inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De film is irritant.
Technisch gezien zie je te vaak onscherpe en zeer ruw bewerkte scènes. Je zou gemakkelijk een schonere film kunnen krijgen met een fatsoenlijke amateurcamera en 100-seconden videobewerkingssoftware. Maar voor de gewone man betekent'man op straat' geen slordige bewerking. Onscherpe scènes die geen belangrijke boodschap bevatten, hadden gewist moeten worden. Hetzelfde geldt voor het zorgen dat de kop/hand/andere van het voorwerp in het beeld blijven. Mijn 8-jarige zoon weet dat inmiddels.
De film is veel te lang. Het belangrijkste punt (tegen globalisering) is na 30 minuten duidelijk, waarom al die moeite doen voor de rest? Na het interview met James Suckling drukte ik op de stopknop. Het hoofdthema werkt gewoon niet meer voor mij. Ik heb te veel kleine wijnboeren gezien die middelmatige, gecommercialiseerde wijnen produceren en veel grote wijnboeren die geweldige, unieke wijnen produceren. De film identificeert de kleine producenten als degenen die wijnen produceren met meer Identiteit, of terroir. De grotere producenten worden ervan beschuldigd dat ze 'geïmporteerde' of 'gecommercialiseerde' wijnen produceren. De film probeert een zwart-wit statement te maken in een wereld vol grijze tinten. Maar de film heeft deze bewering niet bewezen. Ze kijken naar een paar sporadische voorbeelden, 'binden' enkele van de grote producenten (Frescobaldi) met het fascisme en geven 'interviews' met sleutelfiguren. Nou, hebben alle kleine producenten de Tweede Wereldoorlog Is het relevant om te zien dat Parker iets heeft met Bulldogs? De film is erg manipulatief en niet overtuigend.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De filmmakers proberen de invloed van de Mondovis en Robert Parker af te schilderen als een karikatuur die niet onderdoet voor de Duitse bezetting van Frankrijk en het fascisme. Maar in deze film vinden ze nooit een slachtoffer. We horen wijnmakers, critici en distributeurs klagen dat de wijnindustrie, terwijl die groeit, steeds homogener wordt. Maar de film maakt nooit duidelijk dat dit heeft geleid tot het verlies van goede wijn of de uitbuiting van een ander soort mens of cultuur dan de naïeve wijnkijkers met veel geld. Als ze honderden dollars willen betalen voor een saaie wijn, dan moet dat maar.<br />Als dit een film was over de diamanthandel, waar het DeBeers-bedrijf' De overheersing van de markt leidt tot menselijk leed, dus misschien was de mestvaaltstijl gepast geweest. Maar nu komt hij over als anti-Amerikaans, anti-modernisering en antikapitalistisch. Als de filmmakers in de jaren 1870 hadden geleefd, zouden ze hoogstwaarschijnlijk hebben geprotesteerd tegen het enten van Amerikaanse wijnstokken in een poging Franse wijn te redden.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik verheugde me erop, en om eerlijk te zijn waren er een paar lichtpuntjes, maar het zou beter zijn geweest als het zich op één verhaal had geconcentreerd in plaats van over de hele wereld te schieten. De vele honden waren heel leuk, maar ik begon genoeg te krijgen van de wijnfascisten die pompeus ((-)) zeurden over hun prestaties.
Ik had het gevoel dat het beter zou zijn geweest als het een tv-documentaire van een uur was geweest, die zich concentreerde op een van de vele verschillende onderwerpen die hij onderzocht. Het interessantst was de Franse stad bij Montpelier, die zich verzette tegen de campagne van een Amerikaanse wijnfirma om de historische bossen kwijt te raken. Een socialistische burgemeester ging akkoord met een deal, er kwamen keurig op tijd verkiezingen en er werd een communistische burgemeester gekozen, die het voorstel afwees, tot grote ergernis van de Amerikaanse wijnbazen...
Hopelijk zal het budget van de regisseur korter zijn dan het origineel.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb mensen deze film horen vergelijken met Sideways. Hoe ze dat deden, zal ik nooit begrijpen, want deze film was in de verste verte niet te vergelijken met Sideways.
Deze twee films waren net zo verschillend als Star Wars en de Thornbirds. Het enige wat ze gemeen hadden, was dat ze allebei wijn als onderwerp hadden.
Hoewel de interviews in deze documentaire min of meer interessant waren, werden ze verpest door het allerergste camerawerk dat ooit... is geprobeerd. Ik heb nog nooit van mijn leven zo'n slecht camerawerk gezien en ik vergelijk het met huisvideo's die per ongeluk door vijfjarigen zijn gemaakt. Ik zou het -10 sterren geven (ja, dat is NEGATIVE 10) voor de deplorabele, afschuwelijke, afschuwelijke, vertroebelende, 5-jarige-kinderen-kunnen-het-beter-camera-gedoe.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Was het echt nodig om g<0xC3><0xAA>nante beelden van niet-deelnemers in een documentaire op te nemen? En waarom al die stomme hondenscènes, en dan nog eens dezelfde stomme hondenscènes? Deze film begint met een grote belofte <0xE2><0x80><0x93> om de internationale politiek en de wijnhandel aan de kaak te stellen. Hij begon geweldig en had de juiste personages. Maar de productie is een puinhoop. Punten beginnen en ontwikkelen zich het grootste deel van de tijd, en zijn dan nooit klaar of met bengelende einden weg. Heel slecht en desoriënterend camerawerk en montage. Ze hadden ondertitels moeten gebruiken voor de Britse mummelaar van Christie's.
Te veel wol en niet genoeg feiten voor een documentaire. Waarschijnlijk geëerd in Cannes vanwege de Amerikaanse bokswedstrijd (hoewel er naar mijn mening te weinig van was).
We vertrokken om twee uur <0xE2><0x80><0x93> ik heb geen idee hoe lang het nog doorging.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Zoals in andere commentaren al is opgemerkt, is het camerawerk lachwekkend slecht. Ik kom in de verleiding om te zeggen dat de cameraman een zevenjarige is, maar dat zou gemeen zijn <0xE2><0x80><0x93> tegen zevenjarigen.
Oké, maar het onderwerp dan? Ik was op zoek naar enig inzicht in de toestand van de wijnindustrie wereldwijd, je weet wel, Mondovino. De film gaat over een zeer beperkte visie op één intrige in die wereld: de strijd tussen Mondavi en de Franse en Italiaanse wijnhuizen die ze willen kopen. Er is geen verhelderend verhaal dat de hele zaak in een context zou plaatsen, dus blijven we zitten met het selectieve proces van de regisseur en de interviews met de verschillende personages in dit kleine psychodrama. Er is geen gebrek aan verachtelijke figuren, of zelfs aan verachtelijke honden, te zien. Er is echter wel een tekort aan onpartijdigheid.
Is de regisseur een marxist? vroeg ik me af terwijl ik probeerde een schijn van concentratie op te houden terwijl de camera in een chaotische zwaai omlaag ging, zwenkte, inzoomde. Kleine wijngaard in Frankrijk: goed. Grote wijngaard in de Verenigde Staten: heel, heel slecht. Vergeet de honderden kleine wijngaarden in heel Noord-Amerika, Australië en Zuid-Amerika. Er is hier meer dan twee uur lang een dood paard te verslaan.
Om meer over de intrige te weten te komen, kun je het beter ergens anders lezen. En je zult in staat zijn je favoriete wijn te proeven zonder je er misselijk van te voelen. Ik stel voor dat er in Cannes een nieuwe prijs wordt uitgereikt voor de beste film van Amerika.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

O, God! Het zou een heel interessante film kunnen zijn en dat is hij ook. Ik zou er graag een 5 voor geven maar ik geef er een 2 voor mijn stem. Waarom? Ik heb hem in een bioscoop gezien! Zie die film op dvd of op tv! De opnamen zijn echt heel slecht!!!!! Hij blijft de hele tijd schudden, in een volkomen smakeloze lijst!
Het is echt heel pijnlijk om die heel interessante film in een bioscoop te zien. Je wordt snel zeeziek en je moet je enorm inspannen om niet over de stoel van je buurman te kotsen!
Het is echt jammer want het verhaal is niet-lineair, wat heel zeldzaam (en een heel goed idee!) is voor een documentaire.
Kijk dit thuis maar eens!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Er werden zo veel klassieke films gemaakt waarin de hoofdrolspelers regelrechte leugenaars waren en toch een goede indruk moesten maken. Ik heb daar nooit iets in gezien. De'stomme komedies' zaten vol met dat soort dingen en dat gold ook voor veel van de films van Fred Astaire.
Hier speelt Barbara Stanwyck een beroemde 'country'-schrijfster die al jaren tegen het publiek liegt en het gevoel heeft dat ze moet blijven liegen om haar personage (en haar baan) te behouden. Ze liegt zelfs tegen een man over trouwen, ook een onderwerp dat in klassieke films altijd triviaal werd gehouden.
Ze is een vrouw uit New York City die doet alsof ze een geweldige kok is en iemand die weet hoe ze met baby's moet omgaan, enzovoort. Het is duidelijk dat ze niets weet en de leugens stapelen zich zo snel op dat je het spoor bijster raakt. Ik neem aan dat dat allemaal grappig bedoeld is, want uiteindelijk leer je van je fouten en uiteindelijk wint de ware liefde het, enzovoort, enzovoort. Geef me de kotszak eens aan.
Het grootste deel van deze film is NIET grappig. Stanwyck was veel beter in het film noir-genre. En wat Dennis Morgan betreft, nou, geef me die zak nog eens aan.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik denk dat ik naar een sterk bewerkte versie heb gekeken omdat die lang niet zo beeldend was als ik had verwacht <0xE2><0x80><0x93> op grond van de andere recensies die ik heb gehoord.

Afgezien van het feit dat 1. is geschreven door dezelfde persoon die het oorspronkelijke 'Emmanuelle' (1974) heeft geschreven, Emmanuelle Arsan, 2. de hoofdfiguur een seksueel vrije geest is, en 3. zich in de exotische omgeving van Azië afspeelt, heeft 'Laure' niet dezelfde flair als zijn voorganger.
Ik vond deze film gewoon veel te spraakzaam met filosofische onderwerpen waar ik niet echt in geïnteresseerd ben, d.w.z. de voyeuristische, open relatie tussen Laure en Nick: 'Ik ben gewoon blij met wat haar plezier verschaft'... iets in die geest. Ik kan me niet inleven in deze mentaliteit en de film/personages ook niet. Het wierp niet echt enig licht op de zaak.
De tweede helft van het verhaal over het vinden van de Marastam leek wel een heel aparte film. Eentje die me niet aanstond. Tegen die tijd hoopte ik alleen nog maar dat hij in een pornofilm zou veranderen, zodat hij tenminste mijn belangstelling zou vasthouden.
Misschien begreep ik het gewoon niet.
Daar laat ik het bij.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is een van de afschuwelijkste films die ik ooit heb gezien, waarschijnlijk alleen overtroffen door de afschuwelijke en volkomen betekenisloze _Blueberry._ Hoe kan Harald Zwart zelfs maar zijn naam in deze rotzooi hebben gezet? Ik voel elk greintje respect dat ik voor hem had snel afnemen.
Dus wat is er zo slecht aan deze film? Is het het verhaal? Ja. Zijn het de acteurs? Ja. Is het het hele 'gezicht en gevoel' van de film? Ja.
Om met het verhaal te beginnen, mijn god! Het is ongeveer even clichématig en voorspelbaar als wat je zou verwachten van een dronken 14-jarige die te laat zijn/haar opstel schrijft over 'Wat ik deze zomer heb gedaan'. Het gevoel van welbehagen dat de makers proberen te bereiken, verdrinkt volledig als we weer zo'n g<0xC3><0xAA>nante draai aan het verhaal moeten geven.
Ik weet dat de acteurs amateurs zijn, en dus kunnen we niet verwachten dat ze van dezelfde kwaliteit zijn als professionele acteurs. Maar om dit te laten werken, moeten de personages charmant en/of grappig zijn (bij voorkeur allebei), zodat de kijkers geen bezwaar hebben tegen het brutale acteerwerk, of misschien zelfs aan de personages bijdragen. In dit geval niet eens in de buurt komen, schatje! Je begint met een milde afkeer van de personages, en tegen het eind van de film (ik denk het) De film duurt ongeveer 90 minuten, hoewel het voelt als 4 uur, en je hebt een sterk verlangen om iemand pijn te doen om je gedachten af te leiden van die irritante sukkels! Het zou onmogelijk moeten zijn om de poging tot humor van deze film succesvol te vinden, tenzij je echt jezelf bent, zoals die stomme zuigelingen. Hun eerder genoemde gebrek aan talent en geloofwaardigheid wat betreft het acteren, maakt de dwaze en al te eenvoudige scènes alleen maar moeilijker. Zelfs de familie van de betrokken mensen zal het moeilijk vinden om dit iets anders dan heel erg g<0xC3><0xAA>nant te vinden (ik heb liever dat mijn zus zichzelf voor schut zet in _American Idol_ ).
En ten slotte, waarom zou je een stel misplaatste Noorse beroemdheden erin proppen? Ze lijken nog meer uit de toon te vallen dan de acteurs, als dat al mogelijk is. Deze cameo's van beroemdheden dragen alleen maar bij aan het goedkope gevoel van de film en zijn op zichzelf een aardig doorkijkshot in het donker om te proberen iets te verbeteren wat al voor het begin van de film kapot was.
Ik kan met geen mogelijkheid onder woorden brengen hoezeer ik liever naar droog schilderen kijk dan ooit deze film nog te zien...


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is in feite zo slecht in zijn wanhopige pogingen om 'goed te voelen' en 'gezellig' te zijn, dat ik me echt schaamde toen ik ernaar keek. Ik kan me niet voorstellen hoe de intieme kring van Noorse beroemdheden en de pers zich gevoeld moet hebben toen ze probeerden te doen alsof ze het een leuke première vonden. De geweldige media-recensies zijn een misselijkmakend voorbeeld van hoe belachelijk klein en ingeworteld de Noorse mediawereld is. Als een buitenlandse film van deze kwaliteit het witte doek had bereikt, zou hij de regen van rotte tomaten hebben gekregen die hij echt verdient. De combinatie van letterlijk amateuracteurs, eigentijdse visuele effecten, onhandige dialogen, pijnlijk loze pogingen tot arbeidershumor en de al te knusse en betekenisloze plot, maakt van deze film echt een film van topkwaliteit.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een vreemde, opzettelijk vertekende biopic van Dyan Thomas waarin we weinig meer dan een stuk of tien regels van zijn poëzie te horen krijgen. In plaats daarvan moeten we een rauwe karakteruitbeelding aanschouwen, gezien door het prisma van zijn aanvankelijk biseksuele relatie met vrouw (Sienna Miller) en jeugdliefde (Keira Knightley). Matthew Rhys speelt Thomas met voldoende charme om ons te beschermen tegen zijn verder afstotelijke eigenbelang en Cillian Murphy speelt het voortdurend gespannen liefdesspel.<br />De film lijkt nooit te besluiten waar hij heen gaat. Er is zelfs geen bruggetje van het ene eind van de oorlog naar het andere. Maybury lijkt veel meer geïnteresseerd in zijn twee vrouwelijke hoofdrollen (wie niet?) dan in de man die ze samenbrengt en vervolgens verdeelt. Miller is de keuze van de twee (ik vond Knightley op z'n best competent, maar ik heb haar dan ook nooit sympathiek gevonden), maar ze hebben allebei een vreselijk inconsequent Welsh accent. Andere grappige beslissingen hebben te veel te maken met het inconsequente karakter van William (Murphy), de kunstzinnige productie (eg dubbele kruisfades) die impressionistisch noch symbolisch is, en de oude kastanjebruine handeling van periodefilm die niet samengaat.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Nadat ik dit had gezien, kwam ik tot de conclusie dat het hoogstwaarschijnlijk een meidenfilm was; later kwam ik erachter dat Keira's moeder het script had geschreven, dus dat bevestigde het min of meer. Maar een meidenfilm kan ook iets aantrekkelijks hebben voor mannen; deze heeft dat niet en lijkt ook niet erg aantrekkelijk te zijn voor vrouwen (kijk maar naar de treurige kassabonnen). Een punt waar beide seksen het volgens mij over eens zijn, is de stompzinnigheid van de de-scène in de film, waarbij een analogie wordt gemaakt tussen de pijn van een bevalling en de pijn van een been dat onder narcose wordt geamputeerd. Hoewel mannen de pijn van een bevalling niet ondergaan, begrijpen we dat het een pijnlijk proces is; toch is het een natuurlijke pijn, terwijl een amputatie dat zeker niet is! Vrouwen begrijpen dat nog beter. Ik vermoed dat een vrouw een feministische opmerking probeerde te maken die van slechte smaak getuigt. In feite zijn een heleboel dingen in deze film van heel slechte smaak. Hoewel films tegenwoordig bekendstaan om hun slechte smaak, blinken ze op dat gebied echt uit. Dit had een goede film kunnen zijn, over de strijd van Dylan Thomas tijdens de Tweede Wereldoorlog; en hoe sterk de gevoelens waren ten opzichte van mannen die er op de een of andere manier in slaagden om niet in het leger te hoeven dienen. In plaats daarvan krijgen we een meidenfilm over hoe twee jonge moeders een band krijgen; min of meer. In zekere zin. Misschien. Op de een of andere manier. Opvallend is het feit dat een soldaat (de man van de vriendin van Dylans vrouw) na de oorlog naar huis wordt gestuurd; toch is het onduidelijk of er een eind aan de oorlog is gekomen! Een heleboel dingen in deze film zijn net zo onduidelijk; en hoewel ik al heb gezegd dat ik dat weer zal doen, lijkt het het centrale motief van deze puinhoop te zijn.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film is zo saai dat ik de helft heb besteed aan iMDb terwijl hij nog aan de gang was, en de andere helft aan een andere tab op Netflix om erachter te komen of iemand dacht dat het een van de saaiste, zwaarwichtigste, gimmicky films was die ze ooit hebben gezien. Een waarschuwing: ik kon hem niet afmaken, dus dit zijn mijn indrukken tot en met minuut 54.
Keira Knightly krijgt massa's schermtijd. Zoals anderen al hebben gezegd, heeft haar moeder het script geschreven (misschien tijdens een soort door drugs veroorzaakte verdoving, waarin volslagen onnozelheden en emotieloze uitspraken over emoties als interessante dialogen klonken) en het lijkt erop dat de film een voorbeeld is voor Knightly. Ik vond haar reacties geforceerd en slecht getimed. Zoals in: William of Dylan doet iets leuks... pauze... HAHAHA uit K met kuiltjes en een speelse armstoot. Een minuut te laat. Wat? En ze kan niet tippen aan Cillian Murphy's intensiteit. Hij slaagt er op de een of andere manier in echt naar haar te kijken en te kijken alsof hij door haar wordt gefascineerd en verliefd op haar wordt, terwijl zij totaal los van hem lijkt te staan, bijna alsof ze met een spiegel communiceert. Dat moet een marteling zijn, tegenover iemand te staan die niet dezelfde hoeveelheid energie uitstraalt als jij. Weet je wat nog meer een marteling is? Deze film.
Knightly ziet er verbluffend uit tijdens haar cyclische 'Ik heb krulspelden uit de jaren veertig en een sexy jurk. 'Oooo, Mehster Deelan. Whur eer you going?' Dat brengt me in de war, want het accent is zo verward en on-authentiek, maar soms ook zo zwaar dat ik geen idee heb wat ze zegt (of misschien ben ik wel in slaap gevallen). Als niemand weet wie Vera was of het iets kan schelen, of maar weinigen, was het dan zo belangrijk om haar dat zogenaamde Welshe accent te geven? Het leidt af van de rest van de actie (grapje).
Deze film lijkt alsof iemand een film heeft gedroomd, misschien nadat hij voor het slapengaan een stukje van Dylan Thomas heeft gelezen. Maar in plaats van zich aan te passen aan de wakkere wereld was het zoiets als: '' Man, die droom was zo interessant', en hij probeerde hem na te doen. Toen waarschuwde iemand anders: 'Aan je script moet gewerkt worden. Niets wat gebeurt verrijkt een verhaal of creëert noodzaak', en de schrijver is een en al: 'Maar zo heb ik het gedroomd!' Het is net de onsamenhangende fantasie van een kind, zo'n wild en meanderend verhaal dat ze verzinnen om je aandacht te trekken. En toen ging William naar een oorlog en toen kreeg Vera een baby en toen dronk een of ander blond grietje te veel en er waren zoveel vliegtuigen en krulspelden en iedereen had robijnrode lippen en...

En wat betreft de Dylan Thomas-figuur (zo nietszeggend dat ik hem alleen maar zo kan noemen), waarom had hij geen tekst in deze maffe biopic? Het enige wat hij doet is bier drinken en sigaretten roken en rollebollen met Sienna Miller, die zo wild en artistiek is dat ze in het openbaar een radslag zal maken! Maak dat je wegkomt, stelletje gekke dichters! (Ik besef dat ze geen dichter is, maar zij en Thomas zijn net zo'n misselijkmakende eenheid van gekke kerels die gekke tijden doormaken, als een lauwe Sailor en Lula uit Wild at Heart.) Op het mededelingenbord vraagt iemand of ze deze film moeten kopen. Ik zeg: doe het. Laat hem op je plank staan en gebruik hem alleen als wapen om kinderen, bejaarden of langdurende huisgasten te verdoven.
P.S. voor Murphy's personage... als iemand vraagt of je 'in de sj' je kunt ja zeggen, want je oorlogsscènes lijken op een vuilstortplaats te zijn opgenomen.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik kan niet geloven dat deze film echt zo stom is. De verhaallijn (geschreven door de moeder van keira Knightley) verpest de hele film. Het is gewoon saai, absurd, en het slaat helemaal nergens op...
Deze film was het grootste deel van de tijd zo slecht, vooral in het begin. Het verhaal bleef maar doorgaan over hun dagelijkse flirts met elkaar, en soms leek het wel een triootje. In deze film heb je een irritant stelletje klaplopers (de dichter en zijn vrouw) die van het begin af aan totaal aangeschoten zijn. De vrouw gaat met andere mannen naar bed om de eindjes aan elkaar te knopen, terwijl de dichter een viezerik is die leeft van goedkope drank en vrouwen. de vrouw, die maar al te snel bevriend raakt met zijn vroegere jeugdliefde (gespeeld door keira) wordt plotseling jaloers, terwijl ze heel goed weet dat die twee al minnaars waren toen ze nog kinderen waren. iets klopt hier niet... ik bedoel, kom op... ga met de programma-dame! wat had je dan verwacht?
<0x3E><0x3E> De kern van de zaak is: voormalige geliefden ontmoeten elkaar weer met hun nieuwe vrouw, omhelzen elkaar, worden dan jaloers, dan trouwt de voormalige geliefde van de vrouw en haar man wordt jaloers, bombardeert het huis van het gestoorde dronken stel, de gestoorde man belt de politie, en uiteindelijk gaan ze naar de rechtbank voor de poging tot moord op de man. Dat is het in een notendop...
<0x3E><0x3E> Dat was het in deze film. Ik heb er wel over geklaagd tijdens de film en een paar familieleden die er samen met mij naar keken, vielen in slaap. Ik besloot het een kans te geven en had me aan mijn eerste ingeving moeten houden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik was net klaar met The Edge of Love (dit is trouwens een van de slechtste films tot nu toe dit jaar) en het voelde als een opgave. Toen ik naar Keira Knightly's onsympathieke, skeletachtige personage keek, kromp ik nog meer in elkaar tijdens het kijken naar het ruwe materiaal van de film.
Het kostte me vier avonden om dit te zien, het was zo saai. Het enige goede eraan was Cillian Murphy. Hij is altijd goed/geloofwaardig en is in veel films erg populair. Maar dit was gewoon niet goed genoeg voor hem.
Afgezien van de onsympathieke personages, de saaie verhaallijn, was de plot ook emotioneel onbevredigend. Ik had het gevoel dat ik mijn tijd hier voor niets had doorgebracht (wat ook zo was). Ik had er verstandig aan moeten doen om hem uit te zetten, maar ik liet hem aanstaan uit respect voor Cillian Murphy en de geweldige cinematografie.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film gaat over de gecompliceerde vriendschap, romantiek en bedrog tussen twee mannen en twee vrouwen tijdens de Tweede Wereldoorlog.
Er is veel moeite gedaan om 'The Edge of Love' de juiste periode te laten lijken. Maar ik vind die moeite te overdreven, vooral wat betreft de toon van de kleuren. Het grootste deel van de eerste helft van de film is zo bewerkt dat er een sterke, blauwige toon in zit. Het is moeilijk te zien wie wie is op die toon.
Een ander nadelig punt is het ingewikkelde gebruik van beeldsplitsing. Er zijn veel scènes met drie of vier beelden van hetzelfde, zoals drie Keira Knightley-glimlachende gezichten of vier paar armen die elkaar omhelzen. Dat maakt de film alleen maar verwarrend en moeilijk te volgen, in plaats van artistiek te zijn.
Wat de plot betreft, die is gewoon saai. De manier waarop het verhaal zich ontvouwt, is helemaal niet onderhoudend. Sienna Millers onstabiele personage is irritant. In feite zijn alle hoofdpersonen irritant en onsympathiek. Keira Knightleys accent is onmogelijk te verstaan, waardoor het nog meer een belemmering vormt voor het begrijpen van de plot.
Ik raad je ten zeerste aan 'The Edge of Love' te mijden, tenzij je naar een film kijkt om prachtige kostuums, mooie decors en belichting te bewonderen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Mijn god... ik heb al heel lang... heel lang niet meer zo'n afschuwelijke film gezien... ik heb hem gisteravond gezien en wilde na 20 minuten weg... keira ridderley doet echt heel erg haar best in deze film, maar ze kan het niet aan... ze laat af en toe haar accent vallen en heeft niet het charisma om de rol te vervullen... je raakt op een punt dat je je begint af te vragen: heeft ze ooit acteerles gehad? Te oordelen naar de rand van de liefde heeft ze nooit acteerles gehad, maar misschien moet ze daar in de nabije toekomst eens aan denken... ze zien er allebei heel mooi uit... misschien moeten ze zich daar in hun toekomstige carrière op richten... als ze actrices kunnen zijn, kan iedereen het!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film faalt op alle punten. Om te beginnen is hij pretentieus, streeft hij ernaar 'betekenisvol' te zijn en faalt hij jammerlijk. Het script was uiterst banaal, niemand zei ook maar iets wat ook maar in de verste verte interessant was. Het was onmogelijk om ook maar iets om een van de personages te geven. Knightly was een tijdverspilling die alleen aan zichzelf dacht, terwijl Sienna Miller alleen maar tijdverspilling was. Het stuk over de soldaat die ten strijde trekt was al een cliché voordat de film Verzoening het gebruikte. Het gebruik van de Tweede Wereldoorlog als achtergrond was op zichzelf al een cliché... de bommen, de schuilkelders enzovoort... gebruikt om een broodnodig stukje drama te importeren. Waarom iemand ook maar een moment dacht dat deze film de moeite van het maken waard was, ging mijn verstand te boven. Het was weer zo'n geval van 'laten we zorgen dat de kostuums er authentiek uitzien, laat het verhaal, het script of het acteerwerk maar zitten!'


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb geprobeerd naar deze bewerking te kijken, maar het was zo afschuwelijk dat ik mezelf niet op die manier kon kwellen. De uitvoeringen waren ondermaats, met uitzondering van Ariel. Fonda was veel te ver gegaan in een rol die met een zekere subtiliteit behandeld had moeten worden. Ik heb Shakespeare bestudeerd en veel bewerkingen gezien, en dit is verreweg de slechtste die ik ooit gezien heb. Ik vraag me af waarom iemand op aarde deze film gemaakt heeft. Shakespeare kon in veel gevallen prachtig worden aangepast, en dat is ook gebeurd. Dit hoort daar niet bij. Als u deze film moet zien, mag ik dan een drinkspelletje voorstellen? Neem elke keer dat ze van het oorspronkelijke idee afwijken een borrel en twee borrels elke keer dat Fonda te ver gaat. Je zou binnen de kortste keren behoorlijk dronken moeten zijn.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De (dvd-)film 'The Tempest', geregisseerd door Jack Bender, werd in 2001 uitgebracht. De film vond zijn weg niet naar Duitse bioscopen en noch de regisseur, noch een acteur kon een belangrijke prijs voor deze film in de wacht slepen. De film verwijst naar het Shakespeare-stuk 'The Tempest', dat aan het eind van de 16e eeuw werd verfilmd. De regisseur probeerde een moderne versie van dit stuk te maken, maar slaagde daar niet in. Aan het begin van de film krijgt de plantage-eigenaar Prosper ruzie met zijn broer Antonio over de behandeling van hun slaven. Antonio laat zijn broer op reis gaan en probeert hem te doden, maar met hulp van een heks weet Prosper te ontsnappen en vlucht met zijn dochter en een slaaf die Ariel heet naar een eilandje in de buurt van de Mississippi. Meer dan twaalf jaar heeft hij op dit eilandje geïsoleerd geleefd, tot hij door een gelukkige samenloop van omstandigheden wraak kan nemen op zijn broer... Als Prosper geluk heeft, zul je daar zelf achter moeten komen.<br />Naar mijn mening is deze film een slechte poging om een moderne versie van het oorspronkelijke stuk van William Shakespeare te creëren. Het verhaal van de film is even verwarrend als de personages. Prosper heeft niet dezelfde krachten als in de storm... Einde van het gesprek.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Jack Benders 'The Tempest' is een aanpassing van Shakespeares stuk 'The Tempest'. Bender verplaatst de plot van het middeleeuwse Italië naar Mississippi in de tijd van de Amerikaanse burgeroorlog. Hij neemt het slavernijprobleem en de rol van wraak in oorlogstijd op zich.
Prospero, bijgenaamd Gideon, is niet de hertog van Milaan, maar een landeigenaar in Mississippi. Hij leert voodoo magie van de slavin Mambo Azaleigh. Hij redt haar zoon Ariel, die hem op die manier in zijn ballingschap vergezelt. Het eiland ligt niet aan zee, maar in een moeras bij de oevers van de Mississippi. Daar woont een Alligatorjager, een zogenaamde 'Gator-Man', die later Prospero's dochter Miranda probeert te verkrachten. In de tijd van de burgeroorlog wil Ariel bij de Unie-troepen om te helpen bij de strijd tegen de slavernij. Prospero geeft niets om de oorlog. Hij is alleen geïnteresseerd in zijn persoonlijke wraak op zijn broer Antonius. Als Antonius en zijn boekhouder Willi Gonzo (Gonzalo) de rivier proberen over te steken, ontketent Prospero een storm. De Unie-soldaat Frederick verdwaalt in het moeras en komt uiteindelijk op het eiland aan. Miranda en hij worden verliefd op elkaar, maar dat accepteert Prospero niet. Intussen verandert Ariel door Prospero in een raaf en ontdekt hij dat Antonius zich heeft voorgedaan als bondgenoot van de Unie, maar van plan is hen te verraden. Antonius en Gonzo ontmoeten de Gatorman in het moeras en spannen met hem samen tegen Prospero. Ze ontvoeren Miranda en Ariel, maar Prospero bevriest hen en helpt de Unie het zuidelijke leger te verslaan. Uiteindelijk is Ariel vrij, Frederik en Miranda moeten trouwen, Prospero keert terug naar de plantage en Gator Man krijgt het eiland terug.
Peter Fonda vertegenwoordigt Gideon Prosper krachtig en overtuigend, terwijl het karakter van Antonius nogal vlak blijft. Het was geen slecht idee om de storm op te voeren voor de achtergrond van de burgeroorlog, maar misschien heeft de regisseur te veel geriskeerd. Op sommige plaatsen lijkt het verhaal geconstrueerd of komisch. Gator Man bijvoorbeeld verschijnt zonder enige uitleg. Dat er een ontvoering voor nodig is om Prospero in zijn gedachten te brengen en dat hij zijn vertrouwen in zijn macht verliest, bewijst dat Bender zijn best heeft gedaan om Prospero menselijker te maken, maar hem alleen maar een zwakke oude man heeft gemaakt zonder zijn magie. Prospero's oorspronkelijke autoriteit en wijsheid worden niet duidelijk gemaakt.
- Einde van Deel 1 - Einde van Deel 1 -


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik wacht nog steeds tot Peter Fonda gaat acteren. Voor iemand uit zo'n getalenteerde familie is het me een raadsel waarom Peter Fonda alleen maar Peter Fonda kan spelen terwijl hij ook iemand anders probeert te spelen. En dat is het goede nieuws in deze teleurstellende vertolking van De storm. We krijgen een reeks losse ideeën voorgeschoteld die alleen maar een relatie suggereren met het grote stuk van de Bard. De setting is de Burgeroorlog en Prospero's (hier Guideons) boosaardige broer ziet eruit als een melodramatische schurk uit 1890, compleet met een venijnige snor. Ik bleef maar wachten tot hij 'Uh ha ha!' zou zeggen, wat een hoogtepunt zou zijn geweest in deze saaie presentatie. Geen van de bijrollen was gedenkwaardig en Peter Fonda's gebrek aan expressie en houterige lichaamsbewegingen maakten dat het verhaal zich traag voortsleepte.<br />De storm is de uitspraak van de Bard over de woede over de onrechtvaardige behandeling van de mens door de mens. De enige geloofwaardige figuur was de Gator-man, de Calibaans tegenhanger. De overbrenging naar het moeras had mogelijkheden, maar de scène over de Burgeroorlog haalde het gewoon niet. Al met al een zeer teleurstellende productie. Ik heb het op video gezien en zou je aanraden, als je een Willy Shakespeare-effect wilt, je geld op dit stuk te zetten. Iets anders te huren, zoals Branaghs Much Ado Over Nothing of Kevin Kline in Midsummer's Night Dream.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Shakespeare zou woedend zijn geweest. De schrijvers verminkten Shakespeares verbazingwekkende werk. Ariel is de enige geloofwaardige acteerprestatie. De Afrikaanse voodoo, het afgelegen moeras en het 'Gator Man'-personage maken de film tot een bespotting van Shakespeares ware Tempest.<br />Verspil je blik niet aan deze film.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik kan wel begrijpen waarom de recensenten deze film twee uit vijf sterren geven, het is niet fantastisch, maar ik denk dat het een kijkje waard is, van regisseur Shawn Levy (Cheaper by the Dozen, Night at the Museum). In wezen liegt de 14-jarige Jason Shepherd (Malcolm in the Middles Frankie Muniz) vaak tegen zijn ouders en leraren, en zijn leraar waarschuwt hem dat als hij zijn creatieve schrijfwerk niet doet, hij het hele semester zal zakken en in de zomer opnieuw zijn cijfer zal moeten halen. Dus maakt hij zijn werk af, maar als hij een lift krijgt van Hollywood-producer Marty Wolf (Paul Giamatti), die hem op weg naar school aanrijdt, slaagt hij erin zijn scriptie met het verhaal 'Big Fat Lear' in de auto te laten liggen. Hij komt erachter dat Marty zijn krant heeft gestolen en er een grote film van maakt, dus zijn hij en zijn beste vriendin Kaylee ( _She's the Man's Amanda Bynes_ ) op een missie om te bewijzen dat Jason voor één keer de waarheid spreekt. Marty is natuurlijk te gemeen en te zelfvoldaan om Jasons vader Harry (Michael Bryan French) te bellen, en hij brandt de 'Grote Dikke Leugenaar'-krant tot de grond toe af. Dus nu zijn Jason en Kaylee vastbesloten om Marty's leven zo hels mogelijk te maken, tot hij erin toestemt Jasons vader te bellen. Ze doen blauwe verf in zijn zwembad, en oranje haarverf in zijn shampoo, en nog veel meer ondeugende streken die een chaos creëren voor Marty's carrière. Er is het voor de hand liggende moment als Jason eruitziet alsof hij het wil opgeven, maar maak je geen zorgen, alle figuren die Marty verachten helpen mee bij de laatste operatie, en nu Jasons ouders komen, wil hij eindelijk zijn waarheidsliefde bewijzen, en tjonge, wat levert hij, grote stijl. Ook met Amanda Detmer als Monty Kirkham, Lee Majors als Vince, Donald Adeosun Faison als Frank Jackson, Sandra Oh als mevrouw Phyllis Caldwell, Russell Hornsby als Marcus Duncan, Christine Tucci als Carol Shepherd en John Cho van American Pie als Dustin ''Dusty'' Wong. Het is een kinderfilm, dus als het banaal, goedkoop of voorspelbaar lijkt, hou dat dan in gedachten en probeer te genieten van de voorstellingen en de slapsticks.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Frankie Muniz speelt Jason die op een middelbare school zit. Zijn grootste probleem is dat zijn leven is gebaseerd op kleine of grote leugens die hem meestal in de problemen brengen. Maar hij kan niet aan zijn leraar ontsnappen en vlak voor de deadline maakt hij zijn huiswerk voor creatief schrijven af. Terwijl hij hard fietst om zijn huiswerk aan de leraar te geven, botst hij tegen een auto op. Terwijl hij de situatie uitlegt aan de mopperige man (Giamatti) in de auto, geeft hij hem een lift naar zijn school. Maar het probleem is dat Jason zijn huiswerk in de auto laat liggen, de andere manier om te zeggen dat dit Marty Wolf (Giamatti) is, steelt het. Na een paar maanden gaat Jason naar een film en ziet een trailer die hem van zijn stuk brengt. Want het verhaal van de film is gebaseerd op zijn huiswerk. Dat zegt hij tegen zijn ouders, maar natuurlijk geloven ze hem niet. Vooral zijn vader gebruikt woorden die hem beledigen. Jason besluit naar LA te gaan en Wolf te zoeken om zijn vader te vertellen dat Jason geen leugenaar is. Als Wolf dat weigert, onderneemt Jason actie en ruïneert hij zijn leven.
Dit is het korte verhaal van de Grote Dikke Leugenaar. Nou ja, als kinderfilm mag het dan een luchtig verhaal zijn, maar er zijn een paar fouten die zelfs een kind zou vragen of dat mogelijk is. Bijvoorbeeld dat je zo weinig geld hebt en met een vriend naar LA gaat om het probleem op te lossen, dat je toegang hebt tot het zwaar beveiligde huis en kantoor van die filmproducent en dat je van de ene op de andere dag een telecommunicatiesysteem hebt geïnstalleerd. Klinkt dat geloofwaardig? Dat is het niet. Nou ja, dit is een kinderfilm, maar kinderen zijn niet zo goedgelovig.
Grote Dikke Leugenaar bezorgt zijn doelpubliek een beetje plezier. Helaas ben ik geen grote Dikke Leugenaar om te zeggen dat dit een goede film is.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film deed het gewoon niet voor me. Ik hou van horror en spetterende films maar deze heeft heel weinig met horror te maken. De effecten zijn goedkoop en als ze een van haar voeten afhakken ziet het er zo nep uit. Hetzelfde geldt voor de andere effecten zoals de tongfoltering en de penisseks. Ze hadden wel wat extra's kunnen uitgeven aan de effecten.

Met veel seks (met pixelisatie, zoals in alle Japanse films) is dit gewoon een zieke fetisjporno en er schijnt een markt te zijn voor zieke dingen als dit. Hoewel bloediger, past het voor mij in het plaatje met titels als Wriemelfest en de Genki-serie. Deze films laten meisjes zien die eten en spelen met elke vloeistof die uit je lichaam komt, die insecten en vissen eten op een walgelijke manier en die seks hebben met allerlei vreemde dieren, zoals padden, palingen en... Eén blik op de omslagen maakt horrorfans duidelijk dat ze ergens anders moeten zoeken. Hier geen horror, alleen zieke en vernederende seksscènes.
Horrorfans moeten deze film vermijden en kunnen beter Guinee Pig2: Flowers of Flesh and Blood of zelfs August Underground Mordum bekijken. Hoewel deze films niet geweldig zijn, bieden ze tenminste een horrorervaring en Niku Daruma deugt absoluut niet op dat gebied.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het is lang niet zo goed gemaakt als de 'Guinese Varken'-film waarop hij is geïnspireerd ('Bloemen van Vlees en Bloed' of 'Duivels Experiment') en het straalt geen echte filosofie uit, maar voegt hardcore seks (met mozaïekcensuur) toe aan de inspiratie. De speciale make-up-effecten, waaronder het opensnijden van de buik en het ontweien, zijn vrij goed, zij het te fel. Het amateuristische karakter van de productie leidt af. Het ziet er allemaal goedkoop en lui uit. De belichting is slecht en het geluid en de montage zijn slordig. Het eenvoudige verhaal gaat over een pornoactrice die uiteindelijk de hoofdrol speelt in een echte snuffmovie. Net als ze er genoeg van krijgt om misbruikt te worden, begint het echte misbruik. In de heldenscène snijdt een acteur van dichtbij de buik van de vrouw open, stopt zijn lid erin en gaat zijn gang. Ik vond _Psycho <0xE2><0x80><0x93> The Snuff Reels_ niet schokkend. Integendeel, ik vond het een wanhopige poging van amateurs om _Guinese Varken_ en zijn bloederige soortgenoten te overtreffen. Interessant genoeg werd dit geproduceerd door Aroma, een vooraanstaande producent van fetisjen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb net die 'film' gezien en daardoor kreeg ik zin om mijn eerste commentaar op IMDb.com te schrijven, ook al ben ik al meer dan 9 jaar gebruiker. De reden dat ik die film heb gezien, is omdat ik van spetterende films hou en soms mijn grenzen wil verkennen om te zien wat me eigenlijk nog steeds choqueert. Ten eerste was ik niet gechoqueerd door het bloed in die film, zelfs niet door het idee dat iemand hiermee op de proppen is gekomen en er een film van heeft gemaakt <0xE2><0x80><0x93> wat me echt choqueerde, is dat er een markt lijkt te zijn voor dit soort troep. Ik ben helemaal tegen de censuur, maar deze film lijkt me gemaakt voor een soort fetisjpubliek dat geilt op dit soort sh*t. Hij bezorgde je niet hetzelfde soort walging en schuldgevoel als films als 'august underground'. Die film is verschrikkelijk om te zien, maar je krijgt tenminste het gevoel dat de filmmakers je willen laten zien hoe walgelijk geweld is. In het geval van 'niku daruma' lijkt het alsof hij uitsluitend is gemaakt om mensen op te winden. Ik geef de voorkeur aan films die choqueren, omdat ze goed zijn gemaakt en doordacht, zoals de films van Gaspar Noe of Takashi Miike's. 's, of _Funny Games_ of _Man Bites Dog_ <0xE2><0x80><0x93> die films blijven je een tijdje bij. die film zal ik morgen vergeten zijn, en het enige wat me bijblijft, is de gedachte dat ergens daarbuiten mensen opgewonden raken door deze film te zien. als je dit leest, meld je dan bij het volgende ziekenhuis of schiet jezelf dood <0xE2><0x80><0x93> dat is natuurlijk niet van toepassing op bloedhonden, die alleen maar van spetters houden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik kwam toevallig deze film op het net tegen en ik schrok van de inhoud van de film, vol geweld en martelscènes. Het was een opluchting om te weten dat het niet echt was na het lezen van de commentaren. wat een gevaarlijk zieke dieren van een mens van zoiets maakt en met welk doel weet ik niet. Ik schrok nog meer toen ik zag dat mensen de film op de commentarensectie van deze site beoordeelden. dit is echt een uiterst verontrustende film die je leven voorgoed zou kunnen veranderen. de mensen die hier achter zitten zouden zo snel mogelijk voor de rechter moeten verschijnen. vandaag zagen ze een meisje dat op het witte doek werd verkracht en afgeslacht morgen zou het een kind kunnen zijn. zelfs zijn namaak of niet zijn doodsverontrustend, werkelijk misselijkmakend.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Meestal kijk ik graag naar Laurel en Hardy, maar dit is duidelijk een van de films die ze hebben gemaakt toen ze op weg waren een succesvol komisch team te worden.
De plot is maar al te eenvoudig en is voornamelijk gebaseerd op één grap: hoe vreemd kilts en Schotten zijn. En dat is alles. Oké, er zijn nog een paar andere grappen, maar die vond ik helemaal niet zo grappig; ze zijn uit de tijd en (denk ik) niet erg amusant toen de film voor het eerst werd uitgebracht. Maar goed, de film heeft twee van de charmantste gezichten uit de geschiedenis, en zij maken het beste van het onhandige verhaal (dat naar ik aanneem zonder een goed script is gefilmd) en het landschap is mooi om naar te kijken.
Maar naar mijn mening, die alleen voor Laurel en Hardy-fans de moeite waard is, moeten andere mensen er uit de buurt blijven.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Uitzonderlijk domme acteur met hersendode aanwijzingen in een verhaal dat goed zou hebben gepast in een ingekorte versie van Spiderman. De actiesequenties verlopen nooit echt zoals ze zouden moeten, waardoor een paar coole stukjes verweesd achterblijven in een zee van geluid en woede, zonder enige betekenis. Ik vraag me echt af hoe ze deze in het Westen zullen loslaten.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film is in feite een groot stuk vullis dat probeert zich voor te doen als een Hollywood-productie. Arme verhaallijn (stom robotverhaal)... ultraslecht acteerwerk van ongetalenteerde popido's... en ze proberen te'vechten'!!! Mijn hemel... die ellendige acteurs gebruiken draden om het te laten lijken alsof ze 'goede vechters' zijn... (en ik haat die arrogante Edison Chen... de slechtste acteur die ik ooit heb gezien!!! Ik zal zijn films nooit meer aanraken. Vermijd deze film ten koste van alles!!! Ik wilde hem een negatieve waarde van 1 op 10 geven... niet eens een 0/10 waard.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Op de een of andere manier slaagde ik erin de hele film uit te kijken, maar ik was verbijsterd door het totale gebrek aan amusement. Mijn vrienden en ik zijn fan van HK-films, maar wow. Deze film heeft alles, en dan bedoel ik ook echt alles, wat een film niet zou moeten hebben. Onderontwikkelde en gestereotypeerde personages, veel te overdreven overacting, smakeloze special effects, pratende robots, niet minder dan 20 tweebenige springkicks, onmogelijke situaties, niet-grappige 'grappen' en 'grappen', de premisse van een basisschool, hersenloze moorden en te lange speeltijd voor het materiaal. Tel daarbij op dat Gen-X Cops een fatsoenlijke film was en deze film wordt nog moeilijker te verdragen. Heel eenvoudig, als je het idee hebt deze film te gaan zien... niet doen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb deze film een tijdje geleden op VHS gezien (op 27 januari 2003), alleen maar vanwege de naam Paul Rudd op het omslag. Ik vond zijn optreden in 'The Object of My Affect' heel goed en ik verwachtte echt een goed stuk werk. Maar ik vond deze film een complete puinhoop. Het verhaal heeft een heel verward scenario en de personages zijn niet goed ontwikkeld. Bovendien helpen de lowbudget special effects niet erg. Ik ken de vorige generatie Gen-Y Cops niet, maar deze volgende generatie is niet goed. Ik weet niet meer precies waarom ik deze score heb gegeven (en ik ben niet van plan deze film nog een keer te zien), maar ik heb vier stemmen. 1.<br />Titel (Brazilië): Politieagenten a Nova Geraheero' (Politieagenten a Nova Geraheero)


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film is over-ge-hype!! Het spijt me te moeten zeggen dat ik erin slaag de eerste 15 minuten van deze film te zien en verder alles, maar ik zal mezelf heel hard moeten dwingen om te gaan zitten en de rest van de film te bekijken. Het is volkomen stom en heel nep. De robot in de film ziet eruit als een man in zo'n stalen pak en het acteerwerk is heel slecht vooral die ene die de rol van Alien speelt. Hij is volkomen irritant! Verspil je geld niet aan dit vervolg op de populaire Gen-X Cops. Ik ga liever slapen of mijn geld aan andere dingen uitgeven dan naar deze film te kijken. 1 van de 10. Als het kan, geef ik 0.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Haar bijrol als masseuse in het lugubere vervolg op de oorspronkelijke 'Emmannuelle' bracht kennelijk iemand op het lumineuze idee om een spaak in het wiel van de Franse softcore-serie te steken door de Kaukasische vleselijke lusten om te keren en Javaanse stunner-clown een hoofdrol te geven in deze tamelijk tamme eerste van een reeks seksploiters die steeds verder ontaardden naarmate de regisseurs zich meer en meer op naamloze vervolgen toelegden.
Iemand (en zeker niet de Engelstalige over-haulers van Warner?) verwachtte ook dat het resultaat een soort 'Een Ster Is Geboren'-meteoor zou worden, te oordelen naar de manier waarop de actrice alleen maar wordt genoemd als de naam van de heldin op het scherm, zij het met een paar medeklinkers opgeofferd als verzekering tegen een proces.

Gemser' Tijdens haar periode in de serie zag ze zichzelf als een 'onverschrokken' fotograaf, wat haar natuurlijk de mogelijkheid bood om allerlei wereldreizen te maken. Maar hoewel ze in die tijd misschien wel een van de mooiste actrices op het witte doek was, verzandt elk toneeltalent dat ze had kunnen ontdekken in hetzelfde soort onaantrekkelijke overpeinzingen ('Ik moet bekennen dat ik, sinds ik in Afrika ben, een blanke huid minder aantrekkelijk vind...') dat je in de Franse films zag.
En in deze specifieke inleiding, tot grote consternatie van de regenjasbrigade, is de essentie van de vleselijke lusten op het scherm net zo goed te vinden in de kinderlijke symboliek (het pompen van motorzuigers! ) zoals dat het geval is bij prozaïsche paringen <0xE2><0x80><0x93> hoewel die natuurlijk ook royale scheuten van'verkennend' lesbisch gedrag omvatten. Connaisseurs van kitsch worden echter gewaarborgd door een ononderbroken stroom van aurale verrukkingen, onder de noemer van etnografische wijsheid als 'Ik doe niets om een volmaakte zwarte te zijn, zij doet alles om een volmaakte blanke te zijn'.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het succes van de oorspronkelijke Franse 'Emmanuelle'-serie (ik heb alleen de eerste gezien, wat niet zo gek was gezien de omstandigheden) leidde tot een stortvloed van imitaties; de Italiaanse tegenhanger, die zelfs het ras van zijn heldin veranderde, was duidelijk minder gepolijst en meer uitbuitend <0xE2><0x80><0x93> steeds meer afdalend in vulgariteit naarmate de serie vorderde. Ongelooflijk genoeg waren er in totaal 16 'Black Emanuelle'-films, waarbij de heldin zelfs de spelling van haar naam liet veranderen om copyrightproblemen te vermijden!! Toch werd Laura Gemser <0xE2><0x80><0x93> het begeerde object <0xE2><0x80><0x93> bijna net zo'n icoon als de oorspronkelijke Emmanuelle, Sylvia Kristel (hoewel ik haar persoonlijk te mager vind). In plaats van met haar echte naam <0xE2><0x80><0x93> en de regisseur werd ook 'Albert Thomas'!<br />Op zichzelf biedt de film weinig belangwekkends: men zou hem eigenlijk het best kunnen benaderen als een reisverslag met een paar behoorlijke opnamen van de Afrikaanse natuur. Wat de seksscènes betreft, ik weet niet hoe volledig de versie die ik heb gezien was, maar hoewel er veel naakt was, was niets ervan erg expliciet <0xE2><0x80><0x93> of zelfs maar prikkelend (de scène die er het dichtst bij kwam, misschien, was die waarin Gemser <0xE2><0x80><0x93> die als fotograaf werkt <0xE2><0x80><0x93> en haar vriendin Karin Schubert midden in de jungle de camera op elkaar richten, uiteraard zonder kleren aan). De film gaat ook over een kunstenaar die zo is opgemaakt dat hij op Salvador Dali lijkt, maar zijn scènes nemen gelukkig niet veel tijd in beslag. De muziek van Nico Fidenco is typisch nietszeggende popmuziek uit de jaren zeventig en eigenlijk niets om over naar huis te schrijven.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Toen ik jong was, stond ik elke zaterdagochtend vroeg op, niet om naar tekenfilms te kijken, maar om de plaatselijke zender aan te zetten voor wat het 'Kung Fu Theatre' werd genoemd. Het was niet zo dat die films kunstwerken waren. Het was niet zo dat die films allemaal uit China, Japan, Korea of een ander land in het bijzonder kwamen; als het verhaal te maken had met vechten, of het nu zwaardvechten of vuistgevechten waren, en als het vechten niet veel leek op wat er in een Amerikaanse gymles werd gedaan, dan was dat goed genoeg. Het was niet zo dat ze zelfs maar erg goed waren. Het waren gewoon geweldige actiefilms met ongelooflijk overdramatische muziek, waarin de held zijn wraak oogstte over een heel stel slechteriken, en dan kwamen de aftiteling.
'Sword in the Moon' lijkt veel op die films uit mijn jeugd, misschien een beetje een thematische terugval, met een welkome draai doordat de personages zo vertroebeld worden dat het steeds moeilijker wordt om de slechteriken van de goeden te onderscheiden.
Yun (Cho Jae Hyun) staat in het hele koninkrijk bekend als 'de menselijke slager'. Hij doodt snel en genadeloos uit naam van de Chun-dynastie, de belangrijkste lijfwacht van een keizer die zijn leven en dat van zijn mannen spaarde in ruil voor zijn diensten. Maar een even genadeloze rebel en zijn lieftallige handlanger verschijnen op het platteland en beginnen keizerlijke ministers te vermoorden, en Yun stemt erin toe die rebellen te vinden en te doden. Zijn taak wordt een persoonlijke ontdekking als hij hoort dat de twee rebellen Choi (een vriend uit zijn verleden) en zijn vroegere geliefde Shi Yeong zijn.
Helaas heeft 'Sword' niet veel om zich van andere actiefilms te onderscheiden. Sommige verbluffende films worden vrijwel geheel verspild aan slechte montage, met delen van de film die zo losjes in elkaar zijn gezet dat het moeilijk te geloven is dat wat onvermijdelijk tot de film heeft geleid, de bedoeling was. Hoewel de sfeer en het verhaal geneigd zijn naar een sombere stemming te neigen, wordt de toon bijna opgeofferd aan de niet-aflatende parade van flashbacks, waarbij elk van de hoofdpersonen een gezonde verhaalboog krijgt. Wat een snelle en gemakkelijke actiefilm had moeten zijn, wordt overschaduwd door veel te veel persoonlijke bagage, met als gevolg dat de film eronder lijdt.
Ik heb gelezen dat deze film het begin is van Korea's eerste echte uitstapje naar de wereld van actiescènes in kunsthuizen, zoals 'Crouching Tiger, Hidden Dragon'. De volgende keer zou ik de producenten sterk aanraden om het wat meer op'marine' en wat minder op 'kunst' te houden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

I'm about it (1997)

ontwikkeld & gepubliceerd door No Limit Films

pro's: Absoluut niet!
pro's: Ik weet niet eens waar ik moet beginnen!
Korte samenvatting: Master P speelt een drugsdealer die eruitziet, praat en acteert als een stripfiguur. Dat is alle plot die ik uit deze film heb gehaald.
Review: Ik herinner me nog dat ik in de derde klas zat toen hij werd uitgebracht en dat iedereen in mijn klas die clown die Master P heette, prees. Deze film is zo slecht dat hij niet eens grappig is. Alle personages in deze film zijn ontzettend afgezaagde stereotypen, het geluid is alleen hoorbaar als er muziek wordt gedraaid en de film ziet eruit alsof hij op video is opgenomen. Ik koop deze film niet zoals al mijn gedegenereerde klasgenoten in de binnenstad.
Mijn cijfer: 1 van de 10.
Mijn oordeel: Vermijd deze video alsof het een seksueel overdraagbare ziekte is.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is een van de minder goed gemaakte films die ik ooit heb gezien. Je moet alles van Truffaut serieus nemen; het is niet zomaar een B-film die door een stel broodschrijvers in elkaar is geflanst.<br />Het is duidelijk dat Truffaut niet kon besluiten of hij een noir of een sentimentele meidenfilm maakte, en Deneuve, wiens twaalf karakters eenvoudig ongelooflijk zijn - niet eens slecht geacteerd; gewoon helemaal niet geacteerd. Hoe een vrouw die zo mooi is als Deneuve iemand als Julie/Marion zou kunnen zijn, gaat het ongeloof van niemand te boven; de rol vereist absoluut iemand die niet zo mooi is. Belmondo's acteerwerk lijdt er ook onder, hoewel zijn karakter niet zo ongelooflijk is als dat van Deneuve. Helaas is dit maar al te toepasselijk voor deze complete vergissing.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik probeer hier iets van waarde te vinden. Het beste wat ik kan bedenken is dat Truffaut een film wilde maken die net zo saai, pijnlijk, kinderachtig, irritant, onlogisch en hersenloos was als de ervaring van verliefdheid. Als dat zijn doel was, dan is hij daarin geslaagd, maar de oplossing van zijn oefening is in feite een saaie bedoening.
Er is één scène die schreeuwt om een spoof: Belmondo vergelijkt de gelaatstrekken van Deneuves gezicht met die van een landschap. Het enige wat ik de hele tijd kon denken was 'ijsvlakte', 'ijsschots', 'twee eenzame vissers met legeroverschotten op een bevroren meer in Minnesota'.
Het enige andere interessante punt was de wederopstanding van Buffoons theorie van het klimaatdeterminisme. De tropen worden gepresenteerd als het paradijs, en naarmate het kouder wordt, worden de dingen steeds erger, en het calvinistische Franse Zwitserland kan de pot op. Dat was best grappig.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het eerste deel van deze film vond ik geweldig en ik dacht dat het een van Truffauts beste films zou worden. Ik vond de plot geweldig, waarin een correspondentievriendin van de andere kant van de wereld met een man trouwt <0xE2><0x80><0x93> ongezien. Vooral toen die vrouw een bedriegster bleek te zijn en verantwoordelijk was voor de dood van de echte correspondentievriendin, zodat zij haar plaats kon innemen! Toen leegde ze de enorme bankrekening van de echtgenoot en verdween! Ik was echt verslaafd en wilde meer zien...
En toen viel de film uit elkaar en werd gewoon stom! Ondanks het feit dat zij afkomstig is van Nieuw-Caledonië (een eiland in de Stille Oceaan) en hij van Reunion (een eiland in de Indische Oceaan) als hij op reis gaat naar Zuid-Frankrijk, stuit hij bijna onmiddellijk op haar. Hmm... de kans is 187.000.000 tegen 1, maar hij vindt haar. En in plaats van haar te vermoorden of aan de politie uit te leveren, vergeeft hij haar, zelfs als ze erkent wat ze heeft gedaan. Oké <0xE2><0x80><0x93> dit is moeilijk te geloven, maar oké <0xE2><0x80><0x93> maar dan helpt hij haar om zich te verbergen voor een privédetective door hem te vermoorden!!!! Niemand is zo stom! Ja, het personage dat Catherine Deneuve speelt is heel mooi, maar kom op mensen, dit is gewoon belachelijk. Bovendien, als hij haar alleen maar als seksobject wilde, waarom zou hij dit dan doen voor een vrouw die vaak frigide en volkomen egoïstisch en slecht is?
Deze film verdient, vanwege de belachelijke plot, niet zo'n hoge kijkcijfers! Tenzij je een fervente Truffaut-fan bent, moet je een andere film proberen - zelfs een van Truffaut - maar NIET deze.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Fran<0xC3><0xA7>ois Traffauts 'Mississippi Siren' had een weinig overtuigende plot. Het scenario vereiste te veel rekbaarheid om het ongeloof op te heffen. De plot verliep in een ijzig tempo. Het begon in een interessante omgeving, maar dreef al snel op de klippen van een melodrama dat geen logica of intelligentie bezat. Wat dachten de recensenten? Deze film wordt zelfs overschat om hem als een mislukkeling te beschrijven. Zelfs Catherine Deneuvue, die in 'The Umbrellas of Cherbourg' en 'Belle Doe Jour' charmant was, slaagde erin eenvoudigweg irritant te zijn.<br />We huurden deze film tegelijk met een andere film van Traffaut. We keken eerst naar deze en vonden hem zo slecht dat we de andere tegelijkertijd ongezien terugstuurden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Tegenwoordig vertrouwen schrijvers, regisseurs en producenten steeds meer op de'surprise'-afsluiting. De oude kunst om een film af te sluiten, om alle informatie die we uit de film hebben gehaald tot een mooi, compleet einde te brengen, is verloren gegaan. Wat we nu hebben, is een film die, hoe complex, gedetailleerd of frivool ook, in 5 minuten kan worden afgerond. Het zat allemaal in zijn/haar hoofd. Die verklaring is het vangnet van de regisseur. Als al het andere faalt, of als het schrijven niet zo goed was, of als we geen geld meer hebben om de film af te maken, kunnen we altijd zeggen: 'Het zat allemaal in zijn/haar hoofd' en de film op die manier afsluiten. Het publiek zal erin trappen, want, nou ja, we zijn geen van allen psychologen en niemand van ons lijdt aan schizofrenie (niet dat we weten), dus we nemen het verhaal en geloven erin. Tenslotte is de geest een machtig iets. Sommige films hebben het voor elkaar gekregen. Maar die films zijn de reden waarom we steeds meer van die waardeloze eindes krijgen. Elke regisseur/schrijver denkt nu dat het hem lukt omdat, nou ja, de Fight Club het voor elkaar heeft gekregen en er een hoop geld mee heeft verdiend. Dus we krijgen films als The Machinist, Secret Window, Identity en deze film (om er maar een paar te noemen).


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Laat ik beginnen met te zeggen dat 1 van de 10 te goed is voor deze film. Het is jammer dat IMDb geen tiende van een ster heeft... Ik heb deze abortus van een film midden in de nacht gezien omdat ik niet kon slapen, en het was absolute rotzooi. De plot was afschuwelijk. Het acteerwerk was afschuwelijk. De film was volkomen saai. 'Malachi' leek op _The Shadow_ met Alec Baldwin ( _The Shadow_ is ook oneindig veel beter dan dit). Het personage Eve was zo onontwikkeld en 2-dimensionaal dat ze niet eens mijn aandacht trok. Ik wist niet eens dat ze Eve heette. Don was interessant als hij zijn mond hield. De 'TWIST' (als je het zo kunt noemen) was lachwekkend en pathetisch. Toen hij uitkwam, had de film er zo'n afgrijselijke puinhoop van gemaakt om spanning op te bouwen of een band op te bouwen met een personage, dat ik gewoon dacht: wie geeft er nou een s*? Het enige wat me zelfs maar een wenkbrauw deed optrekken over deze film was het feit dat de dokter Dyson was in Terminator 2 (ook een film die lichtjaren voorlag op deze slachtpartij in de film). Iedereen die bij deze film betrokken was, zou zich moeten schamen dat hij 90 minuten van de tijd van talloze mensen had verspild. Geen wonder dat geen enkele acteur uit deze film ooit een vruchtbare carrière heeft gehad. Kortom... Deze film is zo slecht dat ik me vies voel en een douche nodig heb. De slechtste film uit de geschiedenis, Gigli was beter, Prom Night (de remake) was beter en ik durf te beweren dat Saw IV beter was...


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De Dageraad begint op een Californische universiteit als professor Simon (producent Joe Morton) tegen zijn studenten zegt dat ze een intensief onderzoek van zes weken moeten doen naar een geesteszieke in het Cape State Hospital als een cruciaal onderdeel van hun opleiding, als ze falen zullen ze nooit gekwalificeerde artsen worden. Een intelligente, jonge, aantrekkelijke & intelligente studente genaamd Eve (Kelly Overton) krijgt een bijzonder moeilijke patiënt om te bestuderen. Zijn naam is Don Wake (James Haven) & hij is een veroordeelde moordenaar, hij werd bedekt met bloed gevonden naast het lijk van een vrouw (Diane Verona) & haar jonge dochter (Jenette McCurdy). Kijk niet eens naar Eve & praat niet met haar, maar net als de soldaat blijft Eve proberen hem te doorgronden. Uiteindelijk begint Don te praten maar wat hij zegt maakt Eve bang, hij zegt dat iemand haar in de gaten houdt & noemt de naam Malachay. Dan begint Eve een donkere schimmige figuur te zien bij elke bocht die ze neemt, terwijl Don de complottheorieën & bizarre verklaringen uitkraamt begint Eve langzaam haar verstand te verliezen de grens tussen fantasie en werkelijkheid wordt steeds vager. Zit er meer achter die zogenaamde onzin die Don uitkraamt dan alleen het krankzinnige geraaskal van een psychiatrische patiënt...? & geregisseerd door Mark Edwin Robinson heb ik niets dan negatieve gevoelens ten opzichte van Breaking Dawn. Welnu, we houden allemaal van een goede wending, het soort einde dat ons overvalt, ons verrast, dat goed aansluit bij de rest van de film & in ons geheugen blijft als de coole wending naar The Sixth Sense (1999) & Fight Club (1999) om maar twee goede voorbeelden te noemen & in mindere mate naar films als Scream (1996) waar de identiteit van de moordenaar als een aangename verrassing komt & niet zo voor de hand liggend is. Ik weet het niet laten we zeggen _Breaking Dawn_, want ik heb nog nooit zo'n afschuwelijk einde gezien in een film, nog nooit. _Breaking Dawn_ begint als een fatsoenlijke psychologische horrorthriller met enge dingen die Eve beginnen te overkomen, het is niet de meest actierijke film die er ooit gemaakt is bij lange na niet, maar hij houdt ons wel bezig, het is ook niet de meest boeiende film ooit maar hij is meer dan de moeite waard & het is niet zo'n slechte film tot het einde, ik moet hem steeds noemen want al het andere tot op dat moment (wat oké was om eerlijk te zijn) wordt plotseling irrelevant. Ik weet zeker dat er mensen zijn die denken dat ze die warboel van een einde tot in het kleinste detail uitgedacht hebben, het enige wat ik kan zeggen is dat niemand dit aan mij op een bevredigende manier zal kunnen uitleggen & wat mij betreft slaat het nergens op & dat zal ook nooit gebeuren. _Breaking Dawn_ is flauwekul & het is tijdverspilling om ernaar te kijken om beloond te worden met het armzaligste einde in de geschiedenis van de film, zo simpel & rechttoe rechtaan is het.
<0x3E> Het zou een behoorlijke thriller kunnen zijn, misschien dacht hij dat wat hij had opgenomen goed zou uitpakken of misschien was het in de montagekamer verpest maar ik denk dat het eerder een waardeloos script was terwijl hij alle absurditeiten in een paar verwarde minuten samen probeert te voegen & ons allemaal een gelukkiger dan gelukkig laatste shot geeft. Hij bouwt de spanning goed op in de eerste tachtig minuten maar aan het eind van de dag is het allemaal voor niets geweest.
Technisch gezien is _Breaking Dawn_ goed & het is over het algemeen goed gemaakt. Het acteerwerk is vrij goed, Overton is mooi om te zien & levert een fatsoenlijke prestatie. Lag het aan mij of zag de vent die Don speelde eruit als John Morghen in Italiaanse smoezelige klassiekers als Cannibal Apocalypse (1980), City of the Living Dead (1980), The House on the Edge of the Park (1980), Cannibal Ferox (1981), Stagefright (1987) & The Church (1989)? Oké, misschien lag het aan mij...
'Breaking Dawn is waardeloos, ik vond het allemaal vreselijk vanwege de laatste paar minuten. Begrijp me niet verkeerd het maakte me niet bepaald opgewonden tot dat moment maar het was oké. Beslist een die je wat mij betreft moet vermijden hoewel hij die lijkt te hebben.' Een redelijke hoeveelheid positieve commentaren op de IMDb...


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Door de trailer te bekijken, zag de film er behoorlijk interessant uit. De productie van de film is ook behoorlijk goed <0xE2><0x80><0x93> het ziet ernaar uit dat ze een goed budget hadden en het ziet er niet uit als een goedkoop gemaakte film. De acteerprestaties variëren van goed (Joe Morton als professor Simon) tot oké (Kelly Overton als Eve) tot slecht (James Haven als Don).
De eigenlijke inhoud en plot van de film zijn zwak. De film begint alsof hij interessant zou kunnen worden en eindigt met een slecht uitgevoerde, teleurstellend saaie draai. Als je de eerste 10 minuten en de laatste 5 minuten van de film had gezien, zou je deze film oké hebben gevonden, maar alles ertussenin maakt dit een absoluut saaie film om naar te kijken. Alsof ze eerst een korte film hebben gemaakt en hem dan meer dan een uur willen laten duren door in het midden een uur vulmateriaal te stoppen.
Als je een goed uur en de helft van je leven wilt verspillen, kijk dan naar deze film. En blijf anders uit de buurt van deze buitengewoon saaie film.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik kan niet uitleggen wat een waardeloze film het is. Dat kan ik echt niet. Zo slecht is het.
<0x3E><0x3E>plottel lul lul budget lul lul zo laag dat het lachwekkend is
<0x3E><0x3E> Jezus, het enige goede aan deze film is dat de hoofdfiguur vrij sexy was.
<0x3E><0x3E> De enige mensen die ik vind dat deze film goed is, zijn degenen die aan de film hebben meegewerkt. Ik weet zeker dat zij niet degenen zijn die de film hebben gefinancierd omdat er geen geld in is gestoken. (HAHAhaha tot en met het stuk waar er hoofden worden geschoren)
<0x3E><0x3E> Deze film heeft al te veel van mijn leven verspild, dus ik ga geen tijd meer verspillen met het schrijven van mijn recensie.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De openingsscène van 'The Jungle' belooft ons een safari-avontuur met een science-fiction-element, maar wat we voornamelijk te zien krijgen is een reisverhaal met veel stockbeelden en vulling (en af en toe een aanval van een luipaard). De film is ontspannen als je wilt dat hij pakkend is, en probeert belangstelling te wekken voor de gebeurtenissen door slecht geënsceneerde gevechten tussen verschillende wilde dieren (ik had geen idee dat leeuwen en wilde zwijnen in het wild natuurlijke vijanden waren, jij wel? Ik dacht dat de grote katten zich beperkten tot het jagen op herbivoren, maar blijkbaar wisten de producenten wel beter).
Wat de acteurs betreft: Cesar doet zijn gebruikelijke geweldige werk door de snor te laten wiebelen, en Marie Windsor is redelijk geloofwaardig als de progressief denkende radja. Rod Cameron is echter nauwelijks te zien als de jager die terugkeert als de enige overlevende van zijn expeditie. Ik ben ervan overtuigd dat hij in zijn tijd erg gewild was, maar hier komt hij over als een huur-een-Center Bogart: hij ziet er ruig uit, maar heeft niets van Bogeys bereik en timing. Hij brengt de film heen en weer tussen stoïcijnse woede en woedend stoïcisme, en elke keer dat het script probeert wat romantische vonken tussen hem en Windsor te laten overspringen, moet je lachen. Dat knoestige gezicht met die rimpels is geen goed voertuig voor tederheid.
Het script is niet helemaal zonder verdienste, hoewel het een paar vreemde keuzes maakt. In het begin van de eerste akte besteedt het script veel tijd aan het moment waarop de helden besluiten de verplichte slimme jongen en mascotte mee te nemen, maar negeert ze vervolgens tot **sprayer** de aap tijdens de mammoetscène op de een of andere manier een handgranaat te pakken krijgt en per ongeluk in de buurt van Windsor gooit. Dat is zodat Cameron zijn moed kan bewijzen door erop te duiken en haar leven te redden ten koste van het zijne. **einde sprayer.** Het is mogelijk dat de Indiase versie van deze film (die naar ik heb begrepen meer dan twee uur duurde) de jongen en de aap meer te doen heeft gegeven. Wat de film ook zo oud maakt, is de kwestie van de wolharige mammoeten (de plotwending die de safari in gang zette). Als ze eindelijk verschijnen, is het door de manier waarop de scène is gefilmd duidelijk dat de'mammoeten' (de olifanten met hun hoogpolige tapijten) niet echt iemand 'aanvallen', of zich zelfs maar zo snel voortbewegen, en toch probeert Cameron onmiddellijk ze met handgranaten uit te roeien. Tegenwoordig zou het ondenkbaar zijn om de laatste bekende exemplaren van een diersoort te vernietigen waarvan men denkt dat ze uitgestorven zijn, vooral omdat ze alleen maar in een lekker wandeltempo door de jungle lijken te rollen. *****************************************************************************************************************************************************************************************************IMO********************************************************************************************************************************************************************************************************IMO**************************************************************IMO************************************************************************************************************************************IMO**********************************************************************************************************************************


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wat doe je met al het materiaal dat niet de uiteindelijke montage van een film vormt? Je kunt het opzij leggen voor het geval er op een dag een verkorte versie van een regisseursversie wordt uitgebracht. Je kunt het verkopen als beeldmateriaal dat in een deel van een andere film wordt gebruikt. Je kunt het gewoon weggooien. Of je kunt het verzamelen, steeds meer verzamelen van elke film die je maakt en het gebruiken om een andere film te maken, zonder rekening te houden met samenhang of gezond verstand. Je kunt er een heel primitief skelet van een verhaal in stoppen en een aantal mogelijkheden (nee, excuses) op een rijtje zetten om in je celluloid afdankertjes te stoppen. Als je het belachelijke karakter van de plot vergoelijkt door het allemaal in te passen in de gedachten van een regisseur van griezelfilms, heb je een afschuwelijke film in handen. Dit kan allemaal in een paar dagen gedaan worden. En idioten zoals ik zullen twee uur van hun leven verspillen door ernaar te kijken. En dan komen ze hier en proberen ze anderen weg te sturen. De hele keten van gebeurtenissen is één grote tijdverspilling.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Begint met Fulci die een versie van zichzelf speelt en wat ideeën opschrijft over hoe mensen zouden kunnen sterven. Gevolgd door een nepachtige kat die iets eet wat vermoedelijk hersenen zijn. De kopie die ik heb gezien was in het Engels nagesynchroniseerd, waar ik altijd een hekel aan heb, maar ik was vooral teleurgesteld dat ik Fulci niet met zijn eigen stem hoorde.
Fulci is in een soort koortsachtige toestand aan zijn laatste horrorfilm bezig. Zijn maag draait zich om als hij dingen ziet die op effecten uit zijn film lijken, en hij begint te hallucineren dat hij getuige is van gruweldaden. Hij gaat naar een psychiater, die hem hypnotiseert, en helaas heeft hij zijn verbeterde geestelijke gezondheid niet in gedachten. Ik moest denken aan de psychiater die werd gespeeld door David Cronenberg in Clive Barkers Nightbreed (1990). De psychiater in deze film wordt gespeeld door David L. Thompson, die behoorlijk slecht is. Waarschijnlijk een echte vriend van Fulci, want hij heeft een brede grijns met veel tanden als hij mensen vermoordt, al kan dat ook Fulci's zwarte humor zijn, die ik ook nogal armzalig vond.
De film bestaat uit een heleboel fragmenten uit Fulci's films, hetzij alsof Fulci op de set is om ze te regisseren, hetzij om naar opnamen op tv te kijken, hetzij om getuige te zijn van de optredens. Ik ben nooit zo'n fan geweest van fragmenten in tv-series, en ik denk ook dingen als 'Charles Band' 'Ik denk dat ze geld moeten verdienen.'
De psychiater in _Cat in the Brain_ verwijst naar de theorie dat geweld in films in het echte leven tot geweld leidt. Een van Fulci's collega's vertelt over een documentaireploeg die Fulci volgt om te zien hoe zijn leven is. Veel van dit soort zelfreferenties.
Uiteindelijk varen sommige personages weg op een boot die _Perversion_ heet.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Mr. Bean is gewoon een stel slapstickhumor zonder humor. Het is de meest oppervlakkige humor die ooit in een tv-serie is verwerkt. De scènes zijn vaak walgelijk en de afschuwelijke ingeblikte lach jaagt rillingen over je rug. Mr. Bean is een egoïstische en onbeschofte figuur en je kunt je alleen maar indenken hoe zielig hij is. Het is ongelooflijk dat zo'n slechte tv-serie 5 jaar kan voortduren. Het is een complete tijdverspilling om zelfs maar 1 aflevering te kijken en je kunt niet anders dan walging en medelijden uiten over het feit dat Rowen zichzelf zo had afgeschilderd als zo'n 2-dimensionaal, niet grappig en belachelijk figuur. Of medelijden met jezelf hebben over het feit dat je zelfs maar de moeite hebt genomen om een aflevering te kijken. Dit te zien is een ergerlijke ervaring.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze ene soort lijkt op een oudere film uit 1987, 'Masters of the Universe', gebaseerd op de tekenfilm 'He-man'. Het komt erop neer dat je een grote oude wereld hebt en dat om de een of andere reden bijna alle actie van de film zich op de moderne aarde afspeelt. Nou, ik denk dat het nu niet zo'n moderne aarde is en dat het nu een oude wereld van vreemdheid is en een hol van goede tijden die voorbij zijn. Nou, ik denk dat ik wel kan begrijpen waarom ze eigenlijk bijna alle film uit deze en die tijd in deze en die film hebben gestopt. Om geld te besparen op kostuums en decors. Het is een stuk gemakkelijker om te herscheppen wat er in het heden gebeurt dan in een vreemde wereld zoals die van Eternia in He-man of een oude wereld met culten en vreemde piramides, opofferingen en vreemde wezens die je dood omhelzen. Deze film is vergeetbaar en niet erg amusant. Je eerste aanwijzing dat het niet de beste film ter wereld zal worden, is dat Robert Z'Dar er in voorkomt. Het enige dat er in deze film aan meespeelt, zijn de dieren die in deze film niet zo talrijk zijn als in de vorige. Marc Singer is terug en het is triest om hem in deze staat te zien. Hij was een redelijk goede acteur, maar hij probeerde een vervolg te maken op een film die dat eigenlijk niet nodig had, en zelfs als dat gelukt was, kwam het vijf jaar te laat.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als je ooit in de stemming bent voor een echt verschrikkelijke film, is het moeilijk om iets te vinden wat hier zelfs maar bij in de buurt komt. Ik heb heel veel verschrikkelijke films gezien, alleen maar voor de lol die ik eraan beleefde, en man, dit is een van de ergste. Deze film was zo slecht dat ik de derde Beastermaster online moest kopen. Die was niet zo slecht, en dat is verbazingwekkend, want hij ging rechtstreeks naar de videotheek. Dit is zo'n film die moeilijk te begrijpen is hoe hij in de eerste plaats is gemaakt. Ik bedoel, iemand moet het script echt hebben gelezen (of veel scripts, ik weet zeker dat ze verschillende versies hebben gemaakt) en hebben gezegd: ' Ja, dat is het. Hier is wat geld.' Eigenlijk wilden ze waarschijnlijk alleen maar een Beastmaster 2 maken voordat ze zelfs maar een script hadden, en dan deden ze het met wat ze hadden. Bah, afschuwelijk. Dus als je van heel slechte films houdt, moet je deze eens zien. Het is een echte klassieker, en erger dan dit wordt het niet. En als dat wel zo is, laat het me dan alsjeblieft weten.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben dol op de eerste en derde Beastmasters, maar deze was een gruwel. Hij was bijna net zo afschuwelijk als 'The Never Ending Story 3', om dezelfde reden. Ze maakten een fascinerende fantasiewereld van Barbaarse stammen, boerendorpen, heksen, bovennatuurlijke wezens en een sekte van religieuze fanatici die een piramide gebruikten; en ze vonden het grappig om die wereld te mengen met onze materialistische popcultuur van rock-'n-roll, sushi (ik denk dat het dat was) en opzichtige sportauto's. Die twee werelden horen niet bij elkaar. Ik wil geen stelletje oeroude barbaarse mensen zien die op de autoradio naar een of ander rocknummer dansen. Ik heb gevoel voor humor, maar dit is gewoon stom. Dit is wat Hollywood met goede fantasyfilms doet als ze geen ideeën meer hebben. Maar geef het niet op, het Oog van Braxus is veel, veel beter. Die daar heb ik een 10 gegeven. Deze, Portal of Time, geef ik een 1. Geloof me, ik geef niet altijd zulke extreem hoge of lage kijkcijfers. Ik heb gewoon de neiging alleen over zulke films te praten.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het script was werkelijk waardeloos, en ik was erg teleurgesteld in Marc Singer omdat hij erin had toegestemd om mee te doen.
Toen ik 15-20 minuten bezig was, liep ik de bioscoop uit en eiste ik mijn geld terug. Ik ben in mijn hele leven maar 3 keer uit een film weggelopen (ik ben 43) en dit is de enige keer dat ik zo kwaad was dat ik mijn kaartjesprijs terugvroeg. Als ik had gekund, had ik ook mijn geld teruggekregen voor de popcorn. Dit was echt een waardeloze film, en er is geen excuus voor.
Om te beginnen: hoe leert iemand die is opgevoed als een pre-technologische barbaar autorijden? In Californië!!!? (Autorijden is een beetje lastig, en in Californië nog lastiger... Ik kan het weten, ik woon er.)


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is het beste voorbeeld dat ik kan bedenken om de theorie te bewijzen dat als Hollywood geen goede ideeën meer heeft, ze een afschuwelijk vervolg maken en het eerste verpesten. Begrijp me niet verkeerd, ik ben absoluut dol op de eerste Beastmaster; ik vond zelfs het derde deel behoorlijk goed, maar deze film is afschuwelijk. Ik ben een enorme fan van fantasy/zwaard & toverkunst en ik vond het vreselijk om zo'n verschrikkelijk vervolg te zien op zo'n klassieker als de eerste Beastmaster. Dus waarom heb ik zo'n hekel aan deze film? Nou, waar zal ik beginnen? Ten eerste is het hele idee van de film belachelijk. Dar en zijn kwaadaardige oudere broer Arklon (die in de eerste film nergens wordt genoemd). ) over te steken naar onze wereld via een handige dimensionale tijdpoort. Zie je, de Aarde bevindt zich toevallig op hetzelfde parallelle interdimentievlak als Dars wereld. Terwijl je bij de eerste film zou denken dat de film zich gewoon in het verleden afspeelt, maar bij deze film wordt je getoond dat het een totaal andere wereld is... dat is een van de vele dingen die ik zo vreselijk vond aan dit vervolg. Het werkte niet bij 'Meesters van het Universum', en het werkt hier zeker ook niet! Films als deze zouden moeten plaatsvinden en in hun eigen tijdlijn en hun eigen omgeving moeten blijven. In godsnaam, wat komt er nu? Hercules in New York... uh, eh... slecht voorbeeld! Gaat door...<br />Arklon' Ze zijn op zoek naar een apparaat dat een neutronenontsteker heet en dat ze als bedreiging tegen hun vijanden kunnen gebruiken om hun eigen koninkrijk te regeren. Dus het is aan Dar, zijn fretten, zijn adelaar en zijn tijger (niet een die met een spuitbus is beschilderd) om de wereld te redden... maar onderweg hebben ze de hulp van een jonge, coole, hippe dochter van een senator die zich met de hele toestand bemoeit en Dar in L.A. laat zien, hem mee uit rijden neemt in haar BMW en hem hier en daar uit een benarde situatie helpt. Komt dat even goed uit? En over handig gesproken, ik vond het ontzettend handig en gemakkelijk voor Arklon om een zwaarbewaakte militaire basis binnen te sluipen en weg te komen met een gestolen, uiterst destructief kernwapen... zelfs met het halve Amerikaanse leger en de politie van L.A. achter zich aan... waaaaahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh Vind je dit soort films niet geweldig, waarin de politie wordt afgeschilderd als een stel idioten en waarin ze er zelfs niet in slagen om een van de agenten te raken, ook al schieten ze met z'n zessen op één man? De politie in deze film hoort thuis in de 'Politieacademie'-serie! Ze zijn in deze film ongeveer net zo nuttig als een leesbril voor blinden! Zelfs de titel van de film slaat nergens op: 'Beestmeester 2: Door het Portaal van de Tijd'... ze zijn nooit door een 'tijd'-portaal gegaan, omdat de film niet over de toekomst van Dars wereld gaat, maar over de toekomst van zijn eigen wereld.' De film speelt zich af in een parallelle wereld in het astrale vlak, dus gaan ze NOOIT door de tijd, maar door een dimensionale wereld, dus is er helemaal geen sprake van tijdreizen! Deze film probeert grappig te zijn en dat is ook zo... niet vanwege de humor, maar omdat hij zo slecht is... en dat is nog zacht uitgedrukt. Het acteerwerk, de dialogen, de plot, de personages en het einde zijn allemaal zo goedkoop dat het hilarisch is. Wat kan ik nog meer verwachten van de man die ons 'De terugkeer van het moeraswezen' (weer een slecht vervolg) heeft gebracht? Don Coscarelli's geweldige regie en het serieuze gevoel van de eerste film zijn hier totaal misplaatst! Vermijd dit stinkende stuk vreten als de builenpest en vermijd de eerste en misschien de derde als er niets beters op tv is.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze keer keert de Beastmaster (Marc Singer) alleen terug om het op te nemen tegen een nieuwe vijand, Arklon (Wings Hauser), maar dankzij een irritante tiener (Kari Wuher) worden ze naar de toekomst getransporteerd, waar ze het vervolgens uitvechten. Er volgen een heleboel (lamme) vissen uit watergrappen. Echt, je krijgt geen vervolgfilms die zo verrot zijn als deze. Beastmaster 2 is een pijnlijke film om te zien. De referenties en 'hipheid' dateren de film slecht (Dit is gemaakt in 1991) en wie wil er nou de Beastmaster in de huidige tijd zien? Ook van belang is Wings Hauser, die met zijn g<0xC3><0xAA>nante vertoning veruit het best in de film naar voren komt. Singer ziet er onbeholpen uit, Wuher is irritant en het hele jargon van 1991 maakt de film ronduit onkijkbaar. Dit is met gemak een van de slechtste films die ooit gemaakt zijn.<br />1/2* van de 4 <0xE2><0x80><0x93> (Verschrikkelijk)


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Hoewel het verhaal goed is en de beelden die ik verwachtte van Sam Elliot, bevatte mijn dvd-kopie bijna ondraaglijke synchronisatieproblemen. De dialoog lag bijna 3 seconden achter op de lipbewegingen gedurende de hele film.
Ik zou daarom heel voorzichtig zijn bij het kopen van een dvd van de film zonder naar het probleem te kijken.
Ik zou ook de aanbevolen classificaties van de censuur volgen, vooral met betrekking tot taal en drugsgebruik.
Deze film zou een stille klassieke politiefilm kunnen worden en met de bovengenoemde waarschuwende aantekeningen kan ik hem aan toekomstige kijkers aanbevelen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik was net klaar met Dog Watch. Ik vond sommige delen van de film wat overdreven, met meer dan een paar onwaarschijnlijkheden. Het acteerwerk was niet al te slecht en de plot was niet al te slecht. Maar, zoals het gezegde luidt, de details waren de duivel in eigen persoon.
Een paar voorbeelden.
1) De bloeduitstorting op het (Sam Elliott) verband van Charlie Falon bleek van de rug van zijn hand te komen, terwijl het zijn knokkels waren die bloedden.
2) Zou een rechercheur zijn moordslachtoffer uit een goed verlichte ruimte wegwerken? Dat leek me nogal dwaas.
Ik ben niet zo kieskeurig als het om een film gaat, maar naar mijn bescheiden mening is deze film absoluut NIET door mij aanbevolen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik was ongeveer 8 minuten in 'Steel Frontier' toen ik hem uitzette. Daarna keek ik de volgende dag nog wat meer. Vandaag moest ik een stapel kleren strijken, dus besloot ik de film af te maken, en dat was zijn eigen straf. Dit is wat ik niet begrijp: Robert Rodriguez en Shane Carruth gaven elk 7000 dollar uit aan hun debuut en maakten twee opmerkelijke films. Maar hier hebben we twee regisseurs die aantoonbaar veel meer geld hebben, en ze produceren een enorme, dampende hoop troep. Eens kijken of ik de logica kan doorgronden: 'Het is 'Road Warrior', maar het is een soort toekomstige western. We zullen de goedkoopste 'acteurs' nemen die we kunnen vinden, we...' Ik zal mijn geestelijk gehandicapte neef het script laten schrijven, en we zullen het budget aan een stel explosies besteden. We mogen niet verliezen!'<br />Serieus. Ik denk niet dat zelfs de jongens van MST3K dit kunnen verbeteren. Maar als je per se wilt kijken, raad ik je aan om eerst heel erg dronken te worden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Zoals andere recensenten hebben opgemerkt, is deze film een kruising tussen (d.w.z. gestolen uit) verhalen die we eerder hebben gezien. In het bijzonder lijkt dit op Clint Eastwood in _High Plains Drifter_, die Mad Max speelt. Verwijder Clints sigaar en vervang hem door een sigaret; haal zijn paard weg en geef hem een hypermoderne motor en voil<0xC3><0xA0>, een moderne zwerver. In deze film is de 'held' nog meer een'redder' dan in _High Plains Drifter_. Nu heeft onze held lang bruin haar, heeft hij een wond aan zijn linkerzij en wordt zijn binnenkomst in de stad voorafgegaan door een smeekbede om'verlossing' door de overlevenden van de stad <0xE2><0x80><0x93> een vrij doorzichtige verwijzing naar een 'tweede komst'. Ik heb de film op een hete, vochtige ochtend bekeken. Slapen was onmogelijk en toen ze om halfvijf's ochtends opstonden, was er niets anders op de tv. Dus de film voldeed aan zijn doel. Hoewel hij niet origineel is, met personages die bijna karikaturen zijn, is de film toch enigszins vermakelijk... in elk geval om halfvijf's ochtends.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als je de films Mad Max, Beyond Thunderdome en de film Steel Dawn met Patrick Swayze met elkaar vergelijkt, zul je een aardig idee hebben waar de film over gaat. Het enige probleem is dat de film van geen van beide de productiewaarde heeft, en vooral goedkope kopieën van de eerste twee vertegenwoordigt. Oké, de film heeft genoeg actie, maar vraagt de kijker het geloof op te schorten. Niemand kan een 50-kaliber machinegeweer afvuren door het in zijn hand te houden <0xE2><0x80><0x93> en alles missen op de koop toe, en je kunt ook niet op een groep mensen schieten met een automatisch wapen en het hele stel missen. Er is ook een probleem met de slechte montage: als de schoolbus om zijn as draait, is het makkelijk genoeg om het kanon te zien dat is gebruikt om het karwei te klaren. En de dame die de vrachtwagen erdoorheen rijdt is overbodig, aangezien ze meer dan genoeg tijd had om de vrachtwagen tot stilstand te brengen. Als je alleen maar geïnteresseerd bent in hersenloze actie en geweld, is de film makkelijk genoeg om te bekijken. Maar verwacht niets van de film met Thunderdome of zelfs maar de ietwat goedkope en smakeloze Steel Dawn.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik weet dat Trey Parker en Matt Stone een bloedhekel hebben aan beroemdheden en ze in elke aflevering van South Park bespotten (als ze ze niet laten zien, noem ze dan) en dat ze het heerlijk vinden om te spotten en grapjes over zichzelf te maken, maar ik vond dat dit spotje te ver ging.
Om te beginnen is het meest voorkomende thema in de 'documentaire' dat het allemaal waardeloze afleveringen zijn die ze alleen maar voor het geld uitzenden. Dat is natuurlijk volkomen onwaar als je zelfs maar de moeite neemt om naar een aflevering te kijken, en het constante 'Weet je, ik heb vandaag iets geleerd...' wordt aan het eind van bijna elke aflevering door de hoofdpersonen gezegd. De makers worden ook afgebeeld als pompeuze, arrogante hufters die alleen maar om geld geven, waaronder een zogenaamd grappige-maar-niet-zo-grappige scène waarin Isaac Hayes (via de telefoon) bestellingen aflevert bij Chef en Trey Parker hem uitfoetert omdat hij aan de telefoon hangt. Ik neem aan dat het grappig moet zijn, maar de aanstellerij maakte het echt... huiveringwekkend.
De manier waarop ze werknemers interviewen die voor Trey en Matt werken, toont het duo als tirannen die hun werknemers tot het uiterste drijven, uiteindelijk allemaal alleen maar voor het geld. Volkomen onwaar, natuurlijk, en allemaal een grap, maar het is gewoon niet grappig. Het is verontrustend, ook al is het alleen maar een grap.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Sommige spoilers** A Soap hebben prachtige momenten om aan te bevelen. Als Charlotte en Veronica dicht bij intimiteit komen, is dat een prachtige, ingetogen, werkelijk erotische scène. Ik was ook dol op de muziek en de zachte, gedempte cinematografie. Het is me niet duidelijk of de merkwaardige stop- en startstructuur van de film voortkomt uit het feit dat hij oorspronkelijk in verkorte vorm wordt opgenomen (de omroeper die de handeling in gedeelten beschrijft, is behoorlijk irritant). Mijn grootste probleem met deze film is de nogal absurde manier waarop een transvrouw en haar leven worden weergegeven. Natuurlijk moet ze getoond worden als een sekswerker (wat anders), warhoofdig, onpraktisch, absurd veel tierelantijntjes/meisjesachtig, volkomen hopeloos als het op kleding aankomt en niet in staat om intermenselijke contacten in de wereld te leggen. Bovendien is ze...' Om de een of andere bizarre reden wordt er altijd een baard van twee dagen getoond, als om te benadrukken hoe smakeloos haar leven is. En ze wacht op een geslachtstransplantatie terwijl ze schijnbaar niets anders heeft gedaan om haar overgang te bevorderen. In werkelijkheid lijkt het personage op een travestiet, niet op iemand die midden in de overgang zit.<br />Dit zijn typische fantasieën van mensen van buiten die niet echt verbonden zijn met transmensen. Het fetisjisme van de film is een manier om mensen die een overgang doormaken te objectiveren. Niet in het minst onder de indruk van dit aspect van de film. Waarom zou het personage niet gespeeld worden door iemand die echt een transseksueel is? Ik vond de mannelijke acteur die Veronica speelde wel oké, maar niet beter dan dat. Veel beter was de vrouw die Charlotte speelde, een heel complexe personage vol energie, zelfverachting, verlangen en tegenstrijdigheden. Als ze zo gefascineerd was door iemand met vrouwelijke energie, kon een Charlotte in twee seconden naar een vrouwenbar gaan en die persoon vinden. Ja, ze voelde zich aangetrokken tot Veronica, maar meer als een abstract idee van iemand met mannelijke en vrouwelijke kenmerken (een zachte aanraking, maar met een stevige klap), niet als een uniek persoon. Ja, wat _A Soap_ zegt over de liefde is vaak mooi en ontroerend, maar dat betekent niet dat een al gestereotypeerde minderheid nog meer gestereotypeerd moet worden. Deze film bewijst ook dat Denen waardeloze dansers zijn. Voor zo'n veelbelovend uitgangspunt (beter uitgevoerd in een film als _Different For Girls_ ) is de laatste film een afknapper.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ben zo teleurgesteld. Na 3 jaar wachten op herhalingen/de dvd van het oorspronkelijke meesterwerk van de serie 'Darkplace' kon ik niet wachten op deze serie. De eerste aflevering is net afgelopen en ik ben ontzet. Alles wat geweldig was aan Darkplace is hier min of meer uitgewist. De ergste inleiding: ingeblikt gelach. Dit haalt het oorspronkelijke punt weg en maakt het bijna niet meer om aan te zien. (Eén grap over Garth' ogen die het publiek bevruchtten was goed... de rest kan ik me nauwelijks herinneren...) het voelt als een slechte kwaliteit 'Knowing Me, Knowing You'. Ik hoop dat dit beter wordt naarmate de serie vordert, anders zal ik ernstig teleurgesteld zijn. terug naar 'Darkplace'.<br />'Je bent de meest meelevende man die ik ooit heb gekend. En ik ken God...'


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Oké, deze film is een knap staaltje werk. Hij zit vol stomme jesus-refrences en dialougues die de meeste mensen ertoe zouden brengen zich af te vragen of ze <0xC3><0xBC>berhaupt wel films zouden moeten maken. Grote namen als Roddy Piper en David Carradine halen je binnen, maar neem van mij aan dat deze film waardeloos is. Het verhaal is onbegrijpelijk en het ontbreekt volledig aan intelligentie. De decors, auto's en kostuums komen over als een kruis bween bablon 5 en een bondagefilm. Ik weet zeker dat er porno is met een betere dialougue.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik zeg 'flik' omdat dit niet de benaming 'film' verdient, en zeker niet 'film'. Ik heb er spijt van dat ik voor de huur heb betaald, en hoewel ik nog nooit een film heb uitgekeken, zou dit het zijn geweest als ik hem in een bioscoop had gezien. Een samenleving die in de toekomst onder de grond woont (oooh, dat is origineel), een heleboel brandende vaten, onverklaard omgevingslicht dat door de ramen schijnt, een ondankbare vrouw en haar gechoqueerde zoon... de lijst is eindeloos. C. Thomas Howell gebruikt de hese stem van de stereotiepe eenling; je weet dat Eastwood dood is. Hij heeft een speciale zonnebril nodig om zich zijn vrouw en kind te herinneren, maar in de flashbacks is hij van dezelfde leeftijd! Over een slecht geheugen gesproken! Ik staarde ongelovig naar het kleine jongetje Abe dat in het wilde weg een code in een deur intoetst en de deur gaat open! Geen spanning, kernachtige religieuze (wat voor godsdienst?) onder/boventonen... het ergst van alles: ik had meer verwacht van Roddy Piper.<br />Waarschijnlijk de ergste filmervaring van mijn leven.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Laat ik om te beginnen zeggen dat ik C. Thomas Howells carrière sinds _The Outsiders_ en _The Hitcher_ met liefde heb gevolgd. Hij was een opkomende ster in de jaren tachtig, met ook hits als _Soul Man_. De toekomst zag er rooskleurig uit voor deze jonge acteur en hij had het potentieel om van daaruit door te breken en zich echt te bewijzen in Hollywood. Laat ik het zo zeggen: Tom Cruise had een kleine rol in _The Outsiders_, terwijl Howell de hoofdrol had. Kijk maar naar Cruise van tegenwoordig! Maar het feit dat hij dit soort onzin uitkraamt, zal Howells carrière alleen maar meer ondermijnen, als dat al mogelijk is. Waarom haalt hij dit soort onzin uit? Een rolletje in een belangrijke film zou hem meer opleveren dan deze onzin.
Het verhaal speelt zich in feite af in een postapocalyptische wereld waar iedereen ondergronds leeft en chaos heerst. Howell is een Shepherd, die de kudde van verschillende religieuze leiders beschermt door ongewenste elementen te doden. Met andere woorden, hij is een huurmoordenaar.
De decors zijn zo slecht dat ze niet zouden misstaan in een aflevering van de Thunderbirds. Het nodeloze gebruik van slowmotion herhaalt zich de hele film door, maar wordt gecompenseerd door slecht acteerwerk (en slecht is hier een vriendelijk woord), geen continuïteit, scènes die er zonder enige reden in worden gegooid, voertuigen die eruitzien alsof ze uit een doos van Corn Flakes zijn gemaakt en een regisseursstijl die grenst aan stompzinnigheid. O ja, en de verhaallijn was ook zielig.
Ik vind het vreselijk om slechte recensies over films te schrijven <0xE2><0x80><0x93> vooral als ik de ster echt goed vind <0xE2><0x80><0x93> maar deze film is zo slecht dat ik geen seconde geloof dat iemand er trots op zou kunnen zijn. Ik ben geen filmmaker en ook geen regisseur, maar ik zou mijn kop in het zand steken als ik hoeveel geld en tijd ik ook aan deze film zou besteden.
Kortom: dit was een monumentale verspilling van tijd en energie en ik zou niemand aanbevelen om deze film ooit nog te zien. Hij was gratis met een dvd-speler die ik had gekocht, maar toch zette ik het ding halverwege uit omdat ik me geneerde voor Howell. Kom op, C <0xE2><0x80><0x93> geef jezelf wat krediet en worstel je los van deze niet-hitsende wonderen en probeer een goede rol te krijgen <0xE2><0x80><0x93> hoe klein ook.
1/10 <0xE2><0x80><0x93> en alleen omdat er geen instelling is voor 0/10.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De planeet Aarde heeft een verschrikkelijke milieuramp gehad, dus de mensheid overleeft nu ondergronds verdeeld in verschillende religieuze sekten. Wat is de oorzaak van de catastrofe? Ik heb geen idee. Waarom is de mensheid verdeeld in verschillende kerkelijke groeperingen? Ik heb geen idee. Als het oppervlak van de Aarde niet langer het menselijk leven kan voeden, hoe kunnen de mensen dan gewassen verbouwen om de bevolking te voeden? Ik heb geen idee. Wat voor producer vond dat dit script financiering verdiende? Ik heb geen idee.
SHEPHERD is een van die films die's avonds laat op kabelkanalen opduiken. Het soort film waarin je de IMBb raadpleegt om te zien of er iets in zit. Het aantal mensen dat op deze pagina commentaar heeft geleverd op _SHEPHERD_ is nog niet tot duizelingwekkende hoogte gestegen en dit is een film die negen jaar geleden is uitgebracht. Misschien zijn de mensen die hem nooit hebben gezien de gelukkigen?
Wat de rest van het verhaal betreft, dat is heel routinematig. Een chagrijnige ex-politieman, Boris Dakota, wiens vrouw en kind een paar jaar geleden zijn gestorven, ontmoet een vrouw en haar kind en het is aan hem om hun levens te redden, bijna als in een futuristische western. Voeg daar een ex-worstelaar aan toe die nu de God-kanaal-show doet, een fascistische christenman die...' 'Als je probeert Boris, een buikspreker, een beetje T&A te geven om het af te maken, dan heb je een rommeltje van een film. Ik denk dat na het zien van Neil Marshalls DOOMSDAY het meesterwerk van de cinema in vergelijking daarmee een meesterwerk van de cinema is.'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als 'B'-films, afgezaagde en afgezaagde scenario's en als futuristisch vervoermiddel vermomde golfkarretjes jouw soort vermaak zijn, zul je hier waarschijnlijk van genieten. Zo niet, vergeet het dan maar. De topless nieuwslezer gaf, hoewel volkomen irrelevant, wel een paar seconden vermaak.