inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wat doen Forest Whitaker en Clifton Collins jr. in deze film? _Light It Up_ is een belachelijk melodramatisch stuk over problemen op scholen met een laag inkomen. Hoewel het een onderwerp is waar aandacht aan moet worden besteed, gebruikt de film alle clichés van het genre en komt hij over als een typische popcornfilm. De personages zijn uitgeknipt uit de stadsversie van _The Breakfast Club_ of zelfs _The Faculty_. Kijk hier samen met je kinderen naar als ze dertien of veertien zijn. Voor hen kan het een uitlaatklep zijn voor een les over huidige sociale problemen. Voor alle ouderen is het niets meer dan iets om om vier uur's nachts naar te kijken en op te spugen, zoals ik onlangs deed in _Bravo_. Trouwens, wat deed dat ding op Bravo?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film was heel onwetend! There Is Only Foolish As The Motivation Of the Caracters. De politieprocedure was onrealistisch. The Caracters Generator No Sympathy Of Me, The Story Must Have Been Written As The Movie Was Filmed. Tenzij je het leuk vindt om verhalen van de politie aan te horen en je tijd niet wilt verdoen.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film is een overduidelijke kopie van Underworld USA met Cliff Robertson in de hoofdrol. Je bent het aan jezelf verplicht om een paar uur te investeren in het origineel. Ik vond deze onsamenhangend en moeilijk te volgen, met veel scènes die nergens op sloegen. Ik ben niet tegen geweld in films, maar deze hele zaak leek niets meer dan een excuus om de ene na de andere persoon op te blazen, van wie velen slechts zijdelings met de verhaallijn te maken hadden. Terwijl alle anderen vermoord werden, vroeg ik me de hele film lang af waarom Frank Johnny niet gewoon door zijn kop schoot. Dat had hij zeker kunnen doen en Johnny gedroeg zich zeker niet als iemand die te vertrouwen was. Iets anders dat me dwarszit, zijn de seksscènes. Waarom hebben die mensen seks met hun kleren aan? Moeten we daar opgewonden van raken? Ze dachten toch zeker niet dat ze een kans maakten op een PG-status? Niets in deze film leek op een natuurlijke manier te gaan. Het was alsof je naar mensen in het echte leven keek, maar in plaats daarvan werd het op een ruwe en oppervlakkige manier gedaan.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik deel dezelfde mening over Onderwereld als de vorige.<br />Tijdens de 1,5 uur van deze film vroeg ik me af waar dit verhaal over ging en, belangrijker nog, waarom de auteur en/of de regisseur bepaalde beslissingen voor de plot hadden genomen. Over het geheel genomen vond ik de film onevenwichtig, bestaande uit vreemde subplots die (IMHO) in feite niets met de film te maken hadden. Bovendien, als je een thriller schrijft, zou je zeggen dat je wilt dat je kijkers zich iets over het verhaal afvragen en niet over de manier waarop het verhaal wordt gefilmd...

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is zo slecht dat ze hem niet terug willen kopen bij mijn plaatselijke tweedehands cd-/dvd-winkel. Ik heb hem alleen maar omdat hij in een doos zat die ik heb gekocht voor het meesterwerk 'Deadfall'. De winkel heeft de andere twee films die ik verkocht van de vier discs teruggekocht, maar ze willen de Onderwereld niet terugkopen, en die andere twee films hebben een andere status, dus wat zegt dat over deze film? Dus ik heb geprobeerd hem terug te verkopen aan een andere winkel, die zelfs goedkope dvd's heeft teruggekocht die je voor een dollar bij een plaatselijke winkel kunt kopen, maar ze willen de Onderwereld ook niet terugkopen. Deze film is op alle vlakken slecht en is een van die films die in het post-Tarantino-kloontijdperk van halverwege de jaren negentig uitkwamen. Het enige lichtpuntje is dat Dennis Leary tegen Joe Montegna zegt dat-ie een'stinkende vriend' is en hem'meneer Stinky Friend' noemt. Die zin is zo verrukkelijk afschuwelijk dat ik het niet kan laten hem minstens één keer per week te citeren als ik een'stinkende vriend' beschrijf. Maar nu ik je met dat citaat heb ingelicht, hoef je de pijn van het kijken naar deze film niet meer te voelen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Hoewel dat in de film niet het geval was, was het bijschrift in gesloten tekst veruit het beste dat ik ooit heb gezien! Meestal is de spelling verschrikkelijk en het bijschrift niet synchroon. Ik gebruik het bijschrift in gesloten tekst, ook al kan ik goed horen, maar ik merk dat veel acteurs mompelen. Ook vaak wordt de dialoog overstemd door de soundtrack.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Er zijn eigenlijk een paar goede redenen waarom iemand het risico zou moeten nemen om helemaal gek te worden als hij naar deze serie kijkt. De borsten zijn mooi, ook al zijn sommige niet zo echt, maar ze komen meestal in paren, en dat is goed. Op je scherm naar het strand kijken is ook een heel ontspannende ervaring, want het is een ideale plek om het rustig aan te doen en je niet al te veel zorgen te maken dat je wordt opgegeten door een rubberen haai. Het is altijd goed om te onthouden dat David Hasselhoff een god is. Niet de god, maar een god. Het gaat niet zozeer om zijn acteertalent, want dat is er niet, maar zijn borsthaar praat veel. En dan is er nog...' In deze serie komt KITT niet voor, en dat is maar goed ook, want meneer Hasselhoff heeft in een interview gezegd dat hij altijd heeft gedacht dat KITT homo was. Dat zou hem natuurlijk voor gek kunnen zetten, maar gezien de andere uitspraken die hij de laatste tijd heeft gedaan, zou het niemand verbazen.<br />In een notendop: dit is het soort programma dat voor mensen volkomen onschuldig is. Het geeft ons veel om naar te kijken en veel om om te lachen, iets wat veel opzettelijk humoristische programma's ons niet geven. Ik moet zeggen dat het geen wonder is dat Borat verliefd werd op Pamela Anderson. Ik kijk graag naar dat programma. Nee, het is geen geweldig programma, eigenlijk.' Het is afschuwelijk, maar ik kijk er graag naar. Het is eigenlijk net een B-film die tien jaar moet duren.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is de eerste porno die ik ooit heb geprobeerd te recenseren. Het vereist een andere benadering dan gewoonlijk, aangezien de allegorie ontleding niet beloont. 'Ik ben Amerikaans. Ik ben een preutse maagd.' 'We zijn Europees. We zijn beschaafd en we zijn gek op seks.' 'Het is fijn als we allemaal met elkaar naar bed gaan.' Veel om over te praten! Nou ja, in zekere zin is dat ook zo, in vergelijking met het gemiddelde topless-volleybalnummer uit de jaren zestig in elk geval. En het verlammende patina van 'klasse' levert in elk geval schone, gedetailleerde composities op. Maar wat is dat nou voor iets om over porno te zeggen? Oké dan: de enige scène waar ik echt (retorisch) opgewonden van raakte, was de eerste keer dat Brigitte Maier zich ermee bemoeide. Er zijn pogingen om er een leuke variëteit aan ras en leeftijd in te gooien zonder dat twee mannen bij elkaar in de buurt komen; de ene zwarte man lijdt aan een voortijdige aanval van coïtus interruptus. En of het nu veel takes zijn of niet, één misschien niet-beschrijfbaar-op-IMDb-act lijkt gedeeltelijk gesimuleerd te zijn door een chirurgische slang. Toch ben ik wakker gebleven, en het was acht uur's ochtends... maar wat betekent het laatste shot?


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De jonge Michael Dudikoff was als de jonge Lord Greystoke als kind in de jungle op een eiland in de Stille Oceaan achtergelaten. Maar in plaats van door de apen grootgebracht te worden, was hij in handen gevallen van een Japanse soldaat die daar nog steeds woonde omdat hij niet gehoord had dat de oorlog voorbij was. En net als de jonge Luke Skywalker bleek hij in de handen van de ninja's te zijn gevallen en had hij de vechttechnieken van de ninja's geleerd.
Dat was maar goed ook, want ze werden uit elkaar gehaald en het jonge joch kreeg een aanval van geheugenverlies, maar die vechttechnieken gingen niet over. Het weeskind, dat nu Joe Armstrong heet, meldt zich aan bij het leger en wordt gestationeerd in de Filippijnen. Intussen wordt zijn Obi Wan Kenobe, gespeeld door John Fujioka, zelf gered en gaat als tuinman aan het werk op het landgoed van de planter en de terrorist, tussen Don Stewart in, met een kaasachtig accent dat tussen Frans en Spaans lijkt te variëren.
Terwijl deze dingen gebeuren, ontmoet iedereen elkaar en Dudikoff lost het mysterie van een deel van zijn verleden op en redt de dochter van de commandant van de slechteriken in deze Golan-Globus Productie. Charles Bronson begon een beetje oud te worden en Golan-Globus had een nieuwe ster nodig voor hun actiefilms. Michael Dudikoff vulde de vacature heel aardig en maakte heel wat films voor hen, waaronder een aantal Amerikaanse Ninja- vervolgfilms.
Deze film is een en al actie en Dudikoff stuurt de slechteriken in een recordtempo op pad. Wat hij niet doet, is dat Steve James zijn beste Rambo-imitatie doet en zijn aanzienlijke vaardigheden in vechtsporten laat zien.
De plot van de film zit vol gaten, zodat een van die legervoertuigen die je in het verhaal ziet er dwars doorheen kan rijden. Maar dat is iets waar het publiek dat kaartjes koopt zich niet druk om maakt. Dudikoff ziet er in zijn blote bast beslist schitterend uit. Geen wonder dat er zoveel vervolgen zijn gemaakt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb goedkope kungfu-gevechtsfilms gezien. Als je in Taiwan woont, zie je ze in plaats van comedy's in Amerika. Ik heb films gezien die de draak met zichzelf staken, maar deze film behoort tot de trieste categorie van vechtfilms die te veel moeite doen met afschuwelijke acteurs, afschuwelijke rekwisieten en afschuwelijke muziek om serieus te worden genomen. Ik had echt medelijden met de persoon die de muziek voor deze film had gecomponeerd. Wat moet het triest zijn om een componist te zijn die rotzooi moet produceren zoals naar mijn idee had moeten heten: 'Generic Ninja Fight Scene, Op. 1' of 'Variations on A Bad Guy Richting een pistool op een meisjeshoofd wanneer hij in een hoek wordt gedreven' of de gewaagde 'Flight of the Helicopter'. Toen waren de vechtscènes voorbij en werd de aftiteling vertoond. Daar moest ik zowaar om lachen. Als de'special effects' niet voldoende bewijs waren dat dit een lowbudgetfilm was, was het feit dat maar twee of drie van de bemanningsleden, waarschijnlijk mensen uit de buurt, die weliswaar goed waren voor de broodnodige economie van Phillipino, maar die het waarschijnlijk alleen maar deden om geld te besparen, sinds deze serie films ooit iets gedaan hadden, dat wel. Ze huurden apparatuur, ondanks het feit dat ze vervolgen maakten op deze film. Dat was ook best grappig. Maar wat me echt aan het lachen maakte, was niet de muziek (waardoor ik half verwachtte dat er een geanimeerde sergeant Slaughter van G.I. Joe zou opduiken), maar het einde... Ik neem aan dat dit de pret zou bederven als er echt iets te verpesten viel, maar als de Amerikaanse Ninja het meisje in Jacksons armen laat vallen en dan zijn masker afdoet, wilde ik hem van het dak zien springen en Jackson het meisje zien laten vallen om hem op te vangen.<br />Ik denk dat dat de perfecte clou zou zijn geweest voor deze grap van een film.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze recensie bevat een SPOILER...
De film gaat over een Amerikaanse ninja die op mysterieuze wijze is getraind in de vechtsport. Hij valt voor de dochter van de kolonel en verandert aan het eind van de film van de meest gehate soldaat in de 'volksheld'. Deze film is extreem goedkoop en slecht onderzocht. Hij is goed voor mensen die niets geven om plotontwikkeling of realiteit. Goed voor kinderen onder de veertien. De militaire fouten in deze film zijn komisch. Ik herinner me dat wij soldaten tijdens mijn drie jaar in het leger niet verplicht waren om te salueren of de onderofficier'meneer' te noemen, de film doet dit op verschillende plaatsen. Zijn snor was tegen het militaire protocol in lengte. Op de basis was de kolonel de enige officier in de buurt. Er liep geen enkele andere officier rond op de basis. Je had idiote ninja's die zwaarden zwaaiden tegen troepen met m-16's, nogal slecht gemaakt.
Mensen die zo werden gefilmd stonken. Michael Dudikoff is niet echt zo'n slechte acteur, hij heeft alleen maar beroerde scripts. De ninja's waren eerder hilarisch dan gevaarlijk. Vermijd deze film.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik kon niet ophouden met lachen, ik hoorde het weer op de late avond-tv. 'Ik neem aan dat je denkt dat je een soort held bent omdat je mijn dochter levend hebt teruggebracht?' 'Nee.'<br />haha.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Michael Dudikoff speelt de rol van Joe Armstrong, een vechtsporter die vecht tegen ninja's die wapens stelen van het Amerikaanse leger.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De plot is heel simpel, maar acceptabel: een jonge Amerikaanse soldaat, die Aziatische vechtsporten heeft gestudeerd, maakt er goed gebruik van om de dochter van de generaal te verdedigen en wordt verliefd op haar. Helaas hebben de drie hoofdrolspelers (de soldaat, het meisje en de rebellen) samen een IQ van 3: één punt voor de soldaat, één punt voor het meisje en een groot aantal Ninja-strijders moet het derde punt met hen delen om tegen de eerste twee te kunnen verliezen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is een geweldige film voor ninja's die voor het eerst uitgaan. Als je indruk wilt maken op een schattige ninja, zou ik je aanraden om dit meesterwerk te spelen. Het is zo'n speciale film waarin je grote delen ervan kunt overslaan zonder je in de plot te mengen.
Ik vroeg me ook af: waar verbergt een Teal-ninja zich? Zijn ninja's in kleur gecodeerd? Is dit normaal? Als ik werd aangevallen door een van die gele of oranje ninja's zou ik sterven van het lachen voordat ik me overgaf aan zijn zwaard.
En ik heb laatst mijn zwarte-ster-ninjatest gedaan, meerkeuze. Het ging best goed. Ik ontdekte dat er een heleboel vragen waren over hoe je moest'sluipen'. 1. Er waren geen ninja's met een kleurcode (of ninja's met een kleurcode die samen een superninja konden vormen). 2. Joe stierf in de eerste twee minuten en Patricia moest hem wreken. 3. Door het hele bestand 4 waren verschillende aapjes verspreid. Patricia praatte niet en Patricia werd vervangen door een ander karakter 6. De Fransman was ook een zwarte ninja 7. Chris Tucker, Whoopi Golderg en Chris Rock werden toegevoegd als 'komische' versterking 8. De kracht van de ninja's kwam van miticlorianen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Vraag duizend mensen wat de grootste onbedoelde komedie aller tijden is, en ze zullen je bijna altijd Battlefield Earth of Plan 9 Uit het Heelal vertellen. Ze hebben het mis. De Amerikaanse Ninja heeft die twee sukkels om een aantal redenen in elkaar geslagen, niet in de laatste plaats een script dat duidelijk niet goed was doordacht. Hoewel ik de B-filmindustrie volledig steun om slonzen als Michael Dudikoff aan het werk te houden, zou een beetje werk aan het product een heel eind zijn gekomen.
Voor degenen die het een moer kan schelen, zullen mijn volgende alinea's belangrijke delen van de plot onthullen. Als we eerst wat achtergrondinformatie krijgen over de held in kwestie, krijgen we te horen dat zijn geboortedatum, naaste verwanten, ouders enzovoorts allemaal onbekend zijn. Ik weet niet hoe het met jou zit, maar ik verwacht dat het Amerikaanse leger de gegevens over zijn personeel wat serieuzer neemt. Ze slagen er ook in om de continuïteit van de data behoorlijk te verknoeien, hoewel ik me niet kan herinneren welke data precies verknoeid zijn en wanneer. Dat is eigenlijk een van de minder opvallende tekortkomingen van de Amerikaanse Ninja's.
Er is al eerder op gewezen, maar een veelvoorkomende fout die in veel vechtsportfilms wordt gemaakt, is dat als onze helden worden geconfronteerd met grote aantallen tegenstanders, genoemde tegenstanders ze een voor een aanvallen. Meer recente films, zoals The Matrix Reloaded, tarten deze conventie, maar in zo'n beetje elke film uit de jaren tachtig schreeuwt het publiek: 'Hé, waarom vallen jullie niet allemaal tegelijk aan??'. Films over krijgskunst zijn meestal veel indrukwekkender als de gevechten uitgebreider zijn dan één op één.
De centrale premisse was oorspronkelijk een grap, maar in het licht van recente gebeurtenissen waarin het Amerikaanse leger een menigte opstandelingen niet kan vermorzelen omdat ze niet willen delegeren aan de specialisten, lijkt het merkwaardig ironisch. Phillipino-rebellen stelen wapens van de plaatselijke divisie van het Amerikaanse leger om ze aan rijke klanten te verkopen. Het doet er niet toe dat zo'n diefstal het leger ertoe zou aanzetten de plaatselijke zakenlieden die verantwoordelijk waren, of zelfs maar geloofden dat ze verantwoordelijk waren, een rectaal examen in de lucht af te nemen, dit is per slot van rekening een goedkope actiefilm uit de jaren tachtig.
Maar verreweg het grappigste deel van de film is de climax. Terwijl Joe en Jackson van poseren en vechten een kunstvorm maken, beginnen de kwaadaardige Ninja's zonder aanwijsbare reden te ontploffen. Ik ben het met een vorige commentator eens dat deze film de Ninja Holocaust had moeten heten, want ik durf te wedden dat er in totaal minstens driehonderd kwaadaardige Ninja's tijdens de looptijd van de film zijn gesprongen. Daar komt nog bij dat de _Black Star Ninja_ begint te vechten met raketwerpers, laserstralen en allerlei belachelijke instrumenten die niet alleen slecht zijn uitgedacht, maar ook nog eens heel slecht worden uitgevoerd. Je zult nooit een laserstraaleffect zien dat er goedkoper uitziet.
Wat het allemaal nog mooier maakt, is dat de film zichzelf zo verdomd serieus neemt. Tijdens de scène waarin Joe zijn oude mentor weer ontmoet, daag ik de kijker uit niet te lachen om de afschuwelijke dialoog. Niet dat ik moderne practioners van het ninjitsu ken, maar het logische deel van mijn verbeelding kan maar moeilijk geloven dat ze ooit in hun geschiedenis zo hebben gesproken. Ik verwacht half en half dat de oude man tegen Joe zal zeggen dat hij zijn mannelijkheid moet bewijzen door zijn eigen hoofd af te hakken met een botte plastic lepel.
Al met al heb ik de Amerikaanse Ninja een 1 gegeven. Dat is een speciale score in mijn systeem, want hij is gereserveerd voor de ergste, meest weerzinwekkende, meest aanstootgevende films die ik ooit heb gezien, of films waar ik om moet lachen zonder dat ik de moeite neem om het te proberen. De Amerikaanse Ninja is beslist een voorbeeld van het laatste.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Jarenlang heb ik deze film gezien als een echte film van ninja's, maar nu ik meer over deze cultuur heb gelezen, kan ik alleen maar denken dat dit gewoon een karatefilm is. Een zwarte shinobi en een paar wapens maken nog geen ninja, het is veel meer dan dat. De ninja's zijn de gevaarlijkste ninja's van heel Japan omdat ze in elk aspect van het leven worden getraind om alles te overleven, om alles te doden wat hen probeert tegen te houden. Deze film gaat niet over een ninjakrijger maar over een clown die iets probeert te zijn wat hij niet eens kan begrijpen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Welke crack rook je? Deze film is weliswaar schitterend, maar ook verschrikkelijk!
De actiescènes zijn zo overduidelijk nep dat het een beetje triest is. De dochter van de kolonel is pijnlijk irritant. Het trainingskamp van de ninja's is zo hilarisch dat het bijna niet de moeite waard is om erover te praten. En als Joe de emmer over zijn hoofd trekt en die andere legerman in elkaar slaat, moet ik bijna in mijn broek plassen. Ik zou zo door kunnen gaan...
Vermakelijk, dat wel. Goed, nee. Goed gemaakt, zeker niet.
Als commentaar op Amerika als imperium is het eigenlijk best goed. Joe als een typische blanke veroveraar is niet zo verrassend, vooral niet in de context van de Amerikaanse cinema halverwege de jaren tachtig.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit had een heel goede film kunnen zijn als iemand had geweten hoe hij hem moest afmaken.
Het verhaal liep prima en naderde het punt in elke film als deze waarop de 'grijze' personages 'goed' worden en de'slechte' kerels hun verdiende loon krijgen en _boem_... het is alsof het script op was en de cast gewoon dingen begon te verzinnen.
Wat niet zo erg zou zijn geweest... als de cast gewoon was doorgegaan met de karakterontwikkeling die ze al op gang hadden gebracht. Maar dat is niet het geval en de film wordt al snel een maffe puinhoop. Mijn advies is om deze film tot ongeveer de laatste 30 minuten te bekijken... en hem dan uit te zetten. Stel je op dit punt voor hoe je denkt dat de volgende 30 minuten eruit zullen zien op basis van wat je tot nu toe hebt gezien.
Geloof me, het einde dat je bedenkt zal er veel beter uitzien dan hoe deze film in werkelijkheid afloopt. Geloof me.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Luister, deze film is verschrikkelijk... De 'plot' gaat over tweelingen die door hun egocentrische ouders worden verwaarloosd en aan de zorg van een reeks nanny's en babysitters worden overgelaten, die de kinderen allemaal wegrijden omdat ze totaal onhebbelijk zijn. Uiteindelijk laat de tweeling ex-veroordeelde Beverly D'Angelo als hun nieuwe nanny fungeren, en wat kan het jou schelen waarom? En D'Angelo kijkt naar een praatprogramma op tv over het verkopen van kinderen en besluit dat ze zal proberen de tweeling te verkopen... en, nou ja, dat wil je niet weten. Het is allemaal erg onplezierig en helemaal niet grappig. De omroeper zette deze film zelfs op de lijst voordat hij op het tv-kanaal kwam waar ik naar zat te kijken! 'Je hebt geen zin om ook maar één moment van je leven te verspillen aan deze hoop troep, begrepen?'


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Gordon Scott heeft een paar goede Tarzan-films gemaakt, maar deze hoort daar niet bij.

Terwijl ik ernaar keek, ineenkrimpend bij de slechte, duidelijk binnenopnamen en de holle houten 'klinkende' geluiden terwijl ze over zogenaamd onverharde paden liepen, en ineenkrimpend bij de slechte dialogen en het slechtere acteerwerk van de bijrollen, bleef ik maar denken: jemig! Dit is het niveau van een tv-serie! En dan kom ik erachter dat het inderdaad drie afleveringen van een tv-serie-pilot waren die naadloos in elkaar overliepen.
Het is leuk om Scott buiten te zien komen (alleen), weg van de slechte opnamen, in een paar van de scènes; en de gevechten hebben een paar heel aardige bewegingen... maar o, wat een ellende met die dialogen. En had ik het acteerwerk al genoemd? Heck, Cheetah (of 'Cheta' in deze versie) was een betere acteur dan de meeste mensen.
En dat zegt niet veel.
Het is een beetje vreemd om een jongere Sherman (d.w.z. Scatman) Carothers als inboorling te zien optreden. Maar waarschijnlijk niet de tijdsinvestering waard.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Tarzan, de leider van het milieuteam, krijgt te maken met vier pelsjagers die op de meest onorthodoxe wijze dieren ontvoeren om ze naar de dierentuin te krijgen. Tarzan heeft een nietszeggende maar sexy vrouw met een onberispelijk kapsel, en een kind. Niemand zou het Tarzan kwalijk moeten nemen dat hij verdriet heeft om de wrede daden van de jagers.
Deze film van Gordon Scott Tarzan is een van de belachelijkste, volkomen en onnodig belachelijke films; om de een of andere reden vond het team niets charmants om de film in stand te houden, en dus is het gewoon domme onzin. Tarzan en zijn gezin worden bedreigd door een groep boosaardige pelsjagers omdat Tarzans milieubewustzijn hem openlijk in conflict bracht met de boosdoeners. De jongen en de chimpansee, die allebei aan Tarzan toebehoren, worden door de kwaadaardige chimpansees ontvoerd; dus roept Tarzan de ontketende dieren van de jungle op om de jongen en de chimpansee te bevrijden met Tarzan aan het hoofd van de aanval. _TARZAN EN DE TRAPPEN_ is dwaas, onaantrekkelijk, volkomen oninteressant. Misschien had ik het als kind wel leuk gevonden. Nu moet je te gemeen zijn, even gemeen als die zielige chimpansees die door Tarzan worden gestraft, om een Tarzan-film niet dwaas te vinden; dat geef ik toe. Maar je hebt ook echt het recht om die Tarzan-films, hoe dwaas ook, te vragen om ze te hebben en er een beetje geestdrift in te tonen - een beetje geestdrift zelfs een heel klein beetje. Een beetje kick, een beetje opwinding, een beetje lol. Nu is de mislukking van Gordon Scott Tarzan te dwaas in die zin dat hij helemaal geen geestdrift heeft, dat het hem aan alle opwinding ontbreekt. (Ja, ik vond de opeenvolging van het oerwoudbeest dat een slang opeet wel leuk. Welk beest? Kijk naar de film, jongens, ik heb jullie net een excuus gegeven om dat te doen.) Om de een of andere reden zien de schurken er een beetje zielig uit en wekken eerder medelijden dan deugdzame woede op.
De boeken wekken de indruk dat Tarzan op zijn eigen manier heel intelligent was; en als het vinden van een fatsoenlijke bodybuilder of een andere sportman die er slim genoeg uitzag voor die rol een te veeleisende, bijna onmogelijke taak zou blijken te zijn, dan was Gordon Scott toch al te ver van dat ideaal verwijderd.
<0x3E> De vrouw berispt Tarzan om zijn afkeer van boeken.
<0x3E> Het schrift suggereert dat Tarzan ongeschoold was, bijna analfabeet, en slecht in leren; maar het boek zegt iets anders, en we weten dat Tarzan veel heeft gestudeerd, alleen, met behulp van de boeken van zijn verdwenen familie, nog voor hij blanken ontmoette.
<0x3E> En die kreet beviel me niet.
<0x3E> (Het moet, beste jongens, een echte wilde kreet zijn, geen gemiste jodeler.)


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Gordon Scott met zijn goed gekapte haar, zijn zandloperfiguur en zijn rare pidgin-Engels moet wel de ergste van alle Tarzans zijn. Wat de andere acteurs in deze puinhoop betreft, die zijn op één lijn te stellen met de toneelklas van de vierde klas van de lagere school. Ik heb in tv-reclames Gebruikte Autodealers gezien die beter kunnen acteren. Ze doen Clayton Moore op Laurence Olivier lijken! En waar haalt Jane (de saaie Eve Brent) haar lippenstift en wenkbrauwpotloden in het oerwoud vandaan? Ik besef dat deze films voor kinderen zijn gemaakt, maar wauw! De plot leek oké, maar de regisseur had meer van zijn acteurs moeten vragen. Ik besef dat zelfs de films van Weissmuller een paar tekortkomingen hebben, maar deze leek zo 'weinig budget'.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ga naar mijn plaatselijke videotheek en zie een paar nieuwe aanwinsten op de afdeling 'film noir'. Ik zie een kopie van een film die ik nog nooit heb gezien en die Naakt ALIBI heet. Hij is van zo'n postorderbedrijf dat (voornamelijk) 'dupé' uitziende kopieën van moeilijk te vinden titels aanbiedt. De beschrijving op de doos klinkt goed. De film heeft acteurs die ik leuk vind (Sterling Hayden, Gloria Grahame en Gene Barry). Dus ik neem hem mee naar huis en kijk ernaar. Ongeveer tien minuten na het kijken van deze film begon ik me te bedenken. Ongeveer halverwege deze film begon ik er een hekel aan te krijgen. Tegen de tijd dat de film was afgelopen, had ik er niet alleen een hekel aan, ik verachtte hem ook. De film begint met agenten die Al Willis ondervragen op verdenking van roofoverval. Afgezien van het feit dat hij dronken is, heeft de politie niets tegen hem. Als hij een agent onder druk zet en eist dat hij naar huis mag, slaan de agenten hem in elkaar. Rechercheur Conroy arriveert, laat de agenten de afranseling afmaken en kondigt dan aan dat Willis vrijuit gaat. Willis zweert dat hij wraak zal nemen. Later wordt een van de agenten doodgeschoten. Omdat er geen bewijs is dat Willis 'bedroefd' is over de afranseling, maakt Conroy van Willis zijn enige verdachte, ondanks het feit dat zijn baas een paar gangsters als verdachten noemt. Conroy arresteert hem, maar wegens gebrek aan bewijs wordt Willis vrijgelaten. De volgende dag worden nog twee agenten gedood door een bom. Deze keer gaat Conroy naar de bakkerij die Willis bezit en probeert een bekentenis uit hem te slaan. Conroy weet het niet, maar een plaatselijke journalist wiens krant Conroys politieafdeling van wreedheid heeft beschuldigd, maakt een foto van Conroy die Willis probeert te wurgen en Conroy wordt ontslagen. Maar Conroy zet zijn achtervolging voort en Willis vlucht naar Mexico, waar Willis een ma<0xC3><0xAE>tresse heeft. Conroy slaagt erin zijn ma<0xC3><0xAE>tresse (die door Willis nogal ruw wordt behandeld) ervan te overtuigen hem te helpen bewijzen dat Willis een moordenaar is. Wat deze film mist, is een overtuigend script. Het script ziet eruit alsof er slechts een ruwe schets is geschreven en met filmen is begonnen voordat het script af was. Er gebeuren dingen, personages veranderen van persoonlijkheid, plotwendingen vinden plaats om geen andere reden dan dat het script erom vraagt. Afgezien van het feit dat Willis af en toe graag het glas heft, is er in het eerste deel van de film niets wat ons doet denken dat hij een gestoorde moordenaar is die zijn vrouw bedriegt. Hij behandelt zijn vrouw, zijn kind en zijn werknemers goed. In het begin van de film krijg je de indruk dat Conroy degene is die een ongeleid projectiel is. Hij lijkt het terloops goed te vinden dat de politie wreedheden begaat. Conroy is er, zonder enige reden, van het begin af aan van overtuigd dat Willis een crimineel verleden heeft. Hij schijnt te werken volgens het motto van de oude communistische Bulgaarse geheime politie: 'Iedereen is wel ergens schuldig aan, we zijn er alleen nog niet achter.' Later toont Conroy vriendelijkheid jegens de ma<0xC3><0xAE>tresse en het zoontje van Al, en nu wordt er van ons verwacht dat we hem aardig vinden. Sorry! De eerste indruk die ik van Conroy kreeg, is me te lang bijgebleven. En hij is ook een stomme smeris. Pas nadat hij is ontslagen en naar Mexico is gegaan, heeft hij een antecedentenonderzoek naar Willis gedaan en ontdekt dat er een aanhoudingsbevel voor hem is uitgevaardigd in Maryland. Waarom heeft hij daar niet eerder aan gedacht? De cast is goed. Gene Barry doet het goed als je bedenkt hoe slecht zijn rol van Al Willis was ingestudeerd. Ik ben een groot liefhebber van misdaadthrillers uit de jaren veertig en vijftig, maar ik vond deze film niet alleen niet goed, ik kreeg er ook een vieze smaak van in mijn mond (wat bij veel moderne films gebeurt, maar bij oudere films zelden).


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb mijn uiterste best gedaan om deze film te krijgen en had het geluk dat hij op VHS werd uitgebracht. Omdat ik een grote fan van Gloria Grahame ben, was het een uitstekende aanwinst voor mijn collectie. Afgezien daarvan kan ik deze film niet echt aanbevelen. De plot is voorspelbaar (en zwak) en het enige interessante aspect van de film is dat je ziet hoe Sterling Hayden steeds meer problemen krijgt met zijn eigen afdeling. Het is altijd leuk om naar mevrouw Grahame te kijken (als je haar aardig vindt, zoals ik), maar het nabootsen van haar zangstem doet deze film veel pijn. Ze werkt in een onderzeeër, dus laat haar haar eigen stem maar gebruiken. Dat kan alleen maar bijdragen aan de sfeer. Ik moet het eens zijn met een eerdere recensent: de afloop leent zich goed voor _The Great Heat_. Zo goed dat hij afbreuk doet aan de afloop. Ik heb slechtere films gezien met mevrouw Grahame (MACAO), maar ik zal nooit de kans voorbij laten gaan om haar op het witte doek te zien. Als je een filmavondje hebt en op zoek bent naar een tweede film, is dit je film. Geniet van de film.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben alleen op de kracht van Albert Finney naar de vertoning gegaan. Hij is een van mijn favoriete acteurs en hij slaagt er bijna altijd in zijn rol goed te vertolken. Ik weet niet zeker of de plot interessant is of alleen maar dwaas: het gaat over een jongetje dat op het punt staat geboren te worden, maar als zijn moeder gaat bevallen, weigert hij naar buiten te komen! Dat brengt God en de hele mensenfabriek in een crisis en Albert Finney wordt uit het vagevuur opgeroepen om te proberen de jongen van gedachten te laten veranderen en te laten besluiten dat hij geboren wil worden. Dus gaat Finney met het ongeboren jongetje op avontuur in de Big Apple, in de hoop hem alle redenen te laten zien waarom hij zou moeten leven. Ondanks de belachelijke plot had ik het kunnen accepteren als de regisseur niet had geprobeerd er een typisch Hollywoodse sentimentele moralistische boodschapfilm van te maken. Regietechnisch was de film onverdraaglijk gemaakt door een afschuwelijke soundtrack van sentimentele muziek waar regisseurs in Hollywood geen weerstand aan lijken te kunnen bieden.
Hij slachtte het enigszins onconventionele verhaal verder af door het op elk moment te verraden. Alle kronkels en wendingen die de plot in petto had, werden volledig verraden door de manier waarop het verhaal zich ontvouwde. Het was alsof de regisseur ervan uitging dat het publiek gewoon een stelletje idioten is die de voor de hand liggende aanwijzingen van een kilometer afstand niet zien aankomen. Zelfs Finney was in zijn rol bevredigend, maar hij leek een beetje onhandig en misplaatst, en het jongetje met de krullen, dat schattig had moeten zijn, was eigenlijk nogal saai. Bridget Fonda leek vastbesloten om Demi Moores rol in 'Ghost' te imiteren en barstte af en toe in tranen uit.
Ik heb begrepen dat de film tot nu toe geen succes is geweest bij de distributie in de Verenigde Staten, wat me verbaast omdat ik denk dat de kassacijfers een bescheiden hit zouden kunnen opleveren, zowel voor kinderen als voor sentimentele volwassenen. Wat de kwaliteit betreft: het is geen slechte film, alleen niet erg goed.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ging naar Crooked Earth om een stukje Nieuw-Zeeland te zien. Wat ik daar zag was een slecht gescripte en slecht geacteerde echo van de mensen die ik ken.
Grote momenten tussen de rollen van personages die veel scènes van Temuera Morrison en Lawrence's Makoares samen besloegen, werden vaak bedorven door lange, lijzige monologen waar de acteurs zich noodgedwongen doorheen moesten worstelen. Mooie en slecht passende zinnen ratelden vooral van Lawrence af alsof hij de nieuwe Messias van de Maori's op zijn preekstoel van bierkratten was.
Als ik naar een film met Maori-acteurs kijk, heb ik gemerkt dat ik altijd wel een stuk of zes personages kan kiezen die me aan iemand in mijn leven doen denken. Met _De Scheve Aarde_ deed ik mijn uiterste best om één sleutelfiguur te vinden die de volle twee uur lang waarachtig klonk. De meeste personages, inclusief Wiremu en Peka, zeiden of deden dingen die ik niet begreep en waar ik geen touw aan vast kon knopen. Tegen het eind van de film was de schrijver erin geslaagd het publiek van zich te vervreemden, waar de Maori's zich niet bij konden neerleggen en de Pakeha daarom toestemming kregen om het af te wijzen. Ik heb het gevoel dat de boodschap van de film, of in elk geval de belangrijkste van de vele die naar het publiek werd geworpen, belangrijk genoeg is om te vermijden dat er gebruik wordt gemaakt van de verschillende karakters. Jammer genoeg dacht niemand die het script las voordat het werd opgenomen eraan om dit advies door te geven. De soundtrack was opdringerig, en net zo irritant als dat afschuwelijke zuip-bong-geluid dat ze door de luidsprekers lieten schallen. Het publiek werd niet zo subtiel gemaand om te lachen, te huilen of boos te worden als de muziek veranderde. Het deed me denken aan de entreemuziek van Darth Vader in _Star Wars_ : voor de hand liggend en een beetje amusant.
Ik denk dat er mensen zijn die van deze film zouden kunnen genieten. Hij is hier en daar grappig, heeft een redelijke hoeveelheid actie en een paar heel krachtige scènes. Calvin Tuteao en Quentin Hita hebben ook wel eens een baan opgezegd. Maar als geheel vond ik de ervaring niet zo leuk als ik had moeten vinden. Barb Wire, Speed 2, The Island of Dr. Moreau en Crooked Earth zien eruit alsof ze het kwartet van Tem zullen worden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik bedoel, kom op! Deze film had zo'n mooi potentieel, maar het lijkt wel alsof ze geen geld meer hadden om het script af te maken en de hele rest van de film op twee of drie delen na hebben gefaxt. Personages beginnen deze films te spuien als reden voor hun bestaan voor andere personages die niet om de informatie op uiterst zwakke gronden hebben gevraagd. Ze vervallen ook in wat stereotiep gedrag, want dat moet in dit genre van film worden verwacht. Het is echt heel triest, want deze film had zoveel meer kunnen zijn.
Ik had echt gehoopt dat dit een goede film zou zijn. Er was goed acteerwerk. Mark Hamill doet het uitstekend tot de film uit elkaar valt, en Sally Struthers ook. Het was leuk om ze aan het werk te zien en te zien dat ze succes hadden. Majandra Delfino deed het een tijdje vrij goed, tot haar tekst gewoon onhoudbaar werd. Ik vond het jammer voor haar dat ze die tekst moest zeggen die de hele film voor denkende bioscoopbezoekers ongeloofwaardig maakte. Brad Hunt doet het uitstekend. Hij heeft echt een verrassend talent, als ik mag afgaan op een van zijn andere films die ik onlangs heb gezien, Lucky 13. (Wat een kutfilm was). Deze vent zou een ster kunnen worden als hij de juiste scripts kon kiezen en het geluk had de juiste regisseur te vinden.
Bijna vergeten! De muziek was zo zwaar op de hand dat je zou denken dat dit project aan een kleine filmacademie was gegeven om te worden opgenomen. Ik noem dit soort muziek 'Teller Music' omdat je gewoon op basis van de muziek kunt voorspellen wat er gaat komen. Minder is soms meer.
<0x3E> Snijd de helft van de muziek uit deze film, haal een goede filmregisseur, een paar kleine wijzigingen en dit zou een heel goede film worden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De samenvatting was veelbelovend, maar het kijken naar de film was een enorme teleurstelling. Er gebeurt niets in deze film. De plot is rechtlijnig en zonder verrassingen. Normale personages blijven normaal tot het einde van de film, vreemde personages blijven vreemd tot het einde van de film. Er is zelfs geen enkele onzekere factor die de kijker het idee geeft dat de slechterik iemand anders is dan de meest voor de hand liggende kandidaat. De positieve kant is dat de acteurs het vrij goed spelen, en er is een klein beetje sfeer in de film, maar veel te weinig om van betekenis te zijn.<br />Mensen die 10 voor deze film stemmen, hebben hem ofwel niet gezien, of zijn lid van het filmproductieteam! 4 wordt goed betaald.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze show begon goed, maar werd toen een nachtmerrie. Het ergste waren de deelnemers. De meesten waren mafkezen. Ze deden stomme dingen voor de kost en hadden ook vreemde hobby's. In het tweede seizoen zei een jongen dat hij tegen zijn broek praatte. Dat is ziek en weerzinwekkend. Bovendien gaf niemand iets om geld winnen. Het enige wat ze wilden was bondgenootschappen sluiten alsof het _Survivor_ was of zoiets. De mannen waren altijd bang dat de vrouwen met elkaar zouden gaan samenwerken. De vrouwen waren ook hetzelfde. Ik kon er gewoon niet meer tegen. Ik moest er niet meer naar kijken. Het was echt een van de slechtste shows ooit.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

(In deze recensie staan een paar heel voor de hand liggende spoilers, dus pas op.)
Een vriend bracht dit mee, en we hadden 45 minuten van de film achter de rug voordat we besloten dat Fast Forward 8x Speed de enige manier was om deze film te bekijken. Er waren momenten waarop we de film op normale snelheid bekeken, waarop ik wegging, een deel van de lunch klaarmaakte en terugkwam en merkte dat er letterlijk niets was gebeurd. 2 regels betekenisloze dialoog werden uitgewisseld. Er gebeurde niets op de achtergrond, er werden geen belangrijke gezichtsuitdrukkingen gemaakt, niets dan een geestdodende, ongemakkelijke stilte.
Dit is NIET HOE je een bedachtzame film moet maken, vooral niet als de plot van de film al dezelfde basisfilmmelodieën van Hollywood volgt. Als ik je zou vertellen dat Disney een film maakt over 4 meisjes die een band oprichten en de zanger een Franse uitwisselingsstudent is, wat zou je dan denken van de 'conflicten' die daaruit voortkomen?
De leadzanger moet de plankenkoorts overwinnen? Iemand is onuitgesproken verliefd? De band komt te laat voor hun optreden en een bijrolfiguur moet tijd voor hen winnen?
<0xE2><0x80><0xA2> SPOILER ALERT <0xE2><0x80><0xA2>
Al die dingen gebeuren in deze film.
<0xE2><0x80><0xA2> Op geen enkel punt in deze film maak je je er ook maar een fractie van zorgen over dat deze meisjes hun doel niet zullen bereiken.
<0xE2><0x80><0xA2> DIT IS HET EINDE VAN DE SPOILING VAN SPOILERS
Ik hou van Japanse films. Ik heb veel tijd in Japan doorgebracht. Ik werk voor een Japans bedrijf. Verdorie, ik ken zelfs alle bands die in de platencollecties en de dokterspraktijken worden genoemd, en ik heb meegezongen op het titelnummer met vrienden bij karaoke.
Dit is waarschijnlijk de slechtste film uit Japan die ik ooit heb gezien. Raak niet in de war. Hoewel de personages in de film typische Japanse middelbareschooldingen doen, is dit geen 'typische dag in het leven van'-film. Dit is 'een dag in het leven van 4 uiterst willekeurige, zwaar met elkaar in conflict zijnde, onhandige Japanse studenten'.
Er zijn ook duidelijke problemen met de dvd. Viz besloot dat een geweldige extra dat zou zijn als een producent hardop het Wikipedia-artikel over de Blue Hearts voorlas. Wat een waarde! Bovendien kan het ze zo weinig schelen dat de naam van de band in de ondertiteling anders is dan in het keuzemenu van het hoofdstuk 'Paran Maum'. In de laatste zaalscène is er een heel zichtbaar spiegelbeeld/spookeffect op alles, maar dat lijkt de schuld van de oorspronkelijke film te zijn.
2/10, kijk NIET als je niet absoluut van ongemakkelijke stiltes houdt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Eerst het verhaal van de film. Het verhaal over een tweede, voortdurende oorlog in de hemel is goed, heel goed. Godsdienstige films zijn voor veel mensen niet de belangrijkste keuze, maar films over oorlogvoerende engelen wel. Ik vond het een geweldig verhaal, en een deel van de beeldspraak die erbij werd gebruikt om het te ondersteunen als het veld van engelen op spikes... geweldige beeldspraak. Maar de film zelf was gewoon slecht, ik kan geen enkele reden vinden voor de hoofdfiguur <0xE2><0x80><0x93> dat de priester annex agent er <0xC3><0xBC>berhaupt in voorkwam. De hoofdrolspeelster ook... geen reden om er te zijn, de dialoog van de hoofdpersonen was gewoon leeg, het had geen inhoud, het verhaal had goed verteld kunnen worden zonder hen. Walken, Stoltz en Mortensen hebben een paar fantastische scènes gespeeld, hoewel de meeste van hun rollen zich afspeelden met de levenloze hoofdrolspelers.
Wat ik ook niet begrijp aan deze film, is waarom er inheems-Amerikaanse rituelen in voorkomen om de duistere ziel te zuiveren. Het kind dat de film draagt, is duidelijk van inheems-Amerikaanse afkomst, maar afgezien van het eindscenario is er niets wat verband houdt met die erfenis. Het verhaal over de duistere ziel zelf werd nauwelijks verteld, en dat is vreemd als je bedenkt dat de duistere ziel de spil is van de film. Het achtergrondverhaal van de oorspronkelijke eigenaar (de kolonel) wordt even aangeroerd, maar niet genoeg om te begrijpen waarom het zijn ziel is die zo bijzonder is.
Ik kan ook geen rechtvaardiging vinden voor de ronddraaiende landschapsbeelden in deze film, een paar van de vlakten rond 'chimney rock'. Ik krijg het gevoel dat ze een helikopter hadden en er het beste van wilden maken, omdat geen van de beelden enige relevantie heeft, noch passen ze bij de sfeer <0xE2><0x80><0x93> horror. De film valt meer in de sciencefiction-categorie dan horror. Er waren geen echte schok- of schrikscènes, een beetje bloed en geronnen bloed, maar geen element van angst. En dus is deze film, afgezien van drie rollen die hij verdomd goed heeft gespeeld, een grote klerezooi. Helaas weegt de klerezooi zwaarder dan de goede acteerprestaties, gewoon omdat er te veel weekendacteurs in spelen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als je een goede 1 aprilgrap wilt horen, laat die film dan alsjeblieft aan iemand zien. Maar het is belangrijk dat je de film absoluut niet bekritiseert, maar in plaats daarvan zegt dat het een artistieke triomf is en dat 'dit soort films gewoon niet meer gemaakt worden'. Terwijl je slachtoffer naar een heleboel onsamenhangende en onzinnige scènes kijkt (zoals een leuke hond die zonder aanwijsbare reden wordt afgeschoten, een koe die op het bed staat, een vrouw die de voeten van een standbeeld likt of Jezus die schijnbaar een vrouw verkracht), maakt hij een heleboel opmerkingen met woorden als 'briljant', 'juxtaposition' of 'transcendent' <0xE2><0x80><0x93> terwijl hij al die tijd doet alsof de film volkomen logisch is en geen complete verspilling van een uur van je leven. Zorg er ook voor dat je je gezicht in de plooi houdt en doe alsof je geschokt bent als (en als) ze zeggen dat ze hem niet begrepen of dat ze dachten dat hij alle artisticiteit van een koeienvlaai had. En om het nog erger te maken, laat je ze alle commentaren op IMDb zien, want bijna iedereen (behalve een paar lastpakken als almagz en rooprect) heeft het erover hoe geniaal en artistiek deze film is! Tegen de tijd dat je klaar bent met deze kleine schertsvertoning, zullen ze hoogstwaarschijnlijk denken dat ze idioten zijn en een afspraak maken met een psycholoog.
Dit is voor mij de enig mogelijke reden om naar deze afschuwelijke puinhoop van een film te kijken! Of je zou het aan de gevangenen in Guantánamo kunnen laten zien om ze aan het praten te krijgen!
Als je het mij vraagt, is het beroemde schilderij van pokerende honden of een fluwelen Elvis-schilderij artistiek superieur.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Sommige films kijk je omdat ze je ziel raken of je uitdagen op een manier die groeit.
Sommige films kijk je omdat je blootgesteld wilt worden aan avontuur of een schok die buiten je ervaring valt; ze voeden je niet direct, maar ze helpen je je in een grotere wereld te plaatsen dan je anders zou hebben gedaan. En tenslotte zijn de moeilijke dingen in het leven dingen die je liever niet accepteert.
En dan zijn er films die geen van beide doen, die je uit plichtsbesef bekijkt of omdat je behoefte hebt aan een historische context. Dat zijn behoorlijk waardeloze ervaringen in termen van het opbouwen van een leven.
Het probleem is natuurlijk dat je dat vaak niet doet. Ik weet niet welke van de drie films het wordt. Misschien krijg je een aanwijzing van mensen die je vertrouwt, maar omdat een leven in de film zo persoonlijk is, weet je dat pas als je een blind date hebt.
Voor mij was dit waardeloos. Ja, ja, ik weet dat Bunuel voor veel mensen de belichaming is van het sublieme en de rijken. En je moet weten (als je het niet weet) dat een van mijn mooiste films een paar heel vreemde films is, heel vreemd.
Het is niet dat dit niet filmisch is, of symbolisch diep, of apolitiek/politiek vriendelijk voor de manier waarop ik denk. Het is de manier waarop het daar komt die verkeerd is. Het is de afwijking van de echte afwijking die me irriteert. Een deel van het probleem is dat dit een succesvolle alternatieve kunst is, wat betekent dat het een succesvolle commerciële kunst is. Wat op zijn beurt betekent dat het eenvoudig verklaard kan worden en dat die verklaring niet alleen algemeen aanvaard is, maar ook nog eens in steno is gecodeerd. Dat is allemaal waar.
Als de term'surrealistisch' wordt gebruikt, wordt die meestal verkeerd gebruikt om een filmbeeld aan te duiden dat afwijkt van de werkelijkheid of dat vreemd lijkt. Maar als de term juist wordt gebruikt, wat volgens de consensustheorie betekent dat het om Bunuel gaat, en dan met name om deze film en de film die hij echt met Dali heeft gemaakt. Omdat zij de surrealistische film hebben uitgevonden, definiëren en beheersen ze de term. Dat op zichzelf irriteert me, en ik heb mijn eigen alternatieve definitie die niet uit hun filosofie komt.
Het komt doordat de filosofie volkomen tegengesteld is. Het is helemaal geen filosofie, maar een verwerping van de filosofie, een antiordening. Het is verpakte anarchie, die zorgvuldig de dingen kiest die ze gebruiken en de dingen waartegen ze zijn, zonder ze duidelijk te onderscheiden.
Dus oké: tegen lineairheid, tegen verhaal, tegen geschiedenis, tegen religie (een gemakkelijke), tegen weloverwogen liefde. Maar tegen een niet-lineair verhaal, tegen de opbouw van zijn eigen geschiedenis (gevierd door talloze professoren van de filmschool; wat kunnen ze anders?); tegen een soort transcendente 'toevallige' liefde.
Het is zijn eigen vijand. Als er vandaag de dag nog een Bunuel in leven zou zijn, terwijl hij zijn imago verkocht, zou het eerste wat hij zou doen de kerk of het surrealistische aanvallen.
Mijn vaste lezers weten dat ik me in bijna alle filmkwesties aan het Spaans houd en het Frans vermijd. Maar wat het surrealistische betreft, zou ik u het omgekeerde willen aanraden: haal uw surrealisme bij Alfred Jarry, niet bij Bunuel.
Ted's Evaluation <0xE2><0x80><0x93> 2 van 3: heeft een paar interessante elementen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een man schopt een hond 2' door de lucht.
Een vrouw schopt een koe uit haar bed.
Een man schopt een viool over het trottoir.
Een vrouw zuigt 15 seconden op de teen van een standbeeld.
Een man schopt een blinde man in zijn maag.
Jezus verkracht een jong meisje.
Daar heb je het al. Ik heb je net een uur van je leven bespaard. Er zijn vast mensen die deze'schokkende voorhoede van de filmische expressie' aantrekkelijk vinden. Maar ik vond het niet anders dan de kinderachtige, onsamenhangende video's die ik in de brugklas met mijn vriendjes maakte. Alleen hadden we nooit een echte koe. Ik heb eindeloze preken gehoord van baard strelende kunstkenners over hoe belangrijk deze film is, en ik dacht dat het mijn tijd wel waard zou zijn. Vergis je niet, dit is gelul. Als ik nog iemand Buronuel de 'vader van het cinematografische surrealisme' hoor noemen, denk ik dat ik iemand een dreun ga verkopen. Sterker nog, hij heeft een grote stap terug gedaan van het begin van het surrealisme, dat pionierswerk was van zijn voorgangers Fritz Lang (Metropolis), F.W. Murnau (Faust) en Robert Weine (Caligari) 10 jaar eerder. Dat maakte de hele zaak belachelijk, alsof Buronuel niet het zelfvertrouwen had om de kunst echt te omarmen sans sarcasme, sans l'absurdité. Het zou Buronuel nog 40 jaar kosten voordat hij zijn stijl zou verfijnen tot iets bewonderenswaardigs. Als je meer onder de indruk wilt zijn van zijn werk, sla dan het vroege spul maar over en ga meteen door naar 1970.
Ik weet zeker dat hij het met me eens zou zijn. In 1977 verklaarde Buoguel zelf dat hij met alle plezier alle afdrukken van zijn oude films zou verbranden. In dit geval zou ik met alle plezier de aanstekervloeistof over hem heen gieten.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben een groot liefhebber van surrealistische kunst, maar deze film van Bunuel (met een paar ideeën van Dali) liet me koud. Bunuel koesterde een levenslange wrok tegen de katholieke kerk en vond het heerlijk om katholieken op de meest onzinnige manieren te beledigen. Dit is een van de meest onzinnige manieren, bijna zoals je zou verwachten van een wijsneus van een achttienjarige die filmles heeft. De laatste paar minuten van de film, die nergens mee te maken hebben, zijn een laatste lik op stuk over religie.
Als je de 'geleerden' leest over deze traag verlopende, af en toe amusante film, gaat het allemaal over hoe de kerk en de samenleving zich schuldig maken aan seksuele onderdrukking. Als dat inderdaad het punt is, dan verwoordt Bunuel het op de meest omslachtige manier die maar mogelijk is. De mannelijke hoofdpersoon is een gemene bruut die dol is op het schoppen van honden en het neerslaan van blinden op straat, en die in zijn hoofd reclameborden verandert in vreemde seksuele fantasieën. Is dat gedrag de schuld van de kerk (omdat hij zijn liefdesspel onderbreekt), of is het gewoon een eikel? Ik denk het laatste. Ik denk dat Bunuel een hoop persoonlijke problemen heeft gehad en de schuld bij de katholieken heeft gelegd.
Er zijn een paar momenten waarop je zou kunnen roepen: 'Aha! surrealisme!': een koe in een bed, een giraffe die uit een raam valt (een arm model), een man die een veren kussen aan flarden scheurt, een vrouw die een wc doortrekt terwijl wij naar beelden kijken van ziedende lava (of een modderpoel... dat is moeilijk te zeggen in B/W). De rest is onvergetelijke genotzucht. Helaas zat Bunuel de rest van zijn carrière nog steeds achter dezelfde boeman aan (Viridiana, Discrete Charm...). Als je het surrealisme op het witte doek wilt zien, moet je het werk van Jean Cocteau eens bekijken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De Man (Gaston Modot) en het Jonge Meisje (Lya Lys) gaan in de film op in hun passie voor elkaar. Ze verlangen ernaar om samen te zijn, maar hun momenten samen worden voortdurend onderbroken. De film is bezaaid met beeldmateriaal en komt na een uur tot stilstand... vinden de geliefden geluk...?<br />De film begint interessant met beelden van schorpioenen, maar je beseft al snel dat het allemaal pretentieuze onzin is. Hij is gemaakt als een stomme film met af en toe een dialoog en er is een non-stop soundtrack die op een gegeven moment zo irritant is dat je het geluid zachter wilt zetten en naar een stomme film wilt kijken. Het bioscooppubliek moet gek geworden zijn van het voortdurende tromgeroffel. Er zijn echt grappige momenten, eg, als de Man een hond schopt en een blinde man omverduwt. Helaas wordt deze humor uit naam van de kunst uitgedragen, dus is het alleen maar pseudo-onzin. De film is waardeloos.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als iets alles kan zijn wat je wilt dat het is of betekenen, dan zal iemand dat als iets heel speciaals opvatten. Maar net zoals de vorm van een wolk aan de hemel voor een van ons kan lijken of ons doet denken aan een slagschip, en voor een ander aan de achterkant van zijn tante, en toch voor een ander absoluut niets anders is dan een wolk, maakt dat deze wolk niet betekenisvol, behalve voor de interpretatie van de kijkers. Iedereen die het werpen van een opgezette giraf uit het raam briljant, of zelfs waardevol, zou vinden, zonder dat het in een of andere context wordt geplaatst, probeert misschien alleen maar indruk op ons te maken met zijn of haar intellectualiteit. Als je je aan deze film onderwerpt zoals de dromen van een gek dat doen, vooral omdat er geen maatstaf of verwachting bestaat voor hoe genoemde dromen eruit zouden zien, en zelfs als we zelf gek waren, zou dit ons nauwelijks verstandige referentiepunten geven om mee te vergelijken. Een liefdesrelatie met deze film brengt hetzelfde risico met zich mee als het serieus interpreteren van Nostradamus. De werkelijke betekenis die in die tijd werd overgedragen, zou wel eens begraven kunnen liggen in de privégrapjes, overpeinzingen of provinciale details van die tijd, en dan nog wel aan een select groepje radicale intellectuelen! Maar zelfs met mijn beperkte capaciteiten zag ik wel iets van een agenda.
De film is absoluut anti-fascistisch en tot op zekere hoogte anti-Italiaans. Ik merkte op dat hoewel de jaren 1929-30 grote openbare werken en stadsvernieuwing in Italië inhielden, elke aanwijzing daarvan vermeden leek te worden. Bovendien (avantgardistische academici moeten dit voor je volgende college opmerken) is de zeer korte, kortgeknipte man met de snor in het partijgedeelte aan het eind een karikatuur van Victor Emmanuel III en zijn lange vrouwelijke metgezel niemand minder dan koningin Helen, voorheen prinses van Montenegro. Zonder enig begrip van mogelijke historische relevantie gaat zelfs de ogenschijnlijke irrelevantie de competentie van academische of andere intellectuele poseurs die zich zouden koesteren in irrelevantie om indruk op ons te maken, te boven.
Ik voeg met genoegen mijn eigen verfemmers toe aan de bezoedeling van deze filmische grap. Maar in een aangepaste versie van het beroemde gezegde van het jongetje: De film heeft eigenlijk geen gezicht (om te verminken). Maar met verf zou het wel branden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Oké, het is een historische film die een opschudding veroorzaakte, mensen schokte en verboden werd. Dat geef ik toe, en daarom geef ik er een 3 voor in plaats van een 1. Hij mag dan de tijd vooruit zijn geweest, maar hij ligt nu zeker ver achter. Ik ben een grote fan van Salvador Dali en ik ben dol op Un Chien Andalou. Die korte film was fascinerend met de ene creatieve scène na de andere. L'age d'Or was veel te lang en saai <0xE2><0x80><0x93> gewoon een genotzuchtig stuk pompeus filmen, alleen maar gecreëerd als een zwakke poging om Un Chien Andalou te overtreffen door een lange film te maken (en Dali schaamteloos onder druk te zetten). Allebei mijn duimen zijn naar beneden, helemaal naar beneden. Het komt op mijn plank te staan om nooit meer bekeken te worden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Hoe beschrijf ik de gruwelen?!!! Ten eerste een paar punten: ten eerste moet deze recensie met een korreltje zout worden genomen <0xE2><0x80><0x93> ik heb hem meer dan twintig jaar geleden, toen ik nog een jongen was, in het Museum of Modern Art in New York gezien.
Ten tweede geef ik een paar scènes en plotpunten. Maar die hebben niet echt een plot.
Ten slotte vind ik dit soort kunstfilms toch al niet zo leuk.
Deze film werd geregisseerd door de protoauteur Luis Bunuel. Hij was een surrealist en dadaïst. In de jaren twintig en het begin van de jaren dertig waren dit de thema's of bewegingen van de modernisten, die in kritieke mate populair waren. Het surrealisme was de school van de kunst die de dingen hyperrealistisch maakte, maar had vaak Freudiaanse symboliek. Dadaïsme is gebaseerd op wat het eerste woord is dat een kind maakt: Dada, of vader.

Het werd in zwart-wit gemaakt door een groep communisten (of, zoals zij het liever noemden, socialisten). Bunuel en zijn groep filmers en kunstenaars hadden tussen de wereldoorlogen in Spanje en Frankrijk gewerkt aan een aantal symbolische ideeën en kwesties.
Dadaïsme en surrealisme beïnvloedden veel kunstenaars: The Police (Doo doo doo da), dichter Arthur Rambaud, Edvard Munch (The Scream), René Magritte (met zwevende hoeden in de ruimte), Salvador Dali (met smeltende klokken) en zelfs Hitchcock (Psycho). Geen Norman Rockwell.
Hier.' Dat is wat ik me het meest herinner van deze film: een meisje komt een koe tegen; haar oog wordt door een scheermes opengehaald; clowneske mannen stoeien in een weiland. Er zit, zoals ik al zei, niet veel plot in, maar daar gaat het dan ook weer om.
Dit werd in die tijd als porno beschouwd, en dat zou het vandaag de dag nog steeds zijn. Een van de kenmerken van het surrealisme is een uitgesproken anti-feminisme.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De prijs van een droom <0xE2><0x80><0x93> en sommige dromen kunnen 'te' duur zijn.
Als je alleen de Engelstalige versie hebt gezien, is dat misschien de reden voor de lage waardering van deze kijker.
Het maakte de totale film armer dan het verhaalmateriaal doet vermoeden...
... en andere commentaren lijken erop te wijzen dat de ondertitelde versie beter zou zijn.
Maar sommige plotelementen bleven onverklaard en gaven een onvoltooid gevoel.
Het laat ook de gedachte achter 'is er een serie die moet volgen?' achter.
Jammer dat er niet meer was (in elk geval niet in dit stadium).


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een jaar na hun grote hit voor Columbia, 'You'll Never Get Rich', wordt Fred Astaire opnieuw geformeerd met Rita Hayworth. Dat was de film die Hayworth op de kaart zette in Hollywood, maar haar optreden in deze romantische musical geeft nauwelijks aan waarom ze zo plotseling zo populair was. In Buenos Aires eist een tirannieke hoteleigenaar dat zijn vier dochters in volgorde van leeftijd trouwen; je zou denken dat film zich afspeelt in de achttiende eeuw, maar nee, het is het moderne 1942. Astaire is een ex-hopper-gokker die weer gaat dansen om wat geld te verdienen, waarbij ze zich inlaat met een brievenschrijfster die zich voordoet als een bewonderaarster van Hayworths ijskoude society-schoonheid. Ze is zo'n soort mannequin (met haar liedjes lip-synchroniserend als een opwindpop met grote ogen) dat alle romantische vonken snel sputteren. Maar ze dansen heel gezellig samen, en de plaat van Jerome Kern is niet om aan te zien maar ook niet slecht.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Aan de theatrale kant was Last Stand geweldig, want de heropvoeringen en de soundtrack zijn heel onderhoudend, maar er zijn betere verslagen van deze strijd te vinden, die weliswaar niet zo lang of flitsend zijn, maar wel veel meer historisch overzicht bieden.

Bepaalde kleine details, zoals het verkeerd uitspreken van het woord 'hoplon' voor het Griekse hoplietschild en het verkeerd uitspreken van verschillende namen en woorden, knaagden echt aan me.
Ik vermoed dat History Channel, omdat 'Last Stand of the 300' de avond voor de première van '300' werd uitgezonden, alleen maar probeerde mee te liften op de hype van de film.
Als je op zoek bent naar een afbeelding die in alle opzichten accuraat is, moet je bij jou zijn. Ik zou elders meer geluk hebben.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De stelling van Father Brown is dat een flinke dosis rooms-katholicisme alle problemen in het leven zal oplossen. Een beetje bekeren vind ik niet erg, maar dit wordt soms een beetje belachelijk.
Sommige goede acteurs hebben in de loop der jaren Father Brown gespeeld, Kenneth More en Barnard Hughes zijn twee goede voorbeelden. Alec Guinness speelt hem in deze film en hij doet het goed, maar er is niet veel vraag naar toekomstige Father Brown-films.
Ik denk dat het allemaal heel logisch is als je een toegewijde rooms-katholiek bent. Het is veel belangrijker om de dief te pakken en te bekeren tot jouw religie dan om ervoor te zorgen dat hij zijn gerechte straf niet krijgt.
Maar dat is niet zo.' Er is een inleidend verhaal dat voorafgaat aan de hoofdfilm. Guinness in priestergewaad wordt betrapt bij een poging om gestolen artikelen terug te leggen die een van zijn parochianen door Sidney James tijdens een roofoverval heeft laten jatten.
Dat is het verhaal dat hij aan de plaatselijke politie vertelt en natuurlijk is dit iets wat James hem in vertrouwen heeft verteld, zodat hij de biechtstoel niet kan breken.
Nu komt het grotere werk. Meesterdief Flambeau, gespeeld door Peter Finch, heeft een kruis gestolen dat aan Father Brown is toevertrouwd en waarvan men zegt dat het vroeger toebehoorde aan de heilige Augustinus. Maar Father Brown is er meer op gebrand om Flambeau terug te laten keren naar zijn geloof dan om hem voor het gerecht te brengen. Dus misleidt hij de politie zodat hij zijn missie kan volbrengen.
Het spijt me, maar deze hele zaak was gewoon te veel voor me. Father Brown... ik zou niet graag zeggen dat hij schuldig was aan obstructie en dat hij had moeten worden gearresteerd. En hij was niet verplicht om iets over Flambeau te vertellen, de man was niet bij hem gekomen als een boeteling die om absolutie en spiritueel advies vroeg.
Auteur G.K. Chesterton, in zijn tijd een zeer bekend katholiek lekenmens, vindt dit alles heel redelijk. Gebaseerd op zijn logische conclusie zouden we alle politiekorpsen moeten vervangen door een leger van priesters.
Guinness leent zijn eigen dominee Ascoyne D'Ascoyne van Kind Hearts and Coronets en Barry Fitzgerald van Going My Way om Father Brown te creëren. Toegegeven, Brown is een stuk sluwer dan de andere twee. Er zit ook iets van kolonel Nicholson in deze vertolking. In The Bridge on the River Kwai speelde Guinness ook een personage dat nogal vreemde interpretaties van de regels gaf, waardoor hij uit het oog verloor wat belangrijk was in de situatie waarin Nicholson zich bevond.
Pater Brown is een onderhoudende kerel als hij mysteries oplost en de autoriteiten voor gek zet. Ze vonden het prachtig dat broeder Cadfael het in een middeleeuwse setting deed en het Amerikaanse publiek vond het leuk dat pater Dowling een paar jaar geleden werd gespeeld door Tom Bosley.
Deze film had zich moeten beperken tot onderhoudend zijn.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Er zijn maar heel weinig films waarin alleen de titel je al alles vertelt wat je over de film moet weten. Zo'n film is _I Was A Communist For The FBI_. Een ander voorbeeld zou _I Married A Monster From Outer Space_ zijn.
Het echt interessante aan deze film is hoe hij in vredesnaam genomineerd is voor een Oscar in de documentairecategorie. Het is in geen enkele betekenis van het woord een documentaire, het valt zelfs niet in die hybride categorie van docudrama. Het is gewoon een tamelijk uitbuitende film over het werk van een FBI-agent die Matt Cvetic heet en die de communistische partij in Pittsburgh infiltreerde en actief probeerde de Steelworker's Club over te nemen. Hij was lid van de Union for the Communists en rapporteerde over voornoemde activiteiten aan zijn contactpersonen bij de FBI.
Een documentaire over dat werk had interessant kunnen zijn, maar wat we kregen was een film die in die paranoïde tijd paste. Ik vond het fascinerend dat toen Cvetic uiteindelijk zijn dekmantel doorbrak, dat was voor het House Un-American Activities Committee en niet voor het proces in New York tegen de leiders van de communistische partij. Er was een moment in de film waarop de hoofdcommunist, James Millican, tegen zijn volgelingen zegt dat ze het gerucht moeten verspreiden dat het House Un-American Activities Committee bestaat uit een stel rechtse rakkers die hun namen voor de camera willen krijgen. Wat kon hem op dat idee hebben gebracht? Hoe dan ook, als je de puntjes met elkaar verbindt, komt het woord 'hun' ongetwijfeld van J. Edgar Hoover, die het HUAC enige geloofwaardigheid probeerde bij te brengen door een effectieve undercover te laten komen in plaats van een echt proces te laten houden.
Warner Brothers, die 'I Was A Communist' produceerden. Voor de FBI maakte hij later 'Big Jim McLain', met in de hoofdrol John Wayne, over een HUAC-onderzoeker in Hawaï. Het HUAC kreeg de eer voor het werk dat de politie van Honolulu had gedaan om een communistische spionagebende onder de havenarbeiders op te rollen. Maar in de film van John Wayne beweerde tenminste niemand dat het een documentaire was.
Frank Lovejoy speelt de titelrol in _Cvetic_ en de FBI-agenten zijn Richard Webb en Philip Carey. Dorothy Hart speelt een onderwijzeres uit Pittsburgh die zegt dat er in dat schoolsysteem ongeveer 30 mensen zijn die de kinderen indoctrineren, onder wie Ron Hagerthy, de zoon van Lovejoy. Ze verandert van gedachten over de communisten en Lovejoy moet haar redden van een moorddadig lot dat zijn superieuren voor haar in petto hebben. Ironisch genoeg verliet Hart de filmwereld en ging voor alle grote bedrijven werken, de Verenigde Naties die, zoals we weten, er vaak van beschuldigd zijn een communistisch nest in de Verenigde Staten te zijn. Meer dan een halve eeuw later hebben we nog maar heel weinig objectieve werken op film of in druk over de Communistische Partij van de Verenigde Staten. In feite was het een heel actief groepje in de arbeidersbeweging. De echte helden die hen tegenhielden waren vakbondsleiders als Walter Reuther in de UAW of David Dubinsky in de ILGWU. Maar omdat ze van links waren, hadden ze niet het recht om geschikt propagandamateriaal te zijn.
Hoe dan ook, _I Was A Communist_ is een uitbuitingswerk, gebaseerd op een echt personage en een getuigenis van die paranoïde tijd.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Matt Cvetic is een loyale communist in een staalfabriek in Pittsburgh die arbeiders rekruteert voor de partij, ook al is hij daardoor geïsoleerd van zijn zoon, familie en buren. Wat dit nog moeilijker maakt, is dat Cvetic in werkelijkheid een FBI-agent is die zich voordoet als communist om informatie te krijgen over partijactiviteiten. De partij probeert een staking te organiseren bij de fabriek, waardoor de arbeiders in een golf van propaganda terechtkomen. Cvetic heeft ook te maken met de mooie Eve Merrick, een partijlid en lerares op de school van zijn zoon, die ontdekt dat Cvetic een dubbelagent is. De echte motieven van Lovejoy worden duidelijk als de roden besluiten dat ze geliquideerd moet worden en Cvetic haar moet helpen zonder zichzelf in gevaar te brengen. De film zou veel spanning en dubbele moraal moeten hebben, maar er is weinig in deze film, behalve (naar de maatstaven van vandaag) erg goedkope propaganda en weinig actie en opwinding. Lovejoy is heel goed in de hoofdrol, maar zelfs hij en de rest van de cast lijken lusteloos. Er zijn weinig verrassingen en hoe is het mogelijk dat deze film een Oscar kreeg voor de beste documentaire?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het meest verontrustende aan deze film is niet dat het allemaal flauwekul is (de CPUSA is nooit zo'n echte spionagedreiging geweest als de film doet voorkomen). Het verontrustende is de manier waarop hij de totaal onfrisse tactieken van de FBI en de On-American Activities Committee witkalkt. Geheime informanten, roddels die in beschuldigingen veranderen, huiszoekingen zonder bevel tot huiszoeking <0xE2><0x80><0x93> dat zijn de dingen die geheime politiefiguren als de KGB deden en waar de vaderlandslievende Amerikanen waarschijnlijk tegen vochten. Toch deed de FBI ze en sloeg er geen acht op. Dat is het enige realistische aan deze film en ze presenteren het zonder enig gevoel van schaamte. Voeg daar nog eens aan toe dat de grondwet zelf wordt ondermijnd doordat alleen communisten de Bill of Rights aanroepen. De film maakt ook nauwelijks verhulde beschuldigingen dat de zwarte burgerrechtenbeweging door communisten werd geïnspireerd, nog zo'n stapel leugens. Het is tegenwoordig buitengewoon moeilijk om excuses te vinden voor zulke schandalige propaganda, zelfs als je de paranoia van die tijd begrijpt, als je beseft hoe schadelijk die destijds voor echte mensen was.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een verbluffend mooie Charlotte Lewis speelt een vrouw die wordt geterroriseerd door een geest die haar aan de telefoon treitert. In haar doodsangst wordt Charlotte gedwongen om dit ijzingwekkende mysterie onder ogen te zien om haar leven en haar gezonde verstand te redden. Ik kan niet geloven dat Ruggero Deodato, de regisseur van 'Ultimo Mondo Kannibale', 'Kannibal Holocaust' en 'House on the Edge of the Park' dit absurde stuk vuiligheid heeft geregisseerd. Toegegeven, de muziek van de Goblinfrontman Claudio Simonetti is behoorlijk goed, maar het verhaal is pijnlijk dom. Het script van Franco Ferrini is belachelijk en slaat nergens op, het acteerwerk is slecht en er is absoluut geen spanning. De scène waarin een mogelijke verkrachter van Charlotte Lewis wordt gedood met munten die uit een telefoon in de ondergrondse worden geworpen, is meer dan lachwekkend. Verspil je tijd niet met dit stuk vreten. Er zijn veel betere Italiaanse horrorfilms!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik geef toe dat ik me liet inpakken door de provocerende foto's van Charlotte Lewis uit deze film, evenals een commentaar op het IMDb-bord dat aan haar was gewijd en dat deze film 'een geweldige, ondergewaardeerde film' noemde. En zo kreeg ik, met grote moeite, mijn eigen exemplaar van 'Dial Help'.
Wat een verspilling.
Niets anders dan een goedkoop gemaakte bloederige film met een belachelijk uitgangspunt dat ik niet eens ga herhalen, met een aantal gefaxte scènes (bijvoorbeeld, als we zien hoe Lewis haar vissen liefdevol voedt, weten we meteen wat er later met ze gaat gebeuren). Zelfs Lewis, met haar prachtige ravenzwarte haar, grote en stralende bruine ogen, volle, pruilende lippen en verbluffende figuur, kan deze film niet redden. Lewis-fans zouden beter af zijn met 'Bare Essentials', 'Sketch Artist' of zelfs 'Golden Child'.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ring! Ring! Heb-ik-het-niet-gezegd- horrorregisseurshotline, wat kunnen we voor u doen? Ehhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh Nou, ik ben beroemd geworden en heb een welverdiende cultstatus gekregen dankzij mijn controversiële en schokkende film over woeste stammen kannibalen die een filmploeg verslinden en een andere over meedogenloze schurken die rijke mensen terroriseren in een huis aan de rand van het park, waarvoor ik het idee van Wes Craven heb overgenomen, maar 'Dial: Help' draait om r foute man! Nee, nee, meneer R.D., vertelt u me maar waar de film over gaat. Eh, het gaat over een spiritueel bezeten telefoonlijn die een sexy model besluipt en de mensen om haar heen vermoordt. Aha, ik begrijp het. Dat uitgangspunt klinkt inderdaad een beetje dwaas en niet zo angstaanjagend als kannibalen of verkrachters, maar ik neem aan dat er diepere thema's in uw film zitten, nietwaar? O ja, zeker! Eh, wat bedoel je daarmee? Nou, symboliseert de telefoonlijn niet een ander soort angst? Of gebeurt het allemaal gewoon in het hoofd van je vrouwelijke heldin? Eh, nee. Het gaat alleen maar over een telefoon die door het lint gaat en mensen vermoordt met het snoer, de trillingen, de elektriciteit of zelfs gewone munten. Interessant, meneer R.D., maar hoe verklaar je al die bovennatuurlijke dingen aan de kijker aan het eind van de film? Weet je, ik dacht dat de langzaam ontrafelende plot van het telefoonmysterie niet zo belangrijk of relevant zou zijn, dus concentreerde ik me op alle mogelijke telefoontrucs die ik kon bedenken. Je weet wel, zoals de wind die door de hoorn blaast, de doordringende tonen van de kiesschijf en de draaitafels die de lucht in schieten! Heel origineel, meneer R.D., maar niet bepaald afschrikwekkend, en als ervaren regisseur moet u weten dat de mensen uiteindelijk een redelijke opheldering van al deze gebeurtenissen verwachten. O, maar die is er wel! Het heeft allemaal te maken met negatieve en niet-ontwikkelde energie, als ik het me goed herinner! Het is allemaal een beetje wazig, dat geef ik toe. Hmmm, verdomme. Nou ja, zoals ze altijd zeggen, een goede film is afhankelijk van meer elementen dan alleen het verhaal. Hebt u tenminste een paar van uw gebruikelijke handelsmerken in de film verwerkt, zodat uw fans in elk geval uw stijl herkennen? Ik heb het geprobeerd! God weet dat ik het geprobeerd heb, maar de moorden en het bloedvergieten zijn voor niemand schokkend! Dat is inderdaad jammer, meneer R.D., maar hoe zit het met seks? Iedereen houdt van een flinke portie vunzigheid en naaktheid in zijn griezelfilms en u zei zelf dat de film draaide om een sexy fotomodel dat in gevaar was! Ja, maar wat, meneer R.D.? Nou, om u de waarheid te zeggen, we hebben 'Dial: Help' min of meer gepromoveerd tot een erotische thriller met onthullende foto's van Charlotte Lewis op het omslag, maar in werkelijkheid komt er geen seks in de film voor en Charlotte weigerde zelfs topless te gaan. Meneer R.D.! Nu ben ik echt teleurgesteld, dat is gewoon schaamteloos mensen beroven en ze met valse beloften verleiden! Ik weet het, ik weet het, en ik...' Ik schaam me, maar ik wilde gewoon dat iedereen 'Dial: Help' zou huren en het geweldig zou vinden! Nou, om het af te ronden kan ik u geruststellen door te zeggen dat elke grote regisseur recht heeft op een paar verkeerde beslissingen zonder dat zijn of haar carrière er direct onder lijdt, maar wees de volgende keer voorzichtiger en doe eerst wat onderzoek, oké, meneer R.D.? Dat zal ik doen, dank u! Graag gedaan. Vertel eens, hebt u al ideeën voor toekomstige films? Ja, dat heb ik zeker! Ik dacht erover om een Giallo te maken met een moorddadige wasmachine! Klinkt dat niet fascinerend?


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Nou, ik hoopte dat ik iets verkeerds over deze film had gehoord, want ik ben een grote fan van Ruggero Deodato en ik wilde niet dat hij een fout zou maken; maar helaas is deze Giallo-achtige bovennatuurlijke onzin net zo erg als ik had gedacht dat het zou zijn <0xE2><0x80><0x93> en dat is behoorlijk verschrikkelijk! De plot werkt helemaal niet, want de film probeert door middel van een telefoon moorden en een bovennatuurlijk thema te combineren, en het voelt allemaal erg geforceerd en dwaas. Bovendien is de plot helemaal niet logisch, en je moet je gedurende de film talloze keren afvragen 'wat heeft het voor zin'. De plot concentreert zich op een jonge vrouw die in een flatgebouw woont en wordt geterroriseerd door een telefoon. Het beste aan de film is ongetwijfeld de aanwezigheid van de beeldschone Engelse actrice Charlotte Lewis, en helaas houden de goede punten daar zo'n beetje op. Er zijn een paar sterfscènes, waarvan sommige bloederig zijn, maar die zijn allemaal ongelooflijk stom, vooral die ene waarin iemand wordt vermoord met munten. Over het geheel genomen kan ik dit niemand aanbevelen; niet-Deodato-fans zullen niet onder de indruk zijn, en Deodato-fans zullen de film waarschijnlijk deprimerend vinden. Vermijd hem!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is pas de vierde poging die ik van deze regisseur heb gezien (die ik op het Italiaanse B-filmfestival van Venetië in 2004 heel sympathiek vond) en mogelijk ook de ergste. Net als THE BRONX EXECUTIONER (1989), die eraan voorafging, is dit een eersteklas voorbeeld van het staartje van het Euro-Cult-tijdperk <0xE2><0x80><0x93> eersteklas, omdat het laat zien hoe diep de voorheen stimulerende stijl inmiddels was gezonken!
Hier krijgen we in feite een plot dat ronddraait terwijl... ik meen het, mensen, een supertelefoon! In haar derde film na PIRATES (1986) en THE GOLDEN CHILD (1986) speelt Charlotte Lewis een model dat kennelijk net een affaire heeft beëindigd; ze verwacht steeds dat haar architect-minnaar haar terugbelt, maar elke keer dat de telefoon gaat, hoort ze alleen maar ruis, vergezeld van stemmen uit het hiernamaals (of iets dergelijks). Ze raakt bevriend met een nieuwe huurder in haar appartementencomplex die, heel handig, een autoriteit op het gebied van paranormale activiteit (William Berger) kent die, hilarisch, uitlegt dat de negatieve energie die bijvoorbeeld tijdens familieruzies wordt ontketend zich via huishoudelijke apparaten kan manifesteren tot een dodelijke kracht (ik zweer dat ik dit niet verzin!)!
Onder de hoogtepunten... uh... De barkeeper van de bar waar de heldin een paar keer naar toe belt (het lijkt erop dat de keten van gebeurtenissen alleen kan worden doorbroken door Lewis opnieuw door haar gangen te laten gaan, in de stijl van _Exterminating an angel (1962)!_ ), de enorme verscheidenheid aan belachelijk uitziende telefoons die te zien is, het apparaat van de fotograaf van de heldin die haar voor de moord besluipt, de sarcastische agent die Lewis begroet als hij hem verslag doet van de vreemde gebeurtenissen ( _En waar zou de broodrooster mee bezig zijn, vraag ik me af?_ ), de verkrachter in spe die wordt gedood door een spervuur van munten dat uit een telefooncel schiet, en Bergers eigen bloedige verscheiden (waarbij de telefoon de pacemaker van de dokter beïnvloedt en zijn hart laat ontploffen)! De climax van de film is nogal verwarrend, en het lijkt erop dat alle verloren zielen eindelijk een zwerm duiven bewonen en uit het raam van het kantoor van de 'begunstigde zielen' (een service voor eenzame zielen!) vliegen. Voor wat het waard is, de score van ex-goblin Claudio Simonetti is niet minder effectief, ondanks de toevoeging van gedateerde heavy-metalnummers op de soundtrack.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Je moet je niet laten misleiden door de verhaallijn zoals die op het omslag wordt beschreven (tenminste niet in de Zweedse versie). Het verhaal hierover lijkt nogal interessant, met speculatieve toespelingen. Niets is verder bezijden de waarheid. Dit is de meest trieste filmervaring die ik ooit heb gehad... Het is duidelijk en juist AWFUL en mag aan niemand verkocht of verhuurd worden. Als je de plot nog steeds intrigerend vindt, denk dan hier eens over na: telefoons kunnen bewegen, rennen en mensen doden, net als elk ander elektrisch apparaat. Ze kunnen dingen naar je gooien, je achtervolgen en achter je aan rennen. Kijk alsjeblieft niet naar deze film... het is een schande voor het horrorgenre...


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het is werkelijk triest om te zien dat een ooit zo geweldige regisseur als Deodato zo'n tweederangs giallo als deze ten beste geeft. Deze film was zo verschrikkelijk dat hij in feite een eind maakte aan zijn filmcarrière. De doos liegt, dit is geen 'erotische thriller', de hel tijdens de 97 minuten durende speeltijd van de film, Charlotte Lewis laat ons nauwelijks één tepel zien! Ik dacht dat het wel zou opklaren als William Burger op kwam dagen (in een van zijn laatste rollen), maar zijn personage wordt nogal abrupt en slapjes afgemaakt. Deze film faalt in vrijwel alle opzichten. De muziek van Claudio Simonetti is weinig meer dan geluid, en de plot was helemaal niet logisch. Om de een of andere reden wordt Lewis geterroriseerd door geesten die hem met telefoons aanvallen. (? Aan het eind lijken de personages de voorafgaande 90 minuten van de hel te zijn vergeten, en ze lachen achteloos terwijl ze de boze geesten over iemand anders, Lewis' ex-vriend, heen kotsen. Wat?!? 'Deze film heeft me weinig anders gedaan dan me kwaad maken... en me half dood vervelen. Voor echt Deodato-plezier, kijk maar naar THE BARBARARIANS of THE ATLANTIS INTERCEPTORs, laat dit maar rotten op de plank van de videotheek.'


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De wrede, quasi-zwarte komedie 'The Grissom Gang' van Robert Aldrich, een bewerking van de Britse film uit 1948 'No Orchids for Miss Blandish', laat de erfgename van Robert Aldrich in de jaren twintig door een stel onhandige dieven ontvoeren. Die bende wordt al snel opgerold en de arme Kim wordt in de klauwen van een ander stel misdadigers gegooid: derderangs gangsters met bezwete, bleke gezichten en een moeder die eruitziet als Buddy Ebsen in travestie. Aanvankelijk probeert Darby (niet erg moedig en niet erg slim) aan dit kwijlende stel te ontsnappen, maar ze zijn haar op het spoor. Uiteindelijk geeft ze het gewoon op en dat is het probleem met het verhaal. Moeten wij in het publiek met haar meevoelen? Moet haar groeiende bezorgdheid om de halfgare familie hartverwarmend zijn? Het zijn walgelijke, imbeciele figuren en ik wilde ze zo min mogelijk zien. Maar aangezien de achtergrondverhalen (de vorderingen van de politie in de zaak en nog een verhaal over de sloerie-zangeres Connie Stevens) nogal saai zijn, heeft de regisseur geen andere keus dan ons die zweterige gezichten op te dringen. Algauw begint de nerveuze Darby ook te zweten, hoewel haar scène op de hooizolder heel gevoelig wordt uitgevoerd en Aldrich' hoogtepunten, zij het ongeorganiseerd, tot nadenken stemmen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Tegenwoordig behoren Aziatische horrorfilms tot de beste ter wereld, en ze staan bekend om hun sfeer en weerspiegeling van de hedendaagse samenleving. Dit is niet zo'n film! In plaats daarvan is 'The Record' een middelmatige horrorfilm die sterk lijkt op Amerikaanse films als 'I Know What You Did Last Summer' en 'Scream'. De plot is bekend <0xE2><0x80><0x93> 5 tieners plegen per ongeluk een verschrikkelijke misdaad, maar verdoezelen die door een eed van geheimhouding af te leggen. De plot van de film is niet erg subtiel, meer beïnvloed door MTV dan door de huidige Aziatische horrorfilms (zoals 'The Ring'). Het laatste derde deel van de film is echter niet zo slecht, met een paar redelijk spannende scènes, hoewel er uiteindelijk waarschijnlijk één 'draai' te veel is.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Blijf uit de buurt van deze film. Uit het feit dat je recensies leest, maak ik op dat je misschien al besmet bent door de verschrikkingen die hij met zich meebrengt. Dit is echt een afgrijselijke film... dus laten we het eens over de problemen hebben. Schrijven en Regisseren: het zou me niet verbazen als dit werd gedaan door een groep overactieve lagereschoolleerlingen die'schreeuwen' en 'ik weet wat je afgelopen zomer hebt gedaan' een paar keer te vaak hebben gezien. Geweldige scenario's komen in overvloed voor; hoewel ik ze niet kan feliciteren met deze film, is het fijn om te weten dat ze eindelijk zindelijk zijn. Acteurs (of het gebrek daaraan): alleen de allerbesten voor deze film... de beste figuranten die ooit een scherm hebben gesierd, nu in hun debuutrol! Ik moet er wel bij zeggen dat ik zo ongeveer in staat ben om naar alles te kijken en ervan te genieten. Ik herken een goede film als ik hem zie, maar ik kan nog steeds giechelen en meesmuilen tijdens Bubble Boy (ja, jongens, echt waar); dus als ik zeg dat je iets moet vermijden, dan weet je dat ik geen grapje maak.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is een rip-off van toch al waardeloze hollywoodfilms als Scream en I Know What You Did Last Summer. Het verhaal is klassiek, sommige middelbareschoolleerlingen proberen een geintje uit te halen met het astmatische buitenbeentje van de klas, maar er gaat iets mis. Vreselijk mis. Als je naar de film kijkt, weet je wat er gaat gebeuren voordat het de hele tijd gebeurt, en het is niet goed als een film eng probeert te zijn. De acteurs zijn best oké en de meisjes zijn leuk (het zijn tenslotte asianen) dus ik geef twee van de vijf op de mojave'o'meter.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Korea's antwoord op 'I Know What You Did Last Summer' volgt eenzelfde verhaallijn als zijn Amerikaanse tegenhanger: een jaar nadat een groep schoolvrienden per ongeluk een klasgenoot heeft vermoord, begint een gemaskerde moordenaar hen een voor een af te maken. Wie kan hen die avond hebben gezien <0xE2><0x80><0x93> of was hun'slachtoffer' nog in leven toen ze hem in zee dumpten?
Originaliteit valt niet meer te verwachten van het genre van de tienerslachtoffers, maar er kan nog steeds moeite worden gedaan om ervoor te zorgen dat films van dit tuig onderhoudend en eng zijn. RECORD is geen van beide en braakt slecht gereconstrueerde scènes uit van 'I Know...', 'The House On Sorority Row' en 'The Faculty'. (onder vele anderen) en er niet in slagend om gedurende de 95 minuten één fatsoenlijke schok te veroorzaken.
Acteren is redelijk vanuit het gezichtspunt van de cast, die, zoals de norm schijnt te zijn in de Koreaanse film, een weinig inspirerend script met geestdrift en onverdiend enthousiasme benadert. Richting is echter op zijn best middelmatig; een vreemde keuze van camerahoeken en het kostuum van de ergste moordenaar aller tijden dragen bij aan de ondergang van RECORD. Het meest teleurstellend is het einde van de film, waar de twee'verrassingen' zo overduidelijk zijn dat je ze eerder hebt afgedaan als te opzichtig!

RECORD' Het enige positieve aan de film is de opzienbarende start <0xE2><0x80><0x93> de eerste akte is in feite uitstekend en laat de Amerikaanse tegenhangers zien hoe karakterontwikkeling en het creëren van een sfeer verondersteld worden plaats te vinden <0xE2><0x80><0x93> maar afgezien daarvan is het een erg slechte film. Niet aan te bevelen.
*************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb deze film onlangs gevonden op een van de VHS-banden van mijn man (de blanco soort die hij gebruikt om dingen van de tv op te nemen). De film ziet eruit alsof hij in de jaren tachtig voor het laatst is vertoond en ik kan me niet herinneren dat ik hem daarna nog heb gezien. Hij is (voor zover ik weet) niet op dvd of VHS uitgebracht, hoewel ik wel zal zoeken naar een kopie.
De film vertelt het verhaal van drie jonge mensen: twee meisjes, de een op de rand van de puberteit en de ander veel jonger, en een jongen die bij de broer van hun moeder en zijn jonge, stomme Ierse vrouw gaat wonen. Zijn vrouw heeft ook twee broers die bij hen wonen. s oom is een onaangename controlfreak die zijn jonge vrouw dwingt een zilveren halsband te dragen terwijl zij in zijn speelgoedwinkel naar een marionettenvoorstelling kijkt die door hem en haar broers is opgevoerd.
<0x3E> De oudste dochter en een van de Ieren (de jongste) worden verliefd op elkaar terwijl ze in hetzelfde huis wonen. Het meisje helpt haar tante in de winkel terwijl haar broer zijn oom helpt met het maken van dingen in de werkplaats.
<0x3E> Er zitten een heleboel zeer verontrustende elementen in de film. Bijvoorbeeld de manier waarop de oom zijn vrouw behandelt als een of ander stom (letterlijk) bezit (geïllustreerd door de halsband) terwijl de Ieren zich te buiten gaan aan dansen, drinken en een enigszins verboden liefde. Maar het interessante is dat ik veel explicieter thema's heb gezien in andere films die tegenwoordig in Hollywood worden gemaakt.
Je vraagt je af of de Britse filmindustrie en de bbc soms een verborgen agenda hebben.
Maar goed, hoewel het geen kinderfilm is, zitten er een heleboel speelse, magische momenten in en die ene Ier maakt een paar prachtige schilderijen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik weet niet wat erger was, dat de kijker zich aanstelde, of de sterren in deze film die zich aanstelden. Moet ik geloven dat deze vrouw dit kind zeven jaar heeft opgevoed en dat ze nooit heeft gemerkt dat het kind een beetje donker was? Moet ik geloven dat haar moeder, haar vader en haar man nooit hebben gezegd: hmmm dit kind ziet er een beetje donker uit? Moet ik geloven dat toen de rechtbank de moeder opdracht gaf om de dossiers van de adoptiefouders te bekijken, dat Lisa Hartman een grote grijns op haar gezicht had toen ze tegen haar moeder zei: Christopher is half zwart! Wat! Was dat echt, jeetje, denk je dat? Dus niet alleen de grootmoeder en grootvader keken suf en stom en zeiden dat niet één keer, maar ik denk dat we verbaasd moesten kijken en zeggen... hmmmmm hij is half zwart! Volslagen stomme film, bijna g<0xC3><0xAA>nant om ernaar te kijken!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het schijnt het leven van Paulus de apostel te zijn. Het begint ermee dat hij betrokken is bij een worstelpartij in lendendoek met een priester. De farizeeërs werden zo genoemd omdat ze zich 'afscheidden' van het hellenisme dat de joden werd opgedrongen door hun niet-joodse heersers. Het punt is dat Saul nooit betrokken zou zijn geweest bij het Grieks-Romeinse worstelen.
Dan zien we de twee mannen (Saul en de priester Reuben - een volledig buiten de Bijbel om verzonnen personage) die naakt worden afgespoeld in een badhuis in Romeinse stijl. Opnieuw wordt de Thora, waar Saul zich vroom aan heeft gehouden, in de sterkst mogelijke termen veroordeeld als ze de naaktheid van een andere man ziet. De film laat zien dat Reuben degene is die Saul ertoe aanzet de kerk te vernietigen. Ook hier doet de tekst van de Schrift er niet toe, want het is PAUL die zegt dat hij de kerk verwoestte en bedreigingen en slachtpartijen over de kerk uitstortte.
De film laat zien hoe Barnabas Paulus 'besprenkelde' <0xE2><0x80><0x93> in plaats van hem te dopen (en te verdoemen), terwijl de Schrifttekst zegt dat het Ananias was die dat deed.
Ze maken geen melding van Mark of zijn terugkeer, zodat de schrijvers van het script gedwongen zijn om Paul en Barnabas te laten discussiëren over Paulus' wens om in Rome te preken als basis voor hun scheiding.
Geen Silas op Paulus' tweede en derde missie; geen Timothe<0xC3><0xBC>s... NOOIT. Nee, NEE, NEE!!!! Van Jacobus wordt gezegd dat hij 'Jezus lange tijd heeft gekend' in plaats van dat hij zegt, zoals de Schrift zegt, dat hij Jezus' broeder is.
Waarom noemen ze de film niet gewoon 'Frank, de fictieve apostel?!?!' Dat zou in elk geval dichter bij de Schrift zijn.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ben dol op de TPB's, maar dit was een slappe aflevering. Had niet hetzelfde gevoel als de serie of de film. Zag eruit alsof hij inderhaast in elkaar was gezet. Ik vond het helemaal niet leuk. Het zogenaamde acteerwerk was verschrikkelijk. De cast deed alsof ze wisten dat dit een lucratieve aflevering was om snel op de markt te brengen. Ik hoop dat we hierna geen oosterse specialiteit hebben, want dat wordt het voor mij. Het schrijven van deze aflevering was beslist Mike Clattenburgs slechtste aflevering in de geschiedenis van deze show. De richting liet veel te wensen over en ik had bijna medelijden met de cast en de crew van deze slappe poging tot een kerstspecial. Zoals ik al zei, ik ben dol op de TPB's, maar deze gaat naar de vuilnisbak.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De hele opzet van deze geïmproviseerde Disney-familiefilm (de regisseur bezorgt zijn tienerdochter een paard omdat ze 'er meer dan wat ook ter wereld een wil') is alleen maar een excuus om de grote climax van de paardenshow aan het eind te filmen. Alle andere ingrediënten (de reclamecampagne voor de maagpil, Kurt Russell als een potentiële vriend voor de jongen, Lloyd Bochner als een potentiële rivaal voor Dean Jones vanwege de genegenheid van Diane Baker) zijn tegen het eind weggewerkt, alleen maar om het paard te laten zien. Meer dan de helft van de film is vulgair, en erger nog: hij is jengelend en irritant. Het kind is de onnozele hals die op de bank zit te huilen met een hond in haar armen, en zoals gewoonlijk krijgt ze haar zin. * van ****.