inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wat een verspilling van talent <0xE2><0x80><0x93> hoewel het erop lijkt dat Crudup in het echte leven heel wat meer lijkt op het lege, egocentrische, karakterloze personage dat hij in deze teleurstellende film speelt.
In de kunst onthullen de lege ruimtes soms meer dan de geschilderde of gecreëerde inhoud. Wat deze film toont, is het onbewuste en de tegenstrijdige/concurrerende, onopgeloste impulsen/bewustheid van de regisseur/schrijver van de film. Hij toont onbedoeld het LACK van het bewustzijn dat een waarlijk ontwikkeld, diep bewust personage zou moeten hebben en dat hij zou moeten kwellen om empathie of sympathie van het publiek te verdienen <0xE2><0x80><0x93> of het gebrek daaraan wordt gebruikt om het publiek te waarschuwen. Maar deze film faalt in beide opzichten. Het feit dat Cal, de hoofdfiguur (in feite een autist, geen hoofdpersoon in de ware zin des woords), geen empathie heeft voor wie dan ook, vooral niet voor degenen die het het meest verdienen (waar hij NIET bij hoort) en dat hij zo'n overdreven, gerechtigd, zelfmedelijdend, zeurderig medeleven alleen voor zichzelf heeft, gecombineerd met het kenmerkende gebrek aan wroeging en geen schuldgevoel of besef van zijn invloed op anderen <0xE2><0x80><0x93> dat alles komt in deze film samen om van hem de belichaming te maken van de zelfbetrokken, ontwikkelingsgearresteerde, narcistische sociopaat <0xE2><0x80><0x93> op de een of andere manier is dat nu de gouden standaard voor mannen op film en in de wereld op dit moment en in deze tijd. Een van zijn tegenspelers (James LeGros) zegt met een laserflits: 'Ik wed dat je in je leven niet één goede daad hebt verricht <0xE2><0x80><0x93> en ik wed dat je dat ook niet zult doen.' Het vat de absolute essentie van Cals personage samen. Iets wat de andere personages die hij in de film over één kam scheert vrij snel schijnen te beseffen, ondanks het feit dat de regisseur de kaarten op tafel heeft gelegd om sympathie voor Cal te manipuleren. Dat is een bewijs van het talent en de vaardigheden van de bijrollen.
Cals uiteindelijke 'terugkeer' heeft niets te maken met karakterontwikkeling, transformatie of evolutie van het bewustzijn. Het heeft alleen te maken met de uiteindelijke capitulatie dat hij, totdat er iets beters op zijn pad komt, net zo goed weer terug kan gaan naar zijn comfortabele, knusse status quo van gerechtigde toelating, waar het leven gemakkelijk is en niemand zal eisen dat hij opgroeit <0xE2><0x80><0x93> iets waar hij bewust niet toe in staat en niet geïnteresseerd in is.
De film had scherp en opzettelijk kunnen zijn over de valstrikken en tragedies <0xE2><0x80><0x93> de verwoestende gevolgen van dit soort gebrek aan geweten/bewustzijn, maar in plaats daarvan vergoelijkt en verheerlijkt hij het <0xE2><0x80><0x93> in feite zwelgt hij in zelfmedelijden, samen met de arrogante, zelfzuchtige, emotioneel in zijn wiek geschoten hoofdfiguur.
(en de rillingen liepen me over de rug als ik aan de recente onthullingen over de veroordeelde moordenaar Scott Peterson dacht).

Als je Crudup op zijn genuanceerdst wilt zien en vol van een opwindend potentieel dat naar mijn mening nooit echt is gerealiseerd, zie dan het onderschatte 'Het uitvinden van de Abbotts'.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film was zo onsamenhangend, onsamenhangend en onevenwichtig dat het me moeite kostte om hem helemaal te bekijken. (Ik dacht echt dat er zich interessante plotelementen zouden kunnen ontwikkelen.) Dit was niets meer dan een 'jongerenfilm' voor de generatie van ergens in de dertig. Volkomen waardeloos en ik heb geen idee wat Julianne Moore hierin deed, want het was de enige reden waarom ik hem uit de kast in de verhuurwinkel haalde.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is zo'n road movie die je graag een heleboel over vrouwen zou willen vertellen, over het universum, het betere leven, de verschrikkelijke eenzaamheid van de briljante architect uit Manhattan die alle banden met iedereen doorsnijdt, ook met zijn drie jaar oude kind <0xE2><0x80><0x93> wat sommigen misschien onverantwoordelijk zal voorkomen <0xE2><0x80><0x93> maar de held wint het met vlag en wimpel als het op egoïsme aankomt en de scène met zijn oude schoolkameraad, die begint als een soort goeie ouwe conversatie en eindigt met een dreigende noot, is de oase in een woestijnfilm.
De scène met <0xE2><0x80><0x93> de <0xE2><0x80><0x93> vader <0xE2><0x80><0x93> die <0xE2><0x80><0x93> toen <0xE2><0x80><0x93> ik <0xE2><0x80><0x93> nog <0xE2><0x80><0x93> een <0xE2><0x80><0x93> kind <0xE2><0x80><0x93> was <0xE2><0x80><0x93> is keer op keer verteld en VERTELD. Natuurlijk heeft dat niet verhinderd dat het kroost zijn manier van leven ontwikkelde. Je zou kunnen denken dat ze nog nooit van vrouwenemancipatie heeft gehoord, gezien haar houding.
Het beste is de soundtrack, met fantastische songs van Willie Nelson, Tom Waits of Bonnie Raitt... Maar je kunt er ook van genieten zonder dit saaie pretentieuze werk.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ben een van die mensen die elke filmmaker respecteren als hij iets bereikt heeft, elke film waar ik naar kijk respecteer ik meestal (hoewel ik toegeef dat ik zorgvuldig kies) en ik ben blij met wat hij is. Maar nu niet meer. Dit is echt een van de slechtste scripts die ik ooit als film heb gezien... zo slecht zelfs dat ik me gedwongen voelde anderen ervoor te waarschuwen. De dialoog was werkelijk ongelooflijk, de voornaamste protaganist was zo ongeveer de laatste persoon over wie ik meer zou willen weten. Een scène als een oude schoolvriend 'zegt het maar zoals het is' maakte me alleen maar aan het lachen omdat het een pathetische poging was om de subtekst van een al afgerond plot te onthullen. De richting is in het beste geval en in het slechtste geval door getallen te bepalen. Deze film vergelijken met de sfeervolle pracht van een film als _Five Easy Pieces_ is een karikatuur.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De recensent van _Variety_ zei dat dit 'overdreven en te lang' was, en ik ben het daar min of meer mee eens. Er staan een paar gebeurtenissen in die geforceerd en onwaarschijnlijk lijken, zoals toen Cal (in _Crudup_ weer als de'verdwaalde, lege en nogal saaie' man) en Julianne Moore een kaart van de Verenigde Staten vonden op een soort ongelooflijke plek. Het verhaal is een van die'man moet betekenis vinden in zijn leven'-verhalen uit de jaren zeventig, en ik merkte dat ik me voorstelde hoe Jack Nicholson in zijn beste jaren de rol van Cal speelde. Maar het hele thema van 'de weg bewandelen om betekenis te vinden in het leven' is nog steeds een beetje interessant. Leidt het allemaal echt terug naar familie? Daar was ik niet zo zeker van. Het acteren is oké, ik vond vooral Karen Allen en James LeGross leuk, die helaas alleen bijrollen hebben. Ik zou er een 'vijf' voor geven.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De slechtste film die ik in lange tijd heb gezien. Dit hele verhaal klinkt vals, en vooral die Billy Crudup. Er zit een goed verhaal in, maar deze film komt niet in de buurt van een goed verhaal. Alle plotelementen komen gewoon niet uit de verf.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De film _Hypocrites_ van Lois Weber was en is nog steeds min of meer een heel gewaagde en gewaagde film. Ik heb ervan genoten en ik was erg onder de indruk van de film en het verhaal. De priester ziet de hypocrisie van de mensen in zijn kerk en probeert hun de 'naakte' waarheid te laten zien. De mensen zijn ontzet als hij het naakte standbeeld laat zien dat de waarheid weergeeft, nadat hij er niet in is geslaagd hen erheen te leiden en de paar die dat wel deden, hem daarbij hebben geholpen. De mensen willen de waarheid niet onder ogen zien dat ze iets verkeerds doen, maar het laat zien dat ze dingen voor God brengen, dat ze ongepast naar strandfeesten gaan, dat ze materialistisch zijn, en andere dingen die de mensen in onze wereld doen die in moreel opzicht niet goed zijn. Uiteindelijk, als hij geen volgelingen weet te krijgen, moet hij alleen de poorten van de hemel binnengaan. Deze film lijkt me heel stoutmoedig, door het feit dat er een hele tijd een naakte vrouw te zien is, vooral gezien de periode waarin de film is gemaakt. De beeldspraak en symboliek in deze film vond ik ongelooflijk. De manier waarop ze de naakte vrouw doorzichtig maakten en een naakte vrouw gebruikten om de naakte waarheid te symboliseren, toont veel creativiteit en kunstzinnigheid. Het tonen van de verschillende zonden van de mensen terwijl ze over de weg liepen en weigerden het pad te volgen, elk met andere excuses, tegenslagen en/of hogere prioriteiten, was een geweldige manier om de mensen van vandaag te vertegenwoordigen. Deze film slaagt er heel goed in om de morele boodschap over te brengen op het publiek. Lois Weber heeft een geweldige manier om de aandacht van haar toeschouwers te vangen met haar creativiteit, symboliek, beelden en auditief. Zelfs de muziek van de piano in deze film is heel mooi en past bij het hele thema.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het verhaal is, naar ik heb begrepen, 'gebaseerd op echte gebeurtenissen'. Dat kan goed of slecht zijn, afhankelijk van de manier waarop die echte gebeurtenissen worden gedocumenteerd en hoe ze worden weergegeven.
In dit geval zijn de resultaten genoeg om een made te laten kokhalzen. Ik verwachtte niet dat er veel in zou zitten <0xE2><0x80><0x93> ik verwachtte een verhaal over rijke middelbare scholieren die een cruise maken onder leiding van een strenge kapitein. Dat wil zeggen, ik dacht dat het een coming-of-agefilm was, iets in de trant van een opleidingskamp of een basisopleiding, het soort film waarin de drilsergeant zegt: 'Het is mijn taak om jullie uit jullie innemende burgerleventjes te rukken.' Nou, dat is het in zekere zin ook. De kinderen beginnen als kinderen en eindigen als een organische groep. Maar dit is veel saaier dan de meest amateuristische film die ik ooit heb gezien, afgezien van een opzettelijke komedie. Wie heeft dit gemaakt? De lucht is gevuld met slogans die niet op de middelbare school thuishoren, maar in de derde klas. De dialogen irriteren het oor.
Jeff Bridges levert meestal meer dan gemiddeld werk af, maar in dit geval is zijn prestatie middelmatig. Hij brengt niets extra's in de rol, hoewel het, gezien zijn tekst, moeilijk te zeggen is hoe hij er veel mee zou kunnen doen. De rest van de cast is onopvallend en een paar van de kinderen zijn pijnlijk ontoereikend. Er worden veel tranen vergoten en er wordt flink gehuild. In de beste scène komt een dolfijn voor.
De onvolwassen clichés gaan tot het allerlaatst door. De kustwacht speelt de rol van de hardvochtige rechtbank tijdens de hoorzitting die op de ramp volgt. De ondervrager doet niets anders dan Bridges op het hoofd slaan met zijn verkeerde interpretaties en misinterpretaties van de gebeurtenissen. 'Je hebt de bemanning alcohol laten drinken, hè?' (Een paar onschuldige drankjes.) 'En je hebt ze niet gestraft, hoewel je ze wel gestraft hebt voor het doden van een vis.' (Het dolfijnengedoe.) De technische details van het zinken worden duister gelaten. Wat is een 'witte storm' trouwens? En als het zo gevaarlijk is als Bridges beweert, waarom was de hele bemanning dan niet gewaarschuwd en droegen ze geen reddingsvesten? Maar waarom ging hij door? Als het een Dreadnaught was geweest, zou het nog steeds getorpedeerd en tot zinken gebracht zijn door dat belachelijke stripverhaal.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als iemand die het gefilmde schip en nog een paar andere schepen kent, kan ik de film niet alleen als een film zien. Zoals een film een paar geweldige, prachtige opnamen van het schip heeft, de meeste gemaakt op een bestaand schip <0xE2><0x80><0x93> afgezien van die in de rampscènes natuurlijk, en een bepaalde ruimte onder het dek. Maar wat het verhaal en de dialogen betreft, kan ik het alleen maar grote onzin noemen. Niets van dat alles zou zo gebeuren op een echt zeilschip. Geen wonder dat de film een slechte invloed had op het bestaande schip <0xE2><0x80><0x93> als ik niet beter wist, zou ik niet in de verleiding zijn gekomen om een zeilreis te maken. Absoluut, ik raad Europeanen aan om het toestel uit te zetten zodra het aan de grond liep. Daarna begint het al te emotionele, heel Amerikaanse gedeelte dat ik niet kon verdragen. De foto's zijn echt, echt geweldig, geen wonder in een film van Ridley Scott, maar als je de tekst niet kunt horen, wordt het veel beter.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Duncan Roys schrijven en regie zijn eigenlijk, en regelmatig, beneden de maat. Eigenlijk stinkt het er een beetje naar. Aka is bijna net zo erg als zijn recente (afschuwelijke, egoïstische) remake van Dorian Gray <0xE2><0x80><0x93> absurde, verwrongen dialogen tussen de personages uit de hogere klassen, tegelijkertijd idioot en pretentieus, amateuristisch, tot in de kern gekunsteld. Karakter en script <0xE2><0x80><0x93> en soms het acteren <0xE2><0x80><0x93> zijn krakerig als een schooltoneelstuk... maar erger nog, er is een soort pauwenachtige zelfverzekerdheid over de regie die alleen maar de ziel vernietigt terwijl de regisseur dat duidelijk niet doorheeft... hij deugt gewoon niet.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Aspectverhouding: 3 x 1,78:1 binnen 2,39:1 kader (Triptych)

Geluidsformaat: Dolby Digital

1978: Een tiener uit de arbeidersklasse (Matthew Leitch) neemt een valse identiteit aan en dringt binnen in de hogere kringen, waar hij harde lessen leert over de verdeling tussen Rijk en Arm.

Autobiografische film door regisseur Duncan Roy (JACKSON: MY LIFE... YOUR FAULT), een exposé van de pre-Thatcheriaanse aristocratie, gezien door de ogen van een goedkope 'commoner' wiens wereldbeeld is getransformeerd door zijn avonturen in de hogere klassen. Helaas zegt Roys scenario heel weinig wat we niet al wisten over de excessen van de luie rijken, en het verhaal wordt slechts kort aangewakkerd door Leitch's film. De film gaat over Roys relatie met een knappe, maar zelfdestructieve schandknaap (Peter Youngblood Hills) die niet minder hypocriet blijkt te zijn dan de mensen die hij probeert te evenaren. Ook met in de hoofdrol Diana Quick (als een buitensporige snob die vindt dat de mensen uit de arbeidersklasse 'zich schamen om te leven'), Bill Nighy als het zwarte schaap van een rijke familie, Lindsay Coulson (EastEnders), Blake Ritson (DIFFERENT FOR GIRLS) en Georgina Hale in een typisch flamboyante camee, die haar tieten van alle kanten laat zien, zonder zich ook maar ergens zorgen over te maken!
Jammer genoeg wordt het effect van de film grotendeels verzwakt doordat Roy erop staat om een Triptych-effect te gebruiken (drie afzonderlijke 1.78:1-beelden worden ingevoegd binnen de 2. Een lange, zinloze film, te persoonlijk voor een breed publiek en voortdurend gehinderd door een filmisch proces dat het verhaal niet in overeenstemming brengt met de omstandigheden. Er is ook een versie met één beeld beschikbaar (met theatraal beeld op 1.85:1), met de titel op het scherm als: LIES ZIJN NET ALS WISHES.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

In tegenstelling tot een van de recensenten hieronder, denk ik niet dat de regisseur van dit onbeholpen en saaie navelstaren een schitterende carrière voor de boeg heeft. Terwijl het goed is om een Britse regisseur te zien die uit de beslotenheid van de conventies probeert te breken, berust APA's enige claim op innovatieve roem op het nieuwigheidsgehalte van het driedubbele scherm. Eerst denk je dat dit een interessant instrument zou kunnen zijn, maar de enige echte bijdrage aan de film is dat het je gezichtsvermogen en geduld op de proef stelt. Het zien van hetzelfde personage vanuit 3 verschillende hoeken in een 2-dimensionale film maakt hem niet onthullender of ingewikkelder. Als je het driedubbele scherm kunt vergeten (wat, toegegeven, heel moeilijk is), heb je te maken met het onbedoeld hilarische script. Het publiek wordt door de ene chiche na de andere tot onderwerping gedwongen over het Britse klassensysteem. De film heeft de politieke en emotionele verfijning van een aflevering van _Upstairs_ en _Downstairs_. Kortom: de nieuwe kleren van de keizer. En nog een nogal armzalige outfit ook.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik word een beetje bang van sommige van die recensies die A.K.A. prijzen. Ze klinken niet alleen alsof ze door dezelfde persoon zijn geschreven, maar ze bevatten allerlei informatie van binnenuit die je toch alleen maar kunt vinden door het persboek van voor tot achter te lezen. Vertel me alsjeblieft niet dat de regisseur zijn eigen recensies schrijft, want dat zou te triest zijn om over na te denken.
Ik ben bang dat ik weer een van die mensen ben die de film haatten en verbaasd waren over het onbeschaamde amateurisme ervan. Geweldig idee, jammer van de executie. En het was hoogst verontrustend om zoveel goede acteurs (en ook een paar heel slechte, waaronder de loodzware hoofdrol) allemaal te zien denken dat ze in een reeks heel verschillende films zouden optreden.
Ik wou dat A.K.A. brutaal, vernieuwend of gewoon interessant was geweest. Helaas was het alsof je naar een onbedoeld hysterische huisvideo keek met artistieke aspiraties.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik was erg geïnteresseerd in deze film, ondanks het artikel dat ik over de regisseur in Tattler had gelezen. Ik beoordeel films niet op grond van wat de regisseur al dan niet heeft gedaan. Deze debuutfilm was erg moeilijk om naar te kijken. Ik vond de splitscreens een afleiding van het drama van de film, sommige bijrollen gaven slechte voorstellingen en de film was een kopie van verschillende andere films die ik heb gezien. Er was eigenlijk niets nieuws aan.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wat een genotzuchtige puinhoop! De film van Duncan Roy is blijkbaar autobiografisch, hoe onmogelijk het ook is om ook maar een sprankje emotionele waarheid te vinden in dit chaotische, slecht geacteerde en jammerlijk amateuristische fiasco.
In zekere zin moet je de ballen bewonderen van een man die er door een grimmige vastberadenheid en een zeer genereuze weldoener in slaagt een film te maken over zijn eigen opkomst en ondergang <0xE2><0x80><0x93> van een mishandelde arbeidersjongen tot een criminele Engelse lord. De toon is echter of zo zelfmedelijdend, of zo schalks, dat het onmogelijk is om je in te leven in personages of plot. Het ruwe materiaal is potentieel geweldig, maar Roy lijkt niet in staat te zijn om het soort verhaal uit te beelden dat je bij de keel zou moeten grijpen om je tot tranen toe te roeren. En het is een compleet raadsel waarom het ooit is gemaakt om als een drieluik van beelden te worden uitgezonden <0xE2><0x80><0x93> waarschijnlijk omdat één beeld te saai zou zijn geweest om naar te kijken.
Het is ook interessant om zo veel verder goede acteurs <0xE2><0x80><0x93> Bill Nighy, Diana Quick, Lindsay Coulson <0xE2><0x80><0x93> hun slechtste optredens te zien geven.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wat kan ik over deze film zeggen? Het is echt een van de slechtste homofilms die er ooit in het Verenigd Koninkrijk zijn gemaakt. Ik kan me alleen maar voorstellen dat mensen als Diana Quick en Georgina Hale het geld nodig hadden. Het verhaal dat er is, is zo'n warboel dat de belangstelling al snel verslapt. De film zou gebaseerd zijn op gebeurtenissen in het echte leven. Nou, het enige wat ik daarover kan zeggen, is dat het een belediging is voor de personages in het echte leven. De dvd is op dit moment in het Verenigd Koninkrijk uit. Hij is beschikbaar in twee delen, wat het nog erger maakt dat ik naar de volledige versie kijk. Homofilms kunnen zoveel beter zijn dan dit, en we verdienen meer.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik had me er zo op verheugd om deze film op het filmfestival in Sydney te zien. Net als vele anderen verliet ik het theater voor de aftiteling, omdat ik het niet langer uit kon zitten. De film was slecht gefilmd, het geluid was waardeloos en de acteurs waren nog slechter dan in een aflevering van The Love Boat. Nu weet ik waarom deze film niet door een Amerikaans distributiebedrijf in de Verenigde Staten is uitgebracht. Dit schreeuwt om een lowbudgetproductie van een middelbare school.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik zag deze film zonder er ook maar iets van te weten. Het splitscreen-effect was onmiddellijk irritant, en het werd er voor mij niet beter op toen de titelsequentie was afgelopen. De plot, de personages en de dialogen waren allemaal uiterst clichématig <0xE2><0x80><0x93> de arme jongen uit een gezin dat hem mishandelde wordt het huis uitgegooid, wil van zijn 'plek' af, bedenkt zich opnieuw, verandert zijn stem, kleedt zich in de kleren van anderen, wordt geadopteerd door een homoseksuele man die hij vervolgens uit de weg ruimt op zijn weg om deel uit te maken van een internationaal drugsnetwerk dat Britse aristocraten inpalmt.
De nalatenschap van Patricia Highsmith (de getalenteerde mr. Ripley) zou de makers van deze film moeten aanklagen. Het driedubbele scherm voor mij, samen met de tijdsduur van meer dan 120 minuten, legt de nadruk op de bijna niet-bestaande montage. Kan niet beslissen welk beeld werkt en het krachtigst is, waarom niet er drie laten zien en hopen dat je het goed krijgt met één ervan. Deze truc verwijderde elk verband of interesse dat ik had voor een van de personages. Belangrijke dialoog werd 3 keer op elk scherm herhaald, alsof ze wilden zeggen 'dit is een belangrijk / bewegend / diep moment, ok!'
Verspil je tijd niet.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film was zo frustrerend om te zien. De splitscreens stellen je niet in staat om erg betrokken te raken bij de emoties van de acteurs. Ik moest voortdurend heen en weer kijken naar al die piepkleine beelden waar ik op het laatst zelf mee zat te wippen. Dit is in feite een rip van 'The Talented Mr. Ripley' en 'Timecode'. Ik was erg teleurgesteld in de pogingen van de filmmakers om cool te zijn. Ik wou dat ik was weggelopen, zoals zoveel andere mensen deden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Toen ik op mijn '1' voor deze film stemde, viel het me op dat 75 mensen op 146 stemmen hetzelfde stemden. Dat betekent dat de helft van de mensen die op deze film hebben gestemd, vindt dat hij echt verschrikkelijk is. Ik heb dit nog niet zo lang geleden op een filmfestival gezien en ik was niet echt onder de indruk van de slechte uitvoering. De film is niet om aan te zien, het geluid is slecht, het verhaal is uit veel andere films geknipt en geplakt, en het acteerwerk is verschrikkelijk. Deze film is in wezen een slechte namaak van drie andere films. NIET GEWEEST DAT DEZE NOOIT TERUGGELEVERD IS IN DE STAAT.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het is zo deprimerend als filmmakers proberen cool te zijn en het hier zo voor de hand liggend is. Deze film heeft ondergemiddeld acteerwerk, lachwekkende dialogen, splitscreens die moeilijk te volgen zijn en veel flauwekul die probeert een autobiografische film uit een bepaalde periode te zijn. Deze film moet koste wat kost vermeden worden. Mij werd verteld dat ik deze film niet moest gaan zien. Ik wou dat ik geluisterd had.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is verreweg de slechtste versie van het tragische meesterwerk van William Shakespeare die ik ooit heb gezien. Het lijkt erop dat de filmmakers Shakespeares tekst niet echt hebben gelezen. Nee, ze hebben gewoon wat ze wilden uit de film Lawerence Olivier gehaald. De plot is uit de toon gevallen en teruggebracht tot zijn pure noodzaak, maar er is nog tijd voor de niet-canon Olivier-achtige verwijzing naar incest tussen Hamlet en koningin Gertrude. Hadden we in plaats daarvan 'Iets verrots in de staat Denemarken' kunnen hebben? De casting is een ander punt. Ik begrijp dat de veel betere Branagh-film zijn zwakke punten had (Robin Williams en Charlton Heston komen me voor de geest), maar deze heeft heel weinig goede momenten. Ik hou van Laertes en Polonius, maar de rest van de cast is oudbakken. De griezelige stoppelbaard van Mel Gibson is irritant, en je vraagt je vaak af of hij wel weet wat hij zegt. Veel van de acteurs lijken de rol net uit hun hoofd te hebben geleerd <0xE2><0x80><0x93> ze weten minder over wat er wordt gezegd dan tweedeklassers op de middelbare school.<br />Als je een versie van Hamlet wilt, moet je bij Kenneth Branagh of zelfs Lawerence Olivier zijn. Eerlijk gezegd is zelfs Disneys Hamlet beter.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Nou ja, ieder het zijne, maar ik vond Gibsons _Hamlet_ de afschuwelijkste vertolking die ik ooit had gezien... zo subtiel genuanceerd als een papieren zak en zo geïnspireerd als een telefoontje van een telemarketeer. De enige reden dat ik de film tot het einde heb uitgekeken, was dat ik de hoop koesterde dat hij of beter zou worden of onbedoeld grappig zou worden. Geen geluk.<br />Geen gebrek aan respect voor de bijrollen of voor Zefferelli's decor, maar niets kan het gepruts van de hoofdrollen goedmaken. Maar IMHO was deze weergave niet meer dan een overvloedig gebrek aan scherpzinnigheid, samen met de meeste zwakke plekken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het is een van de vreugden van Shakespeare dat er geen definitieve voorstellingen kunnen zijn <0xE2><0x80><0x93> geen enkele voorstelling kan 'juist' zijn, maar sommige kunnen verkeerd zijn, en dit is zo'n voorstelling. Er zijn minstens twee dingen aan Hamlet die niet verholpen kunnen worden: 1. Zijn besluiteloosheid en zijn onvermogen om enige actie te ondernemen. In godsnaam, dat maakt dat het stuk zo lang duurt. Als je Othello had gehad in plaats van Hamlet, zou Claudius aan het eind van het eerste bedrijf dood zijn. Elke productie moet proberen uit te leggen waarom Hamlet treuzelt, waarom hij niet tot actie in staat is. Zijn totale walging bij de gedachte aan wat zijn moeder en oom in bed uitspoken vervult hem met een totale afkeer van alle seksuele dingen, en dat betekent dat elke vorm van relatie met Ophelia onmogelijk is. Bij de geringste hint van seks begint Hamlet te kotsen. Dus wat heeft Mel Gibson ons te bieden? Een sensuele actieman. Je zou niet verder van het personage Hamlet kunnen komen als je het probeerde. Er zijn een heleboel manieren waarop Hamlet gespeeld kan worden, maar dit is er niet een van! Wat ik niet begrijp is waarom ze, nu ze erin geslaagd zijn zulke goede acteurs voor de andere rollen te krijgen <0xE2><0x80><0x93> Claudius, Polonius enzovoort <0xE2><0x80><0x93> waarom ze er niet eentje konden vinden die ook Hamlet speelde. Mark Rylance in de rol van de prins zou er een geweldige film van hebben gemaakt. Maar deze Mel Gibson, wie hij ook mag zijn, heeft de rest van de cast volkomen in de steek gelaten. En laten we eerlijk zijn, Hamlet zonder de prins werkt niet.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Franco Zeffirelli's derde poging om Shakespeare op het witte doek te brengen ('De getemde feeks', 'Romeo en Julia', 'Jezus van Nazareth', 'Othello') werkt heel goed, met de rolbezetting van Mel Gibson ('Mad Max', 'Lethal Weapon' en 'The Passion Of The Christ'-beroemdheid) in de rol die vroeger eigendom was van Sir Laurence Olivier (en terecht; zie mijn recensie van zijn 'Hamlet', aantoonbaar de beste interpretatie van een van de Bard's' s tijdloze (en meest geciteerde) tragedies) en 5 jaar later opnieuw opgevoerd door Kenneth Branagh als een volledig vernieuwde versie, wat de 3 uur en 22 minuten looptijd verklaart, in combinatie met een droomcast (en een heleboel kleine toevoegingen, die goed gekozen en vakkundig gedaan zijn door de hedendaagse meester van William Shakespeare, Kenneth Branagh, de regisseur van 'Henry V' en 'Dead Again'). Onder de 'Lethal Weapon'-sterren bevinden zich Glenn Close ('The Big Chill'), Paul Scofield ('A Man For All Seasons'), Alan Bates, Ian Holm, Michael Maloney (die de rol van Roderigo zou krijgen tegenover Kenneth Branagh en Laurence Fishburne in Oliver Parkers 'Othello' (zie mijn recensie van Oliviers 'podium'). 5 jaar later), Nathaniel Parker (die 4 jaar later de rol van Cassio zou spelen in de versie van 'Othello' van zijn broer) en Helena Bonham-Carter, die 4 jaar later de rol van 'Frankenstein' zou spelen in 'Mary Shelleys Frankenstein'.
Zeffirelli had deze film bedoeld als eerbetoon aan sir Laurence Olivier (die 2 jaar voor deze film was overleden) en hij doet het redelijk goed, voor het grootste deel. Waar ik me een beetje ongemakkelijk bij voelde was Zeffirelli's houding. Helena Bonham-Carter heeft me niet overtuigd als Ophelia. Ze was te saai en onwerkelijk, terwijl Jean Simmons (die de rol in Oliviers versie onsterfelijk had gemaakt) en Kate Winslet (die een aanvaardbare rol speelde in Kenneth Branaghs onversneden, epische reconstructie van 'Hamlet') goed waren in de rol, omdat Jean Simmons de beste Ophelia aller tijden was, en daarom werd ze in 1948 genomineerd voor de prijs voor beste actrice (ze won niet <0xE2><0x80><0x93> jammer). Ian Holm sprak zijn tekst te snel, niet langzaam zoals ik had verwacht, in een scène met hem, Laertes en Ophelia. Ik ben meer gewend aan de interpretaties van Felix Aylmer en Richard Briers van de rol en ik denk dat ze beter werk hebben geleverd dan Holm in hun respectievelijke versies van 'Hamlet' (beide gedaan door grote regisseurs, acteurs, tekstschrijvers, producenten EN sterren van al hun versies van het werk van de Bard) als Polonius.
De rest van de cast was echter uitstekend. De scène waarin Hamlet de confrontatie aangaat met zijn moeder was heel goed, maar Olivier en Branagh rekten de scène tot nog grotere hoogten om nog meer emotionele intensiteit en spanning te creëren die de scène nodig had.
Ik beveel deze versie aan om de tijd te doden, maar hij is ideaal als lesmateriaal voor basisschoolleerlingen (ik beveel eerst Oliviers versie aan en daarna Branaghs versie). Ondanks de PG-rating van de film, was er eigenlijk niets aan te merken op de film. Alleen op wat het stuk vereiste.
De beste versies van 'Hamlet' zijn:
1 Sir Laurence Olivier en Kenneth Branagh. Beiden waren zo goed dat ik niet kan beslissen welke de beste was. Zie mijn recensies op deze versies voor meer informatie.
2 Franco Zeffirelli. Deze was goed. Het begon goed met een scène die niet in het stuk voorkwam, maar die eigenlijk aan het begin van het stuk had moeten beginnen, waar een bewaker uitroept: 'Wie is daar?' 'Nee, geef antwoord. Ga staan en ontvouw u!' Die scène jaagt je de stuipen op het lijf omdat je rustig blijft zitten en dan <0xE2><0x80><0x93> bam! Je springt bijna uit je vel van schrik. Kortom, die scène zet de toon voor de rest van het stuk. Een enorme blunder van Zeffirelli om die scène weg te laten. Er zijn ook een heleboel regels misplaatst (en er zijn er ook een paar die volgens mij weggelaten hadden moeten worden), zoals de regel waarin Hamlet tegen Ophelia zegt: 'Breng je naar een nonnenklooster, waarom zou je een zondaar opvoeden?'; die regel had in die scène moeten staan, NIET waar hij in de film werd geplaatst (na de monoloog 'To Be or Not To Be'). Deze versie worstelt tussen te veel of te weinig weglaten uit een uitstekend stuk literatuur. Kenneth Branagh zou dat 5 jaar later goedmaken met zijn ongekuiste versie van de tragedie, waarbij zijn versie een passender huldeblijk aan Sir Laurence Olivier zou zijn, aangezien verschillende acteurs (afgezien van hem) 'Hamlet' vele malen bij verschillende gelegenheden op toneel/of film hadden opgevoerd. Maar Zeffirelli's versie van 'Hamlet' is trouw aan het stuk en daar was ik naar op zoek. De opzet voor het duel in de laatste akte was hetzelfde als in de versies van Olivier en Branagh, alleen was de ontknoping in Branaghs versie gewelddadiger dan de ontknoping van de vorige twee gekuiste versies (meer in overeenstemming met het stuk; Olivier had het wat gematigd...). en het werkte al even goed) en het sloot nauwer aan bij het spel, waarbij Branagh zelf ook een paar onschuldige steekjes uitdeelde... met zeer goed resultaat.
Deze versie is niet beoordeeld.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Toegegeven, de enige reden dat ik deze film heb gezien <0xE2><0x80><0x93> aangezien hij ongeveer tien jaar geleden is uitgebracht <0xE2><0x80><0x93> was Ian Holm; ik was geïntrigeerd door zijn vertolking van mijn op een na favoriete personage in dit stuk. Hoe dan ook, deze film is net zo gruizig als alles wat het Oude Zef sinds 'Jezus van Nazareth' heeft geproduceerd. Maar een paar van de beste delen van het stuk zijn weggelaten. Ik begrijp de regie- en montagekeuzes, maar ik vind niet dat het het stuk echt recht doet. Misschien ben ik te veel een purist. Ik zou mensen (die tot hier hebben gelezen) moeten sturen in de richting van Branaghs versie, als ik zijn neiging tot overdramatisering niet verachtte. Toch speelt hij een betere Hamlet dan Gibson. Maar ja, wachtten we niet allemaal tot Gibson zichzelf als acteur zou bewijzen? Nu heeft hij alleen maar bewezen dat hij films wil maken in uitgestorven talen.<br />...Misschien is de enige Shakespeare-waardige acteur hier Scofield als The Ghost.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het stuk is zwaar bewerkt en de volgorde van de scènes is volledig door elkaar gehaald. Het acteerwerk is afschuwelijk (vooral door Helena Bonham Carter) en de cinematografie is armzalig.
Het resultaat is een trage, verwarde, saaie film die de nieuwe Shakespeare-aanhangers onmiddellijk van Shakespeare zal vervreemden!
Als je een toneelspel niet kunt zien, kijk dan tenminste naar de Olivier-versie (1948) in plaats van naar dit geleuter!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

(Dit is een recensie van de latere Engelse uitgave van Disney, met Alison Lohman, Patrick Stewart en co.)
Ik wilde echt dat deze film goed zou zijn. Echt, echt. Ik ben een enorme fan van Princess Mononoke en Spirited Away, en nadat ik alle lovende recensies over deze eerdere Miyazaki-film had gelezen, wilde ik hem dolgraag zien. Maar ik was geschokt, geschokt, zeg ik, door de kwaliteit van deze film. Die latere films gaan prat op goed bedachte intriges, driedimensionale personages en de beste filmmuziek sinds... nou... ooit. Deze film komt daar gewoon niet bij in de buurt.
Maar ik kan net zo goed met de positieve aspecten beginnen. Zoals alle Miyazaki-films is ook deze zeer fantasievol, met een bizarre fantasie/sciencefiction-omgeving, in een postapocalyptische wereld waar insecten de dominante soort zijn. Nausicaa kan zich ook beroemen op een veel betere animatie dan andere films uit die tijd. (Hoewel niet zo mooi en vloeiend als Miyazaki's latere films). En de Engelse stem is heel goed.
Maar deze film... is gewoon... niet... goed... De personages zijn allemaal van karton <0xE2><0x80><0x93> van de suikerzoete kleine Nausicaa tot de meedogenloos kwaadaardige Tolmekianen, en iedereen daartussenin. Als je ze allemaal in 30 seconden hebt gezien, heb je alles gezien wat er te zien is. En het feit dat de plot gewoon voortkabbelt, maakt het er niet beter op.
En dan is er de muziek... Hisaichi is nota bene mijn favoriete filmcomponist, maar Nausicaa doet hem geen recht. De helft van de muziek bestaat uit 80-toerenplaten op overdrive, en die komen en gaan meestal zo abrupt dat ze de beelden eerder afleiden dan dat ze ze helpen. Ik heb het sterke vermoeden dat Hisaichi opdracht heeft gekregen een heleboel muziek te componeren voordat hij de film zelfs maar had gezien.
Maar wacht! Er zit een geweldige boodschap in deze film, nietwaar? Laten we allemaal het milieu redden! Jammer dat deze film je als een moker op je kop slaat. Er is een scène waarin Nausicaa een boom omhelst. Nee, echt. Ik maak geen grapje.
Ik word een beetje verdrietig als ik praat over hoe slap deze film is. Maar om de een of andere reden lijken alle andere recensies over IMDb er dol op te zijn. En als de personages in lange zinnen tegen zichzelf moeten praten om je te vertellen wat er aan de hand is, is dat stom.
Als je iemand bent die anime aanbidt, van muziek uit de jaren tachtig houdt en elke dag in Arbor een boom plant, zul je deze film waarschijnlijk wel leuk vinden. Anders kun je je geld beter bewaren voor zijn latere films, want die zijn echt geweldig.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ben voor een deel een fan van Miyazaki's werk. Ik zeg 'voor een deel' omdat de meeste van zijn films in twee categorieën vallen: briljant en saai. Helaas valt deze film in de latere categorie.
Deze film lijdt aan dezelfde fundamentele problemen als Miyazaki's recente film 'Howl's Moving Castle'. Er wordt een intrigerend uitgangspunt opgezet, maar dat wordt onmiddellijk teruggebracht tot weinig meer dan een achtergrond voor een aantal ondoorgrondelijke gebeurtenissen die alleen maar dienen om de plot te verwarren in plaats van te verklaren.
Het eerste derde deel van de film onthult de postapocalyptische wereld waarin het verhaal zich afspeelt, en het ziet er zelfs naar uit dat zich een heel interessant verhaal gaat ontvouwen. Vanaf dat moment gaat het bergafwaarts. Het middelste deel van de film bestaat grotendeels uit dun verhulde ecopropaganda, en het einde wordt zwaar ontsierd door het vertrouwen op het soort ondoordringbare spiritualiteit dat een groot aantal Japanse animatiefilms ruïneert.
Alles bij elkaar voelt de film aan alsof iemand elke pagina uit het script heeft gescheurd voordat hij hem doorgaf aan de animators. Wat overblijft is iets dat visueel verbluffend is (hoewel de versie die ik zag helaas een kopie van de Nth-generatie was, met een slechte kleur <0xE2><0x80><0x93> wat aanleiding geeft tot de algemene mythe dat Nausicaa tijdens het vliegen haar blote billen laat zien), maar wat weinig zinnigs zegt en me uiteindelijk in de war brengt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is heel moeilijk te begrijpen, waarom wil het stel scheiden? Er wordt geen reden gegeven, we weten niets over hun leven in Lissabon en zelfs niets over Maries baan. We begrijpen misschien alleen dat er een zekere verveling in dit leven kwam. We weten niet eens wie het initiatief nam om de scheiding aan te vragen.
De manier van filmen is nogal speciaal: ik kende de naam van de regisseur niet voor het einde van de film, toen ik het op het scherm las, begreep ik waarom het zo langzaam ging, maar 42 shots in honderd minuten (ik telde ze)! Het deed me denken aan sommige Japanse films die ik in de jaren negentig heb gezien. 'In feite moeten we aanvaarden dat dit de uitdrukking is van een andere cultuur, ook al is de set occidental. Ik weet niet of dit verhaal een Japans paar zou hebben aangesproken.'
'Je kunt de logica van de scènes zien, maar het resultaat is vervelend. Hoe dan ook, ik besloot het tot het eind toe te volgen omdat ik de geest en de betekenis van het geheel wilde begrijpen. In feite begreep ik alleen dat het verhaal van deze twee wezens misschien nog niet voorbij is, omdat de trein zonder Marie het station verlaat. Dat is weinig voor zo'n lange tijd! Ik kan dit werk niet aanbevelen.'


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Gewoonlijk geef ik de voorkeur aan Franse films boven Amerikaanse, met explosies en achtervolgingen in auto's, maar deze film was erg teleurstellend. Er is geen manier om een spoiler te schrijven, omdat er eigenlijk niets gebeurt. Dit Franse stel woont al jaren in Lissabon en ze keren terug naar Parijs voor de bruiloft van een vriend. Ze zeggen tegen een andere vriend met wie ze gaan eten dat ze uit elkaar gaan. Dan gebeurt er niet veel, ze schijnen niet te weten of ze uit elkaar willen of niet. Het is heel menselijk om te aarzelen voordat je zo'n beslissing voor altijd neemt, maar dit kon op een interessante manier worden aangepakt, om hun verlangens en hun relatie wat vlees te geven, maar dat gebeurt niet. Als je het theater verlaat, weet je niet zeker waarom die twee bij elkaar zijn gekomen of waarom ze uit elkaar willen. Het enige stuk waar ik van genoot, was het gesprek met de dronkaard. Dat was de waarheid.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik vond dit een ongelooflijke saaie film! Ik hoorde dat de regisseur geen frans kan spreken en dus liet hij zijn acteurs zeggen wat ze wilden... Nou, Valeria Bruni-Tedeschi is geweldig, zoals gewoonlijk, maar dat kan ik niet van andere acteurs zeggen. Ze hebben niets te zeggen, vooral Bruno Todeschini niet.
Ze lijken allemaal erg moe, omdat dit een van de scènes is: moe van het samenzijn, van het leven in het buitenland, van hun leven in het algemeen; dus slapen ze de helft van de film in een hotelkamer. Na een tijdje kreeg ik zelf slaap...
Ik gaf er 4, vanwege een paar heel mooie scènes, waaronder de laatste.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

(Alleen lichte spoilers hierbinnen)

Sinatra's Stealing Sinatra is een halfbakken komedie over achterlijke kidnappers, achterlijke slachtoffers en nog een paar andere bijrolletjes die er een keer in zijn gestopt.
In deze film zul je een paar slechte optredens overal om je heen zien. Het drama is geforceerd en de humor slaat nergens op. Of je nu kijkt hoe de kidnappers het slachtoffer bedreigen dat zijn mond niet wil houden, of hoe de vader van een slachtoffer reageert op de doodsbedreiging van de misdadiger met: 'Wil je een kopje thee?', niets van dit alles is geloofwaardig. Dit past heel aardig in de categorie 'wannabe-film'.
Je zult ook luisteren naar een zich herhalende, maffe muziektrack die zo'n beetje de hele film lang te horen is. Het is heel onprofessioneel en voegt niets toe. Het is eigenlijk niet meer dan een trieste poging om een pijnlijk weinig grappige film een beetje geestig te laten lijken.
Maar als je in staat bent om verder te kijken dan dit alles en een hoop ongeloof op te schorten, zou je je kunnen vermaken met de adequate verhaallijn.
Ik heb op 4/10 gestemd.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Underwoods maffe verhaal over een jongeman (Arquette) die zijn vrienden ervan overtuigt dat ze Frank Sinatra jr. (Nicholas) moeten ontvoeren. De film is bespottelijk geschreven, de richting is vreemd, de dialogen zijn misplaatst en verhaspeld, de acteurs deden hem ook niet veel recht, Arquette is de hele tijd irritant, Ian Nicholas bestond niet, Macy was fatsoenlijk, maar alleen omdat hij een vrij goede acteur is en waarschijnlijk net zijn best heeft gedaan om niet uit dit project te komen met een volkomen g<0xC3><0xAA>nante voorstelling, was hij tenminste draaglijk. Dit is in mijn ogen een stomme film, soms saai, niet onderhoudend, gewoon een film die ik aan niemand zou aanbevelen. IMDB- Rating: 5,5, mijn rating: 4/10.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ja. Ik weet het. Er staat 'Sinatra' in de titel, dus hoe erg kan het zijn? Nou, het is erg, geloof me! Ik heb deze film gehuurd met het idee dat het een film was die ik in de bioscoop had gemist. Dat is niet zo. Het is een of andere waardeloze 'film' gemaakt door de mensen van Showtime (tv-station). Jemig, die tv-stations verdienen een paar dollar omdat ze denken dat ze elke waardeloze film kunnen maken die ze maar willen! Het is niet goed. Ik ben net zo'n grote fan van Sinatra als ieder normaal mens, maar deze film was gewoon stom. Saai. Saai. Niet grappig. Oninteressant. Het enige positieve eraan is (als ze tenminste bij de feiten blijven) dat je te weten komt wat er met de ontvoerders van Frank jr. is gebeurd. Anders is het gewoon een stomme film.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik weet niet waar ik moet beginnen. Misschien was het hele idee van deze film gewoon een ramp die op het punt stond te gebeuren. Er is niets lichtelijk grappigs aan een ontvoering. Ik weet niet wat erger was <0xE2><0x80><0x93> het onderwerp of David Arquettes 'voorstelling'. Het was alsof je naar een stier keek die zijn penis werd afgehakt, hoewel ik denk dat de stier zich daarna beter voelde. De filmmakers zouden iets anders over Sinatra moeten vinden dan de ontvoering van zijn zoon om te laten zien (zoals, ik weet niet, zijn TALENT ALS ZINGER!!!!). Zijn familie zou die verschrikking niet opnieuw te moeten beleven. Godzijdank werd het alleen op tv uitgezonden en niet in de bioscoop vertoond. Kijk hier alsjeblieft niet naar als je enig zelfrespect hebt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Afgezien van het glossy uiterlijk had deze serie weinig om het aan te prijzen. De tekst was neerbuigend en ingewikkeld. Zonder uitzondering waren de personages oppervlakkig en onsympathiek. De vrouwelijke personages kwamen het slechtst uit de verf... gereduceerd tot verwende, egoïstische leeghoofden die met hart en ziel de ambitie hadden rond te rennen in korte jurkjes en naaldhakken en te proberen een man te versieren. Dit aspect van de serie is des te merkwaardiger omdat de serie door twee vrouwen werd geproduceerd! Het acteerwerk was voor het grootste deel saai en humorloos, en de acteurs speelden ééndimensionale personages die elke scène op dezelfde toon aanvielen. Dat is niet helemaal de fout van de acteurs. Als ze meer tijd hadden besteed aan het ontwikkelen van de personages en de verhaallijn, en er een beetje stijl en humor aan hadden toegevoegd, zou MVP een hit zijn geweest. Wat we nu overhouden is iets vlaks en vaag onaangenaams.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik hou van Ustinovs kenmerkende, geletterde verhaal. En de foto's zijn mooi. We hebben de film opgezet voor onze zoon van 3,5, die de kamer in en uit liep. Dus voor onze eerste keer zagen we maar ongeveer 1/3 van de film en we waren erg onder de indruk. Toen we hem nog eens bekeken en met het gezin erbij gingen zitten, schaamden we ons allemaal voor het geweld en de levensbedreigende situaties waarin de arme otter verzeild was geraakt. Ongeveer halverwege de film zien we een rek met dode, bebloede, harige dieren. Veel bloed, niet zo'n klein beetje. Aan het eind is er een wilde worsteling met een hond, en dan wordt het water troebel van het bloed. Ze slepen het karkas uit het water en laten het een paar traumatiserende seconden zien. Persoonlijk ben ik als volwassene dol op horrorfilms en kan ik me prima vinden in gewelddadige films als _Scorsese_, _Cronenberg_ en _Tarantino_. Verdorie, ik ben dol op _The Battle Royale_. Maar dat zijn geen kinderfilms en adverteren ook niet als zodanig. Als je je kinderen opzettelijk grootbrengt om de harde realiteit van het leven voor schattige dieren te zien, dan is dit de film voor jou. Maar als je net als ik en mijn vrouw bent, wil je misschien je kindernachtmerries sparen en deze vermijden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Tot nu toe heb ik nooit de behoefte gevoeld om een recensie aan deze website toe te voegen, maar nu ik de film net had gezien, vond ik het nodig om ouders te waarschuwen die misschien van plan zijn om hem aan hun kinderen te laten zien. Doe dat alsjeblieft niet! Dit is geen Disney-film. Deze film zegt ons dat het leven 'wreed' is en als je hem aan je kinderen laat zien, ben je dat volgens mij ook.
De videobox beschrijft de film als een'verrukking voor alle leeftijden' en de plotbeschrijving op IMDb beschrijft hem als een 'familiefilm'. Ik hoefde alleen maar een definitie van 'familiefilm' te vinden en kwam uit bij het volgende: 'Meestal bestaan deze films uit komedies of avonturen, maar ze zijn vaak gebaseerd op kinderen.' Het is geen goede beschrijving van Tarka The Otter, want die film bevat een aantal uiterst onaangename scènes, totaal ongeschikt voor jonge kinderen, en een einde dat de film tot een'slechte' film maakt. De les geleerd? Zoals ik al zei: het leven is wreed. Familievermaak? Ik denk het niet. Tenzij je een hekel hebt aan je familie, natuurlijk.
Een andere recensie, onthullender dan deze maar de moeite van het lezen waard, kan gevonden worden door de link 'externe recensies' te volgen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik weet eigenlijk niet veel van de markies de Sade, want ik heb geen woord van zijn boek gelezen, maar ik had nooit gedacht dat hij een vlammende koningin zou zijn. Carson Kressley van _Que sera est l<0xC3><0xA0>?_ of Jack van _Will and Grace_ zou gemakkelijk in de rol hebben gepast die Nick Mancuso ons had gegeven.<br />De film zelf was nogal dun en leek meer een parodie <0xE2><0x80><0x93> of een excuus om het Parijse bordeel een paar keer te laten zien, met mannen en vrouwen die zich amuseerden op de banken in de salon. Wat? Kunnen ze zich geen kamer veroorloven? Ik vond het wel grappig dat de madame (Irina Malysjeva) het gevoel had dat ze haar vaderlandslievende plicht vervulde door voor de behoeften van de soldaat te zorgen. De film was alleen maar een excuus om een heleboel borsten te laten zien <0xE2><0x80><0x94> en dan bedoel ik ook een heleboel! Fans van Gimli (John Rhys-Davies) zouden hem misschien in een andere rol als inspecteur Marais willen zien.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De revisionistische geschiedenis <0xE2><0x80><0x93> die van de kwaadaardige markies de Sade een semi-heldhaftige romanticus maakt <0xE2><0x80><0x93> is al verbijsterend genoeg. Maar de afgrijselijke acteerprestaties, de amateuristische cinematografie en de afschuwelijke nasynchronisatie maken deze film pijnlijk slecht. De enige reden om te blijven kijken is dat bijna alle vrouwen in de film beeldschoon zijn. En het feit dat ze dagenlang gemarteld worden, met de handen boven het hoofd gebonden, doet blijkbaar geen afbreuk aan de schoonheid, het kapsel en de make-up van een vrouw. Ik vermoed dat de producenten voornamelijk in Rusland hebben gefilmd, waar ze vrouwen kozen vanwege hun uiterlijk <0xE2><0x80><0x93> en hun bereidheid om voor weinig geld te werken <0xE2><0x80><0x93> in plaats van hun acteertalent. Als je besluit dit te zien omdat je niets beters te doen hebt, of als je als filmstudent op zoek bent naar slechte voorbeelden, spoel dan snel door naar elke scène waar geen naaktheid aan te pas komt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is helemaal niet zo slecht. Maar uit deze film valt niets nieuws op te maken over de persoonlijkheid van Marquis de Sade. De film probeert op de grens van erotiek en inzicht te blijven, en daar slaagt hij geen van beide in. De cinematografie is echt slecht (bijna videokwaliteit).

<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E>


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Douglas Sirks inaugurele 'vrouwenfilm' Huilend voor Universal, gebaseerd op een prekerige, dogmatische, didactische roman van de onuitstaanbare Lloyd C. Douglas (auteur van dat andere geliefde stuk vreten, _The Robe_ ). Rock Hudson, in de rol die hem tot een ster maakte, speelt Bob Merrick, een dronken playboy die miljoenen waard is en meer geïnteresseerd is in het najagen van rokken en het racen op speedboten dan in het afronden van zijn medische studie. In de eerste scène vernielt hij zijn boot op een weelderig gefotografeerd meer. Het ongeluk wordt bijna Merricks dood en hij heeft dus een nogal mysterieuze'reinigingsmachine' nodig om hem in leven te houden... terwijl aan de andere kant van de stad de geliefde chirurg dr. Phillips uiteindelijk dood neervalt aan een hartkwaal. Aangezien het plaatselijke ziekenhuis maar één reanimatiemachine tegelijk in werking kan stellen, sterft Phillips zodat de luis in leven kan blijven. Als Merrick dit hoort, probeert hij zich te verontschuldigen tegenover de familie van Phillips, vooral tegenover de weduwe (Jane Wyman, gekapt en gekleed in matroneachtige hooghartigheid), maar iedereen die de chirurg kende, spuugt op Merrick als een stel cobra's. Een arts van het ziekenhuis noemt het zelfs 'een totale verspilling' dat de playboy in leven is gebleven in plaats van de Christus-achtige chirurg. Hippocrates had daar misschien iets over te zeggen gehad!
Deze vroege scènes zijn de plaatsen waar je als kind bent geweest. De typische Sirkiaanse beeldenstorm zal zich voordoen: de regisseur wrijft ons zoveel in het gezicht in de onplezierigheid van de middenklasse van het midden-eeuwse Amerika, dat je je erop gaat verheugen dat de nietsnut van een playboy _woepee-kussens_ onder de boezems van deze morele hypocrieten legt. Maar helaas, nee: de lachwekkende plot van de roman moet worden voortgezet, en Merrick wordt al snel bekeerd door God, in de gedaante van de pijprokende Otto Kruger, een kunstenaar die beweert dat Phillips een beter mens en zelfs een beter schilder van hem heeft gemaakt. (Waarom zien we niets van deze verbazingwekkende kunst?) We horen dat de onverdraaglijk alomtegenwoordige dokter Phillips vaak betaling voor verleende medische hulp weigert (hoewel nooit duidelijk wordt gemaakt wie precies in aanmerking kwam voor deze'schitterende uitzonderingen'). Dit zou onze held een heel nieuwe kijk op het leven moeten geven en een voorbeeld van persoonlijk gedrag. Kruger probeert het zelfs allemaal heel clandestien opwindend te laten klinken: 'Als je hier eenmaal aan begint, kun je er niet meer onderuit! Het is een obsessie... een GEDACHTE-obsessie!' Dus Merrick probeert het nog een keer door de weduwe met verontschuldigende toenaderingspogingen lastig te vallen, maar op de een of andere manier zorgt hij ervoor dat ze door een auto wordt aangereden. Ze verliest haar gezichtsvermogen. Kennelijk moet Merrick nog een paar kruispunten-van-het-kruis passeren voordat hij als een fatsoenlijke kerel kan worden beschouwd.
Maar Sirk blijft zijn wraakacties binnensmokkelen, ook al wordt de film steeds prekeriger. Het meest in het oog springende detail is de aanwezigheid van Agnes Moorehead als hoofdverpleegster van het ziekenhuis en Wymans vriendin en onbeantwoorde lesbische minnares. Let op de teleurstelling op Mooreheads gezicht als Merrick, eindelijk verlost van zijn homoseksualiteit, op het laatst opduikt om Wymans leven te redden. Hudsons eigen homoseksualiteit, destijds een publiek geheim in Hollywood, wordt ook met een groot ironisch effect gebruikt. Hij en Wyman <0xE2><0x80><0x93> slonzig en vijftien jaar ouder <0xE2><0x80><0x93> wekken absoluut geen erotische opwinding op in hun scènes samen, die overigens opzettelijk schaars zijn, vermoedelijk omdat nog meer scènes tussen de sterren deze hele onderneming hopeloos in de openbaarheid zouden brengen. Het is een chronisch geval van _Thee en sympathie_. Sirk leek er plezier in te hebben om iedereen een loer te draaien door deze homoseksuele acteur <0xE2><0x80><0x93> die aantrekkelijk was voor de onschuldige dames uit die tijd <0xE2><0x80><0x93> koeltjes door deze prachtig gekleurde 'vrouwenfilms' te laten bladeren. De regisseur werkte zelfs nog 6 of 7 keer met Hudson, om het beste effect te bereiken in het vervolg op deze film, _Al dat de hemel toestaat_, die Hudson opnieuw met Wyman verbond, maar ook een realistische plot had. In _Obsession_ moeten we ondertussen toezien hoe God/Kruger welwillend uit een observatieraam neerkijkt op Merrick en zijn medische team terwijl ze zich voorbereiden om Wymans leven te redden, samen met een muzikale opeenvolging van aanzwellende stemmen uit een goedkoop Hollywoodkoor. Maar om te zien waarom Sirk als auteur wordt beschouwd, moet je de scène bekijken waarin Wyman aan haar volwassen dochter uitlegt dat ze in feite het verschil tussen dag en nacht kan zien. Het hele beeld is hier zwart gemaakt: de dochter is nauwelijks zichtbaar, en Wymans gezicht is vaag zichtbaar tegen een zwak licht. Ze zegt vervolgens dat ze de nacht haat omdat 'ik weet dat de dageraad nooit meer zal komen'. Een groot, huiveringwekkend moment dat een veel betere film verdient dan _Magnificent Obsession_.
4 sterren uit 10.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik zou graag de echte naam van de Lodge willen weten, waar scènes uit de film zijn opgenomen. Het is een prachtig gebouw en het stamt uit de jaren twintig en dertig van de vorige eeuw, net als Hotel Del Coronado. Ik weet dat het aan Big Bear Lake of Lake Arrowhead stond en ik zou graag willen weten of het nog bestaat. Wat de film zelf betreft, het is echt verbazingwekkend dat Jane Wyman zelfs maar genomineerd is voor een Academy Award. Dat moet een periode zijn geweest waarin ze geliefd was bij haar medestudenten van de Academy. Het zou echt interessant zijn geweest om een echte indruk te krijgen van Wyman en de andere acteurs in deze film met betrekking tot het script. Het script van deze film is, net als de recente Kevin Costner-film met een boodschap in een fles, zo ongeloofwaardig dat het de geloofwaardigheid van de acteurs aantast. Rock Hudson is vergeven. Hij is nooit een groot acteur geweest, kon zich voornamelijk redden met zijn uiterlijk en kreeg pas later in zijn carrière geloofwaardige rollen (Pretty Maids is de uitzondering). Maar Wyman moet gedwongen zijn geweest deze film op contractbasis te maken of via de studio.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Gekke potpourri's komen niet vaak voor, maar het is een film van Douglas Sirk die alles weer goed maakt. Alleen in dit geval niet. Hij is gebaseerd op een schijnheilige roman van de schijnheilige Lloyd C. Douglas (hij schreef _The Robe_ ) en is al in 1935 opgenomen met Irene Dunne en Robert Taylor, en heeft meer verheffends dan een kantelbeha.
Rock Hudson is de arrogante playboy die zich niet alleen verantwoordelijk voelt voor het feit dat Jane Wyman weduwe wordt, maar die later ook direct verantwoordelijk is voor het ongeluk waarbij ze haar gezichtsvermogen verliest. Om het goed te maken gaat hij medicijnen studeren, wordt een geweldige oogchirurg en herstelt haar gezichtsvermogen. (Nee, zo gek is het niet; hij was van plan arts te worden voordat hij een arrogante playboy werd.) Tussen de bedrijven door worden ze verliefd.
Hoe ik ook mijn best doe, ik kan de verademende sociale commentaren en kritiek op de Amerikaanse mores die vlak onder het oppervlak van Sirks films zouden moeten liggen, niet helemaal vinden. Aan de positieve kant is Rock Hudson niet eens zo slecht (ik geloof dat ik hem herontdek), en het ziet er natuurlijk geweldig uit (in Sirks films wonen mensen in kamers zo groot als kathedralen). Niets in deze film komt in de buurt van het beste van zijn latere werk en zelfs in soapoperatermen is dit beslist televisie voor overdag.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik zag hem op een avond bij mijn schoonouders op tv, en mijn schoonmoeder zei dat het een van haar favoriete films was. Nou, ze mag hem hebben.
Luister, ik kan best af en toe van een meidenfilm genieten, als hij maar goed is. Maar deze is extra sentimenteel, onrealistisch en gewoon voorspelbaar, ondanks een paar aardige optredens van Rock Hudson en Jane Wyman. Het is griezelig hoe snel een vrouw kan accepteren dat haar gezichtsvermogen haar wordt afgenomen. Nou ja, ze zeggen dat de liefde blind is...
Het keurige, gelukkige einde deed mij ook bijna kokhalzen. En hoe vaak moest Otto Kruger de titel herhalen? Het gebeurde niet één keer, niet twee keer, maar DRIE keer!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een van de meer prominente/populaire episodes, maar duidelijk een van de ergste. Een vrouw in een rood shirt valt voor Khan (in plaats van dood neer te vallen <0xE2><0x80><0x93> voor de verandering) en verraadt dan Kirk en de Enterprise alsof loyaliteit een niet-bestaande karaktertrek op het schip is. Je vraagt je af wat voor psychologische tests dit zogenaamd briljante Starfleet gebruikt om mensen te testen als ze worden ingehuurd. We hebben hetzelfde soort absurde gebrek aan loyaliteit in 'Wink of a Eye', wanneer een man in een rood shirt de kant van de vijand kiest, alleen omdat hij verliefd wordt! Zelfde als in SS. (Maar in die episode speelt het verraad maar een kleine rol in het geheel.) De bemanning van de _Oregon_ lijkt een stelletje slappe, gemakkelijk te imponeren imbecielen, die <0xE2><0x80><0x94> als ze eenmaal verliefd zijn op de vijand <0xE2><0x80><0x94> tot alles in staat zijn. Het feit dat McGivers weer aan Kirks kant gaat staan, verbetert de onlogica op geen enkele manier. Lord McGiveth en de Lord McTaketh...
Waarom wordt Khan achter een gewone deur gehouden als ze weten dat hij over een superieure kracht beschikt? Dat is een van de verschillende ST-tactieken die Kirks intelligentie ondermijnen. Waarom houdt Khan een mes tegen McCoy's keel? Als Khan over zo'n superieure intelligentie beschikt, zou je verwachten dat hij sluwer zou zijn in de manier waarop hij zich gedraagt. En wat heeft het voor zin om een sikh met een Latijns-Amerikaans accent te spelen? Montalban had voorzien moeten zijn van een vocale coach. Ik verwachtte elk moment op de achtergrond 'the plaaain! the plaaain!' te horen. Waarom zou Kirk (of welke scheepskapitein dan ook) iemand onbeperkt gebruik laten maken van de scheepsbibliotheek met betrekking tot de intiemste technische details van de Enterprise? Is de Starfleet een instituut dat uitsluitend uit idioten bestaat?
SS is een heel cartoonachtige, domme episode, dus geen wonder dat de Trekkies er dol op zijn. Er zitten niet al te veel sciencefictionelementen in, en daar hebben de Trekkies de grootste hekel aan. Het blijkt ook dat de ST-franchise dit saaie personage voor de tweede film weer tot leven heeft gebracht, wat een welkome afwisseling was voor de fanatieke Trekkers, die zo ontzettend teleurgesteld waren over de eerste film die - je raadt het al - veel te veel sciencefiction bevatte voor het gemiddelde Trekkie-brein.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb die film gezien en ik vond hem toch al niet zo leuk. Ik zou er niet over denken om naar Parijs te gaan, want ik hou niet van dit land en zijn nationale hoofdstad. Ik vind het trouwens ook niet leuk om frans te leren, want ik versta hun taal niet. Waarom zou ik naar Frankrijk gaan als ik liever naar Duitsland of het Verenigd Koninkrijk ga? Duitsland en het Verenigd Koninkrijk zijn de landen die ik tolereer. Blijkbaar verstaan de Olsen-tweeling de Franse taal niet net zo goed als ik. Daarom zal ik de reis naar Frankrijk hoe dan ook niet maken. Ik kan net zo goed in het Verenigd Koninkrijk blijven en alleenstaande vrouwen ontmoeten en videospelletjes spelen als er een speelhal is. Dat is alles.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film was oké. Mary-Kate en Ashley spelen tweelingzusjes (sorry dat ik het voor de hand liggende zeg) die tegen hun wil naar Parijs worden gestuurd om de week door te brengen bij hun rijke oom of zoiets.
Meteen beginnen twee Franse jongens (die er een beetje uit zagen als inteelt) met hen te praten en belangstelling voor hen te tonen. Bla bla bla. Het is een Olsen-tweelingfilm <0xE2><0x80><0x93> we weten al wat er tussen hen gaat gebeuren. Hoe dan ook, tegelijk met dat alles ontmoeten de tweelingzusjes een fantastisch Frans model omdat ze in Parijs zijn, de modehoofdstad van de wereld. Ze maken afspraakjes met het model en brengen een leuke collage van winkelen door in de lichtstad. Yep.
Eerlijk gezegd kan ik me niet herinneren wat er is gebeurd. Ik denk dat dat wel iets zegt, maar hé, het is een Olsen-film. 'Olsen-film' lijkt synoniem te zijn met 'lichtamusement'.
Over het geheel genomen was deze film irritant. Ik bedoel, kan ik me <0xC3><0xBC>berhaupt <0xC3><0xBC>berhaupt identificeren met twee meisjes die totaal van de kaart zijn als ze horen dat ze naar Parijs gaan? Echt? En de grappen waren ook niet echt grappig. Maar ik heb de hele film gezien. Dus moest hij wel een beetje amusant zijn. Waarschijnlijk bleef ik kijken omdat hij in Parijs speelde.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ooit was ik een grote Olsen-fan. Ik kreeg deze film toen ik zes was en heb hem bijna non-stop bekeken tot ik negen was. Toen lag hij tot gisteren op mijn plank stof te verzamelen. Ik was sprakeloos.
Mary-Kate en Ashley spelen Allie en Mel, twee twaalfjarigen die naar Parijs worden gestuurd om de voorjaarsvakantie door te brengen met hun grootvader, de ambassadeur. Onderweg ontmoeten ze, zoals te verwachten was, twee leuke Franse jongens die hun de leuke kant van Parijs laten zien. Ik denk dat de twee jongens wel oké waren, afgezien van hun nep-Franse accent.
De plot is voorspelbaar en de humor oppervlakkig en afgezaagd. Mary-Kate en Ashley spelen twee oppervlakkige meisjes met te veel make-up op hun gezicht.
Kijk niet naar deze film als je niet van de Olsen-tweeling of familiefilms houdt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een stomme film, met een stomme plot. Het voelt alsof ze alle denkbare clichés in een blender hebben gegooid. Ik vond vooral die ene scène 'leuk', waarin twee tienermeisjes de Franse president zover krijgen dat hij het water schoonmaakt. Want we weten allemaal hoe toegewijd Amerika is aan het behoud van het milieu. Kyoto, wie anders? En de Franse chef-kok, die kennelijk nog nooit een hamburger heeft gezien of geproefd... Daarom denken mensen dat Amerikanen geen cultuur hebben. Dat, en het feit dat we jouw kinderen tegenkomen als ze naar Europa komen om 'de wereld te zien' (d.w.z. bij McDonald's te eten in buitenlandse hoofdsteden). Ze zijn niet zo dom als de twee onnozele tieners in deze film, maar ze hebben ongeveer dezelfde culturele verlichting en goede manieren.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De jongens waren het aantrekkelijkst in de hele film. De meisjes waren slap en zielig, ik bedoel, hoe kunnen ze nu eigenaar zijn van hun eigen kledinglijn, poppen, films, studio's, en die bom niet van veraf ruiken? Om een soort verantwoordelijkheid te krijgen, wat ik niet echt het nut van de straf zie... worden ze naar Parijs gestuurd, heel ver weg van huis, om te gaan wonen bij de zogenaamde strenge grootvader die een belangrijke positie bekleedt in Parijs. Ik kan me niet echt herinneren wat hij was, dus wat maakt het uit? De details helpen niet, de meisjes worden naar Parijs gestuurd om iets te leren. Dus wat leren ze precies als ze twee franse jongens ontmoeten en in staat zijn de vent te manipuleren die hen in de gaten zou moeten houden zodat ze die jongens op een scooter kunnen ontmoeten? De typische tienerfilm waarin alle tieners zich willen misdragen en zich een ritje naar parijs kunnen veroorloven of naar een of ander ver land, ver weg van hun ouders? Ik hou trouwens niet zo van die olsens, ze konden het beeld van michelle nooit echt van zich afschudden... voor het geval je dat niet hebt gezien, dan heb je van het begin af aan geluk gehad.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Oké, ik heb die film gezien. Iemand moet me een schop geven. Waarom moet de Olsen-tweeling de wereld aan deze smerige marteling onderwerpen? Dit was weer een film waarin de Olsen-tweeling naar een exotische locatie reist, een paar leuke jongens ontmoet, er leuk uitziet en iedereen aan het kwijlen is over hen. De richting, de plotontwikkeling, maar het acteerwerk. Ik weet niet hoe het in de Verenigde Staten is, maar in mijn land wordt het als buitengewoon stom beschouwd om op de fiets te springen van een jongen die je ongeveer 10 minuten geleden hebt ontmoet. Hoewel ik er nu van overtuigd ben dat deze meisjes nooit zullen leren acteren, hoop ik echt dat we op een dag een film zullen zien met een originele, zelfs enigszins plausibele plot.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is behoorlijk voorspelbaar... van de uitgestelde kusscène tot het onvermijdelijke overlijden van opa... dit is een geweldige film voor de leeftijdsgroep van 10 tot 12, maar verder is er geen markt voor. Ik geef hem alleen een 4/10 omdat hij precies heeft bereikt wat hij wilde en niets meer.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

O ja, ik geef toe dat ik mezelf schuldig heb gemaakt aan de misdaad om dit stuk vuil te zien. Ik kan niet zeggen dat ik werd gedwongen door buitenaardse wezens die een pistool op mijn hoofd richtten, me aan een stoel vastbonden en het me onmogelijk maakten om mijn ogen te sluiten en daarna deze afschuwelijke film aan te zetten. Nee, ik deed het uit vrije wil. Ik martelde mezelf opzettelijk. Laten we het feit hier doornemen, mensen. - Het acteren is een belediging voor de mensheid. - De plot (als die al bestaat) is belachelijk. - De ontwikkeling van de karakters is afschuwelijk. - De personages die in de film voorkomen zijn zo clichématig dat je ze in de gemiddelde strip zou herkennen.
herkent. <0xE2><0x80><0x93> De montage is slordig en fantasieloos. <0xE2><0x80><0x93> Het camerawerk is slecht. <0xE2><0x80><0x93> De dialoog is gewoon de slechtste uit de geschiedenis van de film. <0xE2><0x80><0x93> De regie: nou, laten we zeggen dat het geen Hitchcock was.
<0xE2><0x80><0x93> En om deze feiten nog eens te benadrukken: er was absoluut geen talent in het spel, wat dat ook moge zijn. De regisseur moet nu crack roken om zichzelf te vergeven dat hij de wereld dit gif heeft toegediend.
<0xE2><0x80><0x93> Het komt erop neer dat een paspoort naar Parijs een van de slechtste films is die ooit zijn gemaakt. BELANGRIJK!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is zo waardeloos. Het is grappig om te zien wat een armzalig verhaal dit is, waarin twee onnozele Amerikaanse tweelingen die niets buiten hun school weten naar een ander continent kunnen komen en daar onvoorstelbare dingen doen. Het is gewoon zo stom en zo bizar. Hoe kunnen ze nou gewoon twee Franse jongens vinden, ze versieren en ze uiteindelijk zoenen zonder iets van ze te weten? Het zou realistischer zijn geweest als de jongens ze hadden meegenomen en verkracht, wat in zo'n situatie gemakkelijk had kunnen gebeuren. En dat ze de Franse president'slecht water' laten drinken, dat was gewoon slap. Ik denk niet dat hij er in het echte leven blij mee zou zijn geweest. Voor de meisjes ging alles veel te gemakkelijk en in de film hadden ze heel wat keren echt in de problemen kunnen komen, als de film al iets van het echte leven liet zien.

Mijn cijfer: 0/10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Precies wat de wereld nodig heeft <0xE2><0x80><0x93> weer zo'n oppervlakkige Mary-Kate en Ashley Olsen-film. Deze film geeft overal afgrijselijke boodschappen af aan meisjes, compleet met de stereotiepe 'junior high'-ervaring. Ze doen alsof alles wat je leert taboe is. Ik kan die nep-Franse accenten niet uitstaan, of die kerels op brommers die rondscheuren en uiteindelijk 'vallen' voor de tweeling. Waarom zet ik alles tussen haakjes? Omdat het allemaal stereotiep is. De tweeling klaagt zelfs dat ze geen stereotiepe opa hebben. Ze zouden blij moeten zijn dat ze <0xC3><0xBC>berhaupt een opa hebben. Hoe past dit in het patroon van Mary-Kate en Ashley? In deze film laten ze een alleenstaande man opknappen die (gaap!) HUN VADER NIET IS! Ja, mensen, ze hebben echt een moeder die maar vijf seconden te zien is. Ik heb hier nog geen dertig minuten naar zitten kijken en ik weet nu al hoe het zal aflopen. Deze film is zo zielig dat Miss USA wel een academische schaal lijkt. Echt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

dit is een afschuwelijke film. het is allemaal voorbij stom. in de eerste plaats is het enige waar de tweelingen om geven hoe ze eruitzien en wat de jongens leuk aan hen vinden. ze zitten in de zevende klas. ik wil niet zeggen dat ik preuts ben of zo maar voor meisjes van alle leeftijden is dat een verkeerde boodschap. mooi en populair zijn is niet alles, maar zo doen de tweelingen het voorkomen. De plot is zelfs nog erger. de opa van het meisje is toevallig de ambassadeur (sp?) in Frankrijk. Hij laat een collega met de meisjes door Parijs gaan en ze ontmoeten twee 'leuke franse jongens' met motoren. ze niezen naar buiten om de jongens te ontmoeten en beginnen ze echt leuk te vinden ETC... Ze leren een supermodel kennen tijdens het proces en trekken door Parijs met volslagen vreemden van wie ze denken dat ze leuk zijn. Moet ik nog meer zeggen? Deze film is misschien leuk voor 8-9-jarigen. De tweeling speelt losers die vriendjes willen. Het brengt de meisjes op een verkeerd idee. De film zelf is ook niet geweldig. Ik herhaal dit tegen niemand.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Nu keek ik hiernaar toen ik op een zondag een kater had en mijn oom en tante op bezoek waren met mijn 2 neefjes (de ene was 11, de andere 9). We bleven naar de tv kijken en Passport To Paris was net begonnen. Mijn neefjes hadden allebei gezegd dat ze soms naar Two Of A Kind keken en ik zei dat ze de film mochten kijken als ze wilden. Omdat ik niet in staat was om op te staan, bleef ik maar bij hen in de woonkamer zitten en keek uiteindelijk naar de film! Ik moet zeggen, als iemand die geen belangstelling heeft voor dat soort tv-programma's of films, vond ik het eigenlijk wel leuk... Het zal wel door de alcohol zijn gekomen, maar ik moet toegeven dat het voor meisjes tussen de zes en dertien jaar waarschijnlijk alleen maar aantrekkelijker was, maar het was een film om de tijd mee door te komen. Er is altijd wel een film of een programma waarvan je denkt dat je hem niet leuk zult vinden, maar voor de lol genoot je ervan.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Nou, in de eerste plaats zijn de tweelingen precies hetzelfde. er is niemand meisjesachtig en een van hen is een robbedoes (Ashley is langer dan Mary-Kate) en hun vriendjes zijn niet eens Frans, dus dat is niet zo best, want ze doen alsof ze accentloos spreken. Lamo. Het is ook niet zo slecht, niet hun beste. Ik ben een grote Mary-Kate en Ashley-fan, begrijp me niet verkeerd. de verhaallijn is oké en het is grappig om te zien. het is niet het soort film waar je keer op keer naar zou kijken. Maar hé, toen ze deze film maakten, waren ze over het geheel genomen nog nieuw in het maken van hun eigen filmdingen. De meisjes gedragen zich ook alsof ze ouder zijn dan dertien. maar als je een jonge kijker bent is dit een goede film. Niet zo goed als je ouder bent dan 13 tenzij je een ouder bent die met zijn kinderen naar een film kijkt. dan is het oké. Veel succes met je toekomstige films!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Laat ik om te beginnen zeggen dat ik Octopussy met hart en ziel haat. Wat zo frustrerend is, is dat er zoveel in zat en dat de openingsscène zo goed was, maar dat het na de openingsscène allemaal bergafwaarts gaat. In de eerste plaats was er helemaal geen plot, alleen maar een excuus voor Moore om zijn afgezaagde moppen te vertellen. Vervolgens zijn er verschillende scènes die een Bond-fan ineen zou doen krimpen, bijvoorbeeld de scène waarin Bond verschijnt om een bom te ontmantelen die verkleed is als clown. De schurken zijn vrij armzalig, Louis Jordon maakt geen indruk omdat Kamal Khan en de Bollywood-veteraan Kabir Bedi even armzalig zijn als zijn handlanger. Het is grappig dat als mensen discussiëren over wat de slechtste Bondfilm is en Octopussy over het hoofd wordt gezien terwijl die film hen gemakkelijk een voorsprong kan geven op hun concurrenten.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik zag Roger Moore in de scènes waarin hardlopen of lichaamsbeweging vereist was. Hij was een James Bond die zich het meest op zijn gemak zou voelen als hij in een bar verhalen zat te vertellen met zijn mede-British Knights. Niets tegen de ouderen in rollen die bij hun leeftijd passen, maar hoe realistisch is het voor een broos uitziende 58-jarige man om op de vleugels van vliegtuigen te vechten, aan de zijkant van een trein te hangen, in een moeras met krokodillen te zwemmen, enzovoort? Afgezien van het feit dat OCTOPUSSY ongelooflijk stom, leeghoofdig en debiel was, maakte het feit dat een broze oude man veel stunts uithaalde om de dood te tarten het veel gemakkelijker om James Bond uit te lachen. In 1983 zag Roger Moore er zo te zien net zo oud uit als hij was, en hij zag er al lang niet meer uit alsof hij met jongere mannen kon vechten. Ik zag die film in het theater, en er werd heel veel en heel vaak gelachen. Alle geloofwaardigheid die James Bond had opgebouwd, was verdwenen na OCTOPUSSY.
Het enige wat er aan OCTOPUSSY ontbrak, waren Benny Hill en zijn bijrollen. Een ander dieptepunt was dat de ongelooflijk lamme Louis Jordan de helft van de As van het Kwaad was. Jordan maakte het hele concept nog lachwekkender. En de Russische generaal was een volslagen idioot. OCTOPUSSY werkt beter als komedie, net zoiets als SPIES zoals wij. Zelfs de vechtscène in de trein was niet meer dan een slechte kopie van dezelfde scènes in de trein die in veel andere films door betere acteurs werden gespeeld. Neem bijvoorbeeld _EMPEROR OF THE NORTH_ (1972), waarin Lee Marvin & Ernest Borgnine over de hele lengte en onderkant van de trein vochten, waardoor het er opwindend en echt uitzag.

Roger Moore had in 1983 een mager, broos lichaam, maar zijn stuntman was duidelijk een jongere, langere, atletische & gespierde man. Zelfs de haarkleur paste niet bij hem. Dat maakte zijn vechtscènes alleen maar komischer. De stunts van Moore leken op die oude lowbudgetfilms met Chop-Socky Kung-Fu, vooral door de slechte montage. De regisseur leek te proberen het slechte acteerwerk en de slechte stunts te verbeteren door verschillende opnamen van dezelfde stunt te maken. Dit accentueerde de verschillen tussen Moore en zijn stuntdubbel. Het feit dat de scènes met Moore in de trein in een studio waren opgenomen, was te zien aan de belichting wanneer Moore in beeld was, in tegenstelling tot de buitenopnamen van de stuntdubbel in een echte trein. Hoewel veel van de Bondfilms het ergste moeten zijn als het gaat om het monteren van hun stuntgevechten. Meestal kun je duidelijk zien dat de Bondacteur niet echt aan het vechten is. OCTOPUSSY moet worden beschouwd als een van de slechtste films die ooit zijn gemaakt, en veruit de slechtste Bondfilm.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een oudere Roger Moore is weer terug als Bond, deze keer om uit te zoeken waarom agent 009 is vermoord, waarom hij een vervalsing van een Fabergé-ei bij zich had en waar het vandaan kwam. Hij komt terecht in New Delhi, India, en vervolgens in Oost-Duitsland, nadat hij heeft ontdekt dat een Russische generaal bij een circus een atoombom tot ontploffing probeert te brengen, in de hoop dat de NAVO zal aandringen op volledige ontwapening, zodat hij West-Europa en vervolgens de rest van de wereld in handen kan krijgen.
Ondanks hoe het klinkt, is dit eigenlijk meer een romance, denk ik, tussen Bond en Octopussy dan een actiefilm, en vrij langdradig, maar toch best leuk. Maar in deze film zijn er veel te veel pogingen tot humor; soms lijkt het wel of het de bedoeling was om er een komedie van te maken. Bovendien zou Timothy Dalton in deze film beter zijn geweest dan Roger Moore, zodat er niet zoveel leeftijdsverschil zou zijn tussen Bond en Octopussy.
Nutteloze trivia: het vliegtuigje dat Bond in de pre-creditsscène gebruikte, hangt nu in een Quaker Steak and Lube-restaurant in Clearwater/Lagos, Florida, USA.

**1/2 van de **** score.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik vind het heel royaal dat ik deze film een 2 van de 10 geef. Oké, ik heb genoteerd dat de special effects 'oké' zijn en Renny Harlin heeft een van mijn favoriete genetisch-verbeterde-haaien-vallen een onderzoeksstation aan, gemaakt, die je misschien kent als Deep Blue Sea. Ook zijn de openingsbeelden redelijk goed met een remix van WhiteZombies'meer mens dan mens' en ze passen redelijk goed in de context van deze 'film'. Maar genoeg lof, laten we het eens hebben over de reden waarom deze film zo waardeloos is.
Niet sinds _Alone in the Dark_ van Uwe Boll heb ik ooit het gevoel gehad dat de special effects in een film volkomen verspild waren. Oké, ons verhaal begint met vier mannen die afstammelingen zijn van vier verschillende families, die elk een nooit helemaal verklaarde kracht bezitten uit een nooit helemaal verklaarde familieachtergrond die een nooit helemaal verklaarde kunst van het heksenvak beoefende. O, en om de een of andere reden zijn deze afstammelingen allemaal 17, gaan ze allemaal naar dezelfde school, zitten ze allemaal in het zwemteam en zitten ze allemaal om de een of andere reden met ontbloot bovenlijf in bed te zweten en met elkaar te telefoneren. Ik heb niets tegen homo's, of het nu goths of dertienjarigen zijn, maar daar is deze film op gericht... dertienjarige goths die hun seksualiteit in twijfel trekken. Er zijn meisjes in de film die in hun slipje op hun bed zitten, maar hoe komt het dat ze hun shirt niet uitdoen? hé, het is niet anders.
Hoe dan ook, de personages in deze film krijgen te horen dat als ze achttien worden, ze zullen opstijgen en nieuwe, diepe, bijna goddelijke krachten zullen krijgen. Maar voordat ik verderga, vergeet ik te vertellen dat als ze hun krachten gebruiken, ze langzaam ouder worden en er steeds meer aan verslaafd raken. Dat verklaart waarom ze mensen van achter in de twintig de rol van zeventienjarige laten spelen. O, en als er iets uitgelegd moet worden, maak je geen zorgen, iemand zal het allemaal in één groot stuk dialoog uitleggen. God, deze film is waardeloos... waar was ik gebleven? O ja, het opstijgen.
<0x3E> Oké, blijkbaar was er een supergeheime alfa-een-familie waar de anderen niets van wisten of zoiets, ik weet het niet, ik was op dat moment in slaap gesukkeld. Maar ze hebben het een en ander opgeschreven en de nieuwe jongen op school die met de groep bevriend raakt is 'geheim' een van die afstammelingen van de vijfde familie. En ik zeg 'geheim' omdat iedereen die een van de voorvertoningen van deze film heeft gezien weet dat deze nieuwe jongen de slechterik is. Hij heeft meer macht dan de anderen omdat hij ouder is denk ik. Hoe dan ook, Bob Loblaw (zeg het hardop) er gebeuren dingen en we komen bij het laatste gevecht in de film. Eerlijk gezegd had ik wel zin in een heksengevecht. Je weet wel, Saurmon versus Gandalf of zo'n soort magische strijd, want je weet wel, dit gaat over heksen en zo. Nou, als die twee heksen zich op elkaar storten, is het meer... hoe zal ik het zeggen... een heel, heel slechte versie van een Drakenbal-Z-gevecht. Ze gooien dingen naar elkaar, praten, gooien dingen, praten, gooien dingen, praten enzovoort. Als ik zeg 'gooien dingen', zeg ik dat alleen maar omdat ik geen idee heb wat ze naar elkaar gooien. Het lijken net grote klodders slijmerig water. God, wat een waardeloze film is dit toch, als onze belangrijkste heks 'opstijgt', wordt hij helemaal niet zo machtig. Hij gooit alleen grotere klodders slijmerig water. Er gebeuren dingen en het eindigt op een manier waarop jij als kijker weet dat het eindigt. De goede heks wint de slechte heks verliest.
Je weet hoe klote een film is als de slechterik zoiets ongelooflijk stoms zegt als: 'Ik ga mijn Wiotch van je maken.' Op dat moment had ik mezelf wel in mijn gezicht willen slaan omdat ik dit hele... gedoe heb moeten aanzien.
Ja, ik geef toe dat de gedachte aan heksen die strijden en hun krachten gebruiken in de moderne tijd best cool klinkt, maar als de executie zo slecht is, wou ik echt dat ze deze film niet hadden gemaakt. En als je dan nog meer doden had veroorzaakt met een beetje bloed, dan had het misschien gewerkt... dan had het misschien gewerkt.
Als je dit wilt zien, koop het dan niet en huur het zelfs niet. Wacht tot het op tv komt of leen het van die sukkel van een vriend van je die het heeft gekocht. Verspil alleen geen tijd aan deze kutfilm. Als je er geld aan besteedt, is de kans groot dat je je best doet om een vervolg te maken dat door Uwe Boll is gemaakt: _The Covenant 2: Alleen in het donker met het huis van de doden_.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als ik dit filmidee aan een paar hoge pieten in Hollywood zou voorleggen, zou het vast en zeker als volgt klinken:
IK: 'Vier jongens op een particuliere middelbare school zijn goede vrienden, EN het zijn heksen.'
Hollywood: 'Dat klinkt als "The Craft".'
IK: 'Nee, nee, ik zei vier jongens, niet vier meisjes.'
Hollywood: 'Dat klinkt nog steeds als "The Craft", alleen met jongens in plaats van meisjes.'
IK: 'Oké, maar er komt een vijfde onbekende jongen in beeld en die wil meer macht.'
Hollywood: 'Nog steeds niet veel verschil, want een van de meisjes in "The Craft" wilde ook meer macht.
IK: 'Oké, oké... Ik maak deze jongens deel van de "incrowd". Ik zal rijk zijn, en de school ligt aan de oostkust.
Hollywood: 'Dat klinkt heel origineel. Dat lijkt in de verste verte niet op "The Craft". Hier heb je een miljard dollar.'
Deze film was zo clichématig en weinig inspirerend. Zelfs het gekunstelde drama tussen Chase en de broers van Ipswich was erg blasé. Een stel rijkeluiskinderen met als hun grootste probleem de kleur Bentley die ze voor hun achttiende verjaardag (en hun achttiende auto) willen hebben, interesseert me helemaal niet, zelfs niet als ze over bijzondere gaven beschikken. Alle kinderen in deze film zagen eruit alsof ze zo uit een tijdschrift waren gestapt, en natuurlijk waren er de gratis mannelijke naaktheid en de 80% vrouwelijke naaktheid om te laten zien hoe slecht je in vorm bent. Ik wilde de film 'The Witches of O.C.' een andere naam geven. Ooo, rijke kinderen en hun problemen... laat me doen alsof het me iets kan schelen.
Deze film was volkomen fantasieloos en voorspelbaar. Het laatste gevecht was slap en uitgekauwd en het einde was erg anti-klimaat. Dit was een film die je het beste op de vloer van de snijkamer kon laten liggen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Vanaf het begin van deze film <0xE2><0x80><0x93> met de openingssequentie van 'The Lost Boys', het slechte draadwerk en de nog slechtere dialoog aan het eind <0xE2><0x80><0x93> glibberde deze film met een slakkengangetje voort. 'The Covenant' werd me ten zeerste aanbevolen door een paar van mijn collega's, van wie ik er absoluut van overtuigd ben dat ze een practical joke met me uithaalden. Ik hoop tenminste dat dat de bedoeling was en zo slecht is hun smaak nu ook weer niet! Deze film duurde niet veel langer dan anderhalf uur, maar voelde veel langer aan. Het verhaal was zo elementair dat het in maximaal 15 minuten samengevat had kunnen worden. Ze hadden de rest van de film op zijn minst kunnen vullen met vermakelijke magie- of vechtscènes, hoe iemand ook had besloten (misschien de regisseur, maar ik weet niet of iemand deze film echt heeft 'gedistribueerd') dat hij gevuld zou worden met een paar slecht uitgevoerde 'artistieke' camerashots, en onzinnige scènes van de 'jongens' die zwommen en in kroeggevechten verwikkeld raakten. Ongeveer halverwege deze film dacht ik dat het misschien amusanter zou zijn om met mijn hoofd tegen een muur te beuken, en gedeeltelijk ook om dat afschuwelijke vieze gevoel kwijt te raken dat ik had omdat ik ernaar bleef kijken... Dus ik sloeg met mijn hoofd tegen een muur, en ik genoot er meer van dan van de film! Ik keek tot het bittere einde, in de hoop dat ik er uiteindelijk meer plezier aan zou beleven. Nee hoor, mijn inspanningen werden beloond met: 'Wat dacht je ervan als ik mijn Whee-aytch voor je maakte?' Ik gaf over en voelde toen alleen maar g<0xC3><0xAA>ne voor de filmschrijver en medelijden met de arme acteur die dit geleuter moest opdissen. Het acteren was echt niet zo slecht als andere recensenten schenen te denken, maar zelfs de meest getalenteerde acteur kon dit werk niet redden, en dat deed het wel, op mijn zenuwen! Ik geef films een kans, zelfs slechte, omdat ze meestal een vorm van plezier bieden, en dit was eigenlijk niet de slechtste film die ik ooit heb gezien. Toen hij voorbij was, had ik wel zin om naar de film 'Stealth' te kijken. O ja, dat is waar ook, maak je niet druk om die film, echt niet. Kijk een paar afleveringen van _Charmed_ en _The Lost Boys_ na een flinke hoeveelheid alcohol en je zult een veel beter mens zijn. Als je inderdaad in dezelfde val loopt als ik en _The Covenant_ kijkt, zorg er dan voor dat je alle scherpe voorwerpen ver, ver van je vandaan houdt, je zult me er dankbaar voor zijn.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Iedereen die deze film hoger dan een 3 geeft, heeft een zeer verwrongen kijk op films, iedereen die deze film een 7 of hoger geeft, ik heb absoluut geen respect voor hun smaak in films, en ik betwijfel of ze ooit een goede hebben gezien. Ik ben altijd bereid om elke film een kans te geven en dat deed ik met deze, ik probeerde op te letten, ik probeerde mijn geld niet te verspillen maar 15 minuten lang lachten mijn vrienden me uit omdat ik 2 naar mijn iPod luisterde, 25 minuten later kon ik het niet meer.' Ik heb niet eens naar het overacting-gedoe gekeken dat in de film plaatsvond, dus ik ben weggegaan, en ik ben nog nooit een film uit gelopen, tot ik deze troep zag. Iedereen die zegt dat hij ervan heeft genoten, is een leugenaar, of hij zou van deze site verbannen moeten worden. Ik word zo kwaad als ik zie dat iemand dit een 8 geeft, terwijl de algehele score van _Godfathers_ een 9 is, alsof ik zeg dat die film bijna goed was, wat niet zo is.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De meeste kritieken op deze film zijn behoorlijk accuraat geweest. Het is anderhalf uur tijdverspilling om een stel heel knappe middelbare scholieren te volgen die over het leven jammeren en huilen. Er zijn ongeveer twintig minuten magie en absoluut geen angstaanjagende of opwindende momenten. Onze actrice wordt behandeld als een stuk stront en lijkt volmaakt tevreden met haar rol. De hoofdpersonen, die zoons van een ip-monteur, zijn wandelende reclame voor elke popcultuurwinkel. Je kunt geen contact met ze hebben, je kunt ze verdomme nauwelijks begrijpen. Het verhaal loopt over zichzelf heen en als het eindelijk bij de eindstrijd komt, is het niet meer dan een volleybalwedstrijd die niet deugt.' Het zou lang genoeg moeten duren om het goed te maken met dat verkreukelde script dat ze uit de ok hadden gepikt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De tv-spotjes voor deze film lieten zien hoe de heksenmeesters een vrachtwagen frontaal aanvielen, vervolgens aan stukken werden geslagen en zich aan de andere kant van de vrachtwagen weer hergroepeerden. Ik vond de special effects goed, maar de algemene stijl van de film was slap. Dit is de'verlokkelijke' tv-serie met drie jongens in plaats van drie meisjes.
De grote verrassing voor de drie tieners die op het punt staan volwassen te worden, is dat er een onbekend vierde lid van de clan is dat erop uit is om hen te grazen te nemen en al hun macht te consolideren. Behalve tegen vrachtwagens op rijden, kunnen deze kinderen tegen huizen op vliegen, uit ramen klimmen, elkaar tegen stapels vuilnis duwen en de aderen in hun hals laten opzwellen. Maar als ze hun krachten te vaak gebruiken, worden ze voortijdig oud en zwak. De vader van een van de jongens is daar het bewijs van, want hij zit op een zolder die is opgemaakt om op een mummie te lijken, maar hij is pas 45 jaar oud.
De drie goede heksenmeesters zijn stuk voor stuk stinkend rijk, volkomen verwend, verfoeilijk en irritant. Op elke openbare school zouden deze kinderen elke dag in elkaar worden geslagen. Hun boze blikken en smoezen zouden de jongens van de bende niet helpen. Helaas voor alle brave mensen werden deze Geheimzinnige jongens naar Zweinstein gestuurd voor de heksenmeesters die niet bij Harry Potter in de klas konden komen.
Waar ging de film eigenlijk over? Drie tieners die ruzie hadden met elkaar en hun vriendinnetjes. Een andere tiener die jaloers is op hun macht en geld en toevallig een verloren familielid is. Na een paar scènes waarin de Geheimzinnige jongens met hun macht pronken en seks hebben met hun vriendinnetjes, komt de film op het wraakplan van de onbekende heksenmeestertiener. Het voorspelbare gebeurt. De slechte heksenmeester valt verschillende vrienden van de andere heksenmeesters aan en gaat uiteindelijk ook hen aanvallen. De laatste confrontatie vindt plaats, en dat is het wel zo'n beetje.
De special effects zijn niet slecht, maar niets bijzonders. Als je van vuurballen, spinnen en blauwe aderen houdt, dan is dit een goede film om naar te kijken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik vind het heel erg dat ik deze film heb bekeken, want ik wou dat ik hem alleen als conceptproductie had gezien. Het Verbond zag eruit alsof het een echt origineel stuk had kunnen zijn, maar helaas verliezen ze het grote idee in de vertaling naar het scherm.
Het verhaal volgt vier (5) tieners die de afstammelingen zijn van de families die de stad Ipswitch hebben gesticht, een overlevende van de heksenprocessen in Salem. Ze maken ook toevallig deel uit van de geheime sekte die 'Het Verbond' wordt genoemd. Hun kracht moet spaarzaam worden gebruikt, omdat die hun levenskracht in kleine hoeveelheden verbruikt en zeer verslavend is. In theorie zou dit een heel goede actiefilm in sciencefictionstijl kunnen zijn <0xE2><0x80><0x93> of in elk geval een interessante kleine film. Maar er waren gewoon te veel rampzalige gebeurtenissen waardoor deze film niet het volle potentieel van zijn plot kan bereiken. Dat het acteerwerk niet goed was, dat de soundtrack middelmatig was en dat we een heleboel onnodige sync-problemen aantroffen. Het grootste probleem is in elk geval de slechte montage. De film heeft weinig tot geen coherente stroom en het kost moeite om een mentale tijdlijn of een gevoel van tijdrekken in stand te houden.
De film heeft momenten, maar alles bij elkaar was het een beetje teleurstellend.

Een heksenketel van 4/10.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het verhaal was onsamenhangend, de acteerprestaties waren niet van het kaliber dat je van een catastrofe kunt maken. Meer een seriepiloot dan een echte film. Ik wilde deze film leuk vinden, maar kon er gewoon niets leuks aan ontdekken. Wat The Lost Boys zo aantrekkelijk maakte, was hier duidelijk afwezig. Altho deed zijn best. Er waren onhandige plothaken geplaatst te midden van wat een aflevering van _Dawson's Creek_ had kunnen zijn, met donkere kleren, en het verhaal ging niet snel genoeg. Heel teleurstellend voor mij. De laatste scènes waren special effects die voor het gemak waren gemonteerd en hoe de schurk van het verhaal zijn hele plan had beraamd... wie probeerde hij (of zij) voor de gek te houden, over naïef gesproken. Houd het maar bij dit soort films uit de jaren tachtig, toen ze meer een idee hadden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Oké... voordat ik zelfs maar begin aan de min of meer opbouwende kritiek op de film wil ik graag een paar woorden zeggen die recht uit mijn hart komen... DIT IS EEN KLOOTZAK!!!! GA HET NIET ZIEN ALS JE ER ECHT ALTIJD ALTIJD WALGELIJKE JONGENS EN WOODEN-ARTIKELEN EN NIET-KOPENDE SOORTEN SOORTEN HEBT. Dus laten we eens kijken waarom ik vind dat de film zo slecht is: 1. Er is geen verhaallijn. Er is geen plot. De regisseur probeerde een mysterie te creëren... het gevoel was er gewoon niet. 2. Het hele gedoe ziet eruit als een grote, anderhalf uur durende promotie voor een of andere goth-wanna-be-maar-nog-steeds-uit-als-'BSB'-band... Alle jongens op school hebben een perfect buikje, geen dikke of lelijke jonge mensen... er is ook geen goed uitziende vrouw in de film, niet één. De hoofdfiguur ligt nat in het zwembad of helemaal bezweet in zijn bed... arme kerel. Moet vreselijk zijn om zo te gaan zweten op een date. 3. Kunnen die jongens iets goeds doen met hun krachten? Iets goeds? Zoals het vuur in die oude schuur doven of zijn vriend helpen die bij het ongeluk betrokken is geraakt in plaats van alleen maar rond te rennen en dingen kapot te maken en die aan elkaar te laten zien. 4. Houterig acteren. De hoofdfiguur heeft maar twee uitdrukkingen op zijn gezicht. Uitdrukking nummer één: triest. In die jongensbende zitten 4 jongens: de hoofdfiguur, zijn beste vriend die bij het ongeluk betrokken is geraakt, de blondine en de vierde... hoe heette de vierde ook alweer? Ik geloof dat hij de hele film maar twee keer iets heeft gezegd: een keer in het begin (hij zei dat ze niet doodgaan van 'de kracht' als ze van de rots springen) en de tweede keer aan het eind toen hij en de blondine het meisje kwijtraken... de film had ook zonder hem kunnen worden gemaakt en niemand zou het hebben gemerkt... Hoe dan ook, mijn oordeel: 1 is de perfecte score voor deze film. Jongens <0xE2><0x80><0x93> ga er niet heen. Er is heel weinig actie, geen spanning, geen sexy meisjes. Meisjes <0xE2><0x80><0x93> de acteurs zijn in elk geval knap om te zien... Ik zou jullie willen aanraden om een geluidsopname van deze film te laten maken <0xE2><0x80><0x93> dat is het enige wat ik er leuk aan vond.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Denk aan 'Charmed' met testosteron in plaats van oestrogeen en je krijgt een algemeen idee van deze film. Een heel slap verhaal met middelmatige effecten en een anticlimax aan het eind om de deur open te zetten voor een deel 2. Laten we hopen dat iemand zo verstandig is om zijn geld verstandiger uit te geven. Ik zou een 'Charmed - the film' voorstellen, want in vergelijking met deze 'Charmed' ging het helemaal de verkeerde kant op en ik heb alleen maar naar dat programma gekeken om mijn vriendin een plezier te doen!!!! Wacht en kijk het op een regenachtige zondag op dvd als je niets beters te doen hebt. Of nog beter, download het zodat je je geld niet verspilt. De eerste 15 minuten waren oké. Maar de grappigste regel uit de film, en ook het enige hoogtepunt van de film, is wanneer Reid zegt: 'Kus mijn reet, Harry Potter', terwijl hij van een klif rijdt. Hoewel ze het niet waard zijn om Potters reet te kussen, want Potter is veel cooler en zijn films hebben tenminste een verhaal. De bokaal van vuur was nog enger dan dit!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een groep van vier jongemannen die op een prestigieuze particuliere school zit, behoort tot een oud verbond dat door hun voorouders is gevormd in de tijd van de heksenjachten aan het eind van de zeventiende eeuw. Ze bezitten elk een macht die hen ouder maakt wanneer ze die gebruiken en ze vermoeden dat een nieuwe leerling op de academie misschien uit een familie komt waarvan men dacht dat die al lang geleden was uitgestorven. Deze nieuwe jongen wil ieders macht voor zichzelf.
Dit is geen horrorfilm zoals hij zichzelf probeert voor te stellen. Ja, er is magie en al dat bovennatuurlijke gedoe, maar dit is eigenlijk gewoon een actiefilm. Een heel middelmatige actiefilm. Bijna alleen maar cool en gelikt doen en nauwelijks aandacht besteden aan de plot, die meer dan genoeg ruimte biedt voor interessante wendingen. Maar die zijn er niet in verwerkt, en nog voor de film half is afgelopen, weet je al wat er wordt gespeeld en door wie.
Hier en daar zijn een paar goede scènes, met name een exploderende auto die op magische wijze wordt gereconstrueerd nadat hij tegen een grote boortoren is gebotst, maar dat is het wel zo'n beetje. Erger is dat regisseur Renny Harlin, die een paar zeer onderhoudende, zij het niet al te slimme films op zijn naam heeft staan, zwaar leunt op keiharde metalmuziek en overdreven sexy hoofdrollen om die film te kunnen maken, en dat maakt hem misschien wel de idiootste 'afschuwelijke' film. Het is de beste film sinds de rampzalige 'Alone in the Dark'. Hij is niet zo slecht als 'Alone in the Dark', omdat de paar glibberige scènes in feite glibberig zijn en niet belachelijk incompetent, maar uiteindelijk kan deze film alleen maar hopen op een leuk en gezellig huis op de late-avondzender.

Rated PG-13: gewelddadige actie.