inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze documentaire was erg amateuristisch. Hij had door studenten gemaakt kunnen zijn. Aangenomen dat dat zo is, beoordeel ik hem als volgt. Inhoud: C, Sound Quality: F, Cinematography: F, Acting: D, Soundtrack: F, Casting: C, Boobshot: A... Al met al Klasse: D...<br />Ik merkte dat ik zeeziek werd terwijl we met de personages door de straten liepen en bij elke beweging van de cameraman op en neer gingen. Mijn schoonmoeder verwisselde zelfs de batterijen in haar wonderbaarlijke oor en ze kon de gedempte dialoog niet horen. Uitgebreide productiebewerking en CGI zouden deze bom niet helpen. Deze studenten zouden 'nauwelijks' mijn cursus halen. Mijn advies... verspil je tijd en geld niet aan die ene 'A'.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ben ik de enige die dacht dat het doel van deze film het visuele geweld was? Ik wist niets over Leigh Scott toen ik hem huurde, en zou dat ook niet hebben geweten als ik had geweten dat de meeste van zijn vorige films horrorfilms waren. Daar ben ik helemaal niet in geïnteresseerd, ik verwachtte alleen een informatief docudrama over het 11 september-rapport.<br />In plaats daarvan kreeg ik een bijna onbegrijpelijke, gewelddadige film. Het enige goede eraan was dat ik het rapport wilde lezen, wilde uitzoeken waar deze film in godsnaam over ging. Ik schrijf dit omdat ik geschokt ben dat we zo immuun zijn geworden voor geweld in films en op tv, dat het niet eens de moeite waard was om commentaar te leveren op de bloggers wier recensies ik lees.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

We zullen de waarheid over 11 september nooit weten. En deze waardeloze film bewijst het.
<0x3E><0x3E> Ik heb onlangs op YouTube een bericht gezien waarin werd beweerd dat er geen vliegtuigen betrokken waren bij de verwoesting van de Twin Towers; dat alle nieuwsprogramma's zogenaamd waren voorzien van opnamen van de Twin Towers vanuit een mysterieuze bron (waarschijnlijk de overheid?) en dat die opnamen waren vervangen door livebeelden van vliegtuigen die de Twin Towers hadden geraakt...
<0x3E><0x3E> Het is een fascinerende video, en hoewel ik zelf geen fanatieke complottheoreticus ben, weet ik nog steeds niet zeker of echte vliegtuigen die dag iets hebben geraakt (de Twin Towers, het terrein van Shanksville, het Pentagon), omdat er geen wrakstukken van vliegtuigen beschikbaar zijn. (En hoe zit het met die beruchte 'zwarte dozen'? Die zijn niet teruggevonden. Een miljoen andere theorieën zijn er in overvloed, allemaal met het oog op een druppeltje Waarheid dat in een oceaan van speculaties verdrinkt. Maar je verdrinkt in onzin voordat je iets waarheidsgetrouws of de moeite van het speculeren waards vindt in THE 9/11 COMMISSION REPORT, een lowbudgetfilm die de schuurdeur probeert te sluiten nadat alle paarden en jihadisten zijn ontsnapt.
<0x3E> Schrijver-regisseur Leigh Scott is duidelijk een bezorgde Amerikaanse burger die het publiek op de hoogte wil brengen van wat het 560 pagina's tellende rapport zou kunnen onthullen. Het zou helpen als zijn film acteurs had, in plaats van een vent die eruitziet als David Duchovny, een griet die eruitziet als Gina Gershon, een vent die denkt dat hij Russell Crowe is en een andere vent die ik ken als David Crowe.' Ik ben er vrij zeker van dat hij zijn best doet om Sean Bean te zijn. Het zou helpen als zijn cameraman geen Parkinson had, als de regisseur van de belichting niet op elektriciteit probeerde te besparen, het zou helpen als zijn redacteur geen Attention Deficit Disorder had, of als de soundtrack niet een of andere toonloze nieuwe esoterische wereldorde was, en als de lusjes waarschijnlijk ingevoegd waren toen de mensen daadwerkelijk hun mond bewogen.
We kunnen dit niet eens propaganda noemen. Het is te grappig. En met grappig bedoel ik dat het niet te zien is.
Je kunt zo'n complex onderwerp niet in een film van twee uur proppen, maar Leigh Scott probeert het toch, inclusief al die sexy catchphrases waar we aan gewend zijn geraakt: Bin Laden' De bedoeling om Somalië aan te vallen, wapens te kopen, een non-agressieovereenkomst met Irak te sluiten, Mussawi naar de Vliegschool te sturen, massavernietigingswapens...
Het probleem is: we weten dat het allemaal achteraf is, dus elke discussie die de betrokken inlichtingendiensten met elkaar voeren, stinkt naar namaak-achteraf inzicht. Net als gemanipuleerde reverse engineering wordt alles wat van belang is kort en bondig genoemd, zodat we verbaasd ons hoofd kunnen schudden over hoe incompetent al die overheidsdiensten het hebben verknald.
Er is een bespottelijke ondervragingsscène met een wellustige slet die een man met tomatensaus op zijn gezicht in elkaar slaat. Dat zou als een marteling worden beschouwd als de meeste mannen het niet opwindend vonden.
De strekking is: ''' 'Stel dat de aanval had kunnen worden verijdeld?' Volgens het verslag van deze film <0xE2><0x80><0x93> en volgens ons ook volgens het rapport van de commissie <0xE2><0x80><0x93> waren de cia en andere geheime diensten erop uit om Bin Laden te pakken te krijgen, en dat is niet gebeurd. Iedereen die bij de 'terrorismerapporten' betrokken was (bedoel je dat je die rapporten echt hebt gelezen?) is zo bezorgd dat we ze het liefst een klap willen geven voor hun slechte acteerwerk.
Toch gaat het hele verhaal veel dieper dan de banale geluidsbytes die de nalatige Ku Bush Klan na 9/11 aan het Amerikaanse volk opdrong. We weten nu dat zelfs het gevangennemen van Bin Laden voor de aanslag op 11 september niets zou hebben veranderd of bereikt <0xE2><0x80><0x93> de raderen waren in beweging gezet, met of zonder dat stromannetje van de taliban, die mogelijk in iemands koortsige fantasie was ontstaan om Amerika te verenigen tegen een gemeenschappelijke vijand. In tegenstelling tot de algemene opvatting dat 'ze' ons niet 'aanvielen'. Zoals Ron Paul probeerde toe te lichten, was het een geval van terugslag uit het Midden-Oosten <0xE2><0x80><0x93> 'ze' waren het zo zat dat Amerika zijn ongelovige voeten 'daar' plantte dat ze de oorlog 'hier' brachten. Daar is de strijd overgegaan, hier is de strijd overgegaan.'
De aanslag van 11 september had niet zozeer te maken met de ingewikkelde planning van terroristen als wel met de grove nalatigheid van de regering-Bush, van wie we weten dat ze (zonder het inschakelen van commissies) alle informatie van de regering-Clinton tot haar beschikking had; informatie over terroristische cellen die een kritieke massa hadden bereikt en die van plan waren chaos te veroorzaken. Maar de Olie-Idioot van Texas, die weigerde zijn _Daily Briefings_ te lezen en die liever op zijn ranch in Crawford op vakantie ging dan nog een dag op zijn werk door te brengen, verzaakte de plicht die hij gezworen had te vervullen: het Amerikaanse publiek te beschermen. En toen gebruikte het tuig dat zichzelf president noemde de aanvallen die door zijn nalatigheid waren veroorzaakt als een politieke hamer tegen zijn eigen afgestompte landgenoten om een tweede ambtstermijn te scoren, de Amerikaanse grondwet aan flarden te scheuren en Amerika mee te nemen in een nepoorlog op basis van een leugen (WMD), met een land dat niets te maken had met de aanslagen van 11 september. Vreemd genoeg komt de film nooit in de buurt van de Ku Bush-Klan, geeft hij geen mening of oordeel en wil Leigh Scott neutraal blijven. Zeg dat maar tegen de verkrachte en geplunderde honderdduizenden in de nepoorlog tegen de terreur in Irak.
Uit puur toeval besefte ik dat ik naar deze dvd zat te kijken met mijn 'Bush lieg. Duizenden sterven'-t-shirt aan.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het zat vol gaten in de plot, onnauwkeurigheden (stopt de tijdklok niet voor gewonde spelers of het verlies van helmen bij footballwedstrijden in Texas?) en niet zoveel verlossing (Dus je vader slaat je verrot? Nou, doe eens iets goed, dan zal hij van je houden en het allemaal de moeite waard maken).<br />Maak de film over een team en de zoektocht naar een kampioen OR, maak een film over een speler in een team en zijn persoonlijke strijd, maar in plaats daarvan probeerde deze film het allemaal te doen en kwam meer dan een paar meter tekort. Het boek had het hele verhaal waarschijnlijk veel beter laten zien; de film had één element van het verhaal moeten kiezen en zich daaraan moeten houden. Maanden later sprong de film van de ene karakterdialoog naar de flitsen van het spel en dan weer naar een karakterdialoog zonder je echt te vertellen wie mensen waren of waarom ze belangrijk waren <0xE2><0x80><0x93> de QB die zijn broer belde om voor de moeder te zorgen <0xE2><0x80><0x93> wat was daarmee gebeurd? Want de moeder was aan het eind van het laatste spel samenhangend, betekende dat dat ze niet meer gek was? Het enige positieve was de soundtrack. Koop die en kijk naar de hoogtepunten van SportsCenter terwijl Iggy Pop op de achtergrond speelt.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film was erg teleurstellend in die zin dat een aantal elementen van het boek verkeerd werden uitgevoerd. Het hoofdverhaal is hetzelfde, maar er zijn een paar fouten die de film schaden.
1. Boobie Miles raakt in het begin van het verhaal geblesseerd tijdens een wedstrijd in het voorseizoen op de Texas Tech. Dat betekent dat hij tijdens het seizoen helemaal niets kan doen en Chris Comer komt eerder in het team.
2. De wedstrijd tegen Marshall werd verloren op Marshall. Het team dat afgebeeld werd als Marshall was in werkelijkheid Midland High, een van de belangrijkste rivalen van Permian, en dit is het bewijs: Marshall High is de Mavericks in de kleuren rood en zilver, Midland High is de Bulldogs in de kleuren paars en goud. Kijk naar de shirts en je zult zien wie het is. Bovendien is het echte footballrooster van Marshall High overweldigend zwart, het team dat we hier zien was raciaal gemengd, net als Midland High.
3. Permian verliest maar één punt van Midland Lee in de districtscompetitie. Midland Lee verliest van Midland High en Midland High verliest van Permian. Dat zijn de teams die de muntjes als het ware opgooien.
4. Boobie komt weer in het team als reserve voor Chris Comer en nadat hij geen speeltijd heeft gekregen in de wedstrijd tegen Midland Lee, verlaat hij het team volledig in de rust en staat nooit meer op de zijlijn of gaat naar een wedstrijd.
<0x3E> 5) Brian Chavez was een verdediger met een rechte rug die mer85 droeg in plaats van een rechte rug en sterkte. Daarnaast droeg Boobie mer35 en Ivory Christian mer62.
<0x3E> 6) De coaches vinden Chris Comer uiteindelijk leuker als speler dan Boobie omdat hij een betere ethiek heeft en meer rechtlijnig speelt, wat ook de voorkeur van de staf heeft. Dit is deels de reden waarom Boobie uit het team stapt.
<0x3E> 7) Dallas Carter wordt gespeeld in Austin in het Royal Memorial-stadion van Darrell K. waar de universiteit van Texas in de halve finales speelt en niet in de finales. Carter wint de staatstitel, maar wordt gedwongen af te treden vanwege een ontoelaatbare speler. Het acteerwerk is vrij goed, maar als je het boek leest, zul je zien dat die tekortkomingen behoorlijk waar zijn. Ik heb er ook genoeg van om al die pc-hybriden te horen klagen over de afbeelding van het footballteam van Dallas Carter. Het team is volgens het boek net zo groot, monsterlijk, getalenteerd en zwart als de film. De mensen zeggen dat het een racistische afbeelding is, maar als je het boek leest, zie je een echte afbeelding van het team. Het verhaal is erg veranderd, waardoor deze film een score van 3,5/10 krijgt.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik had eerlijk gezegd meer verwacht van deze film. Dat kan het probleem zijn geweest. Er was niet één keer dat de camera stilstond <0xE2><0x80><0x93> nooit. Op close-ups beeft de camera, de personages bewegen en ik krijg hoofdpijn. De opnamen zijn zo vaak en zo snel dat de kijker zich vaak afvraagt wat er zojuist is gebeurd. (Kijk uit, camera inzoomen.) En aan het eind van de film, als je verwacht dat er een happy end komt nadat je zoveel nutteloze gedachten hebt moeten aanhoren om te begrijpen wat er aan de hand is, verliezen ze uiteindelijk. Voor mij was dit in wezen een afschuwelijke film, verpest door een cameraman met adhd en een gebrek aan een zinvolle, zinvolle plot.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb gisteravond die film gezien, en nadat ik alle recensies had gelezen, verwachtte ik een goede, emotionele sportfilm. Wat ik kreeg was iets clichématigs en saais. Ja, ik vond het saai. Ik zag de all-star lang voor de wedstrijd geblesseerd raken. Ik dacht dat ze misschien zouden wachten tot hij in elkaar zakte tot, je weet wel, de wedstrijd voor de 'grote' wedstrijd, maar ik denk dat de eerste wedstrijd goed genoeg is.
De ouderlijke relaties waren ook erg clichématig, met de dominerende dronken vader (maar ik moet zeggen dat McGraw indruk op me maakte) en de jongen die wil blijven om zijn (zieke?) moeder te helpen. Ik vond vooral de willekeurige meisjes (Melissa en Maria) leuk, die maar 5 minuten in de film zaten en daar alleen maar waren neergezet om de footballjongens wat actie van het veld te bezorgen. Ik dacht: oké, hoe past dit nu weer in de plot? Misschien had ik het punt gemist, afgezien van het punt 'Nou, ze spelen football in een stad die er dol op is, dus de meisjes werpen zich aan hun voeten'.
De sportuitzending had een paar goede punten, maar het meeste was zo overhaast! Ik denk dat de eerste wedstrijd langer duurde dan de montage van de hele play-offs! En ik was niet zo zeker van de continuïteit van de aflopende klok in de laatste wedstrijd. Als het de enige film was die werd uitgebracht, zou ik waarschijnlijk de ESPY-prijs voor de beste sportfilm kunnen winnen. Maar eerlijk gezegd vond ik het een saaie film vol mensen die op een misselijkmakende manier geobsedeerd waren door het varkensleer.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Omdat ik geboren en getogen ben in Odessa en eind jaren zeventig mijn diploma van de 'andere' middelbare school, de Odessa High School, heb gehaald, had ik gemengde gevoelens over deze film. Ik woon niet meer in Odessa, maar in mijn hart zal ik altijd een Texaan blijven. Ik vond het niet prettig dat deze stad van meer dan 80.000 inwoners werd afgeschilderd als een armoedig, arm stadje. Als ik me daarin vergis, mag u me corrigeren, maar ik geloof dat OHS ook in het stadion van de stad speelt, en het bord met 'Huis van de Permiaanse Panters' dat in het stadion stond, stond vroeger op het oefenveld van Permian. Ik had graag een kleine erkenning gezien van de rivaliteit tussen de twee grote sportcompetities in de stad, OHS versus Permian. Maar ik ben benieuwd waarom de uitkomst van het spel is veranderd. Ik denk dat het net zo dramatisch zou zijn geweest als de werkelijke uitkomst was geportretteerd. Al met al was de film oké, ik kreeg een beetje heimwee als ik terugdacht aan de 'goede oude tijd' van MOJO.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik weet niet wat ik moet zeggen. Deze hele film sloeg helemaal nergens op. Het was net of je naar een voetbalwedstrijd keek. De scherpte van de camera, het tempo, het was allemaal zo overdreven. Ik dacht dat het onderwerp te weinig serieus was om het te kunnen behandelen zoals het was. Ja, we weten allemaal dat zuiderlingen van voetbal en schoonheidswedstrijden houden. Moeten we er als publiek mee worden overspoeld? Ik keek naar de film vanwege Lee en Jay. Ik verwachtte jong talent in de stijl van Dead Poet's Society of zoiets als Remember the Titans. Ik was helemaal van mijn stuk gebracht door de film. Je begreep de personages niet. Het was een karaktergedreven film, maar je begreep de meeste tijd niemands motieven of daden. Zijn moeder is geobsedeerd door het feit dat hij een footballspeler is. Waarom is hij zo stil? Wat is er met hem aan de hand? Hadden we die scène echt nodig, waarin hij 'bewijst' dat hij heteroseksueel is? Waarom zouden we ons daar druk om maken? De film heeft ons inzicht gegeven in het leven van die kinderen, en we hebben er niets voor teruggekregen. Het sloeg gewoon nergens op.
En waarom zou je een film laten zien over een team dat heeft verloren? Ik weet dat het in het echte leven zo gaat, maar wie maakt er nou films over verliezers? Geef ons maar een vergoeding voor die jongens die zo hard hebben gewerkt met al hun'vermoedelijke' problemen, schat. We hebben niets gekregen. Aan het eind van de film kregen we een kleine bliep te horen, en dat was dat Mojo het jaar daarop won met de derde middenvelder (Lee). Waarom heb je dat verhaal niet gevolgd? Wat hadden we hieraan? De film leidde je wel af, maar nergens heen. Ik had gewoon het gevoel dat er iets ontbrak. Het voelde als een slechte genetische kruising tussen Varsity Blues en Remember the Titans. Die twee films brachten je tenminste ergens. Friday Night Lights ging over een team van verliezers dat in het begin van de film hun sterspeler kwijtraakte. De acteur die hem speelde was geweldig. Je ergerde je dood aan hem, dat was het punt, maar je begreep tenminste waarom. Ze zorgden ervoor dat je hem begreep, maar hij kon niet spelen, dus waarom zouden ze ervoor zorgen dat wij zijn problemen kregen?
En het andere team in de play-offs... Ik weet dat het andere team er intimiderend uit moest zien, maar dat ging een beetje te ver. Ik vond het leuk dat ze met het zwarte team onderhandelden, maar nogmaals, hoe paste dat in het algemene thema van de film? Er klopte niets van. De personages wisten meer van elkaar dan wij, en dat vind ik raar. Jays personages hadden absoluut niets toe te voegen, maar hij werd wel in beeld gebracht. Het was allemaal één grote puinhoop. Niet de moeite waard om een filmkaartje of huurgeld voor te kopen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Eén: je scherm wordt gevuld met prachtige effecten en kleuren. Die doen niets voor het verhaal, maar houden je luie ogen zo'n 50 minuten lang bezig. Een goed voorbeeld is het eeuwige gebruik van een computerscherm dat elke vingerafdruk uit de database laat zien als die wordt vergeleken met de afdruk die ze willen vinden. Ja hoor.
Twee: deze kerels, die net echte professionele Pro's zijn, zullen elkaar in intrigerende Pro-praat betrekken: 'Kijk, Grissom, dit zijn wat wij vingerafdrukken noemen. Iedereen heeft ze, en ze zijn bij iedereen anders. Dus met deze vingerafdrukken kunnen we ze echt vinden...'
Ja! Precies zoals echte Pro's met elkaar zouden praten als er...' Er loopt een totaal onwetend en stom publiek rond.
Maar niet alles aan deze show is slecht. Sommige verhalen werken tot op zekere hoogte, en de kleuren zijn echt heel mooi. Ze gebruiken rood, blauw, groen, geel... allemaal kleuren waar ik al vanaf de kleuterschool dol op ben.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Mijn scores: Acteren <0xE2><0x80><0x93> 3/10 Suspense <0xE2><0x80><0x93> 2/10 Character Attachment <0xE2><0x80><0x93> 1/10 Plot <0xE2><0x80><0x93> 2/10 Character Development <0xE2><0x80><0x93> 2/10 Algemeen <0xE2><0x80><0x93> 2/10 Overall <0xE2><0x80><0x93> 2/10<br />Dit programma is heel officieel waardeloos. Voor mij is CSI Miami het beste, CSI NY 2nd en CSI 100th. Ik weet het niet, bij de andere CSI's kom je in de aflevering waar je naar kijkt. Maar bij deze kun je er gewoon niet in komen, hoe je ook je best doet, dus naar mijn mening is dit programma niet de moeite waard om naar te kijken. Ik weet dat mensen er andere meningen op na houden, en dat respecteer ik, maar voor mij is deze CSI niet goed genoeg. Dus als je houdt van spanning, echt acteren/performance, goede plot, richting, karakterontwikkeling/aankleding en een goede show over de hele linie, dan raad ik je aan om naar CSI Miami te kijken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het concept van CSI bevalt me wel, maar de show wordt bedorven door een paar serieuze acteurs. De patholoog-anatoom heeft de beste tekst en brengt die op een schalkse, nonchalante manier die het verhaal levendig houdt. Jammer genoeg heeft hij maar weinig tijd op het witte doek.<br />En waarom ziet Jorja Fox er altijd zo ongelukkig uit en gedraagt ze zich dan ook zo? Ik weet dat forensisch onderzoek een heel serieuze aangelegenheid is, maar de personages lijken serieusheid te verwarren met humorloosheid en een volkomen gebrek aan persoonlijkheid. Ik kan me niet voorstellen dat je met Sarah Sidle of Catherine Willows uitgaat; waar zou je met een van beiden over praten? Ik zit op de aflevering te wachten als Catherine aan het eind van een dienst een afstandsbediening pakt, die op Grissom richt, hem uitschakelt en hem tot de volgende dag in een kast zet.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik had het voorrecht om dit machtige stuk op Broadway te zien met Kathy Bates in de hoofdrol. Ik heb maar één ander stuk in de jaren zeventig en negentig gezien dat zo'n emotionele impact had als dit. Ik had me er echt op verheugd dat er een film van zou worden gemaakt, maar ik was erg teleurgesteld toen ik hoorde dat Kathy Bates haar rol in de film niet zou hernemen - ze was in die tijd niet erg bekend buiten Broadway en de producenten moeten, denk ik, naar een ster hebben gestreefd en in plaats daarvan Sissy Spacek hebben gekozen. Sissy deed het prima in de hoofdrol, maar kon op geen enkele manier tippen aan Kathy Bates. Ik ben dol op Anne Bancroft, maar ze leek te jong voor deze rol. De plot was een exacte kopie van het toneelstuk. Iedereen die ooit overweegt zelfmoord te plegen, zou deze film moeten zien om de verwoesting te beseffen die de achterblijvers wordt toegebracht.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'Welterusten, moeder,' is het verhaal van Jesse (Sissy Spacek), een gescheiden epileptische vrouw die haar vrijpostige moeder (Anne Bancroft) kalm meedeelt dat ze zelfmoord gaat plegen. Dit is een fascinerend uitgangspunt dat alle vitaliteit en opwinding ontbeert. De briljante haak blijkt vals te zijn; het verhaal dat volgt mist substantie, zwaarte en onthullende waarde. Waar zijn de schokken en verrassingen als moeder en dochter misschien wel het laatste gesprek van hun leven hebben? Waar zijn de geheimen die onthuld worden, de bekentenissen, de fantasieën en de spijtbetuigingen? Die zijn er wel, maar ze zijn allemaal in dezelfde saaie kleur geschilderd, die de emoties op de achtergrond houdt en het 'genie' in ere houdt. van toneelschrijfster Marsha Norman, ten koste van al het andere. Het resultaat is geen film, maar een uitputtende conditietest.

Laat me mijn commentaar voorafgaan door te zeggen dat ik Sissy Spacek een van de grootste actrices uit de geschiedenis van de film vind, een vrouw die zo magnetisch is, zo natuurlijk, dat ze me na twintig jaar beroemdheid nog steeds blijft verbazen en verbazen. Alles wat ze doet heeft iets klasse en magie, en ik heb haar meer dan één film uit de recyclebak zien redden, met haar engelachtige gezicht en kwetsbare ogen, haar zachte stem en lieve glimlach. Vanwege de grote Spacek heb ik deze film in de eerste plaats gezien, en als een van haar films verschrikkelijk is, moet hij op een belangrijke manier falen. Deze film faalt in twee opzichten.
Ten eerste is de film zo trouw aan het Pulitzer-winnende toneelstuk aangepast dat hij claustrofobisch en repetitief is. De hele film is een dialoog tussen twee vrouwen tussen Jesse en haar moeder. Wat op het toneel werkte - een moeder en dochter van middelbare leeftijd die twee uur lang in een klein huis ruziemaken - sterft op de film weg. Een toneelstuk, hoe geweldig ook, moet _aangepast_ worden aan het scherm voordat het toegeeflijk en arrogant is om te geloven dat de dialoog zo volmaakt is dat er geen woord van kan worden veranderd. Het scenario voor deze film had dertig tot veertig pagina's korter kunnen zijn, en een bekwame scenarist zou de briljante Spacek en de bekwame Bancroft een paar _fysieke_ scènes hebben gegeven, een paar gezichtsreacties, iets om het huis-aan-huis jakfestijn en de gevangenisachtige één-op-een-scène te doorbreken. Het is geen wonder dat het scenario werd aangepast door de oorspronkelijke toneelschrijfster Marsha Norman, die misschien wel verstand heeft van theater, maar hier laat zien dat ze geen flauw idee heeft van film.
Ik kan het effect dat het script van het toneelspel op de film heeft niet te veel benadrukken. Het is vermoeiend en saai om Jesse en haar moeder te zien kibbelen over Jesse's op handen zijnde zelfmoord. De vrouwen lopen van de woonkamer naar de keuken, de studeerkamer en weer terug naar de woonkamer, waar ze weer van voren af aan beginnen. Een klein huis in het Midden-Westen is niet de ideale locatie voor een speelfilm, en de regisseur probeert nooit iets slims of origineels, probeert nooit de monotonie te doorbreken met een shot van buitenaf, of een shot dat is weggeknipt, of een flashback, of wat dan ook. Er is geen muziek, geen andere personages, geen andere verhalen... alleen twee vrouwen die de kussens van de bank bedekken en over hun mening discussiëren. De eerbied die aan het toneelstuk wordt betoond is misselijkmakend; zelfs de meest plechtige klassiekers van Shakespeare worden voor het scherm heen en weer geschud. De toewijding aan het oorspronkelijke toneelstuk lijkt bijna rancuneus; het is alsof de film alleen gemaakt is om de dramatische schat die het toneelspel was, vast te leggen, met het publiek als nakomertje.
De andere reden waarom de film mislukt is, is Anne Bancroft. Ze mag dan een goede actrice zijn, maar op de film <0xE2><0x80><0x93> waar aanwezigheid 80 procent van de voorstelling is <0xE2><0x80><0x93> lijkt ze zelden te passen. Ze past hier zeker niet, als een grootmoeder uit het Midden-Westen, maar ze lijkt meer op Mrs. Robinson voor haar ochtendkoffie. Ze zit Jesse achterna door het huis en ziet er eerder geërgerd dan verbaasd uit, en ze lijkt buitengewoon onsympathiek, zelfs als haar tekst een liefhebbende, zij het gebrekkige vrouw weergeeft. Sissy Spacek is geweldig zoals ze altijd is, eerlijk en open en zo goed dat je de keuze van haar personage werkelijk begrijpt en ermee instemt. Sissy laat ons zien dat Jesse een lekke band heeft, een foute vrouw die altijd in de fout is gegaan en te veel verkeerde keuzes heeft gemaakt. Ze heeft nooit de controle over haar leven gehad en haar zelfmoord zal haar manier zijn om ten slotte te zeggen: 'Het is afgelopen met me. Dit is het einde.' Zo formuleert ze het in elk geval en als Spacek iets zegt, luister je. Ze bewijst in al haar films dat een goede actrice zich niet als een man hoeft te gedragen, niet alleen maar hoeft te bluffen en stoer te doen en testosteron te gebruiken. In deze film, en in films als 'Coal Miner's Daughter', demonstreert ze rustig een zachte kracht en een kalme diepte die even indrukwekkend zijn als hypnotiserend - je kunt er niets aan doen, je wordt er verliefd op.
Daarom was het voor mij zo moeilijk om 'Night, Mother' te zien. Spacek verknoeit zijn tijd met een gekunstelde stunt van een film die nooit iets voorstelt of zelfs maar afleidt. Ik zou deze film aan niemand aanbevelen, behalve aan fervente fans van Sissy zoals ikzelf, en zelfs dan zul je teleurgesteld zijn. Ik geef de film wel een hele cijferbonus voor het einde, dat moedig genoeg is om de hoofdrolspeelster te laten doen wat goed is voor _haar_ en niet mee te werken aan een afgezaagd happy end.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film zal waarschijnlijk een echte afknapper zijn, tenzij je begrijpt onder welke omstandigheden hij is gemaakt. De Marxes werden uitgekozen om een rol te spelen in de filmversie van een stuk dat oorspronkelijk niet voor hen was geschreven. Ze zijn min of meer met geweld in de rollen geperst. Ironisch genoeg zou het grappiger zijn geweest als er andere acteurs waren gebruikt die niet zulke hoge verwachtingen van hen hadden. In plaats daarvan is hij voor altijd ingebeiteld als onderdeel van een canon waar hij eigenlijk niet bij hoort.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Toen ik dit samen met de rest van de doos van de Marx Brothers oppakte, was ik teleurgesteld over bijna alles behalve A Night at the Opera. Deze stinker is waarschijnlijk het slechtste wat ik tot nu toe van ze heb gezien, met de slimme dialogen weggelaten en de karakterisering is jammerlijk. De toneelschrijver is zo obsceen stom in dit stuk dat het moeilijk is om niet de televisie te pakken en te proberen hem te wurgen.
Zoals het er nu voor staat, lijken de Marxes het beter te doen als buitenstaanders die de boel op stelten zetten, en ze zijn al veel beter als ze tenminste een paar goeie moppen hebben. Het materiaal hier is duidelijk voor iedereen geschreven, en het verspilt echt het talent van de Marxes. Vermijd.
Rating: 3/10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Jumpin' Butterballs, die film stinkt! Het is een saaie, lusteloze klerefilm die nooit ophoudt. Het is een wonder dat iemand zelfs maar de moeite heeft genomen om Groucho te vermommen met zijn bizarre kenmerkende wenkbrauwen en snor, aangezien hij niets geestigs of schandaligs te zeggen of te doen heeft tijdens dit rotgedoe. Chico moet zo ongeïnteresseerd zijn geweest dat hij zijn Italiaanse accent is vergeten.
Alleen Harpo grijnst een paar keer, en daar is hier toch al verdomd weinig van te zien. Stel je een luidruchtige hotelmanager voor en nog zo'n irritante komiek in Frank Albertson, en de weg wordt nog hobbeliger.
Een echte miskleun.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Gene Kelly, soldaat in het leger, die ook een getalenteerde trapezewerker is, komt onder vuur te liggen omdat hij gewaagde stunts uitvoert zonder net en zijn hoogdraadcolonnes tegen zich in het harnas jaagt; ondertussen moet er een uitgebreide 'kampshow' worden opgevoerd voor de soldaten en het personeel, en de hele studio van M-G-M is komen opdagen om mee te doen aan de pret. Mickey Rooney speelt M.C. (nonchalant), waarbij hij acts als Kay Kyser en zijn orkest introduceert, Bob Crosby, Benny Carter en de M-G-M Dancing Girls (die gekleed lijken te zijn als groente). Red Skelton doet een leuk stukje met Donna Reed en Margaret O'Brien, maar de andere komische stukjes lijden aan een ogenschijnlijk vacu<0xC3><0xBC>m tussen de artiesten en het zogenaamde levende publiek (ze zijn niet echt). Judy Garland zingt een ongepast lied over een sprongavond in Carnegie Hall (onwaarschijnlijk begeleid door de klassieke pianist José Iturbi, die door Judy 'hep' wordt genoemd). De productie is glossy, maar de manische energie voelt onecht, gefabriceerd.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik zag de dvd in een winkel in de buurt van mijn huis, en omdat ik een liefhebber ben van goedkope horrorfilms/buitenaardse films, vroeg ik me af hoe goed hij was. Er stonden zelfs twee prijzen op het omslag (ik weet niet meer welk festival hij gewonnen had), dus ik dacht: Hé, dit zou wel eens goed kunnen zijn. Dus kocht ik hem (voor vijf euro) en ging naar IMDb om een paar recensies te lezen. Hier zeiden mensen dat ze de film slecht vonden, of zeiden ze dat de film een geweldige prestatie was in indiefilms, bla, bla. Daarna speelde ik de dvd af, zonder na te denken over welke recensie ik ook gelezen had, met een open geest, en zonder iets te verwachten.
'Man... ik heb geen idee.' Oké, ik zal een paar aanwijzingen geven van wat ik dacht.
1. Acteren/dialoog: het acteren was zo verwarrend... soms deden de acteurs hun werk goed, maar er waren scènes waarin ik helemaal geen inspanning van hen bespeurde! De dialoog was zelfs nog het ergst... Ik denk dat dat waarschijnlijk het aspect was dat ik het meest verafschuwde in de hele film. Het praten tussen de personages leek... vreemd. Niet gewoon slecht, maar ver verwijderd van de feitelijke gebeurtenissen in de film. De monologen van de vrouwelijke personage, hoewel goed gebracht, werden na een tijdje saai en irritant... Maar het belachelijkste aspect was natuurlijk de... 'buitenaardse' of de 'besmette'... Ik zal daar geen commentaar op geven, ik wil alleen maar zeggen dat het volkomen belachelijk was en de hele sfeer van de film wegnam; 2-Visuals: het sterkste aspect van de film... als je die afschuwelijke FX en lichtflitsen niet meerekende die ze gebruikten om explosies te simuleren of wat ze verdomme ook hadden moeten simuleren. Het 'camera in auto'-aspect was eigenlijk best cool, maar ze gebruikten de omgeving niet eens om angst of vrees op te wekken. Dat lieten ze over aan goedkope geluids- en video-FX en de drie 'infecterende' karakters. De film wordt in zo veel scènes saai...; 3-Sound: over montage gesproken... deze film kan zonder moeite laten zien hoe zwak de montage was. Van computergeluiden die de bosdieren imiteerden tot de 'buitenaardse dialoog'... ah...
Dus wat vond ik nou leuk aan de film...? (SPOILERS) Het enige wat ik echt leuk vond en eigenlijk best eng was de opeenvolging van twee scènes waarin de auto stilstaat en je iets/iemand in de verte ziet lopen. Eerst dacht ik echt dat ik het me verbeeldde, maar als het personage zich realiseert dat de 'figuren' die op haar afkomen haar eigen spiegelbeeld zijn, was ik verbaasd! Nogal eng idee, goed gedaan! Afgezien daarvan... had ik een vreselijke tijd.
En ik kan dit aan niemand aanbevelen... zelfs niet als 'tieners onder elkaar' omdat je hier niet eens om kunt lachen...
Ik geef het een dikke 2. Alleen een paar technische prestaties... afgezien daarvan... ja... maar verder niets.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Oké, om te beginnen moet ik zeggen dat ik aanneem dat deze film is gemaakt door een groep vrienden met een beperkt budget. Met dat in gedachten zou hij niet moeten worden vergeleken met kaskrakers en zou ik een hogere score krijgen. Maar toch...
Nadat ik hem een kans had gegeven, overtrad hij nog steeds een paar basisregels van het filmen, en wel zo erg dat zowel de kijker als de amateurregisseur in me ineenkromp.
Denk: Blair Witch in een auto, maar dan echt saai.
Denk: je liet je camcorder op het dashboard liggen en filmde jezelf een uur lang terwijl je's nachts in het park verdwaalde, om het vervolgens aan je vrienden te laten zien.
Het engste deel (POSITIEF ONDERZOEK...) Als hier plassen mogelijk is) was op een gegeven moment het beeld teruggespoeld en dacht je misschien dat je het helemaal opnieuw zou moeten zien. STERK.
Afgezien van de laksheid is dit een vrij goed idee voor een lowbudget-film-die-van-avond-een-film-maakt. Maar het concept loopt op een dunne scheidslijn tussen echt goed en echt slecht, en laten we zeggen dat het niet echt goed was. Er waren gewoon te veel delen waarin er niets gebeurde. Eerst dacht ik dat dat het plan van de regisseur was <0xE2><0x80><0x93> je werd geacht een gevoel van veiligheid te krijgen en dan begonnen er echt enge dingen te gebeuren. Maar... nee. Ik moet zeggen dat de muziek best cool was. En ik moet het de vrouwelijke hoofdrolspeelster nageven dat ze heel, heel lang in haar eentje angstig heeft staan kijken. Maar dat is alles. De acteurs die 'infectie'-mensen speelden, zagen eruit alsof ze de draak staken met zombiefilms. Of ze haalden hun motivatie uit de Bug in zijn Edgar-pak van 'MIB'. De kans is groot dat als je om de een of andere vreemde reden naar deze film gaat kijken, hij op dvd of op Tivo staat, zodat je hem kunt doorspoelen als het wachten tot er iets gebeurt te moeilijk wordt.
Ik heb er een hekel aan om zo kritisch over iets te zijn, maar tegelijkertijd heb ik veel van dergelijke films gezien en niets is ooit zo pijnlijk geweest. Als ze er gewoon een halfuur van maakten en er een paar enge dingen aan toevoegden, zou het best aardig kunnen zijn.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is een fantastisch idee voor een film <0xE2><0x80><0x93> een reeks meteoren slaat in in een kleine stad en de daaruit voortvloeiende buitenaardse infectie wordt opgepikt door de enige camera dashcam van een hulpsheriff terwijl de stad langzaam wordt overgenomen. Laat het maar aan Albert Pyun over om dat te verknallen! Blijf binnen een straal van dertig meter van deze film! Allemachtig, wat een bom <0xE2><0x80><0x93> dit zou wel eens het ergste kunnen zijn wat Pyun tot nu toe heeft meegemaakt! Het gekke is dat hier de kiem van een creatief idee ligt <0xE2><0x80><0x93> een complete uitbarsting, afgaande op de beelden van een dashcam. Toen ik dat een tijdje geleden hoorde, stelde ik me voor hoe de auto tegen dingen aan knalde, mensen werden overreden en geïnfecteerde types de voorruit insloegen en de auto in chaos omringden. Dat zou cool zijn, toch? In plaats daarvan rijden we de hele tijd rond in een bos en komen we af en toe de drie geïnfecteerde types tegen die daar gewoon staan. Het laatste deel is letterlijk een opname van 15 minuten waarin er niets gebeurt voor de camera, alleen geluiden die van het scherm komen. Blijf uit de buurt!!! Een enigszins opbeurende gedachte: ik denk dat ik officieel een einde maak aan mijn Pyun-kijken... ik heb maar 20 rotfilms hoeven kijken om te beseffen dat ik wel wat beters te doen heb.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Jezus christus, wat is hier in godsnaam gebeurd? Dit is een van de saaiste films die ik ooit heb gezien, hoe is het mogelijk dat ze zo'n leuk idee voor een film hebben verknald? Om je de waarheid te zeggen was ik hier zo op gebrand dat ik dacht dat het net zoiets was als Blair Witch maar dan met echte buitenaardse wezens die achter de cameraman aan zitten. Verdomme, ik ben gedwongen deze stapel sh*t door te spoelen, en dat doe ik nooit als ik naar een film kijk. De hoge score hier op IMDb doet me geloven dat de echte buitenaardse wezens 10's geven voor dit gelul.
Invasie is... nou ja, een invasie. De film begint met te zeggen dat alles wat je te zien krijgt echt is, blablabla. Dan gaan ze me vertellen over een speciaal camerasysteem dat in auto's wordt gebruikt, alsof ik hun bullshit moet geloven om van deze film te kunnen genieten. En voor ik het weet zie ik de saaiste auto die ooit is gefilmd in een bos,'s nachts nog wel. Is dit een film of een ritje in een Disney-themapark? De eerste 20 minuten zijn alleen maar saaie dialogen tussen agenten die gras zien en een rechte weg met een zaklamp. Waar waren die buitenaardse wezens in godsnaam?! Die lagen natuurlijk te slapen! Dan horen we dat slecht acteerwerk niet alleen tot toneelstukken op de middelbare school wordt teruggebracht, als de agent achter de camera uit zijn auto stapt om een vermiste man te zoeken die aan het 'nachtvissen' was. Ik vraag me af wat er met hem gebeurt. Uit het niets zien we de 'nachtvisser' als een zombie lopen. De agent is blijkbaar te dom om te zien dat er iets mis is met deze man. Hij was inderdaad te dom, want de zombie/buitenaardse man injecteert een of andere buitenaardse parasiet in het oor van de agent, waardoor hij in een buitenaards wezen verandert. Dan stapt de agent/buitenaardse weer in zijn auto, gaat op zoek naar een jong stel dat een tijdje geleden seks heeft gehad in het bos, komt bij hen aan, verandert de man in een buitenaards wezen, en dan rent het meisje naar de auto van de agent en ontsnapt. Als je denkt dat deze film slecht was, dan geldt dat ook voor de volgende 40 minuten. Het kijken naar deze film is net zo pijnlijk als jezelf herhaaldelijk steken met een plastic vork. Het script, dat op de achterkant van de dvd-doos misschien interessant klinkt, is slecht gefocust en treurig genoeg blijven we zitten met weer een saaie regelrechte dvd-gruwel.
Het enige wat me wakker hield waren het constante geflits en de harde geluidseffecten (betreurenswaardig). Als het niet genoeg is om 63 minuten lang hetzelfde bospad te zien, moeten we ons behelpen met waardeloze flitstechnieken om de kijker 'te laten schrikken' en het constante gejammer van een slechte actrice dat vrij snel oud en irritant wordt. Als je vindt dat je dit moet huren, zeg ik tegen je, waarom dan niet? Er zijn betere SciFi/Horror-films. Zelfs de gevreesde remake van The Invasion of the Body Snatchers is amusanter dan deze. Omwille van het goede moet je je niet inlaten met zijn gelul. Mijn ogen bloedden en voor het eerst wilde ik zelfmoord plegen. Een 1/10, vermijd dit als een ziekte.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Voordat ik verderga, moet ik toegeven dat ik alleen de eerste aflevering van deze serie heb gezien. Als ik de tijd had gehad, had ik misschien overwogen om elke week te kijken, al was het maar om te zien hoe het seizoen verliep. Maar het was me van het begin af aan heel duidelijk dat Martha Stewarts versie van 'The Apprentice' gewoon niet 'past'. Martha Stewart maakte er een carrière van om een gelukkige huisvrouw te zijn, een huiselijke diva zoals Oprah Winfrey en Julia Child. Pas na haar schandalige juridische problemen en de daaropvolgende opsluiting begon haar publieke imago de ware ruwheid van haar karakter te weerspiegelen. Natuurlijk, ze was een tijdje fascinerend, en deze hele serie stelt de interessante vraag wat het betekent om een vrouw in zaken te zijn. Moet ze kil en hard overkomen? Zou ze dat niet moeten doen?
Maar de waarheid was dat tegen de tijd dat Stewart uit de gevangenis kwam, haar pogingen om in het openbaar haar comeback te maken, hoewel dat zeker gerechtvaardigd was, nooit erg lang de aandacht van de kijkers zouden trekken. Misschien zou een echte comeback hebben gewerkt als ze vredig naar huis was teruggekeerd en ongeveer een jaar had gewacht nadat haar vaak bespotte enkelband was verwijderd. In plaats daarvan dook ze als een bezetene in de overkill met 2 series tegelijk, de andere was haar dagserie Martha, die veel leek op haar oude programma, maar meer mainstream was, met beroemde gasten als Bette Midler. Natuurlijk was Stewart zelfs op haar hoogtepunt nooit mainstream, dus het is te veel gevraagd dat het Amerikaanse publiek haar uitstapje naar reality-tv onmiddellijk accepteert. Misschien wil Amerika dat Stewart zelf een comeback maakt in plaats van de basis ervoor te leggen.
Het programma was in feite een afgezaagde herhaling van Trumps 'Apprentice', dat nog steeds mijn belangstelling heeft, afhankelijk van de taken, de cast en de beslissingen van Trump (vaak controversieel, waarschijnlijk om die reden). Dat laatste was zeker geen cliché, maar wel heel irritant. Het feit dat Stewart nooit 'je bent ontslagen!' zegt <0xE2><0x80><0x93> op het mededelingenbord op deze site <0xE2><0x80><0x93> is bijzonder verontrustend. De producent Mark Burnett zou bewonderd moeten worden omdat hij Stewarts gevangenschap eerlijk afhandelt terwijl hij haar tot een held probeert te maken, maar de waarheid is dat iedereen die naar haar kijkt kan zien dat ze in feite probeert te doen alsof ze zo'n aardige zakenvrouw is. Ook al is ze nooit doorsnee, het ontbreekt Stewart aan de inschikkelijkheid en herkenbaarheid van Oprah Winfrey en de bewonderenswaardige, charismatische 'hardheid' van Donald Trump. Ja, dit kan een seksistisch oordeel over haar karakter zijn, maar ik bedoel dat het meer over de aard van haar bedrijf gaat. Het komt niet als een schok dat Stewart is ontslagen, maar ik vraag me af of het echt altijd de bedoeling is geweest dat het maar één seizoen zou duren.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

O jee, o jee. Deze film is iets voor de liefhebbers van 'echte' cineatische kunst. Hij slaat werkelijk helemaal nergens op. Hij is volkomen saai, vooral vanwege de 'anti-climaxen'. Alle mensen gedragen zich meer dan vreemd, en onrealistisch. Soms voelt het alsof je in een theater zit, omdat de acteurs in dialogen de neiging hebben de camera (en dus het publiek) in de ogen te kijken in plaats van elkaar. Zoals ik al eerder zei, als je in die kunstigere films zit die in Cannes worden vertoond, ga ervoor. Zo niet, laat deze film dan maar liever met rust, want je zult meer dan teleurgesteld zijn en uiteindelijk weten dat je je tijd hebt verknoeid <0xE2><0x80><0x93> net als ik.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is de tweede bewerking van Charlotte Armstrong door Claude Chabrol voor het witte doek: de eerste was 'la rupture' (1970) (uit de roman 'de ballonman') en het is echt jammer dat niemand er iets om geeft. Het is Chabrols slaper, en ik dring er bij al zijn fans op aan hem te zien.
'Het chocoladeweb' was om te beginnen al niet zo'n sterk detectiveverhaal. Ik heb het twintig jaar geleden gelezen en ben het toen helemaal vergeten. De film belooft aanvankelijk een paar goede dingen, maar stelt uiteindelijk teleur. Dit is een verwarrende Chabrol-film, waarin elementen van de hoogtijdagen (circa 1969) worden vermengd met een hoop jargon uit de jaren tachtig, dingen als 'poulet au vinaigre', niet bepaald een gedenkwaardig werk. Een deel van de teleurstelling komt voort uit de bezetting: dit is een verontrustend armzalig gezelschap: Jacques Dutronc speelt als een zombie, Isabelle Huppert ontpopt zich als een nogal beperkte actrice, uiteindelijk nogal vulgair. Het werkte in 'une affaire de femme', het werkt hier niet. Ze worden niet gesteund door het jonge stel: beiden zijn saai en onopvallend. Acteurs uit het verleden, zoals Stephane Audran of Michel Bouquet (beiden in 'la rupture') waren briljant en droegen bij aan Chabrols toen unieke sfeer.
Het verhaal zelf is onopvallend: het begint als een soort'serieuze' 'la vie est un lang fleuve tranquille' (afgezien van een personage dat een toespeling maakt op de heel grappige film van Etienne Chatilliez), en de film sleept zich daarna voort als een lachwekkend psychologisch drama. We zullen de jonge pianiste, die na alles wat ze over haar verdorven gastvrouw te weten is gekomen, bereid is een auto over een gevaarlijke weg te rijden, niet feliciteren.
Omdat hij te veel films maakt, laat Chabrol vaak kalkoenen los. Je vraagt je af waarom mensen die een van zijn films willen zien, deze uitkiezen tussen al zijn voor het grijpen-materiaal.
Het schijnt dat Chabrols bourgeois satire eindelijk plaats heeft gemaakt voor clementie. In 'la rupture', de eerste versie van Armstrong <0xE2><0x80><0x93> een gemiddeld detectiveverhaal dat Chabrol volledig overtrof <0xE2><0x80><0x93> zou je Audran moeten horen zeggen: 'Ze hebben zoveel geld!' Hier heeft Chabrol zijn beet verloren, zijn kracht.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik vond deze film helemaal niet leuk: het scenario is saai, en na een tijdje werkt de primitieve voorspelbaarheid ervan op je zenuwen. Zelfs als je Chabrol een hoge bonus geeft omdat hij geen beginneling is, heb ik niets interessants kunnen vinden over zijn karakterisering van Mika.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het begin van de film ziet er veelbelovend uit. Als Jeanne Pollet (Anna Mouglalis) het verhaal hoort over het voorval op de dag van haar geboorte waardoor de mogelijkheid ontstaat dat ze de dochter is van een beroemde pianist, André Polonski (Jacques Dutrone), wil ze erachter komen of het waar is of niet, en het feit dat ze ook piano speelt is niet zo'n vergezocht idee. Jeanne ontmoet André en zijn vrouw 'Mika' Muller (Isabelle Huppert) en hun zoon, en onderweg ontdekt ze dat er in die familie net zoveel geheimen zijn als in de hare.
Oké. M<0xC3><0xBC>ller is er niet in geslaagd haar beweegredenen voor haar daad te begrijpen en ze is niet interessant genoeg om belangstelling voor haar te hebben. De pianoscènes zien er namaak uit en het hele subplot van de piano voegt niets toe aan het inzicht van het personage, maar maakt de film langer dan hij in eerste instantie had moeten zijn.

Kortom, een zeer teleurstellend uitstapje van Chabrol, die wel iets beters kan bedenken dan dit.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De Fransen maken of pro-marxistische films of anti-marxistische films <0xE2><0x80><0x93> met een paar ertussenin. 'Merci pour le chocolat' is het laatste van dit genre. Vanaf de inleiding, die de kijker vertelt welke muziek er gespeeld gaat worden en door wie die muziek gecomponeerd wordt, weet je dat je onder de pretenties van de middenklasse komt te zitten. Het is een oudemannenfilm met een overschot van 40's plus mensen. Hij wordt ook geregisseerd door een oude man samen met een oude ploeg die de kijker niets over het leven te zeggen hebben. De plot is niet alleen banaal maar ook belachelijk. Hoeveel films onthullen de plot door middel van dialogen om vijf minuten later dezelfde boodschap via flashback te herhalen? Misschien waren de regisseur en de acteurs niet erg vasthoudend? In feite is hun plot helemaal niet houdbaar. Het is een raadsel met gaten, als een lekker stuk Franse kaas.
Of het nu opzet is of niet, het is een film over de bourgeoisie. Minstens een derde van de film gaat over de piano en het pretentieuze gewauwel dat in elke scène te horen is. Ik geef toe dat er een paar goed ingelijste scènes in zitten, hoewel ze in deze film geen vaste camera hadden kunnen gebruiken <0xE2><0x80><0x93> ze zouden er allemaal wakker van zijn geworden! Afgezien van het feit dat het een onzinverhaal is, staat de film de hogere middenklasse toe hun waarden en ijdelheid te tonen op een zeer comfortabele Zwitserse locatie. Een van de mooiste scènes uit de film is die waarin Rodolphe Pauly tegen Anna Mouglalis zegt dat ze haar auto niet op slot hoeft te doen als ze in het resort is! O, lieve hemel.
Op de dvd maakt juffrouw Huppert een opmerking over het maken van een valse huilbui voor een scène. Ze zegt meesmuilend: 'Net als in de American Actor's Studio!' Ik denk dat juffrouw Huppert en de rest van de cast veel zouden kunnen leren van de Actor's Studio.
Als er één uitspraak in mijn geheugen gegrift staat, dan is het wel die van juffrouw Huppert: 'We hebben dit weekend vrienden op bezoek en alle bedienden zijn weg'. Ongetwijfeld waren ze allemaal ontsnapt aan de verdovende werking van de studio om niet met zo'n afschuwelijke film in verband te worden gebracht. In de film is te zien hoe een brandwond wordt behandeld met zalf en een verband. Dit zou nooit mogen gebeuren. Alleen koud water mag worden gebruikt.
10 mark.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het overheersende conflict is dat tussen een paar uitstekende acteurs (Huppert en Dutronc) en het afschuwelijke script. Kennelijk hebben de acteurs verloren, want de regisseur/scenarioschrijver Claude Chabrol dwong het hoofdrolspelers uiteindelijk om dit waardeloze stuk zieke verbeelding naar de letter te volgen. Gelukkig verbetert de krachtige acteerprestaties van Huppert en Dutronc de algehele kwaliteit van de film, die op wonderbaarlijke wijze diepte en humor krijgt. Chabrols volharding om de film saai en onlogisch te houden, bereikt de climax in de laatste scène, die zo ongelooflijk armzalig is dat je je afvraagt welke pillen hij zelf heeft geslikt terwijl hij hem regisseerde.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Er klopt iets niet aan deze film. Er is absoluut geen sprake van energie tussen de acteurs. Sterker nog, hun acteerwerk lijkt bevroren, soms zelfs amateuristisch. Bovendien is het script niet overtuigend en niet betrouwbaar.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik vind het heel interessant dat deze film een thriller wordt genoemd. Het is allesbehalve opwindend.
<0x3E><0x3E> Meestal hoor je pianoklanken. Dan hoor je pianoklanken. Dan praten sommige mensen over feiten die niemand iets aangaan.
<0x3E><0x3E> Dan weer pianoklanken.
<0x3E><0x3E> Dan weer pianoklanken.
<0x3E><0x3E> Om eerlijk te zijn was deze film voor mij de reden om me bij IMDb in te schrijven, omdat ik denk dat deze film een van die films is waarvoor de mensheid moet worden gewaarschuwd.
<0x3E><0x3E> Spoiler: Trouwens, het meest actievolle deel gebeurt als er een blikje warme chocolademelk omvalt.
<0x3E><0x3E> Ook heel interessant: De 'acteurs'. Ja, de citaten zijn opzettelijk, zoals je je kunt voorstellen, omdat ze niet acteren. Ze spelen piano en praten over koetjes en kalfjes, maar het is geen acteren wat ze doen.
Ik denk dat ik voor deze film nooit een bioscoop verliet en me kwaad voelde. Echt, deze film maakte me kwaad. Kwaad om de tijd en het geld dat ik eraan besteedde.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film was tijdverspilling. Hij ziet er goed uit, mooie decors, goed geacteerd, lijkt serieus en lijkt ergens toe te leiden, dus blijf je kijken in afwachting van een betekenisvolle beloning. Dat gebeurt niet.
Het verbaasde me dat er zoveel moeite in een film kon worden gestoken, hij was duidelijk heel professioneel gedaan en het resultaat lijkt niets minder dan een b-film.
Spaar je kostbare tijd en ga naar een goede Franse film als Les Visiteurs (grappig), Jean de Florette of Manon of the Spring. Ik kan me de taal in Europa Europa niet herinneren, maar dat is ook een geweldige film <0xE2><0x80><0x93> zwaar, maar zeer de moeite waard.
Deze film lijkt veel te beloven, maar levert niets op.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Voor elke worstelaar is dit de manie om te vergeten. Geen logica in de wedstrijden, een paar onzinnige foefjes (doink the clown, en de Giant Gonzalez) <0xE2><0x80><0x93> dit was een vergeetbare PPV <0xE2><0x80><0x93> iets zeldzaams voor de WWE (F). De logica dat Hogan aan het eind van het gevecht de wereldtitel zou winnen, sloeg nergens op, en veel mensen vinden dat alleen al die logica de nagel aan de doodskist van de PPV is. Van de zinloze foefjes van de roman-soldaten, tot gewoon een echt slechte worstelwedstrijd (doink versus Crush is de slechtste wedstrijd) tot een gewoon slechte wedstrijd (Scott). Scheermes Ramon versus Bob Backlund, hoe kun je een van de beste matworstelaars, die een comeback maakte en zijn eerste worstelmania had, tegenover je hebben, een krachtworstelaar die toen nog niet verslagen was), dit is een PPV die zelfs de WWE sindsdien heeft toegegeven, was veel te laag ingeschat.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik vond het een mooi geheel met Ceasar's Palace, de Romeinse wachters en de omroepers in toga's. Deze gebeurtenis markeerde ook 'het heengaan van de fakkel' voor zover het de stem van het WWF betrof. Gorilla Monsoon, die tot op dat moment het spel per spel voor elke WWF PPV had gespeeld, opent het spel en geeft de gebruikelijke inleiding, waardoor het lijkt alsof hij daar is om een nieuwe WWF PPV aan te kondigen. Maar dan stelt hij Jim Ross voor, die zijn WWF-debuut maakt, en JR blijft tot op de dag van vandaag het WWF-commentaar geven. Maar buiten dat is deze gebeurtenis pure rotzooi. Goed oud-wetenschappelijk worstelen is uit het raam gesmeten en heeft de geboorte van gimmicks teweeggebracht. Dit was voor mij de gebeurtenis die het WWF de das om begon te doen, en die zich pas weer herstelde in de houdingperiode van de late jaren negentig. Hier volgt een samenvatting van de gebeurtenis.
IC-titelwedstrijd: Tatanka (Challenger) versus Shawn Michaels (kampioen): Een goed begin, maar gezien waartoe Shawn in staat is, was het erg teleurstellend. Ik heb geen idee waarom het WWF er zo op gebrand was om Tatanka te verslaan. Ze hadden moeten beseffen dat Shawn de toekomst had en dat Tatanka gewoon een hyperactieve worstelaar in een Indiase gimick was. Het einde van de wedstrijd zelf was erg slap. Hoewel het leuk was om te zien hoe Sherri woorden in elkaar sloeg, was deze wedstrijd gewoon te vergeten. Shawn moest deze wedstrijd dragen en had daar moeite mee.
De Stenier Brothers tegen de Head-shrinkers: Steiners winnen door een Franknsteiner. Deze wedstrijd had momenten, maar het publiek leek er gewoon niet in te zitten. Er zat geen spanning achter, ik denk dat het gewoon een wedstrijd was om er twee teams in te gooien.
Crush tegen Doink de Clown: VERSCHRIKKELIJK! VERSCHRIKKELIJK! VERSCHRIKKELIJK! Deze wedstrijd was compleet waardeloos. Twee heel slappe trucs. Een clown en een Hawaïaan in bizarre kleuren. Het einde verraste iedereen. In de maanden daarna veranderde Crush van hak op hak en veranderde Doink van gezicht, maar geen van de fans leek zich er iets van aan te trekken. Helaas was dit niet de slechtste wedstrijd op de kaart.
Razor Ramon vs. Bob Backland: Je hebt een gloednieuwe hak die het heel moeilijk heeft tegen een worstelaar die 10 jaar geleden vergeten was. De fans gniffelen en lachen als Backlund naar voren komt. En net als Hogan/Rock in WM18 en HHH/Owen in WM14 krijgt de hak meer gejuich in zijn gezicht. Gelukkig was deze wedstrijd kort. De juiste man won, maar ik wou dat ze Razor helemaal kapot hadden geslagen en Backlund hadden vermorzeld in plaats van dat hij uit het niets met een klein pakje won.
Tag Team Champion Match: Ted Dibiase en IRS (Champs) vs. Hulk Hogan & Brutus Beefcake met Jimmy Hart. Ik zou nog steeds graag het hele verhaal willen horen over wat er met Hogans oog is gebeurd. Nou ja. Het publiek ging helemaal op in de wedstrijd, maar er zat geen stroom in die er ooit in zat. Hogan en Beefcake hadden duidelijk last van ringrot, aangezien beide worstelaars al minstens een jaar op de plank lagen. Dibiase, de grote technisch worstelaar die hij was, hielp mee om de wedstrijd te laten verlopen alsof het een complete verspilling was. Het einde was een verrassing omdat Dibiase en de belastingdienst via DQ de overwinning kregen. Maar om het publiek te plezieren speelden Hogan en Beefcake aan het eind zoals gewoonlijk voor het publiek alsof ze de wedstrijd hadden gewonnen. Het beste deel van deze wedstrijd waren de vier lekkere wijven die Lex Luger naar de ring vergezelden. Maar verder was het een totaal vergeten wedstrijd. De Mr. Perfect-gimmick was geboren voor een hielrol en het ontbrak hem gewoon aan de uitstraling van een gezicht. En Luger is gewoon tijdverspilling, wat voor truc hij ook uithaalt. Luger wint met een achterwaartse salto, ondanks het feit dat Perfect met zijn voeten in de touwen zat. Daarna besteedt Perfect zijn hele wedstrijd aan een schop onder zijn kont. Eerst slaat Luger hem buiten westen met de rennende elleboog. En als Perfect dan weer bij bewustzijn komt, gaat hij terug naar de kleedkamer om Luger te zoeken, om vervolgens door Shawn Michaels in elkaar geslagen te worden. Zo ontstaat er een vete tussen HBK en Perfect die een klassieker zou kunnen worden, maar die door het WWF misbruikt wordt.
De doodgraver versus Giant Gonzales: ABSOLUTE CRAP! Wat haalde het WWF in zijn hoofd om zo'n afschuwelijke worstelaar als Giant Gonzales in te zetten? Hij was zeker groot, maar ik zie liever de Brooklyn Brawler in een wedstrijd dan hem. Dit is het niet eens waard om erover te praten.
WWF CHAMPIONSHIP MATCH: Bret Hart (kampioen) tegen Yokozuna (uitdager) Je hebt een van de grootste technische worstelaars aller tijden tegen een vent die het enige voordeel heeft dat hij een gigantische vetzak is. Bret was in staat de wedstrijd uit te spelen, maar de afloop was nogal voorspelbaar, met Mr. Fuji die zout in Brets gezicht strooide.
POST MATCH: Yokozuna vs. Hulk Hogan Pure shit hier. Hogan komt zonder aanwijsbare reden naar de ring en Mr. Fuji daagt hem uit voor een wedstrijd nadat Yoko net de titel heeft gewonnen. Zelfs de doorgewinterde Hulk-maniakken vinden dit gelul.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

1993 was een periode van verandering voor de WWE, maar voor dit Wrestlemania besloten ze de klok terug te draaien toen Hulk Hogan terugkeerde, samen met zijn goede vriend Brutus Beefcake, die sinds een ongeluk met een paraglider in 1990 niet meer had geworsteld.
Dit was geen groots evenement. Slechts twee wedstrijden hadden een goede opbouw en het hele gebeuren kwam over alsof er haast bij was. De actie in de ring was niet geweldig en de draai aan het eind, waar ik het later over zal hebben, was niet het wereldschokkende moment waarop de WWE had gehoopt.
Deze memorabele avond begon met Shawn Micheals die zijn Intercontinental Championship verdedigde tegen de ongeslagen Tatanka. Tatanka had Michaels een paar keer verslagen in de aanloop naar het gevecht. Michaels had een nieuwe manager, Luna Vachon, terwijl Tatanka vergezeld werd door Michaels' voormalige manager en toekomstige worstelkampioen Sherri Martel. Tatanka won door DQ. Michaels hield zijn titel en ging meteen weer in zijn vete met Marty Janetty, die alleen voor het worsteltoernooi in de wacht was gesleept. Waarom, ik heb geen idee.
Vervolgens versloegen de Steiner Brothers (Scott en Rick) de Hoofdknijpers (Samu en Fatu), waarbij Scott de pin scoorde nadat hij Samu met de Frankensteiner had geraakt. Mooie wedstrijd.
Doink de clown had hulp van een andere clown nodig om zijn wedstrijd tegen Crush te winnen. Een tweede Doink leidde Crush af toen hij de situatie volledig in de hand had en liet Doink de pin en de overwinning pakken. Doink was een vermakelijke gimmickfiguur, die vrij snel oud werd.
Razor Ramon versloeg met gemak de terugkerende Bob Backlund in de volgende wedstrijd.
Dit brengt ons bij het eerste onderdeel van ons dubbele hoofdonderdeel. Als Mega Maniacs Team van Hulk Hogan en Brutus Beefcake, met de pas teruggekeerde goodguy Jimmy Hart in hun hoek, nam Harts voormalige maatjes Money Inc. (Ted DiBiase en Irwin R. Shyster) het op tegen Harts voormalige maatjes Money Inc. Dit was een vrij oppervlakkige finale. Beefcake had, zoals gezegd, een ongeluk met een paraglider gehad waarbij een volledige gezichtsoperatie noodzakelijk was en had de wedstrijd met een gezichtsmasker op uitgevochten. Shyster rukte het masker van hem af en sloeg Beefcake tot moes. De scheidsrechter ging neer. Hogan greep het gezichtsmasker en sloeg DiBIase en Shyster buiten westen. Hart, die een scheidsrechtersshirt droeg, telde de drie. Een andere scheidsrechter kwam naar beneden en herriep de beslissing door Money Inc winnaar te verklaren.
De volgende scheidsrechter was Lex Luger, of de Narcist, zoals hij destijds ook bekendstond als Mr. Perfect. Deze wedstrijd kwam tot stand omdat Luger werd geleid door Bobby Heenan, de vroegere manager van Perfect. Perfect stond met zijn voeten op de touwen toen hij werd vastgepind, maar de scheidsrechter zag dat over het hoofd.
De doodgraver behaalde een matte DQ-overwinning in een vrij slechte wedstrijd tegen de reus Gonzales. De doodgraver had de toorn van Gonzales verdiend. Directeur Harvey Wippleman in 1992 en Taker had zijn grote monster Kamala verslagen in de Survivor Series. Wippleman zwoer wraak en nam die in de Royal Rumble toen Gonzales Taker aanviel, wat hem de wedstrijd kostte. Gonzales domineerde Undertaker in deze wedstrijd, maar werd veroordeeld wegens het wurgen van Taker met chloroform. Vreemde afsluiting van een slechte wedstrijd.
Dit bracht ons naar ons hoofdtoernooi als WWE-kampioen Bret Hart, die voor het eerst serieus als kampioen werd uitgedaagd en zijn titel op het spel zette tegen het onstuitbare monster Yokozuna van meneer Fuji. Yokozuna beheerste de eerste ronde, maar Hart verzette zich en nam toen het heft in handen. Hij had Yokozuna in de scherpschutter, hij zou vast en zeker toegeven en Hart zou een held zijn nadat hij het grote monster had uitgeschakeld. Maar Fuji had andere ideeën, hij gooide zout in Harts gezicht en maakte de Canadees hulpeloos terwijl Yokozuna de pin kreeg.
Wat een afknapper. Maar wacht eens even, daar komt Hulk Hogan. Hij controleert Hart om er zeker van te zijn dat alles in orde is. Plotseling daagt Fuji Hogan uit voor een WWE-titel. Hogan accepteert. Fuji gooit zout naar Hogan, maar raakt in plaats daarvan Yokozuna. Hogan raakt de beendrop en wint de wedstrijd en de titel. Waar heb ik zojuist naar gekeken? Dus wat de meeste fans dachten dat de avond zou worden waarop Hart zich zou ontpoppen als een reusachtige moordenaar of Yokozuna zich zou ontpoppen als een onstuitbaar monster, gebeurde: Hulk Hogan won een titel zonder betekenis. Een titel die hij drie maanden lang niet zou verdedigen. Het was zelfs de enige wedstrijd die Hogan in juni 1993 voor de WWE tegen de King of the Ring PPV vocht.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ugh!... dit is de slechtste Wrestlemania tot nu toe... geen goede wedstrijden... Hulk Hogan laat zijn gebruinde kale kop weer eens zien in de hoofdact, het tuig van de richel onder de spotlights!... niet één ding op deze band de moeite waard, o... dat neem ik terug... dit is de eerste WM van Jim Ross... maar verder... niets wat de moeite waard is... een grote klapper...<br /><0x3E><0x3E> 1 van de 10 sterren WOOF!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De ergste worstelwedstrijd aller tijden.
Dit keer waren er geen'moeten zien'-gevechten en nog veel minder slechte ook. Het vond plaats in Las Vegas en de werknemers van WWE moesten zich verkleden als Egyptische goden! Ze veranderden zelfs Howard Finkels naam in Finkus Maximus, wat waarschijnlijk niets te betekenen heeft. De aanblik van Jim Ross in die verschrikkelijke jurk bezorgt me tot op de dag van vandaag nachtmerries, en ik ben 21 jaar oud, dus je zou het je kunnen voorstellen toen ik 7 was! Maar Bobby Heenan was grappig. De doodgraver vs Giant Gonzales was een povere wedstrijd, The Headhrinkers vs The Steiner Brothers was een nutteloze wedstrijd, Doink vs Crush was een komische wedstrijd en een saaie wedstrijd met Razor Ramon vs Bob Backlund. Hulk Hogan ging met Brutus Beefcake de strijd aan met Money Inc. Je kon duidelijk zien dat Hogan een blauw oog had. Ted DiBiase en de belastingdienst hadden de bedoeling om Hogan in elkaar te slaan terwijl hij aan het pokeren was of zoiets in de casino's, wat een armzalige plot is, maar in werkelijkheid sloeg Macho Man Randy Savage Hogan omdat Savage denkt dat hij net zo is als de Hulk (niet als de worstelaar maar als de filmster).

De hoofdact bestond uit Bret 'Hitman' Hart nam het op tegen Yokozuna in een heel saaie hoofdwedstrijd. Meneer Fuji gooide zout in het gezicht van Hart en Yoko won, maar pas toen Hogan neerkwam en Yoko in 21 seconden verpletterde.

Overal Klasse-E.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze schrijvers proberen de karakters te herscheppen die ze hebben op'schrobben' in een andere bezetting, maar de karakters waarmee ze opgescheept zitten hebben geen charisma of acteertalent, om nog maar te zwijgen van het feit dat het geschrevene armzalig en moeiteloos lijkt. Deze jongens proberen iets te creëren dat goed zou zijn als het geschrevene niet zo walgelijk was, waardoor de shows alleen nog maar een reddingslijn hebben om twee aantrekkelijke leraren te zijn die het nauwelijks in leven houden. De humor in deze show lijkt erop gericht een publiek met een I.Q. van 40 of lager aan te spreken. Een andere reden waarom deze show een mislukking wordt zou kunnen zijn dat het geschrevene op de show'schrobben' is. is uitstekend en dit programma moet het volgen, waardoor de kijker in een vreemde positie komt en niet weet of hij moet huilen of de hoop moet opgeven in al die nieuwe comedy's bij elkaar. Dat is mijn mening, maar ik vind dat die kerels nu moeten stoppen voordat ze zichzelf nog meer vernederen dan ze al hebben gedaan.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik vind het geweldig dat iedereen dit programma behandelt alsof het de volgende grote Amerikaanse comedyserie is. Ik heb vijf afleveringen van deze gruwel gezien, en de enige die in de buurt kwam van een echte leraar was de oude man die min of meer van zijn werk hield en er een hekel aan had. De rest was gewoon een stel knappe mensen die probeerden de regels te lezen die geschreven waren door mensen die nooit een echt klaslokaal binnengingen. Ik vond het geweldig dat elke aflevering bestond uit de twee idioten (de een kreeg een beurt en de ander niet) die in de een of andere idiote problemen kwamen waar hun leerlingen indirect bij betrokken waren. Het Britse meisje dat de grootste idioot sympathiek vond, maar dat uiteindelijk toch geschokt was dat hij een eikel bleek te zijn. Het lekkere grietje dat er was met het speciale doel om lekker te zijn, en de directeur en haar lakei die op de een of andere manier de bijna niet-bestaande plot vooruit hielpen. Ik vond het geweldig dat bijna alle leraren in deze show heel jong waren, maar ik vraag je om terug te denken aan je middelbareschooltijd en je de leraren te herinneren die je had... zagen ze er zo uit? Of ging je naar de middelbare school waar mensen van middelbare leeftijd les kregen? Dat is de middelbare school waar alle anderen naartoe gingen. Het programma had geen enkele vorm van onderzoek naar wat er op scholen gebeurt. Op openbare scholen hebben de directeuren niet de macht om hogere leraren te ontslaan, dat doet het schoolbestuur, maar in elke aflevering die ik heb gezien, dreigde de directeur haar docenten te ontslaan. Denk terug aan je geschiedenisles... of denk aan een andere geschiedenisles: heb je ooit een ongelooflijk sexy Britse chick een Amerikaanse geschiedenisles zien geven? Nee. Heb je ooit een lerarenkamer gezien die zo groot is dat je erin kunt basketballen? Nee.
Onderwijzers hadden een geweldig programma kunnen zijn als het op een of andere manier op de werkelijkheid was gebaseerd. Wat lesgeven grappig maakt, zijn de verhalen die je krijgt door de interactie met leerlingen, en de leraren vinden het grappig omdat ze dag in dag uit met leerlingen te maken hebben. De nadruk op hun leven buiten het onderwijs maakte er gewoon een viertal camera-sitcom van waarin onrealistische mensen in een onrealistische omgeving onrealistische dingen zeiden, en het spijt me, maar ik geloofde het gewoon niet. Het programma had zich kunnen richten op andere nu succesvolle comedy's en een enkel camera-formaat kunnen gebruiken, en het had zich meer moeten richten op de relatie van de leraar met zijn leerlingen en niet op die met elkaar.
Het krijgt een ster om het te proberen en een ster voor het lekkere ding (ze was echt lekker). Uiteindelijk werd het een mislukte comedy die de geschiedenis in zal gaan als een poging van broodschrijvers om een beroep te begrijpen. Ik hoop alleen dat als ze weer een comedy maken die gebaseerd is op het onderwijzen, ze van hun fouten leren, zodat een monster als dit nooit op het televisiescherm verschijnt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Op een dag zat ik met een vriend naar de televisie te kijken en we keken naar de laatste twintig minuten van 'Going Bananas'. Geloof me als ik zeg dat het genoeg was om een goed beeld van de film te krijgen. De eerste scène die ik zag, was die van de aap, de jongen, de dikke man en de zwarte man die op Dave Chappelle leek en die duizenden meters hoog in de lucht rondvloog. Terwijl alle anderen ernstig over de reis spraken, scheen de aap aan een soort drugsverslaving te lijden en hij bleef maar iets schreeuwen dat op het Engelse woord'sneller' leek. Daarna landden ze op een twintig meter lange kade in Afrika. Ze zaten zich in hun oude Cadillac te verbijten toen de aap met een sprong van Air Jordan op de boot sprong die op nog geen veertig meter afstand wegvoer, waardoor ze hun prachtige auto in de Stille Oceaan lieten zinken. Na het zien van deze film heb ik een nieuw doel in mijn leven: ik wil de dwerg vinden die de aap speelde en hem met een vulpen in zijn oog steken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een goede vriend van me zei eens: 'Een aap is grappig, waar en wanneer je maar wilt.' Er is één uitzondering: GOING BANANAS. Het is gewoon de slechtste film die ik ooit heb gezien. Hij is erger dan PLAN 9, erger dan THE BEAST OF YUCCA FLATS. Hij is verschrikkelijk. De klucht van de pratende aap is na drie minuten afgelopen, en geloof me, dat is alles. Zorg ervoor dat je een stel mensen om je heen hebt om je op te peppen als je in TOXIC SHOCK van GOING BANANAS, de slechtste film ooit, terechtkomt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben er op de een of andere manier een paar jaar niet in geslaagd deze film te zien, hoewel hij behoorlijk succesvol is geweest en in Israël veel discussies heeft losgemaakt. Het spijt me dat ik het niet eindeloos heb uitgesteld.<br />Het thema van 'Kadosh' is heel reëel en pijnlijk voor degenen die de joodse religieuze wereld kennen <0xE2><0x80><0x93> de plaats van vrouwen in de orthodoxe familie en maatschappij. De basissituatie die in de film wordt beschreven is mogelijk, het probleem is dat de manier waarop hij op het witte doek wordt gebracht en de 'oplossing' die de conflicten die in de film worden beschreven krijgen, verkeerd zijn. Gitai lijkt niet al te veel sympathie te hebben voor mannen in de religieuze wereld, maar zijn benadering van personages die ofwel fanatiek zijn, of niet in staat hun menselijke gevoelens te uiten, maakt het hele verhaal simplistisch. Hij bewijst ook niet veel meer dienst aan zijn vrouwelijke personages, al toont hij hier in elk geval meer sympathie en geniet hij ook van de deelname van twee mooie en begaafde actrices in Jaël Abecassis en Meital Barda. De visie van Gitai is te eenzijdig, zijn filmbudget is te laag, hij concentreert zich op de technische details van het joodse religieuze leven, die misschien interessant zijn voor mensen die hen niet kennen, maar in de context van het hele verhaal helemaal niet relevant zijn. Vanaf een interessant uitgangspunt zien we hier een saaie film die langer lijkt dan hij is, met een zeer statische manier van acteren, een obsessief gebruik van muziek die in hetzelfde register speelt, niet alleen vanuit een musical maar ook vanuit een emotioneel perspectief, en met een zeer onduidelijke, zo niet verwarrende afloop. Het verschil tussen deze film en 'Ha Usjpizin' kwam voort uit en werd beschreven door hetzelfde sociale landschap, dat erin slaagde menselijke gevoelens over te brengen op het doek. In 'Kadosh' zijn er zowel te weinig film als te weinig menselijke emoties.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De samenvatting van één regel is in feite de clou van een heel oude mop die begint met: 'Wat is een joodse pornofilm?'
Hoewel deze film zijn interessante momenten had, bewoog hij zich veel te langzaam en was hij niet genoeg om aan degenen onder ons die niet vertrouwd zijn met orthodoxe joodse gebruiken, precies uit te leggen wat er aan de hand was en waarom. Hoeveel mensen die deze film hebben gezien, zouden weten dat de badkuip waarin de vrouwelijke personages zich wassen in werkelijkheid een 'Mikveh' wordt genoemd, wat een ritueel bad is dat wordt gebruikt om geestelijke onreinheid te reinigen? Dezelfde vraag zou gesteld kunnen worden waarom de bruid een duizelingwekkend aantal keren om de bruidegom heen liep terwijl haar gezicht bedekt was vlak voordat de huwelijksgeloften werden afgelegd. Deze twee voorbeelden zijn slechts twee van een groot aantal van dergelijke momenten die voor het oningewijde publiek volkomen onverklaarbaar bleven.
Deze film heeft zijn ontroerende momenten en uitdrukkingen van grote liefde en emoties. De personages worden zeer authentiek weergegeven, tot en met het aantal kledingstukken dat een ultraorthodoxe joodse man moet dragen en de religieuze rituelen die hij moet uitvoeren als hij's ochtends wakker wordt om aan zijn dag te beginnen. De houding die het orthodoxe jodendom heeft ten opzichte van vrouwen in het algemeen en echtgenotes in het bijzonder is zowel intrigerend als soms om gek van te worden. Dat is nog een reden waarom er meer uitleg nodig is als dit verhaal in zijn context begrepen moet worden.
Ik beveel deze film aan bij mensen die bekend zijn met de orthodoxe joodse tradities en rituelen, maar ook bij mensen die graag een kijkje willen nemen in het leven van mensen die deze manier van leven beoefenen.
Het verhaal zelf, over twee zussen die op hun eigen manier tegen 'het systeem' in opstand komen, is op zijn best matig interessant.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is een film die er duidelijk van uitgaat dat hij op de markt gebracht wordt als exotisch materiaal voor een publiek dat niet bekend is met het onderwerp.
Een poging tot een hybride van fictie en documentatie, 'Kadosh', valt onhandig tussen de stoelen. Als documentaire is hij aan de ene kant accuraat en aan de andere kant niet erg inzichtelijk. Om de slordige manier waarop de details zijn weergegeven te beseffen, hoef je niet verder te gaan dan de openingsscène, waar het duidelijk is dat de ultraorthodoxe hoofdpersoon niet eens weet hoe hij zijn rol goed moet spelen. Meer in het algemeen is de saaie, uit het hoofd geleerde presentatie van details (in dit geval van het joodse, ultraorthodoxe ritueel) de rol van een handboek, niet van een goede documentaire; die laatste moet de kijker een organisatorisch principe (een gestalt, zo je wilt) bieden, zodat hij een beter begrip krijgt van wat hij gezien heeft. Dat gebeurt hier duidelijk niet, aangezien het ultraorthodoxe ritueel nog raadselachtiger wordt gemaakt. De regisseur lijkt er goed in te zijn geslaagd om het allemaal verbaal uit te leggen tijdens de vertoning van de film; maar in filmisch opzicht is dit een ernstig geval van stotteren. Als fictie daarentegen lijdt het aan vlakheid van karakter, eenvoud van plot en botheid van boodschap. Op sommige punten had ik het gevoel dat ik naar een tekenfilm zat te kijken (bijvoorbeeld de scène waarin de huwelijksnacht wordt voltrokken <0xE2><0x80><0x93> zonder in details te treden over hoeken, posities en afmetingen... tja, technisch gezien kan dit onmogelijk een realistische weergave zijn van de menselijke sekse, hoe woest die ook mag zijn.)
Er zitten geen subtiliteiten in deze film. De slimme manipulatie van hints, waarbij de verbeelding en de gedachten van de kijker worden gestimuleerd om actief deel te nemen aan de filmische tekst, wat volgens mij een goede eigenschap is, is volkomen afwezig. Integendeel: als ik naar de film keek, had ik soms het gevoel dat ik keer op keer werd gevoed met dezelfde opgekauwde en veel te voor de hand liggende inhoud. Het is inderdaad, zoals directeur Gitai het zelf in een interview zei, een architectonische'verplaatsing van objecten in de ruimte', die vervolgens de scènes kleurt met de juiste emoties wanneer dat nodig is en de plot op zijn juiste en voorspelbare spoor zet; maar de vonk, die creatieve, duende-achtige donkere, ondefinieerbare vonk (laten we niet vergeten dat 'Kadosh' een tragedie schijnt te zijn), die die op een tweedimensionaal scherm de betovering uitstraalt die het tot een verlengstuk van de kijkerswereld maakt, is spoorloos verdwenen. Misschien het werk van een technicus, misschien van een onervaren ideoloog; in elk geval niet van een echte filmmaker. Wat ik zag was een passiespel voor geanimeerde kwesties in plaats van vlees-en-bloed-en-complexiteiten van echte mensen. In het algemeen slaagde het acteren er niet in om deze regisseursloze platheid te overstijgen van een idee dat (bij tijd en wijle zelfs gefolterd) in een film werd gepropt. Eén opvallende, zij het relatief kleine uitzondering was die van de mikve-dame en de moeder, beiden gespeeld door de voortreffelijke en ervaren Lea Koenig.

Er is meer voor nodig dan strikt vasthouden aan een winnende formule (namelijk een portie exotica, plus hartverscheurend en toch eenvoudig melodrama, plus een populaire agenda, bij voorkeur politiek correct) om mijn nieuwsgierigheid te prikkelen. Waar het hier op neerkomt, alles bij elkaar genomen, is dat ik me voor een aanzienlijk deel van de film gewoon verveelde. Gitai en zijn bemanning verdienen alle lof, ik vond 'Kadosh' veel te Nadosh (Hebreeuws voor 'triest').


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als schrijver en als afvallige orthodox-joodse vrouw werd ik enorm teleurgesteld door deze film. De dialoog is afgezaagd en verkwistend, de personages, te zeer in beslag genomen door regels die varieren van verpletterend prozaïsch tot verbijsterend melodramatisch, mogen zich niet uitstrekken tot echt gestructureerde individuen. De musicalsongs proberen de saaiheid te compenseren en strijken onheilspellend neer in de stilte om de kijker en het scenario uit een langdurige catatonie te halen.<br />Als een puber die een tirade tegen zichzelf afsteekt, wordt deze film weggeblazen door de wijsheid van zijn onthulling <0xE2><0x80><0x93> het is verkeerd om over te heersen <0xE2><0x80><0x93> en verspilt hij zijn energie door op dit punt te hameren. De daaruit voortvloeiende artistieke misdaad is een volkomen gebrek aan verbeeldingskracht; de morele misdaad is het reduceren van mensen tot karikaturen: martelaren en groteske figuren.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De film is een grove verdraaiing van de orthodoxe levensstijl en praktijken. Een joodse rechtbank zal nooit een scheiding tussen kinderloze echtparen afdwingen. Hoewel het concept in de joodse wet voorkomt, zijn de omstandigheden te talrijk om het ooit daadwerkelijk te laten gebeuren. Kinderloze echtparen vinden het moeilijk om met hun kinderloosheid om te gaan in een gemeenschap waar kinderen een heel belangrijk deel van het leven vormen, maar ze worden nergens 'afgewezen' door hun gemeenschap, zoals afgebeeld in de film. Ze worden met uiterste gevoeligheid behandeld. In feite hebben veel grote rabbijnen hun hele leven geen kinderen gehad en nooit aan echtscheiding gedacht.
De afbeelding van Yosef, een afschuwelijk mens, is bedoeld om <0xE2><0x80><0x93> misschien onbewust <0xE2><0x80><0x93> het gedrag van een typische orthodoxe man te laten zien. In werkelijkheid is het net zo typerend als een gewelddadige dronken verkrachter typerend is voor een seculiere samenleving. Beide bestaan in hun eigen wereldje en beide zijn verachtelijk.
Het is verbazingwekkend dat zo veel mensen hun mening vormen over een samenleving die gebaseerd is op een MOVIE (door iemand die persoonlijk bevooroordeeld is ten opzichte van een gemeenschap). Ik heb altijd gedacht dat alleen de orthodoxen, vanwege hun bekrompenheid en geïsoleerde levensstijl, alle seculiere mensen beoordelen op basis van het geweld en het immorele gedrag waarover ze in de krant lezen of in de film zien.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Mijn moeder zei dat ik niet naar 'Kadosh' moest gaan <0xE2><0x80><0x93> maar wie luistert er ooit naar zijn moeder?
Ik werd er zo door afgeleid toen ik ernaar keek dat ik dacht dat ik mijn feministische geloofsbrieven op weg naar het theater moest zijn kwijtgeraakt, dus ging ik de volgende dag bij kaartdragende feministen langs. Nee, ze dachten ook dat het veel meer een anti-Orthodox pamflet was dan een pro-feministische verklaring, waarin de orthodoxen als gelijken van de taliban werden afgeschilderd.
Hoewel deze Israëlische film zorgvuldig laat zien dat de sekte waar het verhaal over gaat de ultieme ultra-Orthodoxe Messianisten is, is hij zo smerig dat het bijna niet te geloven is (plus dat de niet-fanatieke orthodoxe rock-'n-roll(!) Een van de zussen op wie een van de zussen verliefd is, is ongelooflijk sexy <0xE2><0x80><0x93> zelfs in Israël moet dat een fantasie zijn).
Het was vrij druk in de bioscoop, dus er heerst een opgekropte nieuwsgierigheid om Israëlische films te zien; jammer dat deze gemene film de enige is die een grote distributie krijgt. Dat was bijna genoeg om me terug te drijven naar smakeloze romantische films uit Hollywood.
(origineel geschreven: 29/4/2000)


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'Ik weet niet waar die film over ging. Ik heb hem een jaar geleden gezien. Ik ben een orthodoxe vrouw die in een orthodoxe chassidische gemeenschap woont. En ik kan je wel vertellen dat ik me door die film beledigd voelde! Hij staat zo ver van de werkelijkheid af, dat het griezelig is! De regisseur zou op zijn minst een chassidische rabbi kunnen inhuren voor een kort consult, voordat hij een'realistische' film maakt over ultraorthodoxen! Bijvoorbeeld Meir's Davening (ochtendgebeden)! Of een joodse bruiloft, of een Mikveh (ritueel bad) gebruik.
De film zit vol met technische onnauwkeurigheden... maar het zijn niet die onnauwkeurigheden die me dwarszaten. Het is de spirituele kant. De orthodoxen worden afgebeeld naast de taliban. De vrouw is machteloos, terwijl de man de ultieme heerser is! Alsjeblieft!' Niemand kan een joods meisje tegen haar wil naar de Chuppa dwingen! Wij, de orthodoxen, leven ook volgens de wet (Halacha) die duidelijk de verantwoordelijkheid van de man tegenover zijn vrouw oplegt. Ook geen afranseling en geen verkrachting! En geen man (zelfs Rabbi) mag de vrouw in de Mikveh uitdagen. En Balanit mag geen hand op het hoofd van de vrouw leggen terwijl ze een ritueel bad neemt, het gaat erom het hele lichaam in één keer onder te dompelen! Het was duidelijk dat de regisseur probeerde de ultraorthodoxen te verpletteren! Maar kon hij dat tenminste op een aardiger en meer ontwikkelde manier doen?
Liefdesverhaal? Leuk! Maar niet geloofwaardig. Dialogen zijn lang en saai. Het einde was echt waardeloos. Ondanks al dat drama hoopte ik op een mooi einde, ondanks al dat zitten had ik het gevoel dat ik het verdiende! Het was duidelijk dat iemand probeerde een mooi bewustzijn te scheppen dat een film kon maken voor minder oplettende joden, of voor niet-joden, misschien... (kijk maar naar die Fundamentalisten, ze zijn zo slecht en gemeen...) en ze slagen erin! Om een lang verhaal kort te maken: ik hoopte op een mooie film van Europien, maar kreeg in plaats daarvan een onrealistische, onrealistische, verkeerd geleide rotzooi voorgeschoteld. Ik bedoel, tegenwoordig leven we in een tijd waarin we meer dan ooit uit vrije wil kunnen kiezen. Iedereen heeft het recht om te kiezen. Want in deze krankzinnige wereld zou Religie een mooie poort kunnen zijn!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De film begint met een scène die gewoonweg niet zou kunnen. Een man wordt wakker en terwijl zijn vrouw in bed blijft, begint hij in zijn slaapkamer aan zijn ochtendgebed, terwijl zijn vrouw vredig slaapt. Er worden ochtendgebeden opgezegd, maar alleen de gebeden die Gitai controversieel vindt. De rest wordt voor het gemak weggelaten. En dan kust hij zijn vrouw goedemorgen terwijl hij in de synagoge is en een tallis draagt! Dit is geen accurate weergave van een joods gebed in welk huis dan ook, laat staan in een chassidische woning. Amos Gittai is er niet in geïnteresseerd om het chassidische leven accuraat te beschrijven. Hij is er in geïnteresseerd om zijn steeds groter wordende lijst van melodramatische en lege films aan te vullen. De mikka (ritueel bad)-scènes zijn verre van accuraat en zijn joodse bruiloft was lachwekkend omdat die niet eens in de buurt komt van de sfeer van een chassidische bruiloft. Ik heb veel problemen met de chassidische manier van leven, maar ik heb geen behoefte aan het commentaar van Amos Gittai op deze kwesties. Hij wil je laten denken dat de chassidim allemaal stompzinnige politici zijn met ernstige aanvallen van depressie. Ik ben het misschien niet eens met de chassidische levensstijl, maar ik geef toe dat het chassidische leven vele lagen heeft. Amos Gitai is verblind door zijn eigen secularistische pseudo-intellectuele koppigheid en is daarom niet in staat een nauwkeurige beschrijving te geven van het chassidische leven. Afgezien van zijn slechte onderzoek en een onevenwichtige beschrijving van het chassidische leven, faalt Gitai ook in andere opzichten. De plot zit vol gaten, de dialogen zijn geladen met stilte, de soundtrack is te repeterend en het acteerwerk, dat soms krachtig is, is te vaak melodramatisch. De film sleept zich maar voort en het einde is het niet waard om voor te blijven hangen. Als je iets wilt leren over het chassidische leven, ga dan naar de gemeenschappen en praat met chassidim. Vertrouw niet op Gittais film!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is het beste te midden van een groot publiek met de lachstuipen.
Heel vaak zien we de personages in kadosh intens in het niets staren. Heel intense, ongelukkige gezichten, heel peinzend, heel ernstig. Op die momenten klinkt er heel ernstige muziek om de kijker dubbel duidelijk te maken dat de scène die wordt bekeken niet over pret en spelletjes gaat.
De meer onderhoudende delen van deze film komen tussen de vele peinzende blikken door. We horen dat de vrouwen in de kadosh-gemeenschap twee taken hebben. De ene is zoveel mogelijk mannelijke baby's voor hun mannen te verwekken. De tweede is te blijven werken om hun mannen van hun werk te bevrijden. Wat doen deze mannen met hun ruim voldoende vrije tijd? Ze bidden. En we horen dat ze thuis hardop bidden: 'Ik dank u dat u mij niet geschapen hebt als vrouw.' En op hun ereplaats bidden ze dat ze dank mogen zeggen voor het bezit van functionerende mannelijke geslachtsdelen.
Naast het bidden zijn er veel taferelen van dolle capriolen, geschreeuw, eindeloos heen en weer wiegend hoofd en heen en weer wiegend lichaam, en tussen dat alles door zijn er veel ingewikkelde en bizarre (of eenvoudige maar even vreemde) rituele activiteiten.
De crème de la crème van de onbedoelde komedie komt van de seks. Het beeld van een hitsige, gestoorde man die actief lichaamsvloeistoffen uitwisselt met zijn vrouw in bed terwijl hij probeert te voorkomen dat zijn muts van zijn hoofd valt, is onvergetelijk!
Elke seksscène is grappig, maar een die opvalt is wanneer een man zijn gezicht tegen de voeten van zijn mooie vrouw (Yaël Abecassis) wrijft. O ja, we gaan eindelijk het land van de sensualiteit binnen... maar NEE! Het wrijven van de voeten houdt op voordat er iets gebeurt en de man begint met zijn autistisch ogende hoofd te wiebelen en zijn lichaam te wiegen tot de scène is afgelopen!
Er zijn drie aantrekkelijke vrouwen in bijna verschillende stadia van ontkleding, hoewel _KADOSH_ absoluut geen naaktheid bevat. Technisch gezien zijn er interessante beelden en aangename toepassingen van licht en kleuren door de regisseur. Voor een meer geloofwaardige, leerzame en onderhoudende behandeling van de benarde positie van een onreine vrouw die het niet waard is een boek te lezen in een wereld waar respect wordt afgemeten aan de snelheid waarmee een man een zin uit oude geschriften citeert, stel ik Barbra Streisands YENTL voor.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het is duidelijk dat de regisseur, de schrijvers en alle anderen niets weten van hun eigen godsdienst of de mensen die die godsdienst belijden. Deze film vertoont talloze gebreken en is over het geheel genomen een complete kletskoek.
Er is bijvoorbeeld een scène waarin de rabbijn het rituele bad van de vrouw binnengaat terwijl een naakte vrouw in bad zit, zijn hand op het hoofd van de vrouw legt en haar zegent. Dit is een complete bespotting van de wetten, alleen al in deze scène zijn enkele wetten overtreden: Bescheidenheid, een rabbijn zou nooit een ritueel badhuis binnengaan zolang er vrouwen in zijn.
Ongepast contact, een rabbijn zou nooit zijn hand op een vrouw leggen. 's hoofd, om nog maar te zwijgen van het feit dat het niet de manier is waarop een zegen wordt gegeven.
'De vrouw uit het rituele bad is een naakte vrouw aan het onderdompelen door haar hoofd onder water te duwen, de wetten met betrekking tot het ritueel baden vereisen dat het hele lichaam rechtstreeks in contact komt met het badwater; dat betekent dat niemand in contact mag komen met de persoon die aan het baden is, en zeker niet dat hij of zij onder water wordt geduwd!'
Alleen al die scène was meer dan genoeg, zoals 13 keer onderdompelen (waar komt dat idee eigenlijk vandaan?) om nog maar te zwijgen van het feit dat de rest van de film een volslagen misvatting was. Het is angstaanjagend wat onwetendheid kan aanrichten!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

En weer besluit Columbia Pictures alleen maar 'hasj' te maken met de oorspronkelijke versie met Curly en zonder de grappen en grollen op de koop toe! Tegen het eind van deze meelijwekkende film, als Joe vast komt te zitten op de stier, heeft de studio niet eens veel moeite gedaan om het geluid opnieuw op te nemen, want als je goed luistert kun je Curly nog steeds 'Woe woe woe woe' horen zingen. En als Moe en Larry de darts gooien om 'de stier te vertragen zodat hij eraf kan', wordt dat meteen van het origineel afgehaald, want je kunt Moe en Larry'magisch' vijftien jaar jonger zien lijken. Waarom, o waarom heeft Moe dit allemaal laten gebeuren? Het is een brandende vraag die waarschijnlijk nooit beantwoord kan worden, want voor zover ik weet was hij in het echte leven heel gevoelig voor elke vorm van kritiek en stelde hij nogal hoge eisen aan zijn werk, net als Larry, Curly en Shemp. Verspil je tijd niet aan hem.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit korte onderwerp is een remake van de film uit 1942 van de Three Stooges, 'What's the Matador?', over de reis van de jongens naar Mexico en hun stierengevechten. Hoewel de oorspronkelijke korte film werd gemaakt in de topperiode van de Stooges, is hij niet zo gedenkwaardig, en ik geloof dat het een van de middelmatige films van Curly Howard is.
Nu ik dat heb vastgesteld, geloof ik dat 'Sappy Bullfighters' gewoon zielig en afschuwelijk is, net als alle andere korte films van Joe Besser. Moe en Larry hadden Besser nooit moeten aannemen, omdat zijn zeurderige, bijna vrouwelijke personage totaal niet paste bij de gewelddadige komedie van de Stooges. Zijn 16 films met Moe en Larry markeerden het dieptepunt voor het team, en die korte films zijn g<0xC3><0xAA>nant om te zien. Deze korte film werd in 1959 uitgebracht en was het zwanenzang van het team bij Columbia. Misschien was Besser een aardige vent, maar hij was helemaal verkeerd als de derde stooge.
Ik zal geen Besser-shorts meer bekijken, want dan zou ik steeds weer dezelfde vernietigende negatieve recensie geven. Doe jezelf een groot plezier en kijk niet. Probeer in plaats daarvan 'In the Sweet Pie and Pie' of 'Hoi Polloi' te zien.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De Three Stooges zijn zonder meer het beste komische team in de geschiedenis van de film. Alleen al om die reden verdienden ze een veel beter einde op Columbia dan ze met deze korte film hebben gekregen.
'Sappy Bullfighters' is gewoon niet goed. Toegegeven, dat is niet helemaal de schuld van Joe Besser. Ik persoonlijk vind dat sommige van zijn korte films best leuk zijn, alleen al vanwege het vertrek van de gebruikelijke fanfare van de Stooges die erin zit, en vanwege het feit dat Larry soms meer te zien krijgt. Maar deze korte film deugt gewoon niet. En het feit dat je weet dat het hun laatste korte film is die ooit is vertoond, nou, dat draagt alleen maar bij aan de algehele walging.
Deze film belichaamt alleen maar hoe korte proefpersonen in die tijd hun laatste adem uitbliezen en hoe weinig moeite het kostte om ze te maken. Deze korte film is zo slonzig. Het is een simpele remake van een Curly-aflevering, 'What's the Matador?', die jaren geleden was opgenomen. Alsof dat nog niet erg genoeg was, had de studio ook nog eens beelden van Moe en Larry uit het origineel (dat bijna twintig jaar eerder was opgenomen) erbij gedaan. Zijn die dingen niet voor de hand liggend? Belachelijk of triest? Jij mag het zeggen.
Een ander deel van deze korte film dat het er niet beter op maakt, is het feit dat het in feite een vertoning van Joe Besser is, die laat zien dat hij (in elk geval in deze film) niets meer is dan een Curly-wil-helemaal-verkeerd-zijn! Moe en Larry hebben weinig te doen in dit korte verhaal. Als Larry-fan moet ik ook zeggen dat ik het een beetje schandalig vind dat Besser de grap mag gebruiken die Larry oorspronkelijk populair maakte in het korte 'Mieren in de pantry'. Om Besser te zien zeggen: 'Ik kan niet zien, ik kan niet zien!' en Larry het eenvoudige 'Waarom kun je niet zien?' te horen zeggen, terwijl Besser kan zeggen: 'Ik heb mijn ogen dicht', is op alle niveaus gewoon fout.
De twee dappere soldaten die het al die jaren hebben volgehouden, Howard en Fine, hebben zo weinig te doen in dit korte verhaal. Er zitten nauwelijks grappige stukjes bij. Het enige wat in aanmerking komt is Larry die zich verbergt onder het bed van een jaloerse echtgenoot en probeert 'Pepe' te zijn, zijn hond.
Je kunt het dynamische duo niet de schuld geven. Larry en Moe geven alles. Hoe belachelijk de dingen ook konden worden (en ik ben ervan overtuigd dat ze op dit punt in hun carrières hun eigen mening hadden) Howard en Fine gaven nooit minder dan hun best. Hun inspanningen verbleken niet bij 1934-1959.
Ik geniet vaak van korte broeken die door sommigen als afschuwelijk worden afgedaan. Ik ben helemaal voor hun 'experimentele', ongebruikelijke korte broeken. Die bevatten tenminste nieuwe ideeën. Maar deze korte broek, denk ik dat iedereen het met me eens is, is gewoon niet goed.
Godzijdank ontdekte de tv de jongens pas na sluitingstijd. Als ze gedwongen waren geweest om op deze manier uit te gaan, dan zou dat een grove onrechtvaardigheid zijn geweest van alle jaren die ze hadden geïnvesteerd om het publiek aan het lachen te maken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wat een zinloze, afgrijselijke personages en een saaie film. Geschonken door korte seksscènes, een krankzinnige heks, een schitterend onbewoond eiland en een Brooks-lichaam. De plot is zwak, de personages oppervlakkig en onsympathiek. Ik kan zeggen dat ik het allemaal heb kunnen zien, voornamelijk omdat ik volkomen gebiologeerd was door het gewiebel en min of meer hoopte dat haar personage uiteindelijk goed zou uitpakken. De film was goed gefilmd, goed gefocust, maar misschien heeft de casting hem in sommige opzichten teleurgesteld. Teleurstellend. Ik heb de recensie in de eerste regel goed samengevat, maar deze website schrijft voor dat je minimaal 10 regels moet schrijven. Het zou beter zijn om de tijd te doden met een andere film.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een vakantie op een boot, een getrouwd stel, een boze ober en een schipbreuk zijn de reden dat deze films beginnen.
Ik hou van tieten. Geen twijfel mogelijk. Maar als de hoofdfiguur zich verzoent met degene die op dat moment de meeste tieten heeft, voornamelijk door seks met ze te hebben en de rol van het constante slachtoffer te spelen, stijgt mijn woede gewoon naar een heel nieuw niveau. Neem twee mannen (een echtgenoot en een andere man), zet daar een vrouw tussen die bruist van de energie, zet een onbewoond eiland op het spel, trek al haar morele bezwaren af, geef de mannen een heleboel morele bezwaren en meng dat door een grote kom met argumenten, vis en een zippo-aansteker en je hebt zo'n rariteitsfilm als deze.
De acteerprestaties zijn, zou ik zeggen, goed. Er zitten wat missers in, maar voor zover ik heb kunnen zien, zijn het er niet veel. Het voornaamste vrouwelijke personage maakt me misselijk. Dat komt door haar gebrek aan morele waarden. De man met de meeste vis krijgt haar aandacht. Ook al is een van hen haar man, ze ziet er geen probleem in om ontrouw te zijn aan (Manuel) de andere man omdat 'ik het moet doen om te overleven'. Hoe kun je het hebben van seks met een andere man voor de vis rechtvaardigen als je man 30 voet bij je vandaan is? En hij er niet eens baat bij heeft? Het vrouwelijke personage heeft absoluut geen problemen met het rechtvaardigen van wat ze doet. Als ze geen goedkeuring krijgt voor wat ze doet, is ze een slachtoffer.
Ik raad iedereen aan om deze film te zien. Dit is het soort film dat zo ongeveer alles wat je dit jaar ziet tot een aangename filmervaring maakt.