inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben mijn hele leven al een fan van klassieke horrorfilms. Veel avonden heb ik tot in de vroege uurtjes naar de Universal-films gekeken, zoals _Horror Incorporated_ en _Creature Feature Night_. Helaas heb ik die film in het begin van de avond gezien en toch viel ik er bijna van in slaap.
Ik geloof niet dat ik ooit een 'horror'-film heb gezien waarin alles zo zakelijk was. Dr. Edelmann lijkt niet in het bovennatuurlijke te geloven, maar het duurt niet lang of hij behandelt Dracula en ziet Larry Talbot zonder met zijn ogen te knipperen in de Wolfman veranderen. Hij en Talbot ontdekken het monster van Frankenstein alsof het de normaalste zaak van de wereld is. Edelmann staat te popelen om het monster weer tot leven te wekken, maar nadat Talbot, Miliza en Nina hebben geprotesteerd, zegt hij: 'Ach, je hebt gelijk. Niks aan de hand.' Nadat hij zich bewust is geworden van Dracula's verraad, opent hij de kist van de graaf om het zonlicht binnen te laten, en weg is hij, zomaar.
De enige die haar tekst niet opbelde, was Jane Adams als Nina. Haar beloning is dat ze aan het eind van de film door het Frankensteinmonster in een put wordt gegooid... en niemand probeert haar zelfs maar te redden! Zij, dr. Edelmann en het monster komen allemaal om, terwijl Talbot en Miliza het kasteel verlaten.
Beslist het dieptepunt voor Universal in de klassieke horrorjaren.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het is het bewijs dat filmproducenten en hun financiers hun publiek niet met minachting bejegenen. Dat was al zo in de jaren veertig van de vorige eeuw en HUIS VAN Dracula is daar een goed voorbeeld van. Je zou denken dat een film met Dracula, de wolfman en het monster van Frankenstein die de producer de scenarist oplegt om ze alle drie in een scène te laten verschijnen. Ze hadden een kans met HUIS VAN FRANKENSTEIN en toen ze een tweede hap van de kers namen, verknoeiden ze het weer met HUIS VAN Dracula. Eén kans verliezen is een ongeluk, twee keer zoveel cynisch geld verdienen verliezen is een ramp.
Het is duidelijk dat het de producenten niets meer kan schelen. Larry Talbot duikt weer op, ook al hebben ze hem in de vorige film zien sterven, wat het cynisme van de franchise goed weergeeft. Het laat ook zien wat een armzalig scenario het is en we worden slecht behandeld bij een of andere afschuwelijke plotwending zoals dat Talbots ziekte wordt genezen door een speciaal soort plant die zijn schedel zacht zal maken. Ik denk dat de scenarist Edward T. Lowe zijn schedel zacht zou hebben laten maken als dit het soort dingen is waar hij mee komt aanzetten.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> Talbot ziet bijvoorbeeld tot zijn schrik dat dokter Edelmann een lift van een kar pakt, maar kijkt nonchalant toe hoe Edelmann tegen een muur opklimt en op de binnenplaats van het kasteel springt. Je kunt je niet aan de indruk onttrekken dat Talbots reactieshots in het montagestadium per ongeluk zijn verwisseld.
Lon Chaney jr. is beroemd om zijn rollen in horrorfilms, maar daarbuiten heeft hij weinig carrière gemaakt. Misschien komt dat door het feit dat hij geen goede acteur is en dat hij hier het slechtste soort acteerwerk levert <0xE2><0x80><0x93> hij is erg houterig. Maar dat is niet helemaal zijn schuld, want alle personages spuien nogal akelige dialogen en zijn allemaal nogal houterig, wat deels te wijten is aan Kenton. Het is een van de weinige films die ik in mijn leven heb gezien die ik met zo'n gebrek aan enthousiasme heb kunnen regisseren.
<0x3E><0x3E> Dracula voelt een miljoen kilometer verwijderd van de James Whale-film uit 1931 en het vervolg uit 1935, en het zou heel triest zijn geweest als het was geëindigd met... Maar ironisch genoeg besloot Universal nog één film te maken om hun franchise af te ronden met een horrorkomedie met Abbot en Costello in de hoofdrol.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb deze film gezien toen ik een kind was, en ik vond hem toen verschrikkelijk. Nu ik ouder ben, vind ik hem net zo verschrikkelijk. Universal had het beter kunnen doen. Ze hebben gewoon besloten om zo veel mogelijk geld te verdienen door al hun monsters tegelijk te gebruiken. Voor mij was dat een goedkope grap. Deze personages waren in staat om zich staande te houden in hun eigen films, en de keuze van de acteurs was betreurenswaardig. Dracula moest Bela Lugosi zijn, Frankenstein moest Frankenstein zijn, het monster moest Karloff zijn.<br />In mijn gedachten was het de armzalige vervolgaflevering van Disney van tientallen jaren geleden, en die werd niet gewaardeerd. Umiversal begon met iets groots en origineels, en dacht toen dat ze de massa konden aanspreken met de snert die in deze film buitengewoon duidelijk is.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Oké <0xE2><0x80><0x93> de titel 'Huis van Frankenstein' was een verwijzing naar een regel uit de oorspronkelijke Frankenstein-film. Als ze daarna een film maken met de titel 'Huis van Dracula', wat nergens op slaat, dan weet je dat het net begint te veranderen in een franchise.
Zonder uitleg is Dracula terug, en hij noemt zichzelf baron Latos. Hij infiltreert in het huis van ene dokter Edelmann, met de bewering dat hij op zoek is naar een geneesmiddel voor zijn vampirisme. Edelmann heeft een gebochelde verpleegster die hem helpt (wat is dat toch met gebochelde assistenten in deze films?), maar waar Dracula echt in geïnteresseerd is, is zijn andere, mooiere assistente. Talbot keert terug (weer zonder nadere uitleg) en zoekt toevallig dezelfde dokter voor een remedie tegen zijn lykantropie. En dan valt hij toevallig in een grot waarin planten kunnen worden gekweekt om hem te helpen, die toevallig ook het monster van Frankenstein bevat. Lieve God, wanneer komt er een eind aan... Natuurlijk, de andere monsterfilms van Universal waren stom, maar dit is gewoon belachelijk.
Eerst het goede spul. Er zijn een paar geweldige settings, en het effect van de vampiervleermuis is iets beter dan gewoonlijk. Sommige van de andere effecten zijn ook behoorlijk goed. John Carradine is niet zo slecht als Dracula als je eenmaal aan hem gewend bent, maar nog steeds niet zo briljant als Lugosi was. Naar mijn mening speelt Onslow Stevens een veel betere vampier in deze film, hoewel hij precies het tegenovergestelde probleem heeft als Carradine <0xE2><0x80><0x93> al die griezels en niets van de klas. Geen van de optredens is echt geweldig, maar dat komt meer door het afgrijselijke script dan door iets anders <0xE2><0x80><0x93> de vrouwelijke rollen zijn bijzonder slecht geschreven. Maar hoe stom het ook is, het blijft voor het grootste deel redelijk onderhoudend. Het beste aan de film is dat hij zo kort is.
En nu het slechte nieuws... het is niet eng, het is slecht geschreven en het werkt niet. Ik had gehoopt dat de drie monsters een soort bovennatuurlijke strijd om de macht zouden beginnen, maar dat gebeurt niet. De aandacht gaat bijna uitsluitend uit naar Dracula, die niet bijzonder goed geportretteerd is. Aan de andere kant is dit de enige film waarin Dracula een andere man aansteekt, maar dat gebeurt via een bloedtransfusie in plaats van een beet, want Universal heeft zich altijd ongemakkelijk gevoeld bij de mogelijke homoseksuele ondertoon. Larry Talbot speelt als altijd een fatsoenlijke rol als de Wolvenman, maar hij speelt maar een betrekkelijk kleine rol. Opnieuw wordt de rol van het monster van Frankenstein teruggebracht tot de anticlimatische slotscènes. Godallemachtig, Glenn Strange was fantastisch als het schepsel! Waarom zou je hem niet wat meer tijd op het witte doek geven? Het is jammer dat de serie op deze manier moest eindigen (afgezien van de klassieke komedie 'Abbott & Costello ontmoeten Frankenstein'). Uiteindelijk sputterde het gewoon in het zonlicht en stierf, net als Dracula zelf.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Hoewel het concept van 'exploitatiecinema' onvermijdelijk verbonden is met de jaren zeventig, is het in feite bijna net zo oud als de film zelf. Bovendien hebben de Universal Studio's de term praktisch uitgevonden met hun langlopende monsterfilms Dracula, Frankenstein, The Wolf Man en The Mummy. Elke oorspronkelijke klassieker leverde minstens een paar vervolgen op, en na een tijdje bedachten ze zelfs het idee om echte monstersoep te maken! 'Huis van Frankenstein', dat een jaar eerder was uitgebracht en ook werd geregisseerd door Erle C. Kenton, was een geslaagde poging met interessante ideeën en enthousiaste uitvoeringen, maar 'Huis van Dracula' is een beetje te krankzinnig om het aan te bevelen. Onslow Stevens krijgt niet de hoofdprijs, maar speelt de meest fundamentele rol als wonderdokter die graaf Dracula (Carradine) moet genezen van zijn onbedwingbare bloeddorst en Lawrence Talbots ziekte van mutatie bij volle maan moet genezen. Tijdens een nachtelijke wandeling door een paar grotten halen ze ook de restanten van het monster van Frankenstein op en de goede dokter zelf ondergaat uiteindelijk een Jekyll-Hyde-metamorfose als gevolg van een slechte bloedtransfusie. De laatste uitnodiging voor het rommelige feestje is van een vrouwelijke gebochelde (maar niet van de Notre Dame). Er is iets heel erg mis als je naar een film kijkt die letterlijk volgepropt zit met horroriconen, maar het enige personage in de hele film dat je de stuipen op het lijf kan jagen, is een doodgewone dorpeling die zich Siegfried noemt. De echte monsters zijn saai en hun ooit zo fabelachtige achtergronden zijn volledig uitgeput. Graaf Dracula is een zeurende romanticus, Talbot is een meelijwekkende en ook zeurende oude martelaar en de creatie van Frankenstein... nou ja, zijn aandeel in de plot is het vermelden niet waard. Er is een ernstig gebrek aan sfeervolle settings en handige fotografie in deze Universal-film, vooral vergeleken met al hun andere pogingen, en de abrupte climax is een ramp.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Eén Ware Ding mag in de ogen van de yuppies van de jaren tachtig dan een griezelfilm zijn geweest, maar vandaag de dag klinkt het niet echt... tenzij je toevallig deel uitmaakt van een verwende middenklassefamilie die zo van de wereld is geïsoleerd dat ze nooit heeft geproefd hoe het is om te lijden.<br />Vermijd deze oppervlakkige flop.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik schijn in dit geval in de minderheid te zijn, maar ik vond One True Thing sentimenteel, gekunsteld en in het algemeen onaangenaam. Niet dat het acteren zo slecht was, maar de personages leken weinig meer dan archetypen (de slechte vader, o, maar wacht, misschien is hij niet onherstelbaar slecht; misschien kan er aan het eind een oplossing komen...). Toegegeven, de vrouw met wie ik was, was dol op de film, dus misschien vind je hem wel leuk. Maar ik niet.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

In tegenstelling tot _Terms of Endearment_ en _Staal Magnolia's_, verliet ik de bioscoop met een zeer teleurgesteld gevoel. Ik begon me te verdiepen in de personages en hun ingewikkelde moeder-dochter-en vader-dochterrelaties in het begin. Ik huilde zelfs. Maar ik had geen sympathie voor de personages met het einde. De laatste akte leek helemaal niet te passen bij het personage van de moeder. Dus hoewel de acteerprestaties vrij goed waren, vond ik de film over het geheel genomen teleurstellend.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wat me echt verbaasde aan deze film was dat hij zo onecht klonk. Ten eerste, wie leefde er aan het eind van de jaren tachtig (als de film zich afspeelt) zo? Een professor zou niet genoeg geld verdienen om de levensstijl te onderhouden die ik in de film zag. Daarom zouden hij en zijn thuisblijvende vrouw financiële problemen hebben, vooral als ze kanker krijgt. Ten tweede, Streep is van mijn leeftijd, en de meeste vrouwen, vooral in haar klasse (beschaafd, blank, welgesteld) hebben de feministische beweging meegemaakt. Toch lijkt deze vrouw zich niet bewust te zijn van haar anachronistische gedrag. Ik had het gevoel dat ze een heel dominante vrouw was die haar man tot een emotioneel kind maakte door voor al zijn behoeften te zorgen. Het is verbazingwekkend dat zoveel mensen geraakt werden door de film. Ik heb de films van Carl Franklin in het verleden bewonderd, en ik vind Meryl Streep eigenlijk wel goed, maar gadver, wat een manipulatieve en leugenachtige film is dit.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Afgezien van de officier van justitie (James Eckhouse) en een korte vrouw die overtuigend meeleeft met de situatie waarin Ellen Gulden (Renee Zellweger) verkeert, is Ellen zelf het enige overtuigende personage <0xE2><0x80><0x93> en een sympathiek personage in de film. Zij is degene, niet haar stervende moeder, die het zou moeten zijn en is <0xE2><0x80><0x93> het enige ware. Het zit niet alleen in de rol, in het acteerwerk van Zellweger, maar ook in de plot zelf... Totdat de plot zich tegen zichzelf keert <0xE2><0x80><0x93> en de moeder het 'enige ware' maakt in de ogen van haar zwakke, eigenzinnige, oppervlakkige echtgenoot die niets goed kan doen voor zijn vrouw of dochter. De dochter neemt waar wat de kijker waarneemt, maar dergelijke intelligente waarnemingen moeten wijken voor het oppervlakkige gevoel van de echtgenoot, die zowel de realiteit van zijn vrouw als die van zijn dochter uit het oog verliest.<br />Bovendien krijgt de enige krachtige scène in de hele film, waarin Ellen de wreedheid van haar vader onder ogen ziet, aan het eind een leugen. Ellen is gewoon een jonge, sterke vrouw die getemd moet worden door een huilebalk van een vader. Een heel slechte film <0xE2><0x80><0x93> zo slecht dat je hem saai zou kunnen noemen en niet de moeite waard.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Cronica de un desayuno combineert de ergste gebreken van de mexicaanse cinema, een zeldzaamheid tegenwoordig.
Het is pretentieus: het wil ons doen geloven dat het diepzinnig is, alleen omdat sommige scènes onscherp zijn, een andere pseudo-surrealistisch is, weer een andere speelt met de Eisenstein-Infante-Caifanes-traditie van lachende en huilende gezichten, de editie is verbrokkeld en het is allemaal zo plechtig.
Het heeft een zwak scenario: het hoofdverhaal ontwikkelt zich nauwelijks, dus zijn er nog drie kleinere, nodeloze verhalen in verwerkt. Ze zijn alleen goed om de film langer te laten duren.
Het meeste acteerwerk is slecht. Een ware prestatie, als je bedenkt dat veel van de bekendste mexicaanse acteurs in de film spelen.
Er is misbruik van onnodige grove taal. Het is zelfs zo dat het personage van Paloma, die de dromen van de vrijheid van een kind symboliseert, er veel gebruik van maakt.
Het is homofoob. Het personage dat door Eduardo Palomo wordt gespeeld, is de zieligste en meest gestrafte representatie van een transexual die ik ooit heb gezien.
Het is erg saai. Uiteindelijk benijdde ik de mensen die voor het einde van de film het theater verlieten.
Wat het ook probeert, het is beter gedaan, in Mexico en elders.
Met andere woorden: 'Para partirte la madre, nada como una mala pelguncula.'


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb tonnen rotzooi gezien, in elke taal, over elk onderwerp en in elke filmtrend. Uit elke periode, elke regisseur en elk budget. Dat gezegd hebbende, moet ik echt zeggen: dit is een van de drie slechtste films die ik ooit heb gezien.
Dit is een van de drie slechtste films die ik ooit heb gezien.
Het is pijnlijk slecht. Het is pompeus. Het is grimmig. Het is onbegrijpelijk. Het is irritant. Het is een heel slechte puinhoop. Het is een stuk van je-weet-wel.
En, wat belangrijker is: het mist een punt. En zelfs als het dat wel had, zijn de personages zo onecht en irritant dat het onmogelijk is om het gebrek aan samenhang van het geheel over het hoofd te zien.
Het is alleen maar raar om raar te zijn. Het theater waar ik de film zag (Lincoln Center in New York) zat vol toen hij begon. Aan het eind was de helft van het publiek al naar buiten gelopen. Aan het eind was er een vraag-en-antwoordprogramma, maar niemand bleef. Met uitzondering van ongeveer twee zieke geesten rende iedereen naar de deur, ikzelf incluis.
Spaar twee uur van je leven. Het is waarschijnlijk een van de ergste films die ooit zijn gemaakt.
Als er een bioscoop in de hel is, zal deze film dag en nacht, tot in de eeuwigheid, draaien.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik woon in Mexico-Stad, dus ik moet de trailers aanhoren voor elk stuk vuil dat uit al die stomme Mexicaanse filmmakers komt. Wil je een Mexicaan bewonderen omdat hij geweldige films maakt? Kijk dan eens naar iets van Guillermo del Toro (vooral naar The Devil's Backbone), of misschien naar Alfonso Cuarón (hoewel ik zijn films echt niet mooi vind, maar ik heb er wel respect voor).

Mexicaanse filmmakers produceren vaak de vreselijkste vuiligheid aller tijden (Por la Libre, El Segundo Aire, American Visa), maar dit is een van de laagste punten in de Mexicaanse filmgeschiedenis. Als je respect hebt voor je hersenen, vermijd dit stuk dan ten koste van alles. Het zou intelligenter zijn om naar een video van een bruiloft te kijken of naar Britneys realityshow. Die heeft meer IQ dan iedereen in deze 'film'.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit mag dan voor degenen zijn die naar zomerkampen zijn geweest, maar het is beslist geen vakantiekamp. Ik ben wel eens naar een zomerkamp geweest, maar ik heb er niet van gegild van vreugde. In plaats daarvan kreeg ik er hoofdpijn van.
Het eerste wat je opvalt, is dat Bill Murray in de jaren zeventig echt haar had. Ja, en hij vond het ook niet erg om een beetje te rennen. Maar om hem zover te krijgen dat hij veel rende, moest je hem een vrouw geven om achter aan te jagen.
Het is niet zo dat sommige van de stunts niet grappig kunnen zijn. Bijvoorbeeld die grap met een van de raadsleden die altijd ergens anders wakker wordt vanwege de beweging van zijn bed. In plaats daarvan waren de grappen en stunts slecht in elkaar gezet en uitgevoerd. Het was gewoon niet grappig.
Voor iemand die van komedies houdt, is dit een ramp. Anderen blijven er hun hele leven aan hangen. Ik wou dat het meer op Leonard Part 6 leek, maar daar komt het niet bij in de buurt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Stripes, een comedy met Bill Murray in de hoofdrol en geregisseerd door Ivan Reitman, is een van mijn favorieten. Meatballs, een comedy met Bill Murray in de hoofdrol en geregisseerd door Ivan Reitman, is pure tijdverspilling. Het kost vier scenarioschrijvers heel wat moeite om een film te maken (het woord 'comedy' duidt op een werk met voorbedachten rade) die zo stompzinnig, bloedeloos en saai is als deze.
Murray kwam tijdens het filmen kennelijk tot dezelfde conclusie, maar zijn gewoonlijk betrouwbare improvisatievermogen ontglipt hem en zijn wild om zich heen maaiende pogingen om leven in de zaak te brengen, maken het alleen maar g<0xC3><0xAA>nanter <0xE2><0x80><0x93> de 'het doet er echt niet toe'-serene scène is ondraaglijk. Het helpt ook niet dat de bijrollen geen enkel talent hebben <0xE2><0x80><0x93> het grappigste aan hen is hun haar, maar ja, Meatballs is in 1979 gemaakt. ('En Chris Makepeace introduceert zich als Rudy' kondigt de begintitels aan. Nee, niet DE Chris Makepeace?!)
Gelukkig herstelde Reitman zijn fout twee jaar later voor _Streets_. Murrays spel is zoveel grappiger als hij rondhangt met mensen als John Candy, Warren Oates en John Larroquette. Weg met dit en kijk uit voor dat.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Weet je, als je ouder wordt, denk je op de een of andere manier dat de films die je niet leuk vond toen je jonger was, misschien te wijten waren aan je jeugdigheid en onervarenheid. Toen ik op mijn veertiende The Godfather zag, vond ik hem bijvoorbeeld saai. Twintig jaar later vind ik het een ongelooflijke film. Met andere woorden, ik werd volwassen en begon geweldige films te waarderen.
Dus heb ik gisteravond op haar verzoek Dirty Dancing gehuurd, omdat zij er op haar veertiende dol op was en ik er op dezelfde leeftijd een hekel aan had. Maar ik hoopte dat dit, omdat ik jong en dom was op mijn veertiende, misschien een nieuwe ervaring voor me zou zijn. Dus ging ik bij haar zitten om te kijken, in de hoop verlicht te worden.
Nou, de avond nadat ik Dirty Dancing heb gezien, voel ik een schending. Ik heb het gevoel dat iemand in mijn ziel heeft gekeken en me van 2 uur van mijn leven heeft beroofd door naar dit kaasfestijn te kijken.
Eerst speelt Patrick Swayze een twintigjarige, maar hij ziet eruit als 35. En het uitgangspunt van de film is dat hij een minderjarige tiener verleidt, haar het hof maakt met zijn dansbewegingen. Echt eng.
Hoe dan ook, de film is het clichématige verhaal waarin de'verkeerde kant van het spoor'-man en het 'rijke, slimme meisje' per ongeluk verliefd op elkaar worden. Natuurlijk wordt hun romance gevoed door het feit dat het 'rijke, slimme meisje' kan...' Ze danst geen greintje, dus de 'arme held' leert haar in een week tijd om een goede danseres te worden voor het grote einde van de vakantieshow, of zoiets.
Maar je raadt het al: de afkeurende vader komt binnen en verbiedt de twee elkaar te zien, en de film gaat verder met geheime ontmoetingen van dansles en vrijen. Dit alles culmineert in de laatste scène, waarin het hele resort zich om de twee jonge geliefden verzamelt, terwijl de eens zo vijandige vader de 35-jarige danseres aanneemt als de nieuwe man van zijn tienerdochter.
Zelfs mijn vriendin jammerde aan het eind van de film toen ze toegaf dat het helemaal niet was zoals ze zich herinnerde. Ik wilde haar niet onder druk zetten, maar ik grijnsde toch een beetje en stopte de Godfather deel II in de dvd-speler.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is naar alle maatstaven geen goede film. Hij is heel slecht geschreven en de acteerprestaties zijn net iets te hoog (sommige optredens zijn ver beneden de maat, maar Swayze en Grey doen het heel goed en hebben weinig om mee te werken).
Wat goed was:
De dansscènes waren heel goed gechoreografeerd en, zoals eerder gezegd, Swayze en Grey waren de hoogtepunten.
Wat slecht was:
Het script. De'slechte' jongens waren gewoon te slecht om te geloven. De beste boeven zijn degenen die niet zo overduidelijk slecht zijn. s neefje, de ober die het meisje zwanger maakt) doen en zeggen n<0xC3><0xAD>éts waardoor ik zou gaan geloven dat het echte mensen zouden kunnen zijn (misschien zijn er wel mannen zoals zij, maar daar wil ik beslist geen film over zien).
Een andere scène, de eerste waarin Grey en Swayze elkaar ontmoeten terwijl de werknemers van het resort aan het 'dansen' zijn. Swayze en Grey dansen samen en lijken het naar hun zin te hebben. De volgende keer dat ze elkaar ontmoeten, is Swayze vijandig tegen haar. Waarom? Wat is er in de tussentijd gebeurd waardoor hij zo'n hekel aan haar had toen ze zo goed samen dansten?
En een paar van die regels, ik bedoel KOM OP (ik kromp ineen aan het eind toen Swayze de regel 'Niemand stopt de baby in de hoek' mompelde. Hoe kon hij dat <0xC3><0xBC>berhaupt met een uitgestreken gezicht doen?)
Nog iets wat niet klopte, de setting van de jaren zestig. Iedereen zag eruit en kleedde zich als de jaren tachtig! Wie was er verantwoordelijk voor de kostuums en kapsels?
De muziek (originele muziek voor de film) was lachwekkend (met uitzondering van 'I Had the Time of My Life', wat een goed nummer was).
Niet de slechtste film die ik ooit heb gezien, maar wel de meest overgewaardeerde.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Net 'The Rain People' gezien op Turner Classic Movies, laat op de avond. De film is in 1969 uitgebracht. Shirley Knight speelt Natalie, een huisvrouw uit Long Island die <0xE2><0x80><0x93> om onduidelijke redenen <0xE2><0x80><0x93> haar man in de steek laat en op reis gaat, zonder precies te weten waar ze heen gaat. Natalie is ook pas zwanger, wat de zaak compliceert. Onderweg ontmoet ze een ex-footballspeler met hersenletsel, 'Jimmy' (James Caan), die van school is getrapt en aan het liften is. Er zijn veel kronkels en bochten in de weg tussen deze twee, want Natalie heeft moeite om voor Jimmy te zorgen en ze begint te beseffen dat hij geestelijk beperkt is en niet voor zichzelf kan zorgen. Onnodig te zeggen dat ze haar eigen worsteling doormaakt en niet in de positie verkeert om voor hem te zorgen. Natalie lijkt soms een vrouw die op het punt staat een zenuwinzinking te krijgen; ze voert een paar vreemde telefoongesprekken met haar man, die haar smeekt naar huis te komen. Natalie probeert Jimmy een paar keer te dumpen, maar door omstandigheden komt hij weer in haar leven. Een jonge Robert Duvall speelt een vreemde en verwarde politieman die vriendschap met Natalie sluit. Je krijgt al die tijd het gevoel dat deze film slecht zal aflopen, en dat is ook zo. Deze film is in elk geval af en toe onevenwichtig en het script is niet altijd even goed. Francis Ford Coppola regisseerde dit, en natuurlijk zou hij in de komende jaren immens beroemd worden omdat hij 'The Godfather' regisseerde. De acteurs zijn goed, dat behoeft geen betoog, aangezien ze allemaal een toekomst in de film voor zich hebben. Shirley Knight is de minst bekende van de drie, hoewel ze als actrice ook wordt onderschat. James Caan is hier vooral effectief en hij lijkt alleen maar in deze rol te zitten. Deze film is nu weinig meer dan een curiositeit, ongetwijfeld omdat het een vroege film van Coppola is, en ik moet bekennen dat ik er nog nooit van had gehoord. Dus God zegene Turner Classic Movies voor het feit dat ze hem voor een nieuw publiek hebben gebracht.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is echt stom en meestal erg saai. Er zitten bijna geen 'gruwels' in. Er is op geen enkel niveau iets goeds aan deze film. Alleen maar nog meer slechte acteurs die op een zielige manier een film proberen te maken zodat ze genoeg geld kunnen verdienen om te eten. Tot elke prijs vermijden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik weet niet waarom IMDb alle Ghoulies als 'theatervoorstelling' opnoemt. Het waren allemaal rechtstreekse video's. Hetzelfde geldt voor de Poppenspeler-serie. Waarom is dat nog niemand opgevallen? Goed, op de een of andere manier ben je op Ghoulies IV gestuit, waarschijnlijk toen je in een oude, verlaten videotheek uit 1993 snuffelde. Je keek in de aanbieding en vond dit... Kijk eens naar de achterkant en de voorkant. Wat had je dan verwacht, The Shawshank Redemption? Het is niet nodig om deze film zo kritisch te beoordelen. Het is de vierde GHOULIES-film! Ik heb hem op dvd gekocht voor <0xC2><0xA3> 6,50 omdat... het was <0xC2><0xA3> 6,50... Ik wist dat het geen materiaal van Kubrick was. En ik had gelijk. Een niet-geremasterde dvd zonder extra's, zelfs geen trailer, kan bogen op een film die niet meer wordt bekeken. In feite speelt daar de ster van de eerste Ghoulies-film, Peter Liapis... die, afgezien van die twee films, niet veel 'grote' rollen heeft gekregen. En ik zie niet in waarom... Hij is niet zo'n slechte acteur en hij is best leuk. Maar ik denk dat als je een hoofdrol wilt in de Ghoulies-films, Scorsese en Tarantino hun belangstelling wel zullen verliezen. Ook aanwezig is zijn idiote sidekick Bobby Di Cocco, die, hoewel hij maar een heel klein beetje op Al Pacino lijkt (heel klein), niets van zijn acteertalent overhoudt... Een volslagen idioot die alleen maar g<0xC3><0xAA>nant is om naar te kijken. Dan is er nog Stacie Randall <0xE2><0x80><0x93> duidelijk een pornoster, dat hoef ik niet op te zoeken. Ze ziet er best sexy uit, hoewel haar kostuum, haar personage en alles wat ze doet de geloofwaardigheid van de film ondermijnt, wat voor zo'n film geen gemakkelijke opgave is.
En dan zijn er nog de mormels zelf! Die er ook in slagen ons teleur te stellen. De mormels iii dwongen hen om te gaan praten, fout nr. 1, maar de mormels iv gaan nog een stap verder. In plaats van marionetten te zijn, zijn de mormels deze keer in feite KINDEREN IN KOSTUM!!!! De filmmakers besloten nog een stapje verder te gaan en de filmkijkers te beledigen. Bovendien zijn het er maar twee en ze vormen niet het belangrijkste hoogtepunt van de film, omdat ze in de meeste ervan niet voorkomen. Maar op sommige momenten zijn ze best amusant... En ze...' Deze keer is het ook niet slecht.
Dit is echt hilarisch slecht, het is verbazingwekkend dat ik er echt van kon genieten. Ik weet niet waarom... Een deel van de zwarte humor is echt grappig, hoewel het script grotendeels moeiteloos is. Stel je voor dat Satans enige bedreiging voor jou is dat hij 'je langzaam... pijnlijk...' zal doden.
Maar Vollemaan had er deze keer in elk geval niets mee te maken. Of wel? Ja, een heel slechte en goedkoop gemaakte film met nul productiewaarde, maar niet zo slecht dat hij in de gelederen van Poppenspeler 1/2, Grasmaaier 2, Overlevende Kerstman of zelfs Mafketels III thuishoort.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De rondborstige schoonheid Stacie Randall speelt de in pvc geklede bitch Alexandra, de trouwe acoliet van Faust, een kwaadaardige entiteit die gevangenzit in de hel. Vastbesloten om haar meester te bevrijden, breekt de boosaardige feeks een pakhuis binnen om een magisch juweel te stelen dat van vitaal belang is voor haar succes; maar terwijl ze een satanisch ritueel uitvoert om Faust op te roepen, gaat de domme merrie per ongeluk het pentagram binnen dat ze op de vloer heeft getekend, wat resulteert in het verlies van het juweel en de vrijlating van twee piepkleine, trollenachtige schepsels die Leeg en Donker heten.
Nu moet Alexandra een vervangend juweel vinden, en dat is...' Het zal niet meevallen: de enige andere steen die het karwei kan klaren, zit om de nek van haar ex-minnaar, rechercheur Jonathan Graves (Peter Liapis), die de overval op het pakhuis onderzoekt en die maar al te goed weet tot wat voor kwaad Alexandra in staat is. Ondertussen raken de grappige, interdimensionale halve liters Lite en Dark in allerlei idiote moeilijkheden als ze een weg terug naar huis proberen te vinden.

In de verwrongen filmwereld van Jim Wynorski zijn alle vrouwen met grote borsten en het gevoel voor mode van een goedkope hoer. Moordenaars IV is geen uitzondering: elke vrouw in deze film, of ze nu een hoofdinspecteur van politie is, een conservator van antiquiteiten of een psychiatrische patiënte in een gekkenhuis, is heet, heet, heet en draagt niet veel, en het is dit feit dat dit overigens volstrekt onuitvoerbare stuk svt-gezeik zo ongeveer draaglijk maakt. Maar wees gewaarschuwd, ook al maakt de aanwezigheid van halfnaakte, kwaliteitscrumpet het iets gemakkelijker, er is nog steeds genoeg aan deze film om te rechtvaardigen dat hij een beproeving wordt genoemd: het acteerwerk is houterig en de dialogen zijn pijnlijk; de zwarte humor (zoals die op de dvd wordt beschreven) is ongeveer net zo grappig als een knietje tegen je reet, met de komische grappen van 'Lite' en 'Dark' die het waard zijn om voor in elkaar te krimpen; en de special effects zijn een koopje, bestaande uit rubberachtige schepsels en visuele effecten die er tien jaar geleden al gedateerd zouden hebben uitgezien.

Alleen 3/10 voor het hoge bimbo-quotiënt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Sommige dingen blijven gewoon niet dood. Ze moeten gewoon blijven terugkomen voor meer, of we het nu leuk vinden of niet. Ik denk dat sommige mensen graag een dood paard slaan. De eerste 'Ghoulies' was een verrassingsaanval en het eerste vervolg was een nog betere film. De derde film nam een komischere benadering en tegen die tijd begonnen die kleine rotzakken hun welkom te overstijgen. Ik denk dat iemand in Hollywood het een slim idee vond om de franchise weer tot leven te wekken, maar de uitkomst zal waarschijnlijk de fans van de vorige delen teleurstellen.
Prof: De acteerprestaties zijn eigenlijk best goed voor een film als deze. Een dwaze, maar leuke score. Beweegt zich in een behoorlijk tempo. Wat kaas voor degenen die ervan houden. Een paar behoorlijk goede actiescènes. Heeft iets meer verhaallijn dan de andere en in tegenstelling tot II & III probeert hij tenminste een link te leggen met het origineel.
Cons: Lang niet zo leuk als de voorgangers. Hoewel hij meer verhaallijn heeft dan de vorige, is het een behoorlijk belachelijke. Slechte effecten. De oorspronkelijke Gruwels komen alleen in flashbacks voor en hier worden ze vervangen door twee trollen die geen ander doel dienen dan komische reliëfs. Over komedie gesproken, alle pogingen tot humor zijn slap. Is een direct vervolg op de eerste film, maar er zijn zoveel losse eindjes. Ik dacht bijvoorbeeld dat Jonathan klaar was met zwarte magie na wat er in het origineel gebeurde? Niet dat het bij de andere films spectaculair was, maar deze film heeft een bijzonder nietszeggende invalshoek.
Laatste gedachten: de eerste drie 'Geestenverschijningen' zijn de droom van elke filmliefhebber. Dit vierde, en tot nu toe laatste, vervolg (Laten we hopen) is een beetje een afknapper. Er is natuurlijk wel wat leuks te beleven, maar het is gewoon niet hetzelfde. De andere zijn ook lowbudget, maar de betrokkenen hebben er veel meer in gestopt. Kijk of je een volhouder bent of dat je mooie vrouwen in minieme outfits wilt zien. Anders blijf je gewoon bij de andere drie.
Mijn score: 2/5.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Alle films die 'gekke geluidseffecten' bevatten, moeten worden opgenomen. Als er één ding is waar ik een hekel aan heb, dan is het wel het gebruik van een 'whoop whoop whoop' als iemand een klap op zijn hoofd krijgt. De enige films die ik dit heb zien doen, zijn de _Ghoulies IV_ en de Hobgoblins als ze in de bar zijn, en Pixie slaat de man in het rode pak met een bierflesje... of liever gezegd, ze waaiert hem met een bierflesje koelte toe, want ze slaat hem er nooit echt mee. Ja, _Ghoulies IV_ is echt waardeloos. Maar ik vraag me af of ze BEGRIJPEN dat de zogenaamde 'Ghoulies'-monden niet bewogen als ze zogenaamd praatten. Hun gezichten zijn bijna net zo statisch als de maskers die in _Trollen 2_ worden gebruikt. Verdomme, ik kan een beter masker maken van bouwpapier, wat rubbercement en een handvol glitter.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het enige goede aan deze film is dat ze hem in verband hebben weten te brengen met Deel 1! Maar afgezien daarvan was het een van de slechtste films aller tijden! De enige keer dat je de Muildieren te zien krijgt is in een flashback (en die flashback zijn alleen maar fragmenten uit Deel 1!)!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is een heel slechte film, maar ach, deze film is in elk geval niet zo slap als de derde Ghoulies-film.
Ja, dit is een slechte film in termen van het schrijven, regisseren, acteren en alles daartussenin. Hij heeft zo'n slap, simpel en belachelijk verhaal, dat hij bovendien weinig te maken heeft met de vorige Ghoulies-films. Hij probeert de film in verband te brengen met de eerste film 'Ghoulies' uit 1985, maar aan de andere kant, als ze deze film in verband wilden brengen met zijn voorgangers, waren de Ghoulies dan in deze film te zien? In plaats daarvan zien we nu een paar kleine mensen, gespeeld door Tony Cox en Arturo Gil, verkleed als demonen. Niet dat de Gruwelen uit de vorige films klassieke personages waren, maar ze vormden niettemin het hart en de ziel van de film en zorgden ook voor een zekere mate van plezier. Het is alsof je een Gremlins-film hebt zonder de Gremlins.
De film is niet echt interessant om naar te kijken, omdat hij geen spanning, goede humor, intrigerende personages en eigenlijk alles wat je verder nog kunt bedenken heeft, omdat hij in elkaar is gezet door mensen die duidelijk niet de meest getalenteerde zijn in hun vak. Net als het resumé van de regisseur Jim Wynorski, met films als 'The Witches of Breastwick' en zijn vervolg, 'Alabama Jones and the Busty Crusade', 'House on Hooter Hill', 'Scream Queen Hot Tub Party', 'The Bare Wench Project'. en de vervolgfilms 'The Bare Wench Project 2: Scared Topless' en 'The Bare Wench Project 3: Nymphs of Mystery Mountain' en 'The Da Vinci Coed'.
Ja, de film is nogal mal en kitscherig, maar dat is niet genoeg om de film aan te prijzen en hem wat meer amusementswaarde te geven. Je weet wel, het is zo'n goedkope film met een paar slappe special effects, kostuums, make-up en acteurs van wie niemand meer heeft gehoord sinds die tijd.
Toch is het niet de slechtste film uit de serie, om de reden dat 'Ghoulies III: Ghoulies Go to College' een veel slechtere film is, omdat die een paar afschuwelijke slappe pogingen tot humor had. Deze film doet tenminste nog een paar pogingen om serieus en professioneel te zijn, ook al is het eindresultaat verre van perfect.
Slechte film, en misschien alleen te zien voor degenen die de vorige afleveringen van _Ghoulies_ hebben gezien.

3/10.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is een van de slechtste films die ooit gemaakt zijn. Ik kan niet geloven hoe slecht het was. Ik was geschokt door de afschuwelijkheid van de 'gruwelmaskers'. Het zijn ONGELOOFLIJKE Halloweenmaskers! De monden bewegen niet eens als ze praten!!!!! Waarom vonden ze het nodig om de griezels komisch en maf te maken? Als ze iets doen, lijkt er een soort circusmuziek te zijn en overdadige BONK- en BOING-geluiden als ze mensen slaan. De bondage-meesteres is een van de slechtste actrices die ik ooit heb gezien. Deze film is gewoon slecht. De plot is niet bestaand. Maar de moeder van EEN BOOMHILL speelt erin en zij heeft duidelijk een neuscorrectie gehad sinds deze film is gemaakt. Waarom kwam het hoofdpersonage uit de eerste film terug om deze troep te maken? Slechte slechte slechte film.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Hoertjes IV begint in een opslagruimte van een museum waar blonde Alexandra (Stacie Randall) op zoek is naar een oud juweel, nadat ze verschillende bewakers heeft omgelegd roept ze de demon Faust op die ze aanbidt & met wie ze seks wil hebben, helaas is ze het juweel kwijtgeraakt dus hij is niet erg blij & beveelt haar het laatste te halen... Dat van Jonathan Graves (teruggekeerd van de oorspronkelijke Hoertjes (1985) Peter Liapis) die ervaring heeft met demonische bezetenheid & dat soort dingen na de gebeurtenissen van de oorspronkelijke Hoertjes. Alexandra gaat op zoek naar het juweel zodat ze Faust voorgoed naar de Aarde kan brengen van de "andere kant" naar, nou ik weet het eigenlijk niet.

Geregisseerd door Jim Wynorski wiens naam alleen al doet de rillingen over mijn rug lopen als hij is toegevoegd aan een film waar ik 90 minuten van mijn leven aan ga verspillen op Goulies IV is zoals ik had verwacht complete, complete & volslagen onzin van begin tot eind & het is zo simpel & rechttoe rechtaan als maar kan. Het, ahum,'script', hoest, van Mark Sevi heeft vrijwel niets gemeen met de andere Ghoulies-film behalve in de titel & dat ze erin zijn geslaagd Liapis over te halen zijn rol te herhalen wat ook een extra bonus is van grote bekwaamheid om beelden uit het origineel te gebruiken ook al zijn ze totaal irrelevant. Het verhaal bestaat bijna niet, de hele film is een hele klus om te zien, hij is ongelooflijk saai & achterlijk, hij is traag, hij is voorspelbaar, hij is kraakhelder wat bloed en geronnen bloed betreft & hij heeft twee komische kobolds die naar ik aanneem het aantal Moordenaars moeten opvullen ook al zien ze er heel anders uit dan in de vorige films & zijn ze eigenlijk alleen maar g<0xC3><0xAA>nant om naar te kijken, ik geloof zelfs dat ze tijdens het grootste deel van de film aan het oefenen waren om buiksprekers te zijn want als ze praten beweegt hun mond niet... Je weet dat ik dat niet doe. Ik heb geen zin meer om over de Horzels IV te praten of na te denken dus geloof me alsjeblieft als ik zeg dat dit één groot stuk stront van Elephant-formaat is, verspil je tijd en je geld niet.
Dirctor Wynorski draait een door en door rotte film op zo ongeveer elk niveau, de special effects zijn verschrikkelijk net als de hele film. Blijkbaar is Horzels IV bedoeld als een soort horrorkomedie maar het mist beide doelen op de spreekwoordelijke kilometer & het is niet grappig en ook niet eng. Het beste aan deze film is actrice Randall in haar pvc & leren pak die rondrent om het juweel te vinden & dat is nauwelijks de moeite waard om naar te kijken in deze troep. Het is een redelijke scène van een op hol geslagen auto met een paar ongelukken maar het ziet eruit alsof hij in een heel andere film is opgenomen & gezien Wynorski's staat van dienst ben ik er zeker van dat het zo is. Vergeet de bloederige scène want die is er niet.
Technisch gezien is _Ghoulies IV_ waardeloos, het is duidelijk dat het een lowbudgetfilm is maar dat is gewoon geen excuus voor het feit dat hij zo slecht is, toch? Liapis is terug in de cast hoewel hij waarschijnlijk zou willen dat hij weg was gebleven, in pvc gehulde slet Randall is veruit de beste in deze film die veel zegt.
_Ghoulies IV_ is waardeloos, er valt eigenlijk niets anders te zeggen. Ik zie echt niet dat iemand die van films houdt hier iets aan heeft, dat kan ik gewoon niet. Ik kan niet geloven dat ik de oorspronkelijke Gruwels ga aanbevelen boven wat dan ook maar het gaat nu gebeuren want ook al is dat onzin het is een verdomd stuk beter dan Gruwels IV, eentje om de mensen te ontlopen & je kunt me later bedanken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit was zo'n afschuwelijke film... ik wil de man die deze film heeft gemaakt een pak slaag geven... ik was een echte fan van alle griezelfilms... maar toen ik dit zag begon ik gewoon te huilen, ik kon er niet meer tegen. Er zitten zelfs geen griezels in... zoals de originele creatieve monsters... dit is zo klere goedkoop... ik bedoel kom op zeg, een heks... dat is bullshit waar niemand de heks in wil zien... ze wilden zien waar de film over gaat... 'gruwels' ik bedoel heb ik gelijk of niet? Dat is waar we naar de andere hebben gekeken... nu moeten we deze afschuwelijke verhaallijn echt slikken... Ik krijg zin om mijn eigen poep op te eten na Spaghetti Monday!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dat doen ze... Elk vervolg is het ergst. Jij, die denkt dat de Hoertjes 2 of 3 een 1 nodig hebben, kijk alsjeblieft naar dit vervolg... Bij de eerste drie delen zul je je dat afvragen. Dan geef je de eerste een 10, de tweede een 8 en de derde een 5 of 6. Dat komt omdat de Hoertjes 4 echt een 1 krijgen (van mij wel).


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wauw! Deze film is bijna te erg voor woorden. Het is duidelijk dat de schrijvers dit op de een of andere manier in verband wilden brengen met de franchise van de Moordenaars, dus hebben ze Pete Liapis uit de eerste film gehaald om zijn rol als Jonathan te herhalen... alleen is hij nu een smeris en heeft hij niet dezelfde karaktertrekken als in de eerste film. De Moordenaars in deze film zijn niet de Moordenaars uit de vorige film. De goedkoop uitziende marionetten zijn vervangen door nog goedkoper uitziende gekostumeerde kleine mensen. In plaats van de belangrijkste antagonist te zijn of het kwaad te vertegenwoordigen, lijken ze meer op de komische relieffiguren die zomaar uit het niets opduiken.
Toen ik deze film voor het eerst zag, had ik het gevoel dat ik hem eerder had gezien. Waarom was dat? Want alles in deze film was uit een andere film gestolen. Alle clichés van de politieseries en actiescènes waren uit Lethal Weapon. De lijkenpikkers leken zo'n beetje op Bugs Bunny en Daffy Duck, alleen waren ze helemaal niet amusant. Zelfs scènes uit de oorspronkelijke lijkenpikkersfilm waren door deze film heen gestrooid.
Ik denk dat het doelpubliek voor volwassenen was bedoeld, maar de mengeling van zwarte magie, slapstick, politiedrama en slecht acteerwerk werkt helemaal niet. Ik hoop dat ze geen V van lijkenpikkers maken, want ik wil niet dat een filmstudio zijn geld kwijtraakt.
Mijn score: BOMB/****. 78 min. R voor geweld.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een groep tieners krijgt midden in de rimboe pech met hun auto. Ze zoeken beschutting in een boerderij. Maar daar worden de eigenaar van de boerderij en zijn gezin vermoord door drie moordzuchtige gevangenen. Een van hen brengt per ongeluk zombies tot leven door een vogelverschrikker om te gooien. Beter dan de eerste, maar alleen bij gebrek aan beter. Ik zou het mijn aartsvijand nog steeds niet toewensen, Bob. Uiteindelijk wil de filmmaker dat het een parabel wordt over hoe wij Amerikanen onszelf en onze bossen vermoorden (huh? Oké, welke makker) ik hak liever bossen om dan dat mijn hersencellen afsterven en mijn grijze stof uit mijn oren lekt. Met andere woorden: word een simpele, idiote liberaal.

Mijn graad: D-E-G.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Jerry Angell, eigenaar van de beste mul in zombiehorror, keert terug voor meer ondode actie in het vervolg op regisseur Todd Sheets' gruwelijke, zelfgemaakte, bloederige Zombie Bloodbath. Deze keer speelt Jerry een louche, laaghartige crimineel die, samen met zijn al even verachtelijke partner, een paar ontsnapte gevangenen, een aantal tieners en een stel gillende meisjes, oog in oog komt te staan met een horde schuifelende, vleesetende lijken.
<0x3E><0x3E> Sheets, die duidelijk niets heeft geleerd over het verbeteren van zijn vak in de twee jaar sinds Zombie Bloodbath, levert weer een waardeloze puinhoop af van een film die op de een of andere manier nog erger is dan de oorspronkelijke dida-prestatie die ik bijna onmogelijk vond. De acteerprestaties zijn allemaal even beroerd, de effecten amateuristisch en goedkoop (het meeste bloed lijkt niet meer dan een verzameling restjes, slachtafval en bloed van de plaatselijke slager), het verhaal onbegrijpelijk (voor zover ik het kon doorgronden, komen de zombies uit de dood omhoog omdat een vogelverschrikker dat beveelt!!!), en de richting waarin de film zich beweegt is frustrerend volgestouwd met goedkoop ogende video-effecten en volkomen betekenisloze shots in zwart-wit.
'En alsof dat nog niet genoeg was om je van deze film te overtuigen.' De weinige overlevenden stuiten op een achtergelaten vrachtwagen die toevallig een voorraad vleesetende bacteriën op de passagiersstoel heeft liggen <0xE2><0x80><0x93> precies wat ze nodig hebben om de ondoden op te lossen (maar vreemd genoeg helemaal niet schadelijk voor de levenden).


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als ik het over erger heb, bedoel ik ook minder vermakelijk. Todd Sheets schijnt sinds het laatste Zombie Bloedbad een paar stomme cameratrucs te hebben geleerd, wat de film nog onuitstaanbaarder maakt. In de vorige film waren er geen speciale cameraeffecten, terwijl we in deze film worden getrakteerd op bibberige camerabeelden en voortdurend op zwart-wit overschakelen. Bovendien heet dit het Zombie Bloedbad, ondanks het feit dat de zombies in deze film nauwelijks te zien zijn. De film begint in 1945, wanneer een paar satanisten een gewelddadige inbreker vermoorden en hem als vogelverschrikker gebruiken. In de moderne tijd hebben sommige kinderen een autoprobleem en gaan ze naar een huis, hetzelfde huis waarin de satanistenmoord plaatsvond. Een paar gemene mensen proberen de kinderen te verkrachten (of zoiets), en ze brengen de vogelverschrikker-inbreker weer tot leven, die terugkomt met een paar zombies en nu praat als Darth Vader. Mr. Sheets heeft de taal opgezweept en het geweld verminderd. Als je wilt weten wat een slechte film is, moet je dit zien!<br />Mijn score: BOMB/****. 96 minuten. Geen score, bevat geweld en taal.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

In het volgen van Dylan Morans ster van de charmante boekhandelaar in misantropische boeken in de surrealistische sitcom Black Books, kon ik zijn komische potentieel zien smeken om te worden gebruikt in het theater of in grotere filmzalen. Dit eerste grote filmuitje in een hoofdrol (hij had een camee als Rufus de dief in Notting Hill) had oases van belofte, maar net als in het moeizame voertuig van Steve Coogan, de reclasseringsambtenaar, zijn er te veel plooien die in de preproductie gladgestreken hadden moeten worden.
De plot is zo ingewikkeld dat ik niet de moeite zal nemen om de details te herhalen (dat laat het script aan alle personages over) en de lachbuien komen voort uit grappen uit de showbusiness. Michael Caine is een pompeuze ouwe zak die een productie van Richard III heeft gedaan <0xE2><0x80><0x93> aangepast aan de nazi-bezetting (een van de weinige echt grappige stukken, een satirische aanval op Ian McKellen), waarin iedereen voortdurend de Hitler-groet brengt als ze het toneel op komen. Hij overtuigt Dylan ervan dat acteren een conceptueel toneelstuk op zichzelf zou moeten zijn, de twee samenzweringen om geld te stelen van een paar tamelijk onschuldige gangsters door middel van hun acteertalent. Er ontstaat verwarring (zowel op het toneel als in het publiek), er ontstaat een romantisch subplot tussen Dylan en de dochter van een van de gangsters bla bla bla en Dylan krijgt de kans om rare kleren aan te trekken en rare accenten te gebruiken. De komische timing van de film is perfect, dus waarom is hij dan niet goed? Hij heeft wel een zekere charme die je van Film 4 zou verwachten, maar hij heeft ook een vroegrijp meisje dat als kompas fungeert in een warrige en irrelevante plot <0xE2><0x80><0x93> een 'nee' op het scherm, 101. Expositie overschaduwt al het andere. Je wilt alleen maar Moran en Caine als komisch folio voor elkaar zien, zoals ze in het begin waren, maar als ze tegen het eind samen zijn, heeft het paar zijn charisma verloren.
The Actors is een amusante, zij het onderontwikkelde poging. Mocht het op tv komen op een regenachtige dinsdagmiddag, dan heb je pech. Anders zou je beter af zijn met het kijken naar je oude video's van Zwarte Boeken, of het huren van Withnail & I.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De echte verrassing van deze moeiteloos luchtige film is de manier waarop zo'n uitmuntende cast bijeen werd gebracht voor iets wat niets meer is dan een saaie, weinig inspirerende gebeurtenis. Waarschijnlijk was het een spreekwoordelijke sneeuwbal die van een heuvel rolde en steeds groter en groter werd. Je kunt je voorstellen dat tegen de tijd dat Miranda Richardson contact opnam met haar agent, het gesprek in de trant van: 'Wil je een film in Dublin opnemen die is geschreven door Neil Jordan? Michael Caine en Michael Gambon hebben al toegezegd!' dat Michael Caine en Dylan Moran een goed voorbereide manoeuvre proberen uit te halen, waarbij Moran een Londense onderwereldbaas moet imiteren (wiens komst ophanden is) om een aanzienlijke som geld te incasseren van de plaatselijke bazin, Michael Gambon. De rest is gewoon een vluchtige stoeipartij die gelukkig vrij snel voorbij is. Moran is op sommige plekken een beetje amusant, maar naar dit bewijs te oordelen is hij beter geschikt voor het leven op het kleine scherm in geslaagde komedies als _Black Books_. Caine wordt niet uitgedaagd in zijn rol en levert een constante prestatie zonder dat hij zich hoeft in te spannen. Je kunt je alleen maar voorstellen waarom hij voor deze film heeft getekend <0xE2><0x80><0x93> dat kan gewoon niet anders. Het was niet eens een zomer in Dublin, want veel scènes op de achtergrond zien er echt herfstachtig uit. Gambon steelt de show, en iedereen die een paar van zijn optredens heeft gezien in programma's als _Have I Got News For You_ zal weten dat hij een geweldig grappige man is. Maar over het algemeen is het resultaat teleurstellend, en het lijkt een eeuwigheid geleden dat Neil Jordan kwaliteitsfilms maakte van de soort _Mona Lisa_.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het is moeilijk voor te stellen dat twee acteurs met zo veel klasse en ervaring als Michael Caine en Michael Gambon betrokken zijn bij zo'n beschamend onbeholpen film. De verantwoordelijkheid voor deze verkeerd beoordeelde productie moet bij de schrijver, Neil Jordan, en de regisseur, Conor McPherson, liggen. Ik betwijfel of ik in lange tijd zo'n slechte film met zulke goede plotlijnen heb gezien. De komiek, Dylan Moran, die zijn naam heeft gevestigd als de prikkelbare en incompetente boekwinkeleigenaar in de tv-serie Blackbooks, voert hier min of meer dezelfde routine uit, maar dan met zo'n overdaad en zo'n gebrek aan komische beheersing dat je er de kriebels van krijgt. Het is niet moeilijk te zien hoe het verhaal tot stand had kunnen komen, want de situatie is interessant en zit vol komische mogelijkheden. Een klassieke acteur (Caine) probeert het gepeupel (Gambon en co) van zich af te schudden met de assistent van een stuntelende collega (Moran), met voorspelbare resultaten. Het had goed kunnen en moeten zijn. Helaas gebeurde dat niet.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

We zagen hem in een koopjesmandje bij de plaatselijke Asda: <0x24> 1,50 voor de dvd. Toen we de hele hype op het omslag lazen en zeiden dat het zo'n 'geweldige' film was en dat er ook nog een heel goede, gevestigde cast in zat, vonden we dat dit een geweldige film moest zijn.
Dus kochten we hem, namen hem mee naar huis, stopten hem in de dvd-speler, leunden achterover en wachtten tot de grappen zouden beginnen... en wachtten... en wachtten... en wachtten nog wat langer.
Zo'n 90 minuten later, hoewel het meer aanvoelde als 3 uur, kwam de aftiteling en daarmee was het afgelopen.
Wat een afknapper <0xE2><0x80><0x93> zelfs het betalen van <0x24> 1,50 leek op oplichterij. God mag weten wat Caine, Richardson en Gambon dachten toen ze 'ja' zeiden tegen deze onzin. En wat Moran betreft: hoezeer ik ook genoten had van _Black Books_, _Shaun of the Dead_ en zijn komedietournees, ik had het gevoel dat hij in deze film niet wist wat hij moest doen. Hij deed te veel zijn best voor de lol, waarschijnlijk omdat hij dacht dat als hij de kenmerken van zijn personage in _Black Books_ zou behouden, dat hier zou werken.
Helaas werkte het niet. Na een tijdje vielen de grappen af, en toen werd hij alleen nog maar een ergernis. Wat jammer is, want ik geloof dat hij, als hij de juiste rol had, een heel goede film-/karakteracteur zou kunnen zijn.
Hoe dan ook, om het samen te vatten: de acteurs in _The Actors_ hebben niet geacteerd!!!
*********


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Michael Caine verschijnt meestal in heel goede films ('De schuld ligt bij Rio', 'Sleuth', 'Zonder een aanwijzing', 'Gambit', 'Dirty Rotten Scoundrels') of in echt slechte komedies ('Noises off', 'Death becomes her', 'Harry & Walter go to ny'). Dit valt in de laatste categorie.
TA is een komedie die maar in twee dingen slaagt: het lukt Caine, Gambon en Richardson, die allemaal komische kwaliteiten hebben, een rol te ontnemen, en het lukt de kijker niet om ze aan het lachen te maken. Er is geen enkel echt grappig moment. De voornaamste reden is het waardeloze script; er is zoveel zinloze moeite gedaan om een zinloos ingewikkeld verhaal te schrijven dat domweg te lastig is om te volgen (als je het in aanmerking neemt). Het is maar een komedie) die de schrijver(s) vergaten om er iets grappigs van te maken, wat, voor zover ik me kan herinneren, de hele bedoeling van een komedie is.
Ik heb deze Moron nooit eerder gezien. Sommige mensen zeggen zelfs: 'Als je een Moron-fan bent, zul je dit geweldig vinden', bla bla bla. Een Moron-fan? Heeft deze niet-descripte persoon echt fans? Voor een komedie die zo slecht geschreven is als deze is een megatalent nodig om er een paar lachsalvo's uit te persen, iemand als Steve Coogan en niet de gemiddelde Moron.
Als je een komedie over acteurs gaat maken, zorg er dan in elk geval voor dat ze de volslagen debielen zijn die ze meestal zijn. De personages van Caine en Moron zijn niet stom genoeg.
Het meest irritante aan deze weinig grappige verzameling scènes is het kleine meisje. Alleen een echt afschuwelijke schrijver zou denken dat het verstandig is om in een slecht script een superintelligent wijsneusje op te nemen. Slimme kinderen zijn niet eens meer grappig voor Bill Cosby-fans. In 'Little Miss Sunshine' hadden we een volkomen normaal kind en ze was heel grappig. Dat stomme 'het-kind-is-slimmer-dan-de-volwassenen'-grapje is afkomstig uit een honderd jaar oude film van de Marx Brothers.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als je erover denkt om die film te gaan zien, dan is mijn advies <0xE2><0x80><0x93> niet doen.
Voor mij haalde de film het niet op alle vlakken en herinnerde hij me eraan hoe ijzingwekkend de meeste Britse (en Ierse) films zijn. Vergeten rotzooi is het beste wat ik ervan kan zeggen. Als hij op de televisie was geweest, zou ik vijf minuten na het begin zijn weggeslenterd om iets interessanters te gaan doen. Ik zag die film met een groep vrienden en na het lezen van de persvoorbeelden bereidde ik me erop voor om niet kritisch te zijn en hopelijk een amusante negentig minuten door te komen. Maar, o jee...
Als komedie was het niet grappig, als thriller was het stomme verhaal slordig en lui. Als liefdesverhaal volkomen ongeloofwaardig. Maar vooral als een staaltje van'Glorieuze, overdadige grilligheid' dat het zowel aan stijl als aan charme ontbrak. Gambon en Caine deden wat ze moesten doen om hun geld te verdienen met eh... Gambon en Caine. Ligt het aan mij, maar laat Michael Caine je, afgezien van het spelen van oosterse gangsters en het belazeren van de jongens, koud?
Om eerlijk te zijn vonden sommige van mijn vrienden het wel 'oké', maar als je toch gaat, raad ik je aan van tevoren een paar borrels te drinken (of te roken) en je kritische vermogens veilig thuis te laten.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Mario Racocevic uit Europa is de enige gebruiker die tot nu toe een commentaar heeft geplaatst en de belangrijkste punten van de film bespreekt. Alweer een film die in het Verenigd Koninkrijk moeilijk te kopen is. Ik moest 'Midnight Video' doorwerken, die een Zweedse vestiging hebben. Ik ging naar het postkantoor en kocht dit en een soortgelijke titel per post, voor slechts skr30.
Deze film valt onder een aantal 'a.k.a's', afhankelijk van wanneer en waar hij op de markt wordt gebracht. Ik had eerder 'De Bloedzuiger leidt de Dans' gekocht (dat zul je vinden als je op Imdb onder'mensen' zoekt en 'Krista Nell' invoert). De acteur die de graaf speelt op zijn privé-eiland in de laatste film liet zijn woorden uit het Italiaans in het Engels vertalen door een acteur met een onmiskenbaar treurige en nogal vermoeide stem. Ik glimlachte toen ik diezelfde stem op de Engelse soundtrack hoorde nadoen als de politieinspecteur die onderzoek doet naar de moord op de prostituee die in het bosje in de betreffende film wordt vermoord. Ik had natuurlijk weer een uitje gekozen met de verrukkelijke Krista Nell.

Er zitten nogal wat onsamenhangende subplots in de film die te maken hebben met chantage/afpersing, louche affaires met de moeder van een vriendin, een achtervolging op een motor met als gevolg een aanslag op een onderwereldfiguur, een groepsverkrachting door vrienden van een 'cliënt' op de motor, louche foto's, travestie door travestieten enz. die in een woord samenvatten <0xE2><0x80><0x93> SLEEZE, (maar dan wel artistieke SLEEZE). De bovengenoemde redacteur vond deze film goed, maar de lage waardering doet vermoeden dat andere Imdb-fans dat niet vonden, zij het zonder hun 'waaroms en waaromvooren' te verklaren. Persoonlijk vond ik dat er te veel subplots waren en dat er niet genoeg aandacht was voor het hoofdverhaal en de relatie tussen deze ondergeschikte personages tot de centrale plot en de ontwikkeling van hun filmpersonages. Bovendien was er dringend behoefte aan een professionele filmregisseur, aangezien sommige scènes veel te lang leken te duren, zodat de film op sommige plaatsen leek te slepen; bijvoorbeeld de scène van de dansende travestiet. Krista Nell verschijnt in een van de zoetsappige scènes met een cliënt, maar ook dat is slechts een plaatje en ik wilde meer van haar, de regisseur en het script.
Ik hou van de politieke incorrectheid die in oudere films wordt getoond (dit is 30 jaar na het ontstaan ervan) bijv. het roken op kantoor en de manier waarop sommige personages op kantoor op elkaar reageren! Ik zou 4/10 aanbevelen als een realistischer beoordeling en ik heb het als zodanig beoordeeld.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

INFERNO begint met een vrij indrukwekkend effect voor een TVM-sterrenlandschap. We worden ook voorgesteld aan een wetenschapper die Heller heet. Begrijp je het? Heller, Hell-er, Inferno. Dus ik neem aan dat iemand in de productie over enige intelligentie beschikte. Maar het wordt steeds duidelijker naarmate de TVM vordert dat intelligentie gedurende de hele verhaallijn is weggelaten om een Amerikaans TVM-publiek aan te spreken.
Het verhaal zelf wordt overspoeld door subplots met ettelijke doorsnee TVM-figuren zoals de geharde liberale schoolmeester die probeert een huisjongen te redden van een leven vol misdaad, de dokter die zijn medische bevoegdheid kwijtraakt enzovoort. In feite concentreert het verhaal zich veel meer op deze personages dan op de naderende ramp die alle potentiële spanning en dramatiek die het scenario misschien had kunnen hebben, in een wolk van rook zou doen opgaan, en omdat we een TVM zijn, weten we gewoon dat er geen einde komt aan de neergang.
Er is een probleem op het scherm dat me is opgevallen en dat is dat elke keer als er een explosie is, er een enorme vuurbal is die er belachelijk uitziet, om niet te zeggen fysiek onmogelijk. Kijk maar naar de scène waarin de nationale garde in gevecht is met een bende. Wat kan een kleine greanade van niet meer dan een paar ons explosieven doen! Nee, het werkt. Er is ook nog een andere scène van legertechnici die een dam opblazen met plastic explosieven en hetzelfde vuurbaleffect is te zien. Kunnen de regisseurs erop wijzen dat explosieven niet hetzelfde zijn als napalm?
Ik heb gezegd dat ik INFERNO zeer geschikt vond voor een tvm en dat ik hem geen moment uit wilde zetten. Het had een zekere potentie en ik herhaal dat de special effects redelijk goed zijn gezien het budget en het verbruikt niet zo'n slechte tvm als sommige mensen beweren.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Absoluut een afschuwelijke film. Geen slecht plot, maar afschuwelijk uitgevoerd. Clichéverhaal, slecht script. Zo smoezelig dat het niet eens voor camp kan doorgaan. Dit is het soort film dat sciencefiction een slechte naam bezorgt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit moet wel een van de slechtste films zijn die ik ooit heb mogen aanschouwen. Het algemene idee dat een massa-uitstoting van een kransvormige massa de planeet aarde raakt met EM-verstoring is redelijk, maar hoe kwamen ze op het idee dat mensen een aanhoudende 155oF zouden kunnen overleven? Het acteerwerk was zo verschrikkelijk dat ik het gevoel kreeg dat de castingagenten gewoon een handvol mensen van de Santa Monica Boulevard hebben geplukt en voor de camera hebben gegooid. Eerlijk gezegd heb ik minder houterig acteerwerk van mijn strijkplank gezien. Het spijt me, maar deze film was arm, arm, arm.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Degene die het script voor deze film heeft geschreven, heeft kennelijk nooit boeken over Lucille Ball geraadpleegd, vooral haar autobiografie niet. Ik heb nog nooit zoveel fouten in een biopic gezien, variërend van haar vroege jaren in Celoron en Jamestown tot haar latere jaren met Desi. Ik zou een hele lijst van feitelijke fouten kunnen maken, maar dat zou bladzijden lang zijn. Al met al geloof ik dat Lucille Ball een van die onnavolgbare mensen is die eenvoudigweg door niemand anders dan zijzelf kunnen worden geportretteerd. Als ik Lucie Arnaz en Desi junior was, zou ik woedend zijn over het aantal fouten dat in deze film is gemaakt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Toen ik voor het eerst een glimp opving van deze film, viel me al snel de actrice op die de rol van Lucille Ball speelde. Rachel Yorks vertolking van Lucy is absoluut afschuwelijk. Lucille Ball was een verbazingwekkende komiek met een ongelooflijk talent. De gedachte dat een legende als Lucille Ball werd geportretteerd zoals ze in de film was, is afschuwelijk. Ik kan niet geloven dat van alle actrices ter wereld er één was die een veel betere Lucy kon spelen, en de producenten besloten Rachel York te nemen. Ze zou misschien in andere rollen een goede actrice zijn, maar de rol van Lucille Ball spelen is moeilijk. Het is vrij moeilijk om iemand te vinden die op Lucille Ball zou kunnen lijken, maar ze zouden in elk geval iemand kunnen vinden die qua uiterlijk en talent een beetje op haar lijkt. Als je Yorks vertolking van Lucy in afleveringen van _I Love Lucy_ als de chocoladefabriek of _vitavetavegamin_ hebt gezien, is er niets dat ook maar in de verste verte op haar lijkt <0xE2><0x80><0x93> haar gezichtsuitdrukking, stem, of beweging.
En als klap op de vuurpijl is Danny Pino, die Desi Arnaz speelt, afschuwelijk. Pino komt niet in aanmerking voor de rol van Ricky. Hij is klein en mager, zijn accent is onecht, en opnieuw is zijn acteerwerk ongelooflijk. Hoewel Fred en Ethel ook niet op elkaar leken, waren ze niet zo slecht als de personages van Lucy en Ricky.
Over het geheel genomen is de casting extreem afschuwelijk en het verhaal slecht verteld. Als mensen de echte levenssituatie van Lucille Ball willen begrijpen, stel ik voor om de A&E-biografie van Lucy en Desi te bekijken, het boek van Lucille Ball zelf te lezen of American Masters: Finding Lucy van PBS te lezen. Als je een docudrama wilt zien, is Before the Laughter een betere keus. De rolbezetting van Lucille Ball en Desi Arnaz in Before the Laughter is hier veel beter. Er wordt tenminste een soortgelijk aspect getoond in plaats van niets.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben gewoonlijk een heel vrijgevige kiezer op imdb en ik neem niet de moeite om commentaar te leveren op films die ik niet leuk vond, maar dit was gewoon stom. Ik zette hem zelfs 15 minuten voor het einde uit, om naar 'This Is It' te kijken (omdat mijn gf wilde... ik heb gewoon het minste van twee kwaden gekozen).
Als je deze film wilt zien: stel je deze film voor als een verzameling slechter dan gemiddeld 'horror'-verhalen, zoals 'angstaanjagende korte verhalen' die je in een nummer van _Reader's Digest_ in de wachtkamer van je tandarts aantreft.
Ik had niets specifiek angstaanjagends of grappigs verwacht, ik ben niet het 'ik wil bloed zien!'-type, maar deze 'film' is noch 'horror', noch 'komedie'. Het is waarschijnlijk griezeliger/leuker en amusanter om 90 minuten naar de filmposter van 'You've Got Mail' te kijken terwijl je kamillethee drinkt.
Conclusie: een 'horrorcomedy' voor mensen tussen 4 en 7.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het concept voor deze film was vrij goed. Maar op de een of andere manier mislukte de uitvoering in veel opzichten. Ik kan me niet veel horrorfilms herinneren waarin poppen werden gebruikt die er zo realistisch uitzagen. Vooral wanneer die poppen met hun ogen begonnen te knipperen of hun handen begonnen te bewegen. Er had zoveel gedaan kunnen worden met deze premisse. Er waren veel scènes waarin ruimte was voor spanning en spanning. En ik verwachtte echt dat er enge dingen zouden gebeuren. Maar de film is er nooit in geslaagd om eng te zijn. Een van de voornaamste redenen is dat het verhaal te minimaal en voorspelbaar is. Ik dacht echt dat ze dit met opzet deden om ons te verrassen met een prachtige wending. Helaas gebeurt dat niet. Nou ja, in elk geval niet op de manier waarop ik had gehoopt. De cast slaagde er ook niet in om het allemaal geloofwaardig te maken. Het zou leuk zijn geweest als er meer achtergrondinformatie over de personages was gegeven. In het begin, als we worden voorgesteld aan de hoofdfiguur. Het lijkt erop dat zij en andere personages door een of andere kunstenaar zijn uitgenodigd. Maar het is ook duidelijk dat ze zelf geen idee hebben waarvoor ze zijn uitgenodigd. Natuurlijk is dat een deel van het mysterie. Maar het lijkt onwaarschijnlijk. Als ik een uitnodiging zou krijgen zonder dat ik enig idee had wat er aan de hand was, zou ik gewoon niet gaan. Bovendien zijn de meeste personages niet echt sympathiek, met als gevolg dat je nooit echt om ze geeft. Een andere tekortkoming is dat de regisseur afwijkt van het basisprincipe, dat al eng genoeg is, en nieuwe elementen aandraagt die nooit worden verklaard en zelfs niet relevant zijn voor het 'Doll Master-mysterie'. Over het geheel genomen is deze film een grote teleurstelling voor me. Als je een goede griezelfilm met poppen wilt zien, ga dan naar 'Dead Silence'!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De ergste Koreaanse film aller tijden! De plot is belachelijk ingewikkeld, ongelooflijk, en de film veroorzaakt geen enkele schok. Hij bouwt de spanning goed genoeg op en laat je dan geagiteerd achter zonder schok of schrikmoment. Wanneer er een huiveringwekkend moment is, stoort het je niet omdat je nog steeds probeert uit te zoeken wie wie is en wat er aan de hand is! Het gaat ongeveer zo: een modellenbureau rekruteert 4 mensen voor een modellencarrière, maar de eigenaren zijn niet wat ze lijken, ze hebben van iedereen modelpoppen en er loopt een vreemd meisje rond en de eigenaren herkennen een meisje niet. Het blijkt dat iedereen daar met een reden is en dat is het enige wat ik kan begrijpen. Het einde is een warboel van moorden en je weet niet wie een pop is wie een echte pop is en wie dood is! Ik kan het niet aanbevelen aan fans van Koreaanse/Aziatische horrorfilms.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben het niet eens met de mensen die zeggen dat dit een waardeloze griezelfilm is met goed acteerwerk en goed camerawerk <0xE2><0x80><0x93> ik zou zeggen dat het best een goeie griezelfilm is, verknoeid door schokkend slecht acteerwerk en slecht camerawerk <0xE2><0x80><0x93> kijk naar _Ju-on: The Grudge_ in plaats van je tijd te verdoen met deze rotzooi. Het voornaamste idee achter de film is nogal origineel, gezien de overvloed aan griezelfilms op poppenniveau die ons in de loop der jaren zijn opgedrongen; helaas wordt het verhaal behandeld met alle subtiliteit van de nieuwste Michael Bay-actiefilm, met een cast van personages die allemaal even onsympathiek zijn en met een volmaakte gruwelijkheid worden gespeeld door acteurs die vermoedelijk afkomstig zijn uit Koreaanse soaps. Het is eng en het tempert alleen je verwachtingen van de volgende Koreaanse horrorfilm. Nou ja.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Doll Master is een voorbeeld van een waardeloze griezelfilm, die ergens in de ruimte is gevallen, samen met twee niet zo bekende genres, een griezelfilm en een emotionele dramafilm. Het lijkt erop dat _The Doll Master_ heel erg zijn best doet om een heel enge griezelfilm te zijn, maar hij faalt. Het geluid van de bewegende poppen is net zoiets als het gekwaak van Kayako in _Ju-On_, en de kruipende poppen zijn net als sadako's. De moordpoppen zullen je herinneren aan een schattige versie van 'Chucky'. Maar vergeleken met _Child's Play_ is deze film superieur. Maar het verhaal lijkt een nul, de briljante camera-opnamen en de briljante acteerprestaties zijn de oorzaak van de plot.

 Kijk hier maar eens naar als je een grote schok verwacht.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit relatief onbekende Hongkongse'minorpiece' is de perfecte woestijnfilm voor het bekijken van voyeuristische katers (althans, de eerste helft ervan). Elke setting, elke scène, elke scène is een excuus om de rok van een meisje op te trekken, naar haar borsten te staren, naar haar achterwerk te staren en naar haar strakke kruis te gluren. Wat je ziet zijn natuurlijk de perverse neigingen van de hoofdpersonen.
Genre de stoere Anthony Wong is een enigszins perverse getrouwde man die geplaagd wordt door erotische dagdromen en buitensporige fantasieën. Allemaal gaan ze over schaars geklede, sexy Chinese dames met niets anders dan seksuele slavernij in hun hoofd.
De plot wordt versterkt door een moorddadig subplot, voodoopoppetjes die aan het spit worden geregen en een beetje verkrachting en plundering. De seksscènes zijn soms nogal heftig en er is veel bloed, maar de bovennatuurlijke elementen die in de tweede helft worden geïntroduceerd, voelen halfbakken aan en de plotontwikkelingen zijn bespottelijk.

Het was duidelijk dat Wong Jing, de producent van opzichtige rotzooi, grote haast had om dit in de bioscopen te krijgen en weer te laten verdwijnen.
De kunstzinnige titelsequentie kon deze afgestompte klant niet voor de gek houden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik verheugde me op deze film, want iedereen had het erover dat het een goede horrorfilm was, en uiteindelijk ook een Europese. Dus misschien waren mijn verwachtingen wel hooggespannen.
Het begint met een mooie rustige horror/schokkende scène, maar die laat je meteen in de volgende scènes in de steek, waar het verhaal wordt geïntroduceerd, terwijl het acteerwerk en de motivatie en het leven van de personages zich niet beter openbaren dan in een drama dat 'voor de tv is gemaakt'. Zo blijft het tot het eind.
Wat het horrorgedeelte van de film betreft, is het zeker een goed idee en een ander soort film, maar alle scènes zijn van het 'had ik eerder moeten zien'-type. Mijn idee van deze film was dat hij een goed concept had, dat werd verweven met een middelmatig verhaal, slecht acteerwerk en niet al te geloofwaardige gaten in de plot.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ten eerste komt die film voort uit het feit dat hij verontrustend is. Ik vond het echt niet leuk om al die scènes te zien waarin mensen levend aan mootjes worden gehakt, enz. De griezelig erotische inleiding geeft je een gevoel van necrofiele verwondering. Het is een beetje... onsmakelijk voor mij persoonlijk. Maar de film werkt in dat opzicht echt, en hij wordt geacht eng te zijn, dus dat moet ik hem nageven. Ja, een paar punten voor die scalpels en... nou ja, dat verrekte verontrustende idee om levend te worden ontleed.
Maar wat deze film niet heeft, is een interessante plot, karakterisering of echte verrassingen. Het hele tienerthrillergenre gaat meestal op een heel eenvoudige, voorspelbare manier. 'Nou, ik zal het niet voor je bederven, maar het is niet bepaald interessant wie de moordenaar is. We komen er halverwege achter wie het is... en daarna sjokt de film verder en probeert wat tijd in te halen... nogal saai, om het maar zachtjes uit te drukken. Ik heb een beetje op de klok gekeken bij deze film.'
'De hoofdrolspeelster is geweldig, zoals gewoonlijk, maar als ze in de rolverdeling wordt geplaatst, kreunt ze van de pijn...' de studente die rechercheur is en door iedereen voor gek wordt aangezien, maar zij is degene die echt weet wat er aan de hand is. En de politie? Ach, die lachen alleen maar en eten donuts. Heel voorspelbaar, vlak, soms verontrustend, maar vooral saai en saai... Het is net alsof een Amerikaanse filmmaatschappij een vlucht naar Duitsland heeft genomen om een film te maken die in het buitenland opgenomen moet worden... hmmm... of hebben ze dat ook gedaan?

<0x3E>


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Medisch studente Paula Henning wint een plaats op een exclusieve medische faculteit in Heidelberg. Als het lichaam van een jongeman die ze in de trein heeft ontmoet op haar snijtafel verschijnt, begint ze onderzoek te doen naar de mysterieuze omstandigheden rond zijn dood en ontdekt ze een gruwelijke samenzwering van een antihippocratisch geheim genootschap dat binnen de school opereert. Verontrustend en obsceen, veel enge delen. Het heeft zelfs een goed script en een goed einde. Maar er is één slechte scène. Wat kun je nog meer opmaken uit deze film? Het is een goede detective- en horrorfilm. Maar natuurlijk, als je hem mooi vindt, moet je hem kopen. Als je hem niet mooi vindt, is er nog steeds geen reden om je geld eraan te verspillen. R voor Extreem Geweld, Seksuele Situaties en Profaniteit.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film had om te beginnen al zo'n goede premisse. Suspense, slashers, een geheim genootschap, en je kwam er pas in het laatste kwart van de film achter wie de slechteriken waren.
Maar hij bevatte zo veel stomme clichés uit de ergste oude Amerikaanse slasher/horrorfilms. Nu ben ik dol op slasher/horrorfilms, maar er zijn zoveel oude clichés die al heel lang uit de Amerikaanse filmwereld zijn verdwenen. Bijvoorbeeld het oude cliché: 'Ik hoor geluiden in de kelder en ik ben helemaal alleen thuis en het licht in de kelder doet het niet, dus ik ga naar beneden om te kijken wat er aan de hand is'.
Drie voorbeelden van deze clichés ergerden me echt mateloos.
1. Als Potente erachter komt dat er misschien een geheim genootschap aan het werk is op de medische faculteit dat levende lichamen aan het opensnijden is, stelt ze vragen en vertelt ze het aan iedereen <0xE2><0x80><0x93> heel openlijk. In feite zegt ze: 'Ik heb je gevonden. Kom me maar vermoorden, want ik vertel iedereen jouw geheim.' En dan vraagt ze zich af waarom haar hele bed onder het bloed zit en ze de afgehakte vinger van haar kamergenote in een handdoek krijgt. Zelfs nadat een man die ze twee weken geleden heeft leren kennen op de ontleedtafel belandt en ze erachter komt dat een geheim genootschap levende mensen van hun ingewanden ontdoet, gaat ze's avonds nog 2-3 keer naar het lab waar alle dode lichamen worden bewaard om het te onderzoeken.
3. Haar kamergenote wordt vermoord. Ze wordt achternagezeten door de moordenaar, die ze kent, maar ze meldt hem niet bij de universiteit of de politie, en verlaat de school om naar huis te gaan en haar ouders te bezoeken. Daarna gaat ze terug naar school, kennelijk in de veronderstelling dat de man die haar probeerde te vermoorden het verleden zal laten rusten en niet zal proberen haar te vermoorden, ook al kent ze zijn geheim. Ze had het natuurlijk mis. Voor iemand die verondersteld werd zo slim te zijn (ze studeerde voor arts aan de beste universiteit van Duitsland), gedroeg ze zich als het cliché-sletje in een horrorfilm.
Deze dingen maakten een potentieel goede film alleen maar heel frustrerend, en ik wenste dat het einde nog eerder zou komen. Halverwege de film stopte ik met het afspelen van de film en wenste dat zij ook op de ontleedtafel terecht zou komen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Er is een eindeloze voorraad goedkope horrorfilms. Het lijkt wel of mensen er nooit genoeg van krijgen om te proberen mensen bang te maken en op te winden. Helaas, die pogingen slagen maar heel zelden. Deze onfortuinlijke film heeft bijna geen waarde. Het verhaal is zeer voorspelbaar, de meeste acteurs zijn erg ongeïnspireerd, of gewoon niet goed gecast, special effects van zeer lage kwaliteit. Het kostte me veel moeite om de dvd niet uit te zetten en naar bed te gaan. Met zo'n beperkt aantal buitenlandse films die in de Verenigde Staten worden uitgebracht, waarom zou iemand in vredesnaam dit gezeik willen importeren. En als klap op de vuurpijl is er blijkbaar een 'Anatomie 2', voor degenen die niets beters te doen hebben. Ik zou liever de verf zien drogen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Oké, ik had hier redelijk hoge verwachtingen van. Het controversiële onderwerp was een goed concept. Als horrorfan geef ik toe dat ik gefascineerd en erg opgewonden was.
Het bleek dat ze een geweldig idee hadden, maar dat het vreselijk slecht werd uitgevoerd. Eens kijken. Deze film lijkt in 3 fasen te gaan: Happy, Sex and Dark. Het probleem is dat de film nooit besluit wat hij wil zijn. De 'Happy'-delen waren volgens mij bedoeld als contrast met de 'Dark'-delen, maar dat werkt niet. De soundtrack is een van de redenen. Ik klaag niet, maar zelfs naar Horror-maatstaven waren ze onnodig en opvullend.
De personages zijn allemaal onaantrekkelijk, met uitzondering van Paula (Potente). Haar vriendin uit M<0xC3><0xBC>nchen is een slet en mogelijk een van de meest irritante personages in films die ik de laatste tijd ben tegengekomen.
Er is een stukje plot dat ik niet in detail zal beschrijven... Het is niet stom en in meer getalenteerde handen zou het een goede film zijn. Er is zelfs een leuke wending en een coole samenzwering. Probeer niet alles te begrijpen, want er zitten enorme gaten in het plot.
Het is allemaal zo slordig gedaan dat je niets om de slachtoffers geeft, om de daders, om wie dan ook. En dan te bedenken dat dit geweldig had kunnen zijn. Ik kan er één goed ding over zeggen, en dat is dat de film enig licht heeft geworpen op de onethische medische praktijken van vandaag de dag. Nu genetica en controversiële wetenschappen in opkomst zijn, had dit een geweldige filosofische film kunnen zijn die deze vragen aan de orde stelt en bespreekt. Maar dat zul je hier niet vinden, alleen een reeks scènes die losjes aan elkaar zijn geplakt met mensen en dingen waar je niets om geeft.
Sla dit over en ga in plaats daarvan naar Flatliners kijken, je bent welkom.

3/10/10/2011.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

1ste zag 24/6/2007 - 4 van de 10 (Dir-Stefan Rujowitzky): okee thriller, maar een beetje te voorspelbaar. Dit verhaal speelt in Duitsland, waar ook de film is opgenomen. Het gaat over een jonge medicijnenstudente die een kans krijgt om naar een premièreschool in Heidelberg te gaan en als ze daar aankomt, ziet ze dat er vreemde dingen gebeuren. Iemand die ze daar in de trein heeft ontmoet en heeft gered, duikt op op de experimenteertafel van de school en ze vermoedt meteen dat er iets mis is. Ze gaat op onderzoek uit en de verdwijning van haar vriendin leidt haar naar een geheim genootschap dat aaa (en nee, het is niet Anonieme Alcoholisten) heet en dat iets te maken heeft met de anti-Hippocratische eed en dat gebruikt wordt om experimenten uit te voeren op levende mensen die dokters zouden willen.' Het is een interessant verhaal, maar het probleem met deze film is hoe snel het publiek te horen krijgt wat er aan de hand is, en dan is het een soort horrorfilm waarin de heldin zich verzet tegen de foute jongen van de groep die de dingen naar het volgende psychotische niveau brengt. Hoewel deze film in Europa is gemaakt, speelt hij voor een jong Amerikaans publiek, en gaat hij over bloed, seks en de premisse van een horrorfilm (wat in feite ook zo is). en verklaart waarom het waarschijnlijk veel geld heeft opgebracht en een vervolg heeft opgeleverd, maar niet noodzakelijkerwijs een goede film is.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Anatomie is niet erg uniek in het horrorgenre, het is zelfs helemaal niet eng. Het doet me denken aan zijn Amerikaanse neven, de slashers. Het is gewoon een kopie van elke andere slasher, en als Duitse film is hij gewoon te Amerikaans om er iets aan toe te voegen.
Eigenlijk is Anatomie te voorspelbaar en saai, de plot is niet compleet en consequent. Er zitten stomme scènes in die niet eens in een horrorfilm passen. Amusante seksscènes met popmuziek en topless vrouwen in ondergoed. Waarom moeten ze dat allemaal in één film hebben? Ze hadden in plaats daarvan een goedkope Duitse volwassen film moeten maken.
Ik kan deze film aan niemand aanbevelen omdat hij...' Het is gewoon te saai.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Afgelopen weekend eindelijk die film gezien. Wat een teleurstelling... hij haalt het niveau van 'gemaakt voor de tv' nauwelijks. Gezien de lijst van acteurs had ik iets veel geraffineerders verwacht. De film mist een goed verhaal, nou ja, eigenlijk elk verhaal. Hij heeft geen geloofwaardigheid, in plaats daarvan veel voorspelbaarheid. Bespaar jezelf het geld en de tijd.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is verreweg de slechtste niet-Engelse horrorfilm die ik ooit heb gezien. Het acteerwerk is houterig, de dialogen zijn gewoon stom en het verhaal is totaal hersendood. Het is niet eens eng.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Anatomie was een Duitse film, ondertiteld. Hij was ook veel te lang en saai. Als het een griezelfilm had moeten zijn, dan was dat jammerlijk mislukt. De acteurs deden hun best en zagen er meer uit alsof ze ergens anders wilden zijn. Het filmwerk was goed, maar er had meer aandacht aan het afschuwelijke banale script besteed moeten worden. Ik heb niets betaald om de video te zien en ik voel me nog steeds bedrogen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is een behoorlijk beroerde film. Hij biedt niets unieks of origineels of zelfs maar interessants.
Een medische studente ontdekt dat een geheim genootschap op haar universiteit zich bezighoudt met macabere medische experimenten. En natuurlijk raakt ze betrokken bij het oplossen van de macabere sterfgevallen op de school. Deze film begon veelbelovend met een paar coole special effects waarin een man gedeeltelijk wordt ontleed terwijl hij nog leeft en probeert weg te komen als hij wakker wordt, maar zelfs dat floept weg en de rest van de special effects bestaat uit doodgewone plastic modellen van het menselijk lichaam en dat onwezenlijk uitziende bloed dat deze tweederangs horrorfilms altijd schijnen te hebben.
En alsof de doodgewone plot en het beroerde acteerwerk...' Alsof het nog niet erg genoeg was, had deze film ondertitels die vaak niet eens overeenkwamen met het nagesynchroniseerde Engels dat je hoort, en dan voeg je daar nog aan toe dat de mondbewegingen niet overeenkwamen met de nagesynchroniseerde... nou, laten we maar zeggen dat het voor deze middelmatige film niet de moeite waard is om te proberen alles wat je in je hoofd hoort te co<0xC3><0xB6>rdineren.
Ik rekende in elk geval op wat huid in deze film, en afgezien van een beetje tijdens de openingscredits leverde deze film ook daar niet veel van op.
Dit is een saaie routineloop van een horror/gore film <0xE2><0x80><0x93> zonder horror en bloed. Sla deze film over, tenzij 'Ernest gaat naar het kamp' de enige huurfilm is die nog over is.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik had hoge verwachtingen van deze film, maar helaas, ik voel me teleurgesteld. Ik heb hem voor 5 dollar gekocht bij een tweedehands VHS-winkel, en de versie die ik heb gekocht was de Engelse versie. De nasynchronisatie is verschrikkelijk, dus pas op. 'Lola' was gewoon niet zo goed in deze film als in 'Run Lola Run', en de slechterik kwam gewoon uit het niets. En 'Lola' begint te snappen wat er aan de hand is zodra ze op de universiteit komt. Lijkt me onrealistisch. Ik vroeg me ook af of er in de oorspronkelijke versie Amerikaanse liedjes in de soundtrack zaten... ze leken heel erg misplaatst. Jammer voor deze film, ik dacht echt dat het een rockfilm zou worden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb dit eigenlijk alleen maar bekeken om de reden dat er Derde Rijk-verwijzingen in zouden zitten. Het bleek een vrij hersenloze en voorspelbare slasherfilm te zijn die gemaakt leek om feministen aan te spreken of zoiets.
Laat me je dit vertellen: als je een hele film moet wachten om de borsten van de aantrekkelijke vrouwelijke hoofdrolspeelster te zien, is een'smaakvol' uitgevoerde seksscène met irritante camerastandpunten die niets laten zien wel het laatste wat je wilt. Haar rondborstige vriendin kreeg de hare er ook niet uit, maar we zagen genoeg mannenkonten en schaamhaar en mannen met ontbloot bovenlijf. En aan het eind heb je onze heldin die als door een wonder de messcherpe uithalen en zwaaibewegingen van de schurk (die grappig genoeg het stuk blijkt te zijn) weet te ontwijken en met gemak met hem op de vuist gaat (uh-huh) terwijl haar mannelijke geliefde vastgebonden zit te wachten tot hij gered wordt. Het grappigste was toen ze een stoel oppakte en ermee naar de man 'zwaaide' en die over hem heen viel. Nu zou ze er nog maar net in slagen de stoel op te tillen, laat staan hem tegen iemand aan te slaan met genoeg kracht om hem te breken! Het ziet er belachelijk uit, ze zwiept hem in feite tegen hem aan en hij valt uit elkaar. Dan moet je het op z'n minst een beetje aannemelijk maken.
Maar er was wel iets goeds. De slechterik won het van haar sletterige vriendin en leerde haar een lesje omdat ze zo'n slet was en met iedereen het bed in dook. Dat is niet bepaald iets wat feministen leuk zouden vinden.
Eigenlijk best stom. Niet dat Amerikaanse slasherfilms over het algemeen veel beter zijn, maar je vraagt je af waarom ze de moeite namen. Het bracht helemaal niets nieuws in het genre.

5/10/10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Op een opdracht in het idyllische Italië ontmoet de beeldschone Lana Turner (als Fredda Barlo) de oudere zanger en prins Ezio Pinza (als Mr. Imperium). Ze worden verliefd op elkaar en genieten van het mooie Italiaanse landschap. Helaas wordt Mr. Pinza weggeroepen naar het sterfbed van zijn vader de koning, waardoor Lana in de steek wordt gelaten. Twaalf jaar later is Mrs. Turner een actrice uit Los Angeles die op het punt staat een film te maken over een verliefdheid op een koning. Turner wordt het hof gemaakt door Barry Sullivan, die met haar wil trouwen <0xE2><0x80><0x93> maar dan komt koning Pinza weer terug in haar leven.
'Mr. Imperium' is een saaie vertelling over het sekssymbool Turner en de baszangeres Pinza, die een paar decennia lang optrad bij de New York Metropolitan Opera. Pinza heeft zijn MGM-carrière waarschijnlijk te danken aan zijn rol in de enorm succesvolle toneelproductie van 'South Pacific' (1949). Het album en Pinza's gouden single 'Some Enchanted Evening' hebben miljoenen verkocht. De steun van de cast, Marjorie Main, Cedric Hardwicke en Debbie Reynolds geeft de film een nog groter gevoel van verspilde middelen.
**Mr. Imperium (1951)** Don Hartman sr. Lana Turner, Ezio Pinza, Barry Sullivan.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Lana Turner <0xE2><0x80><0x93> de arme stakker <0xE2><0x80><0x93> en Ezio Pinza. Pinza had een prachtige stem, maar die gebruikte hij zelden in een film die me deed denken aan 'The Student Prince'. Pinza heeft ook geen hoofdrol. Hij ziet eruit als een oudere man die op het punt staat zijn pensioen op te strijken en te gaan vissen.<br />De plot is flinterdun en de bijrollen van Barry Sullivan, Marjorie Maine en Debbie Reynolds hebben weinig te doen. Aan het eind van de film komt sir Cedric Hardwicke binnen om aan te kondigen dat onze koning terug moet naar zijn volk. Wat mij betreft: hoe sneller, hoe beter. Is dat Lana Turner die daar met Pinza staat te zingen? Niet slecht, als zij het is. De film zou me ook een beetje doen denken aan de film uit 1960, _The Prince and the Showgirl_ met Marilyn Monroe en Laurence Olivier.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze korte recensie bevat geen spoilers, want de film verpest zichzelf. Hij is houterig en pedant. Hij heeft geen enkele charme. Als iemand je bij hem thuis uitnodigt om naar'meneer Imperium' te komen kijken, ga dan niet. Zelfs de titel van de film is afschuwelijk en voorspelt weinig goeds. De hele plot is zo slecht dat Moeder Theresa er wanhopig van zou worden! Het was geen beroerte die tot het vroegtijdige overlijden van de arme Ezio had geleid, maar het feit dat hij in deze rammelkast moest spelen. Hij zou er de rest van zijn leven last van hebben gehad. Misschien was hij een vreemde eend in de bijt en wilde hij wraak nemen op de Amerikanen omdat ze hem hadden opgesloten. In deze karikatuur vond hij een volmaakt voertuig voor zijn toorn.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Alan Rickman en Emma Thompson geven in deze detectivefilm een goede voorstelling met een zuidelijk/New Orleans-accent. Het is de moeite waard om naar hun scènes te kijken <0xE2><0x80><0x93> en naar Rickmans scène met Hal Holbrook. Deze drie acteurs doen hun uiterste best om ons te vermaken, wat voor film het ook is, lijkt het. De plot van de film toont mogelijkheden, maar als je naar de film kijkt, krijg je de indruk dat hij niet zo goed was als hij had kunnen zijn. Het feit dat hij is doorspekt met een nogal oninteressante subplot en voor het merendeel oninteressante ontvoerders, maakt de zaak er niet eenvoudiger op. De film is het bekijken waard <0xE2><0x80><0x93> al was het alleen maar voor de onderhoudende optredens van Rickman, Thompson en Holbrook.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het is niet gemakkelijk om Judas Kiss op VHS te vinden (hij is niet op dvd verkrijgbaar), maar ik wilde deze nogal obscure film toevoegen aan mijn filmcollectie van Alan Rickman.
Ik begrijp niet hoe de getalenteerde meneer Rickman in deze middelmatige films terecht is gekomen. Judas Kiss kan bogen op een aantal geweldige acteurs, een interessante plot en intrigerende wendingen, maar de vreemde visuele dwaalwegen en de slordige montage hebben wat een groot misdaaddrama had kunnen zijn, verpest. Veel scènes lijken essentiële informatie te missen om de daden van het personage te verklaren: waarom was onze held onmiddellijk achterdochtig tegenover zijn bazen? Waarom wantrouwde hij de rechercheur die hij verving? Er waren momenten dat ik dat echt niet kon begrijpen. Ik weet niet of de regisseur met Judaskus een legitiem misdaaddrama bedoelde of een kitscherige klucht. Waarom zou hij anders een topless/buitenaardse/lesbische pornoscène in de eerste twee minuten hebben ingelast (door die kleine verrassing rende ik meteen naar de afstandsbediening, want mijn kinderen waren in de buurt aan het spelen!)? Had hij zijn twee vooraanstaande Engelse acteurs (Alan Rickman en Emma Thompson) met opzet zo'n afschuwelijk New Orleans-accent laten gebruiken? Als Alan Freak moet ik bekennen dat ik meneer Rickman nog steeds sexy vond: op een verfomfaaide, vermoeide 'neem hem mee naar huis en stop hem in'-manier.
Judaskus is geen geweldige film, maar hij heeft wel een paar intrigerende momenten, maar ik kan hem niet aanbevelen, tenzij je je wilt onderdompelen in Alan Rickman.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film zou graag het soort schokkende, cerebrale en intense film zijn dat vele andere in zijn genre met succes zijn geweest, maar dat is hij niet. Hij is op zijn best verwarrend en absurd. Toen de kronkels en bochten zich eindelijk openbaarden, zei ik niet: 'Ah, ik snap het!' maar mompelde ik iets in de trant van: 'Oké... wat dan ook.' Naar mijn mening zou een film die een belangrijke plotwending onthult, geen flashbacks hoeven te gebruiken om te bewijzen dat hij enkele aanwijzingen geeft die de kijker in staat stellen de waarheid zelf te ontdekken. Maar deze film heeft wel een flashback; en dit is de klap op de vuurpijl: hij flitst terug naar scènes die niet eens in de film zaten! De personages waren stereotiep, onsympathiek en volslagen belachelijk. Ik heb het gevoel dat de'smoorverliefde' liefdesscènes tussen de romantische hoofdrolspelers de minst opwindende en minst sexy scènes waren die ik ooit heb gezien in een film die geen porno was. Het lijkt erop dat de regisseur de liefdesscènes choquerend en kinky wilde maken, maar in werkelijkheid waren ze gewoon hartstikke stom.
En begin me NIET MET DE STOFFELIJKE STEM EN DE TWEEDErangse sets. Ik neem aan dat de film in New Orleans speelde, maar afgezien van de eerder genoemde accenten en een paar saaie stadsscènes had de film ook in Anytown, USA, kunnen spelen.
Mijn aanbeveling: doe geen moeite!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze serie blijft frustreren en irriteren. Hoe moeten ze dit nog een jaar volhouden? Elke aflevering roept meer vragen op, terwijl er maar heel weinig antwoorden zijn. Om een andere populaire website te citeren: 'Ik geloof dat deze serie nu de haai heeft besprongen!'
'Will, kijk ik er nog steeds naar?'

'Waarschijnlijk wel.'
Zullen ze erin slagen de serie in de lucht te houden tot het afgelopen is?
'Waarschijnlijk niet...'
Hoe is het mogelijk dat twee bevoegde artsen er niet op hebben gelet dat Naomi nog leefde? Hoe is het mogelijk dat 30<0x2B> mensen er niet op hebben gelet dat een lijk wakker werd en wegliep met een mes nog in haar rug? Hoe kon iemand genoeg kracht hebben om twee paden te creëren en in een boom te klimmen om Kate in een hinderlaag te lokken?
We hebben nu een ghostbuster geïntroduceerd...
Volgende week om dezelfde tijd? Ja!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik had het gevoel dat de aflevering van gisteravond langzaam ging en af en toe een beetje saai was. Ik geloof echt niet dat het iets met het schrijven te maken heeft. Want ik weet dat het verhaal goed in scène was gezet en dat ze hebben geprobeerd alles op zijn plaats te houden. Ik vond het niet zo erg, maar over het geheel genomen vond ik het niet leuk. De schuld ligt vooral bij de regisseur van die aflevering, Stephen Williams. Ik heb altijd een hekel gehad aan de regie van Stephen Williams. Als Jack Bender doorgaat met deze aflevering vanaf de première van het seizoen, zou hij het in een goed tempo hebben gedaan en de boel in het gareel hebben gehouden om het interessant te houden. Ik ben blij dat Jack Bender de aflevering van volgende week regisseert en dat het veel beter wordt en ik...' Ik ben blij dat hij de eerste aflevering van _Syaid_ heeft mogen regisseren en ik ben benieuwd wat hij deze keer voor elkaar gaat krijgen, aangezien Stephen Williams al te veel afleveringen van _Syaid_ heeft geregisseerd.
Ik blijf maar denken dat Stephen Williams uit de serie gegooid moet worden. Hij doet niet eens iets interessants met de serie.
Waarom moet de openingsscène in de helikopter met een schietschijf gebeuren? Het was zo BORDEND! Ook slecht perspectief van de camera's!