inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit had beter kunnen zijn, maar het was goed... het hielp me weg te komen uit mijn verveling. Ik wilde het niet eens zien, de enige reden dat ik het wilde huren was omdat Jamie Martz er in meespeelt... hij is een onbekende acteur maar hij is een ster en hij is het hoogtepunt van de film... het einde was zo afschuwelijk en het acteren was goed voor een b-film... ik geef het een 4 van de 10.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Blijf uit de buurt van deze film. Ver uit de buurt. Phil Fondacaro speelt de gestoorde leider van een freakshow. Elke voorstelling is vlak en gevoelloos, behalve die van Fondacaro. De plot is eenvoudig en volgt bijna alle clichés uit horrorfilms. Een groep middelbare scholieren gaat naar een kermis, kijkt naar een kermisattractie en komt er tot over hun oren in terecht.
Fans of Fred Olen Ray moet gewaarschuwd worden: dit is heel anders dan zijn andere films. In deze ontbreekt het op alle vlakken (humor, seks, horror etc.) aan andere F.O. Ray-films waarin hij uitblinkt.
De versie die ik heb gezien bevatte ook een Making-Of-documentaire, waarin de regisseur opmerkingen maakt als 'We had a limited budget' en 'with our limited timeline'. 'Droid Runner' (Fred Olen Ray) of 'The Dead Hate the Living' (Full Moon). Full Moon zou zich voor zichzelf moeten schamen (en dat zegt veel na het zien van 'Killer Eye').
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E>

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Sideshow is een goed voorbeeld van een in wezen interessant idee dat helemaal verkeerd is gelopen. Wat horrorfilms betreft, en vooral met de toevloed van tienerfilms op dit moment, is een film die is gebaseerd op een stel tieners die een mysterieuze freakshow bijwonen, iets waar je een hoop lol mee kunt hebben.
Maar de schrijver besloot om een heel rechtlijnig, heel saai, heel simpel verhaal te maken over vijf tieners die deel gaan uitmaken van de show als de woedende dwerg Abbot Graves ze transformeert tot freaks met een of andere meelijwekkende machine die ze in beesten verandert.
De vijf tieners worden een voor een geplukt tot de laatste overblijft, zijn'straf'. Wat een onzin!
De 'acteurs' zijn echt arm, deze film heeft geen komedie (en het had zo grappig kunnen zijn!), geen bloed (en het had zo bloederig kunnen zijn!), geen actie en geen gruwel (en het had zo veel van allebei kunnen hebben!)
De regisseur heeft zijn plicht verzaakt door zelfs maar te proberen dit een beetje interessant te maken om naar te kijken. Zijn ervaring met softcore heeft kennelijk elke creativiteit die hij ooit heeft gehad uitgeschakeld, aangezien alle opnamen hetzelfde zijn, met heel weinig bewerking en weinig beweging. De kwaliteit is al met al slecht.
Ik.' In films word ik meestal niet geroerd door naaktheid, maar geloof me, het enige hoogtepunt in deze film was een paar borsten.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Iemand anders noemde deze film een 'fabel-horror'-film, en ik denk dat dat wel klopt. Dat is tenminste het concept. Een groep tieners, elk met hun eigen ondeugd, trekt de aandacht van een gestoorde kermisklant. Hij besluit de tieners een lesje te leren door ze deel te laten uitmaken van de freakshow. Een gaaf idee, maar het had beter uitgevoerd kunnen worden. Het lot van sommige tieners wordt je te duidelijk onder de neus gewreven, terwijl andere personages meer tot leven hadden kunnen komen. Bovendien was het einde een serieuze afknapper. Geen oplossing of grote wending of wat dan ook.<br />Maar als lowbudget horrorfilm is het best leuk om te zien. Als je van sentimentele griezelfilms houdt, moet je deze wel leuk vinden. Maar ik vind dat er een fout in zit... dat hij zichzelf te serieus neemt. Het is een stomme film, en als hij wat zelfbewuster was geweest, zou hij volgens mij beter zijn geweest. Maar er zijn in elk geval genoeg kermisthema's en b-filmmonstermake-up om je aan het kijken te houden.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit was geen erg goede film, het acteerwerk was niet om aan te zien en het effect was meestal niet om over naar huis te schrijven. Maar er waren een paar grappige momenten maar de meeste daarvan waren niet grappig bedoeld. Het grappigste deel van de film vond ik het gedeelte waarin een klein kind in een rolstoel eruit valt (dat is niet het grappige deel Wat voor iemand denk je dat ik ben) hoe dan ook, het kind valt eruit en begint om zijn grote broer te schreeuwen, nou de broer komt aanrennen en de manier waarop het kind rent is zo grappig dat hij helemaal struikelt en helemaal niet meer kan acteren ik moest het een paar keer terugspoelen zodat ik nog meer kon lachen. dus als je op zoek bent naar iets om te huren maar je kunt niets vinden kijk dan hier en let op het rennende gedeelte.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dom is juist: Tom en Jerry bereiken hun doel, een non-stop vlucht naar Afrika, maar dan beginnen ze zich zorgen te maken over de inboorlingen. Ze zetten een 'zwart gezicht' op, laten het vliegtuig neerstorten, proberen te overleven op een vleugel van een vliegtuig dat in de oceaan drijft, en overleven de wilde dieren als ze eenmaal aan land zijn.
Ik had een paar recensies gelezen voordat ik dit zag, en ik wist wat ik kon verwachten. Het waren gewoon die twee kerels die hun Amos en Andy/Stepin' Fetchit-imitaties deden. Beledigend voor zwarten? Natuurlijk, maar zo ging dat in de jaren dertig. Sommige van hun teksten waren grappig, andere waren stom. De grootste fout die ik met deze tekenfilm had gemaakt, was het geluid, want het was vaak niet gemakkelijk te begrijpen wat die twee kerels zeiden.
Al met al een curiosum, maar laat het racisme je er niet van weerhouden het te controleren. Het geeft je in elk geval een idee van hoe de tijden veranderd zijn... ten goede.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Tom & Jerry brengen een bezoek aan Afrika en vermommen zich als 'Amos-n-Andy'. Ze gedragen zich zelfs anders en praten anders, met het gebruikelijke vernederende gebruik van extreem slechte grammatica dat wordt geassocieerd met het stereotiepe beeld van zwarten dat in veel tekenfilms uit die tijd wordt geschetst. Afgezien van de beledigende beelden is deze tekenfilm gewoon niet erg goed. Waarom gingen ze eigenlijk naar Afrika? Blijkbaar alleen maar om het publiek nog een Amos-n-Andy te bezorgen en een extra overbelaste kannibalistische weergave van inheemse Afrikanen. De enige reden dat dit een 2 kreeg in plaats van een 1 is dat er een paar fatsoenlijke seconden aan een octopus zijn besteed.
Het was één blik waard, waardoor je je nog steeds hoofdschuddend afvraagt hoe onwetendheid kon zegevieren...
(Aantekening.) Ik beschouw sommige tekenfilms met zulke stereotiepe rassenbeelden als heel goed. Het hangt er allemaal van af of de tekenfilm een goede inhoud heeft, of dat de enige reden voor het bestaan van de tekenfilm is om de spot te drijven met degenen die verkeerd zijn geportretteerd. Met andere woorden, als je 'Mammie', schuifelende voeten, de armzalige grammatica en het zwarte gezicht met de reusachtige lippen wegdenkt, is er dan nog iets over? In het geval van 'Plane Dumb' is er niets over.)


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Geweldige film en een goede komische voorstelling van George Clooney kunnen de vreemde, afstandelijke, af en toe stuntelige quasi-komedie van Joel en Ethan Coen niet redden. Het verhaal gaat terug tot de tijd van de depressie, met drie ontsnapte bendeleden die op zoek zijn naar een verborgen fortuin en daarbij onbedoeld countrysterren worden! De film kabbelt voort, maar bouwt geen enkel momentum op. Hij krijgt wel een flinke oppepper van Clooneys charismatische, Gable-achtige beroving, en ook van de artdirectie en de levendige muziek van T-Bone Burnett. Verder ontbreekt het script (van de Coens) aan humor en belangstelling, en de cameo's van John Goodman en Holly Hunter dragen daar niet aan bij, en de tweede helft van de film glijdt vervaarlijk af naar genotzucht.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Film over de onwettige zoon van een rijke Chileen die een fortuin erft, verwikkeld raakt in de zaken van slechteriken en verliefd wordt op een mooie advocate (Vargas). Het lijkt erg veel op een tv-film, niet echt opwindend. De enige reden waarom ik de moeite nam om hem te zien, was omdat Valentina Vargas erin voorkwam. Geen echte verrassingen hier, hoewel het leuk is om Vargas te zien. Prachtige Chileense landschappen worden getoond, maar de rol van Malcolm McDowell is erg klein en voegt niet veel toe aan de film. Michael Ironside speelt zoals gewoonlijk een slechterik, maar dit is niet een van zijn meest memorabele rollen. De achtervolgingsscènes zijn standaard.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Southern Cross, geschreven en geregisseerd door James Becket, is een verspilling van goede celluloid en de inspanningen van de acteur. Een formulefilm is niet per se slecht als hij zijn belofte waarmaakt, wat bij deze film niet het geval is. Het is een vermoeiend mengsel van filmclichés die terug te voeren zijn op wel duizend verschillende films uit het verleden. De film zit vol willekeurige en lege plotwendingen die niets anders toevoegen dan doelloze actie, zoals een uitstapje van de hoofdpersonen naar een spookstadje waar de schurken hen (onverklaarbaar) volgen. Dit was duidelijk bedacht als een excuus voor een schiet- en ontsnappingsscène die grensde aan het belachelijke, met mensen die in en uit deuropeningen sprongen en langs ramen renden terwijl ze op elkaar schoten. Je zou bijna denken dat iemand tegen Becket had gezegd dat er een spookstad in de Chileense heuvels was en dat hij toen had gezegd: 'O, geweldig, laten we daar een schiet- en ontsnappingsscène doen.'<br />Verspil hier niet eens je huurgeld aan. Het is een verzameling losse fragmenten uit honderd verschillende films die samen een actiedrama worden genoemd.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Hij is de enige reden om deze film te zien. Hij geeft een heel goede voorstelling <0xE2><0x80><0x93> veel beter dan deze troep verdient. Hij is heel knap en heel getalenteerd <0xE2><0x80><0x93> hij verdient beter dan dit. Het is ook deprimerend om Malcolm McDowell hierin te zien. Hij is ook een getalenteerd acteur die beter verdient, maar net als Esai geeft hij een heel goede voorstelling. Dus als je van een van beiden houdt, wil je misschien wel kijken. Anders moet je wegblijven. Nog één klacht <0xE2><0x80><0x93> hadden we niet meer scènes van Esai zonder shirt kunnen hebben?


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film is echt waardeloos, er is niets aanlokkelijks of waardevols aan te merken op het commentaar, afgezien van de prachtige omgeving: het Chileense landschap. Ik weet dat ik vier regels moet leveren als commentaar voor deze film, maar het punt is dat het zo'n slechte film is, dat ik alleen maar kan zeggen dat het eigenlijk waardeloos is.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De dvd voor deze film is van Alpha Video <0xE2><0x80><0x93> een bedrijf dat bijna altijd slechte kwaliteit afdrukken uitgeeft. Tot Alpha's verdediging kan worden aangevoerd dat dat vaak de enige afdruk is die er te krijgen is, maar dan wel de specialiteit van het publieke domein en goedkope films. Als je een andere afdruk van een ander bedrijf kunt vinden, probeer die dan eerst, want de afdruk voor deze film is krasserig en verbleekt. Maar toch, in vergelijking met de meeste Alpha-dvd's is deze uitstekend, vooral omdat het geluid vrij helder is (en Alpha lijkt nooit gesloten bijschriften te gebruiken, zelfs niet bij films met een afschuwelijk geluid).
Een man heeft al heel lang verkering met een vrouw. Op een avond is hij een slechte jongen en brengt de nacht door met een andere vrouw. Kort daarna biecht hij dit aan zijn verloofde op, ze vergeeft hem en ze trouwen.
Heel snel na de bruiloft krijgt hij een paniektelefoontje van de andere vrouw <0xE2><0x80><0x93> ze moet hem zien en heeft net geprobeerd zelfmoord te plegen. Als ze elkaar ontmoeten, hoort hij dat ze een soa heeft en dat ze hem wilde laten weten dat hij die nu ook zou kunnen hebben. Dan, hoewel er een verpleegster bij is en ze haar behandelen voor de zelfmoordpoging, vindt ze op de een of andere manier een pistool en pleegt zelfmoord! Hij maakt een enorme fout. Hij vertelt het niet aan zijn dokter en hij vertelt het niet aan zijn nieuwe vrouw. Er gaat wat tijd voorbij en nu zijn zij en de baby besmet! Op dat moment heeft de dokter een afspraak met de man en vertelt hem hoe belangrijk het is om behandeld te worden, en ze laten hem kamers zien vol met vreselijk besmette mensen (in feite waren het gewoon films van mensen met soa's die ze aan de film hadden toegevoegd <0xE2><0x80><0x93> van wie de meesten syfilis hebben).
In sommige opzichten is de film heel progressief. Hij behandelt een serieuze kwestie en het is interessant hoe de film stellen aanmoedigt om NIET te wachten met trouwen, maar snel te trouwen en toe te geven aan die seksuele driften <0xE2><0x80><0x93> maar alleen met elkaar (helemaal geen slecht advies). Aan de andere kant zegt de film nooit precies waar hij het over heeft. Ze hebben het nooit over soa's, geslachtsziekten en dergelijke, en zelfs de namen van de ziekten worden niet genoemd. Vaak hebben ze het over syfilis, maar op andere momenten hebben ze het over herpes of andere soa's <0xE2><0x80><0x93> de informatie is gewoon niet erg duidelijk of specifiek <0xE2><0x80><0x93> een heel veelvoorkomend probleem bij zulke films uit die tijd. Het publiek moet in die tijd behoorlijk in de war zijn geweest over wat ze zagen, en veel van de meer naïeve mensen hadden waarschijnlijk behoefte aan een paar van hun'snellere' vrienden die alles aan hen uitlegden!
Over 'die films' gesproken. In de jaren 1930-1950 maakten veel kleine en vaak louche productiemaatschappijen films die de gevaren van drugs en seks predikten (hoewel ze vaak eigenlijk alleen maar een stukje kwarktaart wilden beloven voor het publiek, dat gewoonlijk niet zulke pikante beelden in Hollywood-films kon zien). Veel van die films zijn hysterisch grappig omdat ze zo overdreven zijn en de informatie zo onnauwkeurig. De beroemdste voorbeelden zijn REEFER MADNESS en SEX MADNESS (beiden door dezelfde prutsproductiemaatschappij) en vergeleken met hoe obsceen en stom die twee films zijn, lijkt deze goedkope film alsof hij in de Criterion Collectie thuishoort!
<0x3E> Interessant is dat er ook mafkezen zijn (waar ik zeker toe zou behoren) die de films graag zien omdat ze vaak zo slecht zijn en zo afschuwelijk gemaakt dat ze heel leuk zijn. Deze is echter niet zo slecht en de boodschap is ook niet zo ingewikkeld en de film van de slachtoffers is niet zo grotesk als sommige soortgelijke films. Hoewel de boodschap duidelijker en nuttiger had moeten zijn, is hij voor een film uit 1933 vrij goed <0xE2><0x80><0x93> ondanks het slechte acteerwerk en de belachelijke zelfmoordscène. Denk aan kinderen <0xE2><0x80><0x93> zeg gewoon 'NEE' tegen zelfmoord!
<0x3E> O, trouwens, de 'twee jaar durende behandeling' waar ze in de film over praten, was in 1933 de norm voor syfilis. Tegenwoordig is het dat wel.' Het is veel beter te behandelen, net als de rest van de soa's.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Directeur Fabio Barreto kreeg een vreemde Academy Nominea voor zijn laatste film O Quatrilho. Quatrilho is een slechte film, maar in Bella Donna maakte Barreto een van de slechtste films aller tijden. Zijn versie van de roman _Riacho Doce_ is belachelijk. Vindt u ook niet dat arme braziliaanse vissers perfect Engels spreken? In de film wel. Er is geen _Screamplay_, er is alleen een heel lange videoclip met prachtige plaatsen en veel seksscènes met Moscovis en Henstridge.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De film is een vrolijk slaapliedje, gemaakt om ons te laten slapen. En dat doen we ook, terwijl we dromen over de mooie Natasha Henstridge. Geen scenario, geen diepzinnige personages, niets bijzonders. Dus laten we slapen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Aangezien Paul Kersey bijna geen familieleden meer had om zich te wreken, draait de derde aflevering van de 'Doodswens'-saga erom dat hij terugkeert naar New York om een oude strijdmakker te bezoeken. Hij komt daar aan en komt tot de ontdekking dat Brooklyn volledig is veranderd in een armzalige onderwereld en dat jeugdige criminelen zijn vriend hebben vermoord en voortdurend alle andere bewoners van een bouwvallig appartementencomplex terroriseren. Kersey sluit een deal met de plaatselijke hoofdcommissaris van politie, overwint het hart van zijn blonde advocaat, schiet talloze schurken neer met een indrukwekkend Wildey Magnum-pistool en stimuleert de doodsbange New Yorkers geleidelijk aan om voor zichzelf op te komen. Oké, het heeft geen zin om de 'Doodswens'-serie te verdedigen nadat je deel drie hebt gezien. Het origineel uit 1974 was een meesterwerk dat evenzeer draaide om het sociale drama als om de vergelding, en ook al was het pure uitbuiting, het tweede deel had nog heel wat positieve eigenschappen, en de gebeurtenissen waren in elk geval logisch verbonden met de gebeurtenissen in het eerste deel. Nummer drie voelt vaak als een volkomen aparte concessie. Kersey is blijkbaar geen architect meer, hij is tien keer zo sociaal en spraakzaam als vroeger en plotseling is niemand, zelfs de politie niet, meer tegen burgerrechten? Al deze veranderingen en diverse andere aspecten maken duidelijk dat Michael Winner en Charles Bronson hun 'Doodswens' hebben ingeperkt. Het succes van een puur hersenloze en exploitatieve actieserie, met een dodental dat met elke aflevering enorm toeneemt, een wapenarsenaal dat steeds explosiever wordt en criminelen die steeds gemener, smeriger en veel moeilijker te doden zijn. De heren leken echter niet te beseffen dat de ononderbroken driftbuien van geweld een tegengesteld effect creëren, namelijk een extreem monotoon en veel saaier effect dan de vorige twee. Ik heb eens een briljante recensie gelezen waarin 'Doodsverlangen 3' werd omschreven als de zuivere definitie van cinematografische masturbatie. Die beschrijving had niet beter kunnen zijn, want het script verplaatst zich vermoeid van de ene weerzinwekkende executiesequentie naar de volgende. Vooral de laatste twintig minuten zijn een complete 'orgy' Dit deel van de serie heeft een interessante ondersteunende cast, onder wie Martin Balsam ('Psycho', '12 Angry Men') als de vermoeide buurman die machinegeweren in zijn kast bewaart, Ed Lauter ('Family Plot', 'The Longest Yard') als de ietwat onorthodoxe agent en zelfs Alex Winter (uit 'Bill en Ted's Excellent Adventure!') in zijn debuutrol als een van de schurken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het derde deel van de serie gaat over Paul Kersey (Bronson) die burgerwacht wordt om wraak te nemen op de schurken die zijn oude makker hebben vermoord. Ik weet niet waarom deze film me ertoe aanzette, maar op de een of andere manier gebeurde het. Ik merkte dat ik Bronson aanspoorde om de vloer aan te vegen met die schooiers. Elke keer als hij er een neerschoot, voelde ik me goed. Deze film neemt zichzelf niet serieus, maar stel dat het wel zo was? Er zit een goede opbouw in de finale van het vuurwerk, waarin Bronson uit zijn dak gaat. Maar wat acteren en plot betreft, is het gewoon niet goed genoeg. Als ik in die buurt woonde, zou ik er zo snel mogelijk vandoor gaan, maar het lijkt erop dat de mensen om moeilijkheden vragen. Ik weet dat er een mentaliteit bestaat die we nodig hebben om onze straten te redden, maar er zijn grenzen, mensen. Ik moest er een 4 voor geven. Natuurlijk zijn er goede scènes waarin je ze'vermoordt', maar dat is het wel zo'n beetje. In die tijd was Bronson 64. Ik weet zeker dat als die schurken het echt wilden, ze hun gang konden gaan met Bronson. Bronson neemt in deze film de plaats in van een Schwarzanegger of Stallone. Deze film geeft je een gevoel van vreugde. De gewone man kan de buurt redden, de dag redden. Om het samen te vatten: dit is verre van de oorspronkelijke Doodswens, maar het is best goed als je maar anderhalf uur de tijd hebt om ze op te blazen.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Naakte Deanna Troi!

Richies broer Chuck (uit 'Happy Days') met een omgekeerde hanenkam!
<0x3E><0x3E> Death Wish 3 heeft nog veel meer, waaronder een slimme scène waarin Chuck Bronson een muizenval zet die een punker de hersens inslaat als hij het raam opendoet.
<0x3E><0x3E> Chuck zet ook een plank met een stel spijkers op de grond bij een ander raam en glimlacht als hij terugkomt en bloederige voetafdrukken ziet.
<0x3E><0x3E> Het enige wat ik over Death Wish 3 kan zeggen is dat het een van de meest onbegrijpelijke'serieuze' films is die ik ooit heb gezien <0xE2><0x80><0x93> tot de nok toe gevuld met herrie en bijna geen politie, ondanks het gebruik van militaire wapens om punkers met tientallen tegelijk neer te maaien. Als ik het goed heb begrepen, heeft Bronson deze film niet verzilverd, maar heeft hij blijmoedig de cheque van Golan Globus verzilverd.

Als je van kwaliteitsfilms houdt, moet je deze film vermijden, maar als je zin hebt in een goedkoop soort sensatie, moet je deze film zien.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Oké, ik heb net naar een andere zender gezapt en DW3 gezien. Ik heb ernaar gekeken in de wetenschap dat het troep zou zijn... maar... voor iemand die massa's films heeft gezien, is dit een van de slechtste films die ik ooit heb gezien... Ik meen het. Het is zo slecht dat je ernaar moet kijken, als een slecht ongeluk waar je niet van weg kunt kijken. Soms werken dit soort films, IE, Troma-films... maar het is pijnlijk om Martin Balsam en Charles Bronson het zo te zien verknallen... Wat nog grappiger is, is dat ik IMDb heb opgezocht om te zien wat andere mensen zeiden en dat het een score van 4,1/10 heeft??? Ik kan niet geloven dat het verder komt dan 1,5! Net zo grappig is dat dit niet eens het hoogtepunt van deze serie is... En als klap op de vuurpijl werd dit door een of andere gast op de site beschouwd als de beste van de serie en zijn favoriete film aller tijden??? Dat soort uitspraken maakt me bang!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'Death Wish 3' is het filmequivalent van een schiettent. Alle personages (afgezien van Paul Kersey van Bronson natuurlijk) zijn er alleen maar om gedood te worden, hetzij als 'provocatie' (de goeien) hetzij als'vergelding' (de schurken). De regisseur giet het hersenloze geweld er gewoon in (mensen worden zelfs levend verbrand en opgeblazen) en maakt er een stedelijke versie van 'Commando' van (en Charlie neemt, net als Arnold, zelden de moeite om zich tegen het geweervuur van de vijand te beschermen). Fans van dit korte verhaal (en blijkbaar zijn het er veel) zullen ervan genieten, anderen... pas op.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is iets minder misselijkmakend dan de eerste twee films, maar voor de rest is alles weer bij het oude: een smerig, smerig en onevenwichtig stukje zieke cinema. Charles Bronson is terug en komt meteen in actie als zijn vriend wordt vermoord door een stel tuig dat de buurt terroriseert. Want zie je, de misdaad is met 11 procent gestegen in South Belmont... dus wat moet er gebeuren? Een sterkere politiemacht? Taaiere gevangenissen? Hardere straffen? Nee, de enige oplossing is een ongeleid projectiel als Bronson in te zetten om bloeddorstige wraaknemingen uit te voeren, of, zoals de schrijvers het zouden noemen, gerechtigheid: deze keer is hij de persoonlijke moordmachine van politiechef Ed Lauter. De schrijvers doen hun uiterste best om van Kersey de held te maken, sturen de nutteloze agenten het gebied in om een wapen te confisqueren van een oudere bewoner die het voor zijn eigen bescherming bewaart, en leveren een scène waarin Kerseys camera wordt gestolen en hij de dief recht in de rug schiet, onder applaus van het toekijkende publiek. De doodstraf voor diefstal? Nou, goed dan. De houding van iedereen in de film is dat dit een oplossing is, en het oneerlijke verdraaien van de personages, die alleen maar bestaan om Kersey aan te moedigen of te steunen, is ontstellend.
Natuurlijk, die schurken zijn uitschot, maar zou dat nou wel zo zijn? Het is grappig dat de belegerde bewoners niet bang zijn voor represailles van de bendes of Kersey de schuld geven van het geweld, wat vreemd is omdat juist vanwege Kerseys betrokkenheid een van de personages wordt gedood. Aan het eind van de film halen ze allemaal hun pistool uit hun sokkenla en doen vrolijk mee aan de slachtpartij, zonder ook maar één keer na te denken of te worstelen met de gedachte dat ze een ander mens moeten doden.
De gruwelijk oppervlakkige vertoningen helpen ook niet echt, want Bronson heeft letterlijk de hele tijd een uitdrukking op zijn gezicht en kan niet eens de juiste woorden vinden. Nieuwe hoogten van stompzinnigheid worden hier bereikt door middel van een machinegeweer? Een raketwerper? Nieuwe dieptepunten van vrouwenhaat? De film slaagt erin om iedere vrouw in de buurt te ontwijden, hetzij door verkrachting, door een explosie of door haar de keel af te snijden; en dat doet hij op een uiterst stompzinnige manier, zoals het ene slachtoffer dat zich in de door misdaad geteisterde, door bendes gecontroleerde buurt waagt om een vreemde mee uit te vragen, of het andere dat's avonds in zijn eentje gaat winkelen. Dit is pure, simpele, stompzinnige troep die zonder stijl of zin is samengesteld.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film had om twee redenen geen geloofwaardigheid. Ten eerste was er geen burgemeester van een grote stad, en New York is beslist zo groot als maar kan. Het zou een wijk in zijn stad tot zo'n gewelddadig oord kunnen laten ontaarden, vooral voor kiezers die veel te zeggen konden hebben over zijn of haar toekomstige baanzekerheid. Alle slachtoffers in de film waren voor het merendeel oudere mensen, joods of weerloos. Op mijn tweeënzestigste heb ik nog nooit een film gezien die zo'n volslagen gebrek aan respect voor autoriteit uitbeeldde als deze. Zelfs 'Ontsnap uit New York', dat fictief was, van voren af aan, d.w.z. dat ze je vertelden dat het sciencefiction was, nam niet zijn toevlucht tot zo'n diepgeworteld geweld. In deze film werden de meeste oudere slachtoffers tot slachtoffer gemaakt en hadden ze wel wapens, maar waren ze niet bereid die te gebruiken. Bovendien is deze film <0xE2><0x80><0x93> en ik heb de vorige twee niet gezien <0xE2><0x80><0x93> wettelozer dan de vorige twee Escape-films. Ten tweede zijn bendes voor zover ik weet nog nooit zo co<0xC3><0xB6>peratief geweest als in deze film. Aan de ene kant betrappen ze een bendelid van een andere bende die in hun gebied werkt en hij wordt gedood. Maar als de helden beginnen te schieten op de plaatselijke bendeleden, wordt de volgende bende verwelkomd met open armen. Buitenbendeleden worden altijd als buitenstaanders beschouwd en worden tegengehouden. We worden verondersteld te geloven dat als er automatische wapens tegen onze bende worden gebruikt, de andere bendes er allemaal bij willen zijn. Waarom kwamen de bendes van buiten om te helpen? Ik geloof dat er meer dan één bende van buiten kwam om te helpen. Waarom kwamen ze? Nog een vraag: waarom zat de bendeleider in de gevangenis en waarom vragen de medegevangenen hem toestemming om Bronsons personage aan te vallen? Dit was geen geweldige film en ik zou verder kunnen gaan, maar dat doe ik niet.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De sterke man (Kersey) stelt zich boven de wet (maar niet buiten de wet) en bevrijdt rechtschapen burgers door waardeloos uitschot te vermoorden. Het enige waardoor ik het idee kreeg dat het niet door de KKK was gemaakt, was het feit dat een jood de rol van een goeie kerel speelde... Probeer het nog eens te bekijken terwijl je het beschouwt als een propagandafilm voor een extreem rechtse groepering <0xE2><0x80><0x93> en je zult zien wat ik bedoel...!<br />Het is een tragedie dat Jimmy Page muziek heeft gemaakt voor deze film...!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik was teleurgesteld over de derde film in de serie 'Doodswens' en zou hem niet aanbevelen als je niet echt van Bronson houdt. In deze film is hij weer helemaal zichzelf, misschien een beetje luchthartiger dan in de andere; de rest van de cast is goed als je op de tv naar de film van de week kijkt <0xE2><0x80><0x93> de hele film heeft de productiewaarde van een slechte aflevering van het A-team en ik hou van de escapisme van een show als het A-Team, maar niet op het witte doek, zelfs niet als het een actiefilm is die beweert niet veel om het lijf te hebben. Het duurt even voor de film op gang komt en als het dan eindelijk zover is, wordt hij zo onbeheersbaar dat het bijna lachwekkend wordt. De plot is iets uit een aflevering van _Highway to Heaven_ en Bronson lijkt wel een vis op het droge met de meerderheid van de ouderen in de cast en het schieten is zo onbeheersbaar dat je zelfs geen voldoening kunt putten uit Bronsons wraak op de slechteriken. Sla dit over en ga door naar de vierde aflevering die ik van harte kan aanbevelen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik zou Death Wish 3 in dezelfde doos doen als Stallone's Cobra en Commando. De doos die ik voor neur2 zou verkopen op een rommelmarkt, met alle video's erin. Het verhaal gaat over de hoofdpersoon die terugkeert van het succes van de vorige films om alles te verpesten met deze troep. Waarom wilden de makers de reputatie van de vorige 2 films vernietigen met deze goedkope troep? Het verhaal is zo slap dat het een belachelijk vervolg moest zijn. Ik heb het eerder over Cobra gehad omdat het dezelfde sfeer heeft, dat één man twintig of dertig bendeleden kan vermoorden zonder een schrammetje op te lopen. Zowel deze film als de Cobra ging ervan uit dat de held zijn wapens op heuphoogte afvuurde en dat de vijand in grote aantallen viel. Politieagenten brachten uren door op de schietbaan, dus waarom werden ze neergeschoten door bendeleden die doelloos vanaf hun heup schoten? Deze film was zo slecht dat ik even dacht dat het Death Wish 4 was.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Drie zakenmannen zijn betrokken bij een kroeggevecht met drie mysterieuze mannen. De drie zakenmannen nemen wraak, wat uitloopt op de ene moord na de andere. Het verhaal zou gaan over het geweld dat gewone mensen kan overkomen.<br />De plot heeft te veel gaten. De details werden genegeerd om het verhaal verder te brengen. Het acteerwerk was onevenwichtig. De kleurenbalans was verschrikkelijk, ook al heb ik de film op dvd gezien. Het budget en het strakke schema waren duidelijk. Het hele gebeuren leek een excuus om het laatste vuurgevecht te filmen, en het einde was gewoon ongelooflijk.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als ik deze film twintig jaar na zijn première voor het eerst zie, snap ik het niet helemaal. Waarom is dit in 1986 zo'n enorme hit geweest? Het amateurisme druipt van elke scène af. De grappen zijn flauw en voorspelbaar. De seksscènes zijn uitbuitend en over de top (wat niet wil zeggen dat juffrouw Rudnik geen mooie tieten heeft!). Het gezang is'schrecklich'. De enige echt grappige scène is de grote schietpartij wanneer de gangsters bij het dansen omkomen, een trekje dat de film duidelijk halverwege de jaren tachtig typeert. Ik vind het echt heel vreemd dat ik niet in staat ben te begrijpen wat in 1986 het enthousiasme van het juichende publiek opwekte (en dat is het vandaag de dag blijkbaar nog steeds, als ik de commentaren van mijn mede-iMDBers lees).


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit verhaal over de hogere kringen die hun verdiende loon krijgen en zich in hun ellende wentelen, is als een hedendaagse Mid-Sommerish-versie van een oude Joan Crawford-film waarin zij in nerts leed. Hier gedragen de mensen zich heel beschaafd tegenover tegenslag. Een welgestelde Londense advocaat (Tom Wilkinson) ontdekt dat zijn vrouw niet alleen een verhouding heeft met de plaatselijke adel, maar dat ze ook de echtgenoot van hun huishoudster bij een verkeersongeluk om het leven heeft gebracht. Hij kotst, maar voor de rest trilt hij nauwelijks.<br /><0x3E> Geschreven en geregisseerd door Julian Fellowes, die een Oscar won voor zijn boek 'Gosford Park' (dit is zijn regiedebuut), uit een roman van Nigel Balchin. Het is heel komisch, hoewel ik niet zeker weet in hoeverre het als komedie bedoeld is. Het is net een terugblik op Britse films uit de jaren veertig, waarin de personages zich allemaal gedroegen als personages in boeken of toneelstukken in plaats van als mensen, zoals in het echte leven misschien het geval zou zijn. Maar het is niet allemaal slecht. Wilkinson is geweldig, ook al geloof je nooit in hem als persoon, terwijl Emily Watson (de overspelige echtgenote) en Rupert Everett (de hoogst amoreel hoogstaande figuur) er allebei heel goed in zijn de barsten in het materiaal te verhullen. Tony Pierce-Roberts' cinematografie zorgt ervoor dat het altijd goed is voor het oog, hoe moeilijk het ook is voor het oor.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik werd al vroeg bij de film betrokken, tot mijn grote verbazing, omdat ik helemaal niet van plan was geweest om hem te zien. Nu zou ik willen dat ik dat wel had gedaan. De spanning begint goed, met de aanrijding die tot de dood leidt en de vraag of de schuldige zal bekennen, of ontmaskerd zal worden, of (wat tegenwoordig mogelijk is, hoewel dat in de oude tijd van het filmen niet kon) ermee weg zal komen. Het verhaal is al eerder verteld <0xE2><0x80><0x93> wat niet het geval is <0xE2><0x80><0x93> maar de spanningen die eraan verbonden zijn, met de extra complicaties en motieven die voortkomen uit de ongeoorloofde liefdesverhouding, maken de eerste helft erg boeiend. Dan laat de film de aanrijding voor wat die is en begint hij aan een wazige verhandeling over twee onbeantwoorde, lijdzame liefdes. De twee verhaallijnen van de film <0xE2><0x80><0x93> doorrijden na een aanrijding en redeloze liefde <0xE2><0x80><0x93> hebben gewoon niet genoeg met elkaar te maken, en het feit dat ze met dezelfde personages te maken hebben, rechtvaardigt niet dat ze afwijken van de oorspronkelijke verhaallijn. De scenarist had het ene of het andere verhaal moeten kiezen. Aan het eind van de film, tijdens de tweede begrafenis van de film, vroeg ik me af: 'Wat heeft dit allemaal te maken met dat doorrijden na een aanrijding?' De filmmakers denken misschien dat het antwoord voor de hand ligt, maar ik denk dat de film doorgestoken kaart was.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben een grote fan van zowel Emily Watson (Breaking The Waves) als Tom Wilkinson (Normal) en vond het amusant dat ze in deze schokkende, nogal onbeduidende film, die alle ingrediënten had om veel meer te zijn, de hoofdrol speelden. De te korte scènes waarin hij een lome, onrechtvaardige, waardeloze zoon van een rijke lord speelt, zijn goed getroffen en onderhoudend. Maar voor een driehoeksverhouding was er opmerkelijk weinig chemie tussen hen. De muziek was ergerlijk film-van-de-week en de voice-over was irritant en volkomen onnodig. Duidelijk het werk van een regisseur die voor het eerst met een klein budget werkt en die niet genoeg of niet genoeg naar goed advies luistert. Ik kan me voorstellen dat de mensen die je in het begin een beetje haat degenen zijn die je aan het eind een beetje aardig vindt, en vice versa, dus er is een soort karakterboog, in elk geval in termen van perceptie. Watsons karakter, hoewel verfrissend eerlijk tegenover haar man over haar gevoelens voor een andere man, begon me tegen het eind te irriteren, vooral toen ze tegen haar man zei dat ze absoluut geen controle had over haar daden, en later toen ze simpelweg verklaarde dat ze terug zou gaan naar hun echtelijke flat, zonder toestemming te vragen, zonder verontschuldigingen aan te bieden. En ik begon Wilkinson's niet langer te haten. s control freak / moral relativist-personage om hem min of meer te begrijpen en niet echt te willen dat hij zou veranderen (in tegenstelling tot zijn vrouw).
<0x3E> Deze film veranderde op een onhandige manier van een whodunit in een ziektedrama 'Love Story' of 'Steel Magnolias' zonder mij daar voldoende van op de hoogte te stellen, dus bleef ik afwezig raden wat de volgende plotwending zou kunnen zijn, lang nadat ze allemaal waren onthuld (Was het de Heer die de auto bestuurde? De hond van de Heer?). De scène waarin de Heer Wilkinson bezoekt en vertelt hoe dapper Watson is, de beste verpleegster waar een stervende vriend om kan vragen, de belichaming van Florence Nightingale enzovoort, ging goed tot hij overdreven begon te snikken als een baby. Ze is gewoon een knappe, rijke vrouw met veel te veel vrije tijd, en daarom werkt ze hard en maakt ze haar echtgenoot gek met onnodige dramatiek. Haar gescharrel was gewoon een andere manier om haar lege leven te vullen; dat gedoe met die stervende man was een extra bonus voor haar, omdat het op de een of andere manier haar eerdere daden volkomen boven elke twijfel verheven maakte.
Luister, iedereen zou beter af zijn geweest als Wilkinson haar gewoon had verlaten voor zijn secretaresse, die hem leek te waarderen om wie hij was. In plaats daarvan gedroeg hij zich als een mishandelde hond, en zijn openlijke verlangen naar de genegenheid van zijn vrouw nam toe met elke schop die ze hem gaf. Het klinkt waar, zelfs als je rekening houdt met de harde realiteit van de middelbare leeftijd die we allemaal onder ogen moeten zien. Het einde was voor mij (en dat was niet de bedoeling van de regisseur, dat weet ik zeker) deprimerend. De film heeft me er de afgelopen 80 minuten van overtuigd dat deze twee mensen gewoon niet bij elkaar horen, dus vond ik het geen prettig vooruitzicht dat hun relatie zou voortduren. Ik wil best dat mijn emoties worden gemanipuleerd door een verhaal, als het maar enigszins geloofwaardig is en niet afgezaagd. Is dat te veel gevraagd?
Mijn score: 4/10.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Om te beginnen wil ik graag zeggen dat ik een fan ben van alle acteurs die in deze film spelen, en op het moment dat ik de film huurde, wilde ik hem graag leuk vinden.
Ik denk dat de voornaamste reden dat ik zo teleurgesteld was, was dat de box aan de buitenkant me een spannende thriller beloofde. In mijn ogen is een spannende thriller voor Britse films zoiets als iets uit een roman van Ruth Rendell, iets met veel duistere wendingen en een einde dat de kijker waarschijnlijk niet snel zal vergeten.
Deze film begon veelbelovend met de belofte dat het zo'n film zou worden. We hebben onze hoofdfiguur, die een man verdenkt die hij niet mag, die betrokken is bij een aanrijding waarbij de echtgenoot van een van zijn bedienden om het leven kwam. Zijn ideeën blijken juist te zijn, maar het idee dat zijn vrouw erbij betrokken zou kunnen zijn, komt pas bij hem op als ze hem opbiecht dat ze deel uitmaakte van de misdaad.
De elementen voor een goede thriller waren op dat moment aanwezig, maar vanaf dat moment had ik het gevoel dat de film een andere richting insloeg en bijna een soort milde soapserie werd over wie bij wie wil zijn en wat de liefde voor een echte relatie is. Ik had de film misschien wel leuk gevonden als er in het buitenste vakje niet over een verwrongen liefdesdriehoek was gesproken en hij niet als een spannende thriller was aangemerkt. Dit leek meer op een soapverhaal en de beginscène leek een lichte afleiding van de ware inhoud van de film. Ik had het gevoel dat deze film het heel wat beter had kunnen doen dan hij deed. Ik had het gevoel dat hij de kijker steeds naar een grote gebeurtenis bleef leiden die nooit plaatsvond. Dus ik moet zeggen dat hij minder goed was dan ik had gewild en dat hij niet aan mijn verwachtingen voldeed.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het basisgenre is een thriller met een ongemakkelijke menage <0xC3><0xA0> trois. Fellowes heeft geprobeerd er nog een schepje bovenop te doen door de leugens in de titel te gebruiken om er allerlei kleine wendingen in te leggen, die er steevast op gericht zijn de personages meer te verrassen dan het publiek.
Maar het is in feite nogal rommelig. Fellowes lijkt er niet veel voor te voelen om de elementen van de thriller zo te presenteren dat we op onze stoel blijven zitten. Hij concentreert zich liever op de morele dilemma's zelf.
De dialoog is inconsequent, hier toneelachtig, daar volks en met de voortdurende verrassing van het realisme, dat zo nu en dan wordt verstoord door een cliché-landmijn. Hoewel er niet over de locaties is geluld zodat de acteurs verder kunnen gaan met hun bestaan in hun eigen ruimte, kan de verschrikkelijke score geen verdere dimensies creëren en werkt vaak tegen de emotionele stuwkracht van gegeven stukken in. De film heeft ook een heel prozaïsch, mag ik wel zeggen Brits tintje. Ik wilde geen document zien van twee succesvolle mensen uit de middenklasse die in een uitzonderlijke situatie terechtkomen, ik wilde een soort gekunsteld verslag van het verhaal zien.
Ten slotte is het in feite het verhaal dat de rest teleurstelt. Net zoals de elementen van spanning nogal vlak zijn, zo is het verhaal een asymmetrische som van subplots van verschillende vormen en afmetingen, verweven als een voertuig voor karakteronderzoek. Wilkinson en Watson steunen dit metaverhaal met goede prestaties en John Warnaby's uitbundige collega Simon is een welkome aanvulling op Wilkinson voor veel van de fronsen.
Ik ben teleurgesteld; niet dat het slecht is, maar dat het veel beter had kunnen zijn.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Om te beginnen met een huilerig gedicht en beelden van Amerikaanse raketten, uitgehongerde kinderen en verminkte palestinianen besefte ik al snel dat dit geen objectieve documentaire zou worden. 5 jongemannen die veroordeeld zijn na de gothische rellen worden geïnterviewd en geven een heel verwarde uitleg waarom ze het centrum van de stad overhoop moesten schieten en dan (o mijn god) moeten boeten voor wat ze hebben gedaan. Ik bleef kijken en er werden veel vragen gesteld, was het proces wel goed afgelopen en had de politie het recht om te doen wat ze hadden gedaan? Er werden veel vragen gesteld... en weer in de kiem gesmoord. Geen interviews met rechters of het doornemen van documenten over het proces... niets. Kortom: niets nieuws onder de zon van wat elke Zweed al honderd keer op tv heeft gezien <0xE2><0x80><0x93> alleen maar slechte propaganda.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Schrijver & regisseur Robert Downey sr., een pionier van de ondergrondse filmbeweging in de jaren zestig, satiriseerde de reclamewereld van New York Madison Avenue met zijn avant-gardefilm 'Putney Swope'. Downey beperkt zijn spot niet tot reclame, maar gaat in op de cultuur van zwarte militanten, de dynamiek in Hollywoods weergave van rassen, de witte elite en het karakter van corruptie in elke machtsstrijd. Hoe vermetel en ambitieus 'Putney Swope' ook wil zijn, hij valt in de categorie van een verschrikkelijke film, amateuristisch gemaakt met een budget van een paar centen, een naamloze cast en een humor die hilariteit ontbeert. Alles aan deze film riekt naar improvisatie. 'Putney Swope' veroorzaakte controverse tijdens zijn première met zijn politiek incorrecte aanpak van rassenkwesties en de consumptiecultuur. Zoals in de meeste Marx Brothers-films is de plot flinterdun en biedt het een excuus voor Downeys anekdotische grappen, die meestal vreselijk zijn.<br />De directeur van een prestigieuze reclamefirma aan Madison Avenue overlijdt tijdens een bestuursvergadering. Voordat het lichaam wordt weggehaald, houdt het bestuur een geheime stemming om te bepalen wie hem zal vervangen. Elk lid begrijpt dat het hun verboden is op zichzelf te stemmen. Het is puur toeval dat iedereen stemt voor het symbolische zwarte lid, Putney Swope (Arnold Johnson), aangezien niemand dacht dat iemand voor hem zou stemmen. Swope schuift op één na alle blanke directieleden door, omringt zich met zwarte, pistooldragende werknemers en hernoemt de firma tot 'Truth and Soul Advertising'. Swope besluit het gezicht van de Amerikaanse reclamewereld te veranderen. Hij weigert klanten aan te nemen die alcohol, tabak of oorlogsspeelgoed verkopen. Swopes klanten maken een exodus door nadat hij president-directeur is geworden, en zijn bombastische optreden trekt een nieuwe groep klanten aan die met zakken vol geld naar zijn kantoor komen en bereid zijn zich door Swopes militante werknemers te laten uitschelden. Swope maakt ook misbruik van zijn Afro-Amerikaanse personeel door zich meedogenloos hun ideeën toe te eigenen nadat hij ze heeft ontslagen en een aantal offensieve reclamecampagnes op te zetten, die allemaal worden bejubeld als een 'nieuwe golf' van marketinggenieën. Het is ongelooflijk, maar Swopes conservatisme blijkt succesvol, maar het bureau wordt het doelwit van overheidsagenten die vinden dat Swopes reclametactieken 'een bedreiging voor de nationale veiligheid' vormen. Het hoogtepunt van deze zwart-wit, vijfentachtig minuten durende komedie zijn de in kleur opgenomen televisiereclames. Helaas weet Downey niet wanneer hij die reclames moet afkappen, die altijd heel slim beginnen, maar hun effect verliezen. Het grappigste deel van 'Putney Swope' betreft de onderhandelingen van onze hoofdpersoon met de Amerikaanse president Mimeo in Washington D.C. (Pepi Hermine), een marihuana rokende lilliputter met een Teutoonse Kissinger-adviseur (Larry Wolf) die smakeloze grappen uitkraamt terwijl hij Swope probeert over te halen met een reclamecampagne voor zijn nieuwe auto, de Borman 6.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Zwarte en witte satire over een reclamebureau aan Madison Avenue dat door zwarten wordt overgenomen. De leiding is in handen van Putney Swope (Arnold Johnson) die vastbesloten is om dingen te veranderen. Maar hij blijkt zelfs nog WORSE te zijn dan zijn blanke voorgangers. Origineler kan het bijna niet.<br />Ik weet zeker dat dit in 1969 als gewaagd en schokkend werd beschouwd, maar nu lijkt het alleen maar dwaas. De grappen zijn óf niet grappig (de president is een lilliputter, HOE is dat grappig?), óf wreed of voor de hand liggend, en de film zit vol onsympathieke personages. Het wordt op een heel experimentele manier gedaan, waardoor het nog moeilijker te verteren is... of te begrijpen. De film wordt steeds bizarder en surrealistischer. Het einde komt uit het niets. Om het nog erger te maken is, met uitzondering van Johnson, al het acteerwerk slecht. Antonio Fargas (een vaste klant van dit soort films) is vooral irritant als Arabier. Dit krijgt drie sterren omdat de commercials (in felle kleuren) amusant zijn en er hier en daar een zeldzame goede tekst te vinden is. Ik heb gehoord dat dit een cultklassieker is, maar dit is eerder interessant dan goed. Vergeet het maar... tenzij je in experimentele jaren zestig films zit.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik denk dat Downey zich misschien liet inspireren door Franse new-wave.
Wie niet?
Jammer genoeg was wat hij hier creëerde meer in de trant van de new-wave van crackverslaafden.
Een synaps is kennelijk iets verschrikkelijks om te verliezen en Downey lijkt er heel wat te hebben verloren.
Zeg gewoon nee. In meer dan één opzicht. Inclusief het kijken naar deze film.
Na een tijdje kon ik er niet meer tegen en begon ik de film snel door te kijken. Het zou verstandiger zijn geweest om hem helemaal over te slaan.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is een armzalig excuus voor een film. Een film noir van Busbee Berkeley? Alsjeblieft zeg! Laten we eerst de plot maar eens vergeten, een waarlijk simpele versie van een cynische, stoere vent die door de liefde van een knap blondje in een heilige is veranderd. Tsss. Dus wat maakt dat ze hem niet meer veracht, maar van hem houdt? Samen met een groep andere kerels helpt hij een kind van de verdrinkingsdood te redden terwijl ze allemaal in een watertoren zwemmen en proberen te overleven terwijl het water wordt afgetapt, zodat ze vast komen te zitten. Het is niet bepaald heldhaftig, maar ze is plotseling smoorverliefd. Het is echt pijnlijk om te zien hoe Claude Rains een geharde, stoere, noir-achtige agent probeert te spelen. Een scheve grijns is zijn voornaamste en nogal zielige acteerhulpmiddel, samen met een grommende stem. Het grootste deel van zijn energie lijkt te gaan naar het verbergen van de intelligentie die in al zijn andere rollen straalt. Hoe hij ooit overgehaald is om deze baan aan te nemen zal ik nooit begrijpen. Geniet ervan, als je kunt, voor een paar historische details, de oude auto's en benzinepompen, maar verwacht geen fatsoenlijke filmervaring. Het heeft 1-1/12 uur van mijn leven verspild.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De 'kop' van The Monkees is een van die merkwaardige fenomeenen die ik heb opgemerkt <0xE2><0x80><0x93> dat als iets niet klopt, mensen proberen er iets in te lezen en er een diepe betekenis aan geven, wat de maker nooit de bedoeling heeft gehad. Dat is hier het geval.
De film is een stroom van bewustzijnsverruimend spektakel van The Monkees die in en uit verschillende sketches, black-outs, scènes enz. zweven, net als in hun tv-programma. Maar terwijl het tv-programma voor de lol werd gespeeld, lijkt dit nergens voor gespeeld te worden, behalve voor een soort diepe, trippy, pseudo-intellectuele staat die dit soort psychedelia oplegt. Al met al is het The Monkees die hetzelfde doen, maar nu is het 'bewustzijnsverruimend' omdat het lachspoor is verwijderd. Het hele nummer heeft geen greintje humor of betekenis; het gonst alleen maar voort met gekleurd licht.
De muziek in 'Head' zou iedereen, zonder enige twijfel, moeten bewijzen dat de Monkees geen greintje talent voor het schrijven van liedjes hadden. De melodieën zijn voornamelijk rotzooi; de enige die zelfs maar luisterbaar is, is 'Porpoise Song', dat de film opent en sluit. Maar het punt is, dat was een nummer van Gerry Goffin en Carole King, en hoewel het voor de Monkees bovengemiddeld is, is het benedengemiddeld voor Goffin en King. Het is alsof je een van de oude nummers van Peter and Gordon hoort die Paul McCartney voor hen heeft geschreven: je zou denken dat het...' Het is een vrij goed nummer, maar dan kom je erachter wie het heeft geschreven en besef je dat het een wegwerpnummer is. Het nummer van Mike Nesmith is misschien nog te doen, de rest is waardeloos. Davy Jones heeft, denk ik, wat de filmmakers voor 'het grote nummer' in de film hielden, omdat het het enige nummer is dat in _As Show Biz_ is opgenomen en niet in een filmmontage of droomsequentie is opgenomen, maar het valt ook in het niet, alleen omdat het nummer niet goed is.
Ik moet toegeven dat ik de Monkees altijd heb gemogen, dus de film is een echte teleurstelling. Natuurlijk, ze waren goedkoop, maar ze deden er zo vrolijk over.
Ze wisten dat ze goedkoop waren en ze vonden het cool. Maar toen werden ze ambitieus. In 'Head' maken ze zelfs grapjes over het feit dat ze een gefabriceerd popproduct zijn, maar de waarheid is dat ze meer wilden. Ze wilden Grote Musicianen zijn en serieus worden genomen als artiesten. Misschien niet zoals de Beatles, maar iets wat daar in de buurt kwam. 'Head' bewijst dat ze in alle opzichten hebben gefaald.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Op een zaterdag ging ik naar een matinee in mijn geboortestad. Ik ging met een oudere vriend (hij was een jaar of twaalf) en mijn moeder liet me gaan omdat ze dacht dat de film wel oké zou zijn (hij heeft een G-rating). Ik werd bestormd door harde muziek, vreemde beelden, geen plot en een koppige weigering om er iets zinnigs van te maken. We gingen halverwege weg omdat we ons verveelden, gefrustreerd waren en onze oren pijn deden.
Ik zag hem 22 jaar later in een opwekkingstheater. Mijn mening was veranderd <0xE2><0x80><0x93> het is zelfs WORSE! In wezen was alles wat ik eraan haatte er nog steeds en de film was super-60's... en heeft een slechte datering gehad. Ik kreeg al die inside-grapjes... jammer dat ze niet grappig waren. De constante verandering van toon werd snel irritant en daar...' Ik vond het frustrerend... tegen het eind van de film had ik zin om iets zwaars naar het scherm te gooien.
En ook alle liedjes van de Monkes in deze film SUCK (en ik vind ze echt leuk).
Alleen voor ex-hippies... of als je stoned bent.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Aangezien hun hele carrière een bleke imitatie van de Beatles was, is het niet verbazingwekkend dat de Monkees kort na het grote fiasco van de Beatles 'Magical Mystery Tour' begonnen met hun eigen smakeloze en creatieve moeras van een film, genaamd 'Head'. Beide films zijn niet zozeer een waargebeurd verhaal met een plot (hoewel MMT probeerde een plot te definiëren) als wel een allegaartje van grappen en grollen, afgewisseld met muziek en liedjes en uitschieters.
'Head' heeft geen plot, behalve dan de prefab-viertaligheid die probeert te ontsnappen aan 'de doos' waarin ze zitten (d.w.z. de getypeerde rol van 'Monkees' en de omringende commercialiteit) en toch altijd weer in de doos terechtkomt. De meeste scènes gaan over breuken in de 'vierde muur' en over oversteken naar andere, op het eerste gezicht niets met elkaar te maken hebbende taferelen. De film zit vol met anti-Vietnamese oorlogsboodschappen en pogingen van de groep om hun andere talenten te tonen, en stuitert lukraak heen en weer <0xE2><0x80><0x93> en krijgt ook nog eens de schuld van de meervoudige regisseurs.
De film wordt, net als _Magical Mystery Tour_, door sommige fans afgedaan als 'heerlijke symboliek en verkeerd begrepen artistieke statements'. Poeh. Net als bij MMT zijn er te veel kerels die toegang hebben tot te veel drugs en allemaal proberen iets artistieks te maken en rotzooi maken.
Net als bij MMT heeft 'Head' een paar slimme momenten en biedt het een aantal betrekkelijk onbekende nummers van de Monkees die best aardig zijn. Het krijgt inderdaad iets meer charme dan MMT en het is iets gemakkelijker om erbij te zitten, maar het is helemaal niet ironisch dat dit, net als al het andere dat de Monkees deden, gewoon een imitatie was van iets wat de Beatles eerst deden... zelfs als het gaat om het leggen van een ei.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is waarschijnlijk de slechtste film die ik ooit heb gezien, hij was verschrikkelijk slecht hij vloeide niet in elkaar hij was heel stuntelig, want veel mensen begrepen helemaal niets van de film. Ik moest die film een paar keer zien voor ik een idee kreeg van wat er aan de hand was, oké, het gaat zo: een jongen heeft iemands auto gestolen en terwijl hij wegvlucht voor de politie rijdt hij hem total loss, om de een of andere reden laat de politie hem gaan en hij moet het opnemen tegen zijn ouders die hem naar zijn oom in de wildernis hebben gestuurd, daar ontmoet hij een meisje dat dol is op bergbeklimmen en hij doet mee aan de sport en moet zijn oom smeken of hij mee mag doen aan een klimwedstrijd, en ja, dat is het wel zo'n beetje zoals ik al zei, vreselijke film.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Over saai gesproken!
Ik had een fascinerend inzicht verwacht in het leven van de man die de mythische Nacht op de Galactische Spoorweg heeft geschreven. Ik had krankzinnige verhalen en prullaria verwacht van een excentrieke man en zijn inspiratie voor zulk bizar materiaal. Tjonge, wat had ik het mis.
De lente en Chaos zijn meestal saai, met slechts sporadisch momenten van vernieuwende animatie. Het is zeker niet iets om over naar huis te schrijven en het is bij lange na niet zo goed als OTGR, wat iets is waar je beter naar kunt kijken. Laat dit ding met rust. Als je het absoluut móét zien, huur het dan of zoek het op in een goedkope tent. Betaal niet te veel geld.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Omdat ik een geschiedenisfanaat ben, heb ik deze film gehuurd vanwege het onderwerp. Het idee dat de ervaring van Ellis Island rond de eeuwwisseling zich richtte op één kleine groep, is intrigerend. Helaas is de film saai. Een groot deel van het verhaal is gewoon saai; er gebeurt niet veel lang achter elkaar. De regisseur gebruikt maffe beelden (in de vorm van dagdromen) in een ogenschijnlijke poging het ijzige geijsbeer te doorbreken, maar in plaats daarvan botst het met de authentieke uitstraling en het gevoel van de film. De personages zijn ook slecht getekend. Uiteindelijk geven we niet zoveel om hen als we zouden moeten doen. Het is jammer dat dit niet is wat het had kunnen zijn. Ik zou nog steeds graag een goede film zien over de ervaringen van Amerikaanse immigranten, maar deze is het niet.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

PRIV<0xC3><0x89>DETECTIVE SPOILERS ONDERUIT!
Wat een lange en voor het grootste deel oninteressante film! Wie waren die personages? Waarom interesseerden ze me niet? Als ik twee uur lang naar een film ga kijken, wil ik graag om iemand of iets geven.
We weten dat Salvatore droomde van de rijkdommen die in de nieuwe wereld te vinden zouden zijn. Maar verder kwamen we weinig te weten over de hoop, de angsten enz. van zijn familie toen ze aan een avontuur in het onbekende begonnen.
En waarom speelde Lucy zelfs maar een rol in deze film? Ze zei weinig; we wisten weinig van haar of wat ze deed (was ze gedwongen mannen te dienen in ruil voor toestemming om aan boord van het schip te gaan? of wat haar plannen waren toen ze in New York aankwam. Voor degenen die zouden willen suggereren dat ze nodig was om het feit te onderstrepen dat een alleenstaande vrouw, hoe beschaafd ook, niet alleen in dit land kon komen, zeg ik dat dat feit niet voldoende rechtvaardiging is om haar zoveel tijd op de televisie te geven. Dat punt had in vijf minuten kunnen worden gemaakt, met Lucy als een tijdelijk personage.
Meer vragen: waarom was de tweelingbroer niet op de boot om de familie te ontmoeten? We hoorden over de broer, en een afsluiting op dat punt zou nuttig zijn geweest om de film wat samenhang te geven. Ook: hoe lang was de reis van Italië naar New York? Gezien de omstandigheden op het schip maakt het voor de kijker verschil of de reis vijf of tien of vijftig dagen duurde. (Iemand zei dat ze op een gegeven moment een 'week' land zagen, maar ik denk dat ze toen al onderweg waren.) Ik had dit soort details nodig om beter te kunnen inschatten wat ze doormaakten.
De enige scène die me echt beviel was toen de boot vol passagiers de kade verliet.
Als je deze film wilt huren, doe dat dan met de afstandsbediening in de hand; misschien wil je de Fast Forward-knop bij de hand hebben. Ten slotte mag ik opmerken dat deze film, met de juiste voice-over die nuttige informatie verschaft over de tijd en de omstandigheden van immigranten <0xE2><0x80><0x93> vooral tijdens de langzame opnamen van eindeloze shots van het platteland, wandelende mensen, enz. <0xE2><0x80><0x93> een interessante openbare tv-documentaire had kunnen worden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het beste deel van de film is het eerste deel, dat zich op Sicilië afspeelt, neem ik aan. Crialese toont een goed talent voor fotografie en het begin van de film is verrukkelijk verrassend. De rest van het verhaal is tamelijk saai. Crialese houdt zich zinloos vast aan stereotiepe situaties en personages, probeert neorealistische suggesties en videotechnieken weg te smelten, Felliniaanse surrealistische herinneringen en een zeer irritante en totaal van het onderwerp afwijkende soundtrack, die de hele zaak naar een einde leidt dat je het gevoel geeft van een overdreven lang verhaal dat plotseling wordt afgekapt. Eerlijk gezegd is dit een overschatte film en Crialese is een overschatte regisseur.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De meest algemene, oppervlakkige biografie die je je kunt wensen. Buseys imitatie van Holly is accuraat <0xE2><0x80><0x93> maar wie wil Gary Busey 'Maybe Baby' horen zingen? De leden van de Hollies worden meestal gebruikt voor komische rekwisieten en melodrama's (Smith en Stroud respectievelijk) in plaats van als mensen of zelfs als personages. Als Holly een musical gebruikt, zeggen de oude, joods uitziende mannen die binnenkomen tegen hem dat hij dezelfde technieken gebruikt als Mozart. Het is juist dit soort brutale uitspraken die filmbiografieën als deze (en 'Amadeus', over de voornoemde Mozart) zo waardeloos maken. Er kan enig vermaak worden ontleend aan Holly's uitstekende stijl en liedjes in een B-variatie.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik vind het altijd leuk als je op de een of andere manier een 'voorproefje' kunt nemen op een van de oude films die op dvd worden uitgebracht, voordat je ze koopt. Op die manier kun je jezelf wat tijd, geld en een zekere mate van ergernis besparen als je je zo ontzettend in de steek gelaten voelt.
'The Buddy Holly Story' is zo'n film.

Ik wil niet ingaan op de personages, of de gaten in de plot, of het gerommel met historische feiten die deze film bevat, want daar had ik me twintig jaar geleden, toen ik er voor het eerst naar keek, al mee verzoend. Ik had het in het begin van de jaren tachtig op de oude (Monaural) Beta-machine opgenomen, en ik vond het zo mooi dat het een regelmatig gespeelde favoriet werd. Het beste vond ik Gary Busey als de jonge Buddy, met zijn bijna perfecte stem en gitaarspel.
Ik verheugde me op de dag dat ik het in... stereo... zou kunnen spelen, en daar komt de teleurstelling om de hoek kijken.
Deze dvd-versie is (naar verluidt) zowel in geluid als in beeld herschreven, volgens de informatie in de dvd-hoes, maar ik ben bang dat ik teleurgesteld ben en op mijn horloge kijk in de hoop dat er een eind aan komt.
Het geluid is troebel, bijna onverstaanbaar, en zo onprofessioneel gemengd dat ik smachtte naar de kristalheldere vocalen van mijn oude Bèta-tape!
Ondanks wat je denkt van de beelden, of de plot, of de personages, is het echte trekpleister hier de muziek... en als je de leadzangers niet kunt horen omdat ze worden overstemd door de bekkens, of de achtergrondkoortjes, of andere omgevingen, dan blijft er niet veel over, toch?
Ik ga mijn oude Bèta-versie omzetten in (Mono)-dvd voor latere bezichtigingen, en deze hier neerzetten waar hij thuishoort, weg met de troep!
'Extinction is the Rule, Survival is the Exception...'


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film zou goed zijn geweest, en waarschijnlijk zelfs uitstekend, als de regisseurs de interviews en de concertbeelden apart hadden laten staan. 'Into the Leegte' is een geweldig nummer, en ik vind het vreselijk dat het bij het beste gedeelte wordt afgekapt voor een mompelend interview met Ozzy Osbourne. Dat had aan het eind van de film moeten zijn, of in een speciale aflevering. Het beste van concertdvd's is ze op te zetten en de muziek te laten spelen, maar 'Black Sabbath: The Last Supper' is moeilijk op te zetten en gewoon te laten spelen, omdat de muziek voortdurend wordt onderbroken. Niettemin zijn er een paar sterke punten aan deze film; de concertbeelden, als ze al worden afgespeeld, zijn uitstekend. Black Sabbath keert terug naar het podium na een lange pauze zonder Osbourne, en die film pakt dat goed aan: Sabbath brengt de fans in feite in vervoering. De fans zijn natuurlijk in het voordeel in de film omdat ze de band live zien, maar ze hoeven ook niet de eindeloze interviews te ondergaan waarmee de dvd-kijkers worden opgezadeld. Schande voor Jeb Brien en Monica Hardiman (de regisseurs) dat ze dit de film aandoen! En ook schande voor Wyatt Smith dat hij de film op zo'n manier regisseert.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Om 'Lost Horizon' als musical te herscheppen, was er behoefte aan een Rodgers & Hammerstein of Lerner & Lowe-achtige muzikale compositie. Burt Bacharach en Hal David waren de verkeerde keuze. Zoals ik al zei, mijn favoriete aspect van 'Lost Horizon' is de muziek. Alleen past de muziek niet bij het stuk. De bezetting bestaat voornamelijk uit niet-musicele talenten (Ullman, Finch en Hussey werden allemaal gecast en klinken nog steeds niet zo geweldig).<br />Eerlijk gezegd is de novelle, waarop deze en de eerdere niet-musicele filmversies zijn gebaseerd, op zijn best middelmatig. Hoewel de mogelijkheden voor een echt goede, filmische musicalversie bestaan, worden ze hier niet verwezenlijkt. De film slaagt erin een goed, regenachtig voertuig te zijn om de tijd door te komen. Verder ben je beter af als je de cd met de soundtrack koopt. Alleen aanbevolen als curiosum, vanwege de afschuwelijke reputatie van de film. Ik heb veel beter gezien; maar ik heb véél erger gezien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik was figurant in deze film, in de eerste 15 minuten van de opnamen op het vliegveld; ik was een van de vluchtende (voornamelijk Mexicaanse) Bangladeshi-vluchtelingen die over de startbanen van Ryan Field in Tucson renden. Op een gegeven moment, terwijl we met onze tulbanden om ons heen stonden te wachten op de volgende opname, draaide een van mijn collega- figuranten zich naar me om en vroeg me waar die verhuizing voor nodig was. Ik vertelde hem dat het een remake van Lost Horizons zou worden, maar dan als musical. Er viel een lange stilte en toen antwoordde hij: 'Man, wat een klotefilm wordt dat.' Heel opmerkzaam van hem, vond ik. Ik heb me prima vermaakt en wat geld verdiend, maar zelfs met een paar interessante persoonlijke herinneringen aan deze film kan ik niet de hele film uitzitten.<br />Als je ooit de film 'The Swarm' hebt gezien, kun je het idee er zo'n beetje uit opmaken. Je ziet een heleboel beroemde en getalenteerde mensen die hun tijd verdoen met een idee dat op het eerste gezicht alleen maar slecht is. Het idee leek te zijn dat als je maar genoeg geld in een film stopt en genoeg grote namen inhuurt, een goed verhaal en goed schrijven niet nodig zijn. Draai aan de grote slinger en het product komt naar buiten. Het is gewoon niet de moeite waard om naar te kijken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Maar helaas dacht niemand eraan om Van te laten vermoorden om deze tot mislukken gedoemde productie te redden. Het enige positieve aan hem in de film is zijn mooie zangstem... Jammer dat de meeste liedjes zo slap en sentimenteel zijn. Waarom had ik zo'n hekel aan Van? Nou, de hele film lang leek het wel of hij een derderangs imitatie van Soupy Sales opvoerde, met veel straatroof, slechte grappen en veel te veel energie om te proberen iedereen aan het lachen te maken. Het ergste van dat alles was wanneer hij de klas 'les' gaf: die kinderen lachten om ALLES wat hij deed. Verdorie, Van had het telefoonboek kunnen voorlezen of hun autopsiefoto's kunnen laten zien en ze zouden waarschijnlijk hebben gelachen! Nu was Van niet de enige slechte castingkeuze in de film <0xE2><0x80><0x93> hij was gewoon de meest voor de hand liggende. Natuurlijk was het belachelijk om John Gielgud (een geweldige acteur) een Aziaat te laten spelen, en ook om Michael York de broer van Peter Finch te laten spelen! Het komt erop neer dat de film door deze krankzinnige castingkeuze van het begin af aan gedoemd was te mislukken... en de ergste was de godvergeten Bobby Van. In het echte leven was hij misschien een aardige vent geweest, en het is triest dat hij in het echte leven zo jong is gestorven, maar met het materiaal dat ze hem hier gaven, wilde ik alleen maar zijn tong uitrukken om hem stil te krijgen.
Nu noemde ik ook nog de liedjes <0xE2><0x80><0x93> jemig, wat een verschrikkelijke liedjes! De originele LOST HORIZON van Frank Capra was een subtiel genot <0xE2><0x80><0x93> en er kwam geen enkel nummer in de film voor dat ook maar in de verste verte op een liedje of dans leek. Waarom hadden ze dan toch besloten om een hele reeks liedjes aan de film toe te voegen die helemaal niets met de film te maken hadden? Ze maakten er alleen maar een kleverige zooi van, net als de originele DOCTOR DOOLITTLE in combinatie met LOST HORIZON. Het eindresultaat is een misselijkmakend lieve kinderfilm <0xE2><0x80><0x93> niet iets waar iemand van boven de acht van kan genieten.
Als je die problemen kunt wegnemen, heb je de basis voor een fatsoenlijke film. De plot is tenslotte prachtig en gaat nog steeds schuil onder al die troep. Peter Finch is vooral goed (hoewel hij zeker niet kan tippen aan Ronald Colman in het origineel). Maar als je bedenkt dat het origineel een bijna volmaakte klassieker was, waarom zou je je dan druk maken om deze kleverige koek? Wie wil er nu door de stroop waden?
Tussen twee haakjes, deze film was opgenomen in het boek 'De 50 slechtste films' van Harry Medved. Hoewel ook ik een hekel had aan de film, was hij niet slecht genoeg om in het boek te worden opgenomen. Ik denk dat hij vooral in het boek is opgenomen omdat het zo'n enorme flop was en omdat hij een paar jaar voor het boek verscheen werd uitgebracht. Een uitstekend boek <0xE2><0x80><0x93> alleen niet een van de beste selecties uit de 'heilige plee' van drek.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik kan me voorstellen wat er gebeurde toen die film werd gemaakt: een stel studiojongens zit daar gin-tonic te drinken, of misschien een joint, en een van hen komt op het idee dat het geweldig zou zijn als ze een film konden vinden die de generatiekloof zou overbruggen, die op dat moment ongeveer even groot was als die tussen Archie Bunker en Mick Jagger. Iets wat zowel de studentenrebellen als hun ouders even interessant zouden vinden <0xE2><0x80><0x93> om verschillende redenen misschien, maar toch, een kaartje is een kaartje. Wat interesseerde hippies? Azië, filosofie, pacifisme en wilde decors en kostuums. Wat interesseerde hun ouders? Musicals, oogverblindende decors en nostalgie. Goed dan, 'Lost Horizon'. Het was een bom. _Verloren Horizon_ van James Hilton is misschien minder dan een klassieker, maar geen slecht boek. In grote lijnen schetst hij een utopische samenleving in Sjangri-la, 'het dal van de blauwe maan', in de buurt van Tibet, bewoond door vredige, tevreden dorpelingen die een abdij van langlevende monniken dienen. Het paradijs wordt binnengebracht in een soort Gilligan's Island-achtig vliegtuigje vol buitenstaanders (een veteraan uit de Tweede Wereldoorlog, een missionaris, enz.) elk met hun eigen draai aan de situatie <0xE2><0x80><0x93> wat daar gebeurt heeft te maken met de reactie van elk van hen op de keuze om in het paradijs te leven, of te proberen terug te keren naar het tumult van de twintigste eeuw. Op zichzelf is het een zacht, door lampen beschenen pluisje, dat Hiltons eigen conservatieve Britse opvattingen weergeeft in 'oriëntaalse' kledij, even exotisch en vertrouwd als een gelukskoekje. Als gegijzelde, geëerde gasten van de monniken is het de schipbreukelingen verboden het dal te verlaten, maar ze worden nooit gedwongen om te werken of te bidden (niet dat de monniken dat zelf al te veel doen), worden vorstelijk behandeld en krijgen eenvoudige, maar luxueuze accommodaties <0xE2><0x80><0x93> wie wil er nu ontsnappen? In deze Midden-Amerikaanse Hemel-op-Aarde zijn de monniken zowel beschaafd als wijs, het klimaat is warm, het eten is overvloedig en smakelijk, de dorpelingen zijn pittoreske, onbeduidende figuren en er verandert nooit iets. De nonnen zijn kuis, maar ze worden aangemoedigd om er mooi uit te zien en zelfs een beetje te flirten (de reden daarvoor is een van de meest hilarische onnauwkeurige verklaringen van tantristische seks die ik ooit heb gelezen). Zelfs hun religie is niet bedreigend: als je ziet dat de beste van beide werelden samengaat met het christendom en het boeddhisme, valt er weinig aan te merken op wie dan ook, behalve op de trouwste fundamentalist of de rare snuiters die echt iets van Tibet wisten (wat in het begin van de jaren dertig maar een heel klein aantal was).
Als Capra-film die zich richtte op de wisselwerking tussen avontuur en karakter was het betoverend; en misschien had Steven Spielburg het kunnen laten slagen, als hij in de buurt was geweest. Als een Hollywoodproduct uit het begin van de jaren zeventig was het avontuur te snel voorbij en waren de personages te nietszeggend om veel indruk te maken. Zonder de vluchtige, suggestieve eigenschappen van de klassieke B&W's lijkt het klooster op een luxe schoonheidssalon in wit en lichtblauw, en hoewel de gewaden van een aantal monniken voor historische accuratesse werden getest, zag de rest van de gedetineerden eruit alsof ze op weg waren naar een ochtendmassage en een bubbelbad, met's middags een paar holes golf. Misschien had Stephan Sondheim wat pit in het verhaal kunnen aanbrengen en het echte conflict in de personages kunnen uitspelen. Brian Eno zou vijf jaar later de vredige sfeer hebben weten te vangen in een t; in plaats daarvan kregen Bert Bacherach en Hal David de opdracht om de songs te schrijven, die Muzak-achtige melodieën laten samengaan met een paar van de lompste New Age-teksten die ooit zijn geschreven. Heel natuurlijk vraagt elk nummer om een dansnummer, dat varieert van het louter verwaarloosbare tot het volslagen saaie, en dat geldt ook voor het script, dat niet één zin heeft die de moeite van het citeren waard is.
De banden met deze film waren talrijk <0xE2><0x80><0x93> er was van alles, van kookboeken tot posters, gepland om deze film te promoten, en de hype was zo groot dat ik zelfs de sountrack-elpee ging kopen. Het enige goede dat ik ervan kan zeggen, is dat het zo'n indruk op me heeft gemaakt dat ik deze recensie bijna dertig jaar later helemaal uit mijn hoofd heb geschreven <0xE2><0x80><0x93> de maand daarop las ik Aldous Huxley, kocht ik een exemplaar van de Bardo Thadol en leerde ik over de echte Tibetaanse cultuur.
Kreun.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb _Deadly Voyage_ gezien omdat David Suchet erin speelde, nadat ik van hem had genoten in de 'Poirot'-serie. En Joss Ackland is altijd de moeite waard om naar te kijken, dus ging ik de film in met de verwachting dat het een film zou zijn die mogelijk de moeite waard zou zijn. Helaas, dat bleek niet zo te zijn.
Ik zal geen kritiek leveren op de uitvoeringen, het ijsberen, de cinematografie of enig ander structureel aspect van de film; anderen hier hebben hun mening over die elementen al gegeven. Het enige waar ik het over wil hebben is de boodschap van de film, aangezien die in de intro verkondigt dat hij is gebaseerd op een waargebeurd verhaal, en daarin schuilt het veronderstelde belang van de film.
'Deadly Voyage' De film gaat over een verarmde zwarte Afrikaan, Kingsley genaamd, die naar de Verenigde Staten wil verhuizen omdat hij denkt dat hij daar geld kan verdienen. Niets meer, niets minder <0xE2><0x80><0x93> zijn motivatie is volkomen egoïstisch. (Natuurlijk zullen sommige mensen eromheen draaien door te zeggen dat hij het voor zijn gezin doet, maar in werkelijkheid besloot hij om kinderen te krijgen van het inkomen dat hij in Ghana kon verdienen, dus heeft hij gewoon zijn eigen probleem gecreëerd.) Met dat doel besluit Kingsley om aan boord te gaan van een Russisch vrachtschip dat op weg is naar New York. Terwijl hij dat doet, krijgt hij te maken met barre omstandigheden, racistische bemanningsleden en andere uitdagingen.
Maar dit is precies het moment waarop de film me onsympathiek maakt. Waarom zou het publiek zich druk maken om Kingsley? Gewoon omdat hij een doel heeft? Doelen zijn niet zo'n zeldzaam goed dat ze boven alles bevoorrecht moeten worden, boven het doel van de kapitein van het schip of de vrouw die hij thuis heeft achtergelaten met zijn pasgeboren kind. Kingsley's doel is in de ogen van de Amerikaanse regering illegaal. Het is ook illegaal in die zin dat het van de Russische rederij wordt gestolen. Als hij de Verenigde Staten weet te bereiken, zou hij een systeem moeten ontmantelen waar hij niet aan heeft meegewerkt. En als hij wordt gepakt, krijgt de rederij een boete van 45.000 dollar. Ik betwijfel ten zeerste of het een van de verstekelingen iets kan schelen wat de door hen gekozen handelwijze iemand anders kost; het is duidelijk dat ze er alleen maar op uit zijn om er zelf beter van te worden. Hij had de 11000 dollar die hij aan het begin van de film in de loterij heeft gewonnen, kunnen gebruiken voor een legale overtocht naar de Verenigde Staten en een verblijfsvergunning en een werkvergunning kunnen aanvragen. In plaats daarvan neemt hij de illegale (en gevaarlijke) route.

Dus waarom zouden we ons druk maken over hem of over zijn beproeving, aangezien Kingsley's reis illegaal, egoïstisch en ethisch niet te rechtvaardigen is? Gewoon omdat hij voor uitdagingen staat? Waarom zouden zijn uitdagingen belangrijker zijn dan de uitdaging van de Russische rederij om zonder verstekelingen naar New York te komen? De reden lijkt te zijn dat Danny Glover (de uitvoerend producent van de film) en de andere betrokkenen willen dat we Kingsley steunen, alsof hij een held is op een of andere nobele reis. Maar als je eenmaal accepteert dat illegale immigratie, diefstal en een dwaze missie helemaal niet nobel zijn, kun je je niet echt meer om hem bekommeren.
Voordat iemand de rassenkaart trekt, kan ik je verzekeren dat ik hetzelfde zou hebben gevoeld, ongeacht de etnische/nationale achtergrond van de betrokken partijen. Stel je voor dat een Brits persoon zou besluiten zich in een trein naar Bhutan te verstoppen, de grens over te steken en 'ongewenste' boeddhistische oudheden te verzamelen om ze naar Engeland te brengen en te verkopen. Hoeveel sympathie zouden de uitdagingen waar hij voor stond opwekken? Heel weinig, durf ik te wedden. Dus waarom zouden wij anders over Kingley denken? Omdat hij zwart is? Omdat hij naar Amerikaanse maatstaven arm is? De filmmakers rekenen erop dat wij hun mening delen dat het doel de middelen heiligt en dat een boete van 45.000 dollar voor een scheepvaartmaatschappij onbelangrijk is vergeleken met de kleine kans dat een ongeschoolde arbeider in de Verenigde Staten iets meer had kunnen verdienen als hij gewoon in zijn eigen land was gebleven. Ik geloofde er geen snars van.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik zet dit voertuig van Robert De Niro en Eddie Murphy af, en vooral van Murphy, de eerste keer, maar nu ik het de laatste tijd weer heb gezien, zie ik dat er een paar heel grappige stukjes in zitten.
Dit wil helemaal niet zeggen dat dit de grootste buddykomedie aller tijden is, maar wat kun je eigenlijk doen met de toch al uitgeputte subgenre? De regisseur, Tom Dey, heeft geprobeerd er een satire van de clichés van de buddykomedie en de media van te maken. In het begin van de film vraagt de directeur van een kabelzender: 'In welk opzicht is dit anders dan _Coss_?', als Chase Renzi het idee oppert van een realityshow over De Niro's werk. De Niro speelt de rol van Mitch Preston (tussen haakjes een hilarische, saaie naam). Op dat moment zag ik het in een nieuw licht, iets wat me nog niet eerder was opgevallen.
Het idee is om alle elementen van de buddykomedie te laten zien en er een draai aan te geven. De Niro's tegenzin om de hoofdrol te spelen en samen te werken met Murphy komt rechtstreeks uit elke politiefilm die je maar kunt bedenken. Je kunt zeggen dat De Niro zichzelf speelt en zich afvraagt: 'Waarom zou ik nog een film doen waarin ik een smeris speel?' Chase Renzi wordt geportretteerd als een nep-Hollywoodfiguur, maar als je naar haar openingsscène kijkt, zie je dat ze het alleen maar doet om haar baan te redden. Op de een of andere manier ziet ze in hoe belachelijk het is wat ze doet, maar desondanks wil ze succes hebben. Eén zinnetje zegt alles: 'Wie wil er niet op tv?' Misschien is dit te veel van het goede voor wat in wezen een lichtgewicht film is, alleen bedoeld om te worden bekeken, maar het geeft er wel een draai aan die ik nog niet eerder had opgemerkt.
En wat Murphy betreft. Je moet hem wel toejuichen dat hij er zo belachelijk uitziet. Trey wil zo graag een ster zijn dat hij bereid is alles te verkopen waarmee hij in contact komt. Murphy was een grote ster en misschien raakte het een snaar dat het allemaal zo vluchtig is.
De intrige met het pistool is natuurlijk behoorlijk saai. De actiesequenties zijn niets bijzonders, behalve het einde, dat heel wat inspanning van zowel cast als crew vergde. Eén ding dat me aan de schurk opviel, was dat hij gekleed was als een popster uit de jaren tachtig. Ik moest meteen aan George Michael denken, en dat draagt bij aan de hele mediahype.
Dus heb ik het de eerste keer helemaal verknald, maar wat maakt het uit; als je dit dan toch gaat doen, kun je net zo goed duidelijk maken hoe belachelijk het eigenlijk is, en De Niro en Murphy hebben een groot risico genomen door dit te doen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Toen ik naar Showtime keek, kreeg ik de indruk dat de producers op het idee waren gekomen om Robert DeNiro en Eddie Murphy alleen maar in een film te laten optreden omdat ze een film wilden waarin die twee samen de hoofdrol zouden spelen. Afgezien daarvan kan ik geen reden bedenken om het bestaan van de film te rechtvaardigen. Niet dat hij op sommige punten niet amusant is, dat is hij zeker, maar het concept is zo volslagen belachelijk dat het lachen er een beetje bij inschiet.
Wat me echt raakte, was het personage van Eddie Murphy. Ik kan het idee dat iemand politieagent is, maar niet vatten op een manier die ik als strikt dagelijks werk ervaar. Toen ik bij de afdeling Slachtoffers van Misdrijven van de staat New York werkte, had ik te maken met allerlei soorten politiemensen en die hadden het hele scala tussen de echt toegewijde en een paar echte klaplopers, maar ik kan me niet voorstellen dat iemand dacht dat dit gewoon iets was wat ik deed tot ik mijn carrière op een heel ander terrein op gang had gebracht. Ik bedoel, kun je je voorstellen dat Eddie Murphy of iemand anders de ontberingen van de echte politieacademie doormaakt, niet de filmversie, alleen maar om een baantje te krijgen?
Hoe dan ook, DeNiro is een keiharde, hardwerkende rechercheur die een grote wapenhandelaar op het spoor is. Hij is undercover en Murphy maakt deel uit van zijn back-up. Dus wat doet de showbink Murphy? Hij roept een reality-tv-serie als COPS op om de actie te filmen.
Dus DeNiro's arrestatie wordt wereldnieuws, maar de producer van het programma krijgt een paar goede beelden van Murphy en DeNiro en besluit een nieuwe reality-tv-serie te maken. Dus deze onwillige partners sluiten zich bij hem aan en proberen DeNiro's zaak voort te zetten met alle tv-camera's in de buurt.
Eddie Murphy is een grappige vent. Ik vond hem geweldig in Beverly Hills Cop en in de Doctor Doolittle-films, maar hij heeft betere dingen gedaan dan Showtime en Robert DeNiro zeker. Ik denk dat Murphy een kans wilde hebben om met DeNiro samen te werken, en DeNiro moet een flink salaris hebben gekregen om deze film te kunnen maken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Twee populaire acteurs worden in Showtime aan elkaar gekoppeld, net als De Niro en Murphy die een politieman en een acteur spelen. Hoewel ze de meeste tijd samen op het scherm te zien zijn, halen ze niet het niveau van de verwachte rollen in zulke films als Analyseer Dit, Ontmoet de Ouders, Dr. Doolittle en Nutty Professor. De film begint interessant, maar wordt al snel een dunne, doodgewone komedie die behoorlijk teleurstellend is. Het voelt alsof vooral De Niro het niet leuk vindt om in Showtime te spelen. Dat is jammer, want hij laat echt zijn gevoelens zien, denk ik. Als het idee slim was gebruikt, had dit een interessanter stuk werk kunnen zijn en had het kunnen worden gevolgd door een vervolg, net als elke andere populaire Hollywoodfilm. Ik denk niet dat hier een vervolg op komt, in elk geval niet met De Niro en Murpy in de hoofdrol.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Er komt een moment in de carrière van elke beroemde acteur dat hij slordig wordt en projecten accepteert die hij in zijn gouden dagen nog niet met een paal van 1000 pond zou hebben aangeraakt. Herinner je je 'Taxi Driver' nog? Dat was een mooie film. Ik kan bijna niet geloven dat de De Niro van 'Showtime' dezelfde acteur is.<br />Ik kijk liever twee keer naar 'Time Chasers' dan deze film nog een keer te zien. Als iemand aanbiedt je mee te nemen naar 'Showtime' of je vrijkaartjes geeft of wat dan ook, ren dan zo hard en zo ver weg als je kunt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

MINOR PLOT SPOILERS OP HET HOOFD!!!

Hoe zijn zulke getalenteerde acteurs betrokken geraakt bij zulke hersenloze herkauwende onzin?
Robert DeNiro speelt een Dumb Hollywood-versie van de standaardfilm.

een gewelddadige, agressieve, stoere smeris (d.w.z. hij slaat de slechteriken in elkaar en rolt met z'n ogen) en Eddie Murphy speelt een
niet zo stoere smeris die liever acteur zou zijn (d.w.z. hij schreeuwt het uit).
'Staan blijven, politie!' en heeft z'n'stoere blik' omlaag gericht.
Uiteraard zijn ze partners als Bobby door Bobby's onvoorspelbare tactieken in het nauw wordt gedreven

met de media en wordt hij in feite gechanteerd om de hoofdrol te spelen in een
'Smerissen-achtige realityshow. Adem even diep in, want dat is het.' Het is net zo grappig als het is.
wordt.
is.
Er is geen energie in het script gestoken <0xE2><0x80><0x93> het voelt aan als een bleke verfilming van

iedere kopie-buddyfilm die in een blender wordt gegooid met '15 Minutes' in de hoofdrol.
ja, DeNiro zelf als, min of meer, het personage dat hij hier speelt.

De grappen worden flauw, de actie voelt lusteloos en niemand lijkt zich te vermaken. Het is doods op het scherm.
Alsjeblieft, verspil je tijd niet. Zelfs niet als je een overdonderende affiniteit hebt met een van de acteurs <0xE2><0x80><0x93> vermijd het en bewijs hun een dienst. Bezweer dat dit soort scripts, als ze geld opleveren, volkomen acceptabel zullen worden geacht.
voor acteurs van hun kwaliteit. En aan meneer DeNiro. U maakte vroeger ook serieuze films. Ik herinner ze me nog <0xE2><0x80><0x93>

ze waren goed. U werd genomineerd voor prijzen <0xE2><0x80><0x93> weet u nog hoe
dat leuk was? Nu, na 'Analyseer dit' (wat goed was), 'Ontmoet de ouders' (ook goed), en 'De Avonturen van Rocky' en
'Bullwinkle' (wat NIET goed was), denk ik dat we u moeten zien parodieren,
jezelf minder, en jezelf meer zijn. 'Casino' voelt als een hele tijd geleden.
<0x3E><0x3E> En nee, '15 Minutes' telt niet als'serieuze Bobby'. Iedereen die de satire in de media serieus nam, moet zijn wekelijkse wereldnieuws krijgen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Eddy Murphy en Robert De Niro zouden een combinatie moeten zijn die resulteert in een geweldige komedie. Grote verwachtingen leiden vaak tot teleurstelling, en dat blijkt ook zo te zijn.
Als Eddy als politieagent een drugsdeal verpest die door rechercheur Robert wordt gedaan, maken ze er zo'n puinhoop van dat ze uiteindelijk een reality-tv-show over politie in actie maken. Logica is geen belangrijk onderdeel van deze film. Het supergeweer waarmee ze de tweede helft van de film doorkomen, bevestigt dat. Een 12-gauge machinegeweer dat grote gaten maakt in plaatmetaal en 30 kogels kan in ongeveer een minuut een huis verwoesten (zonder opnieuw te laden) is eerder een fantasie dan sciencefiction. Een vijfponder, die honderden schoten per minuut kan afvuren zonder terugslag, is beslist het wapen van de toekomst, met gebruikmaking van de technologie van het verleden.
Het is duidelijk dat deze film noch voor volwassenen, noch voor kinderen is bedoeld, dus als je ergens ertussenin zit, is dit de film voor jou.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het is een goed idee om net onder het oppervlak van Showtime te wroeten. Eigenlijk zijn het meer twee of drie ideeën die voortdurend om de voorrang strijden. Deze film heeft niet alleen zijn eigen verhaal, maar de hele bakkerij.
Rechercheur Mitch Preston (Robert De Niro) wordt bij een drugsinval gestoord door de media en door Trey Sellars (Eddie Murphy). Als Prestons partner wordt neergeschoten, schiet hij boos de camera uit de handen van een lastige journalist en belandt hij in een nieuwe realityshow van Chase Renzi (Rene Russo). In de eerste van vele fouten en eigenaardigheden in de film wordt er nooit meer iets van de gewonde partner vernomen en wordt er voor de rest van de film ook niet meer op gezinspeeld.
De Niro's beste grap is zijn toespraak tot een klasje kleine kinderen om de film te openen met de opmerking dat tv-agenten zich niet gedragen als echte agenten. Het grappige is dat naarmate de film vordert, zijn personage en dat van Murphy steeds meer gaan lijken op de clichés waarmee ze zogenaamd zo vaak in de clinch liggen. In een betere film had de tirade van De Niro een ironische opmerking kunnen zijn, maar in deze film laat hij alleen maar zien hoe lamlendig de film eigenlijk is. Hoewel een parodie op een in de werkelijkheid gesitueerde politieserie grappig zou kunnen zijn, lijkt het team van schrijvers en regisseur Tom Dey (die een paar jaar geleden de veruit superieure _Shanghai Noon_ heeft gemaakt; zie in plaats daarvan die film) niet helemaal zeker van zijn zaak, en in plaats van de tv-industrie de wind uit de zeilen te nemen, laten ze hen met rust (het hardste wat ze over netwerkbazen schijnen te kunnen zeggen, is dat ze graag pingpong spelen op hun werk). Russo's personage heeft een glimp van duivelse verrukking in haar ogen, maar haar dialogen en handelingen komen zelden overeen met het enthousiasme van de actrice.
Nu er weinig op het scherm was om mijn aandacht vast te houden, begonnen mijn gedachten af te dwalen, en dat is gevaarlijk in een film met zoveel gaten in de plot. Bijvoorbeeld: als Showtime (de naam van de politieserie) zo'n populaire hit is, waarom lijkt niemand De Niro en Murphy te herkennen als ze aan het werk zijn? En trouwens, als hun onderzoek naar de smokkelaar en alles wat daarmee te maken heeft wordt uitgezonden, waarom heeft dan nog niemand tegen hem gezegd dat ze hem op het spoor zijn? Aan de andere kant, gezien de acties van deze schurk zou het me misschien niet moeten verbazen; dit is dezelfde grappenmaker die heel boos is op een medewerker omdat die zijn nieuwe supergeweer zonder toestemming heeft gebruikt, een deal in gevaar heeft gebracht en hem dan hoe heeft afgemaakt? Door ongeveer tien van de supergeweren te gebruiken om zijn hele huis met de grond gelijk te maken, natuurlijk! Het is net zoiets als een brand blussen met een groter vuur.
Zo nu en dan wordt er wel eens gelachen om Showtime, maar er zijn gewoon niet genoeg grappen om de film twee uur achter elkaar te laten draaien. Erger nog, de echt slimme grappen suggereren dat deze film echt iets te betekenen had kunnen hebben, als ze maar een paar versies van het script hadden ingeleverd. Murphy drinkt en praat zo snel als hij kan, met een minimum aan resultaat, en De Niro kijkt er het grootste deel van de tijd verveeld bij. Na een volstrekt onnodig vuistgevecht tussen smerissen en gangsters (dat opmerkelijk genoeg geen gewonden en geen arrestaties tot gevolg heeft) roept Russo's personage: 'Dat is geweldige televisie!' Misschien is het geweldige televisie, maar het is verre van een geweldige film.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik begrijp niets van grappen. Ik geloof dat dit mijn probleem is met de moderne film, of met die films die met miljoenen dollars worden gemaakt in de hoop dat ze de volgende grote sensatie zullen worden. Is het niet vreemd dat mensen niet meer zoveel lachen, en ik geloof dat een van de ziektes van dat probleem de film 'Showtime' is. Er was absoluut niets, van het begin tot het eind van de aftiteling, met al dat gekscherende gedoe tussen Murphy en De Niro, met Russo als snoepje, met zelfs de standaard clichés die de hele bevolking in vervoering brengen met voorgeprogrammeerd lachen, er was niets in deze film waar ik om moest lachen. Tijdens dit debacle van een film heb ik geen moment geloofd in de aanmatigende fysieke grappen of de berekenende mentale verbale grappen. Vanaf het begin geloofde ik niet dat de combinatie van De Niro en Murphy iets anders was dan de opwinding van Hollywood, tijdens het commentaar dat de regisseur levendig uit de doeken doet over de hilariteit die tijdens de opname ontstond en waar was het in de film ook alweer? Dat zijn twee problemen: of de regisseur heeft geen gevoel voor humor, of de redacteur begreep de waarde van de film niet. Hoe dan ook, ze hebben allebei de anderhalf uur durende Hollywood-nachtmerrie 'Showtime' verknoeid. Afgezien van het feit dat er geen reden was om te lachen, was er ook geen reden om deze personages in elk moment van de film te volgen. Er zat een vleugje humor in De Niro's verlangen om als hobby pottenbakker te worden (maar de regisseur moest KILNN op de machine schrijven, zodat het publiek begreep: WIE DOET DAT?), maar dat werd weggelaten en nooit uitgebracht. Er was het idee dat Murphy acteur was, maar buiten die ene openingsmonoloog zou niemand dat hebben begrepen. Hij huurt een kamer in het huis van een producent die hij kan betalen van het salaris van een politieagent? Zelfs voor Hollywood-normen was dat niet te bevatten. Er was een slechterik die een groot pistool wilde, maar dat pistool werd nooit ontwikkeld en zelfs aan het eind was er geen echte test van de wapencapaciteit. Het werd een grotere grap om om een accent te lachen dan om de wapens. Waar was de televisieshow gebleven? Russo moest in het begin toestemming vragen aan die willekeurige vent, maar dat had geen gevolgen. Er was niets in het midden van de film, behalve nog meer vragen en betekenisloos geklets. Willekeurige figuren werden geïntroduceerd, vergeten, opnieuw geïntroduceerd en weer helemaal vergeten. De regisseur en de producer moesten erom lachen, terwijl wij, de schamele kijker, ons door inside jokes en clichés moesten worstelen. Was er sprake van een liefdesrelatie in deze film? Was er werkelijk een sinistere slechterik die zich losmaakte van het komische duo om het ware kwaad op het scherm te brengen? Waren er verwijzingen naar de popcultuur die niet terug te voeren waren op Robert De Niro? Was er sprake van een willekeurige chaos in deze film? Als je de antwoorden op deze vragen wilt weten, zul je die natuurlijk niet in 'Showtime' vinden. Het feit dat ik deze recensie vraag voor vraag doorneem, betekent alleen maar dat deze sub-par (in feite een stuk onder sub-par) geen quota vulde en niets van waarde leek voor de filmwereld. Natuurlijk, hij had grote namen en één echt fraaie uitbarsting, maar daar was niets wezenlijks aan. Het was bijna alsof de regisseur voor de opnamen had gezegd dat hij clichés wilde, maar geen gewone clichés die bij de slechte pasten. De plot had geen rechte lijn. De grappen waren saai. De personages waren saai en onderontwikkeld. Dit is zelfs nog beneden het niveau van de beste politiefilms. Ik geef films graag het voordeel van de twijfel, maar in deze film werkte niets. Zelfs Shatner kon deze film niet redden, en hij deed er zelfs zijn uiterste best voor.
Over het geheel genomen kan en wil ik deze film niet aan iemand met ook maar een greintje gezond verstand voorstellen. Het commentaar bevestigt alleen maar de pathetische aard van de film, met duidelijke gebreken, afschuwelijke grappen en makers die de geldigheid van hun werk in twijfel trekken. Waarom zouden we? Ik wilde geen 'Dodelijk wapen' toen ik dit zag, maar ik wilde wel iets dergelijks. Ik begrijp dat er enige kritiek was op'realiteitstelevisie' en de corrupte aard van de media, maar die boodschap kwam niet van de pagina. Sterker nog, ik geloof dat ik'media' als eerste het theater zag verlaten toen ik dit zag. Schaamte speelt een grote rol in deze film en ik kan het hem niet kwalijk nemen. Murphy was vroeger een grote ster, zijn tweede naam was komedie (zie 'Coming to America'), maar de laatste tijd lijkt hij zijn scherpte te hebben verloren. De Niro wil kennelijk weg van een beeld dat hem achtervolgt, maar het maken van dit soort films brengt hem alleen maar verder terug. Een van deze films staat gelijk aan één Scorsese-film.
Sla deze over. Ik beloof je dat het je laatste filmdagen de moeite waard zal maken. O, en als je om een van de grappen in deze film hebt gelachen, dan spijt me dat oprecht!
**************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Showtime was in alle opzichten de slechtste film die ik ooit heb gezien.<br />Waarom? Omdat de rol van Deniro je geloofwaardigheid verhoogt en je de film graag wilt zien. Ik had ook de fout gemaakt naar 48 Hours en Beverly Hills Cop te kijken voordat ik naar Showtime keek, en om de een of andere vreemde reden dacht ik dat Eddie Murphy nog steeds grappig was. Nou, dat is hij niet. Het lijkt zelfs bijna alsof hij gecastreerd is. Toen ik naar deze film keek, was ik verbaasd dat Deniro vond dat dit script goed genoeg was om zijn naam aan te verbinden. Er was geen enkele chemie tussen hem en Murphy. Afgrijselijke teksten, afschuwelijke grappen, een film waarvan je denkt dat hij goed is, dat kan niet. Veel erger dan dit kon het niet worden. Niet lang nadat ik de ellende van Showtime had gezien, keek ik toevallig naar National Security met Martin Lawrence in de hoofdrol. De film had zijn grappige gedeeltes, maar was niet geweldig. Maar toch was hij twintig keer beter dan Showtime. Alsjeblieft, als je een fan van Deniro bent, kijk dan niet naar deze film!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit weekend namen we deze drie uur durende tv-miniserie mee naar huis van Blockbuster's. De productiemaatschappij heeft duidelijk veel geld uitgegeven aan decors, kostuums (vooral Bridget Fonda) en special effects (waaronder een geweldige Jim Henson met een ijsbeer en een rendier). Ze hadden wat meer geld moeten uitgeven aan een coherent script. De verhaallijn was zo losjes dat het niet echt tot stand kwam. Je kunt Duitsers met een Iers accent wel over het hoofd zien, maar niet zo'n stuntelig verhaal. Met zinloze losse eindjes, waaronder een speciale gastoptreden van de duivel, is dit zeker niet voorbestemd om een kerstklassieker te worden. Jammer dat ze goede optredens van de twee vrouwelijke hoofdrollen hebben verspild.