inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het noemen van 'Rocketship X-M' een science-fictionklassieker is vooral te danken aan de releasedatum (1950), zijn gewiekste vermogen om de publiciteit voor 'Destination Moon' naar zijn hand te zetten en de verschijning van acteurs die later bij de televisie zouden verschijnen als Mike Nelson van Sea Hunt, Rockfords vader en Wyatt Earp.
De film zelf is slecht genoeg om MST3K goed voer te geven en wordt het best bekeken met commentaar van Joel en de robots. Dit is het soort film dat het best geschikt is voor toevoegingen van de MST3K-personages; iets prekerigs, traags, slecht geënsceneerd en vol pijnlijk slecht acteerwerk. Ze lenen zich voor satirisch commentaar (omdat de film de gastheren voortdurend naar de kroon steekt), maar echt slechte en saaie films als 'Rocketship X-M' zijn ideaal. Dus voeg een paar sterren aan de score toe als je naar de MST3K-versie kijkt.
Het basisverhaal gaat over de bemanning die bij de maan een onverwachte bocht naar rechts maakt en op Mars terechtkomt. Wat ze op die planeet aantreffen zijn de overblijfselen van een mensachtige beschaving die door een atoomoorlog is verwoest. Er wordt maar één Martiaan in close-up getoond, een normaal uitziende vrouw die blind is of in elk geval geen pupillen in haar ogen heeft. In de oude Popeye-tekenfilms rennen ze behendig om de rotsen heen en gooien ze met verbazingwekkende nauwkeurigheid rotsblokken naar de bemanning <0xE2><0x80><0x93> vooral als ze verondersteld worden blind te zijn. Natuurlijk wordt niets van dit alles ooit uitgelegd, want dat zou een logische analyse vereisen van de schrijvers van het scenario.
De scènes op Mars worden weergegeven in iets dat 'Sepiakleur' wordt genoemd om ze te onderscheiden van de rest van de B&W-film. Als je hierdoor aan 'Tovenaar van Oz' denkt, zul je teleurgesteld zijn, want het is gewoon zwart-wit spul met een lichtbruine tint, toegevoegd aan de druk van na de produktie. In overeenstemming met het debiele seksisme van de film verknalt de ijzige vrouwelijke wetenschapper haar brandstofberekeningen <0xE2><0x80><0x93> zowel het komen als het gaan. Doordat ze niet aan de verwachtingen van de mannen kan voldoen, komt haar vrouwelijke kant naar boven en Mike Nelson en zij kirren lief tegen elkaar terwijl ze hun ondergang tegemoet gaan (hier het geluid van kokhalzen).
De echte sterren van de film zijn de verslaggevers in het commandocentrum. Zozeer zelfs dat MST3K werd geïnspireerd om deze onaangekondigde helden speciaal te groeten. De onverschrokken ploeg 'nieuwsjagers' wordt in de eerste 10 minuten van de film getoond, waarna ze ongeveer 12 centimeter achter de technici en controleapparatuur in het commandocentrum postvatten. Later wordt er een beroep op hen gedaan om de idiote vragen te stellen die de regisseur van de missie nodig heeft om uit te weiden over de al te voor de hand liggende boodschap van de film.
De dvd heeft een extreem laag geluidsniveau, heeft geen ondertiteling en wordt vergezeld door een trailer. Hoewel het maar 77 minuten is, is het toch ongeveer 60 minuten te lang voor een aflevering van 30 minuten met meer inhoud dan deze hele film.
Maar ja, wat weet ik ervan? Ik ben nog maar een kind.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik begrijp de historische betekenis van Rocketship X-M volkomen, maar dat maakt het nog geen goede film. Om te beginnen is de plot (of wat er van over is) saai en levenloos. Vijf astronauten vliegen naar de maan, waar ze uit hun koers worden geslagen en op Mars terechtkomen (huh?) waar holbewoners <0xE2><0x80><0x93> Marsbewoners <0xE2><0x80><0x93> hen met stenen bekogelen, waarna ze terugkeren naar de aarde en een vurige dood sterven. Geloof het of niet, maar deze bondige plotbeschrijving maakt het veel interessanter dan het is. En tot overmaat van ramp vindt John Emery's personage, doctor Karl Eckstrom, het nodig om lang uitgesponnen toespraken te houden over van alles en nog wat, van de aard van de mens tot de gevaren van kernwapens. Als het niet zo triest en misleidend was, zou ik het beeld van vrouwen grappig noemen. Er zijn een aantal voorbeelden die ik zou kunnen noemen, maar vlak na het opstijgen tussen de mannelijke seksistische piloot Floyd (gespeeld door de irritante Lloyd Bridges met zijn plastic haar) en dr. Lisa Van Horn (het enige vrouwelijke bemanningslid en het constante voorwerp van Floyds vaak griezelige aandacht) is er een dialoog die heel mooi de houding van de film ten opzichte van vrouwen illustreert:
'Ik vroeg me al af hoe een meisje als jij om te beginnen in zo'n ding verzeild is geraakt.'
'Spreekt dr. Van Horn u aan?'
'Spreekt dr. Van Horn u aan?' Ik neem aan dat jij vindt dat vrouwen alleen maar moeten koken en naaien en kinderen baren.'
'Is dat niet genoeg?'
'Ik vind dat Floyd bij de holbewoners had moeten blijven!'

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik zie hier een patroon. Als je een film op Mystery Science Theater 3000 ziet, is de kans groot dat als je naar IMDb.com gaat, er hordes liefhebbers van die film zijn, en toch is hij uitgekozen om in dat tv-programma te komen omdat hij zoooo slecht was. Het spijt me, maar ik heb veel gelezen over Rocketship X-M als een of andere historische sf-film die de nadruk legde op realisme. Nou, als dat het geval is, zou ik een paar alinea's kunnen schrijven over hoe zelfs met de kennis uit 1950 deze film volkomen fout is. En hoe zit het dan als ze hun dood tegemoet storten en ze staan daar gewoon uit het raam te kijken, zou die scène dan niet ontstaan als het schip op z'n kop staat? Ik zou graag denken dat ze met goede bedoelingen begonnen zijn en dat het budget overschreden is of zo maar ik denk dat deze film gewoon niks voorstelde zoals in het van-onder-type. Vergelijk dit maar eens met 'When Worlds Collide' die in 1951 werd uitgebracht om te zien waar deze film werkelijk staat, er is geen vergelijking. De film krijgt op zichzelf een 2 of misschien een 3, het is zelfs niet grappig om op zichzelf te kijken. Het wordt ongeveer een 5 of een 6 als het een MST3K-episode is, want er is geen actie of veel om je druk over te maken, alleen slecht, slecht, slecht, o, had ik dat al gezegd, het is slecht.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Je moet het de schrijver-regisseur John Hughes nageven. Met een enorm succes achter de rug in de onaangepaste tienertijd/hogeschooltijd, slaagde hij erin zich op andere terreinen van de komedie te begeven, waarbij hij op de koop toe een grote bondgenoot vond in de komiek-acteur John Candy. Hier wordt de mallotige volwassen Candy een beter mens nadat hij erin heeft toegestemd op de mallotige kinderen van zijn broer te passen; het is een gegarandeerde formule die bedoeld is om zowel de cynische tieners als hun ouders een plezier te doen, en het is geen wonder dat de film een succes was bij het theaterpubliek. Toch vertrouwt Hughes bijna volledig op Candy's charme om het scenario rond te krijgen, en uiteindelijk krijg je misschien genoeg van de herhalingen met de ster in de hoofdrol. De kinderen zijn te slim voor een sitcom, de andere volwassenen zijn vormeloze klonten, en Amy Madigan is te intens, te opgefokt voor de rol van de vriendin van oom Buck. Later werd het een tv-serie, wat passend is, want het materiaal was al door de televisie geperfectioneerd.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Van de vier hoofdrolspelers hier <0xE2><0x80><0x93> John Candy, Jean Kelly, Amy Madigan en Macauley Caulkin <0xE2><0x80><0x93> is de enige over wie ik (toentertijd) nooit heb gehoord degene die me de stuipen op het lijf heeft gejaagd en de film heeft geruïneerd. Nou, ze moet behoorlijk goed kunnen acteren, anders zou ik haar en de vhs in de vuilnisbak willen gooien. Ik heb het over Kelly in de rol van tienerdochter, 'Tia Russell'. Ironisch genoeg speelde ze zes jaar later een verbluffende en buitengewoon sympathieke rol in de persoon van 'Rowena Morgan' in 'Mr. Holland's Opus'.<br />Zoals gewoonlijk is het leuk om Candy te zien als 'Buck Russell' of het titelpersonage, 'Oom Buck'. Weinig acteurs waren beter in het spelen van een beminnelijke, ongelukkige slons dan Candy. Ik genoot van zijn personage hier, maar ik kan dat verwende tienermeisje niet meer dan één keer zien. Bovendien zegt het jongetje 'Miles' (Cauklin) in de eerste paar minuten van de film het woord'verdomme'. Hoe erg is dat, als een kind van zes de naam van de Heer ijdel uitspreekt op film? Die mensen uit Hollywood zijn zo ziek. Geen wonder dat veel van hun kindacteurs geestelijk gestoord blijken te zijn, zoals Caulkin.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Grote vette slons 'Oom Buck', gespeeld door John (eet-heel-veel) Candy, bezoekt de normale leden van zijn gezin voor een week om te babysitten op twee leuke kinderen (Gaby Hoffman en MacCauley Culkin) en een knappe maar snobistische tiener (Jean Louisa Kelly). De streken beginnen wanneer Buck het ontbijt klaarmaakt en vervolgens probeert te slapen in een bed dat twee maten te klein is voor zijn blimp van een lichaam.
Voornamelijk saai, maar besprenkeld met twee of drie grappige scènes, waaronder Buck die probeert een zijdelingse opmerking te maken over de telefoon tegen zijn boze vriendin (Amy Madigan) en zijn ontmoeting met een heel walgelijke clown.
Candy ziet eruit alsof hij 500 kilo weegt.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Volledige openheid: ik ben geboren in 1967. In het begin vond ik het een grappig idee <0xE2><0x80><0x93> als je als tiener opgroeide in de tijd van Reagan, was een reisje door het verleden een lolletje of drie waard. Pop Rocks, Atari en Rock 'em Sock 'em Robots? Ik was er gek op, niet _ondanks_ het feit dat ze maf waren, maar _omdat_ ze maf en dwaas en leuk waren. Maar toen vh1 besloot de serie _I Love Last Tuesday_ te maken, wist ik dat het genoeg was. Gaat Hal Sparks niks beters te doen hebben dan uit een teleprompter voorlezen hoe idiote Slinky's zijn? (Wacht, ik kijk even... hmmm, nee. Nee, blijkbaar niet.) Grappige, snobistische, superhippe aanstellerij heeft zijn plaats, maar genoeg nu!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Laten we eerlijk zijn, dit is een behoorlijk slechte film. Maar als je er klaar voor bent om er de draak mee te steken, dan overleef je de ervaring wel. Oké, je zult een hoop pijn lijden. Op een duffe manier leuk voor de Afrikaanse jungle.
Tom Conway (die het grootste deel van de film een funky hoed draagt) gebruikt de plaatselijke toverdokter en krankzinnige wetenschap om een 'perfect' wezen te creëren. Het ziet eruit als een stuk ongedierte dat zes weken dronken is geweest en een zakjurk draagt. Lelijk is aardig zijn. Maar het zal hem niet doden omdat hij een goed meisje als onderwerp gebruikt. Hij heeft een slecht, slecht meisje nodig.
Marla English en Lance Fuller zijn twee kleine oplichters op zoek naar Afrikaans goud. De acteerlessen voor juffrouw English hadden boven aan de zoeklijst moeten staan. Ze is een slecht meisje en dat laat ze iedereen weten in een voorstelling die een toneelstuk op de middelbare school waardig is. Mike 'Touch' Connors is de witte gids die English & Fuller ertoe aanzet de expeditie te leiden.
English & Conway komen eindelijk bij elkaar en het is een verbintenis die in de hel tot stand is gekomen. Ze is de perfecte proefpersoon om zijn voodoowezen te worden omdat ze alles (alles) zal doen om te krijgen wat ze wil. Jij zult alles doen om op dit moment een eind te maken aan de kwelling van deze film.
Wat deze film voor mij interessant maakte, was Conway die dat gekke indianenhoed/hoofddeksel/bloemstuk droeg! Nog steeds probeerde uit te vissen wat voor soort dood dier het was. Waarschijnlijk dacht hij dat niemand hem zou herkennen als hij hem ver genoeg over zijn ogen trok.
Echt slechte film.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De huiler uit 1950 is zo slecht dat het onbedoeld grappig is. Tom Conway speelt dokter Gerard, een wetenschapper die inlanders in een monster met voodoo verandert. Zijn arme vrouw, gespeeld door Mary Ellen Kay, wordt gevangengehouden door haar geschifte man, die geen tijd voor haar heeft, maar dreigt haar te vermoorden als ze bij hem weggaat. Marla English speelt een hebzuchtige moordenares die al een man heeft vermoord om een schat in de jungle te vinden. Haar idiote vriend, gespeeld door Lance Fuller, is mee op safari. Ze huren 'Touch' Connors (later omgedoopt tot Mike Connors, een ster van Mannix) als gids. English is een verschrikkelijke actrice, maar hé, er speelde ook niemand anders mee die prijzen won op de academie. 'Touch' (het spijt me, ik kan de naam niet eens typen zonder in lachen uit te barsten, ik bedoel, wat krijgen we nou...) gaf de enige fatsoenlijke voorstelling van het hele stel, en dat zegt heel wat. Het monster wordt maar kort gezien, en het einde is op zijn zachtst gezegd voorspelbaar. Ik zou zeggen dat deze film in de categorie 'het is zo slecht, het is bijna goed' valt. Hij is goed op een regenachtige avond wanneer er niets anders op de buis is.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Laten we onszelf niet voor de gek houden, deze gruwel is geen Plan Negen of Kattenvrouwen. Het is slecht, punt uit! De voorstellingen variëren van theatraal drama (Marla Engels) tot een 'het kan me geen moer schelen'-wandelingetje (Tom Conway). De foto's (zelfs in een goede afdruk) zijn zo troebel dat het soms moeilijk is om te zien wat er gebeurt. Het echte probleem is echter het doelloze, zinloze, bijna plotloze verhaal en de loodzware, tempoloze richting. Na een korte 77 minuten voelt het nog steeds eindeloos aan.
Vooral het scenario is onbeholpen. Er zijn twee verhaallijnen die elkaar pas helemaal aan het eind van de film kruisen. Tom Conway probeert een superras te scheppen, waarbij hij gebruik maakt van voodoo en moderne wetenschap (hoewel er weinig wetenschap te vinden is) die hij telepathisch kan beheersen. Hij houdt zijn vrouw gevangen (zonder aanwijsbare reden). Intussen proberen een paar kleine oplichters en een soort gids van het blanke jagerstype het dorp te vinden waar hij aan het werk is, in de verwachting van goud en juwelen. Als ze eindelijk aankomen, besluit Tom Conway dat een van hen, de vrouw, het volmaakte onderwerp voor zijn experimenten is. Ze wordt in een monster veranderd, doodt Conway (naakt!) en wordt dan weer normaal. Ze ziet een gouden beeld dat half verdronken is in een kokende poel, probeert het te pakken te krijgen en valt in het water en verdrinkt kennelijk. De blanke jager redt de vrouw. In de laatste shot zien we de zogenaamd verdronken vrouw weer tevoorschijn komen als het monster; ze dreigt met een vervolg (dat is pas een enge gedachte!).
De AIP-producent, Samuel Z Arkoff, gaat er in een lezing die op de dvd staat prat op dat hij de tienermarkt voor zich ziet en die bevredigt met ingenieuze lowbudgetfilms. Maar het is moeilijk te begrijpen hoe iemand kan denken dat dit ranzige brouwsel enig publiek zou kunnen bevredigen. Wat voor aantrekkingskracht denken ze dat het kan hebben? Het monster komt zo zelden voor dat je het nauwelijks een horrorfilm kunt noemen. De jungleactie is lauw en saai. Er komen geen tieners in voor en er zijn geen personages waarmee tieners zich zouden kunnen identificeren.
De producenten legden 77 minuten film vast, maar ze maakten geen film. Dit is een truc van oplichters en Arkoff zou zich moeten schamen dat hij ermee te maken had.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Martha Plimpton heeft een paar prestigieuze films gemaakt, samen met River Phoenix en Harrison Ford, maar ze is nooit in staat geweest om haar beperkte, jongensachtige aantrekkingskracht uit te breiden naar, laten we zeggen, Molly Ringwald. Deze film, die nauwelijks werd uitgebracht, is slechts een verlengstuk van haar pogingen om eind jaren tachtig/eerst jaren negentig een filmpersonage te vinden dat herkenbaar was voor bioscoopbezoekers, en vertegenwoordigt weer een mislukking. Plimpton speelt een gekwelde jonge vrouw die op haar eenentwintigste verjaardag ontdekt dat ze geadopteerd is en <0xE2><0x80><0x93> erger nog <0xE2><0x80><0x93> als baby bij haar ouders op de stoep is achtergelaten! Ze gaat op zoek naar haar biologische vader en moeder, maar de kijker heeft geen idee waarom ze dat zou willen (zou haar nieuwsgierigheid haar zoveel vastberadenheid geven?) Onaantrekkelijk materiaal voor een komedie; het begint verkeerd en komt nooit meer goed. Plimpton geeft een zure, norse voorstelling, maar Hector Elizondo en Mary Kay Place zijn prima als haar adoptieouders.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Volgens de meeste mensen die ik ken die deze film hebben gezien en volgens de recensies die ik heb gelezen, zou dit een enorm onderhoudende thriller moeten zijn die o zo door meer mensen gezien moet worden. Ik had niet verwacht dat deze film me zou opblazen, maar ik had zeker niet verwacht dat ik deze film op zijn best middelmatig zou vinden, en dat is hij ook.
Ik ben niet onbekend met Franse films omdat ze zowel Frans zijn als ik ze als student heb bestudeerd, dus ik ben me bewust van de clichés en afgezaagde plotwendingen die onopgemerkt kunnen blijven voor Engels-Amerikaans publiek. Er zijn een paar geweldige Franse films die wijdverbreid op de internationale markt hadden moeten worden uitgebracht, maar dit is er niet een van.
<0x3E> Om te beginnen is de plot zowel vergezocht als te ingewikkeld en te gelikt om onderhoudend te zijn, zodat je echt elke minuut van de twee en vijf minuten durende speeltijd voelt, en tegen de tijd dat alles ten slotte wordt onthuld, kan het je niets meer schelen. De hoofdfiguur zelf mist echt charisma of zelfs acteertalent om je aandacht vooral op hem en zijn reis te richten, op elk moment dat het einde in de buurt komt, dus tegen de tijd dat je zelfs maar hebt overwogen de plotwendingen in te slikken, begint het tot je door te dringen dat je je tijd hebt verknoeid! Ik herinner me zelfs dat ik de film heb uitgezet voordat de aftiteling daadwerkelijk begon. De climactische re<0xC3><0xBC>nie <0xE2><0x80><0x93> dat was het moment waarop ik er zeker van was dat ik mijn tijd tussen haakjes bijna helemaal had verknoeid.
De film is helemaal niet het ergste wat ik heb gezien, maar hij lijkt volkomen overschat. Ik heb bijvoorbeeld ergens gelezen dat hij alle Bourne Identity-films verslaat in termen van spanning of zelfs dat hij 'van muur tot muur spanning' heeft. Ik kan met een gerust hart zeggen dat sommige mensen deze ronduit saaie film opblazen.
4/10 is voor mijn gevoel een zeer ruimhartige waardering voor deze film, en aangezien ik een paar complete stinkers heb gezien, zal ik de 1's, 2's en 3's daarom voor hen bewaren.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Om te beginnen moet je, als je een goede film wilt maken, niet al je uitleg in de laatste 10 minuten proppen. De kijker wordt geacht bijna twee uur lang in de war te zijn, om pas heel laat in de film te horen dat Margo's vader alles aan Alex heeft uitgelegd. Om het nog erger te maken, besloot de scriptschrijver dat het niet genoeg was om het fundamentele mysterie op te lossen, maar hij voegde er een volkomen onnodige moord aan toe waar we niets van wisten (waarbij Alex' vader betrokken was!).
Er zijn ook een paar ernstige motivatieproblemen met personages. De keuzes van Margo's vader lijken niet meer te kloppen als de film eenmaal is afgelopen. Waarom heeft hij Philippes vader niet gewoon vermoord en er een punt achter gezet? In plaats daarvan wordt er een ingewikkeld complot gesmeed om de waarheid te verdoezelen, maar wel een complot dat ervoor zorgt dat iedereen jarenlang lichamelijk gevaar loopt (inclusief de volkomen onschuldige fotograaf, die vermoord wordt door de schurken van Philippes vader). Hoewel Alex arts is (je zou denken dat hij redelijk intelligent is), kiest hij ervoor om de politie te ontvluchten, waarbij hij niet alleen zijn eigen leven in gevaar brengt, maar ook dat van de mensen die hij bij een akelige kettingbotsing op de snelweg heeft betrokken. Waarom wilde Margo's vriendin zo graag haar belofte aan Margo nakomen, toen Alex eenmaal alle ellende over zich heen had gekregen? En moeten we denken dat Margo's vader liever zelfmoord zou plegen dan naar de gevangenis gaan? En zijn vrouw? Heeft hij haar wensen in overweging genomen? Dat zijn een paar van de grootste problemen.
Dan zijn er nog een paar akelige details, zoals: waarom was haar vader daar op de avond van haar zogenaamde dood? Hoe heeft hij op zo'n korte termijn het lichaam van de junkie te pakken gekregen en het snel teruggekregen om het samen met de andere twee te begraven? Alex' vriend Bruno lijkt te graag deel uit te maken van de chaos, waarin hij en zijn vrienden een moord voor Alex moeten plegen, ondanks het feit dat hij bij Alex in het krijt staat omdat hij het leven van zijn zoon heeft gered. Wat hebben de foto's van Margo voor zin? Ze maken Philippe helemaal niet verdacht. En waarom had Margo die avond de sleutel van de kluis bij de hand voor haar ontvoerders? Heb ik nog andere dingen over het hoofd gezien? Waarschijnlijk wel. Kleine irritaties van mijn kant zijn onder andere het feit dat Alex weliswaar arts is, maar dat hij ook rookt als een ketter. Wat zijn marathonloop voor de politie des te indrukwekkender maakt. En als hij met zijn advocaat in de cabriolet zit, draagt geen van beiden een gordel. Hoe slim kunnen ze zijn?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het spijt me, maar ik ben meestal dol op Franse thrillers <0xE2><0x80><0x93> bijvoorbeeld Chabrol <0xE2><0x80><0x93> maar dit was een glanzende, chaotische puinhoop. Het feit dat hij was gebaseerd op een boek van Harlan Cohen is veelzeggend, want in plaats van een Franse film (sterk op het gebied van psychologie en karakter), is het eerder een John Grisham-squire in een achtbaan van nummers met bespottelijke wendingen in de plot, flashbacks die eerdere flashbacks weergeven, een voorspelbare schurk (zodra zijn naam wordt genoemd, denk je 'hmm, hij zal de slechterik wel zijn!') en een reeks mysterieuze, stereotiepe personages die in verschillende films lijken voor te komen. Aan het eind moest ik hysterisch lachen om de onevenwichtigheid van de film.' De toon (de scènes waarin de hoofdpersoon wordt geholpen door twee louche figuren van de straat zijn onbedoeld hilarisch), de volkomen verbijsterende plot, de absurde toevalligheden en vondsten (zoals het raden van het wachtwoord van een e-mailaccount) en het onbeheersbare gapen (ik dacht dat ik de 1hr 50min-looptijd verkeerd moest hebben ingeschat, want die leek zich 3 uur 50 minuten voort te slepen).


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik liep de bioscoop uit nadat ik deze film na 30 minuten had moeten ondergaan. Ik liet twee vrienden achter die door een grote, dikke kerel in bedwang werden gehouden om de rest te ondergaan.<br />Zodra de eerste scène van de film zich ontrolde, voelde ik dat er iets mis was en het duurde niet lang voor ik mezelf ervan weerhield om me beschaamd ineenkrimpend onder mijn stoel te verschuilen. Ik ben er de man niet naar om een film uit te lopen, hoe slecht hij ook is, want meestal hebben ze wel een goed verhaal, maar deze film leed aan een reeks van slechte regies, slecht acteerwerk (behalve 'Bruno') De ergste misdaad was de algehele smakeloosheid en ongeloofwaardigheid (een gevolg van voornoemde gruweldaden). Waarom was het zo verschrikkelijk? Ik wil niet nog meer van mijn tijd verspillen aan uitleg. Ik zou zeggen ga zelf maar kijken, maar ik wil de schatkist van dit project niet meer vullen dan nodig is. O, de vertoning had één positieve eigenschap: mijn vriend die in silhouet met zijn paraplu over zijn arm over de rijen stoelen schreed terwijl hij probeerde zijn evenwicht te bewaren <0xE2><0x80><0x93> meer pathos, spanning en vermaak in die paar momenten dan in de 125 minuten van deze trieste, ijzingwekkende inspanning.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik geef toe dat ik het boek niet ken, maar als film rolde ik na ongeveer 45 minuten met mijn ogen. Hopelijk kan ik mijn klachten tijdens het schrijven welsprekend genoeg uitleggen voordat ik er genoeg van krijg om meer tijd aan deze film te besteden dan de 2 uur die hij heeft geduurd. (2 uur die aanvoelden als 3) begrijp me niet verkeerd, ik kan anderhalf uur naar stomme films kijken, 3 uur naar eposjes, ik heb geen tijd om te zitten. Ik heb geen korte aandachtsboog, en ik ben ook niet zo afgestompt door de nieuwe generatie dat ik een subtiele en langzaam opbouwende film niet kan waarderen. Daar gaat-ie dan, mijn boodschappenlijstje van klachten. Ten eerste, het einde. Ja, het had een sjit-sjit-speech, het personage verklaart alles aan het eind. Nu denk ik echt dat dit voor deze film nodig was, dit was nodig... de film had zoveel plotwendingen, emotionele onthullingen, nieuwe feiten die aan het licht kwamen en ontdekt werden... een recensent zei het goed: '... ja, het is een heel logisch verhaal, maar zonder het uiterst essentiële achtergrondverhaal (de verhalen uit hun jeugd, de relatie tussen de 3 ouders, de relatie tussen de twee tortelduifjes en de zoon van de Grote Man), voelt het gewoon niet goed. Ik wil niet te veel verkwisten, ik zou specifieke onthullingen kunnen noemen die ik onnodig vond, maar volgens de recensies op deze site zijn er een heleboel mensen die hier echt van lijken te houden, dus ik wil niets weggeven. Persoonlijk heb ik een hekel aan soapseries. De complexiteit, en de kronkels en bochten, hadden voor mij geen enkele invloed op de uiteindelijke onthullingen. Op het laatst kon het me echt niet meer schelen! Er waren niet noodzakelijkerwijs gapende gaten in de plot; dit lijkt een geweldig boek te kunnen worden, schrijven is volkomen logisch, maar als ik verondersteld word te geloven dat dit GELOOF is, dan klopt er iets niet met de stukjes die er lukraak in zijn gestopt. Ik had te vaak het gevoel dat belangrijke personages die we nooit konden leren kennen, erbij werden gehaald om de plot nog ingewikkelder te maken, de emotie te vergroten en het mysterie te ontwikkelen. Ik had geen klachten over het acteerwerk, de regie, niet slecht, maar de plot, en vooral de ontwikkeling ervan, was véél te mager. Ik vond het jammer voor degenen die vonden dat dit een perfecte thriller was, maar ik kon er niet in komen. Ik gaf dit een 3 omdat ik niet helemaal oneerlijk wil lijken, en er waren momenten van lichte intrige en opwinding.<br />**MAJOOR SPOILER** en ik moet het zeggen... maar als de vader zijn onthulling doet, dan... en ALLEEN als je denkt dat de plot niet in een andere wending past... ' 'Je vader is niet bij een jachtongeluk om het leven gekomen'... ik ben bijna doodgegaan... wanneer is de vader <0xC3><0xBC>berhaupt ontwikkeld of zelfs maar in het achterverhaal genoemd?!! Meen je dat nou?! Alsof de toch al ingewikkelde plot met personages uit alle families en hun relatie tot elkaar nog niet genoeg was!!? Heeft de hoofdpersoon nog een emotionele dreun nodig?!! Het spijt me dat ik zo'n spoiler moest inlassen, maar dat zat me meer dwars dan ik ooit in een film heb gedaan.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Met 'Vertel aan niemand' zit er wel wat in. Een merkwaardige en intrigerende plot, en een Franse invalshoek op een heel Amerikaans verhaal. Maar voor mij werden de mogelijkheden hier niet benut.
Hoewel ik sommige aspecten van deze film wel leuk vond, waren er drie opvallende fouten die het tot vier van de tien terugbrachten.
Ten eerste is het een onnozel, clichématig moordmysterie. Een bijzonder gekunstelde Moord zeurde of Bergerac. Het feit dat het Frans is, sluit dit probleem niet uit <0xE2><0x80><0x93> het is alleen maar onnozel en tegelijkertijd in het Frans. Het zit vol onwaarschijnlijke toevalligheden.
Ten tweede lijkt de overgang van de VS naar Frankrijk chronisch mislukt te zijn. Deze Franse dokter die rondhangt op 'de straten' van een Franse stad met zijn nieuwe 'homies'. en hun glimmende suv's... en dan zijn er nog de autoachtervolgingen...
Maar ten derde, en dat is het belangrijkste, is het gewoon veel te lang. Voor mij heeft een film een goede reden nodig om veel langer dan 90 minuten te zijn, en meer dan 2 uur heeft een serieuze rechtvaardiging nodig. Deze ene keer had ik die niet.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het is echt jammer dat deze film zo goedkoop is gemaakt, maar in de jaren veertig was dat zo'n beetje het enige soort film dat werd gemaakt voor theaters die zwart publiek wilden trekken. Dus terwijl MGM, Warner en alle andere grote studio's uiterst gelikte films maakten, moesten kleine studio's met een beperkt budget het doen met wat ze hadden. En als je deze film ziet, is het duidelijk dat er een hoop energie in het maken van de film is gaan zitten, ook al is het esthetisch gezien een behoorlijk waardeloze film. De sets waren minimaal en de plot volslagen idioot, maar de film had ook goede muziek <0xE2><0x80><0x93> van verschillende stijlen, van klassiek tot jazz tot rhythm-and-blues en blues. Dat is te danken aan veel getalenteerde maar vrij onbekende zwarte artiesten.
Wat de plot betreft, die was volkomen idioot en idioot, maar op een kitscherige manier nog steeds de moeite waard. Ik vond het geweldig om Tim Moore ('Kingfish' uit de tv-serie AMOS 'NANDY') in vrouwenkleren te zien, want hij was de lelijkste vrouw in de geschiedenis van de film (waaronder de bruid van Frankenstein en vele anderen) <0xE2><0x80><0x93> wat waarschijnlijk te danken was aan het feit dat hij, als hij n<0xC3><0xAD>ét in vrouwenkleren liep, een behoorlijk lelijke maar grappige vent was. Als de man die deed alsof hij een vrouw was ook maar in de verste verte op een vrouw had geleken, betwijfel ik of deze film ook zou hebben gewerkt. Het was behoorlijk grappig om te zien hoe die lelijke man met zijn rubberen gezicht en zijn goedkope pruik nog steeds vurig werd begeerd door drie huwelijkskandidaten.
Dit is geen geweldige film, maar vanuit historisch oogpunt is het fascinerend en uitstekend kijkvoer voor jongvolwassenen om te weten hoe Amerika in deze tijd voor zwarten was. Een heel interessante en grappige tijdcapsule.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film had een paar grappige scènes, maar voor het grootste deel wilde ik gewoon een andere dvd kopen en naar 'Malibu's' kijken, die ik in mijn eigen collectie had. Dan wist ik in elk geval dat er iets grappigs aan zat te komen en had ik iets om naar uit te kijken.<br />Ik was teleurgesteld in deze lowbudgetfilm. En ik beoordeel een film niet op zijn budget. Het ontbrak gewoon aan originaliteit en het was te voorspelbaar. Ik zou deze film niet meer huren of zelfs maar kijken, en ik ben meestal een filmmisdadiger. De acteurs waren vergeetbaar. Het verhaal was half bedacht en ik had een onverzadigbare behoefte om te lachen. Uiteindelijk keek ik naar Jamie Kennedy's _White Boy Gone Gangsta_ om de komedie-kriebels te krijgen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Er is veel lof gesproken over _Dawnscape_, maar ik denk niet dat het zo goed is. Het heeft zeker een eigen uitstraling, maar het mist zo ongeveer alles: verhaal, doel, richting, opwinding, noem maar op. Ik ben een grote sf-fan en ik kijk zoveel mogelijk naar sf-programma's. Ik heb de vier seizoenen van _Dawnscape_ bijna af, en op dit punt ben ik niet erg tevreden. Het programma heeft een paar goede dingen <0xE2><0x80><0x93> vooral Claudia Black (die jammer genoeg ontbreekt bij de eerste paar afleveringen van seizoen vier), maar het zijn er heel weinig en ze zitten er ver naast. Als geheel wordt de show ontsierd door een heleboel heel malle dingen (zoals Fantasy-elementen in plaats van SF dito), en veel van de vele afleveringen, met name in seizoen vier, zijn onbeschrijflijk rommelig en heel slecht gestructureerd. En je hebt gewoon het gevoel dat hij nergens heen gaat. Het zijn voornamelijk non-gerichte avonturen met dunne, lange plotlijnen die zich moeizaam ontwikkelen. Nou ja, soms is het wat strakker, maar het duurt maar een paar afleveringen tegelijk.
Voor wat betreft de effecten zijn er hier en daar een paar indrukwekkende dingen (af en toe buiten in de ruimte), maar de show lijkt vast te zitten in dezelfde stijl van effecten, die eerlijk gezegd snel afneemt. Uitheemse en weinig overtuigende marionetten aliens verpesten de show vaak, en ik heb (verre) de voorkeur gegeven aan de afleveringen waarin gewone, menselijk uitziende figuren het middelpunt vormen.
Ik denk dat de vredebewakers verreweg de stijlvolste, intrigerendste en interessantste figuren van de show zijn; ze slagen erin een overtuigende, buitenaardse cultuur te zijn, ondanks hun al-menselijke uiterlijk. Er zijn een paar echt coole afleveringen met hen, meestal in het eerste seizoen (IRC), waarin Crichton zich voordoet als een kapitein van de vredebewakers en een van hun geheime bases binnenvalt en uiteindelijk vernietigt. Zulke afleveringen kunnen een 8 van de 10 halen, maar ik kan de show als geheel niet meer dan een 4 geven. Afgezien van de vredebewakers (die op zichzelf al te totalitair en militaristisch zijn om echt genuanceerd te zijn), biedt het programma gewoon niets belangrijks of belangrijks dat je moet weten of wilt zien. OOH, het bevat wel een paar goede ideeën en het is geen totale mislukking.
Dat is natuurlijk alleen mijn mening, maar als doorgewinterde sf-fan denk ik dat het iets waard is en dat het anderen kan helpen. Er zijn niet veel goede sf-programma's op de televisie, maar Star Trek (alle series) en vooral de nieuwe Battlestar Galactica zijn absoluut beter dan Farscape. Maar als je een enorme fan bent van middelmatige sf-programma's, vind je Farscape misschien ook wel leuk. Mijn score: 4 van de 10.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik begrijp echt niet waarom mensen zo dol zijn op deze show. Een vriend van me kijkt ernaar en omdat ik van sciencefiction hou, heb ik geprobeerd mee te kijken omdat de plot van de show veelbelovend klonk, maar in werkelijkheid is het echt een heel saaie show. Het enige wat je wakker zal houden tijdens deze show zijn de videospelachtige CGI-effecten en het totale overmatige gebruik van muppets. Ik noem ze muppets omdat ze er eigenlijk echt uitzien als muppets, niet als de buitenaardse wezens die ze zouden moeten zijn.
Over muppets gesproken: de muppets en make-up-effecten worden in deze show verschrikkelijk overmatig gebruikt. Je hebt een vent die je het best kunt omschrijven als een buitenaardse/dwerghybride, je hebt een bleek meisje dat eruitziet als een ordinair vampmeisje, je hebt een rondzwemmend kikker-buitenaards wezen... Het voelt gewoon heel onnodig en zelfs zo dat je het gevoel hebt dat je wordt afgeleid van het hele verhaal over een verdwaalde astronaut.
Elke aflevering is ook te veel op zichzelf staand. De makers van deze show hebben dit zo geregisseerd dat elke aflevering bijna als een heel ander programma aanvoelt. Dat wil zeggen, tot het moment dat je de hoofdpersonen/muppets weer ziet. De hele plot over de hoofdpersonen die terug op aarde komen is op sommige punten veel te veel naar de achtergrond geduwd. Het acteerwerk is ook heel slecht.
Conclusie: als je goede sciencefiction wilt zien, kijk dan ergens anders. Dit is naar mijn mening niet eens echte sciencefiction, omdat de show meer gericht is op fantasie-elementen met al die poppenkast en rare dromen. En als je alleen maar muppets wilt zien, dan stel ik voor dat je naar de Muppet Show kijkt en blij bent dat er een eind is gekomen aan deze gruwel van een show.
Tussen haakjes, heeft niemand dejavu's met het idee van een levend ruimteschip? O ja, dat is waar ook; Doctor Who is bijna dertig jaar geleden met dat idee begonnen! Deze show is net een verzameling'sciencefiction'-restanten. Scripts en gebeurtenissen die om een goede reden in de steek waren gelaten, maar die nu door deze verschrikkelijke show werden opgepikt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben dol op Johns werk als zanger, maar de film was saai en 'niet de moeite waard' om naar te kijken.
Ik vond dat hij zijn rol goed speelde. Toen hij tegen zijn tegenspeler zei: 'Jij hebt een verhouding met die ouwe', moest ik een beetje lachen om zijn gezichtsuitdrukking... of het gebrek daaraan.
Ik zou de film aanbevelen als je van Johns muziek houdt, maar niet als zaterdagavondvideo.
Als je van zijn muziek houdt, dan zit er een beetje muziek van hem in de video, maar niet veel.
Zo zo... op z'n best.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Beroemde zangers hebben er altijd moeite mee om de filmwereld binnen te dringen (de bioscoop is bezaaid met mislukte pogingen), en je kunt eindeloos blijven speculeren waarom John Mellencamp nooit een grote acteur is geworden. In plaats van kleine rolletjes te spelen in hartveroverende projecten, duikt Mellencamp meteen in de bres voor de hoofdrol in _Falling From Grace_, dat hij ook regisseerde, en het resultaat is net zo onbeholpen en ongepast als die titel. Het verhaal gaat over een beroemde zanger die in de rimboe terugkeert naar zijn geboortestad, waar hij oude familiewonden openrijt, en kan bogen op een scenario van Larry McMurtry, maar de meanderende film gaat nergens heen. De bijrollen zijn redelijk, inclusief Kay Lenz (die het speelt). 's altijd leuk om te zien), Mariel Hemingway en Claude Akins (die de enige echt sterke scène van de film delen). Wat Johns acteerprestaties betreft, hij ziet er niet bepaald op zijn gemak uit, ondanks zijn ogenschijnlijke pogingen om te doen alsof hij thuis is; hij lijkt het grootste deel van de tijd voor de camera weg te duiken, en hij maakt nooit direct contact met het publiek.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ten eerste denk ik dat de casting en het acteerwerk uitstekend waren. Het probleem is het verhaal. Er is hier in wezen geen verhaal dat de moeite van het vertellen waard is en dus in wezen geen film. Larry McMurtry heeft Lonesome Dove gedaan en ik kan niets op het origineel aan te merken hebben, hoewel er waarschijnlijk geen vervolgen nodig waren. Hij heeft Hud met Paul Newman gedaan, wat een van mijn favoriete films is. Mellencamp wordt verondersteld een countryzanger te zijn, maar het enige nummer dat ik hem hoor zingen is een oud nummer van Buck Owens. De film maakt veel werk van de kippenfokkerij. Mellencamps personage heeft een goede vrouw en het is ontzettend stom van hem om van haar af te dwalen. Het incident met het rijden in de schuifkooi is ontzettend stom. Misschien doen mensen dat voor de lol in sommige delen van het land, maar ik heb er nog nooit van gehoord.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Feeling Minnesota, geregisseerd door Steven Baigelmann en met Keanu Reeves, Cameron Diaz en Vincent D'Onofrio in de hoofdrollen: de gespannen relatie tussen twee broers, Sam (D'Onofrio) en Jjaks (Reeves), wordt op een breekpunt gebracht als Jjaks op Sams bruiloft arriveert en ervandoor gaat met de bruid, Freddie (Diaz), een voormalige stripper, die met Sam trouwt om een gokschuld af te betalen aan nachtclubeigenaar Red (Lindo). Baigelmans schrijven en regisseren is een frustrerende puinhoop, vol hatelijke personages en een gebrek aan samenhang. Als hij Keanu en Diaz in dezelfde film zet, zou dat in elk geval wat aandacht moeten opleveren, maar zelfs daar gaat Baigelman niet helemaal voor. Hij neemt zijn acteurs met weinig positief resultaat op. Heel slecht.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Feeling Minnesota is niet echt een roadfilm, maar dat is nog steeds de beste omschrijving die ik kan bedenken. Een roadfilm is niet in de eerste plaats afhankelijk van een goede verhaallijn, en aangezien de plot van deze film werkelijk pathetisch is, beantwoordt hij wel aan die beschrijving. Om interessant te zijn, moet zo'n film zich volledig baseren op ontroerende en intrigerende personages, en op de chemie tussen hen. Helaas slaagt de staf van Feeling Minnesota er totaal niet in om deze opwinding te produceren.
De eerste presentatie van de personages is onbevredigend en verwarrend; ik kan er bijvoorbeeld niet achter komen of Jjaks (Keanu Reeves) in het huis van zijn moeder en broer is opgegroeid of niet. Zijn moeder (Tuesday Weld) zegt dat hij bij zijn vader moet gaan wonen, maar niets in de film wijst erop dat dat ooit zal gebeuren. Hetzelfde geldt voor de rest van de personages <0xE2><0x80><0x93> ik leer ze nooit kennen. Ze lijken irrationeel, en er wordt geen echte verklaring gegeven waarom ze dat doen.
Het komt erop neer dat ik de film verlaat zonder enige gevoelens voor de personages, behalve saaiheid en misschien een klein beetje aantrekkingskracht voor de schattige Cameron Diaz.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De eerste keer dat ik die film zag, was met dat leuke meisje tot wie ik me aangetrokken voelde. We hadden een hoop lol en lachten erom en maakten er grapjes over. Dus had ik de indruk dat hij verschrikkelijk was, maar wel leuk om naar te kijken. Toen, als onderdeel van onze trouwdag, keken we er samen weer naar op video. Het blijkt dat de film gewoon verschrikkelijk is en niet leuk om naar te kijken. Het is verbazingwekkend hoe leuke meisjes de wereld kunnen veranderen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het is nog geen twee jaar geleden dat ik deze film voor het eerst zag, en toch kan ik me er nauwelijks iets van herinneren. Onnodig te zeggen dat ik hem ZEER VERGEETbaar vond. Van wat ik me wel herinner, is er niets wat opvalt als bijzonder goed. Een getalenteerde cast is verspild aan wat naar ik aanneem een duistere komedie was, maar als dat zo is, is het een jammerlijke mislukking. Op zijn best is deze film een beetje interessant. Op zijn slechtst is de schijnbaar alomtegenwoordige bewolkte lucht interessanter dan de verhaallijn. Als je van films houdt waarin het altijd vochtig en koel lijkt, dan denk ik dat je in deze film wel iets leuks zult vinden. Probeer gewoon te negeren wat er verder gebeurt, want het is nauwelijks te zien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

J.J. Jameson (van Spiderman 2) _Quote... Crap, Crap_.
_Mega-Crap_. Het lijkt een eerbetoon (onbedoeld) aan de Coen-broers... slecht gedaan.
_De plot is niet echt mysterieus_.
_D<0xC3><0xAD>az' optreden is totaal ongeïnspireerd_.
_De eigenzinnige personages werken niet echt_.
_Er zijn veel 'duh'-momenten_.
_Ik hou van zwarte komedie, maar deze film is niet grappig_.
_Volgens mij was het de elektriciteit niet waard_.
_Er zijn veel films in dit genre die veel leuker zijn_.
_Ik hoop dat je deze recensie nuttig vindt_.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Minnesota is een van de slechtste films die ik ooit heb gezien, maar het is ook een van de meest walgelijke films die ooit zijn gemaakt. Het gaat over een vrouw die gedwongen wordt om met een walgelijke maffioso te trouwen. Op de bruiloft ontmoet ze zijn broer Jjaks. Ze hebben seks in huis nadat ze de taart hebben opgegeten en besluiten dan om samen weg te lopen. De andere broer komt natuurlijk achter hem aan en schiet zijn vrouw dood. Jjaks wordt wakker, vindt haar lijk in de badkuip en begraaft haar. Dan lijkt hij bevriend te raken met Jjaks en ze proberen geld bij elkaar te krijgen omdat iemand hen chanteert omdat hij hen en het lijk heeft gezien. De film draait rond en verschillende personages sterven of komen weer tot leven, maar hij komt nooit samen met iets wat je een goede plot zou kunnen noemen. De uitvoeringen zijn door zo'n beetje iedereen afschuwelijk. Cameron Diaz, Keanu Reeves en Dan Akroyed. De regie, de dialogen en de visuele effecten zijn gewoon afschuwelijk. Een walgelijke en afschuwelijke film.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Tijdens een leven waarin ik duizenden films heb gezien en ervan heb genoten, is _Feeling Minnesota_ absoluut de slechtste (grote film met A-sterren) die ik ooit heb gezien. Op geen enkele na. Deze film faalt op alle fronten. Hij is slecht gefotografeerd en gecensureerd. Er is slecht acteerwerk, van het soort waarbij de acteurs de indruk wekken dat ze zich dood vervelen. Misschien alleen maar het innen van salarischeques? En het ergste van alles is dat het smoezelige script geschreven lijkt te zijn onder invloed van een of andere onaangename stof die je alleen in riolen aantreft. Ik kan me met geen mogelijkheid voorstellen hoe de schrijver/regisseur ooit iemand heeft kunnen vinden om dit project te financieren, laat staan om een van de sterren aan te trekken die het wel heeft gevonden. Ik wou echt dat ik de tijd terug kon draaien die ik heb verspild met het kijken naar dit stuk afval. Als het mogelijk was, zou ik deze film een cijfer van nul hebben gegeven. Of nog beter, een negatief cijfer.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wat een verspilling van talent. Een heel armzalig, half coherent script verlamt deze film. Nogal fantasieloze invalshoek ook. Hier en daar heel vage echo's van _Fargo_, maar het komt er gewoon niet uit.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit was zonder enige twijfel de slechtste film die ik ooit heb gezien. En dat is heel veel gezegd, want ik heb mijn portie afschuwelijke films wel gezien.
Maar ik heb nog nooit een film gezien waarin elk personage dat werd geportretteerd een onintelligente loser was. Serieus, er zat niet één fatsoenlijk personage in het hele script. Hoe toepasselijk dat de plot net zo lamlendig was, zonder een greintje intelligentie.
Ik kan niet geloven dat Keanu Reeves en Cameron Diaz zelfs maar bereid zouden zijn om aan zo'n stommiteit mee te doen. En hoewel ik niet al hun andere films heb gezien, heb ik tot nu toe altijd van hun optredens genoten. Niet dat het acteerwerk slecht was, maar de hele verhaallijn was debiel.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Oké, als ik in de verhuurwinkel was en iemand vroeg me of de film de drie dollar voor de huur waard was, moest ik nee zeggen. De plot was onwaarschijnlijk. Ik ben tot de conclusie gekomen dat Keanu Reeves niet kan acteren. Hij kan soms pijnlijk zijn om naar te kijken (hoewel mijn vrouw hem een schatje vindt). Dan Aykroyd (die meestal geweldig is) was zelfs een beetje teleurstellend als de corrupte smeris. Daar staat tegenover dat de plot (omdat die vergezocht is) onvoorspelbaar is. Cameron Diaz was goed.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een verspilling van tijd, talent en ruimte, dit is echt een abominabele film. Waarom verspillen grote filmsterren als Keanu Reeves, Cameron Diaz en Dan Aykroyd hun tijd met het verknallen van zo'n waardeloze film? Kleine crimineel Reeves duikt op bij de bruiloft van zijn broers (Vincent D'Onofrio) en vertrekt met de bruid. Een komedie? Een thriller? Een romance? Ik weet het echt niet! Reeves is houterig in de hoofdrol en de rol van Dan Aykroyd als politieman is zo afschuwelijk dat je wel moet kijken om hem te geloven! Het enige lichtpuntje in een donkere tunnel is Diaz en zelfs zij is niet zo goed. Iedereen die iets met deze puinhoop te maken heeft, zou zijn hoofd in opperste schaamte moeten houden om te voorkomen dat het in de komende jaren in de vergetelheid raakt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik wil de negenennegentig minuten van mijn leven terug die verspild waren aan dit zielige excuus voor een film. Het acteerwerk was afschuwelijk! Ik was vroeger een fan van Cameron Diaz en Vincent D'Onofrio. Ik zal nooit meer op dezelfde manier naar hen kijken. Keanu Reeves en Dan Aykroyd waren geen verrassing. Iedereen weet dat ze nooit kunnen acteren. Gelukkig probeerde alleen Dan een accent na te doen. Zijn accent was een ramp, zoals te verwachten was. Ik denk dat hij in de war was over de locatie van de film of dat hij nog nooit met iemand uit Minnesota had gesproken. Ik hoop dat deze recensie iemand helpt die niet weet wat hij met zijn kostbare tijd aan moet. De enige reden waarom ik de hele film kon uitzitten was dat ik ergens vastzat waar ik niets beters te zien of te lezen had.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik herinner me niet veel van die film, behalve dat er een duidelijk nodeloze vernietiging van gloeilampen (lampen) plaatsvond. Bijna elke vechtscène omvatte de onnodige en moedwillige vernietiging van bruikbare lampen, zelfs als ze waren uitgerust met goedkope, cilindervormige lampen uit de jaren zeventig om bij de tijd van het verhaal te blijven. Eén keer vindt er een rauwe lampenvernietiging plaats in een huiselijke vechtscène tussen de broers in zowel de woonkamer als de eetkamer van het huis van hun moeder, waarbij de lampen in beide kamers worden weggehaald. Toch vindt de meest kwaadaardige vernietiging enkele ogenblikken later plaats in een bookmaker' De film bevat, maar is niet beperkt tot, het omvallen van een houder met een keramische paardenkop, die daardoor uit elkaar valt, en de ernstige deuk in een cilindervormige kap als een man er tijdens een volgend vuistgevecht in valt. Later valt die lamp ook om als de man wordt neergeschoten, waardoor de met plastic bedekte kap nog meer schade oploopt.<br />Hoewel deze film een bijzonder verkwistende houding ten opzichte van lampen aanmoedigt, moet men in gedachten houden dat lampen, ongeacht hun goedkope constructie of onhandige, topzware uiterlijk, nog steeds waardevol zijn voor de verlichting die ze


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

WAARSCHUWING! SPOILER! Deze film is volslagen waardeloos. Het is geen amusement. Ik heb de woorden niet om de walging te beschrijven die ik op het eind voelde.
Dit is een slecht gemaakte film over het uitschot van de maatschappij. Tijdens de hele film bleef ik wachten tot hij beter zou worden. Dat werd hij niet. In plaats daarvan werd hij alleen maar slechter en slechter.
Als ik een film zie die zo slecht is als deze, probeer ik altijd minstens één goed woord te vinden om erover te zeggen. In dit geval bleek dat onmogelijk. Ik heb er niet één goed woord voor. Hoe slecht werd hij? Onofrio, terwijl Reeves en D<0xC3><0xAD>az toekijken! Dit is geen vermaak!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Hoe moet ik deze film classificeren, eenvoudigweg GEWELDIGE. Hij is slecht gemaakt met slechte dialogen, Reeves speelde even slecht als altijd en Cameron Diaz speelde met hem. Verspil je tijd niet aan het kijken naar zo'n film, hoewel er al een grote geldverspilling is gedaan om de film te maken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Hoewel ik deze film niet aanbeveel, raad ik ook niet aan om deze recensie te lezen zonder de film te hebben gezien. Hoewel ik het einde niet heb verraden, of de meeste plotwendingen, kan deze film het beste zonder voorafgaande informatie worden bekeken. Het is moeilijk om het voornaamste probleem met de film Donnie Darko aan te wijzen, want er zijn er veel. Richard Kelly lijkt in zijn eerste speelfilm genoeg scènes te hebben verzameld van puberale woede, schimpscheuten, zelfingenomen rechtvaardigingen en onschuldige, banale filosofie om twintig tienerdrama's te inspireren; en die vervolgens te hebben samengeperst tot een film van twee uur met een sciencefictionachtige draai. Het resultaat is diep verontrustend - om alle verkeerde redenen. De film probeert het publiek over kronkelpaden te leiden zonder enig gevoel voor symboliek of betekenis, om hen te laten sympathiseren met eendimensionale personages, en bovenal om te hopen dat ze de onderontwikkelde plot, vol onopgeloste losse eindjes, zullen negeren door die te verbergen onder een vernis van CGI-effecten en neosurrealisme. De hoofdpersoon, Donnie Darko, is een jonge man, toegewijd aan therapie, verkeerd begrepen door zijn vrienden, en vijandig en ontevreden door zijn leven in de buitenwijken. We worden geacht te denken dat hij intelligenter is dan zijn schoolkameraadjes, hoewel dat soms een moeilijke veronderstelling is. Als een van zijn vrienden bijvoorbeeld met een absurde theorie over de smurfen op de proppen komt, en Donnie reageert met een eigen theorie, klaagt zijn vriend dat Donnie 'helemaal slim' is. Maar Donnies toespraak is niet slimmer dan die van zijn vriend - alleen maar bozer. Het enige duidelijke bewijs van zijn intelligentie is de beschrijving van zijn gestandaardiseerde testuitslagen als intimiderend; maar gezien de houding van de regisseur ten opzichte van eenvoudige categorisatie van menselijke elementen (zoals aangetoond in de FEAR-LOVE-aflevering) is dit een armzalig substituut voor karakterontwikkeling. Donnie neemt voorgeschreven medicijnen in om geestelijke problemen te bestrijden, die in deze film niet direct ter sprake komen. In feite is de hele kwestie van de drugs ingehouden, en een van de eerste kansen die de regisseur heeft om de film te redden, gaat verloren. De dubbelzinnigheid van Donnies vreemde lot, de mogelijkheid dat dit allemaal een product van zijn verbeelding is, wordt naar de achtergrond gedrongen, waardoor de film voor honderd procent science-fiction wordt. Dat zou op zichzelf niet slecht zijn, behalve dat de 'wetenschap' achter de 'fictie' erg wankel is. Het wetenschappelijke gedeelte is, als gevolg daarvan, meer afhankelijk van dure computeranimaties dan van de daadwerkelijke ontwikkeling van de betrokken theorieën (op een gegeven moment zegt een leraar die het over tijdreizen heeft dat hij ontslagen zal worden als hij over het onderwerp blijft praten. Verdere uitleg is blijkbaar niet nodig). Donnies omgang met een bezoeker uit de toekomst brengt hem tot diverse wrede daden. De rechtvaardiging voor deze daden is een lastige kwestie. Hij beschadigt zijn school, maar dat is niet erg, want zijn school behandelt hem niet als een persoon. Zijn straf is een griezelige advocaat van de eigenwaarde (iets wat lijkt op Tom Cruise). Het verhaal speelt zich af in 1988, vlak voor de verkiezingen tussen Bush en Dukakis, en de regisseur wijst op dit punt tijdens de film. De focus gaat echter precies zo ver: Donnies norse vader met het blauwe boordje stemt voor Bush, terwijl zijn vrijgevochten, rebelse dochter voor Dukakis wil stemmen. Er is niets wat ook maar in de verste verte op een politieke verklaring lijkt, alleen maar een verklaring van het voor de hand liggende. Het eerste is niet nodig om een goede film te maken, maar het laatste moet worden weggelaten. Evenzo vraagt Donnies hartgrondige toespraak over het feit dat hij niet in staat is alle menselijke emoties in de nietszeggende categorieën 'angst' en 'liefde' onder te brengen, niet veel begrip van het publiek. Iedereen weet dat er meer zijn dan die twee menselijke emoties, en vooral de nadruk op dit feit is waardeloos. Mr. Kelly brengt eer aan verscheidene symbolen van de popcultuur van de jaren tachtig in zijn film: E.T., Stephen King, de Smurfen, Back to the Future. In zijn hart voelt deze film aan als een eerbetoon van de regisseur aan zichzelf, een verzameling van zijn eigen ervaringen, interesses, persoonlijke helden en tegenstanders, bevestigingen en ontgoochelingen, ruw aan elkaar genaaid door ongeoefende handen. Hele liedjes worden in muziekvideoformaat gespeeld op de handelingen van de personages, kennelijk omdat de regisseur van die liedjes houdt. Personages die weinig tot niets met de plot te maken hebben (inclusief de archetypische bullebak, het dikke meisje en de rechtse idiote leraar) krijgen onnodig veel aandacht, omdat de regisseur ze echt op de een of andere manier wilde inlijven. Door de rommelige puinhoop die Donnie Darko is, vragen we ons af of Kelly nog genoeg ideeën heeft om een nieuwe film te maken, of dat hij al zijn creativiteit heeft verspild aan één zinloze, rommelige, meanderende poging.<br />Mijn score: 1/10.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De zachtaardige en zachtmoedige Edward G. Robinson (als Wilbert Winkle) besluit zijn baan bij de bank op te zeggen en te doen wat hij wil: hij opent een'reparatiewerkplaats' achter zijn huis. Meneer Robinson is getrouwd, maar kinderloos; hij is bevriend geraakt met de plaatselijke weesjongen Ted Donaldson (als Barry). De jonge Donaldson is een enthousiaste werkplaatshulp en ziet Robinson als een vaderfiguur. Robinsons zeurende vrouw Ruth Warwick (als Amy) is niet gelukkig met Robinsons keuze en spant zich in om de zaken weer in het gareel te krijgen. Hun leven wordt nog verder ontwricht als Robinson wordt opgeroepen.<br />De oorlog verstoort ook wat een interessant verhaal had kunnen zijn, want Robinsons personage worstelt met een dominante, onsympathieke vrouw. Misschien laten filmmakers zien hoe oorlog huwelijken kan redden en levens positief kan veranderen. Robinson en Donaldson zijn een sympathiek team. Robert Mitchum heeft een onheilspellende bijrol. De laatste 'truc' van mevrouw Warwick en Donaldson is voorspelbaar geënsceneerd.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als deze film een kersttraditie wordt, zal ik me voor de rest van mijn leven moeten verstoppen voor de kerst. Hoe kom je erbij om dit te vergelijken met 'A Wonderful Life'! Het was gewoon afschuwelijk! Mijn tenen krulden om van het zingen van de jongen. En wat was dat in vredesnaam met zijn haar? Een Emmy-waardig optreden? Alsjeblieft zeg. Toegegeven, Lucci deed het goed, maar een Emmy????? Ik vind deze film geldverspilling. Het feit dat ze zo dicht bij het oorspronkelijke verhaal bleven en deden alsof ze het een modern en retro tintje gaven, maakte het nog erger. Het miste enthousiasme en doorzettingsvermogen in alle opzichten. Licht, kleding, make-up, het leek wel of iedereen naar huis wilde. Gewoon een groot NEE van mij.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit was echt afschuwelijk. Slecht acteren, slecht schrijven, slechte effecten, slecht script, slechte camera-opnamen, slechte film, slechte karakters, slechte muziek, slechte montage, slechte cast, slechte verhaallijn, slechte... nou ja, je snapt het wel. Het was gewoon, gewoon... wat is het woord ook alweer? O ja... BAD!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De film heeft vreemde, irritante personages, vreemde, onverklaarbare slapstick en een onoverkomelijke hoeveelheid dialogen over roken. De film heeft een gekunstelde plot over een bitchy, leeghoofdige vrouw die (Jeanne Tripplehorn) op zoek is naar liefde. Hoewel, wie zou Jeannes personage, persoonlijkheid of manier van praten nou leuk vinden? Ik zou het echt niet weten. Behalve dan dat ze van roken houdt.<br />Sarah Jessica Parker geeft een interessante karakterrol (die van roken houdt). Dylan McDermott doet zijn best om er mooi en gevoelig uit te zien (als hij rookt). En hé, wat doet Jennifer Aniston daar? O, ze speelt niet echt zo goed dat iemand iets om haar geeft. (Maar ze houdt wel van roken). Ik weet niet eens hoe het mogelijk is dat ik zo'n groot deel van de film heb kunnen uitzitten. Ik kan niet eens geloven dat ik de tijd heb genomen om dit te schrijven, behalve om anderen te waarschuwen voor de banaliteit ervan. Heeft iemand een sigaret nodig?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Vanaf het begin was 'Tot Daar Waar Je Was' op het juiste spoor en bereidde het voor op de grote finale, waar alles samen zou komen. Maar dat gebeurde niet. Ik vond het einde uitermate teleurstellend, maar misschien was het op de een of andere manier wel het juiste einde; een beetje realistischer zou je kunnen zeggen. Kijk zelf maar.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'Til There was You is een van de slechtste films die we ooit hebben gezien. Hij faalt in alle opzichten. Jeanne Tripplehorn was beter (als actrice...) in Waterworld. In vergelijking daarmee is deze film _Dungworld_. Als een personage in de loop van een film een keer, of zelfs twee keer struikelt, kun je dat begrijpen. Maar Jeannes personage valt, struikelt, struikelt zo vaak dat ze iets van Jerry Lewis in zich zou kunnen hebben. Ter verdediging kan worden aangevoerd dat elke (verdomde?) val waarschijnlijk werd geblokkeerd, gechoreografeerd en gerepeteerd. En gerepeteerd. Hoewel dit al erg genoeg is voor een film, lijken de acteurs (Dylan McDermott en Jeanne Tripplehorn) het grootste deel van de plot te besteden aan 'naar buiten gaan om te roken' of een plek te zoeken om te roken. Als de film een tirade was over het feit dat je nergens kunt roken... Oké, maar dat is hij niet.
Hoe lang deze film ook duurt, hij is 10 minuten te lang.
O, Jeanne Tripplehorn, je ziet haar bijna in een openbare forumvergadering. Je ziet haar bijna het leven in het personage breken. O, het is bijna net zo overtuigend als haar scène waarin ze tegen Michael Douglas schreeuwt in Basic Instinct <0xE2><0x80><0x93> hm, bij nader inzien niet echt.
Dit is een film die je koste wat kost moet vermijden, tenzij je een sigaret nodig hebt en gevangenzit in nicotineverslaafden die anoniem zijn of gedwongen wordt om uittreksels van HOOPER (Burt Reynolds) te zien. En zelfs dan moet je een muntje opgooien of gaan slapen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Op deze site heb ik de Amerikanen vaak de huid vol gescholden omdat ze niet wisten hoe ze een komedie moesten schrijven, maar hoewel ze nooit iets van de kwaliteit van 'Fawlty Towers', 'Blackadder' of 'The Fall and Rise of Reginald Perrin' hebben geproduceerd, hebben ze (voor zover ik weet) ook nooit zoiets slecht gemaakt als dit: het dieptepunt van de Britse komedie.
Op mijn Richter-schaal van komische verschrikkingen staat hij slechts achter het werkelijk verfoeilijke 'Are You Being Served' als de slechtste komedie in de Engelse taal, met slecht acteerwerk, irritante karakters en humor waar ik vanaf was gegroeid voordat ik van de lagere school kwam. Helaas maakte het destijds deel uit van een groot aantal series, samen met 'Paps Army', 'It ain't Half Hot Mum' en 'Allo, Allo'. dat gebaseerd was op belachelijke situaties en bekende catchphrases om het publiek'vermakelijk' te houden.
Michael Crawford bewees later dat hij een getalenteerde artiest is, maar persoonlijk zou ik liever een maand lang naar 'Rhoda' kijken dan één aflevering van dit geleuter te moeten aanhoren, waardoor ik me schaam om Brits te zijn.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ben dol op Juan Piquer-Simón! Hij is mijn absolute favoriet als regisseur van slechte films, en zijn hele carrière lang heeft hij incompetent geprobeerd te profiteren van elke succesvolle hedendaagse trend in het horror- en fantasygenre. Na de grote hit 'Superman' maakte j.p. zijn eigen en hilarische 'Supersonic Man', hij haakte in op de gewelddadige slasher-gekte met de krankzinnige 'Pieces', en hij overtrof zichzelf echt met 'The Return of E.T.', het onofficiële en ronduit lachwekkende vervolg op Spielbergs sf-blockbuster. 'The Rift' is duidelijk geïnspireerd op de reeks winstgevende onderwatermonsterfilms als 'The Abyss' en 'Deepstar Six'. Van begin tot eind kun je jezelf amuseren met het opmerken van alle gestolen ideeën en schaamteloze rip-offs van deze (en andere) klassieken. Als een compleet nieuw en luxe type onderzeeboot verdwijnt in de buurt van de diepe Dannekin-scheuring, wordt er een tweede missie uitgestuurd met de U-bootontwerper Wick Hayes om te onderzoeken wat er werkelijk met Sirene Een is gebeurd. In de donkere diepten van de oceaan ontdekt de reddingsmissie een grot onder water waar de regering in het geheim experimenteert met gemuteerde zeedieren. De monsters zijn heel agressief, maar er is ook gevaar dat er een vijand van de regering onder de bemanning zit... 'De Kloof' is een film die je gemakkelijk vergeet, maar hij heeft niettemin een paar ingenieuze <0xE2><0x80><0x93> zij het zeer onwaarschijnlijke <0xE2><0x80><0x93> monstermodellen. Fans van bloed en bloeddorst zullen ook niet klagen, aangezien de beestachtige aanvallen nogal gruwelijk en genadeloos zijn. Het acteerwerk is erg houterig, hoewel veel van de acteurs het beslist beter kunnen. Het is aan te raden om gewoon te genieten van de clichés en de bloederige effecten in de 'The Rift', want als je over het scenario gaat nadenken, zul je merken dat het helemaal nergens op slaat.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als je van arme SE houdt, (sommige) slechte acteerprestaties en een totaal gebrek aan geloofwaardigheid, dan is dit een film voor jou. Dus een heel goedkope film, maar ik vond hem toch wel leuk. Waarom? Omdat ik van dat soort films hou. Ik moet onwillekeurig glimlachen als ik dat soort films zie... Wat dachten de producers, acteurs, regisseur en SE-mensen toen ze deze film maakten? Verwacht geen 'Abyss' of 'Alien', gewoon een (heel) goedkope horror/avontuurfilm.
Er is één leuk'spat'-moment wanneer iemands hoofd wordt afgeschoten, maar voor het merendeel is de horror behoorlijk tam. Het uiteindelijke monster is ook best cool.
Het is maar 73 minuten lang, dus daar kun je niets mis mee hebben. Misschien kun je het bij de videotheek in de buurt halen of het op tv bekijken. Ik weet zeker dat je het leuk zult vinden om ernaar te kijken.
Maar zeg niet dat je niet gewaarschuwd bent...


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Hoeveel versies van 1984 in het Engels moeten er nog komen? 'Goh, dit is een geweldig boek, maar wel een beetje een afknapper. Ik weet het, ik ga net zo'n boek schrijven waarin alles goed afloopt. Ik zal ook Orwells oude, opgebruikte politieke inzichten uit de jaren dertig vervangen door mijn eigen inzichtelijke, gefundeerde meningen uit de jaren zeventig. Denk na, denk na, politiek inzicht... Slechte politici, ik ben een genie! En er zullen klonen komen die ze om de een of andere duivelse reden van zichzelf maken... Daar ga ik aan werken. Dat gaat lukken.' Nee, dat gaat het niet, Bob Sullivan, de schrijver van dit verhaal. Dit is echt het enige waar jij schuld aan hebt. Je had ze eerder kunnen tegenhouden en kunnen zeggen: 'Hou op!' Jongens, met ons budget en ons acteertalent dacht ik meer aan romantische komedies, want anders zouden we een andere weg in kunnen slaan, onszelf zo serieus nemen en een campy parodie maken op dit vermoeide, bekende genre van films." Heb jij dat gedaan, Bob? Nee, en je hebt 28 jaar de tijd gehad om erover na te denken.
Het was niet mijn bedoeling om zo hatelijk te zijn. Het spijt me dat ik tegen je heb geschreeuwd, Bob. Het is duidelijk dat jij veel langer met deze fout hebt moeten leven dan ik. Er moet echt een beetje schuld bij Ron Smith liggen, die jou heeft geholpen om het scenario aan te passen. Hij had je op elk moment kunnen tegenhouden. Je was jong en naïef, en hij heeft misbruik van je gemaakt. Nu schrijft hij de plot voor videospelletjes en jij, Bob, nou ja, wie weet wat jij doet. Het spijt me als dat hard klinkt, Bob, maar zo is het nu eenmaal. Je bent verkocht door de hotshots uit Hollywood. Alsof Ron nog niet genoeg was, heeft Michael ook je film gezien, en zonder zelfs maar naar rechten of wat dan ook te vragen, heeft hij een paar explosies aan je concept toegevoegd en het veranderd in 'The Island'. Dat vind ik nog het meest walgelijke van alles, dat met een beetje oogsnoep je script gemakkelijk goed genoeg had kunnen zijn voor een belangrijke Hollywood-productie, waar ik net zo'n hekel aan had gehad als aan deze film, en ik had helemaal geen medelijden met je.
Ik.' Het spijt me dat het zo is gelopen voor je, Bob. Ron en Michael liepen over je heen en lieten je achter als een verschrompeld omhulsel van een man, het toppunt van filmschrijverskwaliteiten, wat een lachertje zal zijn in de Mystery Science Theater 3000. Richt je daar maar niet op, Bob, want het karma heeft zijn mysterieuze wegen en op een dag zullen ze boeten voor wat ze die arme kleine Bob Sullivan hebben aangedaan.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Voor diegenen onder jullie die een paar vriendelijke woorden voor deze film hebben, vermoed ik dat jullie hem niet hebben gezien toen hij werd uitgebracht als 'Delen: De Clonusverschrikking'.
Het was een vreselijk saaie film. Hij miste het doel op minstens drie manieren. Hij was niet goed genoeg om eng te zijn; hij was niet slecht genoeg om grappig te zijn (hoewel MST3K daar wel voor zorgde); en zelfs in 1979 was de plot niet origineel.
Eerdere deelnemers zijn 'The Resurrection of Zachary Wheeler' (1971). Het is hetzelfde idee (klonen als reserveonderdelen). De film is onderhoudend en had een goede cast. Een andere is 'Sleeper' (1973). Ja, de Woody Allen-film. Herinner je je de platte neus? En 'Clones' (1973). Ze lijken niet zozeer op Clonus als wel op de eerste, maar ze dateren van voor Clonus.
Het zijn ook verschillende fictieboeken van tientallen jaren geleden die met het idee te maken hebben, hoewel vaak het woord 'kloon' niet wordt gebruikt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een man wordt uit een London Street gehaald en naar een of ander vreemd land gebracht, waar hij als verdachte van terreur wordt gemarteld. Saaie, banale films verveelden me mateloos. Eerst een idee, dan een film. Ik was halverwege deze 77 minuten durende film toen ik besefte dat ik geen idee had wie er op het scherm te zien was. Het was alsof ze om de andere vergelijkbare film alle ideeën eruit haalden en ze op één plek opsloegen, zodat het echte idee van karakter eruit verdween. De film is beslist goed geacteerd, maar er is geen emotioneel middelpunt, er is alleen een allemansvriendje dat de filmmakers voldoende vinden. En hoewel het verhaal id in theorie als een belangrijke waarschuwing zag, is de film te saai om iemand ervan te overtuigen, vooral als de een de ander heeft gezien, betere films van soortgelijke strekking (zoals die met Reese Witherspoon)


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Geliefd verhaal over de held 'Benji' ('Higgins' de hond) die voor veel verschillende mensen van alles is. In zijn drukke dag heeft 'Benji' een ontbijt in het huis van twee jonge kinderen, maakt een praatje met een politieagent, jaagt achter de kat van een oude dame aan en herinnert een oudere café-eigenaar eraan dat hij aan de dagschotel moet beginnen. Voor sommigen is hij een steun en toeverlaat, voor anderen een bron van vermaak, maar voor iedereen is hij een metgezel.
Er doen zich problemen voor als zijn jonge vrienden worden ontvoerd en naar het verlaten landhuis worden gebracht dat hij zijn 'thuis' noemt. Van nu af aan weten we dat alleen 'Benji' de dag kan redden.
Plot is routinewerk van schrijver/producent/regisseur Joe Camp, en hij heeft de neiging de slow motion-effecten over te slaan. Het publiek zal echter moeilijk weerstand kunnen bieden aan het schattige hondje, en kinderen van alle leeftijden zullen hem zeker aanbidden. De acteurs zouden nooit iets anders zijn dan de achtergrond van 'Benji'.
Niet wat je geïnspireerd zou noemen, maar een leuke familiefilm. genomineerd voor een Academy Award voor 'Benji's' thema, 'I Feel Love'.

Zaterdag 13 juli 1996 - Video.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Je weet dat de film een stuk beter had kunnen zijn als het dier <0xE2><0x80><0x93> in dit geval een kleine hond <0xE2><0x80><0x93> de beste acteur op het scherm was geweest! Het acteren in deze film is zo slecht, zo amateuristisch, dat de hond zich schaamde toen hij dit zag. Hij (Rusty, onze Golden Retreiver) had het er beter afgebracht kunnen hebben dan de mensen hierbinnen.
Inmiddels is dit bijna een afgezaagd verhaal: kind vindt dier, huisdier wordt door een van de ouders niet gewaardeerd of gewenst, maar het 'huisdier' redt uiteindelijk het leven van een van de kinderen en is nu een held en een officieel gezinslid. Ik herinner me dat de film een grote hit was, maar ik ben er pas halverwege de jaren negentig aan toegekomen om hem op dvd te bekijken. Ik was geschokt hoe slecht hij was. Waarom zoveel ophef over een film? Was het omdat er in het begin van de jaren zeventig zoveel tuig was dat een leuke familiefilm in het oog sprong? Misschien. Er was niet veel gezond amusement in het decennium van de jaren zeventig en veel mensen vallen voor schattige diertjesverhalen. Wie kon die schattige hond weerstaan? Ik niet. Maar de film kan ik wel weerstaan: het is een eersteklas verhaal met een afschuwelijk acteerwerk.
Geadviseerd alleen voor hondenliefhebbers en ik bedoel 'liefhebbers' omdat zelfs de gemiddelde huisdiereigenaar in slaap zal vallen als hij in deze tijd naar deze film kijkt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als je net als ik het oorspronkelijke 'Benji'-gebeuren van een afstand hebt gadegeslagen en dertig jaar later eindelijk de film voor het eerst ziet, zul je misschien tot je schrik ontdekken hoe afschuwelijk hij werkelijk is, en zul je nog verbaasder zijn over de populariteit van de film in 1974.
Mijn oordeel is niet helemaal objectief, aangezien ik een gunstige voorliefde heb voor kinderfilms en ze om die reden aanzienlijk heb ingeperkt. Aan de andere kant heb ik deze specifieke hond altijd gehaat, een hoofdrol in de laatste paar seizoenen van 'Petticoat Junction'. Het was nooit een geweldige show, de eerste afleveringen zonder hond waren op zijn minst een aardige demonstratie van mooie actrices, en de introductie van de hond onderbrak hun filmtijd.
Benji is een megadosis van 86 minuten van de hond, die hem op een aantal dagelijkse rondjes door het stadje McKinney, Texas, volgt. Als dit saai klinkt, zou ik je aanraden 'Benji' met een wijde boog om je heen te lopen en je afstandsbediening nooit in handen te laten vallen van een 'Benji'-fan (als die er nog zijn).
In tegenstelling tot 'My Dog Skip', 'Monkey Business' of 'Because of Winn-Dixie' zijn de menselijke acteurs in de cast extreem zwak. 'Big Valley's' Peter Breck speelt de standaard strenge vader en lijkt zich gewoon te generen voor het idee om in zo'n lamlendige rol te spelen.

Als een van je kinderen (van welke leeftijd dan ook) 'Benji' lijkt te vinden, is dat een teken van zwakte. Als je het leuk vindt om mensen te ontvangen, zou je moeten overwegen hun medicatie te verminderen.
Maar ja, wat weet ik ervan? Ik ben nog maar een kind.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De hond kan handelen... helaas kan niemand anders dat in deze smerige kinderfilm. Een zwerfhond dringt het leven van twee moederloze kinderen binnen, tot groot verdriet van hun verbitterde vader met zijn kille hart. In wat alleen als Dickens beschreven kan worden, verbiedt de boosaardige weduwnaar zijn kinderen <0xE2><0x80><0x93> die al dan niet geestelijk in de war zijn <0xE2><0x80><0x93> met Benji te spelen. Noch de kinderen, noch Benji gehoorzamen. Algauw worden de kinderen ontvoerd en moet Benji de politie helpen hen te vinden. Pas dan beseft de oude man dat Benji goed is, niet slecht. '
Tom Lester, wiens enige acteerervaring lijkt te bestaan uit het spelen van de onbenullige Eb in GREEN ACRES als een van de ontvoerders. Dat geldt ook voor de jammerlijk overbelaste Deborah Walley. Tot de triomfen van Walley op het witte doek behoren onder meer _Beach Bracket Bingo_ en het treurige _It's a BIKINI WORLD_. Ze heeft in het verleden ook Gidget en Tammy gespeeld, en hier probeert ze haar goede-meisjes-reputatie te vernietigen door het slecht te spelen!
'Blijf uit de buurt van Benji... hij is een hond en deze film is een hond!'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze aanbiddelijke hond (die tijdens de film verschillende namen heeft gekregen) schijnt door de hele stad geliefd te zijn... maar hij is alleen. Hij is bevriend met twee kinderen (Cindy en Paul hebben verbazingwekkend slecht gespeeld) maar hun vader wil niet dat ze een hond hebben. Dan ontmoet Benji Tiffany <0xE2><0x80><0x93> ook een aanbiddelijke hond. Ze worden meteen verliefd op elkaar en het leidt tot een hysterische montage van hen tweeën, dartelend in het gras, drinkend uit een fontein... in slow motion nog wel! Benji woont ook in het schoonste, leegstaande huis dat ik ooit heb gezien. Dan worden de twee kinderen ontvoerd door de meest onbekwame, onbenulligste ontvoerders die ik ooit heb gezien en <0xE2><0x80><0x93> je raadt het nooit <0xE2><0x80><0x93> ze verstoppen de kinderen in het exacte huis waar Benji woont!
WAT IS DAT LEUK! Een enorme hit (om de een of andere reden) in 1974, die leidde tot veel vervolgfilms (die ik NIET ga zien). De film is gewoon verschrikkelijk geacteerd met 'humor', zo on-grappig en slecht gedaan dat je alleen maar vol verbazing naar de tv staart. De film heeft ook een nummer dat tijdens de film NIET-STOP wordt gespeeld <0xE2><0x80><0x93> zo hard dat je het wel uit kunt schreeuwen. Het werd om onverklaarbare redenen genomineerd voor de prijs voor het beste liedje bij de Oscars <0xE2><0x80><0x93> het won niet. Ja <0xE2><0x80><0x93> de honden zijn aanbiddelijk en veel beter dan de menselijke acteurs <0xE2><0x80><0x93> maar ik heb meer nodig dan schattige honden om mijn belangstelling vast te houden.

Je denkt misschien dat ik een beetje hard ben voor een kinderfilm, maar ik heb hem gezien met mijn neefje van vijf. Binnen 20 minuten verveelde hij zich dood en hield hij op met kijken. Ik bleef kijken in de hoop dat het beter zou worden <0xE2><0x80><0x93> dat werd het niet. Echt waardeloos <0xE2><0x80><0x93> maar heel veel kinderen en hondenliefhebbers zouden het misschien wel leuk vinden.
Aan de ouders: het is een G-klasse, maar een hond wordt een paar keer gemeen geschopt. Je ziet het niet <0xE2><0x80><0x93> je hoort het alleen en de hond overleeft het, maar dit zou echte jonge kinderen kunnen storen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het woord eer zou uit de vocabulaire van alle naties moeten worden geschrapt. Het verergert mannelijke domheid en is verantwoordelijk voor de dood van miljoenen onschuldige mensen. Iedereen die het er niet mee eens is, zou deze opmerking beter niet kunnen lezen.
Zoals van deze scenaristen mag worden verwacht, is yakuza een onderhoudende misdaadthriller met veel respect voor de etnische achtergrond waartegen hij wordt uitgebeeld. Vrienden van bloed en geweld zullen ook niet teleurgesteld worden, maar vooral tegen het eind wordt geweld enigszins zinloos, overbodig en ronduit dwaas. In tegenstelling tot andere recensenten vond ik de prestatie van Robert Mitchum niet erg goed. Dit is een acteur die zeker niet beter werd naarmate hij ouder werd. Hij ziet eruit als een vermoeide conciërge (het past niet bij de rol) en zijn afstandelijkheid, die hem in vroeger jaren tot zo'n indrukwekkende verschijning maakte, komt over als verwarring of gebrek aan belangstelling. Ken Takakura en Richard Jordan zijn heel goed als man van eer en respectievelijk jong, intelligent en gevoelloos.
De beste manier om met deze film om te gaan is hem te zien als een tragische komedie. De Mitchum-figuur zet de zaak in beweging door de Takakura-figuur een gunst te vragen op basis van verkeerde veronderstellingen. De vergissing wordt al snel duidelijk, maar het eergevoel eist dat ze niet terugkrabbelen. Dus beginnen ze rond te sluipen, in alle richtingen te schieten, met zwaarden te zwaaien en hun vriend te vernielen.' Het verhaal eindigt met Mitchums personage dat zijn punt duidelijk maakt: als je hem je pink geeft, geef ik je de mijne. Nou, dat is toch wel het minste wat hij kan doen? Dus haalt hij een mes tevoorschijn, haalt gelaten adem en begint genoemde extremiteit af te zagen (buiten het beeld, gelukkig). Het was een moment dat waarschijnlijk plechtig had moeten zijn. Ik moest er alleen maar om lachen.
Het gebruik van locaties is heel goed in deze film. Ik hield vooral van de scènes die in en rond de International Conference Hall aan het Takaragaike-meer werden gefilmd, een interessant futuristisch gebouw van architect Sachio Otani (het Kyoto-protocol werd daar ondertekend). De presentatie van architectuur lijkt me hier beter dan in de meer recente documentaire Sketches of Frank O. Gehry van Sydney Pollack, die alleen maar over architectuur gaat.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit was waarschijnlijk bedoeld als een 'echte' misdaadthriller, maar dat is het niet: er zit weinig spanning in en het heeft niet genoeg inhoud. Door het moeizame ijsberen is het moeilijk om stil te blijven zitten, en de actiescènes zijn te slordig bewerkt en verwarrend geënsceneerd om veel compensatie te bieden. Het acteerniveau is in elk geval hoog.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een groep tieners ontdekt een illegaal videospelletje, maar zodra ze het gaan spelen, gaan ze allemaal dood, net als in het videospelletje. Naarmate ze verslaafd raken aan het spel, moeten ze een manier vinden om de hoofddader van het spel, De Bloedhertogin, te verslaan, voordat ze hen allemaal vermoordt.
De premisse klinkt een beetje dom en bekend, maar deze film had nog best amusant kunnen zijn. Maar deze 'horror'-film is helemaal niet eng. Het is eigenlijk meer een komedie dan iets anders. De film neemt zichzelf veel te serieus en de film is niet echt leuk om naar te kijken. Natuurlijk wordt er af en toe gelachen, maar over het algemeen is de film erg saai. PG-13-horrorfilms kunnen nog steeds goed zijn, net als The Ring of  Cry Wolf. Maar The Ring en Stay Alive zijn niet echt hetzelfde soort horrorfilm. Stay Alive is meer een slasherfilm en omdat hij een PG-13-rating heeft, zijn de sterfscènes erg tam. Het had de hoofdverkoop van de film moeten zijn en omdat hij een interessant concept had, hadden de sterfscènes heel goed kunnen zijn. Helaas wilde de studio een groter publiek en moest de film worden veranderd.
Het acteren is een complete grap en de meeste spelers geven vreselijke voorstellingen. Jon Foster is geen erg goede hoofdrolspeler. Het ontbreekt hem aan charisma om echt de aandacht van het publiek te trekken of om ervoor te zorgen dat het publiek zich om hem bekommert. Zijn personage is niet onsympathiek, alleen erg saai. Samaire Armstrong geeft een redelijke voorstelling, hoewel een beetje te saai om echt op te vallen. Frankie Muniz geeft waarschijnlijk de beste voorstelling in Stay Alive. Dat is een eer op het niveau van de beste speler bij de Houston Texans. Sophia Bush is absoluut verschrikkelijk als oktober. Haar optreden voelt zo gehaast en zo onecht. Het meest irritante personage in de film is Phineas, gespeeld door Jimmi Simpson. Zijn personage is zo onsympathiek dat je hem het liefst dood zou zien. De meeste personages zijn eigenlijk best onsympathiek, dus dat maakt het nog moeilijker om geïnteresseerd te raken in de film. Het is gewoon moeilijk om medelijden te hebben met sommige van die irritante kinderen en het is veel leuker om te kijken als je wilt dat de personages het echt overleven. Het enige goede aan de film is de sfeer. Die is een beetje oud, maar het werkt nog wel een beetje. De film is ook erg kort, dus het is niet te veel moeite om hem uit te zitten. Ik zou het de cast niet echt kwalijk nemen, want ze werkten met een onervaren regisseur en schrijver. De regie is niet erg goed en het scenario is niet veel beter. Stay Alive is in feite niet de slechtste horrorfilm van 2006. Die eer zou naar When a Stranger Calls gaan. Stay Alive is echter nog steeds een gemiste kans. Uiteindelijk is het beter om deze waardeloze en slappe horrorfilm op de plank te laten staan. Rating 4/10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb in geen jaren zoveel gelachen in een bioscoop. Het enige probleem is dat het niet de bedoeling van de film was om mijn keel rauw te laten lachen.
Deze film zit boordevol slechte CGI, een verschrikkelijke duoloog, een verschrikkelijke 'acting' en genoeg nerdverwijzingen om de hele zaak te laten afgaan als een nachtkaars.

Omdat ik zelf een gamer en een nerd-achtig meisje ben, herkende ik alle voor de hand liggende verwijzingen in deze film, evenals de nerd-STUD die net op de achtergrond was gesmeten als snoepje (de Steamboy-poster, de t-shirts van denknerd.com en j-list.com), en dat maakte de film helemaal niet goed.
Het enige waar ALL misschien goed in was, waren de spookkinderen die met opzet slecht in beeld werden gebracht om het eruit te laten zien alsof ze uit een game kwamen, en die ONMIDDELLIJK uit Japanse horrorfilms waren gestolen.
Om eerlijk te zijn was het hilarisch slecht, en iets wat je zou verwachten van een middernachtelijke vertoning van een voor de tv gemaakte sciencefictionfilm. Verwacht er niet meer van en je zult je prima vermaken. Haal alleen geen frisdrank, anders spuug je het overal uit als je geweldige zinnen krijgt als: 'Waarom heb je die game in ons leven gebracht?! WAAROM?'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Afgezien van Frankie Muniz die te snel kwetterde om te begrijpen (Malcolm in de flashbacks van de Middle?) kan deze film nog steeds geen schrikbeeld oproepen. Het idee van de'Countess' en de geschiedenis die haar omgaf in het verhaal was leuk, maar de plot, en vele andere complotten, passen gewoon niet in elkaar. Plot synopsis: moordzuchtige geest lokt slachtoffers door videogame. Voeg daar wat bloedspetters en special effects aan toe en je hebt een nieuwe horrorfilm. De geestvriendjes lijken veel te veel op de geest in 'De Ring Twee'. De acteer- en constante en dramatische verandering in ieders emoties is ongelooflijk.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Slechte, slechte film. Toen ik de synopsis zag, verwachtte ik iets als Ring, maar dan met videospelletjes in plaats van bandopnamen. Dat soort dingen gebeurde niet. Ik geef toe dat een idee interessant kan zijn en in een goede film kan worden omgezet, maar dat is hier niet het geval.
Ten eerste is het kiezen van een echte persoon, gravin Bathory, een stomme zet die absoluut niets aan het verhaal toevoegt. Iedereen die ook maar een beetje bekend is met haar verhaal, zou zich gaan afvragen waarom en hoe deze Hongaarse edelvrouw in deze film terecht is gekomen. Het kiezen van een algemene, wraakzuchtige geest zou veel, veel beter zijn.
Dan is er het hele je-sterft-in-het-echte-leven-als-je-in-het-spel-sterft-concept. Zoals ik al eerder zei, een interessant, Ring-achtig verhaal. Maar in plaats van dat er een goede verhaallijn in zit, gaat het zo'n beetje langs je heen zonder enige verklaring waarom dit spel is zoals het is, waarom het is gemaakt en zo. Verspilde moeite van een goed idee.
En ten slotte heeft deze film niet eens bloederige, grappige gedeelten die er op z'n minst voor kunnen zorgen dat je naar waardeloze horrorfilms kunt kijken. Doodsscènes zijn te snel en acteren is te houterig om grappig te zijn.
Vermijd als het kan.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

In The Ring was het een videoband, een website was het probleem op Feardotcom, het gevaar in Puls kwam van computers, en in Telefoon en Een gemiste oproep was het <0xE2><0x80><0x93> je raadt het nooit <0xE2><0x80><0x93> een spel met telefoons. In Stay Alive is het stuk technologie dat allerlei problemen veroorzaakt een onlinespel: degenen die het spelen, komen kort daarna om. Wat slim!
Geregisseerd door William Brent Bell (wie?) en met een weinig indrukwekkende cast van twintigers die je misschien al eerder hebt gezien, maar waarschijnlijk nog nooit hebt gezien. Ik weet niet meer hoe ze heten of hoe ze heten, maar dit is een buitengewoon controversieel stuk filmmaken dat volledig gericht is op de PG-13 horrorstudio; doorgewinterde enge filmkijkers zullen Stay Alive ongetwijfeld uitermate saai, uiterst voorspelbaar en absoluut niet angstaanjagend vinden.
De slecht ontwikkelde plot volgt een groep gamers met buitengewoon idiote namen (October, Loomis, Phineus, Hutch en Swink!?!) die proberen het mysterie achter het dodelijke spel te ontrafelen voordat ook zij slachtoffers worden. Uiteindelijk ontdekken ze dat het de kwade geest van de legendarische gravin Elizabeth Bathory is die iedereen doodt die het waagt om te spelen, en dat hun enige hoop om te overleven is om door te gaan met het spel tot het einde. Met zo'n stompzinnig verhaal als dit kunnen de kijkers een film verwachten met een heleboel losse eindjes, geen greintje logica (wie het spel heeft gemaakt, hoe en waarom wordt nooit uitgelegd), heel weinig schrikbeelden of bloederige details, en een stompzinnige slotscène die de deur openlaat voor - god verhoede - een vervolg.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een groep jongvolwassenen opent een ontsnappingsroute voor de geest van Elizabeth Bathory als ze haar gedicht voordragen uit een videogame dat zogenaamd een seance vertegenwoordigt. De enige die in het spel omkomt is Miller (Adam Goldberg) die op dezelfde manier dood wordt aangetroffen als hij in voornoemd videospel om het leven kwam. Hoewel de personages van de anderen niet in het videospel om het leven zijn gekomen, heeft hun voordracht van haar gedicht het videospel in plaats daarvan in de realiteit gebracht door de wandelende CGI-figuren die hen een voor een besluipen en doden. Ze moeten bepaalde methoden volgen met behulp van een spiegel en spijkers om Bathory te verslaan en hun huid te redden.<br />Als dit uitgangspunt stom klinkt, dan is dat omdat het dat is. De personages zijn afdankertjes van slechte tv-series, en deze keer mogen ze vloeken. Deze film volgt de regels van de slasher, maar laat niet veel geweld of bloed zien. Hij blijft PG-13 veilig, want het grootste deel van de doodsstrijd vindt buiten het scherm plaats. Er is een scène waarin de ware held en heldin wegrennen voor videospelfiguren die hen achtervolgen. Ja, zo erg is het. Helemaal niets om aan te bevelen. Mooie cast, met Sophia Bush als de toepasselijke oktober.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Na de mysterieuze dood van een oude vriend is een groep tieners in het bezit gekomen van Stay Alive, een horrorvideospel dat gebaseerd is op het gruwelijke verhaal van Erzebet Bathory, dat bekendstaat als The Blood Countess. De groep begint het gruwelijke spel te spelen en al snel worden ze een voor een vermoord, op dezelfde manier als het personage dat ze in het spel speelden. Als de grens tussen de gamewereld en de werkelijkheid verdwijnt, moeten onze helden een manier vinden om de kwaadaardige Blood Countess te verslaan. Stay Alive is een ongelooflijk armzalige tienerthriller zonder een greintje spanning. Schrijver-regisseur William Brent Bell heeft geen flauw idee hoe hij een kijkbare horrorfilm moet maken. De schrikeffecten zijn irriterend, het niveau van bloed en verdorvenheid is bijna nihil en het verhaal slaat nergens op. De dialoog is uitermate slecht en het acteerwerk van alle betrokkenen is g<0xC3><0xAA>nant. _Stay Alive_ is met gemak een van de slechtste mainstream horrorfilms van 2006.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Over valse reclame gesproken! Ik verdeed een uur en vijfentwintig minuten met het kijken naar dit stuk vreten en er was niet één vrijetijdspak, niet één plateauschoen, geen vingervlugheid en niet één discobal. Ik keek er op een zaterdagavond naar en kreeg er een verschrikkelijke koorts van, maar dat had niets met de muziek te maken.
Serieus, met of zonder John Travolta, deze film was waardeloos.

Vanaf de openingsscène zul je je de vraag stellen: 'Waar komt dat touw vandaan, en wil het mij alsjeblieft ook ophangen?' Van zijn ongegeneerde vooringenomenheid tegen de rijvaardigheid van de Pennsylvania Dutch, tot de schaamteloze promotie van de schijnbaar eeuwigdurende capaciteiten van de laptopbatterijen van Aliware, tot de goedkope horroreffecten die rechtstreeks uit de Japanse bioscoop komen, is dit de slechtste film die in de bioscopen is gekomen sinds _The Grudge_.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik was om te beginnen al niet erg enthousiast over deze film, maar een groep van ons besloot hem op de première te gaan zien. Ik had zin om op te staan en weg te lopen en te proberen mijn geld terug te krijgen als de film 20 minuten bezig was. Ik vond de film erg saai, oninteressant en in veel opzichten niet waar, met inbegrip van 'gaming'. Ik deed mijn best om niet in slaap te vallen tijdens de film terwijl ik naar een van de ergste horrorfilms keek die ik ooit had gezien. De serie enge films was enger dan deze film. De treurige poging om een gotisch meisje, een overwerkte zakenman, een 15-jarige nerd en een willekeurige vent in een videospelletje te krijgen dat je doodt, is om te beginnen al een slechte plot. Dan proberen ze er een heel afschuwelijke liefdesscène in te gooien waarin de hoofdpersoon een ander meisje kust nadat hij haar 10 minuten nadat zijn vriendin is vermoord, heeft gered. De bioscoop was afgeladen toen de film begon; iets meer dan de helft van de mensen was vertrokken voordat hij was afgelopen. Als je de behoefte voelt om maar 1 uur en 16 minuten van je tijd te verspillen aan het zien van deze film... bereid je er dan op voor dat je bedrogen wordt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een groep jonge mensen met belachelijke namen (Hutch, Swink, Phineaus en October) wordt bij elkaar gebracht door de dood van hun al even belachelijke vriend Loomis. Na de begrafenis besluiten ze de bezittingen van hun overleden vriend te verdelen. Onder hen is een videospelletje dat Stay Alive heet. De groep besluit dat er geen betere manier is om hun verdriet te tonen dan door met z'n allen een beetje bloed te vergieten. Maar hoe meer ze spelen, hoe meer het verband tussen het spel en de dood van die arme Loomis tot hen doordringt.
De Productie: Deze film is gewoon de zoveelste inleiding tot de nieuwste Hollywood-rage van lowbudget horror met een PG-13-aspect, bedoeld om geld te verdienen aan de leerlingen van de middelbare school. De richting is op z'n zachtst gezegd rommelig, met snelle, muziekachtige fragmenten die de actie moeilijk te volgen maken. De dialoog is zo slecht dat het hersencellen doodt. De plot zelf zit zo vol gaten dat we nooit te weten komen waar het spel vandaan komt of waarom degenen die het spelen sterven.
Het idee achter deze film, hoewel niet helemaal origineel, had een zekere belofte. Maar de armzalige executie aan beide kanten van de camera maakt dit één grote miskleun.
Als je ooit hebt gehunkerd naar een 'iemand in een videogame doden maakt hem in het echt dood'-horrorfilm, volg dan mijn advies en sla Stay Alive over voor de superieure Brainscan.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb het geprobeerd. God weet dat ik die Zwitserse kaas van een film leuk probeerde te vinden, maar het verhaal zat te vol gaten, sommige groot genoeg om er met een getrokken rijtuig doorheen te rijden. Het acteerwerk was gelijkmatig en de personages waren zo vertederend dat je er spijt van kreeg dat ze doodgingen als pas besproeide kakkerlakken, wegvluchtend om hun eigen gruwelijke dood te sterven. Maar over het geheel genomen was het niet echt eng. We hebben sinds 'The Brood' al heel wat griezelige, snel bewegende figuren op de achtergrond gezien, dus waarom was het toen al eng, en dan nog maar kort? Deze film loste gewoon nooit de basispunten van de plot op en dat is het werk van de schrijver. Natuurlijk zou je verwachten dat de regisseur doorhad dat het verhaal nergens op sloeg. Zoals wie de geheime kamer achter de kleerkast was, waarom het bloeddorstige spook niet doodging toen ze de spijkers kreeg zoals voorgeschreven in het boek dat ze eerder hadden gelezen. Waarom zei de computer dat het spel afgelopen was voor Frankies personage, ook al leefde hij nog? De lijst gaat maar door. Ik vind het niet prettig om deze film aan te bevelen omdat hij je het gevoel geeft dat je je tijd hebt verdaan en dat er op echt enge momenten niet genoeg is verdiend.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film was naar mijn mening niet erg goed. Hoewel het geen complete tijdverspilling van anderhalf uur was (gelukkig hoefde ik er niet voor te betalen), was hij gewoon niet erg eng. Er waren delen waarin ik sprong en een paar minimaal gewelddadige/bloederige scènes, maar over het algemeen zou alleen iemand die snel bang werd deze film eng vinden.<br />De tekst en het acteerwerk waren erg zwak. De personages ontwikkelden zich nooit als mensen. Zelfs aan het eind was de hoofdpersoon, hoe hij ook heette, geen man en moest hij op het laatste moment uit de brand worden gered. De plot had ook tegenstrijdigheden. De vermoorde politieman werd NIET op dezelfde manier vermoord als hij in het spel stierf. Het meisje oktober zei dat je iets uit de juiste tekst moest lezen om de boze demonenvrouw te doden. Grappig dat ze dat nooit deden en toch wisten te ontsnappen. De Malcolm-in-de-Middle stierf in het spel maar niet 'in het echte leven'. Bovendien was het heel zwak om het spel op zichzelf te spelen. Het zou goed zijn geweest voor de dood van de broer, gewoon om ze weer te laten spelen. Maar je moet een videospelletje spelen en in leven blijven en 3 mensen laten sterven voor je weer speelt... waarom heb je het spel eigenlijk nodig? Als je van films zoals _The Ring_ houdt en je vindt het eng en leuk, kijk dan naar deze film. Als je zo iemand kent, kun je ernaar kijken en erom lachen, doe het dan. Als je van 'horror'-films houdt die je aan het lachen maken en waar je gratis naar kunt kijken, doe het dan. Anders blijf je ver weg.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Stay Alive heeft een soortgelijk verhaal als sommige Aziatische horrorfilms waar technologie een rol in speelt. Sommige van die Aziatische horrorfilms zijn One Missed Call, Ringu en Puls. Dus het idee van Stay Alive is erg clichématig en voor de hand liggend, maar de filmmakers achter de film wisten niet hoe ze iets nieuws of interessants aan de clichés in Stay Alive moesten geven. Deze film is volslagen waardeloos. Maar wel een hele grote waardeloosheid. Alle elementen van Stay Alive behoren tot de ergste categorie van 'horror'-films: vage personages, niets van spanning, stomme 'horror' waar je om moet lachen en licht geweld. Het is gemakkelijk te zien dat de'regisseur' niet in staat is om iets origineels of verontrustends te creëren. Ik wil niet nog meer tijd verspillen aan het schrijven over deze zielige film. Ik zal je een goede raad geven: je moet die film niet zien.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik wist van de trailer al dat dit een slechte film zou zijn, maar door de verlokking van de dvd-doos heb ik hem toch maar gehuurd. Tjonge, wat had ik gelijk.<br />En om de een of andere reden is de dvd-versie soms ook heel wazig en onduidelijk (wat de beeldkwaliteit betreft). Het lijkt wel alsof ze de hele film hebben opgenomen met een twintig jaar oude camcorder, zo slecht ziet het eruit. Ik vond de plot echt niet leuk, en na het kijken van de film voelde ik me erg in de steek gelaten. Ik zal NIET verklappen dat het einde zo slecht was dat ik moest lachen, want dat is al zo vaak gebeurd. Het hele verhaal lijkt wel iets uit de Engelse les van een middelbare scholier. Als ik één film zou moeten bestempelen als de slechtste horrorfilm die ik ooit heb gezien, dan zou dat deze wel eens kunnen zijn. Ik kan niet geloven dat ze deze film hebben uitgebracht. Hij is echt de huur niet waard, of een cent van wie dan ook, tenzij je de film ten koste van alles wilt uitlachen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een middelmatige horrorfilm die op zijn best een verhaal is over domme, niet zo geile tieners die een kwaadaardig videospel (GASP) ontdekken, vermoordt degenen die in het spel omkomen (DUBLE GASP). Deze film is het voortdurende mysterie van de Mystery Gang in 'Scooby Doo'. Ik zat te wachten tot ze een masker van een van de schurken aftrokken. Ik zou hier 40 minuten mee door kunnen gaan, zelfs als het een sciencefictionfilm was, maar als je helemaal naar de bioscoop gaat, kom op, mensen. De effecten waren erg middelmatig, dit hele scenario is iets van twee slechte films, maar regisseur Uwe Boll, aangezien dit zijn cast zou zijn. Zoals altijd is het geweldige van videospelsystemen de glorieuze krachtknop. d adviseer dat in het midden van het gesprek te gebruiken.