inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Elke James Bond-film heeft zijn eigen stel regels. Net zoals elke Indiana Jones-film zijn eigen stel regels heeft. En het feit dat scenarioschrijvers die regels niet overtreden, houdt de integriteit van de personages in stand. Met een volkomen onnodige plotwisseling stort de integriteit van beide Ocean-films ergens tussen Airplane 2 en een Roadrunner-cartoon in.
Stel je voor wat er zou gebeuren als Indy, wankelend op de touwbrug buiten de Tempel der Doem, tegen Shorty en Willie zou zeggen dat ze zich geen zorgen hoefden te maken, omdat hij in de hele eerste twee films stiekem superkrachten heeft en hen allebei in veiligheid kan brengen.
Entertainend? Tuurlijk, voor een Roadrunner-cartoon. Maar Spielberg zou dat nooit hebben gedaan, omdat het de integriteit van de film zou hebben aangetast. Belangrijker nog, het zou het publiek op de kast hebben gejaagd. Ze hadden al drie uur lang op het puntje van hun stoel gezeten, en ze rekenden erop dat Indiana hen op een geloofwaardige manier van die brug af zou krijgen. Als hij zou opstijgen? De mensen zouden de theaters uit lopen, net zoals ze dat bij Ocean's 12 hadden gedaan.

SPOILERS
1. Julia Roberts' personage, Tess, infiltreert een museum door zich te vermommen als... Julia Roberts?!? Een slimme zet? Door drie uur nadat we aan deze personages zijn voorgesteld de vierde muur te doorbreken? Is dit Naked Gun 33 and 1/3? Het is een schoolvoorbeeld van hoe een goedkope grap een hele film kan verpesten. Maar wacht... voor het geval je nog niet bent weggelopen...
2. De spanning neemt toe tijdens het laatste uur van de film <0xE2><0x80><0x93> hoe gaan ze de overval uitvoeren <0xE2><0x80><0x93> er zijn nog maar 10... 8... 5... 2 dagen over! En dan, in de laatste 12 minuten van de film, het ALLERLEUKste deel van de film, zien we dat de overval dagen eerder is gepleegd en dat Matt Damon er maar 30 seconden voor nodig had om zijn plan uit te voeren. De afgelopen 10 dagen? Een totale verspilling van je tijd.
<0x3E><0x3E> Terug naar Irina Jones op de brug... 'Ontspan je, Willie! Ik heb de echte stenen ongeveer een maand geleden gestolen!' Bovendien heb ik ze ervan weten te overtuigen dat jij Kate Capshaw was!'
Als je het nog niet hebt gezien, laat het dan voor wat het is en ga naar de Polar Express. Ik wil het einde niet voor je verpesten, maar er is echt een kerstman. En het belangrijkste is dat je je niet bekocht zult voelen als je het theater verlaat.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

SPOILER!! Vreselijk camerawerk, afgrijselijke tekst, niet-bestaande plot en talloze plotwendingen. Schitterend acteerwerk! Behalve Julia Roberts. Die slecht speelt iemand die Julia Roberts speelt, slecht. Catherine Zeta Jones is aanbiddelijk in deze film.
Tijdens de film zoomen we herhaaldelijk in op elk van de twaalf (!) personages. Twaalf is te veel, zelfs voor een klassieker als 12 Angry Men. En het probleem is dat we langdradig inzoomen op de personages, terwijl ze allemaal in dezelfde kamer zijn en hetzelfde doen.
Yep, Clooney eet. Yep, Pitt eet. Yep, de 'Jood' eet. Yep, de nerd eet. Yep, de bodybuilder eet. Yep, meneer Gevoelig eet. Yep. Yep. Yep <0xE2><0x80><0x93> Yep. Yep. Yep. Dit gebeurt minstens drie keer in de film. Ja, ze zitten allemaal in auto's en vervelen zich. Ja, ze worden allemaal gearresteerd, bang. Ja, ze worden allemaal uit de gevangenis gehaald, gedeprimeerd.
Maar pas toen ik thuis was, besefte ik hoe slecht ze me in deze film hadden 'begrepen'. Dit is toch een overvalfilm? Daar ging ik toch naar kijken? Maar toen ik naar binnen liep en mijn autosleutels in de pot met kleingeld legde, pas toen besefte ik: ER WAS NIET ALLEMAAL NIETS IN DEZE FILM! Dat klopt. Het is een overvalfilm, waarin niets wordt gestolen. O, ze proberen het wel. Ze proberen een of ander saai document te stelen van een of andere vent.' 20 minuten van mijn leven verspild. Dan proberen ze een ei uit een of ander museum te stelen (YAWN!), en dat verknallen ze en ze worden gearresteerd.
Dan zien we hoe een of andere elfenbarbier het ei nog eerder heeft gestolen dan zij, en we hebben alle plezier van 'Uitlokking', behalve dat deze keer de persoon in de strakke catsuit die om de namaaklasers heen danst... een lelijke, magere elfenbarbier is. Hm.
Maar het blijkt dat hij het ei ook niet echt heeft gestolen. In feite hebben onze helden het ei gestolen, LOOOOONG WEER, in een heel andere film, die een GROTE film zou zijn geweest om naar te kijken, als ze die film hadden gemaakt.
In plaats daarvan zien we een tweede fragment in zwart-wit over hoe ze een student van zijn rugzak hebben beroofd. Je hebt me wel gehoord... de gedurfde stunt, de ultieme overval <0xE2><0x80><0x93> de opbouw van deze tweeënhalf uur van doodsaaie onzin <0xE2><0x80><0x93> is dat ze een rugzak van een student stelen, door creatief te worden in een vechtpartij over honkbalteams en hem af te leiden, en zijn rugzak te vervangen door een identieke rugzak? Wat??
Bah. Ik zeg je, dit was zo erg dat ik niet eens besefte hoe erg het was <0xE2><0x80><0x93> hoe erg ik was beroofd <0xE2><0x80><0x93> tot ik thuis was.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Helaas denk ik dat dit zo'n film is die, als jij of ik ermee naar de studio zou gaan en zou zeggen: 'Mag ik deze geweldige film maken met mijn vriendinnen Mary, Mungo en Midge van school?', de studio je ter plekke dood zou laten schoppen. Maar als een stel enorme Hollywood-namen zegt: 'Hoor eens, ik heb zin in een tripje naar Italië met mijn vrienden, wat dacht je ervan?', schrijft de studio een cheque uit.
We beginnen met de casinobaas van Ocean's 11 die de rovers opspoort die er met zijn geld vandoor zijn gegaan, en daarna neukt Brad Pitt Catherine Zeta Jones, en dan is het klaar.' Er wordt wat rondgesnuffeld in Amsterdam en Italië en zo en dan komt het allemaal op de een of andere manier tot een einde.
Maar de film bevat wel het meest beschamende moment uit de carrières van zowel Julia Roberts als Bruce Willis, en dat is een filmjuweel. Ik heb bijna op mijn schoot overgegeven en mijn ogen uit mijn hoofd gekrabd toen Julia Roberts, die Tess speelt in de film, deed alsof ze (je raadt het al) Julia Roberts was! Bruce Willis staat zich duidelijk af te vragen wanneer hij weg kan en hoe hoog de cheque zal zijn.
Nou ja, om eerlijk te zijn, ik zou het voor het geld hebben gedaan, dus ik denk dat ik niet echt kritiek kan hebben op de arme liefdes, maar ik ben een berooide sloddervos, geen Hollywoodlegende. Wat me echt irriteert aan deze film is niet dat hij saai en zinloos is en een vreselijk verhaal heeft, maar dat ik denk dat de acteurs er allemaal veel plezier aan hebben beleefd! Ik denk dat het de taak van de acteur is om zijn emoties naar buiten te projecteren... Ik heb het gevoel dat ik heb betaald om naar het feest te gaan, maar dat ik buiten in de regen moest staan. Boeo!
Let op als je van Como houdt, of van CZJ of zoiets, maar ga anders een eindje wandelen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Terry Benedict (Andy Garcia) haalt Danny Ocean en zijn team in en eist dat ze het geld terugbetalen dat ze (in Oceans 11) van hem hebben gestolen, plus rente. Hij houdt zich echter op de achtergrond, want hij staat onder leiding van de grootste dief ter wereld, de Night Fox. Het team moet vervolgens een reeks overvallen plegen om Benedict terug te betalen, terwijl ze hun vaardigheden testen tegen de Night Fox, die zijn positie als grootste dief aller tijden wil behouden. Kortom, deze film is een complete puinhoop. De massa mag dan beweren dat het 'cool' is en dat Clooney en Pitt geweldige prestaties leveren, maar dat zijn dezelfde mensen die een abonnement hebben op 'Hello'. Het verhaal is ingewikkeld, het is niet ingewikkeld of slim en er zitten geen intelligente wendingen in, het is gewoon een complete puinhoop die in meerdere richtingen uitwaaiert in de hoop dat het publiek het cool en intelligent zal vinden (welkom tijdschriftlezers). Elke respectabele filmkijker zal de film echter zien als de klucht die hij is. Hoewel Oceans 11 geen geweldige film was, had hij een fatsoenlijk tempo, was hij stijlvol en had hij een paar behoorlijke wendingen. Deze film verliest heel snel zijn vaart en geeft het dan in feite op. De cast ziet er inderdaad uit alsof ze het naar hun zin hebben, maar ik niet. Ik zal niet in de plot duiken, want die verwarde ontwikkeling is niet de moeite waard. De toevoeging van Catherine Zeta Jones is grotendeels irritant. De scènes waarin Julia Roberts zichzelf imiteert (met Bruce Willis in een cameorol) en toch licht amusant is, lijken een wanhopige poging om de aandacht van het publiek vast te houden. De film zit zo vol gaten in de plot dat het lijkt alsof Arnie een uzi 9mm in de filmstudio heeft leeggeschoten. De eer kan alleen worden toegekend aan een paar scènes waarin de Nachtvos Caopeira gebruikt om een overval te plegen op de achterhoede van een of andere funky muziek, maar dat is nauwelijks een rechtvaardiging om naar de film te kijken. De laatste scène brengt het team in een onzinnige dronken toestand; dit vat de film goed samen. Blijf bij het origineel.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik voelde me geroepen om over deze film te schrijven nadat ik me bij IMDb had aangemeld, want ik vond het het slechtste script dat ik in tijden had gezien.
De acteer-/regisseur-/andere-scènes van de film zijn fantastisch. Ik ben dol op de branieschopper Pitt met George Clooney. Het werkt. De geestige plagerijtjes uit de eerste film waren er ook nog. Mijn vraag is hoe ze dit script in vredesnaam uit het ontwerpproces hebben kunnen weglaten. Ik dacht dat de plot zich niet alleen ontwikkelde als een slak die naar het eind van de stoep racet, maar dat die wending (kan ik het zo noemen) zo ongelooflijk stom was dat ik bij het loket om teruggave wilde vragen. Ik heb me in mijn hele leven nog nooit zo bespeeld en gebruikt gevoeld als in deze film. Ik verwachtte iets wat leek op de eerste film (goede chemie, goed acteerwerk, goede regie, verbazingwekkende plot) om er vervolgens achter te komen dat ze mijn acht dollar hadden ingepikt en er een bespotting van hadden gemaakt.
Het deel dat me nog steeds raakt, is dat deze film nu meer dan 125 miljoen dollar heeft opgebracht.
Kortom, ik had het gevoel dat deze film mijn intelligentie beledigde. Ik heb nog steeds het gevoel dat de schrijvers zich alleen hebben geconcentreerd op dat stukje waarin Julia Roberts zich als Julia Roberts gedraagt. Deze film maakte me verdrietig en boos.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ocean's 12 begint irritant en wordt steeds erger. Net als bij een presentatie van een beroemdheid worden alle hoofdrolspelers/acteurs geïntroduceerd in korte scenario's van 60 seconden die niet eens een knipperend 'gefeliciteerd nu'-bordje lijken te hebben. De eerste 60 minuten van de film zijn ongelooflijk onsamenhangend, slecht in elkaar gezet en soms hebben ze totaal niets te maken met het verhaal en zijn ze verwarrend. Over het verhaal gesproken... er is er een, min of meer... maar die is nauwelijks zichtbaar door alle 'Kijk naar mij'-shots en cameo's. Alleen Matt Damon leek tijdens deze film daadwerkelijk te 'acteren'... de rest van de cast leek er alleen maar te zijn om deel te nemen aan een rattenpak-wanna-be-sessie. Wat de overval, de actie, het drama betreft... Het werd in de laatste 8-10 minuten van de film gestopt en het was pathetisch en een anticlimax.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik had de recensies in de krant gelezen over deze film en ik moet zeggen dat mijn verwachtingen heel laag waren voordat ik naar Ocean's 12 keek. Ik heb echt genoten van de eerste film, maar deze opvolger is een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Ik zou het tot de top 5 van de slechtste films die ik ooit heb gezien rekenen. Waarom zeg ik dat? Om te beginnen is het verhaal zo dun dat Britney Spears Crossroads eruitziet als de perfecte actiethriller. De fragmenten die je het woord'verhaal' zou kunnen geven worden soms losjes bij elkaar gehouden, maar meestal beweegt de film zich gewoon voort zonder doel of bedoeling. Het hele verhaal lijkt geforceerd en het script rondom het verhaal is zo mogelijk nog geforceerder, zodat het af en toe een klucht lijkt.
De acteurs komen wel opdagen, maar doen niets om enige erkenning of waardering te verdienen. Het meest g<0xC3><0xAA>nant zijn de hoofdrolspeelsters (Roberts en Zeta-Jones) die ofwel overdreven of extreem lelijk zijn. Damon, Clooney en Pitt zijn ook niet briljant. Om eerlijk te zijn begrijp ik echt niet hoe zij in verband kunnen worden gebracht met zoiets ergs als deze film.
voor mei bevat spoilers van camera en montage, zucht waar moet ik beginnen. Er zijn veel onnodige camerabewegingen die de ervaring alleen maar pijnlijk maken. Als je dat combineert met buitengewoon ondramatische montage, ga je op zoek naar een houten lepel om je hart uit te snijden. Vooral de scène waarin de hele bende uit de gevangenis wordt gehaald om per auto te worden afgevoerd. De camera zoomt in op elke persoon, maar dat wordt saai, en als je bij nummer 3 van 12 bent, heb je de boodschap: wauw je bent cool en je kunt eenvoudige zoomeffecten doen <0xE2><0x80><0x93> NIET. Ik begrijp dat de scène met Tess Ocean (Julia Roberts) die Julia Roberts speelt grappig bedoeld is, maar dat het gewoon extreem g<0xC3><0xAA>nant wordt en je je afwendt om de ellende te vermijden. Bruce Willis. Waarom? Leg het me alsjeblieft uit! WAAROM???
Om samen te vatten... Als je moet kiezen tussen een wortelkanaalbehandeling en Ocean's 12 kan ik je de eerste aanbevelen. Zorg dat ze alle tanden doen als je toch bezig bent...

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit was de grootste teleurstelling van een film...:( Jammer, want ik had me er echt op verheugd.
<0x3E><0x3E> Alle wendingen waren waardeloos. Het waren ALLE flashbacks!!!
<0x3E><0x3E> Wat een goede overvalfilm goed maakt, is de GELOOFVABILITEIT van het werk. Ja, het moet verrassend zijn, dus het publiek is verbijsterd, maar als je wegloopt en weggaat, is dat bullshit... wat heeft het voor zin?
<0x3E><0x3E> Bovendien was de belangrijkste overval toch al een roofoverval! Je kreeg niet te zien hoe het team te werk ging, hoe het zijn bedrieglijke en briljante potentieel ten volle benutte. Er was niet eens éen goede overval in deze film! Ze waren allemaal waardeloos... met inbegrip van die pauze-danstoestand van die fransoos om door de lasers te komen... het was allemaal onzin. Dat is niet zo moeilijk als ze na afloop in elkaar zijn gezet! En dat soort dingen is al in minstens één andere film gedaan... en toen was het ook al stom...
En er is ook geen enkele reden om zelfs maar de helft van de twaalf of elf in deze film te hebben! Wat maakt de helft van de cast nou uit voor de uitkomst van deze film? De helft van de STENES hoeft er niet eens bij te zijn!
De eerste was stijlvol. Dit was CHEAP! En het maakt het hele team ongeloofwaardig. Vooral Ocean zelf, omdat hij voor Bennett heeft gebogen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik zat naar de film te kijken en begon me steeds meer te vervelen over de dwaze plot die nergens toe leidde, toen het verhaal plotseling een surrealistische wending nam en een actrice zichzelf liet spelen. O, wat gierde ik van het lachen. Want het is zoooo grappig, hè? We weten dat Julia Roberts het personage van Tess speelt, en hier zijn ze, in de film, en ze maken de grap dat het personage van Tess een beetje op Julia Roberts lijkt. Dus Julia speelt iemand die Julia imiteert. Hoe goed ze dat doet, zullen we nooit weten, want 99,999 procent van het publiek kent Julia Roberts niet persoonlijk (en over haar lezen in het Hello-magazine telt niet).
En dan duikt Bruce Willis op! Blijkbaar is hij Julia Roberts' beste vriend. Nou, hij speelt in de film... hoe zou ik kunnen weten of Bruce Willis en Julia Roberts elkaar wel of niet kennen? Ik ben absoluut niet geïnteresseerd in het persoonlijke leven van acteurs <0xE2><0x80><0x93> ik betaal ze gewoon en verwacht dat ze het werk doen waarvoor ze betaald worden. Hoe dan ook, ze beginnen grapjes te maken over de plotwending in de film waarin Willis (nogal onovertuigend) een psychiater speelt... die met dat kleine kind erin... kent u die? Ik niet, ik ben vergeten hoe hij heet. Willis laat zelfs een opmerking vallen over hoe goed die film het gedaan heeft bij de kassa <0xE2><0x80><0x93> wat bescheiden van u, meneer Willis! Het probleem is dat deze scènes niet alleen zinloos en afschuwelijk genotzuchtig zijn, maar ons er ook aan herinneren, de kijkers, dat we gewoon naar een stel rondparaderende acteurs kijken die voor heel weinig moeite grote sommen geld verdienen. Weet je, als ik een film zie, wil ik mijn ongeloof opschorten en vergeten dat ik naar acteurs kijk <0xE2><0x80><0x93> ik wil geloven in het verhaal waar ik naar kijk. Als je halverwege de film het decor naar beneden haalt, verpest je de illusie voor me.
Je weet dat een tv-serie de haai heeft besprongen als hij beroemdheden introduceert en zichzelf laat spelen (sta op en je bent The Simpsons, Friends, enz.), maar dit is de eerste keer dat ik dat doe. Ik heb een film gezien waarin de haai werd besprongen. Meestal blijf ik uit de buurt van zulke films (bijvoorbeeld _Sexy Movie_, _The Naked Gun_, enz.). Het probleem is dat ik echt nooit had gedacht dat de _Ocean's 11_ -films in deze richting zouden gaan. Wat jammer.
Dus nu het ongeloof het raam uit is, en de plot nu wegkwijnt in de film, maakt het publiek de gemeenste grap van allemaal <0xE2><0x80><0x93> de overval heeft zich in werkelijkheid al veel eerder in het verhaal afgespeeld, en de laatste 90 minuten van de film waren zinloze aanstellerij. Ja, dat klopt: Steven Sodernogwat en zijn acteursvrienden staan allemaal op, wijzen naar het publiek en zeggen: 'Ha haaa... jullie zijn allemaal belazerd... bedankt voor je geld!' Dan salueren ze één keer met hun vingers naar ons.
Nou, ik ook naar jou. Ik heb niet betaald om die film te zien... Ik heb de dvd voor niets gedownload. Hoe vind je die appels? DAT is nog eens een plotwending.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Man, wat was ik dol op Ocean's 11.
Slimme film. Alle elf personages waren van cruciaal belang voor de overval, omdat ze allemaal hun eigen specialistische vaardigheid hadden die nodig was om de grote finale uit te voeren.
Wat was Oceans 12 in vredesnaam? Wat was het doel van de twaalfde persoon? Ik neem aan dat het Zeta-Jones moet zijn, maar ze maakte niet echt deel uit van de 11, want ze probeerde hen te laten struikelen en de hele film tegen hen op te zetten? Het leek meer op het verhaal van de saaie relatie tussen Brad en Zeta-Jones en een paar fragmenten uit de oorspronkelijke film, alleen maar om een paar zwervers op de stoelen te krijgen om naar de film te kijken. Met O-11 was de bende Benedict (Garcia) altijd een stap voor. Ze waren hem altijd te slim af. Wat is hier gebeurd? Hij haalt ze in na een tip en plotseling zijn ze allemaal watjes. De hele film is bedoeld om het geld dat ze hebben gestolen plus de rente bij elkaar te krijgen om Benedict terug te betalen voor de overval die ze 3 jaar geleden op hem hebben gepleegd. Dus in de volgende film zullen ze weer moed en hersens ontwikkelen en hem terugkrijgen omdat ze hem hebben laten terugbetalen voor de eerste overval? Gadverdamme...
Deze film had kunnen worden gemaakt met alleen Brad Pitt, Zeta-Jones en 5 minuten Matt Damon voor de wisseltruc.
Langzaam bewegende film, niet de energie van de eerste. Ik heb erg mijn best gedaan om hem leuk te vinden en meestal ben ik heel makkelijk tevreden te stellen, maar nu ben ik echt teleurgesteld.
<0x3E><0x3E> SPOILER!!! De draai <0xE2><0x80><0x93> de hele film had niet gemaakt hoeven worden omdat de echte overval plaatsvond vóór alles wat je in de afgelopen twee uur hebt gezien.
<0x3E><0x3E> END SPOILER.
<0x3E><0x3E> Wacht tot hij op tv komt of als je een fan bent van het origineel uit 2001, kijk hier dan niet naar.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wat een belachelijke verspilling van tijd en geld!!!! Deze film was de grootste mislukkeling van het jaar. De hele hype was een waarschuwing. Ik ben teleurgesteld voor Julia Roberts, zij is verreweg het meest getalenteerde lid van de cast. Ik denk dat haar vermogen om echt te acteren de film droeg. De buddy-buddy-club was een beetje te nep, en om het nog erger te maken, waarom zou je de rol van Catherine Zeta Jones op je nemen? Zij heeft alleen het vermogen om een film te verpesten. Ze heeft niet het vermogen om met wie dan ook chemie te hebben op het witte doek, om nog maar te zwijgen over het feit dat ze niet kan acteren. Ze heeft geen chemie met de andere personages: doet een beetje denken aan 'America's Sweetheart'. Ze maakte 'The Terminal'-terminal. Deze film loopt op niets uit, wat jammer, vertel me alsjeblieft niet dat '13' onderweg is!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik was niet van plan geweest naar O12 te gaan kijken, omdat ik O11 niet zo leuk vond. Ik vond O11 een leuk maar een beetje saai bankovervallersfilmpje met een sensationeel arsenaal aan sterren. Hoe dan ook, ik werd op een avond overgehaald om naar O12 te gaan kijken en ik had er heel veel spijt van. De plot is niet alleen saai maar ook zinloos. Ik weet echt niet eens waar het allemaal over ging. Ik ging na 3 kwartier de film uit en ging koffie drinken met een ander meisje dat het niet leuk vond. Veel leuker, dat kan ik je wel vertellen. Maar zelfs de jongens die tot het eind bleven zeiden tegen me dat de plot nog steeds afschuwelijk en nutteloos was. Mijn advies: niet kijken. Ga naar Team America (hilarische btw) kijken en vergeet Ocean's Twelve.<br />Naar mijn mening de saaiste en meest zinloze rotzooi die er in jaren op het scherm te zien is.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb 'professionele' recensies gezien die beweerden dat Julia Roberts zichzelf speelde'slim en heel grappig'. Ik vind van niet. Een actrice die zichzelf speelt? En dat doet met haar gebruikelijke duizeligheid als ze een komedie probeert? Als je het over onwaarschijnlijk narcisme hebt, dan is dat het toppunt. Waarom staat ze daar niet gewoon en zegt: 'Ik, ik, ik. Kijk naar me!' De regisseur en de schrijver zouden een kogel door hun kop moeten krijgen omdat ze niet iets beters hebben bedacht dan dit in wat een charmant vervolg had kunnen zijn. En trouwens, Steven, als het publiek meer aandacht gaat besteden aan de vreemde camerastandpunten, dan heb je een probleem. Capra en Hitchcock maakten allemaal gebruik van creatieve camera's, maar ze waren talentvol genoeg om het publiek dat erin zat niet kwijt te raken of alleen maar met de camera te pronken. Je schijnt een hoofdregel bij het maken van een film in de naam van'stijl' te zijn vergeten. Maar de chemie tussen Pitt en Zeta Jones is heel goed, misschien had het gewerkt als ze de film wat meer gefocust hadden en het narcisme achterwege hadden gelaten. Opnieuw laat Zeta Jones zien dat ze meer talent en schoonheid heeft dan Roberts ooit zou kunnen dromen. Helaas verspilt deze film talent en faalt op vele punten. Ik wil mijn geld terug.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Net als de meeste mensen stond ik te popelen om de vervolgfilm van Ocean's 11 te zien, maar ik moet zeggen dat de film echt stinkt. Het stinkt omdat er gewoon geen goed scenario is, het was gewoon goedkoop. Ik hoop dat de producers al het geld dat deze film heeft verdiend (of zal verdienen) aan de tsunamislachtoffers in Azië doneren, zodat deze film tenminste één goede reden heeft om te bestaan. Het is zo slecht dat ik er zelfs geen fatsoenlijke opmerking over kan maken, maar... ik adviseer de makers van deze film nog steeds om 'Ocean's 13' te maken. Ocean's 13 gaat over dezelfde dieven die proberen een goed verstopt scenario ergens in Hollywood te stelen. Het dertiende lid zal een buitenlandse (misschien Russische) scenarioschrijver zijn die alle trucs kent om een kopie van dit goed verborgen scenario te schrijven, zodat ze het origineel kunnen vervangen dat ze zullen moeten stelen. Of ze moeten op zijn minst 13 mensen vinden om een fatsoenlijk scenario te schrijven voor een film waarin niet alleen Julia Roberts zichzelf speelt, maar ook alle andere sterleden van de Ocean's-films.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De mensen die deze film verprutsen, willen dat hij net zo cool en gelikt wordt als de eerste, wat niet het geval is. Deze film had het tegenovergestelde moeten zijn van Ocean's 11. Dat is gezegd door een heleboel leden van de cast en ook door de regisseur, Steven Soderbergh. Ocean's 12 heeft weliswaar geen pakkende plot, maar wordt verprutst omdat het anders was dan de mensen wilden. Als hij was uitgebracht vóór Ocean's 11, zou hij heel anders zijn ontvangen, niet als een mislukt vervolg. Het probleem met vervolgen is dat mensen erin stappen met een voorgevoel van hoe het zou moeten zijn en veel verwachtingen hebben. Ze zouden met een open geest naar die film moeten gaan en niet verwachten dat het weer 'Ocean's 11' zou zijn.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik verwachtte er niet veel van toen ik dit ging zien, maar mijn god wat een teleurstelling. Het origineel was best leuk in het genre, maar dit is zo slecht, ik voelde me misbruikt toen ik het theater verliet. Er is geen plot, het is niet grappig, het is niet leuk om te zien, het is regelrecht g<0xC3><0xAA>nant. Na een uur hoopte ik dat mijn geduld beloond zou worden, maar nu heb ik er spijt van dat ik het theater niet heb verlaten. Doe jezelf een lol en negeer dit, zie het op het kleine scherm. Of zie het op een goedkope dvd, wat je ook doet, verspil er geen geld aan. Zeg niet dat ik je niet gewaarschuwd heb.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als we Oceans 12 vergelijken met Oceans 2001 Oceans 11, is het dan iemand anders opgevallen dat alle dingen hetzelfde bleven?
- Alle sterren keerden terug voor 12 en Zeta-Jones werd toegevoegd.
- Twaalf had dezelfde regisseur.
- Twaalf had dezelfde producers.
- Twaalf had dezelfde productieontwerper.
- Twaalf had dezelfde muziekregisseur.
- Twaalf had dezelfde filmregisseur.
- Heeft iemand gezien dat de dingen veranderden toen de 'Oceans'-franchise eenmaal gevestigd was?
- Twaalf? Het budget van Twelve was 425 miljoen (30%) groter.

-Elf kregen geweldige recensies, maar twaalf werden grotendeels afgekraakt.
-Elf kregen 450 miljoen, maar Twelve zakte naar 436 miljoen.
-De kas van Twelve daalde 32%.
-Soderbergh werkte samen met een andere scenarist.
Films zijn natuurlijk het medium van een regisseur. Dat was ik bijna vergeten.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als je naar deze film kijkt, schieten je verschillende woorden te binnen:'softomimetisch', 'belachelijk', 'onwaarschijnlijk', 'zelfgenoegzaam' en ten slotte (met fatale gevolgen)'saai'. De film is slecht geregisseerd, slecht gefotografeerd en slecht geacteerd en is een verwarrende puinhoop met plotlijnen (als je ze zo kunt noemen) die alle kanten op slingeren. Iemand kan het vingerverfschilderij van een vijfjarige als sjabloon hebben gebruikt. Als straf voor deze kinderlijke misdaad van een film zou deze cast van'sterren' een flink pak slaag moeten krijgen en zonder eten naar bed moeten worden gestuurd. Al met al lijkt het erop dat George een excuus nodig had om met zijn vriendjes een betaalde zomervakantie te vieren en dat wij de sukkels zijn die daarvoor moeten betalen. Slechte George! Slecht!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wat kan ik zeggen over Ocean's Twelve? Wie had ooit gedacht dat het ooit zo ver zou komen? Een gigantische puinhoop die zichzelf halverwege kwijtraakt en niet meer terug te halen is. Ik stond er versteld van hoe erg dit eigenlijk was. Echt waar! Ik heb de afloop nooit goed gezien omdat deze film gewoon onuitstaanbaar is. Ik ben een enorme fan van de eerste film, maar dit is een slap excuus voor een vervolg.<br />Wat was de zin van de overval als ze het geld wilden teruggeven? De film is zo saai en zo langdradig dat ik dit nooit kan uitzitten. Hij is echt slecht. Blijf gewoon zo ver, ik herhaal, zo ver mogelijk bij deze film vandaan. Hij is waardeloos.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik genoot van Oceans 11, ik vond het heel leuk, geholpen door de uitvoeringen en de regie. Maar ik was teleurgesteld over deze film. Begrijp me niet verkeerd, het is geen complete mislukking, dankzij de briljante uitvoeringen van Brad Pitt, Catherine Zeta-Jones, George Clooney en Matt Damon in het bijzonder en de efficiënte regie van Steven Soderbergh. Maar de film lijdt echt aan werkelijk lethargisch ijsberen, een deel van de film was zo traag dat ik bijna in slaap viel tussen een sleuteldraai. Ten tweede is de plot erg ingewikkeld en zijn er veel draaiingen en wendingen die het moeilijk maken om het bij te houden. Het camerawerk was ook niet zo vernieuwend als in de eerste film. Terwijl de eerste film soepel en professioneel was, het hier schokkerig en onbeholpen was, en de muziek niet echt memorabel was. Het scenario was ook niet zo geestig of grappig, en de film voelde anti-climax. Aan het eind van de dag voelde het allemaal een beetje te lui, ondanks de deskundige manier van spelen en de regie. Zoveel mogelijkheden, maar eigenlijk een gemiste kans.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ocean's Twelve: gewoon stom, slecht en niets vergeleken met de andere twee.
Een kunstroof. Minstens 10 bekende acteurs. Een zwak script en een heel langzaam ontwikkelend idee. Daarom karakteriseer ik een film waar ik maar minstens 20 minuten van heb gezien. Begrijp me niet verkeerd, misschien vind je hem leuk. Maar ik vind de Ocean-films alleen leuk vanwege het thema Heist. Als Ocean's 12 niet over Heist gaat, wat heeft het dan voor zin om hem te zien? Blij dat Soderberg zijn grootste fout zag en zichzelf redde door een film te maken die veel beter is dan de eerste. Kudos daarvoor.
Steven Soderberg is niet echt een goede regisseur. Afgezien van zijn hit 'Seks leugens en videobanden'... Hij moest zich schamen. Maar het was alleen zijn schuld.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

O, wat vielen de recensenten over elkaar heen om hun grote held Paul Schrader (auteur van Taxi Driver) te prijzen toen deze film uitkwam. Ik heb nooit de kwaliteiten gezien die ze ontdekten toen ik die film destijds bekeek, dus heb ik hem opnieuw bekeken om te zien of ik het mis had. Mishima is buitengewoon oninteressant. Dit is een kille, onopvallende film over een auteur die leeft en werkt in een kille, duistere cultuur. De vlakke heropvoeringen houden je aandacht niet vast omdat ze emotioneel stuurloos en theatraal zijn. En de rest is gewoon afschuwelijk... met soldaten die liederen zingen over de mannelijkheid waar ze zich aan verbinden, haarkloverijen over zuiverheid, de bewondering voor zwaarden, enzovoort.<br />Het moet een triomf zijn als je erachter komt dat je het bent.' In 2010 zou iedereen weten dat Schrader zijn carrière verspilde aan werk zonder betekenis of betekenis (Cat People, AutoFocus, Light Sleeper, Patty Hearst, American Gigolo). Hij kan je tot vervelens toe vervelen en de vaart van een film de grond in boren, sneller dan wie ook. Schrader heeft een cv vol waardeloze, amateuristische films.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is officieel de verschrikkelijke, saaie, afgezaagde en belachelijke film die ooit is gemaakt. De film gaat over een gestoorde jongen en zijn vrienden, en ze landen met een 747. Zijn dromen zijn heel afgezaagd en slaan nergens op, en het is heel slecht gedaan. Elk speciaal effect ziet eruit alsof het zonder moderne technologie is gemaakt, en misschien is het wel gemaakt door de jongen die de 'leidende rol' in de film speelt. Als je deze film ziet, zul je beslist nog dommer worden. Ik raad je aan om nooit te overwegen deze film te zien, en als je het wel doet, veel succes en mis niet de hersencellen die je hebt gedood. Mijn commentaar gaat niet eens helemaal op voor de afschuwelijke schepping uit de hel die is gemaakt. Degene die het commentaar voor me heeft geschreven, heeft niet naar dezelfde film gekeken als ik, en ik wou dat ik er nooit naar had gekeken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Er zitten geen... geen positieve kanten aan deze film. Ze hebben geen enkel feit nagetrokken <0xE2><0x80><0x93> NIET één over... wat dan ook. Ik heb medelijden met Larry Miller, en nog meer met zijn agent, omdat die niet beter in staat is een geschiktere locatie voor hem te vinden.
De volwassenen zijn allemaal idioot. Het effect is goedkoop en verstoken van enig gevoel voor realiteit. De muziek is echt goedkoop. De plot is ongelooflijk.
Ik wil iets goeds zien met je gezin, of wat dan ook. Neem de tijd en kijk of er schimmel op je zolder is. Mijn tienjarige zoon drijft de spot met deze film terwijl wij ernaar kijken. Hij leert helaas dat niet elke film de moeite van het kijken waard is.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Toen ik de recensies las van _Kahin Pyaar Na Ho Jaaye_, dacht ik: 'Huh?' Het was zo verwarrend. Natuurlijk ging ik naar de film kijken, en wat denk je? Het is een remake van _The Wedding Singer_. Verschillende scènes zijn veranderd om aan de essentie van het Indiaanse te voldoen, maar de rest is een rechtstreekse kopie van de Hollywood-hit uit 1998. Bollywood kent remakes genoeg, maar deze is zo slecht dat het al pijn doet om ernaar te kijken. Ik kreunde toen ik ernaar keek, en ik besefte dat ik niet de enige was die dat deed! Er liep zelfs iemand het theater uit en kwam nooit meer terug! Salman Khan zou echt moeten stoppen met komedierollen. Hij gilt en jammert te veel. Waarom kan hij het niet gewoon rustig aan doen? Hij doet de rol die Adam Sandler oorspronkelijk heeft gespeeld geen recht. Hij heeft niet Sandlers gevoel voor komische timing. Rani is een geweldige actrice en een van mijn favorieten, maar ze is ook geen Drew Barrymore. De scène waarin ze voor een spiegel staat en oefent om haar nieuwe achternaam te zeggen ('Hallo, ik ben mevrouw Pugalia') komt niet overeen met Barrymores versie ('Hallo, ik ben mevrouw Julia Gulia'). Ik schaamde me toen ik die scène zag, ook al was ik dol op het origineel. De muziek is niet al te slecht. Het is waarschijnlijk de enige redding van deze verder zo afschuwelijke film! Vermijd dit ten koste van alles!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

K Murli Mohan Rao maakte in 1998 de veel betere BANDHAN Deze film is een afschuwelijke remake van THE WEDDING SINGER
Kortom, de film bestaat uit: Salman Khan, die in die tijd de rol had van neerslachtige minnaar die zijn meisje losmaakt en ook had hij zijn komische scènes waarin hij slecht raaskalde, zelfs nu nog doet hij het goed hij doet het hier ook allemaal en maakt in sommige scènes ook zijn overhemd los
Jackie Shroff, uitgeteerd, verveeld en moe, zijn rol is zo stom Hij wordt gespeeld door een minnaar van Pooja Bhatra en in 1 scène wordt hij gespeeld door een rokkenjager?

Inder Kumar <0xE2><0x80><0x93> weer die verwarrende karakterisering.

Rani Mukherjee <0xE2><0x80><0x93> saai, te dik en doet niets bijzonders Pooja Bhatra <0xE2><0x80><0x93> lang, blond en actrice waardig maar heeft geen talent
Kashmira Shah <0xE2><0x80><0x93> zegt een toonladder alsof het een gedicht is

Mobiele Behl <0xE2><0x80><0x93> arme kerel die 2 kinderen waren ook vreselijk.

Het verhaal is hetzelfde en heeft vreselijke komische scènes, een plotseling liefdesverhaal en saaie dronkenmansscènes plus een geforceerd komisch nummer van Shakti Kapoor.

De richting is slecht Muziek is fatsoenlijk

Salman khan doet alleen maar de schijn op, Jackie is slecht, Rani is zoals gewoonlijk, Pooja is slecht, Mohinish en Kashmira zijn niet geweldig Inder is verschrikkelijk.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Waar moet ik beginnen met deze film? Het enige wat ik weet is dat het een puinhoop is. Het kan het script, het verhaal of de acteurs zijn. Ten eerste is deze film een grote teleurstelling voor Salman Khan, die ons hiervoor een leuke Dulhan Hum Le Jayenge en Har Dil Jo Pyar Karega heeft gegeven. Tweede Rani begint echt irritant te worden en verschijnt in elke stomme film sinds Koech Koech Hota Hai (blij dat Saathiya met die onzin is gestopt). Het verhaal wordt gestolen uit De bruidszanger, maar bederft de grappige film. De dialogen zijn slecht. Ik mag hier en daar hebben gelachen, maar vermaakt? NEE! Salman Khan was in de genoemde films draaglijk, maar hier is hij krankzinnig. Zijn personage is slecht geschreven. Het ene moment is hij arm en het volgende moment vraag je je af hoe hij zo arm kan zijn. Rani Mukherjee ziet eruit als een doodgewone jain en ze heeft geen enkele moeite gedaan. Ze heeft haar carrière bij Saathiya gelukkig kunnen redden, omdat haar carrière rond deze tijd in het slop raakte. Pooja Batra heeft een beetje charme in haar uiterlijk gelegd, maar het is nog steeds niet genoeg. Jackie Shroff is een waardeloze actrice. Kashmira Shahs schoonheid en acteertalent zijn haar ontnomen omdat ze zo'n afschuwelijk script heeft gekozen. Raveena Tandon ziet er mooi uit, maar levert weinig prestaties. Mohnish Behl krijgt de prijs voor de slechtste (deelnemende) acteur (ze hebben Razzies nodig omdat er vreselijke films zijn geweest in India). Hij zegt stomme dialogen, danst verschrikkelijk, ziet er raar uit en heeft zijn normale vorm niet meer. Ik wil je alleen maar zeggen dat er nog meer acteurs zijn die ook verschrikkelijk zijn. Als Raveena's adembenemende schoonheid in Aa Meri Life Bana De er niet was, zou ik de film geen punt geven. Anders was het dansen van Salman verschrikkelijk. Pooja Batra danste als een wind in Savariya, anders zou ik willen dat de kostuums een make-over hadden gekregen en de rest van de cast (en hun apendans) was weggeblazen door de wind. Het goede nummer van het album was O Priya O Priya dat niet goed genoeg geïllustreerd is. Hetzelfde geldt voor het fatsoenlijke titelnummer halverwege. Anders is deze film (en de rest van de liedjes) voor iedereen een no-no.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is zo g<0xC3><0xAA>nant. Het is een remake van The Wedding Singer, wat toevallig mijn favoriete film is, wat me nog een reden geeft om deze film af te keuren. Hij heeft dezelfde plot, dezelfde grappen, dezelfde personages. Jemig, mensen moeten origineler zijn.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

In 1932 was Humphrey Bogart een betrekkelijk onbekende acteur die in een van zijn eerste films speelde. En omdat hij een onbekende was, was de film die ze hem gaven duidelijk een B-film: een snelle film met relatief lage verwachtingen. Toen ik hem had gezien, begreep ik waarom het nog vele jaren zou duren voordat Bogart een bekende naam zou worden. Hoewel de film niet verschrikkelijk is, is hij zeker niet goed, waardoor hij vandaag de dag eerder een curiositeit is dan iets anders.
Bogart is een piloot die ervan droomt zijn eigen vliegtuigfabriek te bouwen. Maar als er een leeghoofdig, rijk playboymeisje op zijn pad komt, lijken zijn dromen in de wachtstand te staan. Zoals een van de personages in de film zei: de combinatie van die twee is als olie en water <0xE2><0x80><0x93> ze passen gewoon niet bij elkaar.
Terwijl Bogart zijn veelbelovende carrière vergooit, gaat zijn zus in volle vaart op weg naar Skankville <0xE2><0x80><0x93> ze heeft een louche vent ontmoet die haar overhaalt om met rijke kerels naar bed te gaan zodat ze hen voor tonnen aan geld af kunnen schudden! Bogey heeft geen idee dat zijn zus NIET de actrice is die ze beweert te zijn en beseft later niet dat de rijke vrouw van wie hij houdt hem in de steek laat voor dezelfde vent wiens ma<0xC3><0xAE>tresse ze is... Bogarts zus!!! Dit alles leidt tot een finale die redelijk aangenaam is. Maar wat nu volgt is een van de stomste scènes die ik in heel lange tijd heb gezien! De rijke dame is inmiddels niet van plan te trouwen met de vent die met Bogeys zus naar bed gaat (wauw!) maar omdat ze nu arm is en niet goed genoeg voor Bogart, staat ze op het punt weg te vliegen en zelfmoord te plegen. Bogey komt erachter, gaat te voet achter het vliegtuig aan, springt in het vliegtuig op het moment dat het opstijgt en kruipt in de romp om de controle over het vliegtuig over te nemen en haar te redden! Dit is zo ontzettend stom en belachelijk dat ik hardop begon te lachen. Tot dan toe had ik er misschien een 4 of een 5 uit weten te halen <0xE2><0x80><0x93> dit bracht de film tot een 3 (hoe het mogelijk is dat één recensent dit een 8 gaf, is me een raadsel). Het komt erop neer dat dit een pratende en dwaze film was. Daar komt nog bij dat hij helemaal niet bij Bogart past, want de actieheld aan het eind en de onnozele minnaar passen totaal niet bij zijn personage, dat zo prachtig in de jaren veertig is gecreëerd. De man past beter bij mannelijkheid en stevigheid <0xE2><0x80><0x93> hij is een van Amerika's beste acteurs, maar hij is hier duidelijk niet in zijn element.
Tussen haakjes, degenen die van Pre-Code-films en hun zeer volwassen gevoeligheden houden, willen deze misschien wel zien. Bijna iedereen in de film gelooft in en oefent pre-echtelijke seks en Bogey-vloekjes in de film <0xE2><0x80><0x93> dingen die je nooit meer zou hebben gezien nadat in 1934 de geharde en meer moralistische Production Code was ingevoerd.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Op Humphrey Bogarts eerste reis naar Hollywood kreeg hij zijn eerste hoofdrol in de B-film _Love Affair_. Het eerste wat je moet beseffen is dat deze film absoluut niets te maken heeft met de klassieke _Love Affair_ met Charles Boyer en Irene Dunne, of met de twee remakes die daarop volgden. Geen van die films is ook maar half zo goed.
In feite is Bogey de tweede rol van Dorothy Mackaill, een verwende erfgename die erachter komt dat ze haar extravagante levensstijl te danken heeft aan de beste vriend en financieel adviseur van haar overleden vader, Hale Hamilton. Het is een hele schok voor Mackaill. Ze beschouwt een carrière in de showbusiness als een manier om aan geld te komen.
Bogart is een testvlieger die ook aeronautisch ingenieur is en hij ontwerpt een ultieme vliegtuigmotor en is op zoek naar investeerders. Mackaill is bereid om mee te doen, en bovendien vindt ze wat ze in Bogey ziet wel leuk.
Gezien de cynische rollen die Bogart later tot zijn specialiteit maakte, is het een beetje verontrustend om hem te zien als dit hoogst morele en zelfgenoegzame personage in _Liefdesaffaire_. Die rol staat hem niet.
_Liefdesaffaire_ is een doorsnee tweede aflevering van een B-programma, niets bijzonders.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Attentie, mogelijke spoilers
Deze film is zo waardeloos dat hij zelfs grappig wordt. De regisseur heeft er alle clichés in verwerkt waar B-series ooit mee te kampen hebben gehad. De stomme slet (leuk om te zien) die keer op keer wordt gepakt door de slechteriken, de hoofdboef die zelfgenoegzaam grijnst en zijn plannetjes verraadt voordat ze plaatsvinden zodat ze geruïneerd kunnen worden en die natuurlijk de vader van de held in een onduidelijk verleden heeft gepest/gedood, een bijfiguur in de persoon van een politieman <0xE2><0x80><0x93> klein, kaal en wiens enige voorbereiding op de laatste strijd (nog zo'n cliché) bestaat uit het terugzetten van zijn honkbalpet met de rand naar achteren enzovoort.
Het einde van de film is echt het toppunt. Nadat de hoofdmisdadiger is gestorven toen de held Jack met de Steenkop of wat hem ook maar van het dak van een gebouw van tien verdiepingen gooit, lopen ze het gebouw uit. Dat er aan de buitenkant maar drie verdiepingen hoog uitziet en erg veel lijkt op het stadhuis.
Als ze het gebouw uit komen, kan de zijtrapper niet lopen omdat zijn rechterbeen gewond schijnt te zijn. Hoe, dat kan niemand zeggen: tien minuten geleden viel hij neer met een schot in zijn schouder en zijn voeten waren in orde. Er is geen verdere verklaring voor de nieuwsgierige geest van de kijker die nieuwsgierig zou zijn naar triviale dingen als: 'Waar is het lichaam van de misdadiger dat in de buurt van het gebouw zou moeten liggen?' en: 'Waar is het lijk van de misdadiger dat in de buurt van het gebouw zou moeten liggen?' Waarom is er geen politie of zelfs maar nieuwsgierige mensen om het genoemde lichaam verzameld?'
Ik zou eindeloos door kunnen gaan met de lijst. Waarom beweert weer een van de slechteriken dat hij vechtsport heeft uitgevonden als hij binnen de kortste keren op zijn donder krijgt? Waarom maken slechteriken in het algemeen rare bewegingen als ze aanvallen? Waarom ziet de held er zo nichterig uit? Is er iemand die echt denkt: ja, deze personages en dit verhaal maken van dit een film om te onthouden? En de acteurs zijn waardeloos. Onze held en redder van de dag heeft dezelfde uitdrukking op zijn gezicht. De hele film. Het idee dat tot nu toe 12 procent van de mensen die deze film hebben beoordeeld hem een 10 heeft gegeven, maakt me ook bang. Misschien waren ze serieus en zijn we verdoemd.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het is verontrustend om te zien dat zoveel mensen deze film een buitensporig hoge waardering geven. Sommige loftuitingen maken gebruik van zulke verwrongen redeneringen (en doorzichtige agenda's die een eenvoudige liefde verraden voor alles wat op enigerlei wijze kritiek heeft op de Verenigde Staten) dat het bijna hysterie lijkt.
Heaven's Gate is een slechte film, in wezen is hij afschuwelijk. Eindeloze scènes met ingewikkelde shots die geen enkel doel dienen, troebele dialogen, troebele narigheden, geen enkel besef van enig thema, afgezien van overdaad...
De hoge waardering voor deze ramp is een product van de revisionistische geschiedenis en tijdelijke verschuivingen in de perceptie.
Voor enig perspectief moet je naar Lawrence van Arabië kijken voordat je naar Heaven's Gate kijkt. Je zult zien hoe doelloos en verloren deze film in werkelijkheid is. Misschien heeft hij geprobeerd er iets aan te doen, maar nu is hij verloren in een miasma.
Ik heb geen problemen met films die kritiek hebben op de Verenigde Staten op zich, maar als een vreselijke film puur vanwege dat element zo'n onverdiende lof krijgt... dan is het de moeite waard om hem uit te dagen.
De film is om twee redenen de moeite waard om te zien: nieuwsgierigheid en als waarschuwing voor jonge filmmakers.
Ik heb dit thuis gratis gezien, stel je de kwelling voor van een bezoek aan een theater en er dan 4 uur lang in te zitten!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb de versie van 219 minuten gezien en ik moet zeggen dat het dollar-voor-dollar waarschijnlijk een van de slechtste films aller tijden is. Ik zeg niet dat het de slechtste film aller tijden is <0xE2><0x80><0x93> maar als je kijkt naar de kosten-batenverhouding, dan is dit een heel, heel slechte film.
Ik zou zeggen dat de schrijver/regisseur, Michael Cimino, de grootste factor is die dit tot een slechte film maakt. Zelden kan iemand zoveel verweten worden. Als hij niet zo genotzuchtig was geweest, had een film die net zo slecht was geweest in 90 minuten gemaakt kunnen worden <0xE2><0x80><0x93> en dat had de studio miljoenen kunnen besparen!
De film begint met een volstrekt onnodige proloog die...' De scène is geweldig, maar zonder enige context. Je hebt geen idee wat er precies aan de hand is, en je weet ook niet waarom de studenten (met name John Hurt) zich zo lomp gedragen. Ik kan me moeilijk voorstellen dat een afstudeerceremonie in 1870 zo zou verlopen <0xE2><0x80><0x93> en het lijkt veel meer op 1970. Dit is een halfuur waarin je geen idee hebt wat er gebeurt, wie de personages zijn of wat hun motieven zijn.
De volgende scène speelt zich twintig jaar later af. Om onverklaarbare redenen zijn de twee afgestudeerden van Harvard (Hurt en Kris Kristofferson) in Wyoming. Dus gingen ze naar de beste school van Amerika en nu is de een alleen nog maar een wetsdienaar in een niemandsland en de ander is... tja, wat is John Hurt in de film?!?! Hij verschijnt gewoon hier en daar en lijkt ofwel een lul (de proloog) ofwel een pathetische en zinloze dronkaard die omgaat met moordenaars <0xE2><0x80><0x93> ook al is hij kennelijk tegen hen!? Zijn hele karakter sloeg nergens op. Ze hebben nooit uitgelegd waarom hij een Brit was die in een niemandsland woonde (het was onmogelijk om zijn accent te verbergen), waarom hij de moeite nam om met het gehuurde leger mee te gaan <0xE2><0x80><0x93> áls hij al zo tegen hun gemene plan was, of waarom hij zijn leven zou riskeren voor een zaak waar hij tegen was. Wat Kristofferson betreft, zijn uitstekende acteerprestaties en een beter gedefinieerd karakter maakten zijn karakter geloofwaardiger, hoewel het volkomen onlogisch was dat hij naar Wyoming verhuisde en zijn leven op het spel zette voor een prostituee.
Dit brengt het ergste aspect van Heaven's Gate naar voren. Hoewel de scènes veel te lang zijn en bijgeschaafd moesten worden, is het ergste van de film dat de personages als karton zijn. John Hurt (een geweldige acteur die niets te doen had in de film), Jeff Bridges en vele andere grote namen zijn er wel, maar je hebt geen idee waarom. Afgezien van Kristofferson, Isabelle Huppert (als hoer met een hart van goud <0xE2><0x80><0x93> het cliché) en misschien Christopher Walken is ALLES eendimensionaal. Het is moeilijk om je een film voor te stellen die zo lang duurt dat je de personages niet kent of begrijpt.
Een groot deel van de film lijkt ook anachronistisch. Wie had ooit kunnen denken dat er ergens in 1890 een gigantische rolschaatsbaan zou worden aangelegd? Ik weet zeker dat het heel, heel moeilijk zou zijn geweest om in dit gebied in het Westen aan de basisbenodigdheden te komen <0xE2><0x80><0x93> en toch wordt er van ons verwacht dat we geloven dat er treinen met rolschaatsen en hout arriveerden in plaats van voedsel. Als ze niet een triljoen dollar hadden uitgegeven aan de bouw en het bezoeken van de rolschaatsbaan, hadden de boeren zich misschien kunnen veroorloven om voedsel te kopen en hadden ze deze oorlog om gestolen vee kunnen vermijden! Wat had dit te maken met een landoorlog?
Het meest voor de hand liggende probleem is dat het een film is waarin heel, heel weinig gebeurt tot aan de grote slag aan het eind van de film. Er zijn een heleboel scènes van vuil en vlak niets. Zoveel niets dat tegen de tijd dat de slag plaatsvindt, veel toeschouwers de film hebben verlaten of zo vijandig tegenover de film staan dat het onvermijdelijk is dat niets de film kan redden.
Wat de laatste slag betreft, die werd redelijk goed uitgevoerd, maar er waren problemen. Ten eerste duurde deze kleine schermutseling op de prairie langer dan de invasie op D-Day! Ten tweede, terwijl de details van de feitelijke gebeurtenissen van de zogenaamde 'Johnson County Oorlog' nog moesten komen. We weten wel dat de personages die door Huppert en Kristofferson werden gespeeld er nooit echt waren, omdat ze allebei VOOR het gevecht waren opgehangen. Ten derde kan ik niet geloven dat Cimino gedurende de hele film dieren heeft gedood <0xE2><0x80><0x93> vooral niet tijdens het laatste gevecht. Hoewel ik absoluut geen voorstander ben van dierenrechten, is zijn behoefte om dierendarmen te gebruiken en daadwerkelijk een paar paarden te doden een dieptepunt in de geschiedenis van de film. Het is heel triest om te zien dat een paar paarden zijn gestorven om Cimino's 'visie' voor de film te bereiken.
Ten slotte, na het grote gevecht, hebben we een epiloog. Hoewel die gelukkig kort is, leek het ook volkomen onnodig en vaag. We zien Kristofferson op een luxe jacht, dus we mogen aannemen dat hij eindelijk een deel van zijn Harvard-opleiding in de praktijk brengt. We zien ook een vrouw naar wie Kris een paar keer kijkt tijdens de proloog. Het belangrijkste is dat er niets wordt gezegd en dat je geen idee hebt wat de uiteindelijke uitkomst is. Ik heb het zelf opgezocht en ontdekte dat de film het vaak bij het verkeerde eind had.
Over het geheel genomen is het zeggen dat de film lang is en heel wat meer bewerking nodig heeft, net zoiets als zeggen dat de Tweede Wereldoorlog een "klein meningsverschil" was. Ik heb in elk geval wel erger gezien, maar als je de kosten van de productie in aanmerking neemt, denk ik echt dat het een van de slechtste films uit de geschiedenis zou kunnen zijn.
Ten slotte waarschuw ik ouders als een film zoveel expliciete naaktheid bevat. Maar aangezien geen enkel kind deze film zou kunnen zien (zelfs niet met de belofte van seks), is de waarschuwing niet nodig.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De recente dood van Stephen Bach, een van de producenten van Heaven's Gate, heeft het spookbeeld opgeroepen van een gedeeltelijke heropleving van de reputatie van de vervloekte film. Bovendien is de oorspronkelijke vertoning, de 'lange versie', onlangs op TCM vertoond, waarmee de film naar alle waarschijnlijkheid aan het grootste publiek ooit werd getoond.
Ik heb de film gezien toen hij voor het eerst werd vertoond in een volle bioscoop aan 3rd Avenue, tegenover Bloomingdales. Ik geloof dat hij op een vrijdag werd uitgebracht en de woensdag daarop werd teruggetrokken. Misschien was dat geen eerlijke vertoning, maar het was en is een vreselijke film. Nu ik onlangs de volledige versie heb gezien, heb ik dat oordeel bevestigd gezien, en met zo'n dertig jaar ervaring in het kijken en schrijven naar films ben ik beter in staat uit te leggen waarom.
Ten eerste is er de gevreesde uitdrukking'scène en scène', waarvan de definitie tegelijkertijd zo eenvoudig en zo amorf is dat hij zelfs na de definitie nog een raadsel is. In wezen gaat het om alles wat er voor de camera gebeurt. Een menigte extra's krijgt bijvoorbeeld een stukje actie, laten we zeggen, gewoon langslopen op de stoep en een plek om te beginnen. Als de assistent-regisseur 'actie' roept, gaat de extra door de actie. Als er nog een opname is, keert de extra terug naar de startplek en gaat weer verder met 'actie'. Dat doen alle figuranten. Dan komt er een taxi aanrijden en de ster stapt uit en omhelst een ander schoolhoofd, terwijl de figuranten al die tijd hun werk doen. Dat is _mise-en-scene_. In het theater noemen ze het _blocking_, maar de film is veel meer multidimensionaal.
Het belang van het definiëren van _mise-en-scene_ is dat toen de Franse critici hun theorie over de auteur ontwikkelden, het tegenovergestelde van een auteur een _métier-en-scene_ was, wat nog denigrerender werd aangeduid als een 'politieagent in het verkeer'. Een auteur was nauw betrokken bij de betekenis van een film en via het werk van de regisseur werd een thema of thema's vastgesteld. De metier-en-scene was in feite een bedrijfsman die in film weergaf wat hem op papier was overhandigd. Dat is het verschil tussen bijvoorbeeld John Ford en Sam Wood.
Het tweede punt is hoe de regisseur, Michael Cimino, in de positie kwam om films te regisseren. Cimino verwierf voor het eerst bekendheid door het regisseren van de eerste tv-commercial van een miljoen dollar. Die stelde een Chevrolet voor die door het Canal Grande in Venetië voer. Deze commercial komt nooit op een lijst van de grootste tv-commercials aller tijden voor en is alleen maar beroemd omdat hij zo duur was en zo enorm overdreven. Het effect is dat van een driejarig meisje dat naar buiten wordt gehaald om gezelschap te hebben en dat haar grootste reactie krijgt als ze haar jurk over haar hoofd uittrekt. Leuk voor een driejarig meisje, g<0xC3><0xAA>nant voor een dertigjarige. Daarom werd Cimino al vroeg geprezen omdat hij een enorme hoeveelheid geld uitgaf aan een of ander overdreven beeld, en dus leerde hij.
Zijn eerste film, THUNDERBOLT AND LIGHTFOOT (1974), heeft een scène waarin Clint Eastwood en Jeff Bridges passagiers zijn in een krankzinnige auto die heen en weer rijdt, heen en weer, tot hij van de weg af raakt en de chauffeur de kofferbak openmaakt vol konijnen die hij een voor een gaat schieten. Ik had het gevoel dat als de producent, Eastwood, er niet tussen was gekomen, de scène doorgegaan zou zijn tot elk konijn dood was.
Wat ons bij Heaven's Gate brengt. Ik denk dat als je de film op een dvd in fragmenten ziet, als in een miniserie, dat het dan indrukwekkend kan zijn. Dat komt omdat scènes zo'n compacte mise-en-scène zijn dat elke scène op een encyclopedie lijkt, dat het gewoon uitputtend is om hier bijna vier uur naar te kijken. Het is net als met seks, op een gegeven moment wordt het gewoon een aframmeling. Je hebt de opening van 40 minuten, die plaatsvindt in Harvard. Briljant gefotografeerd in Oxford is het een soort non-sequitur. Persoonlijk geef ik de voorkeur aan de artistieke manier om een verhaal te vertellen, in tegenstelling tot de meer commerciële manier van _'Now I'm going to tell you what I'm going to tell you'_ in de meeste films. Maar de hele inleiding gaat maar over één ding: Kris Kristofferson en John Hurt hebben samen op Harvard gezeten. En nu, twintig jaar later, is dat allemaal voorbij. Al die tijd, geld en moeite, om nog maar te zwijgen van alle aandacht en energie van het publiek, alleen maar om dit bijna nutteloze stukje informatie te geven.
En dan is er nog de scène in de straat tussen Kristofferson en Masur, die maar doorgaat en doorgaat, met op de achtergrond een dichtbevolkte stad vol figuranten en door paarden getrokken voertuigen, die voortdurend in beweging zijn om een klein stukje informatie te geven. Het is gewoon zo uitputtend. Je hebt de ene scène na de andere zoals deze. Het is net zoiets als proberen een pizza van dertig pond naar binnen te werken. En dan heb je nog die lange gesprekken over onbelangrijke details en onbegrijpelijke, stompzinnige dialogen, die maar doorgaan en uitputtend en saai zijn.
Natuurlijk ziet elke afzonderlijke scène er briljant uit. Over het geheel genomen is het een rijk stuk om lovende artikelen over te schrijven. Gezien in fragmenten met de mogelijkheid om snel door te spoelen door de saaie stukken of hem af te zetten als je het gevoel hebt dat de _mise-en-scène_ is afgekraakt, is het in wezen pijnloos. Toen ik hem in 1980 zag, zat er een vent voor me die een opmerking maakte over de scène waarin Kris Kristofferson op zijn paard zit en eerst de ene en dan de andere kant op draait en dat zo'n zes keer doet. 'Dat is symbolisch,' zei hij, 'dat hij niet weet welke kant hij op moet.' Dat is in wezen, op de kern ervan, de basis van elke pro-Hemelse Poort-recensie.
Kijk ernaar, als je dat per se wilt, maar wees gewaarschuwd, dit is geen film wiens tijd gekomen is, dit is een stinker die voor altijd zal stinken.
Hemelse Gate is historisch gezien uiterst onnauwkeurig. Ik kan het boek _BANDITTI VAN DE PLAIN_ van Asa Mercer over de oorlog in Johnson County aanbevelen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Eens kijken. Waar ergerde ik me het meest aan? De extra lange dansscène in het begin, toen ik mensen zo wild zag ronddraaien dat ik er duizelig van werd... Zonder zelfs maar te laten zien waar de muziek vandaan kwam... Allemaal onderdeel van een diploma-uitreiking van de universiteit die niets met de rest van de film te maken had. Of misschien was het het feit dat elke scène ongeveer een kwartier langer duurde dan nodig was. Wat is deze film toch vervelend. En het meest irritante aspect is dat de slechteriken zo slecht zijn, zo overduidelijk afschuwelijk dat het lijkt alsof de regisseur deze film voor tweedeklassers maakte. 'Deze mensen zijn slecht... Deze mensen zijn goed.' Telkens als een film zijn agenda-hart op zijn mouw heeft, ben ik buiten mezelf. Er is een scène op een rolschaatsbaan die totaal niet op zijn plaats lijkt. Lange, langgerekte liefdesscènes met de hoofdfiguur en een Russische prostituee die meer op een rockster en zijn sexy groupie lijkt. De personage van John Hurt, die deel uitmaakt van de veel te lange beginscène, drinkt en is het oneens met de overdadige schurken. Zijn doodsscène zou heel goed de stomste uit de geschiedenis kunnen zijn. En ik hoor iedereen, zelfs de haters van deze film, zeggen hoe fantastisch de cinematografie is. Ik vind dat hij er verbleekt uitziet. Kijk maar naar _Days of Heaven_ als je prachtige achtertuinen wilt zien. Deze film is nog erger dan de anti-hype. Hij is zinloos. De epiloog, waarin de hoofdfiguur op een jacht te zien is, was bijna net zo stom als de proloog. De strijdscènes zijn saai en duizelingwekkend. Deze film is echt heel slecht. Vermijd hem tenzij je van slechte films houdt, want dit is de beste van allemaal.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is de film die voor de auteur in Hollywood zo'n beetje de doodsklok heeft geluid. Met meer dan veertig miljoen dollar is Heaven's Gate zo slecht geschreven en uitgevoerd dat het een leven lang zou duren om alle mislukkingen eruit te halen. Wat me het meest dwarszit, is dat het technisch gezien heel slecht is, een onvergeeflijke zonde voor het geld dat erin is gestoken. John Hurts afstudeertoespraak op Harvard is onhoorbaar, net als een gesprek tussen Kris Kristofferson en Richard Masur op het station. Sommige mensen schijnen te denken dat Cimino dit als een'stijl' bedoelde. Dat is niet zo. Het zijn gewoon slechte geluidsopnamen. De personages zijn niet bijzonder goed geacteerd, afgezien van de vier of vijf hoofdrollen; in de climax van de strijd is het moeilijk te zeggen wie de slechteriken en wie de goeden zijn. Zelfs op dat niveau is het onmogelijk om van de film te genieten. De rol van Isabelle Huppert als de madam van de stad is een lachertje, haar Franse accent maakt van het hele personage een bedriegster. De acteerprestaties zijn over het algemeen stijfjes, zonder enige reikwijdte of diepte; zelfs Christopher Walken is slecht. John Hurt is de enige met enige bravoure of vitaliteit (hoewel Hurt, in de veertig, die een fris afgestudeerde Harvard-student met wallen onder zijn ogen speelt, absoluut belachelijk is).<br />Ik denk dat het overdreven is om te zeggen dat het te lang is. De scène met de rolschaatsers had gemakkelijk kunnen worden ingekort, de scène met de hanengevechten begint snel een filmcliché te worden en de laatste scène aan boord van de oceaanstomer is zo uit de Twilight Zone afkomstig. Het feit dat Rod Serling aan het eind voor de camera verschijnt om uit te leggen wat we zojuist hebben gezien, zou de perfecte finale zijn geweest. Eigenlijk zijn die scènes op zichzelf niet slecht, maar Cimino heeft het recht niet verdiend om ze op te nemen, omdat wat hij ons als het 'vlees' van de film heeft gegeven zo incompetent slecht is. De montage is slecht, vooral bij de grote gevechtsscène. Op een gegeven moment wordt dezelfde explosie met hetzelfde wagenwiel dat door de explosie wordt voortgestuwd drie keer gebruikt. Ik wou dat ik iets <0xE2><0x80><0x93> wat dan ook <0xE2><0x80><0x93> aardigs over deze film kon zeggen: een geweldige scène, een geweldige voorstelling, zelfs een gedenkwaardige dialoog, maar dat kan ik niet. Het is allemaal één grote, goddeloze puinhoop. Het enige wat ik wel mooi vond, waren de filmlocaties en de locaties in Montana, die schitterend zijn. Zelfs Cimino zou dat niet kunnen verpesten. Dit is een lange, saaie, slechte film, naar alle maatstaven. En de mensen die zeggen dat hij alleen maar een flop wordt vanwege de kostenoverschrijdingen, houden zichzelf voor de gek.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Nu het beruchte westernverhaal dat (in die tijd) de grootste budgettaire ramp in de geschiedenis van Hollywood was. Ik had het 'geluk' dat ik in 1990 in een bioscoop de volledige 220 minuten durende versie te zien kreeg. Het was werkelijk onthutsend hoe BAD de film was!
Ze hadden een geweldige cast, een verhaal dat gebaseerd was op een waar gebeurd incident (een gevecht tussen buitenlanders en Amerikanen in de negentiende eeuw), een schitterend decor... dus wat ging er mis? Drie woorden: regisseur Michael Cimino. Hij was zo vol van zichzelf na 'The Deer Hunter' dat hij eropuit ging en die godvergeten afschuwelijke western maakte. Het is niet helemaal zijn schuld. Zijn vorige film 'The Deer Hunter' werd beschouwd als een meesterwerk en United Artists gaf hem alle vrijheid om te doen wat hij wilde. Ze lieten hem helemaal alleen... en alles ging mis. De kosten liepen de pan uit en Cimino stond erop de scènes telkens weer te herhalen tot ze perfect waren.
Om te beginnen is het geluid afschuwelijk. Hele scènes gaan voorbij en je kunt geen woord verstaan van wat de personages zeggen. Jeff Bridges wordt bijvoorbeeld geïntroduceerd tijdens een dansscène, maar ik heb nog steeds geen idee wie hij is! De dialoog in zijn inleidende scène is onbegrijpelijk! Dat is de schuld van de regisseur <0xE2><0x80><0x93> hij had ervoor moeten zorgen dat de dialoog te horen was. Sommige scènes worden opgenomen met zoveel stof dat je nauwelijks kunt zien wat er gebeurt. De verhaallijn klopt niet.' Het klinkt allemaal heel logisch en Cimino neemt zich grote vrijheden met de feiten <0xE2><0x80><0x93> in het echte verhaal werd er maar één persoon vermoord <0xE2><0x80><0x93> en verandert het in een slachtpartij. Ik moet toegeven dat er een paar prachtige scènes in zitten die volledig zijn verpest door gebrek aan verhaal en onbegrijpelijke dialogen. Bovendien was het slechte geluid niet de schuld van het theater <0xE2><0x80><0x93> alle afdrukken klinken zo.
Deze rotzooi heeft United Artists effectief de das omgedaan en was het einde van Cimino's carrière. Een schoolvoorbeeld van een regisseur die zo vol van zichzelf is dat hij niet beseft wat hij doet. Jeff Bridges heeft gezegd dat dit de slechtste film is die hij ooit heeft gemaakt. En dat zegt iemand die 'Tron' heeft gemaakt! Een absolute must-miss.
Er is een heel goed boek dat ' 'The Final Cut' die de hele ramp tot in detail beschrijft. Dit wordt een 1. Ik wou dat IMDb negatieve cijfers had <0xE2><0x80><0x93> dit verdient het!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De regisseur besteedde er veel tijd aan om de scènes er echt uit te laten zien, tot en met de historische foto's en alle geluiden van het oude westen. Jammer genoeg besteedden de producenten en de schrijver/regisseur, Michael Cimino, geen enkele aandacht aan de historische feiten waar de oorlog in Johnson County in werkelijkheid om draaide. Een groot deel van de oorlog ging over de vraag hoe openbaar land gebruikt moest worden om op te grazen. De veeboeren wilden niet dat de arme schaapherders op het land met elkaar zouden wedijveren om voedsel op dit koude, winderige plateau. Het hele epos maakt geen melding van grazende schapen, wat een van de belangrijkste redenen voor de oorlog was.
De ergste scène is de strijd tussen de boeren en de huurmoordenaars. De boeren lopen om de schutters heen als een stel indianen in een veel oudere Hollywoodfilm. Het is een feit dat sheriff William (Red) Angus van Johnson County, met een groep van 200 tot 300 man, de schutters onderschepte en in een schuur op de TA-ranch in de val liet lopen. Ik betwijfel of er vrouwen bij het beleg betrokken waren.
Ellen (Ella, ook bekend als Cattle Kate) Watson en haar tweede man, James Averell, werden ongeveer drie jaar voor de invasie van Johnson County opgehangen door een lynchmenigte. Ella is nooit een prostituee geweest. Dit was een canard die door de Wyoming Stock Growers Association (WSGA) werd verspreid om haar in diskrediet te brengen. Het feit dat ze in het verhaal een bordeelmadam blijkt te zijn, is alleen maar in het belang van de WSGA.
Ik maak bezwaar tegen het gebruik van namen van echte mensen in een verhaal dat zo overduidelijk een verzinsel is. De gebeurtenissen, de tijdlijnen en de achtergronden van de personages zijn geen feiten. Waarom Michael Cimino echte namen zou gebruiken van mensen die losjes te maken hadden met de oorlog in Johnson County (en de gebeurtenissen die eraan voorafgingen) is mij een raadsel.
De film had veel interessanter kunnen zijn als hij was ingegaan op de politieke implicaties van de interventie van de federale overheid in staatszaken en op wat er gebeurde nadat de schutters van de WSGA door de Calvary waren gered. Er werd enige moeite gedaan om de Cattlemen die verantwoordelijk waren te vervolgen, maar omdat de county Johnson zich de proceskosten niet kon veroorloven en de gouverneur van Wyoming, Amos W. Barber, de WSGA steunde, werd de aanklacht uiteindelijk ingetrokken.
Ik denk dat de film over het algemeen alleen maar een excuus was om Isabelle Huppert tijdens de drie en drie uur durende versie van de dvd naakt te laten zien.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De belangrijkste regel bij het maken van deze film schijnt te zijn geweest: 'Maak nooit een scène van 1 minuut als je er ook een van 10 minuten van kunt maken.' Dit was een principe dat vanaf het begin was vastgelegd in een oneindig lange opname van de diploma-uitreiking van de Harvard-studenten in 1870. Ik neem aan dat de bedoeling van die scène was om een paar van de hoofdpersonen in het verhaal te introduceren en iets van hun achtergrond te laten zien <0xE2><0x80><0x93> wat enigszins effectief is als je het idealisme van de diploma-uitreiking op Harvard vergelijkt met het realisme van het leven in Johnson County, Wyoming, maar het blijft maar doorgaan, en dat vormt de basis voor een film die herhaaldelijke perioden van geestdodend niets bevat, wat nog erger wordt gemaakt door het feit dat ik een aanzienlijk deel van de dialoog bijna onsamenhangend vond. Uiteindelijk kon ik dit niet eens in één scène bekijken. Ik haalde de helft ervan en moest het een paar dagen opzij leggen voordat ik mezelf terug kon slepen om te zien hoe het afliep.<br />Mijn reactie op deze film is in veel opzichten jammer, want er zitten positieve kanten aan. De optredens zijn over het algemeen van een hoog niveau, vooral van Kris Kristofersson als Averill, Christopher Walken als Champion en Isabelle Huppert als Ella. Het basisverhaal <0xE2><0x80><0x93> dat voortdurend door dat geestdodende niets wordt onderbroken <0xE2><0x80><0x93> is mogelijk interessant, omdat het zich richt op de pogingen van immigranten om zich in Johnson County te vestigen en op de pogingen van een plaatselijke veehouderij om hen tegen te houden door een aantal van hen te doden in samenwerking met de regering en het leger. En dan zijn er ook nog een paar absoluut adembenemende scènes. Dat gezegd hebbende, zou het allemaal in de helft van de tijd gedaan kunnen zijn <0xE2><0x80><0x93> en dat zou ook zo moeten zijn. Uiteindelijk worden al die mogelijke positieve dingen weggevaagd door <0xE2><0x80><0x93> alweer <0xE2><0x80><0x93> het geestdodende niets waar de film om lijkt te draaien. Serieus <0xE2><0x80><0x93> 2/10.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De film, Heaven's Gate, was een goede film, hoewel hij na meer dan vier uur nog steeds vervelend was. Maar de film kreeg een geweldige erkenning <0xE2><0x80><0x93> zoals gebruikelijk in Hollywood. James Averill (Chris Christopherson) en 'Elle' waren in het echt getrouwd. Hun voornaamste bijdrage aan de oorlog in Johnson County was dat ze die begonnen door zich op te hangen. Nou ja, door hem te beginnen, ik bedoel dat hij aan het begin begon, niet aan het eind. Dit is het echte scenario: James Averill en Ellen Watson waren in het geheim getrouwd omdat elke familie één boerderij kon krijgen. Door zich als eenpersoonspersonen aan te melden, konden ze twee boerderijen krijgen. Ze kozen woonhuizen aan de Crazy Woman Creek, waar een machtig lid van de Cattleman's Association het water controleerde dat boven het land lag. Hij bood herhaaldelijk aan ze uit te kopen, wat ze weigerden.
Hoewel ze in het echte leven de eigenares van een bordeel was (Vee Kate) en zelf prostituee was (en ook in de film), is er geen echt bewijs dat dat waar was. Het is bekend dat ze veel zieke koeien kocht, ze weer tot leven bracht en later door de Vereniging van Boeren ervan werd beschuldigd dat ze het vee kreeg in ruil voor 'onfatsoenlijke daden'. Uiteindelijk werd ze beschuldigd van veediefstal <0xE2><0x80><0x93> een daad die bijna zeker niet waar was. Dat was dus dit deel van de mythe van het 'Amerikaanse Westen', een kletsverhaal van mythen over een periode van ongeveer honderd jaar. In het echte leven werden zij en Jim Averill op een dag verrast door een aantal leden van de Cattleman's Association. Ze werden opgepakt en prompt opgehangen. Degenen die zich schuldig maakten aan het onrecht werden nooit berecht. Maar dat was de eerste schakel die leidde tot de moord op Nate Champion en het begin van de oorlog in Johnson County.

Heel anders dan de Hollywood-versie waarin haar shot aan het eind te zien is.
Afgezien daarvan denk ik dat het grootste probleem met de film de regisseur was, die de actie sneller had kunnen laten verlopen door een betere montage.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb onlangs Heaven's Gate gezien. Nadat ik die 3 uur 40 minuten durende western had gezien die geen western is, heb ik het boek van Steven Bach gelezen. Na alle gebeurtenissen en de film zelf te hebben overdacht, vind ik deze film nog steeds pure tijdverspilling. Ik geloof dat als iemand tegen je zegt dat je ernaar moet kijken, hij of zij in feite probeert je dood te vervelen. Als je om de een of andere reden kunt genieten van deze zelfgenoegzame, doordachte, slechte film, moet ik me afvragen waarom. Hoewel dit geen reden is om hem te haten, is het historisch gezien een rare film. Hij doet alsof hij gaat over een situatie in Wyoming die de Johnson County Oorlog wordt genoemd. Gewoon, de veebaronnen van die tijd wilden alle veedieven doden en beweerden dat het allemaal impotenten waren. Je merkt dat je je gewoon niet om die mensen bekommert en hoopt dat ze allemaal gedood worden, want dan zou er tenminste iets gebeuren. Iedereen in de film praat over dingen die gebeuren, en het wordt nooit vertoond. Nadat je in deze reusachtige tijdverspilling hebt gezeten, vraag je je af hoe iemand een 4-hr epos kan maken waarin niets gebeurt. O, en tussen haakjes, de oorlog in Johnson County was geen oorlog, die is nooit gebeurd. De oorlog in Johnson County werd zo genoemd omdat hij bijna was gebeurd, in feite zijn er 2 mensen omgekomen. Maar als je net als ik het idee hebt om naar een film te kijken die carrières heeft geruïneerd en United Artists op de 'te koop'-lijst heeft gezet, klinkt het als een interessant geval om te bestuderen, dus kijk vooral naar deze verschrikkelijke, narcistische film zonder ondertiteling en met veel foto's. (Die soms prachtig zijn)


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb deze laatste avond met een open geest bekeken. Het spijt me dat ik moet zeggen dat hij nog steeds slecht is. Om te beginnen is de film te lawaaierig en kun je niet horen wat de mensen zeggen. De accenten zijn slecht, vooral Richard Masur. Wat doet die Franse griet in deze film??? Miscasten op z'n ergst. Walkens make-up is vreemd. De scène in Harvard is nutteloos en niet nodig. Kristofersons personage is onsympathiek en ik wilde dat hij gedood zou worden en weg zou gaan. Intussen wordt het personage van Walken te vroeg en te gemakkelijk gedood (ondanks zijn make-up). De kolonisten zijn allemaal stom. WEES VERPLICHT JULLIE EIGENLIJK, MENSEN KOMEN JULLIE DODEN!!!!! De figuur van John Hurts levert wat humor, maar dat is alles. Ik heb niets goeds te zeggen over dit buitensporige stuk stront. Het enige goede is dat het de carrière van de directeur heeft geruïneerd en United Artists heeft vernietigd.<br />Nog steeds stront na al die jaren.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Je moet Cimino's bijdrage aan de cinema erkennen. Hij gaf ons allebei de meest gewaardeerde film uit de geschiedenis (The Deer Hunter) en de slechtste film uit de geschiedenis (Heaven's Gate). En voordat je begint met 'Het is slecht, maar niet de slechtste ooit', zal ik het uitleggen.
Twintig jaar lang luisterde ik naar de critici en vermeed ik Heaven's Gate <0xE2><0x80><0x93> eigenlijk was dat niet zo moeilijk, want je wordt nauwelijks gebombardeerd met gelegenheden om deze film te zien. Een paar dagen nadat ik de 'Final Cut: The Making and Unmaking of Heaven's Gate'-documentaire had gezien, stuitte ik op een gebruikte 9,99 dvd van de lange versie. Mijn advies na 229 minuten is om op zoek te gaan naar de meest negatieve recensie die ooit over deze film is geschreven (je zult een grote verscheidenheid aan recensies vinden) en je voor te stellen dat de recensent Cimino's toegewijde moeder is en dat ze haar uiterste best doet om de film van haar dierbare zoon een positieve draai te geven. Dan zul je een idee krijgen van de enorme puinhoop die Cimino ervan heeft gemaakt.
Hoewel vrijwel alles aan deze film fout is, is wat er uiteindelijk voor zorgt dat het nog erger wordt (en een klassiek voorbeeld van'minder dan nul') de schaamteloze vervorming van de geschiedenis. 's Bondgenootschap stuurde een groep regulators/schutters naar Johnson County en had een lijst met namen van doelwitten, maar de feitelijke feiten van een interessante historische gebeurtenis zijn hopeloos overdreven. Op de ochtend van 9 april 1892 werden Nick Ray en Nate Champion belegerd en uiteindelijk gedood door een leger van ongeveer 50 veeboeren en huurlingen uit Texas die naar Johnson County waren gekomen om'veedieven' uit de weg te ruimen. De burgers van de county belegerden vervolgens de regulators die uiteindelijk door het leger werden gearresteerd (of gered). Vrouwen namen niet actief deel aan de gevechten en afgezien van Ray en Champion vielen er minimale verliezen. Het waren tenslotte belegeringen in plaats van aanvallen <0xE2><0x80><0x93> en er reden geen wagens vol immigranten in kringetjes om het kamp van de voorschriften heen (in tegenstelling tot wat men in het begin dacht was dit een methode om films te maken en geen werkelijke tactiek van de Indianen). En weken voor de komst van de regulators werd een aantal inwoners van Johnson County zonder vorm van proces opgehangen, onder wie Jim Averell, de opzichter van een bescheiden boerderij, en zijn vrouw Ella Watson (die door Cimino weer tot leven wordt gewekt als een van zijn twee hoofdrollen en die zelfs laat zien dat Averell op een rijpe leeftijd leeft). Als je een film wilt maken, is er geen grotere zonde dan het verdraaien van de geschiedenis. Als je snel wilt spelen en met historische feiten wilt strooien, moet je de namen en locaties veranderen om het nietsvermoedende publiek te beschermen dat een film zou kunnen afwijzen in de veronderstelling dat het echt is gebeurd. Gelukkig hebben zo weinig mensen deze film gezien dat de schade minimaal was. Misschien is het hardvochtig om Cimino de schuld te geven van zijn verdraaiing van de geschiedenis. Hij zou waarschijnlijk toch aan de schuld kunnen ontkomen met een verdediging van ontoerekeningsvatbaarheid <0xE2><0x80><0x93> de film levert genoeg steun. Als Cimino krankzinnig was tijdens de productie van Heaven's Gate, zou dat een heleboel dingen verklaren. Maar mijn stem gaat uit naar 'gebrek aan talent' in plaats van ontoerekeningsvatbaarheid. Heaven's Gate heeft een paar goede kanten. Je kunt op het scherm zien waar een deel van het enorme budget naar toe is gegaan: dure sets, prachtige epische camerashots, kunstige dansscènes. Isabelle Huppert (een vreemde castingkeuze die wel werkte) geeft een aangename en sympathieke voorstelling, hoewel de meeste scènes uiterst saai zijn (dat gebeurt meestal als de regisseur vergeet de kijker enige reden te geven om zich om de personages te bekommeren). De dialogen zijn over het algemeen goed, zij het nogal gewoontjes. Het is een ander woord voor wanneer een filmmaker zo opgaat in zijn project dat een coherent verhaal niet langer mogelijk is. Het simpele feit is dat er geen bewijs is dat Cimino ook maar één scène heeft geregisseerd of enige poging heeft gedaan om de regie of de organisatie op zich te nemen. Het lijkt erop dat hij gewoon zijn dp heeft losgelaten op het toneel en een eindeloze reeks kleurrijke opnamen heeft gemaakt <0xE2><0x80><0x93> 1,5 miljoen meter losjes geënsceneerde scènes. Vervolgens heeft hij (zonder succes) geprobeerd om dit af te zwakken en alles in te passen in het postproductieproces.
De laatste gevechtsscène is echt hilarisch, als stadsvrouwen in baboesjka-kleding (misschien geleend van een rondreizende toneelgroep) talloze staven dynamiet naar de regulators gooien. Helaas valt elke explosie vlak voor het doel neer en explodeert zonder schade aan te richten. Nadat je dit 50-60 keer hebt zien gebeuren, kun je je een beeld vormen van de vrouw (die eruitziet als iets uit 'De druiven der gramschap') die een enorm pistool in haar mond stopt en de trekker overhaalt. Dat is waarschijnlijk wat Cimino's moeder deed nadat ze die recensie had geschreven.
Geloof maar wat je sinds 1980 over deze film hebt gehoord. Het is een slordige, onsamenhangende, slecht getimede en historisch vervormde puinhoop. Alleen van waarde als voorbeeld voor filmhistorici en als bron van vermaak voor degenen die iets weten over de geschiedenis van het Amerikaanse westen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Critici zijn dol op deze film. Zelf vond ik hem zinloos en smakeloos. Dit is de miljoenste keer dat ik in de val van de 'critici zijn dol op deze film' ben gelopen en toen ik eruit kwam wenste ik dat iemand kokend heet water op mijn testikels zou gooien, omdat dat minder pijnlijk was dan naar de film kijken. Er zijn veel scènes die volkomen onnodig zijn. Een waarschuwing voor dierenliefhebbers: ga niet naar deze film als je niet wilt zien hoe schapen worden gedood en gemolesteerd.<br />Als je een goede Aziatische film wilt zien, kijk dan naar Afrika. Als je een film wilt zien over ontsnapte gevangenen, kijk dan naar de Gene Wilder/Richard Pryor-klassieker _Stir Crazy_. Vermijd _9 Souls_ als de pest.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het idee van negen domme gevangenen die ontsnappen en op reis gaan klinkt best goed voor een film. Vooral omdat het grappig moet zijn en op de een of andere vreemde manier hartverwarmend. Het probleem is dat de film heel zelden grappig was en vaak alleen maar zinloos en nodeloos obsceen leek. Het was alsof er steeds weer nieuwe grappen of interessante scènes werden bedacht, maar niemand de moeite nam om ze af te maken <0xE2><0x80><0x93> er was gewoon geen winst te behalen. Bovendien was de film gewoon hersenloos en zwierven de boeven door Japan, ook al lieten ze zoveel slachtoffers in leven dat je onmogelijk kunt geloven dat ze dat zouden doen.' Ze zijn niet meteen gepakt, vooral niet omdat ze dagenlang dezelfde gestolen camper blijven gebruiken. En wat grofheid betreft: ik hoefde echt niet het ene na het andere tafereel te zien van jongens die langs de kant van de weg staan te pissen. En, geloof het of niet, er is een scène waarin vier van de jongens schapen aan het verkrachten zijn!<br />Al met al heb ik deze film echt gehaat. En dat is jammer, want ik ben bijna altijd dol op Japanse films <0xE2><0x80><0x93> alleen zijn ze niet slecht gemaakt en zijn ze niet zo oninteressant als deze.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is nog zo'n geweldige film waar filmcritici dol op zullen zijn. Het probleem is dat het geen erg goede film is.
De premisse van de film is eenvoudig. Negen veroordeelden ontsnappen uit een gevangenis na de tiende die door het lint gaat en hun vertelt waar de schat is.
De eerste helft heeft veel slapstick - sommige stukken zijn erg breed - terwijl de tweede helft een personage is dat afdaalt naar fantasie en melancholie.
De twee helften gaan gewoon niet goed samen. Afzonderlijke scènes werken heel goed (De mannen die een huis binnenvallen van een vriend die een nieuwe Filippijnse bruid heeft is hilarisch - terwijl een latere scène met de grote kerel die in het restaurant werkt de harten in beroering brengt). Ze passen gewoon niet bij elkaar. Ook in de film ontbreekt het hele decor. In een van de scènes zijn de mannen wanhopig op zoek naar kleingeld onder een verlaten automaat om een snack te kopen. In de volgende scène zit de hele filmploeg in travestie in een restaurant. Waar hebben ze de jurken en pruiken vandaan? (De filmploeg bestaat zowel uit de grote man als uit een lilliputter.) Hoe hebben ze al die kleren en al het geld gekregen om de maaltijd te kopen? En het meest raadselachtige is waarom ze in travestie zijn. Het zijn duidelijk mannen in travestie en laten we eerlijk zijn, is er iets wat getuigen meer zal bijblijven dan een grote man en een dwerg die als vrouw gekleed een maaltijd eten? Ik noem de grote man en de dwerg omdat behalve de oude man iedereen in elkaar lijkt op te gaan. (In feite dragen ze bijna de hele film door bij elkaar passende witte overalls.) De film heeft in de eerste helft maar heel weinig karakterontwikkeling en als gevolg daarvan heeft de tweede helft echt geen emotionele punch. Zoals we vaak proberen uit te zoeken wie wie is in hun individuele afrekeningsscènes.
Over een slap aftreksel gesproken, de tweede helft heeft al die prachtige, uitgestrekte camerashots en grote emotionele momenten en grote symboliek die een geweldige film maken. Hij is ook tergend langzaam, wat een saaie film oplevert. 9 Souls is een grote teleurstelling, de recensies gonzen van een geweldige film en die zit er ergens in, veel succes met het vinden ervan.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Geen emotie. Slechte muziek (en ik ben een hervormde metalfan uit de jaren tachtig, dus ik zou gevoelig zijn voor wat goed spul). Alles is half af. De broer is een parodie, er is niets om ons in te houden behalve om te zien welke verschrikkingen uit de jaren tachtig ze nu weer gaan opvoeren. De tourmanager probeert er iets menselijks aan te geven, maar krijgt niet genoeg tijd. Wahlberg is oké en Aniston is een slons. We weten dat ze het geld niet nodig had. Is dit de enige rol die ze in haar zomervakantie kon spelen? Ze moet toch zeker wel een klap op haar voorhoofd krijgen elke keer dat het op vh1 verschijnt <0xE2><0x80><0x93> wat maar iets minder vaak gebeurt dan bij Ozzy. Het is nauwelijks een tv-film te noemen. Het is gewoon moeilijk te geloven dat het theatraal is vrijgegeven.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ken geen enkel idioot rock-'n-roll-cliché dat in deze film niet wordt gebruikt. Ouffcourz, het leven van een rock-'n-roll-ster bestaat alleen maar uit seksdrugs en feestjes en tonnen supermodellen die met je proberen mee te rijden. Zeg dat maar eens tegen domme jonge jongens. De filmmakers schenen te veel Guns'n'Roses of Motley Crue-verhalen te hebben gelezen. Ik heb het dagelijks leven van de gebruikelijke rockbands van dichtbij gezien en in deze film heeft de werkelijkheid niets met de werkelijkheid te maken. Als je succesvol genoeg bent, bestaat je leven uit rondtoeren en rondtoeren. Dat betekent dat je meestal in een bus zit en probeert te slapen. Alleen maar te slapen. Want je moet's avonds fris, nuchter en schoon zijn. Na het leven heb je even tijd om je toneel-enthousiasme kwijt te raken. Dan heb je een beetje tijd om plezier te maken. Maar het is geen luxe of droom. Artistiek was deze film nul komma nul. Stomme personages en idiote dialogen. Het einde van de film was grappig - de hoofdfiguur verliet de heavy-metalband en vormde een grungeband! Ja, wat een moraal. Echte jaren negentig.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is de film die min of meer is gebaseerd op de afslag van Rob Halford van British Metal Gods 'Judas Priest' en hoe de band hem verving door Ripper Owens, die vroeger voor een Priest tribute-band speelde. Oorspronkelijk had de film Metal God moeten heten, maar iemand op een kantoor die weinig tot niets van metalmuziek weet, besloot hem te verwateren. Van de titelverandering van Metal God naar het'veilige' midden van de weg 'Rock Star' tot de slappe soundtrack die deze film slecht afdraait. Omdat ik het grootste deel van mijn leven in een professionele metalband heb gezeten, verheugde ik me er echt op om deze film te zien, maar ik werd op verschillende punten erg teleurgesteld. De soundtrack is NIET-metal voor één persoon, en het einde van de film is ook niet best. De film heeft wel een paar lichtpuntjes in de tekst en het acteerwerk, maar als geheel is het een mislukking omdat... 1) Een film die is gebaseerd op een metalband een metal soundtrack zou moeten hebben. 2) Er is NIET-metal over Marky Mark of Jennifer Aniston. Als Bon Jovi, Warrant, Def Leppard en Poison jouw idee van 'zwaar metaal' zijn, moet je deze film zien. Als Iron Maiden, Judas Priest, Dio & Black Sabbath jouw idee van metaal zijn, moet je deze film zien voor een goede lach.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Nou... hoe en waar moet ik deze volslagen onzin beschrijven? Stel je de zeden en gewoonten van een goedkope Hollywood-western voor, gooi er een overvloedige portie van de meest afgezaagde soapscenario's in en probeer de kinderen te laten denken dat het cool is door het op te dirken als iets 'contemporary's'. Deze film is een en al pakketje en heeft absoluut geen inhoud.<br />Het begint met belofte... jonge mannen die ervan dromen rockster te worden en zich te storten op het soort buitensporige heldenverering waar iedereen om kan lachen. Daarna gaat het allemaal bergafwaarts... sneller dan een bobslee zonder remmen. De scène waarin het eerste optreden met Steel Dragon plaatsvindt, is een van de zieligste stukken 'cinekitsch' die ik in lange tijd heb gezien. De zanger verschijnt op het podium voor zijn debuut en valt van een trap... zal hij opstaan en zingen?...?... of zal hij daar op de vloer blijven liggen en niet zingen...? Wat kan het nu nog schelen? Het wordt nog erger, maar ik wil mezelf niet vervelen door me alles tot in de gruwelijkste details te moeten herinneren. Als je er na deze recensie naar kijkt, is het je eigen schuld!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De gore (glam)rock van de jaren tachtig is te vergelijken met de housemuziek van de jaren negentig of de huidige boybands: het is saai en het heeft geen ideeën of idealen. Het enige wat het tegenwoordig een beetje 'cult' maakt, is dat het lang geleden is, zodat we kunnen lachen om de dwaasheid ervan. Jammer dat 'Rock Star' helemaal niet grappig is, want het moet een van de saaiste films van de afgelopen jaren zijn.
Chris (Mark Wahlberg) is zanger van een Steel Dragon-tributeband. Als hij uit de band wordt gegooid en tegelijkertijd ook de echte Steel Dragon-zanger wordt uitgeschopt, wordt hij de volgende leadzanger. Je weet al hoe dit op dat moment zal aflopen, met Chris die zijn verstand verliest door seks, drugs en r&r en die zijn vriendin/manager, Emily (Jennifer Aniston) vergeet.
Er zit veel te veel (vervelende) muziek in dit standaard excuus voor een film en dat moet koste wat kost vermeden worden. Kijk in plaats daarvan naar de (overgewaardeerde, maar nog leuker) _Bijna Beroemd_, of beter nog, een film over echte mensen die echte muziek spelen en echte emoties hebben, _That Thing You Do_.
Wat een rotfilm. 2/10.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

In de eerste plaats is het genre van deze film geen komedie, maar meer een drama.
Ik had weinig verwachtingen van de film, en toch kwamen ze niet uit. Zoals sommige andere recensies al aanduiden, zit er mooie muziek in de film. Maar als je naar goede muziek wilt luisteren, stel ik voor om de tijd te besteden aan het kijken naar een opname van een concert van Bon Jovi, of van Mhertley Crue, dan heb je meer kwaliteitstijd.
Ten slotte, als je een GOED-film in dit rock-'n-rollgenre wilt zien, kan ik 'Bijna Beroemd' aanbevelen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Houdt Spoilers in de hand
Maar als je als kind niet op je hoofd bent gevallen en daarna als voetbal bent gebruikt, ben je het met me eens dat dit een van de ergste en toch hilarische series is die ooit zijn gemaakt. Het draait om een vrouw die als jong meisje is geslagen door haar vader, die ook haar moeder heeft vermoord, en ze brengt haar tijd door met tekenen, maar wacht tot het zover is, dan wordt ze haar superheldentekeningen en gaat ze verder met het bestrijden van de misdaad, en daarom is het zo slim dat ze 'door pijn wordt aangetrokken'. Het verhaal zelf is eigenlijk wel oké, maar zo is het nou eenmaal.' Jesse, de schrijfster en regisseur, heeft geen idee hoe ze een script moet schrijven. Ze luistert alleen maar naar een monoloog over de acht jaar oude versie van de held, die klinkt alsof hij is geschreven door een dertigjarige man, terwijl haar vader, die een enorme snor heeft, de hele dag boos door het huis loopt en laat zien hoe slecht de karakters zijn, vooral het gedeelte waarin hij in de eerste aflevering boos wordt en de zin 'niet meer' begint te herhalen terwijl hij het hoofd van zijn vrouw vasthoudt en haar vermoordt met het marmeren werkblad. Het volgende knalgeluidseffect en alleen al het feit dat hij zo verschrikkelijk slecht acteert dat hij alleen maar kan zeggen dat hij kwaad is, is briljant, met inbegrip van de scène waarin hij zijn dochter met zijn riem slaat, wat allemaal gebeurt terwijl hij in slow motion kreunt en kwaad kijkt. De afleveringen zelf zouden gemakkelijk een goed, helder script kunnen bevatten, lopend over 5 minuten, maar o nee, Jesse wil dit niet. Kleine Jesse schijt het postmodernisme uit alsof hij net Donnie Darko heeft opgegeten en zich daarna heeft doodgezeken. Nutteloze camerabewegingen, allemaal onder vreemde hoeken, overdreven herhaalde regels en zelfs nu en dan een zinloze reeks om de te lange afleveringen te vullen. Er is ook een geweldig personage van een dikke vent op een bank die niet genoeg omhoogkomt en geweldig is, ik wil gewoon zijn mollige wangetjes knuffelen omdat ze zo zacht zijn. De ontwikkeling van het personage is niet aan de orde omdat het hoofdpersonage gewoon het eerste filosofisch klinkende ding zegt dat in haar hoofd opkomt, hoewel ze elkaar allemaal tegenspreken. Maar al met al is het grotendeels waar.
Indiana Jones 4 is echter veel beter, type 'Jeeharv' in je buisje ook, de resultaten zullen je misschien doen huilen om de schoonheid van de wereld ook zul je een heleboel goedkope seksgrappen horen, voornamelijk vrolijke.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze korte film was de laatste en enige korte film van regisseur Del Lord. Het probleem: hij was nogal zwak en de scène in het café was min of meer een kopie van een Curly-korte film, 'Busy Buddies' (1944). De ondervragingsscène was erg grappig en het begin van het cafégedeelte ook. Maar in deze korte film zitten veel gaten. Waarom houden de stooges zich bijvoorbeeld schuil in de vuilnisbak als de politie komt? In de remake, 'Of Cash And Hash' (1955), lost regisseur Jules White dit op en de reden voor de stooges die zich schuilhouden in de vuilnisbak is dat er een vuurgevecht is tussen de politie en de gepantserde autodieven. De scène waarin Moe moeite heeft met de oester is eerder met Curly gedaan in 'Plichtsgetrouw maar dom' (1941). Het spookhuisgedeelte was niet zo geweldig, afgezien van de hilarische scène aan de buitenkant van het spookhuis. Om het helemaal af te maken had het einde geen enkele angel.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik had geen klassieker verwacht, maar in elk geval een grappige film. Er waren maar een paar scènes die je aan het lachen maakten, maar verder niets. Je bent er niet bang voor, hij zit vol met Amerikaanse tienerclichés en je kunt gemakkelijk raden wat er gaat gebeuren.<br />Maar hij vertelt veel over een oudere leerling op een Turkse middelbare school. De druk van een examen dat drie uur duurt, bepaalt aan welke universiteit je gaat studeren en nadenken over het examen als er een geest achter je aan zit, is niet overdreven. De film is slecht. Verspil je tijd er niet aan om ernaar te kijken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'The School' van Okul is het resultaat van een nieuwe trend in de Turkse cinema. Nadat ze steeds weer dezelfde verhalen hebben gebruikt, komen nieuwe regisseurs van een andere generatie eindelijk met andere ideeën. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat ze allemaal geweldig zijn. Ik denk dat Okul een van hen is. Het moet een enge film zijn, maar dat is hij niet. Hij is er ook niet in geslaagd om eng te zijn. Dus wat is het? De acteurs zijn zo gemiddeld, vooral Deniz Akkaya is behoorlijk irritant in de rol van leraar. Ik weet zeker dat het beter had kunnen zijn als ze het harder hadden geprobeerd. Misschien hadden ze zich op één onderwerp moeten concentreren, zoals het eng maken of vice versa. Maar deze keer hebben de regisseurs het doel gemist. uit *****.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is beter dan de eerste horrorfilms van Cronenberg, maar het is niet meer dan een basisverhaal. Het thema van de videogames is ook al eerder verteld. Er is niets origineels meer over, behalve de griezelige sfeer van Cronenberg (die hier niet zo sterk is) met de amusante seksuele verwijzingen en de duistere score van Shore. Het verhaal neemt nooit je volledige aandacht in beslag. Het gaat met een saai tempo van de ene gebeurtenis naar de andere.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik werd onderworpen aan deze afgrijselijke vertoning van een tv-film. Ik keek er alleen naar omdat ik geen kabeltelevisie heb en alleen kon kiezen uit golf, collegebasketbal of plaatselijk nieuws. De plot is heel algemeen en ik kon er geen touw aan vastknopen, om nog maar te zwijgen van de slechte kijk op het verhaal. De hoofdpersoon, dr. Sorensen, is een opgedroogde astronoom die gelooft dat een asteroïde die 'Nemesis' heet de aarde zal treffen en alle leven zal doen ophouden. Hij baseert zijn geloof op de ontdekking van grotschilderingen door een Aboriginal (ik weet zeker dat ik dat verkeerd heb gespeld). De schilderijen tonen een ogenschijnlijke tijdlijn, waarin belangrijke gebeurtenissen uit de geschiedenis worden getoond, zoals de bouw van de Chinese Muur. Alle gebeurtenissen worden in volmaakte chronologische volgorde getoond, en het allerlaatste beeld op de tijdlijn is de vernietiging van de Aarde. Als het schilderij inderdaad dingen liet zien die waren gebeurd, waarom zou de grote Doctor dan geloven dat hij op de een of andere manier kon veranderen wat er ging gebeuren? Afgezien daarvan bewoog de film zich voort met de uiterste precisie van een formule. Er was niets in de film dat me verbaasde. De acteurs waren niet erg goed, en een paar keer had ik gewoon het gevoel dat ze dat wel waren.' Ik nam de film niet eens serieus genoeg om genoeg moeite te doen om me ervan te overtuigen dat de personages het waard waren om voor te zorgen. De hele film was een cliché en een regelrechte verspilling van tijd en geld. Ik zou Armageddon aanbevelen boven dit stuk vreten. Armageddon heeft tenminste nog een beetje goed acteerwerk (vergeleken met dit), om nog maar te zwijgen van het oogverblindende uiterlijk van Liv Tyler. Nu ik erover nadenk: zo slecht is golf nou ook weer niet.