inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

(Als aantekening zou ik willen opmerken dat ik deze film heb gezien tijdens mijn jaarlijkse kerkkamp, waar de hele jeugdgroep erom lachte. Ik heb hem een jaar later gekocht toen ik hem op een plank zag staan, al was het alleen maar vanwege de humor die ik ontleende aan een slechte poging om een evangelische film te maken.)
_Lay it Down_ overtreft op verschillende vlakken de verwachtingen van veel filmfans. De meeste problemen liggen bij het onpersoonlijke acteerwerk. Ongeacht de mooie auto's in de film, of de waarheid over het offer van Christus voor jou, als film en als middel om getuige te zijn, _Lay it Down_ levert nauwelijks iets op.
De meeste goede meningen over films worden ondersteund door christenen die het eens zijn met de boodschap. Het is voor een christen niet moeilijk om het eens te zijn met de verwoorde standpunten, het publiek is bijna nooit getuige van een leven dat buiten een cliché valt. De scène waarin Ben en zijn broer met elkaar op de vuist gaan, heeft een afgrijselijke titel. En er staan minstens drie opvallende tikfouten in de ondertiteling.
Ik raad iedereen aan om de film een tweede keer te bekijken met het commentaar van de regisseur erop. Het helpt je echt om te begrijpen waarom de film is geschreven zoals hij is. De opvattingen van de regisseur over de wereldlijke samenleving zijn praktisch het tegenovergestelde van wat een filmbezoeker nodig zou hebben: hij toont een pedant begrip Hij vond dat de te vaak gebruikte overgangen en thema's effectief waren en was volkomen tevreden met het acteerwerk.
Hij voegde er ook motieven aan toe waar hij nogal trots op was: - Alle (lees: de meeste) namen zijn belangrijk. Ben Destin na 'Been Destined', Gus Pelman na 'Gospel Man', Nicky D na Nicodemus. - De auto die donuts eet is symbolisch voor het cirkelende niets dat een leven zonder Christus is. - Als Ben op Petes motor vertrekt, kruist hij zijn krukken om een 'kruis' te vormen.
'Dat verzin ik niet. Hij verzint dat soort dingen tussen het zeggen van dingen terwijl straatracers en dergelijke 'hun hersens uit hun kop schieten met geweren' en hoe...' God heeft de touwtjes in handen wanneer je geboren wordt en wanneer je sterft.' Ja, dat was geen tikfout. Dat zegt hij echt.
Ik heb (weinig) vergevingsgezindheid over voor deze film. De 'coole auto's' en de 'goede boodschap' doen geen moer om deze film goed te maken. De film is echter gemaakt door een groep onprofessionele mensen met een budget van minder dan een 100ste van 'The Fast and the Furious's', en de tijdslimiet was niet vergevingsgezind. Met dat in gedachten geef ik hem een score van 2/10, in plaats van de 1/10 die hij volgens mij zo verdient.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik had dit niet op het net gezet, dus ik was niet voorbereid op het zware (en dan bedoel ik ook echt zwaar) religieuze thema. Niet dat ik een van Satans discipelen ben of zo, maar het kwam wel erg hard aan.
Daar kwam nog bij dat het acteren niet deugde. Misschien kwam het doordat ze brave kleine jongetjes moesten hebben die stoute kleine jongetjes speelden, maar het werkte niet.
Er kwam behoorlijk cool filmen aan te pas, dus een fan van de regisseursstijl zou het wel eens willen zien, maar dan wel met de sneltoetsen.
Er zat wat slordigheid in de montage. Vooral een zwarte Mustang (waarschijnlijk een afbeelding van Satan?) tegenover een witte 240Z. Wielen draaien, camera verandert, en weet je wat, die witte 240Z wordt getransformeerd tot een witte Civic.
Ik heb het al snel opgegeven, dus ik kan niet instaan voor de morele impact ervan. Maar ik wil er wel op wijzen dat dit soort films alleen maar preken voor eigen parochie zijn. Als de regisseur/schrijver/producent de ongewassen massa's van het straatracen tot religie probeerde te bekeren, dan heeft hij het helemaal verkeerd aangepakt. Ik denk dat ik liever naar een reclame voor luiers voor volwassenen kijk dan naar een staalharde preek van een bijbelfanaat over het feit dat Jezus voor ons is gestorven. Gaap

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Echt verschrikkelijke onzin. Deze film doet alles verkeerd behalve de looptijd korter dan een uur maken. De bloederige FX tarten de logica & de zwaartekracht. Er zijn geen angsten. Het acteerwerk is abominabel, iedereen lijkt zijn tekst te lezen. Er is een verrassend einde dat alleen maar stom is waar we erachter komen dat de dingen die we hebben zien gebeuren niet eens gebeurd zijn. Tjonge, wat heb ik een hekel aan einden! Ze maken dit soort dingen met lange, uitgesponnen shots van mensen die niets interessants doen (zoals make-up aanbrengen of praten voor wat een eeuwigheid lijkt). Ze moeten een film maken die minder dan een uur duurt? Belachelijk. Het verhaal zelf is verdomd dun. Dag, als ik me die film goed herinner, en die film was ook al niet zo geweldig. Het enige goede dat ik kan zeggen is dat hij goed gefilmd lijkt te zijn. Jammer dat er niets opwindends gebeurt.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Oma, geregisseerd door Boris Pavlovski (wie?), ziet acht vrienden een angstige nacht doormaken wanneer een psychopaat in een oud rubberen tovermasker en nachtjapon hun feestje verstoort.
Ze zeggen dat je een boek niet op het omslag kunt beoordelen, maar het lijkt erop dat dat niet geldt voor dvd's: ik was gisteravond in de stemming voor een échte slechte horrorfilm, en aangezien op het omslag van Oma een slordig gefotoshopt beeld te zien was van de titulaire moordenaar die met een bijl zwaait, een verschrikkelijke typografie (ze gebruiken zelfs het systeemlettertype Sand, een absoluut ontwerp no-no!) en credits die absoluut niemand bevatten van wie ik had gehoord, dacht ik dat het behoorlijk beroerd zou zijn.
Dat was het ook! Als een film met een tijdsduur van iets minder dan een uur binnenkomt, zou hij niet al te veel tijd moeten verspillen voordat hij aan de actie begint; maar Granny brengt de eerste 20 minuten of zo door met haar onsympathieke groep vrienden, die zich te buiten gaan aan zinloze spelletjes en uiterst banale gesprekken. Iedereen die lang genoeg bij de film blijft tot het moorden begint (en ik betwijfel of de meeste verstandige mensen de moeite zouden nemen) zal worden getrakteerd op een aantal afgrijselijke doodsscènes met amateuristisch bloedvergieten, veel afschuwelijk acteerwerk en een verrassend einde dat als geen verrassing komt (als je 1 april hebt gezien,

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb deze film op een feestje gezien, we waren erg verbaasd over het einde, het eindigde nogal armzalig. Hoewel de hele film niet zo geweldig is, had ik iets beters verwacht. Deze film is pure rotzooi, maar ik raad je aan om hem te kijken als je goedkope griezelfilms met een zwak script heel grappig vindt. Persoonlijk vond ik de reclame geweldig, het was mijn hoogtepunt, de vechtscènes waren elementair, een opname van een mes, wat schaduwen in een raam, namaakbloed. Ik moet zeggen dat het Oma-kostuum nogal eng was. Deze film is een mengeling van moordlust, kampbloed en drassige beek 2, alleen heeft deze film een iets betere camera-wok en kleurenbehandeling vergeleken met kampbloed.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is zo afschuwelijk dat het grappig is, niet echt hilarisch voor Troll-2-niveau, maar toch grappig. Het acteerwerk is afschuwelijk, de muziek is afgrijselijk en het verhaal slaat nergens op. Het verhaal draait om een man in een afschuwelijk omakostuum die op een feestje een stel mensen vermoordt. De sterfscènes zijn zo slecht dat ze hilarisch zijn. Een meisje wordt herhaaldelijk in de borst gestoken, maar ze schreeuwt niet, probeert niet te vluchten, verdedigt zich niet en rent niet weg. Ze slaagt er ook in om overeind te blijven, hoewel ze herhaaldelijk wordt gestoken. Een andere sterfscène waar een touw aan te pas komt, is ook extreem hilarisch. Er lijkt geen enkele gedachte aan de plot te zijn besteed. De Oma lijkt als bij toverslag van het ene gebied naar het andere te gaan (bij voorbeeld zich verstoppen onder bladeren in een bos waar het slachtoffer toevallig net staat, voor iemand opduikt terwijl die tien seconden eerder nog achter hem stond), mensen kussen op uiterst ongepaste momenten (zou je stoppen en iemand kussen als je achterna werd gezeten door een moordlustige maniak) en de dubbele draai aan het eind is volslagen belachelijk, het lijkt wel of ze hem er alleen maar op hebben gegooid om mensen in verwarring te brengen. Ik zou mensen aanraden deze film te kijken als ze van afschuwelijke horrorfilms houden zoals Troll 2, The Dreaded of Blood Gnoom, maar kijk er niet naar als je een enge horrorfilm verwacht, je zult teleurgesteld zijn.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Oké, het eind van het verhaal is <0xE2><0x80><0x93> alle moorden waren een grap op de hoofdfiguur en er is eigenlijk niemand dood. Ja, ik weet dat 'Cry Wolf' het heeft gedaan en dat hij het goed heeft gedaan, maar dit is niet 'Cry Wolf', dit is 'Scream Crap'! Ook al schijnen de 'personages' niet dood te gaan, wij ZULLEN ze doodsteken (en op andere manieren worden ze vermoord) ook al vinden deze'moorden' NIET plaats zoals iedereen ze kan zien. Meneer de regisseur, als u mensen gaat laten zien dat ze vermoord worden, dan moet iemand het zien, als ze buiten beeld zijn en als de nepfiguur die vermoord wordt alleen is, dan werkt het niet <0xE2><0x80><0x93> en tot het eind vond ik een paar scènes leuk, maar uw kant verpestte de hele zaak. Het acteerwerk is afschuwelijk (vooral die jongen in het begin die echt denkt dat hij zijn vrienden heeft laten geloven dat ze met de hersenen van zijn dode oma's aan het spelen waren), het script is minder dan halfbakken (maar als je halfbakken bent, vind je de film misschien wel leuk) de enige reden waarom ik deze film een 3 heb gegeven is omdat a) ze echt iets hebben gemaakt b) ze het hebben uitgebracht en c) ze op film zijn opgenomen <0xE2><0x80><0x93> Ja, als je het goed leest, hebben ze (op z'n minst) 5000 dollar aan filmrechten verspild voor deze troep. Jammer, als ze DV hadden opgenomen, hadden ze wat geld gehad voor een betere cast en een andere schrijver om het script door te nemen en het goed te maken. Ik bewonder het feit dat de regisseur iets heeft gemaakt (wat de meeste mensen niet doen) maar ik bewonder het feit dat hij op IMDFB komt praten over hoe 'origineel' de film is.<br />Vermijd de film als dat betekent dat je hem moet kopen om hem te zien, als een vriend hem heeft, kan het een grappige film zijn om te lenen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een aanschouwelijke les in het maken van een slechte film die zich voordoet als een horrorfilm. Zonder er al te diep op in te gaan, zou ik denken dat dit het resultaat is van een stel studenten van de filmacademie die allemaal stukjes aan het verhaal toevoegden en er dan ook nog eens in optraden! Het is net een soort filmworkshop en het is een film die dringend een redacteur nodig heeft <0xE2><0x80><0x93> in dat geval zou hij 10 minuten hebben geduurd! De regisseur van deze troep had waarschijnlijk meer geld dan verstand. Denk eens aan het aantal ingeleverde scripts of zelfs niet-uitgegeven films dat hiervan geprofiteerd zou hebben. De zogenaamde Granny, die op een nogal stompzinnige manier mensen vermoordde, leek op Christopher Lloyd in Back to the Future <0xE2><0x80><0x93> of misschien op de musici Johnny Winter/Edgar Winter. Het begint met een stuk van 20 minuten vulgaire onzin die de studenten spuien <0xE2><0x80><0x93> iets over paranoia. Ze geven die onzin 1 omdat het niet minder kan. Het heeft geen enkel positief aspect <0xE2><0x80><0x93> en als een van de meisjes denkt dat het met bloed bedekte lichaam op de vloer de vent is over wie hij het heeft <0xE2><0x80><0x93> dan moet ze het rode spul echt VERGETEN voor ze weet dat het geen tomatenketchup is! Het is een belediging voor de intelligentie van een idioot.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ben gek op lowbudgetfilms. Inclusief die met opzet of onbedoeld grappig zijn, overdaad aan nepbloed, geweld enz.<br />Dit, hoe stom ook, is meer dan stom. Als je eenmaal de afloop ziet, zul je zeggen: wat had het in godsnaam voor zin om al die moordscènes te maken zonder dat er iemand bij was (behalve in een paar van die scènes) om er getuige van te zijn. En hoe is het einde eigenlijk tot stand gekomen (ik zal het WEL-verhaal niet verklappen voor degenen die zo stom zijn om dit te zien). Oma is net een helderziende Jason. Eerst staat ze met een lijk voor het raam en 15 seconden later zit ze in de woonkamer te breien. Het is allemaal een valstrik voor een nieuwkomer. Ze verzinnen gruwelijke moordscènes, de breinaalden in de ogen, die alleen Chris Angel Mind Freak kan verzinnen. En weer was het einde pre-posteristisch. 56 min tijdverspilling. Ik heb een van de regisseurs in andere films gezien en die was bijna net zo erg. Geef me 20.000 en ik kan het beter. Dit verdient echt een dikke vette nul.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik had een hekel aan oma. Ten eerste is ze veel te lang <0xE2><0x80><0x93> natuurlijk is ze dat, het is Tom, de broer van wie dan ook <0xE2><0x80><0x93> en ik heb een hekel aan dat ding dat ze doet als ze haar namaak-zilveren haar naar achteren strijkt, maar er zitten grappige stukken in deze film. Bijvoorbeeld het feit dat elke acteur er V.G. uitziet (heel erg Duits) en ook dat ze denken dat ze, zelfs als ze alleen gelaten worden, moeten doen alsof die vent (Tom) hun echte 'oma' is of zoiets. Ik vond vooral dat moment leuk <0xE2><0x80><0x93> niet <0xE2><0x80><0x93> waarop Charlotte weggaat en naar het dichtstbijzijnde benzinestation loopt om hulp te vragen. Plotseling staat ze midden in een bos (waar waren die bomen eerder? en draait, draait, draait als een ballerina, kijkend naar de sterren... en... zonder acht te slaan op het feit dat GRANNY ERachter haar staat, klaar om toe te slaan!!! Maar goed, de muziek was niet zo slecht, de kapsels waren oké en het einde was vreselijk provocerend... Mmmmm... ik wou dat ik de Duitse versie had.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

O mijn god, deze film is ongelooflijk, het is de slechtste film aller tijden en ik weet waar ik het over heb! Ik ben een griezelfilmfan!
Het verhaal is volkomen maf, een groep volwassenen besluit een feestje te geven en er komt een maffe vent met een afschuwelijk masker en die vermoordt iedereen... de dialogen zijn een soort parodie, het ergste, ze hebben het alleen maar over seks met zo'n vreselijk accent. Het einde is (o!!!!!!) zelf ontdekken! je zult echt heel erg verrast zijn... (niet mogelijk! ja, dat is het!) en de verrassing is dat de film maar 58 minuten duurt. (niet mogelijk (bi) ja dat is het!) Erger dan Huis IV en Huilen V.
Om het in een notendop te zeggen: vergeet het voor altijd!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze heeft een interessante manier om met een camera om te gaan.

voornamelijk voor een DTV-film <0xE2><0x80><0x93> de versie die ik heb gezien was full-screen.
<0xE2><0x80><0x93> maar de scenario-afdeling schiet tekort. Eerst krijg je

zo'n 20 uur lang praten, praten, praten op een zogenaamde hippe, post-'Trainspotting'-manier, en dan is het de stad van de slashers. En dan komt het.
de meest oneerlijke valse eindes die ik ooit heb gezien, veel erger dan
'April Fool's Day' <0xE2><0x80><0x93> waar het tenminste nog ergens op sloeg. Dus, alles bij elkaar genomen, is het het oude liedje: interessante regisseur probeert het, maar verdient een betere film.
Grappig: meestal zijn het de acteurs die wanhopig op zoek zijn naar iets beters <0xE2><0x80><0x93> sla het toch maar over, voor je eigen tijd.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze thuisfilm is in wezen schandalig waardeloos, maar je moet ze 3/10 geven als ze het proberen. Het bloed is waardeloos, maar de oma die hen vermoordt is heel grappig, en ik vind het concept goed, en make-up is oké voor een thuisfilm. Maar godzijdank was hij maar 55 minuten lang, en de draai aan het eind is letterlijk Fight Club (bijna net zo waardeloos als de film). Lees deze opmerking maar, kijk niet naar de film.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Granny is zonder meer een van de slechtste horrorfilms die ooit zijn gemaakt in de geschiedenis van de cinema.
Het script was duivels, zo slecht zelfs dat ik bijna moest huilen van het lachen om sommige dingen die ze uitbrachten. Het acteren was bijna net zo slecht, ze hadden beter een verkeerspyjama kunnen aantrekken om de rollen te spelen (ze zouden het beter hebben gedaan). De moorden waren lachwekkend, de spanning was afwezig, het camerawerk was ineffectief en de 'grote' plotwending aan het eind was walgelijk ongepast, het wordt alleen maar erger en erger.
'De Granny' is misschien wel een van de meest niet-bedreigende 'boeven'. Op de film ziet ze eruit alsof ze een goedkoop masker uit de supermarkt draagt (het nylonhaar heeft eindeloos veel gelach veroorzaakt) en een nachthemd met ruches. Zou je daar bang van worden??? Ik in elk geval niet.
Als je van slechte films houdt (zie Manos, Troll 2, Michael Bay-films &mer 61514;) dan moet je dit zien. Degenen die niet van slechte films houden en niet graag lachen om schokkend slechte dialogen, mijden ze als de pest.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film was echt waardeloos... DONKER! Het was gewoon stom, met een vreselijk einde. Ik ben dol op een echt goedkope horrorfilm, maar dit was verschrikkelijk! Het einde met die 'trucs' is volkomen in tegenspraak met alles wat je in de film hebt gezien, als je het tot het eind volhoudt. Neem een goede raad van me aan en blijf uit de buurt van die vieze ouwe heks, Granny.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film is echt op alle vlakken een ramp. Het script, het acteerwerk, de plot, de regie en de montage zijn allemaal even vreselijk. Ik geef hem een 1 van de 10, alleen maar omdat er mensen op komen dagen om hem te maken. Ik zou hem een 2 van de 10 hebben gegeven als ze allemaal thuis waren gebleven. Vermijd ten koste van alles!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een hele groep tieners komt bij elkaar om over hun angsten te praten, maar er is een ongenode gast die iedereen afslacht.<br />Waarschijnlijk de slechtste horrorfilm van de jaren negentig, Camp Blood (1999) is de enige film die hem voor die titel zou kunnen evenaren, heeft een paar van de stomste personages en situaties die ooit een televisiescherm hebben gesierd. Het zogenaamde verrassende einde is afschuwelijk, net als de rest van deze film. Een beetje amusant op een zootje, maar goed genoeg. Mijn beoordeling: 2 van de 10.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een irritante groep ex-leerlingen van 'Monte Alto International High School' besluit een nacht door te brengen in het nu verlaten instituut waar een'mysterieuze' moordenaar, genaamd de nachtwaker gespeeld door de griezellegende Paul Naschy, hen een voor een vermoordt. 'School Killer' bevat enkele verwijzingen naar tienermoordenfilms zoals 'Scream' of 'Friday the 13th'. De klimatologische verwikkeling die eindigt ziet eruit alsof hij afkomstig is uit 'The Sixth Sense'. De onzekerheid over of de moordzuchtige nachtwaker dood of levend is, wekt enige belangstelling, maar de personages zijn eendimensionaal en de eindeloze scènes van het lopen door donkere schoolgangen werkten me echt op de zenuwen. De aanwezigheid van de charismatische Paul Naschy redt deze clichématige slasherfilm bijna. Er is ook wat fatsoenlijk bloed te zien, waaronder een schitterend bloederige onthoofding. Het is leuk om Manuela Velasco van 'Rec' in een kleine rol te zien.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik was erg teleurgesteld over deze serie. Er zat veel coole grafische vormgeving in, en dat was het wel zo'n beetje. De hoeveelheid details die erin zat was minimaal, en ik had altijd het gevoel dat het publiek bevoogd werd <0xE2><0x80><0x93> er was veel van wat mij voorkwam als: 'Dit is heel cool, maar we gaan het niet tot in detail uitleggen omdat je het toch niet snapt. Laten we je gewoon een paar mooie plaatjes laten zien om je te vermaken.' De gastheer liet interessant klinkende woorden als 'deeltjes' en'supersymmetrie' vallen zonder ook maar een poging te doen uit te leggen wat het was. We moesten het opzoeken op Wikipedia. Bovendien weet ik vrij veel over supersnaren (voor een leek) en ik merkte dat hun verklaringen ingewikkeld waren en veel beter hadden kunnen zijn. Ze hadden veel betere voorbeelden kunnen kiezen om concepten te verklaren, maar in plaats daarvan waren de voorbeelden die ze gebruikten verwarrend en maakten het onderwerp nog onduidelijker.
Bovendien werd ik zo ziek van die herhalingen. Ze hadden de serie gemakkelijk in één aflevering kunnen samenvatten als ze alle herhalingen hadden weggelaten. Ze moeten de opnamen van het Quantum Café ongeveer 8 keer hebben laten zien. De gastheer zei steeds maar weer dezelfde dingen. Ik kan me niet herinneren hoe vaak hij zei: 'Het heelal is gemaakt van piepkleine vibrerende snaren.' Het leek wel alsof ze ons probeerden te hersenspoelen om ons te laten accepteren dat'supersnaren het beste zijn na het snijden van brood'.
Uiteindelijk eindigde het programma met het onaangename gevoel van een 'concurrentie' tussen Fermilab en CERN, die duidelijk bevooroordeeld was ten opzichte van Fermilab. Dit hoort een educatief programma te zijn over kwantumfysica, niet over de vraag of de VS beter is dan Europa of vice versa! Ik had ook het gevoel dat dat deel uitmaakte van de neerbuigende <0xE2><0x80><0x93> 'Audiences moeten een conflict zien om geïnteresseerd te blijven' <0xE2><0x80><0x93> 'Alsjeblieft. Geef me iets meer krediet dan dat.'
Over het geheel genomen, 2 duimen omlaag:-()


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben echt teleurgesteld over dit werkstuk. Het is heel oppervlakkig, het herhaalt zich steeds weer, het is over het algemeen niet exact en staat soms op het punt het bij het verkeerde eind te hebben. Ik denk dat het voor de lagere school is gemaakt, vooral omdat het zichzelf steeds maar weer herhaalt en grote gaten laat. Een jong kind kan er misschien echt van genieten en er iets van leren, maar een betere manier om een kind theoretische natuurkunde te laten waarderen zijn boeken als 'Een korte geschiedenis' of 'De tao van de natuurkunde'. Als je het onderwerp op een heel fundamenteel niveau kent, zul je geen nieuwe informatie of inzichten uit deze serie opdoen. Verspil er je tijd niet aan. Maar het is wel een leuk snoepje.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het kostte me de grootste moeite om wakker te blijven tijdens de twee uur durende openingsaflevering. Die was zo ingekort dat ik betwijfelde of ik er ook maar iets van oppikte. De graphics waren rudimentair. Ieder idee werd ad nauseam herhaald. Vergelijk dit eens met de Cosmos-serie die door Carl Sagan werd gepresenteerd. Die had een goed muzikaal thema. Er kwam NOOIT muziek uit die helse 10-dimensionale Snaren.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

In het huis van mijn ouders vond ik een oude VHS-versie van deze film, dus dacht ik dat ik het maar eens moest proberen. Vanaf het begin verwachtte ik niet veel van deze film en daar ben ik blij om, want over het geheel genomen was het geen goede film.<br />De acteerprestaties waren erg slecht, zelfs voor een Nicolas Cage-film. Eén scène met een radio-omroeper is zo meelijwekkend dat ik het hilarisch vond dat deze scène niet was opgenomen. De eerste 30 minuten van de film hadden bijna geen plot en ik wist niet wat er aan de hand was. Het verhaal zelf had de mogelijkheid fatsoenlijk te zijn, maar de regisseur was gewoon slecht of deed te veel zijn best om zijn eigen unieke touch aan de stijl van de film toe te voegen. Het lukte me om de hele film te zien, maar ik zal deze film waarschijnlijk nooit meer zien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb nog lang niet alle films van Cage gezien, maar in deze was zijn acteerwerk echt verschrikkelijk. De andere personages zijn allemaal even goed, maar omdat Cage de meeste emotionele scènes heeft, is het gewoon g<0xC3><0xAA>nant om naar hem te kijken. Hij is in 12 jaar tijd beslist een heel eind gekomen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Zoals veel geschiedenisfanaten in West-Pennsylvania had ik me echt verheugd op dit veelbejubelde PBS-programma dat werd geproduceerd door Pittsburghs WQED. Maar ik moet nu zeggen dat ik enigszins teleurgesteld was. De positieve kant van de zaak is dat deze film over het geheel genomen redelijk goed de hoofdzaken uitlegde en de gebeurtenissen van de zogenaamde Franse en Indiaanse Oorlog beschreef. Vooral de presentatie van het standpunt van de Indianen was enigszins nieuw en heel interessant, hoewel er op het juiste moment zeker te veel nadruk op werd gelegd. Ook de positieve kant was dat de mengeling van verhaal- en actiescènes goed was gedaan en iets beter overkwam dan veel van die typische documentaires die bestaan uit 'experts'. Ik was vooral teleurgesteld en gefrustreerd door het feit dat er zo weinig aandacht werd besteed aan Forbes' succesvolle veldtocht van 1758 tegen Fort Duquesne, vergeleken met de eerdere mislukkingen van 1754 door Washington en 1755 door Braddock. Ik kon vooral niet geloven dat er geen melding werd gemaakt van kolonel Henry Bouquet, de Zwitserse huursoldaat in Britse dienst die het meest verantwoordelijk was voor het succes van Forbes. Ten slotte kon ik niet geloven dat er helemaal geen melding werd gemaakt van de Slag bij Bushy Run in 1763, die begon als een herneming van Braddocks slag bij Bushy Run. Maar het was de overwinning die de uitkomst van Pontiacs oorlog bepaalde, dankzij de listen van dezelfde kolonel Bouquet, die zeker een van de succesvolste Britse bevelhebbers in deze oorlog moest zijn.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De Presentatie is HEEL sjofel. (Naar mijn idee) zoals dat vaak met documentaires het geval is. Michael Moores 'documenten' (Farenheit 911) is veel overtuigender, maar heeft veel te veel media- en politieke invloed. Kan niet wachten tot zaterdag, als ik het docudrama 'The Game of Their Lives' te zien krijg. IFC gaat rechts van het midden. Ik heb een verzameling IFC-films van het internet gehaald vanwege 'TGOTL' (*** uit ********** van **********). Wil je goede documentaires zien? Blijf dan bij History Channel. Of probeer het docudrama. Je kunt er niet naast zitten, vriend. Je kunt er niet naast zitten. De jaren zeventig waren tien jaar van herhalingen. Tenminste, dat wilden de oude tijden je doen geloven. De disco stierf en is voor altijd verdwenen. Toen Elvis stierf o ja, we hadden allemaal verdriet.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Er was een goede spanningsopbouw. De filmopnamen waren verrassend goed, gezien het minimale budget. Maar af en toe zien we een paar goede acteerprestaties, en die worden al snel weer tenietgedaan door een paar nogal smakeloze dialogen. Het is begrijpelijk dat er niet veel te zeggen viel in een intellectueel gesprek, zittend op een boom terwijl een krokodil je besluipt. Hier zou de stilte goud waard zijn geweest. Er had een groter effect op de spanning kunnen zijn dan vaag zeggen: 'Ik zat in de kast omdat ik bang was voor mijn broer...' Iets zegt me dat er een klein verschil is tussen een pak slaag van je broer en opgegeten worden door een machtige krokodil. Jij mag het zeggen. Tijdens de film kan ik dat niet.' Het lijkt er niet op dat er een verband is of, wat dat betreft, sympathie met de personages, misschien omdat die zich niet gedurende de hele film ontwikkelen, dat wil zeggen, met de personages. Er zijn af en toe goede schrikbeelden als de krokodil de personages besluipt, weer overschaduwd door enkele dubieuze scènes. In één geval zouden we doodsbang moeten zijn voor een oor dat in het water drijft, maar later zitten we naast een onthoofd lijk zonder ledematen en maken ons alleen maar zorgen over een gebroken vinger. Als het op logica aankomt, is dit beslist een achtbaan van een film.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ja, de film was zo saai en banaal. Op een gegeven moment wilde ik dat de krokodil die mensen zou opeten, zodat we de film achter de rug hadden.
Het verhaal gaat dat drie Australiërs in een bootje een vistocht op een rivier maken, waar de visgids een geweer omgespt. Hij zegt dat hij dat alleen maar doet om zich te verzekeren dat alle krokodillen uit deze rivier zijn verjaagd. Hij wordt onmiddellijk opgegeten door een Croc. Het drietal wordt vervolgens een boom in gejaagd en wordt bij hun ontsnappingspogingen door het reptiel afgeschoten. Het grootste deel van de film zijn ze aan het bekvechten over de beste manier om te ontsnappen.
Voorspelbaar genoeg vindt de enige overlevende de gids. '... en schiet de krokodil dood. Ach, ze hebben het enige sympathieke personage uit de film vermoord!'
Waar zijn Paul Hogan en Steve Irwin als je ze echt nodig hebt?


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Misschien wordt het tijd dat we 2007 het 'Internationale Jaar van de Film Crocodile' noemen! Eerst kwam de belachelijke 'Primeval', over een krokodil die Gustave (!) heette en het voor het zeggen had in de moerassen van Boeroendi. Daarna kwam 'Lake Placid 2', een onopvallende tv-vervolg op een onvergetelijk origineel. Ten derde is er nog dat ongelooflijk afgeleide en slaapverwekkende stuk Australische horror, en tot slot moet ik de veelbelovende 'Rogue' nog zien. Die laatste is waarschijnlijk de beste, gezien de betrokkenheid van het aankomende Australisch horrortalent Greg McLean ('Wolf Creek'). 'Black Water' is zeker geen complete verspilling van tijd en film, maar het is wel weer een behoorlijk nutteloze overlevingsfilm die echte levenspijn verwart met horror. Vergeef me mijn botheid, vooral omdat ik oprecht medelijden heb met de mensen die deze beproeving hebben doorstaan, maar het beeld van drie mensen die meer dan een uur in een boom zitten te jammeren is niet mijn idee van pure spanning! Drie jonge mensen reizen door Noord-Australië en besluiten een dag te gaan vissen in de afgelegen moerasgebieden. Het duurt niet lang voordat een gigantische, woeste krokodil hun kleine boot omkiepert en de gids verslindt. Grace, Lee en Adam weten ternauwernood aan de hongerige tanden van het reptiel te ontsnappen door in een boom te klimmen. Hoewel hij het grootste deel van de tijd onzichtbaar blijft, ligt de krokodil geduldig te wachten en maakt hij het hun onmogelijk om het moeras levend te verlaten. Ja, het lijkt inderdaad heel erg op de plot van 'Open Water'. Vervang de talloze onzichtbare haaien door één reusachtige onzichtbare krokodil en de open zee door een even onontkoombaar Australisch moeras, en daar heb je het al. Nou ja, 'Zwarte Water' kent in elk geval een paar zeldzame momenten van opwinding en een indrukwekkend ontworpen watermonster. De krokodil ziet er fantastisch cool uit en je telt angstig af naar elke volgende keer dat hij wild uit het water komt. De driekoppige cast doet wat ze kunnen om hun personages interessant te houden, maar hoe doe je dat door de hele tijd in een boom te zitten? Het concept dat gebaseerd is op waargebeurde gebeurtenissen zorgt natuurlijk voor een aantal beperkingen, zoals beperkte beelden van de fantastische filmlocaties, dialogen en vriendelijke karaktertekeningen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een van die films waarin je weddenschappen aangaat over wie er als eerste zal sterven en wie er aan het eind zal overleven. Er was gewoon iets aan die film wat me deed afdwalen. Ik denk omdat ik steeds terugkijk en denk 'ja, nog steeds in die boom... nog steeds naar het water kijken'. Slechte karakterontwikkeling. Ik voelde niets als ze in gevaar waren. Ik stemde voor de krokodil. Ik vond het al moeilijk om te geloven dat een krokodil zou proberen een boot te laten omslaan en als hij dan in de boot springt, vind ik dat ook heel onwaarschijnlijk. De krokodil lijkt soms te bovennatuurlijk ('alles wetende, alles ziende'). En als de krokodil aanvalt, lijkt zijn gedrag ook heel onrealistisch. Het is een moordmachine en zou slachtoffers niet twee of drie keer achter elkaar laten ontsnappen, vooral niet als ze in het water aanvallen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik was Stan in de film 'Dreams Come True'. Stan was de vriend die samen met de hoofdpersoon in de fabriek werkte en die ten slotte met zijn arm in de machinerie werd geslagen en schreeuwend naar buiten werd gedragen (waar bleef de ambulance?). Het acteerwerk in deze film was voor het grootste deel vrij slecht, met voornamelijk plaatselijke acteurs uit Fox Valley, Wisconsin. Ik zag de film op het witte doek. Hij werd 2 avonden in 3 bioscopen gedraaid en was iets bijzonders om jezelf op het witte doek te zien. Ik mag dan vooringenomen zijn, maar over het geheel genomen vond ik hem leuk. De soundtrack was van de band Spooner, die later Garbage werd. Mijn broer Steve Charlton speelde ook in de film. Hij speelde Swenson, de man die op krukken naar de deur komt om met de politie te praten.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

In wezen hebben we hier te maken met een verhaal over twee Amerikaanse tieners (een man en een vrouw, allebei mooie mensen natuurlijk) die psychisch met elkaar verbonden lijken te zijn, in die zin dat ze, elke keer dat ze allebei in slaap vallen, in elkaars dromen kunnen vertoeven en elkaars diepste verlangens kunnen uiten... denken dat je bij Mills & Boon X-files tegenkomt en je bent ergens in de buurt. In feite is het meer een ongelukkige kruising tussen een van Ed Wood's beruchte slechte B-films en een bijzonder domme aflevering van Melrose Place, zo smakeloos zijn de special-effects en zo amateuristisch is het acteerwerk. De acteurs die in deze film spelen (ik zou niet willen zeggen acteren) zeggen hun tekst alsof ze 't zeggen.' Ik lees nog steeds van die tarotkaarten met een pruilmondje als ze geacht worden emotie te tonen, en het is geen grote schok (of verlies voor de filmindustrie) dat ze sindsdien in de vergetelheid zijn geraakt. Het is gewoon een belachelijk misplaatste mengeling van stijlen die helemaal niet bij elkaar passen, en het eindresultaat is een intrigerende nieuwsgierigheid die in de komende jaren ongetwijfeld zal worden opgezogen door de leveranciers van zo-slecht-zijn-ze-goed-films. Ik zal waarschijnlijk de enige zijn die ooit commentaar levert op deze film, maar als je aan het lezen bent en hem hebt gezien, kom dan alsjeblieft terug, want het wordt hier nogal eenzaam...


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is echt een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Rod Steiger, die de rol van Charlie, de chagrijnige grootvader, speelt, is helemaal overacted en hoopt dat hoe opzichtiger hij is, hoe beter hij zal spelen (het geluid van de zoemer). Rod Steiger is een van de laatste echte filmlegendes en om hem in deze film te zien (hoewel _Second of Days_ de tweede slechtste film is die ik ooit heb gezien) is echt hartverscheurend. Van de slechte verhaallijn tot de niet-bestaande invalshoek wordt het overduidelijk dat deze film alleen is gemaakt omdat de achternaam van de producer eindigde op _DeLaurentis_. Het enige goede aan deze film is dat hij zo slecht is, dat hij echt hysterisch is. Kijk uit naar de flashbackscène waarin Rod een Jor-El pruik van Superman draagt en een grote zwarte pornosnor heeft. Je kunt alleen maar hopen dat zijn vervolgfilm, I Believe in America, van Uber-producent Kevin Arbouet hem zal redden en iedereen een goede smaak zal geven.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Zo saai dat je na de eerste 20 minuten in slaap valt. Sorry, meneer Boutonnat, ik bewonder uw werk (al die prachtige 'films' die u regisseerde, zoals 'Tristana', 'Sans Logique' enz.) maar hier is de plot buitengewoon... ijdel! Afgezien van de schitterende fotografie lijkt alles stompzinnig en is er geen afgunst om te weten wat er met die 'gemiddelde' acteurs zal gebeuren. Bovendien zijn de dialogen minimalisten. De beroemde vraag 'waar zijn de kinderen' wordt zo vaak herhaald dat het een klucht lijkt. Geloof me, het is pure tijdverspilling (omdat het om de plot gaat) en 3 uur is een lange, lange tijd. Dat is in elk geval de ware reden van deze totale puinhoop!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Opnieuw lijk ik de enige persoon op aarde te zijn die in staat is kritiek te leveren op Japanse films die voor 1970 zijn gemaakt. 'Fires on the Plain' (1959) is een van de vele 'klassieke' films die zonder aanwijsbare reden allerlei lof krijgen toegezwaaid. Hoe graag ik al die bioscoopbezoekers die zo'n afschuwelijke smaak in film hebben ook overdrijf en psychoanalyseer, het is nog steeds bijna onmogelijk te beredeneren waarom iemand ooit zou denken dat slecht gemaakte rotzooi als dit als een soort'meesterwerk' zou moeten worden bestempeld. Wat ik echt ironisch vind, is dat fans van afgeleide 'klassieke' films als 'Fires on the Plain' zich zo focussen op 'in the box'. Maar toch lijkt het altijd alsof de meest gerespecteerde 'klassieken' het in dit opzicht het slechtst doen. Een van de luiste cop-outs voor een filmer bestaat bijvoorbeeld uit gedwongen mondelinge uitleg, waarbij personages in wezen alles voor de kijker uitleggen, zelfs als het geconstrueerde scenario volkomen kunstmatig is. Verrassend genoeg gebruikt de allereerste scène in 'Fires on the Plain' deze indolente tactiek tot in het extreme.
Na een grappige kopstoot valt de volgende nutteloze dialoog de kijker aan: 'Waarom kunt u de situatie niet begrijpen? We landden in het westen onder zwaar vuur om eenheden in Tacloban te versterken. We verloren twee derde van onze manschappen. Onze artillerie werd tijdens de overtocht gezonken. We probeerden het vliegveld van Burauen te bereiken door de centrale bergen over te steken, maar zonder artillerie was dat onmogelijk. De tegenaanval van de vijand dwong ons een waaiervormige uitval door het dal te doen. Dat weet u.' Dus waarom vertelt de ene figuur een andere figuur iets dat hij al weet? O ja, dat is waar ook, de makers van deze film zijn te lui om een natuurlijker manier te bedenken om deze informatie over te brengen. Ziet u, in een kwaliteitsfilm zouden deze gebeurtenissen werkelijk plaatsvinden, of in het ergste geval zou er een dialoog in zitten met een figuur die geen kennis heeft van die gebeurtenissen. Verdorie, zelfs een inleidende samenvatting in alineavorm, gericht aan de kijker, zou beter zijn geweest dan wat hier gebeurde.
Zulke voorbeelden van slechte kwaliteitsfilms zijn overal te vinden.' Fires on the Plain' tot het punt waarop het voelt alsof deze film door imbecielen voor imbecielen is geschreven. De hoofdrolspeelster struikelt bijvoorbeeld over een paar skeletten die in Japanse kledij zijn gehuld. In plaats van de normale dingen te doen, zoals <0xE2><0x80><0x93> o, ik weet het niet <0xE2><0x80><0x93> een deprimerende manier van doen te vertonen, flapt de hoofdpersoon er 'Japanse soldaten' uit. Bedankt, makker, maar dat had ik zelf ook wel kunnen bedenken.
Erger nog, deze film is doordrenkt van overdreven dramatische stunts. De belachelijkste scène gaat over een paar laarzen. Stel je dit eens voor. Er loopt een soldaat rond die een paar versleten laarzen vindt. Je zou denken dat zo'n vondst volkomen nutteloos is, maar het blijkt dat de laarzen van de soldaat zijn versleten. Zijn laarzen zijn er nog slechter aan toe, dus hij pakt de versleten laarzen op en laat zijn super-de-luxe laarzen achter. Mooi, ik snap het. De soldaten zijn er slecht aan toe door een feit dat om te beginnen al duidelijk wordt benadrukt door hun versleten laarzen. Het is een belachelijk tafereel, maar ik was bereid het er bij te laten, tot de tweede soldaat arriveert! Zie je, hij vindt de super-de-luxe laarzen van de vorige soldaat en maakt zich klaar, want nu komt het dat zijn laarzen super-de-luxe laarzen zijn! De geluksvogel pakt de super-de-luxe laarzen op en laat zijn super-de-luxe laarzen achter. Maar zie je, dat is nog niet alles, want dan arriveert de derde soldaat! Hij vindt de laarzen die de vorige soldaten hebben gedragen en inspecteert ze, samen met zijn eigen laarzen. Omdat beide paren waardeloos zijn, gooit hij ze allebei opzij en glimlacht terwijl hij op blote voeten verder loopt. Op dat moment stond ik op het punt om mijn televisie door het raam van mijn woonkamer te gooien. De zware handigheid, de overdrijving en de opperste absurditeit van deze scène gaan het maken van een slechte film te boven. Het is het maken van een slechte film.
Er zijn een aantal soortgelijke, volkomen stompzinnige momenten. Zoals het moment waarop de hoofdrolspeler aan iemand vraagt: 'Hé, ben je dood?' Alsof de man 'Ja' zal antwoorden als hij daadwerkelijk de pijp uitgaat. Ik zal ook de eerste zijn om de minderwaardige prestatie van de hoofdrolspeler te veroordelen, die het toonbeeld is van een posterkind voor kunstmatige reacties. Ik lachte hard tijdens die openingsklappende beweging van zijn hoofd, dat met zo'n stomme, maffe uitdrukking op zijn gezicht weer op zijn plaats werd gezwiept.
Het feit dat dit triviale niemendalletje een IMDb-gemiddelde van 8,4 krijgt, terwijl een gecertificeerd meesterwerk als 'A Tale of Two Sisters' (2003) maar een 7,5 krijgt, is het toppunt van massale stompzinnigheid. En dan te bedenken dat sommige mensen zichzelf echt wijsmaken dat 'atots' nergens op slaat. Nou ja, niet elke film kan volkomen belachelijke super super super laarzen aan zijn zijkant hebben.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

En het is een niet erg goede documentaire, of de Amerikaanse televisie schijnt sommige mensen in de war te hebben gebracht, zodat ze denken dat het een nepdocumentaire is ( _'Mockumentary'_ ) en zelfs een paar tv-programma's hebben het als zodanig beschreven... Ik zal er niet hardop om lachen, want het is gemakkelijk om deze documentaire voor een grote vergissing aan te zien, want DIT IS SPINAL TAP.
Wat de verwarring lijkt te hebben veroorzaakt, is dat de documentaires zich richten op de ontluikende filmmaker Mark Borchardt die... Hoe zal ik het zeggen? Nogal zelfingenomen? Ja, maar dat is niet noodzakelijkerwijs iets slechts, want als we geen dromen hadden, zouden we...' Ze wonen nog steeds in grotten en het feit dat Mark geobsedeerd is door horrorfilms hoeft niet als kritiek te worden opgevat, want zowel Sam Raimi (ja, die) als Peter Jackson (ja, die) zijn begonnen met lowbudget horrorkomedies, dus ook dat is geen kritiek. Nee, het is alleen dat Mark Borchardt (ja, die) een parodie is op Amerikaans krotgedoe.
Weet je nog dat er iets in _Er is iets aan de hand met Mary Ben Stiller_ staat over een louche lifter ('Kom mee naar mijn kantoor, want je wordt ontslagen'?)? Het is heel gemakkelijk te begrijpen waarom sommige mensen dachten dat dit geen echte documentaire was. Het is ook geen erg goede documentaire, want ik krijg de rillingen van Mark en co. Wist je dat iemand dacht dat Mark een seriemoordenaar zou worden? Denkt iemand anders dat er nog tijd genoeg is om dit te laten gebeuren?


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het concept van deze film is uniek, hoe bijzonder de uitvoering ook is. Toen ik bij de bioscoop aankwam en zag dat er maar een stuk of vijftien mensen in de zaal zaten, dacht ik dat ik een fout had gemaakt. Maar de echte fout werd pas tot in de schokkende details ontdekt toen de film was afgelopen en ik wist dat ik twee uur van mijn leven had verspild.

Zonder de wrede opnamen van de oude man en de stompzinnig grappige vriend zou deze film een 1 van de 10 hebben gekregen.
Deze film is bijzonder, bijzonder omdat het waarschijnlijk de slechtste film is die ooit aan het publiek is getoond. Er is ook nog de vraag of je het een film zou kunnen noemen of alleen maar een advertentie voor de waarschijnlijk waardeloze 'Northwestern'.
Als je van plan bent deze film te gaan zien vanwege de plot, de humor, het filmen, de locaties, dan moet je dat niet doen. Maar als je het leuk vindt om beide kanten van de filmproductie mee te maken, ga dan gewoon, neem een boek mee, of een spelletje of gewoon iets nieuws.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit was een afschuwelijke, saaie film, zelfs voor een documentaire. Soms gaf hij inzicht in het leven en had hij humor, maar over het algemeen was het niet de moeite waard om naar te kijken. Telkens wanneer ik sympathie voor Mark begon te voelen en begon te hopen dat hij succes zou hebben, werd ik teleurgesteld door zijn gebrek aan verantwoordelijkheidsgevoel en zijn drugs- en alcoholmisbruik.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het spijt me, mensen, maar iedereen die zegt dat dit een geweldige documentaire is... en die prijs die hij op Sundance heeft gewonnen... nou, jullie zijn allemaal voor de gek gehouden. Ik heb al een paar jaar gehoord dat ik die documentaire moest zien en uiteindelijk heb ik hem ook gezien. Misschien zou deze film in 1999, toen hij uitkwam en de reality-tv nog niet zo'n dominante rol speelde in de industrie, amusant hebben geleken. Maar Mike en Mark spelen zo duidelijk zichzelf, Mike en Mark. Soms zijn ze grappig en een paar van de regels lijken niet helemaal te kloppen, maar meestal klinken ze niet echt. Ze zijn de werkelijkheidsversie van Jay en Silent Bob. Ja, de mensen zijn echt, het zijn geen acteurs, maar het is wel zo.' Het is een overdrijving van zichzelf, en het ligt zo voor de hand dat het moeilijk te geloven is dat zoveel mensen denken dat het echt zo is. Ik liet me niet voor de gek houden, dus was het eigenlijk een beetje saai. Een beetje amusant, maar je mist er niet veel aan.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben dol op documentaires. Ze behoren tot mijn favoriete genres. Voordat ik deze film zag, had ik er nog nooit een gezien die ik niet goed vond.
De premisse van deze film is geweldig. De uitvoering is goed. In het begin moest ik af en toe lachen. Maar naarmate de film vorderde, werd hij steeds saaier en irritanter. Dit had iets bijzonders kunnen zijn als het onderwerp niet zo'n onsamenhangende, kinderlijke, onbekwame hufter was geweest. Ik waardeer zijn passie voor film, maar hou op met je gejammer. Als je krap bij kas zit, zou je misschien niet zoveel kinderen moeten hebben, of zoveel geld aan alcohol moeten uitgeven. Misschien had je naar de filmacademie moeten gaan, of in elk geval je middelbare school moeten afmaken. Misschien had je je leven moeten leven en perspectief moeten krijgen en ervaringen moeten opdoen die je visie zouden kunnen versterken.
<0x3E> Er zijn zo veel mensen die interessante, grappige en aangrijpende verhalen vertellen. Het is ronduit grof om te zien dat die man boven hen wordt gekozen. Als je een documentaire wilt maken over een filmmaker, waarom dan niet over iemand uit China of Iran, een filmmaker met echte problemen?
<0x3E> Twee laatste vragen.
<0x3E> Wie neemt een klein kind mee naar Apocalypse Now?
<0x3E> Hoe vaak zei die man'man'?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Gewoonlijk ben ik dol op undergroundfilms en antihelden, maar dit is een slechte grap. Ik vraag me af hoe je dit een film kunt noemen. Al die mensen zijn losers en de filmmaker slaagt er niet in ze interessant te maken. Ze zijn niet grappig, niet tragisch, alleen maar stom en saai.
Misschien heb ik iets gemist, maar ik ga er niet meer naar kijken om erachter te komen wat. Iedereen met een camcorder kan iets beters maken...
Ik geef het een 1 voor de originaliteit. De rest is gelul.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film is tot het belachelijke toe geroemd. _American Movie_ is een saaie documentaire over een saai iemand die zo gewoon is dat je op zo ongeveer elke straathoek in Amerika equivalenten zult vinden. Je moet lang en goed kijken naar een man die zo ongeveer overal in heeft gefaald in het belang van het maken van een onafhankelijke film... of twee. Als hij gefaald had voor iets anders dan zijn eigen zelfzuchtige doeleinden of in naam van de echte kunst, had de film misschien een kans gehad. Amerika heeft een overvloed aan betere verhalen om te vertellen. Deze zou rood moeten worden en veel critici hebben goede redenen om zich te schamen. Twee duimen omhoog, zeg dat wel!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is een 'Nieuwe Kleren van de Keizer'-situatie. Iemand moet zeggen: 'Dat is geen grappige en originele (enz., enz.) film; dat is een inferieure film. Verspil er je geld niet aan.' De film is ordinair, en de mensen die erin spelen zijn beschamend inferieur krottuig. Ze zijn maar al te realistisch en zijn alleen zichzelf. Ze hebben geen tekst, ze acteren niet. De Amerikaanse Droom is niet het maken van prullerige, inferieure films of iets anders prullerigs en inferieurs; de droom is om iets van kwaliteit te bereiken en daarmee succes. Alleen mensen die wanhopig graag een film willen prijzen die niet in Hollywood is gemaakt (hij kan toch niet in Hollywood zijn gemaakt?) zouden proberen deze film enige kwaliteit toe te dichten. Het is erger dan 'Ed Woods'. een andere film over een filmmaker zonder normen. Die films hadden niet gemaakt moeten worden, en je moest niet naar 'American Movie' gaan.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film heeft me de stuipen op het lijf gejaagd. Ik stel me zo voor dat de andere 300 mensen die deze film zo'n hoge score hebben gegeven onafhankelijke filmmakers zijn. Ik kan me niet voorstellen dat iemand anders het grappig of zelfs maar enigszins onderhoudend zou kunnen vinden. Ik heb het gevoel dat 100 minuten van mijn leven gewoon verspild zijn.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als je de slechtste film die ooit is gemaakt, wilt zien, moet je niet verder kijken. Sommige ellendige films zijn kijkbaar omdat ze onbedoeld grappig zijn. Helaas heeft _American Movie_ helemaal geen humor, geen onbedoelde humor, alleen obsceniteiten die de regisseur als lachwekkend beschouwt.<br />Voor degenen die deze film leuk vonden, stel ik voor dat je _Clerks_ van Kevin Smith bekijkt, die een vergelijkbare toon heeft. In _Clerks_ vind je creativiteit, humor en plezier <0xE2><0x80><0x93> allemaal met een miniem budget. Het zou je deze afschuwelijke inspanning moeten doen vergeten.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Hé, weet je nog dat Hal Hartley briljant was? Wat een tijd was dat. Ik zou zeggen dat het met het _Boek des Levens_ pas echt bergafwaarts ging, maar ik moet zeggen dat het met dit boek in elk geval bergopwaarts ging. Een film die eruitziet alsof hij op iemands mobiele telefoon is opgenomen, hoeft nog niet slecht te zijn als hij zich onderscheidt door een interessant verhaal en een interessante dialoog, maar die ontbreken helaas, net als Hartleys spaarzame, eigenzinnige dialoog. In plaats daarvan is er een saaie verhandeling over thema's van het christelijke einde der tijden en een afgezaagd verhaal over een moderne Jezus in een dilemma, verpakt in een moderne, hippe wereld waarin iedereen eruitziet als iemand uit een film van Hal Hartley. Hoewel het in de tweede helft wat beter gaat, is het nooit prettig, en al helemaal niet verstandig.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik vond dit op de plank en zwijmelde van vreugde!! Ik danste naar de toonbank, smeet m'n geld neer en rende naar huis! Weet je wat?! Ik viel halverwege in slaap! Probeerde het de volgende dag nog een keer... JA!! Wat krijgen we nou!!!! Ik kon er niet naar kijken! Ik vind al die andere dingen die hij heeft gedaan geweldig (ik heb die met dat monster nog niet gezien). Wat is er? Komt het door mij? Of door hem? Zo triest. Boehoe.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film werd opgenomen met een digitale camera, en dat is te zien. Er werden genoeg irritante digitale trucjes gebruikt om de kijker van zich te vervreemden, ook met behulp van een verschrikkelijke score. En alsof dat nog niet genoeg was, was het acteerwerk ook nog eens verschrikkelijk. Nu is het acteerwerk in Hartleys films altijd eigenaardig, maar hier was het gewoon BEHOORLIJK, vooral door Satan (Thomas Jay Ryan) en Harvey, die (godzijdank) niet veel te zeggen heeft. Na al die externe problemen is het ook nog eens heel jammer dat het verhaal zelf ook niet zo goed is. De grappen zijn voorspelbaar en ongelooflijk rechttoe rechtaan, en de gebeurtenissen kabbelen gewoon van het ene incident naar het volgende. Het is niet veel meer dan een excuus om acteurs te zien worstelen om hun tekst uit te spreken. Alles in deze film is een verspilling van tijd, geld en moeite.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het begint <0xE2><0x80><0x93> en een halfuur lang gaat het door <0xE2><0x80><0x93> als een educatief programma over het Oude Testament, zij het niet zonder humor. De film begint eindelijk vleugels te krijgen als de bijbelse frasering wordt weggelaten. In een scène van gemengd succes besluit Martin Donovan (Jezus) om de Apocalyps af te blazen en het laatste kwartier is een soort humanistische 'waar is al die drukte om?'-uitvoering, verguld met optimistische gissingen tegen een (naargeestig, ellendig ironisch) lang shot van de twee torens van het WTC.
Afgezien van Donovans autoriteit is het acteerwerk verdeeld. Er is het theatrale melodrama van de rest van de cast: dit is, hoewel formeel bedacht voor een bijbelse presentatie, geschikt voor de moderne, paranoïde komedie waar Hartley op uit is. Maar ik was ook aangenaam verrast door de bijdrage van PJ Harvey (die op die manier werd erkend en het gevaar liep in de film uitsluitend te bestaan als de popster-entiteit die ze is, niet in de laatste plaats in een scène op een set in een platenwinkel en een gevaarlijk fragmentarische soundtrack waaraan ze bijdraagt). Ze bleef cool <0xE2><0x80><0x93> een soort onoprecht gebrek aan concentratie <0xE2><0x80><0x93> zoals veel popiconen die aan film zijn gaan doen (ik denk hier aan de Jagger of Performance), maar hield niettemin een overtuigende integratie in met zowel de cast als het project.
Uiteindelijk bevestigend, maar dit bitterzoete essay lijkt er een beetje te veel op en berust meer op de volharding dan op de verbeeldingskracht van het publiek.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film was pretentieus, fatterig en gewoon helemaal niet grappig. De filmtechniek deed me denken aan MTV. Ik ben een fan van Hartley. Maar waar dacht hij aan? Er hadden zoveel meer gedachten in deze film kunnen gaan zitten, gezien het onderwerp. Dit had een echte theoretische strijd over goed en kwaad kunnen zijn, maar Hartley leek de staande techniek te hebben gebruikt om de kijker te bezielen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Toen ik 'Race Against Fear' voor het eerst zag (ben je niet dol op LMN-filmtitels?), moest ik steeds aan mijn hoofd krabben. Was dit serieus bedoeld? Waarom kon de hoofdpersoon niet eens rennen als een normaal mens, laat staan als een hardloper? Hoe wist ik dat de coach slecht was, maar 1 minuut in de film? Al die vragen, en geen antwoorden. Toen liet ik me gewoon meevoeren door het stompzinnige script en de afschuwelijke regie... het was gemakkelijker om me niet te verzetten... toen werd de film met de minuut grappiger, en nu zet ik hem in mijn top tien van de meest bizarre films van LMN. Sommigen hebben hier gezegd dat Ariana Richards echt talent heeft, maar dat de stof niet deugde <0xE2><0x80><0x93> daar ben ik het hartgrondig mee oneens. Niet alleen kan ze me er niet van overtuigen dat ze een atlete is, ze loopt de rest van het verhaal met grote ogen rond, alsof ze net op aarde is geland. Misschien is de coach uit de gevangenis ontsnapt en heeft hij haar afgemaakt... dat hoop ik tenminste.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Mijn vrouw en ik zagen elke aflevering van deze serie en waren er dol op. Maar de serie werd zonder een laatste aflevering afgebroken door de producers van de serie. Hij eindigde met een typische cliffhanger van het einde van het seizoen waardoor de fans zich bedrogen voelden. Verspilling van geweldig schrijven en acteren.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het is moeilijk om te beslissen wat ik over deze moet zeggen. Hij is niet helemaal, niet voor honderd procent slecht. Hoewel de film-in-een-film onuitsprekelijk slecht is, bedoeld om kitscherig te zijn, maar het mist alles. Ik ben er echter vrij zeker van dat het opzet is. Danny Aiello is hier heel geschikt voor, en het is min of meer de spijker op zijn kop. Dyan Cannon was goed in een kleine rol. Clotilde Courau was indrukwekkend als de nieuwste vriendin in de twintig. En Linda Carlson had een dappere toplessscène die ze heel goed speelde.<br />Dus het is niet helemaal slecht, maar ik geloof niet dat deze zijn doel bereikt. Al met al is het waarschijnlijk de moeite waard om hem door te geven.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een slechte film over een slechte film. Is dat origineel of niet? Als dat zo is, dan is dat het enige goede eraan. De lieftallige Ally Sheedy kon niet voorkomen dat deze bom overal in bioscopen en videotheken insloeg. Ook moet worden opgemerkt dat zij en de andere acteurs die door Danny Aiello's personage waren ingehuurd, werden afgebeeld als zichzelf, evenals de personages die ze in zijn tweederangsfilm speelden. Het noemen van een tweederangsfilm is een te groot compliment en zou leiden tot grootheidswaanzin.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is een film die alle belangstelling en lof heeft gekregen omdat hij een lesbisch onderwerp heeft. De meeste scènes zijn emotieloos vergeleken met de betere films in het genre van de GLBT. De kijkwaarde van de film wordt in zijn geheel verkregen door de bescheiden spanning over de vraag of en wanneer de familieleden van de partners iets ontmoedigends zullen zeggen over hun lesbische relatie. Het beste element van de film is waarschijnlijk het prachtige New England-landschap, hoewel een groot deel van de film zich binnenin afspeelt. Het is moeilijk voor te stellen dat iemand die naar deze film kijkt en geen bevestiging zoekt van zijn of haar GLBT-levensstijl of die van anderen bevestigd wenst te zien, zelfs niet door middel van slecht uitgewerkt drama, Treading Water op een significante manier zou kunnen waarderen. Het is een vreselijke film.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Heb je wel eens een gerecht geprobeerd dat je vriend had gemaakt en toen tegen jezelf gezegd: 'Wauw, dat was geen goede combinatie'? Nou, zo voelde ik me toen ik deze film had gezien.
Veel kijkers zullen zich zeer ongemakkelijk voelen bij deze vreemde mengeling van misdaad en een heel, heel afgezaagde komedie. Het is bijna alsof je Mr. Rogers een meedogenloze gangster ziet spelen, heel vreemd. Sommige dingen passen gewoon niet bij elkaar en deze film bewijst dat maar al te duidelijk.
Er zijn een paar heel goede optredens, zoals die van Dean Stockwell, Mercedes Ruhle en Alec Baldwin, maar dat maakt het gebrek aan evenwicht en symmetrie in de film niet goed.
Jonathan Demme heeft uitstekend werk verricht in films als _Silence of the Lambs_ en _Philadelphia_, maar lijkt met deze niet in zijn element.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Overschatte maffiakomedie. Regisseur Demme laat de acteurs na een paar grappige regels even pauzeren om het publiek te laten lachen en niet de volgende regel te missen. Merkwaardig <0xE2><0x80><0x93> deze regisseur heeft _Silence of The Lambs_ gedaan <0xE2><0x80><0x93> nu is er een manier om pauzes te gebruiken! Het acteren lijkt af te lopen. Mathew Modine te jong voor fbi-agent en Pfeiffers liefje! Dean Stockwell doet een Jack Nicholson-ding met een loens, en hij krijgt er een nominatie voor! En dan moeten we Pfeiffer en Stockwell ook nog als Italianen accepteren? Charles Napier als kapper en Al Lewis als maffiaadvocaat worden niet gebruikt met maar één regel per persoon <0xE2><0x80><0x93> zij zouden de stuntelende misdadigers moeten zijn. De songtekst van Chris Isaak is totaal misplaatst <0xE2><0x80><0x93> beter voor een film als 'Pretty In Pink'. Maak een nieuwe film, het is de moeite waard, maar met de juiste cast en regisseur komt de satire er wel door... zelfs het vaak herhaalde 'Forgedaboutit'.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Voordat hij internationale roem verwierf met The Silence of the Lambs, zette regisseur Jonathan Demme zijn tanden in eigenzinnige komedies. Dit was er een van en net als heel wat Oscar-winnende Amerikaanse komedies die ik zou kunnen noemen, heeft het een goed concept, een goed tempo, geweldige uitvoeringen, een gecompliceerde romance, maar het is gewoon niet erg grappig. Pfeiffer is een maffiaweduwe die naar de achterbuurten van de stad verhuist nadat haar man (Baldwin) is vermoord. De misdaadbaas die hem heeft vermoord (Stockwell) valt op Pfeiffer, zijn vrouw (Reuhl) is woedend en om de zaak nog ingewikkelder te maken valt Pfeiffer ook op de agent die haar volgt. Dit had allemaal leuk en aardig moeten zijn. Pfeiffer, die een forse pruik draagt, is uitstekend als de weduwe, net als de hyperactieve Ruehl, en Modine is ook goed als de aardige agent. Maar het script is eenvoudigweg gespeend van oneliners, spitsvondigheden, humor of punchlines van het verbale of fysieke soort dat voor dit soort films vereist is. Het resultaat is dat het eerder een glimlach opwekt dan bulderend gelach. Er druipt charme van af, maar het ontbreekt aan humor.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is een heel vreemd produkt uit Hollywood. Het heeft blijkbaar niet goed gescoord omdat acteurs die in de aftiteling voorkomen volledig uit de film zijn geknipt, wat betekent dat er een haastige knipbeurt aan te pas is gekomen. Het voelt alsof het uit de handen van de gewoonlijk competente Demme is geworsteld en gewoon weggegooid. Aan de andere kant ontbreekt het zo volledig aan inhoud dat misschien niets het zou kunnen redden. Het heeft geen echt middelpunt, niet qua verhaal en niet qua tijd. Hoewel er staat dat de looptijd 92 minuten is, meen ik me te herinneren dat hij abrupt eindigt, rond de 80 minuten. Hij is al voorbij voordat hij goed en wel begonnen is. Het is zo'n beetje lachvrij.<br />De verdiensten van de -' De foto's van Matthew Modine waren toen even ongrijpbaar als de foto's van Luke Wilson nu.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik meen me te herinneren dat er een hoop ophef over deze film werd gemaakt toen hij uitkwam, maar ik had hem in de loop der jaren niet meer gezien. Ik wou dat ik langer had gewacht. Misschien was deze film in 1988 grappig, ik weet het niet. Ik was toen jonger, maar het leek niet alsof de wereld zo anders was. Michelle Pfeiffer, hoe mooi ze ook is, is nooit overtuigend. Mercedes Ruehl kauwt niet alleen op het landschap, maar propt het ook in haar wangen als een woestijnrat die ze voor later bewaart. Dean Stockwell is ongeveer net zo overtuigend als een maffiabaas als James Gandolfini als hoofddanser van het Bolsjoi zou zijn. En Matthew Modine demonstreerde het meest uitgesproken geval van vertraagde puberteit dat ik ooit heb gezien. Al met al is het niet te geloven.' Het is niet zo erg dat je je ogen wilt uitsteken met een meloenbal, maar het is niet ver weg.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een paar weken geleden heb ik deze film voor het eerst gezien, en het was waarschijnlijk een van de saaiste, minst grappige films die ik ooit heb gezien. Ten eerste is Matthew Modine een verschrikkelijke acteur, en hij heeft het grootste deel van de film verpest, en bovendien is de plot gewoon veel te stom. De enige reden dat ik deze film heb bekeken, was vanwege Alec Baldwin, en zijn personage werd al snel geëlimineerd. Tenzij je een fan van Michelle Phiffer bent, moet je deze film waarschijnlijk mijden als de pest. Veel mensen kunnen deze film niet genoeg prijzen, maar ik snap gewoon niet wat mensen er zo geweldig aan vinden. Als het de zwarte humor is die deze film zo geweldig maakt, dan denk ik dat alles tegenwoordig voor komedie kan doorgaan.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Pluspunten: Mary Boland is als altijd verrukkelijk gespannen (ik krijg nooit genoeg van haar sjieke gekkigheid, vooral in 'De vrouwen' en 'Trots en vooroordeel'). De korte rol van W.C. Fields is leuk, hoewel de beroemde pooltafelscène zijn welkom een beetje uitrekt omdat hij wel tien minuten lijkt te duren. De dolle capriolen van de film, typerend voor die tijd, zijn geweldig. Ook een knikje naar Alison Skipworths geweldig nuchtere hotelma<0xC3><0xAE>tresse; ik zou haar graag vaker zien (ze doet me denken aan Marie Dressler, ook een persoonlijkheid die het waard is om hoog van op te geven).
Minuspunten: Gracie Allen. Een irritante, weinig grappige persoonlijkheid wier ergernis ongeëvenaard bleef tot de opkomst van Adam Sandler. Die bijna falsetto-nasale uitspraak met een accent van onbekende herkomst wordt in haar allereerste scène al oud. Dit is de eerste Burns-Allen-film die ik heb gezien, en hoewel ik (als grote liefhebber van klassieke komedies) minstens één film met elke grote komiek probeer mee te maken, is dit beslist een team waar ik niet meer op terug zal vallen. Haar timing en interpretatie van het materiaal zijn totaal verkeerd. Een irritant middelmatig talent.
Waar het op neerkomt: een okee komedie, maar er zitten weinig komische hoogtepunten tussen. En omdat hij maar een uur


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik verwachtte niet veel van deze film, maar ik wilde graag iets proberen waarvan ik aanvankelijk dacht dat het in de eerste plaats een tienerthriller uit de jaren tachtig zou zijn. Hoewel drie tieners een nogal kritische plot heeft, is het beslist geen tienerthriller.
'The Power' gaat over een Azteeks afgodsbeeldje dat vele handen uitwisselt als de bezitter (die volwassen moet zijn en dus 'bezoedeld') het instrument wordt om al het kwaad van het afgodsbeeld te ontketenen, en vaak met dodelijke gevolgen voor niet alleen de slachtoffers van de bezitter, maar ook van de bezitter zelf. Nadat ze verscheidene keren met elkaar hebben gestreden over de controle over dit ding, vinden drie tieners het uiteindelijk en kunnen...' Ik kom er niet achter wat het is, behalve dat er sinds ze het hebben gevonden vreemde en gevaarlijke dingen gaande zijn. Ze bieden aan de situatie uit te leggen aan een verslaggeefster die niet in de spirituele worst gelooft. Hoewel het haar producer is die verder onderzoek wil doen, vooral als dat betekent dat hij het afgodsbeeld in zijn macht kan krijgen (ik neem aan dat de tieners nog niet corrupt genoeg zijn om de gevaarlijke verlangens te voelen die door het afgodsbeeld worden aangemoedigd). Het is een verhaal dat wel duizend keer wordt verteld, vooral in horror- en sciencefictionfilms uit de jaren vijftig en zestig.
 Hoewel het een laag budget was, was het niet zo overduidelijk goedkoop of vol slecht acteerwerk als veel van de goedkope horrorfilms van de eerste decennia (ze hebben tegenwoordig dezelfde smakeloze eigenschappen, maar grotere budgetten). We hebben er genoeg van om onszelf in elk geval de kans te geven om op zijn minst een beetje in de ban te raken van de griezelige sfeer enzovoort, ondanks een verhaal vol clichés. En hoewel het niet vreselijk bloederig was, waren de special effects goed.
Opnieuw is het een routinethriller, vooral met het einde (dat volgens moderne maatstaven irritant veel gebruikt wordt), maar het is niet zo g<0xC3><0xAA>nant slecht. Misschien was het de moeite waard om het uit te zoeken, al was het maar voor de lol.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De Macht begon er veelbelovend uit te zien, maar werd al snel saai en vervelend om naar te kijken. De plot gaat over een oude Azteekse pop die bezit neemt van degenen die hem bezitten. Het idee is 'fatsoenlijk genoeg' en deze film zou redelijk vermakelijk zijn geweest als hij beter was gemaakt. Maar na een minuut of tien wordt hij al snel saai; we krijgen geen goede doodsscènes en moeten naar een hoop gepraat luisteren. Op het eind ontmoet een van de bezeten mannen zijn dood door voor de ogen van twee meisjes te versmelten, maar het is niet erg interessant en zeker niet bloederig.<br />Ik zou De Macht niet aan een horror- of slasherfan aanbevelen omdat er weinig uit te halen valt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een goedkope horrorfilm over een kwade macht. Moeilijk te geloven in deze tijd, maar lang geleden, toen dit soort films nog in de bioscoop te zien was! Tegenwoordig zou dit soort dingen rechtstreeks op video verschijnen of rechtstreeks op de kabel. Dit soort zou niet moeilijk te vermijden moeten zijn; wie heeft er ooit van gehoord?


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het lijkt erop dat Dee Snyder halverwege het script door haar ideeën heen was. De tweede helft van de film is in feite niet meer dan een herhaling van de eerste helft, wat de film erg saai maakt. Kort samengevat: de dochter van de agent wordt het feest ingelokt via een chatroom waar ze seksueel wordt misbruikt/gefolterd door een psychopaat (gespeeld door Snider). Agent redt haar, de psychopaat wordt in therapie/in de gevangenis gestopt. De psychopaat wordt vier jaar later vrijgelaten en de hele zaak wordt opnieuw afgespeeld. In dit alles zitten veel onverklaarde plotelementen: waarom was 'kapitein Howdy' eigenlijk een psychopaat? Wat is dat met die eenmalige persoonlijkheidsverandering naar bijbelfanaat? Hoe ontvoert hij alle volwassenen en slaagt hij erin zonder enige moeite hun mond dicht te naaien? En misschien wel het grootste onopgeloste mysterie van allemaal: hoe verbergt een man van 1,85 meter met roze haar zich achter een vrouw van 1,75 meter? Dat zijn maar een paar van de vragen die me tijdens het kijken van deze film door het hoofd gingen.

Het lijkt erop dat Snyder een soort commentaar probeerde te geven op a) de 'gevaren' van chatrooms, b) de hypocrisie van de christelijke seksuele zeden, en c) het effect dat onze verknipte, puriteinse samenleving op ons als individu heeft. Als dat zo is, heeft hij gefaald. De film is gewoon te slecht gemaakt om te kunnen boeien, laat staan om sociale boodschappen over te brengen. De martelscènes zijn stom en saai, op het dwaze af (vooral wanneer Snyder een van zijn 'pijn en dood'-scènes ingaat). De 'opsporingsscène' is echt waardeloos... wanneer krijgen de smerissen nummerherkenning en *69? Vooral de jonge partner van de hoofdagent is afschuwelijk... hij zou eigenlijk geen acteur moeten zijn. En het geluid in de slotscène is echt slecht. Ik neem aan dat ze zich geen twee megafoons kunnen veroorloven?
De rest van het acteerwerk is niet vreselijk, maar ook niet goed. De smeris is een aardige vent en zijn afstandelijkheid is niet helemaal geloofwaardig. Dee Snyder is eigenlijk niet zo slecht, maar hij snauwt en sneert veel te veel. Robert Englund (die veel beter verdient) levert een enigszins amusante vertolking van een hypocriete redneck. Als je een grote fan van Robert Englund bent, is de film waarschijnlijk alleen voor hem de moeite waard. De rest vergeet je snel.
Tot slot: we hebben al die plotelementen al eerder gezien, en beter, in films als SLACE OF THE LAMBS, HELLRAISER en TEXAS CHAINSAW MASSACRE. Ik stel voor dat je er een huurt in plaats van naar deze kalkoen te kijken.
10.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb deze film voor het eerst gehuurd op de beruchte dag van 11 september 2001. Sindsdien heb ik hem een paar keer gezien. Mijn enige klacht is dat hij te kort is. 'Strangeland' zou een compleet stuk horrorkunst zijn geweest als het twee uur had geduurd. Zoals het er nu voor staat, is de speeltijd maar anderhalf uur.
Ex-Twisted Sister-lid Dee Snider schreef, produceerde en speelde de hoofdrol in dit shockfestijn uit 1998 dat zich afspeelt in een klein stadje in Colorado. Hij speelt Carleton Hendricks, een gestoorde sadist die psychotische ideologieën heeft over de menselijke evolutie en die dol is op bijna-doodervaringen. Hendricks is geen doetje, hij is een opgepompte, een meter negentig lange'moderne primitieveling'. Iemand die zijn lichaam tot het uiterste heeft getatoeëerd en doorboord. Als hij voor het eerst volledig in beeld komt, is dat een angstaanjagend gezicht.
Hendricks' belangrijkste hobby is het delen van zijn'spirituele ontwaken' met zijn ontvoerde slachtoffers. Hij bezoekt chatrooms op internet onder de naam 'Capt. Howdy' en nodigt mensen uit bij hem thuis langs te komen. Ze denken dat ze naar een feestje gaan. In plaats daarvan komen ze in een huis vol pijn en lijden terecht. Hendricks zaait dood en verderf in hun ogen en mond en martelt hen door messen en haken in talloze delen van hun lichaam te steken. Als het ziek klinkt, is dat omdat het dat ook is.
Een van Hendricks slachtoffers is Genevieve, de tienerdochter van rechercheur Michael Gage. Gage slaagt er niet alleen in haar te redden, maar arresteert ook Hendricks. Vier jaar later wordt Hendricks ontslagen uit een psychiatrische inrichting, waar hij volledig wordt gerehabiliteerd, tot grote afkeuring van de gemeenschap. Een groep rednecks onder leiding van Freddy Krueger, acteur Robert Englund, besluit hem te vermoorden. Ze slagen er niet in en Hendricks keert terug naar zijn oude zelf.
De rest van de film laat ik aan jou over, alleen om te zeggen dat de afloop bevredigend is en je rillingen bezorgt. Met uitzondering van Snider is de acteerprestaties niet al te best, maar hij kan ermee door. De regie is ook goed. Er zijn een paar grappige scènes in 'Strangeland' en die zijn heel grappig. Ik vond de soundtrack ook geweldig, die is geweldig en de moeite van het kopen waard als je van rock houdt. Al met al is dit een film die het bekijken waard is. Als je van lowbudget horrorfilms met gevoel voor humor houdt, moet je dit zien. Je zult het waarschijnlijk wel leuk vinden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Haal deze film uit zijn ellende en verbrand de negatieven. Wat zeg ik? De hele film was negatief. Gelukkig zouden maar heel weinig mensen deze film ook maar in de verste verte aantrekkelijk vinden. Dit is wat de grote Amerikaanse meerderheid te veel seks en geweld zou noemen. Op een dag zal hij waarschijnlijk op een niet-premium kabelkanaal te zien zijn, alleen al om de schokwaarde, maar nadat hij de naaktscènes heeft verwijderd (het meeste geweld zal blijven) blijft er niets anders over dan 45 minuten echt slecht acteerwerk, afgewisseld met 45 minuten reclameboodschappen. Er zijn gewoon te veel acteurs in Hollywood die van de honger omkomen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Iedereen die ik sprak zei dat deze film goed zou zijn en echt heel raar, dus ik dacht dat ik hem maar moest huren. Halverwege de film vroeg ik me af wat er in godsnaam aan de hand was en wat het nut van deze film was. Deze film van begin tot eind is zo slecht dat zelfs de zieke delen van de film me niet deerden. Ik bedoel wat gaan ze nou weer verzinnen met Volcano 2 De terugkeer van de lava. Ik bedoel kom op deze film is zo stom dat de personages zo slecht ontwikkeld zijn, en nu Robert Englund de film nog slechter maakt bedoel ik dat hij net zo goed getransformeerd zou kunnen worden tot Freddy Kruegur en Spookmensen. Ik hoopte echt dat de slechterik zou winnen zo erg was het. Ik bedoel kijk, de vader is een politieman hij leek het niet echt iets te kunnen schelen dat zijn dochter een van de moeilijkste momenten van haar leven doormaakt. Ik bedoel als mijn dochter zo behandeld werd zou ik alles doen wat in mijn macht lag om die vent achter de tralies te houden. En het lijkt me ook wel duidelijk dat Dee Snyders personage weer slecht zou worden. Dit is een van de slechtste films aller tijden met Volcano en 8mm. Verdoe je tijd niet je zult er niet van genieten...! Als er op deze site geen cijfer zou staan, zou ik dat kiezen, zo slecht is deze film!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als je een horrorfilm wilt zien die _horror_ is en van zeer slechte smaak getuigt, dan is dit beslist de film die je moet zien. Deze films beginnen met twee jonge tieners die het in hun hoofd halen om een chatroom binnen te gaan en een blind date te hebben, en het is heel goed mogelijk dat ze als een lammetje in het slachthuis terechtkomen. Veel bloed, geronnen bloed, naaktheid, handboeien en allerlei soorten bloed dat uit haken druipt en dingen waarvan je nooit had kunnen denken dat iemand die op mannen en vrouwen zou kunnen toepassen. Als je van piercings houdt, nou, dit soort piercings gaat om zware, zware haken en een heleboel tatoeages; bovendien zijn er een heleboel naalden en draad om dingen op het menselijk lichaam te verzegelen. Ik hoop echt dat deze film de een of andere zieke persoon in deze wereld niet het idee geeft om deze gruwelen in het echte leven uit te voeren.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De meest waardeloze film van de afgelopen tien jaar. De verantwoordelijke partijen zouden nooit meer mogen filmen. Ik heb geen woorden om het gebrek aan amusement te beschrijven dat deze film biedt. Je zou me niet kunnen betalen om deze film nog eens te zien. Eerlijk gezegd denk ik dat ik een beter mens zou zijn als ik hem niet had gezien. Als ik hem beledigend zou noemen, zou ik in een categorie van emotioneel zwakke extremisten vallen. Ik zou zeggen dat deze film zover gaat dat hij de filmindustrie beschadigt. Er zijn films die ik weiger te zien, nu ik het gevoel heb dat ze misschien zo smakeloos zijn. Ik ben niet zo verstandig om weg te lopen tijdens een van de vele momenten dat ik daartoe gedwongen werd. Ja, ik heb het einde gezien en ik schaam me ervoor, zoals iedereen zou doen, de schrijver incluis.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

O, waar moet ik in godsnaam beginnen? Een korte samenvatting van het verhaal geven? Nee. Of je hebt het al gehoord, of je wilt het niet horen. Hoe dan ook, het is waardeloos. Net als de film. Ik ben toevallig een semi-grote fan van horrorfilms, en ik moet zeggen dat dit een van de stomste en onhandigste films is die ik ooit heb gezien.
Het script is afschuwelijk stom. Het verhaal begint te snel, zonder ook maar enige spanning of spanningsopbouw. Al die martelscènes zouden een stuk effectiever zijn geweest als we ook maar een greintje aandacht aan de personages hadden besteed. Want de eerste scène van de film is de ontmoeting van de tienermeisjes met Kapitein. Hallo, hoe moeten we in godsnaam met ze meevoelen? Ten eerste lijken ze stom dat ze naar een feestje gaan met een vent die ze niet eens kennen, en ten tweede kennen wij hun verdomde namen niet eens! Wat kan het mij verdomme schelen of ze leven of dood zijn? Om nog maar te zwijgen over het feit dat ze het lef hebben om te proberen ons sympathie voor Kapitein Capt. Howdy bij te brengen? ALSJEBLIEFT! Ik juichte toen hij zijn verdiende loon kreeg! Hij had het verdiend! Hij had het verdomme verdiend! Bovendien zijn we gedwongen om een zinloze misleidingssequentie te ondergaan die rechtstreeks uit 'De Stilte van de Lammeren' is gehaald (en hier is het HORRIBLY gedaan! Natuurlijk gaat hij ze een vals adres geven! En zelfs als hij hun de echte had gegeven, denk je dan niet dat hij zou hebben gewacht en niet een of andere Johnson van boven zou hebben doorboord? Teruggenomen!)
Dan is er de dialoog. Alles wat hoofdinspecteur Howdy zegt is óf lachwekkend óf gewoon stom. 'De doden zijn zo vreselijk dood, als ze dood zijn'?? Wat is dat verdomme voor gelul?! Dee Snider zegt op een gegeven moment 'kennis is macht'. Nou, als dat waar is, heeft deze film absoluut geen macht.
Dan zijn er de plotgaten. Ja, ik weet dat dit een horrorfilm is (nou ja, een horrorfilm zou willen zijn), maar verdomme! Je zou met een vrachtwagen deze gaten in kunnen rijden! Ten eerste moeten dit de DUMBEST-agenten zijn die ik NOOIT heb gezien! NOOIT! Ik bedoel, goeie god, wat zijn dat een idioten! Vraag om assistentie, idioten! Ten tweede, hoe is die enorme neusring in godsnaam uit kapitein Howdy's neus gevallen?! In feite zegt die doordringende deskundige 'dat is de grootste die ik ooit heb gezien', maar als hij zo verdomd groot is, hoe kan hij dan zo gemakkelijk uit zijn neus zijn gevallen? Heeft kapitein Howdy hem gewoon op de plaats van het misdrijf laten liggen omdat hij gepakt wilde worden? Ze hebben in elk geval niet de indruk gewekt dat hij dat wilde. Bovendien zouden ze kapitein Howdy nooit vrijlaten, en dat weet ik verdomd zeker. Hij zou de rest van zijn leven in de gevangenis zitten, en daar valt niet aan te ontkomen. Laat hem maar liever terugkeren naar zijn oude huis, waar hij iedereen heeft vermoord/gefolterd. ONBEKEND EN ONBEKEND.
En nu het acteren. Goeie god, wat waren die mensen waardeloos. Linda Cardellini is het enige goede in deze film. Ze is evenwichtig en fantastisch. Jammer dat ze nauwelijks de kans krijgt om te acteren in dit stuk vreten. Amy Smart verschijnt ongeveer 10 minuten en verdwijnt dan weer. Zelfs de gewoonlijk onderhoudende Robert Englund wordt hier niet gebruikt en werkt niet. Dee Snider speelt de gestoorde vent zonder enig talent. Ik heb me nooit bedreigd, bang of geïntimideerd gevoeld. Ik had liever Dee Snider gezien in de rol van Alexis Arquette in 'Bruid van Chucky'. Het zou veel leuker zijn geweest om te zien hoe deze talentloze hacker het aan de stok kreeg met die schattige psychopop.
Dee Snider is gewoon waardeloos. Hij kan niet acteren (een van de minst angstaanjagende schurken die ik ooit heb gezien), hij kan niet schrijven (heeft hij deze verdomde film in zijn slaap geschreven?) en hij is duidelijk dommer dan die verrekte Jessica Simpson! Deze film is alleen maar een manier voor Dee Snider om te pronken met alle rare dingen die hij weet over zelfverminking en moderne primitieven en blablabla. Of het is al eerder gedaan, of het was gewoon niet nodig. Ik verveelde me de hele tijd. Het acteren is waardeloos, de muziek is waardeloos, het script is waardeloos, het ijsberen is waardeloos, de speciale FX zijn waardeloos, het regisseren is waardeloos... kortom, deze film is waardeloos. Deze film probeert een serieuze, geraffineerde thriller/horrorfilm te zijn, maar het lukt hem niet. Hij slaagt er niet in om in welke vorm dan ook angst aan te jagen, te schokken of te ontregelen. Dit is waarschijnlijk een van de minst effectieve en totaal onoriginele films die ik ooit in mijn leven heb gezien. Een stuk filmafval, vastgelegd op celluloid.
'Strangeland' scoort een 0 op 10. Vermijd tot elke prijs. Niet in het minst aangenaam.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wauw... Deze film is echt waardeloos...'
Het verhaal: Een psychopathische internetcrimineel achtervolgt en lokt jonge mannen en vrouwen in folterende valstrikken... Het gaat zo: hij ontvoert mensen, ze vinden hem, hij wordt een ander mens en wordt opnieuw aan de wereld uitgeleverd, keert terug naar zijn oude gewoonten en begint de foltering opnieuw... Het verhaal is stom, het is onwaarschijnlijk. De personages zijn stom, ze zijn onwaarschijnlijk... Of op zijn minst over de top. Er zitten heel gewelddadige beelden in, en als je een week maagpijn hebt, wil je misschien wel wegblijven... Maar ja, zelfs als je geen week maagpijn hebt, wil je misschien wel wegblijven... Zo stom is het.
De Bezetting: Dee Snider, Kevin Gage... Als je...' Als fervent fan van Twisted Sister en Dee Snider, zou je deze misschien interessant vinden, omdat hij de schrijver en de ster van deze film is. Zijn acteerprestaties zijn lachwekkend slecht, en je kunt zien dat hij het afgrijselijke script heeft geschreven. Kevin Gage... Nou, ze zeggen dat hij in talloze andere films heeft gespeeld die ik heb gezien, maar ik kan me hem niet van een van die films herinneren... En je zult je hem hier ook niet van herinneren... Deze twee, deze twee, maken deze film... Ze maken hem niet goed voor jou... Ze maken hem gewoon...
1 op 5 schaal: 1 Het is slecht... Het is heel erg heel erg slecht... Het is zelfs zo slecht dat deze film een pistool in een clip moet hebben om Russische Rullet mee te spelen...


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik raad je aan niet naar deze film te kijken als je snel beledigd bent. Ik ben niet eens snel beledigd en deze film frustreerde me. Het is zo walgelijk. En het slaat nergens op. Dat hele internetgedoe is zo cliché, en de producent heeft duidelijk niet alle 'internetregels' begrepen. Als je met iemand chat, kun je zijn IP-adres volgen. Echt waar? (zie het sarcasme hier). Het was stom. Zinloos. En ik heb niet eens naar het einde gekeken. Ik kon altijd nog zeggen: 'Dit slaat ook nergens op, dit ook niet...' Deze film is op zijn best pure onzin. Aardige opmerking, toch?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Soms vraag ik me af of de horrorfilms van tegenwoordig op menselijke marteling vertrouwen om mensen bang te maken. Als dat zo is, dan is er een trieste toekomst weggelegd voor horrorfilms. Dee Snyder probeert je bang en doodsbang te maken, en dat doet deze film precies, maar niet op een goede manier. Er zijn momenten in de film dat de kans bestaat dat Snyder deze film behoedt voor een val in een gat, maar laten we eerlijk zijn, deze film viel niet in een gat, hij was al in een gat en Synder doet geen enkele poging om zichzelf eruit te halen. Als je de film uit hebt, ben je ziek, gedeprimeerd, smerig en krankzinnig. Ik heb het gevoel dat dat de bedoeling van deze film was. Wat is er lager dan de modder?


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Er zijn ongeveer tien minuten verstreken als je halverwege Strangeland plotseling een glimp van een interessant idee opvangt. Thema's als wraak en rehabilitatie komen in beeld tijdens de korte tijd die Robert Englund op het witte doek doorbrengt. Vervolgens gaat Strangeland verder als een door en door voorspelbare en saaie slasherfilm.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit klonk alsof het zoiets zou worden als _Silence of the Lambs_ of _Zodiac_ of zoiets, maar dat was niet zo. Het leek eigenlijk meer op een van die Halloween-films zonder al die sprongscènes. Het leek een beetje op _Plan 9 From Outer Space_, in die zin dat de grote slechterik steeds zinloze toespraken hield waardoor ik zin kreeg om een hapje te gaan eten zonder de pauze te onderbreken. Het idee van iemand die zo gek is dat hij mensen ontvoert en martelt als een vorm van spirituele verlichting is eigenlijk een interessant idee, maar de uitvoering was te tv-achtig. Ik moet zeggen dat het beter was dan ik had verwacht voor een film met Dee Snider in de hoofdrol. Een goede eerste poging. Misschien leert hij nog wat en is zijn volgende poging minder onhandig.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film was een van de saaiste horrorfilms die ik in lange tijd had gezien (en ik heb er veel gezien). Persoonlijk vond ik de doordringende blik op alles wat origineel was wel leuk, maar afgezien daarvan was het niet echt om aan te zien. Ik kon Dee Snider niet uitstaan als acteur noch als zanger. Ik had de indruk dat hij met alles wat hij zei probeerde er een gedenkwaardig citaat van te maken, wat niet het geval was. Ik kan films gratis krijgen en ik vond het nog steeds niet de moeite waard.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb een paar avonden geleden naar die film op video gekeken en merkte dat ik tijdens dat ongeïnspireerde slaapfeestje in slaap was gesukkeld. Ten eerste is een van mijn grootste ergernissen dat dit soort films als horrorfilms worden omschreven. Het is een THRILLER! Zorg dat je het goed hebt! Het heeft geen monsters of iets bovennatuurlijks. Het is gewoon een film over een gestoorde seriemoordenaar (er zijn eigenlijk maar heel weinig slachtoffers, dus het is meer een seriebeulenfilm en hij heeft me goed gemarteld. De basisgedachte van een man die tieners via onlinechatrooms naar zijn horrorhuis lokt, had voor een geweldige film kunnen zorgen, maar we zien hem pas aan het begin van de film een paar tienermeisjes over het internet lokken. Een van deze meisjes blijkt de dochter van een plaatselijke rechercheur te zijn en hij raakt emotioneel betrokken bij de zaak. De film verandert al snel van een mogelijk intelligente sado-masochistische thriller in een saai, oud kat-en-muisspel tussen de ongelooflijk saaie rechercheur en de psychopathische kapitein Howdy/Carleton Hendricks, die naar behoren wordt gespeeld door de frontman van de film, de schrijver/producent/Twisted Sister, Dee Snider. De enkele pogingen tot zinvolle, poëtische oneliners over de positieve effecten van pijn en dergelijke van Snider zijn lachwekkend. Als hij probeert mensen via deze film tot deze meningen over te halen, faalt hij jammerlijk en maakt hij ze (onbedoeld) lichtzinnig. De regie van John Pieplow (wiens enige eerdere regiepoging _Jurassic Women_ was, waarvan ik de titel voor mezelf zal laten spreken) was ongeïnspireerd en er was iets mis met de montage, wat tot gevolg had dat de film werd ontsierd door een paar scènes die helemaal niets met de plot te maken hebben, tenzij het scenario fout is (wat heel goed mogelijk is). Deze film - een volkomen mislukte poging tot een thriller die voor een horrorfilm moet doorgaan, wat alleen maar een prestatie is, deed me ineenkrimpen bij het zien van een paar opvallende lijfelijke piercings. Als je het in je videotheek ziet, is het geen geldverspilling, maar als je op een avond behoefte hebt aan iets om te lachen en Strangeland is op de kabel, kun je net zo goed kijken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wat redelijk goed (en behoorlijk verontrustend) begint, vervalt al snel in een irritante puinhoop.
Dee Snider (van de infame Grillige Zus) heeft het script kennelijk op basis van zijn eigen idee geschreven, en hoewel het idee van een cyberstalker als freak potentie heeft, hebben ze het hier echt verknald met hun ongelijke tempo, slechte dialoog en een van de grootste mislukkingen die je ooit zult zien. Ondanks een paar levenloze optredens slaagt de regisseur erin een echt griezelige eerste spoel te maken. Dit ziet er echt naar uit dat het een goede lowbudget-poging gaat worden.
Maar helaas. De plot loopt helemaal uit de hand, en Sniders personage spuwt onophoudelijk vervelende psychotische gelukskoekjes die voor zinvolle dialoog moeten doorgaan. Erger nog, de rest van de tekst dringt nauwelijks tot hem door, en de enige redelijk geloofwaardige dialoog is die van een jong meisje dat een rechercheur helpt bij het navigeren op het internet.
Wat een verspilling van een geweldig idee. O, en er is een nieuw, verknipt Sister-nummer, als het je interesseert.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dee Snider is de slechterik in deze film en zijn slechte acteerwerk en overacting heeft het voor mij min of meer verpest. De hele film leek zichzelf gewoon te serieus te nemen. Hij probeert de duistere sfeer van 'Zeven' te bereiken zonder het goede acteerwerk. De film benadrukt de stedelijke subcultuur van de industriële rock/tatoeage/body art-subcultuur en verwacht van ons dat we onder de indruk zijn (bang?) door de grootte van de neusring van een man. Ik ben geen expert op het gebied van films, maar het script en het acteerwerk in deze film zijn gewoon verschrikkelijk.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Strangeland (1998) D: John Pieplow. Kevin Gage, Elizabeth Pena, Brett Harrelson, Robert Englund, Tucker Smallwood, Amy Smart, Dee Snider (Twisted Sister) en Amal Rhoe. Verontrustende martelscènes in deze donkere, walgelijke film over een sadistische psychopaat die via internet tieners naar zijn martelkamer lokt. Snider (van de rockband Twisted Sister uit de jaren tachtig) speelt de verrotte psychopaat, die een groezelige nwist is (niet grappig bedoeld) in de rol van Hannibal Lecter. Pena wordt gebruikt als een van de moeders van de slachtoffers. Harrelson (broer van Woody) levert een van de slechtste politieoptredens af die ik ooit in een film heb gezien, en Rhoe bewijst dat dit haar enige filmcredits zijn met een even zielige vertoning. De heavy metal-soundtrack is uiteindelijk verlammend, de martelscènes zijn erg visueel en grof, en het einde is gewoon waardeloos. RATING: 3 van de 10. Geschonken door de R van visueel geweld en marteling, sterke taal en seksuele situaties.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Strangeland is een verschrikkelijke horror/technologische thriller. Dee Snider speelt Carleton Hendricks, een walgelijke computerfreak die via chatrooms tot jonge meisjes bidt. Zijn belachelijke filosofieën over pijn en lijden zijn zowel misplaatst als volkomen ongefundeerd. Er is geen verband met de realiteit met de ideeën die in deze film worden gepresenteerd, het is eerder zo dat Dee Snider heeft geprobeerd de vreemdste dingen te bedenken om indruk te maken op horrorfans en misschien een paar van zijn oude fans, maar het eindresultaat is gewoonweg afschuwelijk.<br />Helaas voor mij, als horrorfan, ziet de cover van deze film er erg goed uit en hij trok meteen mijn aandacht, wat de voornaamste reden is dat ik werd overgehaald om hem te kijken. Ik kan je verzekeren dat dit geen goede horrorfilm is. Het is een verontrustende maar saaie poging om een idee te geven van wat er omgaat in de hoofden van mensen die zichzelf behandelen zoals de Carleton Hendricks in deze film deden. Het trieste is dat niemand zichzelf dit aandoet. Marilyn Manson gaat niet eens zover, en het feit dat er een nummer van hem op de soundtrack stond, maakt duidelijk dat de film niet bedoeld was om de draak te steken met zijn soort muziek (dat zou een poging zijn om Snider zelf een hak te zetten), het is meer alsof Dee Snider probeerde zich op te richten uit de dood van zijn carrière en zich weer als een ziekelijk individu te presenteren. Dee, het lijkt erop dat de tijd gekomen is om het allemaal te laten sterven.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik had deze film als kind gezien, maar omdat ik niet zo'n Jerry Lewis-fan ben, was ik hem helemaal vergeten (niet dat hij ook maar in de verste verte gedenkwaardig is). De film draait om het vertolken van een personage (dat schijnt in het curriculum van elke komische ster te zitten!) <0xE2><0x80><0x93> in dit geval een Duitse officier <0xE2><0x80><0x93> en hoewel hij niet zo slecht is als Leonard Maltin (die hem een BOMB-beoordeling gaf), is het ook niet bepaald klassiek spul <0xE2><0x80><0x93> het ligt in elk geval ver achter Chaplins THE GREAT DICTATOR (1940), ook al is die even narcistisch! Ironisch genoeg bieden de scènes voorafgaand aan de verschijning van de zogenaamde gestoorde generaal meer geluk dan de nogal geforceerde humor ten koste van de nazi's!<br />De film was in werkelijkheid Lewis' eigen film! Zijn laatste ademtocht tijdens zijn hoogtijdagen; in feite bleek dit zijn laatste voertuig te zijn dat in 10 jaar werd vrijgegeven (het is pijnlijk duidelijk dat zijn soort dwaasheid in de tijd van Mel Brooks en Woody Allen niet door de beugel zou kunnen).


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Heb net Which Way to the Front gezien op TCM (UK) het is echt een afschuwelijke film. Als ik voor de film had betaald, was ik weggelopen.
Een verschrikkelijke puinhoop van een film. Byers (Lewis) en zijn maten paraderen rond in afgedankte uniformen uit een Italiaanse sciencefictionfilm uit 1960. Waren de CND/Peace-emblemen op de uniformen bedoeld als Ironisch? De decors dateren uit 1970, ik weet zeker dat een back-up-tv uit Hollywood een realistischer decor had kunnen leveren.
De film is doordrenkt van racisme. De film maakt veteranen helemaal gek.
Het is me een raadsel hoe Lewis het voor elkaar heeft gekregen om elke keer weer een andere film te maken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Niet sinds '8 Heads in a Duffel Bag' en de 'How High'-premières.
heb ik zo weinig gelachen om iets dat de filmmakers dachten dat
zouden hysterisch worden.
Jerry Lewis is de rijkste man ter wereld. Hij wordt als 4-F afgewezen.
door het leger, en besluit zijn geld te gebruiken om zijn eigen leger op te bouwen <0xE2><0x80><0x93>
van ongeveer een half dozijn. Dan doet hij zich voor als een nazi-commandant in
Italië, en probeert uiteindelijk Hitler te vermoorden. Dat is de omschrijving van het <0xE2><0x80><0x93> dunne <0xE2><0x80><0x93> complot.
Deze film is zo grappig als een hartaanval.
Deze film doet 'Hogan's Heroes' op Shakespeare lijken. Ze hadden echt hun geld willen verliezen, ze hadden het moeten doen!
Deze film laten zien. Ik kan niet benadrukken hoe slecht dit ding is.
De regie van Lewis bestaat uit twee verschillende camera's die vanuit twee verschillende invalshoeken filmen, waarna ze samen worden gemonteerd.
Dit soort regie werkt op televisie, maar hier is het een
duidelijke poging om het publiek te bedriegen.
Hij eindigt het grootste deel van zijn film met een stilstaand beeld, alsof hij de kijker de kans geeft het beeld te verdubbelen.
in hechten voordat hij naar de volgende set gaat. Ik heb het grootste deel van de film dubbelgevouwen in buikpijn doorgebracht, vergezeld van
zware winderigheid, over dit ding.

Lewis, de regisseur en producent, situeert de film in 1943, maar maakt er geen gebruik van om kostuums of decors uit die tijd te gebruiken.
Iedereen draagt de nieuwste stijl en heeft het nieuwste interieurontwerp... voor 1970.
De ondersteunende cast gaat verloren als Lewis zijn gepatenteerde zijsprongen maakt.
die net zo lang duren als een grote operatie en net zo pijnlijk zijn voor
kijk. Als Lewis de nazi-commandant wordt, besteedt hij de
tweede helft van de film schreeuwend uit alle macht aan een voorstelling die zo weerzinwekkend is dat je er niets aan hebt als je probeert er iets goeds van te maken.
in het begin.
Bij het laatste, vernederende shot proberen Lewis en zijn makkers de Japanners voor de gek te houden.
Ze hebben vooruitstekende tanden, loensen hun
ogen en praten met een 'grappig' accent. Het is misschien wel een van de meest
'blasé' racistische voorvallen sinds de interneringskampen.
Ik was
blasé over wat Lewis allemaal heeft gedaan, maar dat maakte me wel over de rand. Kijk uit naar Kaye Ballards zeer smakeloze scène.
waarin ze keer op keer probeert zelfmoord te plegen.
Star Trek van George Takei heeft twee kleine scènes, en dan is het wijselijk
uit de film. Dit is minder grappig dan de laatste van Mel Brooks.
drie films bij elkaar. Er is niets zo triest als kijken naar een voorheen gerespecteerd komiek die een project op zo'n afgrijselijke manier verknalt.

Je schaamt je voor ze. Jim Carrey heeft dat geleerd met 'The Majestic', maar Jerry Lewis komt nog steeds één keer op de televisie in dezelfde, weinig grappige sketch. Ik heb medelijden met hem.
'Which Way to the Front?' is goedkoop, weinig grappig, beledigend en dom.
Ik heb medelijden met alle betrokkenen, en met iedereen die dit moet doorstaan.
Ik kan het niet aanbevelen.
Hoewel het (G) een aantal fysieke gewelddaden, geweldpleging en een aantal situaties voor volwassenen bevat. Als je kind belangstelling toont voor

als je dit ziet, raadpleeg dan professionele hulp.