inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben nogal verzot op die Ghost Hunter-shows. Van de Cheesy-imitaties als 'The Haunting' van Discovery Channel tot Scooby Doo-realiteitsprogramma's als 'Ghost Hunters'. Toen ik promo's zag van 'Paranormal State' van A&E wist ik dat ik zou gaan kijken. Vooral toen 'Paranormal State' werd vergeleken met een zwakke Monday Night Football-wedstrijd.
Aan het eind van 'Paranormal State', als het belangrijkste 'karakter' in deze macabere reality-dans een Griezelkind een fles Max Von Sydow Heilig Water geeft en hem geruststelt door hem te vertellen dat ook hij een niet nader omschreven slechte ervaring had als kind met dingen die 'uit de kast kwamen'. en de (katholieke) Kerk gaf hem het Heilig Water om de Dingen die Uit de Kas Komen af te weren. Ik wist dat ik Monday Night Football nog een kans had moeten geven.
'De paranormale staat' is een groep studenten van Penn State die allemaal bij elkaar zijn gekomen en hun eigen club van spokenjagers hebben opgericht. Of Society. Of Super Adventure Club. En ze trekken door Pennsylvania om onderzoek te doen naar de meest verschrikkelijke spookverschijnselen en de verloren plot van een M. Night Shymalan Movie.
De 'ze' is een beetje een verkeerde benaming. Echte paranormale staat draait om ene Ryan Buell, een soort Nittany Lion, die zonder deze show waarschijnlijk de jaarlijkse imitatieconventie van Penn State zou leiden. Hij wordt vaak vergezeld door 'onderzoek'ers.' Hé, zijn dat ook geesten?
Dit is Ryan Buells show. 'Paranormale staat' is zijn 'voertuig', zoals wij in de Biz graag zeggen. En o, wat kan hij een saai ritje in een voertuig zijn.
Heb ik al gezegd dat Ryan de hele aflevering van Paranormale staat vertelt met een stem zonder 'director's log'? Dat is bijna meteen irritant, want het is duidelijk de bedoeling om Ryans geest een zekere plechtstatigheid te geven, maar zijn gefilterde monotone stem lokt alleen maar gegrom en gelach uit. Serieus, elke serieuze intonatie klinkt als het radiogebrabbel uit een videospelletje.
De 'onderzoeken' De plot van elke aflevering is interessant aan de oppervlakte. In 'Paranormale staat' zijn geen spookherbergen of -restaurants te vinden. Dit is een programma over het onbekende vrezen als een goede katholieke jongen, en bij god, ze geven je dingen om bang voor te zijn.
Kleine kinderen worden lastiggevallen, er doemen dingen op in het donker, stemmen moedigen de levenden aan om te doden, en de Aleister Crowe in mij wrijft in mijn handen. Van de twee afleveringen die ik heb gezien ging elk over gewelddadige, akelige spookverschijningen die verband houden met gewelddadige, akelige sterfgevallen.
Misschien.
Misschien ook niet.
Alles in 'Paranormale staat' is in een half uur in elkaar geflanst, 'Dog the Bounty <0xE2><0x80><0x93> eh, Ghost Hunter'-blokken.
Alles in 'Paranormale staat' is in een half uur in elkaar geflanst, 'Dog the Bounty <0xE2><0x80><0x93> eh, Ghost Hunter'-blokken.
Misschien.
Misschien.
Misschien niet.
Alles in 'Paranormale staat' is in een half uur in elkaar geflanst, 'Dog the Bounty <0xE2><0x80><0x93> eh, Ghost Hunter'-blokken. Elke keer dat er een interessant, verifieerbaar flintertje bewijs is <0xE2><0x80><0x93> de moord op een gezin in een boerderij in de negentiende eeuw <0xE2><0x80><0x93> wordt het bewijs voor de kijker heen en weer gezwaaid als een oplichter die je ervan probeert te overtuigen dat een stapel papieren die je onder je neus hebt liggen het bewijs is van die tien miljoen dollar die uit Nigeria komen en dan weer worden weggerukt voordat je er goed naar kunt kijken.
Bij 'Ghost Hunters' van Sci-Fi Channel is er in elk geval een ietwat overijverige behoefte om elk mogelijk flintertje bewijs naar voren te brengen en aan de kijker te laten zien. EVP's die een rattenscheet kunnen zijn, koude plekken in een tochtig huis en 'orbs' die zelfs door de Ghost Hunters zelf als stof worden afgedaan. Het is een soort Scooby Doo-achtige benadering die 'Ghost Hunters'... bijna geloofwaardig maakt.
Terwijl 'Paranormale staat' beweert dat ze EVP's heeft, maar de kijker een tien seconden durende video-opname van een bestand in de Garage Band zonder geluid geeft. Ja, zie je, een EVP, hè? Mensen beweren dat ze donkere figuren in de kelder zien... Nou, we zullen eens gaan kijken... terwijl we de nachtcamera op een fascinerende stilstaande opname van de woonkamer laten staan. Ryan, de onverschrokken leider van dit stel afgestudeerden van Penn State, beweert 'visioenen' te zien van de naam van een demon die hij kent en die betrokken zou kunnen zijn bij een paranormale spookverschijning... Maar dat kan hij niet.' 'Dat kan hij ons niet vertellen, het publiek, of zijn team van goths, want... dat kan hij niet.' 'Je zegt de naam van een demon nooit hardop,' zegt Ryan tegen de grote ogen van Co-Ed, die durft te informeren.
'Nou, dat komt dan mooi uit. Vooral omdat dit een televisieshow is waarin het publiek je gedachten niet kan lezen.'
'Paranormale staat' is een en al omwenteling en geen prestige. Het publiek krijgt te horen wat er zogenaamd aan de hand is, maar je ziet nooit ook maar een greintje bewijs dat het enge joch Dode Mensen ziet. Niet eens een korrelige video van een bewegende stoel, of een zwarte vlek die tussen gevangeniscellen door rent. Niets. Ryan vertelt je gewoon wat er is gebeurd met weer een andere mechanische stem. Als je wilt proberen me de stuipen op het lijf te jagen. Als je wilt proberen me op andere gedachten te brengen, laat me dan een bol of een klodder zien en laat de dikke griet die overdag bij Hot Topic werkt me vertellen waarom die zwarte bol in werkelijkheid de geest van een bijlmoordenaar is. En als je wilt dat ik naar een spookjachtprogramma kijk, geef me dan iets anders dan Lorraine Warren die bij de tweede aflevering opdaagt.
'De paranormale staat' is slappe koek. Niet echt de moeite waard om naar te kijken, tenzij je om tv-tijd verlegen zit, of alleen maar om dat dunne stapeltje dvd's. Of tenzij je wilt weten wat er echt is gebeurd in die kast met wijwater.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik denk dat ik eerlijk moet zijn en erop moet wijzen dat ik niet in geesten geloof. Dat gezegd hebbende, ben ik erg geïnteresseerd in het onderwerp en ik geniet net zo goed van een eng verhaal als ieder ander. Ik ben een fan van Ghost Hunters omdat ze in elk geval proberen hun onderzoeken een wetenschappelijk tintje te geven. Zelfs de eerste afleveringen van Most Haunted hadden een kampfactor. Paranormal State heeft geen van beide. De zaken zelf hebben de potentie om interessant te worden, maar net als zoveel'reality-tv' tegenwoordig lijdt het aan overproductie, slechte acteerprestaties en dwaze scripts. De makers van het programma geven ruiterlijk toe dat schrijvers de verhalen 'begeleiden'. Ik heb gehoord dat ze zelfs een romantisch subplot gaan inbouwen om de jonge vrouwelijke bevolkingsgroep aan te spreken. De show heeft ook veel andere tekortkomingen. Zoals anderen al hebben gezegd, wordt het verhaal al snel als spijkers op een schoolbord. Over het algemeen worden visuele en audioeffecten al snel net zo irritant. Ik ben bereid om wat ongeloof ter wille van de amusementswaarde op te schorten, maar dit hele 'demon met een vendetta'-verhaal is gewoon belachelijk. Gezien het feit dat de producers van deze show ook verantwoordelijk zijn voor hersendood voer zoals MTV's Laguna Beach en Newport Harbor, denk ik niet dat dit echt een verrassing is. De rest van ons... Ik raad jullie aan het niet te doen.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

STAR RATING: ***Zaterdagnacht **** <0xE2><0x80><0x93> Vrijdagnacht **** <0xE2><0x80><0x93> Vrijdagochtend **** <0xE2><0x80><0x93> Zondagnacht **** <0xE2><0x80><0x93> Maandagochtend

De onorthodoxe journalist Mike Sullivan (Vinnie Jones) verdoet zijn tijd met het opjutten van de plaatselijke politie en het versieren van politiepersoneel. Maar alles verandert als de eigenares van de pub aan de Thames waar hij vaak komt vermoord wordt aangetroffen en er een transcriptie wordt gevonden van een ongecensureerde roman cum bekentenis van de legendarische schrijver Charles Dickens. Naarmate hij dieper in beide mysteries graaft, wordt hij dieper in mysterie en gevaar gedompeld dan hij had verwacht.
In 1998 schiet voormalig voetballer Vinnie Jones uit het niets te voorschijn en verrast iedereen met zijn gangster cultklassieker _Lock, Stock and Two Smoking Barrels_. Oké, niemand was onder de indruk van zijn acteertalent, maar zijn aanwezigheid als een harde man leek een fatsoenlijke carrière als filmfanaat in de weg te staan. Maar het bleek allemaal één groot kassucces te zijn, en het enige wat hij daarna nog bereikte, was dat hij de rolstatus onder veel beroemdere acteurs in films als _Gone in Sixty Seconds_ en _Swordfish_ in stand hield, voordat hij afdaalde in het rijk van de rechtstreekse dvd-hel, met als laatste zo'n warrige, zwoegende thriller, wat misschien geen probleem was geweest als hij niet nog meer beroemde en veelbelovende nieuwe talenten als Derek Jacobi, Julie Cox, Vanessa Redgrave, Jason Flemyng en Mel Smith had meegenomen. Wat hem zo snel van de duizelingwekkende hoogten van het succes heeft doen vallen (afgezien van het feit dat hij misschien maar één trucje kende) is een raadsel (en een dubieus privéleven is ook een raadsel), maar hier is hij dan.
Een script dat zo gepolijst en onbegrijpelijk is als dit zou voor iedereen een taak zijn geweest, maar met een misplaatst uitziende Jones in de hoofdrol is het nog moeilijker te doorgronden. Jacobi's contrasterende rollen als een voormalige zwerver en Dickens zelf die door de camera heen rechtstreeks tegen de camera praat, zijn duidelijk aanwijzingen dat er iets gaat gebeuren, en het script is ook op andere gebieden voorspelbaar. Voeg daar nog eens die goedkoop ogende productiewaarden aan toe en de debuterende regisseur (ook schrijver) Brendan Foley heeft een slechte eerste indruk gemaakt.
Wat had ik eigenlijk verwacht van iets wat gratis bij The Daily Mail werd aangeboden?

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

THE RIDDLE is geschreven en geregisseerd door Brendan Foley in wat een poging lijkt om de mysteries van de romans van Charles Dickens in een eigentijds verhaal te verwerken, maar die poging wordt gedwarsboomd door te kiezen voor de twee tijdsperioden waarin het 'raadsel' wordt ontrafeld. Ondanks een cast van bekende acteurs die hun best doen om dit rechtstreeks naar dvd-film te brengen, is het eindproduct een lange, saaie, amateuristische puinhoop die alleen als amusement kan worden beschouwd als de kijkers fans zijn van de cast zoals die zich uit andere films herinnert.
Mike Sullivan (Vinnie Jones) is een journalist die zich beperkt tot het verslaan van hondenraces, terwijl hij droomt van belangrijke reportageopdrachten. Een serie gelijksoortige moorden omvat toevallig ook een oude vriendin van Mike <0xE2><0x80><0x93> Sadie (Vera Day) <0xE2><0x80><0x93> die een pub runt aan de oever van de Theems, nadat ze zojuist een oud, waardevol, niet-gecensureerd manuscript van Charles Dickens heeft ontdekt, en die een hart van goud heeft en broodjes weggeeft aan zielige schepsels als een oude zwerver (Derek Jacobi). De moord op Sadie trekt Mike aan in de rol van rechercheur-journalist en met hulp van politievrouw Kate (Julie Cox) begint hij het onderzoek in verband te brengen met aanwijzingen die hij vindt bij het lezen van het manuscript van Dickens. De parallel tussen de verhalen en de kruisbestuiving tussen de acteurs heeft misschien in andermans handen gewerkt, maar de finesse van dit soort waagstukjes ontgaat schrijver/regisseur Brendan Foley. Hij sluit zijn verhaal af (eindelijk) met een vermoeid Hollywoodesk einde.
<0x3E> Behalve Jones, Jacobi, Cox en Day trok de film op de een of andere manier de aandacht van Vanessa Redgrave, Jason Flemyng, PH Moriarty en Mel Smith: hun bijdragen zijn minimaal maar aangenaam afleidend. Dit is een flinterdun stukje stroop waar de kijker zich over blijft afvragen hoe een film van deze kwaliteit ooit financiering vindt.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

SPOILERS NAGEDACHTEN <0xE2><0x80><0x93> en ik heb hem niet eens gezien.
Laat me raden... de moord heeft te maken met de boosaardige projectontwikkelaar die de rivieroever wilde ontwikkelen, en Dickens werd vermoord omdat hij probeerde een gelijksoortig lafhartig complot aan het licht te brengen. Als iemand die hem heeft gezien me kan laten weten of ik voor de helft gelijk heb, dan heb je me de tijd bespaard die het zou kosten om iets waardevols te zien, en de rest van ons zal weten dat we uit de buurt moeten blijven van deze film en zijn enthousiaste recensenten. Aan de andere kant klinkt het intrigerend; maar als het iets goeds was, zou het dan echt met een zondagskrant worden weggegeven? En wat voor staat van dienst heeft Foley trouwens?

... Dus als openbare dienst lukte het me om het uit te zitten. Het is erger dan 'Weggeveegd'. Echt waar. Ik heb verhalen gelezen van achtjarigen met meer drama dan dit. Echt verschrikkelijk. En ik had half gelijk.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Beroemd als de Britse film die zo slecht was dat hij gratis moest worden weggegeven bij een krant, kan de kwaliteit van deze sub-Children's Film Foundation 'thriller' worden geraden aan de hand van het abnormale aantal van 10/10 stemmen dat hij krijgt en het grote aantal enthousiaste recensies van posters zonder geschiedenis van posting en zonder andere recensies op hun naam. De vaste klanten weten wat dit betekent, de lichtgelovigen kunnen voor de gek worden gehouden. Als ze zich in de wateren van deze film storten, zullen ze het niet lang uithouden. Technisch onbekwaam met de microfoon die in beeld komt of de weerspiegeling van de crew die zichtbaar is, het gaat gewoon eindeloos door in een vergeetachtige sub-DAVINCI CODE op nieren per dag. Het einde is gewoon beledigend, maar maak je geen zorgen. Zo ver kom je toch niet!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

vinnie probeert heel hard. heel vermoeiend script dat tussen verleden en heden heen en weer flitst. goedkope montage... zag de knal twee keer. doe geen moeite. heel vermoeiend script dat tussen verleden en heden heen en weer flitst. goedkope montage... zag de knal twee keer. doe geen moeite. heel vermoeiend script dat tussen verleden en heden heen en weer flitst. goedkope montage... zag de knal twee keer. doe geen moeite. heel vermoeiend script dat tussen verleden en heden heen en weer flitst. goedkope montage... zag de knal twee keer. doe geen moeite.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Laat Vrijheid Ring maar met de beste bedoelingen gemaakt zijn, maar het is een vreemde, gemengde boodschap in het uiteindelijke product.
De mensen in een stadje in het westen waar de spoorweg door loopt, worden overstelpt door de komst van immigranten, spoorwegarbeiders, die werken voor de spoorwegmaatschappij die gefinancierd wordt door de roofridder Edward Arnold. Er zijn een paar ranchers en boeren wier land op het pad van de spoorweg ligt en met deze mensen wordt op staande voet afgerekend door Arnolds ingehuurde mensen. Een man die niet wil toegeven is Lionel Barrymore, wiens zoon die van Harvard komt een advocaat is en bereid is de zaak van de rancher op zich te nemen. Alleen Nelson Eddy besluit dat de beste manier om te vechten is om de slechteriken met Zorro's te bestoken. Maar behalve Charles Butterworth weet niemand dat hij de Wasp is (wat trouwens een interessante keuze van namen is).
Wat Arnold heeft gedaan, is gebruik maken van de beproefde methoden van de politieke bazen in het oosten, door de immigranten te laten stemmen. Het idee van Nelson is simpel: als de immigranten maar wisten wat voor een slechterik Arnold is, dan zouden ze met de oorspronkelijke kolonisten stemmen en de buitenaardse politieke machine in hun midden uitschakelen. Hij ontvoert hoofdredacteur van de krant Raymond Walburn en neemt hem en de pers mee naar een berggrot waar een paar subversieve kranten worden gedrukt en verspreid. De spoorwegarbeiders zijn een gemengde groep immigranten, niet de Ieren die in het westen werken en niet de Chinezen die in het oosten werken, zoals de geschiedenis heeft uitgewezen. Het is een echte Verenigde Naties die aan Arnolds spoorweg werken. De arbeiders worden door voorman Victor McLaglen in het gareel gehouden en Nelson heeft de weinig benijdenswaardige taak om hem wat gezond verstand bij te brengen, net als John Wayne in The Quiet Man.

Van alle films waarin Jeanette en Nelson de hoofdrollen speelden, en die zeker in de geschiedenis van de cinema zijn voorgekomen, was dit de ergste van wat ze bij MGM deden. Nelson staat op het punt samen met Barrymore te worden opgehangen voor misdaden die op zijn best ongedefinieerd zijn, maar zeker niet de moeite waard om voor te worden opgehangen. En Virginia Bruce, die de vriendin van de Nelson speelt, redt de dag met een vertolking van My Country Tis Thee, waar de immigranten ook aan meedoen. Als hij geconfronteerd wordt met een opstand onder de door hem betaalde immigrantenstemmers, pakt Arnold heel rationeel zijn biezen en verlaat de stad om ergens anders zijn spoorweg aan te leggen.
Ik hou je niet voor de gek, dat is het einde hier. Wat is de boodschap, stem met de kolonisten en verlies je baan bij Arnold? Maar op de een of andere manier red je het hier wel? Ik vraag me wel eens af of er twintig jaar na de incidenten in deze film nog steeds een stad is die zich heeft genesteld in een slaperig achterafstadje in het westen, terwijl sommige steden waar de spoorweg doorheen is gekomen, nu steden zijn, en de brave burgers van die stad niet hebben nagedacht over wat Nelson Eddy heeft gedaan. Als ze dat wel hadden gedaan, hebben ze hem waarschijnlijk op de rails gezet.
Nelson heeft natuurlijk een goede stem en heeft een verscheidenheid aan concerten en populaire nummers om te zingen, waaronder een ballade voor de immigranten, geschreven door Sigmund Romberg, Where Else But Here. Het lied is een hartverwarmend eerbetoon van een immigrant die het goed heeft gedaan in zijn nieuwe vaderland. Ik heb geen betere locatie.
De bijna platinablonde Virginia Bruce, van wie ik zeker weet dat ze hier wordt genoemd, en Jeanette MacDonald waren vast blij dat ze Nelson niet vergezelde op zijn reis naar het westen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wat een gruwel. Ik ben niet iemand die van een film totale geloofwaardigheid eist, maar de plot en het scenario van 'Killing Zoe' zijn zo ongekunsteld dat ik de hele (godzijdank korte) negentig minuten van de film ineenkromp.
Lezers van deze recensies zullen inmiddels wel weten hoe de plot in elkaar zit: Zoe, een callgirl die verliefd wordt op de Amerikaanse brandkastrover Zed, werkt ook bij de bank die Zed zal helpen beroven tijdens een spectaculaire overval op de dag van de Bastille.
De film is vanaf het begin al ongeloofwaardig. Zed en Zoe's magische nacht is uiterst prozaïsch, en Zoe's beweringen dat ze het orgasme van haar leven heeft gehad, lijken een weerspiegeling te zijn van die van de scenarioschrijver. Zeds volslagen onverschilligheid wanneer zijn vriend Eric Zoe uit de hotelkamer gooit, vormt nauwelijks de basis voor hun latere sterke band.
In het tweede bedrijf bereidt Erics bende van bohémiens <0xE2><0x80><0x93> drugsverslaafde losers die een marginaal leven van kleine criminaliteit leiden <0xE2><0x80><0x93> zich voor op hun grote kraak met een avondje stappen. Hier lijkt Roger Avary's voornaamste doel te zijn om te bewijzen dat hij iets van drugs weet. Een secundaire draad is ons ervan te overtuigen (door eindeloze herhalingen) dat Eric echt, echt blij is om zijn oude vriend Zed weer te zien. Echt blij. Het is in de verste verte niet geloofwaardig <0xE2><0x80><0x93> kijk bijvoorbeeld eens naar zijn nepverbazing over het vinden van een dode kat in zijn appartement. De ontwikkeling van de personages die ons door de rest van de film zullen vergezellen, komt pas op het laatste moment.
De overval is een ramp <0xE2><0x80><0x93> begrijpelijk, want het plan is lachwekkend en de criminelen zijn volslagen amateurs. Op dit punt blijft Avary zijn idool Quentin Tarantino eren door te laten zien dat hij eerder gewelddadig dan gewelddadig kan zijn. In werkelijkheid is hij echter eerder saai dan saai. Om de spanning op te voeren is er een extra bewaker in de kluis verstopt. Dat was saai in videogames, en dat is het nu nog steeds.
Zoe wordt tijdens de overval gegijzeld, maar ondanks onze verwachting dat ze een cruciale rol zal spelen, blijft ze gewoon mooi zitten. Of beter gezegd, Avary doet niets met haar. In letterlijk de laatste vijf minuten komt ze tot leven, breekt de gijzeling af en behoedt de dankbare, maar nog steeds verdwaasde Zed voor de gevolgen van zijn misdaad. Waarom ze het niet erg vindt dat hij bij de misdaad betrokken is <0xE2><0x80><0x93> of waarom ze ook maar iets om hem geeft <0xE2><0x80><0x93> is onmogelijk te zeggen. Ze heeft tenslotte niet de kans gehad om te zien dat hij net zo fatsoenlijk is als de rest van de bende.
De hele tijd is de dialoog stijf en onecht. Veel ervan is in het Frans. Als native speaker kan ik met zekerheid zeggen dat het in de verste verte niet waar is. Erics suikerzoete betoog, snel afgewisseld met stoere opschepperij, moet beurtelings charmant en angstaanjagend zijn, maar is in plaats daarvan alleen maar irritant. Intussen zijn zijn bange-kat-getrouwe handlangers meer Scooby-Doo dan Thomas Crown. Als Eric wordt neergeschoten in een belachelijk voorbeeld van buitensporig geweld, kunnen we allemaal een zucht van verlichting slaken: net als de gijzelaars van de bank zullen we spoedig van deze ellendige beproeving worden bevrijd.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb die film 3 keer gezien. Voornamelijk omdat ik tijdens het kijken steeds dacht: heb ik iets gemist? Is er een reden waarom deze film is gemaakt? Probeerde hij iets te zeggen en heb ik het net gemist? Nou, na 3 keer kijken heb ik geen antwoord kunnen bedenken.
Ik denk dat het ergste wat ik over een film kan zeggen is dat hij me verveelde, en dat ik hem niet heb uitgekeken. Ik geef toe dat er genoeg snoepjes en snelle montage en hippe muziek zijn om mijn aandacht de hele tijd vast te houden, maar is dat alles wat een film moet zijn? Ik ben niet tegen extreem geweld, het is bijna non-stop, maar het lijkt erop dat er een soort inspiratie zou moeten zijn. Iets wat erdoor wordt benadrukt. Het woord _gratuitous_ komt in me op, maar op de een of andere manier is het dan nog erger. In het eerste deel van de film krijgen we allemaal inzicht in de motivaties van de personages. En ja, de 3 principes zijn heel goed in hun rollen. Maar de rollen zijn absoluut ongelooflijk. Dus in het eerste deel leren we de personages kennen, en in het tweede deel gaan de meesten van hen dood en gebruiken ze sadistische vreugde om anderen te doden. Dat lijkt de hele film te zijn. En het eerste deel heeft niets te maken met het tweede. Bijvoorbeeld. Hoe kan een aardige, slimme vent als Zed erin toestemmen om zich bij een stelletje junks en amateurs aan te sluiten om zo'n klus te klaren? Het slaat nergens op. Hij wordt als slim afgeschilderd, maar toch zet hij deze zelfmoordmissie door. Het feit dat hij het overleeft, klopt totaal niet met de rest van het hyperreële geweld en de chaos. Dus waar kijken we hier naar een Hollywoodromance met een happy end of een superreële, supergeweldige bloedbad? Ik herinner me dat ik dezelfde reactie had op twee andere films waar deze regisseur bij betrokken was: _True Romance_ en _Reservior Dogs_.
Onnodige troep!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Quentin Tarantino's partner in de misdaad, Roger Avary (medeauteur van 'Pulp Fiction') waagt zich op eigen houtje (Q.T. gaat dit keer voor pro-Deoadvocaat) aan deze overgekookte Franse thriller.
Eric Stoltz is Zed, de safe cracker extraordinaire, die op verzoek van een oude vriend vanuit de Verenigde Staten naar Frankrijk is gekomen. Daar sluit hij zich aan bij een bont gezelschap van gedrogeerde hippies die, met weinig of geen planning, denken dat ze op een Franse nationale feestdag een bankkluis vol goudstaven kunnen leeghalen.

Avary heeft de uit de hand gelopen overval die Tarantino zo goed ontwikkelde in 'Reservoir Dogs', aangepast, alleen 'Killing Zoe' Het is niet goed genoeg om alleen op deze basis te overleven, dus heeft Avary een mooie afleidingsmanoeuvre ingebouwd. Julie Delpy is Zoe, een studente die als callgirl voor Zed komt werken en hem bij zijn aankomst in Parijs vermaakt. Een verbluffende afleidingsmanoeuvre is ze zeker, maar meer ook niet.
Ik denk dat onze regisseur een andere invalshoek aan dit basisthema had willen geven, maar helaas heeft die beweging niet bijgedragen aan de diepte die zijn oppervlakkige plot zo hard nodig had. Er zat nooit een verhaal in dit idee, en dat was ook niet meer dan dat, een idee. Zelfs de surrealistische reis naar de louche achterbuurten van Parijs is niet inspirerend. Ik denk dat je moet toegeven dat er ook nooit echt een film is geweest van een stel gangsters die elkaar neerschieten vanwege een mislukte juwelendiefstal, dat wil zeggen tot je er ingewikkelde personages en gevatte dialogen aan toevoegt. 'Reservoir Dogs' had het, 'Killing Zoe' niet.
Stoltz' sterke interpretatie van de twijfelachtige versie van Zed en Jean Hughes-Anglades krankzinnige vertolking van de obsessieve leider van de bende doet niets af aan de gang van zaken. Kortom, Avary heeft zonder succes geprobeerd om uit het niets amusement te toveren.

Vrijdag 15 september 1995 <0xE2><0x80><0x93> Astor Theatre, Astor Street.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Nog een film om ons te straffen voor het feit dat we van 'Pulp Fiction' hebben genoten.
Als je het leuk vindt om anderhalf uur lang te zien hoe mensen door machinegeweervuur worden gedood, dan is dit waarschijnlijk wel iets voor je. Fans van de eerste aflevering van 'Aeon Flux', waarin de titelfiguur letterlijk in zijn eentje duizenden schijnbaar gezichtsloze soldaten afslacht, zullen er helemaal voor gaan.
Verder is het niet echt een slimme film. In feite is het alleen maar een excuus voor een stel jonge mensen om zich onbeschoft te gedragen en mensen neer te schieten. Soms gaat er een hele scène voorbij, en het enige wat er gebeurt is: je raadt het al! er wordt iemand neergeschoten. Een jonge Amerikaan gaat naar Parijs (Een Amerikaan in Parijs, snap je?), neemt een prostituee in dienst (de etherische Julie Delpy), neemt contact op met een paar oude Franse vrienden, van wie er een aids heeft, en probeert een bankoverval te plegen. Natuurlijk staat in de filmconventie dat bankovervallen in de film nooit zonder een slippertje plaatsvinden, en dat slippertje neemt ongeveer driekwart van de tijd in beslag (het is net 'Dog Day Afternoon' zonder de gevatheid, het geduld of de menselijkheid van Sidney Lumet). Bij de bank gaan er dingen mis (verrassing!) en de Parijzenaar met aids gaat een paar honderd keer met zijn Uzi door het lint. Hier geen spoilers, maar laat ik volstaan met te zeggen dat je emotioneel zo ver van deze personages verwijderd bent dat het je waarschijnlijk niets kan schelen wie er aan het eind van de film nog leeft en wie er doodgaat.
Sommigen noemen het stijlvol. Misschien is het dat ook wel, maar het is de stijl van iemand anders, het is een film die al is gemaakt, en 'Killing Zoe' zit vast aan de conventies. Nergens in de loop van de film doet de regisseur (Roger Avary, medewinnaar van de Oscar voor 'Pulp Fiction') iets echt origineels, stijlvols, funky of buitensporigs. Tenzij je het feit in aanmerking neemt dat geen enkele film die in een bank is opgenomen zo veel slachtoffers heeft gemaakt, is er niets anders dat deze film onderscheidt van de massa.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als je de documentaire extra bekijkt, zul je zien dat de regisseur totaal onervaren is en in werkelijkheid een collega-vriend van Quentin Tarantino in een videotheek was. Tel twee en twee bij elkaar op en je beseft dat Quentin zijn oude vriend een dienst bewijst, hoewel die vriend niet bepaald talentvol is. Was dat hard? Als je deze film ziet, zul je beseffen dat dat niet zo is. Te traag in het begin, te onzinnig in het midden en te traag om te eindigen. Daar komt het zo'n beetje op neer. Eric Stolz en Delpy waren de enige twee die enig charisma hadden. En Kemp deed het echt goed. Maar de rest was echt slecht. Een voorbeeld van plot-stommiteit was toen 'lead-over' 'Quentin Tarantino' zei. 'En wat gebeurt er dan? Nou, dan besluiten de andere overvallers dat ze net zo goed ook hun masker af kunnen doen! Wat een geweldig idee. Het geweld was meedogenloos en krankzinnig. Maar niet op een 'coole' manier. Eerder op een bespottelijke manier. Ik vroeg me af of dit een komedie was. Nog gekker dan Tarantino omdat zijn goede naam met dit tuig in verband werd gebracht. Nog gekker dan ik omdat ik toekeek.'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Wie heeft deze film geschreven? Een ongeïnspireerde 15-jarige?
Hij had geschreven kunnen zijn door een van de jongens die de aanslag op Columbine hebben gepleegd.
Volslagen onzin, helemaal niet grappig, boehoehoehoe...
Plus dit: de Fransen hangen niet overal hun vlag uit. Je loopt niet een Franse bank binnen en ziet de driekleurige vlag daar hangen. Zelfs niet op de dag van de Bastille.
Ik heb niets tegen dat bloedbadgedoe. Het is alleen dat dit allemaal niet geloofwaardig of grappig is. Of parodiërend, of iets dergelijks.
Ok, degenen die deze film leuk vonden zullen je vertellen dat ik een soort fascist moet zijn, dus vergeet mijn commentaar maar.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

ik was ervan overtuigd dat dit een juweeltje zou worden. Ik had het mis. Ik heb geen hekel aan deze film, maar ik vind hem in geen enkel opzicht leuk.
ik hou van Roger Avery vanwege zijn verbazingwekkende manier om aantrekkingskracht te creëren en zijn scenario's voor pulpfictie en stille heuvel, maar hij heeft een fout gemaakt door dit te maken. moet ik echt commentaar geven op Tarantino, we weten allemaal dat hij een genie is.
de film gaat over een bende die een bank berooft, maar faalt omdat er domme mensen bij betrokken zijn.

ik ben teleurgesteld in Tarantino en Avery omdat ze deze film hebben gemaakt, maar ze doen het wel. Iedereen maakt fouten... 3/10... J.d. Seaton...

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is zo'n film die niet meer in omloop is en die heel duur is op eBay. Het is een vrij amateuristische film die het grote voordeel heeft dat het de enige film is waarin Shannon Doherty voorkomt in een aantal naaktscènes (die er erg verleidelijk uitzien, mag ik wel zeggen). Het heeft ook het kleine voordeel dat het populair is bij de fetisjistische Shannon Doherty en dat er in fetisjcafés wordt gerookt. Het is een vrij middelmatige poging tot een horror/drama/whodunit-film. Hij probeert een beetje te misleiden, maar je ziet al van een kilometer afstand wat er gaat gebeuren. Shannon doet het goed met haar rol, maar de vrouw die haar zus speelt is zo amateuristisch als maar kan, net als Shannons echtgenoot. Vermijd hem, tenzij je wilt.' 'Ik ben lid van een van de groepen die ik hierboven heb genoemd. Goed, laten we naar eBay gaan en kijken of we dit ding kunnen verkopen.'


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is het soort late-avond-tv-shot dat meestal wordt geassocieerd met Andrew Stevens of Shannon Tweed. Maar in tegenstelling tot de meeste T&A-auto's van Tweed en Stevens is dit dodelijk saai!
Laten we ter zake komen. De echte reden om naar deze non-thriller te kijken, is om Shannon Doherty's borsten te zien. Iedereen die iets anders beweert, is een leugenaar! Maar de meeste van haar hitsige seksscènes lijken op rook en spiegels.
Let op dat alle opnamen waarop haar hoofd en borst tegelijk te zien zijn, snelle kiekeboeflitsen zijn. De beelden waarop de camera op haar naakte lichaam rust, waaraan weinig of geen gezicht vastzit, of ze staat achter een druipende douchedeur.
<0x3E><0x3E> Jullie tietenkijkers weten allemaal wat dat betekent <0xE2><0x80><0x93> body double!
<0x3E><0x3E> Maar ik moet toegeven dat de finale waarin Doherty is vastgebonden, geblinddoekt en met een mes bedreigd, een zekere fetisjistische kick gaf.
<0x3E><0x3E> Als je ergens een VHS-kopie kunt vinden, koop hem dan! Omdat alle betrokkenen zich waarschijnlijk te zeer generen om dit ooit op dvd uit te brengen!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ikzelf had eigenlijk verwacht dat deze film behoorlijk goed zou zijn, misschien waren mijn verwachtingen een beetje te hooggespannen, maar ik ben nu eenmaal dol op Judd Nelson. Hij is de enige reden waarom deze film de moeite waard is, en zijn rol is echt niet zo geweldig. De belangrijkste hoogtepunten van deze film zijn ranzige seksscènes en saaie dialogen. Als dat de hoogtepunten zijn, dan weet ik zeker dat je een aardig idee krijgt van wat voor soort film dit is. Er is beslist een reden waarom dit een geknipte televisiefilm was. Je moet deze film alleen zien als je op vrijdagavond niets beters te doen hebt of gewoon geld wilt verspillen aan videoverhuur. Bespaar je de moeite en huur The Breakfast Club!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ondanks een geweldige soundtrack en de aanwezigheid van de immer fantastische Rappaport en Woods, is dit weer zo'n debielenkomedie waarin New York zich op de held stort in een poging van de schrijver en/of regisseur om te laten zien wat een maf oord het is. Ja, er zitten ook een paar slechte dingen in de film, maar dat is het belangrijkste. De trend voor onafhankelijke filmmakers in New York lijkt te zijn: 'Ik hoef geen talent te hebben, ik heb NEW YORK!' Oké, om eerlijk te zijn heeft de film zijn momenten. De flashback over waarom die ene vent Wacky Jack wordt genoemd, was behoorlijk amusant. Het script is geen verhaal of plot, het is...' Het is een stel niet-goede scènes die met elkaar verbonden zijn door dezelfde hoofdpersoon.<br />Een van de ergste dingen is dat er geen motief is voor wat de personages doen. Uncle Sam laat de jongen de drugs afleveren, waarom? Als het zo belangrijk is, waarom heeft Sam het dan niet zelf gedaan? Dan liegt de hoofdpersoon zich de longen uit zijn lijf in de ene na de andere scène, zonder dat er iets te winnen valt bij liegen. De man wordt verliefd op een stewardess zonder dat er voor geen van beiden een reden is om verliefd te worden. De personages zijn een stel pionnen die de schrijver kan gebruiken om te zien of hij iets mafs kan laten gebeuren. 'Brother' van Takeshi Kitano. 'Kicked in the Head' is het perfecte voorbeeld van waarom zoveel mensen een hekel hebben aan buitenissige indiefilms: A lot of them SUCK. En een aantekening voor de regisseur: wees niet bang om het publiek af en toe op te winden, te amuseren, te informeren of te vermaken. Dat je saai bent, maakt je nog geen betere filmmaker dan degenen die mij kunnen boeien.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'Getrapt in het hoofd' gaat helemaal over de Corrigan-figuur, een man van in de twintig die op zoek is naar zichzelf, en over zijn betrekkingen met een handvol eigenzinnige personages. Dit dunne, dubbelzinnige verhaal, dat door Corrigan is geschreven, heeft iets van'maak-het-maar-zoals-je-het-kunt' en een scenario dat ruikt naar een ongeïnspireerde lowbudget-indie. Ondanks dat en ondanks een paar ergerlijke scènes uit Hindenburg, heeft de film een vreemd ritme, een eigenzinnig soort charme dat misschien op de een of andere manier aantrekkelijk is voor mensen met een gelijksoortig gevoel voor humor. Niet voor iedereen, niet voor de meesten, maar misschien wel voor sommigen. (Donne)


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is gemaakt omdat het concept zich goed vertaalt in een samenvatting van twee zinnen die gebruikt kan worden om investeerders te lokken. Dat wil zeggen, de premisse is interessant en verkoopbaar. Ik bedoel, ik heb hem gehuurd op basis van de synopsis. Het probleem is dat er niets is buiten het oorspronkelijke concept. Er is geen samenhangende plot, geen echte hoofdpersonen, geen echte komedie, geen interessant decor, geen verrassingen, en geen goede uitvoeringen (behalve van Jon Herder, die doet iets met heel weinig). Het is alsof de mensen die deze film hebben gemaakt nooit het script hebben gelezen, maar alleen de synopsis. En als er genoeg mensen waren zoals ik, zou het misschien zelfs geld hebben opgebracht.<br />Voor de toekomstige kijker: doe je best. Je hoeft je tijd niet te verdoen, er is hier niets grappigs of interessants te zien. Voor de makers van de film: hé, jullie hebben je film gemaakt, dus wat dan nog? De meeste mensen zien zichzelf of hun werk nooit op het witte doek.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Rutger Hauer helpt mee aan een film die in wezen kan worden samengevat in de categorie van de jonge persoon die zichzelf tot categorie rekent, en dat is nogal duidelijk, dus hij heeft veel hulp nodig.
Het begin heeft veel meer belofte, van een film die kan uitgroeien tot Michael Clayton of Stranger Than Fiction. Dat is jammer, want ik raakte echt verslaafd aan het begin. Daarna ging het, net als de openingsmuziek, van geweldig en intrigerend naar in wezen nergens.
Het is best leuk, met veel curiositeiten en interessante personages die zich goed gedragen. Ik weet zeker dat dat voor veel mensen genoeg zal zijn. Het probleem is dat het allemaal gekunsteld en leeg aanvoelt, wat ironisch genoeg de belangrijkste ontdekking zou moeten zijn voor de zelfrealisatie van het personage. Niet de film zelf (het is geen zelfbewuste film), maar dat het personage wordt verondersteld zijn eigen leven te herkennen is gekunsteld en leeg.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film had zoveel potentie om hilarisch en toch ontroerend te zijn, maar het lukte geen van beide. Er zat een geweldige verhaallijn in, maar hij werd gewoon niet zo goed uitgevoerd als had gekund. De vreemde 'hallucinaties' tijdens zijn slaapscènes waren volstrekt onzinnig en waren absoluut niet nodig, ze hadden geen effect en versterkten of gaven geen inzicht in wat er zou gaan gebeuren of gebeuren niet.
Jon Heders personage was oké, maar had op meer manieren kunnen worden uitgediept. Hij speelde de waardeloze rol die hem was toebedeeld op zijn best. Het personage was grappig, maar ook dat schoot tekort.
Mila's personage was perfect en haar optreden was perfect. De tekst was afschuwelijk en sloeg vaker wel dan niet nergens op, en zijn hallucinaties pasten helemaal niet bij de film. Deze film, met een beter script en een betere regie, had net zo goed in aanmerking kunnen komen voor _National Lampoon's Vacation_, als grappig, omdat er tijdens een reis door Amerika vreselijke dingen gebeuren.
In plaats daarvan was hij alleen maar een tweede 'flush' waard. Als ik dit in de bioscoop had gezien, zou ik mijn geld hebben teruggevorderd en de film hebben geboycot.
Het enige wat deze film deed, was anderhalf uur van mijn leven verspillen. Het zorgde er ook voor dat iedereen die bij de film betrokken was in een kwaad daglicht kwam te staan, gewoon omdat het een rotfilm was.
Ik beveel deze film aan niemand aan! Nooit!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als de schrijver/producent/'ster' ook maar enig idee had van de grenzen van zijn acteerbereik, en van de manier waarop hij op het scherm wordt gezien (met een bril en een zijscheiding zie je er niet slungelig en grillig uit als je gezicht en tanden door verschillende medici zijn gebeeldhouwd om aan te sluiten bij de Amerikaanse idealen van algemene, karakterloze symmetrie, die ten onrechte als schoonheid worden beschouwd in deze obsessief- oppervlakkige samenleving), zou hij John Heder als de hoofdfiguur hebben gecast in plaats van te proberen een Good-Will-Hunt op te zetten en een voertuig te creëren om zijn... zijn... nou ja, zichzelf te presenteren. De uitstekende bijrollen (de hemel weet dat ze daar moeite mee moeten hebben) gaan verloren in een martelende, eeuwigdurende strijd om overtuigend te reageren op een hoofdfiguur die niet in staat is om zelfs maar de eenvoudigste zin met gepaste intonatie uit te spreken, en geloof me, hij heeft geen gebrek aan eenvoudige zinnen om uit te kiezen, aangezien de dialoog geschreven lijkt te zijn door een vijfjarige. Aha, wacht... het is dezelfde persoon die zich voordoet als schrijver en zich voordoet als acteur. Het gebeurt niet vaak dat ik een film niet tot het eind doorzie, maar deze uitroep was van het begin af aan onverbeterlijk en vertoonde na het eerste uur geen tekenen van verbetering.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Romantische komedies zijn beslist het vruchtbaarste genre voor 'bullen uit de gemiddelde film' en een bron van frustratie voor de kijkers. Deze is daar een perfect voorbeeld van en staat in mijn 'top tien van slechtste films'.
Geschiedenis is verre van creatief en grappen zijn zwak. Ik zag geen enkele reden om te lachen tijdens de hele film! De personages zijn eenvoudig en de prestaties van de acteurs gewoon goed. Geschiedenis ontwikkelt zich langzaam, het is saai en te voorzien. Het einde is ook te voorzien en suikerzoet.
Dit is zo'n film waar je op een regenachtige zaterdagmiddag naar kijkt als je naar mijn bescheiden mening niets beters te doen hebt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Eenvoudig gezegd: deze films hebben geen enkele inhoud. Geloof me maar op mijn woord en bespaar je de tijd die het je kost! Ik zou zeggen dat de personages eendimensionaal zijn, maar dat zou impliceren dat er een soort karakterontwikkeling heeft plaatsgevonden. Ik dacht dat Eric Roberts er elk moment uit kon springen omdat het zo dicht bij de status van een B-film kwam.
Het meisje uit That 70's is mooi... maar tenzij je een stalkerachtige fan van haar bent, heeft deze film voor niemand iets.
Vermijd.... Vermijd... Vermijd!
Deze film is niet voor niets op dvd uitgebracht... dat is... het is een treinramp!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Rutger Hower-fans: wees niet voor de gek <0xE2><0x80><0x93> hij speelt maar een rolletje in deze film en dat is alles. Deze film verliest een extra punt voor die zwendel. Ik denk dat Rutger Hower in totaal ongeveer 2 zeer korte scènes en 2 zeer korte voice-overs heeft.
De vrouwelijke hoofdrolspeelster in deze film is qua uiterlijk en talent ver boven dit armzalige materiaal verheven <0xE2><0x80><0x93> ze is geweldig, deze film is waardeloos en ze heeft er niets van terechtgebracht. Het verhaal gaat over een advocaat die hoopt dat hij op een dag als partner van het kantoor voor de gek wordt gehouden en de nicht van de Boss door het land moet vervoeren. Ze hebben diverse ontmoetingen op de weg met allerlei rare snuiters en dat is het voertuig voor een verscheidenheid aan grappen en de gast die Napoleon Dynamiet speelde wordt er voor de goede orde ook nog eens bijgehaald als bijfiguur.
Dit is een reis over de weg waar extreme omstandigheden onze onderdrukte held op de proef stellen en aan het eind van de film langzaam maar zeker een beetje losser wordt, ah is geen grootse liefde, ah, ah, ah.
Kijk alleen naar deze film als je wilt zien hoe een lekker wijf een sukkel in een vrachtwagen een uur of anderhalf irriteert.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film was echt heel slecht. Ik bedoel echt heel slecht. De scènes waren een soort parodie en het speciale effect was echt klote. En hij was in 2003 opgenomen!!! Ik vind dit een grote verspilling van tijd en geld en Michael Shanks met zijn 'Shaggy van Scooby Doo'-imago maakte me aan het lachen. Verspil nooit je tijd met deze film... Ik weet echt niet wat de regisseur dacht nadat hij de definitieve versie van deze film had gezien, maar de gevechten waren zo onrealistisch dat het pijn deed aan mijn ogen om ernaar te kijken. De 'latex-kat-vrouwen'-strijders rolden als schapen om de scènes heen en keken angstig om zich heen alsof ze geen idee hadden wat ze op de scène moesten doen... Volgens mij is dit een prachtig voorbeeld van een schilderij uit Bocht 100.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb dit uit nieuwsgierigheid bekeken. Ik vond Stargate SG1 leuk en ik heb veel van de andere tv-series en films gezien waar de hoofdpersonen in hebben gespeeld.
Mijn verwachtingen waren niet hooggespannen, dus het verbaasde me dat ik zo monsterlijk teleurgesteld was.
Het acteren is de hele tijd afschuwelijk en het script is nog erger.

Nul onderzoek naar de slechte wetenschap die de hele film door spuit, of naar vechtsporten (waar verschillende leden van de cast zich tijdens de hele film mee bezighouden, ondanks het feit dat ze duidelijk geen vechtsporttraining hebben gehad (baton-twirling maakt een krijger niet)) maakt de toch al onwaarschijnlijke plot nog ongeloofwaardiger. Hetzelfde wapen (door Michael Shanks gebruikt) veroorzaakt extreme schade als het op een berghelling wordt afgevuurd, maar als het binnenshuis op de van riet gemaakte muur wordt afgevuurd, veroorzaakt het een klein vuurwerkeffect zonder het riet te beschadigen <0xE2><0x80><0x93> oké, ik neem aan dat Michael Shanks-fans een proces zullen aanspannen om dat te zien in Stargate SG1, waar een stafwapen ofwel een brandplek op een hoofdfiguur veroorzaakt, ofwel een gat in de kasteelmuur slaat als dat nodig is), maar toch... Een slechte CGI-slang 'god' eet een van de gelovigen op zoals een hond zou eten <0xE2><0x80><0x93> slangen gedragen zich gewoon niet zo.
Het basisprincipe van een amazonische krijgercultus op een verre planeet is op zijn best dwaas. Matriarchale samenlevingen zijn altijd gebaseerd geweest op een gebrek aan begrip voor het feit dat er mannen nodig zijn om de soort te verbreiden <0xE2><0x80><0x93> bijvoorbeeld de Pieten, die pas in de negende eeuw de rol van mannen in de seksuele voortplanting ontdekten <0xE2><0x80><0x93> en in die tijd verschoof het machtsevenwicht van de vrouwen naar de mannen. Ze hebben technologische wapens en tonen enige kennis van de wetenschap <0xE2><0x80><0x93> vooral van de geneeskunde <0xE2><0x80><0x93> zodat het idee dat een matriarchale samenleving zou kunnen bestaan met dit niveau van wetenschappelijke kennis zuiver gebaseerd is op de natte droom van de oorspronkelijke auteur. De paar verwijzingen naar sterrenkunde in deze film wijzen er natuurlijk op dat de auteur daar ook niets van afwist (behalve dan een paar sleutelwoorden die hij in andere films moet hebben gehoord). Toch had het beter gekund <0xE2><0x80><0x93> zoals 'Zij' in 1965 bijvoorbeeld, dat met een zekere eerbied naar de matriarchale samenleving keek, en veel geloofwaardiger, en zelfs na 45 jaar lijkt het nog verser dan deze stinkende oefening in stompzinnigheid. Een paar vrouwen in 'pantser' rondmarcheren, agressief pruilen en hun tekst uitspugen als een kind dat in een nachtclub ruzie zoekt ('Kom op dan! Ik doe het wel!') lijkt de complexiteit van een matriarchale cultuur te vereenvoudigen. '_all heil the slangenmother_'vat het zo'n beetje samen. Zelfs in het kleinste gehucht is er meer culturele variatie.
Er is niets slims, gedachteprikkelends, interessants, visueel opwindends of ook maar in de verste verte onderhoudends aan deze film. De soundtrack is van vergelijkbare kwaliteit.
Ik kan alleen maar aannemen dat de paar, al te hartelijke, positieve recensies die deze film heeft gekregen afkomstig zijn van Michael Shanks-fans met oogkleppen op, die alles waar hij bij betrokken is een duim omhoog zullen steken. Laat je niet voor de gek houden. Lage budgetten zijn geen reden om een film te laten mislukken <0xE2><0x80><0x93> goedkope B-films kunnen briljant zijn. Dit is er niet een van, en er is geen reden om deze film aan jezelf op te dringen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wat een productie, wat een verspilling van filmtijd en geld. Dit is wat een europese producer van een scififilm denkt. Neem voormalig fotomodel Alexandra Kamp, stel je voor dat je een Amerikaanse acteur van de hoogste klasse neemt en een van de meest beruchte producenten van films, Harry A. Towers. Towers vindt dan een of andere obscuremunich op prod.-huis, Tandem-communicatie, Rola Bauer, en meng dat allemaal door elkaar zonder enig script en je krijgt 'Sumuru' <0xE2><0x80><0x93> een onbetaalbare edelsteen onder de slechtste films die ooit zijn gemaakt! Zorg voor levende mensen en doe iets anders, wat je ook doet, alsjeblieft geen films! En als klap op de vuurpijl gingen de producers naar Zuid-Afrika om te filmen. Wat je op het scherm ziet is een reusachtig zandgat, waar de 'actie' plaatsvindt. Er vindt een confrontatie plaats, tussen extreem slechte acteurs en extreem slechte acteurs, die elke filmstudent beter zou kunnen spelen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Mooi.
Mooie actrices en acteurs. Behoorlijk slecht script. Vrij vaak 'laten we ons helemaal uitkleden'-scènes. Behoorlijk goede F/X. Behoorlijk slechte locatiekeuzes (de studentenkamer van de universiteit ziet eruit als een dure hotelkamer <0xE2><0x80><0x93> waarschijnlijk omdat hij in een hotel is opgenomen). Behoorlijk saaie verhaallijn. Behoorlijk slechte dialoog. Mooie locaties. Behoorlijk irritante montage, tenzij je van de stijl van de videoclips houdt.
Dit is geen schuldig genoegen <0xE2><0x80><0x93> dit is meer een g<0xC3><0xAA>nant genoegen. Als je dit moet bekijken, kies dan een goed dans- of techno-album en zet het geluid van de film uit <0xE2><0x80><0x93> dan zie je de mooie mensen in hun mooie zwarte ondergoed en kun je het verhaal waarschijnlijk prima volgen. Ik betwijfel of iemand er vaardig uit zou kunnen zien, gezien de tekst/scène waar ze mee te maken hadden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

DeCoteau moet wel een van de ergste'regisseurs' zijn die vandaag de dag in welk genre dan ook werken, en dat heeft niets te maken met zijn films die meestal over homo-erotiek gaan en waarin de mannen rondrennen in hun bij elkaar passende boxershorts. Vergeet niet... iedereen in strak zwart ondergoed is satanisch en slecht en wil je bloed/ziel eruit zuigen... wat een diepe symboliek hier). Ik heb alleen Het Zusterschap gezien om hem zijn verdiende loon te geven, ik probeer elke horrorfilm te zien die ik kan zien, en in deze film speelde Barbara (van bovenaf gezien, re-animator) Crampton (ik was al eerder meegezogen in de wereld van DeCoteau dankzij Linnea Quigley, Adrienne Barbeau en verscheidene andere actrices die ik goed vind).

Ik zal je eens wat vertellen over Het Zusterschap... Zoals de andere recensent al opmerkte, gaat de veronderstelde plot over lesbische vampiers op een universiteitscampus. Maar nog nooit is een parade van sexy jonge meiden ('actrices' als je wilt) die gekleed in beha's, slipjes en bikini's rondrennen zo saai geweest. De film heeft geen plot, geen bloed, geen naaktheid, en de dialoog is belachelijk en lijkt al doende te zijn verzonnen. Delen zijn in slow motion opgenomen en worden vele malen herhaald om de speeltijd op te voeren. Ongeveer tien minuten van deze film bestaan uit personages die alleen maar over de campus lopen (o, wat een opwinding!) en die er meer uitzien als een hotelresort dan welke universiteit dan ook waar ik ooit ben geweest. En de acteerprestaties zijn absoluut het ergst. Het enige waar deze meisjes goed in zijn, is naar voren leunen en vooroverbuigen om hun lichaam te laten zien. De cast was zo verstoken van talent dat ik geschokt zou zijn als een van hen in de toekomst een figurantenrol in Passions zou krijgen. Idem dito voor de mannen. Ja, DeCoteau heeft in deze film nog meer knappe mannen in ondergoed geperst... Mannen die in een brochure van een K-Mart zouden moeten staan in plaats van te proberen te acteren. Moeten deze mensen echt auditie doen of komen ze gewoon naar Daves kantoor om hun kleren uit te trekken? Ik denk dat het antwoord duidelijk is.
Ik ben bereid elke film een kans te geven als 1) het lukt. 2. Het zit tjokvol bloed, naaktheid, allerlei rotzooi en/of het is onbedoeld hilarisch. De films van David DeCoteau leveren daar NIET EEN van en dat doen ze nog wel op een meer dan gebruikelijke productiewaarde voor direct-to-videofilms. Wat een verspilling! Dus wat is de aantrekkingskracht, vooral met de komst van porno van het soft- en hardcore soort dat gemakkelijk toegankelijk is voor iedereen met een computer? Daar kan ik gewoon geen antwoord op geven.
DeCoteau is een homoseksuele horrorregisseur en zou zijn middelen kunnen gebruiken om een unieke draai aan het genre te geven. In plaats daarvan produceert hij geestdodend gezever zonder ook maar een greintje talent of intelligentie. Als je er goed over nadenkt, is het ironisch dat zijn films alles behalve pro-homo zijn. Ze geven homoseksualiteit juist een sjofel, geheimzinnig en sinister aanzien. De overduidelijk homoseksuele personages in zijn films proberen altijd de onschuldige, seksueel verwarde aanwijzingen te corrumperen, te verleiden en/of uit de weg te ruimen. Er is hier geen sprake van schaduwkanten om het interessant te maken. De hoofdpersonen zijn naïef en bewijzen zelden dat ze sterk, assertief of zelfverzekerd zijn in wie ze zijn. Ik zou dit intrigeren kunnen begrijpen als Jerry Falwell, Fred Phelps of dr. Laura direct-to-video-horrorfilms zou gaan maken, maar van een homoseksuele regisseur kun je alleen maar zeggen dat hij bijna geen aandacht besteedt aan deze vlezige kaasfeesten.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik weet echt niet op welke wettige of onwettige substantie zij <0xE2><0x80><0x93> de schrijvers <0xE2><0x80><0x93> zich bevonden toen ze dit afgrijselijke stuk onzin schreven!
De cast <0xE2><0x80><0x93> klote. De plot <0xE2><0x80><0x93> klote. De montage <0xE2><0x80><0x93> klote. Het hele uitgangspunt van de film is dat een meisje met telekinese en paranormale gaven in aanraking komt met een lesbische vampierstudente. Je moet wel volslagen geschift zijn om ook maar één minuut hiervan te zien.
De enige reden waarom ik ernaar moest kijken <0xE2><0x80><0x93> het was op het hier!-kanaal als onderdeel van een aankoop van twee films en de film die daarna kwam was de echte die ik wilde zien. Ik spoelde snel de hele film terug en stond er versteld van hoe stom deze film op dubbele snelheid was!
Niet huren, kopen of kijken naar deze film... de vampiers in de film zijn niet zo waardeloos als de rest van de film en de productie!

Als je een goede lesbische vampierfilm wilt <0xE2><0x80><0x93> The Hunger with David Bowie, Susan Sarandon & Katharine Deneuve <0xE2><0x80><0x93> een uitstekende film om naar te kijken/huren in plaats van dit stuk pure sh*t!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik verwachtte niet 'Burger Kane' maar ik hoopte op een of ander extreem schuldig genot! Het script is slecht, maar de buitenopnamen van de school waren duidelijk gemaakt met dezelfde 5 extra's op dezelfde dag & de buitenopnamen van de studentenflats waren gemakkelijk gemaakt tijdens een orkaan.
De garderobe was zo vaak verwisseld dat ik hoopte dat de garderobejuffrouw wat goede, sterke zeep had om de onderbroeken te wassen. Ik weet dat het budget krap is maar denk je dat ze een paar ANDERE stijlen ondergoed hadden kunnen kopen? Welk oversekst vampirisch hot grietje zou jongensonderbroeken onder latex broeken dragen? Ik was opgelucht om één string in de op een na laatste scène te zien.
<0x3E> Goed punt: de acteurs waren allemaal héél aantrekkelijk, en de meisjes hadden natuurlijke tieten. Jammer dat ze de beha's nooit uittrokken.
<0x3E> De special effects waren geen van beide effectief en konden alleen als bijzonder worden omschreven als ze in de korte bus naar de montagekamer zaten. Vooral de laatste scène is afschuwelijk, lachwekkend slecht.
<0x3E> Lizzzzzzzzzz.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Prima als je op zoek bent naar een leuke lesbische vrijpartij. Dit is NIET de film Als je op zoek bent naar een leuke film met lekkere sociopathische personages (in de trant van 'wrede bedoelingen' of 'wilde dingen') Dit is NIET de film als je op zoek bent naar een klassieke lesbische verleidstersfilm. Dit is NIET de film.
Maar als je op zoek bent naar een uur van je leven, dan is dit je film. Hij is slecht geschreven, slecht geacteerd, slecht gescoord, slecht gefilmd. Hij had slechte special effects... en dan bedoel ik echt slechte special effects. Ik denk dat je dezelfde special effects kunt genereren in imovie-movies.
HET IS ECHT EEN HEEL BEHOORLIJKE MOVIE. De acteurs waren klassieke sterretjes, maar ze lijken meer op pornosterren. Het is gefilmd als softporno, maar je krijgt nooit een shot waar je geld mee kunt verdienen, en de acteurs zien er allemaal verveeld uit. De'meisjes op meisjes'-scènes, die zijn echt waardeloos, waren zo STOM dat ze het niet eens waard zijn om te noemen. Kijk maar eens naar de 'bijna-seksscènes' op je tv want dat is de enige reden waarom je deze film zou willen zien en zelfs daar is het niet de moeite waard.
<0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E> Misschien ga ik er nu wel naar kijken, alleen maar om mijn geest te zuiveren.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is in 2004 gemaakt, godallemachtig, wat is er gebeurd met onze staat van kunstspecial effects? Wat is er gebeurd met onze ruwe randjes die nog steeds goede acteurs zijn? De acteurs in deze film waren ongelooflijk slecht, er waren er een of twee die niet slecht waren, maar de rest, die waren nog veel slechter. Ik kon er niet tegen om naar de slecht geschreven dialoog te luisteren, ik bedoel, wie heeft dat script in godsnaam geschreven? Schrijf alsjeblieft nooit meer iets! Special effects? Help me niet eens op weg met de special effects. Ze hadden echt beter dan volledig namaak uitziende groene lichtbollen in de oogkassen kunnen stoppen. Het ziet er zo oud en... eerlijk gezegd... stom uit. Ze zagen er zo nep en stom uit dat ik bijna een traan van ergernis zou wegvegen. Kom op zeg, ik kan niet geloven dat dit zelfs maar aan het publiek is getoond!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Nadat ik de film in een college van me had gezien en met de filmmaker had gepraat, kwam ik erachter waarom de film zo'n catastrofe was geworden. De makers van de film waren niet van plan de film '8mm 2' te noemen. Oorspronkelijk heette de film 'De fluwelen kant van de hel', maar op het laatste moment veranderde Sony Pictures hem in 8mm 2 zonder de filmmakers ook maar iets in de weg te leggen. Daardoor werden ze buitengesloten van de theaterproducties en werd de film veroordeeld tot een rechtstreekse video-uitgave met minimale reclame.<br />Ook dit is uit de mond van de filmmakers, niet uit de mijne, dus ik kan echt niet zeggen wat waar is en wat hype. Als je de film bekijkt als 'De fluwelen kant van de hel', is het niet zo slecht. Het is niet geweldig, maar het is niet godvergeten slecht. Het zou in wezen gewoon een B-film zijn die graag tieten laat zien. Maar als vervolg op '8mm' gaat de film verschrikkelijk slecht.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Oké, die film die zich afspeelt in Oost-Europa zit vol met sexy scènes, maar hij heeft absoluut niets te maken met de Nicholas Cage-film '8mm'. De dochter van een ambassadeur en haar verloofde vermengen zich met een vrouw uit de buurt in een triootje dat op de band wordt opgenomen. De band wordt gebruikt om mensen te chanteren en de inzet wordt steeds hoger als het stel probeert het zelf op te lossen in plaats van naar de autoriteiten te stappen.
De seks komt en gaat <0xE2><0x80><0x93> en dat zou de enige reden zijn om hem te huren, denk ik, als je van dit soort dingen houdt <0xE2><0x80><0x93> en is vrij gratis als we door de pornoscene toeren op zoek naar de 'andere vrouw'. Ik vraag me echt af hoe het in de Blockbuster is gekomen, zelfs met een Jeugdige Restrictieve Sticker, als je bedenkt dat het maar een hint is over de grens van de zachte kern. (O ja, het is de dubbele standaard. Echte arthousefilms zoals 'The Dreamers' en 'Y Tu Mama Tambien' krijgen gecastreerde R-versies, maar dit soort rotzooi van _Straight To dvd_ krijgt trots het bannertje _UNRATED_ erbij. Wat dan ook.)
Het acteerwerk is afschuwelijk, de plot is geestdodend onorigineel, maar de ergste belediging is eigenlijk het idee dat dit een vervolg is op 8mm. Ik zou de film een d geven voor een cijfer en aardig zijn, maar gezien het feit dat ze hebben geprobeerd me erin te luizen, krijgt hij de d die hij eerlijk gezegd verdient.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

1ste gezien op 2-9-2008, 4 van de 10 (Dir-J.S. Cardone): Seksuele politieke thriller die op geen van deze gebieden echt veel succes heeft, behalve in het begin, wanneer er een paar interessante softcore-scènes zijn. De film begint met een beeld van een stel dat in hun werkomgeving of waar dan ook hun seksuele fantasieën verkent. Het stel gaat op een excursie naar een kuuroord en een badhuis, waar ze een vrouw tegen het lijf lopen die bereid is deel uit te maken van een triootje en een deel van hun fantasieën te vervullen. Op dat moment weten we alleen dat dit stel in goeden doen is, maar we weten pas als ze terugkomen dat de verloofde deel uitmaakt van een welgestelde politieke familie. De man hoopt na het huwelijk een zetel in het Congres te krijgen. Dan krijgen ze per post een pakketje van een anonieme bron met expliciete foto's van hun ontmoeting in het badhuis en begint hun onderzoeksteam na te denken over hoe en waarom ze gefilmd zijn, wie het pakketje heeft gestuurd, wat ze willen en hoe ze hun naam kunnen zuiveren voordat dit naar buiten komt. Dit onderzoeksteam wordt een obsessie die hen dieper in groezeligere werelden brengt en veel van hun tijd in beslag neemt, tot het punt waarop hun vrienden & familie zich afvragen wat ze de hele dag doen en waarom ze er de hele tijd zo afgepeigerd uitzien. Deze film is af en toe interessant, maar verzandt in belachelijkheid als ze persoonlijk op zoek gaan naar het probleem in plaats van de politie er vroeg bij te halen vanwege hun trots. Deze fout houdt de film natuurlijk gaande. De opvoeringen zijn prima ondanks de naamloze cast, maar de waanzin van de situatie wint het en de film begint te klinken als een kletspraatje over 1942. En natuurlijk gooien ze er aan het eind een draai in die alles wat er daarvoor is gebeurd uitdaagt en in twijfel trekt (zoals tegenwoordig de norm is als ze niet weten wat ze anders moeten doen om de film wat pittiger te maken). Maar dit helpt de film geen zier.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Om te beginnen was het eerste wat bij me opkwam toen ik gisteravond de film uit had, 'Waarom de titel van 8mm 2?', want ik had de eerste film duidelijk gezien, en wat had dat te maken met de plot van de eerste film? Het enige dat erop leek was het feit dat het stel de porno-industrie in moest en dat was niet eens nodig in de plot, want als je eenmaal het einde hebt gezien dat ik niet zal verknallen, slaat het gewoon nergens op.
Een diplomaat en zijn verloofde zijn in Hongarije en zien een vrouw die naakt in het zwembad zwemt. Ze is erg aantrekkelijk, dus als ze haar in een club zien, besluiten ze een beetje plezier te maken en een hitsig triootje te doen. Maar het wordt heel intens als de diplomaat foto's krijgt toegestuurd waarop ze allemaal een affaire hebben, uit angst dat het in de openbaarheid komt en zijn carrière in gevaar brengt. Ze betalen de man die de foto's heeft gestuurd, de diplomaat gaat door het lint en'vermoordt' de man, wat leidt tot een moordzaak. Hij en zijn verloofde besluiten het meisje te vinden met wie ze een affaire hebben gehad, maar de dingen worden alleen maar dieper en duisterder naarmate ze dieper doordringen in wat ze zich op de hals hebben gehaald. Wat een spannende thriller had kunnen zijn, werd een onverklaarde en niet goed doordachte film, wat triest was. Zoals ik al zei, de titel heeft niets te maken met de eerste film, dus trap er niet in. Het is gewoon een seksuele thriller die nergens op slaat, maar hij is goed voor die avonden alleen, want eerlijk gezegd is dit zo'n film die zo dicht bij porno in de buurt komt dat hij net zo goed een softcorefilm genoemd kan worden.

4/10/'10.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De eerste 8mm-film had tenminste een plot dat logisch was en mogelijk interessant. De eerste film ging over de snuff-filmindustrie. Dit vervolg gaat over... wacht even... de porno-industrie! Ja, alsof de snuff-filmindustrie, een industrie waarin zogenaamd mensen voor hun plezier worden vermoord, ook maar in de buurt komt van de porno-industrie, een industrie waarin mensen andere mensen filmen die bezig zijn met ongestimuleerde seksuele handelingen en situaties voor erotiek. Het idee alleen al moet je waarschuwen hoe slecht het idee voor deze film alleen al is. Het heeft te maken met een gebrek aan plot, karakter, acteerwerk, regie, script, logica, thema of zelfs geluid. Dit is een opmerkelijk saaie film die nooit mijn aandacht heeft weten te trekken. Letterlijk niets werkt. Waarom zou een detectivefilm over de porno-industrie met moord en verraad eigenlijk wel werken? Ik heb niet zo'n belangstelling voor pornofilms, maar ik heb ze in elk geval wel eerder gezien. Waarom zou iemand een film maken over het kwaad ervan en dat doen in een vervolg op een film over snuffmovies? Ik weet niet eens of er wel een branche is die snuffmovies maakt, maar ik hoop van niet. Het idee van een snuff-film alleen is al afschuwelijk en alleen mensen die echt ziek en slecht zijn zouden er deel van uitmaken. Ik geloof niet dat de porno-industrie draait om moord en marteling. Ik ben er vrij zeker van dat veel mensen pornografische films maken met goede bedoelingen in plaats van mensen pijn te doen en te doden. Het is nooit goed om een ander mens pijn te doen. De porno-industrie draait niet om het pijn doen van mensen. Het draait om het maken van films die voor mij een afleiding en tijdverspilling zijn. Wat probeert die film te zeggen? Het werkt niet.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik geloof dat de productiewaarde in orde is... het verdient waarschijnlijk een 4/10 of een 5/10. Het is van oudsher gefilmd, wat goed uitziende mensen oplevert met modelkwaliteit en een beetje klasse.
maar de premisse ergerde me.... een fatsoenlijke vrouw zou zulke vuiligheid doen? Ik bedoel, ze gaat trouwen met een man die seks heeft met een andere vrouw?
... en wat erger is, ze is ook actief in het gedrag... alleen in de ogen van De Laclos... de film heeft ook veel aspecten waardoor Oost-Europeanen immoreel lijken

per slot van rekening is het maar een film, als hij niet van plan is om vrouwen in het algemeen te vernederen, zal ik nog een punt geven... maar dat doet hij natuurlijk wel.

een smerig stuk vreten met een beetje smaak.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is weer zo'n film waarvan ik gewoon wist dat ik hem zou haten, maar hij was uiteindelijk niet zo slecht als je zou verwachten.
Er zit veel t&a in en zelfs het dvd-menu zit tjokvol vrouwenborsten. De eerste paar scènes van de film bevatten veel seks en naaktheid en ik begon te denken dat er helemaal geen verhaal zou zijn dat alleen maar naaktheid uitbuit om geld te verdienen aan een populaire prequel 8MM. Terwijl ik bleef kijken, waren er alleen maar meer seks en naaktheid en hoofdpersonen waar ik minder om gaf, maar toen begon het verhaal zich te ontvouwen en begon ik er iets van te begrijpen, en het was een tikkeltje beter.
Het gaat over een man die verloofd is met de dochter van een ambasador en ze hebben allemaal een veelbelovende toekomst tot er naaktfoto's van een man in een triootje opduiken en chantage in de kaarten van de afzenders voorkomt. De man en zijn verloofde moeten nu tot op de bodem uitzoeken wie de foto's heeft gestuurd en hoe ze hen de mond kunnen snoeren.
De film heeft allereerst niets te maken met deel 1, dat heeft hij niet.' Het heeft zelfs niets te maken met 8mm's, het gaat over een seksvideo, maar ik zie wel de overeenkomsten, hoe klein die ook zijn.
De acteerprestaties zijn niet goed en niet slecht, het zijn gewoon nietsnutten die rollen spelen die iedereen zou kunnen spelen. De productiewaarde van films ligt midden op de weg en het is puur drama.
Ik vond het leuk om mee te doen aan het onderzoek naar de motieven van de afpersers. Ik verwachtte antwoorden die veel meer zijn dan ik kon zeggen van de eerste, die ik als rotzooi beschouw. Deze film heeft ook een paar leuke wendingen die altijd welkom zijn.
Het is niet geweldig, en het begint heel langzaam, maar uiteindelijk is het vermakelijk. Ik zit op het puntje van mijn stoel en ik zal niet tegen mijn vrienden jubelen dat dit een must-see is, maar hé, als je veel naar films kijkt en altijd op zoek bent naar iets nieuws, kan dit je wel 90 minuten bezighouden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

STAR RATING: ***Zaterdagnacht **** Vrijdagnacht **** Vrijdagochtend **** Zondagnacht **** Zondagnacht **** Maandagochtend

David (Johnathon Schaech) en Tish (Lori Heuring) zijn een stel in Boedapest. Ze hebben zakelijke afspraken en logeren in een luxehotel. Op een avond ontmoeten ze een aantrekkelijke vrouw in een nachtclub en nodigen haar uit om bij hen thuis te komen, waar ze een trio vormen. Alles gaat goed, tot David een paar negatieven per post ontvangt en Tish en hij worden gechanteerd. Maar als sommige mensen die betrokken zijn bij de misleiding vermoord worden, wordt het een rommeltje en worden ze gedwongen om de louche, ondergrondse wereld van pornografie en keiharde seks in te gaan om de vrouw op te sporen die misschien wel de sleutel tot alles in handen heeft.
Terwijl de oorspronkelijke film over het concept van snuffmovies ging, gaat deze rechtstreekse dvd-vervolgfilm over het heilzamere (!!!) thema van triootjes en slonzige seks. Het speelt als een pornofilm, een goedkoop staaltje prikkeling met veel opwindende t/a-actie. Als dit klinkt als jouw idee van een goede film, zul je hem waarschijnlijk wel leuk vinden, maar je zou je waarschijnlijk meer thuis voelen in een pornowinkel dan in een videotheek. 1.
Deze film probeert het duistere en voyeuristische gevoel van de oorspronkelijke film na te bootsen, maar hoewel hij dat vrij goed doet, kan hij niet tippen aan die van het origineel. Hij heeft een apathisch verhaal, met een onbetrouwbare verhaallijn. En vergeleken met Cage komt Schaech over als een houterige figuur.
2. Beter dan ik had verwacht, denk ik, en beter dan de gemiddelde rechtstreekse vervolgfilm die tegenwoordig zo vaak op de markt komt, maar hebben we echt nog niet genoeg gezien?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het spijt me heel erg, maar ik moet zeggen dat deze film de verschrikkelijkste was die ik ooit heb gezien. Ik dacht dat het na 8mm een goede film zou zijn. WAT EEN SOORT!!! Er was niets interessants in, behalve de mooie Hongaarse vrouwen. Alles zou voorwaarts bekend kunnen zijn. Het is een wonder dat ik niet heb geslapen. Ik begrijp niet hoe je het hebt kunnen laten maken! Het spijt me heel erg, maar ik moet zeggen dat deze film de verschrikkelijkste was die ik ooit heb gezien. Ik dacht dat het na 8mm een goede film zou zijn. WAT EEN SOORT!!! Er was niets interessants in, behalve de mooie Hongaarse vrouwen. Alles zou voorwaarts bekend kunnen zijn. Ik begrijp niet hoe je het hebt kunnen laten gebeuren!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wauw, wat staat hier op de plank van de videotheek voor me? Niets anders dan een dubieuze'sequel' op 8mm. Het was geen erg goed vervolg op een film die een erg definitief einde had en een overvloed aan emotionele diepte die veel groter was dan deze film.
Het komt erop neer dat een Amerikaanse diplomaat, David Huxley, en zijn verloofde, Tish Harrington, zich in de smerige onderwereld van seks en pornografie in Boedapest wagen om erachter te komen wie hen chanteert met een pornovideo die van hen is gemaakt met een prostituee, Risa. Het hele verhaal is gebaseerd op de verschillende personages die de verschillende seksclubs en striptenten in de stad vormen. Het mysterie wordt opgelost als Tish er uiteindelijk achter komt dat het losgeld voor de video en (in wezen later in het verhaal) het geld van haar trustfonds in feite teruggaat naar haar toekomstige echtgenoot, terwijl het verhaal zich tot het bittere einde ontvouwt.
Het beviel me niet dat dit helemaal niets te maken had met de oorspronkelijke 8mm. Het enige wat in de buurt van het origineel komt, is het soort thriller dat het was, en het feit dat David uiteindelijk een of ander bondage-apparaat bij zich heeft om hem gevangen te houden, lijkt op de perverse wereld van de eerste film, en het feit dat er in de hele film seks in bijna elke belangrijke scène voorkomt. Verder is het een totaal andere film. Het was een waardeloos liefdesverhaal, zelfs nog voordat het einde bekend was, wat het einde meer een mogelijkheid maakt, omdat ik de hele tijd niet geloofde wat David zei. Maar we werden gewaarschuwd dat hij over de meeste dingen die hem in de problemen konden brengen, een leugenaar was. In de meeste van de'schokkende' momenten van de film waren er belachelijke naaktscènes, die het publiek probeerden op te hitsen om Tish aan te moedigen de plot te ontrafelen, zodat ze deze 'helse' seksdiefstal achter zich kon laten. Ik telde minstens 11 belachelijk gefilmde scènes waarin alleen maar seks te zien was. Zelfs het menu op de dvd is alleen maar een film met naakte vrouwen, waardoor de dvd heel provocerend overkomt.
David was gedurende de hele film geen held. Je zou kunnen raden dat hij lang voor het einde het grootste probleem was. De acteurs die elke rol speelden waren allemaal nieuw voor me, wat zou kunnen verklaren hoe ze zoveel van hen zover kregen dat ze zich uitkleedden om 'acteursrespect' te krijgen. Er waren gaten in de plot (Hoe konden David en Richard uiteindelijk indruk maken op Tish' vader door het huurcontract te krijgen dat ze wilden, terwijl David zo druk bezig was met dit verdomde onderzoek om een prostituee te vinden?) Er waren smakeloze technologiemomenten (zoals het pratende e-mailprogramma dat verkleed was als bondagekoningin) en een homoseksueel personage dat alleen maar liet zien hoe de regisseur probeerde een namaak-Joaquin Phoenix te krijgen om dit personage te spelen. Het ging niet eens om een laatste ademtocht. Niemand gaat echt dood. Maar ze hadden wel een goede scène over een auto-ongeluk die uit het niets kwam... maar dat was een goeie 10 seconden langer dan een uur en een 3/4 lange film.
Ga het origineel huren (en misschien kopen). Het is een van Joel Schumachers betere en originelere films. Uit deze film is alles beter. Ik zou hem niet aanbevelen, tenzij je appels met sinaasappels wilt vergelijken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het spijt me, ELO-fans, maar ik was teleurgesteld over dit concert in CBS Television City in Los Angeles. Wat muziek betreft is het best aardig, maar de presentatie is gewoon saai <0xE2><0x80><0x93> heel saai. De meeste songs klinken hetzelfde en de leadzanger Jeff Lynne is ongeveer zo levendig als een etalagepop. Hij heeft een prettige stem, maar er is niet veel aan hem te zien. Hij staat gewoon op één plek en zingt een uur en 40 minuten. De songs klinken allemaal als kauwgom uit de jaren zeventig en tachtig: aangenaam, maar niet opwindend.<br />Lynn wordt vergezeld door een heel knappe vrouw, Rosie Vela, maar zij is ook niet al te levendig. Het enige nummer <0xE2><0x80><0x93> uit 23 <0xE2><0x80><0x93> dat enige opwinding wekt is het laatste: 'Roll Over Beethoven'. Als sommige van de andere 22 nummers ook zo opwindend waren geweest, had dit een veel betere concert-dvd kunnen zijn.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik huurde deze film voor 5 en had er spijt van dat ik hem had gemaakt... ik zou er geen 5 voor geven als ik het wist. Dit is de allerslechtste film ooit... Geen van de locaties was in voormalig Joegoslavië, kaart aan het begin wat een...???Engelse acteurs proberen Servisch te spreken, doen alsof ze Serviërs zijn en doen het verschrikkelijk slecht. Mijn eerste taal is Servisch en ik begreep niet waar ze over mompelden. Ze reden in een grote jeep in een land waar 3 partijen (Kroaten, Serviërs en moslims) in oorlog zijn en daar schreven ze vrede 4 Sarajevo??? Ha, ha, wat stom was dat... weet niet waarom de Engelsen stomme films maken over oorlog zoals deze...? En we weten allemaal dat zij ook aan het moorden waren, niet alleen maar zaten te doen alsof ze onschuldig waren, dus zouden ze op z'n minst de hele waarheid moeten laten zien. Deze film is ook Harrisons roos: Achter de vijand staat: De jachtpartij en een paar anderen waren volslagen gelul en dat is bewezen... De jachtpartij was de grootste verliezer in 2007/2008. Ze gaven 20 miljoen 4 miljoen uit en ze verdienden 800.000 ha, ha, wat een gelul... Vroeg of laat zal de waarheid aan het licht komen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

6 van de 8 commentaren op dit onderwerp vonden deze film de moeite van het kijken waard, dus laat ik het evenwicht herstellen.
Als dit het beste is dat de Britse onafhankelijke filmmakers te bieden hebben, dan moeten ze nu meteen hun camera's inpakken en een baan zoeken in een andere branche. Helaas voor mij waren dat 82 minuten die ik nooit meer zal zien en hopelijk bespaar ik sommigen van jullie dat je zelf 82 minuten verspilt.
Hoewel het idee achter de film interessant is, is het niet voldoende ontwikkeld om de kijker vast te houden. De studenten zijn saai en oninteressant en eerlijk gezegd kan het je niet schelen wat er met hen gebeurt. De soldaten zijn praktisch karikaturen van elke slechterik die ooit in een film is opgetreden. Ik bleef maar wachten tot kapitein Markovic een denkbeeldige snor zou laten ronddraaien. Sommige effecten waren heel goed en gaven blijk van enige verbeelding, maar die werden tenietgedaan door het schokkend slechte acteerwerk, het slechte script en het gebrekkige camerawerk. Het budget had beter besteed kunnen worden met het sturen van de 'acteurs' (en ik gebruik die term losjes) naar acteerlessen of de Thomas Brothers om schoolfilms te maken of misschien op een spellingcontrole omdat de ondertitels verkeerd waren gespeld. Het feit dat de spelfouten niet zijn opgepikt en hersteld, spreekt boekdelen over de onvolwassen Ik kan alleen maar aannemen dat de positieve commentaren in scène zijn gezet door de filmmakers, of dat ze een heel andere film hebben gezien. Ik smeek de gebroeders Thomas om hun dagelijkse werk nooit op te geven, want als ze op dit terrein blijven werken, zullen ze vast en zeker verhongeren.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De positieve recensies op deze pagina's zijn geschreven door de filmmakers en hun vrienden. Deze film is amateuristisch in termen van regie, acteerwerk, in feite in elk aspect. Als de imdb filmmakers toestaat te dicteren wat er over hun films wordt geschreven, dan is dat heel triest. Deze film heeft een verkoopbaar uitgangspunt, maar hij is absoluut afschuwelijk gemaakt.
Film is subjectief, dus iedereen heeft zijn eigen mening. Maar deze film is op één lijn met het werk van Ed Wood, maar zonder de charme. Iets anders denken is blijk geven van een slechte smaak van de hoogste orde.
Dit is niet iets persoonlijks. Ik ken niemand die bij de film betrokken is. Ik ben gewoon een filmliefhebber die het gevoel heeft dat de recensies op deze pagina volkomen onnauwkeurig zijn en daarom vond ik het nodig om de balans op te maken en een nauwkeuriger beeld van de film te geven. Hij is heel slecht gemaakt en de richting ligt onder zelfs maar het maken van een film. Het acteerwerk is nog erger dan in een film. Het beste aan deze film is de poster en de omslag van de dvd. Afgezien daarvan is hij de tijd niet waard.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is een van de ergste films die ik ooit heb gezien. Het hoogtepunt van de film is een vergelijking tussen de geur van aardgas en een vieze vagina.
Het acteren is zielig. Ik weet dat acteren hard werken is en zo, maar daarom zou je het aan echte acteurs moeten overlaten. Als je deze mensen ziet acteren, is het alsof je Michael J. Fox hersenchirurgie ziet uitvoeren. Het is op z'n best bibberig.
Een van de andere opmerkingen zou je doen geloven dat de film gered wordt door de acteertalenten van Dan Gordon als Chris. Alleen Dan zelf en misschien zijn moeder zouden geloven dat dat goed acteren was.
De special effects in deze film waren verschrikkelijk. De ergste special effects waren die van de gasexplosie in de vuurtoren. Het leek wel of iemand een oranje licht uit de onderkant van een model van een koelkast omhoog liet schijnen. Er was natuurlijk wel een beetje computeranimatie over het model heen geplakt, maar dat hielp niet. Ik vermoed dat de special effects van deze film zijn gemaakt met een enkele Amiga-computer uit het eind van de jaren tachtig.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het is ongelooflijk dat een film zoveel tijd en moeite kan kosten en toch zo afschuwelijk kan zijn. Voor degenen onder jullie die nauwgezette special effects en onvoorstelbare details in elke opname waarderen, zul je deze film met ontzag bekijken. Gewoon omdat Predator Island daar niets van bevat. Het is een overbodige remake van alle horrormonsterfilms van de afgelopen twintig jaar. Nu kan ik slechte horrorfilms wel waarderen, want ze hebben een zekere humor in de meest dramatische omstandigheden. Maar als het je doel is om een gedenkwaardig werk te creëren dat zodoende in de Cult Hall of Fame zal worden opgenomen, dan is mijn eerste suggestie om wat fantasie/creativiteit te vinden plus wat talent. O, en een paar dollar extra om in je film te stoppen.
Een van de horrorfilmstradities was om het publiek te choqueren met gewelddadige sterfgevallen en bloed. Maar choqueren duurt niet langer dan een paar seconden. Om echt een bevredigende reactie op te roepen bij betalende toeschouwers, moet je karakters ontwikkelen, een paar herkenbare trekken. Ik weet het, je zegt waarschijnlijk dat deze vent de filmmakers niets intelligents te bieden heeft, dat hij alleen maar een amateuropmerking maakt. Nou, zo zie je maar weer hoe amateuristisch die filmmakers zijn.
Ondanks het feit dat ik de verschrikkingen van het kijken naar deze film moest doormaken, zat er toch een positieve kant aan. De prestatie van Dan Gordon als Chris is schitterend. Hij heeft niets om mee te werken aan een script en toch is hij in staat om als een ster uit die film te komen. Van alle acteurs is hij de enige die gelooft in wat hij opdreunt. Hij zorgt niet alleen voor een publiek met wie we ons kunnen identificeren, maar we hebben ook iemand waar we ons op kunnen verheugen, zodat we de rest van de film kunnen doorkomen. Gordon toont echt talent en het vermogen om goed werk af te leveren en een enorm obstakel te overwinnen, en dat is de rest van de cast. Dan Gordon wordt een ster, hopelijk eerder dan later. Dat wil zeggen, als hij dit soort films kan maken die hem tegen kunnen houden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het soort B-films uit de jaren vijftig van de vorige eeuw die een beetje stom waren, maar toch zo leuk, zijn een eerbetoon aan Predator Island. De film, die in Connecticut is opgenomen, speelt op een eiland dat Hell's Beacon wordt genoemd en dat alleen bewoond wordt door het stel dat de vuurtoren beheert. Op de typische sci-fi-manier van de jaren vijftig laten een stuk of zes jonge volwassenen hun boot tegen de rotsige kust van het eiland te pletter slaan, waarna afschuwelijke wezens uit de ruimte het eiland binnenvallen nadat er vlakbij een meteoor is ingeslagen. De wezens beginnen zowel de lichamen van hun slachtoffers te bewonen als te verslinden. Veel gevloek en slappe antwoorden zijn de voornaamste vorm van dialogen in deze film. Het is zo onecht dat je af en toe gewoon moet lachen. Als je op zoek bent naar een film die stom is, maar op een leuke manier, dan past deze wel in het rijtje.<br />Interessante opmerking: ik kom in de film voor als een lijk in de verre achtergrond van de laatste scène. Tijdens het filmen hadden ze ongeveer 50 extra mensen nodig, maar toch kwamen er zo'n 300 mensen opdagen. Uiteindelijk maakten ze bijna 200 van hen gebruik.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Zo nu en dan is het goed om een echt slechte film als deze te zien, alleen maar om te weten hoe goed de acteur Keanu Reeves is in vergelijking met de rest. De premisse van dit verhaal is goed: tieners gaan op een boot, meteoorstenen landen in het water, buitenaardse wezens vermoorden tieners. Wat is daar niet leuk aan, als je van griezelthrillers houdt? Maar ik had moeten weten dat er iets aan de hand was toen ik las dat de film maar 75 minuten duurde. Ik dacht: ik heb er een hekel aan om films te beoordelen naar hoe lang ze zijn. Wie zegt dat een film 90 minuten moet zijn? Maar toen ik de dvd eenmaal van BBuster mee naar huis had genomen, was ik geschokt door de afschuwelijke productiekwaliteit, het acteerwerk, de regie van dit volslagen amateuristische stuk vreten. De enige reden dat ik hem tot het eind heb bekeken, was dat ik geen kabeltelevisie heb, en ik had er al vier dollar voor betaald. Maar er was één lichtpuntje: de acteur die 'Chris' speelde, is eigenlijk best aardig, en hij is veel beter dan deze troep. Ten eerste waren de special effects goedkoop en niet overtuigend. Dan de buitenaardse wezens <0xE2><0x80><0x93> de kostuums leken interessant (rubberen pakken), maar aangezien het grootste deel van de film in het donker wordt opgenomen, krijg je ze niet echt te zien! En bijna geen van de acteurs was overtuigend genoeg om ongeloof op te schorten. Ten slotte moet ik zeggen dat het dvd-hoesje gemaakt was met veel hogere productienormen dan de film zelf, wat voelde als oplichterij, dus pas op als je andere dvd's huurt. Bewaar je rik4 en koop een pint bier.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Vanaf de openingsscène van de meteoor die naar de aarde valt, weet je dat je iets bijzonders te wachten staat.
Dit is een ultralage budgetfilm over een groep tieners die met een paar monsters op een eiland met een vuurtoren is gestrand. Het verhaal is onopvallend en niets wat je niet al duizend keer eerder hebt gezien. De acteerprestaties zijn niet geweldig, maar ook niet helemaal afschuwelijk, hoe lachwekkend de special effects <0xE2><0x80><0x93> waarvan er veel zijn <0xE2><0x80><0x93> ook zijn. Sterker nog, als je deze zin kunt lezen, is de kans meer dan 50% dat je de video-explosie en de montageeffecten in deze film geloofwaardiger zou kunnen maken dan de filmmakers.
De film redt genade <0xE2><0x80><0x93> als je dat wilt. Een van de dingen die ik zo leuk vind aan een slechte film is dat er altijd iets gebeurt en dat het nooit saai wordt. En als je het leuk vindt om met je vrienden de draak te steken met een slechte film, dan is dit misschien wel een dollar huur waard.
En ik moet zeggen dat ik de openingsgrap wel kon waarderen: 'Dat is de stomste naam voor een eiland die ik ooit heb gehoord.' Waarschijnlijk het beste moment van de film.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Predator Island begint als zes vrienden, Eric (Tom Dahl), Chris (Dan Gordon) samen met Heather (Iris McQuillan-Grace), Kim (Iana Baker) & Denise (Melissa Roby) uitgenodigd worden om een tijdje op de boot van Kevins (Michael Wrann) vader op open zee te feesten. Wat kan er misgaan met zo'n fantastisch idee? Nou om te beginnen zou een grote groene meteoriet in zee kunnen storten in de buurt van je boot & er zou een buitenaardse levenskracht uit kunnen komen die zou proberen jullie allemaal te doden, maar ja, dat is dan ook een belachelijk stom idee, nietwaar?
Ik vond Predator Island een rotidee & het is een simpel & rechttoe rechtaan idee. Het script is van het ergste soort, je weet wel het soort gruwel dat vol zit met hoogst irritante tienerpersonages die de stomste dingen doen & zeggen, het zit vol clichés & is volkomen voorspelbaar, het is op een na onlogisch, dingen gebeuren gewoon plotseling zonder enige opbouw of verklaring, het is saai zelfs al duurt het maar zo'n 70 minuten & het heeft praktisch geen amusementswaarde, zelfs geen onbedoelde lachwaarde. De film heeft niet echt veel van wat ik een plot zou noemen, er wordt geen verklaring gegeven waarom of hoe dit buitenaardse wezen de geest van mensen kan overnemen of waarom het selectief kan zijn in die zin dat de persoon op een bepaald moment 'normaal' zal zijn de volgende, als het verhaal erom vraagt & zonder aanwijsbare reden krijgen ze plotseling groene gloeiende ogen & een plotselinge drang om kannibalen te worden. Er zit niet genoeg gruwel in, de zogenaamde actiescènes zijn meelijwekkend & ik wil echt geen seconde meer verspillen aan Predator Island laat staan mijn kostbare energie verspillen aan het typen van deze woorden...
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> Begrijp het zelfs helemaal verkeerd als je begrijpt wat ik bedoel! Vergeet alle fatsoenlijke smurrie want die is er niet, er is wat kannibalisme & wat darmen op de maag van de onfortuinlijke acteurs gelegd zodat een andere onfortuinlijke acteur ze kan oppakken & doen alsof hij ze opeet.
Met een zogenaamd budget van ongeveer 150.000 moet ik toegeven dat de filmmakers werkten met een serieus laag budget, dat is nog steeds geen excuus om zo'n slechte film te maken. Het hele geval ziet er erg goedkoop uit & het acteerwerk is niet best.
Predator Island is gelul, het spijt me maar zo is het & ik zie gewoon niet wat iemand eraan zou hebben. Naar mijn bescheiden mening moet je dat vermijden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb zorgvuldig gecontroleerd of er nog een film is die zo heet, en dat is niet het geval! Maar ik geloof echt niet dat we allemaal dezelfde film hebben gezien! Dat kan gewoon niet! Hoe kun je op deze film meer stemmen dan op 'ik'? Het idee van deze film is, laten we zeggen, acceptabel. O, en het acteren van Dan Gordon (Chris) is heel goed. Maar dat zijn de enige twee dingen die in dit project acceptabel zijn. De andere zijn... verschrikkelijk? Het is een heel delicaat woord om het acteren van de andere acteurs te beschrijven, het regisseren, de (genoemde) 'bijzondere' effecten, zelfs de manier waarop de crew filmde! De manier waarop de camera's bewogen om de scènes vast te leggen, beviel me helemaal niet! Dit zou wel eens de ellendigste film kunnen zijn die ik ooit heb gezien. Ik kan me echt geen film herinneren die lager lag dan deze... Misschien wel, maar... ik denk het niet... Eh, wat gebeurd is, is gebeurd... Dat is de film en het is te laat om er nog iets aan te veranderen. Ik heb voor '1' gestemd, maar mijn realistische stem begint met een '-' (min) vooraan...


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik mag graag denken dat ik alles al heb gezien. SS DOOMTROOPER. De film over een familie van sabeltandtijgers. De film over een familie van pterodactylussen. GEESTELIJK KIND (een levenloze rubberen pop van een kind met hoorns op zijn hoofd gelijmd). Een paar SASQUATCH-films, geen van alle goed. Een paar reuzenspinnen/insectenfilms. Eindeloze vervolgen op HELLRAISER. Eindeloze LEPRAUCHAN- vervolgen. Eindeloze JASON- vervolgen. Een vogelverschrikker die kickbokst. AX 'EM, die in feite over een stadsparade gaat die op iemands videorecorder is opgenomen. Enzovoort. Een paar avonden geleden heb ik naar een deel van een svd gekeken over mensen die op een onbewoond eiland zijn gestrand en op leven en dood aan het kickboksen zijn met een groep slecht geanimeerde totems. Ik heb zelfs _DREAMCATCHER_ doorgekeken, net als gisteravond <0xE2><0x80><0x93> nou ja, ik moet zeggen dat ik er gedeelten van heb gezien, omdat ik het jaren geleden in al zijn gruwelijke glorie heb gezien. Maar niets is te vergelijken met _PREDATOR ISLAND_, over een groep jongeren die tijdens een storm op een eiland vastzitten en het moeten opnemen tegen buitenaardse wezens die in een meteoriet aankomen. De meteoriet ziet eruit alsof hij uit een superman-strip uit de jaren veertig komt. De buitenaardse wezens trouwens ook. De foto's en het acteren en het regisseren en het schrijven zijn allemaal even slecht. Ik heb hem halverwege uitgezet. Veel succes.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het was niet alleen saai, het was ook stom. Waar had je die acteurs gevonden... op een straathoek? Wie had de special effects gedaan... Maaco? Godallemachtig, ik had een betere film kunnen maken met mijn mobieltje. En alsof dat nog niet erg genoeg was, had je aan het eind van de film zelfs extra's, zodat we konden zien hoe stom de acteurs in het echte leven zijn. Wie had ooit de make-up voor de ruimtewezens gedaan... moest een hele dag in je plaatselijke tweedehands kostuumwinkel hebben doorgebracht en het voor gezien hebben gehouden. En wie ter wereld had de filmbeschrijving op de achterkant van de dvd geschreven? PUHLEEZ!! Het is nog geen 1/8 procent van wat er wordt beschreven. Die beschrijving is er alleen maar om mensen over te halen een kaartje te kopen, te huren of te betalen om de film te zien. Geen wonder dat er nooit een trailer bij heeft gezeten... je zou ze allemaal hebben weggejaagd!!!!!!!
Slechte acteurs...pte5.
Special Effects...pte5.50
Fake Fire...pte1.89 (sigarettenaansteker)
Time Spent Watching This Movie...total waste! (Ik zou je moeten aanklagen voor de tijd die ik eraan heb besteed)


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

deze film is zo slecht. maar hij is zo slecht dat ik me doodlachte. voor mensen die van films houden, kijk niet naar deze film. voor mensen die van goede en slechte films houden, kan ik deze aanbevelen. de verhaallijnen zijn onvast, het script is afschuwelijk, het acteerwerk is afschuwelijk tot middelmatig. de soundtrack tijdens de hele film was afgezaagd, maar ik vond hem geweldig. de coole catchphrases waren een plus. ha ha. 'If it can blood, it can death'. de vechtscènes maakten me helemaal gek. Het leek me dat ze meer tijd in die scènes doorbrachten dan in alle andere want de vechtscènes waren voor het grootste deel vrij clean. ik heb bijna het gevoel dat deze film goed had kunnen zijn als hij dat was geweest.' Het voorval met de vuurtoren stelde me teleur. Ik dacht dat ze misschien echt vuur hadden gekregen in plaats van dat stomme synthetische spul. En het einde was zo voorspelbaar, wat me verbaasde toen ze echt deden wat ik dacht dat ze zouden doen. Alles bij elkaar genomen. Ik zeg dat dit een klassieker is op het gebied van stomme films. Het is mijn top 5.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik zie dat de meeste commentaren tot nu toe misschien niet al te positief waren, maar in elk geval positief. Dat begrijp ik niet. De enige verklaring die ik kan bedenken, is dat de mensen die commentaar leverden iets met de film te maken hadden, want dit is een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. 'Boggy Creek II' en 'Mutant' lijken wel meesterwerken van horror. De acteerprestaties zijn op z'n best beverig en op z'n minst voor het grootste deel afschuwelijk. De hele film is bijna pikdonker, waarschijnlijk om alles op dezelfde locatie te kunnen opnemen. Het monster lijkt wel iets uit een van de slechtste films van Roger Corman. En de plot... tja, hoe minder erover gezegd wordt, hoe beter. Een die je ten koste van alles moet vermijden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Gehuurd (gratis gehuurd goddank) zoals zogenaamd gefilmd in ct waar ik woon... had trouwens ook in een tunnel gefilmd kunnen zijn! Negentig procent van de tijd donker, en alleen maar een afschuwelijke poging tot een lowbudgetfilm, die goed kan zijn als hij goed wordt gedaan. In een notendop over een stel jonge volwassenen die getuige zijn van een val van een meteoor, en vervolgens ten prooi vallen aan buitenaardse wezens op een vuurtoreneiland, geholpen door verzorger en vrouw. Analyse:

- acteren o o vreselijk

- schrijven o ongeïnspireerd

- verhaal al een miljoen keer eerder gedaan met andere settings

- productiewaarden o goed (verlagend) voor budget

- effecten (wezen, digitaal, andere) o verschrikkelijk, o geweldig uitziend

Dus je snapt de strekking. Om het nog erger te maken, de eindcredits hebben bloopers van het filmen <0xE2><0x80><0x93> echt nu... wat kan het schelen! Gedistribueerd door een bedrijf van Universal, geschokt dat ze dat zelfs maar zouden doen na het zien van de film.
Probeer ten slotte als alternatief 'CREEP'. Low budget, maar goed geschreven, goed geacteerd en redelijk, nou ja, eng!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wauw. Dus mijn vriend en ik gingen naar de filmwinkel om een film te huren. Ik hou van stomme horrorfilms, dus ik snuffelde wat rond tussen de verschillende verschrikkelijke films die ze te bieden hadden terwijl hij op zoek ging naar 'Sicko' van Michael Moore. En toen vond ik de ergste van allemaal (waar ik al snel achter zou komen). Hij zag er goed uit op het omslag en de beschrijving op de achterkant leek me redelijk fatsoenlijk. Het feit dat er een citaat van IMDb op stond als recensie was het bewijs dat hij op een goede manier slecht zou zijn. Dus de volgende avond stopten we hem in de dvd-speler en vanaf de eerste vijf minuten waren we zo ongelooflijk in de war. De film is volkomen onsamenhangend, met slecht geplaatste tijdsprongen van verleden naar toekomst, waardoor je je afvraagt: 'WTF?' De plot heeft geen enkel samenhangend verhaal <0xE2><0x80><0x93> behalve dan de vage toespeling op een plaatselijke mythe over een moord, maar die komt in de film eigenlijk pas in de laatste twintig minuten van de film aan de orde. Dus ongeveer het eerste uur heb je dit: willekeurige, verwarrende tijdsprongen; een onsamenhangende plot; ouders die niet ouder worden; slecht acteerwerk; een slechte dialoog; een jongen die op magische wijze van haarkleur verandert; en een hele rits onhebbelijke figuren waar je je aan gaat vervelen!<br />De film verloopt zo langzaam dat het een hele klus is om daar te zitten en te kijken. Ik schrob liever de wc's, echt waar. Doe geen moeite.