inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Absoluut geen goede film, maar lang niet zo slecht als sommige mensen hem zouden willen noemen. _Nachtmerrie in Wax_ vertelt het verhaal van een man die, nadat zijn gezicht in een typische flashbackscène is verminkt, wraak neemt op degenen die daar direct verantwoordelijk voor zijn en degenen die indirect verantwoordelijk zijn voor de verliezen in zijn leven <0xE2><0x80><0x93> met name de liefde en het gezelschap van een mooie, jonge actrice. Cameron Mitchell speelt de kunstenaar met zijn gebruikelijke flair, zij het beperkte flair. Eigenlijk vond ik dat hij een van zijn beste voorstellingen gaf. Wat betekent dat precies? Mitchell draagt een ooglapje, rookt eindeloos sigaretten, draagt een bonte tuniek en praat tegen zijn creaties in was. Het zijn geen gewone wassen beelden, maar mensen die nog in leven zijn en door een of ander serum worden bestuurd, waardoor ze alle neurologische functies verliezen. Ze worden in feite zombies. Ik vond het uitgangspunt in elk geval inventief. Er is een of andere belachelijke verklaring voor, maar het werkt. Dit is een film uit de jaren zestig, dat staat vast, met wat psychedelisch camerawerk van Bud Townsend en consorten. De acteerprestaties zijn middelmatig, maar Mitchell, Scott Brady en Barry Kroeger geven interessante wendingen. De wassen beelden uit Hollywoods vervlogen tijd zijn heel goed gedaan en de meeste locaties waren heel geloofwaardig. Het einde van de film verwatert tot iets wat niet helemaal echt is <0xE2><0x80><0x93> hetzij het zoveelste voorbeeld van een culturele film uit de jaren zestig, hetzij het einde van de creativiteit van de scenarioschrijver. Ik reken op het laatste. Ondanks de vele tekortkomingen heb ik van de film genoten. De openingsscène, waarin een acteur wordt geprikt, werd goed uitgevoerd, net als een achtervolging door de politie in de haven.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is een traktatie voor fans van films uit de Z-klasse. Hier zul je schrijven en acteren vinden dat zo slecht is dat het zich kan meten met alles wat Ed Wood ooit heeft geproduceerd. De doorgewinterde slechterik Cameron Mitchell is een voormalige grimeur van 'Paragon Studio's' die, na een akelig zuur-in-het-gezicht-incident op een sociale bijeenkomst, een verbitterde Gekke Wetenschapper wordt (tm) met een rubberen litteken op zijn gezicht die wraak neemt door Paragon-acteurs te ontvoeren en in levende standbeelden te veranderen in zijn Geheime Laboratorium (tm) dat handig gelegen is in het plaatselijke wassenbeeldenmuseum. Of zijn het zombies die doen wat hij zegt? Hij weet het niet zeker.
Gelukkig zijn hier veel van je favoriete filmclichés te vinden. Kijk eens in het lab van de schurk! Zijn dat mysterieuze dampende vaten? Reageerbuisjes met gekleurd water zonder duidelijk doel? Jippie! En hoeho, zien we dan ook nog reservearmen en -benen die min of meer nonchalant op een houten rek staan? Reken maar! Fantastisch, die stuntelende detectives die zo uit Plan Negen komen! Geniet nu maar van een domme, tamme achtervolging en hoor een duizelingwekkende bimbo gillen. Trek een wenkbrauw op bij het zien van de kromme plotlijn, die nog ondoorzichtiger wordt door het volkomen betekenisloze einde dat geen enkel verband lijkt te hebben met de rest van de film.
Smakeloze troep en heel leuk voor de kenner van slechte films.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De beroemde Cameron Mitchell-kalkoen gaat over een acteur/make-up man die door het hoofd van een studio wordt verbrand als er een drankje in zijn gezicht wordt gesmeten terwijl hij een sigaret opsteekt. Mitchell werkt in het Movieland Wax Museum. Hij ontvoert en vermoordt ook mensen met een oplossing die hen verlamt, zodat hij van hen vertoningen kan maken. Echt een bizarre slechte film die alle beschrijvingen tart. Kijk maar naar de verschillende wassen beelden die niet willen bewegen, kijk maar naar de hele tabak die in diverse zuidelijke staten is verbruikt, terwijl de dingen alleen maar vreemder en vreemder worden. Het is een afschuwelijke treinramp van een film en je zult het zien. Je kunt je ogen niet van het scherm afhouden. Een klassieke slechte film die je zal verbazen, ook al laat hij blijvende littekens achter op je psyche.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Cameron Mitchell speelt een acteur die verkering heeft met een jonge actrice die verkering had met het hoofd van een filmstudio (ze is te jong voor hen allebei!). Als hij op een feestje een sigaret opsteekt, gooit de baas van de studio een hoog alcoholpercentage in zijn gezicht, en hij vliegt in brand. In het ziekenhuis zit zijn gezicht helemaal in het verband en hij steekt nog steeds een sigaret op! Hij wordt de inwonend beeldhouwer van het Movieland Wax Museum and Palace, waar hij ook sigaretten opsteekt!
Mitchell komt min of meer bij, nadat hij heel slecht verbrande make-up heeft aangebracht aan de ene kant van zijn gezicht, die eruitziet als grijze zeepokken en plakband, en een ooglapje. Als Mitchell niet rookt, vermoordt hij mensen. Nou ja, hij doodt mensen alleen maar af en toe, want hij injecteert ze liever met iets waardoor ze in een soort wasachtige coma raken. Als hij ze niet regelmatig toedient (en hij lijkt het zich nooit te herinneren), beginnen ze weer een beetje te bewegen, hoewel ze in een soort hypnotische zombietoestand verkeren. Maar niet al zijn sculpturen zijn mensen. Hij heeft duidelijk talent als beeldhouwer.
Het einde, dat uit een veel slechtere prent leek te komen dan de rest van de film, is echt absurd. Ze leken niet te weten wat ze moesten doen en keerden terug naar de titel om een idee te krijgen. Afgezien van de merkwaardig korrelige laatste beelden is de rest van de film in redelijk goede staat, afgezien van het geluid in sommige scènes dat klinkt alsof het door een opgeblazen luidspreker werd afgespeeld. Beslist niet een van de betere wassen beelden uit een museum.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De film begint met prachtige landschapsbeelden van het platteland in het noordwesten. Hekken die uit de zompige aarde steken, een goederentrein die in de verte hooivelden oversteekt, wolkenflarden, kleine bouwsels langs de kant van de weg, een motel of een wegrestaurant in de rimboe. Hierop speelt een loom maar mysterieus piano-arrangement uit Twin Peaks en het is allemaal voldoende stemmingvol en sfeervol op een Amerikaanse gotische manier. Maar regisseur Jon Jost laat hiertussen onhandige frames, blokken letters, openingstitels met irritante, suizende geluiden, kleurenframes die 'BLUE' aankondigen, getallen die meetellen voor de '12 stappen naar een conclusie' die in de openingstitels wordt aangekondigd. De eerste paar minuten is al duidelijk dat Jost, hoewel hij heel goed in staat is om landschap en ambiance vast te leggen, er niets aan vindt. Hij heeft niet de voorliefde voor open vlaktes aan de Pacific Northwest zoals Terrence Malick in Badlands en ook niet de tijd of de voorkeur van Twin Peaks David Lynch om mysterie en intrige rond een bepaalde locatie te weven.
De rest van de film is meer Jon Jost-frustratie over experimentele trucs die hun eigen doel dienen. Het gebruik van een gesplitst scherm is interessant, vooral hoe we het eerste beeld van Ricky Lee in tweeën splitsen, het ene verhaalt over jeugdherinneringen die alleen hem aangaan, het andere vloekt en slaat met zijn hoofd tegen de muur, en in de loop van de film wint de tweede Ricky Lee het, de macho relaxte hippe jongen met de zonnebril die hopeloos met zichzelf bezig en dom is. Aan de andere kant werken de stop-motionanimatie en de keuze om het grootste deel van de film in voice-over te vertellen niet. Soms wel, omdat Jost even goed schrijft als hij statische opnamen maakt van het kleine Amerikaanse plaatsje Beth Ann's. De monologen van het stel, uitgesproken met de meest vlakke, monotone stem die je je maar kunt voorstellen, een stem die klinkt als Stephen Hawkings computerprogramma dat wordt onderbroken door een hinnikend paard, zijn zo irritant dat je bijna niet meer oplet.
Elk van de twee vertelt ons over hun ervaringen in het verleden, hun kleine triomfen en dwaasheden en twijfels en vroegere relaties die op niets uitliepen. Ze zeggen heel weinig tegen elkaar en wat ze zeggen zeggen ze met een uitdrukkingsloos gezicht. Maar ze bokken als konijnen. Dat lijkt het enige communicatiekanaal te zijn dat nog openstaat, misschien wel het enige waar ze veilig op kunnen vertrouwen. Jost kiest zijn hoofdpersonen in Frameup duidelijk uit tussen de naïevelingen en mensen met waandenkbeelden, degenen die worden geprovoceerd door een verzuurde Amerikaanse Droom, maar hij plaatst zichzelf niet boven hen. Hij is niet neerbuigend of zelfvoldaan in zijn vertolking. Ze mogen dan misleid zijn, maar ze worden begiftigd met momenten van menselijkheid, hoe onbeholpen ze ook mogen zijn. We worden geroepen om ons in te leven en genegenheid te tonen in plaats van te wijzen en te lachen. Dat is wat Frameup het meest succesvol maakt; de personages komen tot leven, ook als hun uitdrukkingsloze gezichten dat niet doen, zelfs als Jost hen voor de voeten loopt met zijn stijve montage en opdringerige cameraspelletjes.
Dan gaan we terug naar boze tirades over de destructieve gevolgen van geld dat gespeeld wordt boven een ingevoegde opname van een dollarbiljet, we krijgen een rare psychedelische scène waarin Josts camera onder grote bladerrijke bomen glijdt die al snel knalrood worden terwijl Beth Ann in de voice-over herhaaldelijk peinst over de'redwoodbomen', we krijgen zelfs een plotselinge omkering naar plot en genre als het stel Beth Ann en Ricky Lee, plattelandslosers die nergens heen kunnen en niets hebben om hen terug te brengen naar hun doodlopende leven, in Californië aankomen en besluiten een 11 september-roof te plegen. Als het tot een emotioneel crescendo stijgt in de nasleep van de mislukte 7/11-actie, zoals je zou kunnen verwachten van een 'echtpaar-op-de-vlucht'-film, komt het langzaam knarsend tot stilstand en kijk je uit het raam, dan zie je dat het eigenlijk nergens naartoe gaat. Delen van de rit waren hypnotiserend en delen bijna ontroerend en grappig, maar al het andere was voornamelijk irritant.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Nou, ik heb het boek eerst gelezen en dacht: wauw, wat gaaf om te zien in een film, maar toen begon ik te zoeken en ontdekte dat er al een film van was gemaakt... Ik heb de film een week geleden op dvd gekocht en heb hem bekeken... ze hebben het vreselijk verkeerd gedaan! Eerst die jongen Hapi, die geen enkele rol heeft in het boek, dan de mix tussen de twee boeken ('de riviergod' en 'de zevende rol') en dat Nicolas geld nodig heeft terwijl hij in het boek zelf de geldschieter is, dat hele gedoe met de Hyksos klopt ook niet... Taila zou de lichtgewicht-auto hebben uitgevonden... dat hele gedoe met de graftombe klopt ook helemaal niet. '... er schijnt een kanaal te zijn met een soort vacu<0xC3><0xBC>mzuiging eromheen... de tombe zelf is gemaakt in een doolhof met slechts een mogelijkheid om erdoorheen te gaan als je de regels van het oude boa-spel kent. Er stond niets in de film over dat Nicolas een Engelsman was en in het boek was Royan een koptische christen, geen moslim. Deze lijst is eindeloos.' Er waren maar een paar goede dingen aan de film, de acteurs die Royan, Nahood, Taita, Boris, Mick en Tessay speelden waren goed gekozen, de rest was een parodie op de personages uit het boek, Rasfer was het ergst, het kwam niet eens in de buurt van het personage dat in mijn hoofd zat terwijl ik het boek schreef. Het is zo jammer dat zo'n geweldig boek wordt verminkt in zo'n slechte reproductie... Ik vraag me af waarom Wilbur Smith hier ooit toestemming voor heeft gegeven.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Nadat ik zowel River God als The Seventh Scroll heb gelezen, kan ik met geen mogelijkheid onder woorden brengen hoe teleurgesteld ik was over deze film. Hoewel ik het met je eens ben dat een zekere poëtische vrijheid toelaatbaar is, is deze film voortdurend in tegenspraak met de boeken, wat een ongelooflijke onrechtvaardigheid is ten opzichte van de opwindende, plausibele en prachtige verhalen van Wilbur Smith. Ik kan alleen maar geloven dat de schrijvers, regisseur en producenten van de film nog nooit van meneer Smith hebben gehoord, laat staan dat ze zijn werk hebben gelezen. Smiths levendige personages worden omgetoverd in houten poppetjes, alle historische feiten worden genegeerd of buiten beschouwing gelaten, het realisme van de boeken is veranderd in fantoommonsters die beter bij een tekenfilm passen. En waarom spreekt een Egyptische handlanger Spaans? Jeetje, geen wonder dat er van de film een tv-miniserie is gemaakt! Heeft Wilbur Smith iets te zeggen gehad over de totstandkoming van deze film? Ik kan het niet geloven. Het is een afschuwelijke, afschuwelijke film. Als je een van de twee of allebei de boeken hebt gelezen, verspil dan geen tijd of geld aan het kijken naar dit geld. Je zult diep teleurgesteld zijn, dat verzeker ik je.<br />Alleen een moment van opperste edelmoedigheid heeft me ertoe gebracht deze film een 2 te geven, en dat alleen vanwege de prachtige, soms spectaculaire fotografie.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het is een waarheid als een koe dat het veel moeite kost om een slechte film te maken <0xE2><0x80><0x93> deze is geen uitzondering.
Ik ben geen liefhebber van yanks, maar hun verbazingwekkend simplistische kijk op de wereld en hun vermogen om alles tot zwart-wit te reduceren en gebeurtenissen (zelfs fictie in romans) te laten passen in een agenda die weinig of niets te maken heeft met complexiteit van welke aard dan ook, zijn uiterst irritant.
Wilbur Smith is beschrijvend breedsprakig, maar weeft ingewikkelde verhalen die meer verdienen dan deze afschuwelijke mengelmoes van een film.
Eigenlijk triest voor degenen die Smith nooit zullen lezen. Ze zullen overblijven met een minder dan fatsoenlijke weergave van zijn Egyptische serie, die, moet ik zeggen, gigantisch is in zijn presentatie.
De Indiana Jones-films waren geestig. Een poging om dat te imiteren door de romans van Smith in deze produktie te manipuleren, is een fluitje van een cent.
Pathetisch, met uitzondering van de fotografie en Art Malik.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik weet dat Vollemaan, of welke andere filmstudio dan ook, nooit in staat zou zijn om het leuke en goedkope sciencefictiongevoel van de oorspronkelijke ber-trancers terug te brengen.' En omdat de laatste twee afleveringen van de serie over Jack Deth in de middeleeuwen gingen en niet over het futuristische Los Angeles, werd het duidelijk dat er weinig hoop was om de Trancers-serie weer tot leven te wekken. Een film nieuw leven inblazen is één ding, maar onze hoofdfiguur uit zijn element halen en hem in het verleden plaatsen, nou, dat werkte niet! Dus nu, met Trancers 6, heeft Vollemaan zoveel nieuw leven in de serie geblazen dat we niet eens meer met Jack Deth te maken hebben. We hebben nu te maken met zijn dochter, Jo. Jack zit in haar lichaam en moet naar het verleden gaan en nog één keer tegen de Trancers vechten.
***MINIMUM SPOILER: EERSTE STAD VAN DE FILM VERREKT** <0xE2><0x80><0x93> FIRST SPOILER.
******************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************** Dit meisje, Jo Deth, als hoofdpersonage terwijl Jack Deth in haar lichaam zou moeten zitten, is het slechtste idee ter wereld. Dat deze leuke jonge vrouw zich gedraagt als een ruige, stoere man is helemaal niet het juiste spoor! Het werkt niet en het komt echt als dwaas over.
Ik ga niet in op de aspecten van special effects en make-up, want de meeste mensen die dit lezen, weten wat Vollemaan is geworden: een echt, echt, goedkoop bedrijf. Ik weet niet wat ik over deze film moet zeggen, behalve dat ik echt zou willen dat Vollemaan net zo was als in de tijd van Demonisch Speelgoed, Poppenspeler en Trancers 1. Het verhaal was geweldig. Ze maakten serieuze b-films voor serieuze b-film- en horrorfans, en dat kan vandaag de dag gewoon niet meer met de nieuwe Vollemaanstudio's. Ik verlang naar de goeie ouwe tijd, en ik hoop echt dat Vollemaan zich uit deze verschrikkelijke dip waarin ze nu zitten kan bevrijden.
<0x3E> Trancers 6 krijgt een 2 van de 10.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Oké, toegegeven, ik ben een fan van lowbudget horror, en daar komt dan nog eens bij dat er af en toe wat rotzooi bij zit waar zelfs de meest fanatieke fan van campy films geen getuige van kan zijn... TRANCERS 6, geregisseerd door Jay Woelfel.
Om te beginnen is de TRANCERS-serie, die halverwege de jaren tachtig is begonnen met Charlie Band en zijn Empire Pictures, in wezen de franchise die het te danken heeft aan Tim Thomerson en zijn uitstekende vertolking van Trancerer-jager Jack Deth. Nou, kijk eens aan, vanwege de teruglopende budgetten van Vollemaan-films (die, in tegenstelling tot wat de mensen zeggen, in feite zeer goede kwaliteitsfilms hebben voortgebracht, zoals HELL ASYLUM en DOOD & ROTTING), kwam Thomerson niet terug voor de zesde aflevering.

De schrijfster van Vollemaan, Courtney Joyner, komt opnieuw terug en brengt weer een benedengemiddeld scenario uit, dat Jack Deth (gespeeld door Thomerson... in flashbacks, die bijzonder slecht zijn ingevoegd... hij heeft een andere haarstijl, zoals elke keer dat hij wordt getoond, en hij heeft een of andere kreeft op een tafel gelegd) langs de lijn het lichaam van zijn dochter in laat gaan. Nou, van nu af aan speelt 'Jo Deth' Jack... maar het is jammer dat ze dat echt doet.' De film is niet op hetzelfde scherm te zien als Jack Deth.
De film, opgenomen op 16mm, is, kort gezegd, een g<0xC3><0xAA>nante vertoning voor de naam TRANCERS... niet beledigend bedoeld voor iemand van Young Wolf Productions. Ik bedoel, ik heb respect voor jullie dat jullie er echt voor willen gaan zitten om een TRANCERS-film te maken zonder Tim, maar met een beetje meer tijd (ondanks het feit dat hij al sinds december 2001 is opgenomen) had het beter gekund.
Maar bekijk de dvd van Vollemaan er maar eens op, die een dubbele feature heeft met de originele TRANCERS en trailers van de laatste 10, plus Vollemaans afleveringen.
Al met al zou ik de feature waarschijnlijk leuker hebben gevonden als dat wel het geval was geweest. Ik heb de naam TRANCERS niet, maar zoals met alles kun je het beoordelen aan de hand van iemands mening, en die moet je dan zelf nagaan!

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film was verschrikkelijk... Hoe kan iemand zelfs maar denken dat deze film net zo'n film was als die uit de 'goede oude tijd', toen Tim Thomerson er zelfs niet in voorkwam? En om het nog erger te maken, gebruikten ze fragmenten uit oude trance-films. Dat is gewoon verschrikkelijk. Geen trance-film is compleet zonder Tim Thomerson. Ik ben dol op Fullmoon-films en ik kijk er al naar sinds ik 4 jaar was. Ik heb alles gezien wat ze hebben gedaan en door deze film ben ik er bijna aan onderdoor gegaan. Nu moet ik nog een paar regels invullen, zodat ik door kan gaan. Hun manier om nieuwe trancers te fokken is volkomen stom en ook een manier om Jack terug in de tijd te sturen. Wat er met de TCL-kamer is gebeurd. En dan eindelijk! Wat er gebeurde aan het eind van de trance 5 waar lina zegt en ik citeer 'Jack heeft me iets bijzonders gegeven' EN zij en nog een paar andere brede blikken op haar buik. Ik weet het niet... misschien zit daar een BABY.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een andere dag <0xE2><0x80><0x93> deze film vereist dat je hem een andere dag bekijkt om hem te kunnen begrijpen. Ik kijk met veel plezier naar Shannen Doherty en ik vond het heel interessant om te zien hoe goed Julian McMahon en Shannen bij elkaar pasten na de rollen die ze in Charmed speelden. Ik kan me tijdens de film zeker verheugen op mijn acteertalent, zelfs op het regisseren <0xE2><0x80><0x93> maar de plot... wat is er gebeurd? Ik weet niet wat ik moet zeggen, want ik ben nog steeds in de war. Ik moet trouw blijven aan de acteurs die het echt goed hebben gedaan, gezien de krankzinnigheid van de plot. Ik moet je ook aanraden om ernaar te kijken, want ondanks de krankzinnigheid van de plot zou ik er nog steeds keer op keer naar kijken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De nieuwe doodsstrijd van de beroemdheden is verschrikkelijk. Ze maken de populaire mensen af en zorgen ervoor dat de goedkope beroemdheden winnen. Ik bedoel... Andy Milonakis? Lil' flip? Lil flip en Lil Wayne hadden allebei moeten sterven. Lil' flip is waardeloos. het gevecht tussen Lil' Jon en Lil' wauw en Lil' flip was MOEILIJK en kort. Ze zouden ze allemaal moeten afmaken. Waarom heeft Tobey verloren van Jake en Christian van Adam? ze zijn betere acteurs en superhelden. Ze besteden ook te veel tijd aan praten in plaats van vechten wat de kijkers kan vervelen. Alles lijkt om de een of andere reden gehaast, ze kunnen toch niet zomaar een lang gevecht houden? de oude doodsstrijd is veel beter.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De Eerste Wereldoorlog krijgt een glanzende, sepiakleurige make-over in Jean-Pierre Jeunets onophoudelijk grillige 'A Very Long Engagement'. Jeunets kenmerkende stijl bestaat uit mechanische, bijna op een uurwerk lijkende, verhalende bouwsels, gegarneerd met uitbundige, chocoladebruine productiewaarden en gekruid met namaak-naïeve humor. Het is een benadering die vrij goed aansloot bij zijn vorige film, de romantische fantasie 'Amelie', die voor een groot deel te danken is aan de onnavolgbare bijdrage van Audrey Tatou in de titelrol. Gewend aan veel somberder materiaal, werkt Jeunets methode nogal averechts.
Tatou duikt hier weer op in een variatie op hetzelfde lieflijke, ongepolijste karakter als Amelie. Mathilde, een weeskind dat rustig samenwoont met haar oom en tante in een idyllische landelijke omgeving, vastbesloten om na te gaan wat er van haar kindliefje Manech (Gaspard Ulliel) is geworden, een paar jaar nadat hij in de oorlog vermist raakte. Manech was een van de vijf soldaten die in 1917 voor de krijgsraad werden gedaagd wegens zelfverminking, en als straf over de top naar niemandsland werden gestuurd. Hij wordt dood gewaand door iedereen behalve Mathilde, die de hoop koestert hem te vinden. De film volgt Mathildes hardnekkige zoektocht naar wat er werkelijk is gebeurd, en terwijl ze dieper graaft, ontdekt ze een droevig, zelfs schokkend verhaal over hooggeplaatste corruptie en onmenselijkheid. Mathilde moet de feiten filteren uit de verzinsels die voortkomen uit verschillende tegenstrijdige, elkaar overlappende of onvolledige verslagen van wat Manechs laatste uren lijken te zijn.
Dit zou allemaal aangrijpend en aangrijpend moeten zijn, maar het is vaak alleen maar verwarrend dankzij de visuele en verbale rommel waarmee Jeunet zijn publiek bestookt. Er gebeurt gewoon te veel tegelijk, met inbegrip van een opdringerig verhaal dat niets toevoegt aan onze waardering van het verhaal en de personages. Zonder ook maar één moment te worden overladen met informatie, voelde ik me de ruimte ontzegd om na te denken over Mathildes queeste of de ruimte om me er op mijn eigen voorwaarden mee bezig te houden. De camera draait, zwenkt en cirkelt onophoudelijk in het rond en streelt elke oppervlaktecontour van zijn exquise productie, maar het lukt hem niet om door te dringen tot de ziel onder de huid van het verhaal. Het resultaat is diep-onbelangrijk en, erger nog, grotesk. De Eerste Wereldoorlog was een bijzonder duister uur in de menselijke geschiedenis. Stel je voor dat het herschapen werd tot een van die pittoreske reclames voor een bekend Belgisch bier, en je weet hoe deze film in elkaar zit.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film wordt al meer dan drie maanden in Griekenland geadverteerd als de grootste Griekse productie ooit. Nou ja, dat zou kunnen, maar... Als je hoort van een grote productie, verwacht je iets nieuws, iets anders te zien. Wat je hier te zien krijgt, is een film zonder reden van bestaan. George Corraface ziet eruit alsof hij het niet echt leuk vond om deze film te maken. Zijn acteerwerk is zo simplistisch dat het bijna amateuristisch aandoet. Het geluid, vooral wanneer sommige Turkse acteurs Engels spreken (dubbig?), is vol gesis. De, gelukkig weinige, special effects die Istanbul en Athene aan het eind van de jaren vijftig en het begin van de jaren zeventig laten zien, lijken meer op digitale schilderijen dan op computergraphics. Tot slot zien we dezelfde jongen van 1959 (leeftijd 5) tot 1968 (leeftijd 14), maar op wonderbaarlijke wijze wordt hij vijf jaar later een tiener.
Tot zover de 'grootste Griekse productie'. Je zou toch denken dat er een interessant script zou zijn om voor zo'n dure productie in aanmerking te komen. En het enige wat je krijgt is een liefdesverhaal tussen 7-jarigen, die elkaar veertig jaar later weer ontmoeten. O, er is ook een politieke kant. Een paar ironische opmerkingen over de Griekse 'junta' van '67-'74, zo kinderlijk dat ze bijna geforceerd lijken. Er zitten natuurlijk een paar goede dingen in de film: de meeste acteurs zijn geweldig, voornamelijk Ieroklis Michaelidis, het zeer goede decor en de schitterende muziek van Evanthia Remboutsika; maar er zijn er maar zo weinig voor zo'n dure productie.
Bijlage: Is het zo'n slechte film? Om je de waarheid te zeggen weet ik dat niet. Ik weet alleen dat hij op geen enkel punt zijn enorme (naar Griekse maatstaven) budget rechtvaardigt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Hier is voorbeeld nummer 87.358 van Hollywoods anti-bijbelse vooringenomenheid, zo typerend voor hen.
In het begin heeft Ray Liotta's vrouw dat gedaan en worden er vrouwen geïnterviewd voor de positie van huishoudster. De eerste geïnterviewde is een ouderwets uitziende vrouw (dracht, maniertjes, spraak) die onmiddellijk strenge regels oplegt en verklaart dat 'er elke dag twee uur Bijbelstudie zal zijn'.
Dit wordt natuurlijk gezegd om het te laten klinken alsof het lezen van de Bijbel de ergste straf is die je iemand kunt aandoen, vooral een kind. Opnieuw wordt de Bijbel gelijkgesteld aan bekrompen, laaghartige mensen. Die vrouw wordt natuurlijk onmiddellijk ontslagen.
Natuurlijk, de liberale zwarte vrouw (Whoopi Goldberg <0xE2><0x80><0x93> wie anders? is degene die wordt aangenomen en, voil<0xC3><0xA0>, de dag redt!
Gaap.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Geen slechte voorstelling. Whoopi speelt de rol van de wijze/warme heel goed. Maar toch, de verhaallijn en de situaties zijn niet te geloven (dwangmatige stereotypen van de politie). Soms is het goede joden en zwarten tegen de boze blanke christenen (ho-ho). Een typische Hollywoodfantasie. De film heeft zijn momenten, maar het is er niet een die ik zou aanbevelen om op eigen houtje te gaan bekijken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb die film gezien en ik verveelde me te pletter! Ik ben een fan van Peanuts, maar ik begrijp niet waarom Charles Schultz deze ramp heeft laten gebeuren!
Ik kan niet geloven dat _Snoopy_ zijn vrienden buiten op de grond laat slapen in een gevaarlijke situatie en naar een bar gaat om een paar koude te zuipen zonder op wacht te staan! Het verhaal was volslagen onzin, zelfs voor komische stripfiguren. Ze doen er veel te lang over om in Frankrijk te komen, en als ze eenmaal in Frankrijk zijn heb ik het gevoel dat de schrijver (ik kan nog steeds niet geloven dat het Schultz was) niet wist wat hij moest doen toen ze er eenmaal waren.
Peanuts is het best in afleveringen van 30 minuten, niet in films van 80 minuten.
Ga naar huis, Charlie Brown, daar ben je op je best.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik geef 'The Decline of the American Empire' een cijfer dat net onder het gemiddelde ligt, want het was niet vreselijk, maar ook niet geweldig. Ik hield van de zeer openhartige gesprekken van mensen die vanbinnen en vanbuiten zo ongelooflijk egoïstisch en lelijk waren. Dat was waarschijnlijk het meest originele aspect van een met dialoog doorspekte seksuele kleine film met mensen die absoluut geen modellen zijn. Afgezien daarvan lijkt het ironisch dat deze Franstalige Canadezen een film hebben over een naburige samenleving die, nou ja, in 'Decline' zit, terwijl hun eigen daden hun eigen ondergang zijn. Een groep vriendinnen en vrienden lachen de helft van de film weg om hun ontrouw en de acceptatie van zulk gedrag, en de andere helft 'intellectueel' En dan te bedenken hoe machtig ze zijn met hun spraak en daden. Dat zijn de normale doelwitten in typische comedyseries, waarin de hoofdpersonen de draak steken met feestjes die voornamelijk door professoren worden bezocht. Helaas is het niet hun 'intelligentie' of meesterschap over 'de geschiedenis' waar ik me zorgen over maak. Het is hun voetstuk, gemaakt van ego en een houding van 'ik ben machtiger dan jij', dat me tegenhoudt, en ik kan me niet in één personage inleven, en ook niet in een ander. Als er iemand huilt, kan het me niet schelen dat het jouw bed is. Als er iemand klaagt, krimp ik nauwelijks in elkaar. Waar ik ruzie mee kreeg, was een personage dat, eh, rood plaste. (Nog zo'n voorbeeld van spelen met vuur.) Natuurlijk, ik begrijp dat het sommige mensen overkomt, maar het was moeilijk om naar te kijken. En ik hoopte oprecht dat hij zijn handen zou wassen, want hij had er geen enkele moeite mee om meteen weer voor iedereen te gaan koken. Aan de andere kant van de hooghartige onderwijzers introduceerden ze een stereotiepe nomade. Daar schrok ik van, want niemand leek echt; iedereen was even oppervlakkig als zijn lach over de maatschappij. Helaas, als je niemand meer hebt om voor te zorgen, ben je net zo leeg als de zielen van deze personages.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De geschiedenis en de ervaring van de afgelopen decennia hebben ons laten zien dat intellectuelen die over seks praten over het minst sexy en minst intellectueel zijn wat je kunt doen, maar dat was in 1986 nog niet zo duidelijk. Het idee in deze film is dat deze personages een onverzadigbare drang hebben om troost, geborgenheid en genot te vinden in seksuele handelingen, en dat is in feite het ongezonde motief dat hen voor zichzelf zo onverdraaglijk maakt <0xE2><0x80><0x93> wat ze voor zichzelf verbergen met meer seks. Deze drang is verbonden met 'het verval van het Amerikaanse Rijk', zoals verwoord in een vroeg interview in de film.
Het idee is dus dat relatief verachtelijke mensen over seks praten, en dat uit die gesprekken zou moeten blijken hoe verachtelijk ze als mensen zijn. Arcand geeft de film in elk geval kracht en vaart door interessante dingen met de camera te doen, zoals het isoleren van de meeste personages in een enkel beeld, waardoor hun ultieme eenzaamheid wordt onthuld, en het snel tussen hen doorsnijden, waardoor wordt aangetoond dat ze eerder met elkaar in oorlog zijn dan dat ze het met elkaar eens zijn. En Arcand moet toegeven dat dit zo'n beetje het intellectuele leven is, een constante strijd met andere intellectuelen om op te vallen, zelfs als iedereen weet dat opvallen betekent dat je alleen staat. Het is ook precies het soort mentale gepolijstheid in dialogen en verwijzingen naar mensen als Susan Sontag dat arthousefilms zo impopulair maakt bij de populistische bioscoopbezoekers. Al met al neem ik het toch maar aan <0xE2><0x80><0x93> het heeft zijn plaats in het type mensen dat de personages zijn <0xE2><0x80><0x93> het is alleen niet echt interessant of belangrijk voor iemand die die personages niet is.
-PolarisDiB.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Veel mensen in de bioscoop genoten van deze film, maar ik kreeg er alleen maar een misantropisch gevoel van. Als zelfingenomen 'intellectuelen' die grappen maken over hun irritante seksleven, goed klinken, kijk dan maar eens. Ik verveelde me, maar was blij dat ik zulke mensen kende. Het uitgangspunt van de film was dat ze, zoals in alle samenlevingen of grote beschavingen, uiteindelijk gedoemd zijn te mislukken. Volgens de historica die ons met dit feit verveelt, vertoont Amerika tekenen van zijn verval (ik geef toe dat zij dieper ingaat op de details dan ik). Het volgende deel van de film gaat over het stompzinnige, stompzinnige en stompzinnige gedrag van haar vrienden en collega's, en de verschillende ellende die ze veroorzaken door hun wellustige gedrag, met een vage poging tot humor. Een heleboel mensen vonden het een leuke film om naar te kijken. Ik kon er niets mee.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een film die erg zijn best doet om iets te zeggen en daar meestal niet in slaagt. Net als de stompzinnige academici die de film bevolken, gaat hij doelloos heen en weer, waarbij eindeloze (het lijkt wel alsof je er eeuwig naar moet luisteren) gesprekken plaatsmaken voor een of andere actie of plotwending.<br />Jammer genoeg is het een van de beste voorbeelden van canadiaanse cinema die ik ooit heb gezien.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Seks is een zeer opmerkelijk aspect van het bestaan. Het is misschien wel de interessantste activiteit die er is tussen geboorte en dood. LE DECLIN DE L'EMPIRE AMERICAIN bestudeert de menselijke seksualiteit op een droge en saaie manier. Eigenlijk is het zien van naakte veertigjarigen nog erger dan saai zijn. Het is, nou ja, onplezierig.
Ik neem aan dat het enige schok oplevert als volwassenen die zo oud zijn als onze ouders over seks praten, maar na twintig minuten is het niet meer interessant. Als de personages allemaal twintig jaar jonger waren, zou de film misschien visueel boeiender zijn.
LE DECLIN DE L'EMPIRE AMERICAIN is de tijd niet waard.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik vond het heel moeilijk om deze film uit te zitten. Tenzij je echt voor overspel bent en het leuk vindt om mensen eindeloos over hun seksuele heldendaden te horen praten, kan ik me niet voorstellen dat je van deze film zou kunnen genieten. Jemig <0xE2><0x80><0x93> de meeste hoofdpersonen gedroegen zich als bronstige wezels en hun opschepperij over hun vele ontrouw werd vermoeiend. Ongeveer het enige element hiervan dat ik kon waarderen, was de VERSCHILLE scène waarin het ene personage urineert en het bloed alle kanten op spettert omdat hij een geslachtsziekte heeft opgelopen <0xE2><0x80><0x93> GROOT VERSCHIL!?! Hmm.<br />Als je een goede film wilt, moet je naar het vervolg kijken, Barbarian Invasions. Ondanks het onsympathieke karakter van veel van de hoofdpersonen, is het vervolg heel boeiend en realistischer <0xE2><0x80><0x93> de moeite waard om naar te kijken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

HUN PURPLE MOMENT.

Aspectverhouding: 1,33:1

Geluidsformaat: Stille film.

(Zwart-wit <0xE2><0x80><0x93> korte film)

Twee onfortuinlijke nachtclubgangers (Laurel en Hardy) kunnen hun rekening niet betalen, wat gewelddadige wraakacties van een heetgebakerde ober (Tiny Sandford) uitlokt.
Een typisch L&H-scenario, minder substantieel dan sommige van hun beste werken uit die periode, maar niettemin de moeite waard. Stan neemt deze keer de hoofdrol op zich, raakt verstrikt in een financieel dilemma nadat hij een deel van zijn loon heeft ingehouden om een avondje uit te kunnen gaan, om er <0xE2><0x80><0x93> te laat! <0xE2><0x80><0x93> achter te komen dat zijn verongelijkte vrouw (Fay Holderness) zijn voorraad waardeloze bonnen heeft vervangen. Sommige van de verlengde close-ups van Laurel terwijl hij zich langzaam bewust wordt van de ramp die zich ontvouwt, onthullen zijn geniale talent voor karakterisering en mime. De moraal van 1920 wordt vertegenwoordigd door Patsy O'Byrne, die een bemoeial met een scherp gezicht speelt die er veel plezier in schept om de echtgenoten van L&H (Holderness en Lyle Taho) te attenderen op het slechte gedrag van hun echtgenoten. Het einde floept eruit, maar de film heeft nog steeds veel aanbevelenswaardigs. Met James Parrott.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dat zag ik op het Sci-Fi-kanaal, dus ik wist dat het om te beginnen al slecht zou zijn, maar het verbaasde me hoeveel slechter het was dan ik had verwacht. De CG-effecten op de draak waren verschrikkelijk, zelfs voor het Sci-Fi-kanaal, en het schrijven was zielig. Ik kon niet zeggen of dit als grap bedoeld was of dat het er gewoon zo uit kwam. Het enige positieve aan deze film is dat hij zo verschrikkelijk is dat het bijna grappig is, vooral het gedeelte waar Patrick Swayze's draak opduikt. De ridderfiguur keert terug naar zijn vader de ridder, die zich heeft teruggetrokken nadat hij zijn benen heeft verloren en nu bedlegerig is in zijn harnas, enkel en alleen om het publiek te laten weten dat hij een ridder was. Het grootste deel van de film draait om een enorm drakenei dat uitgroeit tot een niet-zo-grote babydraak met een paar van de ergste CGI die ik ooit heb gezien. Dit was gewoon verschrikkelijk.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film begint geweldig en zuigt je op. De meeste acteurs zijn goed, tot Patrick Swayze (met zijn Texaanse accent <0xE2><0x80><0x93> alle anderen klinken Brits <0xE2><0x80><0x93> zelfs de moslim) opduikt en bewijst dat hij niet kan acteren. Daar kun je mee leven tot de eerste vechtscène, waarin ze allemaal in stukken vallen. Waarom bevecht Patrick Swayze slechteriken met een bijl terwijl hij vijf minuten geleden nog zijn zwaard in de grond stak?
Een paar minuten later worden zwaarden opnieuw verkeerd neergelegd en weten mensen dingen over andere mensen die ze niet zouden moeten weten. Andere recensenten hebben het over 'Onrustige Productie' en dat is te zien.
Aan het eind heb ik het gewoon niet gedaan. Natuurlijk kon de vechtscènes niets schelen, de computerdraak was zwak, maar de verhaallijn was de grootste tegenvaller.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film begon veelbelovend: grote namen, knappe decors, maar toen stortte hij in.
Meestal weet je niet of het een serieuze film of een komedie is. Het ene moment hebben ze het erover dat het geen plezier is om te doden en het volgende moment is er een vechtscène met grappige muziek en grappige grappen.
Een deel van het acteerwerk is behoorlijk slecht, voornamelijk van Patrick Swayze en Piper Perabo. Ze krijgt ook een paar klagerige zinnen als: 'Als ik trouw, gaat het over liefde.' Gatver.
Maar het ergste aan deze film is dat hij gewoon saai is. Niet genoeg actie, niet genoeg humor, niet genoeg plot, eigenlijk niet veel eigenlijk. Een hoop clichés en clichémomenten.
Bovendien zou een film met 'Draak' in de titel veel meer draken moeten bevatten dan de paar (en zielige CGI-draken) die in deze film voorkomen.
Kan het SciFi-kanaal geen goede films vertonen?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wauw! Die James Purefoy lijkt sprekend op Thomas Jane!
Dat was de meest diepzinnige gedachte die bij me opkwam nadat ik George And The Dragon had gezien. Voor een komedie was het een erg saai verhaal en het effect was niet spectaculair.
Het probleem was niet het acteerwerk. James Purefoy is een goede ridder en zijn verschillende bijrollen zijn geen slechte karakters. Ik vond zelfs dat Patrick Swayze in deze rol een heel goed idee was. Piper Perabo met zijn platte borst had ook een aardig potentieel. Ik vond zelfs de jongen aardig.
Maar het verhaal en alles wat er gebeurt, en de manier waarop het gebeurt, was gewoon 'eh'. Niet interessant. Vergeleken met een andere recente fantasyfilm, Ella Enchanted, die ook grappig was, is deze film verschrikkelijk kort. Het spijt me voor de fatsoenlijke acteurs die in deze geeuwverwekkende sjokpartij meespeelden.
4 van de 10.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is de enige film die alles vertegenwoordigt wat er slecht is in de filmwereld. De acteurs zijn zielig en het script is afschuwelijk. De special effects, als die er al zijn, zijn zo slecht dat het beter was geweest als ze het met tekenfilms hadden gedaan. Bovendien is het geweldig! Ik denk dat de makers van de film het grappig wilden doen, maar de enige keer dat ik lachte was toen ik Patrick S. zag met lang haar en de kleurige kostuums die ze allemaal hadden. De scènes aan het eind waren goed, maar ze hoorden niet bij de film. Uiteindelijk zul je je afvragen...' Waarom heb ik mijn tijd en geld verspild met die onzin terwijl ik naar de planten had kunnen kijken die groeiden of de wolken die bewogen. Ik geloof niet dat ik een of andere criticus ben of zo maar dit is echt een lamlul van een film! NIET ZOEKEN! GEVAAR VOOR VERBORGENHEID OVERLEEFD!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik wil graag geloven dat alle nieuwe horrorfilms die tegenwoordig uit Japan komen scherp zijn en prettig om naar te kijken.
Spider Forest is geen van beide.

Het komt zelden voor dat ik iets uitkijk en er dan genoeg van heb, maar in dat opzicht was Spider Forest een uitzondering. Ik had er erg genoeg van. De makers van de film slaagden maar op één niveau: ik kon de hele film niet ophouden omdat ik het antwoord op het mysterie wilde zien dat door de verhaallijn werd opgeroepen. Ik kon niet ophouden met kijken. Daarom was ik zo kwaad toen de film afgelopen was... hebben ze me voor die POC 2 uur lang door de stront gesleept? WAARSCHUWING: Spinnenwoud is ook zo'n Japans'spookverhaal', hoewel je dat niet beseft als je het leest.
Ik wil nooit meer een Japans spookverhaal zien. Ze zijn nep en gekunsteld. 'Het is een spookverhaal' is een groot kleed geworden waaronder je alle onoplosbare gaten kunt wegvegen die je in je verhaal hebt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb een zwak voor dit soort verdraaiingen van de Britse sociale normen en het komt zelden voor dat ik er een verlies. Maar _Our Betters_ heeft me wel een beetje verloren. Het is een verhaal over sociale klimmers en hun plezier in het overtreden van de regels, maar persoonlijk vond ik het een beetje saai.
Ik vond de hertogin aardig, hoewel ze een beetje te veel jammert en Constance Bennett de rol van Lady Greyston beminnelijk speelt, een rol die Bette Davis achterstevoren had kunnen spelen.
Maar de film komt pas echt tot leven in het derde bedrijf als Ernest zich bij het gezelschap voegt. Hij is zo levendig en leuk (en draagt waarschijnlijk meer make-up dan Lady Greyston). Hij krijgt de laatste regel van de film en dan...' is een gas!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is geen geweldige film. De film is vol clichés en op veel plaatsen is hij een kopie van de oorspronkelijke Carrie. De parallellen met de oorspronkelijke film zijn opvallend, maar met een onwaarschijnlijke toevoeging dat de telekinese aangeboren is.<br />Ik kan niet zeggen dat ik de film niet goed vond, want hij duurde tenminste een paar uur... maar die werden doorgebracht zoals je een weinig eisend boek tijdens een lange treinreis leest. Dat boek zou geen grote literatuur zijn, maar er een tijdje in opgaan en kort daarna vergeten worden, omdat het zou opgaan in de talloze andere boeken vol clichés. Zo was de film goed zolang hij duurde, maar is hij misschien te vergeten. Tenminste, dat denk ik. Ik kan me er nu niet veel meer van herinneren!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Je zou het een beetje kunnen verknallen, maar niet meer dan in de recensies van alle anderen over deze film.
Ik wist dat niets de absolute genialiteit van de oorspronkelijke Carrie kon evenaren, die meer een film over sociale kritiek was dan over het in de fik steken van de sportschool. Carrie White was een'slachtoffer', en haar verhaal drukte de hulpeloosheid uit die de echt uitgebuite mensen moeten voelen.
Degene die de 'Rachel'-figuur voor 'The Rage' heeft bedacht, moet de subtiliteiten van 'Carrie' volledig over het hoofd hebben gezien. Om het publiek oprecht deelgenoot te maken van de woede van het slachtoffer, moet hij een sympathiek personage zijn <0xE2><0x80><0x93> een ware verschoppeling die eerder het slachtoffer is van de omstandigheden dan van zijn/haar eigen ondeugden. Rachel is veel te onsympathiek om iets van de emotionele diepte en verbondenheid van Sissy Spaceks 'Carrie' over te brengen. En ze ziet eruit en gedraagt zich alsof ze aan de kant zou moeten staan van de 'aantrekkelijke en populaire brigade' die ze uiteindelijk in de fik steekt. Zij heeft, net als de rest, een ziel die net zo verdorven is, terwijl Carrie volkomen onschuldig was.
Het werkt gewoon niet. Het geeft geen voldoening om te zien hoe de mooie kinderen - zelfs niet de jongen van 'Huisverbetering' - in de climax van de film worden afgemaakt. En het is zo onnodig bloederig! Er is geen bloedvergieten in de brandende gymzaal te zien!
En er is één persoon in het bijzonder die in deze film NIET de brutaliteit had om... maar ik zal niet zeggen wie het is. Als je de oorspronkelijke 'Carrie' hebt gezien, is het het soort personage dat ten onrechte sterft.
Ze hebben in elk geval de verbinding met Carrie op de juiste manier gecreëerd; het is uitgelegd zoals het had moeten zijn. Maar dat, en de armtatoeage, die heel mooi is gedaan, is zo'n beetje het enige wat deze film goed heeft gedaan.
Weer zo'n afschuwelijke 'Scream'-kloon, en het bezoedelt de reputatie van een van de meest meeslepende films die ooit zijn gemaakt.
Rating: 1 van de 10. Ik had er niet veel van verwacht, maar ik was toch vreselijk teleurgesteld. Een onsympathiek personage, een reeks irritante popsongs en een eindscène die verbleekt in vergelijking met de grafsteen van 'Carrie'.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een van de engste films die ik ooit heb gezien was Carrie (de eerste!). Nu hebben ze, net als met andere films, de Carrie-franchise volledig verpest met The Rage: Carrie 2. Vanaf het begin sjokt de film voort als geriatrische patiënten in een aftandse bestelbus. Er zijn nauwelijks enge dingen en deze film zit tjokvol met alle verschillende schoolsterreneotypen (d.w.z. de football-jockey, de bitchy cheerleader, de volgelingen en natuurlijk de zwarte nagellak dragende buitenbeentjes). Nog een triest aspect van dit programma is dat je weet wat er gaat gebeuren op het moment dat je de aftiteling ziet. Tuurlijk, tuurlijk, meisje wordt vreselijk vernederd en verandert dan in een gestoorde paranormale moordenaar... gaap...
Ben er geweest. Heb het gedaan. Zelfs de acteurs zien eruit alsof ze zijn gedwongen om deze film te doen. Emily Bergl is zo angstaanjagend als een koolraappop, terwijl Jack London... laten we zeggen dat ik niet heb betaald om hout te zien acteren. Afgezien van de acteurs dienen de flacons meer om te irriteren dan om een band te smeden met de eerste film.
Het komt erop neer dat als je voorwerpen kunt rondstralen zoals Carrie, je in godsnaam jezelf uit dat theater moet stralen...


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik was nog nooit eerder uit een film weggelopen. Ik had het idee een paar keer in mijn hoofd gehad, maar deze keer deed ik het. Ik sloop naar binnen om het einde van een andere film te zien, maar moest terugkomen om het einde van de Razernij te zien terwijl ik op mijn vrienden wachtte. Ze vertelden me dat ik ook niet veel miste tijdens mijn afwezigheid. Ik was over het algemeen beledigd door de hele film, op zo'n grootse manier dat ik hem niet eens kan beschrijven. Mijn instinct zei me dat ik de bioscoop uit moest. Het was een instinctieve reactie op een afschuwelijke film. De plot draaide om de wrede acties van een paar laakbare tieners tegen kwetsbare en gekwelde anderen. Er was geen lichtstraal, geen resonerende of sympathieke persoon om contrast te bieden. Ik merkte dat zelfs de 'goeie jongens' van de film niets voor me deden, dat ze dom, stom, zeurderig of gewoonweg ineffectief waren.<br />De zich herhalende, beeldende zelfmoordbeelden waren veel te overdreven, onnodig en walgelijk. (Niet op de manier van 'ik word er zo mee gepest', maar meer op de manier van minachting voor de mensheid). En afgezien van de herhaling van die scène, in slow motion, vanuit zoveel hoeken, hadden de andere visuele aspecten (interessant camerawerk, enz.) mogelijkheden, maar werden ze soms gewoon irritant. Ik ben iemand die van films houdt en probeert er goede dingen in te ontdekken. Meestal vind ik wel een paar goede dingen om het niet-zo-goede van een film te compenseren. Ik zeg niet dat deze film niets goeds had, maar ik zeg wel dat, wat dat ook geweest mag zijn, ik het me niet kan herinneren met al die andere troep waar ik gek van werd. Dat vind ik ook heel erg. Misschien waren de clips van het klassieke origineel wel het beste.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het einde deed mijn hart in mijn keel kloppen. Ik liep een beetje nerveus de bioscoop uit. Het was tenslotte bijna middernacht. De film was beter dan ik verwacht had. Ik weet niet waarom hij in de bioscopen niet erg lang duurde of zoveel geld opbracht als ik verwacht had. Zou hem beslist aanbevelen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Oké, ik dacht dat het afschuwelijk zou zijn. Maar toen ik het zag... bleek ik het mis te hebben. Emily Bergl deed het fantastisch, net als Jason London. Sue Snell werd te weinig gebruikt en te weinig geschreven. De gemeneriken waren oké, Dylan Bruno en Rachel Blanchard zijn absoluut de uitblinkers. Wat de dingen betreft die de tieners doen en hoe mensen beweren dat het helemaal verkeerd is. Wat dan ook. Mijn vrienden en ik gebruiken vaak de term'swank' en ik heb in een auto gereden en iemand laten sturen toen ik me verkleedde. Het is er zo'n beetje allemaal. Ik ben alleen nog nooit op een feestje geweest na een wedstrijd in zo'n groot huis met een eigen lichtshow. De sterfgevallen zijn goed. De beste zijn een bril, een harpoengeweer en een zwembad... allemaal in die volgorde. Ik moet zeggen dat er mensen zijn die er een hekel aan hebben... maar daar hoor ik niet bij.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het vervolg op de klassieke horrorfilm Carrie uit de jaren zeventig met dit aanbod is als Ford die de Mustang volgt met de Edsel. Deze film was tot in de kleinste details gruwelijk. Hij zou Beverly Hill 90210 meets Mystery Science Theater 3000 hebben geheten, maar beide programma's overstijgen deze flauwekul. Deze film was nauwelijks een horrorfilm te noemen. Ik heb ongeveer 3 minuten bloederige scènes en 90 minuten lamlendige middelbareschoolherinneringen en -ritueelen getimed. Wauw, wat een verrassing, Carries rare vriendin pleegt zelfmoord! Wauw, Carrie interpreteert haar liefde-voor-liefde-verhoudingen verkeerd! Wauw, de insiders zetten Carrie in de val! Wauw, de sporters houden een sekswedstrijd! Wat deze film nodig had was veel meer actie en veel minder vermoeide tienerclichés. Deze film is absoluut niet te bekijken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als deze afschuwelijke film zich in een slakkengangetje voortbewoog, zou hij in elk geval in beweging zijn. Het zou interessanter zijn om gras te zien groeien. Het was pijnlijk om ernaar te kijken en ik bleef alleen maar in het theater om te zien hoe al die wrede tieners zouden sterven.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik vond dat deze film de theatrale spanning miste die de eerste film bezat. Dat is moeilijk te bereiken als de film meer dan een week duurt. De oorspronkelijke film leidt in een periode van een jaar naar de slotscène, en die was nog steeds minder gewelddadig dan het vervolg. Een voordeel van deze film was dat hij relatief snel voorbijging, want de plot leek gehaast. Toen Rachels beste vriendin stierf, werd er in de film geen melding gemaakt van een begrafenis. Een ander nadeel was de betrokkenheid van Amy Irving. Al haar scènes brachten het tempo van de film omlaag. De dialogen in deze film waren verschrikkelijk. Ze weerspiegelden in geen enkel opzicht de manier waarop kinderen praten. Tot slot: deze film had een hit kunnen worden, maar viel na de openingsscène uit elkaar.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het leukste aan deze film waren de fragmenten uit de oorspronkelijke film. De acteerprestaties waren slecht en de premissen van de seksuele scorekaarten waren weerzinwekkend. Het effect was op zijn best marginaal. Er waren geen opvallende prestaties, Amy Irving werd in deze film gezet om te proberen deel uit te maken van het Halloween-publiek. Het origineel was veel leuker en bevredigender. Tot mijn spijt moet ik zeggen dat dit niet een van de beste jaren zal worden... tot nu toe staat het onder aan mijn lijst. Houdt u zich maar niet met deze ene bezig, mensen!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wees gewaarschuwd door de regel op de achterkant van de doos, die een verhaal aanprijst over'seksuele atleten'. Er is niets goeds aan Carrie 2. De plot is absurd, het acteerwerk is verschrikkelijk en het einde is maar al te voorspelbaar.<br />Ik had geen meesterwerk verwacht, maar ik had verwacht dat ik zou worden vermaakt. Dat was niet zo. De enige manier waarop ik het kijken naar deze film kon rechtvaardigen, was omdat ik in het huis van een familielid zat te wachten tot mijn auto gerepareerd was. Tenzij ik in dezelfde hachelijke situatie verkeerde en ver bij deze film uit de buurt bleef.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik zou deze film een 1 hebben gegeven, maar ik lachte zo hard, zo vaak, dat ik er wel een beetje mijn best voor moest doen, voor het geval dat de film voor de lol was. Een film die zo slecht is dat je denkt dat chimpansees hem hebben geschreven. Je zou willen dat chimpansees hem hadden geschreven. De dialoog is zo ingeblikt dat alleen hij en de kakkerlakken de komende nucleaire holocaust zullen overleven. De film Overdrijft zijn afschuwelijkheid door scènes uit de originele Carrie (een echt goede film) te combineren met scènes uit deze. Zoals het combineren van scènes uit Taxi Driver met Baby Geniuses. Huur hem niet alleen, want je zult NIET van de ervaring genieten. Je hebt iemand naast je nodig om de slechtheid van wat je ziet te bevestigen. De slechtste actrice van het millenium is die arme Amy Irving, die met haar onbewogen, monotone stem de rampzalige schooldecaan speelt. De slechtste film van het jaar tot nu toe (zie ook _Arlington Road_).


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Zou het je verbazen als ik je vertelde dat deze film over een samenzwering gaat? Nee? Wat zou je ervan zeggen als ik je vertelde dat de leider een schaduwpop is? Wat? Geloof je me niet?... Oké. Ja, dat heb ik verzonnen. Het is jammer, deze film had wel wat gevoel voor humor kunnen gebruiken. Ik begrijp dat Charlie Sheen dat in die tijd deed <0xE2><0x80><0x93> een andere film betekende meer geld <0xE2><0x80><0x93> en wat Donald Sutherland en Linda Hamilton betreft... waarom? En ik heb het nog niet eens over Stephen Lang. Die was net zo leuk als de partycrasher in 'The Hard Way' en nu deze troep.
Ach, wat maakt het ook uit. Iedereen die erbij betrokken is zou zich moeten schamen. Als je van plan bent een slechte film te maken en het lukt je <0xE2><0x80><0x93> dan is het...' Het verhaal is waardeloos <0xE2><0x80><0x93> maar ik betwijfel ten zeerste of dat het doel was waar ze op uit waren. Het verhaal is ronduit waardeloos en wij worden verondersteld deze film serieus te nemen. Je vraagt je af of er in deze film ook maar een sprankje hoop was. Echt, ik betwijfel het, en in een bedrijfstak die zo strak aan de financiële touwtjes hangt, is het me een raadsel hoe deze film <0xC3><0xBC>berhaupt groen licht heeft gekregen. Misschien is het nog veel griezeliger dat deze hondenstapel de weg naar de bioscopen heeft gevonden!
O... Sam Waterson, wat ben je toch geweldig in Law & Order. Waarom ben je hier? Je verlaagt jezelf tot de rol van de president van de Verenigde Staten, die, mag ik eraan toevoegen, beschoten wordt door een op afstand bestuurde tweedekker die bestuurd wordt door de excentrieke huurmoordenaar. Aan de andere kant is dit een meesterwerk van George P. Cosmatos die onder andere Rambo: First Blood part ii'regisseert'. Hmm... een voorbeeld?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Gek is dat. Charlie Sheen, Donald Sutherland, Sam Waterston en Stephen Lang hebben allemaal ongelooflijke prestaties geleverd. Wie kan Sheen vergeten als de onervaren naïeveling in Wall Street, of Sutherland als de cynische chirurg uit de Koreaanse oorlog in MASH? Waterston en Lang hebben allebei ook een succesvolle carrière in tv en film achter de rug (Law and Order, Killing Fields, De Niro's Tribeca, enz.). Dus wat zou een van deze voortreffelijke acteurs in vredesnaam in zo'n stinkbom als deze te zoeken hebben?
<0x3E> De plot van een Washingtonse staatsgreep in _Shadow Conspiracy_ is niet echt zo slecht, misschien niet origineel, maar ook niet zo slecht. Het is wel gedaan ( _Seven Days in May_ <0xE2><0x80><0x93> een mooie film!), maar met een beetje bijschaven had het nog steeds vermakelijk kunnen zijn. Het grootste probleem van het Schaduwcomplot ligt in de uitvoering. In het begin van de film lost Sheen, de extreemste politieke strateeg, op een belachelijke en onwaarschijnlijke manier een potentiële public relations-blunder op door een Congreslid te chanteren. Later wordt het vuurgevecht met Langs stomme huurmoordenaar die de helft van wat zogenaamd Georgetown is in stukken verscheurt op het nieuws verklaard als 'bendeoorlogen'. Heeft iemand die ook maar in de verste verte met deze film te maken heeft ooit een dag in Washington doorgebracht? Sheen is ongeveer twintig jaar te jong, veel te jong, om zo'n hoge positie in het Witte Huis te bekleden. Sheens reactie om een politieke crisis af te wenden is zo doordrenkt van vals machismo dat het lijkt alsof hij de toneelschool van David Hasselhoff heeft bezocht. En wanneer is het voor het laatst voorgekomen dat bendeoorlogen zich uitbreidden naar Georgetown? We hebben het hier over een deel van Washington waar burgers ervoor stemden om geen metrohalte meer te hebben, zodat ze hun exclusiviteit konden behouden.
Ik ben het met een andere recensent eens dat deze film zonder de fast forward-knop ondraaglijk zou zijn geweest. Ik heb hem een jaar geleden van HBO gehaald en daarna heb ik er 3 keer afzonderlijk naar gekeken.
In het kort: koop deze film niet. Huur deze film niet eens. Als je hem bij Blockbuster ziet, maak dan dat je wegkomt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik had er graag 0,5 van gemaakt, maar dat kan helaas niet. Wie kan er nu zo'n slecht scenario schrijven (ik heb de film vijf seconden gezien en wist dat de "slechte jongen" Sutherland zou zijn <0xE2><0x80><0x93> hij moest zijn belasting betalen, als je zag hoe goed hij was in Redfords film, _Ordinary People_ en andere! -).
Hoewel ik het niet leuk vind, maar ik had geen keus, ik heb de film in het Frans gezien, maar ik weet dat het niets zou hebben veranderd als ik de echte stemmen van Sheen, Sutherland en Hamilton had gehoord, behalve misschien dat het de film nog zieliger zou hebben gemaakt.
Wat me misselijk maakt is dat mensen hun brood verdienen met het maken van dit soort slechte dingen (ik ben vergeten te vertellen over meneer Waterson, ver weg van de Woody Allen's-films). <0xE2><0x80><0x93> films waarin hij vroeger speelde.
We keken nog een film op een ander Frans kanaal: een malle James Bond met Brosnan (ik heb het niet over de echte Bonds met Connery (alsjeblieft, het is vakantie, word wakker!).


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik zapte naar Encore Mystery om te wachten op de film die ik wilde zien, Island of dr. Moreau. Ik ving maar een paar minuten op van het Schaduwcomplot. Een oude man rent Charlie tegemoet en grijpt hem bij de arm. Plotseling tikt een Sluipmoordenaar in een felgekleurde regenjas de oude man (met een zijwaartse arm) vanaf de overkant van de straat tegen het hoofd. Nadat 'C' zich heeft omgedraaid om te kijken, probeert 'A' 'C' neer te schieten en mist duidelijk. 'C' was een veel gemakkelijker doelwit, de oude man kan niet ver weg zijn. Duh! Er is een achtervolging en 'C' zit in een lift 'A'. Hij is op het dak, dus probeert hij de kabel te raken, die parallel loopt aan de 'A'. Hij raakt de kabel en snijdt hem doormidden, onmogelijk. Later, deze keer met een gespecialiseerd geweer, richt de 'A' zich op de 'C' van misschien 50 meter, maar is te stom om een motor op te merken en tikt in plaats daarvan de motorrijder aan. Hoe komt Charlie aan zijn onderdelen? Gaat papa naar de producenten en zegt: 'Hoor eens, mijn kind heeft werk nodig...' Het doet me denken aan zijn stomme zitcom. Alle acteurs zijn goed behalve, ja... jij hebt het. Meestal moet ik 2 of 3 minuten wachten tot de C.S.I. opkomt. Eens kijken, wat kan ik het volgende uur doen? Ik weet het, ik zal mijn teennagels knippen! Ik kan mijn tijd veel beter gebruiken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film was reeeeeeeeeeee slecht! Was het de bedoeling dat het een komedie zou zijn, want ik kon er niets aan doen dat ik er de hele tijd om moest lachen? Wat een verspilling van twee uur! Donald Sutherland was houterig <0xE2><0x80><0x93> niet dat hij alleen was, alle anderen waren net zo erg <0xE2><0x80><0x93> en hoe slecht was linda hamilton?


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze 22 minuten te kort, te kort om een voorloper te zijn van het veel latere, veel betere 'Rock and Rule', zijn er twee folkzangeres-muizen die nergens heen gaan. De vrouwelijke muis, Jan, sluit met de duivel een deal om een grote rockster te worden. Dus is het aan Daniel Mouse om haar ziel te redden. Deze tekenfilm, gemaakt aan het eind van de jaren zeventig, heeft alle attributen van voornoemd decennium (stomme muziek, stomme kleren en haarstijl, vreselijke folksongs). Deze tekenfilm is ook te zien op de tweede schijf van de 2-disc Verzamelaarseditie van 'Rock and Rule', en heeft ook een Making of die bijna net zo lang is als de show zelf.<br />Mijn cijfer: 10.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik moet zeggen dat deze film echt verschrikkelijk was. Het acteerwerk was gemiddeld en het tempo van de film was verschrikkelijk, net als de soundtrack en de filmmuziek. Ik merkte dat ik me in de meeste delen van de film verveelde en de clichés deden me niets. De twee jongens die de hoofdrollen speelden zagen er af en toe verschrikkelijk uit en konden de emotie die nodig was in de film niet opbrengen. het kleine meisje was af en toe griezelig en zag eruit als een pop, wat angstaanjagend was. het einde was niet bevredigend hoewel de film die over het einde ging me niets deed voelen voor de personages. deze film was saai en deed me niets, ik kan deze film aan niemand aanbevelen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

We weten niet of Darlene van alle drie de heren houdt, ze zijn in elk geval op hun hoede voor elkaar, en toch wonen ze samen. De toeschouwer zou kunnen veronderstellen dat de rivaliteit tussen de heren en de gevoelens van hen allen ten opzichte van Darlene tot een ondraaglijk huiselijk leven zou kunnen leiden.<br />In het griezelig mooie Braziliaanse landschap (geaccentueerd door het veelvuldige gebruik van polarisatie en het gebruik van Kodachrome-aandelen) zou van alles kunnen gebeuren, en de alternatieven voor ieder van hen, behalve misschien Ciro, zouden niet aantrekkelijk genoeg kunnen zijn om hen aan te moedigen hun omstandigheden te veranderen. Ze schijnen het onverdraaglijke te dragen omdat het bekend is <0xE2><0x80><0x93> het onbekende jaagt hen tot zelfgenoegzaamheid op voor een lot dat uitdagender is dan hun karakters kunnen verdragen. Op die manier verplettert het hen eerder dan dat het hen versterkt. Het web waarin ze gevangen zitten, is gemaakt van de bloederige draden die ons allemaal binden. Misschien heeft de droefheid die ik voelde nadat ik deze film had gezien, te maken met de weergave van het onvermijdelijke vervagen van de heldere kleuren van onze jeugd in het meedogenloze licht van de tijd. De drie kinderen zullen op de wereld komen, voorbestemd om het leven van hun ouders in een of andere mate te herbeleven. Het verhaal is goed gefilmd en geportretteerd, het is in wezen tragisch. Het is geen Walt Disney.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Hoewel deze film veel lof heeft gekregen, vond ik hem persoonlijk saai. Er zijn een paar mooie Braziliaanse zonsondergangen en de personages zijn geloofwaardig, maar het verhaal van hoe ze elkaar aanvullen, ook al is het naar onze maatstaven erg ongewoon, is niet interessant genoeg om een film zo lang te laten duren. De vrouw in het midden neemt op een hechte manier de ene man na de andere tot zich en stelt de belangen van haar kinderen op de eerste plaats. Terwijl de tolerantie van de verschillende mannen wordt opgeschroefd, zien we hoe hun personages zich ontwikkelen. Het verhaal ontvouwt zich waardig en wordt geholpen door uitstekend acteerwerk. Het is een zeldzame blik in het achterland van Brazilië, ver van de stad, maar niet opwindend genoeg om je ogen voor open te houden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit programma zou nuttig kunnen zijn om geharde misdadigers elementaire menselijke emoties bij te brengen. Buiten dit doel heeft het programma geen andere waarde dan het vullen van bandbreedte die anders ongebruikt zou blijven in het elektromagnetische spectrum. Ik krijg een nog groter gevoel van spanning en verwachting als ik luister naar een gecomputeriseerde stemchip die eindeloos de produkten van een willekeurige nummergenerator opdreunt. Gelukkig zullen de behulpzame en veelvuldige muziekkeuzes de kijkers vertellen hoe ze zich moeten voelen, voor het geval ze niet in staat zijn de voorspelbare en oppervlakkige plotlijn volledig in zich op te nemen. Ik vond Amy op het eerste gezicht een positief personage, omdat ze een rolmodel is voor jonge vrouwen die ze kunnen dienen op traditioneel mannelijk terrein. Helaas wordt haar volkomen subjectieve benadering van de wet uitsluitend bepaald door de grillige persoonlijke richtlijnen die Amy kiest, met als gevolg dat Amy's processen meer lijken op een beroep op de persoonlijke genade van een despoot uit de stam dan op een waarachtig handhaving van de wet. Deze show is in alle opzichten onverteerbaar, hoewel dit tot op zekere hoogte wordt verzacht na twee afleveringen door het door de goden gegeven filterproces van de hersenen, waardoor de show gelukkig dezelfde indruk in het geheugen van de kijker achterlaat als een televisie die op een dood kanaal staat afgestemd.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit spel is afkomstig uit een genre dat probeerde munt te slaan uit de door Myst geïnspireerde trend: rondwandelen, met mensen praten, puzzels oplossen. De puzzels zijn op zich al verschrikkelijk, maar ik hou het bij het acteren zelf, en dat is maar een heel klein beetje beter. Als je op zoek bent naar een overtuigende vertolking van een van de personages, zul je die hier niet vinden, maar dit spel is de moeite van het kopen waard, al was het alleen maar om de werkelijk hilarische vertolking van Christopher Walken te zien. Zijn acteerprestaties zijn in dit spel zo verschrikkelijk dat het lijkt alsof hij iemand imiteert die toevallig een imitatie van hem is. Hij is een karikatuur van zichzelf.<br />Dus koop dit spel als je masochistisch bent, een Walken-fan, of gewoon veel naar het F-woord wilt luisteren.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb steeds gehoopt dat deze film beter zou worden, maar ach, dit is het ergste soort escapistische film: een suikerspinreep die wegzakt onder het gewicht van zijn eigen logge eigendunk. Het tempo strompelt voort als een legionair die in de Sahara is gestrand. Door het ontbreken van een goede dialoog hebben de aantrekkelijke sterren weinig anders te doen dan er goed uitzien in wit linnen. Irons speelt weer zo'n rijke charmeur die een beetje zon heeft gehad. Kaas is een aardige zangeres, maar niet echt een actrice. Gelukkig roept het script haar niet vaak op om zich afzijdig te houden van de microfoon van de jazzclub. Alle benijdenswaardig ontspannen, knappe, overbodige personages verorberen om beurten het landschap met een air van vermoeide verfijning. De hele oefening komt over als een eindeloos lange advertentie van Ralph Lauren.<br />Als je over de veertig bent en denkt dat francofiliteit de sleutel tot verfijning is, kun je dit stuk karton heel goed voor een stokbrood aanzien. Nou, als je deze film leuk vond, vond je het waarschijnlijk slim dat je Godards loden voorfilm de l'amour waardeerde, en misschien heb je Le Divorce zelfs zonder een spier te vertrekken gezien.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik begrijp niet wat er zo leuk is aan deze film. Patricia Kaas zingt, ja, en dat maakt de film charmant, maar zingen is niet genoeg. Ik bedoel, als je alle voordelen van deze film wilt, moet je Patricia's cd kopen en ervan genieten! De plot is simpel (als je de 'dromen' even vergeet); de hoofdpersonen lijken meteen van elkaar te houden en net zo goed meteen hun andere kennissen te vergeten. Relaties lijken bijna'verplicht', en het kleine 'detectiveverhaal' maakt het alleen maar erger. Wat eerst een perfect einde van de film leek, is eerst verknald en komt er dan uit als gewoon een droom. Ik meet films af aan hoe goed ik ze me zou herinneren, en voor deze begon ik de details al te vergeten.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Nou... ik mag Patricia Kaas wel. Ze is een beeldschone dame en een buitengewoon begaafde en veelzijdige zangeres. Haar acteerprestaties in deze film zijn meer dan competent en vanuit mijn gezichtspunt is dat ongeveer de enige verdienste van deze film. Ze vat de essentie van de eenzame zangeres heel subtiel samen met een heel ernstig probleem. Maar wat ik vreselijk verafschuw aan de film is de schaamteloze product placement voor een bekende Franse hotelketen. En verder lijkt het verhaal van begin tot eind te meanderen zonder dat het echt duidelijk is waar de film over gaat en wat hij wil zijn. Je kunt met een positieve opmerking misschien beweren dat de film niet voorspelbaar is, maar je zou ook kunnen zeggen dat hij dat wel is.' Het is duidelijk dat de film saai is vanwege het gebrek aan samenhang. Er zitten een paar mooie scènes in, maar je kunt het niet helpen dat je denkt dat alle delen gewoon nergens op slaan. Het is echt jammer dat Kaas in deze film zo goed uit de verf komt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is het soort film dat je doet twijfelen aan je vroegere bewondering voor een bepaalde regisseur, voor je ophoudt en jezelf eraan herinnert dat er maar heel weinig mensen zijn wier werk niet een paar onbenullige dingetjes bevat.
De casting in de films van Lelouch is van het grootste belang, omdat hij de kijker in zo'n intieme relatie brengt met de personages. De acteurs moeten echte schermmagie inbrengen om de intensiteit te kunnen evenaren. Anders is het gewoon een holle boel.
Geen van de acteurs in deze film had iets van die schermmagie, naar mijn mening.
Jeremy Irons en Patricia Kaas kwamen als hoofdrollen veel te kort. Irons is een getalenteerde acteur, maar voor deze rol was hij verkeerd. Zijn charme had hier ook een valse noot voor mij. Irons personage is te decadent om in een liefdesverhaal van Lelouch te passen.
Hoewel ik zou aarzelen om een gelegenheid voorbij te laten gaan om een Engels accent te horen, denk ik ook dat een Amerikaanse acteur beter in deze rol zou hebben gepast. Zoveel van de liedjes die Kaas zingt, zijn zo nauw verweven met de Amerikaansheid van de lyrische zanger, dat het een beetje dissonant leek om Jeremy Irons de rol van de minnaar te laten spelen - ook al deed het er logisch gezien eigenlijk niet toe. Op de een of andere manier verpestte het de stroom van de film. Tenminste, voor mij. Natuurlijk had het de juiste Amerikaan moeten zijn. Ik denk dat George Clooney geweldig zou zijn geweest in de rol. En hij zou de filmmagie in overvloed hebben gebracht. Brad Pitt had ook heel goed zijn charme en scherpte kunnen gebruiken.
Ik was ook erg teleurgesteld in Patricia Kaas. Door wat ik over haar heb gelezen, ben ik erachter gekomen dat ze een enorm succesvolle carrière als zangeres heeft en veel fans heeft, dus wat weet ik ervan, maar ik vond haar aanwezigheid op het witte doek erg saai. Ze was eigenlijk een veel betere actrice in haar sprekende scènes dan een zangeres in de scènes waarin ze een lied moest interpreteren en verkopen. Niets van wat ze zong ontroerde me. Ze was aardig maar nietszeggend.
Iemand als Kate Hudson daarentegen, die geen beroepszangeres is en alleen maar een stemcoach Frans heeft, zou deze rol duizend keer beter hebben aangepakt. Om nog maar te zwijgen van al dat verbluffende Franse talent dat had kunnen worden aangeboord. Het was hartverscheurend om te zien hoe Patricia Kaas de ruimte in beslag nam, terwijl er zoveel charismatische Franse actrices waren die in plaats van haar hadden kunnen worden gecast. De muziek was in deze film zo belangrijk dat hij niet kon werken zonder dat de muziek werkte. En omdat Kaas in dit opzicht zo slecht presteerde, had de film nooit echt een kans.
Lelouch bezegelde het lot van deze film toen hij Patricia Kaas castte. JMO.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb die film gezien toen ik in Frankrijk was en ik moet zeggen dat hij me in verwarring bracht. Het is een verhaal over een juwelendief en een jonge zanger die allebei tegelijk in Marokko terechtkomen, elkaar tegen het lijf lopen en een band krijgen. Simpel genoeg? Nou, het probleem is dat dit het soort film is dat in beide chronologieën dubbelzinnig is (de film wordt niet helemaal in de juiste volgorde afgespeeld) en in werkelijkheid (is wat ik net heb gezien echt gebeurd, of was het alleen maar een droom?). Gezien die parameters en het feit dat de film tweetalig was, was het echt moeilijk te volgen, en ik wist niet zeker wat er aan het eind gebeurde. Ik stel me zo voor dat sommige diepzinnige artistieke types deze film beter begrijpen dan ik, en dat er meer dan één keer naar gekeken moet worden om het te begrijpen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik had niet zo'n hekel aan deze film als aan sommige andere op mijn zwarte lijst, maar ik beschouw het als een complete filmknal. Jeremy Irons, Iron Jeremy, Ron Jeremy. Denk er maar eens over na. Scène één is heel goed, de rest is waardeloos.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Toen ik Dead Man's Bounty een paar weken geleden in de dvd-winkel zag, had ik nog nooit van de film gehoord, en ik dacht dat ik op een juweel was gestuit dat ik niet kende, omdat Val Kilmer er een unieke rol in had. Helaas besefte ik pas na tien of vijftien minuten dat dit een ramp van epische proporties was. De eerste aanwijzing hoe verschrikkelijk deze film werkelijk is, krijg je aan het begin, wanneer een stel smeerlappen in een oude kroeg staan te lachen als een stel hyena's in een scène die ongeveer vijf keer te lang duurt. Het is ongelooflijk hoe erg het is. En helaas wordt het er niet beter op. Op het omslag van de film staat Val Kilmer prominent afgebeeld, misschien om je te laten denken dat hij een rol in de film heeft, maar helaas wordt zijn bizarre rol als dode man over het hoofd gezien, zodat hij zich kan concentreren op een stel halfgare boeven en de meest onbeholpen voorstelling van een unieke sheriff die ik ooit in een film heb gezien. Hij wordt gespeeld door Boguslaw Linda, die niet in staat of niet geïnteresseerd is om zijn Poolse accent te verbergen, waardoor het onmiddellijk onmogelijk is dat de film bedoeld is om zich af te spelen in het Amerikaanse oude westen.
Heeft Polen een dergelijk verleden? Ik weet het niet. Mijn kennis van de Poolse geschiedenis is niet mijn sterkste punt, maar dit kan ik je wel vertellen: De sheriff, zoals hij in de film wordt genoemd, is de slechtste voorstelling van de wetshandhaving die ik ooit in een film heb gezien. Hij wordt geïntroduceerd in een werkelijk belachelijke scène waarin hij een soort blinddoek draagt en een kamer vol mannen hem om de beurt in zijn gezicht stompt. Voordat ze hem beginnen te slaan, legt hij uit dat ze hem allebei één keer kunnen slaan, en dan, na de eerste ronde, zullen ze hem weer slaan, en als hij kan identificeren wie de klappen uitdeelt, verliezen ze. Wat is dit voor gelul? Ik heb geen flauw idee waarom zo'n scène ooit in een film zou worden opgenomen.
De hele film lang blijft de sheriff er steeds meer en meer gehavend, gekneusd, dronken en toegetakeld uitzien, tot hij uiteindelijk niets anders meer doet dan af en toe opduiken, struikelend op het scherm en mompelend: 'niet binnen zonder... de wetshandhaver'. Want zie je, er is een hoop gepraat en voorbereiding voor een ophanging, waarvan de details even betekenisloos zijn als de rest van de film.
Het vindt trouwens plaats in een stadje dat uit niet meer bestaat dan twee krakkemikkige houten gebouwen die tegenover elkaar staan aan weerszijden van een platgetreden stuk grond dat meer weg heeft van een pad dan van een weg. Ik heb begrepen dat het een deel van Polen is dat er acceptabel genoeg uitziet als het Amerikaanse zuidwesten, waar geen van de personages, behalve misschien de dode man, ooit vandaan kan zijn gekomen.
Ik heb gehoord dat Val Kilmer de rol accepteerde omdat hij geïntrigeerd was door zijn unieke rol, en ook door het minimale gebruik van dialogen van regisseur Uklanski ten gunste van het vertrouwen op een slim getimede combinatie van beelden in unieke visuele montages.
Ja, dat zal wel.
Het lijkt me dat Kilimer niet in staat was om het werkelijk bevredigende gevoel dat hij moet hebben gehad toen hem de rol werd aangeboden, van zich af te zetten. Persoonlijk zou ik echt het gevoel hebben dat ik een behoorlijk niveau van succes had bereikt als iemand me zou benaderen en me waarschijnlijk een paar honderdduizend dollar zou aanbieden om een tijdje stil te komen liggen. Ik mag graag denken dat hij niet eens het script voor deze puinhoop heeft gelezen, want als hij dat wel heeft gedaan, dan begrijp ik absoluut niet waarom hij de rol heeft aangenomen.
Hoe dan ook, de film begint met een man die het lijk van een man binnenbrengt, gespeeld door Kilmer, die op zoek is naar de beloning. Al snel raakt hij verwikkeld in een belachelijk liefdesverhaal over de prostituee van de stad, de alcoholistische sheriff en een hoop ellende over een reeks stomme, stomme personages. Er is ook een uitgebreid en belachelijk gebrek aan begrip voor de Amerikaanse rituelen. In een van de scènes snijdt een man een cherrytomaatje doormidden en plet de helften in Kilmers ogen (waarom weet ik niet), en later houdt een man een korte toespraak boven Kilmers lijk, waarin hij uitlegt dat hij 'een van de beste mannen was die we ooit hebben gehad', en vervolgens hakt hij zijn hoofd af met een schop. Wat krijgen we nou???
Nog niet overtuigd? Hier zijn nog een paar redenen om het niet te zien. In een van de scènes lijkt de sheriff bedekt met as, afgezien van de volkomen schone plekken rond zijn ogen en wat alleen maar omschreven kan worden als felrode lippenstift. Een man krijgt een hoofdwond waardoor zijn hoofd en lichaam onder het bloed komen te zitten. Verdwaasd schroeit hij het met buskruit dicht. Slim. Tegen het einde lijkt de sheriff een gebroken arm te hebben. Zittend aan de bar legt hij een touw om zijn nek en maakt het vast aan zijn gewonde arm, en gebruikt zijn goede arm om aan het touw te trekken, waarbij hij zijn bevende bierglas in zijn slechte arm naar zijn mond brengt in plaats van zijn goede arm te gebruiken om te drinken. Ook slim.
Waarom?' Gebruikt hij gewoon zijn goede arm? Ik heb geen idee. Dat slaat, net als al het andere in de film, helemaal nergens op, net als de titel. _Zomerliefde_? Neem je me in de maling? Vermijd deze ellende ten koste van alles.
Intussen heb ik hier iets voor de IMDb-pagina over de _Gekken_.
Fouten gemaakt door personages (misschien opzettelijke fouten door de filmmakers): deze film is gemaakt. HA!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik wou dat ik meer recensies en meer meningen over deze film had gelezen voordat ik hem huurde. Zonde van het geld. Zonde van de tijd. Heel weinig dialoog. De dialoog was in alle opzichten moeilijk te begrijpen. De verhaallijn en de plot waren allebei zwak. Het enige wat <0xC3><0xBC>berhaupt leuk was, was de cinematografie.
De personages waren interessant. Tegelijkertijd zul je, vanwege het gebrek aan dialoog, zoveel tijd besteden aan het uitvogelen van de dingen dat je de film vaak zult terugspoelen.
Kijk deze film niet. Het was een puinhoop en je zult je een puinhoop voelen.
Je zult zeggen: wat was dat in godsnaam, als de film afgelopen is?


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Zoals de meesten van jullie heb ik een heleboel geweldige films gezien. Daartussenin zien we vaak vrijwillig of per ongeluk die films die zo zinloos zijn dat we redenen bedenken waarom iemand die zou maken. Dat is precies wat ik kan zeggen over de gulheid van de Dode Man...
Het minste wat ik kan doen, is proberen sommigen van jullie te 'waarschuwen'. Als je het leuk vindt om naar een film te kijken vanwege het verhaal, het acteerwerk en de intensiteit, dan wil je misschien iets anders kiezen. Nou, het is niet allemaal slecht... Sterker nog, als je alleen maar creatieve montage en unieke invalshoeken samen met originele muziek wilt, dan vind je het misschien niet goed. Als iemand die filmscenario's waardeert, die graag acteert en zich laat vermaken door een film, dacht ik eerlijk gezegd dat deze film zo verschrikkelijk was dat er geen woorden voor zijn. Ik zou er gemakkelijk een plaatsje voor kunnen vinden op mijn lijst van de slechtste films die ik de laatste tijd heb gezien.
Wat betreft het feit dat Val Kilmer in deze film speelt, de waarheid is dat hij waarschijnlijk is gecast om de regisseur een plezier te doen. Als fan van sommige van Kilmers films, kan ik niet begrijpen wat zijn motief hiervoor was. De film lijkt deels western, deels romantisch... Uiteindelijk ben ik ervan overtuigd dat de meesten van jullie het met me eens zullen zijn dat het gewoon een grove verspilling van onze tijd is. Als ik deze film zou zien, zou mijn aanbeveling zijn om hem volledig te mijden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Tuurlijk, je krijgt een paar tieten te zien, maar als dat het enige is waar je naar op zoek bent in een film, dan krijg je meer kilometers van je videorecorder. Ik heb net een dollar betaald voor een rode doos omdat ik de naam Val Kilmer zag staan. Slechte zet. Het plot werd niet ingewikkelder, de dialogen waren slecht, de personages waren op z'n best onontwikkeld. Iemand zei dat de cinematografie oké was, maar verwacht er niet te veel van. Deze film ging heel langzaam en eindigde genadeloos. Zwarte lijst. Ik heb me een groot deel van de film afgevraagd of een bepaalde gebeurtenis of kleurenschema van de dingen symbolisch was. Ik heb nooit teruggespoeld om erachter te komen, omdat er uiteindelijk nooit iets werd uitgelegd. Geen kronkels. Het liet ook veel vragen achter die ik, zoals later bleek, niet wilde horen. Een van de ergste films die ik ooit heb gezien.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik bedoel, kom op! Nu zijn mijn landgenoten westerns gaan maken! Is het nog niet genoeg dat onze film waardeloos is? Nu moet je films in de Engelse taal besmetten met Pools acteerwerk en zonder enig gevoel? Alsjeblieft, blijf bij deze film uit de buurt, verspil er je ogen niet aan. Een baby van 5 jaar zou een film kunnen maken die logischer is. Ik kom uit Polen en ik schaam me dat deze titel misschien door jou wordt bekeken. Alsjeblieft, ik smeek je, kijk NIET naar deze film en als je dat wel doet, beoordeel NIET Poolse mensen en Poolse films op basis van wat je daar ziet. We hebben een paar goede films in onze geschiedenis gehad en ook een paar slechte, maar deze <0xE2><0x80><0x93> ik heb in mijn hele leven nog nooit zoiets ergs gezien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is naar verluidt de eerste Poolse western en hij is geschreven en geregisseerd door Piotr Uklanski. Deze film, die in de Verenigde Staten bekendstaat als DODEMANS BOUNTY, gebruikt vreemde beelden om een verhaal te vertellen dat weinig dialoog heeft. Val Kilmer speelt een lijk en sommige scènes spelen zich af door zijn dode ogen. Sommige ongemakkelijke visuele situaties zijn op een ziekelijke manier komisch. Mijn favoriet is die van een jongeman die een galg bouwt. Hij hakt een van zijn eigen vingers af en hangt zichzelf op om de sterkte van het touw te testen. Een cowboy die alleen bekendstaat als 'de vreemdeling' (Karel Roden) vindt een dode man (Kilmer) die volgens hem gezocht wordt. Hij neemt hem mee naar de dichtstbijzijnde stad om de beloning op te halen. Uiteindelijk raakt hij het lijk en de potentiële buit kwijt in een gokspelletje met de dronken sheriff van het stadje (Boguslaw Linda) en krijgt hij de paar inwoners tegen zich die zich tegen hem keren als hij een avontuurtje heeft met het barmeisje (Katarzyna Figura). Hij slaagt erin aan een zekere dood te ontsnappen en leidt de kleine groep mensen naar een gevaarlijke 'wilde ganzenjacht'. In een van de scènes verzorgt de vreemdeling een hoofdwond door die te schroeien met buskruit en een lucifer. Het lijk rot aan een paal weg als de sheriff ontdekt dat er geen buit te halen valt. Deze film, die ook bekendstaat als Summer Love, heeft een meeslepend themalied van John Davidson. Niettemin is deze western alsof je naar een treinongeluk kijkt. Er is gewoon iets wat je zegt dat je niet moet kijken... maar je doet het wel.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De enige reden dat ik deze film huurde, was dat Val Kilmer zelden de hoofdrol speelt in een slechte film. Voor alles is er natuurlijk een eerste keer. In veel opzichten bewijst deze film dat oubollige films niet zo gemakkelijk te maken zijn als we denken, vooral niet door buitenlandse regisseurs. De enige die ermee wegkwam, was waarschijnlijk Sergio Leone, maar zelfs zijn films misten dat ondefinieerbare in onze Amerikaanse psyche en panache. Amerikaanse acteurs in Clint Eastwood en Henry Fonda hielpen wel. Ik begrijp nu waarom ze de oorspronkelijke titel veranderden van Summer Love in Dead Man's Bounty. Dat op zich zegt me al dat de producenten en de regisseur geen enkel ander inzicht hadden in een western dan in die standaardopnamen. Ik denk dat we hetzelfde kunnen zeggen van Amerikaanse regisseurs die proberen een Poolse film te maken, maar daar jammerlijk in falen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dead Man's Bounty (de Amerikaanse titel van de film) heeft het uiterlijk en de sfeer van een klassieke Italiaanse western. De cinematografie, de kostuums en de set zien er fantastisch uit. De cast is ruig, en er zit geen knap gezicht tussen. In het begin bereidde ik me voor op een behoorlijk coole film, maar wat ik uiteindelijk te zien kreeg, was een absolute ramp.
Het script was afschuwelijk. Er was geen enkele spanning en heel weinig actie of drama dat de moeite waard was.
Hoewel het er geweldig uitzag, sprak de cast (Engels) met een zwaar Europees accent dat vaak onverstaanbaar was.
De laatste nagel aan de doodskist was de brede sliert pretentieusheid die het grootste deel van de film schildert, en die zich sterk richt op het personage van de barmeid die...' In een aantal zeer ongemakkelijke seksscènes speelde ze de rol van de dode man. En aan het eind was haar spraakzaamheid behoorlijk weerzinwekkend!
De enige noviteit is de stuntrol van Val Kilmer in de rol van de dode man, die zijn recente reeks optredens als DOA voortzet!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik begrijp niet waarom iemand zijn tijd of zijn geld zou verspillen aan dit soort rotzooi... Begrijp me niet verkeerd - ik ben dol op een goede western - Let wel, ik zei 'goed' - maar dit is gewoon rotzooi.
Het acteerwerk is afschuwelijk - Val Kilmer moet iemand kennen of bij hem in het krijt staan, anders zou hij zijn gezicht en zijn naam niet gebruiken in dit belachelijke stuk vullis.
Voor diegenen van jullie die van deze film hebben genoten, maak ik een lijst van jullie namen om er zeker van te zijn dat ik niet naar iets kijk wat jullie voorstellen - onze smaak is beslist anders, maar toch hebben jullie het recht om je mening te geven, hoe ver jullie er ook naast zitten. 1.
2. Ik gaf deze film een 2 voor het geval ze alle films weggooien en ze niet meetellen... Gewoon slecht in alle opzichten...


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

En het is ook een prachtig begin, een echt snel begin. Je blijft ernaar verlangen en wachten tot het zover is. Jammer genoeg droogt de hoge adrenalinespiegel snel af, maar in elk geval nadat de helft van de film voorbij is.<br />En het is jammer, want deze film heeft echt goede ideeën en verkent veel ervan grondig. Maar dat is ook een van de fouten. Door te veel dingen te onderzoeken raakt hij in allerlei dingen verward, dus uiteindelijk ben je te verward om een plot of personages te volgen. Het is heel duister en somber, maar dat helpt niet veel, als het ook nog eens van genre wisselt om te proberen in elk <0xE2><0x80><0x93> en alles in <0xE2><0x80><0x93> het verhaal te passen!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

en het is nog maar januari, maar ik weet het zeker!<br />Verreweg de slechtste Zweedse films die ik ooit heb gezien en om eerlijk te zijn zijn Zweedse films over het algemeen niet zo goed. Er wordt beweerd dat het 'origineel' is en misschien kun je het zien als dat voor mensen die nog nooit een Engelse sprekende film hebben gezien, voor ons die de afgelopen 10 jaar naar de bioscoop zijn geweest, we het gevoel hebben dat M<0xC3><0xA5>rn M<0xC3><0xA5>rlind en Bj<0xC3><0xB6>rn Stein een weekend lang de succesvolste films van de afgelopen jaren hebben zitten bekijken en hebben geprobeerd het allemaal in één Zweeds pakket te proppen. Wat kan ik zeggen dat de uitkomst gewoon... slecht kan zijn. Ten eerste is het verhaal om te beginnen al zwak, en het wordt nog erger als het niet zomaar een slecht verhaal is <0xE2><0x80><0x93> het is een wens om te combineren met heel slechte verhalen <0xE2><0x80><0x93> eerst een mislukte poging om Zweedse actie te maken <0xC3><0xA0> la Matrix en dan gecombineerd met een heel slecht moreel verhaal. En als je dacht dat het niet erger kon, dan zie je al die 'cool stuff' die er om geen enkele reden in zijn gegooid, alleen maar om op een slechte manier te laten zien dat Zweden ook Hollywoodfilms kan maken <0xE2><0x80><0x93> wat we niet kunnen en ook niet moeten proberen. De hoofdfilm wordt bij voorbeeld dieper proberen te maken door de jongeren een computerspelletje te laten spelen dat Storm heet en dat helemaal niets met het verhaal te maken heeft, of hoe er een internetkant is aan 'Storm' terwijl de hoofdpersonen plotseling alleen maar een bewustzijn hebben <0xE2><0x80><0x93> eigenlijk geloof ik niet dat zelfs Stein of M<0xC3><0xBC>llerlind een punt kan zien in driekwart van de film, meer dan dat ze alleen maar proberen een paar slechte extra effecten te laten zien. Ik moet toegeven dat Eric Ericson zijn werk behoorlijk goed doet, behalve dan dat hij de hele film door hetzelfde doet, en zelfs de taaie Storm probeert een film te zijn over de persoonlijke ontwikkeling van de D.C. - hij verandert geen snars aan zijn manier van acteren. Jonas Karlsson, nou, om eerlijk te zijn dacht ik dat hij een redelijk gerespecteerd acteur was, maar als ik Storm zo hoor... eigenlijk moet hij zich alleen maar schamen voor deze film, zijn personage en zijn litteken. En ten slotte is Eva R. de criticus net ontgroeid, zowel haar personage als haar acteerwerk. De enige reden waarom Storm geen 10 krijgt is voor Eric Ericson, en, wat zal ik zeggen, het probeert het tenminste.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wat me het meest ergert aan de critici die na deze film komen, is dat ze het woord 'originaliteit' gebruiken. Deze film bevat niet één vernieuwend element. Als je met 'originaliteit' een zielige actiescène bedoelt, overacting, een overdaad aan geweld, botte humor en een script dat het verstand te boven gaat. Dan is 'originaliteit' iets waar de Zweedse filmindustrie niet op zit te wachten.
Het is me een raadsel hoe Rstonse en Karlsson in dit armzalige excuus voor een film kunnen 'acteren'. En het is me een raadsel hoe Eva Rstonse na het maken van deze film kan worden gezien bij het ontbijt-tv-programma dat hem gaat promoten.
Deze film bevat geen verhaal, het script is onlogisch, stijf en, niet in de laatste plaats, gewoon slecht. Deze twee jonge regisseurs hebben een walgelijke jongensfantasie in elkaar gezet met geweld, strips en triviale psychologische portretten. Het zou me niet verbazen als de scène van DD die masturbeert in de keuken bij een microgolfdiner daar werkelijk is neergezet om het dagelijks leven te beschrijven van deze twee uit de kluiten gewassen filmfanaten die zich als regisseurs voordoen.
Ik zou deze film niet aan mijn ergste vijand laten zien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik zag het toevallig op tv, en ik wilde kijken omdat ik me het artikel in Spin herinnerde waarop de film is gebaseerd. Ik was erg teleurgesteld. Ten eerste, als James Belushi de hoofdrol in een film speelt, zou dat een teken moeten zijn dat het niet bepaald een productie van de bovenste plank is. Gregory Hines was een wereldberoemde danser, maar helaas geen groot acteur.
In feite is al het acteerwerk in deze film vlak of flauw, wat alleen de schuld kan zijn van de regisseur, die de zwakste schakel in deze film is. Charles Carner leek te proberen Oliver Stones 'JFK' na te apen door de vermeende samenzwering om de 'echte' wereld te verdoezelen na te bootsen. Maar zonder het voordeel van een goed script, een goede cast of, om eerlijk te zijn, het talent. Het werkt gewoon niet.
Het is jammer dat zo'n waardig onderwerp voor een film geen betere behandeling heeft gekregen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik vertel hier niet de hoofdlijn van het verhaal, maar met slechts 2-3 zinnen kan ik er een spoiler van maken. Oké, dit zijn ze:<br />Speed is gewoon een bewerking van Hollywood's _Scopular Cellular_ in Bollywood met behulp van de software van Vikram Bhatt. De titel past niet bij het verhaal, alleen in de richting van de thriller. Dat is alles! Het verdient zelfs geen enkele ster voor zijn imitatie, de casting is niet perfect, het verhaal is slecht en voorspelbaar. Ik kan nu zonder enige twijfel zeggen dat Viram Bhatt langzaam zijn status van regisseur aan het verliezen is, aangezien geen enkel volwassen publiek zijn recente werk, inclusief dit, zal waarderen. Naast hem is Aftab Shivdasani ook bezig zijn visie als tekenfilmkomiek te verkondigen. Wie weet hoe lang hij het nog volhoudt in de filmindustrie? Soms lijkt de norm in de voorstellingen en de cinematografie lager dan in een basisschoolfilm. Maar de meest ondersteunende rol werd gespeeld door Zayed Khan, die min of meer leek op Chris Evans rol als Ryan in Cellular. Met zijn onschuldige gezicht heeft Sanjay Suri geen rol in de film, omdat hij niets heeft om indruk op te maken. Daarom raad ik degenen die Cellular al hebben gezien aan om nooit meer je tijd te verdoen met deze imitatiezak.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is een rip-off van Cellular.

Slechte casting....
Slechte richting....
Slechte muziek....
En de lijst gaat verder....
wel, er was geen richting, aangezien verhaal, scènes en setting rechtstreeks uit de andere film kwamen.
Zelfs de vechtscènes zijn gekopieerd. Een met de knuppel kwam uit Kill Bill en een andere met een brandslang uit een film van Jet Li of Jackie Chan (ik kan me de naam van deze film niet herinneren)...
Blijf uit de buurt van deze goedkope imitatie en probeer het echte ding te zien....
Ik verwacht niets origineels meer van de Bhatts!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wacht maar tot je deze ziet... Ik bedoel, zelfs na het lezen van deze recensie. Geen enkele andere film tot nu toe is zo waardeloos geweest als deze... Eén ding begrijp ik niet: als je een Engelse film vernielt, waarom zou je er dan je eigen creativiteit aan toevoegen? Met het geld dat is uitgegeven om deze film te maken, hadden de producenten moeten overwegen om de rechten op te kopen voor 'Cellular', zodat het in het Hindi zou worden nagesynchroniseerd, en de film dan op de markt te brengen. Op die manier hadden ze misschien wat winst kunnen maken. Als er een kans was geweest om deze film met een nul te belonen, dan hadden ze dat gedaan en de zieligste voorstellingen komen van Tanushree Datta en het meisje dat de bijrol speelde in Aftab. Ik weet niet of het mijn probleem is dat ik Cellular veel eerder heb gezien dan deze film... maar dat kan geen reden zijn om deze film te steunen... ik kan nog wel uren doorgaan, maar ik heb geen tijd om te praten over deze waardeloze rotzooi van een film... ik wil me die afschuwelijke scènes uit de film niet herinneren... ik wil niet... ik wil niet... Ik wil niet... Ik wil niet... Ik wil niet... Ik wil niet... Ik wil niet... Ik wil niet... Ik wil niet... Ik wil niet... Ik wil niet...


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Welkom in de wereld van Vikram Bhatt, de man die ooit succesvol was en verscheidene successen boekte met kleine acteurs als KASOOR, RAAZ en ook met AWARA PAAGAL DEEWANA en zijn ene film met Aamir GHULAM!
Een van de hoogtepunten van deze films is dat het allemaal remakes van Hollywoodfilms zijn, en sommige van de oorspronkelijke remakes zijn ook nog redelijk goed.
SPEED is een remake van CELLULAR, en ook dat is een verschrikkelijke remake!
Een blik op de sterren. We hebben de ooit verkoopbare maar nu werkloze Urmila en Sanjay Suri, dan hebben we de flop Aftab, Ashish Chaudhary, Zayed Khan en anderen!
De film zou een fatsoenlijke thriller kunnen zijn, maar er zijn veel problemen. En er zijn nog veel meer scènes zoals Zayed die een Mobile Company kapt en nog veel meer en de stunts zijn ook lachwekkend terwijl de wendingen op het eind veel te lachwekkend zijn. De film heeft er ook lang over gedaan om de bioscopen te bereiken en daar is hij pas goed losgebarsten

Film is afschuwelijk. Muziek is ouderwets.
Zayed Khan schreeuwt, trekt gezichten. En wat hij doet is altijd goed, Urmila is goed in haar rol, Sanjay Suri is niet zo overtuigend als Ashish Chaudhary, die hard zijn best doet in een negatieve rol, en hij is oké.