inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De opzet van 'Nature of the Beast' is vernuftig eenvoudig, en zit vol met onbeperkte mogelijkheden voor spanning: de gekwelde verkoper Jack (een zeer huiselijke Lance Henriksen) krijgt problemen in de vorm van lifter Adrian (Eric Roberts) die in het bezit lijkt te zijn van belastende informatie over Jack. O, en er is meer dan een miljoen dollar gestolen uit een casino en iemand die 'Hatchet Man' wordt genoemd, is in de woestijn mensen aan het ontleden. Klinkt geweldig, toch? Zoiets als 'The Hitcher' en 'Psycho'. Een van deze mannen, of allebei, heeft een geheim, en niets is wat het lijkt! Ik heb niet genoeg ideeën om de film draaiende te houden, het scenario wekt geen spanning of spanningsopwekking op (vergif voor wat een 'thriller' zou moeten zijn) en de toevoeging van een onderliggende homo-erotische toon lijkt misplaatst. Henriksen roept een ongebruikelijke, niet helemaal nuchtere alleman op (hij heeft zelfs een ruime pens), maar Roberts is ongeveer net zo bedreigend en eng als een figurant in 'Death Wish 3'; we worden nooit meegezogen tot het punt waarop we daadwerkelijk VECHTEN om wat er gebeurt, en de conclusie glijdt af naar onwaarschijnlijk terrein (ik dacht steeds dat het weer helemaal opnieuw 'Fight Club' zou worden, maar ik had het mis). Jammer. 'De natuur van het beest' had iets anders kunnen zijn... in plaats van niets anders.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Tien seconden na het begin van de film kreeg ik een akelig gevoel, toen een paar overwerkte tumbleweeds (waarschijnlijk overgebleven van een slechte western) door de scène dwarrelden. Het akelige gevoel werd tien seconden later nog erger, toen de verplichte vreemdeling-die-om-niets-aan-de-mens-te-geven zonder aanwijsbare reden zijn achteruitkijkspiegel liet zakken en een schaduw op de achterbank zag. De volgende vijf minuten na de inleiding worden we getrakteerd op een opname van de auto boven ons hoofd die heen en weer schommelt, en alleen de dramatische muziek van een tv-film vertelt ons dat er een moord wordt gepleegd, geen vrijpartij. De volgende 27 uur worden we getrakteerd op twee idiote psychopaten die om de een of andere reden gedwongen lijken om samen door de woestijn in het zuidwesten te rijden en als een demente Abbot & Costello achter elkaar aan zitten. Zelfs met de'schokkende' wendingen aan het eind schudden we alleen maar ons hoofd en vragen ons af of de producenten en de regisseur/schrijver zich net zo beschaamd en gegeneerd voelen als nodig is voor het creëren van deze inconsistente, onsamenhangende onzin.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ben dol op de meeste films en ik ben een grote fan van Sean Bean, dus ik dacht dat ik deze film in elk geval wel leuk zou vinden. Bovendien ben ik Canadees en dit is een grotendeels Canadese film, dus ik was bereid om er een beetje vaart achter te zetten. Niets had me kunnen voorbereiden op de rotzooi die 'Luchtlanding' is. Steve Guttenberg als actieheld? Doe me een lol. Het acteren tijdens de hele film was zo slecht dat ik vannacht geen oog dicht zal doen. Ik heb nu maar twee wensen in mijn leven.
1. Ik hoop dat je deze film nooit hoeft te zien. 2. Ik wou dat ik die 6 uur terug kon krijgen. O wacht, de film! Nog geen twee uur <0xE2><0x80><0x93> het leek maar zes uur...
Kijk hier niet naar. Serieus.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film heeft verschrikkelijk te lijden onder zijn regisseur 'Julian Grant', en zijn incompetente hoofdrolspeler, Steve Guttenberg, die zijn uiterste best doet om een wedstrijd te winnen waarbij Bruce Willis en Bruce Willis op elkaar lijken! Het scenario is een roekeloze actiethriller uit Hollywood; Sean Bean <0xE2><0x80><0x93> een van mijn favorieten <0xE2><0x80><0x93>, David Fraser en Kim Coates geven een behoorlijk optreden. De film is absoluut onder het gemiddelde. 3 van de 10! Ik vraag me af wat de studio's in Hollywood wel niet dachten toen ze het startsein gaven voor een zwakke regisseur als Grant. En ik zou tegen Sean Bean zeggen: 'Hoe kom je erbij om zelfs maar te overwegen om mee te doen aan zo'n film, na zulke geweldige films als GoldenEye, Ronin en Patriot Games!

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik maak aan het eind van de film twee 'twists' bekend. Lees niet als je om de een of andere reden niet naar deze film wilt kijken!<br />O jee, dit is niet best. En om de een of andere reden heeft Sean Bean, een van de grootste hedendaagse acteurs, zijn ziel verkocht en verschijnt hij erin. De enige troost is dat de scriptschrijvers zich moeten hebben gerealiseerd dat iemand die zo uiteindelijk pathetisch is als Steve Guttenberg nooit van zijn leven zou kunnen streven naar het doden van iemand die zo cool is als Sean Bean. In plaats daarvan wordt hij aan het eind, wat een fantastische wending moet hebben geleken, vermoord door de goeierik die eigenlijk door Bean gedood had moeten worden, maar die in werkelijkheid zijn baas was en zijn eigen dood in scène zette. Maak je geen zorgen. Ik heb niets voor je verpest. Het acteren zelf is spectaculair verlokkelijk, met Guttenbergs gepatenteerde 'hé, kijk eens hoe ik een Chuck Norris-gezicht kan trekken'-blik die het grootste deel van de twee uur hel op aarde domineert. Afgezien van een verhaal dat ik had kunnen schrijven terwijl ik werd gemarteld en ondersteboven met afgehakte handen werd opgehangen, is er ook een volkomen onzinnige kritieke fout in het feit dat het ene moment het virus zal ontsnappen als ze er ook maar verkeerd naar kijken, terwijl het andere moment Steve Guttenberg er dapper mee aan het rondrennen is, het gooit, vangt en in het algemeen misbruikt dit 'virus' dat er duidelijk uitziet als een verzameling van die kleine zeepballetjes die je in je bad doet. Als je suïcidaal depressief bent en zin hebt om manisch te lachen om iets wat een slechte komedie zou moeten zijn, maar wat dat niet is, neem het dan de volgende keer dat het om middernacht op kanaal 5 is op, en verbrand het dan als je beseft dat ik inderdaad de waarheid spreek.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Luchtlanding, die het niveau van de gebruikelijke rechtstreekse uitzending naar de videocamera's overstijgt, heeft genoeg in de tank om het de volle 90 minuten vol te houden, hoewel je je onwillekeurig afvraagt hoe laag Steve Guttenburg, de ster uit de komedie uit de jaren tachtig, zich heeft verlaagd om in zo'n goedkope productie te spelen (en nog een harde vent ook!). De plot is simpel: de slechteriken hebben een dodelijk virus gestolen en Guttenburg en zijn makkers worden erop uitgestuurd om het te pakken te krijgen. Niet slecht van zijn soort, maar niet van dezelfde klasse (duidelijk) als de films waarmee het ook op de cover wordt vergeleken, zoals AIR FORCE 1 en CON AIR. De cast is echter goed, met Sean Bean die zijn Brit nadoet. <0xE2><0x80><0x93> slecht karakter waarvan we een glimp hebben opgevangen in kassuccessen als _GOLDENEYE_ en _PATRIOT GAMES_.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

**Kan spoilers bevatten**
Ok, laten we deze film met één woord besluiten: slecht. Twee woorden? Heel slecht. Waarom denk ik dat? Ik zal het uitleggen.
Guttenberg leidt een team van vier personen dat opdracht krijgt een dodelijk virus te herwinnen nadat een wapenhandelaar het uit een laboratorium heeft gestolen. Ze doen dat door de wapenhandelaars midden in de vlucht aan te vallen en het virus na wat vechten terug te krijgen. Maar er ontstaan verdenkingen over Guttenberg omdat een van de terroristen zijn naam kende. Na de debriefing worden de teamleden aangevallen door onbekende personen en iedereen begint te vermoeden dat alle anderen erbij betrokken zijn. Nadat ze tot de conclusie zijn gekomen dat ze hun bazen niet kunnen vertrouwen, besluiten ze opnieuw het virus te stelen en te proberen de mogelijke aanvallers weg te lokken.
In theorie zou dit een plot kunnen zijn dat had kunnen werken in een lowbudgetfilm die alleen maar bedoeld is om op tv te worden uitgezonden. Maar de plot wordt gecompromitteerd en de film wordt op verschillende manieren geruïneerd. Ten eerste is de plot volkomen voorspelbaar en het is niet leuk om te weten hoe de film na drie minuten zal eindigen. Ten tweede is het acteerwerk heel slecht, of de acteurs worden geïnstrueerd om als figuranten op te treden. Er zijn niet veel emoties, geen enkele verandering in gezichtsuitdrukkingen enzovoort. Ik was vooral teleurgesteld in Guttenberg, die volgens mij zoveel meer kan, maar totaal faalt in een poging een ruwe actieheld te zijn. Daar komt nog bij dat ik, hoewel ik absoluut geen expert ben op dit gebied, absoluut geloof dat ik een beter team voor geheime operaties zou kunnen samenstellen door vijf vreemden op te pikken en ze een week lang te trainen. Dit lijkt een thema in de film te zijn, om de dingen zo stom en onprofessioneel mogelijk te doen. Dat geldt ook voor de goeden, de slechten en de omstanders. Dan twijfel ik oprecht aan de wetenschappelijke en technische adviseurs van de film, als die er al zijn. Ik heb bijvoorbeeld vloeibare stikstof over mijn hand gegoten en ik brak niet meteen.
' Ik weet eigenlijk niet hoe ik dit moet besluiten, maar laten we zeggen dat deze film een voorspelbare plot heeft, slecht acteerwerk en dat het allemaal amateurs zijn in wat ze ook doen. Sorry, aardiger kan niet. Kijk niet naar deze film, hij is zelfs niet zo slecht dat hij grappig is.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is zo erg dat het mijn bijdrage zal zijn aan het volgende slechte filmfeest waar ik heen ga. Het is vanaf het begin duidelijk dat Steve Gutenburg deze rol serieus nam... de andere principes liepen door hun tekst heen. Ik denk dat ze in het begin een snufje opvingen van hoe erg het stonk en dat ze de schijn ophielden voor hun salaris. Sean Bean'speelde' zoals gewoonlijk, maar het werd hem bespaard ruimte op het scherm te delen met een van de principes tot aan de laatste scène waarin het was alsof een acteur een schoolpodium op liep, zo duidelijk was het contrast. Sommige acteurs zien er niet goed uit in sjofele kleren. Sommige acteurs zouden niet moeten uitdijen voor een rol. Die twee dingen gelden ook voor 'Politieacademie' Steve. Zijn sjofele uiterlijk vertaalt zich in armoedzaaiers en door zijn omvang ziet hij eruit als een aardappel, niet als een man. Als je dat combineert met een van de slechtste dialogen uit de geschiedenis van Hollywood, heb je een slechte film. Ik kan alleen maar raden dat al die principes het geld echt nodig hadden voor een verbouwing of zoiets, of dat hun agenten hun handtekening zetten voordat het script was geschreven door de apen die het moeten hebben uitgetypt. Ik zou dolgraag het achtergrondverhaal van deze ramp willen weten.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wauw... dit is het soort film waarbij je je afvraagt wie dit bedacht heeft en in welke gaarkeuken ze nu zitten te eten. Als je zegt dat dit slecht was, is dat een belediging voor de slechte films die we allemaal kennen en waar we allemaal van houden.
Toen ik Guttenbergs naam in de tv-gids zag, dacht ik dat het een spoof was... misschien had het dat moeten zijn. Had een betere film kunnen zijn.
Kijk naar de scène waarin ze midden in de vlucht in een vliegtuig zitten met de deur open en er is geen wind wat zo ooit. Ze hadden op z'n minst voor een ventilator kunnen springen.
Kijk naar een aantal Canadese & c-list acteurs in de film. Dit is het soort film dat de matige kabelzenders overspoelt waar je nooit naar kijkt, behalve op een regenachtige zondag.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Serieus, deze film is dat niet. Steve Guttenburg dwingt voortdurend zijn stoere-jongens-dialoog af en kijkt dan de hele tijd kwaad naar iedereen. Hij was gewoon niet geloofwaardig, hij lijkt te proberen een stoere bink te zijn en hij doet het niet goed. Ik herinner me hem alleen als de miljonairsvader van de Olsen-tweeling in It Takes Two... dus dit is een GROTE verandering. Ik heb deze film gehuurd voor Sean Bean, en hij gaat dood (zoals gewoonlijk). Alleen werd hij deze keer niet gespietst op een scheepsanker (Patriot Games), verpletterd door een reusachtige satellietschotel (Goldeneye), of overreden door koeien (Het Veld). Hij werd gewoon neergeschoten, heel snel en beleefd, en dat was alles wat ik uit deze film heb gehaald dat ze niet hebben gedaan.' Ik keek er maar 3 seconden naar en toen was de rest waardeloos. Ik probeerde echt te kijken en de plot te begrijpen, maar die was er eigenlijk niet. Het leek een beetje op Mission Impossible met het gat. 'Oooo! Daar is een mol! Het is de leider van de groep, en niemand had dat verwacht! Laten we hem in de val laten lopen! Laten we de underdog in de val laten lopen, dan kunnen we ermee wegkomen!' Verslagen en moe was deze film tijdverspilling.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het klonk zo veelbelovend in de verhuurwinkel, het uitgangspunt klonk geweldig en ik kon niet wachten tot ik thuis was om het te zien. Het was _Apalling de Dioloog is Verschrikkelijk, De Actie is Buitengewoon slecht in het script gezet en het complot maakt vanaf het begin een duikvlucht_. Gutenberg voert een zielige voorstelling op, Sean Bean doet zijn best maar met zo'n slecht script kon hij niet veel uitrichten.
_Dit is het niet eens waard om naar te kijken, zelfs niet als je het gratis kunt krijgen (leen het bijvoorbeeld van een vriend). Doe het niet, want je zult er spijt van krijgen en 90 Minuites van je leven verspillen_.

0/10.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film was op zoveel manieren slecht. Het scenario was afschuwelijk, dus zelfs de beste acteurs hadden deze film niet kijkbaar kunnen maken. Het is jammer, want ze hadden een paar goede acteurs in deze film. Ik bedoel, als iemand een van de films van de Politieacademie had gezien, zou je weten dat Steve Guttenberg goed was. Zijn karakter in deze film was heel serieus, wat een groot verschil was met karakters die ik hem eerder heb zien spelen, dus dat was een pluspunt. Op een bepaald moment in de film ligt hij in bed zonder hemd en ik moet zeggen dat ik graag in bed zou zijn gesprongen om te proberen hem af te leiden van zijn problemen! Dus eerlijk gezegd zou ik die film nog een keer willen zien om te fantaseren!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het enige wat ik over deze film kan zeggen is dat ik de achterkant van de videodoos heb gelezen en hem toen weer op de plank heb gezet om iets anders te kiezen, ik bedoel wat dan ook, een blanco videoband, en dat zou beter zijn dan hiernaar te kijken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Mijn vrienden en ik huurden deze film, die we aanzagen voor een andere over skateboarden. Kijken naar Steve Guttenberg als actieheld is hilarisch. De film is zo ongelooflijk voorspelbaar en over de top dat het uiteindelijk een lachfestijn werd. Hoewel ik er een 10 voor gaf, moet je deze film vooral zien als je hem ergens op tv kunt zien.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film doet heel erg zijn best om een 'actiefilm' te zijn, maar hij faalt jammerlijk.
Steve Guttenberg speelt het hoofd van een eliteteam contraterroristen dat er niet in slaagt (?) om een mysterieuze groep ervan te weerhouden een dodelijk zenuwmiddel te stelen.
Het verhaal... het acteerwerk... de special effects... ALLES GAAT OP PLAATS!!!
Beslist EEN MOED AAN!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Alain Resnais regisseert drie parallelle verhalen die te maken hebben met fantasie en verbeeldingskracht in de wereld van de volwassenen. In een ervan speelt zich een soort bordeelverhaal af waarin een afgewezen architect een groep mensen probeert te manipuleren om ze gelukkig te maken <0xE2><0x80><0x93> alleen mist zijn poging het eigenlijke doel, de vrouw die hij najaagt. In hetzelfde onvoltooide _chsteau_ dat hij heeft gebouwd, zoekt een groep onderwijzers in een moderner verhaal naar liefde, als een vrouw onuitsprekelijk gelooft in de rol van romantiek en de cynische antropoloog haar een lesje probeert te leren door haar te koppelen aan de grootste klootzak van de groep. Intussen fantaseert een stel kinderen een avonturenfilm met een George Melies-achtige prins die een meisje in nood redt van moeraswezens en vervolgens de boze koning vermoordt, waardoor het koninkrijk van de liefde ontstaat. De twee belangrijkste thema's? Het leven is een sprookje en het leven is geen sprookje.
Wat beter klinkt dan de film in werkelijkheid is. Resnais is het soort regisseur waarbij het concept vaak goed of slecht is, maar het gaat om de vertoning; hier is het concept geweldig, maar de film is ronduit pijnlijk om te zien. Afgrijselijke valse liedjes, sprankelende personages zonder een greintje dimensie, een misselijkmakende pastelkleuren op de achtergrond <0xE2><0x80><0x93> in plaats van je innerlijk kind een ijsje te geven, verdrinkt Resnais het in een emmer met glazuur. Voeg er wat Franse filosofie aan toe en je krijgt een vreemd heksenbrouwsel, een brouwsel dat niet bubbelt en bubbelt om te zwoegen en te ploeteren, maar gewoon verkeerd in je maag zit tot je het wilt uitbraken.
Resnais is een regisseur die risico's neemt, en zelfs op zijn slechtst kun je zien dat hij iets probeert wat misschien niet helemaal werkt. In _I Want to Go Home_ slaagt hij erin irritante personages en malle decors te omzeilen door echte veranderingen te laten zien en een moment van stilte te nemen om op adem te komen. Hier duikt hij direct onder in een fantasie die niet echt een weerspiegeling van de fantasie is, alleen maar een verwijzing naar het behang in de babykamer. Het grootste probleem is dat hij er op de een of andere manier in is geslaagd om een film flamboyanter te maken dan een popvideo uit de jaren tachtig, en kitscheriger dan de musicals van Golden Era Hollywood. De fantasieën zijn veel te kinderlijk en naïef, maar de film (met naaktheid en godslastering) is duidelijk gericht op volwassenen, een doelwit dat hij beslist heeft gemist.
Maar hij houdt zich aan zijn thema en krabbelt nooit terug. Deze film is zo mogelijk nog indrukwekkender, simpelweg omdat hij zich niet verontschuldigt.
- PolarisDiB.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als je de eerste paar minuten ziet, besef je dat het een parodie wordt <0xE2><0x80><0x93> en het _is_ zeker een parodie, maar ik weet niet zeker wat (een sprookje? een opera? een Hollywood-C-film? <0xE2><0x80><0x93> als er zoiets was) <0xE2><0x80><0x93> en ik kan je verzekeren dat het niet de moeite waard is om naar te kijken. Het is gewoon een zinloze film (cf. een goede parodie is allesbehalve zinloos), met pretentieuze, oppervlakkige toespraken van uiterst oppervlakkige personages. Het is net een commedia dell'arte. Of beter nog, het is net een verknoeide commedia dell'arte. ) _How Tsar Peter the Great Married off His Moor_, 1976) en van deze vergissing af te zien.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik herinner me dat ik als kind een clip van deze film op HBO heb gezien en dat ik me doodschrok. Toen ik hem vond, heb ik hem bekeken. Ik wou dat ik dat niet had gedaan. De film was niet eng.
Het plot draait om een oude vrouw die het kasteel bestiert. Ze voedt een gruwelijk misvormde man in de kelder van een kasteel uit de twaalfde eeuw. Ze slaat de arme man elke dag en voedt hem. Nou, die dag gaat ze dood. Een paar maanden later trekt er een gezin in. Een vader, een moeder en hun blinde dochter. De vader was betrokken bij een afschuwelijk auto-ongeluk waardoor hun zoon omkwam en hun dochter blind werd. Later in de film hoort de dochter geluiden, dingen die breken enzovoort, en iedereen maakt zich nergens meer zorgen over. Dat wil zeggen, tot er een paar mensen dood worden aangetroffen. Blijkbaar is het wezen in de kelder losgebroken en is het mensen aan het doden. Het is onmogelijk te zeggen hoe dit wezen de afgelopen maanden zonder voedsel of water heeft kunnen overleven! Elke keer dat ik het wezen zag, kreeg ik er de kriebels van. Het wezen begint bloederige moorden te plegen en de politie geeft de vader de schuld van de doden.
Het was een behoorlijk slechte film.
Ik geef deze film 3 van de 10 sterren. Griezelig, niet eng!

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film heeft een paar behoorlijk gore stukken, zoals een tiet die wordt afgebeten en een andere die flink wordt gebeten. Castle Freak zelf is een goed monster. Ik zou doodsbang zijn als hij achter me aan kwam. Maar goed, de film had ook een paar domme stukken.
Een man raakt dronken achter het stuur en vermoordt zijn 3-jarige zoontje en verblindt zijn tienerdochter. Ik neem aan dat de dood een grotere schade aanricht dan blindheid, maar je zou nooit zeggen dat de ouders het echt erg vinden dat hun dochter blind is. Het enige waar ze zich druk om maken is dat 'J.J. dood is!' terwijl hun tienerdochter rondloopt en tegen dingen aanloopt en zegt dat ze nooit auto zal kunnen rijden. De ouders zijn net...' 'Schatje, hou eens op met zonder gids rondlopen, je weet wel beter', en dan beginnen ze te huilen en blijven ze depressief omdat JJ dood is. Klinkt mij als een voorliefde in de oren.
De dialogen zijn niet erg realistisch of goed geschreven. Als er bijvoorbeeld in het kasteel een enorme klap klinkt, rent iedereen naar de kelder om te kijken wat het was. Het was een enorme spiegel die op de grond viel en in stukken brak. De echtgenoot rent vol afgrijzen naar de gebroken spiegel en zegt duidelijk: 'De spiegel is gebroken.' Ik weet het niet, ik zou iets meer zeggen als er in mijn kasteel een reusachtige spiegel op mysterieuze wijze op de grond was gevallen. De man en de vrouw hebben relatieproblemen en het is grappig om te zien hoe dom ze tegen elkaar doen. Niemand gelooft het blinde meisje. Advies: als een blind meisje zegt dat ze dingen hoort, geloof haar dan en zeg niet dat ze haar mond moet houden. Dat is volgens mij de moraal van het verhaal. Luister naar de mensen als ze je iets vertellen, anders ga je jezelf nog vermoorden om je gelijk te bewijzen.
Ten slotte vond ik de hoofdagent de beste figuur. Hij was de beste acteur en de beste figuur. Verder was iedereen (behalve Castle Freak) behoorlijk goed.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Gordon gaat over de top op de typische Vollemaan-manier, maar dat was te verwachten. Combs is verrassend ingetogen en houdt zijn optreden op een realistischer niveau dan we gewend zijn. Ook is de gebruikelijke zwarte humor van Stuart Gordon verdwenen.
De film is heel effectief in het laten zien van Combs' inzinking en zijn laatste heldhaftige daad om zijn vrouw & dochter te redden. Je voelt echt mee met zijn personage, ondanks zijn tekortkomingen.
Persoonlijk was ik meer verrast door de naaktheid en de grens tussen porno- en geweldsscènes dan geschokt door het bloederige geweld.
Geen klassieke Gordon, maar zeker iets wat je zou kunnen waarderen als je zijn beroemdere films hebt gezien.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is een kandidaat voor de slechtste film die ik ooit heb gezien. Hij wilde net zo schokkend zijn als 'Silence of the Lambs', maar heeft noch de stijl, noch de gevatheid van voornoemde films. De make-up is uitstekend, de acteerprestaties zijn vrij goed, maar het verhaal lijkt zich jaren voort te slepen en de moorden zijn zo gruwelijk dat ze eerder verontrustend dan vermakelijk zijn.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een huiveringwekkend, bloederig verhaal over een echtpaar dat een Italiaans kasteel met honderdvijftig kamers erft, terwijl ze nog steeds rouwen om het verlies van hun zoontje. Het huwelijk van de echtparen lijkt op de klippen te lopen door een auto-ongeluk dat hun zoon het leven heeft gekost en hun dochter blind heeft gemaakt. Als ze het kasteel in de toekomst willen verkopen, komen ze een afzichtelijk, gemarteld en misvormd schepsel tegen dat uit de ingewanden van het twaalfde-eeuwse kasteel is ontsnapt. Een bloederig verhaal met een grote horrorsfeer en een paar seksuele ondertonen. Met in de hoofdrol Jeffrey Combs, Barbara Crampton, Jessica Dollarhide en Elisabeth Kaza.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik kon me echt niet in deze film inleven. De plot is dat een oude vrouw iemand zo lang heeft gemarteld dat hij misvormd is. Zij sterft en hij wordt in de kelder achtergelaten om te verhongeren. Er gaan maanden voorbij en een gezin komt in het huis wonen. De dochter is blind door een ongeluk dat door de vader is veroorzaakt. Nou ja, die vent in de kelder, die eigenlijk allang dood had moeten zijn, is er nog steeds. Hij eet een kat op en is nu bovenmenselijk. Hij wil nu mensen opeten en seks hebben. En als een hoer sterft, krijgt de vader de schuld. Ik heb altijd een hekel aan films waarin iemand anders de schuld van de moorden krijgt, omdat je dan altijd de typische zin 'Ik heb het niet gedaan' te horen krijgt.' 'Zoiets zou ik nooit kunnen doen', bla bla bla. En de familiegeschiedenis zou een filmgeschiedenis kunnen worden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film was een teleurstelling. Het verhaal is in wezen The Shining met een kasteel (of een heel goedkope set die zich voordoet als een kasteel, om precies te zijn) dat het hotel en een monster speelt in plaats van de geesten. Het budget is hetzelfde als dat van een softpornofilm van Cinemax, net als de fotografie, sets, belichting en de video waarop hij is opgenomen. Het verhaal is een mislukte poging tot oprechtheid: er is geen betere manier om je publiek sympathie voor je personages te laten voelen dan ze een emotioneel trauma te laten ervaren. En het trauma in deze film is nogal afgezaagd. Wil je een voorbeeld? Een blind meisje dat luistert naar een taalband waarin de Italiaanse woorden voor kleuren worden geleerd, begint te huilen om wat ze nooit zal zien.
Maar deze film had wel een paar voordelen: het monster is eigenlijk best cool, ziet er best eng uit. En er is een redelijke hoeveelheid naaktheid van Raffaela Offidani, die zelf een ster is in Italiaanse 'erotische' films. Het bloed laat echter veel te wensen over, net als het acteerwerk, zelfs van de ervaren Jeffrey Combs.
Afgezien daarvan heb ik maar twee andere films van Stuart Gordon gezien: _Re-Animator_ en _From Beyond_, die allebei uitstekend waren. Maar ik laat me door deze kleine voetnoot in zijn carrière niet weerhouden om nog veel meer van zijn films te bekijken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik was nogal teleurgesteld. De eerste Tetsuo maakte een INSTANT Tsukamoto-fan van me, vanaf de eerste 5 minuten van de film. Hij was fris, vernieuwend en gewoon... anders. Ik vind het heerlijk om een film voor mijn neus te hebben en al die'maak dat je wegkomt'-knoppen in te drukken. Dat is precies wat Tetsuo voor mij deed, wat maar weinig films voor me kunnen doen.<br />Voor degenen onder ons die van frisse lucht houden, voor degenen die genieten van de ongebruikelijke stijlen die gebruikt worden en die indiefilms zo de moeite waard maken, zal Testuo II waarschijnlijk een teleurstelling zijn. Als je op zoek bent naar dat diepgewortelde 'HYPER-KINETIC'-gevoel van de eerste film, sla deze dan over, want dat is allemaal weggenomen. Om de een of andere vreemde reden is Tetsuo II gewoon een actiefilm in Hollywoodstijl. Ik was nogal in de war. Maar naar mijn mening is het nog steeds de moeite waard voor een fervente Tsukamoto-fan.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik zat in een Stuff Magazine te lezen over een paar van de bloederigste, bloederigste films die Azië te bieden had en ik sprong meteen naar Netflix om mijn dorst te lessen. Tjonge, wat een vergissing. Deze film is een van de slechtste die ik ooit heb gezien. Eerst en vooral geen plot, wat ik verwachtte dat het plot (zie: 'Wraak') zou zijn, werd een reeks gebeurtenissen die alleen maar plaatsvonden in een poging om hun budget voor special effects van 14,89 dollar te besteden en studiotijd te verspillen. Ze hadden hun geld moeten houden en hun tijd en de jouwe niet moeten verspillen.
Als er een belangrijke plotwending plaatsvindt, Tetsuo II: Body Hammer krijgt een nieuwe identiteit en daar trapte ik niet in. Er wordt een flashback gegeven die onze vragen zou moeten beantwoorden, maar ik had het idee dat ik Showtime om 3:47's nachts had aangezet en ACID had uitgezet. De film gaat verder en draait in een onbeheersbare spiraal met goedkope graphics en speciale (olympische) effecten.
Zie ik er verbitterd uit over deze film? Ja. Heb ik Iron Man gezien? Nee. Was er een plot? Nee. Was het zo symbolisch dat ik het niet begreep? NEE. Was er een Body Hammer? IK HOU ER NIET VAN. Dus neem mijn advies ter harte en blijf uit de buurt!!!!!!
(Ik moet toegeven dat ik het zo leuk heb gevonden om dit te schrijven en om deze film te lachen dat als je wilt lachen, je moet kijken!!!)


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is uitsluitend voor Pryor-fans bestemd. Dat hij een geweldige, grappige vent was, wil nog niet zeggen dat dit meer is dan een B-film. Het script is afschuwelijk, het draait alleen maar om het voortdurend belachelijk maken van misdaad en krijgsgevangenen. Het balanceert tussen komedie en melodrama en valt telkens weer op zijn gezicht, wat geen van beide recht doet.
Eerst zijn er 30 minuten van een nogal onrealistische, ongeïnspireerde Vietnam-gevangene terwijl de man op een gegeven moment aan het basketballen is... Hoe kun je je publiek meer bieden?... Die gevangenistijd is saai, niet overtuigend en kan je al in slaap wiegen.
In de Verenigde Staten wordt de man zonder enige reden als een 'oorlogsheld' beschouwd. Toch wordt hij natuurlijk snel door het publiek vergeten en lijkt hij allerlei maffe ongelukjes te krijgen. Of is dat niet zo? Daar komen we gauw genoeg achter. Gaap. Er zijn ergerlijke clichés: zijn zieke moeder, zijn dochtertje dat hij nooit ontmoet, een eersteklas hoer die verliefd wordt op de held et cetera. Het is heel vreemd hoe deze film voortdurend van tragedie op slapstick overgaat. Het werkt helemaal niet.
Dit alles is in feite gewoon een slechte komedie die krijgsgevangenen een slechte dienst bewijst. Het feit dat deze man een geweldige stand-upcomedian was, in een paar goede films speelde en aan MS overleed, is nog geen reden om niet geïrriteerd te zijn door deze dwaze, weinig overtuigende, weinig grappige komedie. Maar als je Richard Pryor leuk vindt, zul je waarschijnlijk dolblij zijn dat hij drie uur Dadaistische poëzie leest.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Nou, nou... Zelfs als je een fervent bewonderaar van Langs stomme films bent, zal dit eerste deel <0xE2><0x80><0x93> het eerste deel van een tweedelige onvoltooide vierdelige serie (!) <0xE2><0x80><0x93> je aan het twijfelen brengen over Fritz' vertelkunst. (Zijn regisseurskwaliteiten zijn ook niet zo duidelijk, maar hier en daar bespeur je zijn talent voor het creëren van een sfeer.)
De film is gewoon pure jeugdonzin, die nog niet half zo erg zou zijn als de lange, logge stukken tussen de kinderlijke actiescènes er niet waren geweest.
Maar de hele affaire redt zich bijna met zijn beminnelijke onschuld.
4 van de 10 Incaschatten 4 van de 10 Incaschatten 4 van de 10 Incaschatten 4 van de 10 Incaschatten


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik begrijp de overdreven goede kritieken over deze film niet, behalve dat een heleboel mensen uit Venezuela begrijpelijkerwijs erg opgewonden zijn, omdat de Venezolaanse filmwereld eigenlijk een beetje achterloopt op de andere landen in de regio.
Ten eerste is de film te repetitief, een heleboel scènes zijn bijna identiek aan de rollen van de beide hoofdrolspelers, dus je krijgt de indruk dat het een tijdverdrijf is. Een tijdverdrijf is ook een goed punt, want deze film is beslist te lang met 105 minuten, je wordt na een tijdje moe en gaat op de klok kijken. Alle acteurs zijn heel slecht, met uitzondering van de venezuelaanse acteur Edgar Ramirez, die een beetje slapstick doet en de rol van de venezuelaanse rekruut 'Pedro' speelt.
Tussen haakjes, dit is geen representatieve film over de bevolking van de regio (de Caribische zone), het heeft de neiging hen belachelijk te maken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik zal niet veel commentaar geven, wat is er te zeggen??? Stereotypen, absolute onwetendheid over de werkelijkheid van Colombia, vreselijke mise-en-scène, slechte kleurkeuze, NIET LEUK (het zou een komedie moeten zijn en ze verwachten dat je erom zult lachen omdat er een of andere uitpuilende muziek bij is, naast de onzinscènes), heel slechte acteursaanpak (als je ergens die mensen ziet, ik bedoel de tolken, dan weet je dat ze in elk geval goed zijn, maar als je dit ziet wat ze een film noemen, dan kun je het onmogelijk raden), je krijgt genoeg van de muziek... deze 'komedie' heeft geen ritme, het enige goede ritme is het rapnummer op het eind... zielig, hè? enzovoort... Het is lang geleden dat ik zo'n slechte film heb gezien!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben in de jaren negentig opgegroeid; daarom moet je begrijpen dat ik met eigen ogen de hoofdrolspelers van de grootste DCOM's heb gezien. Ik was erbij toen Brink!, Zenon, Halloweentown, Johnny Tsunami enz. verschenen. Die films vormen mijn jeugd. Toen die films werden vertoond, waren niet alleen ikzelf, maar ook degene met wie ik ernaar keek, vol ontzag voor halftwee, praatten er de hele week over en zagen ze het volgende weekend opnieuw. Ik geloof niet dat woorden de opwinding konden uitdrukken die Zoog Disney teweegbracht.
Zelfs nu ik ernaar kijk, lijkt de dialoog me niet zo slecht (zo effectief zelfs dat ik me delen van gesprekken letterlijk woord voor woord herinner uit films die ik meer dan tien jaar geleden heb gezien). De personages zijn geloofwaardig, grappig, een beetje stereotiep, maar dat is juist de charme van Disney...
Ik zette mijn broertje voor het Disney-kanaal om te proberen hem mijn gevoelens voor DCOM's duidelijk te maken. En daar kwam Stuck in the Suburbs... mijn broer keek me lichtelijk verbaasd aan en vroeg me of ik altijd homo was geweest. Ik voel me nu meer teleurgesteld en verraden dan, waar kan ik dit mee vergelijken?, toen Han Solo erachter kwam dat Lando hem aan Vader had verraden...
De helft van de film, en ik overdrijf niet, bestaat uit flashbacks. Deze jonge acteurs (sommigen van hen zijn ouder dan ik) hebben totaal geen talent. Het plot is belachelijk; het voelt alsof een stel oude rotten in het bedrijfsleven bij Disney om een tafel zitten en zich afvragen: 'Hoe kunnen we cool overkomen op deze jongelui?' Oké, misschien waren alle dcoms zo, maar ze hebben in elk geval een beetje hun best gedaan om ons niet te laten beseffen dat ze ons volslagen idioten vinden.
En blijkbaar werkt dit soort film... Vastzitten in de buitenwijken is bijna net zo goed als Zenon of Airborne. Hoe is dat mogelijk? dcoms zijn nog slechter geworden en mensen geven ze nu de voorkeur? (hoewel het gebrek aan scheldwoorden blijkbaar genoeg is om het voor sommige mensen 10-10 te maken). Jezus, het is een heel andere generatie.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik vond de film een beetje voorspelbaar en saai maar ik ben 14.
Ik was echt boos op mijn nichtje omdat ze die dag zo hyper was dus ik zag een film op Disney Channel en zette hem op en zei tegen haar dat ze ernaar moest kijken.
ze is 6 en ze was dol op de film, sommige stukken vond ze niet zoals het einde maar ik begreep niet dat Eddie de ster van de video-opname was ik dacht dat het Jordans video was! maar ze vond hem wel leuk.
ik zag fouten zoals aan het eind dat Jordan niet echt gitaar speelde, maar dat deed ze nooit.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als Disney er maar bij uit de buurt was gebleven. Zie je, ik denk dat deze film potentie heeft. Nou ja, in elk geval de situatie van het hoofdpersonage. Haal dat hele gedoe met Jordan Cahill eruit en je hebt het begin van een fatsoenlijke film! Natuurlijk verlies je dan ook meer dan de helft van de film, maar ach. Zo'n groot verlies is het nou ook weer niet.
Dus daar gaat-ie dan: je neemt een doorsnee, bekakte tiener uit een buitenwijk (Danielle Panabaker, die in feite een fatsoenlijke actrice is) wier beste vriendinnen heel wat afkrijsen, voornamelijk over een 'pop-idool' (ik neem aan dat het een rechtstreeks citaat uit de film is; in films gaat het bijna altijd om die ene zin) die Jordan Cahill heet. Alleen wil TPSTG natuurlijk meer uit het leven halen. Het personage van Brenda Song, een verfijnd individu dat precies is wat TPSTG nodig heeft (echt, het kan me niet schelen wat de echte naam van het personage is, ik vind het acroniem leuker). De twee nieuwe vrienden gaan naar Jordan Cahill (de een om te kwijlen, de ander om de spot te drijven met de kwijlers) en ze komen eruit met zijn mobiele telefoon. Er volgt een hoop heibel, maar uiteindelijk komt alles goed.
Als Disney, of welke grote filmstudio dan ook, maar niet zo'n lage dunk had van acht- tot veertienjarigen. Dit soort suikerzoete troep, waardoor ik niet zo'n klein beetje meer weet van wie ik meer moet walgen (er schiet me een filmpje te binnen dat 'High School Musical' heet...)


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Kortom, deze film was verschrikkelijk.
Ik heb begrepen dat het een Disney-film is, en dat zijn meestal oppervlakkige films met een middelmatige plot en slecht acteerwerk. HOWEVER, ik moet zeggen dat dit de ergste van alle Disney-films is, met slecht acteerwerk, veel irriterende gillende meisjes (mijn god) en een buitengewoon onrealistische plot. Zelfs als 12-jarige zou ik deze film absoluut niet leuk hebben gevonden. De enige manier waarop deze film nog erger had kunnen zijn, was als ze hadden geprobeerd hem in de bioscopen te krijgen of hem te verkopen in een plaatselijke videotheek.
Doe jezelf een lol en zet een ander kanaal op voordat je kijkt, hoe erg je je ook verveelt op een zondagmiddag.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Op dit moment zit ik hier in Tokio naar een film op tv te kijken. Prachtig decor, prachtige decors van bijbelse proporties, prachtige kostuums, prachtige kleuren, mooie Gina. Geweldige climax als God het idool van Sheba vernietigt en nog veel meer met de donderslagen van Millekidé op het moment dat Yul en Gina op het punt staan hun liefde te bedrijven. Yul speelt zijn tekst redelijk goed, al klinkt hij net als Yul als Ramses of Taras Bulba. George Sanders klinkt als George Sanders als George Sanders. Gezien het beperkte aantal rollen dat ze in deze rol moet spelen, doet Gina het goed, hoewel ze tegen de tijd dat de film is afgelopen volledig is veranderd in een ingetogen, berouwvol meisje en eruitziet alsof ze in een biografie van Moeder Teresa speelt. Ik denk dat bliksemschichten dat met je doen, maar het is bijna adembenemend hoe snel ze haar eigen overtuigingen overboord zet voor haar nieuwe religie. De ondersteunende spelers zijn voornamelijk afschuwelijk, zonder geloofwaardige emotie en timing. De gebruikelijke grote gevechtsscènes, wat in 1959 doorging voor wellustige dansen, en een orkest dat een heleboel trompetgeschal laat horen achter een enorm koor dat een heleboel 'Ah's' zingt, maar niets van topkwaliteit uit Hollywood. Het laatste zwaardgevecht tussen Brynner en Sanders heeft het lachwekkend lage niveau van een toneelstuk op de middelbare school. De film is een lust voor het oog, maar niet veel meer.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Solomon and Sheba is in de geschiedenisboeken van Hollywood niet vanwege de kwaliteit van de film, maar vanwege het feit dat Tyrone Power tijdens het maken van de film om het leven is gekomen. Ik zat in de vijfde klas en ik herinner me het enorme nieuws nog dagen nadat die tragedie was gebeurd. Ik wist toen niet wie Tyrone Power was, maar ik leerde al doende om de essentie van zijn werk te waarderen.
Ik vraag me vaak af of Ty enig benul had van deze film en wat een flop het was. Hij was ook de naamloze producent van deze film. Misschien wilde hij gewoon de kritieken niet onder ogen zien. Het is maar goed dat Power met Getuige voor de Aanklacht op pad is gegaan, hoewel je hem van dichtbij kunt zien als je goed kijkt.
Wat we hier hebben, is een bijbelse stoofpot die de grote Salomo zelf waarschijnlijk met stomheid zou slaan. Verschillende incidenten die in de Bijbel worden beschreven en die afzonderlijk in de Bijbel worden behandeld, zijn door Hollywood verweven tot één complot met een paar toevoegingen.
Het eigenlijke verhaal over de koningin van Sheba is dat ze op een handelsmissie naar het koninkrijk Israël ging, een beetje met Salomo flirtte, terugkwam met een heleboel handelsgoederen en dat was dat. Het verhaal van een romance tussen haar en Salomo is legendarisch. Het oude koninkrijk Sjeba ligt ongeveer op de plek waar Jemen nu ligt en het volk ervan schijnt naar het Afrikaanse continent te zijn verhuisd, waar Ethiopië is gesticht.
De koningin heeft nooit de beroemde zaak van Salomo met de twee vrouwen met afzonderlijke aanspraken op een baby bijgewoond, en ze was ook niet betrokken bij de bouw van de Eerste Tempel. Ze was ook niet aanwezig bij de vernietiging ervan. En dat was Salomo trouwens ook niet.
En ze was ook niet betrokken bij het geschil over de opvolging toen Salomo's broer Adonija een tegenclaim indiende. Dat is de kern van deze film. Adonija verklaart zich koning als hij hoort dat koning David stervende is. Natuurlijk komt David tijdelijk tot bezinning en zegt dat God naar hem toe is gekomen en gezegd heeft dat Salomo hem moet opvolgen. Als David hoort wat Adonis heeft gedaan, zegt hij dat God daardoor helemaal uit vorm is geraakt, omdat Adonis hebzuchtig was. Daarna mag Adonis plannen gaan smeden.
De cirkel lijkt rond toen Ty Power op de set instortte terwijl hij duelleerde met George Sanders als Adonis. Sanders en Power waren rivalen in veel films, vooral in Lloyds of London, de doorbraakrol van Power. Als Sanders niet helemaal de afgestompte wereldverbeteraar is die hij in Samson en Delilah was, dan is hij nog steeds Sanders de bijbelse schoft. Toen Power stierf, werd Yul Brynner erbij gehaald om Solomon te spelen en kreeg hij een pruik, zodat de bestaande opnamen van Power in actie gered konden worden. Brynner geeft de dialoog de gepaste waardigheid, maar ik denk dat hij er waarschijnlijk spijt van heeft dat hij de noodklok heeft geluid.
Gina Lollobrigida is de koningin van Sheba en ze is verleidelijk als bijbelse verleidster in de Cecil B. DeMille-traditie. Ze lijkt niet echt overtuigd en ik vermoed dat ze geschokt was door Powers plotselinge verscheiden en dat ze het allemaal opnieuw moest doen. Marisa Pavan als Abishag geeft misschien wel de beste vertolking van de film.
Het echte verhaal met Adonijah is niet zo ingewikkeld als deze film. Hij debatteerde met Salomo over de opvolging en verzamelde een aantal leden van het hof van koning David om zich heen als medestanders. Salomo verleende hun een keer gratie en toen vroeg Adonijah Abishag ten huwelijk. In de Bijbel heet het Abishag en dit was een geadopteerde dochter van koning David op zijn oude dag. Als Salomo dat hoort, besluit hij dat Adonijah weer inhalig wordt en laat hem vermoorden. In de Bijbel wordt melding gemaakt van iemand die Berniah heet en die in feite opdrachten uitvoerde voor de aanhangers van Adonijah.
Wat we in de film hebben is een spectaculaire climax die te maken heeft met een wonder dat ik niet kon vinden. Het kwam uit de vruchtbare verbeelding van regisseur koning Vidor, die een lange en voortreffelijke carrière op een wrange manier beëindigde. Het was een kwestie van proberen Cecil B. DeMille te evenaren in een bijbels spektakel.
Hij haalde het niet.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Pas toen ik in de bijlage met trivia keek, ontdekte ik dat de oorspronkelijke producent/ster van deze film, Tyrone Power, tijdens het maken van de film was overleden. Dit verklaart ongetwijfeld waarom iedereen op het witte doek zijn gedachten bij andere dingen lijkt te hebben, een symptoom dat zich manifesteert in een heel vroege scène waarin een gevecht voorkomt dat alleen maar kan worden omschreven als zielig. Je weet wel, als je een muur hebt zitten schilderen tot je je doodverveelt? Nou, dat is het soort uitdrukking dat de strijders op hun gezicht hebben als ze...' Ze zwaaiden met hun zwaarden op een hoogst weinig overtuigende manier.
De plot draait om Soloman, de koning van Israël, die een verhouding heeft met de koningin van Sheeba en zijn volk dat daar niet blij mee is. Je kunt het ze niet echt kwalijk nemen, want er zijn maar weinig dingen in de wereld die mooier zijn dan die Israëlische moteks, hoewel de Israëlische vrouwen hier er allemaal uitzien als Cherie Blair! Tegenwoordig is Israël ook een zeer kosmopolitisch land, omdat het merendeel van de Israëli's buiten het land geboren is, maar zou dat een paar duizend jaar geleden zo geweest zijn, toen iedereen met Europese en Amerikaanse accenten sprak?
<0x3E> Na veel gepraat en een dansscène die gezien moet worden om geloofd te worden (en nee, dat is geen lof) hebben we een climax waarin de Israëli's die zwaar in de minderheid zijn zich moeten verdedigen tegen een groot Egyptisch leger dat geen kaart kan lezen, anders zouden ze geweten hebben dat er een ravijn voor hen ligt. En dat terwijl de Egyptenaren, verblind door de zon, tien minuten lang op de Israëli's afstormen zonder te beseffen dat ze op een gapend ravijn afstormen! Is dat niet een beetje onlogisch? Het is ook een soort onthullende fout, want de paarden, strijdwagens en mannen die in het ravijn vallen, zijn duidelijk miniatuurfiguurtjes.
Hoe dan ook, de film eindigt met Soloman die zijn verraderlijke broer doodt en God dankt voor zijn overwinning. Maar wie heeft Moshe Dayan, Arik Sharon of God nodig als je een idiote vijand hebt die geen ravijn voor zich kan zien of met een zwaard kan zwaaien alsof hij een muur schildert?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film en verscheidene andere films uit de jaren vijftig met een religieuze ondertoon, zoals _The Robe_, _Quo Vadis_ en _Samson and Delilah_, portretteren helaas alle heidenen en iedereen die geen jood of christen is als moreel verdorven en decadent. De focus ligt alleen op bijbelse verhalen die niets te maken hebben met de wereld buiten de Bijbel. Wat hen betreft kwam er niets goeds uit het heidense Egypte, Griekenland of Rome.

Elke film die over de 'enige ware god' predikt, maakt korte metten met de vrijheid van godsdienst. De films negeren het feit dat het gebrek aan godsdienstvrijheid in het oude Judea een vruchtbare grond was voor religieus extremisme. De meeste religieuze films uit de jaren vijftig vergeten ook het verlies van vrijheid dat plaatsvond nadat de christenen in de vierde eeuw politieke macht kregen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'Solomon en Sheba' was zo'n film die je gewoon moest gaan zien toen ik nog een kind was: een bijbels episch spektakel met bekende acteurs, ongewone kostuums, een heleboel figuranten en een heleboel veldslagen. Dus ging ik ernaar kijken; maar ik herinner me dat 'Solomon en Sheba' in die tijd helemaal geen indruk op me maakte, wat vreemd was omdat ik veel had genoten van 'De tien geboden', 'Quo Vadis', 'Helena van Troje' en andere films. Het punt is dat als je een kind bent, je dingen in films negeert die volwassenen niet negeren (slecht acteerwerk, bijvoorbeeld) en dat je makkelijker in de smaak valt bij krijgers in wapenrusting, gevechten, zwaardgevechten en actie, dus als je...' Als je niet onder de indruk bent, is er iets mis met een product van dit genre.
Deze film, hoewel hij een paar van die kenmerken heeft, is absoluut standaard en gemiddeld. Yul Brynners houterige vertolking van de Hebreeuwse koning valt zelfs niet op als hij de wellustige en halfnaakte Gina Lollobrigida provocerend om zich heen laat dansen. Zij is beter en geeft hem een acceptabele rol. George Sanders lijkt niet geïnteresseerd in wat hij doet, en Marisa Pavan (Pier Angeli's tweelingzus) komt niet in de buurt als een soort Brynners geweten.
Het laatste zwaardgevecht tussen Brynner en Sanders is alleen maar voor de plot en heeft geen interesse en intensiteit (het moest gewoon gefilmd worden, dat is alles). Het afscheid van regisseur koning Vidor, Solomon en Sheba zal waarschijnlijk worden herinnerd als de laatste onvoltooide film van Ty Power.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het enige wat deze film behoedt voor Gods krans (en er is maar één God, vergeet dat niet) is de onbedoeld grappige dialoog, en een goede gevechtsscène die veel te laat in de film komt. Het grootste deel van de twee uur tot aan de actiescènes wordt er te veel gepraat; de dialoog is zo onbeholpen dat de film smeekt om door MST3K te worden nagesynchroniseerd.<br />George Sanders is absoluut afschuwelijk; een van de meest geanimeerde, overdreven theatrale voorstellingen die ik ooit heb gezien. Brynner is niet veel beter; zijn stijve, houterige acteerwerk, gecombineerd met de afgrijselijke waarzeggerij-wijsheden, zorgt voor een nogal saaie en dwaze Solomon. Het lijkt wel of er elke keer dat Brynner zijn mond opendoet iets heel wijs en belachelijk hoogdravends uit komt. Tot op zekere hoogte is het niet de schuld van Sanders en Brynner, vanwege de slappe, komische dialogen en de typisch Bijbelse eendimensionale karakterisering, maar verder hebben ze weinig moeite gedaan. Brynners accent doet zelfs een beetje aan dat van Schwarzenegger denken; dat is geen pluspunt. Alleen Lollobrigida slaagt erin zichzelf niet voor schut te zetten door de rol met meer overtuiging en op een gepaste manier te spelen, die passend is voor een rol in zo'n domme film. Als je deze Bijbelse personages eendimensionaal zou beschrijven, zou dat te veel eer voor hen zijn; de karakterisering is half-dimensionaal.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Tyrone Power werd gecast als Solomon. Maar tijdens een deel van de film kwam hij onverwacht om het leven. De studio koos ervoor Yul Brynner te casten en de scènes die Power had gedaan opnieuw op te nemen. Achteraf gezien, als je bedenkt hoe afschuwelijk deze film was, had Power geluk, want dit zou een afschuwelijke manier zijn geweest om een eind te maken aan zijn prachtige filmcarrière!!!<br />Van alle Bijbelse epos die ik heb gezien, is dit verreweg het slechtste, en dat zegt veel, want Hollywood heeft veel saaie Bijbelse verhalen gemaakt, zo veel dat je je afvraagt of de creatie van deze films een atheïstische samenzwering was! In feite was de film zo saai dat hij terecht is opgenomen in Harry Medveds briljante boek...' 'The Fifty Worst Movies of All Time'. Er zijn zoveel redenen om de film te haten, maar het ergste is nog wel hoe ongelooflijk zwaarwichtig het allemaal was! Natuurlijk, het was behoorlijk slecht om mensen met een Italiaans, Oost-Europees, Schots en Engels accent te casten om Egyptenaren en Israëli's te spelen <0xE2><0x80><0x93> maar dit maakte de film in elk geval wel grappig. Dat de rondborstige Gina Lollobrigida de rol speelde van een vrouw van wie werd gezegd dat ze uit Ethiopië kwam was ook gewoon verschrikkelijk, maar ze was tenminste mooi, ook al kon ze niet acteren. Dat een te dikke en post-middelbare George Sanders zo'n jonge rol speelde was ook behoorlijk slecht, maar hij had tenminste een mooie stem. Een orgie creëren die gechoreografeerd en walgelijk saai was, was behoorlijk erg, maar in elk geval zag je in de aftiteling de naam van iemand die de 'orgie-choreograaf' was! Nee, het ergste van deze film is dat hij bijna tweeënhalf uur duurde, het leek wel negen uur, zo slecht getimed en zo smakeloos was hij! Als je bedenkt dat de enige keer dat deze koningin van Sjeba en Salomo wordt genoemd in een paar armzalige verzen uit het Oude Testament, is het verbazingwekkend dat de film maar door en door en door ging. HET GROOTSTE VERHAAL DAT ER NOOIT GEZIEN WAS, was iets langer, maar die film was gebaseerd op vier evangeliën <0xE2><0x80><0x93> niet op een stuk of tien verzen! Het komt erop neer dat de film in praktisch alle opzichten waardeloos is (behalve Gina's decolleté). Zelfs voor toegewijde christenen en joden is dit een film die je moet mijden omdat hij zo snel en losjes met de waarheid omspringt en bovendien een verbazingwekkende hoeveelheid seks in een bijbelse film injecteert!!! In bijna alle opzichten is het echt een zegen voor Tyrone Power dat hij zich niet herinnert dat hij in deze opgeblazen kalkoen speelde.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Hoe wordt een film een bijbels epos? Gewoon door een paar bijbelteksten te citeren & een paar namen uit de bijbel te gebruiken voor je personages? Het enige bijbels aan dit epos waren de namen van de personages. O, ik vergat bijna de 3 koninkrijken, Israël, Egypte & Sjeba. Waar haalde koning Vidor de rest van zijn verhaal vandaan? Het kwam beslist niet uit de bijbel. Het was volslagen onzin. Als je wilt lezen over Salomo's regering als koning in Israël, lees dan 1 Koningen 1-11 & 2 Kronieken 1-9. Je komt zelfs Adonis tegen in 1 Koningen 1 & 2. ) is te vinden in 1 Koningen 10 & 2 Kronieken 9. Een van de eerste dingen die Salomo doet is affiniteit krijgen met de farao door zijn dochter te nemen.
Ja, koning Salomo was inderdaad betrokken bij het aanbidden van valse goden & dat is de reden waarom het koninkrijk na zijn dood werd verdeeld, niet omdat de tempel door de bliksem werd verwoest. Verder denk ik dat Salomo het te druk had met trouwen & tempels bouwen voor de valse goden van zijn 700 vrouwen & zijn 300 concubines om tegen Egypte te vechten, laat staan tegen een dode broer. '
Zoals ik al zei: deze film was volslagen onzin. Als je het verhaal in de Bijbel niet wilt gebruiken, noem het dan iets anders. Dit had net zo goed Romeo en Julia of Sid en Nancy kunnen heten.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film was kinderlijk in zijn tekst en lachwekkend in zijn visuele effecten. Scènes waarin vader Merrin in zijn bed ligt te woelen en een glimp opvangt van een manke inboorling, zijn tekenen van slecht acteerwerk en slechte verbeelding. Niets lijkt te passen. Het verhaal springt van scène naar scène. Het elementaire verhaal laat geen feiten toe aan de verbeelding en laat geen ruimte voor spanning. Op een gegeven moment zegt de doktersvrouw dat ze denkt dat het dorp binnenkort 'ontploft' door alle gekke gebeurtenissen. Er was in feite niets in de film wat die zin relevant maakte. Door het verschrikkelijke werk dat de film had verricht, zou ik nooit hebben geweten dat er spanningen waren in het dorp. Als je van goedkope films houdt, ga je gang en huur dit maar, maar als je wilt dat dit goed gedaan wordt, moet je Exorcist: The Beginning zien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Nou, nadat ik _Begin_ had gezien, vroeg ik me af waarom ze in godsnaam _Schr<0xC3><0xB6>nders Version_ hadden verbrand en die slechte film hadden gemaakt. Maar nu ik _Dominion_ heb gezien, begrijp ik die beslissing heel goed. Zelfs zij hebben het niet veel beter gedaan.
Sorry, maar deze film is echt waardeloos. Sommige momenten zijn goed, maar een echt saai verhaal en een paar grote gaten in de plot maken deze film kapot.
Ik denk dat de _Exorcist-_ film veel heeft, en in een inleiding hierop kun je veel vertellen en verwijzingen geven die het publiek graag zal willen zien. Maar er is zo weinig van in de film. De effecten zijn heel slecht <0xE2><0x80><0x93> zelfs niet zoals op de televisie.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik geef het niet graag toe, maar ze hebben er goed aan gedaan Schrader te ontslaan. Dit is een gelegenheid om een sfeer te scheppen, om een publiek naar een film te lokken. Het is niet gebeurd. De personages zijn zwak. Het verhaal was zwak. De regie was erg slecht. Schrader was niet op zijn plaats en dat is te zien. Ik heb het nu een paar keer bekeken in de hoop dat er ten minste één verhelderende scène in zal zitten. Maar nee, niets. De volgende fase zal waarschijnlijk een remake van het origineel zijn, of hopelijk wordt het met rust gelaten. Iedereen die wil weten wat het beste vervolg op The Exorcist was, zou 'Legion' moeten lezen. Het moet, geschreven door Blatty, het beste vervolg zijn op een origineel stuk dat gedrukt moet worden. Helaas is de vertaling niet erg goed en ik betwijfel of dat ooit zal lukken. Wat Dominion betreft, begin. Vermijd het ten koste van alles.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Opnieuw ben ik beetgenomen door schijnbaar intelligente recensies die schijnbaar intelligente opmerkingen maken over een duidelijk waardeloze film. Ik heb zelfs mijn schoenen aangetrokken, ben in mijn auto gestapt, heb dure benzine verbruikt en ben naar de dichtstbijzijnde verhuurbedrijf gereden nadat ik genoemde recensies had gelezen en heb de vereiste vier dollar en wat kleingeld betaald om dit ding te huren. Ik zeg je, deze is niet de minuscule kilocalorieën waard die ik heb uitgegeven aan het optillen van mijn wijsvinger om van zender te wisselen op een afstandsbediening van de tv.
Ik heb het zelfs nog een paar minuten langer volgehouden nadat ik alle veelzeggende tekenen van een hondenstapel had gezien. Die gaven de klinische symptomen van een regisseur die a. seniel aan het worden is, of b. De priester is slechts marginaal geïnteresseerd in de film die hij/zij verplicht is te maken. Ik heb in de afgelopen jaren een soortgelijke aftakeling gezien bij John Carpenters reeks belachelijke karikaturen.
Hier zijn een paar scènes als belastend bewijs. De priester heeft een verontrustende droom... naar verluidt een voorbode van narigheid, aangezien hij erop gebrand lijkt de archeologische vondst te openen waarin de demon huist. De droom is een maffe collage van onsamenhangende beelden, regelrecht afkomstig uit de voorraadbeelden van de Twilight Zone. Een tikkende klok dendert door de duisternis van de droom en impliceert, wat?, het ondoorgrondelijke mysterie van de Tijd?... nou en! Een lichaamloos hoofd, beschilderd met demonische trekken met Halloween-make-up van een supermarkt, flikkert heen en weer in een stuiptrekkende razernij. Elke keer als ik dit effect zie, een grote, vette afknapper van Jacob's Ladder, word ik er pisnijdig van. Dit brengt op zichzelf al bijna onmiddellijk een film in diskrediet.
De hele opbouw van de archeologische opgraving zelf is lachwekkend. Alles is zo voor de hand liggend... zo vermoeid en overspannen... de enige mogelijke reactie is verveling. Op een gegeven moment maakt de priester een opmerking over het vinden van de beelden van Engelen rond een sarcofaag... ze wijzen allemaal met hun wapens naar de crypte. Hij vraagt: 'Kijk eens naar die omringende beelden... Het is alsof ze... iets... vasthouden!' Dit wordt geacht spanning op te bouwen... kritieke massa... maar het komt niet eens in de buurt! Hoe kan er spanning zijn als je het publiek behandelt als een stelletje debielen dat de spanning al doende moet illustreren? De beeldspraak is om te beginnen al overdreven, maar de toegevoegde opmerkingen maken het er naar mijn mening alleen maar erger op. Kort daarna wordt de tombe 'gedecoreerd' met de overblijfselen van de soldaten die daar zijn neergelegd om het hoofdatrium te bewaken (weer zo'n schaamteloze zwendel van The Keep, btw). Wie heeft in godsnaam de make-upeffecten voor deze film gedaan?! Het bloed had werkelijk die rozige kleur die je in Tromaville-films uit de jaren zeventig zou kunnen zien. Op dat moment raakte ik er bijna van overtuigd dat ze gewoon de make-up waren vergeten en in het belang van tijd en geld naar de Wal-Mart waren gegaan.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E>


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Absoluut een van de slechtste films die ik ooit heb gezien! _The Beginning_ was ook niet de beste, maar wel beter dan deze. Dit is geen goede manier om naar de oorspronkelijke film toe te werken. Het is gewoonweg afschuwelijk! De CGI-hyena's zagen er in beide films zo nep uit! Waarom zouden we geen echte dieren gebruiken? Ik heb van de oude _Sinbad_ -films meer genoten dan van deze. Ik was diep teleurgesteld! Het enige goede wat ik over deze verspilling van film kan zeggen is dat de filmografie en de kleding uit die tijd die tijd echt goed weergeven. Ik begrijp waarom deze film opnieuw is uitgebracht als _The Beginning_. Zo slecht is hij nu ook weer niet, vind ik. Geef me een budget van een miljoen dollar en ik zal je laten zien hoe het moet!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik vond Dominion een armzalige poging om het succes van het verhaal voort te zetten. De oorspronkelijke film was een verhaal over het kwaad, en hoe het in ons leven kan infiltreren.<br />In Schraders versie ontbreekt het aan het kwaad. De kijkers krijgen geen overweldigend gevoel van angst of vrees, of zelfs maar een voorgevoel. In Harlins versie wordt duidelijk dat er kwaad in het spel is, wordt de heiligheid van de kerk geschonden en wordt een overtuigend verhaal opgebouwd dat geloofwaardig is, gezien de achtergrond van vader Merrin. Het verhaal van Schrader laat je je afvragen wat er precies is gebeurd. In Dominion worden de emoties van de kijkers niet opgeroepen om met vader Merrin mee te voelen, en laat het de kijker zich afvragen waarom hij zich eigenlijk zorgen maakte. Iemand die geïnteresseerd is in een vervolg dat zich kan meten met het origineel, zou Exorcist: The Beginning moeten zien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb helemaal niets tegen Paul Schrader. Sterker nog, Hardcore (1979) is een van mijn favoriete films. Maar sommige fans van horrorfilms raakten in opschudding toen zijn oorspronkelijke versie van de EXORCIST-prequel (DOMINION, waar je nu over leest, zo blijkt nu) door Warners werd geschrapt, en toen Renny Harlin werd vervangen om de boel op te knappen en een nieuwe versie te maken die 'angstaanjagender' was. Naar mijn mening waren sommige kijkers bevooroordeeld en werden ze automatisch opgefokt omdat ze Renny Harlins kijk op het onderwerp (EXORCIST: THE BEGINING) haatten, nog voordat de eerste film zelfs maar was afgedraaid. En ik zou het moeten weten, want ik ging zelf met koppige armen over elkaar naar de toneelpremière van _BEGINNING_ en bereidde me voor op het ergste, dat ongetwijfeld zou komen. Stel je mijn verbazing voor toen ik merkte dat _BEGINNING_ van Harlin veel serieuzer was dan ik ooit had kunnen denken, met een goede vertolking van Stellan Skarsgard als een jonge versie van vader Merrin, die worstelde met zijn geloof in God. Het was bepaald geen geweldige film, maar hij kwam in de verste verte niet in de buurt van de troep waar ik me op had voorbereid, lang van tevoren, ongezien.
En nu heb ik eindelijk de echte troep gezien <0xE2><0x80><0x93> en het is Paul Schraders _Dom_ _inn_ _inn_ _inn_ _inn_ _inn_ _inn_ _inn_ _inn_ _inn_ _inn_ _inn_ _inn_ _inn_ _inn_ _inn_ _inn_ _inn_ _inn_ _inn_ _inn_ _inn_ _inn_ _inn_ _inn_ _inn_ _inn_ _ Het was meedogenloos spraakzaam, oninteressant en smakeloos. De gekwelde priester van Stellan Skarsgard was bij lange na niet zo interessant als hij voor mij in Harlins film was geweest, en de acteur zelf was niet zo goed in de rol. En raad eens wat er gebeurt met al die mensen die wijzen op de voor de hand liggende effecten van video in BEGINNING? Die komen ook in DOMINION voor. Herinnert u zich het dwaze einde in Harlins vertolking (waarmee ik ook de rest van die film bezoedeld heb)? Nou, u zult merken dat het einde van Schrader niet veel minder lamlendig is.
Laat me ook zeggen dat ik een hekel heb aan de onzin die ons wordt voorgeschoteld door degenen die deze film beter waarderen dan die van Harlin, door te zeggen dat we 'narren' zijn of 'niet kunnen waarderen dat we subtiele films maken'. Als iemand die Stephen Sommers' MTV-achtige mama uit 1999 verafschuwt, en die een echte fan is van de zeer suggestieve en discrete oude griezelfilms uit de jaren dertig en veertig, kan ik je verzekeren dat dat bij mij niet het geval is. In Harlin's BEGIN was er tenminste nog 'een zekere' mate van angst en Exorcist-achtige toestanden; deze hier is alleen maar een echte oefening in verveling en een grote uitdaging, zelfs voor de meest gecertificeerde slapeloze. Het zal heel interessant zijn om te horen hoe horrorfans zichzelf ervan proberen te overtuigen dat DOMINION: PREQUEL TO THE EXORCIST zo goed was als ze al van tevoren hadden gedacht dat het zou zijn; net zoals ze al van plan waren om Harlin's BEGIN te bekladden. Vanaf het moment dat ze hoorden dat Paul Schraders naam in verband werd gebracht met de Witte-Uitstapjes, was de hele wereld in rep en roer.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Begrijp me niet verkeerd, ik ben dol op de meeste films van Paul Schrader, dus ik was zo opgewonden dat ik op 17 december 2004 bij de vertoning van _Rolling Thunder_ in de Parijse bioscopen aanwezig kon zijn bij de vertoning van de film _The Exorcist_, en de meeste mensen waren erbij (ik ook). De film was toen klaar, maar de score nog niet, dus P Schrader gebruikte fragmenten uit _The Return of the King_ en een andere film die ik niet meer weet (Was het Conan?). Maar goed, afgezien daarvan was de film afgerond. De paar gelukkigen daar (misschien tweehonderd mensen) werd gevraagd alsjeblieft niet over de film te schrijven op internet of in tijdschriften, omdat die de kans op een plaats op het filmfestival van Cannes in gevaar zou kunnen brengen. Toen kwam de film, toen kwam het besef dat de film misschien niet gekozen zou worden voor het festival vanwege de kwaliteit: nog nooit in mijn leven had ik zo'n ongemakkelijk gevoel in het publiek ervaren als mensen van sceptisch naar hardop lachend om het van medelijden vervulde spektakel gingen. Ik kon niet geloven hoe diep de auteur van _Light Sleeper, Mishima, Blue Collar_ en _Agression_ was gezonken.
<0x3E><0x3E> _Gedwongen over-de-top-acteren grondig, stom einde, zwarte en blanke moraal, afschuwelijke FX, de slechtste kijk op het christendom die Schrader ooit heeft gegeven, niet eens spannend, gewoon zo saai als de pest (niet grappig bedoeld) en helemaal niet verrassend! Een paar goede locaties, maar jammer genoeg verkeerd gebruikt of in elk geval niet vervuld van de aanvankelijke hoop! Uiteindelijk was ik honderd keer tevredener met de door Schrader geschreven Rolling Thunder en wenste ik mijn twee uur terug.
<0x3E><0x3E> Niet te geloven, die hype, zelfs de film van John Boorman is opwindender en origineler. O, en de rol van Billy Crawford, de arme kerel doet zijn best, maar wat verwacht je dan? Hij maakt nu deel uit van de kleine club van ergste castingfouten aller tijden! Ik geef de film een 1,5 omdat ik de kamer niet uit ben gegaan, maar dat had ik wel moeten doen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Laat ik beginnen met te zeggen dat ik al een tijdje uitkeek naar de release van deze film. Toen ik gisteravond eindelijk de kans kreeg om hem te zien, moet ik tot mijn spijt bekennen dat ik ongelooflijk teleurgesteld was. Het is moeilijk voor te stellen dat een film die 'Exorcist: The Beginning' van het afgelopen najaar tot een goede film kan maken, net zo goed tot een goede film kan maken als 'Dominion'. Nee, wacht... het ziet eruit als een GROTE film.
Misschien heb ik me te veel opgewonden over deze film, en dat heeft bijgedragen aan de teleurstelling. Tenslotte was het idee dat Warner Bros. binnen een halfjaar na elkaar twee versies van wat in wezen dezelfde film is, zou uitbrengen een opwindende attractie. Ik ben een grote fan van Stellan Skarsgard, en hij geeft een geweldige voorstelling, ondanks de vaak belachelijke inhoud van de film. Aan de andere kant is de ondersteunende cast in deze film abominabel. Clara Bellar lijkt maar in staat te zijn tot één gezichtsuitdrukking: een lege blik, en ze brengt al haar zinnen op dezelfde monotone toon uit, terwijl Gabrielle Manns Father Frances gewoon belachelijk is. De effecten in deze film zijn op zijn best lachwekkend en de pure goedkoopheid ervan is genoeg om de film van elke kans te beroven om serieus te worden genomen. Deze film bracht meer onderdrukt gegiechel teweeg dan iets anders, en met uitzondering van een echt ijzingwekkend shot dat ongeveer drie seconden duurde en mijn vriendin tranen in de ogen deed springen, verzuimde hij ook om iets op het gebied van schrik aan te bieden. Ik zou in detail kunnen treden en misschien wat spoilers kunnen weggeven, maar eerlijk gezegd ben ik te uitgeput van het nadenken over hoe slecht deze film was om alle dingen te schrijven die ik graag zou willen zeggen.
Het treurigste aan het hele gedoe is dat het basisidee dat beide versies van de film probeerden te geven... een verhaal over een priester die zijn geloof heeft verloren en het weer terugkrijgt nadat hij zich heeft verzoend met zijn problematische verleden... De film had een enorm potentieel, vooral met Skarsgard als hoofdrolspeler. Helaas voor ons was dat potentieel verspilde moeite. Ga die film alleen zien als je echt nieuwsgierig bent naar het verschil met de Harlin-versie, maar verwacht geen goede film, anders zul je spijt krijgen dat je je geld en twee uur van je leven hebt verspild. Anders moet je tevreden zijn met de eerste versie en verdergaan.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik weet niet hoe het met jou zit, maar ik ga naar horrorfilms om bang te zijn en dit was allesbehalve eng, de film kreeg verschillende keren de kans om echt eng te zijn en elke keer faalde hij jammerlijk! Verschillende van deze zogenaamd spannende momenten werden achtervolgd door een paar van de ergste cg's die je dit jaar, misschien wel tien jaar, zult zien! Ik bedoel, als ik zeg dat de cg eruitziet als de dagtelevisie, geef ik de dagtelevisie een slechte naam, ik heb betere dingen gezien op het sciencefictionkanaal. Waar ik echt medelijden mee heb zijn de acteurs, (dat hun namen aan deze film verbonden zijn), ze hebben goed werk geleverd, de meeste personages deden het goed en ik had het gevoel dat hun optredens heel goed waren, maar dat was niet genoeg om deze film uit de goot te halen. Wat echt amusant is, is het hergebruik van sommige scènes, als je 'exorcist: het begin' hebt gezien, zal het niet moeilijk zijn om het hergebruik van sommige gebouwen te herkennen. Maar wat ik het ergste vond aan deze film, was de grootste demon, die boven de cg-problemen uit gewoon niet eng was, zijn vorm, de manier waarop hij praatte, hij was buitengewoon saai. Alles in die film was een afschuwelijke ervaring en ik zou de bioscoop uit zijn gelopen als mijn vrouw niet het einde had willen zien.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Welnu, ik herinner me dat de studio Schrader de laan uitstuurde en Harlin inhuurde om heropnamen van deze film te maken, en dat ze daar alle reden toe hadden.
Dominion: Prequel to the Exorcist is gewoon een slechte film, het is saai, echt waar.
Het zou prettig zijn te denken dat de studio een psychologisch meesterwerk terzijde had geschoven en dat al diegenen die in zulke grote woorden Harlins versie veroordeelden en Schraders prezen, zelfs al had niemand hem ooit gezien, gelijk zouden hebben gehad.
Maar dat hadden ze niet.
Om het in een notendop te zeggen: Schrader heeft geen idee wat een horrorfilm moet zijn, en dat is op een indrukwekkende manier te zien. '
<0x3E><0x3E> Grappig, saai, onbedoeld grappig op alle verkeerde plaatsen en in een slechte bijrol.
<0x3E><0x3E> Bewaar je geld en je zenuwen maar, ik zie het niet.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Oké, gisteravond heb ik de wereldpremière gezien van Paul Schraders _The Exorcist: The Beginning_ op het Internationale Festival van Fantastische Films in Brussel. Met al die commotie rond de film werd er erg op gerekend.
De regisseur was er, net als de meeste sterren (behalve Skarsgard).
Jammer genoeg was de film waardeloos. Het was echt een teleurstelling voor me, want ik ben een grote fan van zowel Shrader als Friedkins (RIP) oorspronkelijke film uit 1973.
Wat was er mis mee? Het meeste eigenlijk. De FX (je zou denken dat de digitale revolutie van Matrix en LOTR nooit heeft plaatsgevonden: zo slecht was hij!), het monteren (geen echt ritme of tempo), het acteren (alleen Skarsgard kon me soms overtuigen). Het script was een IMO, bedoeld om de Afrikaanse scènes in de oorspronkelijke film te verklaren. Dus de film had het gevoel van een op touw gezette scène, alleen leverde hij niets op.
Het enige wat ik mooi vond was de filmografie van Vittorio Storaro, hoewel ik van hem beter heb gezien (Apocalypse Now).
Al die tijd dacht ik dat dit maar een ruwe versie was, een werk in uitvoering. En dat is het waarschijnlijk, gezien de (welbekende) omstandigheden. Maar dat verandert niets aan de voor de hand liggende problemen met het script.
Ik had de kans Schrader te ontmoeten (heel kort), maar ik heb hem niet ontmoet. Ik heb het lef niet om hem te vertellen wat ik van de film vond en ik was zo zenuwachtig (dit is de vent die Taxi Driver heeft geschreven, godallemachtig!) dat ik vergat hem te vragen mijn handtekening te zetten onder zijn Taxi Driver-script.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Help! Weer heeft Paul Schrader zijn eigen bedoelingen gesaboteerd met zijn saaie, pedante verhalen. Ik heb een vakantie geboekt om deze 'wereldpremière' te kunnen zien. Wat een vergissing! Waarom wilde Schrader eigenlijk een Exorcist-film maken? Mooie bedoelingen zijn prima, maar als ik 2 uur theologisch gezwets wilde, zou ik naar de zondagsschool van mijn neefje gaan. De strijd van schoonvader Merrin met zijn geloof, zoals die in zijn jonge jaren werd gepresenteerd, is een potentieel interessant onderwerp. Maar een Exorcist-film heeft meer nodig! De onophoudelijk slepende presentatie, samen met de belachelijke special effects, maakt het tot een vreemde productie. Voor wie is deze film? Ik heb niet de moeite genomen de Harlin-versie te zien, maar ze hebben in elk geval geprobeerd een soort diepgewortelde opwinding over te brengen. De Exorcist-serie is heel vreemd geweest. De eerste film was uitstekend, maar elk vervolg was onbemind en zinloos. Waarom blijven ze ze maken? Ik neem aan dat Schrader ze heeft gemaakt om er een hoop geld aan te verdienen. Maar waarom zouden wij erheen gaan?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Zolang je deze film ingaat met het idee dat er geen enkel historisch feit in zal zitten, is hij niet slecht.
Hij staat op één lijn met Sam Raimi's 'Hercules: The Legendary Journeys' wat betreft plot, acteerwerk, humor en productiewaarde. Je zult de overeenkomsten op verschillende punten zien. De meeste vechtscènes zijn echter niet zo goed en daar heeft de film onder te lijden.
Jack Palance bestuurt het scherm even goed als altijd en je krijgt geen moment de indruk dat hij niet zijn uiterste best doet. Hetzelfde geldt voor Oliver Reed. Het probleem is dat hun sterke optredens Don Diamonts niet al te briljante acteertalent nog meer op de proef stellen. Cas Anvar, de bijrol van Perennial, was ook heel goed. Hij speelde een personage dat veel weg had van Salmonius in de eerder genoemde Hercules.
Als je van de lowbudgetfilms over zwaarden en tovenarij uit het begin van de jaren tachtig hebt genoten, ga je waarschijnlijk ook van deze show genieten. Het is eigenlijk jammer dat ze de naam Marco Polo eraan hebben toegevoegd. Die heeft helemaal niets te maken met Marco Polo's leven, in tegenstelling tot de verwachtingen van de meeste mensen die deze film zullen willen zien.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Historische films zijn altijd vrijpostig <0xE2><0x80><0x93> er worden gesprekken gearrangeerd waar niemand echt kan weten wat er gezegd wordt, de gebruiken worden zodanig aangepast dat ze begrijpelijk zijn voor het moderne publiek, enzovoort. Maar historische films over historische personages zouden op zijn minst een minimale knik naar de geschiedenis moeten geven. Deze film doet dat niet. De enige scène die ik me herinner is die waarin onze held een moordenaar verrast die's nachts zijn kamer binnensluipt. Hij confronteert de gevaarlijke indringer met: 'Ik kan me niet herinneren dat ik roomservice heb laten komen.' De grootste amusementswaarde zit hem in de slechtheid ervan; ik raadde mijn plaatselijke videoverhaal aan om het op de plank 'Turkije's' te zetten.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wat valt er te zeggen over deze onafhankelijke onderneming, afgezien van het feit dat ze werd gefilmd met televisiecamera's, en of dat uit verwaandheid was of uit budgetbeperkingen maakt het niet gemakkelijker om naar deze variatie op een thema van Romero te kijken. Ik werd er voortdurend aan herinnerd dat ik naar iemands schoolproject zat te kijken, in het gunstigste geval als afgeleide, in het ergste geval als goedkope film.

Schrijver/regisseur Georg Koszulinski (die ook in de film voorkomt) doet een paar interessante dingen met stockbeelden, maar dat zegt meer over zijn stijl van monteren dan over zijn regisseursstijl, die bestaat uit close-ups in je gezicht met tv-camera's, waardoor ik dacht dat ik naar openbare televisie keek in plaats van naar een echte film. Het verhaal kopieert en plakt stukjes en beetjes uit verschillende bronnen, waaronder voornoemde Dode trilogie van Romero, de 'weg naar de toekomst'-film in de winkel (die stockbeelden van een 'toekomst' die op het verleden lijkt) en hetBlair-project.
Het resultaat is een uur-en-nog-wat van zombies die mensen opsporen en opeten. (Oké, in dit geval zijn de'mensen' klonen, maar dat verandert niets. Het is hetzelfde menu.)
Het is 2031, en de eerste groep mensen die negentien jaar geleden gekloond werd, begint te kwakkelen, vooral op het gebied van de Het is niet veilig om binnen te zijn, het is niet veilig om buiten te zijn. Het is slechts een kwestie van tijd voordat de vleesetende monsters onze helden verslinden. Heb je dit eerder gezien?
Ik vind het niet erg als mensen Romero vernielen, als het goed gedaan wordt, maar in deze film wordt geen nieuw terrein bestreken. Het is avond van de levenden dood tegen het blair-heit-project, gefilmd met televisiecamera's. Wat vooral teleurstellend is, is dat het er op de dvd-cover uitziet alsof hij op zijn minst met een 8mm-film is opgenomen. Dat zou voor mij geen probleem zijn geweest als het verhaal niet zo goedkoop was geweest. De film biedt een sombere toekomstvisie waarin de technologie zich heeft ontwikkeld tot het punt waarop het menselijk klonen mogelijk is. Moeten we doorgaan met het klonen van onze favoriete films?


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een jongeman wordt verliefd op een prinses, maar moet dan ten strijde trekken om het koninkrijk van haar vader te redden. Tijdens zijn afwezigheid doodt hij per ongeluk een betoverd dier, wat een vloek over hem afroept. Hij wordt een beest en begint zelfs zijn eigen kameraden te doden. Wanneer niemand van de strijd naar het koninkrijk terugkeert, vervloekt de koning het land van de strijd en verbiedt iedereen om daarheen te gaan. Toen ze zich voor het eerst in het vervloekte land waagden om het voor de koning op te eisen en de koning daarmee instemt, als ze het land bereiken waar de koning door het beest gevangen is genomen en de rebel naar huis terugkeert om het koninkrijk voor te liegen dat de koning gevangen is genomen en gedood. Hij neemt de troon in bezit en maakt zich op om met de prinses te trouwen, maar de avond voor haar bruiloft ontsnapt de prinses naar het land om zelf tegen het beest te gaan vechten. Pas als ze in het vervloekte land is aangekomen, begint ze te beseffen dat haar vader nog leeft en dat het beest misschien niet eens zo slecht is. Helaas moeten haar ontdekkingen de hoogste prijs voor hun openbaring betalen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De afschuwelijkste rol die ik ooit heb gezien. Clark Kent als een crackdealer, een heel vrouwelijke vrouw als een travestiet en ga zo maar door...
Stomme klootzak die geweld gebruikt om gewelddadig te zijn. Geen inhoud, geen betekenis. Deze persoon is nog nooit op straat geweest. Het is een grap!
Het enige wat dommer is dan deze film is het feit dat ik hem heb uitgekeken. Ik bleef maar denken dat het niet erger kon worden, maar uiteindelijk werd het dat wel.
Ik doe mijn uiterste best om een haakfilm te zijn. Ik doe mijn best om freaky te zijn. Zo stom! Ik heb echt niets meer te zeggen, maar ik kan geen commentaar achterlaten tenzij ik meer schrijf. Alsjeblieft, neem dit advies aan en kijk niet naar deze film!!!!!!!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik voel me dommer nadat ik de eerste 20 minuten heb gezien, gelukkig ben ik weggegaan en heb ik de rest van mijn hersenen gered, mensen zouden betere films moeten zien en aantekeningen moeten maken over waarom ze zo goed zijn, niet vanwege het budget van de film of de special effects, gewoon goed acteerwerk en simpele dingen goed doen, en <0xE2><0x80><0x93> heel belangrijk <0xE2><0x80><0x93> niet LAME zijn, maar ik neem aan dat dit voor de Sheeple zonder smaak en zonder enig idee van wat 'een goede film' is is geproduceerd, ben niet bang dat je een lage score krijgt, bespaar je ondergewaardeerde hoge scores voor 'eens in je leven'-films. Vergeet niet dat veel mensen IMDb gebruiken voor vertrouwde recensies en meningen, bederf de bouillon niet door zoetsappige drollen Peace & Love.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik kan niet genoeg benadrukken hoe slecht deze film is. Deze regisseur heeft elke goedkope, onintelligente poging gedaan om deze mensen er zo 'ontredderd' uit te laten zien. Waarom zijn hun kleren zo smerig? Waarom zou je in vredesnaam de nieuweling de rol van een crackverslaafde laten spelen? Je zou voor de rest van je leven Buddy Giovinazzo uit de filmwereld moeten bannen.<br />Ik voel me ernstig beledigd door deze idioot die echte acteurs als schurken en schooiers wil laten optreden als een soort slimme grap. Waarom zou je Clark Kent de rol van een crackverslaafde laten spelen? Waarom schreeuwen ze zo? Waarom is iedereen zo gemeen? Waarom zijn die kinderen zo smerig? Niemand zou zo smerig willen zijn? Zelfs een crackverslaafde niet. Je moet volwassen worden en nooit meer een film maken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film was een slechte film. De plot was slecht en de komedie die ze 'probeerden' op te voeren, kwam er slecht uit. De ongelukken leken gekunsteld en voorspelbaar. Ik dacht dat de acteurs het tot op zekere hoogte probeerden, maar deze film was zo slap dat hij niet verder kan komen. Een van de slechtste films die ik ooit heb gezien en ik kan hem aan niemand aanbevelen. Het enige ongeluk was de vrijlating van meneer Ongeluk.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Yahoo Serious is als een fles wijn <0xE2><0x80><0x93> die om te beginnen al geen inhoud heeft en alleen maar slechter wordt naarmate hij ouder wordt. Deze film bewijst dat hij volkomen giftig is. We kunnen alleen maar hopen dat dit zijn laatste film is en dat het ernstige gebrek aan succes ervan zijn kansen zal verminderen om geld te krijgen voor toekomstige projecten. Hij staat in het rijtje van 'Lightning Jack' en 'Les Patterson Saves the World' als het meest afzichtelijke voorbeeld van Australische komedie die je je kunt voorstellen. Hoe tragisch is het dat Yahoo, met zoveel oneindig superieure komische talenten in Australië, zulke voertuigen krijgt om uiting te geven aan zijn soort kinderachtige schoolpleinkomedie. En dan te bedenken dat hij zeven jaar had om met het script te komen. Echt genie!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Meneer Ongeluk is een opzettelijke reeks non-stop rampen en bijna-doodervaringen die doet denken aan de tekenfilms van Warner Brothers. Net als de coyote die 5 keer per aflevering van een klif valt, slaagt de 'leidende man' (meer een uit de kluiten gewassen kluns) er altijd in zijn ontmoeting met de Man met de Zeis uit te stellen.
Deze Australische'verrassing' is beledigend weinig grappig, en soms zelfs deprimerend. De 2 (van de 10) is voor de visuele stunts (waarvan sommige sinds Daffy Duck nooit meer zijn geprobeerd) en het gebruik van levendige kleuren (zoals in die eersteklas reclames voor wasmiddelen).
Er is misschien een leeftijdscategorie waarin deze 'comedy' een publiek vindt. Ik ben die leeftijd beslist lang geleden gepasseerd. is een "ha-ha" voor jou!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het doet me pijn om dit te zeggen over een Australische film, maar Mr. Accident behoort tot de slechtste van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Wat nog tragischer is, is dat hij niet in de categorie 'het is zo slecht dat het goed is' past. Wat me het meest irriteert aan deze film is de vrij grote hoeveelheid geld die is verspild aan een zinloos, niet grappig, onderontwikkeld, onbeholpen scenario. Stomme optredens (Wat doen Garry McDonald en Elisabeth Gore, alias Elle McFeast, in deze troep?), ontoereikende regie, geen plot en een algemeen gevoel voor huichelarij dat het interessante productieontwerp volledig wegneemt en je een echt afschuwelijke smaak in je mond bezorgt. Komedie! Ha! Doe jezelf een lol en blijf uit de buurt!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik weet dat iedereen zei dat het een waardeloze film was en ik ben het met ze eens. Nadat ik hem had gezien, heb ik een paar jaar lang tegen andere mensen gezegd dat het een waardeloze film was. Ik heb ze geadviseerd hem niet te zien. Maar toen hij op tv kwam, zagen we de reclame. Ik wendde me tot mijn familie en zei: 'Ik weet dat het triest is, maar ik denk erover om hem te gaan kijken.' Mijn zus wendde zich tot mij en zei: 'Ja, ik ook.' En weet je wat? Het was grappig.
Dit is absoluut geen goede film. Het is absoluut tijdverspilling. Maar het is een goede tijdverspilling. Jij vindt het misschien nog steeds waardeloos en redelijk, maar ik vond het een heel grappige slapstick. Ik niet.' Ik vond er een paar leuke dingen bij, zoals toen de vis door de auto werd aangereden, maar verder vond ik het een leuke film. Ik vond het heerlijk om daar te zitten en alle beroemde Australische gezichten te zien: Flacco, Elle McFeast, Garry McDonald, enzovoort.
Dus als je je tijd wilt verspillen, moet je deze film kijken. Of anders naar een drama of zoiets gaan.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is zonder twijfel de slechtste film aller tijden, en Schindler's List had in feite meer lachsalvo's. Dit vertelt je niet alleen hoe weinig grappig deze film is en hoe geweldig SL is, in aanmerking genomen dat hij hartverscheurend is en 1 lach bevat. Ik wou dat ik 'Yahoo Serious' kon ontmoeten, zodat ik hem persoonlijk kon wurgen, voor deze en alle andere heel, heel, heel slechte films waar hij ooit in heeft gespeeld. Er zijn ook heel weinig dingen te zeggen over Australië, aangezien ze van die stomme vrucht houden. Ik zal deze film persoonlijk boycotten en online een petitie indienen om alle 'Yankee Serious'-films te verbieden en te verbranden omdat ze zo, en ik leg de nadruk op dat woord, zo RETARDED zijn.
Dit zijn alleen maar mijn persoonlijke gedachten, die ongetwijfeld gedeeld worden door iedereen die deze film heeft gezien.
Aantekening: als je gedwongen wordt deze film te zien, in Clockwork Orange-stijl, bel me dan om gratis euthanasie bij je te laten plegen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het boek is geweldig. Het is een van mijn lievelingsboeken. De film daarentegen is verbazingwekkend banaal en slecht! Toen ik hoorde dat Damon Ripley zou spelen, wist ik dat deze produktie tot mislukken gedoemd was. Maar ik had niet verwacht dat het zo slecht zou zijn. De acteurs lopen rond en doen heel opzichtig. Afgezien van Law (en zelfs hij is schuldig aan opzichtig gedrag) zijn alle acteurs hier bijna amateuristisch. Italiaans spreken en je haar of je armen bewegen zou je niet als acteren moeten beschouwen. Damon is niet goed gecast. Hij is veel te stijf voor een personage dat verondersteld wordt een kameleon te zijn. Paltrow is te vergeten en Hoffman speelt weer zo'n verwijfd, slijmerig personage. Over typecasting gesproken.
Wat?' Het script (dat door de overschatte regisseur is geschreven) is werkelijk onvergeeflijk, omdat het alle subtiele details uit het boek weglaat en veel van zijn eigen details gebruikt, die geen van alle werken! De toevoeging van jazzmuziek is volkomen fout! Ik denk dat Minghella's idee van Italië aan het eind van de jaren vijftig, begin van de jaren zestig is vertroebeld door beelden van Chet Baker die door het Italiaanse landschap rijdt en amore verspreidt. Ja, Minghella is een ware visionair. De film is zo verdomd voor de hand liggend. Die dwaze scène waarin Ripley door een smalle straat vol spiegels rijdt. Heel lachwekkend. Ja, we snappen het! Elk punt of detail komt van een kilometer afstand over, zodat de film het publiek de valse indruk kan geven dat het paranormale gaven heeft. We weten bijvoorbeeld dat de Blanchett-figuur, die aan het begin van de film wordt geïntroduceerd, later alleen maar terugkomt om dingen te compliceren. En de soundtrack is soms volkomen ongepast. Het is een beetje sentimenteel als het dat niet zou moeten zijn. De film duurt te lang en gaat in allerlei zinloze richtingen. Er zijn te veel saaie personages die het landschap bevolken (waarvan er veel niet in het boek voorkomen). Deze film is slecht! Heel slecht!
Kennelijk had de zoon van Minghella zijn vader verteld dat de roman van Ripley zijn favoriet was. Vervolgens regisseerde Minghella de film als een soort gunst aan zijn zoon. Nou, de regisseur bereikte inderdaad wat hij zich had voorgenomen: De getalenteerde meneer Ripley, met zijn Hitchcock-aspiraties, is een film die uitsluitend is gemaakt voor kinderen van twaalf jaar oud!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Zoals de titel al aangeeft, loopt er een filosofische, meritocratische draad door deze film: als een man het talent en het uiterlijk heeft om zich in de maatschappij en het geld te bewegen, wat zou dan het resultaat zijn als hem dat wordt ontzegd omdat hij de X-factor niet heeft? Deze vraag wordt onbevredigend beantwoord in deze bewerking van Patricia Highsmiths boek en ik kreeg het er nogal koud van.

Matt Damon is de Ripley van de titel en valt, afgezien van het feit dat hij zich met veel bombarie een weg naar Europa baant, onder de bekoring van zijn beoogde doelwit, Dickie Greenleaf (Law). Homo-erotiek en sociale onzekerheid raken volledig verstrikt in een gewelddadige vuurzee die de rest van de film escaleert en compliceert. Law, Damon en de verdomd aardige Paltrow, net als Dickies vriendin, zijn oké. Ik vond Philip Seymour Hoffmans camee-achtige Freddie Miles wel aardig, de arrogante societyvriend die Ripley nooit zal kunnen zijn. Het probleem is dat het verhaal zonder omhaal wordt afgekapt <0xE2><0x80><0x93> en ook zonder verlossing <0xE2><0x80><0x93> wat het nogal moeilijk te slikken maakt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

In die film speelt Ben Kingsley de rol van Frank, een huurmoordenaar voor een paar Russische gangsters uit Buffalo. Hij is ook een razende alcoholist, en dat heeft tot gevolg dat hij zijn werk niet meer goed doet. Nadat hij tijdens een aanslag in zijn auto in slaap is gevallen, stuurt zijn oom, de maffiabaas, hem naar San Francisco, waar hij AA-bijeenkomsten moet bijwonen en een baan moet zien te krijgen als assistent van een begrafenisondernemer. Als je denkt dat dit volkomen onzinnig is, ben je niet de enige.
Het wordt erger. Nou ja, het wordt eigenlijk beter, maar niet voordat het nog veel, veel erger wordt. Frank wordt plotseling begrafenisondernemer, ondanks een totaal gebrek aan opleiding, maar zijn reacties op de mensen van de begrafenisonderneming en de AA-bijeenkomsten zijn interessant. De kijkers gaan voor hem supporteren als ze de positieve veranderingen in zijn leven zien. Luke Wilson is een welkome aanvulling als Franks sponsor, hoewel hij bijna niets te doen krijgt (zijn personage vertelt ons wel dat hij homo is, maar dat heeft uiteindelijk geen enkele betekenis). De film stort zich halsoverkop in de idiotie met de introductie van het personage van Thee Leoni. Ze is volkomen onrealistisch en haar rol als verliefde geliefde van Frank faalt, omdat de twee acteurs geen chemie met elkaar hebben. Rond de tijd dat zij in beeld komt, wordt Frank als personage veel minder boeiend. Zijn karakterisering is schijnbaar willekeurig; zijn gedrag is niet consistent. De komedie is ingetogen en alleen af en toe grappig, vooral teleurstellend gezien de komische afkomst van de spelers.
In deze film zijn er veel problemen. Kingsleys accent is verschrikkelijk en inconsequent. Het wordt afgewisseld met Italiaans, Russisch en Latijns-Amerikaans. In de loop van de film zegt Frank tegen talloze mensen dat hij een huurmoordenaar is (onder wie een hele AA-groep), maar niemand lijkt zich daar iets van aan te trekken of er iets aan te willen doen. De film is gebaseerd op clichéscènes om zijn laatste akte te kunnen voltooien, vooral wanneer Leoni's vader haar in zijn armen neemt. Het onuitstaanbare personage achtervolgt Frank op het vliegveld, net als hij op het punt staat aan boord te gaan van een vlucht terug naar Buffalo.
Hoewel het een sterke premisse en een interessant eerste halfuur heeft, wordt de film al snel een totale ramp en ontaardt in volslagen onzin. Aan het eind van de film viert Frank een jaar van nuchterheid. Ik hoop vele, vele jaren dat ik 'You Kill Me' niet heb gezien te vieren.
Mijn graad: D.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Frank Falenczyk: Het is niet zo dat ik er spijt van heb dat ik ze heb vermoord, het is meer dat ik er spijt van heb dat ik ze op een afschuwelijke manier heb vermoord.<br />Wauw! Over een misser gesproken. Jullie hebben een geweldige cast en een geweldige plot met eindeloze mogelijkheden... Hoe kóm je daar nou op? Nou, blijkbaar heeft John Dahl een manier gevonden. Met een gruwelijk scenario vol grappen over zoiets grappigs als een malaria-epidemie en dialogen die zo pijnlijk droog zijn dat geen van de personages sympathiek overkomt, zou 'You Kill Me' wel eens de grootste mislukking van 2007 kunnen worden. Ben Kinglsey levert weer een geweldige prestatie als de alcoholistische Poolse huurmoordenaar die probeert clean te worden, maar het materiaal waarmee hij moet werken is waardeloos. Thee Leoni is goed, net als Luke Wilson, Dennis Farina, Bill Pullman, Philip Baker Hall en de rest van de cast. De beste manier om 'You Kill Me' te beschrijven is waarschijnlijk een vreselijke film met goede acteurs.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben vol hoop naar deze film gegaan. Met zo veel bekwame en humoristische acteurs aan het hoofd van Sir Ben dacht ik dat dit een kleine traktatie zou worden.
O, wat had ik zin om mijn ogen uit te steken terwijl de aftiteling voorbijrolde. Dat ik 93 minuten van mijn leven had verspild aan deze film die duidelijk DOA was. Er zijn een paar echte problemen met deze film en het zal waarschijnlijk gemakkelijker zijn om ze op te sommen: 1. Geen grappen, ik ben niet bijzonder moeilijk te plezieren <0xE2><0x80><0x93> hoog of laag voorhoofd <0xE2><0x80><0x93> maar er is echt niet één lach in deze film.
2. Sir Ben mompelt in elke regel of hij geacht wordt dronken te zijn of niet?!? 3. Er is geen enkele moeite gedaan om hiermee te beginnen, laat staan om de relatie tussen de liefdesbelangen hierin te ontwikkelen. 2 mensen die elkaar op straat toevallig tegen het lijf lopen, zouden onmiddellijk een betere verstandhouding hebben.
4. Al het acteertalent dat is verzameld, is volkomen verspild. Laat je niet om de tuin leiden door de namen.
5. Voor een kille huurmoordenaar die in Gandhi meer mensen uit de weg heeft geruimd dan in deze slappe tijdsverspilling (een gevolg van de manier waarop geverfde baarden er echt eng uitzien) had ik gehoopt dat dit een trage opbrander zou zijn, maar uiteindelijk is het enige wat hier enig leven <0xE2><0x80><0x93> en rechtvaardigheid <0xE2><0x80><0x93> in kan pompen dat Frank zijn 9 haalt en de hele cast afmaakt, te beginnen met Thee en eindigend met zichzelf <0xE2><0x80><0x93> sorry dat het zo erg was.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ben dol op Ben Kingsley en Tea Leoni. Maar dit is veruit de slechtste film die ik in 10 jaar heb gezien, en ik heb genoeg films gezien. Een stinker. Dit is een slecht idee voor een film, slecht uitgevoerd. Er is niets grappigs, geloofwaardigs of interessants aan. Ik was op zoek naar humor, ironie en oprechte humor. In plaats daarvan zag dit eruit alsof de meeste leden van de cast naar de set waren gewandeld om Tea Leoni een plezier te doen. Het is jammer dat zo'n acteertalent verspild is aan zo'n leegte. Doe geen moeite. Ik vraag me af wat de makers van deze film vinden van hun publiek, dat ze het moeten onderwerpen aan het idee van Poolse gangsters in Buffalo, New York, die een huurmoordenaar naar San Francisco sturen om daar mortuariumassistent te worden terwijl hij de AA-bijeenkomsten bijwoont. Bill Pullman zou moeten beginnen met het lezen van scripts voordat hij toestemt in een film. Triest.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wat is er zo grappig aan het kijken naar een lelijke, nietsnut van een alcoholist die 6 sessies (tegen de tijd dat ik hem uitzette) van anonieme alchoholisten bijwoont? Opgezweept door een treurig script van gegrom en gemompel en dronken gebrabbel. Opgediend met zwiepende uithalen van Hollywoods religieuze 'God zal u redden'-verlossingsgezeik. Ze is niet verslaafd aan iets <0xE2><0x80><0x93> misschien botox omdat haar gezicht zo houterig is? Bespaar jezelf de dood door verveling door deze film.