inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Over het algemeen maak ik hier geen negatieve opmerkingen. Maar omdat dit een festivalstuk is, wil ik niet dat je je tijd verspilt als je iets anders kunt zien dat misschien niet meer wordt gespeeld.
Ik vond de acteurs behoorlijk slecht. Ze speelden bijvoorbeeld helemaal niet met elkaar, ze wachtten gewoon tot ze hun tekst konden VERGETEN, die toch al niet best was. De dialoog klonk echt geforceerd. Norman of hoe hij ook heette probeerde, zo leek het althans, geestig te zijn en de tekst die hij uitkoos in te slikken, maar hij kwam gewoon niet uit zijn woorden.
Na afloop vroeg hij of iemand het einde had zien aankomen en sommige mensen zeiden allemaal 'ja', en hij noemde ze min of meer leugenaars. Kijk, er waren zoveel aanwijzingen, de grootste was een aktentas vol geld voor een hoer van 500 per uur. Ik bedoel, de klant gaf haar minstens 20 gi... dat was het teken voor een verhaal. Nee, je kon niet precies zien wat er ging gebeuren, maar tegen de tijd dat het echt gebeurde, kon het mij, om maar iets te noemen, niet eens meer schelen. Ik was alleen maar blij dat ik daar weg kon. Ik vroeg hem welke opname hij had gemaakt en hij zei 8.1, misschien zou hij de volgende keer wachten tot hij 15.3 had, want dat was een hoop werk.
Maar hij leek me een aardige vent, hij maakt zijn eigen films, hij.' Ik word waarschijnlijk wel beter en ik hoop dat hij dat ook doet, niet op een verwaande manier, ik meen het, ik wens hem veel geluk. Vergeet alleen niet dat dit mijn mening is.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze serie zou de titel _When Bad Writing Happens to Good Actors_ moeten krijgen, aangezien de meeste spelers op andere locaties een immens talent hebben gedemonstreerd, zoals André Braugher in _Homicide: Life on the Street_ en David Morse in _St. Elsewhere_. Ik hoop dat het gejaagde tempo van de serie wordt bijgesteld naarmate de serie zich ontwikkelt, samen met de voor de hand liggende clichés en dialogen die zo absurd zijn dat ik me afvroeg hoe stom de schrijvers zich het publiek in de kern ervan voorstelden. Het is bijna alsof de schrijvers het gevoel hebben dat ze moeten spellen dat de hoofdpersoon een soort wraakengel is, veroordeeld om zichzelf te verlossen van zijn zonden, zowel de vergeeflijke als de sterfelijke, door zich met zijn taxi te vergrijpen aan vele affaires. Het kijken naar de première vereiste veel opschorting van ongeloof, omdat Mike Olshanskeys affaires zich zo snel ontvouwden en hij zich gedwongen voelde zich te mengen in het leven van volslagen vreemden. Dat hij over die'superagentkwaliteiten' beschikt, dat hij alles is voor alle mensen, wapenexpert, meester in de vechtkunst, psycholoog, vader-biechtvader, slotenmaker enzovoort, tot in het oneindige. Pure opschepperige fantasie. Wat is dat toch met die recente tv-programma's die in Philidelphia zijn gemaakt, dat ze allemaal doordrenkt lijken te zijn van een nare ex-vrouw en een zeer respectloos, brutaal kind? Overdreven. Ik wilde dit programma graag leuk vinden, echt waar, want het had het voordeel dat het een premisse had die een beetje anders was dan die van veel van de klonen die dit seizoen in de komedies optreden, en sommige van mijn favoriete acteurs komen erin voor. Maar ik ben bang dat dit gewoon weer zo'n mogelijk goed idee is dat door onvoorzichtige uitvoering wordt verpest.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik dacht: misschien... misschien is dit wel goed. Een vroege verschijning van de Re-Animator (Jeffery Combs); veel hulde aan oude horrorfilms; het Troma-label op de voorkant zou deze film wel eens een juweeltje kunnen maken! Ik had het mis.
Frightmare is een saaie, overdreven, halfbakken hulde aan de griezelfilms van weleer. Het is een oud verhaal, over jonge mensen die inbreken in een huis, dronken worden, de liefde bedrijven en knoeien met dingen waar niet mee geknoeid mag worden. De vaak gerecyclede slasher-formule wordt hier gebruikt, ditmaal met de gedachte dat de dode acteur Conrad Radzoff de moorden pleegt. In feite is de rol van Ferdy Mayne, de acteur van Radzoff, de enige positieve eigenschap van deze film. Hij doet het verwaande Dracula-personage heel goed. Maar wat de kinderen betreft, die zijn niet zo goed, omdat Combs maar een kleine rol heeft.
De film heeft geen amusementswaarde en bevat maar één cool personage en een of twee scènes die je aandacht vasthouden. Ik kan deze film niet aanbevelen, tenzij je wanhopig naar iets wilt kijken, en dit is de enige film die nog in de bioscopen te zien is.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De 'Frightmare' uit 1983 is een vreemde kleine film. De regisseur lijkt te proberen de sfeer van klassieke horrorfilms uit de jaren dertig en veertig te combineren met de schokfactor van het toen exploderende slasher-genre uit de jaren tachtig. De film is niet helemaal succesvol (voornamelijk door de zeer duidelijke budgettaire beperkingen en het niet-professionele kaliber van de cast), maar heeft toch zijn momenten, voornamelijk door de stijlvolle vertolking (stijlvoller dan de film verdient) van wijlen de Duitse acteur Ferdinand Mayne, die de rol speelt van een oude griezelfilmster (alias Vincent Price) die 'Conrad Ratzoff' heet. Aan het begin van de film ontmoeten we de voormalige horrorster terwijl hij een reclamespotje voor een kunstgebit maakt en we leren al snel dat die goeie ouwe tijd voorbij is. Conrad is een beetje een kakmadam, prima donna-trut. Net als je denkt dat hij niet onsympathieker kan zijn, berispt de regisseur van de commercial hem omdat hij voor de zoveelste keer een shot heeft verknald en duwt de oude bok hem van een balkon zijn dood tegemoet. Leuk, hè? Vervolgens gaat Conrad op bezoek bij een paar fans in een horrorclub op de campus, helaas krijgt hij midden in zijn toespraak een hartaanval en belandt uiteindelijk weer in zijn herenhuis, wachtend op zijn dood. Nog steeds opvliegend, zelfs voor de deur van de dood, slaagt hij erin een gehate zakenpartner uit de weg te ruimen door hem met een kussen te smoren voordat hij uiteindelijk zelf de pijp uitgaat. Vervolgens wordt Conrad in de echte Hollywood-stijl te ruste gelegd in een hypermoderne neon tombe met videoschermen boven de kist, die persoonlijke videoboodschappen van Conrad afspelen voor bezoekers die binnenkomen om hem de laatste eer te bewijzen.
Op dat moment besluiten de kinderen van de horrorfilmvereniging van de universiteit om Conrads graf na sluitingstijd te bezoeken, in te breken in de tombe en zijn lichaam mee naar huis te nemen voor een feest dat de hele nacht duurt. (Niet echt mijn idee van plezier, maar hé, dit zijn personages uit een horrorfilm uit de jaren tachtig. Logica is hier niet op zijn plaats.) De studenten brengen de avond door met eten met Conrad. Conrads lichaam wordt op een ereplaats neergezet, er worden foto's van gemaakt en er wordt zelfs mee door de kamer gedanst, waarna Conrad en zijn kist op zolder worden gezet met de bedoeling hem de volgende ochtend naar zijn crypte terug te brengen. Intussen heeft mevrouw Ratzoff, die zich zorgen maakt over de diefstal van het lichaam van haar man, een paranormaal begaafde vriendin gebeld om te proberen Conrad via een seance te 'bereiken'. De rest kun je zo'n beetje vanaf hier uitvogelen. Aangezien Conrad tijdens zijn leven geen erg aardige vent was, is het niet zo vergezocht om aan te nemen dat hij na zijn dood geen greintje vriendelijker zal zijn. De helderziende dame maakt contact met Conrad en hij komt op de voorspelbaar geïrriteerde manier weer tot leven, waarna hij de rest van de film doorbrengt met rondslenteren door de gangen van het belachelijk grote studentenhuis, waar hij de jonge grafrovers een voor een neerschiet. Op dat moment stort de film in. Eindeloze scènes van tieners die door lege gangen lopen en 'Hallo? Is daar iemand?' zeggen, worden afgewisseld met incidentele uitbarstingen van geweld (we krijgen een behoorlijk knorrige onthoofdingsscène, die het hoogtepunt van de film is) voordat de laatste twee overlevenden er eindelijk achter komen (naderhand dan een halfintelligente persoon hetzelfde zou hebben bedacht... maar nogmaals, we zitten in een griezelfilm uit de jaren tachtig!) dat de enige manier om de chaos te stoppen is om Conrad te pakken te krijgen.' Het trage ijsberen wordt gemaskeerd door een heleboel vreemde belichting en droogijs-neveleffecten, met daarachter een soundtrack die bijna helemaal uit geluidseffecten bestaat in plaats van muziek (donder, gekreun, gejank, etc.) die na een tijdje behoorlijk irritant wordt.
Ik kan 'Frightmare' niet echt aanbevelen aan iemand die niet is opgegroeid met dit soort goedkope films op de late avond in de jaren tachtig. Fans van 'Modern Horror' zullen 'Frightmare' ongetwijfeld ongelooflijk traag en maf vinden. Maar als je in dat magische decennium volwassen bent geworden, krijg je misschien wel een vlaag nostalgie van 'Frightmare'. Combs wil het misschien ook wel zien, aangezien de toekomstige dr. West hier in een van de eerste rollen verschijnt als een van de ongelukkige studenten.
<0x3E><0x3E> Ik raad de lezer aan de versie van deze film op het EastWest-dvd-label te mijden (samen met Roy Wards 'Gewelf van Horror' en in dollarwinkels verkocht) omdat de kwaliteit van de drukproeven verschrikkelijk slecht is. Ik heb me laten vertellen dat de film een luxe-uitgave heeft gekregen via de goede mensen van Troma, en dat lijkt me wel terecht. Als je een Troma-type bent, dan is 'Frightmare' precies wat je nodig hebt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik snap het niet! De tieners die de hoofdrol spelen in _Horror Star_ zijn allemaal toegewijde horrorfans, maar als hun favoriete idool (Conrad Radzoff) overlijdt, graven ze zijn lijk op en doen er allerlei oneerbiedige dingen mee, zoals discodansen in huis en etensresten naar hem gooien. Dat klinkt niet als iets wat echte horrorfans zouden doen, toch? Ik ben een grote horrorfan en ik verafgood overleden iconen als Vincent Price, Peter Cushing en Boris Karloff, maar het zou nooit bij me opkomen om hun nagedachtenis belachelijk te maken. Geen wonder dat Conrad na een seance terugkomt uit de dood om ze allemaal van de aardbodem te vegen! Meneer Radzoff was al dood!' 'Horror Star' (ook bekend als 'Frightmare' en 'Body Snatchers') is een vrij slappe horrorfilm uit de jaren tachtig, maar er zijn een paar goedkope & bloederige hoogtepunten om van te genieten. De film lijdt voornamelijk aan zijn eigen stompzinnige plot, aangezien niemand - zelfs een filmstudent niet - zo stom is om een pas begraven lijk te stelen en echt te denken dat hij dat heeft gedaan. Ik zal ermee wegkomen, en er zijn te veel saaie momenten om me erdoorheen te worstelen. Conrads videotoespraken van over het graf zijn overdreven spraakzaam en ondermijnen absoluut de spanning, maar aan de andere kant zijn zijn moordmethoden aangenaam inventief. Een tiener geniet van de ervaring om levend gecremeerd te worden, en een ander (Jeffrey Combs in een van zijn eerste rollen!) verliest zijn hoofd in een verrukkelijke onthoofdingssequentie. In de allerergstesequentie wordt het hoofd van een arm meisje verpletterd door een doodskist. Schrijver/regisseur Norman Thaddeus Vane wilde hulde brengen aan antieke horrorfilms, en hij weet duidelijk hoe hij een film sinister moet laten lijken. De locaties en de omgeving zijn fantastisch, maar het ontbrak Vane aan het benodigde geld om zijn film een fatsoenlijke continuïteit en een goede montage te geven. De acteerprestaties zijn over het algemeen redelijk, met Ferdy Mayne (de imitatie van Christopher Lee) en Jeffrey Combs in de meest memorabele rollen. 'Horror Star' kan nauwelijks een must-see of zelfs maar een goede film genoemd worden, maar het is de moeite waard om het op te zoeken voor het geval je een bewonderaar bent van enthousiast gemaakte B-horror.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Conrad Radzoff (Ferdy Mayne), een populaire cultfiguur, overlijdt aan een hartkwaal (niet voordat hij zich heeft ontdaan van een ondankbare assistent en tv-reclameregisseur, die hem allebei met een stortvloed van beledigingen hebben bejegend). Zijn lichaam wordt door een paar filmstudenten uit zijn mausoleum gehaald (ze willen hem 'uitnodigen voor een etentje'... ze zijn grote fans). Wat deze studenten (onder wie de jonge Jeffrey Combs) niet verwachten, is dat Radzoff zal worden herrezen door een medium om een ravage aan te richten onder degenen die hem uit zijn rustplaats hebben gehaald.
De lijst van gewelddaden omvat onder andere dat Radzoff de tong van een man uit zijn mond heeft getrokken, een vrouw in brand heeft gestoken, een doodskist omhoog heeft getild die het gezicht van een vrouw verplettert, een man onthoofdt en een andere man levend in een doodskist cremeert. Een heel rare soundtrack en een irritante mist wikkelen zich om Radzoffs lugubere activiteiten.
Dwaze kolder uit Troma wordt beperkt door een heel, heel laag budget en een slowwwwww-tempo. De film voelt veel langer aan dan hij is. De film is niet echt bloederig en we kunnen nauwelijks veel geweld zien omdat de film vaak veel te verdomd donker is. Soms is Radzoff een onheilspellende aanwezigheid, maar op andere momenten ziet hij er alleen maar heel dom uit.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een van de laatste overlevenden van de groten van de horrorfilm <0xE2><0x80><0x93> Conrad Radzoff <0xE2><0x80><0x93> overlijdt en zijn lichaam wordt in een mausoleum gelegd met fragmenten van de voor-de-dood-gestorven Conrad die je begroeten als je op bezoek komt. Helaas voor hem en zijn ontvoerders wordt Conrads lichaam "geleend" door een bende van vier jongens en drie meisjes en naar een groot landhuis gebracht waar ze met hem drinken, met hem toosten, met hem dansen, met hem lachen en hem uitlachen, en hem dan in een kist leggen die toevallig in een kamer boven staat. 'Nou, _Frightmare_ is een interessante'slechte' film. Tuurlijk, hij is goedkoop. De sets zien eruit alsof ze geleend zijn (waar ik zeker van ben). De special effects en bloed en ingewanden zijn royaal en met weinig geloofwaardigheid gedaan. Het acteerwerk is gemiddeld tot onder gemiddeld met een paar uitzonderingen. Jeffrey Combs van _Re-Animator_ op sleeptouw, maar hij doet eigenlijk weinig in deze nogal ondankbare rol van een door horror geobsedeerde tiener die een dode man moet stelen.' De 'kinderen', behalve het mooie meisje dat Meg speelt, zijn geen van allen goed. Nita Talbot speelt de 'vriendin' van de Radzoffs met vernietigende belangstelling. En kijk ook uit naar de grote <0xE2><0x80><0x93> ik bedoel, grote <0xE2><0x80><0x93> vent die de politieman speelt. Dat is Porky zelf, die Porky's roem heeft verworven. Maar gelukkig voor ons allen stijgt één optreden boven het materiaal uit. Ferdy Mayne, een acteur uit Duitsland die vaak over het hoofd werd gezien, maar die Christopher Lee-trekken had en de rol van vampier speelde in _The Fearless Vampire Killers_, doet het meer dan prijzenswaardig als ouder wordend horroricoon in het openbare leven en een echte demon van een man in het privéleven. Conrad Radzoff als een slecht mens in het leven, die uitsluitend voor zijn eigen genoegens leeft, en we zien hem twee keer doden voor hij zelfs maar dood is (op dat moment kennelijk geen van de swingende tieners). Maine is in staat er heel koninklijk uit te zien, heel elegant te spreken en met gemak dreiging over te brengen. Al was het alleen maar om die reden, je zou Frightmare voor zijn optreden moeten zien. Dat doe ik ook; maar ik geloof dat ze, toen ze zwart-witopnamen van Radzoff vertoonden, ook beelden van Christopher Lee hebben gebruikt (heeft iemand daar een idee van?). Hoe dan ook, je kunt wel raden wat er gebeurt en het is inderdaad zo: Radzoff gaat naar buiten en gaat achter de kinderen aan die zijn rust hebben verstoord. Nogmaals, de formule is afgezaagd en te vaak gebruikt. Het acteren is voor het grootste deel bloedeloos en de richting is o zo belachelijk. Maar Maine geeft een goede voorstelling in een zee van onbeholpenheid. Absoluut een kijkje waard. Telkens als ik Maine op de schermen in zijn mausoleum zag verschijnen, verscheen er een wrange glimlach op mijn lippen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Mijn ouders huurden vaak horrorfilms toen ik nog klein was. We vonden het heerlijk om ernaar te kijken, zelfs als ze slecht waren. Dit was zo'n film, een beetje moeilijk te beoordelen omdat ik hem als kind maar één keer heb gezien, maar ik wil hem niet nog een keer opzoeken zodat ik hem wat dieper kan analyseren. In het verhaal gaat een of andere oude horroracteur dood. Ik meen me te herinneren dat hij zich een beetje gedroeg als een overdreven Vincent Price, zonder sympathiek en stijlvol te zijn. Hij pleegt moorden en gaat dood, maar wat is dit? Is de film al afgelopen? Nee, want sommige kinderen grijpen om de een of andere reden het lichaam en zijn voorbereid op een leuke avond waarin ze worden gedood door de ham van voorbij het graf. Ik herinner me dat de moorden niet zo bijzonder meer waren na het eerste stel en ik herinner me dat deze film nogal teleurstellend was. Hij leek een goede invalshoek te hebben, maar hij leverde gewoon niet genoeg op, omdat er meer coole moorden nodig waren en die superhorroracteur wat aan zijn repertoire moest toevoegen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Frightmare begint met een icoon uit een horrorfilm die eerst een regisseur en dan zijn bediende doodt voordat hij te ruste wordt gelegd. Deze icoon, die wel wat weg heeft van Christopher Lee, blijft de mensen om hem heen achtervolgen als een groep studenten van de faculteit horrorfilms zijn lijk steelt uit het mausoleum waarin hij zich bevindt.
De eerste tien minuten zijn goed gefilmd, goed geschreven en met veel potentieel voor moord en doodslag. Maar de film sleept zich door het midden (hoewel gelukkig niet zo erg als 'Huis van de Dood') en krijgt die aanvankelijke energiestoot nooit echt terug.
Veel van de sterfgevallen zijn verwarrend, omdat het lijkt alsof mensen alleen maar angstig omvallen als ze een drijvende doodskist of andere vreemde dingen zien. Twee keer zien we dat er giftig gas wordt gebruikt. Maar de film belooft dat deze horrorster de belichaming zal zijn van alle monsters die hij heeft gespeeld. Tjonge, dat is valse reclame, tenzij hij zijn carrière heeft doorgebracht met het spelen van saaie oude mannen die een dutje doen en naar 'Matlock' kijken.
Het algemene principe van de film is redelijk: kinderen uit de horrorwereld die een lijk van een dood icoon stelen. Een moderne versie (het opgraven van Vincent Price of Peter Cushing) zou een geweldige film zijn. Misschien is een remake op zijn plaats, als dat niet te oneerbiedig zou zijn. Soms komt de theorie niet zo goed over in de praktijk, en deze film biedt dat voorbeeld. Het enige positieve aan deze film (afgezien van het begin) is de korte verschijning van een heel jonge Jeffrey Combs. Ik zag hem en dacht 'dat is Jeffrey Combs', maar ik had het gevoel dat ik me vergiste, want in de doos werd hij helemaal niet genoemd. Maar Combs was er wel degelijk. (Een aantekening voor de filmmakers van deze film: noem Combs op het omslag van de dvd, dan verkoop je meer exemplaren als je de klanten wilt bedriegen.) Als je een Jeffrey Combs-fanaat bent, moet je deze vroege rol eens bekijken. Anders kan ik dit niet aanbevelen als een geweldige selectie voor een horrorfilmmarathon. Laat me 'Intruder' of 'Popcorn' voorstellen, want die zijn allebei behoorlijk goed en zullen de tand des tijds doorstaan.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het is zaterdag, het regent, en ik vind dat elke film minstens één commentaar moet hebben... dus heb ik The Crime Doctor's Courage helemaal uitgekeken. Het is een moordmysterie met een typische cast van personages en een paar van de gebruikelijke verdachten <0xE2><0x80><0x93> elk met zijn eigen mogelijke motief voor de misdaad. Het verhaal begint abrupt en de kijker wordt in de plot geworpen zonder dat er een karakterontwikkeling of verhaallijn is. Ik denk dat dat niet zo verbazingwekkend is voor een B-film uit deze periode. Er zijn ook momenten die eruitzien en voelen alsof dit van vóór WWII is, maar misschien komt dat door de achtergrond van de schrijver in radioprogramma's. is de detective die toevallig op bezoek is in Californië voor wat R&R van zijn psychiatrisch praktijk aan de oostkust. Hij maakt kennis met een vriend, een schrijver van detectiveromans, met wie hij naar verluidt een of meer eerdere detectiveavonturen heeft beleefd. De schrijver vervult af en toe de rol van sidekick van onze detective (ook wel bekend als Dr. Watson) en licht af en toe de zaak ook een beetje op (zo'n beetje).
Er is ook nog een ietwat eenvoudige, maar niet helemaal stuntelige hoofdinspecteur van politie die zich soms ergert aan de bemoeizuchtige detective. En dan zijn er nog de mysterieuze Braggas, een broer en zus die dansers zijn in een nachtclub. De dans is een soort van interpretatieve dans die toevallig een van die momenten is die meer aanvoelen als de 30's dan als de 40's. Hoewel de locatie van het verhaal Californië is, lijken de Braggas in een kasteel te wonen!
Er was één plotelement dat me enigszins amuseerde, maar meer dan dat zal ik niet onthullen, want ik geniet altijd meer van films wanneer het verhaal ontdekt is, in plaats van wanneer het van tevoren bekend was. (Hoewel ik vele, vele B-films kan bedenken die duurder zouden zijn en het moeilijk is om te zeggen dat het kijken van deze film tijd is die goed besteed is) heb ik geen andere films uit de 'Misdaaddokter'-serie gezien, dus ik kan geen vergelijkingen maken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Vorige week zag ik die op IFC en ik vond hem typerend voor de korte indiefilm: veel stijl, weinig inhoud en weinig originaliteit. Is het een verrassing dat een aankomende filmster een ongewoon aantrekkelijke (en blonde) jongen van in de zeventig met een wilde haardos en te coole schoolkleren is? En dat de film zich wentelt in de chic van het eind van de jaren zeventig, wat voor sommigen werkt (Sofia Coppola's 'The Virgin Suicides' doet me denken) maar niet voor deze regisseur.<br />Een andere recensent vergeleek de film met het werk van Harmony Korine en ik was het met hem eens. Toch beschouw ik dit niet als iets positiefs (wat heeft hij de laatste tijd eigenlijk gedaan?). 'Bobbycrush' is in feite gewoon tijdverspilling voor alle betrokkenen. Als je het toevallig laat op de avond op de kabel ziet, zet dan een andere zender op.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Acoliet biedt een interessante mengeling van originele concepten in'schreeuwende tienerseks' met een meer thriller-achtig geijsbeer. In sommige opzichten is Acoliet heel succesvol, maar in veel andere opzichten faalt de film jammerlijk.
<0x3E> Alle Acolieten mijden de typische archetypen van de naïviteit en onschuld van de jeugd: eindeloze horrorfilms als Cabin Fever, Texas Chainsaw Massacre en talloze andere films waarin nietsvermoedende en betrekkelijk naïeve en onschuldige tieners seks hebben, schreeuwend rondrennen en een voor een door een of ander monster worden geplukt. In plaats daarvan wordt deze onschuld vervangen door trots, vergelding en arrogantie. De personages hadden verschillende kansen om zichzelf te redden van immanente dood en wanhoop, maar slaagden daar niet in vanwege hun eigen persoonlijke demonen. Uiteindelijk bleef u achter met het gevoel dat er geen (en misschien wel geen) onschuldige slachtoffers waren.
Zoals de naam al aangeeft, heeft de film ook veel te maken met het volgen van een leider of autoriteit. Dit werd in een directe zin gebruikt: of de hoofdpersoon net zo zou worden als de seriemoordenaar, en werd ook in de rest van de film minder direct gebruikt. Het volgen van een centrale figuur is een terugkerend thema in de hele film.
Door dit alles heen verwerkten de filmmakers ook een hoop clichés, wat volgens mij opzettelijk was en de film een unieke mengeling van diepte en oppervlakkigheid gaf die ik intrigerend vond. Dit speelt, misschien onbewust, goed in op de personages die op het eerste gezicht heel oppervlakkig lijken, maar naarmate het verhaal zich ontvouwt, wordt het duidelijk dat ze, in elk geval de twee belangrijkste mannelijke personages, heel complex zijn.
Technisch gezien heeft de film echter een heleboel problemen. De cinematografie, die meestal hoog aangeschreven staat, vind ik nogal puberaal en te gestileerd, en de 2/3-methode is veel te rigide. Veel overgangen die ik heb gezien, waren ook te gestileerd. Het gebruik van symboliek was niet alleen vaag, maar ook veel te veel gebruikt.
De plot was slecht gepland en berustte uitsluitend op onjuiste informatie om een nogal hocus pocusachtige afloop te bereiken, die slecht werd opgelost en de kijkers in verwarring bracht. De methoden die gebruikt worden om de climax te bereiken zijn goedkoop en slecht voorbereid, de motieven zijn stelselmatig onduidelijk en belangrijke plotpunten blijven uiteindelijk onopgehelderd.
Over het geheel genomen gaat de relatieve originaliteit van de film, de thema's en de scriptie verloren in een doolhof van slechte technische uitvoering, gestileerde beelden, onduidelijke motieven, stompzinnige en onnodige symboliek en goedkope kronkels die alleen in stand gehouden worden door een gebrek aan of volledig onjuiste informatie.
Als de film beter uitgevoerd was, zou hij uitstekend geweest zijn. Maar Acoliet krijgt naar mijn mening maar twee sterren.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit was een redelijke film voor de eerste helft. Te veel goedkope BOE!-momenten, maar de spanning neemt toe, de slechteriken zijn eng en alles lijkt op zijn pootjes terecht te komen. De kinderen zijn niet bijzonder diepzinnig, maar ach, voor tieners is dat prima.
Dan wordt het gewoon belachelijk en wordt er veel te veel moeite gedaan <0xE2><0x80><0x93> de 'waarom zou hij/zij dat in vredesnaam doen?'-momenten overstemmen ieders vermogen om het ongeloof te negeren, de draai die eraan wordt gegeven brengt te veel belachelijke toevalligheden met zich mee, en de titel is een late poging om de film een betekenis te geven die nergens toe leidt en snel weer wordt ingetrokken. Er werd in het theater gelachen op momenten die absoluut niet grappig bedoeld waren.
<0x3E> Geweldig uitgangspunt maar slecht geschreven en het houdt geen stand. Een paar heel mooie foto's, maar het is moeilijk om ervan te genieten als je met je ogen rolt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een nogal slappe tiener die een seriemoordenaar uit Brisbane probeert te strikken. Hoewel de plot gebaseerd is op een redelijk goed idee, is de tekst bijzonder slap en twee van de drie hoofdrollen zijn absurd houterig. Het probleem is dat de kinderen veel roekelozer moeten zijn dan ze in de film zijn, maar als ze zich daar geen zorgen over maakten, zou het misschien moeilijk voor ze zijn om sympathiek over te komen, dus uiteindelijk zijn ze geen van beiden sympathiek. In feite begon ik pas van de film te genieten toen ik hun dood begon te wensen. Een van die films waarin je op wel duizend plaatsen het verstandigst zou zijn om de politie te bellen. 'Als ze dat deden, zouden we geen film hebben, maar het zou leuk zijn als we konden geloven dat ze dat niet zouden doen. Vermijden.'

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik verveelde me dood aan deze film, melodramatisch zonder aanwijsbare reden. Alles wordt gewoon zo ernstig en de mensen vloeken met heel domme gezichten. Dan is er een seriemoordenaar die blijkbaar één persoon kan Doden om de titel van seriemoordenaar te krijgen. Nou, de seriemoordenaar houdt van vlinders en wordt geïllustreerd met geluidseffecten die je zou kunnen horen in de droomsequentie van de meeste moderne films.<br />Waarom o waarom? Ik heb geen idee. Hij wil echt eng zijn, maar ik denk dat eng zijn in dit universum betekent dat je een hele hoop praat en donkere omgevingsgeluiden toevoegt. Voor de goede orde, dit is absoluut geen horrorfilm, het is absoluut een thriller (nauwelijks). Echte filmproducenten moeten tegenwoordig hun huiswerk doen voordat ze 'horror'-films kunnen maken of een film een 'horror'-film kunnen noemen. Dat maakt dat ik zeg (in al te ironische woorden) 'acolieten, jullie doen er een eeuwigheid over om niets te zeggen.'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De griezels van de kunstacademie proberen onconventionele esthetiek te gebruiken om het feit te verdoezelen dat dit weer zo'n koelbloedige seriemoordenaar is die uiteindelijk afhankelijk is van pornografische combinaties van tienerseks en gewelddadig bloedvergieten. De buitenwijken komen ongeveer net zo goed over als in elk stuk Australisch schrift (boek of film) sinds 1960 <0xE2><0x80><0x93> verrassend, de buitenwijken hebben een donkere onderbuik <0xE2><0x80><0x93> en de plot is net zo gekunsteld als alle andere die je hebt gezien. 'De buren zouden nooit iets van deze vent te weten komen,' zegt een van de filmmakers over het personage van Joel Edgerton. 'Maar hij was volkomen geloofwaardig over wat hij was. Seriemoordenaars hebben niet allemaal lappen voor hun ogen en littekens op hun wangen. Ze zien eruit als de man van hiernaast.' Nog zo'n handelaar in pornografisch geweld die in elke straat een seriemoordenaar ziet. Maar de echte onbetekenendheid van deze film ligt in het feit dat het een genrefilm is die niemand heeft gezien. Gesteund door aanzienlijke fondsen (waaronder een paar van Film Finance <0xE2><0x80><0x93> dat is de overheid), kreeg hij een nominatie voor het Underground Film Festival in Melbourne en moest hij vertrouwen op de welwillendheid van ACMI voor een zeer kort releaseseizoen. Q1: Wat doet de FFC met het financieren van genrefilms, ook al zijn ze 'raar' en esthetisch onconventioneel? Q2: Waarom worden die nare films (ACOLYTES; BEAUTY; PUNISHMENT; NO THREAD ROAD) eigenlijk gemaakt? Richard Wolstencroft & co moedigen hun makers aan te geloven dat ze...' De waarheid is dat deze wrede en onvergetelijke schurken veel meer lof krijgen <0xE2><0x80><0x93> en veel meer obscure onderscheidingen <0xE2><0x80><0x93> dan ze verdienen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De film begint met een sekteleider die probeert een dood lid weer tot leven te wekken, terwijl zijn volgelingen voor zijn wedergeboorte scanderen terwijl de zon in de woestijn op hen neerdaalt. Reanhauer (Bill Roy) gelooft met heel zijn hart in zijn macht, en raakt zo opgewonden dat hij in elkaar zakt, wat op een hartaanval lijkt. Omdat ze hem niet in leven kunnen houden, worden alle betrokkenen, artsen en verpleegkundigen, veroordeeld voor een aanval waarbij Reanhauers demonische geest het weelderige lichaam van verpleegster Sherri (de breedgeschouderde Jill Jacobson) binnendringt en op ieder van hen schiet terwijl hij haar als wraakmiddel gebruikt. Tegen haar wil gedwongen en zonder zich te herinneren dat ze een dergelijk kwaad heeft aangericht, vermoordt Sherri's gastlichaam een aantal geselecteerde slachtoffers. Tara (Marilyn Joi) begint een nogal opbloeiende romance met een blinde patiënt, Marcus Washington (Prentiss Moulden), ooit een sterspeler van het footballteam, wiens moeder voodoo beoefende. Via Marcus' kennis, die ze van haar moeder heeft geërfd, komt Tara te weten hoe bezetenheid werkt en hoe ze Sherri misschien kan redden voordat ze iedereen zonder het te weten vermoordt. Intussen maakt Sherri's minnaar, dr. Peter Desmond (Geoffrey Land) zich zorgen over haar huidige toestand en welzijn.<br />Nou, dit was mijn eerste Al Adamson-film en ik moet het met zijn criticasters eens zijn dat hij ze alleen al door deze film bij elkaar houdt met paperclips en Elmer's lijm. De animatie waarmee we zien hoe de geest Sherri overmeestert, is meer dan afschuwelijk en nogal lachwekkend. Een beetje softcore-onzin als opvulling, een duivelse bezetenheid in de mix (Sherri praat zelfs met een andere stem als ze bezeten is), met ondeugend verpleegstersgedrag (...de drie verpleegsters op wie de film is gericht zijn alle drie seksueel actief en vrijgevochten) en een beetje geweld/gore. De film is in wezen opgenomen in kleine kamertjes met saaie dialogen van een nogal alledaagse cast. De seksuele situaties zijn niet zo hardcore en Al filmt ze vaak zonder al te veel te onthullen. De film ziet er beschamend goedkoop uit en er is geen sprake van opwinding, hoewel de ijzingwekkende geluidsband (...die klinkt als iets uit Dark Shadows) een beetje helpt. Ik neuk zelfs met een geschifte patiënt, die altijd klaagt over ziekten die hij niet heeft, met genoeg borsthaar om te verklaren dat hij een Neanderthaler is, en Adamsons verhaallijn is weliswaar zwak, maar wel enigszins samenhangend (het schijnt dat hij zelden films regisseert die dat wel zijn). Al met al ziet de film eruit alsof hij 5 dollar heeft gekost en Adamson kan de budgetbeperkingen niet omzeilen (of, naar mijn mening, een onplezierige sfeer scheppen door een soms moeizaam verhaal en langdradige scènes die weinig voor het verhaal betekenen). John F. Goff heeft de rol van de ziekenhuispsychiater die Sherri wil opnemen, omdat hij niet gelooft dat ze bezeten is; hij kibbelt voortdurend met Peter over haar. Ik denk dat het de echte versie is die zuster Sherri te zien krijgt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb dit op VHS gekocht als 'Terror Hospital', en toen ik thuiskwam heb ik IMDb gecheckt en was als de dood dat het de legendarische 'Zuster Sherri' was!!! Dus hier is er nog een van Al Adamson, die duidelijk een minuscuul beetje over filmmaken had geleerd sinds de tijd van 'Blood of Dracula's Castle'. Waar die eerdere poging min of meer een slijtageplekje is, maakt deze het wat gevarieerder en voegt er een duidelijk element van variatie en verrassing aan toe te midden van de incompetentie. De helft van de film wordt in beslag genomen door een blinde footballspeler die na de wedstrijd met zijn verpleegster aan het stoeien is, maar we kunnen elk moment afhakken op het kakelende, lichaamloze hoofd van het meesterbrein van de satan, of zuster Sherri die een boer met een hooivork te lijf gaat, of een klein stukje van een abstracte studentenfilm die snel wordt afgekapt bij de pulserende kloddereffecten in de bezitterige scène, of het meest nodeloze, halfhartige, topless stuk aller tijden, of god weet wat nog meer (ik ben het vergeten, om eerlijk te zijn). Zoals stomme stukken sh*t gaan, gaat deze richting het hoge eind.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is een moeilijke film om te beoordelen. Hoewel hij zijn 3 (of misschien wel een 2) verdient voor een Al Adamson-film, is hij uitzonderlijk <0xE2><0x80><0x93> en praktisch Adamsons beste. Dat komt omdat in tegenstelling tot veel andere Adamson-films NURSE SHERRI soms bijna competent overkomt. Maar omdat het een Adamson-film is, weet je dat die misère vroeg of laat zijn lelijke kop opsteekt!
De film begint met een bizarre sekteleider van een enorme congregatie die een dode man die eruitziet alsof hij van blauwe kaas is gemaakt weer tot leven probeert te wekken. Maar tijdens dat proces krijgt de sekteleider een hartaanval en moet hij naar het ziekenhuis. Blijkbaar sterft hij, maar het lijkt er ook op dat veel van die ziekenhuisscènes ontbreken en dat er een paar veel later in de film verschijnen. Met andere woorden, als je de film ziet, lijkt het erop dat hij misschien is hersteld <0xE2><0x80><0x93> om later te horen dat hij is gestorven. Maar omdat de man de b.f.f. van Satan is, kan zijn kwade ziel niet sterven en hij komt terug om zowel een van zijn trawanten te kwellen als zuster Sherri te bezitten.
Nu is Sherri duidelijk een zeer gestoorde dame <0xE2><0x80><0x93> dement of niet. Soms gedraagt ze zich als een zombie en op andere momenten is ze gewelddadig en moordzuchtig. Dus vraag ik: 'Waarom dacht haar vriend (een arts) niet dat dit misschien problematisch was?' Met andere woorden, nadat hij heeft geprobeerd een patiënt te vermoorden, krijgt hij geen exorcist en bindt hij haar ook niet vast aan het valluik! O, en over borsten gesproken... deze film is NIET de met borsten gevulde vrijpartij die de titel en de affiches doen vermoeden. Hoewel er hier en daar een paar blote borsten te zien zijn, zijn ze niet relevant voor de plot en worden ze slechts heel kort (ongeveer een seconde of zo) in alle scènes op één na getoond. Dus als je een pervers persoon bent, is deze film niet voor jou <0xE2><0x80><0x93> hoewel een paar plaatsen in de film (zoals de verpleegster die zich uitkleedt voor een patiënt) het doen voorkomen alsof de film _Micky_ ooit is ontworpen als pornofilm. Maar als je een slechte filmfan bent, is er genoeg om je eetlust op te wekken. Een paar voorbeelden van incompetentie zijn het onvermogen van veel acteurs om zinnen te zeggen die niet op zombies lijken <0xE2><0x80><0x93> en dan heb ik het nog niet eens over Sherri. Een van de laatste scènes is vooral opvallend <0xE2><0x80><0x93> ik heb nog nooit van mijn leven gekunstelde acteurs en dialogen gezien of gehoord <0xE2><0x80><0x93> en dat geldt ook voor de films van Ed Wood! Er zijn ook een paar goedkope bijkomstigheden, zoals de slechte animatie van het 'groene spul', de dokter die een vermoorde verpleegster vindt maar toch zijn onderzoek voortzet in een huis waar de muren onder het bloed zitten (ik zou een agent nemen... of beter nog, een heel leger agenten). Waarom vind ik het dan toch goed voor een Adamson-film? Nou, het verhaal is niet slecht en hij wist de spanning er goed in te houden. Door de vele valse alarmen in het begin ging mijn hart wat sneller kloppen. En het auto-ongeluk was weliswaar irrelevant, maar het liep goed af en het was zo'n beetje een groot budget voor Adamson.
Al met al geen goede film, en de meeste mensen zouden zich dood vervelen. Maar fans van Adamson of van onbekwame films zullen het wel leuk vinden: het levert een beetje vermaak op een goedkope manier die voor een beetje lol kan zorgen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ben alleen maar naar het terreurziekenhuis gekomen om te kijken of ze een andere titel hebben, zodat ik weet wat ik niet moet meenemen. Ik krijg niet alleen de originele titel, maar ik kom erachter dat het terreurziekenhuis een van de zeven andere aliassen is. Dit is een echte prutser. Films als deze kunnen meestal om allerlei redenen vergeven worden, meestal onbedoelde gevolgen van de film op elk niveau van productie die resulteren in op zijn minst een lichte vorm van amusement, voornamelijk amusement. Dit heeft niets van dat alles. In plaats daarvan is de kijker getuige van een overbodige en veel te gemakkelijke uiteenzetting van de situatie en worden taferelen uitgebeeld van personages die behoedzaam van kamer naar kamer gaan, en dat is allemaal de helft van de film. Probeer er ook maar niet achter te komen waar iemand is (of wie hij is) tijdens donkere of nachtelijke scènes; het zal je waarschijnlijk toch niet kunnen schelen. Er is ook een willekeurige autoachtervolging die nogal saai lijkt vergeleken met sommige van de oude autorijfilms waar ik in slaap viel... eh, ik bedoel waar ik op de middelbare school in zat te kijken. In feite hebben we het hier over mystiek, bezit en een moordenaar die vrij rondloopt <0xE2><0x80><0x93> geen slecht recept voor rommelbioscoop. Helaas is er hier niets om het zelfs maar 'goede' rommel te noemen; als je het met het voornoemde vergelijkt, zijn de slechte acteerprestaties en de niet-zo-speciale-effecten niet meer dan dat <0xE2><0x80><0x93> slechte acteerprestaties en niet-zo-speciale-effecten. Dit is gewoon rotzooi, zo simpel is het. Laat het maar in het rek van de lommerd staan of in die doos op de rommelmarkt. Er is een reden voor...


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De eerste 20 minuten waren een beetje leuk, want ik geloof niet dat ik ooit zo'n slechte film heb gezien voor het acteren, het script, de effecten (!), enzovoort... De rest van de film leek een eeuwigheid te duren, met alle clichés in dialogen die zonder effect werden gebruikt. Deze mensen leken niet echt van horrorfilms of hoe ze ze moesten maken te houden, of van welke film dan ook. Er is geen volwassen taal, een beetje korte naaktheid, en geen bloed behalve namaakbloed dat over geen open wonden is uitgesmeerd, enzovoort. De film zou in het begin van de jaren tachtig een PG-13 en tegenwoordig een PG-13 hebben gekregen. Ik weet niet zeker hoe hij een r-rating heeft gekregen, en of hij dat echt heeft gekregen. Ik heb de afgelopen 12 maanden 100 horrorfilms gezien en dit is waarschijnlijk de ergste die ik ooit heb gezien. Hier is een voorbeeld van hoe erg het is: er is een scène waarin iets groens door de deur komt. Ik weet niet zeker wat het moet voorstellen, maar wat je op het scherm ziet zijn de groene krijtjes van een of ander kind, ik overdrijf niet als ik zeg dat ze boven de film uit komen, half bewegend binnen de deur, en dan wordt er iets met zuster Sherri gedaan om haar in bezit te nemen, denk ik. Ik kon niet geloven dat ze zo weinig trots hadden om deze g<0xC3><0xAA>ne te tonen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film, die ik huurde onder de titel 'Zwarte voodoo', moest vermeden worden. Ik verwachtte een blaxploitatie/horrorfilm; maar wat ik kreeg was een erg saaie, standaard'spookverfilming'. In dit geval was de geest die van een religieuze sekteleider die probeerde een behandeling te weigeren, maar wiens smeekbede werd genegeerd en die stierf tijdens een operatie. Het resultaat: zijn geest poseert zuster Sherry en dwingt haar moorden te plegen. De enige connectie met de voodoo was een van de drie zwarte personages, in dit geval een blinde ex-footballspeler, wiens moeder voodoo beoefende. De film is erg traag en erg saai. Er is een heel standaard einde dat voor opwinding zorgt, gevolgd door een afschuwelijk stom einde (waarschuwing: SPOILER)<br />Waarin een vrouw het daadwerkelijk voor elkaar krijgt zich tegen een moordaanklacht te verdedigen door te zeggen dat ze bezeten was. Deze film is traag en slecht op een niet grappige, alleen maar verbijsterende manier. Vermijd hem ten koste van alles.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Maniratnam, die in India vaak wordt vergeleken met prominente wereldfilmers en als een genie in het maken van films wordt beschouwd, heeft opnieuw bewezen dat hij de lijsten alleen maar visueel goed kan laten lijken zonder veel stof tot nadenken te bieden. Vergeet het pure filmplezier dat aan de film kan worden ontleend als een heel oude vorm van kunst.
Hoewel ik mezelf niet graag zou willen afschilderen als iemand die alle mooie films die over de hele wereld worden gemaakt heeft gezien, kan iedere bedachtzame en enigszins ontwikkelde filmliefhebber vaststellen dat zijn films geen vernieuwende, ingenieuze intriges bevatten, geen blijvende effecten na afloop hebben en dat ze ALLEEN maar een belachelijk einde hebben en een heleboel melodrama, iets wat in Indiase films maar al te vaak voorkomt. Al met al heeft Maniratnam mijn afkeer van zijn films weer eens met succes bevestigd.

Mijn excuses aan degenen die op dit forum iets anders beweerden. Mijn suggestie aan u: kijk eens naar de mooie plaatjes die sommige mooie mensen rond de globe hebben gemaakt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Jacqueline Hyde begint als elke andere normale dag met het telemarketen van de individuele Jackie Hyde (medeproducent Gabriella Hall) tot haar baas (Robert Donovan) haar ontslaat omdat ze persoonlijke telefoontjes op haar werk aanneemt, al is het niet allemaal slecht nieuws want het telefoontje dat ze aannam was van een advocaat die haar vertelde dat haar grootvader (Malcolm Bennett) kortgeleden was overleden & dat hij haar zijn landhuis & fortuin had nagelaten (waarom overkomt mij dat soort dingen nooit? Zucht). Heel opgewonden gaat Jackie erheen & maakt het zichzelf helemaal naar de zin, terwijl ze op een avond laat op zoek is naar de thermostaat stuit ze op een geheime kamer waar haar grootvader de felrode formule bewaart die hij heeft uitgevonden waardoor degene die ervan drinkt zijn uiterlijk kan veranderen. Omdat ze een beetje aan de vette kant is, kiest Jackie uiteindelijk voor de glamoureuze Jacqueline (Blythe Metz), maar Jackies knappere alter ego begint de leiding te nemen...

Geschreven, mede geproduceerd & geregisseerd door Rolfe Kanefsky dacht ik dat Jacqueline Hyde van begin tot eind een en al volslagen gelul was & zo simpel is het. Volgens de inleiding was Jacqueline Hyde 'geïnspireerd' door de klassieke roman van Robert Louis Stevenson 'The Strange Case of Dr. Jekyll and Mr. Hyde', en eerlijk gezegd zou Mr. Stevenson zich omdraaien in zijn graf als hij kon zien wat er hier met zijn verhaal werd gedaan. Om te beginnen denk ik dat Jacqueline Hyde bedoeld was/is om een griezelfilm te zijn, de IMDb noemt het ook zo maar er zit helemaal geen griezel in behalve dan hoe erg het is. Ik zou zeggen dat Jacqueline Hyde meer een softpornofilm is dan wat dan ook & er heel tam mee is, waarom zou je naar deze softporno kijken die zachter is dan softporno als je ook naar echte harde porno kunt kijken die echt goed is? Nou, dat is de vraag die ik hier stel. Het is zelfs geen goede porno, behalve dat het veel te zacht is het is saai & de niet-waardevolle seksscènes zijn er maar weinig. Het intelligentste aspect van deze film is de titel die heel slim zou zijn geweest als een andere film in de vorige eeuw niet de titel Jacqueline Hyde (1998) had gebruikt & afgaand op de plotbeschrijving van de imdb klinkt het een verdomd stuk beter dan dit stuk vullis. Dit is zo'n film waar je naar moet kijken om te zien hoe slecht hij eigenlijk is maar gewoon hopen dat je nooit de kans krijgt.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> Het is tegenwoordig geen excuus meer, opgenomen met een digitale camcorder de film ziet er goedkoop uit & de paar beelden van een CGI zien eruit alsof ze van een Nintendo Gameboy komen, de laatste'shockerende' draai heeft waarschijnlijk het ergste morf-effect dat ik ooit heb gezien & is best leuk om naar te lachen net als de scène waarin Jackies borsten groeien via nog ergere CGI. Dat is nog iets, de film neemt zichzelf veel te serieus. Het onderwerp is waardeloos, is veel te voorspelbaar & maakt er een slechte film van maar als de dialoog met opzet grappig was geweest met een of ander smerig pornopraatje was de film misschien leuker geweest om naar te kijken helaas niet dus niet. Vergeet alle fatsoenlijke gruwelen, geweld en geronnen bloed, want die zijn er niet, afgezien van een verrassend bloedeloze onthoofding aan het eind.

Technisch gezien is Jacqueline Hyde een huis-, tuin- en keukenfilm, de foto's zijn van de vlakke hand genomen, de muziek, het productieontwerp & de special effects zijn van een passende lage standaard om bij het script te passen. Het acteerwerk was afschuwelijk, echt, dit is niet best.
Jacqueline Hyde is naar mijn mening een hoop gelul, er is geen enkel positief aspect aan deze opgeblazen film dat ik kan bedenken. Iedere echte filmliefhebber zal een bijna onmogelijke tijd hebben om een waardevaste waarde te vinden in deze rotzooi, een die je beslist moet vermijden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het spijt me, maar Jacqueline Hyde (snap je??? <0xE2><0x80><0x93> Jack L en Hyde <0xE2><0x80><0x93> Jekyll & Hyde) heeft een van de slechtste rollen aan deze kant van de hardcore porno, om nog maar te zwijgen van een script dat kennelijk is geschreven door een eersteklasser met een niet-gediagnosticeerde leerstoornis.
Jackie Hyde erft een oud herenhuis van een grootvader van wie ze nooit heeft geweten dat ze die had. Raad eens wie? Ja, een uitvinder van de speciale formule die langzaam je lichaam en geest overneemt <0xE2><0x80><0x93> ja, die Mr. Hyde!

Ondanks een paar leuke blootscènes levert deze film geen enkel gevoel of emotie op, behalve dan een onbeheersbare lachbui.

Hoezeer die arme Jackie ook haar best doet, ze kan gewoon niet bij opa vandaan blijven. en het resultaat is anderhalf uur verspilde tijd.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film lijkt goed gemaakt te zijn, en er zouden meer pogingen moeten worden gedaan om films van vrouwen te promoten. Afgezien daarvan is deze film ook diep verontrustend in die zin dat hij de manipulatieve en psychotische machinaties rechtvaardigt van een personage dat diep gestoord is. Als je iets van het promotiemateriaal hebt gezien, zou je kunnen denken dat dit een aangrijpende film is over een relatie die zijn einde heeft bereikt, maar niets daarvan wijst erop hoe werkelijk verontrustend de centrale premisse is:
Een vrouw dreigt met zelfmoord, tenzij haar aanstaande ex erin toestemt hier de meest gekoesterde herinneringen aan hun relatie te herbeleven. Wanneer wordt verteld hoe oneerlijk (op zijn zachtst gezegd) zo'n bedreiging is, suggereert Tessa (de vermeende hoofdpersoon) dat 'het leven niet eerlijk is'.
Huh??? Deze personage gebruikt ook tranen om haar voormalige minnaar te manipuleren zodat hij blijft, en weet hem te verleiden tot seksueel georiënteerd gedrag (wat ze aanvankelijk als motief ontkent) terwijl ze hem ondertussen verzekert dat 'dit geen seks is'.
Als je de geslachten omdraait, de hoofdrollen laat spelen door Tracey Gold en Brian Austin-Green, dan zou dit in de lengte van de film kunnen worden uitgezonden op Lifetime met een titel als 'Gijzelaar aan obsessie'. Er is geen medisch aanvaarde definitie van mentale en emotionele stabiliteit die Tessa's gedrag in deze film zou omvatten.
De regisseur van Kristen Thomson voor het spelen van een grensverleggende psychotische, manipulatieve ex-T, misschien te goed, want er is geen goed aangepast persoon, man of vrouw, die dit zou kunnen zien zonder de rillingen over zijn rug te krijgen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het deed pijn om naar die film te kijken, echt waar... Ik wilde het leuk vinden, zelfs al ging ik er zelf in mee. De film was duidelijk voor heel weinig geld gemaakt, ik keek langs me heen en zei tegen mezelf dat ik de inspiratie moest waarderen. Jammer genoeg, hoewel ik de film op dat niveau wel waardeerde, was het acteren en monteren verschrikkelijk, en de laatste 25-30 minuten waren zwaar duimendraaien. Een film van 95 minuten moet niet te lang duren. De kijkcijfers voor deze film zijn tot nu toe goed, maar ik ben bang dat de vrienden en familie daar misschien iets over te zeggen hebben. Hoofdredacteur, heb je net je eerste exemplaar van Adobe Premiere gekocht en als hoofddoel gesteld om alle maffe overgangen te gebruiken die bij dat malle programma horen? Hoe dan ook... een paar betere acteurs, wat meer passie en wat aantrekkelijker montage en dit wordt een fatsoenlijke film.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Rita Hayworth is soms gewoon oogverblindend en voor mij de enige reden om naar deze malle film te kijken. Ondanks de overdreven lippenstift uit de jaren veertig was Rita een van de meest glamoureuze vrouwen van Hollywood. Ik kan me zelfs een paar jaar lang niemand voorstellen die er beter uitzag, behalve misschien Elizabeth Taylor in haar hoogtijdagen.<br />Hoe dan ook, de co-ster van het programma, Gene Kelly, speelt niet zijn gebruikelijke innemende rol, in elk geval niet het soort man waar we hem allemaal van kennen uit 'Singin' in the Rain'. Hier pruilt Kelly's 'Danny McGuire' meestal. Phil Silvers, van wie ik op tv zo hield bij 'Sgt. Bilko', is hier zo stom als 'Genius', je zult alleen maar ineenkrimpen als je zijn stomme grappen hoort... en ze zijn stom. Het beeld is goed met prachtige technicolor, die er bijna fantastisch uitziet. Je ziet hier ook een heleboel mooie vrouwen, niet alleen Hayworth. Helaas is het verhaal niet zo geweldig. Het draait om Hayworth die een carrièrekeuze moet maken. Onderweg krijgen we de gebruikelijke sjofele behandeling van het huwelijk en we krijgen een beledigend stomme afloop. Al met al een onherkenbare film, behalve als een demonstratie van Hayworths schoonheid.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Net als 'Singin' in the Rain' heeft 'Cover Girl' een trio van twee jongens en een meisje. In 'Cover Girl' is Phil Silvers (Genius) de komische illustratie. Hij correspondeert met Donald O'Connors grappige man-rol in 'Singin in the Rain'. In Cover Girl is Gene Kelly's geliefde Rita Hayworth en in 'Rain' is het Debbie Reynolds. Daar houdt de vergelijking op.
Terwijl 'Singin' in the Rain' een klassieke Amerikaanse filmmusical is, is 'Cover Girl' de vleesgeworden middelmatigheid. Het verhaal is niet erg ingewikkeld. Rusty Parker (Rita Hayworth) is een danseres in Danny MacGuires goedkope nachtclub in Brooklyn. Rusty besluit mee te doen aan een Cover Girl-wedstrijd die wordt gesponsord door een rijke publisher, John Coudair, die jaren geleden een mislukte voorstelling voor Rusty's grootmoeder heeft gegeven. Coudair stelt Rusty voor aan Broadway-producer Noel Wheaton, die van haar een ster maakt. Danny voelt zich gekleineerd als Rusty te laat komt voor de repetities in de nachtclub en besluit de club te sluiten en op pad te gaan om de troepen te vermaken met zijn maatje, Genius. Op het laatste moment, als Rusty met Noel voor het altaar staat, beseft ze haar dwaling en rent terug naar Danny. Ze leven nog lang en gelukkig.
Gene Kelly heeft de minst ontwikkelde rol in de film. Het enige wat we over hem te weten komen is dat hij een nachtclub heeft en smoorverliefd is op Rusty. Coudair en Wheaton gedragen zich als smoorverliefde tieners tegenover Rusty en Phil Silvers brengt een of ander volslagen maf maar niet erg grappig nummer. Het interessantste aspect van Rita Hayworths optreden is de scène waarin ze dronken wordt. Dit is een voorbode van wat er in het echte leven met haar is gebeurd. Iedereen die haar biografie heeft gelezen, zal ontdekken dat ze een hekel had aan Hollywood, dat ze verlangde naar een normaal gezinsleven dat ze nooit zou kunnen krijgen, maar dat ze uiteindelijk begon te drinken en in de laatste jaren van haar leven aan een ernstige vorm van alzheimer overleed.
Bijna alle liedjes in _Cover Girl_ zijn ouderwets en niet erg melodieus. Gene Kelly heeft maar één echt goed dansnummer en dat is de scène waarin hij danst met zijn 'andere ego'. Eerder heeft het trio een ander nummer dat een bleke voorloper is van 'Make em Laugh' uit 'Singin' in the Rain'.
Het meest irritante aan 'Cover Girl' is de manier waarop Rita Hayworth op een voetstuk wordt geplaatst. Een paar decennia later had Raquel Welch hetzelfde probleem. Beide actrices probeerden later in hun carrière altijd scripts te vinden waarin hun acteertalent naar voren kwam. Ze wilden bekendstaan als 'actrices' en niet als 'pinups'. Helaas is 'Cover Girl' een voorbeeld van hoe Hollywood vrouwen gebruikte voor financieel gewin.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Rita Hayworth speelt een nachtclubdanseres uit Brooklyn die Rusty heet en gespecialiseerd is in kwarktaartrepertoire. Ze slaagt erin zich op de cover van een nationaal modetijdschrift te plaatsen, maar haar aanstaande succes als solodanseres (met alle romantische aanbiedingen van dien) doet Gene Kelly, haar baas, naar adem snakken. Vreselijk saai stuk in technicolor, met weinig memorabele muzieksuggesties (waarvan de twee ergste niet ter zake doende flashbacks naar de jaren negentig van de negentiende eeuw, waarin Hayworth haar eigen grootmoeder speelt). Kelly danst zoals altijd goed, maar acteert met valse oprechtheid; als hij serieus is, is hij onuitstaanbaar, en de rest van de tijd vliegt hij op adrenaline. Het script is loodzwaar en geeft zelfs de ondersteunende spelers Phil Silvers en Eve Arden geen goede tekst. 1/2 van **** <0x7C> 1/2 van **** <0x7C>


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'Cover Girl' is een saaie musical uit de Tweede Wereldoorlog die absoluut niets memorabels heeft, afgezien van het herkenningsmelodietje 'Long Ago and Far Away'. Deze film kwam uit voordat Gene Kelly echt op artistiek gebied doorbrak, en hoewel er aanwijzingen zijn voor zijn ontluikende talent, speelt hij voornamelijk de sidekick van Rita Hayworth. En dat is het probleem. Rita Hayworth is adembenemend mooi, daar is geen twijfel over mogelijk. Maar ze is gewoon geen overtuigende verschijning op het witte doek. Ik heb altijd gemerkt dat ik haar liever wil mogen dan ik in werkelijkheid doe, en deze film is geen uitzondering. Ze is gewoon geen erg goede actrice, en ze is niet eens een erg goede danseres. Hoe goed ze er ook uitziet, ze heeft iets wezenloos, en dat is de reden dat deze film eronder lijdt. <br /><0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E>


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Is het een slecht geacteerde, van clichés vergeven hoop afval? Natuurlijk. Iedereen die niet beseft dat als ze de doos in de videotheek ophalen, ze waarschijnlijk helemaal geen recht hebben om films te beoordelen. Daarom zal ik nu de aspecten van de film die ons werkelijk iets kunnen schelen op een schaal van 1 tot 10 beoordelen: 1 tot 10.
Geweld en bloed: 4 <0xE2><0x80><0x93> Voor dit genre zijn er heel weinig doden, en bloed is bijna niet te vinden. Iemand die op zoek is naar een beetje bloed zou waarschijnlijk ergens anders moeten zoeken. Het enige wat het goedmaakt is het feit dat kinderen deze afschuwelijke dingen doen, wat de lat een beetje hoger legt.
Suspense: 1 <0xE2><0x80><0x93> Oké, ik heb medelijden met iedereen die bang wordt van dit trio sullig ogende kinderen.
Seks: naakt: 7 <0xE2><0x80><0x93> Veel tieten van drie verschillende vrouwen, van wie er een de MTV vj Julie Brown is. Er zijn twee seksscènes, maar daar wordt niet veel van getoond.
Onbedoelde humor: 4 <0xE2><0x80><0x93> Er wordt een paar keer goed gelachen door de kinderen die eng proberen te doen, maar al met al is het gewoon slecht, niet grappig slecht.
Over het geheel genomen: 4 <0xE2><0x80><0x93> Het is niet ongezien. Er zijn een paar leuke momenten, en genoeg naaktheid om je aandacht de hele film vast te houden. Maar kijk alleen naar deze film als je een grote fan bent van de slasherfilms uit de jaren tachtig. Dit valt beslist onder aan de weegschaal, maar niet helemaal onder aan de weegschaal. Het echte nadeel is de teleurstellende afloop. Die heeft de film bijna voor mij verpest.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'Bloody Birthday' is een vreemde en soms grappige lowbudget horrorfilm in de trant van 'Mikey' of een minder intelligente versie van 'The Good Son'.
In een klein Californisch stadje worden drie baby's geboren op het hoogtepunt van een zonsverduistering, wat betekent dat ze op de een of andere manier zonder emoties zijn geboren. Tien jaar later gaan onze drie kleine psychopaten zich te buiten aan moorden en maken ze zich meester van ouders, broertjes en zusjes, leraren en iedereen die hen irriteert. Er is maar één tienermeisje dat de waarheid kent en in staat is hen tegen te houden. Er is geen verklaring voor het feit dat baby's die over de hele wereld tegelijkertijd worden geboren niet net zo verknipt zijn, maar dat is het wel!
Voor een slasherfilm is het dat wel.' Het is heel tam in termen van geweld en bloedvergieten, wat het probleem van het kiezen van kinderpersonages als de moordenaars extra benadrukt, want er is een grens aan wat je de jonge acteurs kunt laten zien. In plaats daarvan is het amusant en een beetje verontrustend om drie tienjarigen moordplannen te zien smeden en hun plannen te zien uitvoeren met pistolen, messen en kruisbogen. De voornaamste reden waarom het niet helemaal belachelijk wordt, is dat de kindacteurs erg overtuigend zijn in hun rollen en in de manier waarop ze sluw de kleine onschuldigen spelen ten overstaan van onoplettende volwassenen, terwijl ze hun duistere kant tonen aan het meisje dat de waarheid kent.
'Verdomde verjaardag.' Het is een tamelijk middelmatige horrorfilm, met weinig schrikeffecten en weinig bloed, maar omdat het de schokfactor heeft van kinderen die de moordenaars zijn, is het in dat opzicht een beetje uniek. Een film om naar te kijken als er niets anders te doen is.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als mensen zeggen dat kinderen irritant zijn denk je dat mijn neefjes en nichtjes irritant kunnen zijn en ik zei 'klein'. Deze kinderen worden 10 en het zijn zonder enige twijfel de irritantste klierige kinderen die je ooit zult tegenkomen (in een film). Laten we beginnen met de blondine <0xE2><0x80><0x93> Debbie <0xE2><0x80><0x93> Ze is een slet van een meid, ik bedoel kom op ze draagt minirokjes, ze heeft stom kroezend blond haar en een sproetig rood konijntje als gezicht. Ze gedraagt zich zo onschuldig. Dan hebben we het tweede kind <0xE2><0x80><0x93> de nerd <0xE2><0x80><0x93> die denkt dat hij cool is met zijn langeafstandsschieten en zijn gebruik van een geluiddemper (een jas over het geweer) en vooral zijn gemene, brutale glimlach. Het volgende kind is het stille kind om wie je niets geeft, dus dat is allemaal zijn schuld. Deze film maakte me kwaad om de intelligentie van de kinderen en het enige plezier dat ik eraan beleefde was van mijn neefje dat maar over ze bleef zeuren.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als je een film maakt over moordenaarskinderen, kun je hem op twee effectieve manieren benaderen: je kunt hem zo realistisch mogelijk maken en geloofwaardige personages en situaties creëren, of je kunt hem zo leuk mogelijk maken door hem voor de lol te draaien (iets wat de makers van 'Stille nacht, dodelijke nacht' bijvoorbeeld deden over een al even controversieel onderwerp: de moordenaar van de kerstman). De mensen die 'Bloody Birthday' hebben gemaakt, doen echter geen van beide; ze vertrouwen gewoon op de schokwaarde van het beeld van een kind met een pistool (of een mes, of een strop, of een pijl) in zijn/haar hand. Het resultaat is zowel beledigend als stom. De hele film ziet eruit als een slecht idee dat haastig in productie is genomen (en vervolgens een paar jaar van de productie is gehouden). Het wordt enigszins goedgemaakt door de goede prestaties van de kinderen, maar hij is ZEER slordig gemaakt. (*1/2)


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Bloederige Verjaardag is van het begin tot het eind een totaal waardeloze slasherfilm.
Ik vond het acteerwerk vrij goed, gezien het genre film en het overduidelijke lage budget. Ik weet niet wat er met de cinematografie aan de hand was, maar het zag er afschuwelijk uit. Veel te oververzadigd. Misschien is dit een slechte overzetting naar dvd of misschien zag het er altijd al zo uit, ik weet het niet.
Er zijn eigenlijk geen noemenswaardige positieve eigenschappen. Er zijn een paar sterfgevallen, maar die zijn niet echt bloederig. Ik zou me er niet druk om maken als ik jou was. Het beste van de dvd was het vijftien minuten durende interview met producent Max Rosenberg, die heel amusant en eerlijk was. Ik heb niets goeds te zeggen over regisseur Ed Hunt en hij geeft toe dat de film een mislukking was, maar hij zou hem graag opnieuw willen maken omdat hij denkt dat hij een goede plot heeft. Maar hij is in 2004 overleden, dus ik denk dat het aan iemand anders is om die uitdaging aan te gaan. Gezien de manier waarop het de afgelopen jaren is gegaan, zou het me niet verbazen als er vandaag de dag minstens één keer per week een nieuwe film in de bioscoop wordt gedraaid. Het kan niet erger zijn dan het origineel, denk ik, maar het kan me niet schelen of de film opnieuw is gemaakt of niet.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een venijnige, weerzinwekkende horrorfilm over drie moordlustige kinderen. Susan Strasberg is totaal verspild in een cameo van vijf minuten, ook al is ze de ster van de film. Als je een Julie Brown-fan bent, moet je hem bekijken, want ze is naakt in een paar opnamen. Alle andere niet.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film kan niet serieus zijn omdat er een sullige jongen in meespeelt die Curtis heet en die mensen vermoordt. De andere twee gestoorde kinderen zijn best leuk maar die Curtis is zo lelijk omdat hij zo'n grote, bruine, lelijke bril draagt. De acteur is waarschijnlijk op de verkeerde set geweest en hij zou eigenlijk naar Revenge of the Nerds moeten gaan.
Iets anders waar ik zo'n hekel aan heb aan deze film is dat Curtis er zijn tijd voor neemt om mensen dood te schieten. Ik hield mijn vinger op de snelkeuzeknop omdat hij er te lang over deed en wat was er mis met zijn stem? Hij klonk alsof hij veertien was in plaats van tien. Iets anders waar ik een hekel aan had, was dat hij als een idioot bleef glimlachen, en dat had geen zin.
Toen stopten ze dat irritante joch in de vriezer en op de een of andere manier vond hij daar een zaklamp. Dat sloeg nergens op en de muziek ook niet. De muziek paste bij geen van de scènes.
Deze film is traag, saai en tijdverspilling. Kijk op je verjaardag een andere film.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Bloederige Verjaardag opent met een opname van het Meadowvale General Hospital. Er worden drie baby's geboren tijdens een totale zonsverduistering. Het onderschrift vermeldt dat het nu 'Meadowvale, Californië, 1 juni 1980' is. Twee tienerminnaars, Duke Benson (Ben Marley) en Annie Smith (Erica Hope) komen ter zake in een open graf. Ze horen geluiden en Duke gaat op onderzoek uit. Zowel Duke als Annie wordt vermoord. Sheriff Jim Brody (Bert Kramer) is verbijsterd en heeft alleen het handvat van een springtouw dat Annie vasthield, als aanwijzing. Voordat sheriff Brody de zaak kan oplossen, vermoorden zijn jongste dochter Debbie (Elizabeth Hoy) en twee van haar vriendinnen Curtis Taylor (Billy Jayne als Billy Jacoby) en Steven Seton (Andy Freeman) hem helaas. Net als sheriff Brody bezig is een andere jongen uit hun klas, Timmy Russel (K.C. Martel) te vermoorden, komen de drie moordenaars opdagen, zich er niet van bewust hoeveel hij heeft gezien. Kort na het incident speelt Timmy met Steven en Curtis op een schroothoop. Curtis sluit Timmy op in een oude kluis. Timmy weet te ontsnappen en vertelt het aan zijn zus Joyce (Lori Lethin), maar ze gelooft hem eerst niet. De drie kinderen gaan door met hun moordpartij. Hun strenge lerares juffrouw Davis (Susan Strasberg) en een vrijend stel (John Avery en Sylvia Wright) in een busje en Debbies oudere zus Beverly (Julie Brown) zijn een van hun slachtoffers. Joyce begint haar vermoedens te krijgen over Debbie, Curtis en Steven, waardoor zij en Timmy het doelwit worden van het boosaardige trio. Zullen ze de autoriteiten ervan kunnen overtuigen dat deze drie onschuldig ogende tienjarigen in werkelijkheid zielloze moordenaars zijn?<br />Ik heb een intense hekel aan deze film, mede geschreven en geregisseerd door Ed Hunt. Ik vind hem absoluut afschuwelijk en er zit geen enkel plezierig aspect aan <0xE2><0x80><0x93> hij duurt 83 minuten. Het script van Hunt en Barry Pearson geeft ons geen verklaring voor de motieven van de kindermoordenaars behalve de zonsverduistering die Saturnus buitensluit en daarom hebben deze drie kinderen om een of andere bizarre astrologische reden geen geweten, dus zijn dit de enige kinderen die ooit tijdens een totale verduistering zijn geboren? Als dat zo is, waarom wachten ze dan tot vlak voor hun tiende verjaardag voordat ze met hun moorden beginnen? Ik neem aan dat het dan plotseling begint, nietwaar? Het moet gezegd worden dat het redelijk goed getimed is, maar ik vond het nog steeds ongelooflijk saai en vervelend om ernaar te kijken. De film als geheel is erg oninteressant en voorspelbaar, de kinderen worden binnen de eerste 10 minuten als de moordenaars ontmaskerd en als ik.' Er wordt bijna niets gezegd over een motief. Soms is het ook heel dom. Kijk maar naar de scène waarin Debbie Steven tegenhoudt door een kom water over hem heen te gooien! De dood van de sheriff wordt toegeschreven aan het vallen van een paar treden, ja hoor, de verwondingen die je door zo'n ongeluk oploopt zijn niet hetzelfde als wanneer je met een honkbalknuppel bent doodgeslagen, zoals hij in werkelijkheid heeft gedaan, dat zou elke competente dokter of patholoog binnen 5 seconden hebben gezien. Er is in de hele film geen druppel bloed gevloeid en al die lamlendige moorden zijn saai en fantasieloos. Er is een vreemd uitziend naakt te zien als Debbie 25c opvoert om de jongens door een gat te laten gluren terwijl haar zus Beverly zich uitkleedt. Er is een vroege scène vlak na het vijf-minutenpunt als Joyce van de keuken naar de woonkamer loopt en de microfoon duidelijk zichtbaar is boven in het scherm, zelfs niet een klein beetje, het hele verrekte ding. De algehele incompetentie gaat de hele film door. De hele produktie is nietszeggend en onmiddellijk te vergeten. Het acteerwerk is de hele tijd slecht, die drie kinderen zijn heel irritant en werken vanaf het begin op mijn zenuwen en maken het nog moeilijker om deze film uit te zitten, vooral Curtis met zijn nerdachtige bovenmaatse bril. Ik heb echt een hekel aan die film, zo simpel is het. Ik kan er helemaal niets goeds over zeggen. Absoluut iets om te vermijden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Misschien wel de grootste teleurstelling die ik in 2009 onder ogen krijg. Ik schijn de enige te zijn die een hekel had aan Parks Oldboy, maar volgens mij behoren zijn Lady Vengeance en Sympathy for Mr. Vengeance tot de beste films die ik in de tien jaar van 2000 heb gezien. Daarom verheugde ik me er echt op om dit te zien, vooral omdat het zulke goede recensies kreeg. In plaats daarvan vond ik de film clichématig en weinig, zo niet niets, nieuws in het vampiergenre. En hoewel ik een beetje galgenhumor in dit soort films wel kan waarderen, had ik het gevoel dat Park dit op heel ongelegen momenten deed.<br />Anderen hebben dit vergeleken/vergelijkd met 'Let the Right One In', en ik moet zeggen dat...' 'Let the Right One In' was veel beter dan dit nummer, en het was een nieuwe invalshoek op het vampiergenre. Helaas was Parks invalshoek nogal vermoeid.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben al jaren een grote fan van Parks werk en 'Ouwe jongen' is een van mijn favorieten.
Met veel verwachtingen huurde ik deze film, maar ik vond het de slechtste film die ik in lange tijd had gezien. Het is geen echte horrorfilm; er zit geen spanning in en zelfs het 'licht'-gedeelte is zo slap dat ik niet wist of ik moest lachen of huilen.
Ik stelde mijn jongere broer voor aan Chan-Wook Park en wat een teleurstelling was dat voor hem. Voor mij is er een idool gevallen.
Als je hield van films als 'Ouwe jongen', de 'Wraak' van Mr. & Lady of zelfs zijn korte films over 'drie uitersten', verspil je tijd dan niet, de film is het niet waard.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Er zijn maar weinig films die de verwachtingen omverwerpen en me zo van streek maken als _Vuur_. De film is pretentieuze troep. Hij bereikt niets op artistiek niveau. Het enige wat hij heeft weten te bereiken, is een verbod in India. Als het alleen maar was vanwege de slechte kwaliteit van de film in plaats van de actuele controverse, zou het verbod meer te rechtvaardigen zijn geweest.
Nu ik mijn verdriet uit mijn systeem heb, ben ik beter in staat de film te analyseren.
**Vanaf het begin voelt de film onwezenlijk, vooral wanneer de hoofdrolspelers in het Engels beginnen te praten.** De regisseur heeft de film natuurlijk niet voor een Indiaas publiek gemaakt, hoe hij zijn internationale publiek ook heeft onderschat door het te vereenvoudigen. Het kijken naar het karakter van de huishoudelijke hulp die in perfect Engels met iemand praat, is te onwerkelijk om waar te zijn.
<0xE2><0x80><0x93> Vervolgens krijgen we regelmatig een glimp te zien van Radha's dromen. Deze scènes zijn niet erg effectief. Ze komen naar voren als schokkend en belemmeren de loop van de film. Ik vraag me nog steeds af hoe die filosofische dialoog in verband staat met het verhaal. Ik had het gevoel dat het surrealisme verloren was gegaan.
<0xE2><0x80><0x93> De liefdesscènes voelen voyeuristisch aan en zijn waarschijnlijk meer bedoeld om het publiek te prikkelen dan om een krachtige boodschap over te brengen. In elk geval bereiken ze geen van beide.
<0xE2><0x80><0x93> De namen die voor de vrouwen zijn gekozen, Radha en Sita, zijn namen van hindoegoden en zijn daarom gekozen om het publiek te choqueren. Het is in de eerste plaats niet bedoeld voor een Indiaas publiek, de door-namenselectie is niet bedoeld om zijn doel te bereiken, en dat is absurd.
<0xE2><0x80><0xA2> De regie is van slechte kwaliteit en sommige belangrijke en gevoelige scènes zijn slecht aangepakt. Een betere regisseur had van het onderwerp een krachtig emotioneel drama kunnen maken.
<0xE2><0x80><0xA2> Het acteerwerk was houterig, hoewel Nandita Das de rol wat leven inblies, de andere rollen waren verspilde moeite. Ik heb altijd gevonden dat Shabana Azmi een goede actrice was, maar haar talent is in deze film niet duidelijk te zien. De mannelijke hoofdrollen waren ronduit waardeloos.
<0xE2><0x80><0xA2> Voor het geval je een fan van Aarde bent en meer van de regisseur wilt zien, blijf bij deze weg. Alsjeblieft.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Sommige mensen gaan misschien voor een film als deze, maar ik absoluut niet. Een professor aan de universiteit, David Norwell, voelt plotseling de behoefte aan adoptie. Hij neemt zo'n beetje het eerste kind dat hem wordt aangeboden, een slechte keuze die Adam heet. Het blijkt dat Adam niet aan beide kanten van de riem zit, wat bijna onmiddellijk voor dr. Norwell ongekende stress en beroering veroorzaakt. Dit zielige verhaal speelde zich af met het ene probleem na het andere, allemaal gericht op Adams onvolkomenheden en toevallen. Waarom Norwell zijn leven wilde compliceren met een onbekende factor zoals een adoptiekind, is nooit verklaard. Onderwijl slaagde de goede dokter erin een vrouwtje aan te trekken om mee te delen in de hel die het kleintje uitbraakte. Persoonlijk denk ik dat ze allebei een sixpack bier te kort kwamen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een duidelijke ijdelheidspers voor Julie in haar eerste film met Blake. Eens kijken. Waar beginnen we. Ze is een verrader tijdens een wereldoorlog; ze bewijst dat door verliefd te worden; haar vrienden (die waarschijnlijk patriotten zijn omdat ze Duitse staatsburgers zijn) zijn vervangbaar en moeten sterven; en ze eindigt als een heldin. Oké. De scènes met de dronken piloot en de hansworsten die voor de Franse inlichtingendienst werken kunnen niet eens beschreven worden, en dan hebben we het nog niet eens over Rocks romantische scènes met een vrouw. (Tussen haakjes, als ze een museum bezoeken, kijk dan naar zijn blik <0xE2><0x80><0x93> ik heb het op video gezet en het is onbetaalbaar). Is het een klucht of is het een romantische klassieker of is het een oorlogsfilm? Ik weet het niet en jij zult het ook niet weten.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Blake Edwards heeft heel erg zijn best gedaan om Julie Andrews in deze film te veranderen. Hij probeerde haar sexy te maken zonder te beseffen dat ze dat al was. Ik denk dat ze allebei nog steeds een beetje nijdig waren dat Julie niet was uitgekozen om haar Broadway-succes _Camelot_ te filmen en dat ze niet sexy genoeg was. Helaas hebben ze dit voertuig gekozen om te proberen dit geloof te sussen. Het wordt bijna grappig als je ziet dat Rock Hudson, van wie we nu allemaal weten dat hij homo is, Julie elke 2 minuten kust in deze film. Het lijkt er nu op dat ze niet alleen probeerden je te laten geloven dat Julie een femme fatale was, maar dat Rock hetero was. Helaas is er absoluut geen chemie tussen hen, en de eindeloze kusscènes beginnen één van hen uit te schakelen. De andere fout die ze met deze film maakten, was dat ze niet wisten wat voor film ze maakten. Het zijn bijna drie afzonderlijke films. Er is het drama van Julie als de Duitse spionne die probeert militaire geheimen van Rock los te krijgen. Er is een film over de oorlog in de lucht met veel opnamen van oude vliegtuigen uit de tijd van de Tweede Wereldoorlog, en er zijn die stomme pogingen tot humor waarvan Blake Edwards schijnt te denken dat hij die in al zijn films moet verwerken, of dat nu gepast is of niet. In dit geval was dat niet zo. De enige echt opbeurende eigenschappen in deze film zijn het kijken naar de altijd beeldschone Dame Julie en haar horen zingen met die kristalheldere, klokkende sopraan. Natuurlijk, als je van haar houdt, zie je de zwakheden van deze film door haar toedoen over het hoofd. Naderhand kun je jezelf altijd voorhouden dat het heel wat beter was dan naar STAR kijken!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Julie Andrews speelt haar eigen rol in dit overdreven geacteerde musicaldrama, maar als ze haar rol zelfverzekerd benaderd, is ze de enige. De film van Blake Edwards over een vrouw die tijdens de Tweede Wereldoorlog zowel concertpianiste als Duitse spione is, weet niet op welke toon hij moet mikken, en Rock Hudson heeft de ondankbare taak om de romantische tweede viool te spelen. In 1970 waren de musicals uit de gratie geraakt, en olifantachtige producties als 'Star!' en deze film bezoedelden de reputatie van Andrews, waardoor er heel wat lege plekken in haar catalogus overbleven tot 'The Tamarind Seed' verscheen. Ze is een geweldige slechterik of louche dame; haar krachtige stem kan echt de aandacht trekken, en ze heeft een paar lage noten die zowel imponerend als verleidelijk kunnen zijn. Echtgenoot/regisseur Edwards lijkt dat te beseffen, maar hij noch Julie kan veel energie in dit scenario stoppen. Scenarioschrijver William Peter Blatty is geen goede partner voor Edwards, en geen van beide mannen heeft zijn hart aan dit materiaal verpand. Beatty's script biedt Andrews slechts één fantastische scène <0xE2><0x80><0x93> een striptease.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Jaren geleden, toen _Dringende Lili_ op tv werd uitgezonden, was het altijd de pan- en scanversie, waar ik een hekel aan had, en ik besloot te wachten en de film op zijn eigen breedbeeldformaat te bekijken. Dus toen ik een goedkope dvd van dit opus van Julie Andrews/Blake Edwards zag, besloot ik hem te kopen en hem voor eens en altijd te bekijken.
Tjonge, wat een verschrikkelijke film. Hij is zo slecht en op zo veel niveaus dat ik echt niet weet waar ik moet beginnen met beschrijven waar en wanneer het zo vreselijk misgaat. Nu ik ernaar kijk, weet ik het niet meer.' Voor filmfans is het duidelijk dat Blake Edwards deze ster voor zijn vrouw heeft gecreëerd, alleen maar omdat zo veel andere regisseurs met Andrews in de musicals succes hadden gehad (MARY POPPINS, SOUND OF MUSIC, THERROUGH MODERN MILLIE, enz.), maar ook omdat Andrews niet werd gecast in projecten die door Julie zelf op het toneel beroemd waren gemaakt (CAMELOT, MY FAIR LADY, enz.), omdat Hollywood haar niet sexy of glamoureus genoeg vond. Dus heeft Blake deze doodgeboren poging bedacht om zijn vrouw te presenteren in een bizar samenraapsel van spionageverhalen, oorlogsfilms, romances, slapsticks, komedies en muziek. Het werkt tot op een punt dat het heel g<0xC3><0xAA>nant is.
Let wel, de versie op de dvd is de 'director's cut', of in dit geval 'laten we redden wat er te redden valt' van deze beruchte flop. Bij het uitbrengen van de dvd heeft Edwards 19 scènes (19!!!!!!!) uit de oorspronkelijke opgeblazen theaterversie in een meer gestroomlijnde en toch opmerkelijk inefficiënte versie geknipt. De film gaat verder zonder dat we weten wat hij voorstelt. We zijn 25 minuten bezig en we weten nog steeds niet wat er aan de hand is of waarom we kijken wat er gebeurt. Wat voor spion is Lili? Hoe machtig is ze? Is ze ooit verantwoordelijk geweest voor iemands dood? In plaats daarvan kijken we naar een uiterst verveeld kijkende Rock Hudson die een uiterst verveeld kijkende Julie Andrews het hof probeert te maken. De onverklaarbare reden waarom die twee verliefd op elkaar worden, maakt het er allemaal niet beter op. Waarom valt Julie voor Hudson? Waarom hij en niet andere mannen met wie ze iets heeft gehad? Er had iemand van haar ex in de buurt moeten rondhangen die haar terug probeerde te winnen of die haar geheim probeerde te ontcijferen. Dat zou ons het broodnodige contrast hebben gegeven met de warrige actie. Het zou ons ook wat impulsiviteit hebben gegeven ten opzichte van de trage procedure. Er zit geen katalysator in dit verhaal. Je hoeft alleen maar naar de scènes te kijken om duidelijk te zien dat Edwards en de schrijver alleen maar op ideeën zijn gekomen die zijn geïnspireerd door Andrews' (en Edwards') eerdere successen. Het beste (of slechtste) voorbeeld is de scène waarin Andrews en Hudson een groep kinderen volgen die midden in een bos zingen. Edwards met 'Sound of Music'. Geen wonder dat hij het van de dvd heeft gehaald. In 1970 had die scène misschien op een bepaald niveau gewerkt, maar tegenwoordig riekt dat moment naar wanhoop. Er zijn andere plotelementen die rechtstreeks zijn geïnspireerd door andere films van Andrews/Edwards. De eindeloze scènes van hondengevechten zijn geïnspireerd door de veel betere MODERNE MILLIE. Het muzikale moment 'I'll give you three guesses' De film is alleen maar gemaakt om Julies Mary Poppins-personage belachelijk te maken, dat in de scène waarin Julie een striptease opvoert 'raar' wordt. Het eindbeeld, een vogelperspectief van Julie die naar Hudsons vliegtuig rent, is weer een 'knipoog' bij geluidsband van muziek.
Het hele verhaal is verwarrend. Julie speelt een zangeres, geboren uit een Duitse vader en een Britse moeder, die in Engeland woont maar haar (Engelse) liedjes in Parijs zingt. Je weet nooit precies waar het verhaal zich afspeelt. Sommige momenten zijn gewoon slecht bewerkt. Zoals wanneer Julie en haar 'oom' te paard zitten. Ze praten en praten en dan rent Julie plotseling midden in een zin weg. Ik ben net zoiets als 'wat is hier gebeurd?'
De komische stukjes zijn niet grappig en de moeite waard. Elke scène met de Franse politie is meelijwekkend. Waar is Peter Sellers als je hem echt nodig hebt? De actie is ongelooflijk stom. Als Julie en haar 'oom' op weg zijn naar Duitsland met die trein, schiet Hudsons squadron kogels af op de trein, waarbij hij Lili bijna doodt. Briljant. Wat ook grappig is aan die scène is dat die twee midden in de nacht met de trein vertrekken, maar dat Hudson en zijn squadron de trein bereiken terwijl ze de volgende ochtend al wegvliegen. Dat is nog eens een langzaam rijdende trein.
De muzikale momenten. Het begin is het beste deel van de hele film (en de reden waarom ik deze film 3 sterren heb gegeven), maar het is niet goed.' Het effect van 'Girl in no man's land' is aanzienlijk verminderd omdat het aan het eind wordt herhaald. Over overbodig gesproken, moesten we echt een can-can-dans zien, een stripteasescène met Crepe Suzette en Julie die ook stript? 'Girl in no man's land' is oké, ook al is het overduidelijk, maar dat moment slaat gewoon nergens op omdat Lili het zingt voor een groep gewonde soldaten in een Frans ziekenhuis, waardoor ik me afvraag: hoeveel soldaten zijn er indirect gewond geraakt door het resultaat van haar spionage?
Het hele project is lusteloos en zonder energie. De romantiek is 100% ongelooflijk. Rock Hudson is veel te oud en ziet er moe uit (kijk maar naar het museumtafereel). Julie ziet er verdwaasd uit, alsof ze valium gebruikt. Maar wat dit ondoordachte project de das omdoet, is dat Julie een Duitse spionne speelt. Edwards wilde wanhopig graag het Mary Poppins-syndroom dat zijn vrouw kwelde uit de wereld helpen en geloofde dat het een goede beslissing was om een verrader te spelen. Hoe graag ik Julie ook mag, ze is geen Greta Garbo, die het in MATA HARI zo mooi voor elkaar heeft gekregen. Vreemd genoeg komt Julie, zelfs als ze een Duitse spionne speelt, nog steeds zoet en schattig over.
Hoe erg is het met Dierbare Lili? Zelfs na 37 jaar na de release had Blake Edwards nog steeds het gevoel dat hij eraan moest werken voor de dvd-uitgave.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De commentaren van David Bryce in de buurt zijn uitzonderlijk goed geschreven en informatief, en zeggen bijna alles wat ik voel over DARLING LILI. Deze gigantische musical is zo eigenaardig en overtrokken, en moet in 1970 breuken hebben veroorzaakt bij Paramount. Hij kostte 22 miljoen dollar! Dat is gewoonweg onverantwoordelijk. DARLING LILI moet groenig verlicht zijn geweest van een directievergadering waarin werd gezegd: 'Hé, we hebben die Pink Panther en dat meisje van Sound of Music... laat dit ook eens zien', waarna er een blanco cheque werd overhandigd. Het resultaat is een mengeling van GIGI, ZEPPELIN, HALF EEN SIXPENCE, een paar MGM 40-liedjes en dansnummers van een stijl (snoepjes en bootwerkers!) die zo hopeloos ouderwets is dat het op muzikale pap lijkt, en MATA HARI-drama's. De productie is kolossaal, weelderig, adembenemend om te zien, maar de rest: de belachelijke romance, Julie die er verward uitziet, Hudson al dood, de misplaatste komedie en de verbijsterend saaie liedjes maken dat deze spectaculaire film irritant wordt. LILI is als een megamusical uit de jaren veertig met een paar vulgaire stukjes om het wat spannender te maken. STAR!, die het jaar daarvoor helaas is geflopt, wordt nu eindelijk gewaardeerd voor de uitstekende film die hij echt is... en Andrews ziet er subliem uit, volwassen, vooral in het laatste halfuur... maar LILI is POPPINS en DOLLY FRIS en ik geloof dat hij echt de megamusicalbuit van de jaren zestig heeft verknald... en Andrews weer op Poppins heeft doen lijken... wat volgens mij niet Edwards' bedoeling was. Paramount moet collectief zijn flauwgevallen toen ze dit zagen: en met nog eens 20 miljoen etterende gaten in catch 22, en 12 miljoen in ON A CLEAR DAY en 25 miljoen in PAINT YOUR WAGON... hadden ze een financiële afgrond van CLEOPATRA-proporties met 77 miljoen verbonden aan 4 films met een zeer onzekere toekomst. Misschien hadden ze ziener Daisy Gamble moeten vragen van ON A CLEAR DAY...LILI was heel populair bij de eerste première in Australië en draaide maandenlang in 70mm-bioscopen maar ging een keer kapot in de subs en de stokken en kwam daarna alleen nog maar boven water op één avond met ON A CLEAR DAY als een zondagavond-dubbel. Godzijdank had Paramount hun eenvoudige film van 1 miljoen (ja, EEN MILLION DOLLAR) met LOVE STREET en die gangsterfilm van 4 miljoen dollar met THE GOUD ook klaar om al die 77 miljoen in de komende 2 jaar te incasseren... voor maar 4 miljoen... ongelooflijk!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ben geen groot liefhebber van musicals, hoewel dit technisch gezien misschien geen musical is. Maar ik dacht dat ik het een kans moest geven, want ik ben dol op oorlogsfilms. Het was op zijn best middelmatig.
Hudson lijkt totaal uit de toon te vallen in deze rol. Het werkte gewoon niet voor mij. Julie Andrews heeft haar rol waarschijnlijk zo goed mogelijk gespeeld, maar ik vind het moeilijk om haar te zien als een samenzweerderige, bedrieglijke spionne. Sorry, ik weet dat dat van mijn kant klassieke stereotiepheid is. Maar ik moet zeggen dat ik denk dat dit Julie is op haar mooist en vrouwelijkst. Ik heb haar altijd als een matrone gezien, maar dat is natuurlijk ook zo.' Het was een gevolg van haar rollen in Sound of Music en Mary Poppins. Ongetwijfeld probeerden ze wanhopig haar uit die rol te krijgen. Ze zag er heel verleidelijk uit, maar ik geloofde nog steeds niet dat ze een spion was.
Ik kon mijn aandacht niet bij de hele film houden en merkte dat ik in- en uitzoomde <0xE2><0x80><0x93> en gesprekken voerde met mensen in mijn kamer (wat ik meestal niet doe <0xE2><0x80><0x93> ik probeer altijd iedereen het zwijgen op te leggen). Dus dat zegt je hoe weinig mijn aandacht erbij was. Verspil je tijd niet!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Blake Edwards' legendarische fiasco begint na 10 minuten al zinloos te lijken. Een combinatie van The Eagle Has Landed, Star!, Oh! What a Lovely War! en Edwards' Pink Panther-films zet de kijker geen moment aan het denken; de luchtscènes, de muzieknummers, de romantiek, de komedie en de spionage zijn allemaal even geestig. Op welk moment wordt de kijker geacht het ook maar ene moer te kunnen schelen? Deze ramp wankelt in toonhoogte, besluit nooit wat hij wil zijn en denkt blijkbaar dat het een spoof is, maar hij is pathetisch en knarsend rechtlijnig. Oudbakken in de slechtste zin van het woord, het publiek bleef begrijpelijkerwijs in drommen weg. Het is afschuwelijk. Het contact met Andrews en vice versa. En zowel Andrews als Hudson lijkt niet te zijn ingelicht over de grap en levert met een misplaatste ernst. Blake Edwards' SOB is niet veel meer dan oké, maar het is het enige goede dat ooit uit Darling Lili is voortgekomen. De dure en professionele uitstraling van veel van Darling Lili maakt alles wat er is uitgespookt alleen maar moeilijker te verdragen. Om Robert Evans van Paramount te citeren: 'Vierentwintig miljoen dollar aan film en geen film.'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het valt niet mee: de Britse toneelschrijver Ronald Harwood zet zijn autobiografische toneeldrama om in een luidruchtige, bulderende film over een Shakespeare-toneelgezelschap uit de Tweede Wereldoorlog, opgezadeld met een oude, knorrige, briljante maar onbetrouwbare ster aan het eind van zijn touw. De slappe assistent van de acteur werkt ijverig om zijn meester te laten opmaken en kleden voor een productie van 'King Lear' (tijdens een luchtaanval!), maar beide mannen verliezen hun greep op hun ontrafelende situatie. Gebaseerd op de afnemende jaren van acteur Donald Wolfit, die werd gecast door Ronald Harwood, lijkt deze beroemde productie een welkom toevluchtsoord te zijn voor toneelspelers die niet van decors houden. Jammer genoeg lijkt Albert Finney (op dit punt in zijn carrière helemaal geen oude man) te robuust en snel van begrip om de rol van acteur te kunnen spelen; Finney (en regisseur Peter Yates, die een Oscar heeft gewonnen) kan Sirs stemmingen en stemmingswisselingen niet op een voor ons begrijpelijke manier moduleren, zodat hij het ene moment een trein laat stoppen met de gezaghebbende echo van zijn stem, en het volgende moment merkwaardig genoeg instort. Met zo'n wrak van een mens te midden van een aftakelende gezondheid en talent zou je verwachten dat een toegewijde assistent zijn uiterste best zou doen om zijn baas (en zijn toekomst) te beschermen, maar Tom Courtenay geeft Finney alleen maar aansporingen en prikkels om door te gaan in plaats van uit te rusten. Courtenay, die deze rol op het toneel speelde (en samen met Finney genomineerd werd voor een Oscar voor de beste acteur), is veel meer op zijn rol afgestemd, en uiteindelijk bereiken zijn blatende bevelen en verwarring het enige echte gevoel in de film. Deze twee pikken elkaar gelukkig niet in de haren, en scenarist Harwood zorgt ervoor dat hij niet in een liefdeshaat-patroon vervalt (dat in de eerste akte van de film mogelijk waarneembaar is); maar zonder de tegenstelling tussen bediende en beroemdheid is er in dit portret niet veel te zien, behalve de aftakeling van het narcisme, de hint naar wat eens was.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik wou dat ik wist wat ik van een film als deze moest maken. Hij lijkt in twee delen te zijn verdeeld: actiescènes en persoonlijke drama's aan de kust. De film volgt Ashton Kutsher op de overlevingsschool voor zwemmers, onder leiding van opperhoofd Kevin Costner, en vervolgens naar Alaska, waar een paar spectaculaire reddingen plaatsvinden, waarvan de laatste de dood tot gevolg heeft.
Ik moet zeggen dat de scènes op het strand me in zo veel opzichten zo stereotiep voorkwamen dat ze met eendenmosselen bedekt hadden moeten zijn. Een typische kroegruzie tussen marinejongens en kustwachtmannen ('poedelpiraten'). De ervaren oudgediende Costner die, zoals een oudere barman hem vertelt,'met de kustwacht is getrouwd'. De verwaarloosde ex-vrouw aan de wal aan wie Kostner een afscheidsbezoek brengt. De schijnbaar sadistische eisen die de instructeurs aan de zwemmers stellen, allemaal in het belang van een hoger doel. De begaafde jongeman die wordt gehinderd door een problematisch verleden.
Het probleem is dat we het allemaal al eerder hebben gezien. Als het hier Kevin Costner is, dan is het daar Clint Eastwood of John Wayne of Lou Gosset Jr. of Vigo Mortenson of Robert DeNiro. En de climax van de scène heeft schaamteloos elementen uit _The Perfect Storm_ en _Dode Kalmte_. Niets ervan is nieuw en geen van de oude gestereotypeerde personages en situaties wordt met enige originaliteit behandeld.
Het werkt het best als een soort documentaire over wat er gebeurt op de school van de zwemmer en wat er daarna kan gebeuren en zelfs dat is een beetje zwak, want we krijgen niet veel instructie. Het gaat voornamelijk over persoonlijke conflicten, romantiek en de spanning van het afspoelen.
Het is jammer, want de Amerikaanse kustwacht is nogal een nobele organisatie, met als officiële missie 'de veiligheid van levens en eigendommen op zee'. In oorlogstijd wordt de dienst overgeplaatst naar het ministerie van Marine en dient in gevechtssituaties. In de Tweede Wereldoorlog slaagde de kustwacht er zelfs in een winnaar van de Medal of Honor in zijn gelederen te hebben.
Maar ook daar komen we niet veel over te weten. 'Ik leer eigenlijk nergens veel over. De film bestaat uit een opeenvolging van beelden en verder niet veel. Een teleurstelling.'


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Helaas, weer een Costner-film die een uur te lang was. Geloofwaardige optredens, maar het script had geen idee waar het heen moest en had ook geen haast om daar te komen. Eerst krijgen we een reeks gebeurtenissen voorgeschoteld die niets met elkaar te maken hebben en waarvan er maar weinig het verhaal verder helpen. Zal het script zich richten op Randall en zijn vrouw? Randall en Fischer? Hoe zit het met Fischer en Thomas? Uiteindelijk komt er nooit een echt hoofdverhaal en worden de personages zelf kunstmatig overeind gehouden door monologen van derden. De zanger legt het uit aan Randall, Randall legt het uit aan Fischer, enzovoort, enzovoort. Uiteindelijk, lang nadat het je niets meer kan schelen, leer je iets over de scriptvergaderingen. Er werden ongetwijfeld drie eindes aangeboden en niemand kon een beslissing nemen. Het eindresultaat? Alle drie werden ze gebruikt, de ene na de andere, de ene na de andere. Als je je tot na de honderdste geeuw kunt inhouden, kun je ze eruit pikken. Ondanks de doorzichtige poging om punten te scoren met een toewijding aan de kustwacht, had deze de eerste dag al zijn vruchten afgeworpen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wauw, weer zo'n heldhaftige film van Kevin Costner. Postman, Tin Cup, Waterworld, Bodyguard, Wyatt Earp, Robin Hood, zelfs die honkbalfilm. Het lijkt wel of hij speciaal films maakt om in het middelpunt van de belangstelling te staan. De personages zijn bijna altijd hetzelfde... de heldendaden, de tekortkomingen, de grootsheid, de val, de verlossing. Ja, binnen de eerste 5 minuten van de film moeten we allemaal ontzag hebben voor zijn personage, en van daaruit bouwt het zich steeds verder op.<br />En deze keer is het verhaal... verhaal?... gewoon een collage van verschillende films. Je hebt geen spoiler nodig; je hebt deze film al een paar keer gezien, hoewel hij andere titels had. Je weet al veel eerder wat er gaat gebeuren. Dit is net zoiets als _An Officer and a Gentleman_ combineren met _Backdraft_, maar beide zijn gemakkelijk betere films. Kijk naar _Backdraft_ om te zien hoe zo'n film gemaakt moet worden... en ook om te zien hoe een goede maar enigszins onderschatte acteur, Russell, de held speelt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het lijkt wel of we sinds 1982 ongeveer om de twee of drie jaar een film krijgen die beweert 'De volgende officier en een heer' te zijn. Er is nog nooit een film geweest die aan deze bewering heeft voldaan en deze film is geen uitzondering.

We krijgen de gebruikelijke scènes uit OAAG ('Ik wil dat je DOR bent'), de instructeur geeft de Richard Gere-figuur zijn overdosis oefeningen in de hoop dat hij ermee ophoudt, de Gere-figuur komt terug voor het meisje, de Gere-figuur realiseert zich dat de instructeur geweldig is, enz.) en deze film is zo voorspelbaar als de zon die in het oosten opkomt en is bovenop afschuwelijk misplaatst. '... het enige personage dat hij kan spelen, en je krijgt echt een idee van zijn beperkte acteertalent. Kutcher is vreselijk in de rol van Richard Gere, gewoon miscast, met acteertalent dat nauwelijks beter is dan dat van Keanu Reeves.

Het grootste probleem met deze OAAG-wannabe is dat de twee hoofdpersonen zo verbazingwekkend eendimensionaal zijn dat je geen van beiden ook maar een seconde leuk vindt, en als Kutchers personage zich eindelijk omdraait (net zoals Gere in OAAG) dan zeg je gewoon: 'Nou en? De film laat geen plotpunt onberoerd en lijkt nooit te eindigen met de woorden: ' O, wacht, we zijn vergeten het verhaal van zijn vriendin af te sluiten, of het verhaal van wat er gebeurt na zijn afstuderen, of de andere zes plotpunten in de film...' Wat me nog meer verbaast, zijn de geweldige'recensies' die ik hier zie. De meningen van het grote publiek blijven me verbazen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is een bleke imitatie van 'Agent and a Gentleman'. Er is geen chemie tussen Kutcher en de onbekende vrouw die zijn liefdesrelatie speelt. De dialogen zijn houterig, de situaties afgezaagd. Het is te lang en de climax is een anticlimax (!). Ik ben dol op de USCG, de mannen en vrouwen zijn onbevreesd en taai. De actiescènes zijn geweldig, maar ik vrees dat deze film niet erg geschikt is om mensen voor te werven. Het script is formuleus, maar verwarrend. Kutchers personage probeert zich te rehabiliteren voor een ongeluk dat niet zijn schuld was? Costner gaat tekeer tegen het doven van het licht, maar waarom? Zijn 'conflict' met zijn vrouw is ongeveer zo diep als een modderpoel. Ik zag die stiekeme voorvertoning voor niets en vond dat ik waar voor mijn geld had gekregen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Opnieuw heeft meneer Costner veel langer dan nodig een film in elkaar geflanst. Afgezien van de fantastische scènes over een reddingsoperatie op zee, waarvan er maar heel weinig zijn, kon geen van de personages me iets schelen. De meesten van ons hebben spoken in de kast, en Costners personage wordt al vroeg duidelijk, en dan vergeten, tot veel later, en tegen die tijd kon het me al niets meer schelen. Het personage dat ons echt zou moeten interesseren is een heel verwaande, overmoedige Ashton Kutcher. Het probleem is dat hij overkomt als een jongen die denkt dat hij beter is dan wie dan ook in zijn omgeving en die geen tekenen vertoont van een rommelige kast. Zijn enige obstakel lijkt het winnen van Costner te zijn. Als we ten slotte ruim over de helft van deze stinker zijn, vertelt Costner ons alles over Kutchers geesten. We krijgen te horen waarom Kutcher ertoe wordt gedreven de beste te zijn zonder voorafgaande ingeving of voorgevoel. Geen magie hier, het kostte me de grootste moeite om hem niet na een uur uit te zetten.