inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik kocht deze film bij de Blockbuster voor 15.00 uur, omdat hij interessant klonk (een beetje Ranma-achtig, met het idee dat iemand een skelet rondsleepte), omdat er een leuk meisje in een minirokje op de rug stond en omdat er een beperkingssticker op zat. Ik dacht dat het een lief of in elk geval oprecht verhaal over de puberteit zou zijn met een vreemd indie-karakter. Ik had het 100% mis.
Nu ik hem heb gezien, vraag ik me af hoe hij aan die beperkingssticker is gekomen, want er is nauwelijks grof taalgebruik, weinig geweld en het komt het dichtst in de buurt van naaktheid (echt waar! Gewoonlijk hoop ik er niet op! Als het meisje haar nachtpon aanheeft en je ziet haar slipje (je ziet haar slipje vaak in deze film, want ze draagt hoe dan ook een minirokje of zoiets). Zelfs de antireligieuze humor is tam (en tam, karikaturaal, onoprecht, afgeleid, niet origineel, en het ergste van alles: helemaal niet grappig <0xE2><0x80><0x93> je zou beter kunnen luisteren naar Ray Stevens' 'Would Jesus Draar a Rolex on His Television Show'). Dit zou nauwelijks als PG-13 (niet aanbevolen) kunnen worden beschouwd, maar Blockbuster weigert het aan iemand onder de 17 te laten zien <0xE2><0x80><0x93> alsof het pornografie was. Elk kind kan daar de bewerkte versie van _Requiem voor een Droom_ huren, maar ze houden vol dat Zack en Reba nog erger zijn.
Dat is ook zo, maar niet op die manier.
In zekere zin zit dat me dwars <0xE2><0x80><0x93> het enige wat mensen nog kan beledigen is het idee van de zelfmoord in het begin. Als iemand films moet zien met eerlijk geportretteerde zelfmoorden (niet deze, maar betere, zoals _The Virgin Suicides_ ), dan zijn het tieners. Als beide films puur vanwege het zelfmoordaspect een R-waarde hebben, dan heb ik weinig kans om een verhaal dat ik heb geschreven in een PG-13-film te krijgen (de hoofdpersonen zijn elf en een half en twaalf). Zelfmoord is bij tieners een van de drie belangrijkste doodsoorzaken (volgens mij nummer 2), dus de kans is groot dat de meeste tieners er last van hebben of er last van zullen krijgen.
Maar zeg nou maar gewoon nee tegen deze film.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ja, Edward G. geeft ons een retro-visie op de wereld van de strafpleiter. Eerst is hij een overijverige aanklager die de verkeerde man naar de stoel stuurt (gepassioneerd gespeeld, zij het kort door DeForrest Kelly), dan is hij zo vervuld van wroeging dat zijn enige troost de fles is. Voeg daar een afgestompte romance aan toe, een oprecht snelle afdaling in de bedelarij en geen scrupules over wie hij verdedigt, en voor je het weet <0xE2><0x80><0x93> _Shazam! Black Leg Lawyer_ (god, wat hou ik van die term). Hij ziet het licht net op tijd om zijn afgestompte geliefde van de stoel te redden. Gaap.
Maar echt, de rechtszitting is puur melodrama. Zie hem een getuige in elkaar slaan, zie hem gif drinken, zie hem gepassioneerd redetwisten terwijl hij een kogelgat in zijn borst vasthoudt. Wees voorbereid op melodrama.
Maar het hoogtepunt van de film is Jayne Russell. Met rondingen die de wetten van de zwaartekracht tarten en een IQ dat het absolute nulpunt nadert, is ze een lust voor het oog. Ze zingt zelfs een beetje.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De door en door routinematige western van regisseur Lesley Selander, _The Yellow Tomahawk_ (1954), zet de Cheyennes tegenover de U.S. Cavalerie, met de gelooide, taaie Rory Calhoun in het midden als de doorgewinterde, in bukskin geklede indiaanse verkenner die de overlevenden in veiligheid moet brengen. Deze western van United Artists was in kleur opgenomen, maar de tv-film die Turner Classic Movies uitzond, was onverklaarbaar genoeg in zwart-wit.
De actie begint met Adam Reed (Rory Calhoun van _Black Spurs_ ) die aan verscheidene Indianen weet te ontsnappen en naar het kamp komt rijden om te onderhandelen met zijn oude vriend en Cheyenne-opperhoofd, Fire Knife (Lee Van Cleef van _The Good, The Bad and the Ugly_ ), die van moorden houdt. Fire Knife waarschuwt Adam dat zijn Cheyenne-krijgers op het punt staan een nabijgelegen cavaleriefort te vernietigen omdat het in strijd is met een verdrag dat de indianen met de regering hebben gesloten. Op weg om de verwaande kampcommandant, majoor Ives (Warner Anderson, alias 'Objectief, Birma!'), op de hoogte te brengen van de ophanden zijnde aanval van de Indianen, ontdekt Adam een prachtige bosnimf die verleidelijk watertrapt in een meer. Katherine 'Kate' Bolden (Peggy Castle, alias 'I, Jury') is ook zo'n dwaze vrouw in een western die naakt in het midden van het Indiaanse land zwemt zonder zich ergens zorgen over te maken. Castle lijkt ook echt naakt te zijn in haar badscènes, misschien wel de meest memorabele scène in deze overigens voorspelbare western. Uiteraard wijst majoor Ives Adams suggestie van de hand. Een van de vele vragen die het script van Richard Alan Simmons onbeantwoord laat in deze keurige, tweeëntachtig minuten durende vertoning. Waarom zou de cavalerie haar munitie op een geheime plek in de woestijn begraven in plaats van op het terrein van het fort? Ze hebben deze ontdekking nog niet gedaan of de indianen vallen aan, slaan de held bewusteloos en laten hem achter als de enige overlevende. Voor deze aanval rijden een paar blanke prospectors het fort binnen. Sawyer (Peter Graves van 'Stalag 17') brengt zijn partner binnen met een pijl in zijn borst. Terwijl Adam warm water krijgt om de pijl te verwijderen, wrikt de hebzuchtige Sawyer de schacht dieper in de huid en doodt zijn hulpeloze partner. Later horen we dat Sawyer en zijn partner goud hebben gevonden. De kwestie van de verdeling van het goud blijft ook onbeantwoord nadat onze helden de beproeving hebben overleefd. Adam en Vuurmes hebben nog één laatste woordenwisseling en Vuurmes eist dat Adam majoor Ives overdraagt, anders gaat iedereen eraan. Natuurlijk weigert Adam dat en de indianen beginnen de blanken af te slachten. James Best krijgt een pijl in zijn rug voor zijn inspanningen als cavalerist. Noah Beery jr. De hoofdrol wordt gespeeld door een aimabele Mexicaanse verkenner, die wordt achtervolgd door een sexy Indiase jonkvrouw die toepasselijk Honey Bear wordt genoemd (de door een Oscar bekroonde actrice Rita Moreno uit 'West Side Story'), en Robert Bray, bekend van 'Lassie', is kort te zien als de noodlottige cavalerieofficier met wie Kate van plan was te trouwen.
De grootste verrassing in deze onopvallende western op locatie in Kanab, Utah, is dat de kwaadaardige cavalerieofficier Ives, die bij het beruchte Sand Creek Massacre indiaanse mannen, vrouwen en kinderen afslachtte, er een geheim van heeft gemaakt dat hij ook een indiaan is! Ironisch genoeg gebruikt onze heldhaftige verkenner de gespannen boog die hij in het begin van de vijandelijkheden uit vriendschap aan Adam geeft om de dappere krijger van de Cheyennes te doden nadat zijn kogels op zijn. 'De Gele Tomahawk' eindigt met een dubbelzinnige noot. De overlevenden bereiken een andere buitenpost, Fort Ellis, waar Adam en Ives hun respectieve rapporten over de kwestie aan een legergeneraal voorleggen, maar we komen nooit te weten wat de uitkomst van deze ontmoeting is. Is dit artistieke dubbelzinnigheid of weer een onbeantwoorde vraag? Producer Howard W. Koch is geen familie van de 'Casablanca'-verkenner Howard Koch. Uiteindelijk is 'De Gele Tomahawk' een van de vele pro-Indiaanse westerns die verschenen in de nasleep van 'Gebroken Pijl'. (1950) waarin de indiaan wordt gezien als een nobele wilde, die ten onrechte door sommige, maar niet alle blanken wordt behandeld. Selander, die in de jaren vijftig en zestig tientallen westerns heeft gemaakt, maakt deze mindere western draaglijk, ondanks de zwakke personages en de vertrouwde situatie. Calhoun valt op als de altijd bruikbare hoofdrolspeler, en met haar knappe uiterlijk is het de moeite waard om naar haar vrouwelijke charmes uit te kijken. Peter Graves speelt een stinkdier, zoals gebruikelijk in de meeste van zijn eerste rollen. Lesley Selander heeft een jaar eerder, in 1953, met Robert Stack een bevredigender dramatische versie van deze film gemaakt. Noah Beery jr. en Rita Moreno werden allebei vaste klanten van 'The Rockford Files'.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Toevallig had ik die film vanmorgen op TCM gezien. Heel slechte acteerprestaties, laag budget en slechte plot zijn de indruk die ik kreeg toen ik naar de film keek. Het enige hoogtepunt van de film was het kijken naar de tedere jonge Rita Moreno, (23 jaar oud), die een jonge Indiase squaw speelt die verliefd is op een oudere man van in de 50. Ze deed me denken aan een eerdere versie van Sue Lyon als Lolita (1962), maar dan een onschuldiger Lolita. Ze springt op en neer als een piepkleine babe uit de jaren vijftig, bijna alsof je zou verwachten dat ze kauwgom zit te kauwen en zich over die oude man heen vlijt, bereid om hem alles te geven, terwijl hij het afdoet alsof ze hem in de weg staat. Elke man van in de 50. Het zou krankzinnig zijn om geen misbruik te maken van een beeldschone, maagdelijke tiener die bereid was ALLES voor hem te doen en zijn bruid te worden. Het is jammer dat het censuurbureau bij de première van deze film niet heeft toegestaan dat een personage als Rita Moreno nog verder werd uitgebreid. De enige reden waarom ik deze film een 3 in plaats van een 1 heb gegeven, is dat Rita Moreno in de film voorkomt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit was verreweg de slechtste film die ik ooit heb gezien. En dat is nog wel vergeleken met Alexander, Fortress 2 en The new world.
Ik zou terug moeten gaan naar de bioscoop om mijn geld terug te vragen, samen met de compensatie, want het was echt een traumatische ervaring. De eerste tien minuten was ik bezig met het inzoomen op mijn breedbeeldtelevisie omdat de acteurs niet op het scherm leken te staan. Ik dacht dat het niet mogelijk was om in deze tijd zo'n slechte film te maken, maar ik had het mis. Terwijl ik deze boodschap typ, heb ik een goede reden bedacht om deze film te kopen. Een grap voor de kerst. Ik geef de mevrouw hier de schuld van omdat zij hem heeft uitgekozen, bedankt babe.
... Een echte schok voor iedereen!!!!!!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Precies op Colmyster. Ik ben het helemaal eens met al je gevoelens en voeg er deze aan toe. Ik ben speciaal naar mijn pc gekomen om een commentaar te posten op deze vreselijke (min of meer) slechte film. Ik wilde zeggen dat ik vandaag de dag geen idee heb hoe iemand zo'n treurige film kan maken <0xE2><0x80><0x93> maar je was me voor. Als iemand dit en Colmysters commentaar leest, geloof me dan: verspil geen tijd en geld. Het is een absolute schok. Het acteerwerk is ronduit zielig, het script is nog veel erger en de (zogenoemde) special effects zijn een lachertje. Er is toch zeker niemand die geld heeft geïnvesteerd om deze film te maken? Ik kan echt niets anders bedenken om te zeggen over dit zogenaamde horrorsci-fi product, maar moet dit commentaar voorzien van 10 regels commentaar om het geaccepteerd te krijgen.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Geen budget rechtstreeks naar videoverhalen over buitenaardse wezens in Arizona die te maken hebben met het leger en ontsnapte gevangenen.
Niet zo slecht als zodanig, maar het lijdt wel onder de cast en de crew, die niet proberen de film te verkopen, maar hem te regisseren. Het is alsof ze weten dat ze in een eersteklas film zitten en willen dat je weet dat zij het weten. Maar misschien konden ze het gewoon niet bij elkaar krijgen.
Een miskleun van een eersteklas film die iets had kunnen zijn als iemand er iets om had gegeven <0xE2><0x80><0x93> en talent had gehad. Waarom moeten lowbudgetfilmers per se niet proberen iets goeds te maken in plaats van alleen maar een product.

2 van de 10 omdat niets ooit iets wordt omdat niets ooit iets wordt.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het Salena-gebeuren speelt zich af in Arizona waar zes ter dood veroordeelden worden overgeplaatst uit de staatsgevangenis om redenen die nooit zijn uitgelegd, terwijl de chauffeur van de zwaarbewapende gevangenisbus een lekke band krijgt & de chauffeur gedwongen wordt de auto aan de kant te zetten. Dan duiken er twee blonde meiden op & nadat ze de incompetente bewakers hebben verleid, weten ze hen te overmeesteren en worden de zes gevangenen vrijgelaten maar tijdens een vuurgevecht raakt hun vluchtauto beschadigd waardoor ze allemaal midden in de woestijn van Arizona achterblijven. Ze besluiten naar de dichtstbijzijnde stad te gaan, Salena een paar kilometer verderop & nemen de politie als gijzelaar mee. Als ze eenmaal in Salena zijn vinden ze het vreemd dat de stad volkomen verlaten is en er geen mens te bekennen is. Ze ontdekken al snel dat de hele stad is uitgeroeid door vleesetende buitenaardse wezens & die staan dan ook stevig op het menu...

Ook bekend als _Alien Invasion_ Arizona in de Verenigde Staten op dvd & blijkbaar met de werktitel Terror Town is deze goedkope sf-horrorfilm mede geschreven, mede geproduceerd & geregisseerd door Dustin Rikert & heeft helemaal geen goede eigenschappen, om eerlijk te zijn Het _Salena Incident_ is het soort film dat films een slechte naam geeft. De film zou ruwweg in twee delen verdeeld kunnen worden, de openingsbeelden van zo'n veertig <0xC3><0xA0> vijftig minuten richten zich op de gevangenen in een thrillerachtige opening, de bewakers & de ontsnapping hoewel het allemaal vrij slecht geschreven & geënsceneerd is. De dialoog tussen de twee blonde vogels & de bewakers is zo slecht dat het onbedoeld grappig is als de twee fitte vogels de twee niet zo fitte bewakers aan de praat krijgen. Eigenlijk is het grappig, helaas is het Salena Incident een sciencefiction horrorfilm en geen komedie. Maar als de ontsnapte gevangenen & hun gegijzelde gijzelaars dan eenmaal in Salena aankomen gaat het over in sciencefiction horror terwijl de buitenaardse wezens opduiken & onze clichématige figuur beginnen te vermoorden.' Luister, de hele film is waardeloos omdat hij slecht geschreven is, doordacht & gemaakt. Ik heb geen zin om uit te leggen waarom maar geloof me Het Salena Incident is op elk niveau verschrikkelijk.
Het Salena Incident is niet alleen een slechte, saaie & stomme film maar ook slecht gemaakt. De actiescènes zijn afschuwelijk, de ruimtewezens zien er verschrikkelijk uit & worden nooit op hetzelfde moment vertoond als de menselijke personages & als zodanig is het soms moeilijk te zeggen wat er gebeurt. De special effects zijn ook slecht, de ruimtewezens zien er waardeloos uit & de computereffecten zijn ook absoluut verschrikkelijk. De montage is slecht, de filmopnamen zijn slecht, de sets zijn goedkoop & het hele geval is eigenlijk alleen maar een doorn in het oog. Er is wat bloed te zien, er zijn wat schotwonden, iemand is in tweeën gescheurd & er is een afgehakte hand te zien.
Duidelijk opgenomen op een laag budget Het Salena Incident heeft een lage productiewaarde & ziet er van begin tot eind goedkoop uit. Gefilmd in Superior in Arizona. De acteerprestaties zijn verschrikkelijk van niemand van wie ik ooit heb gehoord hoewel de actrice die de vrouwelijke dokter speelt best knap is.
Het Salena Incident is een waardeloze sciencefiction horrorfilm die in zo ongeveer alle opzichten verschrikkelijk is, geen negentig minuten van jou, van mij of van wie dan ook waard.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als ik nog 5 was, zou ik het misschien eng vinden. Het is (denk ik) een lowbudgetfilm. De acteerprestaties zijn niet goed, maar het had erger kunnen zijn <0xE2><0x80><0x93> het filmen en het speciale effect zijn afschuwelijk. De verhaallijn is dun en niet de moeite waard om bij stil te staan. Er wordt te veel tijd besteed aan saaie schreeuwscènes. De achtervolgingen of gevechten met buitenaardse wezens doen me denken aan kinderen die met enge maskers vechten. Een beetje bloed en lichaamsdelen <0xE2><0x80><0x93> zou een kind van 5 bang maken, denk ik. Blijkbaar maken sommige mensen in de film het doodsbenauwd.
Het is verre van vergelijkbaar met de film Tremors.
Dit blijkt een 'incident' en we zien buitenaardse schepen in de buurt van de aarde. Je vraagt je af of er een bij is die een vervolg zal maken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De _Salena Incident_ is verreweg de beste film van de regisseur, Dustin Rikert <0xE2><0x80><0x93> wat niet veel zegt. In zijn vroegere films (en ik gebruik de term 'films' losjes) haalt de regisseur ideeën uit Hollywood-successen en marginaliseert ze. Met de _Salena Incident_ is het niet anders. De film is in wezen een kruising tussen _Con Air_ -films en _Aliens_, gemaakt in de stijl van de gemiddelde filmschoolproductie. De film zit vol met onscherpe opnamen en wordt geplaagd door special effects die met moeite kunnen wedijveren met de meeste computeranimatielessen op de middelbare school. Zo is bij voorbeeld bijna elke explosie op het scherm hetzelfde vuureffect dat over het scherm is uitgesmeerd.
De zwakke effecten en productiewaarde worden slechts gecompenseerd door een gebrekkige plot en een stroeve dialoog. In één zin wordt het verhaal samengevat als een uiteenzetting van verouderde Hollywood-clichés. De film begint met het slechtste ruimteschip dat ooit door CGI-ruimteschepen is gemaakt, dat neerstort in de slechtste CGI-aarde die ooit is gemaakt, en een team van leger-en-nog-wats dat naar beneden gaat om het te onderzoeken. Vervolgens wordt een bus met gevangenistransporten, met daarin de ergste van de ergste van de hele staat, omvergeworpen door de gevangenen met behulp van hun blonde vriendinnen die gewapend zijn met siliciumimplantaten. De gevangenen ontsnappen en rennen de stad Salena in waar ze de ruimtewezens tegenkomen die... SCHOK... zijn ontsnapt uit een buitenaards gevangenistransport met daarin de ergste van de ergste van de hele galaxis. De gevangenen en hun gevangen politie, gewapend met alleen geweren en droeve woordgrapjes, moeten de ruimtewezens van zich afslaan en de stad ontvluchten voordat de International Space Alliance de stad met haar rollende ogen de vergetelheid in bombardeert.
De enige echt leuke delen van de film zijn wanneer de acteurs (die duidelijk ondermijnd worden door het script) de vrijheid krijgen om te improviseren en ook wanneer ze de kleinste van de ruimtewezens in een regen van geweervuur van zich af moeten slaan. Afgezien daarvan is de film niemands tijd waard, laat staan het plastic waarvan de dvd is gemaakt. 'Ze zeggen gewoon dat de minister van Defensie ongeveer negentig jaar oud is, dat hij in een kamer werkt die net zo'n hightech kantoor uit de jaren vijftig is en dat hij een Looney Tunes-stropdas draagt. Ja, als dat niet duidelijk genoeg was: DE MAN IN DE KAMER VAN HET PENTAGON HEEFT EEN TIE MET BUGS BUNNY EN DE ROAD RUNNER erop. De film culmineert in feite (hahahaaa, zei ik het niet...) als de laatste soldaat tegen de groep gevangenen en bewakers op botst en het nieuwe team zich een weg baant uit de buurt van de kwaadaardige ruimtewezens - wat hen om de een of andere vreemde reden rechtstreeks terugbrengt naar het ruimtewezenschip?
<0x3E> De film heeft pit, maar zit vol afgrijselijke regie-aanwijzingen en nog erger camerawerk. Iemand moest de dp echt een klap geven om hem te vertellen dat er meer bij cinematografie komt kijken dan repeterende, statische opnamen op borsthoogte. Deze film is echt niet de moeite van het huren waard (als hij ooit zo ver komt), want hij is niet zo verschrikkelijk slecht als de laatste films van de regisseur die de lacherigheid verminderen, maar hij is in de verste verte niet om naar te kijken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

In de zomer is de rij voor deze attractie heel lang, omdat het een waterattractie is. Hij heeft een heel goed thema, maar een heleboel kunstvoorwerpen in de attractie lijken niet in orde te zijn. Over het geheel genomen is de attractie het niet waard als je bijna twee uur in de rij moet staan. De afdaling aan het eind is opwindend, maar de hele attractie zelf had beter kunnen zijn. De Scheppers van Indiana Jones hadden deze ontwerpers uit Hollywood misschien kunnen helpen. Bovendien breekt de attractie vaak af en duurt het wachten op een volgende nog langer. Het is ook heel onplezierig als er maar één steiger open is en niet twee, zoals de bedoeling is. Tijdens Halloween Horror Nights rijd je in het donker, en het is opwindend als het je eerste keer is, maar als het dat niet is, hoef je niet in een rij van vier uur te wachten.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Toen ik de eerste octopusfilm zag, moest ik lachen om het goedkope acteerwerk en de afgrijselijke effecten. Deze film leek het acteerwerk goed te maken, maar de special effects niet. Na Jaws en Piranha, ja, waarom zou je geen film maken over een dodelijke octopus? De octopus dringt de wateren van New York binnen, waar 2 politie-inspecteurs proberen het razende beest voor 4 juli tegen te houden.
Een vrij nette plot en een redelijke afloop, maar de octopus was behoorlijk weerzinwekkend, het is leuk om te zien dat ze het deze keer echt gemaakt hebben, maar het leek wel een stuk plastic... Beter voor een groot budget eigenlijk, deze film had een goed horloge kunnen zijn. Het zou me niet verbazen als ze onderzoek hebben gedaan naar de manier waarop octopussen leven...
Kijk dit maar als je van goedkope dvd-afleveringen houdt, anders kun je beter naar Jaws kijken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik vond de eerste film heel saai en we krijgen pas aan het eind de Octopus te zien.
De lijken van Doden worden in de haven van New York gevonden. De politie heeft geen aanwijzingen en geen verdachten, tot Nick en zijn collega beseffen dat de moordenaar een reusachtige octopus is. Iedereen, vooral de hoofdinspecteur van politie, weigert Nicks verhaal te geloven, en weldra zal de haven vol boten zijn voor de viering van de vier juliviering...
In deze film krijgen we nog meer van de reuzenoctopus te zien en de special effects zijn echt goed, want het is tijd.
Het acteerwerk is in deze film niet slecht, maar ook niet geweldig, maar goed en je kunt ernaar kijken.
<0x3E><0x3E> Er zijn een paar echte kaasscènes om te filmen maar als je daar overheen kunt komen, zou je van de rest van de film moeten genieten.

<0x3E><0x3E>


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is het vervolg op Octopus.
Pff... Oké. Veel stockbeelden, maar best goed. Het verbaast me dat ze een reusachtige robotoctopus hadden die er eigenlijk helemaal niet zo slecht uitzag! Dat verbaasde me eigenlijk wel.
De film zelf was best leuk. Er werd nooit uitgelegd hoe de octopus zo groot was geworden, en hij staat trouwens toch niet in verband met de eerste film. Maar toch was het leuk.
De afloop waar mijn vriend en ik om moesten lachen. Het komt erop neer dat nadat de octopus één keer is opgeblazen, de twee hoofdpersonen een bom lanceren en er vijf explosies, de meeste van de stockbeelden, op het scherm verschijnen! We grapten dat ze naar de dollarwinkel gingen en een 'vijf projectielen in één'-speeltje kochten! Geloof me, je moet het zien om het te geloven! Over het geheel genomen is het gewoon stom lollig. Het waard om een kans te geven, te kopen als het goedkoop is.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik moet zeggen dat ik wel ergere originelen van sci-fi-kanalen heb gezien, maar deze Nu Image-schurk van Yossi Wein was nog steeds een behoorlijke afknapper. Het grote probleem is dat het gewoon niet overtuigend is, niet alleen het personage, maar ook het acteren, het schrijven en alle pogingen tot drama. De richting ontbreekt elke flair en het script van Boaz Davidson en Danny Lerner werkt nooit echt, het is voorspelbaar en vaak lachwekkend, terwijl het minder hilariteit oplevert dan een heleboel van dit soort films en nooit iets biedt om de aandacht te trekken of de gemoederen te verhitten. De acteurs doen hun best, maar met zulk materiaal hebben hun vakkundige inspanningen weinig effect. Matthew Reilly Burke is een weinig overtuigende held, net als Meredith Morton een weinig overtuigende liefdesrelatie. In feite was ze iets minder overtuigend, maar ze was in elk geval aangenaam om naar te kijken. De film heeft tenminste de waardigheid om in een redelijk tempo door te gaan, maar het grootste pluspunt is dat de octopus niet helemaal in CGI is opgenomen. Dus ook al ziet het er niet goed uit, er zijn in elk geval een paar echte scènes met personages die op een tamelijk grappige manier met rubberachtige tentakels worstelen. Ik moest ook grinniken om de verschillen tussen de verschillende weergaven van de octopus, de cgi-opnamen van het wezen als geheel variëren in de loop van de film, ze verschillen niet alleen in grootte maar ook in uiterlijk met de praktische opnamen ervan, en er zijn scènes waarin de tentakelhandeling suggereert dat de makers de schijn hebben laten varen dat ze een film over een octopus maakten en hun wezen alleen maar hebben voorgesteld als een verzameling verschillende tentakels. De scènes waarin het wezen mensen aanvalt worden vrij snel oudbakken, maar er zijn een paar grappige scènes waarin het andere dingen aanneemt, zoals een boot en een kraan. Ja, die scènes zijn armzalig, maar ik moest er wel om grinniken. Maar het onbetwistbare hoogtepunt is een hilarische scène waarin de octopus een New Yorks herkenningsteken aanneemt, de scène mag dan niet veel meer dan een minuut in beslag nemen, maar hij is echt geïnspireerd en de moeite van het opkijken waard. Afgezien daarvan zijn de dingen in het algemeen niet geïnspireerd (een PG-niveau van gebrek aan bloed of smerigheid weerhoudt deze film er zelfs van om in de vuilnisbak goede tijden op te halen) en aan het eind gaat de film toch een beetje over in het gebied van de rampenfilm, maar ik kan het niet echt goedkeuren omdat de beste opnamen van de laatste paar scènes afkomstig zijn uit de Stallone-film Daylight (die naar mijn herinnering heel goed is). Ik zou het iedereen aanbevelen, behalve wezens met een stijve. Beter dan een por in je oog met een natte stok, maar niet veel beter.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Terwijl ik naar Octopus II kijk, denk ik na over de inherente lamlendigheid van het Octopus/Croc/Dino Horror Genre. Veel bioscoopbezoekers zullen de slechte acteerprestaties, het onzinnige scenario of de slecht geconstrueerde plot de schuld geven van het feit dat de ocd-film hapert. Die redenen kunnen inderdaad haperende factoren zijn, maar het is de inherente moeilijkheid van het filmen van een ocd-film die de kern van de lamlendigheid vormt.
Zie je, de technologie bestaat nog niet om een realistische, levensgrote ocd tot stand te brengen, en de CGI-technologie die momenteel door studio's wordt gebruikt, mist het vermogen om soepel te versmelten met echte wereldomgevingen en personages. Zelfs met een slimme filmtechniek kun je alleen de halfdonkere diepten van de zee/halfdonker bos/halfdonker hol/halfdonker gang zo vaak filmen voordat de liefhebber van sciencefiction het genre helemaal beu wordt (dat wil zeggen, het ocd-genre).
Wat kun je eraan doen, vraag je? Ik zou niet willen voorstellen dat het genre zich overgeeft aan goedkoop gedoe, maar er moet een andere weg bewandeld worden. We kunnen niet echt teruggaan naar de tijd van de 'Fade-to-Black'-opmerking dat er iemand vermoord is. Of wel? Als we het doel van realisme niet kunnen bereiken, moeten we dat op andere manieren compenseren, zoals plotwendingen, insinuaties en foto-vernuft.
Het zal door vernuftige en alternatieve methoden komen dat de ziekte van kreupelheid, die zo gewoon is in het ocd-genre, zal worden genezen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb deze film op dvd gekocht, maar het was zonde, de film is heel slecht. De plot is de gemiddelde monsterfilm, waarin een paar mensen worden vermoord, de burgemeester/burgemeester gelooft het niet en ze vechten er aan het eind tegen.
Het voordeel is dat de filmkwaliteit heel goed is, en de omgeving van New York is indrukwekkend voor een budgetfilm <0xE2><0x80><0x93> in tegenstelling tot een klein kustplaatsje. De acteerprestaties zijn ook redelijk.
Maar de special effects, de hoofdrollen in een monsterfilm, zijn lachwekkend, en de toevoeging van een willekeurige buslading kinderen aan de plot halverwege de film wordt gewoon raar. Het einde is gewoon slecht. '
Kortom, als je de kans krijgt om dit te zien, doe het dan niet <0xE2><0x80><0x93> er komt wel iets beters op.'
'Echte horrorfilms hebben geen PG-status.'


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een vleesetende octopus, waar blijft die vent Boaz (wat zal het zijn...?) Davidson toch steeds inspiratie vandaan halen? Hoe dan ook, zelfs voor de lage, lage maatstaven van zowel het reuzenzeedier dat mensen doodt als van mij, is deze net meer dan afschuwelijk. De octopus is een van de zwakste, traagste, zwakste monsters die ik ooit heb gezien. Ik denk dat hij alleen maar in de (ahum) East River terecht is gekomen omdat Sea World genoeg van hem kreeg. Je ziet de acteurs herhaaldelijk de octopus helpen om hen te wurgen. Stelletje idioten, op die manier komt hij het nooit te weten! Willen jullie dat alle andere reuzenmoordenaar-octopussen (dat is trouwens het correcte meervoud) hem uitlachen? Om de octopus tegen te houden zijn er wind, scheermessen die moeilijk te hanteren zijn en ook speciale agent Nick Hartfield en zijn partner, die over een week met pensioen gaat, maar eerst door de octopus moet worden opgevreten. Hoera, de octopus heeft gewonnen! Nog een paar en hij gaat evolueren (de littekens in mijn hoofd blijven). Nick probeert hem natuurlijk te helpen door niets te doen (heeft hij geen pistool of zoiets?) maar nee, dat helpt ook niet.
Oké, Rachel Starbird, de verliefde agente. Is dit gebaseerd op een stripboek of zo? Hoe dan ook, ze proberen de octopus tegen te houden door in het park te gaan wandelen. Ze hopen dat dit helpt, want over een paar dagen is het 4 juli, en dan zou de octopus zich misschien bij het gezelschap kunnen voegen. En je weet niet hoe hij is als hij dronken is. Dan haalt Rachel een schoolbus uit het niets om ervoor te zorgen dat er geen eind komt aan deze film terwijl Nick de octopus nog wat zeelui te eten geeft.
Maar alles is klote die eindigt klote, Nick slaagt erin de octopus een paar keer aan flarden te blazen, en een stel kinderen die toevallig in de buurt waren staan te lachen en te juichen. Weet je, bij een buikbeeld zou dit waarschijnlijk een R krijgen. In het echte leven zou ik zeggen alle leeftijden maar ik hou eigenlijk wel van alle leeftijden dus mijn uiteindelijke idee is: Geschikt voor absoluut niemand. Er is geen seks, geen bloed, niets. Vergeet dat deze film ooit heeft bestaan. Sluit je aan bij de club.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze had ik net gezien, nadat ik er genoeg van had gekregen om me voor te bereiden op de Michigan Bar Exam. Ik wilde iets doms doen en gewoon achteroverleunen en zeggen: 'Wat bezielde ze in godsnaam?' Ik was niet teleurgesteld in deze onderneming, maar als ik deze in een serieuze bui had gezien, zou ik woedend zijn geweest. Het bedrijf dat dit ding heeft gemaakt, heeft gewoon een paar CGI-beelden van de eerste Octopus aan elkaar geplakt en er een paar beelden met een nep-octopus aan toegevoegd, waardoor die in 'Bruid van het Monster' eruit ziet als een meesterwerk van speciale effecten. Sinds wanneer heeft een octopus giftanden? Het verhaal is dat een duiker van de New Yorkse politie kort voor Onafhankelijkheidsdag onderzoek doet naar een paar moorden/verdwijningen in de Hudson. Hij en zijn partner (die binnenkort wordt overgeplaatst, of binnenkort door een bokkende octopus wordt verslonden) doen op een nogal onbeholpen manier onderzoek (al die tijd in de veronderstelling dat een enorme octopus mensen zal doden) en worden af en toe vergezeld door een vrouwelijke lakei van het kantoor van de burgemeester. Men is er natuurlijk van overtuigd dat een octopus zo groot kan worden tot het ding de agent en het meisje van het kantoor van de burgemeester aanvalt. Verrassend genoeg breekt de hel niet los en worden er maar een paar agenten en een paar burgers gedood.<br />Echt stom. Laat maar zitten.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

O wauw, het personage heeft mijn voornaam als voornaam! Nick! Deze film is net zo erg als de eerste, zo niet erger. Nou ja, er speelt in elk geval een echte octopus mee. Een echte octopus die in deze film beter tot zijn recht komt. Met 'beter' bedoel ik 'langer'. Het acteerwerk is nogal droog en het is moeilijk om naar de film te blijven kijken. Ik wil je even laten weten dat als deze negentig minuten durende film afgelopen is, je niet alleen bevrijd bent van je bank, maar ook weer kunt ademen. En dat niet alleen, maar dat je je realiseert hoe stom je bent en dan zelfmoord pleegt, omdat je beseft hoe afschuwelijk het leven is na het kijken van deze film. Werkelijk, het laat zien hoe wanhopig horrorfilms tegenwoordig zijn, dat er nog meer van dit soort rotzooi wordt gemaakt en waar zijn de echte meesters van de horror de laatste tijd gebleven? Deze film had de laatste druppel moeten zijn, zodat we cinematografische genieën in de horrorfilm kunnen terughalen, die misschien wel een paar GOED-moderne horrorfilms zouden kunnen maken, deze film hapt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Alsof de wereld al niet genoeg goedkope Jaws-imitaties had gekregen, besloot schrijver Boaz Davidson om van het vervolg op zijn grillige-maar-redelijk-interessante-wezen-feit Octopus een compleet staaltje van Spielbergs klassieker te maken, tot en met een bezorgde agent die door niemand wordt geloofd en een burgemeester die zich meer zorgen maakt over zijn vier juli-vieringen dan over het leven van de mensen.
Zelfs in de handen van een uiterst bekwame regisseur is het onwaarschijnlijk dat deze afgeleide rotzooi iets anders kan zijn geweest dan onbenullige B-filmonzin, maar met Yossi Wein (ja, DE Yossi Wein!) achter de camera, een man met een fractie van Mr.Spielbergs talent (ik schat ongeveer 1/1000ste), is Octopus 2 gegarandeerd net zo slecht als men zich zou kunnen voorstellen! Het voorspelbare en extreem clichématige plot is niet de moeite waard om in detail te worden beschreven (vervang Jaws' Amity Island met New York en Bruce de Haai met een reusachtige rubberen octopus en je krijgt de essentie), hoewel verscheidene punten over de film zeker de moeite waard zijn om te vermelden, simpelweg omdat ze zo grappig zijn: alle octopusaanvallen gaan over de acteurs die hun uiterste best doen om ongelooflijk namaakachtige reuzententakels echt te laten lijken, wat hilarisch is om te zien; Bulgarije's Bulgarije' Sofia, de hoofdstad van de Verenigde Staten, is niet overtuigend genoeg om voor New York te kunnen doorgaan, en de overdaad aan stockbeelden maakt de illusie nog minder overtuigend. Het beste van alles is een dwaze droomsequentie waarin de rubberen octopus onze held boven op het Vrijheidsbeeld aanvalt. Die scène is niet alleen hartverscheurend stom, maar heeft ook een paar werkelijk afgrijselijke special effects.
Davidsons script weet ook niet wanneer het moet ophouden: er zijn verschillende momenten in deze film waarop het had kunnen (en waarschijnlijk had moeten) eindigen, maar de actie gaat maar door, waarbij de octopus een paar explosies overleeft en een tunnel laat instorten (waardoor de liefdesrelatie van de film en een stel kinderen in de val zitten), voordat hij uiteindelijk door de held aan flarden wordt geblazen. Soms heel dom, technisch altijd vreselijk, maar nooit echt eng, kan deze STV-schurk fans vinden onder degenen die actief op zoek zijn naar filmisch afval. De meeste normale mensen zouden echter worden aangeraden om er ver bij uit de buurt te blijven.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Aangezien ik verplicht ben minimaal 10 regels te schrijven, en deze onzin verdient niet één regel, zal ik beginnen met het volgende: 1. Ik heb AWFUL gestemd voor deze afschuwelijke, zogenoemde 'film'.<br />2. Ik zal uitleggen waarom deze kalkoenen die David Varod produceert voornamelijk worden opgenomen in mijn prachtige vaderland Bulgarije (alleen in BTW, voor de analfabeten in de omgeving <0xE2><0x80><0x93> dit land is IN EUROPE, ligt in het noorden van Griekenland en heeft absoluut niets te maken met Mexico en Uruguay). Een paar jaar geleden is NU Image ons land binnengevallen en begonnen met het maken van waardeloze, voornamelijk rechtstreekse opnamen. Waarom hier? Want hier betalen ze een belachelijk laag honorarium aan de Bulgaarse crew en aan de Bulgaarse acteurs (de meesten van hen voorname figuren) die in veel opzichten beter zijn dan de meeste van hun Amerikaanse collega's. Persoonlijk schaam ik me daarvoor. De reden is natuurlijk de hebzucht van de Amerikanen die erbij betrokken zijn en hun wens om het meeste, zo niet de hele winst te pakken te krijgen. Eigenlijk zou het niet zo erg zijn als de productie maar niet zo smerig en bleek was. Er is hier in geen jaren een goede film opgenomen. Op het ogenblik wordt de filmmaatschappij NU hier voor het gerecht gedaagd wegens de zeer twijfelachtige aankoop van ons nationale filmproductiecentrum Boyana Films. Het lijdt geen twijfel dat er sprake is geweest van corruptie, van bedrog, van leugens bij deze recente aankoop. De Bulgaarse bioscoop is dood. Lang leve de Bulgaarse bioscoop!

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als Daphne Du Maurier REBECCA in de jaren vijftig van de twintigste eeuw in San Francisco had gezet, zou het heel goed kunnen lijken op deze gespannen, hoogst ongebruikelijke film van Robert Wise. Valentina Cortese speelt een overlevende van een concentratiekamp die de identiteit van een dode vrouw steelt en zich in het leven van Richard Basehart infiltreert (die toevallig ook de voogd van de zoon van de dode vrouw is)... het is absurd en over de top, maar het is ook topvermaak. Cortese is geweldig en stort langzaam in als ze beseft dat ze een fout heeft gemaakt. Basehart is prima, al is hij een beetje saai... hoewel hij door de belichting aan het eind heel dreigend overkomt. Fay Baker is een heel goede verzorgster, als Mrs. Danvers. Wise is een goede regisseur en hij houdt de boel in een behoorlijk energiek tempo in beweging. Hij voert ook een inmiddels klassieker geworden, uit de hand gelopen auto-ongeluk uit, met Cortese (of in elk geval een stunt van Cortese) aan het stuur.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Hij heeft een paar heel goede muziek en voorstellingen: Kid Creole and the Coconuts, James White and the Blacks, DNA, Tuxedo Moon, the Plastics, Melle Mel, Vincent Gallo, Lydia Lunch... et cetera, maar verder is er niet veel. De dialoog, vooral het verhaal (van Saul Williams), is eigenlijk best goed, maar de voorstellingen zijn allemaal nogal saai of ronduit slecht, hoeveel hipsters er ook aan te pas komen. Debbie Harry en Jean Micheal Basquit (de laatste heeft de hoofdrol) hebben allebei nog niet genoeg cultureel besef om te voorkomen dat deze film een nieuwigheidje is. Hij gaat voor de stijl van Jack Kerouac, die van de spontaneïteit, maar heeft niet genoeg inzicht om hem gaande te houden, en daar komt de bandvoorstelling bij. Ik denk dat het in dat opzicht aardig in evenwicht is tussen geweldige muziek en slecht acteerwerk, en ik vond het leuk, maar ik had meer verwacht. Hoewel het wel een sprookjesachtig einde heeft.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Niets dan leegte, een aangename leegte voor degenen die de jaren tachtig hebben gekend, maar nogal saai voor degenen die er geen belangstelling voor hebben. Er zit geen scenario in deze film, maar wel een held die door een ondergronds New York dwaalt, vol arstisten en nachtclubbezoekers. Het is doelloos, zinloos en naïef. Maar niet helemaal onplezierig.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De enige positieve eigenschap van deze film is dat hij bands en hun muziek laat zien toen hij in 1981 in New York werd gedraaid. Wat de film zelf betreft, heeft hij minstens drie grote tekortkomingen. Ten eerste is er in de hele film sprake van vertelling, wat helemaal niet nodig is. Op de paar plaatsen waar een verklaring nodig is, zou alleen een kleine dialoog al een heel eind zijn gekomen. Ten tweede was er geen duidelijke poging om de audio te synchroniseren, het is zelfs heel duidelijk dat het grootste deel van de dialoog later is opgenomen zonder dat er een poging is gedaan om de film te synchroniseren. De derde tekortkoming zat in het einde. Ik zal het einde niet verklappen voor die dappere zielen die de marteling van de hele film uitzitten, maar het is een doodzonde in het scenarioschrijven. Het is het geld of de tijd niet waard om dit te zien, tenzij je een fan bent van een van de vertegenwoordigde bands.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Richard Donner laat zijn liberale geloofsbrieven zien met deze belachelijke, al te gekunstelde, simplistische aanval op de politiek van Zuid-Afrika. Het is niet zo dat Amerika de bakermat is van raciale harmonie en broederliefde <0xE2><0x80><0x93> en de ironie wordt nog vergroot door het feit dat de film zich afspeelt in de stad waar Rodney King is opgegroeid en die de politie verheerlijkt, die zoveel aan de gemeenschapszin heeft bijgedragen met hun wrede racistische gedrag. In het kantoor van Rudd (Joss Ackland <0xE2><0x80><0x93> voortreffelijk sissend) is het decor zo ontworpen en verlicht dat het zo veel mogelijk op de F<0xC3><0xBC>hrerbunker lijkt en voor het geval een paar nogal domme bioscoopbezoekers het niet begrijpen, worden hij en zijn mannen met regelmatige tussenpozen 'nazi's' genoemd. Voor mij was het enige lichtpuntje in de film Mel Gibson die op een anti- apartheidsdemonstratie verscheen met een spandoek waarop stond: 'Einde apartheid nu'. De uiterst irritante Joe Pesci wordt in de franchise geïntroduceerd om een deel van de last van de schouders van de jongens te nemen door hen als een slecht getrainde puppy onophoudelijk keffend te volgen. Dit zou draaglijk zijn als er ook maar de geringste kans bestond dat hij in een betonnen overjas zou eindigen, maar helaas overleeft hij het om nog een dag lang te irriteren. Miss Patsy Kensit lijkt in een eigen wereldje te verkeren, misschien omdat ze haar geluk niet op kan dat ze de rol van tegenspeelster krijgt toebedeeld, terwijl Mel Gibson er weinig moeite mee heeft haar in bed te krijgen in zijn stacaravan, die blijkbaar ergens op een strand aanspoelt. Kort nadat ze hun verhouding hebben geconsumeerd, komen ze onder vuur te liggen van een aantal helikopters die genoeg kogels in Mels caravan afvuren om het Amerikaanse leger in Irak zes maanden aan de gang te houden. Gelukkig heeft hij een hond die niet bang is om coïtus interruptus te veroorzaken op het moment dat zij aan het vrijen zijn en zijn geblaf waarschuwt hen voor de ophanden zijnde aanval. Mels hond) op een vrachtschip dat op weg was naar nazi-Duitsland (sorry, Zuid-Afrika) toen Mel en Danny zoveel leden van het meesterras vermoordden dat ik de tel kwijtraakte. Ondanks het feit dat hij als Bonnie en Clyde heen en weer schommelde onder de inslag van een kogelregen, overleefde Mel het, opgerold in de armen van zijn partner als een klein kind met een wijze en welwillende vader.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Riggs en Murtough zijn terug, maar de magie van de eerste film is verdwenen. De verhaallijn is gewoon afschuwelijk! Ik bedoel, Zuid-Afrikaanse diplomaten smokkelen de mythische Krugerrands de Verenigde Staten binnen. Het is gewoon pijnlijk! En de accenten zijn absoluut abominabel! Kan niemand een Afrikaans Zuid-Afrikaans accent goed krijgen? Of zullen we altijd de Britten of Amerikanen horen die ze als dronken Hollanders laten klinken? De enige die het Afrikaans accent goed had, was Tim Robbins in Catch A Fire. Nog iets aan deze film waar ik een hekel aan had, was toen Danny Glover zo argeloos een Afrikaans accent beschreef als'shit'! Ik bedoel, wat een klap in het gezicht van de Afrikanen. 'Er zit ook genoeg hypocrisie in deze film om me te laten kotsen. Ik bedoel, het personage van Mel Gibson is zo tegen de diplomaten maar gaat dan ook nog met hun p.a.-type naar bed! Verspil je tijd niet met het kijken naar deze waardeloze, niet onderzochte film. Als je een film wilt zien die een culturele groep niet volledig beledigt, huur Die Hard 2 dan.'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Verkrachters!<br />Ik haat deze, maar hij is beter dan de andere, ze worden alleen maar erger. Ik hoop dat Gibson slim genoeg is om zich buiten de volgende te houden. Hetzelfde geldt voor humor, het toilet, kinderen, enz. Hoeveel verder kunnen we hun relatie zien evolueren? Drugs, slechteriken, waarom Zuid-Afrika? Ik heb ontdekt dat het ongelooflijke, misschien Zuid-Amerikaanse, een of ander land in de Gouden Driehoek het script beter zou hebben gemaakt. Het schijnt dat aan het eind van de jaren tachtig, begin van de jaren negentig de blonde slechteriken Die Hard speelden, de machtige Ducks Ice Land Gary Busey in de laatste Weapon speelden, enz. Hollywood herhaalt zichzelf. Deze met een gelijksoortig verhaal moet over de top gaan. De aanval op de politie, de scène in het strandhuis en het gevecht aan het eind, en het feit dat Gibsons vriendin door de koperaanval was gedood, waren te veel. Net als veel delen van de 2-serie worden ze steeds erger, en 3 of 4 in deze serie gaat steeds sneller bergafwaarts.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze tv-show is een idiote tijdverspilling als je iets wilt leren
over dieren kijken naar het ontdekkingskanaal. Als je wilt kijken
naar MTV kijken. MTV is een afkorting voor muziektelevisie

geen nitwits op de D-lijst die achterlijke programma's voorbereiden of brutale kinderen laten huilen
naar hun hart omdat ze daar niet voor hun zestiende verjaardag een bmw hebben gekregen.
ik wed dat als je deze show leuk vindt, ik wed dat je van _viva la Bam_ houdt, en van ezels, hè? Ik denk dat mijn IQ tien punten gedaald is toen ik naar deze show keek.
Dit is een combinatie van twee programma's: ezels en de dierenplaneet.
Sommige mensen denken dat dit een goede combinatie is.

Aan de andere kant denk ik dat het afschrikwekkend is.

En als je het ziet, lijkt het heel veel op een ezel!
en viva la Bam!
en dit is nog maar een nootje, deze show is afschuwelijk.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Laat ik beginnen met te zeggen dat je weet dat een film slecht wordt gedraaid als er figuranten op de cover staan. Dat gezegd hebbende, iedereen die zegt dat dit de slechtste film ooit is, is dramatisch, en iedereen die zegt dat de film geweldig is, is volslagen geschift. De film 'is wat hij is'. En wat is dat... Een bescheiden budget (vier miljoen dollar, schat ik) studio vervolg. De film is niet verschrikkelijk, maar voor Road House-fans zal het een teleurstelling zijn. En dat brengt me bij het eerste probleem, net zoals Dirty Dancing niet meer zou zijn wat het zonder Swayze was, is Road House niet meer wat het zonder hem was. De hoofdrol mist diepgang, karakter en beminnelijkheid om de film te dragen. Ik heb het gevoel dat de hoofdrol slecht gecast was en dat de producenten zich in allerlei bochten hadden moeten wringen om Patrick het te laten doen als ze een vervolg wilden maken. De andere cast was ongelijk verdeeld, met uitstekende acteurs als Will Patton en dagacteurs die niet eens in staat waren om te acteren. Busey, die ik grote rollen heb zien spelen, leek het gewoon te hebben ingestudeerd. Ellen werd goed gespeeld, behalve dat ze helemaal niet geloofwaardig was als een chick uit de bayou. Sherri, de DEA-agente in de eerste bar, was een lekker ding en een goede actrice, maar haar rol was onhandig klein en onderontwikkeld. De schrijver liet geen enkele gelegenheid voorbijgaan om diepte en belangstelling aan het verhaal en de personages toe te voegen. In plaats daarvan koos ik voor een basisfilm van één dimensionale beelden. En dat brengt me bij het grootste probleem, het script... Ik kreeg een slecht gevoel toen de aftiteling verscheen en er drie scriptschrijvers waren, gescheiden door een 'en' en een 'en'. Het zag er erg amateuristisch uit. En dat was het ook. Ik hoorde dat het oorspronkelijke script beter was en toen werd het herschreven en begon de harde kern te zuipen. Er zijn een paar pikante gedeelten van de film om naar uit te kijken... Tijdens de eerste geheime ontmoeting, de voor de hand liggende drugsdeal onder de tafel.' Hé, als we afspreken in een drukke naaktbar, haal ik een blok coke uit m'n jasje en jij haalt geld uit je zak en dan schuiven we die coke onder de cocktailtafel!' WACHT! 'Zorg dat je er cool uitziet als je naar links en naar rechts kijkt om er zeker van te zijn dat niemand kijkt!' En ten tweede: ik vind het prachtig als iemand in de borst wordt geschoten en dan zie je hem 10 minuten later zo vrolijk als een leeuwerik overeind zitten. Tegen het eind van de film zijn er een paar akelige montagefouten, vooral tijdens de vechtscènes en als de hoofdfiguur door deuren rent en een klant tegen het lijf loopt. Wat me bij het realisme van de DEA-training brengt, ik wil niet allebei technisch worden... Maar door deuren heen springen is geen standaardtraining... En ook gedragen typische vrouwelijke agenten, die zich uit de naad werken om het op een mannelijk terrein te maken, zich niet als zwakke figuren... Saai! Bedankt voor de chauvinistische kijk van de plaatsvervangend directeur. Er zijn nog andere dingen die ik op een school zou kunnen onderwijzen... De versnelde gevechten, de jolige dialogen, het gerecyclede verhaal... enzovoort... Maar afgezien van alles wat je ex-meneer Applegate gewoon niet kunt uitstaan, mist hij de nederige zen-coolheid die van meneer Patrick Swayze zo'n rotzak heeft gemaakt. Hij komt op me over als zo'n acteur van 1.80 meter die denkt dat hij een slechte kont heeft, maar net als Van Damnit loopt hij een heel slechte kont tegen het lijf (Chuck Zito in het geval van Van Dont) en hij geeft hem een lesje in 'badass'. Daarom vind ik dat de spil van de film is: als je een slechte kont hebt, ben je een slechte kont, dan hoef je het niet te proberen. Voorbeeld: Swayze! Als je een mooie jongen bent die zijn best doet om onder andere te bewijzen dat je een slechte kont hebt... Nou, dan... Daarom wil je publiek, het gewone volk... deze film niet huren, en als ze dat wel doen, zullen ze dit soort recensies schrijven.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De oorspronkelijke Road House was een klassieke, goedkope film uit de jaren tachtig, die, hoewel hij niet in de buurt kwam van het schrijven of acteren van een onderscheiding, een heel plezierige en populaire film was, die grotendeels te danken was aan de aanwezigheid van hoofdrolspeler Patrick Swayze en de geweldige bijrollen, samen met een paar uitstekende vechtscènes en oogverblindende beelden.
16 jaar later probeert MGM/Sony de magie te herscheppen die ons ertoe heeft aangezet om allemaal één regel te citeren en de drie regels van het springen op te zeggen... met een film die de beste één regel uit het origineel citeert en de drie regels opzegt.
Als dit een door een amateur gemaakte film was, zou hij worden beschouwd als een liefdevolle hulde aan een van de populairste films van Swayze. Als professioneel gemaakte film valt hij plat op zijn gezicht, midden in de dvd-bak. De voortdurende hergebruik van zinnen en plotlijnen uit de oorspronkelijke film wordt eerder een ergerlijk teken van gebrek aan originaliteit dan coole verwijzingen naar het origineel.
Met nieuwe zinnen als: 'Ik ga je vermoorden zoals ik je vader heb vermoord', was het geen wonder dat de scenaristen besloten veel van het oorspronkelijke script te herschrijven. Ik wist dat dit nooit iets bijzonders zou worden, omdat het een vervolg was op _Straight to dvd Sequel,_ maar ik had in elk geval gehoopt dat er een paar nieuwe ideeën en nieuwe dingen in zouden zitten die de naam Road House eer aan zouden doen, maar wat je krijgt is gewoon een remake uit 2006 van dezelfde film, met een beetje narcotica erbij.

Als ik de regisseur was, zou ik alle verwijzingen naar de eerste film hebben verwijderd om het origineel niet te bezoedelen, en het zijn personages. Maar nu hebben we Patrick Swayze.' Zijn personage zou nu dood moeten zijn (op een slappe manier van het scherm gevaagd door Jake Busey) en zijn broer en zoon zijn nu de hoofdpersonen, die vreemd genoeg totaal verschillende achternamen hebben.
Mijn favoriete deel was dat Daltons 'zoon' in dezelfde auto reed als zijn vader, een echt cool eerbetoon, hoewel het later werd verpest doordat de auto precies op dezelfde manier aan zijn eind kwam als zijn voorganger. Dat is een goed voorbeeld van hoe deze film te ver gaat in het opnemen van de scènes en ideeën uit de film van 1989.
En natuurlijk, wie kan het legendarische moment vergeten waarop Wilde Bill belooft Shane te vermoorden 'zoals ik je vader heb vermoord'. en dan probeert hij hem op een heel andere manier om zeep te helpen. Verbazingwekkend werk. Ik zie dat Schaech als co-scenarist op de lijst staat. Hou het maar bij acteren, of liever nog: helemaal niets.
Maar over het geheel genomen is dit een prima film als je niets anders te doen hebt en je anderhalf uur lang niet wilt nadenken, of als je het eerste Road House niet hebt gezien, maar de hardcore fans van Swayzes klassieker zullen zo teleurgesteld zijn dat ze bijna beledigd zijn als je zegt dat deze film van de eerste soort is. Zoals iemand ooit als alternatieve ondertiteling van deze film zei: 'Zelfs Jeff Healy is blij dat hij deze niet te zien krijgt!' Blijf bij het oorspronkelijke Road House en herleef de goeie ouwe Swayze-tijd!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als ik het eerste Road House nooit had gezien, zou deze film misschien een ster meer krijgen, maar zelfs dan is het een 3-sterrenfilm. Ik was trouwens echt verbaasd over de relatief hoge score die hij op dat moment had.
In werkelijkheid kon ik de film niet afmaken, omdat hij pijnlijk was. Waar het misging (tenminste op de meest voor de hand liggende manier) is dat hij min of meer parallel loopt met het origineel, ook al wordt er nog steeds naar de oorspronkelijke plot verwezen. Dat is niet echt logisch en het werkt niet. Bovendien is het acteerwerk zwak... Ik heb nooit het gevoel gehad dat ik de film leuk vond, maar toch had ik het gevoel dat ik naar mensen keek die acteerden. Het vreemdste is nog dat de film aanvoelt als een B-film uit het midden van de jaren negentig, terwijl hij toch in 06 is opgenomen. Ik weet niet precies waarom, maar dat lijkt om de een of andere reden vaak met vervolgen te gebeuren. De muziek, de look en het hele gevoel doen me denken aan films die je 10 jaar geleden's avonds laat op Cinemax zag. Het vreemdste van alles is dat ik ook verwacht dat Ja Rule op een gegeven moment opkomt... vaak doet het me denken aan actuelere films met rappers als acteurs.
Het meest irritante is het verliefdheidsmeisje dat' 's personage lijkt totaal niet op het Lois Lane-personage uit Smallville, wat ook heel irritant is. En laten we niet de meest namaakachtige 'zuidelijke accenten' vergeten die ik sinds _Walk the Line_ heb gehoord. Ik besef dat dit een veelvoorkomende plaats is in films, maar geen enkel accent zou beter werken dan proberen te klinken alsof je uit die universele achterlijke plaats op de tv komt waar iedereen uit elke zuidelijke staat (of uit _KY_ en _WV_ ) precies hetzelfde klinkt. Zeker, mensen in woestijnsteden in AZ klinken net als mensen in Southeastern staten 2000 kilometer verderop. Dat was 10 jaar geleden heel erg in de B-films waar de techniek vandaan kwam. Waarom nemen schrijvers/regisseurs zulke beslissingen? Als je een fan van Road House bent of van goede films houdt, kan ik je dit echt niet aanbevelen. En als je hem nog niet hebt gezien, moet je hem niet bederven door eerst deze versie te zien. Het oorspronkelijke Road House was een van die toevallige klassiekers waar mensen dol op zijn en die ze keer op keer bekijken. Het was een onverwacht succes, net als American Graffiti, Dazed and Confused, en meer recent Office Space, Fast and Furious (alleen de eerste!) en Napolean Dynamite. Waarom hebben ze het verpest????
Ze hadden nooit een vervolg op Road House moeten maken, behalve een dure versie met de juiste acteurs/regisseur. Natuurlijk kun je het origineel nooit overtreffen (ex: _Bad News Bears_, _The Longest Yard_, enz.), maar als je het goed kunt doen, zal het in elk geval presentabel zijn, net als de voorbeelden die ik noemde. Maar om van een laag budget, buiten het net, zelfproductie van Road House een misdrijf te maken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De oorspronkelijke Road House is beslist geen prijswinnende film. Maar het is wel een van de grootste, meest schuldige genoegens aller tijden. Het zou niet zo moeilijk moeten zijn om een vervolg te maken. Er is geen behoefte aan een groot budget, grote sterren en spectaculaire visuele effecten. Zelfs het verhaal hoefde niet origineel te zijn. Het enige wat nodig was, was een goede sfeer en een paar geweldige vuistgevechten. Ik bedoel niet Matrix-achtige 'draad-fu', maar gewoon een paar goed gechoreografeerde kroeggevechten. Een heleboel. Er zitten een paar fatsoenlijke gevechten in de film, maar die zijn geen van alle memorabel, en de focus ligt meer op het gebruik van vuurwapens. Bovendien is de manier waarop het bij de oorspronkelijke film past lachwekkend, bijna beledigend. Johnathon Schaech speelt Shane Tanner, een undercover DEA-agent die goed is met zijn handen en voeten. Maar nu komt het... hij is de zoon van Patrick Swayzes personage Dalton!!!! Wat zeg je dan????? Eens kijken, het oorspronkelijke Road House is gemaakt in 1989. Dus dat Dalton in 2006 een zoon heeft van achter in de twintig (misschien zelfs dertig) is... nou ja, je snapt het wel. Ze geven er een goedkope verklaring voor, namelijk dat hij bij zijn oom Nate (Will Patton) woonde terwijl zijn vader'veel rondreisde'. O, alsjeblieft. Dat op zich was al bijna voldoende om deze film af te gelasten. Maar ik dwaal af. Schaech is totaal niet in zijn element. Natuurlijk kan hij een paar trappen uitdelen, maar als acteur heeft hij niets in te brengen. De slechteriken noemen hem in de film 'de knappe jongen'. Ik heb mannen nooit zo goed bekeken, maar ik denk niet dat hij er te knap uitziet. Hij ziet er ziek uit. Zijn gezicht is veel te mager en met zijn diepliggende ogen ziet hij eruit alsof hij elk moment kan flauwvallen. Ik had nog nooit van hem gehoord, maar ik denk dat hij het acteren moet opgeven en weer aan het werk moet gaan. Jake Busey speelt de plaatselijke drugsdealer Wild Bill. Busey is geen slechte acteur. Hij was goed in Starship Troopers en maakte zelfs een dreigende schurk in Hitcher 2. Maar hier kauwt hij alleen maar op het decor in de standaard-slechterikenmodus. Zelfs zijn 'dwang'. Ellen Hollman heeft voor de vorm de rol van vriendin. Een vrouw met een geheim. Jammer dat dat geheim ongeveer net zo moeilijk te doorgronden is als 2-3-2. Ze is de onderwijzeres van de plaatselijke lagere school die toevallig een ex-legersoldaat is. Raad eens wat dat betekent? Het betekent dat ze misschien huivert van angst voor het grootste deel van de film, maar dat ze op het punt staat hoofden in te slaan als het haar in de war raakt. Nou ja, ze is in elk geval sexy. In feite is het gevecht tussen haar en Wilde Bill' Het meisje in de film is de beste. Ze is snel, wreed en amusant. En dat brengt me bij mijn volgende probleem met de film... de gevechten. Zoals ik al zei, Schaech weet hoe hij een klap moet uitdelen. Dat kan niet worden gezegd van iedereen die hij in de film tegenover zich krijgt. Het is duidelijk dat de film zal neerkomen op Schaech versus Busey. Busey is een acteur, geen vechter. Hij beschikt niet over de vaardigheden die nodig zijn voor een filmgevecht. Swayze mag dan een getrainde danser zijn geweest, maar zijn atletische vaardigheden gaven hem de middelen om goed gechoreografeerde gevechten uit te voeren. Hij heeft ook tegenover een paar waardige tegenstanders gestaan en één moordenaar (letterlijk) een zet laten doen. Niets van dat alles hier. Op een paar uitzonderingen na zijn de gevechten geforceerd, slecht geënsceneerd en routineus. De stompen klinken alsof iemand met een 2X4 op het beton slaat, en er zijn zelfs een paar stukken waarin het geluid niet eens overeenkomt met de stomp. Het is g<0xC3><0xAA>nant. Er is niet eens de goede zuidelijke/redneckmuziek van het origineel. Road House had de Jeff Healy Band, die in die tijd een nogal populaire band was. In deze film speelt een zanger die John Otto heet, wiens muziek lauw is en zijn acteerwerk nog slechter. Hij krijgt één zin in de film, die er waarschijnlijk in is gestopt om eventuele fans die hij daar had tevreden te stellen. Of iemand was hem een gunst verschuldigd. Mijn laatste klacht over de film is er een die voortkomt uit het feit dat ik kieskeurig ben... de continuïteit. Films worden uit de serie geknipt en dan is het de taak van de redacteur om ze aan elkaar te lijmen. Nou, iemand zou de redacteur van deze film eens een duwtje in de rug moeten geven. De problemen variëren van kleine dingen als mensen die niet dezelfde kant op kijken als een shot verandert, tot RE-USED-beelden aan het eind van de film. In het begin worden we voorgesteld aan de bar, The Black Pellican. Als de camera door de bar beweegt, zie je de band, de uitsmijters en de dansende mensen. Aan het eind van de film, als de slechteriken verslagen zijn, krijgen we nog een opname van dezelfde bar, met daar tussenin opnamen van onze held die met zijn meisje aan de bar zit. Het probleem is dat de beelden van de mensen in de bar dezelfde beelden zijn als aan het begin van de film!!! Ik maak geen grapje. Het zijn dezelfde mensen die op dezelfde plekken staan (of dansen) en dezelfde kleren dragen. Wil je weten wat het grappigste is? Je ziet uitsmijters die eerder in de film zijn vermoord. Doe jezelf een lol en kijk niet naar deze film, tenzij je de behoefte voelt om naar buiten te gaan en iemand in elkaar te slaan. Deze film zal je kwaad genoeg maken om dat te doen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Gisteravond zag ik toevallig een promo voor die film op Spike, er was een herhaling van een andere film van Patrick die hij had gemaakt, en ik dacht dat die wel in dit vervolg zou zitten... Tjongejonge, ik had het mis... Ik zie dat de regisseur er ook in meespeelt, en ik vind dat het budget een beetje krap was. Het verbaast me dat ik Will Patton in de film zie - hij heeft veel betere credits op zijn naam staan om in een 'c'-film als deze te spelen. Bussey jr. deed zo zijn best om het beeld van zijn vader (een van de beste slechteriken die ooit waren gemaakt) uit te beelden dat het jammerlijk faalde. De enige positieve eigenschap in de film waren de meiden, die er goed uitzagen en veel T&A op hadden en die gewoon de tijd of je hardverdiende dollars niet waard waren om ze te huren.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De mens houdt op met vervolgen te maken op grote films. Het origineel was een grote film die over de top was met knokpartijen, seks, en een van de coolste personages die in de jaren negentig het scherm sierden. Het verhaal is geloofwaardig, alsof je in bars in het zuiden bent geweest die je zou kennen. Maar hier komt dat waardeloze Roadhouse 2 Laatste oproep. Laten we maar hopen dat ze serieus zijn met de titel en nooit meer een Roadhouse maken. Het heeft niet de charme van de personages van het origineel en het verhaal is ook niet echt geloofwaardig. The Story is meer een soort Steven Segal-actie die, ook al is Roadhouse 2 een B-film, het toch is.' Het klikt als een B-film de film verkoopt, hoe goedkoop hij ook is. De enige reden om deze film niet te huren is dat we er eindelijk achter komen wat de enige vraag is die nog over is van de oorspronkelijke Roadhouse. Patrick Swayzes personage Dalton, is Dalton zijn voornaam of zijn achternaam? Nou, dan bespaar ik je de huurkosten van 4,00 dollar. Dalton is zijn voornaam als in Dalton Tanner. Maak nooit meer een andere Roadhouse!!!!!!!!!!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

deze film is een hoop onzin, en om te proberen te zeggen dat de eerste alleen maar een klucht is, het belangrijkste wat het voor mij ondermijnde was het gebruik van de eerste regel uit de eerste, die, zoals ooit door klassieke acteurs als Sam Elliot is gezegd, op geen enkele manier nagebootst kan worden, ik bedoel als Dalton in de eerste belt, en hij eindigt met 'rustig blijven' dat was geweldig, maar als die sukkel de DEA-agent thuis belt en hij eindigt met 'rustig blijven' dat is het niet.' Nu heb ik niet meer dezelfde ring, echt waar, er zijn er nog meer, maar ik heb geen zin om ze op te sturen, maar ik hoop dat je begrijpt wat ik bedoel, ze hadden deze wegrestaurant wannabe moeten noemen...


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Nou, laten we eerlijk zijn. Een cultklassieker als Road House volgen is geen gemakkelijke opgave. Als je Swayze er nu ook nog bij optelt, krijg je een monumentale taak. Dus als Patrick niet meedeed, wiens stommiteit was het dan om toch door te gaan en dit stuk vullis te maken? Ik geef de schuld aan de regisseur, die niet eens voor 5 minuten fatsoenlijke filmopnamen tijdens de hele film had gezorgd. Ik was zelfs geschokt dat ze Will Patton (Armaggedon) aan boord wisten te krijgen. Johnathon Schaech deed het prima met de hoofdrol, maar de tekst was afschuwelijk. Toen hij zijn partner, de brunette met de bom (Crystal Mantecon) in de eerste 5 minuten van de film afwees, had ik hem het liefst ter plekke uitgewist. Maar ik ben bij de film gebleven in de hoop een glimp op te vangen van die geweldige goedkope humor die zo goed werkte bij _Double Duece_. Helaas. Het omslag van de dvd is hilarisch, ze laten die twee gestapelde blondines zien die voor de tweede keer in de film verschijnen. Costar Ellen Hollman geeft zelfs een fatsoenlijke voorstelling. Maar ook dat is vergeefse moeite in een stuk vuil en schande als dit. Is Jake Busey ooit gecast in een fatsoenlijke film? Zouden ze niet op zijn minst een paar acteurs uit de eerste film kunnen halen voor een of andere nostalgische behandeling? Zelfs een van de oude uitsmijters of twee, of Jeff Healey voor een voorstelling zou aardig zijn geweest. Haal deze film onmiddellijk uit je rij.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'Direct-to-video' is een uitdrukking die nooit veelbelovend klinkt voor de consument, tenzij het een direct-to-video vervolg is op iets wat om te beginnen al direct-to-video was. Desondanks hebben studio's er in de loop der jaren op gestaan om talloze direct-to-video vervolgen uit te brengen voor culthits. Ik denk dat het niet eens nodig is om te vermelden dat deze vervolgen behoren tot een aantal van de slechtste titels aller tijden, waaronder _The HITCHER II, STARSHIP TROOPERS 2_ en CRUEL INTENTIONS 3. Het is passend dat _ROAD HOUSE 2_ werd gedirigeerd door Scott Ziehl, aangezien hij ook de man was die de serie _Wreed Intentions_ moest ruïneren. Net als in zijn inleiding in de trilogie Wrede bedoelingen neemt Ziehl elementen op die van het eerste ROAD HOUSE een geweldige film maakten, en giet ze zonder enig succes opnieuw in. Dit is geen vervolg, dit is een volledige remake. Verschillende regels uit het origineel worden herhaald, plotpunten worden uitgeknipt en opgeplakt, en scènes worden bijna schot voor schot nagebootst van de eerste. Het enige dat niet nagebootst kon worden waren de verbazingwekkende vechtscènes, die van het eerste ROAD HOUSE maakten wat het was. Hier krijgen we stuntelig geregisseerde vechtscènes die te kort of te lang zijn, schijnbaar gepland en binnen een uur uitgespookt. Vergelijk dat met de vechtscènes van de vorige film, die er uitzien alsof ze maanden en maanden nodig hadden om voor te bereiden. Ziehl is in staat om actie te regisseren, wat hij goed heeft gedaan met de remake van EARTH VS. THE SPIDER uit 2001, maar niets van het talent dat daarin werd getoond, komt in deze puinhoop naar voren. Het is niet helemaal zijn schuld, aangezien het script heel, heel slecht geschreven en waardeloos is. Het kan me niet schelen als iets direct op de video gaat, een goed script is nog steeds nodig. Iemand zou dat in gedachten moeten houden terwijl hij voortdurend deze lowbudget direct-to-dvd-films uitspuugt. Laat het maar helemaal zitten.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze naamloze vervolgfilm op de klassieke _ROADHOUSE_ heeft een DEA-agent (John Schaech) die zijn oom (Will Patton) te hulp schiet als die oom in elkaar wordt geslagen door een plaatselijke drugsbende, onder leiding van die Wooden Indian van een acteur, Jake Busey. De bende wil om snode redenen de bar van de arme kerel overnemen. Patrick Swayze wordt hier zwaar gemist. Schaech is een onverschillige acteur en niet erg overtuigend als schijterige politieman. De gevechten hier zijn van tijd tot tijd en lang niet zo heftig of gemeen als de gevechten in _ROADHOUSE_. De finale is al even zwak. Een paar knappe vrouwen houden de boel een tijdje draaiende. Er is een geweldig gevecht tussen een Daisy Duke-type dat handig blijkt te zijn met zowel vuisten als wapens, en een lelijk grietje van Busey dat handig is met scherpe voorwerpen. In het begin is er ook nog een schaars geklede meid die een collega-agent van Schaech is, maar helaas komt ze in de film niet meer voor. Jammer. Ze doet een korte lapdance voor Schaech die mijn volle aandacht had. In elk geval begint ROADHOUSE 2 met een stripclubscène die verdomd veel weg heeft van hoe een echte stripclub eruit ziet, een zeldzaamheid in elke film. De rest is slaaptijd.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

SPOILERS: De oorspronkelijke Road House is zo'n film waarvan ik weet dat hij clichématig en onorigineel is, maar hij is zo goed gemaakt dat ik tot mijn schaamte moet toegeven dat ik hem echt goed vind. Het blijkt dat veel van mijn vrienden, wier filmopvattingen ik respecteer, er net zo over denken. Dus als ze proberen er een vervolg op te maken en het lijkt alsof het is geschreven door een paar middelbare scholieren die het recht hebben gekregen om een vervolg te maken, is het gewoon slecht; echt heel slecht.
Vreemd genoeg staat Johnathon Schaech op de lijst van schrijvers en ik kan alleen maar hopen dat zijn lidmaatschap van de WGA wordt ingetrokken. Het schrijven was gewoon slecht en alle schrijvers van deze film zouden zich moeten terugtrekken vanwege het totale gebrek aan originaliteit en een paar van de slechtste dialogen van dit millennium. Schaech lijkt nu al de koning van de rechtstreekse dvd-verfilming (8mm 2, Poison Ivy 2) en nu ik deze en 8mm 2 heb gezien, denk ik dat zijn acteertalent niet bestaat. Hij was afschuwelijk, gewoon afschuwelijk.
En het zijn niet de vreselijke vechtscènes die deze film afschuwelijk maken, maar neem van mij aan dat ze slecht zijn. Elke vechtscène is een langzaam uitgedeelde stomp (maar maakt nog steeds het 'woef'-geluid in de lucht) die vervolgens wordt geblokkeerd door de tegenstander, die een stomp teruggeeft waardoor de eerste man op de grond valt. Dit wordt de hele film door herhaald, erger dan een slechte politieserie uit de jaren zeventig. Of het feit dat veel van de mensen die bij de gevechten betrokken zijn om de een of andere reden een mond vol kersensnoepjes lijken te hebben. En wij worden geacht te geloven dat Will Patton een vechtmachine is; zijn vechtscènes zien er zo verbazingwekkend nep uit dat ik me eerlijk gezegd geneerde toen ik ernaar keek.
Het zijn de complete afwijkingen van de logica in deze belachelijke film die het zo verschrikkelijk maken. Bijvoorbeeld: de personage van Johnathon Schaech is een dag in de stad en vertelt al tegen een meisje dat hij nauwelijks kent wie ze is en dat hij geen idee heeft aan welke kant ze staat: 'Ik ben van de FBI, maar zeg het tegen niemand.' De vrouwelijke schurk, die het brave meisje in de ene vechtscène bevecht met acrobatische toeren die niet onderdoen voor die van welke superheld ook, maar in de andere scène door Will Patton, de 'ouwe vent', gemakkelijk wordt ingehouden door simpelweg haar beide handen vast te houden terwijl hij een of andere belachelijke zin uitspreekt ('steek me één keer, schaam je, steek me twee keer, dat gaat niet gebeuren' <0xE2><0x80><0x93> oef, dat is niet best) en haar dan een kopstoot geeft. De schurk van Jake Busey schiet op de FBI terwijl hij midden in een drugsdeal zit, maar er komen geen dea -agenten of wie dan ook naar zijn huis om hem op te pakken nadat hij in feite gewoon heeft losgelaten omdat 'dit het territorium van de sheriff is'. Busey wil de bar omdat het 'op een geweldige locatie' is. voor drugsdeals, en toch lijkt zijn eigen huis net zo goed te zijn en biedt het alle extraatjes die de bar zou moeten hebben. In het origineel is het personage van Johnathon Schaech de zoon van het personage van Patrick Swayze, maar de achternaam van het personage van Swayze is Dalton en die van Schaech niet (en de zogenaamde broer van het personage van Swayze ook niet). En Johnathon Schaech lijkt in deze film een jaar of vijftig. Ik heb het opgezocht, hij is zeventien jaar jonger dan Swayze, maar hij ziet er vreselijk uit. En ja hoor, mijn ergste angsten werden bewaarheid.
Eigenlijk zou ik nog wel een halfuur kunnen doorgaan over de dingen die ik haatte aan deze film. Laat ik volstaan met te zeggen dat ik een eind wil maken aan die belachelijke rechtstreekse dvd-vervolgen op theaterfilms, in elk geval die met Johnathon Schaech.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dark Harvest 3: Scarecrow: 1 van de 10: In Einsteins theorie van de relativiteitstheorie is de tijd het perspectief dat de tijd weergeeft. (Dat heb ik tenminste gehoord.) Met andere woorden, deze film voelt veel langer aan dan een uur en een verandering. Zelfs als je snel doorspoelt (en je zult naar die snel doorspoelen-knop reiken) klokt hij ergens in de eeuwigheid.

Als je bekend bent met Lionsgates eigen versie van Project Greenlight (hier kopen ze een eigen film maar met een mooi omslag en smokkelen hem naar de horrorafdeling van je plaatselijke Wal-Mart) zul je niet verbaasd zijn over het totale en totale gebrek aan amusementswaarde dat erin besloten ligt. De tekst (ik weiger het acteren te noemen) is egaal afschuwelijk. Het is een verzameling nietsnutten van vaders en strippers die tussen een paar blikjes Schlitz door doen alsof ze in een film zitten. Het camerawerk is dat van een dronken vader in een vakantiefilm, en hoewel de special effects oké zijn, is het engste effect de borstvergrotingslittekens in de naaktscène.
Het verhaal is afschuwelijk, de sets komen uit een spookachtig Halloween dat is opgevoerd door ADHD-leerlingen, en opnieuw leidt de tekst (bedenk dat dit geen acteren is, maar naar de bodem van een zwembad zinken is zwemmen) meer af dan alleen woorden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Vroeger brachten videodistributiebedrijven als Sub Rosa en Brain Damage Films lowbudget, op video geschoten horrorfilms uit op een selecte markt van bloedhonden die ze met plezier verslonden. Dat vind ik acceptabel, want je kon die films van een kilometer afstand zien, met hun prullerige boxart en goedkope titels.
Nu hebben we de Lions Gate, die zich ook in het mengsel mengen, maar die hebben besloten dat het beter is om arme sloebers voor de gek te houden door er een 'professioneel ogende' dekmantel aan te geven en dezelfde prijs te vragen als een van hun professioneel gemaakte films met een hoger budget. Laat je hier niet door voor de gek houden! Ik heb Dark Harvest 1 of 2 gezien en je weet al wat je van 3 kunt verwachten, maar er is een plaats voor dit soort films en het staat niet op de plank van een videotheek naast professioneel gemaakte opnamen.
Ik ben een liefhebber van onafhankelijke films en ik heb een paar lowbudgetproducties gezien die nog te huur waren, maar dit was een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Het 'acteren' (als je het zo kunt noemen) was abominabel. Het was amusant om een minuut of twee te lachen om die afschuwelijke tekst, maar uiteindelijk werd het te veel en werd het ondraaglijk. Het verhaal is slecht, de dialoog is erger, het acteren slaagt er op de een of andere manier in nog erger te zijn. De enig mogelijke redding hiervan zou een bloederige scène zijn die nog steeds afschuwelijk is, maar een prijs winnend effect heeft vergeleken met de bloedspetters nadat een meisje is geslagen of de onthoofding van een etalagepop.
Ik had er drie pogingen voor nodig om de hele film uit te kijken en dat deed ik alleen maar omdat ik er goed voor betaalde om hem te huren en het gevoel had dat ik hem op zijn minst helemaal moest uitkijken. Blijf uit de buurt <0xE2><0x80><0x93> blijf ver, ver uit de buurt van deze film.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Oké, ik gaf dit een drie A drie! Het verdient maar één ster zonder dat er vragen worden gesteld.
Als je de film serieus neemt en hem als een echte B-horrorfilm beschouwt, ja, dan krijgt hij één ster. Maar ik geloof dat het al in de eerste minuten van de film duidelijk is dat we te maken hebben met een waardeloos stuk vreten.
Met deze film hadden de vriend met wie ik ernaar keek hem kunnen uitzetten en iets meer 'Hollywood' kunnen opzetten, maar in plaats daarvan besloten we de hele film van begin tot eind te verscheuren. We lachten zo vaak dat het bijna leek alsof ik naar een komedie keek.
De acteerprestaties zijn verschrikkelijk... De effecten en de sterfscènes zijn zo slecht... _The Story_ is waardeloos...
Maar het feit dat ze een serieuze horrorfilm proberen te maken... Onbetaalbaar!
Het meest memorabele deel voor mij is wanneer twee van de personages door een zogenaamd 'donkere kelder' lopen die duidelijk verlicht is, en ze doen alsof ze niet kunnen zien dat ze tegen botten aan lopen die aan het plafond hangen bahahahaha, echt verschrikkelijk...
Dus als je wilt lachen om hoe waardeloos deze film is, samen met het feit dat hij in 2004 is gemaakt, dan moet je niet naar deze film gaan kijken...
Wacht eens even, waarom schrijf ik zoveel? Niemand weet iets van deze film... ik betwijfel zelfs of iemand hem zal lezen... hahahaha.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als ik wilde kon ik dit stuk stront niet verpesten. Na Dark Harvest 1 dacht ik 'dit moet wel de ergste film zijn die ooit is gemaakt' en daarna keek ik naar Dark Harvest 2 en dat maakte dat ik een beetje beter leek. Toen keek ik naar Dark Harvest 3 of probeerde het. Het enige wat ik te zeggen heb is 'wanneer komt hier een eind aan?' Heel slecht acteerwerk en heel slechte special effects het enige goede aan deze film was de tietenfoto. Verspil je tijd niet aan dit stuk stront... En nu moet ik nog 3 regels schrijven om dit in te dienen. Ik wilde een liedje zingen maar dat kan ik niet.' Op dit moment kan ik er geen bedenken. Maar de film was eindelijk afgelopen (hoewel er een einde aan kwam dat zou kunnen betekenen dat ze er nog een gaan maken).


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Zoals je je misschien nog wel herinnert, heb ik alle drie de delen van de trilogie van rotzooi gezien en de eerste film is de enige die er ook maar in de verste verte mee te vergelijken is. Deel twee ging over rioolslib en deze aflevering is iets beter dan de tweede, maar het blijft een dampende hoop van iets wat ik afgelopen maandag uit mijn achtertuin heb gehaald. De premisse slaat nergens op, waarom hebben de drankstokers die arme oude dame vermoord en ik denk dat zelfs in 1921 iemand een stel gladde jongens zou opmerken waar een lief oud dametje ooit heeft gewoond. Ten tweede is die vogelverschrikker zielig vergeleken met hoe cool ze eruitzagen in de eerste film. Het zijn alleen maar oude kleren en een jutezak. 'Om eerlijk te zijn, is de serie waardeloos en zou vergeten moeten worden.'


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik huurde deze film in de veronderstelling dat het 'Scarecrow 3: Dark Harvest' was, in de veronderstelling dat het een vervolg was op de Scarecrow Slayer-serie (nog zo'n extreem lachwekkende en bij elkaar opgeteld vreselijke serie films). Maar ik was niet teleurgesteld. Het was net zo vreselijk, zo niet erger, dan ik had verwacht. Ik moest de hele film lachen. Al het slechte acteerwerk, de slechte opnamen en de vreselijke special effects maken deze film de moeite waard.
De speciale scènes bevatten een zielige blik op de zes maanden durende filmopnamen van de cast en de crew.
Favoriete regel: 'De zonden van mijn voorvaderen! Ze zijn naar dit moment van de tijd gesijpeld!'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is zo ongeveer het slechtste stuk afval dat ik ooit heb gezien. Het verhaal was g<0xC3><0xAA>nant amateuristisch, de graphics waren afschuwelijk en het acteerwerk... Ik heb in mijn hele leven nog nooit zo slecht acteerwerk gezien. Een kleuterklas zou een angstaanjagender, beter geschreven en onderhoudender concept kunnen bedenken. Ik heb medelijden met iedereen die zijn tijd verspilt aan deze film, net als met de acteurs die ermee instemden om de rol te spelen. Het was duidelijk dat ze geen gepaste leiding hadden gekregen. De schrijvers moeten hun tijd op de filmacademie in de 'achterkamer' hebben doorgebracht met het spelen van pikkie-pik. Veel professoren verspilden veel tijd aan deze twee. Ik zou me diep schamen om toe te geven dat ik ze kende.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als het mogelijk was geweest, zou ik dit armzalige excuus voor een film een ZERO-ster hebben gegeven. Het was verreweg de ergste die ik ooit heb gezien. Het was alsof het een amateurfilm was die een paar verveelde middelbare scholieren voor de grap hadden gemaakt. Het 'acteren' was afschuwelijk. De 'acteurs' reageerden niet eens op het feit dat ze werden vermoord.
Eerlijk gezegd had ik deze film per ongeluk gekocht. De Spaanse titel luidde Jeepers Creepers 3, dus ik dacht hmm misschien is het wel oké. Fout. Het was echt de ergste ooit. Ik kwam niet verder dan 20 minuten van die stomme film. Ik sloeg hoofdstukken over en er leek nooit iets interessants te gebeuren.
De cameramannen waren ook verschrikkelijk. Het was net een thuisfilm. Ik zou dit nooit aan iemand aanbevelen. Vreselijke, verschrikkelijke, achterlijke film.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik had een bloedhekel aan die film! Ik was 9 toen ik hem zag. Het is de enige film waarvan ik ooit in de bioscoop naar buiten ben gelopen. Mijn moeder, vader en ik keken elkaar tijdens de film aan en wisten dat we onze tijd verspilden. Deze film stal ongeveer 45 minuten van mijn leven. Alles eraan was belachelijk. De hele premisse was te verwrongen. Omdat ik 9 was, werd ik altijd gemakkelijk vermaakt. Deze film bewees dat ik mezelf niet aan iets kon onderwerpen en toch vermaakt kon worden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is de eerste film die ik heb gezien van de Italiaanse Ed Wood, Demofilo Fidani alias Miles Deem. De bovengenoemde titel is later overbodig geworden omdat er in 1961 nog een film met dezelfde titel in de bioscoop draaide met Richard Basehart in de hoofdrol, de eerste en enige poging van Michael Carreras tot een western; de echte Italiaanse titel werd oorspronkelijk vertaald als zijn naam was SAM WALBASH, maar ze noemden hem AMEN - hoewel het in de Italiaanse versie eigenlijk WALLACH was, wat natuurlijk een soort eerbetoon is aan de Hollywood-acteur Eli!
Hoewel zeker niet onaanzienlijk erg, waren er tal van gevallen van onhandigheid en onbeholpenheid, zodat ik vaak uitbarstte in bulderend gelach: een afschuwelijk nummer van een zogenaamde onweerstaanbare Franse zangeres; een totaal irrelevante knokpartij in een bar; acteurs die salto's maken als ze worden neergeschoten; een bejaarde dorpeling die een geïmproviseerde dans uitvoert; ineffectief gebruik (waarschijnlijk misbruik) van slow-motion; en, verreweg het meest bespottelijk, Gordon Mitchell en Lincoln Tate die twee revolverhelden spelen (die de namen van de acteurs aannemen!) die door de schurk zijn ingehuurd om het hoofdpersonage uit te schakelen en daarna nooit meer in de rest van de film te zien zijn!!
De hoofdrolspeler Robert Woods is zelfs zo ineffectief dat hij de Amens over de lichamen van zijn slachtoffers fluistert. Als tegenspeelster van Simonella Vitelli (de dochter van de regisseur!) is ze een plaatje, maar helaas krijgt ze niet veel te doen in de film, ook al verandert ze tegen het eind van mening. Het hoofdthema is eigenlijk best goed, maar ook de titelsong is op zich al beroerd.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is een van de films die de'spaghettiwestern' de das omdeed. Hij verliest niet alleen iets in de vertaling, hij is ook een totale chaos van montage. Stukken zijn eruit gehaald en herschreven voor een Engelse versie. Hoe dan ook, er is weinig of niets van te begrijpen, punt uit. In vergelijking daarmee lijken de 'Trinity' en de 'Man With No Name'-films van Eastwood op John Ford en John Wayne. Niets in deze film is origineel. Ergens daarbinnen is een begin, een midden en (eindelijk) een einde. Behalve het einde is niet alles precies in die volgorde. Robert Wood lijkt me aardig genoeg. De rest van de cast, vooral de vrouwen, hadden een betere carrièrekeuze moeten maken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Savage Guns (videotitel) is een goedkope spaghettiwestern waarin de overlevende van een massamoord jacht maakt op de bandieten die zijn broer hebben vermoord en voor dood hebben achtergelaten, en hen inhaalt in een stad die wordt bestuurd door hun corrupte baas.
Ondanks veel geweld is de film saai en kleurloos, met slechte personages en bijna geen fantasie of humor.
De hoofdrolspeler Robert Woods doet zijn naam eer aan met een houterige en oncharismatische vertolking die geen enkele warmte of sympathie oproept. Met andere woorden, de kijker raakt nooit echt bij hem betrokken, ondanks het feit dat hij de hoofdpersoon is. De ergste scène (naar mijn mening) is de irritante danszaalscène waarin een vrouw met een zwaar en vreselijk onsexy Duits accent zingt. Het was de ergste scène in Blazing Saddles en de ergste hier!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

In wezen is dit een vrij typische wraakwestern, met veel spaghetti, en als je het als zodanig volgt, slaagt de hoofdpersoon erin de hoofdschurk te verslaan. Maar er gebeurt zoveel dat niets met het verhaal te maken heeft dat je je af moet vragen wat de filmmakers bezielde. Ik heb het over dingen als de manier waarop het zingende meisje van Miss Rosie zomaar uit het niets opduikt en de bokswedstrijd midden in de stad. Oké, ze hebben een vaag verband met de invloed die Mash Flanagan heeft, maar waarom duikt hij plotseling op met een schuilnaam - Mr. Donovan. Ik vond het wel vernieuwend dat de camera die de gewonde Wallach het pad liet zien, gefilmd kon zijn door iemand met een echte kogel in zijn schouder. En was het niet geweldig zoals Donovans meisje de oude hoofdpijntruc toepaste als hij een beetje dartel wordt? Laat me niet vergeten hoe Wallach de slechteriken in de grindgroeve als onderdeel van de finale neerschiet.<br />Toch was er één ding dat niet klopte, en daar bleef ik de hele film op wachten. Wat was er gebeurd met dat trio gangsters dat Flanagan/Donovan vlak voor het begin van de film inhuurt? Je weet wel, die Martel die een uitvaartcentrum in dienst wilde nemen vanwege zijn schietvaardigheid, de handlanger van de duivel, Mitchell, met het geweer, en de messenwerper Lincoln Tate. Ze hadden allebei een premie van vijfduizend dollar op hun hoofd en ze werden geacht Donovan te beschermen tegen de man die de slachting van de openingsscène had overleefd. Van hen is nooit meer iets vernomen! Ik mag graag denken dat Donovan hen heeft laten vermoorden en de 15.000 dollar voor zichzelf heeft gehouden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit stond op een dvd die een vriend van me voor me had gekocht. Hij stond op de lijst als 'The Savage Guns', wat een heel andere film was. Kennelijk hadden de mensen die de dvd hadden ingepakt nooit de moeite genomen om te kijken wat ze op de schijf aan het verbranden waren.
Hoe dan ook, deze film is zo slecht als maar kan. De soundtrack is een combinatie van tv Batman/Early James Bond/Spaghetti. Veel galopperen op deze muziek. Het lijkt erop dat de man tussen de scènes door moet galopperen om een beetje tijd te winnen en de mensen van de soundtrack iets te doen te geven.
Engels wordt verfilmd boven het Italiaans en dat is echt te zien. Ik wou dat het een klein beetje erger was geweest en dat het dan iets van de kitscherige sfeer van de Ed Wood-films had gehad. Maar nu is het gewoonweg afschuwelijk.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ooit zo'n niesbui gehad die zich altijd lijkt op te bouwen? Je snakt naar adem en je stuiptrekt en je grijpt naar het dichtstbijzijnde papieren product als voorbereiding op de grootste niesbui ter wereld... en dan sist het. 'Frankenhoker' was het filmequivalent van die verloren niesbui. Nu ben ik dol op B-films, en ik kijk altijd de andere kant op als er een microfoon op het scherm knalt of als een acteur zijn of haar tekst uitspreekt met het enthousiasme van Gerald Ford, maar deze liet me echt in de steek. De voorkant van de video, bijvoorbeeld, is de tagline van de hele film. Franken bouwt zijn overleden verloofde weer op, om haar vervolgens in Manhattan als een soort superprostituee met een slechte reputatie te laten lopen. Na anderhalf uur van opbouw leken deze vrij grappige tien minuten een beetje een anticlimax.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Nou, doe geen moeite. Deze film ziet er zo vermoeid uit, het acteerwerk is zo ouderwets, en de plot en de personages zijn zo saai, dat hij bestudeerd zou moeten worden in plaats van bekeken. Het is werkelijk een afschuwelijke verspilling van film: Stereotypen, clichés, onzin en amateuristisch filmen. Ik heb hem met wijd open mond met ongelooflijk ontzag bekeken. Hoe kon zo'n film gemaakt worden, en nog interessanter, hoe kon iemand hem grappig vinden of interessant om naar te kijken? Oud, vermoeid, slordig... op z'n best een eersteklas film. Er is daar niets om naar te kijken, behalve een studie van heel oude film. Geen goede film, alleen maar oud. Dit is geen Abbott en Costello of Laurel en Hardy. Dit is onzin. Het acteerwerk is zo slecht dat het misschien de moeite waard is om er alleen voor de lol naar te kijken. Sommige films zijn zo slecht dat ze goed zijn. Maar deze gaat helemaal de hoek om en weer terug naar slecht.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Johnnie (Bert Wheeler) is een would-be songwriter; Newton (Robert Woolsey) is een would-be uitvinder. Ze werken allebei bij een sigarenkraam in de hal van een kantoorgebouw. Johnnie wil een nummer verkopen aan Winfield Lake, een liedjesschrijver die ook eigenaar is van het gebouw. Lakes secretaresse, Mary (Betty Grable), is Johnnies liefje. Als Lake dood blijkt te zijn, werken de omstandigheden samen om Mary en Newton te laten denken dat Johnnie de moordenaar is. Ze werken weer samen om Mary erbij te betrekken, die naar de gevangenis gaat. Maar wie heeft Lake echt doodgeschoten? Wie is de Zwarte Weduwe, de afperser die hem had bedreigd? 's auditor, een songwriter die denkt dat Lake hem bedondert en een andere die denkt dat iedereen hem bedondert. Het is aan Newton en zijn waarheidsmachine om de echte moordenaar te ontmaskeren.
De babystem van Wheeler en de sigaar kauwende Woolsey komen me voor als een willekeurig koppel, maar ze hebben samen een aantal films gemaakt in de jaren dertig en sommige ervan waren grappig.
Deze niet. George Stevens, die een uitstekende carrière tegemoet ging, regisseerde deze naargeestige komedie met een saai moordmysterie als plot. Maar twee scènes zijn goed, en in beide zingen Wheeler en Betty Grable het uitstekende 'Music in My Heart', geschreven door Dorothy Fields en Jimmy McHugh. De eerste keer zingen ze het terwijl ze een trap op lopen (waarna ze weer naar beneden dansen). Later staan Wheeler en Woolsey op stelten zodat ze Mary kunnen zien en met haar kunnen praten, die in een gevangeniscel op een hoge verdieping zit. Wheeler en Grable zingen door de tralies heen tegen elkaar.
'The Nitwits' heeft een paar lachsalvo's, maar het niveau van de komedie wordt het best geïllustreerd door Woolseys regel: 'Sonny, you've got the brain of a six-year-old boy. And I wed that zelfs he was happy to get it back.' Het is de verwaterde Groucho, die het overbodige 'even' niet gebruikte toen hij het zei.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als je het commentaar op deze film leest, dat het een slimme en grappige politieke komedie is, gebaseerd op ware gebeurtenissen <0xE2><0x80><0x93> het enige ware woord hier is dat het een komedie is. Als je te horen krijgt dat het een insiderfilm over de Russische politiek is <0xE2><0x80><0x93> dat is het niet. Er zit waarschijnlijk maar twee procent in van wat er werkelijk in Rusland tijdens die verkiezingscampagne is gebeurd. In de werkelijkheid van 1996 was het duizend keer interessanter om de situatie te volgen, en dat was een heel gekke verkiezingscampagne. Nou, er werkten pr-adviseurs uit de Verenigde Staten in de staf van Jeltsin, maar hun rol was minimaal. De hele campagne was totaal anders dan wat er in de film wordt getoond, het zou veel grappiger zijn om alle presidenten te laten zien. De mensen die het land doorkruisen met papieren dozen vol geld en de beroemdheden die shows geven om Jeltsin overal ter wereld te steunen <0xE2><0x80><0x93> dat zou tenminste waar zijn. Ik geef er alleen maar drie vanwege het respect voor Jeff Goldblum, Antony LaPagglia en Liev Schreiber. En vanwege de machinegeweren in de straten van Moskou. Ik woonde in een stad die midden in de jaren negentig de hoogste hoeveelheid zware criminaliteit van Rusland had en ik had nog nooit een man met een machinegeweer op straat gezien.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Oké, iedereen is zo enthousiast over deze film dat ik er nauwelijks een negatieve recensie aan durf toe te voegen, maar ik heb er gewoon geen plezier aan beleefd.
Ik moet eerst zeggen dat ik de film in het Russisch heb gezien, dus ik heb een paar dialogen gemist, maar niet veel.
Eerst de leuke dingen. Er zijn een paar hilarische momenten (de Elvis-imitator bijvoorbeeld). De acteurs lijken goed gecast, ook de Russen. Efremova is geweldig en Goldblum is heel goed. Wat ons bij de nadelen van deze film brengt. Ten eerste: er is nauwelijks een verhaal en het einde weten we al: Jeltsin wint. Dus geen drama of spanning. Ze hebben geprobeerd dit probleem op te lossen met een ontluikende verhouding tussen de genoemde acteurs, maar dat verhaal vervliegt min of meer.
Belangrijker is dat de film geen werkelijkheid weergeeft. De Russen die in deze film worden geportretteerd, op het niveau van politiek en maatschappij, zijn niet grappig, ze zijn een serieus en gevaarlijk stelletje. Ik ben bereid te geloven dat het feit dat er een paar artsen uit de staten naar Rusland zijn gevlogen, Jeltsin heeft geholpen zijn campagne te winnen, maar de echt interessante vragen waar we ons mee bezig moeten houden, zijn: wie financierde de campagne, wat kregen ze ervoor terug, hoe werd de oppositie behandeld, afgezien van het uitzenden van een paar reclamespotjes? Dus wat we hier hebben is een film, losjes gebaseerd op de werkelijkheid (maar op een vreemde manier alles vermijdend wat de film historisch gezien relevant of gewoon een heel goede politieke thriller zou kunnen maken), zonder plot of subplot.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De makers van deze film moeten op een dag zijn gaan zitten en hebben gezegd: 'Laten we de draak steken met de Russen en tegelijkertijd laten zien hoe ver we (de Amerikanen) zijn.' De film portretteert de Russen als inferieure mensen die niet in staat zijn de briljante ideeën te begrijpen die de Amerikanen naar voren brengen. Het is waar dat Amerikaanse campagnes waarschijnlijk professioneler zijn en meer gebaseerd op dure studies dan campagnes in andere landen. Maar deze film gaat ver en overdrijft de verschillen tussen Oost en West. Voor mij leek het op een propagandafilm uit de Koude Oorlog.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Laat ik maar beginnen met een vreselijke verhaallijn en een afschuwelijk controlesysteem. Goede animatie maar geen al te goede graphics. daarom geef ik dit spel een 4,5 van de 10. DIT GAME HEEFT ECHT EEN VERBETERING NODIG ALS JE DAT WILT!!! Ik zou het opnieuw spelen en dit controlesysteem beter maken zodat kaken niet zo verdomd moeilijk te beheersen zijn. Als ik het zou verbeteren zou ik ervoor zorgen dat die graphics er beter uitzien dan op de film. Iedereen wordt er gek van als je zo makkelijk vermoord wordt. Ik heb dit gespeeld en werd vermoord door een duiker toen hij een van die vlijmscherpe messen in 2 slagen had. De dolfijnen zullen je zo veel pijn doen dat de haai smeekt om naar de bodem van de hel te mogen gaan. Dit is een rotspel. Sorry voor al dat gevloek dat ik nu denk te hebben afgeleerd. Maar dit is zo'n rotspel dat het van de plank moet worden gehaald. Ik daag je uit om mee te doen aan dit rotspel en je zult waarschijnlijk zo kwaad worden dat je zo gemakkelijk doodgaat dat je het niet moet spelen!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Uiteindelijk valt er niet veel te zeggen. Je zou veel meer verwacht hebben van een regisseur die in het verleden betere films gemaakt heeft. Het lijkt alleen alsof hij het gedaan heeft zonder er echt om te geven. De acteurs doen hun werk (hoewel Belmondo verre van geweldig is), maar je raakt er niet aan verslaafd. Kortom, het is saai. Dit is nog teleurstellender omdat ik al een paar keer heb gehoord dat deze film beschouwd zou kunnen worden als een reactie op al die grote Amerikaanse kassuccessen, die beschouwd worden als een bedreiging voor de Franse uitzondering, door mensen die gewoon niet kunnen toegeven dat ze een andere baan moeten zoeken. Ik zeg je, als dat de beste reactie is die we zouden moeten krijgen, jongen, dan heb je het mis. Ik word zo depressief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Angst voor het Duister gaf me de indruk dat er verschillende scenario's waren geschreven, allemaal te kort voor een speelfilm, die vervolgens onhandig waren samengevoegd tot het monster van Frankenstein.
Op zijn best is de hoofdpersoon, Lucas, eng. Hoe moeilijk het ook is om de bijrollen te zien, ze zijn veel sympathieker.
Angst voor het Duister had middelmatigheid kunnen bereiken als het maar één benadering had gehad en het had doorgezet <0xE2><0x80><0x93> en als Lucas er gewoon psychotisch en verward van was geworden in plaats van demonisch en afstotelijk. Ik wilde dat hij in een inrichting werd opgesloten zodat de rest van de personages een normaal leven kon leiden.