inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Laten we zeggen dat je producer bent, dat je wat geld hebt, en dat je op de een of andere manier Richard en Bruce Willis hebt weten te strikken, en dat je nu alleen nog maar een script nodig hebt... maar waarom zou je die moeite nemen? Kijk, deze film is echt verschrikkelijk, het acteerwerk is vrij goed, maar de casting is afschuwelijk en Willis heeft zijn best gedaan om die personages te spelen die ze gewoonweg niet kunnen spelen. Nou, deze film heeft geen plot, of liever gezegd, er is iets wat voor een plot probeert door te gaan: er is een gemene huurmoordenaar (Willis) die cool en gevaarlijk en wereldwijs is (in feite is hij dat allemaal niet, maar uit een dialoog tussen de andere personages zou je deze indruk moeten krijgen), dus deze huurmoordenaar is op een missie om iemand te vermoorden, nou en?' Het is een ex-IRA-gevangene die vriendelijk en aardig is en erg sympathiek (gereedschap) en die door de FBI uit de gevangenis wordt vrijgelaten, zodat hij hen kan helpen. Dus nu is de FBI bezig met een 'onderzoek' om die huurmoordenaar te vinden, en dat onderzoek bestaat uit een reeks onwaarschijnlijke informatie <0xE2><0x80><0x93> bijvoorbeeld dat een willekeurige persoon zijn portefeuille is kwijtgeraakt en dat iemand zijn naam heeft gebruikt om een auto te kopen <0xE2><0x80><0x93> wat altijd de juiste informatie is. Omdat er geen echte plot is en het script zo waardeloos is, kun je geen echte karakterontwikkeling of spanning verwachten, dus in plaats van ze door het verhaal te laten ontstaan, voegen ze er gewoon wat losse dramatische muziek aan toe, wat aangeeft dat er iets heel dramatisch aan de hand is, in plaats van echt iets dramatisch te creëren. Waar het uiteindelijk op neerkomt is dat dit een heel slechte film is, en een complete tijdverspilling, die op de een of andere manier een ongelooflijk hoge score voor zijn niveau heeft gekregen, waarschijnlijk vanwege de cast <0xE2><0x80><0x93> en dat is precies waar de producers hier op rekenen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'Hoeveel mensen zijn hiervan op de hoogte?' 'Laten we het zo houden!' Ik vraag me af of er in elk geval nieuwe dialogen kunnen worden gemaakt. De film is een armzalige kopie van het origineel. Bruce Willis heeft deze film waarschijnlijk gemaakt terwijl hij half sliep. De manier waarop hij naar het gezicht van Richard Gere kijkt met zijn kille blik als ze elkaar tegenkomen in de buurt van de haven... O, mijn god! Ik ben me doodgeschrokken. Waarom hij majoor Koslova en haar vrienden vermoordt is me nog steeds niet duidelijk. Iets anders wat ik niet begreep was de gifoplossing die hij in de auto had gedaan (wat was dat in vredesnaam?).
De plot van de film is warrig en de climax is saai. Een ander grappig detail was de manier waarop de Rus in de club werd vermoord. Ik viel van mijn stoel van het lachen toen ik die scène zag. En wat was dat ook weer over die homo... wat diende dat voor doel? Ik denk dat de film te snel is gemaakt om gemakkelijk te begrijpen. Je moet echt denken wat de regisseur in zijn hoofd had. LOL.
En de beste scène was toch nog die waarin Richard Gere probeerde zich vast te houden aan de pilaar tussen 2 snel rijdende treinen.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik kon niet geloven hoe verschrikkelijk en saai deze Hollywood-remake was. Het is zo vreselijk. Hij staat met gemak in de top 10 van de slechtste films van 1998. Ongeveer het enige positieve eraan was Bruce Willis, die zich bij actiefilms zou moeten houden, als een volkomen emotieloze moordenaar die zijn eigen moeder zou vermoorden voor de juiste prijs. Maar ik luister liever een week naar Robbie Coltraine die in het Amerikaans praat dan weer naar het misselijkmakende Ierse accent van Richard Gere te luisteren. Maar deze film is ook onwaarschijnlijk, niet overtuigend, niet overtuigend, niet opwindend, niet indrukwekkend en Sidney Poiter speelt in een waardeloze rol om een mogelijke comeback van zijn carrière te maken. Een film voor filmrol-footiedoeleinden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is enigszins vermakelijk als je de talloze ongerijmdheden van de plot en het totale gebrek aan geloofwaardigheid niet in aanmerking neemt. Bruce Willis als 'De Jakhals' lijkt zijn reputatie als sluw meesterbrein van de onderwereld nooit waar te maken. In plaats daarvan sjokt hij op klaarlichte dag rond in een allegaartje van sjofele vermommingen. Waarom deze man nooit eerder gevangen is genomen (of zelfs maar geïdentificeerd) is me een raadsel. Niet één keer is het publiek onder de indruk van zijn slimheid of durf; gezien de prijs die hij voor zijn diensten vraagt (een exorbitant bedrag van 170 miljoen dollar), zijn zijn methoden beslist goedkoop en dom.
Wat degenen die achter hem aan zitten betreft, die zijn minstens even belachelijk in hun gedrag. Ze tonen geen deskundigheid, maar vertrouwen op halfbakken gissingen, waardoor ze in een opwelling het hele land doorkruisen. Ongelooflijk genoeg leiden die vergezochte gissingen (misschien heeft hij een boot gekocht, misschien is hij in Chicago, enz.) altijd rechtstreeks naar de Jakhals, die weer eens aan hun onhandige greep ontsnapt.
Richard Gere, wiens Ierse accent als een radiostation in de verte wegsterft, speelt de onverklaarbare rol van een veroordeelde gevangene die uit de gevangenis wordt vrijgelaten om samen met de FBI te werken. Hij wordt zelfs een gelijkwaardige partner, al is het maar omdat zijn middelen net zo amateuristisch en onbekwaam zijn als zijn professionele vrienden. Op een gegeven moment staat hij daadwerkelijk oog in oog met de beruchte Jackal, maar helaas vertrouwt de FBI hem genoeg om hem uit het zicht te houden, zodat ze hem niet kunnen uitrusten met een wapen of enige vorm van communicatie. Wat voor operatie voeren ze hier uit?
De film lijkt ook te veel afhankelijk te zijn van gruwelijk geweld, dat volkomen overbodig is en geen enkele spanning biedt. De zogenaamd sluipende Jackal gedraagt zich meer als een gestoorde en zinloze seriemoordenaar, elimineert mensen voor de lol en schrijft met bloed op de wang van een slachtoffer.
De actiescènes in de film zijn zowel voorspelbaar als onrealistisch, en veel momenten worden verpest door melodrama. Deze film is op veel niveaus slecht uitgevoerd, en het enige lichtpuntje is de immer constante Sidney Poitier. Vermijd deze film als je in de stemming bent om na te denken terwijl je ernaar kijkt.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Toen ik vertelde over de gebeurtenissen die een paar jaar geleden hebben plaatsgevonden (het is moeilijk te geloven dat dit echt is gebeurd) dacht ik: nou, er is een basis voor een interessant verhaal. Veel geheimen zijn nooit ontdekt, het paard is nooit gevonden, de belangrijkste samenzweerders zijn nooit gepakt et cetera.
Maar deze film lijkt afgeleid te zijn door karakterstudie en er is heel weinig aandacht besteed aan de plot. Maar er komen wel een paar andere vragen naar boven, zoals: waarom zou Mickey Rourke in vredesnaam in deze film voorkomen? Het is goed om te zien dat Rourkes carrière weer een vlucht heeft genomen, maar hij zal wel ineenkrimpen bij het horen van deze onzin.
Als het onderwerp je interesseert, zoek dan op internet naar het onderwerp, dan ben je beter opgeleid en, durf ik te wedden, geamuseerder. Vermijd dit.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Rourke speelt zijn gebruikelijke rol, als een sinistere, rancuneuze, Neanderthaler, kwaadaardige, duivelse hufter, in dezelfde stijl als 'Picture Claire', 'Out in Fifty', 'Get Carter', 'Double Team' en de rest van de rotzooi waarin hij toevallig verkeert.
Hij heeft maar heel weinig tekst.

Natuurlijk is dit allemaal maar troep, Rourke ondermijnend, hem vernederend, en doet het er niet toe dat hij als acteur wordt getypeerd. Maar toch, nadat ik 'A Prayer', 'Johnny Beautiful', 'Barfly', '91/2 Weeks', 'Year of the Dragon' enz. enz. heb gezien, heb ik Rourke jarenlang beschouwd als een uitmuntende, intelligente, intelligente man. Ik denk dat hij sindsdien is veranderd.
Hij ziet er hardvochtig, verdorven uit.
Hij ging rond met sombere blikken,/ Wanhoop bewoonde zijn borst/En maakte de man tot een volmaakte plaag' (Belloc, 'The Example').


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is een aardig staaltje van de familietraditie die de meeste kinderen vast wel leuk zullen vinden, maar wat volwassenen die de film bekijken eigenlijk helemaal niet leuk zullen vinden. De premisse van de film is dat Belushi's politiefiguur met pensioen gaat, maar bij een zaak betrokken raakt die ertoe leidt dat hij privé-detective wordt. De plot van de film is zo duidelijk dat de meeste kinderen het einde wel zullen kiezen voordat het zover is. Maar daarnaast lijken er verhaallijnen en subplots te zijn die vergeten worden naarmate de film vordert. Dit gekoppeld aan een subplot waarin de titularis K-9 door Belushi als pooier wordt gebruikt. Een die vermeden moet worden, vrees ik.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik zit hier naar de film Tango and Cash te kijken. Het leidde tot een discussie over andere geweldige films uit het eind van de jaren tachtig. De belachelijke Tunrer and Hooch, K9, kwam ter sprake.
Ik geef toe dat ik K9PI nog nooit heb gezien en als ik nog steeds waarde hecht aan mijn leven, zal dat ook nooit gebeuren. Joshua noemt dit zijn film van het jaar. Wauw. Wauw. Ik ben volkomen verbijsterd dat deze film bestaat. Maar nog veel erger is het feit dat Joshua deze zet zo leuk vindt. Ik vind Joshua een interessante vent.
K9
K9
K9.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Sorry, sorry, sorry, sorry. Leuk, heel leuk productie, heel leuke acteurs, ook grappig. Maar dit soort films met een hond (Rex German, Gery-Jerry American) met een privé-detective, met een rijke vrouw???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? Wat heb je in gedachten als je de scènes maakt als een hond die een puppy krijgt????? Microchips die je rijk kunnen maken? Microchips die een fortuin verdienen? Er zijn drie meesterchips, wauw? En de maker van de chips kan niet meer dezelfde chips maken? Hallo, wakker worden. Hallo, D.C., kan je ons iets slimmers geven dan dat?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dooley en zijn hondemaatje, Jerry Lee, zijn weer samen in dit tweede vervolg (?!!?!) Ik had echt geen idee dat ze één vervolg maakten, laat staan twee. En voor een film die maar een heel klein beetje beter was dan 'Turner & Hooch'? Deze keer moet Dooley na zijn pensionering zijn hond dekken (met andere honden, mensen) en wachten tot Jerry Lee gaat poepen. Echt klasse. Ik bedoel, kom op nou. Het origineel had tenminste een paar goeie grappen. Dit heeft er niet één. Jim Belushi ziet er alleen maar oud en versleten uit. De gebroeders Belushi waren allebei geweldig in de jaren tachtig. Als John niet was gestorven, zou hij dan nu net zo slecht zijn als zijn broer? Die gedachte maakt me om de een of andere reden verdrietig.

Mijn cijfer: D-.
Waar ik het zag: het Amerikaanse netwerk.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik weet zeker dat deze film zijn grappige momenten heeft gehad met de sat-vraag-mensen en ik weet dat de film niet helemaal geloofwaardig hoort te zijn de film maakte hem te belachelijk bijvoorbeeld zo'n meisje zou in geen miljoen jaar uit gaan met zo'n vent ook de mensen in de film hadden slechte acteerprestaties daar het acteren zo slecht was. En de plot was ook niet zo best ze hadden het script beter kunnen schrijven en ze hadden zich meer op de komedie moeten concentreren de komedie was ook een beetje droog en werd na de eerste paar grappen echt saai, het leek wel of er om de paar minuten werd gelachen en toen begon het oude wanneer gaat dit eindigen weer op te spelen. Het komt erop neer als je een beetje gebrek aan acteertalent wilt vermengd met een stomme plot en een romance ga je gang en kijk deze film.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Volstrekt belachelijke film die de draak steekt met de toelatingsprocedure van de universiteit. Hoewel het waar is dat de toelatingsprocedure van de universiteit niet alles is bij het beoordelen van de toelating van een student, is waar de film over praat volkomen belachelijk en het niet de moeite waard om te herhalen of te bekijken.
De toelatingscommissie van de universiteit wordt neergezet als domme mensen die een uiterst beperkte kijk op het hele proces hebben. De film is een belediging voor hardwerkende middelbare scholieren die hard werken en vervolgens een lang proces moeten doormaken tot ze de brief van toelating of afwijzing ontvangen van de school waar ze hebben gesolliciteerd.
Deze film verdient absoluut afwijzing op alle niveaus.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

PDQ Bach deed het beter. Het grootste deel van Bachs tekst bestaat uit brieven aan verschillende klanten, waarin hij klaagt over het bedrag en de snelheid van zijn betaling. Het dagboek van Anna Magdalena, dat voornamelijk gaat over de dood van kinderen en allerlei andere familieaangelegenheden, is een tikkeltje boeiender. De muziek is verontrustend: kapelorkesten en koren uit de zeventiende eeuw die het geluid van een twintigste-eeuwse concertzaal produceren. De algehele productiekwaliteit deed me denken aan een diavoorstelling in de brugklas. J.S. Bach was een briljante man wiens muziek voor zichzelf sprak. Deze film voegt niets toe. Netflix stuurde me 2 disks die niet wilden draaien, dus heb ik de film gedownload. Het was duidelijk dat Netflix me iets duidelijk wilde maken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'Dogmatisch', zoals een andere recensent deze film omschreef, is een passend woord. Het idee van de regisseur was om Bach te presenteren zonder plot, acteerwerk, humor, theatraal gedoe, dialoog, verhaallijn of drama. Missie volbracht, monsieur Straub. 'Pretentieus?' Ja. 'Cinematisch?' Absoluut niet. Dit is anti-cinema. Niemand beweegt. Bijna niemand praat. De camera maakt 10-12 minuten achter elkaar statische opnamen: heel af en toe komt de camera even in beeld. Misschien vang je een glimp op van de vingers van Gustav Leonhardt die over de toetsen bewegen. Dat is alles.<br />Als je het leuk vindt om 7 minuten achter elkaar naar de achterkant van het (behaarde) hoofd van een clavecimbelspeler te staren terwijl je naar Bach luistert, dan is dit de film voor jou. Ik luister liever met mijn ogen dicht op mijn stereo naar Bach.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Net als de andere recensenten wilde ik deze film echt graag mooi vinden. Ik ging met mijn vader, die de grootste liefhebber en aanstichter van klassieke muziek was, maar we konden geen van beiden tegen deze film. Ik zou het niet eens een film willen noemen. Een betere omschrijving zou een opname van een paar kamerconcerten kunnen zijn. Als ik me goed herinner, bewoog de camera niet eens. In plaats daarvan zat ik de hele tijd op een statief. De enige pogingen tot dramatisch effect waren helemaal aan het eind van elk stuk, als de film overging in bomen die wuifden in de wind of golfjes die kabbelden op een strand. Ik weet zeker dat de regisseur de voorkeur zou hebben gegeven aan opnames van echt grote, beukende golven, maar het beste wat hij kon vinden was een paar centimeter hoog op een nabijgelegen meer, en ook daar gebruikte hij een stilstaande camera. Echt zielig. Ik kan me niet voorstellen dat iemand het kan rechtvaardigen om deze film hoger te beoordelen dan een vijf. Toen we naar buiten liepen, stonden mijn vader en ik voor een raadsel hoe het mogelijk was om zo'n slechte film te maken. Ik ken geen goede films over Bach. De wereld heeft er echt een nodig, maar dat die niet bestaat, is nog geen reden om deze te zien. Op een dag zal iemand er een maken. Tot die tijd moet je maar naar _Amadeus_ blijven kijken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Heel kaal, heel saai, geen echt drama. Waarom maken we niet gewoon een documentaire? Dit is niet bepaald _De passie van Jeanne d'Arc_. De enige reden om _Kronieken_ te zien is om de uitvoeringen te horen. Ik ben dol op Bachs muziek en zelfs ik vond het moeilijk om naar deze ellendige film te kijken. De grote Gustav Leonhardt speelt (in twee betekenissen van het woord) Bach. We krijgen niet echt een indruk van hem als acteur, omdat hij zo weinig dramatisch te doen heeft. Hij loopt meestal doelgericht of kwaad de verschillende kamers uit. Bachs leven was natuurlijk geen Errol Flynn-film. Het was inderdaad vrij saai en meer dan een beetje hard. Dit betekent waarschijnlijk dat het leven...' De muziek is natuurlijk een ander verhaal. Ik beveel The Stations of Bach aan. Veel meer informatie, om te beginnen, en enig inzicht in de muziek, wat tenslotte de reden is waarom Bach ons <0xC3><0xBC>berhaupt interesseert.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Nadat ik de recensies had gelezen, besloot ik de dvd-versie te huren.
Ik hou van klassieke muziek en wilde meer over Bach te weten komen.
Ik was teleurgesteld. Ik denk dat ik niet genoeg over Bach weet en de recensies waren niet voldoende om het belang of de muziek die werd gespeeld te begrijpen.
Misschien zou het met de hulp van een expert op het gebied van Bach-muziek mogelijk zijn een verklaring voor de film te vinden.
Ik heb echt mijn best gedaan en de hele film gezien om in elk geval van een deel ervan te kunnen genieten, maar dat is me niet gelukt.
Je moet het op eigen risico zien.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ooit zo'n nacht gehad dat je niet kon slapen en gewoon de buis aanzette om te zien wat er te zien was? Zo kwam ik deze onzin tegen. Wat mijzelf betreft, ik had beter kunnen liggen woelen en draaien in de 97 minuten die ik met deze film verspilde.
In zijn poging om 'echt' te zijn, komen de personages van deze film over als zulke gangsta stereotypes dat het verhaal het uitgangspunt had moeten zijn voor een film van de Wayans-broeders. De dialoog? Alsjeblieft! Het klonk alsof een blanke te veel zijn best deed om deze film te schrijven.
Het monteren was afschuwelijk. Een van mijn 'favoriete' scènes ging over een achtervolging in een reeks smalle steegjes. Maar om terug te komen op de personages die worden achtervolgd, die rijden door een park met honkbalvelden op de achtergrond.
<0x3E> Als een van onze 'homies' in deze film wordt neergeschoten, bloedt hij op miraculeuze wijze door kleren zonder gaten, wat meer is dan ik kan zeggen van de plot van deze voorspelbare lading... bakpoeder.
<0x3E> Indiefilms kunnen geweldig zijn, zelfs als ze weinig budget en effecten hebben, maar ze moeten toch enige cinematografische integriteit hebben. Als ik het een 0 had kunnen geven, zou ik dat doen. Als je ernaar kijkt, hoop ik dat het op de kabel is, want zelfs de goedkoopste huur zou te veel zijn. Eigenlijk was 97 minuten te veel...


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik moet het toegeven: ik ben niet gestopt met kijken, en het is geen bedrijfsfilm, wat best cool is. Maar mijn innerlijke criticus heeft het in stukken gehakt <0xE2><0x80><0x93> ik denk dat ik te veel films heb gezien. Houten scripts, jargon dat zonder enige stroomlijn uit hun monden komt. De montage, die ik al eerder heb genoemd, is raak en mis. Soms roept het een goed gettogevoel op, maar het is vooral irritant <0xE2><0x80><0x93> schokkerige, grillige hoeken en echt saaie, langdradige close-ups van gezichten. De acteurs speelden een marginale rol, hoewel Letisha haar momenten had.
Ik weet niet waarom het publiek zich druk zou moeten maken om Curtis, hij is een totale mislukkeling en de acteur is volkomen uitdrukkingsloos en niet bijzonder grappig of innemend. Je kunt niet van hem houden of hem haten, zelfs niet; ik wilde alleen maar dat hij zijn mond hield en werd neergeschoten. Zijn machteloze wraak kon me niet schelen toen dat gebeurde. Het volkomen voorspelbare einde is helemaal niet geloofwaardig. Ik weet niet zeker waarom we moeten geloven dat sommige voormalige succesvolle dealers die hij aan de tand voelt stom genoeg zijn om in zijn zwendeltjes te trappen. 'O, je bent net uit de gevangenis en je zit in je proeftijd? Hier heb je voor duizenden dollars aan cocaïne, ga het maar voor me halen. En nu niet van me stelen, enzovoort.'
Een goede seksscène in het begin gaf me hoop, maar die werd uiteindelijk tenietgedaan. Het vertolken van een verkrachtingsscène was enigszins om je wenkbrauwen te fronsen, al was het maar matig interessant. Er zijn betere films in dit genre die je intelligentie niet beledigen door een poging te doen tot een soort authentiek getto-realisme, maar die meer weg hebben van een aanbod van een filmschool.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

We vonden het spannend om deze te huren nadat we een paar recensies hadden gelezen en hadden gezien dat hij hier zo goed scoorde. Nou, we kregen hem mee naar huis en konden niet geloven wat we zagen. Het komt er eigenlijk op neer dat hij is geschreven door een of andere perverse oude vent die er niets aan kon doen dat hij zijn seksuele frustraties en fantasieën in een animefilm stopte die echt geen plot en humor heeft. Het hoofdpersonage is overal... het ene moment is hij een onvolwassen klein kind, het volgende is hij volwassen en intelligent, dan heroïsch, dan een perverse stalker.
Het ergste is de seksuele inhoud die totaal niet op zijn plaats is. Ik heb geen problemen met seks en ik heb geen moeite met een film die een beetje seksuele energie heeft, maar deze film wordt gewoon gepresenteerd op een manier die griezelig is. Tepelslipjes, close-ups van meisjes in het kruis (soms) in een wit slipje, of in een badpak. Het was totaal misplaatst en het leek alsof de schrijver van de film probeerde een paar fantasieën te verwezenlijken via zijn stripfiguren.
We verwachtten iets volwassens, maar we bleven elkaar aankijken en vroegen ons af wat dit in godsnaam te betekenen had... afgezien van borsten die op en neer wipten en een slechte dialoog. Als je een paar stripfiguren wilt zien met een decolleté en een kruis... dit is voor jou. Als je op zoek was naar iets anders dan dat, dan was deze film leeg. De personages en de dialoog waren gewoonweg irritant.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dustin Hoffmans debuutfilm is niet zo slecht als men zegt; een Spaans-Italiaanse coproductie, in Italië opgenomen met de regisseur onder het pseudoniem 'Dan Ash' (!), de film is onevenwichtig maar over het algemeen vermakelijk en gaat over een overvloed aan louche figuren die op zoek zijn naar een miljoen dollar, verborgen door gangster Cesar Romero (die, hoewel hij op de derde plaats staat <0xE2><0x80><0x93> na Elsa Martinelli en Hoffman zelf <0xE2><0x80><0x93> de pijp uitgaat nog voor de kredietsequentie is begonnen!).
Hoffmans optreden is natuurlijk lang niet zo genuanceerd als in latere films, maar hij weet de g<0xC3><0xAA>ne te ontwijken door een rol te spelen die in wezen neerkomt op die van een beminnelijke kluns <0xE2><0x80><0x93> een door ongelukken geplaagde Amerikaanse schatkistbewaarder van Siciliaanse afkomst (hij heet Puzzu, maar niemand lijkt hem goed te kunnen spelen! ) door zijn firma op pad gestuurd om het geld terug te halen en te zeggen dat hij 'onopvallend' moest blijven, maar in plaats daarvan komt hij steeds weer in de problemen <0xE2><0x80><0x93> hoewel hij uiteindelijk verrassend vindingrijk blijkt te zijn door de buit te vinden, de schurken te slim af te zijn en het meisje te winnen (Martinelli als Romero's dochter, die hier een beetje aan het eind van haar Latijn is).
Toch worden de beste momenten van de film geleverd door de beminnelijke gangster Riccardo Garrone. Afgezien van zijn zogenaamde hardgekookte personage en het hilarische gebruik van dialect, wordt hij geflankeerd door een drietal nitwits die vaker wel dan niet een belemmering vormen bij de vervulling van zijn diverse plannen! Het is vreemd dat de politiefunctionaris die de zaak onderzoekt een Spanjaard is (ongetwijfeld een voorwaarde van de overeenkomst)!
In de loop der jaren heb ik Hoffmans andere Italiaanse komedie <0xE2><0x80><0x93> ALFREDO, ALFREDO (1972) <0xE2><0x80><0x93> een paar keer gemist (voornamelijk, denk ik, omdat Leonard Maltin het alleen maar *1/2* in zijn 'Films & Video Guide' noemt... maar ja, dan krijgt MADIGAN'S MILLION een BOMB!); met Pietro Germi als de regisseur en co-ster van de verleidelijke Stefania Sandrelli is de geloofwaardigheid van die film zeker respectabeler, en ik hoop echt dat hij binnenkort weer op de Italiaanse televisie komt...


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Waarschuwing, spoilers voorin (ook al betwijfel ik of iemand dit nog niet heeft gezien)
De film begint vrij goed, maar ongeveer halverwege valt hij uit elkaar en wordt het een afgezaagde, suikerzoete, voorspelbare en onrealistische 'harmonie-romantiek'-klus. Ik bedoel, het is heel duidelijk dat er ernstige problemen zijn in het huwelijk van de hoofdpersonen, maar die problemen worden nooit opgelost, maar gewoon vergeten.
Het komt erop neer dat zodra ze achter zijn rug om besluit een kind te krijgen (zonder het zelfs maar te vragen) al hun problemen op magische wijze verdwijnen zonder een spoor of een verklaring. Gezien wat er tot op dat moment was gebeurd, zou het veel logischer zijn geweest als het huwelijk uit elkaar was gevallen in plaats van afgezaagd en cliché te worden.' Het krijgen van een baby zal het einde van de film veranderen.
De families en buren van de twee hoofdpersonen zijn ook extreem eendimensionaal en lijken geen enkel doel te dienen, behalve om de kijker te irriteren, en ze verdwijnen ook op mysterieuze wijze uit de film zodra de 'harmoniemomenten' beginnen.
Het spijt me dat ik deze film verscheur, maar gezien het begin had ik iets meer verwacht. 10 voor mij.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

In een niet helemaal geslaagde poging om serieus te worden genomen en naar 'volwassen' films te gaan, geeft Mr. Hughes ons deze film over een jong getrouwd stel. Toegegeven, er zitten alle clichés uit het boek in, malle fantasieën en zo, maar wat belangrijker is: er speelt Elizabeth McGovern in mee.<br />Het is duidelijk dat ze de beste actrice is die ooit in een film van John Hughes heeft gespeeld, en ze geeft er een gewicht aan dat het soms dwaze materiaal verheft. Kevin Bacon (en zijn haar) is vrij goed als haar man, maar McGovern steelt de film met haar stille ware momenten van eerlijkheid. De lol die zo goed werkte in andere Hughes-films is hier ver te zoeken <0xE2><0x80><0x93> net als bij een lievelingsoom wiens grappen je aan het lachen maakten toen je negen was, maar die ze steeds weer vertelt als je vijftien bent en je zou willen dat hij wat nieuw materiaal vond. Maar ik ga steeds terug naar de voorstelling van McGovern, want die is echt ontroerend. Voor mij zijn de meest interessante films van Mr. Hughes met echte acteurs (Some Kind of Wonderful, Breakfast Club) en als zijn materiaal een echt talent tegen het lijf loopt, kunnen er prachtige dingen gebeuren. Als hij er maar op kon vertrouwen dat het niet opgeleukt hoeft te worden met dat dwaze fantasiegedoe.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Om van 'Fur - Een denkbeeldig portret van Diane Arbus' te kunnen genieten, heeft Stephen Shainberg de kijker nodig om alle realiteit en eerdere kennis over de Amerikaanse fotograaf Diane Arbus op te schorten. Paradoxaal genoeg is het juist het gebruik van Diane Arbus' naam en kennis over haar leven en werk dat ervoor zorgt dat deze film op grote schaal mislukt.
Wat al vrij snel duidelijk wordt bij de casting van de mooie, conservatieve en glamoureuze Nicole Kidman als de anti-glamoureuze joodse Diane Arbus, is dat Shainberg Arbus en haar werk (onsentimenteel realisme) niet begreep en zich alleen op een oppervlakkig niveau tot Arbus aangetrokken voelde door haar foto's van circusfanaten.
Wat nu volgt is een soort aardige en triviale Beauty & the Beast-fantasiefilm met Robert Downey JR als Kidmans harige, fictieve liefdesobject. Maar het is niet de banaliteit van het verhaal die de voornaamste tekortkoming van deze film is, maar de feministische houding van de regisseur dat Diane Arbus, een van de meest unieke en originele vrouwelijke fotografen in de kunstwereld, niet in staat was haar eigen ideeën over haar werk te vormen. Terwijl zijn vorige film 'Secretary' een studie was van vrouwelijk masochisme, bederft zijn voortdurende weergave van de vrouw als onderworpene deze film volledig <0xE2><0x80><0x93> en gaat in tegen de moed, vasthoudendheid en onbevreesdheid van Diane Arbus in het echte leven, bij het eigenhandig verkennen Stel je een denkbeeldige biopic voor over het leven van popster Madonna, met Guy Richie als haar Svengali, de man achter haar carrière, en je krijgt een idee van de ernstige tekortkomingen en het denkbeeldige karakter van deze film: hij kan alleen werken als je absoluut niets van het onderwerp weet, of gewoon alle feiten negeert.
Het is jammer, want als je alle verwijzing naar Diane Arbus weghaalt, had deze film op zichzelf kunnen staan als een interessante studie over fetisjisme en een goede metgezel voor Secretary. 4/10.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Voor iedereen die iets wil weten over de echte Diane Arbus, of die psychologische waarheidsgetrouwheid waardeert, is deze film waardeloos. Arbus was een briljante, getalenteerde, rusteloze en gekwelde vrouw, maar in deze film is ze volledig met zichzelf bezig en echt bizar in haar smaak en oordeel. Kidman beschrijft haar als flets en vaag, terwijl ze iemand was die met haar charisma mensen omver kon blazen. De totaal fictieve relatie die centraal staat in de film is ongelooflijk, en Robert Downey is echt irritant in zijn meesmuilende vertolking van iemand die schijnt te denken dat hij superieur is aan de rest van de wereld, alleen maar vanwege zijn aandoening. De film beschrijft deze ontmoeting als de bron van Arbus' belangstelling voor 'freaks'. en dat is echt een banale verklaring voor de inspiratie achter sommige van de beste foto's van de twintigste eeuw. Het is mij een raadsel waarom mensen met enig talent en intelligentie ervoor kozen om op wat voor manier dan ook bij deze film betrokken te raken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik had eigenlijk nog niet veel over de film gehoord, dus ging ik hem bekijken. Ik besefte dat deze film alleen aantrekkelijk is voor iemand die niet in de echte wereld heeft geleefd. En zelfs die mensen zouden denken dat de film te langzaam ging.
Als de film begint, zie je Nicole Kidman naar een nudistenkamp gaan. Wauw. Shock. Die scène, de dialouge, waren allemaal geweldig. En toen ging het bergafwaarts met de film.
Hoewel ik respect heb voor de visie die de filmmaker moet hebben, was deze film waardeloos. Hij was te langzaam, te voorspelbaar en niet bewegend genoeg. Robert Downey jr. is geweldig, zoals gewoonlijk, maar deze film is niet goed genoeg om te blijven zitten. Het probeert schokkend en abnormaal te zijn, maar maakt slecht gebruik van de talenten van alle acteurs.
Verspil je geld niet, zelfs de seksscènes waren saai.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wat dachten ze toen ze deze echt verschrikkelijke film maakten?
Arbus, een van de belangrijkste fotografen en vrouwen van de twintigste eeuw, had een fascinerend en dramatisch leven. Wat bezielde iemand om deze film te maken, die haar unieke artistieke visie verklaart als het resultaat van een ( denkbeeldige) verhouding met een groteske, maar charismatische harige freak (gespeeld door Downey)?
In het echte leven brak Arbus uit een traditioneel huwelijk en de rol van vrouw om zich uit te drukken. In deze film is Arbus een supersaaie Nicole Kidman wier inspiratie geheel wordt toegeschreven aan een 'Beauty and the Beast'-verering van een interessante man.
Voor deze herontdekking is de film werkelijk beschamend. Dat neemt niet weg dat het ook gewoon stom en saai is.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik weet niet hoe het komt dat deze film zoveel positieve reacties heeft gekregen. Je kunt het 'artistiek' en'mooi gefilmd' noemen, maar die dingen maken de lege plot vol seksuele toespelingen niet goed. Ik wou dat ik mijn tijd niet had verdaan met naar deze film te kijken. In plaats van biografisch was het een armzalig excuus voor het promoten van vreemd en obsceen gedrag. Het was gewoon de zoveelste poging van Hollywood om ons ervan te overtuigen dat zo'n soort leven normaal en oké is. Vanaf het allereerste begin vroeg ik mezelf wat het doel van deze film was, en ik bleef kijken, in de hoop dat het zou veranderen en ik was behoorlijk teleurgesteld dat het in dezelfde trant doorging. Ik ben zo blij dat ik het geld niet heb uitgegeven om dit in een theater te zien!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als een vroege weergave van de chaos van de jaren zestig die volgde, kan Diane Arbus (Nicole Kidman) worden afgedaan als een vroeg bloemenkind. De film zelf verdient een dergelijke vrijheid niet. Het gebrek aan karakterontwikkeling, motivatie en rechtvaardiging voor het gedrag van het personage maakt de film erg teleurstellend. Ik zat te kijken en te wachten op een verklaring voor de bizarre handelingen en kwam tot de ontdekking dat Shainberg me een kijkje liet nemen in een verhaal dat waarschijnlijk een inside joke van iemand was. Dat de weinige feiten die werden gepresenteerd niet erg overeenkwamen met het leven van Diane Arbus hielp ook niet echt om de zaak op te helderen.
De verwaterde _Art Direction_ in Dianes 'normale' leven vormde een mooi contrast met de felle kleuren in haar 'wakker wordende' leven met Lionel. En de trap met het valluik was een aardige demonstratie van Dianes poging om haar nieuwe leven in haar bestaande familie te injecteren (hoewel ik niet zie hoe dat valluik in het plafond van haar eetkamer rechtstreeks in verbinding zou kunnen staan met Lionels appartement, dat twee trappen hoger lag dan dat van haar).
Misschien is mijn analyse een beetje al te letterlijk als het gaat om karakterontwikkeling en relatiebegrip dat verdergaat dan één zin of één opmerking. Ik had ook graag minstens één foto van Diane willen zien. Ik zal niet wachten op het vervolg.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik had dit mooi kunnen vinden als Diane Arbus me niet aanstond.
Het was niet echt een unieke visuele esthetica van Arbus (zoals Stanley Kubrick in 'The Shinning', met de meisjestweeling in de gang, een rechtstreekse hulde aan een van Arbus beroemdste foto's, en een foto die een beklemmende kwaliteit had die in geen enkele film van hem te vinden is), en zeker niets van haar personage (uitgaand), gelijkenis (dun en joods, geen wespenkoninginnetje) of leven, afgezien van een paar zeer oppervlakkige overeenkomsten, was ze een modefiguur die later onder andere 'freaks' en 'buitenbeentjes' fotografeerde. Deze film richtte zich op de 'freak' als haar symbool voor artistieke en persoonlijke kracht, op een heel oppervlakkige en voorspelbare manier. Afgezien daarvan had het een interessante film kunnen zijn over fetisjisme in de middenklasse, maar ik was te geïrriteerd om me daar druk om te maken.
Misschien was dit minder irritant geweest als de naam Arbus achterwege was gelaten, maar als haar naam niet in de titel had gestaan, zou ik hier niets in hebben gezien. Een afknapper van'secretaresse'.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Bizar. Deze film zou gebaseerd zijn op een beroemde fotograaf, maar alles wat er in deze film gebeurt, is fictie. Ik denk dat het probeert te verklaren waarom Diane Arbus zo gefascineerd was door rariteiten en daar haar hoofddoel van maakte. In de film verhuist de wolfman naar het appartement boven haar. Ze raakt kennelijk geobsedeerd door hem en valt voor hem. Ze stelt haar kinderen en haar man op de tweede plaats boven de wolfman en probeert hem zelfs in haar familiebijeenkomsten te integreren. Een paar van de freakshows van de wolfman komen op bezoek en ze gaat met hen om. Het is allemaal heel bizar.<br />Einde:** Niets gedenkwaardigs. Er is gewoon iets vreemds aan een vrouw die plezier heeft in het scheren van de wolfman. Ik denk dat je daarbuiten betere films kunt vinden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Arme Diane Arbus (wie ze ook was). Niet alleen was ze (volgens deze film) een verwende maar lieftallige snotaap uit de Upper East Side, ze was ook een slechte echtgenote, slechte moeder en een vreselijke zakenpartner; bovendien is er in deze film geen enkel bewijs dat ze ook maar iets van een kunstenaar was - behalve in de boude bewering in de proloog.
Nicole Kidman, die tegenwoordig ongelooflijk aantrekkelijker is dan vijfentwintig jaar geleden en er zelfs jonger uitziet, geeft inderdaad een uitstekende voorstelling; maar wat moet een actrice met een vrouw en moeder die op zoek zijn naar een ongelooflijk rare weerwolf die in het appartement boven hen woont? Manhattan, dat zich in het begin van de jaren zeventig afspeelt, trekt een magneet aan freaks en weirdo's. Het zijn films in alle soorten en maten, de meeste zien er niet uit als menselijke haarballen; dus waarom is deze affaire een film van 122 minuten waard?

Robert Downey jr. was vroeger een van mijn favorieten, maar ik zou zeggen dat zijn welbekende en langdurige gebruik van drugs zijn tol heeft geëist. Je zou denken dat hij niet graag in een film zou spelen die drugsgebruik even terloops behandelt als het roken van sigaretten.
Fur heeft al een tik van de kassa gekregen, maar met het oog op degenen die een score van 10 voor dit misbaksel hebben gegeven, zou ik willen zeggen: 'Zo is het, McGee.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit was een abominabele show. Om kort te gaan, het ging over een jongen die Doug heette en die zich vaak schuldig voelde. Hij kon zich echt schuldig voelen over het doden van een vlieg en zich dan weer schuldig voelen over het doden van de vlieg enzovoort. De animatie was irritant en onaangenaam en de grappen waren goedkoop.
Het werd hier in Zweden uitgezonden als onderdeel van de 'Disney-tijd'-show en ik herinner me dat ik het een beetje leuk vond, maar toen werd ik dertien.
Ik heb nooit begrepen waarom sommige personages ook groen en paars waren. Wat was daar de bedoeling van?
Echt een afschuwelijke show. Er ontstond een film die ik nooit heb gezien, maar daar heb ik ook geen hoge verwachtingen van.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik begrijp gewoon niet waarom iemand die een show doet over een van de grootste steden van het land (Houston, Dallas, Austin/San Antonio enz.), de gemiddelde mens afschildert als iemand die cowboyhoeden en cowboyhoeden draagt, lijzig praat, totaal geen gevoel voor mode heeft en in een vrachtwagen rijdt op weg naar de'saloon' of zijn volgende jachtpartij, rodeo, kleiduivenschieten of countryconcert. Ik heb zelfs nog nooit een kleine agent in een politiewagen gezien... nergens in Texas.<br />Het gekke is dat dit niet wordt gedaan om artistieke redenen of voor de grap... het is echt serieus en ik denk dat de gemiddelde mens te stom is om het verschil te zien. De slechte scenario's en het even slechte acteerwerk verraden dat. Deze show maakt van malle programma's als _Knightrider_ een hoogdravend vermaak. _Knightrider_ had tenminste de pratende auto.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ten eerste neemt niemand met enige ervaring in de wetshandhaving (niet van de eerste hulp of de ambulance, maar van de echte wetshandhavers) deze show serieus. Walker zou uit elk politiekorps in de Verenigde Staten worden geweerd vanwege zijn illegale en totaal onprofessionele tactieken. Daar komt nog bij dat hij een stripfiguur is: geen acteertalent, ongelooflijk afgezaagde zinnen, geen ontwikkeling van karakters. Het feit dat Alex Cahill van hem houdt, toont aan hoe dom blondjes in werkelijkheid zijn. En Trivett is de ultieme clown met een zwart gezicht. Kom op, als je denkt dat Walker een oprechte show zonder vooringenomenheid is, leg dan uit waarom J.T. als een sukkel wordt behandeld, dan is Walker altijd het onderwerp van gesprek.' Norris is een hufter, hij maakt grapjes, hij mag nooit degene zijn die de misdaad oplost en hij mag Walker nooit redden, die vijftig keer dood had moeten zijn voor de stomme dingen die hij doet. Het mag dan waar zijn dat veel criminelen nog stommer zijn dan de rechercheurs die achter hen aan zitten (en geloof me, de meeste rechercheurs zijn zo stom als het achtereind van een varken), maar de slimmeriken met wie Walker te maken krijgt, lijken nooit te begrijpen dat als Walker eenmaal gevangen is genomen, die klootzak uit zijn lijden moet worden verlost. Aan de andere kant heeft Norris niet alleen de show geproduceerd, maar er ook in meegespeeld, dus hoe kon hij zich vrijwillig van zichzelf ontdoen of zelfs maar laten zien hoe stom zijn tactiek is? Alsof er zes kerels staan te wachten om hem een voor een te pakken te nemen. Wat een verschrikkelijke serie! Het is vernederender dan die stomme westerns als The Lone Ranger, Roy Rogers, The Cisco Kid en Wild Bill Hickock, al stel ik me zo voor dat de meesten van jullie hier veel te jong zijn om je die series te herinneren. Maar net als die series is Walker TR net zo beledigend en gewoon stom.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het feit dat deze waardeloze serie tientallen commentaren zou kunnen opleveren (laat staan honderden'stemmers') spreekt boekdelen over de aftakeling van de westerse (of in elk geval Amerikaanse) beschaving.
Lees Proust, stelletje debielen! Of in elk geval de anthologieën van Dave Barry of Calvin en Hobbes.
Chuck Norris. Wikkel je hersens om het feit heen dat je om over deze serie te kunnen schrijven of recenseren minuten... nee, uren... nodig zou hebben om deze arme drommel op de planken te zien staan en zinnen uit te spugen die minder emotionele impact hebben dan die meid die altijd het juiste tijdstip voor je plaatselijke omroep afbelde.
Kijk alsjeblieft niet naar deze show!! Zorg dat je nog een paar overgebleven kralenkettingen hebt!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze show is de slechtste die ik ooit heb gezien! Norris en zijn gezin schrijven hem, brengen hem uit, regisseren hem, enzovoort. De enige reden dat ik hem ooit te zien krijg, is omdat mijn maffe vrouw hem leuk vindt. Hoe vaak kan Norris vanuit het volle zicht door de lucht vliegen om een schop uit te delen aan een blinde schurk? Geen bomen, geen gebouwen, alleen maar _woesh_... dunne lucht. Hij lost altijd de zaak op of hij is de beste in wat dan ook. Geen co-ster krijgt ooit de eer. Het komt allemaal door Norris. Het is wel duidelijk dat Norris zichzelf niet meer in de hand heeft en dat niemand hem ooit nog in een scène wil hebben, wat de inhoud ook is. Vreselijk acteerwerk, verschrikkelijk script, vreselijke serie.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze tv-serie is misschien wel de meest pathetische vertoning van rotzooi die er tegenwoordig op tv te zien is. Afschuwelijk voorspelbaar, obsceen gebruik van slow-motionfoto's, goedkope verhaallijnen. Chuck Norris is een gruwel die nooit ergens op gefilmd had mogen worden. De manier waarop hij elke aflevering in een reclameboodschap verzint is echt irritant. Zijn acteerwerk is zo slecht dat je ervan ineenkrimpt van schaamte. Maar ik geef de serie wel een beetje krediet... hij is soms wel vermakelijk, maar niet zo erg dat het enig verschil maakt. Met alle negatieve punten die deze serie heeft, heb ik hem toch liever dan reality-tv, waardelooser kan het niet worden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Walker Texas Ranger is een van de slechtste shows van de afgelopen 10 jaar. Het script van James 'Jimmy' Trivette, Walkers sidekick, is ongeveer net zo zielig geschreven over een rol als Wesley Crusher in _Star Trek_, en wordt met ongeveer evenveel overtuiging gespeeld.
In deze show reageren mensen niet op de manier waarop mensen in het echte leven op dingen reageren <0xE2><0x80><0x93> iedereen is gepolariseerd <0xE2><0x80><0x93> iedereen is ofwel een volkomen goede of een volslagen slechte man (tenzij Walker zelf 2 minuten met ze praat en ze dan op slag veranderen). Zo werkt het leven niet, zo zijn mensen niet. Deze show vindt niet plaats in deze werkelijkheid. De plot is ongeveer net zo realistisch als _Murder She Wrote_, een programma waarin een arrogante oude dame gewoon bij mensen naar binnen kan lopen zonder dat ze boos worden, en ze kan eisen dat politieagenten doen wat zij wil en dat ze zich voor haar uitsloven. Met Walker gedraagt iedereen in het programma zich, inclusief de'slechteriken', alsof hij een soort held is van wie mythen en sprookjes zijn gemaakt, en de tijd zelf buigt zich naar zijn grillen. De zinnen die in dit programma soms uit de mond van mensen komen, zijn meer dan belachelijk. Het is alsof de scriptschrijver voor de rol van Wesley Crusher (voor de'serieuze' rollen) en de scriptschrijver voor de grappigste video's van Bob Saget (voor de 'humor') de rollen van de hoofdrolspelers hebben gekregen. Ik heb alle scenario's voor deze show zelf geschreven.
Deze show is voor mensen die denken dat het goede altijd wint van het kwaad. Het is voor ouderen. Het is voor mensen die graag willen dat hun leven altijd goed afloopt. Het is voor mensen die weg willen drijven in vergetelheid. Het is voor mensen die graag televisie kijken.
Elke keer als ik een reclamespotje voor deze show zie, krimp ik in elkaar. Volgens mij is dit de slechtste show van de afgelopen 10 jaar.
Ik vond Chuck Norris vroeger leuk, maar deze show heeft hem voor altijd in mijn gedachten gegrift. Hij keek niet eens naar zijn oudere films zonder aan deze serie te denken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is een saaie serie. De afleveringen zijn elke week hetzelfde, alleen met een wat wisselende setting. Een of andere kwaadaardige figuur doet een of andere laffe daad, Walker gaat achter hem aan en het eindigt in een Karate-wedstrijd. De schurken zijn superclichés superstereotypen kwaadaardige schurken, de goeden zijn allemaal zuiver, eerlijk en heilig en de verhaallijnen zijn simplistisch en onrealistisch. Na ongeveer 2 afleveringen is de serie voor iedereen, behalve voor de minst kritische fans, niet meer om aan te zien. Zeker niet Norris' beste werk. Zijn andere werk mag dan een cliché zijn, maar het duurt meestal niet weken. Als je van eentonige, saaie, clichématige slaapverwekkende series houdt, dan is dit iets voor jou.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik had nooit gedacht dat ik op het idee zou komen om dit te zeggen: Maar ik denk dat 'Dog the Bounty Hunter' amusanter is dan dit politiedrama uit de jaren negentig. Walker is erg melodramatisch en stelt een norm in het genre van 'High Octane' politieseries zoals CSI, CSI: Miami, enzovoort. Ik zeg niet dat al die series slecht zijn, maar ze zijn ook niet goed. Ik hou van de karateslagen die Walker uitdeelt op de vijanden van de gerechtigheid, en van de gevarieerde cast van personages, net zo goed als van de wetenschappelijke aanpak van de CSI-serie. Maar er zijn een paar elementen in een serie als deze waar ik een hekel aan heb. Stereotypen/Tegentypen! Dat klopt, Stereotypen/Tegentypen! Jammer genoeg is dit een show voor de gematigden in de Verenigde Staten van de Rode Staat, die weigeren afstand te doen van de oude vooroordelen van weleer, vooral als het om misdaad gaat. Er was bijvoorbeeld een episode waarin een jongen met paranormale gaven zich in Dallas waagt, waar hij een groep jongeren in gothic/punk-kleding tegenkomt en ze hem beginnen te pesten. Luister! Dit is precies wat het Midden-Amerika van de gothic/punk-cultuur waarneemt. Ik bedoel, kom op, hoe vaak doen mensen die zich zo kleden als die dief en dief van mensen die zich alleen maar met hun eigen zaken bemoeien? Als er zwarten en latino's in het complot zitten, gaat het altijd over bendes in een of andere arme buurt. Oké! Een minderheid is een wanhopige rekruut van een bende die wordt omringd door misdaad, drugs en armoede. Ook dit is wat Midden-Rooie Staat Amerika van deze mensen ziet. En ten slotte: Waarom is de Trivette de stuntelende sidekick, kun je van de sidekick geen gelijkwaardige kontschopper maken?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit moet wel de slechtste show zijn die ik ooit heb gezien. Ik heb Chuck Norris in _Films_ altijd wel leuk gevonden, maar waarom moeten we die shows politiek correct maken door er een zwarte zijtrap aan toe te voegen die net zo bedreigend is als Shirley Temple in _Little Miss Marker_? Ik dacht ook dat de show beperkt was, want hoe vaak kun je iemand in zijn gezicht trappen om het interessant te maken? Ik ken een Afro-Amerikaan die op die Trivette-kerel lijkt en die krijgt ongeveer één keer per week een schop onder zijn kont, een en al arrogantie. '
'Chuck Norris is de man en hij verdient alle lof die hij krijgt. Ik vind dat deze show geweldig begon, maar in de loop van de tijd steeds meer vaart verloor.'

Ze hadden Chucks zijschop moeten dumpen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als echte Canadees vermijd ik Canadese films altijd. Maar af en toe word ik er toch door gegrepen. Deze is beter dan de meeste, dat wil zeggen middelmatig. Hij heeft veel van de gebruikelijke tekortkomingen van Canadese films... zelfbewust acteerwerk... een overdaad aan filmische foefjes en, bovenal, de zichzelf wegcijferende Canadese gewoonte om Canadese steden te gebruiken als stand-in voor Amerikaanse. Ik bedoel dat het gebruiken van de historische metropool Montreal als stand-in voor Harrisburg Pennsylvania net niet obsceen is. Ik was in een gulle bui. Ik gaf er een 4 voor.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Toen ik de voorvertoning hiervan voor het eerst zag, zag het eruit als een goeie ouderwetse film met een streepje voor. Ik ben dol op bluegrassmuziek, dus ik kon niet wachten om hem te zien. Toen we de film huurden, lazen we de achterkant en het klonk nog beter. De eerste helft van de film was nogal saai, zo nu en dan werd er een liedje gedraaid. Toen (ik schaam me dat ik dit typ) kwam er een lesbische liefde gezien binnen. Het was meer dan vriendschap tussen de docenten maar ik verwachtte zeker geen naakt en langdurige vrijpartijen. Ik zat dit met mijn moeder te kijken en ik schaamde me nogal, want ik had deze film uitgekozen. Maar afgezien daarvan was het een leuke film. Het acteerwerk was prima, de actrice die Deladis speelde was geweldig. Eerlijk gezegd was de soundtrack het beste deel van de film. Ik heb geen zin om de film nog een keer te zien, maar ik heb de soundtrack de dag nadat ik de film had gezien gekocht. En er volgen nog dvd's. Als ik jou was, zou ik de film overslaan en gewoon de muziek kopen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit was een fabelachtig uitgangspunt, gebaseerd op een heleboel feitelijke geschiedenis. Maar het ernstige gebrek aan karakterontwikkeling zorgde ervoor dat we geen van de personages echt aardig vonden of om een van hen gaven, vooral de musicologe niet! Ze kreeg geen enkele sympathie; het lijkt alsof ze zijn eigen zwarte wolk verdiende. De liedjes waren tot op zekere hoogte geweldig, maar werden na een tijdje eentonig.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Zo op het oog mooi, met mooie muziek erbij, heeft deze film verder een vrij afgezaagde voor-tv-kwaliteit. De romance tussen twee personages, die een culturele en educatieve scheidslijn overspant, is gewoon NIET plausibel. Natuurlijk wisten we vanaf het begin dat onze kribbige heldin zou opfleuren, de plaatselijke bevolking voor zich zou winnen en de ware liefde zou vinden, maar dat maakt het niet minder jammer dat de film zulke volkomen verwachte wendingen moest nemen. Deze film had een heleboel beloftes, wat het des te jammerer maakt dat die beloftes niet in vervulling zijn gegaan. Misschien een lekker onder-de-dekentje op een koude avond gratis op de kabel, maar ik zou zeker geen betaalde huur of aankoop aanbevelen. Maar ik weet zeker dat de soundtrack prachtig is.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Zwak verhaal over een boosaardige heksenmeester die op zoek is naar een eeuwenoude satanische bijbel, zodat hij de wil van Lucifer kan uitvoeren door de schepping ongedaan te maken. De hele weg wordt hij achtervolgd door een premiejager uit 17e Centruy, genaamd Redfern, en zijn tegenstribbelende sidekick Kassandra. Klinkt dat als een hoop gelul? Dat is het ook.
Dit gezeik van schrijver D.T. Twohy krijgt de oppervlakkige behandeling die het verdient van regisseur Steve Miner (die die romantische onzin van Forever Young heeft georkestreerd). Twohy weet duidelijk niets van het ware kwaad.

Julian Sands vliegt maar wat rond en probeert er kwaadaardig uit te zien, terwijl Richard E. Grant er alleen maar in slaagt zijn rijke talent te verkwisten. Ook Lori Singers carrière maakte een duikvlucht. De Special effects-ploeg heeft wat lol, en Jerry Goldsmith levert een score die beter is dan zijn onderwerp.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Je moet die film zien! Hij is zo slecht dat hij eigenlijk geweldig is.<br />Je hebt je gekke maar dappere kapitein die natuurlijk een verhouding heeft met zijn afgeleefde co-piloot. En natuurlijk komt de botsing midden in de lucht als de vijand van de kapitein en wedijvert om de rit naar d... Je hebt je ex Vietnam Vet die de druk van weer een botsing midden in de lucht en een noodlanding niet aankan. Dan heb je je oude gekke vriendje van de Army Air Corps die in het volgvliegtuig vliegt en probeert... ik kan je niet vertellen wat hij probeert te doen. Je hebt je hebzuchtige en immorele bedrijfsingenieur en dan heb je je Zebra van Ice Station en dan redt Lucky de slechterik van zijn gedrochtelijkheid zodat ze het vliegtuig aan de grond kunnen zetten! het houdt niet op <0xE2><0x80><0x93> het gaat maar door en door! Je moet dit zien. Het is geweldig! je bent aan het dollen! ze hebben dit eigenlijk op commerciële televisie laten zien en hoe het altijd op het scherm was.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Hoewel ik zelf zelden heb gevlogen, ben ik zeer geïnteresseerd in de luchtvaart... en deze film heeft bijgedragen aan de kostbare schat aan lachfilms over de luchtvaart.
1. Waarom controleert de gezagvoerder de grond? Waarom meet hij zelfs het olieniveau in de motoren? Met een omkeertijd van 15 minuten in de commerciële luchtvaart is dit geen typische controle voor de vlucht.
2. Waarom trapt de gezagvoerder tegen de vliegtuigband? Een vreemde drukcontrole. Of woedebeheersing :-)
3. De cockpit heeft een bemanning van 3. Alle grote, tweemotorige straalvliegtuigen die sinds de jaren tachtig zijn gebouwd, hebben een bemanning van 2 mensen. Probeer nu eens te raden hoe oud het script van de film is.
4. Een helikopter slaagt erin langs het kreupele vliegtuig te vliegen. Het moet een snelle zijn... en de woorden van de kapitein om de'manoeuvre' aan de passagiers uit te leggen zijn inderdaad hilarisch!
5. Met ingebouwde liftroeren is het altijd mogelijk de neus van het vliegtuig te laten zakken. Dat gebeurt bijvoorbeeld als een vliegtuig langzamer gaat vliegen dan de stijgsnelheid.
6. De liftroeren hebben hydraulische aandrijving. Na de botsing met het zakenvliegtuig zouden ze hoogstwaarschijnlijk de hydraulische leidingen hebben doorgesneden en ze dus onbruikbaar hebben gemaakt voor het sturen, maar ze zouden NIET in een bepaalde positie worden vastgezet.
7. De brand in de kombuis op het achterdek was een stom idee. Het was ontworpen om te laten zien dat alleen heren om een brandblusser vragen en het vuur bestrijden, ongeacht wie er in werkelijkheid voor is opgeleid.
8. Op het moment van de botsing zouden de liften van het vliegtuig in een neutrale positie hebben gestaan. De film had hier kunnen eindigen...
9. De boordwerktuigkundige (de derde persoon in de cockpit) heeft drie strepen op zijn uniform. In werkelijkheid heeft de boordwerktuigkundige er twee.
10. Waarom hakt de kapitein met een bijl in de cabine om de schade te bekijken? Ik dacht dat dat de taak van de boordwerktuigkundige zou zijn, aangezien hij toch al wordt geacht voor en na de vlucht technische controles uit te voeren.
11. In elk vliegtuig is er geen ongebruikte ruimte. Commerciële vliegtuigen kunnen zich tenminste niet de luxe veroorloven van een compartiment dat gevuld kan worden met tonnen water.
Ik kon nog wel even doorgaan... maar uiteindelijk lachte ik hysterisch om de manier waarop de scenarioschrijvers rampen in vliegtuigen verzinnen! Woooooooooo! De meeste vliegtuigrampen gebeuren in zo'n korte tijdsspanne dat je er gewoon geen negentig minuten durende films van kunt maken. Maar je kunt altijd negentig minuten vullen met verbijsterende en krankzinnige onzin, ongeacht het genre.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een van de slechtste films die ik ooit heb gezien, maar wel ontzettend grappig (al was dat niet met opzet). Elke scène die ook maar iets te maken heeft met vliegtuigen, romantiek, scripts of acteerwerk, is hopeloos verknald.
Ik kan deze film aanbevelen voor alle piloten, hij is zo slecht dat je op een bepaald moment in de film in lachen moet uitbarsten (zie ook luchthaven 79: de Concorde, om dezelfde reden).
Voor alle anderen: vermijd deze film als de pest (behalve natuurlijk voor fans van B-films).

geniet ervan.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wat een script, wat een verhaal, wat een puinhoop!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb die film zelfs in een bioscoop gezien. Op dat moment werkte ik in ploegendienst en ik ging erheen tijdens een matinee op een hete zomerdag, toen ik niet kon slapen. De bioscoop had airconditioning.
Het was een vroeg multischermcomplex en op de een of andere manier kwam ik in de verkeerde zaal terecht. Ik was van plan geweest ergens anders in te dommelen. Maar het bleek dat ik niet kon slapen. Kort nadat de verkeerde film begon, werd ik ook nog van mijn stuk gebracht door een groep vrouwelijke schoonmakers die binnenkwamen en de bioscoop als hun gezelligheidsclubje gebruikten. Ik was de enige andere aanwezige, en dat is een maatstaf voor de film.' De schoonmakers zeiden dat ze gewoonlijk verwachtten dat de zaak leeg zou zijn en vroegen me of ik het erg vond dat ze er waren. Ik vond het niet erg.
Binnen een halfuur bleek het gesprek tussen de schoonmakers interessanter te zijn dan het amusement waarvoor ik had betaald.
Deze film sijpelde uit het scherm met de goedkoopheid van heel oude mayonaise. Het soort dat kleine, donkere, harige plukjes aan de oppervlakte heeft. Ik herinner me vooral dat mijn zintuigen werden belaagd door snerpende muziek die zonder enige waarschuwing en met nog minder betekenis uit de luidsprekers schalde. De schoonmakers zorgden voor een verwachtingsvol signaal door hun vingers in hun oren te steken. Het ging over een of andere stadsvogel die in de rimboe ging wonen te midden van een stel achterlijke mensen, die ze op het rechte pad bracht maar tegelijkertijd zelf een paar morele lessen leerde. Zoals dat gaat. Een soort 'ontdekkingsreis'. De hele vertoning had iets gewichtigs en zelfvoldaans. Vooral de hoofdrolspeelster had de irritante gewoonte om elke boerenkinkel aan te staren met een soort intens gelukzalig mededogen, alsof ze zelf de patroonheilige van het bos was.
En ik geloof dat ze op een gegeven moment een boek schreef.
Lang voor het einde was ik gefascineerd geraakt door een van de gedempte en hijgende staarten van de seksuele onbetamelijkheid van de schoonmaker. Je zou denken dat er mensen zijn die een paar uur lang rustig kunnen zitten zonder te hoeven nadenken, dat is mediteren. Het beste wat ik kan zeggen is dat ik hun salade niet zou willen delen.
Ik heb deze film nog nooit op televisie gezien, wat me verbaast. Het is precies het soort troep dat's middags wordt uitgezonden om werklozen te straffen omdat ze geen baan hebben.
Als je ooit diensten draait, zorg dan dat je in de juiste bioscoop komt. Of hoop op een schoonmaakster.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit was een afschuwelijk slechte film! Ashley Rose Orr was afschuwelijk, ze had helemaal niets van de charme van Shirley Temple! Die afgrijselijke glimlachjes die ze trok als ze haar kleine varkensoogjes samenkneep op een manier die volgens mij 'leuk' moest zijn en het publiek in vervoering bracht <0xE2><0x80><0x93> 'aahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben een grote fan van Shirley Temple. Toen ik deze film zag, besefte ik pas wat een getalenteerd kind Shirley Temple eigenlijk was. Ashley Rose Orr was misschien wel de slechtste Shirley Temple op het witte doek. Stel je voor, een meisje van elf dat vanaf haar vijfde Shirley Temple speelt. Dat is op zichzelf al verkeerd. Maar om haar de stem van Shirley Temple te laten'mimick'-en? En ze kan vreselijk slecht zingen. Het dansen was goed, dat moet ik toegeven. Zoals de vorige gebruikers al zeiden, waren er kleine dramatische scènes, maar niets wat het verhaal interessant maakte. Zelfs Amelia Earhart niet... Ik had graag meer gezien van het fenomeen dat Shirley Temple over de hele wereld teweegbracht. Er werd te veel op de Tovenaar van Oz gefocust, terwijl Shirley in werkelijkheid alleen maar voor Dorothy in aanmerking kwam. De film beschrijft het alsof het het einde van de wereld is als zij de rol niet krijgt. Shirley zelf zei dat ze blij is dat Judy Garland haar heeft gespeeld. Voor mij was de ster van de show de dame die Gertrude Temple speelde. Blijf anders uit de buurt! Voor geweldige Shirley Temple-films moet je naar Heidi, Poor Little Rich Girl en Little Miss Broadway kijken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Hebben we allemaal dezelfde film gezien??? Ik kan niet geloven dat sommige van de anderen zo enthousiast zijn over die afschuwelijke biografie van Shirley Temple, die, geloof het of niet, is goedgekeurd door Shirley Temple zelf, gebaseerd op haar boek CHILD STAR. Ik krijg het gevoel dat sommige mensen erg gemakkelijk tevreden te stellen zijn.
Ten eerste, ASHLEY ROSE ORR, wat haar bescheiden talenten ook zijn, ze lijkt in geen enkel opzicht genoeg op Shirley Temple om als haar gecast te worden in zo'n rechttoe rechtaan biografie van's werelds beroemdste kindster. Ze geeft geen enkele indicatie van het waarom of hoe dit kind zo vereerd werd, behalve dat ze haar uiterste best heeft gedaan om een Shirley-imitatie te doen die op geen enkel niveau klopt. Helemaal niets. En dat is de grootste handicap van het hele stuk. Maar alsof dat nog niet erg genoeg is, is elk drama dat aan Shirley's verhaal van haar klim naar het bijna-sterrendom voorafgaat, volledig witgewassen met nietszeggende tekst, doorspekt met af en toe een liedje en een dansmoment dat niet eens in de buurt komt van wat Shirley deed (zoals bijvoorbeeld 'The Codfish Ball' met Buddy Ebsen, dat waarschijnlijk het hoogtepunt was van Shirley's gechoreografeerde danspassen).
Een meisje alleen maar een stippeltjesjurk laten dragen, maakt haar nog niet tot Shirley Temple. Niets van Shirleys eigen soort charme, warmte en aantrekkingskracht komt ook maar in de verste verte in de buurt. Het enige wat we te zien krijgen is een bleke imitatie van het origineel, waarmee voor eens en voor altijd bewezen is dat er maar één Shirley Temple was.
Het heeft geen zin om nog iets over deze puinhoop te schrijven. Geen van de anderen is meer dan gewoon in levenloze rollen. Ik raad Shirleys fans aan om haar boek te lezen <0xE2><0x80><0x93> of nog beter <0xE2><0x80><0x93> naar haar films te kijken.
Dit is de hel.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik vond deze film helemaal niet zo goed. Het kwam erop neer dat ze een stel oneliners uit verschillende Shirley Temple-films bij elkaar gooiden en Orr op het scherm liet optreden als Shirley Temple. 'O, mijn hemel!' werd heel wat keren gezegd. Als je bekend bent met Shirley Temple-films, zul je een aantal zinnen direct uit haar films herkennen. Het probleem is dat ze Orr die in Shirley Temples dagelijks leven laten zeggen. Uiteindelijk krijgen we een mengelmoes van herschapen Shirley Temple-films, in plaats van een echt kijkje in het leven van Shirley Temple. Bespaar je de moeite en huur Shirley Temple-films, dat is een stuk beter dan Orr te zien proberen Shirley Temples acteerstijl te herscheppen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film was afschuwelijk! Ashley Rose Orr mag dan een getalenteerde tapdanseres en zangeres zijn (in termen van het laatste iets beter dan Temple), ze is een slechte actrice. Ze speelt het personage als de Shirley die we in haar films op het scherm zagen, of ze haar nu op het scherm of buiten het scherm speelt. Dus wat we krijgen is een overdreven schattig en volkomen onrealistisch (om niet te zeggen oninteressant) portret. Als je die kant van haar wilt zien, kun je gewoon een van haar films huren. Het enige lichtpuntje hier is Connie Brittons vertolking van Gertrude Temple. Ik vind het niet erg realistisch, maar het was in elk geval goed gespeeld. Bespaar je de moeite en huur _The poor little rich girl_.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film had heel wat beter kunnen zijn dan hij was, als het geen Disney-film was geweest. Ik vond dat het jonge meisje dat Shirley speelde wel goed was, je kon zien dat ze echt haar best deed om het goed te doen. De tiener Shirley Temple was helemaal niet goed. Ik denk dat ze de laatste keer over haar jeugd hadden moeten praten, het eerste uur had over de jonge Shirley moeten gaan, en het laatste uur had over de oudere Shirley moeten gaan. Dit was een saaie film, en geen goed Shirley Temple-verhaal.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'Mame' is een schande voor veel dingen <0xE2><0x80><0x93> voor Lucille Ball, voor een verhaal dat vele malen beter is verteld, en voor het muzikale genre. Mevrouw Ball begrijpt helemaal niets van haar personage en ze lijkt zwaar verdoofd. Bea Arthur is goed, maar het is niet genoeg. De productie is erg slecht en ziet er goedkoop uit, de liedjes zijn onder de maat en bijna elke mop gaat mis. Bovendien kon Lucy niet goed dansen, dus moest de muziek worden vertraagd tot een begrafenistempo. Vermijd het ten koste van alles, maar bekijk het verrukkelijke 'Tante Mame'.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Lucille Balls versie van 'Mame' is naar mijn mening een van de slechtste optredens die ooit voor de film zijn bewaard. Nadat ik Lucy meer dan een astronomisch aantal keren in haar verschillende comedy's heb gezien, kan ik je vertellen dat ik echt dol ben op Lucy, maar deze film is een fiasco van ongelooflijk slechte casting, muziek en dans. Robert Preston is de enige redding met een rol die klein genoeg is om te missen als je met je ogen knippert. Ik weet niet wat ze dacht en ik kan me niet voorstellen hoe de studio of de regisseur haar heeft geadviseerd, maar ik kromp echt ineen toen ik die g<0xC3><0xAA>nante voorstelling zag. Verspil je geld of je tijd niet.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Tot ongeveer 1970 was Lucille Ball een geweldige komediant. Ze was zo'n perfecte clown dat ik alleen maar wou dat meer mensen haar met Bob Hope in 'The Facts of Life' hadden gezien, want ze kon ook droog en uitgestreken kijken.
Ja, Lucille Ball was geweldig... tot 'Mame'.
Proberen om Lucille Ball in 'Mame' te zien is fysiek onmogelijk, omdat er zoveel vaseline op de al gefilterde lenzen zit dat je Windex nodig zou hebben om Lucille Ball in sommige scènes te zien. Dus zelfs als je Lucille Ball in 'Mame' ziet, kun je Lucille Ball in 'Mame' niet echt zien. Wat een zegen is.
Dat is zo ongeveer het aardigste wat ik over 'Mame' kan zeggen. de film van de musical van de film van het toneelstuk (dit zou zo door kunnen gaan, maar het begon met een heel grappig boek dat 'Tante Mame' heette). Als je dit een slechte tik geeft, is dat net zoiets als een spons slaan. Dus het maakt niet uit dat de muziek meer krakerig is dan gezongen. De meeste liedjes waren trouwens niet veel bijzonders. In de eerste drie zit geen enkel verschil. 'It's Today', 'Open a New Window' en 'We Need a Little Christmas' zijn allemaal hetzelfde liedje. Celene Dion zou er een album mee moeten maken, ze zijn zo groot en saai. nodig heeft een zelfverzekerde, prachtige stem (Edyie Gorme won er in 1967 een Grammy voor) die die arme Lucille Ball niet had toen ze deze film maakte. (Goed, Elaine Stritch kan ook geen melodie in een emmer dragen, maar Stritch kan tenminste een liedje overbrengen.)

Als je nog steeds het gevoel hebt dat je leven niet compleet zal zijn tenzij je de filmmusical 'Mame' ziet, valt het je op dat er gedanst wordt, maar telkens wanneer Lucy/Mame iets anders begint te doen dan een beverig geschuifel, schakelt de camera uit en komt terug op het moment dat het nummer is afgelopen en de ster met de dansers poseert. Ook dat is maar goed. Jane Connell mocht de rol van de meelijwekkende Agnes Gooch weer op zich nemen nadat Lucille Ball Madeline Kahn had ontslagen om ervoor te zorgen dat geen enkele komische originaliteit de ster zou overtreffen. Connell is een toneelspeelster die, net als Carol Channing en Ethyl Merman, haar optredens voor films niet aankan, dus zij speelt samen met Lucille Ball in een g<0xC3><0xAA>nante rol, zij het om andere redenen.
De weelderige japonnen zijn gemaakt door Theadora Van Runkle (Van Wrinkle?) en ze geven de kleur die ontbreekt in alle rollen, op één na.
Bea Arthur als de actrice Vera Charles, Mames beste vriendin, negeert iedereen en doet haar eigen lolletje. Had ze maar meer scènes gespeeld. Ze is ook te oud voor haar rol, maar ze heeft hem in elk geval niet verminkt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ben dol op Lucy, maar deze film is zo vreselijk slecht dat ik me de eerste tien minuten doodschaamde voor alle betrokkenen... en daarna werd het alleen maar erger. Het 'zingen' van Lucille Ball is ronduit pijnlijk en de pogingen om haar jeugdiger te laten lijken door het gebruik van soft focus deden me naar mijn leesbril grijpen. Het zijn bommen zoals deze die bommen een slechte naam geven.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is een vreselijke film, en ik weet niet eens waarom hij zo verschrikkelijk is. Om te beginnen is hij lelijk, met die trendy visuele stijl uit de jaren zeventig die destijds misschien een goed idee leek, maar die je nu in staat stelt om een film uit die tijd onmiddellijk te herkennen als een product uit de jaren zeventig. De film bevat het verhaal en de liedjes die de toneelversie van de musical zo'n hit maakten, maar de liedjes klinken levenloos op het scherm. Maar de film is vooral waardeloos vanwege de slappe voorstelling van Lucille Ball, van wie je zou denken dat ze iets van dit meer dan levensgrote personage zou kunnen maken. Ze slaapwandelt door de film als een doodsbange actrice die zich tijdens de première verslikt, en de film zakt met haar mee. Zelfs Bea Arthur, van wie ik wed dat ze hilarisch was in de rol van beste vriendin op het toneel, kan geen leven in deze stinkerd blazen.
Vermijd ten koste van alles.

Uitmuntendheid: D.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Lucille Ball was in de jaren vijftig en zestig een grote ster bij de televisie, maar ze maakte nog steeds af en toe een film, met name THE LONG, LONG TRAILER en THE FACTS OF LIFE. Hoewel haar televisiecarrière nog steeds goed liep, leek haar filmcarrière in het begin van de jaren zeventig af te nemen <0xE2><0x80><0x93> maar Ball was vastbesloten om nog één keer een grote filmrol te krijgen, en het project dat ze uitkoos was de musical MAME 1966.
In veel opzichten leek de rol op maat gemaakt: gebaseerd op de populaire roman die aanleiding gaf tot twee verschillende stukken op Broadway, is Mame Dennis een maffe, ongeremde vrouw die haar verweesde neefje Patrick 'erft' <0xE2><0x80><0x93> en hem meevoert op een wilde reis door de mogelijkheden van het leven, van de ene komische aanval op de andere. De muziek, met nummers als 'Open a New Window' en 'If He Walked Into My Life Today', behoorde tot Jerry Hermans beste werk. De bijrollen, onder wie Robert Preston en Bea Arthur, waren de beste van de beste. De verwachtingen waren hooggespannen; de openingstune was geweldig; de film was een ramp. De critici waren verbijsterd en het publiek zat met open mond te kijken.
Wat hardcore Lucy-fans ook mogen zeggen, MAME is een fiasco, zozeer zelfs dat je niet weet waar je moet beginnen. Het is slecht geregisseerd, slecht gefilmd, slecht uitgevoerd, en daar staat Lucille Ball in het middelpunt van alles, niet in staat om te dansen, niet in staat om te zingen, en grijnzend als een wassen beeld terwijl er een ongelooflijk slechte choreografie om haar heen wervelt. Maar de ramp wordt niet veroorzaakt door het feit dat ze alleen is; de ondersteunende cast maakt het er niet beter op. Bea Arthur en Jane Connell herscheppen hun toneelrollen van Vera Charles en Agnes Gooch; de eerste is theatraal, de tweede naargeestig. Robert Preston slaagt erin te zingen met een glimlach, maar hij is zo'n beetje op zichzelf en is daar duidelijk niet blij mee.
De dvd brengt de film van de VHS pan-and-scan-uitgave op het breedbeeld, maar dat betekent alleen maar dat er nog meer afschuwelijks te zien is. Iedereen is dol op Lucy, maar alleen de minst kritische fan zou dol kunnen zijn op Lucy's MAME; ik wil niet zeggen dat het zo erg is dat je je ogen uit je hoofd wilt krabben, maar misschien zou je dat wel willen.
<0x3E> GFT, Amazon Reviewer.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik hou ook van Lucy... komisch talent, ja... NOOIT... ze was net zo belachelijk als Mame... als de verfilming van Divine Secrets of the Ya Ya Sisterhood. Allebei hadden ze het gewoon helemaal mis. Roslind Russell was, is en zal altijd de eerste en enige Mame zijn. Misschien had Ball als jong sterretje een rol als deze kunnen krijgen, waar haar aangeboren schoonheid en jeugd haar erdoorheen hadden kunnen slepen... maar dit leek een wanhopige poging van een oude ster om te laten zien dat ze nog steeds haalbaar was in het veld. 's versie (afgezien van het feit dat je het origineel niet kunt verbeteren) is dat Russell aanwezigheid bezat, dat ze elke scène in zich opneemt, terwijl Lucille Ball net zo goed een patroon op het behang in Mame had kunnen zijn, zo weinig aandacht krijgt ze voor haar rol.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film was zo afschuwelijk, zo saai, zo vreselijk verkeerd gecast <0xE2><0x80><0x93> er was heel wat werk voor nodig om van iets wat zo zeker had moeten zijn, zo'n karikatuur te maken. Ik ben dol op Lucille Ball, maar ze stonk echt. Te oud, kon niet zingen, klonk als een vrachtwagen die grind loosde, zelfs als ze n<0xC3><0xAD>ét zong <0xE2><0x80><0x93> en de grootste zonde van allemaal: ze was n<0xC3><0xAD>ét grappig. Zelfs niet een beetje. De studio had zichzelf met deze film in de voet geschoten, en voor het verpesten van wat een fantastische filmversie van een fantastische toneelmusical had moeten zijn, verdienden een paar andere lichaamsdelen ook te worden beschadigd <0xE2><0x80><0x93> of misschien hadden ze die lichaamsdelen al niet meer. Dat zou het kunnen verklaren. Maar dat Lucy dacht dat ze geschikt was voor een rol waarvoor ze moest zingen <0xE2><0x80><0x93> nou, dat is het meest trieste van alles. Het is heel goed om je beperkingen te kennen. Zelfs een legende kan niet uit zo'n stinkding komen en toch ruiken als een roos.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Om te beginnen ben ik echt dol op Lucy. Ik moet nog steeds lachen om haar tv-show. Ze was een van de grootste komieken die ooit hebben geleefd, samen met Chaplin en Keaton. Maar haar optreden in deze film is teleurstellend. Ze was te oud, en door de gaasfilters op de lens ziet ze eruit als een Londense mistvluchteling. Ze kon niet zingen, en haar stem was zo kikkerachtig dat ze door elk nummer heen kraste. Haar dansdagen lagen ver in het verleden. Alleen omdat je een fan van Lucy bent, verdoe je je misplaatste, treurige optreden niet met loftuitingen. Ik geef er de voorkeur aan me Lucy te herinneren in haar prachtige tv-serie (I Love Lucy) en het gordijn van barmhartigheid op te trekken voor de verschrikkelijke puinhoop van een film die 'Mame' heet.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Lucille Ball kan niet zingen, acteren of dansen. Dat maakt haar optreden in MAME des te vreselijker. Ze mag niet de platvloerse slapstick doen die haar op tv een hit maakte, dus moet ze een personage opbouwen. Helaas heeft mevrouw Ball die vaardigheid nooit geleerd, omdat geen van de tedere momenten enige warmte heeft. Wat vindt ze echt van Patrick of Beau? We geloven nooit echt wat ze zegt. Die lege blik van mevrouw Ball wordt geacht ons ervan te overtuigen dat ze geëmotioneerd is, maar er is helemaal geen chemie tussen haar en Bruce Davidson, Robert Preston of Bea Arthur. Om die reden is elke scène waarin ze voorkomt vlak.
Bovendien, als mevrouw Ball acteert, is het altijd vlak. Ball doet haar mond open om te zingen we worden onmiddellijk op de hoogte gebracht van de reden waarom de studio's haar stem voor elke andere musical waar ze eerder in haar carrière in speelde een andere naam hebben gegeven. Er werd gezegd dat ze eiste dat haar stem werd gebruikt, dus dat is zowel een vergissing van haar ego als van haar leiderschap. Het wordt nog erger als ze de voice-over zingt en ze 'het moment' moet 'acteren' zonder woorden. Degene die dacht dat dat zou werken, vergat wie Mame speelde.
Ik heb begrepen dat Rosalind Russell de rol op het toneel en in de film AUNTIE MAME heeft gespeeld. Ik weet ook dat Angela Lansbury een Tony heeft gekregen voor haar optreden in de oorspronkelijke Broadway-musical uit 1966. Geen van beide vrouwen stond bekend om haar zangstem, maar ze hadden het er allebei beter van af kunnen brengen dan Lucille Ball. Waarom ze met haar zijn meegegaan is het ergste van een overduidelijke miskleun.
De enige die er zonder kleerscheuren van afkomt is Bea Arthur. Ze is groot en geweldig, kattig en ordinair in alle juiste doses. Jammer genoeg blijf je wachten tot deze film losbarst en je uitnodigt om mee te doen aan de pret. Maar dat doet de film nooit en dat kun je ook niet. Behalve Bea Arthur lijkt niemand plezier te hebben.
Een extra slechte recensie gaat naar regisseur Gene Saks. Saks staat bekend als een prijswinnende regisseur van musicals en komedies voor toneel en film, waaronder de Broadway-musical waarop deze film is gebaseerd. Niets van die vaardigheid en deskundigheid is hier van nut. De armzalige montage en de slechte verhaallijn in deze film zijn beneden het niveau van een regisseur van zijn kaliber. Die overduidelijke fout in de uitvoering van de film is niet de schuld van mevrouw Ball.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben een grote fan van 'Tante Mame' met Rosalind Russell. Ze was echt de perfecte actrice om dat personage te spelen.
Ik heb gehoord dat Angela Lansbury heel goed was op het toneel in 'Mame', maar het is moeilijk voor te stellen dat iemand Rosalind Russell zou kunnen overtreffen.
Lucy was zo'n geweldige comédienne dat haar komische stukjes haar optreden in deze film, waarin ze volgens mij niet goed was gecast, hebben gered. Echt, ze hadden haar zangstem moeten noemen <0xE2><0x80><0x93> het horen van deze liedjes die in een sneller tempo worden gezongen en met krachtige stemmen veranderen het hele effect.
Ik heb net de opleving van het toneel in Washington D.C. gezien. en ik denk dat Christine Baranski heel goed was als Mame. Harriet Harris <0xE2><0x80><0x93> die akelige kettingroker van Frasier <0xE2><0x80><0x93> speelde Vera en zij was bijzonder goed.
Allebei zouden ze een goede cast zijn voor een tv-film van deze serie. Als die productie op Broadway komt, zullen ze misschien overwegen om hem te filmen.
En ik denk ook dat Tracy Ullman goed zou zijn als Agnes.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wie had er in godsnaam het 'brave' (?) idee gehad om Lucille Ball in deze film te casten? Het had de baby van Angela Lansbury moeten zijn. Lucy had op zijn minst een titel voor haar zangkunst moeten krijgen.
Het feit dat de partituur van Jerry Herman vrij goed intact is gebleven, op 'That's How Young I Feel' na, is een kleine compensatie voor het feit dat we wel optredens krijgen van de oorspronkelijke Broadway-castleden Jane Connell en Bea Arthur.
Ik neem aan dat Robert Preston een lied moest krijgen, vandaar het inferieure 'Loving You'.
Al met al denk ik dat in deze film de verkeerde roodharige werd gecast.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

In 1967 zag ik een geweldige musical in de Wintergarden in New York City, waar Angela Lansbury de rol van Mame speelde. Maar had Hollywood haar de hoofdrol gegeven? Geen Lucille Ball zoals Lucy de rol kreeg. Ze maakte een eind aan de film. Wat een vergissing. Er was geen chemie zoals op het toneel Bea Arthur en Angela wat een stel als ze zongen. Het is jammer dat een producer die twee niet bij elkaar brengt, zelfs vandaag de dag.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een goed decor. Goede liedjes, hoewel ze niet erg energiek worden gebracht, zoals die andere vent zei. Bea Arthur, die haar uiterste best deed om iets met het materiaal te doen, had zo nu en dan een goede oneliner als de vriendin van Mame, Vera, en hielp het liedje 'Bosom Buddies' mee. Verder is er niets wat de moeite van het bekijken waard is. Traag heen en weer lopen, ongelooflijk slechte cinematografie, niet erg goed zingen (behalve van Robert Preston), een afschuwelijk script, slecht acteerwerk (behalve van Bea) en een afschuwelijke hoofdrolspeelster. Wie had gedacht dat Lucille Ball goed zou zijn als de chique, levenslustige Mame? Ongetwijfeld zaten ze aan de crack toen ze besloten om Angela Lansbury niet te gebruiken, die het op Broadway zo goed had gedaan, en in plaats daarvan gebruikten ze Ball, die toen al lang niet meer zo grappig was als twintig jaar eerder, die helemaal niet 'op de juiste manier' kon acteren en een pijnlijk gekras als excuus gebruikte om te zingen. Zelfs als (misschien omdat) het maken van de film pijnlijk voor haar was en zelfs als ze hem financierde, is ze gewoon _Mame_ niet. Ik ben een enorme Lucy-fan die denkt dat ze niets verkeerd kan doen. Hopelijk zul je, als je dit hebt gezien, beseffen dat ze ook maar een mens was.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Lucille Ball probeert er 30 jaar jonger uit te zien dan ze in deze armzalige musical werkelijk was.
De film bevat de ergste choreografie die ik ooit heb gezien, doorspekt met de voortdurende dreiging dat Lucy elk moment met haar bourbonstem in een liedje kan uitbarsten. Lucy's totale gebrek aan talent als zangeres en danseres bederft de film al voordat hij goed en wel is begonnen, en afgezien van fanatieke Lucy-fans zal niemand er erg van onder de indruk zijn. Slechte kostuums en goedkope decors helpen ook niet. Nog meer bewijs dat Lucy nergens goed in was, behalve in het trekken van idiote gezichten.
Geregisseerd door Gene Saks.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Nou ja, in alle eerlijkheid gaat het de grenzen van het stompzinnige te boven, maar 'Killer Pussy' is nog steeds een waanzinnig vermakelijk filmpje. Geen plot, tonnen geoliede seks, goedkope effecten, en een penis die een monster verslindt! Wat is er nou niet om van te houden?! Zo ongeveer - een paar ontdekkingsreizigers vinden een wezen dat zich graag in de pekelgordijnen van een vrouw nestelt tot een schwang... ah, in zijn mond wordt geduwd. Het vindt zijn gastheer, die later in een verlaten huis wordt betrapt door een groep debielen en hun al even hersenloze, slettenbakkenvriendinnen wier busje het begeeft. Het wezen springt van elk meisje terwijl ze allemaal neuken als dronken konijnen... Er is een of ander goedkoop, bloederig 'bloedworstelen' van meisje tegen meisje. KY Jelly braaksel, sokkenpoppenmonsters en veel softporno. Belachelijk, maar een koele verspilling van tijd...


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Mijn vrouw en ik zagen elke aflevering van deze serie en waren er dol op. Maar de serie werd zonder een laatste aflevering afgebroken door de producers van de serie. Hij eindigde met een typische cliffhanger van het einde van het seizoen waardoor de fans zich bedrogen voelden. Verspilling van geweldig schrijven en acteren.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een hete en sexy Linda Blair als de Heks Amelia Reynolds is erg boos op haar vriendin en rivale, Erica Barens, Julie Strain, die aan de andere kant van de stad woont. Amelia probeert haar man Hal, Edward Albert, promotie te laten maken op zijn baan bij het advocatenkantoor Giger & Greengrass in plaats van de meer verdienende Larry Barnes, Larry Poindexter, die toevallig met Erica getrouwd is. Ze betovert Hal, waardoor hij de macht over het stuur verliest en bijna een eind aan zijn leven maakt.
Larry, die erachter komt dat Erica een aanslag heeft gepleegd op het leven van zijn beste vriend Larry, krijgt een heftige ruzie met haar waardoor Erica van het balkon valt en de dood vindt. Als Larry teruggaat naar zijn ex-vrouw Carol, Rochelle Sanson, beginnen de dingen echt op te warmen, zowel emotioneel als seksueel. De verdorven Amelia probeert de dode geest van Erica het lichaam van Carol te laten overnemen, en uiteindelijk vermoordt ze Larry, die ze verantwoordelijk houdt voor de verwonding van haar man Hal, waardoor hij voorgoed in een rolstoel zit.
Niet echt een verhaal, maar veel kaas en softe actie met die arme Larry die door Amelia gemanipuleerd wordt door de wederopstanding van Erica, die van plan is hem te vermoorden zodra hij haar de rug toekeert. Amelia krijgt zelfs haar arme, onschuldige tuinman, Stan, Michael Parks, zover dat hij eerst zijn gezin kwijtraakt door een bloedige inbraak in een huis, dan zijn verstand verliest door door de politie van moord te worden beschuldigd en ten slotte zijn leven verliest door door Ameila zelf te worden vermorzeld. Terwijl hij onder haar invloed het huis van de Reynolds in rent, zo gek als een deur, probeert hij zowel haar als de kreupele Hal te vermoorden.
Larry Parks zag er zo vreemd uit en gedroeg zich zo vreemd dat je het gevoel kreeg dat hij per ongeluk de set van 'Sorceress' op was gelopen en in de cast was beland, waar hij zijn rol als Stan speelde. Zonder de hulp of het voordeel van een script improviseerde hij zich erdoorheen en realiseerde zich toen langzaam hoe godvergeten slecht de film eigenlijk is. Het feit dat Stan al vroeg in de film om het leven kwam, was een groot voordeel voor hem, want hij hoefde niet te lijden, zoals diegenen van ons die toekeken, tijdens de hele hersenloze en geestdodende film.
Het wordt jou net zo duidelijk als het de makers van 'Sorceress' duidelijk werd dat al deze flauwekul op het witte doek tot een hoopvolle en succesvolle conclusie moet komen en dat er een einde aan de film moet komen. Het einde is zo'n beetje het beste wat je over de film kunt zeggen, afgezien van juffrouw Blair en de rest van de zeer welgevormde cast.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik schrijf deze recensie alleen maar om te laten zien dat ik niet gek ben - ik hou van veel van Wynorski's werk - Deathstalker 2, Chopping Mall, Against the Law zijn snel geschreven en erg leuk - alleen maar om te bewijzen dat ik niet blind ben, moet ik erbij zeggen, samen met een paar van Shannon Tweeds 'Body Chemistry 3 of 4 of zoiets' zijn de beroerdste - ik heb niets tegen lang uitgesponnen seksscènes, maar de borsten van Julie Strain zien er zo onnatuurlijk uit dat je er onwillekeurig naar blijft staren - wat misschien het gewenste effect heeft, maar ik vond het niet prettig ernaar te staren - en verscheidene leden van deze cast lijken depressief of ongeïnteresseerd - De 'erotische thriller' Het was het ergste wat er ooit met lowbudgetfilms kon gebeuren, en godzijdank is hun dag meer of minder goed verlopen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De vrouwelijke cast van deze film is fantastisch: je hebt Linda Blair (die zich aardig weet te ontwikkelen), Julie Strain (die niet al te veel tekst krijgt <0xE2><0x80><0x93> dat is mooi), Rochelle Swanson (even overtuigend als een lief onschuldig meisje of als een boosaardig bezeten meisje), Toni Naples en de mooiste van allemaal, IMO, de eenvoudigweg oogverblindende Kristina Ducati (hoe de maffe mannelijke hoofdrolspeler, Larry Poindexter, het verdiende om seksueel betrokken te raken bij een van deze vrouwen blijft een mysterie). Maar afgezien van de kans om deze mooie en in sommige gevallen getalenteerde vrouwen te zien, heeft de film weinig te bieden. En als Wynorski er eindelijk in slaagt enige spanning te creëren, komt er een bespottelijke'verdraaide' afloop die alles tenietdoet.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit wordt zwaar overschat. Ik denk dat het voor veel mensen een zekere nostalgische waarde heeft. Het heeft zijn momenten, maar elke scène is zwaar overdreven en de plot is nogal oppervlakkig. Met deze cast had het veel beter kunnen zijn.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

The Midnight Hour <0xE2><0x80><0x93> ook bekend als Tell Me No Lies (zoals in sommige videotheken te zien is) <0xE2><0x80><0x93> kan op twee verschillende manieren worden beoordeeld. De ene manier is Merritt als film, compleet met een plot (geen gaten), een goed verhaal en een geloofwaardige conclusie, en de andere is de pornofilm die hij probeert te zijn. Dit is in elk geval niet meer dan een pornofilm, die als enige doel heeft elk meisje in de film minstens één keer in een te lange seksscène te laten zien.
Als je dit als een gewone film wilt bestempelen, dan is dit de laagste vorm van kletskoek. Grote gaten in de plot zijn desastreus voor de verhaallijn. Als er bijvoorbeeld een collega wordt vermoord, zou je dan de politie bellen of naar huis gaan en in de jacuzzi gaan zitten? Als je afgaat op de huidskleur van de film, is hij best de moeite waard... op het nippertje. De meisjes zijn voor het merendeel mooi, maar wel duidelijk geperfectioneerd. De seksscènes waren echter allemaal lang en overdreven, waardoor de kwaliteit alleen een beetje te wensen overliet.
Amber Smith zou waarschijnlijk een goede actrice zijn als ze dat wilde. Ze was niet zo afschuwelijk als je je kon voorstellen, of misschien vergeleken met de rest van de cast, maar ze leek een stuk beter dan ze was.
Zoe Anderson, die rechercheur Arraya speelde, zou niet eens naar een film moeten kijken, laat staan dat ze erin zou moeten acteren. Maar ze zag er goed uit, dus we weten waarom ze daar was.
Over het geheel genomen zou ik dit aan niemand aanbevelen. Zelfs als je op zoek bent naar een goede pornofilm, zijn er nog veel betere. Ik geef dit een 4 op een schaal van 10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik had via een vriend over deze film gehoord, het zou een thriller zijn, maar wat ik zag was geen 'thriller'. Het was meer een zwakke poging tot een thriller. Amber Smith was een lichtpuntje <0xE2><0x80><0x93> dat was misschien te veel eer voor haar. De scènes waarin ze in bed lag met actrice Erika Michels waren ook slap. De twee actrices leken helemaal niet met elkaar te klikken. Amber Smith was veel te hoog gegrepen voor dit meisje en dat was duidelijk te zien. Ze leek helemaal niet in die scènes voor te komen. Ik was teleurgesteld omdat een vriend van me <0xE2><0x80><0x93> een vent natuurlijk <0xE2><0x80><0x93> deze film had opgepompt tot iets 'geweldigs'. Maar eigenlijk was het meer alsof je naar porno keek.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik kwam Yvette McClendon tegen in een film op het filmfestival van Los Angeles en vond haar een schat. Nadat ik daar mijn recensie over haar film had geschreven, wilde ik meer van haar zien! Toen ik deze film vond, was hij behoorlijk slecht. Niet haar schuld, ze is alleen maar in de eerste paar minuten waarin ze duidelijk degene is die je meetrekt om deze slechte film te zien. Slechte regie. Scènes worden steeds weer herhaald, met alle actrices. Amber Smith heeft een heel slechte borstpartij maar de andere actrices zagen er best goed uit. Ik vind Yvette echt leuk maar dit was duidelijk een slechte keuze van haar. Ik kan niet geloven dat ik dit tuig heb ingehuurd om haar te zoeken. Ik hoop nog meer films van haar te vinden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het is moeilijk te geloven dat een film zo slecht kan zijn, maar je leeft en leert. Wat nog verbazingwekkender is, is het feit dat de mensen die deze film hebben gemaakt waarschijnlijk een universitaire opleiding hebben gehad. Intussen geeft de vrucht van hun arbeid de indruk van iets wat een groep van vijf achtstegroepers misschien heeft bedacht. Het goede nieuws is (als dat er is) dat de soundtrack een paar mooie momenten heeft, wat nog een reden is om je af te vragen hoe de rest van de film zo afschuwelijk slecht kan zijn.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik zet een film zelden na de eerste 10 minuten uit, maar met deze deed ik dat wel. Wat me tegenstond was dat het zo overduidelijk was dat het enige doel van deze film was om zoveel mogelijk huid van zo veel mogelijk B-actrices bloot te leggen, en dat de rest er eigenlijk niet toe doet.
Begrijp me niet verkeerd; ik hou van mooie actrices en seksscènes, en seksploitatiefilms hebben hun eigen verdienste, maar deze regisseur doet verder niets goed.
Neem bijvoorbeeld de scène waarin de twee agenten (natuurlijk een man en een vrouw, en natuurlijk is er al dat zogenaamd geestige geklets tussen hen) staan te praten terwijl ze bij het eerste lijk staan. De camera zoomt voor elke regel uit (er zit meer dan één schermbreedte tussen!) en uiteindelijk vraag je je af of je zeeziek wordt van die beelden of van de zinloze dialoog.
Nou, misschien is het na de eerste 10 minuten beter geworden, maar ik zou het niet weten. Ik wees de weddenschap af en vond iets beters te doen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Alleen als je gek bent op Amber Smith zou je dit moeten zien. Afgezien van haar slanke lichaam is er vrijwel niets van filmische waarde. Ze heeft zelfs een lesbische scène in deze film. Ik vermoed dat ze probeert te veranderen in zo'n laat-de-nacht-schreeuw-koningin-aldus Shannon Tweed en Julie Strain.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

1ste keek naar 21/6/2001 <0xE2><0x80><0x93> 2 van de 10 (Dir-Emmanuel Itier): zo'n beetje waardeloze zogenaamde thriller die meer tijd in beslag neemt om ons naar seksuele ontmoetingen met en zonder de ster 'Amber Smith' te lokken. Hij probeert een verhaal rond de seksscènes te wikkelen maar zoals gewoonlijk bij dit soort films wordt het niet erg goed gedaan. Ik had zo genoeg van deze film dat ik hem zelfs doorspoelde tot het eind om het achter de rug te hebben. De videoversie die ik keek heette 'Tell Me No Lies'.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dare Rudd (John Wayne) en zijn hulpje Dink Hooley (Syd Saylor) zijn rondtrekkende cowboys die niet lang op één plek kunnen blijven. In 'Helltown' zijn de jongens op weg naar Montana, waar ze Rudds neef Tom Fillmore (Johnny Mack Brown) tegenkomen, die hun een baan aanbiedt. Het is grappig om te zien dat de jongens schorten dragen als ze met de kudde beginnen te koken, hoewel Dare zich ongemakkelijk voelt als juffrouw Judith (Marsha Hunt) het kamp binnen komt rijden. Judy is Toms meisje, maar de aantrekkingskracht tussen haar en Dare is al snel duidelijk.

Fillmore heeft een kudde vee die verplaatst moet worden en bevordert Dare tot het rijden van de kudde, deels om Judy te laten zien dat hij die taak misschien niet aankan. Intussen heeft de slechterik Bart Hammond (Monte Blue) zijn oog laten vallen op het vee van Fillmore, maar als zijn trawanten er niet in slagen de kudde in beweging te krijgen, denkt hij dat het makkelijker is om het geld te winnen dat Dare aan het eind van het spoor heeft gekregen. Als Dare met zijn handlanger Brady (James Craig) een vals spelletje kaart speelt, begint Dares geld hand voor hand te verdampen. Pas als Dare niet op de ranch van Fillmore verschijnt, gaat Tom op zoek naar zijn neef. Tom, Dare en Dink ontmaskeren de bedriegers en maken dat we wegkomen voordat de slechteriken wraak kunnen nemen.
'Helltown', ook bekend als 'Born to the West', werd in 1937 uitgebracht door Favorite Films Corporation, een paar jaar na Wayne's 'Born to the West'. De serie westerns voor Lone Star Productions verandert maar heel weinig aan de Lone Star-formule. Wayne krijgt het meisje aan het eind van de film, maar hier was hij zijn best aan het doen. Er is een geweldige scène waarin Wayne Marsha Hunt redt, waarin het paard van Johnny Mack Brown een complete salto maakt. Syd Saylor doet het goed als grappige hulpsheriff en doet zijn best om bliksemafleiders te verkopen aan nietsvermoedende slachtoffers. Hij vervangt hier de bekende gezichten van George 'Gabby' Hayes en Yakima Canutt, de hoofdpersonen uit de Lone Star-films. Het charisma van John Wayne begint zich hier te ontwikkelen en bereidt hem voor op de sprong naar de status van superster die hij uiteindelijk zal bereiken.
'Helltown' 'Fighting Caravans' was gebaseerd op een roman van de legendarische westernschrijver Zane Grey. Als je meer films op basis van Grey's verhalen wilt zien, moet je 'Fighting Caravans' van Gary Cooper, 'The Light of Western Stars' van Victor Jory, 'Drift Fence' van Buster Crabbe en 'Heritage of the Desert' van Randolph Scott eens bekijken.