inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is misschien wel een van de slechtste films die ik in mijn hele leven heb gezien. De plot is belachelijk en de personages zijn afschuwelijke mensen. Ik heb deze film met 3 vrienden bekeken en we waren het er allemaal over eens dat we hem 30 minuten voor het einde zouden uitzetten. Het personage van Ben Kingsley is gewoon stom, maar helemaal niet grappig. Het is een wonder dat een acteur met zijn talent zich met zulke onzin inlaat. Thea Leoni speelt een uitstekende Hillary Clinton-imitatie die de kille en oninteressante vrouwelijke hoofdrol speelt, die alle innemende eigenschappen van een bezemsteel heeft. Voeg daar een zinloze en onverklaarde subplot aan toe en een montage die de moeite waard is, en je komt op 93 minuten (60 in mijn geval). Vermijd deze film ten koste van alles!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als fan van Rachael Leigh Cook heb ik gewacht tot dit programma eindelijk zou beginnen, zodat ik het kon zien. Ik heb het opgenomen zodat ik het een paar keer kon zien, en er is iets aan dit programma wat me echt dwarszit!
Ik besef dat dit een tv-film was. En dat niet alleen, het was ook nog eens gemaakt voor Lifetime, een kanaal dat ik verafschuw. Omdat het voor tv was gemaakt, kan ik de enorme gaten in de plot negeren. Ik kan het enorme gebrek aan karakterontwikkeling in Ally Sheedy's personage negeren. Scott en Rachael Leigh Cook, allebei zeer getalenteerde acteurs, waren duidelijk niet tot het uiterste gegaan. Ik kan voorbij het feit kijken dat het personage van Don Diamont zo clichématig was, dat je wist dat hij de schurk was toen je hem zag. Ik kan zelfs de voor de hand liggende vergissing in de tijdlijn overslaan (ze wordt verkracht tijdens haar kerstvakantie en dan krijgt ze meer dan een jaar later de baby van die verkrachting).
Het belangrijkste waar ik niet over uit kan: er zijn twee rechtszaken voor de voogdij van het kind. In de eerste zaak wordt de voogdij toegekend aan de vader, omdat hij...' In het tweede proces wordt het oordeel omgedraaid, omdat de rechter van mening is dat er onvoldoende bewijs is dat Emma (het personage van de RLC) een ongeschikte moeder is en dat de voogdij niet moet worden overgedragen aan iemand die geen contact met het kind heeft gehad.
Het probleem is dit: het feit dat een man van in de dertig een vijftienjarig meisje verkrachtte en haar zwanger maakte, is in de loop van deze processen niet in aanmerking genomen! Of het nu een verkrachting was of niet, hij had seks met een minderjarige! Zou dat niet in aanmerking worden genomen als de rechter hem uitkiest voor de voogdij, omdat hij een minderjarige is? is een 'volwassene'? Volwassenen hebben geen seks met minderjarigen!
Het is niet de slechtste kabelfilm die je ooit zou zien, maar het is ook geen geweldige show.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een heel gevoelig onderwerp <0xE2><0x80><0x93> 15-jarige meid die als baby door haar moeder in de steek is gelaten en haar opzoekt, die door haar moeders vriend wordt verkracht en zwanger wordt. Er werd niet genoeg diepgang aan de dag gelegd. Er wordt te veel tijd besteed aan de achtervolging met de vrachtwagenchauffeurs die de baby vervoeren. (Interessant, deze baby met astma <0xE2><0x80><0x93> je ziet hem nooit huilen <0xE2><0x80><0x93> behalve één keer <0xE2><0x80><0x93>, te eten geven, luier verschonen tijdens de hele beproeving van het vrachtwagentransport.) Ik had graag meer van de onderlinge relaties gezien, me meer geconcentreerd op het feit dat dit meisje minderjarig was <0xE2><0x80><0x93> dit had onmiddellijk voor de rechtbank moeten opkomen.
En dit was een waargebeurd verhaal! Het verdiende beter dan dat! Als het niet om het onderwerp ging, zou ik dit eerder een 0 hebben gegeven. Ik huurde het van de bibliotheek. Pas later kwam ik erachter dat het gemaakt was voor een tv-film.

O, nou ja.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een ex-informant uit Oost-Duitsland komt in 1971 als spion van een studentengroep in Mexico terecht, waar ze verliefd wordt op een van de activisten. Dit is de eerste coproductie van Mexico met Duitsland, en hoewel het een goed beeld geeft van de idealen die de jeugd kenmerkten (en dat blijven doen, althans voor het CGH), eindigt het voor een groot deel nietszeggend in de interne dilemma's die hij daar tegenkomt: Donkerbruin (Noethem) als de hartstocht voor zijn idealen die Adela voelt (Campomanes), zodra ze, in het geval van hem, naar ik aanneem, een glimp opvangen door de barrière van de taal; en in het geval van haar door het gebrek aan ervaring. Reden waarom uiteindelijk een concrete identificatie met een van hen niet bestaat, waardoor wat films hadden kunnen zijn die zelfs als document dienst deden, zoals _Red Dawn_, uiteindelijk weer een film werd; hoewel ik wil ophelderen dat veel assistenten in de kamer opgewonden waren in het gesprek met de regisseur, wat mij zegt dat ze niet langer zo jong zijn of dat mijn idealen zijn veranderd.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Je vindt het misschien interessant om te weten dat BARRICADE door de studio als een mislukking werd beschouwd en een jaar lang op de plank bleef liggen voordat de populariteit van ALICE FAYE zo'n hoogtepunt bereikte dat de studio besloot de film uit te brengen, ondanks het feit dat hij nooit helemaal was voltooid. Hij deed het redelijk goed bij het publiek.
Faye verwijst naar een moord tijdens haar optreden in een nachtclub in New York <0xE2><0x80><0x93> en deze scène stond in feite in het script en was de manier waarop de film zou beginnen. In plaats daarvan is hij helemaal zoek en wat een opwindende scène had kunnen zijn (inclusief een compleet nummer van Faye) is nooit opgenomen. Maar de rest van het verhaal is zo'n beetje intact gebleven en maakt het beschikbaar stellen van de film in een looptijd van 71 minuten mogelijk.
Een vermoeid uitziende waarzegster is te oud om nog geloofwaardig te zijn als Faye's romantische belangstelling en is alleen maar plichtmatig als de afgematte verslaggeefster. Het publiek zou vandaag de dag beledigd zijn door de afbeelding van Chinezen die gebroken Engelse zinnen gebruiken als 'Me likey make noise'. Key Luke is een van de Chinese aanhangers, maar speelt zijn rol op een rustige, directe manier. Arthur Treacher is zo goed als onzichtbaar en krijgt toch nog een vierde rekening op het scherm als gevolg van wijzigingen in het verhaal. Oorspronkelijk had Joseph Schildknaap een rol in de film, maar zijn rol werd uiteindelijk geschrapt. Een mengelmoes van een film die alleen geschikt is voor de meest fanatieke Alice Faye-fans, die de kans krijgen haar in een dramatische rol te zien <0xE2><0x80><0x93> zij het een zwakke. Charles Winninger is totaal ongeschikt als de vriendelijke man die het Amerikaanse consulaat runt.
Ondanks alle zwakheden zijn er een paar scènes met een nipte ontsnapping die goed worden gespeeld, en de B&W-foto's van Karl Freund zijn van de bovenste plank.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Barricade vindt Alice Faye zonder liedjes als vluchtelinge die China probeert te ontvluchten en zonder paspoort. Ze zit diep in de problemen, ik zal niet zeggen wat precies, en zelfs de Amerikaanse extraterritoriale status zal haar niet helpen.
Ik vermeld dat omdat een van de grieven van de Chinezen, waaronder de bandieten die de Amerikaanse missie aanvallen, in dit verhaal diep in het Chinese binnenland ligt, namelijk die ene instelling waarbij Amerikaanse burgers die misdaden pleegden, werden berecht door Amerikaanse rechtbanken die door onze consulaten waren opgezet. Maar wij waren verre van het enige land dat dat deed.
Hoe dan ook, het verhaal begint met haar in een trein naar Sjanghai, waar ze probeert een vals Russisch accent te gebruiken. Het accent intrigeert Warner Baxter, die behoorlijk dronken is. Ze zoeken hun toevlucht in het Amerikaanse consulaat onder leiding van Charles Winninger. Hij is de beste acteur van de film en ik zou alleen willen dat ze een beter verhaal hadden gekozen, want ik vond zijn personage wel aardig. Hij is weduwnaar en een trots lid van het consulaat, dat in 1900 door William McKinley is opgericht. Tien jaar later vroeg hij om overplaatsing, en dat is het laatste wat er van hem is vernomen. Zoals onderminister van Buitenlandse Zaken Jonathan Hale het zo treffend uitdrukte: 'Hij is de echte vergeten man.'
Baxter doet het goed in een rol die iemand als Clark Gable in zijn slaap bij MGM zou hebben gespeeld. De heldhaftigheid zou Gable beter liggen dan Baxter, want de missie is gebarricadeerd en wordt tegen de bandieten verdedigd.
Alice Faye had wel degelijk één ding te zingen. Waarom Alice' lied werd weggeknipt, mag God en Zanuck weten. Eén ding probeer ik nog steeds te achterhalen: als de missiebewoners uiteindelijk hun toevlucht zoeken in de kelder met een valluik, wie bleef er dan boven achter om het kleed over de kelderdeur te trekken?
Barricade had het potentieel om veel beter te worden dan het was. Maar slordige montage en een verloren vertrouwen in het project zorgden ervoor dat de 20th Century Fox een onvoltooid project vrijgaf. Naar Barricade kijken is net zoiets als een slecht bereide maaltijd eten.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Om de opmerkingen van de vorige recensent te parafraseren: als je een Stooges-fan bent, moet je deze film koste wat kost vermijden! Mijn belangrijkste vraag is: als de ervaren komedianten die Moe en Larry waren, waarom stonden ze er dan op om door te gaan met de act, terwijl het zo duidelijk was dat hun thuisstudio, Columbia, er duidelijk niet in geïnteresseerd was om hun serieuze schrijvers en ervaren komedianten te geven? Deze film speelt als iemand die een bleke imitatie van het trio geeft en je ziet hoe hard Moe en Larry hun best doen om elk beetje slapstick relevant te maken. Joe De Rita is, ondanks zijn vaudeville-achtergrond, gewoon niet geschikt als vervanger van Curly, Shemp of zelfs Joe Besser. Als dat de man was van wie Moe en Larry hadden moeten kiezen, hadden ze gewoon de tent moeten sluiten en van hun pensioen moeten genieten. Dan hadden wij fans een beter geheugen overgehouden aan veel betere films die ze eerder hadden gemaakt. Laat ze altijd lachen is het motto voor komedie, en stop altijd als je boven aan de ladder staat. Vandaar dat Seinfeld de sitcom verlaat terwijl hij nog boven aan de ladder staat, in plaats van te blijven hangen voor de onvermijdelijke neergang.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Martin Lawrence zou je een getalenteerd man kunnen noemen, maar die tijd is allang voorbij. _Rinteldat_ toont een man die onmiddellijk probeert de sympathiekaart naar zijn benarde situatie uit te spelen, maar er toch verantwoordelijkheid voor neemt wanneer hij denkt dat het zijn ego ten goede komt. De trieste waarheid is dat zijn beste dagen op dit punt in zijn leven achter hem liggen: zijn half grappige show lag dood in het water nadat zijn co-star was vertrokken, en tot op de dag van vandaag staat hij voor een carrière als acteur en voor vreselijke actiefilms.

Je krijgt de indruk dat deze concertfilm niet is gemaakt om Lawrence's carrière te bevorderen. 's carrière weer een oppepper te geven na zijn vernedering, maar eigenlijk een kinderachtige poging de lucht te zuiveren door te proberen op een pathetische manier te redden wat er van zijn leven over was en het op de een of andere manier te verdraaien tot iets om trots op te zijn, een bepalend moment waarin hij liet zien dat hij zijn roem'verdiend' had. Helaas is het concert niet meer dan een knarsende Martin die onsamenhangend probeert grappig te zijn, pathos oproept, en dan beweert dat het hem niets kan schelen omdat het hardcore is. De trieste waarheid is dat dit voor Lawrence het echte g<0xC3><0xAA>nante voor het publiek is: door de manier waarop hij over zijn droeve, meewarige lach raaskalt, zou je wensen dat hij zich op het podium tot op zijn ondergoed zou uitkleden, met een pistool zou zwaaien en het allemaal nog eens over zou doen. Er zit geen enkel inzicht in zijn optreden. Net als in de kinderlijke titel van het boek probeert Martin op zijn eigen manier het ultieme moment van de waarheid tot de zijne te maken, en dat mislukt jammerlijk. Hij had beter op het _E! True Hollywood Story_ kunnen wachten in plaats van over het podium te rennen en zichzelf voor de tweede keer voor gek te zetten. Het treurigste van deze concertfilm <0xE2><0x80><0x93> of liever gezegd, van de carrièrerede <0xE2><0x80><0x93> is misschien wel dat Martin er geen enkele gedachte aan heeft gewijd. Wat had deze film moeten bewijzen? Jammer genoeg was zijn roem maar van korte duur, was hij voor het incident met het ondergoed nog maar een figurant, en nu kan hij alleen nog maar aan werk komen door met Will Smith of een Pixar-productie mee te liften. Ze zouden dit concert net zo goed 'Tombstone' kunnen noemen, want dat is het. Martin Lawrence sterft hier gewoon op het podium, en daarmee verdwijnt iets wat een interessante carrière had kunnen zijn. En nu? Nu is het alleen nog maar een zielige bijrol in de geschiedenis.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het is niet ongebruikelijk dat beroemdheden geconfronteerd worden met de spreekwoordelijke 'wakker worden-oproep'. En als ze deze gebeurtenis overleven, krijgen ze meer begrip en waardering voor hun bijzondere geluk. Maar in het geval van komieken zijn ze na hun openbaring zelden meer zo grappig als daarvoor. Dat is het geval met Martin Lawrence. Eerlijk gezegd besteed ik weinig aandacht aan beroemdheden omdat ik veel betere dingen in mijn leven heb dan het observeren van anderen. Dus was ik me niet bewust van het grootste deel van wat Lawrence vóór deze film had doorgemaakt. Het was interessant, maar helaas allemaal voor de gewone man. Ik had de sterkere indruk dat deze vent' 's stand-upcomedy was gewoon niet erg grappig. Bewaar de grote levensboodschappen maar voor een boek, wees gewoon grappig op het podium. Als je een grappige Martin Lawrence wilt zien, huur dan een paar van de oude Def Jams waarvoor hij de gastheer was. Niet Runteldat.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik vind Lawrence meestal erg aardig en omdat ik in Australië ben, heb ik niet veel van zijn lef gezien, dus toen ik dit in mijn videotheek zag, dacht ik: ja, ik ga er eens naar kijken. Ik wou dat ik het nu niet had gezien. Lawrence heeft kennelijk een diepe ervaring gehad die zijn geest heeft geopend, en ik denk dat hij dit met anderen wil delen, maar dit was noch de tijd, noch de plaats.
Deze hele ervaring leek op een motiverende toespraak in de hel, echt waar. Ik geloof dat de frase van de avond was: 'Rij door tot de wielen eraf vallen', wat hij vermengde met gewone obscene grappen die draaiden om seks en geslachtsorganen.
Begrijp me niet verkeerd, dat doe ik niet. Ik geef niet om grove humor, maar het ontbreekt Lawrence aan de gave om het op de manier van Eddie Murphy, Richard Prior of Robin Williams te brengen. Lawrence was gewoon obsceen, de enige keer dat ik heb gelachen was toen hij zijn ervaring met de wet herbeleefde en zijn herstel in het ziekenhuis.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het is het enige niet-grappige wat ik ooit heb gezien. Het is triest hoe hij zo zijn best doet om een goede grap te bedenken en het enige wat hij doet is vloeken en zijn walgelijke vulgariteit grappig vindt. Hij is de meest verbitterde persoon die ik ooit heb gezien. Hij probeert met zijn hele act te laten zien hoe weinig het hem kan schelen, en daarmee laat hij alleen maar zien hoe kwaad hij is op de critici en de mensen met enige smaak en gevoel voor humor die liever een immense marteling ondergaan dan naar zijn'show' te gaan kijken. Er zijn goede komieken, er zijn slechte en er zijn afschuwelijke. Maar deze vent is een klasse apart. Ik heb medelijden met hem en nog meer met de mensen die hem grappig vinden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit zag ik's avonds laat op een klein kanaal en ik zette het aan in de verwachting dat ik er een beetje om zou kunnen lachen. Martin Lawrence is een goede komische acteur en ik dacht dat hij misschien een goede stand-upcomedian/acteur in de stijl van Richard Pryor zou kunnen zijn.
Ik had me niet erger kunnen vergissen. Dit concert was verschrikkelijk. Het zat vol racistische opmerkingen tegen blanken, moslims en mensen uit India (moslims en Indiërs zijn hetzelfde in Lawrences beperkte geest) en onsamenhangende, clichématige kabeltelevisiefilosofie (Lawrence kan, net als veel zwarte komieken en regisseurs, de verleiding niet weerstaan om te preken als hij een podium krijgt. Moeten we echt een lezing houden over Martin Luther King en de strijd voor de burgerrechten tijdens een stand-upcomedy?). Dan waren er nog zijn kruiperige opmerkingen die bedoeld waren om bij hem in de gunst te komen bij de vrouwen, ik kreeg er kippenvel van als ik naar hem luisterde.
Het ergste van alles was dat het programma gewoon niet grappig was en ik vond het saai. Ik draaide me halverwege om en bladerde terug om te zien of hij nog steeds aan het preken was of dat hij maar doorging over de geboorte van zijn kind (er zat


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Martin Lawrence is niet zo'n grappige man. Hij heeft gewoon te veel aan zijn hoofd en hij is te gek wat zijn woordspelingen al vrij vroeg in het spel verstoort. Hij probeert de spot te drijven met critici, wat neerkomt op 'ze'. Dan gaat hij over op nogal primitieve seksuele grappen over rokers met keelkanker en vanaf dat moment gaat het alleen maar bergafwaarts.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Anthony Wong speelt een hoofdrol in zowel deze als de oorspronkelijke (veel betere) versie van _Untold Story_, maar daar houden de overeenkomsten op. Wong speelt zijn rol duidelijk niet opnieuw, maar speelt in plaats daarvan een stuntelende politieman die een relatie krijgt met een nogal achterdochtige vrouw, Fung (Paulyn Sun, Miss Singapore, uit 1994), die een onderdrukte mafkees is. Maar haar tamme, jaloerse 'we willen iets met een man die iets met een meisje heeft'-moordenaar is bij lange na niet zo meeslepend als wat Wong in de eerste film speelde. De film zelf ziet er vermoeid en bij de tijd uit. Yeung Fan als het ontrouwe meisje van de minnaar van de physcho probeert je van de totale verveling af te houden door je zo veel mogelijk uit te kleden, en Sun heeft een lekker kontje, maar zelfs dat kan deze sukkel niet redden.
<0x3E> Mijn graad: D

<0x3E> Extra's: Subtitels van interviews met Cheung Kam Ching & Paulyn Sun, Anthony Wongs filmografie, een korte samenvatting, een theatrale trailer voor de film, en trailers voor 'Chinees Erotisch Spookverhaal' en 'Twenty Something'.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik keek naar deze film met grote verwachtingen. De tekst op de achterkant gaf aan dat het een akelige film zou worden. Maar hij was vrij tam en een beetje onbevredigend. Het geweld was niet iets wat ik niet al duizend keer eerder had gezien, het bloederige niveau was gemiddeld (bedenk wel dat er waarschijnlijk meer was dan wat er in de afgelopen 5 jaar in Hollywood is gezien <0xE2><0x80><0x93> misschien wel meer) en ik voelde me in geen enkel stadium zelfs maar onbehaaglijk, laat staan bang. Weer een cat 3-film met veel omhaal, heeft zijn hype niet waargemaakt.
Deze film huren, dat zeker, maar ga er niet met verwachtingen in. Ik ben er zo op gebrand om de Aziatische horrorwereld te leren kennen, maar ik ben voortdurend teleurgesteld. Ik was dol op Ichi en Auditie, maar aan de andere kant staat Miike op dit moment alleen.
Inspireer me alsjeblieft... er is een grote groep afgestompte genrefans die hun buik vol hebben van kwaliteitshorror!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit was een van de programma's die ik wilde volgen. Maar ik kon mezelf er niet toe brengen mijn tijd aan dit programma te wijden. Om een programma te hebben dat zich op het onderwerp politiek richt, heb je echt een sterke plot nodig met wendingen die de sfeer van het programma versterken, zoiets als 'The West Wing' of 'Commander-in-Chief'. Rob Lowe was oké, maar acteurs als Kyle Chandler konden gewoon niet acteren (hij was vreselijk in 'Early Edition'). Het was een kwelling om naar dit programma te kijken. Door het gebrek aan spanning, urgentie en personages die echt kunnen acteren, moest ik dit programma opgeven en ik was blij dat het was geannuleerd, zodat ik niets meer hoefde te missen. <br />Grade D-D.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De derde en laatste grote draai van het zeer populaire ITV-komische programma, _Honey on the Buses_, uit het begin van de jaren zeventig, is al even verwerpelijk en grof als de twee vorige pogingen, en als je het drieëneenhalve decennia later bekijkt, is het werkelijk verbijsterend dat er zelfs maar één film in deze franchise is geproduceerd.
De plot van de film draait om de avonturen van Stan Butler (Reg Varney), zijn regisseur Jack (Bob Grant) en hun stuntelige, autocratische inspecteur Blake (Stephen Lewis) nadat ze hun vaste baan op het busstation zijn kwijtgeraakt. Ze vinden allemaal een soortgelijke baan in een vakantiekamp, met Stans familie (Doris Hare, Anna Karen, Michael Robbins) als gevolg. In de jaren zestig had de Britse cinema een terechte en aanzienlijke reputatie van hoge kwaliteit, maar dat was grotendeels te danken aan de financiële steun en begeleiding van de Amerikanen, die helaas ten einde liep toen de jaren zeventig aanbraken. Daarna werden opvallende eigentijdse titels (met als een van de weinige uitzonderingen GET CARTER) even zeldzaam als Mick Jagger in een stabiel huwelijk, en de Britse filmindustrie ging de weg op van goedkope budgets, slonzige en stompzinnige sekskomedies (de serie _The CONFESSIONS_, KOM MET ME) en kwabbige, uitgerekte celluloidversies van verschillende tv-programma's, meestal comedy's (dit was een van de vele afschuwelijke voorbeelden). Alleen _DAD'S ARMY_ en _PORRIDGE_ waren in dit opzicht redelijk respectabel; het grillige succes van de eerste _ON THE BUSES_ -film (het was de grootste kassucces van allemaal). Het jaar in 1971, niet verstandig om daar nu aan te denken!) leidde tot nog twee vervolgfilms.
Om eerlijk te zijn had de tv-serie zelf een vrolijke, overrijpe, niet-pc-vulgaire uitstraling die in de vorm van een half uur durende komische serie redelijk te verdragen was, maar als hij drie keer zo lang wordt gemaakt, wordt het geduld ongelooflijk zwaar op de proef gesteld. Het is ironisch dat Hamer Frames deze serie heeft gemaakt, want hij lijkt praktisch op een horrorfilm in de letterlijke zin van het woord, met oude woordspelingen, flauwe, slecht getimede slapstick en afschuwelijke, slechte productiewaarden. De kans om de kitsch van het Britse vakantiekamp naar boven te halen is hier volledig verknald ten gunste van de bovengenoemde elementen, en het is heel bizar, zo niet gruwelijk, om te zien hoe de overduidelijk in de vijftig zijnde Varney en de lange Grant met zijn haakneus erin slagen om jonge vrouwen van begin twintig onmiddellijk voor zich te winnen, terwijl ze tegelijkertijd voortdurend lachen om hun eigen bravoure en flauwe grappen. De aanwezigheid van Wilfrid Brambell (van STEPTOE AND ZOON) die de bejaarde mevrouw Hare het hof maakt, maakt het er ook niet beter op, en hoewel de film ongeveer anderhalf uur duurt, sleept hij zich eindeloos voort in een deprimerende mate.
Gelukkig was dit de laatste film in deze ijzingwekkendste van de drie filmtrilogies, en de tv-serie zelf kwam rond dezelfde tijd tot een eind, met een vervolg (DOEN!) In 1975 werd _Driving the Water_ door de critici en het publiek totaal genegeerd. De meeste hoofdrolspelers werden daarna niet meer gezien, maar Bob Grant was er het ergst aan toe. Hij werd jarenlang gekweld door depressies en andere mentale problemen en pleegde in 2003 zelfmoord. Een trieste afsluiting van een comedyserie die de populairste van die tijd was (en ook niet al te best was verouderd) en dat ook had moeten blijven, in plaats van de drie financieel succesvolle maar artistiek hopeloos waardeloze grote schermhybriden die de gelukkige herinneringen en af en toe de verdienste van de tv-serie aantastten.
<0x3E><0x3E> 2,5 van de 10.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is een venster op de wereld van Groot-Brittannië in 1973 <0xE2><0x80><0x93> een wereld van vakantiekampen, flikkers en vogels. Ik was in werkelijkheid in Pontins Prestatyn toen dit werd gefilmd, dus het is fascinerend om te zien waar ik als kind op vakantie ging, en wat een wereld we hebben achtergelaten. Het'stuk', voor zover je het zo kunt noemen, gaat over de pogingen van Stan en Jack om een baan in een vakantiekamp (25 pond per week!) om te zetten in een kans om achter jonge vrouwen aan te zitten en Blakey op stang te jagen. Ze krijgen gezelschap van de rest van Stans familie, en sommige mensen moeten lachen om Arthur (Michael Robbins) en Olive' Het idee dat jonge vrouwen iets aantrekkelijks zouden zien in de met brillantine ingesmeerde Stan (Reg Varney) of de wellustige Jack (Bob Grant) is gewoon lachwekkend. In zijn tijd was het onschuldig genoeg, maar nu is het niet meer dan een curiositeit uit een vervlogen tijd.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit moet wel het meest stuitende misbruik van het woord komedie zijn dat ik ooit heb meegemaakt. Het is gewoon niet grappig en de scriptschrijvers hebben kennelijk net geprobeerd de naam van de tv-serie te gebruiken om een paar pond aan de kassa te verdienen. Deze film lijkt subtiel wat betreft seksuele toespelingen (geen geringe prestatie) en heeft alle charisma van een lijk met rigamortis. Een complete flop, vrees ik!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het probleem dat deze film heeft, is hetzelfde probleem dat de tv-serie had, en dat is de jongens Stan en Jack. Er is niets mis met jongensfiguren, maar Stan en Jack worden gespeeld door acteurs die eind jaren veertig/ begin jaren vijftig lijken te zijn! En er is iets aanstootgevends <0xE2><0x80><0x93> om nog maar te zwijgen van het tarten van de geloofwaardigheid <0xE2><0x80><0x93> als ze ervandoor gaan met meisjes die jong genoeg zijn om hun dochters te kunnen zijn!
Wat de rest van Holiday on the Buses betreft, dat vond ik meteen vergeten. Het is in feite een aflevering van 30 minuten die tot 90 minuten is uitgesponnen, met alle actie zich afspelend in een vakantiekamp in plaats van een busstation!
Verbazingwekkend genoeg heeft bijna een derde van de kiezers op deze site hem een 10 gegeven! Kom op, jongens, deze film verdient niet meer dan een 5!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

In de laatste scène van de On The Buses-trilogie gaan de gebruikelijke nietsnutten weer aan het werk in Wales. Ik weet zeker dat de franchise had kunnen voortduren, maar Harold Pinter klaagde dat hij in vergelijking met de andere acteurs een slechte indruk maakte, en dus werden er geen films meer gemaakt.
Het duurt in feite nog geen twee minuten voordat we onze eerste portie seksisme krijgen <0xE2><0x80><0x93> een vrouw die naar de bus rent, merkt dat haar borsten zonder enige reden uit haar jurk vallen. Toch moet Stan (Reg Varney) er in elk geval om lachen <0xE2><0x80><0x93> maar wat niet? Hij en Jack (Bob Grant) lachen de hele film lang bulderend, met weinig of geen provocatie. Je krijgt de indruk dat ze het in hun broek hebben gedaan terwijl ze naar droogverf keken. Het enige grappige element is, net als eerder, de oprecht amusante Stephen Lewis, net zo hilarisch als Blakey. Hij is echter in zijn eentje, met een smakeloos, ouderwets script dat zelfs eersteklas talent als Wilfrid Brambell en Henry McGee verspilt. Toch lijkt het alsof alleen Lewis weet hoe hij het wankele materiaal moet timen, hoe hij zelfs de zwakste zinnen uit zijn mouw moet schudden. Als hij beschrijft hoe haar dochter in een rivier is gevallen, jammert Stans moeder: 'Ik hoop dat hij niet vervuild is.'
Het verhaal <0xE2><0x80><0x93> als er al een verhaal is <0xE2><0x80><0x93> gaat over Stan die naar een jong meisje hunkert, maar voortdurend wordt gedwarsboomd door haar dominerende moeder. Het is een recept voor hilariteit van de zijkant, dat zult u met me eens zijn, en of het...' De heldendaden van Stan en Mavis op een door de storm geteisterde boot of in het zwembad hebben altijd hetzelfde resultaat... pure verveling. Latere veroveringen zijn onder andere Maria, een typisch Italiaans stereotype, en een medewerkster van het personeel. Zelfs Stans moeder krijgt een onenightstand, waarbij Stan haar er attent aan herinnert dat ze 'je blikken onderbroek aan moet trekken'.
Als een van de komische 'hoogpunten' is dat Arthur Mullard hoort dat Olive in het donker een lichtknopje probeert te vinden ('Ik kan het niet vinden') en denkt dat ze het over seks heeft, dan begrijp je waarom dit werk de hoogste niveaus van literaire verfijning heeft bereikt. Het is me zelfs een raadsel waarom het niet in de top 100 van de bfi is gekomen.
Bij andere kwajongensstreken breekt Olive (Anna Karen) haar bril. Ik weet niet wat verbazingwekkender is, de lamlendige voorspelbaarheid van de opzet of het onderontwikkelde eindresultaat. De kortzichtige Olive volgt een man in een kilt naar het herentoilet, in de veronderstelling dat hij een vrouw in een rok is. Het volgende shot ziet hoe ze door Blakey naar buiten wordt geleid en naar de dames wordt verwezen. En dat is het. Vervolgens belandt ze in het bed van een andere man en wordt door zijn vrouw naar buiten gestuurd. En... nee, dat is ook alles wat er van die scène over is.
Toen Holiday on the Buses voor het laatst op de Britse televisie werd vertoond, was er een storing in de transmissie. Het was eigenlijk een opluchting.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb afgelopen donderdag uit mijn bibliotheek een tv-versie van Troilus en Cressida gehuurd en kon mijn ogen gewoon niet geloven. Waar moet ik beginnen? Er werd geen enkele poging gedaan om het stuk ook maar in de verte op een toneelstuk over de Trojaanse oorlog te laten lijken, alle acteurs droegen elizabethaanse kleren. Bovendien waren de meeste acteurs te oud en op een afschuwelijke manier misplaatst <0xE2><0x80><0x93> Aeneas (met zijn witte baard) zag er ouder uit dan Nestor, Troilus was minstens 30, Hector leek op een Spaanse piraat, Ajax werd trouwens slecht gespeeld en Thersites was een travestiet.
Evenzo is de actie slecht, het duel tussen Ajax en Hector is kort en amateuristisch, de camera richt zich meer op Nestor.' We zien Troilus en Diomedes niet vechten, en niemand anders trouwens, Paris en Menelaos lijken alleen maar te modderworstelen voor de ogen van Thersites. Zelfs de dood van Patroklos is weggelaten. Dit alles was een grote teleurstelling, want ik had me door twee en een half uur saai kostuumdrama van de BBC heen geworsteld om op dat punt te komen.
Toch was het niet allemaal slecht. Ik vond de Ongelooflijke Orlando als Thersites en John Shrapnel als Hector goed gespeeld, ook al zagen ze er niet helemaal goed uit. SPOILER: De climax aan het eind <0xE2><0x80><0x93> de dood van Hector <0xE2><0x80><0x93> was misschien wel het beste deel van de film, de dialoog van Achilles is uitstekend en vat de houding van een kille, doorgewinterde moordenaar samen. Maar de gruwelijkheid van de scène (wanneer Achilles het hoofd van Hector vertrapt) maakt het toch des te gruwelijker.
Charles Gray als Pandarus was verrukkelijk als een smerige ouwe viezerik en ik vond dat de actrice die Cressida speelde het goed deed. De oorlogszuchtige Troilus was echter irritant, en ik denk dat het stuk misschien beter zou zijn geweest als hij door Achilles was vermoord in plaats van door een pacifist als Hector.
Conclusie? Oké, maar het had beter kunnen zijn als er een jongere cast was geweest en kostuums die in elk geval probeerden er Oudgrieks uit te zien, om nog maar te zwijgen van het gebrek aan actie.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De film heeft een goede verhaallijn, de actie is in sommige delen goed, maar niet in alle. In sommige delen had ik gewoon het gevoel dat de slechteriken zich nog niet hadden afgezonderd, omdat ik ervaring heb met martial arts. In sommige delen zijn de acties lang, zoals altijd voornamelijk voor de baas, maar voor de minst belangrijke zijn ze gedood of afgezonderd met een paar klappen, maar in sommige delen zijn ze heel onrealistisch of hadden ze beter werk kunnen leveren.<br />De minst belangrijke acteurs of stuntmannen waren de juiste keuzes voor de film, mijn vriendin begon verliefd op hen te worden en ze ging meer naar de film kijken dan dat ze tijd met mij doorbracht. De film is goed, dat is het enige wat ik kan zeggen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit werd aangeprezen als een vervolg op Crash Dive, wat een heel goede film in de categorie lowbudget was. Ik nam aan dat deze film ook goed zou zijn, maar man, wat had ik het mis. Ten eerste heeft deze film niets met Crash Dive te maken, behalve dat ze allebei op onderzeeërs plaatsvinden. Ten tweede kan de plot traag, saai en in sommige gevallen volslagen belachelijk zijn.
Deze film zal de aandacht van de meeste mensen niet vasthouden. (Ik herinner me dat ik tijdens de trage, saaie scènes een boek las.) Er zullen scènes zijn die zogenaamd voor het dramatische effect worden gebruikt, waardoor de kijker hardop zal lachen. De kurkentrekkerscène is er beslist een van. Nadat ik over de eerste schok heen was dat iemand zoiets zou binnensmokkelen zonder te weten dat de mensen er niet alleen niet in zouden geloven, maar er zelfs om zouden lachen, kon ik er de humor wel van inzien.
Als je een goede sub-film van MD wilt zien, moet je Crash Dive kijken en deze slappe film op de plank laten staan.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het verhaal van een voormalige Navy Seal die nu een medische officier in gevechtssituaties is, die de leiding heeft over een geavanceerde Russische onderzeeër met een verpleegster. Deze onderzeeër moet een noodoproep beantwoorden van een stervende man van de oorspronkelijke bemanning. De onderzeeër is ingehaald door terroristen die op vernietiging uit zijn. Dus we zien hoe het duo probeert de controle terug te krijgen. En dat gebeurt met de angst dat de Amerikaanse marine alles op de terroristische onderzeeër loslaat om te voorkomen dat hij zijn arsenaal lanceert. Wees voorzichtig met de vroege expliciete seksuele scène in het eerste kwart van de film. Een paar onverklaarde scènes aan het eind. Kijk ernaar als je tijd hebt. Je hoeft niets te missen, zelfs als je de show laat lopen terwijl je een kop koffie gaat halen: langzaam bewegen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Cates is smakeloos en niet overtuigend, Kline overdrijft zoals altijd, net als Lithgow, die een Engels accent probeert te imiteren (althans, ik neem aan dat hij dat probeert), en de toon wankelt ongemakkelijk tussen kluchtig en sentimenteel. Zoals bij de meeste favoriete projecten om een beroemd stel in de schijnwerpers te zetten, is het een opluchting als dit waardeloze stuk tot een geforceerde en schokkende conclusie komt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is een heel vreemde film, met een naamloze cast en vrijwel niets wat er op het web over bekend is. Hij gebruikt een benadering die bekend is bij degenen die films als _Grendel_ hebben gezien in die zin dat hij een trilogie van zogenaamde 'afschuwelijke' korte films introduceert en ze samenvoegt tot een verbindend verhaal over de mensen die betrokken zijn bij de segmenten die uit een bus stappen. Er is een verteller die maar door blijft ratelen over relaties, maar zijn gepraat voegt absoluut niets toe aan het geheel en voegt alleen maar iets toe aan de verwarring. Wat de verhalen zelf betreft, tja...' Ik zweer je dat ik geen flauw idee heb waarom deze film in het Verenigd Koninkrijk een 18 kreeg, wat hem in één lijn zou brengen met films als Nightmare on Elm Street en The Exorcist. Niets hier is ook maar in de verste verte eng... er is geen bloed, seks, naaktheid of zelfs maar een vloek om de boel wat op te vrolijken, dit is het soort film dat je op de kindertelevisie zou kunnen vertonen en niemand zou ook maar met zijn ogen knipperen. Ik kan alleen maar denken dat als hij de rating had gekregen die hij echt verdiende, geen enkele serieuze horrorfan er dood mee zou worden gezien, dus waarschijnlijk heeft de distributeur de BBFC net zo lang door elkaar geschud tot ze toegaven. Hoe dan ook, hier zijn de 3 in het kort: 1. Een man raakt zo geobsedeerd door zijn telekinetische auto dat hij zijn verloofde tegen zich in het harnas jaagt. 2. Een man die in een smerige flat woont raakt begrijpelijkerwijs in paniek als een levend organisme zich ontwikkelt uit zijn zes maanden oude ovenschotel met tonijn. 3. Een vrouw denkt dat ze de perfecte man heeft gevonden via een computerdatingservice... dat wil zeggen, tot hij zich vreemd begint te gedragen. En daar heb je het. Sommige van die films zijn behoorlijk amusant vanwege hun buitenissige achtergrond (waarvan nummer 2 mijn favoriet is), maar je krijgt het gevoel dat ze a) angstaanjagend en b) moralistisch bedoeld zijn, maar dat ze op beide gebieden jammerlijk falen. Kortom, deze film is een obscure curiositeit... en om heel goede redenen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het is moeilijk om te besluiten waar ik moet beginnen. Ik heb deze voor een paar pond gekocht en het is de slechtste paar pond die Iv ooit heeft verspild. Op de achterkant van de dvd stonden geen plaatjes en een paar regels in de inleiding, dat had me moeten waarschuwen, maar ik hou meestal van slechte films om te lachen, dus besloot ik het te proberen. De film bestaat uit drie korte verhalen, die alle drie gaan over iemand die op een gegeven moment in een bepaalde bus zat. (Het is nooit duidelijk geworden wat de betekenis van die bus is, of in welke stad hij zich bevindt.)
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> De auto is een soort demonische Brum die zijn leven overneemt.
De tweede gaat over een slons van een man die nooit zijn koelkast schoonmaakt en een monsterlijke bacterieman die daaruit opgroeit.
De derde gaat over een vrouw die naar een relatiebureau gaat, maar tot de ontdekking komt dat haar date helemaal niet zo normaal is.
Daartussenin worden we getrakteerd op beelden van de bus (of in elk geval een bus) terwijl een verteller een hoop onzin uitkraamt over relaties (echt, het lijkt wel of hij een commissie krijgt omdat hij'relaties' zegt)
De film heeft in feite helemaal geen positieve eigenschappen. Het acteren, de kostuums en de kleine Spfx zijn allemaal walgelijk. Er zijn zelfs geen aantrekkelijke vrouwelijke acteurs om te bewonderen. Eenvoudig gezegd: deze film is een debacle.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is misschien wel de belachelijkste rotzooi die ik ooit heb gezien. Drie verhalen die niets met elkaar te maken hebben, over volkomen stompzinnige en willekeurige dingen, worden af en toe onderbroken door een bus en een saaie monoloog van een domme man over relaties. God mag weten waarom er zo veel mensen bij betrokken zijn geraakt. Hoogtepunten: de groene koelkastman die Jean-Paul Sartre leest, de dinergast van de slonzige man en haar paardenmesthaarproducten, een irrationele, onredelijke vrouw in de derde korte film, die een man van een misdrijf verdenkt alleen omdat hij belangstelling heeft voor haar algemene activiteiten, Blowers.<br />Blijkbaar moet ik nog een paar regels gebruiken, dus kan ik net zo goed nog een paar stomme dingen over de film zeggen. De eerste film gaat over een man die in een pratende auto rondrijdt en de onredelijke eisen van de auto gehoorzaamt, zonder enige aanwijsbare reden. De enige manier waarop je deze film zou kunnen bekijken, is als je blind was en andere slopende gebreken in je persoonlijkheid en je hersenen had. Het is op een ironische manier grappig, maar ook buitengewoon vermoeiend, alsof je gedwongen bent heel lang op een vlekkerig tapijt te kauwen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Nu er net een goedkope dvd-winkel was geopend, dacht ik dat het de moeite waard was om te kijken of ze goedkope dvd's hadden die er goed uitzagen. En hoewel de achterkant van de verpakking dit deed klinken als een Jeepers Creepers-film, is het in werkelijkheid een verzamelfilm! en vond ik een of twee van de verhalen erg bekend klinken. Het is nog steeds een leuke lichte horror/comedy.
Verhaal één: De klassieker.
Een jong stel vindt dat het tijd is om te proberen hun financiële leven te bewijzen door een auto van 1500 pond te kopen. Maar als de man een auto gaat uitzoeken, begint een auto tegen hem te praten. De auto (die Banns heet) zegt dat hij, om alles te krijgen wat hij ooit in zijn leven heeft gewild, Baans moet kopen voor 5000 dollar. Dus terwijl de relatie tussen de twee mannen verwatert, doet Baans alles wat hij kan om te laten zien wie er echt de baas is.
Verhaal twee: keukencultuur.
Een vent die door zijn landheer de deur uit wordt gegooid omdat zijn flat zo'n bende is, ontdekt dat er een halfjaar lang een tonijnpasta in zijn koelkast heeft gestaan, die nu een groene, schimmelige versie van hemzelf is geworden! En terwijl ze als vrienden beginnen, krijgen ze uiteindelijk grote ruzie, die leidt tot een laatste gevecht om te zien of de echte man of zijn koelkastkloon het zal overleven.
Verhaal drie: Te mooi om waar te zijn.
Een meisje schrijft zich in bij een datingbureau en ze wordt gekoppeld aan een man die perfect voor haar is. Maar ze is er niet zeker van dat de man té perfect is, en als ze denkt dat ze hem ziet 'afsluiten', wordt ze bang. Kijk naar de film.
Het eerste wat ik moet vermelden is de score voor de film in Engeland, waar hij achttien punten heeft gekregen, en waar ze zelfs dachten dat hij helemaal geen naaktscènes, vloeken of bloed had. En het andere vreemde aan al die verhalen is dat ze allemaal een happy end hebben, waar de goeden winnen! En hoewel het eerste verhaal te veel lijkt op de klassieke Christine van Stephen King, is het tweede verhaal verreweg het hoogtepunt van de film, waarbij regisseur Tom Parkinson ervoor zorgt dat de gekte van het verhaal aanvoelt als een goedkope aflevering van de Muppets!
Einde overzicht van de film

Hoewel hij een beetje een'remake' heeft, is er genoeg gekte in te vinden om er een goede horror-'comedy' van te maken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Mijn opa heeft me deze dvd gegeven. Met zulke vrienden. De voorkant zag er nogal eng uit en ik dacht: ik ga kijken. Wat een stomme fout.
De film volgt in wezen drie mensen in een bus en wat er met ze gebeurt als ze vrienden krijgen.
De eerste gaat over een jongen die een auto koopt die tegen hem praat. De tweede gaat over een jongen die wakker wordt en een cassarolekloon in zijn koelkast vindt. En de derde gaat over een vrouw die online date, maar hij blijkt een robotarm te hebben.
De dvd-hoes heeft een score van 18, maar zelfs een 5-jarige kan hier naar kijken zonder bang te zijn of zich te vermaken. De film zou 12 punten moeten krijgen voor lichte schrik en het scheldwoord bloed.
Alles in deze film is verrekte shit kom er niet bij in de buurt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb deze film een paar jaar geleden gekocht en toen ik wat informatie over hem probeerde te vinden, ontdekte ik dat zelfs de machtige imdb hem niet in de lijst had staan. Meer hoefde ik niet te weten.
Met _Friends Like This_ is een bloemlezing die zich afspeelt als een verzameling afleveringen van _Twilight Zone_ en _Outer Limits_, allemaal met elkaar verbonden door een busreis die nooit echt lijkt te stroken met de rest van de film. Van de drie verhalen was het enige waar ik enige amusementswaarde aan ontleende de tweede aflevering waarin een man (min of meer) opgroeit uit de bacteriën in een mannenkoelkast. Deze aflevering wint punten voor een paar humoristische punten en het is een bizar uitgangspunt. Afgezien daarvan is er een aflevering met een pratende auto (onopvallend en richtingloos) en een aflevering waarin een meisje een zeer uniek datingbureau bezoekt (mijn hond raadde het einde van deze aflevering).
Zoals in andere commentaren al is opgemerkt, is de score van 18 helemaal niet gerechtvaardigd. Er valt hier niets aan te merken. Als je op zoek bent naar een goede griezelbloemlezing, kijk dan naar Asylum of de griezelfilms.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Nou, na de hype die rond de film was ontstaan en nadat Surya de film had bestempeld als PAT-BREAKING, ging ik naar de bioscoop in de verwachting dat er iets groots te gebeuren stond. Tjonge, wat was ik teleurgesteld.
Ten eerste zijn de personages in de film zo bizar! Welke vrouw zou doen wat Kundhavi (Jyothika) deed? Een idiote, o-o-o-o-vrouw? En wat had het voor zin om met haar kind (Baby Shreya) in de regen te staan nadat zij en haar man ruzie hadden gehad? Wat was trouwens het doel van die scène? Om een vulgaire opname van 'Maaja Maaja' te beginnen? Niet alleen was het nummer esthetisch gezien niet ingeblikt, het was gewoon niet nodig in het scenario. Helemaal niet nodig! Ten tweede had de eerste helft van de film praktisch geen verhaal. De hele eerste helft was een VREEMDE STILTE. Elke scène in de eerste helft van de film had geen enkele betekenis voor het echte verhaal van de film. En ook: hoe kon het dat Aishwarya (Bhoomika Chawla) zo plotseling zo radicaal veranderde? En hoe konden Gautham (Surya) en Kundhavi na zes jaar samen een gelukkig leven leiden, ook al waren ze ZO ongelukkig over hun huwelijk? En als Gautham van Aishwarya hield, zoals hij beweerde, waarom trouwde hij dan met Kundhavi, zelfs als het de doodswens van zijn oom was? WAAROM? Dat is de vraag die je blijft stellen terwijl je naar de film kijkt! En hoe eerlijk is het einde voor Aishwarya? Zij was tenslotte Gauthams eerste vrouw. Krishna, de regisseur van de film, beweerde dat hij twee jaar aan het script van deze film had gewerkt, maar zijn script zit vol fouten en het publiek raakt er helemaal door geïrriteerd! Ten derde zijn Krishna's fantasieloze beschrijvingen van het ontzagwekkende van Rahman alleen maar teleurstellend. Verrassend genoeg is Anthony's montage (meestal uitmuntend) van het nummer 'New York Nagaram' gewoon waardeloos! Het hele nummer leek wel een diashow van Microsoft Power Point! Het 'Munbe Vaa' Rangoli-koor was verspild aan het laten zien van Gautham PLAYING FOOTBALL! Wie wil die gozer nou zien voetballen tijdens zo'n prachtig koor?!? Bovendien had de hele film maar twee nummers nodig. Munbe Vaa en Kummi Adi. De rest van de nummers, inclusief 'Machakari', 'Maaja Maaja', 'New York' en 'Jillunu Oru Kaadhal'. Rahmans geweldige inspanningen zijn gewoon verspild aan een stomme film die wordt geregisseerd door een amateurregisseur! Fans van Rahman vragen je waarom Rahman steeds naar Bollywood verhuist. Als je ziet hoe zijn liedjes in Kollywood worden geïmiteerd, waarom zou hij dan hier willen blijven? Wat nog irritanter is, is dat toen Krishna besloot om Machakari in de film te betrekken, het nummer werd ingekort met de helft die echt, echt irritant is.
Surya ziet er knap uit in zijn nieuwe kleren, behalve die tijdens de studentenscènes en de kostuums tijdens een optreden van die-en-die. Zijn gezichtsuitdrukkingen tijdens alle liedjes waarin hij optreedt, passen niet bij de manier waarop de zanger de liedjes zingt. Speelde Jyothika eigenlijk wel mee in de film? Het enige wat ze deed was huilen! Zou je dat huilen acteren kunnen noemen? Een van haar slechtste optredens ooit! Bovendien staat haar nieuwe kapsel haar niet. Ze zag er veel beter uit in _Vettaiyaadu Vilaiyaadu_. Haar kostuums tijdens het 'New York Nagaram'-liedje zijn een ander verhaal. _Bhoomika Chawla_ is gewoon beeldschoon tijdens de film en doet haar rol eer aan. Vadivelu's komedie is ONRUSTIG. Als je naar hem kijkt, zou je hem het liefst een klap in zijn gezicht geven. Het is Santhanam die de show steelt tijdens de komische scènes. En waarom heeft Sukanya er in godsnaam in toegestemd om zo'n piepkleine rol te spelen die iedereen had kunnen spelen? En waarom is ze zo zwaar opgemaakt terwijl ze een gave huid heeft? Muziek van A.R. Rahman is gewoon te gek. 'Machakari', 'Munbe Vaa', 'New York' en 'Jillunu Oru Kaadhal' verdienen een speciale vermelding. De cinematografie van R.D. Rajasekhar is oké en niet zo goed als zijn vorige films, maar het decor tijdens het 'Kummi Adi'-liedje verdient een speciale vermelding. Anthony's montage is echt heel teleurstellend. De film is zo verrekte langdradig en hij zou wel eens te lang kunnen zijn.
Krishna's regie is gewoon waardeloos. Dialogen (A.C. Durai en Krishna) zijn gewoon te banaal om te verteren, vooral het gedeelte waarin Bhoomika haar liefde voor Surya uitspreekt. Het scenario en het script (Krishna) zijn kletskoek. De film beweegt zich in het meest oninteressante tempo ooit. En Krishna's script is gewoon volgepropt met onverklaarde subplots. En in godsnaam, waarom was er zoveel reclame in de film? Pepsi, Maggi, Suzuki, noem maar op. Had de producent van de film (K.E. Gnanavel) een tekort aan budget of was hij gewoon wanhopig? Over het geheel genomen is Jillunu Oru Kaadhal een klerelijer. Met zo'n titel zou je een hartverwarmend en verkoelend liefdesverhaal verwachten, maar wat je krijgt is een pijnlijk verknoeid liefdesverhaal. Echt heel erg teleurstellend.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is ontzettend saai. Vanaf het begin zitten er een heleboel Voorspelbare intriges & eindeloze sentimenten in. Hij begint goed met een stijlvol nummer maar lijkt halverwege verloren te gaan.
Surya & Jyothika's op het witte doek werkt heel goed & een goede rol van Bhoomika. Waarom zit Vadivelu er ook in? Na ruim een half uur is hij helemaal verdwenen! Santhanam bewijst zijn scherpzinnigheid weer met zijn timing-komedie.
AR's liedjes zullen zeker nog wel een tijdje duren. Maar hij had het beter kunnen doen. Wat zijn de nadelen nog meer? Het is de moeite waard om er een keer naar te kijken als je je alleen thuis voelt of op zoek bent naar een goede tijd.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Extreem langzame film. Alle acteurs doen het uitstekend en dat is de reden waarom hij boven de 5,00 scoorde. Surya en Jyo worden verondersteld een ideaal echtpaar te zijn en dat wordt ons getoond tot het moment dat je begint te vragen of er een verhaal in zit. Dan ontdekt Jyo op een dag Surya's dagboek en vindt zijn mislukte liefdesverhaal. Het liefdesverhaal is totaal niet overtuigend, want Surya is een arrogante senior die altijd Bhoomika te grazen neemt, haar vriendin in elkaar slaat, in het openbaar tegen haar schreeuwt en ondanks het feit dat ze doodsbang voor hem is, wordt ze verliefd op hem. Zelfs daarna blijft hij haar domineren met zijn grove taal. Ik kon in elk geval de volgzame rol van Bhoomika niet waarderen, ik kan het niet. Ik denk dat geen enkele zichzelf respecterende vrouw in het echte leven voor zulke hufters zal vallen. Dus besluit Jyo hen bij elkaar te brengen en wat er daarna gebeurt is de climax. Het verhaal is buitengewoon zwak van karakter. Een buitengewoon arrogante Surya is voor Bhoomika precies het tegenovergestelde van Jyo (en er wordt geen reden gegeven voor de plotselinge verandering in karakter). Weer wordt een uiterst gedweeë Bhoomika een grote extroverte vrouw als ze terugkeert. Ik vraag me af waarom ze, als ze zo vol zelfvertrouwen was geworden, niet heeft geprobeerd haar liefde te vinden omdat ze niemand meer vreesde.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb deze film een paar jaar geleden voor 99 cent in de K-Mart gekocht (samen met 'Hawken's Breed'). Ik dacht dat alles wat met Gabriel Byrne en Amanda Donahoe te maken heeft dat wel waard zou zijn. Dat was niet zo. 'Dark Obsession' (de titel waaronder ik hem kocht) was iets beter dan 'Hawken's Breed' (de IMBD-waarde was 2,4), maar niet goed genoeg om hem thuis te bewaren. Ik heb beide films in de vuilnisbak gegooid.
Deze film faalt op zoveel manieren dat het moeilijk is om het aantal te beperken, maar laten we het erop houden dat hij smakeloos, ongelooflijk, saai, hedonistisch, verwarrend en zelfs na 100 minuten veel te lang is.
Ik ben dol op Byrne als acteur, maar deze sukkel staat echt slecht op zijn cv.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Zeven pionierskinderen ploeteren zelfstandig door vele kilometers Indiaas grondgebied en zwaar weer om Oregon te bereiken.

Volgens de geschiedenis werden jonge mensen die zelfstandig over grote afstanden reisden <0xE2><0x80><0x93> zoals in de 'Kinderkruistocht' <0xE2><0x80><0x93> gemanipuleerd en uitgebuit door misbruikt en als slaaf verkocht te worden, maar deze kinderen zijn behoorlijk taai en ze doen hun best om hun doel te bereiken: een nederzetting in het westen. De film is soms een beetje te zoetsappig, maar goed genoeg voor fans van 'The Waltons' en 'Little House on the Prairie'.
Dean Smith geeft een coole voorstelling als 'Kit Carson'.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Neem een slecht script, slecht acteerwerk en een politiek incorrect moraliteitsverhaal en wat krijg je? Iets wat moet doorgaan voor kwaliteitsgezinsfilms.
_Zeven alleenstaanden_ is het verhaal van een gezin in de negentiende eeuw dat in een karavaan door Amerika reist, hopend op een nieuw leven in Oregon. Er zijn zeven kinderen (drie jongens, drie meisjes en een baby van wie ik niet precies weet of het een jongetje of een meisje is), vandaar de titel van de film.
Het verhaal begint met het gezin dat een ogenschijnlijk normaal leven leidt in de negentiende eeuw op een boerderij in de middle of nowhere. De oudste zoon John is een vroegrijpe tiener, 'lui en goed voor niets', zoals zijn vader hem voortdurend in herinnering brengt. We zien meteen dat hij een voorliefde heeft voor practical jokes als hij touw aan het haar van zijn slapende zusjes bindt en het aan een muilezel vastmaakt. Als de muilezel wordt verplaatst, worden de arme meisjes natuurlijk uit bed gesleurd. John wordt door zijn vader gepakt en krijgt onmiddellijk een riem om.
Diezelfde dag komt er een karavaan voorbij. Pa komt in de verleiding om zich bij de karavaan aan te sluiten omdat die een nieuw leven belooft in het wilde, wilde westen. Dus pakt het gezin zijn spullen en vertrekt.
Vanaf het allereerste begin lijkt de film zwak en amateuristisch. Het acteerwerk is onder de maat, als in een van die films over de pioniers die op school worden vertoond. Maar ik kan het de acteurs niet kwalijk nemen, want de zinnen in deze film zijn dwaas en gewoon te misselijkmakend lief en optimistisch.
Ik moet u vertellen dat ik deze film heb gezien toen ik op een saaie zaterdagmiddag naar een christelijk televisiestation zat te zappen. Ik ben zelf niet religieus, maar ik keek vol afschuw toe hoe Seven Alone morele uitspraken deed die niet alleen ouderwets waren, maar ronduit beledigend! Als ik een goed christen was, zou ik hopen dat ik zo verstandig zou zijn om bij het televisiestation te klagen over het uitzenden van dergelijke onzin. Maar omdat ik een cynische ongelovige ben met een slecht gevoel voor humor, besloot ik achterover te leunen en mezelf suf te lachen.
In een van de eerste scènes wordt de rol van de vader als de strenge heerser over het huis bepaald als hij voorstelt om naar zijn vrouw in Oregon te gaan. Haar antwoord is een verhit 'Over mijn lijk'. Ik neem aan dat er van ons wordt verwacht dat we lachen als de film overgaat naar de volgende scène, waarin pa en ma glimlachend toekijken hoe hij de wagen door de prairies stuurt. O, ik neem aan dat zelfs de meest verstokte feministe zou moeten toegeven dat deze 'vader-weet-het-beste' een lachertje is. In die tijd was de houding van de mens de norm, en je zou kunnen zeggen dat een dergelijke dictatoriale heerschappij nodig was in een tijd waarin de levensomstandigheden moeilijk waren, maar op de een of andere manier kreeg ik het gevoel dat deze film dat idee ondersteunde, zelfs tot op de dag van vandaag. Mooie boodschap uit de mond van een christelijk televisiestation.
Hoe dan ook, het gaat slechter met het gezin, en de morele integriteit van de films wordt nog verder aangetast. Een indiaan (of indiaan) berooft John terwijl hij in een veld ligt te slapen. Als een gewone wilde neemt de indiaan Johns kleren en bezittingen mee. Gelukkig is pa, met de hulp van een voorbijganger, Kit Carson, in staat de indiaan te doden, evenals een paar van zijn ondeugende vrienden. Kit Carson vertelt John dat zijn vader een ware held is. De familie wordt vergezeld door de inwonend arts van de karavaan, dr. Dutch (gespeeld door Aldo Ray). Hij deelt pa's mening over John en zegt dat hij een nutteloze snotaap is. Misschien is dat zo, maar hij is ook het beste aan deze film. De arts van Aldo Ray is een hansworst, die niet eens in staat lijkt zijn eigen veters te strikken, laat staan een van de meisjes te behandelen voor een gebroken been. Gelukkig huilde het kind niet toen de kar over de kop sloeg en haar been in tweeën brak, want dr. Dutch leek niet de juiste manier van doen te hebben. We kennen de nadelen van het voortdurend kleineren van een kind. Dit is een film die dat gedrag bevordert.
Later ontwikkelt pa voedselvergiftiging, of zoiets, ik was...' Ik heb er niet veel aandacht aan besteed, en hij gaat dood. Zijn doodsbedscène is het materiaal waar het acteerwerk van gemaakt is. Eerlijk gezegd zag de man er niet eens ziek uit.
Kort daarna gaat Mam ook dood. De kinderen moeten het zelf maar zien te rooien. En dan begint het echte avontuur. Ze ploeteren door de stroomversnellingen, komen nog meer indianen tegen (deze zijn wel aardig) en wagen zich op besneeuwd terrein, die kinderen doen het allemaal. En ik bleef achter met de gedachte: wat een troep!
Sorry, maar er was niets goeds aan deze film. Dat goedkope huisje op de prairie is een schandelijke verspilling van tijd en een belediging voor 'families' overal. Het verbaasde me dat in 1975, aan het eind van de feministische beweging en in een tijd dat de behandeling van de indianen in beeld kwam, zoiets als dit echt gemaakt kon worden.

<0x3E> <0x3E> <0x3E>


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Staten Island-filmer Andy Milligan staat in de horrorwereld bekend als een nog slechtere regisseur dan Ed Wood. En met dit als een vaag voorbeeld van zijn productie ben ik geneigd het met hen eens te zijn. In 'The Ghastly Ones' reizen in feite drie kibbelende echtparen naar hun ouderlijk huis (dat op een handig afgelegen eiland ligt) om een erfenis in ontvangst te nemen. Daar worden ze een voor een vermoord en ontvouwen de gebeurtenissen zich op een moord/mysterie-achtige manier met een gehavende achterlijke gebochelde butler erbij om je voor de gek te houden. De film is in zo'n slechte staat dat het lijkt alsof iemand hem net door een vaatwasmachine heeft gehaald, het geluid is verschrikkelijk, de dialoog is bovennatuurlijk slecht, nou en?' Het is een soort primitief mannequinbloed (plus een paar verminkingen en ingewanden) en technisch gezien is het op alle mogelijke manieren onbekwaam. Maar is het leuk op een slechte filmachtige manier? Min of meer. Het is een kwelling om naar te kijken, maar merkwaardig amusant op de manier van een treinongeluk. Ga voorzichtig te werk. Als je geen liefhebber van afschuwelijke films bent, kun je beter deze nemen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film werd in het Verenigd Koninkrijk uitgebracht onder de naam _Blood Rites_. Hij werd onmiddellijk verboden en werd nooit meer voor distributie vrijgegeven.
Als _The Ghastly Ones_ was hij naar verluidt een hit bij de griezelende, hongerige inwoners van New Yorks befaamde 42nd Street Grindhouse-circuit. Als je op zoek bent naar een bloederige griezel, dan zul je die in deze film vinden.

Helaas moet je, om de ontwikkelingsgestoorde Colin (Hal Borske) op een levend konijn te zien kauwen, genoegen nemen met belabberd 16mm-camerawerk, waardoor Ed Wood er absoluut fantastisch uitziet.
Drie zussen moeten drie dagen met hun echtgenoten in de familiewoning doorbrengen voordat het geld van de oude man wordt uitbetaald. Natuurlijk vallen er in zo'n situatie mensen dood neer. Familiegeheimen komen aan het licht en er wordt veel bloed vergoten, vooral tijdens een gruwelijke verminking.
Misschien hadden de Britten bezwaar tegen het konijn, ik in elk geval wel.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Van alle films die ik had kunnen kiezen, moest het deze zijn. De laatste keer dat ik in New York was, ging ik naar een Times Square-winkel en uit de honderden dvd's die ze daar hadden, koos ik Joel M. Reeds Bloodsucking Freaks (1976) en dit, op een dubbele dvd die ook Seeds of Sin (1968) bevatte, of ik er spijt van had? Lees door om erachter te komen. De film begint op een eiland (bij het huis van Milligan op Staten Island) waar twee geliefden lopen met een enorme parasol die van papier lijkt te zijn gemaakt, op een gegeven moment geeft hij haar de top van een onkruid als cadeau. Uit het niets duikt Colin (Hal Borske) op, een achterlijke bultenaar, die hen allebei zonder enige reden vermoordt. Na de openingstitels, die vergezeld gaan van de ergste hoofdpijn die ik ooit heb gehoord en die muziek in me opwekt waar ik in elk geval aan gewend ben geraakt, aangezien die voortdurend in de film wordt gebruikt, worden we voorgesteld aan drie echtparen. De echtgenotes zijn allemaal zussen, Vicky (Ann Linden) en Ricard (Fib LaBlaque), Veronica (Eileen Hayes) en Bill (Don Williams) plus Elizabeth (Carol Vogel) en Donald (Richard Ramos). Ze ontvangen elk een brief van een advocaat, H. Dobbs (Neil Flanagan), waarin hij om een ontmoeting vraagt zodat hij het testament van wijlen hun vader kan Dobbs deelt hun mee dat ze drie dagen in hun ouderlijk huis 'Crenshaw House' moeten doorbrengen en het moeten vullen met'seksuele harmonie en echtelijke liefde' die het nooit heeft gekend vanwege de gespannen relatie tussen hun vader en moeder. Hij deelt de echtparen mee dat het testament hoogst ongebruikelijk maar wel wettig is. Na drie dagen zal de erfenis worden geregeld. De echtparen krijgen ook te horen over de bedienden, Martha (Veronica Radburn), Hattie (Maggie Rodgers) en de achterlijke Colin, die de echtparen verwelkomt door voor hun ogen stukken uit een konijn te snijden en te bijten. Later die avond wordt wat er over is van het dode konijn in een van de echtparenbedden aangetroffen met een briefje waarop staat: 'De rest van het dode konijn is gevonden in een van de bedden van de echtparen. 'Gezegend zijn de zachtmoedigen, want zij zullen erven.' Dit is het begin van een reeks gebeurtenissen die eindigt in een gruwelijke moord en duistere familiegeheimen aan het licht brengt.<br />Dit is een absoluut afgrijselijke film, in alle opzichten. Laten we een paar van de tekortkomingen doornemen. De muziek is afschuwelijk en bezorgt je hoofdpijn. Het geluid is zo slecht dat je nauwelijks kunt horen wat de personages zeggen en bepaalde scènes hebben geen geluidseffecten, en op bepaalde punten kun je Milligan bevelen horen schreeuwen naar zijn acteurs, o, en er is ook een constant gesis te horen op de soundtrack. Het acteerwerk, waarschijnlijk een van de slechtste die ik ooit heb gezien. Helemaal geen speciale effecten, Colin steekt iemand in de openingsscène een oog uit, het is zo groot als een tennisbal, het gedeelte waarin iemand wordt vastgebonden en zijn maag met een zaag wordt opengesneden ziet er echt afschuwelijk uit, net als de verschillende handen en benen die eraf worden gehakt. Fotografie, Milligan heeft er absoluut geen idee van hoe hij een scène moet vastleggen of filmen, hij snijdt regelmatig de bovenkant, de onderkant of de zijkanten van hoofden en gezichten van mensen van het scherm en zijn camera schokt en schudt heen en weer alsof hij wordt bediend door iemand die er voortdurend over struikelt. Er is ook minstens één scène die zo slecht is uitgedacht en gefilmd dat een lid van de crew wordt gezien. De film is vaak zo donker dat je niet kunt zien...' Ik zie ook niet wat er gebeurt. Hij zit te editen, weer een van de ergste dingen waar ik ooit bij betrokken ben geweest, en het lijkt wel of hij scènes wegsnijdt voordat ze af zijn, alsof hij personages wegsnijdt terwijl ze midden in een zin zitten. Het script, als er al een was, dat zowel aan Milligan als aan Hal Sherwood is toegeschreven (Er waren twee mensen voor nodig om dit te schrijven!?) ligt overal en is ongelooflijk stom. Er is één ongelooflijk slechte scène waarin de moordenaar een slachtoffer volgt naar de kelder, de moordenaar loopt vlak achter hem, op een gegeven moment draait het potentiële slachtoffer zich om. Wat doet de moordenaar om te voorkomen dat hij wordt gezien? Ze duiken vanuit zijn richting naar beneden, de moordenaars zijn zo dichtbij dat ze de man orale seks kunnen geven, maar dat doet hij niet. Ze vallen hem niet op, waar hij bij staat. Je moet deze scène zien om het te geloven, ik kan nog steeds niet geloven wat ik heb gezien. Bizarle subplots gebeuren gewoon en verdwijnen dan helemaal, bekijk de scène waarin Richard geld moet lenen van zijn broer Walter (producer en co-schrijver Hal Sherwood), die een homoseksuele priester blijkt te zijn die voor zijn huwelijk een incestueuze relatie met zijn broer heeft gehad! Een vreemde scène die er zonder enige reden is. Martha, de huishoudster, reageert op de eerste moord, ze maakt zich meer zorgen over het feit dat haar rooster voor het avondeten erdoor wordt verstoord! Er is ook een heleboel krankzinnige dialoog, Patty en Martha hebben het over Colin, Patty zegt: 'Had ik dat maar gedaan'. 'Je moet hem niet zo hard slaan!' antwoordt Martha meelevend. 'Je moet Patty slaan, je moet haar slaan!' Ze zegt het met een uitgestreken gezicht. En ga me nu niet vertellen hoe lelijk het behang er in het hele huis uitziet! Het enige goede wat ik kan bedenken is dat de kostuums er redelijk uitzien, voor de periode waarin ze bedoeld zijn. Ik zou waarschijnlijk de hele dag kunnen doorgaan over hoe amateuristisch dit is, maar ik denk dat je het wel snapt. Een die je moet vermijden, tenzij je een echte masochist bent! Maar ik had er geen seconde spijt van dat ik het kocht of bekeek!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Nou, nou, eindelijk een blik op deze ondergewaardeerde film. Maar je kunt er geen goede kopie van vinden, een verschrikkelijke kopie vol groene druppels, de montage is niet gesynchroniseerd, het geluid heeft soms dat vreselijke gesis en soms kun je zelfs de camera horen opnemen. Over het geheel genomen is het te donker, een kwartiertje zou je moeten zeggen maar dat is het niet. Het is een beetje traag, het eerste halve deel van de film is het allemaal praten en vrijen. Het is zelfs nog vreemd dat de meisjes in films uit de jaren zestig nooit beha's dragen. Als ze de slaapkamer binnengaan is het in volle glorie. Hoe dan ook, sinds 1984 verboden in Groot-Brittannië en nog steeds op de lijst van video-onzin. De reden is simpel, het is bloederig voor hun tijd. Er zitten echt een paar akelige verminkingen in en het is op de een of andere manier eng vanwege het feit dat het gefilmd is met behulp van een handcamera. Dus bij elke opname beweegt het beeld, dingen die ze tegenwoordig met de vaste camera doen. The Ghastly Ones had beter kunnen zijn als de kwaliteit van de film beter was, maar nog steeds beter dan andere films uit die tijd, zoals Schoolgirls In Chains.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik zag deze film louter en alleen op grond van het feit dat hij op de lijst van 'Nasty Video's' stond, en hoewel ik blij ben dat ik hem heb gezien, omdat hij nu weer 'een van de Nasty Video's' is <0xE2><0x80><0x93> op zich is Andy Milligans film de moeite niet waard. Er staan natuurlijk veel ergere films op de beruchte lijst; maar dat maakt de pijn van het kijken naar deze film er niet minder om. De film is kennelijk gemaakt met een extreem laag budget, en dat heeft zich vertaald in het script; aangezien _Blood Rites_ aanslaat op een idee dat vaak wordt gezien in horrorfilms, en er niets nieuws mee doet. In wezen concentreert de plot zich op drie echtparen die zich in een huis bevinden waar het resultaat van een testament op hen wacht. Het duurt niet lang of ze worden opgepakt... blablabla. Het grootste deel van de film gebeurt er niets; en als we dan eindelijk bij de scènes komen die rechtvaardigen dat de film verboden wordt, zijn ze zo amateuristisch en dwaas dat ze onmogelijk serieus genomen kunnen worden, op welk niveau dan ook. Het is maar goed dat deze film niet zo'n lange looptijd heeft, want anders had hij als een bijzonder akelige martelmethode gebruikt kunnen worden. Het komt allemaal neer op een passend saai einde, dat er ook in slaagt een gebeurtenis van epische proporties te zijn. Blijkbaar is deze film hier in het Verenigd Koninkrijk nog steeds verboden, maar om de een of andere reden betwijfel ik of dat is vanwege de schokwaarde. 'Het is de moeite niet waard om het te zien en ik persoonlijk zie geen reden om het aan te bevelen. Tenzij je er natuurlijk je werk van hebt gemaakt om alles te zien op de lijst van Nasty Video's...'


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Lord David Cecil schreef een interessant boek in de jaren dertig van de twintigste eeuw over vroeg-victoriaanse historici, waarin hij de werken van Dickens, Thackeray, Eliot, Trollope, mevrouw Gaskell, Charlotte Bronte en Emily Bronte onder de loep nam. Hij koos deze schrijvers als de populaire favorieten van de eerste helft van de victoriaanse periode, en hij legde hun sterke en zwakke punten (zoals hij ze zag) aan het lezerspubliek uit. Sommige van zijn opmerkingen zijn tot op de dag van vandaag heel relevant, maar zoals alle kritiek geven ze ook een idee van de geest van de tijd van het leven van de criticus.
Cecil had een hoge dunk van George Eliot (Mary Ann Cross), die ongeveer zeven of acht boeken schreef (onder andere schetsen en poëzie). Maar de meeste moderne lezers kennen haar kortste boek, SILAS MARNER, dat nog steeds in een of ander schoolboek staat. De andere boeken, FELIX HOLT DE RADICALE, DANIEL DERONDA, MIDDLEMARCH, DE MILL ON THE FLOSS, ADAM BEDE, ROMOLA, SCENES OF CLERICAL LIFE, zijn nog steeds in druk (Pinguïn heeft bijvoorbeeld de meeste in druk), maar zijn voor het grootste deel ongelezen. Het meest interessante boek van vandaag is haar laatste roman, DERONDA, waarin ze het heeft over de Joden in de Engelse samenleving en een beginnend, pre-Hertzl-achtig soort zionisme. ROMOLA is haar enige poging tot een historische roman (over Savanarola's experiment van een religieus zuivere republiek in Florence in de jaren 1490). Haar fraaiste roman is _MIDDLEMARCH_, dat gaat over de Engelse maatschappij in de provincies in 1832, het jaar van de grote hervormingswet van Lord Grey. Ik moest _MIDDLEMARCH_ op de universiteit lezen voor een literatuurcursus. Het is zeker een bedachtzaam boek (Virginia Woolf noemde het het meest volwassen boek in de Engelse taal). Maar het lijdt (net als alle andere romans van Eliot) aan één gebrek: ze kan geen leefbaar, opwindend proza schrijven. Gaskell lijkt het beste om te gaan met vrouwelijke personages, die allemaal (en Emily Bronte in haar enige roman) de belangstelling van de lezer hebben. Het lezen van de meeste van Eliots romans is net zoiets als proberen met een tandenstoker zinnen uit blokken marmer te beitelen!
Tot nu toe heb ik ongeveer vijftig bladzijden van MILL OF THE FLOSS gelezen. Het valt me op dat een van de andere recensenten het boek ook nooit heeft uitgelezen. Maar ik heb een samenvatting gelezen van waar het over gaat. De Tullivers (Maggie en haar broer Tom) zijn de centrale figuren <0xE2><0x80><0x93> in de titel is de molen van hen. Aan het begin van het verhaal wordt Maggie verliefd op de zoon van een buurman wiens vader juridische problemen heeft met meneer Tulliver senior. Tom heeft geen hoge dunk van deze relatie, en de tragedie van het verhaal gaat over de breuk tussen de broers en zussen, die aan het eind culmineert in hun verscheiden (Maggie rent terug naar de fabriek om Tom te redden tijdens een zware overstroming, en ze sterven samen). Het moet een succes zijn geweest bij Victoriaanse lezers, maar het is erg somber en deprimerend voor moderne lezers. Het einde van de film is enigszins veranderd <0xE2><0x80><0x93> Maggie (Geraldine Fitzgerald) sterft aan het eind met haar minnaar, en Tom (James Mason) noteert hun dood aan het eind in zijn logboek. Het verhaal is volledig herschreven, met uitzondering van een dubbele dood in de vloedgolf aan het eind. Dat maakt de zaak er niet echt beter op. Hoewel Fitzgerald en Mason het vrij goed doen in hun rollen, kunnen ze de film niet echt optrekken aan hun werk alleen. Het eindresultaat is een vrij onbeduidende film, die gelukkig de carrière van de hoofdrolspeelster niet heeft geschaad. Het enige wat verder nog opvalt, is dat het vriendje werd gespeeld door Frank Lawton, die twee jaar eerder David Copperfield had gespeeld als een volwassene tegenover W.C. Fields, Lionel Barrymore en Maureen O'Sullivan. Maar ja, Lawton had nooit echt een grote filmcarrière gehad <0xE2><0x80><0x93> hij was toevallig altijd in de buurt van films, sommige goed, andere middelmatig.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'The Mill on the Floss' was een van de mindere romans van Mary Ann Evans, die onder het mannelijke pseudoniem George Eliot schreef. Ik heb jaren geleden geprobeerd deze saaie en erg gezwollen roman te lezen, maar ik kon hem niet uitlezen. Ik zal deze filmversie alleen op zijn verdiensten beoordelen, omdat ik niet weet hoe trouw hij de oorspronkelijke roman volgt.
De openingstitels van de film zijn in een oud-Engels lettertype gedrukt dat de middeleeuwen suggereert, en dus is het een heel slechte keus voor een film met een 19e-eeuwse setting. (Aan de andere kant zien we, ongeveer halverwege de film, een close-up van een strooibiljet dat reclame maakt voor een veiling. Dit strooibiljet is gedrukt in authentieke Victoriaanse lettertypen en ziet er zeer overtuigend uit.) Het grootste deel van deze film is buitengewoon overtuigend in zijn weergave van de architectuur en kleding van het Engeland van het begin van de negentiende eeuw. De exacte locatie van het verhaal van deze film is nooit onthuld, maar <0xE2><0x80><0x93> te oordelen naar het accent van de acteurs <0xE2><0x80><0x93> zou ik zeggen dat het ergens in de Cotswolds moet zijn, misschien in Warwickshire.
De plot, voor zover die er is, gaat over een fabriek die een paar keer van eigenaar wisselt (meer dan een paar decennia) tussen twee rivaliserende families, de ene rijk en de andere van lage komaf. Ik ben het niet eens met een andere IMDb-recensent die beweert dat James Mason maar een kleine rol in deze film heeft. Mason heeft de grootste en meest centrale rol in dit drama, als de telg van de rijkere familie. Als de verwende en nukkige Tom Tulliver is Mason somber en impulsief. Zijn vertolking hier hoort thuis in een betere film: ik wilde 'Wuthering Heights' graag opnieuw zien, met Mason als Heathcliff.
Omdat dit een sage van meerdere generaties is (iets wat George Eliot veel beter deed in 'Middlemarch'), worden de hoofdrollen in deze film verdeeld over twee acteurs: kinderen in de proloog, volwassenen in het hoofdverhaal. De proloog van deze film bevat een zeer goed geschreven scène, waarin Tom Tulliver al op jonge leeftijd wordt neergezet als een eigenzinnige bullebak, en de jonge Philip Wakeham als fatsoenlijk en attent. Door hard werken heeft Philip een halve penny verdiend: Tom probeert hem die af te troggelen, maar is niet bereid de munt met brute kracht af te pakken: hij wil dat Philip hem de munt geeft. Alle kindacteurs in deze film, mannen en vrouwen, zijn getalenteerd en aantrekkelijk. Helaas spreken alle kinderen hun dialogen met een deftig, geaffecteerd accent dat in niets lijkt op het accent van de acteurs en actrices die dezelfde rollen spelen als volwassenen. Deze discrepantie vestigt de aandacht op de gekunsteldheid van het materiaal. Helaas is geen van de latere scènes zo goed als deze proloog.
De climax gaat over een menigte arbeiders in een stortbui, die veel beter georkestreerd en gefotografeerd zijn dan de eerdere scènes. Maar moderne kijkers (in Groot-Brittannië in elk geval) kunnen dit soort materiaal niet langer serieus nemen. Zo langzamerhand heeft praktisch elke Britse komiek een 'trouble at' t'mill, squire'-grap gemaakt, die precies dit onderwerp parodieert, dus had ik moeite om deze film met een uitgestreken gezicht te bekijken.
De karakterspeelster Martita Hunt is goed in een kleine rol, maar de openingstitels (in dat oude-Engelse lettertype) spelden haar voornaam verkeerd als 'Marita'. Ik geef deze saaie film 3 punten van de 10: één punt per stuk voor het optreden van James Mason, de eerste scène met de kinderen en de authentieke Victoriaanse lettertypen in het strooibiljet van de veilingmeester.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit werd op een dure zender uitgezonden, dus ik wist niet dat het voor tv was gemaakt. Toch vind ik sommige films leuk voor het leven (de levensstijl hier in Groot-Brittannië), maar dit was vreselijk. Het gezin was zo klef: 'Ik hou van je, mam', 'Ik hou nog meer van je, lieverd'. En toen ze voor de tweede keer waren ingebroken, 10 minuten later, waren ze er weer mee bezig: 'Ik hou van je, mam', grote kleffe glimlachjes en zo... Ze belt haar man en zegt dat hij niet naar huis hoeft te komen. Ze zijn alleen maar ingebroken door een vent die hen dood wilde hebben, die een mafkees in zijn huis wilde hebben, die hulp nodig had. Ze heeft haar tienerdochter en een kat (niet lang) om voor haar te zorgen. Maar als komedie zou ik er een 7 voor geven. Misschien laat ik het de volgende keer zelfs aan mijn vrienden zien. Dat zou leuk zijn na een fles wodka of 10!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Zo slecht als goed <0xE2><0x80><0x93> niet alleen het script is duidelijk, maar het acteerwerk is niet alleen slecht, maar ook pathetisch. Het ergste van alles is de definitie van de personages: onrealistische vindingrijkheid, gespeelde reacties, de camera die gedwongen wordt om naar oppervlakkige aspecten te kijken, die worden geïntroduceerd als sleutels tot de plot.
Kan niet voorkomen dat ik moet lachen als de hoofdpersoon aan het eind iets zegt als 'je dochter voetbalt niet en ze kan niet koken'. Een dergelijke belediging van de vrouwelijke intelligentie bepaalt het niveau van deze film.
Gaat de film over het psychologische gedrag van het tweede personage, over de impact ervan op het eerste personage, of is het gewoon een reeks gebeurtenissen die is opgezet om de voor de hand liggende afloop te verhitten? '
'Ps, maak er nog meer van - ik heb me prima vermaakt met raden wat er nu weer mis zou gaan... '


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het acteren is onhandig en eng, en niet op een goede manier... helemaal niet. Het schrijven, de dialoog en de chemie tussen de acteurs zijn afschuwelijk. Niets is logisch en elke close-up van de gezichtsuitdrukking of reactie van een acteur duurt 3 of 4 seconden te lang, waardoor het lijkt op een Mexicaanse zeepopera (telenovela). Alles aan het schrijven is onrealistisch, en alle acteurs die erbij betrokken zijn maken het nog veel erger met hun kitscherige interpretaties van het script. Ben ik de enige die dit ziet??? Het woord 'kak' gebruiken om deze Canadese ramp te beschrijven zou het understatement van de eeuw zijn. Heeft de regisseur zelfs maar naar de laatste scène gekeken voordat die in de uitzending kwam???


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Of moet ik zeggen: onbedoeld hilarisch? Hoe dan ook, dit is een van de beste komedies die ik in lange tijd heb gezien. Ik moest de hele tijd lachen om de capriolen van een paar van de stomste personages aan deze kant van Homer Simpson. Het is gewoon de ene na de andere pijnlijke, pijnlijke scène waarin de clowneske, onbenullige kartonnen figuren die de echte humanoïde personages vervangen, duwen, trekken en sleuren aan de onvermijdelijke en voor de hand liggende conclusie van het'stuk'. Het lijkt griezelig veel op de aflevering van Family Guy waarin de hele familie in de woonkamer op de vuist gaat.<br />Advies aan de familie Benson: de volgende keer dat je een nieuw huisdier krijgt, doe het arme dier dan een plezier en noem het geen Fred!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik kan maar een paar films noemen die ik heb gezien die zo slecht waren. Deze film heeft van alles en nog wat: de dialogen zijn afgezaagd en cliché, het acteerwerk is voor het grootste deel slecht, op een paar uitzonderingen na, de cinematografie is niet om over naar huis te schrijven, en de plot is belachelijk (een dikke vrouw stalkt een gezin in een buitenwijk omdat haar dochter niet in het voetbalteam zit). Dit is zo slecht dat het grappig is om te zien. Als je dit je hele leven kunt volhouden, zou ik het sterk aanbevelen als komedie. Wat betreft het feit dat het een serieuze film is, ben ik bang dat ik hier een 2 voor moet geven.
 Als je een serieuze filmfan bent en op zoek bent naar een interessante en uitdagende verhaallijn, of naar goed acteerwerk, moet je deze film niet kijken. Er is niets te vinden.
Edit: Hmmm... Ik denk dat een groep mensen die hun leven lang hebben gewerkt, een paar neprecensies hebben geschreven en alle negatieve recensies hebben weggestemd. Geloof ze niet. Dit is echt een waardeloze film.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Te verbrokkeld om leuk te zijn, te los om interessant te zijn en te onbeholpen gefotografeerd om draaglijk te zijn <0xE2><0x80><0x93> MR LONELY is een interessant idee dat wordt verpest door een heel slechte film. Net als een Ken Russell-film op z'n slechtst, of DAY OF THE LOCUST, herschreven door amateurs, had MR LONELY een goed idee kunnen lijken op een paar snippers papier (geen script, zie je) en een gratis vakantie ergens naartoe, maar uiteindelijk hebben we een breedbeeldfilm die gemaakt lijkt te zijn door filmstudenten wier ouders hun hebben verteld dat ALLES wat ze deden een briljante creatie was. Of heb ik de maker van de film goed ingeschat? MR LONELY is een verspilling van middelen, in een poging (goh! Het eindigt irritant en toegeeflijk... en zinloos. Wat heeft het voor zin om naar een commune in Schotland te gaan? Wat een stom idee in deze film over Hollywood-waanzin. Misschien wilde Korine GODSPELL herscheppen... nou, het resultaat is GOD-AWFUL. O, en er is nog een of ander subplot, zoals de overgebleven beelden van FITZCARRALDO, met Werner Herzog, nonnen en een vliegtuig. Voeg daar nog sloom zwevende beelden aan toe, vioolmuziek die weemoedig en melancholiek klinkt, James Fox die lijkt te hopen dat hij gezien wordt als gedurfd (zoals in PERFORMANCE) en het resultaat is amfetamine-alfabetsoep op een breedbeeldscherm. Het had leuk kunnen zijn om te filmen, maar het resultaat op het scherm is een puinhoop. Stel je een Amerikaans pie-bandkamp met voedselvergiftiging voor.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Waarom zou iemand zo'n film maken? Waarom zou iemand in zo'n film investeren? Waarom zou iemand in de filmwereld aan zo'n film werken? Waarom zou een theater zo'n film vertonen? Waarom zou een tv-zender zo'n film uitzenden? Waarom zou een criticus de moeite nemen om zo'n film te recenseren? Waarom zou iemand zo'n film bekijken? Waarom zou er geen psychiatrisch onderzoek worden gedaan naar de schrijvers/producers/regisseurs van zo'n film? Soms zijn films zo slecht dat ze goed zijn. Dit is een film die zo afschuwelijk is dat hij afschuwelijk is. IMDb moet echt een '0' of zelfs een minuscuul instellen om werken met zo'n ontstellend pretentieuze verschrikking te omarmen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Korine heeft zich inmiddels opgewerkt tot een getalenteerde en indrukwekkende beeldmaker. De reclameposters voor Mister Lonely bevatten allemaal de indrukwekkendste composities van de film (hoewel er één in het bijzonder is die ik nog niet in promotiemateriaal heb gezien: die van een in het blauw geklede non die een hond plaagt met een stok, omringd door een groen bos terwijl de regen met bakken uit de hemel valt). De openingsbeelden van deze film, van de dubbelganger van Michael Jackson (Diego Luna) die op een kleine motor over een renbaan rijdt, zijn merkwaardig meeslepend en mooi: Roy Orbisons Mister Lonely klinkt uit de soundtrack, en de beelden ontvouwen zich in slow motion. Het is ook een grappige en fantastische scène waarin dezelfde figuur een dans nabootst, zonder muziek (hoewel er een radio als een zwijgende hond naast hem staat), midden op een Parijse straat; Korine combineert geluidseffecten en sprongen die zowel een gevoel van futiliteit als een hardnekkige bevrijding oproepen in de dansroutine van de figuur.
De eerste versie van het segment over de nonnen is ook merkwaardig aangrijpend; pater Umbrillo (Werner Herzog) is een autocratische priester die op het punt staat met een paar nonnen mee te vliegen en voedsel te droppen in verarmde gebieden in de buurt. In een scène die zowel luchthartig als aangrijpend is, heeft Herzog te maken met een koppig enthousiaste bewoner van de stad die de vliegreis met hen wil maken om zijn vrouw in San Francisco te zien. Naarmate de uitwisseling vordert, ontfutselt Herzog de man een bekentenis: hij heeft gezondigd, en zijn veelvuldige ontrouw is de oorzaak dat zijn vrouw hem om te beginnen heeft verlaten. Deze scène, kort en lief, krijgt extra gewicht als je de geïmproviseerde oorsprong ervan kent: de zondaar wordt gespeeld door een niet-acteur die op de set was toen Korine en co. aan het filmen waren <0xE2><0x80><0x93> en zijn overspelige gedrag had hem in het echte leven een blijvend, overweldigend schuldgevoel bezorgd. Van nu af aan is het een kwestie van goed en kwaad; een opeenvolging van intrinsiek interessante momenten die bijdragen aan een frivole, warrige vertelling. Terwijl Gummo en Julien Donkey-Boy hun esthetische en emotionele gewicht in de schaal leggen door middel van samenhangende structurele kaders, voelt Mister Lonely zich het slachtoffer van de meedogenloosheid van de montagekamer. Er zijn een paar scènes uit de film geknipt, die anders volledigere beelden van bepaalde personages zouden hebben opgeleverd, als gevolg van voortdurende kostuumfouten <0xE2><0x80><0x93> ongetwijfeld het gevolg van het ontbreken van een scenario en Korines neiging tot improviseren. Eén verwijderde scène in het bijzonder <0xE2><0x80><0x93> waarin 'Charlie Chaplin' (Denis Lavant) en 'Madonna' (Melita Morgan) seks hebben <0xE2><0x80><0x93> zou veel meer emotionele conflicten hebben toegevoegd aan een scène later in de film ('Ik zal'). Het is niet bedoeld om het te bederven, maar het is er om elk gevoel van warmte of vreugde te dempen, en zoals het nu is, lukt dat maar half.
De twee draden van het verhaal, die letterlijk niets met elkaar te maken hebben, kunnen het best worden benaderd als twee totaal verschillende verhalen met dezelfde allegorische betekenis; de een complimenteert de ander en vice versa. (Het heeft iets te maken met het conflict tussen iemands ambities en de realiteit van de huidige situatie.) Maar er zijn niet genoeg scènes van Herzog om hun plaats in de film te verdienen, en dus is elk verband tussen deze twee allegorisch met elkaar verbonden draden onvermijdelijk gespannen <0xE2><0x80><0x93> en het invoegen is, achteraf bezien, saai. Dit is een ambitieuze stap voorwaarts van Julien Donkey-Boy, die vooral, althans in de identieke segmenten, lijdt onder het feit dat er veel te veel personages in de film zitten, een tekortkoming die nog erger zou zijn geweest als iedereen grote sterren had gespeeld (zoals oorspronkelijk de bedoeling was).
Met veel van de in zichzelf besloten schoonheid van de beelden, en momenten van echte, oprechte verbinding met de soundtrack, lijkt dit veel meer geschikt voor een kunstinstallatie of fototentoonstelling. Als een verkenning van mimesis en de aard van imitatie, zou het zijn kracht niet verliezen <0xE2><0x80><0x93> het zou misschien zelfs indrukwekkender zijn. De eenzaamheid die gepaard gaat met iconische prestaties (zoals die van zowel de iconen zelf als van degenen die ernaar streven om net zo te worden) wordt goed tot uiting gebracht in beelden als die waarin 'Marilyn Monroe' (een beeldschone Samantha Morton) de camera verleidt met een zeven jaar oude pose in het midden van een bos, of wanneer 'Sammy Davis jr.' (Jason Pennycooke) na de dansrepetitie gaat liggen, met zijn rug naar de camera, uitkijkend over een ongelooflijk vredig meer.

Zoals het nu is, zijn momenten als dit, en alle momenten waarop de titels van willekeurig gekozen Michael Jackson-liedjes door het beeld kruipen, met elkaar getrouwd in een filmverhaal dat veel minder aangrijpend is dan het zou moeten zijn.

(Voor degenen die het zien, ik verloor alle vertrouwen tijdens de eierzangscène, laat in de film. Jullie weten wel welke scène ik bedoel, want die steekt eruit als een zere duim, als een soort gimmick van de nieuwe filmtaal waarvoor Korine eerder is bejubeld.)


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Harmony Korine. Ik weet niet precies wat hij met deze film probeerde te bereiken. Als het was om mijn goede humeur om te zetten in een nacht vol verontrustende herinneringen, dan is hij daar wel in geslaagd, denk ik.
Ik weet dat er in deze film grote vragen werden gesteld als: wie zijn we echt, wat doen we hier, is er echt een God? Allemaal grote vragen. Maar ik vind het echt niet grappig als je de vragen bij zo'n tragedie hebt. Ik ben helemaal voor het echte leven dat wordt geportretteerd, maar kom op. Het is nooit grappig als een vrouw wordt verkracht, iemand zelfmoord pleegt (en familie en vrienden het lichaam vinden) en mensen om onverklaarbare en onnodige redenen sterven. Het enige goede aan deze film was de locatie. Er zijn veel mooie plekken.
Ik geef toe dat ik geen filmstudent ben en ook niet veel weet over het onderwerp, maar ik weet wel dat als ik de bioscoop met een gevoel van walging verlaat, het geen film is die ik aan iemand zou aanbevelen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb die film gezien en het enige wat ik kan zeggen is: ik ben geen filmstudent, en ik ben ook niet een of ander kunstzinnig intellect dat naar een diepere betekenis zoekt in alles wat ik niet begrijp. Maar als ik dat met deze film zou doen, zou ik denken...
Ja! Hij is aan de drugs en ik zie het voor me... Hij was op een avond aan het trippelen en zat daar met zijn vrienden te lachen en dingen te zeggen als: hé, zou het niet grappig zijn als nonnen echt konden vliegen? Wat als je gewoon uit een vliegtuig viel en een tijdje vrij was, op de grond stuiterde en opstond en wegliep? Kakelend? Of als boekweit de paus in bad deed? O, mijn god, ik barst al in lachen uit als ik er alleen maar aan denk! Gast! We moeten er een film over maken! En dan zegt hij lachend tegen zijn vriend... O, en zou het niet hilarisch zijn als mensen het geweldig vonden en zeiden dat ik er een genie voor was? Dus voor mij is dit wat er gebeurt als iemand een keer te veel drugs gebruikt en een script schrijft en een film produceert. Had ik LSD moeten gebruiken om te begrijpen wat die vent dacht, zodat ik ook had kunnen lachen? Want ik moet zeggen dat ik niet lachte. Ik gaapte en keek hoe laat het was.
Ik denk dat iedereen die zijn uiterste best doet om een diepere betekenis te vinden hysterisch is. Ik had nog nooit van die regisseur gehoord tot ik de recensies las, en dat deed ik omdat ik kwaad was dat ik die laatste 2 uur, of hoe lang het ook was, kwijt was (het voelde als 12 uur van mijn leven) en ik kan het toch nooit meer terugkrijgen... Ik heb gelezen dat die vent verslaafd is aan heldinnen en dat hij wilde sterven voor kunst? Wat is dat in godsnaam? Dus mijn punt is min of meer bewezen. Die vent is niet helemaal goed bij zijn hoofd, hij is verslaafd aan drugs, en zijn film is daar het bewijs van... Dus probeer er alsjeblieft geen diepere betekenis aan te geven. Als je echt alles in deze film wilt begrijpen, wat lsd wilt gebruiken en ontspannen achterover wilt leunen, dan zou het wel eens kunnen kloppen.
Het deed me denken aan die keer dat ik naar Last Days van Gus van Sant had gekeken, ook zo'n film waar ik gek op was. Ik vraag me onwillekeurig af wat de kijkcijfers voor die film zouden zijn, als het dezelfde mensen zouden zijn die deze film hebben bekeken. Het lijkt erop dat als de regisseur van de film helemaal gek is, of als het een Franse film is met seks en ondertitels, of als het een tekenfilm is, hij geweldige recensies zal krijgen, helemaal beneden, dat al het andere saai is en al is gedaan.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Harmony Korrine <0xE2><0x80><0x93> haat ik hem of haat ik hem? In dit geval zou 'haat' misschien een beter woord zijn. Niet hem natuurlijk, maar alles wat hij doet. Maar het had ook heel anders kunnen zijn, want de eerste tien minuten van deze film beloven zo veel, inclusief een fantastisch idee van een Michael Jackson-imitator die verliefd wordt op een Marilyn Monroe-imitator. Fantastisch. En gesitueerd in Parijs! Dit zou geweldig kunnen zijn. Maar helaas, Korrine mag dan af en toe een goed idee aandragen, maar omdat hij zo'n vreselijke schrijver is, gaat het verhaal op alle fronten de mist in, en de scène waarin het publiek de zaal uit loopt, waar ik ongeveer een uur naar heb zitten kijken, is het bewijs dat hij de saaiste en meest pretentieuze filmproducent van de wereld is. Blijkbaar was het uitvalspercentage bij de première op het festival van Cannes van de afgelopen jaren behoorlijk hoog. In plaats van zich op de twee hoofdpersonen te richten, schakelt hij het verhaal domweg over naar de beslotenheid van een ch<0xC3><0xA2>teau om een stel andere imitators te introduceren die de hele ervaring saai en verhalend kaal maken. Wanneer houdt de onafhankelijke bioscoop op deze parvenu te financieren?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit heb ik gisteren nog gezien en ik wilde de vernietigende commentaren van andere mensen lezen, maar ik vond een paar hoge cijfers.
WAT??? Dit was waarschijnlijk de slechtste Aziatische horrorfilm die ik ooit heb gezien.
Er waren gewoon heel veel fundamentele problemen met het verhaal. Veel Aziatische horror heeft de draai van geesten die proberen te helpen maar er alleen maar eng uitzien (met een paar opmerkelijke uitzonderingen: ringu en Ju-on). Dat is hier ook het geval, alleen zijn ze niet eng. Een knappe Aziatische vrouw die een beetje bleek ziet is helemaal niet eng. Het'monnik'-personage legt in alle eerlijkheid uit dat alles een volkomen natuurlijke levenscyclus is; daar is ook niets eng aan. Maar de vrouw doet gewoon...' Ik snap het niet, ze zou nog liever zichzelf en haar baby vermoorden dan die arme geest te laten reïncarneren. Mijn vriendin en ik stonden net te lachen toen ze twee keer van het gebouw af sprong en de geest wacht tot na de tweede keer om haar te vertellen waarom ze achter haar aan heeft gelopen. Die informatie zou leuk zijn geweest om te weten voor ze begon te springen maar goed.
<0xE2><0x80><0x93> Dat wil zeggen dat ik een paar dingen in het midden wel leuk vond. Eerst rijdt ze in een taxi met een geest (geesten rijden in taxi's?) die een heleboel extra haar heeft wat op onverklaarbare wijze eng is. Meteen daarna bij de bushalte, nou ja je moet het zien want het is behoorlijk rommelig. De film is een totale bom, ik heb hem een extra punt gegeven voor die twee scènes hierboven. Dit is een armzalige Aziatische horrorfilm die erin slaagt geesten die de baarmoeders van vrouwen binnenvliegen bijna mooi te maken, terwijl hij je met dezelfde beelden bang probeert te maken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

(Het begin kan een bedrieger zijn...)
'The Eye 2' is het vervolg op 'The Eye'. Het gaat over een zwangere vrouw die geesten en spoken kan zien nadat haar iets is overkomen.
De geluidseffecten joegen me de stuipen op het lijf, maar dat is dan ook het enige enge. Sommige scènes uit de prequel zijn betrekkelijk gelijksoortig en worden herhaald, dus de huiveringwekkende effecten zijn zeker verkild.
'The Eye' heeft een behoorlijk angstaanjagende en onuitwisbare indruk gemaakt, terwijl 'The Eye 2' een niet-te-filmen horror-cum-dramafilm is. Kijk hier maar niet naar. Kijk naar 'The Eye', dat is goed genoeg.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Waarschijnlijk zitten er spoilers in_.

Na een succesvolle poging om aandacht te krijgen (ik zou niet bellen om ervoor te zorgen dat je hulp krijgt voordat je sterft aan een'mislukte zelfmoordpoging'), komt Joey erachter dat ze zwanger is en begint ze geesten te zien.
Over het geheel genomen was de film een beetje traag, maar wel onderhoudend genoeg om hem helemaal af te kijken. Voor een horrorfilm waren er maar een paar kleine griezels en spannende momenten. Halverwege was er echter een heel goede enge scène (die ik echter niet zal verklappen). Ik keek naar deze film omdat ik de vorige film, _The Eye_, echt goed vond.
Maar ik was een beetje in de war om dat vast te stellen, behalve dat het een 'bovennatuurlijke spanning' was. The Eye 2 had geen enkele relatie met The Eye, hoe dan ook; andere cast, ander verhaal. The Eye 2 heeft niet eens iets met ogen te maken.
<0x3E><0x3E> De film bevatte een paar dubieuze scènes: Joey probeert 3 keer zelfmoord te plegen (4 keer, als je het tijdstip meetelt waarop getuigen zeggen dat ze Joey voor de trein zien springen), ze wordt geassocieerd met het bruut mishandelen van een aanvaller, ze gaat door het lint in een restaurant en getuigen zeggen dat ze mensen 'aanviel' en toch mag ze vrijelijk haar gang gaan, zonder zelfs maar een psychiatrisch onderzoek of opname in het ziekenhuis (om andere redenen dan haar zwangerschap). De film was niet de beste horrorfilm, het verhaal was nogal vergezocht (zelfs voor een fictiefilm :P ), de spoken waren ofwel weinig en/of niets wat we nog niet eerder hadden gezien. Maar het was een 'interessant' verhaal en als je eenmaal weet wat de 'waarheid' achter de spoken is, was het een interessante wending in het'spoken'-verhaal.
Ik geef de film een 3 van de 10.