inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De groei van belastinggelden en verkoop- en terugkoopregelingen heeft geleid tot een reeks onverkoopbare films die in laboratoria en kluizen overal op de Britse eilanden stof liggen te vergaren, omdat ze puur gemaakt lijken te zijn omdat ze aan de financiële criteria voldeden, in plaats van een potentieel publiek te hebben. Een paar geluksvogels krijgen een week op een klein scherm in Londen voordat ze naar een budget-dvd gaan, maar The Riddle onderscheidde zich door cinema, tv of zelfs de verhuurmarkt volledig te omzeilen en als gratis dvd in de Mail on Sunday op de markt te brengen.
Het is maar al te gemakkelijk om te zien waarom dit uiteindelijk letterlijk is weggegeven. Afgezien van een paar mankementen (op één foto is duidelijk een microfoon te zien) is het...' Het is geen bijzonder slechte film, en hoewel Vinnie Jones overkomt als een moderne Britse filmversie van Freddie Mills Mills als de windhondverslaggever die op de misdaadredactie wil komen en de bijrollen varieren van uitmuntend goed tot uitmuntend slecht, onderscheidt niemand zich hier door uitmuntend goed of uitmuntend slecht te zijn: middelmatigheid is hier meer norm dan uitzondering. Het echte probleem is dat het, net als zovele films over verkoop- en huurachterstanden, een 'zachte' film is <0xE2><0x80><0x93> er is geen reden om ernaar te kijken. Hij bestaat omdat de omstandigheden bestonden toen hij werd gemaakt, maar hij heeft geen tempo of voorwaartse vaart. Hij lijkt te zijn gericht op het zondagse televisiepubliek (ondanks het feit dat hij in Scope is neergeschoten) maar haalt het niet. Er zitten een paar redelijke ideeën in dit opzettelijk onschuldige verhaal over een onbeschreven manuscript van Charles Dickens en een paar verdachte sterfgevallen in het hedendaagse Limehouse, maar het mysterieuze element is zo pijnlijk voor de hand liggend <0xE2><0x80><0x93> net als de op het laatste moment ontstane bovennatuurlijke wending (je raadt nooit wie Jacobi's geletterde slet in werkelijkheid is. Wat, raad je dat?) <0xE2><0x80><0x93> dat je bijna verwacht dat de Scooby-bende of de Double Deckers zullen opduiken om de zaak op te lossen.
Het is om allerlei redenen een zeer misplaatste film: een paar leden van de cast spelen een dubbele rol terwijl ze er niet eens een zouden moeten spelen, en de hele schokkende onthulling van de waarheid over het manuscript van Dickens is volkomen verknald omdat het...' De hoofdmoord in de film wordt onhandig geïntegreerd in de hoofdplot, met personages die Vinnie er plotseling aan herinneren dat hij die al vergeten is, wat een steeds wanhopiger wordend laatste half uur inluidt waarin de secretaresse van de slechte projectontwikkelaar Jason Flemyng wat rohypnol in Vinnies drankje doet zodat ze zich met hem kan vergrijpen en belastende foto's achter kan laten 'zodat je een eikel lijkt met je vriendin', wat hem een droom doet krijgen waarin hij met Charles Dickens praat ('Jij bent Charles Dickings', 'Wat heeft een naam voor zin?'), die de wat minder voor de hand liggende suggestie doet: 'Je leest te veel boeken.' Het is niets vergeleken met de finale, die volkomen absurd is, waarin logica en gezond verstand volledig uit beeld verdwijnen terwijl de film zich afspeelt als een of andere bizarre wraakthriller uit de tijd van Jakobus, met handvuurwapens op de oever van de Theems, en twee dagen gaststerren als Flemyng en Vanessa Redgrave die eruitzien alsof ze veel liever ergens anders zouden zijn (Mel Smith verschijnt in een cameo, dus het is duidelijk dat de 'namen' van de film voornamelijk bestaan voor een paar honderd dollar of om hun alimentatie te kunnen betalen). Het slotbeeld van de film is zo volslagen absurd en zinloos dat het bijna de moeite waard is om naar te kijken. Een van de curiositeiten is een vrij prominente rol in het eerste derde deel van Vera Day, een soort prototype van Liz Fraser, en ooit de steun en toeverlaat van Britse films uit de jaren vijftig <0xE2><0x80><0x93> het barmeisje in Hell Drivers, het barmeisje in Quatermass II <0xE2><0x80><0x93> hier gepromoveerd tot pubeigenaar, terwijl stand-upcomedian Kenny Lynch even opduikt om de beste voorstelling te geven als oude schoolgangster. O, en wijlen Gareth Hunt maakt zijn laatste buiging als <0xE2><0x80><0x93> o de ironie <0xE2><0x80><0x93> lijkschouwer.

Om het geheel af te ronden: de gratis dvd bevatte ook een trailer voor de regisseur. In de andere film speelt Vinnie Jones, Bog Bodies, een waardeloze Britse horrorfilm met trans-Atlantische wetenschappers en Vinnie in Elmer Fudd-eendenjager-outfit, geterroriseerd door een tot leven gewekt 2000-jarige offerslachtoffer uit het dichtstbijzijnde veenmoeras ('Be wewwy, wewwy qwuiet: I'm hunting dwuids'). Ik kan bijna niet wachten...
Het enige wat ik echter kan garanderen, is dat elke onafhankelijke producent in het Verenigd Koninkrijk de komende weken zal proberen uit te zoeken hoeveel de Mail precies heeft betaald voor de licentie om de dvd uit te brengen (ze hebben Prince Head 250.000 pond betaald voor zijn nieuwe cd). Met zo veel Britse belastingvoordelen op de plank en met geld dat op dit moment zo moeilijk te vinden is, zou dit een interessante afzetmarkt voor Britse films kunnen worden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het raadsel als concept is een interessant idee, maar ik ben bang dat het niet de juiste rol is, Vinnie als hij de rol van Hardman krijgt is hij net zo in zijn element als in Lock Stock and Snatch. In deze film speelt Vinnie een sportverslaggever van de _Newspaper,_ die in de loop van de film gemakkelijk in elkaar wordt geslagen en over een balkon wordt gegooid door een man die 10-15 jaar ouder is dan hij. Het spijt me dat Vinnie zo hard is en zo hard moet zijn en dat ik hem zo moet afschilderen dat het dom is. Proberen de dubbele moord op een vriend en een drugsverslaafde te onderzoeken die bij de Theems wordt gevonden. Hij neemt de rol van politieman op zich, terwijl de echte politie uit bijrollen bestaat en bemiddelt met flashbacks van Charles Dickens.
Als Vinnie op het witte doek verschijnt, is zijn reputatie hem vooruitgesneld. Hij ziet er stoer uit, maar in dit deel van de film hoeft hij niet stoer te doen en snauwt hij af en toe tegen de camera. Als je naar de Mean Machine kijkt, is hij een prima acteur, geloofwaardig en hij doet het heel aardig.
Om terug te komen op de film, wat de zaak enigszins verwarrend maakt, is de flashback naar Charles Dickens die een ander verhaal vertelt met personages die ook in deze tijd voorkomen, deze twee verhalen lijken los te staan van dezelfde acteurs die worden gebruikt. Het geluid van de film, vooral van Julie Cox, is soms onhoorbaar, en niet echt goed in beeld gebracht wat haar rol in de film te bieden heeft <0xE2><0x80><0x93> afgezien van Vinnies 'love interest'. Ze begint de film als een Detecive, maar wordt al snel de Vriendin.
De Dood van de Prostituee is min of meer het antwoord, maar toch/niet het antwoord. Haal het Charles Dickens-gedoe eruit en je hebt een fatsoenlijke film.
Vinnie, die langzaam maar zeker een Britse Steven Segal aan het worden is, hou je bij de bijrollen, daar ben je heel goed in.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik kon mijn ogen niet geloven toen ik de oorspronkelijke score zag toen ik deze film opzocht, 9,5? Helaas ziet het ernaar uit dat ik niet de enige ben.
De film, is eigenlijk traag en saai, een van de trieste dingen is dat als de film een realistische score van 5 of 6 had gekregen, de verwachtingen niet zo hoog zouden zijn geweest.
Helaas was dat niet het geval, dus als ik de film kijk, en het arme verhaal en de acteurs, krijg ik een 3/10.
Vinnie Jones is een uitmuntend Lock-acteur, en ook Snatch, en hij speelt een geweldige harde man, maar hij moet zich bij deze rol houden. Het is net zoiets als wanneer Stallone en Schwarzenegger komedies hebben gedaan, ze werken gewoon niet.
Hij kan ook geen hoofdrol spelen, hij speelt beter als ondersteunend of anderszins. Als hij de hoofdrol speelt, zijn zijn acteertalenten te 'in beeld' en worden ze niet echt goed naar voren gebracht. De Mean Machine is daar ook een goed voorbeeld van.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het verbaast me niets dat de makers van deze hopeloze film geen distributeur in Engeland konden vinden en het vervolgens als gratis dvd moesten uitbrengen met een zondagskrant erbij. De distributeurs konden duidelijk zien wat de filmmakers en de zondagskrant niet konden zien, namelijk dat dit een film was die gewoon zijn kosten niet kon terugverdienen.
Aangezien het een thriller is over raadsels, zou het hebben geholpen als ze een hoofdrolspeler hadden gekozen die goed kon articuleren in plaats van het gemompel van Vinnie Jones die 'raadsel' uitspreekt als 'raar'. En het zou hebben geholpen als de dialoog niet was overstroomd door lawaaierige locaties of scènes vol afleidende en ongepaste muziek. De plot is bespottelijk: het verloren Charles Dickens-verhaal zou onze held helpen een serie moderne moorden op te lossen, maar dat zou ook het geval zijn met een exemplaar van Herge's Adventures of Tintin, aangezien het verband tussen Dickens en Jones eerder niet-bestaand is dan vaag. En we hebben de belachelijke veronderstelling dat een would-be onderzoeksjournalist die de hand legt op een tot dan toe onontdekt manuscript van Dickens, er een paar dagen voor nodig zou hebben om het te lezen, zodat er in de hele film flashbacks naar Dickens kunnen worden afgespeeld, alsof ze er iets mee te maken hebben. Wat niet zo is. Ik bedoel, als je een nieuw manuscript van Dickens vond, zou je het dan niet gewoon ergens gaan lezen? De film eindigt met een van die verrassende onthullingen die sinds _The Sixth Sense_ verplicht zijn, maar in dit geval is het niet zozeer een verrassing als wel een belediging van je intelligentie. Als de film plotseling op het twaalfde uur bovennatuurlijk wordt, zou het misschien acceptabeler zijn geweest om te onthullen dat Vinnie Jones een robot is. Het zou misschien niet zo opgeblazen hebben geleken als de film stijlvol was geweest, maar dat is hij niet. En op verschillende plaatsen lijkt hij beslist amateuristisch: er is een scène waarin een tafel wordt gedekt met een techniek van 60-s wip-snijtechniek, maar ze hebben er niet voor gezorgd dat de persoon die de tafel dekt tussen de sneden volledig uit beeld is. Als gevolg daarvan kun je dingen zien veranderen aan de rand van het beeld, terwijl je eigenlijk zou moeten kijken naar dingen die veranderen in het midden van het beeld. Een goede regel bij het maken van een film is: als je niet weet hoe je een techniek moet toepassen, probeer dan iets anders.
Het echte raadsel is waarom iemand het <0xC3><0xBC>berhaupt een goed idee vond om deze film te maken.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De enige Viezerik in deze film was de manier waarop hij gemaakt was. De Britse filmindustrie moet films maken die mensen echt willen zien en er niet op uit zijn om geld van de belastingbetaler te krijgen (zoals de bbc) om Luvvies in hun levensstijl te houden waaraan ze gewend waren, zonder er iets voor te doen.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- De hele film was een happy shopper sweeney / Minder rip-off.

het onbetaalbare manuscript dat ik heb opgemerkt is achtergelaten en een paar keer zoekgeraakt en is iets wat zelfs ik met mijn beperkte straatwijsheid niet overal in mijn borstzakje zou willen meedragen, naar het strand en vechtpartijen en Zeg dat Vinnie Jones sympathiek is wat zo'n beetje het enige is in de film, arme kerel.

Toen Derek Jacobi aan het eind het water in liep omdat hij Dickens was, o mijn god, wat een gelul, en ik ben hier heel zeker van mezelf, en ik ben hier heel positief.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Geen wonder dat hij gratis was bij de _Mail on Sunday_, dat hij zo langzaam op gang kwam, dat hij zo slecht acteerde, en dat hij (bij het begin van de film, vlak voor het begin van de film, is hij niet eens artistiek) meteen op video is gezet, maar in dit geval, waarom zou je niet een deel van je kosten (filmproductie) terugverdienen door hem gratis uit te geven bij een Engelse zondagskrant, op die manier krijg je tenminste een geboeid publiek en bespaar je wat kosten.
Ik heb deze film niet een 1 van de 10 gegeven, vanwege de moeite die het me heeft gekost om een paar oude acteurs uit hun schulp te laten kruipen, het was leuk om een paar oude gezichten te zien (Vanessa Redgrave, dit en) t geen _Blow gie Up_ ), maar Vinnie Jones als hoofdrol, en ik denk dat hij beter was in _Gone_, in 60 seconden, toen hij niet sprak.
Deze film valt elke dag in de kritieken, ik denk dat hij zijn ware doel zal vinden bij de 3-4 van de 10, in de zeer nabije Toekomst.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Terwijl ik naar mijn ouders luister (nadat ik de film 10 minuten heb laten duren), hebben ze absoluut geen idee wat er aan de hand is. Toen 'Charles Dickens' in de camera staarde, verwachtte ik half dat hij in een demon zou veranderen (ja, hij zag eruit als een demon). Helaas gebeurde dat niet.
Deze film had verschillende redenen waarom ik hem niet afmaakte: ten eerste was hij ondraaglijk traag. Ik bedoel, serieus, hij was sloom. Je kunt maar 10% begrijpen van wat er wordt gezegd, en de personages werden slecht geïntroduceerd. Als je een Engels accent hebt en je houdt van een hoop gepraat, geen actie, vreselijk acteerwerk, kakelende lachsalvo's en dezelfde muziek/geluidseffecten die keer op keer worden herhaald, dan is dit voor jou DE film...
1/10 <0xE2><0x80><0x93> totaal afschuwelijk.
Ontwijk ten koste van alles.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Kom op nou. Hoe zijn al die getalenteerde acteurs/actrices in deze puinhoop terechtgekomen? Was het een soort chantage/verloren weddenschap? Vinnie, je bent een krachtpatser. Wees wat je in je hart hoort te zijn.
De whirlpoolscène? De scrabblescène? Ik verwachtte elk moment het 'naaldje dat over de plaat sleept'-geluid te horen.
En waarom had hij dat manuscript van Dickens bij zich? Eens kijken, ik ben dronken in een bar, waarom haal ik het manuscript van Dickens niet tevoorschijn? Ik ga een paar dubieuze schurken ontmoeten aan de rand van de Theems, waarom neem ik mijn manuscript van Dickens niet mee?
Crapola.
Vreselijk. Vermijd het.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Degene die dit stuk vreten heeft opgezadeld met een titel als Riddle verdient een soort prijs; er zijn hier tientallen raadsels, zoals wie zo'n afschrikwekkend project heeft bedacht, wie het heeft gefinancierd, wie het heeft geënsceneerd, wie Vanessa Redgrave heeft overgehaald om zelfs maar een scène met Vinnie Jones te delen, enzovoort. De meest verstandige stem die bij het hele verhaal betrokken is, behoort toe aan de persoon die besloot <0xE2><0x80><0x93> heel, heel verstandig <0xE2><0x80><0x93> dat dit onherstelbaar was en niet eens goed genoeg om rechtstreeks op video/dvd te worden gezet, wat weer een nieuw raadsel opwerpt, waarom <0xE2><0x80><0x93> als we serieuze betaling uitsluiten <0xE2><0x80><0x93> de Mail On Sunday erbij betrokken is geraakt en zich verwaardigde het weg te geven. Dit riekt naar Golden Turkey en riekt naar twee dagen in iemands garage en in elkaar geflanst op een paar bibliotheekfilmpjes van Londen, behalve dat je op de een of andere manier WEET dat iemand dit op locatie heeft opgenomen terwijl het vriendelijker zou zijn geweest om hem/haar zelf te filmen. Vinnie Jones en Julie Cox zijn niet eens karton-geknipt maar meer als vloeipapier en ik zweer je dat Pete Doherty en Kate Moss het niet slechter hadden kunnen doen terwijl Derek Jacobi een groteske grap is en de plot zich ontwikkelt met de snelheid van het Ierse team dat de Cresta Run op glijdt.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik wist niets van deze dvd toen ik hem huurde. Heb hier even snel naar de recensies gekeken, maar besloot er geen oordeel over te hebben. Duidelijk een onafhankelijke film met een laag budget, maar daar maakte ik me geen zorgen over. Ik kijk alles met Derick Jacobi en zoals altijd speelde hij zijn rol goed. Jammer dat niemand anders dat deed. Ik had 'Verzoening' een paar weken geleden met Vanessa Redgrave gezien en ze was subliem. In deze film leek ze alleen maar te komen opdagen om de tekst te lezen. Naar mijn mening was de grootste fout dat ze Vinnie Jones hadden gekozen. Eerlijk gezegd had ik zijn foto op de dvd gezien, maar niet gezien dat hij de hoofdrol had. Er werd een sticker op zijn naam geplakt! Het was een mooi gezicht en ik vond het verhaal van Dickens heel aardig naast de huidige situatie. Misschien zou het beter zijn gegaan als een meer bekwame acteur de hoofdrol had gespeeld. Maar het bleef zwak.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het feit dat deze film gratis werd weggegeven door een bepaalde nationale krant waar ik niets om geef, weerhield me er tot op zekere hoogte van om hem te bekijken, maar omdat ik een exemplaar was tegengekomen dat door een plaatselijke liefdadigheidswinkel voor niets werd weggegeven, had ik het gevoel dat ik er met een zuiver geweten naar kon kijken.<br />De film heeft zijn momenten, de evocatie van de locatie aan de Theems is mooi gedaan, maar ik heb het gevoel dat er iets te veel fouten in zitten. Ten eerste is Vinnie Jones gewoon niet overtuigend als de journalist. Hoewel Vinnie zelf een interessante figuur is, is de waarheid dat hij gewoon niet het acteertalent heeft om een rol als deze te spelen. In de tweede plaats, wie zou er nu een verloren gewaand manuscript meesjouwen waarvan ze te horen hebben gekregen dat het 'waardeloos' is? Het leek wel of meneer Jones dat manuscript overal mee naartoe nam! In de derde plaats staat het hele Dickens-aspect van het verhaal, hoewel het belangrijk lijkt, in de weg van wat een interessante film over corruptie op hoge posities had kunnen zijn. Misschien ben ik een beetje dom, maar ik zag echt het nut niet in van de Dickens-stijl van een verhaal-in-een-verhaal. Dat voegde niets toe aan de film en bracht alleen verwarring wanneer de dingen binnen de moderne verhaallijn interessant begonnen te worden. Het enige compliment dat ik de filmmakers wil geven, is dat ze tenminste iets anders hebben geprobeerd. Ik ben een groot voorstander van Britse onafhankelijke films die 'buiten de gebaande paden' proberen te treden, maar dit is geen 'Red Road' of 'This is England'. Wat het wel is, is een beetje een zootje, en dan ook nog eens erg langdradig. Ja, het is voor een deel vermakelijk, maar uiteindelijk voelde het alsof twee films samen een geheel vormden, en dat het geen van beide lukte. (En ik kan het niet helpen, maar ik heb onlangs iets soortgelijks op tv gezien, van Ian Banks, met een verhaal in Edinburgh over Sir Arthur Conan Doyle, de schepper van Sherlock Holmes.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wat zonde dat er een goed talent verloren is gegaan. Dit is een saaie en overdreven zelfbewuste film, die zijn verhaal in de helft van de tijd kan vertellen. Is dat Derek Jacobi die onder die baard twee rollen speelt? Goh, wie had dat gedacht.
De emotionele beloning aan het eind was zwak en onbevredigend. Zeker niet de moeite waard om de gecapitonneerde lengte van de film voor te verdragen. Ik voelde me behoorlijk in de steek gelaten.
Het geluid was verschrikkelijk. Ten eerste gebruikten ze aandelenmuziek. Ten tweede was het tijdens sommige van de dialogen zo hard dat de woorden moeilijk te verstaan waren. Slechts drie geluidstechnici en een stagiair? Er stonden nog meer mensen in de credits vermeld voor de boekhouding of de juridische afdeling. Maar een deel van het camerawerk was best goed, en de acteurs deden het goed met een middelmatig script.
Geen goed gebruik van de kijktijd, in elk geval niet voor mij.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film moet er hebben uitgezien toen hij in ontwikkelingsstadium was en het moet de geldschieters hebben opgewonden om een Redgrave en een Jacobi aan boord te krijgen. Het enige wat ik kan zeggen is dat ze die week duidelijk niets te doen hadden. Jacobi houdt zich er zo mee bezig als alleen Jacobi dat kan en ik vond hem meer lijken op de acteur die hij een paar jaar geleden in zijn cameorol in _Frasier_ parodieerde. Vinnie Jones is niet echt slecht, hij is alleen duidelijk niet op zijn plaats als hoofdrolspeler. Hij is echt de hele tijd heel vriendelijk en als dit een piloot voor een tv-serie was, is hij misschien net opgepikt. Maar het camerawerk was ontstellend. Waarom deze 'jounalist' en een persvoorlichter van de Londense politie ooit zouden samenwerken, wordt nooit verklaard. Het kan zeker niet zijn vanwege de seksuele chemie, die er niet is. Er is niets mis met een belachelijke en vergezochte plot die je voor origineel kunt laten doorgaan, maar het hele verhaal is zo gekunsteld dat de twee verhalen helemaal niet logisch zijn. Het waren net twee verhalen die op verwarrende wijze tot één samen werden gevoegd, alleen maar om twee uur te compenseren. Ga een paar uur naar wat verf kijken die droogt. Je leven zal bevredigender zijn dan naar deze onzin te kijken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film was pure rotzooi. Niet de slechtste die ik ooit heb gezien. Als hij zou worden afgebroken, was het acteerwerk goed genoeg om de klus te klaren, maar het script was zo onwaarschijnlijk en zo stom dat je alleen maar kon denken: waar is mijn leven gebleven? Zelfs Vanessa Redgrave, van wie ik hou (en die de reden is dat ik deze film heb gezien) was verspild. Volkomen verspild. Ze liet niet eens een indruk achter. De regie was zo afstandelijk dat geen van de personages me veel zei, maar als je Redgrave ziet, laat je niets achter. Haar rol stelde niets voor. Ze speelde een gemene baas, maar dat was alles. Als je diepgang wilt, moet je diepgang geven aan kleine rollen die Venus en Verzoening laten zien. Ik wilde mijn tijd niet verdoen en was van streek omdat ik de ren5 aan deze film had besteed... Ik wilde hem terug. Er was geen weg terug. Laat die film maar zitten. Hij zal je alleen maar verdriet... en verveling brengen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

In elk geval zijn sommige van de comedy's die eindeloos uit de Verenigde Staten komen aanrollen echt slecht. Maar deze troep is een 'hartverwarmende' ouderkant van een kledingpaard. Belachelijk 'leerzaam' met blikken en zinnetjes in de stijl van 'ik ben zo belangrijk en dun en mooi'. In de aflevering waar ik met open mond naar zat te kijken, liep iemands 'baan' gevaar alleen maar omdat een collega een telefoontje had 'gepost' en haar capaciteiten had afgekraakt...! Echt, dit is het laagste van het laagste. Wat voor schade brengt deze aan de toeschouwers toe, als je alleen maar glitterende glamourpoesjes ziet paraderen en 'werken'. Volslagen ziekmakend. Toen de titels kwamen, dacht ik, nou ja, het zorgde voor banen voor de jongens. Je weet wie je bent.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De babyboom was al erg genoeg, in feite was het een serie maken van de nachtmerrie van elke heteroseksuele man die erger is. Yeah keek er een paar en ik voelde me altijd beter na een slechte dag, het herinnerde me eraan dat het erger had kunnen zijn. Man was rijk, succesvol, vrijgezel (slimme man) en had verkering met beroemdheden, van zangers tot actrices, en dan dumpt zijn neef die het verknalt zijn grootste fout op hem. In werkelijkheid zou het rechtstreeks naar de pleegzorg zijn gegaan, dat weet ik zeker, dit was absoluut een chique serie. O en wat is dat gedoe over de babywisseling nou eigenlijk, meestal is het toch een pop en op die leeftijd is het toch niet meer dan een rekwisiet.<br />In elk geval ben ik blij dat het niet langer dan een jaar heeft geduurd.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Technisch gezien is dit een uiterst competente film. Het camerawerk en de regie zijn uitstekend en het acteerwerk is ook uitstekend <0xE2><0x80><0x93> vooral het voortreffelijke acteerwerk van Daniel Auteuil als de Marquis. Ik dacht echt dat er geen enkel probleem was met deze aspecten van de film. In plaats daarvan ergerde ik me een beetje aan de manier waarop de Marquis werd geportretteerd, omdat hij niet erg eerlijk leek en een erg revisionistische kijk op de geschiedenis leek te hebben. In feite heeft de Marquis in de afgelopen jaren een soort transformatie ondergaan tot een verdediger van de vrijheid met veel inzicht, niet de dikke sado-masochistische verkrachter die hij in werkelijkheid was. In zekere zin doet dit sterk denken aan de witwaspraktijken in THE PEOPLE VERSUS LARRY FLINT, waarin deze mannen tot de status van held worden verheven. Zelfs als je niet zou denken dat de perversies van de Marquis zo slecht nog niet waren (er kwamen verkrachtingen en extreem geweld aan te pas), lijkt zijn rol in deze film als'seksuele maatschappelijk werker' in deze gevangenis nogal onnozel. In plaats van de gewelddadige en egoïstische Sade besteedt hij veel tijd aan het zorgvuldig verzorgen van een jonge maagd en helpt hij haar langzaam haar eigen sensualiteit te ontdekken. Wat een aardige, vriendelijke man. Nu ik erover nadenk, doet deze voorstelling me denken aan de man die Maurice Chavalier speelde in GIGI (maar dan zonder het zingen) <0xE2><0x80><0x93> een leuke, oudere man die van de dames houdt. Ik betwijfel ten zeerste of de Marquis de Sade in levenden lijve dit personage zou hebben herkend!<br />De film bevat verrassend genoeg niet veel naakt, hoewel wat er wel te zien is, uiterst expliciet is. Alleen een maniak zou dit aan zijn kinderen laten zien, omdat het een heel volwassen drama is. Het is heel goed gemaakt en best vermakelijk <0xE2><0x80><0x93> alleen helemaal niet zo waarheidsgetrouw. De regisseur geeft toe dat de film grotendeels fictief is in het interview tussen de speciale beelden op de dvd die ik heb bekeken. Dus ga je gang en kijk de film maar als je wilt <0xE2><0x80><0x93> historisch gezien is het gewoon niet zo'n goed idee om het te begrijpen. In de achttiende eeuw werden seksuele losbollen in Frankrijk volkomen geaccepteerd, omdat ze behoorlijk ruimdenkend waren, dus in tegenstelling tot wat de film suggereert, was het...' Seks was het probleem, het geweld en de verkrachtingen waren het probleem (en zijn het nog steeds).


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De titel klopt niet: de film beslaat nauwelijks een jaar van de zogenaamde 'divin-marquis'. Het was een moeilijke tijd voor hem, want hij werd bedreigd door de guillotine: de stille vreugden van het schrikbewind.
Van historisch belang is de achtergrond nogal vaag: de _f<0xC3><0xAA>te de l'et re supreme_, Robespierres mislukte poging een wereldlijke religie te scheppen, zijn ondergang, een hemelse kans om de sinistere machine van dokter Guillotin aan het werk te zien (op volle toeren).
Wat Sade betreft is het gewoon een middelmatige vertoning: hij zit te wachten in een voormalig nonnenklooster met andere edelen, een gouden kooi als je het vergelijkt met, bijvoorbeeld, het lot van Marie-Antoinette of de geleerde Lavoisier, en hij wisselt futiele gesprekken uit met een jonge maagd over de dood, liefde en andere trivia. 'De Sade' van Cy Enfield, dat een van de laagste kijkcijfers van de IMDb heeft, is in elk geval onderhoudend, en Keir Dullea was een geloofwaardiger markies dan de bejaarde Auteuil. En John Huston kwam erin voor.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik had verwacht dat dit hilarisch zou zijn en het was op z'n best middelmatig, het enige grappige personage is, geloof het of niet, Andy Dick. De timing was gewoon afschuwelijk bij de meeste moppen & grappen en het schrijven was slecht, ik bedoel ik weet dat het zoiets zou moeten zijn als blasfemie maar het werkte gewoon. bovendien is dit hele genre al doodgeknuppeld, met al die filmsterren & undercover-broeders van austin, het lijkt gewoon oud, het voelt ook gewoon aan als een rip-off van undercover-broeders (wat ook niet hysterisch was, maar een stuk grappiger dan dit). En voor een komedie/actiefilm was de richting een beetje saai. Ik weet niet of dit in de bioscopen te zien zal zijn, maar het is in elk geval gemaakt voor de tv.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De Hebreeuwse Hamer is een slim bedacht idee, want de uitvoering is zwak. Zoals vaak het geval is met iconoclastische humor, berust het te veel op verontwaardiging om te lachen, en dat is gewoon niet genoeg. Smakeloze humor heeft twee elementen <0xE2><0x80><0x93> slechte smaak en humor <0xE2><0x80><0x93> en die zijn hier allebei nodig, maar de humor is nogal schaars. Het gevolg is dat het vaak pijnlijk is om naar te kijken, vooral vanwege de goede pogingen van de acteurs, vooral van Adam Goldberg als het Opperwezen zelf. De verwijzing naar The Shaft is wel grappig, maar alleen voor degenen die die films kennen, en die hebben zeker niet de Hebreeuwse Hamer. Een ander probleem is dat veel van de grappen gebaseerd zijn op kennis van de Amerikaanse joodse cultuur, en veel mensen in het publiek zullen de grappen gewoon niet begrijpen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is verschrikkelijk. Er valt absoluut niet om te lachen. De Hebreeuwse Hamer (Adam Goldberg) probeert Hannukah te redden van de Boze Kerstman (Andy Dick). Misschien een veelbelovende basis voor een plot, maar in feite gaat de film niet verder dan deze premisse. Hoewel er enkele (verre) aardige trekjes in zitten en de plot betrekkelijk samenhangend is, is hij moeizaam, afgezaagd en uiteindelijk hersenloos saai. Dit ondanks het feit dat Goldberg, Dick en Greer (Hammers cliënt/liefdesrelatie) alle drie een behoorlijk groot scherm hebben. Ondanks het feit dat deze film gespeeld wordt voor wat je zou kunnen omschrijven als maffe, over-de-top-grappen, blijft het een ordinaire, ordinaire, ordinaire kletskoek. Verspil hier NOOIT 85 minuten van je leven aan. (nota: de muziek was goed!)


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik zag de _star_ van deze film in de _Daily Show_ en dacht dat ik hem misschien zou kunnen zien (de film werd vertoond op Comedy Central en ging toen de bioscopen in). O, Vey!
Hierdoor lijkt 'Shakes the Clown' op 'Citizen Kane'! Vermijd, vermijd, vermijd ten koste van alles. Niet één lach, niet eens een grijns. Deze film zal je gezicht onder de puistjes laten zitten en je ogen laten barsten als de laatste restanten van 'Raiders'. Ik kan me geen slechtere film voorstellen, of het nu 'Manos' of 'Ishtar' is. Als de Pythons wenken, ren weg, ren weg! Waarom zou iemand dit groen licht geven, tenzij hij zijn eigen geld gebruikte? Het afschuwelijke is dat er niet éen goede zin is, niet éen goede grap, en slechts éen slecht ding... de totstandkoming van deze film.
Ik heb het gevoel dat dit, als hij goed was gemaakt, hilarisch zou zijn geweest. Maar zoals het er nu voor staat, heb ik een nieuwe alvleesklier nodig om zo hard te kokhalzen. Wie er ook bij deze travestie betrokken is, hij kan naar de hel lopen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb deze film opgepikt omdat hij mijn aandacht trok als een film met een joodse komedie als thema <0xE2><0x80><0x93> iets wat ik nog niet eerder had gezien.
Ik benaderde deze film met een open geest en was geïnteresseerd in de manier waarop hij begon. De opening is goed in elkaar gezet en de eerste helft van de film gaf me vele redenen om te lachen, en dat is goed.
Maar de humor werd al snel herhaling, de plot werd verward en geforceerd en ik besefte dat ik niet langer van de film genoot. Ik heb geprobeerd dit niet te zeggen, maar de film werd nogal 'goedkoop' <0xE2><0x80><0x93> niet slecht voor een komedie als de humor overeind blijft, maar dat was niet zo. Ik moet bekennen dat ik misschien iets van de humor heb gemist, omdat ik zelf niet joods ben en weinig ervaring heb met de joodse cultuur. Maar gezien het feit dat het grootste deel van de humor in deze film werd geseind, is het onwaarschijnlijk dat ik veel heb gemist.
Het is een goed idee, en als er wat meer aandacht aan was besteed, was de film misschien helemaal te zien geweest. Ik wilde dat ik de film een hogere waardering kon geven, maar strikt genomen zou hij beter zijn geweest als tv-serie of als serie grappen. Er was gewoon niet genoeg interessant nieuw materiaal voor een speelfilm. De hoofdrol leek te zijn bedacht met het oog op Ben Stiller, maar ik denk niet dat de film de moeite waard zou zijn geweest als Stiller erin had meegespeeld.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Technisch gesproken is het een waardeloze film. Maar hij is ook hilarisch. Of hij nu met opzet grappig is of niet, dat weet ik niet. Hij is in alle opzichten afschuwelijk, maar het is ook de enige film die ik ken met 1) een dik kind dat wordt gespeeld door een slanke acteur in een (erg voor de hand liggend) dik pak, 2) een aantrekkelijke actrice van ergens in de 30 die een personage speelt dat eind 60 zou moeten zijn, en 3) de meeste complimenten voor plastic madeliefjes ooit. Neem deze film niet serieus, kijk er gewoon voor de lol naar... een geweldige feestfilm.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Je kunt zien dat als de film niet door zijn broer wordt geregisseerd, dit het beste is wat hij kan doen. En het is jammer om te zeggen, maar zijn beste is gewoon niet goed genoeg. 'Ice Cream Man' is een heel bizarre horrorfilm, die echt geweldig is om te zien als je in de juiste stemming bent. Als je in de verkeerde stemming bent, is het wel eens voorgekomen dat mensen er gewelddadig op los sloegen tegen dierbaren, dus kijk alsjeblieft voorzichtig.

Clint Howard wordt (heeft Clint Howard eigenlijk wel een echte ster?) getypeerd als de 'kwaadaardige', 'psychotische', 'bizarre' (ja allemaal in citaten, hij is niet echt een van die mensen, maar hij is wel zo). ) ijsman, die de plaatselijke kinderen martelt met bommen die echt smelten en ijs waar mensen en honden in zijn gehakt. Getver.
Hoe dan ook, de plot is eigenlijk alleen maar een excuus om te laten zien dat... nou ja, dat het... hm, dat het een plot is. O wacht, ik weet het al! Het is een excuus om te laten zien wat voor sukkels er allemaal in meespelen! Jan Michael Vincent en Lee Majors II (Het vervolg?) als agenten die de ongrijpbare man van het ijs volgen. En zelfs Doug Lleyweln als supermarktbediende.
Nog beter dan dat, zijn sommige van de bizarre idioten in de film. Ik vind het eigenlijk wel leuk dat ze om de een of andere reden, in plaats van een dikke acteur in te huren om de ongelukkige 'dikke' jongen van de groep te spelen, deze ene jongen gewoon met vullingen onder zijn kleren laten lopen. En de hele premisse dat iedereen dat zou doen door ijsjes te kopen van een ijscoman. Wie koopt er nou ijsjes van een ijscoman? En dan is er nog de hele psychiatrische afdeling, waar Jan Michael Vincents rol varieert van licht geïnteresseerd tot verveeld tot voorbij de staat van bewustzijn. Dat zijn de agenten die ook het huis van de Ice Cream Man afspeuren naar aanwijzingen, maar erin slagen de ijscowagen (waar natuurlijk de verschillende lichamen en dergelijke worden bewaard) te verdoezelen. Nou ja, volgende keer beter.
Howard zelf gedraagt zich alsof hij ervoor zorgt dat de mensen in twee andere steden hem kunnen zien en horen. Het is allemaal gewoon stom. En best leuk om naar te lachen in de mooie traditie van De Poemaman of Gymkata. Je zult GOED lachen met het juiste gevoel voor humor. Daar hou ik van.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het enige goede aan de film was dat ik honger kreeg naar ijs, zonder de dode lichaamsdelen erin. De film is een van de meest smakeloze die ik in lange tijd heb gezien. Als de 'Ice Cream King' in het begin doodgaat, moet ik heel hard lachen omdat de jongen het ijs van hem afpakt en het begint op te eten. Zijn moeder vraagt hem iets te zeggen en had moeten zeggen: 'Laat me met rust en laat me het gratis ijs opeten zodat ik op jonge leeftijd kan zien hoe mijn acteercarrière naar de knoppen gaat.' Dat lijkt me wel een goede zin. Toen vroeg ik me af waarom de ijsprins achter de tralies van zijn ijscowagen zat. Wilde iemand hem van zijn twintig cent beroven? Ik heb nog nooit tralies op het raam van een ijscowagen gezien. Het leek me nogal stom. Je kunt het acteren net zo goed vergeten, want het is gewoon afschuwelijk. Vergeet die film en ga naar de zuivelkoningin voor een ijsje.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een gesprek over dat Jan-Michael Vincent een zuiplap is, bracht me op het dwaze idee om die opname uit het midden van de jaren negentig nog eens te bekijken. Een jongen wordt getraumatiseerd als hij een Ice Cream-man ziet die in de jaren vijftig wordt doodgeschoten en hij groeit op tot een psychopathische Ice Cream-man (Clint Howard). Er gebeurt iets en mensen verdwijnen en eindigen in het ijs. Bla, bla, bla.<br />Directeur Norman Apstein (geclassificeerd als Paul Norman) maakte voor dit alles een carrière in de porno en ging er daarna meteen weer mee door. Dat krijg je ervan als alle moorden buiten het scherm gebeuren. En als je een magere jongen als een dikke jongen neerzet en hem een dik pak laat dragen. Zet gewoon een dikke jongen neer! Er is ook een scène waarin Vincent stoïcijns reageert op een groep ontsnapte gekken die hem omringen. Hij was ofwel stomdronken en vreesde voor zijn leven, of de filmmakers filmden zijn 'Ben ik echt zo diep gezonken?' schaamtevol. Ondanks het feit dat het goedkope rotzooi was, leverde het wel een paar goede namen op, waaronder David Naughton, Olivia Hussey, David Warner en de eigen Doug Llewelyn van het Openbaar Ministerie. Hoe je met die cast een saaie seriemoordenaar kunt worden, is me een raadsel.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Clint Howard, de broer van de meer getalenteerde Ron, speelt de hoofdrol in deze afgrijselijke horrorfilm over een gestoorde man die ijsjes uitdeelt aan kinderen en mensen vermoordt. Het is de bedoeling dat deze film van het soort is dat 'zo slecht is dat het goed is', maar in plaats daarvan mist hij dat punt en moet hij gezien worden als 'zo slecht dat het... nou ja... Krankzinnig'. Het komt door de voortdurende'schoenenadvertenties', het met kussens gevulde 'dikke kind' of de slaap die 'horror' tot gevolg heeft, dat ik zo'n hekel aan de film had, ik weet het niet, ik weet alleen dat ik de film verafschuwde (en dat van een vent die een zwak heeft voor B-horrorfilms). Paul Norman kiest ervoor om in de porno-industrie door te gaan met het maken van films, zowel voor als na dit, zijn enige 'hoofdfilm'. Een verstandige keuze, want afschuwelijk acteerwerk, onzinnige verhaallijnen en bespottelijke dialogen zijn veel beter te verteren als je een pornosterretje haar ding ziet doen. Grappig genoeg heeft deze kalkoen absoluut geen naaktheid (nog een reden om uit de buurt te blijven).

Mijn graad: D-G.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik had die film in een tweedehandswinkel gekocht. Maanden geleden had mijn vriend me erover verteld, toen we het over stomme films hadden die we hadden gezien. Toen ik de cassette eenmaal had gezien, wist ik dat ik hem moest hebben. Ik heb hem die avond bekeken. Ik wist dat hij erg goedkoop en goedkoop zou zijn... Daarom vond ik hem zo leuk. Ik stopte hem erin en lachte de hele tijd. Ik herkende Gregory (De Ice Cream Man), maar ik herkende zijn naam niet en ik kon me niet herinneren waar ik hem had gezien. Later, toen ik naar de Andy Griffith Show keek, kwam Clint Howard (De Ice Cream Man) als figurant in beeld, omdat hij de broer is van Ron Howard (Opie Taylor). Ik zag de aftiteling en mijn adem stokte in mijn keel. Ik draaide me om naar mijn moeder, die ook naar de film zat te kijken, en zei: 'Dat is de Ice Cream Man!' Ook zij hapte naar adem. Deze film is geweldig, maar alleen om te lachen en kritisch te zijn. Het is het perfecte voorbeeld van een goedkope horrorfilm. Als je niet alleen zin hebt om te lachen, maar ook om de draak te steken met goedkope films, moet je deze video huren.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Om te beginnen is deze film zo smerig dat je er bijna misselijk van wordt, en ik raad je aan hem koste wat kost te vermijden als je ooit nog een ijsje wilt eten. Ik probeerde hem te zien omdat het leek alsof hij grappig zou kunnen zijn, maar hij werd al snel nogal verontrustend door het ijs dat gemaakt is van lichaamsdelen en verrassende grafische effecten. Hij begint met een jongen die Greg heet en getuige is van de gruwelijke moord op een ijscoman (Greg wordt vervolgens gek en wordt later de titelfiguur) door wat zo te zien maffiamoordenaars zijn. Er is geen verklaring voor deze moord, waardoor het het grootste WTF-moment in de hele film is. Andere, minder spectaculaire WTF-momenten zijn het surrealistische gesticht waar Greg naartoe gaat (met kwaadaardige clowns), een vrouw die in tongen spreekt omdat ze bezeten is door de Heilige Geest (wat dat ermee te maken heeft, weet ik niet), en het feit dat Olivia 'Godallemachtig, ze heeft haar carrière wel heel erg verziekt' Hussey erin voorkomt.
Geen van deze redenen is goed genoeg om ernaar te kijken. De enige reden is het personage Tuna, een mager joch met kussens onder zijn shirt gepropt zodat hij op een dik joch lijkt. Om de een of andere reden vond ik dat hilarisch. Ik ben tot diep in de nacht opgebleven om uit te zoeken of ze om de een of andere reden geen dikke jongen konden gebruiken voor de rol. Hoewel ik voor het einde in slaap ben gevallen, heb ik uit andere recensies begrepen dat Tona uiteindelijk haar 'gewicht' verliest. Oké, ze hadden dus niet het budget om het realistisch te doen. Suggestie aan de regisseur: als ze het personage nou eens... niet te dik maakten?
Dat is het. Als het vooruitzicht van Tona je niet genoeg interesseert, is er geen andere reden om het bestaan van deze film te erkennen. Als je liever naar walgelijke horrorfilms over ijs kijkt, moet je eens naar 'The Stuff' kijken, die veruit de beste is.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is zo'n film die je tegenkomt als je te laat opblijft en alleen maar kabeltelevisie hebt. Het is moeilijk te geloven dat deze film in 1995 is gemaakt, als je bedenkt dat hij eruitziet als iets uit het eind van de jaren tachtig. Dappere jongelui met verschillende problemen thuis staan tegenover een demente ijsverkoper die op een missie is om de beste smaak ooit te maken: Soylent Cream!!!
Deze film is extreem dement en alleen maar eng in de zin dat hij eng en absoluut, belachelijk smerig is. Het echt engste aan deze film is eigenlijk de aard van de problemen waarmee deze kinderen thuis te maken krijgen. Het feit dat deze kinderen niet kunnen ontsnappen aan hun stille stadse lijden maakt elke willekeurige gek die in de buurt rondloopt tot een wandelingetje in het park.
Het meest lachwekkende van deze film is het feit dat de stereotiepe 'dikke jongen' zo overduidelijk een slanke tiener is met een berg opvulling onder zijn slobberige sweatshirts. Ik denk dat a) ze het niet hadden uitgevonden/ zich geen dik pak konden veroorloven, b) de casting director te lui was om een mollig kindsterretje te vinden, of c) we oprecht moeten geloven dat dit kind uitgehongerd is en een enorm opgezwollen buik heeft.

Dus als je...' Als je om twee uur's nachts op moet en iets belachelijks en walgelijks nodig hebt om met je beschonken vrienden aan te trekken, ga je gang, kijk maar. Persoonlijk zou ik liever slapen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het is vaak moeilijk om te bepalen wat de beste film is die je ooit hebt gezien, omdat dit kan variëren naar genre, voorkeur voor acteurs/actrices, of zelfs de stemming waarin je op een bepaalde dag verkeert! Dat gezegd hebbende, is deze film naar mijn mening verreweg de slechtste film die ik ooit heb gezien! Ik vond het acteerwerk verschrikkelijk (was dat wel zo?), de plot was gewoon idioot, en de rekwisieten waren volkomen nep. Zou er een productie met een lager budget kunnen worden gemaakt zonder een amateurproductie te zijn? Ik denk het niet. Zelfs de vrienden met wie ik de film heb bekeken waren het erover eens dat het de slechtste film was die we ooit hadden gehuurd, en tot op de dag van vandaag maken we nog steeds grapjes over de avond dat we deze film hebben gezien.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Nadat we andere recensies op deze site hadden gelezen, wisten we niet zeker of we in staat zouden zijn om deze film te bekritiseren, omdat hij niet erg genoeg klonk. Maar toen de film twee minuten bezig was, wisten we dat ons weer een flop te wachten stond. Geen zomer is compleet zonder ijs, maar deze film serveerde een gesmolten, zure ijshoorn met een kapotte bodem (je weet wel, zo'n ijsje waar je kleverig en vies van wordt en dat je het liefst in je mond zou willen stoppen). Het grootste probleem met deze film was de plot. Wat was die? Het leek erop dat een psychotische ijscoman door de buurt reed. Dat was het. Verder gebeurt er niets. Ten eerste: wat zijn de kwalificaties om in deze klotestad een ijscoman te worden? Breng een paar jaar door in de belachelijkste psychiatrische inrichting die er bestaat. Dit ziekenhuis werd geteisterd door clowns, graffiti, namaakzonnebloemen en grote injectiespuiten op het hoofd. 2. Zorg voor een extreem slechte hygiëne en een gemuteerd gezicht om de kinderen weg te jagen. 3. Zorg dat je truck vol zit met afgehakte lichaamsdelen, kakkerlakken en vergeet de oogwitten niet!
De acteurs in deze film zijn van het kaliber van een B-film. Gemengd met een stel onbekenden is het, wie anders dan... een waardeloze caravanversie van Macaulay Culkin! Zelfs zijn brutale charme kon deze schop in de broek niet redden. Er leek geen enkele reden te zijn voor de moorden in deze film. Het hele concept van de film stonk! Wie zou er een ijscoman doden in een schietpartij vanuit een rijdende auto? Gangsters? Duivels? Vanna White? Wie? We worstelen nog steeds met die vraag.
Degene die de leiding had over de garderobe voor deze film zou onmiddellijk op de zwarte lijst van Hollywood moeten worden gezet. Dachten ze nou echt dat een kussen onder het shirt van een kind het publiek zou doen geloven dat hij echt dik was? Waren ze de armen, het gezicht, de benen en alle andere lichaamsdelen vergeten? Ten tweede was deze film in 1995 gemaakt, en toch leek de garderobe te zijn gekozen uit een slappe film uit de jaren tachtig, wat bleek uit de witte, nauwsluitende broek met hoge taille van de grote broer.
Terwijl we naar deze stuntelige productie keken, ontwikkelden we allebei ernstige gevallen van ADD. We liepen de kamer uit om doelloos rond te lopen. In veel opzichten was het kijken naar een lege muur achter het tv-toestel amusanter dan de film zelf. We waren verbijsterd dat deze film de Bottom 100 niet haalde. Naderhand haalden we de band uit de videorecorder en lieten hem op de zwarte bovenkant liggen om te smelten als een ijsje dat onder de maat was.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze gruwel en het vervolg EEN BETERE TIJD (nee, dank je) en de afzichtelijke Jerry Lewis-rampen als Don't RAISE THE BRIDGE LOWER THE WATER (waarom niet gewoon _flush_ ) dwongen bioscoopeigenaren hun deuren te sluiten in plaats van deze films te vertonen. Het is waar: in de jaren zestig werden er nog steeds films geboekt door ongelukkige plattelandsbioscoopjes. Dit betekent dat de bioscoop, om een goede film te krijgen, gedwongen werd treurige tijdverspillingen te draaien als deze: ik herinner me nog goed dat ik in 1974 dolgraag _Fidder op het dak_ wilde draaien of iets dergelijks, maar dat ik in het boekingskantoor van United Artists op borgtocht werd vrijgelaten door een of andere bezopen vertegenwoordiger die met een vel flops voor mijn neus zwaaide en met samengeknepen ogen brulde: 'Nou, voordat we aan die film beginnen, wil ik je eerst even deze laten zien', wat in wezen betekent: 'boek deze prutsers en je krijgt een afgezaagde hit.' Dit is de reden waarom zoveel bioscopen dichtgingen en hun tanende publiek moesten vervelen met hun mislukte producties met slappe komieken en verveeld talent. De eigenaars van de bioscoop, uitgeput van het discussiëren over het sluiten van de zaak, verkochten hem aan een benzinestation en zagen toe hoe de bioscoop werd gesloopt. Tegenwoordig worden dezelfde films (e.d.: I NOW PROMOUR YOU CHUCK AND LARRY) verbannen naar de 20-zitsbioscoop 99 in plaats van een megabioscoop. Er is niet veel veranderd. FREDDY WERD GEVALLEN... door wie?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb deze dvd gekocht voor mijn zoontje, dat dol is op de Toystory-films. Ik had nooit verwacht dat hij net zo goed zou zijn als de Toystory-films, maar wat ik kreeg was gewoon een luie Disney-tekenfilm, veel minder goed dan ik van Disney/Pixar had verwacht. Het verhaal is niet origineel, de personages zijn saai en tweedimensionaal, de animatie is onder de maat, zelfs Buzz is niet zo geweldig. De film had zoveel beter kunnen zijn. Ik had vooral een hekel aan de verhaallijn van verf door getallen. Ik weet dat hij voor kinderen is bedoeld, maar zelfs kinderen weten wanneer iets niet zo goed is als het lijkt. Hoewel ik sommige aspecten van de film wel leuk vond, vond ik het begin van de film het leukst, met het monster van de slak. Daarna ging het alleen maar bergafwaarts.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Man, begon ik, alles over deze Cartoon uit de Episodes, de Stories, het Script, de animatie is voor mij de stomste, domste en meest irritante Cartoon die Walt Disney Television Animation ooit heeft bedacht en gemaakt, ik ben zo blij dat zowel Toon Disney (2006) als Disney Channel op 1 mei 2008 ophoudt met het uitzenden in de Verenigde Staten.
Geloof me het is een verstandige keuze om deze zwarte wolk van een Cartoon over te slaan, als je kijkt zeg dan niet dat ik je niet heb gewaarschuwd en waarschuw je niet.
Jouw inzending voor een saaie en verwarrende tijd, ik hoop en bid dat ik zelfs nooit de 1e Episode van deze Cartoon Buzz Lightyear Van Star Command heb gezien. Als ik kon zou ik het Deel van mijn Brein, dat Herinnert dat het ernaar kijkt, laten verwijderen, ja dat is het en was het Slecht.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

We zaten de hele film lang te denken: waarom is deze of gene scène in de film, wat heeft dit met de plot te maken? We hoopten dat alles tegen het eind iets duidelijker zou zijn. Dat was niet het geval.
Ik denk dat de regisseur in een vlaag van gepikeerdheid het script in de lucht gooide en dat een ondergeschikte (en wraakzuchtige) ondergeschikte het lukraak weer in elkaar zette zonder zich te bekommeren om de scène die werd gefilmd (misschien met een schaar en lijmstok).
De motieven van de film luiden: slecht communisme? slecht nihilisme? slecht ouderschap? triootjes? slecht tv-spel? slecht coherent script? goed deconstructivisme? Het is echt niet duidelijk. Ten slotte zou geen enkele Duitse watertaxi ooit een trap zonder kettingen hebben die de passagiers in het water liet vallen. De overvloedige hoeveelheid 'achtung'-borden overal is het bewijs van dit feit.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Om te beginnen is het een rip-off van de Japanse film Battle Royal, alleen mist het het enige wat BR uniek maakte, ballen. Het is op zijn best een zwakke satire en wat de echte tv-verschijnselen betreft probeert het commentaar te geven ja iedereen weet hoe krom en stom dat genre kan zijn dus waarom is deze film gemaakt?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is waarschijnlijk de slechtste film die ik ooit heb gezien <0xE2><0x80><0x93> hij heeft helemaal geen goede eigenschappen.
Het zag eruit alsof hij in ongeveer 20 minuten was gemaakt, terwijl de andere tijd gevuld was met animaties.

De hoofdrolman veranderde van doodsdeur in superman <0xE2><0x80><0x93> weet je wat dat is?
Afgezien daarvan was hij volkomen voorspelbaar en helemaal niet interessant.
Ik verliet de bioscoop met een gevoel van bedrog.
Onnodig te zeggen dat ik deze film niet aan iemand kon voorleggen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is waarschijnlijk de slechtste film die ik ooit heb gezien <0xE2><0x80><0x93> hij heeft helemaal geen goede eigenschappen.
Het zag eruit alsof hij in ongeveer 20 minuten was gemaakt, terwijl de andere tijd gevuld was met grafieken.
De hoofdrolman veranderde van doodsdeur in superman <0xE2><0x80><0x93> weet je wat dat is?
Afgezien daarvan was hij volkomen voorspelbaar en helemaal niet interessant.
Ik verliet de bioscoop met een gevoel van bedrog.
Onnodig te zeggen dat ik deze film aan niemand kon opdragen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

<0xE2><0x80><0x93> Spieders voor ons, maar dat doet er niet toe, want ik hoop dat je deze toch niet te zien krijgt <0xE2><0x80><0x93>**
**Als je van plan was deze te zien, moet ik je dringend adviseren dat niet te doen.** Want dit was een van de meest verspilde uren van 11 uur 22 die ik ooit heb meegemaakt.
**Ten eerste is dit een compleet aftreksel van de grote film _Battle Royale_.** Het is net zo stom als het kijken naar een of andere stomme Amerikaanse tv-serie als _Cops_ of _Candid Camera_.
**De plot is volkomen voorspelbaar.** De ene uitdager is zwanger en de andere is een verpleegster, iedereen die een beetje logisch nadenkt begrijpt in het begin wat er tussen die twee zou moeten gebeuren.
**Het concept is zoals gezegd gescheurd** en de film mist het geweld dat nodig is om deze Ik bedoel, de preggo schiet een vent in de rug en er is geen bloed of zelfs maar een spoor van de kogel in de rug.
Ik zou er eeuwig mee door kunnen gaan zonder er iets goeds in te vinden, dus pak je geld en koop een exemplaar van Battle Royale in plaats van naar dit gelul te kijken.
1 van de 10, jammer dat ik het niet lager kon inschatten. Maakt Scream 3 bijna tot een meesterwerk.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ondanks de potentieel fascinerende premisse is _Serie 7_ een zwakke poging om reality-tv aan te vallen. Afgezien van de ruilhandel in productiewaarden, die 10 minuten na de première een doorn in het oog zijn, is de algehele toon van de film misleidend. Verschillende recensenten hebben het acteerwerk in de film aangevallen, maar ik denk dat het echte probleem ligt in deze slappe poging om van de film een klucht te maken. Afgezien van het feit dat de grappen niet grappig zijn (een zwangere vrouw vloekt veel, een jong meisje krijgt een stel pistolen), past het niet bij de algehele toon van de film. Als de makers van _Series 7_ een treffende gelijkenis met de werkelijkheid van de televisie hadden geschapen <0xE2><0x80><0x93> met kleurrijke maar holle montages, slappe geluidseffecten, flitsende camerabewegingen <0xE2><0x80><0x93> zou hun boodschap misschien overtuigender of in elk geval smakelijker zijn geweest. In plaats daarvan kronkelt _Series 7_ door de toch al geteisterde wereld van dood en spelshow. Je kunt je voorstellen dat de regisseur zichzelf op de rug slaat omdat hij de voor de hand liggende dingen zegt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ongeveer 50 minuten later heb ik het uitgezet! Wie de idioot ook was die het idee van Koushun Takami's boek (Battle Royal) heeft gestolen om er een pathetisch reality-tv-scenario van te maken, hij verdient de kogel!
Het heeft de filmindustrie wel een goede dienst bewezen. Nu kunnen regisseurs als William Malone (Fear Dot Com) zeggen: 'Nou ja, het is in elk geval beter dan Series 7.' Dit stuk stront & Dracula 3000-das voor de eerste plaats in de slechtste 100 films die ooit zijn gemaakt!
Wees gewaarschuwd: dit is niet een 'Zo slecht is het niet'-film!
Dit is een schande voor alle filmmakers!
Nooit deze film gezien!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

de mensen die dit hebben bedacht zijn ziek en verward hoe kun je in godsnaam zulke mensen exploiteren? hoe kun je mensen wijsmaken dat dit echt is? waar ik waarschijnlijk niet aan twijfel... ik heb dit vandaag voor het eerst gezien in serie 7 en ik werd er kotsmisselijk van ik heb bijna overgegeven. ik kon niet ophouden met huilen om die arme mensen en als die vrouw echt die baby had gehad zouden jullie allemaal in de problemen zitten!!!!!!!!!!!!! ik heb een dochtertje van 4 maanden en het is gewoon verschrikkelijk dat een 'echte' zwangere vrouw zoveel gevaar loopt! Als die zogenaamde 'gelijkwaardigheidsshow' echt is, waarom zit er dan niemand in de gevangenis omdat hij mensen laat doodgaan zonder er verdomme iets aan te doen?!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb gisteravond een film gezien, een satire op de realityprogramma's die op dit moment de ronde lijken te doen.
Wat kan ik zeggen? Ik vond het echt vreselijk. Ongeveer net zo interessant als kijken naar een drooggevallen schilderij en met misschien een of twee maar lichtelijk amusante momenten.

Misschien had het iets te maken met het feit dat ik absoluut geen fan was van de programma's van het type Survivor en Big Brother, maar als dit een video/dvd was geweest of als ik in mijn eentje in de bioscoop had zitten kijken, zou ik beslist niet meer dan de eerste 5 minuten hebben verdragen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is weinig meer dan een nabootsing van Verhoeven. Het filmen is zogenaamd telerealistisch, maar het is gewoon misselijkmakend. De parodie verdwijnt na ongeveer 15 minuten en wordt vervangen door een verhaal dat zichzelf serieus lijkt te nemen. De Brechtiaanse pauzes zijn saai en zelfs pijnlijk. Ongetwijfeld was het niet echt de bedoeling om deze film Brechtiaans te maken, het was gewoon een ongeluk dat zo gebeurde. Als je een parodie op reality-tv wilt zien, kijk dan naar Celebrity DeathMatch <0xE2><0x80><0x93> die is grappiger en geestiger, en vooral korter. Ik heb zelden zoveel pijn gevoeld terwijl ik naar een film keek. Om te worden vermeden als een hondsdol konijn.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film valt samen met Mike Allreds miniseries in stripvorm, 'Red Rocket Seven', en vertelt het verhaal van een buitenaards wezen dat naar de Aarde ontsnapte om daar te wachten op 'Astroesque', wat verband houdt met het boek Openbaringen en de apocriefe boeken. Dit is slechts een deel van een groter verhaal (als de film je in de war brengt, lees dan ook 'RR7'). Je kunt gemakkelijk zien dat Allred gewend is om verhalen te vertellen met beelden. De richting is heel goed en de effecten zijn niet slecht voor een budget van 500. Jammer genoeg gebruikte Mike veel vrienden om de rollen te spelen en had hij waarschijnlijk niet het hart om te zeggen dat ze niet konden acteren. Bovendien laat Mike in deze film niet zien dat hij kan schrijven. Zijn dialouge voert je de plot en doet dat ook niet. Je mocht niet van de personages genieten. Dat was eigenlijk teleurstellend, gezien zijn geweldige schrijfvaardigheid in zijn stripboeken. 4 uit 10.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

ASTROESQUE (2 van de 5 sterren)<br />Ik heb geen idee wat de titel moet voorstellen... nog minder dan geen idee van wat er in deze film zou moeten gebeuren... maar het hield me toch min of meer geïnteresseerd. Dit is een lowbudgetfilm in de trant van El Mariachi, opgenomen in 16mm... en, voor wat het waard is, de shots zijn heel goed gecomponeerd en visueel stijlvol. Geregisseerd, geschreven door en geregisseerd door stripschrijver/kunstenaar Michael Allred... Ik denk dat het geen verrassing is dat de film er goed uitziet. Helaas is een deel van het acteerwerk meer dan slecht... en de rest is op z'n best bekwaam. Allred zelf komt het best uit de verf... maar alleen omdat hij eigenlijk niet veel praat. Het grootste deel van de tijd loopt hij gewoon rond en ziet er cool uit... of hij is op de vlucht voor gestoorde boerenkinkels die hem proberen te vermoorden. Het geluid is ook behoorlijk slecht... bijna alsof het hier en daar onvoltooid is... misschien konden ze de muziek die ze wilden gebruiken niet betalen? Een vreemd, vaag science-fictionachtig verhaal... van dezelfde toon als 'The Man Who Fell To Earth'... maar het grootste deel van de film komt neer op een standaard verhaal over een vlucht voor slechte kerels en dood ze voor ze jou doodmaken. Uiteindelijk te indirect om succesvol te zijn, maar niet zonder belang voor avontuurlijke filmkijkers.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De stripverhalen van Michael Allred, vooral zijn werk aan _Madman_, zijn meestal heel leuk. 'Astroesk', Allreds lowbudget-indiefilm, is het tegenovergestelde van leuk.
<0x3E><0x3E> Het slechtste acteerwerk dat ooit is gecombineerd met echt afschuwelijke dialogen zorgt voor een brute filmervaring. Vrij zeker dat Allred begrijpt wat er aan de hand is, maar hij is de enige. Je uitdagen om naar de hele zooi te kijken is niet genoeg... Je uitdagen om naar de hele zooi te kijken is meer op het doel gericht.
<0x3E><0x3E> 'Astroesk' is een soort film die verband houdt met Allreds 'Red Rocket 7'-stripboek, dat ironisch genoeg grotendeels onleesbaar is. Dus als je 'Astroeske'-ervaring niet verschrikkelijk genoeg is, zoek dan de bovenmaatse strips op en ga verder met de lol. Voel me verantwoordelijk voor Allred, die totaal over zijn toeren was toen hij een film probeerde te maken. Voel me ook verantwoordelijk voor mezelf, wat een ongelooflijke verspilling van mijn tijd en geld. Koop alsjeblieft mijn VHS-kopie, die op dit moment op eBay te koop is.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik weet niet of ik het bij het verkeerde eind heb of dat iedereen die zegt dat deze film goed is het bij het verkeerde eind heeft, maar ik wil alleen maar mensen een plezier doen die er hun twijfels over hebben, die hem huren of erger nog, die hem kopen (niet echt doen!).
De trailers en heel vroege voorvertoningen lijken misschien op de een of andere manier leuk, maar het is helemaal niet grappig, het komt neer op een reeks je-moet-hier-om-lachen-scènes die meestal uitlopen op heel slechte grappen, slechte heel erg slechte acteerprestaties, smakeloze scènes, smakeloze effecten; deze film heeft het allemaal, helemaal verkeerd.
Als laatste commentaar zou de film grappig zijn geweest vanwege het basisconcept, maar geloof me, dat is het helemaal niet.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Door de reclames voor RAT RACE leek het te kinderachtig om ervan te genieten, maar omdat mijn vriend dol is op deze film (en de soundtrack), heb ik uiteindelijk toegegeven en heb ik hem vanavond samen met hem bekeken. Ik laat hem films van David Lynch zien en allerlei obscure indiefilms (ik heb hem onlangs URBANIA opgedrongen), dus ik vond dat ik hem een onschuldig Hollywoodproduct schuldig was.
Ik wilde hem niet kwetsen, dus ik hield mijn geklaag voor me. Ja, RAT RACE heeft zijn momenten, maar een groot deel ervan irriteerde me. Laten we bij het begin beginnen. RAT RACE werd op de markt gebracht als een 'familiefilm', dus ik was een beetje verbaasd toen ik ontdekte dat de eerste scène draaide om een pornofilm. (Ik kan het nu horen: 'Mammie, wat betekent AFRO WHORES?') Deze scène heeft in deze film geen ander doel dan om wat ondeugendheid in een PG-13-film te proppen.
En nu we het nog over de segmenten in het casino hebben, is het heel handig dat alle personages toevallig binnen hetzelfde tijdsbestek in de automaten met de gouden munten speelden. Wat zou er zijn gebeurd als ze dat niet hadden gedaan? Zouden die miljonairsgokkers gewoon zijn blijven zitten wachten? En hoe zijn ze eigenlijk aan die gouden munten in de automaten gekomen?
Maar ik werk aan een plotpunt dat noodzakelijk is voor het bestaan van de film, dus ik zal verdergaan. Over Whoopi en haar lang verloren dochter: zij zijn.' Ze ontmoeten elkaar voor de allereerste keer, maar gedurende hun hele beproeving praten ze niet met elkaar over zichzelf. Waarom zou je hun relatie tot zo'n waarschijnlijk gecompliceerde maken? Konden ze niet gewoon, laten we zeggen, een moeder en dochter zijn die samen op vakantie waren? Waarom dat gedoe over een adoptie van lang geleden? En waarom zou je de dochter afschilderen als een hardwerkende carrièrevrouw die vastgeketend zit aan haar mobiele telefoon en die nooit meer contact met haar bedrijf hoeft te hebben? Is het script die subplot en karaktertrek gewoon vergeten?
Dit illustreert de voornaamste zwakte van deze film: de personages zijn inconsistent en onderling verwisselbaar; het is uitputtend als iedereen even maf is en geen duidelijke karaktereigenschappen heeft. En nog iets: de gebeurtenissen zijn niet plausibel. Natuurlijk, de personages kunnen rare dingen doen, maar de personages zelf moeten geloofwaardig zijn. Neem bijvoorbeeld _The Naakt gun_ (ook een film van Jerry Zucker). Frank Drebin heeft een paar behoorlijk overdreven momenten, maar in theorie is alles wat hij doet in zijn wereld mogelijk. (Jane is ook grappig, maar het is een ander soort humor, en dat maakt alle verschil van de wereld.) Een personage in RAT RACE dat de natuurwetten trotseert door in een voortrazende trein te springen, vernietigt elke geloofwaardigheid die de film zou kunnen hebben; het zijn duidelijk geen echte mensen, dus waarom zou ik me daar druk om maken?
Een ander probleem dat ik met RAT RACE heb, is een moreel probleem. De personages krijgen hun vervoersmethoden bijna volledig door diefstal. Ik weet het, ik weet het, dit is gewoon een domme komedie, en dezelfde acties zaten me vijftien jaar geleden, toen ik MILLION DOLLAR MYSTERY zag, niet dwars, maar in RAT RACE worden heel wat wetten overtreden, en nu zit het me dwars. En ik zal niet dieper ingaan op die hele reeks luchthavensabotages, behalve om me af te vragen of de scenarioschrijvers niet hebben nagedacht over de gevolgen van zo'n actie in het echte leven; was dat tafereel voor 11 september grappig?
Ik sla de onsmakelijke stukjes over het hart, het verdoven van je familie en de nazi's (wiens opbouw en afrekening beter werkten in een aflevering van 'Seinfeld') over en ga verder met klagen over het acteerwerk. Ik weet niet wanneer ik een komisch personage minder leuk ben gaan vinden. En de drie Oscarwinnaars hebben nieuwe agenten nodig. Whoopi kwam het beste uit de verf, maar ze had niet veel om mee te werken (al was ze dol op het koperkleurige permanentje en de paarse lippenstift); de rol van Kathy Bates was schril, maar gelukkig kort; Cuba was... o, man. Cuba, schatje, ontsla je agent alsjeblieft! Na INSTINCT en CHILL is dit je derde poging (wees blij dat ik geen PEARL HARBOR of SNOW HOGS heb gezien) <0xE2><0x80><0x93> het is tijd om je Oscar voor Beste Bijdragende Acteur uit 1997 terug te geven aan de rechtmatige eigenaar (Edward Norton, voor PRIMENTALE FEAR). Een acteur van jouw formaat heeft het recht niet om halfnaakt door de woestijn te rennen en te worden nagekeken door een travestiet die Lucille Ball imiteert. Lees je de scripts van je films nog wel eens, of haal je je volgende project zomaar uit een tas?
Er zijn nog meer kleine dingetjes die me dwarszitten (hoe zijn Grisham en het hoertje zo snel aan de buit gekomen?), maar in wezen komt RAT RACE neer op weinig meer dan een stel karakters die gehinderd worden door willekeurige obstakels op weg naar een nogal onderontwikkeld en onverklaarbaar einde. Ze geven het geld aan een goed doel? Wat is dat nou voor een einde?!? Ja, het is 'nobel' om te doen. Los van de mogelijkheid dat de hoeren met wie je reclame maakt en die een vergunning hebben hun mond voorbijpraten (zeggen ze wel eens nee tegen verkopen?). ) een benefietconcert te geven midden in de woestijn van New Mexico, maar wie zou zoiets nou echt doen? Ja, ze zeggen dat het de reis is, niet de bestemming, die een reis de moeite waard maakt, maar er is geen reis zonder bestemming. Als er ooit een voorbeeld van een'verkeerde gelukkige afloop' is geweest, dan is het dit wel. Wat een afgang naar een film die ik, ondanks mijn muggenzifterij hier, wel leuk vond (ik beken dat ik genoot van het stukje met de koe en een paar van die Lucy-dingen samen met het personage met de tongpiercing <0xE2><0x80><0x93> eerst dacht ik dat zijn onontcijferbare spraak me tegen een muur zou jagen, maar hij werd mijn favoriet). Maar voor zover mijn vriend weet, vond ik RAT RACE heel grappig en charmant.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als je een fan bent van slapsticks die vreselijk schrijven, vreselijk acteren en het ene cliché na het andere, dan is deze film voor jou.
Er is veel te veel om op te noemen voor de redenen waarom deze film waardeloos is. In een korte samenvatting: mensen met een gecombineerde iq van 100 voor een reis van 200 miljoen dollar naar New Mexico. En ja, ze zijn allemaal blijkbaar superhelden, want ze kunnen veel dingen doen, zoals op treinen springen die 120 kilometer per uur rijden, talloze auto-ongelukken overleven, en eindeloze voorbeelden zijn van regelrechte tekenfilmachtige hardloopwedstrijden en coyote capriolen.
Als je een tiener bent, of niet wilt nadenken voor een film, dan is deze film voor jou. Afgezien van Lovitsië is geen enkele acteur geloofwaardig. Lovitsië redt de film van een 1 met het Hitler-gedeelte.
<0x3E> 2/10 (bespaar jezelf 2 uur pijn en nier4)


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film kreeg een geweldige recensie in _Blockbusters_ : 'toekomstige attractie'. Ik verheugde me op de releasedatum: 08-07-02. De plot klinkt redelijk, de cast alleen al had voor een splitsing moeten zorgen, maar o jee; afgezien van de 'uit de lucht gegrepen weddenschappen' was dit nogal saai.<br />Dit zal nooit een komedieklassieker worden, en ik ben bang dat het de goede reputatie van John Cleese in de komediewereld geen goed heeft gedaan. Rowan Atkinson, die was echt grappig, op een Rowan Atkinson-achtige manier!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

SPOILERS THROURTS:
Niet goed. De film verschilde totaal van het boek (niet dat het boek nou zo'n klassieker was, maar het was echt heel goed).
Ik denk dat Demi Moore wel goed was. Eerlijk gezegd herinner ik me niet veel van haar acteerprestaties. Maar de grote teleurstelling kwam niet van mevrouw Moore.
Waarom besloot degene die het boek had herschreven opeens om de miljonair een hart te geven? (Ik heb het over hem als 'de miljonair' omdat hij in de film een andere naam had, en daarna in de boekversie <0xE2><0x80><0x93> gewoon weer een verandering.)
Mensen die het boek niet hebben gelezen weten natuurlijk niet dat er iets is veranderd, maar in de boekversie is deze man niet alleen veel complexer, maar ook veel meedogenlozer. Hij is ook fascinerend. Het feit dat er in de film zo'n grote verandering plaatsvond, verandert de hele plot. Het was bijna alsof je een heel andere film zag.
Ik weet dat veel films sterk verschillen van de boeken. Maar ik vond ook dat Redfords personage een beetje een doetje was. Dit is NIET Redfords schuld (Hij is een geweldige acteur en had meedogenloos goed kunnen spelen), maar zonder die eigenschappen wordt hij gewoon de zoveelste verblinde verliefde man waardoor het verhaal gewoon weer een cliché liefdesverhaal wordt met 1 vrouw en 2 mannen. Dat was niet echt de bedoeling van het boek.
Dit had veel beter kunnen zijn. Zelfs als ik de boekversie niet had gelezen, zou ik het nog doen.' Ik heb dit niet zo leuk gevonden, maar het feit dat er zoveel aan veranderd moet worden, betekent voor mij dat het een paar punten omlaag moet.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Demi en Woody zijn getrouwd, maar ze zijn arm. Ze leren Robert Redford kennen, en die is echt rijk. Hij valt op Demi, en omdat hij een gokker is, doet hij het stel een 'onfatsoenlijk aanzoek': een miljoen dollar voor een nacht met het kleine vrouwtje.
Op dit punt hoef je de film niet meer te zien, want je kunt de details in je slaap op een rijtje zetten. Natuurlijk gaat Demi op het aanbod in. Als ze dat niet doet, komt er geen eerste helft van de film. Natuurlijk zal het van invloed zijn op het huwelijk van Demi en Woody. Als dat niet zo is, komt er geen tweede helft van de film. En natuurlijk zal alles in orde zijn tegen de tijd dat de aftiteling begint. Als dat niet zo is, dan...' Het is geen happy end omwille van de kassa's.
Het beste wat je kunt zeggen over INDECENT PROPOSAL is dat Demi Moore er goed uitziet in een zwarte jurk. Wat de rest betreft... Het script is incompetent, de invalshoek amateuristisch, de uitvoeringen te verwaarlozen. Ik vermoed dat Redford, Moore en Harrelson blozen en van onderwerp veranderen zodra de film ter sprake komt. Doe hen <0xE2><0x80><0x93> en jezelf, nog belangrijker <0xE2><0x80><0x93> een plezier. Tenzij iemand je een miljoen aanbiedt... Miss It!

Gary F. Taylor, alias GFT, Amazon Reviewer, amazone.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb die film gisteravond pas voor het eerst gezien. Ik herinner me de hype van de première en als ik hem toen had gezien, zou ik misschien niet zo royaal zijn geweest. Ik heb een hekel aan hype, het kan een film verpesten. Ik denk dat de film de personages verdoezelde en te veel de nadruk legde op Woody. Hij was ook goed, hoewel ik me de hele tijd afvroeg of hij stoned was. Het ging nooit te diep. Redford was duister, maar niet te duister en zijn personage liet me uiteindelijk in de steek. Ik vond dat hij meer de confrontatie met Demi had moeten aangaan <0xE2><0x80><0x93> haar eruit gooien misschien, of haar vertellen dat ze ervoor was betaald. Per slot van rekening zou hij eerst onderzoek naar hen hebben gedaan voordat hij hun een aanzoek deed <0xE2><0x80><0x93> dat wordt niet in de film getoond, maar niemand in zijn positie zou zomaar iemand een aanzoek hebben gedaan. Hij was zo wreed dat hij hen bijna uit elkaar had gehaald, en de laatste druppel was het huis, en toch viel Demi voor hem? De passages die inzicht gaven in de relatie tussen Demi en Woody waren het beste deel van de film. Er was een scherpe diepte die de oppervlakkigheid van John Gages personage overtrof. Hij had echt een stuk sterker kunnen zijn, en zoals andere mensen al hebben gezegd: volgens mij was Redford de troefkaart in de film, en ze wilden zijn 'beeld' niet bezoedelen. Wat was Robert in godsnaam oud in die film! De personages van Woody en Demi waren in zekere zin naïef, maar ik denk dat dat opzettelijk was om je naar hun benarde situatie te lokken en hun beslissing te verdedigen. Maar de werkelijkheid is dat ze hun droomhuis kwijtraakten en waar gingen ze heen? Las Vegas? om het weinige dat ze nog hadden te vergokken en vervolgens een aanzoek te accepteren van een waanzinnig rijke miljardair. Ik vond hun naïviteit toen Redford hen verleidde een beetje te onrealistisch. De film had zoveel meer kunnen zijn en andere acteurs zouden verschil hebben gemaakt, maar na dit op de late avond op de tv te hebben gezegd <0xE2><0x80><0x93> het was leuk en ik als je niet te veel nadenkt <0xE2><0x80><0x93> ook verteerbaar.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit verhaal had de potentie van een goede film. De moeilijke keuze tussen liefde en geld en de angst en spijt om de verkeerde te maken. Maar de film werd geruïneerd door de afschuwelijke miscasting van Robert Redford als de schurk die 1000.000 dollar biedt om met Demi Moore naar bed te gaan. Alsof Redford ervoor moet betalen. Redfords jongensachtige, knappe uiterlijk en al zijn Amerikaanse charme passen gewoon niet bij een onaantrekkelijke, dreigende pummel. Redfords acteertalent is niet voldoende om zijn personage dreigend te maken. Ik zie het al voor me, 1000.000 dollar om met Robert Redford naar bed te gaan. Oké zegt de dame, maar je zult me wat tijd moeten geven om het geld bij elkaar te krijgen. Jack Nicholson zou perfect zijn geweest als de gluiperd.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een goed voorbeeld van de verschillen tussen Amerikaanse en buitenlandse cinema is de film _Indecent Proposal_ die ik onlangs op televisie heb gezien.
De twee hoofdrolspelers van _Indecent Proposal_, David en Diane Murphy, spelen Woody Harrelson en Demi Moore. Ik weet niet zeker of het door hun totale gebrek aan chemie kwam of dat ze zich niet goed gedroegen, maar het is me een raadsel waarom het ons zoveel kan schelen of deze twee bij elkaar blijven. Liefde, genegenheid, speelsheid, aantrekkingskracht <0xE2><0x80><0x93> niets van dat alles verscheen op het scherm tijdens hun interactie.
Aangezien ik wist dat Robert Redford uiteindelijk zou opduiken, was het vanaf het begin duidelijk dat het goede deel, de kern van de film, zou bestaan uit de scènes tussen hem en Demi Moore. De arme Woody Harrelson kon gewoon geen enkele emotie opbrengen voor de film. Hij leek zich in te houden, in beslag genomen door zijn wijkende haarlijn.
Oké, zo snel door. Wat een idioten zijn die twee (Diane en David) om te denken dat ze de 50.000 dollar die ze schuldig zijn door te gokken terug kunnen winnen. Geen acteerfalen daar, alleen maar afschuwelijk slecht, lui, onvergeeflijk schrijven. Natuurlijk verliezen ze al hun geld. Verrast? Ik wist wel dat ik dat niet was. En dan komt Robert Redford (John Gage in de film) op als een romantische, misschien emotioneel frigide man, een Gatsby-versie van de werkelijkheid. Een heel goede rol en hoewel hij geen geweldige acteur is, lijkt Redford naast die twee op Olivier. Hij wordt onmiddellijk verliefd en geil op Diane en wij, de kijkers, voelen het voor één keer. Zo moet je van een vrouw houden! Niet op Davids manier, mond-op-mondbeademing met Diane op een slijmerige pier. (Had ik dat goed gezien?) Als Gage draagt Redford in elke scène een pak met stropdas. Ja, het is de bedoeling dat het schijnbaar hersenloze publiek te horen krijgt dat hier een rijke man in het spel is, maar hij ziet er ook verdomd goed uit en het hersenloze publiek kan het inmiddels wel waarderen! Andere kledingsymboliek omvat Davids nu gesteven overhemden aan het eind van de film, die een teken van vastberadenheid zijn, die na een lang intermezzo van troosteloos gekreukeld overhemd dragen tot stand komen. En hoe zit het met de Californische tuinfeesten zoals die in Hollywoodfilms worden afgeschilderd? Plotseling lijkt iedereen Brits, compleet met kanten jurken, driedelige kostuums voor de mannen, hoeden (HATS!) en natuurlijk de parasol. Ja, Diane, die nu volledig is getransformeerd tot de verloofde van Rich Man, staat daar op de veiling sierlijk met een parasol te draaien. Hoewel ze volhield dat ze niet te koop was, gaf ze uiteindelijk toe aan de seksuele spanning. Hier vertakt de film zich in pure Americana. Ik bedoel, David en Diane zullen natuurlijk samen eindigen, mijn vraag is: WAAROM? Diane verveelde zich bij David, waarom liet ze zich niet meevoeren op de Robert Redford-golf? En ik bedoel voor een hele lange tijd? Hoe kan ze zich zo gemakkelijk losmaken uit de seksueel-romantische greep van deze sexy oudere man, alleen maar omdat Woody Harrelson zijn wijkende haargrens meeneemt naar het tuinfeest, gaat zitten en Demi Moore recht in de ogen kijkt? Zo gaat het gewoon niet. Hij was zo WEAK.
Maar we moeten onze happy end hebben. We moeten de Morele Les inslikken. We zijn nog niet geraffineerd genoeg om het anders te doen. Regisseur Lyn probeerde een _Fatal Attraction_ te maken voor de jeugd, de jongeren.
Afgezien van tuinfeesten waar geen SUV, T-shirt of honkbalpet te bekennen is, bevatten zulke films ook een betrouwbaar openbaar vervoerssysteem dat verafgelegen steden en gemeenten in Californië met elkaar verbindt. Hoe moest je anders de terugkeer naar de middenklasse of de arbeidersklasse symboliseren?


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit was een van de grootste stommiteiten die ik ooit heb moeten aanschouwen. Ik bedoel, serieus. Hoe zouden anderen zich voelen als ze in Woody Harrelsons schoenen stonden en je vrouw zelfs maar overwoog om met die andere vent naar bed te gaan, al was het voor een miljoen dollar? Zij was tenslotte degene die het er in bed over had en die zei dat het goed voor hen zou zijn omdat hij zijn huis of wat dan ook met dat geld kon bouwen. Woody was er nooit helemaal mee akkoord gegaan tot zij hem had overgehaald. Hoe kun je haar vertrouwen? Wie zou dat verdomme zelfs maar overwegen als ze getrouwd waren? Het kan me niet schelen hoe wanhopig ze waren. Dat is het.' 'Dat is het belachelijkste wat ik ooit heb gehoord. En dan gaat hij ervandoor. Blijkbaar had hij het recht niet om haar te wantrouwen, afgezien van het feit dat zijn vrouw net met een andere vent naar bed is geweest, een rijke, knappe vent. O, en wacht, dan moet hij haar zijn excuses aanbieden nadat ze de scheiding heeft aangevraagd, zodat ze bij de man kan zijn met wie ze naar bed is geweest. Natuurlijk heeft Woody het recht niet om iets tegen haar te zeggen of haar te wantrouwen, vooral niet omdat ze nog steeds Roy Hobbs visitekaartje in haar portemonnee heeft. En dan, aan het eind van de film, heeft ze...' Ze is blijkbaar nog steeds zo verliefd op Woody en mist hem zo erg, dat ze niet van plan was bij Hobbs weg te gaan voordat hij een of ander belachelijk stom verhaal had verzonnen om haar over te halen bij hem weg te gaan, en ze bliept dank je wel Hobbs???? Hou je me nou voor de gek met bliepen? Had ze een contract als zijn seksslavin of zo? Ik bedoel, wat bliept daar? O, en wacht maar tot het nog mooier wordt. Ze bliept hem hartstochtelijk voordat ze uit de auto stapt. Ja, ze is geen hoer. O, dank je wel dat je me hebt laten gaan, laat me nog een laatste keer met je vrijen voor de goeie ouwe tijd. Bliep bliep bliep, ook al ben ik nog steeds getrouwd met een vent die ik voor een rijke vent heb laten zitten. Ik heb nog nooit van mijn leven zo'n waardeloze film gezien. Hoe moeten we ons in godsnaam voelen na zo'n afschuwelijk einde? Wat moest deze film voorstellen? Er kwam helemaal niets uit! Dit was de meest zinloze film die ik ooit in mijn leven heb gezien. Twee zielige, wanhopige mensen. Als ik Woody was, zou ik tegen haar zeggen dat ze zich moest verdrinken in het water waarin ze zich bevonden. Blijkbaar had hij geen zelfrespect. Wat bezielde Roy Hobbs om deze afschuwelijke rol op zich te nemen? Ik moet bijna kotsen als ik dit heb gezien. Deze film was zo slecht dat hij echt lachwekkend was. Ik wil die twee uur van mijn leven terug die ik heb verspild door naar dit stuk te kijken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Geestdodend saai, volkomen voorspelbaar en uiteindelijk gewoon lachwekkend. Dat is zo'n beetje de rampspoed die 'Indecent Proposal' heet. Het begint met een redelijk uitgangspunt, maar dan wordt het een complete puinhoop. Het verhaal komt in feite neer op de vraag: 'Zou jij je vrouw voor een miljoen dollar met een andere man laten slapen?' Hier is het antwoord natuurlijk ja, want anders zouden we geen film hebben. Eerlijk gezegd zouden we beter af zijn geweest als we geen film hadden.<br />Ons getrouwde (en financieel problematische) stel wordt gespeeld door Woody Harrelson en Demi Moore. Ze gaan naar Las Vegas om rijk te worden. Ja, dat zal wel lukken. Hoe dan ook, een miljardair, gespeeld door Robert Redford, raakt op de vrouw gesteld en doet haar een miljoen dollar aanbod. Voor één nacht met de vrouw zal hij hun financiële zekerheid bieden. De nasleep van die ene nacht is waar de film in feite over gaat. Helaas is niets in die nasleep ook maar enigszins vermakelijk. Het script is zo voorspelbaar dat je de tekst van de personages al weet voordat zij die hebben uitgesproken. De uitvoeringen laten veel te wensen over. Harrelson zou beter af zijn als hij zich bij komedies hield, aangezien deze poging tot serieus acteren volkomen misplaatst is. Hij lijkt niet in staat te zijn om verdriet te beschrijven. En je kunt gerust stellen dat Demi Moore nooit een ruimte in haar huis hoeft op te ruimen voor een Academy Award. Waarom is ze ook alweer een filmster? In een rol die vol emotie zou moeten zijn, is er geen enkele emotie te bespeuren. Alleen Redford ontsnapt grotendeels ongeschonden. Hij is gepast slijmerig maar beminnelijk en duidelijk de beste acteur van het stel. Maar hij kan deze film niet redden. Afschuwelijk script, waardeloos acteerwerk, ploeterend tempo, nul komma nul amusement... Indecent Proposal is ronduit afschuwelijk.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het is duidelijk dat een aantal agenten niet verder keek dan dollartekens toen ze hun cliënten opgaven voor deze 117-minuten-omvang-tot-het-courtisane-complex.<br />Natuurlijk had de film goed kunnen zijn, als de 1 miljoen erbuiten was gelaten. Serieus. Het bedrag van de cheque doet er niet toe, prostitutie is nog steeds prostitutie en geen enkele hoeveelheid 'liefde overwint alles' kan iets veranderen aan het feit dat geen enkele huwelijksbelofte ooit bedoeld is geweest om te impliceren 'voor rijker voor armer, voor pooier als in trouw'. Maar stel je het verhaal anders voor: 2 kinderen, platzak, op het randje van 'wanhopig' en volkomen dom. Ze komen in botsing met een rijke zakenman. Het huwelijk van de kinderen wordt onder druk gezet door onvolmaakte tijden en het feit dat de echtgenoot een beetje een loser is. Tuxedo, druipend van charme en stabiliteit <0xE2><0x80><0x93> een soort magneet voor de tikkende biologische klok <0xE2><0x80><0x93> en met hem de verleiding, de spanningen, de spanning van de echtgenote. Wie zal ze kiezen? Misschien zou het me, onder die omstandigheden, echt iets kunnen schelen. Zoals, eerlijk gezegd, Redfords egoïstische en manipulatieve playboy het sympathieke karakter aantast. Een vrouw die zichzelf wil verkopen, is precies wat een man verdient die zijn vrouw wil uitpluizen. Het onfatsoenlijke voorstel maakt van de echtgenoot een absolute loser, die tekortschiet in alle positieve mannelijke kenmerken, en van de vrouw een goedkope hoer die wordt verleid door geld in plaats van in verwarring gebracht door een andere potentiële liefde, een vrouw zonder moreel besef en zelfrespect. Alle indrukwekkende talenten (acteren, regisseren, cinematografie) die aan deze film (en het was een indrukwekkende hoeveelheid) verspild waren, konden hem niet redden van zijn sprankelende maar te veeleisende rekgrens van één miljoen. Als ik deze kalkoen nog één keer op een bruidsfeestje zie, ga ik hem roosteren! (Of misschien de band doorspoelen met Titanic en hem in zee gooien!)


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film heeft een premisse die goed genoeg is om iedereen aan het praten te krijgen, en een gegarandeerd gespreksonderwerp. 'Zou je met iemand naar bed gaan die je niet aardig vindt of die je niet kent voor een miljoen dollar?' Hoewel de film veel potentieel had, maakt een slechte uitvoering er een b-goede soapopera van. De film heeft een geweldige opbouw, en nadat het voorstel is gedaan, gaan we echt in de film op, maar dan gaat hij dramatisch naar beneden. Het laatste 3 kwart van de film wordt besteed aan personages die zeuren, klagen en spijt hebben van wat ze hebben gedaan! Het einde was zo cliché dat ik er tranen van in mijn ogen kreeg! Dit heeft een soortgelijk premisse als 'huwelijksreis in vegas', wat veel beter is. Zie dat in plaats daarvan.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ben niet traag in het vinden van 'herstelbare sociale waarde'. Wat voor boek of film mensen ook willen onderdrukken, van Huck Finn/Hart der Duisternis tot, ik weet het niet, Deep Throat of de laatste onthoofding van een gijzelaar, ik zou oprecht willen dat ze dat niet deden. Ik hou niet van porno of van geweld-als-vermaak, maar wat ik ervan zie, neig ik te zien in camerastandpunten, sneden, pannen, belichting, ritmes, bijna zonder angst of prikkeling, soms zelfs zonder de bedoeling van filmmakers of acteurs. Zelfs van beelden waarvan redelijke mensen zouden kunnen aanvoeren dat ze nooit hadden mogen bestaan, heb ik altijd het idee dat er iets te leren valt. Ik vraag me meer af hoe een film werkt dan wat hij doet. Misschien is dat verkeerd van me. Wijzer, maar moeilijker te doorgronden, dan het ontleden van onplezierige films, is het zien van eenheden, pannen enz., één met en onafscheidelijk van wat dan ook. Ik vraag me af wat horrorfilmers en kerkarchitecten met elkaar gemeen hebben. Voeg daarbij politieke filmmakers, fascisten en niet-fascisten. Allen manipuleren met licht, ruimte en geluid om waarneming en stemming te veranderen. Hoe verschillend zijn hun doelstellingen? Hoe verschillend zijn de doelstellingen van degenen die echte wreedheden filmen om als propaganda te gebruiken?
Toen de originele All Night Long (ANL) trilogie op mijn plank verscheen, liet ik hem bijna een jaar lang onbeheerd staan. Nieuwsgierigheid had me ertoe gebracht hem te kopen. Op de dag dat de film werd uitgebracht, vond ik het onhandig maar effectief, tot en met het onhandige geluidloze straatgevecht dat in feite een aanval op de gevoeligheid van de filmkijker lijkt te zijn. Ik zou er zeker nog eens op terug moeten komen, maar ik verheugde me niet op het vooruitzicht. Dit was duidelijk niet de sublieme gruwel van Kairo, Cure, Angel Dust, Lain, de rauwere maar nog steeds traditioneel ingelijste gruwel van de eerste Evil Dead Trap, het openlijk politieke werk van Koji Wakamatsu, of zelfs de briljante grofheid van de vroege Cronenberg. Op dit moment in de geschiedenis bekijk ik ze niet zonder te denken aan Abu Garib (van wie ik me geloof dat hij een deel op video heeft vastgelegd) en aan de gijzelingsvideo's, maar ook aan de folteraars van Godard (in Le Petit soldat?) voor wie wreedheid gewoon werk is, een fractie van iemands werkdag. En dan is er nog het lange nieuwsitem uit Noord-Californië waarvan ik me de details nauwelijks kan herinneren, maar dat ik ook niet helemaal kan vergeten omdat er ook 'cinema' in zit, een duo van seriemoordenaars die, als ik me niet vergis, berucht zijn omdat ze zichzelf tijdens het martelen van slachtoffers op video hebben vastgelegd. is de meest ambitieuze en zou wel eens een keerpunt voor directeur Matsumura kunnen zijn. (Ik heb de inzendingen die op anl3 volgden niet gezien.) Bij de eerste twee inzendingen stelde ik me een camera voor die in handen was gevallen van een van die randkinderen van de middelbare school die zo obsessief oorlogsscènes of andere wreedheden tekenen. (Of alsof een van Matsumura's wraakzuchtige personages schrijver-regisseur was geworden. Iedereen die deze films heeft gezien en Michael Powells gluurder niet heeft gezien, zou er goed aan doen die film te zien.) Maar anl3 lijkt een mainstreamfilm te willen worden. Matsumura's hoofdpersoon kweekt vleesetende planten, waarbij hij gebruikmaakt van een paar typisch Japanse coole close-ups van de natuur. Er is ook, voor het eerst, een Matsumura-film, een traditioneel erotische reeks: Kikuo' De vrouwelijke baas van Kikou sluipt naar hem toe en begint hem te liefkozen terwijl hij naar de klanten van het liefdeshotel gluurt. Kikou zit er ongelukkig tussenin gepropt. Hij is een tussenpersoon-voyeur. De kortstondige opwinding komt voort uit de lagen van het voyeurisme. Er is zelfs een filosofische/poëtische vuilnisman, een vuilnisvoyeur die me op de een of andere manier doet denken aan het gedicht in Wakamatsu's niet-alles-wat-het-klinkt-zoals _Go, Go, Tweede Maagd_.
Ik kom hier niet verder mee, en het belemmert mijn commentaar op andere films. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat ik over een paar jaar een retrospectief van Matsumura in mijn plaatselijke filmarchief zal aantreffen, misschien met een of andere geleerde als gast die op iets is gestuit wat ik over het hoofd heb gezien. Maakt het iets uit of de regisseur zijn dodelijk verwarde personages 'begrijpt'? Moet hij ze eigenlijk wel begrijpen? Misschien is het de taak van een regisseur om het er gewoon uit te gooien, en dan moeten de critici, sociologen en de rest van ons het maar uitzoeken. Misschien is regisseurs- of artistieke verantwoordelijkheid wel een onzinnig idee.
Mijn laatste worsteling met dit ding deed me me afvragen wat een vrouw in vredesnaam moet denken als ze naar deze overweldigend mannelijke oefeningen kijkt. We maken vrouwen dit keer op keer mee, van Star Wars tot et cetera en et cetera en et cetera en et cetera en et cetera en et cetera en et cetera, maar is er iets wat zo manisch is als de All Night Longs?


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze B-film met zachte softcore en sci-fi-invloeden is wat je zou hebben als je een vroege film van Fred Olen Ray had gemaakt en de lol eruit had gehaald. Of andersom, het is net een 'film' van Uwe Boll, maar dan zonder zoveel onbeholpenheid. Een jonge, huwbare bendelid (C.C. Costigan) stemt erin toe om zich voor te doen als een ruimtemaarschalk om te voorkomen dat die maffe Kim Dawsons plannen om... iedereen seks met iedereen te laten hebben (die gemene schoft) doorgang vinden. Iedereen die zich in deze film heeft gestort op zoek naar serieuze science-fiction, kreeg wat je verdiende omdat je helemaal geen huiswerk voor de film had gemaakt. In de eerste plaats speelde Kim Dawson nooit een rol in iets anders dan softcore Skinamax-gezeik. Kijk trouwens maar eens naar het cv.' s voor Costigan en de regisseur, voordat je een woedeaanval krijgt en zegt dat je iets anders had verwacht. Begrijp me niet verkeerd, voor een film over ruimte/actie/zachte kern/prikkeling is deze film NIET GOED, maar als je iets in de trant van 'Contact' had verwacht, HEB IK GEEN MELDING MET JE.

MIJN KWAMING: DR.
Waar ik hem heb gezien: Starz-op-verzoek (beschikbaar tot 8 december 2005)


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik hou van science-fictionfilms en zelfs van low-budgetfilms, gemaakt voor tv, in de aanbieding, films die ik misschien nog wel interessant vind. Nou, ik vond deze in de aanbieding en nam hem mee naar een filmavondje met een groep vrienden.
Ik was letterlijk'verbaasd' dat ik deze film had meegenomen.
Vanaf het begin is het acteerwerk slecht, het verhaal is nietszeggend en de plot is bijna niet te volgen. Dit alles leidt rechtstreeks naar wat de film werkelijk was: een softpornografisch pornofilmpje.
De film begon met een vrouwengevangenis waar de gevangenen allemaal sexy vrouwen zijn die in een of andere mijn werken. Eerste aanwijzing dat deze film NIET serieus is: aantrekkelijke vrouwen in een gevangenis die gedwongen worden om lichamelijk werk te doen. Ja, vast! Maakt niet uit. :P Toen het 'plot' eenmaal op gang was gekomen, werd het overschaduwd door zinloze scènes van mensen die seks hebben. Halverwege de film stopten mijn vrienden en ik met kijken, zo stom was het. De volgende dag dacht ik dat ik de film nog een kans zou geven en de rest zou kijken. Ik keek nog ongeveer een kwartier en gaf het toen weer op.
Als je op zoek bent naar een fatsoenlijke sciencefiction- of zelfs een sf-monsterfilm, moet je niet naar Lethal Target kijken! Als je een goedkope, softpornofilm wilt zien die niet al te veel plot heeft, moet je naar Lethal Target kijken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Verschrikkelijke film. Gewoon verschrikkelijk. Het begin van deze film is als iets uit een slechte vrouwenfilm in de gevangenis. Dan wordt het een B-filmversie van _Aliens_. B-film in dit geval betekent de toevoeging van gratis seksscènes en vrouwen in lingerie. O, en veel van de beelden zijn precies hetzelfde als in twee andere films van hetzelfde bedrijf (met inbegrip van de vrouwen in de gevangenis). Het enige wat deze film van een 1/10 heeft gered is dat ik in werkelijkheid ergere films heb gezien. Niet veel en niet veel, maar erger.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik daag u uit deze film te bekijken en ontken de bovengenoemde bewering. Dat wil zeggen, als u kunt ophouden naar haar praktisch smetteloze gezicht te kijken. Ze doet ook een beetje aan vechten en een beetje aan schieten, maar lang niet zoveel als ik had gehoopt. De film gaat uiterst langzaam en heeft een laag budget, hoewel ze tenminste hebben geprobeerd een excuus te vinden voor het feit dat het ruimteschip zo onderbevolkt is; bijna de hele bemanning is aan 'opgeschorte animatie', en het schip vliegt op een automatische piloot! En de heldin redt geen van hen, of brengt iets nuttigs 'thuis'; het schijnt dat het misleiden van die slechte dame om door de ruimte te reizen het enige deel van haar missie was dat kon.' Er zijn ook een paar lange maar tamelijk tamme softcore-scènes en een paar 'Alien'-afschuwelijke monsters die ongeveer 2 mensen doden. 1/2 van de 4.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het is een ruimtefilm, dat denk ik tenminste. Je hebt halfnaakte vrouwelijke gevangenen in een ruimtegevangenis en een monster op een ruimtestation dat een virus gebruikt om de mensheid te besmetten door sexy ontmoetingen. Het is om je rot te lachen. De acteerprestaties zijn zo slecht dat ruimtegekken eruitzien als een winnende film van een Emmy. Het verhaal is eenvoudig. Een ruimtegevangene krijgt de kans om haar straf te verminderen door een onderzoek in te stellen naar een ruimtestation dat het contact met de mensheid is kwijtgeraakt. Ze vindt een dokter die 'experimenteert' met vrouwen en een boos buitenaards wezen. Ze vecht met hen, enzovoort, enzovoort. Het is een film die het bekijken waard is, al was het alleen maar om je broek te laten nat worden van het lachen. Als je van sciencefictionfilms houdt is het een no-no, maar voor de amateurfilmer is het een geweldige stemmingmaker, want ik kan je garanderen dat hun film beter is dan deze.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit was een van de ergste films die ik ooit heb gezien. Het verhaal ging over een vrouwelijke gevangene die de ruimte in werd gestuurd om te proberen de mensheid te redden, maar het bleek dat de gevangene in werkelijkheid aan boord van een ruimteschip werd gezet met een nymfomane commandant. Het hele verhaal ging over het keer op keer bedrijven van de liefde. Al die beelden waren niet nodig <0xE2><0x80><0x93> alleen maar om een softpornofilm te creëren. Natuurlijk moesten we de heroïne van de film twee minuten lang seks zien hebben. Ik weet niet wat dit allemaal te maken had met de plot van de film <0xE2><0x80><0x93> behalve dan dat ik aanneem dat de mannen ernaar keken. Ik gaf het een 1 van de 10, alleen omdat er geen lagere score was. Verspil je geld of je tijd niet... het heeft niets met sciencefiction te maken, maar eerder met een film voor jonge pubers om naar te kijken. Het wezen werd pas halverwege de film vertoond en leek op het buitenaardse wezen in de film met Signorney Weaver. Slecht excuus voor vermaak.