inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Kathy Ireland: het lichaam van een godin, het gezicht van een engel, de stem van een smurf.
En het acteertalent van een schep vol calciet. Als je me niet gelooft, moet je dit eens zien: 'Alien uit L.A.' is er feitelijk van afhankelijk dat ze de hele 9/10 van de film blijft acteren! Natuurlijk eindigt ze tegen het eind in een mooie rode bikinitop en een omwikkelde rok, maar dat is te weinig (bij wijze van spreken) en te laat.
Het schijnt dat Ierland de dochter van een beroemde wetenschapper speelt die naar het middelpunt van de aarde stort om hem te vinden. Onderweg valt ze voor een vent die Charmin heet (ja, net als het wc-papier <0xE2><0x80><0x93> maak je eigen grapjes) en ontdekt ze hoe 'Mad Max' het leven afwijst. Wist je dat mensen die diep in de aarde wonen een Australisch accent hebben? Ik ook niet.
Het is slecht (het was per slot van rekening een MST-productie) en ook een Golan-Globus-productie, maar uiteindelijk ziet Ierland er gewoon verloren uit, alsof ze probeert te ontdekken waar de fotografen zijn zodat ze in plaats daarvan een fotosessie kan doen.
En ik kan het haar niet kwalijk nemen.
Eén ster. En als je dit per se wilt zien, doe dat dan met het geluid uit <0xE2><0x80><0x93> dat spaart je trommelvliezen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

En de titel zegt alles: een goedkoop klinkende titel die een goedkoop klinkende grap is van een film die bekendstaat als 'Alien uit L.A.' Waarom zou je hem niet gewoon 'Alien uit Zuid-Afrika' noemen, aangezien dit de plek is waar deze film is opgenomen? Mijn advies voor het kijken naar films die zijn vertoond in 'Mystery Science Theater 3000:': kijk helemaal niet naar de oorspronkelijke versie van de film! Punt uit! Kijk altijd naar de film met de bioscoopschaduw onder aan het scherm, met een man die gevangen zit in de ruimte met zijn twee grappige, geestige robotvrienden rechts onder in de hoek. Dat lijkt gewoon beter.<br />Film zoals hij oorspronkelijk is gezien: Verschrikkelijk! Film zoals hij op MST3K is gezien: Geniaal!

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Tjonge, deze film is slecht. En niet op een leuke, goedkope, grappige manier. Zelfs MST3K kon niet voorkomen dat hij saai was, en hij is ook verwarrend als je hem uit hebt. Maar het meest irritante aan deze saaie zooi is de afschuwelijke hoge stem van Ierland, waar ik de eerste vijf minuten al niet meer naar wilde luisteren. Om nog maar te zwijgen over hoe onaantrekkelijk haar personage is. Zelfs haar vader is weggelopen en heeft haar in de steek gelaten! Eerlijk gezegd begrijp ik wel waarom. Als hij langer dan een paar minuten naar haar gejammer met haar muizenstemmetje had moeten luisteren, zou hij in de verleiding zijn gekomen om haar veel kwaad te doen. Net als ik aan het eind van de film. Bovendien is ze nutteloos en irritant. Als ze als Alice in Wonderland in een lang gat in de aarde valt, is ze er binnen tien minuten geweest, als die mijnwerker met zijn onverklaarbare Australische accent haar niet steeds had gered uit alle benarde situaties waarin ze terechtkwam. Hij had haar gewoon moeten vastbinden aan de Atlantese versie van een treinspoor en dan was het afgelopen geweest. En dit onderaardse Atlantis met zijn vreemde, verwarrende obsessie met botdichtheid - ik moet het vragen - waar kwam het licht daar beneden vandaan? Hadden ze generatoren die de zon nabootsen? Doet er niet toe. Daar.' Het is trouwens toch geen echte plot, gewoon een stel vreemd geklede gothic wannabees die rondrennen om Kathy te vangen (waarschijnlijk zodat ze een prop in haar mond kunnen stoppen). Stomme, zinloze film. Dank je, Golan Globus, voor deze cinematografische gruwel. Moge je branden in de zevende ring van de hel voor alle eeuwigheid.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb de MST3K-versie van de film gezien, en in deze recensie staan kleine spoilers.
Toen ik deze film begon te bekijken, zag hij er veelbelovend uit als een goedkope sciencefictionfilm, maar hoe meer ik ernaar keek, hoe teleurstellender hij werd. De eerste reden is nogal eigenaardig <0xE2><0x80><0x93> ik vond het muisachtige, verlegen meisje met de bril veel leuker dan het model dat Wanda aan het eind van de film werd. Maar belangrijker was het feit dat het verlies van de bril en het veranderen van de kleding de feitelijke groei van het personage verving. In plaats van op te groeien tot een personage dat voor zichzelf kon zorgen, was Wanda net zo afhankelijk van mannen om alles voor haar te doen als aan het begin van de film. Het acteren had beter gekund (hoewel ik genoeg had van de grappen over de Ierse stem <0xE2><0x80><0x93> die zaten zelfs in de film zelf! Zo slecht is het niet). De achtergrond was oké, maar het was een beetje overdreven (buitenaardse wezens logen tegen mensen met gezichtsverf) en had wel wat meer uitleg verdiend.
Misschien was het gewoon omdat ik geïnteresseerd was in de film zelf, maar Joel en de bots deden weinig voor me. De film had misschien beter kunnen zijn zonder hen. Al met al (voor de film zelf, niet voor de MST3K) een 3 van de 10. Voor wat het was, was het een redelijke film.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'... niet naar kijken. Ik zal je een hint geven: als je naar de laatste 5 minuten kijkt, zie je haar in een bikini. Anders moet je de film uitzitten en haar heliumzuigende stemgeluid verdragen met de onverklaarbare Australische accenten van de verdwenen stad Atlantis of waar ze ook heen gaat om haar vermiste vader op te sporen. We weten nu waarom Kathy een niet-gesproken carrière als model nastreefde: ze kon de doodsbedreigingen van die arme, hoofdpijnlijdende slachtoffers die haar stem langer dan 30 seconden hoorden niet hebben overleefd. De rest van het verhaal is een of andere vreemde, slecht verlichte miskleun van Mad Max.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Iedere jongen leert uiteindelijk dat het feit dat een meisje knap is, nog niet wil zeggen dat ze ook goed is. Nou, ik kan je wel vertellen dat een jongen van 19 die les wel geleerd heeft. Het is moeilijk te zeggen wat erger is: Kathy Irelands acteertalent of haar extreem hoge stem, die klinkt als een krijsende muis op helium die met zijn piepkleine klauwtjes over een schoolbord krast. Met een onbegrijpelijke plot die zich in de ruimte afspeelt, met dwergen die om de een of andere duistere reden Kathy Irelands botten willen hebben, is deze film op zo veel manieren fout. Als er ooit een kandidaat was voor een heropvoering van Mystery Science Theater 3000, dan was dit het wel.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Omdat ze daar allemaal alleen maar naar MST3K kijken met hun kunstmatige vrienden die (voornamelijk) niet zo'n grappige en voor de hand liggende opmerking maken over films. En dat is de enige manier waarop die mensen naar ze kijken en dan commentaar geven en ze afwijzen op de IMDb die daar alleen maar op gebaseerd is, ze proberen de film niet eens op eigen houtje te bekijken.
Ik heb die film op eigen houtje bekeken, ik heb de recensies niet eerst gelezen, ik had niet een paar mensen die me vertelden waar ik om moest lachen, ik heb alleen de dvd gekocht (gekocht voor _Debielen uit het Heelal_, een oude favoriet) en die heb ik bekeken.
Vandaar dat ik min of meer wist waar ik aan toe was toen het gebeurde.' 't Is een Golan-Globus, een Albert Pyun-film, maar meestal zijn ze best vermakelijk.
De film is een niet al te spannende Alice in 't Konijnenhol-verhaal, dat al zo vaak is gedaan, en qua opbouw (maar qua inhoud) min of meer gelijk aan Warlords of Atlantis, ook zo'n vermakelijke B-film.
De stem was irritant, maar ja, dat is het idee, waar ze in de film zelfs met een paar regels aan zitten te prutsen.
De held had een van de slechtste stemmen/accenten uit de geschiedenis van de Engelse film, maar je leert het te accepteren en ervan te genieten.
't Is geen goede film, maar het is ook geen echt slechte film. Het is gewoon een doorsnee B-Movie DTV-film, niet te nieuw, niet te goed, en zou waarschijnlijk meer bij een jongere leeftijdscategorie (bijvoorbeeld 7-14 jaar) in de smaak vallen dan ik. Het is een luchtige Fantasy.
Zal ik hem nog eens zien, waarschijnlijk niet misschien 10 jaar geleden.
Wees niet zo streng voor een film want een paar marionetten hebben je ook verteld dat deze film zichzelf niet serieus neemt en het is zeker geen Troll 2 of Space Mutiny.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als geboren Chinees kan ik het niet accepteren dat sommige mensen moeten sterven voor een 'betere wereld'. Ik zei 'betere wereld' omdat het een leugen is dat de Chinezen al duizend jaar geïndoctrineerd zijn!
Ik denk dat de meeste westerse kijkers Qin Shihuang (betekent 'de eerste keizer') misschien niet kennen, maar de koning in deze film is de beruchtste tiran van het oude China. Het Tianxia (het Chinese woord dat de koning uitsprak, betekent 'het land en het volk') dat uit zijn mond komt, is een absolute leugen. Vanaf dat moment sprak de ene na de andere koning in het oude porselein hetzelfde, maar slechts weinigen deden wat ze zeiden.
Een ander feit is dat Qin Shihuang' Het keizerrijk hield het maar ongeveer twintig jaar uit voordat het door mensen werd vernietigd.
Nou ja, ik hou wel van de prachtige scènes van deze film, maar het idee dat mensen voor een tiran zouden moeten sterven, kan ik niet accepteren.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De boodschap van Hero is heel duidelijk: het idee van Groot-China is belangrijker dan de dood en het lijden van miljoenen mensen. In een tijd waarin China zijn oorlogsspeelgoed boven Taiwan laat bungelen, is het voor westerse kijkers onaanvaardbaar om dit stuk overproductiede, door de overheid gesponsorde, dogmatische rotzooi te steunen.<br />Bijzonder verbazingwekkend is de promotie van deze film door de liberale media. Roger Ebert van de Chicago Tribune, David Edelstein van Slate, Charles Taylor van Salon en vele anderen hebben Hero van ganser harte gesteund. Daarmee hebben ze impliciet de reactionaire politieke boodschap van de film erkend. De enige criticus (voor zover ik weet) die door de glanzende fa<0xC3><0xA7>ade van de film heen keek, was J. Hoberman van The Village Voice, die schreef over het 'ongelovige traditionalisme' van de film. en zijn'verheerlijking van meedogenloos leiderschap en zelfopoffering op het altaar van nationale grootheid'. Ik onderteken mijn handtekening onder Hobermans laatste uitspraak: 'Held is niets meer dan 'fascinerend fascisme'.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Inderdaad een indrukwekkend beeld, en een paar sexy meiden met rondvliegende zwaarden, o, en ook nog die hypnotiserende Chinese violen... Laat me even nadenken: 'Crouching Tiger, Hidden Dragon'?
Ik hield wel van ctd, met zijn nuchtere eenvoud en goed ontwikkelde karakters, die nog genoeg ruimte lieten om van het beeld te genieten zonder dat je hoefde na te denken over de deeehpaa-betekenis ervan.
'Hero' daarentegen is pijnlijk pretentieus en vereist zowel visueel als conceptueel veel. De meer dan levensgrote moraal was afschuwelijk. Ik bedoel, offer je leven op, offer je overtuigingen op, offer je liefde op zodat je machtige natie kan slagen???? WTF???
Nee, dank je.
Maar ach, Mao en G.W.B. zouden trots op je zijn!
'Hero' daarentegen is pijnlijk pretentieus en vereist zowel visueel als conceptueel veel.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het is onmogelijk om Zhang Yimou's _Hero_ niet te vergelijken met Ang Lee's _Crouching Tiger, Hidden Dragon_. Het waren allebei dure Chinese kungfu-films met adembenemende cinematografie van een Chinees landschap en een cast van supersterren. Maar afgezien van het voor de hand liggende is er eigenlijk niets om mee te vergelijken. _Hero_ levert niet op elk niveau dat er echt toe doet, wat bewijst dat beroemde sterren, een prachtig landschap en actieeffecten geen vervanging zijn voor de artisticiteit en visie van een regisseur.
Alle marketinghype die voorafging aan de première van _Hero_ heeft alleen maar gezorgd voor een spectaculaire mislukking. De veelbesproken _Hero_ trok massa's bioscoopbezoekers toen hij voor het eerst werd geopend in theaters op het vasteland van China en Hongkong, waardoor het meteen een kassucces werd. Hoewel het script de censoren van de overheid wel beviel, ging het Chinese publiek tot nieuwe hoogten van bijtende kritiek en sarcastische geestigheid om hun minachting uit te drukken. Recensenten op internet, zowel beroeps als amateur, noemden de film ideologisch verontrustend, 'vanuit het oogpunt van diepe dienstbaarheid', geschreven door een amateurhistoricus of iemand met bijbedoelingen. Eén artikel was eenvoudigweg getiteld: 'Hero, ik word misselijk van je!'
De grootste tekortkoming van de film is de plot, die niet alleen moreel verwerpelijk is en gebaseerd op een onvergeeflijke historische drogreden, maar <0xE2><0x80><0x93> en dat is het ergste voor een film <0xE2><0x80><0x93> ook nog eens saai! Van alle kaskrakers van epische films is bekend dat ze zich enige vrijheden veroorloven met de feiten van de geschiedenis, maar 'Hero' 'Hero' gaat verder dan artistieke vrijheid als het probeert een keizer te verheerlijken die zo wreed was als Stalin of Hitler. 'Hero' maakt dit gebrek aan moreel kompas niet goed door vermakelijk of leuk te zijn. In plaats daarvan doet het een jammerlijk armzalige poging 'nietszeggend' te zijn en slaagt er alleen maar in pretentieus en prekerig te zijn.
Hoewel historici het erover eens zijn dat de Eerste Keizer van China meedogenloos gewelddadig was, stond het bekend dat Mao Zedong deze heerser bewonderde <0xE2><0x80><0x93> wat niet verwonderlijk was, gezien Mao's eigen tirannieke bewind. Evenzo ziet de communistische regering in Beijing de allegorie die gemakkelijk kan worden getrokken tussen de Eerste Keizer en zijn eigen ijzeren vuistmethoden, dus waren ze bijzonder ingenomen met dit laatste werk van Zhang Yimou. Tony Leung, een van de sterren van _Hero_, merkte tijdens een interview om de film te promoten op dat de regering in Beijing in 1989 het juiste had gedaan door de studentendemonstraties de kop in te drukken, omdat dat nodig was om de stabiliteit in China te handhaven. Tony Leung kreeg voor deze opmerkingen geschokte kritieken in zijn geboortestad Hongkong, maar hij sprak alleen hardop de onderliggende boodschap van de film uit.
Directeur Zhang Yimou heeft verklaard dat het zijn bedoeling was de waarden van loyaliteit en wraak te overstijgen die traditioneel zijn in kungfuromans en -films, om een hogere wijsheid te onthullen. Helaas blijkt zijn versie van 'onwetendheid' te luiden: de filmmaker heeft gelijk. In China, waar duizenden jaren van historische realiteit deze boodschap door hebben geramd, was kunst het laatste toevluchtsoord waar het individu werkelijk de vrijheid kon vinden om zich van een dergelijke tirannie te bevrijden. De grote populariteit van de kung-fu-roman kan worden verklaard door het feit dat hij een ontsnapping naar een alternatieve wereld mogelijk maakt: een wereld waarin kung-fu-krijgers het land doorkruisen op zoek naar avontuur en gerechtigheid, vrij van angst en tegen alle verwachtingen in winnend met hun bovenmenselijke vaardigheden. Alleen in de roman won het individu de geïnstitutionaliseerde macht in China, en alleen in de roman vonden de onderdrukten hun kampioenen. Tegen de traditie van de kungfuheld in is Zhang Yimou niet op weg gegaan naar een hogere waarheid, zoals hij had gehoopt, maar naar het niveau van de regeringspropaganda. Geen wonder dat de regering er zo blij mee was.
Sommige filmliefhebbers vragen zich misschien heimelijk af: is het, afgezien van alle moralistische oordelen, op zijn minst vermakelijk? Gelukkig is het antwoord een weergalmend 'nee!' Omdat hetzelfde verhaal steeds opnieuw wordt verteld met slechts geringe variaties, wordt het saai om naar te kijken. Bovendien verwarren de drie tegenstrijdige versies van hetzelfde verhaal de karakterontwikkeling alleen maar, omdat de kijker maar heel weinig tijd heeft om sympathie voor een van de drie te voelen als de cesuur van de versie in de film aan het licht komt. De film heeft mooie beelden. Maar alle scènes zijn saai omdat ze geen verband houden met of de verhaallijn versterken. Het gebruik van verschillende kleuren om de verschillende versies van het verhaal van elkaar te onderscheiden komt simplistisch en gekunsteld over, en de cinematografie lijkt eerder zelfbewust dan echt mooi. Geweldig voor in een trailer, maar een teleurstelling als je er eenmaal bent om de hele film te zien.
Voor degenen in China die minachting toonden voor de onrealistische kung-fu van <0x60>Crouching Tiger', werd veel verwacht van 'Hero'. Jet Li, die de titelrol speelt, is een echte kung-fu-kunstenaar die nationale prijzen heeft gewonnen voordat hij zijn carrière als acteur begon. Zijn vorige films hebben laten zien dat zijn acteertalent beperkt is, maar velen hoopten dat Zhang Yimou Li's soepele lichaamsbewegingen tot volle wasdom zou laten komen door hem een rol te geven die zijn acteertalent niet zou aantasten. Maar het mocht niet zo zijn. De pogingen van de _Hero_ om verder te gaan dan het kungfu-genre, dus zijn er niet veel vechtscènes, en van Jet Li wordt verwacht dat hij een moeilijk stuk acteerwerk levert: een innerlijke transformatie die leidt tot diepe wijsheid en zelfopoffering. Zoals de regisseur had kunnen verwachten, faalt Li jammerlijk. Intussen is de enige vechtscène die enige echte kungfu-vaardigheden toont de eerste van de film, tussen Li en Donnie Yen. Alle scènes die volgen zijn een teleurstelling, zodat _Hero_ zelfs op dat niveau niet genoeg bevrediging schenkt.
Hoewel de meeste toeschouwers buiten China waarschijnlijk niet op de hoogte zijn van de historische verminking van het verhaal van de wrede Eerste Keizer, lijkt het nog onwaarschijnlijker dat ze Zhangs versie van _dere Chinese wijsheid_ zouden accepteren, wat allerminst het geval is. Misschien is het enige moment waarop een publiek uit een vertoning van _Hero_ naar buiten kwam glimlachen in plaats van gapen of fronsen, tijdens de speciale vertoning voor Chinese regeringsfunctionarissen geweest.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Verkoper Lenny Brown (Woods) raakt snel zijn talent kwijt om het spreekwoordelijke ijs aan eskimo's te verkopen. Brown en zijn vrouw Linda (Young) krijgen de kans om in Californië op te vallen door een filantropische ondernemer, en leven van hun belastingvoordeel; een fortuin dat ze verliezen als de federale overheid de belastingwetten verandert.

Met zevenhonderdduizend dollar in het rood en dringend aan een 'boost' beginnen de yuppen zonder portefeuille enorme hoeveelheden Colombiaanse poeder op hun toeters te blazen, tot ze met nogal hongerige apen op hun rug zitten. Na een korte schoonmaakbeurt ziet Linda's door coke veroorzaakte miskraam Lenny weer als een flipperbal tussen uppers en downers stuiteren. Het eeuwige vagevuur volgt.

Een eigentijdse versie van _Reefer Madness_, met perverse echo's van _ Lost In America_ van Albert Brooks, werd na de première overschaduwd door onthullingen in de roddelpers over een vermeende affaire tussen Woods en Young, en hun tumultueuze ruzie. Woods, die zich vervolgens had verloofd met paardentrainer Sarah Owen (nu zijn ex-vrouw), zou zijn afgewezen co-star een eis van twee miljoen hebben aangedaan wegens 'emotionele intimidatie' tijdens de opnamen, waarbij hij in de stijl van _Fatal Attraction_ nachtelijke telefoontjes naar zijn verloofde zou hebben gepleegd, en bij een bijzonder incident een verminkte babypop bij hem en Owen op de stoep zou hebben achtergelaten. Het gebrek aan chemie tussen de zogenaamd liefhebbende hoofdrollen is ironisch genoeg een van de meest deprimerende aspecten van deze laatste-dag-uitbuitingsfilm <0xE2><0x80><0x93> de enige echte passie die Woods voor Young aan de dag legt is wanneer hij haar door de kamer schopt. Het script is ook hilarisch en afschuwelijk, en verzacht Youngs bijna-coma-act als hij kreten als 'blijf bij me <0xE2><0x80><0x93> tot ik van de aarde val' krijgt om hem te imiteren. Bovendien verliest Woods' nerveuze, theatrale personage alle geloofwaardigheid wanneer hij er om te beginnen al zo uitzag.
Uiteindelijk moet The Boost in zijn context worden gezien: in de eenentwintigste eeuw is cocaïnegebruik alomtegenwoordig. Maar in 1988, toen Amerika nog verwikkeld was in een onoverkomelijke 'oorlog tegen drugs' De vezels van het land zelf leken in gevaar te verkeren - vandaar een van de meest helse - en daarom hysterische - uitingen van drugsmisbruik.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Mijn hemel, deze film was niets meer dan een film maken met getallen. Een worstelende verkoper kan het in New York niet maken, een mentor met een hart van goud neemt hem onder zijn hoede, een worstelende verkoper verhuist naar Californië en maakt het groot, verliest het dan weer groot, stuitert terug met het eenvoudige leven, bereikt dan de bodem en probeert terug te keren naar de top. Ik geloof niet dat ik me een deel van de plot kan herinneren dat zich in meer dan vijf seconden ontwikkelde. Punt in punt (schuine streep?): als de John Kapelos-figuur opbelt om te zeggen dat hij en zijn vriendin naar Santa Cruz komen, en James Woods zegt dat dat zo is.' Er was praktisch geen kans dat hij zou komen, je wist honderd procent zeker dat ze in de volgende paar scènes zouden komen.<br />Aan de andere kant zag Sean Young er wel goed uit.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb deze film in de bioscoop gezien toen hij net uit was, en het spijt me dat ik het zeggen moet, maar het was een van de weinige films die ik ooit zo snel mogelijk weg wilde hebben. Ik had geen probleem met de drugsinhoud en ik zag wel in dat dit waarschuwingsverhaal krachtig had kunnen zijn. Het probleem was dat de filmmaker, James Woods en Sean Young, twee van de minst sympathieke figuren hadden gestrikt die ik ooit op film heb gezien. Ik had een hekel aan dat stel en het zou me niets hebben kunnen schelen als ze regelrecht naar de onvermijdelijke bodem zouden zinken. Hun was geen enkele verrassing in deze film. Elke wending in de gebeurtenissen was zo pijnlijk voor de hand liggend dat ik het gevoel had dat ik het script zelf had kunnen schrijven, hoewel ik graag denk dat ik het beter zou hebben gedaan. Daarna hoorde ik nachtmerrieachtige verhalen over de incidenten op de set tussen Sean Young en James Woods, in de trant van een of andere stalker. Daardoor vroeg ik me af of het verschrikkelijke acteren voortkwam uit slechte gevoelens en disfunctioneren. Hoe dan ook, ik beschouw The Boost als de slechtste film die ik ooit voor geld heb gezien.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film kan wedijveren met _The Oscar and Moment by Moment_, een van de meest onbedoeld grappige films aller tijden.
Het is de huur waard voor een waanzinnig goede lach.
Het verhaal is absoluut bespottelijk. Niets in het leven zou zo kunnen gebeuren. Het is zo ongelooflijk. De manier waarop James Woods zware jongens probeert te versieren, is zo ongelooflijk. Ze geven die zogenaamde waardeloze oplichter een baan 3.000 kilometer verderop in LA, wat een grap!
Ik hou van die oude VW-kever om aan te geven hoe laag ze in het leven zijn gekomen door al die riksja's.
Sean Young is net zo ongelooflijk slecht als het "Ik zal altijd van je houden, wat er ook gebeurt, vrouw" dat je ooit zult zien. Het was zo grappig dat je bijna moest kotsen als je zag hoe die suikerzoete Young zichzelf probeert te projecteren en zo slecht acteert als je ooit zult zien.
James Wood overdrijft de hele film en hij is zo ontzettend grappig en hij is zo ontzettend over de top, het is gewoon niet te geloven, Woods lijkt wel een parodie op een cocaïnejunk uit Saturday Night Live, maar kijken naar Woods in zijn waanvoorstellingen is de prijs van de huur wel waard.
Ik vind het prachtig als Woods tegen de man die hem nog een paar waanvoorstellingen wil geven, zegt dat hij dat spul niet meer gebruikt, vlak daarvoor heeft Woods net drie gigantische lijnen coke gedraaid.
Dit is echt heel grappig. Het einde is zo komisch, maar het past precies bij de rest van de film.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het is bijna g<0xC3><0xAA>nant om te zeggen dat ik deze film zelfs maar heb gezien. Ik bedoel, er is niet veel voor nodig om een goede zombiefilm te maken, behalve goede special effects, veel bloed en geronnen bloed, een paar enge momenten en een goed verhaal. Doet House of the Dead 2 een van die dingen goed? Nee, niet één. Natuurlijk is hij niet zo slecht als zijn voorganger, van Uwe Bowle, en dat is het enige aan deze film wat me bang maakt.
De dialoog in deze film is berucht, met zinnen als: 'Wat doe je voor de kost?' als antwoord: 'Ik vermoord zombies' en: 'Ik ben nooit diskjockey geweest, ik was soldaat.' De special effects zijn g<0xC3><0xAA>nant, zelfs voor een tv-film, ik bedoel maar, de zombies zien eruit alsof ze bebloede lippen hebben die zijn opgepept met crack. De legerbasis in deze film is een parkeergarage met een bureau en een open deur. Deze film is zo goedkoop dat ze niet eens een kleedkamer voor co-leerlingen konden krijgen. Het lijkt er zelfs op dat deze hele film op een middenschool is opgenomen.
En hoe komt het dat alle vrouwelijke soldaten in deze film fotomodellen zijn? En waarom is iedereen in deze film zo onwetend over wat er aan de hand is dat ze zich gewoon door de zombies laten vermoorden? Verdomd als het niet waar is, een van die kerels probeert zelfs de zombie te eten te geven.
Over het geheel genomen ziet deze film er fantastisch uit, vergeleken met de ergste Scifi-films.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb nog geen tijd gehad om de vorige film te bekijken, maar uit andere berichten heb ik begrepen dat die nog erger was dan deze, al betwijfel ik of dat mogelijk is. Ik ben een enorme fan van het genre 'Zombie', en ik ben gefascineerd door de psychologische aspecten van het kijken naar wezens, die in alle opzichten menselijk zijn, als een gruweldaad die het alleen maar waard is om in je hoofd geschoten te worden. Dat gezegd hebbende, brengt HOTD 2 de 'Zombie'-film tot een nieuw dieptepunt.
Zonder al te veel te verpesten (wat ik eigenlijk zou moeten doen, zodat jij het niet doet). Ik zou graag mijn diepe minachting willen uiten voor de manier waarop de schrijvers van deze film onze landen afschilderen als Speciale Eenheden. Gomer Pile had het in deze film waarschijnlijk langer uitgehouden dan de 'Spec Ops'-soldaten. Verdomme nog aan toe, ze hadden ze beter de Speciale Opleidingseenheden kunnen noemen. Als je een script gaat schrijven waarin je een eliteteam stuurt om een uitbraak van zombies te bestrijden, laat de soldaten dan tenminste slimmer zijn dan de wandelende lijken. Ik begrijp dat je sommige of de meeste leden van het team moet doden, maar je kunt betere manieren vinden om dat te doen dan ze hun machinegeweren te laten neerleggen en naar ze toe te lopen om een tedere hand op de schouder te leggen van de kwijlende gek die in de hoek van de donkere, griezelige kelder heen en weer zit te wiegen.
De schrijvers proberen het hele zombiegedoe naar een hoger technologisch niveau te tillen door er een virus van te maken waar ze een vaccin voor zoeken, en dat idee heeft zijn waarde, als het niet midden in zo'n belachelijke vertoning van grillig filmen was blijven steken. Ik bedoel, kom op, zombiefilms zijn nou niet bepaald 'hoge kunst'. en de kijker verwacht naast het bloed en de opwinding ook een beetje smakeloze kaas, maar HOTD 2 is het soort kaas dat je vol walging en ontzag naar een andere zender doet zappen. Als je net als ik een fan van zombiefilms bent, doe jezelf dan een lol en blijf uit de buurt van deze.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Toegegeven, HOTD 2 is beter dan het Uwe Boll-gedoe dat de eerste was, maar dat is net zoiets als zeggen dat verdrinken beter is dan levend in mootjes gehakt worden. Oké, oké, ik ben een beetje hardvochtig met deze, het is alleen dat ik altijd een nare smaak in mijn mond krijg van de remakes van Zombie-films. Resident Evil was oké, maar de vervolgen zijn pure flauwekul. De eerste HOTD was vooral voor de lol; daar zorgde Uwe Boll wel voor. En HOTD 2 was... beter? De amusementswaarde was er, de lekkere meiden waren er, de bloeddorst was er, maar... dit is het? Het script, hoewel minder goed, was beter dan de eerste. Maar in het script komen afschuwelijk geschreven karakters voor, stompzinnige actiesequenties, clichés en een einde dat zich eindeloos voortsleept en een niveau van belachelijkheid bereikt dat de Bollmeister heel, heel trots zou maken. Maar het had erger kunnen zijn, toch?
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> Sig Haig (ja, Sid Haig) gespeeld als een krankzinnige arts die op zoek is naar een remedie tegen de dood. Zoals je kunt raden, gaat het allemaal mis. Een nabijgelegen universiteitscampus lijkt het centrum te zijn van de Zombie (of Hypersapien?)-epidemie, en zoals je kunt verwachten, proberen een groep commando's en twee Zombie-wetenschappers de wereld te redden door daarheen te gaan en het probleem te neutraliseren. Hun voornaamste doel? Nee, het wordt niet opgeblazen. In plaats daarvan moeten ze een monster zombiebloed afnemen, zodat ze een geneesmiddel voor het dodelijke virus kunnen maken. Tussen dit en dat liggen nietszeggende karakterwisselingen, een onuitstaanbare hoeveelheid clichés (maar ach, de zwarte man is in elk geval niet de eerste die vermoord is) en fatsoenlijk uitziende zombies.
Het acteerwerk is acceptabel. Wie had kunnen denken dat Sticky Fingaz een acceptabele acteur was? Ik niet. Emmanuelle Vaugier en Ed Quinn zijn een beetje de hoofdrolspelers. En de bijrollen waren ook acceptabel. Het was allemaal acceptabel.
De effecten van de zombies waren oké, het had erger kunnen zijn, zoals in de eerste HOTD: gewoon jongens die rondrenden in stoffige mummiepakken. Het bloed was ook oké. Goedkope angsten en nog goedkopere spanning komen in deze film bijna niet voor, en dat is maar goed ook. De actiescènes waren zo stom als het maar kan, maar er waren in elk geval geen zombies met zwaarden of dat belachelijke slow motion-kogeleffect.
Over het geheel genomen zal deze film alleen aantrekkingskracht uitoefenen op Zombie-aanhangers, fans van de speelhallen en op iemand die voor het weekend een goedkope horrorfilm wil huren. Er zal kennelijk een derde film komen, zoals de afloop laat doorschemeren, maar daar zou ik niet op rekenen. Tenzij Uwe besluit om het te doen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik was op een missie om films van Uwe Boll te bekijken om te zien of ze echt zo slecht waren. De eerste die ik zag, BloodRayne, was niet helemaal een misser. Ik vond hem beter dan de meeste mensen en ik gaf hem zelfs een 4 op een schaal van 1 tot 10. Daarna kwam de eerste House of the Dead-film. Die was echt verschrikkelijk. Ik kon er tien minuten naar kijken, een beetje doorspoelen, en dat was het. Ik kon zien waar hij heen ging en ik hoefde er niet meer van te zien om hem een 1 op een schaal van 1 tot 10 te geven. Maar ik had ook toegang tot het vervolg (dat echter niet van Uwe Boll is, maar, mysterieus genoeg, geschreven is door dezelfde kerels die het eerste zo incompetent hebben geschreven), en aangezien het op IMDb een hogere score kreeg dan het origineel, dacht ik dat ik het maar eens moest proberen. En het lukte me zelfs om het helemaal te zien. Het begon met een paar grappige verwijzingen en coole zinnen (zoals hoe de president zijn orders kreeg van de vice-president!) en qua acteerwerk is het lichtjaren beter dan het eerste. Hier hebben we coole muchachas als de superhotte Emmanuelle Vaugier, wier coolheid een verbond aangaat met Carrie-Anne Moss, Claudia Black en Evangeline Lilly. Man, ik hoop dat er ooit een film in Matrix-stijl voor haar wordt gemaakt. En de altijd verrukkelijke, superaerobic Victoria Pratt. Ik ben dol op atletische vrouwen. En dan was er ook nog Nadine Velazquez (Catalina in 'My Name Is Earl') die het heel goed deed.
Het verhaal stelde niet veel voor en de actie was ook niet geweldig, en het einde was een teleurstelling, omdat ze niet in hun missie slaagden. Nou ja, de twee hoofdrollen hebben het in elk geval overleefd. Dat is ook al een kleine overwinning.
Goede cast, maar een behoorlijk slechte film. De acteurs maken het kijkbaar, maar er zit geen echte inhoud in.
3 van de 10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik zag het eerste Huis van de Doden en verwachtte dat het leuker zou zijn om naar een wortelkanaalbehandeling te gaan, dus toen het niet zo erg was, was ik aangenaam verrast.
Helaas kreeg ik toen de hoop dat het tweede ook wel goed zou zijn... en ik had het mis.
Blijkbaar ben ik een van de weinige mensen die deze film heeft gezien en denkt dat hij slecht was.
Ik weet niet of ik hem nog een keer moet zien om mezelf te dwingen te zien wat alle mensen die er goede recensies over gaven zagen, of dat ik me moet afvragen of ik de verkeerde film heb gezien.
Ed Quinn als Ellis en Emmanuelle Vaugier als Alexandra 'Nightingale' Morgan deden het geweldig in rollen die ver beneden hun stand waren. Ze verdienen het om in een betere film te spelen.
De special effects waren oké en sommige personages waren sympathiek/haatdragend en dat zorgde voor een redelijk horloge, maar voor het grootste deel was deze film gewoon tijdverspilling.
O, en ik moet dit vragen want ik merkte dat ik het de hele film lang hardop vroeg... wist iemand niet hoe je deuren achter je moest sluiten zodat de zombies niet zomaar de kamers in konden lopen? Het is maar één keer gebeurd (zombies die naar binnen liepen) en ik vond dat een beetje handig... soldaten lopen een kamer in, laten de deur wijd openstaan, besteden weinig tot geen aandacht aan de deur, zodat de zombies gewoon naar binnen kunnen lopen als ze daar zin in hebben (want de ongelukkige 'levens' zijn in een hoek gedreven en kunnen niet ontsnappen) en toch zijn ze maar één keer gevolgd door zombies.
Nitpicky? Misschien wel, maar eerlijk gezegd... als ik voor mijn leven zou vechten, zou het laatste wat ik zou doen een kamer in lopen en de deur wijd open laten staan, zodat de zombies naar binnen konden zwermen en me konden opeten.
Dat is echt het enige wat me de hele film dwarszat, en de film zelf was voor het grootste deel een slecht vervolg op een niet helemaal abominabel origineel.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Toen Uwe Boll, _cine con man extraordinaire_, de eerste versie van _ House of the Dead_ uitbracht, was onder de fans van de bronvideogame algemeen bekend dat je wel een ongelooflijke debiel moest zijn om te overwegen een vervolg te maken. Het percentage debielen in Hollywood moet inderdaad hoog zijn, want we hebben niet alleen een vervolg, maar het is ook nog eens verspreid door Sony, een bedrijf dat normaal gesproken niet bekendstaat om zijn smaak op het gebied van dure afdankertjes. Als het in Amerika rechtstreeks op de televisie wordt uitgezonden, is het vervolg in de meeste opzichten beter dan het origineel, maar daardoor wordt het eerder saai dan interessant. De schaal van het scenario wordt vergroot, en de actie vindt plaats in een verlaten stadje dat toevallig om een universiteit heen ligt, waar experimenten met een virus dat de doden weer tot leven kan wekken, hebben plaatsgevonden. De actie wordt in het bijzonder verspreid over de universiteit, waar de eerste geïnfecteerde bewoners gevonden kunnen worden. Kortom, de film verschilt van het origineel in die zin dat hij zich afspeelt in een huis waar dode mensen gevonden kunnen worden.
De cast daarentegen is een grote stap terug. Emmanuelle Vaugier is speciaal gecast om op een goedkope Angelina Jolie te lijken, terwijl de rest van de cast nooit het niveau van een krottenwijk bereikt. De enige naam die in dit gezelschap zal opvallen is ene Sticky Fingaz, die waarschijnlijk niet zo graag herkend wilde worden door de mensen met wie hij thuis te maken had. Simpel gezegd: deze mensen konden niet overtuigend pizza bestellen op het witte doek, zelfs niet onder de beste regie. Je kunt van Boll zeggen wat je wilt, maar hij heeft in elk geval acteurs als Ona Grauer geïnspireerd om zich tegen zijn onbekwaamheid te verzetten. Dat neemt niet weg dat de mensen die hier bij betrokken zijn zich er in elk geval van bewust zijn dat hun film waardeloos is en dat ze er maar beter wat lol aan kunnen beleven. Het grootste probleem met het origineel was dat de regisseur dacht dat hij een of ander verkeerd begrepen meesterwerk in elkaar aan het flansen was, en dat hij zichzelf serieus nam. Helaas, nu de acteurs er niet in slagen hun personages of de hachelijke situatie serieus te nemen, wordt het kleine beetje dramatische spanning dat er had kunnen zijn, ondermijnd.
Een groot deel van de plot draait om de zoektocht naar een generatie-nul-slachtoffer van de pest die de doden doet herrijzen. Of om het in meer praktische termen te zeggen: ze proberen iemand te vinden die net nadat het virus gemuteerd is tot een vorm die bedreigend is voor mensen. Hoe dit zou helpen wanneer een niet-gemuteerde stam gewoonlijk vereist is om een vaccin te maken, is een raadsel, maar de manier waarop deze zoektocht wordt aangepakt, heeft zijn eigen problemen. De 'we-moeten-terug-terug-gaan'-plot wordt gebruikt om de looptijd te verkorten, maar de feitelijke timing van de extra queeste is ook problematisch. Op een gegeven moment krijgen we te horen dat de stad binnen tien minuten door kruisraketten zal worden weggevaagd, maar toch rijden de helden terug naar de universiteit, lokaliseren het monster dat ze zoeken en vechten genoeg zombies af om het leger van China op te vreten, en dat allemaal in deze tijdsspanne. Filmmakers merken op: het loont alleen om met de tijd specifiek te zijn als het van pas komt, in plaats van de dramatische spanning te belemmeren.
De special effects die in House Of The Dead 2 worden gebruikt, laten die van het origineel in het stof achter. Waar Uwe Boll de dood van de personages simuleerde door middel van idiote rotcameratrucs, gebruikt Michael Hurst in plaats daarvan alle grafische details die zijn budget toestaat. Nekken worden afgebeten, armen worden afgehakt, hoofden worden afgeschoten. Het zorgt allemaal voor een veel overtuigender effect, maar het maakt ook de schijn van overduidelijk bedrog ongeldig. De foto's zijn ook veel beter. Zoals _Crypt_ het verwoordt: het feit dat alles scherp is, maakt het een verbetering ten opzichte van het origineel, maar het berooft ons ook van iets om over te lachen. Het schrijven is zowel een verbetering als een terugval. In het hele script komen verwijzingen voor naar andere horror- en survivalgames, waarvan _Run Like Hell_ het meest in het oog springt. De eerste paar keer doen ze dat omdat ze een slimme manier weten te vinden om titels om te zetten in gewone, alledaagse dialogen. Maar na de achtste keer werken ze alleen maar op de zenuwen omdat ze gamers herinneren aan dingen die ze liever met hun tijd zouden doen.
Interessant is dat _ House of the Dead_ 2 maar zes miljoen kostte om in heel Amerika op televisie te komen. Gezien het feit dat Tom Savini in zijn eentje tegenwoordig meer zou moeten betalen om aan een film te werken, moet ik zeggen dat ik onder de indruk ben van de visuele resultaten. In tegenstelling tot het veelbejubelde origineel zien de zombies er hier uit als echte zombies in plaats van figuranten met slecht aangebrachte make-up. In een verder contrast met het origineel lijken de acteurs een idee te hebben van wat ze aan het doen zijn. De overeenkomst wordt verhuld door het feit dat de personages, afgezien van een paar echte zinnetjes die her en der verspreid zijn, als echte mensen praten. Maar het verhaal is niets wat we al duizend keer eerder hebben gezien. Toen _Aliens_, de echte _Dawn of the Dead_ of _The Evil Dead_ werden uitgebracht, was de populariteit te danken aan het feit dat deze films iets deden wat we nog niet eerder hadden gezien, of dat ze het zo goed deden dat het ons niet echt kon schelen. House of the Dead 2 is competent genoeg om er niet mee te spotten, maar het brengt niets nieuws of bijzonder briljants aan de tafel, dus uiteindelijk kan het ons ook niet schelen.
Om die reden, en om vele andere, gaf ik House of the Dead 2 een 2 van de 10. Het is te goed om slecht te zijn, maar te slecht om goed te zijn. Tenzij je net zo gek bent op waardeloze films als ik, kun je er maar beter uit de buurt blijven.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het spijt me, maar ze wekten wel de indruk dat deze commando's al eerder met zombies hadden gevochten. Maar ze gedroegen zich in elk geval niet alsof ze ooit eerder een zombie hadden gezien. Ze sprongen en keerden hen als amateurs de rug toe. Ten tweede zijn de personages behoorlijk slecht geschreven. De acteurs hebben hun best gedaan met wat ze kregen, en dat komt door slecht schrijven en slecht regisseren, neem ik aan. Ten slotte en dit is het punt waar de spoiler-waarschuwingen het sterkst zijn. Ze laten het monster twee keer los en het meisje Jennifer Holland weet niet of ze gebeten is of niet. Hoe stom is dat? Hoe pijnlijk het ook is om gebeten te worden, je zou toch denken dat je dat zou weten, en bovendien is het een goede aanwijzing dat er liters bloed uit je lichaam lekken. Stom, de eerste film had zijn tekortkomingen, maar hij heeft re-watchabliteit, in tegenstelling tot deze rampspoedige film, waar ik één keer nauwelijks doorheen kon komen. Ik geef het huis van de doden 2: NO GUTS, ALL STUPIDITY THE CAP-O-LANTERN.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is een van de afschuwelijkste films die ik ooit heb gezien. Begrijp me niet verkeerd, ik ben dol op een goede zombiefilm, maar dit was er niet een van.
... Had net zo goed (in elk geval vanaf de openingsscènes) 'Titty Zombies from Outer Space' kunnen heten. Het had absoluut niets te maken met de andere film of het videospelletje (voor zover ik kon zien).
Het beste aspect van de film is dat de twee hoofdpersonen met zoveel bloed bedekt kunnen worden en zo verward kunnen blijven. Ik zou zeker aanbevelen om deze film te geven en te missen en te blijven bij een veiliger zombieliefhebber, zoals '28 Days Later' of 'Dawn of the Living Dead'. (De remake, natuurlijk, tenzij je van serieuze campy actie houdt.)


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'House of the Dead 2: Dead Aim' (2005) is het vervolg, hoewel je het eerste 'House of the Dead' eigenlijk niet hoeft te zien om deze film te begrijpen. Dat gezegd hebbende, is de productiewaarde absoluut hier, met geweldige zombieeffecten, en het is heel mooi geredigeerd, met een heel effectief geluidsontwerp. Maar dat is zo'n beetje alles wat hier goed is.
Het verhaal en het script zijn afschuwelijk... er zitten overal overduidelijke plotgaten. Het is ook grappig dat de soldaten het niet erg vinden als er bloed op hun gezicht komt (in tegenstelling tot in 28 Days Later, waar bloed in elk deel van het lichaam je aansteekt). Ook is het realistisch dat er weinig orde is onder de soldaten, in tegenstelling tot de gebruikelijke Amerikaanse militaire discipline. 10.
4 van de 10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Hoe slecht kun je een film maken? Dat is een goede vraag, en het antwoord daarop is: heel slecht. Ik kon niet geloven dat het mogelijk was om iets ergers te maken dan het eerste Huis van de Doden, maar het is verbazingwekkend dat de regisseur daarin is geslaagd. Het enige gevoel dat je van de film krijgt, is dat hij slecht is, gewoon slecht. Met zijn overacting, slechte FX en een stom verhaal. Het is zo'n film die Z-Movies in het algemeen een slechte naam geeft. Waarom konden ze de les niet leren van de eerste Huis van de Doden-film? Hoe dan ook, ik denk dat je nu wel begrepen zult hebben dat je deze film niet moet zien. Het is alleen maar tijdverspilling. Kijk naar 'Bad Taste' of 'Bad Taste'. 'De Dageraad van de Doden' als je een paar goede zombies wilt zien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik kan er maar niet over uit hoe lui de regisseur met deze film omgaat. In plaats van scènes op een creatieve manier op te bouwen, vertrouwt hij op saaie oude zombie-clichés.
Waar de twee ongewapende aanvoerlijnen via de trap van het college naar het busje moeten komen, omringt hij ze met zombies, maar geen van de aanvoerlijnen wordt gebeten. Hij heeft geen zin om een fatsoenlijke vechtscène te regisseren, dus we zien de aanvoerlijnen de trap af schuifelen.
Soms hinken de zombies rond en op andere momenten rennen ze als de wind. Dat komt de regisseur goed uit, want hij kan alles opzetten wat hij wil zonder zich druk te hoeven maken over de continuïteit van het gedrag van de zombies.
Met zorgvuldige planning en veel meer inspiratie had deze film zoveel beter kunnen zijn.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Verschrikkelijke, saaie zombiefilm is maar een fractie beter dan Uwes eerste verschrikkelijke film. Hij bestaat uit een groep soldaten die een door zombies geteisterde universiteitscampus binnendringen om een bepaald soort bloed te vinden dat zou kunnen helpen bij het vinden van een remedie tegen de infectie. Deze soldaten zijn typische lammetjes voor de slacht en geen van hen is zo uitgerekt (of in elk geval niet erg interessant) dat je een steek van verdriet in je maag krijgt als je ze wegdoet. De film heeft de typische zombies die mensen bijten en bloedspetters. Hij heeft zelfs hetzelfde kauwen op ingewanden. Het zombiegenre doet er gewoon niets aan om het te herinneren. En de climax van het verhaal is nogal een anticlimax en belachelijk. Je vraagt je af hoe twee mensen in een leger van zombies kunnen verdwijnen zonder te worden gebeten (want zij zijn de grote sterren die het altijd voor elkaar krijgen om te ontsnappen) terwijl anderen nogal gemakkelijk gebeten lijken te worden. De enige reden voor de film is om te laten zien hoe mensen worden gebeten... verder niets. Je gaat gewoon voor het blijvende effect naar een film van Romero kijken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Zo flauw dat het niet eens grappig is. Een zombieinfectie overweldigt een kleine universiteitscampus en een regeringsteam van geheime agenten steunt een paar wetenschappers die zijn gestuurd om de herkomst van de uitbraak te achterhalen. Het verzamelen van zombie-dna is verrekte moeilijk. Als je eenmaal gebeten bent, ben je een van 'hen'. De hele universiteit is volledig geïnfecteerd door de op hol geslagen amok van de ondoden.<br />Dit vervolg haalt het afschuwelijke oorspronkelijke HUIS VAN DE DODEN (2003) niet eens in. Maar het is wel een zinloze vertoning. Een paar glimpen van vrouwelijke naaktheid, toegevoegd aan een krioelende massa bloed en exploderende hoofden, zouden elke zombiefreak tevreden moeten stellen. Gecrediteerd met de leden van de cast: Emmanuelle Vaugier, Victoria Pratt, Ed Quinn, Sid Haig en Nadine Velazquez. Het woord 'F' houdt een fantasieloos script in stand.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als je de eerste niet hebt gezien, moet je op zijn minst iemand kennen die hem wel heeft gezien en je moet weten dat het pijnlijk was om ernaar te kijken. Er viel gewoon niets goeds over te zeggen. Dus wat is er anders aan de tweede? Waarom zou je een vervolg maken op een film die waardeloos was? Deze film neemt zichzelf niet al te serieus. Hij weet dat hij voor de televisie is gemaakt en probeert geen indruk te maken met grote of serieuze dialoog. Er zijn momenten waarop hij'serieus' of 'intens' probeert te worden, maar die momenten zijn zo afgezaagd dat je erom moet lachen. Gelukkig zijn alle elementen van Uwe Boll verdwenen en is er geen enkele aanwijzing dat dit een videospelletje is (afgezien van de titel natuurlijk). Ga niet naar deze film in de verwachting dat je iets zult horen dat de moeite waard is om aan je vrienden te vertellen, tenzij ze van kamp-, stomme zombiefilms houden of er een drinkspelletje van willen maken. Neem twee schoten wanneer Ed Quinns personage zijn dode broer noemt! Neem één schot wanneer een kogel een betere plaats in het hoofd van een zombie zou zijn geweest in plaats van er drie in de borst te pompen! etc. etc.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik werkte vroeger in een videotheek. Ik zag die titel in de horrorafdeling en nam hem een keer mee naar huis als een gratis huurfilm.
Deze film was werkelijk afschuwelijk, er is niets goeds aan, want het vereist een goedgerespecteerd subgenre van de film en het gaat er alleen maar om het te vernietigen. Als de eerste film al niet goedkoop genoeg was, dan is deze film werkelijk het neusje van de zalm, omdat hij (voornamelijk) binnenshuis en's nachts wordt opgenomen... en daarom vermijdt hij de toeristische kostenindeling van de eerste film. In plaats van zich dood te schamen, biedt de docent halfhartig zijn verontschuldigingen aan en het meisje zegt dat ze weliswaar over de motorkap van de auto is gegooid (hij gaf gas toen hij op haar afkwam) maar dat ze zich nergens zorgen over hoeft te maken... waarna hij haar met een koevoet aanvalt en doodt! Alsof dat nog niet vreemd genoeg is, wil hij een experiment met haar uitvoeren, haar uit de dood laten herrijzen... en voelt hij daarom de behoefte om haar kleren uit te trekken om dat te doen.

Zachte kern-naaktheid (en schaamhaar) is het hoogtepunt van de film en is, om eerlijk te zijn, het enige echte dat de gemiddelde mannelijke toeschouwer kan boeien... net als de zwemscène in de eerste film... maar ik heb al gezegd dat deze film van kwaad tot erger gaat met zijn slechte acteurs, waardeloze dialogen en absurde plotwendingen... waarom zou je een hoofdrolspeler introduceren die 29 dagen heeft overleefd van een zombieaanval om ze dan binnen 10 minuten te doden... het is gewoon een heel erg slechte film.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als een van de sterren van een film Sticky Fingaz heet, zou je moeten weten dat je uit de buurt moet blijven. Uit de buurt blijven. Huis 2 is gewoon meer van hetzelfde, deze keer met zombies die een universiteitscampus onder de voet lopen (man, dat moet een hoop geld hebben bespaard). Zoals gewoonlijk krijgen de 'zombies' geen noemenswaardige leiding en krijgen ze heel weinig make-up of kostuums. Ze zien eruit als de zombies in een van die eindeloze goedkope Italiaanse zombiefilms van jaren geleden. Dat wil zeggen, ze zien er niet uit als het soort zombies dat we kennen en waar we dol op zijn uit zombiefilms van George Romero en Dan O'Bannon. De mensen die tegen de zombies vechten zijn allemaal niet-acteurs die mogen schieten en weinig anders mogen doen. Sommige mensen die dit hebben geschreven, denken dat het vervolg iets gefocuster is dan het origineel. Ik moet zeggen dat ik blij ben dat de regisseur van het vervolg de pan-shots van 360 graden heeft geschrapt die de eerste film hebben verpest. HUIS 2 is nog steeds gewoon meer van hetzelfde, wat betekent dat er een heleboel dingen 80 of 90 minuten lang niet gebeuren. Er is een scène waarin soldaten met een zombievoetbalteam vechten, die op zijn minst grappig had kunnen zijn. Maar dat is niet zo.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben woedend! Het is al een tijdje geleden dat ik voor het laatst naar een zombiefilm heb gekeken, dus ik verheugde me er echt op om naar een goeie ouwe bloederige zombiefilm te kijken. HoTD2 was een enorme teleurstelling. Een redelijk verhaal, maar afschuwelijk acteerwerk, filmen, dialogen en misselijkmakende clichés en clou's. Ik heb de eerste niet eens gezien, die zogenaamd nog erger is dan deze... nu ben ik nieuwsgierig hoe erg die geweest kan zijn! De film zit vol fouten en blunders. Wie analyseert er nu in vredesnaam dna met behulp van een bloedmonster? Waarom vechten die'speciale eenheden' die 'naar de hel en terug' zijn geweest als verwende 6-jarige meisjes? We zien woeste zombies die bij de minste of geringste kans een hap zouden nemen en dan honderden van hen die met hun armen naar onze twee 'helden' zwaaien, ze tegen de grond werken en ze dan zonder zelfs maar een schrammetje laten gaan. Ik zou hier nog wel even over kunnen doorgaan maar het leven is te kort en ik heb al een paar uur verspild met het kijken naar deze zielige film die een belediging is voor de filmindustrie.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Is het niet vreemd dat waardeloze films altijd een beetje beter worden als je ze begint te bekijken met een houding van: 'Tjonge, dit wordt nog erger dan alles wat ik tot nu toe heb gezien'? Het is vrijwel onmogelijk om deze film te huren met hoge of zelfs maar vage verwachtingen, want 'House of the Dead 2' is een vervolg op iets wat over het algemeen wordt beschouwd als een van de ergste rampen van het genre die ooit zijn uitgebracht. De abominabele reputatie van het origineel bleek een groot voordeel te zijn voor regisseur Michael Hurst, want het was heel gemakkelijk om de kwaliteit van zijn voorganger te overtreffen. En hoe g<0xC3><0xAA>nant moet dit voor Uwe Boll zijn, hè? Te moeten toegeven dat een rechtstreekse video vervolg zonder steracteurs of reclamecampagnes véél beter is dan zijn eigen pretentieuze interpretatie van een videogame? Voor het geval iemand nog twijfelt: nee, _House of the Dead 2: Dead Aim_ is helemaal geen goede horrorfilm, maar ja: hij is beslist beter dan de eerste en de moeite waard om te huren voor het geval je op zoek bent naar een niet al te veeleisende spetterende film met veel bloederige slachtpartijen, smerigheid en stompzinnige humor. Er is geen echt verband met de gebeurtenissen in de eerste film (nog een voordeel) en dit deel twee opent als een typisch ranzige sekskomedie die zich afspeelt op een universiteitscampus. De mannensociëteit is van plan een studentenhuis binnen te vallen, dat uitsluitend bewoond wordt door blonde studentes met enorme borsten, maar het feest wordt verstoord door een krankzinnige professor (Sid Haig!) die met zijn auto een meisje overrijdt en haar meeneemt naar zijn lab om haar in een zombie te veranderen. Dit is het begin van een zich snel verspreidende en dodelijke epidemie, maar geen zorgen, want de regering is voorbereid en stuurt haar beste wetenschappers en soldaten naar de campus om naar overlevenden te zoeken en bloedmonsters mee te nemen voor een tegengif. Het opsporen van zombies lijkt voor dit eskader de gewoonste zaak van de wereld, ze hebben ze zelfs Hyper Sapiens genoemd, maar hun voortdurend toenemende aantal brengt uiteindelijk het leven van de meest geharde soldaten in gevaar. Directeur Hurst vond dankbaar zijn inspiratie in de meer verheven klassieken van het genre, zoals James Camerons 'Aliens' en, natuurlijk, George A. Romero's dodentrilogie, met name 'Day of the Dead'. Hij maakte gelukkig ook niet dezelfde fouten als Uwe Boll, die in zijn film beelden van de eigenlijke videogame toevoegde (waarom?!) en lichtelijk overdreef met het gebruik van CGI-technieken. HotD 2 bevat zware beelden van geweld, zoals in stukken gehakte vrouwenlijken en gedetailleerde amputaties, maar het wordt nooit echt misselijkmakend of schokkend. s is niet het minste beetje spanning om van te genieten, en ook niet elke afschuwelijke horror-cliché-aflevering. De film is erg leuk zolang schrijver Mark Altman de oorsprong van de zombie-epidemieën niet probeert uit te leggen. Het zijn wandelende lijken met hersenen die uit hun schedels hangen, dus we hoeven echt niet te weten wat de oorzaak van hun dood is. Vooral niet als de uitleg wordt gegeven door een blonde studente die duidelijk geen idee heeft wat alle medische termen betekenen. Probeer gewoon niet gebeten te worden, schat.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik zal het kort houden, dus hier komt het: 1. Heel slecht in elkaar gezet. 2. Probeert als Resident Evil te zijn. 3. Zombies traag en gedwee het ene moment en het volgende moment Razende gekken. 4. Nooit bloed zo makkelijk zien opruimen! 5. Speciale effecten niet zo goed als de oorspronkelijke 'dag van de levende doden'. 6. Acteren niet zo goed als de 'Dappere en de schone'. 7. Het ziet eruit alsof het in 1 week is geschreven en de volgende week is geschreven.<br /><0x3E><0x3E> Medisch team plus Speciale Strijdkrachten gaan naar een door Zombies geteisterde universiteit om de eerste Zombie te vinden en een serum te halen om de pest te genezen. Ze stierven allemaal, behalve de 2 grote sterren die zo voorspelbaar waren, ook al waren ze ongewapend en krioelden ze van de honderd zombies die ze overleefden. Maar de speciale eenheden (die waren opgeleid als verkenners van de kleuterschool) hadden maar 1 zombie nodig om hen te doden, ook al hadden ze wapens. En de verplichte rukker die bij de hand was om eventuele leemten op te vullen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

O man, waar moet ik beginnen...?
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> Als je je pistool laat vallen om hand-aan-hand te vechten met een zombie, terwijl je een gebeten soldaat vasthoudt en overweegt hem neer te schieten als hij zich omdraait, dan draait hij zich om en bijt degene die hem vasthoudt, je keert een 'gevallen' zombie de rug toe, schiet voortdurend op de borst en ziet dat het niet werkt, dus schieten ze nog wat meer op de borst, met het idee dat een jongen die onderuitgezakt aan een bureau zit terwijl het bloed uit zijn mond stroomt nog steeds oké is, dat een jongen die over een footballveld loopt alsof er niets aan de hand is, plotseling het zombievoetbalteam ziet dat midden op het veld aan het doen is alsof ze tot dat moment niet gezien kunnen zijn... Ik zou er nog wel een paar uur mee door kunnen gaan, maar je snapt wel wat ik bedoel... kinderachtige teksten en dialogen, slechte regie, afgrijselijke special effects, een waarlijk trieste en onontwikkelde verhaallijn (zombies op de campus, moeten de viraal gastheer te pakken zien te krijgen en hem dan kwijtraken... twee keer), het enige pluspunt dat ik kan vinden is dat er in deze geen opnamen van de eigenlijke game tijdens de 'actiescènes' zitten...
Ik zeg niet dat je je geld moet verspillen, maar ik ben meer van streek over de tijdverspilling, ik zag het op tv en wilde de 2 uur van mijn leven terug.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Oké, deze film was nog veel erger dan de eerste en de eerste was waardeloos! De zombie die ze hadden verzonnen was ontzettend nep! De acteerprestaties waren slecht! En hij volgde de eerste niet eens echt! Terwijl ik naar deze film zat te kijken, dacht ik steeds: wauw, de eerste is een meesterwerk vergeleken met deze. Ik zou zeggen, bekijk hem op tv, geef er geen geld aan uit! Het is niet de slechtste film die ik ooit heb gezien, maar hij staat wel op de lijst. Ik ben er gisteravond naar gaan kijken en toen ben ik in slaap gevallen, dus heb ik hem vandaag bekeken en toen ben ik bijna weer in slaap gevallen! Het plan was zinloos, ik bedoel ik snap dat een kleine militaire groep op een missie wordt gestuurd om het bloed van de zombie te pakken te krijgen en mee terug te nemen zodat ze levens kunnen redden en zombies kunnen tegenhouden maar ze hebben het gedaan op de plek waar je wilde dat iedereen zou sterven. Ze hebben een heleboel slechteriken gemaakt die echt alleen maar irritant waren. Als je het mij vraagt was dit een rip-off van het plaatselijke kwaad en geen goede rip-off. Het plan had kunnen slagen als ze goed hadden geacteerd en als ze je echt bang hadden gemaakt om te zien wat er achter de hoek was. Met deze zombies had mijn oma dat gebouw in kunnen gaan en het overleefd hebben! uit een 1-10 geef ik een 2.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Oké, ik moet toegeven dat ik het House of the Dead, ondanks de goed gedocumenteerde tekortkomingen, best leuk vond. Maar dit was de slechtste film die ik heb gezien sinds Demons at the Door. Vergeleken met DATD zijn de effecten veel beter. Maar de plot is zwak, de acteerprestaties doen denken aan de favorieten van iedereen, de pornofilm, en de beslissingen en handelingen van de 'personages' grenzen voortdurend aan het debiel-zijn. Ik heb zin om Uwe Bolls laatste filmische uitstapjes uit te proberen, gewoon om wat meer perspectief te krijgen boven HOTD2. Ik wil niet zeggen dat hij echt de remedie is, eerder een geval van een andere ziekte, maar als je zintuigen op zo'n weerzinwekkende manier zijn beledigd, kun je alleen nog maar omhoog. Oké, dat is het dan. Ik heb het minimum van tien regels gehaald en zal verder geen tijd meer verspillen aan de verspilling van celluloid dat het Huis van de Dode 2 is.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een professor werkt aan het creëren van zombies en, voor je het weet, gaat het vreselijk mis. Voor je het weet wordt de hele campus onder de voet gelopen. Godzijdank zijn er een paar <0xC3><0xBC>bercommando's die voor precies zo'n situatie zijn opgeleid. Jammer dat ze vergezeld moeten worden door een groep imbecielen, aangevoerd door een rapper (hij neemt niet eens de moeite om een militair te spelen, hij reageert alleen op zijn superieuren alsof hij met de homies in de capuchon aan het rappen is). Het hoogtepunt van dit deel van de film is de kleedkamerscène. De mannelijke en vrouwelijke imbecielen delen dezelfde kleedkamer, en blijkbaar zijn er militaire voorschriften die voorschrijven dat alle vrouwen zwarte beha's en slipjes moeten dragen. Als je geen goede film maakt, kun je in elk geval vrouwen in hun ondergoed hebben. Mijn complimenten aan de filmmakers.
Dus na veel discussies over hoe goed deze idioten-commando's zijn voorbereid op hun taak (Bosnië, Afghanistan, Irak), worden ze allemaal in vrij korte tijd gedood. Hun grootste nadeel lijkt te zijn dat het nooit bij ze opkomt om het licht aan te doen. Bij een typische ontmoeting lopen ze een kamer in en zien ze iemand aan de andere kant. Een mens of een zombie? Geen idee. Het licht aanknippen? Nee, volgens het protocol van het debielencommando moeten ze naar de persoon toe lopen, ervoor zorgen dat ze hun wapen zo houden dat het gemakkelijk uit hun hand geslagen kan worden, en nou ja, je weet hoe het gaat. Vooral het heengaan van sergeant-majoor Sticky Fingaz is leuk <0xE2><0x80><0x93> mijn favoriete scène gaat over een rapper in elke film die ik ooit heb gezien. Gelukkig (en nogmaals, mijn complimenten aan de filmmakers) slaagt het lekkerste wijf onder de debielencommando's erin te overleven. Zij en de vrouwelijke <0xC3><0xBC>bercommando eindigen allebei voor de rest van de film in strakke T-shirts. Zo hoort een militaire operatie te worden uitgevoerd! Het is een zootje ongeregeld, en mijn grappige opmerkingen werden onderstreept door de <0xC3><0xBC>ber-commando's die niet door een eenvoudig ventilatierooster heen konden komen (het is duidelijk een dun stukje aluminium waar je met je vuist gemakkelijk doorheen kunt gaan). Dat vereist een plan om de zombies over hun hele lijf in de darmen te wrijven, en hoewel we in de film niets hebben gezien wat erop wijst dat zombies hun prooi op de geur lokaliseren, zijn ze goed genoeg om onmiddellijk aan de zombiedarmen te gaan snuffelen en onze helden te laten gaan.
Een paar andere grappige dingen <0xE2><0x80><0x93> de Paris Hilton-grap, het 'Kun je me nu horen?' Het feit dat de zombies meteen de secundaire karakters bijten, en dat de hoofdpersonen zich door tientallen heen kunnen vechten zonder dat er aan hen wordt geknabbeld, en het feit dat meneer Fingaz niet in staat is het woord 'tourniquet' uit te spreken (teen-no-kit?).
Al met al is het best amusant. Ik had wel wat interessantere karakters kunnen gebruiken, maar voor een origineel Sci-Fi-kanaal was ik een beetje onder de indruk.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Er zijn tegenwoordig zoveel van dit soort films op de markt. Deze zombiefilm behoort tot de belangrijkste categorie 'kaas', in tegenstelling tot de veel gepolijster dageraad van de doden en de dag van de doden. Eerlijk is eerlijk, die 2 films waren belangrijke studio-uitgaven met een groot budget. Maar het waren ook goede films. Een lowbudgetfilm kan nog steeds goed zijn als ze maar ophielden met het accepteren en gebruiken van de slechtste scripts in de hele wereld. Degene die deze film heeft geschreven, moet de hele tijd dronken zijn geweest.
Deze film had zulke speciale effecten en een zeer ongelijksoortige plot. Het enige belangrijke verschil met andere films van dit type is de tijd die het duurt voordat mensen in zombies veranderen. In dit geval lijkt het maar een paar seconden te duren voordat ze doodgaan en daarna in een zombie veranderen. Maar met het gemak waarmee deze 'infectie' zich verspreidt, kun je onder het zombiebloed komen te zitten zonder zelfs maar het risico te lopen dat je besmet raakt, en geloof me, de mensen in dit geval zitten onder het bloed.
Het grootste probleem dat ik had, was dat onze 2 belangrijkste sterren af en toe om tientallen zombies heen liepen en niet gebeten werden. Als alle anderen verbazingwekkend snel in zombies veranderen, werden deze 2 al overspoeld door zombies toen ze nog ongewapend waren en ze er zonder problemen uit konden komen. Onze lekkere meid overleefde zelfs een raketaanval op het gebouw waarin ze zich bevond. Ik lachte me rot op dat moment. Ongewapend, 10 zombies op haar lijf en een raket die het gebouw raakt, en het lukt haar om er zonder een schrammetje uit te komen? Oké, oké...
En wie deze mensen ook heeft verteld hoe de speciale eenheden zich gedragen, het is duidelijk dat ze nooit in het leger hebben gezeten. Ze hadden een film als _Blackhawk_ eerst moeten zien om een idee te krijgen van hoe ze zich in gevechtssituaties gedragen.
Een van de soldaten was een dikke, te dikke SPECIALE FORCES-soldaat. LOL, dat was een goeie. Een andere soldaat bleef maar op zombies afgaan in de veronderstelling dat ze overlevenden waren, en legde op een gegeven moment zelfs zijn wapen neer. Die kerels zijn daar binnen om tegen zombies te vechten en ze gedroegen zich als de soldaten uit de film Stripes. Speciale Strijdkrachten, lol...
Dan komen ze op het punt waarop ze het zombiemeisje in de rubberen kamer proberen uit te leggen en dan wordt het allemaal erg verwarrend. De uitleg is verward en komt niet eens uit de eerste film. Het sloeg helemaal nergens op.
Het enige wat ik leuk vond waren de Anti-Bossie-grapjes. De militaire dame in het begin vertelde hun dat het bevel van de vice-president naar de president ging en aan het eind was het de vice-president van een 'geheime locatie' die de bevelen gaf. Dat was voor mij het mooiste deel van de film.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze nepdocumentaire vertoont op een heleboel punten gebreken, hij is slecht gemaakt, heeft oninteressante personages, maar het grootste probleem dat ik ermee heb, is de basisstelling.
Deze film maakt gebruik van het idee dat H.P. Lovecraft naar Italië is gereisd en dat een deel van zijn werk gebaseerd is op echte bovennatuurlijke gebeurtenissen waarvan hij getuige is geweest. Ik ben bereid mee te gaan met het idee dat hij naar Italië is gereisd (alleen om het ongeloof op te schorten), maar dat een deel van zijn werk is gebaseerd op de werkelijkheid en dat Insmouth bestaat, is volslagen onzin.
Ten eerste geloofde Lovecraft niet in het bovennatuurlijke, in zijn brieven zegt hij duidelijk dat hij zichzelf als een mechanische materialist beschouwde, zijn monsters die aantoonden dat het mensen waren.' Het is uiteindelijk helemaal niet zo bijzonder. Een andere mythe die in deze film wordt gebruikt, is dat Lovecraft een expert was op het gebied van het occulte, maar dat was hij niet, al zijn kennis over het onderwerp kwam uit de meest elementaire bronnen.
Dus uiteindelijk krijgen we een film te zien over mensen die elkaar te lijf gaan en als we eindelijk het monster zien, is het zo erg dat je er niet eens om kunt lachen, je voelt alleen maar pijn in je liefde voor horror.
Nadat hij de film had gezien, zei Frankenstein Lovecraft dat hij medelijden had met Mary Shelley omdat hij het gevoel had dat haar werk was afgeslacht.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film speelt als een demente aflevering van VH1's 'Where Are They Now' of 'Behind The Music'. In de eerste helft van de film (die zijn 'gloriedagen' afbeeldt) wordt Abbie Hoffman onbedoeld geportretteerd als een soort wanstaltige rockster. Je kent dat wel: de poseur van de leadzanger, de knappe jongen, die niets van de muziek heeft geschreven, heeft geen idee, maar krijgt alle glorie voor niets en grietjes voor niets. Als gevolg daarvan neemt hij zijn succes voor lief, misbruikt het en vernietigt het uiteindelijk samen met zichzelf. Hoffmans gloriedagen eindigden zelfs abrupt toen hij werd opgepakt voor het dealen in cocaïne, de borgtocht ontliep en onderdook.
Het tweede deel van de film gaat over die tijd onderduiken. In de film zien we Hoffman als een zielige huilebalk die iedereen, maar dan ook iedereen behalve zichzelf, de schuld geeft van zijn ondergang. Uiteindelijk gaan de tijden helemaal aan hem voorbij en kan hij daar nooit mee in het reine komen. Wat triest. Het einde. De aftiteling en O NEE! We horen dat Abbie Hoffman uiteindelijk in 1989 zelfmoord pleegt.
Ik weet zeker dat dit niet het beeld is dat de filmmakers voor Hoffman in gedachten hadden toen ze deze film maakten. Gezien het feit dat Tom Hayden en Gerald Lefcourt erbij betrokken waren, weet ik zeker dat ze deze film bedoelden als een soort eerbetoon aan het leven van een man die per slot van rekening een icoon was van de jaren zestig en van de anti-oorlogsbeweging van links. Daarin hebben ze jammerlijk gefaald. De film presenteert Abbie Hoffman als een geestloze karikatuur. We krijgen nooit te horen wat hem drijft. Hoe is hij tot zijn standpunten gekomen? Hoe is het hem gelukt om de verbeelding van een hele generatie te prikkelen? Hoe heeft hij zo'n enorme beweging georganiseerd? Waarom is hij op het hoogtepunt van zijn roem betrokken geraakt bij de handel in cocaïne? Waarom? Wie zal het zeggen, en aangezien de filmmakers het niet lijken te weten, wat maakt het uiteindelijk uit?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Laat ik beginnen met te zeggen dat ik een enorme fan ben van Abbie Hoffman en dat ik _Steal this Book_ en _Steal this Urine Test_ heb gelezen. En dat ik een nog grotere Jerry Rubin-fan ben. Maar zijn film was een onsamenhangende hoop rotzooi die een zeer PG-versie van Abbie Hoffman maakte. De regisseur nam geen enkel risico om Abbie Hoffman in deze film interessant te maken. Ze zagen Stew Albert als een F***-tekenfilmacteur zonder enige intelligentie, de man was bij wijze van spreken protégé bij Berkley. Oké, ze deden een afgrijselijke casting voor Anita Hoffman en een afgrijselijke casting voor de Jerry Rubin-figuur. Ik denk dat de film niet past bij de nieuwsflitsen die ik van Abbie heb gezien of bij de boeken die hij heeft geschreven. De film paste niet bij me en maakte me van streek. O ja, en dat is de ergste stem die ik ooit van Richard Nixon heb gehoord. Dit is een van de weinige films die ik ooit heb gehuurd die ik niet helemaal kon uitzitten, want ik ben dol op Abbie Hoffman en zijn onsamenhangende bende yuppies, en deze film was gewoon slecht. En het deed me pijn dat mensen die een film over de yippies zien een verschrikkelijke aanpassing zien en geen echte realiteit te zien krijgen. In plaats daarvan krijgen ze een palanthra van gehollywoodiseerde rotzooi.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het probleem met deze film, zoals zo veel andere films die mislukken, is het script.
Het script is zo ongericht dat het overal rondslingert. Wat is hier het verhaal? Oké, het is een biopic, maar ik denk dat iedereen het erover eens zal zijn dat een heel leven niet in honderd minuten kan worden samengevat. Er is enige selectie en bewerking nodig, maar dit script heeft gewoon niet genoeg geselecteerd of bewerkstelligd. Het heeft Hoffmans leven niet teruggebracht tot een of twee definieerbare cruciale momenten of thema's waarmee het publiek zich kan identificeren en waarmee het een groter beeld van de man kan krijgen.
De film is niet langer een rechtschapen, ploeterend 'probleemgenie'. Biopic, semi-docu/mocumentary (nieuwe opnamen vervalst om overeen te komen met archiefbeelden), True Life Sob Stories Movie of the Week (het hele 'ik voed een zoon op die niet weet dat ik zijn vader ben'-gedoe), politieke samenzweringstheoriefilm etc. etc. De film wordt nooit wat hij wil zijn, en de halfslachtige burger Kane als verhaalstructuur (verslaggever die mensen uit Hoffmans verleden interviewt) wordt al snel in de steek gelaten, waardoor de film nog ongestructureerder en slapper wordt dan hij al was. Nadat Vincent D'Onofrio op het raam heeft gebonsd en 'Ik ben Abbie Hoffman! Ik ben Abbie Hoffman! Ik ben Abbie Hoffman!' ('Ik speel toneel! Ik speel toneel! Ik speel toneel!') had kunnen worden ingekort. Het enige wat er gebeurt, is dat de psychiater zegt: 'U hebt een bipolaire stoornis. Hier is wat lithium.', en de twee vrouwen in zijn leven zeggen: 'We zouden u vaker in het weekend kunnen zien.', en boem! Dat is het. Geen psychische problemen meer. Het is zo'n belachelijk zinloze symbolische scène dat hij gemakkelijk had kunnen en moeten worden ingekort voordat hij werd opgenomen. De scène waarin ze allemaal high worden en naar journaalbeelden uit Vietnam kijken en Hoffman GOD belt? Zinloos. Vertelt ons niets over wat dan ook. Maar als het gaat om een cruciaal belangrijk moment als de arrestatie van een drugsdeal, is het filmen zo gehaast dat de situatie gewoon uit het linkerveld komt en het publiek er geen touw aan vast kan knopen. Is hij plotseling aan de heroïne? Waar komt dat vandaan? Waarom? Wat is hier aan de hand?
Ik, als linkshandige van middelbare leeftijd, zou denken dat ik ruim binnen het beoogde publiek zit voor deze film, maar zelfs ik kreeg genoeg van het beeld van 'The Man', 'The Pigs', 'The Fuzz' enz. als wrede, goedgeklede, onnadenkende, hippiehatende androïden. Misschien was het zo in het Amerika van de jaren zestig, ik weet het niet, ik was er niet bij, maar in filmtermen was het goedkope, onhandige polemiek. Nadat ik dat allemaal had gezegd, was Vincent D'Onofrio overtuigend charismatisch, want de jongere Hoffman en ik konden Janeane Garofalo bij alles volgen, zelfs bij het lezen van de dienstregeling van een bus, hoewel ze gewoon niet geschikt was voor dit onderdeel.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Wil je een geweldig recept om te mislukken? Neem een waardeloos, links politiek plot, voeg er een paar zwakke & volledig onontwikkelde personages aan toe en gooi er dan de slechtste scènes die een film ooit heeft gekend bij. Laat het een week sudderen (de tijd die je waarschijnlijk nodig hebt om dit te verprutsen).
Het resultaat is 'Steal This Movie', een filmische ervaring die slechte films meeneemt naar gevaarlijke en exotisch lage plekken die nooit eerder zijn bedacht.
Deze film heeft me gedurende zijn hele speeltijd met de grond gelijk gemaakt. Woorden kunnen niet overbrengen hoe pijnlijk het was om te zien. Dit is niet een van die slechte films waar jij en je vrienden om kunnen lachen. Dit is niet 'Plan 9 Vanuit de Ruimte'. Dit is een lange, saaie en trieste tijdverspilling. 'Steel This Movie' is de grootste verspilling van energie en talent die ik ooit heb gezien. Het deprimeert me als ik besef dat mensen _echt_ tijd uit hun leven hebben gehaald om in deze onzin te acteren, als je het tenminste acteren kunt noemen. Maar aan de andere kant, als je slecht leiding geeft, slecht schrijft, slecht ALLES <0xE2><0x80><0x93> is 'acteren' wel het laatste waar je kritiek op moet hebben.
Deze film is als een enorme, walgelijke drol die je het liefst zo snel mogelijk weg wilt spoelen, uit angst dat een vriend of geliefde hem op de een of andere manier zal zien. Ik wou echt dat ik op de een of andere manier elk exemplaar van deze film kon vernietigen, zodat hij de geest van aankomende filmmakers niet zal vervuilen. Dank je, Robert Greenwald, dat je me nieuw respect hebt gegeven voor elke andere film die ik ooit heb gezien. Je hebt me laten zien wat echt verschrikkelijk is en waarom ik al die films moet waarderen die alleen maar waardeloos en/of saai zijn.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Er valt niets goeds te zeggen over deze film. Lees Revolution For the Hell of It of een van zijn andere boeken. Abbie werd vaak afgedaan als de clown-prins van de jaren zestig, maar hij was een man met ideeën die zijn slimheid, zijn gevoel voor humor en popcultuur en zijn flamboyante persoonlijkheid gebruikte om aandacht te krijgen voor zijn ideeën. De media concentreerden zich te vaak op de man, niet op de ideeën, en dat is ook het probleem met deze film. Later in zijn leven leed hij aan depressie. Maar deze film is een soort National Enquirer-versie van Abbie. Hij verdient beter. Als je Abbie en zijn tijd niet kent, helpt deze film niet.
Deze film liegt. Ik geef hem een nul.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film was een van de ergste die ik ooit heb gezien, hij liet geen enkel cliché weg dat je je kunt voorstellen bij een zogenaamde Hollywood-Thriller. De hoofdpersoon is een liefhebbende vader & een privédetective die bezig is met een speciale taak: uitzoeken of een vermoedelijke'snuff'-film echt is.
Zeker, hij raakt dieper en dieper betrokken, smerige pornoshops (gerund door Mexicanen) & sekstheaters zijn zijn terrein van onderzoek terwijl hij op zoek is naar de moordenaars van de vrouw in de'snuff'-film. Geholpen door een'slimme' (hij las een boek) werknemer van een seksshop haalt hij het in bij een moordzuchtige producent van bondage-films en zijn persoonlijke perverselingen die verantwoordelijk zijn voor de film... en wat verwacht je? Ze worden afgeschilderd als het gewone kwaad, zonder uitleg, achtergrond, geschiedenis: zij zijn de slechteriken, en hij is de zuiveraar. Boem. Moordenaar van de moordenaars. Einde film. Is het zo erg? Ja, ik ben bang van wel.
Ironisch genoeg wijst'machine' (de mega-perverse figuur die de moorden heeft gepleegd) zelfs naar zijn belachelijke personage: in de laatste scène dwingt onze held'machine' zijn leren masker af te zetten (ja, natuurlijk draagt hij er een) en herkent hij dat'machine' er net zo uitziet als de normale 15-seconden-man van de straat. Dan zegt'machine': 'Blabla... ik ben geen monster, mijn ouders hebben me nooit mishandeld, ik heb een fijne jeugd gehad, ik vind het gewoon heerlijk om te doen wat ik doe!'
Ik vind het gewoon heerlijk om mensen te doden. Ja, tuurlijk, 'iedereen vindt het heerlijk om mensen te vermoorden' (Bender). Het is niet alleen het totale gebrek aan karakter dat deze film zo saai maakt, het is ook het lelijke 'ik moet die mensen vermoorden'-idee dat je misselijk maakt. In één scène heeft onze held een van de moordenaars vastgebonden en probeert hem dood te schieten... maar dat kan hij niet. Dus wat doet hij? Hij belt de moeder van de vermoorde vrouw, zegt dat haar kind is vermoord en vraagt haar of ze zoveel van haar kind houdt dat ze de moordenaars dood wil zien. De moeder roept ja, ze zou van haar kind houden, hij gaat terug naar de vastgebonden moordenaar en slacht hem af.
<0x3E> Om ter zake te komen: deze film ademt de smerige lucht van lynchmeute-aanhangers in (in elk geval speelt de politie er geen rol in), moraliseert in een belachelijke vorm tegen pornografie, neemt de personages niet serieus en verspilt je tijd met een stompzinnige plot. Waarschijnlijk is het enige goede aan deze film dat hij niet probeert een pseudo-psycho-analyse uit te voeren... zelfs dat zou te veel plot zijn.
<0x3E> Verspil hier je tijd niet aan.
<0x3E>


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Tegenwoordig is Ridley Scott een van de beste regisseurs en producenten en kan hij enorme bedragen binnenhalen voor het maken van films <0xE2><0x80><0x93> vooral omdat hij films als ALIEN, GLADIATOR en BLADE RUNNER op zijn naam heeft staan. Dus op grond van deze gedeeltelijke lijst van zijn kassuccessen is het duidelijk dat hij een verbazingwekkend talent is. Maar als je kijkt naar deze zeer vroege poging die hij deed toen hij nog op de filmacademie zat, zou je waarschijnlijk niet zeggen dat hij voorbestemd was om groot te worden. Dat komt doordat de film, hoewel hij aardig camerawerk en stijl heeft, hopeloos saai en oninteressant is. Maar aangezien hij niet bedoeld was voor een algemene vertoning en het slechts een oefenterrein was, ben ik geneigd er welwillend naar te kijken <0xE2><0x80><0x93> vandaar de score van 4. Deze film maakt trouwens deel uit van de CINEMA 16: European Shorts-dvd. Op deze dvd staan 16 korte films. De meeste zijn niet geweldig, maar omdat ze allemaal DE MAN ZONDER HOOFD, COPY SHOP, RABBIT en WASP bevatten, is het een fantastische dvd voor liefhebbers van korte films en de moeite van het kopen waard.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik zag een korte film op de dvd van Ridley Scotts film, The Duellists. Voor de film was er nog geen introductie door Scott, de film begon gewoon meteen.<br />_Boy and a Bicycle_ is niet bepaald een voorbeeld van Ridley Scotts andere werk, het vertoont geen enkele gelijkenis. De film toont een jongen, gespeeld door Tony Scott, die rondrijdt op een fiets. En wat denk je? Dat is mooi, dat is alles wat er gebeurt. De jongen rijdt rond en raaskalt maar door met zinloze, verwarrende dialogen. De film is in zwart-wit opgenomen, en aangezien hij werd geregisseerd door Ridley Scott, verwachtte ik een paar coole filmset- of visueel aantrekkelijke sets. In plaats daarvan werd ik met niets geconfronteerd. Deze film is niet eens goed voor een eerste poging. Maar ik raad elke fan van Ridley Scott aan om het minstens één keer te checken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is een feit: dit is de eerste Saudische speelfilm die in bioscopen wordt vertoond, maar niet in Saudi-Arabië om de eenvoudige reden dat we in ons grote koninkrijk geen bioscopen hebben... niet één! De regering heeft het openen van bioscopen verboden nadat de islamitische extremisten of de religieuze politie (of beide) eind jaren zeventig & begin jaren tachtig hadden gevraagd om de bioscopen te sluiten... ze beschuldigden de zevende kunst van het aanmoedigen van verkeerde seksrelaties en dat soort dingen... ik zie geen sterke reden waarom we geen bioscopen zouden openen!! Ik ken veel mensen die alleen maar naar buurlanden gaan om een paar films te zien... Ik ben zelf een paar keer in Bahrein geweest om een film in een bioscoop te zien, want daar is het veel leuker dan in een bioscoop. De Saoedi's betalen het duurste bioscoopkaartje van de wereld, wij reizen af om naar films te kijken, terwijl de rest van de wereld bioscopen in elke stad heeft. Dat is een van de problemen die we hebben!
De film wordt geproduceerd en gepresenteerd door Rotana Filmed Entertainment, een groot bedrijf dat eigendom is van de Saoedische tycoon-prins Alwaleed Bin Talal (de achtste rijkste man ter wereld).
De titel van de film is een woord dat letterlijk 'hoe gaat het?' betekent, maar het is ook een slang die 'wat is er aan de hand!' betekent, soms gebruikt als slang om'slecht' over iets te zeggen en soms gebruikt als slang om iemand beleefd te zeggen dat hij zich met zijn eigen zaken moet bemoeien & zich niet met andermans zaken moet bemoeien. Hoe dan ook, ik denk dat ze tegelijkertijd 'hoe gaat het' en 'wat is er aan de hand!' bedoelden, maar ik kan me vergissen. De andere beroemde acteur is Khaled Sami, die grappig is en een heel goed gevoel voor humor heeft... andere acteurs zoals Mishal Al-Mutairi, Turki Al-Yusuf en Ali Al Sabea zijn minder beroemd en werken aan een paar tv-series. Vrouwelijke actrices zijn niet-Saoedi's en ze hebben het heel goed gedaan met het Saoedische accent... Jordanische actrice Mais Hamdan in de hoofdrol & Emeriti-actrice Fatima Al-Hawsani... niet dat we dat weten... Ik heb geen Saudische actrices, maar er zijn er maar weinig en ze zijn niet zo goed.
Een Saudische criticus, 'Rja Al-Mutairi', die voor de Alriyadh Newspaper (de populairste krant van het koninkrijk) schrijft, schreef erover: 'Verwacht niet veel van de eerste Saudische speelfilm. Hij werd onder ongebruikelijke omstandigheden gemaakt en daarom kunnen we hem niet naar de gebruikelijke maatstaven beoordelen, zoals elke andere film. Het is een feit dat de film alleen in het koninkrijk Bahrein in zijn eerste openingsdagen een enorm financieel succes was. De film is nieuw en gaat over een Saudische familie die zaken doet (interviews) met controversiële nieuwe kwesties binnen de Saudische maatschappij zoals: vrouwen die in auto's rijden, de lage-ruimte-gedachten over kunst, de bescherming van de maatschappij door een bepaalde groep & de verschillen tussen conservatief en extremistisch zijn. De ideeën zijn goed maar je hebt het gevoel dat je midden in de film verdwaald bent. Een van de voordelen van de film is de prachtige muziek van Rajeh Dawood die goed was maar soms niet overeenkomt met of uitdrukt wat er in de film gebeurt. Turki Al-Yusuf deed het geweldig... zijn optreden was het beste samen met Mais Hamdan. De grootste verliezer is de hoofdrolspeler Hisham Abdulrahman, die achter de ondersteunende acteurs Mishal Al-Mutairi, Ali Al Sabea en Khaled Sami stond, die goed werk leverden binnen de grenzen van hun rol.
<0x3E><0x3E> 'Kéif al-hal?' is, met al zijn nadelen, nog steeds een goede film en het is een heel goede eerste stap van Rotana... en de film werd de taal van mensen en straten, wat een gouden doel is om binnen de Saoedische samenleving sterke debatten te voeren over films in het algemeen, tot ze zich bewust worden van het belang van de zevende kunst en andere kunsten.'
<0x3E><0x3E> P.S.: er is nog een andere Saoedische filmmaker, 'Abdullah Almohaisen', die beweert dat hij de eerste Saoedische film heeft geregisseerd, getiteld 'Kéif al-hal?' Schaduwen van Stilte'.
Ik heb de film nog niet gezien... Ik hoop dat ik u heb kunnen helpen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het script en de dialogen zijn een lachertje, en dat in combinatie met een regisseur die geen flauw benul heeft van het leven in Saoedi-Arabië. Het is geen verrassing, echt een Saudische film, de regisseur is een Palestijns-Canadees, de schrijver is een Libanees, de hoofdrolspeelster is een Jordaanse, en de opnamen hebben plaatsgevonden in Dubai, en al die elementen maken de film verre van representatief voor de Saoedische samenleving. Ja, er zitten een paar Saudische clichés in, de dingen die we dagelijks in cartoons in de kranten zien, maar dat is dan ook alles. De film had de gelegenheid om echte problemen met de Saoedische samenleving aan te tonen, of ons tenminste iets nieuws en oprechts te geven over de jeugdproblemen en -problemen in Saoedi-Arabië, maar in plaats daarvan werd er van alles gekopieerd en geplakt, en het resultaat was een puinhoop. Zelfs het zogenaamd liefdesverhaal in de film bestaat niet, of we hebben het in elk geval niet gezien. De enige zonnige kant van dit totale debacle is een paar goede acteurs in de bijrollen. De veteraan Khaled Sami was grappig in een slecht geschreven rol als grootvader, die duidelijk verkeerd is gecast, want hij ziet er jonger uit dan de acteur die zijn zoon speelt. En ook de acteur die de fanatieke broer speelt.' De rol van Turki Al-Yusuf, de hoofdrolspeler, was goed, hij was zelfs de beste acteur in de film. De rest van de cast, die al lang beroeps waren, deed het goed, maar de hoofdrolspeler, Hisham Abdulrahman, was gewoon slecht. Hij zag er in alle situaties uit als een schattige kleine bobby. Hij kon zijn tekst niet eens op de juiste manier zeggen. Hij heeft charisma waardoor hij de titel van Star Academy heeft gewonnen, een heel beroemde realityshow, en hij is goed in interviews en tv-programma's, maar hij was gewoon de zwakste schakel van deze film. De hoofdrolspeelster vond ik niet zo erg, maar zelfs zij gedroeg zich in sommige scènes slecht en overdreef haar sensualiteit op een onnodige manier. De film was een enorme hit. De Saudi's dromden met duizenden naar het naburige Bahrein en Dubai om de film te zien als die daar werd vertoond, en de film maakte de toon van geld, daarna werd hij in de vorm van een betaalfilm vertoond, daarna in de vorm van een tv-uitzending, en dat alles binnen een tijdsbestek van een paar weken. Dat was om Saudi's gretigheid op amusement van eigen bodem aan te wakkeren, maar helaas: de film was noch van eigen bodem, noch vermakelijk.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wat jammer dat onze eerste film zo slecht is..................hoi sham, wat heb je in deze film gedaan... het is afschuwelijk! en de regisseur... er zit geen verhaal in deze film... ik heb geslapen toen ik deze film zag... Het is een teleurstelling, en de meerderheid van de cast komt niet uit Saoedi-Arabië. Het zou een komische film moeten zijn, maar de essentiële elementen van de comedy ontbreken.<br />Ik weet dat het de eerste keer is dat ik in Saoedi-Arabië naar de bioscoop ga, maar ik had meer verwacht van Kaif Al Hal! Het enige positieve in de film is de aanwezigheid van een paar getalenteerde acteurs die weinig hebben bijgedragen aan de tekst om hun talenten tot uiting te brengen. Ik wil graag weten wat je commentaar is op die filmjongens... is het erg of niet?


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als de eerste ksa-film moet deze film actief zijn voor hun volk en het goede aan hen laten zien. Anders zien we in deze film dat de mensen van het geloof in Saoedi-Arabië terrorist zijn en dom in feite zijn ze niet eens zo heel erg vreedzaam en slim. De regisseur is niet minder goed. De Grootvader in de film is veel jonger dan de vader, dat ziet iedereen. En de meisjes die trouwens niet Saudisch zijn laten onze meisjes zien als hoeren die naar de man kijken om aan hun behoeften te voldoen. Hasham was gewoon een onderdeel van het decor van de film hij deed niets anders dan zich voorstellen dat hij tegen zijn minnaar 'ik hou van je' zei en tegen zijn vriend'schreeuwde' Praat niet met vreemde meisjes heel grappig of heel dom

De Vader zat zo stil dat hij alleen maar naar de film keek en niet naar een van de acteurs en alleen maar 'A5zo Al Shaïan' zei. Het Enge van deze film is dat de meisjes in het restaurant in de rol van familie werden gezet, daar achter de stem van de jongeman praat tegen zijn vriendinnen 'kus me', vele malen achter elkaar. Is dat in Saoedi-Arabië gebeurd toen de meisjes en jongens goed opgroeiden en Muslem geen teven en echtbrekers waren. Elke Saoedi die patriot in zijn hart heeft zal niet toestaan dat hij deze stomme film ziet.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze opleving van de filmindustrie in Saoedi-Arabië en Saoedi-Arabië, ik wil weten hoe de regisseur in staat was om tegenover de mensen van de filmindustrie te staan nadat hij deze film had gemaakt, het werk was zo verschrikkelijk slecht, we weten niet of de Saoedische bedrijven zoals Rutana en andere yang Filmmakers in de KSA en de VAE de filmindustrie in Saoedi-Arabië wel steunen. We hopen in de toekomst de filmindustrie in Saoedi-Arabië tot bloei te brengen. De droom van een goede filmindustrie om deel te nemen aan festivals <0xE2><0x80><0x93> de droom van een goede filmindustrie om deel te nemen aan festivals <0xE2><0x80><0x93> de droom van een goede filmindustrie om deel te nemen aan festivals <0xE2><0x80><0x93> de droom van een goede filmindustrie om deel te nemen aan festivals <0xE2><0x80><0x93> de droom van een goede filmindustrie om deel te nemen aan festivals <0xE2><0x80><0x93> de droom van een goede filmindustrie om deel te nemen aan festivals <0xE2><0x80><0x93> de droom van een goede filmindustrie om deel te nemen aan festivals <0xE2><0x80><0x93> de droom van een goede filmindustrie om deel te nemen aan festivals <0xE2><0x80><0x93> de droom van een goede filmindustrie om deel te nemen aan festivals <0xE2><0x80><0x93> de droom van een goede filmindustrie om deel te nemen aan festivals <0xE2><0x80><0x93> de droom van een goede filmindustrie om deel te nemen aan festivals <0xE2><0x80><0x93> de droom van een goede filmindustrie om deel te nemen aan festivals <0xE2><0x80>


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit stuk stront is geen kritische recensie waard dus zal ik wat informatie schrijven voor degenen die de achtergrond van deze film niet kennen. Ten eerste is het niet de eerste Saoedische film, ze gebruikten deze verkeerde informatie voor commerciële doeleinden (ze logen!). Ten tweede maakten ze hem voor het geld niet voor iets anders dus kozen ze de eikel (Hesham) die Star Academy won (net als Big Brother) het is een populaire serie en de eikel Hesham is populair maar dom, smakeloos & ongetalenteerd en koos toen de beroemde Koeweitse acteur Mohammed Al Sairafi (ook dom & ongetalenteerd) maar heeft een populaire (tel hoe vaak ik het woord 'populair' zal gebruiken en mail me dan om je prijs te krijgen). '... heeft een populaire tv-serie en de Jordaanse actrice Mais Hamdan die in de POPULe komische tv-serie CBM (niet grappig) heeft gespeeld, dus ze is beroemd! Toen hebben ze een paar Saudische acteurs uitgekozen voor... bla bla bla. Het grappigste is de regisseur! Dat is een Canadees met Palestijnse wortels (ik geloof dat de identiteit van de film de identiteit van de regisseur is)... wacht even! Het toneelstuk is geschreven door een Egyptische scenarioschrijver (een heel slechte!) met wat hulp van een Libanese criticus (beroemd als criticus maar in werkelijkheid een geldinzamelaar!). Die groep van de multi-rassen (geldslaven) weet niets van de Saudische cultuur die zij wel kennen.' Waleed bin Talaal is een Saoedische prins en (B U S I N E S M A N) hij geeft niets om de Saoedische cultuur of Saoedische mensen hij woont zelfs niet in Saoedi-Arabië (al zou hij er wonen, dan nog zou hij in zijn eigen wereld leven, zijn wereld is heel ver weg van de echte wereld de mensenwereld) dus hij weet van niets en geeft nergens om behalve om het vergaren van zijn eindeloze fortuin.
<0xE2><0x80><0x93> Niet Saoedische film (niets film).
<0xE2><0x80><0x93> Ze kunnen allemaal doodvallen.
<0xE2><0x80><0x93> Piep uit 10!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De hoeveelheid hype en het enorme succes dat deze film heeft geboekt, zijn het bewijs dat onze mensen wanhopig op zoek zijn naar een goede, onafhankelijke Saoedische film. Het enorme succes van 'Tash ma Tash' is daar ook een bewijs van.
Ik ga niet vertellen hoe belangrijk film maken is, omdat het voor mensen met een beetje verstand duidelijk is hoe films de wereld hebben veranderd.
En ik ga ook niet zeggen hoe hard onze samenleving een stel films nodig heeft om een heleboel problemen op te lossen die we in ons land hebben. Religie, politiek, vrouwenrechten, onderwijs, gezondheid, terrorisme, de wet en nog veel meer.
Er kwam nieuws over de vuistdikke Saoedische film die...' 'We zijn een remedie geweest voor een aantal van de problemen die we hebben, vooral met betrekking tot de jeugd. In plaats daarvan hebben we een kale film meegemaakt.'
'De onwetendheid en naïviteit van het script waren duidelijk. Het was alsof een jongen van dertien het had geschreven.'
'Ik heb gehoord dat het budget voor deze film enorm was. Ik zou graag willen weten waar het geld gebleven is, hè? De effecten waren echt afschuwelijk, de montage was slecht. Het script was "kharabeet". Je weet echt niet wat het verhaal is en wat de regisseur met deze film wil bereiken.'
'Een opmerking over de acteur die de religieuze broeder speelde, zijn optreden was goed, maar met een slechte afloop.' Iets anders met de rol van de religieuze vrienden die hij had, dat is niet hoe religieuze jongens zich hier in Saoedi-Arabië gedragen! Ze zijn niet 'kwaadaardig', zoals de bedoeling van deze film is. In feite zijn het de aardigste mensen die je ooit tegen zult komen op een echt ongebruikelijke manier van leven, en dat is wat er in de film had moeten staan.
De jongeren volgen de religieuzen hier om een bepaalde reden, en dat is dat de jongeren het meest gepassioneerd en sentimenteel zijn. En met de goedgevormde principes waar de religieuzen van leven, volgen de jongeren ze. Ook dat is wat er in de film had moeten staan.
We hebben nog een 'Eerste Film' nodig met een Saoedische schrijver, acteur, regisseur, componist, zelfs cameraman. Zodat ze allemaal met passie aan hun experiment werken, niet alleen voor het geld!
En we zouden moeten doen wat Shakespeare honderden jaren geleden al deed, we zouden frasen uit de Koran in het script van de film moeten opnemen. Aangezien de mensen in onze samenleving kunst nog steeds als een vorm van zonde zien, is de uitdaging die een Saoedische filmproducent voor de boeg heeft het veranderen van de mentaliteit in die richting.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ben een groot MD-fan. Maar ik noem het zoals ik het zie. Deze film sleepte zich voort. De plot was bespottelijk. Toegang krijgen tot staatshoofden in deze film is gemakkelijker dan toegang krijgen tot de plaatselijke kruidenier. Kom op! Tone Loc heeft de emotie van een houten plank. Ontspan je! De montage is rommelig. De acteurs, en ik gebruik die term losjes, klinken alsof ze hun tekst over valium voorlezen.
Deze film had beter kunnen zijn. Dudikoff heeft mogelijkheden, maar hij kiest scripts die alleen maar 'Stinker' schreeuwen.
Als je een goede Dudikoff-film wilt zien, mag ik dan voorstellen: Crash Dive of Avenging Force? Als je nog nooit een van zijn films hebt gezien, is dit niet de film die je kennis laat maken met zijn werk. Je loopt weg met een vieze smaak in je mond en denkt dat al zijn projecten zo smerig zijn.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als fan van Michael Dudikoff ging ik naar een van zijn goede ouderwetse actiefilms zitten kijken <0xE2><0x80><0x93> ik zit er nog steeds op te wachten.
De film is gebaseerd op een groep Amerikaanse commando's die proberen zich te ontdoen van een stel Syrische terroristen die een kernreactor hebben overgenomen. Maddie Reese (Felicity Waterman) was een Engels lid van de commando-eenheid en natuurlijk kreeg ze een relatie met Tom Dickson (Dudikoff). Ik vraag me af sinds wanneer de Britten vrouwelijke SAS-leden hebben <0xE2><0x80><0x93> voor zover ik weet worden ze, als ze ooit nodig zijn, uit andere bronnen gehaald. En zelfs als ze dat wel deden, kan ik je wel verzekeren dat ze niet zo nat zouden worden als Maddie Reese. Ik zou ook denken dat Tom Dickson in zijn positie iets verantwoordelijker zou zijn <0xE2><0x80><0x93> of ben ik de draad kwijt?! Ik weet dat er altijd een romantische invalshoek in deze films zit, omdat die helpt om het gevoel te versterken, maar moet dat altijd zo zijn, vooral als er belangrijker dingen zijn om rekening mee te houden <0xE2><0x80><0x93> zoals kernoorlogen!
De ondertekening van het verdrag over het Amerikaanse vliegdekschip intrigeerde me. De 'heilige pen', die werd gedragen door iemand van de zogenaamde tv-nieuwsploeg <0xE2><0x80><0x93> zijn er geen veiligheidscontroles geweest om uit te zoeken wie of wat er aan boord van een van deze schepen gaat, vooral met het kaliber van de mensen die aan boord waren? Maar als dat wel zo was, zou er geen verhaal zijn, neem ik aan.
Ik zou verder kunnen gaan, maar toen het ging over 'inner body bomb defusion' om een kogel veilig te verwijderen, gaf ik het op en ging ik over op de actiefilm, en genoot ik van de komedie die het eigenlijk was.
Tussen haakjes, zou een verslaggever echt zeggen 'Downtown Damascus'?