inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Alsjeblieft, verspil je tijd en je geld niet aan die stinkerd van een kalkoen.
Dit is een overdreven melodramatisch liefdesverhaal dat zich afspeelt tegen de achtergrond van Nieuw-Frankrijk (ook wel Quebec genoemd, in de 18e eeuw). Of is het een historische saga over Nieuw-Frankrijk met een epische romance erin verwerkt? Ik weet het niet, en op dit moment kan het me ook niet meer schelen.
Er is een rijk verhaal te vertellen over de onverschrokken Franse avonturiers, schurken en andere uiteenlopende figuren die Canada en delen van de Verenigde Staten hebben gekoloniseerd. Dit is het niet. De personages zijn pure clichés, het verhaal is overdreven, ademloos en gespeend van elke charme, en het duurt niet lang of de kijker wil zo snel mogelijk de bioscoop uit, zijn of haar hoofd laten nakijken en zijn of haar woede te pakken krijgen omdat hij of zij zich door de hype heeft laten inpakken. Deze film was de grootste teleurstelling van mijn jaar wat de bioscoop betreft, vooral omdat ik, als historicus en Frans-Canadees of Canadees van Franse afkomst (of wat dan ook) a) geloof in het feit dat het verhaal van mijn volk in dit land nog zo goed mogelijk moet worden verteld b) geïnteresseerd ben in dit onderwerp c) een filmliefhebber ben die denkt dat de bioscoop tegenwoordig wonderen kan verrichten met dit grandioze en tragische verhaal.
Zoals ik al zei: verspil je tijd niet aan dit frustrerende stuk kletskoek.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een film over een interessante en gevoelige periode uit de geschiedenis, opgenomen in een prachtige omgeving, slaagde erin een ontstellend triviale en clichématige productie te zijn, met een vreselijk stuntelig script, een slechte continuïteit, opdringerige, kleffe muziek, een suikerzoete regie en een slap acteren.
Het was een gok tussen het script en het acteren wat erger was. Het script won het waarschijnlijk <0xE2><0x80><0x93> de historische achtergrond, de achtergrondgeschiedenis en de karakterbeschrijvingen werden in de dialoog tot in de pijnlijkste details uiteengezet.
In een voorvertoning was er een massale uittocht na ongeveer dertig minuten. Na ongeveer een uur lachten velen die achterbleven luid. Ik moet eraan toevoegen dat ik een francofiel ben, dat Canada me fascineert en dat ik dol ben op historische films.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het is echt jammer dat er zoveel getalenteerde mensen betrokken zijn bij wat toevallig een grote verspilling van talenten is. De plot is clichématig. De regie is te zelfbewust en de personages zijn bijna karikaturen. Een van de meest teleurstellende aspecten van deze film is Gerard Depardieu's optreden in de Engelse versie (de film is tegelijkertijd in het Engels en in het Frans opgenomen). Hoewel hij een van de beste acteurs in de film is, geeft hij de slechtste voorstelling van allemaal. Ik moet echter zeggen dat Bianca Gervais er heel dicht bij in de buurt komt...
Een positievere opmerking is dat de nieuwkomer Juliette Gosselin in beide versies een verbazingwekkende voorstelling geeft. Helaas is het enige goede dat ik me van deze film herinner...
Tussen twee haakjes, ik moet me verontschuldigen voor mijn niet al te best Engels.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ondanks tientallen jaren van belastingvoordelen loopt de Canadese filmindustrie wat internationale zichtbaarheid betreft nog steeds achter op de meeste Centraal-Afrikaanse en islamitische landen (verrassend weinig Canadese films worden buiten hun geboortegrond uitgebracht), en Nouvelle-France, ook bekend als Battle of the Brave, is een ander voorbeeld van die reden. Meer dan enig ander land lijkt de commerciële Canadese film niet in staat een eigen identiteit te ontwikkelen en blijft steken in een bleke imitatie van de mislukkingen van andere landen. Op papier zou dit historische drama er enigszins veelbelovend uit kunnen zien. Er is zeker een rijke ader van onaangeboord materiaal in de geschiedenis van Canada toen de Fransen en de Engelsen oorlog voerden en de kolonie kochten en verkochten, hoewel niets daarvan hier iets voorstelt, tenzij je af en toe met je ogen knippert. Een scène waarin de personages zeggen: 'Wolfe is dood' of 'Nouvelle-France bestaat niet meer' voordat ze terugkeren naar de soaps. Maar hoewel dit geen geschiedenisles is, is het ook geen drama of het epische avontuur dat de nieuwe titel belooft: er is geen strijd in de film, tenzij je 10 seconden granaatvuur van een half dozijn acteurs en een ingestorte schuur meetelt. Het stadsplein dat het enige is dat we ooit van Quebec zien, is een nogal voor de hand liggend, vlak verlicht studio-interieur, waardoor veel scènes aan een oude tv-trilogie doen denken, net als de tegenzin van regisseur Jean Beaudin om veel lange opnamen of zelfs buitenopnamen te maken. Wat je wel voor je geld krijgt, is een eenvoudige maar uitputtende Harlequin-roman over tot de ondergang gedoemde geliefden die voortdurend van elkaar gescheiden worden door gebeurtenissen die ze niet in de hand hebben, en de grootste verrassing is dat Fabio niet meespeelt. Het is het soort film waarin wanneer twee personages op het punt staan het beest met de twee ruggen te worden, de camera overschakelt naar een handige vlammende open haard of waterval.

Een Engels-Canadees-Franse coproductie die niet zozeer ooit strijdende naties verenigt, als wel elk land met een fatsoenlijke belastingverlaging in de pan giet, deze gigantische kasramp was duidelijk bedoeld voor Canada.' 's Titanic <0xE2><0x80><0x93> al heeft iemand verzuimd tegen de producenten te zeggen dat ze de film bedoelden, niet het schip <0xE2><0x80><0x93> maar het blijkt meer een goedkope versie van _De revolutie_ te zijn, zonder de strijdscènes, de menigten of de paar momenten die dreigen te kort te duren in het aangezicht van een overweldigende overmacht. _The Montreal Mirror_ beschreef de film als 'zo slecht dat je niet eens de kracht kunt vinden om er de spot mee te drijven'. Dat is niet helemaal eerlijk, want hoewel de film het grootste deel van zijn looptijd eruitziet als een miniserie uit de jaren tachtig, wordt het laatste half uur plotseling heel grappig, met personages die per ongeluk hun benen in berenvallen zetten, achterbakse echtgenoten die zeggen: 'Je zult je knappe minnaar nooit meer zien, hoorn des overvloeds! Jullie zullen hiervoor boeten, jullie allebei!' en onze heldin die wordt beschuldigd van moord en <0xE2><0x80><0x93> sst! <0xE2><0x80><0x93> hekserij in een proces dat zo grappig is dat het wel Demi Moores versie van _The Scarlet Letter_ had kunnen zijn. Voeg daar nog eens een stel slinkse Britse gouverneurs, slinkse slaven en Celine Dion die aan het eind zingt bij, en je hebt iets wat af en toe bijna voelt als het soort film waar Timbo Hines naar streefde (en dat hij toch op een haar na miste) met zijn legendarisch onbeholpen periodieke versie van _War of the Worlds_, zij het zonder de onthutsende technische incompetentie.

Leider David La Haye' Zijn veelzijdigheid lijkt in de loop van de film beperkt te blijven tot het aantal andere acteurs op wie hij lijkt: hij begint als Andy Garcia, neemt heel even de Al Pacino-look aan, flirt met de gladgeschoren Tchéky Karyo-look en verandert dan in een jongere Ted Danson naarmate zijn personage ouder wordt. Terwijl zijn openingsscène, waarin hij op het nieuws van zijn vaders dood reageert met een gezicht alsof hij wacht tot de regisseur zegt dat hij naar huis mag, een feestmaal van slecht acteerwerk belooft, wekt hij in werkelijkheid eerder de indruk van een middelmatige ondersteunende acteur die op het laatste moment een hoofdrol krijgt, wanneer degene die oorspronkelijk was gecast eindelijk het script heeft gelezen en ervandoor is gegaan. Hij toont bereidheid en waagt een poging, maar de gratie en het charisma die voor de rol nodig zijn, zijn er niet. De tegenspeelster van Noemie Godin-Vigneau, die sprekend op Billie Piper lijkt, zet het scherm ook niet bepaald in vuur en vlam, ondanks het feit dat ze midden op het toneel staat als het boerenmeisje dat ten prooi is gevallen aan de giechelende Vincent Perez' corrupte en perverse intendant Le Bigot (zo heet het personage echt), de dubbelhartige dronken lakei met het sikje, Sebastien Huberdeau, en, het treurigst van alles, Gerard Depardieu's bedlegerige revolutionaire vieze oude priester met een smoezelige grijze pruik. Hij heeft niet alleen de wil om te acteren verloren, maar ook de wil om ermee te leven. Het was duidelijk dat hij geen zin had om te blijven voor de Engelse dubbingsessies (en zelfs niet voor een paar lange opnamen waarin hij duidelijk twee keer zo sterk is). Geen wonder dat hij zei dat hij met pensioen zou gaan rond de tijd dat de film werd uitgebracht.
Een korte komische noot wordt verschaft door Jason Isaacs in zijn standaard Patriot-modus, die Wolfe of Quebec overdrijft als een astmatische Alf Garnett/Archie Bunker gespeeld door Timothy Dalton op speed, terwijl Tim Roths William Pitt aan de zijlijn staat met zo nu en dan de geamuseerde glimlach van iemand die het wel grappig vindt. Ze worden ondergebracht in een heel aardig hotel met uitstekende roomservice en een heleboel vrije dagen, hoewel ze allebei minder dan drie minuten in de film spelen, net als Benjamin Franklin van Colm Meaney. (Voltaire en Madame Pompadour steken ook een paar minuten hun hoofd om de deur, maar maken geen enkele indruk, komisch of anderszins.) De bijrollen zijn over het algemeen beter: Juliette Gosselin en Bianca Gervais als de echte en geadopteerde dochters van de heldin, en een opvallend mooie Irene Jacob die eruitziet als een jonge Fanny Ardant zijn allemaal verfrissend goed en verdienen veel beter.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Uit de titel, de titelregel, de plotbeschrijving op de dvd et cetera... verwachtte ik op z'n minst iets episch, met historische fictie en romantiek die samenspannen om je te verbijsteren; dat deden ze bijvoorbeeld in Last of the Mohicans, en ik vind dat ze dat voortreffelijk hebben gedaan. Misschien had ik te hoge normen voor deze film en heb ik hem geen eerlijke kans gegeven. Maar het decor was nauwelijks goed (hoe konden ze niet met iets mooiers komen als ze zulke landschappen hadden om mee te werken?), de twee geliefden hadden totaal geen chemie, en de plot was zo voorspelbaar dat het voelde alsof hij in 5 minuten door een twaalfjarige was geschreven <0xE2><0x80><0x93> en niet bepaald met veel fantasie. Nouvelle-France is een liefdesverhaal dat zich afspeelt in een roerig historisch tijdperk. Maar de geschiedenis van Nouvelle-France is nauwelijks een bijvoeglijk naamwoord, en het liefdesverhaal is banaal en slaagt er niet in de kijker te laten meeleven met het lot van de geliefden. Verrassend genoeg kwamen de enige goede delen van de film van iets totaal onverwachts en onaangekondigds: de relatie tussen Marie-Loup, de heldin, en haar kinderen (de ene natuurlijk, de andere geadopteerd). Als ze zich hadden geconcentreerd op haar gezin en het liefdesverhaal waren vergeten, zou het een veel betere film zijn geweest. Zijn ouders hadden meer tijd op het witte doek moeten krijgen om hun karakter te ontwikkelen, de politiek in Groot-Brittannië had meer dan een scène van drie minuten moeten zijn die nauwelijks verband hield met de rest, de verrotte slechterik had meer ontwikkeling moeten krijgen of helemaal uit het script moeten worden verwijderd (waarom zou je acteurs als Vincent Perez, Tim Roth of Jason Isaacs inhuren als je ze zo slecht kunt gebruiken?)

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Vanaf het moment dat de muziek aanzwol (de tweede van de film) en het filmgezeik was, wist ik dat me een heel lange rit te wachten stond. Verschrikkelijk cliché <0xE2><0x80><0x93> (ik lachte veel en wist hoe de plot eindigde GOED voor het einde) <0xE2><0x80><0x93> ze gebruikten Louisbourg niet erg goed en het kostuum en het haar waren nogal afschuwelijk. (Mijn favoriete make-upmoment is dat Depardieu voor zover ik kon zien alleen maar ouder werd door een rechte pruik op te zetten, in plaats van golvend). Ik kon nog een hele tijd doorgaan over de belachelijke ongeschiktheid van de muziek <0xE2><0x80><0x93> de film kon enorm verbeterd worden met een 18e-eeuwse partituur.
(GETUIGE: AH, het. 'Dat is die afschuwelijke filmmuziekman, Patrick Doyle, die verantwoordelijk is voor de score <0xE2><0x80><0x93> zeg nee Meer! Hij zou NIET in de buurt van historische films moeten komen <0xE2><0x80><0x93> hij zou zich moeten beperken tot 20e-eeuwse decors.')
Het 'bezoek aan de belangrijke mensen' was ook hilarisch, vooral zijn bezoekje aan Madame Pompadour, die niet erg overtuigend werd gespeeld.
Ik dacht dat de enige acteur die in de eeuw die voor ons lag aan de grond leek te zitten, Michael Maloney was als James Murray. Hij stal absoluut de show voor alle 30 seconden dat hij op het witte doek stond. Tragisch genoeg liet hij je zien wat de film had kunnen zijn.
De liefdesscènes hadden inderdaad iets vurigs <0xE2><0x80><0x93> de twee hoofdrollen waren adembenemend samen. De afschuwelijkste scène voor historici is als ze bij het grote afscheidsdiner in Groot-Brittannië zijn voordat Wolfe afvaart en zijn glas heft en de eerste twee regels van 'How stands the glass around', oftewel 'Why soldiers why', zegt alsof het een toost is. Absoluut ondraaglijke mislukking van de geschiedschrijving, veel beter om het weg te laten. Duizenden mensen kennen dat verdomde lied en nog eens duizenden geloven het gerucht dat Wolfe en consorten het hebben gezongen (waarschijnlijk dronken, niet zo bekrompen als dit stelletje). Krankzinnig.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit was echt de pijnlijkste ervaring die ik in een bioscoop de laatste tijd heb gehad. Ik zal afzien van dergelijke oppervlakkige kritieken als 'zielig' of 'historisch onnauwkeurig' of 'paardenstront', omdat we dan meteen met deze woorden te maken zouden krijgen. Als een regisseur een grandioos grandioos liefdesepos moet maken, maak dan in godsnaam een echt, vervloekt liefdesverhaal! Waarom zouden we ons druk maken over zulke lachwekkend onovertuigende tweederangs harlekijnsromannetjes en zulke saaie uitwisselingen tussen personages die ons geen zier kunnen schelen, als de beslissende slag op Canadese bodem wordt geleverd? En voor de pompeuze mensen die denken: 'O, nou, dit verhaal moet om de hoofdpersonen draaien!' Nou, dan heb je het mis, helemaal mis.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

In historische stukken die ons vragen om belangrijke historische gebeurtenissen op te roepen en er voldoende liefde in te verwerken om het verhaal gaande te houden, valt meestal veel te vergeven. BATTLE OF THE BRAVE gaat over de strijd van de achttiende eeuw om Quebec (een deel van Canada) in handen te krijgen van de Britten en de Fransen, en over het vormen van het nieuwe Amerika. Het heeft alles in zich om een meeslepend epos van fascinatie te worden, maar in de handen van de schrijver Pierre Billon (wiens script een Razzie voor het slechtste van het seizoen verdient) en de verstrooide, onscherpe en verwarrende regie van Jean Beaudin is deze film een miskleun <0xE2><0x80><0x93> een twee en een kwart uur durende, saaie puinhoop. Zelfs een cast met goede acteurs <0xE2><0x80><0x93> Noémie Godin-Vigneau als Marie-Loup Carignan met David La Haye als Fran<0xC3><0xA7>ois le Gardeur, de lieftallige Bianca Gervais als Acoona, de eerbiedwaardige Gérard Depardieu als Le curé Thomas Blondeau, en acteurs als Irène Jacob, Vincent Perez (belachelijk met die pruiken uit die tijd), Tim Roth als William Pitt, Colm Meaney als Benjamin Franklin en Jason Isaacs als Général James Wolfe <0xE2><0x80><0x93> maakt het er niet beter op. Doorgewinterde acteurs als deze moeten ineengekrompen zijn bij de grove teksten die voor hun personages zijn geschreven! Dek de hele boel af met een sentimentele musicalsong van Patrick Doyle en het resultaat is een lange film die vermeden moet worden. Het is triest om zulke slechte dingen te zeggen over een kostbaar project, maar wees gewaarschuwd... Grady Harpij zat op zijn hurken in de tuin van Grady Harpijp.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De acteurs waren niet te geloven. Het verhaal was echt zwak, volkomen onbenullig en volkomen voorspelbaar. Echt teleurgesteld in Depardieu. Het was jammer dat ze zich niet meer concentreerden op de strijd van de Canadese onafhankelijkheidsstrijd. We hebben dit liefdesverhaal al vele malen eerder gezien, maar dan met betere acteurs! We moesten de laatste 15 minuten wachten op een beetje dramatiek! De soundtrack was volkomen verontrustend. De ondertiteling sloeg je met sentimentaliteit om de oren. Maar echt over de top. Het enige wat we goed vonden, was het feit dat ze de indianen hun taal lieten spreken. En we vonden de filmopnamen van het indianendorp betrekkelijk realistisch.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als hoofdvak heb ik de geschiedenis van Canada gekozen, en het eerste wat ik zei was: GESCHIEDENISFOCUSTEN ZIJN NIET BESCHIKBAAR! Hoe kan een producent dat doen? De deportatie van de Acadian vond niet plaats in 1759, toen we Franklin in Londen zagen, maar in 1755! Hoe kan hij dat in de film gebruiken? De scènes in Londo waren ook nutteloos. Dan heb je voor het verhaal voor iedereen die _Les Anciens Canadians_ leest, de verhaallijn hier. Het is het verhaal van La Coriveau, die "heks". Voeg daar nog een liefdesverhaal aan toe en een tragische relatie tussen moeder en dochter die eindigt. Natuurlijk, ik kreeg er tranen van in mijn ogen. Maar dat is het. Dan is er nog het feit dat het zich blijkbaar in Québec City afspeelt, maar dat is het.' De meeste opnamen zijn gemaakt in de Forteresse de Louisbourg. Het is een historische plek en de tijd klopt, maar het was duidelijk dat de scènes niet allemaal in Québec City speelden. Al met al, als je een documentaire over Nieuw-Frankrijk zoekt, moet je _Candad: A People's History_ hebben, een echte documentaire over de geschiedenis van _Canda_ en _New France_. Als je een liefdesverhaal wilt dat je tranen zal bezorgen, een verhaal dat zich afspeelt in een prachtig bos, moet je naar Nieuw-Frankrijk kijken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Kijk... ik wilde echt van deze film genieten. Er waren momenten dat mijn hart sneller ging kloppen, dat de haartjes in mijn nek overeind gingen staan, dat mijn spieren zich spanden... maar net als bij een striptease bleef ik zonder echte actie, zonder vastberadenheid, en zonder geld in mijn portemonnee achter.
Jaume Balagueró en Miguel Tejada-Flores kennen blijkbaar het juiste recept voor het maken van een horrorfilm niet, en dus gebruikten ze de oude amateurkoksmethode om alles in de pan te gooien.
Deze film is eigenlijk The Shining, Poltergeist, Amityville en Hellraiser in één. Verbazingwekkend, ik weet het, maar waar. Alle smaken zitten erin, je kunt ze allemaal proeven, ze passen alleen niet goed bij elkaar. Ik ga niet de lijst afwerken van alles wat er mis is met deze film; kortom, goede filmografie, middelmatig acteerwerk, slechtere dialoog.
Het <0xE2><0x80><0x93> reële <0xE2><0x80><0x93> probleem als je zoveel filmplots steelt en ze samenvoegt tot één film, afgezien van de daaruit voortvloeiende verwarring, is dat je, terwijl je verschillende ploertendoders tegelijk kunt laten draaien, geen verschillende eindes kunt hebben. En wat doet Jaume als hij tegen dit probleem aanloopt? Net als een eerstejaars in Engels 101, sluit je je verhaal af met ellipsen: 'Het autootje verdween in de duisternis en... HET EINDe' Ooo, griezelig. Niet echt. En erg anticlimax. Het einde maakte me verward en teleurgesteld; bijna leeg.
Neem je spullen, ga _The Shining, Poltergeist_ en _Hellraiser_ huren. Jezelf de stuipen op het lijf jagen, je geweldig amuseren en vergeten dat De Duisternis ooit heeft bestaan.

-BJamin.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wat begint als een redelijke film, ontaardt in een van de meest onsamenhangende, angstaanjagende, incompetente, onzinnige horrorfilms van de afgelopen jaren.
Absoluut verschrikkelijk. Het is zo'n onsamenhangende puinhoop waarin elke fatsoenlijke griezelfilm die je maar kunt bedenken wordt afgedraaid zonder ook maar één keer angst aan te jagen. Of het nu gaat om het kopiëren van de laatste trend met enge kinderen of geesten die langs de camera lopen of de oude school horror van Fulci's Gates of Hell.
Het ergste is dat er niet eens een kat uit een kast springt om je aan het schrikken te maken. Om te vermijden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

In deze recensie heb ik dingen over het hoofd gezien. Ik had geen enkele verwachting van deze film. Ik heb hem uit het rek van de videotheek gehaald met de film, 'Witte Herrie'.
Ten eerste duurt de aftiteling van deze stomme film ongeveer 5 minuten. Het heen en weer geloop van begin tot eind is slooooooow. De belangrijkste heldinnen dragen niet graag een beha en de regisseur lijkt te genieten van het schommeleffect als Anna Paquin de trap afdaalt. Als je van films voor borsten houdt, heeft deze een lage opkomstsfactor.
Ten tweede is het leuk dat de film elementen van Lovecraft en andere horrorgeneraties afraffelt, maar in betere films is er tenminste enig rationeel of consequent irrationeel gedrag. Deze stinkerd probeert een gevoel van moderniteit en realiteit te creëren, maar er zijn situaties waarin niemand de politie belt, ook al hebben ze een schat aan mogelijk belastend forensisch bewijs gevonden, en bovennatuurlijke rituelen worden keurig beschreven in een uitgebreid boek over bovennatuurlijke rituelen, net als over Buffy. Ik zat te wachten tot Miles zou komen en advies zou geven over hoe je een bepaald soort demonen moet verslaan.
Het uitgangspunt is dat het mogelijk is om een tijdperk van Duisternis te openen waarin wezens die over het plafond kruipen je de keel kunnen afsnijden of het gehaktmoleneffect op je kunnen uitoefenen. Om dit te kunnen doen moet je een offerkring hebben en dan zeven kinderen die de keel moet worden doorgesneden door mensen die van hen houden. Dit opent de wereld voor het tijdperk van de Duisternis. Tenminste, dat staat tot in de kleinste details in het boek met oude occulte rituelen. En dat brengt ons op de irritante vraag van, eh, nou ja, hoe wisten degenen die het boek schreven dat, en als dat zo is, zou je die informatie dan echt achterlaten in een boek dat je uit de bibliotheek kunt halen, laat staan uit een bibliotheek in een wereld die al niet in Duisternis is gehuld, een tijd die is veroorzaakt door gekken die dit veel eerder hadden kunnen doen met behulp van de 'Occulte Gebruiken om de Wereld naar Duisternis te Brengen voor Dummies, 2e druk'? Het blijkt dat de vader in het verhaal het zevende kind is, het kind dat veertig jaar geleden van het ritueel wegliep; hij werd vrijgelaten door zijn vader, die de dokter/grootvader in de film is, die het ritueel wilde uitproberen met waarschijnlijk andere stomme ouders, die alleen maar wilden zien of het stomme sh*t, om de wereld te openen voor de duisternis, echt werkt. De opa liet de vader gaan omdat hij 'niet echt van hem hield'. Aduh. Stomme stomme film, geschreven door een debiele regisseur die schijnt te denken dat hij een soort Eurofilm Auteur is. Er is ook een scène in de film waarin het kind verschijnt met grote striemen op zijn gezicht en de moeder hem vastgrijpt en een totaal gebrek aan reactie krijgt. De hele film is zo. Mensen zien dat er iets heel raars aan de hand is en reageren er niet op op een normale manier. Moet een slechte plot zijn.
Anna Paquin doet haar best om haar personage realistisch te spelen zonder een grijns te laten zien, en ze ziet er in een haltertopje inderdaad fantastisch uit, maar op een aantal kritieke momenten in het verhaal neemt haar personage niet de moeite om om versterking te vragen. Je weet wel, meer van hetzelfde.' Ik kom terecht in een waarschijnlijk demonisch kwaad zonder enige kennis van verdediging of hulp van anderen die zaklantaarns of vuurkracht bij zich hebben, ook al voel ik dat er onheil op komst is.' En hoe dom het ook mag lijken, zelfs als je het tijdperk van de Duisternis aankondigt, deze wezens die je tot bloedens toe verwonden kunnen je niet aanvallen als je een lichtbron hebt, maar ze verschijnen als mensen die je kent en zeggen dat je de lichtbron moet uitschakelen. Doet me denken aan de videogame 'Alone In The Dark'; misschien is deze film een afwijking van het concept van die game.
De beste acteurs in de film zijn de jonge jongen en Anna. Ze sterven allebei aan het eind. Het hele gezin sterft. De schepsels van de Duisternis leiden hen naar hun dood, maar in feite was de stommiteit van de personages in de familie de voornaamste doodsoorzaak. De andere volwassenen waren inwisselbaar voor alle andere acteurs uit de Rode Schoenen-boekenserie.
Dus om het af te ronden: het ergste aan deze film is de stommiteit van de personages om blindelings rond te lopen in een overduidelijk abnormale situatie, de echt waardeloze plot (er is een oude architect in het verhaal die een huis ontwerpt met een offeraltaar dat erin verborgen is <0xE2><0x80><0x93> de architect heeft van het begin af aan vermoed dat er occulte offers in het huis zouden worden gebracht, maar hij vertelt het aan niemand omdat, nou ja, geen echte reden, ze zouden het niet kunnen vertellen). De kinderen niet vinden, maar hij heeft niet de moeite genomen de autoriteiten in te lichten over de verborgen kamers die hij in het huis heeft laten bouwen, maar hij hangt wel graag veertig jaar in het huis rond omdat hij zich zorgen maakt over wat er binnen gebeurt... _derrrrh... duuuuuh_ ), het afgezaagde gebruik van schrikmechanismen (er staan nog meer kinderen in het donker of ze zijn alleen op foto's te zien, en er zit bloed op het behang) en het egoïsme van de regisseur, die je, als je hem op de dvd-fragmenten ziet die zijn waardeloze werk als een nieuwe en originele versie weergeven, doet begrijpen waar de echte verschrikking van deze film ligt.
Is het vermakelijk? Met 2x snelheid op een dvd-speler met de ondertiteling aan kan het vermakelijk zijn, tot je aan het eind komt en beseft dat de film waardeloos is, want anders blèrt hij gewoon door. Het filmequivalent van een vette shake; de lege calorieën zijn afschuwelijk.
De film geeft je het gevoel dat de regisseur _The Ring_ heeft gezien en wilde proberen iets dergelijks in een bepaalde stemming te creëren, wat in dit opzicht jammerlijk mislukt, en dus ook in dit opzicht, Jaume Balagueró, ben ik van mening dat je waardeloos bent in wat je doet.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ongelooflijk geacteerde en volkomen lachwekkende horrorfilm met een uit de toon vallende Anna Paquin als een neurotische tiener die vecht tegen de 'dingen-waar-je-in-het-donker-tegen-op-botst' die haar en haar familie teisteren kort nadat ze naar hun nieuwe huis in Spanje zijn verhuisd (?!!). Weinig meer dan een geografisch geënsceneerde imitatie van 'The Shining' en in het bijzonder 'The Others', het zwakke 'Darkness' is in wezen een doorsnee B-horrorfilm met een paar voorspelbare, lamme schrikbeelden die op een kilometer afstand (bij wijze van spreken) te zien zijn voor het publiek! Ik heb mijn persoonlijke verwachtingen voor deze film al even hoog gesteld, gezien het bekende feit dat hij bijna drie jaar in de kast heeft gestaan voordat hij vorig jaar rond Kerstmis in Amerikaanse bioscopen in het hele land werd uitgebracht, wat uiteindelijk neerkwam op lauwe verkoopcijfers en zeer harde kritieken van de critici. Wanneer zullen filmmakers ooit leren dat er meer komt kijken bij het maken van een film (of het nu een verschrikking is of iets anders) dan alleen de mogelijkheid van een beetje financieel gewin?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als je de wraakoefening hebt gezien, weer zo'n middelmatige spookfilm, dan zou je moeten weten wat je kunt verwachten, alleen erger, veel erger. In plaats van in Japan te zijn met alle Engels sprekende mensen, zijn we nu in Spanje met alle Engels sprekende mensen. Het is interessant dat niet één opname van deze film er echt uitziet als Spanje en helemaal gefilmd kan zijn op het terrein van een studio. O, en een plek met schommels, want er zijn ruim 5 minuten film van schommels zonder iemand erop, oooohhh, wat eng.
Deze is in alle opzichten verschrikkelijk. Het acteren van de lamme vader en moeder maakt het er niet beter op. Anna Paquin is de enige die in de film een fatsoenlijke rol speelt, maar ik heb een hekel aan Anna Paquin, dus je kunt je voorstellen dat het voor mij een hel is om naar deze film te kijken.
Maar er is één goed moment in de film, wanneer een schurk probeert de ingewikkelde plot uit te leggen aan het personage van Anna Paquin en zij er niets van begrijpt en een heleboel stomme vragen stelt en hij eruit flapt: 'Idioot, je hebt er helemaal niets van begrepen!' lol. Nou, ik begrijp toevallig dat deze film een zootje is. O sterren.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als je een film voor bent, weet je dat je je tijd verspilt door naar de film in kwestie te kijken. Dat was precies hoe ik me voelde toen ik naar 'Duisternis' zat te kijken. Ik zag dat ik elke wending en draai gemakkelijk kon voorzien. Het is een combinatie van 'The Amityville Horror' en talloze films die over het occulte gaan. Het is zo onnozel dat ik de naïviteit ervan bijna vertederend vond. Ik kan niet zeggen dat ik me helemaal verveelde, maar ik vond de film naar mijn smaak veel te afgeleid. Directeur Balagueró probeert zijn vroege Spaanse hit 'De Naamloze' over te doen, maar dat lukt hem niet. Ik geef toe dat een paar scènes al eng genoeg waren, maar ik verafschuw gewoon wanneer ik erachter kom wat er nu gaat gebeuren. Bovendien vond ik het vreselijk om goede acteurs als Lena Olin en Giancarlo Giannini zo te zien zweten om dit stuk vreten. En ten slotte: Anna Paquin als de ster van een horrorfilm? Dit moet een grap zijn. Ze is leuk, maar ze is een van die goede kinderacteurs die een heel monotone volwassen acteur zijn geworden. Je kunt leven zonder deze te zien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een Amerikaans gezin verhuist naar het platteland van Spanje om in een afgelegen huis te gaan wonen. Regina (Anna Paquin), de tienerdochter van Mark (Iain Glen), die ziek is en psychische problemen heeft, en de verpleegster Maria (Lena Olin), merken dat er vreemde dingen gebeuren in het huis en met haar jongere broer Paul (Stephan Enquist), maar haar moeder gelooft haar niet. Reggie besluit met haar vriend Carlos (Fele Mart benez) de herkomst van het huis te onderzoeken, en ze ontdekken dat het veertig jaar geleden het toneel was van de dood van zes kinderen. Reggie besluit haar grootvader Albert (Giancarlo Giannini) om steun te vragen om haar broer te beschermen tegen het huis en haar vader. Ik had deze dvd gekocht in de verwachting een goede horrorfilm over een spookhuis te zien, voornamelijk vanwege de namen van Anna Paquin, Lena Olin, Fele Martrennez (van 'Thesis' en 'Abre los Ojos') en Giancarlo Giannini. Bovendien hou ik erg van Spaanse cinema. Desondanks vond ik een verschrikkelijk scenario, een afschuwelijke regie en een betreurenswaardige rolverdeling van uitstekende acteurs en actrices. De bedoeling van het verhaal is goed en doet af en toe een beetje denken aan 'The Shinning', maar helaas is het slecht ontwikkeld en zijn bijvoorbeeld nooit de redenen en motieven duidelijk waarom het Amerikaanse gezin naar Spanje is verhuisd of de afschuwelijke relatie tussen de leden van het gezin, vooral de situatie tussen Maria en Reggie. De richting is verwarrend en de film probeert slecht gebruik te maken van duisternis en schaduwen om een eng effect op het verhaal te krijgen. Ik ben dol op Anna Paquin, maar haar uitdrukkingsloze gezicht werkt nooit in deze film. Lena Olin is een karikatuur van de grote actrice die ze is, en Stephan Enquist is te zwak voor zo'n belangrijke rol. Alleen Fele Mart Wannez heeft een goede rol als steun en toeverlaat. Ik vond het open einde van het verhaal goed. Ik stem voor vier.<br />Titel (Brazilië): 'A Sétima Voogtima' ('Het Zevende Slachtoffer').


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film is zo gewaagd dat hij niet probeert de overeenkomsten met The Shining te verdoezelen. Hij mist de originaliteit om dat te doen. En als hij dat wel doet, tegen het eind, probeert hij zijn verhaal te verdoezelen over 'vader wordt psychotisch onder invloed van schetsmatig spookhuis op een vreemde plek', en dat doet hij door zich te verlagen tot een heleboel andere reeds gevestigde conventies en ideeën. Met andere woorden, hij reduceert zichzelf tot louter clichés. Wat 'Darkness' heeft, is een opmerkelijke visie en cinematografie. Het is een goed geschoten film vol grappige, griezelige invalshoeken en shots. Wat 'Darkness' niet heeft, is zo'n beetje al het andere. Om te beginnen is er een klein probleempje <0xE2><0x80><0x93> de montage in deze film is onhebbelijk. Hij springt van de ene scène naar de andere, soms zinloos. De oude man in de film bijvoorbeeld (die zo'n beetje het achtergrondverhaal vertelt, dat later door een ander personage wordt ingevuld) wordt benadrukt door een hamster die rondjes rent. Ik bedoel, het ziet er de eerste keer goed uit, maar waarom zou je hetzelfde beeld blijven gebruiken? Een ander probleem met deze film is het personage van Anna Paquin, dat in wezen de hele film door jammert, huilt en zich veel te veel om alles bekommert <0xE2><0x80><0x93> zij is de mislukte poging van de film om een door karakters gedreven horrorfilm te worden. De film heeft scènes vol overdreven sentimentaliteit en het familiedrama dat hij afbeeldt is gewoonweg niet geloofwaardig. Tegen het eind is 'Darkness' een warrig melodrama, met een mysterie dat nergens mee te maken heeft en een veel te simpele afloop. En het is niet bepaald eng.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wat een enge film had kunnen zijn, blijkt uiteindelijk een onbegrijpelijke, maffe film te zijn die zelfs de filmmakers zelf waarschijnlijk niet begrijpen. Als ze meer van het satanische ritueel hadden laten zien, of wat dan ook, zou het misschien enger zijn geweest, maar zoals het er nu voor staat, is dit pure tijdverspilling en verspilling van hersencellen. Is iemand anders het zat om 'kindje dat enge plaatjes tekent met kleurpotlood' te moeten doen? Is er een groter horror cliché denkbaar? Waarschijnlijk niet. Ik weet het, ik weet het, het komt uit een ander land en het is veel te verfijnd en verfijnd voor mij om te begrijpen, dus ik moet niet verwachten dat het 'plot' me met de paplepel wordt ingegoten, bla, bla, bla. Wat dan ook. Ik zeg nog steeds dat de film waardeloos is.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Waarom zou Burt Lancaster zichzelf toestaan de rol te spelen van een arme sloeber die uiteindelijk wordt ondermijnd door femme fatale Anna Dundee, gespeeld door Yvonne DeCarlo in 'Criss Cross'? Dezelfde reden waarom Robert Mitchum zich laat casten als de zoveelste loser die valt voor femme fatale Faith Domergue in de film uit 1950, 'Where Danger Lives'. Misschien vonden ze het allebei een goede manier om te laten zien dat ze 'bereik' hadden als acteurs <0xE2><0x80><0x93> dat spelen tegen het type, de gebruikelijke 'harde jongen'-rol waar ze om bekendstonden, hun imago als acteurs, die elke rol konden spelen, zou versterken. Maar het probleem was dat rollen als Steve Thompson, de zielige, verliefde zuiplap in 'Criss Cross', Lancasters carrière geen goed deden. Niet alleen is Lancaster volkomen misplaatst in de bijrol van Thompson, maar de hoofdpersoon van de film heeft ook iets intrinsiek onaantrekkelijks (en, mag ik wel zeggen, pathetischs) over zich.
'Criss Cross' is een film die zich eindeloos traag voortbeweegt. Een van de vele onnodige scènes in de film is aan het begin: de flashback die Thompsons confrontatie met Dan Duryea's Dundee in de nachtclub weergeeft. Alles wat in die eerste flashback gebeurt, wordt later in de film verklaard: de onwettige verhouding tussen Steve en Anna, Steves gespannen relatie met Martinez de agent en zijn slechte bloedband met Dundee. Als regisseur Siodmark zich gedwongen voelde de film met een flashback te beginnen, waarom zou hij hem dan niet onder de drie minuten houden? Ik denk dat dat effectiever zou zijn geweest. In 'Criss Cross' duurt het een hele tijd voordat de hoofdpersoon zich vastlegt en uit de 'gewone' wereld van de eerste akte stapt. Dat is de scène waarin hij 'toevallig' Anna tegen het lijf loopt in de nachtclub. En zie je dat Siodmak zoveel tijd besteedt aan het knippen en plakken van Anna die danst en Steve die naar haar staart? Naast het knippen en plakken besteedt hij ook veel tijd aan het kijken naar Esy Morales en zijn Rhumba Band in plaats van aan het verhaal.

Tot aan de crisis in de tweede akte ploetert het verhaal voort met Thompson die diverse ongemakkelijke ontmoetingen heeft met Anna en vervolgens zijn verdriet verdrinkt in zijn gebruikelijke kroeg. Halverwege het tweede bedrijf hoort hij dat Anna ervandoor is gegaan en met Dundee is getrouwd. Op dat moment wordt duidelijk dat een van de zwakke punten van de film is dat Dundee het grootste deel van het tweede bedrijf niet op het scherm te zien is. Er zijn in die tijd geen confrontaties tussen Thompson en Dundee en we blijven zitten met de tamelijk oninteressante machinaties tussen de twee tortelduifjes. Het blijkt (en Anna'verklaart' dit later aan Steve) dat ze niet alleen is weggegaan omdat hij acht maanden weg was, maar ook omdat ze Steve onder druk voelde staan.' Anna gaat terug naar Steve omdat ze beseft dat ze een grote fout heeft gemaakt met Dundee. Het blijkt dat hij haar heeft geslagen en ze is nu bang voor hem.
Een van de dwaze refreinen die door meer dan één personage in _Criss Cross_ worden geuit, is dat je nooit een pantserwagen kunt kapen. Maar iedereen doet zo verbaasd als Steve erop wijst dat het wel kan als het een 'inside job' is! Je zou denken dat Dundee op de hoogte was van Steves 'beroep' als pantserwagenchauffeur en hem van tevoren een voorstel heeft gedaan. Maar natuurlijk moet Steve het voorstel doen zodat Dundee hem niet vermoordt nadat hij zijn verhouding met Anna heeft ontdekt (als ze zo bang zijn om gepakt te worden, waarom komen Steve en Anna dan bij hem thuis bijeen, waar Dundee hen zo gemakkelijk kan vinden?). Ik kreeg echt een kick van Finchley (gespeeld door Alan Napier), de 'hersenen' van de operatie. Dundee is zo stom dat hij dat alcoholische ex-professortype moet inhuren dat de overval op een kaart beraamt. O, en dan is er nog de kwestie van de ingrediënten voor de gasbommen die tijdens de overval zijn gebruikt, en natuurlijk is Finchley daar ook goed in! De enige scène in de hele film die echt goed is uitgevoerd, is die van de overval op de pantserwagen. De montage was heel goed, want het beeld van de stijgende actie van een uit de hand gelopen overval was goed. Terwijl de gasbommen ontploffen, wordt de wreedheid van de bende in al haar gruwelijkheid getoond wanneer Dundee de onschuldige pantserwacht vermoordt.
De climax van de film wordt net zo lang uitgerekt als de rest van de film. Waarom duurt het zo lang voordat een van Dundees gorilla's Thompson ontvoert? Eerst die verpleegster, dan staat die gorilla buiten te wachten, dan komt hij binnen en doet alsof hij een vriend is, Steve valt in slaap en als hij eindelijk wakker wordt, ontvoert die gorilla hem. Als Steve Anna eindelijk thuis treft, vragen we ons af hoe ze aan het geld is gekomen. Heeft ze het op de een of andere manier van Dundee gestolen toen hij uit eten ging? Dat is nooit verklaard. Erger nog, Anna wordt plotseling de kwaadaardige femme fatale. Voorheen kon haar egoïsme en de aantrekkingskracht die Dundee op haar uitoefende worden verklaard door haar vermeende afwijzing door de dreigementen van Steve en Martinez. Maar nadat ze naar Steve is teruggegaan omdat ze bang is voor Dundee, keert ze zich op onverklaarbare wijze tegen hem als hij op zijn kwetsbaarst is. Net zoals er 'koffie' is, heb je ook 'femme fatale'.
In 'Film Noir - Een encyclopedische verwijzing naar de Amerikaanse stijl' 'Criss by Cross', door Silver en Ward, wordt door de auteurs 'een van de meest tragische en meeslepende films noirs' genoemd. Ik ben het daar niet mee eens. Om een tragedie te creëren heb je personages nodig die diepgang hebben, en om meeslepend te zijn heb je een verhaal nodig dat geloofwaardig is. Criss Cross heeft geen van beide. Het is een overschatte 'B-film' die zich op de een of andere manier in het pantheon van arthouse noirs heeft genesteld. Opnieuw heeft de kuddegeest getriomfeerd bij het beoordelen van de films van vroeger.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit had een goede film kunnen zijn als er meer was uitgelegd. Er zitten veel te veel gaten in de plot om dit een leuke film te kunnen noemen. Vooral het einde is linksom. SPOILER ALERT: Hoe is de ontvoerder zo snel naar Dundee teruggegaan en hoe komt het dat Dundee binnen twee minuten bij het huis opduikt? Dit slaat nergens op. Hoe is Anna aan het geld gekomen? Geen enkele verklaring. Als de Pete die de agent kende wist dat Lancaster in gevaar was, waarom stond er dan geen agent bij de deur van het Hospitaal? Dat en nog veel meer vragen. Jammer, want de premisse was er, alleen slecht geschreven en uitgevoerd.
Een goede cast is hier verspild. DeCarlo gaat van slecht naar goed naar slecht? Het karakter van Lancaster is nog niet ontwikkeld en Dureya is gewoon blah blah als de'slechte man'.
Dit zou kunnen worden gereconstrueerd met een samenhangende verhaallijn en een betere schrijfstijl. Natuurlijk zou het veel gewelddadiger zijn met veel gratis seks en alles. Het redigeren zou ook wat stuntelig zijn, dus laten we het maar zo laten.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ben het met de gebruiker 'SpecialAgentFoxMulder' eens dat deze aflevering vreselijk is <0xE2><0x80><0x93> de ergste van de hele serie. Nu ben ik niet zo dol op veel afleveringen van de latere serie, maar deze was echt te gek! Hij was niet grappig en niet beledigend. Wat het einde betreft, het spijt me, maar ik vond het erger dan alle andere afleveringen bij elkaar.
Ik bedoel, de jongens denken dat ze het goed bedoelden, maar het einde was zo schokkend <0xE2><0x80><0x93> dat ze denken dat de walvis op de maan hoort en bij de aftiteling zien we dat hij dood is. Wat de aflevering had kunnen redden was als de grappenmakers in staat waren geweest te bekennen wat ze hadden gedaan.
Er schijnt geen uitgaande boodschap te zijn. Oké, South Park mag dan schuldig zijn aan te veel preken en het is altijd leuk om een niet-prekende film te zien (zoals Make Love Not Warcraft), maar deze episode was gewoon verkeerd! Vermijd ten koste van alles!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Free Willzyx (Stomste naam/titel ooit) is de slechtste aflevering van ALLE tv-programma's waar ik naar kijk, waaronder X-Files, Alias, All 3 Law and Orders, All the CSI's, Family Guy, Simpsons, Chappelle's Show, Colbert Report en nog veel meer. South Park is al heel lang mijn favoriete comedyserie, vanwege de schokkende, obscene en verontrustende zwarte comedy. Free Willzyk heeft NIET de inhoud waar ik het eerder over had. Het was zo tam, zo onschuldig dat het net zo goed een aflevering van Sesamstraat had kunnen zijn. Kyle gaat naar Sea World, waar een paar arbeiders een grap met hem uithalen, waardoor hij denkt dat een walvis tegen hem praat. Hij leert de walvis kennen, hij leert hem zelfs kennen. Dit is South Park! Hetzelfde programma dat je 'Cancelled', 'Chickenlove', 'It Hits the Fan', 'Death Camp Of Tolerance' en nog veel meer heeft gebracht! Niet SpongeBob SquarePants! Bah. Ik heb de hele aflevering gezien, en dat zijn 30 minuten van mijn leven die ik nooit meer terug zal krijgen. Hoe dan ook, ik vond het een walgelijke aflevering en ik kan niet geloven dat de kwaliteit van Matt & Trey's werk zo is gedaald.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb dit programma al een tijdje gezien, alleen vanwege mijn neefjes, en ik haat het! Ten eerste dragen de meisjes dezelfde kleren, en ze hebben dezelfde eerste letter in hun naam. (Kom op, ik zou wel wat beters kunnen verzinnen!) Dan de schurken (spaar me), eerst hebben we een aap met een deel van zijn (kleine) brein, dan hebben we een (homo)versie van de duivel, een roze hillbilly, een bende groene bende ('shit' is ironisch, zo heten ze) een verwende prinses (ook ironisch, zo heet ze) onder anderen. Ik heb ook ontdekt dat er geen mannelijke held in het programma zit. (Niet dat ik seksistisch ben of zo...) Ik kijk liever naar Sailor Moon, dat is veel beter dan dit. Als iemand anders naar het programma wil kijken in de kamer waar jij je bevindt, zoek dan een manier om de televisie kapot te maken. Geloof me, dat bespaart je een halfuur martelen.<br />Rating: Ik geef dit precies wat het verdient, een 1 van de 10. Wat je ook doet, kijk NIET naar dit!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb altijd een hekel gehad aan dit achterlijke programma. Ik hield van programma's van Cartoon Network zoals 'Dexters laboratorium' of 'Megas XLR'. Maar dit stuk vreten heb ik nooit leuk gevonden. In wezen omdat het stomme personages heeft (de goede of de slechteriken lijken allemaal geestelijk achterlijk te zijn) omdat het stomme stemmen heeft (vooral Bubbles. Zij wordt verondersteld het 'leuke' personage van het programma te zijn, maar ze is ongelooflijk irritant) omdat de verhaallijnen heel, heel stom zijn. Sommige afleveringen hadden interessant kunnen zijn, maar het programma wordt bijna altijd kinderlijk en afgezaagd. Er was geen sympathiek personage, de muziek was afschuwelijk en de animatie is de ergste die ik ooit heb gezien. Zelfs een vijfjarige jongen kon beter tekenen! Ik begrijp niet waarom de hele wereld zo dol is op dit stuk vullis. 'The PowerPuff Girls' schijnt een van de slechtste tekenfilms te zijn die ooit zijn gemaakt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Toen ik voor het eerst naar dit programma op Cartoon Network keek, vond ik het oninteressant. Toen las ik een heleboel goede berichten over dit programma, en ik besloot ernaar te kijken. Het was zo saai. Elke aflevering was voorspelbaar. Sterker nog, dit programma heeft geen logica. Hyperslimme meisjes, die naar school gaan en soms zulke stomme dingen doen, beginnen 99 procent van de afleveringen met een Monster dat Townswille aanvalt, en dan de Burgemeester (hij is een echte idioot, hij is NIET grappig, hij is zo stom dat ik me niet kan voorstellen hoe hij Burgemeester is geworden). Professor, ja, hij wordt geacht de slimste persoon in dit programma te zijn, maar in werkelijkheid... Hij zag zelfs geen verschil tussen een monster en zijn broer. De opmerkingen van de verteller maken dit programma ook saai. Want ze hebben in het begin van elke aflevering en aan het eind dezelfde tekst. En de animatie is ook heel vreemd. Alles behalve de hoofdhelden wordt op een lelijke manier getoond. En in elke epsode geeft deze show je een paar levenslessen, en dat betekent dat hij gericht is op kleine kinderen, maar als je beter kijkt, zul je zien dat er veel geweld en zelfs bloed (!!!) in hun gevechten zit.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Is het niet deprimerend dat de gewelddadigste tekenfilm van Cartoon Network op meisjes is gericht? Ik kijk niet naar soldaten die worden neergeschoten en opgeblazen in Saving Private Ryan of Band of Brothers, maar het zou leuk zijn als er een tekenfilm was of in elk geval iets op tv waar ik naar kan kijken om mijn gewelddadige neigingen te bevredigen. En iets waar ik niet voor uitgelachen zou worden als ik ernaar keek. Ik heb een paar afleveringen gezien (daar zou ik echt voor doodgeschoten moeten worden) en ik moest de hele film uitzitten (waar vind ik nou een pistool?) en het is heel duidelijk dat die na de eerste paar afleveringen zijn glans verloor. Als je het leuk vindt om monsters van 150 meter hoog te zien die in een paar seconden grote steden kunnen verwoesten en die dan worden afgeslacht door peuters van een halve meter hoog, dan moet je dit zien. Maar na een tijdje wordt het wel erg saai, en met een show als deze worden zelfs de originele ideeën voornamelijk saai. De film voelde gewoon als één te lange aflevering (ik kan me er niets van herinneren), en de schurk had veel intimiderender moeten zijn dan een groene aap. Deze show is om te lachen. Hij giet steeds dezelfde basisaflevering na de ene aflevering na de andere, en hoewel hij af en toe een beetje mysterieus en intrigerend probeert te zijn, zal het einde altijd hetzelfde zijn <0xE2><0x80><0x93> 'De PowerPuff Girls redden de dag!' Alles is goed en aardig, maar alles is heel, heel repetitief... Ik geef 3 van de 10 omdat ik de enige verrekte cartoon ben op CN die over geweld gaat, hoewel hij op meisjes is gericht, dus ik zal er nooit op inzoomen. Ik ben een fan van oorlogs- en geweldfilms en ik wil die reputatie niet kapotmaken... 3 van de 10.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het verhaal gaat kort daarna over de priester die het geloof afwijst en een priester is, Daniel Clemens (Christian Slater), die een zaak nader onderzoekt waarbij een andere priester van moord wordt verdacht. De priester ontkent dat hij schuldig is, maar is tegelijkertijd niet in staat de zaak te bespreken omdat die vertrouwelijk is. Dan komt Daniel Clemens in beeld, die voor smeris begint te spelen...
Hoewel de plot niet belachelijk is, is al het andere dat wel. Laten we beginnen met de visuele kant, de film is saai, het lijkt meer op een tv-serie dan op een film. De camerahoeken zijn saai, er is zelfs geen enkele gedenkwaardige camerahoek in de hele film. Er zijn geen interessante close-ups die details onthullen. Oké, ze hebben wel een overgang met muziek tussen twee scènes gebruikt, maar er zijn geen interessante visuele overgangen in de hele film, de tijd dat de scènes oplosten werd gebruikt, er was geen visuele verbinding tussen de scènes.
Het saaie visuele gedeelte was te vergeven als de film iets anders te bieden had. Jammer genoeg biedt de film alleen maar geforceerd houterig acteerwerk en onhandige dialogen zonder pit. Daar komt nog bij dat de film te kampen heeft met audioproblemen, het geluidsvolume wordt in de film een paar keer verlaagd alsof de microfoons te ver weg staan.
Ik heb de oplossing van de film niet voorspeld. Het kan zijn dat de film me nooit de kans heeft gegeven, maar het kan ook te maken hebben met de presentatie, die zo saai was dat ik er niet eens naar heb gezocht.
Stel twee plus twee bij elkaar op en je hebt een B-film waarin 'B' staat voor saai.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Was de cast en de crew aan de drugs geweest voordat ze dit begonnen te filmen? Er zat een gat in de plot... zo groot... niets had het kunnen vullen. Was er vanaf de eerste scène, waarin de co-star te laat is voor het diner, enige twijfel over waar hij was en wat hij zojuist had gedaan? Vanaf dat moment was de spanning voorbij. Nu zou het nog 85 minuten duren voordat het mysterie was opgelost. Ik moet bekennen dat de grootste leemte in de plot me urenlang wakker hield, terwijl ik me afvroeg hoe stom de scenarist, de regisseur, Chrisian Slater, Molly Parker en Stephen Rea waren om niet op zijn minst uit te leggen hoe onze moordenaar, die geen advocaat of politieman was, een gesloten cel in een gevangenis kon binnengaan, zijn tweede slachtoffer kon vermoorden en hem aan een strop kon vastbinden om het op zelfmoord te laten lijken? Ik bleef me maar afvragen of ik uit pure verveling in slaap was gevallen en niet had gezien hoe dat was gebeurd. Als iemand het me kan uitleggen, doe dat dan alsjeblieft... en dan, waarom, in godsnaam, heeft hij het derde slachtoffer vermoord? Ik begreep er niets van. en toch vond iemand dat deze film een officiële selectie voor een filmfestival waard was. Misschien was het een komedie en kon ik er niet om lachen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Man, is dit een slechte game of niet? De graphics zijn ver onder de maat, zelfs al was het op een Playstation 1, laat staan op een Gamecube. De gameplay is zielig en de camerabewegingen desoriënterend. Wat een waardeloze game!<br />Ik ben dol op Warners Batman-animatieserie en het is gaaf dat ze alle games op deze manier doen. Batman: Wraak en Vergelding had heel goed goed kunnen uitpakken toen ze een goede start maakten door alle gotische beelden en stemacteurs te houden, maar ze struikelden echt over hun speelbaarheid en graphics. Het resultaat is een saaie game die er ongelooflijk goedkoop uitziet en totaal niet leuk is om te spelen. Ik moet echt benadrukken hoe slecht de graphics zijn. Laat je niet voor de gek houden door de kleurenschema's. Ik heb betere dingen gezien op een Commodore 64.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben geschokt door alle goede recensies op de cover van deze film en op IMDb. Hij hoort thuis in de vuilnisbak van je plaatselijke videotheek. Om te zeggen dat dit een B-film is, is bijzonder royaal.
Behalve dat er geen enkele vervangbare figuur in zit, dat het acteerwerk maar iets beter is dan gemiddeld en dat de film een lelijke 80's-stijl heeft, is het script van deze film saai en levenloos. Deze film is niet alleen saai <0xE2><0x80><0x93> hij is pathetisch. (Ik moet toegeven dat er af en toe een licht interessante chemie is tussen de twee hoofdpersonen.) Zelfs de uiteindelijke draai aan de plot <0xE2><0x80><0x93> of eigenlijk de enige draai <0xE2><0x80><0x93> redt deze film niet.

'Diamond Men' 2 van de 10.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is in 1968 opgenomen in Randolph County in het midden van North Carolina, toen een filmploeg in die staat nog een zeldzaamheid was. De locaties waren de gemeenten Liberty en Ramseur en het omliggende platteland. Het is geen bijzonder goede film. Hij had wel Merle Haggard en bracht het achterland een paar minuten tot leven.
De plot is een standaardschietfilm. De filmopnamen zijn van dat wazige spul dat aan het eind van de jaren zestig en het begin van de jaren zeventig is gemaakt. De plaatselijke bevolking vond het geweldig om deel uit te maken van de onderneming.
Als de kijkers moeite hebben om een kopie van deze film te vinden, is er een kopie van de plaat verkrijgbaar in Asheboro, NC. Onder hen bevinden zich Ben Jones, Mimi Pravda, Tommy Hull en Bill Nunnery.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik woonde in Barstow Ca. in 1968 toen de film _The Killers Three_ in de plaatselijke bioscoop draaide. De trailer was genoeg om me mijn zuurverdiende geld te laten betalen om die film te zien. Ik verwachtte eigenlijk een film met Bonnie and Clyde en ik kreeg Dick Clark als een verlegen nerd, terwijl Robert Walker en Diane Varsi een armzalige poging deden om Bonnie and Clyde te reconstrueren. Onnodig te zeggen dat het nooit goed ging. Misschien is dat de reden waarom hij nooit op video is uitgebracht. Zelfs als kind werd er iets van me afgepakt toen ik de bioscoop verliet. Na alle beste stukken in de trailer van de film. De film was saai en tamelijk zinloos. Tussen haakjes, Dick Clark wordt vermoord, dus het was geen totale mislukking.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ben dol op het boek. Het zit vol passie, romantiek, spanning... en de film sleurt twee pittige sterren mee. Kylie Minogue was al een grote ster in Australië, nadat ze in Neighbours had gespeeld en haar eerste single had uitgebracht. Het besluit om haar in The Delinquents te casten was zeker een marketingtruc. Voor mij heeft het niet gewerkt.
Kylie mocht dan geweldig zijn in Neighbours, ze was veel te lief en onschuldig om de pittige Lola te spelen... en ze was niet van Aziatische afkomst zoals Lola. Charlie Schlatter was een uitstekende Brownie, maar er was geen chemie tussen hem en Kylie.
De film was over het algemeen saai. Het ging maar door, het had niet de passie van het boek, het was voornamelijk gericht op Kylie en in het algemeen was het een teleurstellend boek.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wat een afgrijselijke film. Ik kan niet geloven dat ik er echt naar heb zitten kijken. Een heel, heel, heel, heel, heel zielige poging, zonder ook maar iets wat het goedmaakte. Hahaha! De zogenaamde 'race'-scènes zijn lachwekkend slecht en de plot was zo slecht dat ik hem ben vergeten. Een deel van de film is opgenomen op de Spa-Francorchamps-baan in België in, geloof ik, 1988, tijdens de Grand Prix daar. Ik was erbij en ben blij dat ik niet in een van de paddockscènes in de film ben verschenen. Het had goed kunnen zijn... wat jammer.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Komt het door mij of komt het door het feit dat het kwaadaardige raceteam uit Japan komt en dat hun arrogante stercoureur een Duitser is, dat het allemaal een beetje te veel van het goede is? Misschien is het zo wel op het internationale racecircuit, maar als Amerika alleen sukkels als Cody en zijn monteur Chris (Peter Berg, die nog aan het leren moet zijn om te acteren) als vertegenwoordigers had, dan zou ik voor een ander land supporteren. Racefilms kunnen goed zijn, maar de personages moeten sympathiek zijn en in deze film voldoet niemand aan die criteria. Kortom, een heel slechte film.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Allereerst wil ik opmerken dat er, ondanks de titel (Verhalen in de keuken, in meervoud), alleen maar _Het verhaal van de keuken_ bestaat. Of Isak aan het eind is gestorven, weet ik niet, want in een van de allerlaatste scènes zie ik zijn PIEP op de tafel naast de twee kopjes liggen. Op de dvd-hoes staat een verwijzing naar Tati. Er staat dat de film _<0xC3><0xA0> trés drère: Tati rappelle!**_ (Heel grappig: doet aan Tati denken.) De grote Jacques Tati vertrouwde voornamelijk op mime en een onbewogen, uitgestreken gezicht om zijn komische effecten te bereiken en zijn kritisch satirische opvattingen over zijn Franse, onderontwikkelde, moderne samenleving ten beste te geven. Natuurlijk vond de film _Der Kokenmeister_ plaats in de jaren 1950 en hij bevat inderdaad een paar (nogal vage) satirische toespelingen op de absurditeiten van de bureaucratie en er zijn een paar lange momenten dat er geen woorden worden gesproken <0xE2><0x80><0x93> maar ze zijn niet echt grappig. Zijn al deze kleine details genoeg om van _Der Kokenmeister_ een _Der Kokenmeister_ een _Der Kokenmeister_ te maken? Dit gezegd zijnde, moet ik toegeven dat _Der Kokenmeister_ wel degelijk te maken heeft met de soms valse objectiviteit van wetenschappelijk onderzoek versus de _onwaarheid_ van menselijke subjectieve emoties. In het algemeen gesproken was de film tergend langzaam, er gebeurde niet veel <0xE2><0x80><0x93> er was nauwelijks sprake van een _dramatische impuls_ : de belangrijke delen werden gedurende de eerste 15 minuten of zo opgenomen, en gedurende het laatste half uur of zo. Het laatste deel was inderdaad <0xE2><0x80><0x93> eindelijk! <0xE2><0x80><0x93> interessant en ontroerend. Het leek misschien een kort onderwerp van minder dan een uur, dat overdreven lang was gemaakt tot ongeveer 90 minuten. En nu over de organisatie (een onwetenschappelijke observatie over het gedrag van alleenstaande mannen in hun keuken): in het begin leek het erg veelbelovend <0xE2><0x80><0x93> het in kaart brengen van het komen en gaan van vrijgezellen in hun keuken als een middel om vast te stellen welke nieuwe uitvindingen het nuttigst zouden zijn om mee te komen. Maar al heel snel bleek deze premisse alleen maar een voorspel te zijn, een excuus om het echte onderwerp te introduceren, dat pas tegen het eind volledig was ontwikkeld en dat ging over eenzaamheid en de onschatbare vriendschapsband. Jammer! Ik wilde die film echt graag leuk vinden. Ja, hij leek zo veelbelovend toen ik hoorde over een paar van de ongebruikelijke anekdotes <0xE2><0x80><0x93> die er inderdaad waren en waar ik van genoot <0xE2><0x80><0x93> zoals het verbranden van een mannenneushaar (in plaats van een schaar te gebruiken om het af te knippen), het bezuinigen van een enorme hoeveelheid onschatbare zwarte peper in een schuur, de omkeringen van rollen (de waarnemer wordt de waargenomene), een mannenmond die geluiden uit een radioprogramma voortbrengt. En er is ook een ziek paard dat de katalysator wordt van halfverborgen menselijke wanhoop, het relatieve belang van een auto die in Zweden en Noorwegen links of rechts rijdt (een afspiegeling van het belang dat elk van deze zeer nabije buurlanden heeft om zijn individualiteit te bevestigen?). Ben ik de enige die niet ten volle van die film heeft genoten? Betekent dit noodzakelijkerwijs dat ik het mis heb? Zou mijn persoonlijke mening over deze film ironisch genoeg de essentie van de film zelf kunnen weerspiegelen <0xE2><0x80><0x93> en dat zou de vitale noodzaak zijn om het recht te hebben van mening te verschillen, om iemands individualiteit te bevestigen en niet blindelings de trends en meningen van de maatschappij te volgen? Ieder van ons heeft het recht om verschillende persoonlijke meningen te hebben en niet de slaaf te zijn van de eisen van iemands broodwinnende tirannieke plichten: vaak hebben we wel andere alternatieven die ieder van ons in staat zouden stellen nuttig te zijn voor onze maatschappij terwijl we iemands innerlijke principes respecteren. Kortom, trouw zijn aan jezelf <0xE2><0x80><0x93> op de manier waarop in die film Folke (Isak is een onwetenschappelijke waarnemer) uiteindelijk zijn baan opgeeft terwijl hij liever in het huis van zijn nieuwe vriend blijft en hem helpt met de taken op zijn boerderij... En dus, nive la différence man, zoals de Fransen zeggen!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De film begint geweldig, met een quasi-instructiefilm over de gewoonten van Zweedse huisvrouwen. Daarna krijgen we een gedetailleerde reconstructie van naoorlogs Scandinavië met een heleboel fantastische auto's, elektronische apparatuur en binnenhuisarchitectuur; een minimale jazzscore, mooie filmopnamen en stijlvolle titteling. Ook is er een paar grappige Scandinavische rivaliteit, zoals in 'Riget' van Von Trier.
Na de opvoering stort 'Keukenverhalen' jammer genoeg in als de Twin Towers op 11 september. Acteurs die de emotie 'jaloezie' proberen te beschrijven door alleen maar voor zich uit te staren. Saaie dialogen vol verschaalde homoseksuele symboliek in de ijdele trant van: 'Ik hou niet van witte zwanen, ik geef de voorkeur aan beren en wolven... Heb je wel eens berenvlees geproefd?' De muziek wordt smakelozer dan Yann Tiersen op zijn slechtst.
Het' Het is jammer dat de directeur al die moeite heeft gedaan, alleen om het later te verknoeien.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De lol die in de andere 'films' te vinden was, is met deze derde poging zo goed als verdwenen, wat betekent dat de waarde van de waardeloze producties nu meer dan ooit naar buiten komt. Een andere 2-delige film ('The Chinese Web') in elkaar geflanst, lijdt aan te veel opvulling, om nog maar niet te spreken van de zwakke Spidey-actie die plaatsvindt op zulke ongeïnspireerde locaties als een parkeerterrein, een appartement en een drukpers. Nicholas Hammond is even innemend als altijd en worstelt dapper tegen de saaie productie en de slappe optredens van de rest van de cast. De plot, waarin Peter en Spidey een officiële beschuldiging van corruptie aan het adres van de Chinezen tijdens de Tweede Wereldoorlog helpen oplossen door drie mariniers op te sporen die van zijn onschuld zouden kunnen getuigen, schreeuwt niet bepaald 'komisch boek tot leven gekomen'. Is dat zo?


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een man vraagt zich af of zijn lekkere collega homo is. Op een rommelmarkt vindt hij een straalpistool dat 'Gaydar' heet. Je richt het op iemand, haalt de trekker over en het vertelt je hoe homo ze zijn. Hij probeert het uit, het werkt en hij gaat op pad om uit te zoeken of zijn collega net zo homo is als hij...<br />Veelbelovend idee verpest door een weinig grappig script (na een veelbelovend begin) en verschrikkelijk acteerwerk. De hele cast overdrijft en schreeuwt de tekst voortdurend tegen elkaar. Na een tijdje wordt het irritant en echt g<0xC3><0xAA>nant. De redding is dat het kort is. Er is een scène waarin een kat wordt gestolen (ik ben dol op haar als ze uit het kattenbedje valt) en Charles Nelson Reilly is in zijn korte stukje hysterisch. Maar niets van dit alles redt de film. Ik kan dit absoluut niet aanbevelen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze man is een echt stuk vreten. Een boze, onvolwassen jongen in het lichaam van een volwassen man, met het charisma van een rots, hij gaat naar plaatsen waar de meeste mensen alleen maar naartoe zouden willen en doet zijn best om zich zo ellendig mogelijk te voelen.
Geef deze baan aan iemand anders die hem echt waardeert.
Ik zou een eindeloze lijst kunnen maken van alle stomme dingen die deze man in zijn 'episodes' doet, maar ik zal alleen de ergste noemen: Kreta. Terwijl de plaatselijke bevolking in zijn 'eer' picknicks aan zee organiseert, heeft deze clown het lef om zich te gedragen als een nukkig, verwend kind. Hij klaagt over alles, inclusief de mode van de mensen die daar wonen. Wat een imbeciel. Toen hij naar Zweden ging, deed hij minstens vijf minuten alsof hij een stel koks (die waarschijnlijk wel wat beters te doen hadden dan met een of andere achterlijke Amerikaan over hun werk te praten) niet kon uitstaan, omdat ze Abba helemaal niet slecht vonden. Overal waar hij kwam, begon hij over Abba. Dit is het soort praatjes dat je hoort van 13-jarigen die te veel naar MTV kijken.
Toen hij in New Orleans was, raakte hij van streek omdat in een bepaald restaurant de frietjes beter smaakten dan de zijne, dus 'per ongeluk' morste hij wat wijn op de frietjes om ze te verpesten. Wat een vreemd, emotioneel instabiel mens. Het ergste van alles zijn zijn onhandige voice-overs, waarin hij vergeefs probeert een soort perspectief toe te voegen aan een situatie waar hij te stom en te onwetend voor was. Hij probeert al die 'grote' woorden te gebruiken om als een schrijver te klinken, maar in werkelijkheid is hij gewoon een pretentieuze broodschrijver wiens gebrek aan bewustzijn hem ervan heeft overtuigd dat hij iets te zeggen heeft. Dat is, tussen twee haakjes, waarschijnlijk het enige goede aan dit tv-programma van die grappenmaker. Het laat je zien, hoe onbeholpen je ook bent, dat de wereld je ook serieus zal nemen als je jezelf maar serieus genoeg neemt. Woorden gebruiken waarvan elke schrijver - zoals hij zelf denkt - instinctief weet dat ze door deze mensen hoogstwaarschijnlijk niet zullen worden begrepen. Kan het hem iets schelen? Nee. Zelfingenomen sukkels als deze Bourdain-clown gebruiken geen taal om te communiceren; ze gebruiken die om zichzelf belangrijk te laten lijken.
De recensie van McFarlane op deze zelfde pagina is een volmaakt voorbeeld van het soort geest dat Bourdain aantrekt - die van een sociale mislukkeling met een laag IQ. Zie hoe de recensent Bourdains psychopathische aard probeert te rechtvaardigen met simpele, kinderlijke excuses die nauwelijks ergens op slaan. 'Bourdain mag dan klagen, maar hij heeft "veel" te verduren en niet alleen dat, hij werd "gedwongen" om deze show te doen, maar hij probeert het goed te maken.' De recensies van tv-programma's moeten je heel goed laten weten of je wel of niet het soort persoon bent dat van deze volkomen nutteloze, zinloze show zou genieten.
Ten slotte, om een beetje 'eerlijkheid' aan mijn tirade toe te voegen, geef ik toe dat Bourdain een ogenblik amusant zou zijn geweest als ik hem in een bar had ontmoet. Maar als tv-presentator van een reisprogramma dat tot doel heeft de kijker de schoonheid van andere plaatsen en culturen te laten zien, is Bourdain een ellendige, ellendige, hopeloze, grimmige en deprimerende mislukking.
Een mislukking.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Heel eenvoudig, het zijn alle afleveringen van de gezamenlijke zenders en NIET de oorspronkelijke afleveringen van de NBC. Het is NIET het hele eerste seizoen, alle ep's zijn tot 21.00 uur bewerkt voor syndicatie, dat wil zeggen dat er grapjes zijn weggelaten, dat er een extra commerciële flop is bijgevoegd, alle intro's van Harvey Korman zijn er niet bij... heel slecht gedaan! Schande voor een serie waar ik op heb zitten wachten... boeeeeeeeeeeeeee! Als je een echte harde mama-fan bent, koop dit dan niet en ga naar http://www2.warnerbros.com/web/main/help/whv/customer_service.jsp en stuur hun commentaren over waarom we ongelukkig zijn met deze slagersbaan naar een klassieke comedyserie!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Tja, er valt niet veel te zeggen over deze film. Het is gewoon troep. Heel slecht acteerwerk, slecht script, en een waardeloos verhaal... nou ja, de actrice (ik weet niet eens hoe ze heet) die de hoofdrol speelde (niet de blonde, maar de latina) acteerde prima, maar de blonde die de vriendin van de hoofdrolspeler speelde, haar acteerniveau is net zoiets als dat van een schoolmeisje, dus net als de meeste andere acteurs in de film. En zombies, ook heel slecht acteerwerk, en het verhaal zelf heeft eigenlijk helemaal geen zin. Nou, als je je echt verveelt en echt niets te doen hebt, maar de tijd op de een of andere manier wilt doden, dan wil je misschien wel naar deze film kijken, maar ja, er zijn nog steeds miljoenen betere B-films dan deze troep. Het is een totale verspilling van geld en tijd.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is verkrijgbaar als speciale 'bonus'-attractie op de dubbeldisk van Horror 101 & Horror 102: Endgame. Het heeft niets met die films te maken, maar laat wel zien dat de producenten en regisseurs Dudelson en Clavell in een sleur zitten. Net als die andere films gaat dit over jonge mensen die naar een gebouw gaan waar ze in de val lopen en die door de gangen rennen terwijl ze een voor een worden opgepakt. Uiteindelijk blijkt een of meer van de personages een andere identiteit te hebben. Dit is verreweg de ergste van de drie.
Hier worden mensen uitgenodigd voor de première van het Museum van de Doden op Halloween-avond. Het museum heeft niet veel tentoonstellingen, en zij...' Er zijn ook vleesetende, infectieverspreidende zombies in het museum, evenals een oude kannibalistische krijger en twee vrouwelijke krijgers.
De film is erg eentonig. Mensen worden vrij snel gedood, tot je je afvraagt wie ze hebben achtergelaten om te doden <0xE2><0x80><0x93> en op dat moment komen er nog meer mensen zonder uitleg opdagen, zodat ze ook gedood kunnen worden.
Verbazingwekkend genoeg heeft een van de personages een mobiele telefoon en kan hij de politie bellen, die het serieus neemt en naar het museum komt. Als een van hen het slot probeert te forceren om binnen te komen, zegt de ander tegen hem dat dat 'gedwongen binnenkomst' zou zijn. Er zitten mensen vast in een gebouw die gewond zijn geraakt, maar dat doet er volgens mij niet toe. De politie is ook zo stom dat als ze een zombie door het hoofd schieten, hij neergaat, maar als ze andere zombies in de borst schieten, gaan ze niet neer. Ze schieten toevallig een andere zombie door het hoofd, en die gaat neer. Ze blijven de rest van de zombies door de borst schieten. Stom.
De openingstitels en een nachtmerriesequentie worden gedaan in een soort animatie boven de video, iets van een armeluis-Waking Life-achtigs, maar niet zo cartoonachtig. Het is op een bepaalde manier wel interessant, omdat sommige van de aanvallen op dezelfde manier worden uitgevoerd, dus er zit geen logica in.
Verschrikkelijk.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Plot: geen. Scenario: een reeks clichés. Acteren: niet in beeld. Speciale effecten: titelsequentie is best cool, maar verder uitzonderlijk slecht. Angstfactor: de weg oversteken is enger. Cultfactor: alleen de meest wanhopige cultus zou zich aan deze hond vastklampen. Kun je niets positiefs zeggen: ik wel. De titels waren best cool.<br />(Speciale bonusvraag... jouw idee van de hel: op een feestje zijn met mensen die deze flop een zeven gaven.)


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een studie in BAD. Slechte richting, slecht acteren, slecht schrijven en nog meer van die dingen die je leren dat je je computer beter kunt upgraden voor je gaat filmen. Het is het soort film dat je vroeger, toen je nog jong was, stomdronken in je kelder met papa's camera deed. Maar je zou het zeker niet in het openbaar laten zien als je weer nuchter bent, hè? Je zou het niet eens willen zien. Het koste wat het kost vermijden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Weer dat soort zero-budget digitale-videotroep. En weer liep ik in die val want de titel was 'zombie' (Duitse titel: ZOMBIE ATTACK!) het verhaal: op een dag komen een paar mensen naar het'museum van de doden', het is een val, een gestoorde dokter wil de mensen vermoorden, alles wat met een of andere aztec-cultus te maken heeft. Dus vechten ze daar tegen een paar zombies.<br />ultra goedkoop decor: een paar gangen met zwart plakband erop. een paar amateuristische tekeningen en een paar schedels zoals je ze in elke speelgoedwinkel kunt vinden. geen acteurs, gewoon modellen van lage kwaliteit die wakker worden en absoluut geen idee hebben wat ze moeten doen. geen effecten. 'Lachwekkende make-up, je plaatselijke zombiefan zal het beter doen, op een gegeven moment zag het ernaar uit dat ze niet genoeg geld hadden voor genoeg kleur, anders zouden ze het gewoon niet zo kunnen doen, man, ze moeten zich realiseren hoe hun 'zombies' eruitzien.' 'Een paar lachwekkende vechtsportgevechten met de zombies, in slow motion. Alleen, als de regisseur het eng wil hebben, gebruikt hij een standaard digitale-video-camera-effect waarbij alles in het rond vliegt. Ongelooflijk!'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik probeerde van deze film te houden. Echt waar. Kevin Bacon speelt een slachtoffer van hersenverlamming dat bevriend raakt met een 10-jarig meisje wier fantasieën om naar China te graven, weg te vliegen in een ballon, enzovoort, haar manier zijn om met een saai bestaan om te gaan. Ik geef toe dat ik snel doorspoelde naar een van de scènes waarin zij tweeën vriendschap en eenvoudige genoegens delen terwijl op de achtergrond gevoelige pianomuziek klinkt. Oké, drie of vier van die scènes. Misschien negen of tien. Oké, oké, het waren er veertien. Maar ik heb de meeste zitten kijken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik hou van Kevin Bacon en Cathy Moriarty, en ik hou van Mary Stuart Masterson, maar de film was helemaal niet goed. Er was geen sympathiek personage in de film, en de plot was zo goed als nihil.
Mevrouw Masterson is een geweldige actrice, maar ze kon het personage van het 'harde meisje' gewoon niet waarmaken. (Ze had vergelijkbare problemen met haar personage in _The Second Day of Christmas_.) Misschien moest ze die personages maar niet spelen, vooral niet die met een onuitstaanbaar vrouwelijk kind om op te spelen.
Evan Rachel Wood was niet indrukwekkend. Haar personage was een snotaap, zo simpel was het, en geen enkele jonge actrice had Harriet positieve gevoelens kunnen bijbrengen.
In het belang van volledige openheid kon ik deze film niet eens helemaal uitkijken. Drie kwartier van mijn tijd is genoeg.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Diane Keaton is een zielige actrice. Ze is zo saai en onecht. Op het witte doek en daarbuiten is ze precies hetzelfde. Ik heb haar in een interview met Ellen Degeneres gezien en ze gedraagt zich precies hetzelfde als in de film. Haar idiote gezichtsuitdrukkingen maken dat ik naar een ander kanaal wil zappen. Ze heeft in een paar goede films gespeeld, maar het zou beter zijn geweest als er iemand anders voor de rol was uitgekozen. Steve Martin voegt ook niet veel toe aan de film. Hij overdrijft ook nog eens met zijn acteren en bederft een oude favoriet. De belachelijke rol die Martin Short speelt maakt de film alleen maar belachelijker. Ik heb twee keer geprobeerd de film te zien, maar beide keren moest ik hem uitzetten.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film is ongeveer net zo zinnig als een 'Ozzie & Harriet' of een 'Father Knows Best'-aflevering. Een oud exemplaar van Reader's Digest (circa 1962) zou meer inzicht geven in het moderne leven, of de relatie tussen een vader en een dochter, dan dit bizarre mengsel.
Ik was verbaasd over Diane Keaton. Ze lijkt door de film te slaapwandelen. (Gezien de titel van de film besef ik dat haar rol een ondersteunende rol was, maar zelfs Martin Short slaagde erin een duidelijke, ondersteunende rol te spelen.)
Ik kan de aantrekkingskracht begrijpen van een denkbeeldige wereld die in een goede romantische komedie wordt gecreëerd. Maar deze film is de prozaïsche versie van een denkbeeldige wereld. Ik durf er niet aan te denken dat iemand ervan zou kunnen genieten, zelfs niet als pure fantasie.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik zag die film op video met een paar vrienden als onderdeel van een driedubbele tienercomedy, samen met _Dom Daze_ en _Going Greek_. Het was duidelijk dat we niet voor kwaliteit gingen, maar voor luchthartig vermaak en obscene grappen. Over het algemeen kregen we waar we voor kwamen, maar _Wild Roomies_ vielen echt op: omdat ze zo afschuwelijk waren.
Eerst de eerste indruk: de omslag van de Noorse uitgave: borsten bedekt en een stel schijnbaar 'gekke' kamermeisjes op de achtergrond. Brengt foto's van dronken, halfnaakte tieners die allerlei rare dingen doen, nietwaar? De 'gekke' kamermeisjes op de omslag kwamen niet eens voor op de foto. En de gekke dingen die ze waarschijnlijk gaan doen? Afwezig ook. De titel van de film was komedie, wat een beetje vreemd is omdat het in de verste verte niet grappig is. Relatiedrama zou beter zijn geweest.
De film gaat over een jong stel dat een chic huis in LA erft en gedwongen wordt een paar huisgenoten te vinden om de eindjes aan elkaar te knopen. Deze huisgenoten stellen uiteindelijk zowel het geduld als de relatie van het jonge stel op de proef omdat ze zo 'wild' zijn. Het probleem is dat ze dat niet zijn. En dat is het probleem van deze film: de hoofdrolspelers zijn zo dwangmatig en neurotisch dat ze geen enkele sympathie weten op te wekken. Halverwege de film merk je dat je sympathie koestert voor de huisgenoten van het andere stel. Voeg daar middelmatig acteerwerk, slappe dialogen en saaie regie aan toe en je hebt een film die je maar beter niet kunt zien.
Zie iets anders.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik had hoge verwachtingen van deze film nadat ik de achterkant van de dvd had gelezen: 'In de geest van American Pie en Animal House...' Nadat ik dit had doorgemaakt, besefte ik dat ik het gewoon niet kon opbrengen om hem te huren. De film begon langzaam en werd alleen maar langzamer... korte, vluchtige momenten van luchthartigheid bewezen dat het in de geest van American Pie was, als je met 'geest' iets doods bedoelt. Niet erg onderhoudend of leuk! Laat je niet voor de gek houden zoals ik en verwacht iets wat nauwelijks te bekijken is omdat deze film je eerder deprimeert dan vermaakt. 'Moet nog drie regels vullen voor deze stomme film die de moeite niet waard is... Wat een stom stuk onbenul. Deze film was een ramp, zelfs de korte naaktheid was waardeloos!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Roomies is het verhaal van een man die alles kwijtraakt behalve zijn ongelooflijke vriendin en een idee voor een gepaneerde hond, dat hij wil patenteren en verkopen. Onmiddellijk daarna sterft zijn oom en laat hem een huis en een auto na, en hij neemt een paar kamergenoten in huis om de huur te helpen betalen en krijgt een baan. Dan wordt zijn vriendin dronken en bedriegt hem, dus schrijft hij een boek over kamergenoten en wordt beroemd.
88 minuten. Geen van deze details van de plot wordt in detail onderzocht, wat je hier leest is min of meer even interessant als de film zal zijn. Als zijn oom overlijdt, zijn er een paar borsten op het scherm, en een van de potentiële huisgenoten die hij interviewt is zo'n 40 seconden lang best grappig. Het einde is letterlijk het slechtste dat ik ooit heb gezien. Ik wil de andere 87 minuten van mijn leven terug!
Ik had nooit gedacht dat iemand een film kon maken met zo weinig verdienste. Er zijn toch zeker regels tegen dat zoiets in het openbaar komt? Het script mag niet langer zijn dan 20 pagina's, en het budget moet miniem zijn geweest, want de hele film heeft ongeveer 3 locaties en een auto. De enige denkbare toepassing van _Maisonies_ is volgens mij als je iemand gegijzeld houdt en hem buiten ieders bereik wilt frustreren. Als dat zo is, zet hem dan op repeat en je hebt binnen een dag een kant-en-klaar brabbelend wrak.

een-en-een-half van de 10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

O jee. Deze film is zo middelmatig dat ik niet precies weet wat ik erover moet schrijven.
Ik denk dat het gemakkelijker is om te schrijven wat het niet is:
Het is niet erg onderhoudend. Het is niet origineel. En er is niet één personage in de hele film waar ik van hield.
Het doet me een beetje denken aan een bepaald realityprogramma op MTV, maar dan zonder interessante mensen. Het sleept zich maar voort en ik kon nauwelijks wachten tot het afgelopen was. Het enige wat me ervan weerhield het uit te zetten, was Jennifer Lyons (c).
Ik heb een hele tijd over deze film nagedacht en ik heb er één goed ding over te zeggen. Wat ik leuk vond was dat ze me eraan herinnerde dat je iemand niet moet beoordelen op de eerste indruk die je van hem krijgt (zoals Holly deed toen ze Nicole beschuldigde), waardoor hij een 2 op 10 krijgt in plaats van een 1.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is een typische universiteitskomedie en het is een doorsnee ervan. Het verhaal is oké, maar niet erg onderhoudend. Het gaat over een pechvogel die Reno heet, die zijn baan kwijtraakt, zijn auto wordt gestolen en dan sterft zijn oom in een striptent. Maar hij krijgt wel een vriendin (een leuke meid). Hoe dan ook, die oom geeft hem zijn herenhuis in LA en verpacht het als erfgoed en al snel verhuizen Reno en zijn vriendin naar LA en naar dit nieuwe huis. Het probleem is dat ze een paar huisgenoten nodig hebben om de hoge huur voor dit huis te kunnen betalen en zo ontvouwt de film zich... De film begint goed en er zitten hier en daar een paar grappige grappen in, maar plotseling slaat de film een regelrechte hel in... Het einde is slecht. Echt slecht. Het vernietigt alles aan de film. Je zult weten waar ik het over heb als je de film ziet...

2/10/19.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een saai mengsel van kinderachtige pogingen tot humor met een melodrama over een romantische relatie levert deze zwak gemaakte film geen greintje realiteit op. Als de film begint, komt Reno (A.J. Buckley) zijn appartement binnen en ontdekt daar zijn vriendin in flagrante delicto met zijn kamergenoot, die Reno vol leedvermaak vertelt: 'Nou ja, het is in elk geval met iemand die je kent,' wat Reno's besluit om nooit meer een kamergenoot te nemen tot gevolg heeft, een besluit dat hij aan de kijkers meedeelt door middel van een niet meer gebruikte voice-over. De verhaallijn gaat vervolgens tien maanden verder en we ontdekken dat Reno inderdaad zijn woord heeft gehouden wat betreft het mijden van kamergenoten, hoewel dit lijkt te vragen om de vraag naar aanleiding van het feit dat hij een inwonende minnares heeft, Holly (Holly Fields), met wie hij huwelijksplannen heeft. De plot verschuift even naar een louche Hollywoodse stripclub, waar Reno's oom Charley, die verliefd is op een 'danseres' die hij bijzonder aantrekkelijk vindt, dood neervalt op de bar van de club nadat hij de onopgesmukte charmes heeft gezien die het voorwerp van zijn affectie tentoonspreidt. Het is duidelijk dat Charley zich bewust was van de zwakke plek in zijn hart, want hij heeft een videoband gemaakt waarop zijn commentaar zijn grote (en met een hypotheek uitgeruste) woning in Hollywood aan Reno nalaat, en we zien hoe die laatste, tegen zijn belofte in, sollicitanten voor twee huisgenoten als huurders gaat interviewen, waarbij hij en Holly het selectieproces op een georganiseerde manier met elkaar delen. Na een zinloze reeks van bizarre huurders, die Reno en Holly allemaal verrassend ongeschikt vinden om samen met hen in hun huis te wonen, kiezen ze, zonder dat ze elkaar kennen, elk een huurder van de andere sekse, waarbij de geliefden duidelijk koel reageren op de keuze van hun partner. De nieuwkomers (Chad en Nicole) lijken weinig waarneembaars in hun bestaan te hebben, behalve dan een uiterst welluidende ontucht met een breed scala aan partners, en het duurt niet lang of jaloezie bezoedelt de harmonische relatie van Reno en Holly. Reno is erop gebrand een soort sporttas te patenteren en te verkopen, en aangezien hij Holly een verlovingsring heeft gegeven, is het potentiële succes van dit ondernemende avontuur van grote financiële betekenis als hij zijn huwelijksplannen wil verwezenlijken. Helaas zal het roofzuchtige team van Chad en Nicole, wier handelingen ogenschijnlijk met lust zijn doordrenkt, Reno's toekomstige huwelijksplannen waarschijnlijk dwarsbomen. De regie is slap, ver uit de buurt van de basisbehoeften van de spelers, hoewel een grillig geconstrueerd script weinig materiaal biedt waarmee acteurs kunnen werken, en het acteerwerk is beschamend vlak. Het gevolg is dat de optredens weinig bijzonders zijn, en dat de montage niet erg vlekkeloos is, terwijl de manier van filmen even abrupt en vaak verandert als het achterlicht van een vuurvliegje. Als er met een laag budget en op locatie wordt gefilmd, is er maar een klein beetje vakmanschap nodig voor het ontwerpproces, maar de smakeloze D.J.-achtergrondmuziek, die over het algemeen blèrt en bijna altijd opdringerig is, had een grotere waarde kunnen hebben. De film heeft veel discussie opgeroepen.' De laatste scènes, die kennelijk niet worden verwacht door een kijker die zich baseert op wat er eerder is gebeurd, vormen in werkelijkheid waarschijnlijk de enige bedachtzame gedeelten van een slecht in elkaar geflanst scenario, en zijn redelijk genoeg om het werk bijna kijkbaar te maken, ondanks de sjofele kwaliteit van de productie als geheel.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Universiteitsprofessor Justin Thorne (Jimmy Smits) heeft het helemaal voor elkaar. Een knappe, wereldwijze docent met een liefhebbende vrouw en twee schattige kinderen. Hij speelt saxofoon, bezit een dure auto en zijn studenten zijn dol op hem en respecteren hem. Maar als de verleiding groot is, in de vorm van een van zijn intelligente, knappe, sexy en gewillige studenten, Jennifer Carter (Naomi Watts), geeft hij zich over. De volgende dag wordt hij beschuldigd van verkrachting, en zijn perfecte leven zou voor altijd geruïneerd kunnen zijn.

Als we een Amerikaanse acteur in een Australische film zien, weten we dat we niet te maken hebben met een meesterwerk. Maar zelfs als je het met lage verwachtingen bekijkt, is 'Gross Misconduct' een enorme flop. Gebaseerd op een toneelstuk met een nogal fantasieloze titel en vervolgens aangepast tot een redelijk aangenaam boek, slaagt de film er niet in zijn publiek op een fundamenteel niveau te boeien, te overtuigen of zelfs maar in de verste verte te interesseren. Het script is onbeholpen en niet overtuigend; het acteerwerk is voor het grootste deel niet veel beter. Watts levert een acceptabele prestatie en demonstreert voor een van de eerste keer op het witte doek haar emotionele rauwheid, maar zij is het enige goede aan de film, die bijna lijkt alsof zelfs die niet kan wachten tot hij voorbij is.
De richting is niet afschuwelijk of afleidend, maar pijnlijk middelmatig. Afgezien van de eerdergenoemde Naomi Watts, die je, gezien het vroege begin van haar carrière, vergeven zou kunnen zijn, is het acteerwerk houterig en wordt het in de loop van de film steeds erger. De doorgaans betrouwbare Jimmy Smits lijkt in deze film zijn best niet te hebben gedaan, en wie zou hem dat kwalijk kunnen nemen? Al deze kleine mislukkingen dragen echter alleen maar bij aan de uiteindelijke fatale tekortkoming van de film, namelijk dat de aandacht volledig op de verkeerde plek is gericht. Ieder gevoel voor de personages of belangstelling voor de afloop gaat verloren in een zee van wat in wezen softcore amusement van een volwassen soort is. Tegen het einde zal het publiek waarschijnlijk verveeld zijn, moe, en wensen dat ze iets anders hadden gedaan met hun negentig minuten. Tenzij je Naomi gewoon 4 of 5 keer naakt wilt zien, kun je het je beslist veroorloven om deze niemendalletje-film over te slaan.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'Gross Misconduct' was een van de teksten die in het begin van de jaren negentig van de twintigste eeuw in Australië werden uitgebracht en die de vermeende slachtofferrol van de bevoorrechte heteroseksuele man in het tijdperk van het feminisme onderzochten. Dit schepsel hoeft maar naar een Pretty Young Thing te kijken, en hij wordt beschuldigd van seksuele intimidatie en zijn leven is geruïneerd. Die verdomde vrouwenemancipatie! Grrr...
Zoals mijn toon al aangeeft, geloof ik niets van dit antifeministische gelul en heb ik dan ook geen plezier aan deze film beleefd. 'GM' bagatelliseert de kwesties van seksuele intimidatie en de relatie tussen leraar en leerling. Seksuele intimidatie is hier het product van de verbeelding van een verwarde jonge vrouw en die professionele grenzen die leraren geacht worden te handhaven... Nou ja, als de leraar een charmante en knappe huisvader is (en gespeeld wordt door Jimmy Smits!), hoeven we ons daar geen zorgen over te maken.
Seksistische troep, en zelfs door het te lezen geef ik het meer tijd dan het verdient.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De aftiteling luidde: 'ALLES GERICHT DOOR Shigeru Izumiya'. Dat is een passende manier om het te verwoorden, want het lijkt erop dat gefilmd materiaal van verschillende projecten op de een of andere manier bij elkaar is gegooid, zonder zelfs maar een poging te doen om het tot één consistent werk te maken. Het voelde meer aan als een van die muziekclips die op de markt worden gebracht als speelfilm om geld te verdienen aan die videoreclame, alleen missen we hier de verkoopbare muziek en de liveoptredens, op één scène na, die net zo goed op de markt had kunnen worden gebracht als een bizarre muziekclip in Japan. Wat dan ook.
Het slaat nergens op. Visueel is het ook niet al te bijzonder, hoewel het zijn momenten heeft (bijvoorbeeld het vrouwelijke wezen met het 'doodspoeder'). en het heeft beslist iets industrieels. Gewoonlijk zou ik de effecten dilettantistisch noemen, maar wat deze film in dit opzicht te bieden heeft is meer dan wat ook verbijsterend. Herinner je je die goedkope video-effecten uit de jaren zeventig en tachtig van de vorige eeuw nog, waardoor ze er zo gedateerd uitzien, als een plaatje in een plaatje dat door het scherm vliegt? Er zitten heel wat van dit soort effecten in, en zonder duidelijke reden. De meest halfslachtige, ogenschijnlijke inspanning komt in de vorm van een fotocollage. De plaatjes zien er min of meer uit als de hoes van een album. Wat dan ook.
Ik weet niet wat er aan de hand is met de ondertitels van de versie die ik heb gezien. De Chinese (of wat die hiërogliefen ook mogen zijn) lijken soms op te duiken als er helemaal niets wordt gezegd, en de Engelse komen vaak zonder de Chinese voor. De Engelse ondertitels hebben het vaak over een leven zonder dood (is dat mogelijk?) en een geest zonder lichaam, wat zorgt voor wat het dichtst in de buurt komt van een begrijpelijk conflict tussen de personages in deze film. Een vent (een wetenschapper) zegt dat leven zonder vlees de dood is, terwijl een andere vent (een gedaanteverwisselaar) beweert dat zijn geest buiten zijn lichaam staat nu hij dat 'doodspoeder' in zijn gezicht heeft gekregen en dat hij nu de geheimen van het vlees en wat al niet kent; de gedaanteverwisselaar is zichtbaar nijdig over de bewering van de wetenschapper. Wat dan ook.

Erm, the end <0xE2><0x80><0x93> all written by percept de mulguity de multiguity.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Nou, ik moet zeggen dat ik deze film wel degelijk bezit en ik vind alleen het einde leuk. De film is saai en langzaam maar het laatste gevecht is zo grappig. Laten we zeggen dat als de nepvogel de grootste slechterik niet zou aanvallen, deze film een 0 van de 10 zou zijn. Maar de vogel maakt er een 3 van. Als je je echt verveelt of iets verschrikkelijks wilt zien, huur dit dan en ga door naar het laatste gevecht.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film was slecht. Ik geloof dat Elton (of is het Mike) Wong erin speelde. Hoe dan ook, het was de Wong die niet die maffe grijns had en er gemener uitzag. Hij speelt een man die een klap op zijn hoofd krijgt en een hersenbeschadiging oploopt. Hij herstelt en neemt wraak. Gordon Liu is de enige die de moeite van het zien waard is, maar hij kan niet veel doen. Maar het weinige dat hij doet, lijkt de anderen te doen verbleken. Bovendien heeft de film een of andere smakeloze rubberhavik die door Wong wordt geregisseerd. Deze film is het niet waard om te huren of te kopen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit was een film die geweldig had kunnen zijn als er niet zo veel onnodige historische onnauwkeurigheden in voorkwamen en als de acteurs waren uitgekozen of opgemaakt om wat meer op de echte personen te lijken (niet zo moeilijk). Sissi ging niet naar Mayerling om haar dode zoon te zien, ze stierf ook niet op straat; ze droegen haar naar de boot en toen terug naar het hotel, wat veel dramatischer was. Ik weet niet zeker of het een huwelijksnacht was, maar ik vind het overdreven dat een hofdame de keizerin uitkleedde en haar helemaal naakt achterliet (en dat in de jaren vijftig van de negentiende eeuw) of dat de keizer heel trots aankondigde: 'Ja, ik heb haar eindelijk gelegd'. De geniale rol van Stephane Audran wordt gespeeld door Stephane Audran zelf, een uitstekende actrice die haar rol met verve speelt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De figuur van keizerin Elizabeth van Oostenrijk (1837-1898) wordt inderdaad voornamelijk geassocieerd met Romy Schneider en de Sissi-trilogie van Ernst Marischka (1950), waarin schoonheid, zachtheid, lieftalligheid maar ook geschiedenis altijd aanwezig zijn. Dit was de Sissi, voor sommigen misschien een mythe, maar voor anderen een krachtige weergave. De geest van de grootsheid van de Habsburgers en de geest van de Beierse eenvoud en rechtlijnigheid hebben veel van die films beïnvloed. Ze hadden gewoon een ziel. Maar de film van Jean Daniel Verhaeghe, die vijftig jaar later werd gemaakt, lijkt een verkeerde weergave van de keizerin en haar leven. Het lijkt een poging om iets anders te laten zien, om enig realisme te onthullen als remedie tegen zoetheid; toch komt het niet bij me op om er veel aan toe te voegen, maar om het hele verhaal van veel dingen te beroven. Ik zal dat nader analyseren.
In september 1898 scheept Sissi zich in in de haven van Genève. Vergezeld door haar kamenierster gaat ze op bezoek bij dr. Mayer (Didier Bezace) die ze het hele levensverhaal gaat vertellen om zichzelf in dit tragische leven te vinden. De handeling bestaat uit flashbacks naar belangrijke momenten in Sissi's leven, maar die momenten worden chaotisch gepresenteerd en daarom kan iemand die niet veel van de Oostenrijkse geschiedenis af weet volkomen misleid of in de war worden gebracht. Er wordt veel aandacht besteed aan Sissi's leven. De scène van haar huwelijksnacht is een fiasco. Niemand heeft een keizerin ooit zo behandeld (en dan heb ik het over het uitkleden en de betaling). De nadruk die op het feit dat Sissi verkeerd wordt begrepen wordt gelegd, is historisch gezien echter juist; de punten dat haar standpunten verschillen van die van de andere hovelingen, zijn niet de echte. Waar is haar verlangen naar vrede? Waar is haar liefde voor haar land? Waar is haar liefdadigheid? Sissi lijkt heel elegant, modern en liberaal te zijn (vanuit het gezichtspunt van de 21e eeuw). Ze geeft vooral om haar uiterlijk, wat historisch gezien niet waar is. Sissi had een innerlijk leven dat in de film niet te zien is. De zin wordt door haar uitgesproken en het blijkt het beeld te zijn dat in de film van Sissi wordt geschetst. Sissi verafschuwt de monarchie, wat een duidelijke kritiek op het Oostenrijkse imperium is. Bovendien accepteert ze gedeeltelijk de anarchistische bewegingen en geeft ze, tot mijn grote verbazing, haar man, keizer Franz Josef, de schuld van de dood van hun zoon Rudolph. Waar staat in de geschiedenis dat Sissi in Mayerling aanwezig was? Sissi's relatie met Sophie, de wettige moeder, wordt beter weergegeven, maar de scène van Sophies dood lijkt nauwelijks authentiek en de conversatie een beetje clichématig.
Het spijt me dat ik zoveel kritiek heb, maar een ander cruciaal aspect van de film dat ik hier zwak vind, zijn de voorstellingen. Hoewel Arielle Dombasle haar momenten heeft als Sissi, past ze over het algemeen niet in de rol. Ze lijkt meer op een 'femme fa verhaal' dan op een tragische keizerin. Haar make-up is ernstig onnauwkeurig en haar gebaren als keizerin ook. Malik Zidi is iets beter als Rudolph en kan in het algemeen worden beschouwd als degene die de waarde van de optredens verhoogt. Maar Stephane Audran doet niet speciaal haar best als Sophie: je krijgt gewoon niet de indruk dat ze Sissi verafschuwt. Ze verafschuwde haar wel vanwege Sissi's jeugdige leeftijd terwijl ze werd gekroond, vanwege haar gedrag, haar levensstijl en haar geloof. Deels komt dat in de film naar voren, maar dat is beslist niet genoeg. Maar de grootste vergissing is, denk ik, Julien Hans Capua als Andrassi. Andrassi was een graaf met trots, eergevoel, vaderlandsliefde... hier lijkt hij een soort losbol die alleen maar met zijn koningin naar bed wil. En de vertolking is zo zwak dat deze voorstelling heel erg bleek is. De juiste keuze is Tatjana Ivanova als Catherine Schratt, ze past echt bij de rol met haar uiterlijk en haar gebaren. Maar helaas heeft haar rol op het witte doek niet veel tijd nodig.
Een goed punt van deze film zijn de kostuums en de mooie, authentieke locaties. De haven van Genève is goed in beeld gebracht en het moment van Sissi's dood lijkt een goede verrassing uit de film. Het ziet er niet uit zoals het in werkelijkheid was, maar vanuit symbolisch oogpunt is het een goed moment... de keizerin loopt rond en weet niet dat dit haar laatste moment is. Zo moet ze zich hebben gevoeld, zo heeft een krankzinnige man een deel van de grootheid van de wereld vernietigd. Een ander goed moment was wanneer Sissi op Corfu met haar zoon Rudolph praat. Maar zulke momenten zijn zeldzaam.
Kortom, het is geen goede film. Hij vervormt een heel belangrijke historische figuur, een belangrijke historische tijd, hij probeert de lieflijkheid van de Sissi-trilogie te verdoezelen, maar lijkt niets creatiefs te bieden. Charme is verdwenen, grandeur is verdwenen en de geschiedenis wordt genegeerd! Niet de moeite waard om naar op zoek te gaan!