inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'Stick Around' is een van de korte films die Bobby Ray verbond met Oliver 'Babe' Hardy, voordat de onsterfelijke Hardy met Stan Laurel ging samenwerken. Verscheidene critici hebben gesuggereerd dat Ray en Hardy <0xE2><0x80><0x93> de onnozele kleine man en de arrogante grote man <0xE2><0x80><0x93> een prototype waren voor Laurel en Hardy, maar dat is gewoon niet waar. Ray en Hardy spelen goed met elkaar, maar zijn eigenlijk geen team; in elk van deze films heeft Ray meer beelden en is hij duidelijk voorbestemd om de held te zijn, terwijl Hardy hem koeioneert op een manier die heel veel verschilt van de manier waarop zijn latere 'Ollie'-figuur 'Stanley' behandelde. Het is heel duidelijk dat de relatie tussen de kleine Bobby en de grote Babe geïnspireerd is door eerdere Chaplin-films, waarin de Little Tramp gekoeioneerd werd door de enorme Mack Swain of de potige Eric Campbell.
Maar in 'Stick Around' draagt Hardy een bolhoed die identiek is aan zijn latere 'Ollie'-titfer (hoewel met een vollere snor), en hij en Bobby eindigen - nadat ze het grootste deel van deze film als tegenstanders hebben doorgebracht - als dronken kameraden.
Bobby is een behanger voor de firma Matz en Blatz, met Hardy als zijn baas. Als de slome Bobby probeert te doen alsof hij prompt kwam opdagen, nou, nou.' Een tijdje later voert Bobby Ray <0xE2><0x80><0x93> die in zijn korte acteercarrière nooit een vaste rol op het witte doek heeft gekregen <0xE2><0x80><0x93> een 'onmogelijke' mop op die Stan Laurel nooit geslikt zou hebben, als hij een lange ladder uit een veel kleinere gereedschapskist trekt.
De behangers gaan aan het werk in een sanatorium, en daar zie je de gebruikelijke onrealistische afbeeldingen van geestesziekte: een bewoner wil per se op een stuk toast zitten omdat hij denkt dat hij een gepocheerd ei is! Er zijn ook een paar laaiende racistische (en smakeloos smakeloze) grappen over een zwarte man die de gedetineerden bereidwillig toestaat dat ze walnoten boven op zijn hoofd openbreken. Als hij een 'plaatje' van een leeuw ziet <0xE2><0x80><0x93> let wel, niet eens een foto <0xE2><0x80><0x93> wordt hij lafhartig, alsof het een echt wild dier is.
'Stick Around' is nogal afschrikwekkend. De meeste pantomime en het acteren zijn veel breder dan nodig is voor een slapstick-komedie; zelfs Hardy, die in 1925 al een zeer subtiel acteur was, kotst hier lelijk van zijn overacting. Er zijn verscheidene slechte voorbeelden van raak schieten. Ik was onder de indruk van een ongewone camera-opstelling, toen een dikke voetganger' Het gezicht van Ray is vuil en we zien een close-up van zijn spiegelbeeld in een handspiegel, in plaats van zijn echte gezicht.
De film begint.
Tijdens hun korte samenwerking speelde Hardy meestal Ray's baas of tegenstander of allebei; hier worden ze, voor het eerst, vrienden. Het is een mooi einde, maar het maakt niet goed wat eigenlijk een slechte film is. Mijn waardering voor deze film is maar 4 van de 10.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'Nicodemus' is bijna een kopie van 'Red', maar deze aflevering gaat over andere mensen in het onvoorspelbare leven van Clark Kent. Als een giftige bloem ontdekt dat hij helemaal in Smallville staat, wordt Jonathan Kent er als eerste door beïnvloed. De bloem zorgt ervoor dat mensen hun gedrag veranderen, en als hij Jonathan beïnvloedt, wordt hij kortaangebonden en gewelddadig, maar Clark slaagt erin hem ervan te weerhouden iets onbesuisds te doen tot zijn vader uiteindelijk het bewustzijn verliest. Oké, tot nu toe gaat het goed. Het volgende slachtoffer is Lana. Tot dat moment was de aflevering goed, want de bloem zorgt ervoor dat ze probeert Clark te verleiden. Op het laatste moment weigert hij haar, maar het kwaad is al geschied. Het eerste deel was goed, het laatste deel (over het effect dat de bloem op Pete heeft) was goed, maar het middelste deel, dat helemaal over Lana's alter ego ging, was dat absoluut niet, en dat verpestte wat een briljante Episode had kunnen zijn. Ik geef je Episode twee.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het is jammer dat een film met zo'n goede cinematografie geen plot heeft dat ondersteund wordt door het werk van Sarah Cawley (cinematica) en Adam Lichtenstein (filmregie) en vooral geen gevoel voor wat er in Mexico City gebeurt. De film probeert een zeer realistische weergave te zijn van het leven in de stad, maar dat lukt niet. Het is jammer, een hoop verspilde film. Een Amerikaanse vrouw probeert haar broer te vinden die ontvoerd is. Het eerste verslag van het verhaal is krachtig en interessant, heel realistisch, maar het lijkt erop dat er geen moeite is gedaan om een beter verslag van de beproeving te maken, vooral als het gaat om de houding van het personeel van de Amerikaanse ambassade in Mexico-Stad als het gaat om een kwestie als deze. Vergelijk bij voorbeeld met _Frantic_ (1988), dat over een soortgelijke kwestie gaat. Iets dergelijks kan worden gezegd over de rol van de plaatselijke autoriteiten. Vergelijk bij voorbeeld met _Todo el Poder_ (1999). De film is de moeite van het bekijken waard als je een idee wilt krijgen van hoe de stad er zelf uitziet, en besteedt weinig of geen aandacht aan het nogal zwakke'stukje'. en de vele wendingen die een nogal uitgebreide opschorting van ongeloof vereisen. Wie zal geloven dat een Mexicaanse patrouille uit Mexico City helemaal naar de grens tussen Mexico en de Verenigde Staten zal gaan om de hoofdfiguren te pakken te krijgen? En dat deze politieman zijn radio zal kunnen gebruiken vanaf de grens met Mexico City! Alleen de producenten van deze film. Het is de moeite waard om op te merken dat in tegenstelling tot Frida en andere films over Mexico tenminste in deze ene Mexicaanse film Spaans wordt gesproken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is een film die 90% van de tijd zo alledaags was dat hij niet het recht had om aan het eind zo uitdagend en frustrerend te worden. Heeft de regisseur plotseling besloten om auteur te worden, 80% van de tijd door het maken van deze film? Jeetje. SPOILER ALERT-DINGEN beginnen meestal zo als 50's jeugdig wild; er zijn zwervers, brave meisjes, slechte meisjes, bendes, de vriendelijke oude restaurantmanager en de engerd uit de stad. De dingen volgen het verwachte pad tot ongeveer 15 minuten voor het einde, wanneer de enige sympathieke figuur wordt vermoord en de antiheld de schuld krijgt (dit zou niet zo onverwacht zijn als dit het hoofdplot van de film was... maar al die dingen beginnen te gebeuren en ontrafelen zich tijdens de laatste film! Dan wordt het vreemd; de vriendelijke oude baas vormt een bende en slaat de held tot bloedens toe. Alleen al de aanwezigheid van de vriend van de held haalt op de een of andere manier een bekentenis uit de echte moordenaar <0xE2><0x80><0x93> de loerende, griezelige dorpsgek (die in elk echt universum om te beginnen al de hoofdverdachte zou zijn geweest, zelfs als de antiheld met haar lichaam was gevonden).
We blijven achter met een ietwat zwak 'gelukkig' einde, dat ongeveer net zo uit de toon valt bij de rest van de film als de gebeurtenissen van de 10 minuten ervoor.
Nog vreemder is het feit dat deze film erop staat om homoseksuele toespelingen tot in de puntjes uit te voeren, maar de twee mannelijke hoofdrollen voortdurend als oprecht afschildert. Misschien was dit wel met opzet <0xE2><0x80><0x93> misschien was Bix' weerstand om zich met het meisje te settelen meer te wijten aan zijn seksualiteit (die in de jaren vijftig volledig onderdrukt zou moeten worden en dus door hem niet besproken of zelfs maar geaccepteerd) dan aan zijn behoefte om een 'dwaler' te zijn. Als het de bedoeling van de regisseur was om dit als een seksuele smoes te gebruiken <0xE2><0x80><0x93> dat de zwerver op de vlucht is omdat hij zich seksueel een verschoppeling voelt; dat zijn vaderlijke houding ten opzichte van Danny in feite niet vaderlijk maar echtelijk is; dat zijn onvermogen om bij Carrie te blijven geworteld is in een seksuele walging die zelfs hij niet helemaal begrijpt <0xE2><0x80><0x93> had hij het duidelijker kunnen verwoorden. In plaats daarvan krijgen we een uiterst bizarre alchemie van homo-erotiek en gedrag die volledig heteroseksueel is.
Deze jongemannen slapen naast elkaar, zelfs als ze wat ruimte hebben om zich te spreiden. Als Danny een aanzoek krijgt (en zelfs een keer met een vrouw in bed ligt), slaat Bix door en neemt hem mee. Danny betaalt Bix' rekening (er is natuurlijk een andere verklaring voor, maar elke keer als je Danny Bix' lunch koopt, klinkt er een snaar). Uiteindelijk gaan ze samenwonen. Sinds 'Rope' van Hitchcock is homoseksualiteit niet meer zo schaamteloos maar ontkend.
MST3K heeft er goed aan gedaan om deze rol op zich te nemen. Afgezien van Jack Elam valt er weinig op de film aan te merken.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is zo'n klassieke B-film die volgt op de avonturen van 2 zwervers. Hij is heel goedkoop gemaakt en Big Stupid loopt als een kartonnen cassanova alle dialogen na. Maar Jack Elam steelt elke scène waarin hij voorkomt als de enge Jesse (nu Jerome!). Mijn favoriete scène is de lynchpartij en de stem van de vader die 10 octaven omhooggaat ('Hield je van haar?'). Danny, de protégé van Big Stupid, is verbazingwekkend dommer, maar niet zo weerzinwekkend als onze hoofdrol. Er is ook een grappige scène van een vent die pooier is in het restaurant. Joyce Meadows is de lieve, naïeve, aardige meid en waarschijnlijk het minst irritant. En die gele ruches (RAWR!). O, en drank is slecht volgens meneer Stupid.<br />Deze film is een giller. Kijk maar naar de cover van MST van dit boek en van Crows geweldige eerbetoon aan Elam!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een jonge man, Danny genaamd, is van huis weggelopen en ontmoet een zwerver, Bix genaamd, die ermee instemt met Danny mee te gaan en op hem te passen... en op zijn geld. Ze komen terecht in een klein stadje waar ze Carrie ontmoeten <0xE2><0x80><0x93> een verlegen, naïeve meid die in het restaurant van haar vader werkt. Bix begint een relatie met Carrie, maar hij is van plan binnenkort te vertrekken (omdat hij een zwerver is, snap je? Hij deugt niet! Begrijp je?). Intussen komt die griezel uit het stadje, Jesse (gespeeld door een perfect gecaste Jack Elam) steeds weer naar het restaurant om Carrie lastig te vallen. Danny pikt links en rechts onbedoeld hoeren op (omdat hij stinkend rijk is en bijna honderd dollar heeft! (die Bix voortdurend moet zien weg te jagen (in deze film zijn er een heleboel dubbelzinnig vrolijke boventonen tussen Danny en Bix). Uiteindelijk besluiten Bix en Danny de stad te verlaten, maar er broeien problemen, dankzij Jesse de engerd.
Mijn recensie van de film zelf: een vreselijke, gedateerde 'Troubled Youth'-film uit de jaren vijftig.
Mijn recensie van de MST3K-versie van de film: ik moet zeggen dat dit een van de beste afleveringen van MST3K ooit is. Het gezwets is de hele tijd raak. Afgezien van het ietwat sombere einde is deze film gemakkelijk materiaal voor Joel en de Boten, vooral voor Danny's voortdurende blunders waar Bix hem van moet redden. De gastfragmenten zijn ook vrij goed, vooral het fragment met het n-Train Song.'


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

The Girl in Lovers Lane is een vreemde, kleine lowbudgetfilm. Op het eerste gezicht vertelt de film het verhaal van Bix, een ruige zwerver die op zoek is naar een jonge knul die Danny heet (Lowell Brown), en van het meisje Carrie (Joyce Meadows), dat Bix ontmoet en dat op zoek is naar hem. Er gebeurt niets bijzonders (Bix gaat uit met Carrie, Bix helpt Danny uit de problemen, Carries vader drinkt veel, enz.) tot 10 minuten voor het einde van de film, als Carrie wordt vermoord. Haar vader geeft Bix de schuld, haalt hem uit de gevangenis en slaat hem bijna dood. Nu zijn de rollen omgedraaid en moet Danny Bix redden.
Voordat ik de recensies op IMDb las, dacht ik dat het misschien kwam doordat ik me meer verdiepte in de relatie tussen Bix en Danny dan er in werkelijkheid was, maar nu zie ik dat ik niet de enige ben. Het was me al vrij snel duidelijk dat Bix en Danny een hechtere relatie hadden dan je normaal gesproken in een film uit 1959 te zien krijgt. Het homoseksuele karakter van hun relatie, hoewel nooit openlijk verwoord, is nog steeds heel duidelijk. Hun manier van leven en slapen, Bix' reactie toen hij merkte dat Danny met een prostituee in bed lag, Bix' onvermogen om zich aan Carrie te binden, en dat telefoontje aan het eind, als Danny tegen zijn ouders zegt dat hij...' Het naar huis brengen van een vriendin zijn een paar voorbeelden van momenten die leiden tot de onvermijdelijke conclusie dat er meer in hun relatie zit dan je op het eerste gezicht zou denken. Ik weet zeker dat ze bestaan, maar ik kan geen enkele film uit de jaren vijftig bedenken die zo hard over homo's schreeuwt als deze.
Wat de film betreft, ik weet geen andere manier om te zeggen dat hij saai is. Zoals ik eerder schreef, gebeurt er 90 procent van de tijd niet veel. De personages zijn saai en de acteurs zijn niet goed genoeg om _The Girl in Lovers Lane_ een vonk te geven. De enige uitzondering is Jack Elam. Zijn gestoorde Jesse is het enige personage dat interessant genoeg is om in de gaten te houden. Elam had een griezelige uitstraling! Maar ik denk dat het grootste probleem dat ik met de film had te maken had met de motivatie en de logica van de personages. Carrie wordt vermoord en Bix krijgt onmiddellijk de schuld? En hoe zit het met die gestoorde Jesse die Carrie waarschijnlijk al haar hele leven stalkt? Heeft iemand ooit aan Jesse gevraagd waar hij die avond was? Haar vader heeft hem Carrie in het restaurant zien lastigvallen, maar toch komt het geen moment bij hem op dat die wellustige Jesse misschien iets te maken heeft met de dood van zijn dochter. Daar zit niet veel logica in. En hoe zit het met Jesses bekentenis? Danny grijpt Jesse bij zijn revers en meer is er niet voor nodig om Jesse tot een bekentenis te dwingen? Echt een stoere vent, hè? Waarom zou hij zo gemakkelijk bekennen? En als hij eenmaal heeft bekend, komt niemand op het idee om hem te grijpen? Het is ontzettend aardig van Jesse om gewoon te blijven zitten waar hij zit en niet weg te lopen. In elke andere werkelijkheid zou hij nooit zijn hart hebben uitgestort en zou hij er als een haas vandoor zijn gegaan als hij voor de moord was gepakt. Het feit dat Het meisje in Lovers Lane me vraagt om deze belachelijke acties van de personages te accepteren, is iets wat ik niet wil. Over het geheel genomen geef ik Het meisje in Lovers Lane een 4/10.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Oké... voor het grootste deel, en met al zijn goedkoopheid, was deze film eigenlijk best goed voor een MST3K-film... maar toen besloten ze om het beetje goeds dat hij had, een kwartier voor het einde te verpesten. <0xE2><0x80><0x93> Spoiler Alert <0xE2><0x80><0x93> De film is heel simpel... een rijkeluiszoontje dat Danny heet, ontmoet een zwerver die Bix heet, en die twee reizen samen naar een klein stadje, waar Bix een knap meisje ontmoet dat Carrie heet (die zo ontzettend knap is). Nou, het basisprincipe van deze film leek veelbelovend. Ze hoefden alleen maar de eenvoudige chemie van elke romantische film te volgen... Carrie is gek op Bix... Bix is gek op Carrie... een enge vent in de stad is gek op Carrie... Nou, ik weet wat je denkt... Bix vecht tegen de engerd en besluit zich uiteindelijk te settelen met Carrie, en Danny keert terug naar huis, en ze leven allemaal nog lang en gelukkig... toch? NIET GOED! Omdat Carrie vermoord wordt door de engerd van de stad, omdat Bix te homoseksueel is om zich te binden. (Er zijn zoveel homoseksuele ondertonen tussen Danny en Bix.) En dan besluit de hele stad Bix te lynchen, ook al zou de engerd van de stad makkelijk de hoofdverdachte zijn geweest. Dan bekent de engerd van de stad zonder veel aarzeling dat hij Carrie heeft vermoord... (moet een rotgevoel hebben gegeven, die arme sukkel.) Dan neemt Danny Bix mee naar huis... dat is het 'nog lang en gelukkig' van de film. Triest, hè? Het enige wat ik kan zeggen is: godzijdank dat Joel en de Boten. Omdat ze van deze paardenhockey een van mijn favoriete MST3K-episodes hebben gemaakt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het is me opgevallen dat een heleboel films die in het kader van 'Mystery Science Theater' in de bioscoop zijn verschenen, op IMDb ettelijke lage waarderingen hebben gekregen. Maar een paar van de films die in de bioscopen zijn vertoond, waren helemaal niet zo slecht, en het is niet eerlijk om een film die de 'MST'-behandeling heeft gekregen een cijfer toe te kennen <0xE2><0x80><0x93> omdat de regisseurs tijdens de film rare opmerkingen maken. Ik zeg NIET dat 'The Girl in Lover's Lane' een geweldige film is, maar hij is bij lange na niet slecht genoeg om de huidige IMDb-score van 2.1 te verdienen.
De film begint met een ontmoeting tussen Bix en Danny. Bix is een doorgewinterde zwerver en Danny is een jongere jongen die geen speciale reden lijkt te hebben om door het land te zwerven. Als ze eenmaal een klein stadje zijn binnengevlogen, moet Bix Danny keer op keer redden omdat Danny nogal naïef is <0xE2><0x80><0x93> een aardige manier om te zeggen dat hij het intellect van een tomaat heeft.
Onderweg gebeurt er iets met de zelfverzekerde Bix <0xE2><0x80><0x93> hij vindt een aardige jongedame en merkt dat de verlokking om te blijven hangen aan hem trekt. En in een merkwaardig subplot speelt Jack Elam een supergriezelige griezel die door de stad zwerft en iedereen de stuipen op het lijf jaagt <0xE2><0x80><0x93> maar vreemd genoeg lijkt de politie er weinig aandacht aan te besteden en doet niemand uit eigen beweging iets tegen hem. Als Elam echter toenadering zoekt tot een meisje op wie Bix verliefd wordt, loopt de zaak uit de hand. Al met al was het geen geweldige film, maar er zaten veel interessante plotelementen in <0xE2><0x80><0x93> genoeg om een score van meer dan 2,1 te verdienen. De grootste negatieven laten een simplistische afsluiting van het mysterie zien die zich aan het eind voordoet, en ook de totale stommiteit van Danny een keer te vaak. Maar gezien het minieme budget is het een kijkbare film.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

The Girl in Lovers' Lane: 3 van de 10: homo-erotische subtekst in films is een bekend verschijnsel. Er zijn heel wat dissertaties geschreven door filmacademies over de verborgen subteksten in films als _Top Gun_ en _Spartacus_. The Girl in Loverbenes Lane past absoluut in de homo-erotische trant. Het is zelfs zo opvallend en over de top dat zelfs MST3K, die zulke dingen zelden in zijn scripts opmerkt, het gewoon niet kan vermijden.
De film gaat over twee zwervers. De ene is een rijke jongen (Lowell Brown) die van huis wegloopt met honderd dollar op zak en geen greintje fatsoen, de andere is een professionele zwerver (Brett Halsey). De zwerver redt de jongen uit de klauwen van een bende boeven en ze belanden in een klein stadje dat bestaat uit een eetcafé, een biljartzaal en een hoerenkast. Onze zwerversleerling krijgt een tweede blik van de serveerster van het eetcafé (Joyce Meadows als het Meisje in Lovers Lane), die duidelijk te oud is om nog kieskeurig te zijn en wier enige andere vooruitzicht is dat die enge Jack Elam een Steve Buscemi-imitatie doet.
Op het eerste gezicht lijkt dit een vreemde film voor de MST3K-behandeling. Hoewel de cast te oud is voor de personages die ze spelen, is de acteerprestaties eigenlijk best goed, zowel voor Brett Halsey als voor Jack Elam. Het verhaal is flauw, maar niet echt The Robot vs. Het Azteekse Mummy-materiaal en de productiewaarde zijn laag, maar betrekkelijk competent.
Het zijn de vreemde Batman en zijn homoseksuele onderstromen in de wijk die deze film zowel afschuwelijk als hilarisch maken. Halsey die zijn uiterste best doet bezwaar te maken tegen de pogingen van de kinderen om in het bordeel een nummertje te maken, is hilarisch, zijn onvermogen om zich aan de serveerster te binden (of op zijn minst het eerste honk te bereiken) is veelzeggend, evenals de tientallen blikken die hij en het kind uitwisselen; een hand op zijn schouder, de slaapplaatsen, het afzeggen van afspraakjes met het meisje zodat hij en het kind elkaar kunnen scheren. Je hoeft geen Freud te zijn om deze onderstroom te doorgronden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik weet niet of ik deze film nog net zo haat als toen ik hem twee weken geleden zag, maar als je de gebeurtenissen verwacht die op de dvd worden beschreven, vergeet het dan maar... dat zou een goede film zijn geweest. De geweldige afdaling die op de dvd wordt beschreven, is niets vergeleken bij de afdaling in totale ontreddering die ik ondervond toen ik deze film ging bekijken. Als je Taxi Cab Confessions van HBO hebt gezien, is dit hetzelfde, alleen fictief, en lang niet zo interessant. Als je echt iets interessants over een taxichauffeur wilt zien, moet je de twintig minuten korte film bekijken die ze van tijd tot tijd op Encore uitzenden... die is echt de moeite waard. Ik heb nog nooit mijn geld teruggevraagd voor een film tot ik dit... ding zag. Saai, Saai, Saai. Het heeft één unieke eigenschap, en dat is dit: het laat je over om te beslissen wat er met elk van de passagiers gebeurt, en je laat je verbeelding de gaten vullen. Wat geweldig zou zijn, als je ook maar iets om een van deze mensen gaf. In plaats daarvan stond ik tegen het scherm te schreeuwen, huilend als een kind, biddend om het einde van de film of mijn eigen dood. De taxichauffeur zelf (hoewel goed gespeeld, al met al) doorloopt schijnbaar willekeurige emoties, van sarcastisch tot meelevend tot razend krankzinnig tot apathisch. Soms is het toepasselijk, meestal is het alleen maar een vertoning.' 'Verdomme, ik heb al die emoties tijdens de acteerlessen geleerd, en ik ga ze gebruiken!' Nu ik er weer over na heb gedacht, haat ik deze film net zo erg als ik deed!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als je ooit meer over taxichauffeurs hebt willen weten, dan is dit een uitstekende film om te zien, alleen voor informatieve doeleinden. Ik kan hem nu al horen: 'Wacht, wacht even! Waarom volgen we een taxichauffeur niet de hele dag? Taxichauffeurs zijn grappig, en de mensen die ze ontmoeten ook, en ze praten maar een paar minuten met elkaar, dus de andere acteurs moeten goedkoop zijn! Harry, zorg jij voor de productie, Joan, je hebt materiaal, Brian, zoek een paar acteurs bij elkaar, dan komen we hier morgen allemaal bij elkaar om te beginnen met filmen!'
De eerste 90% van de film had niet erger kunnen zijn als juist dat was gebeurd. Als er geen enkele planning aan te pas komt, is er in elk geval altijd nog het verrassingselement. In sommige films van Jim Carrey worden er gaandeweg dingen aan toegevoegd en die doen het altijd goed in de filmstudio's. Het probleem hier is dat de eerste 90% vrij goed uit het script komt, en dat is niet best. Paul Dillon speelt de taxichauffeur in Chicago die de hele dag werkt. We zien min of meer wat hij ziet. Mensen stappen in en uit zijn auto en hij rijdt de hele stad door. Hij praat een paar seconden met die mensen en dan krijgen we nog meer mensen.
Ik geef toe dat er hier en daar een paar grappige dingen waren. Een religieus gezin probeert de taxichauffeur over te halen om met hen mee naar de kerk te gaan, hij brengt een zwangere vrouw en haar man naar het ziekenhuis, scheidt een rijke zakenman van zijn vriendin, een arme vriendin van haar vriend en neemt een slachtoffer van verkrachting mee naar huis. Ik denk dat de moraal van de film is dat een taxichauffeur meer is dan een taxichauffeur en een grotere invloed op het leven van zijn passagiers heeft dan je in eerste instantie zou denken. Voor sommige mensen is hij alleen maar een middel om van hier naar daar te komen, maar voor anderen helpen zijn heel gewone woorden om de richting van hun leven te veranderen. De laatste passagier van de dag wordt gebruikt om te proberen de rest van de film te begrijpen, en tot op zekere hoogte lukt dat. Er zat iets van doodsbed berouw in, waar het overgrote deel van de film waardeloos is, en helemaal aan het eind probeert hij het allemaal beter te maken met een of twee veranderingen. Ik was niet erg onder de indruk van de film als geheel, maar er waren een paar stukjes en beetjes die de moeite waard waren. Wat de acteurs betreft, Paul Dillon is het. 'Als je dit voor een van hen had willen zien, zou je zeker teleurgesteld zijn. Ik moet de andere mensen nageven dat het geen gewone film is die ze hier hebben geproduceerd, maar het was ook geen erg goede. Er was gewoon niet genoeg materiaal om je anderhalf uur bezig te houden. Het was een redelijke inspanning, maar het mislukte evengoed niet.'

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een dag in het leven van een onbenullige taxichauffeur ergens rond Kerstmis: de taxichauffeur haalt een vrachtje op... ze hebben een 'echt inzichtelijk' intermezzo... hij zet het vrachtje af... hij haalt nog een vrachtje op... nog een intermezzo... en zo gaat het verdomme negentig minuten lang door... geen van alle overtuigend (of interessant) ook maar één minuut... SKIP HET!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De overdadige productiewaarden die je gewoonlijk in een film van Merchant/Ivory aantreft, zijn hier aanwezig, maar dit is een bijzonder saaie afspiegeling van wat een zeer levendige vertoning had kunnen zijn. Ik ben het eens met een eerder aanplakbiljet dat het niet logisch is dat het verhaal zich ontvouwt door de ogen van een Afro-Amerikaanse familie en toch heeft hun eigen voorouder, Sally Hemmings, nauwelijks een rol in de gebeurtenissen. Er is niet veel helderheid te vinden in het begrijpelijk maken van de motieven van een van deze historische figuren. En de accenten van een aantal van de personages verontrustten me. Nancy Marchand klonk erg Brits voor wat naar men veronderstelt een Franse non is. En zowel Gwyneth Paltrow als Greta Scacchi leek in verschillende scènes verschillende accenten uit te proberen. In feite wordt Gwyneth in deze biopic heel slecht gespeeld. Haar rol als Martha, de dochter van Thomas Jefferson, is zo geschreven dat we nooit te weten komen wie ze in werkelijkheid is. Het ene moment slaat ze een slavin en het volgende verafschuwt ze het hele systeem van slavernij. Nick Nolte speelt de rol goed genoeg, maar hij laat ons nooit echt om Jefferson of zijn wapenfeiten geven. Al met al heel teleurstellend.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'Jefferson in Parijs' is een werkelijk verbijsterende film. Hij plaatst Thomas Jefferson (Nick Nolte) in het meest onflatteuze licht dat maar denkbaar is en schildert hem af als een leugenaar, racist en pedofiel, zonder ook maar een greintje veroordeling voor die zonden. Zo was hij, lijkt de film te zeggen. Einde van de zin, einde van de film, de deur is achter je dichtgevallen.
Nadat hij met zijn dochter Patsy (Gwenyth Paltrow) in Parijs is aangekomen, wint Jefferson het hart van Maria Cosway (Greta Scacchi), de vrouw van een homoseksuele Engelse schilder (de misdadig weinig gebruikte Simon Callow). Maar door een wending in de gebeurtenissen wordt Maria naar Engeland gestuurd, en Jefferson weet haar met verbazingwekkende snelheid te vergeten voor een man die haar, nog maar een paar minuten geleden op het scherm, vroeg om bij hem in Amerika te komen wonen.
Hij is namelijk behekst door Sally Hemmings (Thandie Newton), een van zijn slaven die net uit Amerika is aangekomen. Waarom hij behekst is, is moeilijk te zeggen <0xE2><0x80><0x93> hoewel Sally onmiskenbaar mooi is, gedraagt ze zich in Jeffersons bijzijn als een onnozel kind. Als ze geen spookverhalen zit te vertellen in overdreven 'krankzinnige' spreekpatronen, sluipt ze door zijn slaapkamer en straalt ze praktisch lust uit voor haar voorname meester.
Als haar gedrag een poging is om Jeffersons gedrag goed te praten, werkt het niet. Jefferson vervloekt zichzelf nog meer als Maria, moe van het wachten op zijn brieven, uit Engeland komt om hem te zien. 'Ik ben niet veranderd tegenover jou,' houdt hij vol, en biedt zwak excuus aan voor het niet schrijven. Het strekt Maria tot eer dat ze onmiddellijk door zijn brutale leugens heen kijkt. Als Sally verschijnt, en zij en Jefferson openlijk (en wreed, naar mijn mening) flirten in Maria's aanwezigheid, valt de illusie volledig in duigen.
Niemand gelooft tegenwoordig nog dat Jefferson, Washington en de anderen absolute toonbeelden van deugd en moraliteit waren. Maar moeten we dan geloven dat de geleerde, gedistingeerde Jefferson zich aangetrokken zou voelen tot Sally, een vrouw wier intelligentste gespreksonderwerp is dat van hoe'massa's Fransozenvrienden niet van maïs houden'. en wie wrijft zich in het voorbijgaan tegen zijn borst, vlak voor Maria's ogen?
Zelfs als we dat door de vingers zien, wordt het gevolgd door de afschuwelijke onthulling dat Sally nog maar 15 was toen deze affaire plaatsvond (Jefferson was 41). Vreemd genoeg komt dit feit pas helemaal aan het eind aan het licht, wanneer Sally's broer James begrijpelijkerwijs woedend is over haar blasé mededeling dat ze Jeffersons kind draagt.
Jefferson is al even blasé wanneer hij hoort dat Sally zijn kind draagt, en hij zegt neerbuigend tegen haar dat ze veel beter af is onder zijn bescherming dan vrij te zijn en in Frankrijk bij haar broer te wonen. Ik zal haar vrijlaten als ik doodga en onze kinderen (inclusief alle anderen die komen, zegt Jefferson, in een huiveringwekkende verklaring van Sally als zijn*) als ze eenentwintig worden. O, dank je wel, massa, je hebt zin om het op het scherm te vertellen. Nou en?
Maar de ergste scène moet nog komen, als het om Jeffersons dochter Patsy gaat. Ze is nu al boos op hem, om te beginnen omdat hij zijn gelofte heeft verbroken, die hij op haar sterfbed aan haar moeder heeft gedaan, dat hij niet meer zou trouwen. (De vrouw had het duidelijk niet alleen over het huwelijk.) Jefferson heeft ook geweigerd om Patsy een non te laten worden zoals zij dat wil, ondanks zijn eerdere moraliserende opmerkingen over de vrijheid van godsdienst (dat schijnt te betekenen dat je vrij bent om het met hem eens te zijn). Jefferson, die Sally en haar broer hun vrijheid heeft beloofd, roept Patsy erbij om getuige te zijn van de overeenkomst en te beloven die na te komen als hem iets mocht overkomen. Sally's broer flapt er de aanstaande geboorte van het kind uit en Jefferson vraagt: 'Zweer je dat?' Paltrows vertolking in deze scène is briljant, hoewel ze bijna niets te zeggen heeft. Haar gezicht vertrekt bijna van ondraaglijke pijn bij deze onthulling, maar ze bedwingt haar verdriet en fluistert 'ja'.

Als er iets was, en de filmmakers hadden iets kunnen hebben als ze dit punt wat meer hadden benadrukt, 'Jefferson in Parijs'. Het is een indicatie van de status van de vrouw aan het eind van de achttiende eeuw, die zelfs door mannen als Jefferson wordt beschouwd als een aantrekkelijk bezit, aangenaam, maar zonder echt intellect of ziel. We zien Jefferson een paar tranen vergieten om een brief van Maria, waarin ze hem duidelijk vertelt waar hij heen moet, maar al snel zit hij te lachen om een wilde dans van Sally, compleet met wapperende haren en zwoegende boezem.
Ik weet niet of dit een accuraat portret van Jefferson is of niet. Maar ik wil er niet naar kijken, alleen maar om ernaar te kijken. Die Jefferson is geen held of zelfs maar een antiheld. Hij is een egoïstische, leugenachtige kind-molestor <0xE2><0x80><0x93> en een die ermee wegkomt <0xE2><0x80><0x93> en niet het soort man over wie ik een film wil zien.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik verheugde me erop om een deel van mijn Onafhankelijkheidsdag-weekend door te brengen met het kijken naar een goede film over Jefferson. Deze film was dat niet. Hij was nogal lang, uitgerekt, saai en onevenwichtig. Er werd te veel tijd besteed aan het onderzoeken van Jeffersons relatie met Cosway en te weinig aan zijn relatie met Sally Hemmings. De dame die Sally speelde, Thandie Newton, was absoluut afschuwelijk. Haar acteerwerk was zo slecht dat het was alsof je naar een a1-hoofd keek dat Shakespeare probeerde op te zeggen. Haar constante, jammerende stem werkte op je zenuwen! Door Noltes accent klonk Jefferson eerder als een onwetende man dan als een genie. Jeffersons relatie met zijn dochters en hun gevoelens over slavernij was ook onderontwikkeld, maar toch was zijn oudste dochter' De opstand (Patsy) is een belangrijke gebeurtenis aan het eind van de film. De film was te lang en het script miste energie en opwinding. Het positieve was dat de kostuums heel mooi waren en dat Greta Scacchi de rol van Cosway goed speelde. Als je naar een film over het revolutionaire tijdperk en/of Jefferson wilt kijken, kijk dan naar 1776, dat is veel beter dan Jefferson in Parijs.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Hoewel de trailer en de poster van deze film impliceren dat Sally Hemmings een belangrijk personage was, zou ik misschien niet zo geschokt zijn geweest als ik had ontdekt dat ze slechts een onbelangrijk (en ik bedoel onbelangrijk) personage was als deze film door Sally's eigen familie zou worden verteld! Ik bedoel, als je het verhaal gaat vertellen van een lid van je familie dat door de geschiedenis is genegeerd, zou je dat dan echt doen met de man die haar naar de vergetelheid heeft verbannen? Zijn andere minnaar (die toevallig blank is) als de ware liefde? Ik weet dat ik dat niet zou doen! 'Ik kan de manier waarop deze film die arme Sally Hemmings behandelt niet verkroppen.'


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Nadat we twee uitstekende Merchant-Ivory-films achter elkaar hadden gezien, gingen we op zoek naar deze moeilijk te vinden vhs. Omdat ik wist dat het een regelrechte mislukking was, een mislukking als huurfilm, leek het me toch de moeite waard om het te zien, gebaseerd op de reputatie van M-I. Jammer! Negen jaar geleden was het heel erg de bedoeling van de Liberal Agenda om de Founding Fathers uit de weg te ruimen en ze hadden inderdaad enig succes bij het uitroeien van de Founding Fathers uit veel Amerikaanse klaslokalen, waaronder bijvoorbeeld New Jersey; de uitroeiing van onze grote stichters kwam snel tot een einde toen de Washington Times de schijnwerper van de waarheid richtte op het schoolbestuur van NJ en hun subversieve daden. Een klein deel van dit alles was het naar voren brengen van de vermeende connectie tussen Sally Hemmings en Thomas Jefferson, zonder acht te slaan op de lastige DNA-resultaten die de agenda van die maffe linkse gek niet ondersteunden. Laat maar zitten! Ze lieten het in een boek zetten door James Ellis, een schrijver met een twijfelachtige reputatie, en Columbia University bezegelde de deal door Ellis een Pulitzer te geven.
Wat Jefferson in Parijs betreft, de liberale draaimolen begint in de openingsscène waarin James Earl Jones beweert de zoon van Jefferson te zijn. De draaimolen gaat gewoon in flashbackmodus verder naar Parijs. De onmiskenbare waarheid is dat zelfs als iemand aanneemt dat de leugen waar is, de beschuldiging van Hemmings een onbeduidend detail zou zijn in de grotere zaak van Jefferson.' De film gaat over de langdurige en cruciale diplomatieke missie naar Parijs (en ook naar Nederland, waar hij belangrijke financiële steun voor Amerika bewerkstelligde toen ons jonge land zonder geld zat).
Afgezien van de Liberal Spin Job is er niets interessants te vinden in deze saaie en martelend saaie film. Een deel van de andere geschiedenis klopt inderdaad <0xE2><0x80><0x93> de leugen wordt geloofwaardiger gemaakt <0xE2><0x80><0x93> maar deze film maakt gebruik van een van de interessantste momenten in de Amerikaanse geschiedenis en reduceert het tot een remedie tegen slapeloosheid.
Vraag me alsjeblieft niet waarom de liberalen de stichters van de Verenigde Staten wilden uitroeien, want ik verdoe mijn tijd niet met het uitleggen van de daden van zulke mensen. Ze vragen het ook niet; ze antwoorden op zulke vragen meestal met hetzelfde antwoord: 'Kop dicht!'


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Hellboy draait om de klassieke verhaallijnen uit het strip-, actie- en superheldengenre. In wezen is Hellboy een soort demon die zijn weg op aarde heeft gevonden. Hij wordt van kindsbeen af opgevoed door een priester en in een regeringsgemeenschap en heeft ervoor gekozen de mensen op aarde te beschermen tegen het bovennatuurlijke in plaats van een bedreiging te zijn (de normale carrièreroute voor een demon).
De opzet van het verhaal houdt creatieve toepassing van de geschiedenis in, het combineren van nazi-experimenten met het occulte. Het is belachelijk, maar dat is het hele idee van een demon die door de straten zwerft ook. Ik vind de verklaring van de personages, wie ze zijn en hoe ze zo goed in elkaar zijn gezet. De reeksen zijn bondig en zeer vermakelijk. In feite is de openingsscène het beste deel van de film, daarin legt de probleemoplosser zijn probleem bloot.
In feite is het zo dat Del Toro, die dit stuk zowel schrijft als regisseert, het in een flesje doet. In de film is geen sprake van enige spanning of een groot conflict. Hellboy wordt in wezen al in de eerste akte als onoverwinnelijk beschouwd en dus bestaat de rest van de film uit scènes waarin elk conflict automatisch nogal grof is, omdat we weten dat het onvermijdelijk is dat Hellboy oké is en dat de slechterik zal sterven. Ik hoor jou al roepen dat dit het geval is bij elke actie/heldenfilm. Nou ja, dat is ook zo, maar als we eenmaal in een goed gemaakte actiefilm worden getrokken, kunnen we niet anders dan het gevoel krijgen dat de held misschien zal sterven. Die Hard werkt omdat het er alle schijn van heeft dat John Mclane hoe dan ook zal sterven. Hij ontsnapt aan de dood met een minieme marge. De inzet wordt verhoogd omdat zijn vrouw ook in gevaar verkeert etc. etc.
Terminator en Terminator werken omdat in beide gevallen de schurk veel beter is dan de held. De dreiging en de spanning zijn constant.
Een paar van de andere belangrijke zwakheden zijn: Del Toro maakt zich ook schuldig aan het inhuren van deus ex machina. Personages verdwijnen en komen weer terug als hun vaardigheden in het verhaal nodig zijn. De schurk komt in misschien drie scènes voor. Hij heeft geen motieven. Verschijnt onverwacht en onverklaarbaar. In de ene scène waarin Hellboy het moet opnemen tegen een echte dreiging (groepen monsters) laat een personage haar vaardigheden zien <0xE2><0x80><0x93> het scherm vervaagt tot wit en op onverklaarbare wijze zijn de monsters dood, maar de anderen leven nog. Een minder belangrijk personage dat zich heeft gevestigd in een irritante en onvoltooide liefdesgeschiedenis wordt de sleutel tot het einde van de film. Haar personage is zo mager, de relatie zo onvoltooid. Het is duidelijk dat ze niets meer is dan een soort rekwisiet om de plot door te drukken en het allemaal zinnig te maken. Ik wil het einde van de film niet verpesten, maar in wezen wordt een personage dat dood is op miraculeuze en ongelooflijke wijze weer tot leven gewekt. De film lijdt onder slechte dialogen en een paar scènes die gewoon niet slim of grappig zijn. Na een tijdje begint het allemaal te irriteren.
En wat meer is, Del Toro verpest de actiescènes met een paar ongeïnspireerde beelden. En degene die het creatieve besluit heeft genomen om van het hoofdwapen van de helleveeg een pistool te maken in plaats van zijn rammelende arm, zou moeten worden neergeschoten. In wezen verzwakt het gebruik van het pistool het concept van de film, waardoor de gevechten verworden tot niet meer dan een eenzijdige uitval.
De paar positieve punten zijn: de cinematografie is erg goed. De sfeer wordt voortdurend bepaald door de donkere belichting en het donkerdere kleurenpalet. En door het gebruik van interessante locaties. Maar misschien is het allemaal ook wel een beetje hetzelfde.
Het gebruik van cgi en fx is goed gedaan. We krijgen nooit een overbelasting. Als effecten worden gebruikt, worden ze goed gebruikt en wordt het gevoel voor realisme bewaard. Lijkt een beetje op hoe Nolan FX gebruikte bij de oppasser. Ik geef veel de voorkeur aan deze methode boven de overtopeffecten die we vaak zien.
Alles bij elkaar is het een tamelijk slechte film. De echte schande is dat ik (ondanks het feit dat ik de strips niet heb gelezen) vond dat de film een hoop mogelijkheden verspilde. Hellboy als personage heeft een heleboel onmiddellijk zichtbare fascinerende dimensies die volkomen onverkend zijn. De film heeft kijkbaarheid, in die zin dat hij, als hij op tv komt en er verder niets op staat, de moeite van het bekijken waard is. Maar in elke andere situatie zou ik me er niet druk om maken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Waar moeten we beginnen met zo'n aanbod? Ik zei bijna 'film', maar dat zou een stap te ver gaan. Het enige helse aan deze film is dat het in elk geval een huwelijk is dat in de hel is gesloten, tussen niets en onzin, gelul en kletskoek. Deze films zouden een fysiologisch gezondheidswaarschuwing moeten bevatten om je geest niet zo te beschadigen dat je zou gaan geloven dat alle goede filmers de planeet hebben verlaten en dat hun middelen zijn overgedragen aan de domkoppen die dit klassieke afgezaagde gelul hebben gemaakt, net zoals het zus-in-de-armen-clubje 'Buitengewoon gezwets' heet. Ze zijn geen sciencefiction of feiten, ze zijn vermakelijk noch provocerend, humoristisch noch zwaarwichtig, maar ze spelen zich af in een schemerzone zonder enige uitrusting die de mensen ertoe verleidt hun kostbare tijd op te geven, in een verduisterde kamer te gaan zitten en zich aan het eind ervan verlicht, verlevendigd of gelukkig te voelen. Als we voor dit soort films 'Kalkoen'-punten konden toekennen, zou dit een koolraap zijn, zoals we de kalkoen, ham, aardappelen, spruitjes, jus en alle andere verfraaiingen zouden verorberen voordat we de bodem bereikten.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het Boek scoort 10 van de 10 sterren...

VERBEELDINGEN VAN Zowel het boek als de film!!!!!!
Als je _Rogue Male_ van Geoffrey Household nooit hebt gelezen, het bronmateriaal voor _Man Hunt,_ zul je waarschijnlijk genieten van de manier waarop Fritz Lang het verhaal behandelt. Aan de andere kant, als je in mijn kamp zit en het boek praktisch uit je hoofd kent, zal de film een verpletterende teleurstelling zijn. Ik neem aan dat je al een samenvatting van het verhaal hebt gelezen, en ga verder met mijn klachten. Households romannetje is een van de grootste spanningsklassiekers uit de geschiedenis, strak en sober, met slechts een handjevol personages om de actie in gang te zetten. Fritz Lang en zijn schermschrijver Dudley Nichols vinden het nodig om de hoofdpersoon erbij te betrekken. En dan is er nog iets: als David Fincher en Quentin Tarantino ons helemaal door Fight Club en Kill Bill 1 heen kunnen krijgen zonder dat ze de namen van hun respectievelijke hoofdpersonen hoeven te onthullen, waarom kan Lang dat dan niet? "Thorndyke"? Van welke hoed hebben ze dat gehaald? En dat brengt me bij mijn bitterste klacht: Huishouden'. Walter Pigeon, die hem speelt, is een Canadees! Hij kan nauwelijks het accent volhouden, dat maar iets dieper en overtuigender is dan dat van Kevin Costner in Robin Hood. Hij leek wel geschikt voor de rol en was een goede acteur in de jaren veertig, maar als de onwillige held van de Slechte Man? Laten we naar het Sceptered Isle zelf kijken voor een meer overtuigende versie. Regel het snel met subtiliteit en met, alsjeblieft! Ik zal het gratis regisseren.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik neem aan dat de enthousiaste recensies op deze pagina's afkomstig waren van mensen die het boek nooit hebben gelezen <0xE2><0x80><0x93> helaas voor diegenen onder ons die van de tekst houden, heeft Hollywood zichzelf overtroffen door dit boek te vernietigen.
Ik weet niet waar ter wereld de liefde van de vrouw vandaan kwam, behalve dan dat ze de kat verving, en ook niet waarom onze Slechte Man een behulpzame familie kreeg in Blighty <0xE2><0x80><0x93> in feite is het grootste deel van het boek eruit geknipt en vervangen door jouw standaard waardeloze liefdesverhaal. De onduidelijkheid over welke wereldleider hij in het vizier had, werd volledig weggenomen en onze Slechte kreeg een naam (geen van beide verscheen tot het tweede boek). 1.
Ik gaf hem een 2 in plaats van een 1, alleen maar vanwege die heerlijk slechte cockney-accenten. Joan Bennett haalt Dick Van Dyke in _Mary Poppins_ mijlenver in en dit helpt een heel klein beetje om hem te redden.
2. Nou ja <0xE2><0x80><0x93> Brits zou dit waarschijnlijk moeten vermijden. Geloof me:)


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Teleurstellende film met Walter Pidgeon als jager die naar Duitsland gaat om Hitler te vermoorden. Als hij wordt ontdekt, wordt hij gedwongen een document te ondertekenen waarin staat dat hij in opdracht van Engeland heeft gehandeld. Zijn weigering het document te ondertekenen brengt ons bij de plot van de film.
Pidgeon wordt naar Engeland terug achtervolgd door de boosaardige George Sanders en zijn trawant John Carradine, die weinig zegt, maar weer als altijd de belichaming van de verdorvenheid in persoon is.
Tijdens zijn achtervolging komt Pidgeon Joan Bennett tegen, die een prachtig cockney-accent heeft. Het verhaal komt enigszins vast te zitten naarmate de liefde tussen de twee zich ontwikkelt, maar als we de Eerste Wereldoorlog naderen, wordt het realisme weer het onderwerp van de dag.
De bijna-scène in de grot tussen Sanders en Pidgeon is mooi uitgewerkt, maar we weten waar die pijl heen gaat.
Heel interessant is dat Pidgeon, terwijl hij nazi-Duitsland ontvlucht, opnieuw een ontmoeting heeft met een jonge Roddy McDowall, een van Pidgeons vele medespelers in datzelfde jaar in de gedenkwaardige film _How Green Was My Valley._ Hoe groen was _Man Hunt_?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

In wezen een onopvallende B-film die op mysterieuze wijze wordt geregisseerd door een van de grootste talenten van het gouden tijdperk, Fritz Lang. Zelfs met de schitterende namen Lang, Walter Pidgeon, Joan Bennett en George Sanders, moet je voorbereid zijn op een bespottelijke verhaallijn, slecht acteerwerk, overduidelijk namaak decors en een verkeerde cast. Voor de duidelijkheid moet ik toegeven dat ik Walter Pidgeon vurig niet-bewonder. Hij mag blij zijn dat hij een plekje heeft gevonden in de kunstmatige droomfabriek van MGM en op de een of andere manier secundaire rollen heeft gekregen, waarin hij Greer Garson en anderen steunt. Hij is totaal verkeerd gecast, acteert in een opgewekte '30s-Ray Milland-gekke-komedie-toon', in een rol waarin zijn leven in gevaar is en hij zich schuilhoudt. Het cockney-accent van Pidgeon is overdreven, maar haar gelakte haar, perfecte make-up en chique kleding doen niet vermoeden dat ze een straatarm cockney-achterbuurtmeisje is. George Sanders is niet in staat om slecht te acteren, maar verdwijnt nadat Pidgeon na de belachelijke openingsscène op de een of andere manier doet alsof ze Adolf Hitler neerschiet. Voor Fritz Lang is de oneffenheid van de toon verrassend. Ik vond dat de film ongemakkelijk heen en weer schommelde tussen momenten van spanning en sensatie, omringd door luchtige komische intermezzo's. Hitchcock draaide de verhouding helemaal om en maakte af en toe gebruik van komische opluchting om de spanning op te voeren. Er is een reden dat deze film onbekend is. Hij heeft niemands carrière of reputatie gediend of voortgestuwd, en is vergeten omdat het een verrassend slechte film is uit zo'n vooraanstaande groep.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Belachelijk gewauwel, op een verbijsterend amateuristische en onbeholpen manier uitgevoerd <0xE2><0x80><0x93> of misschien meerdere, vanwege het ongelooflijke gebrek aan continuïteit, toon, realisme, geloofwaardigheid, spanning, en nog veel meer, in combinatie met Walter Pidgeons stuntelige charme om een curiositeit uit de filmwereld te produceren die kon wedijveren met een paar van Fritz Langs andere verbijsterende mislukkingen. Ik zat vol ongeduld op deze dvd te wachten en was totaal verrast en teleurgesteld door zulke afgrijselijke rotzooi (zelfs met George Sanders en John Carradine <0xE2><0x80><0x93> misschien kan ik mijn geest uitwissen door in plaats daarvan naar Viaggio in Italia te kijken, en dan voor de zoveelste keer).<br />Wil iemand een dvd die hij maar één keer gebruikt? (Misschien kan er een film gemaakt worden over de totstandkoming van deze afschuwelijke film en hoe zoveel getalenteerde mensen zo volledig aan hun lot zijn overgelaten.)


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Linnea Quigley met haar varkensstaartje drinkt melk, kleedt zich uit en vermoordt haar zus en het vriendje van haar zus nadat ze seks hebben gehad. Ze gaat naar een inrichting, maakt een beste vriendin van Amy (Karen Russell) en de twee chanteren zich een weg uit een psychiatrische inrichting door met hun psychologen naar bed te gaan (eentje wordt gespeeld door de 'Carol Burnett Show'-echtgenoot Lyle Waggoner). Aan de buitenkant zijn deze twee mannenhatende maffiaprinsessen (!) gestopt met het slikken van hun medicijnen en nodigen ze zes slijmerige ex-vriendjes uit op hun grote buitenhuis voor een feest, waar ze systematisch op bloederige wijze worden afgeslacht door een mysterieuze moordenaar in leren handschoenen.
De afzichtelijke David Barton FX zijn zo bloederig, maar zo onrealistisch dat ze iets surrealistisch krijgen. Hetzelfde geldt voor de film. De dialogen zijn zo vreemd en gekunsteld, de film is zo onbeholpen geënsceneerd en gecensureerd en het acteerwerk is zo buitenaards dat je aan je eigen geestelijke gezondheid begint te twijfelen. Deze film probeert echt een plot en driedimensionale personages te hebben, maar het is allemaal zo slecht aangepakt dat het bijna lijkt op wat er zou gebeuren als Ed Wood een script van Ingmar Bergman zou herschrijven! En zoals elke goede Bergman-film heeft deze een volwassen moraal om zich aan te houden <0xE2><0x80><0x93> een goed feest heeft een fatsoenlijke 'ratio' van een jongen/meisje nodig, zodat er genoeg meiden zijn om 'je hagedis te kietelen'. Zie het zelf maar... of niet!

Linnea (de enige reden waarom ik dit in eerste instantie wilde zien) is erg amusant in deze film, heeft veel meer dialogen dan gewoonlijk en heeft een aantal adembenemende naaktscènes. Helaas verdwijnt ze ook volledig uit het laatste derde deel van deze film en dat is een ramp voor de film.
Score: 3 van de 10.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is een slechte film. Maar nadat ik een eindeloze reeks slechte horrorfilms heb gezien, kan ik zeggen dat hij een beetje verschilt van de vele die ik heb gezien. Niet in de plot, dat is een vrij regelmatig slasherverhaal, maar meer in de manier waarop de scènes zijn ingedeeld. Moordwapen geeft ons een heleboel zinloze dialoogscènes, maar die duren veel langer dan in de meeste van dit soort films. Daardoor lijken sommige van de slachtoffers iets minder op kartonnen knipsels. Een heel klein beetje maar. Het kostte me moeite om precies uit te vinden wat er in het begin gebeurde en ik bleef me afvragen of bepaalde gebeurtenissen droomsequenties waren. Mijn favoriete scène is die waarin twee mannen op de vlucht zijn voor de moordenaar en hun toevlucht zoeken in een auto. In het handschoenenkastje vinden ze een pistool. 'Godzijdank!' roept een van hen blij uit. Het hoofd van die man ziet er opeens uit als het hoofd van een etalagepop, en dat ging net zo lang door tot ik me afvroeg: 'Wat is dat? Waar staat die pop ten opzichte van de twee mannen in de auto?' Toen boem! Het hoofd ontploft en ik kwam erachter dat het een van de mannen in de auto moest zijn die met een jachtgeweer door zijn hoofd werd geschoten. Ik vind die scène prachtig, maar de film is een heel slechte film.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb deze film jaren geleden gezien, zo'n 8 jaar geleden, toen hij voor het eerst uitkwam, en de enige herinneringen die ik eraan heb zijn: 1. Dat het afschuwelijk was. 2. Dat in één scène Linnea Quigley 15 minuten lang herhaaldelijk zonnebrandlotion op haar armen en benen smeert (zo lang leek het trouwens wel). 3. Eén scène waarin een figuur een moker tegen zijn hoofd krijgt. In deze scène, als de hamer doel treft, breekt het hoofd als glas. Het is heel erg.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Iedereen die iets van evolutie weet, hoeft de film niet eens te zien om 'namaak' te zeggen. 'Het is nooit bewezen' is ook een zwak argument. Het kan niet bewezen worden dat het universum is geschapen door een reusachtig nijlpaard. Hoewel, om eerlijk te zijn lijkt het erop dat de enige mensen die het wel geloven dezelfde mensen zijn die e-mailbijlagen openen van mensen die ze niet kennen of hun bankgegevens doorgeven aan een gast in Zambia. In de Verenigde Staten en Canada zijn geen beenderen van primaten gevonden. Er is ook een goede reden waarom legale wetenschappers niet de moeite nemen dit te bestuderen. Hetzelfde geldt voor het monster van Loch Ness, de geesten en de god.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Hilarisch onbeholpen <0xE2><0x80><0x93> zoals 'She Wore A Yellow Ribbon', opnieuw gemaakt door vijfjarigen.
Spoilers vooruit: Ondanks de titel en de hoge kijkcijfers is 'Slaughter Trail' in feite een musical met Indiaanse veldslagen in plaats van dansnummers.
Als je je ooit hebt afgevraagd wat Ed Wood gedaan zou hebben met het budget van een B-film, dan moet deze film je vraag beantwoorden. Sommige beslissingen zijn achteraf misschien alleen maar slecht geweest, zoals het filmen in het korte Cinecolor-proces, dat resulteerde in gezichten die binnen één shot van kleur veranderden. Maar er was beslist sprake van een ondoordachte bezuiniging op de hoofdset van de film, een cavalerie-fort dat deels een Normandisch kasteel lijkt te zijn.
Terry Gilkyson, die later de 'De naakte feiten' schreef voor Disneys 'Het oerwoudboek' <0xE2><0x80><0x93> bevat een partituur vol originele deuntjes, die prachtig zouden zijn geweest voor een tekenfilm, maar die net zo goed bij de westerse actie passen als een donzig muiltje dat in een stijgbeugel steekt. Eén liedje vertelt hoe 'paardenhoeven stampen, en hun melodie klinkt als de serenade van hoefslagen'... tijdens een doodernstige scène van een cavaleriepatrouille. Andere liedjes vertellen het verhaal letterlijk van a tot z, introduceren personages, beschrijven hun stemmingen en gebaren <0xE2><0x80><0x93> zoals ze op het scherm gebeuren <0xE2><0x80><0x93> en stoppen zelfs om het Cinecolor-proces (!) te adverteren.
Het script stuurt woeste Navajo's op oorlogspad om de moord te wreken op twee leden van hun groep door een bandietentrio. Aan het eind van de film lijken wel honderd Navajo's en cavaleristen het loodje te hebben gelegd (dankzij de herhaalde beelden van dezelfde figuren die keer op keer sterven). Maar de commandant is tevreden als hij ziet dat de drie schurken zijn gedood. Terwijl de zanger behulpzaam de mensen informeert die niet hebben opgelet, rijden de Navajo's weg. Hun strijd is gestreden. De cavaleriekapitein, omringd door de lijken van zijn gevallen kameraden, wuift vrolijk met zijn hand.
De richting kan het beste worden omschreven als houterig, of beter gezegd, houterig. Navajo's worden steevast in twee paren van hun paard geschoten, nooit in één keer. Vrijwel elke rode man te voet sterft door zijn handen in de lucht te gooien en voorover te vallen. In de film worden ook de meest voorzichtige stuntmannen uit Hollywood gebruikt, die bukken voordat ze van een dak van één verdieping springen (en nog steeds niet in staat zijn de val te breken) of zich omdraaien om achter zich te kijken terwijl ze 'dood' een rotsachtige helling af glijden.
De ster is Brian Donlevy, die zeker een Oscar verdient omdat hij niet bloost. Na de eindeloze slotscène <0xE2><0x80><0x93> 'climax' is nauwelijks het woord <0xE2><0x80><0x93> neemt hij een lijst door van de tientallen soldaten die zijn gesneuveld en haalt zijn schouders op: 'Het had veel erger kunnen zijn.' Soldaat Andy Devine mag zingen en overvaller/moordenaar Gig Young lacht om Andy's capriolen... dat een personage, dat door gemaskerde bandieten was opgepikt, ertoe brengt Gig te verlinken: 'Die lach zou ik overal herkennen!'
En voor het geval iemand vergeet wat een rotklus Howard Hughes kon zijn: vergeet niet dat Hughes als hoofd van RKO de eerste was om de oorspronkelijke ster Howard Da Silva op de zwarte lijst te zetten toen het HUAC hem aanklaagde. Het zou Hughes nog eens zes jaar kosten om die eens zo gevierde studio weer op de rails te krijgen, maar het hielp niet toen hij erop stond elke scène van Da Silva voor deze film te filmen, in plaats van die van Donlevy.
Het duurde bijna tien jaar voordat Da Silva weer in Hollywood kon werken. Maar alles bij elkaar genomen, om hem uit 'Slaughter Trail' te krijgen. Hij had Hughes een bedankbriefje moeten sturen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Slaughter Trail is een B-western met een paar grootse pretenties. Maar in de geschiedenis van Hollywood is hij om een smadelijke reden in de vergetelheid geraakt.
Als ik naar de muziek van deze film kijk, die alleen maar kan worden omschreven als aanmatigend, heb ik het gevoel dat Howard Hughes probeerde een zingende cowboy te rekruteren voor RKO-films. Ze hadden al Tim Holt die een even betrouwbare cowboy uit een B-film was, maar hij was geen zanger. Ik denk dat Hughes zag hoeveel geld Herbert J. Yates met Roy Rogers binnenhaalde bij Republic en besloot dat hij er ook een zou krijgen. Dus Terry Gilkyson, die een heel goede artiest en veel betere liedjesschrijver was, werd gerekruteerd en zong een paar van zijn nummers die niet zijn beste waren en erger nog, het leek alsof ze in de film waren geperst. Maar erger nog, er is een irritant koor dat een groot deel van het verhaal zong en eerlijk gezegd de acteurs, figuranten en zelfs de paarden overtrof. Onnodig te zeggen dat Terry nooit een zingende cowboy is geworden. Maar hij schreef wel klassiekers als The Bare Necessities en Dean Martins grote hit, Memories are Made of this.
De plot gaat over een vrouw die betrokken is bij een juwelenroof in een postkoets. De bandieten die Gig Young, Myron Healey en Ken Koutnik heten, zetten Virginia Grey in de koets als een passagier van wie ze te horen krijgen dat hij waardevolle juwelen bij zich heeft.
Het is een geweldig toneelstuk dat Grey en Young opvoeren. Young brengt haar weg van de koets naar een lot dat waarschijnlijk erger is dan de dood en ze voeren de scène naar behoren op binnen gehoorsafstand van de passagiers, maar wat hij doet is haar de buit toeschuiven. Dat is de laatste plaats waar de autoriteiten zouden kunnen zoeken, als ze er niet mee vandoor gaat.
Maar als ze de beroving ontvluchten is dat op vermoeide paarden, dus stoppen ze bij een hut om een paar reservepaarden te halen en drie Navajo's dood te schieten die bezwaar maken. Dat bracht de Navajo's weer terug op het oorlogspad, en het feit dat een van de slachtoffers de broer van commissaris Ric Roman was, maakte het er niet beter op.
Dat is de situatie waar kapitein Brian Donlevy in het fort mee te maken krijgt als de koets en de bandieten daar arriveren om bescherming te zoeken. Hoe het allemaal afloopt is voorspelbaar, maar op een opzichtige, overdreven manier.
Dat is het probleem met Slaughter Trail. Het is een eenvoudige western zonder franje die tot iets grotesks werd opgeklopt.
Maar de echte reden waarom Slaughter Trail geschiedenis werd, is dat deze film het officiële begin van de zwarte lijst markeert. Oorspronkelijk zou Howard DaSilva de rol van Donlevy spelen. Hij speelde Hughes' rol en heeft misschien zelfs zijn scènes voltooid toen Howard Hughes hem officieel ontsloeg wegens communistische sympathieën. Zijn scènes zijn volledig opnieuw opgenomen met Brian Donlevy in de hoofdrol.
Als je bedenkt wat een fiasco deze film is geworden, weet ik niet zeker of Donlevy of DaSilva Hughes had moeten bedanken of hem in zijn privé-domein had moeten schoppen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een intrigerende hypothese had twintig minuten te kort moeten zijn. Zo lang zou het zijn biologische ouders kosten om te denken: 'Hmm, we hebben één zoon verloren (en nooit gevonden) die ongeveer van zijn leeftijd is, en hij lijkt op onze overgebleven zoon. O ja, en hij is weggelopen. Hmm.' Maar nee, dit is het meest onwetende gezin in de geschiedenis. En de conclusie, die tranen probeert te bedwingen, slaagt er alleen in nog meer ongeloof uit te lokken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Knap verknipte horrorfilm, met hier en daar een goed moment, met een paar enge bloedtransfusiescènes, maar hij is gewoon te saai voor zijn eigen bestwil. Alle personages zijn oké, en het verhaal mag dan veel potentie hebben, het is nogal saai, maar de bloedtransfusiescènes zien er angstaanjagend echt uit, met als gevolg dat ze extreem verontrustend zijn. Hij is goed gemaakt en fatsoenlijk geschreven, en hij begon echt interessant, maar hij kon het tempo gewoon niet bijhouden, en bovendien vond ik het einde teleurstellend. Linnea Quigley heeft hier maar een heel kleine rol in, dus daar was ik ook teleurgesteld over, en Stephen Knight doet het goed als de hoofdrol, want hij was behoorlijk gestoord, en bovendien heb ik dit op een dvd-set van Horror met de titel A Taste of Evil, samen met een stel andere Horror-films. Er is veel bloed, al is het niet allemaal zo bloederig, en omdat het een lowbudgetfilm is, is hij vrij goed gemaakt, hoewel het, zoals ik al zei, de belangstelling gewoon niet kon opbrengen. Dit is een behoorlijk gestoorde Horror-film, met hier en daar een paar goede momenten, met een paar enge bloedtransfusiescènes, maar hij is gewoon te saai voor zijn eigen bestwil, ik zou ervoor gaan, maar ik denk het wel.' Als je niets beters te doen hebt, is de regie de moeite waard. De regie is oké. Elly Kenner &Norman Thaddeus Vane doen hier prima werk met fatsoenlijk camerawerk, en ze doen het goed voor een laag budget, al is het tempo te inconsequent naar mijn smaak. De acteerprestaties zijn eigenlijk best goed. Stephen Knight is geweldig als de hoofdrol, hij was eng, gestoord, ziek, en hij gaf een heel enge voorstelling, maar het engste eraan was dat hij een normaal mens leek. Linnea Quigley deed het goed in haar kleine rol. Christopher McDonald is oké, denk ik, gezien zijn korte tijd. De rest van de cast is ook oké. Over het geheel genomen zou ik er wel mee door kunnen, maar ik denk het niet.' Het is een horloge waard als je niets beters te doen hebt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Was Vanessa Redgrave tijdens het filmen aan het mogadon? Het was alsof ze voorlas van een autocue. Ik heb meer leven gezien in een houten lepel. Of misschien hoorde dat allemaal bij het personage? Hoe dan ook, het was heel erg irritant, ik wilde het scherm almaar heen en weer schudden om haar op te jagen. Ik heb het boek lang geleden gelezen & ik vond er niet veel aan, behalve dat de afdaling van Septimus in de waanzin heel goed gedaan was <0xE2><0x80><0x93> maar ik geloof niet dat Rupert Graves dat goed liet zien, zijn acteerwerk was alleen maar oppervlakkig. Het verband tussen zijn leven en dat van Clarissa.' 's is ook niet erg goed gedaan, maar ik vermoed dat de film bedoeld is om de offers te laten zien die de soldaten hebben gebracht om mensen als Clarissa in staat te stellen hun geestdodende leven voort te zetten. De film is erg flauw en heeft geen echte eenheid. Ik vond hem vreselijk.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een van de saaiste, meest zinloze films die ik ooit heb gezien. De hoofdpersoon is egocentrisch, egocentrisch en vol afkeer. De secundaire plotlijn is onbegrijpelijk en de relatie met de primaire plotlijn is raadselachtig. Ik had er de pest aan.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Meestal hou ik van historische films, maar deze leek alleen maar te slepen en te slepen. Tijdens de scènes met Rupert Graves kikkerde ik altijd op, maar Vanessa Redgrave maakte me alleen maar slaperig.<br />Ik was teleurgesteld in de film. Er zat niet zo'n kleine 'plop' aan het eind als ik had gehoopt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Kun je'saai' zeggen met een hoofdletter B? Het is trager dan gras zien groeien! Het is saaier dan verf zien drogen! Je slaapt er dwars doorheen... dat deden we allemaal... doe het niet... je krijgt er spijt van!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik kon niet geloven dat dit dezelfde regisseur was als Antonia's Linie.<br />Deze film heeft alles: een saaie plot, onsamenhangende flashbacks, een subplot dat niets te maken heeft met de hoofdplot die altijd hetzelfde is, en volkomen oninteressante personages. Het was pijnlijk om aan te zien. Zoooo, pijnlijk.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik bleef wachten tot de film me zou raken, inspireren, choqueren of op de een of andere manier verdrietig zou maken, maar hij bracht geen van mijn emoties in beweging. Hij kronkelde alleen maar naar het einde. Geen van de personages leek erg uniek of complex, het waren gewoon acteurs die hun tekst opdreunden. Ik denk dat het een betere film had kunnen zijn als de personages meer emotie hadden getoond. De enige die dat deed en geloofwaardig was, was de veteraan, en die heeft waarschijnlijk zelfmoord gepleegd om zo snel mogelijk uit de film te kunnen stappen. Het was een verspilling van talent, film, hun tijd en de mijne. Als er een boodschap of betekenis of genie in dit verhaal schuilt, dan is die in elk geval goed verborgen, of ik ben erg dom, wat ik betwijfel.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Omdat ik het boek van Virginia Woolf, 'Mrs. Dalloway', net uit had, was ik blij toen ik zag dat het afgelopen weekend op een van de televisiezenders was. Maar ik zag een film die saai, onbegrijpelijk en onzinnig was. Je kunt de film niet helemaal de schuld geven, hij deed zijn best met het materiaal dat hij had, maar als het bronmateriaal Virginia Woolf is, en bijna helemaal geschreven in de stijl van het denken, met lange periodes van introspectie en weinig echte dialoog, zou je zeker denken dat er geen film van gemaakt zou moeten worden alleen maar omdat er een film van gemaakt kan worden.
Vanessa Redgrave, die de hoofdrol speelt, verdient niet de schuld van het mislukken van deze film, en dat geldt ook voor de andere acteurs. Het is gewoon een film die niet begrijpelijk gemaakt kan worden aan de hand van het verhaal dat Woolfe heeft geschreven, en die niet eens een poging had mogen doen. Niet naar de film kijken, lees het boek.

<0xE2><0x80><0x93> Shelly Shelly.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

In de jaren veertig maakte Veronica Lake een bliksemcarrière als filmster, dankzij haar zwoele schoonheid en haar zeer uitbuitende 'kiekeboe'-kapsel. Ze speelde tegengestelde grote namen als Alan Ladd en Fredric March, en boekte kassuccessen in films als 'This Gun For Hire' en 'I Married A Witch'. Ze kon ook goed overweg met vrouwelijke sterren, en ze verraste zelfs haar criticasters met haar optreden als een verbitterde marineverpleegster in 'So Proudly We Hail'. Maar veranderende tijden en haar eigen tekortkomingen haalden haar in, en aan het eind van de jaren veertig was haar hoogtijdag voorbij. Met twee mislukte huwelijken achter de rug (en nog twee in haar toekomst) ging Veronica naar New York City, waar ze af en toe op de televisie en in de zomer in de beurs optrad, voordat ze volledig uit het zicht verdween. Het was even groot nieuws toen ze in het begin van de jaren zestig als barmeisje in een tweederangs hotel werd aangetroffen. Maar inmiddels hadden haar jarenlange alcoholisme en jaren van zwaar leven haar van haar uiterlijk beroofd. Zonder dat vervaagde de publieke belangstelling voor haar al snel weer. Ze keerde wel terug op het toneel in verschillende voertuigen, maar haar succes was minimaal. Uiteindelijk verhuisde ze naar Miami, Florida, waar ze in relatieve vergetelheid leefde. In 1966 ging ze naar Canada voor een rol in een obscure film die'_Sixteen_'heette. 'Voetstappen in de sneeuw', dat geen Amerikaanse release kreeg. Het jaar daarop werd ze ontdekt door een paar industriële filmmakers die al heel lang een commerciële film wilden maken. Ze benaderden haar om de hoofdrol te spelen in hun film 'Time is Terror' en haalden haar over om in het project te investeren. Zoals een auteur het verwoordde: 'Als er ooit een filmkoningin een fatale terugval heeft gehad, dan was dit het wel.' Omringd door amateurspelers en pathetische productiewaarden slaagde ze er zelfs niet in om tot een minimaal niveau te stijgen in dit in Miami, Florida opgenomen vluggertje. Op de lange opnamen zag de arme Veronica er doodgewoon uit, en op de lugubere close-ups was ze griezelig oud. Ze speelde niet eens haar rol. Als gestoorde arts, die met behulp van vleesetende maden een succesvolle formule voor het herstel van de jeugd heeft gevonden, ziet ze er zowel verveeld als verward uit, en haar meest onbedoeld hilarische moment komt wanneer ze gedwongen wordt om mee te doen terwijl ze dapper probeert een paar rubberhandschoenen aan te trekken. Aan de bijrollen heeft ze helemaal niets, want die brengen de plot alleen maar naar een hoger plan door de mensen dood te praten. De regisseur Brad Grinter hoefde de acteurs alleen maar te laten bewegen terwijl de camera op hen gericht was, er was geen behoefte aan iets wat op vermaak leek (er is, toegegeven, één onbedoeld hilarische scène met een privé-detective/verpleegster en een lijk in een rolstoel die bijna twintig jaar ouder is dan 'Weekend At Bernie'. Volgens Veronica zelf was de film drie jaar lang op de plank blijven liggen omdat er geen meesterwerken in waren verwerkt. Maar in 1970 schraapte de productiemaatschappij de moed bij elkaar, veranderde de titel in 'Vleesgenot' en gaf de film uit om te profiteren van Lakes net gepubliceerde biografie. En omdat voormalige hoofdrolspeelsters als Bette Davis, Joan Crawford en Olivia De Havilland onverwachts hun carrière in horrorfilms nieuw leven hadden ingeblazen, werd deze travestie uitgeroepen tot Veronica's 'terugkomfilm'. Dit lijkt echter een vreemde gang van zaken voor de filmmakers, want het is onwaarschijnlijk dat het (jonge) publiek voor een horrorfilm van deze kwaliteit wist of zich er iets van aantrok wie Veronica Lake was. Zoals verwacht deed het Veronica's reputatie geen goed. Drie jaar later stierf ze in armoede. Een vorige recensent citeert een scène waarin de vrouwelijke rechercheur die undercover als verpleegster in het laboratorium van de dokter werkt (en toezicht houdt op de diefstal van lijken uit een nabijgelegen mortuarium) de hulp inroept van een getalenteerde chauffeur om de lichaamsdelen in stukken te snijden. 'Arme mevrouw Lustig,' zegt ze met een zucht, 'ik hoop dat ze het niet erg vindt om haar lichaam aan de wetenschap over te laten.' 'Probeer er niet aan te denken,' raadt de chauffeur haar al zagend aan. 'Je zult wel gelijk hebben, Hans.'


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ooit, lang geleden, in de jaren veertig, woonde er een actrice die Veronica Lake heette. Een mooie, getalenteerde jonge vrouw die ooit veelgevraagd was voor veel Hollywoodfilms met een groot budget. Fast Forward tot het eind van de jaren zestig, leeftijd, alcoholisme en alle mogelijke tegenslagen hebben ieders favoriete actrice bezoedeld. Nu ze een bedelares is, besluit juffrouw Lake dat het tijd is om in de voetsporen te treden van haar collega's (?), Joan Crawford en Bette Davis, en terug te vallen op die goeie, ouwe, betrouwbare Horror. Maar Flesh Feast? Echt waar? Zo smerig kan ze onmogelijk zijn geweest. Om het voorzichtig uit te drukken: Flesh Feast is een levenloze vuilnisbelt, mogelijk een van de top 5 van de slechtste films die ik ooit heb gezien, en ik heb ze allemaal gezien. Lake speelt een wetenschapper die samen met de nazi's plannen smeedt om Hitler weer tot leven te wekken, met jeugdherstelexperimenten waarbij <0xE2><0x80><0x93> jawel <0xE2><0x80><0x93> maden <0xE2><0x80><0x93> ja, maden <0xE2><0x80><0x93> een rol spelen. Tenzij je een enorme fan van Heather Hughes bent, wegloopt en nooit meer omkijkt!<br />Ik weet heel weinig over die Veronica Lake, en ook niet veel over 40's, maar om te bedenken dat zo'n succesvolle carrière in feite zo treurig is geworden, is eigenlijk nogal triest. Vleesgevangene is bijna onmogelijk te volgen, en met bijna bedoel ik absoluut. Geregiseerd door Brad Grinter, regisseur van Nudist Camp-films, en de man die ons toevallig een paar jaar later de grootste B-film die ooit is gemaakt, Blood Freak, bracht. Je vraagt je af of Blood Freak ook zo zou zijn geweest als Grinter niet met Steve Hawkes had samengewerkt. Als dat zo is, dan mag God Steve Hawkes zegenen. Je zou niet denken dat een religieus, drugsverslaafde, Turks Monster zoveel beter zou zijn dan experimenten met Madels en Hitler, maar het is echt zo. Dus vergeet dat je hier ooit van hebt gehoord en ga op zoek naar Blood Freak, het staat je gewoon te wachten om je te vermaken. Een paar jaar later, in Fast Forward, sterft Veronica Lake aan Hepititas, blut en vergeten. Het Einde.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het vleesfestijn begint op het vliegveld van Miami, verslaggeefster Dan Carter (Harry Kerwin, hij wordt ook genoemd als productieontwerper) belt zijn vriend Ed Casey (Phil Philbin) om hem te laten weten dat hij net terug is uit Zuid-Amerika waar hij onderzoek heeft gedaan naar Carl Schuman (Doug Foster) & dat hij een groot verhaal op het spoor was maar terwijl hij aan de telefoon zat werd hij in zijn rug gestoken & vermoord. Schuman ontmoet dr. Elaine Frederick (Veronica Lake, ook productieleidster) die onlangs uit een psychiatrische inrichting is ontslagen en samen bespreken ze hun gruwelijke plannen. s dood heeft Casey bereikt & hij besluit het verhaal zelf in de openbaarheid te brengen & zelf onderzoek te doen, nou eigenlijk laat hij zijn secretaresse Viginia Day (Marth Mischon) het grootste deel van het onderzoek doen & rapporteert alleen aan hem, luie donder. Virginia deelt Casey mee dat ze iemand binnen hebben die Kristine heet (Heather Hughes), aangezien Dr. Frederick haar logeerkamers verhuurt aan verpleegsters, Kristine rapporteert aan Casey over Schuman & Dr. Fredericks groteske jeugdreconstructie-experimenten met menselijk vlees & speciaal gekweekte maden...<br />Co geschreven, mede geproduceerd & geregisseerd door Brad F. Grinter Flesh Feast is in alle opzichten een vrij slechte film. Laten we beginnen met het script van Grinter & Thomas Casey die ook verantwoordelijk was voor de filmopnamen (je krijgt het gevoel dat de meesten van de cast & de crew meer dan één baan hadden), in wezen is het verschrikkelijk. De personages zijn eendimensionale idioten & ze hebben geen persoonlijkheid, ik vond niemand in deze film aardig. Voor wat het waard is, ik vind sommige ideeën hier wel aardig, de vleesetende maden, het laboratorium in de kelder, het stelen van lichamen uit een ziekenhuis & dat onvergetelijke'verwrongen' einde dat het bijna waard is om de rest van de film uit te zitten, want het is bijna de moeite waard. Jammer genoeg is de dialoog zo slecht geschreven, stijf & onnatuurlijk klinkend dat het niet waar is, ik bedoel er is een scène waarin een verpleegster zegt dat ze 'zullen'. 'Ik laat ons het huis niet uit', wat prima is behalve dan dat ze buiten in de tuin tegen iemand praat. Er is geen gedachte aan het verhaal toegevoegd aangezien er nooit een verklaring wordt gegeven waarom vleesetende maden in staat zijn de jeugd te herstellen, in feite op één punt tegen het eind wanneer er juist over dit punt wordt gevraagd en dr. Frederick beweert dat er geen tijd is om het op dat punt uit te leggen wat mij in de oren klinkt alsof de mensen die dit hebben geschreven ook geen idee hadden! Zelfs in een extreem kort tijdsbestek van 68 minuten is het Vleesfeest erg traag & saai, de slechte tekst doet de zaak geen goed.' Er is ook een scène waarin een ambulance stopt voor een ziekenhuis, naar de deuren rijdt, de man stapt uit, loopt naar de achterdeuren en maakt ze open enz. &z. Moesten we echt elk detail zien? Er is ook een andere scène waarin dokter Frederick een kamer binnenkomt & handschoenen aantrekt, dan trekt ze ze uit en loopt naar de andere kamer & trekt een ander paar aan! Ik persoonlijk denk dat Grinter waarschijnlijk niet genoeg materiaal heeft geschoten dus hij rekt elke scène zo lang mogelijk uit om de tijd op te rekken. Maar ik vind dat bizarre einde wel mooi, echt waar. Officieel is het Vleesfeest complete flauwekul, ik weet niet precies wat het budget hiervoor was maar het moet klein zijn geweest, heel klein. Zo'n beetje de hele film speelt zich af in één huis, het laboratorium van dr. Frederick bestaat uit een tafel, een paar plastic bekers & reageerbuisjes, wat oeroud uitziende elektronische medische apparatuur & een vreemd scherm met rare kleuren erop (vraag maar niet). De film is slecht, de muziek is waardeloos & de hele film ziet er belabberd uit. De exploitatieelementen zijn ook teleurstellend, er zijn een paar opnamen van maden maar die doen eigenlijk niets anders dan een beetje wriemelen, er is een korte scène waarin een lijk het heeft.' s been afgezaagd & een oke uitziend ontleed lijk & ledematen aan haken. Het acteerwerk is verschrikkelijk van alle betrokkenen & ik bedoel echt slecht wat de stomme dialogen nog erger maakt. Doe jezelf een lol & vermijd het Vleesfestijn, ja er zijn een of twee onbedoeld grappige momenten & dat einde is, nou ja uniek om het zacht uit te drukken maar voor het grootste deel is het echt amateurwerk dat al snel pijnlijk wordt om naar te kijken. Ik betwijfel of de meeste mensen het zullen halen dit is één opname, ik kan zo'n beetje alles verdragen maar zelfs ik heb overwogen hem uit te zetten. Beslist een die je moet vermijden, je zult blij zijn dat je het hebt gedaan & als je het echt moet zien zeg dan niet dat je het niet hebt gezien.' Ik heb je gewaarschuwd!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Grote smoelen!* 'Flesh Feast' uit 1970 is een meer dan onwaardige afsluiting van de carrière van de grote Veronica Lake. Het heeft de reputatie dat het een vreselijke stinker is, en terecht, moet ik zeggen. Als grote fan van lowbudget horror/exploitatie, vooral uit de jaren zeventig, heb ik er toch naar gekeken, vooral vanwege de coole kampachtige foto op deze site, maar nadat ik ernaar had gekeken, moest ik erkennen dat de foto eigenlijk niets met de film te maken heeft. De foto hier op deze site is het omslag van een dvd-collectie met de titel 'Flesh Feast', die vier films bevat, waaronder 'Mountain of the Cannibal God' van Sergio Martino en 'I Eat Your Skin' van Dal Tenney. Wat echter niet in de collectie zit, is deze saaie kalkoen. 'Vleesfestijn' is niet alleen saai en bespottelijk, maar ook nog eens heel vervelend, en dat is nog zieliger als je bedenkt dat de film maar 70 minuten duurt. En laat je ook niet misleiden door de titel, de film is helemaal niet bloederig. Toch is hij de moeite waard, al was het alleen maar omdat hij zo slonzig is en vooral vanwege het buitengewoon domme, maar daardoor toch wel vermakelijke einde. De film volgt een belachelijke plot over dr. Elaine Frederick (Veronica Lake), een ingenieuze vrouwelijke wetenschapper die op de een of andere manier haar jeugd kan herwinnen met behulp van vleesetende maden (vraag niet hoe). Een stel criminelen (of terroristen, of wat dan ook) die worden betaald door een radicale politieke groepering, wijst de dokter aan om de jeugd van een'mysterieuze' commandant te herstellen. Na een eindeloos uur van onzinnig gezwets blijkt de geheimzinnige commandant in werkelijkheid Hitler zelf te zijn. Dat was al duidelijk, maar toch moest ik nog steeds in lachen uitbarsten omdat de finale van de film zo ongelooflijk dwaas en onbedoeld hilarisch was... Dit is een film die heel ontoereikend is als laatste film van een groot actrice en voormalige schoonheidskoningin als Veronika Lake. Afgezien van Lake zijn de voorstellingen belachelijk slecht, zelfs voor een zero-budgetproductie als deze. Maar slechte voorstellingen zijn iets wat ik in films als deze gemakkelijk kan vergeven. Wat ik hem echter niet kan vergeven is extreme verveling. De laatste vijf minuten is dit een geschikte plek voor fanatieke kampfans, maar toch raad ik je aan om het over te slaan.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het verhaal is simpel. Een boerenjongen, Lem (Farrell) gaat naar de stad om de graanoogst te verkopen, wordt verliefd op een serveerster, Kate (Duncan) en trouwt met haar, brengt haar thuis bij een vijandige vader en een groep maaiers die op vrouwen belust zijn. Er zijn schimmen van ZE WETEN WAT ZE WILLEN en er zijn mensen en dieren. De hofmakerij, die plaatsvindt in twee lange reeksen die zich in het restaurant afspelen, neemt het eerste halfuur in beslag en wordt sloom afgewerkt. Lem is zo zwak dat hij zijn vader toestaat zijn vrouw te mishandelen, die door Mac (Richard Alexander) een van de maaiers wordt voorgesteld met hem mee te gaan. Duncan en Alexander zijn de enige goede dingen in deze saaie kletskous, die de inzichten en de filmische schoonheid mist die we van Murnau verwachten. Farrells personage heeft geen ruggengraat, dus uiteindelijk hopen we dat er een 'echte man' (Mac) komt om Kate van dat alles weg te halen. Met een vertekend beeld van het publiek verliest de film zijn verhaallijn. De bekering van de vader aan het eind van de film is onrealistisch en ongeloofwaardig, wat leidt tot een verzonnen ontknoping. Deze film is alleen voor fans van de sterren en de regisseur <0xE2><0x80><0x93> het grote publiek hoeft zich geen zorgen te maken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

En _I bought A Vampire Motorcycle_ wankelt over die lijn als een dronkenlap met zijn veters aan elkaar gebonden. Sommige'slechte' films zijn best leuk (zoals _Inseminoid_ van Norman J.Warren), sommige'slechte' films zijn gewoon slecht (zoals _Kent Bateman's Headless Eyes_ van Kent Bateman), maar'slechte' films die het postmoderne kunststuk proberen uit te voeren om willens en wetens slecht te zijn, moeten altijd met de grootst mogelijke voorzichtigheid worden benaderd. Veel mensen vinden bijvoorbeeld Troma's _Terror Firmer_ een meesterwerk met een slechte smaak, maar ik vermoed dat iedereen boven de negentien het zal afdoen als waardeloze troep. Dan heb je nog John Carpenters _Dark Star_. Ja, dat is een beetje ouderwets, en zeker een product van zijn tijd, maar als film is het maar twee streepjes boven waardeloos. Dit goedkope Britse zwarte comedy-horror-uitje probeert een satirische toon te bereiken, met zijn eindeloze verwijzingen naar zijn medetrage zwarte komedies (waaronder _Psychomania_, _Grind Hospital_ en zo'n beetje alles van Pete Walker), maar dankzij naargeestige optredens van tweederangs tv-acteurs (de hoofdrolspeelster lijkt Amy Winehouse), een script dat lijkt te zijn geschreven op de achterkant van een geschilde bierviltje door twee 'jongens' die geen idee hebben hoe een komedie werkt, Dean Friedmans (opzettelijk?) ijzingwekkende liftrocksoundtrack en productiewaarden die nooit boven middelmatig uitstijgen, is het netto resultaat een film die alleen maar kan worden uitgelachen, in plaats van WEL. Als jouw idee van 'woepie' bestaat uit antropomorfe drollen, Chinese afhaalmaaltijden die Fu King heten en verwijzingen naar lang vergeten tv-commercials, dan zul je dit leuk vinden, maar verwacht er niet te veel van.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Verschrikkelijk! Een vriend van me (die kennelijk dacht dat ik een afgrijselijk gevoel voor humor had) raadde dit aan.
Het is spoelen. Ik had het bijna uitgezet. Alleen mijn anale verlangen om dingen niet onafgemaakt te laten, weerhield me daarvan.
Dit was kennelijk een Britse poging om een film te maken met een stel tv-acteurs die een of ander slap script van hun vriend in het vak gebruikten. Ik probeer iets te bedenken wat zelfs maar in de buurt komt van de schaarste van deze film. Minder grappig dan de opwarming van de aarde.
Normaal gesproken ben ik niet zo fel, maar ik heb dit meer dan tien jaar geleden gezien en ik vond dat ik er een uur of zo van mijn leven aan verspilde.
Puerile, plot less, nutteloze onzin.
Ik eet liever mijn voeten op dan dat ik het nog een keer moet zien.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Nadat zijn weduwnaar geworden vader bij een ongeluk om het leven is gekomen, blijft de jonge Tom Burlinson (als Jim Craig) achter om zijn Australische 'Snowy River'-boerderij te leiden, met als enige hulp de verschrompelde, kromme prospector Kirk Douglas (als Spur). Het zijn zware tijden, dus gaat meneer Burlinson werken voor de rijke, zilverharige broer van meneer Douglas,'meneer Harrison' (ook gespeeld door Kirk Douglas). Als er een grote klus aankomt, vindt de zilverharige (oudere?) Douglas dat Burlinson te jong en onervaren is om mee te gaan; dus blijft Burlinson achter en wordt verliefd op de dochter van de baas, Sigrid Thornton (als Jessica Harrison).
Het minst bevredigende aspect van 'The Man from Snowy River' van regisseur George Miller is een zwakke verhaallijn. Kijk bijvoorbeeld eens naar de 'Jessica is verloren'-volgorde van gebeurtenissen. De jonkvrouw verdwaalt in een van die 'gekke' stormen, terwijl ze op de vlucht is. Haar bezorgde vader trommelt een groep dronken mannen op om haar te zoeken, nadat hij het slechte weer heeft voorspeld. De jonkvrouw 'Jessica' rolt zichzelf op de rand van een gunstig gelegen klif. Vader en de plotseling nuchtere mannen gaan niet op zoek naar de boerderij van Burlinson. Hero Burlinson ontdekt de jonkvrouw. Nadat hij een vuur heeft aangelegd, besluit hij haar te kussen.
De 'romance' wordt te onschuldig gespeeld voor een zo overduidelijk aantrekkelijke man en vrouw als Burlinson en mevrouw Thornton. Om de zaak nog erger te maken, hebben de gebroeders Douglas een 'duistere geschiedenis' die onthuld wordt voordat er enig mysterie omtrent de zaak is ontstaan. De voornaamste attractie hier is het Australische landschap.

**The Man from Snowy River (1982)_ George Miller <0x5C>- Tom Burlinson, Kirk Douglas, Sigrid Thornton, Sigrid Thornton (1982).


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een langdradige geeuw van een film die niets overhoudt van de opwinding en raffinement van zijn voorganger, 'Gold Diggers of 1933'. De productiecode was al stevig verankerd tegen de tijd dat deze film werd uitgebracht, dus de humor is helemaal van de hobbezakkige, woe-woe-variëteit en verdwenen zijn de droge oneliners die zo kosmopolitisch klonken en die van de lippen van de beeldschone dames uit de eerste film druipen. Een cast van tweederangssterren en karakteracteurs speelt hier de rol van figuranten, en het 'opvoeren van een show'-motief lijkt vreselijk geforceerd; in plaats van de maakwereld van Broadway is de show hier een liefdadigheidsevenement, georganiseerd door een chic hotel. Wie kan het echt iets schelen of de show wel of niet doorgaat? De score hier is ook nietszeggend. Het grote nummer van de film is natuurlijk 'Lullaby of Broadway', dat een lang fantasiedansnummer omvat over de uiteindelijke ondergang van een New Yorkse societyfiguur door te veel feesten <0xE2><0x80><0x93> heeft niet bepaald hetzelfde effect als het schroeiende 'Vergeten Man'-nummer dat in 1933 als finale werd gebruikt. Busby Berkeley regisseert deze film zowel als choreografie, en welke belofte er ook wordt opgebouwd in de vloeiende openingsscènes van de film, hij gaat snel achteruit. Jammer genoeg heeft niemand daar iets van geleerd, en twee jaar later kwam er weer een Gold Diggers-film.<br /><0x3E> Hoogte: C-1.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het is onmogelijk een film te maken die gebaseerd is op zo'n boek als 'Broeders Karamazov' van F.M. Dostojevski.
<0x3E> Richard Brooks is een groot regisseur, maar die film is van een heel laag niveau.
<0x3E> Het ergste van de film was het einde. Laten we eens aan het boek denken. Op het eind hebben we de'schuldige' Dimitri Karamazov. Daarna sturen ze hem naar Siberië. Op het eind de beroemde epilogen van Dostojevski, de vrienden en familie die een plan maken om hem te redden. Maar dat is het dan... en nu doet de film nog twee stappen verder en toont ons een zinsbegoocheling van het einde van de ontsnapping van Dimitri en Gruschenka (denk ik). Ik ben er zeker van dat Dostojevski het boek met een open einde zou afsluiten, omdat hij aan de ene kant niet schuldig is (Smerdjakov is de echte moordenaar) en dus een vrij man moet zijn. Maar aan de andere kant gaat hij naar zijn vader om hem te vermoorden, dus heeft hij besloten de misdaad te plegen... dat is een moreel dilemma en dus is het volgende punt een open einde... nou ja, echt open is het niet.
William Shatner als Aljoscha Karamazov... het spijt me! <0xE2><0x80><0x93> nee!
De andere personages spelen een goede voorstelling, zoals we van zulke grote acteurs mogen verwachten... Voorafgaand natuurlijk een voortreffelijke voorstelling van Yul Breynner als Dimitri. Ik denk dat er niet veel acteurs zijn die deze rol op een betere manier kunnen spelen.
Maar zoals ik in het begin al zei: dit boek is niet aan te passen. Het zou nooit een film van twee uur moeten worden die onmogelijk is. Ik denk dat er langere films zijn, dus misschien zouden die het juiste kunnen doen... Maar ik blijf bij de mening dat dit boek niet aan te passen is.
Dus <0xE2><0x80><0x93> 3 punten.

Een punt voor de grote regisseur Richard Brooks

Een punt voor een voortreffelijke uitvoering van Yul Brynner

Ten slotte: een punt voor een van de grootste schrijvers aller tijden: Dostojevski.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

SHRUNKEN HEADS was kennelijk de laatste film waarin Julius Harris een rol had. Ik heb niet al zijn films gezien, maar Julius Harris speelde in veel goede films, en ik herinner me hem het best van _Live and Let Die_, waarin hij Tee-Hee speelde en die vol Voodoo-verwijzingen zat, iets wat hier in Zuid-Florida heel gewoon is! Ik heb LIVE AND LET DIE altijd een geweldige film gevonden, omdat hij een zekere sfeer en mystiek had, in tegenstelling tot de meeste 007-films. In SHRUNKEN HEADS is Julius Harris weer in zijn Voodoo-persona! Hij heeft een geweldige stijl voor mysteries en het occulte, en zijn rol in deze film is uitstekend. Helaas is de rest van de film een soort komedie. SPOILERS: Drie kinderen die eruitzien alsof ze zijn ontslagen uit de cast van THE LITTLE RASCALS worden vermoord door een crimineel uit de buurt die eruitziet alsof hij is ontslagen uit de cast van FAME! of als danser in DICK CLARKS AMERIKAANSE BANDSTAND. Met andere woorden, deze kinderen geven LOW BUDGET een andere dimensie. Julius Harris gaat naar het mortuarium <0xE2><0x80><0x93> Begrafenisonderneming <0xE2><0x80><0x93>, hakt de hoofden van de drie kinderen af (wat niemand opvalt) en neemt ze mee naar zijn Condominium Unit, waar hij een reusachtige ketel met kokende vloeistoffen heeft. De drie hoofden worden erin gegooid, samen met wat kruiden, specerijen en voodoo-spullen. Harris heeft de lelijke kleine hoofdjes op een tafel gelegd en zijn bloed over hen uitgegoten, en ze komen tot leven als pratende hoofdjes! Ze kunnen vliegen, grappen maken, met hun ogen rollen en wraak nemen op de Kwaaddoeners. Meestal zien ze er nogal grappig uit als ze rondvliegen, maar het effect is niet slecht. Om de een of andere reden heeft een van de kinderen altijd een knipmes in zijn mond en dat gebruikt hij om mensen de nek om te draaien en gaten in banden te snijden. Deze film is vreemd en grappig, maar je ziet hem pas voor het eerst. Meg Foster speelt in deze film en ze ziet er dikker uit dan Rosie O'Donnell en Meg speelt een mannelijke leider van de plaatselijke gangsters. Een vreemde film.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is een vreemde film. Hij lijkt gericht op een jonger publiek, maar zit vol seksuele toespelingen. De hele premisse is nogal absurd, niet alleen het idee van een paar gekrompen hoofden van drie dode kinderen die een of andere misdaad begaan, maar dat dezelfde kinderen het opnemen tegen een bende stoere oudere jongens is een beetje vergezocht, maar aan de andere kant ontbreken de ouders grotendeels in de film en is er een gebrek aan autoriteitsfiguren om de kinderen in het gareel te houden.
Maar de cast is goed, Meg Foster speelt een zeer mannelijke maffialeider, met de knappe A.J. Damato als de leider van de bullebakken. Aerky Egan en Rebecca Herbst zijn goed gecast als de jonge geliefden, hoewel Leigh Allyn Baker, als komische actrice met haar talent, berucht is om haar gebrek aan acteertalent in deze film.
Over het geheel genomen is de film ongewoon, maar ik denk niet dat dat genoeg is om de slechte kwaliteit en stuntelige uitvoering te compenseren. Het decor is nogal saai en de'speciale effecten' nogal naargeestig. Laat deze maar zitten, tenzij je in de stemming bent.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is waarschijnlijk de slechtste film die ik ooit heb gezien. Dat zou je uit de titel kunnen opmaken. Er is ook een bepaalde liefdesscène die wel eens de vreemdste uit de geschiedenis van de film zou kunnen zijn. Ik kan me niet eens herinneren waarom ik deze film heb gezien of wanneer. Alleen is dat een absoluut afschuwelijke ervaring om naar te kijken. Aan de andere kant, als je op zoek bent naar de absoluut raarste film om twee uur van je tijd aan te verspillen, dan kun je hem gerust huren. Maar ik wens je veel succes als je hem in je buurtwinkel vindt. Ik denk niet dat deze film in een grote verscheidenheid te koop is. En laat dit alsjeblieft niet aan kinderen zien, want het zou hun ontvankelijke geest voorgoed kunnen beschadigen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als voormalig MST3k-kijker vond zelfs ik deze film niet om aan te zien. De afschuwelijke pogingen tot humor <0xE2><0x80><0x93> en dan nog die afschuwelijke pogingen tot acteren. Niemand hoeft een tirade voor te lezen over dit stuk vuiligheid.
Ik vind het gewoon leuk dat alle positieve recensies duidelijk geschreven zijn door leden van de cast of vrienden van de familie. Klik gewoon op hun andere recensies en wauw <0xE2><0x80><0x93> ze schrijven allemaal over Modern Vampires. Geef me een paar dollar en ik kan een film beter maken dan deze. Een van de meest incompetente films die ik ooit heb gezien, en dat wil wat zeggen. Kijk op eigen risico.
Rating: 0/10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben ontzet als ik zie dat zo veel mensen positieve recensies over deze 'film' hebben gegeven. Deze film heeft geen verzachtende omstandigheden. De muziek is niet goed, het acteerwerk is zielig, ik begrijp niet hoe iemand van deze film kan genieten, laat staan de loftrompet kan steken. Het idee is afschuwelijk, sommige scènes die met de plot te maken hebben (zoals het voortduren van de liefde, ook al is de mannelijke romantische belangstelling een BRAKKEN-hoofd) zijn zo slecht dat ik mezelf lichamelijk pijn wilde doen door ernaar te kijken. Het feit dat er scènes zijn waarin een verschrompeld hoofd onder een meisjeshemd vliegt zodat hij haar kan 'voelen'. En ze vindt het een goede reden om iedereen die met deze film te maken heeft het leven te benemen. Het verband met West Side Story kan alleen maar een bespotting zijn, want het feit dat zo'n geweldige film in zo'n afschuwelijke wordt genoemd, is al voldoende om alle kopieën van deze film te vernietigen. Om een lang verhaal kort te maken, deze film is in alle opzichten afschuwelijk.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Negen van de negen mensen die dit hebben gezien, hebben verklaard dat ze voor het leven getekend zijn. Niemand zou deze gruwel ooit te zien moeten krijgen. De Engelse taal is slecht toegerust om uit te drukken hoe vreselijk, afschuwelijk deze 'film' is. Hij is het plastic waarvan hij is gemaakt, werkelijk niet waard. Er is in de hele geschiedenis van de schepping door het menselijk ras geen grotere misdaad begaan; het is niet waarschijnlijk dat er ooit iets ergers zal gebeuren.
Eenstemmig werd besloten dat de scène met het verschrompelde hoofd van Tommy en het jonge meisje zou worden opgenomen. De blouse van het meisje was ongelooflijk ziek en verkreukeld; in feite zijn velen van ons nog niet hersteld van de beproeving en zitten op dit moment in de hoek van de kamer te wiebelen, op onze duimen te zuigen en te jammeren.
Maar de fundamentele vraag die op ieders lippen ligt, moet zijn: 'Waarom???' Hoe is het mogelijk dat iemand zo'n monsterlijk ding kan maken en het dan aan zo veel onschuldige mensen blootstelt? Na het zien van de trailer dachten we dat deze film een lachertje zou zijn: wat hadden we het mis.
Onderteken alstublieft de petitie om de wereld te verlossen van 'Gekrompen Hoofden', zodat er geen andere arme burgers aan worden blootgesteld. Alstublieft, voor het welzijn van de mensheid.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is misschien wel de slechtste film die ooit is gemaakt. De slechtste plot, de slechtste acteurs, de slechtste special effects... wees voorbereid als je dit wilt zien. De enige manier om ervan te genieten is door een lucifer aan te steken en de band ervan te verbranden, in de wetenschap dat hij nooit meer in de handen van een normaal mens zal vallen.