inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik denk dat de kaarten tegen Webmeester stonden, want meteen vanaf het begin was er dat jeukende gevoel, alsof er iets mis was, maar ik kon er niet precies de vinger op leggen. Toen drong het tot me door. Geknipt. Een tijdje wisten ze de meeste zinnen als stem over of buiten het scherm te krijgen, met slechts hier en daar een kleine hint, tot het pijnlijk duidelijk werd. Dit is het soort gekopieerd worden dat op de zenuwen werkt, zonder dat er ook maar iets grappigs aan is. Ik heb een hekel aan gekopieerd worden, maar hoe misplaatst ook, martial-artsfilms die slecht zijn nagesynchroniseerd, hebben in elk geval een gevoel voor humor.
Wat ik wilde was een film over een hacker die echt aan het hacken was en dat soort dingen. Misschien als een omgekeerde versie van de tafel van de film Hackers (die over de persoon gaat die hen buiten probeert te houden in plaats van over de mensen die proberen binnen te komen). Wat ik kreeg, was een slecht geschreven, soms onzinnig moordmysterie met een heleboel slechte achtervolgingssequenties, een zogenaamd onbekwame hacker die zonder zijn kleine ego was gecastreerd, en een regisseur die duidelijk niet wist hoe hij met een camera moest omgaan. Ik wilde alleen maar mijn hand in die camera steken, de man de camera afpakken en dat verdomde ding zelf filmen. Het monteren was niet veel beter. Het acteren? Nou, ik denk dat als de hoofdrolspeler niet zo'n slecht script had om uit te werken, hij in elk geval te zien zou zijn. De grote slechterik was ook oké, maar verder was zo'n beetje iedereen een lachertje. Dubbelen hielp niet echt, maar het acteren was al niet om aan te zien.
Voordat ik verderga met nog meer slechte dingen, wil ik eerst een paar goede dingen oprakelen. Nou ja, een of twee. Ondanks de rudimentaire graphics vond ik het cyberwereldgedoe, het beetje dat ervan over was, best leuk en ik had veel liever naar een film gekeken over, en om, dan naar de lauwe omgeving buiten in de 'echte wereld'. Dat vervalsen van de duimafdruk leek me wel cool, maar uiteindelijk was het nogal nutteloos in het grote geheel. Het hartje, dat me deed denken aan Guillermo Del Toro' 's Cronos was een interessante film, hoewel hij op de lange duur op een afschuwelijke manier was bedacht. Er is een punt waarop de slechterik bewusteloos is en onze held daar is. Waarom heeft hij toen de duimafdruk van de slechterik niet geprobeerd (omdat het hartapparaat met de duim werd geactiveerd)? Niettemin een paar interessante gadgets en cyberspulletjes, als ze maar beter waren gebruikt.
Nou, wie waagt het om deze film met _Blade Runner_ te vergelijken? Beide films spelen zich ergens in de toekomst af en in beide films zit een soort van tegenstrijdige romantiek. Je hebt het onderzoek naar een moord, maar ik...' Ik heb heel wat films met een moord in het middelpunt gezien die in niets lijken op Blade Runner of Webmaster. Identiteit, bijvoorbeeld. Daar houden de overeenkomsten op. Punt. Er is geen vergelijking, zoals er ook geen vergelijking zou zijn tussen Blade Runner en Hackers. Ridley Scott is een briljante regisseur met een groot talent voor artdirectie en hij kent een paar fundamentele technieken van filmen, zoals waar je de camera moet plaatsen. Webmaster is goedkoop, en niet alleen vanwege het budget. Het is goedkoop omdat het slecht geschreven is, en omdat het vaker wel dan niet de gemakkelijkste uitweg kiest (zoals het schrijven over een personage dat nauwelijks op het toneel is verschenen om het meisje uiteindelijk te redden en haar zonder de Held in haar eentje naar B te brengen, zodat hij zijn ding kon doen. Heel handig. Of, de poging tot sympathiefactor voor een personage waar we geen reden voor hebben. Of, zinloze dingen zoals de auto die ze net genoeg ophoudt om iemand de kans te geven weg te komen.).
Het probeert hip te zijn, het probeert uit te buiten, het probeert zelfs een wending te geven die helemaal niet verrassend is, en het probeert opwindend te zijn. Maar een stel vrijwel identieke achtervolgingsscènes, slecht geschreven teksten, slechte montage, afgrijselijke shots, slecht acteerwerk enzovoort, maken geen spannende film.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een wanhopige poging om een 'film noir'-thriller te maken, maar de film schiet tekort. Hij heeft geen geloofwaardige plot, sommige van de hoofdrolspelers waren een lachertje (NIET  Lars Bom, die is cool!). Maar ik vond de 'toegangsbeperking door bandmeting' wel leuk. Ik heb hem uit principe afgemaakt, maar ging naar huis met het gevoel dat ik twee uur van mijn leven had verloren...

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het enige romantische aan deze film is de pijn en het verdriet van de romantiek. Als je verwacht dat deze filmische bewerking van een andere roman van Nicholas Sparks de vaste formule van eerdere films zal volgen, zoals 'Message in a Bottle', 'Nights at Rodanthe' en 'A Walk to Remember', dan heb je het mis. Niemand overlijdt aan een ongeluk terwijl hij iemand anders probeert te redden, en de romantiek hier verandert deze personages niet. Het maakt ze zo mogelijk nog ellendiger dan ze al waren.
Een sergeant van de Special Forces met een zachte stem, John Tyree (Channing Tatum van 'G.I. Joe'), heeft een gedenkwaardige vrijpartij van twee weken terwijl hij met verlof is van het leger met een ontvankelijke studente, Savannah Curtis (de stralende Amanda Seyvriend van 'Mamma Mia'). ), die de voorjaarsvakantie doorbrengt in South Carolina. Savannah drinkt niet, rookt niet, maar ze zegt tegen John dat ze een hoofd vol vloeken heeft. Het is onvermijdelijk dat John en Savannah smoorverliefd op elkaar worden en een eindeloze stroom liefdesbrieven uitwisselen die naar alle maatstaven slaapverwekkend zijn. Tyree zit ergens in een godvergeten uithoek van de wereld in het leger en zij studeert aan de universiteit en bestudeert zijn brieven in de collegezaal. Net als de spanning tussen hen hoog oploopt, storten zelfmoordterroristen zich met vliegtuigen op het World Trade Center. John stemt in een vlaag van vaderlandsliefde met zijn vrienden in zonder de optie met Savannah te bespreken.
Ondertussen wordt Savannahs sympathie gewekt door een andere man, een ruige maar sympathieke vriend van de familie, Tim (Henry Thomas van 'E.T.: The Extra-Terrestrial'), die een moederloos, autistisch kind heeft dat Alan heet. Ze is het soort meisje dat helpt met het bouwen van huizen voor de minder bedeelden en dat een zomerkamp voor autistische kinderen wil beginnen. Het lijkt een eeuwigheid te duren voordat ze eindelijk contact opneemt met Tyree met de brief met de naam. Ze dumpt hem zelfs voor een man met een ziekte! Later bekent ze aan John dat ze wist dat de klank van zijn stem haar voornemen om met Tim te trouwen zou hebben gebroken, dus ze belt hem niet. Zoals te voorspellen was, maakt John zich zorgen over Savannahs gebrek aan communicatie. Tijdens een routinemissie krijgt onze held een paar terroristische kogels in zijn rug en komt hij in Duitsland terecht. Terwijl dit allemaal aan de gang is, probeert Tyree in het reine te komen met zijn eigen vader, Tyree (Richard Jenkins van 'Step Brothers'), die aan het syndroom van Asperger lijdt. Het lijkt erop dat zijn vader op zijn laatste benen loopt nadat John uit het ziekenhuis is ontslagen. De hoofdrolspeelster heeft geen greintje respect voor hem en haar verraad jegens Tyree komt neer op een behoorlijke klap. Tyree, zijn vader, en Tyree's commandant, Keith Robinson, zijn de enige sympathieke personages in deze epistolaire liefdesroman.
'Lieve John' geeft een nieuwe betekenis aan lethargische liefdesverhalen. Jakkes!

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik had hoge verwachtingen toen ik naar het theater ging. Ik had de trailer gezien en ik was net zo opgewonden als iedereen die had gezien hoe een groot talent een verhaal met een prachtig uitgangspunt schreef.
Het is echter teleurstellend om te zien dat dit talent wordt verspild door de armzalige compositie van de liedjes. De woorden zijn grof en smakeloos, waarschijnlijk omdat ze zijn gecomponeerd met een meer westers thema. Ik zou het niet moeilijk vinden om me dezelfde melodieën voor te stellen met Franse of Engelse teksten. In het Mandarijn klinken ze alleen maar vreemd.
De muzikale stukken waren ook slecht in elkaar gezet, veel te snel om er plezier aan te beleven, en de opnamen van acteurs die gekweld kijken, duurden veel te lang. De special effects zijn de volgende teleurstelling. Laat ik volstaan met te zeggen dat het zeer duidelijk is waar de special effects beginnen en eindigen.
Het is niet Moulin Rouge, en het is ook niet In the Mood, ondanks de enkele (en zeer gelijksoortige) langzame walsthema's. Alles bij elkaar is het een uur te lang om een eenvoudig verhaal te vertellen.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik verheugde me echt op deze titel. Hij klonk en zag er leuk uit. Het idee dat iemand een goedkope monsterfilm uit de jaren vijftig maakte, zou een paar keer leuk zijn geweest, maar in plaats daarvan verveelt deze titel me alleen maar. Om te beginnen is er bijna geen Froggg in de hele film, wat de grootste teleurstelling is. Ik moet 75 minuten lang naar lamme dramatiek en dialogen luisteren om een paar glimpen op te vangen van de Froggg die een blote grietje neukt. Waarom? Bovendien heeft de film geen enkele leuke plot. Ik bedoel, geef me iets wat wat interessanter is dan alleen maar een stel pratende koppen. Ik wilde een paar lekkere wijven zien die het wezen in het moeras zochten, ik wilde een paar schatjes zien die naar zijn hol werden gesleept omdat ze wanhopig gered moesten worden (wezen uit de Black Lagoon-troep), ik wilde een paar maffe actiescènes zien van de Froggg die een moordpartij aan het ontketenen was, of misschien ontsnapte het wezen wel uit een stomme val. Iets opwindends! Jemig, maak er een beetje lol mee, wees creatief! Wie wil er nou eindeloos en vermoeiend dialoogscènes zitten in een film over een wezen? Mijn advies aan de filmmakers: ga door, je concepten zijn goed, maar je uitvoering moet een stuk geïnspireerder zijn. Maak een beetje lol met het wezen, stop de humor in de actie en, het allerbelangrijkste... meer schepsels in een schepselfilm!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Praat over je wilde leven. Nauwelijks een B-film, maar wat maakt het uit... kleffe sci-fi en lesbische seks. Uit het brein van schrijver en regisseur Cody Jarrett, een smakeloos brokje lol. Een chemisch bedrijf dumpt afval dat mutanten veroorzaakt in een viskwekerij. De sexy Kristi Russell speelt dr. Barbara Michaels, een agent van de milieudienst die is gestuurd om dit milieuvraagstuk te onderzoeken. Ze krijgt toevallig een lesbische relatie met barkeeper Trixie (Ariadne Shaffer) en hun liefdesscènes zijn ongeveer net zo goed als deze film. Een kikker zo groot als een mens veroorzaakt chaos: hij veroorzaakt een auto-ongeluk, hij verkracht de dochter van de baas van een chemisch bedrijf, hij verkracht een meisje onder de tribune bij een voetbalwedstrijd, hij tackelt een hardloper tijdens een voetbalwedstrijd, hij verkracht een non... De special effects... tja, niet bijzonder; een vent in een rubberen kikkerpak zonder de genitaliën om zichzelf te bewijzen. Taaie kikkervisjes, wil je er nog steeds naar kijken? Ga je gang, maar koop elke getuige om.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit was een van de slechtste films die ik ooit heb gezien, voor zover ik me kan herinneren. Maar ik weet zeker dat ik wel ergere heb gezien, als dat helpt om het van me af te zetten.
De humor is niet grappig, er zijn stomme stereotiepe grappen die ook niet grappig zijn. Ik was een geboeid publiek in een vliegtuig en heb deze film gezien. Het was volslagen tijdverspilling. Ik vond Martin leuk in eerdere films, maar niet in deze. Hetzelfde gold voor koningin Latifah, die in Chicago uitmuntend was, en in _Set it Off_ was ze ook goed, maar deze rol was afschuwelijk.
Ik schrijf de mislukking voornamelijk toe aan het slechte schrijven van het script. Ik ben ervan overtuigd dat je dat kunt. Het zou beter zijn geweest als er een simpel, niet grappig script was geweest met fatsoenlijke acteurs, met deze film als voorbeeld. Maar goed, alle betrokkenen hadden zo verstandig moeten zijn om niet aan deze film mee te doen. Het verbaast me alleen dat iets wat zo slecht is, groen licht kan krijgen, kan worden gemaakt, theatraal kan worden uitgebracht en promotie kan maken.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Steve Martin ziet eruit alsof hij een facelift heeft gehad. Er is iets heel vreemds met zijn gezicht. Ik hou meestal wel van alles wat Steve doet, maar deze film komt over als goedkoop, niet grappig. Dacht niet dat Charlene, die hem aanmoedigde om ruw met zijn vrouw om te gaan, een goede boodschap was voor tieners die naar deze film keken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Hollywood zal zich tot het uiterste inspannen om geld te verdienen aan een film, ook al moeten ze steeds stereotypen naar voren brengen en mensen in de meest onmogelijke en domme situaties plaatsen. Deze poging is daar een duidelijk voorbeeld van, en ik geloof oprecht dat een film als deze raciaal onverantwoordelijk is. Het verhaal gaat over een gescheiden advocaat, Peter Sanderson (Steve Martin) die op zijn computer met een vrouw heeft zitten chatten, en als hij haar uiteindelijk ontmoet, blijkt ze het tegenovergestelde te zijn van wat hij had verwacht. Charlene Morton (koningin Latifah) is een gedrongen zwarte vrouw die niet van plan is met Peter uit te gaan, maar in plaats daarvan wil dat hij haar zaak bekijkt, waarin ze veroordeeld is voor een beroving. Hij wil dat ze voorgoed weggaat, maar ze duikt steeds op ongepaste momenten op en om zijn baan te redden stemt hij er schoorvoetend mee in om naar de feiten in haar zaak te kijken.
**SPOILER ALERT*********************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************** Peter zegt dat ze weg moet gaan als de FBI komt rondsnuffelen, maar hij komt erachter dat ze in feite onschuldig is als haar ex-vriendje opduikt en hem bedreigt.
Deze film wordt geregisseerd door Adam Shankman die de boel aardig in beweging houdt en het is technisch gesproken een goed uitziende film maar het script is zo onwaarschijnlijk en alle personages zijn zo stereotiep dat een film uit 1970, _The Landlord_, duidelijk meer op rassenverhoudingen is afgestemd dan deze puinhoop. Ik ben altijd een grote fan van Martin geweest en ik denk dat hij...' Hij is een van de meest getalenteerde mensen die er zijn, maar hij werkt graag aan één stuk door en lijkt soms gewoon het script te kiezen dat hem wordt voorgelegd. Aan de andere kant heb ik altijd een probleem gehad met Latifah, en de manier waarop ze het leven van Martin binnendringt, is zo overdreven dat ze meteen in de smaak valt. De basistheorie die Hollywood graag gebruikt, is die van de hippe zwarte persoon die op een stijve blanke verschijnt om zich te ontspannen en vervolgens een of andere straatlogica door te geven die hen zal helpen met hun leven. Dat is in feite het verhaal, maar natuurlijk moeten ze Martin zich zwart laten kleden en overdrijven als een achterlijke Eminem, want Hollywood weet dat kijkers dat willen. Nou, ik was behoorlijk beledigd door alles wat er in die film gebeurde, en dat komt niet omdat ik geen gevoel voor humor heb, maar helaas (voor Hollywood, in elk geval) gebruik ik logica en gezond verstand als ik naar een film kijk. Ja, ik heb genoten van Eugene Levy's vlotte praatjes, maar moeten we nu echt geloven dat hij zich onmiddellijk aangetrokken zou voelen tot Latifah? Ik denk dat er wel gekkere dingen zijn gebeurd, en hoe vaak wordt een hoofdrolspeler neergeschoten om vervolgens gered te worden door iets in zijn zak? Zou een mobiele telefoon niet breken als hij door een kogel wordt geraakt? Zelfs als je de meest keiharde fan van Martin en Latifah bent, zou ik dit niet aanbevelen. Een poging om een goede film te maken is een excuus om geld te verdienen!

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

4 van de 10.
Deze film was niet als geheel grappig en het was niet eens de moeite waard om enige emotie in de personages te investeren. Eugene Levy is waarschijnlijk het grappigst... De rest van de cast doet hun werk, maar het verhaal wordt nooit echt diepzinnig en er zitten veel gaten in de plot die nooit worden opgevuld. Dit was gewoon niet erg leuk, ook al was het soms wel grappig.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Steve Martin heeft altijd mijn respect gehad omdat hij een heel grappige komiek en een vrij goede acteur is, en ik was dol op 'Planes, Trains and Automobiles' en 'Bowfinger' <0xE2><0x80><0x93> maar 'Bringing Down the House' is beslist niet een van Martins grappigste films, en het lijkt er zelfs niet op dat hij dat probeert te zijn, wat gewoon triest is...
Ik weet het niet; misschien vond ik deze film niet leuk omdat ik hem samen met 'Harry Potter and the Chamber of Secrets' en 'Phone Booth' heb gehuurd, die allebei uitstekende films zijn, of misschien omdat ik van Martin zoveel beter gewend ben, of misschien gewoon omdat ik vandaag in een kloterige bui ben... Hoe dan ook, deze film was gewoon...' Ik vond 'Bringing Down the House' niet erg grappig of onderhoudend, en het lukte me niet om meer dan een glimlach of een zwak gegrinnik op te brengen bij de grappen van de film, wat echt jammer is, want de voorvertoningen van deze komedie waren zo veelbelovend! Ik had verwacht dat 'Bringing Down the House' een groots komediespektakel zou zijn, en ik had zeker meer slapstick en interraciale lachbuien van Martin verwacht. In plaats daarvan worden we 'behandeld' met koningin Latifah die over het hele scherm stuitert en haar best probeert te doen met haar totaal ongeïnspireerde personage. Het grappigste aan deze prutser is Eugene Levy, maar zelfs hij krijgt niet de filmtijd die hij verdient.
Ik had echt graag willen genieten van 'Bringing Down the House', maar dat heb ik niet gedaan en ik...' Het zal heel moeilijk zijn het aan te bevelen aan iemand anders dan de meest fervente fans van Steve Martin. Sla dit boek over en huur in plaats daarvan 'Planes, Trains and Automobiles'.
Je zult het veel leuker hebben.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'Kom op, laten we de studentikoze humor die we in racisme kunnen vinden even opzijzetten en eerlijk zijn... het is niet grappig. Ik was ontzet over het feit dat de twee grote sterren erin toestemden een film te maken die zo aanstootgevend en zo schadelijk voor de rassenverhoudingen was, en dan heb ik het niet over het voor de hand liggende zwart-witte commentaar in de film, maar over de scheldkanonnades aan het adres van andere rassen, zoals Betty Whites karakterisering van de hispanics. Moeten we haar instemming om deze film te maken dan maar opvatten als een teken van seniliteit... is ze te oud om komedie te onderscheiden van stereotiepe troep? Of is het de schuld van de schrijvers? Hoe zit het met de derde assistente make-up? Nee, de fout ligt bij ons, omdat we dit soort flauwekul (onder het mom van komedie) in stand houden, omdat we met de brokken blijven zitten tot we het fatsoen hebben om te zeggen dat het zo wel genoeg is... racisme is echt en het is niet iets om te lachen. We zijn allemaal anders, laten we die diversiteit vieren, er niet de draak mee steken en verdeeldheid bevorderen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

(heel serieuze spoilers)

de film was een enorme teleurstelling. er zijn zoveel problemen dat ik niet weet waar ik moet beginnen. dus ik zal het hebben over wat er goed is aan de film.
de cast was geweldig. steve martin geeft een heel grappige voorstelling van een stijve blanke blanke man van middelbare leeftijd uit de betere kringen. queen latifah speelt een grote, mooie, stedelijke, zwarte vrouw. en eugene levy, nou ja, hij speelt eigenlijk zichzelf. Voeg daar betty wit en jean slim aan toe en je hebt een geweldige cast <0xE2><0x80><0x93> iedereen speelde zijn rol heel goed. en als het voor jou de moeite waard is om 1,75 uur naar die kerels te kijken, dan zul je niet teleurgesteld zijn.
maar de film maakt veel ernstige fouten. In de eerste plaats zijn er genoeg rassenstereotypen en rassengrappen om iedereen voor het hoofd te stoten. Alle blanken zijn stijve kwezels. Alle zwarten zijn gettoblasters. De zwarten zijn hip, cool, eigengereid en arm. De blanken zijn nerds, stijf en rijk. (Afgezien van eugene levy is hij duidelijk gecharmeerd van koningin latifa en'spreekt de taal' <0xE2><0x80><0x93> dus noemt latifa hem een 'freak'. Dus <0xE2><0x80><0x93> als je een blanke man bent en je houdt van zwarte vrouwen en je kent straattaal, dan moet je wel een freak zijn). De film is bezaaid met openlijke racistische beledigingen aan het adres van de zwarte leden van de cast en in ruil worden de blanken afgeschilderd als debielen en trutten.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> en dan besluiten ze in de laatste minuten van de film dat ze zich eindelijk gaan bezighouden met latifa's bewering dat ze ten onrechte is beschuldigd van een bankoverval. martin duikt onder als huisjongen om een (laten we eerlijk zijn, onbruikbare) bekentenis los te krijgen van latifa's ex-vriendje, en iedereen leeft nog lang en gelukkig.
eindelijk (maar er is veel meer mis met deze film) blijkt deze film een allegaartje van fragmenten uit andere films te zijn. het uitgangspunt is duidelijk geleend van een andere martin-film 'the house-sitter'. waar goudie hawn bij martin komt wonen en zijn saaie burgerleventje overhoop haalt. gaat helemaal terug tot 'het geluid van muziek' en'mary poppins'.
Ik zou deze film niet nog eens voor niks willen zien.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De voorvertoningen waren zo grappig dat ik niet kon wachten om de film te zien. Ik was net thuis en ik moet zeggen dat ik me bij deze film niet meer opgelaten had kunnen voelen. Ja, er waren momenten waarop de grappen grappig waren, maar de stereotiepe rollen waren pijnlijk. Joan Plowright is een prima actrice, maar de scène met de 'negerin' was gewoon van slechte smaak. Onnodig te zeggen dat er in de bioscoop weinig gelach te horen was voor een grotendeels blank publiek (ik was een van een handjevol zwarten).


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Omdat ik al heel lang een fan van Steve Martin ben, vond ik het pijnlijk om hem in een film te zien met zo'n clichématig script. De scenarist moest net een paar video's hebben gehuurd en hier en daar een stukje hebben opgenomen <0xE2><0x80><0x93> het is zeker de minst fantasierijke film die ik in lange tijd heb gezien <0xE2><0x80><0x93> en ik wist precies wat er in elke scène zou gebeuren zodra hij begon. De Afro-Amerikaanse stereotypen en de slavenverwijzingen zijn ook behoorlijk aanstootgevend. Maar wat voor mij het ergste was, was om Martin in een film te zien zonder een spoortje humor. Hij is waarschijnlijk een van de intelligentste acteurs en hier verkocht hij zich helemaal uit aan een totaal afgestompt script. Hij moest wel achterlopen met zijn alimentatie om zich zo in te spannen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Nadat ik een tijdje geleden de voorvertoningen had gezien, keek ik ernaar uit om Steve Martin te zien in een komedie waarvan ik dacht dat hij die wel zou kunnen redden. Helaas had ik het mis. Het probleem was dat de voorvertoningen het enige grappige aan de film waren. De rest van de film was een zootje troep, scènes die tot de dood erop volgde en personages die we allemaal al duizend keer hadden gezien.<br />Deze film was het bewijs dat je, als je maar genoeg geld op tafel legt, iedereen overal toe kunt overhalen. Steve Martin is een van mijn favorieten, maar deze film was een enorme klungel. De enige acteur in de film die de moeite waard was om naar te kijken, was Eugene Levy; hij was de beste van een hele hoop sukkels.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Title: Dracula 1972 <0xE2><0x80><0x93> 1972 <0xE2><0x80><0x93> 1972 <0xE2><0x80><0x93> 1972 <0xE2><0x80><0x93> 1972 <0xE2><0x80><0x93> 1972 <0xE2><0x80><0x93> 1972 <0xE2><0x80><0x93> 1972 <0xE2><0x80><0x93> 1972 <0xE2><0x80><0x93> 1972 <0xE2><0x80><0x93> 1972 <0xE2><0x80><0x93> 1972 <0xE2><0x80><0x93> 1972 <0xE2><0x80><0x93> 1972 <0xE2><0x80><0x93> 1972 <0xE2><0x80><0x93> 1972 <0xE2><0x80><0x93> 1972 <0xE2><0x80><0x93> 1972 <0xE2><0x80><0x93> 1972 <0xE2><0x80><0x93> 1972 <0xE2><0x80><0x93> 1972 <0xE2><0x80><0x93> 1972 <0xE2><0x80><0x93> 1972 <0xE2><0x80><0x93> 1972 <0xE2><0x80><0x93> 1972 <0xE2><0x80><0x93> 1972 <0xE2><0x80><0x93> 1972 <0xE2><0x80><0x93> 1972 <0xE2><0x80> Hij biedt hun een nacht van zwarte massa en zwarte magie aan. Waarop zij ook zeggen: 'Waarom ook niet, waarom niet, het zou best leuk kunnen zijn!' En zo komen ze in minder dan geen tijd Graaf Dracula weer uit de as te voorschijn halen.
Deze film begint met een dansfeest bij een paar rijke sloebers thuis. Hij kent de mensen op zijn feest niet, maar toch zijn ze allemaal de hele nacht in zijn huis aan het feesten. Ze gebruiken drugs, vrijen en dansen op de tafels. De filmmakers hebben ervoor gezorgd dat deze scène volledig werd overspoeld met wat jonge mensen in die tijd cool vonden. Iedereen zegt woorden als 'geweldig' en 'geweldig' en ze besluiten veel van hun zinnen met 'al die jazz'. Dus ja, het is wel duidelijk dat we in de jaren zeventig zitten. En als klap op de vuurpijl is er een band die klinkt als 'Jefferson Airplane'... Ik bedoel, je verdrinkt in alle dingen uit de jaren zeventig. En terwijl ik dit zat te kijken, vroeg ik me steeds maar af: hoe past Dracula met zijn zwarte cape en zijn zwarte kleren in dit geheel? En dat is precies wat er gebeurt. Oude Dracula voelt niet op zijn plaats te midden van al het feestgedruis en de rock-'n-roll en de drugs. Veel van de scènes in de film zijn geweldig... maar helaas past de muziek die ze besloten aan de gebeurtenissen toe te voegen helemaal niet bij de sfeer van het verhaal en haalt je helemaal uit de stemming. Er gebeurt iets angstaanjagends of engs op het scherm en plotseling begint er een stel luide trompetten en congo's te roffelen en ben je helemaal uit het horrorelement gehaald. Dat zoog de sfeer helemaal uit deze film weg.
Maar al met al was de film best goed, al die afleidende muziek uit de jaren zeventig even buiten beschouwing gelaten (een ziekte die ook Satanische Riten van Dracula teisterde). Maar dit wil ik wel even vermelden. Het verhaal was gewoon een herhaling van wat we eerder hadden gezien in _Smaak het Bloed van Dracula_. Het verhaal is in feite bijna identiek. Eens kijken... een jongeman erft Dracula's ring en as... check. Vervolgens besluit hij Dracula weer tot leven te brengen met de hulp van een paar mensen die niets weten van waar ze zich mee inlaten... oké. Zwarte mis om Dracula weer tot leven te brengen in een ontwijde kerk... oké. De lijst van overeenkomsten gaat maar door. Dus deze film is niet erg origineel, als je het mij vraagt.
Maar er zijn een paar dingen die deze film de moeite waard maken. Het feit dat de film een tijdcapsule is naar Londen in het begin van de jaren zeventig maakt de film onderhoudend. Ik moest telkens giechelen en lachen als iemand in 70-jargon sprak. Ik kon mijn ogen niet geloven bij sommige van de kleren die die mensen droegen en de auto's waarin ze reden! Het maakte de film leuk voor me, maar we zijn hier om de stuipen op het lijf te jagen, we zijn hier om te zien hoe Drac een paar maagden vermoordt en wraak neemt op het Huis van Helsing. Hebben we daar iets van gezien? Nou, ja. Er zitten een paar goede scènes tussen om de oude schoolhamerfans tevreden te stellen. Om te beginnen is er de scène van de zwarte mis die bovenal satanisch was! Ze noemen de naam van heel wat demonen en er wordt heel wat bloed vergoten. Die scène was ontzagwekkend maar werd op het meest cruciale moment door de muziek verknald. Dan is er de echte wederopstanding van Dracula die ik vanuit een visueel standpunt geweldig vind. Er komt wat mist uit Dracula's graf en langzaam maar zeker komen het silhouet en het gezicht van Christopher Lee uit de mist tevoorschijn. Cool shot! Ik vond het geweldig! We hebben een Cushing en Lee-gezicht aan het eind. En op een gegeven moment moet ik onwillekeurig lachen als Dracula een meubelstuk door de lucht slingert. Ik lach omdat hij dat in alle films sinds _Dracula_ heeft gedaan. Het is die Hammer-traditie waarin de personages kaarsen en stoelen naar elkaar beginnen te gooien. En ik denk bij mezelf, zijn dat niet de opwindendste dingen om te laten zien? Dan gooit een slechterik een kaars naar onze held. Nou ja, hoe dan ook, de ondergang van Dracula in deze film lijkt erg veel op die van alle andere Hammer Dracula's die eraan vooraf zijn gegaan, de vampier wordt bedwelmd en dan snijden we in een reeks scènes tot er alleen nog maar as over is.
Al met al een onbedoeld grappige Hammer Dracula-film. Hij speelt zich af in de jaren zeventig en hoewel dat hem tot een leuk tijdverdrijf maakt (en hij is niet zo gruwelijk als de Satanische Riten van Dracula) past hij toch niet goed bij het Dracula-universum dat we van Hammer waren gaan verwachten.
Rating 31/2 van de 5.
Rating 3/2 van de 5.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

In deze wanhopige en volkomen dwaze poging om Hammers Dracula-franchise in leven te houden, ondanks het feit dat hij al lang het grootste deel van zijn macht kwijt is, wordt onze legendarische vampier weer tot leven gewekt in het bruisende Londen van 1972. Precies honderd jaar nadat hij door zijn aartsvijand Van Helsing werd vernietigd, verzamelt een occulte discipel, Johnny Alucard (snap je? snap je?) zijn flamboyante vrienden in een verlaten kerk, onder wie Van Helsings achterkleindochter Jessica, en voert een satanisch ritueel uit dat Dracula in een waas van rook weer tot leven wekt. Dracula's enige missie is om de hele familie Van Helsing te gronde te richten en de fragiele Jessica is het ideale slachtoffer om dat te bereiken. De vorige zes Dracula-films waren allemaal gesitueerd in het Victoriaanse tijdperk, en daarom wil regisseur Alan Gibson de nadruk leggen op het feit dat we nu in de twintigste eeuw zijn, en dus propt hij zijn film vol met onuitstaanbare hippie-personages, afgrijselijke modetrends uit de jaren zeventig en afgrijselijke muziek uit de jaren zeventig. Christopher Lee en Peter Cushing lijken hopeloos verloren te gaan in deze omgeving, en hun optredens laten dat spijtig zien. De openingsscène (een flashback) en de finale zijn redelijk leuk, maar alles daartussenin is pijnlijk saai en totaal het tegenovergestelde van eng. De fans hebben het geluk dat de Hammer-studio's tegenwoordig andere films uitbrengen over vampiers die veel beter zijn ('The Vampire Lovers', 'Twins of Evil', 'The Legend of the Seven Golden Vampires'). Niet aanbevolen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De film begint in 1872 met een gewelddadig, bloedig gevecht tussen Dracula (Christopher Lee) en Van Helsing (Peter Cushing). Dracula wordt gespietst en vergaat tot stof <0xE2><0x80><0x93> ook Van Helsing sterft. Iemand verzamelt Dracula's as en begraaft die op het terrein van een kerk. Door naar 1972 <0xE2><0x80><0x93> daar valt de film uit elkaar.
We worden meteen overrompeld met harde, slechte muziek uit de jaren zeventig, afgrijselijke mode en stomme dialogen. Toen dit werd gemaakt, verloor Hammer geld en besloot hij alles te proberen om een hit te krijgen. Het was geen goed idee om Dracula in de jaren zeventig te zetten. De mode, de muziek en de dialogen zijn verschrikkelijk oud voor de film. We worden voorgesteld aan een stel irritante kinderen van in de twintig die besluiten een zwarte mis te houden...' Natuurlijk hebben ze die in de kerk (die nu leegstaat) en natuurlijk wekken ze Dracula weer tot leven. Het is maar goed dat er een afstammeling van Van Helsing in de buurt is... maar Dracula gaat uit wraak achter zijn nicht (Stephanie Beacham) aan.
Lee en Cushing zijn als altijd geweldig in hun rollen en als ze op het witte doek staan, krijgt de film de broodnodige energie. De openings- en slotgevechten zijn de hoogtepunten van de film (hoewel het einde nogal wordt bedorven door de waardeloze muziek uit de jaren zeventig). De hoofdleider van de kinderen heet ook Johnny Alucard (Christopher Neame) <0xE2><0x80><0x93> een echt stomme naam die uit de jaren veertig stamt. De film heeft ook de schreeuwerige koningin Caroline Munro in de hoofdrol. De film is goed geregisseerd en goed geacteerd, maar de plot is stompzinnig, het constante spervuur van mode, dialogen en muziek in de jaren zeventig wordt heel snel irritant en ik verveelde me stierlijk.
De meeste Hammer-fans zijn het erover eens dat dit een van de slechtste Dracula-films was <0xE2><0x80><0x93> het vervolg (Satantic Rites of Dracula) was de slechtste <0xE2><0x80><0x93> en de laatste Hammer Dracula-film. Dit krijgt een 2, alleen voor Cushing en Lee.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als je deze film voor het eerst ziet met Mary of the Fourth Form, dan is het misschien mogelijk dat de nevel van nostalgie je barmhartige kant aanmoedigt. Zo niet, dan heeft hij geen schijn van kans. De heupbewegingen van die jonge dingen zijn complete onzin, mensen hebben misschien af en toe een woord gebruikt dat je hier hoort, maar geen enorme hoeveelheden in de ene zin na de andere. Het is niet zozeer dat Dracula in 1972 dateert als wel dat het aan stukken wordt geblazen, vanaf het moment dat iemand van onder de dertig zijn mond opendoet is het onmogelijk de film serieus te nemen en wat betreft het feit dat het een lach is, is het niet eens een glimlach. Het is een goed idee om Dracula in de moderne tijd te plaatsen, en het is een veel beter script dan Don Houghton kan schrijven. De Theems en Chelsea Male zijn geen partij voor marionetten, modelkastelen en doodsbange figuranten, maar je kunt je niet aan de indruk onttrekken dat het met een beter script heel anders zou zijn gegaan.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het idee om Dracula naar de moderne tijd te halen is niet slecht <0xE2><0x80><0x93> het zou de serie tenslotte een beetje kunnen oppeppen door een nieuw verhaalelement te injecteren in een serie die Hammer zo goed als heeft uitgeput in een lange reeks van over het algemeen uitstekende films. Maar omdat de huidige tijd de waardeloze jaren zeventig bleek te zijn, waren de resultaten nogal onnozel en leken ze meer op LOVE AT FIRST BITE (een opzettelijke komedie). Het leek gewoon te stom om Christopher Lee te zien in een film vol hip jargon uit de jaren zeventig en elektrische gitaarakkoorden en lachwekkende rockmuziek. Om het nog erger te maken, is het acteerwerk hier veel meer over de top <0xE2><0x80><0x93> met een intense en dwaze voorstelling van 'Johnny Alucard'. Ik vond het ook heel grappig dat het Van Helsings kleinzoon opviel dat 'Alucard' achterstevoren gespeld 'Dracula' is <0xE2><0x80><0x93> niemand anders had dat zelf uitgedokterd! Wauw, wat slim!!<br />Waarom kreeg de film dan toch nog een bijna respectabele score van vier omdat zoveel van de film slecht was? Nou, toen het verhaal de verwachte confrontatie tussen Van Helsing (Peter Cushing) en Drac (Christopher Lee) bereikte, was het opwindend en het eindigde heel goed. Bovendien, en ik weet dat dit heel seksistisch klinkt, maar als ik een slechte film moest zien, droeg Stephanie Beachams personage tenminste een paar heel mooie kleren die haar ruime 'talenten' zogezegd onthulden. Dus het was in elk geval een mooie film om te zien. De film eindigt trouwens met de zin 'Moge hij rusten in vrede' aan het eind, hoewel dit niet de laatste Hammer Dracula-film met Lee was. Korte tijd later kwam hij terug voor 'De satanische rituelen van Dracula' en die was in veel opzichten nog erger dan deze waardeloze monsterfilm.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De doorgewinterde Britse televisieregisseur Alan Gibson omschrijft 'Dracula A.D. 1972' als een van de minst smakelijke passages in de Hammer Studios-serie over de onsterfelijke bloedzuiger van Bram Stoker. In feite was dit de eerste keer sinds Terence Fishers gedenkwaardige 'Horror of Dracula' (1958) dat Christopher Lee en Peter Cushing elkaar als doodsvijanden bevochten. Een paar jaar later zouden ze dezelfde rol opnieuw spelen in de laatste Hammer Dracula: 'The Satanic Rites of Dracula'. Bovendien was het de op een na laatste Dracula voor Hammer waarin Lee de beruchte fangster speelde. Voor de goede orde: 'Dracula A.D. 1972' was de zevende Hammer Dracula.
De opwindende proloog uit 1872 bereidt je voor op iets heel anders dan wat de rest van deze teleurstellende horrorfilm oplevert. De eeuwige rivalen graaf Dracula en zijn nemesis professor Lawrence Van Helsing vliegen elkaar letterlijk naar de keel boven op een op hol geslagen rijtuig in Hyde Park in Londen voor een heftige openingsscène die al het andere betrekkelijk anticlimax doet lijken. Het rijtuig stort neer en Dracula komt te voorschijn met de helft van een houten wiel in zijn armen geklemd, waarvan de verbrijzelde spaken in zijn borst zijn gedrongen. Natuurlijk moet Christopher Lee dit gebroken wiel tegen zijn lichaam houden, maar het beeld is op zijn eigen manier treffend genoeg om door de beugel te kunnen. De graaf sterft, evenals zijn tegenstander Van Helsing. Maar een van Dracula's discipelen grist de ring van de graaf weg en schept wat van de as van de vampier in een flesje om veilig te bewaren.
Don Houghton' In het scenario van Alucard gaat de actie honderd jaar vooruit naar de val van Londen in 1972. We ontmoeten een slijmerige jongeman, Johnny Alucard (Christopher Neame van 'No Blade of Grass'), die het heerlijk vindt om de boel op stelten te zetten met een groep hippies die feestjes overslaan en de Britse politie op stang jagen met hun capriolen. Alucard is toevallig een afstammeling van een van Dracula's dienaren. Nu heeft Alucard de ring van de graaf en een flesje met zijn uitgedroogde bloed. Alucard kiest de aanblik van een ontwijde kerk om een zwarte mis te houden. Hij nodigt zijn trendy vrienden uit, onder wie Laura (supersexy Carolina Munro van 'The Spy Who Loved Me') ), Gayner (Marsha Hunt) en Jessica Van Helsing (Stephanie Beacham) om deze zwarte mis bij te wonen, omdat die hun iets anders te bieden heeft. Het is geen verrassing dat ze de graaf weer tot leven wekken, en de kwaadaardige bloedzuiger zijn oog op Jessica laat vallen. Intussen, nadat Laura's lichaam is gevonden, zonder bloed, vraagt inspecteur Murray van Scotland Yard (Michael Coles van 'Doctor Who and the Dalkes') de hulp van Van Helsings moderne telg Lorrimar (Peter Cushing). Dracula wil wraak nemen op Van Helsing door de kleindochter van de laatste tot zijn bruid te nemen. Lorrimar spoort Alucard op; ze vechten in zijn appartement in Chelsea, en de jonge vampier verdrinkt in een badkuip met water. Vergeet niet dat stromend water voor vampiers net zo dodelijk is als zonlicht en een kruisbeeld. Van Helsing vindt Dracula in de verlaten kerk met zijn dochter die op de graaf wacht. Van Helsing en Dracula raken met elkaar verstrikt. Van Helsing gooit wijwater in Dracula's gezicht. De vampier valt in een open graf met een staak die op hem ligt te wachten en hij ontbinden opnieuw.
Het voornaamste probleem met 'Dracula A.D. 1972' is dat we niet genoeg krijgen van Lee als de graaf, hoewel we aanzienlijk meer krijgen van Cushing als Van Helsing. Bovendien houdt scenarist Don Houghton Dracula opgesloten in de bouwvallige kerk en laat hij de vampier nooit de stad in gaan. Ondanks het lage budget had 'Dracula A.D. 1972' veel beter kunnen zijn. De scène waarin de huidige Van Helsing _Alucard_ moet opschrijven en het achterstevoren moet spellen om Dracula te krijgen lijkt bijna lachwekkend. Je zou denken dat hij van deze achterstevoren spellingstruc op de hoogte was. Tenzij je bang bent voor horrorfilms zal deze je doen gapen. Af en toe presenteert Gibson ons een schitterende close-up van Dracula met zijn ontblote slagtanden en bloeddoorlopen ogen, maar angstaanjagender dan dit wordt het niet, en dat zegt niet veel.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Hoewel ik _The SATANIC RITES of Dracula_ (1974) min of meer had genoten, wist ik dat ik niet te veel hoefde te verwachten van zijn nog meer verguisde voorganger! Het is toch wel de minste van de Hammer Dracula's (Marcus Hearn in het Audio Commentaar voor _THE CREEPING FLESH_ van 1973 gaat zelfs zo ver dat hij het 'het dieptepunt van de studio' noemt!), en de film flopt echt vanwege het totaal niet hippe <0xE2><0x80><0x93> en nu g<0xC3><0xAA>nant gedateerde <0xE2><0x80><0x93> updaten van de mythe (de moderne omgeving paste eigenlijk veel beter bij _SATANIC RITES_ )... zelfs al is hij, eerlijk gezegd, nog steeds verre te verkiezen boven lulkoek als _Dracula 2000_ (2000) of _VAN HELSING_ (2004)!

Ondanks Christopher Lee's _Satanic Lee's_ ' De enige andere opvallende rol in de film is die van Johnny Alucard (de zoon van regisseur Ronald Neame) als Johnny Alucard (!) <0xE2><0x80><0x93> al is het alleen maar omdat het zo ongelooflijk komisch is! Jammer genoeg kunnen de twee bekendste vrouwelijke leden van de cast (die allebei regelmatig in horrorfilms te zien zijn) Stephanie Beacham en Caroline Munro, niet boven hun fysieke kwaliteiten uitstijgen.
Het camerawerk is van Dick Bush (die THE BLOOD ON SATAN had opgenomen). S CLAW n 1971 son en, voor Hammer, when the Earth n 1970 son en TWINS OF EVIL n 1971 son <0xE2><0x80><0x93> maar hij is misschien het best bekend vanwege zijn langdurige samenwerking met Ken Russell) die gedurende het hele verhaal een aardige sfeer weet te creëren, vooral tijdens de drie cruciale scènes: de schermutseling in het rijtuig aan het (echte) gotische begin, de hysterische zwarte misscène, gevolgd door de reanimatie van Dracula, en de laatste confrontatie tussen Lee en Cushings Van Helsing.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Omdat ik te jong ben om de Hammer-films te hebben meegemaakt toen ze nog nieuw waren, ontdek ik hun geheiligde horrorfilms op het moment dat ik ze op dvd vind. Ik weet dat er bijna anderhalf decennium tussen zat, maar het is moeilijk om veel van de magie in de oorspronkelijke Hammer Dracula te zien in deze late inleiding op de Christopher Lee-serie. Het oorspronkelijke Hammer-vampierverhaal had veel sfeer en een geweldig verhaal om in mee te gaan. Lee was een geweldige Dracula, een levendige vampier als dat mogelijk was, in het begin van de serie, maar hier is hij niet meer dan een kartonnen figuur die er voornamelijk bij staat en er dreigend uitziet. De modieuze jonge mensen praten als stripfiguren (ook al woonde mijn tante in Engeland in de jaren zeventig en zegt ze dat de mensen met die afschuwelijke clichés echt praatten). Ik had geen enkele belangstelling voor de vraag wie er onder de jongere mensen woonden of stierven. Het waren trouwens toch allemaal vrij afschuwelijke figuren. Ik vond het wel leuk om een jonge en charismatische Caroline Munro te zien, maar ze vertelt het verhaal te vroeg. Lee en zijn historische aartsvijand Peter Cushing geven de film iets authentieks, maar ze kunnen geen bloed aan deze lege film onttrekken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Bewijs, als dat ooit nodig mocht zijn, dat Hammer zijn vampiers stevig in de victoriaanse tijd had moeten achterlaten. Tenslotte draait vampierschap om onderdrukte seksualiteit, dus is het concept niet relevant in het Londen van 1972, met zijn dertigers die zich voordoen als geile tieners.<br />Vergeet niet dat Hammer op dat moment behoorlijk in de knoei zat. Het publiek had genoeg van de griezels van de salons uit de jaren vijftig en zestig, dus probeerde de studio alles om die terug te brengen, inclusief veel naakt in de film (VLOG VOOR EEN VAMPIER, en zo) en het bijschaven van de personages <0xE2><0x80><0x93> wat geen van beide blijkbaar werkte, want Hammer lag nog maar twee jaar later min of meer in zijn graf. Maar ik ben nog steeds erg gesteld op de klassieke Hammer-periode van 1957-1965.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Van alle versies van boeken van Alistair MacLean vind ik dit de ergste, maar geef MacLean niet de schuld! Het lijkt erop dat deze film alleen maar dezelfde titel heeft als de roman. We hebben geen enkele spanning, geen enkel voorgevoel van een mysterie, geen enkele kans om ons echt in de hoofdpersonen te verplaatsen. We zitten de hele film lang (of in elk geval heb ik dat gedaan) te wachten tot Charlotte Rampling haar kleren uittrekt (voor Charlotte lijkt dat opmerkelijk lang te duren!). Toch kan een glimp van Charlotte Ramplings tieten deze rampzalige film echt redden. MacLean is weer eens in de goot beland, waar hij het gesnerp van die verbitterde broodschrijvers en muggenzifters moet verdragen, die hem de schuld lijken te geven van alle ellende die hem is overkomen bij het filmen van zijn boeken. Die arme oude Alistair moet in een hoekje zijn gekropen en hebben gejammerd toen dit boek uitkwam. In elk geval was 'Bear Island' <0xE2><0x80><0x93> dat ook de naam Maclean gebruikt, maar kennelijk niet die van zijn roman <0xE2><0x80><0x93> een beetje opwindend. De opwinding zit'm in het wachten op de aftiteling.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het is jammer dat zo'n slappe plot op zo'n pittoreske plek moet worden opgehangen, met een reportage in documentairestijl die er extra lang bij wordt geplakt. Een kortere film had de spanning misschien wat meer vastgehouden, en een meer charismatische hoofdrol had zijn tekst misschien niet zo gemangeld. De vrouwelijke hoofdrol had ook niet genoeg mogen doen in een mooie maar saaie affaire. Die bouwt zich naar het einde toe, maar de verlossing van de hoofdrolspeler zelf komt te laat en had eerder in de film onthuld moeten worden. Niet vreselijk, alleen maar jammer. Onopwindend, maar leuk genoeg om de tv-programma's van de vroege uurtjes te huldigen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Veel van de boeken van Alistair MacLean zijn op het witte doek verschenen. Sommige (The Guns of Navarone, Fear Is The Key, Where Eagles Dare) zijn vrij goed vertaald; sommige (Breakheart Pass, Ice Station Zebra, The Secret Ways) zijn redelijk goed; een paar (River of Death, Bear Island, The Way to Dusty Death) zijn behoorlijk beroerd. Caravan To Vaccares is ook een film die gebaseerd is op een van MacLeans eeuwig populaire bestsellers, maar helaas is dit ook weer een film die het verdient om aan de'slechte' lijst te worden toegevoegd. Bemand door oninteressante personages die in oninteressante situaties en escapades verzeild raken, is Caravan To Vaccares een absolute mislukking, zowel als thriller en als amusement. De enige min of meer opbeurende eigenschappen zijn: a) dat de film zich afspeelt op zeer aantrekkelijke locaties in de Provence, en b) dat Charlotte Rampling er buitengewoon betoverend uitziet (met volledig naakte scènes op de koop toe) als de belangrijkste vrouwelijke hoofdpersoon.

De gedesillusioneerde Amerikaanse zwerver Neil Bowman (David Birney) reist doelloos door Frankrijk als hij de Britse fotograaf Lila (Charlotte Rampling) ontmoet. Ze besluiten elkaar te vergezellen en maken tijdens hun omzwervingen kennis met de mysterieuze edelman Duc de Croyter (Michel Lonsdale). De Duc haalt het tweetal over hem te helpen bij het beschermen en begeleiden van de Hongaarse wetenschapper Zuger (Michael Bryant), die door diverse louche feestjes wordt gezocht vanwege informatie die hij in zijn hoofd heeft. Bowman en Lila weten niet dat Zuger een geheime formule heeft ontdekt om zonne-energie als goedkope, economische energie te gebruiken. De Hongaar heeft wanhopig behoefte aan zijn formule om naar New York te komen, maar er zijn huurlingen op zijn spoor gezet om hem gevangen te nemen, vermoedelijk om hem mee te nemen naar een of andere meedogenloze misdadiger en hem te martelen tot hij zijn onbetaalbare geheim prijsgeeft, dat ze dan aan de hoogste bieder kunnen verkopen. Bowman en Lila merken dat hun doodsbange vluchteling op het Franse platteland op de vlucht is voor hun dodelijke tegenstanders.
De film lijkt verschrikkelijk goedkoop en amateuristisch, bijna als een ultra lowbudget onafhankelijke film, gemaakt door een niet-professionele cast en crew. Toch werd er een flinke som geld in de film gestoken en alle betrokkenen hebben op verschillende punten in hun carrières veel beter werk geleverd. Daarom moet men aannemen dat de film slecht is, alleen maar omdat hij geschreven, gespeeld en geregisseerd is met een duidelijk gebrek aan zorg en belangstelling. Het tempo is dodelijk traag en de plotpunten worden zo omslachtig dat de kijker te veel onbeloonde moeite moet doen om het verhaal bij te houden. Birneys optreden is oninteressant en Rampling zorgt alleen maar voor opschudding door haar naaktscènes terwijl het personage zelf ontzettend saai is en de actrice er terecht verveeld uitziet. Voor degenen die tot het einde toe bij de film weten te blijven, is er een ongebruikelijke scène met een paar dodelijke rodeo-clowns en een woeste stier (!) die, hoewel niet bijzonder opwindend of goed uitgevoerd, in elk geval anders is dan de norm. Caravan to Vaccares is in de meeste opzichten een zeer teleurstellende film, en opnieuw lijdt een sterke roman van de productieve auteur onder de overgang naar het witte doek.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het is vreemd, deze film; je krijgt de indruk dat de makers van dit slaapfeestje meer tijd in de plaatselijke bars doorbrachten dan op de set. Het is zelfs een verrassing dat de naam van Harry Alan Towers niet op de aftiteling staat; het heeft beslist iets weg van een van zijn belastingvrije producties, maar hier lijkt de motivatie achter het project te zijn dat alle betrokkenen van een langdurig verblijf in de Provence willen genieten. Ondanks het feit dat de film overal in de regio zou moeten worden opgenomen, is Les Baux en de omgeving er bijna overal bij betrokken.
David Birney kiest voor een spectaculair kleurloze held <0xE2><0x80><0x93> zoals Michael Lonsdale op een gegeven moment zegt: 'Je bent een wandelend cliché.' Wat Lonsdale hiermee doet is een raadsel. Om de een of andere reden is het interessantste personage, gespeeld door Rampling, op een zijspoor gezet, terwijl zij, los van het boek, de centrale figuur had moeten zijn, omdat ze duidelijk de vaardigheid heeft om de film te dragen (die sowieso saai zou zijn geweest, maar we zouden in elk geval meer van iets moois hebben gehad om naar te kijken).
Alles bij elkaar een zinloze affaire die alleen de moeite waard is om te zien hoe een actiefilm zonder actie kan zijn.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit moet worden beschouwd als een van de grootste debacles van de cinema. Ik zwierf in die tijd door Europa en had de pech dat ik de crew tegenkwam die deze film maakte in wat zelfs toen al een van de idyllische, onbedorven oorden van de wereld was. Ik werd aangenomen als figurant, en wat volgde was een vertoning van moderne uitspattingen. Vergeet alle beschuldigingen die je ooit hebt gehoord over Peter Mayalls inbreuken op dit zeldzame stukje Frans leven <0xE2><0x80><0x93> Geoff Reeve en zijn trawanten gingen zo tekeer in het restaurant in Les Beaux dat het Maitre met open mond van ongeloof stond te kijken. Ze waren gewoonweg afschuwelijk, onbeschaafd en verdienden de Franse gastvrijheid niet.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een man komt naar het kantoor van de psychiatrische dokter Sammael (Joan Severance) en beweert dat hij de demon Asmodeus (Kane Hodder) is, de folteraar van het 13e niveau van de hel, en dat hij vreemde dingen zou willen vertellen. Hij vertelt dat hij een afspraak met Lucifer had gemaakt om weer mens te worden. Hij zou zijn maagdelijke zus Mary Elizabeth (Alison Brie) zwanger maken op de dag dat hun moeder stierf en zij zou zes mensen doden en de antichrist brengen, en dan zou hij uit de put ontsnappen en herboren worden. Als Mary Elizabeth zwanger wordt, gelooft haar overspannen en gewelddadige zus Catherine (Denise Crosby) niet dat ze maagd is, maar hun vader en voormalig verloskundige Albert Martino (James Callahan) onderzoekt zijn dochter en ziet dat haar maagdenvlies intact is. Intussen ontdekt de Kerk de waarheid over Mary Elizabeths zwangerschap en stuurt de priester en voormalige militaire pater Anthony (Eddie Velez) om Mary Elizabeth te bespioneren. Ze wordt gedomineerd door de foetus en is gedwongen een vrachtwagenchauffeur, Lars (Jorg Sirtl), te doden, die de minnaar is van haar huurder en vriendin Jennifer (Azalea Davila), en Jennifer zelf, en hun harten op te eten en hun bloed te drinken, maar ze gelooft dat ze nachtmerries heeft. Tijdens de echo beseft ze echter dat ze een monster draagt, en ze vraagt haar vader haar zwangerschap te stoppen. Maar het is te laat.
De afschuwelijke 'Born' is een B-film (in feite een Z-film) die gelooft dat het een geweldige film is. Het resultaat is een pretentieuze en teleurstellende productie, met een onsamenhangend en absurd verhaal zonder humor en een verschrikkelijk acteerwerk en regie. De plot is een complete puinhoop: er is een priester die een huurmoordenaar en een ex-soldaat is, een demon in een existentiële crisis die naar een psychiatrische inrichting gaat, een vader die de maagdelijkheid van zijn dochter onderzoekt, twee vrouwelijke demonen (succubus? ) die naakt als een standbeeld staan met hun handen voor hun geslachtsdelen; een personage dat een slet is en alleen maar bestaat om haar mooie lichaam te ontbloten. Er zijn veel scènes met vrije en goedkope naaktheid. Maar het ergste is het acteerwerk: de onbekende hoofdrolspeelster Alison Brie is theatraal, met belachelijke stemmen en grimassen. Het spijt me, mevrouw Alison Brie, maar ik vond uw irritante optreden vreselijk. Ik heb Joan Severance niet herkend, die goed acteert, omdat ik nog steeds het beeld van haar jeugd had. Denise Crosby speelt een gehaat personage en ze is, net als iedereen, ouder geworden, maar ze is nog steeds een goede actrice. Ik denk dat als de schrijver en de regisseur wat zwarte humor hadden ingebouwd en ervan uit waren gegaan dat deze film een B-film was, het verhaal steeds beter had kunnen uitpakken. Ik heb drie stemmen.
Titel (Brazilië): 'O Anti-Cristo' (de Anti-Christ).


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb die film net gezien en ik was behoorlijk teleurgesteld. Ik had er eigenlijk niet veel van verwacht, omdat de premisse van de film toch niet op grootsheid duidt. Jammer genoeg levert hij niet eens zo'n stom amusement op. Het grootste probleem is waarschijnlijk het acteerwerk. Hoewel ik veel slechtere acteurs in veel slechtere films heb gezien, zouden sommige mensen in het verhaal moeten optreden als gewelddadige maniakken, en andere als mensen in een echt stressvolle situatie terecht zijn gekomen, en dat doen ze niet. Hoewel ik de Duitse verfilming heb gezien, heb ik de originele audio-opnamen gezien, dus het zijn beslist geen slechte voice-overs of zoiets. Daar komt nog bij dat de Duitse dvd-uitgave zo te zien is aangepast dat de moorden er zo goed als niet op staan, wat betekent dat de Duitse dvd, afgezien van een paar bloederige scènes dichter bij het einde, ook niet als film voor 'goeie-honden' is uitgebracht. Ik kan daar natuurlijk geen commentaar op geven voor andere dvd's. De plot bevat hier en daar een paar stomme momenten en het begin is gewoon hilarisch (wel eens gehoord van een demon die een psychiater bezoekt?). Jammer dat de film zichzelf veel te serieus neemt, als hij als horrorkomedie was opgenomen en hier en daar een beetje was aangepast, had hij misschien beter gewerkt. Het einde is gewoon een enorme teleurstelling. Ik heb echt niets beters te doen en ik kan gewoon niet meer tegen de verveling die je misschien (en het is eigenlijk een zwak'misschien') over deze film zou kunnen hebben. Als er iets anders is om te kijken of te doen: kies dat alternatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Om u tijd en geld te besparen zal ik u, om u geld en tijd te besparen, vertellen dat deze film absoluut niet de lucifer en de benzine waard is die nodig zijn om hem te verbranden. Verspil uw tijd niet. Het is een feit dat u er beter aan zou doen te vergeten dat u er ooit aan gedacht hebt hem te bekijken. Ik heb serieus betere B-films gezien in een taal die ik niet kan verstaan. Wie ooit toestemming heeft gegeven voor het maken van deze film, moet genaaid worden. Het enige positieve dat ik van deze film kan zeggen is dat het met een nieuw script en de juiste regisseur en acteurs een geweldig verhaal zou kunnen zijn. Ik zal het kort samenvatten: een maagd raakt zwanger van een demon, de baby, terwijl ze zich in haar baarmoeder wil voeden met mensen. Ze proberen het feit goed te maken dat dit misschien wel de slechtste film is die ooit gemaakt is met vloeken en zinloze naaktheid. Alles bij elkaar de dollar niet waard die het me gekost heeft om hem te huren.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film was verreweg de beste die ooit is gemaakt... Ik denk dat degene die hem heeft opgenomen met de handcamera van Sony een genie was en de special effects waren spectaculair... vooral het hartje van de kipfilet... godzijdank heeft deze film me maar een dollar aan huur gekost. Ook de groene giftige uitlaatgassen waren verbazingwekkend... Ik had deze film met mijn vrienden op de middelbare school kunnen opnemen................................................... ik zou deze film aan niemand aanbevelen... misschien zou je zelfmoord willen plegen in plaats van ernaar te kijken... ik heb ook het gevoel dat dit een stap was voor pornosterren die probeerden de legale filmindustrie te bereiken...... geef hem aan haar Larz...


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Serieus, in al die Satan-films die naar de Aarde komen, spelen de katholieken een rol. Waarom bemoeit Lucifer zich nooit met de andere gezindten?
De plot is dat Asmodeus (bespeeld door voormalig Jason Vorhees Kane Hodder) een plot heeft om menselijk te worden (maar was hij niet altijd al een demon) door dit jonge meisje dat zijn zus is zwanger te maken van zijn kind. Alleen is ze misschien niet zijn zus. De plot is hier niet duidelijk over, en tussen de scènes waarin hij naar een psychiater gaat voor zijn probleem, zitten maar een paar seconden.
Het hoofdrolmeisje raakt zwanger terwijl ze nog maagd is, met een ongelooflijk griezelige scène waarin haar vader haar een gynaecologisch onderzoek geeft om te bewijzen dat haar maagdenvlies nog intact is... Eeeewwwwww. Haar zus (gespeeld door een aangespoelde en er veel slechter uitziend dan Denise Crosby) concludeert dat dit een teken uit de hemel is. Lof zij de Heer!
Nou, de demonische baby neemt het lichaam van de moeder mee voor een ritje in de achtbaan en pikt, in volgorde, een vrachtwagenchauffeur, de vriend van haar vriendin en haar vriendin uit de lucht, terwijl ze allemaal in de gaten worden gehouden door een ex-militaire priester die de opdracht heeft de baby bij de geboorte te doden. We ontdekken dat Asmodeus in werkelijkheid een katholieke kardinaal is die de hele film regisseert.
Het einde is zo goed als onbegrijpelijk, en als je het zo ver door kunt trekken, heb je een sterkere maag dan ik.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Wauw, dacht ik, Eskimo Limon was de afschuwelijkste en g<0xC3><0xAA>nantste eerste-seksfilm ooit. Maar ik was vergeten dat Duitsland altijd probeert te concurreren. In dit geval was de bekende Duitse filmproducent Bernd Eichinger erin geslaagd nog ergere rotzooi te produceren. Harte Jungs is stom, niet geloofwaardig en voorspelbaar, en bovenal: niet grappig. Het is bijna een tragedie dat zoveel kinderen dit in Duitsland zijn gaan zien (en, vrees ik, ook in Oostenrijk).
Tobias Schenke, 19, ziet er te leuk uit om geen vriendin te hebben en te rijp om 15 te zijn, en zijn personage is te dom om waar te zijn. Schenke doet heel erg zijn best om ons te laten geloven dat hij niets van seks weet, maar dat helpt niet. Harte Jungs lijkt te zijn gemaakt door iemand die naar Al Bundy keek en hem te serieus nam.
De beste acteurs in de film zijn Sissi Perlinger en Stefan J-sons, die Schenkes semi-liberale ouders spelen. Perlinger en J-sons zijn stand-upcomedians die niet bijzonder getalenteerd zijn in filmacteurs. Toch zijn hun optredens in vergelijking met die van Schenke de beste en de minst leuke.
Een complete mislukking.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is Altmans enige poging tot sciencefiction in een carrière van ups en downs met allerlei soorten films, en het laat duidelijk zien dat het niet zijn sterkste kant is.
De film is praktisch onbegrijpelijk. Het lijkt een rampzalige combinatie van experimentele theaterpretentie en een grote studio die probeert het post-Star Wars-kamp te overtreffen (niet dat deze film helemaal naar die film is gemodelleerd, maar je kunt je voorstellen dat de studio hoopte op een heel andere sciencefictionfilm van Paul Newman). Het verhaal bestaat niet, de personages blijven ons de hele film lang vreemd.
Altman heeft gedurende de hele film roedels honden die zich te goed doen aan dode lichamen, kennelijk in een poging om een soort punt te maken. Maar omdat de film zo slecht uitgedacht is, te beginnen met het gebrek aan plot, gaat het eigenlijk helemaal nergens over.
De productie is verward, de fotografie wordt verpest door de wazigheid aan de randen, en de geluidsband is verschrikkelijk. Maar 'Quintet' heeft één positieve eigenschap. Niet alleen is de film duidelijk in de sneeuw en het ijs opgenomen, maar ook het interieur wordt koud gehouden. Je ziet de adem van de acteurs in elke scène. Je voelt de kou echt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Altman's Quintet moet niet alleen als een gebrek worden beschouwd: zoals zoveel andere recensenten hebben opgemerkt, zouden de ideeën achter de film, zelfs een deel van de keuzes die zijn gemaakt bij het uitbeelden van die ideeën, moeten werken <0xE2><0x80><0x93> en toch doet heel weinig in deze moeilijke film dat. De gedeeltelijk beslagen cameralens <0xE2><0x80><0x93> ik merkte tegen mijn vrouw op dat het de meest afleidende regisseursverwaandheid moet zijn die ik ooit heb gezien <0xE2><0x80><0x93> heeft me nooit in staat gesteld 'in' de wereld van de film te komen.<br />In het algemeen zijn er ernstige problemen met de mise-en-scène die hier worden gebruikt. Het is duidelijk dat er niet weinig is nagedacht over factoren als kostuums en productieontwerp, maar geen van beide zijn erg effectief om een geloofwaardige wereld op te roepen. Misschien is het een kwestie van schaal; de film is zo aan het toneel gebonden dat ik hardop moest lachen toen er werd gezegd dat er 'vijf miljoen' mensen in de stad woonden. (Ja, ik begrijp de beperkingen van het budget van de film. Een paar schilderijen hier en daar hadden misschien geholpen.) Ik heb nog nooit zo'n teleurstellende Altman-film gezien. Grote ideeën en grootse metaforen komen niet altijd uit bij kunst <0xE2><0x80><0x93> dat hoort gewoon bij het spel.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

QUINTET is niet te vergelijken met kijken naar een groep mensen die een woordspelletje spelen in het Portugees of een andere taal die je niet verstaat. Je krijgt het idee dat ze een spel spelen, en als je goed genoeg kijkt, begin je de regels misschien te begrijpen. Maar waarom zou je, want het is duidelijk dat je niet mee kunt doen en dat zou je ook niet willen als je de kans had.
Directeur Robert Altman is er de man niet naar om zijn publiek te smeken van zijn films te houden, laat staan ze te begrijpen. Soms laat hij je de film in glippen om deel uit te maken van de menigte, zoals in M*A*S*H, NASHVILLE en A WEDDING, films die zo vol gekrakeel en georkestreerde chaos zitten dat een of twee extra mensen in de scène niet veel uitmaken. En soms lijkt hij het zelfs vervelend te vinden als er iemand naar zijn film zit te kijken, zoals in IMAGES of DRIE VROUWEN, waar de verhalen bijna persoonlijke monologen zijn voor een publiek van één persoon, Altman. In QUINTET lijkt Altman iedereen opzettelijk uit te dagen om zich met het verhaal te bemoeien.
Je kunt er niet op vertrouwen dat Altman de logische of verwachte keuzes maakt, wat zijn films soms zo opmerkelijk iconoclastisch maakt. Maar soms is het niet gedurfd om iets onverwachts te doen, alleen maar stom. In QUINTET worden we bijvoorbeeld voorgesteld aan een jonge vrouw die blijkbaar de laatste persoon op aarde is die zwanger kan worden, en ze is inderdaad zwanger. Dit laatste sprankje hoop in een ontbindende samenleving wordt bijna onmiddellijk gedoofd; Altman wacht niet eens tot het einde om zijn laatste deprimerende kaart uit te spelen in dit uitgebreide nihilistische en pessimistische verhaal. Hij laat ons weten hoe leeg en zinloos het leven is. Dapper? Misschien. Stom? Zeker weten. Zonder doel probeert hij een verhaal te bouwen op een snel smeltende ijsberg, terwijl hij ons er voortdurend aan herinnert hoe zinloos die poging is. Voor de goede orde: QUINTET kan op zijn minst beweren dat hij profetisch is. Het verhaal draait om een verraderlijk spel dat door de verschillende verveelde personages wordt gespeeld. Het is een vorm van TAG (het moordspel): een handvol mensen richt zich op elkaar om te elimineren, elk als een potentiële moordenaar en elk als een potentieel slachtoffer. Twee of meer mensen kunnen een bondgenootschap sluiten om een derde te doden. Als ze sterven, worden er nieuwe doelwitten aangewezen. Wie blijft leven, wint. Dit gebeurt allemaal in een of andere exotische, onherbergzame woestenij. Het is in grote lijnen een extreme sciencefictionversie van _Survivor_ <0xE2><0x80><0x93> minus de reclames en de gefingeerde 'werkelijkheid'.
Het is geen slecht concept voor een sciencefictionepos. Een postapocalyptisch decor, een microkosmos van de wereld (de cast is nadrukkelijk internationaal), een spel waarin niemand te vertrouwen is, of in elk geval niet lang, en waarin niemand echt wint. Letterlijk een koude oorlog. Een ijskoude regisseur met een voorliefde voor zwarte humor en gewelddadige verzinsels kon zijn hart ophalen. Het mysterie van QUINTET ligt niet in het spel of in hoe het wordt gespeeld, maar in de vraag waarom het bestaat. Als het spel 'Quintet' een metafoor is voor het leven, dan ziet Altman in het materiaal niets anders dan een kans om het leven te laten zien als een leeg, betekenisloos spel - een conclusie die even voor de hand liggend als onwaar is. Gezien het levendige, zij het cynische karakter van de rest van zijn diverse films, geloof ik ook niet dat Altman in QUINTET gelooft. En als Altman geen vertrouwen heeft in zijn materiaal, waarom zouden wij dat dan wel hebben?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film was zooooooooooooooooooooooow!!! En alles wat erin zat was saai, het acteerwerk, de plot enzovoort. Het was zo'n teleurstelling, omdat de beschrijving er zo goed uitzag! Laat je niet voor de gek houden! Deze film is de tijd die het kost om hem te bekijken niet waard!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De eerdere recensie is min of meer in de roos, want Altman was NIET bij deze film. Ik heb hem niet meer gezien sinds de eerste vertoning, maar ik heb me zelden twee uur in een bioscoop zo ellendig en teleurgesteld gevoeld als bij deze film. Als een of ander pretentieus theatergezelschap een sciencefictionversie van een film van Ingmar Bergman zou proberen, zou het misschien zo aflopen. Ik kan me er niet toe zetten iets te zeggen over wat Altman tot een '1' heeft gemaakt, maar dit is waarschijnlijk het dieptepunt van een carrière met een paar opmerkelijke hoogte- en dieptepunten. Ik zou zijn weggelopen, maar als betaalde filmrecensent kon ik dat niet. (Denk daar maar eens over na de volgende keer dat je filmrecensent benijdt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Robert Altmans 'Quintet' is een naargeestige, sombere, moeilijk te volgen thriller waarin je het na een tijdje opgeeft omdat het zo ingewikkeld is.<br />Ik herinner me dat ik dit tijdens het openingsweekend bij mijn plaatselijke tweelingzus heb gezien, met een volle zaal. Tegen de tijd dat de film was afgelopen, was hij nog maar voor een kwart vol. Ik ben nog nooit getuige geweest van zo'n massale uittocht zonder dat er een noodsituatie was om de mensen weg te jagen. Dat moet je duidelijk maken hoe erg het is. Ik geloof dat het de slechtste film is die ooit is gemaakt over zo'n groot talent voor en achter de camera.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'Quintet' is beslist geen film die de meeste mensen amusant of zelfs maar interessant zouden vinden. Er is geen scène, dialoog, acteerprestaties of plotontwikkeling die ook maar een vonkje zou doen ontbranden. De ijzige wereld is één ding, maar een warrige plot is iets waar je echt niet tegen kunt. De personages zijn niet alleen driedimensionaal, ze zijn zelfs niet ééndimensionaal, er is geen emotie en er zit geen enkele zin in alles wat er gebeurt. Er is een wereld in ijs gevat, waar niemand enig zinvol werk doet, behalve Quintet spelen, en op de spelregels wordt zelfs nooit gezinspeeld. De huizen worden niet verwarmd, er is zelfs geen elektriciteit, maar wie en wat zorgt ervoor? Er is hout, maar er zijn geen dieren, behalve honden, dus waar komen de kleren vandaan, en trouwens ook de schoenen, want er is blijkbaar geen industrie, en iedereen is gekleed als in het zestiende-eeuwse Europa, wat in vreemde tegenstelling staat tot de niet zo futuristische achtergrond van een paviljoen. De hele film lijkt vast te zitten in Altmans verbeelding, en hij heeft nooit de moeite genomen zijn ideeën of visie met het publiek te delen. Verdriet of hopeloosheid heeft niets te maken met het gebrek aan aantrekkingskracht van deze film, de wereld van George Lucas' 'THX1138' is geen vrolijker plek, en de personages zijn niet leuker, maar het verhaal heeft zijn eigen weg. In Quintet is er geen duidelijke of zelfs maar gesuggereerde weg, en naar mijn mening is die er ook niet.' Ik wil niet eens denken aan het idee dat erachter zit, zoals bijvoorbeeld in John Boormans 'Zardoz'. Het is niet eens gemaakt in Altmans unieke stijl, dus het spreekt zijn fans ook niet aan, en ik ben een van hen. Al met al had Robert Altman een droom, en hij werd wakker zonder iemand te vertellen wat die droom betekende, zelfs niet aan hem.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De dingen die ik irritant vind op het witte doek, de dingen die ik vervelend vind en waar ik de mensen mee lastigval die samen met mij naar een film willen kijken, zijn die momenten waarop de schrijver, regisseur, decorontwerper, de cateraar op het witte doek, of wie dan ook, niet tot het einde doordenkt en door één enkele handeling van nalatigheid <0xE2><0x80><0x93> of opdracht <0xE2><0x80><0x93> al het andere werk ongedaan maakt van alle anderen die aan de film hebben meegewerkt. Dat moment van 'Wacht eens even... Wat is er nou net gebeurd?' dat het verhaal abrupt tot stilstand brengt. (Niet dat er voor het verhaal van deze film veel halt moest worden gehouden, want iedereen die hem ooit heeft gezien, weet dat Quintets verhaallijn al voor het begin van de openingsscène zo goed als vastgevroren is. Er zijn een paar van die momenten in deze film. En je hebt ook zoveel tijd om erover na te denken. De film duurt twee uur en de dialogen beslaan waarschijnlijk vijf pagina's. Er is veel tijd om over de tekortkomingen ervan na te denken.<br />De film speelt op een bevroren Aarde. Er is weer een ijstijd begonnen en de hele wereld is stervende. Het is koud. Heel koud. Eigenlijk is het op het scherm heel koud. De film is in de winter in Canada opgenomen en in elke scène zijn er ijspegels en echte sneeuw en mensenadem die in wolkjes uit hun mond komt. Keer op keer worden we eraan herinnerd hoe verrekte koud het is. Mensen dragen grote hoeden en lagen en lagen kleren en waggelen rond als overdreven geklede Wiebels. Het moet een verschrikkelijke schietpartij zijn geweest. Mijn muggenzifterij begint wanneer onze held incheckt in een hotelkamer. Midden in de nacht gewekt door stemmen uit de kamer ernaast, hoort hij door een groot rooster in de muur die de twee kamers van elkaar scheidt een gesprek dat van vitaal belang is voor het schamele perceel. Ik vraag me niet af waarom er een handig rooster in de muur tussen de twee kamers zit. Wat me irriteerde was het feit dat het rooster niet was afgesloten door de huurder met de luidruchtige bezoeker. Als je warm wilt blijven is het laatste wat je nodig hebt een enorm gapend, tochtig gat in je muur dat naar een ongebruikte onverwarmde kamer leidt. Geloof me. Ik leef zo, ik heb deze film gezien op de bank in mijn woonkamer onder een dekbed met een warmwaterkruik. Mijn adem was net zo nevelig als die van de acteurs. Als er zo'n gapend groot gat in mijn muur zat zou ik het met iets dichtstoppen. Misschien niet de beste film om midden in de winter in een onverwarmde kamer te bekijken maar tjonge, het viel me op hoe beroerd de isolatie in de film was.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het beste wat ik over 'Quintet' kan zeggen, is dat het lang niet zo slecht is als ik me herinnerde toen ik de film voor het eerst zag.
Maar dat wil nog niet zeggen dat het goed is.
Deze bizarre sciencefictionthriller is anders dan alle andere films die ik ooit heb gezien, wat hem in elk geval een nieuw tintje geeft. Maar het is een op het randje van de rampspoed van een film, en een van de slechtste die Robert Altman ooit heeft gemaakt. In de speciale dvd-bijlage over de totstandkoming van 'Quintet' wordt duidelijk dat zelfs Altman niet wist wat voor film het moest worden.
Het speelt in een verre toekomst, wanneer de wereld in de greep is van een nieuwe ijstijd. De film werd opgenomen op het verlaten terrein van de Expo in Montreal in '67, en ik moet toegeven dat dit de film een paar interessante produktieontwerpelementen geeft, ook al ziet het er grotendeels naar uit dat hij wordt opgenomen in een dichtgevroren winkelcentrum. Paul Newman, die er verdwaasd uitziet en absoluut geen belangstelling heeft voor wat er om hem heen gebeurt, en Brigitte Fossey spelen zwervers die deze futuristische stad binnendringen op zoek naar Newmans broer. Algauw wordt Newman in beslag genomen door een dodelijk spelletje 'Quintet', dat alle verveelde inwoners spelen omdat ze niets beters te doen hebben, en waarvan de regels het publiek nooit duidelijk worden gemaakt. Het enige wat we weten is dat het doel van het spel is om alle anderen met wie je speelt te doden en zelf in leven te blijven. Dat geeft deze nihilistische bewoners hun enige opwinding, want zoals een van hen op een gegeven moment in een psychobabbistische monoloog zegt: alleen als je op het randje van de dood verkeert, kun je van het leven genieten.
De film is traag, lelijk en eigenlijk niet prettig om naar te kijken vanwege de onophoudelijke somberheid. Het is bijna alsof Altman met opzet een film wilde maken die niemand zou willen zien. O ja, er lopen wel acteurs rond die teksten inspreken, maar die tekst heeft eigenlijk geen betekenis, en de indrukwekkende lijst van internationale acteurs die Altman voor deze film heeft samengesteld, zegt ook niets. Alleen Bibi Andersson geeft een voorstelling die ook maar in de verste verte op een gedenkwaardige film lijkt. Maar toch slaagt de film erin een sfeer te creëren, ook al is die sfeer er een van pure verschrikking, en het is op een vreemde manier fascinerend om te zien hoe een man zichzelf langzaam uithongert.
Na bijna tien fantastische films te hebben gemaakt, kwam Altman met een droge noot. 'Quintet' volgde vlak op de hielen van het gruwelijke 'A Wedding'. en werd al snel gevolgd door het niet slechte maar grotendeels vergeten 'Een Perfect Stel', de volgens iedereen verschrikkelijke 'Gezondheid' (die ik nooit heb gezien omdat hij nergens te zien is) en de rampzalige 'Popeye'. Godzijdank kaatste hij terug.
<0x3E> Dank je.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Quintet is het enige waagstuk van zowel Paul Newman als regisseur Robert Altman op het gebied van de sciencefiction. Er werd van Newman gezegd dat hij niet goed was in het maken van komedies, maar hij heeft het wel geprobeerd tot hij uiteindelijk met Slap Shot een echt succes boekte. Maar toen deze film mislukte, raakte hij in de war en heeft hij het nooit meer geprobeerd.
Dit is een van de grootste slapstickfilms die ik ooit heb gezien. Het is een futuristische ijstijd, veroorzaakt door wie weet wat, maar waarschijnlijk is het een nucleaire winter. Zelfs tijdens de ijstijd van duizenden jaren geleden was er in de equatoriale delen van de aarde nog dierlijk en menselijk leven, maar blijkbaar niet hier. Zeehonden hebben het overleefd en Paul Newman is een robbenjager van buiten de stad.
Maar jagers hebben wel wat ontspanning nodig en Newman gaat naar een futuristische stad waar het leven zo saai is dat de inboorlingen een soort spel met zes mensen spelen en het is een soort Russische roulette. Om te winnen moet je vijf andere deelnemers in je spel doden.
Het is een trieste zaak om te zien waar de mens toe is gekomen. Dat is een van de redenen waarom ik me gewoon niet in dit verhaal kon verdiepen. De sfeer is somber, het verhaal is somber, de mensen zijn somber, het is allemaal zo somber. Geen wonder dat dit verhaal bij de kassa tekortschoot.
Het' Een film waarvan zo ongeveer iedereen denkt dat hij nooit in de top tien van Paul Newman-films zal komen, ik ook.
Dit is de toekomst van de mens, wat een afknapper.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het verhaal gaat dat Rock Hudson bij de première van 2001: A Space Odyssey, ongeveer 20 minuten na het begin van de film, riep: 'Zou iemand me alsjeblieft willen vertellen waar deze film in godsnaam over gaat?' Nou, ik heb Rock in 19 minuten en 59 seconden verslagen. Deze film sloeg helemaal nergens op. Wie waren die mensen? Waar waren die mensen? Wat waren de regels van het spel dat Quintet heet? Zijn er regels voor Quintet? Verzonden Robert Altman en zijn trawanten de film terwijl ze bezig waren? Wat dacht Paul Newman toen hij zich aanmeldde? Misschien zag die ouwe Snelle Eddie Zardoz en dacht hij...' Nou, als Connery betrokken kan raken bij een futuristische film die nergens op slaat, dan kan ik dat ook.' Misschien ligt het goede spul op de vloer van de montagekamer en zien we alleen het onsamenhangende spul. En hebben alle acteurs hun eigen gekke hoeden bewaard? Je hebt nog nooit van je leven zulke bizarre hoeden op één plek gezien. Quintet bevestigt alleen maar wat ik altijd heb gedacht: als Altman goed is, is hij fantastisch, maar als hij slecht is, maakt hij dingen zoals Quintet.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik nam aan dat ik eigenlijk een Bollywood-remake van 'The Fog' verwachtte, van de titel, maar dit is eigenlijk meer een Bollywood-remake van 'I Know What You Did Last Summer', met een paar elementen van 'Scream', zo'n beetje, zo'n beetje, en ook niet zo'n erg goede. Afgezien van een paar heel onderhoudende song & dansnummers, is dit vrij verschrikkelijk. Het heeft duidelijk een behoorlijk budget & toch is het verspild aan opgewarmde restjes die om te beginnen al niet zo lekker waren. Maar ze gaat toch naar binnen en wint, en natuurlijk komt die griezel achter haar aan en wordt vermoord, waarna er een opwindend spel van'verstop het lichaam' volgt. Natuurlijk verdwijnt het lichaam en niemand schijnt te weten waarom, maar iemand weet het wel en ze wachten tot het einde een belachelijke plotwending prijsgeeft. Tussen al deze vermoeiende herhalingen door zijn er een paar leuke dansnummers, vooral het feestelijke dansnummer op het feest voor Simran, het meisje dat de schoonheidswedstrijd heeft gewonnen... het is heel kleurrijk, het is goed gedaan & gewoon leuk, en het is volkomen verspild aan deze verschrikkelijke film. Ik kijk veel liever naar een oude film van de Ramsay-broers dan naar dit stuk vullis, hoewel iemand heeft besloten dat die films niet beschikbaar hoeven te worden gesteld, wat op zich al een misdaad is. Maar niet zo'n grote misdaad als deze film. Ik heb er een voor het team dat naar deze film kijkt, dus neem mijn advies ter harte, doe geen moeite.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het is een understatement om deze film een ramp te noemen. Ik weet niet eens waar ik moet beginnen! Maar ik heb wel vragen, en veel ook. Ik zou graag willen weten wie dit script heeft geschreven. Wie heeft hun geld gegeven om deze film te maken? Wie heeft de regie en de kostuums geregeld? Ze zouden allemaal aangeklaagd moeten worden! Ik heb deze film in de catalogus van mijn plaatselijke bibliotheek zien staan en ik dacht: Hé! Geweldig! Ik had net de twee FOG-films gezien die Hollywood had geproduceerd en besefte toen dat Bollywood een versie had. Onwetend als ik was, dacht ik dat het een compleet en volslagen fiasco zou worden! Dhund <0xE2><0x80><0x93> de mist <0xE2><0x80><0x93> is een film over vier vrienden (eigenlijk maar één van hen, maar je moet weten dat er vier vrienden zijn), een van hen is een schoonheidskoningin (gespeeld door India's eerste vrouw van de wereld, Aditi Govitrikar) en de regisseur spaart kosten noch moeite om je dat te laten weten. Het script beweert zelfs dat zij (het personage heet Simran) Aishwarya Rai-ogen heeft, Kareena Kapoor-lippen en Rani Mukherjee-haar. Je mag gerust kotsen als je dat wilt, je hebt de film in elk geval nog niet gezien, in tegenstelling tot die arme ik.
(*)
Hoe dan ook, Simran krijgt op een dag een doodsbedreiging van een van de deelnemers. Oom, die tegen haar zegt dat ze niet mee mag doen, zodat zijn nichtje een betere kans maakt om te winnen, maar Simrans vriendje vindt dat niet goed en dus doet ze mee aan de wedstrijd en wint. Dat is voor de oom, die naar crack snuift, van haar vroegere klasgenootje Tanya aanleiding om achter haar aan te gaan. Maar met hulp van haar neef Kajal verdrinkt Simran de boosdoener en ze zetten allebei hun vriendjes aan het werk om zich van het lijk te ontdoen. Het valt niet mee, maar uiteindelijk lukt het ze.
'In een scène die we uit Hollywood kunnen halen.' In de film Diabolique wordt het zwembad waarin het lijk is verborgen leeggepompt, maar dan blijkt dat het lijk weg is, en dat is het begin van een raadsel van _Whodunit_ en _Where-is-it?_ Tegen de tijd dat de film is afgelopen, steelt de film met het meeste succes scènes uit _I know what you did last summer, I still know, Scream 1, Scream 2, Scream 3, Murder she wrote episodes and not to mention, Columbo and Scooby Doo_! Schaamteloos, zeg ik je!
Inconsistenties en problemen in de film komen wel voor, maar beperken zich niet tot:
1. Een schaars geklede Simran neemt de telefoon op <0xE2><0x80><0x93> belt drie keer naar haar moordenaar, de camera laat zien hoe ze de hoorn op de haak laat vallen maar toch gaat de telefoon elke keer weer over en ze pakt hem op om op te nemen.
2. Tanya probeert zelfmoord te plegen omdat ze de schoonheidswedstrijd niet wint? WTF? Zelfs Aishwarya Rai, die tien keer mooier is, heeft geen zelfmoordpoging gedaan toen ze Miss India niet won!
3. In de scène bij het zwembad verdwijnen de kinderen die de bal komen halen die toevallig in het zwembad is gevallen zodra de politie arriveert. En de bal verdwijnt ook.
4. De blauwe contactlenzen van de moordenaar veranderen in de verdrinkingsscène van blauw in bruin, maar als zijn lijk weer bovenkomt, zijn zijn ogen blauw.
5. Niemand die in de film sterft, wordt betreurd (vreemd, vooral voor de Indiase samenleving).
6. Als Vikram in het smerige, troebele zwembad springt, laat een onderwatercamera ons zijn handelingen zien en wordt het zwembad op miraculeuze wijze tot olympisch formaat getransformeerd en is het zo schoon en helder als op klaarlichte dag.
7. Sexy buikdanseres voert een pseudo-orgasme-doordrenkt lied en dansnummer uit over volwassen worden. Dat zou cool zijn geweest voor een vrijgezellenfeestje, maar ze vierden de winst van Simran! Hallo!!!!
8. Kunal, Sameer, Simran en Kajal kunnen niet goed dansen en Lip Synch ook niet. Maar dat kun je hun niet kwalijk nemen, je moet gewoon accepteren dat er geen choreograaf was voor de dansnummers.
9. In de film werd niets gechoreografeerd, het was alsof ze de acteurs gewoon opdroegen om op te komen en te doen wat ze wilden.
10. De film speelde zich af alsof er geen script was. Of de regisseur was dronken en stoned toen hij deze troep opnam!
11. Toen de foto van Simran zonder haar toestemming in een tijdschrift werd gepubliceerd, vloog ze naar het hoofdbureau van politie om de fotografen te laten arresteren, maar ze krijgt doodsbedreigingen en neemt nooit de moeite om de politie te waarschuwen.
Natuurlijk om er maar een paar te noemen. Deze film was een pijnlijke ervaring voor me en ik raad iedereen aan hem zo nodig over te slaan. Bollywood zou zich vreselijk moeten schamen voor dit soort filmmaken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ramsay wekte de koningen van de komedie (of was het horror, of wat dan ook) na jaren van winterslaap. En ja, ik werd bang. Niet vanwege het horrorelement (natuurlijk ben ik niet zo teergevoelig), maar omdat er voortdurend ratten op mijn voeten dansten in de khatmal-chaap-bioscoop (waar anders gaan zulke films over).
Controleer dus de plot. Een man wordt herhaaldelijk neergestoken, gewurgd, in plastic verpakt en in een zwembad gegooid. Maar hij keert toch terug om wraak te nemen. Was de film nu een thriller of een horror? Dat is op zich al spannend genoeg om te ontdekken. En het einde blijkt ook een masker-mysterie te zijn. Herinner je je die kenmerkende Ramsay-agenten nog met van die stomme horrormaskers? Alleen is hier het masker van een mens. Ik neem aan dat er geen bijzonderheden meer nodig zijn om deze film over te slaan.
Amarr Upadhyay heeft de neiging overdreven theatraal en theatraal te worden, het verschil tussen film en tv-soaps vergetend. Een goedkoop en schaars geklede Aditi Gowitrikar met haar typische roze lippenstift ziet eruit als... (Uh! je weet wel).
De achtergrondmuziek is een regelrechte kopie van Alfred Hitchcocks _Psycho_. Geen enkel onderdeel van de film, of het nu technisch of creatief is, is het vermelden waard. Novelty ontbreekt zowel in verhaal als in uitvoering.
'Dhund vertroebelt in ieder geval je zintuigen.'


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als ik aan Bollywood denk, denk ik aan mooie, muzikale dansnummers, met prachtige outfits voor de mannen en vrouwen. En pakkende melodieën. Maar Horror, Thrillers, Mystery and Suspense komt niet in me op. En dit is, in mijn westerse ogen, net een abstracte komedie.
Ik denk dat het een betere film zou zijn geweest, korter zelfs, als de schrijver en de regisseur een definitieve keuze hadden gemaakt. Ofwel rechttoe rechtaan Thriller-Horror, Comedy-Mystery, Supernatural-Suspense of Musical-Romance, in plaats van een onhandige mengeling van al die dingen.
Ik moet zeggen dat ik meer dan eens dacht dat de regisseur 'I Know What You Did Last Summer' had gezien en had geprobeerd er een Bollywoodachtige draai aan te geven. Mijn eerste film was Bride & Prejudice. En ik vond dat ze goed acteerden.
Dit leek me wat een Western Audience zou beschouwen als een regelrechte gelegenheid om een kaasfeest te organiseren.
Het acteren was overdreven, soms had je het gevoel dat ze met opzet western-thrillers nadeden, maar als je ze zag proberen om het theatrale huilen, schreeuwen of bang zijn in te zetten, voelde het misplaatst.
De kijker vroeg zich af wanneer een van de acteurs naar de camera zou knipogen. Meer dan een paar keer wanneer het publiek geacht werd geschokt te zijn, konden we alleen maar gniffelen om de absurditeit ervan.
Ik kijk veel buitenlandse films, en ook al kijk ik niet veel, ik vind het wel grappig.' Ik ken geen Hindi, maar ik moet zeggen dat ze er niet veel van terechtbrachten. Soms was het moeilijk om de witte letters tegen de heldere achtergrond te lezen.
De schurk was bijzonder amusant, in elk geval voor mij, omdat hij zijn eigen stemmingsmuziek had. De zogenaamde verrassende wending, voelde echt aan als een smeris die op heterdaad was betrapt.
De eerste stelletjes waren knap/mooi genoeg, en de musicalnummers maakten het de moeite waard om de film te huren. Ik stelde het aan iemand voor als een musicalkomedie, maar ik zei dat ze gewoon de rest van de film moesten doorspoelen, omdat het de moeite van het lezen niet waard was. Als je vastbesloten bent om een hele ondertitelde Hindi-film te lezen, kijk dan eens naar het superieure Romantische Drama 'Namasteay, Londen'. 1 van de 10 voor wat ze er in India van denken. 6 van de 10 voor zijn onbedoelde snelheid & zijn vermogen om veel plezier te maken, en voor zijn muziek- en dansnummers.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze krakkemikkige versie van _The Scrooge_ krioelt vreedzaam door de plot van het prachtige boek van Dickens, en vervangt de emotionele impact door haastige overgangen en buitenlocaties door tekeningen. Het is natuurlijk niet de schuld van de acteurs en het productieteam dat het budget zo laag is, maar je moet je afvragen wat het voor zin heeft om dit te maken als er tijd noch geld is om het recht te doen. Michael Horderns _Scrooge_ is in het begin veel te zachtaardig, waardoor zijn transformatie geen kracht heeft, en dat wordt er niet beter op doordat hij niet reageert als hij naar de visioenen kijkt. Ze zijn op het punt hun tekst (John Le Mesurier) te vergeten. Eerlijk gezegd scoort het niet eens punten voor moeite.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb een deel van het eerste deel van deze film gezien, en kleine stukjes van andere delen. Misschien vergis ik me, maar ik denk niet dat deze film echt de moeite waard is. De vreemde personages en gebeurtenissen trekken wel je aandacht en zijn interessant, maar er zitten ook slechte dingen in, en wat grove dingen. De magische en mythische kant ervan beviel me niet, en voor de meeste christenen zou deze film niet erg geschikt of de moeite waard zijn om naar te kijken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Directeur Lo Wei stond erom bekend dat hij de kranten van de paardenrennen las en dutjes deed op de set <0xE2><0x80><0x93> dat zegt wel iets over zijn'benadering van filmen, hè? De recensies die ik heb gelezen, vallen in twee categorieën: 1) dit is een film die zo slecht is dat het grappig is, of 2) dit is een film die zo slecht is dat hij saai is.
Dus laten we het hebben over het punt waar we het allemaal over eens zijn: deze film is echt slecht.
Ik stem voor categorie 2). Het verhaal is bijna onbegrijpelijk ingewikkeld, en het wordt nog verder verscheurd en verdraaid door het opmerkelijk slechte camerawerk en de montage. Toch was Lo Wei er zo verliefd op dat hij het ijsberen vertraagt, zodat we er allemaal lang naar kunnen kijken, of we willen of niet.
Misschien was Lo Wei van streek op de dag (of twee) dat deze film werd gemaakt <0xE2><0x80><0x93> hij wilde gewoon iedereen laten lijden, cast, crew en publiek tegelijk.
Spaar jezelf de pijn.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een vroege Jackie Chan-film waarin geen spoor te bekennen is van de Chan-persoonlijkheid die we kennen. Dit is Chan in een volledig traditioneel wraakverhaal van het soort dat door talloze producenten en studio's in Hongkong, Taiwan en het vasteland van China werd gekloond en opnieuw gekloond. Het is een heel serieus verhaal dat niets laat zien van de humor en de warmte die Jackie Chan tot een superster zouden hebben gemaakt. Als hij zichzelf niet opnieuw had uitgevonden, zouden we hem waarschijnlijk nooit hebben leren kennen, want dan zou zijn carrière pijnlijk kort zijn geweest. Als film op zich is dit een goed ogende, maar vrij onopvallende film. Ik zat ernaar te kijken, midden in een dag-en-nacht-marathon van martial-artsfilms, en als ik Jackie niet in de film had gezien, zou hij met alle andere films van die dag zijn versmolten. Eerlijk gezegd vind ik de film niet echt de moeite waard (er zijn te veel betere variaties) behalve als je wilt zien waar Jackie Chan is begonnen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Weer een Lo Wei-productie die de talenten van een jonge Jackie Chan volkomen verkwist: _To Kill With Intrigue_ is een vreemde mengeling van wuxia, melodrama, bovennatuurlijke actie en gewoon kungfu-vechten van de oude stempel, dat best saai is, hoewel er een paar surrealistische WTF-momenten in voorkomen en veel lachwekkend slechte dialogen.

In een poging zijn zwangere vriendin Chin Chin te beschermen tegen de Killer Bees, een bende meedogenloze moordenaars die op het punt staan zijn huis aan te vallen, doet Cao Lei (Jackie Chan) zich voor als een harteloze schoft, die haar wegjaagt en haar zo voor gevaar behoedt.
Tijdens de aanval doet Cao's vriendin Chin Chin alsof ze een harteloze slet is, die haar wegjaagt en haar zo voor gevaar behoedt. Cao's familieleden worden allemaal gedood, maar hij blijft betrekkelijk ongedeerd door de bende, waarvan de leider, een vrouw met een gezicht vol littekens, een oogje op hem lijkt te hebben. Cao gaat op zoek naar Chin Chin, wiens veiligheid hij heeft toevertrouwd aan zijn goede vriend Chu Chuk.
Tijdens zijn zoektocht naar zijn ware liefde sluit Cao vriendschap met het hoofd van een koeriersbedrijf waarvan de kostbare lading is gestolen door de leider van de kwaadaardige 'Bloody Rain'-clan. Uiteindelijk raakt Cao gewond in een gevecht tegen leden van de kwaadaardige clan (een grappige scène met een hoop maffe wapens) en wordt hij verpleegd door Killer Bee met een gezicht vol littekens (die haar liefde toont door zijn gezicht te verbranden! Cao komt er uiteindelijk achter dat hij een waardeloze karakterbeoordelaar is: zijn vriend Chu Chuk is niets anders dan de naar macht hongerende leider van de 'Bloody Rain'-clan, die van plan is zelf met Chin Chin te trouwen.
En dan is er nog de climax van de strijd, waarbij Cao herhaaldelijk in zijn gezicht wordt geschopt en zijn verraderlijke ex-vriend uiteindelijk met een sjaal wordt gewurgd.
Zelfs de meest fanatieke Chan-fans zullen het een hele toer vinden om deze film uit te zitten, omdat alleen het laatste gevecht nog een paar van de verbazingwekkende acrobatische vaardigheden van de ster naar voren weet te brengen. Fans die van alles en nog wat over Aziatische eigenaardigheden weten, zullen de griezelige verschijning van de Killer Bees aan het begin van de film wel kunnen waarderen (als één personage op onverklaarbare wijze zijn afgehakte hand terugeist! of het moment waarop drie mannen door een raam naar binnen zweven om onze held aan te vallen, maar voor de meesten zal deze film maar weinig aantrekkingskracht hebben.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Zoals velen hier hebben gespecificeerd met een ernst die ik vermakelijk vind, is dit _niet_ :

Een _FILM_. (teken van dramatische muziek)
Het is gewoon zo slecht <0xE2><0x80><0x93> het is goed, volkomen surrealistisch, Jackie Chans stunts voor iedereen. De vrouwelijke vechters zijn helemaal voor hem en Jackie wordt absoluut op zijn plaats gezet.
Dit is de film die je op een zondagmiddag met een paar goede vrienden wilt zien <0xE2><0x80><0x93> omringd door knabbelaars, klaar om te brullen van het lachen, de goeien aan te moedigen, de slechten uit te schelden en voortdurend 'WAT?' te roepen als er iets volkomen bizars gebeurt. Heel leuk!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik vond deze film een beetje te deprimerend. Ik heb niets tegen drama's, maar dit was een beetje te veel voor me. Gelukkig lijkt er een redelijke afloop te zijn. Ik neem aan dat het goed gedaan is. Ik zou hem nog eens willen zien, maar het is niet iets om over te jubelen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is tijdverspilling. Hoewel er acteurs in spelen die het in zich hebben om iets fatsoenlijks te doen, is het acteerwerk onder de maat en heeft de film een cliché: 'Je weet nooit wat er morgen gaat gebeuren, dus leef je leven ten volle en doe wat je gelukkig maakt.' Die zin bespaart je uren van je leven aan deze film te verspillen. Mensen die van deze film houden, zijn dezelfde mensen die met plezier twee uur zouden zitten voordat ze tot de ontdekking kwamen dat de hele film een droom was. Als het belangrijkste deel van de film niet eens gaat gebeuren, maak het dan op zijn minst leuk om ernaar te kijken en te genieten. Er is een reden waarom dit project niet doorging.' De film zal een bioscoopuitgave worden, en hoewel zulke films heel goed kunnen uitpakken, komt deze er niet eens bij in de buurt.