inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Niet de leukste film aller tijden... maar ik moet deze film minstens één keer per jaar zien, zodat ik weer helemaal opnieuw verliefd kan worden op Michelle Johnson. Ze heeft er nog nooit zo goed uitgezien als in deze film.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film, geregisseerd door Stanley Donen, die beroemd is van Singin' in the Rain, is niet alleen maar slecht. Er zijn een paar weelderige scènes van Rio de Janeiro en een paar schaars geklede figuranten die met elkaar stoeien en op het strand ronddartelen op de zwoele klanken van de samba, maar er is iets aan te zien als je Michael Caine van in de vijftig ziet stoeien met de zeurderige tiener Michelle Johnson, waardoor je je... nou ja, smerig voelt. Deze verhaallijn is ook erg vergezocht. Alleen perverse en ijdele oude studiobazen in Hollywood kunnen zo'n g<0xC3><0xAA>nante film maken. Misschien zijn ze er zo aan gewend om jonge sletten als snoep te hebben dat ze het vergeten zijn.' Het zijn niet hun dikke portemonnees die de sleutel tot hun aantrekkingskracht vormen, niet hun enorme Larry King-bril en hun gele tanden vol sigarenvlekken. Het is één ding dat een aantrekkelijke jonge seksbom verliefd is op een oudere man, maar op de vader van haar beste vriendin die toevallig getrouwd is? En zich vervolgens schaamteloos aan hem op te dringen? Bah! Daar is niets amusants aan. Het is nogal zielig en grotesk. Let eens op het ontluikende talent van een jonge Demi Moore.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb dat een paar decennia geleden in de bioscoop gezien, en een vage herinnering suggereert dat ik het mooi vond. Maar als je het voor de tweede keer ziet, vallen er twee dingen op: (1) dat de acteerprestaties van Michelle Johnson erg slecht waren, en (2) dat er erg slechte muziek was.
Niet dat alle muziek slecht was. Sommige van de Braziliaanse muziek was prima, maar de herkenningsmelodie en de andere die naar binnen dreunden, deden denken aan de ergste popmuziek uit de jaren tachtig.
Johnsons stem leek helemaal verkeerd, misschien wel nagesynchroniseerd. Dat leidde af.
De positieve kant: (1) het verhaal is niet slecht, (2) het is goed.' Het is interessant om zo'n jonge Demi Moore te zien, (3) Valerie Harper zag er beter uit dan ooit, en (4) Johnson zag er heel aantrekkelijk uit in verschillende stadia van ontkleding.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ja, ik weet dat de meisjes lekker zijn en dat het landschap prachtig is, maar voor iemand die de stad kent, is het hilarisch.<br />Als je een beetje nauwkeurigheid wilt, moet je niet op deze film vertrouwen. Hij begint met de vlucht van S<0xC3><0xA3>o Paulo naar Rio aan boord van een 747. Dat zal nooit gebeuren tijdens de vlucht van 400 kilometer. Kleinere vliegtuigen, zoals de 737 of de A-320, vliegen elk half uur tussen de twee steden. De rit vanaf het vliegveld, zoals die op de kaart te zien is, zou een ingewikkelde zigzagbeweging over en weer laten zien. Misschien probeerden de producenten een van de bekende taxichauffeurs na te doen als ze met toeristen te maken hadden. Niet dat het een plaatselijke gewoonte zou zijn, want ik ben zelf ook genaaid in heel serieuze landen als Zwitserland. De meisjes, ja. Allemaal topless. Dat is iets wat een buitenstaander nooit zal begrijpen. Braziliaanse meiden laten met alle plezier 100 procent van hun ongelooflijke lichaam zien op de parades van de Samba Schools en dragen bijna niet-bestaande bikini's op het strand, maar ze gaan nooit topless. Een handjevol stranden in het hele land staat dat toe. Allemaal zorgvuldig afgezonderd en buiten de stad. O, de inrichting binnenshuis; het fantastische behang... misschien in Disneyworld... Afgezien daarvan is het heel onderhoudend en, ja, Demi Moore is absoluut fantastisch.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het personage van Michael Caine heeft problemen. Hij is een onopvallende, bijziende, onzekere man van midden veertig. Hij is getrouwd, maar zijn vrouw schijnt niet meer van hem te houden. Hij heeft een slechte relatie met zijn enige dochter. Maar zijn grootste probleem is dat een beeldschone jonge vrouw, gespeeld door Michelle Johnson, hem te vurig najaagt, hem kust, hem betast en bij elke gelegenheid probeert seks met hem te hebben. Wat moet die arme kerel doen?
Deze film zou uit het comedy-katern moeten worden gehaald en onder Science Fiction moeten worden geplaatst. Alleen een intergalactische hersenchip kan de handelingen van het personage van Michelle Johnson verklaren. Ze gaat om met een onhandige, oude loser. Dit gaat verder dan een fantasie van een man van middelbare leeftijd, het is zo'n waanidee dat je alleen maar kunt hopen dat alle betrokkenen zich vrijwillig aan therapie onderwerpen.
Er is eigenlijk niets grappigs aan. Caine doet een paar snelle pogingen om geestig te zijn, maar hij lijkt Hawkeye Pierce vaak liever te spelen dan een nieuw personage. Joseph Bologna is als vingernagels op een schoolbord. Michelle Johnson is geen actrice <0xE2><0x80><0x93> ze heeft één huilscène die niet door de beugel kon in een schooltoneelstuk <0xE2><0x80><0x93> maar ze is mooi en ze trekt haar kleren uit. Dus koop de dvd, sla scènes 4 en 9 over en vergeet de rest.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben nooit van plan geweest om een recensie over deze film te schrijven. Eigenlijk was ik alleen maar op zoek naar de naam van de ster van de film en toen begon ik recensies te lezen... Ik zal het wel nooit leren. Deze film is afschuwelijk! Ik ga mijn opmerkingen niet rechtvaardigen met specifieke redenen, want ik vind het echt moeilijk te geloven dat iemand met enige smaak dit echt leuk vindt. Een schuldig genoegen? Oké, denk ik. Maar een film die zo slecht was en zo veel talent verspilde (Caine, Gelbart en Donen) is geen reden om te rouwen om een aangename afleiding. Een dieptepunt voor alle betrokkenen, behalve misschien voor Bologna, die's nachts wakker lag om uit te zoeken welke bom de bom was die zijn carrière had verwoest.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film is net in Mexico aangekomen en omdat ik hier heel goede recensies over heb gelezen besloot ik er met mijn vrienden en vriendin naar te gaan kijken, maar ik was erg teleurgesteld, ik begrijp niet hoe mensen hem 10/10 kunnen geven ik bedoel dat het scenario en de regie prachtig waren, maar een geweldige film heeft een goed verhaal nodig dat deze film totaal niet had.
Ik heb verschillende dramatische Aziatische en Europese films gezien maar die hadden een goed verhaal, bekijk deze film op eigen risico tenzij je Oost-Europees of orthodox bent ik denk niet dat je hem leuk zult vinden. De helft van de mensen in de bioscoop ging weg, inclusief mijn 4 vrienden die buiten stonden te wachten want ze verveelden zich dood dus ik ook maar ik wacht altijd tot het eind van de film.
Wat de film betreft, die ging heel langzaam, met veel tijdverspilling van scènes, de hele lengte van het verhaal had in niet meer dan 40 minuten vertoond kunnen worden, maar ze maakten het langer door scènes van de monnik die kolen krijgt van 15 minuten van de hele film plus panoramische uitzichten en zo, tot ze er een film van de volle lengte van maakten een echt saaie film. Ik raad je aan naar me te luisteren als je het nog steeds terug ziet komen en deze opmerking te beschouwen als nuttige nazorg om mensen te helpen deze geldverspilling te vermijden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze poel van afgeleide kletskoek stal uit elke belangrijke Sovjetfilm en faalde jammerlijk. Ik bleef achter met een ervaring van alles wat er mis is met georganiseerde religie in het algemeen en de specifieke tekortkomingen van de Russisch-orthodoxe Kerk in het bijzonder (let wel, deze opmerking is afkomstig van een gelovige). Zelfs de voortreffelijke filmgeschiedenis heeft me niet geïnspireerd. Ik bracht de mooiste momenten ervan door, me zeer bewust van de meesterwerken die ze slecht imiteerde. Ik zou deze film niet aanbevelen als je niet een diepe hartstocht koestert voor de Russisch-orthodoxe Kerk, haar kloostertradities, wonderen in het aangezicht van het communisme en de Heiligen van de zeventiger jaren. Het is een betekenisloze film vanuit (en rond) een beperkt perspectief die me absoluut niets deed.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Misschien is het niet eerlijk van me om deze film te recenseren, want ik ben er al lang voor het einde uit gestapt. Dat is vreemd, want ik hou meestal van Shakespeare op het witte doek en ik heb ooit genoten van Midsummers Night's Dream, vele jaren geleden, toen ik hem op het toneel zag.<br />Ik denk dat twee dingen me de das om hebben gedaan: die piepende sukkel met de naam van Shakespeare, Calista Flockhart en Michelle Feiffer in een reusachtige schelp. Nou ja, je zou kunnen zeggen dat het een komedie is - maar als het decor grappig is en de acteurs niet, zou ik zeggen dat we met een slechte film te maken hebben.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een absoluut verbijsterende western met doorspoelende scènes die zich afspelen in een krankzinnigengesticht ten zuiden van Hell Mountain, was een van de eerste films die door de schlockmeisters van Cannon Films werden geproduceerd. Onder regie van William Sachs, die later fanfavorieten als The Incredible Smelter Man en Galaxina zou produceren, vertelt de film het uiterst saaie verhaal van een drietal goudrovers die een blokhut vinden waar twee vrouwen wonen die een paar geheimen verbergen die de moeite van het ontdekken niet waard zijn. De acteurs (van wie de meesten nooit meer een film hebben gemaakt) doen hun uiterste best, maar worden gehinderd door het scenario, dat over het algemeen nergens op slaat. De inrichtingsscènes zijn met weinig effect bewerkt en worden geaccentueerd door belachelijke geluidseffecten en loopjes. Er wordt veel gepraat en weinig anders gedaan.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ging de film in in de verwachting/hoop op een smerige drive-in-versie van de exploitatie uit de jaren zeventig, maar wat ik kreeg was meer een bizarre pseudo-western met veel te veel gepraat en te weinig actie. Het is duidelijk dat deze film met een budget is gemaakt; de locaties zijn saai en slecht gefotografeerd, terwijl het acteerwerk ook veel te wensen overlaat. De plot concentreert zich op een drietal rovers (een vader en twee zoons) die een lading goud stelen nadat ze een paar mijnwerkers hebben vermoord. Ze komen een blokhut tegen die bewoond wordt door een jong meisje en haar stiefmoeder... en dit alles wordt in flashbacks verteld door het jonge meisje, dat momenteel in een gesticht zit. Het is duidelijk dat de regisseurs Louis Leahman en William Sachs dachten dat ze iets echt schokkends aan het maken waren; maar ondanks al hun inspanningen is _South of Hell Mountain_ gewoon te saai om de kijker te choqueren. De film dreunt ongeveer tachtig minuten door en het grootste deel ervan bestaat uit saaie personages die saaie en langdradige dialogen spuien. Het enige goede dat ik over de film te zeggen heb is met betrekking tot de muziek; die is hier en daar goed. Het einde is het enige andere goede aan de film; en dat komt alleen omdat het het laatste is wat er gebeurt. Ik zou niemand aanraden de moeite te nemen dit op te zoeken... er werd in de jaren zeventig veel betere rotzooi gemaakt.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Nou... dit is geen griezelfilm, maar...!!!??? Een verschrikkelijk goedkope, goedkope prutsfilm van het ergste soort, en daarom heel charmant en grappig om naar te kijken... tenminste op mijn tv!!! Een kruising tussen Pete Walker, Herschell Gordon Lewis en... zeg... verdomme, ik geef het op... ik kan gewoon geen'mooiere' gelijkenissen bedenken voor deze waardeloze film. Alles is zó verkeerd dat ik hem gewoon in mijn filmverzameling moet opnemen, samen met... Death In Venice... Nekromantik... Blue Velvet en The Good, Bad, Ugly... toch?!?! Mensen met een beetje talent voor het toevoegen van bloederige toevoegingen of sexy gebeurtenissen aan de film die ze van andere mensen kopen, zouden deze film onmiddellijk moeten oppikken... er ligt hier vast een vette ouwe goudmijn te wachten, o jaaaaannnn!!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb deze film gezien en ik was eerlijk gezegd behoorlijk teleurgesteld. En naar mijn mening mist deze film moed. Eerlijk gezegd kon het me niet schelen wat er met de personages aan het eind van de film zou gebeuren.
Er was zoveel dat ze met de film hadden kunnen doen, maar ze deden het niet omdat ze ofwel zo in beslag werden genomen door hun pogingen obscuur te zijn en diepzinnige opmerkingen over het leven te maken, of zo hun best deden om dat niet te doen, dat de personages en het verhaal volledig in het niet verdwenen. Ik heb een andere film van deze regisseur gezien en ik heb er best van genoten. Maar ik had het gevoel dat deze film de grilligheid en het hart van de ander miste en ik vroeg me af wat het voor zin had, of de zin van de film was dat hij geen zin had. Eerlijk, hoewel ik geen zin had om me tijdens de film de haren uit het hoofd te rukken, had ik wel spijt van de verloren tijd in het treurige filmpje.
Ik twijfel er niet aan dat sommige mensen deze film prachtig zullen vinden, maar eerlijk gezegd vond ik dat niet.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik weet dat Terry Gilliam wordt beschouwd als een goede regisseur, maar beweren dat deze film goed is, is gewoon dom. Waar ging de film over? Wat is het, een spoof? Fantasie? Komedie? Satire? Geen antwoord op Gilliams scenario. Volkomen verward en doelloos van het ene historische tijdperk naar het andere schietend. Ik vind het amusant dat sommige mensen deze film echt magisch noemen. Is het omdat ze elke film moeten prijzen die vaag en besluiteloos is over waar hij over gaat? 3 sterren voor special effects, gezien het feit dat het 1981 is? Roger Ebert heeft gelijk met zijn recensie. De film is dubbelzinnig en ziet eruit als Gilliams stoeipartij met geld, alleen om een vage beweging van een kind te maken dat zich voordoet als een historische revue. De film probeert ook de kijker in spe in verwarring te brengen door John Cleese en Sean Connery bovenaan te zetten.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb een film uit de bibliotheek gehaald en zag dat er een heleboel acteurs in zaten die ik leuk vind (John Cleese, Ian Holm, Ralph Richardson, enz.), dus heb ik hem gepakt en gekeken. Ik had verwacht dat Cleese een grote rol zou hebben omdat hij de eerste rekeningen moest betalen, en ik was verbaasd toen ik ontdekte dat hij ongeveer vijf minuten schermtijd had, samen met alle anderen die ik leuk vond. Deze film is verbazingwekkend zinloos, de personages zijn onbelangrijk, de plot bestaat niet, en het einde is een van de slechtste eindes die ik ooit heb gezien. Er waren een paar grappige stukken, maar dat is het wel zo'n beetje. Blijf uit de buurt van deze film als je niet vaak 'Wat?' en 'Huh?' wilt horen. 'Ik wil je tijd niet verspillen. Negeer de mensen die zeggen dat dit een heel grappige film is... dat is het niet. Blijf er ten koste van alles bij uit de buurt... alsjeblieft.'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Om de een of andere reden vond ik hem helemaal niet leuk en schaamde ik me omdat hij zo slecht was sinds ik hem had gekocht en er met mijn familie naar had gekeken. We hadden er allemaal een hartgrondige hekel aan. Het is best een leuke kinderfilm, misschien wel in het jaar dat hij uitkwam. Maar denk eens na: een ouderwetse kinderfilm? Wat heeft dat voor zin? Kinderen kijken toch meestal niet graag naar zulke oude films, en ik zie niet wat volwassenen eigenlijk uit deze film zouden moeten halen.

Sommige kinderfilms (zoals Mary Poppins of Wizard of Oz) kunnen zelfs nu nog leuk zijn, maar Time Bandits is volkomen ouderwets. Wat uw opmerking betreft, en ik denk dat die in dit geval van toepassing is, ik hield ook helemaal niet van dr. Strangelove of Spinal Tap. Dus als u het niet met me eens bent over die op dezelfde manier uit de tijd geraakte films, dan houdt u misschien wel van Time Bandits.
Er is ook een afschuwelijk geval van overacting, als ik me de 'bad guys' goed herinner. Denk maar eens aan de twee stomme 'bad piraten' in de Pirates of the C.-films, behalve dan dat ze in Time Bandits in de verste verte niet grappig zijn.
Hoe dan ook, ik heb u gewaarschuwd, meer kan ik niet doen. Mensen die deze film zo goed vinden, moeten hem al jaren geleden hebben gezien. Als u hem niet eerder hebt gezien, dan hoeft u er nu ook niet naar te kijken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit programma heeft laten zien dat het echt is nu de Democraten aan de macht zijn. Het heeft de wereld nooit met een IQ geleid omdat iedereen die dacht dat het intelligent was geprogrammeerd is om op de ene manier te denken (wat heel eng is).
Deze uitzending is verplaatst door de Komedie Centrale & het gaat terug naar een vroeger tijdperk toen de Democraten om een reden de macht overnamen <0xE2><0x80><0x93> want als de Democraten het nu verknallen <0xE2><0x80><0x93> wat net zo vaak gebeurt als de Republikeinen <0xE2><0x80><0x93> schiet Stewart niet meer op hen. Daarom dalen de kijkcijfers & de kijkcijfers. Het grootste deel van de humor is nu ofwel slap, ofwel slappe Sarah Palin-grappen <0xE2><0x80><0x93> en dat is te zien aan de kijkcijfers, die de komieken de das omdoen. De feiten die dit bevestigen spreken voor zich. De show van Jay Leno, die hetzelfde soort humor tentoonspreidt, staat op het punt te worden afgelast. De kijkcijfers van Letterman & Conan & de shows die daarop volgen, zijn gedaald.
Dus Keizer Stewart is niet de enige. Het probleem is dat als een van hen echt de draak steekt met de knoeiende democraten die aan de macht zijn, ze hun kijkcijfers snel kunnen verhogen, omdat de beste humor altijd ten koste gaat van wie aan de macht is. De jaren van Bush bewezen dat, want de kijkcijfers voor deze show & Colbert, & Letterman & Leno waren daar hoger.
O'Bama heeft één ding gedaan, bewezen dat deze shows bereid moeten zijn risico's te nemen & de mensen aan de macht te rukken als ze willen gedijen. Op dit moment zakken de Daily Show & Stewart maar misschien hebben ze geluk & wordt Palin in 2012 als eerste vrouwelijke president gekozen. Dan zullen die slappe Palin-grappen de kijkcijfers naar de kroon steken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb geprobeerd dit programma bij verschillende gelegenheden te zien, en elke keer merkte ik dat het een toonbeeld van humor was.
De reden, om maar iets te noemen, is dat het alleen maar gebaseerd is op het belachelijk maken van alles wat de Republikeinen hebben gedaan. Kortom, het is in wezen de politieke mening van de Democratische Partij die als humor wordt aangeprezen.

Het enige wat Mr. Stewart doet, is geestig doen over alles wat de Republikeinen hebben gedaan, en het publiek maakt zich nat in golven van geforceerd gelach.

Ik vermoed dat links zo verstoken is van enige echte inhoud dat ze zichzelf moeten definiëren in termen van hoezeer ze allemaal de Republikeinen haten.

LD

______

mijn geloof: www.angelfire.com/ny5/jbc33//


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als het gaat om dingen die waar zijn, werkt humor het beste. Maar zelfs als dat zo is, is er toch enige inspanning nodig om grapjes te maken die iedereen leuk vindt, en zelfs de meest chagrijnige kijkers kunnen een glimlach tevoorschijn toveren. Als ik naar de Daily Show kijk, zie ik dat hele 'het is grappig omdat het waar is'-gedoe, maar ik zie de inspanning niet, en vaak zie ik ook niet of ze grappig zijn of alleen maar proberen iets duidelijk te maken (dat zie ik vooral in de interviewfragmenten). De Daily Show begon als een nieuwscartoon; per definitie steken ze de draak met de manier waarop de media het spelen.' De eerste jaren van Jon Stewarts heerschappij waren goud waard, ik vond hem zo grappig, maar toen kwam 2004 en vanaf dat moment begon je een enorme kans in de show te zien. De humor van de show is sleets geworden, Colbert is vertrokken, Steve Carell is vertrokken, veel van de beste presentatoren zijn vertrokken en nu gaat het voornamelijk over Jon Stewart en de show is van een parodie veranderd in een semi-serieuze nieuwsshow, in wezen het Evening News maar met hier en daar een grap. Voor degenen die het programma nog niet hebben gezien en niet weten waar ze op de kabel naar moeten kijken, zal ik een korte beschrijving geven van waar het over gaat (tenminste tot 2009): Bush, Cheney en alle Republikeinen (tenzij ze toevallig dezelfde mening zijn toegedaan als de Democraten) zijn dom, slecht, corrupt en hypocriet, iedereen die conservatieve overtuigingen aanhangt is ook slecht, corrupt en hypocriet, mensen die twijfelen aan de door mensen gemaakte theorie over de opwarming van de aarde zijn dom en slecht, en de Democraten stemmen voor de Democraten. Eerst dacht ik dat de producers de show hadden gekaapt voor hun eigen persoonlijke politieke agenda, maar als ik de interviews zie, wordt het me glashelder waar deze show over gaat (waar ik het net al over had), maar daar kom ik zo op. Oké, de humor in The Daily Show volgens Jon Stewart verwacht van je dat je een willekeurig geënsceneerd citaat vindt van Bush, Cheney of een willekeurige republikeinse humor, omdat... nou ja, omdat... Jon bedenkt de grap, plaatst hem in een specifieke schrijverscontext en verwacht dat het willekeurige citaat op de een of andere manier de clou levert. Dus tenzij je de context vernietigt, is het als bank humor volkomen nutteloos. De Daily Show verwacht ook van je dat je moet lachen als ze een montage laten zien van een politicus die praat en in een andere video iets anders zegt, weer in een context waarvan de schrijvers verwachten dat je het begrijpt, waardoor het grappig wordt. Waarom? Nou, omdat Jon het zegt. Stel je nu voor dat de Daily Show die formule jarenlang elke week talloze keren gebruikt, dan zul je begrijpen wat ooit een lachfestijn was dat nu 25 minuten alleen maar zwijgend staren is (ja, zelfs in de Lewis Black-segmenten). In het begin werd er behoorlijk wat moeite gedaan voor die grappen, maar nu is daar veel minder van te zien. En het interview heeft het vreemdste vooroordeel dat ik ooit heb gezien. Jon Stewart noemt Bill O'Reilly een bullebak, maar wat maakt dat van hem, als hij zich uitslooft voor elke acteur en democraat (voorheen John Kerry, tegenwoordig Obama) die in het programma verschijnt en neerkijkt op gerespecteerde republikeinen en geslaagde conservatieve journalisten zoals Bill Kristol van de _Weekly Standard_? Hij brengt ze voor een soort mensentribunaal alsof ze van een misdaad worden beschuldigd, en vaak wordt iedereen die voor Bush opkomt afgeschilderd als iemand met waandenkbeelden, alsof die persoon geen contact meer heeft met de werkelijkheid en ervan uitgaat dat hij spreekt voor de meerderheid van Amerika. Dat is de facto de behandeling van alle conservatieven, tenzij ze toevallig dezelfde mening zijn toegedaan als de democraten, als dat zo is.' Het is een eindeloos liefdesfestijn. Maar het doet er niet toe, in de ogen van Jon heb je het al mis voordat je de show binnenstapt en heb je nog steeds de verkeerde woorden. Dat is het soort behandeling dat je krijgt als je ook maar enigszins rechts bent. Nu moet je je afvragen wat dat in vredesnaam met humor te maken kan hebben. Je vraagt je af wat er zal gebeuren als de democraten het Witte Huis winnen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Jon Stewart (alias John Liebowitz) strooit voortdurend met conservatisme en alles wat Republikeins is. Deze liberale komiek is allesbehalve, terwijl hij zijn 'humor' in de kelen van ontvankelijke jongeren giet. Ik heb de show gezien terwijl ik vastzat in een wachtkamer terwijl mijn auto werd gerepareerd en deze vent bijna verraad pleegt. Hij kan elke dag de kant van Al Queda kiezen tegen Bush. Hij is schaamteloos en alles wat hij zegt wordt onderbroken door een neplach. Ik herinner me nog wel dat hij vier jaar geleden John Kerry 'ondervroeg'. De twee trokken gezichten naar elkaar die een vrijpartijtje leken uit te sluiten. Het was zoiets als: 'Neem een kamer, jongens'. Ik hou gewoon niet van zelfgenoegzame verradertjes die hun propaganda rondbazuinen. Noem me maar oppervlakkig. De Daily Show heeft een lange aanloop gehad en er zijn veel gelijkgestemde liberalen die een ziedende haat koesteren tegen de republikeinen en het conservatisme. Ik ben niet verbaasd over het succes ervan, maar kijken er echt zoveel mensen naar Comedy Central? Ik moet kotsen van die Mancia.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Om te beginnen is de titel 'Daily Show' een leugen.
<0x3E><0x3E> Elk 'Daily Show'-programma begint met een beeld op het scherm van de datum waarop het is gemaakt, gevolgd door een pauze en de aankondiging van de opening. Op de vele dagen dat ze een Daily Show heropstarten, zetten ze het bandje stil, maken de datum af en beginnen met de aankondiging van de opening, die de valse indruk wekt dat het een nieuw programma is. Dat is een leugen. Er wordt niet gezegd dat het een heruitzending is. En dat soort onzin is slechts een kleine indicatie van hoe achterbaks en bedrieglijk deze show is.
<0x3E><0x3E> Bovendien is het maar op 4 avonden per week. <0xE2><0x80><0x93> dat wil zeggen van maandag tot en met vrijdag <0xE2><0x80><0x93> nog een tekortkoming, maar wel een waar ik dankbaar voor ben.
Het is triest om te bedenken dat veel onwetende jonge mensen dit nepnieuwsprogramma gebruiken als hun voornaamste, vaak enige, nieuwsbron. Daardoor zijn ze jammerlijk onwetend en nog veel erger <0xE2><0x80><0x93> slecht ingelicht.
Hoewel het in politiek opzicht liberaal-links neigt, kan dit programma af en toe amusant zijn. De waarheidsgehalte is echter laag. Feiten en informatie worden vaak slim verdraaid om in de agenda's van de schrijvers te passen. Het is vaak moeilijk te zeggen waar de feiten ophouden en de fictie en de komedie beginnen. Het resultaat is vooraf verteerde, opnieuw geïnterpreteerde informatie, bedoeld om te overtuigen en te beïnvloeden. Dit heet 'propaganda'.
De interviews op afstand worden zwaar bewerkt. '
'Het raakt me echt als het God en de christenen raakt <0xE2><0x80><0x93> wat maar al te vaak gebeurt. Maar je zult nooit iets vaag antisemitisch horen.'
'Als Jon Stewart en consorten iemand anders dan de christenen zouden aanvallen, zou dat worden beschouwd als een aanstootgevend schandaal. De namen in de inleiding verklaren de bron.'


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Begrijp me niet verkeerd, de man is een succesvolle dynamo, maar hij is aan de top gekomen door te duur plastic speelgoed te verkopen aan impulsieve snotapen. Dus ik word een beetje pissig als hij stripboekenfans ziet als een verlengstuk van diezelfde markt.
Zie je, 'The Invincible Iron Man' zou niet slecht zijn als het op een zaterdagochtend werd gedraaid en uitsluitend gericht was op kinderen die niet opletten. Maar het is niet uitsluitend gericht op kinderen. Perifere personages worden om de vijf minuten gedood en er is genoeg bloedvergieten en halfnaakte lichamen om de censuur van de netwerken te laten kronkelen, dus het is niet helemaal geschikt voor kindertelevisie.
Dus op welk publiek richt deze video zich dan? Het is het publiek dat geniet van vrijwel begrijpelijke verhaallijnen over het tot leven wekken van een tirannieke Chinese keizer met 5 geheimzinnige ringen, dat is het publiek. En ik denk dat dat publiek beperkt is.
Een heleboel grote schrijvers zijn door de jaren heen door de leerachtige yoni van Marvel getrokken. Dus het is jammer dat Marvel hun kostbare animatieinvesteringen riskeert voor zoveel dubieuze verhalenvertellers en schrijvers die, zoals meneer Arad, gewend zijn om actiefiguren te verkopen tijdens cartoons op zaterdagochtend. Hoeveel lauwe ontvangsten moet Marvel doorstaan voordat ze een betere strategie bedenken?
********************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************* Het is geen Bakshi (Ralph) en het is geen Bluth (Don)! CG-animatie is oké, maar verre van indrukwekkend.
Verhaal: een litanie van clichés, overal, ingewikkeld, gekunsteld en ongeïnspireerd.
Characters: waarom is Rhodes dan zelfs hier als hij alleen maar Starks seksuele dubbelzinnigheid vergroot? Hmmm... haar vader zit in een rolstoel... Tony mist zijn moeder... Aziatische meiden zijn sexy en blijkbaar niet veel anders; de vrouwelijke hoofdrol wordt grondig geobjectiveerd door het einde van de film.
Performances: kan competente stemacteurs geen slecht script verwijten.
Kunst: zeer westerse spierbundels, zeer strakke lijnen, gezichten zijn zeer afgeleid van oosterse kunst, zeer saaie matten, zeer saaie CG. Niet geweldig, maar een horloge waard voor de fans en degenen die van superheldenverhalen houden. Een must-buy voor verzamelaars. Een waardevolle 'wat niet te doen'-cursus voor jonge animators.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het is duidelijk dat ik teleurgesteld ben, dus ik zal het kort houden en uw tijd niet verspillen. Om te beginnen was de plot ongeïnspireerd... in elk geval. De animatie was nog erger, we zitten nota bene in 2008 en het zag eruit als een mooiere versie van G.I.Joe. Ik zal niet eens de moeite nemen de prestaties van de acteurs en de dialogen te karakteriseren. Of misschien doe ik dat wel, want ik heb net gezien dat je 10 regels nodig hebt om hier een commentaar te plaatsen (?!??!?!!). Waar waren we? O ja, de prestatie, nou die was volkomen plat, zonder passie en talent als ik zo vrij mag zijn. Wat de dialogen betreft, net als bij het acteren, geen gedenkwaardige citaten, niets wat iemand niet zou verwachten. Laten we hopen dat de film fatsoenlijk wordt... in elk geval.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit was iets waar ik me op had verheugd. De Ultimate Avengers-films hadden mijn verwachtingen overtroffen en aangezien Iron Man een van mijn favoriete Marvel-personages was, dacht ik dat dit zelfde productieteam echt geweldig werk zou kunnen doen met een Iron Man- solo-titel. Maar de laatste film was onbevredigend. Ik verwachtte niet dat ze het grootste deel van de film zouden besteden aan een eerbetoon aan de grijze wapenrusting van Iron Man. De rood-met-gouden wapenrusting wordt in totaal misschien tien minuten gezien. Geen grote klacht, maar niet wat ik verwachtte van de advertenties en de boxen. Maar het ergste was het verhaal, het acteerwerk en de door de mobiele telefoon bestreken CGI-animatie van de monsters en de Iron Man-pantservoertuigen, die niet overtuigend was. Het paste helemaal niet bij de mobiele animatie. Zelfs op zichzelf leek het levenloos en levenloos. Tony Starks karakterboog, hoe ongelooflijk langzaam ook, is zo geforceerd en niet overtuigend. Ik wilde deze film zien omdat ik van Iron Man hou, maar nadat ik mezelf door de film had geworsteld, vroeg ik me af of ze niet iets hadden kunnen verzinnen dat net zo goed was als de Ultimate Avengers-films.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik verzamel al sinds het begin van de jaren zeventig Iron Man-strips en heb altijd genoten van het personage dat in niets lijkt op de gemiddelde door de wol geverfde held en zijn vele en gevarieerde vijanden. Er zijn niet minder dan drie pogingen gedaan om een geanimeerde serie te maken voor Iron Man en alleen het origineel en een deel van de tweede serie hebben het karakter ooit recht gedaan. Dus ik hoopte een beetje dat deze nieuwste versie goed zou zijn. Tjonge, wat had ik het mis! De dvd-kunst is heel misleidend en geeft een beeld dat niet bij de film past. Het weinige dat er is, stoot het goede af... De kunst en de animatie zijn goed getekend en het schrift en de dialogen zijn over het algemeen goed, zij het met opmerkelijke uitzonderingen. De stemmen van de personages zijn heel goed gekozen en elk personage is herkenbaar en goed geacteerd. En nu de slechte... Helaas hebben de schrijvers ervoor gekozen om de oorsprong van Iron Man en vooral die van de Mandarijn te verdraaien. Bovendien hebben ze besloten om Iron Man en zijn tegenstanders allemaal in CGI te doen. Slechte CGI. Daardoor vallen ze bijna net zo op als echte acteurs in een tekenfilm. De CG-scènes zijn vaak herhalingen en er worden af en toe flitsende kortere stukken in geknipt. De CG-gevechten zijn ook onhandig, wat het feit dat CG en lijnanimatie niet goed samengaan alleen maar versterkt. De film zou het beslist beter hebben gedaan als ze er echt voor hadden gekozen om alle personages te tekenen. Een ander probleem is dat Iron Man zijn traditionele Rood-gouden pak draagt tijdens het hele gevecht van EEN! En het is niet eens het grote gevecht aan het eind. Dit alles belemmert de film en hij komt nooit op gang.
********SPOILERS (of waarschuwingen) kunnen volgen ************!
De film begint met een interessant ongebruikelijke stop-motionsequentie van machines, lassen en tandwielen. Dan worden we voorgesteld aan iets wat eruitziet als een Chinese tempel die gerestaureerd wordt, en prominent staat er een standbeeld van wat fans zullen herkennen als de Mandarijn. Het gaat allemaal heel vreemd en het belemmert de restauratie van de tempel. James Rhodes, de vriend van Tony Stark, heeft de leiding over de restauratie. Het lijkt erop dat ze echt van plan zijn de tempel van de grond te krijgen, ondanks tegenstand van een groepering die volhoudt dat het oprichten van de tempel een verschrikkelijke ramp zal veroorzaken. Rhodes wordt tijdens een overval gevangengenomen. Stark, die met een mooie dame in een jacuzzi wordt getoond, wordt op de hoogte gebracht van de problemen en gaat persoonlijk toezicht houden op het project om zijn vriend te redden, terwijl op de achtergrond zijn vader afrekent met de raad van bestuur, die erop aandringt dat Tony wordt verwijderd. Tony arriveert alleen om door zijn gepantserde escorte in een hinderlaag te worden gelokt en aan stukken te worden geblazen. Tony wordt later wakker met een dodelijke wond in zijn hart en een gevangene van de rebellen. Hij wordt alleen gered door Uiteindelijk moet Stark het prototype van een grijze ijzeren wapenrusting bouwen en ontsnappen, maar pas na enig verlies van levens. Terwijl hij bij de rebellen is, ontmoet hij een meisje met problemen, Li Mei, en de twee worden verliefd. De Tempel wordt opgericht en vier elementaire wezens (allemaal in CG) verschijnen en beginnen verborgen ringen van macht te verzamelen. Stark en Rhody komen thuis in de problemen, maar het lukt hen de elementalen te confronteren zonder dat ze hen echt kunnen tegenhouden. Eerst maken ze gebruik van het Aquatische Pantser, dan van het meer klassieke Rood-en-Gouden Pantser, en ten slotte keert alles terug naar de tempel en Stark is weer in de omvangrijke grijze wapenrusting voor een laatste krachtmeting en een confrontatie met wat misschien Fin Fang Foom is (ook in CG). Hier neemt het verhaal een belangrijke wending als blijkt dat de Mandarijn een gastlichaam nodig heeft om te manifesteren. Dit leidt tot een ietwat tragische laatste strijd, die wordt ontsierd door het feit dat de Mandarijn weinig meer is dan een geest en pas in de laatste 5 minuten van de film wordt gezien. Als je een fan van Iron Man bent, zul je dit uitje waarschijnlijk niet leuk vinden. En zelfs niet-fans zullen de film misschien niet zo goed vinden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben lerares taal en letterkunde in de vijfde klas, en nadat we dit boek hadden gelezen (waar de leerlingen dol op waren) keken we naar de film. Ze moesten er hard om lachen! Helaas is het geen komedie! Het acteren was zo vreselijk dat ik het gevoel had dat ik naar een stel kinderen uit de buurt zat te kijken die een toneelstuk opvoerden. Mijn leerlingen imiteerden de tekst en maakten er de hele tijd grappen over. Ik moet toegeven dat het soms behoorlijk slecht was. Toch zou ik de film nog een keer aan de leerlingen laten zien, gewoon voor de lol, en de film met het boek vergelijken. Na afloop maakten we een Venn-diagram (de leraren weten wat dat is) om te laten zien wat in beide gevallen hetzelfde was en wat de verschillen waren, dus het heeft een educatieve waarde om het te laten zien. Ik zag dat er voor 2005 nog een aanpassing wordt gemaakt, dus we kunnen alleen maar hopen dat het acteerwerk beter wordt!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik zat in de zesde klas en deze film werd uitgezonden op pbs tijdens een serie die 'Wonderworks' heette. Ik herinner me nog heel goed dat ik op een bank naar de film zat te kijken en dat de tranen aan het eind over mijn wangen stroomden. In de film sluit Jesse, de hoofdpersoon, een ongewone vriendschap met een meisje dat Leslie heet. Door een heel eenvoudige, maar onvoorzichtige fout sterft een van de twee. Destijds vond ik het een heel krachtig verhaal, omdat de fatale fout precies het soort fout is dat een kind zou maken en dus zal een kind dat de film ziet zich heel gemakkelijk kunnen identificeren met het emotionele gewicht van de tragedie die daaruit voortvloeit. Afgelopen jaar heb ik eindelijk een VHS-kopie van het programma gevonden. Ik had waarschijnlijk beter bij mijn herinneringen kunnen blijven. Toen ik als volwassene naar het programma keek, was ik diep geschokt door wat een afgrijselijke film dit was. Mijn vriendin had ook een soortgelijke herinnering aan de film, en ook zij was behoorlijk verdrietig over hoe slecht de film was vergeleken met haar herinneringen.<br />Veel volwassenen hebben waarschijnlijk een goede herinnering aan deze film toen ze klein waren. Ik raad deze mensen ten zeerste aan om hun herinneringen intact te laten en deze film niet als volwassene te zien.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben kortgeleden naar de bioscoop geweest om de nieuwe (2007) versie van _Bridge to Teribithia_ te zien. Daarna ben ik naar de bibliotheek gegaan om de oudere versie te huren, zodat ik hem nog een keer kon zien zonder weer te hoeven betalen. Ik moet zeggen dat ik erg teleurgesteld was! Ik vond dat de oudere versie een afschuwelijk acteerwerk had, en ook afgezaagde zinnen, zoals Jessie die na Leslies dood zegt: 'Ik ken papa, maar ik heb zo'n verdriet vanbinnen.' Het was afschuwelijk gedaan en de rolverdeling was naar mijn mening niet veel beter. Ik keek er vol verbazing naar en zei de hele tijd: 'Geen wonder dat ze het nog een keer hebben gedaan.' Het verhaal is geweldig, maar geloof me als ik je zeg dat je het geld moet uitgeven om de nieuwe versie te zien, want als je alleen de oude ziet, ervaar je misschien nooit de ware magie van Teribithia.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het acteerwerk is over het algemeen vrij zwak. De dialoog is kennelijk ook na de opnamen ingekort, dus het komt niet goed over. Wat wil je voor een tv-film?
Annette O'toole was oké; er waren een paar sterke zinnen van de moeder van de koningin.
Verder waren deze kinderen er niet helemaal aan toe. Mijn kinderen waren er ook niet van onder de indruk.
Het voordeel is dat het maar een uur is. In aanmerking genomen, heeft het de plot en de karakterontwikkeling op een geloofwaardige manier doorgemaakt. De setting en de cinematografie zijn ook oké.
Sommige andere kijkers vinden het om sentimentele redenen misschien wel leuk.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het Eurovisiesongfestival van dit jaar was een grote teleurstelling voor me. Ik heb sinds 1986 elk jaar naar het Eurovisiesongfestival gekeken (nou ja, dat is het eerste jaar dat ik me kan herinneren, en ik was toen nog maar twee). Zoals elk ander jaar bevatte het ook dit jaar goede, slechte en afschuwelijke liedjes <0xE2><0x80><0x93> niets nieuws dus. Maar de show van dit jaar was het ergste wat ik me kan herinneren. Er waren maar heel weinig goede ('fatsoenlijke' lijkt waarschijnlijk meer op het woord) liedjes en een heleboel absoluut vreselijke liedjes.
Turkey's winnende nummer 'Every Way That I Can' klonk me in de oren als een imitatie van Tarkans hit 'Simarik', alleen een stuk slechter. Het verdiende vanuit mijn gezichtspunt niet om te winnen. Een van de betere nummers, maar dat zegt niet veel.
Na een van de dichtst bij elkaar liggende wedstrijden in de geschiedenis van het Eurovisiesongfestival eindigde het Russische duo t.a.t.u. op de derde plaats, net drie punten achter Turkije en achter België, met 'Ne Ver', Ne Boisia' ('Don't Trust, Don't Be Afraid'). Voor mij was t.a.t.u. een van de weinige hoogtepunten van de show, die zo'n beetje iedereen verraste omdat het een van de meest bedekte meisjes van alle vrouwelijke deelnemers was. Ze lieten hun lied het woord doen, en als we het feit negeren dat ze een paar keer niet in het eerste refrein floten, lieten ze hun lied heel goed spreken.
De grootste verrassing was Oostenrijk. De bookmakers hier in Denemarken hadden de grootste kans op dat lied <0xE2><0x80><0x93> een lied dat inderdaad meer dan afschuwelijk was <0xE2><0x80><0x93> maar eindigden op de achtste plaats. Zou het die zwerver kunnen zijn die op het ritme van het lied heen en weer werd geschud? Die voorstelling maakte mij en mijn familie het meest aan het lachen, niet omdat het er goed uitzag, maar omdat het er zo stom uitzag dat het eigenlijk wel leuk was.
Engeland deed wat ze het beste doen: ABBA. In 1999 wonnen ze met 'Take Me To Your Heaven', door te klinken als ABBA. In 2001 kwamen ze in de top 10 met 'Listen To Your Heartbeat', ook weer klinkend als ABBA, en dit jaar deden ze het weer in ABBA-stijl, opnieuw eindigend in de top 10.
Engeland werd eindelijk gestraft voor het maken van die absoluut afschuwelijke, niet-pakkende liedjes, die dat de afgelopen jaren zijn geweest.

Ierland wist de winnaar van 2000, 'Fly On The Wings Of Love', af te troeven. En ik kon maar doorgaan over hoe slecht de liedjes waren.
Ik heb een beetje medelijden met de Australiërs, die dit jaar eindelijk de kans kregen om het Eurovisie Songfestival te zien. Ze verdienden beter dan dit.
Maar het programma verbaasde me niet. Het Eurovisiesongfestival van 2000 was voor mij een van de beste van de afgelopen jaren. 2001 was vrij goed, maar niet zo goed. 2002 was goed, maar zeker niet meer. Dit jaar was gewoon teleurstellend.
Laten we hopen dat het volgend jaar beter wordt. Zo niet voor ons, dan in elk geval voor de Australiërs.
4/10. Een voor t.a.t.u., een voor de korte race, een voor het billen schudden en een voor de rest.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Tom wil net een hap nemen van een verrukkelijke Jerry-sandwich als een enorme roofvogel neerdaalt en met zijn hapje wegvliegt. Tom, die er helemaal niet blij mee is dat zijn sardientje zo onder zijn neus vandaan wordt gestolen, zet de achtervolging in, vastbesloten zijn muisje terug te halen.
Hoe dol ik ook ben op Tom en Jerry, ik moet zeggen dat dit verhaal een beetje een stinkend zaakje is: het verhaal is nogal alledaags; het introduceert een slecht ontwikkelde, oppervlakkige figuur die niet charmant is; en het knevelt het oude gezegde 'kleed de tekenfilmfiguur als een vrouw' tot de laatste snik.
Naar mijn mening kan 'Flirty Birdy' wedijveren met 'Fraidy Cat' en 'Mouse in Manhattan' om de titel van de zwakste Tom en Jerry-klus tot nu toe.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Toen ik hoorde dat de film zou worden uitgebracht en wat het thema ervan was, was ik erg nieuwsgierig. Maar toen ik hem zag, was het de grootste misleiding van mijn leven. Technisch gesproken is het geluid slecht, je kunt het zien aan de mensenstemmen die in de studio zijn nagebootst en die in de uiteindelijke mix slecht tot hun recht komen. Ten tweede is de fotografie middelmatig, een deel van de films laat een paar soldaten zien met nachtkijkers, en de manier waarop de filmer die "donkere nacht" bereikt is door alles te verlichten alsof ze in een echte militaire basis met licht waren, er wordt geen gebruik gemaakt van het maanlicht, mijn god! Dertien maar niet minst, de meeste opnamen zijn echt slecht, het is niet om aan te zien.' De rol van de vrouw van een van de soldaten is absoluut niet geloofwaardig, en haar acteerprestaties zijn ook niet om over naar huis te schrijven.<br />Een grote teleurstelling, en een grote schande voor de jury die deze film heeft uitgekozen om Colombia op de Oscaruitreiking te vertegenwoordigen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wat een puinhoop van een film! Als de optredens van Eric Roberts en Susan Sarandon er niet waren geweest, zou deze film een totale verspilling zijn! Een heel verwarde plot en een namaakdialoog. Het debuut van Eric Roberts... waar ging zijn carrière na deze film naartoe? Helemaal nergens naar beneden!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik vond Sliding Doors of Twice Upon a Yesterday niet zo geweldig, dus ik vond dit arme, tweederangs excuus voor die films ook niet zo geweldig. Een idee dat tot in de puntjes is uitgewerkt (wat zou er gebeuren als...?) en het script is slordig en onbruikbaar, om nog maar te zwijgen van de overduidelijke poging om er seks/naaktheid aan toe te voegen, alleen maar om een R-rating te krijgen, en bepaalde scènes die gewoon niet nodig waren maar wel om de grenzen op te rekken (ik hoef echt niet te zien hoe een kind staat te plassen of een worsteling met een pessarium. Vooral niet als ze in de film geen enkel verband hebben met of gebruikt kunnen worden).
De acteerprestaties waren ook erg slecht, de enige actrice die ik ook maar enigszins bevredigend vond was haar dochter; de rest was tweedimensionaal en absoluut ongelooflijk. De mensen met wie ik dit bekeken heb, verlieten de zaal ongeveer halverwege; ik slaagde erin de film af te maken, maar niet zonder een deel ervan snel door te kijken.
Over het geheel: niets nieuws hier, het is een algemene en saaie film. De paar tamelijk amusante momenten worden ruimschoots overschaduwd door de domme en dwaze. Dit zou ook saai zijn geweest als het niet eerder gedaan was. Als het niet zo'n herhaling was, zou ik het een 5 geven, maar zelfs voor een Indie-film was dit ernstig tekortschieten, en als herhaling verliest hij ook zijn originaliteit: 3/10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Nou, deze film was niet zo afschuwelijk als ik had gedacht. Ik had verwacht dat ik er één ster aan zou geven. Ik koos ervoor er drie aan te geven. Waarom? Nou, voor een goedkope horror/sf-film is hij helemaal niet zo slecht. Zeker, de personages zijn smakeloos (net als hun acteerwerk <0xE2><0x80><0x93> inclusief een jonge Leonardo DiCaprio), de effecten zijn goedkoop, en de monsters... Nou ja, laten we het erop houden dat ik een paar effectievere Halloween-kostuums op lagere scholen heb gezien... Maar er was iets aan deze film waardoor ik hem tot het eind heb uitgekeken. Een beetje humor hielp een beetje, denk ik. En als je ooit een buitenaards gas wilt zien, dan laat deze film je je droom leven.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

In feite waren de eerste twee films van de Critters al stom, maar op een goede en onderhoudende manier. Deze film is veel meer een B-film, dat is stom maar om alle verkeerde redenen.
Dit is het eerste vervolg dat niet echt de plot van de eerste twee films volgt. In feite zijn alle personages nieuw en zijn er deze keer geen premiejagers (nou ja, zo goed als geen, want de premiejager in deze film komt veel te laat op) en het budget voor deze film is duidelijk weer overschreden. Om nog meer kosten te besparen, is de film achter elkaar opgenomen met deel vier, dat ik net zo slecht zal weergeven, aangezien het direct na deze film is gemaakt en door dezelfde mensen is gemaakt als deze.
Het is gewoon een B-genrefilm, die niet echt origineel is en ook niet echt vermaakt. Het maakt van 'Critters 3' een echt overbodig vervolg, dat kun je makkelijk missen. Toegegeven, het had veel erger kunnen zijn voor deze film, maar het is ook niet echt een goede film. De film is zo plat als een sciencefiction/horror/comedy.
Het is ook een beetje vreemd om te zien hoe de Critters plotseling zijn veranderd in deze film. Ze zijn deze keer ongeveer twee keer zo groot als anders, zonder dat ze daar een verklaring voor geven, en ze zijn nog meer Gremlins zoals in deze film dan in de vorige.
De film wordt alleen maar interessant omdat dit het debuut was van Leonardo DiCaprio. Hij was in deze film ongeveer zeventien en had natuurlijk een babyface, zoals hij nu nog steeds heeft. Ik kijk graag naar deze bekende acteurs in hun eerste rollen. Het is leuk om te zien hoe ze acteren en of hun stijl in de loop der jaren is verbeterd en veranderd. DiCaprio werd natuurlijk alleen maar beter, maar hij bracht zijn tekst al min of meer op dezelfde manier als tegenwoordig.
Echt een veel te stomme en slappe film.

4/10.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Critters 3 begint op de openbare weg als Clifford (John Calvin) zijn tienerdochter Annie (Aimee Brooks) & zijn jonge zoon Johnny (op de IMDb-lijst staan twee acteurs Christian & Josephh Cousins, een eeneiige tweeling misschien?) op weg naar huis na een vakantie. Plotseling gaat de band van hun busje kapot & moeten ze stoppen op een openbare parkeerplaats om hem te repareren. Terwijl Annie & Johnny daar een jongen ontmoeten die Josh heet (Leonardo DiCaprio, ja die) die op zijn beurt allemaal Charlie McFadden tegen het lijf lopen (de co-producent Don Keith Opper) van de vorige twee Critter-films. Charlie vertelt hun het verhaal van de Critters & de stad Grovers Bend maar ze geloven hem niet. Ondertussen legt een Critter een paar eieren aan de onderkant van het busje, uit het zicht van iedereen. Als Clifford eenmaal de band heeft gerepareerd gaat het drietal op weg naar huis, een ritje door een huurkazerne ergens in Los Angeles, compleet met Critter-eieren voor onderweg. Bij aankomst gaan de eieren uit & de Critters gaan meteen de huurkazerne in, waarbij ze zich snel ontdoen van Frank (Geoffrey Blake), de conciërge. Terwijl de avond valt moeten een dikke vrouw genaamd Rosalie (Diana Bellamy), een telefoniste Marsha (Katherine Cortez), een bejaard echtpaar meneer (Bill Zuckert) & mevrouw Menges (Frances Bay) samen met Clifford & zijn kinderen tegen de Critters vechten. Josh maakt ook zijn opwachting als zijn stiefvader (William Dennis Hunt) de eigenaar van het gebouw is. Maar zal de groep de Critters kunnen verslaan & voorkomen dat ze een diner worden?<br /><0x3E> Geregisseerd door Kristine Peterson vond ik Critters 3 een ongelooflijk oninteressante film, maar ze kan tenminste zeggen dat ze een film heeft gemaakt met Leonardo DiCaprio in de hoofdrol & niet veel mensen kunnen dat zeggen! Het budget voor Critters 3 was waarschijnlijk...' Het is precies een fortuin want de hele productie ziet er goedkoop uit, er zijn maar heel weinig personages, heel weinig Critters & ik geloof dat er maar 3 tegelijk in één shot verschijnen & het maakt geen enkele ruimtehoek meer mogelijk dus er zijn geen dure ruimteschepen of verre buitenaardse special effects om voor te betalen. Het scenario van David J. Schow is strikt volgens de regels & heel voorspelbaar. Een groep mensen zit vast in een geïsoleerde situatie met Critters & ze hebben geen middelen om de buitenwereld om hulp te vragen, dat scenario klinkt heel bekend toch? Nou het is hetzelfde als de vorige Critters (1986) & Critters 2: The Main Course (1988) & vele andere horrorfilms dus dat moet wel. Critters 3 doet niets met de premisse, probeert zelfs niets toe te voegen aan een toch al oude, vermoeide & veelgebruikte verhaallijn. Critters 3 is ook erg tam voor een horrorfilm waarin maar twee mensen daadwerkelijk worden vermoord, de komedieelementen schieten er ook ernstig te kort met de beste mop die Critters 3 kan verzinnen is een Critter die wat bonen eet & dan een scheet laat, heel grappig als je ongeveer 5 jaar oud bent. De personages zijn voornamelijk standaard horrorfilmclichés & werden al snel irritant. Critters 3 bevat vrijwel geen bloed of smurrie, alleen een paar spetters bloed & teleurstellend genoeg lijkt het erop dat Critters 3 zijn uiterste best doet om geen geweld te tonen. De special effects van de Critters zijn oké maar ze zien er nog steeds uit als statische, simplistische handpoppetjes die heel weinig bewegen. Het acteerwerk is niet zo goed & Critters 3 is toevallig de allereerste speelfilm van een zekere Leonardo DiCaprio, om eerlijk te zijn tegenover de jongen die hij is & ik vraag me af of iemand van de andere cast of de crew een idee had wat hij later zou worden. Waarom moet die Charlie steeds opduiken in die Critters-films? Om Critters 3 wat krediet te geven het gaat goed & het is niet saai, het is over het algemeen goed gemaakt met voldoende productiewaarde & het is...' Als je in de juiste stemming bent is het een beetje onschuldig vermaak & gelukkig duurt het maar zo'n 80 minuten. Over het geheel genomen is Critters 3 een prima tijdverspilling maar verwacht er niets dieps of betekenisvols van. Er is eigenlijk niets mis mee als goedkope griezelfilm maar ik had het gevoel dat ik het allemaal al eerder had gezien. Een gemiddelde tijdverspilling die niet zo goed is als een van de vorige twee Critters-films. Critters 3 eindigt met een 'we gaan verder...' aangezien dit rug aan rug werd opgenomen met Critters 4 (1991) die zonder verrassingen rechtstreeks op video werd gezet, waarschijnlijk om nog meer geld te besparen. Critters 3 is een redelijke manier om zo'n 80 minuten te verspillen, als je het anders gratis op tv kunt zien.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Helaas is deze film niet erg goed. Maar doet dat er iets toe? We kennen allemaal de basisfeiten van het verhaal, en dit is niets nieuws. Maar ik ben dol op lowbudget horror & sci-fic kampklassiekers... dus vergeef me deze. Het enige wat iedereen zich van deze film herinnert, is dat de kleine Leonardo DiCaprio erin zijn debuut maakte.<br />Hij deed het goed. De rol vroeg niet om geweldige acteerkwaliteiten, en de regisseur heeft hem waarschijnlijk ook nooit de kans gegeven er een te leveren... De kleine Leonardo DiCaprio was heel schattig... en het meisje ook. De film is leuk, als je van horror & sci-fic kampklassiekers houdt en er ervaring mee hebt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het eerste woord dat me te binnen schoot toen ik naar de film zat te kijken, is 'Gremlins'. Het is de enige beestenfilm die ik van de vier films heb gezien, maar ik heb ervan genoten. Het was niet al te ingewikkeld, want ik had hem de afgelopen twee niet gezien, maar ik vond het toch een heel goede film.
Critters begint met een man, zijn zoon en dochter die op weg zijn naar een vakantiebestemming (hoewel ze uiteindelijk in hun eigen huis belanden <0xE2><0x80><0x93> ik heb geen idee wat er in godsnaam aan de hand was). Het meisje ontmoet een jongen (gespeeld door Leo DiCaprio) en ze gaan samen in een nabijgelegen bos rondhangen. Ze komen een rare vent tegen die zegt dat ze voorzichtig moeten zijn en zo, vanwege die beesten. Hij lijkt een beetje psychotisch en als ik in die situatie zat, zou ik niet met hem praten. De beesten stelen de auto van het meisje en de jongen en komen in hun flat terecht. Ze verstoppen zich in de kelder en vermoorden uiteindelijk die luie zak. Daarna vermoorden ze bijna die dikke vrouw en de vader van het meisje. Ze worden steeds hoger de flat in gejaagd tot ze zich op zolder verstoppen. De beesten eten dingen in de keuken (Spoof van de keukenscène van de gremlin???!) En ik kan het me niet herinneren (niet zo best) maar ik weet zeker dat ze terug moeten voor iets/iemand. Hoe dan ook, uiteindelijk komen ze eruit en worden ze gered. De psychotische kerel komt terug en voordat hij de laatste twee beesten doodt, krijgt hij te horen dat hij dat niet kan doen omdat ze in gevaar zijn en dus stuurt hij ze naar huis.
Het einde was teleurstellend en ik ergerde me eraan dat alleen de luie kerel doodging, want er waren nogal wat irritante figuren die ik persoonlijk zou hebben afgemaakt. Het is een spannende, opwindende film die een horloge waard is. Maar als je een betere versie van dit genre zoekt, kan ik de film over de gremlins aanbevelen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als liefhebber van slechte films (en MST3K, en lid van MFT3K) moet ik zeggen dat ik mijn portie ervan heb gezien. Maar jemig! Zelfs de slechtste die ik ooit heb gezien had tenminste een soundtrack. Als George Lazenby stijfjes door Hongkong dwaalt en wie weet wat nog meer doet, kun je er zeker van zijn dat je niet zult worden afgeleid door de achtergrondmuziek die tegenwoordig in de bioscoop te horen is. Of door de muziek die in de liften te horen is. Ik geloof niet dat iemand in deze film zelfs maar neuriet.
Dit is niet helemaal waar <0xE2><0x80><0x93> er _is_ een soundtrack. Als je goed luistert, hoor je hem ongeveer zes keer door de film heen. Natuurlijk zal de timing volkomen ongepast zijn en zal het niet lang duren, maar er gebeurt wel iets wat geclassificeerd kan worden als'muziek'. Je kunt echter het beste je peuter gewapend met een pollepel voor de tv zetten met een verzameling potten en pannen terwijl je kijkt. Het ritme en de stroom zouden beter zijn dan alles wat de film te bieden heeft.
Kijk uit naar Sammo Hung als een kleine schurk in deze film. Zijn we niet allemaal blij dat hij Jackie Chan heeft gevonden om mee te werken?


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Mijn eerste vraag gaat NIET over het afgrijselijke acteerwerk, NIET over het afgrijselijke scenario, maar over de regie. De keuzes die in de filmindustrie zijn gemaakt, zijn een van de ergste beslissingen die ik ooit heb gezien. Waarom moet IEDERe slechterik in slow motion sterven? Ik stond op het punt mezelf met een rubberen slang af te ranselen. Door de camerashots kun je niet zien wat er gebeurt. Ik stond op het punt de film af te zetten vanwege Jalal Merhi's accent, toen de seksscène aan de beurt was, dus ik dacht dat het misschien beter zou worden, maar dat was niet zo. Als je special effects op een A-, B- en C-klassering zet, zou ik hem op een W of zo moeten zetten, en heb ik het al over het acteerwerk gehad? Wauw, wat was dat slecht!!! En het GROOTSTE deel van de hele 'Verwacht dat je doodgaat'-ervaring is het schaamteloze misbruik van de uitdrukking op het omslag, die luidt: 'DE MATRIX IS MAAR DOODGESCHOTEN'. Het vergelijken van deze film met de Matrix is verreweg de GROOTSTE vergelijking die ik ooit heb gezien. Als je deze film niet hebt gezien, doe het dan niet, tenzij je een goede reden zoekt om met je hoofd tegen de muur te slaan.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

In het kielzog van de matrix is deze karikatuur van een film met losse connecties met VR opnieuw uitgebracht met de titel 'The Matrix got Deadler!' in een doosje met een zeer Matrix-geïnspireerde omslag (al heet hij nog steeds 'Expect to Die'). Door de keuze van het lettertype lijkt de titel in de ogen van de hele wereld op 'Beaber'. Hoe dan ook.
Om de transformatie tot Matrix-wannabe compleet te maken hebben ze een vechtscène in VR nagebootst met een Morpheus-achtige figuur op de achterkant van het doosje. Het is misschien belangrijk om te weten dat dit personage NIET IN DE FILM DOET.
Al met al is deze film op elk niveau een karikatuur. Jalal Mehri is een vreselijke acteur en maakt geen indruk met zijn vechtsporten. Maar zijn partner Stone wordt gespeeld door Evan Lurie, die in deze film gewoon de slechtste acteur is die ik ooit heb gezien. Hij is duidelijk gekozen om Jalal in vergelijking goed te laten uitkomen. De slechtste film die ik in lange tijd heb gezien.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dat moet wel. Ik zal ze op een rijtje zetten, zodat je ze een voor een kunt nalopen.
<0x3E><0x3E> De politie laat regelmatig tientallen miljoenen dollars aan contanten en drugs rondslingeren, omdat ze geen bewijsfaciliteiten hebben.
<0x3E><0x3E> Als je wordt neergeschoten, kreun je altijd op dezelfde manier en vlieg je op dezelfde manier terug, ook al is er nooit een wond op je lichaam te zien.
<0x3E><0x3E> De politie is niet in staat het geluid van geweerschoten te identificeren en denkt niet dat er iets verdachts aan is als het telefoontje van een undercoveragente tijdens een grote drugs- en geldtransactie wordt afgekapt door dat geweerschot.
<0x3E><0x3E> Slechte schutters kunnen met één schot etalagepoppen raken, maar niet een grote, forse vechtsporter met 100.
-Als je een auto op een parkeerterrein met een raketwerper lanceert, ontploffen de volgende drie auto's in 15 seconden gelijk op.
-Verder naar het laatste punt staan alle goedkope auto's altijd naast elkaar geparkeerd.
-De rook die wordt veroorzaakt door het afvuren van de raketwerper is veel groter dan de rook die wordt veroorzaakt door vier auto's die worden opgeblazen.
- Virtual reality-games zijn een heel eind vooruit op alles wat een ander gamebedrijf op vijf floppy's kan produceren.
- Virtual reality-games die ver, heel ver vooruit zijn op alles wat een ander gamebedrijf kan produceren, hebben graphics die lijken op screensavers van Windows 3.1.
- Plastic schijfjes kunnen zelfs gelezen worden nadat ze zijn opgeblazen.
- Halfdronken kerels in bars kijken aandachtig naar het nieuws als ze in de pub zijn en hebben een diep inzicht in de Amerikaanse moderne militaire geschiedenis, Agent Orange en de stambomen van hooggeplaatste militaire functionarissen. Ze zijn echter alleen in staat hun standpunten onder woorden te brengen met behulp van dialogen die raar klinken uit de mond van iemand van boven de zeven. Ook al lijken de gevechten bijna elk uur in een bar uit te breken, die bar heeft maar één personeelslid, die zowel het bier inschenkt als de beveiliging regelt. Natuurlijk weet hij alles van vechtsporten.
- Olympiërs met een gouden medaille maken in een paar jaar tijd de simpele overstap naar de directie van een softwarebedrijf.
-Een vrouw die voor een bedrijf werkt dat computerspelletjes maakt, weet alles over hoe ze een spel moet verslaan dat ze nog nooit heeft gespeeld, ze jubelt voortdurend over de geweldige games van haar concurrent en ze kan feiten en cijfers opdreunen over de rivalen van haar bedrijf, maar ze wist niet dat ze bij grote fusies bijna alle andere bedrijven in het veld inhaalden.
<0xE2><0x80><0x93> Slechteriken sterven altijd in slow motion. Altijd.
<0xE2><0x80><0x93> Vrouwen vertellen hun man dat ze zwanger zijn door te raaskallen over de moed van hun man om slechteriken te doden.
<0xE2><0x80><0x93> Vrouwen doen veel van het politiewerk van hun man; dit zou kunnen verklaren waarom ze elke keer dat hij naar zijn werk moet zo jammert en klaagt. Hoewel het niet verklaart waarom ze hem zo aanbidt elke keer dat hij's morgens opstaat en ze over zijn moordzuchtige escapades kan lezen.
<0xE2><0x80><0x93> Het is vrij normaal dat een politieman betrokken is bij ontvoeringen, tonnen mensen bij drie verschillende gelegenheden vermoordt en binnen een week een aantal illegale transacties van vele miljoenen dollars verijdelt. Als je een auto probeert af te schudden die je volgt, is het verstandig om onder de maximumsnelheid te blijven. En als je een agent volgt, is subtiliteit niet belangrijk <0xE2><0x80><0x93> je kunt hem kilometers achter je laten en dan pal naast hem parkeren. Hij zal het niet merken.
<0xE2><0x80><0x93> Alle agenten zijn ervaren vechtsporters.
<0xE2><0x80><0x93> Het is mogelijk om iemand van vier meter afstand te schoppen.
<0xE2><0x80><0x93> Mensen schreeuwen of kreunen van de pijn als ze geslagen of geschopt worden, maar als hun arm gebroken is, maken ze geen geluid.
<0xE2><0x80><0x93> Slechte agenten maken hun bebloede bijl schoon met hun zakdoek en laten die vervolgens dagenlang in hun zak zitten.
- Stukken hout, als ze met één harde klap worden rondgezwaaid, verbrijzelen stevige ladders op zes of meer plaatsen tegelijk.

- De foto en de speciale kenmerken op de achterkant van de dvd hoeven niet per se op de dvd te staan. De geadverteerde interactieve menu's? Waarom helemaal geen menu! De geadverteerde scène-index? Waarom niet het hele ding als één scène/boek, en geen index nodig? Ook is het oké om het lettertype en de titel van The Matrix in de tagline te gebruiken, en op geen enkele manier oplichterij te zijn.
<0x3E><0x3E> Met dit alles ben ik geschokt dat 12 van de 15 topacteurs nooit meer hebben geacteerd.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wauw, jezus, ik weet niet eens waar ik moet beginnen met mijn commentaar op wat ze een film noemden. Ik weet echt niet waar David Bradley in godsnaam mee begon nadat hij _Hard Justice_ had gemaakt, wat naar mijn mening een heel goede film was na de Amerikaanse Ninja-scènes. Ik had geen enkele van de laatste films van die vent na _Cyborg Cop_ gezien. Gelukkig maar dat ik ze op Amazon voor zo'n 5 pond per stuk heb gezien en ik kan veilig het volgende zeggen: als ik de 5 pond die ik heb uitgegeven aan _ Total Reality, Crisis and Expect to Die_ in de vuilnisbak had gegooid, zou ik gelukkiger zijn geweest dan de 90 minuten die elk van die films duurde. Mijn god, hoe kan iemand ze nou als 'films' bestempelen? En waarom zakken acteurs in actie- of krijgsfilms tot hun knieën in de smerigste paardenmest als ze zo ongeveer hun hoogtepunt hebben bereikt? Ik bedoel, David Bradley is geen Oscar-waardig figuur, maar zijn eerste films waren behoorlijk onderhoudend. Taaie, coole vent met behoorlijk goede gevechtservaring, die af en toe wat clichés spuide, maar in elk geval tot op zekere hoogte actie- en vechtsportfans amuseerde. Maar ik zou echt heel graag willen weten wat er in het hoofd van die vent omging nadat hij _Hard Justice_ had gemaakt. Zijn laatste 3 films zijn eerlijk gezegd de ONBEKENDste die ik ooit heb moeten zien. Zoals ik al eerder zei, ik zou graag mijn geld terugkrijgen op de 3 dvd's die ik heb gekocht. Crisis was het summum van slaperigheid. Totale Realiteit was hard, maar deze _Verwacht te Sterven_ is volslagen onzin. Ik durf te wedden dat de regisseur mega stoned was toen hij dit maakte, of dat hij gewoon elke David Bradley-fan die deze zooi wilde aanhoren in zijn broek deed. De plot draait om een dokter (Bradley) die een soort virtueel werkelijkheidsspel ontwikkelt waarin hij gewoon verschillende mensen een voor een vermoordt. Het spijt me, maar ik kon gewoon niet geloven dat die vent serieus een slechterik speelde met dat chique kapsel, die bril en die grijze broek en dat hij absoluut n<0xC3><0xAD>ét fysiek aan het vechten was (om eerlijk te zijn, zijn beste eigenschap). De film is nog erger dan een van die B-films op zaterdagmiddag, want het acteerwerk is lachwekkend, de regie is afgrijselijk en de paar gevechten in de film, nou ja, wat kan ik ervan zeggen... De acteurs zien eruit alsof ze met hun sportmaatje aan het trainen zijn. We krijgen een domme, gespierde agent die begint te pronken met zijn vechttechnieken alsof hij een uur in de film zit en daar zwaar in faalt... een harige, uitbundige versie van Van Damme die gewoon niet kan vechten, acteren of praten om zijn leven te redden en Bradley, de zogenaamde hoofdrolspeler, die de boze dokter speelt, waar ik echt blij mee was toen hij ophield met dit soort vervangbare onzin. Ik geef hem in deze film een schop na, waarschijnlijk omdat zijn hartkwaal hem nu al parten speelt. Voor een B-acteur moet ik toegeven dat ik deze vent echt aardig vond, zijn stijl, zijn lichaam, zijn vechttechniek... Maar ik ben echt heel, heel blij dat hij na dit monster niet meer acteert, want ik zou echt niet in staat zijn geweest om nog negentig minuten van dit soort pissig gedoe uit te zitten. Vermijd het ten koste van alles, zelfs als je familie bent van David Bradley, dan zul je blij zijn dat je het hebt gedaan.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Heb deze film voor één dollar gekocht en dacht dat ik me nooit zou kunnen vergissen, mijn grote fout was dat ik hem heb bekeken. Heb genoten van het acteren van Ice-T en het rappen dat deze film over Los Angeles en de wereld van de pooiers veel klasse gaf. Er is een bokser die een van zijn tegenstanders in een oefenring doodt en die een carrière heeft, maar vanwege geestelijke problemen in zijn jeugd en het doden van die andere bokser gaat hij met pensioen. Hij wordt ingehuurd door een pooier die een lijfwacht zoekt om de meisjes die voor hem werken te beschermen en ervoor te zorgen dat ze niet in elkaar worden geslagen. Deze bokser wordt verliefd op de baas. Het begint met een vriendin en allerlei problemen. Dat is vermakelijk en dan wordt het een grote, lachende komedie.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik huurde deze film uit de plaatselijke bibliotheek en dacht dat hij misschien wel goed zou zijn gezien het feit dat ik van dit soort films hou en gezien het feit dat er iemand in meespeelde, maar tjonge, wat had ik het mis. Het acteerwerk was waardeloos, de vechtscènes waren al net zo slecht en ze hadden een paar bekende mensen in de hoofdrollen, maar niemand met acteertalent die de hoofdrol speelde? Het viel me op dat sommige mensen hem een 10 gaven. Waarom zou je ooit overwegen om dit zootje ongeregeld een 10 te geven? Je kunt zeggen dat het een 10 waard is voor de pure komedie, maar als je stemt op een film die geen komedie hoort te zijn, kun je hem geen 10 geven voor de komedie. Je moet het beoordelen op hoe het had moeten zijn en niet op iets wat de regisseur niet van plan was. Misschien hebben sommigen van jullie wel 10 keer gestemd omdat jullie dachten dat het grappig zou zijn als deze waardeloze film een hoge score zou hebben zodat mensen hem zouden huren of kopen omdat jullie het leuk vinden om mensen te misleiden. Jullie spelen met mensen hun tijd en geld en daar hebben jullie het recht niet toe. Als de film waardeloos was geef hem dan een slechte score als hij goed was geef hem dan een goede score maar lieg niet. Ik heb deze film een 4 gegeven en ben blij dat ik hem gratis in mijn bibliotheek heb kunnen bekijken, want deze film is waardeloos en het is echt de moeite niet waard om er een cent voor te betalen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als je een voorbeeld wilt zien van hoe je een film niet moet maken, dan moet je dit zien. Ikzelf, die geen ervaring heb met het maken van films, zou het beter kunnen. Het script is lachwekkend met een zwakke plot en er is geen enkele poging gedaan om een intelligente structuur aan te brengen. Om deze tekortkoming goed te maken, zou je denken dat de actie fatsoenlijk zou zijn, nietwaar?
Als het acteren, het monteren en het samenstellen van de film al afschrikwekkend is, is de enige genade die de film redt de afschuwelijke prestatie van de hoofdrolspeler. De reden waarom hij de genade is, is dat hij zo oprecht slecht is in acteren dat hij er een Oscar voor zou moeten winnen. Op z'n minst enige erkenning voor het feit dat hij me zo aan het lachen heeft gemaakt.
Gooi er het lichaam van een dode vrouw in na een schietpartij van alle mannen (waar kwam ze vandaan?), haal de halfautomatische trekker tientallen keren over terwijl de geluidsman twee schoteffecten laat horen, de reflectie van de cameraploeg in de zonnebril van Kool Mo Dee, de enige muziektrack voor de HELE film, een onorigineel script zonder logica; een perfect recept voor een heel, heel slechte film. Het is eigenlijk leuker om fouten te ontdekken dan om iets positiefs te vinden. Vermijd het ten koste van alles.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Gisteravond begon ik me te vervelen en besloot naar een film te kijken die 'out kold' heette en die ik ooit samen met een heleboel andere goedkope films bij een videotheek had gekocht. Het leek me een goeie ouwe actiefilm, dus haalde ik de chips en de coke tevoorschijn en was klaar voor een ontspannende avond. Nou, de pijn begon vanaf het begin. Het hoofdpersonage is een bokser die de aardigste kerel is die ik ooit heb gezien. Als goed mens moet hij natuurlijk aardig zijn, maar hij is gewoon een watje! Dat past absoluut niet bij een bokser die 28 KO's heeft en voor een pooier gaat werken om wat extra geld te verdienen. Zelfs aardige kerels kunnen nog cool zijn. Nou, toen kwam zijn eerste gevecht terwijl hij voor die pooier werkte. Elke stoot werd duidelijk gemist en dat werd nog irritanter omdat het geluidseffect niet synchroon liep met de stoten. Dan is er nog die totaal waardeloze acteerprestatie van de hele cast, en je hebt genoeg redenen om deze film te laten voor wat hij is. Ik geef hem een 1 omdat ik nog nooit zo'n slechte film heb gezien.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Slecht, een hoop gelul. Hij kopieerde simone, ook een slechte film! Ze flippen als 'loretta modern' lam is. Die internetscènes maken het erger. En Roscoe is gek op een 'hologram'! Dat is echt stom! Ik geef 0 sterren! Omdat ze kopieerden, was de plot stom, de hele film was stom, de hele film!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Volkomen belachelijk. Het verhaal is slecht. De animaties zijn volkomen kinderlijk en veronachtzaamd. De fysica van de hologrammen is hilarisch, omdat ze totaal fout zijn. OMG, ik wil zelfs wel geloven dat deze film een Disney-label heeft. Jakkes. De actrices zijn enigszins mooi, maar er zijn zoveel goede films met verbazingwekkende actrices die veel meer waard zijn om te zien dan deze. Laatste opmerking, slechte film. Neem niet de moeite om hem te kijken. Als je een film zoekt om met je kinderen te zien, denk dan aan andere alternatieven zoals _Ratattuile_, _Monster Inc_ of _Een betoverd verhaal_ (in de bioscoop).


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik weet niet zeker wie de schuld moet krijgen voor dit debacle <0xE2><0x80><0x93> eigenlijk is de acteerprestaties niet eens zo slecht en het verhaal niet zo verschrikkelijk als in sommige voor-Disney-films. Het verhaal zelf is oppervlakkig en onontwikkeld, maar dat is niet verbazingwekkend in een film van dit type. Het acteerwerk is meer dan een beetje tweedimensionaal, maar ik moet de acteurs nageven dat ze alles hebben kunnen doen met het materiaal waarmee ze moesten werken.<br />Maar volgens mij is het onvergeeflijk om een hele verhaallijn te baseren op de theorie dat ze een 'perfecte' popster hebben gecreëerd en dan een actrice te casten die niet kan zingen om haar leven te redden. Als het meisje niet kan zingen, neem dan iemand die de muziek kan opnemen! Deze actrice is een verschrikkelijke zangeres <0xE2><0x80><0x93> ze was zo plat dat ze meestal in een totaal andere toonaard zong!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit zielige excuus voor een film heeft geen fatsoenlijke structuur of een verstandige afsluiting. De personages waren verwarrend en de hele plot raakte steeds van de rails. Ik moet zeggen dat Pixel Perfect een schande was. Dat krijg je ervan als je Disney films laat maken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Gene Hackman is een ex-kolonel van het Korps Mariniers die een handjevol particuliere Vietnamveteranen bij elkaar weet te krijgen om naar Laos te gaan en een paar Amerikanen te redden die als vermist zijn opgegeven. Hackman vermoedt dat de ongeveer zes vermisten in werkelijkheid in een afgelegen kamp door Laotianen worden vastgehouden om gemarteld te worden en nog meer dwangarbeid te verrichten. Hackman wordt betaald door de welgestelde Robert Stack, wiens zoon, net als die van Hackman, vermoedelijk tot de vermisten behoort. Maar de omstandigheden zijn zo dat Hackman alleen oude en verouderde wapens kan kopen, hoewel hij er ook in slaagt de hulp in te roepen van een fanatieke anticommunist Loatian en zijn twee dochters. Ik denk dat de film met opzet is gemaakt om de mythe te onderstrepen dat de Vietnamezen onze MIA's nog steeds in hun bezit hadden om propaganda te maken. De mythe was echt genoeg. Als iemand het zich nog herinnert, waren er in 1982 en 1983 veel bumperstickers met de tekst TERUG NAAR DE MIA'S. Ik denk dat de film deels is gemaakt om te profiteren van de mythe. Op het eerste gezicht was het absurd. Waarom zou onze voormalige vijand weigeren MIA's terug te geven? Propaganda? Wat is de propagandawaarde van iets wat geheim wordt gehouden? Om de arbeidskrachten aan te vullen? Hadden ze honderd extra arbeidskrachten nodig in Vietnam en Laos? De motieven achter deze film, met zijn triomfantelijke muziek en het grote aantal slachtoffers, waren schunnig. Maar hoe zit het met de film zelf? Ontdaan van het thema van het redden van mythisch mishandelde MI's, is het een routinematige paramilitaire actiefilm, niet beter en niet slechter dan de tientallen andere die in de jaren tachtig zijn uitgebracht. Gene Hackmans optreden is de enige die erin slaagt zijn hoofd boven water te houden. Hij is zo goed als altijd betrouwbaar.
Van de anderen, dit is een scenario dat is afgeleid van 'The Dirty Dozen' onder andere, bleef ik maar raden wie van de bende zich zou opofferen voor de missie. Van de drie anticommunistische Aziaten dacht ik dat een of meer al dood waren. Daarom komen er in dit soort films Aziatische helpers voor. (Twee keer had ik gelijk. Ik ging er ook van uit dat Patrick Swayzie, de nieuwe ex-officier, de jongste van de groep, die nooit 'het respect' van de anderen had'verdiend' omdat hij nooit een gevecht had meegemaakt, ook op een of andere heldhaftige manier mee zou moeten. Fout. Hij wordt een held, dat is waar, maar hij overleeft het. Ik dacht dat er een kans van fifty-fifty was dat Hackman ook mee zou moeten, maar hij redt het. De formule is ook niet echt origineel. Charles Bronsons claustrofobische krijgsgevangene die aan 'The Great Escape' ontsnapt is, bevindt zich hier in de ex-tunnelrat van Fred Ward, een claustrofobische man die gedwongen wordt door een rioolbuis te kruipen met een slang erin, zodat hij het Laotiaanse krijgsgevangenenkamp kan verkennen.
De titel: '' 'Ongewone moed' komt uit een eerbetoon dat admiraal Nimitz aan de mannen op Iwo Jima bracht: 'Ongewone moed was die dag heel gewoon.' Nimitz had daar zeker gelijk in. Of de mannen die in Vietnam vochten allemaal even dapper waren, doet er niet toe. Iedereen die een gevecht heeft gezien of er zelfs maar in de buurt is geweest en zijn leven op het spel heeft gezet voor de mannen in de rij naast hem, was al heldhaftig genoeg. Deze film, en de manier waarop hij onze verbittering over de Vietnamoorlog uitbuit, doet hen niet echt recht.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik weet dat dit soort films kaartjes verkopen en winst maken voor de filmmakers, maar het kan gewoon niet als film over Vietnam. Viet Nam zat vol verschrikkingen voor de mannen die daar dag in, dag uit leefden.
Deze filmsterren Gene Hackman, een Koreaanse oorlogsveteraan, is aangewezen om een groep voddige Viet Nam-veteranen op te leiden voor een terugreis naar dat land om een groep Amerikaanse krijgsgevangenen te redden die daar in een kamp worden vastgehouden. Tot deze mannen behoren een voormalige tunnelrat, een krankzinnige zeeman die per ongeluk in het zuur is terechtgekomen, een blonde, gebruinde surfer uit Californië en een of andere onervaren jongen (Patrick Swayze) die toevallig een vader had die in Vietnam is omgekomen. Ze oefenen eerst in een of ander kamp in Texas en als ze eenmaal in Vietnam zijn, worden ze ontdekt en raken ze al hun wapens kwijt. Ze kunnen nieuwe wapens vinden en gaan verder op weg om de gevangengenomen mannen te bevrijden. De meeste mannen worden gevonden en gered, maar de voddige groep wordt grotendeels uitgeroeid.
Deze film speelde als een videospelletje waarin je kon uitvogelen wat er nu zou gaan gebeuren en wie er achter welke struik vandaan zou komen, en wie er zou sterven en wie er zou blijven leven. Ik vermoed dat Vietnam geen videospelletje was...


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Maar om precies te zijn denk ik niet dat het zo erg is als het zou kunnen zijn. Hoewel de acteurs (beroemd tot semi-beroemd) het niet erg goed deden. De schuld van de regisseur? Zou het script ook moeilijk voor mij te zeggen kunnen zijn? Hoe dan ook, als je op zoek bent naar een hoop coole wapens en actie dan is dit niet de film voor jou maar ze lopen wel rond met een hoop oude wapens. Best wel leuk:) Nou ik denk dat ik wel meer zou kunnen zeggen maar het voelt gewoon niet alsof het de moeite waard is. Als je wanhopig genoeg bent of als een Hackman-freak het anders ziet doe het dan niet!<br />Leef goed en gedij.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Misschien zijn onze normen voor Vientam-films wel gestegen sinds _Born on the Fourth of July_, _ Full Metal Jacket_, en _Peloton_. Deze film heeft een voorspelbare plot, slecht geschreven, slecht acteerwerk, slecht geacteerd, slechte special effects, enz. Vergeleken met andere Vietnam-films is deze volkomen ongeloofwaardig.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het is triest om te moeten zeggen dat een film echt afschuwelijk is en je probeert een manier te vinden om dat te zeggen. Maar dit is een afschuwelijke film. Gene Hackman verspilt tijd (en naar ik vermoed veel geld) aan het opnieuw spelen van zijn beroemdste, en vaak herschapen, rol als 'Gene Hackman'. Anders krijgen televisieacteurs de kans filmsterren te worden en weerstaan ze met succes de verleiding. Patrick Swayze heeft een bijrol en ging door naar grotere dingen, waarvoor hij eeuwig dankbaar moet zijn.<br />Ik heb deze film gezien als gevolg van de recensie van iemand anders en ik vond dat een ander standpunt de moeite waard was. Je bent het misschien niet eens met mijn recensie, maar je bent in elk geval gewaarschuwd.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Teleurstellend komediedrama met een sentimentele laag heeft Michael J. Fox ideaal gecast als voormalig kindsterretje dat nu een castingbureau voor toneelpeuters runt; Nathan Lane en Cyndi Lauper zijn zijn assistenten. Dit klinkt allemaal alsof het niet kan missen, hoe veel van het scenario ook wordt overgelaten aan de snerpende Christina Vidal als een straatschoffie van wie Fox gelooft dat ze de volgende grote ster zal worden. Ze wisselen snel van hoofd, en de schertsende dialoog voert hen heen en weer naar een oninteressante, formulerende afloop. Fox en Lane zijn allebei aantrekkelijk, maar de energie van de eerste scènes maakt plaats voor stroop. Snel geproduceerd, maar uiteindelijk oudbakken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is geen slechte film. Het is leuk om er voor het eerst naar te kijken. Maar hij heeft absoluut geen herspeelwaarde. Als je hem nog eens probeert te kijken, wordt hij zo saai dat je hem uit moet zetten. Ik geef deze film een 6 van de 10.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film was zo ongelooflijk saai dat Michael J. Fox het veel beter had kunnen doen. Sorry, maar dat geldt voor iedereen die de film leuk vond.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film moet wel een van de dieptepunten van Michael J. Fox' doorgaans respectabele carrière zijn. Ik had moeten weten hoe vreselijk deze film was toen ik hem huurde en ontdekte dat de film maar half was bekeken en niet was teruggespoeld door de vorige huurder. Nooit een goed teken! Fox speelt een volwassen kindster die nu agent is voor andere showbusiness-kinderen. Zijn personage lijdt aan waanvoorstellingen, want hij gelooft nog steeds dat iedereen van hem moet houden omdat hij Mikey is. Zijn grote doorbraak komt als hij Angie Vega ontmoet, een getalenteerd kind. Vega is agressief en helemaal niet sympathiek. In feite is het enige sympathieke personage in de hele film Cyndi Lauper, een receptioniste met een Brooklyns accent voor het bureau. Een van die films waardoor ik het liefst een post-it op de doos zou plakken om anderen te waarschuwen dat ze hun tijd niet moeten verspillen!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Alweer zo'n kletskoekfilm over een geharde volwassene die een aanbiddelijk, straatslim kind ontmoet (politieagent en 1/2, Gloria, enz.). En weer is het niet grappig of interessant voor wie er dan ook naar kijkt <0xE2><0x80><0x93> kinderen of volwassenen. Ik weet zeker dat sommige mensen deze film amusant zullen vinden, maar ik heb geen flauw idee waarom. Weer heb ik medelijden met de arme kinderen die gedwongen werden om in deze film te werken, zodat alle anderen en hun ouders wat geld konden verdienen voor de prijs van een goedkope, goedkope film.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Weer zo'n sadistische en extreem smerige wraakfilm uit de late jaren zeventig/vroege jaren tachtig? Wes Craven heeft zeker een populaire trend gezet met zijn 'Last House on the Left'. Hoewel 'Terror Express' meer lijkt op een rip-off van andere rip-offs, zoals 'I Spit on your Grave' en vooral 'Night Train Murders'. Wat het verhaal betreft heeft deze film absoluut niets nieuws te bieden, dus het enige wat de regisseur Ferdinando Baldi nog te doen stond, was de smeerlapperijfactor met duizend vermenigvuldigen! Dit is eigenlijk gewoon een softpornofilm die aan het eind een beetje ruig wordt. In de nachttrein uit Rome zitten drie hopeloos imbeciele losers die amok maken. Ze provoceren de mannelijke reizigers en kwellen de vrouwen seksueel. De zaken lopen een beetje uit de hand en een rondreizende veroordeelde komt een prostituee te hulp die steeds door drie mannen wordt genaaid. Dit is een heel tamme film en er was niet eens genoeg geld om een paar zakken nepbloed te kopen. Dit soort films is over het algemeen berucht om de brute verkrachtingsscènes en het discriminerende gedrag tegenover vrouwen, maar de seks in 'Terror Express' is helemaal niet verontrustend. Integendeel, deze'verkrachters' besteden meer tijd aan het oraal bevredigen van hun slachtoffers dan aan het zelf doen! De muziek is geweldig, de dialogen zijn onbedoeld hilarisch en de personages zijn de meest belachelijke die ik ooit heb gezien. De schurken zijn slappelingen en de treinreizigers zitten zo stil dat ze wel deel van de set lijken uit te maken. Als je je exploitatie zo goedkoop mogelijk wilt houden, is dit je film. Maar je honger naar bloed en controverse zal zeker niet gestild worden. 'Terror Express' zou in de porno-afdeling van de videotheken moeten liggen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het onplezierige 'huisinfiltratie'-genre kan worden teruggevoerd tot Wes Cravens eerste louche feest 'Last House on the Left', met akelige eindes als 'I Spit On Your Grave', 'Wrong Way' en 'The Visitors', die al snel in de voetsporen van die film volgden. Hier, in dit Italiaanse begin van de jaren tachtig, wordt dezelfde plot nog eens herhaald, met als verschil dat deze film op een trein op het vasteland is gebaseerd. 'La Ragazza Del Vagone Letto', dat in Engelstalige landen bekendstaat als 'Terror Express', begint verrassend goed, maar na ongeveer twintig minuten gaat het bergafwaarts, omdat de seksscènes voorgaan boven de serieuzere actie en spanning. In Italië stappen David, Phil en Ernie, drie rijke jongemannen die zich wentelen in het terroriseren en vernederen van anderen, in een intercontinentale sneltrein. De trein zit vol met andere passagiers, onder wie prostituee Juliette (Silvia Dionisio) die vaak in de trein zit en een deal heeft gesloten met een van de kruiers om als een soort pooier op te treden en de mannelijke passagiers over te halen hun geld af te staan voor een nacht vol passie in haar slaapcoupé. De drie idioten beginnen de passagiers al snel van streek te maken met hun agressieve, dronken gedrag, maar de zaak wordt ernstiger als ze een hele wagon in de sneltrein in hun macht krijgen en zichzelf van de rest van de trein afsluiten. Algauw genieten ze van hun tijdelijke macht. Een jonge vrouw (Zora Kerova) wordt in een krappe coupé door twee van de jongens verkracht; Juliette zelf wordt onderworpen aan een langdurige verkrachting; en later dwingt het weerzinwekkende trio de mannelijke passagiers een dobbelsteen te gooien om te beslissen wie er een 16-jarige maagd zal verkrachten die met haar ouders reist (een concept dat dubbel smakeloos wordt gemaakt door het feit dat haar vader een van de mannen is die gedwongen zijn het spel mee te spelen). De enige passagier die bereid lijkt terug te vechten is een veroordeelde die naar Duitsland wordt geëscorteerd, maar wat voor hoop heeft één man tegen drie gewapende schurken? <br />La Ragazza Del Vagone Letto begint aardig op gang te komen. Verschillende intrigerende personages worden geïntroduceerd, en de drie schurken blijken een werkelijk verontrustende invloed op de reizigers te hebben. Hoewel het verhaal duidelijk over uitbuiting gaat, worden de openingsscènes zorgvuldig opgebouwd en lijkt de film boven het gebruikelijke gootniveau van zijn genre uit te stijgen. De zaak stort in elkaar tijdens een afschuwelijke scène waarin Kerova door twee van de schurken in een wc-hokje wordt genaaid. De scène wordt vol leedvermaak gefilmd, en het effect lijkt niet te zijn dat er sympathie voor het slachtoffer ontstaat of haat jegens de daders. In plaats daarvan wordt ons gevraagd ons opgewonden te voelen. Dit is het toppunt van sensatiezucht. Er volgen nog meer vernederende verkrachtingen, maar de verkrachtingsscènes vereisen te veel camerawerk boven orale seks en de vrouwelijke geslachtsdelen. Een van de scènes waarin het 16-jarige meisje op het randje van de harde kern balanceert en zich bijzonder'mis' voelt. Tegen het einde van La Ragazza Del Vagone Letto vergeet je gemakkelijk dat het als thriller was bedoeld, want het laatste uur van de film is eerder aan pornografie gewijd dan aan spanning. Minnaars van smeerlapperij zullen ervan genieten; anderen willen misschien ergens anders kijken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik moet zeggen dat ik een grote fan ben van die 'Last House on the Left'-afleveringen, zelfs van die waar de meeste mensen een hekel aan lijken te hebben; maar een van die soorten films die ik niet zo leuk vond, was Aldo Lado's 'Night Train Murders', en helaas lijken treinen en The Last House on the Left niet bij elkaar te passen, want Terror Express is ook zo'n matte afknapper. Iets wat dit soort films echt nodig heeft, is een enorm gemene hoofdrol; en hoewel Terror Express drie potentiële kandidaten biedt, wordt er niet een van hen de slechterik, zodat het ontbrekende deel op het belangrijkste gebied blijft. Het begint zelfs goed als drie jongemannen in een passagierstrein de gasten aan boord een beetje beginnen te irriteren. Dit brengt het publiek op het idee dat er nog meer in het verschiet ligt, maar helaas komt het nooit echt op gang als de scène eenmaal is gespeeld. Daarna 'neemt' het trio de trein 'over' en gebruiken ze hun nieuwe macht om de gasten te terroriseren en de vrouwen te verkrachten.<br />Het moet gezegd dat er een behoorlijke hoeveelheid vunzigheid in deze film zit, wat veel kijkers zal bevallen, maar er is nauwelijks bloed. De regisseur Ferdinando Baldi leek te denken dat hij ongestraft het bloed kon vervangen door seksscènes, en misschien was hij daar ook wel mee weggekomen, als hij een brute seksscène had kunnen filmen. Het idee dat deze mannen de trein met geweld hebben genomen, verdwijnt uit het raam als het eenmaal bij de seks komt, omdat de mensen die je zou verwachten machtig en krachtig te zijn, maar al te graag hun vrouwen een leuke tijd willen bezorgen, en ondanks een heel tamme'sandwich'-sequentie is niets van de seks bijzonder interessant. Aangezien een groot deel van de film door deze seksscènes in beslag wordt genomen, wordt dat een enorm probleem. Dit soort films ontbreekt het vaak aan stijl, spanning en geloofwaardigheid; maar je weet dat je naar een slechte kijkt als hij je verveelt. Zoals te verwachten is, is geen van de acteurs iets van plan; en de middelste drie springen er in het bijzonder uit omdat ze waardeloos zijn. De richting ontbreekt aan stijl, en er is heel weinig spanning of spanning, waardoor het moeilijk is je druk te maken over wat er gaat gebeuren. Al met al is dit een nogal beroerd voorbeeld van een exploitatiefilm, en ik kan hem niet aanbevelen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

La Ragazza del Vagone Letto, of Terror Express! zoals het werd genoemd in de versie die ik heb gezien, begint als verschillende passagiers aan boord gaan van een langeafstandstrein. Drie misdadige idioten, de trein van Dave, Phil & Ernie (Carlo De Mejo) & het is duidelijk dat ze daar zijn om problemen te veroorzaken terwijl ze de andere passagiers & het personeel intimideren & verbaal uitschelden. Terwijl de trein zich voortbeweegt worden de zaken akelig als een prostituee genaamd Juliette (Silvia Dionisio) weigert seks te hebben met Dave, hij & zijn maten besluiten de hele trein gegijzeld te houden zodat ze een orgie kunnen houden met Juliette & nou ja niet veel anders gebeurt er eigenlijk behalve een of andere heldhaftige smeris & zijn gevangene die van plan waren de dag te redden.
Deze Italiaanse productie werd geregisseerd door Ferdinando Baldi & is van het begin tot het eind een complete en volslagen klerezooi. Het script van George Eastman als Luigi Montefiori kan net zo goed omschreven worden als een echt saaie porno als een horror/thriller. Het gaat ontzettend langzaam, het duurt 35 minuten voor er ook maar iets smerigs gebeurt & over het geheel genomen mist de film de uitbuitingselementen die Italiaanse smerigheid & horror in die tijd leverden. De film kan vergeleken worden met een andere Italiaanse productie de oneindig veel betere The House on the Edge of the Park (1980) die in hetzelfde jaar werd gemaakt, die is het!' Het is een heel brede vergelijking maar alles wat _The House on the Edge of the Park_ tot een beruchte film maakte is afwezig in _La Ragazza del Vagone Letto_, er is geen bloed, geen geronnen bloed, bijna geen geweld, er zijn alleen een paar heel tamme verkrachtingen, het verhaal heeft geen wendingen & het is ongelooflijk saai om te zien. Ik zat weer in de trein maar dit is allemaal snel vergeten & er komt helemaal niets van terecht. Ik vond het lamme einde ook vreselijk & ik weet niet of ik iets heb gemist maar is er een redelijke verklaring gegeven voor het feit dat die drie sukkels een trein zouden kapen? Ik denk van niet, toch? Het spijt me maar omdat je kwaad bent op een prostituee is dat niet genoeg reden, de filmmakers hadden toch wel iets beters & interessanters kunnen verzinnen, zo niet iets plausibelers. Naar mijn mening stinkt deze film, het is zo simpel & rechttoe rechtaan als wat ben ik bang.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> De film is amateuristisch geënsceneerd & heeft geen enkel effect, de nare uitbuiting & smeerlapperij van _I Spit on Your Grave_ (1978) of _The Last House on the Left_ (1972) is hier niet te zien.
Technisch gezien is _La Ragazza del Vagone Letto_ oké & hij is heel goed gemaakt op wat een laag budget moet zijn geweest maar de setting heeft duidelijk geholpen de kosten tot een minimum te beperken. De acteerprestaties zijn slecht zoals gewoonlijk hoewel de oorspronkelijke uitvoeringen verloren zijn gegaan omdat hij een andere titel heeft gekregen. Fans van Italiaanse horror zullen veel van de stemmen hier herkennen.
_La Ragazza del Vagone Letto_ is een verschrikkelijke film. Het is maar mijn mening maar ik verveelde me dood & toen ik me uiteindelijk nooit meer bedrogen voelde, wilde ik die 80 minuten van mijn leven terug. Dit klereding is niet eens geschikt om in de 99p VHS-concurrent in je plaatselijke Blockbuster te belanden, een die je beter kunt mijden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik begrijp de mensen hier niet. De film is niet zo goed als slecht, zoals sommige mensen hier zeggen. Afgezien van De Kok zijn de acteerprestaties oké. Het probleem met de film is voornamelijk het script. De personages zijn niet geloofwaardig. De seks is goed, maar de psychologie achter de mensen slaat nergens op. De film ziet er niet goed uit, maar wat kun je anders verwachten? De film is voor heel weinig geld op video opgenomen. Dan ziet hij er niet zo goed uit als een normale film, duh! Het enige waar ik het over eens ben, is dat de muziek slecht is. Klinkt als een goedkope, zachte erotische film uit de jaren tachtig. De film is niet goed, oké, maar je moet toegeven dat je dit zonder geld hebt kunnen doen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is geen nieuwe film. Het is een herhaling van 'Emmanuelle, Koningin van de Melkweg' uit 1994, en hij is aanzienlijk ingekort. Waarschuwing: er verschijnen veel personages in de aftiteling die uit de film zijn geknipt!<br />Als je deze film in zijn oorspronkelijke vorm wilt zien, pak dan 'Koningin' op <0xE2><0x80><0x93> vermijd deze film ten koste van alles, want de afkortingen maken hem nog woeliger dan hij oorspronkelijk was.