inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Waarschuwing: misschien zitten er een paar kleine spoilers in.
<0x3E><0x3E> Moeilijk om iets slechts over deze film te zeggen, behalve één ding.
<0x3E><0x3E> JE KUNT HET NIET VEEL MEER ZIEN!!!! Maar dat komt misschien omdat je's ochtends thuis moet zijn of om drie uur's nachts om het op het Fox Movie Channel te zien.
<0x3E><0x3E> Jammer, want dit is ook een juweeltje dat aan de tijd is ontsproten. Clifton Webb neemt zijn gepatenteerde zure, betweterige houding aan die hij had geperfectioneerd als Lynn Belvedere ('Sitting Pretty' en de vervolgfilms) en wordt 'Nature Boy'.
<0x3E><0x3E> Eigenlijk is het zo.
<0x3E><0x3E> Webb speelt Robert Jordan de gastheer van een zondags kinderprogramma. Het probleem is dat het educatieve programma van de dominee zijn publieksdeelname verliest, en het netwerk laat hem weten dat hij daar iets aan moet doen, want anders...
Een deel van het probleem kan te wijten zijn aan het feit dat de getrouwde gastheer geen kinderen heeft.
Maar zoals zulke dingen nu eenmaal gaan, heeft de plaatselijke dominee een leider nodig voor een weerspannige groep padvinders, en vindt hij een gewillig slachtoffer... ahhhh 'VOLUNTEER'... in de gastheer, dus neemt hij de positie aan.
Probleem opgelost, nietwaar???
Omdat dit een film is, zijn er andere problemen. Zo blijkt bijvoorbeeld dat een van de scouts de zoon van zijn baas bij de tv is, wat een beetje wrijving veroorzaakt, vooral omdat de jongen te dik is, astma heeft en een houding heeft.
En hij is de redelijkste van de twee.
En dan is er ook nog die welpenleider, Mike (George Winslow) die wil blijven rondhangen, omdat hij het'zwerfhondje'-type is.
Het blijkt dat de reden is dat hij geen eigen mensen heeft, maar wordt verzorgd door een familielid dat niet veel tijd voor hem heeft.
Het zijn dit soort dingen die zijn werk moeilijker maken dan verwacht. Al met al krijgt Webb meer begrip voor kinderen en redt hij niet alleen zijn show, maar leert hij ook een lonende les en uiteindelijk adopteert hij zelfs Mike.
Nog steeds een geweldige film na al die jaren.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

A Brief History of Time is niet alleen een documentaire over het begin en het einde van het universele en de werkelijkheid zoals wij die kennen, het is ook een verhaal over de man en het genie die bekend staan als Stephen Hawking. Het is zijn verhaal dat het verhaal van tijd en verandering weerspiegelt in de geschiedenis van het universele. De stijl van de documentaire/redactionele stijl van de interviews begint en eindigt met een snelle vervaging naar zwart. Bijna zoals wanneer je tussen fragmenten en interviews door met je ogen knippert, geeft de documentaire je het vreemde gevoel dat dit het gezichtspunt van Stephen Hawking is en niet het oog van de camera. De looptijd is maar iets langer dan een uur. Het is een kort verhaal, maar over het onderwerp zou je dagenlang kunnen praten. Een interessant en trots verhaal.

targets: De beoordeling hier is positief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Op basis van Stephen Hawkings 'A Brief History of Time' beschrijft deze verbazingwekkende film van Eroll Morris het leven en werk van een van de grootste geesten in de geschiedenis van de astronomie. Hij heeft meer bijgedragen aan de wetenschap, ondanks zijn slopende ziekte, ALS, dan een gezonde Wetenschapper ooit zou kunnen dromen.
De film begint met een verhaal over Hawkings jeugd en hoe hij een slechte leerling was die herkenbare slimheid had. Hij verslapte tijdens zijn studie en op de universiteit, waar de ziekte bij hem werd vastgesteld die de normale lichaamsfuncties zou wegnemen, maar hem in staat zou stellen perfect te leven en te denken. Op een gegeven moment vertelt zijn moeder dat ze <0xE2><0x80><0x93> toen ze zwanger was <0xE2><0x80><0x93> profetisch een astronomische atlas had gekocht om in het ziekenhuis te lezen. Hawking zelf vertelt over de tijdlijn van zijn ontdekkingen, terwijl Morris goede vrienden en collega's interviewt die het geluk hebben gehad met de geweldige man bevriend te raken.
Hij vertelt hoe hij voor het eerst geïntrigeerd werd door de ontdekking dat het heelal zich uitbreidde zoals een ster zich uitbreidt. We weten ook dat sterren uiteindelijk sterven en 'zwarte gaten' worden, als dat het geval is <0xE2><0x80><0x93> zal het heelal dan niet beginnen zich samen te trekken en zich om te keren tot we bij de...' En als het universum zich begint terug te trekken, zal de tijd dan niet 'omkeren'? Toen ik die vraag stelde, begon ik te denken dat de dood misschien niet het einde is, dat de tijd misschien op een dag terug zal gaan, en dat onze dood onze wedergeboorte zal worden en onze geboorte onze dood. Het universum is één grote cyclus, net als al het andere in het leven.
Dit is wat Hawking ons vertelt: alles in het universum recyclet zichzelf. Dat is volkomen logisch en het kan je gedachten in een miljoen richtingen doen gaan terwijl je erover nadenkt. Dit is waarom ik van deze film hou en waarom het een MOET ZIJN!!! Een 11 van de 10... Morris houdt nooit op met fantaseren!

targets: De recensie is positief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ben een enorme fan van Errol Morris sinds ik Thin Blue Line heb gezien en heb gehoord dat die film een leven heeft gered. Tot op heden is deze film zijn beste werk.
De plot is een mengeling van Stephen Hawking's Book van dezelfde titel en het leven van de man. Het verhaal wordt verteld in interviews met familie, vrienden en Hawkings zelf.
Laat je niet voor de gek houden. Het klinkt ontzettend saai, maar het hele pakket is dynamisch en prikkelend. De vermenging van leven en theorieën is naadloos en uitermate onderhoudend. Ik was vooral geroerd door hoe goed ze deze geniale en alwetende man menselijk maken. 's grootsheid en schittering zijn ingekapseld in een echt menselijk wezen waar we om mogen lachen en waar we tegelijkertijd om mogen gniffelen.
Zoek deze film. Kijk ernaar en geniet ervan. En als de studio van wie deze film is dit leest, zou de jubileumeditie van 15 jaar nu perfect zijn...

targets: Deze recensie is positief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Stephen Hawkings is een genie. Hij is de koning der genieën. Als ik naar deze film kijk, voel ik me dom. Maar het is een geweldige film. Niet erg onderhoudend, maar heel erg intrigerend. De film draait om de aan een rolstoel gekluisterde Stephen Hawkings, een man die een gemiddelde Einstein lijkt, en zijn theorieën en wetenschappelijke ontdekkingen over het universum, de tijd, het melkwegstelsel en de zwarte gaten. Iedereen komt op een gegeven moment tijdens een echt intense roes op een moment dat hij denkt dat hij het universum en de kosmos doorheeft en hij zweert dat hij alles zal opschrijven zodra hij nuchter is. En hier is een man die dat gevoel meer dan zes uur lang heeft gehad. Dit is een man die ondanks de ziekte van Lou Gehrig de grootste geest is die de wereld ooit heeft gezien. Kijk goed en luister hoe hij theorieën over zwarte gaten heeft geformuleerd. Ontzagwekkend. Je zult niet meer dezelfde zijn als je het hebt gezien.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een korte geschiedenis van de tijd. De kosmologische inhoud van deze documentaire is fascinerend, de gedachten provocerend en de man... briljant. Toch had ik er moeite mee om van deze documentaire te genieten.
De manier waarop de familieleden en professoren worden geïnterviewd voelt zo onnatuurlijk. Deze leden werden geïnterviewd op speciaal gebouwde setjes en werden op een ongemakkelijke manier geïnterviewd. Hun verhalen kwamen over het algemeen over als zeer geacteerd en krachtig gemanipuleerd. Het (weloverwogen) achterwege laten van gestelde vragen manipuleert de gestelde informatie tot een zeer hard en onpersoonlijk format.
Ik weet niet wie verantwoordelijk is voor het interview, maar ze hebben een vreselijk slechte prestatie geleverd en daarmee de kijkervaring weggenomen. Al met al nog steeds een fascinerende documentaire die de moeite van het bekijken waard is, al was het alleen maar vanwege de interessante concepten die erin worden gepresenteerd.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Stephen Hawking heeft een van de grootste geesten, of als dat te simplistisch is om hem een van de meest merkwaardige en gedurfde te noemen, dan zit hij toevallig ook gevangen in een lichaam dat verlamd is door een ziekte waardoor hij in een rolstoel zit en met een computer moet communiceren. Misschien wist ik niet genoeg over Hawking toen ik hem leerde kennen (ik heb hem altijd gekend als 'die vent die praat als een computer die een heleboel weet over dingen als het universum en zo, weet je wel'), dat hij Brits is, dat hij een heel normaal kind was, en, misschien wel het opmerkelijkst van alles, dat de ziekte die hem op 21 dood had kunnen laten gaan, hem in een positie bracht waarin hij zijn leven scherp in beeld kon krijgen. In A Brief History of Time, een even curieus als koel, visueel oogverblindend portret van de tijd, was Hawking al briljant, bij vlagen (wanneer andere studenten van Oxford werden geconfronteerd met afschrikwekkende algebraïsche vergelijkingen, kon hij meer dan drie keer de som in een uur oplossen), maar wanneer hij met een uitdaging werd geconfronteerd, meestal afkomstig van andere theorieën van andere wetenschappers, kwam hij met zijn eigen theorie op de proppen. Onder sommige van de ingewikkelde wetenschappelijke praatjes <0xE2><0x80><0x93> en als je minder dan een zeven voor astronomie hebt, zoals ik, moet je je oren goed openhouden bij verklaringen van de mogelijke oneindigheid van de tijd of de eigenaardigheden van het zwarte gat <0xE2><0x80><0x93> zit een mens die gewoon van zijn gans op zijn verjaardag wil genieten. '<br />Morris neemt Hawking precies goed op voor degenen die niet genoeg kunnen krijgen van zijn theorieën over hoe deeltjes een zwart gat in en uit kunnen gaan, en of er wel of niet een schepper is, afhankelijk van hoeveel je rekening houdt met Einstein en de tijd. Maar hij neemt ook het achtergrondverhaal over de man en zijn toestand op, wat dit veel interessanter maakt dan wanneer Morris het een of het ander had gedaan. Te veel praten over de kosmos zou je hoofdpijn bezorgen, en te veel over zijn privéleven, en je zou je kunnen afvragen waarom er zoveel ophef wordt gemaakt over die vent die al vijf jaar lang op de bestsellerlijst van de film staat. Bijna ondanks zijn uiterlijk definieert Hawking hoe het is om een bewust wezen te zijn in een universum waarvan hij, zo merkt hij op, niet gescheiden zal zijn als en wanneer het universum over 10 miljard jaar kapotgaat. Door dit alles heen, in Een korte geschiedenis van de tijd, krijgen we een glimp te zien van een genie en zijn nederigheid (om nog maar te zwijgen van de tien cent die zijn collega's en familie hier en daar krijgen) via een onpeilbaar hypothetisch en wiskundig denkproces van het universum.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een introspectieve blik op de relatie tussen Hawking en het ruimte/tijd-contingent. Deze film sluit de Gallileaanse en Newtoniaanse wetten uit en de relatie daarmee tot Einsteins Theorie van de Algehele Relativiteitstheorie.
De film is methodisch geregisseerd, waarbij details van de man (Hawking) en zijn werk (Black Holes) aan het licht komen. De interviews met zijn familie zijn een beetje te lang, waardoor er helaas minder ruimte is voor de ontwikkeling van zijn theorieën en ideeën.
Een soundtrack van Philip Glass is een groot compliment voor de film. Slechts één andere man zou zulke meeslepende instellersmelodieën kunnen componeren (Jean Michel Jarre).
Over het geheel genomen zou ik deze film


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Onderwerp: Kosmologie, Kwantumfysica en Stephen Hawking
Geluidspoor: Phillip Glass
Ben ik gestorven en naar de hemel gegaan?
Je zult verrukt zijn.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is positief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Johnny Crawford is geweldig in deze film over een getroebleerde tiener die volwassen wordt in een generatie die midden in een culturele en spirituele omwenteling zat. Billy Graham weet het leven goed neer te zetten in deze lieve, soms afgezaagde, maar altijd oprechte film. Hij geeft ons niet alleen een blik op het sociale leven, maar geeft ook goede, gedegen adviezen die vandaag de dag nog steeds van toepassing zijn op moraal, beslissingen, de generatiekloof, daten met tieners (sommige statistieken die in deze film worden gegeven zijn verbazingwekkend. Ze klinken als de statistieken van nu). Het is de moeite waard om Billy in zijn jongere jaren te zien. Het is een geweldige film. Het deed me beseffen dat de menselijke natuur niet verandert, ook al kunnen haar, mode en taal veranderen. Mensen worstelen nog steeds met dezelfde kwesties waarmee ze al duizenden jaren worstelen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Na al die jaren gaat het herkenningsmelodietje vaak door mijn hoofd. Ik ben nooit zo'n tv-kijker geweest, waarschijnlijk omdat ik nog maar net in mijn drukke tienertijd zat toen mijn familie in 1948 onze eerste tv-serie kocht en het nooit een deel van mijn leven is geworden. Maar vanaf de eerste aflevering van Lawman was ik verkocht, en het is de enige tv-serie die ik ooit in mijn week heb opgenomen.
Intelligent, geloofwaardig, goed geschreven en goed geacteerd, en John Russell is voor mij nog steeds de mooiste man die ik ooit heb gezien. (Peter Brown was ook geen doetje.)
Ik ben het met je eens dat het een van de meest ondergewaardeerde tv-series aller tijden is. Ik hoop dat ik een paar afleveringen kan vinden die mijn kleinkinderen kunnen zien.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Tegelijkertijd speelde John Russell de rancheigenaar Nathan Burdette, die probeerde zijn waardeloze broer Claude Akins te bevrijden uit handen van sheriff John Wayne in Rio Bravo, terwijl hij op de televisie aan de andere kant van de wet werkte. Deze jaren waren waarschijnlijk het hoogtepunt van Russells carrière, zijn meest bekende filmrol en zijn beroemdste televisierol, Marshal Dan Troop van Laramie in Lawman.
Russell handhaafde de orde en de wet in Laramie op dezelfde manier als James Arness dat deed in Dodge City in Gunsmoke. In tegenstelling tot Gunsmoke ontwikkelde Laramie nooit de alle kleine personages die je in die tijd het gevoel gaven dat je in Dodge City was. In plaats daarvan concentreerde het zich erop dat Russell zijn zaken afhandelde en het vak van advocaat leerde aan zijn gretige jonge hulpsheriff Peter Brown.
Brown speelde hulpsheriff Johnny McKay, een zeer respectvolle jongeman die zijn baas voortdurend Mr. Troop noemde. Hij was behoorlijk handig met een schietijzer, maar had de neiging impulsief te zijn. Het was maar goed dat Marshal Troop in de buurt was.
De andere serie vaste klanten was de Kitty Russell van Laramie, gespeeld door Peggie Castle. Hier leek Lawman het meest op Gunsmoke. Er was een onuitgesproken verstandhouding tussen Russell en Castle die zelfs het kleinste kind niet had kunnen missen. En ik was niet het kleinste kind toen Lawman voor het eerst meedeed. Na Lawmans dood kreeg Peggie Castle helaas last van drugsmisbruik. Ik herinner me een kleine necrologie waarin haar overlijden in de eerste helft van de jaren zeventig werd vermeld. Ze was een beeldschone vrouw.
Lawman was goed <0xE2><0x80><0x93> geen onzinwestern uit dat gouden tijdperk van de volwassen televisiewestern. Het was een van de beste.

targets: Het antwoord is positief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het is jammer dat deze serie niet is geremasterd en op video is uitgebracht door Warner of een andere professionele filmmaatschappij.
Kopieën van de meeste afleveringen zijn beschikbaar, maar zijn meestal van slechte kwaliteit, omdat het kopieën zijn van kopieën van kopieën.
Voor zover ik heb begrepen, zijn er 92 afleveringen geproduceerd tijdens de productie, maar zijn er hier slechts 15 opgenomen.
Sommige schrijvers van de serie, zoals Richard Matheson, zijn later bekende auteurs geworden.
Uitstekende serie, goed geschreven, goed geënsceneerd en goed geproduceerd.
Michael Weldon.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

William Haines brengt het verhaal van een vrijpostige cadet die denkt dat West Point echt iets zal worden nu hij er is. Het geweldige komische optreden van Haines was zijn handelsmerk, waardoor hij van 1928 tot 1932 een van de grootste sterren van MGM was. Ook Joan Crawford en William Bakewell zijn goed. En hoewel dit verhaal nu misschien afgezaagd lijkt, was het een enorme hit, waardoor Haines en Crawford in een studentenfootball-verhaal (een nationale rage in de jaren twintig) terechtkwamen. Nadat Haines zijn grote mond een keer te vaak heeft voorbijgepraat en bijna door medecadetten wordt gemeden, levert hij een geweldige prestatie door zijn trots in te slikken en aan de grote wedstrijd tegen de marine mee te doen. Zelfs met een gebroken arm wint hij de wedstrijd voor het leger en krijgt hij zijn plaats op West Point terug. Uit deze film en Show People (met de altijd onderschatte Marion Davies) blijkt duidelijk waarom Billy Haines een grote ster van die tijd was. Hij heeft het nodig en verdient het om in de herinnering voort te leven!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het is me een raadsel waarom ik me niet heb verdiept in deze meesterlijke avonturenfilm uit de jaren vijftig die tot nu toe in een broeierige noir is veranderd, maar ik ben in elk geval blij te kunnen melden dat hij me niet heeft teleurgesteld. Ik heb al een paar jaar geen Amerikaanse films van Jules Dassin meer gezien, maar op grond daarvan denk ik dat ik binnenkort 'Brute Force' en 'Night and the City' nog eens ga bekijken.
Jean Servais, een naam die ik niet ken maar een gezicht dat me bekend voorkomt vanwege zijn wereldmoeheid en kilheid, heeft onlangs een lang verblijf in de gevangenis achter de rug en zoals dat in die films gaat (hé, anders zou er geen verhaal zijn) kan hij niet goed met het rechte pad overweg. Er doet zich een gelegenheid voor: een eenvoudige juwelendiefstal van vele miljoenen dollars die's nachts kan worden gepleegd zonder dat een paar mannen bang hoeven te zijn dat ze worden ontdekt. De spanning van het filmen van de overval, een half uur totale stilte, is wat de mensen zich het meest van de film herinneren, en het is inderdaad heel opmerkelijk; maar ik vond de half voltooide locatie van de laatste schietpartij, nadat de overval door de grote mond van een van de dieven in het honderd is gelopen, mooi; de uitstekende zwart-witopnamen van de ruige kant van Parijs; en Servais' weergave van zowel Eddie Constantine als Humphrey Bogart in zijn sobere maar brute voorstelling.
'Misschien wel.' Het is uiteindelijk een beetje te sentimenteel, maar dit is zo'n klassieker die zijn reputatie waarmaakt als puur amusement, ook al is wat hij over de menselijke conditie te zeggen heeft niet echt diepzinnig of inspirerend; George Aurics modernistische, romantische en jazzy score is om beurten een hoogtepunt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Je kunt de boef uit de tent lokken, maar het lijkt veel moeilijker om de boef uit de tent te lokken. We hebben dit soort figuren eerder in dit soort situaties gezien (en daarna): in films als BOB LE FLAMBEUR, ELEVATOR TO THE GALLOWS, TOUCHEZ PAS AU GRISBI, THE ANDERSON TAPEN, enz. Te vaak om op te noemen. Wat deze film des te opmerkelijker maakt, is (natuurlijk) de overval zelf, die zich woordeloos in de echte tijd afspeelt, en de manier waarop de hoofdrol wordt gespeeld. Bogart zou zich wel twee keer bedenken voordat hij deze vent zou verlinken. De ironische afloop past perfect bij dit verhaal (het eist het bijna op). In alle opzichten een van de betere films noir.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Er zijn niet veel films die ik als perfect zou kunnen omschrijven, maar Rififi voldoet absoluut aan de eisen. Geen enkele andere rooffilm is er zelfs maar bij in de buurt gekomen, ervoor of erna. De plot is eenvoudig, maar neemt je volledig in beslag. Het blijft me verbazen hoe onweerstaanbaar de film is, elke keer dat je hem bekijkt. Je geeft om alle personages, ook al zijn het bankrovers, omdat ze worden afgeschilderd als menselijke wezens met al hun problemen en gebreken. Het is moeilijk je een andere acteur voor te stellen dan Jean Servais in de rol van Tony le Stéphanois. Als de leden van de ploeg allemaal zitten te praten over wat ze met hun geld gaan doen en Tony eindelijk aan de beurt is, spreken zijn antwoord en de uitdrukking op zijn gezicht boekdelen. Terwijl de overval van 30 minuten het beroemdste deel van de film is (en terecht), wordt de film na afloop zelfs nog beter. De regisseur Jules Dassin wist wat hij deed toen hij besloot geen muziek te gebruiken tijdens de overval of de laatste schietpartij, maar in plaats daarvan een geweldige climax toe te voegen aan Tony's laatste rit naar zijn bestemming. En dan te bedenken dat als Dassin, een Amerikaanse regisseur, niet op de zwarte lijst van Hollywood had gestaan en niet gedwongen was geweest in Frankrijk te gaan werken, dit meesterwerk van de film nooit gemaakt zou zijn zoals het nu is. Het zou zeker niet zo goed zijn geweest als het in die tijd als Amerikaanse film was gemaakt. Het was absoluut afschuwelijk wat Dassin moest doormaken, maar hij heeft er wel zijn grootste werk van gemaakt, ten bate van ons allemaal. Ik krimp gewoon ineen bij de gedachte aan de ophanden zijnde remake van Al Pacino. De meeste rooffilms sinds Rififi hebben er al op de een of andere manier van geleend. Er is geen andere reden om dit meesterwerk te herscheppen dan geld. Laat de klassieken met rust!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De Amerikaanse banneling Jules Dassin maakt een met een prijs bekroonde Franse gangsterfilm. De plot draait om Tony de Stephanois, een gangster die net uit de gevangenis komt, die met zijn dievenbende een juwelendiefstal van 240 miljoen dollar pleegt. Helaas is de relatie van zijn ex-vrouw met een beruchte gangster, Grutter, een Italiaanse safekraker die Cesar heet en een zwak heeft voor vrouwen, en de misstappen van zijn eigen vriend Jo, waardoor de geslaagde overval verandert in een bloederige race tegen de klok terwijl Grutter Jo's zoon gegijzeld houdt voor het geld, op de typische'misdaad loont nooit'-tragedie-manier.<br />De 'rififi' in de titel wordt in een lied uitgelegd als slang voor iets wat in wezen geweld en seks is, en de volledige titel, 'Du rififi chez les hommes', betekent ongeveer: '' Een paar ondeugende dingen in het mannenhuis', waar de fatale fout van de personages plaatsvindt. Je kunt het aan een gangsterfilm overlaten om de nadruk te leggen op de misstappen van de vrouwen, maar deze keer lacht Jo's vrouw het laatst (als je het een lach kunt noemen) als ze voorspelt: 'Jullie gaan elkaar allemaal vermoorden.' De personages zijn niet erg sympathiek en de vrouwen zijn over het algemeen zwak, maar Dassin bouwt toch een bijzonder goed geconstrueerde spanningsfilm van hen terwijl ze een overval plegen die zo stil mogelijk moet gebeuren, de goederen verbergen en dan proberen te overleven in wat in feite een kat-en-muis-spelletje wordt. Het geheel wordt gecompleteerd door schitterende fotografie en een voortreffelijke montage, wat leidt tot een beweeglijke en visuele ervaring die de verder algemene plot ver overstijgt. Het is niet alleen gemakkelijk te begrijpen waarom dit als een klassieker wordt beschouwd, het is ook gemakkelijk te begrijpen waarom het tot de top 250 van de IMDb behoort: het is spannend, visueel schitterend, vol seks en geweld, en het houdt die stijlvolle gangsterhouding in stand waar wij filmfanaten zo dol op zijn.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze rooffilm uit 1955 gaat over Tony le Stephanois, die kort daarvoor uit de gevangenis is ontslagen wegens diefstal, terwijl hij de overval van zijn leven beraamt. Hij gaat in zee met zijn oude makkers en ze halen er een vaardige safekraker bij, Cesar uit Milaan (gespeeld door Jules Dassin, die ook de regie deed. Hij regisseerde alleen omdat hij als communist in de Verenigde Staten op de zwarte lijst stond en niet in Hollywood kon werken). De genialiteit van deze film ligt in het 1/2 uur durende gedeelte van de overval. Al die tijd zijn er geen dialogen en geen muziek, alleen de gedempte geluiden van het graven in de vloer of het boren in de safe. Dit verhoogt de spanning en trekt je naar binnen. Ze komen weg met juwelen ter waarde van enkele honderden miljoenen francs, maar een sieraad dat door Cesar aan een danser wordt aangeboden, brengt hun buit onder de aandacht van een drietal brute broers. Ze gaan op pad om de buit voor zichzelf te bemachtigen en brengen ongeluk in hun kielzog. Geweldige film over een roofoverval en een gangster, maar ik geef de voorkeur aan J.P. Melvilles films in dit genre.<br />Deze film lijkt op de limonade die ik gisteravond heb gedronken. Ik was naar een Caribisch restaurant gegaan en de limonade was gemaakt van suikerrietsap in plaats van suiker. Er zat ook veel ijs in en er zat veel citroensap in, waardoor hij nogal zuur was (wat ik lekker vind). Het suikerrietsap had een subtiele, iets mildere smaak dan echte suiker, en het ijs zorgde ervoor dat het koud en verfrissend was toen ik het naar binnen zoog.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Om te beginnen heb ik wat nader onderzoek gedaan naar de film. In deze buitengewoon fantasierijke en andere film noir-misdaadfilm regisseerde en acteerde Jules Dassin. Ten tweede was het een heel goedkope film, gemaakt in de _renaissance_ van het beste moment van de film noir. Ten derde zijn de juweliers waar de inbraak werd beraamd echte juweliers. De producenten van Rififi vroegen hun om hun, verrassend genoeg (ik citeer Jules Dassin in een recent interview over dit onderwerp,'verrassend genoeg, om een niet erg voor de hand liggende reden, waren ze verrukt bij het idee dat er een misdaadfilm in hun winkel zou worden opgenomen').
Het zijn onberispelijke personages en plot die zo prachtig bij hun omgeving passen. Om aan mijn loftuitingen toe te voegen zal ik dit zeggen: sommigen zouden kunnen zeggen dat dit een typische Hollywoodfilm was, integendeel, dit vormde de basis voor de gebruikelijke plot van een Hollywoodse misdaadfilm.
Laslty, ik zou graag willen zeggen dat ik dit frisse idee van een film steun waarin niet alleen de ene partij wint, en dat die partij niet altijd de goede hoeft te zijn. Voor één keer kan ik zeggen dat een film niet voorspelbaar is!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Wat een spetter van een film! 'Film Noir' is altijd een van mijn favoriete genres geweest, maar deze is anders dan de rest. Alleen 'The Big Sleep', 'Out of the Past', 'Murder My Sweet' en 'The Killers' komen in de buurt van deze klassieker. Ik weet dat deze vier Amerikaanse films waar ik het over had geen echte avonturenfilms zijn, maar eerder detectiveverhalen met ingewikkelde verhaallijnen, die nog steeds een 'noireaanse', korrelige sfeer uitstralen, net als 'Rififi'. Wat hier anders is, is de manier waarop Jules Dassin de hele ambiance van de film in beweging zet, niet alleen in het korrelige realisme van de hoofdpersonen, maar ook in het gebruik van de straten van Parijs als een subliminaal personage en medesamenzweerder op zichzelf! De film draait om 'le Stephanois', een donkere, humeurige en gecompliceerde ex-gevangene die nog één laatste kans krijgt om zijn straf uit te zitten. Ook al is hij een norse, keiharde kerel, toch bespeur je in hem een verlangen naar een soort verlossing door zich te bevrijden van de demonen uit zijn verleden (hé, hij heeft kleine Toni gered!). Dassin heeft de juiste man (Jean Servais) voor die rol uitgekozen. De rest van de ontwikkeling van het verhaal valt min of meer op zijn plaats als we door de beroemde'stille' avonturenscène naar de uiteindelijke ondergang van de hoofdpersonen gaan. Alleen hun vrouwen overleven het, met uitzondering van Ida, Mario's lievelingetje. Zij leken de onderliggende zinloosheid van dit alles het best te begrijpen!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'Rififi' is een geweldige overvalfilm, en een film waaruit de volgende overvalfilms altijd zijn voortgekomen. Jules Dassin had gevoel voor de sjofele onderwereld waarin deze dieven leven - je zult hier niet de Hollywood-glamour van 'Ocean's Eleven' aantreffen. De overvallers in 'Rififi' beroven niet voor de kick, en ze spelen geen spelletje. Ze beroven om te overleven, om te betalen voor de opvoeding van hun kinderen, om zichzelf en anderen te bewijzen dat ze de wereld nog steeds iets te bieden hebben. De veelbejubelde overvalscène is een nagelbijter, gefilmd in vrijwel stilte. Ik had wel het gevoel dat de plot iets langer duurde dan nodig was, maar de race op hoge snelheid om het kind bij zijn moeder af te leveren die aan de film voorafgaat, is klassiek.
Wees gewaarschuwd: deze film is erg somber. Maar hij is ook erg goed.
Beoordeling: A.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Rififi is een geweldige film die over het hoofd wordt gezien. Het is een misdaaddrama waarin een man uit de gevangenis komt en een nieuwe klus beraamt. Het is een veelgebruikt verhaal, maar deze film is anders dan de andere. Ze halen de gebruikelijke verdachten voor de klus bij elkaar. Deze film laat zien hoe het gezin in de loop van de tijd uit elkaar wordt gerukt. De echte overvalscène is een van de beste die ik ooit heb gezien. In plaats van een spannende soundtrack besloot de regisseur voor stilte te gaan, ongeveer dertig minuten stilte. Dit past perfect bij de sfeer en wordt tegenwoordig vaak nagesynchroniseerd. Natuurlijk loopt het uit de hand en gaan er mensen dood en eindigt het in een geweldig einde dat zich opbouwt in spanning.<br />Dus als je op zoek bent naar een geweldige film noir waar niet veel mensen over praten, is het een geweldige aanwinst.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Elementen van Bogie, Welles & Sinatra laten je zwetend & tevreden achter. In vergelijking daarmee is het echt een schok om recente films te zien, zoals 'Oceans Eleven (remake)', die met zo'n hoog aanzien zijn beoordeeld <0xE2><0x80><0x93> vooral in Europa. Films als Rififi moeten worden vertoond, besproken en in leven gehouden om jongere (zielige) critici eraan te herinneren wat waarlijk klassiek Noir is.<br />Criterion zou geprezen moeten worden om zijn onberispelijke en stijlvolle vertoning.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ren, ren niet, om deze film te huren. Hij is opnieuw uitgebracht op een uitstekende dvd-versie. Het is de eerste film met acteer-, regie- en filmmuziek in de wereld van spanning/film noir. Geef dit door aan de Amerikaanse regisseur Jules Dassin, die ook de Italiaanse safekraker speelt. Zie het!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Fantastische film! Een van de beste film noirs die ooit gemaakt zijn. Slechteriken, slechte meisjes, een juwelendiefstal, een verwrongen moraal, een ontvoering, alles komt erin voor. Jean Servais heeft een gezicht waar Bogart trots op zou zijn en de rest van de cast zit vol karakteracteurs die weten dat ze iets goeds op het spoor zijn. Neem wat popcorn en vermaak je.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Rififi, geregisseerd door Jules Dassin, is te vergelijken met de Melville-misdaadfilms (met name Bob le Flameur en tot op zekere hoogte Le Cercle Rouge) omdat ze volledig gericht zijn op verhaal en personage en ervoor zorgen dat er geen woord wordt gesproken dat niet nodig is en zijn tijd vooruit was. Ionisch heeft het nog steeds een soort professionalisme in zijn personages, een soort respect (zo niet voor zichzelf dan wel voor anderen, een soort plichtsbesef) dat goed klinkt in het Frankrijk van na de Tweede Wereldoorlog. De acteurs hebben gezichten voor deze personages die zeggen: 'We weten waar deze jongens toe in staat zijn', en van daaruit gaat het verhaal verder. 'Omdat ik een zwak heb voor overvalfilms, vooral als we alleen maar de moeren en bouten (err, de fysieke kant) zien van de manier waarop een overval wordt uitgevoerd.'<br />Een van de problemen met de manier waarop tegenwoordig de overval wordt gefilmd, is dat het allemaal erg snel gaat (d.w.z. _Snatch_ ), of op een manier die we al te vaak hebben gezien. Dassin besloot, net als Melville jaren later, praktisch een stomme film van een overval te maken, inclusief de geluidseffecten. De spanning die zich in deze scène opbouwt, overtreft misschien niet wat Melville in _Rouge_ had, maar op zijn eigen niveau bereikt hij zijn eigen grootsheid en vaart, en net zo'n cruciale originaliteit als wat er eerder is gedaan. Er zijn bijvoorbeeld een paar close-ups bewaard gebleven terwijl de brandkast werd gekraakt, die een paar van de beste zijn die ik in die tijd uit Frankrijk heb gezien. Een pluspunt voor de film, afgezien van het larvale new-wave-karakter van de film, dat hem uiteindelijk een beetje moderner maakt, is dat het verhaal zo goed en anders werkt. Het gaat op bepaalde punten helemaal over het karakter, en houdt dan de spanning erin. De laatste tien tot vijftien minuten zijn ronduit wonderbaarlijk; net als bij een andere klassieke overvalfilm, de Asfalt Jungle, is het niet eens de laatste halte die belangrijk is, maar gaat het alleen maar over hoe ver je de plichtsbesefgrens overschrijdt en humanisme boven hebzucht stelt. In alle opwinding van de camera die met hoge snelheid met de auto langs de bomen vliegt, vraag je je bijna af of hij het wel zal halen. Dassin heeft hier een heel onderhoudende en intuïtieve film van zijn genre, met ook nog een leuk muziekje.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Nu de oorlog voor de Sovjet-Unie niet goed verliep, nam Stalin vrijwilligers uit de gevangenissen aan en gebruikte de gevangenen als schoktroepen. Dit is het verhaal van één zo'n bataljon. Er zijn kleine oplichters, politieke gevangenen, soldaten die uit andere eenheden zijn geschopt, grijsharige veteranen van het Witte Leger en een paar gevaarlijke misdadigers.
Ze worden in de strijd geworpen, slecht toegerust en ongetraind, en als ze tekenen van lafheid of falen vertonen, worden ze door de NKVD bedreigd.
De special effects zijn rudimentair en veel van de minder belangrijke personages zijn eendimensionaal, maar het verhaal is heel menselijk en boeiend.
Ik heb geen versie met ondertitels of duplicaat gezien. Het bekijken van het programma vereiste een ruim gebruik van de pauzeknop en uitleg van een geboren en getogen Rus.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Veel ervaren en uitmuntende acteurs spelen samen in een lopende film over een onnoemelijk deel van de Tweede Wereldoorlog aan het oostfront. Personages goed geportretteerd en onvergetelijk. De ene aflevering doet je verlangen naar de volgende. Let op de slotaflevering, waarin de duizenden Shtrafbat-bataljons worden genoemd. Een onnoemelijk verhaal over honderdduizenden individuen. Soms wreed, soms romantisch, altijd vol echte mensen en dialogen. Geproduceerd met uitstekende decors en camerawerk. Helden en schurken, misdadigers en priesters, patriotten en verraders. Portret van mensen die worstelen om te overleven en een verschrikkelijke tijd te overwinnen. Ik wil een exemplaar kopen voor mijn eigen collectie, zodat ik de serie vaker kan bekijken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Shtrafbat is het verhaal dat alleen de Russen over de Tweede Wereldoorlog konden vertellen. Het grootste front van het hele conflict is, ironisch genoeg, na de oorlog het minst in beeld geweest. Terwijl de oorlog van de westelijke Geallieerden in bijna elk mogelijk detail en op elke mogelijke manier is afgebeeld, is het Oosten erbuiten gelaten of is het werk overgelaten aan een paar oude propagandafilms van weinig meer dan historische waarde.
Er is geen enkele kans dat Shtrafbat in elk detail kan wedijveren met Band of Brothers, maar je wilt geen van beiden naar het scherm kijken met onbeduidende visuele effecten in gedachten. Dat de soldaten Russen zijn, is voldoende reden om de minder boeiende gevechtsscènes te vergeven en je kunt je concentreren op het verhaal dat het interessantst is. De oorlog aan het Oostfront en de aard van het Russische leger waren zo anders, dat je zou willen dat de mensen aan de andere fronten en van de legers meer dramatiek zouden produceren.
Shtrafbat is absoluut niet perfect, maar het heeft een paar zeldzame specialiteiten die de algehele kwaliteit verhogen. Het vermorzelt vaak de mythen die mensen over de Tweede Wereldoorlog hebben: de echte helden waren Russische mensen en niet hun leiders die hen naar missies stuurden waar ze alleen maar konden omkomen. Een andere grote mythe is dat hij de vijand, die zijn geweer niet opraapt, als een gelijk menselijk wezen presenteert <0xE2><0x80><0x93> een promotie die ook in veel beroemde films moeilijk te maken was. Shtrafbat toont hoe de oorlog aan het oostfront een overlevingsoorlog was en hoe de botsing van de verschijnselen mensen tot stof vermaalt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Shtrafbat <0xE2><0x80><0x93> Penal Battalion <0xE2><0x80><0x93> is een ontroerend en over het algemeen eerlijk verhaal over het leven en de dood van Russische soldaten die tijdens de Tweede Wereldoorlog werden veroordeeld om hun misdaden met bloed weg te wassen. Je zou het bijna het Russische equivalent kunnen noemen van de veelgeprezen 'Band of Brothers'-miniserie.
De Penal Battalions werden in juli 1942, aan de vooravond van de Slag om Stalingrad, gevormd en werden als vervangbare eenheden beschouwd. Ze leden vreselijke verliezen (soms wel 90%). Gevangenen van GULAG (politieke gevangenis/concentratiekampen), deserteurs, soldaten die door de Duitsers gevangen waren genomen maar hadden weten te ontsnappen, soldaten die van schending van het protocol werden beschuldigd, kregen allemaal de kans om zich bij de Shtrafbat aan te sluiten en te bewijzen dat er geen 'Verraders van het Moederland' met hun leven bestonden. Degenen die gewond raakten en degenen die in de strijd sneuvelden werden beschouwd als gerehabiliteerd en in de ogen van de wet in hun functie hersteld.

In deze verhandeling wordt een blik geworpen op zo'n Shtrafbat, onder bevel van Tverdokhlebov <0xE2><0x80><0x93> een eervolle officier die door de Duitsers gevangen werd genomen, werd doodgeschoten en voor dood achtergelaten. Het gaat om een kleurrijke en gevarieerde groep mensen, die in een situatie terecht is gekomen waaruit geen ontsnapping mogelijk is. (De Vuist) en zijn kleine bende onbekeerde misdadigers, een jonge joodse intellectueel die zijn antisemitische officier sloeg, vader (Orthodoxe priester) Mikhail die zich bij het bataljon aansluit als zijn parochie wordt vernietigd tijdens de huis-aan-huisgevechten, politieke gevangenen die het regime haten dat hen tot de GULAG veroordeelde, maar die niettemin bereid zijn nog één keer te vechten voor hun volk en hun land, moeten allemaal hun moed en hun redenen vinden om te blijven leven, en te blijven vechten.
Hoewel het zich afspeelt tijdens een oorlog, bevat niet elke episode een gevecht, in feite zijn de gevechtsscènes die er zijn vaak chaotisch, sporadisch en kort <0xE2><0x80><0x93> wat waarschijnlijk de bedoeling van de directeur was. In de tussentijd concentreert de film zich op verschillende relaties tussen de spelers, hun achtergronden, hun gedachten en tragedies. De verkrachting van een jonge vrouw door een van Shtrafbats soldaten en daarna zijn executie, terechtstelling voor vermeende desertie, periodes van verveling tijdens de mars, de viering (en de daaruit voortvloeiende gevolgen) van het vinden van een Duitse bunker vol voedsel (en champagne), het morele dilemma van officieren die hun mannen niet van hun eigen superieuren kunnen redden, overspel met een echtgenote en andere situaties spelen een belangrijke rol. De camera is onverschrokken <0xE2><0x80><0x93> hij wendt zich niet af van de lelijkheid van de oorlog en de lelijkheid van de menselijke natuur, noch van rauwe menselijke emoties. De dialoog censureert evenmin het gevloek. Het acteerwerk is subliem en diepzinnig, en het scenario is al even goed geschreven. Alles, van woede, vermoeidheid, berusting, tot het vinden van een sprankje vreugde om zich aan vast te klampen, wordt bijna vlekkeloos weergegeven. Eén klacht zou kunnen zijn dat sommige Russische linguïstische en culturele eigenaardigheden niet altijd worden begrepen door iemand die de taal en cultuur niet kent. Omdat het in zekere zin een geschiedenisdrama is, kunnen sommige termen en situaties (militaire rang, vermelding van andere veldslagen, bepaalde historische verwijzingen) voor sommige kijkers niet duidelijk zijn. Dit begrip is niet nodig om Shtrafbat met volle teugen te kunnen genieten, maar deze verwijzingen zijn een aardig staaltje van authenticiteit. Een andere klacht die je zou kunnen indienen is een incidenteel anachronisme en het verbuigen van de geschiedenis in overeenstemming met de plot, maar eerlijk gezegd is dit zo'n boeiende miniserie dat je deze kleine tegenslagen waarschijnlijk wel zult vergeven.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is geen slechte tv-film. Shtrafbat is een afkorting van Shtrafnoy Batallion, wat Penal Batallion betekent. Zulke battallions werden gevormd vanwege de toenemende vraag naar soldaten, aangezien de Sovjet-Unie tijdens de hele oorlog zware verliezen leed. Deze bataljons bestonden uit veroordeelden en eerloze soldaten die de kans kregen hun naam te zuiveren door zich in de strijd te bewijzen. Ze werden als uitschot beschouwd en werden tijdens de strijd zonder veel spijt of eergevoel door het leger afgedankt. Ze werden vaak op zelfmoordmissies gestuurd en leden zware verliezen. Degenen die weigerden te vechten, werden ter plekke geëxecuteerd. Onnodig te zeggen dat hun leven klote was.
<0x3E> Er waren een paar heel aardige optredens van de acteurs, vooral van Joeri Stepanov, die Antip speelde, Aleksandr Bashirov, die Stirah speelde, en Roman Madjanov, die majoor Kharchenko speelde. Maar de serie is niet echt verslavend, deels omdat hij te lang is, hij had veel korter en even effectief kunnen zijn.
<0x3E> Hoewel het over oorlog gaat, heeft Shtrafbat heel weinig geweld en vrijwel geen bloedvergieten. Het is uitsluitend aan de acteurs te danken dat het werkt, en het is tenslotte een tv-serie, dus wilden de producenten de kijkers en de sponsors niet afschrikken.
<0x3E> Shtrafbat onderzoekt de wreedheid van het Sovjetregime en legt uit waarom zoveel mannen ervoor kozen tegen de nazi's te vechten in plaats van zich bij hen aan te sluiten. Gezien de omstandigheden in de film zou hij liever een fascist dan een communist zijn. Een van de hoofdpersonen legt uit dat de Sovjets zijn boerderij kaal hebben geplukt en dat zijn gezin van de honger is gestorven. Uit woede heeft hij de boerderij in brand gestoken, waardoor hij werd gearresteerd voor het vernielen van eigendommen in Kolhoz en als misdadiger in het strafbataljon terechtkwam. Hij haalde herinneringen op aan hoe zijn moeder haar jongste zoon had vermoord om de rest van het gezin te eten te geven. Beide mannen legden uit dat ze voor hun moederland hadden gevochten in plaats van voor de Sovjets. Het strafbataljon had een marinier (marinier van de infanterie) die een meisje verkrachtte, zijn kameraad in het prozaïsche gevecht doodde, zijn andere kameraad dreigde zijn mond te houden over beide beproevingen, en vervolgens, als het op vechten aankwam, deed alsof hij gewond raakte. Bovendien pleegde het meisje zelfmoord uit schaamte. Ik stel me zo voor dat als er genoeg mariniers naar deze film zouden kijken, ze op straat spandoeken zouden ophangen en een rel zouden schoppen omdat ze een boycot of een officiële verontschuldiging van de producenten eisten.
Op zijn zachtst gezegd zou ik deze film aanbevelen aan iedereen die ook maar de geringste belangstelling heeft voor de voormalige Sovjet-Unie of de Tweede Wereldoorlog. Ik geloof niet dat ik 500 minuten van mijn leven heb verspild.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Scully en Mulder, twee andere wetenschappers, een piloot en de man die in Seinfeld Bana speelt, gaan naar een poolstation waar alle leden zijn gestorven doordat ze elkaar hebben gedood of zichzelf hebben gedood. Ze ontdekken dat er een worm is <0xE2><0x80><0x93> een virus <0xE2><0x80><0x93> die zo parasitair is dat het bijna krankzinnig is. Het probleem is dat als een bepaalde hond toeslaat, iedereen geïnfecteerd kan raken, maar wie? Dit is niet alleen mijn favoriete aflevering van seizoen 1, maar ook een van mijn favoriete afleveringen uit de serie. De personages komen in het poolgebied terecht en het is, net als in Carpenter's The Thing, heel leuk om te zien hoe deze evenwichtige personages plotseling in dramatische scènes terechtkomen. En de visuele effecten van de worm en zijn effecten onder de huid zijn smakeloos, ik vond ze helemaal niet erg. Het drama tussen de personages werkt uiteindelijk meer dan normaal vanwege de spanning en omdat alle acteurs (inclusief die Bana) begrijpen wat er in het verhaal gebeurt. En, zoals gewoonlijk, vond ik de dubbelzinnigheid van het einde prachtig. Zeer aanbevolen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een echte uitsmijter uit seizoen 1 is wat IJs is. Een locatie in de lucht, claustrofobische omstandigheden en een algemeen gevoel van paranoia dat in de ijskoude lucht hangt, maken dat dit een uitsmijter uit seizoen 1 is. De vorige bewoners van de luchtzender, Mulder, Scully en vier anderen, hebben elkaar of zichzelf gedood. Een virus brengt moorddadige agressie naar buiten en is verantwoordelijk voor dodelijke paranoia en angst. Mulder en Scully beginnen elkaar zelfs te vragen of ze wel goed bij hun hoofd zijn. Zo hoog is de spanning. De schrijvers moeten zich gelukkig prijzen dat ze zo'n scenario hebben geschreven waarin de sfeer zo gespannen is en Mulder en Scully op zo'n directe manier in conflict komen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wauw! Het is moeilijk om mijn gevoelens voor deze aflevering onder woorden te brengen. IJs is een van de beste afleveringen van seizoen één, dat is zeker. Het is mijn favoriete aflevering van het seizoen. Zes mensen en een hond in een claustrofobisch gebouw midden in het poolgebied, met een onbekend organisme dat moordzuchtige agressie veroorzaakt, beter kan het drama niet worden. De paranoia regeert en zelfs Mulder en Scully twijfelen aan elkaars geestelijke gezondheid. Ik heb mensen horen klagen over de overeenkomsten met de film 'The Thing'. Ik heb hem niet gezien, dus ik weet het niet. IJs is meer dan de moeite waard om naar te kijken, alleen al om te zien hoe Mulder en Scully hun nog steeds groeiende vertrouwen in elkaar op de proef stellen. Deze episode is intens en spannend tot het einde. Je zult niet teleurgesteld worden!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ice the Limerick:

Een virus dat uit het ijs werd getrokken

Ik wist gewoon niet hoe ik aardig moest zijn.

Als je geïnfecteerd raakt, ga je dood

Omdat je ziek bent.
De remedie is twee keer geïnfecteerd te worden.
IJs is een geweldige aflevering, een van de grote afleveringen van seizoen 1, toen de show vorm begon te krijgen, en als je het mij vraagt kun je je in de hele serie niet veel beter wensen. Hij begint met een geweldig lokmiddel dat naar mijn mening eigenlijk ook een van de beste lokmiddelen van de serie is. Een groep geleerden in Alaska heeft iets uit de ijskern geboord dat hen er om de een of andere reden toe heeft gebracht elkaar te vermoorden. Nu worden Mulder en Scully met drie andere wetenschappers erop uitgestuurd om te onderzoeken wat er is gebeurd. Volgens Mulder is dit omdat ze briljant zijn of omdat ze gemist kunnen worden. Ik neem aan dat dit betekent dat ze briljant moeten zijn of anders... De groep ontdekt al snel dat de oorzaak van de chaos een kleine parasiet is die uit de kern van het ijs is gehaald. Een wormpje dat in de bloedsomloop komt en gewelddadig gedrag veroorzaakt. Omdat de piloot geïnfecteerd is, wordt de rest van de show een soort paranoïde thriller. De anderen beginnen elkaar te verdenken van besmetting. Dat wordt er niet beter op door een overdreven paranoïde dokter Hodge, die iedereen die we in het begin leren wantrouwen door het eerste wat hij vraagt: om ieders geloofsbrieven te zien om 'er zeker van te zijn dat we zijn wie we zeggen dat we zijn'. Gebeurtenissen leiden tot het ontdekken van degene die besmet is en tot het leren hoe je ze kunt genezen.
Er zijn een aantal dingen die ik leuk vind aan deze episode en natuurlijk bepaalde personages die ik van deze episode in mijn gezicht wil slaan, evenals een paar valkuilen, maar de meeste kunnen worden toegeschreven aan verhoogde voorzichtigheid en niet helder denken. Ik vind Beer aardig vanaf het moment dat ik hem voor het eerst ontmoet. Het is jammer dat hij moet sterven. Ik vind het ook leuk om te zien hoe Mulder en Scully in de andere kamer staan te ruziën, vanuit het standpunt van de andere wetenschapper. Het geeft een interessante draai aan ons beeld van de werkelijkheid, en ik denk dat we er misschien niet van uit moeten gaan dat iemand die bij de overheid werkt allerlei samenzweringsgeheimen kent. Hoezeer Hodges me in deze aflevering ook frustreert, ik denk dat Mulder net zo goed verantwoordelijk is voor de overhaaste acties als wie dan ook. Ik vind Scully echt leuk in deze aflevering. Om te beginnen kan ze tackelen als een linebacker! Ten tweede vind ik het mooi dat ze zo bang is voor wat er daarbuiten met hen kan gebeuren en dat ze haar best doet om haar oordeel niet te laten beïnvloeden door het vertrouwen en de vriendschap van Mulder. Ik vind het prachtig als ze de kamer in gaat om te slapen en er eerst uitziet als de foto van de vorige groep die elkaar allemaal omhelzen en de verjaardagscadeautjes van hen aan degene die vroeger in die kamer sliep en dat ze dan opeens helemaal flipt en de ladekast voor de deur duwt en als ze met haar knieën tegen haar borst op de grond gaat zitten zien we met een laatste vleugje subtiliteit de onderkant van een poster aan de muur waarop staat: 'Bosjesmannen'. Dit is zo'n geweldig verhaal. Een manier om zonder woorden te zeggen dat Scully bang is dat ze misschien niet eens haar beste vriendin kan vertrouwen.
<0x3E><0x3E> Helaas gelooft de groep dat Mulder besmet is omdat hij het dode lichaam van Murphy ontdekt, ook al hebben ze hem helemaal niet geïnspecteerd om het zeker te weten. Dat was mijn grootste probleem met het gedrag van de personages: ze hadden alle verdenking gemakkelijk kunnen wegnemen door hem gewoon bloed te geven. Maar ik denk dat ik in die situatie waarschijnlijk ook overhaast zou hebben gehandeld. Maar dan besluit die stomme Hodges dat hij ervan uit moet gaan dat Mulder besmet is, ook al geeft Mulder zich vrijwillig over en laat hij zich vrijwillig inspecteren en besmet hij daarbij bijna Mulder. Gelukkig ziet hij in dat het in feite Dasilva is die besmet is en komen we uiteindelijk tot een resolutie. Tenminste, zoveel als je van een X-File kunt verwachten. De 'overheid' laat er geen gras over groeien en verbrandt het bewijsmateriaal, zoals altijd in dit soort zaken, en Mulder blijft achter met de zoveelste frustrerende 'onopgeloste' zaak. Tot slot geef ik 'Ice' en een 10/10 en laat ik jullie achter met een haiku.
'We zijn niet wie we zijn. Het gaat niet verder dan dit. Het eindigt hier en nu.'


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit was echt een spannende en duistere episode. 'IJs' is een van mijn favoriete episoden. Samen met 'Pusher', 'grotesk', 'Wetwied' en 'Home' (die zijn in mijn geval best goed in een donkere atmosfeer). Het lijkt me allemaal heel realistisch, hun paranoia, hun achterdocht en hun steeds toenemende woede werden perfect gespeeld door de grote acteurs. Maar 'IJs' had een probleem waar ik na een paar minuten wel overheen was: HET WAS TE SNEL! IK WILDE MEER!
Over het geheel genomen had 'IJs' wat 98 procent van alle X-files-episodes heeft: uitstekend acteerwerk, meeslepend verhaal, korrelige regie. Alles erop en eraan.
10 van de 10.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De fbi-agenten Mulder en Scully krijgen de opdracht om het mysterie te ontrafelen van wat er met een arctisch boorteam is gebeurd in deze eerste aflevering van 'X-Files', die David Duchovny zelf als een van hun eerste 'rock-'n-roll'-afleveringen beschouwt. Het is een liefdevolle hulde aan de veelgeprezen theatervoorstelling 'Het Ding' van John Carpenter uit 1982, en je kunt de overeenkomsten zien. De combinatie van kleuren en belichting geeft het verhaal een hels tintje. Vooral het productieontwerp en de artistieke leiding zijn indrukwekkend; de opnamen van de buitenkant van het arctische kamp doen zo sterk denken aan de eerdere film dat sommige kijkers automatisch een déj<0xC3><0xA0> vu-gevoel krijgen. Natuurlijk worden onze helden bedreigd door het weer, dus het geluidsontwerp, waarin wind een rol speelt, roept herinneringen op aan 'Het Ding'. De boosdoener is een oeroude worm die aan het team is blootgesteld; eenmaal in een gastheer stimuleert hij agressief gedrag. Hierdoor krijgt de paranoia de overhand en door de manier waarop het script is opgezet, kunnen we er niet zeker van zijn wie wel en wie niet is geïnfecteerd. Dit leidt tot de onvermijdelijke testscène. Deze episode laat duidelijk zien hoe spanningen spanningen in groepen kunnen veroorzaken. Het stelt Mulder en Scully zelfs in staat om momenten te hebben waarop ze niet zeker weten of ze elkaar kunnen vertrouwen. De hoofdrolspelers zijn een goede groep acteurs: Xander Berkeley, Felicity Huffman en Steve Hytner als de wetenschappers die Mulder en Scully tijdens de missie moeten vergezellen, en Jeff Kober als de piloot die hen naar het kamp brengt. Ook zie je een keer Jason Voorhees als Ken Kirzinger als een van de onfortuinlijke oorspronkelijke leden van het team.
Tussen haakjes, er is één direct verband tussen 'Ice' en 'The Thing': art director Graeme Murray, die aan beide projecten heeft gewerkt.

10/8/10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Oké, dat was gewoon briljant. Ik wou dat de rest van seizoen 1 zo sterk was geweest. Er moesten echt meer van dit soort afleveringen komen.
De cast werkte perfect, ook al waren ze in die tijd allemaal nietsnutten. Schrijven was fantastisch en de montage ook. Geweldig werk, in alle opzichten.
De aflevering was opwindend, spannend en liet je tot het einde toe in het ongewisse. Wat de meeste MOTW-afleveringen hadden geprobeerd, maar tot nu toe niet waren gelukt.
De eerste aflevering met vijf sterren voor mij. Echt goed, bijna als een film. Ik kon me niet eens herinneren dat het zo goed was. Ik denk dat het zelfs beter is dan de grote horrorfilm 'The Thing'.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is een van de beste afleveringen uit de hele X-Files-serie, griezelig om te zien. De spanning en de spanning in deze aflevering zijn heel goed gespeeld, in alle 45 minuten is het bijna net zo eng als in een hele film. Deze aflevering voegt zich in de rij van de beste afleveringen met series als 'Home', 'Humbug', 'Bad Blood' en 'Milagro', omdat ze in hun respectievelijke seizoenen de beste zijn.
Mulder en Scully's groeiende relatie wordt in deze aflevering op de proef gesteld: kunnen ze elkaar echt vertrouwen? Deze aflevering bevat ook een kleine scène die romantische kijkers zal doen glimlachen.
Mulder: 'Breng je wanten mee.'


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit was absoluut de meest gespannen X-Files-aflevering van het eerste seizoen. Aan deze aflevering moet ik denken als ik 'X-Files' hoor. De plot is eenvoudig, maar de spanning stijgt. Onze hoofdrolspelers plus een paar wetenschappers gaan op onderzoek uit in een buitenpost van Alskan, waar het onderzoeksteam elkaar lijkt te hebben vermoord. Het blijkt een kleine parasiet te zijn die uit het ijs is opgegraven en het onderzoeksteam heeft geïnfecteerd. De parasiet hecht zich aan de hersenen en veroorzaakt paranoia en krankzinnigheid. Al snel weet niemand meer wie hij kan vertrouwen, of wie er geïnfecteerd is of niet.
Deze aflevering was een rechtstreeks eerbetoon aan John Carpenters grote horrorfilm 'het Ding'. Het Ding bevindt zich in Antarctica en een team van wetenschappers vindt een verwoeste buitenpost waarin de bewoner is gedood of zelfmoord heeft gepleegd. Een buitenaards wezen dat 10000 jaar in het ijs begraven heeft gelegen, is ontdooid. Het heeft de capaciteiten om elke levensvorm te imiteren. Daarom kunnen de hoofdpersonen vrienden niet meer onderscheiden van vijanden.
Geloof me: Het Ding is een van de meest ontmaskerende en met spanning gevulde horrorfilms die je ooit zult zien. Als je de aflevering ICE leuk vond, raad ik je aan om hem te zien. Of als je alleen de aflevering ICE hebt gezien, raad ik je aan om ICE te zien.
ICE is de beste directe hulde/eerbetuiging aan John Carpenter.' 'Het beste wat ik ooit heb gezien, en het haalt het niet bij de inspiratie voor een van de beste afleveringen van _X-Files_.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ja, ik weet dat mijn titel waardeloos is. Ik kon geen andere titel bedenken. xxx Ice is een briljante eerste seizoensaflevering. Heel interessant idee en goed acteerwerk ook. Dat hele wormengedoe was echt eng, vond ik. Ik ben nooit een fan van insecten geweest, dus ik vind alle insectenafleveringen eng. xxx Hoe dan ook, laten we het hebben over de goede en slechte dingen van deze aflevering.
De goede: die parasiet. Geweldig!
Scully vertrouwt eindelijk Mulder. Au... ven33
Het was een goed idee om nog een parasiet in mijn oor te stoppen. Maar als iemand tegen me zou zeggen dat ze dat ding in mijn oor moesten stoppen... denk ik dat de hele hut dood zou zijn. Het slechte nieuws: hoe is het mogelijk dat de hond zo lang in leven is gebleven?
Het slechte nieuws: hoe komt het dat Huffman die zwarte vlekken niet had? Of misschien had ze ze wel, maar heeft niemand het gezien...
Conclusie: Een heel goede aflevering, vooral voor seizoen 1.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Tom Hanks keert terug als Dan Browns symbololoog Robert Langdon in zijn eerste avontuur, Angels & Demons, dat Hollywood besloot te maken na Da Vinci Code, gezien het meer controversiële onderwerp dat een gevoelige snaar raakte bij het geloof zelf. De katholieke kerk was in opstand gekomen vanwege de eerste film, maar leek onverschillig te staan tegenover deze. En het is niet moeilijk te begrijpen waarom, gezien het feit dat Ron Howard had gekozen voor een rechtstreekse actiefilm die dienstdoet als een geweldige toeristische video van Rome en Vaticaanstad, en waarschijnlijk het aantal bezoekers zou verhogen, gezien de vele prachtige scènes op de locaties, met uitzondering van het Sint-Pietersplein en Basilica, dat een schaalmodel was. Ik denk dat het ensemble, omdat het grootste deel van het budget naar de set ging, dienovereenkomstig moest worden ingeperkt. Ayelet Zurer probeerde in de vrouwelijke leegte te stappen die Audrey Tautou had achtergelaten, maar gezien het feit dat Tautou's personage in die tijd veel meer bij de film betrokken was, had Zurers wetenschapper Vittoria heel wat minder te doen dan in de coulissen te wachten tot ze een paar batterijen kon verwisselen in een bus met antimaterie. In het boek is ze natuurlijk voer voor Langdon om zijn enorme kennis van het Vaticaan, de Illuminati en de grote vete tussen die twee te spuien, maar hier is ze geen liefdesobject, noch zijn intellectuele gelijke.
<0x3E> Ewan McGregor daarentegen verslindt elke scène waarin hij Camerlengo Patrick McKenna speelt, die tijdelijk het pauselijk ambt bekleedt terwijl de andere prominente kardinalen in de Sixtijnse kapel zitten om een nieuwe paus te kiezen. En hij speelt Patrick met die glinstering in zijn ogen, met genoeg nuances om je te laten weten dat er meer is dan je op het eerste gezicht zou denken. Er zijn geen verrassingen voor de lezers van de roman, maar McGregors optreden hier is een van de hoogtepunten van de film, aangezien Hanks goed speelt, Tom Hanks. Het boek zelf is, zoals altijd, rijk aan aantoonbare accurate inhoud, had veel meer plotpunten over wetenschap versus religie, en een overvloed aan informatie die Dan Brown heeft onderzocht en met elkaar in verband heeft gebracht in een pakkend verhaal. Toen ik het boek een paar jaar geleden las, dacht ik dat als er een film van zou worden gemaakt, het niet moeilijk zou zijn om af te dwalen en meer stil te staan bij de actiescènes. Helaas is dat wat deze Ron Howard-film deed, met een tempo dat geen tijdelijke adempauze toestond. In tegenstelling tot de eerste film, waarin je de personages onder het genot van een kop thee liet 'discussieren', ging het in deze zo snel dat het niet te volgen was. Het is net alsof je het boek helemaal opnieuw leest en de ene pagina na de andere overslaat om tot de kern van de zaak te komen.
Katholieke recensenten hebben Angels & Demons ongevaarlijk genoemd, omdat ik denk dat het niet stilstond bij de vele controverses, in tegenstelling tot The Da Vinci Code, die een gevoelige snaar raakte in het hart van het geloof. En deze film fungeerde vooral als een geweldige promotievideo voor toerisme, met een mooie illustratie van de vele prominente toeristische bezienswaardigheden die velen over de hele wereld zouden verleiden om er een bezoek aan te brengen. Natuurlijk blijven bepaalde gebieden, zoals de catacomben onder de Sint-Pieter en de Vaticaanse archieven, verboden terrein, maar de wandeling langs het Pad der Verlichting, die is nu bijna gratis. Voor degenen die het boek hebben gelezen, is er niets nieuws aan de hand, behalve dat je het tot leven ziet komen, maar voor degenen die dat niet hebben gedaan, zal deze film je misschien dwingen de roman van Dan Brown op te pakken om nog wat meer te lezen over de betekenis van de oriëntatiepunten en personages als Galileo, Michelangelo en Bernini, die op een ingewikkelde manier met de plot verbonden zijn, maar er blijft veel ongezegd. Bevredigend popcorn-amusement dat je niets spectaculairs laat zien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Voordat ik vandaag stiekem de voorvertoning van Angels & Demons zag, maakte ik mijn geest vrij van alle onzekerheden die me ervan zouden kunnen weerhouden ervan te genieten: de enorme haat jegens Dan Brown, het feit dat het door Dan Brown geschreven was, en omdat de naam van Dan Brown op alle posters staat. Ik ging er onbevooroordeeld op af en verwachtte het ergste, maar in plaats daarvan kreeg ik een Romeins kat-en-muisspelletje van tweeënhalf uur met Forrest Gump, en dat is beslist een goede amusementswaarde.
De film hangt losjes om de roman zelf heen. Harvard-symboolschrijver Robert Langdon (Hanks) vliegt naar Rome na de Paus.' Langdons plotselinge dood en de herverkiezing via het Pauselijk Conclaaf. Dit alles wordt geregeld door de carmelengo, Patrick McKenna (McGregor). Maar hij hoort al snel over een nieuwe dreiging, een dreiging die te maken heeft met een geheime broederschap die haar aanwezigheid kenbaar maakt, een tijdbom tegen de materie waarmee Vaticaanstad nu wordt aangevallen, en de ontvoering van vier kardinalen. Langdon, die gebruikmaakt van zijn intellect (en geloof me, je zult er een hoop van horen), krijgt de taak om ze te vinden en te redden via het mysterieuze Pad van de Verlichting. Hij wordt daarbij geholpen door de wetenschapper van CERN, Vittoria Vetra (Zurer), die ook de medeschepper is van de materie.
De film zelf loopt in een onregelmatig tempo. Het ene moment snellen Langdon en de Zwitserse Garde toe om een gebrandmerkte kardinaal te redden, het volgende moment verveelt hij je met zinloze informatie over elk willekeurig voorwerp dat hij passeert, waarmee hij kennelijk de hooggespannen verwachtingen van de actie-/thrillersequenties van het boek tempert. Op papier is het een interessant boek, maar op het scherm kan het twee kanten op.
De karakters zijn fatsoenlijk op het grote scherm geschreven. Ewan McGregor doet een overtuigende vertolking van de rustige maar deskundige Patrick McKenna, met inbegrip van zijn beroemde accent. Tom Hanks is iets leniger, intellectueel en fysiek, sinds zijn laatste vertolking in de middelmatige Da Vinci Code. Stellen Skarsgard speelt commandant Richter, de leider van de Zwitserse Garde met een uitgestreken gezicht. De prestaties van Angels & Demons zijn echter wel de moeite waard, en in plaats van een rol in het verhaal te spelen, worden ze gewoon terzijde geschoven als hulpmiddelen.
Maar Angels & Demons bereikt wat DVC nooit heeft kunnen bereiken: een opwindende, razendsnelle film vol bevredigende explosies, prachtige reproducties van het Sint-Pietersplein en Basilica (met inbegrip van veel van de kerken) en een pulserende bom die het middernachtelijk uur aftelt. Ron Howard levert een behoorlijke prestatie bij het regisseren van dit tweede Langdon-avontuur, waarbij hij dit keer veel kritiek in ontvangst neemt en de saaie dialoog bijna volledig verwisselt voor spannende achtervolgingen (bijna).
Hoewel nieuwkomers het een 'Nationale schat 3' zouden noemen met een veel grotere dreiging, is er nog steeds genoeg besmettelijke spanning/thriller-smaak en schitterende stills van Rome om in te ademen. Fans van het boek denken misschien anders over drastische veranderingen in de film, maar gezien de hoeveelheid blasfemie en onnauwkeurigheid die het oplevert, weet A&D de kijker deze keer beter op het scherm vast te houden dan op hun slaperige schouder.
Een goede boek-naar-filmaanpassing die zowel aantrekkelijk als onderhoudend is.

7.4/10/10.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Waar de Da Vinci-code ons kennis liet maken met dr. Robert Langdon en zijn talent om puzzels op te lossen, verhoogt Angels and Demons de inzet door een enorme puzzel met een limiet van acht uur te leveren.
Met een cast van bekroonde acteurs weet Ron Howard een verhaal te regisseren dat gemakkelijk te volgen en zelfs gemakkelijker te accepteren was. De Da Vinci-code gaf je in zo'n korte tijd zoveel verschillende invalshoeken dat je na een korte pauze op de wc een beetje in de war was. Ik had niet het gevoel dat dit met Angels and Demons het geval was, de plot was rechttoe rechtaan en de actie zorgde ervoor dat de belangstelling voor het verhaal de hele tijd hoog bleef.
Kardinaal Strauss (Armin Mueller-Stahl) was verreweg mijn favoriete personage in de film. Zijn vertolking van de elitistische, maar verkeerd begrepen rang van de katholieke kerk was erg goed en in combinatie met het slachtoffer van zijn behandeling, Camerlengo Patrick McKenna (Ewan McGregor), zul je merken dat je onmiddellijk na de introductie partij kiest. Er is niet veel tijd voor Tom Hanks omdat de film zich meer op de verhaallijn dan op de ontwikkeling van de karakters richt, en dat kwam mij goed uit omdat ik al meer dan genoeg introducties uit de eerste film had.
Helaas vond ik Ayelet Zurers personage Vittoria Vetra een overbodige vrouwelijke assistente bij de zoektocht, omdat haar tekst een beetje beperkt was en veel op een nakomertje leek. Ze speelt inderdaad een sleutelrol in het begin, maar al snel verdwijnt ze naar de achtergrond en is ze meer Langdons 'bekende' dan een noodzakelijke partner.
De plot is als volgt: een van de organisaties die in het verleden onrecht is aangedaan door de katholieke kerk (er zijn er nogal wat) heeft op een zeer artistieke manier wraak genomen. Sommige mannen van de kerk worden ontvoerd en op bepaalde tijdstippen geëxecuteerd tot er een einde komt aan de kerk zelf. Dr. Robert Landon wordt erbij gehaald om te helpen de aanwijzingen te ontcijferen en werkt samen met de mooie Vittoria Vetra, een wetenschapper die een collega heeft zien sterven door toedoen van de vijand van de kerk. Ik kon nog wel even doorzeuren over die onbenullige dingen, maar wat Engelen en Demonen zo geweldig maakt, is de afloop. Het was verreweg de verrassendste afloop die ik ooit in een film heb gezien en ik was onder de indruk van hoe verrast ik was toen het tot me doordrong. Net als iedereen ben ik dol op een mooie afsluiting en deze film maakt er een mooie strik van. Ik hoef niet te zeggen dat ik het theater met een tevreden gevoel verliet.
Als je gelovig bent en niet zeker weet of deze film je katholieke principes zal aantasten. Ik kan zeggen dat waar de DaVinci-code het katholicisme afschilderde als een schimmige, in de doofpot gestopte groep sadisten, Engelen en Demonen het veel lichter afschilderen. De kerk wordt afgeschilderd als een collectief van goede mensen die moeten boeten voor de zonden van het kwaad en misleide mensen die hun kleuren droegen en zelfs een paar die in hun moderne gelederen zijn geïnfiltreerd.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb ongeveer 3 jaar geleden Angels and Demons gelezen, en ik kan in alle eerlijkheid zeggen dat dit een van de weinige boeken is die ik niet kon wegleggen tijdens het lezen.
De film was echter zo'n beetje wat ik ervan had verwacht, veel actie, met een beetje een mysterieuze verhaallijn. Tom Hanks speelt, naar mijn mening, een veel betere rol van professor Langdon dan in The Da Vinci Code.
Je hoeft je geen zorgen te maken dat dit net zo slecht is als The Da Vinci Code, dit is alles wat het niet was. Veel interessanter, meer actie, meer spanning, en minder onnodige controverse. Als je het boek niet hebt gelezen, hoef je je geen zorgen te maken, dan zul je het nog steeds heel interessant vinden. En als je het boek hebt gelezen, laat ik dan zeggen dat je misschien een beetje teleurgesteld bent omdat ik veel scènes miste waar ik naar uitkeek.
Al met al een behoorlijk indrukwekkende film voor elke filmliefhebber. Maar misschien niet iets wat te bijzonder is voor Dan Brown-fans.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ga naar de film om me te amuseren. Ik vond de eerste film in deze serie, _The DaVinci Code_, erg amusant. Er zaten genoeg kronkels en wendingen in die mijn interesse wekten. _Angels and Demons_ is niet anders. Als je _The DaVinci Code_ leuk vond, zul je ongetwijfeld ook van deze film genieten. _Angels and Demons_ is min of meer in dezelfde stijl gemaakt als de vorige film, maar dan sneller, en dat beviel me wel. Ron Howard hield me de volle twee uur op mijn stoel gekluisterd zonder me ook maar een beetje te vervelen.<br />Wat ik echt leuk aan deze film vond, was dat hij weliswaar fictief is, maar genoeg echte geschiedenis achterlaat om heel geloofwaardig over te komen. Als er één ding is dat ik niet leuk vond aan deze film, dan is het wel dat de plot op zich heel ongeloofwaardig is (ik wil geen spoilers geven). Maar ach, het is een film. Ik heb me de hele tijd vermaakt en was heel tevreden met wat ik zag.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik was gisteravond in Rome bij de opening van de film. Ik ben geen deskundige op het gebied van het boek, maar er zijn een heleboel veranderingen van het boek naar de film. Het tempo van deze film is veel sneller dan dat van de Davinci-code. Veel dingen zijn aangepast, anders zou het een film van 4 uur zijn. Veel dingen zijn ook veranderd om de film een snel tempo te geven. Ik denk dat het gaat om de sfeer van de film, en die werkt goed voor Hanks, Brown en consorten.
Er staan een paar dingen in het boek die in de filmvorm heel onwaarschijnlijk lijken. Ik wil geen spoilers geven, behalve dat het einde van de film op een iets andere manier verloopt. Hoe Leonardo Vetra werd gevonden, is ook anders. Degenen die de film hebben gezien, zijn misschien geïnteresseerd in het boek om alle details van het verhaal te weten te komen. Sommige kleine details zijn ook uit de film weggelaten.
Hoewel ze in Rome filmden, moesten ze binnenopnamen maken. Omdat ik de dag voor de film een wandeling door Rome heb gemaakt, kan ik zeggen dat de binnenopnamen authentiek zijn. Kohler komt niet in de film voor en er wordt niet veel over CERN getoond. Hanks levert goed werk en er zijn een paar interessante scènes in de Vaticaanse archieven. Natuurlijk hadden ze daar geen toegang toe en ik weet niet zeker of iemand wel weet hoe de Vaticaanse archieven eruitzien. Eyelet Zurer heeft een rolletje in deze film als Victoria Vetra en levert goed werk als ooggetuige voor Hanks.
Deze film zou beter ontvangen moeten worden door de critici en het publiek, maar je weet het nooit. Ron Howard heeft het er in interviews een paar keer over gehad, en toen we hem en de cast voor de film zagen, zei hij dat dit gewoon een film was.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Symbioloog Robert Langdon (Hanks) wordt naar Rome geroepen om te helpen het mysterie achter de Illuminati te ontcijferen voordat een nieuw wetenschappelijk experiment de stad opblaast.
De Da Vinci Code brak het record in 2006, maar voor de overgrote meerderheid van de Dan Brown-volgers deed het boek zijn prijswinnende prijswinnaar geen recht, en hoewel het ruim tweeënhalf uur duurde, leken velen er genoeg aan te hebben.
Nadat ik het boek had gelezen, was ik misschien een van de weinigen die genoten van de pogingen van Tom Hanks en Audrey Tautou om het mysterie van de moord in het Louvre op te lossen, maar voor Angels and Demons werd de weegschaal opnieuw in het voordeel van de hoofdrolspeler en de regisseur verlegd. De meeste mensen die ernaar vragen, geven de voorkeur aan Angels en Demons boven de Da Vinci-code, en het lijkt erop dat critici en fans, hoewel niet helemaal terecht, de voorkeur geven aan deze nieuwste versie van de film uit 2006.
Deze film van Howard heeft beslist een meer klinische energie en oefening, want in tegenstelling tot Da Vinci heeft de Robert Langdon van Tom Hanks maar één nacht om de mysterieuze activiteiten van de vergeten Illuminati in het Vaticaan op te lossen, en vanwege de tijdsbeperkingen, de actie en de wanhoop die de inzet opvoeren en een opwinding teweegbrengen die zeker beter is dan de Da Vinci-code, maar ook een heleboel kronkels en verbijsterende moordscènes oplevert.
De interessante factor van deze vrijgegeven versie van 2009 is dat de moorden door de constante elementen worden gerechtvaardigd. Aarde, wind, water en vuur zijn allemaal in drastische en krachtige opeenvolgingen opgenomen om een gevoel van algehele macht over de situatie uit te drukken.
Dit rechtvaardigt echt het etiket 'thriller' met een constante spanning en een scherp drama, waarbij de kwesties en overtuigingen nog eens goed onder de loep worden genomen.
Net als 3 jaar geleden zijn er veel debatten en ontdekkingen van symbolen waarvan ooit werd gedacht dat ze voor altijd verloren waren en Langdon is weer de sleutelfiguur om iedereen het licht te laten zien in en te midden van de controverse over andere dringende omstandigheden. Het mag duidelijk zijn dat Dan Brown een complexe schrijver is; hij propt kwesties en drama's graag tussen zijn actie- en spannende scènes. Naast de zoektocht naar de Illuminati is er ook het scenario van de verkiezing van een nieuwe paus, de omgang met een nieuw wetenschappelijk experiment en de macht van de Religie. Allemaal interessant om te ontdekken en naar te luisteren, als de debatten en dialogen af en toe je gedachten afdwalen, maar aangezien er zoveel in de roman staat, was dat altijd waarschijnlijk.
Ron Howard, die in Da Vinci een heel gewoon soort richting aanhield, keert misschien wel op de slechtst mogelijke manier terug. Zijn schokkerige, altijd bewegende camerastijl doet niets om de druk op de ketel te houden, en we kunnen nooit volledig accepteren wat er op het scherm gebeurt dankzij deze ronduit afschuwelijk geportretteerde stijl. Hij is zeker geen Paul Greengrass en dit is beslist geen Bourne.

Slim en gestileerd is dit sneller en interessanter dan Da Vinci.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is een okee aanpassing van het boek van Dan Brown. Ik kan niet zeggen dat het nieuw of erg goed is, maar ze hebben een film gemaakt waar je van kunt genieten. Maar gezien het uitstekende verhaal had het resultaat beter kunnen zijn. De film is vrij lang, maar aan het eind had ik het gevoel dat er een paar dingen ontbraken. De geluidseffecten en de geluidstracks waren erg goed. Het acteren was goed gedaan, maar de karakterontwikkeling was erg zwak. Voor mensen die het boek niet hebben gelezen, ziet het er misschien te snel uit. Vanuit mijn gezichtspunt hadden ze, in plaats van te proberen zoveel mogelijk dingen uit het boek te halen, kunnen proberen de belangrijke scènes beter te doen. Wat het boek zo goed maakte, was de combinatie van het puzzelachtige verhaal en het uitstekende portret van het Vaticaan. Dat zie je in de film niet. Te veel haast en de tijd niet goed gebruiken, dat zijn de belangrijkste problemen van de film. Dus het is de moeite waard om ernaar te kijken, maar het had beter gekund.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Was opgewonden bij de opening toen ik een deel van 'Chevaliers de Sangreal' hoorde, maar wilde meer, dus kocht ik dat stuk van Hans Zimmer. Waarschijnlijk de meest inspirerende en mooie 4 minuten muziek ooit geschreven! Deze film is een opwindend meesterwerk van een thriller, zelfs met de religieuze overwegingen. Je krijgt een rondleiding door het Vaticaan en delen van Rome met uitstekende cinematografie. De opening bij CERN waar de 'God-deeltjes' of de grootste hoeveelheid antimaterie wordt gecreëerd met VERDACHTE beelden is een onmiddellijke aanwijzing die de voortreffelijkheid van deze film voorspelt. Wie houdt er niet van Hanks? De verhaallijn en de wendingen in deze film zijn gewoon fantastisch en goed uitgedacht, tot de verbazingwekkend verwrongen climax. Deze film suggereert een bevredigend compromis tussen wetenschap en religie, hoewel aan beide kanten veel gesloten hoofden zullen blijven bestaan. 'Wetenschap zonder religie is lam, religie zonder wetenschap is blind.'


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb nog steeds geen enkel boek van Dan Brown gelezen, maar ik heb al zijn verfilmingen gezien. Ik zal me niet in het spel mengen om dit boek te vergelijken met het vorige, want de reikwijdte is niet echt hetzelfde: in feite is dit een thriller, een race tegen de tijd, gevuld met puzzels.<br />De plot is erg verknipt, fantasievol en de cast is uitstekend: ik ben nooit een grote fan van Hanks geweest, maar hij levert goed werk. Ik heb zijn spijkerbroekhemd gezien (dat met het bloed erop) want ik zoek tevergeefs naar zo'n hemd! De Italiaanse zoeker is een briljante nieuwkomer voor me, maar ik heb het beeld van Ewan MacGregor echt toegejuicht: zijn innerlijke geloof en kalmte zijn echt indrukwekkend. Het debat tussen wetenschap en religie bevalt me wel. De actie die in het Vaticaan plaatsvond, voelde als een vakantie. Ik weet niet of het uiteindelijk helpt om nieuwe bekeerlingen tot het christendom te bekeren. Met al dat goud en de aanwezigheid van mannen zou iedereen zich afvragen wat liefdadigheid betekent en waarom vrouwen zo verstoten worden van het kerkelijk leven, terwijl ze de helft of meer van de gelovigen vertegenwoordigen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als fan van het boek is dit werk fantastisch aangepast; het blijft trouw aan de bronmaterialen en toont een oprecht respect voor het literaire werk. De intriges zijn goed te vertalen naar film dankzij Ron Howards goede oog voor detail en zijn oprechte toewijding aan authenticiteit.
Ik vind Hanks als Robert Langdon goed. Zijn vertolking is oprecht en aards, met slechts een zweem van de Kip die we allemaal kenden en liefhadden, in 'de tijd'. Hij is een goede toneelspeler en hoewel ik zijn komische prestaties mis, geniet ik wel van zijn serieuzere optredens.
Het onderwerp is niet minder controversieel dan de DaVinci-code, en het Vaticaan lijkt zijn lesje nooit te leren. Net als bij de voornoemde film gaf de Heilige Stoel een vernietigende reprimande uit en riep op tot een wereldwijde katholieke boycot van de film, wat natuurlijk miljoenen aan kaartjes opleverde.
Hoewel het verhaal van de 'God-deelnemer' dramatisch werd afgedraaid en de wetenschap uit dit stukje sciencefiction werd geschreven, was de fictie die overbleef onderhoudend en buitengewoon goed gedaan. En, om de waarheid te zeggen, mensen die het boek niet hebben gelezen, zullen geen ontbrekend of minder belangrijk element in het verhaal opmerken, aangezien de filmversie het hoofdverhaal in zich draagt. Om van dit tweede deel te kunnen genieten, is het in feite niet nodig het eerste deel te hebben gezien, hoewel het in alle eerlijkheid een inleiding had moeten zijn, hoewel dat de effectiviteit niet vermindert, noch de continuïteit of flow van dit tweede werk aantast.
Al met al is dit goed genoeg voor een vrijdagavond- of zaterdagavondvoorstelling, hoewel de uitvoering voor de kleintjes misschien een beetje ruw kan zijn.
Het cijfer geeft aan: 8,8/10 van...
de Duivel.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Terwijl ik in het theater bijna zat te huilen van ontzetting over de wreedheid die Ron Howard en Tom Hanks de Da Vinci Code noemen, kon ik het licht niet zien aan het eind van de tunnel die Engelen en Demonen heet.
Hanks and Company is terug voor de Sequel-Prequel Engelen en Demonen, en ze hebben hun lesje geleerd.
Als acteur is iedereen veel beter. Aylet Zurer is heel goed als Vittoria Vetra, en beter dan het meisje dat Sophie Neveau speelde. Tom Hanks is zoals altijd heel goed, maar hij is hier beter in, want hij doet zijn best om de film het gevoel te geven dat het een thriller is. Ik denk dat Ewan McGregor van alle acteurs het beste werk levert. Misschien verdient hij in maart zelfs een nominatie, maar ik betwijfel het. Hij heeft me tot het allerlaatst weten te overtuigen. Hij is dynamisch en trouw, maar rationeel, en beseft dat de Kerk haar verleden achter zich moet laten. De mindere acteurs leveren ook heel goed werk.
Technisch en visueel is de film veel beter. De cinematografie is veel... veel beter, en de visuele effecten zijn voortreffelijk. De laatste explosie aan het eind is uitstekend. Howard levert meesterlijk werk, hij neemt je mee op een rondleiding door Rome. De film geeft je ook het gevoel dat er meer op het spel staat. Voor ons zwakke verstand staat de vraag of Jezus wel of geen kinderen had niet zo hoog op de lijst, vergeleken met een catastrofale explosie waarbij duizenden mensen om het leven komen, onder wie de rooms-katholieke Kerk. Dat het verhaal zo snel gaat, is deels te danken aan de uitstekende filmmuziek. Ik kan niet genoeg zeggen over de muziek. Het was soms episch, als iets uit _The Lord of the Rings_, maar soms voelde het ook als een Bourne-film, wat een mooie combinatie is. Mijn enige klacht over deze film is dat hij belachelijk verfilmd is. De kans dat de Carmelengo iemand van Ewan McGregors leeftijd is, is hoogst onwaarschijnlijk, en de kans dat een kardinaal met een geadopteerde zoon tot paus wordt gekozen, is nog belachelijker. Om nog maar te zwijgen van dat hele antimateriegedoe, dat nog moet worden gecreëerd, en dat Dan Brown het boek in 2003 heeft geschreven...
Overall Angels and Demons is een veel strakkere, snellere, opwindender en belangrijker film dan de Da Vinci Code. Dit moet een thriller zijn voor iedereen die van geschiedenis en mysterie houdt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dus laten we bij het begin beginnen.
Engelen en demonen is een veel betere en heel andere film dan de Da Vinci-code.
Na de recente stroom stripboekenfilms, remakes en dubieuze heropvoeringen van oude franchises, is het verfrissend om naar een zeer solide en onderhoudende film te kijken die verstoken is van bibberige camera-opnametechnieken, lensflarden, overmatige GCI en bovenmatige actiescènes.
In dit opzicht voelt Engelen en demonen bijna ouderwets aan. Het biedt een goed en weloverwogen debat over het eeuwenoude onderwerp van de V-wetenschap, biedt een inzicht in de parallellen tussen de grote huizen van God in Rome (tussen haakjes prachtig gefilmd) en de tempel van de moderne wetenschap die CERN is. Hanks speelt Hanks die doet alsof hij de slimmerik is en hij past veel beter in de rol dan zijn houterige optreden in Da-Vinci. Een hechte cast biedt goede steun, met een speciaal hoogtepunt, de stoïcijnse kardinaal van Armin Mueller-Stahl, maar het belangrijkste pluspunt van de film is het tempo. Gedurende de hele opnametijd was ik volkomen verdiept in het verhaal en de film gaf me nooit echt de tijd om te gaan zitten en de fouten in de logica uit elkaar te halen.
Mijn enige serieuze kritiek is dat sommige van de beschreven wetenschap op zijn best twijfelachtig is met betrekking tot de echtheid van de echte wereld. Maar dat is niet de schuld van de filmmakers, het is eerder een constatering van het oude adagium dat je de waarheid nooit in de weg moet laten staan van een goed verhaal.
Over het verhaal gesproken, het is een knaller, een mengeling van avontuur en een race tegen de tijd met een flinke dosis intelligentie en een paar leuke wendingen.
over het geheel genomen zou ik dit ten zeerste aanbevelen voor fans van beide nationale schatfilms (die dit duidelijk imiteren, maar dan met een veel serieuzere ondertoon) en voor fans van spannende avonturenverhalen in het algemeen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ten eerste moet ik zeggen dat deze film veel minder pretentieus is dan _De Da Vinci Code._ Oké, je hebt het godsdienst versus wetenschapsprobleem, maar hij probeert er geen grote woorden aan vuil te maken. Het is in wezen een actiethriller die heel goed van de ene naar de andere scène overschakelt. Vooral één scène (waar vuur in voorkomt) vond ik buitengewoon goed gedaan.
Ten tweede de veranderingen van boek naar film. Hoewel ik toen ik de ontwikkeling van de film volgde klaagde over de wisseling van sommige personages en het volledig verwijderen van andere, moet ik toegeven dat ik het mis had. Het was verfrissend dat de film niet precies op dezelfde manier als het boek werd gedaan, zoals in _Da Vinci_. Maar als je een purist in hart en nieren bent, kunnen ze je wel van streek maken. Hoe dan ook, de GROTE TWIST is er nog steeds, dus daar hoef je je geen zorgen over te maken. Ik ben blij dat ze een paar idiote subplots hebben weggelaten en niet eens een toespeling hebben gemaakt op de mogelijkheid dat Langdon en Vittoria iets met elkaar hebben.
De voorstellingen zijn echt goed, maar niets bijzonders. Dat is prima voor een film als deze.
Ik zou er een 10 voor geven, vooral omdat hij doet wat hij belooft, amusement, puur amusement.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb de film kortgeleden gekregen en ik kan alleen maar zeggen dat het een goede film is. Er zijn veel beroemde monumenten en historische locaties in Rome. Hij is van dezelfde schrijver en regisseur als The Da Vinci Code. Tom Hanks speelt de hoofdrol, samen met Ewan McGregor en Ayelet Zurer. De film begint met het ruimte- en tijdexperiment in Zweden, tot een van de cilinders wordt gestolen door de meest gehate vijand van de Kerk, de Illuminati. Het is moeilijk om over de plot te praten zonder alles te bederven. Het is een race tegen de klok waarin heel Rome het spoor van de Illuminati volgt naar de geheime ontmoetingsplaats van de Illuminati. Terwijl ze racen tegen de klok om het spoor van de Illuminati te vinden. In de tijd dat het een film de moeite waard was heb ik hem 3 keer gezien en ik vind hem nog steeds leuk dus ga hem uiteindelijk maar kopen. Hij is een stuk beter dan de film van 2010. En het einde heeft een geweldige plotwending.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Zoals het geval is met veel van dit soort films, stond mijn niet-katholicisme me in de weg om het te begrijpen. De kerk heeft een massa regels die in de loop der eeuwen zijn opgesteld. We hebben niet veel tijd om ze te leren en moeten ze accepteren zoals ze zijn. Dan voeg je er een paar slechteriken aan toe die wraak nemen voor een lange, verre daad tegen hen, die zich aan deze regels houden en proberen ze te omzeilen, en dan heb je dit boek en deze film. Ik merkte dat ik dacht: 'Dat is best cool. Waarom hebben ze dat gedaan?' Er is iets nonchalants in die Robert Langdon-figuur, waarbij hij, ongeacht waar het om gaat, altijd de juiste eerste stap lijkt te zetten. Ik denk het wel.' Het is net als kijken naar CSI, waarin ze ongelooflijk complexe zaken binnen een paar dagen oplossen. Ze weten hoe de zaken ervoor staan. In deze film is er zo veel land en zo weinig tijd om alles echt te begrijpen. Maar als je Robert Langdon creëert, moet je hem aan het werk zetten. Dat is oké, want heldhaftige nerds als hij hebben de wereld altijd al gered. Ik vond de film leuk. Ik vond de Da Vinci Code ook leuk. Interessant en niet zo slecht als mensen leken te denken. Dit is een wonder om naar te kijken en het houdt geen seconde op.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is een lowbudget-monsterfilm met stop-motion van Brett (Een Nymfoïde Barbaar in de Dinosaurushel) Piper... en hij levert precies wat ik van zo'n productie zou verwachten: luchthartige (hoewel smakeloze) dialogen, een paar leuke actrices en een heleboel stop-motionwezens. Daarom heb ik de film 10 van de 10 van de 10 van de 10 van de 10 van de 10 gegeven <0xE2><0x80><0x93> omdat hij levert wat ik verwachtte dat hij zou leveren... en nog iets meer: Brett geeft geen centje pijn als het erom gaat zijn schepsels op het witte doek te brengen. Hij smijt een hoop beestjes naar zijn cast voor de finale. En hoe dan ook, ik ben dol op stop-motionmonsters die, vergeleken met CGI-wezens in grotere, gebudgetteerde films, gewoon zo leuk lijken om naar te kijken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Oké, ik ben een sukkel. Ik vond het geweldig. Ik had geen verwachtingen en die had ik allemaal ingelost. Het was een vreselijke film. Ik vond het geweldig. Ik ben erin geslaagd een dvd te laten slijten door overmatig gebruik. Niemand kan mijn obsessie begrijpen. Ikzelf ook niet, om je de waarheid te zeggen. Voor degenen die de film hebben gezien, zal dit geen verrassing zijn, maar ik vroeg de verkoper van de videotheek of ik een kopie kon kopen en dat kon, want er waren er twee in voorraad en er was er maar één afgekeurd en meer dan de helft van de tijd was hij voor mij geweest.
Nu is de film verschrikkelijk. De special effects zijn verschrikkelijk. Het acteerwerk is verschrikkelijk, maar ik vond het geweldig. De acteurs zijn stom, de plot is stom, de blunders talrijk <0xE2><0x80><0x93> bijvoorbeeld dat ze door de monsters heen konden kijken. De 'arachnoïden' zagen eruit alsof ze van plastic vuilniszakken waren gemaakt (misschien was dat ook zo). Er was licht onder de grond, TNT was niet oorverdovend, enzovoort...

Je moet echt dol zijn op B-films om hier enig plezier aan te beleven... Alcohol helpt anderen enorm.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ter verdediging van deze film moet ik herhalen wat ik al eerder had gezegd. De film heet Arachina, er komt geen naam in voor en ik bedoel niet geen naam zoals in acteurs die meespelen in weinig geziene arthousefilms. Ik bedoel geen naam zoals in je plaatselijke middelbare school als je besloten hebt een film geen naam te geven en hij misschien een budget van twee dollar heeft. Dus wat verwacht je dan? Hitchcock?<br />Ik had het gevoel dat de film zichzelf nooit serieus nam, waardoor hij automatisch uit de ergste filmlijst verdween. Die lijst is alleen voor films met een groot budget die zichzelf veel te serieus nemen. Ik denk aan de film _The Oscar_, de meeste films van Sylvester Stallone. De twee hoofdrollen waren niet die van Hepburn en Tracy, maar ze deden hun werk goed genoeg voor deze film. De vrouw had het zwaar te verduren en de man was geen volslagen idioot. De acteur die de oude man speelde, was eigenlijk heel goed. De man die de professor met het anale ongeduld speelde, was geen Clifton Webb, maar hij deed het fantastisch. En de rol van de bimbo, bij gebrek aan beter, werd gespeeld door twee competente acteurs. Ik moest lachen om de special effects van 50 procent. Maar dat was een deel van de charme van de film. Hij speelde als een kruising tussen Tremors en Night of the Living Dead. Het uitgangspunt van de film is net als bij alle Giant Bug-films uit de jaren vijftig. Een meteoor of straling brengt het ecosysteem in beroering en voor je het weet hebben we reuzenmieren, kreeften, stenen of hagedissen die de plaatselijke bevolking terroriseren. Deze keer was een meteoor de oorzaak van de problemen. Ik vond het erg leuk. Ik verwachtte niet veel en ik doe veel meer dan ik had verwacht.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb deze dvd bij de Walmart voor een prikkie gekocht, omdat ik dacht dat het een typische, waardeloze monsterfilm zou zijn, maar hij bleek veel beter te zijn dan ik had verwacht. Er is eigenlijk geen kritiek op te zeggen... het is duidelijk een lowbudgetfilm, maar dat maakt het alleen maar leuker. Het is heel cool en onderhoudend.
Er is van alles: horror, seks, een geweldig vliegtuigongeluk en goede personages. En ik zou zeggen dat hij behoorlijk origineel is, want hij komt niet echt over als een andere film die ik heb gezien. Hij heeft zijn eigen, unieke uitstraling, die ik erg goed vond, en daarom verdient deze film lof. Ik kijk ernaar uit om meer van deze geweldige films te zien van 'The Scare Master', Brett Piper, die ik heb leren kennen. 'Ik heb deze nog nooit gehoord.'
'Het dvd-menu is heel creatief met hippe muziek erboven, dus het is perfect om aan te zetten als je er nog niet aan toe bent om te gaan zitten en ernaar te kijken. Er zitten ook een paar bijzondere dingen in, die echt interessant zijn. Maar we krijgen de regisseur nooit te zien of te horen in het commentaar, dus we moeten schuw zijn. Dit komt uit de Edgewood Studios in Vermont, VS. Ik kan het aan alle horrorfans aanbevelen, je zult het geweldig vinden!'


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Brett Piper maakt weer een heel goede film die door de zogenaamde 'experts' van de film de grond in wordt geboord. Het is een lowbudgetfilm, maar wel leuk, en de hoofdrolspeelster is heel sexy. Ik wou dat ik meer van Irene Joseph kon zien. Leuk om naar te kijken. Ik heb de dvd gekocht en ik heb ervan genoten. De special effects zijn stop-motionanimatie en veel beter dan de rotzooi die ze tegenwoordig special effects noemen. Ik ben altijd dol op films van Brett Piper, en als je dit leuk vond, kan ik je Bite Me, Screaming Dead en al het andere wat hij heeft gedaan aanbevelen. Ik verheug me erop meer van zijn werk te zien en ook meer van mevrouw Joseph. Ze heeft niet meer in films gespeeld, want ze kan uitstekend acteren.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik zag 'Death in Venice' (1971) voor het eerst in 1971, vond het een diep ontroerende film en heb er vaak aan gedacht. Toen ik hem een paar dagen geleden opnieuw zag, besefte ik dat hij dicht bij de top van de grote cinematografie staat. Met nauwelijks enige dialoog boeit hij de kijker met de prachtige cinematografie, de fraaie acteerprestaties en vooral met de muziek van Mahler, zonder wie de film eenvoudig niet zou kunnen bestaan.
'Death in Venice' is een verbluffende Luchino Visconti. Gustav von Aschenbach (gebaseerd op Gustav Mahler) die in de zomer van 1911 naar Venetië reist om te herstellen van persoonlijke verliezen en professionele mislukkingen. Zijn zoektocht naar schoonheid en perfectie lijkt voltooid te zijn als hij een jongen van ongelooflijke goddelijke schoonheid ziet. Ashenbach (Dirk Bogard) volgt de jongen overal, zonder ooit te proberen hem te benaderen. De jongen, Tadzio, behoorde toe aan zeer zeldzame wezens met een raadselachtige en onvoorstelbare macht die je in zijn ban houdt, betovert, verovert en gevangenhoudt. Ashenbach werd een van de gevangenen van Tadzio's betoverende charmes. Hij raakte aan hem verslaafd en werd verliefd op hem. Was dat een zegen of een vloek voor hem? Ik denk het allebei. Hij stierf uit een onbereikbare, onmogelijke maar toch prachtige liefde, die het voorwerp van de volmaaktheid zelf was. Het laatste beeld dat Ashenbachs ogen opvingen, was dat van het silhouet van de jongen, omringd door de zee en het gouden zonlicht. Niets kon tippen aan de schoonheid en de charme van dat tafereel, en als je dat meeneemt naar je graf, is dat de dood waar je alleen maar van kunt dromen. Ik kon getuige zijn van een van de gezichten van de perfectie, ik kon het niet verdragen, maar ik werd uitverkoren om te leren dat het hier bestaat, in deze wereld, en dat ik nu in vrede kan sterven omdat het mij is overkomen.'
Onvergetelijke muziek, het indringende adagietto van Gustav Mahlers Vijfde Symfonie, dat perfect van pas kwam in een volmaakte film. Het weerspiegelt elke emotie van de hoofdpersonen <0xE2><0x80><0x93> het snikt, het verlangt, het smeekt om hoop, en het vat samen het idee dat je, als je eenmaal gezegend bent met schoonheid, gedoemd bent te sterven. De muziek is de hoofdzaak <0xE2><0x80><0x93> die verandert en klinkt anders naar gelang van wat er op het scherm gebeurt. De muziek klonk triomfantelijk toen Ashenbach terugkeerde naar Venetië, naar wat hij als zijn geluk beschouwde, maar wat zijn dood zou worden. De muziek klonk somber toen hij Venetië voor het eerst vanuit zee betrad. Je kunt er heel veel verschillende gevoelens in horen <0xE2><0x80><0x93> tederheid en aanbidding, verwarring en zelfverachting, aanbidding en melancholie, maar altijd <0xE2><0x80><0x93> liefde die het zuiverste geluk schenkt en de harten (letterlijk) breekt. De film voor de kijker is vergelijkbaar met wat de jongen was voor de ouder wordende componist/schrijver/kunstenaar. We zijn net zo betoverd en geboeid door de kracht en schoonheid van de muziek als Achenbach was door de jongen. 's mysterieuze charme.