inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit... ding. O god dit ding. Ik kan het niet eens een film noemen. Een film is iets wat iets doet. Iets wat ergens heen gaat. iets wat lijkt op een plot of <0xC3><0xAD>éts. Ik weet niet hoe ik het doe. Echt niet. Eerst zei ik dat _ donkere velden_ de slechtste film aller tijden was. En ik dacht dat het zo was. Toen bewezen de piraten van het spookeiland dat ik het mis had. En nu, voor de derde keer op rij, gaat een andere film verder dan de plicht vereist om te bewijzen dat ik het mis heb.
_(Zucht)_ Oké. _Dark Harvest II: The Maize_. _Heer, dit is afschuwelijk. Ik zal het voor je uitleggen_. Man voelt dat dochters in gevaar zijn door magische psychische krachten die hij blijkbaar van zijn tweede bedrijf popcorn heeft gekregen, en rent weg om ze in een maïsveld te vinden. Natuurlijk is dit het grootste maïsveld van allemaal, zo groot als de maïsvelden van _Jeepers Creepers, Children of the Corn_ en _ Signs_ bij elkaar. De hoofdfiguur, die Verlegen heet (verschrikkelijke naam btw) rent dan door een maïsveld... vindt een paar spookmeisjes, praat met ze, en... rent door een maïsveld. graaft een tijdje... en rent door een maïsveld. En het ongelooflijk trieste? Ik laat echt niets weg. Dat is zo ongeveer de hele film. Het enige wat ik misschien verzwijg, is dat hij achterna wordt gezeten door twee politieagenten die hem willen arresteren voor... ik weet het niet... voor doen alsof hij een acteur is. Het kon me op dat moment niet meer schelen. Hij ontsnapt en de politie is <0xE2><0x80><0x93> iets <0xE2><0x80><0x93> van de moordenaar buiten het scherm. Allemachtig, is er een moordenaar? blijkbaar wel, want hij introduceert bijna 4/5 in de film. maar wacht! dan rent hij een tijdje weg en zijn er, raad eens, nog meer die door het maïsveld rennen en graven. En dan is er het einde waar hij zijn dochters redt. Huppakee.
Het grootste probleem met deze film is dat hij saai is. Hij is ongelooflijk, onmenselijk, ongelooflijk saai. Ik kan niet uitleggen hoe gruwelijk saai dit ding is. Het enige goede dat er uit deze film is voortgekomen, is dat mijn vriend en ik misschien verlichting hebben gevonden in de bijna nirwana-toestand waarin deze film ons heeft gebracht nadat de effecten van de verdovende middelen in onze hersenen in een hogere versnelling moesten worden gezet om ons in leven te houden. In de daaropvolgende waanzin vond ik het veel prettiger om tegen een muur aan te kruipen en mijn vriend vond een nieuwe passie voor hysterisch lachen terwijl hij over de vloer kronkelde alsof hij een toeval had. Dat is het soort waanzin dat deze film teweegbrengt. Het is niet alleen maar slecht. Het is slecht voor je gezondheid. Het omslag ziet er geweldig uit met een foto van een AWESOME vogelverschrikkerdoder die ik zou willen omdopen tot een horrortruc, maar dit was de meest misleidende doos die ik ooit heb gezien. LAAT JE NIET TEGENHOUDEN! NIET NAAR DEZE FILM KIJKEN. Bekijk een betere film over maïs. Elke film over maïs is beter. Laat je er niet door van de wijs brengen! niet! een 0 uit 10!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Na het treinongeluk dat de eerste Dark Harvest-film was, kon ik het er niet bij laten zitten. Toen ik zag dat er een vervolg was (of liever gezegd, een vervolg waarvan ik dacht dat het een vervolg was) moest ik mijn pijnniveau verhogen. Toen ik zag dat dit niets met Dark Harvest te maken had, had dat een goede zaak moeten zijn. In deze film kregen we geen moordzuchtige vogelverschrikkers, maar een ezel die door een maïsveld liep en af en toe 'Meisjes!' en 'Kunnen jullie me horen?' schreeuwde. Bovendien kregen we twee (vier als je de twee meisjes meetelt die de regisseur hetzelfde effect wilde geven als de tweeling in The Shining) onaangename kleine meisjes die niet konden acteren. En als klap op de vuurpijl zou de Corn Cop de hoofdrol spelen. Ik had kunnen weten dat deze film verschrikkelijk zou worden toen de hond de hoofdrol kreeg. Hoe ik het voor elkaar heb gekregen om wakker te blijven tijdens deze film zal ik nooit weten.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De eerste DH was niet zo geweldig, maar dat had ik ook niet verwacht. Maar deze afschuwelijke film was gewoon niet te pruimen. Ik probeer films als deze altijd van de zonnige kant te bekijken en ze een kans te geven, maar ik kon er gewoon niets positiefs aan ontdekken. Ik begrijp wat Bill Cowell probeerde te doen, maar deze film was gewoon zoooo saai. Het verhaal van de film is echt niet zo slecht. Het is zelfs een beetje origineel. Maar de filmvorm is echt zo slecht als een heleboel mensen zeggen. Naar mijn mening staat deze film boven aan de lijst met 'The Off Season' en 'Dracula 3000'. Ik ken een heleboel mensen die dit soort films afkraken, maar ik kan echt geen andere goede dingen bedenken om erover te zeggen.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit moet een van die keren zijn dat je een film tegenkomt met een keurig omslag, mijn eerste indruk, lieflijke, volle maan, kraaien, een vogelverschrikker met een zeis. Oké mijn indruk (ik had een week geleden naar vogelverschrikker op tv gekeken) perfect, een leuke horrorfilm om de avond mee te beginnen... verkeerd, helemaal verkeerd ik denk dat ik hem na 5 minuten eruit zou halen, maar ik dacht dat ik hier 3 minuten aan verspilde dus ik maak hem af waar de vogelverschrikker, nou ik denk dat het de benen zijn van de visserman die zware regenlaarzen draagt. dat zie je zo vaak. Ik zag dit denken... Oké wanneer lopen die snotapen die vent tegen het lijf, op een gegeven moment dacht ik dat ze doodgingen. maar nee... ik bedoel frig, ze leven nog. Ik heb maar bij een paar stukken gegrinnikt omdat ze zo slecht in scène waren gezet. een was het inzoomen in het begin. de regisseur/acteur/schrijver zegt: 'Vergeet niet dat ik dat gevoel had, nou, ik heb het weer', en het was inzoomen of uitzoomen, verdomme, ik kijk terug. maar ik denk dat de scène zogenaamd schokkend was, ik bedoel, wat nog schokkender is, is dat zijn vrouw er net zo geschokt uitzag... Oké... geloofde ze hem??? Het spijt me maar jah... ik wist niet dat hij paranormaal begaafd was tot ik de filmdoos las om iets te begrijpen van wat ik zag. En dat niet alleen, ze gebruikten foto's om je te laten denken dat deze film in elk geval duidelijk was.
<0x3E><0x3E> Het andere waar ik een beetje om moest lachen was het geschreeuw in de camera, om het eng te maken... Oké......opnamen van dichtbij van een meisje dat 5 minuten lang in de camera schreeuwt... Goed... Ik lachte omdat het zo zielig was dat die kinderen zich niet kunnen gedragen zoals de rest van de mensen in de film.
<0x3E><0x3E> De zeis moet zoekgeraakt zijn of zo... want het schijnt dat de slechterik alleen maar een stok had. Niet eens een bijl, iemand zou de productie van de film moeten vernielen.
<0x3E><0x3E> Val niet voor de film, deze film is een stukje sh*t. Ik keek naar de caravan en raad eens wat hij heeft?
<0x3E><0x3E> JONGENS WAAR ZIJN JULLIE MET ME EN KORNEL?

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als je wilt genieten van het geld dat je zou uitgeven om dit geld te huren, koop dan een zak ijs en kijk hoe het smelt. Dat is leuker dan deze film.
Bill Cowell, schaam je.
Of als je de plot van deze film wilt zien, ga dan een maïsveld in, neem twee van de irritantste kleine meisjes mee die je kunt vinden, ren een paar uur rond en laat de meisjes zo hard mogelijk gillen. Stuur me dan de paar dollar die je zou hebben uitgegeven.
Ik heb genoten van de eerste Dark Harvest, en na het vervolg ga ik mezelf in slaap huilen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als je op zoek bent naar de feelgoodhit van de zomer, dan is Dark Harvest 2 misschien net iets voor jou. De productiewaarde van deze film is extreem hoog (het lijkt wel alsof hij is opgenomen met een Sony Handicam en is bewerkt met iMovie), vooral de geluidseffecten <0xE2><0x80><0x93> ze klinken alsof ze rechtstreeks van een 'Spooky Halloween Sounds'-cd komen! De vogelverschrikker op de cover, hoewel hij niet in de film voorkomt en verder niet relevant is, is angstaanjagend realistisch! Van het begin tot het eind zie je een man die doelloos op zoek is naar zijn dochters via een <0xE2><0x80><0x93> grappig bedoeld <0xE2><0x80><0x93> MAIZE! Aan het slot van de film zul je zien, nou... je zult er zelf naar moeten kijken.<br />Wat ik eigenlijk probeer te zeggen is: niet doen! Ik heb hem gehuurd omdat ik dacht dat het een kitscherig soort 'Trol 2'-grap zou zijn, maar dat is het niet. Ik heb gehuild nadat ik de film had gezien, omdat ik besefte dat ik er geld aan had uitgegeven (en ik vond het geld terug dat ik eraan had uitgegeven). Ik ben 20 minuten in slaap gevallen en ik wist nog steeds wat er aan de hand was.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Mijn vriend Zac huurde deze film gratis omdat zijn moeder in een verhuurbedrijf werkt. Ik voel me nog steeds een dief, want ik zal die 100 minuten van mijn leven nooit meer terugkrijgen. Nadat ik de avond voor deze bezichtiging de eerste 'Dark Harvest' had gezien, verwachtte ik op zijn minst een waardeloze remake van de eerste film te zien. Fout.
Er komt geen enkele vogelverschrikker in de film voor (tenzij je de vogel op de hoes meetelt), en er zijn ook geen echte doodsscènes. De film heeft zijn R-rating te danken aan een 8-jarig meisje dat 'godverdomme' naar haar vader schreeuwt.
Er is geen hoeveelheid tequila die deze film draaglijk zou kunnen maken. Geloof me, we hebben het geprobeerd.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film was afschuwelijk... Hij had absoluut niets te maken met Dark Harvest. En de dvd was heel misleidend, want hij liet een vogelverschrikker en een zeis zien, die geen van beide in deze film voorkwamen.
Het begin was een wirwar van willekeurige scènes die, voor het merendeel, niets met de film te maken hadden, behalve dat ze min of meer lieten zien dat de man paranormaal begaafd was... maar niet al te goed...
Na de eerste 10 minuten van de film is er een uur waarin alleen de mannelijke hoofdpersoon op zoek is naar zijn dochters. Het wordt vaag interessant als de dochters twee meisjes ontmoeten die het jaar daarvoor zijn gestorven. Maar dat is het wel zo'n beetje.
En waarom, als ik vragen mag, was deze film beoordeeld met een R? Er waren twee druppels bloed en 4 vloekwoorden. En hoe was de film in vredesnaam in een videotheek terechtgekomen? Deze film was slecht geacteerd, slecht gefilmd, slecht geschreven en over het algemeen afschuwelijk uitgevoerd.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film was echt grappig ook al was het niet zo bedoeld! Het acteerwerk was stom en de stemmen ook. Het was eigenlijk alleen maar een vent die anderhalf uur door een maïsdoolhof liep. Ze gooiden er dat stomme supernatuurlijke bij waardoor het nog stommer werd. Het was niet eens een normale film, die rare enge muziek speelde bijna de hele film door. Wat is dat toch met horrorfilms over een maïsdoolhof? Kinderen van de maïs was echt eng dacht ik en ik dacht dat dit zoiets was, maar eigenlijk was het gewoon stom. De hoofdpersoon liep gewoon doelloos rond en schreeuwde om die twee kleine meisjes. En aan het eind maakt hij iemand of iets dood. Het is de moeite waard om te zien als je met je vrienden bent, want het is echt grappig hoe erg het is, maar als je een horrorfilm zoekt, verspil dan je tijd niet.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het idee voor de film was niet al te slecht: een griezelfilm in een doolhof van maïs op Halloween. Het slechte deel was het slechte camerawerk, de tien miljoen opnamen van plassen en maïs, en de anderhalf uur lange wandeling die de man in de doolhof maakte. O, sorry, de'maïs'. Ik heb deze film gekozen omdat hij me deed denken aan een doolhof van maïs in de buurt van mijn huis, en ik vond het een cool idee voor een film. Maar als je alles in aanmerking neemt, lijkt het erop dat de gemiddelde Joe hetzelfde idee zou kunnen hebben en er nog veel verder mee zou kunnen gaan. Het acteerwerk van Bill Cowell was niet al te slecht, ik zou zelfs zeggen dat het behoorlijk goed was. Maar het gebrek aan talent van zijn collega-acteurs hielp hem niet. Hij kon alleen maar hopen dat zijn volgende film makkelijker te slikken zou zijn.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wat kan er over deze film gezegd worden? Het is werkelijk een van de meest geestdodende ervaringen van mijn leven. Je hersenen proberen zich af te sluiten als onderdeel van een oerdrift tot zelfbehoud. Ik was totaal van de kaart door het zien van deze 'film' en het kostte me ruim twee uur om helemaal te herstellen. Deze film voegt zich nu bij Revenge of the Boogeyman en Zombiez als onderdeel van de helse drie-eenheid van horrorfilms. Ik bedoel dit onderscheid zeker niet op een goede manier. Ik bedoel dit op een verschrikkelijke manier. Een verschrikkelijke manier.
Deze film heeft geen positieve eigenschappen. Alles is afschuwelijk. Ongekunsteld camerawerk toont ons eindeloos in de lelijkste omgeving die je je kunt voorstellen, d.w.z. veel maïs, veel modder. Het verhaal is meer dan stom. Het script is <0xE2><0x80><0x93> was er wel een script? De schurk is volstrekt onkarakteristiek en draagt gele rubberlaarzen. De kinderen zijn irritant. De hoofdrolspeler is charismaloos. En het heeft de brutaliteit om honderd minuten door te gaan. Volstrekt zonder enige verdienste, is dit gelijk aan martelen. Normaal gesproken zou zo'n uitspraak een overdrijving zijn, bedoeld voor het komische effect. Niet in dit geval. Ik zal het zelfs nog een keer zeggen als dit martelen is.
Aan het eind was ik verlamd. Dit duurde gelukkig maar kort. Maar toen ik me eenmaal hersteld had, besloot ik dat ik naar het programma 'Maken Of' moest kijken. Ik moest het begrijpen. Misschien was er een redelijke verklaring voor deze gruweldaad. Was het allemaal een ingewikkelde grap? Ik keek naar de eerste 2 minuten van het programma 'Maken Of' en ontdekte dat de schrijver/regisseur, om het zacht uit te drukken, enigszins misleid was. Ik ontdekte ook dat ik, omdat ik de tijd had genomen om naar de eerste 2 minuten van het programma 'Maken Of' van Donkere Oogst 2 te kijken, een idioot was. Geen plezierige ontdekkingsreis. Het leven is klote.
Hoogst onaangeraden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Blijkbaar was dit een prijswinnaar. Blijkbaar had iemand een pistool tegen zijn/haar hoofd en was het een dwangmiddel om Maize: the Movie te nomineren.
Of dit moet een vergissing zijn geweest.
Dit is de meest ongeziene film die ooit is gemaakt. De screening en de montage zijn de grootste gruwelen van deze film. Twee kleine meisjes raken verdwaald in een maïsveld en worden gestalkt door iemand die je onder zijn rubberen masker kan horen lachen. De kleine meisjes lopen hun held-vader tegen het lijf en rennen dan bij hem weg, W.T.F.? De held-vader in de film raakt hen steeds kwijt in de paar minuten dat hij naar deze film kijkt.
De meisjes waren duidelijk geen getrainde acteurs en hadden geen gezond verstand. Ze waren zo irritant en zo infantiel in de film dat hij in de verste verte niet komisch was. Dat ik ze als een kapotte grammofoonplaat telkens weer hoorde schreeuwen, was de reden waarom ik opstond en wegging. Je kunt niet eens naar deze film luisteren zonder bijna stuiptrekkingen te krijgen.
Ik kan beter kotsen dan deze troep.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Blijkbaar zwem ik tegen de stroom in van de enthousiaste reacties op deze film. Ik heb hem niet meer gezien sinds ik 4 of 5 jaar oud was, maar er is één ding dat ik me nog heel goed herinner...
De Bunyip was VERschrikkelijk!!! Een angstaanjagende nachtmerrie. Met die enge muziek en het kleine meisje en de kangoeroe die wegrennen/springen voor hun leven...
Als kind herinner ik me ook de geanimeerde Hobbit... geen zorgen. Watership down? Ik knipperde niet eens met mijn ogen. Dot and the Kangaroo? Het spookt nog steeds in mijn dromen. En ik heb een paar vrienden van dezelfde leeftijd die ook vinden dat het heel eng was. Misschien kunnen we een groepstarief voor therapie krijgen.
Kortom: één enge film voor dit moment.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Code 46 is een van die spannende films waarin de overheid bepaalt van wie je mag houden, en je zelfs straft als je probeert je met de verkeerde persoon voort te planten. De rijken en de armen leven in volledig gescheiden gebieden, de machthebbers kunnen je herinneringen verwijderen, enzovoort. We hebben dit al eerder gezien, maar dat geeft niet - geen enkele film is 100% origineel. Dit soort premissen is altijd leuk om over na te denken. Helaas is het alleen al interessanter om je een dergelijke toekomst voor te stellen dan om Code 46 te kijken. De personages zijn saai en zeggen zelden iets interessants. Misschien is dat commentaar op een ontmenselijkte toekomst, maar het is nog steeds saai om naar te kijken. De beelden zijn soms mooi, maar meestal (samen met de 'emotionele' soundtrack) zien ze er gewoon uit als een veredelde parfumreclame. Code 46 maakt soms ook gebruik van het soort televisiecamerawerk dat ik irritant vind. Je weet wel, twee personages praten terwijl de camera ongekunsteld aan de ene kant 'zweeft'. Twee seconden later zweeft hij aan de andere kant in een vergeefse poging je aandacht vast te houden.<br />Mijn vrienden vonden deze film goed. Als ze zouden proberen me er weer naar te laten kijken, zou ik dat waarschijnlijk niet doen, tenzij ze bereid waren me er n50 voor te betalen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Slechte dialogen, traag verhaal, scènes die zich voortslepen en volkomen zinloos zijn. Ik kan niet geloven dat er zoveel geld was geïnvesteerd in zo'n slecht geschreven film. De regie en het acteerwerk konden deze bom ook niet redden.
<0x3E><0x3E> 50% van de film en je zit nog steeds te wachten tot hij begint. Ze leggen de basis met de inleiding en besteden de volgende 40 minuten aan het opzetten van NIETs. Je kijkt 40 minuten film die absoluut richtingloos is in een poging om wat te doen, ik heb geen idee.
<0x3E><0x3E> Een groot deel van deze film is als het kijken naar een heel slechte Franse film waar nooit iets gebeurt en de personages saai zijn, levenloos en egocentrisch, leven zonder doel of zorg. Vermijd deze film ten koste van alles. Iedereen die hem aanbeveelt, zet je op het verkeerde been en je zult ongetwijfeld hun smaak en diepgang in twijfel trekken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb de hele film gezien, maar ik moest de IMDb-commentaren lezen om erachter te komen wat Code 46 betekende. Als/wanneer het in de film werd uitgelegd, moet ik in coma hebben gelegen, of misschien was ik toen al hersendood. Ik heb hem alleen voor Tim Robbins bekeken. Het feit dat ik geen van de andere acteurs kende, had een tip moeten zijn. We moeten allemaal ergens beginnen, maar deze film zou dat niet moeten zijn. Wat het 'anti-empathie-virusvirus' betreft: de hemelse flexibiliteitsgordel, Batman! Waar waren The Joker, The Riddler, enzovoort? Bovendien, waarom zijn de vrouwen allemaal zo verrekte lelijk? Als ik niet alleen maar broodmagere figuren wil zien, loop ik gewoon de straat uit. Het beste deel van de film was het auto-ongeluk. Het was volkomen geloofwaardig en niet overdreven zoals de meeste auto-ongelukken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik vond Code 46 erg teleurstellend. Ik vond het concept goed en had er dus veel van verwacht als film, maar merkte dat het niet zo uitpakte. Code 46 ontbeerde gedachte en structuur en de verhaallijn liep niet goed. Ik vond dat Tim Robbins-personage niet goed ontwikkeld was, want eg. Ik vond dat er meer informatie en gedachten in zijn gezinsleven gestopt hadden moeten worden en dat het niet helemaal genegeerd had moeten worden zoals ik vond dat het moest. Toen ze voor het eerst een code 46 overtraden, werd gesuggereerd dat ze niet mochten weten dat ze misschien genetisch met elkaar verbonden waren, maar dat alle technologie voor hen beschikbaar was, hij nam haar vingerafdruk en dus genetische details af toen hij onderzoek deed naar de fraude. Ik merkte dat ik voortdurend zat te wachten tot er iets zou gebeuren en de verhaallijn zich zou ontwikkelen, maar dat gebeurde nooit. Ik had het gevoel dat de film grote mogelijkheden had om intellectueel stimulerend te zijn, maar het tegenovergestelde bleek het geval. Code 46 probeerde te slim te zijn en had uiteindelijk gewoon geen verbeeldingskracht. Ik zou deze film aan niemand aanbevelen, het enige goede aan de film was dat hij relatief kort was.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film werd in alle grote bioscopen in Australië vertoond. Ik heb de film in het weekend van 7 augustus gezien en ik dacht dat het volslagen onzin was (en ik gebruik dat woord heel licht). Hoe hij in elke grote bioscoop werd vertoond was een raadsel. De plot leek eenvoudig genoeg: de wereld was verdeeld in onderbouwklassen en mensen hadden identiteitskaarten nodig en de acteur Tim Robbins speelde een detective die naar shanghai gaat om een werknemer te onderzoeken die identiteitskaarten steelt, wat de actrice Samantha Morton blijkt te zijn.<br />Je denkt door die samenvatting dat de rest van het verhaal samenvalt maar dat is niet zo, het verwart het publiek alleen nog meer met een ander verhaal dat er niets mee te maken heeft. Als je denkt dat je deze film wilt zien, laat me je dan de moeite besparen om deze film niet te zien.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik was aanvankelijk enthousiast over deze film en verwachtte dat hij een combinatie zou zijn van Equilibruim en Farenheit 451. Helaas werd ik voortdurend teleurgesteld door het gebrek aan diepgang en belangstelling voor de plot en de subplots. Halverwege de film begon ik de personages en de sets te bespotten om te voorkomen dat ik de film zou moeten uitzetten. Ik genoot van de premisse van een toekomst met gefuseerde culturen en scheiding van de hebbens en niet-hebbens. Wat een gekunstelde, intelligente blik op de toekomst had kunnen zijn, verandert in een moeizame, semantische sci-fi-nachtmerrie met afgrijselijke acteurs, goedkope sets en een laatste gratis shot van de vagina van Tim Robbins. Misschien moet hij zich maar bij zijn socialistische politieke tirades houden <0xE2><0x80><0x93> sinds de hongersnood is het alleen maar bergafwaarts gegaan.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De film stelde me om vele redenen teleur: in de eerste plaats was de weergave van een toekomst die mij aanvankelijk realistisch toescheen goed gebouwd, maar speelde slechts een marginale rol. Ten tweede was het verhaal zelf een zwakke kopie van Lost in Translation. De Midden-Oosterse setting, een man met een gezin die een nieuw meisje in het buitenland ontmoet, een karaokebar, de camerabewegingen en de beeldende kunsten <0xE2><0x80><0x93> dat was allemaal een heel slechte imitatie van de uitstekende Lost in Translation, die ook geloofwaardig was. Deze film probeert iets briljants en cultureels te zijn: dat is hij niet. Ik vraag me af waarom Tim Robbins zelfs maar heeft overwogen deze film te maken! De vrouwelijke hoofdrolspeelster is afschuwelijk <0xE2><0x80><0x93> heeft ze de rol van voorschouwster in Minority Report gespeeld? En waarom moet je in een film als deze de vagina laten zien? In Lost in Translation hoefde je geen buitensporige liefdesscènes te laten zien. Alleen hiervoor r-rated? Deze film is het niet eens waard om hem vanuit een videotheek te bekijken!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ben net klaar met het kijken van deze film en ik vind het een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Hij was zo saai dat ik merkte dat ik op de X2-snelheid door de film zoefde en hem in minder dan 30 minuten uitkeek. Ik was niet alleen teleurgesteld, maar ook boos dat ik mijn geld had verspild om hem te huren. Hij staat in de top vijf van de slechtste films die ik ooit heb gezien, en ik heb duizenden films gezien! De plot was erg verwarrend. Als ik niet eerst het omslag van de dvd-hoes had gelezen voordat ik hem huurde, zou ik deze hele film volkomen vergeten zijn. Ik had niet gedacht dat Tim Robbins, die zulke goede films als 'Shawshank Redemption' had gemaakt, zo'n slechte film zou maken. zou erin hebben toegestemd om in deze film te spelen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als je een mafkees bent die het 'romantisch' en 'fantastisch' vindt om seks te hebben met een vrouw die het genetische equivalent is van je moeder, haar zwanger te maken en dan weer seks met haar te hebben nadat ze een abortus heeft gehad <0xE2><0x80><0x93> en haar niet te vertellen dat ze familie van je is <0xE2><0x80><0x93> dan zou je deze film wel leuk vinden.<br />Het maakt niet uit dat de man getrouwd is en een zoon thuis heeft <0xE2><0x80><0x93> het maakt het nog walgelijker en betreurenswaardiger dat hij geen geweten heeft wat betreft wat hij doet. Hij kan zijn werk, zijn gezin, OR Maria niet goed doen. Hij is een loser. Er is niets romantisch of positiefs aan deze film <0xE2><0x80><0x93> hij is verachtelijk en incestueus. De eerste helft van de film gaat langzaam en leidt nergens toe. Ik kon niet eens de rest van de film kijken naar dit zielige excuus voor een 'romance'. Ik ben blij dat we ons geld niet in de bioscoop hebben verspild aan deze film.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

We bevinden ons in een niet al te verre toekomst, de globalisering schijnt een hoogtepunt te hebben bereikt, talen vermengen zich met elkaar (hoewel het Engels de overhand heeft op de rest), rassen zijn met elkaar versmolten, de menselijke smet is een feit en het hele gebied lijkt verdeeld te zijn in twee zones: de ene voor de geldige en de andere voor de niet-geldige... een prachtige nieuwe wereld (in de stijl van Aldous Huxley) waarin mensen genetisch geclassificeerd zijn en bloedverwantschap streng verboden is (om gezondheidsredenen is dat de code 46 van de titel). In zo'n omgeving worden twee zielen die voorbestemd zijn elkaar niet te ontmoeten, verliefd op elkaar.
Winterbottom had een belangrijk verhaal, met een groot potentieel. Een mooi recept dat hij verpest door het zo'n traag ritme te geven, het op zo'n vermoeide manier te vertellen, alle emoties te verwijderen... Koudheid, dat is alles wat Code 46 uitstraalt. Koudheid en verveling. Zelfs de aanwezigheid van Samantha Morton en Tim Robbins (die allebei hun rol voortreffelijk spelen) en de visuele en geluidskracht van sommige scènes kunnen niets doen om de film te redden. Wat jammer.
Code 46: wat had kunnen zijn en nooit was.
<0xE2><0x80><0x93> Mijn cijfer: 4/10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

***spoilers*** ***spoilers***
Ik heb deze film gisteravond bij een screening gezien. In het begin vond ik Tim Robbins erg goed en hield ik van sciencefiction. Het eerste derde deel van de film was erg gaaf. De score was goed, de filmografie was interessant, de toekomstvisie van de filmmaker op de toekomst was realistisch, maar desondanks erg interessant. Ik weet nog dat ik bij mezelf dacht: 'Dit is de intelligentste sciencefictionfilm die ik in tijden heb gezien'. Toen konden ze het gewoon niet meer bijhouden.
Hoewel er vanaf het begin een aantal meer 'ruige' aspecten aan deze film zaten (namelijk de montage, en later een deel van het schrijven/ontwikkelen), waren die aspecten vergeeflijk. Ze werden onvergeeflijk toen de film rond de helft van het begin alle vaart verloor, en de film werd alleen maar saai als je besefte dat hij nergens heen zou gaan.
Robbins kon zijn personage geen leven inblazen, maar hij deed zijn best. Zijn vrouwelijke tegenspeler (haar naam ontschiet me nu) was goed in haar rol.
De voornaamste reden voor de omzwervingen van de film leek te zijn dat de filmmakers niet konden beslissen of ze een sciencefictionfilm of een futuristisch liefdesverhaal zouden maken. Uiteindelijk deden ze geen van beide.
Goed.
Een deel van de cinematografie: korrelig, soms voelde het als '21 dagen later'. Bijzonder passend voor een futuristische film als deze.
Ik groef in een paar locatieshots.
De muziek was cool.
De toekomstvisie van de film was realistisch, maar nog steeds cool en interessant.
Ik vond de interactie met de andere minder belangrijke personages in de film leuk.
Een deel van het schrijven was interessant (in het begin).
Het meisje dat Maria Gonzales speelde (naam? kan ik me niet herinneren), was goed.

**SPOILERS BELONING***
Een paar vragen/antwoorden:

Ik had het gevoel dat veel van de futuristische dingen in deze film handig waren om een lappendekenverhaal van te maken. Namelijk VIRUS. Duidelijk het virus dat ze haar aan het eind van de film gaven waardoor ze fysiek 'bang' werd. 'Ze hebben hem gewoon meegenomen, zodat ze nog een seksscène konden inlassen en zij hem vervolgens onbeheerst kon aangeven voor Code 46. Daarna hebben ze hem meegenomen en zijn geheugen en de filmtitels gewist. Een klassiek 'droomsequentie'-einde, als je het mij vraagt. Als je alle losse eindjes netjes aan elkaar knoopt, is het een droom, toch?'
Was Robbins personage van nature goed in intuïtie of kwam het door het virus?
Waarom hebben ze niet onderzocht waarom het meisje een kloon van zijn moeder was? Dat had een interessant verhaal kunnen worden.
In het begin vind ik de begroetingen van over de hele wereld in ieders spraakgebruik mooi. Maar het werd opdringerig, vooral omdat hun accent niet overtuigend was. Ik snap het, de toekomst zal ongetwijfeld raciaal en cultureel meer androgyn zijn, maar aan het eind voelde het als een reclame voor AT&T Global Networking.
Als ze 'buiten' waren, hoe konden ze dan gearresteerd worden voor Code 46?
'Dekking' was nooit goed gedefinieerd. Soms leek het zo triviaal als een Visa-card, en andere keren was het zo belangrijk als leven of dood. Nogmaals, losse definities stellen hen in staat het te gebruiken om ongelijksoortige delen van de plot aan elkaar te lijmen.
Oké, ik begin er negatief over te worden, dus ik stop ermee. Er waren een paar coole scènes en interessante dingen aan deze film, maar dat maakt het alleen maar een 4/10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik vond deze film een armzalige poging van de Britse filmraad <0xE2><0x80><0x93> hij viel als een baksteen <0xE2><0x80><0x93> hé, kom op, Tim Robbins is een oude vent en daar is die mooie jonge vrouw die ook meteen voor hem valt. Net als in de vertaling is het in deze context moeilijk om het ongeloof op te schorten. Het is een goed uitziende film maar hij mist punch. Als Tim Robbins doet alsof hij helderziend is, lijkt het alsof hij een migraineaanval heeft. Hij ziet er ongemakkelijk uit en het leven minder. Het gedeelte waarin hij verdachte werknemers van de sfinx onder de loep neemt, is lachwekkend. Als er een onderzoeker naar mijn fabriek zou komen, zou ik hem zeker niet over mijn sproetenfetisj vertellen. Het is duidelijk te intellectueel. Onhandig. De stad is zoals hij is, een gemakkelijke achtergrond. Ze hebben duidelijk de meest futuristische stad die ze konden vinden (Sjanghai) als achtergrond gekozen, maar de stad komt nooit echt naar voren en beïnvloedt de personages niet echt, zoals bij voorbeeld de loper, waar de personages van de stad het verhaal vaak kruisen. Geen chemie, echt dramatische hoogtepunten, dus ook geen plot.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Er is niets ergers dan sciencefiction die is gemaakt door mensen die er geen gevoel voor hebben. De scenarist klampte zich vast aan een concept dat op zich niet zo verschrikkelijk zou zijn (een toekomst waarin klonen zo gewoon is dat je er een misdaad van moet maken om je voort te planten met iemand die genetisch gezien te dicht bij je staat), en liet zijn slecht aangepaste fantasie de vrije loop.
Toen de personage van Tim Robbins in staat was het computerwachtwoord van een bewaker te raden door haar één ding over zichzelf te laten vertellen, wist ik dat me problemen te wachten stonden. Later bleek dat dit vermogen te wijten was aan het feit dat Robbins een 'empathievirus' had opgelopen. Oké, in de eerste plaats is empathie, hoe intens ook, geen buitenzintuiglijke waarneming. Zonder een of ander echt gedachtelezend aspect (zoals een empathievirus dat viri's actief in de omgeving loslaat, mensen in de buurt infecteert, stukjes van hun geheugen oppikt en dan op weg gaat naar de oorspronkelijke gastheer - wat, zoals je waarschijnlijk wel kunt zien, een beetje onpraktisch is) kun je niet rechtvaardigen dat je een bepaald detail kunt vaststellen, zoals iemands gezichtsvermogen. En je kunt ook niet het vermogen krijgen om een taal te spreken zonder te begrijpen wat je zegt <0xE2><0x80><0x93> het virus kan je stembanden niet besmetten en alles voor je vertalen, want een virus kan niet _denken_. Om je het vermogen te geven om Chinees te spreken, zou zo'n lerend virus je hersenen moeten veranderen. Het zou de kennis tussen de neuronen moeten coderen, en als het daar eenmaal is, is het van jou <0xE2><0x80><0x93> je begrijpt in elk geval wat je zegt, want je moet wel. Om je eigen hersenen te gebruiken om een taak uit te voeren, moet je die taak (voor het grootste deel) begrijpen. Tenzij de film suggereert dat het virus met opzet is ontworpen om een of ander bizar geestelijk schisma in meervoudige persoonlijkheden te veroorzaken, waarbij sommige subpersonen van jou functioneren als een ingebouwde, eenzijdige vertaler.
De mengelmoes van talen die de personages spreken is best aardig, hoewel bij lange na niet opmerkelijk genoeg om alle liefde van andere recensenten te rechtvaardigen. Bovendien kunnen alle multiculturele toevoegingen in de wereld een eenvoudig, frustrerend feit niet goedmaken: de dialoog stinkt! Hij is traag, hij ploetert en hij is onnatuurlijk. Ik ben er zeker van dat aanhangers zichzelf ervan hebben overtuigd dat de saaie vreemdheid simpelweg het resultaat is van een geïnspireerd genie dat een waarlijk futuristische (en dus aan taalkundige slijtage onderhevig) vorm van spreken heeft gecreëerd. Daar ben ik het niet mee eens. Een goede dialoog is in elk tijdperk een goede dialoog <0xE2><0x80><0x93> en hetzelfde geldt voor onzin.
Ten slotte kom ik terug op het centrale concept van de film <0xE2><0x80><0x93> het verbieden van seks met jezelf. Brede verspreiding van klonen is een mooi, klassiek sf-onderwerp. Dat geldt ook voor de opwarming van de aarde die leidt tot ecologische verwoesting (die ook in Code 46 is opgenomen). Helaas gaan die twee dingen niet samen! Als je een ecologische ramp hebt die de beschikbare woonruimte ernstig aantast, ga je niet mensen klonen! Je hebt al bevolkingsproblemen genoeg <0xE2><0x80><0x93> die breid je niet uit door nieuwe te creëren. Regelmatige, ouderwetse seks en geboorte leveren alle bevolking die je nodig hebt, en klonen van welke soort dan ook zou meedogenloos worden onderdrukt.
Eerlijk is eerlijk, de film was...' Het was helemaal niet slecht. Er zat een mooie film in. Misschien had ik ervan kunnen genieten als ik hem op de achtergrond had gezien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik vind het leuk om te denken dat ik een film die een beetje ongewoon is kan waarderen, en ik hou zeker van een goede film die me aan het denken zet.
Als je de gewone films die je aan het denken zetten leuk vindt, kijk dan elders. Deze film is zo slecht en zo onsamenhangend dat het enige wat je na afloop zult denken is hoe het mogelijk is dat je 90 minuten van je leven hebt verspild door hiernaar te kijken.
Een film van dit soort heeft een chauffeur nodig om van de kijker te worden gekocht. Waarom zijn we geïnteresseerd in de hoofdpersonen? Wat motiveert deze personages door hun bestaan? Waarom nemen ze de beslissingen die ze nemen? Deze film doet een heel zwakke poging om dat te doen en faalt daarbij. Er is geen chemie tussen deze twee acteurs, die allebei voortreffelijk zijn in hun vermogen om zich in welke rol dan ook op zijn gemak te voelen. Dus waarom faalden ze hier? Ik heb sterk het gevoel dat zij ook niet wisten wat hun beweegredenen waren, en als een acteur dat niet weet, kan zijn publiek hem niet volgen.
Kortom, ik heb macromedia Flash-video's gezien die meer op het provoceren van gedachten boden, in elk geval heb ik meer belangstelling voor de getransformeerde hamster die van de maan houdt dan voor de vraag waarom deze getrouwde huisvader alles op het spel zou zetten voor een overtreding van 'Code 46'.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Vele malen wordt de omschrijving 'vol van geluid en woede die niets te betekenen hebben' gebruikt en het is precies de juiste omschrijving. Helaas mist 'Code 46' zowel geluid als woede. Een beetje woede zou zeer op prijs zijn gesteld. De rol van Tim Robbins (William) ontbreekt zo aan hartstocht dat het idee dat hij onmiddellijk verliefd wordt op Maria (Samantha Morton) bijna absurd lijkt. Deze mensen zijn zo passieloos dat je je begint af te vragen of de watervoorraad van deze toekomstige wereld misschien is aangevuld met thorazine. Er hangt een soort 'Brave New World'-sfeer in de film die wordt versterkt doordat elke scène zo'n 2-3 keer overbelicht wordt opgenomen. Jammer genoeg wordt deze techniek saai en nogal hard voor de ogen. De schattige mengelmoes van talen wordt ook saai als er geen duidelijke reden voor het bestaan ervan lijkt te zijn. Veel futuristische, scififilms worden bekritiseerd omdat ze alleen maar flitsen en geen inhoud hebben. Deze film heeft flits noch inhoud. Het is een code 6.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als ik je _palabra_ raad, laat je me er dan door? Vraagt William Geld, een Tim Robbins die zich blijft gedragen alsof ze hem een fantastische mop hebben verteld en hij zijn best doet om niet te lachen.
Hij probeert een verboden gebied binnen te komen. De vrouw die hem tegenhoudt, blijft maar kletsen: Je _palabra_ is Carrefour.
Hoe wist je dat? vraagt de vrouw verbaasd. Hij antwoordt, in naam van Wisdom: Ik hoorde het toen je niet praatte.
Ja, dit definieert de film. Dit precies. Het doet er niet toe of Carrefour _'road conjunctie'_ in het Frans is, of dat de Toekomst kil bureaucratisch is en talen door elkaar haalt. Of als Samantha Morton niets, maar dan ook niets van Spaans (Maria Gonzalez is haar naam in de film) in haar Iers heeft, in welke toonsoort dan ook.
Het is saai en saai. Als je erin trapt en gelooft dat er meerdere symbolen zijn, koop je de meest bizarre, misselijkmakende liefdesrelatie ooit, die zich afspeelt in een toekomst die heel goed binnen zeven seconden kan zijn. Ik kan wel raden wat het palabra van deze film is: het zal 'pijnlijk' zijn.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een epos over hoop, beperkt door budget en beperkte artistieke ambities. Aangezien Terrence Malick dit produceerde, verwachtte ik iets meeslepends en lyrisch. In plaats daarvan krijgen we een typische Noorse coproductie ('Revolutie' met Al Pacino, wie kent hem?), waarin <0xE2><0x80><0x93> heel goed mogelijk <0xE2><0x80><0x93> goede bedoelingen worden verkwanseld door een vreselijk scenario en waarin veel personages tot stereotypen worden gereduceerd. De 'ik-Tarzan-jij-Jane'-Engelse dialoog tussen de niet-Engelstalige hoofdrolspelers is bijzonder amusant, terwijl je je af zou kunnen vragen of Nick Nolte en Tim Roth hun eigen versie hebben geïmiteerd, aangezien ze bijna als echte mensen klinken. Het verhaal zit vol onwaarschijnlijkheden: er wordt van ons verwacht dat we geloven dat Binh een paar woorden Engels spreekt nadat hij zijn hele leven als slaaf heeft doorgebracht (zijn woordenschat, maar helaas niet zijn grammaticale vaardigheid, neemt in het kamp van de Malay-vluchtelingen dramatisch toe, zonder het voordeel van avondlessen). Er is sprake van een overvloed aan toevalligheden; ik vraag me af of er vanaf het derde uur een uur of twee zijn gereconstrueerd: hij vindt zijn moeder vrijwel onmiddellijk in Ho Tsji Minh-stad <0xE2><0x80><0x93> nadat hij zijn dertig jaar jongere halfbroer, die hem nonchalant herkent, tegen het lijf is gelopen! Mam geeft hem een gouden medaillon (of iets dergelijks van grote waarde) als ze uit elkaar gaan, maar daar wordt nooit meer over gesproken. Zijn relatie met 'Me Dead Inside' Ling wordt geacht de verplichte 'liefdesperspectieven' te bieden, maar ze voelt zich net zo kunstmatig als Leonardo en Cameron in 'Gangs of New York'.<br />De reis in de roestbak van een boot geeft een indruk van de ontstellende omstandigheden waarin mensenhandel zich afspeelt. De enige keer dat de film ook maar enigszins opwindend en onvoorspelbaar is, is de schokkerige, met de hand opgenomen film die tijdens woelig weer vanaf de brug wordt geschoten. (Tussen haakjes, een boottocht van Maleisië naar New York via Kaap de Goede Hoop en de Afrikaanse kust, zonder te stoppen voor brandstof of voorraden, is beslist een epische reis.) De Binh slaagt er natuurlijk in zijn blinde vader op te sporen op een afgelegen boerderij in Texas, met dezelfde flair die hij in Ho Chi Minhstad tentoonspreidde. Ik was onder de indruk van het feit dat Nick Nolte op een grote ranch kon rondzwerven, zonder hulp van een hond of een witte stok. Als je wilt weten hoe een verhaal over de ontberingen van de vluchtelingen gestructureerd en met een klein budget gefilmd kan worden, moet je Michael Winterbottoms veel betere 'In This World' eens bekijken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'The Beautiful Country' is een grote teleurstelling. Het voldoet niet aan mijn verwachtingen. Bihn, een lange, gespierde man, is de zoon van een Amerikaanse soldaat en een Vietnamese vrouw tijdens de Vietnamoorlog. We kregen te horen dat hij in het begin van de jaren negentig in Vietnam'minder dan stof' werd behandeld, dus vluchtte hij naar Amerika om zijn Amerikaanse vader op te zoeken.<br />Klinkt als een gebroken hart? Misschien, maar dat komt in deze film wel naar voren. Ik vind het moeilijk om emotioneel contact te maken met Bihn, omdat de film vol clichés zit en ik hem gewoon niet begrijp of geloof. Het schrijven van deze film is een totale mislukking. De plot zit vol gaten. Het grijpt sommige gebeurtenissen aan op een basis die nodig is en doet zijn best om de emoties van het publiek aan te wakkeren. Zo stom zijn we niet en zo werkt het niet. Laten we eens kijken wat de film probeert te doen. Dus als je niet het gevoel hebt dat Bihns boottocht (ja, hij zat op een boot!) moeilijk genoeg is, laten we dan een storm over de nacht laten razen en het schip een beetje laten schudden. Nog steeds niet aangeraakt? Prima! Laat een klein kind de hitte, de honger, de ziekte, het geweld van de volwassenen op de boot ondergaan, hopelijk werkt dat als middel om het publiek aan te raken. Nog steeds niet aangeraakt? Harteloze klootzak, laten we... Oké, ik wil geen spoiler van de film geven, maar je snapt wat ik bedoel. De film is echt lang en traag. Hij vertelt ons nooit waarom Bihn zijn vader en moeder niet is gaan zoeken, tot het moment in de film waarop hij wegging om zijn vader en moeder te zoeken. Wat heeft hij al die twintig jaar gedaan voordat hij naar Saigon ging om zijn moeder te zoeken? En raad eens? Hij heeft geluk en iedereen zal hem vertellen waar hij de persoon kan vinden die hij zoekt, en hij zal iedereen vinden die geen schrammetje heeft. Ik vind echt dat het ministerie van Binnenlandse Veiligheid die Vietnamezen die Bihn hebben geholpen in dienst moet nemen. Het prachtige land? Welk land? Zowel Vietnam als Amerika lijkt Bihn de keel uit te hangen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Donderdag 9 juni, 21.15 uur, Egyptisch theater Zaterdag 11 juni, 2.00 uur, Uptown Theater

Het is voor de meeste kinderen belangrijk om geliefd te zijn en ergens bij te horen. De kinderen van Vietnamese moeders en vaders van militairen vinden dat vaak niet. _The Beautiful Country_ gaat over zo'n kind, Binh, die door zijn dorp op het platteland wordt afgewezen en vervolgens zijn Amerikaanse vader probeert te vinden. De film begint met een groen, woest landschap, maar daalt af naar een groezelige, zweterige lelijkheid en verveling. De aanzienlijke talenten van Tim Roth en Temuera Morrison worden verspild aan zinloze en slecht bedachte rollen aan boord van het roestige vrachtschip dat Binh vervoert en waar hij aan de andere kant van de oceaan een stervende broer speelt, met zo te zien oude opnamen van woelige zeeën. Hoewel de film heel ongelijk begint, is de grote nieuwsgierigheid van deze film het laatste deel. Nick Nolte krijgt de hoofdrol. Ik heb hem voor de grap gezegd dat hij waarschijnlijk alleen in de laatste scène te zien zou zijn, en dat was niet ver bezijden de waarheid. Terwijl Binh naar Texas gaat en zijn vader meegaat, krijgt de film een serene en sobere eenvoud. Een ijle coïtus vervlecht deze twee mannen tot een gezin van vader en zoon. De negentig minuten rommel die we net hebben gezien, worden beloond met een diepgaande en subtiele voorstelling van Nolte terwijl ze langzaam met elkaar in contact komen. De aftiteling rolde en tot mijn verbazing zag ik de namen van de producent van Badlands, Edward Pressman, en de in West-Texas geboren Terrence Malick.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Mijn vrouw en ik hebben nooit in de film gespeeld. We dachten dat het goed was voor sloooowwww en voor veel ondertitels. Ik begreep dat ze ze nodig hadden voor Vietnam, maar het duurde lang om uit Azië weg te komen. Zij wilde er niet aan, ik zei dat het beter zou worden. Het is nooit gebeurd ja ze hadden het moeilijk om naar Amerika te komen, maar ik wilde hem zien zoeken en zijn vader vinden. Niet op het eind maar om een relatie te krijgen. Heb ik al gezegd dat het sloooowwww was. Ik vind het heerlijk om naar een film te kijken om me goed te voelen en niet verdrietig op het eind. Ik weet dat ze tegenwoordig niet veel goede films maken. Ik denk dat actiefilms de enige zijn om naar te kijken. Ik heb veel gehuurd van netflix en nu is er een kaskraker, misschien is 20% de moeite waard. Ik heb niks met realisme of feiten. Gewoon een film die leuk is en je een goed gevoel geeft.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een epos over hoop, beperkt door budget en beperkte artistieke ambities. Aangezien Terrence Malick dit produceerde, verwachtte ik iets meeslepends en lyrisch. In plaats daarvan krijgen we een typische Noorse coproductie ('Revolutie' met Al Pacino, wie kent hem?), waarin <0xE2><0x80><0x93> heel goed mogelijk <0xE2><0x80><0x93> goede bedoelingen worden verkwanseld door een vreselijk scenario en waarin veel personages tot stereotypen worden gereduceerd. De 'ik-Tarzan-jij-Jane'-Engelse dialoog tussen de niet-Engelstalige hoofdrolspelers is bijzonder amusant, terwijl je je af zou kunnen vragen of Nick Nolte en Tim Roth hun eigen versie hebben geïmiteerd, aangezien ze bijna als echte mensen klinken. Het verhaal zit vol onwaarschijnlijkheden: er wordt van ons verwacht dat we geloven dat Binh een paar woorden Engels spreekt nadat hij zijn hele leven als slaaf heeft doorgebracht (zijn woordenschat, maar helaas niet zijn grammaticale vaardigheid, neemt in het kamp van de Malay-vluchtelingen dramatisch toe, zonder het voordeel van avondlessen). Er is sprake van een overvloed aan toevalligheden; ik vraag me af of er vanaf het derde uur een uur of twee zijn gereconstrueerd: hij vindt zijn moeder vrijwel onmiddellijk in Ho Tsji Minh-stad <0xE2><0x80><0x93> nadat hij zijn dertig jaar jongere halfbroer, die hem nonchalant herkent, tegen het lijf is gelopen! Mam geeft hem een gouden medaillon (of iets dergelijks van grote waarde) als ze uit elkaar gaan, maar daar wordt nooit meer over gesproken. Zijn relatie met 'Me Dead Inside' Ling wordt geacht de verplichte 'liefdesperspectieven' te bieden, maar ze voelt zich net zo kunstmatig als Leonardo en Cameron in 'Gangs of New York'.<br />De reis in de roestbak van een boot geeft een indruk van de ontstellende omstandigheden waarin mensenhandel zich afspeelt. De enige keer dat de film ook maar enigszins opwindend en onvoorspelbaar is, is de schokkerige, met de hand opgenomen film die tijdens woelige weersomstandigheden vanaf de brug wordt geschoten. (Tussen haakjes, een bootcruise van Maleisië naar New York via Kaap de Goede Hoop en de Afrikaanse kust, zonder te stoppen voor brandstof of voorraden, is beslist een epische reis.) De prachtige opname van de skyline van New York weerspiegelt Malicks gebruik van het magische uur, maar ik wil weten waarom de kustwacht dat niet heeft gedaan. Binh slaagt er natuurlijk in zijn blinde vader op te sporen op een afgelegen boerderij in Texas, met dezelfde flair die hij in Ho Chi Minhstad tentoonspreidde. Ik was onder de indruk van het feit dat Nick Nolte op een grote ranch kon rondzwerven, zonder hulp van een hond of een witte stok. Als je wilt weten hoe een verhaal over de ontberingen van de vluchtelingen gestructureerd en met een klein budget gefilmd kan worden, moet je Michael Winterbottoms veel betere 'In This World' eens bekijken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als kind van de jaren tachtig, zoals zoveel van de andere recensenten hier, had ik een hekel aan de originele _V_ en _V: The Final Battle_. Ik heb ze allebei op VHS en zet nooit de videorecorder aan om ze te bekijken. Ik herinner me wel dat ik niet veel moest hebben van deze korte serie, maar ik kon me niet herinneren waarom, dus huurde ik de eerste disk. Bij de derde aflevering was mijn geheugen opgefrist. Het is verschrikkelijk. Het schrijven is meer dan afschuwelijk. Het is niet eens _fun_. Ze hadden hier veel materiaal om mee te werken, maar het leek alsof ze gewoon niet wisten wat ze ermee aan moesten, dus maakten ze er 'Dagen van ons leven met hagedisachtige buitenaardse wezens' van. Hoe cool en vol potentieel is het idee van Elizabeth het Sterrenkind? Het enige wat ze konden bedenken, was haar opvoeden tot een zeurderige, saaie tiener om op een romantische manier met haar moeder te wedijveren? Marc Singer leek minder in verlegenheid gebracht door het feit dat hij zich in Beastmaster II bevond dan toen hij gevangenzat in dit gezeik... Het punt is dat het er niet toe doet of je een van de jongere mensen bent die zojuist V hebben ontdekt of een van de oudere sf-fans die op zoek zijn naar wat oude lol, spaar jezelf en SKIP DIT!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Unspeaksble is een rommelige horrorfilm die interessant kan zijn, maar erg duister en verwrongen.
Unspeakable begint met een gezin in een auto, ze krijgen een ongeluk waardoor een dochter doodgaat en een moeder misvormd. De vader wordt uiteindelijk gek en steekt prostituees neer. Hij ziet zijn dochter in andere mensen. Hij doodt voor haar. Ondertussen wordt zijn nu misvormde vrouw verkracht door haar verpleger. Dit zijn zieke mensen!
Unspeakable probeert ziek en verontrustend te zijn en slaagt daar ook in als goede horrorfilm, maar dat is dit niet. De meeste Troma-films hebben gevoel voor humor, maar deze niet.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik wilde deze film echt graag leuk vinden, want ik ben dol op Troma, op de trailer en op _Ghouls_, ook een van Ferrins films. Er zaten wel een paar goede momenten in, zoals het liefdesliedje over een auto-ongeluk dat werd gespeeld, en aan het eind een scène waarin de hoofdpersoon iets afrondt. Maar over het geheel genomen was het saai en een beetje onplezierig.
De 'onvoorstelbare' schokken die Ferrin bedacht, waren in werkelijkheid voorspelbaar en uitgekauwd. Poep, prostituees vermoorden, incest. Kon nog steeds goed zijn, maar slecht uitgevoerd. We wisten niet zeker of het bedoeld was om te beledigen, te amuseren of allebei. Uiteindelijk deed het geen van beide.
Tot slot kijken we naar Troma-films omdat we graag films zien. Deze film gaf niet voortdurend het gevoel dat hij diepgang had. Er waren een paar goede scènes, maar uiteindelijk was hij saai en onplezierig.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik kan niet geloven dat dit een film is die ik niet leuk vond... Ik merk meestal dat ik opensta voor allerlei dingen... maar deze film is gewoon, nou ja, slecht.
Ik zou met het onderwerp kunnen omgaan als het script en het verhaal beter waren. Ik zou met het acteerwerk kunnen omgaan als het camerawerk beter was of als de karakters beter in hun rol zaten... Maar ik denk dat het voornamelijk neerkomt op het script en de regie.
Het was gewoon slecht.
Ik wil dit de laagste score geven, maar... daar geloof ik niet in, deze vent is tenminste van zijn hielen gelicht om een film te maken. dus krijgt hij vier sterren (net boven het gemiddelde dat dit tot nu toe heeft).


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Onbeschrijflijk begint in Los Angeles met Jim (Roger Cline) & zijn vrouw Alice Fhelleps (Tamera Noll) ruziemakend terwijl ze door de stromende regen rijden, helaas stort Jim neer in de auto & zijn dochter Heather (Leigh Silver) komt om het leven terwijl Alice wordt veranderd in een aan een rolstoel gekluisterde plant. Ontredderd door de dood van zijn dochter begint Jim prostituees te bezoeken, vervolgens vermoordt hij ze vanwege stemmen in zijn hoofd. Eh, dat is het eigenlijk.
Geschreven, geproduceerd en geregisseerd door Chad Ferrin. Ik haat Onbeschrijflijk als film. Er zijn films die je af en toe ziet die de "doelpunten" als het ware verplaatsen met betrekking tot alles wat je daarna kijkt, sommige films zijn zo briljant dat alle andere' De ene film is zo slecht dat hij een nieuw bioscoopelement krijgt. Dit is echt een van de slechtste films die ik ooit gezien heb & ik ben echt verbaasd over de grotendeels positieve commentaren op de IMDb hoewel ik niet verbaasd ben over de lage totaalscore op de hoofdpagina, ik weet niet zeker of ik iets gemist heb maar om te beginnen heeft _Onspeakable_ geen plot, geen verhaal & een groot deel ervan lijkt bijna willekeurig. Er was niets in _Onspeakable_ wat mijn belangstelling vasthield of intrigeerde & als gevolg daarvan werd het een beproeving van mijn uithoudingsvermogen om tot het einde door te gaan. De film probeert schokkend te zijn met een paar slappe scènes van seksueel misbruik van een schandknaap door een priester, er is een scène waarin een gehandicapte zichzelf bevuilt, het spat op de vloer & haar onbetrouwbare verpleger begint haar bevuilde genitaliën, benen & ondergoed te betasten. Als iemand zulke rotzooi vermakelijk kan vinden dan zal ik nu meteen mijn polsen doorsnijden, die van het personage zijn een van de ergste die ik heb mogen kennen, de dialoog is hilarisch slecht bij sommigen het klinkt alsof het rechtstreeks afkomstig is uit een of andere smerige flikkerporno van de ergste soort. Het werkt niet als een gruwel want het is helemaal niet eng, het is...' Het is absoluut hilarisch & eerlijk gezegd beledigend om te beweren dat het een serieus drama probeert te zijn over iemand die een groot verlies te verwerken heeft & probeert ermee om te gaan & over het geheel genomen vind ik het gewoon een zinloze, huichelachtige, slecht gemaakte rotzooi van Troma.
Directeur Ferrin films als een slecht gemaakte documentaire, de special effects zijn verschrikkelijk & zijn van het soort 'laten we tomatenketchup op het gezicht van onze acteur gieten & het publiek zal ervan overtuigd zijn dat hij een bloederige dood is gestorven', er is helemaal geen beeldend geweld behalve een zelfmoord waarbij iemand een mes in zijn eigen mond steekt. Gezien de hoeveelheid prostituees in _Unspeakable_ zijn de naaktscènes tot een absoluut minimum beperkt...
<0x3E><0x3E> _Unspeakable_ had blijkbaar een budget van zo'n 20.000 dollar & het enige wat ik kan zeggen is: waar is al dat geld gebleven? O, een korte boodschap aan de filmmakers: als je live gaat opnemen zorg dan dat je acteurs hun tekst niet laten afleveren naast een hoofdweg die half Los Angeles lijkt op te rijden... Het acteren is klote, punt uit.
<0x3E><0x3E> _Unspeakable_ is, naar mijn mening, volslagen gelul. Het is waarschijnlijk niet het ergste wat ik ooit heb gezien maar het zit er wel dik in & ik kan me niet herinneren zo'n afschuwelijke film te hebben gezien de laatste tijd. Een die je moet vermijden tenzij je een masochist of een slapeloze bent.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik wilde deze film niet afschrijven op de recensies en kritieken in de westerse wereld. Ik bedoel, hoe hadden ze zich kunnen vergissen in de Aziatische cinema, die nu een hoofdbestanddeel is geworden van de Hollywood-remake? Bovendien is Jet L behoorlijk cool, en hij heeft een paar interessante films gemaakt in Azië. Dus met een onbevooroordeelde geest vond ik deze film verrassend goed.
Er zitten goede kanten aan. Het verhaal is heel slim en gebruikt M-Theory als basis om de plot te vertellen dat er meerdere universums zijn, elk met hun eigen versies van werelden, en hoogstwaarschijnlijk van jou. Elke keer dat een van jullie wordt vernietigd, deelt de rest de energie en de kracht met hen. Het idee dat iemand zou kunnen proberen de enige versie van zichzelf te worden in alle Universa om erachter te komen of hij een God wordt.
En dan heb je Jet Li nog, en die is geen slechte acteur en behoorlijk behendig als vechtsporter, plus Jason Statham, die in alle opzichten een goede acteur is. En wat de special effects betreft, sommige zijn echt cool, een mengeling van kogeltijd en slow motion met normale snelheid, heel cool om hier en daar naar te kijken.
De slechte punten? Nou, Stathams accent is verschrikkelijk, en sommige effecten zijn niet zo vergelijkbaar als andere, dus...' Het is duidelijk dat er geld is besteed aan sommige hoofdrollen en niet aan andere, die waarschijnlijk te kort op het scherm zijn vertoond of gewoon niet op het budget zaten.
Een groot probleem voor mij is de minimale camera-actie waar Hollywood zo lang de voorkeur aan heeft gegeven, iets waar Jackie Chan het vaak over heeft gehad. Het filmen van vechtscènes van dichtbij dient twee doelen. Het geeft meer nadruk op één enkele stoot of beweging, waardoor het harder en echter lijkt dan het in werkelijkheid is, en het verbergt ook wat er om de lens van de camera gebeurt. Bijvoorbeeld mensen die een neparm of het gezicht van een stuntdubbel vasthouden, enz. Wat Chan altijd zei, was dat hij de camera probeerde te openen om het publiek te laten zien wat er gebeurde, zodat ze konden zien dat de mensen echt aan het vechten waren in plaats van een close-up van een gezicht en een vuist, van iemand die in beeld viel. Het is effectiever om het hele beeld te laten zien, en het is ook indrukwekkender.
Dus de close-ups waren ergerlijker dan wat dan ook, je zag niet hoe indrukwekkend Li's vechttechnieken waren, en je vond het moeilijk om iets van de actie te zien. Vertraag de opnamen en kijk naar de camera's van Hollywood Directors! Het grootste probleem was het verhaal, maar ondanks het feit dat ze zo'n sterke basis hadden om op te bouwen, leken ze het gevoel voor de plot kwijt te raken en zich te concentreren op de actiescènes. Er zijn een paar serieuze plotontwikkelingen en verklarende momenten die gewoon over het hoofd worden gezien en in een paar zinnen worden behandeld, en toch hadden die een uitstekende en complexe karakterontwikkeling kunnen vormen.
Het bleef allemaal te zwak, en er werd niet genoeg gebruik gemaakt van het verhaal. Al met al geen geweldige film, en zijn potentieel was ernstig bedorven.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik wilde deze film najagen, maar op de een of andere manier kan ik het niet opbrengen om dat te doen.
Het is een strijd tussen Li en Li, in een enigszins fatsoenlijke strijd om de suprematie.
Dit is zo'n film waarin het verhaal de uitvoeringen bevat. Li's acteerwerk is uiterst amateuristisch, aarzelend en stijfjes... tot aan het eind. Eerst maakte ik mezelf wijs dat hij dat alleen maar deed voor een van zijn twee personages. Je weet wel, om een verschil in persoonlijkheid te laten zien. Maar het leek op onervarenheid of een gebrek aan talent. Het werd tegen het eind wel iets beter, meer ontspannen. Maar dat was niet genoeg om zijn acteerprestaties te redden. Jet Li's acteerprestaties worden beter naarmate zijn carrière vordert. Ik heb geen hekel aan zijn acteerprestaties. Ik heb alleen een hekel aan hem in dit opzicht.
Ik moet ook zeggen dat de effecten erg 'B'-klasse-effecten waren. Wat voor effecten dat zijn.
Het verhaal zelf had grote mogelijkheden. Het was uniek creatief, gewaagd en fris. Jammer genoeg was het budget niet ruim genoeg om betere belichting, effecten, filmkwaliteit en wat acteerlessen te bekostigen, of de regisseur gaf gewoon niet genoeg om die kleine details. Hij maakte zich ook niet druk om het SCIENCE-aspect in de sciencefiction. Een feit dat een grote deuk sloeg in deze film. De vechtscènes waren een beetje eenzijdig, omdat hij het ene personage meer leek te geven dan het andere. Maar alles bij elkaar genomen was het een erg leuke poging.
Hoe leuk dit ook was, ik kon het niet helpen dat ik de hele tijd dacht dat dit gewoon zo'n film was die je gewoon moet zien voor wat hij had moeten zijn in plaats van wat hij is.
Hij heeft een 6,0/10 op de 'B'-schaal.
Dat is een 4,2/10 (op de 'A'-schaal) omdat hij een goede plot heeft, van...
de Duivel.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film was een regelrechte teleurstelling. Er was geen ontwikkeling in het verhaal. De kijkers werden zonder uitleg in het verhaal geworpen en moesten het zelf maar uitzoeken wat er aan de hand was. De actiescènes waren oké, maar verwarrend. Ze waren niet The Matrix en ze waren niet Crouching Tiger. Deze film kun je het beste aan de kabeltelevisie overlaten, waar je niet hoeft te betalen om hem te zien of een vriend ervan te overtuigen dat hij hem moet huren om hem daarna te gaan kijken. Als enorme fan van Jet Li verwachtte ik meer. Hoe kan iemand die betrokken is bij Once Upon a Time in China zijn naam aan deze film verbinden???


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Na de ramp van 1988 verloren de films van GJS Amitabh de kwaliteit die ze eerder hadden gehad.
<0x3E> Afgezien van MAIN AZAAD HOON, die in 1989 werd uitgebracht en een geweldige film was, waren alle films waardeloos, behalve HUM (1991) later in 1991
<0x3E> Dit is nog zo'n waardeloze Amitabh-film die de mensen in het begin van de jaren negentig afwezen.
<0x3E> De film die hij leuk vond was een vriendschapsgeschenk aan Shashi Kapoor die de film regisseerde en die hij niet leuk vond. De film had ook Rishi en Dimple (ook weer niet gekoppeld na RANBHOOMI).
De film kwam in 1991, toen Bachchan 4 lp's en 3 flops had, INDRAJEET, AKAYLA, AJOOBA.
Ajooba kwam 2 jaar na TOOFAN en JAADUGAR, beide bovennatuurlijke films die werden afgewezen. Natuurlijk kun je de special effects, omdat het 1991 is, wel verontschuldigen maar de film is te slecht om naar te kijken

Direction van Shashi Kapoor is niet goed Muziek is slecht

Onder de acteurs was Amitabh in 1991 te oud geworden en hij zag er moe uit, zijn acteerwerk is oké maar niet op gelijke hoogte met zijn beste werk Rishi is oké Dimple is oké, de rest is te vergeten.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als er één woord is dat ik met deze film kan associëren, dan is het 'g<0xC3><0xAA>ne'. Het moet voor iedereen die iets met de film te maken heeft g<0xC3><0xAA>nant zijn om hem in de bioscoop te zien. Alles <0xE2><0x80><0x93> het script, het scenario, de dialogen, de songteksten, de regie <0xE2><0x80><0x93> is prullerig, waardeloos.
Ik heb deze film als kind gezien. Ik vond hem toen leuk, vooral omdat het een fantasiefilm was, een superheldenfilm. Het is een genre dat nog niet zo verkend is in de Hindi-cinema. De poging verdient lof, maar meer is er niet over te zeggen. Sashi Kapoor schijnt grote haast te hebben gehad met het maken van de film. Kan niet begrijpen waarom hij buitenlanders als Hindi-sprekende personages heeft gekozen, die niet eens de juiste synchronisatie kunnen maken (over de nasynchronisatie valt niets te zeggen). Het scenario is verschrikkelijk. De montage nog meer. Als je de dialogen goed volgt, kun je grammaticaal foute zinnen ontdekken (die de bedoeling van de zin volledig veranderen). Er is niets bijzonders aan de muziek.
De grootste g<0xC3><0xAA>ne moet wel voor het Censor-team zijn. Er zijn een paar nip-slipscènes in de film, waarvan er een volkomen duidelijk is (zo duidelijk dat ik niet eens een metafoor kan bedenken). De regisseur heeft ze over het hoofd gezien. Het montageteam heeft ze over het hoofd gezien. En het censuurteam heeft ze ook over het hoofd gezien. Daar gaat het motto van geen-onfatsoenlijke-opnamen. De functionarissen zijn waarschijnlijk in slaap gevallen terwijl ze naar de film keken.
Ik kan me niet voorstellen waarom Amitabh de rol heeft gekregen. Misschien omdat hij een goede vriend van de Kapoors was. Maar de rol heeft nauwelijks iets voor hem in petto. Met prachtige rollen in Hum en Agneepath achter de rug had hij geen slechtere kunnen kiezen. Er zijn een paar heldhaftige scènes, echt waardige scènes. Maar verder zijn ze beschamend ongeloofwaardig (bijvoorbeeld als een pijl uit een boog... het had waarschijnlijk beter gekund met CGI, maar het was '91...).
Dimple en Sonam zetten het scherm niet bepaald in vuur en vlam. Shammi Kapoor en Rishi Kapoor geven een geïnspireerde voorstelling, maar hun bereik is beperkt. Amrish Puri is zijn gebruikelijke zelf in de rol van de schurk uit een sprookje (die af en toe zijn schurkenlach laat horen).
Over het geheel genomen een interessant concept. Had veel beter kunnen zijn.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een volkomen nul van de vier. Ajooba is de ergste: afschuwelijk. Eigenlijk schieten me nog meer woorden te binnen: belachelijk, derderangs en verschrikkelijk. Dit is een van Amitabhs slechtste films ooit. Hij paradeert rond in een goedkoop leren jack en een al even goedkoop folie-masker in de stijl van Zorro, met vleugels aan de zijkanten.
De film speelt in het oude Perzië of Arabië en is kenmerkend onhistorisch voor een Indiase film. Zoals ik al zei, bestond vierhonderd jaar geleden nog geen leren jack met klittenband van een K-Mart, tenzij al mijn geschiedenisleraren het mis hadden.
In deze film doet Rishi ook zijn gepatenteerde travestie. Het is helemaal niet grappig, het is heel g<0xC3><0xAA>nant om te zien. Wat kan de zoon van de legendarische Raj Kapoor bezield hebben om de herinnering aan zijn huis op deze manier op het witte doek te slijten?
Het voordeel is dat je, als je echt wilt lachen, deze film best kunt bekijken. De flagrante inconsistenties in de plot en de kostuums zijn geen partij voor de afschuwelijke dialogen en het waardeloze acteerwerk.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wat een zinloze, afgrijselijke personages en een saaie film. Geschonken door korte seksscènes, een krankzinnige heks, een schitterend onbewoond eiland en een Brooks-lichaam. De plot is zwak, de personages oppervlakkig en onsympathiek. Ik kan zeggen dat ik het allemaal heb kunnen zien, voornamelijk omdat ik volkomen gebiologeerd was door het gewiebel en min of meer hoopte dat haar personage uiteindelijk goed zou uitpakken. De film was goed gefilmd, goed gefocust, maar misschien heeft de casting hem in sommige opzichten teleurgesteld. Teleurstellend. Ik heb de recensie in de eerste regel goed samengevat, maar deze website schrijft voor dat je minimaal 10 regels moet schrijven. Het zou beter zijn om de tijd te doden met een andere film.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een vakantie op een boot, een getrouwd stel, een boze ober en een schipbreuk zijn de reden dat deze films beginnen.
Ik hou van tieten. Geen twijfel mogelijk. Maar als de hoofdfiguur zich verzoent met degene die op dat moment de meeste tieten heeft, voornamelijk door seks met ze te hebben en de rol van het constante slachtoffer te spelen, stijgt mijn woede gewoon naar een heel nieuw niveau. Neem twee mannen (een echtgenoot en een andere man), zet daar een vrouw tussen die bruist van de energie, zet een onbewoond eiland op het spel, trek al haar morele bezwaren af, geef de mannen een heleboel morele bezwaren en meng dat door een grote kom met argumenten, vis en een zippo-aansteker en je hebt zo'n rariteitsfilm als deze.
De acteerprestaties zijn, zou ik zeggen, goed. Er zitten wat missers in, maar voor zover ik heb kunnen zien, zijn het er niet veel. Het voornaamste vrouwelijke personage maakt me misselijk. Dat komt door haar gebrek aan morele waarden. De man met de meeste vis krijgt haar aandacht. Ook al is een van hen haar man, ze ziet er geen probleem in om ontrouw te zijn aan (Manuel) de andere man omdat 'ik het moet doen om te overleven'. Hoe kun je het hebben van seks met een andere man voor de vis rechtvaardigen als je man 30 voet bij je vandaan is? En hij er niet eens baat bij heeft? Het vrouwelijke personage heeft absoluut geen problemen met het rechtvaardigen van wat ze doet. Als ze geen goedkeuring krijgt voor wat ze doet, is ze een slachtoffer.
Ik raad iedereen aan om deze film te zien. Dit is het soort film dat zo ongeveer alles wat je dit jaar ziet tot een aangename filmervaring maakt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik kan alleen maar aannemen dat de vorige berichten afkomstig waren van directieleden van de productiemaatschappij...
Gisteravond naar de première in Engeland geweest. Zane en Brook waren er ook (ze wisten waarschijnlijk dat ik zou komen) en zijn ongetwijfeld sterren, maar wat een klerefilm. Soms had ik medelijden met ze, als het publiek in lachen uitbarstte om wat serieuze 'thriller'-scènes waren.
Maar misschien begreep ik het niet goed. Misschien was er een element van sarcasme bedoeld. Als dat zo was, dan was het geniaal. Zo niet, dan was het een regelrechte carrièremoord.
Aan de positieve kant: Zane straalt altijd, en Brook kan zelfs een beetje acteren. Zoals de andere helft zei (terwijl we de bioscoop uitrenden, met gebroken ribben), kun je ze deze film wel vergeven, want het lijken me allebei aardige mensen! De schrijver van het script zou echter aan huis gekluisterd moeten zijn.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ja, slecht acteren is niet het enige om te noemen. Slecht script, niet zo slechte muziek. Helaas.
Aardige meid en aardige jongen met perfecte lichamen en prachtige tanden is gewoon niet genoeg voor mij en ook niet voor jou.
's Ochtends meteen na de crash gaan ze naar de zee zwemmen, om wat lol te maken!!! Glimlachen...
Ze vinden alles in de zee. Ik bedoel dingen als visnet, mes, duikspullen, touwen, flessen, echtgenoot...
_Woodoo-spul_, maak je een geintje? Stom. Ze zijn zo gelukkig op het eiland, ze gaan dood en ze zijn gelukkig. Liefde, vrede. Liefde. Gewoon stom.
_Vreselijk, sla deze maar over_.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

was het iemand opgevallen? toen miss brook naakt ging zwemmen, had ze het water verlaten in een witte bikini en toch had ze alles uitgetrokken om zich bij de scheepsjongen te voegen. dit had een goede film kunnen zijn zonder miss brooks nepaccent en een jaar op het eiland alsjeblieft. hoe kwam het dat Kelly er altijd schoon uitzag en klaar was voor een FM-fotoshoot? wat begonnen was als voorspel ging over in softporno. en Zane, kom op, je kunt niet zo krap bij kas zitten voor een filmaanbieding. check het doodkalm. En toen de mensen haar meenamen, hoe kwam het dat ze een spottende uitdrukking op haar gezicht had en na al die tijd geen zin had om over te geven? Ik stel voor dat we op zoek gaan naar goede scripts, dat Kelly zich beperkt tot fotoshoots en dat de hutjongen de zoon van Zorro speelt in een toekomstige remake.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als je een spannende film maakt, is het nogal belangrijk dat de'schurk' niet sympathieker is dan het'slachtoffer'. En dat lukt niet al te best. Het was zo verschrikkelijk en frustrerend om te zien dat ik me zelfs gedwongen voelde om commentaar te leveren. Oké, dus de man is rijk en arrogant. Er zijn ergere ondeugden, en de strandtentjongen en zijn vrouw vertonen er heel wat. De man is een eikel omdat hij... eh, het niet goedkeurde dat de strandtentjongen die vrouw fysiek aanviel <0xE2><0x80><0x93> die heks die absoluut niets te maken had met de plot. De strandtentjongen bedreigt de man en probeert de vrouw herhaaldelijk te verleiden. Vervolgens dringt hij zich aan haar op <0xE2><0x80><0x93> wat de vrouw zo opwindend vindt dat ze niet meer aan verkrachting denkt en begint te denken dat ze hem wil. Uh-huh. De misogynistische, minderwaardigheidscomplexachtige gedachten die de regisseur tentoonspreidt zijn gewoon weerzinwekkend. Het is één ding als een mooie film als _American Psycho_ ons opzettelijk probeert te empathie met de schurk bij te brengen, maar op Survival Island had ik het gevoel dat ik naar een film over Ted Bundy keek, maar de regisseur slaagde er niet in hem onsympathiek te maken en in plaats daarvan maakte hij dat we zijn slachtoffers haatten.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het draait op dit moment in SHOWTIME, maar het wordt uitgebracht als een film die DRIE heet of is uitgebracht voor 2006. Tot de hoogtepunten behoort een zogenaamd naakt lichaam dat met haar onderbroek aan uit de golven komt. Je kunt plezier beleven aan het zoeken naar de anderen. Het was een fatsoenlijke gestrande, hongerige, koude, gestoorde mensenvideo maar dat is het wel zo'n beetje. En natuurlijk, wat zou een film zijn zonder seks. De vrouw heeft een mooi lichaam en de mannen zijn knap, maar het verhaal is hetzelfde als _Shuttle Away_ of _A Savage_ : losbandig met wat bloed. Vraag me af of de filmstudio's weten dat ze een grote teringzooi hebben gemaakt en deze show al hebben uitgezonden en dat ze hem nu gaan uitzenden als DRIE. Billy Zane had zijn haar in een staart moeten doen of zijn hoofd helemaal kaal moeten scheren. Juan Di Pace is geweldig en er zijn een paar goede seksscènes. Er is een voodoovrouw die dol is op het personage dat Di Pace speelt en in het echte leven heet ze ook Di Pace. Ik weet niet of ze familie is, maar waarschijnlijk wel familie of getrouwd.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wat is er in godsnaam aan de hand? Kelly (jennifer) lijkt haar morele gedrag te laten varen zodra ze op het eiland arriveert. Ze vindt dat Juan P (Manuel) bestaat en exotisch is, hoewel ze heeft gezien dat hij zijn ex een klap in het gezicht gaf, wat hij later in de film ook rechtvaardigt, goed of fout? Deze twee mannen vinden elkaar als eersten op het eiland. Kelly is in alle opzichten verloren en de grote Juan P kan vissen en een huis bouwen. Meneer de klusjesman. Ze lijken het geweldig naar hun zin te hebben. Dan komt Billy Zane (Jack, de man van Kelly's personages) opdagen en natuurlijk is hij, twee dagen nadat hij weet wat zijn vrouw met die knappe Juan P. heeft gedaan, een beetje jaloers. Billy Z. is de stereotiepe rijke vent en misschien niet de aardigste man ter wereld. Hij heeft een hekel aan Juan P. (omdat hij zijn vriendin op de pier heeft geslagen, wie kan hem dat kwalijk nemen? Hij is ook arrogant, maar hij heeft bakken met geld betaald om die boot te huren en Juan P., de ober/alles, kan niet eens binnen 20 minuten een biertje voor hem halen. Zou je dat niet erg vinden? Toch is Billy waarschijnlijk de man die je in je gezicht wilt slaan als je hem ontmoet. Maar tegelijkertijd is hij, en dat is niet zijn schuld, achterdochtig over de duikbril die Manuel heeft. Kelly en Billy zijn net een paar goede vrienden kwijtgeraakt! Wat komt het goed uit dat hij ze toevallig heeft, wat er ook gebeurt!). Maar om de een of andere vreemde reden vindt Kelly het leuk dat dit meisje Manuel aan de haak heeft geslagen en ze begint Billy te haten omdat hij jaloers is. Oké, Billy overdrijft, dat is zeker, maar Kelly kan hem ook niet erg overtuigen. Ze brengt meer tijd door met Juan P. en wil zelfs dat hij met hen naar bed gaat omdat hij zo aardig is geweest (en ook al heeft Manuel tegen haar geschreeuwd en haar uitgemaakt omdat ze hem intieme vragen heeft gesteld. Maar Kelly is zo vergevensgezind...). Ja hoor. En dan begint ze seks te hebben met die Juan P. Je zou kunnen zeggen dat Kelly en Billy een werkrelatie lijken te hebben voor het incident op het eiland, in elk geval hebben ze intieme seks op de boot en praten ze als mensen die elkaar aardig vinden. Je zou denken dat dit scenario mogelijk is. Maar is het ook echt? Bedrieg je je man na twee dagen op een kokoseiland alleen maar omdat hij jaloers is en zich in de bar gedraagt als een dronkenlap? (Ik zou het niet met hem oneens zijn als die relatie echt slecht was, maar de regisseur geeft niet veel hints als dat het geval is.) Jezus, Juan P heeft niet echt laten zien dat hij een goed mens is. Het vangen van een vis en het bouwen van een houten huis om in iemands slipje te komen, is dat om een goede kant te laten zien? Niet om te proberen vriendschap te sluiten met Kelly's man (wat heel eenvoudig zou zijn als ze het grootste deel van de tijd alleen zouden zijn, gewoon uit respect). Hij geeft niets om hun relatie (en Kelly kan dat niet begrijpen), hij wil alleen maar seks met Kelly. Kelly's personage is gewoon niet betrouwbaar (als ze vastzat met Billy en een ander aantrekkelijk meisje, zou ze dan niet van streek zijn?!). Of misschien is ze dat wel. Billy Zane speelt een niet erg aardig iemand, en Juan P. is eigenlijk niet veel beter als je er goed over nadenkt. En die arme Kelly is zo in de war en denkt dat seks met Juan P alles oplost omdat haar man zo vreemd en zo agressief is tegen die arme Juan P. Dus... voor iedereen die dit leest... Wat vinden jullie ervan? Als jullie de Kelly-figuur zien, zouden jullie dan overwegen je man te bedriegen, wetende dat je op een dag weer terug zult zijn in het echte leven, en dat Billy misschien toch niet zo'n vreselijk mens is? Hij is gewoon te jaloers. En als jullie de Billy-figuur zien, wat zeggen jullie dan, is hij helemaal verkeerd in zijn gedrag? En de Juan P-figuur, wat vinden jullie echt van hem? Eén ding is zeker. Dat voodoo-gedoe klopt helemaal niet! Waar ging dat in godsnaam over?! Serieus! Heeft iemand me dat verteld?


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Gelukkig heb ik deze film in mijn eentje bekeken, zodat ik de slechtste scènes (of eigenlijk het grootste deel van de film) kon doorspoelen. Oké, sommige scènes zijn niet eens zo slecht, met gedeeltelijk goede fotografie (zelfs een paar scènes onder water) en soms niet al te slechte regie. Maar dat bespaart nog steeds niet het ongelooflijk slechte script en veel slechter acteerwerk. Bovendien, als ik de films niet'sexy' vind, worden zelfs de zogenaamde sexy liefdesscènes saai. Echt saai! En wat het drama betreft: je weet dat het altijd een slecht teken is als je zo'n hekel krijgt aan alle personages dat het je eigenlijk niet meer kan schelen wie er leeft en wie er doodgaat.<br />Als je die nog hebt. 'Als je de realityserie _Survivor_ beu bent, vind je misschien iets wat je bevalt in deze film. Zo niet, blijf dan uit de buurt!'


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'Three' is een bijzonder domme scheepswrakfilm. Hij is vermomd als een psychologische thriller en het dichtstbij komt de monumentaal betere 'Dead Calm' (met Billy Zane). 'Dead Calm' leverde goed getekende personages op in de vorm van de rouwende ouders van Sam Neil en Nicole Kidman, die hun relatie op een zeereis proberen te herstellen. Ze worden uiteindelijk geterroriseerd door Zanes op drift geraakte psychopaat. Het zorgde voor scherpe, steeds snellere spanning, een angstaanjagend gevoel van claustrofobie in de open zee terwijl het kat-en-muisspel van leven en dood zich ontvouwde.
'Three' lijdt aan slecht getekende personages (het publiek wel). Het kan me niet schelen wat er met hen gebeurt), een stompzinnige en onnodige voodoo-thriller, een totaal gebrek aan spanning of opwinding en een paar bonkende, overdreven optredens van de hoofdrolspelers. Vooral Zane gaat veel te ver, op een irritante manier. In 'Dead Calm' was hij dreigend, opgefokt en ziedend van nauwelijks in toom gehouden seksueel geweld. Hier is hij bombastisch, humeurig, slijmerig en ontspoord. En waar haalt hij zijn schijnbaar onuitputtelijke voorraad droge sigaretten en sigaren vandaan? En hoe komt het dat zijn aansteker meer dan een jaar lang vol blijft? Ms. Brook is heel pittoresk, verbluffend mooi, maar zowel haar borst als achterwerk lijkt te zijn opgeblazen door een soort reddingsvlotpomp. Maar ze slagen er wel in om met meer vaardigheid en overtuiging te acteren dan de rest van haar. Dramatische actrice is ze in de zuiverste zin van het woord niet. De man die de voodoo bezwerende Manuel speelt, de derde component van deze miserabele driehoek, had vervangen kunnen worden door een stuk drijfhout <0xE2><0x80><0x93> dat zou niemand opvallen. Sterker nog, als je afgaat op zijn totale gebrek aan het vermogen om dialogen op een betekenisvolle of dynamische manier te vertolken, betekent drijfhout een mogelijke verbetering in de acteerprestaties (sorry voor de woordspeling).
Plus de kanten: het landschap is mooi en de cinematografie (boven en onder het water) is geloofwaardig.
Ik vermoed dat dit een zeer beperkte (zo niet enige) bioscoopuitgave heeft gehad of rechtstreeks naar de dvd-winkel is gegaan. De reden hiervoor is dat het niet erg goed is. Als je iets fatsoenlijks in die richting wilt, moet je 'Dead Calm' hebben. Dat is gemaakt door mensen die iets van film wisten.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Om te beginnen heb ik net een film op SHOWTIME gezien die Survival Island heet. Er staat in dat het een film uit 2006 was met Billy Zane en omdat ik hem graag mag en niet kon slapen, dacht ik dat ik die maar eens moest bekijken. Zag er interessant uit. Heb hem bekeken en besloot op IMDb te kijken wie dat nieuwe gezicht was van Juan Pablo Di Pace en oMG ik kon het niet geloven, deze film is omgedoopt tot DRIE en wordt het een nieuwe film? Hij wordt over een uur en dertig minuten weer uitgezonden op Showtime Channel en deze datum is 28 mei en de tijd van EDT of Florida. Je kunt je showtimelijst op titel bekijken en hem zien. Ik zal niet in details treden zodat je de film kunt zien maar op een gegeven moment is er een vrouw in een witte bikini die het water in gaat en alles uittrekt, je ziet haar naakte lichaam... als ze weer uit het water komt zie je haar onderbroek aan. Grappig, er zijn ook een heleboel andere rotzooitjes. Ik kan niet geloven dat het toeval is dat ik heb besloten deze film op te zoeken... Stel je voor! Vraag me af of de mensen die hem een nieuwe naam hebben gegeven hem aan een filmstudio hebben verkocht om uit te brengen maar hij draait al in Showtime, ha ha. Lekker lachen. Ik geef hem 1-1-2 sterren. C-, D-film.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Hoeveel hou ik van deze film?! Ik ben geen fan van slechte films, maar ik hou wel van een film die zo slecht is dat hij goed is. Dit is er zo een. Juan Pablo Di Pace heeft een geweldig kontje, ziet er fantastisch uit op het scherm en hij maakt absoluut geen slechte indruk bij zijn acteerdebuut (geloof ik). Billy Zane is gepast gemeen en humeurig, hoewel ik nog steeds voortdurend het gevoel heb dat er meer in hem zit. Ik voelde het in _Titanic_, de blik op zijn gezicht toen La Winslet op hem spuugde, totaal gebroken, geschokt en neerbuigend... fel! Kelly Brook is een mooi gezicht... Nee, serieus, ik denk dat het dat is! Het is de moeite waard om dit te zien, om een echt lekkere vent te zien, een of andere grote bh-vuller uit Brook, een gemeen gegrom van Billy, lachen om de dialoog, genieten van het landschap en de waanzin van de hele zaak... Ik ga er nu weer naar kijken <0xE2><0x80><0x93> ja, ik heb hem gekocht!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Verreweg de slechtste film die ik ooit in mijn leven heb gezien. Ik kijk bijna elke film die's avonds wordt vertoond (of het nu een show is, een hbo-film, een bioscoop, enz.). 'Three', ook wel bekend als 'Survivor Island' houdt je net zo in spanning als wanneer je verf ziet drogen die je alleen maar nog ellendiger in de steek laat. Als je het gevoel wilt hebben dat je net een eeuwigheid hebt verspild aan de slechtste film die ooit is gemaakt, kijk dan vooral deze film. Ik moet minstens 900 keer hebben gegild door die idiote wendingen. Als ik 4 handen had, zou ik deze film 4 duimen omlaag geven. Persoonlijk geloof ik dat de enige mensen die deze film leuk zouden vinden, mensen met een verschrikkelijke moraal zijn.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

dit is de slechtste film die ik in heel lange tijd heb gezien, afgezien van het feit dat er op dit eiland zo veel nuttige dingen te zien zijn 'wat handig!!!', het acteren is van het begin af aan waardeloos, het is net zo'n slecht gescripte softpornofilm op kanaal 5, een volslagen tijdverspilling, en ik kan me de naam van de hoofdrolspeler niet herinneren maar ik kan niet geloven dat hij nog steeds werk krijgt!!! Ik heb hem nog nooit zien acteren 'Ik heb hem in een heleboel films gezien... Maar ik heb hem nog nooit zien acteren. hier zijn een paar van die overduidelijke fouten, blijkbaar werken benzineaanstekers nog steeds zelfs als ze in zeewater zijn gedrenkt!!! Volgens deze film kun je ook naakt de zee in lopen maar er weer uit komen in een bikinibroekje (ik vermoed dat de cameraman en de redacteur studenten waren) er zijn nog veel meer fouten maar ik raaskal maar wat, bovendien zijn het niet zozeer de fouten als wel de cast, het script en de hele film die tot elke prijs vermeden moeten worden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

In een notendop: sla deze film maar over, zo slecht is hij. Kortom, deze film gaat over een wapenfabriek waar geheime wapens worden ontwikkeld. Omdat ze slechte dingen maken, zijn ze bij wijze van spreken niet populair. Er komt een nieuwe vrouwelijke directeur bij om de boel op te helderen en ervoor te zorgen dat de reputatie van het bedrijf wordt verbeterd. Dat doet ze door vertrouwelijke informatie van het bedrijf naar de pers te lekken... Niet te geloven, hè? Bovendien begint ze mensen te ontslaan die ze nog nooit heeft gezien. Ongelooflijk hè? Een pacifistische groep probeert het mainframe van het bedrijf te vernietigen, want daar is de blauwdruk van die geheime wapens te vinden. Dat mainframe bevindt zich onder in het gebouw, verborgen in een soort kluis. Natuurlijk zou de film niet compleet zijn zonder de krankzinnige geleerde en een robot die de ultieme moordmachine is, die lijkt op een 'Alien' uit de alien-films. De krankzinnige geleerde vindt de vrouwelijke president-directeur aardig.
De krankzinnige geleerde geeft de robot opdracht iedereen te doden en beschermt zo zijn baan, stijgt in rang en maakt de film interessant. De pacifisten sluiten een verbond met de president-directeur en nog iemand uit de raad van bestuur om aan de robot te ontsnappen. Verderop in de lijn komen ze overeen deze kwaadaardige computer mainframe op te blazen terwijl ze de robot ontwijken. Ze ontdekken ook dat de fabriek een half mens, half robotsoldaat aan het ontwikkelen was. Ze kunnen het geheugen van een persoon wissen en vervangen door het geheugen van een veteraan. Een van de pacifisten verandert in zo'n soldaat en gaat op jacht naar de moordrobot. Ik denk dat de gestoorde wetenschapper ook het script van deze film heeft geschreven. Deze supersoldaat ziet er ongeveer net zo uit als Robocop, maar is niet zo grappig.
Het komt hierop neer. Mensen rennen, worden achtervolgd door een moordrobot, raken gewond, maar dat lijkt ze niet te deren, behalve dat ze een beetje mank lopen, en natuurlijk is de vrouwelijke ceo het hoofdpersonage van deze film en kan niet gedood worden, d.w.z. ze overleeft elke aanval, explosie, noem maar op. Ze hebben een heleboel wapens, ja, de pacifist ook, en ze weten hoe ze die moeten gebruiken. Als ze op het dak van het gebouw zijn, laden ze alle wapens daar op de moordrobot. Ze stappen in een lift die gebruikt wordt om buitenramen schoon te maken. En dan kent de vrouwelijke president-directeur ook nog wat tovenarij, op het dak klaagde ze dat ze geen kogels meer had, en als bij toverslag wordt het pistool herladen. Op die manier kan ze de kabels doorschieten en de lift een stuk of 70 verdiepingen laten zakken, en hem recht boven de grond laten stoppen door op de rem te trappen. En als klap op de vuurpijl staat de politie hen daar op te wachten. De robot springt achter hen aan en vermoordt de agenten. Hilarisch, niet? De robot jaagt hen achterna door de kluis waar het mainframe staat, en als de robot eindelijk zo dicht bij haar is dat hij haar kan aanraken/vermoorden, stopt hij. Omdat de gestoorde wetenschapper niet wilde dat ze werd vermoord. Die vent zou beter de idiote wetenschapper kunnen heten. Hoewel hij degene is die deze film mogelijk heeft gemaakt. Op dat moment wilde ik al dat de moordenaarsrobot ze allemaal zou afmaken, zodat de film zou eindigen.
Ik kan niet geloven dat deze film zo hoog gaat, en daarom heb ik deze opmerking geschreven. Vermijd deze film als de pest. Het is een monster, en ik...' Ik heb het niet over de Death Machine.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik was net klaar met het kijken naar die film en ik moet zeggen, het was een goeie film, ik vond er een paar van de goeieriken in en ik vond de moordenaarsrobot geweldig maar er zat een gat in de film.
<0x3E><0x3E> De naam van de mensen in de film was een beetje... stom. Ik vind dat de makers van die film een proces hadden moeten aanspannen tegen de makers omdat hij aan het eind zo slap was... het eerste half uur was goed maar toen ging het maar door en toen was ik gelukkig. Het was voorbij... maar ik hield nog steeds van de moordenaarsrobot en een paar van de goeieriken in de film.
<0x3E><0x3E> Ik denk dat het de beste twee dollar was die ik ooit heb uitgegeven omdat ik van die stomme b-films hou. 't Is net zo'n film als deze en kom op... het is een b-film voor iedereen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Misschien was het onderwerp goed, maar als je het afzet tegen een script, valt het tegen. Misschien probeerde de auteur iets traags te maken als _Alien_, maar in plaats van spookachtig te zijn, bleek deze film gewoon saai. Technisch gezien in elk geval goed, jammer van het gebrek aan spanning.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film beloofde veel, zo veel mooie en goed spelende acteurs, maar met een plot dat praktisch NIETS te zeggen had. Zo veel potentieel veelbelovende conflicten tussen familieleden die ontwikkeld en uitgewerkt hadden kunnen worden, maar die allemaal werden weggelaten en niet werden opgelost. Er was geen verhaal dat verteld kon worden, alleen maar een vertoning van acteerwerk, techniek, mooie scènes <0xE2><0x80><0x93> die allemaal ENG waren. Maar ook hier was het acteerwerk uitstekend <0xE2><0x80><0x93> zo veel van de afzonderlijke scènes waren vermakelijk <0xE2><0x80><0x93> maar naarmate je je steeds meer bewust werd van het gebrek aan onderbouwde ideeën, verloor zelfs het acteerwerk zijn betekenis. Dus vanaf de veelbelovende start werd je steeds meer teleurgesteld naarmate er geen verhaal was.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Zo saai als alleen de Fransen het kunnen doen. Ik keek voor het eerst na 7 minuten op mijn horloge, en met nog 143 minuten te gaan, overwoog ik ook om weg te lopen. Ik zal niet eens proberen de onsamenhangendheid van het'stuk' of het onvermogen van de personages om sympathiek te zijn te bespreken, want na 1 uur besefte ik dat dit er allemaal niet toe deed. Het was niet alleen genotzuchtig of pretentieus, het was een vacu<0xC3><0xBC>m. Een zielzuigend vacu<0xC3><0xBC>m. Deze film heeft geen reddende gratie, geen aangenaam karakter, niets grappigs en niets droevigs. Hij is niet slim genoeg om drama te zijn en er is geen enkel moment dat ook maar een beetje bespottelijk is. Het meest intrigerende aan deze film is dat hij voornamelijk lovende en positieve recensies heeft gekregen. Ik ben door die recensies in de val gelokt, maar dat hoeft niet, vriendelijke lezer. Het enige wat ik met Kerstmis wil is mijn drie uur terug.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik kan me niet herinneren wanneer een film voor het laatst zo saai was dat ik naar buiten liep. De Weerman en The Island waren allebei zo slecht dat ik erover nadacht maar daar bleef ik zelfs tot het einde bij. Deze film was onbegrijpelijk, niet grappig en ging maar door en door. Net als sommige andere commentatoren vroeg ik me af of de delen gewoon Franse humor waren die ik niet begreep of dat de personages serieus waren. Uiteindelijk gaf ik het gewoon op en probeerde een dutje te doen omdat ik mijn man niet wilde storen als hij ervan genoot maar hij merkte het en liet me weten dat het oké was als ik weg wilde en we gingen de deur uit. Hij zou graag willen weten hoe het is afgelopen... of Denevue is blijven leven en zo... (het kan me niet eens schelen).


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wat een verspilling van geweldig acteertalent. Dat is jammer, want met Catherine Deneuve, Mathieu Amalric, Emmanuelle Devos, Chiara Mastroianni en Melvil Poupaud (om nog maar te zwijgen van anderen die minder bekend zijn in Amerika) is dat een hoop acteertalent dat je kunt verspillen. Deze film van Arnaud Desplech was een verschrikkelijke teleurstelling. Nadat ik van zijn 'Kings and Queens' had genoten en deze film me zo verveelde en frustreerde dat ik er daadwerkelijk mee ophield voordat de film was afgelopen. De film dwaalde rond in de centrale verhaallijn (waarbij de ziekte van Catherine Deneuve een rol speelde) en werd op een zijspoor gezet door alle bijrollen en bijrollen die op het scherm verschenen. De film gaf ons ook te weinig karakterontwikkeling om te begrijpen waarom de verschillende personages zo'n hekel aan elkaar hadden (dit was een verhaal over een disfunctionele familie), zodat het gebrek aan een coherent verhaal nog kritischer werd. Ten slotte stond de soundtrack (die varieerde van hiphop tot Bach tot Mendelsons Midsummer Night's Dream) in schril contrast met de emotionele temperatuur van de film en verduisterde die elke emotie die de kijker op dat moment had moeten voelen. De foto's (de regisseur begon scènes vaak met een voornamelijk donker scherm, waar we alleen door een kleine opening naar binnen kunnen kijken, waardoor het lijkt alsof we door een kijkgaatje kijken, dat zich dan uitbreidt) waren ook pretentieus en ondoorgrondelijk.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Tijdreizen is theoretisch, dus ik kan het script enige speelruimte geven.
Ik begrijp ook het concept dat je, door slechts één variabele te veranderen, mogelijk de manier kunt veranderen waarop de geschiedenis zich ontvouwde.
Wat ik echter niet kan begrijpen, is de manier waarop de verandering in tijd zich ontvouwde. We worden onderworpen aan een reeks 'tijdgolven' die de planetaire evolutie steeds verder terugdringt. Hoewel dit een handig plotmiddel is, omdat het onze helden genoeg tijd geeft om het probleem op te lossen, is het volkomen onzinnig. Als je een variabele verandert en die variabele heeft een significante, of zelfs volledige, verandering in de planetaire evolutie teweeggebracht, dan is het toch zeker zo dat tegen de tijd dat je 'teruggaat naar de toekomst', de planetaire evolutie aanzienlijk of zelfs volledig is veranderd? Het evolutieproces is al in gang gezet en er zouden geen golven meer nodig zijn? Waarom zou een verandering die 65 miljoen jaar geleden plaatsvond, dan tot nu moeten wachten om effectief te zijn? Het feit dat de mot vooruit in de tijd werd geprojecteerd, zou het misschien geloofwaardig maken, maar het leven van die mot 65 miljoen jaar geleden was aanzienlijk veranderd, ergo, elke verandering in de evolutiegeschiedenis zou toen zijn begonnen en niet afhankelijk zijn van een terugkeer naar onze huidige tijd.
Om het probleem op te lossen, gaat het team terug in de tijd om te voorkomen dat de variabele verandering ooit plaatsvindt. Door dit met succes te doen, zien we dat de veranderingen in de evolutie nooit hebben plaatsgevonden, en dat niemand zich de gebeurtenissen zelfs maar herinnert! Wat werkt voor de oplossing, zou toch ook moeten werken voor de oorspronkelijke verandering? Ik hou wel van een lekker spannend sci-fi-avontuur, maar tenzij het zich afspeelt 'in een melkwegstelsel ver weg', moet het op zijn minst enige basis hebben in de theoretische mogelijkheden om het echt amusant te maken.
Goed uitgangspunt, slechte plot, redelijke acteerprestaties en, in alle eerlijkheid, gewoon een draai aan Jurassic Park.
Niet op mijn 'wacht'-lijstje.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ja hoor, de film zag er al afschuwelijk uit en zag er niet erg veelbelovend uit, maar de premisse en de cast zagen er goed uit, dus ik verwachtte toch min of meer dat deze film me zou amuseren. Maar helaas was dat niet het geval. De premisse is goed maar het verhaal zit vol onwaarschijnlijkheden en is logisch gezien niet goed.
Deze film is potentieel door de plee gespoeld. De hoofdplot is interessant en enigszins origineel. Hij is goed genoeg om er een goede avontuurlijke film van te maken, zou je denken. Maar deze film amuseert niet en ik denk dat dat de grootste tekortkoming van deze film is. Misschien neemt hij zichzelf te serieus en een beetje meer humor zou de film zeker geen kwaad hebben gedaan. In plaats daarvan is het nu niet meer dan een slappe, goedkoop ogende film, vol met de ene onwaarschijnlijke gebeurtenis na de andere, die ook een beetje te veel weg heeft van andere, succesvollere films. Maines 'Jurassic Park', natuurlijk.
De personages maken de film ook niet boeiender of op zijn minst interessanter om naar te kijken. Ik vind nog steeds dat Edward Burns het als de 'heldhaftige' hoofdpersoon behoorlijk goed heeft gedaan. Maar de rest van de personages komt niet echt tot zijn recht en er valt weinig interessants met ze te doen. De film is vooral afhankelijk van het visuele aspect, dat buitengewoon slecht is. Catherine McCormack speelt ook een zeer irritant personage. Het enige wat haar personage doet is klagen en zeggen dat ze het bij het rechte eind had en dat de rest het helemaal bij het verkeerde eind had. Haar personage is gewoon niet aardig. En de rest van de personages... nou ja, ik ben hun namen al vergeten, ik denk dat dat wel genoeg zegt. Maar het is zeker waar dat alleen al het optreden van Ben Kingsley deze film de moeite waard maakt. Hij is echt uitstekend in zijn rol van de schurkachtige zakenman, maar vanaf het moment dat hij uit de film verdwijnt gaat het snel bergafwaarts met de film.
Het beeld in de film is extreem slecht. Er zitten een paar afgrijselijke CGI-effecten in en ze konden niet eens de eenvoudigere 'blauwscherm'-effecten overtuigend krijgen in de film. De decors zijn ook afschuwelijk en zien er goedkoop uit, alsof ze elk moment om kunnen vallen en instorten.
De film wordt nooit gespannen, opwindend of avontuurlijk, omdat het verhaal op de minst interessante en innemende manier wordt gebracht. Het is een heel verre film met verre personages die geen indruk maken. Er zijn genoeg actiescènes, maar die zien er allemaal zo belachelijk uit en zijn verre van geloofwaardig dat ze nooit gespannen of goed genoeg worden. Het is triest om te zien hoe laag de regisseur Peter Hyams de laatste paar jaar is gezonken, nadat hij in de jaren zeventig en tachtig een paar goede films heeft gemaakt.

4/10/10.