inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Touch Of Death, uit 1988, is waarschijnlijk de meest frustrerende Fulci-film die ik tot nu toe heb gezien, en ik sluit me aan bij het koor van horrorfans dat zegt dat zijn films slechter worden naarmate je verder in zijn carrière komt. Gezien de plotbeschrijving verwachtte ik een beetje slechtgehumeurd vermaak met deze film, maar ondanks alle bizarre tierelantijnen voelt hij zelfs bij een looptijd van slechts 80 minuten saai aan en lijdt hij aan misselijkmakende sjofele productiewaarden en vakmanschap (of het gebrek daaraan). Een gokverslaafde weduwnaar drinkt en dineert met rijke (en vreemde) vrouwen die hij via eenzame harten ontmoet voordat hij ze op een gruwelijke manier om zeep helpt <0xE2><0x80><0x93> ze soms opeet of ze aan dieren voert <0xE2><0x80><0x93> en hun geld steelt om zijn schuldeisers op afstand te houden. Natuurlijk, het is onwaarschijnlijk dat één man de gastheer zou zijn voor zoveel verknipte pathologie in één keer (verslaafde, psychopaat, kannibaal), maar dit is Fulci!
Touch is eigenlijk de goedkoopste en spaarzaamste Fulci-film die ik ooit heb gezien. Er komt bijna niemand in voor, zelfs niet op de achtergrond van opnamen op straat, bijvoorbeeld. Het laatste wat de hoofdpersoon doet, gebeurt in de zieligste tv-studio ter wereld. Hij krijgt niet eens de kans om in de camera te kijken, want hij moet alle koppen voorlezen van slecht bij elkaar passende vellen papier.
Sommige scènes gaan maar door, waarbij de hoofdpersoon in zichzelf mompelt over wat hij heeft gedaan of gaat doen, maar het acteerwerk is bij lange na niet goed genoeg om dit soort dingen vol te houden, dus het resultaat is voornamelijk kijkersverveling. De film ziet er in het algemeen ook saai en lelijk uit. Ik heb gelezen dat het de bedoeling was dat het een Italiaanse telefilm zou worden (is er ooit een film op die locatie gedraaid? Met de hoeveelheid bloed die erbij betrokken is, lijkt het onwaarschijnlijk) en het riekt inderdaad naar waardeloze oude productiewaarden.
Dit is ook Fulci's eerste uitstapje naar regelrechte zwarte humor, maar hij is gewoon een te onbeschaamde regisseur om er iets van te maken. Soms wordt er opvallend vrolijke of 'gekke' muziek gebruikt om een gruwelijke scène uit te beelden, bijvoorbeeld als de held/boef in zijn kelder een lijk aan het opensnijden is. Het effect is niet echt huiveringwekkend of grappig of ironisch <0xE2><0x80><0x93> het is voornamelijk knoestig en waardeloos.
Natuurlijk zijn er een paar verlossende momenten van bloed (waarop je wacht terwijl je wakker probeert te blijven), inclusief de uiteindelijke moord in de oven (! van een vrouw die haar leven niet op wil geven, zelfs niet nadat haar gezicht helemaal in elkaar is geramd met een verdomd goede knuppel, en van een dakloze die vijf keer met een auto over hem heen en weer wordt gereden. Maar het meest schandalige element van Touch is al die fysieke misvormingen van de weduwen die door die gek het hof worden gemaakt. Baarden, harige moedervlekken, slordige hazenlippen <0xE2><0x80><0x93> het is niet zo dat hij vrouwen zocht met zulke trekken, het is gewoon de manier waarop alle eenzame weduwen kennelijk zijn. Er zijn een heleboel opnamen van meneer Gek die in het geheim grimassen trekt terwijl hij die vrouwen inpalmt. De zwarte humor van zo'n opzichtige vrouwenhater zou wat uithoudingsvermogen of resonantie kunnen hebben als de film...' Het is in het algemeen niet zo slecht uitgevoerd. Uiteindelijk lijkt Touch of Death gewoon een luie, onsamenhangende puinhoop.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is gewoon verschrikkelijk. Ik heb spijt van elke seconde van de 80 minuten dat ik naar deze troep heb zitten kijken. Ik denk dat het een komedie moet voorstellen, maar ik kan me niet herinneren dat ik veel gelachen heb, behalve om een paar flagrante inconsistenties en regelrechte grove fouten.<br />Een onaantrekkelijke man van middelbare leeftijd, Lester genaamd, ontmoet rijke, onaantrekkelijke vrouwen van middelbare leeftijd via advertenties voor een eenzaam hart, en vermoordt ze dan voor het geld dat hij nodig heeft om zijn gokverslaving te voeden. Dat is het hele verhaal, en dat is eigenlijk het enige wat er gebeurt. Onderweg wordt er een poging tot intrige gedaan als Lester telefoontjes krijgt van een mysterieuze onbekende die hem treitert met het feit dat hij zijn geheim kent, maar het wordt zo slecht uitgevoerd dat je je misschien niet realiseert wat er eigenlijk zou moeten gebeuren. De scènes waarin Lester de rijke weduwen vermoordt zijn allemaal vrij wreed, maar ook schijnbaar verkleed als komedies. In een van de scènes wordt een vrouw met een houten stok geslagen en dan in een oven geduwd. Het is heel wreed afgebeeld, maar het speelt zich af tegen blèrende walsmuziek van een bigband, waarbij Lester voortdurend gezichten trekt en komedieposes aanneemt. In een andere scène wordt het slachtoffer vermoord terwijl ze voortdurend schrille operaliedjes zingt... je moet dit zien om het te geloven! In feite <0xE2><0x80><0x93> je hoeft het helemaal niet te zien, sterker nog, ik raad je ten zeerste aan om deze flop te vermijden. Fulci lijkt niet te weten welke hoed hij op heeft en er is geen spoor te bekennen van de flair die je in zijn eerdere carrière hebt gezien. Eén scène viel me op als bijzonder beroerd: de openbaring wanneer Lester zich plotseling realiseert dat hij geen schaduw heeft. Fulci lijkt niet in staat te zijn om een visuele weergave van dit fenomeen op het scherm te bedenken, dus vanaf dat moment filmt hij de acteur gewoon als normaal, met schaduw en al! En zo verpest hij de hele invalshoek. Of hij had geen budget voor de effecten, of het kon hem gewoon niet genoeg schelen om een manier te bedenken om het te laten zien. Wat het ook was, het moet je een voorproefje geven van hoe waardeloos dit hele project is. Ik begreep het grootste deel van de film niet eens, en er was zeker niets op het scherm dat de helft van de tijd de moeite waard was om naar te kijken. Zelfs het einde was zo plat als een pannenkoek. Echt waardeloos.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze hedendaagse Fulci-kluns is een totaal abominabele kwakzalver die te maken heeft met een ongeneeslijke gokker (Brett Halsey) die besluit in Blauwbaard-stijl zijn steeds hoger wordende schulden af te betalen door een paar van de lelijkste teven die je ooit zult zien te verleiden en die toevallig rijke weduwen zijn! Het door Fulci geschreven script slaagt er ook in om een paar zwarte komische elementen te verwerken <0xE2><0x80><0x93> die slechts resulteren in een niet zo grappige toestand met een lijk dat niet wil blijven liggen, een slachtoffer van een operazangeres dat niet wil ophouden met zingen enzovoort <0xE2><0x80><0x93> om nog maar te zwijgen van een dubbelgangerthema dat regelrecht uit THE STUDENT OF PRAGUE komt <0xE2><0x80><0x93> hoewel de twee persoonlijkheden in dit geval communiceren via radioboodschappen die van tevoren zijn opgenomen! Het verbaast me dat deze film geen blijk geeft van de verfijning van Mario Bava's hatchet for the honeymoon (1970) waarop hij in meerdere opzichten lijkt en dat hij zich tevredenstelt met het opstapelen van de weerzinwekkend bloederige (maar niet erg overtuigende) effecten van afgehakte ledematen en platgedrukte of smeltende gezichten waarmee Fulci inmiddels helaas volledig in verband was gebracht.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Lucio Fulci was beroemd om zijn Italiaanse spetterende films, voornamelijk zijn ondode films als Zombie of The Beyond. Hier regisseerde hij een soort zwarte komedie, maar er is maar één probleem: het is misselijkmakend. Ik zeg dit in de wetenschap dat ik van City of the Walking Dead hou (die ook goor is, maar niet zoals deze). Een dwangmatige gokker krijgt geld voor zijn verslaving door lelijke en misvormde rijke vrouwen het hof te maken en hen dan te vermoorden en hun geld te stelen. In de film lijkt dit plan zo eenvoudig. Ik denk dat de vrouwen te lelijk waren om naar een bank te gaan, dus hadden ze altijd hun geld bij zich. Na de tiende moord begon ik te vermoeden wat ik altijd over Fulci heb gehoord: hij haatte vrouwen. Hoe dan ook, deze film stinkt, is niet grappig, en Fulci had bij _giallo_ en bovennatuurlijke zombiefilms moeten blijven. Vermijd deze film ten koste van alles.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Er zijn bepaalde horrorregisseurs voor wie ik in de loop der jaren zoveel respect en bewondering heb opgebouwd, dat ze me onmogelijk kunnen teleurstellen, wat voor rotzooi ze ook willen opnemen. Lucio Fulci is er vast en zeker een van, maar verdomme, hij probeert me teleur te stellen met zijn latere pogingen! Je kunt je gemakkelijk veroorloven de meeste films die Fulci heeft geregisseerd of geproduceerd aan het eind van de jaren tachtig over te slaan en in plaats daarvan gewoon naar 'Cat in the Brain' te kijken, want die ene titel verzamelt en herhaalt de beste en gruwelijkste beelden van niet minder dan ZEVEN andere Fulci-films, waaronder de walgelijkste moordenscènes in 'When Alice Broke the Mirror'. Als geheel behoort deze film beslist tot de beste van onze regisseurs.' Het script is zo onsamenhangend als de pest, de basisgedachte is volstrekt ongeloofwaardig en nogal stompzinnig, en er is absoluut geen enkele spanning om van te genieten. De titel is prachtig, maar die zegt eigenlijk niets. Er speelt een personage dat Alice heet in het verhaal, maar dat is alleen maar een ondersteunende rol, en ze breekt zeker geen spiegels. Ik neem aan dat ze dingen zou kunnen breken door gewoon haar stem te gebruiken, want ze is operazangeres, maar dat doet ze niet. De plot draait om een playboy van middelbare leeftijd die gokt en aan gokverslaving lijdt, die zijn dagen slijt met het verleiden van rijke weduwen en ze om hun geld vermoordt. Lester Parson slacht de dames (en onwelkome getuigen) op gruwelijke wijze af, maakt biefstukken van hun sappigste lichaamsdelen en voedt de restjes aan zijn kat. Er is ook een dwaze psychologische subplot waarin hij denkt dat zijn eigen schaduw verantwoordelijk is voor de moorden in plaats van hijzelf. Het verschil tussen 'When Alice Broke the Mirror' en een paar van Fulci's grootste horrorfilms ('The Beyond', 'City of the Living Dead', o) ligt in het feit dat hij absoluut niet de moeite neemt om een verschrikkelijke sfeer te creëren. De personages, waaronder Lester, zijn kleurloos en saai en de moorden worden normaal gesproken afgebeeld, alsof het de gewoonste zaak van de wereld is om een vrouw te portretteren. De belichting is slecht, de cinematografie superlelijk, de montage onhandig en amateuristisch, en de acteerprestaties zijn ronduit beroerd. Als ik niet beter wist, zou ik denken dat Lucio met opzet een waardeloze film heeft gemaakt om te protesteren tegen alle harde critici die een hekel hebben aan zijn repertoire, hoeveel energie en moeite hij er ook in steekt. Het voor de hand liggende element om hier van te genieten is eenvoudigweg het schandalige bloedvergieten, want zelfs de poging om in de zwarte komedie op te gaan werkt niet goed. Het is een weinig eisend stukje horrorvermaak, maar afgezien daarvan valt er niet veel aan te bevelen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Lucio Fulci, een regisseur die niet bepaald bekendstaat om zijn subtiliteit, waagt zich onbezonnen aan zwarte humor in _Touch of Death_, een tv-film over Lester Parsons (Brett Halsey), een psychopaat die rijke weduwen verleidt en vermoordt om zijn gokschulden te betalen.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> Dit weerhoudt Fulci er niet van een van Fulci's mindere pogingen te zijn.
<0x3E> Zoals ik bij veel van zijn andere films heb gemerkt, staat een begrijpelijk verhaal niet bepaald hoog op de agenda als Lucio achter de camera zit. Deze film heeft veel eigenaardigheden die me meer dan verbaasd deden staan: waarom heeft Lester niet al zijn slachtoffers met de ontledingsmethode die we in het begin zien? Waarom zijn al zijn slachtoffers behaard of misvormd? Waar gaat dat einde in godsnaam over? Ik begrijp zijn populariteit niet, want ik heb gemerkt dat de meeste van zijn films, die ik tot nu toe heb gezien, over het algemeen geen goede verhaallijnen en geen technische bekwaamheid bevatten. Touch of Death verandert mijn mening in elk geval niet.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

In 1994 waren de Power Rangers een enorme franchise geworden en directieleden van het Amerikaanse Netwerk hoopten mee te doen aan de actie en kwamen met de Tattooed Teenage Alien Fighters uit Beverly Hills, waarin de kwaadaardige Emporer Gorganus, die eruitziet alsof hij een zelfgemaakt Darth Vader-kostuum draagt, en zijn pratende vogel, die eruitziet als een rubberen hondenkauwspeeltje, naar de aarde komen om er binnen te dringen met reusachtige monsters die eruitzien als afdankertjes uit een Godzilla-film uit 1970. Gelukkig rekruteert Nimbar - een buitenaards wezen dat eruitziet als een gigantisch stuk doorzichtige gelei - vier tieners om de aarde te verdedigen. Nimbar geeft ze allemaal een tatoeage van een ander sterrenbeeld, waardoor ze kunnen veranderen in opgedofte superhelden die eruitzien als dansers uit een jaren tachtig-techno - geen muziekvideo, maar ze kunnen ook worden gecombineerd tot een reuzenridder. Er werden veertig afleveringen gemaakt. De usa Network had duidelijk niet het geld om te proberen een show uit Japan aan te passen zoals de Power Rangers deden, en verzon deze show op eigen houtje met het budget van een scififilm uit de jaren vijftig. De vechtscènes zijn algemeen, de special effects zijn slecht en sommige sets zien eruit alsof ze elk moment om kunnen vallen. De acteurs beseften zo'n beetje hoe belachelijk de show was en speelden het goed en overdreven. Ik kan me voorstellen hoe geschokt ze waren toen de show werd afgelast.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik was verbaasd over de enthousiaste reacties op deze film. Ik vond hem saai, hoe graag ik ook naar Penelope Cruz keek, en de plot was vaak slecht uitgewerkt. Het leek me ook een intens seksistische film: als de rollen van de mannen en de vrouwen omgedraaid waren, zou bijna iedereen die ook maar een greintje gezond verstand had, gaan klagen dat de film een intense vrouwenhater is. Het is niet alleen zo dat de belangrijkste mannen allebei worden afgeschilderd als volslagen eikels en seksuele roofdieren, maar ook dat de vrouwen worden afgeschilderd als bijna vlekkeloos, die een utopische gemeenschap vormen die geen enkel conflict kent en die berust op meedogenloze vrijgevigheid en een goed humeur. Utopieën zijn berucht om hun saaiheid en deze blijkt geen uitzondering te zijn. Het is ook interessant om te zien wat er gebeurt (en daar komt de plotwending, al gaat het om een heel vroege scène) als de tienerdochter haar vader vermoordt. (1) Haar moeder neemt de verantwoordelijkheid op zich en (2) de dochter lijkt bijna geen wroeging te hebben (en in feite verdwijnt haar emotionele leven dan ook uit de film). Het is niet echt een verheerlijkte moord, hoewel Aldomovars camera op een bloeddorstige manier op het bloed blijft hangen, alsof het een aantrekkelijk schilderij is, en dan wordt het opgezogen en verdwijnt het uit het zicht zonder moeder en dochter, materieel noch emotioneel, te bebloeden. Later onthult de film een andere moord, opnieuw door een vrouw op een man, en opnieuw is het een moord die de film impliciet onderschrijft. Kortom, Volver is een ideologisch gedreven film met een onplezierige en in feite weerzinwekkende ideologie, en dus schrijf ik een ideologische kritiek. Maar afgezien daarvan is het gewoon niet erg interessant. Het heeft niets van de diepte van bijvoorbeeld Aldomovars _Praten met haar_, waar ik van hield.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een film van Almodovar doet me telkens weer huiveren. De met hoofdletters geschreven film opent met het nieuwste werk van de Spaanse auteur en roept onmiddellijk herinneringen op aan wellustige nonnen, zachtaardige necrofielen, geestige transseksuelen <0xE2><0x80><0x93> en ik ben nog niet eens aan het kritisch beschimpte vroege werk van de kindermoordenaar toegekomen. En na een prachtige openingsmontage, waarin de camera over een winderig kerkhof dwaalt, geanimeerd door een schare weduwen die koortsachtig grafstenen schrobben, dacht ik dat Pedro me weer in zijn ban had.<br />Maar toen mijn nostalgie eenmaal was weggeëbd, was er maar heel weinig om haar plaats in te nemen. Voor een regisseur die ervan geniet om de mensheid te verbinden met moordenaars en verkrachters, is het heel moeilijk om in zijn vrouwen enige emotionele diepte of vertedering te vinden. Penelope Cruz is Raimunda, een koppige huisvrouw wier leven gecompliceerd wordt doordat haar dochter per ongeluk haar gewelddadige echtgenoot doodt. Gelukkig woont ze in het Spanje van Almodovar, waar je vrienden je maar al te graag helpen met het wegwerken van een lijk voor een rondje cocktails. Voeg aan de smeltkroes de geest van Raimunda's moeder toe en een hele rits andere excentrieke, hartelijke matriarchen. 'Volver' betekent letterlijk 'terugkeren', en het lijkt erop dat Pedro oud materiaal recyclet. Het subplot van de incest voelt alsof het is vastgeplakt als het obligate 'taboe'. In plaats van commentaar te geven op of het onderwerp aan te tasten, zoals met zijn behandeling van pedofilie in Slechte Opvoeding, voelt het geforceerd en niet overtuigend te midden van de sentimentele kuisheid van de film. Ik stel voor dat Almodovar zijn volgende film Salir noemt (om verder te gaan).


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een van de eerste dingen die ik opmerkte waardoor deze cultuur opviel tussen de rest was tijdens de wake bij Soles huis. Op een luchtopname is te zien hoe Sole wordt gebloemd met kussen door een zee van vrouwen. Ik geloofde dat dit een commentaar was op de hechte band die vrouwen hadden met elkaar van deze cultuurdemonen die gedurende de generaties, scheidingen en misverstanden, bij elkaar bleven en toch in staat waren een band met elkaar aan te gaan en op elkaar te vertrouwen. Ook leek de film vrouwen te verheerlijken als bijna vlekkeloze individuen. Wat ik bedoel met vlekkeloos is dat ze niet onder de gevolgen van hun daden leden en werden behandeld alsof ze geen onvolmaaktheden hadden. Een voorbeeld hiervan is kort nadat Paula per ongeluk haar vader heeft vermoord. Haar moeder komt haar onmiddellijk te hulp en neemt de volle verantwoordelijkheid voor de daad op zich, terwijl Paula bijna geen spijt lijkt te hebben van wat ze heeft gedaan. Een ander voorbeeld hiervan is dat elke dochter (of kleindochter) de gelegenheid heeft gehad om zich te herenigen met hun zogenaamde 'dode' moeder (grootmoeder). Wetend welke spanningen dit hoogstwaarschijnlijk in hun familie heeft veroorzaakt, omarmen ze stuk voor stuk hun moeder zonder zich druk te maken over wat ze heeft gedaan (dat wil zeggen: haar man en zijn minnaar vermoorden). In dit licht worden vrouwen afgebeeld als vrouwen die niet alleen van elkaar houden, los van hun karakter, maar ook als vrouwen die dat niet doen. Het lijkt niet in het minst gehinderd te worden door de optredens van hun vrienden/familieleden.<br />Een ander idee dat volgens mij intrigerend was in deze cultuur was hun idee van het bovennatuurlijke. Met de dood van Raimunda en Soles moeder en haar onverklaarbare terugkeer bouwt de regisseur de emoties van het publiek op om te geloven dat deze film het bovennatuurlijke zal belichamen. De mensen die in deze cultuur worden afgebeeld lijken erg bovennatuurlijk, dat wil zeggen, ze willen maar al te graag geloven dat het leven na het graf bestaat. Hun tante, oude vriendin Augustina, de prostituee en andere mensen die in de stad La Mancha wonen, geloven allemaal dat de geruchten dat de doden terugkomen om de 'onafgemaakte zaak' af te maken, waar zijn. Ik geloofde dat dit een gemengde weerspiegeling was van het religieuze geloof van de cultuur (voornamelijk katholiek) en de noodzaak om het goed te maken met degenen die tijdens hun leven geen kans hadden gekregen om vergeven te worden. Het geloof dat ze hadden met betrekking tot het feit dat de doden 'leven' was ook bedoeld om hoop te geven aan de berooide omstandigheden waarin ze tijdens hun leven verkeerden. Wanneer de kijker wordt blootgesteld aan het feit dat deze film helemaal niet bovennatuurlijk is, is het interessant om te zien welke rol de moeder blijft spelen. Ze wordt behandeld alsof ze nog steeds een geest is (d.w.z. zich verstopt in kleine spleten (onder het bed of in een kofferbak)). Ik geloof dat de regisseur de moeder op die manier had beschreven om de reeds bestaande bovennatuurlijke overtuigingen die de stad had aangenomen nog sterker te maken. Het karakter van de moeder leek een metafoor te zijn voor het lang gekoesterde geloof van de stad in leven na de dood.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Tenminste, voor mij. Ik heb de carrière van Mr. Almdovar vanaf het begin gevolgd en ik was niet zo weg van deze film. Ik denk dat Penelope Cruz niet goed was gecast, het type vrouw dat ze speelt ziet er niet zo goed uit, ze maakt het personage ongeloofwaardig. Bovendien was de zangscène gewoon raar. Ik snap het niet en de lipsynchronisatie was vreselijk.
Als Spanjaard werd ik ook gek van de accenten. Waarom hebben mensen die uit hetzelfde dorp komen zo'n ander accent? Het verschil tussen de twee zussen is opvallend en slaat nergens op. En het dorp? Zijn we in 2007 of 1950? Ik betrapte mezelf erop dat ik mijn Amerikaanse echtgenoot probeerde uit te leggen dat veel dingen in de film 'oude koek' zijn, dat de dingen niet meer zo zijn.
Ik had meer verwacht, maar deze keer kwam meneer Almodovar niet met een oplossing, althans niet voor mij. Ik zeg niet dat juffrouw Cruz haar werk niet goed doet, ik zeg dat ze daar niet thuishoort, dat ze dat personage niet uitbeeldt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Hoewel ik naar _Salem_ heb gekeken, weet ik niet of uitwerpselen zuur smaken. Als dat zo is, dan heeft deze 'film' de juiste titel. Zoveel ruwe olie, zo weinig substantie, dit is het celluloid-equivalent van selderij <0xE2><0x80><0x93> alleen reinigt het het gehemelte niet. Het laat de smaak van verspilde tijd in de mond van de geest achter, en als ik deze film kon uitkotsen en die omvang/kosten terug kon krijgen, zou ik dat doen. Nablijven was opwindender. De regisseur zou gedwongen moeten worden een onnozele pet op te zetten, en de Geest van Ed Wood jr. zou deze semi-professionele projectie niet van een zeker falen kunnen redden. Ze laat zich niet voor de gek houden door de smakelijke Dominique Swain: bekwaam ooggetuige van wat ze was in de remake van Lolita, minder tragisch en gewiekster dan Sue Lyon, maar bij lange na niet beter. Maar een tot nu toe competente draai aan de schroeven maakt haar nog niet tot een vaardig handwerkster. Daar heb je handwerk voor nodig, geen rotzooi, en dat is deze film. De spoelen horen in de meisjestoiletten, doorgespoeld tot de leidingen barsten, terwijl regisseur/directe-loze Christina Wayne 5-10 moet doen in de studiezaal. Kijk naar iets anders en kom door deze les, voor altijd!

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'Tart' is een goede illustratie van de oude yogi Berra die zei: 'Als je niet weet waar je heen gaat, kom je waarschijnlijk ergens anders terecht.' Schrijver/regisseur Christina Waye is (in haar eerste film) erin geslaagd een film van 3,0 miljoen te maken die ergens anders terechtkomt. 'Tart' is ofwel een verhaal dat de ouderdom nadert zonder personages die een rationeel mens kan begrijpen, een zwarte komedie zonder humor, of een seksfilm zonder iets bijzonder sexy's.
In tegenstelling tot de standaardfilm van Swain, had 'Tart' een competente en ervaren productieontwerper in dienst. Goed genoeg om twee bijzonder fraaie opnamen te leveren: de scène waarin Swain en Barton samen in een bubbelbad zitten en de scène waarin Swain in het park is <0xE2><0x80><0x93> wat een mooie montage van het beeld van 'Alice in Wonderland' oplevert. Het symbolisme dat in deze elementen is verwerkt, ondersteunt de mogelijkheid dat Waye (ondanks het ontbreken van een lineaire logica of een eenheid van toon) toch enig visionair talent en ambities heeft om een kwaliteitsfilm te maken.
Het is zelfs mogelijk dat Waye een samensmelting van de enigszins expressionistische 'Metropolitan' en de kampklassieker 'Cruel Intentions' probeerde te maken, die ook over de hogere klasse in Manhattan gaat. Er zijn veel camerashots van ramen en deuren, maar weinig close-ups van gezichten en ogen. De eerste techniek duidt op symboliek en de laatste op opzettelijke afstandelijkheid ten opzichte van de personages en hun motieven. 'Tart' leek minstens twee keer op het punt te staan het kampterrein op te gaan en het zou verstandig zijn geweest om in die richting door te gaan. Eerst was er de scène waarin ze proberen de schijnbaar overleden Swain in de stortkoker te dumpen. Dan is er het hele verhaal dat haar vader joods is (gespeeld tot in het extreme als Joel Grey die in 'Cabaret' met de joodse guerrilla danst).
In haar andere films is Swains acteertechniek erop gericht om elke scène waarin ze verschijnt te overweldigen (maak hier gebruik van het decor) maar in 'Tart' toont ze echt haar vermogen om zich in te houden. Dit is de beste voorstelling uit haar carrière. Het geeft ook enige aanwijzingen over haar lichamelijke aftakeling, van de slanke superschat in 'Girl' tot de logge bochel in 'Pumpkin'. Deze metamorfose was ongeveer half voltooid tegen de tijd dat ze 'Tart' maakte; zo gaat de tand des tijds te werk.
Mischa Barton ('Ik voel me een stuk beter met Sixth Sense' ik voel me een stuk beter) en Lacey Chabet zijn uitstekend in bijrollen. De rest van de cast is gewoon afschuwelijk, hoewel dit deels aan Waye's script en regie te wijten is.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het begin van de film was verwarrend en de rest was voorspelbaar. Het was gewoon zo'n film die ik in mijn netflix-lijst tegenkwam en ik dacht dat het interessant zou zijn om Brad Renfro en Bijou Phillips weer samen te zien spelen sinds Bully. Helaas gebeurde 'interessant' nooit in deze film. Swain speelt een onzichtbaar meisje op een particuliere school waarvan de beste vriendin rijk is en alles doet wat ze wil (Phillips). Maar Swain vindt een van de jongens (Renfro) uit de 'incrowd' leuk en begint uiteindelijk met hen om te gaan. En natuurlijk zijn de dingen goed, net als in alle andere films (tenminste, dat neem je aan, want de film laat nooit doorschemeren dat de dingen goed zijn) en dan worden de dingen niet zo goed als je met rijke kinderen omgaat.
Het probleem met de film is dat er absoluut geen pieken en dalen zijn. Het is gewoon een dode, levenloze film die, nadat je hem hebt gezien, je het gevoel geeft dat je alles beter had kunnen doen. Sommige scènes (die met Renfro's ouders) slaan helemaal nergens op, want de regisseur en de schrijver hebben er helemaal niets mee gedaan.
<0x3E> Alle interessante dingen die zich hadden kunnen afspelen, werden volkomen genegeerd en dit is bijna alsof je naar een episode kijkt uit de tijd dat ze nog geen sterren waren (Mischa Barton en Rachel Bison van de OC).
<0x3E> Het enige lichtpuntje in deze film is Phillips. Ze hadden meer scènes met haar erin nodig. Renfro ziet er gewoon uit alsof hij een stukje van zijn karakter van Bully heeft overgenomen. En, in's hemelsnaam, de titel is BS, verander de naam.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De basisstructuur van een verhaal: Begin, Midden, Eind.
Soms wordt er met deze structuur gespeeld, en dan krijgen we Memento of Irreversible, en het verhaal speelt zich achterstevoren af. Soms is het gewoon niet lineair, <0xC3><0xA0> la Pulp Fiction. Hoe dan ook, ze hebben allemaal een begin, midden en eind.
Dit is de eerste film die ik ooit heb gezien die geen einde heeft.
Begin: Meisjes beste vriendin wordt van school gestuurd.
Midden: Meisje moet het zonder beste vriendin zien te redden.
Eind: Niet bestaand.
Niet dat een einde deze film gered zou hebben, maar hij zou in elk geval compleet zijn geweest.
Het is een oefening in apathie; we krijgen een feestmix van personages, en die blijken allemaal sukkels te zijn. Saaie, ijdele, stompzinnige en bleke imitaties van mensen.
En dit is de actie in deze film: er gebeurt niets. Er gebeurt helemaal niets. Mischa Barton probeert te praten met een geaffecteerd Engels accent, Dominique Swain jammert de hele tijd en Brad Renfro wordt gepijpt door een of andere ouwe vent. Einde film.
Tegen de tijd dat de aftiteling begon, had ik het afschuwelijke gevoel dat veel gevangenen moeten hebben: de tijd, die kostbare minuten van ons leven, zijn gewoon verspild.
Het enige aanvaardbare punt (en dat is een zeer nadrukkelijk ALLEEN) is Brad Renfro. Hij gedraagt zich goed. Lacey Chabert mag ik meestal wel, maar hier heb ik geen geluk. Als gevolg van goed werk in andere films zal ik Mischa Barton deze travestie vergeven, maar ik hoop dat alle leden van de cast een klap in hun gezicht hebben gekregen voor hun betrokkenheid.
Alsjeblieft, ik smeek het je. Vermijd het. Maak jezelf niet wijs dat je zelf een beslissing kunt nemen. Mijn zus zei dat ik dit nooit moest zien en ik negeerde haar omdat ik zelf een beslissing wilde nemen. Dat was een slechte beslissing.
Ik heb nooit een hekel aan een film gehad. Er zijn er veel die ik niet leuk vind, maar ik heb nooit een hekel aan een film gehad. Tot ik dit zag.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Eghads, wat een slechte film. Tart is misschien wel de slechtste film die ik het hele jaar heb gezien, en ik ben een paar keer tegen een blunder aangelopen. Er is niets goeds aan deze rotzooi, van de karakterbeschrijving tot de plot. Zelfs de gewoonlijk zo briljante Dominique Swain kon deze film niet redden. Geen van de personages is ook maar een greintje sympathiek, misschien met uitzondering van Eloise (geweldig gespeeld door Lacey Chabert, het enige lichtpuntje in deze treurige mislukking).
****Mogelijke ploertendoders**

Het grootste probleem met Tart is dat het maar doordraaft zonder iets te zeggen. Het waggelt dronken rond in plaats van ons langs het pad van het verhaal te leiden. Het introduceert ook tal van potentieel tantaliserende details (de hypochondrische broer, de moeder). Het is een film waarin de hoofdpersoon, de antisemitische klasgenoot, de moordzuchtige vader van de andere klasgenoot, voortdurend zijn bezittingen in beslag neemt, zonder dat hij ook maar één ervan met succes kan onderzoeken. En net als ik ten slotte denk dat er misschien een soort oplossing voor de personages is, komt de film onverwacht gewelddadig tot een einde.
Ik verliet de film met het gevoel dat hij me iets probeerde te vertellen, maar met de sterke indruk dat de boodschap was vergeten voordat hij kon worden overgebracht. Dit is een voor de hand liggende eerste film van een schrijver/regisseur die eigenlijk veel meer tijd moet besteden aan het werken onder meer gevestigde filmmakers voordat hij meer van haar werk aan een nietsvermoedend publiek kan opdringen.
Ik gaf deze film een 1 van de 10, en ik...' Ik ben meestal heel royaal, zelfs met slechte films.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

TART is de slechtste film die ik dit jaar heb gezien, en dat geldt zowel voor de Affleck/J.Lo-bom GIGLI als voor het bloedstollende huis van Rob Zombie met 1000 CORPS. Ik weet niet of dat een eerlijke vergelijking is, want TART is twee jaar geleden gemaakt en heeft waarschijnlijk een budget dat half zo groot is als dat van zelfs de lowbudget 1000 CORPS. Hoe dan ook, alle drie de films hebben dezelfde tekortkomingen: afschuwelijk script, afschuwelijk acteerwerk, afgrijselijke regie.
**** SPOILERS *** (hoewel ik eerlijk gezegd niet denk dat er iets te bederven valt).
**** TART gaat over een groep superverwende privéschoolkinderen. De meesten wonen in supergrote appartementen aan Park Avenue in New York, waar ze dankzij de financiën van hun veronachtzaamde ouders in een superduur appartement wonen. De film toont het doelloze leven van een van de studenten (Cat) terwijl ze haar enige echte vriendin (zo frivool als ze was) in de steek laat bij het najagen van het 'goede leven' met de massa. Dat leidt natuurlijk tot seks, drugs en muziek die aanzienlijk erger is dan rock-'n-roll. Alles is overdreven theatraal op de manier waarop echt slechte films dat meestal zijn. Cats eerste seksuele ervaring leidt ertoe dat ze als slet wordt gebrandmerkt en wordt verstoten door haar pas verworven vriendenkring; haar eerste ontmoeting met drugs leidt ertoe dat ze bijna in een afvalkoker wordt gedumpt nadat haar trawanten denken dat ze dood is door een overdosis. 'Geen zwaarwichtige boodschappen,' zei hij sarcastisch.
'Dat.' Het verhaal gaat voornamelijk over wat 'het zien voor 100 keer' inhoudt. Andere minder belangrijke, en nog minder interessante, details in het verhaal omvatten een vriend die sieraden en snuisterijen steelt van alle anderen, een wildebras die het leven op het randje leeft (en er uiteindelijk van af valt op een avond in de EAST Hamptons), een antisemitische Britse chick die haar hechte vriendschap met Cat beëindigt zodra ze erachter komt dat Cat een joodse vader heeft, en Cats gespannen relatie met haar alleenstaande moeder die zonder succes probeert om Cat het bevoorrechte leven dat ze heeft te laten waarderen. De dief blijkt een onverbeterlijke sloeber te zijn. Het 'wilde kind' wordt gespeeld als een afgewogen versie van een van de Hilton-zusjes. Het Britse meisje verdwijnt na de breuk uit de film. De moeder-dochterrelatie wordt als volkomen onbelangrijk beschouwd, tot de laatste sentimentele scène van de film, waarin zij en haar zwaar op de proef gestelde moeder zich min of meer met elkaar verzoenen.
<0x3E><0x3E> Gaap!
<0x3E><0x3E> Einde spoilers!
<0x3E><0x3E> Over de cast en de crew... Dominique Swain kwam in 1997 sterk op het toneel met haar rol als de minderjarige verleidster in de zeer populaire LOLITA en AF. Haar optredens waren destijds zo sterk dat ze op een aantal 'kijklijstjes' terechtkwam. Ze was toen zeventien en ik hoop dat het niet de beste rollen van haar carrière zullen zijn. Als ze nog een paar rollen neemt zoals die in TART, zou dat heel goed kunnen.
Ik heb Bijou Phillips maar één keer in een andere film gezien (BULLY) en ik durf te zweren dat haar optreden in die film vrijwel identiek was aan dat in deze film. Ik weet niet zeker of ze niet in staat is om verschillende optredens te geven of dat het gewoon toeval is dat haar rollen in die twee films zo sterk op elkaar lijken. Ik vermoed dat het eerste waar is. Ik heb het gevoel dat deze vrouw heel weinig talent heeft voor wat acteren betreft. Hier is zij de actrice die is gestrikt om de verwaterde Hilton-zus te spelen. Dat ze zo'n zwakke voorstelling geeft is verbazingwekkend, gezien het feit dat ze is opgegroeid met, en bevriend is gebleven met, de echte gezusters Hilton. Ze speelt in feite een versie van zichzelf in deze film, en dat doet ze verrekte slecht.
Wat betreft de schrijver/regisseur Christina Wayne... Ik weet niets van haar, behalve dat TART haar eerste en enige filmproject tot nu toe was. Met een eerste poging als deze is het geen wonder dat haar carrière in de showbusiness van korte duur was.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Filmtitel <0xE2><0x80><0x93> Tart?

Recensiedatum <0xE2><0x80><0x93> 26 april 2002

Jaar van de film <0xE2><0x80><0x93> 2001

Stars <0xE2><0x80><0x93> Dominique Swain, Brad Renfro, Bijou Phillips (nauwelijks), Melanie Griffith (nauwelijks)
NeCRo's Rating <0xE2><0x80><0x93> 4 schedels uit 10!

May Contain spoilers

Plot
Een 'outcast', Dominique Swain, wil bij de 'in'-groep en dus laat ze haar echte vrienden in de steek en sluit zich bij hen aan... Veel irritante rijkeluispraat komt voor.
ugh, ik denk dat ik heb gekregen wat ik wilde in de zin dat Dominique oké was, maar man, de rest van de cast was misschien slecht of in elk geval helemaal niet interessant of aardig. Ik weet dat sommigen zouden kunnen zeggen dat de anderen goed waren omdat ik ze ging haten... geloof me... ik hou van onsympathieke chars maar deze groep is onsympathiek omdat ze niet overtuigend slechte mensen kunnen zijn.
Het komt erop neer dat de enige andere mensen voor wie ik dit heb gedaan er nauwelijks in voorkwamen en dat zijn Melanie Griffith en Bijou Phillips, maar de weinige tijd die ze hadden was goed. Melanie sprak misschien 2 regels, maar Bijou had tenminste een goed karakter, al was het maar klein.
Geweld en Gore

Mijn geest werd voortdurend aangevallen door afschuwelijke dialogen en heel erg irritante personages, dat is geweld genoeg! ok er was er een die me met een steen sloeg wat ok was.
T&A Naaktfactor

hahaha, dat konden ze niet! Voeg er zelfs geen naaktheid aan toe om de film wat op te fleuren, waarschijnlijk omdat niemand zijn lichaam voor deze onzin zou willen blootstellen. Als ze zich bloot willen geven, moeten ze dat in een film doen waarin ze herinnerd zullen worden als hun personage en niet voor 'o, hé, ik heb gehoord dat ze in deze film naakt is'.
Overal View of the movie (review)

oké, ik weet dat ik er trots op ben dat ik de persoon ben die de meeste, zo niet alle films kan waarderen of er in elk geval iets goeds in kan ontdekken. Nou, deze film is een van de weinige waarin ik echt mijn best heb gedaan om iets te vinden wat de moeite waard is om in te spelen. Het probleem met deze film is dat hij zo verdomd irritant is. Ik heb al een diepe haat tegen de snobistische houding van rijke mensen en dat hielp ook al niet. Het enige wat deze film eigenlijk is, is een stel rijke mensen die depressief en stom zitten te doen. Ik kan de irritatiefactor niet genoeg benadrukken. Deze film probeert de beproefde 'In groepsverband'-regel te herhalen die meestal zonder al te veel moeite te omzeilen is.
Waarom heb ik geen foto van de film of de hoes? Nou, ik vond dat deze film die glorie niet verdiende, dus besloot ik een foto te maken van de reden waarom ik hem gehuurd heb, en die reden is niemand minder dan Dominique Swain. Ja, ook ik werd door haar het hof gemaakt in Lolita en ik vond haar zo goed dat ik van toen af aan besloot haar te zien in elke film waarin ze acteert. Ik hou tenminste mijn beloftes en ja, ik heb het merendeel van haar films gezien, minus een paar die moeilijk te vinden zijn. Ze is zelf een geweldige actrice en ik zou haar actief verdedigen, maar man, ze kiest een paar van de beroerdste films uit om in te spelen. Deze film en Smokers zitten allebei in hetzelfde schuitje van ellende, maar Smokers had tenminste een cool idee voor een verhaal en zelfs een paar echt goeie scènes. De dvd-doos probeert je ook wijs te maken dat er ook sterren in deze film zitten door Melanie Griffith en Bijou Phillips op de voorkant van de doos te plakken. Als er één ding is dat me niet aanstaat, dan is het wel een film die de namen van sterren op een doos plakt, zodat je denkt: 'Wow, die heeft... ik vraag me af hoe goed ze is in die ene die ik in die film heb gezien en die ik geweldig vond!' om vervolgens de grote namen in de film in totaal 10 minuten lang tussen die 2 te hebben hangen. Bijou had zelfs een rol die min of meer iets te betekenen had. Melanie daarentegen heeft maar 2 regels... Toegegeven, ik snap er niks van. Ik mag Melanie niet zo erg, maar dit gaat over ethiek en niet over steracteurs.
Van al deze ellende moeten de rekwisieten naar Brad Renfro gaan omdat hij samen met Dominique een ok-voorstelling heeft gegeven. Brad mag in het echte leven dan een erg verknipte jongen zijn, maar hij kan tenminste acteren. Dus de enige reden dat deze film nominaties krijgt, is dat ik kreeg wat ik eigenlijk wilde: Dominique Swain en Brad Renfro. Bovendien had ik het extra genoegen dat ik de onderschatte actrice Bijou Phillips zag, waardoor ik haar nog aardiger vond. Dus hoewel ik me de hele tijd ergerde, kwam ik toch met een paar positieve dingen, hoewel dit deze keer nogal moeilijk was. Ik raad je aan dit alleen te zien als je Lolita hebt gezien en weet hoe goed Dominique is of als je een excentrieke fan van Brad of Bijou bent. Fans van Uber Melanie zullen diep gedeprimeerd raken. En als je net als ik een fan bent van waardeloze films, ga er dan alsjeblieft niet van uit dat dit een schuldig genoegen is, want je zult je wel schuldig voelen over het geld dat je hebt uitgegeven aan het kopen of huren.
Sommige films zijn 'zo slecht dat ze goed zijn', zoals het gezegde luidt. Wat ze vergaten eraan toe te voegen was 'zo slecht dat ze goed zijn (om over te slaan)'.
NeCRo.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De verpakking van deze film heeft een totaal verkeerde voorstelling van zaken. Op de voorkant zie je benen & een slipje in een kort rokje. De titel is ''''Eetlust''.' De synopsis op de achterkant van de verpakking deed het voorkomen alsof Cat, het hoofdpersonage, een verschoppeling was die een van de populaire leerlingen werd, maar die populariteit leidde tot een bizarre levensstijl waaraan ze niet kon ontsnappen. Alles waar de verpakking deze film op had gebaseerd was een afschuwelijke leugen. Ik verwachtte een soort waardeloze, rechtstreekse videoversie van ''Heathers'' die gericht was op de tieners van nu.<br />Ik zal je vertellen waar ''Eetlust'' echt over ging. Ja, dit is echt de plot; dus als je niet wilt weten wat er gebeurt, stop dan met lezen. We hebben één onaantrekkelijk, saai rijk meisje. De beste vriendin van dit onaantrekkelijke meisje is een slet. De slet wordt van school gestuurd, dus het onaantrekkelijke meisje raakt bevriend met een of ander Brits meisje. Dit leidt tot het onaantrekkelijke meisje dat verkering krijgt met een saaie jongen, die volgens de doos de populairste jongen op school is.' Als die jongen de populairste jongen op school was, had ik graag naar die middelbare school willen gaan, want ik had hem verrot kunnen schoppen. Hoe dan ook, zoals elke film je zal vertellen, is de populairste jongen op school onveranderlijk een moordenaar, drugsverslaafde of dief, of in dit geval, alle drie. Hoe dan ook, uiteindelijk heeft iedereen een hekel aan de onsympathieke hoofdpersoon omdat ze joods is. Dan slaat de populairste jongen van de school haar beste vriendin, de slet, dood met een steen omdat de slet de populairste jongen heeft betrapt bij een homoseksuele daad. Aan het eind staan de stoïcijnse moeder en de hypochondrische jongere broer van het onsympathieke meisje voor haar klaar. O, en de hele film gaat ook nog over verwaande rijkeluiskinderen en hun afschuwelijke ouders. Jeetje, wat is daar mis mee? Dat klinkt als een fantastische film! Nou, dat dacht ik ook. Maar weet je, er zijn geen sympathieke personages in deze film. De hoofdpersoon is saai. De filmmakers hebben een gemiddeld beeld van haar geschetst, terwijl ze tijdens de film maar blijft opscheppen over wat een freak ze is. De slet is niet sletterig genoeg en heeft weinig speeltijd. De populaire jongen is niets om over naar huis te schrijven. De populaire meisjes zijn gewoon doorsnee rijke meisjes. Er zijn geen morele lessen. Cat, de saaie hoofdpersoon, is geen freak, wordt nooit een van de echt populaire meisjes, en (het ergste van alles) na alle ellende die ze doormaakt, denkt ze nog steeds dat ze te goed is om vriendschap te sluiten met het enige aardige meisje, het maffe meisje. Eerlijk gezegd heb ik geen idee waarom de film Tart heet. Ik bleef maar vragen: wie is die slet? Is zij de slet? Zijn het allemaal hoeren? Met vierennegentig minuten is het in theorie geen lange film. Maar nadat ik deze afschuwelijke verspilling van een VHS-band had gezien en niet wist wie de hoer was, was ik verbaasd dat de film maar anderhalf uur duurde. De film voelde aan alsof hij twee uur en een paar minuten had geduurd. Na een tijdje hoopte ik dat de film over pop-hoeren zou gaan. Als je naar een doos pop-hoeren kijkt, weet je tenminste wat je kunt verwachten.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Zo nu en dan zie je een film die zo afgrijselijk is dat je er een opmerking over moet maken. Dit was die film. Slecht geënsceneerd, ongeloofwaardig. Films als deze laten je zien hoe goed de banale rotzooi in Hollywood gewoonlijk is!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik wou alleen dat ik zo verstandig was geweest om deze film in het begin uit te zetten, toen ik wist dat hij verschrikkelijk was.
In plaats daarvan heb ik hem het voordeel van de twijfel gegeven en gewacht tot hij beter werd.
Maak niet dezelfde fout als ik.
De titel heeft niets te maken met de film. De film heeft niets te maken met de echte wereld. De plot heeft niets te maken met een plot. De acteur bestaat uit een man die John Cusack wil zijn, maar het niet voor elkaar krijgt. De hoofdrol wordt gespeeld door een meisje dat Claire Daines probeert te zijn. Helaas lukt het haar ook niet. Ze zijn verliefd, al weet God alleen waarom. En tegen het eind hoopte ik dat ze elkaar allemaal zouden afslachten, zodat ik kon geloven dat geen van deze kinderen de wereld ooit nog zou bezoedelen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

In de regel probeer ik in films zo veel mogelijk te vinden om ervan te genieten. Ik maakte geen uitzonderingen voor 'zoet' en deed mijn uiterste best om de film te waarderen zoals hij was. Maar geen enkele inspanning, hoe groot ook, kon dit armzalige excuus voor een film goedmaken.
Het mislukte om een aantal redenen. Ten eerste was de cinematografie doelloos en inefficiënt. Ten tweede ging het script tot diep in de 'arme' lagen door, waardoor het ver boven de 'zo slecht dat het goed is'-categorie uitsteeg. Ten derde liet het acteren verbijsterende hoeveelheden te wensen over <0xE2><0x80><0x93> het was afschuwelijk, echt waar. Iedereen die Mischa Barton (die je hier ziet als de verschrikkelijke Grace, een personage dat zo slecht is verzonnen dat Ja Ja Binks helemaal niet zo slecht lijkt) in John Duigans 'Lawn Dogs' heeft gezien, zal zich afvragen wat er tussen toen en nu is misgegaan. Als ze een personage had gehad dat de moeite waard was, en een beetje richting, had ze deze film misschien éen goed verhaal kunnen geven. Helaas was dat niet het geval. Ten slotte leek de film geen enkel doel te hebben, niets uit te drukken, niets te bereiken. Ik vraag me echt af waarom Christina Wayne de moeite heeft genomen.
'Tart' deed een zwakke poging om iets te zijn, en faalde. Het resultaat <0xE2><0x80><0x93> een film, helaas, zo slecht dat hij gewoon heel, heel slecht is. Het heeft geen zin <0xE2><0x80><0x93> het is de moeite niet waard.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Voor het eerst bij het bekijken van films merkte ik dat ik onmiddellijk geen belangstelling had voor dit verhaal. Ik weet niet of het kwam door de manier waarop het was gefilmd of door het verhaal achter de personages, maar het voelde saai, te veel gebruikt en volkomen onorigineel. Binnen het eerste halfuur merkte ik dat ik nogal apathisch was tegenover alle personages en het verhaal. Ik had het gevoel dat ik deze structuur eerder had gezien en Tart bracht niets nieuws om me te verrassen. Nadat ik had gedacht dat het misschien gewoon mijn stemming was, zette ik de film uit en besloot hem de volgende ochtend opnieuw te beginnen, maar hetzelfde gevoel bleef. Het kon me gewoon niet schelen. Dat is geen goed teken. De personages waren saai. Als ik nietszeggend zeg, bedoel ik letterlijk dat je, door ze te zien ontwikkelen, nooit een smaak in je mond zult krijgen. Het verhaal leek gerecycled, bijna op het plagiaat af. Ik zeg niet dat Christina Wayne dit verhaal gestolen heeft, maar ze voegde niets nieuws toe aan het perspectief. De casting was afschuwelijk, de onderliggende symboliek en thema's waren zo verloren gegaan dat geen criticus ze kon vinden (en de personages ook niet), en de verhalen waren vaag en slordig. Je wist niets van iets of iemand, en in plaats van meer nadruk te leggen op de personages, kregen we in plaats daarvan drugs, lichte seks en geld in ons gezicht geduwd. Dit zijn thema's die we sinds het begin van de filmtijd in elke film hebben gezien, maar die op de een of andere manier niet op creatieve wijze door Wayne konden worden vastgelegd.
Wat haalde me onmiddellijk uit dit verhaal? Het waren voornamelijk de personages. Ik heb het grootste deel van Brad Renfro's werk gezien, en eerlijk gezegd moet hij zichzelf opnieuw definiëren. Regisseur Larry Clark heeft hem gedefinieerd, en vreemd genoeg kan hij niet uit dat stereotiepe personage stappen. Binnen de eerste twintig minuten van Renfro's filmtijd verveelde ik me. Ik wist precies wat hij probeerde te verbeelden en waarom. Het was spectaculair noch indrukwekkend, alleen maar herhaling. Hij moest wat opwinding of spanning in zijn rol brengen, in plaats van alleen maar de willekeurige societyfiguur te spelen. Zonder een sterk personage komt de laatste climax van deze film als een afknapper. Renfro heeft in deze film niet het beste van zijn kunnen laten zien. Nu ik het er toch over heb: ik geloof niet dat Dominique Swain, afgezien van Lolita, echt als actrice uit de bus is gekomen, en verdergaan met rollen als Cat Storm helpt ook niet. Bijou Phillips was de enige actrice van wie ik heb gezien dat ze echt probeerde iets opmerkelijks op het witte doek te brengen, wat helaas te wijten was aan het afgrijselijke acteerwerk van alle anderen, ze was verloren. Ze raaskalde hier en daar, en tijdens het tweede bedrijf was ze echt bijna vergeten. Melanie Griffith was een zinloze rol en het grootste deel van deze film...' Het budget van de film ging waarschijnlijk naar de twee scènes waarin ze meespeelde. Misschien ging de rest naar de toevallige gast uit The Kids in the Hall, die zich wanhopig ver uit de buurt van dit project moet plaatsen.
Mijn grootste probleem, afgezien van het acteren, was het tempo van de film. Niets, en dat kan ik moeilijk onder woorden brengen, maar er kwam niets van terecht. In de loop van de film gebeurden er zo veel subverhalen dat er geen echte substantie werd gevormd. De berovingen, de 'angst en ellende' van de tieners, de rijke beau monde die leert hoe afschuwelijk het echte leven is, de toevallige Kids in de Hall-gast, en zelfs het einde voelde alleen maar gehaast en afschuwelijk gereconstrueerd. Met dit armzalige vakmanschap heeft het hele verhaal nooit een echte vorm gekregen. Familiestructuren zijn nooit gedefinieerd, personages hebben nooit enige emotie gekregen, en het enige wat we overhouden zijn stukjes en beetjes van eerlijke kliekjes. Wayne heeft de taak die voor ons lag niet afgemaakt.
Hoewel ik het vreselijk vind om de hele last op de regisseur af te schuiven, heb ik met deze film weinig keus. Met een afschuwelijke titel die precies het tegenovergestelde schreeuwde van waar deze film over ging, en met een amateuristische visie op het verhaal, was de cast zo'n beetje in staat om in elke scène elke emotie te laten zien, waardoor we met walgelijk acteerwerk en slechte ontwikkelingen zaten, en met een vaag verhaal dat het moeilijk maakt om iets 'goeds' achter Tart te plaatsen. Dit was een film waar ik nog nooit van had gehoord, en nu ik hem heb gezien, begrijp ik waarom. Het enige wat Wayne met deze film heeft gedaan, is lukraak fragmenten uit andere films halen die beter in staat waren alle elementen te definiëren, en die allemaal door elkaar gooien om de film Tart te maken. Ik vind het moeilijk om dit te zeggen, maar Wayne heeft deze film geruïneerd. Hoewel ik niet geloof dat er veel uit het verhaal te halen viel, werden alle resterende elementen van opwinding weggezogen toen Wayne het roer overnam. Hoewel je meestal een deel van het verhaal, misschien sterk acteerwerk, of zelfs de muziek kunt geloven, kun je in Tart helemaal niets geloven. Van het begin tot het eind had ik het gevoel dat ik door klonterige havermout zwom. Geen consistentie, geen kracht.
Over het geheel genomen is deze film tijdverspilling. Als je op zoek bent naar een paar diepe symbolische elementen of misschien een grap over onze maatschappij, zul je die in deze film niet vinden. Hoewel ik weet dat Wayne dat probeerde te laten zien, lijkt het eindproduct op een Etch-a-Sketch. Het was een g<0xC3><0xAA>nante film om naar te zitten kijken en niemand aan te moedigen hem op te pakken. Wayne sloeg alle lessen van haar opleiding aan Columbia University in de wind en vernietigde twee uur van mijn leven. Vermijd ten koste van alles!
***************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

SPOILERS!
Ik heb deze film 2 van de 10 gegeven voor 2 scènes die ik nooit zal vergeten... Tussen twee haakjes, mijn man heeft deze verrassende non-blow's gehuurd voor een bijna chick-achtige film... maar ik raadde waarom toen ik het omslag zag... meisjes in schooluniformen... duh... gelul... ach nou ja, als je er niet tegen op kunt, laat ze er dan bij zijn...!
Bijou Philips, een van mijn favorieten op het onafhankelijke scherm... te schattig...... gaat niet alleen tot bestialiteit over (haar speelgoedhondje is volgens haar sprankelende, buitenissige karakter de beste lesbienne van de stad)... dat zou de eerste de beste scène zijn die de moeite waard is.
Dan gaat ze een toilet binnen in een mooie jurk & gaat een hokje in... na een tijdje staat ze op, gaat naar het feest zij & de zielige 'Cat' '... de hoofdrolspelers zijn aanbeland, & overhandigen de gastheer van het feest een glanzende zilveren ijsemmer... de gastheer kijkt in haar kostbare zilveren ijsemmer en zegt: 'O, mijn god, het is poep.'
'... ik ben zelf dol op Bijou Phillips vanwege haar creativiteit en ongebruikelijke filmkeuzes, en dit zou er beslist een van zijn... en, eh, ik zou hem voor de poepscène huren als ik jou was... ik ben geen grote poepgrappenfan, maar het zet de 'feestgangers' wel op hun plaats (ze zagen er trouwens niet uit alsof ze het naar hun zin hadden... gelul).... Deze twee scènes zul je nooit vergeten... hm, maar is dat wat we in onze databanken willen hebben?... Misschien moet je mijn advies maar helemaal niet opvolgen... Ik weet het niet, ik weet niet of ik haar aardig vind omdat ze zo dol is op indiefilms? Indiefilms zijn geweldig & zo, maar had ze niet een paar goeie kunnen kiezen? Ik ga nog een paar van haar films bekijken en mijn oordeel voor me houden... maar deze was, (vergeef me de verwijzing naar beesten) een hond.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het was zo onsamenhangend <0xE2><0x80><0x93> het leek van de ene plaats naar de andere te springen <0xE2><0x80><0x93> en de 'dief' was duidelijk. Het was de 'Minder dan Nul' van een arme man (om nog maar te zwijgen van de middelbare school). Ik zou deze film overslaan, omdat er weinig aan toe te voegen is. Er zijn zoveel kwesties onopgelost, en dat is oké <0xE2><0x80><0x93> maar het feit dat het zo snel gaat dat je je afvraagt wat er precies aan de hand is, is verschrikkelijk. De commentaarstem is nodig omdat de film niet op zichzelf werkt. Vermijd deze film en kijk naar iets anders over rijke tienerangsten. Ik weet zeker dat er meer dan genoeg andere zijn om naar te kijken. Verspil hier je tijd niet aan.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Waarom maken mensen slechte films? Wist niemand die aan de film werkte dat wat ze maakten geen zin had? Er is iets aan deze film wat me van mijn stuk bracht, afgezien van het feit dat ik deze 'film' onrealistisch, pathetisch en GEWELDIG vond. Ik bewonder ze omdat ze het proberen, maar de 'acteurs' in de film lijken af en toe hard te proberen, en geen van de personages heeft inhoud of zegt iets wat ook maar enigszins intelligent klinkt. Deze film verdient nul sterren. Maar ik had die optie niet, dus krijgt hij een 1.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'Tart' is een zielige poging om een film te maken, die ronddwaalt tussen een stel tieners uit Manhattan die alle gebruikelijke tienerdingen onderzoeken... seks, drugs en klassieke muziek, bijna zonder verhaal, focus of doel. Griffith speelt ongeveer twee minuten mee, terwijl Swain zich plichtsgetrouw door een andere film op haar lange lijst van hondenfilms heen werkt. Niets in deze films werkt en Wayne zou moeten overwegen een echte baan te nemen. Niet aanbevolen voor wie dan ook.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ga niet eens meer tijd verspillen aan een beschrijving van hoe slecht deze film is. Waar het op neerkomt: hij was afschuwelijk geacteerd, er zaten enorme gaten in de plot en hij ging helemaal nergens heen. Het enige goede eraan was de beschrijving die mijn digitale kabelaansluiting voor de film gaf: 'Een getrouwde man met een moeizaam draaiende zaak heeft een affaire met zijn secretaresse.' Hè?? Verkeerde film blijkbaar, hoewel het de zaak misschien iets interessanter had gemaakt als er iets van de beschrijving waar was geweest.<br />-Shelly


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik wou dat ze in de videotheken een speciale afdeling maakten voor dit soort films. Dan zou er staan: 'Films voor eenzame oudere mannen die graag zien hoe jonge meisjes ondeugend zijn en fetisjkleding dragen'. Ik denk dat dominique flirt, na lolita en nu dit, zich opwerpt als de koningin van het vieze ouwe-mannengenre.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is kortgeleden uitgezonden door Turner Classic Movies. Hij mag dan in zijn tijd als gewaagd zijn beschouwd en geld hebben opgebracht, maar zelfs de meest doorgewinterde Jane Russell-fan zal het moeilijk vinden om naar deze flauwekul te kijken.
Er zijn veel filmmusicals uit de jaren vijftig die de tand des tijds kunnen weerstaan, ook al zijn ze naar huidige maatstaven gedateerd, maar die nog steeds de moeite waard zijn vanwege goede muziek of dans of een amusante plot. 'The French Line' faalt echter op al deze fronten.
Het maakt niet uit dat Russell een goede zangeres was toen ze slecht vocale materiaal kreeg. De hele cast wordt meegesleept door een saaie, afgezaagde plot en dialogen.
Het.' Het is niet eens de moeite waard om ze op te nemen en alleen de muzieknummers over te slaan <0xE2><0x80><0x93> die zijn waardeloos.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Jane Russell was een onderschatte comédienne en zangeres (zie _SON OF PALEFACE_ en _GENTLEMEN PREFER BLONDES_ ), maar je zou het niet zeggen als je haar hier ziet. Een echte stinkerd, geproduceerd door Howard Hughes in zijn al te succesvolle poging om RKO Radio Pictures de nek om te draaien.

De film verknoeit zijn eerste kans om met sexy Jane te pronken als hij haar in een bubbelbad plaatst en haar vervolgens kuis 'I'll Be Switched (If I Ain't Gettin' Hitched)' laat zingen <0xE2><0x80><0x93> en dan gaat het allemaal bergafwaarts. In haar autobiografie verontschuldigde Russell zich voor het nummer van de film 'Lookin' for Trouble' omdat het zo pikant zou zijn <0xE2><0x80><0x93> tegenwoordig kon je het op Disney Channel laten zien. Tussen haakjes, genoemde autobiografie bevat een adembenemende foto van Russell in bikini, veel sexyer dan wat dan ook, veel sexyer dan wat dan ook.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De eerste Shiloh-film was zowel leuk voor volwassenen als voor kinderen. Deze begint met een uur lang niets bijzonders, met gekunstelde dialogen; alleen in het laatste bedrijf is er enige actie die de plot echt in beweging zet. Maar de hond is nog steeds schattig, en jonge kinderen zullen ervan genieten.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is een bewerking van een werk van Edith Wharton, waarvan de tekst verbazingwekkend is. Jammer genoeg wekt deze film nooit het gevoel dat deze filmers uit de twintigste eeuw de negentiende-eeuwse onderdrukking en wanhoop die in Whartons werk wordt uitgebeeld, niet begrijpen. Ward en Dalton zijn zo slecht nog niet, maar Alicia Witts houterige vertolking deed me ineenkrimpen. Ze werd geacht het rusteloze element van het verhaal te spelen, maar ze bleef de hele film lang als een stok staan, en ik heb nooit een woord uit haar mond geloofd. Als ze aan het eind van de film aan Sela Ward vraagt: 'Waarom kan ik je niet verplaatsen?' kan ik niet anders dan antwoorden: 'Dat vraag ik me al anderhalf uur af!!!'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Langzaam voortbewegende, logge film met over het geheel genomen slechte acteurs <0xE2><0x80><0x93> maar prachtige locaties en kleding om te bewonderen, en natuurlijk Timothy Dalton, die als altijd voortreffelijk acteert. Ik wilde hardop lachen om de voice-overs <0xE2><0x80><0x93> wat een onzin! Maar Dalton is altijd de moeite waard om naar te kijken, zelfs in slechte films, een geweldige acteur, nu ouder, maar nog steeds heel knap en mannelijk. Deze film is alleen de moeite waard om hem te zien... en hij lijkt wel in een slechte romantische roman te zijn beland, de arme kerel. Je kunt beter naar Mr. Dalton kijken in 'Wuthering Heights' uit 1970 of de BBC-versie van 'Jane Eyre' uit het begin van de jaren tachtig. Arme Sela Ward, zo mooi, maar zo houterig... ze is vast beter in andere films.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De terugkeer naar Sender, ook wel bekend als'veroordeeld', is bijna onvolmaakt. Het enige goede aan deze film was dat ik me nooit verveelde. Dat gezegd hebbende: de recensenten die deze film een lowbudgetsucces noemen, hebben misschien niet dezelfde film gezien als ik.<br />In plaats van een recensie te schrijven en je te vertellen wat er gebeurt en wat wel en niet werkt, zal ik alleen maar zeggen dat niets werkt. Er zitten gaten in de plot waar je met een oplegger doorheen kunt rijden. Het acteerwerk is niet erg goed, hoewel dat misschien het gevolg is van een script dat zo slecht verwoord is dat het door George Lucas geschreven had kunnen zijn. Voor deze film waren er geen bijzondere kostuums of decors nodig en alles leek gepast. Had ik al gezegd dat er een paar gaten in de plot zaten? Aan het eind van de film vraag je je af hoe een blinde zo goed kan schieten met een jachtgeweer, waarom Kelly Preston Aidan Quinn vertrouwt, waarom ze in slaap valt op de avond voordat haar cliënt vermoord zou moeten worden, hoe Aidan Quinn in zo'n korte tijd 600 kilometer kan rijden met een auto die tijdens de rest van de film steeds uit elkaar valt, waarom Aidan Quinn niet in een vijfde in plaats van een paar snufjes reed, enzovoort. Dit is in elk geval een B-film, en nog een verschrikkelijke ook. Het ongelukkige is dat het niet erg genoeg is om goed te zijn. Als u uw tijd wilt verspillen, laat dit dan dienen als een boodschap aan de overheid om bij deze uit de buurt te blijven.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit was behoorlijk slecht <0xE2><0x80><0x93> door slecht acteerwerk, slechte technische details, slechte foto's en slecht geluid (ook al zat ik naar een dvd te kijken, soms kon ik niet horen wat ze zeiden, soms stond het geluid uit mijn speakers, zelfs in hetzelfde gesprek). De plot was voorspelbaar en de personages bestonden voornamelijk uit ongelooflijke neuroten, karikaturen. De karakterontwikkeling was afschuwelijk... het brutale kleine zusje (waarom stond ze eigenlijk in het script?), de zeurende moeder (waarom ook alweer?), de zeurderige vriendin (waarom heeft hij haar niet allang gedumpt?), de 'donkere pakken'-bende (wat origineel <0xE2><0x80><0x93> ik kon geen betere naam bedenken), de drugsdealer' s hete vriendin (moet wel een hete latina hebben als je bendes in L.A. wilt, maar echt...) etc. Kan niet geloven dat ik het allemaal heb gezien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Laat je niet in de luren leggen door de 'aanmoedigingen' en het commentaar hieronder. Dit is gewoon een slechte film. De manier waarop George Katt zijn personage (de softe gangster) speelt, maakt het heel irritant om naar te kijken. Het gesprek in de openingsscène is daar een dramatisch voorbeeld van. In de rest van de film lijkt het hoofd van het personage ergens anders te zijn. Zijn emoties passen niet bij de dingen die in de film gebeuren. De dingen die hij als commentaarstem zegt, voegen niets toe aan de film. Het maakt Zeus alleen nog meer een nog slapper personage met zijn hoofd in de wolken.<br />Het verhaal en de film werden gecombineerd met een totaal gebrek aan fantasie. Alle delen van de film zijn van andere moderne regisseurs gestolen. Laten we hopen dat Jon Rosten zijn eigen stijl en ideeën voor zijn toekomstige films zal gebruiken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wauw, deze film was echt onder de maat van de saaie, saaie en fantasieloze films die ik de laatste tijd heb gezien. Het acteerwerk was slecht en robotachtig. Het verhaal was zo nietszeggend dat je het had kunnen samenvatten met een simpele samenvatting van 5 minuten. De audio was zo slecht en smerig dat het moeilijk was om ernaar te luisteren; misschien was hij niet geremasterd door de camera waar hij van was gemaakt? Ik weet niet precies op welke film de 3 stralende recensenten commentaar gaven, maar het was niet deze. Misschien had de regisseur de hand in het feit dat zijn film een goede recensie kreeg, in elk geval voordat de echte recensies begonnen te verschijnen.<br />'Spaar je tijd of anders...' 'We verspillen gewoon onze tijd en geld aan deze film. Absolute verspilling!'


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film was verschrikkelijk niet alleen de plot was zwak, maar het acteerwerk was ongelooflijk slecht en soms pathetisch. Erg onrealistische dialogen - mensen in het echte leven praten niet zo - en er zit geen enkele emotie of gevoel in alles wat heel monotoon wordt gezegd, op het bijna niet te onderscheiden gefluister na dat voortdurend opklinkt. Zelfs de montage is slecht de belichting is verschrikkelijk. Het camerawerk was slordig en beverig op close-ups, zelfs als ze tijdens gesprekken heen en weer zwaaiden. Er is niets positiefs aan deze film en George Katts zou aan zware machines moeten werken of iets anders waarbij hij niet met andere mensen hoeft te praten omdat hij duidelijk niet weet hoe dat moet. Hoe is het mogelijk dat deze film prijzen won/ genomineerd werd voor prijzen, o mijn god!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Iedereen heeft al iets gezegd over het voor de hand liggende feit dat de eerste paar opmerkingen duidelijk afkomstig waren van mensen die ofwel een aandeel hadden in de film, ofwel vrienden/familie hadden die een aandeel hadden in de film, en dat is oké <0xE2><0x80><0x93> als ik een film had gemaakt, zouden al mijn familie en vrienden daar ook een compliment over hebben gegeven. Eerlijk gezegd zijn er naast de slechte dingen ook een paar goede dingen in deze film. Helaas wegen de slechte dingen veel zwaarder dan de goede. Goed: de plot was redelijk interessant. De muziek was over het algemeen vrij goed. Een aantal van de liedjes (als je ze kon horen) was eigenlijk best gaaf. De enige muzikale problemen die ik had, waren: <0xE2><0x80><0x93> 2) de eerste spannende scène met een of ander rustig instrumentale stuk (dat de spanning echt leek weg te nemen), <0xE2><0x80><0x93> 2) het nummer dat werd gespeeld wanneer de hoofdpersonen naar een buitenfeestje gingen bij een vriend thuis, en <0xE2><0x80><0x93> 3) de liedjes die goed waren, waren te rustig, vooral wanneer er op de achtergrond een heavy metalnummer werd gedraaid terwijl Danny Trejo een man ophing (dat klonk als een behoorlijk cool nummer, maar het had dwars door de scène heen moeten scheuren toen Danny Trejo kikkererig werd). En nu de totaal slechte dingen: het script was afschuwelijk. Advies voor de schrijver van een parttime schrijver en filmfanaat: als je een dialoog schrijft, vraag je dan af: 'Is dit iets wat mensen echt zouden zeggen?' Eerlijk gezegd was het script lachwekkend. Ik zou het acteren het liefst overslaan, maar met dat soort teksten is het moeilijk te zeggen of iemand talent heeft of niet. De licht interessante plot werd ernstig belemmerd door de waardeloze dialoog. Ik weet dat het een lowbudgetfilm was, maar woorden kosten geen geld <0xE2><0x80><0x93> als je een goed script hebt, kunnen zelfs halfbekwame acteurs het voor elkaar krijgen. Deze film leek geen van beide te hebben, maar hopelijk krijgt de regisseur een tweede kans om een betere film te maken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Mijn moeder had een film voor me meegebracht op een dvd. Een man in een huurhuis had hem aanbevolen. Maar in feite zou dit wel eens de slechtste film kunnen zijn die ik ooit heb gezien. Weet je, ik verwachtte niet veel van deze film, maar hij had geen goed verhaal, hij was niet eens grappig en hij was zinloos. Ik verheugde me erop Christine Lakin in deze film te zien, omdat ik van stap tot stap hield. Zelfs zij was een enorme teleurstelling. Het verhaal was volkomen onwerkelijk. Een van de feestgangers is dood (hij was niet dood, hij werd later wakker), het huis ziet eruit alsof er een bom is ontploft en er zijn 2 mannen die 3 uur de tijd hebben om alles te regelen. Maar dan komt er een homoseksueel, een politieman... Tot het einde toe is het een enorme bende en de jongens hebben alles en iedereen binnen een kwartier bij elkaar weten te krijgen??? Kom op, wees nou in elk geval realistisch.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een betere film kan de pot op. Dit is verspilling van tijd en geld. Ik word er misselijk van dat dit soort films wordt gemaakt en dat de mensen die ze maken echt denken dat ze goed zijn. Ik hou toevallig van tienerkomedies, als ze goed zijn. Maar deze film brengt dit genre tot een nieuw dieptepunt. Met dit soort films denken de mensen dat het eigenlijk oké is om dit soort vuiligheid te maken en vragen ze nietsvermoedende mensen geld te betalen om het uit te zitten. Het is sadisme.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit moet wel een van de ergste films zijn die ik ooit in mijn leven heb gezien. Ik kan niet geloven dat mensen a) dit soort scripts schrijven b) een budget hebben om een film te maken c) echt verwachten dat die een succes wordt. Woorden kunnen niet eens beschrijven hoe afschuwelijk deze film is. Ik heb mijn portie tienerfilms wel gehad, maar dit kwam niet eens in de buurt van grappig. Sterker nog, het was grappig om de enige reden dat het zo afschuwelijk was. Ik kan waarschijnlijk één (misschien twee) scènes in de film tellen waarin ik er zelfs in slaagde om een lachje te produceren (afgezien van het lachen om hoe erg het was).
Dit huren was een van de grootste fouten die ik ooit heb gemaakt. Het is een dag geleden dat ik de film heb gezien en ik ben nog steeds geschokt door hoe afschuwelijk hij was. Vermijd hem ten koste van alles.

2/10/'10.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als je William Hickey in _Prizzi's Honor_ leuk vond, dan komt hij weer tot leven als Don Anthony in _Mob Boss_. Dat is een heel zwakke satire op de _Godfather_, waar weinig om te lachen valt. Stuart Whitman lijkt perplex over wat hij aan het doen is in dit snertfestijn. Morgan Fairchilds optreden is een van de beste prestaties in de film, en dat is op zich geen goed teken. Eddie Deezen weifelt tussen 'Three Stooges'-grappen en een slechte imitatie van Woody Allen. Het is zo'n slapstick met dodelijke gebreken dat _Mob Boss_ zo'n bijvoeglijk naamwoordelijk begrip is dat de komedie het al snel wint van de humor en de film zich voortsleept met achtervolgingen in auto's, verborgen wapens in de badkamer van een restaurant en talloze andere onzin.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Zo nu en dan kom ik een film tegen die zo g<0xC3><0xAA>nant slecht is dat ik me afvraag waarom er films bestaan. Dit is er een van. Het is een vreselijke poging om The Godfather te bespotten met irritante tekenfilmgeluiden en slechte dialoog. Eddie Deezen is gewoon ronduit irritant als Tony, een irritante sukkel die op verzoek van zijn vader Don (William Hickey) het familiebedrijf overneemt. Tony is, zoals ik al zei, een irritante sukkel. Dit maakt de hele film tot een complete puinhoop. De film is vreselijk maf. Hij is te tekenfilmachtig. Het belangrijkste wat ik probeer te zeggen is dat je een bespottelijke parodie als The Godfather niet kunt maken met zoveel tekenfilmachtigheid. Zo werkt het niet. Geloof het of niet, je moet een parodie op een dramatische film serieus nemen. Als je hem niet serieus neemt, voelt hij te veel als een parodie. Het punt met een parodie is dat je niet te veel de indruk mag wekken dat je een parodie maakt. Je moet het doen voorkomen alsof je de film in elk geval een beetje serieus neemt. Het voelt ook alsof ze gewoon de spot drijven met Woody Allen, en dat maakt deze film absoluut verschrikkelijk.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dat is zo'n beetje de enige positieve eigenschap in een film die anders de intelligentie van de kijker aantast door de tijd, de plot en de reden waarom hij geproduceerd wordt uit het oog te verliezen.<br />Plus dat het me een raadsel is hoe die vent met die bril ooit een rolletje in Hollywood heeft gekregen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Onlangs moest ik dit zien voor een project van Sociologie en ik vond het absoluut de slechtste film die ik ooit heb moeten zien. Het was net zo'n slechte bioscoopfilm met alle 'goede dingen' eruit. Slecht acteerwerk, een nepdocumentaire, een onzinnige plot en een stuurloze regie, dat alles bij elkaar maakt een verschrikkelijke, verschrikkelijke film.
De vrouwelijke personages zijn er in feite alleen maar om seksobjecten te zijn. Denk eens aan deze uitwisseling: 'Hij is geil.' 'Hij heeft een vriendin.' 'Heb jij een vriendin?' 'Nee.' 'Je bent stom.' Er duikt een ander meisje op als de jongens naar Beverly Hills gaan, ze kruipt bij een van de jongens in de kofferbak, en als ze door een agent aan de kant worden gezet, zie je de auto op en neer deinen.
Een homoseksuele perverseling, een schietgrage Clint Eastwood, en iets wat op een luchadormasker lijkt, dragen allemaal bij aan de onnozelheid. Een van de jongens wordt gepakt door een agent, het kan niemand iets schelen. Een van de jongens wordt neergeschoten, het kan niemand iets schelen.
Iemand zei dat de dialoog grotendeels geïmproviseerd was, en dat is te zien. Gewoon verschrikkelijk. Ik zou deze film nooit aan iemand aanbevelen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Hoor eens, begrijp me niet verkeerd ik ben dol op onafhankelijke films maar kom op! Ik kon er nauwelijks bij zitten zonder mezelf van kant te willen maken. de regisseur had absoluut geen talent en hij maakte iets wat oké had kunnen zijn tot een F***ing Nightmare. Ik ben zelf ook een punkfan en zelfs de muziek was waardeloos. het acteerwerk was waardeloos.<br />Meestal ben ik dol op van die lowbudgetfilms maar deze, deze probeerde het niet eens. Verspil alsjeblieft je kostbare tijd en geld niet. Het spijt me dat ik zo bot ben maar kom op! het sleepte zich maar voort en verder en verder. Weet je nog toen de kinderen op dat feestje kwamen met die rare cakejes en martini's met watermeloen? Hoe konden ze gewoon in de massa opgaan? Het frustreerde me dat ze overal heen konden gaan waar ze maar wilden en in de problemen konden raken en seks konden hebben en een 'zinvol gesprek' met wie ze maar wilden. Ik weet dat ik zit te wauwelen, maar mijn hoofd gonst van alles wat ik haat aan deze film.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ben nooit een grote Larry Clark-fan geweest, maar op de een of andere manier ben ik naar bijna al zijn films gesleept. Ik hou van onafhankelijke films, en ik ben opgegroeid met punkrock, en ik wil graag zeggen dat deze film voor beide publieken teleurstellend is. Niet in alle punkliedjes zit 'Oi!' in het refrein, zoals in deze specifieke film.<br />Maar het echte probleem met deze film is dat hij om het kwartier van stemming verandert en geen enkele samenhang vertoont. Clark heeft de kost verdiend door te doen alsof zijn gedramatiseerde verhalen zijn 'zoals kinderen echt zijn', en als zodanig mag hij van jou tien minuten durende scènes van stomme dialogen maken die nergens heen gaan, want dat is het probleem.' Maar als hij een belachelijke doodsscène filmt (je kunt er zoveel maken als je wilt, behalve de openingsscène), zijn de overdreven gestileerde pogingen tot wat naar ik aanneem zwarte humor moet voorstellen volkomen uit de context gerukt, belachelijk gefilmd (in de meeste gevallen veel erger dan een studentenfilm) en absoluut bespottelijk in termen van het verhaal. John Cassavettes en 'Date Movie' gaan slecht samen, omdat de uitstapjes naar de laatste stijl je uit elke vorm van werkelijkheid halen om je eraan te herinneren dat je naar een film kijkt <0xE2><0x80><0x93> een heel, heel slechte film bovendien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Larry Clark staat niet bekend om zijn talenten als schrijver of regisseur, maar hij heeft wel een paar ontegenzeggelijk belangrijke films gemaakt. Kinderen, Bully, en in mindere mate ook Ken Park, bereiken allemaal hun beoogde doel: shock, walging en zelfs afkeer. Deze films zijn compromisloos in hun inhoud en gebruiken hun controversiële karakter om zeer ernstige problemen in de moderne jeugd aan het licht te brengen. Kinderen stelden ons bloot aan de verspreiding van A.D.S. en seksuele promiscuïteit onder de jongeren. Bully besprak soortgelijke kwesties. Ken Park ging enigszins onhandig om met seksueel misbruik en onverschilligheid in de grote stad. Onweerlegbaar zijn al deze films die iets gruwelijks blootleggen en een nare smaak in je mond achterlaten.
Wassup Rockers gaat over een groep arme Latijns-Amerikaanse skateboarders uit South-Central Las Angeles die naar Beverly Hills gaan om daar te skaten. Dat is het.
Wassup Rockers stelt niets voor.
Het heeft geen inhoud. Het heeft een in wezen niet-bestaand verhaal. En net als in Kids spelen er acteurs in mee die voor het eerst in een film spelen en uit de filmwereld zijn gehaald. Maar in tegenstelling tot Kids heeft geen van hen ook maar enige schijn van talent. Er is beter acteerwerk in porno. Deze film gaat zonder enige twijfel over de vreselijkste scènes die ik ooit in een film heb gezien. Je kunt Larry Clark respecteren als hij deze jongemannen blootstelt aan het filmen zelf, maar deze jongens zijn absoluut niet te vertrouwen, mensen. Mag ik eraan toevoegen dat deze heren blijkbaar ook de soundtrack hebben geproduceerd, die een paar van de meest onbeholpen garagepunksongs bevat die je ooit zult horen <0xE2><0x80><0x93> mijn advies is om een paar migrainepillen in te nemen voordat je het theater binnengaat, anders krijg je er achteraf spijt van.
Maar goed, ze hadden ook niet echt een script om mee te werken. Elke zin die wordt uitgesproken is een gekunstelde, zielige, irritante zin. Het verhaal zelf is bespottelijk. Het begint redelijk, maar glijdt al snel onverwachts af naar pure absurditeit. Dit begint natuurlijk met een wispelturige sekscapsule met een paar rijke blanke meisjes, gevolgd door een reeks clichématige _National Lampoon-_ ontmoetingen, personages die zonder reden worden gedood en uiteindelijk resulteren in een belachelijke anticlimax. De opnamen duren veel langer dan nodig is. Bereid je voor om mensen ongeveer een kwartier achtereen van hun skateboards te zien vallen, te lange, talmende opnamen van personages die niets doen of over straat skateboarden. Maar aan de andere kant hebben ze, met het script op nog geen 32 pagina's, zo veel mogelijk nutteloze vulling nodig. Misschien had _Wassup Rockers_ beter gewerkt als korte film.
Hoe dan ook, zo kan ik nog wel even doorgaan. Dit is de slechtste film die Larry Clark tot nu toe heeft gemaakt. Voor diegenen onder u die geïnteresseerd zijn in een film van Clark, al was het alleen maar vanwege zijn schokkende pederastische capriolen, moet u elders zoeken. Dit is verreweg de tamste film die hij tot nu toe heeft gemaakt, en het is ook de ergste. Het is ronduit afschuwelijk. Zoals, bijvoorbeeld, Uwe Boll. Beslist de ergste die ik op het festival heb gezien.

1/10.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Er valt niets te zeggen behalve dat ik mijn tijd terug wil die deze film me heeft ontnomen. Ik ben niet racistisch ten opzichte van latino's. Jezus, ik ben half Braziliaans. Ik vond de film Kids geweldig. Het slaat nergens op. Die kinderen lopen maar rond en doen niets. Ze zijn niet eens goed in schaatsen. De hele tijd zit ik te wachten tot er iets gebeurt, wat dan ook! maar er gebeurt niets. Er gebeurt de hele film niets. Had ik al gezegd dat ze niet goed zijn in schaatsen? Misschien maak ik wel een film die 'gebeukte rockers' heet, en dan gaat het er alleen maar om dat je imbeciele poser-debielen als deze kinderen een schop onder hun kont geeft. Ik ga me er niet eens in verdiepen, deze film is waardeloos. Doe jezelf een lol en verbrand deze film als je ermee in contact komt, zodat een andere arme ziel niet dezelfde fout maakt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het begint als een heel serieus sociaal commentaar dat je al snel doet denken aan andere Clark-films als Kids, Bully, enz. Maar even snel ontaardt het in een richtingloze rotzooi. Wie is de hoofdfiguur? Is dit een serieuze film of een of andere Gregg Araki-squire over de top mafkeesfilm? Is dit een skate-documentaire met momenten van dialoog? Ik heb geen idee. Ik merkte dat ik naar de klok keek en me afvroeg wanneer deze drol zou ophouden. Ik bleef maar denken dat er een of andere grote schokkende climax zou komen die nooit kwam. Ik haalde een goede twintig minuten uit de film door snel door te gaan met de zinloze skate-scènes. Ja, het illustreert het veranderende landschap tussen de have's have not's. In het begin begreep ik het al. _Kids and Bully_ werd op zo'n manier gebracht dat ik het gevoel had dat ik de realiteit van die groep vrienden observeerde. _Wassup_ voelde erg geënsceneerd, slecht geconstrueerd en nog erger als acteur. _Teenage Caveman_, dat Larry niet had geschreven maar geregisseerd, was verschrikkelijk. Maar het voelde tenminste alsof het de bedoeling was dat het een vreselijke film was die zichzelf niet serieus nam.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Kies een stereotype, welk stereotype dan ook (raciaal, seksueel, cultureel enz.) en ik durf te wedden dat je het in Wassup Rockers zult vinden. Denk je dat alle Latijns-Amerikaanse tienerjongens dom, harig, ongearticuleerd en smerige herrieschoppers zijn? Zijn Latijns-Amerikaanse meisjes seksbelust, makkelijke, kont ontblotende sletten? Willen alle zwarte mensen vechten en wapens dragen? Doen alle homo's aan themafeesten met roze drankjes en vragen ze jonge jongens om model voor hen te staan? Zijn alle blanke tienermeisjes rijke, verwaande prinsessen die zich vervelen bij blanke tienerjongens en op zoek zijn naar iets gevaarlijkers? Als je op een van de voorgaande vragen 'ja' hebt geantwoord, ben je een fanaticus, mijn vriend, en zul je Wassup Rockers love.
<0x3E> Directeur Larry Clark wil zijn publiek graag choqueren (ik was 15 toen ik _Kids_ voor het eerst zag en ik denk dat ik daarom nog maagd ben), maar _Wassup Rockers_ is niet choquerend - het is gewoon slecht. Hij probeert scherp en realistisch te zijn met zijn minimale dialogen en close-ups van lichaamshaar, maar deze personages en dit verhaal zijn volkomen onrealistisch.
<0x3E> Eenvoudig gezegd is _Wassup Rockers_ de fantasie van een tienerjongen. Welke jongen van 14 wil niet een skater zijn die in de problemen komt, op feestjes rondhangt, 40's drinkt en van het sexy, rijke, blanke meisje te horen krijgt dat zijn onbesneden penis 'er gevaarlijk uitziet'? Afgezien van die demografische groep weet ik echt niet wie er van deze film zal genieten.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als fans van slechte films meer dan een paar minuten bij elkaar zijn, duikt er altijd een naam op als die van Larry Buchanan. Deze verbazingwekkende regisseur heeft ons remakes van andere kalkoenen gegeven (ZOEN HET DING VAN VENUS OP), goedkope misdaaddrama's als A BULLET FOR FRETTY BOY en smakeloze samenzweringsfilms als DOWN ON US en GOODBYE NORMA JEAN. THE LOCH NESS HORROR is op zijn zachtst gezegd een huzarenstukje. Afgezien van het feit dat Loch Ness extreem lang en smal is, filmde Larry deze buldog op een breed en rond meer in Californië. In het begin gaat de film nog gepaard met (voor het budget) duizelingwekkende onderwaterfotografie en creëert hij toch nog een zekere sfeer. Dan ontaardt het in een opgeblazen dialoog die wordt geuit door acteurs zonder naam en met een verwijfd Schots accent, om nog maar te zwijgen van een soundtrack die niets doet voor de veelgeplaagde doedelzak. Op een gegeven moment zingen de kampeerders 'You Take The High Road, I'll Take The Low Road', om nog maar een Schots cliché te gebruiken. Als de Schotten ooit besluiten om mee te doen aan de politieke correctheidswedstrijd, zullen ze, ondanks zijn achternaam, Larry Buchanan voor de rechter slepen vanwege deze film. Het monster ziet eruit als een reusachtige marionet van papier-maché en in vergelijking daarmee is de draak van Beanie & Cecil angstaanjagend. In een onvergetelijke scène gaat Nessie aan land en probeert het vijftien meter lange wezen zich achter een boom te verstoppen om de patrouillerende soldaten te ontwijken <0xE2><0x80><0x93> en de soldaten zien het niet! De Loch Ness-hysterie is een geestverbijsterer die gezien moet worden <0xE2><0x80><0x93> op verschillende momenten <0xE2><0x80><0x93> om te kunnen worden geloofd.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Er is iets vreemds aan de hand in Loch Ness. Het water is kristalhelder en niet koud. Er komt een reusachtig, robotachtig plastic monster uit het water dat de Schotten doodt! Wat is dit voor film? Om te beginnen vind ik het heerlijk om verhalen over Nessie te lezen, over zeemonsters in het algemeen. Toen ik deze film zag, dacht ik dat het een goedkope rip-out van kaken was. Nee. Het was verschrikkelijk! Het verhaal was zinloos, het acteren was 100 procent troep, de enige positieve kant was de coole mechanische Nessie die ze gebruikten. Het zat vol onnauwkeurigheden, verkeerde locaties en slechte dingen. Niet de moeite waard, laat hem maar op de plank staan (of in de vuilnisbak) waar je hem hebt gevonden. En ten tweede: deze film is in Cailifornia opgenomen, niet in Loch Ness, een grote afknapper voor Nessie-fans.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

OMG, weer zo'n slechte film van Larry Buchanan. Die vent heeft niet geleerd om op te houden, hè? Eerst geeft hij ons zero budget science-fictionfilms en leugens over beroemde doden, en nu maakt hij misbruik van het monster van Loch Ness om ons te pesten.
De 'plot' gaat in wezen over een stel zuiderlingen uit de Verenigde Staten die doen alsof ze in Schotland aan het kamperen zijn bij Loch Ness. Helaas, bij het vismeertje, oeps, ik bedoel het meer van Loch Ness, is een dodelijk opblaasbaar monster dat zich voordoet als Nessie en zonder aanwijsbare reden mensen probeert te vermoorden.
Het verbaast me dat de crew van MST3K nooit van deze film heeft gehoord. Ja, zo slecht is hij ook.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik denk dat dit een van die weinige films is die ik zo laag mogelijk wil aanslaan, alleen maar om hem een compliment te geven.
Ik heb deze film in ongeveer 25 jaar niet gezien, dus ik kan er eigenlijk niet veel over zeggen. Het lijkt nog steeds heel moeilijk om hem op video te vinden. Maar ik herinner me dat mijn broer en ik hem ergens in het giftige brouwsel van de UHF-zenders midden in de jaren tachtig, toen ik een jaar of 10 was, tegenkwamen. Dus ik heb het begin van de film nooit echt gezien, maar ik heb het meeste wel gezien. Ze roeien naar een eiland om te vrijen, en dan worden ze aangevallen door een krankzinnige Schot in een kilt met een bijl! Ze weten aan hem te ontsnappen, maar worden aangevallen door het Monster van Loch Ness, dat in deze film niet meer is dan een hoofd en een nek zonder lichaam. De ogen en de mond van het monster bewegen niet eens, het ziet eruit als een piorata.
Ik bedoel dat ik letterlijk nog nooit iets op deze hoogte had gezien en ik was helemaal van mijn stuk gebracht. Ik had in het begin van de jaren tachtig een paar slechte films op tv gezien, maar ik had nog nooit iets gezien wat zo totaal onbekwaam en achteloos en onnadenkend was geconstrueerd dat het leek alsof de mensen die het hadden gemaakt er minder tijd en moeite aan besteedden dan wij. Ik had al een paar van de Troma-films gezien en dat soort dingen die opzettelijk 'campy' proberen te zijn, maar dit was puur en echt, en het was mijn eerste kennismaking met echt geweldig slecht filmen. Deze film was als de laatste ademtocht van het drive-in tijdperk en ik ving er nog net op tijd een vleugje van op. Eigenlijk konden we, toen we ernaar keken, niet eens...' Ik weet niet of hij in de jaren vijftig of de jaren zeventig is gemaakt. Het blijkt dat hij pas een paar jaar later is uitgekomen.
Later kwam ik in contact met Mystery Science Theater en hoorde ik over een heleboel oude B-films en -series, maar deze film had ik al gezien. De film is zo grappig dat ik zelfs nog nooit zo hard had gelachen om de Monty Python-crew of Bill Murray of welke komiek dan ook. Nadat ik deze film had gezien, probeerde ik altijd de 'goede, slechte' films te vinden en ik kreeg er een heleboel vrienden bij. Maar deze film was en is in wezen onmogelijk te vinden. Ik ben er nooit echt achter gekomen wat het was of wie Larry Buchanan was, tot in de jaren negentig IMDb zijn intrede deed, het internet zijn intrede deed en de informatie begon rond te gaan. Maar deze film moet nog ontdekt worden door een heleboel anderen die de bovennatuurlijk slechte eigenschappen ervan zouden kunnen waarderen. Zoek ernaar.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wat kan ik zeggen over een film die zo slecht is als deze? De mensen die deze film hebben gemaakt, hebben niet eens geprobeerd om het monster dat erin zit realistisch te maken. Je ziet nooit meer dan zijn hoofd, en dat hoofd is gewoon een reusachtige pop die weinig beweegt, behalve als hij zijn mond opendoet om te brullen. En het geluid dat ze voor het brullen hebben gebruikt, is het beste deel. Op veel momenten in de film klinkt het precies als een TIE Fighter die overvliegt! Ik kon het niet geloven toen ik het voor het eerst hoorde en een paar keer moest terugspoelen om het te laten bezinken. Er zit niet veel meer in deze film dan een paar afgezaagde aanvalsscènes en een gestoorde Schot die de kinderen aanvalt in een poging een intiem moment in zijn kasteel te hebben. Maar toch, het is de moeite waard als je van dit soort rotzooi houdt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een paar vrienden en ik hebben de vreemde hobby om naar afgrijselijke en (om een goede reden) uiterst obscure horrorfilms te kijken en die vervolgens te bekijken onder invloed van geestverruimende consumptiegoederen als alcohol en/of softdrugs. Natuurlijk doen veel mensen dat, maar zij kijken naar films als de remake van 'Godzilla', terwijl wij onze ogen en hersenen kwellen met dingen als 'The Loch Ness Horror'. En, eureka, dit is een prototypische slechte film! We beginnen traditioneel met doedelzakmuziek tijdens de openingstitels. Dit is natuurlijk om de nadruk te leggen op het feit dat het verhaal zou moeten plaatsvinden in de Schotse hoogtepunten en niet in de geboorteplaats van regisseur Larry Buchanan, Texas. Om precies dezelfde reden krijgen de leden van de cast de opdracht zich enorm in te spannen en met een afgrijselijk accent te praten. De Amerikaanse zeebioloog prof. George Sanderson arriveert in Loch Ness met gloednieuwe en uiterst geavanceerde sonarapparatuur om de verblijfplaats van het legendarische monster in het meer op te sporen. Intussen hangen er nog veel meer feesten rond het meer, als een groep kinderen op een wetenschapskamp (wat een saaie manier om je vakantie door te brengen), gepensioneerde legergeneraals op zoek naar een vliegtuig van de Luftwaffe dat tijdens de Tweede Wereldoorlog in het meer is neergestort, en een stel dieven en mislukte wetenschappers die het ei van het monster aan het slijpen zijn. Je zou denken dat al die subplots een zekere verscheidenheid en opwinding in de plot brengen, maar dat is helaas niet het geval. 'Loch Ness Horror' is over het algemeen een saaie film met maar een paar interessante elementen. Het monster zelf is bijvoorbeeld een verrukkelijk smakeloze creatie met schattige ogen en een rokerige adem. Zijn tanden gloeien ook in het donker, wat heel nuttig is als je zo dom bent om midden in de nacht een boottochtje te maken. Tegen het eind van de film waren de overgebleven leden van de cast meer geïnteresseerd in het verloren Luftwaffe-vliegtuig dan in het monster, dus werd het tijd om de film af te ronden. Ik ben een fan van slechte B-films uit de jaren tachtig, maar wees gewaarschuwd: de film bevat een overdaad aan zinloze dialogen en een bizar overhaast einde, waardoor het lijkt alsof het budget plotseling opraakte.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik was helemaal vergeten dat ik dit binnen een paar dagen had gezien, wat op zich al vrij onthullend is. Het was de zoveelste versie van Gaston 'Phantom of the Opera' Leroux' country-house-mysterie, en ik had gehoord dat het een onderhoudende en geestige update was. Dus kwam het voort uit de sympathieke titelsequentie en een paar leuke details in de openingsscène, maar de film kwam al heel snel tot stilstand en werd vaag saai en volstrekt onbevredigend.<br />Als mysterie is het grootste probleem dat het in wezen onoplosbaar is voor het publiek: net als bij de ergste Agatha Christies hangt het af van een personage dat in de slotscène verschijnt met een schat aan achtergrondinformatie waar wij niet van op de hoogte zijn. Als film, of het nu een komedie of een thriller is, is het cruciale probleem dat er bijna geen karakterisering is. Met uitzondering van de moordenaar is iedereen een gezichtsbepalende versie van de typische verdachten in een doorsnee-moordverhaal: verslaggever, bedreigde erfgename, verdachte verloofde, verstrooide geleerde vader (een verrassend arme Michel Lonsdale), enzovoort. Er is geen diepgang en weinig interessants, en de vaak overrijpe of verkeerd beoordeelde prestaties maken het er niet beter op. Eerlijk gezegd kan niemand in de film je iets schelen, dus is er geen gevaar of spanning. Alleen Claude Rich en, op de laatste spoel, Pierre Arditi krijgen iets om mee te werken, en pas op de laatste spoel komt de film dicht bij een gevoel van resonantie dat te vluchtig is om echt effectief te zijn. Voor de rest krijgen we een eindeloze presentatie en een paar onbruikbare zogenaamde komische scènes (een veelbelovende met een fotograaf die gevangenzit in een staande klok is gewoon te slecht doordacht om iets op te leveren), waarbij Dennis Podalydes voor het laatste deel van de film wordt gereduceerd tot Irving de Verklaring. Ik ben niet dol op plattelandsfilms of detectives in de stijl van Agatha Christie, dus degenen die dat wel zijn, zouden het misschien een stuk slapper maken, maar ik vond het een slechte voorstelling. Zoals Rich zegt als het mysterie wordt onthuld: 'Het is allemaal een beetje een teleurstelling.'


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

O jee! O jee! O jee!
Te bedenken dat zulke films werden gemaakt en waarschijnlijk door duizenden werden gezien in drive-ins. Wat waren we in die tijd naïef.
Om het bot te zeggen, deze film is waardeloos. De held is zo nat dat je in elke scène zijn soppige, vochtige voetstappen kunt horen. Mijn god, hij is er gewoon een van een hele reeks afschuwelijke, afschuwelijke acteurs die in deze klerefilm voorkomen. Geen wonder dat MST3K hem heeft uitgekozen. Het verhaal, voor zover je het zo kunt noemen, draait om een stockcarchauffeur (die zo incompetent is dat je echt gelooft dat het de acteur is die de auto bestuurt) die het opgeeft en 'bij de verkeerde mensen in de gunst probeert te komen'. Oooo! Eng gedoe. Maar de verkeerde mensen blijken het biker-equivalent van de Three Stooges en hun 'hand-me-around' slet van een biker-chick te zijn. Als voorbeeld van hoe slap dit hele verhaal is, hebben de schrijvers zich kennelijk suf gepiekerd om een angstaanjagende naam voor de bikerbende te bedenken <0xE2><0x80><0x93> als je vier mensen een bende kunt noemen, tenminste. Het resultaat? De bende heet Satan's Angels! Ik maak geen grapje.
Zulke ijzingwekkende acteerprestaties en dialogen, samen met belachelijke scènes, maken er een prachtige film met bier en chips van. Maar verder is het gewoon het ergste soort onzin.
Zoals ik al zei. Ooit werd dit misschien als goed beschouwd. Maar vandaag maakt het je alleen maar aan het lachen (en aan het huiveren) met elke minuut die voorbijgaat. Vermijd het, behalve om er eens goed om te lachen. En zorg dat je meer dan halfdronken bent!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De beroemde popster Steve Alaimo ('Don't Let the Sun Catch You Crying') speelt de rol van een onsympathieke stockcarracer wiens carrière in het slop is geraakt (haha) omdat hij voortdurend zijn auto laat crashen (of, zoals hij jammert: 'Ik heb er genoeg van om te worden ingehaald door elke smeerkees die achter het stuur kruipt'). Hij komt terecht in een slechte groep humorloos onbekwame nazibikers, die onwaarschijnlijk genoeg Jeeter, Banjo, Fats en, eh, Linda heten. Fats is de sympathiekste van het stel; hij heeft een surfplank tegen zijn achterhoofd gekregen en communiceert nu alleen nog via gegrom, een soort Harley Davidson-leerkop.
Hoe dan ook, Steve laat zich door de politie overhalen om de laffe schurken op te pakken tijdens een van hun bankovervallen. De bende berooft alleen banken voor 'kicks, man'. Ik denk dat ze het geld aan een goed doel geven. Steve is voortdurend afwezig, de bikers worden vetter, en de hele zaak komt nooit over als gedurfd omdat het zo saai is. Deze film ziet eruit alsof hij door een met vet doordrenkt stuk keukenpapier is gefilmd. Sinds 'Necromantic' heeft een film mijn ziel niet meer zo vertrapt.
De man die Fats speelde, regisseerde vervolgens 'Deranged', de biopic van Ed Gein met Robert Blossom in de hoofdrol.
Hoe dan ook, in het kort: Wild Rebels: Hilarisch op MST3K, vreselijk op alle andere vlakken.