inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Hongarije kan geen goede films maken. Dat is een feit. Dit is daar een goed voorbeeld van.
Ten eerste bestaat de term 'plot' niet in deze film. Het is echt heel zwak. Ook al zouden veel mensen me dat kwalijk nemen. Tuurlijk, het gaat over een taboe, maar dat is het dan ook wel zo'n beetje. Er zijn talloze mogelijkheden, die echt geweldig hadden kunnen zijn als ze ze hadden gebruikt, maar ze hebben bijna alles overgeslagen. Ik denk dat de hele film alleen maar een excuus is om beelden te laten zien, en dat zijn de enige fatsoenlijke dingen in deze hele berg ellende.
Het acteerwerk is gewoon waardeloos. Er zijn niet veel dialogen, dus je zou denken dat de acteurs geweldige gezichtsuitdrukkingen hebben of dat ze goed kunnen imiteren, maar nee. In 86 procent van de gevallen is het een zootje. En dan zeggen ze niets. Als ze ook maar één woord zeggen, begin je met je hoofd te schudden en zeg je: 'Dat is verdomd onrealistisch.' Maar nogmaals, dat is deels de schuld van het schrijven. In de meeste dialogen zit ook geen emotie.
De montage is soms oké, maar meestal is het onlogisch en maakt het hele beeld alleen maar erger. Het had een emotioneel duwtje kunnen geven, maar het lijkt erop dat de montage er alleen maar op uit is om elkaar in de haren te vliegen.
Laat iemand me alsjeblieft uitleggen waarom critici zeggen dat deze film een meesterwerk is. Als je dit een 'Art' noemt, wordt het er niet beter op. Sorry, Mundruczo, maar je hebt gefaald. Je moet ermee leren leven. Ook al zal het m'n of andere jongens waarschijnlijk niet kunnen schelen dat je 'kind' bang wordt gemaakt door m<0xC3><0xAD>j.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is een heel slecht voorbeeld van ongeïnspireerd verhalen vertellen, dat zich probeert te verschuilen achter een 'kunstfilm' fa<0xC3><0xA7>ade, probeert het publiek te choqueren met ongemotiveerd geweld (tegen vrouwen) om het gebrek aan psychologische diepgang van de personages & interne conflicten te verdoezelen. Alles in deze film is pretentieus, van de bedankjes tot het begin, tot de fotografie, het acteerwerk, de muziek, het verhaal & de montage. Als je plotseling, zonder reden, gedwongen wordt om close-ups te zien van 'charismatisch' uitziende plattelandsmensen van het land met hun boten, terwijl de soundtrack probeert je ervan te overtuigen dat dit een dramatisch moment moet voorstellen, hoewel ze alleen maar op weg zijn naar de begrafenis van de plaatselijke alcoholist, dat is één ding. Het is iets heel anders om volkomen ongemotiveerde verkrachtingsscènes als schokkend te bestempelen, en daar heb ik absoluut geen begrip voor. Deze film doet heel erg zijn best om een bepaald genre van artistieke (oost-Europese) films binnen te dringen, maar mist de subtiliteit, waarnemingsvermogen en 'ziel' die andere regisseurs wel hebben.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het is onmogelijk dit al te simplistische script, dat in wezen uit één karakter bestaat, te interpreteren als amusement. In werkelijkheid heeft het ongeveer genoeg materiaal voor achttien minuten, en zelfs dat zou je aandacht ernstig op de proef stellen. Er zijn nul karakters, behalve Noble Willingham. De nooit eindigende close-ups van lippen en telefoons zijn slaapverwekkend, en het script is zo onderontwikkeld dat een chimpansee het had kunnen schrijven. Eigenlijk had deze hele treurige zaak niet eens op film moeten worden vastgelegd. Een bandopname zou meer dan genoeg zijn geweest om je in slaap te brengen. Beslist niet aanbevelenswaardig.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb onlangs deze film op The Sundance Channel gezien en hij hield me van het begin af aan bezig. Maar het lijkt een eeuwigheid te duren voordat hij zichzelf heeft gevonden en uiteindelijk voelde ik me een beetje bedrogen. In een notendop: Noble Willingham (van Walker, beroemd als Texas Ranger) speelt een botenverkoper die wordt lastiggevallen door een man die beweert dat hij zijn zoon is. Volgens de mysterieuze beller heeft Willingham een duister, smerig geheimpje dat de zoon aangaat en hij (de zoon) geniet ervan hem daaraan te herinneren. Ik zal voor niemand iets bederven, maar drie dingen weerhielden me ervan deze film erg goed te vinden. Ten eerste bevat de film meer smerige taal dan Goodfellas, Scarface, Casino en Glengarry Glen Ross bij elkaar. Negenennegentig procent ervan komt uit de mond van Willingham zelf. Het kostte me niet veel tijd om uitgeput te raken door het voortdurende gebruik van vierletterwoorden. Ten tweede kon ik gewoon niet geloven dat iemand de telefoon zo vaak zou opnemen, vooral niet als je weet dat er een gestoorde beller aan de andere kant van de lijn is. Waar Willingham zich ook bevindt in de film, of het nu op zijn werk is, thuis, in een restaurant, enzovoort, de telefoon gaat altijd en hij neemt altijd op, spuwt venijn naar de 'zoon' en hangt dan weer op ALLEEN OM TE ANTWOORDEN ALS DE TELEFOON TERUGKOMT IN EEN PAAR SECONDEN! Hoeveel van ons zouden dat doen? Nu realiseer ik me dat we waarschijnlijk geen film hebben als hij niet blijft antwoorden, maar ik kon mijn ongeloof daarover niet langer onderdrukken. Ten derde, en dit is de minst belangrijke kritiek, waarom is de regisseur er zo op tegen om ons de 'Corndogman' (oftewel de beller/zoon) te laten zien? Meestal is hij gewoon een boerenstem aan de andere kant van de lijn. Daar had ik mee kunnen leven als er andere dingen op hun plaats waren gevallen, maar aangezien dat niet is gebeurd, is het gewoon een van de vele. Ik moet toegeven dat de film een enigszins origineel idee is en dat hij me vanaf het begin in spanning heeft gehouden, maar meer ook niet. Zie het, al is het maar één keer. Maar als je net zo bent als ik, zul je een paar nachten 'Driemaal K Marinier!' in je slaap zeggen als je klaar bent met kijken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik moet beginnen met te zeggen dat dit een van de meest irritante films is die ik in mijn hele leven heb gezien! Irritantste factor nummer één: nooit het gezicht van de 'zoon' gezien (de hele film lang). En de oneindig irritantste factor: die onophoudelijk rinkelende telefoon... niets anders dan luisteren naar de telefoon die maar blijft rinkelen en rinkelen en rinkelen en rinkelen en bellen en bellen en bellen en bellen en bellen en bellen en bellen en bellen en bellen en bellen en bellen en bellen... je snapt wat ik bedoel. De oude man werd lastiggevallen, maar de regisseur ook! In het begin was de film interessant voor mij, maar hij verslechterde HEEL SNEL. De film was misschien goed als korte film, maar zeker niet goed genoeg om een filmlengte te halen die in de buurt kwam. Wat ik eigenlijk wil zeggen, is dat de boodschap over racisme (die uiteindelijk tijdens de laatste twee scènes van de film te zien was) ondergeschikt is aan het feit dat deze oude man wordt lastiggevallen. Wie zit er nou te kijken naar iets wat eigenlijk niets meer is dan een oude man die obsceniteiten uitkraamt tegen iemand die hem uitscheldt? Als je nog nooit een film hebt gezien die je zo irriteert dat je er stapelgek van wordt... dan moet je deze eens zien!

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Domme, betekenisloze film zou aantrekkingskracht moeten hebben op de zuidelijke Rednecks, tieners met een IQ dat aan achterlijk grenst en de gemiddelde Bush-aanhanger. Noble Willingham speelt de hoofdrol in dit simpele script voor wat het is en gebruikt een royale dosis MF-ers, eff dit en eff dat en SOB's. Het einde, waarvan ik verwachtte dat het dit holle verhaal zou 'behoeden', was de grootste tegenvaller, waardoor ik bleef hangen en me afvroeg: 'Waarom?'
Het is een verhaal over kat en muis of meer zoiets als Bully versus slachtoffer.
Verspil je tijd niet, tenzij je het leuk vindt om de telefoon elke 2 minuten te horen rinkelen en voortdurend te horen vloeken en schreeuwen tijdens dit 123 minuten durende stuk vuilniscontaineruitwerpselen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film was afschuwelijk en aan het eind vroeg ik me af waarom iemand de moeite had genomen om hem te maken. Nu was het niet allemaal slecht, ik heb film gestudeerd en deze film was heel mooi in elkaar gezet en had heel goede filmische alles met interessante invalshoeken, heel goede belichting en uitstekend camerawerk. Ik wou dat ik hem op school had kunnen zien, want het zou een goede film zijn geweest om een scriptie over te schrijven. MAAR... Sinds ik ben afgestudeerd en het grootste deel van mijn pretentie van filmschrijver kwijt ben, heb ik me gerealiseerd dat een film bovenal onderhoudend moet zijn, deze film was lang en saai en ik...' Ik weet niet precies wanneer het eindelijk zover was dat het mijn tijd waard was.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is slecht.
Deze film is ECHT slecht.
Deze film zou net zo goed een halve minuut lang kunnen zijn en 200 keer achter elkaar vertoond kunnen worden, want dan zou je hetzelfde effect krijgen.
De telefoon gaat. Man A neemt op en ergert zich aan Man B. Man A vloekt tegen Man B en hangt dan op. Herhaal.
Dit is de hele film.
Deze film is niet te zien.
Kijk niet naar deze film. Vertrouw me.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik krijg de indruk dat ik naar een andere film zat te kijken dan de meerderheid van de mensen die ik ken en die deze film hebben gezien. Het is niet zo dat ik de film beledigend vond of zo <0xE2><0x80><0x93> alleen dat het script ongelooflijk amateuristisch was voor een film waar kennelijk wat geld aan was besteed. Ik had echt respect voor Paul Haggis' werk aan het Million Dollar Baby-script en was bitter teleurgesteld toen ik zag hoe slecht dit script was. Het was me duidelijk dat het wanhopig graag de 'racistische' versie van Traffic wilde zijn, maar ik geloof niet dat Traffic echt de moeite waard was om te verpatsen. Het ergste aan deze film is de manier waarop hij zijn publiek schaamteloos voedt. Denkt Haggis echt dat we zo stom zijn dat we een opname van de losse eindjes nodig hebben? Is het echt nodig om het telefoonboek op het dashboard van Farhad te zien liggen, met het adres in zwarte letters eromheen? Kunnen we niet een paar sprongen in de logica voor onszelf maken?
Ik had ook een groot probleem met de dialoog die zo 'op de neus' was. Ik heb een criticus horen zeggen dat de kwaliteit van de dialoog bedrieglijk hoog is, want hoewel mensen misschien niet zo praten, denken ze wel zo. Dat is irrelevant. Het is de taak van een script als dit om dialogen te gebruiken op een manier die bijdraagt aan de karakterisering en geloofwaardigheid van de (in dit geval hoogst onwaarschijnlijke) situaties die worden geschetst. Deze personages spreken allemaal met dezelfde stem en het enige waar ze het ooit over hebben is racisme.
Het doel van een film als deze zou toch moeten zijn om het feit te promoten dat ras in deze situaties niet echt een rol zou moeten spelen, maar wordt het, door het in elke scène als enige onderwerp te nemen, niet zelf van nature racistisch? Personages lopen rond en spuien hun filosofieën en onthouden handig statistieken over rassenverhoudingen alsof het fragmenten zijn uit het onderzoekswerkstuk dat ze net hebben geschreven. Het is volkomen onovertuigend en voor de hand liggend.
Een film hoort geleidelijk aan zijn betekenis te onthullen, niet ons er in de eerste scènes mee in het gezicht te slaan en er dan nooit meer mee op te houden. Ik begrijp dat Haggis' bedoelingen met deze film eerzaam waren, maar ik durf te stellen dat hij door het regisseren van zijn eigen script niet in staat is geweest de tekortkomingen ervan te herkennen en dus ook niet te overwinnen. Ik hoop echt dat de schrijver/regisseur in de toekomst heel voorzichtig zal zijn bij het benaderen van deze'mozaïsche' vertelstijl. Het is een aantal keren goed gedaan, maar het is heel moeilijk om het evenwicht te vinden tussen het persoonlijke en het politieke recht. En op dat gebied zal Robert Altman niet worden overtroffen.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik zag deze 'film' deels vanwege het grote aantal goede recensies op Netflix, en daaruit putte ik een waardevolle les. Maar het was geen les over etnische diversiteit... de les die ik leerde was: vertrouw geen recensies.
Ja, racisme is klote en mensen zijn ingewikkeld, maar de mensen die deze film echt moeten zien, zullen degenen zijn die zich er het minst toe aangetrokken voelen en er het minst door worden beïnvloed als ze hem zien. De enige reden die ik kan bedenken voor het aantal goede recensies is dat hij wordt besproken door mensen die niet gewend zijn om na te denken, of die hun eerste, tot nadenken stemmende film hebben gezien en op een of andere manier denken dat Haggis het concept heeft uitgevonden. In feite maakte hij deze film, die 'Racisme voor Dummies' zou moeten heten, zo emotioneel hartverscheurend mogelijk, kennelijk om mensen die niet veel tijd doorbrengen de indruk te geven dat ze een fundamentele waarheid hebben ontdekt die nog nooit in een film is behandeld. Het is geen Zen en de Kunst van de Motorfietsen... Het is een naschoolse special voor de onnadenkende massa, in hapklare brokken gesneden om het gemakkelijker te kunnen slikken zonder al te veel introspectie.
Het is alsof ze iedereen als het allerergste afschilderen, gewoon om ons blij te maken dat we zulke goede mensen zijn omdat we ons niet met de personages identificeren. Laten we het onder ogen zien, mensen. NIEMAND identificeert zich met deze personages omdat ze...' De film is goed geacteerd (zelfs als de dialoog afschuwelijk is) en knap uitgevoerd, zo goed dat je niet vraagt 'waar blijft het vlees?' voordat je weet dat de film ten einde loopt. De scène met de brandende auto was goed geacteerd, zoals veel van de film, maar ging uiteindelijk nergens heen.
De boodschappen zijn heel grof, en te oordelen naar het 'achter de schermen'-gebazel, zaten de producers duidelijk naar een andere film te kijken, want er valt heel weinig te lachen in deze film, zelfs niet tijdens de bedoelde grappige delen. Ik moet benadrukken dat dit geen amusement is, meer een les in diversiteit op een middelbare school... noem het het 'Bloed op de snelweg' van racisme. Als Jennifer Esposito niet 'naakt' was gefotografeerd, zouden ze dit zelfs op middelbare scholen kunnen laten zien.
In deze film is iedereen een eikel en leert iedereen een lesje (behalve Michael Pena, die de beste rol krijgt, maar wel de meest voorspelbare verhaallijn).
Dit is een slechte film, met slechte tekst en goede acteurs... een lelijke tekenfilm van Paul Haggis voor mensen die niets anders aankunnen dan de grove lijnen in een verhaal... een tekening die met kleurpotloden is gemaakt.
Crash is een deprimerend niets, dat emoties opwekt, maar je niets leert als je al weet dat racisme en vooroordelen slechte dingen zijn.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De ondertitel van de film is: 'Je denkt dat je weet wie je bent. Je hebt geen idee.' Ik verwerp zowel het gesuggereerde idee dat ik geen idee heb wie ik ben als de daaruit voortvloeiende suggestie dat deze film me vertelt wie mensen werkelijk zijn. Als mensen in het echte leven echt zo zijn, man, dan zijn we de lul.
Een galante film die ik laat op de avond binnenliep en voortijdig weer verliet. Een film die zo opgaat in zijn doel om _The Race Film of All Time_ te worden dat hij de gereedschappen die een film moet gebruiken uit het oog verliest.
De regels van Hollywood zijn als volgt: als je iets in de eerste helft laat zien, moet het in de tweede helft worden gebruikt. Dus het pistool dat de dochter bang is dat haar vader zal kopen, zal op de een of andere manier in de tweede helft van het verhaal terechtkomen. De regels van Hollywood zijn om dialogen 'echt' te maken <0xE2><0x80><0x93> een concept dat met elk decennium verandert. Is deze 'echte dialoog' op de een of andere manier minder bespottelijk dan de 'echte dialoog' van Kevin Smith tien jaar geleden? De regels van Hollywood stellen dat we de scène kiezen, en naarmate er meer actie is, beweegt de camera dichter naar de gezichten <0xE2><0x80><0x93> in deze film vooral om de veronderstelde schaamte, vernedering en het transcendentale realisme van de personages te kunnen zien. De snaren worden harder, de belichting wordt trager en het is de bedoeling dat ons hart breekt.
Deze film is even grof manipulatief als leeg. Ik heb mijn eigen vooroordelen tegen L.A., dat geef ik eerlijk toe, dus om die vooroordelen te bestrijden zal ik niet zeggen dat dit een natuurlijke situatie is, die voortkomt uit de locatie, maar waarschijnlijk eerder uit de auteur en de regisseur. De schrijver Paul Haggis toonde al in zijn Million Dollar Baby een voorkeur voor polemiek boven de mensheid, in ieder geval had hij een regisseur die begreep hoe hij de visie van de film de beste ideeën van een script naar voren kon laten brengen. Nu Paul Haggis zijn eigen handen op de camera heeft, wordt het duidelijk dat hij niet alleen niet weet hoe hij een waarachtig, natuurlijk menselijk drama moet schrijven, maar dat hij ook niet weet hoe hij het moet fotograferen of regisseren. Paul Haggis komt uit het land van de televisie, laten we dat niet vergeten: het land van de geslonken verwachtingen.
Alles is even voor de hand liggend als een tv-film, alleen bestemd voor eenvoudige geesten <0xE2><0x80><0x93> Haggis hamert er keer op keer op dat mensen op het eerste gezicht misschien afschuwelijk lijken, maar dat ze verborgen pijnen hebben. Dat is een aardig idee, maar het wordt zo huichelachtig gepresenteerd dat de hele combinatie van goed en kwaad een amateuristisch tintje krijgt. De film wordt structureel afgebroken, in de traditie van Magnolia en andere eerdere films. De montage is net zo typisch en conventioneel 'cinematisch' als de film zelf. Als er sprake is van een dramatische beweging, zoals een deur die opengaat of een auto die langsrijdt tussen het subject en de camera, gebruiken de redacteuren die extreme beweging om de geknipte scène een kinetische kwaliteit te geven. Het probleem is dat er, afgezien van de drang om de dingen in beweging te houden, heel weinig intelligentie en denkwerk achter de geknipte scènes zit <0xE2><0x80><0x93> alles wordt volgens het boekje gedaan. Niet alleen worden de marionetten van deze afgrijselijke rassenshow onhandig aangepakt, maar zelfs de gordijnen worden met incompetentie omlaag en omhoog getrokken.
De film probeert wanhopig de werkelijkheid weer te geven, maar er is gewoon geen enkel talent voor. Sommige acteurs zijn goed, sommige acteurs zijn slecht, en de hele voorstelling wordt vertroebeld, omlaaggehaald door de lage, lage esthetiek van de film. We hebben cinematografie die technisch helder is: we kunnen de scène zien, we hebben een duidelijk inzicht in wat er gebeurt. Maar niet alleen is de cinematografie onopvallend, maar het is ook onnadenkend camerawerk en decorwerk dat gelooft dat het werkelijk geïnspireerd is. Het resultaat is kleine stilistische verfraaiingen die je herkent maar die niet echt iets toevoegen aan het drama of het pathos. Bijvoorbeeld <0xE2><0x80><0x93> en dit is een spoiler <0xE2><0x80><0x93> zoals een vader zijn stervende kind vasthoudt (de vader zou ook neergeschoten kunnen worden, dat heb ik ook gedaan). Blijf in de buurt om erachter te komen) de camera ziet zijn gezicht en geeft ons de beroemde _Vertigo-track/zoom_. De _Vertigo-shot!_ Op dat moment werd de film hysterisch en moest ik gewoon weg. Ik moest weg omdat het zo slecht was. Ik ging weg omdat ik midden in een vol theater zat en ik het publiek wilde laten weten dat ik schoon genoeg had van leeghoofdige Hollywood-'kunst' die vol geluid en woede is, maar niets betekent (in de woorden van de Bard). Ik heb er een hekel aan om zulke goede Shakespeariaanse verwijzingen te verspillen aan zoiets opmerkelijk slechts.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ben het eens met wat zo veel anderen hebben gezegd over het oppervlakkige en beledigende karakter van het onderzoek naar racisme in deze film. Ik vind het verbijsterend dat zo veel mensen zich door de pretentieuze manier van doen van deze film in de luren hebben laten leggen. Ik wil opmerken dat de Matt Dillon-figuur een voorbeeld is van wat me het meest woedend maakt aan deze film. Hier hebben we een man die <0xE2><0x80><0x93> in tegenstelling tot de onderliggende boodschap van de film dat 'we allemaal maar een klein beetje racistisch zijn' <0xE2><0x80><0x93> een vrouw in het openbaar verkracht, haar man op wrede wijze vernederd en hem opzettelijk aanzet tot een actie die, zoals hij heel goed weet, tot zijn arrestatie of zelfs zijn dood zal leiden. Hij doet dat allemaal nadat hij het stel zonder enige wettelijke reden heeft laten stoppen, maar omdat ze, zoals we later zullen begrijpen, zwart en rijk zijn en hij een gekwetst jongetje is dat nu bij de politie zit en dus kan doen wat hij wil. Dit gedrag is geen greintje racisme. Dit gedrag is kwaadaardig. Ik vind het verontrustend dat deze extreme vorm van racisme wordt vergeleken met het gedrag van een ander personage <0xE2><0x80><0x93> dat haar paranoïde stereotypen over bendegeweld spuit <0xE2><0x80><0x93> om te illustreren dat iedereen een greintje racist is. Later krijgen we een hoop onzin te horen over Dillons arme oude vader en hoe zwarten hem het armenhuis in hebben gejaagd. Moet dat dit gedrag verklaren, of erger nog, goedpraten? Het feit dat zoveel mensen een soort zelfingenomen bewondering voor deze film lijken te hebben, maakt me verdrietig over de oppervlakkigheid van ons begrip van racisme en ons ogenschijnlijke gebrek aan betrokkenheid bij het veroordelen en beëindigen ervan.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik kan de positieve reactie op deze film niet geloven. Ik had er hoge verwachtingen van en was teleurgesteld. Om te beginnen gebruikten ze elk cliché over racisme in het boek. Het was zo voorspelbaar. Bijvoorbeeld, vanaf het moment dat de jonge latino verscheen, wist je gewoon dat hij een heel aardige vent zou zijn, omdat hij eruitzag als een bendelid. Matt Dillons personage is al een miljoen keer gespeeld, een politieman die door de jaren heen gehard was en tegen het eind van de film tot op zekere hoogte het licht zou zien. De voorspelbaarheid hield nauwelijks op bij die personages. Een fenomenale cast was verspild aan een zwak script. De moraal van het verhaal was tot het uiterste doorgevoerd. Er zaten een paar slimme wendingen in, maar lang niet genoeg. De soundtrack was af en toe g<0xC3><0xAA>nant. Het was niet allemaal slecht. Ik kan gewoon niet geloven dat deze films tot nu toe zo'n hoge score hebben. Het was een beetje vermakelijk, alleen een beetje beledigend voor degenen die intelligent zijn. Ik bewonder wat deze film probeerde te bereiken, maar hij kwam behoorlijk tekort.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb dit geschreven als een deel twee van een recensie. Deel twee bevat spoilers.

Deel 1:
Nee, dit is niet die over de seks met auto-ongelukken. Dit is die over racisme in L.A. Je weet wel, die film waarin iedereen racist is en iedereen het de hele tijd over ras heeft.
Het is net of de film een soort torentjessyndroom heeft, waarbij ras het constante thema is. ras. Racist. Racisme. rassenverhoudingen. Relaties. Relaties.
Paul Haggis maakte een film waarin de structuur van Magnolia, die werd gebruikt om de ongelijkheid van mensen die oppervlakkig met elkaar verbonden zijn, werd gebruikt, en die hij vervolgens in een mentaal kotsstukje van 1'53' over racisme in Amerika schroefde. In de 24-uursperiode hebben we 7 verhalen die parallel lopen en allemaal over rassen gaan. In het eerste uur zeggen mensen belachelijke dingen en doen ze absurde dingen in een poging om echt te zijn over racisme in Amerika.
Het verhaal met 'Belachelijk' en 'Larenz Tate' biedt bijvoorbeeld de komische afwisseling. Jammer genoeg is de eerste helft van hun verhaal rechtstreeks overgenomen uit 'De Bonnie-situatie in pulpfictie'. RACISM. Hun gedeelte is het Quentin Tarantino-gedeelte waar de personages in plaats van cool te zijn en over voetmassages en religie te praten, over rassen en racisme praten. CONSTANT.
Het andere goede eraan is het Mexicaanse verhaal als de Mexicaan met zijn dochter praat. Hij geeft haar zijn onzichtbare, ondoordringbare cape om haar tegen kogels te beschermen. Fatsoenlijk geschreven, maar dat komt alleen doordat de schrijvers dochters hebben en weten wat ze in zijn plaats zouden zeggen.
De rest van de verhalen is extreem bespottelijk. Het Hindi vertoont geen enkele schijn van realisme. De scène waarin hij probeert het slot te laten repareren en de Mexicaan tegen hem zegt dat hij een nieuwe deur nodig heeft, is ingekort en stompzinnig. Waarom zou iemand zich zo gedragen? Is het realistisch? NOOO. Het doet me meer denken aan de winkelbediende in de buurtwinkel uit _The Doom Generation_. 'Zes Dollar Six Six Cents girlsy.' Als ik ooit naar de tweede helft van de film kijk, hoop ik dat zijn hoofd eraf wordt geschoten en dat zijn lichaamloze hoofd saus begint op te hoesten.
Ik heb het in een alinea nog niet over race gehad. RACE. RACISM. RACE VOOR DE ZON. Beter nog. Dan is er nog de zwarte man die blank wil zijn, Matt Dillon die het op zwarten heeft gemunt, Ryan Phillippe die er mooi uitziet en niets doet, en diverse andere slechte acteurs die slecht handelen in slechte dialogen. Als Matt Dillon de vrouw van een zwarte producer molesteert, kan ik het dan helpen dat ik instort? Als Philippe als tweede inschatting zijn collega beschuldigt van racisme, kan ik het dan helpen dat ik instort? De film is zo grappig als hij racistisch is. Racist. RACIST, zeg ik je.
Let wel, deze film is genomineerd voor de prijs voor de beste film, de prijs voor de beste regisseur, de prijs voor het beste script en de prijs voor het beste scenario, naast een nominatie voor Matt Dillon, die werkelijk heeft geprobeerd om een fatsoenlijke film te maken. Ik heb geen idee wie er voor die film betaald is.
Ik zie het niet, tenzij je zin hebt om gepredikt te worden over het racisme in de maatschappij door middel van een slecht en onrealistisch script van 2 blanke mannen van boven de vijftig die op geen enkele manier een schijn van werkelijkheid of interactie met de maatschappij hebben, in welke vorm dan ook.
D-

Part 2:

De tweede helft van Crash neemt alle mogelijke verhaallijnen in de eerste helft... en spuwt ze dan weer uit in een soort verlossend, afrondend: de wereld is een grote samenloop van omstandigheden. En in feite is het een van de slechtste manieren om dat te doen.
Neem bijvoorbeeld Magnolia van 1999. Mensen waren niet voor het gemak keer op keer met elkaar verbonden. Ze waren alleen op een vreemde manier met elkaar verbonden, en dat gebeurt vaker dan je denkt. Je kent iemand die iemand kent die iets heeft gedaan waarvan je weet dat er ook iemand anders bij betrokken was. Crash neemt die verstrengeling tot in het extreme door.
De verhalen zijn zo gerangschikt dat iedereen elkaar weer ontmoet. Zijn er maar vijf bij de politie van Los Angeles? Hebben die mensen geen rare diensten? Dillon en Philippe hadden een late dienst en de volgende dag een vroege. En waarom moest Tate de vermoorde lifter zijn? Zou er niet meer emotionele spanning en realisme in hebben gezeten als het iemand was geweest die we niet de hele dag hadden gevolgd? Alsof Phillippe gewoon een willekeurige lifter oppikt en dan door het lint gaat. Dan zou iedereen door het lint gaan.
Uiteindelijk, in de tweede helft, wordt de ontroerende, onzichtbare capescène gebruikt om de Hindi's zover te krijgen dat ze de dochter doodschieten. Het ergerde me en gaf me een smerig gevoel. Niet dat het Hindi de dochter neerschoot, maar dat ze een prachtige, ontroerende scène creëerden en dat die vervolgens de directe oorzaak was dat mensen in tranen uitbarstten. Ik was er echt pissig over. Op de schrijvers, niet op de scène.
De hele film is nep en nergens voor nodig. De toevalligheden zijn veel te groot en ze vereisen een extreme opschorting van ongeloof. In tegenstelling tot Magnolia, dat op een milde manier met elkaar verbonden was, had dit verband na verband na verband dat zo overdreven was. Het enige goede deel van de tweede helft was toen Sandra Bullock van de trap viel. Maar ze ging niet dood. Dat had ze wel moeten doen. Ik juichte toen ze viel.
Het ergste aan de film is dat hij een Magnolia oplevert. Niet alleen qua structuur, maar er zit ook een montage bij van de song In the Deep, waarin je ziet hoe iedereen depressief wordt. Magnolia heeft dat opgenomen en er postmodern commentaar op gegeven door alle personages mee te laten zingen met Aimee Manns Wise Up. Helaas kwam Magnolia in 1999 uit, terwijl Crash in 2005 uitkwam. Het is moeilijk om commentaar te geven op een film die pas over 6 jaar gemaakt zal worden, maar het is gebeurd. Op de een of andere manier.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het verbaast me dat iemand deze film leuk vindt. Ik loop nooit de bioscoop uit, maar mijn vriend moest me fysiek tegenhouden om tijdens deze beledigende ramp het theater te verlaten. De blanke personages zijn heiligen en de Aziatische personages bestaan praktisch niet en zijn waardeloos voor het verhaal. ze bestaan alleen als voorwerpen, als verrassing. personages van andere rassen vergaat het veel beter. de kronkels en bochten waren lachwekkend en voorspelbaar. maar als je dit leest, weet je dat al. Paul Haggis is een broodschrijver. Hollywood kan niet eens multiculturele films goed maken. doe jezelf een lol en kijk naar een veel eerlijker kijk op rassenverhoudingen, Harold en Kumar.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Wat een teleurstelling. De verhaallijn is zo simpel <0xE2><0x80><0x93> 'de goeden doen soms slechte dingen en de slechten doen soms goede dingen' <0xE2><0x80><0x93> en zo opgesmukt tot een raciaal kader dat het slim, geraffineerd en betekenisvol lijkt. Dat is het niet. Het ontbreekt aan subtiliteit.
Alles wat gebeurt wordt getelegrafeerd en dan nog eens overgedaan voor het geval je de verklaring hebt gemist.
Voor een film als deze, die het publiek moet overtuigen en bewegen, moet hij de ambiguïteit van de personages en hun motivatie en handelingen weergeven, niet simpelweg presenteren als een reeks van 180 graden veranderingen in de handelingen van elk personage. Halverwege wilde ik er eigenlijk geen tijd meer aan verspillen, maar ik dacht dat ik het maar moest houden voor het geval het beter zou worden; grote fout dat ik er toen mee was opgehouden <0xE2><0x80><0x93> het werd gewoon erger.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

GOED: De acteerprestaties waren geweldig, vooral die van Terrence Howard en Thandie Newton. Terrence Howard had genomineerd moeten worden voor Beste Bijdragende Acteur in plaats van Matt Dillon.
NIET GOED: Ik ben een zichtbare minderheid (niet-blank) en ik heb in mijn leven enige vorm van racisme meegemaakt. MAAR ondanks mijn levenservaring en het onderwerp van de film, zou ik beslist NIET willen zeggen dat dit de beste film van het jaar is, integendeel zelfs. Ik heb problemen met deze film, zowel vanuit het perspectief van een bioscoopbezoeker als vanuit het perspectief van een zichtbare minderheid. Sommige van mijn problemen met deze film zijn:
(1) Slechte karakterontwikkeling (of helemaal geen karakterontwikkeling). Alleen het feit dat we extremen in een personage zien, bijvoorbeeld dat Matt Dillon een racistische politieman is en een goede verzorgster voor zijn zieke vader, wil nog niet zeggen dat het personage goed ontwikkeld is. Ja, ik geef toe dat het in een grote cast, zoals in deze film, heel moeilijk is voor elk personage om goed ontwikkeld te zijn, maar dat betekent niet dat geen van de personages zo zou moeten zijn.
(2) De dialoog lijkt zo gekunsteld dat ik echt verbaasd ben dat deze film de prijs voor het beste originele scenario heeft gewonnen. Ze zouden deze film in een scriptieklas NIET moeten laten zien, want het is goed om studenten en toekomstige scriptschrijvers te laten zien wat NIET moet. Ik heb gewoon het gevoel dat ik keer op keer op mijn kop heb gekregen over hoe slecht racisme is. Ik snap het.
(3) Het complot lijkt zo toevallig, dat het lachwekkend is. Hoe groot is de kans dat een zwarte autorover een Aziatische man die toevallig ook een mensenhandelaar is, overrijdt terwijl hij zijn busje binnengaat, en dat diezelfde zwarte autorover een paar uur later het busje van die Aziatische man kapt nadat hij hem naar het ziekenhuis heeft gebracht, alleen om erachter te komen dat de verschillende Aziaten in het busje worden verhandeld om je te laten zien dat de zwarte autorover toch een goede kant heeft? Of hoe zit het met die scène waarin een bevooroordeelde blanke vrouw uit de hogere kringen van de Verenigde Staten van de trap valt en al haar vooroordelen en haat in het niets verdwijnen? Als het zo eenvoudig was, waarom gooien we dan niet elke racist in Amerika van de trap, zodat ze van gedachten veranderen?
(4) Ik denk dat mijn grootste twijfels over deze film de onrealistische kijk op racisme zijn. Als iemand die in zijn leven racisme heeft meegemaakt, is de realistische kijk op racisme dat het verborgen is in plaats van in je gezicht. Ik mag niet naar een supermarkt omdat ik niet blank ben. Heeft de eigenaar van de winkel gezegd omdat ik niet blank ben? Nee, hij zei dat de winkel dichtging, ook al waren er nog veel mensen die aan het winkelen waren. Schreeuwde hij rassenhaat? Nee. Racisme in Amerika is meer verborgen. Sommige taxichauffeurs zullen je waarschijnlijk niet aanhouden omdat je niet blank bent, maar dat betekent niet dat ze zullen proberen je aan te rijden of uitstappen en rassenhaat roepen. Als een Chinese vrouw me van achteren aanrijdt, zal ik niet zeggen: 'Lazer op! Lazer op! Leer het maar aan een of andere Engelse teef!' Aan de andere kant, als ik een Chinese vrouw was en ik reed per ongeluk een Mexicaanse vrouw van achteren aan, zal ik niet voor haar neus zeggen: 'Mexicanen zijn slechte chauffeurs.' Zo werkt het niet. In plaats daarvan gaf ik mijn verzekeringsgegevens, zei dat het me speet en ging naar huis om mijn Chinese vrienden en familie te vertellen dat Mexicanen slechte chauffeurs zijn en hen achter hun rug uitlachten. Dat is het echte racisme. Het zit verborgen en niet in je gezicht.
Hoe dan ook, Crash is niet origineel, in tegenstelling tot wat sommige mensen misschien zeggen. De in elkaar grijpende en met elkaar verweven verhaallijnen, plot en personages zijn eerder gedaan. 'Magnolia' is een film die dit veel beter doet dan Crash, en toch is hij nooit genomineerd voor de Oscar voor beste film. De cast was fantastisch: Julianne Moore, William H. Macy, Phillip Seymour Hoffman (die onlangs de Oscar voor beste acteur won), Tom Cruise, enz. Ik sta er echt versteld van dat Crash zelfs maar genomineerd is voor de prijs voor de beste film.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Vreselijk geschreven, uiterst gekunsteld, van een 'weldoener' die absoluut niets weet over de rassenverhoudingen in L.A. of de Verenigde Staten van tegenwoordig. De overweldigende positieve recensies zijn een raadsel voor me <0xE2><0x80><0x93> maar die kunnen alleen maar worden gegeven door mensen die vinden dat iemands 'goede' bedoelingen moeten worden toegejuicht, ongeacht hoe oppervlakkig, simpel en gewoon totaal onrealistisch de resultaten zijn. 'Het spijt me, maar ik had gewoon het gevoel dat ik 4 uur in deze stinkerd had gezeten.'<br />Als iemand ooit het bewijs nodig heeft dat het pad naar de hel geplaveid is met goede bedoelingen, dan is dit de film voor jou.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Crash is overspannen, over-dacht en over-gebakken. Een geweldig voorbeeld van hoe je met een boodschap een pompeuze en zelfingenomen film kunt maken. Haggis doet te veel zijn best om zijn boodschap duidelijk te maken en overdrijft zo ongeveer in elke categorie van de film. Hij is heel erg verliefd op zijn eigen gevoel van maatschappelijke relevantie en heeft alle subtiliteit van een drilboor op de schedel. Natuurlijk, rassenverhoudingen hebben invloed op iedereen en er zit een heleboel dubbelzinnigheid in de kwestie, maar het universum van Crash suggereert dat we allemaal slachtoffers zijn van onze eigen perceptie over rassen. Het is een vermoeiende draad die zichzelf tot nare gevolgen herhaalt en binnen 30 minuten zijn welkome energie heeft verbruikt. Ik vond de uitkomst van de personages niet verrassend en gedwongen, en het duurde een eeuwigheid voordat de film was uitgespuugd en doodgegaan. Het feit dat deze film in de top 50 van IMDb staat, getuigt van de bereidheid van het publiek om zich te laten beetnemen door Hollywood-onzin.<br />Als je de echte 'Crash' wilt zien, moet je eens naar die van David Cronenberg kijken: donker, verwrongen en origineel. Deze film speelt prekerig, vermoeiend en masochistisch.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film was beledigend pc, voorspelbaar en clichématig. Ik kon me geen film voorstellen die een beter voorbeeld was van de bijziende, narcistische preoccupatie van het hedendaagse Hollywood. Als je dit niet hebt gezien, hoef je er ook niet naar te kijken. Als je het wel hebt gezien, toon dan wat moed en vertel de mensen hoe vreselijk het eigenlijk is. Mijn vrouw, zelf een minderheid, was beledigd door de inherente en niet-aflatende racistische boodschap van de film. Deze film heeft niets te maken met de echte wereld en heeft weinig, zo niet helemaal niets, toe te voegen aan enige discussie over racisme in dit land. In plaats daarvan is het het soort goedkope, sensatiebeluste onzin dat wordt aangeprezen als diepzinnige en uitdagende gedachten. In wat voor een bubbel moet je leven om te denken dat dit <0xC3><0xBC>berhaupt indrukwekkend is?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'Brutaal' is waarschijnlijk het woord dat ik zou gebruiken om te proberen deze film te beschrijven. Ik heb hem alleen maar gezien omdat hij hier een goede beoordeling had en ik zo teleurgesteld was.
In wezen gaat de film over racisme in Amerika na 11 september en de regisseur ging er met een moker op los! Er zat geen enkel subtiliteit in de film en het voelde alsof ze probeerden een soort Magnolia-gevoel voor de film te krijgen <0xE2><0x80><0x93> wat nooit een goed idee is aangezien die film drie uur lang saai en verwarrend was en aan het eind kikkers begon te regenen...
Alles bij elkaar een enorme teleurstelling.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Door zijn lengte van twee uur heen beschrijft Crash de emotionele pijn van zijn ruim tien personages wanneer ze worden geconfronteerd met de soms schaamteloze en soms latente vormen van racisme die in de Amerikaanse samenleving de kop opsteken. Dat, en de emotionele pijn van een van zijn publieken die vooraan zit en wanhopig probeert te begrijpen wat er tegenwoordig van films wordt gemaakt.
Het tijdperk waarin we leven is zo ingewikkeld geworden. Niet alleen wijzen we het modernisme af, maar zelfs de niet al te enthousiaste vlaggroet van het postmodernisme wordt altijd neergehaald door wat, het postmodernisme dat al die ideeën wil vernietigen, en dat allemaal niet dankzij de grote destructieve ideeën van die grote 'denkers'. Dit heeft niet veel te maken met waar de film over gaat, maar eerder met wat de film is.
Natuurlijk, het lijkt moeilijk om je brood te verdienen in een Hollywood dat moet voorzien in een markt die zo post-post-alles is, dat cynisme meer is geworden dan alleen maar een motto in het leven. Het is deel geworden van alles wat we doen en deel van alles waar we aan denken, of we het nu leuk vinden of niet. En zo wordt er een nieuw studioproduct geboren! Indiefilms, die ooit energiek en idealistisch waren in hun uitdagende experimentalisme, lijken nu even onvermurwbaar als Hollywoodfilms om te verkopen aan indiefilmsmarkten. Een indiefilm moet verkopen op Sundance voordat hij 'aangewezen' wordt. En dus is niets meer eenvoudig. Zelfs wat tot een goede film behoort, wordt zo duister. Terwijl vroeger filmmakers alleen maar mensen wilden vermaken en een goed verhaal wilden vertellen <0xE2><0x80><0x93> en in die schijnbaar simplistische pogingen zitten de beste films <0xE2><0x80><0x93>, moeten tegenwoordig filmmakers films maken die in de eerste plaats goed zijn; films moeten mensen aan het denken zetten, moeten betekenisvol zijn, moeten provocerend zijn, vragen oproepen, ja-ja-ja-ja-ja. Waar het allemaal op neerkomt, is een ondermijning van het Hollywood-systeem, maar die ondermijning lijkt vreemd genoeg te lijken op de formulaire gelijkvormigheid van Hollywood-films, de talloze manieren om te verschillen en in wezen hetzelfde product te zijn.
En ik ben nog niet eens aan de film begonnen. Ik ben de laatste tijd te kieskeurig geworden als het om films gaat die ik zie. Misschien komt het doordat ik me graag laat amuseren in plaats van, laten we zeggen, gepeild te worden als ik een film zie. Maar verdomme, deze film is één grote troep. En ik walg van deze film, niet alleen omdat hij het Hoe maak ik een goede film goede 101-gidsje naar de T volgt <0xE2><0x80><0x93> personages spuien welsprekende zinnen en zijn zo ontzettend geestig dat het lijkt alsof ze begiftigd zijn met de spraak van God; hij brengt kwesties aan het licht over racisme en het leven dat racisme in Amerika met zich meebrengt; hij heeft 'aangrijpende' '... momenten waarop iedereen meer over zichzelf ontdekt en meer over andere mensen; om nog maar te zwijgen van het feit dat als je eenmaal de omgeving/nieuwe-tijd-soundtrack hoort van vrouwen die in hoge registers in vreemde talen zingen, je weet dat je met al die bovengenoemde eigenschappen te maken hebt.
En iets aan het voornoemde punt <0xE2><0x80><0x93> dat het vragen oproept over direct-interessante kwesties als racisme <0xE2><0x80><0x93> doet me de haren te berge rijzen. Zoals alle post-post-post-post-post-alle films hebben ze niet alleen maar een boodschap over dit onderwerp. Want o, ons publiek is daar tegenwoordig veel te intelligent voor in deze post-post-post-post-wereld. Ons publiek wil dat we ze laten denken, wil niet dat we dingen zo simplistisch verwoorden (en dan gaan ze in existentialistische onzin praten en zeggen dat dat zo is)' 'Omdat het leven zelf niet simplistisch is. Ha, ha, ha. Wat hebben we hier anders te doen dan het publiek aan het denken te zetten over kwesties, in plaats van ze aan hen voor te leggen. Oké, oké, en oké. Dus de film maakt er een punt van om het publiek met die non-boodschappen te bestoken, en aangezien het niet echt een boodschap is, is het zo uitgesproken subtiel en subtiel dat het wel goed is, toch? Dus we worden keer op keer met deze goed geschreven subtiliteit bestookt met de welsprekendheid van retorisch proza. En alsof de ironie nog niet erg genoeg is, hebben we ook nog eens een 'Belachelijk'-personage, het enige personage dat al die racistische onzin niet serieus lijkt te nemen, dat niet 'bekeert'. in een van die irritant betekenisvolle personages die uiteindelijk iets leren, betekenisvolle blikken werpen en pauzes inlassen, zodat het publiek 'ook iets over zichzelf leert'. Eh, ja. Wat wilde ik graag een ongelooflijk racistische film zien, meteen na deze man.
Om kort te gaan, ik denk dat ik geen bezwaar tegen de film zou hebben gemaakt als hij niet zo opgeblazen was in zijn eigen belangrijkheid. De nervositeit die de hele film vormt, leek meer op het gejammer van een blanke jongen dan op echte Spike Lee-achtige woede. Het is zo typisch Tim Robbins en Sean Penn, het type dat met vlaggen wil zwaaien over menslievendheid terwijl het enige wat ze niet beseffen is dat de vlag waarmee ze zwaaien hun met gaten gevulde ondergoed is. In de post-post-post-post-wereld zijn ze zo trendy geworden dat ze er heel subtiel mee omspringen. Niets is meer eenvoudig. In zijn beste pogingen om echt goed, provocerend en uiteindelijk menselijk te zijn, is het geen van beide meer, imho, maar gewoon de zoveelste indie-onzin van een indie-regisseur die naam wil maken als een geloofwaardige indie-filmmaker. Nu is Hollywood in elk geval eenvoudiger en eerlijker in zijn manipulatie.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik was naar de bioscoop gegaan in de verwachting een geweldige film te zien, gebaseerd op het woord van de mond en geweldige recensies. Zodra de openingsscène begon, wist ik dat ik in de problemen zat. De muziek en de aftiteling deden zo hun best om emoties op te roepen dat ik er bijna van moest kotsen. Het enige wat ik uit deze film kreeg, waren clichépersonages, bedachte dialogen en een ongeëmotioneerd script. De regisseur/schrijver Paul Haggis is erin geslaagd geweldige recensies te krijgen met zijn manipulatieve, zelfgenoegzame schrijfstijl, maar ik laat me er niet door in de luren leggen. Sommige prestaties waren goed. Don Cheadle is altijd goed. Ik vind Terrance Howard een beetje te hoog gegrepen, maar hij was fatsoenlijk. Belachelijk was veel te veel van het goede. Hij zou zich bij rappen moeten houden. Brendan Fraser was prima. Jennifer Esposito heeft geen enkele indruk op me gemaakt. Ik vind haar helemaal niet interessant. Sandra Bullock is altijd hetzelfde in elke film, ze is gewoon oké. Matt Dillon was heel goed en ik vond het leuk om hem aan het werk te zien. Ryan Philippe was ook goed, maar wat het script en de beroerde regie betreft... dit is eigenlijk zo'n film die zo irritant slecht is dat ik de tijd heb genomen om erover te schrijven. Ik zou deze film aan niemand aanbevelen, wat een tijdverspilling.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Oké, het was heel goed... maar de beste film? Alsjeblieft, die kwam niet eens in de buurt. M<0xC3><0xBC>nchen was beter, Capote was veel beter, Good Night en Good Luck waren veel beter... Brokeback Mountain <0xE2><0x80><0x93> nou, die had moeten winnen! De Academy-stemmers lijken zich te gedragen als de huidige Democraten <0xE2><0x80><0x93> alsjeblieft, een beetje van iedereen, maar waag het niet om concrete standpunten in te nemen. Daarom hebben we in de Verenigde Staten een volslagen debiel in de regering.
Dit is de WORST AA-presentatie geweest... en vergeet 1987... lang daarvoor al. Hollywood is zo bang voor het eindresultaat dat het niet'rechttoe rechtaan' kan zijn. Veel kiezers hebben Brokeback Mountain blijkbaar niet eens gezien. Wees reëel en doe mee. Dit was het meest meelijwekkende jaar dat ik halverwege de jaren zestig heb meegemaakt, toen ik pas twee jaar oud was.
Wakker worden, wie je ook bent. Hollywood is groot, en dat is wat er in 2005 met het Box Office is gebeurd. King Kong, de laatste Star Wars-film, nog een Batman-film, een remake van Charlie and the Chocolate Factory, en nog veel meer in 2006.
In elk geval waren er de beste originele films, dat wil zeggen: _M<0xC3><0xBC>nchen_, maar die film had ik al eerder gehoord, _Capote_ <0xE2><0x80><0x93> geweldig, Katherine Keener had moeten winnen, ook al weten we nu dat Reese kan zingen als een Cash/Carter, enz., _Syrië_ was een veel betere film dan _Crash_. En moeten we daar dan de beste film van maken? Wat een afschuwelijke Oscar-avond en een afschuwelijk jaar om mee te eindigen in 2005 en weer een saai jaar in 2006. De BAFTA voor de beste film ging in elk geval naar Brokeback, en hoe zit het met dat afschuwelijke nummer dat won? Zielig. Ik denk dat we nog maar zo'n twintig jaar hebben als Amerika of de Verenigde Staten, voordat er iemand binnenkomt en de dingen een beetje verandert. Misschien wordt het China, omdat dat land zoveel bezit... of India, omdat daar alle hightechbanen zijn en het grootste democratische land van de hele wereld is.
Amerika is het land van de dikke, de zielige en de domme mensen geworden. Vuilnis is in meer plaatsen te vinden dan in Florida, West Virgina, South Dakota en in het midden van het westen.
Rij in godsnaam door een McDonald's of Burger King. Bestel zoveel je wilt tot je een hartaanval krijgt. Verlos jezelf uit je lijden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is slecht. Gewoon slecht. In absolute termen: slecht.
De dialoog springt van het scherm en slaat je in het gezicht met zijn door en door kunstmatige geklets, en ontlast je vervolgens van je vermogen om zelfs maar sporen van subtiliteit te ontdekken.
Racisme is slecht. Racisme in Los Angeles kan bijzonder slecht zijn. Ik woon in de stad van de Engelen, daar kan ik van getuigen. Wat zo verschrikkelijk is aan de onverdraagzaamheid in Los Angeles, is de verraderlijke aard ervan. Het besluipt je met een veelbetekenende blik, of een ingeslikt woord. Tot aan de rand van een vuistgevecht komt het bijna nooit rechtstreeks met de vraag: 'Waarom moest hij zwart zijn?'
Ik kan heel duidelijk zien dat de autodieven zwart zijn, dat de partner van de rechercheur in paniek is en dat de officier van justitie blank is. Zolang er film door de projector rolt, kan ik me door de beelden, de muziek en de woorden naar die conclusie laten voeren zonder dat ik zelf de conclusie hoef te bepalen. De personages spreken tot de verbeelding en we lezen tussen de regels om de verbanden en conclusies te kunnen trekken.
Dat is een partnerschap en vertrouwen tussen filmmaker en publiek. Dat vertrouwen wordt door deze film geschonden.
Een goede film trekt je als publiek een bepaalde kant op en geeft je aanwijzingen om tot een bepaald punt te komen. Deze film slaat je met zijn punt om de oren en beledigt jou en je intelligentie onderweg. Mijn onbeantwoorde vraag is: waarom zeiden wij als samenleving collectief 'dank u'?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Gezien de ongelooflijke recensies van deze film had ik iets buitengewoons verwacht. Het begint in elk geval goed met geestige en scherpe dialogen, en een uitstekende cast. Een serie in Robert Altman-stijl in elkaar verweven verhalen sleurt de kijker mee naar een paar meeslepende scènes. Ik vond dat het amusement helemaal tot aan de tweede helft van de film vasthield, toen het helaas als een pak kaarten in elkaar zakte. Een reeks bespottelijke toevalligheden en rechtstreekse berichten stapelt zich op tot ik diep teleurgesteld achterblijf en me afvraag waar al die drukte om is. Paul Haggis heeft het onderwerp rassenkwestie in LA aangesneden, en dat alleen lijkt deze film tot een nieuw niveau van belangstelling te hebben opgestuwd. Gezien het feit dat de meeste Academy-stemmers in L.A. wonen en tot op zekere hoogte met racisme te maken hebben gehad, zal deze film zeker indruk op hen maken. Dat betekent dat de Oscar voor de beste film naar de rassenfilm of de homofilm gaat. Laten we hopen op het laatste, want Brokeback Mountain is een bonafide meesterwerk dat erkenning verdient.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Crash zou een film over racisme in Los Angeles moeten zijn. Maar in feite is het gewoon een verzameling toevalligheden tussen verschillende personages die elkaar op één dag in een van de grootste steden ter wereld met elkaar in verband brengen. Wie zal dat in godsnaam geloven? Er zijn onrealistische situaties, de een na de ander. Aan de andere kant pretendeert deze film racisme tussen Aziaten, Iraniërs, latino's, zwarten en blanken te laten zien. Maar de grote fout berust op een van tevoren geconstrueerd racisme van de kant van de schrijver. Voornamelijk omdat de blanke personages in deze film meestal geportretteerd worden als mensen met een betere sociaal-economische status dan de rest van de andere rassen. Iraniërs zijn arm, net als de Aziaten. En latino's zijn, zoals altijd, geportretteerd als huishoudsters, politieagenten of met een heel onopvallende baan als slotenmaker. Jezus! Vinden jullie niet dat het tijd wordt om die stereotypen te veranderen? Hetzelfde geldt voor zwarten, geportretteerd als bendeleden, met uitzondering van een regisseur van de zwarte tv, die voor mij het enige nieuwe personage was. Deze film is zo waardeloos, dat maakt me zo teleurgesteld over het soort films dat tegenwoordig uit Hollywood komt. Altijd met stereotype personages. Helemaal geen realisme. Niets waarmee je je kunt identificeren. Het is gewoon een grote verspilling, want dit had een geweldige kans kunnen zijn om latino's, Koreanen, Iraniërs en zwarten vanuit een ander perspectief te laten zien.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik weet nog dat ik die film als kind heb gezien. Ik weet nog dat ik er doodsbang voor was en dat hij me al die jaren is bijgebleven. Ik heb er een paar jaar over gedaan om hem online te vinden... ik kon me de titel niet herinneren, alleen de verhaallijn. Na lang zoeken vond ik een video die op E-Bay werd verkocht. Ik was opgewonden en toen hij eindelijk kwam, stopte ik hem in de videorecorder en voelde me onwillekeurig een beetje nostalgisch. Ik hoef niet te zeggen dat ik een beetje teleurgesteld was. Dit was niet de film die ik als kind heb gezien. Hij was af en toe saai en ik vond het onophoudelijke gejammer van Beryl Reid buitengewoon irritant. De optredens van Reid en Flora Robson waren allebei goed, maar de film was...' 'Ik vind elke film de moeite van het bekijken waard om je eigen mening over te vormen, maar soms, nou ja...'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het scenario van deze film bevat een paar gaten waar je met een vrachtwagen doorheen zou kunnen rijden, maar ik denk dat dat niet altijd de hoogste prioriteit heeft in een horrorfilm. Twee oudere zussen op het Engelse platteland houden hun broer al meer dan 30 jaar in de kelder gevangen. Nu is hij ontsnapt en heeft een moordpartij ontketend, waarbij hij zich richt op legereenheden die in de buurt zijn gelegerd. _'We only did we thought it was best for him'_ blijven ze maar herhalen en _'an vener strangely after all the army officiers love these women and don't doubt him about their oprechtheid_, ook al zijn 5 van hun mannen omgekomen. Ik weet niet of ik de onthulling tegen het eind spannend of saai moet vinden! In zekere zin deed deze film me denken aan _Arsenicum en oude kant_.' In die klassieker uit de zwarte comedy zijn ook twee halfgekke zussen de moeder van hun maffe jongere broertje, en toch moorden ze daar. Maar de oude dames in 'Het beest in de kelder' zijn beslist niet minder gek. De gruwelen in deze vroege film uit de jaren zeventig zijn erg amateuristisch en goedkoop, maar er zijn een paar keurige pogingen om de spanning op te bouwen. Maar er wordt te veel gepraat over de goeie ouwe tijd, en dat is zelden iets wat je zoekt in een horrorfilm met zo'n aantrekkelijke titel. Flora Robson, die misschien herkend kan worden door filmfanaten, speelt een van de zussen. Ze speelde de rol van de koningin van Engeland in de legendarische film van Errol Flynn, _The Sea Hawk_.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een van de dingen die me aan Britse horrorfilms uit de jaren zeventig is opgevallen, is dat ze niet bestand zijn tegen herhaalde bezichtiging van THEATRE OF BLOOD is daar een goed voorbeeld van, net als al die Amicus-abstracte films. Voeg THE BEAST IN THE CELLAR aan de lijst toe.<br />Veel van het drama van deze film draait om de opbouw van een plot-openbaring aan het eind. Als je eenmaal weet wat de openbaring is, wordt het een nogal vlakke film. Hij begint met een redelijk goede openingsscène maar daarna worden we getrakteerd op lange saaie scènes van twee oude dames die over koetjes en kalfjes praten. Als ik het mis heb, moet je het zeggen, maar hoeveel mensen kijken naar een horrorfilm in de verwachting dat een paar oude dametjes over koetjes en kalfjes zullen praten? De enige vorm van belangstelling die je in THE BEAST IN THE CELLAR kunt vinden, is de antirookhouding. Sommige mensen hebben gezegd dat dit een anti-oorlogs- of anti-militaire film is, maar kijk goed en je zult zien dat elke keer dat een soldaat een sigaret opsteekt om een trekje te nemen, hij gedood wordt. Nogal vreemd als je bedenkt dat de houding tegenover roken lang niet zo hysterisch was als tegenwoordig.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het slechte nieuws: de Canadese versie van _Beest in de kelder_ die door Maple Pictures is uitgebracht, was van slechte kwaliteit. Het was een donkere, slechte film, die lukraak leek te zijn nagesynchroniseerd van een VHS-band. Hij slaat zelfs op een gegeven moment over vanwege een paar ontbrekende frames.<br />Het goede nieuws: deze film is zo slecht dat de slechte kwaliteit van de dvd weinig afdeed aan mijn kijkplezier. Deze horrorfilm weet geen spanning op te bouwen en is niet angstaanjagend. Het is een horrorloze horrorfilm. Hoewel de meeste angstaanjagende films een beperkte dialoog hebben, is _Beest in de kelder_ een kletspraatje, zozeer zelfs dat een personage iets herhaalt wat we zojuist hebben gehoord door twee andere personages. Waarschijnlijk fungeert het chatprogramma als opvulling voor een heel goedkope, fantasieloze film. Jammer genoeg is de dialoog niet kitscherig genoeg om er een horloge aan te spenderen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film heeft de taal, de stijl en de neerbuigende houding... en grote namen als Occy (een wereldkampioen) en de grote Jerry Lopez. John Philbin als Turtle heeft het surfidioom in de vingers, en de surfscènes zijn nog steeds de beste ooit. Een echte klassieker die vele malen gezien kan worden. Nia Peeples is een babe, en Laird Hamilton toont de vroege dingen die hem tot de topsurfer van de wereld hebben gemaakt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb het geluk gehad om in San Diego te kunnen surfen (niet de grootste golven ter wereld, maar het was een hel in mijn jeugd, dat kan ik je wel vertellen) en ik heb in mijn leven heel wat zogenaamde surffilms gezien. Nadat ik NORTH SHORE net voor het eerst heb gezien, kan ik alleen maar zeggen: godzijdank heb ik dit als kind nooit gezien. Als ik dit had gezien en per ongeluk had gedacht dat het een realistische weergave was van de surfscene, zou ik mijn plank hebben verkocht en me helemaal hebben gestort op, weet ik veel, boekhouden of zoiets.
Serieus, deze film heeft net zoveel gemeen met echt surfen als het echte militaire leven van TOP GUN. Het acteerwerk is verschrikkelijk, de muziek is nog erger, de filmografie is op z'n zachtst gezegd dubieus en o mijn god, wat dacht Laird Hanilton wel niet?! Wow!!! ZIE DEZE MOVIE NIET! HET IS SLECHT!!! Als je een ECHTe surffilm wilt, moet je RIDING GIANTS zien. Verdomme, kijk liever naar SURF'S UP dan naar dit. Serieus. Smerig. Smerig. Smerig. Smerig. Brah.
PS Ik moest mijn 'WTF?!' veranderen van 'WTF?!' in 'WTF?!' omdat we op deze site blijkbaar moeten fluisteren. NIET GELUKKIG!!! (ssst!)


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een van de ergste surffilms die ik ooit heb gezien. Deze film is zo slecht dat ik niet weet waar ik moet beginnen. Oké, laten we beginnen met het uitgangspunt <0xE2><0x80><0x93> een of andere gast van het vasteland die nauwelijks kan surfen, reist naar Hawaï en doet mee aan een grote golfwedstrijd waarvan hij min of meer verwacht dat hij wint. Een goede analogie voor degenen die niet surfen, zou zijn die van een veel te dikke kettingroker die een paar hardloopschoenen aantrekt en de marathon van LA loopt met de verwachting dat hij wint. Vergeet het maar! En de wedstrijd wordt gehouden op de noordkust, wat beelden oproept van golven van 15 graden, maar op de dag van de wedstrijd zijn de golven misschien 1,5 meter. Het acteren? Wat voor acteren? Als je het per se op tv wilt zien, verspil je geld dan niet aan de huur ervan. Als je een goede surffilm wilt zien <0xE2><0x80><0x93> ik geef toe dat hij niet goed is, maar dat is een ander verhaal <0xE2><0x80><0x93> huur dan Big Wednesday.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is één groot stereotype. De acteurs (behalve Philbin & Harrison) zijn afschuwelijk en het afschuwelijke script maakt het alleen maar erger. Ik ben het met een andere recensie eens dat de 'plaatselijke' personages belachelijk klinken en dat doen de 'kaukasische' personages ook. 3 sterren van de 10 voor 1) Philbin 2) Harrison 3) surfscènes. (1/2* van **** ) Kijk naar 'Aloha Summer' (**) en/of 'Beyond Paradise' (*** ) voor Hawaï gedaan, vooral BP die ik onderhoudend en briljant vond.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik sta versteld van de grote commentaren op deze OK surffilm. Hij is echt een voortvloeisel van de Californische 'boerendroom' en de fratsen op het strand en is niet echt plausibel. Het idee dat de hoofdrolspeler zo goed leert surfen in een betonnen golfbad dat hij de echte surfers op hun spel in de echte oceaan verslaat, is gewoon belachelijk. In Australië, waar de meeste tieners uit de grote steden surfen, werd deze film uitgelachen door het publiek, dat het allemaal met een korreltje zeezout nam. Hij is gemaakt in de jaren tachtig, maar met het hart uit de jaren zestig, het is leuk om naar te kijken en hij ziet er goed uit en klinkt goed, maar het is helemaal geen klassieke film. Zelfs de acteurs overleefden dit niet. We zitten hier echt in LIQUID BRIDGE of RIDE THE WILD SURF of BEACH BLANKET BINGO. Oz-sterren als Occy en de GROTE Woensdagheld Gerry Lopez worden ingeschakeld om de hoofdknikkende erkenning toe te voegen aan de golfvaardigheid van onze boerenjongen, maar het publiek in de bioscoop moest er alleen maar om lachen. Het is voor 10-jarigen die niet veel vragen. Het is niet eens IN GODS HANDEN en dat was ook stom.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is hoogst onwaarschijnlijk. Lees de andere recensies maar om te zien waarom.
Ik zou willen zeggen dat de meeste personages van plastic waren, maar die luxe konden ze zich niet eens veroorloven; ze gedragen zich gewoon als uit karton geknipt. Natuurlijk moesten ze echte surfers zien te krijgen voor de surfwedstrijdrollen, dus dat is een rotklus voor ze, als ze al kunnen acteren. Het kon Occy tenminste geen moer schelen en hij ging er gewoon in mee. Maar 'Lance'??? Vergeet het maar.
De enige figuur die echt klonk, was geportretteerd door Gerry Lopez, die niet echt acteerde, hij was gewoon zichzelf. Hij is eraan gewend om mensen te treiteren. De enige reden waarom ik een 2 gaf in plaats van een 1, was omdat ik een nieuwsbrief op mijn laptop aan het schrijven was toen die op een avond laat op een of andere kabelzender werd uitgezonden. Dat bespaarde me de moeite om al mijn aandacht aan die stomme tijdverspilling te besteden. Ik zou echt geen moeite doen om ernaar te kijken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Omdat ik een liefhebber van slechte films ben, was ik dolblij toen ik vandaag bij de Best Buy een 3-delige verkwikkende griezelfilm vond. De set was goedkoop en bevatte een vreselijke film die 'The Dark' heette en die ik me echt herinner in de bioscoop te hebben gezien.
De andere 2 waren net zo slecht. 'Wezens uit de Afgrond' was waarschijnlijk de ergste van het stel. Aangezien ze allemaal slecht waren, zegt dat niet veel. Maar door de stompzinnigheid, het slechte acteerwerk, de verschrikkelijke effecten en de achterlijke verhaallijn was het eigenlijk heel leuk om naar te kijken. Ik rolde over de vloer bij elke nieuwe plotontwikkeling. De ontdekking van het verlaten schip, de vermiste bemanning, het besef dat er iets vreselijk mis was!... Het was geweldig!... 's favoriete scène schijnt de seksscène te zijn. OMG! Ik raakte hem bijna kwijt!!! Daartussenin zit de'monstercam', ik moet zeggen dat ik deze film erg leuk vond.
Ik ben een fan van slechte films dus ik heb ervan genoten maar in alle eerlijkheid moest ik de film wel een 1 geven. HET WAS LEUK... Maar als je van rotzooi houdt, huur dan in elk geval deze film... (JA, de foute woordspeling was opzettelijk).


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze nogal slappe Italiaanse film, met een paar behoorlijk goede special effects die aan Rick Baker doen denken en met Deran Serafian in een kleine rol, verdient enige erkenning. Cerchi krijgt enige erkenning voor het feit dat hij nog steeds bloederige films maakt, terwijl de meeste andere Italiaanse regisseurs (Ruggero Deodato, Sergio Martino, Lamberto Bava en Enzo G. Castellari) zijn overgestapt op minder belangrijke tv-films. Wat plankton betreft, dat bestaat voor de helft uit Piranha <0xE2><0x80><0x93> voor de helft uit Het Ding, met mensen die in monsters veranderen, vrouwen verkrachten en algehele chaos veroorzaken. Het ultra-grimmig, smerig en oversekst gevoel van de film maakt het moeilijk ervan te genieten.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Plankton, of Wezens uit de Afgrond want ik weet zeker dat het algemeen bekender is & ondertiteld want de titel Wezens uit de Afgrond verschijnt boven een bewegend beeld & in hetzelfde lettertype als de rest van de titels, begint met vijf 20-nog-wat kinderen, Mike (Clay Rogers) zijn vriendin Margaret (Sharon Twomey), zussen Julie (Ann Wolf) & Dorothy (Loren DePalm) & een irritante idioot genaamd Bobby (Michael Bon) die besluiten allemaal in een kleine rubberboot te passen & de zee op te gaan, vraag niet waarom want dat weet ik niet. O & de volslagen idioot Bobby heeft de benzine laten liggen & er nooit aan gedacht om het aan iemand te vertellen dus is het geen grote verrassing dat ze op zee stranden zonder benzine voor de motor & om het nog erger te maken zitten ze vast in een onweersbui & ontdekken een lijk dat in het water drijft. Kort daarna lijkt hun geluk te keren als ze een jacht tegenkomen & potentiële veiligheid, in een flits stapt iedereen aan boord van het jacht & begint te verkennen. Eerst vinden ze een wetenschappelijk lab met verschillende vissoorten & computerapparatuur, dan beneden vinden ze volledig gemeubileerde & luxueuze hutten. Ze vinden een scheikundige (Deran Sarafian) die gek lijkt & niet kan praten. Ze eten vis uit de koelkast waardoor Dorothy groen braaksel opgeeft, kevers & slakken. Ze leren dat deze vissen levende fossielen van 1000 jaar oud zijn & besmet zijn met giftig afval dat in zee is gegooid & dat ze vliegen, muteren, bijten & over het algemeen onplezierig zijn om mee om te gaan. Ik heb echt geen zin om verder te gaan met deze plotbeschrijving dus dat doe ik niet, dit is wat ik denk...<br />Deze Italiaanse productie werd geproduceerd & geregisseerd door Massimiliano Cerchi onder het pseudoniem Al Passeri (ik). Ik zou me ook onder een andere naam verschuilen als ik zo'n slechte film maakte) & ik vind Plankton gewoon een van de slechtste films aller tijden, er is zoveel mis met deze film dat ik niet weet waar ik moet beginnen. Eerst is het script van Richard Baumann volslagen waardeloos, het slaat nergens op & het is zo traag & saai dat het een marteling voor me was om het uit te zitten. Waarom zouden vijf mensen gewoon op weg gaan naar het midden van de oceaan op een rubberboot die nauwelijks groot genoeg was om ze allemaal te kunnen bevatten? Wat waren ze precies van plan? Waarom krijgen we vaak foto's van die vissenwezens maar ze lijken volkomen onzichtbaar voor de personages omdat ze nooit op het scherm worden getoond ook al zitten ze vlak naast een personage & hoe komen die vissen om de boot heen omdat er geen water is waar ze in kunnen zwemmen? De handelingen & reacties van mensen op dingen zijn helemaal verkeerd, ze lopen voortdurend uiteen, ze nemen bizarre beslissingen die gewoonweg niet kloppen met de situatie waarin ze zich bevinden & sommige dialogen zijn net zo afschuwelijk als alles wat ik ooit heb gehoord. Ik zou de hele dag kunnen doorgaan over alle gaten in de plot & belachelijke dingen maar dan heb ik geen ruimte meer. De viswezens zelf zien er afschuwelijk uit, een mengsel van waardeloze rubberen marionetten & een heel slechte stop-motionanimatie aan het eind, de scènes waarin ze met de menselijke cast interacteren zien er ook vreselijk uit met een of andere slechte superopdringerigheid. Ik heb een heleboel opmerkingen gehoord dat Plankton bloederig is, laat me niet lachen! Vergeet het maar er zit vrijwel geen bloed of geronnen bloed in Plankton, er zijn een paar slijmerige scènes waarin Bobby verandert in een vismonster terwijl hij seks heeft met Julie maar het is vrij kort & hij vermoordt haar niet, hij druppelt alleen een soort van slijm op haar, laat een paar tentakels groeien & er komt een vissenkop uit zijn mond. s vagina begint donker slijm te druipen maar dat is alles, we krijgen nooit te zien wat er met haar gebeurt of wat dat slijm is. Dorothy laat een viswezen uit haar rug komen, van het scherm af, & houdt haar in bedwang maar weer krijgen we nooit te zien wat er met haar gebeurt terwijl Margaret zelfmoord pleegt, een heel korte opname van een plastic harpoen op haar voorhoofd geplakt. Het meest weerzinwekkende tafereel is als Dorothy dat groene spul kotst met wat eruitziet als torren & slakken erin. Dat is het, er sterft maar één persoon op het scherm & Plankton is voor het grootste deel heel tam & net zo opwindend als kijken hoe verf droogt & ik viel bijna in slaap het is zo saai. Ik snap niet hoe iemand zo'n complete rotzooi kan vinden, ik snap het gewoon niet. Het acteren is afschuwelijk, het naspelen is afschuwelijk, de personages zijn afschuwelijk & ik heb ze allemaal gehaat. Tecnisch gezien is Plankton ook voorspelbaar waardeloos, met een geschat budget van slechts 450.000 dollar kan ik alleen maar zeggen waar is het geld gebleven? De decors zijn monotoon & saai met één lab & een paar hutten, het speciale effect is de bodem van het vat-gedoe met inbegrip van de meest nep-uitziende exploderende boot ooit, de cinematografie is nietszeggend, de muziek is klote daar is nul atmosfeer of spanning & een heel Plankton, zoals het heet, zit zo laag in de voedselketen als maar kan. Het is afschuwelijk in elk aspect van de 86 minuten die het in beslag neemt. Doe jezelf een lol & vermijd deze tot elke prijs tenzij je een masochist bent of aan slapeloosheid lijdt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze documentaire probeert komedie te zijn, maar komt er voor mij nooit helemaal uit. Camp? Ehn, misschien. Het passender woord waar iedereen het over eens zal zijn <0xE2><0x80><0x93> en dat je bij elke recensie moeilijk kunt vermijden <0xE2><0x80><0x93> is kitsch. Het droop van de kitsch. Het was alsof de filmmakers bang waren dat de kijkers de film te serieus zouden nemen, en dus bogen ze zich achterover om er kitsch in te stoppen en uit te roepen: 'We maken hier een geintje! Zie je wel???'
Kortom, ik had het gevoel dat ik te veel mijn best deed. De sokpoppen die elke scène inleidden waren bijvoorbeeld (voor mij) irritant, terwijl ik zeker weet dat ze grappig bedoeld waren <0xE2><0x80><0x93> of in elk geval (ahum) kitsch-achtig.
Maar vermijd deze film niet op basis van mijn klachten. Wees bereid je te verlustigen aan kitsch in plaats van het onvoorbereid op je dak te krijgen. Als je geïnteresseerd bent in luchtige kost, zou je het veel, veel slechter kunnen treffen. De feiten rond de opkomst en ondergang van de Bakers maken dit op zijn minst interessant en de moeite waard. In het gunstigste geval zullen snaterende groepjes kitschliefhebbers die er net zo over denken, door de hele film heen joelen en schreeuwen om de beste fragmenten.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb net een voorvertoning van deze film bijgewoond. Een meesterwerk op het gebied van documentaires, maar dat was het niet. De film gaat helemaal op in het onderwerp en is niet in staat om ook maar enig kritisch commentaar te leveren op mevrouw Faye. De enige positieve eigenschap van de film was het gebruik van poppen in een poging (zij het een mislukte) om een soort verhaal te vertellen. Maar de griezeligste ervaring deed zich voor toen de aftiteling werd vertoond. Het publiek stond op en applaudisseerde. Als motten die in brand vliegen, worden Amerikanen in de 21ste eeuw nog steeds aangetrokken door freakshows. Het verhaal van het niet-begrepen monster wordt nogal saai.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wat een ramp! Normaal gesproken is het, als je een historische film bekritiseert, altijd leuk om te wijzen op de onnauwkeurigheden die erin doorsijpelen, meestal toegevoegd door de schrijvers om meer 'dramatische' situaties te creëren. Maar 'Imperium: Nerone' is een heel ander soort beest. In deze film moet je je inspannen om ALLES te vinden wat wordt bevestigd door de historische gegevens te midden van het zooitje ongeregeld van onzin en fictie dat wordt gepresenteerd als het leven van de kwajongensachtige kunstenaar-keizer van Rome.
En het is jammer, want Nero is een van de meest fascinerende Romeinse keizers. Zijn leven zat vol met genoeg tumultueuze gebeurtenissen en interessante mensen om er een heel goede film van te maken. De producenten van deze rotzooi hebben een andere route gekozen, die alleen maar leidt tot hoofdschudden van de kant van een goed geïnformeerde kijker.
Een paar voorbeelden:
1. Nero wordt afgebeeld als een jongetje van 6-8 jaar als Caligula zijn vader laat vermoorden wegens verraad, zijn moeder Agrippina verjaagt en de jongen naar het platteland stuurt om daar door slaven te worden grootgebracht. 'Tien jaar later' begint het verhaal vlak voor de moord op Caligula. Feiten: Nero werd ongeveer zes maanden na Caligula's vierjarige heerschappij geboren en was pas drie toen hij werd vermoord. Nero's vader stierf een natuurlijke dood; Agrippina werd korte tijd verbannen wegens slecht gedrag, niet wegens verraad; en Nero werd niet onder slaven opgevoed, maar had de typische opvoeding van een jong lid van de keizerlijke familie.
2. Oké, volgens de schrijvers is Nero nu ongeveer 16 wanneer zijn oudoom Claudius keizer wordt (in feite stond hij op het punt 4 te worden); Agrippina beraamt de val van keizerin Messalina en trouwt met Claudius, die Nero adopteert. Dan vertrekt hij om Brittannië te veroveren en wordt kort na zijn zegevierende terugkeer door Agrippina vergiftigd. Nero wordt tot keizer uitgeroepen, hoewel hij misschien nog maar 18 of 19 jaar oud is. Feit: Claudius veroverde Brittannië in 43 na Christus, twee jaar nadat hij aan zijn heerschappij was begonnen. Hij leefde tot zijn dood in 54 na Christus. Volgens de normale chronologie had Nero toen 31 jaar moeten zijn, maar in werkelijkheid werd hij op 16-jarige leeftijd op de troon gezet.
De geschiedenis vertelt ons dat daarop de 'Vijf Goede Jaren' volgden, waarin Nero verstandig en goed regeerde onder leiding van de filosoof Seneca en de praetoriaanse commandant Burrus. Dit wordt min of meer weergegeven, alleen is het onjuist om de Romeinse Senaat af te schilderen als de tegenstanders van Nero's goede maatregelen. De senatoriale oppositie tegen Nero begon pas toen hij tekenen van krankzinnigheid begon te vertonen en senatoren begon te vermoorden voor echt of ingebeeld verraad.
3. Nero's moeder Agrippina is het dominante type, dat haar oom-echtgenoot vermoordde om haar zoon keizer te maken. Na een tijdje kreeg Nero genoeg van haar bemoeizucht en besloot hij haar te doden. In de film stuurt hij zijn handlanger Tigellinus eropuit om haar dood te steken. Dat was allemaal waar, maar de werkelijkheid was zoveel beter! Agrippina was een overlever en liet zich niet gemakkelijk doden. Nero probeerde haar drie keer te vergiftigen, maar als oude gifmengster was ze daar heel goed in en hij faalde. Daarna probeerde hij haar dood te drukken door het plafond van haar slaapkamer in te storten, maar ook dat mislukte. Vervolgens stuurde hij haar op reis met een schip dat met opzet zo was gebouwd dat het uit elkaar viel en zonk. Toen het zonk, sprong ze in zee en zwom naar de kust. Ten slotte liet hij haar doodsteken. Als dat alles was geweest, zou deze film beslist beter zijn geweest!
Andere fouten zijn er in overvloed: Nero's minnares Acte was geen slavin uit zijn jeugd, ze heeft hem nooit verloochend, en er is geen bewijs dat ze christen is geworden. Nero pleegde geen zelfmoord door zijn polsen door te snijden terwijl hij aan een meer zat. Et cetera, et cetera, et cetera.
De bronnen voor Nero's leven zijn in de eerste plaats de Romeinse historici Tacitus en Suetonius, die beiden tot de senatoriale klasse behoorden die vijandig tegenover hem en zijn nagedachtenis stond. Maar het bewijsmateriaal wijst erop dat hij heel populair bleef bij het gewone volk, in tegenstelling tot een van de laatste scènes waarin hij door de meute met groenten wordt bekogeld terwijl hij de stad verlaat om zelfmoord te plegen.
Waarom hebben de schrijvers en producenten een verhaal dat van zichzelf al interessant is, met een heleboel goede stukken voor welke film dan ook, gebruikt om d<0xC3><0xAD>t stuk zooi van te maken? O, en heb ik je al verteld hoe goedkoop de decors en kostuums waren? Lol.
Eén ster, want je kunt het onmogelijk lager inschatten.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Misschien zijn we te zeer gehecht aan grote spektakels als we horen dat er oudheden op het witte doek worden gebracht. Misschien verwachten we te veel van deze films. Maar als ons, als kijkers, te weinig wordt geboden, wat gebeurt er dan?
Dat dacht ik toen ik _IMPERIUM - NERONE_ van Paul Marcus had gezien, een deel van de productieserie over het Romeinse Rijk. _AUGUSTUS_ van Roger Young, de eerste _IMPERIUM_ -film, bevatte op zijn minst Peter O'Toole, maar wat zit er in deze film?
Nauwelijks iets accuraats. De historische fouten zijn zo ernstig dat de film de feiten verandert en eerder een verwrongen beeld van het Romeinse Rijk vormt dan de ware geschiedenis. In de film zien we Nero jong: jongeman tijdens de zogenaamd lange heerschappij van Caligula, jongeman tijdens de heerschappij van Claudius en uiteindelijk tijdens zijn eigen (historisch gezien veertien jaar durende) heerschappij. En... hij sterft net zo. Volgens de film leeft Nero, geboren tijdens de heerschappij van Tiberius, meer dan veertig jaar, maar als hij sterft lijkt hij eind twintig... Continuïteit in combinatie met verzonnen geschiedenis is het grootste probleem van de film, wat het nauwelijks logisch, om niet te zeggen betrouwbaar, maakt. Nero verliest zijn vader, wordt opgevoed door slaven. Op dat moment wordt zijn moeder Agrippina door Caligula verbannen. Later trouwt ze echter plotseling met keizer Claudius, die al grote kinderen heeft en net met Messalina is getrouwd. Op deze momenten van de film zien we Acte (Rike Schmid), Nero's ma<0xC3><0xAE>tresse. Goed, historisch gezien is het 'accuraat', maar geen enkele bron bewijst dat ze zo'n beslissende rol heeft gespeeld in de opkomst van het christendom in Rome. In de film is ze niet alleen een toegewijde christen, maar zelfs een getuige van het wonder van Sint-Paulus (die een jong meisje, Marzia, weer tot leven wekt). Bovendien was er historisch gezien niets wat op Nero leek te zien aan het hof van Caligula sinds Nero geboren werd tijdens Caligula's 4 jaar lange regeerperiode (37-41 na 37). Ik begrijp dat films iets kunnen veranderen, maar zo'n fout maakt het script absoluut onbetrouwbaar! En vele, vele andere tekortkomingen met betrekking tot de inhoud die moeilijk te tellen zijn, maar nadat ik 30 minuten naar deze film had gekeken, betwijfelde ik of ik naar een historische film zat te kijken of naar een totale fantasie.
Wat de artistieke aspecten betreft die ons vermaak bieden, die zijn even lamlendig als de geschiedenis hier. De voorstellingen zijn kunstmatig, de spelers hebben gewoon mooie gezichten, maar ze kunnen niet goed acteren. Misschien ben ik te zeer gehecht aan Peter Ustinov of Charles Laughton in de hoofdrol, maar Hans Matheson past helemaal niet in de rol van Nero. Hij zou een paar van de goede momenten als acteur kunnen hebben, maar nooit als de beruchte Romeinse keizer. Is hij een kunstenaar die Rome voor een lied verbrandt? Is hij een cynicus die de liefde voor zijn familieleden verbergt? Is hij een wrede heerser die het leven van duizenden onschuldige mensen opoffert voor'vermeende gerechtigheid'? Geen van alle. Hij is gewoon een jongeman die niet weet hoe hij moet heersen en op de lange duur het vuur in zichzelf begint te ontsteken... John Simm valt in deze film uit de toon als Caligula en is absoluut niet geschikt voor andere personages. Elisa Tovati is alleen maar sexy als Poppaea, maar ze had veel beter kunnen zijn. De kostuums zijn onnauwkeurig en de decors verbazen niet. Een laag budget leidt tot lage effecten en dus tot een laag amusement.

Maar wat me in deze film het kwaadst maakte, met als gevolg dat ik 1/10 geef, zijn een paar momenten die absoluut onaanvaardbaar zijn.

- de dood van Poppaea en Sint-Paulus, met Nero bij haar dode lichaam.

- Claudius' vermelding van de huidige verovering van Brittannië tijdens het feest en zijn spoedige dood (hij veroverde Brittannië terwijl Messalina lang voor zijn dood zijn vrouw was).

- Tigellinus die Agrippina (Laura Morante), Nero's moeder, vermoordt.

- Nero's argumenten in zijn toespraak tot de senatoren.

- ten slotte, Nero's dood <0xE2><0x80><0x93> een kalme dag aan het meer en een onverschillige zelfmoord die leidt tot een moraal van Acte: 'Laten we hem vergeven.' Al met al is deze film tijdverspilling en absoluut onnodig als zoveelste produktie over het Romeinse Rijk. Het is beter om één goede film in dertig jaar te maken dan tien minder belangrijke in 5 jaar.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'Nero', zoals de titel van de film in Duitsland luidt, is ook een poging om een van de interessantste Romeinse keizers, Lucius Domitius Ahenobarbus, beter bekend als Nero, te laten zien. Hoewel deze poging in elk geval een accuratere historische Nero probeerde te laten zien dan de amusante maar volkomen gefingeerde Nero Peter Ustinov in 'Quo Vadis!', is het nog steeds een grote mislukking. En aan de IMDb-commentatoren die nog steeds geloven dat de propaganda van Sueton en Tacitus waar is: lees een boek over Nero dat nog geen twintig jaar geleden is gepubliceerd. Nero heeft Rome NIET vernietigd, dat is bewezen! Hij heeft Britannicus niet vermoord. Hij martelde, doodde en verminkte niet voor zijn plezier, hij was de eerste keizer die de gladiatorengevechten verbood. De film vertoont nog steeds een heleboel fouten en vergissingen en is trouwens gemaakt in een heel goedkope stijl, vooral de decors waren goedkoop en niet overtuigend, het paleis zag eruit als een of andere villa, de stad zelf leek op... nou ja, op een goedkoop decor. Het acteerwerk was tussen goed en onder de maat, de muziek was bijna onbetekenend en de film verslechterde al snel nadat Nero keizer was geworden tot een gehaaste, slecht geregisseerde rotzooi zonder enige duidelijke verhaalstructuur. Dus er bestaat nog steeds de mogelijkheid voor een epische biografie van Nero waarin de ware Nero wordt getoond, die een van de beste keizers van Rome was, ondanks de leugens van Sueton e.a.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Voor een goede kijk op het Romeinse Rijk bracht de voortreffelijke bbc de miniserie 'I, Claudius' uit. Dit was gewoon waardeloos. Het acteerwerk was zielig en je kon de acteurs bijna in de camera zien kijken. Hans Matheson was irritant. De kaasfactor was zo hoog dat het constipatie bevordert als je het herhaaldelijk bekijkt. Zelfs Caligula was tam. Ik denk dat deze film in stilte gesteund werd door'religieuze' groeperingen die ik niet zal noemen. De openlijke toon van christelijke bevoorrechting en vervolging was ronduit schaamteloos als dat enige aanwijzing geeft. Blijf uit de buurt wat je ook doet <0xE2><0x80><0x93> de looptijd is zo lang dat ik Harry Potters eerste boek sneller kon lezen dan de tijd die het kostte om deze onzin te lezen. '<br />Italy heeft het beter gedaan <0xE2><0x80><0x93> laat je niet voor de gek houden door Hans met zijn knappe gezicht. Hij is geen groot acteur... hij is een grote zeur.'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'Imperium Nero' is de tweede film van de serie van zes producties die 'Imperium' heet. Over de eerste heb ik al een ongunstige opmerking gemaakt: 'Imperium Augustus'. Deze tweede door de Italiaanse staat geproduceerde en uitgezonden tv-film vertoont dezelfde gebreken. Bovendien bevat hij een aanzienlijk aantal historische fouten. Een paar voorbeelden: Nero is een kind en Agrippina noemt hem 'Nero, Nero'. Toentertijd was zijn naam Claudius. Hij werd Nero genoemd na zijn adoptie. Nero ontmoette Acte niet toen hij jong was, zoals in de film, maar na zijn huwelijk met Octavia en zijn benoeming tot keizer. Toen hij keizer werd waren zijn zonen waar geen volwassenen bij waren: Britannicus was een maand oud en Octavia een jaar oud. En vele, vele meer. Als je van oude romangeschiedenis houdt, kun je andere voorbeelden vinden. De 'Imperium'-serie gaat verder met nog vier films: 'Titus', 'Marcus Aurelius', 'Costantinus' en 'De val van het Romeinse Rijk'. Eindelijk!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het spijt me als ik iemand teleurstel met wat ik nu ga zeggen over deze tv-film. Maar ik heb geld betaald voor de film en het bleek een ramp te zijn. De regie is echt verschrikkelijk slecht. Maar nadat ik de informatie hier had opgezocht, besefte ik dat er misschien redenen zijn voor de slechte kwaliteit van regie en productie. Misschien hebben ze geen budget, maar hoe dan ook, Ang Lee's Sense and Sensibility had ook weinig geld, maar het bleek een hit te zijn. De regisseur van deze film deed het heel slecht bij het vertellen van het verhaal en de film kon niet eens een rationele continuïteit op zichzelf in stand houden. Het trekt me steeds uit de scènes. Misschien moet iemand hard werken aan de verhaallijn/bordje. De soundtrack is ook verschrikkelijk slecht. Mijn god... Normaal gesproken zou ik elke film waarderen omdat er ideeën en verbeeldingskracht van een individu achter schuilgaan, maar deze keer ben ik gewoon kwaad: 'Ik wil echt iets HEEL DRUK DOEN.'... Doe het werk gewoon niet als iemand het niet op zijn best kan uitvoeren. Slechte kunst (het is niet eens kunst, wat is het?) doet mensen echt pijn.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik kan maar niet begrijpen hoe deze film gemaakt mocht worden. Hij is grotendeels, zo niet helemaal, zo onnauwkeurig dat de hoofdpersoon zelfs niet lijkt op de manier waarop hij er in de geschiedenis fysiek uit heeft gezien. Door deze film ben ik op het internet gaan zoeken en heb ik mijn boeken doorgenomen om er zeker van te zijn dat ik me Nero's persoonlijkheid goed herinner. Godallemachtig, ik heb een boek waarin Nero wordt afgeschilderd als een van de meest verdorven mensen ter wereld, en door de film kreeg ik medelijden met hem. Ik moet zeggen dat Aggrapina's personage dicht in de buurt kwam van wat ik van haar begreep, zowel fysiek als psychisch. Hoewel, de acteurs deden allemaal hun best, de film was vreselijk en ik...' Ik ben er zeker van dat ik niet zal toekijken als er nog meer gemaakt worden door dit armzalige team.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'Leatherheads' doet zo zijn best. Probeert luchthartig te zijn. Probeert een komedie te zijn. Probeert een liefdesrelatie te zijn. Eens kijken, het probeert een 'Zijn Meisje Vrijdag' te zijn door middel van 'De Stekel' door middel van 'Het Gebeurde Eén Nacht' door middel van een tiental sportfilms. Helaas, proberen werkt niet en de film is net zo slap als het veld van de vorige wedstrijd.

Een liefhebber van films zou naar de grote vechtscène in de clandestiene kroeg tussen de Bulldogs van Duluth en een paar soldaten kijken en beseffen dat de gevechten die John Ford met zoveel stijl, verve en humor in films als 'The Quiet Man', 'Donovan's Reef' of 'The Searchers' opvoerde, gemakkelijk leken, maar dat kennelijk niet waren. Ik durf te wedden dat George Clooney dacht dat het ook niet moeilijk zou zijn om John Ford na te doen. Hoe moeilijk kon het zijn: de mannelijkheid slaat op hol, vuistslagen, flessen die over hoofden worden geslagen, een onverstoorbare pianist... zet het gewoon op het witte doek met wat muziek erbij. Sorry. Er is een meester voor nodig om een vechtscène te laten vloeien.
Films worden niet graag gemaakt. Humor is moeilijk. Romantiek is moeilijk. Slapstick een verloren gegane kunst.
Ik heb eens gelezen dat je nooit te dicht bij een balletvoorstelling wilt zitten. Iets over dat je de fantastische zeepbel van de voorstelling niet wilt doorprikken door het gebonk van de voeten van de dansers of het gegrom van de dansers. Deze film is net zoiets... Hij is een en al spanning en goede bedoelingen, knappe acteurs, mooie decors, maar hij stampt door zijn passen in plaats van te galopperen zoals de oorspronkelijke _Rode Schim_, Red Grange, op wie de film losjes is gebaseerd.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Veel van de negatieve recensies hier concentreren zich op de historische accuratesse van deze film. Oké, hij had ongeveer evenveel te maken met de echte NFL als een gemiddelde oorlogsfilm met een echte oorlog, of een western met het echte 'oude westen'. Dus ik denk dat we hun een artistieke vergunning voor die film moeten geven.
Het probleem hier is dat de regisseur (Clooney) kennelijk denkt dat het maken van een maffe komedie a) stomme dingen doen betekent, b) voor de camera optreden, en c) domme scènes vol roofovervallen neemt en die veel te lang rekt. Maffe komedies hebben een snel tempo nodig, niet noodzakelijkerwijs fanatiek, maar ze moeten te allen tijde snel voortbewegen. Hier gaat het maar door en door en door. Als je deze film hebt gezien, zul je beseffen hoe briljant Mack Sennett was toen hij het genre min of meer pionierde met zijn Keystone Cops. Na 90 jaar zou je denken dat regisseurs de oude meesters zouden hebben bestudeerd en het een en ander hadden geleerd, misschien zelfs de dingen een beetje hadden verbeterd. Maar nee, het is alsof iemand heeft toegekeken hoe een pionier van de automobielindustrie een Duesenberg bouwde, en bijna een eeuw later eer bewijst en het concept'verbetert' door een kinderwagen met vierkante wielen in elkaar te zetten.
Ik heb genoten van verscheidene films van Clooney, ik beschouw hem als een begaafd acteur. Maar maar heel weinig acteurs kunnen zichzelf goed regisseren; het heeft Clint Eastwood overigens een tijdje gekost om dat onder de knie te krijgen. Clooney bevindt zich duidelijk aan de voet van een heel steile helling. De film wordt beter te zien tijdens de weinige keren dat hij niet in beeld is, maar als hij wel in beeld is, is hij het middelpunt van de aandacht. In de vechtscènes is zijn beroving zo weerzinwekkend dat je zou willen dat iemand hem in het echt een oplawaai zou verkopen.

Als je een krankzinnige komedie wilt maken en er wat romantiek in wilt stoppen, moet je wat chemie zien te ontwikkelen tussen de mannelijke en vrouwelijke hoofdrollen. Clooney en Zellweger hebben alle chemie van een stel afvalcontainers op een parkeerplaats. Geen vonk, geen gesis, zelfs geen zenuwtrekje na de dood. Zellweger, die ook een paar behoorlijk goede films heeft gemaakt, moet haar botoxinjecties hebben ingeruild voor eiken hars, want ze gaf een verbluffend houterige voorstelling. Ze had misschien de stoere meid in een mannenwereld kunnen uithangen als ze één keer, toen ze de jongens te slim af probeerde te zijn, in de camera had gekeken met een klein glimlachje en een twinkeling in haar ogen. Maar nee, ze hield haar suspensoir tot het eind strak om zich heen getrokken.
Natuurlijk is de grootste zonde hier dat de film gewoon niet grappig is. Domme dingen doen is niet hetzelfde als slapstick. Stomme dingen doen op een heel inventieve manier, zoals de Stooges, of heel atletisch, zoals Buster Keaton, kan hilarisch zijn. Maar verder is het saai en, nou ja, stom. Ik denk dat ik uit de hele film maar één keer heb kunnen lachen.
Vermijd deze. Ik heb hem gratis op de kabel gezien en wilde toch mijn geld terug.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik dacht dat deze film goed zou zijn. Dat was hij absoluut niet, ondanks de Oscarwinnende hoofdrolspelers. Ik heb misschien één keer gelachen, en ik heb nooit iemand anders in de zaal horen lachen. De make-up van Renee Zellweger was erg onflatteus. Iedereen lijkt zo zijn best te doen in deze film, ze rennen rond in een imitatie van slapstick, maar het lukt ze niet. Ik denk dat de film misschien goed heeft geklonken in de ontwikkeling, maar er is iets verloren gegaan bij de vertaling. Waren de bulderende 20's echt zo? Ik denk het niet. Alles lijkt een beetje kunstmatig. De score van Randy Newman was irritant. De film is in sepiatinten, net als elke andere film die plaatsvindt in de 20's of 30's. Er zit gewoon niet zoveel originaliteit in.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Hoe vaak moet ik de woorden'saai' en 'niet grappig' op deze bladzijde schrijven tot ik bij tien regels ben. _George_ gaat over de oorspronkelijke Alfalfa, de rol van een acteur door de kleine Rascals. Hoewel dat waarschijnlijk een belediging is voor Alfalfa. Hoe vaak moet ik al die overbetaalde waardeloze films van acteurs binnenglippen voordat ik erachter kom dat er maar één wet is in de filmindustrie. Neem het geld aan en maak een film <0xE2><0x80><0x93> ook al is hij waardeloos. Ze geven miljoenen uit om die film te maken, maar kunnen het niet opbrengen om even naar het eindresultaat te kijken. En Renee GoAwayZigger moet ophouden met het gebruiken van de illegale drugs die ze gebruikt en medische hulp zoeken voor de gezichtsproblemen die ze heeft. Ik hoop tenminste dat het drugs zijn, want ze is heel onaantrekkelijk terwijl ze uit haar mondhoek praat. Deze film was grappig noch dramatisch en deze broodschrijvers zouden moeten ophouden met dit soort onzin. George en Renee, jullie zouden je moeten schamen en moeten ophouden met stinkend inhalig te zijn.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Kijk eens naar de twee tachtigers die Leatherheads recenseren. Die kerels zijn van de oude stempel en een hit op YouTube. Ze geven altijd een leerzame en leuke recensie. Ze hebben echt interessante filmvergelijkingen en ze hebben een eindeloos onderhoudend gesprek over en weer. Ze weten alles van films, samen zitten ze al bijna een eeuw in de branche. Lorenzo is een bekende scenarioschrijver en Marcia is een beroemde producer. Al hun inzicht in films geeft je altijd iets om over na te denken. Kijk eens wat ze vinden van Clooneys nieuwste... http://www.youtube.com/watch?vde2-w7evbears.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Leatherheads is een toepasselijke titel, maar een leren riem zou nuttiger zijn om zichzelf met een vlaggetje te versieren nadat je een kaartje hebt gekocht voor deze schadelijke poging tot amusement. Clooneys poging tot zelfkritiek komt over als een doffe dreun, omdat zijn houding aangeeft dat hij allesbehalve dat is. Misschien zou de film, met een andere acteur in de rol van Clooney, nog enigszins te pruimen zijn. Sorry George, ik betwijfel of er deze keer een Oscar-knikje zal volgen. George Clooney is absoluut een vis op het droge als het op komedie aankomt (tenzij je op zijn politieke overtuiging doelt). Hoe dan ook, alleen de meest vurige Clooney-fans zullen het leuk vinden om Leatherheads te zien, alle anderen zullen verlangen naar de dagen van de stomme film.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Oké, waar zal ik beginnen? Ik heb een paar weken geleden een vertoning gezien en ik stond ervan te kijken hoe slecht deze film is. Als je gewoon van Beverly Hillbillies en Green Acres (slecht acteerwerk) houdt en denkt dat dat de beste tv-series zijn, dan zul je deze film beslist geweldig vinden. Persoonlijk vind ik George's werk echt goed en hij is heel getalenteerd, maar hij is niet goed in komedie. Sommige mensen zijn heel goed in komedie en ik weet zeker dat hij geweldig & grappig is om mee te werken maar komedie kan hij niet op het witte doek. Het was een leuke film maar moest ik 12.000 dollar betalen om hem te zien? Nu ik het gezien heb, zou ik het niemand aanraden om er geld aan uit te geven. George, makker, ik hou van je maar doe alsjeblieft geen komedies meer. Aan dit script mankeert veel, geweldig concept maar het is gewoon niet gelukt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is uitdagend een gehuurde dvd-film. Ik ben een grote fan van de acteurs, maar de verhaallijn heeft me nooit echt gegrepen. Verwacht 'O broer, waar gij zijt' niet in welke vorm dan ook. Het grappigste vind ik dat de oorlogsheld uitlegt wat er in de Argon gebeurt. Het lijkt erop dat ze probeerden een paar van Clooneys grappige gezichtsuitdrukkingen te kopiëren van 'O broer, waar gij zijt', maar je kon wel zien dat ze dat probeerden. John Krasinski was het lichtpuntje en was de hele tijd een rots in de branding. Renee Zellweger speelt de rol van een overijverige verslaggeefster die bereid is alles te doen voor het verhaal. Over het geheel genomen is het een film die het bekijken waard is.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Laat me dit inleiden door op te merken dat ik een grote fan van George Clooney ben en dat ik dol ben op John Krasinski in 'The Office'. Nou, dat was ik en dat was ik.
Dit was's werelds slechtste afknapper en het kostte 113 minuten om hem eraf te rukken. De verbluffende verveling werd slechts onderbroken door mijn veelvuldige pogingen om op mijn horloge te kijken en te schatten wanneer hij voorbij zou zijn.
Elke grappige scène zat in de voorvertoningen. Alle drie. Er was geen echt verhaal, geen karakterontwikkeling, en het script was gewoonweg slecht. Ik heb een colonoscopie gehad die veel leuker was.
De titel had SuperDuper Bad moeten zijn. Deze film is een regelrechte Razzie. Het zou een hele lading Razzies opleveren. Ik wil mijn geld terug.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik maakte ook de fout te denken dat ik de _Swimming Upstream_ uit 2003 zou gaan zien met Geoffry Rush. Dat was nog erger dan een heleboel andere studentenfilms die ik heb gezien. Het script was geforceerd, het acteerwerk was slecht en het monteren ergerlijk. Het ging zo langzaam dat ik mezelf maar net kon dwingen te blijven. Maar ik geef een film altijd een kans, dus ik heb tot het allerlaatst geleden. Blijkbaar was er een memo over die film uitgegaan, want mijn vriend en ik waren de enigen in de zaal. Waarom heeft niemand me die memo gestuurd?!?! Daarom post ik hem, als waarschuwing aan anderen dat ze maar beter goed geld kunnen betalen om dit te zien. Ik hoop alleen maar dat je echt op deze pagina bent gekomen en niet in de val bent gelopen zoals ik door naar het verkeerde 'Zwemmen in de stroom' te kijken. P.S. Sorry voor de cast en de crew als je dit leest. Ik weet dat je hard hebt gewerkt om dit te maken. Ik weet wat er komt kijken bij het maken van een film... blijf het proberen!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb per ongeluk naar deze film gekeken <0xE2><0x80><0x93> in de veronderstelling dat het de Swimming Upstream was die in 2003 werd uitgebracht. Ik heb er echt spijt van dat ik een uur van mijn leven heb verspild door ernaar te kijken. Ik schaam me voor degene die deze troep een prijs heeft gegeven. Ik had een grondige hekel aan deze film <0xE2><0x80><0x93> ik heb hem zelfs niet tot het eind uitgekeken. Na een uur kon ik er niet meer tegen. Ik walg van het feit dat mensen zich amuseren met zo'n waardeloos script <0xE2><0x80><0x93> dat maar blijft proberen een dozijn andere human interest-verhalen af te troggelen en dan ook nog met zo'n BA-AD-act. PIJNLIJK. Ik geef hem 1 ster van de 10. Een amateur zou een veel, veel grotere film kunnen maken.