inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

In een toekomst waarin een nijver reisbureau gebruikmaakt van tijdreizen om rijke klanten terug in de tijd te sturen voor ontdekkingsreizen naar het tijdperk van de dinosaurussen, wordt de toekomst op onverklaarbare wijze veranderd als een van hun klanten de hoofdregel overtreedt om niet van het pad af te dwalen. In een poging de schade te herstellen, gaat een doorgewinterde tijdverkenner (Edward Burns) samenwerken met de uitvinder van de technologie (Catherine McCormack).
Het uitgangspunt is vrij goed en boeiend. Er zitten misschien een paar zwakke plekken in, maar het zou toch een interessante film kunnen worden. Helaas weet A Sound of Thunder het publiek niet echt te raken. Het heeft een aantal problemen en neemt zichzelf veel te serieus, dus het wordt geen succes.' Het is moeilijk om echt plezier te hebben als je naar de film kijkt. Persoonlijk vond ik het script het grootste probleem. Er zaten meer gaten in de plot dan ik had verwacht en de film was nogal lui in het uitleggen van dingen. Ik had gehoopt dat de film wat dieper zou gaan in het 'vlindereffect', maar de film was meer een escapistische pret dan iets anders. Dat vind ik prima, want 90 minuten hersenloze pret is nog steeds een leuke manier om een avond door te brengen. Maar alle pret die deze film te bieden had was onbedoeld en slap. Er waren een paar scènes die me amuseerden, maar ik verveelde me behoorlijk.
Het acteren is...' Veel beter, aangezien de meesten meer geïnteresseerd leken in een salarisstrookje dan in iets anders. De enige die een goede voorstelling gaf, was Ben Kingsley. Hij zorgde ervoor dat de eerste helft van de film leuk bleef en hij leek ook het meeste plezier te hebben. Edwards Burns was nogal bleek en saai. Ik denk niet dat hij het in zich heeft om een hoofdrol te spelen. Maar hij zou een goede ondersteunende acteur kunnen zijn. Catherine McCormack was echt irritant en niet erg geloofwaardig. Ik heb haar eigenlijk nog nooit in een andere rol gezien, maar ze zou het kunnen maken. De rest van de acteurs geeft ook slechte voorstellingen, hoewel de meesten van hen betrekkelijk onbekend zijn, dus dat zou niet al te veel invloed op hun carrière moeten hebben. De meeste mensen klagen over de special effects op de message boards. Je kunt ze niet mooier maken dan ze zijn en ze zijn verschrikkelijk. Alle dinosaurussen zien er echt heel slecht uit. De Gibbonhagedissen (deels aap, deels dino) zijn weliswaar een creatief idee, maar na een tijdje worden ze saai en worden ze eerder aangemoedigd om te lachen dan om bang te zijn. Het groene scherm ziet er gewoon vreselijk en onprofessioneel uit. Ik vroeg me af wat de regisseur Peter Hyams hier probeerde te bereiken. Hij slaagt er niet in om de spanning, actie en sensatie te overbrengen en maakt van deze film een lange zit. Maar over het algemeen is de film vrij onschuldig en het is verre van de slechtste film van 2005. Hopelijk zullen ze deze film in de toekomst opnieuw maken. Dit project heeft mogelijkheden, maar voorlopig is dit het beste wat we hebben. Als je nieuwsgierigheid je niet de baas wordt, is er uiteindelijk geen reden om _A Sound of Thunder_ te gaan zien.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ray Bradbury, ren en verstop je! Deze smakeloze filmversie van zijn korte verhaal uit de jaren vijftig over tijdreizen en het effect dat dat op de evolutie zou kunnen hebben, is niet erg bekend bij het publiek (hadden ze dat wel?) en bestaat nu als een dvd op de plank die tijdens een rustige week is uitgebracht.
Wat eruitziet als een chique sf-thriller houdt ons al snel voor de gek als de door de computer gegenereerde graphics ongewijzigd worden herhaald in een film die zogenaamd gaat over verschillende 'trips' in de tijd waar een groot bedrijf in 2055 machomannen de kans geeft om op dinosaurussen te jagen door exorbitant hoge bedragen te betalen om terug te reizen naar prehistorische oerwouden. Eén foutje van de voet/botervlieg tijdens een van deze avonturen en de loop van de evolutie wordt veranderd door de tijdgolven die over de planeet rollen en alles veranderen in mensenetende planten en diertjes. Natuurlijk is er een mooie dame die weet hoe ze het proces kan omkeren en een lekkere man die zijn leven op het spel zet om op haar bevel te handelen en dan komt alles uiteindelijk goed.
Ja, dat is het verhaal... en het meest verrassende aan deze slecht gescripte, abominabel geacteerde puinhoop van een film is dat er een groot talent voor werd aangetrokken om de platte stripfiguren uit het boek te spelen. Edward Burns (een en al gespierdheid) is onze held van de dag, Ben Kingsley is de onvermijdelijke slechterik uit het zakenleven met een belachelijke witte pruik op, Catherine McCormack is de betweterige schepper van vrouwen en Wilfried Hochholdinger is de slechterik <0xE2><0x80><0x93> het zijn allemaal voortreffelijke acteurs en ze hadden beter moeten weten dan zich bij deze flop aan te sluiten. En het treurigste is dat voor degenen die van dit genre van sciencefiction-monsterthrillers houden, de creatieve afdeling met een van de saaiste animatiefilms uit de geschiedenis het doek heeft laten vallen.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Man, ik ging naar die film vanwege de geweldige voorvertoning. Het zag eruit alsof het een geweldig verhaal had en mooie special effects.
Man, ik had het mis. Ik wilde het theater uit lopen vanwege die afschuwelijke special effects. Een tekenfilmdino, van een karretje, zou het nog beter doen dan dit. Het verhaal was prima, als het was opgenomen door een grote filmproducent. Die er nog wat meer geld in zou steken om het effect nog levensechter te maken. Het enige wat ik leuk vond aan deze film was dat de planten die overal opduiken.
Nog erger waar de auto's zijn, in één scène 2 personages die over straat lopen. Ik zal het volgende zien: Taxi, auto, motor, driewieler, grote bus. En ongeveer 4x achter elkaar!
En dan is er nog de 'vlinderdood' die de hele 'evolutieverandering' in gang zou zetten. Als die vent niet op de vlinder was gaan staan, zou de volgende dino hem toch hebben opgegeten! Dus dat is absolute onzin. Als je dan iets in het verleden verandert, zal de toekomst op hetzelfde moment anders zijn. Niet in die 'tijdgolven' die ze veroorzaakten. Maar hé, als de toekomst in een fractie van een seconde veranderde, zou de film nog erger zijn, maar wel realistischer. Dit is gewoon zo'n film die je moet zien als je wilt lachen. Ik geef veel te veel geld uit aan deze film in de bioscoop. En dan vertellen ze me dat deze film een budget van 980 miljoen dollar had. WAAR IS DAT GELD GEGAAN???

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Om te beginnen geef ik toe dat ik van veel films geniet die een lage kijkcijfers hebben op deze site. Als ik kan zien wat de makers hebben geprobeerd te doen, merk ik dat ik waardering kan opbrengen voor hun werk. Sound of Thunder was een verhaal dat me interesseerde. Ik wilde zien welke invalshoeken de filmmakers zouden aansnijden om het verhaal te vertellen. Over het algemeen probeerden ze een onderhoudende film te maken. De plot was bedacht, maar dat geldt voor de meeste actiefilms. Ed Burns weet niet hoe hij een geweer moet dragen, maar als actieheld kan hij zich goed redden, ook al wordt er niet veel van hem gevraagd. Het grootste probleem <0xE2><0x80><0x93> de hele film vernietigt! Het is totaal onacceptabel dat de dieren en de achtergronden er zoooo erg nep uitzien. Afgezien daarvan hadden de dierlijke concepties heel goed kunnen zijn, net als de actiescènes die mislukten omdat de productie faalde. Dit had een echt gedenkwaardige film kunnen zijn als ze hem maar hadden afgemaakt. Het ziet er echt naar uit dat ze van plan waren om terug te gaan en al die afschuwelijke CGI te herstellen maar dat het geld opraakte en ze hem toch hebben uitgebracht. Spaar je geld omdat iemand deze film heeft laten mislukken. Ik geef hem drie sterren omdat hij echt goed had kunnen zijn maar op een of andere manier helemaal is mislukt ik kan het niet genoeg zeggen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film doet me denken aan oude B-films, maar niet op een goede manier.
Toen ik de eerste scène zag, dacht ik dat het een nabootsing zou zijn van een van die vroege SF-films. De verschrikkelijke acteerprestaties, de plastic rekwisieten en de zichtbare visuele effecten gaven me die indruk.
Maar nee, de film is echt zo slecht. Het verhaal is volslagen onzin, de effecten zijn beneden het niveau van een tv-productie; zelfs de montage is een puinhoop.
Het enige wat me in de bioscoop hield, was dat ik het einde van het verhaal wilde weten, hoewel ik er vrij zeker van was dat het een mal verhaal zou worden (en dat was ook zo). Er zijn betere manieren om je tijd en geld te besteden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

In het jaar 2055 zijn de rijken in staat om terug te reizen in de tijd en voor een enorme prijs op een levende dinosaurus te jagen. Sonia Rand (Catherine McCormack) heeft een machine ontwikkeld die mensen terug in de tijd kan brengen. Charles Hatton (Ben Kingsley) heeft deze technologie overgenomen en een bedrijf opgericht dat bekendstaat als Tijdsafari. Iedereen met geld kan miljoenen jaren terugreizen en een dinosaurus doodschieten. Dr. Travis Ryer (Edward Burns) leidt zijn team samen met de grote jager op groot wild over een drijvende loopbrug naar een plek waar ze de dinosaurus kunnen doden. Het protocol van de tocht is dat ze op de loopbrug moeten blijven en het land of de dieren om hen heen niet mogen verstoren. Helaas voor het menselijk ras stapt er één jager op die een vlinder doodt. Deze onbeduidende daad veroorzaakt grote veranderingen in het klimaat van de aarde en creëert nieuwe diersoorten. De loop van de evolutie zoals wij die kennen wordt nu veranderd door tijdsgolven. Travis en Sonia proberen het veranderende proces tegen te houden voordat het permanent wordt en de mens uitsterft.<br />(Commentaar) De film was een beetje traag en het idee om terug te gaan in de tijd en dingen te veranderen was een beetje overdreven. De dood van één enkele vlinder die de enorme veranderingen in de atmosfeer en de evolutie van de wereld veroorzaakt is gewoon belachelijk. Ze veranderden de skyline van Chicago om er modern uit te zien, maar de nieuwe auto's van de toekomst zagen er dwaas uit. Je kunt niet wachten om deze fantasie op dvd te zien. (Warner Brothers Pictures, Run time 1:43, Rating PG-13) (4/10)


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik wou dat ik de tijdmachine kon gebruiken om terug te gaan naar het moment dat ik overwoog deze film te gaan zien en in plaats daarvan andere plannen kon maken. Ik heb een gratis screening van A Sound of Thunder gezien, dus ik mag niet klagen over de prijs, maar ik wou dat ik mijn 103 minuten terug kon krijgen. De acteerprestaties waren middelmatig en de special effects waren betreurenswaardig. Mensen zouden geen films over dinosaurussen moeten maken als ze het zich niet kunnen veroorloven de prehistorische wezens er even goed of beter uit te laten zien dan die in Jurassic Park. Spielberg heeft ons verwend. Edward Burns als Travis Ryer was de enige genade die de film ons schonk. Het viel me op dat vrouwen onder de 18 de film het hoogste cijfer gaven, en de enige verklaring is dat ze de hele tijd naar Burns zaten te lonken. De hele lange 103 minuten. Deze film had over ongeveer 80 minuten afgelopen moeten zijn. Hij sleepte zich maar voort. Verspil je tijd en je geld niet aan deze vergezochte film.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het acteerwerk was verschrikkelijk, de goedkope, nep-groene schermeffecten waren belachelijk en de wezens waren absoluut achterlijk. Het enige goede aan deze film was het concept en het gelach dat ik kreeg als ik zo'n slechte film zag <0xE2><0x80><0x93> toen werd ik behoorlijk kwaad omdat ik besefte dat ik 4 dollar had verspild aan het huren ervan. Waarom zou zo'n film ooit in de bioscopen komen? Ik weet dat deze film bijna 5 jaar geleden is uitgekomen, maar doet iemand nog moeite om films te maken? Ik schrijf alleen maar willekeurige dingen om ruimte te maken <0xE2><0x80><0x93> omdat ik tien regels tekst nodig heb om deze recensie te publiceren. Deze volgende regel zou het zo ongeveer moeten doen.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een geluid van donder. Een van de grootste korte verhalen die ooit zijn geschreven. Door een van de grootste grootmeesters van de fantasie, Ray Bradbury. Wat een geweldig verhaal.
Maar wat een braakselachtige film!
In Bradbury's korte sciencefictionverhaal biedt een bedrijf dat Time Safari heet, grote jagers de kans om terug in de tijd te gaan en dinosaurussen te doden. Regel nummer één is: Blijf Op Het Pad, een zwevend metalen looppad dat geen interactie met de prehistorische omgeving mogelijk maakt. Tijdens een jacht stapt een man van het pad af en verplettert per ongeluk een vlinder. Als de jachtpartij terugkeert naar het heden, is de wereld zoals zij die kennen drastisch veranderd. Het verhaal van Bradbury was een snelle slagaderlijke bloeding, een parabel van het rimpeleffect.
A Sound of Thunder werd in 1952 gepubliceerd (volgens Wikipedia het meest gerenommeerde sciencefictionverhaal aller tijden), en het werd geïllustreerd met de Chaostheorie, het darwinisme en het vlindereffect (dat pas in de jaren zestig door Edward Lorenz zou worden bedacht). In Bradbury's verhaal werd het wonder van de tijdreis overschaduwd door de hebzucht van het bedrijfsleven, en op zijn beurt weer overschaduwd door het dodelijke gevaar voor het bestaan van de mensheid zelf.

In de film A SOUND OF THUNDER (geregisseerd door de onevenwichtige Peter Hyams, CAPRICORN 1, 2010: ODYSSEY TWO) gaat een groepje slechte acteurs keer op keer door het tijdportaal om hun fouten recht te zetten, als een uitwerpselenversie van TERUG NAAR DE TOEKOMST. De film heeft niets te maken met Bradbury's krachtige verhaal, behalve de eerste schok van de tijdreizende prehistorische jachtpartij. Egregionen hebben vrijheden met Bradbury's verhaal <0xE2><0x80><0x93> reptielen met bavianengezichten, planten die het beton van Chicago overwoekeren, tijdgolven die door de stad rimpelen, CGI-insecten <0xE2><0x80><0x93> waarvoor Bradbury de filmmakers de broek en de onderbroek en de kontharen van het lijf zou moeten rukken.

Noviceschrijvers Thomas Dean Donnelly, Joshua Oppenheimer en Gregory Poirier zouden een Big Balls Agency moeten beginnen, omdat ze denken dat ze elementen aan een Ray Bradbury-verhaal zouden kunnen toevoegen die het zouden verbeteren. Hoe kunnen die kerels in een rechte lijn lopen met zulke grote ballen? Ben Kingsley is de eigenaar van Time Safari, met een haarstukje dat zo slecht zit dat het op een haarstukje lijkt, Edward Burns is zijn belangrijkste jager, Travis, en Catherine McCormack (die Murron MacClannough was in _BRAVEHEART_ ) is de wetenschapper met de beste borsten.
Ik kan onmogelijk de honderden en nog eens duizenden kolossale stommiteiten en stompzinnige dialogen beschrijven, maar hier is er maar één, uitgesproken door David Oyelowo als een soort 'wetenschapper'. Hij verwijst naar de sterrencluster van de Plejaden: 'De Zeven Zusters, ze zien eruit als sterren, hè? Maar elk van hen is een heel melkwegstelsel.' Eh, nee, idiote wetenschapper, het zijn eigenlijk, uh, sterren.
De drie debielen die Bradbury's verhaal herschreven, vergaten dat ze niets wisten van natuurkunde of astronomie. Of van schrijven.
Het beste deel van de film is de borst van Catherine McCormick, die tegen haar verfomfaaide blouses van een te kleine maat aan drukt.

Recensie van Poffy The Cucumber (voor Poffy's Movie Mania).


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Verdomd beroerd! Er is gewoon geen andere manier om het te zeggen. Het is zelfs zo beroerd dat de enige reden dat ik hier woorden aan verspil, is om andere redelijke kijkers die intelligent vermaak willen zien, te waarschuwen. Je verliest IQ-punten als je hiernaar kijkt. Nu ik erover nadenk, is het niet eens geschikt voor hersenloos kijken vanwege de irritatiefactor. Er is geen schuldig genoegen aan om naar zoiets incompetents te kijken.
Redenen om het te vermijden.
1) Vreselijk wetenschappelijk onnauwkeurig, tot op het punt dat dit geen sciencefiction meer is, het is alleen maar geestdodend slordige, luie fantasie.
2) Het sportiefste FX dat je je maar kunt voorstellen. Zelfs geen cheesy-kitsch. Het is een knipoog en een hoofdknik, net als Doctor Who, maar gewoon goedkoop en zo slecht dat het bijna beledigend is. De FX zijn zo slecht dat ze niet eens lachwekkend zijn. Ze hebben er ongeveer een dollar vijftig voor betaald, niet meer.
3) De richting is zo zwak en gedachteloos dat de acteurs alleen tot het eind van de opnamen konden doorgaan zonder hopeloos depressief te worden door slaapwandelen door hun rollen, hoewel Catherine McCormack toch enige moeite deed, waarschijnlijk uit principe en ondanks de regisseur. Bovendien is dit niet de enige slechte film van Peter Hyams: zijn stommiteiten overtreffen alle nauwelijks te redden films, waarvan Timecop de laatste was, en dat was vijftien jaar voor dit boek. Hyams had sinds die tijd niets fatsoenlijks meer gedaan ( _End Of Days_ was al net zo'n slap aftreksel, Arnold was de enige troef die hij had, en hij had veel strengere instructies nodig dan Hyams hem had gegeven). Hyams maakt het alleen maar steeds zinlozer voor iedereen om te overwegen hem meer werk te geven.
En ten slotte:

4) De verhalen van Ray Bradbury verdienen een veel betere behandeling dan deze. Weigeren naar deze film te kijken is de boodschap, niet dat Hollywood bijzonder goed luistert.
Kijk op eigen risico. Als je dat doet en je raakt helemaal van de film af, dan is dat je eigen schuld (en die van Hyams) omdat je meer dan voldoende gewaarschuwd bent.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film was echt slecht, zo simpel was het. Het is me een raadsel hoe een film als deze breed wordt uitgezonden.
Het is een goed idee, maar het was gewoon niet goed. Maar Edward Burns is een goede acteur. Ik vond zijn kleine rol in Saving Private Ryan wel leuk.
Laten we het eens over de grote kwestie hebben.
De beelden waren zo ongelooflijk slecht dat ik dacht dat ik naar een oude cd-rom met een point-and-clickavonturendemo van 'Dinosaurussen in 3D' op Windows 3 keek.1 Ik bedoel, ik heb cut-scènes in computerspelletjes van voor 2000 gezien die er beter uitzagen dan deze dinosaurus. Ik bedoel, jezus... de originele Tomb Raider T-Rex zag er beter uit dan deze.
De hagedisapen waren lachwekkend. Ik dacht dat ze een soort afpersingscreatie waren uit _Killer Instinct_. Nu ik erover nadenk, heb ik betere sokkenpoppenmonsters gezien.
Weet je, er zijn massa's tv-films die beter zijn dan deze. Hoe krijgt een juweeltje als Scifi Channels 'The Shining' zo'n klein publiek, maar wordt deze lading 'CGI, makkelijk te maken 4 Kidz' in de openbaarheid gebracht? Het kan me niet schelen of het een Ray Bradbury-verhaal is.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik wil niet al te pietluttig overkomen, maar als de toevallige dood van een vlinder door een tijdreiziger zo'n enorme verandering in de tijdlijn veroorzaakte, hoe kon dat dan, aangezien de vlinder toch verbrand zou zijn door de pyroclastische uitbarsting van de uitbarstende vulkaan? En hoe konden tijdreizigers steeds naar dezelfde momenten teruggaan en niet steeds bij elkaar komen met hun vroegere en latere ikken, die ook op diezelfde paar minuten in de tijdlijn aanwezig waren? Het schijnt dat er een vrij grote menigte voor die aanstormende dinosaurus zou hebben gestaan.
Hoewel ik het idee van een tijdgolf kan accepteren, betwijfel ik ernstig of de golf maar een paar veranderingen zou hebben veroorzaakt. Als de golf voorbij was, zouden alle veranderingen die zouden zijn gebeurd, onmiddellijk zijn gebeurd tijdens het passeren van die golf. Dus schrap het idee dat de stad overwoekerd zou zijn door jungle. En waarom jungle? De locatie van de stad zou nog steeds op dezelfde breedtegraad en lengtegraad zijn geweest als daarvoor en er zou vegetatie zijn geweest die paste bij zijn geografische plaats op Aarde.
En een eindeloze lijst van andere onlogische onbenulligheden.
Bwahahaha! Deze film is een vreemde combinatie van een paar redelijke productiewaarden en volslagen belachelijke plotgaten en feitelijke fouten. Jammer.
Jammer. Een geweldig idee voor een verhaal dat verknald werd door stomme wetenschap.
Zucht... waarom, waarom, waarom, waarom? Waarom al dat geld uitgeven aan productie en niet eens de moeite nemen om het script te lezen om te zien of het ergens op sloeg?

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Mijn vriend heeft me deze film aanbevolen. Hij had kunnen weten dat ik hem niet zou kijken, want mijn vriend is een soort videospelletjesnerd. Maar de naam en het omslag deden het om de een of andere reden goed. Ik had het helemaal mis. Ik bedoel, ten eerste, wat is er mis met hun pakken? En het acteerwerk! Het lijkt wel of ze de mensen van Barney af hebben gehaald. Behalve Ben Kingsley. En waarom speelde hij eigenlijk mee in deze film? Dacht hij dat het een komedie was? Maar ik moet zeggen dat de special effects vrij goed waren. Maar dat was zo'n beetje het enige goede eraan. Ik bedoel, serieus, de film is erger dan Pearl Harbor. En dat is nog zacht uitgedrukt. Iedereen moet hebben gedacht: o, ik word ervoor betaald, dus het maakt niet uit of het de slechtste film ter wereld is. Ik zou begrijpen waarom iemand zo'n soort film zou maken als hij of zij regisseur, acteur, producent, schrijver was en zijn of haar hopeloze beste vriendin de film en de montage liet doen. Waarschijnlijk was het een van de slechtste sciencefictionfilms ooit. Een echt opgelapte film.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Over het algemeen bekijk ik geen films die ik al een tijdje niet heb gezien, dus haal ik ze tevoorschijn of huur ze om een nieuwe kijk op de film te krijgen. Bij 'A Sound of Thunder' herinnerde ik me mijn gelofte dat ik deze film nooit meer zou zien, dus ga ik gewoon op mijn geheugen af. Ik heb er zelfs niet aan gedacht hoe slecht deze film was, tot ik de recensie van iemand anders las en me de ervaring herinnerde die ik in 2005 had toen ik deze film in de bioscoop zag. Mijn filmmaatje dwong me om hem te zien, hoewel ik niet geïnteresseerd was, en wauw. (Later dwong ik hem om 'Basic Instinct 2' in de bioscoop te zien, om hem eraan te herinneren dat hij me deze shit had laten zien. Dus dan stonden we quitte.) Ik had zeker mijn portie aan diepe lachbuien (ten koste van de film, natuurlijk) waar hij niet blij van werd omdat hij hem echt wilde zien. De film met het tijdreiseffect en de vlinders had zo veel slechte graphics dat ik het hardst grinnikte als ze de dinosaurus lieten zien (god, wat vond ik het leuk om die dino te zien en dat ze er echt bang voor waren <0xE2><0x80><0x93> het was om te gillen!) of gewoon Ben Kingsley. Het is geweldig dat Kingsley ons eraan kan herinneren hoe menselijke acteurs kunnen zijn: van 'Gandhi' en 'Schindler's List' tot, eh, dit. (Zelfs een Meryl Streep kan van tijd tot tijd een 'She-Devil' spelen, dus ze zijn vergeven. Maandenlang trok ik met mijn maatje een MST3k, waarbij ik deze film steevast aan een goedkope sciencefictionfilm of Kingsley-film toeschreef. Ja, de film zou een geweldige film zijn om dronken (of anderszins beschonken) naar te kijken: afschuwelijk overdreven acteerwerk,'speciale' FX die zelfs de Nintendo64 zou afwijzen en belachelijke plotwendingen. De grootste teleurstelling was dat de Razzies deze film niet eens voordragen voor een prijs.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wat een goed verhaal had kunnen zijn, werd vernietigd door het belachelijke tijdreisscenario. Als er in het verleden iets was veranderd dat de evolutie had veranderd en de mens nooit tot ontwikkeling was gekomen, zou de tijdmachine nooit zijn gebouwd. Als er iets uit het verleden in het heden werd gebracht, zou het geen effect hebben op het verleden.
Ik wou echt dat filmproducenten hun ideeën aan een echte wetenschapper voorlegden voordat ze het script afmaakten. Zelfs als je de werkelijkheid opschort en aanneemt dat tijdreizen mogelijk is, moet je je aan de logica houden.
Oooh, Ben Kingsley leek zich uitstekend te vermaken met zijn over-de-top-act. Alle andere acteurs leken ook hun uiterste best te doen. Het was het schrift dat hen in de wind liet kronkelen.
'Terug naar de Toekomst' pakte het beter aan.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is een meelijwekkende film. Wat hem nog meelijwekkender maakt, zijn de tijd, de moeite en het geld die in een supervoorspelbaar script en de actie zijn gestoken.
Tussen haakjes, het gaat over een soort monsters en een soort insecten. Verwacht geen uitleg over de plot. Die is er niet. Dat zou kunnen werken, als er iets interessants was, of als er personages waren die ons zouden kunnen interesseren. Dat is er niet. Alles wat een persoon overkomt, is even voorspelbaar als de andere films van Sci-Fi Channel.
Probeer niet te begrijpen wat sommige personages zeggen. Ze spreken koeterwaals, vooral de irritante hoofdrolspeelster, die een soort dik Brits accent heeft dat moeilijker te verstaan is dan in welke oude Britse film ook. Ze is niet te verstaan.
Er is een hoop geld besteed aan een paar geweldige decors en decors, en dat is de grote misdaad van deze film, want het is het gewoon niet waard.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film is een slechte en opgeblazen kopie van de korte film EXIT van Michael Pohl uit 1995. Hoewel het idee van Michael Pohl origineel en perfect was voor een korte filmscène, was A SOUND OF THUNDER slecht aangepast aan Pohls verhaal en niet geschikt voor een speelfilm van de volle lengte die je zou verwachten van een grote Hollywod-studio. De tragische overstroming die de sets in Praag verwoestte, was in dit geval slechts een slechte schakel in een lange, roestige keten van filmproducties. Als een studio zo'n product uitbrengt... is dat jammer. Vooral voor Warner Brothers, een studio die nieuwe productiegebieden brak met programma's als BABYLON 5 in 1993. De visuele effecten van tv-programma's die halverwege de jaren negentig pionierden met CGI, waren veel geavanceerder dan wat er op deze foto naar het scherm wordt gebracht. In dit soort gevallen, hoe triest ook: laat de film maar zitten.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Hoewel ik het werk van Steve Carrell, Evan de Almachtige, leuk vind, bleek Evan de Almachtige heel wat erger te zijn dan ik had gehoopt.
Dit bleek een smakeloze familiefilm te zijn, het soort dat beroemde komieken in dienst neemt om hun imago op te krikken, maar daar uiteindelijk niet in slaagt.
De gebruikelijke mallotige humor van Carell komt bijna niet in de film voor en hoewel hij me een paar keer aan het lachen maakte, had Evan de Almachtige niets hilarisch.
Zijn 3 kinderen, die waarschijnlijk op de een of andere manier belangrijk waren voor een bijbels personage, waren in de film eigenlijk volkomen nutteloos en slechte acteurs. Zelfs zijn vrouw was een beetje een derde wiel aan de wagen voor zo'n eenvoudige verhaallijn. Het was een enorme vergissing om zoveel geld uit te geven aan het maken van een komedie. Hoewel Carells carrière misschien baat zou hebben bij deze film, is er geen echte reden om hem te gaan zien.
Als er maar iets minder van zijn familie in voorkwam, iets meer van Carell, Molly Shannon en misschien een andere SNL-cast, dan zou het allemaal veel leuker zijn geweest.

4/10, met hier en daar wat gegrinnik.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Honderdvijfenzeventig miljoen dollar is verdomd veel geld om zelfs aan de grootste zomerhit uit te geven. Zelfs Michael Bay had niet zo'n groot budget voor Transformers, dus het is een raadsel hoe Universal Pictures zoveel geld heeft uitgegeven om Evan Almighty te maken. Ze hebben het in elk geval niet aan het script uitgegeven, want de film is niet zozeer een klassieke komedie als wel een christelijke komedie met wuivende vlag en een of twee stille grinnikjes, en je zult je waarschijnlijk de hele duur van de film afvragen waar het budget gebleven is of waarom Steve Carrell het nodig vond om het in een uitgesproken doorsneefilm te steken op het moment dat zijn sterprofiel begon op te duiken. Deze film is een vervolg op de Jim Carrey-komedie Bruce Almighty en laat de voormalige steun en toeverlaat Evan Baxter (Carrell) opklimmen op de ladder naar de hoofdrollen. Het verhaal begint met het moment waarop hij de nieuwsredactie verlaat om overheidsambtenaar te worden en naar Washington verhuist met zijn vrouw en drie gewone zoons (een lichtelijk maffe kleuter, een levendige middelbare scholier en een nukkige tiener). Evans poging om de wereld te veranderen door middel van de politiek krijgt echter een zetje in de rug wanneer God (Morgan Freeman) verschijnt en hem vraagt een ark te bouwen.
Met andere woorden, het is een herziening van het oude Genesis-verhaal, waarbij Evan het cynisme en de nee-zeggers van zich af moet slaan om de immense boot te bouwen. Hoewel het uitgangspunt redelijk veelbelovend is, valt er helaas weinig om te lachen. In het begin is er nog wel wat te lachen als Evan met zijn kaarsrechte rug probeert te jongleren met de onwelkome hordes dieren die hem volgen en zijn baard die alle pogingen om hem te scheren weerstaat, maar zodra hij zijn goddelijke missie aanvaardt, duikt de film de diepte in.
Vanaf dat moment wordt het een boodschapfilm. Evan begint met schrikbarende regelmaat te preken en Morgan Freeman komt steeds weer langs om vriendelijke wijsheid te bieden, terwijl hij zijn uitverkorene zachtjes in de goede richting duwt. Maar het enige spoortje komedie dat overblijft, komt in de vorm van een paar flauwe grappen over uitwerpselen en John Michael Higgins rol als de geërgerde rechterhand van Evan. Higgins mag dan hetzelfde komische potentieel hebben als eerder in _Arrested Development_, zijn enthousiasme kan het zinkende schip niet redden, vooral omdat Carrell zijn formidabele improvisatietalent op een laag pitje heeft gezet.
In sommige opzichten lijkt het enigszins op de Passie van de Christus, maar in tegenstelling tot Mel Gibsons film, die iedereen aanmoedigde in God te geloven door bloed te laten vloeien en schuldgevoelens op te wekken, probeert Evan Almachtig het met een zachtere aanpak. De film vertelt ons eenvoudigweg dat we in God moeten geloven, omdat Hij in ons gelooft. Helaas maakt deze film je net zo vaak aan het lachen als de Passion. Carrell staat op de automatische piloot, de grappen bestaan niet en Wanda Sykes probeert de meest irritante persoon op aarde te worden. Het is misschien lief, maar iemand heeft zojuist 175 000 000 overboord gegooid.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Nou, voor deze gruwelfilm verwachtte ik niets goeds. Ik vind Steve Carell irritant, en Bruce Almighty was best goed, maar er is geen enkele reden waarom er een vervolg op zou moeten komen. Op de een of andere manier was deze film nog minder dan ik had verwacht, ook al had ik die niet.
Herinnert iemand zich de Disney-film _Noah met Tony Danza_? Nou, laten we zeggen dat Evan Almighty er op zo veel manieren een zootje van had gemaakt dat de film niet meer te rechtvaardigen was. In werkelijkheid had Evan Almighty dezelfde plot als _Noah_, met uitzondering van een paar technische details, het was niets anders dan een doorslag van een super-de-luxe film die in werkelijkheid FUNNY was. En dan was er nog iets: had iemand er ooit genoeg van gekregen om Wanda Sykes' stomme, niet grappige, overbodige oneliners te horen, die letterlijk in elke scène te vinden waren? Het was volslagen belachelijk en de film werd er alleen maar erger door.

Ondanks het feit dat ik de film in feite al tien jaar eerder had gezien (Noah), moet Evan Almighty de meest voorspelbare film zijn die ik ooit heb gezien. Binnen vijf minuten had ik de hele film van het begin tot het eind uit mijn hoofd geleerd, en na vijf minuten besefte ik dat Noah er van links naar rechts in werd meegesleurd.
Als afsluiting: als je...' Je weet niet zeker of je Evan Almighty wel wilt zien, en je hebt er al schoon genoeg van dat Jonah Hill dezelfde rol speelt in elke film waarin hij meespeelt, je vindt Bruce Almighty leuk, en je hebt geen zin in een voorspelbare, droge, niet grappige film waarin Steve Carell zich als Jim Carrey probeert te gedragen, en dan wil je dit stuk vreten niet zien.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is een treurig inferieur voorloper van 'Who's Afraid of Virginia Woolf' en duurt eindeloos, waarbij hij af en toe je belangstelling weer opwekt om je vervolgens te vergasten op nog meer genotzuchtig gebazel en overduidelijke, maar overduidelijk overdreven plotpunten.<br />Het mag dan 111 minuten tellen, maar het voelt als drie uur pijnlijk verspilde tijd.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Fatsoenlijke actiescènes, maar de film wordt opgezadeld met een langzame, ingewikkelde verhaallijn, een bijna niet-bestaande dialoog die leidt tot een minimale karakterontwikkeling en een afgrijselijke verhaallijn...
Had ik al gezegd dat de verhaallijn nergens op sloeg? Maar ter verdediging: de actiescènes waren indrukwekkend genoeg, ook al moet je je afvragen waarom ze net gebeurd zijn.
Verder valt er niet veel over de film te zeggen. Het is een gelikt, hersenloos actieavontuur dat nergens op slaat. Het is alsof je naar een slechtere versie van de Matrix kijkt en alle verhaallijn en dialoog overslaat.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik en mijn broer zijn grote fans van Aziatische films, dus toen ik deze film in een winkel vond, heb ik deze op dvd gekocht, omdat hij erg veelbelovend klonk en ik niet kon wachten om hem te zien. Dus heb ik deze film met mijn broer bekeken en ik moet zeggen dat hij in het begin erg veelbelovend klonk. We waren allebei echt dol op die wrede balscène in de eerste scène. Maar ik denk dat dat alles was. Er zijn een paar interessante ruzies, maar het is geen actiefilm, zoals hij beweert te zijn. In plaats daarvan is het een liefdesfilm... met het cliché van de liefde zo overdreven gespeeld dat zelfs Shakespeare over deze titel zou kotsen. Sorry voor mijn taalgebruik. Tussen twee haakjes: de personages gedragen zich alsof ze van de straat zijn geplukt en 100 dollar hebben gekregen voor het spelen in deze film.<br />Nou, mijn broer en ik hebben tot het einde toe gekeken, omdat we dachten dat het alleen maar beter kon worden. Maar, jezus, dat is nooit gebeurd. Deze film stond op de'slechtste film die ik ooit heb gezien'-lijst van mijn en mijn broers, slechts gevolgd door 'Fantasy Mission Force' <0xE2><0x80><0x93> kijk hier ook niet naar.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het is jammer om zo'n goed idee weg te gooien. Het hoofdthema van de film is het reizen in vorige levens dat <0xE2><0x80><0x93> gelukkig <0xE2><0x80><0x93> geen tijdreis is, maar een reis in de mens die niets te maken heeft met het verleden of de toekomst. (Misschien zouden ze in de film helemaal geen vroegere levens genoemd moeten worden nu ik erover nadenk... Nog een minpunt, denk ik). Het is allemaal in het heden, in een andere ruimte... Heel interessant zonder veel godsdienstige onrust te veroorzaken.
Maar de muziek is volkomen repetitief, melodramatisch, sentimenteel en misplaatst (om nog maar te zwijgen van 'western'!). Er had meer afwisseling moeten zijn en meer nagedacht over waar muziek zou moeten zijn en waar niet. De romantische scènes nemen veel ruimte en tijd in beslag en zijn volkomen onnodig. Het acteerwerk is niet slecht, hoewel de taal ervoor heeft gezorgd dat ik het niet beter heb begrepen.
Ik geloof dat er wat meer over het idee nagedacht moest worden, dat het zich moest ontwikkelen en ontvouwen. De scènes die zich in de film afspelen, hadden een betere achtergrondinstelling kunnen hebben, omdat ze in veel gevallen onwezenlijk lijken. Over het geheel genomen laat deze film veel te wensen over...


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik had geen idee waar die films over gingen, ze springen van de ene plotlijn naar de andere en verbinden onsamenhangende ideeën met elkaar. Het slaat gewoon nergens op.
De verkorte tijdlijn helpt ook niet. We beginnen in het heden, krijgen een flits terug naar het verleden en keren dan terug naar de toekomst om vervolgens weer terug te keren naar het verleden.
Deze film zit ook vol met afschuwelijke sentimentele zinnen en clichéthema's als prinses en de pauper, 'je kunt me zelfs niet krijgen als ik dood ben', 'je houdt niet eens genoeg van me'. De vechtscènes waren afschuwelijk banaal, de belichting was voortdurend misplaatst, wat de CG met de acteurs compenseerde (aangenomen dat je kon zeggen dat sommige van de achtergronden duidelijk CG waren).
Hoewel de gemeenschap op de maan heel interessant was.
Ik zou de zijne eigenlijk aan niemand aanbevelen, zo mogelijk vermijden.
Als je deze opmerking moeilijk te volgen vond, zou de film net zo slecht zijn.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Niet'verwarrend' in de zin van: 'Jee, deze film is heel ingewikkeld en dus moeilijk te volgen!' Maar verwarrend in de zin van: 'Jee, deze film heeft echt geen idee waar hij mee bezig is!'
Droom van een soldaat is een Hongkong-Zuid-Koreaanse samenwerking, maar het is allemaal volslagen onzin. Een film over parallelle universums vermengd met tijdreizen vermengd met liefdesverhalen vermengd met dwaasheid.
De film heeft het soort concept dat de geest doet duizelen. Ook dit duizelt de geest niet omdat het zo groot en ingewikkeld is, maar duizelt hem in de zin van dat het zo belachelijk is en dat je je niet kunt voorstellen dat er ooit iemand met zo'n verschrikkelijke hypothese is gekomen. In Droom van een strijder is niets logisch, en dat komt doordat de hele film nooit had mogen worden gemaakt. Het is echt afschuwelijk. De enige uitzondering is de actrice die de vrouwelijke krijger speelt (niet de vrouwelijke hoofdrolspeelster).
3 van de 10.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De producenten van deze film zouden aangeklaagd moeten worden wegens het verkeerd presenteren van materiaal waarop copyright rust, namelijk het Geavanceerde Spelershandboek voor Dungeons & Dragons. Angst en onwetendheid kweekten het soort stompzinnige propaganda dat afval als deze film inspireert. Als iemand van jullie twijfelt aan de onschuld van Dungeons & Dragons, waarom ga je dan niet naar je plaatselijke hobbywinkel om te kijken of je bij een gokgroep kunt gaan zitten, zodat je met eigen ogen kunt zien dat D&D niets is om bang voor te zijn.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Normaal gesproken zou ik me niet eens verwaardigen om dit soort troep te bekijken, maar aangezien rollenspel een geliefde hobby van me is, en dat was het onderwerp van de film, deed ik het toch. Het was op zo veel manieren troep dat ik niet weet waar ik moet beginnen. Ik zou liever de 'Plan 9 vanuit het heelal'-marathon uitzitten dan nog een minuut naar dit braaksel te kijken. Plan 9 had in elk geval geen agenda. Hoe de media konden capituleren en onverantwoordelijk de extremistische agenda als feit konden presenteren, is mij een raadsel. Het is een angstaanjagende tijd als een hele groep mensen zonder plichtplegingen kan worden afgetuigd zonder verdediging en zonder dat er echte feiten worden gepresenteerd. Ik weet dat dit commentaar socialer was, maar dat kon het niet zijn.' Er is niets aan te doen, zoals deze film hem smeekte. Stel je voor dat een pro-nazifilm uitsluitend op grond van verdienste wordt beoordeeld. Zal niet gebeuren. Zoals het er nu voor staat, zijn de mensen die deze film hebben gemaakt zelf fascisten en zouden ze misschien naar een communistische enclave moeten verhuizen waar propagandisme wordt geaccepteerd.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'This Life' is echt het ergste wat er is. De cast van wellustige, wellustige, meedogenloze, dubbelhartige, oppervlakkige personages is bedoeld als een afspiegeling van de sfeer van na de jaren tachtig en ik moet toegeven dat het in dit opzicht een accurate creatie is. Helaas heb ik er niets aan om mee te sympathiseren of om te geven en ik beschouw het als de zoveelste stap in de richting van de televisie-premièretelefoon bij zwendel; verbazingwekkend slecht, goedkoop, realiteit en 'beroemdheid'-doordrenkte televisie; en andere verknipte houdingen die dit medium en, inderdaad, een groot deel van de Britse samenleving hebben vernietigd. Klinkt het overdreven? Ik denk het niet. In dit opzicht zijn programma's als 'This Life' inderdaad zo invloedrijk geweest als ze vaak worden genoemd.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het is een goedkope B-thriller uit het begin van de jaren vijftig, het verhaal is komisch, de personages zijn houterig, Allison Hayes en Abbe Lane zijn de enige twee sekspoppen die er een blikvanger van maken, maar één korte film, maar een paar frames lang, toont een el-trein die de rivier oversteekt op de State Street-brug, van de 6000-serie, in de oorspronkelijke kleur van 1950 gebouwde Pullman-wagons, zoals ze in 1950 als nieuw werden afgeleverd. Voor tractiefans zoals ik maakt die ene korte opname de film de moeite waard. Brien, THE FUGITEIVE MET Harrison Ford, en andere films uit het genre van de _big city crime_ (de grote misdaaddrama's) maken het interessant, al is het alleen maar omdat ik Chicago en San Francisco goed ken en de meeste straatlocaties herken. Op een andere manier is het een echt grappige, saaie film!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is een zwakke imitatie van de franchise van Die Hard die gewoon waardeloos is. De lage ambities van de film zijn duidelijk te zien als de terroristen de vice-president gijzelen en hij het Witte Huis moet bellen om hun te smeken wat geld over te maken. In de meeste films van dit genre wordt de president gekidnapt of gegijzeld omdat hij (of zij) per slot van rekening de machtigste persoon in het land is met zijn vinger op de atoomknop enzovoort. Zouden de meeste Amerikanen zich echt zorgen hebben gemaakt als Dick Cheney was gekidnapt? Het eerlijke antwoord is: waarschijnlijk niet. Waarom de terroristen een Stanley Cup-finale hebben gekozen om hun operatie uit te voeren en waarom het publiek in het ijshockeystadion zich, ondanks de explosies om hen heen, niet bewust is van de situatie, zijn vragen die niet te beantwoorden zijn. Laten we het erop houden dat deze film een hocus pocus is, geen ijshockey. Degenen die de film leuk vonden en die opwindend vonden, zouden een leven moeten hebben.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het enige in 'Sudden Death' dat de hoeveelheid non-stop actie overtreft, is het ongelooflijke aantal gaten in de plot. Dat, en de enorme hoeveelheid trucages, zou je nauwelijks een verhaallijn kunnen noemen. Als je zou zeggen dat het scenario is ontleend aan het uitgangspunt van 'Die Hard', zou je de meest schaamteloze understatement van de wereld maken!
Hier hebben we een gekwelde held die in de enorme Pittsburgh Indoor Ice Rink werkt als Marshall de Vuurwerker. Op de avond van de zevende wedstrijd van de finaleserie krijgt hij kaartjes zodat hij zijn van hem vervreemde kinderen kan laten meespelen in de beslissende wedstrijd, en natuurlijk ook om wat tijd met hen door te brengen. Ook de vice-president van de Verenigde Staten (Raymond J. Barry) vangt de wedstrijd op, zij het om politieke redenen. Als een stel ongelooflijk goed georganiseerde huurlingen de loge van de v.p. bezetten en honderden miljoenen aan overheidsgeld eisen, is onze held Darren McCord meer dan lichtelijk uit het veld geslagen.

Elke keer dat er een nieuwe formulefilm wordt gemaakt, lijkt het alsof we alleen maar nieuwe slechteriken krijgen, en steeds spectaculairder en gruwelijker manieren waarop de goeden zich van hen ontdoen. Directeur Hyams en zijn scenarist zijn te ver gegaan (niet dat dit een erfzonde is) in hun pogingen om ons de verdorven terroristen te laten verafschuwen. De verschrikkelijke slechteriken schieten met vrolijke overgave op de geheime dienst, de veiligheidsdienst en de burgers (zowel jong als oud) en hebben nauwelijks oog voor de relatieve dreiging van elk slachtoffer.
Van Damme speelt heel wat vuistgevechten en vuurgevechten, heldendaden en dood in weerwil van stunts. Het script vraagt weinig van de gespierde Europeaan. Bijna alle anderen hebben een figurantenrol, behalve Powers Boothe, die ernstig te ver gaat in zijn onderkoelde, oppervlakkige rol van de wreedste, gemeenste oude ringleider die er ooit is geweest.
Er is een heleboel slimme cinematografie en genoeg explosieve speciale f/x om iedereen wakker te houden. Maar eigenlijk is dat alles wat deze actiefilm te bieden heeft, actie. Hoewel er een paar handige scènes zijn, kan niets als buitensporig briljant worden bestempeld.

Zaterdag 10 februari 1996 - Greater Union Melbourne.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een slim verhaal/locatie voor een verhaal. Actie is respectabel. De kinderen zijn irritant en hun motivatie is onduidelijk. De hoofdrolspeler was een leuke afwisseling, maar had beter gekund. 'I Love You' was meer overdreven dan 'you complete me', maar Van Damme kreeg tenminste de kans wat tederheid te tonen. Een van Van Dammes betere films.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Let maar niet op de enthousiaste recensies van deze film. Het is de slechtste Van Damme-film en een van de slechtste van alle films die ik ooit heb gezien. Hij zou iemand zonder enige diepte aanspreken die niets meer nodig heeft dan geweervuur en explosies om zich te vermaken.
Toen ik zag dat deze film door Peter Hyams wordt geregisseerd, realiseerde ik me dat Peter geen talent heeft als regisseur, maar dat hij heel goed is in het filmen van explosies en dergelijke. Films hebben echter ook andere elementen nodig; een verhaal bijvoorbeeld. Dit verhaal had dat niet. Dit zou de afschuwelijkheid kunnen verklaren van sommige van de recentere films van meneer Hyams, eigenlijk nauwelijks beter dan deze.
'Dat kan ik niet.' Onwillekeurig vroeg ik me af hoe sommige mensen ooit achter een camera werden gezet.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Oké, dit is een heel korte recensie: deze film is flop. Ik wou dat ik gewoon een recensie kon hebben die dit eenvoudige principe verwoordde, maar ik moet je vervelen met meer slechte recensie-woorden als 'afschuwelijk', 'gefingeerd' en 'onkijkbaar'. Het is het soort film waar je naar kijkt als je dronken bent of op een onbewoond eiland zit met niets anders te doen. Dit is het uitgangspunt: de vicepresident wordt tijdens een ijshockeywedstrijd gevangengenomen door een terroristische groepering en alleen Van Damm kan een eind maken aan de waanzin. Echt, echt verschrikkelijk, maar aan de andere kant heb ik er de eerste keer niet voor betaald, en was mijn vader de enige die na deze film het gebrek aan omvang in zijn portemonnee voelde. Ik vind het vreselijk dat hij een republikein is en zo, maar aan de andere kant heeft hij me wel de verschrikking bespaard om voor dit stuk vuil te moeten betalen. Oké, dat is nu genoeg ruimte om als recensie te worden erkend, dus ik neem afscheid.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Over verveling gesproken. Deze derderangs bikerfilm bracht me in slaap zodra de aftiteling op het scherm verscheen. Het is jammer dat de cast onder andere bestond uit een aantal uitstekende acteurs: George Kennedy, Karen Black, Leo Gordon, Richard Lynch, Lance Henriksen en William Forsythe.
High Noon is een remake van de westernklassieker _High Noon_, en in feite het verhaal van een voormalige groene baret van het Amerikaanse leger (Henriksen) die iemand probeert over te halen om hem te helpen een klein stadje te verlossen van een bende enge bikers.
Iedereen probeert het, maar het script is op het niveau van de lagere school. Het is triest om te zien dat de prijswinnaar van de academie, Kennedy, zo'n afgang beleeft na zijn uitmuntende optreden in _Koevoet Luke_. Als je's nachts moeite hebt om in slaap te komen, dan is dit de perfecte video om te huren... Binnen de kortste keren slaap je!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ben Stryker <0xE2><0x80><0x93> voormalig groene baret <0xE2><0x80><0x93> stopt in een klein stadje, Agua Dolee, om een oude vriend, Tick Rand, op te zoeken. Kort nadat hij op zijn Suzuki het stadje is binnengereden, maakt een motorbende die bekendstaat als 'The Savages', onder leiding van de tiran Pigiron, zich meester van het stadje. Stryker wil er niet bij betrokken raken, maar dat verandert als zijn vrienden het eigenlijke doelwit worden.
Is er iets goeds te zeggen over dit smoezelige geval? Weinig, want de enige fundamentele reden om naar dit goedkope auto-ongeluk te kijken, is de geweldige b-cast die de crew voor dit project heeft weten te strikken. Hoewel ik niet vind dat het een complete klerezooi is, is het ook niet erg goed. Wat een cast! Lance Henriksen (als hoofdpersonage heeft hij vreemd genoeg geen hoofdrol, maar wel de hoofdrol), Karen Black, George Kennedy, Richard Lynch, Bill Forsythe, Mickey Jones en Leo Gordon. Wat is er misgegaan met deze waardeloze lowbudgetklungel? Het materiaal is zo oppervlakkig en eendimensionaal dat het veel ideeën leent van betere films (zoals Mad Max) en komt met een complete warboel van ideeën die gewoon niet kloppen en beter uitgedacht hadden kunnen worden. De clichés die worden gebruikt, kunnen gemanipuleerd worden tot een goede kijkervaring, hoewel ze voorspelbaar zijn, maar 'Savage Dawn' lijkt het allemaal matig te laten gaan zonder de kijker alles te laten opzuigen. De cast verdoet zijn tijd voornamelijk met nietszeggende rollen. Een gebleekte blonde Henriksen is vaardig en betrouwbaar, en ondanks zijn uitstekende aanwezigheid zorgt zijn karakter voor een raadselachtige gloed. Hij flikt niet veel en raakt soms in actie zoek. Te veel actie aan de zijlijn, maar als hij een of andere biker een schop onder zijn kont gaf, was het genieten geblazen. Karen Blacks sissende optreden is heel vreemd en draait helemaal om het schreeuwen en vloeken. Hoewel ze wel een gedenkwaardige kattengevecht met Claudia Udy's flirterige feeksachtige personage Katie aangaat. Een aan een rolstoel gebonden George Kennedy zwerft doelloos rond tot de laatste aanval en Richard Lynch ziet er beschaamd uit als een eigenzinnige priester/burgemeester in een zeer overbodige rol. Een gespannen Bill Forsythe kauwt het gewoon op als de grote baas van de beruchte bikerbende.
Het junkieverhaal (dat door William Milling en Max Bloom is geschreven) heeft die goedkope uitstraling van een stripverhaal en is sterk beïnvloed door het westerngenre. Kijk maar naar de schurken. Hoe ze aan hun namen zijn gekomen is een raadsel. Misschien hebben ze ze uit een hoed gehaald. Het is tamelijk tweederangs materiaal dat vaker op de ene matte scène na de andere aanspoelt. Er worden niet-grappige komische elementen ingestopt en ook een beetje smerigheid. Smakelijke uitbuiting die niet korrelig genoeg wordt en de doden zijn echt lachwekkend. Een onbeholpen handschrift vol kronkelige details en ondraaglijk afgezaagd. De vlekkerige richting werd bepaald door de aantallen en de lauwwarme regie. Een of twee heftige scènes kunnen het schildpadachtige geijsbeer en de vele stunts met kakhanden niet verbloemen. De kartonnen decors zagen er smerig uit, maar misten dat organische gevoel. De grindachtige film van Gerald Feil was beter te hanteren als de focus niet op de stad lag, maar op de troosteloze achtergrond (zoals het begin en het einde van de film) met een paar keurige camera-aanwijzingen. Pino Donaggio's lompe muziekkeuze wordt overstemd door zijn eigen incompetentie.
'Savage Dawn' is een snel afgedraaide film om snel te vergeten, die voor het grootste deel beslist flopt. Er zijn betere en overtuigender oefeningen van hetzelfde slag te vinden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De kwaadaardige motorbende in deze film heette de Savages, vandaar de titel, maar Minor Nuisances zou een betere naam zijn geweest voor deze zielige meute zwakke acteurs die er gevaarlijk uit probeerden te zien. Als ze iemand wilden vermoorden, reden ze royaal heel langzaam op hun motor, zodat hun slachtoffer hen gemakkelijk kon ontwijken of van zijn motor kon duwen. Hun leider liep mank, maar dacht nog steeds dat hij de held kon verslaan. Karen Black leek het grootste deel van de film niet te weten waar ze was.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De auteur van 'Prins' slaagt erin een uitstekende cast, een goed verhaal en een middelmatig scenario in elkaar te zetten tot een saaie, eentonige, amateuristische puinhoop. Ondanks een sterke centrale voorstelling van Frank Nasso, de Prins, dwaalt deze onsamenhangende film doelloos van scène naar scène, waarbij hij pijnlijk uiteenvalt in rotzooi. Het resultaat brengt een zucht van opluchting aan het eind, waar de tranen van vreugde zouden moeten zijn. Een trieste verspilling van tijd en talent en een goed voorbeeld van hoe je een film NIET moet regisseren.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Prince of Central Park (2000) is zo vreselijk slecht. Het was pure tijdverspilling en ik kan niet geloven dat ik de hele film heb gezien. Kijk alsjeblieft niet naar deze film, al is het het laatste wat je doet!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Schaamteloze verspilling van mijn tijd als kijker. Dit is een van de slechtste films die ik in tijden heb gezien. Huur hem alsjeblieft niet, want daar zul je spijt van krijgen! Gegarandeerd! Ik vraag me af hoe Kathleen Turner hierin terecht is gekomen! Ze is een wettige actrice en misschien zouden de mensen zich vanwege haar tot deze film aangetrokken voelen. Maar het is echt beter om te doen alsof deze titel nooit is gemaakt! Hij had nooit moeten bestaan!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film heeft een geweldige cast. MGM heeft een paar van de beste karakteracteurs aangetrokken voor een film met de gewoonlijk zo aanbiddelijke Margaret O'Brien. Lionel Barrymore, Edward Arnold en Lewis Stone spelen drie inhalige oude vrijgezellen die in hetzelfde huis wonen. Hoewel ze in de loop der jaren een fortuin hebben vergaard, zijn het ook egoïstische klootzakken. Een van hen komt op het idee om wat onroerend goed te schenken om een goede naam op te bouwen (zo'n beetje als Carnegie), maar het blijkt dat het onroerend goed dat ze willen weggeven eigenlijk van O'Brien is. En omdat ze een wees is, melden ze zich als haar voogden, zodat ze haar onroerend goed kunnen weggeven en eruitzien als grote filantropen. Er is ook een maf subplot met elfjes, onder leiding van de geweldige acteur Henry Davenport. En aangezien O'Brien Iers is (wat blijkt uit haar buitensporige accent), vormen zij en de gewone mensen een groot deel van de plot. Eerlijk gezegd had ik een bloedhekel aan dit deel van de film en wilde ik dat ze het gewoon helemaal hadden laten vallen. In plaats daarvan had het verhaal net zo goed kunnen gaan over die lieve Margaret die het hart van die gemene oude mannen deed smelten <0xE2><0x80><0x93> dat zou hebben gewerkt. Maar... de 'gewone mensen'?!? Jemig! Over het geheel genomen doen de acteurs hun uiterste best, maar de mafheid van de plot en de dodelijke ernst waarmee ze hun best doen, doen me ineenkrimpen. Het viel me op dat veel mensen deze film goed vonden <0xE2><0x80><0x93> ik denk dat ik gewoon een oude mopperpot ben! Ik vond de film verschrikkelijk moeilijk om naar te kijken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Stel je voor dat je naar een diavoorstelling kijkt waar de projector op elke dia zo lang blijft hangen dat je hem drie keer helemaal uit je hoofd kunt leren. Stel je nu voor dat de beelden in de diavoorstelling uitsluitend bestaan uit alledaagse taferelen van een klein park; en een lege tennisbaan; een piano. Stel je nu voor dat de mensen die de diavoorstelling leiden een frustrerend traag, half helder gesprek voeren over gebeurtenissen die slechts af en toe verband houden met de dia's die ze je laten zien. Grote goedheid, je hebt je zojuist de hele film van _India Song_ voorgesteld.'
De film is een tergend langzame montage van beelden die weinig anders doen dan eenvoudigweg schreeuwen: 'Kijk naar me! Ik ben BEKEND!' met zo'n schaamteloze zelfingenomenheid dat de beelden zelf en de film als geheel niet alleen beroofd worden van hun diepte, maar in feite zelfs van hun diepte. De beelden hadden gemakkelijk kunnen worden vervangen door een reeks statische beelden zoals hierboven beschreven, want het is zo zeldzaam dat er echt mensen op het scherm zijn, en zelfs als ze er zijn, bewegen de mensen zich in feite maar ietsje vaker dan het meubilair. Ze spreken nooit en communiceren op geen enkele betekenisvolle manier terwijl ze daar alleen maar naar elkaar staan te kijken en af en toe huilen. Het meest energieke moment in het hele eerste uur van de film is wanneer drie mensen in slow motion over een parkeerterrein lopen. In feite hadden de beelden gemakkelijk helemaal weggelaten kunnen worden, aangezien het verhaal volledig wordt verteld. Het verhaal gaat over een vrouw die een hekel heeft aan India omdat het er heet is, en een hekel heeft aan mensen die geen hekel hebben aan India omdat het er heet is (dit punt wordt een paar keer behandeld). Het gaat ook over een man die vindt dat hij het recht heeft om met de voornoemde vrouw naar bed te gaan, aangezien zij met iedereen naar bed zal gaan die het haar vraagt, maar hij gaat niet met haar naar bed eenvoudigweg omdat hij het nooit vraagt, en daar is hij heel erg overstuur van. Dus hij staart naar haar terwijl er een enkele traan over zijn wang biggelt. Later staart hij naar zijn fiets, terwijl er een enkele traan over zijn wang biggelt. In feite krijg je die ene traan niet te zien die over zijn wang biggelt als hij naar zijn fiets kijkt, maar je weet dat hij er is, alleen al omdat het zo'n soort film is.
In het beste geval wordt het verhaal een achtergrondgegons, dat als een volmaakt compliment dient voor de coma-verwekkende beelden. Alleen al het bij bewustzijn blijven gedurende de hele film zou een opperste daad van vastberadenheid vereisen. Het bekijken en er daadwerkelijk een serieus en betekenisvol idee van krijgen waar het over zou moeten gaan, zou hetzelfde soort migraine veroorzaken als het lezen van lange technische documenten in het donker. Deze film is misschien wel het grootste monument van pseudo-artistieke pretenties die de mens ooit zal kennen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het kan me niet schelen hoeveel avant-gardistische botten je in je lijf hebt, dit ding is waardeloos... en ga er niet naar kijken, want ik zei al dat het, afgezien van Warhols 'Empire', veel vermakelijker is! Ik heb andere Duras-films gezien die veel beter waren, dus ik sta er versteld van dat dit als een'meesterwerk' wordt beschouwd. Als kunsthistoricus heb ik radicale werken van Marcel Duchamp, Chris Burden en Damien Hurst moeten overwegen, en in die kunstenaars zie ik nog steeds artistieke bedoelingen, zelfs kwaliteit, en een vermakelijk aspect in de weergave van hun kunst. <0xE2><0x80><0x93> Anias Nin was er bijna <0xE2><0x80><0x93> gecensureerde diavoorstelling van seks <0xE2><0x80><0x93> en een voice-over die niets te maken heeft met de diavoorstelling/film... pure troep en niet eens kitscherig... jammer genoeg alleen maar vervelend en een verspilling van twee uur. Om het nog erger te maken was de afdruk die ik zag vervaagd en tot in de hel gekrast!!! (Harvard Film Archive) Als ik'vermakelijk maar saai' wil zien, kijk ik naar Bunuel!! Ja, 'India Song' <0xE2><0x80><0x93> hou je hoofd hoog tot het moderne modernisme en verveel je echt!! Kijk naar een pornofilm uit de jaren zeventig met alle goede delen eruitgeknipt en het geluid zachter, dan krijg je 'India Song' maar met betere cinematografie en zonder die irritante muziek of het geschreeuw van de vice-consul!!!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik had het gevoel dat ik de twee uur die ik naar deze film had gekeken beter had kunnen besteden door misschien naar de plaatselijke tweedehandsboekwinkel te gaan en op zoek te gaan naar oude modebladen en advertenties van Halston. Of misschien door te kijken hoe de verf droogde. Die twee bezigheden zouden me in elk geval iets meer hebben beziggehouden dan 'India Song'. Het meest frustrerende van het zitten kijken naar deze film was dat ik kon zien welke stemmingen/atmosfeers er probeerden te worden gecreëerd en dat het idee daarvan interessant had kunnen zijn als het wat meer tot leven was gekomen. In plaats daarvan was het een presentatie van een onsamenhangende, dwaze reeks nietszeggende scènes <0xE2><0x80><0x93> met dezelfde scènes telkens weer herhaald om onze zintuigen op een of andere manier te prikkelen. Ik had er een hekel aan om meer tijd aan deze film te besteden door recensies te schrijven, behalve misschien om andere mensen te waarschuwen tegen deze tijdverspilling.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Kijk, er zijn films die het allerergste tot gevolg hebben. Ik denk aan India Song. Toen ik die film in 1976 zag, draaide hij in de Carnegie Hall Cinema, een plek waar veel mensen komen die veel om film geven. Ongeveer halverwege stroomden de mensen gewoon de bioscoop uit. Mijn vriendin wilde ons niet laten gaan, maar tegen het eind was de bioscoop praktisch leeg. Ik zei steeds tegen de mensen die weggingen dat 'het goede deel nog moet komen'. En dat was ook zo. Het goede deel was het scherm aan het eind waarop 'fin' stond. Het was het enige goede deel. Ik erger me nog steeds aan deze film, 24 jaar later. Het was zinloos, stom en afgeleid (Marienbad, deel 2). Je moet het alleen zien als je twee eindeloze uren wilt besteden aan het leren onderscheid te maken tussen alleen maar slecht en alleen maar afschuwelijk.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als het enigszins mogelijk is, probeer dan alle vijf de 'Mummy'-films op volgorde te bekijken, niet zozeer vanwege de continuïteit tussen de films, maar vanwege het overduidelijke gebrek daaraan. Het spreekt natuurlijk vanzelf dat de originele Boris Karloff-klassieker 'The Mummy' niet eens in één adem genoemd mag worden met de zogenaamde'squels', die allemaal kitscherig of sekteachtig overkomen.
Deze keer is onthuld dat de gemummificeerde resten van prinses Ananka naar de Verenigde Staten zijn overgebracht. En wederom, zoals je ogen je bedriegen, is Kharis de Mummy niet echt voor de tweede keer gestorven in 'The Mummy's Tomb'. Maar Kharis leeft nog en is op zoek naar zijn verloren geliefde prinses Ananka, met behulp van de retorische negen tanabladeren die tijdens de cyclus van de volle maan worden gebrouwen. Om de mythologie te completeren, heeft Kharis een oppasser nodig, die kundig wordt aangevuld door de magere John Carradine als Yousef Bey, en die taak wordt toevertrouwd aan de Andoheb van George Zucco, de hogepriester van Arkan.
Kharis en Ananka moeten worden teruggebracht naar hun laatste rustplaats in de heuvels van Arkan in Egypte. Maar zoals we al eerder hebben gezien, is de taak van een hogepriester toevertrouwd worden een gegarandeerde kans op een mislukking, waarbij Carradines personage ten prooi valt aan de reïncarnatie van Ananka, Amina Monsouri (Ramsay Ames). Het is schokkend om te zien hoe Yousef Bey en de man met het verband om de beeldschone Amina met elkaar op de vuist gaan.
Het zal je niet verbazen dat Lon Chaney in zowel 'Tombe' als 'Vervloeking' de mummie afbeeldt met een slappe rechterarm die hulpeloos voor zijn borst gevouwen is. Als hij de flauwgevallen Amina ziet, tilt hij haar zonder problemen in beide armen op; zodra hij haar neerzet, neemt hij zijn rechterarm weer in zijn verlamde positie.
Het einde van de film is opmerkelijk: het monster krijgt het meisje te pakken! Maar het is een korte overwinning, want als de mummie en zijn ontvoerde bruid in een moerassig graf vallen, wordt een oude Egyptische vloek vervuld...' Het lot van hen die de wil van de oude goden tarten, zal een wrede en gewelddadige dood zijn.'


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Misschien wel de zwakste film in de 'Kharis'-serie, ondanks de aanwezigheid van John Carradine (misplaatst gecast als Egyptische hogepriester) en George Zucco (als zijn voorganger, die hilarisch lijdt aan de ziekte van Parkinson) die Lon Chaney jr. ondersteunen als de hoofdpersoon <0xE2><0x80><0x93> als hij het tenminste was onder het verband, want zijn bijdrage is op z'n best te verwaarlozen! Op zich is het een kijkbare 60 minuten, maar de normen zijn aanzienlijk verlaagd, zelfs vergeleken met de twee eerdere afleveringen, en het eindresultaat is louter routine en helemaal niet memorabel. Het enige interessante hier is het feit dat de vrouwelijke hoofdrol toevallig de reïncarnatie is van prinses Ananka, die in eerdere films vaak werd genoemd, maar nooit in het echt is gezien.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Lon Chaney jr. sjokt weer verder als de mummie Kharis die op zoek is naar zijn gezellin, Annanka, wier ziel nu verblijft in het prachtige leger van de nakomeling Amina (Ramsay Ames). Andoheb, hogepriester van Arkan (George Zucco) laat Yousef Bey (John Carradine) achter om Kharis' kwaadaardige praktijken voort te zetten. Tom (Robert Lowery) moet een manier zien te vinden om zijn geliefde Amina te behoeden voor een zekere toekomstige mummie-paniek.<br />Een routinematige, voorspelbare inleiding in de Kharis-serie toont aan dat bijna elke film een specifiek format/formule volgt. De stad wordt bedreigd door een sluipend, eenarmig, in doeken gewikkeld lijk dat begiftigd lijkt te zijn met bovenmenselijke kracht om het leven te smoren in gezonde mannen die betrekkelijk gemakkelijk in bedwang worden gehouden door een simpele wurggreep van Kharis. Frank Reicher, die Kharis in actie heeft gezien en een heleboel weet over de Egyptische geschiedenis... in de vorige film (Het graf van de mummie), bewijst dat iedereen die een eerdere ontmoeting met de mummie overleeft, zeker zal sterven als hij in de volgende film terugkeert. Goed geproduceerd, maar mist de originaliteit die de film onderscheidt van de andere films in de serie. Jammer genoeg slaapwandelt Carradine door zijn rol als de kwaadaardige Yousef Bey. Kharis, die erom bekendstaat dat hij een kreupele, kreupele rechterarm draagt en dat hij de bewusteloze Amina met beide armen lange tijd zonder schadelijke gevolgen draagt, maakt een g<0xC3><0xAA>nante scriptfout. Het verloopt niet volgens plan, want Kharis houdt zijn jonkvrouw-in-nood gegijzeld en haalt de film iets uit de doldrums.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De mummie (Lon Chaney Jr.) zwerft rond in een universiteitsstadje in New England, op zoek naar een student (Ramsey Ames) die de reïncarnatie is van zijn geliefde prinses Ananka. Saai, traag (zelfs na 65 minuten <0xE2><0x80><0x93> hij beweegt langzamer dan de mummie!) en onverschillig gespeeld, maar het einde is de moeite van het wachten waard. De mummie krijgt het meisje (!!!!!) en ze wordt snel ouder terwijl ze allebei langzaam wegzakken in een moeras. Dit is (als ik het goed heb) de enige keer in een Universal-monsterfilm dat het monster het meisje krijgt! Afgezien daarvan is dit een uiterst amateuristische avond. Waarschijnlijk de ergste van alle mummievervolgen <0xE2><0x80><0x93> en dat wil wat zeggen!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik kan gewoon niet geloven dat ik echt de hele film heb uitgezeten. Een vriend van me had hem gehuurd omdat hij zo goed klonk door het jasje. En tot mijn verdediging moet ik zeggen dat het jasje gelijk had: er was een zogenaamd spookachtige kamer waar iemand's nachts in sliep. Te oordelen naar het jasje was dit te vergelijken met Freddy, Jason of misschien _The Shining_. Het kon niet verder van de waarheid zijn.<br />Als je een fan bent van minimalistische en/of surrealistische films, kun je er misschien wel van genieten. Als je op zoek bent naar een goede griezelfilm, of een paar spannende momenten, ga dan Jason vs. Freddy IV huren <0xE2><0x80><0x93> dan heb je een veel betere avond.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is leuk om naar te kijken, maar niets bijzonders. Vier meisjes op een reisje naar Las Vegas besluiten om een lifter op te pikken (omdat hij leuk is). Uiteindelijk overnachten ze allemaal in een motel ergens in de rimboe, en de psychotische problemen van de lifter met vrouwen worden duidelijk.
De personages zijn clichés <0xE2><0x80><0x93> er is een getrouwde, verantwoordelijke vrouw, een sletterig feestbeest, een onzekere aanstaande bruid en een mannenhater die net gedumpt is. De lifter is echt aardig tot hij gek wordt.
Er is bij lange na niet genoeg bloed en veel te veel verkrachting. Ik hou van slasher-horror/thrillers, en deze deed me niets. Het einde was net zo slap als de rest van de film. De positieve kant van de zaak was dat de acteurs hun werk uitstekend deden. De dialoog is niet vreselijk, en over het geheel genomen was ik onder de indruk van de cast, want ik had nog nooit van een van hen gehoord of gezien. En de plot was niet onmogelijk (hoewel ik betwijfel of een vrouw in deze tijd een lifter zou oppikken <0xE2><0x80><0x93> hoe aantrekkelijk hij ook is), dus ik kreunde niet dat het allemaal niet logisch was.
Over het geheel genomen was 'De lifter' goed geacteerd en logisch, maar niet erg interessant. Er zijn een heleboel betere films in hetzelfde genre die ik zou aanbevelen ('Rest Stop', 'The Devil's Rejects', 'Texas Chainsaw Massacre', zelfs 'The Hitcher'). Doe jezelf een lol en sla het over, tenzij je geen andere keus hebt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ten eerste lijkt de huidige beschrijving van de plot van IMDb misleidend te zijn. De film gaat over een groep meisjes die een vrouwenhatende lifter oppikken, die van plan is hen allemaal te vermoorden. Ze stoppen bij een klein motel, waar hij hen gijzelt, maar een van de meisjes voelt zich sterk tot hem aangetrokken. Er volgt geweld.
Ik heb dit per ongeluk opgepikt omdat ik dacht dat het de andere film uit 2007 'The Hitcher' was. Niet dat _The Hitcher_ beter is, en ik was toch op zoek naar een slechte film om naar te kijken, maar dit was soms bijna ondraaglijk. Ik denk dat ik op een stuk papier had kunnen kotsen en een betere plot had kunnen bedenken.
Ik kan niet eens tellen hoeveel films ik heb.' Ik heb wel eens een film gezien met vrijwel hetzelfde verhaal, dus dit was soms bijna pijnlijk voorspelbaar, maar wat het echt vreselijk maakte waren een paar scènes die... laat ik een voorbeeld geven. Op een gegeven moment zit er een deur onder het (zeer voor de hand liggende) bloed, en twee politieagenten, op de plaats delict vanwege een telefoontje naar het alarmnummer, kijken er van dertig meter afstand naar, zien een man, ook onder het bloed, de deur uit lopen, zijn het met elkaar eens dat het er verdacht uitziet, maar besluiten verder geen onderzoek te doen.
Maar, hoe belachelijk het ook mag zijn, de film was nooit saai, werd goed geproduceerd, geregisseerd en gespeeld, compleet met goede special effects, gratis naaktheid en geweld. Ik zou waarschijnlijk niet aanbevelen om echt 90 minuten van je leven zittend door te brengen om deze film te zien, maar hij bleek perfect te zijn om te kijken terwijl ik mijn kelder schoonmaakte. Ook zeer aanbevolen voor liefhebbers van slechte films, en zou een goede film zijn om met vrienden te kijken als je van plan bent meer te praten dan te kijken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Oké, ik ben naar deze website gegaan voordat ik deze film heb gezien, heb de commentaren gelezen, ben opgewonden geraakt <0xE2><0x80><0x93> want ze zijn allemaal behoorlijk goed voor een B-film <0xE2><0x80><0x93> en heb hem bekeken en ik was totaal teleurgesteld. De hoofdpersonen, die een soort eenzame rebel wilden zijn, regelrecht afkomstig uit het Midden-Westen, waren om misselijk van te worden, en laat ik maar niet beginnen over die twee smerissen, ik bedoel, er is daar verdomme een deur, recht voor je neus, kijk maar! De plot was volkomen voorspelbaar, de montage was nogal beperkt, ik zweer dat de redacteur tegen het eind zelfs zat te dommelen toen hij deze film aan het draaien was, en de richting was vertroebeld door slechte cinematografie. Begrijp me niet verkeerd, ik ben dol op B-films, sommige zijn echt goed. Wil je een goede B-film zien?
?
Dave beveelt aan:

'High Tension'

<0x3C>http://imdb.com/title/tt0338095/<0x3E>.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film was om minstens een van de twee redenen teleurstellend. De spanning verdween door de afschuwelijke acteerprestaties of het gebrek aan regie van de regisseur... ik weet het niet... het was net een lekkere kauwgom die geen smaak meer leek te hebben, maar waar je toch op blijft kauwen omdat hij ooit heerlijk had gesmaakt. Zoals de meeste thrillers had _The Hitchhiker_ iets veelbelovends, maar slaagde hij er niet in dat ook waar te maken toen ik er met stralende ogen naar zat te kijken en op het punt stond het geluid uit te zetten (ik zat in mijn eentje naar de film te kijken... in het donker). Deze zogenaamde thriller viel gewoon uit elkaar alsof hij van Lego was gemaakt en in iets anders veranderde. Hij raakte gewoon op en ik zat naar een stijlfilm te kijken die voor de televisie was gemaakt, met één uitzondering. Het was waarschijnlijk een R-teken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Over de spoiler-waarschuwing? Het is niet 'kan bevatten', het bevat wél spoilers. Lezers moeten op hun hoede zijn.<br />Oké, om te beginnen moet bekend zijn dat ik de acteurs niet afkraak. Ze werken gewoon met wat ze krijgen. Het probleem was het script. Het was afschuwelijk. Er was helemaal niets geloofwaardigs aan. Natuurlijk, als je een film hebt die is gebaseerd op een moordlustige lifter, zul je hier en daar een grote fout maken waardoor je in een vreselijk afschuwelijke, filmwaardige situatie terechtkomt. Maar deze meisjes hebben gewoon het ene stomme besluit na het andere genomen. Het enige meisje dat slim genoeg was om ooit te proberen de politie te bellen, was het meisje dat tegen het eind werd toegevoegd omdat hij er al een had vermoord en een ander met een auto had aangereden. Over slaan met een auto gesproken... waarom heeft ze verdomme geprobeerd om een vrachtwagen voor te blijven in plaats van als een normaal mens opzij te rennen? En gelooft degene die het script heeft geschreven nou echt dat de politie geen onderzoek gaat doen naar een deur die onder het bloed zit? Eerlijk gezegd was het ook niet spannend. De enige spanning die ik voelde was de frustratie over hoe achterlijk die meisjes waren. Nou, deze tirade is veel langer doorgegaan dan ik van plan was voor zo'n slechte film, dus ik zal niet de moeite nemen om het einde aan te snijden, behalve dat het onrealistisch en slap is.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is pure troep. Als je The Devil's Rejects zou nemen en er al het goede uit zou zuigen, en er een heleboel verknipte, perverse bondage-onderdelen aan toevoegde, een paar verkrachtingsscènes en een of twee oprecht afgrijselijke scènes, dan zou je deze film hebben. De mensen noemen dit een verfilming van The Hitcher uit 1986, maar dat zie ik helemaal niet. Zelfs de slechtste verfilmingen van The Hitcher zijn nog beter dan deze. Het voornaamste probleem hier is dat er eigenlijk niets te zien is behalve een paar fetisjen van de regisseur die als circusattributen worden tentoongesteld. Is alles wat je nodig hebt uit een filmopname van meisjes die worden mishandeld en vastgebonden, ineenkrimpend van angst? Nou, huur dan deze film!<br />Maar ik wel. Ik kijk liever naar een goede film, wat hier duidelijk niet het geval is. Het trieste is dat er hier een paar echt goede spannende dingen op ons liggen te wachten, maar niet meer dan een paar. Bijvoorbeeld de spanning in het begin, voordat die bondage-onzin begon... verrekte goed, als je het mij vraagt. En de scène waarin de lifter het nymfomane meisje vermoordt (kan geen namen onthouden) is huiveringwekkend, op een bepaalde manier heel wreed, en daagt zelfs The Devil's Rejects uit voor ongebreidelde woede. Hoe komt het dat de rest van de film niet zo goed kan zijn? Hè? Ik moet echt ophouden met het huren van dit soort stomme rotzooi. Sluitende boodschap: laat dit afval in de goot maar doodgaan en vergeet het voor altijd. Niet aanbevolen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Opie, Tom Gilson, was mijn broer, dus ging ik naar de film kijken en in al die jaren heb ik er nooit meer naar gekeken. Sorry! Het was slecht. Ik heb te horen gekregen dat ik 10 regels moet schrijven zodat ik er een paar kleinigheden in kan zetten. Tom en Tuesday Weld zouden in deze film 'aan elkaar worden voorgesteld' en Tom kreeg te horen dat hij dinsdag naar de première moest gaan, maar Tom zei nee hij ging met Joan Collins, en dat deed hij, en omdat hij dat alleen deed werd Tuesday Weld Aan Geïntroduceerd. Dat vond ik toen heel grappig en dat vind ik nog steeds. De film, hoewel het concept grappig was, en de acteurs waren indrukwekkend maar op sommige momenten kwam het gewoon niet grappig over. De continuïteit was in het gunstigste geval abstract, het was alsof ik 2 verschillende films tegelijk zag, waarbij de ene tegen de andere aanliep. Sorry, Bob Gilson.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb de andere commentaren gelezen en ben blij dat iemand het heeft vergeleken met het origineel van Kamal, dat Perumarzhakalam heet en in 2004 is uitgebracht.
Het origineel had een kort verhaal en geen mazen, zoals hierboven beschreven, zoals het ontbreken van de juiste gegevens, of zelfs slechte sprongen en bloopers.
Het verhaal is geweldig en gevoelig en goed beschreven door anderen. Maar het is jammer dat Nagesh de eer voor zijn eigen verhaal opeist. Dat is een trieste zaak en leidt tot niets anders dan plagiaat.
Ik denk dat hij is aangetast door het zogenaamde 'geïnspireerde' syndroom van Bollywood.
Hij moet op zijn minst de eer geven die hem toekomt. Ik vond een paar van zijn oudere films leuk, maar ik vermoed nu dat ze toch wel origineel waren.

Hier is een link in IMDb naar het originele meesterwerk. http://www.imdb.com/title/tt0425350/ademhalingscommentaar Ik raad iedereen aan om het origineel te bekijken, zelfs met ondertiteling als dat nodig is, om te weten waar de film over gaat.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is een van de slechtste films die ik ooit heb gezien en zeker de slechtste die Nagesh Kuknoor ooit heeft gemaakt. Ik kan niet geloven dat iemand die een film als _Teen Deewarein_ heeft gemaakt, zo'n ongelooflijke rotzooi kan maken.
Het verhaal van de film zelf klopt niet echt: Zeenat moet Meera opsporen en ervoor zorgen dat haar man niet de doodstraf krijgt in Soudi Arabia. De gangbare logica zegt dat als Zeenat Meera niet gemakkelijk kan opsporen, de regering van Soudi dat ook niet zal doen, zodat Zeenat veilig Meera's handtekening of duimafdruk kan vervalsen en die voor de Soudis kan laten zien. Een ander idioot detail is dat Shankar een verkeerd adres in zijn paspoort heeft opgegeven, zodat Indiase regeringsfunctionarissen niet bij het adres kunnen komen, maar na een tijdje krijgt Meera Shankars koffer via de regering van Soudi. Wauw! Maakt dat Soudis in India niet veel meer tot een netwerk dan de Indiërs?
Nagya maakt in de film iets meer dan een cameo met de rol van Chopra, die Meera in de gaten houdt en de hulp inroept van Meera's schoonvader, Girish Karnaad (die vent is gewoon te stom om voor de duvel te dansen).
Nagya spreekt geen Hindi en hij is door andere jongens geholpen om de Engelse dialogen die hij schrijft in het Hindi te vertalen. Ditmaal lijkt het erop dat zijn assistent zwaar aangeschoten was toen hij dialogen schreef als 'Imaan ki Chalaang' (sprong van eerlijkheid). Binnen een paar minuten maakt Meera tot onze ergste nachtmerries niet alleen deze eerlijke sprong, maar tikt ze ook met haar voeten om 'Imaan ka Naach' (dans van eerlijkheid) te doen. Een van de enige lichtpuntjes in een film is de cinematografie en de echt mooie tinten. Maar sinds Bollywood het begrip 'Postproductie' heeft leren kennen, hebben bijna alle films levendige kleuren en mooi in elkaar overlopende achtergronden, dus dat is niet zo'n probleem.
De conclusie is dat het maken van een goedkope film niet beperkt blijft tot Chopras of Johars of Barjatyas, en dat Nagyas en de zijnen er klaar voor zijn om beïnvloed te worden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wat een rammelkast!
Het moet voor de tv of de Cable gemaakt zijn.

Luister: vergeet het scenario <0xE2><0x80><0x93> vergeet het stel acteurs die je vergeet. Pardon? Continuïteit? Het opstijgen van de NSA/NIA/wat of wie hij ook is (een agent) in een F16 <0xE2><0x80><0x93> wordt vertoond in een F18 terwijl hij zijn darmen uit zijn lijf kotst, en later is het taxiënde vliegtuig een F4 Phantom! Oooh, ik wou dat ik zo luchthartig kon zijn.
Afgezien van de mannelijke acteurs (!?) De vrouwen zijn WASPS: blauwogig en met lange benen, en uiteindelijk gaan ze huilen om de helden die hen redden. Zelfs als een solide las de meeste kosmo- astro-nauten zou kunnen redden, laat de blonde het lasapparaat vallen. Duh!
Als een SF-film een van de tien. Als film per se: 1/2 (dat is een halve punt). Ze hadden het ruimtestation moeten dumpen en op weg moeten gaan naar Mars.
Grote frambozen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Toegegeven, je kunt een modelvliegtuigje tegen een zwarte achtergrond zetten en het sciencefiction noemen, en dat is genoeg om mijn belangstelling te wekken, dus als je zo bent, zal Black Horizon je in elk geval interesseren voordat je ernaar kijkt. Het beste deel van de film is wanneer ze een paar echte opnamen van een shuttlelancering laten zien.<br />De film speelt als de Naked Gun-serie, komische politiedrama's met slechte clichés en slecht acteerwerk. Jammer genoeg denk ik niet dat ze grappig bedoeld waren, de acteurs zijn echt van karton, de dialoog is echt waardeloos, dus je moet gewoon om hen lachen, en niet met hen. Het is zeldzaam om een film te zien die zich half in de ruimte, half op aarde afspeelt en die zich niet vermengt met de verwachte buitenaardse wezens en bovennatuurlijke gebeurtenissen. Ik snak echt naar realistischer drama dat is gebaseerd op onze ruimtevaart.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het Russische ruimtestation 'Avna' met een bemanning van vier Russen en twee Amerikanen dreigt binnen enkele dagen de atmosfeer van de aarde weer binnen te dringen. Rusland vraagt de hulp van NASA bij het redden van de gestrande bemanning en NASA verschuift de spaceshuttle Atlantis. De NSA is ook geïnteresseerd in de 'Prometheus', een prototype van een microgolfenergiebron die aan boord van 'Avna' wordt getest, en ze regelen dat een van hun mensen op de missie wordt gezet.
Dat is het plot. Op minder belangrijke zaken. Het ruimtestation en de spaceshuttle zijn dezelfde, overduidelijke modellen die worden gebruikt in 'Fallout', 'Memorial Day' en 'Dark Breed' (en een handvol andere films, vermoed ik). De modeleffecten zijn de hele film door zo duidelijk aanwezig dat de film erg jaren zestig lijkt. De decors zijn iets beter, maar veel te jaren tachtig voor wat zogenaamd een gloednieuw station is, gebouwd door een Amerikaans bedrijf (dat later opduikt als onderdeel van een samenzwering om 'Avna' en 'Prometheus' te vernietigen en de verzekering op te eisen. Het script heeft een paar goede momenten (inclusief Yuri's afscheid en het kleine toneelstukje aan het eind), maar is verder tamelijk saai en ondermaats. De acteerprestaties zijn goed; de enige uitmuntende prestatie komt van Alex Veadov, die iets van de betere dialoog van de film ten beste geeft. Michael Dudikoff is verrassend genoeg een van de beste rollen in deze film. Ice-T is Ice-T. De film biedt echter een paar verrassingen die ik niet wil bederven.
Het is in elk geval een van de betere low-budget sciencefictionfilms van de afgelopen zes jaar, maar niet de beste. De film is leuk om naar te kijken, maar de special effects en de plot zullen veel kijkers afschrikken. Huur in plaats daarvan de andere 'gespikkelde' sciencefictionfilm.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik wist dat het vreselijk zou worden, maar niet zo vreselijk! Het is een van de saaiste films die ik ooit heb gezien, er gebeurt verdomme helemaal niets! Alle personages zijn saai, en het verhaal is stom en ongelooflijk saai! Bovendien is het einde bijzonder slap! De enige reden dat ik dit stuk vreten heb gehuurd is dat ik een grote fan ben van Michael Dudikoff, hoe waardeloos hij hier ook is, en hij ziet er ontzettend verveeld uit en toont geen enkele emotie! Bovendien heb ik hardop gejuicht toen de film was afgelopen! Het is net alsof de film geen plot heeft en het allemaal om niets ging, en Ice-T is godvergeten (ook al is hij in sommige dingen oké), en Dudikoff en Yvette Nipar hadden helemaal geen chemie met elkaar. Er is een scène die de regisseur emotioneel probeerde te maken maar hij faalde jammerlijk omdat Yvette Nipar niet echt veel emotie toonde, maar er is wel een fatsoenlijke Car chase-scène, maar dat is voor mij niet genoeg om deze godvergeten afschuwelijke film aan te bevelen, en bovendien is de dialoog afschuwelijk. Vermijd deze film als de pest er gebeurt verdomme niets, vermijd hem alsjeblieft en vertrouw me op dit punt je mag me in nawoord bedanken. De Direction is afschuwelijk! Fred Olen Ray doet hier afschuwelijk werk, met slecht camerawerk, lachwekkend goedkope decors, afschuwelijke hoeken, lachwekkend gebruik van stock-beelden, en hij houdt de film ongelooflijk saai. De Acteur is verschrikkelijk! Michael Dudikoff is niet in de verste verte zijn gebruikelijke verbazingwekkende zelf, hij ziet er buitengewoon verveeld uit en toont geen enkele emotie, wat dan ook, zijn personage is ook buitengewoon saai, want ik kan niet geloven dat hij zich heeft aangemeld voor dit stuk vuil, er was ook geen chemie met Yvette Nipar (Dudikoff regeert nog steeds!!!). Ice-T heeft nauwelijks iets te doen en ziet er ook verveeld uit, en hij heeft me helemaal niet overtuigd. Hannes Jaenicke is hier niet erg goed, hij had een beetje een slap figuur, ik mocht hem niet. Yvette Nipar is knap, maar ze was hier echt verschrikkelijk, ze toonde niet veel emotie, en er was geen chemie met Dudikoff, en als gevolg daarvan gaf ik geen moer om haar karakter! Art Hindle (Owen Marsh), Kathy Harren (Katharine Marsh) en de rest van de cast zijn ook slecht. Over het geheel genomen: vermijd alsjeblieft als de pest! Fred Olen Ray en Steve Lathshaw zouden zich moeten schamen!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik huurde deze film omdat ik een enorme Dudikoff-fan ben. Ik dacht dat het niet zo erg kon zijn. Tjonge, wat had ik het mis! Na een kwartier smeekte ik de anderen of ik de dvd mocht uitscheuren en terug naar de verhuurwinkel mocht brengen, maar dat weigerden ze. Ze zwoeren dat het beter moest worden.
Ze hadden het mis! Deze film miste alles. De acteurs brachten hun tekst met evenveel emotie als een comateuze rock! De plot was belachelijk en ik was beledigd dat Hollywood ervan uitging dat mensen zo dom waren om ervan te genieten. Geen van de personages kon goed met elkaar overweg. Ice-T geeft hier een van zijn slechtste voorstellingen. Nadat ik beelden had gezien van het verkeerde vliegtuig, van slechteriken die overeind kwamen om neergeschoten te worden, en van clips die werden geleegd en alles misten, had ik zin om te gillen en met mijn hoofd op het beton te bonken. De film bereikte zijn niveau van onwetendheid toen de mensen op het ruimtestation een lift gebruikten om te reizen. Ruimtepakken zijn niet nodig en er is zwaartekracht in de ruimte, wat echte astronauten ook mogen zeggen.
Ik heb deze film niet afgemaakt en ik vond hem afschuwelijk. Ik wil deze film niet afmaken. Dit is langzame zelfmoord. Ik voelde mijn hersenschors plannen maken om de marteling die ik hem had laten ondergaan te wreken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik had echt meer over deze film moeten weten voordat ik hem huurde. Het was zo'n film waarin je maar blijft kijken, in de veronderstelling dat hij beter moet worden. En dan, aan het eind, voel je je stom omdat je kostbare tijd in je leven hebt verspild die je nooit meer terugkrijgt. Ice-T deed zijn slechterikending en, nou ja, dat was het hoogtepunt van de avond. De foto's van de shuttle zien eruit alsof hij is gemaakt met een speelgoedje in een doos en de ruimtewandelingen waren grappig omdat je de touwtjes kon zien die aan de ruimtepakken vastzaten. Het script ontbrak en de achtervolging met een bloedende man die bewusteloos raakte was ongelooflijk omdat hij beter reed dan ik op een van mijn beste dagen had kunnen doen. Al met al heb ik wel ergere dingen gezien, maar dit is er beslist niet een die ik zou aanbevelen of die ik me zou willen herinneren.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik huurde deze tonite bij de videotheek in de buurt. Hij heette 'Black Horizon'. Ik denk dat iemand vond dat dit goed genoeg was voor een heruitgave in 2004...
Micheal Dudikoff is helaas geen ninja in deze film, een van de belangrijkste tekortkomingen van deze film. Een andere belangrijke tekortkoming zou zijn dat de actiescènes van Ice-t uit andere films zijn gestolen, vooral de eerste scène van zijn redding, die rechtstreeks afkomstig is uit de film 'The Art of War' van Wesley Snipes, waarin Ice-T de hoofdrol speelt. Ik hoop dat ze voor die beelden hebben betaald.
De plot is afschuwelijk, de special effects hebben weinig moeite gekost (ik ben dol op die draden die hen in de ruimte houden), het acteerwerk is houterig (ik ben ook dol op die New Yorks-Russische accenten). Het heeft geen zin dat Ice-T in de film voorkomt. Die kerels vergaten ook dat er geen zwaartekracht in de ruimte is, maar ik denk dat ze zich daar geen zorgen over maakten.
Micheal Dudikoff zou weer moeten gaan doen waar hij 'goed' in is en Amerikaanse Ninja 6 moeten maken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Slecht geacteerd, slecht geschreven en slecht gefocust. Speciale effecten zijn goedkoop. De beste acteerprestatie is van Yvette Napir, maar dat zegt niet veel. Het verhaal is een verwarrende puinhoop over hebzucht van bedrijven die leidt tot sabotage van een ruimtestation en een poging om degenen die aan boord gestrand zijn te redden.<br />Er is weinig spanning en nog minder actie. Er is een autoachtervolging die niet slecht is, maar de rest van de film is gewoon tijdverspilling voor iedereen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ed Wood rijdt weer. Het feit dat deze film is gemaakt, zou elke jonge, ambitieuze filmmaker hoop moeten geven.
Ieder scenario dat je had kunnen bedenken om te gebruiken voor het maken van een film, zou nu niet meer zo slecht moeten lijken. Kijk niet naar deze film, tenzij je een gezonde voorraad Tylenol of Rolaids hebt.
Deze film deed me beseffen dat Boa vs. Python toch niet zo slecht was. Het zou waarschijnlijk beter zijn geweest om deze film in Claymation te maken, zodat geen enkele acteur met de eer had moeten gaan strijken dat hij in deze film speelde. Het is begrijpelijk waarom deze regisseur zoveel schuilnamen heeft. Het kijken naar deze film heeft ook een positieve kant: als je iemand zover kunt krijgen dat hij of zij je een zak chips brengt, dan kun je je een weg eten uit de cocon van kaas die je omringt, waardoor je in staat bent om je te verplaatsen naar de cocon van kaas die je tv-toestel omringt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Hoezeer we een film ook zouden verwelkomen die gaat over mensen die verschillende uitdagingen op het gebied van romantiek tegenkomen, ik kan het gevoel niet van me afschudden dat deze film bedoeld was als pornofilm van niveau a) waarin de acteurs zich terugtrekken uit de expliciete scènes of b) de producenten geen geld meer hadden om de bijrollen te huren (wat verbazingwekkend zou zijn als het waar was).<br />Ik moest terug naar Blockbuster om erachter te komen waarom ik hem in vredesnaam had gehuurd, wat te maken had met een weliswaar amateuristische lichtgelovigheid met betrekking tot de titels van de hoofdstukken, wat leek te duiden op een opruiend John Waters-humorfestijn met een seksueel thema. Oké, ik heb een paar keer gelachen en het heeft beslist een seksueel thema (hoewel het meeste niet als stimulerend kan worden omschreven). Maar in sommige films spoel je misschien terug om te zien of je de dialoog goed hebt gehoord <0xE2><0x80><0x93> in deze film spoel je door omdat je al weet wat ze gaan zeggen. Maar er is niets om door te spoelen, dus spoel je gewoon door langs de film op de plank.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik zie niet in waarom iemand zo'n film zou maken. Van het begin tot het eind is deze film echt heel, heel slecht.
De personages zijn allemaal heel oppervlakkig, verschrikkelijk geacteerd en ronduit irritant. Er gebeurt absoluut niets onder de oppervlakte met personages of plot.
De 'humor', als je het zo kunt noemen, die gericht is op een volwassen publiek (naar de taal en naaktheid te oordelen) hoewel het vooral overkomt als toilethumor en het zelfs moeite zou kosten om een halfgare 16-jarige een glimlach te ontlokken.
Ik zou aanbevelen om dit excuus voor een komedie te vermijden. Het heeft niets wat een filmfan zou aanspreken. Niet-bestaand gelach en een plot dat nauwelijks bestaat, leiden me ertoe dat ik vraag: 'Waarom is deze film gemaakt, waarom, waarom, waarom?'
Ik verwacht dat deze film in de loop der tijd de top 100 van de slechtste films zal bereiken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wauw. Ze zeiden dat het slecht was, maar ik had geen idee.
We zijn een traditie begonnen. We hebben één kopie van deze film gevonden en die geven we gewoon door aan iemand anders. Degene die de film heeft, kijkt ernaar en geeft hem dan door aan iemand anders die hem de moeite waard vindt om deze unieke, creatieve, afschuwelijke film te zien. Hopelijk reist hij een paar keer de wereld rond.
Het is pijnlijk. Echt pijnlijk. Het is zelfs zo erg dat het grappig is. Nou ja, soms is het zo erg dat het grappig is. Maar meestal geeft het je alleen maar het gevoel dat er iets van binnenuit aan je hersenen zuigt.
Wauw. Kijk ernaar en geef hem dan door.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik vond die film voor een prikje op de vlooienmarkt. Ik was zo opgewonden omdat ik dacht dat het een film over skateboarden was. Ik kwam thuis, zette hem op, de voorvertoning begon en de openingsscène met die oude vent die over straat rolt op zijn skateboard was geweldig. Op dat moment besefte ik dat het een postapocalyptische film was, maar ik had er nog steeds hoge verwachtingen van. Deze film was afschuwelijk. Een vriend van me was zo stoned als een garnaal toen we ernaar keken en zelfs hij vond het afschuwelijk en vond het zonde om high te zijn. Ik viel tijdens de film steeds in slaap omdat hij zo saai was en de muziek afschuwelijk. Ik weet niet of tijdens de apocalyps alle goede muziek, en alle muziek die alleen maar een beetje waardeloos is, wordt vernietigd en iedereens herinnering aan hoe je die moet spelen wordt uitgewist maar ik denk dat ik liever doodga dan dat ik die troep moet verdragen. En wat was er in godsnaam aan de hand met die tv-studio? Ik kan alleen maar aannemen dat deze film is aangepast aan een oud Grieks toneelstuk, met de namen en de titel, maar sommige toneelstukken zijn niet bedoeld om te worden aangepast aan een futuristische sciencefiction-omgeving. Of in elk geval niet door de mensen die bij deze film betrokken waren. Als je gedwongen wordt deze film te zien, kan ik je alleen maar voorstellen een pistool mee te nemen en jezelf voor het einde af te maken. Het zou ook een goede film zijn om jezelf te doden, iedereen zal begrijpen waarom.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik zie er het nut niet van in om zoveel moeite te doen om een film als deze te maken en dan het geschiedenisboek uit het raam te gooien. Er was geen enkel nauwkeurig detail in die film, behalve het feit dat Richtofen stierf, waar ik aan het eind dankbaar voor was, zodat ik niet meer hoefde te kijken. Films als deze zijn een belediging voor iedereen die iets weet over de luchtgeschiedenis van de Tweede Wereldoorlog.
Ik zal het voor de hand liggende overslaan, dat ze in 1916 Fokker DVII's vlogen, omdat de Blue Max dat ook deed, of dat 209 squadron SE-5's vloog en andere delen van het land zal aanvallen. Om te beginnen noemen ze de Pfalz D-III een 'oude Albatros'. Ten tweede hebben ze Voss, Goring en Wolff allemaal in Jasta Boelcke. De enige die in die Jasta zat, was Voss, en hij heeft zich na de dood van Boelcke aangesloten. Richtofen werd niet verantwoordelijk gesteld voor de dood van Boelcke... Erwin Boehme, die met Boelcke in botsing kwam, had een zwenking gemaakt om een Brits vliegtuig te ontwijken dat Richtofen achternazat. Toen Richtofen zijn hoofdwond opliep, was dat toen hij een FE-2-tweezitter aanviel, en hij is niet in de loopgraven neergestort en er zijn geen soldaten om hem gaan vechten, en NO. Werner Voss is die dag niet gestorven. Hij stierf op 28 september in een van de meest epische veldslagen van de Tweede Wereldoorlog.
Manfred was klein, niet zoals de acteur die boven iedereen uittorende. Zijn broer Lothar heeft ook nooit bij de Jasta Boelcke gezeten. Hij kwam bij het eskader toen Manfred aan het hoofd van Jasta 11 stond.
Er zijn zoveel andere flagrante fouten in de historische feiten dat ik ze maar laat vallen, behalve misschien de ergste, de sterfscène. In de film wordt Manfred door Brown overtroefd en dan neergeschoten, waardoor hij een perfecte landing maakt. Brown vuurde één salvo af op Richtofen terwijl Richtofen achter May aan zat, en de feiten die in de loop der jaren zijn verzameld, tonen overweldigend aan dat Richtofen door grondvuur werd gedood, niet door Brown.
De enige waarde in deze film was de kans om de vliegende scènes zelf te zien, die net zo goed waren als 'The Blue Max', behalve dat ik dat niet zal doen. Ik heb hem nog een keer bekeken en ik heb honderd euro voor de band betaald!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als liefhebber van vlieg- en oorlogsfilms staat dit onder aan mijn lijst. Het is historisch gezien volkomen onnauwkeurig en de acteurs en actrices klinken en handelen alsof ze net uit een toneelstuk van de middelbare school komen. Het acteerwerk, het script, de regie, de productienormen en de casting zijn allemaal troep. Het enige positieve is een paar van de vliegscènes. Als de mensen die ze spelen fictief waren, zou ik het een 2 geven, maar als er één ding is dat me meer ergert dan wat dan ook in films, dan is het wel dat ze doen alsof dit geschiedenis is en dat de geweldige mensen die ze proberen te zijn, dit echt hebben gedaan! Het is bijna alsof ze hebben geprobeerd te schrijven in zo veel mogelijk opvallende persoonlijkheden uit de Tweede Wereldoorlog. Er zijn veel goede oorlogsfilms uit de Tweede Wereldoorlog en dit is er NIET een van.