inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'Stealing Time' dateert uit 2001, toen de titel 'Rennie's Landing' was. Dat verklaart hoe de regisseur Marc Fusco zich deze cast van nu gevestigde televisie- en filmacteurs kon veroorloven in een productie die duidelijk extreem goedkoop was. Ongeveer tien minuten na het begin van de film begrijp je waarom deze film nooit een bioscoopuitgave heeft gekregen nadat hij een paar jaar geleden op het filmfestival was vertoond.
De recente distributie door Franchise Pictures weerspiegelt waarschijnlijk de opvatting dat de toenemende populariteit van bepaalde acteurs kan worden uitgemolken om iets van de bescheiden productiekosten terug te krijgen. Hoewel het geen geweldige toevoeging is aan iemands cv, hebben jonge acteurs ergere dingen gedaan toen ze wanhopig op zoek waren naar acteerwerk van welke aard dan ook.

Peter Facinelli, Ethan Embry, Scott Foley en Charlotte Ayanna spelen studievrienden die een vroege 'Big Chill'-re<0xC3><0xBC>nie houden en oorlogsverhalen uitwisselen over het falen van de realiteit om aan hun dromen te voldoen.
Helaas gebeurt er verder niets, absoluut niets. Ja, Alec (Facinelli) droomt over een overval op een drankwinkel en een bankoverval, die vervolgens 'goedkoop en slap' worden opgevoerd op volstrekt ongepaste muziek. Het is de minst spannende bankoverval sinds W.C. Fields de bewaker was in 'The Bank Dick'.
Als iemand een moment in 'Stealing Time' kan aanwijzen waarop er 'echt' iets gebeurt, zou ik dat graag willen weten, want voor zover ik weet, gebeurt er in de hele film niets. Misschien probeert Fusco met zijn onophoudelijke visuele bespiegelingen iets diepzinnigs te zeggen over het beheersen van je leven voordat het te laat is. Net als in St. Elmo's Fire wemelt het in de film van alle diepe gedachten die een jonge volwassene ooit heeft geuit nadat hij de ivoren toren heeft verlaten om de echte wereld voor het eerst te ervaren.
Ik had het gevoel dat Fusco een soort Howard Hawks Young Professionals in Action 'Only Angels Have Wings'-motief voor ogen had. Aan de andere kant weet ik zeker dat ik veel te veel in de film las. Per slot van rekening gebeuren er dingen in films van Howard Hawks.
Maar ja, wat weet ik ervan? Ik ben nog maar een kind.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film is een allegaartje van allerlei idiote clichés. Bijvoorbeeld: de jongen-verovert-het-rijke-meisje en krijgt haar zover dat ze verliefd op hem wordt door haar op de universiteit lastig te vallen (een te vaak gebruikte achtergrond in recente Indiase commerciële films). Een mannelijke chauvinistische verheerlijking van seksuele verovering. De climax is voorspelbaar (en is in verscheidene andere films ad nauseum gebruikt). Net als veel andere recente commerciële Hindi-films barst de film van de ongerijmde liedjes, die waarschijnlijk meer dan wat ook hebben bijgedragen aan het succes van de film.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De breedte & hoogte van de schaal van deze film overweldigen me. Ongeveer een week geleden plaatste ik een commentaar op de zwijgende, epische film uit 1926, waarin ik hem 'onthutsend' noemde. Toen stuitte ik op de Pollonia Bros. BLOOD RED PLANET. Wauw...
Het gaat allemaal om de schaal van het denken erachter. De Pollonia Bros. en collega John McBride dachten zo groots dat de overpeinzingen van Arthur C. Clark & Stanley Kubricks 2001: A SPACE ODESSEY het geluk hebben dat het tweeëndertig jaar voor dit liefdesverhaal werd uitgebracht. Kubrick had het in feite gemakkelijk met modellen, een budget, echte acteurs en een grote studio achter zich om zijn kleine 'Star Trek'-verfilming te financieren, en alles wat Arthur C. Clarke moest dat verrekte ding schrijven. Wat is er zo moeilijk aan om je in te spannen voor een schrijfmachine? De gebroeders Pollonia daarentegen moesten radicaal zijn, buiten de geijkte paden, en snel. Ze rekruteerden een stuk of zes van hun vrienden en collega's <0xE2><0x80><0x93> onder wie een lekker ding. <0xE2><0x80><0x93> kocht een stel gekleurde gloeilampen, plunderde oude voorraadkasten van kantoren op zoek naar elke toetsenbord, monitor en handsfree telefoonheadset die ze konden vinden, kocht voor iedereen een identieke zwarte coltrui, ging ervandoor met elk cupcakeblikje in de hele county, leerde genoeg van driedimensionaal modelleren en texturen villen om een paar spaceshuttles tot leven te wekken, besteedde een paar uur aan het schrijven van een script, voerde uit wat met gemak het meest angstaanjagende ruimtemonsterpoppetje is sinds dat afschuwelijke kleine monster Jabba de Hut dat hij bij zich had door R2D2 is gebraden, besteedde letterlijk dagen aan het werken met een VHS-camera en een Amiga om hun film te schieten en te monteren, en kwam als winnaar uit de bus. Ik heb nog nooit gezien, en in verhouding tot de hoeveelheid talent & middelen die de filmmakers ter beschikking staan, dat zelfs LOGANS RUN of BATTLESTAR: GALACTICA (de oorspronkelijke serie) een ijzingwekkende kijk op onze toekomst is, tot en met een nieuwslezer in een slecht passend 2e-handspak dat niet bij hem past. Als soort zijn we verdoemd.
Maar even serieus, het is een enorme verbetering ten opzichte van latere epische werken als THE DINOSAUR CHRONICALS of PREYALIEN: ALIEN PREDATORS, wat grappig is omdat het voor een van die meesterwerken is gemaakt. Deze film is met een zekere overtuiging gemaakt, waardoor je gaat geloven dat je echt in een vacu<0xC3><0xBC>m kunt ademen met een stofmasker en twee spuitflessen. En de scène waarin het buitenaardse beest een geminiaturiseerd bemanningslid opeet, deed me meteen denken aan waar ik dat eerder had gezien: Godzilla VS. THE SEA MONSTER, waarin de reusachtige, razende krab twee kanovaarders aan zijn spies rijgt en ze voor de camera opeet. Dat maakte me aan het huilen toen ik klein was. Dit maakte me aan het huilen als volwassene want ik zit hier mijn tijd te verdoen met een soort van criticus of schrijver of schrijver/criticus te zijn en die kerels hebben alle lol, ze maken zelfs een echt sf-epos met veel coole gekleurde lichten, een lekker wijf en een pratende diaprojector die KAL heet. Een van de bemanningen mag zelfs zijn zwarte honkbalpet achterstevoren op z'n hoofd zetten & kwaad kijken met z'n sikje net als die clown van Metallica. Moet dit een grap voorstellen? Nee. Het is een episch verhaal over de mensheid, van de mensheid en voor de mensheid, dat het verdient om te worden gezien door iedereen die in staat is om het niet al te serieus te nemen. Kijk ernaar in een 2-discs-set met de titel GALAXY OF TERREIN in de dvd-doosjes van je favoriete discountwinkels, waar het waarschijnlijk thuishoort, maar hoeveel van ons kunnen zeggen: 'Ja, ze hebben een paar dvd-boxen van onze films te koop bij Best Buy.'
4/10: Iedereen die geen gevoel voor humor heeft, kan proberen SILENT RUNNING of TRON misschien. Maar op een dag zal een buitenaardse beschaving aan de andere kant van de melkweg een uitzending van deze film onderscheppen en tot de conclusie komen dat er met ons niet te spotten valt. Goed werk, jongens!

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Af en toe grappig, maar over het algemeen saai. Ik herkende Robert Hegyes uit Welcome Back Carter (alias Epstein) als de ex-beroemdheid-misdadiger. Er is een scène waarin de Franse dame op haar knieën valt en haar buikspieren laat zien omdat ze slecht reageert op het Amerikaanse eten. S. Baio, S. Kellerman en Tom Arnold komen in de film voor, maar hebben slechts bijrollen. Je leert de personages nooit kennen en het kan je moeilijk iets schelen wat er met ze gebeurt. Niet aanbevolen.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'Bar Hopping' lijkt te proberen de stereotiepe barkeeper en 'zielenknijper' te spelen, die parels van wijsheid opdienen, gevolgd door voorbeelden die door de spelers worden gespeeld. Maar deze kalkoen is een warboel met een script vol onnozele cliché-onzin. Moeilijk te volgen, rommelige stroom, onbevredigend en de moeite niet waard. (D)

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Voor mij is het een zaak die je nooit zult begrijpen als je er niet in leeft... dus lees dit om te weten waarom ik zo'n onbeperkte woede heb.
Ik heb veel gehoord over (Bruce Lee)... mijn vader hield van hem.. mijn moeder, die een hekel heeft aan elk klein beetje geweld, hield van hem! en hoe ze tot nu toe heeft gepraat over zijn 'The Big Boss', ook wel bekend als 'Vuisten van Woede', en hoe het was om ernaar te kijken in de Egyptische films van 1973 met al het gigantische succes. Verder heb ik naar een heel goede film over hem gekeken (Dragon: The Bruce Lee Story <0xE2><0x80><0x93> 1993)... dus ik merkte dat ik huilde: waar zijn je films, Bruce?!!
Ik ging naar de videotheek. en het was een stomme zet... (je zult wel weten waarom!)... en wauw... ik vond een heleboel films van Bruce Lee. Ik koos er een uit die _Bruce Lee in Nieuw-Guinea_ heette.
Ik deed het voor mezelf en keek naar die film... O GOD, vergeef uw dienaar. Ik deed mezelf pijn, maar zonder dat het mijn bedoeling was. Ik zou het niet hebben gedaan als ik had geweten wat voor kwaad het aanrichtte! Wat een mythisch niveau van afzichtelijkheid!
Daarna begreep ik helemaal niet meer waarom er zo'n drukte wordt gemaakt over Bruce Lee als een grote onsterfelijke ster... waarom het iemand iets kan schelen of hij hier is of daar... die held (die ik heb gezien! ) is niet zo getalenteerd en niet zo geniaal en is natuurlijk ook niet zo sexy?????
Totdat mijn vader deze ster zag en me vroeg even stil te staan bij een van zijn close-ups en nadat hij zijn gezicht een beetje had bestudeerd, zei hij heel beslist: 'Dit is Bruce Lee niet!' dus ik was te zeer in de war om te vragen: wie is die rare vent eigenlijk??????????????????????????????????????????????????????????
Het was 2001... 2 jaar nadat ik voor het eerst in de database van IMDb was ingelogd... dus ik ging er meteen op af om te weten wie die vent in godsnaam was... en ik ontdekte de waarheid... hij is Bruce Lee niet... nee, lieve vrienden... hij is Bruce Li!! Ik wil alleen maar weten wie er van die slechte kloon kan houden??? Of god verhoede... van zijn weerzinwekkende films kan houden? Ik heb er 2 gezien en de derde kon ik niet uitstaan!
Daarna heb ik al onze videotheken links laten liggen omdat ze zo goedkoop zijn (op de posters staat dat dit Bruce Lee is!???)... en ik heb het origineel. De enige echte Bruce Lee die echt een grote ster is en Oh Boy, hij had beslist het recht op onsterfelijkheid... en niet minder.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Nadat ik maandenlang naar die Bruceploitation had gezocht en hem toen per ongeluk goedkoop had gekocht, was het een teleurstelling. Ik hoorde erover op een dvd-R-site, en het klonk krankzinnig.
Maar nee, wat ik kreeg was een behoorlijk slechte martial-artsfilm. De kungfu-scènes waren niet al te slecht, maar de rest van de film was behoorlijk afschuwelijk, waardoor de film heel, heel lang leek, veel langer dan de vijfentachtig minuten van de starttijd.
Een positieve opmerking: de aap was een paar seconden grappig (vooral toen ze volgens mij de enige close-up maakten). En de zwarte man die halverwege opduikt, was grappig vanwege die ene zin die hij zei, waardoor alle zwarte mensen er in hun eentje uitzagen als volslagen onnozele halzen.
Maar helaas was het niet genoeg.

4/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/1


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Er zijn een paar films waar mijn middelbareschoolvrienden en ik altijd grapjes over maakten. Het zijn meestal de kitscherige films uit de jaren vijftig die in het late programma op de televisie kwamen. Dat was een van onze favorieten. De ziel van een inboorling die in een boomstronk met een dreigende blik tot leven wordt gewekt. Mijn vrienden beweerden dat je, als je goed keek, kon zien dat het ding schoenen aanhad. Ik heb dat nooit gezien. Wat me het meest opvalt is dat de inboorlingen blanke mannen leken met zwarte vettige verf op hun gezicht; sommigen zagen er een beetje Italiaans uit. Ze spraken ook met een heel vreemd timbre dat niet bij hun situatie leek te passen. Net als in de mummiefilms leek de mobiliteit van het ding niet echt een bedreiging te vormen. Bij een confrontatie zou je alleen maar snel moeten lopen; ik denk dat het het oude element van de verrassing is. Als je dit ziet, neem het dan niet te serieus. Wees blij dat we een batterij oude horrorfilms hebben die ons zoveel plezier hebben bezorgd.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Enorme, waggelende, grimassende boomstam vormt een bedreiging voor namaak-inheemsen op een 'Pacific Atoll' (die verdacht veel op Zuid-Californië lijkt...) en is het symbool van verwoesting en wraak. In tegenstelling tot de domme stompjes in 'Navy VS The Night Monsters' is de Tabonga in werkelijkheid een volwassen mansboom. Nou ja, hij is in 2 dagen gegroeid: ik heb op die Wondergroeinagels gezeten... Maar goed, hij komt niet uit de hel, maar uit het graf van een namaak-inheemse, Kimo (Greg Palmer, 'De zombies van Mora Tau'), vermoord door de namaak-inheemsen omdat hij omging met die afschuwelijke Amerikaanse wetenschappers. Tot de wetenschappers behoren dr. William Arnold (Tod Andrews, 'Hang 'em High', 'Beneath the Planet of the Apes') en professor Clark (John McNamara, 'War of the Colossal Beast'). De cast wordt gecompleteerd door Linda Watkins ('The Parent Trap') als de irritante mevrouw Palmer. Kilgore, de overduidelijke komische opluchting die een overduidelijk nep-'cockney'-accent uitspuwt. Werkelijk een schitterende cast! Anycow, omdat zijn pafferige, lege vrouw, Korey, amateuristisch gespeeld door Suzanne Ridgeway ('Love's A-Poppin'') hem helpt in de val te lokken, neemt Kimo wraak op haar en alle ouderlingen. Dan ontwortelen de versufte Amerikaanse wetenschappers de boom, brengen hem weer tot leven 'in naam van de wetenschap' & laten hem langzaam over het eiland slenteren, iedereen dodend die hem kwaad heeft gedaan. Natuurlijk weten we allemaal dat kwaadaardige monsters schone maagden meenemen, dus grijpt de Tabonga de dappere vrouwelijke wetenschapper dr. Terry Mason (Tina Carver, 'Hell on Frisco Bay') & waggelt met haar weg. Een goed schot met een Remmington raakt een mes dat in de Tabonga is blijven steken en het valt dood in het drijfzand. Deze lachwekkend dwaze opvatting is een van de allergrootste flauwekul. De Tabonga is aantoonbaar het traagste monster in de geschiedenis van de moovie, samen met de rammelende, overgebouwde robot uit 'Robot Monster versus de Azteekse Mummy' en het pervers langzame tapijtmonster uit 'Kruipende Angst'. Probeer niet te lachen als je ziet hoe de Tabonga namaak-inboorlingen in de heuvels & in het drijfzand gooit, speren ontwijkt en langzaam over het 'eiland' sjokt. Sfeervol schrift, houten voorstellingen en sentimentele richting wijzen er allemaal op dat deze papperige kunstmest meer blaft dan bijt. Dit lauwe hoopje houtsnippers was de laatste loftuiting van Dan Milner, die na het maken van deze film al snel in welverdiende vergetelheid verdween. Je moet hem eerst door de tamtam van de MooCow loodsen: 'From Hell it Came' is een compostklassieker!

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb die film een keer gezien op een kindermatinee in het North Park Theater in San Diego, in 1959, toen hij werd uitgebracht en ik elf was. Het was een van de drie delen die die dag werden vertoond.
Ik heb hem sindsdien niet meer gezien, maar dat had ik wel gewild omdat ik een filmfanaat ben en naast de grote, goede en gemiddelde films ook het verschrikkelijke kan waarderen.
Wat ik me het levendigst herinner is dat het meer ontwikkelde publiek, dat bestond uit kinderen tussen de acht en de vijftien, het uitschaterde om het boommonster.

Een driedubbele rekening in een theater waar 3 avonturenfilms worden vertoond is iets wat een elfjarige niet vergeet, maar ik kan het niet. Ik herinner me de namen van de andere 2 films. (De ene was van de sterren George Montgomery en David Farrar.)
UPDATE: De andere 2 films in dit driedelige boek waren veel beter. Dat waren 'Watusi' uit 1959, met George Montgomery en David Farrar in de hoofdrol, en 'The Angry Red Planet' uit 1959, met Gerald Mohr en Naura Hayden in de hoofdrol. Mevrouw Hayden heeft ook een paar boeken over gezondheid en fitness geschreven.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De zoon van de Hoofdman wordt ten onrechte beschuldigd van de dood van zijn vader. De boosaardige Heksendokter beveelt hem te executeren. Dan komt hij terug als een moorddadige boom (!), Tabanga. Nou, wat kun je van zo'n 'film' zeggen? Als het de bedoeling was een griezelfilm te maken, dan is er kennelijk een verkeerde beslissing genomen. En voor een komedie is het nog steeds niet grappig genoeg. Ik weet niet waarom mensen zulke films maken. Ik denk dat je echt in een rare bui moet zijn om ernaar te kijken. Of misschien wil je de ongelooflijke'monsterboom' zien, die een nieuwe dimensie geeft aan 'een langzame dood'. Of misschien wil je de geweldige acteerkwaliteiten van alle betrokkenen zien. Of de dialogen en het scenario, die merkwaardig genoeg werden genegeerd bij de uitreiking van de Academy Awards van dat jaar.<br />'Moeten we geen psychoanalyse van die boom proberen? Misschien was de moeder bang voor eiken.'


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik weet dat het niet origineel is, maar wat maakt het uit? Wat kan ik er nog meer over zeggen? Ik voel me onuitsprekelijk dwaas dat ik ook maar enige aandacht besteed aan 'From Hell It Came'. De film maakt dat de belangrijke politieke en maatschappelijke kwestie van de fall-out van atmosferische atoomproeven iets is om grapjes over te maken en weg te wuiven, niet de bezorgdheid en schrik die op dat moment door wetenschappers over de hele wereld worden opgewekt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

**Mogen Overtreders** in toom houden.<br />**Een ongelukkige eilander uit de Stille Zuidzee wordt terechtgesteld door andere (blanke) inboorlingen nadat hij vriendschap heeft gesloten met de wetenschappers Tod Andrews en Tina Carver. De bemoeizieke wetenschappers graven hem op en ontdekken dat hij de vorm van een mensachtige boom heeft aangenomen. Hij komt tot leven en gaat als een dolle tekeer, en ja hoor, die boeman uit de jaren vijftig, de A-Bomb, krijgt de schuld van deze afwijking. Om nu te zeggen dat dit monster loopt alsof het een stok in zijn poten heeft, zou overbodig zijn. Laat ik volstaan met te zeggen dat het schepsel net als de film zelf voortsjokt, zijn vijanden in een handig drijfzand gooit en de hoofdpersonen nog iets geeft om stomme opmerkingen over te maken. Paul Blaisdell heeft het boommanpak ontworpen en het is bepaald niet zijn beste werk. In de loop der jaren heeft deze film heel wat commentaar opgeleverd, zoals: 'Naar de hel ermee!' Persoonlijk vind ik het de beste film over wandelende bomen die ik ooit heb gezien.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Hoeveel films over monsterbomen kun je in je leven zien? Nou, ik zal mijn nek uitsteken en er een zeggen. Deze film is's avonds laat beter te zien, met een 12-pack bier, het geluid uit en jij en je vrienden die de dialoog verzinnen.
Op een eiland in de Stille Oceaan wordt een jongeman ter dood veroordeeld omdat hij omgaat met de 'kwaadaardige Amerikanen'. (Het schijnt dat zijn liefhebbende vrouw met de toverdokter naar bed is geweest en dat ze hem hebben laten sterven zodat de 'dok' koning kan worden.) Nou, hij zweert dat hij terug zal komen om wraak te nemen.
Voordat je met een stok kunt zwaaien, rennen de maffe inboorlingen al naar de hut van de Amerikaanse wetenschappers en roepen: 'Tobanga, kom!' Als Tobanga, het wandelende boommonster. Ja, zijn wraak is verschrikkelijk (en deze film ook). Het schijnt dat deze inboorlingen niet voor een logge boom weg kunnen rennen, dus gooit hij ze in drijfzand, rolt hij ze heuvels af enzovoort. Algauw wil de nieuwe koning zijn vrouw of zijn koninkrijk inruilen voor een bijl of een kettingzaag.
Algemene problemen met deze film zijn talrijk. De komische bijrol wordt gespeeld door een onhebbelijke vrouw met een Cockney-accent (alsof deze film komedie nodig heeft). Je wilt dat ze bij haar eerste verschijning doodgaat. De hoofdrolspeelster is zeurderig. De hoofdrolspeler is een lomperik. Het acteerwerk is houterig (onbedoeld). De dialoog is stijf en houterig. De inboorlingen hebben een Brooklyn-accent. Het monsterpak is puur gegiechel.
Hoewel dit een slechte film is, is het toch leuk om naar te kijken. Hij krijgt een 3 voor onbedoeld lachen alleen. Je hond krijgt misschien een iets hogere score, maar alleen als de boom niet mobiel was.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Verspilde ik mijn tijd. Dit is een heel pretentieuze film. In het begin denk je dat er iets aan de hand is, maar na zo'n 30 minuten besef je dat er niets aan de hand is. Ik wachtte nog 20 minuten en tegen die tijd was ik zo gefrustreerd dat ik recensies op IMDb begon te lezen en besefte dat de regisseur kostbare tijd had verspild aan zo veel mensen.<br />Ongelooflijk saaie, nutteloze film. Blijf uit de buurt. Zoveel goede soundtracks. Ik geef een punt voor de politie-inspecteurgrap omdat die bij mij werkte. Ik heb een hele tijd gelachen, maar verder een heel slechte film.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het is geen plot, oké; het is geen karakterstudie, oké; er is geen actie, oké; het heeft geen zin, hmmm...
Misschien moet het de verveling en de absurditeit uitbeelden van het leven in Palistijn en delen van Israël tegenwoordig, in een staat van geweld, kleinzielige meningsverschillen, diepgewortelde vijandigheid, enzovoort. Maar meestal zijn het lange, lange scènes waarin niets gebeurt <0xE2><0x80><0x93> of dingen die eruitzien alsof ze een betekenis hebben (een controletoren die op de grond instort, een Arafat-ballon die Jeruzalem binnenzweeft, een gehurkte tijgerin die kogels afweert tot een stralenkrans) <0xE2><0x80><0x93> maar als je een betekenis probeert te vinden, is er geen daar daar.
Bonus: je kunt deze film snel achter elkaar bekijken en het maakt absoluut geen verschil, behalve dat hij misschien iets minder saai is.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit was een van de meest oneerlijke, betekenisloze en niet-vredelievende films die ik ooit heb gezien. De vertolking van de andere, van de Israëli's, was racistisch, achterlijk en oneerlijk. Om te beginnen was het nummer dat op de autoradio van E.S. werd gedraaid toen hij naast een zeer rechtse Israëlische chauffeur werd gezet 'I put a spell on you' van Natacha Atlas. De stijl van het nummer is nogal Arabisch, maar het werd uitgebracht op een Israëlische cd-opname en ik heb het zelfs op de radio in Israël gehoord. Veel Israëlische songs (evenals architectuur, voedsel en slang) zijn beïnvloed door de Arabische cultuur en er is geen enkele reden waarom een Israëlische Jood beledigd of boos zou worden als een auto in de buurt dat nummer speelde. Zo kalm en beheerst als hij met zijn zonnebril en koele blik op een lange, stilstaande foto staat, zo wordt de kijker via een lange, stilstaande opname gedwongen om de jood als een verwilderde, racistische figuur te zien, en E.S. als nobel en gematigd.
Ik heb heel Israël doorkruist en ik heb nog nooit een rekruteringsposter van de IDF gezien, want die is verplicht. Maar in de film is er niet alleen een rekruteringsposter, maar ook een stereotiepe afbeelding van een Arabische terrorist met de woorden 'wil je schieten?' Dat is een uiterst onnauwkeurige weergave van de mentaliteit van de meerderheid van de Israëli's en Israëlische soldaten, en zo'n 'advertentie' zou niet eens op een willekeurige Israëlische snelweg bestaan. De regisseur wil het publiek ervan overtuigen dat Israël een gemeenschap van anti-Arabische racisten is die moord als hun levensdoel zien.
De ninjascène was onnodig gewelddadig. Een actiescène in Hollywoodstijl waarin Israëlische soldaten Palestijnen neerschieten, zou in een door Israël geregisseerde film net zo onwelkom zijn geweest als de ninjascène had moeten zijn. Maar om de een of andere reden weten beelden van een onrealistisch, niet komisch en gewelddadig scenario applaus te ontlokken aan het publiek, omdat de regisseur de Israëlische kant al zo vaak heeft besmeurd dat elke opname van Israëlische soldaten die worden gedood welkom zou zijn. De regisseur doet geen enkele poging om bruggen te bouwen, de 'ander' als mens af te schilderen of naar vrede te streven; geweld wordt tot de enige oplossing gemaakt. Dit wordt nog versterkt door beelden van exploderende tanks, vallende wachttorens en andere willekeurige verwoestingen. Een van mijn beste vrienden zit in het Israëlische leger en de doelwitten op schietbanen zijn nooit Arabische vrouwen in het zwart of andere quasi-burgers op canvas. Soldaten bij controleposten krijgen opdracht niet op het hoofd van een naderende Palestijn te schieten tenzij duidelijk is dat hun eigen leven in gevaar is; de methode is, volgens mijn vriend, om een waarschuwingskreet te laten horen, in de lucht of om het gebied heen te schieten en dan, als al het andere mislukt, in het been te schieten en dan te ondervragen en in het ziekenhuis te leggen. Het is niet de juiste procedure om een vrouw per ongeluk in het hoofd te raken, zoals in de film wordt getoond.
Behalve deze onnauwkeurigheden was de regiestijl ook slecht. De herhalingen werden herhalingen en niet langer boeiend. Symbolen, zoals de ballon met Arafat erop, werden gedwongen buiten elke plotstructuur of effectieve integratie in de setting te blijven; de ballon is Palestina dat Jeruzalem binnendringt en herovert, en hij is zonder enige reden gecreëerd door CS. De ambulance die door Israëlische soldaten wordt gecontroleerd op vergunningen, gevolgd door Israëlische ambulances die langs de controlepost vliegen, is een al te openlijke bewering van de regisseur van een Israëlische dubbele standaard. De poging van de regisseur om het leven in Nazareth als saai en zinloos af te schilderen, is overkill; hij laat de routines van willekeurige mensen keer op keer zien, zelfs met elke keer een kleine verandering, en benadrukt dat geen van de spelers ooit glimlacht en minimalistisch is in dialogen, schreeuwt bijna het doel van zulke scènes uit, de saaiheid van het leven, zonder veel ruimte te laten voor persoonlijke interpretatie. Door een'segment' van de film, het dagelijks leven in Nazareth, te vergelijken met het tweede segment, de controlepost tussen Ramallah en Israël, geeft de regisseur deze saaiheid op subtiele wijze de schuld van Israël, maar hij geeft nooit direct bewijs waarom die schuld op de juiste manier kan worden aangetoond. Urenlang probeerde ik uit te vogelen waarom muziek abrupt eindigde en abrupt begon, en waarom er veel moderne mode- en metaltracks in de soundtrack zaten. Ik kan er nog steeds geen antwoord op geven. Ik had het gevoel dat de muziek niet op zijn plaats was in deze film; het contrast tussen stille scènes en heftige scènes was eigenlijk ergerlijk en niet aangrijpend of tot nadenken stemmend. Ik kan begrijpen dat de regisseur bepaalde scènes met de muziek een komisch tintje wilde geven, maar ik merkte dat er niets komisch te vinden was in Israëlische soldaten die op doelen schoten of met een ninja vochten, of een vrouw die weer eens door een controlepost moest, zij het uitdagend. In feite kwam ik in de verleiding mijn oren te sluiten tijdens heftige scènes, en ergerde ik me aan het ontbreken van een geluidsband tijdens rustige scènes. Wat de bedoeling van de regisseur ook was, hij zorgde gedurende de hele film voor een hoorbare misnoegen.
Deze film heeft geen legitieme politieke boodschap, omdat hij een onjuiste en extreme weergave van de ander biedt en verzuimt enige kwesties daadwerkelijk aan de orde te stellen. Het is een propagandafilm, omdat de regisseur van plan is met verschillende symbolen, stijlen en scènes sympathie te wekken voor de Palestijnse kant, terwijl hij de Israëlische kant zonder uitzondering afschildert als wreed en onmenselijk. De levendige sfeer van een actiescène in Hollywood of van intense muziek wordt uitgebeeld bij elke gewelddaad van Palestijnen tegen Israëli's, zodanig dat de bijna onvermijdelijk positieve en opwindende gevoelens die de muziek en de cinematografie aan het publiek ontlokken aan de kant worden geschoven. Het publiek denkt niet na, bezint zich niet en verdiept zich ook niet in het conflict; de emoties worden eenvoudigweg aan de kant geschoven en blijven daar, in een 'goed versus slecht'-scenario. Ik geloof dat deze film de diepte, kwaliteit en kracht miste van andere Palestijnse films, zoals Paradise Now en Wedding in the Galilee.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik wilde deze film echt graag leuk vinden om allerlei redenen <0xE2><0x80><0x93> het onderwerp is inherent interessant en is waarschijnlijk het belangrijkste probleem waarmee de wereld van nu wordt geconfronteerd en heeft fascinerende werken voortgebracht (zoals _When I lived in modern times_ van Linda Grant) meestal aan de Israëlische kant van het hek. Bovendien zei een vent tegen me dat hij het de beste film vond die hij in het hele jaar had gezien, dus met zo'n aanbeveling...<br />Ik merkte dat ik zelfs op punten zat te knikkebollen! Toegegeven, ik was moe en de bioscoopstoelen zaten lekker, maar ik vond het te veel werk om te proberen me met de personages te identificeren. Toen ik eenmaal doorhad dat het een serie portretten was, ging ik erin mee, maar daardoor leek het teleurstellend veel op een tekenfilm in plaats van een film. Ik vond het idee van een ingehouden, bijna geruisloze mise-en-scène een mooi contrast met deze utopische momenten <0xE2><0x80><0x93> het sexy meisje, de rode ballon en de ninja-moslimstrijder. Maar persoonlijk vind ik dat de film een beetje overdreven is. Ik zeg niet dat verhaal en plot alles zijn (dat is zeker niet zo), maar zelfs een beetje meer dialoog zou hebben geholpen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik maakte me grote zorgen over deze film, hij zou worden vertoond op een Joods Filmfestival, en er werd van hem gezegd dat hij Israël erg vijandig gezind was, terwijl hij slimme humor en ironie gebruikte.
Ik was opgelucht dat de film geen tirade was, maar als filmwerk was hij zeer teleurstellend. De film zat vol willekeurige gebeurtenissen, waarvan sommige uiteindelijk met elkaar in verband stonden, maar de meeste niet. Sommige van die gebeurtenissen waren heel slim en grappig, maar andere waren alleen maar willekeurig en zinloos.
Er zijn scènes tussen twee geliefden die zwijgend in een auto zitten en een of ander spel spelen waarbij ze elkaars hand vasthouden. Misschien is dat in sommige culturen erotisch, maar het is net zoiets als kijken naar duimworstelen. Na de derde keer werd het echt vermoeiend.
Ik heb David Lynch altijd onnodig bizar gevonden. Hij gebruikt vreemde verhalen en beelden om het publiek te laten denken dat hij zo geraffineerd is dat ze zijn werk niet begrijpen; in feite valt er niets te begrijpen. Hetzelfde geldt hier, de verhalen sluiten nergens op aan, en er wordt niet veel politieks aan toegevoegd (in een van de scènes vernedert een luidruchtige Israëlische soldaat Palestijnse automobilisten bij een controlepost. Is dat nieuws?)
Ik begrijp niet waarom deze film controverse heeft gewekt, noch waarom hij aandacht heeft getrokken. Het is een inferieur werk en het bekijken ervan was tijdverspilling.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een Braziliaanse kabeltelevisie zendt deze maand 'Yadon Ilaheyya' uit op zijn 'Cult'-kanaal. Ik zag de trailer en luisterde naar de reclame en besloot de film te gaan zien. Het is inderdaad een absurde, pretentieuze, stompzinnige, onsamenhangende rotzooi over het conflict in het Midden-Oosten, en samen met 'Soulpingler' zijn het beslist de slechtste films die ik ooit heb geprobeerd te zien. Ik heb echt drieënveertig minuten van mijn leven verspild met het kijken naar de eerste helft van deze troep, die hoog op mijn verlanglijstje staat voor het martelen van vijanden. Hoe kan deze film worden toegekend en genomineerd voor prijzen in Cannes? Mijn stem gaat uit naar één (afschuwelijk).<br />Titel (Brazilië): 'intervento divina' ('Goddelijke Interventie')


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is net een schoolvideoproject en een propagandafilm die zowel de hele klas als de leraar in slaap brengt.

Volkomen saaie, lange, zwijgende (ja, zwijgende) reeksen clips die niets met elkaar te maken hebben.
In plaats van naar deze film te kijken terwijl de verf droogt of het gras groeit <0xE2><0x80><0x93> zal het interessanter zijn, tenzij je het leuk vindt om te zien hoe Arabieren iedereen om zich heen kwaad doen.
Sulieman (de regisseur) zou zich moeten schamen voor deze stomme film.

Hij verdient een nul voor de kwaliteit van de film, een nul voor de belachelijke propagandaboodschap en een negatief getal voor het script (of het gebrek daaraan).


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het eerste halfuur was een van de saaiste die ik heb meegemaakt sinds ik naar films ben gaan kijken. Het verhaal ging niet verder, er werd niets uitgelegd over de personages. Het leek wel een non-film. (Een heleboel mensen hadden het publiek op dat moment al verlaten).
Een groot deel van de scène was volkomen onterecht en onverklaarbaar.
De regisseur had de film wat beter moeten bestuderen om te weten dat elke scène, elke scène, het verhaal verder moet laten gaan. Dat heeft hij nooit gedaan.
De zogenaamd grappige momenten waren geënsceneerd en maar een paar mensen lachten (mensen met een vreemd gevoel voor humor, neem ik aan). 2002... ik weet niet waar de jury aan dacht... waarschijnlijk het 'politiek correcte effect'.
Ik zou het heerlijk hebben gevonden, de teleurstelling was daarom nog groter.
Je moet het zien om het te geloven. Maar wacht op de videobeelden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De Palestijnse situatie is vruchtbaar en toch grotendeels braakliggend terrein voor het maken van een film. 'Goddelijke Interventie' doet zijn best en geeft ons een inzichtelijke blik in het bijna surrealistische leven van degenen die in de problemen zitten, maar de film bestaat uit weinig meer dan een handvol (toegegeven, mooie) visuele grappen die op celluloid worden geworpen, terwijl de verbanden tussen die grappen steeds onduidelijker worden naarmate de film vordert. Een gemiste kans om iets coherenters te zeggen over een zeer actuele kwestie.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

National Lampoon's Dorm Daze is verreweg de slechtste film die ik ooit heb gezien, en ik heb de film Kazaam gezien. Iedereen die dit leest en denkt dat deze film op welke manier, in welke vorm of vorm dan ook, goed was, heeft geen idee wat een goede film is, en zou nooit meer een andere film moeten kijken, want ze zijn inderdaad zo stom.
Het is moeilijk om alles wat er mis is met deze film te benoemen. Om te beginnen is de plot helemaal niet te volgen en kun je al die verschillende'misverstanden' helemaal niet goed volgen. Het acteerwerk is op z'n zachtst gezegd verschrikkelijk, en de hele film is slecht gemaakt. Iedereen die aan deze film heeft gewerkt, zou niet in een andere film van een ander kind Ever Again mogen spelen! Het is te moeilijk om deze film in een paar alinea's samen te vatten, omdat hij zo slecht is, maar wil iemand die dit leest alsjeblieft niet naar deze film kijken!! Als je een goede film wilt zien, zet dan iets anders op de televisie aan. Zelfs de Verenigde Staten hebben betere films dan deze.
--vriend.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Jemig, toen ik hoorde dat deze film een NATIONALE LAMPOON was, dacht ik dat het geweldig zou zijn, maar ik had echt het gevoel dat het een teleurstelling was. Ik heb de meeste films gezien die ze hebben gemaakt, van de kerstvakantie tot _vanger wilder_, en deze film is de slechtste die ze ooit hebben gemaakt, echt slechte acteurs en een heel intense film. Deze film is waarschijnlijk goed om te zien als je naar een menigte opgefokte mensen kijkt en het vermogen hebt om erom te lachen, maar als je van goede komedies houdt, zoals ik, dan raad ik deze film niet aan, ik kijk veel liever een tweede of derde keer naar _vanger wilder_ dan naar deze film... je bent gewaarschuwd.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film kan het best omschreven worden als een heel lange aflevering van een heel slechte comedyserie. Hoeveel vage, grappige misverstanden kun je in één film proppen? Aantekeningen zijn zoek, tasjes worden verwisseld, gesprekken worden verkeerd verstaan, mensen raken in de war, situaties worden verkeerd geïnterpreteerd, en ergens in de film worden mensen geacht ergens om te lachen. De schrijvers doen hun uiterste best om alles op gang te houden, waardoor de dialogen echt geforceerd aanvoelen. Als iemand in deze film zich als een echt mens zou gedragen, zou dit allemaal binnen een minuut of twee opgelost zijn en zou iedereen weer verder kunnen met zijn leven, maar ze moeten de misverstanden in stand houden. Af en toe probeert deze film ook voor wat kinderlijk gelach te zorgen, maar het enige wat dat oplevert is dat je je herinnert hoe grappig 'American Pie' was. De scène waarin de nerd tegen de hoer (die hij voor een uitwisselingsstudente houdt) zegt dat ze 'zijn worstje moet opeten' gaat eindeloos door, er is geen seconde grappig. Maar ik moet deze film wel wat krediet geven: vanwege het subplot over gestolen geld is hij niet zo saai als hij had kunnen zijn. Er zit ook hier en daar een lach in, maar die gaat dan helaas weer terug naar weer zo'n personage dat dingen verkeerd begrijpt. Over het geheel genomen is deze film gewoon veel te slap.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit moet wel een van de grootste miskleunen ooit zijn... het script was goed en had veel beter kunnen aflopen... de acteurs hadden beter moeten spelen en misschien had ik deze film dan een iets beter cijfer gegeven. Misschien zou Hollywood deze film moeten regisseren met een paar betere acteurs en een betere regisseur. Sorry jongens voor de teleurstelling, maar de film is slecht.<br />Als ik hem opnieuw zou moeten bekijken zou het een marteling zijn. Ik wil niet ieders mening met de mijne bederven... mijn advies is eerst de film te bekijken... kijken of je hem leuk vindt en dan stemmen (niet stemmen voor je hem bekijkt!) en tussen haakjes... Veel plezier ermee! Niet alleen maar gluren... kijken tot het eind!)))))))))))))))))))))))))))))!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Waardeloze film. Een complete tijdverspilling en helemaal niet wat ik ervan had verwacht. Door de verpakking lijkt het alsof het een film uit het American Pie-genre is (maar dat is het niet). Het is eerder een belachelijke samensmelting van toevalligheden waardoor de film meer op een schrijfoefening lijkt (laten we eens kijken hoeveel variaties we kunnen maken om wat een slechte SNL-shuttle had moeten zijn, om te zetten in een speelfilm). Wat opvalt is dat de regisseurs (gebaseerd op hun commentaar op de dvd) zichzelf volkomen serieus nemen. Ik ben een enorme fan van de films waaraan National Lampoon zijn naam te danken heeft, tot en met Van Wilder. Met deze dvd voel ik me volkomen bedrogen. Sterker nog, ik voel me verslagen. Ik had een Van Wilder-achtige klucht verwacht om mijn studententijd te herbeleven, maar in plaats daarvan kreeg ik anderhalf uur rotzooi voorgeschoteld. Wat leidt tot mijn uiteindelijk onbeantwoorde verwachtingen? Nou, om te beginnen het feit dat de cast allemaal naakt lijkt (met een enorme worst die bedekt wat bedekt moet worden) op de hoes van de dvd. Voeg daar de beelden op de achterkant van de hoes en de beschrijving aan toe en je misleidt mensen om te denken dat dit een film is die het niet is. Tot overmaat van ramp begint de film ook nog eens met halfnaakte, dronken studenten die zwakjes een fototruc proberen uit te halen, maar dat heeft uiteindelijk helemaal niets met de film te maken. Sterker nog, ik had me niet eens gerealiseerd dat de mensen in die openingsscène de personages in de film waren, tot ik dat door de regisseurs in het commentaar te horen kreeg. Begrijp me niet verkeerd, ik ben dol op plotwendingen en het verrast worden door films, maar ik vind het vreselijk dat deze film zichzelf probeert af te schilderen als iets wat het niet is. Uiteindelijk doet de film zichzelf een enorm onrecht aan (kunstmatig, maar hoogstwaarschijnlijk niet financieel) omdat hij zijn publiek opzadelt met verwarring en teleurstelling, simpelweg omdat hij verzuimt te leveren wat hij adverteert.<br />Kortom, huur deze film niet op basis van wat je op de film ziet. Het is niet de gebruikelijke National Lampoon-film. Het enige grappige eraan is het feit dat veel van de acteurs in andere films en tv-series hebben gespeeld, waardoor hun betrokkenheid hier vermakelijk is.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Toen ik naar de videotheek ging om een film te halen, zag ik deze en ik dacht meteen dat hij grappig zou zijn. Door de film leek het een klassieke komedie met tieners (zoals een roadtrip) en ik dacht dat het de moeite waard zou zijn om ernaar te kijken. Toen ik de film aanzette, was ik teleurgesteld omdat de grappen afschuwelijk en flauw waren. Het enige wat de regisseur misschien grappig zou hebben gevonden was iemand die over een natte vloer uitglijdt. Dit is geen grap en mensen zouden er niet om lachen. Ik overwoog zelfs om de film halverwege af te zetten. Ik ergerde me aan deze film omdat het alleen maar tijdverspilling was en geldverspilling om hem te verhuren. Er werd niet genoeg zorg aan het maken van deze film besteed en er werd niet genoeg tijd en werk in gestoken. Ik vond het acteerwerk ook heel slecht. De enige keer dat ik lachte was om de buitengewoon slechte 'grapjes' of handelingen die echt niet grappig waren!!! Ik geef deze film een 1/10. Ik hoop dat je deze opmerking nuttig vond.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb deze film een paar dagen geleden samen met een vriend gehuurd. Op het eerste gezicht leek het een tienerfilm, en dat was ook precies waar we op hoopten, omdat we fan zijn van simpele horror en komedie.
Het lijkt erop dat de film bedoeld is om de kijker zo veel mogelijk teleur te stellen. Hij gaat al snel over in iets wat veel potentie heeft. Helaas komt hij nooit helemaal van de grond. We hadden er ongeveer een uur naar gekeken toen ik eindelijk, half slapend, kon zeggen: 'Man, deze film is waardeloos.' Het was eigenlijk maar 35 minuten... Man was het met me eens.
Het probleem is: de film is gewoon niet grappig. Hij had ongetwijfeld grappig moeten zijn, maar hij faalde. Het mislukte op een manier die me verdrietig maakte. Het doet me een beetje aan mezelf denken. Ik had de potentie om alles te worden wat ik wilde, en in plaats daarvan zat ik de hele tijd naar goedkope horrorfilms te kijken. Ik heb diep in mijn hart medelijden met de makers van deze film. Het is zo triest. Al die potentie... en niets.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb weinig of geen belangstelling voor nog zo'n afschuwelijke film, die totaal niets nieuws creatiefs of grappigs heeft, zoals het gebruik van het _National Lampoon_ -etiket. Hoe is het mogelijk dat er iets in de cast van deze film is wat mijn aandacht trok? Ik zie de naam van Danielle Fishel: ik ben een grote fan van jongens tegen de wereld! Maar de films die ze maakt zijn afschuwelijk. Meer nog als fan word ik niet beloond met het zien van haar vreselijke films met de schat van een blote borst. Dus daar komt mijn vraag om de hoek kijken.<br />Heeft iemand deze film gezien? En zo ja, doet Danielle Fishel zich er dan naakt in? Dat bespaart me de 2 uur van mijn leven die ik nooit meer zou hebben als ik naar deze vreselijke film zou kijken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film doet zowaar pijn om te zien. Niet alleen heb ik niet één keer gelachen, maar ik kreeg uiteindelijk ook nog eens flinke hoofdpijn. Soms had ik zo'n medelijden met de acteurs die eraan meededen. De beste manier om het samen te vatten is om op te merken dat het in sekskomedies waarschijnlijk de minst grappige en minst sexy film aller tijden is. Het spijt me alleen dat ik er niet over kan stemmen. Als ik dit een score van één geef, is dat een belediging voor elke film die er twee of meer scoort.
Nu zie ik dat ze een vervolg aan het filmen zijn. Als ik hoor dat iemand deze mensen daadwerkelijk betaalt om een nieuwe film te maken, ben ik ervan overtuigd dat er gewoon te veel geld is in Hollywood. Het maken van een vervolg op deze film zou heel goed een misdaad tegen de mensheid kunnen betekenen; misschien zou er een internationaal tribunaal moeten worden bijeengeroepen, of zouden de filmmakers moeten worden onderworpen aan VN-sancties.
Kortom, het is een heel slechte film.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De doos is de reden waarom ik deze film oorspronkelijk heb gekocht en de achterkant is de reden waarom ik hem heb gehuurd. Maar ik kwam er al snel achter dat ik bedrogen was. Ik had gedacht dat deze film zoiets zou zijn als een Road Trip/Eurotrip/American Pie-deal. Maar ik had het mis. Deze film is een van de stomste die ik in lange tijd heb gezien. De ongepubliceerde versie plaagt je om te gaan kijken, maar stelt je totaal teleur. De acteerprestaties waren verschrikkelijk en de geluidseffecten waren gewoon opzichtig. Het leek erg goedkoop, omdat de hele setting zich in hetzelfde gebouw afspeelde. Ga naar buiten en koop een Eurotrip of een Road Trip. Ik kan niet geloven dat National Lampoon hier zijn naam aan heeft gegeven. Hier kun je twee uur van je leven aan verspillen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een stomme tienerkomedie die draait om een ernstig misverstand met inbegrip (maar niet beperkt tot) een hoer die wordt verward met een uitwisselingsstudent, een meisje dat verliefd is op een homo en de hetero die verliefd op haar is, en bitchy roddelaars. Niets van dit alles is grappig of zelfs maar amusant. Nation Lampoon was vroeger altijd hilarisch. Nu is de naam helaas synoniem met gelul. En dit is n<0xC3><0xAD>ét een uitzondering. Ik vond Topenga vroeger best leuk toen ze nog op 'Boy meets World' zat, maar het lijkt erop dat ze zichzelf heeft laten gaan (en ja, ik weet dat ze een naam heeft, maar als ze iets doet wat de moeite waard is, doet ze het). Blijf als Topenga)

Mijn graad: D

Eye Candy: Kati Lohmann wordt topless; Boti Bliss kan rekenen op een dubbelganger (BOOOO!!!)


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Kijk eens naar alle positieve reacties op deze film, en kijk dan hoe vaak ieder van hen een reactie plaatst. Ze posten één keer. Het lijkt erop dat bedrijven betalen voor diensten die junkpro-filmrecensies op imdb plaatsen.
Deze film was afschuwelijk. De plot was stompzinnig. De acteerprestaties waren slecht. De grappen waren niet eens grappig. De film bevatte een beetje naaktheid van wat zo te zien pornoactrices waren, maar geen van de andere personages.
Het was vanaf de eerste 15 minuten duidelijk dat deze film niet grappig was. Er zat hier en daar wat slapstick in, maar het grootste deel van de humor werd verondersteld te komen van de personages die achter elkaars rug over elkaar praatten en geruchten verspreidden. Dit is niet eens goed gedaan. Elke grap ligt voor de hand en je ziet hem aankomen.
De film is het bekijken waard, of nog beter, niet kijken.
Ik heb spijt van het kijken naar deze film en als ik de studio en de distributeur 1,5 uur kon laten betalen die ze van me gestolen hebben, zou ik het doen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit was de slechtste film die mijn vrouw en ik ooit hebben gezien. De enige concessie is dat we niet hebben betaald om hem in de bioscoop te zien toen we hem op dvd bij de videotheek huurden. Gewoon <0xE2><0x80><0x93> Geen plot om over naar huis te schrijven (ik heb hem nog maar 5 minuten geleden gezien en ik ben hem alweer vergeten), irritante personages die slecht worden gespeeld door tweebenige acteurs en als dit een komedie was, dan zit ik nog steeds te wachten tot ik kan lachen. De enige lach die we uit de film haalden, was dat we grapjes maakten dat we het erover eens waren dat hij echt verschrikkelijk was.<br />Gewoon deze film was gewoon volkomen zielig en ik waarschuw anderen dat ze hun tijd niet moeten verdoen. Een karikatuur van de naam van de National Lampoon, 0/10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film was net een bijeenkomst van mensen die in andere films hadden gespeeld en die besloten een heel slechte film te maken. Er was een gast uit 'Detroit Rock City', een meisje uit 'The Cosby Show', die sukkel die het meisje kuste en die worst kocht speelde in 'Sorority Boys' en er was nog meer. Oké, dat is op zichzelf geen slechte film, dat was gewoon iets wat me opviel. Dat hele gedoe met die hoer en dat meisje dat dezelfde naam had was stom en dat van die zevenendertig mensen die die briefjes schrijven en als je denkt dat ze door elkaar gaan lopen... al schokkend genoeg... jij noemde het zo. En dat gedoe met die portemonnee, dat was gewoon stom. Het was zo erg dat ik de film in twee delen heb bekeken en toch nog maar tot de vijftig minuten kwam. Als je dit ziet en je verwacht 'Van Wilder' of zo'n soort film... Niet doen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben dol op films in dit genre. Mooie meisjes, toilethumor, nodeloze naaktheid. Waarom vond ik deze film dan niet leuk? Zo'n film zou niet eens de geringste verwarring aan de plot moeten toevoegen. Wie is wie, waar is het geld, het is geen SE7en, het maakt me alleen maar aan het lachen. Misschien ligt het aan mij, maar ik heb me nog nooit zo gefrustreerd gevoeld bij het kijken naar American Pie-films of andere modernere National Lampoon-films. Deze film heeft geen stroom die me aan het lachen houdt, die wacht op wat er komen gaat. In plaats daarvan merk ik dat ik blijf denken: waarom hebben ze die scène bewaard? Ik kan deze film niet aanbevelen. Als je Van Wilder verwacht, moet je nog maar eens goed nadenken. De enige lol die ik aan deze film beleefde, was dat ik kon raden in welke films de acteurs hadden gespeeld toen ze nog klein waren.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als iemand van National Lampoon deze STOP DE KRACHT-tekst leest, trek dan alsjeblieft je broek uit, nou goed? Waarom kijk je in godsnaam naar dit soort films? Ze zijn niet grappig en het is eigenlijk pure tijdverspilling om ernaar te kijken vanwege de seksuele inhoud. Het is zo'n afschuwelijke film dat je jezelf misschien wel dood zou willen schieten terwijl je ernaar kijkt. Ik meen het, jongens, Harol en Kumar zien er bla bla bla uit als een echt goede film (en we weten allemaal dat H&K een van de slechtste films is die ooit gemaakt zijn). Het is echt klote, echt waar. Hoe erg is het? Nou, zelfs verliezers die echt van National Lampoon houden, zullen deze film haten... ' 'Ik zal de directeur willen vermoorden, dat zweer ik je. Ik haat je, National Lampoon, ik ga nu dood. Ik ga dood.'


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Toen ik jong was, was ik een grote fan van Chuck Norris. Ik was net begonnen al zijn oude films op video te zetten, zodat ik ze met volwassen ogen kon bekijken. Ik herinner me dat ik deze film vooral goed vond en dat ik hem een van zijn beste vond. Nu ik wat ouder ben, kan ik zeggen dat ik het, hoewel het een doorsneefilm is, nog steeds als een van zijn betere films beschouw. Norris speelt een politieman die wordt achtervolgd door de gedachte dat hij heeft meegewerkt aan de arrestatie en inbeslagname van een gevaarlijke seriemoordenaar. Seriemoordenaars zijn helemaal in de mode tegenwoordig, en de mensen zien ze graag als een uitvinding van de jaren negentig. Daarentegen is het...' Het is goed om te zien waar de huidige bevlieging vandaan is gekomen, en dat is duidelijk uit actiefilms (en stalkers) uit de jaren zeventig en tachtig. Norris' pogingen tot humor en elke vorm van menselijk mededogen zijn onbeholpen en lachwekkend, maar niemand kan zo iemand als Chuck een trap voor zijn kop geven. Omdat ik ook een grote fan van Steve James ben, kan ik deze film aanbevelen, net als Billy Drago uit het genre, en de rol van Mitch uit The Blue Brothers. Niet geweldig, maar beter dan alles wat Norris in de jaren negentig heeft gedaan.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb deze film gekocht bij de plaatselijke Familievideo, die voor 1,50 te koop is, wat waarschijnlijk het eerste teken was dat hij niet goed zou worden. Toen ik hem met 2 vrienden bekeek, wilden ze hem geen van beiden afmaken omdat het zo'n vreselijke film is. Ik kon er vreemd genoeg niet mee ophouden. Maar deze film is absoluut een schoolvoorbeeld van hoe je geen film moet maken.
De plot is eenvoudig en klinkt geweldig: Chuck Norris heeft nachtmerries over een seriemoordenaar die hij achter de tralies heeft gezet. De seriemoordenaar ontsnapt en zijn nachtmerries worden weer werkelijkheid. Seriemoord, Norris, rondo's... dit klinkt als een geweldige film.
En een deel ervan is best goed. De flashbackscène waarin een man een ladder breekt met zijn tanden is intens, een scène waarin een busje van een klif stort en verpletterd wordt is verbazingwekkend <0xE2><0x80><0x93> en ik leerde hoe ik uit de gevangenis kon ontsnappen met niets meer dan pepperspray, kruit en flosdraad. Maar er is meer dan genoeg mis met deze film.
Eén: de redacteur is een idioot. Als je een actie- of spanningsfilm maakt, moet je de energie in beweging houden. Er zijn veel te veel scènes die niet van cruciaal belang zijn voor de plot, die de film vertragen en afleiden van het algemene verhaal. Er zou minstens 10 minuten zijn ingekort en het tempo zou beter zijn geweest en de film zou iets beter zijn geweest. Twee: de geluidsman is een idioot. Blijkbaar heeft iemand geprobeerd het grootste deel van deze film te filmen op een plek waar je geen fatsoenlijk geluid kunt krijgen, zodat het grootste deel van de dialogen overstemt is, de stereo-installatie uitschakelt en niet in de rij gaat staan met de monden. Ook is de muziek in sommige scènes veel te dramatisch. Vier: de schrijver is een imbeciel. Er zijn twee plotlijnen in deze film: de jacht op een seriemoordenaar en de romance tussen Norris en zijn zwangere vriendin. Elke keer als ik die vrouw op het scherm zag, wilde ik mijn ogen uitkrabben. En ja hoor, ze kwam nooit voor in de andere plot, waardoor haar verhaal volkomen zinloos werd.
Zal ik dit ooit nog eens zien? Misschien. Maar tenzij ze deze film minstens tien keer opnieuw opnemen, moet je het nooit doen. Niet aanbevelen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'Hero and the Terror' is een tamelijk saaie thriller <0xE2><0x80><0x93> <0xC3><0xA0> la: geen echt karakter, voorspelbare plot en... saai. Voor een thriller vond ik dat de film zich langzaam naar zijn zielige climax toewerkte, omdat hij maar voort leek te slepen tot de baby van Chucks vrouw is geboren... en dan sleept hij verder tot het einde <0xE2><0x80><0x93> dat ik me nauwelijks nog kan herinneren, ook al heb ik de film pas 10 minuten geleden gezien.<br />Ik geef deze film 3 van de 10 <0xE2><0x80><0x93> voor de eerste 10-20 minuten.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is gewoon weer zo'n slechte film van Chuck Norris. Norris speelt een agent die een gestoorde seriemoordenaar van vrouwen op het spoor is. Hij heeft die vent drie jaar geleden achter de tralies gezet, maar op de een of andere manier komt die vent door de tralies van het gekkenhuis waarin hij zit heen door wat eruitziet als flosdraad. Dan ontsnapt de moordenaar in een schoonmaakbusje, rijdt over een klif van honderdtwintig meter hoogte en overleeft het om wat tijd door te brengen in een theater dat aan het verbouwen is. Irish Jack O'Halloran is het beste in deze film, maar net als in Superman II zegt hij geen woord. Op de een of andere manier moet dat hem dreigender maken. Ron O'Neal van de Super Fly-beroemdheid en Steve James zijn verspild aan de rol van de burgemeester en de rol van Norris. De film bevat ook het idiote subplot van Norris en zijn vriendin die een buitenechtelijk kind krijgen; het lijkt wel een film uit de jaren tachtig. Als het koppelen van Norris''serieuze' rol gepaard gaat met overdreven muzikale aanwijzingen die elke volgende scène op een voorspelbare manier aankondigen, wordt het een hele klus om naar de film te kijken. De opbouw tijdens het zoeken naar de moordenaar in het theater is interessant genoeg, met Norris die door de schaduwen kruipt om de schuilplaats te ontdekken, maar het slotgevecht is teleurstellend nadat het zo veelbelovend is begonnen. Het is weer zo'n teleurstelling van Cannon Films, en hij speelt als een film die voor de televisie is gemaakt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Voor een Norris-film is dit nogal tam. Voor een actiefilm is het nogal saai, en wat voorspelbaarheid betreft had mijn vriend gelijk, en ik had bijna elke draai van deze film te pakken. Het was leuk dat de bewegingen van de moordenaar niet werden gedicteerd door het cliché van de actiefilms uit de jaren tachtig, maar kom op, de enige niet-voorspelbare beweging tart de plot en de opzet van de montage. Het wordt vooral in het begin van de film gezegd dat de moordenaar (Jack O'Halloran, een van de weinige acteurs die een beetje bekend zijn) alleen vrouwen vermoordt. Maar plotseling stopt hij met zijn werk en vermoordt mannen, hè? Ik neem aan dat het op de een of andere manier kan worden uitgelegd en gerationaliseerd, maar waarom is de film bewerkt om aan te tonen dat hij vrouwen gaat vermoorden?
Toch ben ik er zeker van dat er een reden voor is (d.w.z. om de spanning op te bouwen), maar waarom al die tijd besteden aan het kijken ernaar terwijl veel andere spannende films veel en veel beter zijn?
Fans van 'Renegade' mogen dan genieten van de kleine camee van Branscombe Richmond als Victor, maar zijn korte verschijning kan de film niet redden en zelfs een stemming van 4 stemmen lijkt royaal.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Nou, de _Hero and the Terror_ is naar mijn mening iets onder het gemiddelde. Ja, Chuck is een echte vechtsporter en schopt een paar keer in de rondte in deze film, maar hij is nogal traag en het acteerwerk is naar mijn mening voor het grootste deel onder de maat, hoewel ik vind dat Steve James het goed doet. Net als mijn vriend Ryan begreep ik niet waarom de psychopaat aan het eind van de film liever naar het theater ging dan achter Norris' vriendin aan te gaan. Tot dan toe had de moordenaar alleen vrouwen vermoord. Nou ja, ik denk dat het niet zo voorspelbaar was als ik dacht. Het is in elk geval een film die je kunt doorgeven.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Nou, de _Hero and the Terror_ is naar mijn mening iets onder het gemiddelde. Ja, Chuck is een echte vechtsporter en schopt een paar keer in de rondte in deze film, maar hij is nogal traag en het acteerwerk is naar mijn mening voor het grootste deel onder de maat, hoewel ik vind dat Steve James het goed doet. Net als mijn vriend Ryan begreep ik niet waarom de psychopaat aan het eind van de film liever naar het theater ging dan achter Norris' vriendin aan te gaan. Tot dan toe had de moordenaar alleen vrouwen vermoord. Nou ja, ik denk dat het niet zo voorspelbaar was als ik dacht. Het is in elk geval een film die je kunt doorgeven.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit was pijnlijk. Ik dwong mezelf tot het einde te kijken, ook al had ik geen enkele belangstelling voor de plot, als die er al was. Mijn geduld werd niet beloond. Het einde was nog erger dan de rest van de film. Chucky loopt het ziekenhuis in met een priester en zijn concubine zegt: 'Ja, ik wil'. Hoe gemeen kan één film zijn?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film zou slaapstoornissen kunnen genezen, zo slecht is hij. Het verhaal sleept zich voort, en de slechterik is niet zo eng. Je zult deze zelfs niet zien in TBS-herhalingen. Deze film zette me aan het denken over Chuck-films. Hij werkt met deze aan een echte hond.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Chuck Norris heeft de rol van Danny, een politieman die een kolossale seriemoordenaar heeft opgepakt, maar als de moordenaar ontsnapt, weet Danny dat hij de enige is die de terreur kan stoppen. Hoe Danny ook zijn geheim koestert, hij weet dat het puur geluk was dat de terreur werd gearresteerd en nog meer geluk dat Danny het overleefde, maar is Danny er klaar voor? In mijn beschrijving staat precies wat het probleem van deze film is. Norris speelt een slappe held die nog steeds lijdt aan een psychisch trauma. In de handen van een betere acteur zou dit een interessant concept zijn en zou het een geweldige thriller kunnen worden. In de handen van een Norris-thriller wordt het alleen maar belachelijk en hopeloos onheldhaftig. Ook Amerikaanse Ninja's Steve James en Ron O'Neal van Superfly doen mee, maar elke poging tot karakterontwikkeling wordt tenietgedaan door het afgrijselijke script. Er is ook nauwelijks actie en ik heb altijd de voorkeur gegeven aan een Norris-film met meer strijd en minder gepraat. Gezien de rating op deze website mag ik niet alleen zijn.<br />* van 4 (Slecht)


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De agenten Logan Alexander en Debbie Rochon escorteren vijf zwarte jeugddelinquenten over het platteland en komen vast te zitten in de rimboe als hun busje het begeeft. Na een dodelijke confrontatie met een racistische, blanke slet met een jachtgeweer (gespeeld door de regisseur) zoeken de overlevenden hun toevlucht in het huis van een blinde voodoopriesteres. Een van de tieners gebruikt een zinloze bezwering om Killjoy op te roepen, die ongeveer halverwege deze ellende opduikt in een goedkope make-up en een grotere, vettige pruik die eruitziet alsof hij elk moment van zijn hoofd kan glijden. Vervolgens vermoordt hij de stomme figuren terwijl hij een paar van de slechtste oneliners spuit sinds Hee Haw is afgelast. Het acteerwerk van de 'tieners' is verschrikkelijk, de dialogen nog erger, de FX-troep stinkt en het ziet er een stuk goedkoper uit dan de eerste film. Hoewel ik van zijn eerdere Troma-films heb genoten, is Trent Haaga (die hier Jim Carrey probeert te imiteren) afschuwelijk en geen partij voor de hyperactieve over-emotie van Angel Vargas in KILLJOY 1 (die in elk geval een paar keer stompzinnig kon lachen).<br />Nog een nagel aan de doodskist van Vollemaan-studio's, waarvan de reputatie als een leuke direct-naar-film-franchise sinds de tijd van TRANCERS/PUPPET MASTER volledig is verdwenen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik weet echt niet waarom ik ermee instemde om die film te zien, maar ik was zo stom om het te doen en ik verdien het om neergeschoten te worden! Ik had de originele Killjoy gezien, nou ja, ik zeg dat ik hem heb gezien... Ik begon ernaar te kijken, maar ik vond het zo slecht dat ik het uiteindelijk op vierdubbele snelheid heb gedaan om het achter de rug te hebben en van die irritante dialoog af te zijn, maar ik zei dat ik ernaar zou kijken en dat heb ik gedaan, ook al was het op vierdubbele snelheid.
Om een lang verhaal kort te maken, Killjoy 2 begint waar Killjoy is opgehouden. Hiermee bedoel ik niet de plot, ik bedoel de complete en complete zak vuil die bekendstaat als acteren en goedkoopheid. Ik heb niets tegen lowbudgetfilms, ik vind ze zelfs wel leuk, ze zijn iets anders dan de megasuccessen, maar deze film is gewoon verschrikkelijk! Het acteerwerk is diabolisch en het script... nou ja, je had Stevie Wonder pen en papier kunnen geven en dan had hij iets veel beters geproduceerd! Deze film is gewoon irritant, om nog maar te zwijgen van de irritante lach van de clown die zo overduidelijk nagesynchroniseerd is! Ik kwam niet eens door deze film heen, op ongeveer driekwart was het tijd om hem uit te zetten en door het raam te gooien. Het mag dan een aftreksel zijn geweest om als dvd te kopen, maar als frisbee was het een megaaanbieding! Alsjeblieft, om de liefde van de mensheid zelf, kijk niet naar deze troep, het is waarschijnlijk het ergste wat ik ooit heb gezien en als je bedenkt wat voor troep ik heb gezien, zegt dat heel veel!
Mijn beoordeling van deze film zou zijn... Nailgun op het hoofd/10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Killjoy 2 is hetzelfde als Killjoy 1. Slecht acteerwerk, slechte karakters, irritante clown, slechte tekst, noem maar op. Eerlijk gezegd verbaast het me niet dat niet veel mensen deze film hebben gezien. De enige reden dat ik naar Killjoy 2 heb gekeken, is omdat ik wilde denken dat de filmmakers van hun fouten hebben geleerd. Dat is niet zo. Deze film is net zo slecht, zo niet erger, dan de eerste. Die clown... die godvergeten clown... ik haat hem! Ik haat hem zo! En ik haat hem niet omdat hij een goede schurk is... ik haat hem omdat hij ongelooflijk irritant is! Ik hoop dat de filmmakers, nadat ze het opnieuw hebben geprobeerd en weer hebben gefaald, hebben beseft dat deze film onherstelbaar is. Het laatste waar we behoefte aan hebben is een Killjoy 3.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Op een dag dacht ik bij mezelf: wat is het ergste wat er vandaag kan gebeuren? Ik antwoordde mezelf met een simpel: 'O, het is al gebeurd. Ik heb Killjoy/Killjoy 2 op dvd gehuurd. Nou ja, wat valt er te zeggen? Het budget was niet groot genoeg om een politie-uniform te huren, de film snijdt seksscènes en doodsscènes af. Er is één grappige zin die ik me kan herinneren, en de acteerprestaties zijn veel slechter dan de eerste. Er lijkt geen licht te zijn op de'set' (het bos ergens) en de clown met de moordlustige uitstraling die Killjoy heet (waardoor de kabouter op de Exorcist lijkt) is niet bepaald spectaculair. Deze keer wordt hij niet geportretteerd door Angel Vargas en is hij volledig veranderd van een gestoorde, irritante clown in een ander soort gestoorde, irritante clown die vaak 'KIND' zegt. Ergens tussen Freddy Krueger en een grasspriet ligt deze versie van Killjoy. Ergens tussen een berg aarde en een berg s-t ligt Killjoy 2. Slechtheid wordt onderschat. Deze film heeft geen bevrijdende eigenschappen, behalve het nummer helemaal aan het eind bij de aftiteling... en dat is best leuk. Killjoy 2 is niet eens echt een film, eerder een oefening in spanning. Killjoy 1 is in elk geval goed genoeg om te worden beschouwd als de slechtste film die ik ooit heb gezien. Laat me een van de bovennatuurlijke moordscènes beschrijven. Een meisje zit opgesloten in een of andere houten schuur (misschien een buiten-wc?) als Killjoy door een gat naar binnen gluurt. Hij heeft een paar klapperende tandjes (zoals die je bij Spencer's Gifts kunt kopen) en hij doet er iets mee (misschien maakt hij ze aan elkaar vast?!). Dan houdt hij ze in zijn handen en zegt een verschrikkelijke zin (die niet op IMDB kan worden geschreven). Van wat ik van deze scène heb begrepen (niet van wat er in de film te zien is) gingen de tanden de buiten-wc in en doodden het meisje op een interessante, maar ongeziene manier, en kwamen toen terug naar Killjoy. Als ik die tanden was geweest, was ik weggerend. Ver uit de buurt van Killjoy blijven, zodat hij me nooit meer te pakken kan krijgen. Hopelijk is Killjoy 2 de laatste Killjoy die we zullen moeten verdragen. Zelfs als fan van films die door anderen als heel slecht worden beschouwd, denk ik dat deze 'film' het menselijk ras zou kunnen verenigen en de wereldvrede zou kunnen scheppen, als er zou worden beloofd dat deze film en alles wat ons eraan herinnert vernietigd zou worden. Ik geef 2/10 <0xE2><0x80><0x93> gewoon omdat de makers erin zijn geslaagd de film te laten bewegen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb de eerste Killjoy-film nooit gezien, en ik heb er ook nooit iets goeds over gehoord. Dus ik zie Killjoy 2 in de plaatselijke Blockbusters en pak hem op en kijk naar de achterkant. De film gaat over Trent Haaga en Debbie Rochon, pocht hij. Nu ik zo'n enorme Troma-fan ben, kan ik deze film onmogelijk niet verhuren, hoe kan hij nou slecht zijn met die twee erin? O, wat had ik het mis. Zelfs Trent en Debbie kunnen deze smoes van een film niet redden van zo slecht te zijn als hij werkelijk is. Eerlijk gezegd stinkt Trent als Killjoy, al is dat waarschijnlijk meer de schuld van de schrijvers die hem een paar van de slechtste oneliners uit de geschiedenis van de film hebben gegeven. Debbie geeft wel degelijk een degelijke vertolking, maar dat is niet genoeg. De moorden zijn verschrikkelijk, net als de bloederige effecten. Kijk bijvoorbeeld eens naar het moment waarop de man zogenaamd op het een of ander wordt gespietst. En om het allemaal nog erger te maken behoort het einde tot de slechtste die ik ooit in de filmgeschiedenis heb gezien. De film werkt niet eens op zo'n slecht niveau dat het goed is. Vermijd het als de druiper.

2/10/10.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het zou verkeerd en laakbaar van me zijn als ik je aanraad om naar Killjoy 2 te kijken, je hebt vast wel wat beters te doen, de auto wassen, stenen gooien in een beekje, maar tegelijkertijd is het bij lange na niet zo vreselijk als je waarschijnlijk denkt. Het is bijna een echte film, wat heel wat meer is dan de meeste rechtstreeks op dvd geperste prut. Killjoy 2 heeft veel aan Trent Haaga's manische draai als de clown met de naam, hij stort zich met zo'n koortsachtige overgave in de rol dat hij de weegschaal bijna in het voordeel van de film doet doorslaan, maar er is natuurlijk wel meer dan één man met grote schoenen voor nodig. Tammi Sutton geeft de meest onderhoudende director camee sinds _Roger Corman in Creature from the Haunted Sea_ en de hele zaak wordt bijna vernietigd door het overhaaste, suikerzoete einde. De hele zaal zit vol en het is bijna leuk.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Er is een fantastisch nummer in Killjoy 2 dat zegt dat clowns meestal heel aardig en leuk zijn, maar dat Killjoy een moordenaar is. Ik kan me het nummer in de eerste film niet herinneren, maar als de zangeres Olimpia Fernandez 'Killjoy, yeah Killjoy 2' zingt, klinkt het alsof de 2 is toegevoegd aan dit gruwelijke vervolg. De film is veel erger dan de eerste film en die was echt slecht. Deze keer heeft de cast, met inbegrip van de gewoonlijk uitmuntende Debbie Rochon, het opgegeven om het te proberen en regisseur Tammi Sutton creëert geen spanning en presenteert alleen maar een saaie, rustige film. Vollemaan werd gemaakt tijdens hun'stads'-fase, en geen van die films was erg goed, maar ook niet zo slecht als deze.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Sommige mensen zouden zeggen dat het vooral beter is vanwege het acteren, maar het is inderdaad veel slechter om redenen die zwaarder wegen dan de verbetering.
Het verhaal. Op één na worden alle mensen met een geweer in de borst neergeschoten en overleven ze uren zonder medische hulp. Maar er is een groter probleem. Nic, de gangsta met het gouden hart, is bereid alles te doen voor de vriend die hij die dag net heeft ontmoet, en dat houdt in dat hij een boze geest om hulp vraagt. Ce-Ce, die uit het niets is opgedoken met een verleden in voodoo, is bereid Killjoy op te roepen, zolang Nic haar maar kan 'aanhaken'. Hoewel het acteren beter is geworden, is het nog steeds afschuwelijk. Deze mensen konden geen emotie uit een papieren zak overbrengen. Het script helpt hen ook niet. Het is een stomme tekst, en ik kan er alleen maar van uitgaan dat de regisseur er niets mee te maken heeft. Dit script werd gelezen als Shakespeare op de middelbare school, met een leraar die er met zijn zweep op los sloeg.
Hoewel deze film (als je het zo kunt noemen op het moment dat hij 80 min. draait (gelukkig) nog grappiger is dan de eerste, vanwege al die dingen, is hij beslist pijnlijker om naar te kijken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het spijt me, maar dit is de slechtste film die ik ooit in mijn leven heb gezien. Ik kan niet geloven dat ze na het maken van de eerste film in de serie een budget konden krijgen om er nog een te maken. Niet dat het budget veel had kunnen zijn <0xE2><0x80><0x93> dit is de minst enge film die ik ooit heb gezien en waar ik tot het eind toe om heb gelachen (eigenlijk kan ik niet geloven dat we hem tot het eind hebben bekeken), maar ik denk dat het komt doordat we het niet helemaal konden geloven.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De eerste was veel beter. Niemand uit de eerste film is teruggekeerd in dit stomme vervolg en op een bepaalde manier is dat maar goed ook vanwege het slechte acteerwerk, maar de personages in deze film zijn niet eens beter. Grijpgraag in het bos? Kom op! Doe me een lol! Het verbaast me dat Grijpgraags vriend, de Blair Witch, niet is komen opdagen om een camee te maken. Slecht acteerwerk, slecht verhaal en gewoon stom en saai. VERBETER JE TIJD NIET!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Zowel Killjoy 1 als Killjoy 2 stonken, maar Killjoy 1 was beter. De special effects in deze film waren helemaal niet bijzonder. Hoewel de moorden in deze aflevering beter waren, waren ze niet iets om over op te scheppen. Wat in deel 2 nog erger was, waren de personages. Ze veranderden plotseling van gevoelens en sommige zinnen waren gewoon stom. Een personage bijvoorbeeld citeerde: 'Je kunt maar beter wat R.E.S.P.E.C.T. hebben, anders kom je er nog achter wat het voor mij betekent.' Toen ik die zin eenmaal had gehoord, dacht ik dat het de ergste was die ik ooit had gehoord. Iets anders wat ik aan deze film haatte, was het feit dat hij te kort was. Een succesvolle film moet meer dan een uur en twintig minuten duren, zoals Killjoy 2. Als Vollemaan deel 3 van Killjoy maakt, zou dat neerkomen op het laagst mogelijke niveau dat ze kunnen bereiken. Over het geheel genomen, 1 van 10.

<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E>


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

<0xE2><0x80><0x93> de eerste? Killjoy 1. Maar hier is de recensie van Killjoy 2.
<0xE2><0x80><0x93> (inclusief spoilers, dus pas op voor lezers)
<0xE2><0x80><0x93> O jee. O jee, jee, jee. Ik begin met je te vertellen dat ik niet in het minst de hoop had dat deze film goed zou zijn. Gezien het feit dat Killjoy (de eerste film) zonder enige twijfel de slechtste film is die ooit is gemaakt, beloofde het vervolg niet veel goeds.
Zoals te verwachten was, was het een flop.
De sterfgevallen waren nog lamlendiger dan in de eerste film. Er was absoluut geen oogverblindend effect, en alle rekwisieten zagen er zo nep uit dat het me niet zou verbazen als ze door een kleuterklas waren gemaakt.
<0xE2><0x80><0x93> Luister, ik weet niet eens waar ik moet beginnen. Hm, om te beginnen had de film niet eens een verhaallijn. Hij duurde maar een uur en acht minuten (8 min.), maar aan de andere kant was het uitstel van executie. Dat was de enige reden waarom deze film niet zo slecht was als de eerste, want de eerste was langer.
Meestal geef ik geen spoilers in recensies, maar omdat ik niet wil dat jullie de marteling van het kijken naar deze verspilling doormaken, ga ik hem verknallen. Niet dat er veel te verknallen valt.
Laten we beginnen met de afloop. _Dolljoy_ is de meest verknipte moordenaar ooit. Er zijn explosies, brandbommen, vuurwapens enz. voor nodig om alle normale seriemoordenaars in horrorfilms te doden. Raad eens wat ervoor nodig was om Killjoy te vermoorden? Een vlijmscherp glas water. Echt waar. Uiteindelijk pakte een meisje een bekertje water en gooide het water in Killjoys gezicht. Toen begon Killjoy te schreeuwen en probeerden ze het te laten lijken alsof zijn gezicht smolt door opgedroogde rubbercement op zijn voorhoofd te smeren. Toen lag hij daar en gingen de mensen slapen.
En nu het acteren. Vreselijk. Er was niet één persoon die ook maar enigszins geloofwaardig overkwam. Ik weet niet eens wat ik moet zeggen, behalve dat het lijkt alsof ze gewoon een paar zwervers die op straat leefden hebben ingehuurd om in deze film te spelen. Ik betwijfel eerlijk gezegd of ze meer dan 100 dollar hebben uitgegeven om deze film te maken. Ze hadden niets. Het grootste deel van de film speelde zich af in het bos, dus het zou ze niets hebben gekost om te filmen. De acteurs deden geen enkele moeite, dus het is overduidelijk dat ze waarschijnlijk voor niets 'werkten'. Ze hadden geen speciale effecten of mooie rekwisieten, en waarschijnlijk gebruikten ze ketchup voor het bloed. Jezus, wie hou ik nou voor de gek? Ze hebben waarschijnlijk niet eens 100 dollar uitgegeven. Ze hebben waarschijnlijk 4,29 dollar uitgegeven aan een fles ketchup, en dat was het dan. Een geweldige film met een budget van 4,29 dollar.
Voor Bob konden ze zich niet eens een politie-uniform veroorloven. Uiteindelijk, als Killjoy dood is, wordt het meisje wakker en zegt: 'Waar is hij?' en de hoofdvrouw antwoordt: 'Hij is weg.' Dan duikt er plotseling een dikke mafkees met littekens op zijn gezicht uit het niets op met een mobiele telefoon die zegt: 'Er is telefoon voor je.' Het meisje neemt op en zegt: 'O, hallo, mam!' en glimlacht. Dan komt de dikke mafkees aanlopen om te onthullen dat het een politieagent is. Maar hij draagt een kaki broek en een groen overhemd met de knoopjes altijd dicht, en op het borstzakje zit een slap penningtje. Verdomme, het was waarschijnlijk het penningtje dat de directeur kreeg toen hij in de derde klas van de lagere school op veiligheidspatrouille ging. Toen trokken ze allemaal een bruin blazertje aan en reden weg terwijl de aftiteling voorbijrolde. Ze konden niet eens een politiewagen krijgen, dus namen ze maar een bruin blazertje. Krankzinnig. Killjoy had niet eens het ijscokarretje dat hij in de eerste film had.
Killjoy is zonder enige twijfel de meest flamboyante homoslachter aller tijden. Als er een homoslachter was die knalroze lycra droeg en een regenboogvlag bij zich had, zou hij nog steeds niet zo homoseksueel zijn als Killjoy. Killjoy is ook niet grappig (en geloof me, hij probeerde het wel).
Het enige goede aan deze film is een buitengewoon slap dreigement van een van de delinquenten. Iemand maakt een opmerking tegen een jongen die niet in de derde klas heeft gezeten, waarop de jongen dreigend antwoordt: 'Ik zal je eens wat laten zien!' Dat moet wel de ergste bedreiging zijn die ik ooit heb gehoord. 'Ik zal je eens wat laten zien!'
Deze film werkt niet eens op een 'zo slecht, het is goed'-niveau. Het is vunzigheid. Tenzij je iets slechts hebt gedaan en je je er zo schuldig over voelt dat je jezelf ernstig wilt straffen, moet je deze film niet kijken.
Denk erom: als een vlammende homoseksuele clown met een enorme zwarte afro je probeert dood te vervelen met homograppen (en je tegelijkertijd probeert te vermoorden), gooi dan gewoon wat water naar hem. Zaak gesloten. 1 van de 10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dat zegt niet veel. Deze film van Killjoy heeft betere filmopnamen en ziet er professioneler uit dan de vorige. Dat betekent niet dat hij professioneler klinkt. Die afschuwelijke laatste film ging over gangsters die een kind vermoordden en daarna achtervolgd werden door een voodoo-clown. Ik dacht dat de vent die Killjoy in de vorige film speelde een slechte acteur was, maar wauw! Deze Killjoy is echt de ronduit slechtste acteur die ik ooit in een film heb gezien, en ik heb heel veel films gezien. In de vorige film kwam de clown ongeveer 15 minuten na 15 minuten binnen, deze is korter en de clown komt pas 40 minuten na 40 minuten binnen, en hij is maar 65 minuten lang! Ik geef het een 2 omdat het acteren van sommige personages oké is.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Kinderen uit de buitenwijken komen in het bos terecht. Killjoy is beter in dit deel. Hij is ook gemener en sterker. Niettemin is het grootste deel van het acteerwerk ook slecht, net als in de eerste film. Soms zeggen de personages dingen tegen elkaar die nergens op slaan en niet overtuigend zijn. Ik heb een fout gemaakt door deze film nuchter te bekijken. Je zult er waarschijnlijk meer van genieten als je dat niet doet;-). Als je na de eerste film al niet niet meer van clowns hield, zul je dat zeker doen na de tweede.<br />Probleemkinderen en hun waarnemers zijn op weg naar een kamp in het bos. En wat een toeval, hun auto is midden in het bos gecrasht en...'s nachts? Ze vinden een huis en er wordt er een neergeschoten, een van de toeschouwers blijft achter (waarom weet ik niet) en de rest vindt uiteindelijk een ander huis. In dat huis woont een voodoopriesteres... maar zij is niet verantwoordelijk voor de wederopstanding van Killjoy.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik hoop echt dat de makers van deze 'films' deze recensies lezen, zodat ze weten dat mensen hun films gewoon niet willen. Ze zijn gewoon rotzooi en een g<0xC3><0xAA>nante afgang voor het levensgevaarlijke clownsgenre van de horror. Of dit nu beter was dan de eerste of niet doet er niet toe, want ze zijn allebei gewoonweg verschrikkelijk. Het verbaast me dat ze hun lesje niet hebben geleerd van de eerste film. Stop nu!! Waarschuwing voor griezelfilmkijkers: kijk uit, huur of kijk naar de dozen met 'urban' horrorfilms en bovenal: koop ze niet!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Killjoy 2 overtreft de eerste film maar een klein beetje. Wat hier beter was, was het acteerwerk, de make-up van Killjoy en het verhaal. Deze film is meer een bloederig feest, hij heeft niet de bovennatuurlijke elementen zoals de eerste. In deze aflevering doodt Killjoy zijn slachtoffers op een normalere manier, hij steekt ze niet in brand en hij schiet ze niet neer met kogels die in zijn mond zaten. Het enige wat ik niet leuk vond aan deze film, was dat het einde een beetje halfslachtig was, eigenlijk was het halfslachtig, ze vermoordden Killjoy op een heel goedkope manier. Ik zou dit iedereen aanraden die van horrorfilms houdt. Echt, de eerste film was goed, maar de tweede is beter. 9 van de 10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het komt maar heel zelden voor dat ik een film uit 1955 zie waar ik niet van hou. Noir, J.D., Science fiction, Drive-In; ik vind het allemaal prachtig. Robert Aldrich is een regisseur die heel wat uitstekend werk heeft verricht, en de meeste leden van deze cast hebben mooie prestaties geleverd. Dus wat is er misgegaan?
Toen ik in de wereld van de onafhankelijke film werkte, hadden we het altijd over iets wat 'acteursfilms' werden genoemd. Acteursfilms zijn films die alleen voor andere acteurs toegankelijk zijn. Acteurs houden van 'acteursfilms' omdat ze ACTING te zien krijgen <0xE2><0x80><0x93> dat wil zeggen, een compleet overdreven melodrama. Acteurs vinden het heerlijk om de kans te krijgen om 'alles te geven wat ze hebben'. en ze vinden het heel bevredigend om andere acteurs dat te zien doen. In veel interviews met acteurs zeggen ze: 'Hij was een geweldige regisseur, hij bemoeide zich nooit met mij.' In feite is dat het tegenovergestelde van goed regisseren, want het hele voordeel van een regisseur op de set is dat de acteurs niet voor gek staan (wat ze, als ze de kans krijgen, altijd zullen doen).
Blijkbaar was Robert Aldrich dat bij dit project vergeten. Of misschien was hij ziek. Of misschien dacht hij dat er sowieso geen hoop was om het script te redden, dus wat kon het schelen? Hoe dan ook, hier is een voorbeeld van een minder bekende film die je maar beter kunt vergeten. De hoofdpersonen gesticuleren, oreren en maken er in het algemeen een potje van. Eén ding kan ik wel zeggen: het is realistisch: het speelt in Hollywood en iedereen doet alsof zijn kleine probleempjes het allerbelangrijkste ter wereld zijn. Dat maakt het niet leuk om naar te kijken, maar het is realistisch. Wat niet realistisch is, is dat een producent die zo wanhopig is om zijn ster onder contract te houden, zijn uiterste best zal doen om hem op bijna alle denkbare manieren tegen zich in het harnas te jagen <0xE2><0x80><0x93> waaronder hem dwingen tot illegale activiteiten. Maar dit en andere tegenstrijdigheden dragen alleen maar bij aan het melodrama en vergroten de kans op handenwringen en geschreeuwde beschuldigingen. Het lukte me om bij het eind van deze film te komen, wat in mijn ogen niet erger is dan een '3'. Maar waarom zou je je eigen uithoudingsvermogen op de proef stellen als er zoveel andere dingen te huur zijn?


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De kwaliteit die je je waarschijnlijk zult herinneren na het zien van Het Grote Mes is hoe claustrofobisch het is. Het heen en weer lopen wordt opgeofferd aan een uniforme structuur van dialoog. Het is extreem spraakzaam. Moderne kijkers zullen het gevoel hebben dat elk punt is gemaakt (en dan nog een paar) maar de film zal nog steeds niet verdergaan, of de kijker een gunst bewijzen en het decor veranderen. Hij is heel inert. Bij de vijfenveertig minuten was ik ervan overtuigd dat ik twee heel trage uren had gekeken. Mijn gekwelde reactie was: 'Goeie God, waar gaat dit heen?' Het voelt alsof Odets betaald werd met het woord...
Dit is een goede plek om de aftakeling van het drama te zien.' In de jaren veertig was dit het hoogtepunt, gevolgd door de met verwaandheid beladen projecten van de jaren vijftig en zestig, tot de werkelijke filmische verdienste in de jaren zeventig werd herontdekt, om vervolgens weer te verdwijnen. Hier zien we uitsloverige, conventionele, emotionele uitbarstingen van Steiger, Lupino e.d. en bewegingen van de camera, van tevoren afgesproken om niet al te geroutineerd te blokkeren. Dit is te wijten aan de opkomst van de Methode; de betreurenswaardige neiging om elke andere verdienste van de film op te offeren, om acteurs hun meest egoïstische wensen te geven. 'Geweldig acteerwerk' heeft in de film de gedachten gedood.
Jack Palance's voorhoofd en pompadoerkapsel trekken zich samen en steken naar voren, elke keer dat hij op iets reageert. Het is verontrustend.
Dit is vreselijk saai spul.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb 3 of 4 keer geprobeerd deze film te zien, maar ik kan het feit niet van me afzetten dat alles wat er gebeurt gewoonweg afschuwelijk is. Ik ben ervan overtuigd dat het een moedige zet was van iemand om Jack Palance als de hoofdpersoon te casten, maar er is geen enkele vezel van mijn wezen die gelooft dat hij <0xC3><0xBC>berhaupt zou kunnen acteren, laat staan tegen een bepaald type.
Ja, ik heb begrepen dat Clifford Odets een briljant auteur was, maar dat is hier niet duidelijk. Deze vreemde en geforceerde mengelmoes van hippe uitspraken van 50-jarigen lijkt elke echte betekenis te verdoezelen, wat verklaart waarom geen van de acteurs, zelfs de goede (Steiger, Ida Lupino, Shelly Winters, Everett Sloane) lijkt te weten hoe hij zijn tekst moet brengen <0xE2><0x80><0x93> het is gewoon niet goed.' En ondertussen voeren Wendell Corey en Palance een geweldige krachtmeting om te zien wie er het meest onbewogen kan blijven.
De richting is amateuristisch en volkomen overspannen. De fysieke interactie tussen de personages is even gekunsteld als de dialogen.
En kunnen we het over die afgrijselijke set hebben? Die is zo druk, lelijk en gekunsteld dat het bijdraagt aan de robotachtige, onsamenhangende kwaliteit van de personages, de dialogen en de beelden.
Deze film lijkt alle energie uit me te zuigen. Het lijkt wel of iedereen elke ochtend een overdosis valium neemt als hij op de set arriveert. Er is een behoorlijk beroerde film voor nodig om Rod Steiger en Shelly Winters in een kwaad daglicht te stellen, maar deze slaagt erin.
Ik kan me voorstellen dat het effectief zou zijn geweest als toneelstuk op of buiten Broadway, waar intellectuelen en beats zichzelf hadden kunnen feliciteren met het waarderen van de kracht van de plot en de artistieke zwier van de pseudo-hippe dialogen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

The Big Knife, een film over de duistere kant van de filmindustrie in Hollywood, lijkt ironisch genoeg veel meer op een toneelstuk dan op de film zelf. Afgezien van een paar zeer korte exposantenscènes vindt alle actie plaats in de woonkamer van de held van de film, gespeeld door Jack Palance. Hij is een filmacteur die zijn contract met zijn studio wil opzeggen vanwege het gebrek aan goede eigenschappen in de films die ze uitbrengen. Zijn vrouw (Ida Lupino) heeft ook genoeg van de studio, om nog maar te zwijgen van de rokkenjagerij van haar man. Helaas voor hen allebei is het hoofd van de studio (Rod Steiger) een echte klootzak. Hij beschikt over chantagemateriaal om de in toenemende mate gekwelde acteur te dwingen een nieuw contract te tekenen. Maar het is slechts een kwestie van tijd voordat hij de man te ver drijft.
Deze film is, ik herhaal, geen film noir. Het is eerder een buitengewoon theatraal melodrama. De plot verloopt met een slakkengang en is zo ingewikkeld en verwarrend dat hij in hevige disharmonie is met de statische setting en de zorgvuldig geconstrueerde blokkering van de feitelijke scènes. Het acteerwerk is extreem overspannen en zwenkt scherp tussen theatraal en theatraal en zachtere, maar niet minder subtiele monologen die duidelijk bedoeld zijn om aangrijpend te zijn maar overkomen als pretentieuze kletskoek, vooral in de handen van de betreurenswaardig miskende Palance. Aldrich was duidelijk op zoek naar een gestileerd 'iets', maar ik betwijfel of hij zelfs wist wat het was, en het publiek weet dat zeker nooit.
Ik denk dat de belangrijkste les hier is dat films en toneelstukken twee heel verschillende mediums zijn. Wat in een toneelstuk had kunnen werken, kwam op film in de verste verte niet natuurlijk of plausibel over. Het resultaat? Grote tijdverspilling. Er is hier weinig om van te genieten.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is de traagste 'film noir'-film die ik ooit heb gezien. Een zeer zwak scenario biedt Jack Palance en Rod Steiger alleen maar de gelegenheid om uitzonderlijk goede tekstregels uit te spreken, die voor een auditie zijn gemaakt. Palance en Steiger bevestigen allebei dat ze inderdaad serieuze acteurs zijn die hun respectievelijke rollen kunnen uitbeelden met kracht, emotie en drama. Het verhaal zelf verloopt ongelooflijk traag, het vindt voornamelijk plaats in een woonkamer. De regisseur heeft de acteurs kennelijk in een kringetje rond laten draaien terwijl ze uitputtend lange tekstregels voordroegen, om te voorkomen dat het trage tempo op zou vallen bij het publiek. De actie begint pas in de laatste tien minuten van de film. 'Ik ben op zoek naar meer diepgang in een misdaaddrama, maar dit is niets voor jou!'


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een uitstekende cast die zijn best doet met een afschuwelijk script, een onbeholpen regie en een paar van de slechtste films die ik ooit heb gehoord. Meer tv-film van de week dan serieus drama. Wat triest is, als je bedenkt dat het bronmateriaal heel serieus en heel echt is. De filmmakers besloten dat het in plaats van drama en karakter op te bouwen, beter was om gewoon de meest visuele en gewelddadige stukjes te laten zien en te hopen dat het publiek zo geschokt zou zijn dat het medeleven en medeleven zou tonen. Naar mijn mening is dat de meest schaamteloze vorm van knip- en plakwerk.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het idee achter deze film was geweldig. Het verhaal van een klein meisje dat te maken krijgt met mishandeling (emotioneel en lichamelijk) en probeert ermee om te gaan en het te overleven. Wat de film uit elkaar doet vallen is het verschrikkelijke gebruik van voice-overs en de afgezaagde dialogen. De acteurs moeten steeds weer wijzen op de meest voor de hand liggende dingen. Ook zitten er heel vervelende, bijna grappige, overdrijvingen van metaforen in de voice-overs. Het hoogtepunt is het acteren van het kleine meisje. Leuk geprobeerd, maar dit is een rotfilm.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Perry Mason: _De Zaak van de Glazen Doodskist_ : Raymond Burr verdedigt David Copperfield/Rick Blaine als een soort goochelaar Peter Scolari tegen een aanklacht wegens moord op een van zijn assistenten. Een truc met een glazen doodskist in de lucht gaat mis en het lichaam van Nancy Grahn komt naar buiten tuimelen.
Nancy was een van de zes vrouwelijke assistenten die aan de act meewerken en we komen twee dingen over haar te weten. Ten eerste werd Scolari in een moment van dronkenschap door haar verleid en zij beweert dat ze zwanger was. Ten tweede leeft ze onder een valse naam en had ze een geheim uit haar verleden.
Billy Moses, die waarschijnlijk nooit heeft gedacht dat hij...' In zijn rechtenstudie heeft Ken Malansky het wel eens aan de stok gehad met een paar goeie ouwe jongens als hij in de stad waar hij vandaan komt op zoek gaat naar de waarheid. Ken Malansky onderneemt iets meer actie dan gewoonlijk, en het scheelde niet veel of hij was vermoord.
Eén grote tekortkoming in dit mysterie is de simpele forensische wetenschap. Het rapport van de patholoog-anatoom had het concrete bewijs moeten leveren dat het slachtoffer op zo'n manier is vermoord dat Scolari het onmogelijk kan hebben gedaan. De politie had in een andere richting naar de moordenaar moeten zoeken.
Als je ziet wie de moordenaar is, geef je het individu niet de schuld, maar jezelf.' We zullen ook zien hoe de rechercheur die het onderzoek leidde, James McEachin, het van het begin af aan mis had. Het bederft deze speciale Mason-film een beetje.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

In Los Angeles voert de alcoholische en luie Hank Chinaski (Matt Dillon) een breed scala aan niet-gediagnosticeerde functies uit, alleen maar om genoeg geld te verdienen om te drinken en te gokken bij paardenraces. Zijn primaire en enige doel is schrijven en sexy zijn met vieze vrouwen.
'Factotum' is een oninteressante, zinloze en buitengewoon saaie film over een onverantwoordelijke dronken zwerver die een paar dagen of weken werkt om genoeg geld bij elkaar te krijgen om drank te kopen en te gokken, maar die vanwege zijn roekeloze gedrag onmiddellijk wordt ontslagen. Volgens IMDb zou deze figuur het fictieve alter ego van de auteur Charles Bukowski zijn, en op basis van dit verhaal zal ik zeker nooit een van zijn romans lezen. Als de kijker van dit thema van alcoholische echtparen houdt, kan hij beter kijken naar het ontroerende en hartverscheurende _Ironweed_ van Hector Babenco of _Storie di Ordinaria Follia_ van Marco Ferreri, dat is gebaseerd op het leven van dezelfde schrijver. Ik stem op vier.
Titel (Brazilië): 'Factotum ner Sem Destino' ('Factotum ner zonder lotsbestemming')


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb lang op deze film moeten wachten. Op een avond werd hij eindelijk uitgezonden. Ik dacht dat het zoiets zou zijn als 'Barfly' van Barbet Schroeder. Fout. Deze film herschept niet die onderwereld van vodden, vuil, met rook gevulde bars en met karakter gevulde bars die je met zijn verhalen associeert. Hij slaagt er ook niet in om die Bukowski-houding te vangen die Mickey Rourke zo goed neerzette in de genoemde film. Die natuurlijke, bijdehante houding. Fans van Charles Bukowski zullen het leuk vinden om scènes uit zijn boeken op het scherm te zien, maar mensen die niet bekend zijn met zijn boeken zouden een verkeerde indruk van zijn werk kunnen krijgen. Deze film ziet eruit als de zoveelste 'Film van de week' over een dronkaard en zijn relaties. Als je een beter idee wilt krijgen van Charles Bukowski's wereldwacht 'Barfly'.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het is duidelijk dat deze film is gemaakt voor een nieuwere generatie die al dan niet een vermoeden heeft van het werk van Charles Bukowski. De autobiografische Henry Chinaski-figuur in Bukowski's verhalen werd briljant tot in de perfectie geportretteerd door Mickey Rourke in 'Barfly' uit 1987, met Faye Dunaway in de hoofdrol. Iedereen die 'Factotum' heeft gezien, zou 'Barfly' moeten zien om beter te kunnen zien hoe Bukowski zijn personage heeft geschreven. 'Factotum' mist de vettige smoezeligheid van Bukowski's scenario en de onbevreesde hopeloosheid van zijn eenzelvige held. De onbedoelde humor die in de duistere wanhoop van Chinaski's tegenspoed naar boven borrelt, werkt niet voor Dillon zoals die bewonderenswaardig werkte voor de te dikke, smerige, met bloed doordrenkte Rourke. Het personage van Rourke veroorzaakt de pijn en het genot van de vorige avond.' Het slechte gedrag van de hoofdpersoon in 'Factotum' is het gevolg van weer een slopende, akelige dag in het leven van een dronken, misantropische, onbekende schrijver. Dillons personage mist deze kenmerken ten gunste van een arrogante, knappe, betrekkelijk keurige wannabe-schrijver die nauwelijks voor een van Chinaski's verhalen kan doorgaan. Dunaways slonzige heldin Wanda is de perfecte aanvulling op de nietsnut Henry. De vrouwen in 'Factotum' kunnen niet tippen aan Dunaways'verontruste godin' en het gebruik van grovere seksuele onderwerpen in 'Factotum' blijkt meer een grove afleiding te zijn dan een steek onder de gordel tegenover Bukowski's rauwe en onbeschaamde beschrijvingen van disfunctionele relaties. Ik stond er versteld van hoeveel precies dezelfde scènes er in 'Factotum' werden gebruikt. (Marisa Tomei, die al het spul koopt en aan de oude man betaalt, is een exacte kopie van 'Barfly').

Als je de beste Bukowski-verhalen op film wilt zien, kijk dan naar 'Barfly' en 'Love is a Dog From Hell' (dat ook de titel 'Crazy Love' draagt).


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film heeft een paar goede zinnen, maar toen ik Dillons minder dan meesterlijke Rourke-imitatie zag, wilde ik alleen nog maar het origineel zien. Ik mag Marisa Tomei wel, maar ze is geen Faye Dunaway.
Naar mijn mening is de eerste regel in de film dat je van de hoofdpersoon iemand maakt om wie je geeft. Je houdt misschien niet van die hoofdpersoon, maar je zou wel van hem moeten houden. Dat wordt bereikt in Barfly met de hilarische uithaal over de ruzies met Eddie de barkeeper. Het belangrijkste gevecht in Factotum is wanneer hij, zonder enige aanleiding, naar het personage van Lily Taylor in een bar loopt, haar tegen de grond slaat en haar een hoer noemt.
De hele toestand werkte gewoon niet. Weer een paar geweldige zinnen <0xE2><0x80><0x93> soms zo grappig dat je in de lach schiet <0xE2><0x80><0x93> maar als geheel is het een mislukking. Een middelmatige poging om iets te herscheppen wat briljant was, en daar kom je niet overheen. Volgende? Laten we Breakfast at Tiffany's herschrijven met Kate Hudson.