inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik zal niet te veel van de film prijsgeven om je te vertellen dat er heel veel, heel veel, heel veel scènes zijn waarin Lucas (de jonge hoofdpersoon) loopt en naar dingen kijkt! Ja. En je zult blij zijn te horen dat het eerste derde deel van de film zinloos is, betekenisloos, en de rest van de film vrijwel genegeerd wordt!
Deze film wordt bevolkt door saaie mensen die saaie dingen doen, en de saaiste van allemaal is de jonge Lucas, die blind wordt en geopereerd moet worden. Zie je, hij heeft waanideeën, verschrikkelijke waanideeën! Hij denkt dat een moordenaar het op blinde vrouwen heeft voorzien! Hij loopt veel rond en gedraagt zich als een onuitstaanbare zak! Het geduld wordt met deze film niet op de proef gesteld. Aan het eind zijn de plot en de gebeurtenissen net zo verwarrend en lethargisch, en het is heel moeilijk om je af te vragen wat die nachtmerrieachtige beelden te betekenen hadden. Er wordt niets duidelijk, de film beweegt zich met een slakkengangetje voort, en ik heb er dezelfde kater aan overgehouden als aan de film zelf.
Als je Afraid of the Dark moet geloven, maken de Britten geen stomme thrillers, zoals de Amerikanen; ze maken saaie thrillers.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik weet nog steeds niet waar deze film in godsnaam over gaat. Ik denk dat de jongen bang was om blind te worden en zich allerlei vreemde dingen begon in te beelden. Maar dat verklaart nog niet waarom hij zijn nieuwe broertje wilde vermoorden, of de niet-aflatende verveling die in deze film besloten ligt. Als je naar deze film kijkt, zou je willen dat je blind was, zodat je dit experiment in zinloosheid niet hoefde te zien. sla deze dampende stapel over en ga naar iets anders in de videotheek... wat dan ook.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film verandert van richting op een derde van de weg. Hij is volkomen zinloos, saai en stom. Ik haatte deze film zo erg dat ik hem nooit meer zal zien. sommige slechte films kunnen echt grappig zijn. dit is gewoon een Britse kunstfilm die nooit gemaakt had mogen worden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Weer een voorbeeld dat we niet moeten proberen spectaculaire actiefilms in Zweden te maken, het werkt niet, behalve voor Widerbergs nog altijd onovertroffen _Mannen in het pak_. Stormare doet zijn best, neem ik aan, en sommige scènes zijn redelijk effectief, maar de plot zit vol gaten. Waarom gaat Hamilton door met de aanval op de basis, terwijl hij weet dat zijn vrouw gegijzeld wordt? Het was leuk om Mark Hamill te zien, maar zijn rol van slechterik was erg overtuigend. Het verbaast me voortdurend dat relatief grote Zweedse films als deze worden gemaakt zonder een verstandig, goed functionerend script.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als dit de beste Commandeur Hamilton-film is, ben ik niet nieuwsgierig naar de andere.
Het belangrijkste gereedschap van een filmacteur zijn zijn ogen, maar als Peter Stormare grote emotie wil tonen, sluit hij de zijne, zodat we vijf of zes seconden lang zijn oogleden kunnen bewonderen terwijl zijn gevoelens erachter onbekend blijven. Verdomde acteertechniek.
Stormare krimpt soms ook ineen als hij een pistool afvuurt, draait zijn hoofd weg en knijpt zijn ogen dicht. Kijk goed. James Bond kan gerust zijn met dit soort wedstrijden.
Er zijn een paar interessante ondersteunende voorstellingen van andere acteurs, maar niet genoeg om er een hele film aan op te hangen. De cinematografie ziet er goed uit en weet de Scandinavische kou goed te vangen. Zelfs de Sahara ziet er uiteindelijk koud uit. Misschien draagt Hamilton zijn eigen klimaat met zich mee.
Er zijn hier een paar individuele goede actiescènes. Helaas behoort het enige gevoel voor humor op het scherm toe aan de schurk, die de held in een dikke pil verandert. James Bonds grappen zijn dan misschien niet bijzonder goed, maar hij ziet er tenminste niet de hele tijd geconstipeerd uit.
Een positief punt in het voordeel van de film is dat de psychotische, verwrongen, kwaadaardige haat tegen Israël uit Guillou's boeken is weggelaten. Wat is weggelaten, is de verering van een nobele, heldhaftige PLO, dat hij ons laat zien hoe we in Libië functioneren zonder dat de dictator Khaddafi het weet of dat hij toezicht houdt. Deze fantasie is moeilijk te geloven, aangezien Khaddafi de PLO in werkelijkheid voor vier jaar uit Libië heeft gegooid. En aan het eind van de film geeft Hamilton de PLO een zeer verontrustend geschenk. Waar zullen ze dat geschenk gebruiken? Het kan Hamilton niet schelen.
We zijn hier een heel eind verwijderd van 'For Whom the Bell Tolls'.
Commandant Hamilton zal een plaatselijk fenomeen blijven. De boeken van Henning Mankell zullen over de hele wereld goed verkocht worden, maar Jan Guillou zal nooit hetzelfde succes hebben.
Wat deze film betreft: bèèèèhhhh.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film deugt gewoon niet. Ik heb hem in 1998 voor het eerst gezien toen hij werd uitgebracht en ik vond hem niet leuk. Ik heb hem een paar dagen geleden in de uitverkoop gekocht, omdat ik dacht: ach, wat dondert het, ik zal het eens proberen. Ik heb geen spijt van het geld dat ik voor Hamilton heb uitgegeven, maar het feit blijft hetzelfde... deze film is zinloos, saai en oninteressant.
Stormare is gewoonlijk een genoegen, maar dat is alleen als hij in de Verenigde Staten films maakt. Thuis doet hij dat niet. De film is zeker goed gemaakt (als je niet vergeet dat er hier af en toe film in voorraad is). Maar uiteindelijk is Hamill aan de beurt om de rol van de slechterik Hawkins op zich te nemen. Hij heeft de grootste lol met het personage en is ook verantwoordelijk voor de enige twee goede momenten in de film. 'Zweedse inlichtingendienst, hè? Dat is nog eens een contradictio in terminis', en aan het eind van de film staat hij Hamilton toe een paar woorden met zijn vrouw te wisselen over de telefoon. En dat is het zo'n beetje.
*********'

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is zonder twijfel de slechtste film in de Hamilton-saga en de slechtste acteur om Carl Hamilton te spelen. Peter Stormare kan het gewoon niet waarmaken, met zijn psychotische uiterlijk en helemaal geen stijl. Hij mag dan goed zijn voor moordenaars en psychotische maniakken zoals in 'Fargo' of '8mm', maar in dit soort rollen is hij gewoon waardeloos.
Lena Olins aanwezigheid had geen nut voor deze film. Ze kon niet voorkomen dat hij was wat hij is: een geïmporteerde kopie van grote budgetactiefilms als 'Goldeneye', 'Die Hard 3', 'Broken Arrow' et cetera. Deze film heeft niets Scandinavisch, behalve de acteurs. Het is duidelijk dat een of andere Scandinavische omhooggevallen regisseur met McTiernan als modelregisseur dit heeft gemaakt.
De aanwezigheid van Mark Hamill is alleen maar lachwekkend.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ja. Er is een Noor voor nodig om twee geweldige boeken te ruïneren en een concept uit te werken dat in een film goed zou werken <0xE2><0x80><0x93> deze film is werkelijk de slechtste Zweedse film aller tijden. Ik had er zo'n hekel aan dat ik er zelfs over dacht om hem in de steek te laten, iets wat ik nog nooit heb gedaan. Maar hij was zo afschuwelijk dat het bijna meeslepend was. Ik hoefde alleen maar tot het eind te blijven zitten. Net als de Stallone-actiefilm uit het begin van de jaren tachtig brengt deze film echt Zweedse actie terug naar het stenen tijdperk. Zo vol met logische fouten en stomme fouten dat het bijna amusant is <0xE2><0x80><0x93> maar wie zou er ooit iets goeds zien in die verschrikkelijke acteerprestaties, in Mark Hamill die een mijnenveld overleeft of in die stomme, nutteloze en irrationele actie?
<0x3E><0x3E> Laat me je iets vragen: zijn we niet klaar met de klok die op nul staat, de held die op het nippertje ontsnapt en twee vrienden die op het eind vijanden worden? STOP!!!!
<0x3E><0x3E> En dan nog iets: de plaatsing van het product in deze film is ongelooflijk. Terwijl andere landen hebben begrepen dat het niet zo BELANGRIJK zou moeten zijn, heeft de Zweedse filmindustrie dat blijkbaar helemaal niet begrepen: kijk maar naar de creditcard die Hamilton gebruikt om een raam te openen. Of of of... deze film maakt me echt kwaad.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Twee krantenjongens die bij een radiozender werken, proberen tussen hun werk door moorden op te lossen en spelen tussen de bedrijven door in het zwart. Jack Moran en Sidney Miller spelen de hoofdrollen in deze whodunnit uit 1945. Er wordt heel wat afgekletst, iedereen schreeuwt tegen iedereen, en de twee krantenjongens noemen de rechercheur 'Marty' (gespeeld door Ralph Sanford). Het is een echte 'korte film' van 59 minuten, en je krijgt het gevoel dat het een versie van een toneelstuk is, want het speelt zich voornamelijk af in de geluidsstudio van een radiostation. De personages interesseren ons niet echt, wat waarschijnlijk de reden is dat het zelden wordt vertoond. Niks bijzonders. Dit was Phil Karlsons tweede film als regisseur. We krijgen geen enkele aanwijzing over wie de mensen om zeep helpt, dus volgen we de politierechercheur en de piccolo's, die allemaal proberen het mysterie als eerste op te lossen. Ik zeg niet meer om geen spoilers te geven.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik geef toe dat het geen geweldige film is. Hij schreeuwt bijna 'lowbudget', maar vreemd genoeg vond ik de film toch wel leuk, want hoewel er geen kwaliteit in zat, zat hij vol energie. Het was alsof de Kleine Motor die Dat Kon en een film samensmolten!
De film speelt bij een radiozender en gaat over een paar van hun lagere werknemers <0xE2><0x80><0x93> twee piccolo's (eentje erg opdringerig en brutaal en de ander een watje) en een nieuwe receptioniste. Alle drie hebben visioenen van radiosterrendom, maar moeten zich voorlopig tevredenstellen met hun nederige baantjes.
In dit verhaal komt een moord voor die een beetje uit de lucht komt vallen. Ik weet niet of dit een moordmysteriefilm was en ik werd er een beetje door verrast. Maar zoals bij de meeste B-mysteries zijn de smerissen lamlendig en is het aan onze opdringerige held (Moran) om te proberen de zaak te redden. Tijdens dit alles had ik er moeite mee om te beslissen of Moran vervelend of vertederend was. Ik weet het nog steeds niet!
Er is een moment in de film dat de'verschrokkenheidsfactor' hoog is en dat is wanneer de twee verslaggevers auditie doen voor de rol van radiokomiek. Ze verschijnen met een zwart gezicht en doen een drie- of viertalige imitatie van Amos en Andy. Het was niet alleen erg ongevoelig, het was ook niet grappig. Gelukkig leek de producer van het programma waar ze voor auditie deden er net zo over te denken.
Al met al is het gemakkelijk om deze film over te slaan en ik zou het je niet kwalijk nemen als je dat wel deed. Maar het vreemde, koortsachtige tempo van de film leek de artistieke tekortkomingen van de film goed te maken en ik ben blij dat ik hem heb gezien. Een goede film? Nee. Maar wel een die het waard is om naar de fans van oude B's te kijken.
Tussen haakjes, misschien heb ik gewoon niet zo'n goede smaak, maar ik vond dat beide zingende diva's een slechte stem hadden, ondanks het feit dat iedereen in de film geboeid wordt door hun gekweel. Luister zelf maar en laat me weten wat je ervan vindt. Ik kon gewoon niet geloven dat een van beiden in een film mocht zingen <0xE2><0x80><0x93> ook al was het alleen maar voor de armzalige Monogram-studio's.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is de onderste helft van een B-film uit een van de armoedige studio's uit het midden van de jaren veertig, Monogram, het soort film dat een dubbele rekening invult.
De enige reden dat ik keek, was om te zien hoe jackie moran was in een hoofdrol als piccolo bij een radiostation dat een moord probeert op te lossen. Hij speelde Phil Meade pas twee jaar eerder in _Gone with the wind_ en dit was een van zijn laatste tienerrollen. Hij is geen Mickey Rooney.
Het script is net zo ongelukkig als de productiewaarden en zit vol met clichés over doorgedraaide situaties met een cast van allemaal even ongetalenteerde mensen. wanda Mckay is het meisje van de centrale dat 'ontdekt' wordt. SIDNEY MILLER is de sullige vriend van de held die bang is voor zijn eigen schaduw.
Gelukkig is het over een uur voorbij, als de moord is opgelost na een opsporing van alle verdachten. De enige stille rol van enig belang wordt gespeeld door ON GILBREATH als Tex, de cowboy, maar hij bijt in het stof na een te korte verschijning.
Er zijn verscheidene liedjes, maar ze zijn allemaal te vergeten, net als de slappe grappen en dialogen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is een verschrikkelijke remake van een heel goede film, Up In The Air, met Frankie Darrow, Mantan Moreland en Marjorie Reynolds. Ik kon er maar 20 minuten over doen voor ik hem uit kon zetten. Bijna alle regels zijn hetzelfde, ik heb geen idee waarom ze de film opnieuw hebben gemaakt. Ik ben het volkomen oneens met een eerdere post waarin ik de liedjes niet goed vond (die is er ook), in het origineel zingt ze eersteklas, ik weet niet zeker of Marjorie Reynolds zelf ook zong, dat is moeilijk te zeggen omdat de vocalen er meestal later aan werden toegevoegd, en de liedjes zijn heel goed, verrassend in een B-film. Ik zal aangenaam verrast zijn.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Je moet wel van het kleine mannetje houden, maar ik vond _Burlesque_ op Carmen saai, fantasieloos en absoluut niet grappig.
Chaplin vertelt het verhaal van Carmen en speelt zelf een grote rol als Don José. Het is een verhaal over mannen en de vrouwen van wie ze houden, hoewel het onduidelijk is waarom je van zo'n vrouw als Carmen zou houden, aangezien ze de mannen tegen elkaar uitspeelt.
Zoals ik al zei, ik vond er niet veel aan. Chaplin heeft tientallen betere films gemaakt, dus laat deze maar op de plank staan.
O, en ik ben benieuwd wat het verschil is tussen deze film en de versie uit 1915... of is het gewoon een vergissing van de IMDB? Over het geheel genomen: 3/10.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film begint met kinderen die elkaar urban legends vertellen zoals de poedel in de magnetron en die iets extra's krijgen bij een kiprestaurant. Jammer genoeg gaat het dan over naar een eenvoudige film uit een bloemlezing. De eerste gaat over een conciërge met een beetje een geheim. Deze is op zijn best oké. Dan wordt het erger als het volgende verhaal over een jongen die geobsedeerd is door dode vliegen begint en het gaat maar door. Het is veel te lang en om te beginnen helemaal niet zo interessant. Daarna krijg je de typische schokscène en dan is het afgelopen. In een bloemlezingfilm heb je meer nodig dan dit. Je hebt minstens drie verhalen nodig en een daarvan zou moeten...' Het zal zo lang duren dat het vreselijk oninteressant wordt, vooral als je bedenkt dat het op een kilometer afstand zal eindigen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De Willies beginnen's avonds laat als de broers Josh (Joshua Miller) & Kyle (Jason Horst) buiten kamperen met hun neef Michael (Sean Astin), ze besluiten de tijd door te komen door enge verhalen te vertellen...

De eerste is Michael met een verhaal getiteld 'Bad Apples' waarin een jonge jongen genaamd Danny Hollister (Ian Fried) wordt gepest op school, maar de sinistere nieuwe conciërge meneer Jenkins (James Karen) besluit hem te helpen...
De volgende is Kyle als hij een vreemd verhaal vertelt genaamd 'Flyboy' waarin een te dikke pestkop met een zorgwekkende fascinatie voor dode vliegen krijgt wat hij verdient op een afschuwelijke, verwrongen manier...

Geschreven & geregisseerd door Brian Peck De Willies hebben... Ik heb er veel aan & ik betwijfel of jij er ook veel aan zult hebben. Het script is vreemd voor wat betreft de episodische anthologieën, in plaats van de gebruikelijke drie of vier verhalen zijn er maar twee hoofdverhalen & een paar bizarre 'urban myth'-achtige mini-scènes aan het begin, die bestaan uit de persoon die eten bestelt bij een fastfoodrestaurant en dan een dode rat in haar kip aantreft, een man die tijdens een rit aan een hartaanval overlijdt & iemand die haar poedel probeert af te drogen in de magnetron en hem dan laat ontploffen. Ik heb geen idee wat het doel van deze scènes is maar ze voegen niets toe aan de film, aangezien de twee hoofdverhalen allebei zwak zijn. Om te beginnen zijn ze te lang wat een enorme vergissing is in dit soort films, meestal zijn de verhalen in anthologieën kort, scherp & snel met een leuke wending aan het eind meestal gaat het om mensen die hun verdiende loon krijgen. Maar in The Willies duren de verhalen elk bijna 40 minuten wat langer is dan de gemiddelde tv-uitzending & ik moet toegeven dat ik beide verhalen erg saai vond, ze hebben weinig om het lijf & lijken gericht te zijn op kinderen. Het eerste verhaal is des te beter als je het in zijn geheel bekijkt maar het eindigt niet in een draaikolk voor zover ik kon zien terwijl het tweede een mooi einde heeft met 'de woestijn in' maar de opbouw is zwak & wordt om een of andere reden uitgerekt. Ik hou echt van horror-bloemlezingfilms dus The Willies is een teleurstelling, eerlijk gezegd doet het het genre te kort.
Directeur Peck werkte duidelijk met een laag budget & als geheel is The Willies nogal moeilijk om te zien, er zijn veel continuïteitenfouten & het is slecht gemaakt. Er is geen sfeer, er zijn geen schrikbeelden, er is geen bloed, de special effects zijn slecht & er zijn een paar keer onnodige opnamen van een vuile wc. Al met al is het een tamelijk onaantrekkelijke film om naar te kijken.
Technisch gezien is The Willies op z'n zachtst gezegd ruw aan de randen, de effecten zijn verre van bijzonder, & de film ziet er buitengewoon saai en korrelig uit. De acteerprestaties zijn slecht, niemand zal een prijs winnen dat staat vast.
The Willies is een slechte film, hij is niet eng, hij is niet leuk, hij is niet onderhoudend & hij bevat maar twee te lange verhalen. Beslist niet aanbevolen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Grimmig in plaats van amusant, gemeen in plaats van speels, saai in plaats van interessant. Je krijgt er niet 'de kriebels' van, maar je kunt er alleen maar misselijk van worden of in slaap vallen. En je gaat je zeker afvragen: 'Wat waren ze van plan?'


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

George Burns keert terug als de schertsende Almachtige nadat hij een groot succes had behaald met 'O, God!' uit 1977, een optimistische fantasie die een succes werd door een plotselinge behoefte in de jaren zeventig om van duivelse thrillers over te gaan op komische verlossing (hoewel het geld opbracht, lag het origineel meer in de lijn van de 'Topper'-komedies uit de jaren dertig dan van een terugkeer naar een goede religieuze film). Hier verschijnt God aan een jong meisje (Louanne, die eerder de hoofdrol had gespeeld in een toneeluitvoering van 'Annie') en vraagt haar zijn Heilige Woord te verspreiden, wat haar al doende alleen maar problemen oplevert van volwassenen. Vreemde, op de familie gerichte film lijkt best aardig, en Burns mag zich er met een aardige spervuur van wrange schimpscheuten in mengen, maar de tekst is half slapstick en half serieus, waarbij de volwassenen in het stuk de kleine Louanne opsluiten in overweging nemen, waardoor God eerder een onruststoker lijkt dan een oude vriend. Louanne is een ander probleem: een parmantig kind met gerimpelde oogjes, niet getraind voor filmrollen en af en toe een beetje onbeholpen. De middelmatige productie heeft een waterig, tv-filmachtig uiterlijk, met weinig gracieuze details. De laatste scène imiteert de climax van het eerste 'O, God!' in die zin dat het een weemoedig sentiment in de mix brengt, wat welkom is. Het is het meest subtiele moment in de film.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

O, god! Boek II is meer een slechte remake van het origineel dan een vervolg erop. Het is helemaal niet zo grappig, de plot speelt te veel mee.
**H** et gebruik van de slogan 'Denk aan God' is een andere variatie op het idee dat zoveel beter werkte in het origineel. John Denver was niet teruggekomen voor deze film en dat maakte een GROOT verschil.
**H** et feit dat George Burns God speelde, heeft niet dezelfde chemie met het kleine meisje als met John Denver.
**H** ij zou deze film een waardering van 3 van de 10 geven, maar alleen voor
**H** ij George Burns; de rest van de cast is niets bijzonders.
**H** ij hield van de eerste, niet? Ik neem niet de moeite om deze te zien.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Lance kreeg altijd kwaliteitswerk van James Cameron. Hij had zelfs zijn eigen tv-show (Millenium) voor een paar seizoenen. Waarom doet hij dit? Kan hij geen betere manier vinden om zijn rekeningen te betalen?
Ik hou van goede lowbudgetfilms. Soms kun je erom lachen, gewoon vanwege hun belachelijke premisse, hun stereotiepe personages, of vaak omdat de acteurs familie zijn van de regisseur/producer. Maar deze film heeft geen blijvende waarde. Ik lachte niet. Ik huilde niet. Ik had alleen dat misselijke gevoel in mijn maag. Dat gevoel werd al snel herkend als medelijden. Hij was in Terminator geweest (hij zou in BE terminator gaan voordat Arnold kwam), Aliens, Aliens III, klassieke B-film Pumpkinhead, en nog zoveel andere! Ik wilde hem hierna geld sturen. Misschien moesten we een Lance-fonds oprichten of zoiets.
Maar aan de andere kant, om dit ding te maken... misschien niet.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

(rure64)
Onherstelbaar, verkwistend en bovenal saai gezever. Je weet dat een film slecht zal zijn als zijn enige ster Lance Henriksen de hoofdrol speelt. De Franse titel van deze film zegt alles: 'Onverklaarbaar'. Hoe kun je in deze tijd zo'n ongelooflijk slechte film maken? Wat het trucje van Jonas Quastel ook mag zijn, het heeft gewerkt. Dit is gezever, ik heb het over'manos'-gezever, betekenisloos, niet om naar te kijken, niet eens zo slecht, het is goed, filmische gal van de hoogste orde.
Lance Henriksen is Harlan Knowles, een personage dat interessant had kunnen zijn als hij niet zo volkomen gespeend was geweest van karakteristieken of persoonlijkheid. Samen met een stel idioten gaat hij op pad om een kwaadaardige Sasquatch te zoeken, die naar verluidt een vliegtuig heeft aangevallen dat in het bos is neergestort of zoiets. Verder gebeurt er niet veel. Er is wat softcore (wat betekent: Teletubbies-niveau) naaktheid en een paar schaamteloze kopieën van 'Predator'. Na 92 minuten van ondraaglijke pijn en nog een verwijderde scène, deze keer van 'Blair Witch', komt de film eindelijk over de eindstreep. Als bonus zien we het monster zelf maar een of twee scènes in de hele film.
Over deze film valt eigenlijk niet veel te zeggen. Het enige wat je hoeft te weten is dat dit een heel slechte film is en niet eens de moeite waard om te bekijken als een 'zo-slecht-is-het-goede'-film. 'The Untold' is voor de amusementswaarde wat Orlando Bloom is voor het acteerwerk. Vermijd hem als arsenicum.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Harlan Knowles (Lance Henriksen) gaat met een groep mensen naar een berg om te helpen zijn vermiste dochter te vinden (Erica Durance). Wat ze niet weten is dat ze is vermoord door een sasquatch (Taras Kostyuk) en dat die nog steeds ergens rondloopt... en op hen wacht.
Het was al laat toen ik dit in mijn dvd-speler stopte. Ik wou echt dat ik terug kon gaan in de tijd om mezelf tegen te houden. De meeste mensen zullen je vertellen dat films als 'House of the Dead' of 'S.I.C.K.: Serial Insain Clown Killers' de films zijn waarvan je zou willen dat je ze nooit had gezien. Fout. Dit zal de enige zijn.
Ik heb een heleboel rotzooi gezien, maar dit is de enige rotzooi die me heeft achtervolgd. Ik wou dat ik dit nooit had gezien! Het acteren valt eigenlijk best mee. Het is alleen het schrijven en het regisseren en het ijsberen en alles! Ik ben eigenlijk een fan van Sasquatch-films. Maar deze niet.
Luister alsjeblieft naar mijn waarschuwing. Kijk hier niet naar!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het ontwikkelen van films die gebaseerd zijn op feitelijke gebeurtenissen die te maken hebben met cryptozo<0xC3><0xB6>logie of het bovennatuurlijke, is altijd een uitdaging geweest voor regisseurs en scenarioschrijvers. Je moet voornamelijk rekening houden met gerapporteerde getuigenverklaringen, tegenstrijdige informatiebronnen en Hollywood-creativiteit om iets te produceren waar het publiek zich in kan verplaatsen. Helaas schijnt dat voor sasquatch niet te gebeuren.
De film begint in een typische film noir, wanneer een onderzoeksteam ergens in de Cascades per vliegtuig neerstort. Van daaruit verdwijnt het onderzoeksteam, en ondanks pogingen van wetshandhavers en plaatselijke reddingsploegen blijven ze enige tijd vermist. Terwijl een van de passagiers loopt, worden er infraroodachtige beelden op het scherm geprojecteerd (a la Predator) die er op subtiele wijze op wijzen dat de legendarische Sasquatch de oorzaak is van het lot van de passagiers.
Neem Harlan Knowles (Henriksen), ceo van BioComp Industries en vader van een van de slachtoffers van het ongeluk. Knowles stelt zijn eigen reddingsteam samen met de uitdrukkelijke opdracht om zijn dochter en de rest van het onderzoeksteam te vinden, samen met de onschatbare technologie die tijdens het ongeluk verloren is gegaan.
Nadat Knowles' op maat gemaakte reddingsteam is samengesteld, kruist de hele film het pad van kleurloze personages, duizelingwekkende cinematografie en een totaal onoriginele plot. Ik moest me letterlijk inhouden om niet in slaap te vallen tijdens de film, die me de stuipen op het lijf probeerde te jagen. Het enige personage dat zich staande hield was Henriksen, wat het gebrek aan diepgang van alle andere personages niet goedmaakt. De overdreven geluidseffecten waren ook irritant; eigenlijk wist ik niet of ik naar een film over Bigfoot of grizzlyberen zat te kijken.
Ook de plot was niet zo geweldig. Hij was te onderontwikkeld, aangezien de kijker voornamelijk wordt blootgesteld aan de typische angstmuziek die in het genre te horen is. Ik hoef geen genie te zijn om uit te vogelen wie midden in de film al zijn kleren uittrekt, of wie als eerste de pech heeft om door Mr. Sasquatch te worden toegetakeld. Wat goede punten betreft, die zijn er niet, en daarom geef ik deze film een 2 uit 10.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Eén minuut in HET ONTVANGEN en er zijn al technieken van HET BLAIR WITCH PROJECT en PREDATOR afgehaald. Betekent dit dat we een heleboel bomen te zien krijgen? Reken maar. Krijgen we een Oostenrijkse bodybuilder te zien die dingen opblaast? Nou, deze film heeft het budget van een tv-programma, dus het antwoord is een luid nee. Houdt iemand van die softpornoprogramma's zoals BED TIME SHERIFFES? Goed, want er komt een scène in voor die lijkt op dit soort programma's. Helaas zie je alleen cellulitis. Vind je het leuk als het scherm zwart wordt tijdens een tv-programma? Geweldig, want dat gebeurt tussen elke scène in HET ONTVANGEN. In feite gebeurt het ook tijdens elke scène. Heb je genoten van MILLIONAIRE <0xE2><0x80><0x93> EEN MAJOR FRAUD? Fantastisch omdat een van de personages eruitziet als een bebaarde majoor Charles Ingram, de deelnemer die probeerde de show een miljoen pond afhandig te maken. Serieus, een van de personages lijkt op majoor Ingram. Ik verwachtte steeds dat hij zou zeggen: 'Het lijkt op een beer. Het zou een beer kunnen zijn. Maar het zou ook een beer met grote voeten kunnen zijn. Hoest, ja, het lijkt op een beer met grote voeten, hoest, ja, het lijkt op een beer met grote voeten, hoest, ja, ik ga hem doodschieten. '
'O, en heb ik al gezegd dat al het bovenstaande over de goede dingen gaat?'
'
'The Untod is niet de slechtste film die ik ooit heb gezien, maar die eer gaat naar _Night of the Deemon_ die ik meer dan twintig jaar geleden heb gezien, en ik geloof dat ik in al die tijd maar een stuk of tien films heb gezien die nog slechter waren. Maar dat wil niet zeggen dat _The Untod_ in elk opzicht een heel slechte film is, vooral in de montage. Dit is een heel slechte film die veel minder waard is dan de score van 5,1. Ik geef hem 3 van de 10 en ik vind het heel aardig van mezelf dat ik zo aardig ben.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

The Untold... is een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Het verhaal lijkt heel origineel, maar het was slecht geacteerd. Lance Henriksen, een goede acteur, kwam in deze rotzooi terecht. Maar ja, hij heeft een heleboel lowbudgetfilms gemaakt... je moet de rekeningen toch betalen, weet je? Geintje. Lance is een geweldige acteur, maar hij kwam terecht bij een stel stomme acteurs. Serieus, Andrea Roth was er alleen maar om een naaktscène te maken, en andere acteurs... nou ja, die waren er gewoon. Er was voortdurend een uit-uit-uit-uit-effect in de montage, en daar word ik kotsmisselijk van! Dat was de afschuwelijkste zet die maar blijft komen en waar je echt kwaad van wordt. Het was ook heel voorspelbaar, saai en traag. Het heeft een bizar tempo dat gewoon... verkeerd is.<br />Kan niet meer zeggen... Huur het niet, koop het niet. Je kunt ernaar kijken, als het op tv is.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit ziet er beslist uit als 'het amateurisme'. Hoe dit stuk vuil ooit is uitgebracht is me een raadsel: het acteerwerk, het verhaal, de personages, de zogenaamde special effects enzovoort... het klopt allemaal niet. Waarom Lance Henriksen dit heeft geaccepteerd zal altijd een van de grote mysteries van de cinema blijven. Misschien had hij dringend geld nodig of misschien was hij onder invloed van een of andere illegale drug.
Het heeft geen zin om je uit te leggen waar deze film over gaat. Hij draait om de grote voet legende, maar dan wel op de slechtst mogelijke manier. In feite ruikt deze rotfilm als een direct-to-video release.
Vermijd tegen elke prijs!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Hé allemaal, ik wilde jullie alleen maar een paar krankzinnige feiten over deze film vertellen. Ik was een van de Make-up FX-artiesten die het 'beest' voor deze film hebben gemaakt en ik moet zeggen dat het oorspronkelijke wezen er absoluut fantastisch uitzag. Ik weet nog dat toen we de eerste foto's van de set terugkregen, we het er allemaal over hadden hoe jammer het was dat dit wezen in een film zat die waarschijnlijk nogal armzalig zou zijn.
Wat er in werkelijkheid gebeurde, was dat Jason Palmer de oorspronkelijke make-up voor de Sasquatch deed, maar om de een of andere reden moesten ze terug om een groot deel van het wezen opnieuw te fotograferen. Het trieste was dat Jason een paar weken daarvoor was overleden en dat het gerestaureerde wezen dus bij lange na niet zo indrukwekkend was als de oorspronkelijke film.
Voor mij was het heel triest omdat dit Jasons laatste film was, en hij zijn laatste roem min of meer was ontnomen door de slechte re-shoots. Hoe dan ook, ik dacht dat jullie dat misschien een beetje interessant zouden vinden, en als jullie willen, kunnen jullie naar mmmyeah.com gaan om wat foto's 'achter de schermen' te bekijken.
Later, Jeff.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik denk dat dit een van de slechtste films is die ik ooit heb gezien! Hij vervaagt om de twee minuten. Als dit op tv was, zouden ze elke 2-3 minuten een voorvertoning hebben. Maar er is een scène waar ik persoonlijk van heb genoten: die waarin de blondine een bad neemt in een kuil met kokend water terwijl een man toekijkt, en je ziet ongeveer 10 seconden haar hele lichaam zonder handdoek! Dat was de beste scène van de hele film omdat je sasquatch de hoofdrol ziet spelen, maar de laatste 10 minuten zien we zijn hele lichaam. Bovendien zijn de meeste sterfgevallen niet op het scherm en alleen het gegil of gebulder. En ik verwachtte dat de Sasquatch dood zou gaan. Maar hij schiet hem niet dood en in de hele film gaan er maar 4 of 5 mensen dood ik verwachtte dat er 8-10 mensen dood zouden gaan. Niet naar deze film kijken. Ik geef hem een 10. Verspil je tijd niet.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Bigfoot-films hebben de neiging om slecht te zijn, dus ik ben niet geneigd om ernaar te kijken. Maar er waren een paar goede commercials op The Sci-Fi Channel, dus besloot ik om te kijken. Een klimexpeditie gaat naar het noordwesten van de Stille Oceaan en vindt daar een neergestort vliegtuig met daarin de dochter van de leider van de expeditie (gespeeld door Lance Hendrickson), en ze hebben een revolutionaire dna-detector bij zich die gebruikt kan worden om het bestaan van de sasquatch te bewijzen. En het wekt in het begin zelfs enige spanning op. De sasquatch is onzichtbaar, maar ziet de lichaamswarmte van de bergbeklimmers (net als het buitenaardse wezen in 'Predator'), en ik vroeg me af wanneer hij zou toeslaan. Het acteerwerk is redelijk, net als de achtergrondmuziek. De dichtbeboste locatie wordt veel gebruikt. En als het wezen eindelijk wordt gezien, is het kostuum niet slecht, maar ook niet geweldig. Maar naarmate de film vordert, wordt het steeds irritanter en absurder. De meeste personages zijn onaangename mensen, onbeschoft tegen elkaar en alleen in de expeditie voor geld en publiciteit (behalve het personage van Lance Hendrickson), zodat het onmogelijk is om je druk te maken over wat er met hen gebeurt. En hun gedrag wordt steeds stommer. Een man schiet het wezen neer (niet dodelijk), wordt dan dronken en zit alleen in het donker. Een vrouwelijke kampeerder trekt een nauwsluitend zijden negligé aan voordat ze in haar slaapzak kruipt en weet nog net te voorkomen dat ze door de sasquatch het bos in wordt gesleept, zonder dat haar haar en make-up in de war raken. Vervolgens komen de overlevenden tot de conclusie dat de maniak het in werkelijkheid op de DNA-detector heeft gemunt en hen in leven zal laten als ze hem achterlaten ('een wezen weet wat het bedreigt'). Het instinct is duidelijk niet van toepassing op deze acteurs, anders zouden ze niet in deze film zijn verschenen. En het einde is zo stom dat je het tv-scherm zou willen schoppen. Als het script er niet was geweest, zou het een fatsoenlijke horrorfilm zijn geweest.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een vliegtuig met de dochter van een rijke wetenschapper aan boord stort neer in de dichte wildernis. Hij verzamelt een groep om haar en de anderen te gaan zoeken, maar de reddingsploeg vermoedt al snel dat ze door iets worden achtervolgd. Dan worden de bijbedoelingen van de expeditie onthuld en dat draagt alleen maar bij aan de al bestaande spanning.
De film is een goed idee en een visie op de populaire legende van Sasquatch moest vroeg of laat op film komen. Maar de regie van de film breekt met een fundamentele regel van horror/thrillerregisseurs en dat is te snel te veel laten zien. Natuurlijk weet het publiek dat de personages door iets worden achtervolgd, lees alleen de titel maar! Maar laat zien wat de film had moeten zijn.' De film mist ook een goede sfeer en er zijn bijna geen landschapsbeelden die de uitgestrektheid van de wildernis laten zien, maar er zijn genoeg monsteropnamen die niets aan de film toevoegen. 'Predator' wordt schaamteloos afgekapt. De lowbudget horrorfilm 'Wendigo' deed wat deze film veel beter probeert te doen.
Een paar van de karakterspanningen en een niet-cliché einde compenseren deze stijging boven de stronthoop, maar hij is nog steeds armzalig en gezien de premisse en het potentieel zeer teleurstellend.
R voor wat geweld en godslastering, maar het is niet goed genoeg. Het is nogal tam in vergelijking met de meeste horrorfilms.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Nou, ik heb de andere commentaren gelezen. Vond het niet erg goed klinken, maar besloot het toch op te nemen. Misschien niet zo slim om alle slechte recensies te lezen voordat je deze film gaat kijken, want natuurlijk zou ik al die rare dingen opmerken. Buitensporig gebruik van zwart-wit, een paar vreemde camerastandpunten en het door elkaar halen van gesprekken met dezelfde mensen op verschillende tijdstippen! Maar ik merkte alles wat ik bij mezelf dacht: Nou, dit zou waarschijnlijk heel saai zijn als het allemaal chronologisch zou gaan. De gesprekken zijn niet zo opwindend, maar wel een beetje verplicht. En het constante zwart na de korte scènes geeft je echt het gevoel dat het verhaal snel wordt verteld, ook het interessante gedeelte. De saaie stukken sla je over. Aan het eind van de film wordt het ook een beetje spannend. Zullen ze het overleven?<br />Dus ik vond deze film echt leuk? Nee, niet echt. De regisseur had een paar interessante ideeën over hoe hij kon voorkomen dat het publiek zich ging vervelen terwijl hij de personages probeerde te introduceren. Maar hij overdrijft. Het wordt irritant, en soms verwarrend. Dit was blijkbaar pas de tweede film die hij regisseerde, dus misschien leert hij het wel en maakt hij in de toekomst echt goede films. Ik zit (in de toekomst) dit te lezen en vraag me af of de tweede film van de nu beroemde regisseurs een horloge waard is. Nou, als hij in de toekomst goed is, natuurlijk, kijk dan naar deze onzin en vraag je af hoe hij ooit een derde heeft kunnen maken. Anders is deze film niet echt de moeite waard, tenzij je erg geïnteresseerd bent in het maken van films en een manier wilt zien om de verplichte saaie inleidende scènes te verkorten tot iets om naar te kijken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een grote tijdverspilling is alles wat je uit deze tas zult halen. Ik heb hem gehuurd in de hoop op een spannende film met misschien een paar geloofwaardige scènes, maar jezus, wat was ik teleurgesteld. Ik denk dat de titel 'Camping 101' had moeten zijn, of iets in die trant. Nou ja, hoe dan ook, blijf uit de buurt van deze film. Je wordt er doodziek van. Wees niet bang voor grote voeten, wees bang voor deze onzin!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een vliegtuig met daarin een aantal wetenschappers en een prototype van een DNA-machine, een revolutionaire uitvinding, stort neer in een oerwoud in de Stille Oceaan. De verzekeringsmaatschappij sponsort een reddingsexpeditie onder leiding van Harlan Knowles (Lance Henriksen), de eigenaar van een groot bedrijf dat eigenaar is van het prototype en de vader van een van de wetenschappers. Daar vindt de groep de rest van het vliegtuig, vijf mijl van de verwachte locatie, de machine en de overblijfselen van de personen. Bovendien beseffen ze dat een Sasquatch, een soort Big Foot, achter hen aan zit. Deze film is zo belachelijk dat ik niet weet wat ik doe, dat ik mijn tijd weer doorbreng in dit vuilnis. De regie is afschuwelijk, de acteurs en de tekst zijn afschuwelijk, ze spelen delen van 'The Predator' en zelfs 'The Blair Witch Project'. Om samen te vatten hoe slecht deze film is: de beste scène is die waarin Marla Lawson, de hoofdpersoon van Andrea Roth, gewond raakt en de gids van de expeditie zegt dat ze een injectie met tetanusvaccin moet hebben. Andrea trekt haar spijkerbroek uit en de gids zegt: 'Mooie billen, maar de injectie moet in je arm.' Belachelijk! Ik stem voor twee.
Titel (Brazilië): 'Sasquatch, O Abominável' (Sasquatch, The Abominable)'


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is het debuut van Jonas Quastel als regisseur, en eerlijk gezegd is dat ook wel te zien. Het lijkt erop dat hij alle cameratrucs die hij op de filmacademie heeft geleerd heeft gebruikt om een slecht geschreven script wat meer stijl te geven, en dat hij daarbij heeft geholpen! Lance Henriksen en een groep anderen zijn in het vredelievende noordwesten op zoek naar een vliegtuig dat is neergestort waar zijn dochter in zat, en ook naar een speciale machine die zijn bedrijf heeft gebouwd en die hij ook wil terughalen. De eerste 5 minuten van de film zijn of wazig, of bibberig, of onscherp! Quastel probeert met dit soort opnamen de 'Blair Witch'-modus te bereiken, maar ze worden al snel vermoeiend. En dan zijn er nog de POV-opnamen die regelrecht uit 'Wolfen' en 'Predator' komen. Deze opnamen zijn vanuit het gezichtspunt (POV) van de Sasquatch. De montage is soms erg rommelig, omdat een scène precies in het midden lijkt te verschuiven. Ik heb gehoord dat deze film in ongeveer 12 dagen is opgenomen en ik neem aan dat ze in plaats van te beginnen met 'Terug naar één' de scène gewoon opnieuw hebben opgenomen zonder te stoppen en hem samen hebben geredigeerd. En de rest van de film bestaat uit vervaagde beelden van de ene scène naar de andere. Er zijn zoveel scènes die vervaagd zijn dat ik de tel ben kwijtgeraakt. Nou, de naaktscène met Andrea Roth. Zij is het niet. Je kunt gemakkelijk zien dat het een dubbelgangster is. Als je in het midden van het vredige noordwestelijke deel van het land naar de dichtstbijzijnde hete bron gaat, besluit een hete griet naar de dichtstbijzijnde hete bron te gaan om te baden!<br />En de Sasquatch zelf is niet slecht als je hem niet echt ziet en hij alleen maar een wazig beeld achter een paar bomen of struiken is, maar als je hem aan het eind eindelijk ziet, ben je natuurlijk teleurgesteld. Ten eerste is hij niet zo lang. De acteur die de rol van Sasquatch speelt, heeft alleen op bepaalde plekken op zijn lichaam haar. Het is een gedeeltelijk kostuum! En hij is kaal! Ik heb gehoord dat er tijdens de opnamen iemand is gestorven die zich had opgemaakt en misschien verklaart dat waarom het kostuum eruitziet alsof het haastig is gemaakt. Sommige geluidseffecten die uit de Sasquatch komen, zijn niets anders dan het bekende gebrul van de leeuw dat we allemaal in andere films hebben gehoord. Ik moet toegeven dat Henriksen niet slecht is. Ja, hij werkt met slecht materiaal, maar hij heeft zo'n interessant gezicht dat bepaalde momenten in de film kan versterken. De mensen zeggen steeds dat er nooit een goede film over Bigfoot is gemaakt, maar daar ben ik het niet mee eens. Ik heb altijd gezegd dat 'The Creature from Black Lake' een goede film is en ik kan hem van harte aanbevelen. Ik heb een zwak voor Sasquatch, maar deze is gewoon te amateuristisch.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik weet niet precies wat het is, maar er schijnt een vloek te rusten op films over de ongrijpbare Bigfoot. Er is nog nooit een film geweest die het onderwerp op een intelligente manier benadert, en ook geen film die echt spanning opwekt. Zowel 'Legend of Boggy Creek' (1972) als de eerste film met de titel 'Sasquatch' (1978) zijn kleine cultklassiekers geworden, maar geen van beide was erg gedenkwaardig. Beide films waren gericht op een gezinsvriendelijk publiek, waardoor ze niet echt probeerden om iemand bang te maken. 'Harry & The Hendersons' (1987) was de eerste grote, gebudgetteerde film die gebruikmaakte van Bigfoot, met een fantastisch ontwerp van Rick Baker. Maar ook deze film richtte zich op een jonger publiek, maar deze keer als komedie (net als 'Bigfoot' in 1995). Ik heb lang gewacht op iemand die het onderwerp als een thriller zou aanpakken, misschien in de trant van 'Jaws' of 'Predator'. Toen ik dit zag in mijn plaatselijke videotheek, dacht ik dat mijn droom was uitgekomen. Tjonge, wat had ik het mis! Lance Henriksen speelt een miljardair die een expeditie naar het vredelievende noordwesten leidt in de hoop zijn dochter te vinden terwijl ze aan boord was van een klein vliegtuig dat in de bergen is neergestort. Het uitgangspunt is interessant en het klinkt veelbelovend. De waarheid is dat het nooit echt spannend wordt. Ik heb nooit belangstelling gehad voor een van de personages, omdat ze allemaal erg tweedimensionaal en nogal saai waren. Zelfs de altijd betrouwbare Henriksen schijnt zijn optreden in te spreken. Elke keer dat hij op het scherm verschijnt, ziet hij eruit alsof hij zich doodverveelt. En dat is maar goed ook, want het eerste uur van de film is er niet veel te doen. En wat het wezen betreft, waar moet ik beginnen? Ik dacht dat we op zijn minst een cool uitziend monster in het bos zouden krijgen, maar in plaats daarvan krijgen we deze kale (ja, ik zei 'kaal') man met een pikzwarte huid en hier en daar een plukje haar. Stel je een kruising voor tussen 'Het moeraswezen' en Chaka uit 'Land van de verloren zielen' en je krijgt een idee. Niks vergeleken met de kunstwerken op de hoes, dat verzeker ik je. Slordige montage en onzorgvuldige montage dragen ook bij aan de verwarring, omdat de helft van de tijd alles in een verkeerde volgorde leek te zitten, terwijl de andere helft van de film voortdurend werd gebruikt door die lange, langzame uitvalsverschijnselen (die nergens op sloegen en ook geen enkel doel dienden). Ze stalen zelfs de hele infrarood-camera van het wezen in 'Predator', dat er gewoon te dwaas en te misplaatst uitzag om effectief te zijn. Misschien bewijst dit allemaal dat Hollywood gewoon moet ophouden met het maken van Bigfoot-films, omdat ze er nog geen een hebben gemaakt die werkt. Tot nu toe is elke film even eng geweest als een aflevering van 'In Search of' 3/10.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze opmerking mag dan technisch gezien'verraders' bevatten, maar er zitten zeker geen verrassingen in!
Mijn neef en ik huurden deze laatst in de hoop dat we eens lekker konden lachen om een typisch amateuristisch smoesje voor een griezelfilm. Jammer genoeg werd er niet veel gelachen en we werden al helemaal niet bang gemaakt.
Plotbeschrijving: Een vliegtuig met de dochter van het hoofd van een bedrijf en een of ander vreemd stuk technologie stort neer in een gebied waar onze harige vriend woont, dus het hoofd van het bedrijf verzamelt een team van persoonlijkheden in plaats van ervaren jagers, om het te bergen.
Voor de eerste 3/4 delen van de film wordt het nogal saai. Het bestaat voornamelijk uit opnamen van Grote Voet die zich schuilhoudt tussen de bomen, terwijl de leden van de groep hem af en toe horen, en doen alsof het niets is. We zien ook verscheidene opnamen van de groep vanuit het gezichtspunt van Grote Voet, en blijkbaar kan hij zien met zijn thermische gezichtsvermogen.
Om de plot op te zetten, moeten we opnamen zien van de groep die rond het kampvuur zit te praten over mogelijkheden om het bestaan en de daden van de sasquatches te rechtvaardigen. 'Misschien kan hij kogels ontwijken... als hij ze aan ziet komen.' En ja hoor, later zien we dat hij dat kan. 'Er zijn veel niet in kaart gebrachte gebieden waar de sasquatches kunnen leven. Misschien is dit er een van die over het hoofd is gezien. En dat is duidelijk het geval.' Misschien is de Sasquatch kwaad omdat het vliegtuig een van zijn familieleden heeft geraakt. En ja hoor, dat is het geval. Naast die scènes zijn er ook een paar 'O mijn god het is de Sasquatch o wacht even jij bent het!'-scènes, en helaas behoren die tot de engste.
Dan gaan er eindelijk mensen dood. Nou ja, minstens 2 mensen. Bovendien worden de lichamen van vroegere slachtoffers ontdekt. De sterfscènes zijn behoorlijk slap. We laten het grotendeels aan onze verbeelding over door de Sasquatch te zien die hen vastgrijpt en dan overschakelt op een andere scène, maar eerst worden we getrakteerd op een paar afgrijselijke kreten buiten beeld.
Dan krijgen we eindelijk de laatste confrontatie van de protagonist met het monster te zien. Ik moet toegeven dat ik het behoorlijk opwindend vond zolang het duurde. Maar helaas, het leven is kort, en nadat we zijn getrakteerd op een einde dat een halfslachtige poging doet om cryptisch te lijken, volgt er een of andere slottekst met een nogal saai slot.
Ik kan niet zeggen dat ik deze film kan aanbevelen. Hij is niet erg genoeg om het Mystery Science Theatre 3000 te geven, en hij is zeker niet eng genoeg en saai genoeg om als horrorfilm te bekijken. Doe er gewoon geen moeite voor.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik kan niet geloven hoe slecht deze 'film' is. Om te beginnen gaat het over de legende van Big Foot en een groep mensen die een ontmoeting heeft met het wezen. De premisse is interessant en met Lance Henriksen in de rol van Aleksej in de rol van Aleksej geeft 'The Untold' een veelbelovende kijk. Helaas is dat het enige wat interessant is. Dit ziet eruit als een rechtstreekse dvd-uitgave... tenminste, dat denk ik. Dit is in wezen een film zonder productie, met waarschijnlijk de slechtste montage (met een constant'vervagen naar zwart' tussen elke scène!!!) Ik heb in mijn leven gezien en geacteerd dat je daarvan ineenkrimpt. Waarom Lance Henriksen dit heeft uitgekozen is volkomen ondoorgrondelijk. En de film heeft overeenkomsten met zo ongeveer elke andere genrefilm, van 'Blair Witch Project' tot 'Blair Witch'. (De videoscène) en 'Predator' tot 'Levend'. Dit is zogenaamd gebaseerd op ware gebeurtenissen, maar de enige waarheid die hier te vinden is, is dat deze film gewoon NIET GOED is. Gewoonlijk ben ik geen harde criticus en geloof me, ik heb geprobeerd van dit gelul te genieten, maar uiteindelijk NIET. Doe jezelf een lol en blijf uit de buurt van deze dvd.
Ik zal het voorzichtig formuleren: deze film is NIET GOED en daardoor kreeg ik zin om mijn pistool te pakken en mijn buren neer te schieten... of BLOCKBUSTER om terugbetaling te vragen!!!
En Lance, schaam je! 1 van de 10!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Omdat ik een fan ben van ziekenhuis- en medische programma's, vond ik deze aangrijpend en soms grappig (vooral de scènes met dr. Whitman) en dat is een beetje een opluchting. Maar ik keek uit naar de laatste aflevering omdat ik verwachtte dat de slechte mensen gestraft zouden worden en de goede weer in hun functie hersteld zouden worden. In plaats daarvan maakt de leiding van het ziekenhuis zich op een ongelooflijke manier nog belachelijker en het wordt steeds erger voor de goede mensen. Je vraagt je onwillekeurig af wat de vakbonden doen of weten Rob, Donna en Maria niet waar de vakbonden voor zijn? Bovendien is het een beetje benauwend om nooit naar buiten te kijken, naar bomen, gras, zonlicht. Iedereen begreep wat de laatste woorden waren, dat wil zeggen het antwoord dat Rob Lake gaf op de vraag van mevrouw Strawberry's kinderen: 'Waarom vertel je ons dat allemaal?' Het was heel frustrerend dat hij het niet kon begrijpen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik had gehoopt dat dit van het kaliber van _Das Boot_ zou zijn en een echo zou zijn van het grimmige realisme van de beroemde Duitse regisseur Leni RiefenStahl in haar documentaires, maar helaas werd ik enorm teleurgesteld. De verhaallijn is ongeloofwaardig en ongeloofwaardig. Een RAF-vlieger wordt neergeschoten en komt op de een of andere manier in een ziekenhuis in Dresden terecht. Anna, een verpleegster wier vader het ziekenhuis runt en op het punt staat zich te verloven met een arts met wie ze samenwerkt, wordt verliefd op de vlieger en ze vrijen met elkaar. De volgende avond duikt de vlieger op op een uitbundig verlovingsfeest, vermomd als Duitse officier, en danst met Anna. Hoewel goed geacteerd en geacteerd, is het voor mij een soap van de laagste orde.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film nam gisteravond op History International Channel drie uur in beslag, inclusief de reclame. Maar het voelde als drie weken. Het waren niet de goedkope, theatrale en onbedoeld grappige beelden van de bomaanslag op Dresden. Het was niet dat de film van bijna alle context rond de Tweede Wereldoorlog was ontdaan. Het was zelfs niet dat de bomaanslag zelf vaak werd afgeschilderd als niet meer dan een groot ongemak voor een mallotige liefdesgeschiedenis. Nee, het waren de houterige karakterloze karakteriseringen die het leven uit het verhaal zogen. O, en het feit dat als het mogelijk is dat een film kruiperig is, Dresden die film is. Misschien zou een betere titel 'Afgedankt' zijn geweest <0xE2><0x80><0x93> zoals Uriël Heep het zou hebben ervaren. Het is vooral dat laatste dat me zo irriteert. Was de bomaanslag op Dresden een oorlogsmisdaad? De makers van deze film denken van wel. Maar op de typisch ontmande manier waarop de Duitsers de Tweede Wereldoorlog zijn gaan benaderen, kunnen ze het niet over hun lippen krijgen zonder te zeuren over 'vrede' en 'geen oorlogen meer' <0xE2><0x80><0x93> alsof ze Moeder Teresa zijn. En ook kenmerkend voor de Duitse kruiperigheid ten opzichte van de Britten in het bijzonder, is de onhandige poging om voor 'Britten' door het stof te gaan en alle'schuld' voor Dresden op één persoon te laden, Arthur Harris.
Zei ik één persoon? Nou, niet helemaal. Aan het begin van de film is er een uitroep van de hoofdrolspeelster, Anna, met wie we allemaal moeten meevoelen. 'Verdomde Amerikanen!' schreeuwt ze, terwijl ze ziet hoe ver weg bommen vallen. En een paar minuten later klinkt er een radiostem die waarschuwt voor de 'Amerikaanse terreuraanslag' die op Duitsers is gepleegd.
Let op het woord 'terreur'. Begrepen? In werkelijkheid zitten de Amerikanen achter de onmenselijke aanslag op Duitse burgers. Het doet er niet toe dat de Amerikaanse strategie voor bijna de hele oorlog in Europa de 'precisiebombardementen' op industrieterreinen en fabrieksterreinen was. Het doet er niet toe dat het de Britten waren die enthousiast de'regionale' bomaanslagen op civiele doelen in Duitsland uitvoerden <0xE2><0x80><0x93> voordat de Duitsers zelf zelfs maar Engelse doelwitten hadden. Het doet er niet toe dat de Amerikanen overdag bombardeerden, waarbij ze meer slachtoffers maakten dan de Britten, om nauwkeurige doelen te raken, terwijl de Britten onder dekking van de nacht burgers bombardeerden. Het doet er niet toe dat de Amerikanen, in wezen, in de ware terreurbombardementen van de raf werden betrokken en zich er schreeuwend tegen verzetten. Het doet er niet toe dat de meeste Amerikaanse functionarissen, van Roosevelt tot en met generaal Dolittle, tegen het bombarderen van burgers waren, terwijl Churchill en zijn generaals niet konden wachten om dat te doen.
Nee, in DRESDEN zijn zowel de Duitsers als de Britten, met uitzondering van 'Bomber' Harris, onschuldig aan een doctrine die, zo wordt gesuggereerd, is bedacht door de kwaadaardige Amerikanen. En alleen de macht en de kracht van een liefdesverhaal tussen een Duitse verpleegster en een neergehaalde Britse bommenwerperspiloot kan de 'waarheid' van deze gruweldaad afdoende verklaren.
O, trouwens, voor de jongere en waarschijnlijk minder goed gelezen lezers van iddb was de eerste en tot nu toe enige grote literaire poging om een stem te geven aan Dresdens bombardement de pacifistische roman van Kurt Vonnegut <0xE2><0x80><0x93> een Amerikaanse krijgsgevangene in Dresden ten tijde van het bombardement. Ik denk dat Duitslands zdf geen mooie verpleegster kon vinden voor Billy Pilgrim.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dresden had grote verwachtingen vanwege het spectaculaire thema en het hoge budget. Ik keek er echt naar uit en ik wilde echt dat het goed zou zijn... maar dat is het niet. Het enige goede zijn de special effects die heel goed zijn, maar net als in een heel slechte Hollywood-blockbuster ontbreekt al het andere.
Het is slecht geschreven, het scenario probeert genreregels te vervullen met de gebruikelijke elementen van spanning en liefde, maar er is helemaal geen diepgang of originaliteit. Het is veel onder het gemiddelde. En dan nog iets: het is ook slecht gefocust. Het heeft die oninteressante tv-directie-stijl met veel close-ups en willen-groots-zijn door snelle montage waar eigenlijk geen actie of spanning is. De acteurs zijn niet slecht, maar er is geen enkele voorstelling die op enigerlei wijze ontroerend is.
Ik weet het niet... het is duidelijk dat ze proberen een typische t.v.-film te maken en geen film voor de bioscoop, waar het altijd goed is om wat scherpte en een duidelijke visuele stijl te hebben. Maar waarom proberen ze de typische commerciële Hollywood-regels te vervullen? Het voelt echt alsof de scenarist een weekendcursus heeft gevolgd bij een of andere Amerikaanse scenarioschrijver-guru en vervolgens deze puinhoop heeft afgeleverd. Is er geen producer die verantwoordelijk is voor het project die belangstelling heeft voor dramaturgie/visuele stijl of eenvoudigweg in simpele, magische filmische momenten die sommige t.v.-films geweldig maken? Denken ze dat een t.v.-publiek stom is en doet het dat?' 'Moet je geen hoge kwaliteitsfilmervaring hebben?' The Downfall was een heel goed voorbeeld van een goede tv-film, maar er was waarschijnlijk een manager of producent die wist wat hij deed.
'Verspil je tijd niet aan deze, huur in plaats daarvan "downfall"...'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb alleen het eerste deel gezien en kwam tot de conclusie dat ik niets zou missen als ik niet naar de tweede aflevering zou kijken. De film was oké, maar afgezien daarvan was de plot net zo burgerlijk en alledaags als elk ander oorlogsverhaal. De acteurs en actrices spelen hun personages zonder enige passie, en de opvulling is echt slecht (Heiner Lauterbach met zijn witte haar en Kai Wiesinger respectievelijk, alsof wat geverfd wit haar hun meer waardigheid en gezond verstand zou kunnen geven). Ik bedoel, als je meer dan twee of drie films over de Tweede Wereldoorlog hebt gezien (zoals de meesten van ons) dan weet je wat ik bedoel. Je zou alleen maar de moeite nemen om een derde of vierde film te zien als die nieuwe inzichten of nieuwe wendingen in de plot belooft. Maar Roland Suso Richter lijkt daar bang voor te zijn, je kunt zijn angst bijna ruiken om niet te voldoen aan de bourgeois en jejune verwachtingen van het conservatieve ZDF-tv-kanaal terwijl je naar deze film kijkt. Er zijn miljoenen euro's uitgegeven om saaie en fantasieloze Duitse films te maken. Die miljoenen euro's hadden besteed kunnen worden aan drie of vier onafhankelijke films, maar nee, laten we een regisseur die een film maakt waarin de mensen te horen krijgen dat oorlog met rationele middelen verklaard kan worden, zijn gang laten gaan. 'Ik zal je vertellen hoe oorlog eruitziet! Of geef me een miljoen euro en ik maak een betere film dan deze troep!' En nog iets: hoe komt het dat Duitse films alleen voor de Oscars genomineerd worden als ze over de Tweede Wereldoorlog of de Holocaust gaan? Waarschijnlijk omdat dat het enige is waar het Duitse filmen goed in is. En dat moet ons aan het denken zetten, nietwaar?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wat een verdomde ellende! Je kunt niet aan dit soort onderwerpen komen met tv-budgetten en een of andere wijsneus van een regisseur die het verschil niet weet tussen een Lanc I, II en III. Alle malle clichés zijn op hun plaats; op het niveau van karakter en menselijkheid is het verhaal zo sentimenteel en ongeloofwaardig dat het pijn doet. En al die verantwoordelijken laten zich meeslepen door hun vreugde over de geweldige kijkcijfers. Technologische details: onzin. Lancs die zo dichtbij vlogen zouden elkaar bij dozijnen uit de lucht hebben getrapt. Eenmotorige nachtjagers die van achteren aanvallen: belachelijk. Zoals ik al zei: verzonnen door een regisseur van wie ik durf te wedden dat hij voor dat project nog nooit van Lancaster had gehoord en door een paar 3D-jongens die Lancs in waggelende eenden veranderden. Maar dat zijn onbelangrijke dingen vergeleken met de algehele middelmatigheid van deze film. Hoewel het misschien te hard is, durf ik te zeggen dat het de herinnering kwetst van degenen die aan beide kanten zijn gestorven. Tv-shit, het vermaken van de domme massa's die het toch niet kan schelen. Schaam je voor de verantwoordelijken. Gebruik je hersens de volgende keer. En geniet van de winst die je ermee hebt gemaakt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Hoewel ongewoon kleurrijk voor een tweede snaarinstrumentensectie, brengen de levendige kleren van de wijfjes geen leven in het vlak gerichte scenario. Het'stuk' draait om de Youngers die pas op borgtocht zijn vrijgelaten en proberen het rechte pad op te gaan, maar achtervolgd worden door een wraakzuchtige ex-Pinkerton-man (een decorstuk kauwende Fred Clark) en een femme fatale die vastbesloten is hen bij haar bankovervallen te betrekken, of ze dat nu willen of niet. Als Cole Younger is Wayne Morris groot en gespierd genoeg, maar zijn 'coole' gedrag en houterige acteerkunst ondermijnen de zaak. De actie is eerlijk gezegd niet beter dan een aflevering van Gene Autry of Roy Rogers op tv met een Colt. 's die nooit herladen hoeven te worden en die een ruiter in staat stellen om vanaf de heup te schieten en een man van minstens vijftien meter te verwonden... o jee...


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is een ongelooflijk standaardwestern, met slecht acteerwerk, een saaie verhaallijn en domme actie.
Het grootste probleem is misschien wel dat deze film zo ongelooflijk formulair is. Hij bevat alle gebruikelijke clichés, ja zelfs een kroeggevecht, en de film heeft eigenlijk geen verrassingen in zich. Het maakt dit een saaie en zwakke western om naar te kijken, ook niet in het minst omdat het zo'n slechte film is.
Het is duidelijk een kleine productie en de film ziet eruit alsof hij in 30 dagen is opgenomen. Het regisseren en monteren kan je slecht noemen en alle actiescènes in de film zijn ongelooflijk stom. Het wordt misschien bijna een beetje grappig om naar te kijken, om alle verkeerde redenen.
Het verhaal is ook niet zo interessant. Het is een tamelijk sympathieke western (dus ook geen bloedvergieten), waarin om de een of andere vreemde reden iedereen tegen de gebroeders Young lijkt te zijn, die in deze film worden afgeschilderd als goede, heel vriendelijke kerels. Het verhaal wordt steeds dwazer naarmate het zijn einde nadert. De gebroeders Young bestonden echt en maakten deel uit van de James-Young-bende, waar ook de beroemde broers Frank en Jesse James deel van uitmaakten. Natuurlijk waren ze in het echte leven niet zo vriendelijk als ze in deze film werden afgeschilderd. Het was gewoon de gewoonte voor een vroeg '40-film. Het is leuk om er aardige mannenfiguren in te hebben. Pas in het Spagethi-westerntijdperk werden de hoofdpersonen zelf verdorven misdadigers. Vreemd genoeg heeft dat altijd beter gewerkt dan die vroege westerns waarin de hoofdfiguur aan de goede kant van de wet staat.
Wat deze film wel origineel maakt, is het feit dat hij in kleur is opgenomen. Dat was vrij uniek voor een western uit de jaren veertig en geeft de film nog steeds iets extra's. Maar je vraagt je wel af waarom ze deze western in kleur hebben opgenomen. De film wordt tenslotte nog steeds in de stijl van een zwart-wit vroege western gemaakt en ik geloof werkelijk dat deze film wat geloofwaardiger zou zijn geweest als hij in plaats daarvan in zwart-wit was gemaakt.
Je zou deze western gemakkelijk kunnen missen.

4/10/10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is zo'n film met een groot potentieel. Briljante acteurs, een debuut van een heel interessante regisseur en een meeslepende 'Overlever'-achtige plot.
Maar het werkt helemaal niet.
Om te beginnen is het goede: de filmografie is verbluffend. De schoonheid van de Namibische woestijn toont zich als een genadeloze omgeving, ook in de film. En dan het acteerwerk. Helemaal goed. Jennifer Jason Leigh is nog nooit zo goed geweest. Bruce Davison lijkt zijn personage uit Altmans _Short Cuts_ ook te hebben ontwikkeld.
Dan de teleurstellingen: Janet McTeer. Romane Bohringer. En de plot. Waarom kiest Levring in vredesnaam 'Lear' voor hun stuk? Het hele idee dat Shakespeare hun wanhoop en innerlijke verlangens onder woorden laat brengen, werkt niet. Het lijkt een fa<0xC3><0xA7>ade. En het is duidelijk dat de tragedies zich afspelen vanwege de keuze voor 'Lear'. Ze hoeven alleen maar in het script te passen van Levring en Academy Award-winnaar Anders Thomas Jensen.
En de seks. Het duurt ongeveer drie dagen, en dan zijn alle personages min of meer seksueel gefrustreerd. Bah! Seks is altijd de gemakkelijkste uitweg als je een crisis in een plot nodig hebt. De rol van Janet McTeer valt volledig uit elkaar, voornamelijk vanwege dat belachelijke idee. De seks maakt dat de plot prompt op de grond valt. In plaats daarvan hadden ze zich op de dialoog kunnen concentreren. Er moet tussen alle personages gepraat zijn, maar we zien ze voornamelijk in kleinere groepjes praten. Hun gepraat is echter net zo dood als 'Lear' en de rest van de film.
'The King Is Alive' is nog steeds niet de slechtste Deense Dogme-film van 1995. Maar vergeleken met de meest recente van de eigengemaakte Dogme-films van 1995, 'Italiensk for begyndere' door Lone Scherfig, is dit een slechte. Het is geen goede film. Het is een slechte. Maar hij is mooi.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Terwijl ik schrijf, wordt de film uitgezonden.
Ik was gewoon vergeten wat een afschuwelijke ervaring het was om hem in de bioscoop te zien.
Het hele idee van de film is misplaatst. Het feit dat intelligente Europeanen en Amerikanen die in de woestijn gestrand zijn binnen een paar dagen alle principes van moraal en beschaving vergeten, is lachwekkend. De waanzin van _Heer van de vliegen_ was al veel langer in de maak.
Details die ergerlijk zijn, zijn er genoeg. Een ervan is die ene, op een Afrikaanse god lijkende figuur die op mysterieuze wijze het afschuwelijke klimaat overleeft en dat al eeuwen doet zonder zijn verstand te verliezen, en hij schijnt ook geen bevoorradingsproblemen te hebben. En dat geldt ook voor de reddingspoging van de gids, een dubbelganger van Indiana Jones, wiens reddingspoging op vijf minuten lopen van de hut in tragedie en dood eindigt. En dan is er nog de keuze voor Lear, die de groep wordt opgedrongen door een goeroe-achtige grap van een kunstenaar. Hij deed me denken aan mijn kunstleraar op de middelbare school.
Maar het ergste is nog wel Levrings keuze voor Lear. Dat is natuurlijk een intellectuele hersenkronkel. Hoe het ooit mogelijk is geweest dat dat een tussenstop zou zijn, is me nooit duidelijk geworden.
Positieve gedachten zijn er maar weinig. Het is een prachtige film, maar dat is nooit belangrijk.
Highschool-intelligentie. Raar om niet te zeggen raar. Het is pure tijdverspilling, tenzij je van zinloze kunstfilms houdt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Stel je een GILLIGAN ISLAND voor dat in de moderne tijd in de Afrikaanse woestijn speelt. Voeg daar mensen aan toe die bij lange na niet zo zwierig zijn als de Skipper of Marianne <0xE2><0x80><0x93> en genoeg angsten om het kantoor van een Duitse psychiater te vullen. Voeg er een plot aan toe dat erin slaagt alleen episodisch en literair parallellisme interessant te maken, maar dat nooit diep genoeg graaft om echt bevredigend te zijn. Sluit af met een echt somber onderwerp dat is uitgebuit sinds de eerste wereldreizigers heel, heel erg verdwaald raakten.
Als THE KING IS ALIVE geen product was van de regerende tsaren du jour van Dogme 95, zou deze film dan net zoveel aandacht krijgen? Dogme 95 is voor Hollywood net zo'n begrip als de Deense moderne voor rococo. Deze Scandinavische beweging is een bijproduct van de digitale technologie en probeert <0xE2><0x80><0x93> heel dogmatisch <0xE2><0x80><0x93> de kunstmatigheid van het filmen weg te nemen door meer natuurlijke elementen te gebruiken en terug te keren naar de essentie van het verhalen vertellen. PERL HARBOR is bijvoorbeeld de Hondse Antichrist.
De saga van regisseur/medeauteur Kristian Levring overpeinst intermenselijke relaties en de menselijke aard wanneer hij onder vuur wordt gelegd in een levensbedreigende situatie. Elf mensen in een bus die door de Namibische zandduinen rijdt, komen plotseling vast te zitten in de restanten van een verlaten stad. Een Afrikaanse inwoner die hun taal niet spreekt, fungeert als waarnemer en verteller (wiens inzichten tot de scherpste punten van de film behoren). Terwijl de sterksten afmarcheren voor een wandeling van vijf dagen naar het dichtstbijzijnde dorp, blijven de anderen achter om te overleven op gebutste wortels uit blik en hun waarschijnlijke toekomst als aasgiervoedsel te benutten. Voormalig toneelspeler Henry besluit dat deze nogal onaantrekkelijke groep een afleiding nodig heeft en schrijft met de hand King Lear in zijn geheugen. Hij wijst rollen toe en de groep brengt vele dagen door met het leren van tekst en repeteren, in een poging hun aandacht af te leiden van het schijnbaar onvermijdelijke. Als je _The Lord of the Flies_ ooit hebt gezien, weet je dat die dingen akelig kunnen worden, dat zelfs Moeder Teresa in een reddingsboot verandert in de PMS-ende zedenprediker van Calcutta.
De film werd opgenomen met een internationaal ensemble van Amerikaanse, Engelse, Franse en Zuid-Afrikaanse acteurs, die zich, zoals het dogma van de Dogme voorschrijft, heel organisch ontwikkelen. _The King_ werd ook in chronologische volgorde opgenomen, wat een gevoel voor realisme toevoegde aan de steeds groter wordende wanhoop van de personages. Nadat er tot drie handcamera's digitaal waren opgenomen, werden de resultaten overgezet op 35mm-films.
De voorstelling die de meeste beroering oproept is die van Jennifer Jason Leigh, die een boho Pop Tart speelt en de groep op alle mogelijke manieren probeert op te peppen. Henry (David Bradley) is ook zo'n fraai geacteerd personage, wiens passie voor zijn levenswerk de bende uiteindelijk van de uiterste wanhoop redt. Het is moeilijk om al te veel medelijden te hebben met de anderen: wrede echtgenoten en hun lompe echtgenotes, behaarde oude rokkenjagers, nukkige Franse intellectuelen, rijke mannen die belangrijkere dingen te doen hebben dan in de Namibische woestijn vast te zitten. Beckett mag deze vraag dan vreselijk vinden, maar waarom rijdt deze groep <0xC3><0xBC>berhaupt in een bus door een afgelegen Afrika? Levensbedreigende morbiditeit! Volslagen wanhoop tot in de kleinste details weergegeven! Een meedogenloos saai tempo! Geniet ervan.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een ongeregelde groep westerse toeristen in Afrika ondervindt de pech dat hun vliegtuig kapotgaat, zodat ze gedwongen zijn in een bus te stappen en door de Namibische woestijn naar het dichtstbijzijnde beginpunt van de terugreis naar de beschaving te rijden. Zoals te verwachten valt, werkt het kompas van de chauffeur niet, en ze raken ver uit de koers als ze tot stilstand komen in een verlaten spookstad die tijdens de gevechten in de Tweede Wereldoorlog een kazerne was geweest. Ze vinden wat kerosine (zinloos om de tank van hun bus weer te vullen), een opslagruimte vol halfvergiftigde worteltjes in blikken, en een inlandse kluizenaar die er onverschillig naar kijkt. De enige van hen die iets in de melk te brokkelen lijkt te hebben wat survivaltechnieken betreft, gaat hulp halen. Ze moeten de banden van de bus verwijderen en ze verbranden als hij niet binnen vijf dagen terug is. Hopelijk ziet iemand de zwarte rook.
Klinkt dit interessant? Jazeker, zelfs al lijkt het sterk op _The Flight of the Phoenix_ of een aantal films in het genre van'verlaten eiland'. Daarom is het verbazingwekkend dat _The King Is Alive_ nummer 4 is (als er nog iemand telt) in de voortdurende _Dogma 95_ -serie, die, als ik me die belachelijke _Dogma 95 Vow of Chastity_ goed herinner, verkondigde dat 'genrefilms' strikt verboden zijn. Nou ja, hoe dan ook, je kunt wel zien dat ze het allemaal kunstzinnig willen doen om het feit te compenseren dat het een genrefilm is. Ja, het duurt niet lang of een van de leden van de groep, een verschrompelde oude toneelspeler, begint de verschillende rollen van _King Lear_ op te schrijven <0xE2><0x80><0x93> uit zijn hoofd! <0xE2><0x80><0x93> op, nou ja, rollen papier. Het idee is dat het spelen van het stuk helpt om de tijd te doden. Wat allemaal ingaat tegen het advies van de gevluchte survivalist om optimistisch te blijven (heeft de oude acteur niet één keer in zijn leven een dinervoorstelling van _Het Odd Couple_ gedaan?), nog afgezien van het feit dat zo'n activiteit een kolossale verspilling van kostbare tijd en energie is.
Deze film is zo slecht dat ik echt niet weet hoe ik verder moet. Hij is zo monumentaal stom, zo vol absurde situaties en personages dat rationele kritiek eronder lijdt. Het is misschien een goed moment om volledig te ontzenuwen: ik heb een bijna irrationele hekel aan die zogenaamde Deense 'beweging'. Ik geloof dat mijn gezicht zelfs een beetje rood wordt als Dogma 95 wordt genoemd. Ten eerste, als de naam van uw beweging het woord 'dogma' in de titel heeft, ben ik u al kwijt; ten tweede, in dit specifieke geval, de beweging.' Het vasthouden aan de zelfverloochening van individuele artistieke prestaties is een recept voor huichelachtige hypocrisie als je bedenkt dat de filmmakers hier een van de grootste werken van de grootste levende schrijver aller tijden aan het plunderen zijn. (Maar de Dogma-kliek gelooft ongetwijfeld dat de Werken van Shakespeare in werkelijkheid zijn geschreven door een consortium van elizabethaanse hotemetoten als de graaf van Oxford, Francis Bacon, Walter Raleigh en de koningin zelf.)
Verdomme, ik had de hele onderneming misschien nog kunnen vergeven als ze het scenario voor lachwekkende doeleinden had gebruikt (de kostbare Dogma aanvallen <0xE2><0x80><0x93> dat zou subversief zijn!). Maar de film neemt zichzelf heel serieus en vervalt al snel in de clichés van het genre waarin hij onmiskenbaar thuishoort: mensen die zich tegen elkaar keren, de baardgroei van de mannen, de onvermijdelijke dood van een paar van de hoofdrolspelers. Allemaal met een uitgestreken gezicht. 'Is dit het beloofde einde?' Nou ja, niet helemaal: we moeten ook de abominabele overplaatsing van de Dienst Bijzondere Collecties doorstaan. Want dat is ook een Regel in de Regel 95 van de Kuisheid: alleen digitale video's in de hand houden. Een vriendelijk advies aan de Denen: je 'beweging' zit in de problemen als je eindproduct een slechtere visuele kwaliteit heeft dan de gemiddelde eindexamenvideo. Professionalisme hoort thuis in de zak met trucs van een kunstenaar, samen met zijn eigen individualiteit. 'Dat zijn woorden van gelijke strekking, meneer Von Trier: niet elke eikel met een handwapen van kaliber.100 kan een filmmaker zijn. Geef het door. En trouwens: laat de regisseurs van uw Dogma ook maar de eer voor hun film opstrijken, als u toch bezig bent. Het feit dat de schrijver van _The King Is Alive_ de eer krijgt, terwijl de man (of het meisje) die film in feite niet maakt, is een tikkeltje hypocriet.'
'Verachtelijk. 1 ster van de 10.'


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Nou, ze zonden het tussen middernacht en twee uur's nachts op tv uit <0xE2><0x80><0x93> het lijkt me het juiste moment om ernaar te kijken en daarna naar bed te gaan...
Nee, het voldeed niet echt aan mijn verwachtingen. Ik denk dat het Dogma-concept goed is, omdat de film dan dichter bij wat er werkelijk gebeurt tussen de betrokken personages komt als je alle onnodige effecten en stemmingsbepalende muziek eruit haalt. Maar aan de andere kant vereist dit concept interessante actie tussen de personages.
Ik kan niet zeggen dat ik King Lear (de Shakespeare-versie) heel goed ken; als ik het toneelstuk had gekend, had ik waarschijnlijk een groot deel van de film kunnen voorspellen. Nou, een crisis kan de beste en de slechtste kanten van een personage aan het licht brengen <0xE2><0x80><0x93> en we zien zeker een paar slechte kanten. O ja, de verf van beschaving en cultuur kan heel dun zijn, en achter die verf kun je een dier aantreffen.
Als je de film dan vergelijkt met 'Italiensk for begyndere' (Italiaans voor beginners) of 'Mifunes sidste sang' (Mifunes laatste lied), zie je hetzelfde maar het tegenovergestelde: een crisis kan mensen ertoe brengen hun leven op een constructievere manier te bekijken. En als je dat durft, kun je winnen.
Toen de film was afgelopen, dacht ik bij mezelf: 'O, daarom heb ik hem niet eerder gezien...' De film heeft zijn eigen schoonheid. De kwaliteit van het werk van de cameraman, de acteurs en dergelijke is goed. Maar het script kan wel wat meer hebben. Een plot kan misschien geen kwaad.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ging naar _TKIA_ met hoge verwachtingen, die misschien invloed hebben op mijn mening erover. Ik heb alle Dogme-films gezien, en deze _TKIA_ is verreweg de slechtste. Het verhaal verweeft thema's uit Shakespeares toneelstuk _King Lear_, maar slaagt er nooit in het publiek te boeien. De regie van de acteurs is erg losjes, zelfs voor Dogme-films, en dat leidt tot slecht, ondefinieerbaar acteerwerk. Het verhaal mist elke dynamiek, en ik verloor al snel mijn belangstelling. Er zijn een paar scènes in de film die de kijker schokken, maar ik geloof niet dat ze het verhaal hebben versterkt. Mifunes sidste sang en Festen zijn allebei Dogmefilms die goed geacteerd bleken te zijn en een goede verhaallijn hadden, dus ik zal in de toekomst uitkijken naar betere Dogmefilms. Misschien zal Aake Sandgrens 'Een onzichtbare man-hondme 6' de kwaliteit weer verhogen. Want hij is, net als Vinterberg en S.K. Jacobsen, een bekwame en goed opgeleide regisseur.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is waarschijnlijk de slechtste film die ik ooit heb gezien. Kan iemand me alsjeblieft de plot van deze film uitleggen? Ja, ik weet dat de bus midden in de woestijn zonder benzine kwam te zitten, nadat de chauffeur niet had gemerkt dat zijn kompas het niet deed, maar wat toen? En hoe liep het af? Misschien ben ik te stom om deze film te begrijpen, maar voor mij was het absolute tijdverspilling.<br />Mijn aanbeveling? Doe geen moeite, er zijn veel betere films te zien. Deze film staat in alle opzichten op één lijn met mijn andere low-lowfilms (Overboord gaan <0xE2><0x80><0x93> Adam Sandler en Fire on the Amazon <0xE2><0x80><0x93> Sandra Bullock)


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'The King is Alive' is een onvolmaakte en gekunstelde puinhoop van een film die overkomt als het excuus van een genotzuchtige auteur om een stel acteurs naar een godvergeten Namibische woestijn te brengen waar hij major-Dogme-domo kan spelen en zijn zelfzuchtig bedachte, dwaze, overspannen drama kan filmen zonder enige aandacht voor de werkelijke krachten van de mens, de aantrekkingskracht van de markt, het gezonde verstand en zelfs goede kunst. Met andere woorden, dit is een stomme film en als je dat niet gelooft, is het je straf om ernaar te kijken. Alleen voor filmhoofden, critici, dilettanten en dergelijke.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een slechte film, maar met één spoel die de moeite van het bekijken waard is. Voor het grootste deel van de film zijn de grappen slecht, de liedjes slecht, zelfs W.C. Fields is slecht. Dan is er een scène met Bob Hope en zijn film-ex; de dialoog is geestig en de song (een versie van 'Thanks for the Memories') licht, cynisch en verrukkelijk. Wie heeft er voor dit ene stukje ingehaakt? Toch maakt het de hele zaak de oorspronkelijke 25 cent toegang waard.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Pauline Kael heeft deze film een goede recensie gegeven, maar hij is verschrikkelijk. Hij is erg ouderwets, de humor is stompzinnig en de muziek is vergeetbaar. Hij is zelfs zo stompzinnig dat het bijna g<0xC3><0xAA>nant is. Misschien was het in 1938 wel leuk, maar ik kan me niet voorstellen dat iemand er in 2003 van heeft genoten.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Super Troopers was een klassieker. Club Dread was voor veel mensen een teleurstelling, maar het had zijn voordelen. Puddle Cruisers heeft minder voordelen. Ik zag die film op de plank van mijn plaatselijke videotheek en zag onderin dat hij was gemaakt door de Broken Lizard-groep die Super Troopers had gemaakt, dus natuurlijk pakte ik hem op. Ik vond maar één scène grappig. Heel wat anders dan Super Troopers. Al met al was ik erg teleurgesteld. Ik zou dit aan niemand aanbevelen, tenzij je een overvloed aan vrije tijd hebt en echt tijd moet doden. Maar je kunt beter videospelletjes spelen of naar iets kijken waar je om kunt lachen of denken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ook al is dit de eerste film van de gebroken hagedissengroep, het is ook de laatste die ik heb gezien. Ik had een beetje genoten van _Super Troopers_, en het was me gelukt om de troep van clubdonder en bierfestijn uit te zitten, maar ik was verbaasd toen ik hoorde dat ze een eerdere film hadden gemaakt. Nu zat ik niet vol hoop, maar ik hoopte op een grappige stoeipartij op de campus. Mijn vriend vroeg me om in gedachten te houden dat ze jonger zijn (duidelijk) en dat het hun eerste uitstapje naar de film is. Dat deed ik, en ik was nog steeds teleurgesteld. Het acteer- en lachtalent van de BL-jongens deden niet onder voor dat van hen. De hele film was vermoeiend, cliché en eerlijk gezegd saai. Sommige andere acteurs in de film waren echt slecht in acteren. En het rugbyspel leek niet eens op rugby. Slechte voorstelling. Ze gingen drastisch vooruit bij de Super Troopers en zijn sindsdien teruggevallen. Laten we hopen dat ze weer in vorm komen bij de Super Troopers 2.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Zo moeilijk was het niet om naar te kijken! Het was helemaal niet grappig, het was niet goed gemaakt en het had geen enkele zin of plot. Het acteerwerk was afschuwelijk. Het was helemaal niet goed gemaakt. Het leek wel of een stel kinderen van mijn leeftijd aan het neuken was en een zinloze film aan het maken was. Het is verreweg de slechtste hagedissenfilm. Als je een hagedissenfilm bent zoals ik, zul je teleurgesteld zijn en je dood vervelen. Vergeet alsjeblieft deze zinloze film over lelijke jongens die op zoek zijn naar meisjes. Je zult geen spijt krijgen van mijn advies. Trouwens, zeg niet dat je deze recensie niet nuttig vond omdat je het er niet mee eens was. Dat is stom, net als deze film. De enige oke-scène was toen de grote baas aan het rugbyen was en in elkaar werd geslagen. Dat vond ik een goeie reden. Ik vond zijn personage behoorlijk irritant.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit was de slechtste film die ik ooit heb gezien. Geen verhaal, geen clou, het was helemaal niet grappig, ik weet niet waarom mensen zeggen dat deze film hilarisch is omdat hij zo klote was! Felix Bean, het hoofdpersonage, was klote. Susanna was klote. Deze film is gemaakt in 1996 en speelde zich echt af in de jaren tachtig. Wat dacht je, ik laat mijn vriend nooit meer een film uitkiezen. Hmm, op de filmomslag stond dat hij was gemaakt door de producenten van supersoldaten, die hen hadden ontvoerd en hun identiteit hadden gestolen. Wauw, wat een tijdverspilling. Het enige grappige was Freaky Ricky, die was grappig, vooral toen hij en Emily uiteindelijk bij elkaar kwamen. Dat was grappig. Alles bij elkaar was het waardeloos, zonde van de tijd en de slaap. Wauw, nooit gedacht dat er zo'n film gemaakt kon worden, zo stom om te blijven kijken tot het einde.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

O jee!!!! Dit was de eerste film die Gebroken Hagedis maakte als groep (hoewel hij pas kortgeleden op dvd is verschenen), en ik ben nog nooit van mijn leven zo teleurgesteld!!! Ik zal je wat zeggen, als ik deze film eerder had gezien dan Super Troopers (wat trouwens een geweldige A-film is!!!), zou ik hem nooit hebben gezien!! Ik had er online verschillende recensies over gelezen, en ook op het omslag van de dvd, die er lyrisch over waren dat het 'de grappigste film ooit van Gebroken Hagedis' was! Als ze het nu over Super Troopers hadden als hun grappigste film ooit, zou ik het daar absoluut mee eens zijn, maar niet met deze. Over droog gesproken. Het duurde ruim drie kwartier voor de film begon, en tegen die tijd was ik zo uit mijn doen dat het de moeite niet meer waard was. Misschien moet je high zijn om het grappig te vinden? Ik weet het niet. Ik ben gek op die jongens, echt waar, maar die film is verreweg de slechtste die ze ooit hebben gemaakt. Club Dread was een vrij goede film, maar deze is echt te gek. Ik zou Super Troopers ten zeerste aanbevelen als je lekker wilt lachen, maar als je meer romantiek en drama wilt, met een paar grappige scènes, zou ik zeggen: ga voor Puddle Cruiser. Maar ik vind dat iedereen recht heeft op zijn eigen leven!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik vond Super Troopers op zijn best een beetje amusant (het leek me een veredelde afpersing van de politieacademie), en ik huurde deze film in de hoop dat hij beter zou zijn. Dat was hij niet.
Het schrijven is absoluut afschuwelijk en het tempo van deze film is nog erger. Je krijgt niet het gevoel dat er veel gebeurt in deze film, of dat het ons echt een reden geeft om iets om de personages te geven.
De acteur die Felix speelt, is totaal ongeïnspireerd, hoewel dat mogelijk deels te wijten is aan de dialoog waarmee hij moest werken. Kortom, deze film is op zoveel plaatsen misgegaan. Ik krijg de indruk dat onafhankelijke filmmakers, sinds films als Clerks, denken dat ze zulke films kunnen maken met lange, onsamenhangende dialogen, waarin de personages grappig proberen te zijn. Maar waar dialogen in Clerks het verhaal naar voren duwen, wordt het in deze film hopeloos naar de achtergrond gedrongen. Films worden geacht een fatsoenlijke balans te hebben tussen actie en dialoog, en hoe verleidelijk het ook is voor filmmakers om te proberen een heleboel gevatte, grappige dialogen te hebben, het werkt gewoon niet altijd. Vooral als ze niet zo goed zijn in het schrijven van dialogen. Ik zeg het niet graag, maar zelfs _Extreme Heist_ was interessanter dan deze film <0xE2><0x80><0x93> en die film was zo goedkoop dat hij op video werd opgenomen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik huurde deze film omdat hij op de dvd-hoes de indruk wekte dat het een belachelijke studentenkomedie zou worden, zoals _Van de wildemannen_ of _Het dierenhuis_. Ik nam hem mee naar mijn vrienden om hem op te nemen voor de filmavond. Toen de film 15 minuten aan de gang was, stopten we ermee en keken we naar _Copper Mountain_. Ik weet niet of iemand van jullie _Copper Mountain_ heeft gezien, maar die is ook niet geweldig. Maar ik moet zeggen dat het Duo Alan Thick Jim Carrey een stuk leuker was.<br />Later maakte ik _Puddle Cruiser_ af. Deze film was traag en de humor was geforceerd. Deze film deed me denken aan een paar stinkers die ik in mijn vroegere productielessen op de universiteit had gezien. Ik vroeg me af of dit de film was die Gebroken Hagedis in staat had gesteld om _Supertroopers_ te maken. En hoe kon deze film zo waardeloos zijn? _Supertroopers_ was goed en _Club Dread_ was fatsoenlijk.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als je me 1 maand geleden had gevraagd hoe die film was, zou ik waarschijnlijk het grootste deel ervan hebben weggelaten, maar ik ben een fan en als elke fan bezoek ik de filmsites vaak goed toen Super Troopers uitkwam. Ik heb die site na de vertoning op dvd bezocht en was meteen verkocht. Ja, het is moeilijk om op die site te blijven, maar de goede sites zijn meestal net goede families die bij elkaar blijven. Wat een verhaal heeft die filmcompagnie. Ze nodigen mensen uit om daar op straathoeken naar films te komen kijken, naar de universiteit, waar ze maar kunnen en dat allemaal gratis en na een paar jaar beginnen ze een grote fanbasis op te bouwen en besluiten ze de website te sluiten die hen heeft geholpen en die voor de fans is gemaakt, maar het ergste is... ze hebben niemand iets verteld. Ze hebben gewoon besloten dat ze beter zijn dan wij ze willen nieuwe fans, niet de fans die hen hebben geholpen te komen waar ze nu zijn... je weet wel, dezelfde fans die ze jaren geleden hebben gesmeekt. Toch zijn ze nog steeds het slimste team dat ze ooit zijn. Ze hebben de beste film met Super Troopers uitgebracht en de aandacht van iedereen gekregen en God zij dank, want daarna hebben ze met al het andere gerotzooid. Goed voor jullie om mainstream te worden, maar denk eraan als je beseft dat je materiaal niet zo goed is en je hebt geen nieuwe fans meer over, dan zijn jullie degenen die de oorspronkelijke fans hebben verneukt. FANS MAKEN JULLIE WIE JULLIE NIET DE ANDERE ZIJN. Verbrand nooit je schepen achter je.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Zoals Anthony Bourdain zei: 'Ik wilde mijn hoofd in een emmer loog steken, mijn ogen uit mijn hoofd trekken en van een klif springen.' Dit vat mijn gevoelens over deze zielige verspilling van menselijke inspanning samen. Gekunsteld, toegeeflijk, onnadenkend en gewoon slecht. Slechter dan ik me kan voorstellen. Wat kan ik nog meer zeggen? Als je de pech hebt om in een gebied te zijn waar dit idiote stuk vreten aan het spelen is, heb dan alsjeblieft, alsjeblieft medelijden met je ziel en vermijd het tot elke prijs.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ten eerste ben ik in de Verenigde Staten.
Toen ik dit voor het eerst zag, vond ik het een voor de hand liggende <0xE2><0x80><0x93> en walgelijke <0xE2><0x80><0x93> breuk met 'The Office' (UK). Ik zou het dus nul sterren hebben gegeven, maar kijk eens aan, het kwam al lang voor de Ricky Gervais-serie uit.
Toch is het moeilijk om naar dit of enig ander programma met een vergelijkbare dynamiek (inclusief het Amerikaanse 'Office') te kijken zonder vergelijking. Het komt gewoon niet in de buurt van hetzelfde.
Ik moet toegeven dat het origineel is, en zijn tijd vooruit. Ik zal ook zeggen dat het <0xE2><0x80><0x93> en het Amerikaanse 'Office' en 'Larry Sanders' <0xE2><0x80><0x93> echte satires zijn. Het is iets grootsers en transcendenters, alsof het bevolkt wordt door echte mensen bij gebeurtenissen die voelen alsof ze echt gebeurd zijn. Maar in tegenstelling tot deze of de schrille'mockumentaries' van Christopher Guest, is het niet echt een satire, terwijl 'The Newsroom' dat beslist wel is.
Hoe het ook zij, 'The Newsroom' is nog steeds niet erg grappig. Het is afstandelijk en zelfbewust, maar met een bezetting en een crew die bij lange na niet slim of getalenteerd genoeg zijn om de vruchten ervan te plukken. Het is een zwaarwichtige komedie die op zwakke schouders wordt gedragen. Aanbevelenswaardig, maar uiteindelijk niet aanbevolen.
- En waarom is er geen anamorfe dvd?! Ik weet dat hij op een anamorf breedbeeld is opgenomen, want ik heb de proefaflevering gezien op een van onze HD-kanalen. CBC, volg het programma.;)


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze show is in het hele land live uitgezonden met een grote verscheidenheid aan casts. Ik zag hem voor het eerst in de productie van Provincetown in de eerste zomer dat hij in P-town te zien was (2001), voordat hij merkwaardig genoeg werd verboden in dat overweldigende homoparadijs (de codes die tot zijn sluiting hebben geleid zijn sindsdien aangepast). Later zag ik hem weer in de langlopende productie van buiten de stad in New York. Vreemd genoeg was de productie in P-town veel beter dan die in New York <0xE2><0x80><0x93> frisser, leuker, levendiger en grappiger <0xE2><0x80><0x93> maar dat was pas in de productie van 2001; latere pogingen om de productie te klonen ('Bare Naked Lads' in 2007) waren beslist derderangs. Dit is een film met een cast uit Los Angelos, en het is, zoals andere commentaren al aangaven, niet de beste. Ik zou hem ergens tussen de eersteklas P-town-productie uit 2001 en de derderangs 'Bare Naked Lads'-show uit P-town van afgelopen zomer plaatsen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik schrijf dit terwijl ik naar de dvd kijk. Ik pakte de laptop en ging tijdens het eerste nummer naar IMDb. Ik wist niets van de film, behalve dat een vriend zei dat hij goed moest zijn. Hij heeft ook een redelijke Netflix-rating, dus hier ben ik.
Misschien werkte dit op het podium. Maar ik moet zeggen dat de aanblik van de jongens van het koor die volkomen naakt dansen en zingen gewoon stom lijkt. En de lipsynchronisatie naar een van tevoren opgenomen plaat maakt het nog vreemder.
De meeste liedjes en routines gaan over aspecten van mannelijke naaktheid. Dit is mijn idee van niets, sorry. De plaat is tot nu toe algemene show-muziek. Niets gedenkwaardigs, of bijzonder melodieus. Alles is bedoeld om de tekst te dienen. Die, moet ik zeggen, klinkt alsof ze door een commissie zijn geschreven. Elk nummer is in wezen één langgerekte grap. Als de grappen tien seconden waren, zouden ze kunnen werken. Deze enkele, enkele minuten durende grappen werken niet.
Ik bekijk de film nu per hoofdstuk <0xE2><0x80><0x93> over een paar minuten krijg ik de strekking te horen. Zo'n beetje in de hoop dat een van de hoofdstukken anders zal zijn, of amusant genoeg om te voorkomen dat ik doorga naar de volgende scène. Nee dus.
Oké. Ik ben klaar. Dus dit is wat ik denk. Als je enige ervaring hebt met of een langdurige waardering voor musicaltheater, moet je dit vermijden <0xE2><0x80><0x93> het is gewoon niet van goede kwaliteit. Als je een homo van in de twintig bent en nog nooit een musical hebt gezien of gehoord, zou je je misschien kunnen vermaken. Of misschien is dit iets voor jou als je nog nooit een heleboel aantrekkelijke naakte mannen hebt gezien.
Dat heb ik.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik kon gewoon niet geloven dat er zoveel onbeholpenheid in deze productie te zien was. Ik dacht echt dat homo's een betere smaak hadden. Dat weet ik zeker.
Het grootste deel van de schuld ligt niet bij de cast, maar laten we die eerst maar eens uit de weg ruimen... De enige met echt talent was Joe Souza (plus dat hij het beste lijf van de hele cast had). Hij had een mooie, heldere theaterstem. Oké, en de stem van Jaymes Hodges was ook zo-zo, maar hij had in elk nummer een lege uitdrukking. De rest kon geen noot in een emmer houden, ook al was de muziek duidelijk achteraf bewerkt. Het moet echt vreselijk zijn geweest om ze live te horen. Ze waren ook allemaal meisjesachtig, behalve misschien drie. Als ik naakte vrouwen op het toneel wilde zien, kon ik naar de tietenbars gaan. Ik weet niet waarom iemand ervoor zou kiezen om de LA-productie te filmen in plaats van New York. Ik denk dat ze in LA meer beschikbaar zangtalent hebben, hoewel je zou denken dat ze in LA betere mannen zouden kunnen vinden. Blijkbaar niet.
Maar ik dwaal af... de echte schuld ligt bij de makers en de producers. Deze score was de meest banale, nietszeggende kletskoek die ik ooit heb gehoord. Het klonk alsof een paar theatermadammen al hun muziek-cd's hadden meegenomen, in een blender hadden gegooid en de brij op een pagina hadden gegoten. Helaas weet ik zeker dat er veel zijn die dat niet kunnen.' Ik weet niet wat het verschil is tussen goed toneelschrijven en wat dit dan ook mag zijn. Ik bedoel, serieus, ik heb me kapot gelachen, maar niet om die flauwe grappen. Ik denk dat het morbide'mijn geliefde-is-aan-aids-overleden-liedje' met de titel 'Kris, kijk wat je gemist hebt' het meest hysterische van de hele show was. Geniaal geschreven... Kris/ge missen... wauw... ze rijmen bijna... dat moet een goede citaatregel zijn. En jezus... het eind van dat liedje... 'Oh Kris, Ohh Kris, ohhh Kris...' steeds maar door!!! Mijn andere favoriet was: 'You must be a Pumpy Junkie Boy to be a Humpy Hunkie Boy'... WTF??? De hele show zat vol met de meest willekeurige teksten alleen omdat ze rijmden. Waar hadden die mensen leren zingen? 'It's not so great, I can't do that'... zoals blijkt uit de achterlijke 'Bobby, Bobby, Bobby'-toespeling van COMPANY in een van de nummers. Nog een ergernis: waarom zingen 20-somethings over Robert Mitchum en Tab Hunter? Duidelijk uit de mond van de tekstschrijvers en niet van de acteurs... Opnieuw slechte tekst.
Als je van marteling en pijn houdt, en ik weet dat veel van jullie vreemde fetisjisten zijn, ga je gang en kijk ernaar. Maar je bent gewaarschuwd.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dat is de slechtste film die ik sinds lange tijd heb gezien. Historische nauwkeurigheid is volkomen afwezig. Zo wordt James Wolfe, die als een anti-Frans-Canadees wordt afgebeeld, in de zomer van 1759 in Londen vertoond. Inboorlingen zijn als de Indianen uit een slechte Hollywoodfilm uit de jaren zestig: ze dragen kleren van hertenhuid en rijden op paarden (de Montagnais hebben nooit op paarden gereden). De film speelt zich af in de stad Quebec, maar de opnamen vinden plaats in Louisbourg, waar de Atlantische Oceaan te zien is.
Het oorspronkelijke scenario had de Slag van de Vlakten van Abraham moeten bevatten, maar de producenten laten dit idee vallen met de opmerking dat de kosten voor uniformen en deelnemers meer dan vier miljoen dollar zouden zijn! Ik denk dat ze nooit van heropvoeringen hebben gehoord.
<0x3E> De hele film is bedoeld als een nieuwe _Titanic_ : een onmogelijke liefde tijdens een historische tragedie (de val van Nieuw-Frankrijk). Aan het eind van de film wordt zelfs een liedje van Celine Dion gezongen (ja, ik ben tot het eind van de film gebleven, maar ik heb er grote spijt van). Maar het ergste van alles is dat deze film 30 miljoen dollar heeft gekost. Ik weet gewoon niet hoe ze al dat geld uitgeven.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E>


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is het enige grote probleem met deze film, samen met een heleboel van de grootste films van de québecois: op een pretentieuze manier gemaakt door pretentieuze mensen.
Het is echt triest, maar 'grote' filmproducenten (zoals de rijdende Dodge Stratus...) uit deze provincie geloven in They Got the Thruth, They Know What the Little People Like.
We zijn geen rijke provincie, en elke keer dat er een grote film als deze (30 miljoen?!!?) wordt gemaakt, worden er een heleboel anderen afgesneden die hun film niet zullen zien gemaakt door gebrek aan overheidshulp. Dus we genereren middelmatigheid; alleen films van 'vrienden van de familie' worden gemaakt.
Ik klink boos en dat ben ik ook. Ik ging naar Nouvelle-Frankrijk in de verwachting een reis te maken door het leven van mijn voorouders, maar ik zat vast in een poel van inconsequenties: frans accent (we moeten onze neven een plezier doen, dus onze québecois-taal) en gebrek aan historisch onderzoek zijn er maar een paar. Voeg daar een kitscherig liefdesverhaal aan toe en dezelfde muziekplaat die steeds opnieuw wordt afgespeeld en de domme québecois-kijker gaat zich openstellen en om meer vragen. Ik ben blij dat dit pretentieuze stukje s*** niet volgens de plannen van de Dodge stratus Big Shots is gegaan... Filmmakers die niet in de zeer ingehouden 'filmbusiness' van Québec zitten, zullen er baat bij hebben.
Huur in plaats daarvan de Cruising Bar en maak er een leuke avond van.
PS: Ik. Ik zal het ze nooit vergeven dat ze zo'n ontzagwekkende titel hebben verpest.