inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is een geweldig voorbeeld van wat een geweldige film en een geweldig idee had kunnen zijn, maar waar het uiteindelijk op uitdraaide. Ik kwam vooral in de verleiding vanwege de dvd-hoes, ik met mijn stomme kop, maar ik deed het toch en ik was er helemaal kapot van, op een slechte manier. Deze film gaat in wezen over El Chupacabra, dat een puinhoop maakt van Los Angeles, en het is aan een plaatselijke dierenpolitieman en een schrijver om de boel te redden, voordat twee corrupte agenten en twee slechte wetenschappers hen te grazen nemen. De voornaamste reden waarom ik niet van deze film heb genoten, was vanwege grote continuïteitsfouten die moeilijk over het hoofd te zien waren. Naast een paar slechte acteerprestaties, oké belichting en niets engs, viel deze film me minder tegen dan hij waarschijnlijk had moeten doen. Maar in vergelijking met andere Chupacabra-films haalt deze film zeker de hitlijsten, al is het maar net.
Ten eerste is de continuïteit in deze film ver te zoeken, en dan bedoel ik van de schouders tot in de greppel. Er waren zoveel punten dat de personages iets zeiden of deden, en in het volgende shot deden ze het niet of de verandering vond nooit plaats. Een voorbeeld: de hoofdpersoon heeft een pistool, de Chupacabra vallen aan, hij haalt een flair uit het niets en leidt af en het pistool ontbreekt. Het meisje rent weg terwijl hij zich hier verdedigt met zijn geheimzinnige flair en ze had geen pistool, en dan rent de hoofdfiguur met het meisje mee en heeft het pistool. Waar kwam die flair vandaan en wat is er met het pistool gebeurd? De tijd raakt in de war. Het ene moment is de zon onder en kun je de zon nog zien en het volgende moment lijkt het middernacht. Er waren een paar gaten in de plot, zoals: waarom was de Chupacabra daar, wat waren de wetenschappers aan het doen, wat is er met die vent gebeurd en waarom schoot hij het dier dood en het leefde nog? Die dingen maakten me helemaal gek en geen van de vragen werd beantwoord. Het volgende punt op de lijst is het acteren. Tjonge, wat was dat houterig en slecht. De hoofdfiguur Navarro, gespeeld door Eric Algerije, lijkt op sommige punten een beetje te kalm en te toegewijd om uit te zoeken wat een paar honden heeft gedood, en als er een tragedie plaatsvindt, was zijn emotie er gewoon niet. Elina Madison, die Starlina speelde, deed het vrij slecht. Ze was de schrijfster van een bestseller over de Chupacabra en ze leek gewoon niet in haar rol of haar optreden op te gaan. Haar acteerwerk was nogal lachwekkend en armzalig. Zelfs voor een auteur weet ze te veel over dat ding, en ze weet hoe ze een hoog beveiligingssysteem in een verborgen laboratorium moet uitschakelen. Tony Criss was oké, maar hij leek een beetje te kalm voor wat er gaande was. De film doet me denken aan een slechte heropvoering van een moord in een misdaadserie, waar de acteurs en actrices zich niet echt aan hun werk wijden.
Ik heb zelden zo'n analfabetisme als het op belichting of montage aankomt, maar voor deze film moest ik wel streng zijn voor de belichting. Ik raakte een paar keer uit de film omdat de belichting zo slecht was. Er waren momenten dat ze creatief probeerden te zijn door kleurfilters aan de scène toe te voegen om het 'komischer' te maken, maar dat werkte averechts. Het ergste is's nachts, als het buiten pikdonker is, maar de scène is zo overbelicht dat het lijkt alsof het dag is. Ze wisselen steeds van fel licht naar zacht licht voor willekeurige scènes, en de lichten lijken zo fel dat de acteurs hun ogen moesten dichtknijpen. Het zou niet zo fel moeten zijn dat er's nachts donkere schaduwen zijn. Tijdens de zonsondergang, als de belichting perfect was, was dat de enige keer dat het licht goed was, behalve dan dat het verschrikkelijk was.
Er waren geen angsten in deze film. Er was maar één keer dat ik sprong, maar verder was het niet eng. Er waren punten dat het waarschijnlijk eng had kunnen zijn, maar het was zo verdomd licht buiten, dat je de Chupacabra op de man af kon zien komen, maar als het donker was geweest, zou het nog beter zijn geweest. Zelfs het schepsel dat voor de Chupacabra was ontworpen zag er slecht uit, het zag er goed uit, maar het was een kleine man of een jongen in een overall. Ze verborgen zijn gezicht niet, ze toonden hem zonder enig gevoel voor geheimzinnigheid of een raadselachtig uiterlijk. Er was een behoorlijke hoeveelheid bloed, maar het leek onwezenlijk. Deze film was gewoon niet eng, dat was alles.
Over het algemeen veramerikaniseerden ze een grote Zuid-Amerikaanse legende tot een bloeddorstige menselijke eter, wat de Chupacabra niet is. In feite was hij bang voor mensen en doodde hij alleen geiten, schapen, honden en herten omdat men zei dat hij een hekel had aan de geur van mensen. Maar zou het verhaal ook waar zijn? Ik vond deze film om geen enkele reden leuk, maar ik moet toegeven dat ze geprobeerd hebben een goede film te maken met goede bedoelingen. Ik zou deze film niet aan een horrorfan aanbevelen, maar als je van indie- of B-films houdt, moet je dit zien. En als je gemakkelijk in verleiding wordt gebracht door cultfilms, zou je deze film leuk vinden. Ik heb hem niet gezien, ik zal hem niet meer zien, maar op een of andere diepe, kalmerende manier vind ik dit soort films leuk, gewoon om te zien wat de andere kant van Hollywood maakt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Op de achterkant van mijn dvd staat de plot van 'El Chucabra': na zijn gevangenneming in de wildernis ontsnapt het legendarische bloeddorstige wezen Chupacabra de stad in en veroorzaakt chaos en paniek. Terwijl ze het dodelijke beest achtervolgen, realiseert een dierenbewaker en wetenschapper, dr. Starlina Davide, zich dat een burgerwacht met zijn eigen verdachte plan ook de ongrijpbare moordenaar op het spoor is naar een mysterieus onderzoeksinstituut dat wordt geleid door de duivelse dr. Goodspeed. Deze verrotte horrorfilm is een beetje amusant, als je hem onder invloed van alcohol bekijkt. Het script is volslagen idioot, het acteerwerk is ongelooflijk houterig en de invalshoek is amateuristisch. Twee rubberen Chupacabra-pakken zijn verreweg het beste aan deze film.3 van de 10, en dat is buitengewoon aardig.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wil je de slechtste horrorfilm van de 21ste eeuw? El Chupacabra is het. 'Manos: The Hands of Fate' is de slechtste film aller tijden, maar El Chupacabra is zeker de slechtste film van deze eeuw. Hij moet ook het voorrecht genieten de absoluut slechtste hoofdrolspeler ooit te hebben. Eric Alegria, de acteur in de hoofdrol, heeft nooit een andere film gedaan dan El Chupacabra, jeetje <0xE2><0x80><0x93> ik vraag me af waarom.
Blijkbaar valt het monster mensen aan, maar iedereen die wordt aangevallen doet dat heel langzaam en heel dom. En er zijn helemaal geen smerissen in deze stad <0xE2><0x80><0x93> alleen maar twee idiote rechercheurs <0xE2><0x80><0x93> Hallo! Eerst verschijnen er smerissen op de plaats van een moord, dan komen de rechercheurs! En blijkbaar valt het monster alleen aan in de achtertuin van één persoon, en in een verlaten gebied bij de haven. Of... dat zijn de enige plekken waar de filmmakers toegang tot de film konden krijgen.
Deze 'film' is de reden waarom IMDb ons toestemming moet geven om negatieve sterren te geven. Dit verdient met gemak -10 sterren, of op zijn minst -0. Ze zouden een 0 moeten toestaan.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Oké, ik heb de laatste tijd heel wat vipco en hardgore-titels op dvd verzameld en ik moet zeggen dat deze een van de meest teleurstellende is. Een recentere film in vergelijking met andere titels in de Hardgore-catalogus, die je zo op dvd kon krijgen. Ik ben altijd al geïnteresseerd geweest in de mythe van el chokeberry sinds ik er als tiener een documentaire over heb gezien. Maar deze film is een verschrikkelijke afknapper op een smakeloze manier omdat de verhaallijn en het acteerwerk verschrikkelijk zijn, ik heb er drie keer voor nodig gehad om hem helemaal uit te kijken. Hoewel goedkope horrorfilms uit de jaren tachtig en negentig goed zijn vanwege hun goedkope budget en komedie, is deze film dat niet. 1.<br />2. Check eerst een paar andere titels in de Hardgore-serie, bijvoorbeeld Botjes is ouder maar veel beter.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een van de laatste (ramp)films van York Entertainment, 'El Chupacabra', blinkt uit in het feit dat de kijker dood wil nadat hij er twee uur naar heeft zitten kijken. Deze film lijkt te zijn opgenomen met een reservecamcorder die normaal gesproken voor verjaardagsfeestjes wordt gebruikt. De enige reden waarom ik dat niet kon zien, was vanwege bepaalde scènes waarin de schaduw van de cameraman in het beeld zit.
Zo ongeveer elk aspect van de film wordt geplaagd door deze film, en ik ben ervan overtuigd dat hij de filmindustrie nog eens tien jaar heeft teruggezet. De acteurs zijn bijna achterlijk en staan vaak stil terwijl ze wachten tot de aftiteling op het scherm verschijnt. De acteur die Navarro speelt, slist niet alleen en slaat geen woord over in zijn dialoog, maar struikelt ook nog eens met een loensende en verbijsterde uitdrukking op zijn gezicht door de flinterdunne plotlijn. Andere acteurs breken door de muur heen en tonen over het geheel genomen de acteerkunst van een twaalfjarig jongetje dat in zijn achtertuin een natuurkundeproject doet.
Mijn vrienden en ik gaan met opzet op zoek naar de slechtst mogelijke films, en deze gaf ons meer dan we hadden verwacht. De humoristische delen zijn niet grappig en de rest zit vol met afschuwelijke clichés en gaten in de plot. Zoals een vriend het zo bescheiden uitdrukte: deze film is de geaborteerde foetus van de filmindustrie. Ik zou deze film hooglijk aanbevelen voor mensen als ik die met opzet naar deze films zoeken, maar voor alle andere: pas op!

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

SPOILERS<br />Deze film was gehuurd als grap, en wat voor grap. De film is gebaseerd op een hondenvanger die op zoek is naar El Chupacabra. Het kostuum van de hondenvanger is belachelijk. Het lijkt alsof hij het lapje op zijn hoed heeft genaaid en om de een of andere reden zijn'spierballen' laat zien door zijn mouwen op te rollen. De hele film lang, vooral's nachts, kun je zien hoe slecht de belichting was. Ze zitten in een auto die fel verlicht is en ze rijden in het pikkedonker. Vaak kun je de schaduw van de cameraman op de grond zien. De kostuums zijn verschrikkelijk, de belichting is verschrikkelijk en het acteerwerk is verschrikkelijk. Dit is een goede film voor de lol... misschien.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Waar moet ik beginnen? De doos had genoeg moeten zijn om me van deze poging af te houden, maar ik had al vroeg geleerd om een boek (of film) niet op zijn omslag te beoordelen, dus negeerde ik de walgelijke beeldende kwaliteit van de doos en huurde hem toch. Maar je gezonde verstand zou je moeten vertellen dat als ze niet één stilstaand beeld goed kunnen doen, hoe ellendig de bewegende beelden later zullen zijn. Ja. Ze waren behoorlijk afschuwelijk.
De acteurs in deze film leken zich er totaal niet van bewust dat ze gefilmd werden, want elke uitdrukking leek prima te zijn, ongeacht de situatie waarin de personages verkeerden of waar ze op reageerden. Maar een goed verhaal kan de ondergang van lowbudgetproducties goedmaken. Een goede dialoog kan soms een slecht gefinancierde poging bevatten. Helaas was dit niet een van die momenten, aangezien het verhaal even zwak en niet-bestaand was als de andere vereiste elementen voor een goede film.
Er zijn gewoon geen woorden voor hoe slecht dit was.
Misschien kun je het idee opmaken uit mijn beoordeling van 2,3/10 van...
de Boze.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Er is een reden waarom de wereld deze schepsels is vergeten: ze zijn saai. Dit is een Hammer-productie, wat betekent dat degene die deze film heeft gemaakt met een hamer moet worden geslagen, zo mogelijk meerdere keren <0xE2><0x80><0x93> en waar het het meeste pijn doet. De meeste mensen denken meer na over poepen dan deze idioten hebben gedaan bij het maken van deze film.
_Serieus:_ De film begint met een stel holenmensen die op een antilope jagen. Antilopen moeten zich in die prehistorische tijd heel wat hebben ontwikkeld, want ze vallen hier mensen aan en doden ze. Daarna is het tijd om kennis te maken met de rest van de stam: nog meer bebaarde mannen, een paar fotomodellen en zelfs een paar heel oude, grijsharige oma's en opa's. Deze oude knarren hebben kennelijk nooit gehoord van holenmensen die de leeftijd van 30 niet te boven gingen; ze weigerden te buigen voor de wil van zowel logica als prehistorische verslagen, dus blijven ze in leven. Een van de holenmensen heeft geen baard; hij is gladgeschoren. Niet zo gladgeschoren als Tarzan, de Heer van de Menselijke Schoongeschorenen, Die Sinds Kindertijd En Zonder Scheermes Door De Jungle Zwierven, maar zo ongeveer.
Wat nu volgt is de obligate sequentie van aardbeving/gesmolten lava-vernietiging die een heleboel van onze niet-zo-harige vrienden hun ondergang tegemoet doet gaan. Het is interessant om op te merken dat voor de aardbeving de fotomodellen hun borsten meer lieten zien. Daarna moeten ze verlegen geworden zijn of zo, want ze bedekten hun borst een tijdje (misschien waren ze bedekt met as, dus dacht ik ten onrechte dat ze bedekt waren). Er volgt nog meer actie in de vorm van twee fotomodellen die worstelen in het zand; het op een na beste bij modderworstelen voor vrouwen, denk ik. Nadat we een groot deel van de woestijn zijn overgestoken, ontmoet onze zwartharige stam <0xE2><0x80><0x93> hoe kan het anders <0xE2><0x80><0x93> een blonde stam. Gaap.
Er volgt nog meer boeiends. Daar is dat roodharige fotomodel dat het vervelend vindt om een grot-tiener een haag-varken-ding te zien doden. Er is ook het tafereel van een vrouw die bij haar geboorte sterft: die grot-fotomodellen zijn zo broos. Uiteindelijk komen we een nog donkerdere stam met een donkere huid tegen, dat wil zeggen een slechte stam. Een van hen wordt WWF-kampioen nadat hij in een worstelwedstrijd in feite een enorm berending heeft verslagen. 1,2,3... en het is gebeurd: de beer is de verliezer. We zien ook hoe een jaloerse holbewoner op wonderbaarlijke wijze herstelt van twee ernstige verwondingen: eerst wordt hij met een grote speer in zijn dij gestoken, en toch loopt hij daarvan weg alsof het maar een schrammetje was. Dan wordt hij van een klif <0xE2><0x80><0x93> op een grote rots <0xE2><0x80><0x93> gesmeten door de blonde, tweepotige holbewoner, en toch loopt hij ervan weg alsof hij op een reusachtige bank is gegooid. Uiteindelijk is het niet duidelijk of hij doodgaat doordat hij van een nog hoger klif valt of doordat die voodoopop wordt verpletterd. O ja, voodoo werd in prehistorische tijden gebruikt door blanke stammen die in de woestijn wonen en vrouwen hadden die modepop waren. Het is altijd belangrijk om van films te leren.
De boodschap van de film is even verhelderend als leerzaam: holenmensen vochten graag voor lokale macht en ze waren ook dol op hun modepop. Alsof een zichzelf respecterende holenman zou vechten om leider te worden van zo'n zielig stelletje.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film bevat zo veel. Prehistorische samenleving, avontuur, romantiek, ware broederschap, geweld, seks, religie; allemaal overvloedig afgebeeld... zonder ook maar één woord te zeggen!!! En hoe komt het dat het zo'n rotfilm is? Deze film zal je weer doen nadenken over de oorsprong van de mensheid. Als dit het product van de antropologie was, zou je liever de darwinistische theorie en de hegeliaanse synthese allemaal tegelijk trotseren. Je kunt het niet verdragen om dit te zien, zelfs niet als je hersenen uitgeschakeld zijn. En nu denk je: 'Ik moet dit zien.' Ik heb je gewaarschuwd. Ik neem geen enkele verantwoordelijkheid als je er spijt van hebt dat je meer dan een uur naar dit kunstwerk hebt zitten staren. Nou, ik heb je gewaarschuwd. Dit zou vergeten en voor altijd begraven moeten worden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Verschrikkelijke, vreselijke, vreselijke show. 'Echte' wereldkwesties worden afgedaan met schaamteloze onoriginaliteit. Stereotypen in overvloed. Wat is er in godsnaam aan de hand met de Afro-Amerikaanse (zwarte!) mannen wenkbrauwen? Tyrone-kracht! Verschrikkelijke, vreselijke, vreselijke, vreselijke, vreselijke show. Het feit dat hij drie seizoenen heeft geduurd is niet te geloven. Deze show is waarlijk slemp voor de hersendode acceptanten van middelmatigheid.
Vergeleken hiermee leek de redding door de Glocke bijna grappig. Nou ja, achteraf gezien, nee. Het is van hetzelfde banale soort en dus even verstoken van intelligentie. Het enige wat er tot nu toe aan ontbreekt is de boodschap van Jezus is GOD. De mentaliteit en de verlossing zijn hetzelfde, maar toch voelt het op de een of andere manier slecht en zielloos. Je kunt de tv-directeuren bijna tegen elkaar horen brabbelen. In feite was ik zo woedend over deze excrementale vertoning dat ik me gedwongen voelde er iets van te zeggen.
Verschrikkelijke, vreselijke, vreselijke vertoning.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik kan niet geloven dat ik hier echt een'seizoenskaart' voor op mijn dvd-recorder heb gezet, blijkbaar hadden ze een goede voorvertoning of zoiets... Maar ik kan het me niet voorstellen. Nadat ik ongeveer 5 minuten had gezien, dacht ik bij mezelf: waarom kijk ik hiernaar? Het is absoluut niet echt, en het is een van de slechtste acteerprestaties die ik ooit op televisie heb gezien. Ik ben verslaafd aan reality-tv en hier is niets echts aan. DE ACTIE (als je het zo kunt noemen) is afschuwelijk. De enigen die voor bijna 5% fatsoenlijk zijn, zijn de meisjes die de kijkers naar het programma moeten lokken... hoewel ze veel mooier zouden moeten zijn om dit wrak te redden. Als ze meer rollen zouden hebben, zouden ze me waarschijnlijk van gedachten doen veranderen, want ze hebben waarschijnlijk ook geen talent. Dit is duidelijk een lowbudgetproductie met 'acteurs' die blijkbaar heel goedkoop zijn. Ze zouden nooit ergens anders een baan kunnen krijgen. Iemand moet deze mensen een baan in de horeca bezorgen. Misschien zouden ze dat kunnen doen. O, en trouwens, Parco P.I. staat niet langer op de lijst van mijn dvd-recorder of de lijst van seizoenskaarten voor de dvd-recorder. Absoluut de slechtste show die ik ooit heb gezien.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ben het er helemaal mee eens dat de heropvoeringen een einde maken aan wat anders een geweldige show had kunnen zijn. Ik geef toe dat ik vorig seizoen 1 of 2 afleveringen heb gezien en dat het helemaal niet duidelijk was dat het allemaal was nagespeeld. Maar toen ik onlangs een aflevering zag, viel het me opeens op dat het GROOT TE GOED was en ik verloor onmiddellijk mijn belangstelling. Toen zag ik de disclaimer aan het begin van een aflevering die erop volgde. Heeft iemand de show goed genoeg gevolgd om me te vertellen dat ze de 'acting' en de heropvoeringen opzettelijk kunstmatig hebben gemaakt, of heb ik het gewoon niet eerder opgemerkt? Ik ben meestal vrij goed in het opmerken van dit soort dingen, maar de recente aflevering was zo overduidelijk kunstmatig dat ik er bijna over struikelde. Nu heb ik helemaal geen zin meer om te kijken en heb ik het helemaal opgegeven. Het heeft gewoon geen enkele waarde als het allemaal in een script staat en gespeeld wordt. En de laatste tijd lijkt het in elk geval heel slecht in een script te staan en gespeeld te worden. Het commentaar erboven zegt: wie kan het wat schelen of het allemaal nagespeeld wordt, ik wel. Zonder visuele waarheid is dit gewoon een stel 'je weet wel wat er een keer gebeurd is met die vent'-antwoorden. Het is info die je beter in een boek kunt lezen.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben net klaar met het kijken naar deze film. Ik kon me niet voorstellen dat ik hem op dvd zou bekijken, want er waren scènes waarin ik de ondertiteling nodig had om een accent of geluidseffect te horen, ook al was de scène zelf in het Engels.<br />Visueel is de film behoorlijk aantrekkelijk. De paar CG-effecten waren heel duidelijke toevoegingen, maar de protheses/schepselseffecten waren niet slecht. Niet perfect, maar fotografie en montage (die vrij goed waren) maakten veel goed. Het acteren was over het algemeen slecht, hoewel ik niet zou kunnen zeggen hoeveel daarvan aan de regisseur te wijten is, omdat ik geen van de acteurs ooit eerder had gezien. De uitzondering, denk ik, was M. Gomez (Uxia). Ze stal elke scène waarin ze een rol speelde, en niet alleen omdat ze zo'n knap gezicht had, maar haar optreden had iets dat leek op een urgentie die geen van de andere had. De tekst had een stuk beter kunnen zijn <0xE2><0x80><0x93> de plot was nog steeds onmiskenbaar Lovecraft en er waren een heleboel details van Lovecraft in verwerkt, maar persoonlijk had ik het grootste deel van de dialoog niet nodig gehad.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Anthony Perkins en Sophia Loren zijn absoluut adembenemend in dit ca. 1840 'westerse' verhaal. Maar dat alleen is niet voldoende voor een belachelijk verhaal met talloze in historisch opzicht onjuiste elementen.
Byrl Ives is overtuigend als de tirannieke patriarch van ergens in de zeventig, een egomaniak die zweert zijn honderdste verjaardag te zullen vieren. Zijn wilde dans op een feest dat hij voor zijn buren geeft zal iedereen opvallen (die vent is ZEVENTIEN?). Hij mompelt altijd bijbelverzen, eist respect en drijft zijn zoons en vrienden weg met zijn zelfingenomen geraaskal en emotionele wreedheden.
De liefdesrelatie tussen Perkins en Loren lijkt aanvankelijk absurd, maar wordt tegen het eind geloofwaardig. Er is genoeg drama, maar niet genoeg om je goed bij te voelen. Dit verhaal, dat duidelijk voor het toneel is geschreven, stamt zelfs uit de tijd dat het werd gefilmd. Perkins fluit 'My Bonnie' in de jaren veertig van de negentiende eeuw, hoewel het nummer pas in 1882 werd gecomponeerd.
Critici die Sophia Lorens 'beheersing van de Engelse taal' afkraken zijn nogal kleinzielig. Ik vond haar Engels vlekkeloos en volledig hoorbaar. Als Napolitaanse spreekt Loren een duidelijk dialect dat vaak tot 'behoorlijk Italiaans' moet worden gebezigd. Haar 'accent' heeft echter nauwelijks invloed op de manier waarop ze Engels spreekt. Als eerstegeneratie-Amerikaan van Duitse afkomst kan ik waardering opbrengen voor de inspanningen van degenen die het Engels als tweede of zelfs derde of vierde taal leren.
'Desire Under the Elms' is een drama (of zelfs een tragedie) in de Classic Sense. Want ik vind het leuk om een logisch verhaal te missen en een algemene 'afkoop' voor de in de tijd geïnvesteerde tijd. Fans van de sterren zullen het niet willen missen, maar anderen zullen er op eigen risico naar luisteren!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

In feite zou iedereen die d'r verantwoordelijk voor is met de zweep moeten krijgen, gesleept en opgehangen moeten worden! Als dit het grote Eugene O'Niell-drama is, wil ik d'r nooit meer naar kijken. D'r zijn zo veel dingen fout aan deze film waar moet ik beginnen? Ten eerste is de bombastische score van Elmer Bernstein door de hele film heen te horen, zelfs in de rustige scènes waar de achtergrondmuziek afbreuk doet aan de motivatie van de personages. Ten tweede zijn deze personages NIET ANDERE mensen en sommige recensenten vinden het misschien leuk dat ik persoonlijk een hekel heb aan elke scène waarin Ives het decor verorbert, maar zo zijn zijn personages geschreven: om een hekel aan te hebben. '... is een goede of een slechte film en al dat gebazel van haar over hoe ze alles weer zal veranderen in hoe het was voordat de baby komt... nou, ik zag duidelijk wat er ging komen. Perkins is de verkeerde acteur en dan speelt hij de rol als een soort warming-up voor Norman Bates (die hij twee jaar later speelde) en wil hij zelfs aan het eind de schuld voor de moord op zich nemen. Hocus pocus! Ten derde is deze film een studioproductie en heeft hij daar last van. Het verhaal zou er baat bij hebben gehad als de locatieopnamen een gevoel van "plaats" hadden ontwikkeld met betrekking tot de boerderij (waarover alle hoofdpersonen met elkaar in de clinch liggen). Omdat het daar wordt gefilmd.' De film heeft geen enkel gevoel van waarde, omdat de film een studio-soundstage-gevoel heeft dat niet overtuigend is. Dit is echt een afschuwelijke film.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Tom Selleck speelt een afwezige zoon van de seniele 'pop' Don Ameche en de vermoeide moeder Anne Jackson, die zijn indiscreties (naar men aanneemt) goedmaakt door hen in huis te nemen nadat Ameche zijn stacaravan in de fik heeft gestoken; intussen wordt Sellecks baan door de F.B.I. weggevaagd, zijn bezittingen worden bevroren, zijn vrouw en kinderen verlaten hem en zijn onhebbelijke zuster en haar kroost komen logeren. Fel geverfde komedie-van-de-dood is even ver van de werkelijkheid als Ameche's beverige ouwe knol. Misschien is een serieuze eerste versie (met scènes als Ameche die met twee peuters het verkeer in loopt) in een maleriger tweede of derde versie verwerkt (met Selleck die wordt geprikt, gestompt, gepord en uiteindelijk een teen en een testikel verliest!). Het is een pijnlijke ervaring, en Sellecks plotselinge toewijding aan zijn vader is onbegrijpelijk; hij hobbelt rond en huilt van de pijn, maar houdt zijn hart van pap. Deze film is pap.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Folks! is een 'comedy' over een man wiens ouders hem smeken hen te vermoorden omdat ze seniel aan het worden zijn en uit hun lijden verlost willen worden. Een paar keer probeert hij hen te vermoorden en verandert dan van gedachten. Hij redt hen op het laatste moment uit zijn doodsvallen en verliest daarbij elke keer een van zijn lichaamsdelen. De film lijkt een hekel te hebben aan zijn hoofdpersonage, wat het des te pijnlijker maakt om naar te kijken. Er is ook het gebruikelijke liefdesgedoe en het voorspelbare einde.<br />Deze film was ook de eerste keer dat ik Tom Selleck zonder snor zag, en ik herinner me dat zijn geschoren bovenlip er vreemd uitzag en dat ik me daardoor een beetje glibberig voelde. Maar dat kan ook te maken hebben gehad met de verschrikkelijke premisse en de slappe uitvoering van de film.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Mijn vader stond erop dat ik deze film samen met hem zou bekijken en ik heb er spijt van dat ik mijn tijd heb verdaan met kijken <0xE2><0x80><0x93> ik wil die ongeveer anderhalf uur terug! Het 'grappige' filmpje gaat over de oudere Don Ameche die bij zijn zoon Tom Selleck logeert. Ameche blijkt niet alleen'vergeten' te zijn, zoals ze hem hebben verteld, maar ook dement te zijn (het lijkt veel op alzheimer). En omdat pap zo vaak 'uit lunchen' is, komt hij steeds weer in de problemen <0xE2><0x80><0x93> bijna als het schattige hummeltje uit BABY'S DAY OUT. Het probleem is echter dat je weet dat BABY'S DAY OUT alleen maar fantasie is en dat het goed komt met de baby. Bovendien lach je de baby niet uit omdat hij mismaakt of ziek is. Maar in dit geval word je aangemoedigd om te lachen om een man die langzaam zijn verstand aan het verliezen is <0xE2><0x80><0x93> en waar is de humor daarvan?! Als deze film succesvoller was geweest, zouden de producers dan films hebben gemaakt die grappig waren, of mensen met cerebraal syndroom of een Vleesetende Virus?!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Herhaling: een groep van vijf jonge Amerikaanse mannen, alles wat er over is van een peloton dat tijdens de Tweede Wereldoorlog zwaar is getroffen door het offensief van de Ardenne-troepen, krijgt de opdracht een vooruitgeschoven vooruitgeschoven post te vormen en uit te kijken naar vijandelijke activiteit. Ze zijn er slecht aan toe, zowel fysiek als mentaal, en denken dat ze goud hebben gevonden in een verlaten maar ooit luxueus landhuis vol voedsel. Maar na een tijdje is er vijandelijke activiteit, en die is heel vreemd. Niet vijandig, maar vreemd. Het lijkt wel of er een Duitse eenheid rondloopt die er net zo slecht aan toe is en niets liever wil dan zich overgeven. Commentaar_ : Gebaseerd op een roman en mijn vermoeden dat de roman veel beter is, maar het verhaal lijkt niet goed over te komen op het witte doek. Het is inderdaad een andere oorlogsfilm, veel meer over de mentale druk in oorlogstijd dan over vechten en vechten. Maar ik kan bijna voelen dat scènes die vol spanning moeten zijn geweest, vol onzekerheden en onbekende elementen, gewoon plat worden in de film. Het is niet spannend, alleen anders en in veel opzichten absurd. Vaak gedragen mensen zich gewoon krankzinnig, en de redenen zijn onduidelijk of worden op zijn best gesuggereerd. Dus toen die mentale druk, het hoofdonderdeel van het hele verhaal, niet doorbrak, dacht ik dat het verhaal doorbrak. Het was niet goed, het was niet interessant, het hield me niet op het juiste spoor en het bracht me niet echt een boodschap. Eigenlijk deed het niets.
De cast is interessant, veel jonge acteurs die aan het begin van hun carrière in sterren veranderen. Het acteerwerk is goed, maar niet uitmuntend, en een paar personages zijn ook doorgebroken naar de absurde zone. Ik denk dat dat grotendeels te danken is aan het feit dat dit verhaal, deze personages, de tijd, de ruimte en het tempo van een roman nodig hebben, dat ze die hier niet kunnen krijgen. En halverwege zijn is beslist niet goed genoeg.

4/10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'Midnight Clear' heeft een groot uitgangspunt. Een groep overontwikkelde, overijverige GI'S wordt door incompetente leiders op een vage missie gestuurd om rond een afgelegen boerderij te patrouilleren aan de vooravond van het Ardennenoffensief. De GI'S komen een groep uitgeputte Duitse soldaten tegen en het wordt duidelijk dat ze geen zin meer hebben om te vechten.
Dat is het probleem. Het is eigenlijk heel eenvoudig. Als de Duitsers zich willen overgeven, dan doen ze dat en dat is het einde van de film. Als de Duitsers willen vechten, dan doen ze dat en dat is ook het einde van de film. Dus in plaats van te vechten, spelen de Duitsers en de GI'S spelletjes met elkaar en gooien ze zelfs sneeuwballen. Interessant voor een of twee scènes, maar al snel wordt het erg irritant. Per slot van rekening zijn dit duitsers. De vijand. Niets in deze film brengt me op het idee dat ze niet gevangen zouden moeten worden genomen of doodgeschoten. De film maakt ze juist menselijker. Sterker nog, door veel van wat de Duitse personages deden, wilde ik ze neerschieten, inclusief een scène waarin de Duitse officier weigert om met een jood om te gaan of zich over te geven aan een gewone soldaat! Waarom zou ik me druk maken om zulke figuren? Schiet ze gewoon neer en laten we doorgaan naar het Ardennenoffensief. Dat is in elk geval veel interessanter.
Eén goede scène: de GI' De GI'S komen terug van een verkenning van de Duitse positie, waar ze de Duitsers in het vizier hadden, maar niet geschoten hadden. Als ze over een open plek lopen, zien ze dat een groep Duitsers hun Mausers op hen gericht houdt. De Duitsers zijn ongeveer 100 meter van hen vandaan. Dan doen de GI'S iets wat ik nog nooit een GI in een of andere stomme film heb zien doen. Ze gooien hun geweren neer en steken hun handen in de lucht! Hoe ongewoon dit ook mag zijn in films, het is een heel verstandige reactie als er van die afstand een geweer op je gericht wordt. Hoewel het ver lijkt, is het in werkelijkheid een afstand van korte afstand voor die geweren. Ik durf te wedden dat iemand die aan deze film heeft gewerkt een hufter was!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film gaat over de korte momenten tussen een moeder en haar zoon op het platteland van Rusland, terwijl ze op sterven ligt.
Ik word heen en weer geslingerd tussen aardig zijn tegen de film of hem afschilderen als een test voor mijn geduld. Aan de ene kant is de film prachtig, met de spaarzame dialogen die de essentie van hun gevoelens vastleggen. Er valt eigenlijk niets te zeggen, want alles wat gezegd moet worden, wordt over de woorden heen overgebracht. De zoon toont zoveel zorg, liefde en geduld naar zijn moeder toe, dat ik denk dat het een viering is van onvoorwaardelijke liefde naar je familie toe. Het herinnert me er ook wreed aan dat ik in een situatie als deze zou kunnen zitten, vastzittend op een vreugdeloze plek, en voor een heel zieke persoon zou moeten zorgen. 'Mat I Syn' is de wrede werkelijkheid.
Aan de andere kant gaat 'Mat I Syn' veel te langzaam. Moet ik echt langer dan een minuut naar een trein kijken die langs de horizon trekt? Met mijn eerdere ervaringen met 'Telets' en 'Aleksandra' kom ik in de verleiding om 'Mat I Syn' erbij te doen als een doodsaaie film.
Ik denk dat je in de juiste gemoedstoestand moet zijn om deze film te kunnen waarderen. Ik zie zeker de schoonheid ervan, maar misschien ben ik niet in de juiste gemoedstoestand.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik vond deze film geweldig! Het is de beste parodie op de Russische cinema tot nu toe. Wie anders dan Sokurov zou Tarkovski zo briljant kunnen ophemelen. Jij dacht dat _Stalker_ traag was? Nou, kom maar op. _Mat i Syn_ doet _Stalker_ lijken op _Raiders of the Lost Ark_. Je mag deze film absoluut niet missen! Er is geen excuus - zelfs als je een druk leven leidt, kun je nog steeds ten volle van deze film genieten door op de snel-door-naar-knop van je videorecorder te drukken. Sokurov heeft ons de eerste speelfilm met een lengte van een speelfilm van 12 minuten gegeven. Ik neem aan dat het volgende grote meesterwerk van de vorm zal komen als iemand de visie en de moed heeft om een film te vertonen die helemaal niet uit geluid of beeld bestaat <0xE2><0x80><0x93> 45 minuten van een zwart, stil scherm (was dat niet al onderzocht in 'In The Soup'?).
Blijkbaar is de filmmaker (en zijn fans) vergeten dat 'beweging' het eerste woord is van 'film'.
!!!!!!!!!!!!

Wil je de hoogten van het genie bereiken die deze film heeft bereikt? Hier is een stapsgewijze gids.
1. Zoek een getalenteerde fotograaf.
2. Zoek een paar onderwerpen en een passend pittoresk landschap (denk aan Toscane!). Als je inspiratie nodig hebt, kijk dan naar een paar reclames voor luxe auto's of parfum.
3. Schiet ongeveer 3 filmrolletjes vol.
4. Photoshop de resultaten om te spelen met verzadigings-, vervaag- en aspectratio.
5. Pak nu je filmcamera, maak 40 opnamen van de beste films en laat je 'acteurs' hun tekst van het scherm mompelen. Maak je geen zorgen over het schrijven van de tekst <0xE2><0x80><0x93> laat de acteurs gewoon zeggen wat ze willen (tekstregels als 'Wil je iets drinken?' en 'Laten we iets gaan eten' zijn eigenlijk alles wat je nodig hebt om 8 minuten of zo te vullen). Als je niet genoeg dialogen kunt bedenken <0xE2><0x80><0x93> geen probleem! Laat ze gewoon een paar keer herhalen wat ze zeggen. Als dat nog steeds niet genoeg is, laat de camera toch maar lopen.
Gefeliciteerd, weer een meesterwerk! Als extraatje, als je het over het internet wilt verspreiden, geen probleem! De statische beelden worden tot niets gecomprimeerd met de standaard mpeg-codering <0xE2><0x80><0x93> een film van 73 minuten zou waarschijnlijk ongeveer 2-3 megabyte zijn, zelfs op het hoogste niveau.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De film toont de familie van de stervende moeder, en de zoon, die erg aan haar gehecht is en beslist van haar houdt. Wat laat hij zien? Hij laat zien hoe ze in zeer slechte omstandigheden leven. Hij laat zien hoe teder ze 'wandelen' (in werkelijkheid brengt hij haar mee). Maar wat zien we verder nog? Na hun wandeling wandelt hij alleen op dezelfde plaatsen, waar ze samen wandelden. Het is niet mogelijk. Iemand die van een stervende moeder houdt en om haar geeft, zou alles doen om het leven van deze moeder beter te maken. Hij zou geen minuut vrij hebben om na te denken, om met zichzelf alleen te zijn, en als hij daar een paar minuten per maand voor wist te vinden, zou hij wegvluchten van de plaatsen waar hij normaal gesproken zou zijn. En dan nog iets. De schrijver wijdde deze film aan Andrey Tarkovsky. We zien dat hij veel van de visuele effecten van Tarkovsky heeft geleerd. Maar in Sokurovs film zijn het alleen maar effecten, ze ondersteunen geen enkele zintuiglijke waarneming of gemoedstoestand. Iemand heeft deze film met 'Spiegel' ('Zerkalo') vergeleken. Er is niets gemeens aan, behalve deze visuele effecten. 'Spiegel' is een geweldige film en deze is niet meer dan een slechte imitatie.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als Andrei Tarkovski een broodschrijver was geweest, zou hij Moeder en zoon hebben geregisseerd in plaats van Mirror. Dit is de meest pretentieuze film die ooit is gemaakt, daar ben ik van overtuigd. Een zoon, zonder naam, zorgt voor zijn moeder, zonder naam. Ze houden van elkaar, neem ik aan. Nee, dat doen ze niet, dat weet ik zeker. Dit zijn geen personages. Het zijn zelfs geen acteurs die personages spelen. Het zou in elk geval mooi kunnen zijn, maar zelfs de natuur lijkt belachelijk opgeknapt en veranderd waar dat nodig was met een Macintosh-computer. En zou Sokurov een techniek hebben kunnen verzinnen die zo afgezaagd is als een vertekenend aspect-rantsoen? Je zou als de dag van gisteren geboren moeten zijn om die troep te kunnen kopen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Misschien is overheidsbureaucraat zijn niet de meest glamoureuze manier om aan de kost te komen, maar het is wel een manier om aan de kost te komen. Maar als je deze film hebt gezien, geloof je misschien dat elke overheidsbureaucraat een luie, opgeblazen, verwaande paperassendief is die alleen maar leeft om zijn volgende lunchpauze bij te wonen. Niet echt een mooi plaatje, maar dit is het plaatje dat het publiek moet verdragen als het kijkt naar iets wat niets meer is dan de zoveelste saaie, lawaaiige, overdreven actiefilm. Precies wat de dokter had voorgeschreven... toch? Hoeveel van die films heeft Hollywood nog gemaakt? Duizend? Tweeduizend? De formule voor het maken van deze films is zo in het stof getrapt dat hij inmiddels volkomen onherkenbaar zou moeten zijn. De locaties veranderen, maar de intriges blijven hetzelfde, en met dezelfde oppervlakkige karakterontwikkeling en het even oppervlakkige acteerwerk van getrainde acteurs wordt van hen verlangd dat ze zich ontwikkelen tot pseudo-karikaturen en dienovereenkomstig handelen. Deze film leek eindeloos door te gaan. 'Wanneer komt er een eind aan deze film?' dacht ik herhaaldelijk bij mezelf. Leonardo DiCaprio was als CIA-agent absoluut ongeloofwaardig, maar wat een van de grootste blunders moet zijn, is dat een te dikke Russell Crowe een CIA-bureaucraat speelt. Let op dat in deze film de CIA-agent ter plaatse'slank en gemeen' is terwijl zijn bureauhengst dik is. Dat heet stereotyperen. Wat dacht de regisseur van de rolverdeling? Waarom niet Jack Nicholson als een te dikke kantoorbediende? Of Nicole Kidman als een slonzige verkoopster in een warenhuis? En het verhaal was zo fantastisch dat geen enkele literaire beperking het geloofwaardig kon maken. Een duidelijk niet-Arabische Amerikaan (meneer DiCaprio) die zich voor een Arabier probeert uit te geven... vloeiend Arabisch spreekt... allerlei haarkloverijen in elkaar flanst die tot mislukken gedoemd zijn... probeert echte Arabieren te slim af te zijn die zich totaal niet laten misleiden door zijn lachwekkende Arabische maskerade... probeert een Palestijnse vrouw het hof te maken terwijl hij midden in een uiterst gevoelige en complexe spionagemissie zit... enzovoort. De volgende keer moet je proberen een echte Arabier voor die rol te strikken. Zelfs de meest naïeve bioscoopbezoeker kan dat niet allemaal geloven. Er zou een ruw evenwicht moeten zijn tussen de hoofdpersoon en de tegenstander. In deze film is de hoofdpersoon zo doorzichtig en incompetent dat het verhaal in een puinhoop verandert. Volgende halte voor deze film: dvd-land en vergetelheid. En nog iets. Laat je door deze film niet ontmoedigen om voor de regering te werken. Het salaris is misschien niet geweldig, maar de secundaire arbeidsvoorwaarden zijn uitstekend, een belangrijk feit dat deze film handig weglaat.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Na twee terroristische aanslagen in Europa, een in Londen en een in Amsterdam, is de belangrijkste verdachte de leider Al-Saleem (Alon Aboutboul). De CIA-agent Roger Ferris (Leonardo DiCaprio) die in het Midden-Oosten opereert, heeft van zijn superieur in Langley, Ed Hoffman (Russell Crowe) de opdracht gekregen een'veilig huis' in Amman in de gaten te houden, en hij werkt samen met het hoofd van de veiligheidsdienst in Jordanië, Hani Salaam (Mark Strong). Roger vertelt de hele operatie niet aan Hani, en dat lukt hem ook niet door de tussenkomst van Ed. Intussen heeft Roger gevoelens voor de plaatselijke verpleegster Aisha (Golshifteh Farahani) en hij raakt bevriend met haar familie. Als Roger een ander plan bedenkt om Al-Saleem te pakken, waarbij hij de onschuldige architect Omar Sadiki (Ali Suliman) als lokaas gebruikt om Al-Saleem in de val te lokken, brengt hij niet alleen de veiligheid van Sadiki in gevaar, maar ook die van Aisha, die wordt ontvoerd. Na de executie van Sadiki probeert Roger met de terroristen over de vrijlating van Aisha te onderhandelen en stelt hij voor zichzelf uit te leveren om de verpleegster te redden.
'Body of Lies' is een teleurstellende pyrotechnische tournee door Europa en het Midden-Oosten, ondanks de namen van Ridley Scott, Leonardo DiCaprio en Russell Crowe. De IMDb User Rating geeft aan dat er veel kijkers zijn die dol zijn op dit soort razendsnelle spionagefilms met hoge technologie, satellieten en allerlei gebrek aan respect voor de soevereiniteit van andere landen in de naam van olie die geen tijd gunt om na te denken, maar dat is mijn zaak niet. Het is saai en belachelijk om de dikke Russell Crowe als een huisvader met een mobiele telefoon te zien terwijl zijn partner zijn leven waagt in een gevaarlijke operatie. Het rijke karakter van Leonardo DiCaprio is slecht ontwikkeld en naar mijn mening is deze geweldige acteur niet geschikt als geheim agent in het Midden-Oosten vanwege zijn biotype. Maar de film verklaart zijn connecties met het Midden-Oosten nooit. De redding van Roger Ferris in levenden lijve is ook erg stom en afgezaagd. Ik stem voor vier.
Titel (Brazilië): 'Rede de Mentiras' ('Netwerk der leugens'


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Op basis van de spionageroman _Body of Lies_ uit 2007 van David Ignatius, vertelt _Body of Lies_ het verhaal van CIA-agent Roger Ferris (DiCaprio) die naar Jordanië wordt gestuurd om een Al Qaida-meesterbrein op te sporen, terwijl hij op het smalle koord van loyaliteit tussen zijn Jordaanse gastheren en zijn manipulatieve Amerikaanse baas Ed Hoffman (Crowe) balanceert.
Iedereen die de trailers heeft gezien, kan zich voorstellen dat het verhaal draait om dubbelspionage en het verraad van Ferris door Hoffman, maar het verhaal zelf is veel alledaagser. In plaats daarvan krijgen we een lauwe bouillon van belachelijke uitvluchten voorgeschoteld terwijl de knappe, blanke Amerikaan Ferris zich vrijwel ongestraft door de krioelende straten van Amman Jordanië beweegt, zonder een bezorgde blik over zijn schouder of de aantrekkingskracht van de plaatselijke bevolking. Alleen tijdens een scène waarin Ferris met zijn pas gevonden Iraanse liefje thee gaat drinken, dringt de werkelijkheid zich op, want het stel wordt gebombardeerd met boze blikken van mannen uit Jordanië.
De problemen van de film worden aangevuld door wendingen in de plot die niet meer lijken te zijn dan opvulling. Ferris vliegt naar Jordanië, Ferris wordt uit Jordanië gezet, Ferris vliegt naar Washington, Ferris vliegt naar Groot-Brittannië, Ferris vliegt terug naar Jordanië, Hoffman vliegt naar Jordanië, Hoffman keert terug naar huis om voor zijn kinderen te zorgen en zo gaat het verder. Dit is het soort dingen dat je verwacht te zien in een aflevering van _The Amazing Race_, niet in een spionagethriller.
Uit loyaliteit aan zijn vakgebied won Crowe een indrukwekkende 125 kilo vet voor de rol van de gezette Ed Hoffman, waardoor hij zich kon aansluiten bij het kleine selecte clubje acteurs, bestaande uit Robert De Niro en Christian Bale, die zichzelf hebben onderworpen aan een enorme gewichtstoename of gewichtsverlies voor hun rol. We delen Crowes toewijding aan kwaliteit niet, want als dat wel zo was, zouden we een veel betere film hebben dan deze ondermaatse troep.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een paar maanden geleden las ik voor het eerst over de serie _Linke Achter_ en ik nam me voor om die eens te bekijken, omdat ik geïnteresseerd ben in de manier waarop religie wordt gebruikt om mensen in onze steeds meer met haat gevulde wereld te controleren, dus je kunt je mijn verbazing en vreugde voorstellen toen ik een exemplaar van _Linke Achter: Wereld in Oorlog_ in mijn plaatselijke bibliotheek vond, onschuldig genesteld tussen de grote budgetactiefilms.
Nu is het als film extreem armzalig. Het acteerwerk komt regelrecht uit een basisschoolproductie en de'special effects' zouden eruit hebben gezien alsof ze uit het begin van de jaren negentig kwamen. Omdat het het derde deel van een serie is, zou het verhaal onbegrijpelijk zijn voor iemand die het had gezien. Ik had niets gezien of gelezen over de andere films met links achter, en zelfs met mijn eerdere kennis was het nog steeds behoorlijk lachwekkend.
Als het om religie gaat, denk ik niet dat iemand die niet al vervuld was van de geest van de Heer, iets in de film zou vinden om hem ervan te overtuigen dat hij zijn leven moest beteren. Hoe kun je de antichrist vrezen als hij een komisch Russisch accent heeft en de ergste krachten die hij heeft afkomstig zijn van een armzalige computer?
Mijn grootste probleem met deze film is echter de schaamteloze poging om mensen te laten geloven dat het een grote budgetactiefilm is. Toen ik de doos oppakte en het verhaal las, viel me meteen iets vreemds op... Op de verpakking stond nergens iets over de ware aard van deze film. Voor iemand die er niet van op de hoogte was, zou hij er in alle opzichten zo uitzien en de bedoeling hebben dat _Links Achter: de wereld in oorlog_ niet anders was dan de nieuwste Tom Clancey. En op de kopie die ik had gehuurd, stond ook niet dat het de derde in een serie was.

Gezien het hele uitgangspunt van de serie dat de antichrist de hele wereld heeft bedrogen, vind ik het buitengewoon hypocriet dat de filmmakers me TWEE KEER hebben proberen te bedriegen voordat ik zelfs maar de kans kreeg om daar iets tegen in te brengen! Als je er zo vast van overtuigd bent, waarom zou je er dan niet eerlijk over zijn? Het simpele feit is dat als dit geen 'christelijke' film was geweest met de ingebouwde fanbasis die erbij hoort, ik ernstig betwijfel of hij ooit het daglicht zou hebben gezien. Als Cloud Ten had gehoopt dat ik mijn dwalingen zou inzien en mezelf aan God zou geven, zou ik, vrees ik, zijn gestorven van verveling en mezelf dood hebben gelachen voordat ik de kans had gekregen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Zoals de meeste kijkers van deze film ben ik een fervent lezer van de boeken. In de eerste 2 films spelen Buck, Ray en Chloe de hoofdpersonen, maar in dit tweede vervolg spelen ze tweede viool bij de poging van Louis Gossett JR om president te worden. World at War is gebaseerd op de ontmoeting die hij in de boekenserie met Buck heeft.<br />Het probleem is dat deze film net zo vreselijk is als de eerste twee. Amanda verschijnt zomaar uit het niets en heeft plotseling een belangrijke rol te spelen (ik zal niets zeggen voor het geval iemand de serie niet heeft gelezen). Andere onlogische rollen. Ik wil echt heel graag dat Cloud 10 een goede Links Achter-film maakt maar helaas lijkt dit in alle opzichten op de eerste 2.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Lou Gossett jr. is een uitstekende en boeiende acteur, maar om hem de rol van 'president' te laten spelen en hem dan te laten doen alsof hij James Bond is, rond te rennen met een geweer en een pakhuis binnen te gaan om een complot te ontrafelen om christenen te doden en dan in staat te zijn de zogenaamd Hoge Veiligheidsdienst te Ontsnappen om een andere dag te kunnen leven, is dat geen gerechtigheid voor hem <0xE2><0x80><0x93> in deze film zitten zoveel Onopgeloste Problemen!
Ik zal proberen er een paar op te noemen.
1 <0xE2><0x80><0x93> wat was het doel van het 'opslaan' van een Vaccin als er niemand is ingeënt? <0xE2><0x80><0x93> bijvoorbeeld, de dominee had ingeënt kunnen zijn als de 'opslagruimte' al een Vaccin bij de hand had gehad <0xE2><0x80><0x93> later, buck Williams'. Was het Virus dus besmettelijk? <0xE2><0x80><0x93> Als het besmettelijk was, waarom gingen Ray en zijn vrouw dan de kerk in zonder Bescherming? <0xE2><0x80><0x93> Waarom werden ze dan niet ook ziek? <0xE2><0x80><0x93> en als Chloe de wijn dronk en 'genezen' was, hoe wist ze dan opeens dat de wijn het 'genezende' was? <0xE2><0x80><0x93> Was het Californische wijn, gewone rode tafelwijn? 2. De doos met vaccins die nooit is gebruikt <0xE2><0x80><0x93> welke mysterieuze boodschap zouden we daarin moeten zien?
2. De presentatie van 'kwade' krachten die samen met de antichrist Nicolai de wereld willen vernietigen, als Russen, Chinezen enz., is in feite een overblijfsel uit de jaren vijftig en het vroege James Bond-tijdperk en toont een Onwetendheid van de Moderne Gemeenschap en van de Mensheid <0xE2><0x80><0x93> moeten we geloven dat Russen en Chinezen voortdurend proberen deze planeet te vernietigen? <0xE2><0x80><0x93> dit was zo'n Narrow-Mind kijk op deze wereld en was zo Cliché dat het Belachelijk was <0xE2><0x80><0x93>
3 <0xE2><0x80><0x93> het voornaamste doel van deze film was de scène aan het eind, waar Kirk Cameron en Lou Gossett jr. de ongelovigen in het publiek aan het bekeren zijn (door Kirk te laten zien hoe Kirk Lou aan het bekeren is) <0xE2><0x80><0x93> het was een film zonder betekenisvolle verhaallijn, met te veel losse eindjes en een volkomen ongepaste plot voor een groot acteur <0xE2><0x80><0x93>

Ik rangeer dit daarom als een 1, aangezien Nul niet beschikbaar is.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

In de derde aflevering van 'Left Behind' vonden de makers het niet nodig om ook maar iets van spanning in de plot te leggen. Hoewel alle wapens op de planeet in beslag zijn genomen door de Verenigde Naties, begint de Derde Wereldoorlog plotseling bij het knippen van een vinger. Binnen een paar seconden verandert de ex-minnaar van een van de hoofdpersonen van een hartstochtelijke verleider in een regelrechte haat en een melancholieke liefdesbekentenis zonder enig spoor van richting.<br />Maar in de eerste plaats is deze film eigenlijk een zone van ironie. Nadat de president van de Verenigde Staten Jezus als zijn redder heeft geaccepteerd, wordt hij onmiddellijk een zelfmoordterrorist en blaast hij midden in de stad een wolkenkrabber op. Osama Bin Laden zal jaloers zijn als hij deze film ziet!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Kudos voor Baxley's dp omdat hij dit op een echte film heeft laten lijken, de eerste keer in deze serie (met de opvallende uitzondering van de F/X-scènes). Maar door dichter bij de productiewaarden van de eerste twee te komen, verloor de film het grootste deel van de amusementswaarde. Ze vielen in de categorie van 'zo slecht dat ze goed zijn'. Kan er een argument worden aangevoerd dat de 'gelovigen' alleen maar probeerden een algemene actiefilm te maken met bidden erin? Er zijn in de film zo veel momenten waarop ze hun eigen geloof afzweren dat het ergerlijk wordt. Als je dat toepast op elke situatie waarin iemand van het geloof zich niet onderwerpt aan Gods wil, krijg je een nogal hypocriet filmpje van de regisseur van 'Action Jackson'.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film was oké, voor zover je dat van een film kon zeggen. Hij had gemaakt kunnen zijn als een kruising tussen een gewone film en een seculiere. Maar hij had weinig te maken met de boeken van Links Achter waarop hij zogenaamd gebaseerd was. De hoofdstukken van het verhaal werden verwijderd en er werden nieuwe hoofdstukken aan toegevoegd.
Wat ik het meest teleurstellend vond, was de manier waarop Nicolae werd afgeschilderd. Hij werd geconfronteerd met bovennatuurlijke krachten die hij in dit stadium van het boek niet bezat. De antichrist is niet Satan, is niet alwetend en niet almachtig.
Geloof en overtuigingen werden op een vreemde, surrealistische manier geportretteerd, waardoor de film alleen maar belachelijk leek.
Non-gelovigen die dit zien, zullen meer munitie hebben om de spot te drijven met christelijke overtuigingen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Volgens zeggen is dit de laatste film van de serie _The Left Behind_, naar het idee van de fundamentalistische predikant en schrijver Tim LaHaye, over wat we in de toekomst kunnen verwachten in de laatste dagen van de planeet Aarde. Als dat het geval is, kunnen we een activistisch presidentschap in alle betekenissen van het woord verwachten als Barack Obama volgend jaar president wordt.
De Fantastic Four van de Openbaring zijn allemaal terug met een wisseling van de wacht. Arnold Pinnock, die de meeste mensen kennen als de decaan in _Life With Derek_, is nu de minister die de plaats inneemt van Clarence Gilyard. Brad Johnson als de anti-Christelijke piloot is er overdag en Christian's nachts, als zijn dochter Janaya Stephens en topjournalist Kirk Cameron. Dit zijn de enige vier mensen op aarde die de ware aard van secretaris-generaal Nicolai Karpathy van de VN hebben doorgrond en opnieuw zand in zijn machinerie gooien.
Deze keer hebben ze als bondgenoot de president van de Verenigde Staten, die wordt gespeeld door Louis Gossett jr. Hij heeft het verdomd moeilijk, vooral met de guerrilla's die een RPG-aanval uitvoeren op een presidentiële colonne en daarbij vice-president Charles Martin Smith doden. Dat klopt, de Toad is vice-president. Iemand heeft het hier helemaal verknald omdat iedereen, inclusief degenen die hen kwaad zouden willen doen, weet dat een president en vice-president NOOIT samen reizen. Het kost ze allemaal de hele film om Gossett ervan te overtuigen wie Karpathy in werkelijkheid is. En weer is Gordon Currie als Karpathy de beste van de film.
Misschien krijgen we nog wel een film met Links Achter te zien, de deur is opengelaten hoewel de mensen me hebben verzekerd dat ze geen bronmateriaal meer hebben van Tim LeHaye. Ik neem aan dat dat zo blijft zolang ze geld verdienen en deze spelers geen baan kunnen krijgen in de filmindustrie. En er zijn nog een paar onopgeloste plotkwesties met betrekking tot Brad Johnson en Chelsea Noble, die in het echte leven mevrouw Cameron is. In deze film sterft er een van de Fantastic Four, dus wordt het de Fantastic Three of krijgen ze nog een vierde.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Soms denk ik dat er ergens in het kantoorcomplex van het 'Lifetime'-kanaal een kamer is waar de schrijver altijd rondhangt, met een groot wiel aan de muur <0xE2><0x80><0x93> net zoiets als de Grote Zes in casino's. Die laatste hebben een heleboel plekken waar je gelijk geld wint en minder voor hogere bedragen, tot er misschien een paar zijn die meer betalen.
Maar ik stel me voor dat er op het wiel van het kanaal ongeveer zes verschillende genres staan, waarvan er twee het meest voorkomen, met de titel 'De Psychotische Buren' of 'De Echtgenoot met een Verborgen Verleden of Geheim of allebei'. 'Lifetime'-films hebben een paar herhaalde verhaallijnen, en deze twee lijken de meest voorkomende te zijn.
'De Echtgenoot...' De ene categorie kan een al heel lang bestaande echtgenoot hebben, maar er verschijnt iemand, of er gebeurt iets, waardoor blijkt dat de goede echtgenote ooit een hoer is geweest, dat een van de echtelieden lang geleden betrokken is geweest bij een misdadige daad, of dat iets op de achtergrond anders is dan werd aangenomen, enzovoort, enzovoort, of, zoals in deze film, dat een van hen het huwelijk is binnengegaan met de meest misdadige bedoelingen.
Eén constante in al hun genres is dat de echtgenoot of andere mannen gewoonlijk geen idee hebben, niets weten en niet snel genoeg een idee krijgen van wat er verdomme aan de hand is tot de climax, of in het gunstigste geval tot heel laat in het proces (tenzij de man de onverlaat is). Dat is hier niet het geval. Het is altijd fascinerend om te zien hoe gemakkelijk, succesvol en moeiteloos ze hun lafhartige daden uitvoeren. Ze manipuleren veel van de anderen, slaan ze als dat nodig is, nemen verschillende poses aan en spelen met meer bedrog dan je kunt tellen <0xE2><0x80><0x93> met een onuitputtelijk succes tot vlak voor het einde.
De hoofdrolspeler hier is, zoals veel acteurs in de films van dit kanaal, een oudgediende. Ik zag dat een andere film waarin hij de hoofdrol speelde 'De Perfecte Buren' heette.
Ten slotte vernietigt de wraakzuchtige 'perfecte echtgenote' in deze film degenen die op haar pad komen met meer vaardigheid en gemak dan de meest ervaren en bekwame 'knopenman' in Don Corleone's film. En ik kon het niet helpen, maar ik kon me voorstellen dat Jack Nocholsons Melvin Udall-personage in 'As Good As It Gets', met zijn enorme dwangneurose, de antiheld zou kunnen helpen bij het omgaan met de obsessie die de basis van dit boek vormde.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ja, Lifetime heeft de gewoonte om de mannelijke soort voor schut te zetten. En die soapserie maakt geen grapje als ze Perry King maken, zogenaamd een beroemde arts, die het kwaad niet kan zien dat hem omringt. Vertrouwen in artsen, hè? Hoe kan iemand niet zien wat er aan de hand is? Is hij zo stom? En de boosaardige vrouw, met een gezicht als een paard, gaat zijn hele gezin uitmoorden zonder een spoor achter te laten. Hoe komt ze aan al die drugs? Dat wordt niet verklaard. Hoe komt ze eraan zonder geloofsbrieven als secretaresse in een ziekenhuis te werken? Ik denk dat de regisseur, Don Faunt LeRoy, ons vraagt het gewoon te geloven. Ik deed dat niet. Ik bleef tegen het scherm schreeuwen over de stommiteit van King om voor zijn neus te doen alsof er niets aan de hand was. Als zijn vrouw zo aantrekkelijk was, zou ik het misschien, heel misschien, accepteren. Maar dat is ze niet eens. Shannon Sturges is de volmaakte echtgenote en ik kan je vertellen dat ze het gezicht van een paard heeft. Ik zou nog niet voor haar de straat oversteken, maar onze volmaakte echtgenoot doet dat wel, en snel ook. Nadat iedereen van het toneel was geslagen, was ik niet tevreden met de paar centen die onze schurkenstreken opleverden. Ze verdiende meer dan ze kreeg. William Moses speelt de broer van de dokter die je helaas al vanaf de eerste dag kent. Het is een genot om in elk geval één knap gezicht in deze smiecht te zien. Dat van Lesley Anne Down. Ze geeft de film een 2, alleen maar omdat het zo'n opluchting is iemand in deze ellende te zien. Perry King verdiende zijn lot. Wat een klootzak.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik moet zeggen dat het niet erg goed is. Polly Bergen doet het goed in deze film. De rest is zo slecht. Ik ben homo en eerlijk gezegd, er zijn zoveel clichés voor deze tijd in de geschiedenis dat het gewoon triest is. We begonnen ernaar te kijken en zetten hem toen af, en toen besloten we dat het leuk zou zijn om de spot te drijven met de rest van de film. Maar alles bij elkaar genomen is het basisidee van de film goed. Als hij herschreven was met minder gekunstelde zinnen en beter acteerwerk, had hij eigenlijk heel goed kunnen zijn. Alles bij elkaar zou ik hem niet aanbevelen. Invoegen: dit is koo-koo-denken is zo slap. Daar komt nog bij dat de ruzie in de kapperszaak grappig is omdat het zo erg is. De lesbische zus die bij hen in de kamer is terwijl ze het proberen te doen is zo raar dat het triest is.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een voorbeeld van alle ergste stereotypen over homo's in één film.<br />En Charles, waarom spreek je met dat rare pseudo-Brits/hoge-brownen-accent en sta je erop dat het kind dat ook spreekt? Is het iemand anders opgevallen dat alle soundtracks precies hetzelfde zijn? Je zou je moeten houden aan dat goeie ouwe Hollywood-kampeergedoe waar je zo goed in bent! Die Mammie Die II, het vervolg! Ik zie het nut niet in van tijd en geld te besteden aan een project als dit; er zijn zoveel echte, homoseksuele jeugdverhalen die verteld moeten worden en die zouden we moeten zien, niet deze rotzooi. Jeetje, wat een tijdverspilling. G<0xC3><0xAA>nant voorbeeld van homofilm.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Team Spirit is misschien met de beste bedoelingen gemaakt, maar mist de warmte van 'All Stars' (1997) van Jean van de Velde. De meeste scènes zijn idyllisch, alleen niet zo grappig en niet zo goed gedaan. De acteurs herhalen dezelfde regels als in 'All Stars', maar zonder veel gevoel.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik vond het echt een leuk idee om van dimensie naar dimensie te reizen, en ik vond zelfs de spanning tussen Wade en Quinn in de eerste afleveringen leuk. In sommige van de werelden die ze creëerden, kregen de hoofdpersonen een buitengewoon interessante achtergrond voor hun verhalen. Maar naarmate de show vorderde, waren er meer dwaze meningsverschillen tussen de vrienden en minder echte vriendschappen. Er was minder verbazing en opwinding als ze in andere werelden waren en meer neerbuigendheid. En in elke wereld werd een van de personages verliefd. Het schrijven werd gewoon saai en alles was veel te overdreven. Jammer dat het zou gebeuren. Het was leuk geweest om een hechte groep vrienden (zoals in _Star Wars_ ) een paar jaar naar verschillende dimensies te laten reizen op de tv, in plaats van een vermoeid groepje plukkers.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik dacht per abuis dat deze neo-noir-poging uit de omgeving van de Buffalo-Niagara-watervallen wel eens iets anders zou kunnen zijn. Helaas had ik het mis. Er zijn veel problemen met 'De watervallen', die niets te maken hebben met het feit dat het om lowbudgetvideoproducties gaat. Je vraagt je onmiddellijk af waarom al dat voortdurende gejeremieer? Ik heb het gevoel dat als je een fatsoenlijk script hebt, het publiek mee zal doen, zonder beledigd te worden met stemverheffing bij het vertellen van het verhaal. Het acteerwerk is erg amateuristisch, wat niet onverwacht is, maar het voegt alleen maar toe aan de problemen. Ten slotte is het hele ding irritant gefilmd als een muziekvideo van MTV, wat ik totaal onacceptabel vond. Het verhaal, het slechte acteerwerk en de irritante videoeffecten zijn allemaal goede redenen om dit te vermijden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ga alleen maar meer schrijven omdat het verplicht is. Maar de samenvatting die ik bovenaan zet, is veel te lang voor wat deze film inhoudt. Je weet zo'n beetje vanaf het begin wie er allemaal bij betrokken zijn. Ondanks de pogingen om de plot te verdraaien en te draaien <0xE2><0x80><0x93> 'talent' spelen en proberen om geschokte en ontzette blikken te krijgen als er een draai in het verhaal komt <0xE2><0x80><0x93> hoef je je in dit'mysterie' nooit echt af te vragen 'wie dit heeft verzonnen'.
Hoe meer ik schrijf, des te meer voel ik me schuldig dat ik zoveel moet schrijven om commentaar te kunnen geven, maar regels zijn regels. Ik voel me echt schuldig dat ik dit zeg, maar dit is het laagste wat ik ooit voor een film heb gekregen... denk ik. Ik vraag me af waar ik stemmen 1 en 2 voor bewaar. Maar ik vond dat deze film een 3 verdiende, omdat ik geloof dat er enig talent in de film zat. Johanna Watts (of is het Watson) deed het vrij goed. Ze huilde en was in één rol radeloos, en ik vond dat ze die emotie goed overbracht. De man die de rol van 'de drummer' speelde, deed het ook goed, in zijn korte rol.
Veel acteurs deden 'ok'. Maar de hoofdrolspeler, David <0xE2><0x80><0x93> vergeet zijn achternaam (verschrikkelijk met namen) <0xE2><0x80><0x93> was behoorlijk slecht. Ik denk dat hij dacht dat hij dramatische vertoningen deed voor 'The Young and the Restless' of 'Days of Our Lives'. Als je het probeert, zie je hem gewoon voor je in een witte doktersjas, spelend een arts met meerdere persoonlijkheden in 'General Hospital'. Het helpt ook niet dat de film is opgenomen als een soap. Hoewel ik er vrij zeker van ben dat ik deze film met een camcorder zou kunnen opnemen, zij het zonder de voor de hand liggende en soapachtige geluidsbewerking.
Voor het eerst in mijn leven dacht ik dat het geld om deze film te huren verspild was. Hoewel ik hem niet nog eens zou kijken, tenzij ik er een grote som geld voor kreeg.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik vond deze film vreselijk. Ik begrijp dat hij met een klein budget was opgenomen, maar het acteerwerk was verschrikkelijk en de film zelf was gewoon stom. De plot was voorspelbaar en de hoofdpersoon was een onsympathieke imbeciel. In feite waren alle personages onsympathiek en geen van hen was volledig ontwikkeld. Het publiek heeft niets met de film te maken. Het was bedoeld als een spannende film, maar als je niets om de personages geeft, is het moeilijk om je in de film te verplaatsen. Ik voelde me als een buitenstaander die gedwongen is te luisteren naar iemand die een stom verhaal vertelt. Alle plotwendingen aan het eind waren een beetje te veel van het goede <0xE2><0x80><0x93> ik moest zelfs lachen toen ik, denk ik, 'geschokt' hoorde te zijn. Al met al vond ik het eigenlijk maar een slechte film.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ben een verzamelaar van films met Ms. Weaver in de hoofdrol, dus ik heb deze film alleen gekocht omdat zij erin speelde. Ik vind het echt vreemd dat er in haar vroege carrière zoveel afschuwelijke films zijn geweest. Ze begon met een ongelooflijke belofte in _Alien_, maar daarna kreeg ze een hele reeks bommen. Tot die bommen behoren onder andere deze film, _Deal of the Century_, _One Woman or Two_ en _Half Moon Street_. Ze verscheen ook in _The Year Of Living Dangerously_, wat geen bom was, maar haar optreden was niet bepaald opmerkelijk. In de tijd tussen _Alien_ en het vervolg uit 1986, _Aliens_, was de enige film die ze echt goed deed _Clintbusters_, en dat was de enige die de moeite waard was. Ik weet zeker dat iedereen dacht dat deze vrouw op het punt stond te vertrekken. Gelukkig was dat niet het geval.
Maar terug naar _Ooggetuige_, de film is saai. Hij wekt geen enkele spanning. William Hurt lijkt wel een kartonnen decorstuk, en de sfeer is gewoon te droog. Sigourney is aardig, maar niet de moeite waard.
Kijk deze film als het moet, maar verwacht geen fatsoenlijke film. Kijk naar betere films met deze twee sterren als _Accidental Tourist_ en _Working Girl_.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Peter Yates-film uit de pen van Steve Tesich is een relatief onopvallende 'thriller' die niet echt van de grond komt. Het verhaal gaat over de mysterieuze moord op een invloedrijke Aziatische zakenman en de daaropvolgende implicatie van een meelijwekkende Vietnam-veteraan (James Woods) die, zo denkt de politie, misschien wraak heeft genomen op zijn ex-werkgever. Als 'ooggetuige' gelooft William Hurt nooit dat zijn vriend tot zo'n daad in staat is.
Pijn is ver onder zijn gebruikelijke kracht, en het valt niet mee om met hem of een ongeïnspireerde Sigourney Weaver mee te voelen. James Woods en Christopher Plummer doen het iets beter in hun ondersteunende rollen. Opmerkelijk is de verschijning van Morgan Freeman als rechercheur Black.
Achteraf gezien is Steve Tesich een betere acteur geweest. Het verhaal is niet meer dan een onwaarschijnlijke romance, opgesierd met een mysteriefilm. De plot is veel te gekunsteld.
Vrijdag 17 oktober 1997 - Video.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

In de jaren dertig stond de Hal Roach Studio's op de top van de komediewereld met sterren als Laurel en Hardy, Charley Chase en de Little Rascals. De meeste van deze films zijn uitzonderlijk en hebben het verstrijken van de tijd doorstaan. Maar een minder bekend Roach-product was de combinatie van Thelma Todd en Zasu Pitts (later werd Todd gekoppeld aan de al even ongetalenteerde Patsy Kelly). Hoe ik ook mijn best doe, ik kan gewoon niet tegen deze beelden <0xE2><0x80><0x93> ze zijn gewoon niet grappig. Bovendien was er, in tegenstelling tot Laurel en Hardy, geen greintje chemie tussen Todd en haar twee medespeelsters. Voordat je denkt dat ik een mafkees ben, moet je weten dat ik een paar honderd Roach-films heb gezien en ook een heleboel andere vroege komedies heb gelezen, dus ik ken het genre goed, en binnen dat genre behoort dit team tot de slechtste. Een van de redenen waarom ik denk dat ik gelijk heb over het team is dat ze als een van de laagste teams van Roach alle scripts kregen die niemand anders wilde hebben. Als Stan of Ollie al een hekel hadden aan een bepaald plotidee, dan kregen ze dat vaak van Todd en Pitts/Kelly <0xE2><0x80><0x93> en meestal was het te zien.
Maar in deze film is het team absoluut op zijn dieptepunt. Het is moeilijk je een komedie voor te stellen met minder gelach en een meer gekunstelde plot. De film begint met Zasu in de jury en Thelma als advocaat. Wat Zasu betreft, zij is een ontzettend irritante imbeciel. NIET het sympathieke type imbeciel (zoals Stan Laurel of Lou Costello), maar gewoon een ontzettend irritant en irritant persoon dat opdringerig en irritant is. Wat Thelma betreft, zij is zoals gewoonlijk de nogal saaie 'eerlijke man' en als zodanig heeft ze weinig anders te doen dan reageren op Zasu's lompe gedrag.
De plot draait om Thelma die een cliënt verdedigt die ervan wordt beschuldigd dat hij ontploffende dieetpillen verkoopt. Aangezien de pillen uiterst gevaarlijk zijn, lijkt het de advocaat gewoon stom om Zasu te vragen of hij er een wil proberen door te slikken. '... het leek meer op reusachtige zwarte klodders die groter waren dan golfballen. Ze doorslikken leek alleen maar gekunsteld en sloeg nergens op <0xE2><0x80><0x93> zelfs voor een komische film. Als ze ontdekken dat ze de pil heeft geslikt en dat die echt explosief is, raakt iedereen in paniek en rent als een idioot rond tot de film afgelopen is.
'
Zoals ik al zei, ik ben geen fan van dit team. Maar zelfs voor degenen die de film leuk willen vinden, is er in het hele fragment geen enkele legitieme lach te bekennen! Toen ik met mijn vrouw over deze recensie praatte (die de film ook samen met mij heeft gezien), vond ze mijn score van twee veel te hoog!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit speelt zich af in het Harlem van de jaren twintig. Een zwarte nachtclub heeft te maken met gangsters en corrupte politiemannen.<br />Een verschrikkelijk ijdeltuiterijproject voor Eddie Murphy. Het probeert komedie en drama door elkaar te halen, maar dat lukt niet. De komedie is gewoon niet grappig en het drama is saai en slecht geacteerd. Je zou denken dat een film met drie komedielegenden <0xE2><0x80><0x93> Eddie Murphy, Redd Foxx en Richard Pryor <0xE2><0x80><0x93> geweldig zou zijn, maar dat is niet zo. Er wordt voortdurend gevloekt en in de openingsscène schiet een jonge jongen een man dood (dit wordt als oké beschouwd). Ook hebben we de mooie Della Reese die tot madam wordt gedegradeerd. In een van de 'komische' hoogtepunten is er een lange, niet grappige en vreselijk gemene ruzie tussen haar en Murphy. Een saaie, aanstootgevende en stomme puinhoop. Niet de slechtste Murphy-film, maar het scheelde niet veel.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Eddie Murphy, die op een punt in zijn carrière was gekomen waarop hij de energie had om te doen wat hij wilde, nam de taak op zich om HARLEM HEGHTS te produceren, te regisseren, te schrijven en te regisseren, een duur ogende maar uiteindelijk lege gangstersaga over een groep zwarte nachtclubeigenaren/gangsters die in de jaren dertig een chique club runden, aangevoerd door een gehaaide filmster (Eddie Murphy) en zijn geadopteerde vader (Richard Pryor) en hun pogingen om te voorkomen dat ze onder de voet werden gelopen door blanke gangsters die denken dat ze een territorium overnemen waarvan ze, zo lijkt het, denken dat het rechtmatig van hen is, louter en alleen op grond van hun huidskleur. Dit was een idee dat er op papier waarschijnlijk geweldig uitzag, maar in de vertaling duidelijk niet. Dit was een ijdel stuk voor Eddie, en ik denk dat hij zich hier een beetje te veel uitslooft om de hele show te zijn. Toegegeven, het was een genoegen om Murphy en Pryor samen op het witte doek te zien, maar de rest van de grote ondersteunende cast, onder wie Arsenio Hall, Redd Foxx, Della Reese, Michael Lerner, Danny Aiello, Jasmine Guy, Thomas Mikal Ford, Stan Shaw en Eddies broer, heeft eigenlijk heel weinig te doen (hoewel ik moet toegeven dat Murphy's vechtscène met Della Reese hysterisch grappig is en waarschijnlijk de beste scène van de film). Murphy heeft duidelijk veel geld in deze film gestoken en een groot deel daarvan is ook op het witte doek te zien. De kunst en de regie zijn indrukwekkend en de adembenemende kostuums hadden een Oscar moeten winnen, maar dit was een grote misser voor Eddie, want hij probeerde beslist te veel hoeden te dragen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Door Dane Youssef

Ik keek hier eigenlijk wel naar uit. Ik ben dol op Eddie Murphy en ik vind het heerlijk als een ster met de hand een voertuig voor zichzelf maakt of als iemand die schrijft besluit zijn eigen regisseursdebuut te markeren. Maar als het hoofd van de ster te groot wordt voor de rest van zijn lichaam, bestaat er altijd het gevaar van een groot budget voor een Hollywood- ijdelheidsproductie.
Zal de filmmaker het echt houden of zal hij alleen maar grote hoeveelheden geld (dat van de studio, van ons) en tijd (dat van de studio, van ons & van hemzelf) verspillen door zichzelf een uur in de anderhalf uur op de rug te kloppen? Helaas is het hier het laatste. En wat ik nog veel leuker vind, is wanneer iemand nieuw en fris leven blaast in een uitgeput en uitgedroogd genre. Dat is hier allemaal niet het geval. De strijdende nachtclubfilms zijn zo doorgewinterd dat zelfs de parodieën ervan saai en uitgekauwd zijn.
Murphy doet geen van beide. Hij doet het meest afgezaagde: hij plugt in in een routinematige conventionele gangsterfilm en speelt hem even serieus alsof het The Godfather was. Het is net een script waarin ze bij de volgende versie de grappen en nieuwe ideeën erin stoppen. Maar het lijkt wel alsof iemand met invloed er gewoon naar heeft gekeken en heeft gezegd: 'No Son this is fine.'
Waarschijnlijk Murphy. Hij wordt overal voor geprezen. In de openingsshot van de prachtige witsatijnen lakens wordt zijn naam ongeveer vijf keer boven de aftiteling vermeld.
<0x3E><0x3E> Een jonge wees redt het leven van Pryor en Pryor adopteert de kleine schooier.
<0x3E><0x3E> Twintig jaar later is Pryors krot een eersteklas hotspot geworden. Ze verdienen bakken met geld en een gangster wil dat ze actie ondernemen. Hij heeft zelfs een corrupte agent in dienst. Maar Pryor bedenkt een plan, <0xC3><0xA0> la 'The Sting'.
<0x3E><0x3E> Murphy's scenario speelt als een onvoltooide eerste versie waar niemand het lef voor had. De acteurs mogen eigenlijk niet zo vaak op het toneel staan, als ze dat al mogen. Zelfs de almachtige Murphy lijkt op de automatische piloot te
<0x3E><0x3E> Pryor toont net als Sugar Ray zijn klasse en hoffelijke manieren (misschien had hij zijn personage BROWN Sugar Ray beter Sugar Ray Roofer kunnen noemen, als bewijs dat deze een poetsbeurt nodig had), maar iedereen is hier in feite gewoon op vakantie.
<0x3E><0x3E> De Oscarnominatie die de film kreeg, is ruimschoots verdiend (Joe I. Tompkins' Best Costume Design), maar de kwaliteit van de film is het enige wat de '30' authentiek maakt.
<0x3E><0x3E> Sommige sets zien er een beetje nep uit, maar dit zou een soort komedie moeten zijn. Het komt zelden voor dat een film zowel een Razzie als een Oscar krijgt (tenzij het een van Lucas' nieuwe 'Star Wars'-hoofdstukken is).
<0x3E><0x3E> Het is 1938 en iedereen praat alsof het 1988 is, vooral de komieken. Dit is de formule van een prehistorische blanke man. En met al die zwarte komieken en satirici verwacht je dat ze het genre aan de schandpaal nagelen of er in elk geval nieuw leven in blazen. Nee hoor. Murphy is hier zo'n beetje aan het toeren.
De grote Roger Ebert vatte het perfect samen toen hij in zijn recensie opmerkte: 'Murphy benadert zijn verhaal meer als een gekostumeerd feest waarbij iedereen er fantastisch uitziet terwijl ze zich door een plot wringen die al minstens sinds 1938 niet meer nieuw is.'
Jasmine Guy is perfect gecast en lijkt zich te verlustigen in haar rol en Michael Lerner heeft het uiterlijk, de kwaadaardigheid en de maniertjes van de eerste maffiabaas. En er zijn momenten waarop Pryor je een idee geeft van hoe een interessanter leider en gezaghebbender figuur zou kunnen klinken. Hij geeft elke scène waarin hij zich bevindt een gevoel van waardigheid.
Zou het te veel gevraagd zijn geweest als Della Resse had gezongen? Of in elk geval was opgehouden zichzelf voor schut te zetten met al haar 'Kiss My Ass'-praatjes?
En wijlen Redd Foxx krijgt niet de kans om hier een zwanenzang achter te laten. Hij heeft wat heen-en-weergepraat met Resse die heel mooi had kunnen zijn. Nee. Murphy verspilt hier weer een kans.
Murphy's Quick is charismatisch en innemend. Maar die momenten zijn schaars en ver van elkaar verwijderd, dat is zeker. Murphy heeft er nog nooit zo goed en zo saai uitgezien. Zijn personage maakte me de hele film door twee keer aan het lachen.
De bokser van Stan Shaw met een vreselijk spraakgebrek is niet alleen pijnlijk en g<0xC3><0xAA>nant, maar ook irritant. Er komt meer bij komedie kijken dan iets onplezierigs laten zien. Je moet er een soort luchtige humor en een grappige situatie in verwerken. Als we hem zien worstelen met zelfs de eenvoudigste woorden, krijgen we alleen maar medelijden met hem en ergeren we ons aan Murphy.
Kan Murphy een scenario schrijven? Nou, er was 'Raw', maar dat was echt stand-up. Hij heeft de opzet voor 'Boomerang' en 'Coming to America' geschreven, dat staat vast. Maar zij had daar niet het laatste woord over. Misschien had een team van scriptdokters, zoals die van de eerste hulp, dit script weer tot leven kunnen wekken.
Murphy's stem. De richting waarin Murphy rijdt is zo langzaam en zo stil dat je zou zweren dat hij af en toe achter het stuur in slaap valt. Hij maakt te veel statische shots en lijkt niet te weten hoe hij spanning moet opbouwen en loslaten. Op een bepaalde manier denk ik dat Snel de echte Eddie Murphy is. Boos, jong, heethoofdig en ambitieus. Maar af en toe charmant. Als hij nu maar eens een keer grappig was.
Er is een scène waarin Murphy een minnares in bed heeft die van plan is met hem naar bed te gaan en hem te vermoorden. Je kunt waarschijnlijk wel raden hoe het afloopt. Zoals alles in de film had dit beter kunnen zijn, maar het is niet zo.
'Verrassend genoeg' heeft Murphy sinds die tijd geen film meer geregisseerd (hij kreeg een Razzie-nominatie). En hij schrijft ook niet meer de definitieve versie van zijn films (hij heeft de Razzie gekregen voor het schrijven van deze film!)
Het is geweldig om naar te kijken en de muziek is prachtig, en er zijn een paar heel mooie scènes. Maar dat valt gewoon onder de categorie 'juweeltjes tussen al die troep'. Daar zijn er niet genoeg van.
Had kunnen zijn. Had moeten zijn. Was niet. Nou ja.

door Dane Youssef.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is echt een van de slechtste films die ooit gemaakt zijn <0xE2><0x80><0x93> en dan bedoel ik niet op zo'n'slecht'-achtige manier. Eddie Murphy is een geweldige komiek, en het is een bewijs van hoe slecht deze film is dat hij bijna zijn carrière om zeep heeft geholpen. Het schrijven en de regie zijn onbeholpen, de decors en de opvoeringen zijn ongeveer zo fantasievol als een aflevering van Brady Bunch, en de acteurs laten zien hoe slecht een geweldige cast kan zijn als ze absoluut niets hebben om mee te werken. Als de kostuums er niet waren geweest <0xE2><0x80><0x93> wat, afgezien van Eddie Murphy's ego, het grootste deel van het budget lijkt te verklaren <0xE2><0x80><0x93> zou je zweren dat dit ding in elkaar was geflanst door een stel middelbare scholieren die zich te buiten waren gegaan aan pepermuntlikeur. Dat iemand deze travestie op een of andere manier grappig of onderhoudend kan vinden, is verbijsterend. Het is waarschijnlijk geen toeval dat de misleide zielen die deze stinkerd prijzen nauwelijks kunnen lezen en schrijven. Maar als jouw idee van hilariteit is dat Della Reese haar 'pinkie teen' wordt afgeschoten, zet dan alsjeblieft je kwijlbeker weg en huur die film.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

1989 was al een jaar waarin Eddie Murphy niet meer zo populair was en films begon te maken die al snel vergeten zouden zijn. Grappig genoeg was het ook het jaar waarin Murphy zijn eerste film regisseerde, maar het zou ook het eerste en laatste experiment zijn. 'Harlem-avonden' was niet bepaald een succes, ook al was het geweldig om de twee beste zwarte komieken samen te zien, namelijk Murphy en Richard Pryor. Geef de acteurs niet de schuld, want ze speelden allemaal hun rol zoals je van ze verwachtte, ook al moest je (weer) de typische Murphy-lach onder ogen zien. Het ergste van 'Harlem-avonden' is niet alleen het scenario en de verschrikkelijke decors. Alles is ingesteld op de razende jaren twintig en iedereen maakt winst op de verboden clubs. Sugar Ray (Pryor) en zijn geadopteerde zoon Quickie (Murphy) verdienen met gemak 10000 dollar per dag, maar natuurlijk komt de meute en de corrupte politie al snel de hoek om om hun deel van het koekje op te eisen. Sugar en Quickie zijn geen kerels die hun geld gratis weggeven en hun eigen plannen hebben. Je kunt _Harlem Nights_ zien, dat is zeker, maar als je moet kotsen vanaf het moment dat je de naam Murphy hoort, kun je dat maar beter vermijden, want deze film is tenslotte niets anders dan een slap excuus om een paar goeie grappen te zien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb net de andere commentaren gelezen, en het verbaasde me een beetje dat niemand iets had gezegd over het acteerwerk of de plot.
<0x3E> Richard Pryor en Eddie Murphy kunnen allebei een geweldige stand-upcomedy brengen. Maar het zijn geen geweldige acteurs. Genoeg daarover.
<0x3E> Wat de plot betreft? O, man. Elke keer dat de film je probeert te laten geloven dat de goeie jongens gaan verliezen, ken je die scènes: 'Wat? De goeie jongens verliezen? O, ik snap het al, het was een truc.' Het is zo vreselijk slecht gedaan dat je het van een kilometer afstand kunt zien.
<0x3E> Het had 2 of 3 grappige momenten, maar niet genoeg om de zaak te redden. Het is een beetje raar dat die commentaren nu 10 regels moeten zijn. Een heleboel mensen vullen het met onzin, om het in aanmerking te kunnen nemen. Kort zijn is een kunst.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik had niet veel verwacht van HARLEM NIEUWS, maar ik had ook niet verwacht dat het zo erg zou zijn. Het ergste is ongetwijfeld het obscene taalgebruik, het is echt verschrikkelijk hoeveel er in deze film zit en voordat iemand me ervan beschuldigt dat ik een watje ben, wil ik twee dingen opmerken...
) Onder mijn favoriete films vallen onder andere GOODFELLAHS, PLATOON, RAGING BULL, terwijl mijn favoriete film aller tijden APOCALYPSE is.
) Mijn allergrootste favoriete Amerikaanse tv-programma is de HBO-gevangenisdrama OZ.
normaal gesproken heb ik moeite met films en tv-programma's met enorme hoeveelheden vloekende gevangenen maar het probleem dat ik had met HARLEM NIGHTS had te maken met het feit dat het zogenaamd een komedie is maar het lijkt erop dat het productieteam tot de conclusie is gekomen dat het publiek elke keer moet lachen als iemand (vooral als die iemand zwart is) een grof woord zegt en heeft besloten grappige situaties te vervangen door de hele film lang te vloeken. Nou, ik dacht dat ik nooit zou gaan lachen en dat deed ik ook niet.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Eddie Murphy en Richard Pryor vormen een team in deze zogenaamde komedie over nachtclubeigenaars die onder de duim van de georganiseerde misdaad worden gehouden. Eddie Murphy schreef en regisseerde deze verfoeilijke egotrip, en kan het daarom alleen zichzelf kwalijk nemen dat het is mislukt. Dit is een echt slechte film, zo gespeend van energie en humor dat hij alleen maar dient als voorbeeld van Murphy's minachting voor zijn publiek. Het zou opmerkelijk gemakkelijk zijn om deze film te blijven afkraken, maar ik zal hem meer genade tonen dan hij zijn publiek heeft getoond en er nu mee ophouden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Eddie Murphy heeft heel wat in deze film gestoken en een hoofdrol gespeeld in een script dat geschreven was door een acteur, en hij heeft dit verhaal geproduceerd over twee clubeigenaren in de dertiger jaren die proberen gangsters en corrupte smerissen ervan te weerhouden hun club over te nemen... een geweldige cast in Murphy Redd Foxx, Richard Pryor, Danny Aiello, Della Reese, en een verrukkelijke Jasmine Guy die het de moeite waard zou maken om naar te kijken... maar het verhaal is gewoon niet interessant genoeg en geeft de geweldige cast niet genoeg om mee te werken... op een schaal van één tot tien... een 4.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film is helemaal niet grappig, en ik stel me zo voor dat hij behoorlijk beledigend is voor joodse mensen. (En ik ben niet joods.) Waarom? Ten eerste wordt de hoofdpersoon Zucker in de hele film afgeschilderd als een oplichter die louche zaakjes en deals sluit, terwijl zijn zoon homo is, zijn dochter lesbisch en zijn nichtje een slet. Dan is er nog de incestueuze relatie die in de familie voorkomt, eerst zijn dochter met zijn Joshua en Jana, en dan zijn zoon met zijn nichtje. Twee incestueuze relaties in de familie. Het verbaast me dat ze er niet de plot aan hebben toegevoegd van een geestelijk gehandicapte in de familie... Dat zou pas echt het ideale nazi-ondermens zijn! (homo, lesbisch, joods...)<br />Volkomen walgelijke film. Het verbaast me dat deze film geen reactie krijgt van de joodse gemeenschap.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het werd bejubeld als een komedie met een hoog tempo en de beste Duitse film van het jaar, dus ik probeerde het, ook al had ik al een paar films van Dani Levy gezien <0xE2><0x80><0x93> of in elk geval delen ervan.
Ik kreeg wat ik had verwacht: helemaal geen komedie, tenzij je hartaanvallen grappig vindt. Het is een mooi voorbeeld van slordig filmen, met een ongeloofwaardige plot en personages, vol clichés die misschien wel waar zijn, maar zeker ook niet grappig zijn.
Het meest irritante personage is dat van Zuckers vrouw, gespeeld door Hannelore Elsner. Ze moet zich ongelooflijk vreemd gedragen om de plot in beweging te houden. Ze weet niets van het judaïsme, maar om redenen die ze zelf waarschijnlijk niet eens kent, komt ze op het idee om de poppenkast op te voeren en te doen alsof zij en haar familie aan de joodse wetten gehoorzamen, die voor de familie van haar man, die dat in werkelijkheid ook doet, heel orthodox en zelfingenomen zijn. Om het nog wat ingewikkelder te maken, nodigt ze het viertal uit om in haar flat in de stad te komen logeren, omdat ze vanuit Frankfurt in Berlijn komen zonder van tevoren een hotel te hebben geboekt, iets wat een zestigjarige zakenman, laat staan een volwassen Duitser, nooit zou doen. Dit geeft de kijker heel wat te slikken, maar hij kan er nog steeds geen grapjes over maken.
'Zucker en zijn broer Samuel hebben...' Ze hebben elkaar veertig jaar niet gezien, maar het blijkt dat zijn dochter <0xE2><0x80><0x93> nu lesbisch <0xE2><0x80><0x93> en Samuels zoon <0xE2><0x80><0x93> nu militant orthodox <0xE2><0x80><0x93> ooit minnaars waren, en dat hij de vader van haar dochter is. Samuels dochter <0xE2><0x80><0x93> een nymfomane <0xE2><0x80><0x93> heeft het gemunt op Zuckers homoseksuele zoon. Is dit soms een grappige parodie op joodse incestueuze neigingen? Waarschijnlijk is het gewoon een onnadenkende manier om wat 'liefdesactieturbulentie' toe te voegen die elke malle komedie nodig heeft. En natuurlijk levert het ook geen moppen op.
De lof voor deze film is zuiver politiek. Daarom zullen alleen mensen die graag films zien die 'politiek belangrijk' zijn, van deze film genieten <0xE2><0x80><0x93> ook al gaat 'Alles auf Zucker'! Het is heel duidelijk dat het van geen enkel belang is.
Voor de rest: kijk er niet naar zonder'snel vooruit'-optie. Ik heb het echt gemist.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film begint met de hoofdfiguur die in coma ligt in een ziekenhuiszaal, begeleid door twee verplegers. De bewusteloze hoofdfiguur wordt met een stem gehoord die zegt dat de verplegers homo's zijn. De verplegers kussen elkaar. Ik heb dit op dvd gezien en ik heb het vermoeden dat dit grappig bedoeld is, want op de dvd stond 'komedie' en zo gaat het maar door. Als ik dit in een bioscoop had gezien, zou ik waarschijnlijk een deel van het publiek hebben horen brullen van het lachen, omdat het zo grappig is en omdat ze in een komedie horen te zitten. Deze film levert helaas alleen maar argumenten over wat niet zo is.
<0x3E><0x3E> Briljante hersenen kunnen alles grappig maken, mensen als Ernst Lubitsch, Billy Wilder of Mel Brooks hebben dat bewezen. Maar je moet de Hauptmechanieken kennen, denk ik. Directeur en co-scenarist Dani Levy maakt zich niet druk om die Hauptmechanieken, hij denkt dat bepaalde dingen gewoon grappig zijn, bijvoorbeeld het feit dat twee broeders homo zijn en elkaar kussen om een man in coma. Begrijp me niet verkeerd, sommige mensen kunnen dat grappig maken, Dani Levy niet, in elk geval niet voor mij.
<0x3E><0x3E> Het grootste probleem met deze film is dat ik geen reden zie voor de manier waarop de hoofdpersonen zich gedragen. Ik begreep niet waarom de twee broers, de ene een orthodoxe Jood uit West-Duitsland en de andere een derdeklas kopie van Snelle Eddie Felson uit Oost-Duitsland, zo'n hekel aan elkaar hadden. Ze zijn allebei nogal saai. Hun kinderen zijn saai, afgezien van het feit dat ze zich seksueel tot elkaar aangetrokken voelen (nou ja, een van hen is nu lesbisch maar voedt de dochter op die ze met haar neef heeft). Maar zelfs die incestueuze relaties zijn g<0xC3><0xAA>nant <0xE2><0x80><0x93> ze dienen alleen als excuus omdat de scriptschrijvers niets beters konden verzinnen. Ik vond Udo Semel eigenlijk best aardig, hoewel hij me meer deed denken aan de voormalige kanselier Helmut Kohl (een lichtere versie) dan aan een eerbiedwaardige orthodoxe jood. De richting op zich is ook niet echt slecht, maar misschien moet Levy het maar bij het regisseren van films houden en het schrijven van scripts aan iemand anders overlaten. Ik heb gehoord dat hij een komedie over Hitler heeft gedaan. Oi, Vai!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Robin Williams is uitstekend in deze film en het is jammer dat het materiaal niet tegen hem opgewassen is. Misschien werkt dat als je je in de mentaliteit van 'U-S-A! Nummer Een!' verplaatst, maar in het verhaal gebeurt er niet veel. Dat is eigenlijk jammer, want de film probeert echt iets te zeggen, en hij zegt het oprecht. Er zit gewoon niet genoeg emotionele kracht in.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film had zoveel beter kunnen zijn. Het is een prachtig verhaal dat zich afspeelt in moeilijke tijden, en toch is het zo slecht uitgevoerd. De hoofdrolspelers hebben in het verleden uitstekende rollen gespeeld, en voor het merendeel doen ze het in deze film ook goed. Hoewel hun dialoog soms gekunsteld en geforceerd lijkt. De regie had beknopter kunnen zijn. Het grootste deel van de kritiek zou naar de schrijvers moeten gaan, die een goed verhaal hebben genomen en het saai hebben gemaakt. Kortom, er zijn duizenden VEEL betere manieren om 2 uur door te brengen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Over het algemeen is het niet mijn gewoonte om films te bekijken waar ik een hekel aan heb. Maar een of twee keer per jaar leg ik mijn regel tijdelijk naast me neer en geef ik alleen een waarschuwing bij dingen die ik leuk vind. Ik vind het leuker om commentaar te geven op iets wat ik leuk vind en het op te krikken dan om te schieten op slechte films. Maar sommige 'films' schreeuwen om het scheermes.
Bilitis is er een van. De cinematografie is niet het enige aspect dat hier wazig en onscherp is. Een bijna onherkenbare plot (zeker onsamenhangend, als er al een is) slecht acteerwerk, goedkoop script en vreselijk geijsbeer. Dat zijn de belangrijkste problemen.
Begrijp me goed, ik ben er vast van overtuigd dat niet alle films gelijk zijn en dat je films moet beoordelen naar hun categorie. Het is niet redelijk om bijvoorbeeld Beach Deet Bingo te beoordelen naar Gejaagd door de wind. Ik beoordeel Bilitis naar andere films in zijn gewichtsklasse. Als je het vergelijkt met films als Emmanuelle of Geheimen van een kamermeisje, komt het heel slecht uit. Zelfs een snoepje voor je ogen moet vermakelijk zijn en Bilitis is dat beslist niet.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Toen de film werd uitgebracht, veroorzaakte die een sensatie. Ik keek ernaar en was verrukt. Mooie, meestal jonge, naakte vrouwen, gefilmd in de stijl die we zo goed kenden van de foto's van regisseur Hamilton. Zijn foto's worden nooit porno en dat geldt ook voor deze film. Vandaag zag ik hem weer en ik was bitter teleurgesteld. De zachte kern van uiterst langzame scènes, allemaal met wat vaseline op de lenzen, is eigenlijk alles wat er is. Er is geen echt verhaal, de personages blijven mooie en prachtig gefilmde lichamen, maar het zijn geen echte wezens met een ziel. Er gebeurt eigenlijk niets. Het is alsof Hamilton fotografeert met bewegende beelden in plaats van stilstaande. En na een tijdje wordt dit zo saai. De tweede keer keek ik zelfs niet helemaal, want ik viel als een blok in slaap. Dat is alles wat er over is van dit meesterwerk: het is een heel goede slaappil. En je zult er nooit aan verslaafd raken!<br />Toen 7 van de 10, nu 3 van de 10.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het is vreselijk, maar...

Cat Stevens-fans krijgen de kans om de vrouw te zien die de inspiratie vormde voor het prachtige nummer 'Lady d'Arbanville' op zijn album 'Mona Bone Jakon', voordat Cat een religieuze fatwa-aanhanger werd.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik voelde me zo in de steek gelaten door die film. De titel was zoiets als 'Het verhaal van een meisje dat seksueel ontwaakt'. Je kunt je alleen maar voorstellen hoe teleurgesteld ik was. Ik was destijds zeventien en ik nam mijn vriendin mee om hem te zien. Ik dacht dat we naar een sexy film zouden gaan waar mijn vriendin naar zou snakken. Helaas was dat niet het geval. Ik denk dat we gewoon niet klaar waren voor een diepgaande en betekenisvolle film die een element van verfijning vereiste dat we op dat moment gewoon niet bezaten. Ik ben er niet zo zeker van dat ik dat nu wel bezit, en ik heb al lang geleden afscheid genomen van die ene vriendin (echt jammer... mijn eerste liefde). Halverwege de film verlieten we de bioscoop. Mijn vriendin, die beter had moeten weten, bleef de hele film. Ik kreeg het vereiste resultaat met mijn vriendin, de film hielp gewoon niet veel. Het zou interessant zijn om hem nog eens te zien, zodat ik een meer gefundeerde kritiek kan geven, hoewel ik het gevoel heb dat ik voor de rest van mijn leven getekend ben door de ervaring.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb de dvd in een videotheek gehuurd, als alternatief voor het lezen van het rapport. Maar het is eigenlijk gewoon nog meer terreur.
Hoewel de film misschien informatie bevat uit het rapport in het drama, neem je het woord van de producenten aan <0xE2><0x80><0x93> er wordt nergens in de film verwezen naar het rapport van de commissie. Niet één keer.
Het acteerwerk, over de hele linie, is behoorlijk slecht <0xE2><0x80><0x93> bijna alle stereotypen van 'hotshot'-teefjes van overheidsagenten met hun smerige praatjes, die allemaal denken dat ze meer weten dan ieder ander. Er zit misschien een kern van waarheid in, maar het heeft echt een slechte Hollywood-stereotypering.
IMDb' s gebruikersratings & commentaren neigen meer naar gelijk dan naar ongelijk, en ik ben begonnen naar de ratings te kijken voordat ik huur als ik de kans krijg.
Ik wou dat ik dit had.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb mijn best gedaan. God sta me bij, wat heb ik mijn best gedaan. Maar er zijn gewoon mensen die bijna niet in staat zijn om kwaliteit te creëren. Brett Ratner, Uwe Boll, Britney Spears en Asylum. Het moet gezegd dat 'The 9/11 Commission Report' een eerlijke poging van het bedrijf lijkt te zijn om te komen tot een meer geraffineerde vorm van verhalen vertellen en filmen. Maar in alle opzichten komt het over als de zoveelste echte film in hun galerie. Bij de opening meldt de disclaimer dat alle namen zijn veranderd, maar dat de namen van de terroristen relatief hetzelfde zijn gebleven. Een man genaamd Mussaui probeert te leren hoe hij een vliegtuig moet besturen. En je moet je afvragen, niet hoe het komt dat hij zo gemakkelijk in dit programma kon komen, maar hoe het komt dat deze mensen niet eens vragen stelden, want deze scène is zo vergezocht in zijn presentatie, en de acteur die deze man speelt is buitengewoon over de top. En je kunt zien dat regisseur Scott Paul Greengrass probeert te imiteren met een heldere, korrelige fotografie die wordt gevolgd door een vreselijk duizelingwekkende en irritante handgebaren die gedurende de hele film proberen af te wijken van Greengrass' enthousiaste guerrilla-filmmaaktechnieken.
Je kunt voelen dat Scott Greengrass' techniek voor realisme nabootst, maar halverwege wordt het nogal lamlendig. Intussen begint de film min of meer als een verkeersopstopping en meer als een opstopping bij Law & Order, waarin we de mededeling krijgen dat de namen zijn veranderd, het logo bijna doet denken aan het logo van Law & Order, en dan anderhalf uur waarin de acteurs zich op de borst slaan en over politiek discussiëren.
Geen van beide films is ooit zo meeslepend als hij probeert te zijn. En dan, als de film een poging lijkt te doen om een volwassen drama te worden, vertrouwt Scott op zijn oude fa<0xC3><0xA7>ade, de seksscène. Scotts nieuwe film ziet eruit alsof hij eigenlijk gezien wil worden als een lowbudget 'M<0xC3><0xBC>nchen', maar dat is niet zo, en hij slaagt erin om bij elke mogelijke gelegenheid matig aan te slaan. 'The 9/11 Commission Report' slaat nergens op, en dat komt doordat het beperkt is in zijn pogingen om andere films te imiteren.
Hoewel ik de ambitie achter de camera waardeer, is dit nieuwe perspectief op de gebeurtenissen die tot 9/11 hebben geleid vlak en saai. Hoe hard het ook probeert een lowbudget 'M<0xC3><0xBC>nchen' te zijn, het is alleen maar zo onderhoudend als een normale Dolph Lundgren-film die je op Cinemax zou kunnen vinden.