inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

In een rustig stadje zijn twee meisjes getuige van de moord op een van hun vrienden, een vreemde jongen die Milo heet en aan de andere kant van de stad woont. Na de moord wordt zijn lichaam in een rivier gevonden en wordt zijn doodvonnis uitgesproken. Dus zestien jaar later trekt een bruiloft de meisjes terug naar het stadje waar ze zijn opgegroeid, en Claire, een schooljuf, raakt geobsedeerd door de gedachte dat Milo niet dood is, omdat ze steeds weer visioenen van hem heeft en haar vrienden een voor een sterven, en niemand gelooft haar als ze beweert dat Milo er niet bij betrokken is. Dus nu gaat ze op zoek naar de afschuwelijke waarheid. Toen ik deze film tegenkwam, was ik er nogal sceptisch over, vooral omdat er 'From the creators of Anaconda' op de voorkant stond, maar toen ik de vreemde plotomschrijving op de achterkant van de videocassette las, klonk het goed en voor de verandering eens behoorlijk verfrissend. Nou, raad eens? Ik vond het op dat moment een goed idee, maar toen ik de film bekeek, was het een totaal ander verhaal. Het leek alleen maar zijn best te doen om slim te zijn en heel psychologisch te zijn, maar dat laatste kwam niet zo goed bij me over en het was in wezen een langdurige en grotendeels onovertuigende thriller. Ik geef toe dat het zijn momenten had, maar nauwelijks genoeg om het niet effectief ijzingwekkend of gedenkwaardig te maken. Maar, een bravo voor de filmmakers, het verhaal is tenminste geen herhaling van die slasher-imitators die na _Scream_ en shock horror volgden, er is geen zelfreflectie zichtbaar - er is zelfs geen _HINT_ van humor. Hoewel, misschien was het te serieus? Vooral omdat de plot nogal absurd is, maar dat is niet het voornaamste probleem. Wat een onsamenhangende plot krijgen we, ik wist niet veel van wat er aan de hand was, want het lijkt een heleboel dingen af te tasten in ruil voor een paar zogenaamd schokkende en verontrustende scènes. Nee! Eerder irrelevante scènes en geeuwen die clichés opwekken die we van tijd tot tijd zien. Ook zie je een paar invloeden uit een paar 'goede' griezelfilms uit de jaren zeventig, waaronder 'Don't Look Now', waarin ons hoofdpersonage de figuur uit haar verleden steeds in een oliejas ziet. De andere moet een van mijn favorieten zijn: 'Alice, Sweet Alice', waarin de persoon die de problemen veroorzaakt door een gele oliejas te dragen een gruwelijke dood sterft. Interessant idee, maar het komt nogal oppervlakkig over en er duiken te veel fouten op. Ik vond het leuker als de scènes over de jeugd van het personage gingen, omdat de scènes en de omstandigheden iets griezeligs hadden, maar als het over hun volwassenheid gaat, is het meestal saai en saai en waren de scènes...' Het is afschuwelijk, maar ongelooflijk alledaags en nauwelijks ontroerend is een goede manier om het te zeggen. Het grootste deel van de dialoog deed me van ongeloof kreunen over hoe gekunsteld en onhandig het was. Je zult 'nee, duh!' tegen het scherm schreeuwen, omdat je gewoon niet kunt geloven wat je hoort. De politierechercheur krijgt er de volle laag van!
Wat kwaliteit betreft <0xE2><0x80><0x93> de film is niet slecht, eigenlijk is hij beter dan je gebruikelijke rechtstreekse video zou ik zeggen. Heel gelikt spul. Met een paar inventieve en opvallende camerastandpunten en een zwakke score die redelijk goed werkt. Een andere factor die opviel en die de sleutel vormde tot het opbouwen van de stemming was het aanzwellen van de geluidseffecten en die fietsbel laat een galmend gevoel achter in je oren. De omgeving van een rustige basisschool was goed gedaan en de rest van de handeling vond plaats in een huis. Maar verwacht gewoon geen echte spanning of verrassingen, want de executie van deze dingen is er niet. De doden zijn niet aangenaam en ze zijn lichtelijk bloederig en het is meer de nasleep van wat er met deze lichamen gebeurt, die probeert je van je stuk te brengen. De schurk in dit stuk, het gemene kind Milo Jeeder, was een beetje zenuwslopend, nou ja, die stem en die gele oliejas maken wel degelijk indruk, maar het lijkt zijn uitwerking te verliezen als we bij het slot van de film komen. De goedkope tags op de video vergelijken hem met (verplaats je) Jason, (kijk uit) Freddy en (dit is geen kinderspel) Chucky, maar dat meen je niet! Toch? Hij heeft de titel 'Het nieuwe gezicht van het kwaad', ja, natuurlijk. Het enige wat hij nodig heeft, is manieren en een opgelost probleem. Al met al heeft de film me een nare smaak in mijn mond gegeven, want ik had kunnen gaan zonder hem gezien te hebben. Ik zou waarschijnlijk willen dat ik dat wel had gedaan.
' Verwacht niet te veel van deze wazige film. Of, nog beter, sla hem maar over, want je zult er niet veel van missen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Typisch zo'n verhaal van een kwaadaardige jongen die achter mensen aan zit. Ik vermoed dat Antonio Fargas (Huggy Bear in 'Starsky and Hutch') en Vincent Schiavelli deze onzin niet op hun cv wilden zetten (in feite verliet Schiavelli dit leven met een grotendeels goed cv). Soms zou ik willen dat de moordenaars in deze films gewoon achter de idioten aan zouden gaan die besluiten dat we om de maand een nieuwe film nodig hebben (aantekening: die opmerking moet niet serieus worden genomen; ik denk alleen dat de moordenaars hun gevoel voor humor kwijt zijn).<br />Hoe dan ook, dit is een film die je maar beter kunt vermijden. Het is anderhalf tot twee uur die ik nooit meer terug zal zien.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film was zo zwak dat hij niet eens met goede clichés kon komen om af te kraken. Ik ben gek op horrorfilms en ik wil bijna alles zien, maar als ik het over zou moeten doen, zou ik deze film helemaal overslaan. Je denkt misschien dat ik overdrijf, maar ik daag iedereen uit om iets te vinden wat ook maar in de verste verte bevredigend of interessant is aan dit stuk vullis. Niet eng, niet grappig, niet nieuwsgierig, niet de moeite waard.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Blijf koste wat het kost bij deze film uit de buurt. Ik werd ertoe verleid deze film te gaan zien in een weddenschap om te zien wie van ons tweeën de'slechtste film aller tijden' kende. Onnodig te zeggen dat deze het zonder meer won. Hij is lang en uitgerekt en heeft voor zover ik kan zien geen doel of plot. Een film over een moordenaar die opgroeit uit een foetus die buiten de baarmoeder is gegroeid, heeft gewoon geen plaats in je binnenste. Als je je doodverveelt en geen leven hebt, kijk dan naar deze film. Maar als je liever je gezonde verstand bewaart, blijf dan WEG.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film was waardeloos. Het script zit zo vol gaten; ik snap niet hoe de producenten erin zijn geslaagd hem te financieren.
We krijgen nooit een verklaring voor ALLES. Het acteerwerk is afschuwelijk. De plot is waardeloos. Deze film was duidelijk geschreven voor de 8-plussers.
Ik moet dit zeggen: waarom duren de lessen op de middelbare school maar 2 minuten? De leraar loopt naar binnen, vindt een kikker in het bureau, of een tekening op het schoolbord, en 30 seconden later gaat de bel, de les is afgelopen. De kinderen hebben hun boeken nog niet eens opengeslagen. Kunnen we dan tenminste een beetje continuïteit hebben?
O, de dialoog. Milo Jeter is het gereïncarneerde, geaborteerde foetus, zombie-ding. Hebben we die zin echt nodig?' Dit is het kantoor van dr. Jeter. Dr. Jeter, Milo's vader.' Bedankt voor de tip; zelf heb ik dat nooit kunnen bedenken. Het wordt er nooit beter op.
Waarom praat Milo zo, zelfs in het begin? Is Milo ooit echt geweest? Of is hij nooit echt geweest, alleen maar wat hij op dit moment is? En als het altijd zo is geweest, waarom dan dat onverklaarbare ongeluk van Milo?
Waar zijn al die onopgeloste voorwerpen voor? We zien al die apparaten in het kantoor van zijn vader en krijgen nooit te horen waar ze voor zijn, of wat ze met het verhaal te maken hebben. Waar zijn die injecties voor? En dat aquarium dan? Die zijn duidelijk niet nodig. (Kijk de film, dan begrijp je het wel). En wat doet deze medicatie met iemand? Kennelijk niets, want het heeft geen effect op de hoofdrolspeelster.
Deze film is een heel, heel slechte kopie van alle andere slasherfilms. Het is een echt afschuwelijke Friday the 13th/Halloween, in elkaar geflanst door een 10-jarige schrijver. Het is niet goedkoop genoeg om te lachen, het is gewoon ongelooflijk frustrerend saai.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film was verreweg de slechtste die ik ooit heb moeten aanhoren. Ik kon niet geloven dat ze probeerden hem te laten doorgaan voor een serieuze film, hij was zo slecht dat ik niet eens kon lachen om de zielige poging om me te vermaken.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit moet wel de ergste horrorfilm zijn die ik ooit heb gezien.
Ik vond hem zo vreselijk dat ik hier wilde komen om te klagen over hoe slecht hij was. Normaal gesproken zijn slechte films niet zo erg, maar als je er een hekel aan hebt... dan heb je er echt een hekel aan.
Als iemand dit leuk vond, dan vond je _Baby Geniuses_ waarschijnlijk ook leuk. Ik dacht dat ik nooit een film zou kunnen vinden die nog erger was dan die... Ik denk het niet.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film heeft me zonder enige reden de stuipen op het lijf gejaagd. De griezelige muziek was goed geschreven, maar verder is het pure tijdverspilling, en ik werd er HELEMAAL gek van... Ik weet eigenlijk ook niet waarom... Als je gewoon een slechte horrorfilm in de B-categorie wilt zien, dan zou je het kunnen proberen, denk ik, maar alleen als laatste redmiddel, maar alleen als het niet anders kan.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film was zóóó slecht, dat ik niet eens naar het einde kon kijken. Milo's stem was te zacht en ik kon niet verstaan wat hij zei, net zomin als sommige van Kendra's zinnen. Bovendien, waar haalde hij al die trouwjurken vandaan; het was erg onpraktisch. De film ging niet in op Milo's verdrinking en hoe de mensen dr. Jeter en zijn praktijk belachelijk maakten. Al met al was ik teleurgesteld dat ik niet in staat was deze film een nul te geven, omdat ik, door deze film als één film te beoordelen, het gevoel had dat ik hem onverdiend prees.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Toevallig zag ik die zogenaamde 'horror'-film laat op een vrijdagavond, ik wou dat ik naar bed was gegaan! Vertel me eens... Moet een in een regenjas gehulde sukkel van 3 meter op een brommer een soort angst overbrengen? Niet hier, maar toch is Milow nog steeds in staat om de conciërge (Antonio Fargas) die drie keer zo groot is (?) uh-huh in elkaar te slaan. En het einde is zo meelijwekkend... je blijft gewoon hangen met niets om mee te werken aan wat-dan-ook! Ik merkte dat ik vroeg: 'Is dat het????'
Acteren is ongeveer het beste wat je in een lowbudgetfilm kunt doen. De voornoemde Fargas geeft een behoorlijke voorstelling, maar ik ben tot de conclusie gekomen dat Jennifer Jostyn misschien wel een van de slechtste actrices is die ooit in Tinsel Town hebben rondgelopen! Goed, leuk gezichtje, maar slecht acteerwerk.
Rating: 10.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is zonder meer een van de slechtste films die ik in jaren heb gezien. Toen ik de film begon te bekijken, verwachtte ik er niet veel van en dat is precies wat hij opleverde... niet veel! Hij leverde uiteindelijk zelfs nog minder op dan ik had verwacht. Mijn eerste reactie toen ik de eerste delen van de film zag, was dat ik hem waarschijnlijk een '4' zou geven. Ik vond dat hij redelijk goede foto's leek te hebben en een spookachtige sfeer.
Maar naarmate de film vorderde, ging de waardering in mijn gedachten steeds verder omlaag, voornamelijk door de rol van de voetganger en een plot dat in het begin gewoon stom en smakeloos was en aan het eind zowel stom als weerzinwekkend was. Tegen de tijd dat de film was afgelopen, was ik bereid hem niet meer dan een '1' te geven.
Verspil je tijd en je geld niet aan deze.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Vier jonge meisjes van de lagere school zijn getuige van de moord op een van hun klasgenoten tijdens een wedstrijd waarvan ze dachten dat die onschuldig was. De moordenaar is een vreemde jongen die Milo Jeeder heet. Zestien jaar later herenigen de vier overlevenden van de gebeurtenis zich onder gelukkiger omstandigheden in dezelfde stad waar het is gebeurd. Ze geloven dat Milo kort na de moord in een rivier is verdronken, maar komen er al snel achter dat de demonische moordenaar Milo ook is teruggekeerd, nog steeds een jonge jongen, zelfs na bijna twintig jaar onveranderd.
De cover van deze film maakt dat het er heel cool uitziet (maar ik verwachtte nog steeds dat er een slechte film uit zou komen). Als ik de dvd in mijn speler stop, verschijnt het menu en ziet de film er nog steeds cool uit. Helaas is deze film niet helemaal waar ik opgewonden van raakte. De film is een doorsnee poging tot een slasherfilm en als ik zeg doorsnee, dan bedoel ik net als al die andere kleine slasherfilms die nooit met open armen zijn ontvangen door de meeste leden van de horrorgemeenschap (ik heb het over jou, de horrorfan). Met andere woorden, je zou elke horrorfan kunnen aanspreken en de meeste reacties zouden zijn: 'Dit is klote.'
Welke fouten heeft de film gemaakt? Ten eerste ziet Milo er op de hoes van de dvd heel duister uit, maar ze verpesten het allemaal door zijn gezicht in veel verschillende scènes te laten zien. Hij had de potentie om een heel bizar personage te worden. Ten tweede zegt de achterkant van de hoes tegen Freddy, Jason, Chucky etc. dat ze hun biezen moeten pakken omdat Milo zoveel beter is... Waarom zou je in godsnaam zoiets zeggen als het gaat om een naamloze, lowbudget slasherfilm die duidelijk heeft gefaald? Ik bedoel, het wekt alleen maar je verwachtingen van de film, maakt het moeilijker om indruk op je te maken. In een laatste poging om de aandacht te trekken, staat er (in heel grote letters)' 'Van de schepper van Anaconda'. Zo zie je maar weer hoe ze proberen zo weinig mogelijk aandacht te trekken voor de film.
<0x3E><0x3E> Het bloed in de film is waardeloos, de regisseur geeft je een paar afgrijselijke invalshoeken als Milo iemand aanvalt. De muziek is helemaal niet zo slecht en ik ben niet één keer in slaap gevallen tijdens de film (gefeliciteerd). Ik probeer er nog steeds achter te komen wat Milo eigenlijk is. Ik durf te wedden dat hij een zombie is, als iemand anders het weet, moet je het zeggen. Wees gerust, ik zal er niet van wakker liggen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Milo is een volledige kopie van de horrorfilm _Mikey_ uit 1992, als je hem goed bekijkt, hebben beide films dezelfde titel! Maar als je naar een ongelooflijk grappige film wilt kijken zonder enige plot... nou, dan is dit de film voor jou. De acteerprestaties zijn verschrikkelijk en de flashbackscènes zijn overweldigend verwarrend. Het verhaal achter deze gruweldaad is simpel: Milo Jeeder is een jongen met ernstige familieproblemen, zijn vader is een abortusarts die ongeboren foetusjes in een potje bewaart (geweldig!) en hij was wanhopig op zoek naar een eigen kind, hij bedacht een manier om een van die geaborteerde kinderen tot leven te wekken en hij noemde hem... _MILO!_!!!!
Afgezien van al het Slechte Acteren, Verschrikkelijke Regisseren, Vervelend Geluid van Milo's film is er niets wat hem zo irriteert als dit. 's stem en het doordringende geluid van de bel op zijn fiets. 'Als je al die slechtheid wegneemt, is het nog steeds een slechte, maar grappige poging tot een film.'

'Ik geef'm een bank die 1 van de 10 banken overvalt.'


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit was een heel goede voorstelling. Ik genoot van de overgang naar de echte tijd en de flashbacks, waarin ik de oude Diggers weer bijeen zag komen en me de verschrikkingen van hun gevangenschap in het krijgsgevangenkamp Changi herinnerde. Het grootste probleem met de manier waarop de voorstelling was geschreven, is dat de scènes over het leven in Changi meer op een vakantiekamp lijken dan op hoe het er moet zijn geweest. Ik ben oud genoeg om me filmbeelden te herinneren van de mannen die uit Changi en andere Japanse krijgsgevangenkampen werden bevrijd. Geen enkele acteur kan genoeg afvallen om een gelijkenis te vertonen met de toestand van die mannen. Ze deden de Joden van Belsen op sumoworstelaars lijken. Ik heb in de loop der jaren verschillende veteranen uit Changi ontmoet. Velen zouden nooit in een Japanse auto rijden, laat staan dat ze er een zouden bezitten. De lichamelijke en geestelijke marteling die deze mannen ondergingen, was zo verschrikkelijk dat ze er niet eens over konden praten. Welk percentage overleefde het? John Doyle mag dan komedies schrijven voor 'Roy and HG' (daar heb ik ook een hekel aan), maar dit is een serieuze suikerlaag op de geschiedenis die nooit getolereerd had mogen worden. Ik vind het prima dat satirici 'The Life of Brian' schrijven en de draak steken met de kruisiging, omdat het duidelijk een komedie is, ook al vinden sommigen het van slechte smaak getuigen. 'Changi' is geschreven als een weergave van een echte gebeurtenis en zou als zodanig door jongere mensen als een ware geschiedenis beschouwd kunnen worden. Grote prestaties van een uitstekende cast kunnen dit lichtgewicht scenario niet goedmaken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'Changi' is een Australische komedie/drama die zich afspeelt in het Japanse krijgsgevangenenkamp uit de Tweede Wereldoorlog. Het verhaal loopt tussen gebeurtenissen uit het verleden en de huidige dag, waarop de oudere veteranen een re<0xC3><0xBC>nie voorbereiden. Dit is een veel gepubliceerde en controversiële miniserie, hier in Australië. Het budget is overschreden (6,5 miljoen Aust. dollars); historici en veteranen hebben de authenticiteit ervan bekritiseerd; en critici hebben de ongemakkelijke mengeling van komedie en drama (schaduwen van 'Pearl Harbor') aan de kaak gesteld. Series-schrijver John Doyle (de helft van het succesvolle Roy & H.G.-komedieteam) heeft geprobeerd zich te verdedigen met opmerkingen over 'de personages zijn samengesteld uit echte mensen'; 'de troepen hebben komedie gebruikt om de situatie het hoofd te bieden'; 'het is alleen gebaseerd op echte gebeurtenissen'; 'het is alleen gebaseerd op echte gebeurtenissen' 'Koning Rat', 'Tenko', 'Vrolijk Kerstfeest Mr. Lawrence', 'Bridge on the River Kwai', 'Paradise Road', 'Empire of the Sun', 'Blood Oath' en 'A Town Like Alice'. Zwarte komedies zijn vaak met succes gebruikt in P.O.W.-drama's: 'Life is Beautiful', 'The Great Escape', 'Seven Beauties', 'Stalag 17', 'The Colditz Story' en zelfs 'Hogan's Heroes'. Waarom is 'Changi' dan zo'n enorme mislukking? Het acteerwerk in 'Changi' is altijd uitstekend, de muziek en de film zijn goed <0xE2><0x80><0x93> maar het schrijven en de regie hebben het laten afweten. Elke scène leek me golven van déj<0xC3><0xA0> vu te geven. Als Anthony Hayes in de brandende zon moet staan, dacht ik: heb ik Alec Guinness dit niet zien doen in Bridge on the River Kwai? De plotselinge flitsen in een surrealistisch lied & dans deden me denken aan Dennis Potters 'Singing Detective', maar dan zonder de finesse. Dit lenen gebeurde zo vaak dat het meer leek op lui schrijven met knip-en-plakwerk dan op een eerbetoon. Het voortdurende heen en weer schieten tussen de verhalen uit het verleden en het heden maakte dat ik me op geen van beide kon concentreren. Voor- en achteruit flitsen kan een nuttig hulpmiddel zijn <0xE2><0x80><0x93> hier werd ik afgezonderd van de personages, waar intensiteit nodig was. Het 'persoonlijkheid' is overdreven <0xE2><0x80><0x93> elk gesprek leek te omvatten:' Ik dacht dat ik naar _Hogan's Heroes on the River Kwai_ zat te kijken. Na 3 afleveringen heb ik er genoeg van.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik was gedwongen om 'Changi' te zien, vorig jaar in het jaar 10 van de Australische geschiedenis. Ik keek de klas rond, in beide klassen, en alle 40 leerlingen sliepen bijna, alle 40 hoofden op de tafel fluisterden tegen de persoon naast hen. Ik weiger te geloven dat mijn mening, omdat ik pas 16 ben, niet telt, omdat ik de wereldoorlog 2 heb bestudeerd. Ik voelde me niet alleen opgelaten en beschaamd bij het zien van dit Australische stuk vullis. Ik werd gek van de ontstellende inspanning die deze miniserie vergde bij het gebruik van filmelementen. Het acteerwerk was slecht, het scenario was erg onnauwkeurig en de score was verschrikkelijk. Alsjeblieft, kijk niet naar deze film, hij is bevooroordeeld en erg racistisch (voor de Japanners).


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Luie film, gemaakt door een luie regisseur. De personages zijn grotesk. Ondanks het tragische karakter van deze oorlog zit er geen enkele emotie in de film. Symboliek is kunstmatig en inefficiënt (en een oude Bosnische vrouw die een foto van haar zoon aan Arbour geeft, zal haar bereidwilligheid 'bevestigen', zal de slapende supermoeder in haar wakker maken, een lijk dat door wormen is opgevreten om de gruwelen van volkerenmoord te tonen... te veel is soms het ergst van alles).<br />Deze film is alleen maar een advertentie, een lege lofzang voor een vrouw die geen heldin is. Ze werkte voor de Verenigde Naties. Herinner je je nog dat de VN er niet in slaagden de burgers van Srebrenica te beschermen? Wie zijn de ware helden van deze oorlog? Een Canadese rechter die een post mortem proces voert wegens wreedheden die voornamelijk zijn begaan omdat haar organisatie er niet in is geslaagd ze te voorkomen? Waar is de kritiek in deze film?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Godzijdank had ik geen zware machines aan het werk, het had een regelrechte ramp kunnen zijn. De schoten waren langzaam & heel repeterend. Verschillende scènes, zelfde schoten, middenschot, middenschot, middenschot, dutje. De verhaallijn was nogal leeg. William Hurt was het ergst. Waar had hij dat stomme accent vandaan? Willekeurige beelden van het landschap alleen al om ze erbij te betrekken voegden niet veel toe. Er waren meer beelden van Arbour die in haar auto rondreed dan van iets anders. De richting bracht ons niet in een van de scènes & het maakte ook niet dat ik medelijden kreeg met een van de personages. Ik zou het een nul hebben gevonden als IMDb de keus had. Geweldig slaapmiddel als je niet kunt slapen. Daar gingen 2 uur van mijn leven die ik nooit meer terug zal krijgen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb de eerste paar afleveringen een tijdje geleden gezien en ik had het gevoel dat ik er niet meer tegen kon. De afschuwelijk uitziende vechtscènes zijn de ergste die ik ooit in mijn leven heb gezien. Ongeveer een derde van elke aflevering is gewijd aan Flash Gordon en zijn'machtige' vechtbewegingen. Ik weet dat de vechtchoreografie uit die tijd niet bepaald te vergelijken is met de huidige, maar dit is belachelijk. Ze proberen het niet eens realistisch te laten lijken. Flash Gordon, die nauwelijks op een vechter lijkt, gebruikt zijn dronken langzame bewegingen en zijn blote vuist om vier of vijf kerels met messen, pistolen en andere wapens uit te schakelen. Doe me een lol! Er is ook een scène waarin hij iets soortgelijks doet terwijl hij in het water ligt. In principe heeft elke aflevering zo'n soort scène. Wat de rest van de aflevering betreft, daar kan ik me niet veel meer van herinneren. Ik heb hem voornamelijk uit nieuwsgierigheid bekeken, omdat ik wilde weten hoe science-fiction er zeventig jaar geleden uitzag.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Retro Poppenspeler begint in Kolewige in 1944 waar poppenspeler Andre Toulon (Guy Rolfe) & zijn levende poppen van plan zijn Duitsland te ontvluchten, opduikt in een Inn-poppenspeler Toulon herinneringen ophaalt over zijn jeugd & het moment waarop hij in 1902 in Parijs het geheim leerde van het geven van leven aan dode voorwerpen toen zijn jongere zelf (Greg Sestero) de Theate Magique leidde. Hij beschrijft de noodlottige avond waarop hij een 3000 jaar oude Egyptische tovenaar ontmoette genaamd Afzel (Jack Donner) & de uiteindelijke liefde van zijn leven de jonge & mooie Ilsa (Brigitta Dau). Hij vertelt het verhaal hoe Afzel het geschenk van het leven aan zichzelf gaf & het leven gaf aan zijn eigen houten poppen die deel uitmaakten van de Theatre Magique-show. Maar het geschenk van het leven was ook een vloek want de oude God Sutek van wie het geheim in de eerste plaats was gestolen door Afzel wil het terug & iedereen die het heeft geleerd is dood.

<0x3E> De laatste tijd ben ik een beetje aan de boemel geweest met de Poppenspeler omdat ik een grote fan ben van de eerste drie ik besloot de rest van de serie te bekijken & als zodanig heb ik Poppenspeler 4 gezien (1993), Poppenspeler 5: Het laatste hoofdstuk (1994), Vloek van de Poppenspeler (1998) & nu Retro Poppenspeler in een paar weken tijd & tjonge, wat was het moeilijk om ze allemaal te zien, vooral deze want het is de slechtste van de serie tot nu toe. s s periodestelling & Poppenspeler 4 & Poppenspeler 5: Het laatste hoofdstuk met Sutek die iedereen probeert te vermoorden die iets met zijn gestolen leven te maken heeft. Er is hier ook niet veel continuïteit, weer niets van het groene serum dat in de eerdere films voorkomt & ondanks dat Andre Toulon in 1939 zelfmoord pleegt aan het begin van de oorspronkelijke Poppenspeler (1989) wordt hij in 1944 in deze film levend & wel gezien. Het grootste deel van het verhaal wordt verteld als een flashback & concentreert zich meer op Andre Toulon zelf dan op de poppen, de film concentreert zich op zijn relatie met Ilsa & hoe hij het geheim van het leven leert kennen & het is eerlijk gezegd allemaal nogal saai & vervelend. Zelfs na zo'n 80 minuten voelt Retro Poppetje-meester lang & gecapitonneerd zonder echt tempo & het geen centraal concept want de plot komt nooit echt tot rust & huppelt zo'n beetje in het rond. Dan is er natuurlijk de verbijsterende beslissing om de poppetjes helemaal te herscheppen wat ik ongelooflijk vond, ik bedoel waarom zouden de makers het enige element nemen dat de Poppetjes-meesterfilms zo gedenkwaardig maakte & er dan helemaal mee kappen? De poppetjes zijn kort te zien aan het begin & aan het eind maar verder krijgen we van die armzalige houten karikaturen die bij lange na niet zo cool zijn als hun moderne herwerkingen. 's heeft nooit uitgelegd waarom die marionetten werden gebruikt in plaats van de poppen waar alle Poppenspelerfans van zijn gaan houden hoewel je zou denken dat Vollemaan weer een vervolg wilde maken dat met die vraag te maken had.

Alsof een slecht verhaal & een totaal gebrek aan onze favoriete poppen nog niet erg genoeg was, besloot Vollemaan om Retro Poppenspeler Meester de enige Poppenspelerfilm te maken die geen 'R' had in de VS (andere landen hebben natuurlijk hun eigen scoresysteem voor films) & dus komt er geen druppel bloed in de hele film, de poppen vermoorden niemand, er wordt niet gevloekt & er is ook geen naaktheid. Dit is tammer dan de hele tijd tamme kinderen. Behalve dat de marionetten zelf waardeloos zijn is het speciale effect ook het kenmerk van de serie, er is helemaal geen stop-motionanimatie in deze, geen CGI-computereffecten (in 1999 was CGI toch zeker goedkoop genoeg?) & alle effecten zijn van het stijve soort marionetteneffecten. Ik bedoel als je een marionet ziet 'wandelen' staat de camera er altijd boven opgesteld het is wachten zodat de benen niet te zien zijn & er is duidelijk een of andere productieassistent die het ding voortduwt dat is het meest ingewikkelde & nieuwste van het nieuwste van de special effects. Het enige positieve dat Retro Poppenspeler eraan overhoudt is dat hij er best aardig uitziet, het tijdloze productieontwerp, kostuums & rekwisieten zijn in feite heel indrukwekkend & het is een tamelijk mooie film om af en toe te bekijken. Kennelijk opgenomen in Boekarest in Roemenië wat een mooi dubbelbeeld geeft voor Parijs aan het eind van de vorige eeuw. De acteerprestaties zijn afschuwelijk & misschien wel het ergste van de hele serie.
Retro Poppenspeler is min of meer de laatste Poppenspeler-film als de volgende Poppenspeler: The Legacy (2004) in feite beelden van de vorige zeven films bij elkaar monteert & het is...' 't is een behoorlijk beroerde manier om de serie af te ronden die zo goed begon met drie uitstekende & opvallende kleine griezelfilms. Doe hier geen moeite voor, kijk gewoon nog een van de eerste drie & denk aan de goeie ouwe tijd... De griezelpoppen zouden terugkomen in de vreselijke verfilming van Poppenspeler versus Demonisch speelgoed (2004).


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is een film waar ik echt een hekel aan heb. Het is een van de saaiste griezelfilms uit de jaren negentig, voornamelijk omdat hij langzaam begint en in een saaie sfeer draait. De decors zijn niet eens aantrekkelijk voor het oog en dienen niet voor het doel van de film.
De poppen zien er echt goedkoop uit, niet op een goede manier zoals in de films van Poppenspeler 80. Wat hebben ze met ons favoriete speelgoed gedaan?!
Het verhaal is slap, niet interessant en het verklaart de sinistere oorsprong van de poppen nooit echt. Er zijn geen doodsscènes zoals in vorige films en de f/x zijn verschrikkelijk.
Ik voelde me de eerste keer dat ik ernaar keek in slaap, dus ik kan hem aanbevelen voor mensen die aan slapeloosheid lijden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

In de letterlijke zin van het woord...

Doet je denken aan die rollenspellen die je met je 8-jarige vriendjes speelde.
De verhaallijn was saai en ongeïnspireerd, duidelijk geschreven om slecht acteerwerk en slechte dialogen tot onderdeel van de plot te maken, maar het enige wat het doet is het presenteren. Ik kan niet geloven dat John Badham zijn naam in verband heeft laten brengen met dit stuk vullis. Dit had beter gedaan kunnen worden door een filmfanaat van de middelbare school die de camerabelichting, de filmrolletjes en de montage had gekregen.
Het is voorbestemd om een tijdvuller te worden op het sci-kanaal, als ze al het andere uit hun bibliotheek te veel hebben gebruikt, en nauwelijks beter dan de betaalde programmering stroomafwaarts.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'Ik heb nog nooit zo'n slechte film gezien. Hij is niet eens onderhoudend genoeg om een drinkspelletje te zijn.'<br />'Het is zo slecht, ik wil er niet eens over praten... en daar gaat het nu juist om, hè? ALSJEBLIEFT. Je hoeft deze film niet te zien,' zei Nuf.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Retro Puppet Master is een complete en volslagen kutfilm. Vooral de poppen zien er stom en waardeloos uit. Het acteerwerk was onvergeeflijk en het verhaal was ranzig. Deze film gaat terug naar het verleden, waar de poppen voor het eerst werden gemaakt, en dat is niet bij Puppet Master. Retro Puppet Master krijgt een PG-13, de eerste Puppet Master die een PG-13 krijgt. De film bevat geen horror, of spanning. Het feit dat deze film een Puppet Master-film was, gaat je verstand te boven, want deze aflevering heeft niet de emmers bloed, het goede acteerwerk, of een entertaiment zoals in de vorige films. Zie deze film niet, huur hem niet, en kijk er zelfs niet naar op tv, want deze film is oudbakken, niet gewelddadig, en volkomen waardeloos.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Erg teleurstellend zevende hoofdstuk van deze langzaam uitstervende serie. Erg duidelijk dat het budget extreem laag was. Deze film was om maar één reden gemaakt. Om Poppenkastmeester-speelgoed te verkopen! Fans, zoals ikzelf, zijn tot de conclusie gekomen dat de enige in de serie die nog erger is dan dit, de Vloek van de Poppenspeler is. Op hun beurt houden ze ons van de serie af.
De keuze om er een PG-13-film van te maken, om wat voor reden dan ook, werkte niet in het voordeel van de film. De plot leek er bijna te zijn, maar ging gemakkelijk verloren in de gestage stroom van onzin. De enige film in de serie die de moeite waard is, ook geregisseerd door Decoteau, is deel 3 - Toulons Wraak.
Ik geef toe, ik ben dol op het landschap in de film.
Jakkes!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH!!!!!!!!!!!!!!!!WANNEER HOUDT DE PIJN OP? Dat zei ik ergens tussen het begin en dat andere deel van de film dat echt klote was. Deze film heeft bijna al het leven uit me gezogen en ik heb een paar heel slechte films gezien. Als echte Poppenspeler zou ik verwachten dat ik mezelf dat zou horen zeggen, maar het is waar. De plot is stompzinnig, de special effects zijn afschuwelijk, de soundtrack is het meest benauwende, helse getoeter dat ik ooit heb gehoord. O! Ik was het acteren bijna vergeten, het was zo slecht dat ik vergat dat het er <0xC3><0xBC>berhaupt was, zei ik. De enige verzachtende omstandigheid in de film is dat de marionetten zelf <0xE2><0x80><0x93> ze zijn werkelijk de sterren en zouden alles kunnen nadoen behalve Guy Rolfe zelf (hij is de poppenspeler) <0xE2><0x80><0x93> en hoewel je hun draden en snaren kunt zien, dragen ze me door de pijnlijke begin-tot-einde-scène van Retro-Poppenspeler-meester. Aan het eind wordt PM7 herverschijnen voor ware fanatici die toevallig masochisten zijn.

Roach


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De laatste poging om de serie nieuw leven in te blazen was gebaseerd op een heel goed idee, maar zonder de vereiste bloeddorstigheid/geweld voor dit soort thrillers <0xE2><0x80><0x93> en dus... BORING!! Goeie speciale bloeddorstigheid, decors, kostuums enz., maar de film komt uit het niets en is bijna tijdverspilling... hopelijk zal de volgende aflevering dit probleem oplossen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Weet je, ik weet zeker dat de jongens op een dag op kantoor zaten en zeiden: 'HOE KUNNEN WE MEER GELD KRIJGEN?' Ze hadden alle mogelijke varianten van speelgoed gemaakt die ze maar konden maken met hun huidige karakters. Dus ze besluiten, laten we het idee van de sterrenoorlogen stelen, een voorwaarde, en we kunnen alle nieuwe karakters maken en ze als speelgoed verkopen. Dat deden ze trouwens ook in poppenspeler 3, maar wat maakt het uit? Hoe dan ook, ze kiezen een punt in de tijd voor de eerste film, als Toulon nog leeft, hij en de poppen zitten daar, en er rolt een houten hoofd over de vloer en de poppen willen weten of dat een dood familielid is of zo, het maakt niet uit. Zo begint het verhaal van de voorouders van de poppenspeler. Het is lang, het is saai, het kan niemand iets schelen.<br />Het grappigste is dat ze wel vertellen waar deze nieuwe personages in de film vandaan komen, maar geen enkele aanwijzing geven over hun lot. Dus denk maar eens na over wat er gebeurt als de opbrengsten van de nieuwe speeltjes op zijn, en ze een nieuw (en voor de vierde keer regelrecht verrot) vervolg kunnen financieren, getiteld 'PUPPETMATER 8 DE PREQUEL VAN HET PREQUE VAN DE DOde RETRO PUPPETS!'


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze zevende (ja, je hebt het goed gelezen <0xE2><0x80><0x93> de zevende) Poppenspelerfilm laat zien hoe de gestoorde groep poppen tot leven is gekomen; door een dolgedraaide poppenspeler die ze gebruikt om wraak te nemen op een groep oude mummies die achter hem aan zitten als ze erachter komen dat hij het geheim van het leven kent. Hij heeft het geleerd van een tovenaar, die ook op de vlucht is, voordat hij stierf. Hij heeft die kracht gebruikt om normale poppen tot leven te wekken. Dit vervolg is in wezen onzin, besprenkeld met nog meer onzin, zoals de meeste vervolgen van de Poppenspeler. Vanwege de PG13-rating krijgen we niet eens amusante poppenmoorden. Nu ik erover nadenk, er zijn verdomme geen poppenmoorden. Als er één wet moest worden overtreden, dan was het deze. Niet meer... god, alsjeblieft niet meer...


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film mag dan de eerste Poppenspeler zijn geweest, maar ik verveelde me dood toen ik die stomme film zag. Ik wilde mijn geld terug. Voor de Poppenspeler was dit een slechte serie en ik weet zeker dat ik niet de enige ben die dit verschrikkelijk vond. Voor sommigen was het geweldig, maar voor anderen was het een toegangsbewijs tot de rimboe en daar hadden ze groot gelijk in. De poppen deden niet eens iets en ze doodden ook geen mensen. Het hoort niet gezien te worden, dus ik waarschuw jullie om het niet te zien. Zelfs de fans die van Poppenspeler houden zullen teleurgesteld zijn, het was tijdverspilling en het heeft niet zoveel geld opgeleverd. Niemand werd gedood, op een of twee na, heel zinloos.

1/10.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze zoon van een zoon van een vervolg was op z'n zachtst gezegd verschrikkelijk. Je zou denken dat de productie 10 jaar nadat het origineel werd uitgebracht beter zou zijn, maar Retro Poppenspeler werd niet geregisseerd of geschreven door de oorspronkelijke schrijvers, bevatte een slecht verhaal, geen enkele historische band met een van de personages, en werd langzaam van scène naar scène gesleept. Geen sterke plot, een heel zwakke climax, je zult merken dat je gedurende de hele film langzaam ongedurig wordt, als je de hele film kunt uitzitten. Ik heb nooit kunnen begrijpen waarom een horrorfilm na de release van het 'laatste hoofdstuk' doorgaat met vervolgen. Ik raad je niet aan deze film te gaan zien, maar als het moet, zou ik het doen.' Ik kan je niet aanbevelen om het met iemand anders te doen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als kind heb ik nooit begrepen WAAROM iemand naar zo'n waardeloos programma wilde kijken. Het was behoorlijk stom en ik wilde altijd dat Spridle en Jim-Jim een of ander dodelijk ongeluk kregen (zo irritant waren ze).<br />Nu, bijna veertig jaar later, heb ik een nieuwe houding ten opzichte van de tekenfilmserie. Hoewel ik het nog steeds een waardeloos programma vind, is dat alleen met betrekking tot de Amerikaanse versie. Dat komt doordat ik een boek over anime las en erachter kwam dat de programma's waar we als kind naar keken totaal anders waren dan de programma's die oorspronkelijk in Japan werden uitgezonden. Weet je, de idioten die de leiding hadden over het distribueren van de serie vonden het te gewelddadig, dus hebben ze dat uit de afleveringen gehaald. Het is al erg genoeg, maar wat ze nog meer hebben gedaan is ongelooflijk <0xE2><0x80><0x93> ze hebben de afleveringen in stukken gehakt en ze aan elkaar geplakt om programma's te maken die NIET NET ZO waren als de originelen! Een aflevering zou bijvoorbeeld kunnen bestaan uit delen van afleveringen 3, 6, 18 en 27! Als gevolg daarvan weet ik echt niet of het oorspronkelijke programma echt slecht was <0xE2><0x80><0x93> het had briljant kunnen zijn. Maar wie zal het zeggen, als je bedenkt dat we alleen maar deze veramerikaanste troep hoeven te zien!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het had zijn momenten, maar al met al verveelde ik me dood als ik als kind naar deze tekenfilm keek. Het enige waar ik naar bleef kijken was het feit dat het een tekenfilm was, waarschijnlijk mijn eerste kennismaking met anime. Het is ook een van mijn minst favoriete anime's, ik herinner me er nog een waarin een reusachtig schip de ruimte in ging, wat nergens op sloeg, maar leuker was omdat ze in de ruimte waren. Ik herinner me ook een met mensen die zich als vogels verkleedden, die een beetje vreemd was, maar leuker. Maar ik hou eigenlijk helemaal niet van autoracen, toen niet en nog steeds niet, dus dat is waarschijnlijk een van de redenen waarom ik niet van dit programma hield, ook al ben ik tegenwoordig een enthousiaste anime-fan. De personages waren ook een beetje maf, en dan waren er die afschuwelijke scènes waarin bijna niets gebeurde, wat waarschijnlijk werd gebruikt om de kosten van de animatiefilm te drukken en het programma te bekorten. Maar de snufjes in de auto's waren cool en verschaften me destijds enig vermaak. Al met al vind ik deze show nogal onkijkbaar in vergelijking met nieuwere anime's en sommige uit dezelfde tijd, maar dat is alleen maar mijn persoonlijke mening. Ik weet zeker dat veel andere recensenten de show geweldig vinden, omdat hij cool is.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wauw. Als je deze film hebt gezien, weet je waarom de jeugd van Amerika nog steeds geen intelligentie heeft en geen eigenschappen die bijdragen aan het welzijn van de samenleving, behalve dat ze zichzelf nog onbekwaamer maken om te functioneren.<br /><0x3E><0x3E> Jackass nummer twee is een van de meest sympathieke mensen die je je kunt voorstellen, die in de grond geen enkel talent of hersens hebben om iets van zichzelf te maken (vooral Bam Margera en Steve-O), en de enige optie om beroemd te worden was om de kost te verdienen met het vermaken van mensen die zo stom waren als zij door hen kwaad te doen. Een man die paardenzaad drinkt? Dat is gewoon walgelijk. Een man die een vishaak door zijn wang steekt en als 'aas' voor haaien fungeert? Dat is geen humor, dat is bewijs dat hij gehuisvest moet worden. Ik liep het theater uit zonder hoop voor de mensheid.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Toen Family Guy voor het eerst werd vertoond, was ik niet in de stemming om te discrimineren. Waarom zou ik, met een overvloed aan slimme, surrealistische cartoons uit de jaren negentig? Nickelodeon produceerde Doug; Ren en Stimpy en Rockos Modern Life onder andere mooie cartoons (ja, ook Spongebob). Ze hadden allemaal een eigenzinnige, dromerige animatie en verrassend geavanceerde verhalen en dialogen. De Simpsons werden een regelrecht fenomeen, misschien niet zo briljant als de grootste verdedigers ervan beweren, maar een uitstekende investering van je tijd en in elk geval een afgang van het valse axioma dat alle tv troep is. South Park begon als een grove maar hilarische aanval op alles, met daaronder een unieke en intelligente satire. Het werd een Monty Python-show met buitensporige concepten en bruut snelle en scherpe maatschappelijke kritiek (zoals hoe ze de edele onderbroekkabouters verdedigden) en ontwikkelde zich uiteindelijk tot een volledig zichzelf zijnd en'meta'-programma, net als de Simpsons, en heeft helaas de dans ontsprongen. Familieman lijkt oppervlakkig gezien op The Simpsons en South Park. Hij drukt op knoppen en is favoriet bij studenten en bestiale enthousiastelingen. Maar wat hij aan spraakzaamheid heeft, mist hij in de ware geestigheid.
De show is beroemd om zijn gebruik van trucjes, vooral voor flashbacks. Veel daarvan zijn verwijzingen naar slechte tv-series of reclames. Sommige zijn grappig (vooral de eerste twee seizoenen), de meeste niet. 'Ik weet het niet zeker, maar het is voornamelijk waar de show op staat als je bedenkt dat de personages pijnlijk oninteressant zijn. Waar Homer en Bart charme hebben, en Cartman een arsenaal aan zelfbewustzijn en pure onbeschaamdheid heeft om zijn afschuwelijke gedrag te staven, heeft Peter Griffin geen excuus. Hij is gewoon een luidruchtig, onhebbelijk varken. Alles wat grappig is aan zijn personage komt alleen maar doordat de schrijvers vergeten hoe ze die dag niet grappig moeten zijn. Lois is ook heel oppervlakkig en saai; Meg is een rekwisiet dat alleen maar misbruikt kan worden; Chris is bijna achterlijk en alleen af en toe grappig, en de twee belangrijkste sterren van de show (Stewie en Brian) zijn zo inconsequent in hun karakteriseringen dat het allemaal eigenlijk nogal zinloos is.
' Dat gebeurt de laatste tijd vaak, en ik kan er niet meer tegen. Niet alleen de vaak genoemde kip die Peter graag in elkaar slaat, maar ik heb het ook over de pijnlijke momenten waarop ze het over de popcultuur hebben en het opdringen alsof ze buitenaardse toeschouwers zijn. Dat is geen geestigheid of zelfs maar ironische humor, het is volkomen saai en levenloos.
Niet dat het programma niet grappig kan zijn, sommige van de eerdere afleveringen hebben me zelfs aan het lachen gemaakt. Tot de hoogtepunten behoren de proefaflevering, waarin Peter het contact met de werkelijkheid verliest nadat hij zijn kostbare televisie is kwijtgeraakt; wanneer Peters' vader, een religieus fanaticus, opduikt en een ravage aanricht; Wanneer Peter een narcotica-agent wordt op de Megs-school, en de 'pannekoek'-aflevering. Ik vermoed dat dit de afleveringen zijn waarin per ongeluk menselijke trekjes in de karakters zijn verwerkt, of dat het alleen maar de momenten waren waarop de schrijvers echte komische inspiratie hadden.
Nog één ding: de show is niet aanstootgevend. Hij is alleen aanstootgevend voor degenen die de show om te beginnen niet zouden willen zien, dus is het bijna een soort cirkel voor het koor van hippies.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit had geweldig kunnen zijn. De voice-overs zijn precies goed en passen bij de personages. Maar er is één klein probleempje: de personages, voornamelijk de ondersteunende of gastpersonages, zien er precies hetzelfde uit. Dezelfde verveelde blik op elk gezicht, maar met kleine veranderingen, zoals haarlijn of gewicht. Het ziet er een beetje vreemd uit om de stem van een echt grote gastster uit een levenloze vorm te zien komen, zoals de personages hier. Als ik me niet vergis, deed Kathy Griffin de voice-over voor dit programma en zag het er te vreemd uit om grappig te zijn.
Er zijn nog een paar problemen, waaronder het familieperspectief. De Simpsons deden het veel beter, daar kon je de meeste situaties waar de personages in verzeild raakten ook echt kopen. Hier krijgen we te veel irritante afleiding, alsof iemand een rare fantasie heeft en dan moeten we dat grappig vinden maar om de een of andere reden is de aflevering een beetje raar. Zoals je waarschijnlijk wel begrijpt is het moeilijk voor mij om precies aan te geven wat er mis is met deze show omdat het in wezen niets meer is dan een kloon van de Simpsons of nog meer 'Getrouwd met Kinderen'.
Als ik zou moeten zeggen wat hier helemaal mis is, dan is het waarschijnlijk herhaling. Peter Griffin is niet echt een snuggere figuur, maar dat zijn de anderen ook niet. Lois had Lois Lame moeten heten omdat ze een beetje eendimensionaal is. Seth Green als het soort achterlijke zoon is het beste aan deze show en dat is het meest stereotiepe deel van de show.
Dus wat kan ik nog meer zeggen? Er is niet echt iets mis met deze show, maar op de lange duur moet je toegeven dat het een hoop werk is om te doen wat de Simpsons al bijna twintig jaar doen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik moet toegeven dat ik genoot van de eerdere episodes, maar waarschijnlijk omdat ik toen jonger en dom was. Ik was min of meer opgewonden over de terugkeer van de familieman, tot ik de 'nieuwe' troep zag die ze uitdeelden. Geen verrassing, het was precies hetzelfde als de oude troep. Alle slappe grappen waren er, inclusief de flitsende backs, behalve dat ze er deze keer een grap aan toevoegden over een oude, enge pedofiel die in IEDERE EENZAAMHEID zit. dit is gewoon een van de irritante grappen waar de familieman van leeft, en om de een of andere reden blijven mensen ernaar kijken. het is niet grappig meer, het is alleen maar irritant. laat het doodgaan. Misschien was een huisvader op een bepaald moment wel grappig, en waren de goedkope grappen en grollen oorspronkelijk en fris, maar nu is het gewoon niet grappig meer. Als je een huisvader echt grappig vindt, moet je achterlijk of op het randje van achterlijk zijn.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Alles aan deze show is verschrikkelijk. De premisse is zelfs bedoeld om goedkoop te lachen met slecht geschreven tekst. Een 'disfunctionele familie'-thema is al te vaak gebruikt, met name door de Simpsons, wat een uitstekende show is met goed geschreven tekst en veel gelach. Ondertussen heeft Family Guy ongeveer vijf minuten verhaal in elke aflevering, met massa's grappen over beroemdheden en willekeurige flashbacks. Als dit origineel of grappig was, zou ik het zeker slim vinden. Maar nee, het is helemaal niet grappig. De enige reden dat de afleveringen zo zijn, is dat het de gemakkelijkste manier is om moeiteloos de ene aflevering na de andere van deze troep te maken. Een groot deel van deze show is niet origineel, en wat origineel is, is gewoon waardeloos. Hij is ook verbazingwekkend grof en oneerbiedig, wat ook weer prima kan zijn als hij nog steeds intelligent is. Ook animatie is niet alles, maar vanuit artistiek oogpunt is deze show ook waardeloos, want hij bewijst weer eens dat Family Guy op zoek is naar zo veel mogelijk goedkope grappen en gemakkelijke sluipweggetjes. De mensen genieten van deze show, en dat kan me eigenlijk niet schelen, want de mensen kunnen genieten van alles wat ze willen, hoezeer het ook gericht is op de laagste gemene deler. Maar nee, dit kan ik niet aanbevelen, vooral niet voor iemand die op een dag film wil studeren of schrijver wil worden. Dit is goedkoop vermaak dat laag mikt en daarin succes heeft. Het feit dat dit zo succesvol is, zegt slechte dingen over Amerika.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Weet je wat? Familieman begon als iets fris, grappigs en origineels. De willekeurige humor GEBRUIKT om grappig te zijn. Ik vond het eigenlijk de beste komische sitcom na The Simpsons. Nadat ik de nieuwe afleveringen had gezien die de afgelopen weken waren uitgezonden, kreeg ik er genoeg van dat de serie te veel op willekeurige humor vertrouwde om grappig te zijn. South Park had gelijk toen ze het over de Manatees en de ideeënballen hadden.<br />En als ik naar de show zelf kijk, begrijp ik niet waarom mijn ouders er zo dol op zijn; er is niets geweldigs aan. De 'Intellegent'-humor is grappig en zou grappiger zijn geweest als de show niet op willekeurige humor was gebaseerd.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is het meest overschatte programma op de televisie. Ik geloof dat mensen ernaar blijven kijken omdat ze vinden dat ze dat moeten doen, omdat het min of meer een 'cool' programma is geworden om naar te kijken en met je vrienden over de volgende dag te praten op je werk of op school. Het ontlokt zelden meer dan een gegrinnik en het wekt nooit enig gevoel van ironie of gedachte bij het publiek. Elke grap is verwisselbaar met 'grappen' die uit een hoed lijken te zijn getrokken. het totale gebrek aan originaliteit in combinatie met de nog slapper afgedraaide grap die het heeft voortgebracht (zie: Amerikaanse vader) doet me twijfelen aan de intelligentheid van het publiek dat dit afschuwelijke programma op de televisie blijft houden. Ik geef een gezinslid geen punten en moge God zijn ziel genadig zijn...


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Woorden kunnen niet beschrijven hoe stompzinnig, kinderachtig en repeterend deze stomende stapel van een serie is. Hij berust op 3 dingen: 1. Constant terugkerende popcultuurverwijzingen uit de jaren tachtig; 2. het vermoeide 'trek een grap uit tot het g<0xC3><0xAA>nant wordt'-stukje; en 3. minstens 3 of 4 zinloze flashbacks per aflevering. De enige reden die ik kan bedenken voor dit klerefeest is dat het even populair is als de voortdurende popcultuurverwijzingen, die naar ik aanneem een reactie van de kijker uitlokken: 'OMG LOL DAT STAAT VOOR VRIJWILLIGHEDEN! DAT IS ZO STOM, EN IK BEN ZO LEUK EN SNEL DAT IK DAT DOET!!'. Het schrijven is meer dan lui, en het lokt de kijkers, voornamelijk in de 20 en 30. 's het karakterontwerp, dat lijkt te bestaan uit dezelfde drie karakters met steeds dezelfde verveelde uitdrukking, maar met verschillende huidskleuren en misschien af en toe een andere haarlijn. Beledigende onzin.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Familieman is zonder meer een van de slechtste programma's waar ik ooit naar heb moeten kijken (maar niet in de onderste regionen <0xE2><0x80><0x93> ik heb The Jersey Shore gezien). Een populaire hit bij middelbare scholieren en studenten die onvolwassenheid voor prikkelbaarheid aanzien, is dit programma niet origineel en afgezaagd.
Aangezien dit een komedie is genoemd, laten we eens kijken naar de 'humor' ervan. 1. Willekeurige flashbacks/cuts naar beroemdheden of films of politiek of alles waar je naar kunt knippen voor een voorspelbare lach. Het werd oud na een stuk of 5 herhalingen per aflevering. Een eenvoudige oplossing: elke keer dat je hoort: 'Dit is erger dan/zoals de tijd...', stop je je oren dicht.
2. Ongepastheid op zich. Deze serie is berucht om het gebruik van ongepaste grappen die weinig te maken hebben met de plot. Oplossing: kijk naar South Park. Ze hebben het goed gedaan.
Het komt erop neer dat Family Guy je tijd niet waard is en geen knip voor de neus waard is bij The Simpsons.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb niet veel afleveringen van Family Guy gezien en ik durf te wedden dat ik er in de toekomst niet veel meer zal zien. Sommige mensen zeggen dat het niet eerlijk is om deze serie te vergelijken met The Simpsons. Ik ben ervan overtuigd dat deze serie niet zou bestaan als The Simpsons niet op de eerste plaats was gekomen en ik ben ervan overtuigd dat deze serie zo graag The Simpsons wil zijn. Ik begrijp niet wat er zo grappig is aan deze serie. In de afleveringen die ik heb gezien, heb ik begrepen waar ze me aan het lachen willen maken, ik begrijp dat iemand denkt dat er een grap is verteld maar dat die grap niet grappig is. Ik vind de hele serie lui: de titel, de 'grappen', er is een totaal gebrek aan inspiratie. De beste tv-programma's (tekenfilm of niet) worden als volgt gemaakt: er wordt een script geschreven, het wordt diverse keren herschreven, dingen die niet werken worden eruit gehaald, er komt inspiratie op, er wordt iets nieuws aan toegevoegd, het wordt nog een keer herschreven en dan wordt het gefilmd.<br />Ik stel me voor dat een aflevering van Family Guy zo wordt gemaakt: er wordt een script geschreven en het wordt gefilmd.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het is letterlijk de Three Stooges van vroeger, maar dan zonder de charme. Deze show is niets meer dan de slechtste slapstick. Het verbaast me dat ze nog schrijvers hebben. De zogenaamde grappen zijn volkomen lukraak en 'controversieus', alleen maar omdat ze (heel) erg hun best doen om controversieel te zijn. En denken de mensen dat dit'spannend' is? Begrijp me goed: deze show vergt absoluut geen enkele gedachte, tijd, moeite, geld of creativiteit/originaliteit om te produceren. Alle aanwezige verwijzingen zijn gericht op iedereen tussen de zes en de zestien die af en toe het tijdschrift _People_ doorbladert. Maar ik neem aan dat dat alleen is wat alle kindertjes vandaag de dag willen en nodig hebben.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het is zo jammer dat zoveel mensen van Family Guy 'houden', want het is zonder meer een van de slechtste programma's op tv, en er zijn heel wat punten waar we het over moeten hebben.
De Flashbacks: in seizoen 1 en 2, wat volgens mij uitzonderlijk was, kwamen de flashbacks vrij vaak voor, en ze hielden ook min of meer verband met de plot en waren zelfs grappig. Nu, in seizoen 4 en verder, komen de flashbacks nog vaker voor en hebben ze niets met de plot te maken, ze zijn niet grappig en echt lang, saai en betekenisloos. Family Guy vindt die lange vechtscène die nergens heen gaat grappig, terwijl het in werkelijkheid een slecht geschreven verhaal is.
Stewie: Wauw, een baby die Brits klinkt. Hoe grappig kan dat zijn? Dat is het niet. Zijn personage is zo instabiel dat het niet te geloven is. Herinner je je Stewie in het begin van het seizoen nog, toen het allemaal om de wereldheerschappij en het doden van Lois draaide? Nou, nu heeft hij alleen maar scènes die Brian op een ongemakkelijke manier nichterig voorkomen. Van het verlangen naar wereldheerschappij tot nichterig zijn <0xE2><0x80><0x93> slecht geschreven.
Referenties: Hoe krijgen ze het voor elkaar om steeds maar weer slechte verwijzingen naar tv-programma's uit de jaren tachtig te maken? Nou, ze gebruiken gewoon dezelfde oude rotzooi. Weet je, over 20 jaar is Family Guy hopelijk opgeheven, als ze nog steeds grappen maken over programma's uit de jaren tachtig, zal het nog irrelevanter zijn dan het al was. Want dan zijn ze het vergeten. Dit blijft me maar bezighouden met de vraag waarom ze dat kunnen. Schrijf alleen maar goede afleveringen met goede grappen.
Stem Actie: Mijn god, de stemmen in dit programma zijn zo slecht. Seth McFarlene zou zich moeten concentreren op het schrijven van zijn waardeloze aflevering en ophouden met het doen van stemmen. Alle figuranten in de toch al slechte afleveringen van Family Guy klinken hetzelfde. De Simpsons krijgen 6 of 7 mensen die alle stemmen doen. Een paar van hen zeggen ongeveer 15-20 karakters... en ze klinken allemaal heel anders. Maar waarom kan Family Guy dat niet doen? O ja, het is een waardeloze show.
Stem Actie: Meestal gedaan door pik, Stewie, Brian en alle figuranten, als ze praten of ergens door beledigd zijn, moeten ze hun zinnen stotteren om een goedkope lach te krijgen. Niet te geloven dat Familieman niet eens normaal kan praten om mensen aan het lachen te maken met zijn 'grappen'.
Belediging: Oké, kort en simpel, Familieman probeert de barrière te doorbreken en het randje op te zoeken, maar echt, ze gaan elke keer plat. Ga naar het park in het zuiden...
Verschrikkelijke intriges: De intriges en verhaallijnen zijn pure flauwekul. De Simpsons zijn aan hun 20ste seizoen begonnen en hebben nog steeds betere intriges dan Familieman. Ongeveer in totaal 8 of 9 minuten zijn flashbacks en slepende scènes die niet relevant zijn.
Populariteit: Heel veel kleine kinderen hebben Stewie-shirts en vinden hem zo grappig, terwijl ze in werkelijkheid niet eens de vreselijk geschreven seksmoppen krijgen. Ze zeggen gewoon: 'O, ha ha, stewie!' Familieman is al twee keer afgezegd, en is teruggehaald door de dvd-verkoop, wat triest. Ze zijn voor het eerst afgezegd, denk ik, na het tweede of derde seizoen, en ik geloof echt dat dat het had moeten zijn. De afleveringen van die tijd waren geweldig, ze hadden hoog moeten eindigen.
Er zijn scènes die veel te lang duren. Een die afgelopen zondag net is uitgezonden, Peter ging naar een directietoilet, waar hij ongeveer 2 minuten bezig was met het naspelen van de intro van Jurassic Park, en de plot van die aflevering is ook gestolen uit een aflevering van Seinfeld. Er is ook een scène waarin Chris in een winkel aan het werk is en hij ongeveer 5 minuten met de winkelbediende praat over een film, waar het stotteren ook in voorkomt. DE CHICKEN-VECHTEN ZIJN ZO STOM, 3 stuks, het ene nog langer dan het andere. Onnut, niet grappig geschreven, denk dat mensen van lange scènes van herhalingen van gevechten houden, tussendoor een CHICKEN, ja, een kip. Nou, elke keer dat er iemand valt, en tussen haakjes, GEEN GOEDE GEZOCHT, KAN NIET VERGETEN dat elke keer dat ze vallen het maar een fractie van een seconde duurt, en dat ze altijd neerkomen met hun arm op hun rug om het er grappig uit te laten zien, denk ik, het is minstens 30 keer gebruikt. O jee, iedereen vindt die ouwe pedofiel zo grappig, terwijl het gewoon een heel slechte mop is. Ze zijn zelfs zover gegaan dat ze hem zingende scènes hebben gegeven (die heel armzalig zijn) en HELE afleveringen om hem heen hebben geconstrueerd, ze hebben hetzelfde gedaan met andere personages, zoals de dokter, van wie ik weet dat hij een aflevering om hem heeft geconstrueerd.
Nou, hier is niet veel uitleg voor nodig. Er is zoveel bewijs dat de Familieman de moppen van Simpson steelt. Dat de Familieman gewoon een arme man is met Simpsons.
Dus ik weet zeker dat ik het weet.' Ergens ben ik een paar belangrijke punten vergeten, maar ik weet zeker dat dit genoeg is om te bewijzen dat die huisvader echt een vreselijk slecht geschreven tv-programma is waar iedereen gek op lijkt te zijn, terwijl ze eigenlijk naar Simpson's, Seinfeld en Frasier zouden moeten kijken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Heb je wel eens zo'n programma gezien dat zo populair werd dat het uiteindelijk ongestraft allerlei flauwekul en halfslachtige foefjes en trucjes kan uithalen waar de makers ongestraft mee weg kunnen komen? Zo niet, dan heb je nog nooit _Familieman_ gezien.
De kijkers schijnen het grappig, scherp en aangrijpend te vinden. Dat is het niet, hoe saai, beledigend en ongeïnspireerd het ook is.
De 'humor' van het programma komt uit twee bronnen.
1. Irrelevante idiotie. Het programma heeft vaak flashbacks van dingen die niets met de plot te maken hebben en die meestal alleen maar absurd en zinloos zijn. 2) willekeurige verwijzingen naar films waarin de personages uit de serie een scène uit een populaire film naspelen zonder er echt een parodie op te maken... of er <0xC3><0xBC>berhaupt een parodie op te maken (wat NIET LEUK IS!!!!!).
3) dezelfde onzin die in elke aflevering van het programma te horen is. De ene man is een seksuele afwijking met soa's, AHA HA! Is dat niet grappig?! Hé, weet je wat nog grappiger is? Dat je dezelfde grap over hem maakt, ergens tussen de één en de vijftien keer, in één enkele aflevering. En vertel het niet gewoon talloze keren in één enkele aflevering, zorg ervoor dat je het zo lang rekt dat er een hele aflevering is gewijd aan het vertellen van die ene grap. Stel je nu ook eens voor dat diezelfde routine keer op keer wordt toegepast op praktisch alle personages in de hele serie.
De ongebruikelijke 'on-PC'-humor is niet zo 'on-PC' als ze je willen doen geloven, meestal zeggen ze gewoon wat debielen denken over de laatste krantenkoppen, politici en willekeurige beroemdheden.
De serie had momenten, maar nu denk ik dat het tijd is om de show van de buis te halen en ermee op te houden.
Weet je wat hilarisch is? Ik vind dit nog steeds leuker dan _Nausicaa uit het dal van de wind_.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Familieman. Toen het programma voor het eerst werd uitgezonden, was het fris, origineel en eigenlijk best grappig. Nu kijk ik er niet meer naar. Het is een van de slechtste programma's op de televisie geworden, met een combinatie van niet-grappige grappen, herhalingen, uitgerekte grappen, en de hoop dat elke grap grappig kan worden door het woord 'bitch' erin te verwerken. Seth Macfarlane heeft duidelijk problemen met zichzelf, en hij speelt duidelijk in op het publiek van 13-jarige jongens.
Ik begrijp gewoon niet hoe iets wat zo grappig is begonnen, zo anders dan al het andere, kan uitgroeien tot zo'n afschuwelijke puinhoop van een 'komedie'. Ik heb echt nog nooit zo'n goeie tekst van een slome komiek gehoord. Het is werkelijk triest om te zien hoe grote shows mislukken en hoe dit soort gezeik doorgaat. Ofwel Seth Macfarlane is opgehouden het te proberen, ofwel hij gelooft dat deze show hilarisch is zoals hij is.
Hoe dan ook, God sta ons bij.
Ik haat deze show en ik zal een duivelse horlepiep dansen als hij eindelijk wordt afgelast.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De film is erg slecht, maar er zijn een paar actiescènes die ik echt goed vond. Ik vind het beeld goed, beter dan andere romantische films. Ik vond ook dat de acteurs hun werk goed deden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'De nieuwe hoop van de Roemeense film'... als dit de nieuwe hoop is, dan zou ik niet graag de reddende held zien van zo'n succesvolle film (Roemeense film, bedoel ik). Maar even serieus, waar moet ik beginnen? 1. Het waardeloze scenario: neem je me in de maling, dit is niet eens geloofwaardig, om het nog maar niet te hebben over de hoge mate van stupiditeit 2. De richting van de film: welke kant op? Deze film had psychologische spanning moeten hebben, in elk geval dat, aangezien ze hebben besloten het er zo goedkoop mogelijk uit te laten zien. Oky, ik geef het toe, Radu Muntean is geen Polanski, Hitchcock, Fincher of Lynch (de lijst kan nog wel even doorgaan), maar in elk geval zou de minimale inspanning op prijs zijn gesteld. Ik begrijp niet waarom (bijna) elke Roemeense regisseur gelooft dat als je de film zo ellendig en obsceen mogelijk maakt, je kunst hebt. Ik heb niets tegen expliciete taal of slechte beeldkwaliteit zolang het eindresultaat het de moeite waard maakt. In dit geval is dat niet het geval. Er valt niets over te zeggen, want alles wat deze film wil zeggen, is al duizend keer verteld, de personages zijn veel te dun geportretteerd om memorabel te worden, de'schokkende gebeurtenissen' die zich voordoen, zijn ook slecht geïllustreerd en worden onbelangrijk. Deze film is alleen afhankelijk van de zelf veroorzaakte emoties, van de 'we moeten'-hype. Er wordt iemand vermoord aangetroffen die zich 'we moeten' verdrietig, bang of paniekerig voelt, iemand heeft dit en dat meegemaakt en dus 'we moeten'. Dat is onzin. Omdat een film een fictie is, is hier niets echt. Dus de enige ware emoties zijn die die je ontdekt als je diep in de wereld van het verhaal (dat wil zeggen, van de film) afdwaalt.<br />*/* * * * *.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben over het algemeen heel verdraagzaam als het om films gaat, en ik vermaak me er heel gemakkelijk mee, hoe vreselijk teleurstellend deze film ook was.
Ik keek naar deze film nadat ik op het omslag had gezien dat William Zabka er in speelde (de slechterik uit The Karate Kid) en tijdens deze film kon ik zien dat dit de enige reden was.
Deze film is een enorme verspilling van acteurstalent. De muziek en het geluid zijn vreselijk smakeloos <0xE2><0x80><0x93> ik kon dit niet geloven van een film die in de jaren negentig is gemaakt!
Ik zou deze film niet echt aanbevelen als je niet geïnteresseerd bent in een van de acteurs.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik kon niet geloven hoe slecht deze film was, en geloof me, ik verwachtte geen meesterwerk van een voor kabeltelevisie gemaakte film. Ik heb hem alleen maar opgenomen omdat ik Jane Seymour aardig vond. Ik heb haar vaak genoeg gezien om te weten dat ze beslist een begaafd actrice is, dus ik weet gewoon niet wat hier is gebeurd. De personages waren oppervlakkig, de dialogen hoogdravend, het acteerwerk slecht, en ja, daar hoort Seymour ook bij. Het was leuk om haar tegen typen te zien spelen, maar niet in zoiets slechts. Het viel me op dat ze met de eer van uitvoerend producent ging strijken, dus ze kan niet ontkomen aan de schuld voor de pure slechtheid van deze film. En o ja, ze hadden Barry Bostwick als de mannelijke hoofdrol.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is zo'n schaamteloze imitatie van _Black Widow_ (1987) <0xE2><0x80><0x93> zelfs de insectentitels lijken erop.
Als je een betere 'trouwen om geld'-film wilt, moet je _Black Widow_ eens zien, met Debra Winger & Theresa Russell in de hoofdrollen.
Deze film is op zijn best smakeloos...! Ik hoefde hem alleen maar helemaal te bekijken om te zien hoe hij afliep.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik mocht deze film zonder commerciële onderbreking bekijken, en ik kan je wel vertellen dat hij zelfs voor een tv-film behoorlijk voorspelbaar was. De acteurs deden hun werk vakkundig met wat ze hadden, en de cast was behoorlijk goed <0xE2><0x80><0x93> Barry Bostwick, Jane Seymour, Frances Fisher, enzovoort. Maar het script was niet alleen voorspelbaar (behalve de laatste scène), maar de dialogen waren stroperig en klonken alsof ze uit een derderangs romannetje kwamen. De psychotische monologen van Jane Seymour waren lachwekkend. Het spijt me, maar ik vind het moeilijk te geloven dat iemand die zo eng is geen enkele argwaan zou wekken. Theresa Russell was net zo erg als Theresa Russell in 'Black Widow'. <0xE2><0x80><0x93> en ze stonk een uur in de wind <0xE2><0x80><0x93> ze was in elk geval zo verstandig om haar pseudo-personages een beetje eerlijk te spelen. Seymour is een veel betere actrice, maar heeft het materiaal hier niet kunnen overtreffen.<br />Ten slotte is de muziektrack ongelooflijk goedkoop. Het is bijna een satire van het genre, als een meltdown van Kenny G. Een film met zo'n mat en analytisch script had eigenlijk voor iets scherpers moeten gaan.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Debra Wingers 'Black Widow' uit 1987 is veel beter.
Dit is een slappe versie, en Jane Seymour doet het meestal beter.
Chad Allen is hier ook vrij slecht in. Hij speelt gewoon zijn gebruikelijke rol van saai, opstandig kind.
Misschien was het de bedoeling dat we opgewonden zouden raken omdat ze allebei van dr. Quinn zijn.
Als hij aanstaat, pak dan een exemplaar van 'Black Widow'.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb die film gisteravond gezien en ben speciaal online gegaan om te zien of anderen hem net zo vreselijk vonden als ik.
Toegegeven, sommige mensen zien in deze film duidelijk veel wat ik niet heb gezien, dus als jij een van die mensen bent, prima <0xE2><0x80><0x93> veel succes. Maar ik ben een geduldig mens. Ik heb al eerder van extreem lange films genoten. Maar dit was een marteling voor me.
Ik had echt het gevoel dat dit zo'n film was die weinig te zeggen had en dat het meer om de stijl dan om de inhoud ging <0xE2><0x80><0x93> maar de stijl gaf me ook het gevoel dat ik mijn haar uit mijn hoofd moest trekken. Zo'n beetje alles wat in de loop van de film interessant is, gebeurt OFF-SCREEN. Het is een opzettelijke poging om een film helemaal te maken op basis van fragmenten <0xE2><0x80><0x93> fragmenten die gewoonlijk worden bewaard voor de verwijderde scènes van een dvd, als ze al aan het publiek worden getoond.
Uiteindelijk kom je zelfs niets te weten over de hoofdfiguur, Fran<0xC3><0xA7>ois. Ik had geen sympathie voor de personages in deze film, behalve misschien voor de violist & zijn geit, en de oude man die gelooft dat octopussen tot 300 jaar leven omdat ze zo slim zijn. Serieus, ik was opgewonden toen het overging in een opname van Fran<0xC3><0xA7>ois die een pistool tegen zijn hoofd houdt. Ik voelde me zo in de steek gelaten toen zelfs zijn onvermijdelijke zelfmoord hartverscheurend saai bleek te zijn. O, en waar was de redacteur? Had hij ook opium gesnoven? Ik zweer het, ik schreeuwde het bijna uit elke keer dat ik aan een verlengde opname werd onderworpen waarin helemaal niets gebeurde, behalve misschien iemand die heen en weer liep, en dan kwam er ALLEEN maar heel abrupt een eind aan de volgende scène, en dat was een jaar later, en we hadden alles gemist wat er in die tijd gebeurde, en iedereen droeg nog steeds dezelfde bloederige kleren...!?!?!??????
Dus, tot slot, als je het mooi vond <0xE2><0x80><0x93> geweldig. Maar deze recensie is bedoeld als tegengif voor het kruiperige 'je zult deze film geweldig vinden als je van film houdt'-gelul dat ik hier en elders heb gelezen. Ik had een hekel aan de film en ik heb er nog steeds een sluwe knipoog naar de inhoud aan toegevoegd!)


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Tja, natuurlijk heeft iedereen het recht een mening te hebben over iets... over alles. De presentatie was interessant: zwart-witfilm, het jaar 1968, manifestaties van studenten, algemene staking, jeugd, idealen, liefde... et cetera. Het spijt me, maar ik voelde geen liefde, geen hartstocht. Een minnaar die het goedvindt dat zijn vriendin met wie dan ook naar bed gaat? Is dat liefde? Maar dat niet alleen, de film is erg lang en zonder reden moest ik een paar keer ophouden met naar de film te kijken omdat ik gewoon mijn belangstelling verloor. Ik wachtte tot er iets zou gebeuren, maar... niets. Het enige waar ik van onder de indruk was tijdens de film: een zigeunerfiedelaar die op straat speelde, ja, dat was leuk. Ik vind niet dat kunst gecompliceerd moet zijn, versleuteld, verborgen in geheime betekenissen, verwarrend.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is duidelijk een Franse film. Hij gaat over een jonge groep idealistische/revolutionaire/anarchistische mensen. Hij gaat heel langzaam. Lange opnamen. Lompe close-ups. Een minuut of meer aan een poging om een pijp vol hasj/opium aan te steken. Een lange opname van hoe een groep een auto omgooit en verbrandt. Het is een zwart-witfilm. De ondertitels waren wit, dus ongeveer een derde van de tijd waren ze onleesbaar. (Waarom doen ze dit?) Na ongeveer een uur en drie kwartier liep ik naar buiten, toen duidelijk werd dat deze film nergens heen ging, langzaam. Ik was niet de eerste die naar buiten liep. Het was de eerste keer in mijn lange leven dat ik een film uitliep. (Nou ja, misschien het tweede).


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit zag ik op het Toronto Inter. Film Festival in september 2005. De beschrijving leek intrigerend <0xE2><0x80><0x93> ik zat er helemaal naast! Dit zou best eens de slechtste film kunnen zijn die ik ooit heb gezien <0xE2><0x80><0x93> in vijftig jaar! Ik zie dat de regisseur van mijn leeftijd is (geb. 1948) en samenwoonde met Nico of the Velvet Underground, wat ons brengt bij Andy Warhol, die toevallig ook degene is aan wie ik dacht toen ik dit zag <0xE2><0x80><0x93> Warhols 24-uursfilms waarin er weinig gebeurt. Dit is geen kunst, dit is verveling.
Speciaal: zwart-wit. Oké, misschien... maar wat is hier de bedoeling van? Ze hadden toch zeker kleur in 1968! En er is geen contrast met het heden. Ik geloof niet dat ik veel heb gemist, maar dat maakte zo'n 20 procent van de beelden onleesbaar.
Vervolgens is er de zuiver chronologische volgorde, maar met schijnbaar willekeurige gebeurtenissen. Wat is het doel van het gesprek met de oude man aan de eettafel? Het voegt niets toe aan de film. Er waren veel soortgelijke scènes <0xE2><0x80><0x93> bijna alsof iemand een camcorder heeft gepakt en willekeurige mensen heeft gefilmd en ze aan elkaar heeft geplakt om een film te maken.
Plot? Geen. De 'opstoot' bestaat uit een paar figuren in de verte die af en toe een steen van het scherm tillen. Het is vooral een martelende tijdsduur om mensen (in de verte!) te zien staan. Het repeterende opiumroken is net zo saai. Toen het hoofdpersonage een leuke vriendin kreeg, leefde ik op, maar nee, zij was ook saai! Dit is misschien de enige Franse film die ik heb gezien waarin niemand zijn kleren uittrekt. Waarschijnlijk verveelden ze zich te veel om de moeite te nemen.
Romantiek? Geen enkele. Het meisje lijkt totaal onverschillig voor alles <0xE2><0x80><0x93> misschien heeft haar sculptuur enige belangstelling, maar als dat zo is, wordt dat niet getoond. We staan volkomen onverschillig tegenover het lot van de personages omdat ze allemaal onaantrekkelijk zijn. Misschien is dat de zin van dit alles?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb deze film's avonds laat op HBO gezien. Over houterig acteerwerk gesproken, een ongelooflijke plot, enzovoort. Er is maar heel weinig positiefs aan te ontdekken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'The Patriot' is een thriller/actiefilm uit het eind van de jaren negentig die niet echt een thriller en niet echt een actiefilm is; het is eerder Steven Segal die de rol van Steven Segal speelt, maar deze keer is hij een indiaanse plattelandsdokter die van tijd tot tijd een schop onder zijn kont krijgt. De film zelf, die de voor de hand liggende gaten in de plot blootlegt, is absoluut verbazingwekkend in termen van de schaamteloze veronachtzaming van karakterontwikkeling.<br />Vanuit een marketingstandpunt vroeg ik me af: 'Op wie in de wereld waren ze in hemelsnaam aan het mikken?' De plotlijn van de biothriller is totaal niet geschikt voor het Midden-Amerikaanse publiek en Segal als zijden cowboy zou nooit aan iemand verkocht worden, zelfs niet als je hem zou frituren en hem tussen een kripsy-cream-donut zou leggen. De hele film is gewoon te hoog gegrepen, zelfs voor Segal-fans, omdat hij gewoon nergens toe leidt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De Patriot (had niets te maken met de Mel Gibson-film met dezelfde naam) kwam uit. Steven Seagal deed nog steeds dat 'het milieu sparen'-gedoe in zijn films. Dat is prima. Maar het levert geen goede actie op.
Toen de plot (?) van deze film eindelijk begon, zag ik de draai (?) al op een kilometer afstand aankomen. Seagals anti-oorlogshouding, zorg-voor-de-moeder-natuurhouding is niet erg subtiel. Voor een film die oorspronkelijk in de bioscopen zou debuteren, is hij bijna als een tv-film opgenomen, ondanks een paar prachtige opnamen van het land door Dean Semler, de fotograaf van Dances with Wolves.
Steven Seagal vindt 1 vechtscène in de hele film leuk en die is totaal saai. Als een actiefilm faalt hij, als een drama stinkt hij, als een boodschap aan het milieu is hij duidelijk. Vermijdbaar als een Ebola-epidemie.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De intentie van Steven Seagal is prijzenswaardig, en zijn acteerwerk in deze film is gelijk aan dat van veel van zijn andere films, als je het feit dat hij zogenaamd een briljante wetenschapper speelt buiten beschouwing laat. Het probleem dat ik had, was dat er twee dingen in de plot zaten die mijn ongeloof tot het uiterste op de proef stelden.
Ten eerste, hoe komt het dat een zorgvuldig gefabriceerde variatie op een akelige ziekteverwekker, waarvan het tegengif even zorgvuldig door een groot laboratorium is onderzocht en ontwikkeld, wordt genezen door thee te drinken van een bloem die hoog in de bergen groeit? En dat de familie van opa zo ongeveer de enige mensen lijkt te zijn die hiervan op de hoogte zijn? In de tweede plaats, en dat is echt de kers op de taart: zou je niet verwachten dat het leger, nadat ze genoeg van het geneesmiddel hebben verzameld om een hele stad te genezen, de helikopter laat landen en zakken met bloemen naar alle huizen in deze kleine stad laat brengen? Nee, in plaats daarvan besluiten ze om de bloemen over de hele stad te strooien en de zieke mensen te dwingen om naar buiten te gaan en ze weer allemaal bij elkaar te rapen. Gewoon stom, tenzij de inboorlingen geloven dat de kracht van het middel op de een of andere manier afhangt van het feit dat je zelf naar buiten bent gegaan en de bloemen hebt geplukt.
<0x3E> Voeg daarbij het kartonnen karakter van de schurken en de ongeschiktheid van de titel, en je zou kunnen denken dat mijn stem op deze film echt hoog is.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dat is een bekend feit: meneer Seagal kan niet glimlachen, hij kan niet acteren, hij kan niet tegen zijn verlies, er zijn vage glimlachjes, geen echte glimlachjes, geen luid gelach, en het heeft eigenlijk geen zin om naar deze verwarrende film te kijken. We zien een te dikke meneer Seagal als dokter Wesley MacLaren, die dringend naar de kapper moet, en zijn echte dochter Ayako als zijn secretaresse. Verhaal: Oké, dus Wesley woont in een andere verrekte uithoek met zijn lieve dochter Holly. Ze gaan zitten en genieten van hun rode bloementhee en omeletten en aan de andere kant van de stad besluit een of andere zwaarlijvige militieleider de hele stad ziek te maken door een virus te verspreiden dat zich door de lucht verspreidt en binnen 2 dagen doodt, in de veronderstelling dat hij het overleeft omdat hij een tegengif heeft. Probleem is dat er geen tegengif is en het middel dat er wel is, houdt het virus maar een tijdje tegen. Er wordt contact opgenomen met de CIA en zelfs zij kunnen niet helpen en er is maar één persoon die niet ziek is, Wesley's dochter Holly. Dus wordt ze opgejaagd in de veronderstelling dat het medicijn in haar bloed zit. Wesley slaagt erin zijn dochter te grijpen en haar mee te nemen naar haar grootvader, een indiaan. Samen met zijn zus Ann gaan ze naar een basis waar een verborgen laboratorium is om een geneesmiddel te vinden, maar zelfs de soldaten daar gaan langzaam dood en dat zullen anderen ook doen als ze niet op tijd een geneesmiddel vinden. En om het kort te houden: noch Ann, noch Wesley is besmet met het virus... hmm. Eén zwakke vechtscène. Verschrikkelijke film en alle mannen in die film hebben dringend behoefte aan een trapleraar.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Je krijgt een flink deel van de milieuangst van Steven Seagal, en een paar adembenemende berggezichten samen met koeienjongensscènes (of gebruik in plaats daarvan delen van wat er nog over is van de paardenfluiter). Dan voeg je een groot stuk OUTBREAK-virus of iets dergelijks (aandacht: het moet dodelijker zijn en in elk geval Biohazard Level 4) toe aan een dikke militieleider. Je voeg er een theelepel vechtkunst aan toe, en een heleboel explosies en geweervuur voor de smaak. Voeg de klassieke rode indiaanse kruiden toe voor de extra smaak. Onmiddellijk opeten.<br />Hoe heet de film die je krijgt?: The Patriot. Misschien wel de slechtste film van Steven Seagal. Ik weet zeker dat Seagal in deze film iets anders probeerde te zeggen dan het gebruikelijke ik-ben-een-kok (maar-ook-een-ex-soldaat), maar zijn recept was verwarrend en de smaak was afschuwelijk.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Vergeet het feit dat de meeste mensen een actiefilm van Seagal verwachten. Deze film had gewoon geen inhoud. Heel lang, uitgerekt en saai. Scènes waren veel langer dan ze moesten zijn <0xE2><0x80><0x93> de camera richtte zich vaak lange tijd op iets terwijl er absoluut niets gebeurde. Geneesmiddel tegen slapeloosheid. Verre de slechtste Seagal-film (ik hou wel van sommige van zijn andere films).


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Seagal zat er helemaal naast met deze film. Ik ben een fan van hem en ik verwacht tegenwoordig coole vechtscènes en scherpe-één-lijners, maar in deze film zat niets van dat alles, in plaats daarvan zaten er injecties in en klonk er goedkope muziek. Zelfs als je een fan van hem bent, raad ik je ten sterkste aan bij deze film uit de buurt te blijven en in plaats daarvan te kijken naar belegering of zelfs op dodelijk terrein.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Aangezien ik geen grote fan van Steven Seagal ben, vond ik dit een vrij goede film. Het is duidelijk dat zijn fans zeer ontstemd zijn over dit drama dat een overdaad aan vechtsporten en brute kracht mist.
Gailard Sartain speelt zelf de patriottistische leider van een militie in een impasse met het ATF vanwege wapenmisdrijven. Hij geeft zich over met de bedoeling een dodelijk virus te verspreiden. Seagal is een voormalige CIA-agent die een plattelandsdokter is geworden en die zichzelf onder druk zet om het tegengif te vinden voor het dodelijke virus dat een kleine stad heeft lamgelegd. De Indiaanse kruidengeneeskunde van zijn grootvader is zijn redding.
Belangrijke rollen van L.Q. Jones, Camilla Belle en Silas Weir Mitchell. Mijn persoonlijke favoriet in deze film is Whitney Gele Mantel. Ze is oogverblindend en lijkt alles in zich te hebben om een uitdagender rol op zich te nemen.
Ondanks de spectaculaire afloop was dit een fatsoenlijke film die veel meer actie had kunnen bevatten.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film is zonder enige twijfel de slechtste actiefilm die ik ooit heb gezien. Het spijt me, maar het is gewoon zielig. Sterker nog, het beste deel van de film (deze film wordt geacht serieus te zijn) is wanneer een kip te voet met ongeveer 200 kilometer per uur de weg oversteekt. Deze zielige montagefout maakt de film ongeveer 2 seconden lang absoluut hilarisch, en dan is het weer'stoppen, op de rand van je stoel, terwijl je een comfortabele houding probeert te vinden om in te slapen, actie!'


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Steven Seagal heeft een heel saaie, slechte en saaie film gemaakt. Steven Seagal speelt een dokter!!!!!!!!!??? Deze film heeft een paar actiescènes, maar die zijn slecht geregisseerd en hebben niets te maken met de rest van de film. Een groep Amerikaanse nazi's verspreidt een dodelijk virus, dat in staat is de staat Montana uit te roeien. Wesley (Seagal speelt de rol van Seagal) probeert wanhopig een geneesmiddel te vinden, en dat is het verhaal van The Patriot. The Patriot is een ontzettend saaie film, omdat er niets gebeurt. Hij zit vol saaie dialogen en onlogische hiaten tussen de gebeurtenissen, en stomme acteurs. Steven Seagal heeft zich in deze film helemaal uitgeleefd, en ik zou deze onzin niet aan mijn ergste vijand aanbevelen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Afgezien van een paar verbluffende decors heeft deze Steven Seagal-auto geen enkele reden om er ook maar enige tijd naar te kijken. Voor een Seagal-film heeft hij heel weinig (bijna geen) actie, maar hij brengt er wel een paar redelijke (voor hem) acteerprestaties in in scène gezette karakterontwikkelingsscènes. Niet aanbevolen. Aan niemand.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wauw, ik heb niet meer zo'n slechte film gezien sinds 'Fire Down Below'. Wacht, dat is ook een Seagal-film. Net als 'On Deadly Ground' en 'Fire Down Below'  centreert Seagal de film rond zijn boodschap over het milieu en hoe het leger, de FBI en de CIA incompetente idioten zijn. Het probleem is dat zowel de werkelijkheid als een verstandige plot ondergeschikt is aan het slome sociale commentaar dat Seagal probeert over te brengen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De stomste film van Steeve Seagal die ik ooit heb gezien. De laatste scène is een crescendo van stommiteit. Mijn aanbeveling <0xE2><0x80><0x93> als je echt van Steeve Seagals films houdt, huur of koop deze nooit meer <0xE2><0x80><0x93> herhaal mijn fout niet en zorg dat je een goede indruk van hem houdt, die ik ben kwijtgeraakt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dr. Steven Segal redt de wereld van een dodelijke virusuitbraak. Deze film komt op mij over als een dwaas soort ernst, dat is veranderd in een onbedoelde kampklassieker (de beste soort). Herinnerende zinnen als 'Kennis is als een hert. Jaag het na en het zal voor je weglopen' en 'Drink dit. Je zult je er beter door voelen.' Het is zo subliem slecht dat ze het niet erger hadden kunnen maken als ze het hadden geprobeerd.
Segal probeert je ervan te overtuigen dat hij 1. gevoelig is door een getroffen pony te redden; 2. een goede vader is door een suikerzoete kookscène voor zijn dochter; 3. een man van de wetenschap is door naar een nepspectrum te kijken; 4. 5. politiek correct en multicultureel <0xE2><0x80><0x93> door Indiase vrienden te hebben <0xE2><0x80><0x93> 6. iconoclast <0xE2><0x80><0x93> door na een vorig leven een praktijk op het platteland te beginnen in een nationaal onderzoekslaboratorium <0xE2><0x80><0x93> en 7. actieheld <0xE2><0x80><0x93> door heel dik te zijn, maar toch te kunnen vechten.
Het is fijn om een zaterdagavondfilm te zien met vrienden die bij voorkeur (maar niet per se!) dronken zijn.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ontdekte 'The Patriot' in een dvd-winkel en dacht dat het een echte actiethriller zou kunnen zijn. Nee, in plaats daarvan is het een lowbudgetfilm met een belachelijk verhaal. Het is ongetwijfeld een kabelfilm en niet een voor het theater. Gelukkig stopt de film na 90 minuten, anders had het publiek een antivirus tegen slaap moeten nemen. Eén ding viel me op: het was het aardige land waar de film is opgenomen. Je kunt echt de Amerikaanse lucht voelen, maar dat is alles. Ik hoop voor Steven Seagal dat hij eindelijk een grote hit krijgt. Het is geen must see, want mijn vrouw en ik hebben gemiddeld op 4/10 gestemd.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik weet niet hoe het met de rest van de kijkers van deze film zit, maar persoonlijk ben ik doodziek van Steven Seagal-films. Toen _Above the Law_ uitkwam, was het een geweldige actiefilm. Wahoo. Nu speelt Steven Seagal in de Patriot Steven Seagal uit _Above the Law_. Ik word er moe van om geen karakterveranderingen te zien. Het is hetzelfde personage, keer op keer, keer op keer. Hij heeft verandering nodig. Deze film was waarschijnlijk een van de slechtste actiefilms die ik ooit heb gezien. Als je het een actiefilm noemt, geef je er bijna te veel eer aan, want er zijn te weinig actiescènes en ze zijn verspreid over de hele film. Ik denk dat ze naar een of ander drama wilden, maar het was een zinloze poging omdat de film niets anders laat zien dan de gewone-Steven-Seagal met zijn loensende ogen die we al duizenden keren hebben gezien. Een nieuwe blik en de paardenstaart is het enige wat ik te zeggen heb, ik raad je beslist niet aan om deze film in welke vorm dan ook te gaan zien, om uit eten te gaan, om Barney naar Vegas te laten gaan, maar om deze film onder geen beding te huren onder het voorschrift dat Seagal een geweldige voorstelling zal geven.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Oké, sommige andere mensen hebben gezegd dat dit geen actiefilm is, dus dat hoef ik niet te herhalen (ook al heb ik dat net gedaan). Dit is niet echt een afknapper, het is zelfs leuk om een acteur eens iets anders te zien proberen. Maar helaas is dit niet een van die gelegenheden.
Nu het verhaal: niet bestaand. Deze film heeft bijna net zo weinig verhaal als 'Showgirls'. Tuurlijk, ze gooien er een paar milieuactivisten in, nee, niet eens milieuactivisten, iets anders, hier en daar wat lekkers om Seagal een plezier te doen (want dat is waar hij in opgaat). Dit is geen verhaal, het komt niet eens in de buurt. Nu het einde... Zelfs degenen onder ons die deze film echt goed vonden... Aan het eind moet je toegeven dat het een beetje te veel van het goede was, of heel erg stom.
Nu heb ik begrepen dat dit een rechtstreekse videofilm was (tenminste in de Verenigde Staten), maar dit is zelfs nog te goed voor deze. Dit stuk vullis had alleen op de kabel te zien moeten zijn, op TBS of Starz (laat op de avond).


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Steven Seagal speelde in veel actiefilms. De meeste waren slecht, maar niet zo slecht als The Patriot. Dit is een lowbudgetfilm uit een Z-serie. Na Operatie Delta Force, Act of War, The Substitute 2, Plato's Run, The Base, Drive, Sabotage enzovoort komt The Patriot. Nu zal Steven Seagal vast en zeker worden beschouwd als een slechte acteur, net als Mark Dacascos, Jean-Claude van Damme, Treat Williams, Jack Scalia, Gary Busey, Chuck Norris, Michael Madsen en vele anderen. Het scenario zat vol gaten en de personages waren niet realistisch (misschien vanwege de heel slechte acteurs) en de 4,25 dollar die je uitgeeft aan The Patriot heten Verloren Geld!!! Ik geef het 0,15 (voor de lol) van de 5.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het lijkt erop dat Sensei Seagal steeds meer moraliseert en steeds minder 'op actie gericht' is. Dit moet tot nu toe zijn slechtste film zijn... geen actie, een slechte verhaallijn, een onmogelijke plot en, om het nog erger te maken, een van de slechtste eindes die ik ooit heb gezien.
Seagal-films zijn als het zien van een Dirty-Harry, je gaat hem niet zien voor de grote sociale doelen of voor de onberispelijke acteerprestaties... je wilt een goede actiefilm.
Op een schaal van 1 tot 10 krijgt deze een 1...


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik weet nog dat toen dit uitkwam het de eerste kungfufilm was die we ooit in de buurt hadden gezien en we waren allemaal opgewonden dat we hem te zien zouden krijgen. Hoewel de actie in het beste geval middelmatig was, kregen we een voorproefje van kungfu en een voorproefje van slecht filmen en slecht filmen, of beter gezegd van de manier waarop de Chinezen in die tijd films maakten. Ze waren weliswaar inferieur wat dat betreft, maar ze hadden wel een zekere amusementswaarde en dat was duidelijk. De kungfu-rage was begonnen en Bruce Lee en 'The Chinese Connection' zouden al snel volgen, of 'The Chinese Boxer' met Jimmy Wang Yu. In ieder geval werd deze film gekozen om de weg te wijzen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is inderdaad de film die kungfu in de jaren zeventig populair maakte. Maar als er al ooit sprake is geweest van enige opwinding of zelfs maar een beetje interessante plot, dan lijkt hij niet erg oud geworden te zijn.
Kortom: een extreem uitgesponnen, traag bewegende, verwarrende plot met een doorsnee-choreografie, typisch irritante en overdreven whiplash-geluiden bij elke stoot en trap, en voortdurende 'plotwendingen' die nooit eindigen. Tegen de tijd dat de film zijn emotionele climax bereikt, had ik al lang alle lucht uit mijn longen geslagen om me er echt druk over te maken.
Kijk naar de historische waarde ervan als mijlpaal in de Chinese kungfu-cinema <0xE2><0x80><0x93> laat je verwachtingen maar bij de deur achter, anders word je bitter teleurgesteld.
Alleen voor hardcorefans.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik vond deze eigenzinnige film echt goed. De personages zijn niet van die saaie, mooie mensen die je in zoveel films en op tv ziet. Hij heeft een realistisch tintje, met een boeiende verhaallijn. Alleen al door de hoofdaflevering is het een leuke film om te zien.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Na de jubelende scalp van scalp nummer één van de Amerikaanse indianen lijkt het in eerste instantie alsof Bruce Bennett (als Daniel Boone) wraak wil nemen; maar hij wil in werkelijkheid vriendschap sluiten met de inboorlingen. Als het bedroefd kijkende indiaanse opperhoofd Lon Chaney jr. (als Blackfish) ook zijn eerste zoon verliest, wordt het moeilijker om misverstanden uit de weg te ruimen. Blijkbaar was dit de poging van Republic Pictures om voor hun 'Daniel Boone, Trail Blazer' te doen wat Disney Studio's met succes had gedaan met 'Davy Crockett, King of the Wild Frontier' (1955).
Het 'Dan'l Boone'-lied, gefloten en gezongen door een groep kinderen in een wagen, werd niet gevolgd door Fess Parkers 'Davy Crockett' op de Hit Parade. Hij zingt wel 'Long Green Valley' en maakt een goede indruk als het blonde vriendje van Boones dochter. Maar de meest waardevolle speler in de film is de Spaanse acteur Freddy Fernandez. In een leuke scène herinnert Freddy Fernandez meneer Young aan de naam van het personage ('Susannah') op wie hij verliefd zou zijn.
<0x3E><0x3E> Daniel Boone, _Trail Blazer_ (10/5/56) Ismael Rodr<0xC3><0xAD>guez en Bruce Bennett, Lon Chaney jr., Faron Young, Freddy Fernandez.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Big D.B. probeert de vrede tussen de kolonisten en hun rode broeders te bewaren.

Boone (een oudere Bruce Bennett) moet aan de plaatselijke indiaanse hoofdman (Lon Chaney jr., die zoals gewoonlijk dronken lijkt te zijn) bewijzen dat zijn zoon is gedood door de leider van de stam, die ook in geweersmokkel handelt als niemand kijkt. Faron Young zingt, hoewel hij zijn geweer vasthoudt alsof het een zwabber is.
Oké western-adventure, geregisseerd door twee kerels die geen van beiden veel credits op hun cv hebben, maar deze film is niet al te slecht en hij heeft een mooie korte looptijd van 76 minuten.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De berichten over de briljante film lijken sterk overdreven, en tenzij de andere recensenten een andere film hebben gezien, zie ik niet in hoe iemand deze film anders kan vinden dan saai, ongekunsteld, niet eng, te lang en af en toe ondraaglijk irritant. Ik ben niet een of andere geschifte horrorfanaat. Ik ben dol op j-horror en euro-horror boven Amerikaanse horror, maar ik voel de behoefte om potentiële kijkers voor deze film te waarschuwen voordat ze er twee uur van hun leven in investeren.
Het had zo geweldig kunnen zijn. Een verslaggever onderzoekt een reeks bizarre sterfgevallen, die ogenschijnlijk geen verband met elkaar lijken te hebben, maar een reeks zenuwslopende beelden lijkt ze met elkaar in verband te brengen: dode duiven, bonzende geluiden, de aanwezigheid van vreemd verbonden knopen... Onze verslaggever gaat van de een naar de ander, interviewt ze, filmt ze en gaat dan verder. Drie belangrijke personages bevinden zich tussen deze warboel van mensen: een jong, verlegen, paranormaal begaafd meisje, een immens irritante, gestoorde, paranormale man, en een gekke oude vrouw en haar zoon, wiens belang pas later wordt onthuld.
Het probleem is dat de film in de verste verte niet interessant is, wat het feit dat hij twee uur heeft geduurd onvergeeflijk maakt. Hij is ook in de verste verte niet eng of griezelig. Er wordt beweerd dat enge scènes, net als foto's van demonische gezichten, ongelooflijk slecht worden gedaan, twee keer worden getoond, of nog erger, ons worden verteld wanneer ze gaan gebeuren. Andere technieken, zoals ons vertellen dat een gezin dat net is geïnterviewd 'vijf dagen later is overleden', kunnen me gewoon niet schelen, laat staan dat ik er een beetje bang van word.
De film wordt tegen het eind wel wat beter, als onze verslaggever, cameraman, helderziende en vervloekte vrouw naar een dorp gaan om de vloek te'verwijderen' die al deze sterfgevallen met elkaar verbindt. Maar tegen die tijd was ik in een staat van catatonische verveling, en het kon me niets meer schelen, dus al het griezelige camerawerk en de schokken waren aan mij verspild. De 'laatste band' is vrij goed, maar nogmaals, ik ben er niet blij mee. Het kon me niet meer schelen en ik wilde alleen maar dat deze film afgelopen was.
_Saai en saai, niet eng en niet eng,_ zou ik je aanraden bij Noroi uit de buurt te blijven. Het heeft veelbelovende momenten, maar dit is een slecht gemaakte film die je tijd niet waard is.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb geen andere films van Antonioni gezien en de mensen die deze samen met mij hebben gezien, waren het erover eens dat de thema's en de beelden overeenkomen met de rest van zijn werk. Als ik andere dingen van hem had gezien, zou ik misschien van deze film hebben genoten, omdat ik wist wat ik kon verwachten.
Ik zag het om zoveel redenen als een bijna totale mislukking. Ten eerste introduceert de film interessante, diepgaande kwesties over sociale relaties, gevoelens, de aard van de werkelijkheid versus de fictie, maar dit wordt heel vaak gedaan op de meest onhandige manier om de personages te laten praten alsof ze toespraken houden, maar in plaats van dialogen maken ze er een warboel van. De scriptschrijvers lijken zich zo veel zorgen te maken dat we niet zullen begrijpen waarom ze liever vertellen dan laten zien.
Ten tweede heeft de film geen ritme, vooral niet in de eerste helft. Het is niet alleen dat de film traag is. Sommige trage films zijn gemaakt met een uitstekend gevoel voor tempo en ritme (El Sur van Victor Erice of The Age of Innocence van Scorsese zijn voorbeelden van voorbeelden die ik goed vind), maar om daar succes mee te hebben moeten we de personages zo boeiend vinden of het verhaal zo ontroerend dat we ons eraan kunnen aanpassen. Dat gebeurt niet in Beyond the Clouds, waar de eerste episode eindeloos lijkt te duren en de relatie tussen de 'werkelijkheid' van John Malkovich en de'realiteit' niet duidelijk is. en de liefdesverhalen 'fictie' zijn soms vloeiend, soms abrupt, soms verwarrend.