inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is zo'n ongelooflijke klerezooi. Laat me eerst over de professionals praten: Sandra Bullock in een zwart badpak.
Nu de rest van het verhaal, dat eigenlijk niet zo best is. We hebben het over computerprogrammeur Angela Bennett (het online profiel van haar is angel <0xE2><0x80><0x93> hoe goed! Ik durf te wedden dat de directeuren daar een uur lang om hebben gejuicht) die de software van de andere Firma controleert op fouten/fouten enzovoort. Dus we beginnen met het feit dat ze op internet een pizza bestelt en dan een open haard aansteekt op haar monitor (tot nu toe uitzonderlijke computervaardigheden). Dat doet ze nadat ze een of ander virus heeft gevonden in een macintoshprogramma dat het hele systeem crasht nadat ze de ontsnappingstoets heeft ingedrukt. Dit is blijkbaar een gigantisch probleem, maar het virus dat ervoor is gemaakt, zou in ongeveer een minuut met een eenvoudig batchbestand kunnen worden gemaakt.
In elk geval gaan we verder. Ze krijgt een telefoontje van een andere vent (die bij hetzelfde bedrijf werkt) en die idioot zegt dat ze dat symbool moet aanklikken waardoor kennelijk een of andere geheime internetpoort wordt geopend naar een stel onbeschermde 'topgeheime' data <0xE2><0x80><0x93> woohoo! Angela slaat al die troep op op een disk en nu zijn de mensen die deze achterdeur hebben gemaakt eropuit om haar te grazen te nemen. Dit gebeurt natuurlijk pas nadat ze zich bij een van de slechteriken heeft aangesloten, voordat hij haar probeert te vermoorden, voordat ze van zijn boot in de oceaan springt, voordat ze in een willekeurig ziekenhuis terechtkomt.
Problemen 1: je kunt op internet geen achterdeurtje maken om toegang te krijgen tot een stel supergeheime FBI-gegevens. Waar komt dit in godsnaam vandaan? Sinds wanneer kan een groep hackers de basisstroom van internet beheersen (zelfs in 1995)? Probleem 2: Angela zou een goede identificatie nodig hebben voordat een ziekenhuis of kliniek haar vrij zou laten. Ze kon niet gewoon haar spullen pakken en vertrekken.
Dan die 'hackers' of wat het ook zijn die Angela's identiteit veranderen zodat ze kan... Ze krijgt van niemand hulp en het komt haar goed uit dat al haar identiteitsbewijzen weg zijn. Dus gaat ze terug naar huis en een kat-en-muisspelletje gaat maar door.
Blijkbaar zijn alle politie- en FBI-mensen stom en geloven ze haar niet. Dus moet ze een aantal tactieken toepassen om het gebouw binnen te komen waar ze werkt (waar de persoon is die nu voor haar invalt) en terug te komen bij haar oude computer. Ze begint te praten met een of andere willekeurige vent en ontdekt wie er achter alles zit via een BS-IP-adres waarvan de regisseur weet dat het publiek te stom is om het te geloven. Dan rent ze naar een of ander centrum om al die informatie naar de FBI te mailen. Ze moet blijkbaar een mainframe gebruiken om dingen naar de FBI te e-mailen. Maar dan krijgt dezelfde idioot die haar probeerde te vermoorden voordat hij haar in het water gooide, haar te pakken en hackt hij weer gemakkelijk naar de FBI (waarom?). Maar herinner je je dat coole virus nog? Nou, op de een of andere manier heeft ze dat te pakken gekregen en hoewel het virus alleen op software werkte, werkt het nu ook op het hele systeem. Het haalt het hele mainframe onderuit dat alle valse informatie heeft omdat het mainframe net midden in een of andere conventie zat... WAT IS DIT VERDOMME? Hoe dan ook, het nu <0xC3><0xBC>bervirus werkt en Angela (de echte nu) rent weg en vermoordt later de kwaadaardige gast met een brandblusser. Hij heeft natuurlijk een pistool, rent naar haar toe zodat hij een meter bij haar vandaan is en besluit dan te richten. CLASSIC Hollywood.
Alles in deze film zit zo vol met flauwekul en flauwekul. Iedereen die niet veel van computers weet, denkt dat al die flauwekul mogelijk is, maar er is niets waar van de computers of het net. En ik betwijfel eerlijk gezegd of ik een multiplatform-virus voor Mac en een mainframe-computer zou zien (*hoest LMAO*).


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is een verhaal dat Hitchcock prachtig zou hebben gevonden in de tijd dat het internet net zo groot aan het worden was.
Jammer genoeg was Hitchcock er niet om het te maken, en we blijven achter met een af en toe spannende, maar meestal dwaze thriller, die nét bij elkaar wordt gehouden door Bullocks intelligentie.
Het werd in 1995 uitgebracht, maar het is al gedateerd, en de hoeveelheid fouten en onnauwkeurigheden met betrekking tot computers moet worden gezien om ze te kunnen geloven, en je hoeft niet eens een dot.com-persoon te zijn om ze te zien!

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Oké... ze zit met die vent op de boot, beseft dat hij eropuit is om haar te vermoorden, slaat hem buiten westen en ontdekt dan dat de reden dat hij eropuit is om haar om zeep te helpen die diskette is die haar collega het leven heeft gekost. Dus wat zou een rationeel denkend mens dan doen? Hem misschien nog een keer op zijn hoofd slaan om er zeker van te zijn dat hij echt buiten westen is? Hem vastbinden? Luister, Sandra, je hebt de kans om te ontsnappen terwijl die vent nog maar zo lang buiten westen is. Tot je weet hoe lang het duurt voordat je kunt ontsnappen, moet je ervoor zorgen dat hij niet achter je aan kan komen. Ik haat die stomme vrouwelijke slachtofferrollen. De rest van de film bestond uit een reeks kronkels en bochten die te ingewikkeld waren om interessant te blijven.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

SPOILER ALERT!!!!
<0x3E><0x3E> Ik ga niet naar 'hightech'-films in de verwachting dat ze 100 procent accuraat zijn over alle computergerelateerde zaken. Maar op de een of andere manier wordt zelfs de gemiddelde 'ik heb een computer'-gebruiker geacht dat te geloven.
<0x3E><0x3E> Een computerprofessional met een supergeheime, speciale databank
<0x3E><0x3E> Houdt de primaire kopie van voornoemde data op een 1.44-floppy.
<0x3E><0x3E> Maakt absoluut geen back-up van deze speciale geheime databank.
<0x3E><0x3E> Zelfs middelbare scholieren maken hun huiswerk.
<0x3E><0x3E> Ook dit is de ergste verbastering van een computernerd ooit. Ook al is ze superschattig, we worden geacht te geloven dat ze geen vrienden, buren, familie of collega's heeft die haar kunnen identificeren. Zelfs de non-bomber had een familie die hem kon aangeven.
end spoiler
- Dit zijn niet alleen kleine fouten die niets met de film te maken hadden - Dit zijn de belangrijkste plotpunten die de verhaallijn voedden. De karakterbeschrijving was afschuwelijk, de plot volkomen ongeloofwaardig, en als je dit niet hebt gezien, doe dan geen moeite.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is in wezen gewoon een stom achtervolgingsverhaal, bijna identiek aan triljoenen andere achtervolgingsverhalen in termen van acteren, spanning, plot, dialoog, karakterisering (of het ontbreken daarvan) en ijsberen.
Het enige gebied waarin 'The Net' afwijkt van traditionele achtervolgingsfilms is het onderwerp: Computers. Jammer genoeg begrepen de scriptschrijvers duidelijk het verschil niet tussen een zakcalculator en een Cray!
Computer-nieuwkomers moeten deze film niet kijken, want dan worden ze paranoïde over computers. Wat Hollywood ons ook probeert te vertellen, het is gewoon niet zo gemakkelijk om iemands identiteit uit te wissen door te hacken. Er is nog steeds te veel papieren documentatie in de wereld, en in 1995 was dat nog meer.
Computer-profs moeten deze film ook niet kijken. Ik bedoel, een magisch virus dat je hele pc kan laten smelten als je op 'Ontsnappen' drukt? Alsjeblieft zeg. En het hele virus, inclusief de coole multimedia-effecten van je scherm dat oplost (waar gaat dat allemaal over?) kan op één enkele 1.44-mb-diskette? Ja... tuurlijk.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Rating: 1/2 uit **** **************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************** Ze heeft geen vrienden en haar buren kennen haar niet. Plotseling ziet ze zichzelf in gevaarlijke situaties, nadat haar collega is overleden en haar bijna hetzelfde overkomt. Haar identiteit, bankrekeningen, enzovoort, enzovoort, zijn allemaal gewist, en ze is nu Ruth Marx. De samenzwering houdt zelfs de regering in en... Wacht! Hebben we dit niet eerder gezien? Ja, duizenden keren. 'The Net' probeert modern te zijn, het portret van de jaren negentig te zijn, de computer als schurk te laten zien. Nou en? Het is een film over niets, alleen een voorwendsel om belachelijke actiescènes te laten zien. Neem de scène van het bootongeluk. Ik lachte alleen maar toen de camera langzaam begon te draaien... Wat alles hier nog erger maakt, is Sandra Bullock. Wat is ze toch afschuwelijk! Heeft ze al een fatsoenlijke film gemaakt? 'A Time to Kill', oké. Maar ze is nog steeds een slechte actrice, die in elk van haar films haar robotachtige gezicht laat bewegen.
De voor- en nadelen van de computer werden al getoond in '2001: A Space Odyssey', de beste, intelligentste en ingewikkeldste film die ooit is gemaakt. Het is niet nodig om 'The Net' ermee te vergelijken, toch?
De enige reden om 'The Net' te zien is om te lachen, zoals ik al heb gezegd, en om te zien wat het probeert te zijn. Het resultaat is, nou ja, jammer.
Verwijder deze film uit je gedachten!

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Berekenen. Kan het nog saaier? De hele dag voor een computer zitten typen, de hele dag, tik, tik, tik. Dat is het probleem met deze film, de heldin zit voor een computerscherm en tikt, en hoeveel geagiteerde blikken ze ook werpt, of hoeveel spannende noten de componist aanslaat, of hoeveel extreme close-ups de regisseur ook gebruikt, er is niet veel opwinding, tot en met het feit dat er maar weinig dingen minder opwindend zijn dan naar iemand op een computer kijken.<br />Er zijn nog een paar problemen, te veel feitelijke fouten over hoe computers werken. Is het mogelijk om in te breken in een computer die niet alleen uitgeschakeld is maar ook niet is aangesloten op het internet? Ik denk dat toen THE NET 10 jaar geleden werd gemaakt maar heel weinig mensen zouden begrijpen hoe computers werkten zodat de scenarioschrijvers lang hadden kunnen zwoegen maar omdat we nu in een werelddorp wonen waar bijna elk huishouden in de westerse wereld zijn eigen computer heeft is het publiek zeker goed op de hoogte van de feitelijke fouten in deze film. En natuurlijk zijn er te veel gevallen waarin iemand zich op cruciale momenten dom gedraagt of uit zijn rol valt om de plot vooruit te helpen wat THE NET tot een zeer middelmatige film maakt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

We kunnen concluderen dat er 10 soorten mensen op deze wereld zijn.
Degenen die binair kunnen denken en degenen die dat niet kunnen. Degenen die binair kunnen denken hebben deze film samen met de hackers in het graf gestopt, terwijl degenen die wel van deze film houden ervan genieten omdat ze niet willen dat dit soort ellende ooit nog gebeurt.
Voor een film die probeert een moderne film te zijn met fictie erin. Hij heeft gefaald. Op een afschuwelijke manier. Alleen een 11e en lager kan ervan genieten en alleen 30e en hoger zijn bang om hun identiteit te verliezen. Hij is op de grote markt niet meer te koop (ik kijk er nu naar omdat hij nog saaier is dan toen hij voor het eerst werd uitgebracht).

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als een nieuwe oplossing voor 2005 besluit ik een commentaar te schrijven voor elke film die ik in de bioscoop heb gezien (10%) of op dvd (90%).
Ik moet toegeven dat de dvd een ommekeer in deze gewoonte heeft teweeggebracht. Ik kan bijvoorbeeld de echte stem van de cast horen, wat een essentiële karaktertrek van de mens is. In mijn land worden _non-french movies_ zo genoemd en krijgen we te maken met afwijkingen: de _french voice_ is verschrikkelijk, heel ver verwijderd van de oorspronkelijke toon! dezelfde stem voor verschillende mensen of dezelfde mensen met verschillende stemmen!!!!
En tja, als iedereen mijn commentaar zinloos vond, nou, dan zal ik in 2006 ophouden met mijn kritieken... Ah, Aah... Dus geniet er nu maar van!! <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- Mijn samenvatting betekent dat het verhaal, de locaties, de cast niet erg plezierig zijn...
<0x5C>- Alleen...
<0x5C>- <0x5C>- Sandra is er... Ze is een getalenteerde actrice, in staat om de kijker in de ban van de film te krijgen...
<0x5C>- Het doet denken aan een vrouwelijke 'vluchteling'... Dus als je op zoek bent naar een moment om aan je leven te ontsnappen, maakt het kijken naar deze film het erger, omdat Sandra's leven een puinhoop is...
<0x5C>- Ze heeft niets meer om zich aan vast te houden, alleen haar arme moeder (Die alzheimer heeft: weer een teken van depressiviteit...)...
<0x5C>- In feite heeft ze een triest leven aan het begin van de film, heeft ze het hele stuk een nog triester leven, om het aan het eind eindelijk weer op te pakken... Wat een happy end!!
<0x3E><0x3E> Misschien wilden de schrijvers iets duidelijk maken over het leven van een nerd...
<0x3E><0x3E> Heel ver verwijderd van de beste computerfilm aller tijden: *WARGAMES*


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wanneer, o wanneer, gaat Hollyweird een fatsoenlijke film schrijven die gebaseerd is op computers? Ik kan niet geloven dat mensen deze film echt als een geloofwaardig verhaal beschouwen.
Geen enkel computerbesturingssysteem zou ooit zo'n irritante scroll-interface overleven. Het ziet er misschien goed uit op een filmscherm, maar als je het echt een tijdje zou proberen te gebruiken, zou je gek worden.
Wat het 'traceren' van mensen betreft, zoals zij deed, kan dat gewoon niet op die manier. Netwerkbeveiliging alleen zou dat al voorkomen. Het loggen van de toetsen was op zijn zachtst gezegd lachwekkend. Wat de software betreft die zogenaamd werd geïnstalleerd, zou geen enkele systeembeheerder toestaan dat zo'n cruciaal stuk software werd geïnstalleerd op een productiesysteem tot het was getest, opnieuw getest en nog eens getest op een systeem met zandzakken.
Maar het allerergste deel van de film was waarschijnlijk het 'virus'. Het is onmogelijk dat een virus dat werkt op één besturingssysteem ook werkt op een ander systeem. En wat een virus betreft dat een mainframe binnen een paar seconden kan uitschakelen, dat is gewoon niet te geloven. Het is onmogelijk dat een open verbinding met een afstandsbediening de vereiste superuser-toegang heeft die het deleten van systeembestanden mogelijk maakt.
Ik zou door kunnen gaan, maar ik kan het niet. Het kan me niet schelen.
Een pornofilm heeft een beter uitgedachte plot dan deze vuilnishoop.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De film _The Net_ is een film die ik na zijn première nooit meer heb gezien. Ik herinner me dat ik hem de middelmatige recensies heb gegeven en dat ik hem sindsdien misschien hier en daar heb gezien als hij op tv was. Nu ik hem nu zie, veertien jaar na zijn oorspronkelijke première, ben ik een beetje verbijsterd over de snelheid waarmee de tijd voorbijvliegt. Omdat ik halverwege de twintig was, voelde mijn jeugd stokoud aan. Ik had het gevoel dat ik waarschijnlijk wat aan lichaamsbeweging moest doen voordat mijn lichaam op de verkeerde plaatsen vet begon op te stapelen. Minder vet en suiker. Te veel koffie en sigaretten.
Hoe dan ook, dat was voor mij het beste deel van deze filmervaring. Ik moet zeggen dat de eerste 30 minuten van deze film me echt bezig hebben gehouden met de retrohemel. Moet je die grote blikken zien die ze computers noemen. Moet je zien, ze chatten in chatrooms! Ik herinner me die tanktops! Ze zien er... stom uit. En hé, Sandra Bullock speelt er zelfs in mee. Eerste film! Moet je dat zien!
Als film is _The Net_ gewoon een fantasieloze, simpele en volkomen doodgewone thriller over een kat-en-muisspelletje. Daar is niets archaïsch aan, ze hebben ze toen net zo goed gemaakt als nu. Bullock speelt een teruggetrokken computernerd die het als zijn taak ziet software te maken voor mensen die 'dat hele computergedoe' niet snappen. Het toeval wil dat ze op de een of andere delicate informatie stuit, en na haar vakantiereis wordt ze bijna vermoord door een sexy neukmaatje dat een moordenaar blijkt te zijn (gespeeld door Jeremy Northam, en ze had argwaan moeten krijgen door het feit dat ze in een Amerikaanse film spelen en dat de man zowel rookt als een Brits accent heeft!) en wordt haar 'identiteit uitgewist'. Haar huis staat leeg, te koop, en als ze het gaat bekijken, blijkt ze een nieuwe identiteit te hebben. Een veroordeelde prostituee en bedriegster, nog wel.
Je zou kunnen zeggen dat dit onwaarschijnlijk is. Hoe hebben ze haar dat in vredesnaam kunnen aandoen? Zelfs in 1995 is het onmogelijk! Dat is het!' 'Dat is waar, maar in 1995 wisten veel mensen niet eens wat internet was. Ik begrijp wel dat het een gat in de plot is dat je toen had kunnen opvullen. Maar wat veel rampzaliger is, zijn de inconsistenties die niets met technologie te maken hebben. De film heeft duidelijk veel te danken aan Hitchcock-films (het is zo'n thriller waarin's nachts een draaimolen te zien is), maar Hitchcock zorgde er altijd voor dat zijn films geloofwaardig waren. De personages gedroegen zich niet als verwarde maniakken als ze hun onschuld probeerden te bewijzen, en de plot was niet zo geschikt voor een structuur waarin het ene obstakel onvermijdelijk naar het andere leidt. De personages deden ook een beetje hun best voordat ze toegaven aan de hele rougejacht. 's personage heeft eigenlijk nooit echt vrienden gehad? Kon geen enkele oude schooljuf haar identiteit bevestigen? Of zoals... haar dichtstbijzijnde pizzabezorger? O ja, ze bestelt pizza via internet. Maakt niet uit. Je hebt de film vrij snel door. Er lijkt hoop te zijn voor een ex-vriendje. Denk je dat echt? Je moet altijd op ten minste één verrassing rekenen. Het internet biedt er geen.
Het internet vormt een groot gevaar, lijkt deze film te voorspellen. Maar stel je voor, als de film vandaag was gemaakt, wat voor problemen de boeven zouden hebben gehad om ervoor te zorgen dat de identiteit werd uitgewist. Niet alleen moeten ze al die saaie, letterlijke dingen doen, ze zou ook nog haar Facebook-lidmaatschap hebben, met minstens honderd vrienden en foto's, om nog maar te zwijgen over YouTube of Linked-In, en haar videoblog met zo'n 150 dagelijkse hits, of de webcams in haar huis en opgenomen video's van haar in mobiele telefoons, webcams, webdownloads... haar IMDb-lidmaatschap?


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Nu heb ik twee films gezien van de regisseur Chen Kaige, een heel goede (Vaarwel, mijn concubine), en een slechte, _The Assassin_. Beide films beschrijven belangrijke gebeurtenissen in de Chinese geschiedenis, _FMC_ in de 20e eeuw en _TA_ de eerste eenwording van het hele Chinese volk in de 3e eeuw. _FMC_ heeft gedenkwaardige personages, schitterende filmopnamen, overtuigende decors, goed acteerwerk en een interessant verhaal. _The Assassin_ faalt op bijna elk niveau (oké, de decors zijn geweldig, de filmopnamen zijn goed en de paar veldslagscènes zijn heel opwindend). Maar... het pathos. Noem me een cynicus, maar te veel is te veel. Als je vond dat _Spaar Private Ryan_ te pathetisch was, moet je je realiseren dat je hier misselijk van wordt. De dialoog is levenloos, veel zinnen lijken politieke uitspraken, subtiel of onderhoudend is deze film niet. De film wordt overvleugeld door zijn eigen gewichtigdoenerij. Het verbaast me echt dat The Assassin hier op 4/10 zo veel stemmen krijgt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een heleboel vlammen, duizenden figuranten in gevechtsscènes, een heleboel prachtige decors. Ik denk niet dat de plot zo'n enorme uitgave rechtvaardigde. Het verhaal had veel effectiever verteld kunnen worden en psychologisch veel geloofwaardiger zijn, als er niet zoveel macho bombast in de productie had gezeten. Chinese films hebben de neiging om zo te zijn, is mijn ervaring, en ik denk dat dit afbreuk doet aan de film.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik las alle andere commentaren die deze film tot een uitmuntende film maakten. Ik zag niets van de uitmuntendheid die erin werd verkondigd. Ik vond hem lang en saai. Ik probeerde hem twee keer te bekijken. De eerste keer viel ik in slaap en de tweede keer was ik binnen zes minuten bij het einde en gaf het op. Ik neem aan dat het voornamelijk mijn schuld was dat ik vol verwachting naar binnen ging, maar ik denk niet dat dit de film voor mij helemaal verpest zou hebben. De film was gewoon saai. Hij had niets spectaculairs of unieks. De plot was niet slecht, de actiesequenties waren niet echt, de dialoog was geforceerd en de film ging gewoon eindeloos door. Ik zou deze film niet aanbevelen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De arts Tom Reed (Vincent Ventresca) uit Los Angeles overleeft een tragisch auto-ongeluk, maar belandt uiteindelijk in de gevangenis in de woestijn van Californië. Als zijn tijd erop zit, landt hij in een klein, door de wind geteisterd stadje dat Purgatory Flats heet. Zijn eerste halte is een bar, waar hij snel een biertje achteroverslaat en wordt aangenomen als barkeeper. Daar gaan ex-gedetineerden die moeilijk werk kunnen vinden. Dit is de eerste in een lange reeks absurditeiten die de plot vormen van de dwaze poging van schrijver/regisseur Harris Done om een moderne, woestijnachtige film noir te maken.

Zijn eerste avond op het werk ontmoet Tom een sexy femme fatale die Sunny heet en omgaat met een gezin van slechte jongens: de Mecklins, bestaande uit oom Dean (Gregg Henry) en zijn twee neefjes, de drugsverslaafde Owen (Kevin Alejandro), de echtgenoot van Sunny en de gedeserteerde soldaat Randy (Brian Austin Greer, 90210). Als zijn dienst erop zit, is er een schietpartij, en dokter Tom is toevallig in de buurt. Hij zegt toe een van de gewonden te behandelen en, het allerbelangrijkste, niets tegen de politie te zeggen. Ik weet niet of dat een goede zet is voor iemand die net uit de lik komt, maar dit script (mede geschreven door Diane Fine) heeft '
Tom neemt een aantal slechte beslissingen, waardoor hij steeds meer verstrikt raakt in de criminele neigingen van de Mecklin-jongens, waaronder het stelen van medische voorraden en het in bed duiken met Sunny. Iedereen in de zaal schreeuwt: 'Niet doen! Loop weg!', maar Tom doet het toch.
In een klassieke film noir als 'Body Heat' of 'Double Indemnity' hebben we een zwak voor William Hurt en Fred McMurray, terwijl ze worden meegezogen in het web van intelligente, sexy, slinkse femme fatales als Kathleen Turner en Barbara Stanwyck. Het is niet hun schuld. We zouden waarschijnlijk ook in de verleiding komen door al dat geld of die ene dame. Maar de zwakte van dr. Tom lijkt eerder voort te komen uit stommiteit dan uit de omstandigheden. Sunny is sexy, maar geen erg overtuigend personage, en er is geen geld om hem in verleiding te brengen. Je blijft achter met de vraag of hij dezelfde medische opleiding heeft gevolgd als dokter Nick Riveria uit 'The Simpsons'.
Het malle script wil je laten geloven dat een boerenkinkel in een buitenhuis bijna alles heeft wat je nodig hebt om een schot in de maag te behandelen, en dat iemand die zo gewond is gemakkelijk in de houding kan springen en effectief kan deelnemen aan een vuistgevecht. Het geeft ons een onwaarschijnlijke autoachtervolging met zo'n 'Club'-ding op het stuur. O, die olietanker die net ontplofte <0xE2><0x80><0x93> dat heeft niemand gemerkt.
Ik vraag me af hoe zo'n belachelijk script ooit groen licht heeft gekregen. Misschien heeft Brian Austin Greer meer pit dan ik dacht. Het is duidelijk dat hij de relatief kleine rol van Randy <0xE2><0x80><0x93> een heethoofdige moord <0xE2><0x80><0x93> heeft aangenomen om de producers te laten zien dat hij meer acteertalent had dan hij in '90210' liet zien.
Het is ook een beetje triest om Nicholas Turturro een stereotiepe latino drugsdealer te zien spelen. Hij verdient beter dan dit.
Als je een IQ van boven de 50 hebt, zul je bij 'Purgatory Flats' ongelovig je hoofd schudden. Ik geef het 3 sterren voor de onbedoelde lachbuien en de scènes met de sexy mevrouw Holden in haar rode slipje.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het begint vrij goed, met het ongeluk en het besluit om niet terug te gaan naar LA. Maar alles valt te snel op zijn plaats. Tegen het eind is er een redelijke plotwending, maar er zijn zoveel scènes die niet kloppen. Randy (gespeeld door Brian Austin Green) komt boos thuis en wil de confrontatie met mensen aangaan, en hij neemt de tijd om de club aan te zetten als hij zijn auto voor zijn huis in een uithoek van het land parkeert. Ik wil het niet bederven voor iemand die besluit het te zien, maar de laatste 45 minuten zijn belachelijk. Doe geen moeite, tenzij je wilt zien hoe erg het is.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De film is oké. Wat betekent dat ik er geen spijt van heb dat ik hem heb gezien! Ik vond het acteerwerk en het grootste deel van de dialogen stom ('O nee, dit was de bijbel van mijn oma!'). Het is een beetje een slechte remake van U-bocht. Een man komt aan in een woestijnstadje in het niets, ontmoet de verkeerde mensen en wordt verliefd op de verkeerde vrouw. En omdat hij ergens bij betrokken raakt, denkt hij dat hij dat achter zich kan laten. De film is vrij voorspelbaar en er zit echt niets nieuws in. Als hij uit is, kan het je eigenlijk niet schelen. De meeste personages zijn stereotypen, vooral Brian Austin Green! Al met al gewoon een film uit de Verenigde Staten, maar oké om op een saaie woensdagavond naar te kijken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het is de beste film die de eerste plaats behaalt op de slechtst denkbare plaats en het is een nuttige film die ooit in dit arme land is gemaakt. Eigenlijk weten jullie zelfs niet wat het woord 'film' betekent en jullie stemmen op films, ik ben echt benieuwd hoeveel films van P.P.P. of L.Bunuel jullie hebben gezien. De score van dit 'bevoorrechte experiment' weerspiegelt een hoop van jullie manier om de dingen te begrijpen en een goede film te herkennen als je hem ziet. Wij, het Roemeense volk hebben maar éen film en tot op de dag van vandaag is de status niet veranderd & die film is 'Padurea Spanzuratilor'. Maar ik verdoe mijn tijd niet met te bedenken hoeveel van jullie hem hebben gezien. Dat is een film die alle vereiste kwaliteiten van een MOVIE respecteert. Van het script tot de beelden en zelfs tot de kwaliteit/helderheid van het beeld zijn al eenenveertig jaar voorbij. Ik adviseer de kiezers om naar betere films te zoeken en dan te stemmen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Oké, deze film is goed geacteerd. Hij heeft een goede plot, maar het is gewoon een feit dat hij ondermijnt waar alle homo's en lesbiennes al die jaren voor hebben gevochten. De hetero die 'bedenkt dat hij homo is' en de homo die 'bedenkt dat hij hetero is'. Ik heb er tot de laatste 20 minuten van genoten, daarna voelde ik me echt beledigd. Zoals meestal in dit soort films, spelen de hetero-acteurs de hoofdrollen en de homo-acteurs de bijrollen. De bijrollen worden gespeeld door knappe mannen, maar laat je daardoor niet afleiden van het feit dat dit een film is die je een onbevredigd gevoel geeft. Alle romances en relaties waarvan je hoopt dat ze zullen plaatsvinden, gebeuren niet. Tenzij je priester bent, en in dat geval zegene de godvruchtige vrouw die onze homo's geneest.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film begint bij A en komt nooit helemaal bij B. De titel belooft veel meer dan de film overbrengt. Hij is oppervlakkig en zit vol met de gebruikelijke clichés van een verhaal waarin een man zijn seksualiteit in twijfel trekt. De mensen zijn aardig, zelfs het obligate flamboyante type. De hoofdrolspeler (Kevin McKidd) overdrijft in zoverre dat er een reden is waarom hij <0xC3><0xBC>berhaupt acteert. Simon Callow, die een geile rakker speelt, is altijd de moeite waard om naar te kijken, en hij is verreweg de enige reden om bij de film te blijven. Maar de onzin over de'meditaties' van zijn mannen, of wat het ook zijn, wordt al snel uiterst vermoeiend. Ze schijnen in de film te zijn gegooid.' Dezelfde opmerking is van toepassing op een heel vreemde en weinig overtuigende kampeertocht. Maak je geen zorgen dat je de band moet onderbreken om iets te eten te halen. Laat het ding lopen, je zult niets missen. Het personage van Hugo Weaving is overbodig. Hij verschijnt in een reeks met een van de mindere hoofdrollen en komt de rest niet eens tegen. De uitkomst van die reeks wordt niet verklaard, en Hugo's onroerendgoedtransacties hebben niets met het verhaal te maken. De film is een totale teleurstelling aan het eind, omdat er geen oplossing is. De zaak vervaagt gewoon en we worden naar de aftiteling gestuurd. Dit is een intermezzo zonder structuur.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik vond het moeilijk me iets aan te trekken van deze personages, die ofwel irritant ofwel smakeloos waren en allemaal hun fabelachtig hilarisch stadsleven leidden.
De dialoog was soms ondraaglijk en op andere momenten leek het verhaal moeilijk te volgen <0xE2><0x80><0x93> lag het aan mij of waren hele scènes gewist?
Het voelde aan als een slechte comedy die op de een of andere manier in een film was veranderd. De stereotypen en grappen over'mannengroepen' zouden in het begin van de jaren negentig misschien grappig zijn geweest. Zoals de zaken er nu voor staan, komt een groot deel van de humor van de film hieruit voort <0xE2><0x80><0x93> en tjonge, wat wordt het snel oud.
Afgezien van de aantrekkelijke Ierse man was deze film waardeloos. En zelfs niet in de zin van 'zo slecht dat het goed is'. De laatste 20 minuten waren bijzonder pijnlijk. Misschien als je nog nooit een homo hebt ontmoet of nog nooit aan homoseksualiteit hebt gedacht, dan heeft deze film misschien iets betekenisvols te zeggen. Anders <0xE2><0x80><0x93> lieverds, dan zou je nog steeds beter The Boys in the Band of Beautiful Thing kunnen huren.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'Go Fish' bezorgde Rose Troche terecht of onterecht de reputatie van een veelbelovende filmmaakster.
Het is dus moeilijk te begrijpen hoe ze een film kon maken die bestond uit stereotypen die je associeert met inferieure komische series. De hele film klinkt hol. Ik kromp de hele weg door.
Hij zou een blik werpen op de menselijke seksualiteit in de jaren negentig. Nou, hier valt niet veel meer te leren dan van 'In and Out'. De meesten van ons weten inmiddels wel dat er mannen zijn die zich seksueel aangetrokken voelen tot vrouwen en dat er mannen zijn die zich seksueel aangetrokken voelen tot mannen en dat zelfs mannen zich seksueel aangetrokken voelen tot beide seksen.
Deze onthulling is zelden met zo weinig geestigheid en stijl op het witte doek geportretteerd.
Zielig.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De dagtelevisie van de film. Zelden heb ik me zo weinig verbonden gevoeld met personages. Zelden ben ik ineengekrompen door zo'n ijzingwekkende dialoog. Misselijkmakende Londens-dertig-en-nog-wats die rondhuppelen in lugubere BBC-toestellen en platvloerse onzin spuien. Vermijd deze film alsof het je grootmoeders klittenband is.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik kocht deze video op een aftandse tafel in de videotheek, in de verwachting dat ik een goede rol zou krijgen in wat werd aangeprezen als een bekroonde Britse sekskomedie. Ik denk dat ik beter had moeten lezen. Ik schrijf zelden een recensie, maar daar gaat-ie dan.
Deze acteurs in homorollen spelen echt spelletjes met je herinneringen aan een heleboel veel waardigere films. Deze komedie was een heel wrede grap ten koste van de acteurs, het theaterpubliek en alle leuke films die hebben bijgedragen aan hun reputatie.
Ik herhaal: is de grap dat je de andere, zeer respectabele personages op het witte doek beledigt met deze schunnig vulgaire, vulgaire film? Is de verwijzing naar de klassiekers van Austen, 'Pride and Prejudice', een grap ten koste van de acteurs? en 'Sense and Sensibility' iets anders zijn? Hoe politiek verantwoord was het om dit melodrama te produceren met gebruikmaking van deze sterren? Moeten we het gewoon opvatten als een treurige constatering dat alle acteurs homoseksueel zijn en dat het dus accepteren van hun privé-homoseksualiteit in ons gezicht ook neerkomt op het accepteren van hun rollen op het witte doek? Het spijt me, maar ik denk het niet. Ik zeg nee tegen deze.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit zou Charlies meesterwerk moeten zijn, maar ik beweer dat het in werkelijkheid een van zijn zwakkere films is. Om te beginnen is het niet grappig. Niets in deze film maakte me aan het lachen. Goed, er is een snelle sprong in een doos die een giechel was, maar dat was er een van wanhoop. De Tramp is de eerste <0xE2><0x80><0x93> en enige <0xE2><0x80><0x93> die praat (hij zingt in een eerdere film), maar zijn vlakke dialoog laat ons precies zien waarom hij zo leuk was om naar te kijken in 'Modern Times' en 'Gold Rush' <0xE2><0x80><0x93> twee films die minstens tien keer beter zijn dan deze. Het is letterlijk maar één goede scène in deze film, die ene waarin Hitler met de wereldbol speelt als met een strandbal. Dat is alles.<br />Oké, dus er wordt een hoop lof gezongen voor het feit dat het de eerste film was die oorlog voerde, zelfs lang voordat wij aan de oorlog deelnamen. Nee. Niet waar. Gewoon niet waar, dus die lof kan een beetje worden afgewimpeld. De Three Stooges deden het op 19 januari 1940 met 'You Natzy Spy' <0xE2><0x80><0x93> tien maanden eerder dan de vertoning in oktober van Chaplins film <0xE2><0x80><0x93> en die film was echt grappig! 'S Punctured Romance'.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Misschien was dit _Een Belangrijke Film_ en is dat de reden waarom mensen hem zo hoog aanslaan, maar eerlijk gezegd is hij niet erg goed. Achteraf gezien is het gemakkelijk te zien dat Chaplin (waarschijnlijk heel Hollywood) ongelooflijk naïef was over de omvang van wat er werkelijk in de getto's gebeurde, dus je kunt hem niet al te veel verwijten maken over de onthechting die een moderne kijker aantast, maar de onthechting blijft.
Teleurstellender is dat de film gewoon onbeholpen is; het is alsof Chaplin geen idee had dat films sinds het stille tijdperk een ontwikkeling in verfijning hebben doorgemaakt. Ze vloeien in elkaar over; ze zitten daar maar als afzonderlijke brokjes van een verhaal die met horten en stoten op elkaar volgen, van de een naar de ander bewegen, maar nooit tot een oplossing komen. Sommige zijn grappig, andere minder.
De charme van de film ligt uitsluitend in de persoon van Chaplin zelf. Zijn parodieën op Hitlers toespraken waren het beste deel van het geheel, en het valt niet te ontkennen dat hij een fysieke gratie bezat die verrukkelijk was om naar te kijken. Maar vrijwel alles waarmee hij zich omringde was ANTWOORD. Hannah was TE VERDOMME ANTWOORD. De stoottroepers waren TE VERDOMME ANTWOORD.
Oooh! Oooh! Nog één ding! Ik weet niet welk doel werd gediend door het in de plaats te stellen van Garbage als de bron van het kwaad achter de troon. Het lijkt bijna alsof de film zegt dat als er geen kwaadaardige invloeden waren geweest zoals Garbage, Hynckle niet zo'n slechte kerel zou zijn geweest.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

MENSELIJKE SPOILERS

In deze zogenaamde satire richtte Chaplin zijn aandacht op het kwaad van het Duitse fascisme. Hij speelde de tweelingrol van de Tomaniaanse dictator Adenoid Hynkel en een van zijn onderdanen, een onopzettelijke held uit de Eerste Wereldoorlog en joodse kapper. Door gebeurtenissen die geïnspireerd zijn door zowel Adolf Hitler als de Marx Brothers, onderhandelt Hynkel over contracten en verklaart hij de oorlog aan het naburige Osterlich, terwijl hij tijd vrijmaakt voor talloze, merkwaardig platte decorstukken. De veelgeprezen wals van de dictator met een opblaasbare bol is in feite volkomen zwaarwichtig, onderontwikkeld en niet grappig.
Chaplin zou zeker geprezen moeten worden voor het feit dat hij Hitler op de korrel heeft genomen en dat hij zich zo krachtig uitspreekt over celluloid <0xE2><0x80><0x93> zijn veelgeroemde laatste toespraak is in feite het opvallende, gedenkwaardige hoogtepunt van het stuk <0xE2><0x80><0x93> maar de film is gewoonweg niet goed.' Het is scherp of grappig genoeg om de vele lovende recensies te verdienen, of om herhaaldelijk te worden bekeken. De beste grappen komen niet voort uit Hynkels vermoeiende pose en hebben te maken met een poging van De Barbier om een grote rondtollende bom te ontwijken (een scène die doet denken aan de schietpartij in de Gold Rush) en later, met een pan op zijn hoofd, om per ongeluk de plank van het dak van zijn winkel af te lopen.
Vergeleken met de zwijgende klassiekers van de regisseur is De Grote dictator traag, wild inconsequent en al met al enigszins onbevredigend, terwijl de saaie perioden tussen de lachbuien vaak lang en moeilijk te verdragen zijn. Het lijdt geen twijfel dat Chaplin een genie was, maar zelfs genieën maken teleurstellende films en De Grote dictator behoort zeker tot die categorie.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Chaplin was een geweldige zwijgende komiek, maar in die tijd vielen veel zwijgende sterren toen het publiek voor het eerst hun stem hoorde. Naar mijn mening paste Chaplins stem gewoon niet bij de zwijgende personages die hem rijk en beroemd maakten. Zijn carrière herstelde zich nooit toen er geluid in de film kwam. In tegenstelling tot de meeste recensies die ik heb gelezen, hielpen Chaplins levensstijl en politiek niet om hem populair te maken bij de gemiddelde kijker, die verwachtte dat Chaplin de komiek zou vermaken en die zijn geld niet wilde uitgeven aan Chaplins politieke commentaren.
Ondanks Chaplins onderscheidingen en ridderorden, zou ik aanstoot nemen aan zijn "bijdrage aan de mensheid". De Grote Dictator werd gemaakt in dezelfde tijd dat Stalins brute dictatuur het voor het zeggen kreeg.' De Tweede Wereldoorlog begon met een poging om Polen te redden. De nazi's werden in 6 jaar verslagen, maar Polen verdween als soeverein land. Dat gebeurde in de tijd dat deze film werd gemaakt en de Federale regering in Hollywood onderzoek deed. Als Chaplin Joe Stalin in deze satire had opgenomen, zou hij, behalve dat hij de Italiaanse dictator had opgenomen, misschien minder kritiek op zijn politiek van de politici hebben gekregen. De behandeling van Joden en dissidenten door de Sovjets overtrof die van de nazi's in tijd en aantal.
Als film was Judd eenvoudigweg te kort door de bocht, en veel van de grappen waren te actueel om door jongere kijkers te worden begrepen, die dat ook niet zouden doen. Ik weet niet wie Goebbels, Goring of Mussolini waren. Een klassiek kunstwerk moet de tand des tijds kunnen doorstaan. Klassieke Griekse Tragedie, de Mona Lisa en de negende van Beethoven worden nog steeds eeuwen na hun schepping bewonderd omdat ze tijdloos zijn. Films die afhankelijk zijn van politiek commentaar of de huidige populaire sociale opvattingen overleven meestal niet de generatie waarin ze zijn gemaakt. Maar films die kwesties aansnijden die alle generaties gemeen hebben, zullen waarschijnlijk eeuwig blijven bestaan en van mij een hoge beoordeling krijgen.
Chaplin, als de schrijver, regisseur en hoofdrolspeler, moet de schuld op zich nemen voor wat ik een gedateerde en vervelende film vind.
Chaplin' Zijn aanhangers hebben zijn beslissing om het land te verlaten dat hem rijk en beroemd heeft gemaakt, als excuus aangevoerd. Als Chaplin de Verenigde Staten zo aanstootgevend vond, waarom is hij dan niet naar zijn geboorteland teruggekeerd? Groot-Brittannië heeft de nazi's met bloed en geld bevochten. Wat heeft Zwitserland bijgedragen aan de strijd tegen de Europese dictators? Zwitserland is net een countryclub die zijn leden kiest op basis van ras en klasse en zich weinig aantrekt van mensen die niet bij de club kunnen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Adenoid Hynkel, een eenvoudige soldaat in de Eerste Wereldoorlog, stijgt in de daaropvolgende jaren op tot de meedogenloze dictator van Toumania. Hij creëert een agressieve, antisemitische oorlogsmachine en kweekt een kleine tandenborstelsnor. Klinkt dat als iemand die je kent?
Vanuit de veiligheid van Hollywood gebruikt Chaplin deze zeepkist om Europa aan te sporen de wapens op te nemen en Hitler en Mussolini te tarten. Gezien het feit dat de Verenigde Staten in 1940 meer dan een jaar van neutraliteit voor de boeg hadden en er geen sterke wens was om zich in de Europese burgeroorlog te mengen (denk eraan, het was Hitler die de Verenigde Staten de oorlog verklaarde, niet andersom) is het verbazingwekkend dat Chaplin deze buitensporige polemiek mocht verspreiden. Het verhaal gaat enerzijds over de vulgaire en afstotelijke Hynkel en het schrikbewind waarover hij onbeholpen de scepter zwaait, en anderzijds over het leven in het joodse getto, waar iedereen vriendelijk, menselijk, dapper, enzovoorts enzovoorts is, en Chaplin is Hynkel, en hij speelt ook De joodse Barber, de kleine held van het getto (alleen niet in naam). Onnodig te zeggen dat Chaplin schrijft, regisseert, acteert, de muziek componeert en de catering doet.
In 1940 was de volledige waarheid over het Derde Rijk nog niet bekend, en het kan Chaplin worden vergeven dat hij een minder volmaakte historische vooruitziende blik heeft, maar zelfs naar de maatstaven van die tijd heeft hij het met Hitler helemaal mis. Chaplin, die komiek en sentimenteel is, probeert Hitler belachelijk te maken door Hynkel dwaas en ongelukkig te maken. Het enige wat hij daarmee bereikt, is dat hij hem vermenselijkt. Wanneer Hynkel, de niet al te oorlogszuchtige soldaat, met het grote kanon en het omgekeerde vliegtuig aan het dollen is, wordt hij eerder vertederend dan verachtelijk. Als dictator inspecteert hij de technische vernieuwingen van zijn ondergeschikten die niet werken (de parachutehoed, het kogelvrije uniform enz.) en die passages zijn bedoeld om ons te laten denken dat de echte nazi's incompetent zijn en opzij geschoven kunnen worden. In feite wordt Hynkels regime schattig en aardig door zijn stuntelige leiding.
In werkelijkheid was Chaplins dag al voorbij toen hij deze ondoordachte polemiek begon. In zijn hart was hij nog een dinosaurus van het zwijgende scherm (bekijk de humor maar eens, met grappen als half bewusteloos door de straat strompelen, of het pantomime van de muntjes in de puddingen). De held Schultz wordt geacht een maatstaf van Europees fatsoen te zijn waartegen Hynkel kan worden beoordeeld, maar Schultz lijkt meer op een personage uit een operette dan op een nazi. Is het in enig opzicht geloofwaardig dat een Schultz-figuur (als die al had bestaan) in het gezicht van de F<0xC3><0xBC>hrer zou zeggen: 'Uw zaak is gedoemd te mislukken omdat hij is gebaseerd op de stomme, meedogenloze vervolging van onschuldige mensen'? En hoe komt Schultz in de kelders van het joodse getto terecht? Als hij het onderwerp is van een uitputtende klopjacht, waarom blijft hij dan zijn Ruritanische uniform dragen? Chaplin kende de verschrikkingen van Auschwitz-Birkenau of Treblinka nog niet in zijn volle omvang, maar het nazi-concentratiekamp dat hij ons aanbiedt, is hopeloos in tegenspraak met de grimmige geest van deze tijd. Zoals gewoonlijk denkt Chaplin in termen van'stille' komediestukken die losjes aan de kledinglijn van het verhaal zijn gehangen. Je hebt het gekibbel met de stormtroepen, het scheren van een man onder begeleiding van Brahms, en het wereldballet (kijk naar het gedeelte dat in omgekeerde volgorde is opgenomen).
Paulette Goddard is de altijd volmaakte Hannah. Net zoals de mensen in het getto onmogelijk aardig zijn, en de joodse wijk in Osterlich belachelijk idyllisch, zo is Hannah letterlijk te goed om waar te zijn. Dapper, opstandig, vindingrijk, hardwerkend en (natuurlijk) mooi, is ze de kanarie van het judaïsme in de gettokooi. 'Goh, wat zie ik er leuk uit,' zegt ze, nadat de barbier haar een make-over heeft gegeven. Veel te leuk, is het antwoord. Ze komt niet eens in de buurt van de waarheid, want Chaplin heeft een karikatuur van haar gemaakt. Het 'zou het niet geweldig zijn?' dat Chaplin haar in de mond legt, is typerend voor de schrijver: te veel woorden, te sentimenteel.
Jack Oakie is geweldig als Napaloni, de fascistische dictator van Bacteria. Hij brengt een vleug broodnodige komische brio aan de gebeurtenissen, maar de onderliggende zwakte van de film blijft. Als Napaloni dwaas en ineffectief is, hoe kunnen we dan bang voor hem zijn? En trouwens, de stotterende stopstart van de achterste geprojecteerde trein is een mooi voorbeeld van een Chaplineseksuele grap die zijn komische waarde verre te boven gaat.
En hoe kwam de Joodse Barber aan dat onberispelijke Hynkel-uniform?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Maar ik heb ook nooit van een tekenfilm van Disney Channel genoten. Behalve van 'The Proud Family', want dat gaat over een normale tiener. Dit programma lijkt heel erg op wat ik vind van 'Lilo and Stich the Series'. Het was een vergissing om de film in een tekenfilm te veranderen, want de film was uitstekend, de tekenfilm is verschrikkelijk. Disney Channel deed het prima voordat ze al die stomme tekenfilms toevoegden, zoals 'Dave de Barbaar', 'Brandy and Mr. Whiskers', 'Lilo and Stich the Series', 'American Dragon Jake lang', en waar het allemaal begon: 'Kim Possible'. De tekenfilms zouden beter zijn geweest als ze naar PlayHouse Disney waren gekomen! Wat dit programma betreft, Kuzko zal nooit meer van school komen, net zoals de ouders van Dave de Barbaar nooit meer naar huis zullen terugkeren en Brandy en meneer Whiskers nooit meer uit de jungle zullen komen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ten eerste: wanneer vindt deze verwikkeling plaats? Het moet na de eerste film gebeuren, want Kuzco kent Pacha en Chicha heeft haar derde kind, maar het kan niet na de tweede film, want krijgt Kronk dan geen vriendin of vrouw of zo? Je ziet haar nooit in de show.
En ook: waarom gaat Kuzco naar school? Het hele verhaal van de show is dat Kuzco naar school gaat zodat hij keizer kan worden. Maar was hij hiervoor niet keizer? En wie is keizer terwijl hij leert keizer te worden? Zou dat Yzma niet moeten zijn? Of is Yzma al in deze tijdlijn ontslagen? Plus, weet je, in de eerste film zei hij dat hij van zijn geboorte af door privéleraren is opgeleid om keizer te worden. Dus hij zou eigenlijk moeten weten wat hij doet.
Kronk. Waarom is Kronk een leerling? Hij is een jaar of 25, dat zeiden ze in de eerste film. Hij is een volwassene die naar de middelbare school gaat. Denkt iedereen dat hij achterlijk is? Ik vind Kronk echt aardig maar ik denk dat hij vanwege zijn leeftijd en omdat iedereen weet dat hij voor Yzma werkt, leraar had moeten worden. Het zou helemaal in zijn straatje hebben gepast om huisonderwijzer te zijn.
Malina, is heel onsympathiek. Ze denkt dat ze Kuzco's liefdes-/moreel kompas is. Maar heel vaak is ze bazig en weet ze alles. Over het algemeen zegt ze: 'Ik zou trots moeten zijn omdat ik mooi en slim ben.'
Ze heeft buitenzintuiglijke waarneming als het om Kuzco gaat en weet wanneer hij in de problemen zit, wanneer hij vreemdgaat, of zelfs wanneer hij het Hot Hot Hottie-liedje in zijn hoofd zingt, ook al is ze cheerleader, schrijft ze voor de schoolkrant en haalt ze in al haar klassen hoge cijfers.
Ze lijkt meer geïnteresseerd in het gebruiken van haar schoonheid om Kuzco zover te krijgen dat hij goed zijn best doet op school en dan met hem uit te gaan. In feite lijkt ze Kuzco eerder een moederlijke kant te geven dan een liefdesrelatie.
Yzma. Zoals ik heb opgezegd voordat Yzma Kuzco zover probeert te krijgen dat hij faalt en zij keizerin wordt. Yzma lijkt de eerste film in elke aflevering opnieuw te beleven. In bijna elke aflevering verandert ze Kuzco in een beest, in de hoop dat hij een klas overslaat. (Ik kan maar 3 keer bedenken dat dat niet is gebeurd.) De grapjes over dat Yzma oud is, zijn in de serie niet zo geestig als in de film. En de klassieke grapjes over Yzma zijn in de serie aan de dood gewend (zoals 'Trek het niveau omhoog, Krunk!', de achtbaan en het lab).
En dan zijn er nog een paar dingen die in deze serie niet kloppen. Het feit dat als Kuzco een opdracht krijgt, iedereen zich zo gedraagt, zal hem wel door de klas laten gaan, maar hij lijkt elke opdracht die hem wordt gegeven te accepteren. Waarom is één opdracht dan zo belangrijk?
Serieus, wie regeert het koninkrijk zolang dit gaande is? Hebben ze een consul of een hofmeester? Je ziet nooit iemand het koninkrijk regeren, tenzij Kuzco zijn macht heeft teruggewonnen of Yzma keizerin is.
Waarom gaat Kuzco naar een gewone boerenschool? Moet hij niet leren hoe hij een land moet leiden, wat hij moet doen in geval van oorlog of iets anders wat hem in de toekomst van pas kan komen? Ik kon me voorstellen dat hij een paar normale lessen zou volgen, zoals het boerenbedrijf (zodat hij wist hoe hij het land moest voorbereiden op een hongersnood of zoiets), maar knopen leggen? Wat heb je daaraan?
Nu weet ik dat iemand zal zeggen: 'Maar het moet niet zinnig zijn, het moet grappig zijn.' Dan zouden er meer grappige dingen in moeten zitten. Alle grappige dingen van de show zijn al in de film gedaan. En als ze een paar van die enorme gaten in de plot zien, waarom maken ze er dan geen grapjes over, zoals in de film? Ik kan niet uitleggen hoe ze aan hun eerste zijn gekomen.)
Er zijn een paar goede punten, het is leuk om een paar personages uit de eerste film in de serie te zien, zoals Bucky en de aap met het insect. Pacha en zijn gezin zijn nog steeds heel goede personages met een goed down-gevoel. Ik heb het gevoel dat deze serie amusant zou zijn voor jongere kinderen.
De conclusie is dat de serie niet zo goed is als de film waarop hij is gebaseerd, maar dat hij misschien wel goed is voor jongere kinderen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het doet me pijn om een geweldige film te zien veranderen in een slappe, zich herhalende en luie serie. De plot zit vol gaten en de plot is verwarrend, op een nare manier. Degenen die zo stom zijn geweest om zo'n geweldige film om te toveren tot dit soort troep, hadden wat onderzoek moeten doen in plaats van hem te vullen met oneliners en holle nieuwe personages en de klassieke moppen uit de eerste film OVER EN OVER EN OVER EN OVER WEER. Natuurlijk worden ze een beetje creatief, maar het is net alsof je dezelfde episode met een kleine wending ziet. Net alsof je naar Creed luistert, of naar Nickleback. Kuzco moet voorkomen dat hij faalt, Yzma heeft een ingewikkeld plan, maar besluit de makkelijke weg te kiezen om tijd te besparen en gewoon een drankje te gebruiken, iemand ondervraagt de aap en het insect, Bucky verschijnt op de achtergrond, Kuzco flirt met Malina, ze scheldt hem uit zonder als een teef te klinken, Yzma vermomt zich als 'Directeur Amzy' en ze roept Kronk op, en hij vergeet dat ze Yzma is. Ik geef toe, deze show heeft momenten. Een ander probleem is dat Yzma er jonger uitziet en Pacha... raar. Bovendien kan niemand David Spade en John Goodman vervangen! Zij zijn degenen die Kuzco en Pacha Kuzco en Pacha hebben gemaakt! Sorry, maar ik geef deze show twee duimen omlaag.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Verschrikkelijk, afschuwelijk, afschuwelijk...
Ik was dol op de oorspronkelijke film. Hij was grappig, charmant en had pit... dat soort dingen heeft dit stuk vullis niet.
Herhaalde moppen uit de oorspronkelijke film, stompzinnige intriges, slechte animatie, verschillende stemmen (met uitzondering van Kronk en Yzma) die NIET BESTAAN zoals die in de oorspronkelijke film (vooral Pacha... _shuffle_ ).
De personages zijn niet van het model, de animatie is vlak en saai, het is allemaal gewoon slecht werk.
En waarom is Kuzco weer een eikel? Ik dacht dat hij zijn leven gebeterd had... maar sinds wanneer zijn die tv-afleveringen loyaal aan de originele _rols eyes_?
Het spijt me, maar hier is niets goeds aan... helemaal niets.
Vermijd het ten koste van alles.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Oké vanuit het gezichtspunt van een Amerikaan, van wie ik aanneem dat hij niet veel van rugby weet, zou dit een verbazingwekkende film voor hem zijn. Om te beginnen heeft hij een goed hart, een goede moraal <0xE2><0x80><0x93> de typische goede coach die de slechte jongen probeert te veranderen. Waar ik vandaan kom is rugby de nummer één sport, het is een manier van leven <0xE2><0x80><0x93> het is een spel dat alleen door de dappersten wordt gespeeld en de winnaars worden als helden toegejuicht, zoals Amerikanen dat doen met hun honkbal- en basketbalsterren. Ben er niet helemaal zeker van of het kwam door het goedkope budget of misschien de regisseur of de acteurs die heel weinig wisten van rugby en omdat ik mijn hele leven al een rugbyfan ben, kan ik zien dat sommige acteurs niet eens wisten dat rugby bestond voordat ze in deze film meespeelden. Als je hem bekijkt en vindt dat hij geweldig is, maak dan alsjeblieft tijd om online te gaan en misschien Google 'All Blacks' dit is het nationale team van Nieuw-Zeeland en degenen die de haka beroemd hebben gemaakt. Geloof me, ze zullen ervoor zorgen dat de jongens uit de Highlands eruitzien als schoolmeisjes.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film is afschuwelijk. Het acteerwerk is goedkoop en lachwekkend. Als je ook maar iets van rugby weet, is de wedstrijdactie saai. In feite bevat elke aflevering van Power Rangers meer realisme dan deze film. De 'actie' bestaat uit niet meer dan één pass en een shot van een speler die over de trylijn landt of wordt getackeld zonder de bal en die hectische hand die shots vasthoudt van wie weet wat. Het is onmogelijk te zeggen. Er is niets van de opwinding, vaardigheid en constructie van een poging om te scoren die het echte rugby kent. Wat de _haka_ betreft, dit is een stelletje yanks dat een traditie probeert te imiteren waar ze niets van afweten, ongeveer zoals het blanke rasta-personage dat uit de film had moeten verdwijnen. Als er weer een rugbyfilm wordt gemaakt, kunnen we alleen maar hopen dat het mensen zijn die verstand hebben van rugby.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Om te beginnen wil ik even zeggen dat ik in Zuid-Afrika woon, waar rugby verreweg onze grootste sport is, en onze nationale ploeg, de Springboks, heeft twee keer de Rugby World Cup gewonnen, dus het is hier behoorlijk belangrijk. Ik speel al mijn hele leven en ik ben geschokt door de slechte aandacht voor details in deze film! Eerst dacht ik dat het een geweldige film zou kunnen worden, gezien de cast van Neal McDonough, Nick Ferris, Gary Cole en Sean Astin, maar het bleek een bespotting van de sport te zijn. Ze hebben het min of meer samengeperst tot een gewone Amerikaanse voetbalfilm. Mijn eerste probleem is dat deze film zogenaamd de waarden van het rugby weergeeft, maar dat de discipline - of moet ik zeggen het totale gebrek daaraan - tijdens de wedstrijden daarmee in tegenspraak is. In de finale lijkt het meer op een NFL-wedstrijd waarin Penning talloze keren met de bal wordt getackeld, in het bijzijn van de scheidsrechter... dat zou onmiddellijk tot een paar rode kaarten hebben geleid, want een dergelijk wangedrag zou nooit ongestraft blijven door een scheidsrechter, dat kan ik je verzekeren! Je zou ook geen coach kunnen vinden in het wereldrugby die zo weinig controle over zijn team zou hebben. Elke coach zou een speler op zijn hoofd slaan als hij hem met opzet een stijve arm gaf <0xE2><0x80><0x93> een speler van de tegenpartij of een dubbelspeler <0xE2><0x80><0x93> zoals ze in de laatste... rode kaart en zekere schorsing deden, punt uit.
Ten tweede is het absurd dat een coach een kersverse speler, die zijn hele leven vleugelspeler is geweest, naar de hoeren stuurt, wat een zeer gespecialiseerde positie is, en dan zegt dat het voor het welzijn van het team is?! Wat?! De hoeren zijn een zeer gespecialiseerde positie op de eerste rij waar je buitengewoon goed moet kunnen schaven en bij voorkeur de bal in het veld moet kunnen gooien, wat Penning NOOIT om de een of andere reden doet. Door een vleugelspeler naar de hoeren te sturen zonder uitgebreide langetermijntraining zou het ten eerste tot de ondergang van je team leiden tijdens de scrumtijd & ten tweede zou het arme joch waarschijnlijk zijn nek breken! Hoe goed is dat voor het team, vraag ik je? Ten slotte is de emotionele climax van de film veel te groot, want hoewel rugby een geweldige sport is en het grote vriendschappen en teamgeest opbouwt, gaat het zelden zo uit de hand lopen & is het te sentimenteel. Ik heb waargebeurde voetbaldrama's gezien met minder emotie dan deze film & die waren geweldig, maar in deze Sean' De acteerprestaties van Penning worden veel te veel op de proef gesteld en de film probeert te veel een emotionele reactie uit het publiek te forceren, wat uiteindelijk saai is en soms moeilijk om naar te kijken.
Hollywood heeft in de loop der jaren een paar geweldige sportfilms gemaakt, maar de volgende keer dat ze zich in een sport wagen die kortgeleden in de Verenigde Staten populair is geworden, moeten ze proberen hun huiswerk te doen en misschien een paar experts in het strijdgewoel te krijgen.
DOE HET GOED OF DOE HET HELEMAAL NIET!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film volgt, zoals zoveel andere (Denk aan de Titans, Miracle), de basisformule van een sportfilm: er is een vent, hij is een klootzak. De klootzak doet slecht. De klootzak moet volgens de regels van iemand anders spelen. De regels van iemand anders veranderen de klootzak, de klootzak wordt goed. Installeer een tragedie (dood, drugs, rellen, enz.). Tragedie effecten de klootzak, maakt hem totaal anders. De klootzak moet nu kampioenswedstrijd spelen. Veel close-ups van de zwetende spelers en de ballen. De klootzak wint. Citaat van coach of nieuws of iets wat titel verklaart. Credits. Ben je niet geraakt? Deze films kunnen nu gebruikt worden om de idioten van de maatschappij te ontleden. Iedereen die ervoor betaalt om dit in de bioscoop te zien, moet een klap krijgen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Coach Preachy of Straight Sappy. Het is een combinatie van slecht schrijven en nog slechter acteren. Je kunt ervoor kiezen de Gatorade van deze film na schooltijd te drinken, maar dat heb ik niet gedaan, zelfs niet in de 20th Toby Robbins/Islander-filosofie, het motiverende moment. Het is te veel aanstellerij om onderhoudend te zijn en niet substantieel genoeg om informatief te zijn. Ik heb respect voor de coach en het programma waar deze film door geïnspireerd is, maar de zet zelf is afschuwelijk. Als iemand die bijna 20 jaar rugby heeft gespeeld in de Verenigde Staten, had ik gehoopt op een betere rugbyfilm (zelfs een die iets te maken heeft met rugby). En ik kan je vertellen dat de Haka die door een stel Haoles en Eilanders wordt opgevoerd, niet intimiderend is (net als wanneer hij vandaag wordt opgevoerd door de All Blacks, serieus jongens, iedereen heeft hem gezien, het is tijd om hem weg te stoppen). Als je echte intimidatie wilt, ga dan in de rij staan voor een stel Zuidafrikanen (het echte oog dat de veroordeelden van het rugby in de gaten houdt). Dit is een nep- en slecht uitgevoerde film over hoe het is om een echt en goed mens te zijn.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film is waarschijnlijk de slechtste die ik in heel lange tijd heb gezien. Het acteerwerk is zo houterig dat een deur er nog beter in had gepast. De plot is lachwekkend en oppervlakkig en het echte 'rugby' dat wordt vertoond, is een schril contrast met de werkelijkheid. Ik begrijp nog steeds niet wat het 'haka' is dat wordt gespeeld in dit armzalige excuus voor vermaak. Ik ben geen Kiwi, maar ik weet wel dat het Haka-spel alleen kan worden opgevoerd door iemand van Maori-afkomst en niet door een geheel Amerikaanse blanke jongen. Het enige goede aan deze film was de aftiteling. Het zou minder pijnlijk zijn om negentig minuten lang tandenstokers in je oogballen te steken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik kom uit Australië en heb met respect naar de buitengewone cultuur rondom de rugbybond in Nieuw-Zeeland gekeken. Ik kan de opmerkingen van de Nieuw-Zeelanders in relatie tot deze film volkomen waarderen. Het was een totale belediging voor een ras van mensen en hun geliefde sport.

Degene die betrokken was bij het maken van deze afschuwelijke film zou formeel zijn verontschuldigingen moeten aanbieden aan iedereen die de pech had ernaar te kijken. Opmerking: mensen knielen NIET en huilen terwijl ze langzaam de Hakka opzeggen. Wat een meelijwekkende scène was dit.
Worden we verondersteld enige sympathie te voelen voor die idioot die bijna zijn vriendin vermoordde, die weigerde te luisteren naar enig advies van iemand met een beetje verstand, en toen blijkbaar het licht zag? Wat een door en door onsympathieke figuur (met de bezoekjes aan kinderziekenhuizen die zijn verachtelijke persoonlijkheid geen goed doen).
En waarom maken mensen zelfs maar een film over Amerikanen die rugby spelen? Ze komen nauwelijks voor in de sport op het wereldtoneel, niet eens om een poging tot het maken van een film te rechtvaardigen (ja, rugby is een 'wereldsport', in tegenstelling tot voetbal en honkbal).


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Verschrikkelijke film. Vreselijk acteerwerk, smakeloos, totaal onrealistisch, g<0xC3><0xAA>nant voor iedereen die het spel heeft gespeeld. Om te beginnen is die vent geen hoer, hij zou in tweeën breken. En wat 'ik scoor, dat is mijn werk' betreft, nou nee, dat is het niet. Voor het ongeletterde Amerikaanse publiek zou het een goede film kunnen lijken. Voor mij, nou, dat zijn een paar uur van mijn leven die ik nooit meer terugkrijg. Ik las de recensies door en kwam er een tegen waarin de man klonk alsof hij wist waar hij het over had. Toen las ik... '
' En hoewel Amerikaans rugby misschien nooit het niveau van talent zal bereiken dat Nieuw-Zeeland of Zuid-Afrika heeft, is een derde plaats op de wereld ook niet iets om je hoofd over te breken.'
Het enige wat ik kan zeggen is: LMFAO!
<0x3E><0x3E> Blijf American football en honkbal spelen, laat de echte sport over aan de grote jongens.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als de regisseurs/producers/publicisten een film willen promoten die 'gebaseerd is op werkelijke gebeurtenissen' en een film willen maken die bedoeld is om te inspireren en betekenis te hebben en om dan, om te beginnen, elke vorm van kredietwaardigheid en integriteit in stand te houden, dan zou je een film zo eerlijk mogelijk willen houden.
Een team dat 'alleen maar zwarte' truien draagt en in Amerika de haka uitvoert, is gewoon stom. Iedere halve intelligente persoon zou weten dat de 'alleen maar zwarte' spelers van het National Rugby Union-team van Nieuw-Zeeland zijn en dat hun truien allemaal zwart zijn en dat de Haka door hen wordt uitgevoerd als onderdeel van een traditionele Maori-dans. Het feit dat er in een film zo'n stommiteit wordt begaan, zonder enige uitleg, vermindert alleen maar de geloofwaardigheid van de film en negeert de boodschap en de inspiratie die de film probeert te bereiken.
De vraag is: 'Waarom'? Waarom zou je zoiets stoms doen en wat zou je daar mogelijk mee winnen?
Ik kan alleen maar concluderen dat de schrijvers of de regisseur of de producenten het op tv hebben gezien voor een internationale rugbywedstrijd en dachten: 'Wauw, dat zou geweldig zijn in onze film, niemand zal weten dat het nooit gebeurd is, ze zijn allemaal te stom om iets over het Zuiden en alle zwarten te weten, dit zal geweldig zijn.' Hoe zou een Aziatisch publiek reageren op een film over Amerika in roosterijzer, met een team in Amerikaans-indiaanse kostuums en oorlogskleuren, dat een indiaanse oorlogsdans uitvoert, in kringetjes rondrent en 'oh woo woo woo woo, oh woo woo woo' roept? Ze zouden zich rot lachen!
De mensen die deze film hebben gemaakt en de filmindustrie die hem heeft voortgebracht, zouden echt hun hersens moeten laten nakijken. Om de een of andere reden denkt de filmindustrie dat ze 'alle mensen de hele tijd voor de gek kunnen houden'.
Het is gewoon stom!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Waar moet ik beginnen? Deze film is heel amusant als je nog niet bekend bent met het geweldige rugbyspel, maar als je buiten de Verenigde Staten woont en het spel wel volgt, is het een lachertje. Er zijn verschillende rugbytradities, zoals de 'Haka', die is voorgeschreven door de Nieuw-Zeelandse 'All Blacks' en alleen door de All Blacks. De leider van de Haka is gewoonlijk het lid van het team met de beste Maori-achtergrond. Dit is een van de belangrijkste conventies van het moderne rugbyspel en de schrijver heeft er misbruik van gemaakt en heeft zich door de filmer laten vertegenwoordigen. De film zelf is heel goed geregisseerd, maar het is het slechte script en de slechte uitvoering die hem zwaar teleurstellen. Rekening houden met is gebaseerd op een waargebeurd verhaal, er zitten veel clichés in de verhaallijn. Ik zou iedereen die geïnteresseerd is in rugby aanraden om eerst naar deze film te kijken en dan te kijken naar wat rugby in werkelijkheid is op Youtube, want de rugby die in deze film wordt geportretteerd is vervormd en vertekend, zo ver verwijderd van wat het werkelijk is.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als je niet oud genoeg bent om je Yoram Globus en Menahem Golan nog te herinneren: dat zijn een stel filmproducenten en -financiers uit Israël die begin jaren tachtig de filmmaatschappij Cannon hebben opgericht. De enige Israëliër die een slechtere pers kreeg dan deze twee was Menachim Begin. Begin verdiende waarschijnlijk de slechte pers maar Globus en Golan waren een god die naar filmproducenten werd gestuurd, want hoe slecht je script ook was, ze financierden met plezier je film en namen gewoonlijk regisseurs in dienst die niet konden regisseren en acteurs die niet konden acteren. In feite kreeg je vaak de indruk dat mensen gewoon naar Yoram zouden lopen en Menahem om geld zouden vragen en dat ze dan zouden doen wat hij vroeg zonder dat de filmmakers hun werk zouden hervatten. Waren de producenten tegenwoordig maar zo goed van vertrouwen.<br />De jonge strijders is niet echt een film van Cannon, maar Globus en Golan hebben hem gefinancierd en hij heeft hun signatuur. Hij is slecht geregisseerd, slecht geacteerd, slecht geconstrueerd, maar hij heeft het script dat eruit springt en je aanvalt met zijn afschuwelijkheid. Het begint met een stel sporters van de middelbare school die betrokken raken bij allerlei maffe streken, de eerste 20 minuten van de film lijken zelfs op een sekskomedie en het is een beetje een schok als THE YOUNG WARRIORS verandert in een vigilante-film. Maar het is niet zomaar een soort vigilante-film, zoals EXTERMINATOR 2 of DOOD WISH 3 (Zie je een verband? Het zijn allebei geen vervolgfilms en het zijn allebei geen vigilante-films, gemaakt door Cannon-films) <0xE2><0x80><0x93> nee hoor, dit is een bespottelijk slechte vigilante-film over knappe jongens van de middelbare school en hun poedel die op een missie zijn om tuig uit te roeien. Deze film is het bewijs dat Globus en Golan geld gaven aan mensen, ongeacht of ze in staat waren een film te maken, en je moet je zorgen maken over mensen die al hun geld schijnen te besteden aan het maken van films die helemaal in het teken staan van burgerwachten.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Er zijn goede-slechte-films en lekkere-slechte-films, maar deze hoort daar niet bij. Dit is een film die niet beseft hoe slecht hij eigenlijk is.
Ik zag hem op 14 november 2006 bij een vertoning in het New Beverly Theater in Los Angeles, als onderdeel van de 'Grindhouse Cinema' die dit theater elke maand organiseert. Hopelijk zullen de presentatoren Eric Caiden & Co. zich wel twee keer bedenken voordat ze schrijver/regisseur Lawrenece Foldes weer in hun buurt laten komen. Wat een oplichter. De man stond op om voor de film te spreken <0xE2><0x80><0x93> je zou denken dat hij Orson Welles was die het over 'Touch of Evil' had of een andere verloren gewaande klassieker. Niet echt. Aardig van hem om twintig minuten van de tijd van het publiek in beslag te nemen met zijn onsamenhangende ge 'Young Warriors' wordt omschreven als een kruising tussen 'Animal House' en 'The Death Wish', maar als je iets verwacht in de trant van imitaties als 'Revenge of the Nerds' of 'The Exterminator', dan staat je één trieste teleurstelling te wachten. Het script is van nul en generlei waarde. De invalshoek is zo armzalig dat de acteurs in verlegenheid werden gebracht en wat kun je zeggen als het mooiste van de film is dat je een auto ziet ontploffen?
Arme Richard'shaft' Roundtree. In deze film speelt hij een ander personage met de voornaam 'John', maar dat is zo'n beetje de enige overeenkomst die zijn personage hier heeft met voornoemde klassieker. Ik hoop dat deze film hem in staat heeft gesteld de huur voor nog een maand te betalen. Andere acteurs die eruitzien alsof ze ergens anders zouden willen zijn, zijn Ernest Borgnine en Linda Day George.
Dit is volslagen tijdverspilling. Zelfs het publiek leek er niet zo in op te gaan (behalve die ene spastische jongen achterin die om de vijf minuten 'ho' riep en zijn vriendin die giechelde als een lobotomie ondergaande Barbie elke keer dat hij zijn mond opendeed).
Voor echte films over burgerwachten stel ik het volgende voor:

Death Wish I, II, III, Exterminator I, Vigilante Force, Ms. 45, Rolling Thunder, The No-Mercy Man (de laatste twee zijn een stel films die een paar jaar geleden in dit theater zijn vertoond <0xE2><0x80><0x93> waarschijnlijk met hetzelfde budget als...' Jonge strijders, maar ze waren allebei een miljoen keer beter!)


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De zus van een doorgewinterde corpsbal wordt op brute wijze vermoord door een straatbende, waardoor de jongeman plotseling in een psychotische razernij ontsteekt. Hij en zijn makkers slachten de halve stad af om zijn zus weer tot leven te wekken.
SAVAGE STRATETS werd een jaar na deze film uitgebracht en was onderhoudender. Linnea Quigley, die een hoofdrol heeft in deze film als de sexy (en kort naakt) vriendin van een van de jongens, heeft ook een rol in SAVAGE STRATETS.
Deze film staat onder par, hoewel hij genoeg escapistisch vermaak en gratis naaktheid biedt om het beoogde publiek (ik) te behagen.
MPAA: Gewaardeerde R voor sterk geweld, naaktheid, taal en enige seksualiteit.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het begint met een paar walgelijke seksgrappen, maar al snel ontvouwt de film zijn ware aard: hij wil een 'doodswens'-kloon zijn. Ik zeg 'wil' omdat het script met de minuut lachwekkender wordt, zodat het uiteindelijk op een absurde 'doodswens'-grap lijkt! Van een liefdesscène in een kamer die om onverklaarbare redenen vol kaarsen staat, tot 'helden' die zich verkleden als commando's en met hun machinegeweren zwaaien omdat ze niet de aandacht op zichzelf willen vestigen (!), tot slechteriken die door de stad rijden in een zwarte bestelbus die nog lang niet als hun voertuig is erkend, heeft deze film te veel belachelijke punten om in een lijst te passen. Je kunt de meeste personages niet uit elkaar houden; je weet natuurlijk wie Borgnine en Roundtree en zelfs James Van Patten zijn, maar alle andere rollen zouden door verschillende acteurs in verschillende scènes gespeeld kunnen zijn, en je zou het verschil niet weten.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dus geef ik hem één ster voor echte kwaliteit, maar ik zou hem achtenhalf geven voor puur genot. 'Young Warriors', een ongelooflijk vreemde mengeling van sekskomedie en misdaadthriller, is precies het soort slechte film die je gewoonlijk hoopt te vinden als je aan de rand van de beeldrand rondsnuffelt, maar die je maar zo zelden vindt. Hij begint met ongeveer een half uur maffe hocus pocus, seksgrappen en kinderlijke streken (inclusief een olijf in de martinigrap die je moet zien om te geloven). Dan wordt het jongere zusje van de hoofdpersoon door een stel donkere bikers verkracht (een aanstootgevende scène die me ervan weerhoudt dit een tien te geven voor de amusementswaarde <0xE2><0x80><0x93> verkrachting is geen amusement! ) en de hoofdpersoon krijgt de hulp van de rest van zijn seksbeluste corpsstudenten om de stad op te ruimen, de verantwoordelijke bikers te vinden en iedereen te vermoorden die ze onderweg tegenkomen die ook maar een beetje crimineel is.<br />Het is hilarisch, non-stop lol, afgezien van de uiterst onaangename verkrachtingsscène, en het is essentieel voor elke echte slechte filmfan. Geloof me <0xE2><0x80><0x93> ik heb mijn tijd in deze dingen gestoken, en dit is een van de beste. Hoogtepunten zijn onder andere een fantastisch bezoek aan de bibliotheek, een geweldige flikkerende slow-mo-schietpartij in een louche bar (met een shot van een man die zijn eigen voet eraf schiet, dat is pas leuk). Het is behoorlijk indrukwekkend), een paar fatsoenlijke achterbuurtacteurs (Richard Roundtree, Ernest Borgnine), een paar semi-beroemde, herkenbare gezichten (Lynda Day George, gillende koningin Linnea Quigley), en een paar familieleden van beroemde mensen (Chuck Norris' broer Mike, lid van de Van Patten-clan James). Het heeft zelfs een van die geweldige moraliteitslessen als 'Wat is er van ons geworden?', hoewel het keerpunt komt als de burgerwacht een paar jongens neerschiet die een winkel beroven met een speelgoedpistool. Ik heb me altijd afgevraagd waarom dat de held aan het denken zette; per slot van rekening, of het nu kinderen waren en geen geharde criminelen, en of ze nu een echt pistool hadden of niet, ze waren in feite nog steeds een winkel aan het beroven, dus voor zover ik weet was het gewoon het zoveelste klusje dat goed was gedaan door onze brave studenten, nietwaar? Geweldig spul. Zeer aanbevolen, maar geef mij niet de schuld als je er ondanks jezelf toch van geniet.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het enige goede aan deze film is de reclameposter van H.R. Geiger. Demonstranten tegen kernwapens die er allemaal uitzagen als punkrockers aan het eind van de jaren zeventig en op de een of andere manier niet-gewelddadig werden (behalve hun leider, 'Splatter') bezetten de steden. Jongens uit de scene storten zich op de punkers om ze wat geweld aan te doen en ze in slachtoffers te veranderen. Slechte acteerprestaties en slechte plot komen dan neer op het echte slachtoffer, jij, de kijker. Ik heb dit een '2' gegeven omdat een paar seksuele scènes het in elk geval een MST3K-potentieel geven.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik weet zeker dat ik _Future Kill_ om dezelfde reden heb gezien als de meeste mensen: de geweldige poster van HR Giger. En net als iedereen was ik teleurgesteld toen ik zag dat de film niet aan de poster kon voldoen (Giger zei dat regisseur Moore hem zelfs gesmeekt had om het te doen). Toen ik die film voor het eerst zag, op mijn veertiende, dacht ik dat het de slechtste film was die ooit was gemaakt. Dat zou ik nog steeds denken als ik sinds die tijd geen bepaalde films op MST3K had gezien.
Het plot is dat een stel irritante studenten de 'gemuteerde stad' in rijdt om een bendeleider te ontvoeren voor hun studentenvereniging. De rest van de film bestaat voornamelijk uit achtervolgingen. Een hand vol sukkels probeert zich een weg te banen uit de stad van de mutanten (die volgens mij L.A. moet voorstellen, ook al is hij in Texas opgenomen). Er is wat pseudo-politiek geklets over dat de studentengemeenschap voor kernwapens is en dat de mutantengemeenschap tegen kernwapens is. Er is sprake van dat Splatter een freak is geworden door straling. De meeste mensen krijgen kanker van straling, maar Splatter schiet gewoon spijkers door hun lijf en slacht meisjes af. Ja, dat is heel logisch. Op een gegeven moment redden onze helden een gemuteerd meisje uit handen van twee agenten van de pro-nukepolitie, en ze laat hun zien 'hoe de andere helft leeft'. De andere helft, zo blijkt, bestaat uit allemaal punkers die ronddansen op de muziek van een slechte popband uit de jaren tachtig. Dus ons kleine epos is zowel dom als gedateerd. Dat is eigenlijk het hele verhaal. Jongens die rondrennen in bouwvallige gebouwen terwijl kerels die eruitzien als bikers hen proberen te vermoorden... O, en het is de toekomst.
Ik denk niet dat je er enige twijfel over zult hebben waarom Ron W. Moore nooit meer een film heeft gemaakt. Dit is echt een stinkfilm. Als je Giger leuk vindt, koop dan zijn boeken (ze hebben de poster zonder de gruwelen van de film), of kijk gewoon weer naar ALIEN. FUTURE KILL is tijdverspilling die niemand nodig heeft.
Als deze beschrijving de film goed doet klinken, is er nog een waardeloze film die hetzelfde doet, maar dan groter en beter: NA DE DOOD VAN NEW YORK. Het is troep, maar het blaast FUTURE KILL van het scherm.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik wist niet precies wat ik van 'Future-Kill' moest verwachten, maar ik hoopte in elk geval dat het iets beter zou zijn dan wat ik had gekregen. Ik wist dat de kijkcijfers slecht waren en dat de recensies ongunstig waren, maar de illustratie van Subversive op de dvd-hoes ziet er meer dan cool uit, en daar kan ik geen weerstand aan bieden. Gedurende een heel lange tijd (te lang, eigenlijk) wekte deze film de indruk een onofficiële vervolg op Porky's te zijn, met slappe, vulgaire en beledigende studentengrappen. Vijf megadikke corpsballen, van wie er één sprekend lijkt op een jonge kloon van Jim Carrey, willen wanhopig graag lid worden van een corpsclub, maar hun uiteindelijke inwijding zou wel eens een tikkeltje vergezocht en gevaarlijk kunnen zijn. Ze worden in het centrum van de stad gedumpt met provocerende merktekens op hun gezicht, tegelijk met het uitbreken van een gewelddadige bendeoorlog. Het duurt niet lang voor ze worden geconfronteerd met Splatter, een schijnbaar half mens en half machinekrijger, die aan het hoofd staat van een bende waar ik nooit achter ben gekomen wie of wat ze waren. Waren ze een experiment van de regering? Cyborgs? Terminator-imitaties uit een verre toekomst? Kan het iemand iets schelen? 'Future-Kill' is een bizarre amateurfilm met een scenario dat van het ene onderwerp op het andere overspringt zonder enige vorm van logisch verband of verhaal. De plot leent zich voor belangrijke elementen uit grote filmklassiekers als 'De Krijgers', 'Escape from New York' en 'De Terminator'. Maar het eindresultaat is één gigantisch Sci-Fi-monster. De kostuums en special effects zijn echt meelijwekkend en er is een hele lading goedkope en gratuite naaktheid. De acteerprestaties zijn verschrikkelijk, maar ik ben bereid de schuld te geven aan de achterlijke dialogen in plaats van de acteurs. Een die je koste wat kost moet vermijden, ondanks de echt coole dvd-covers. Verzet je ertegen!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als je een slechte film wilde maken, kon je niet zo'n slechte maken als deze. Ik kan me niet voorstellen dat iemand die er goed voor betaalt in een bioscoop naar dit soort rotzooi te kijken. Wat je echt raakt, is dat je gehypnotiseerd naar het geheel kijkt, alleen maar om te zien hoe beroerd het nog kan worden. Het positieve aspect van deze film was het zien van de woorden 'Einde'.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Tijdens mijn worsteling om wakker te blijven tijdens dit pestfestijn, vocht ik me door mijn bijna-dosis om een of ander stom plannetje te ontdekken met een stelletje corpsballen, ongelooflijk irritant, dat in de problemen komt met een psychotische, radioactief beschadigde half-menselijke/half-cyborg die Splatter heet en die zijn soldaten achter hen aan stuurt voor de moord op hun prestigieuze, politiek geëngageerde leider (voor wie Splatter zelfmoord pleegde door ze de schuld in de schoenen te schuiven, zodat hij zelf de leider kon worden). Deze gemaskerde gedrochten vormen een groep die hun gevoelens anarchistisch, zij het niet gewelddadig, uitdrukken, die wonen in vervallen straten die verlaten zijn door de 'beschaafde wereld' en die hun bezorgdheid over nucleaire ontwapening uiten. Hoe dan ook, in het grootste deel van de film rennen die vijf corpsballen door donkere straten met graffitimuren, achtervolgd door Splatter en zijn punks. Gelukkig vinden die kerels een punk chic om hen te helpen bij hun tocht uit dit nogal lelijke gebied dat ze niet kennen. Dit gebied waar de corpsballen in verdwijnen is een waar labyrint van straten en steegjes met het idee dat je er het moeilijkst uit kunt komen, vooral als er gekken en Splatters bende bijna elke hoek bezet houden.<br />Ja, ik ben net als de anderen belazerd door de poster van HR Giger die heel goed is. Was hij maar de ontwerper van deze troep geweest. Dat is niet het geval en wij, de kijkers, blijven achter met een film die is gemodelleerd naar <0xE2><0x80><0x93> zo lijkt het <0xE2><0x80><0x93> Walter Hills THE WARRIORS, alleen heeft deze film niet de stijl of het lef van die film. De film heeft een overvloed aan niet-grappige stukjes en slappe confrontaties tussen de klungels en de punks met lachwekkende gevechten van man tegen man. De setting is tamelijk interessant en er is gebruik gemaakt van neonlicht, maar het is niet de omgeving die het probleem is... het zijn de plot en de personages in de omgeving die vermoeiend worden. De zadeltassen onder mijn ogen werden met de minuut zwaarder. Neals personage Splatter, die een grappige stem heeft en een onderhoudend interview op de dvd die ik voor deze teringzooi van een film heb gehuurd) en Marilyn Burns hebben'sleutelrollen' als tegengestelde leden van hun factie tegen de regering, wat tot de slotsom leidt binnen een gebouwcomplex aan het eind. Neals personage Splatter gebruikt deze metalen pinnen die uit zijn metalen arm komen om zijn slachtoffers te doden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Eenvoudig gezegd, het enige wat deze film van de rampspoed kan redden, zijn decors, kostuums en een OK-punkconcert. Hoe H.R.G.G. zich moet voelen over zijn cyborg op de omslag van deze film, zou ik niet graag willen weten. Het enige wat ik meteen kon doen, was sardonisch commentaar leveren op de hoofdrolspelers van de film. Ik hoopte dat de 'freaks' in deze film hen op bloederige wijze zouden executeren. Ik voel het bloed al komen! Ik vroeg me af of deze film in de geest van de eerste twintig minuten bedoeld was om even komisch halfbakken te zijn als de rest van de film? Al die voor de hand liggende politieke uitroepen ('de politie probeert een 'freak' te verkrachten', de discussie over oppervlakkigheden tussen de 'freak' en de 'freak' zelf), al die oppervlakkigheden tussen de 'freak' en de 'freak' zelf? en de corpsbal en het punkconcert met de zangeres) en het gebruik van slowmotion in de gevechtsscènes (die schreeuwen 'co<0xC3><0xB6>rdinator krijgskunst') weet ik gewoon niet. Het personage 'Steve' ergerde me omdat hij mensen van de straat probeert te plukken (hij had beroofd en verkracht moeten worden) en er slecht uitziet als hij tegen het eind de nek van die vent breekt (moet ik je laten zien hoe je dat moet doen?) Maar ik moet wel zeggen dat als ze andere personages beter hadden ontwikkeld dan in 'Splatter', dit misschien ergens terecht was gekomen. Als er een 0 was geweest om deze film een naam te geven, dan had hij die gekregen, maar helaas is het een 1.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film is nog erger dan Cat People, die ik in dezelfde week heb gezien. Hij heeft alle stijlen van de jaren tachtig. MTV-punkrockers, de echte die antisociaal zijn, niet het tegenwoordige PC-commerciële type, corpsballen en een slechterik die Splater heet. Ik vind Splater echt goed en de film heeft die blauwe, oplichtende 80's-uitstraling, maar de rest ziet eruit als een goedkope Canadese schlemiel. Ik heb hier zoveel van gezien toen ik in dit geweldige land woonde, en ik besef dat dit soort films zijn gemaakt vanwege belastingontduiking. Vermijd ze ten koste van alles.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film heeft het voordeel dat het de slechtste film is die ik ooit heb gezien, en de enige film die ik tot nu toe een 1 van de 10 heb gegeven. Ik werd overgehaald om hem te huren vanwege de coole H.R. Giger-omslag op de doos. Die omslag is het enige wat er ook maar enigszins goed aan is aan deze dampende stapel...
Het ging over corpsballen die vechten tegen 'freaks' in een vreemde maar niet in het minst interessante post-apocalyptische wereld waar de steden in puin/chaos liggen, maar blijkbaar zijn de buitenwijken nog steeds een veilige en heerlijke plek voor jonge mannen om andere mannen in hersendode corpsballenorganisaties te verzuipen. De minst inspirerende optredens van saaie figuren, geen special effects, saaie, onoriginele decors en over het algemeen buitengewoon slechte kwaliteit in alle productie-aspecten maken deze citroen tot de allerslechtste op mijn lijst.

Eindoordeel: 1/10. Ik wou dat ik het een nul kon geven.

Noob Aalox.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Heel vreemd dat Nichols en Hanks hiervoor een team zouden vormen, want het is duidelijk dat ze het geloven. Vreemd, want het zou de titel 'Charlie Wilsons Oorlog de Leugen' moeten dragen.
Hoe kon het tijdsverloop de echte geschiedenis buiten beschouwing laten dat de CIA, terwijl ze Afganistan van de Russen verloste, steun verleende aan de taliban en aan de huidige wereld van het terrorisme? In 1990 keerde Bin Laden terug naar Saoedi-Arabië als de held van de jihad, die samen met zijn Arabische legioenen 'de machtige supermacht' van de Sovjet-Unie in Afghanistan had verslagen.
Om te voorkomen dat er verband wordt gelegd met Osama Bin Laden, moet ik nogmaals zeggen dat Hollywood weinig om Historische Waarheid geeft. Charlie Wilson was nauwelijks een patriot, meer een congreslid dat amok had gemaakt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De Russen hebben nooit speelgoed vol explosieven boven Afghanistan laten vallen, en dat is ook nooit gebeurd! Wie heeft dat bedacht?! In Hollywood wordt het Russische leger afgeschilderd als een afschuwelijke, verschrikkelijke legermacht van het kwaad! Dat is walgelijk!! President Jimmy Carter van de Verenigde Staten had zich neergelegd bij het standpunt dat 'Russische agressie' niet kon worden gezien als een op zichzelf staand, geologisch onbelangrijk verschijnsel, maar dat moest worden aangevochten als een mogelijke bedreiging van het gebied rond de Perzische Golf. De onzekere reikwijdte van het uiteindelijke doel van Moskou in zijn plotselinge duik naar het zuiden maakte het Amerikaanse belang in een onafhankelijk Pakistan des te belangrijker. De bevolking van de burgerkinderen werd door landmijnen zwaar getroffen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

SPOILER <0xE2><0x80><0x93> Deze film verraadt plotpunten en bespreekt het einde. Ik had een hekel aan deze film <0xE2><0x80><0x93> voornamelijk om politieke redenen, maar ook om morele en esthetische redenen. Politiek gezien verheerlijkte deze film oorlog en militaire technologie <0xE2><0x80><0x93> hij blies de dingen echt goed op. We worden aangemoedigd om te juichen als de muziek aanzwelt en de Afghanen onze wapens gebruiken om de Ruskies aan flarden te schieten. En geen enkele Amerikaanse soldaat zet zijn leven op het spel <0xE2><0x80><0x93> dus het is een lollige oorlog. Esthetisch gezien zit er geen greintje echte menselijke emotie in de film, alleen zelfvoldane, bevoorrechte mensen die sarcastisch zijn, zich superieur voelen en doen wat ze willen, ongeacht de gevolgen. En over consequenties gesproken, de film levert maar een paar kleine hits op over waar de bewapening van de Afghanen eigenlijk toe heeft geleid. Ik had een eerdere versie van dit script gelezen, en die eindigde op 11 september 2001 <0xE2><0x80><0x93> met Charlie Wilson die besefte dat het vreselijk mis was gegaan. Maar dat gaf het publiek geen goed gevoel. Dit is een film die je een goed gevoel geeft over het doden van Ruskies. En ik werd er misselijk van.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als de Amerikaanse filmindustrie kritisch naar zijn eigen regering probeert te kijken, zorgen ze er verdomd goed voor dat die er goed uitziet, zelfs als hij slecht is.
De film doet het 1 keer goed en laat perfect zien wat er mis is met de Amerikaanse politiek. Het motto lijkt te zijn: doe wat nodig is om dingen gedaan te krijgen!!! Meng een Amerikaans Congreslid, een CIA-agent, een jood en een Arabier door elkaar... gewoon om de Ruskies te pesten. Dank zij Amerika hebben we Osama Bin Laden. De teleurstelling van de film komt voort uit het feit dat hij de zaken heeft vertroebeld: hij heeft beelden gebruikt van Afghaanse kinderen zonder wapens en de verhalen van sovjet-wreedheden en vervolgens een schaamteloze poging gedaan om een verband te suggereren tussen die twee en de redenering achter de Amerikaanse hulp. Ieder weldenkend mens weet waarom de 1000.000.000 kinderen zijn grootgebracht... niet de stervende Afghaanse kinderen, dat staat vast.
Zoals gewoonlijk worden de serieuze kwesties bedekt onder de fa<0xC3><0xA7>ade van flauwe dialogen. 'Hier is het voor jullie, jullie m***r F***s,' scandeert Hoffmam aan het eind, het enige wat ontbreekt is de Amerikaanse vlag op de achtergrond en de stomme militaire soluties. De films kunnen niet anders dan de nasmaak van het gevoel van Amerikaanse trots en vrolijkheid over hoe wij (de Amerikanen) de wereld hebben gered, achter zich laten... alweer. Zelfs de laatste 5 minuten van de film kunnen die niet redden, waarin een poging wordt gedaan om op te houden met jezelf te prijzen en wakker te worden bij het feit dat het gewoon weer een Amerikaanse FOUT is.
Maar het acteren en de montage waren goed.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De filmmakers verzuimden de puntjes met elkaar te verbinden <0xE2><0x80><0x93> dat wil zeggen, de opeenvolging van gebeurtenissen en keuzes die leidde van Charlie Wilson en de anti-Sovjetmujaheddin tot Al Qaida en Osama Bin Laden en uiteindelijk 9/11. De filmmakers verzuimen natuurlijk het achtergrondverhaal te vertellen <0xE2><0x80><0x93> waarom waren de Sovjets in Afghanistan? <0xE2><0x80><0x93> maar dat verzuim verbleekt bij het feit dat ze niet hebben onthuld dat de steun aan islamistische extremisten in Afghanistan uit naam van fanatiek anticommunisme uiteindelijk de hand van de antiwesterse krachten versterkte en een belangrijke bijdrage leverde aan de puinhoop waarin we ons vandaag de dag bevinden (9/11, terroristische netwerken, een langdurige grondoorlog in Afghanistan, enzovoort). Omdat deze gevolgen niet worden opgesomd, geeft de film de kijker het gevoel dat hij meeleeft met meneer. Wilson (hé, kijk maar eens naar zijn laatste projecten op internet) in plaats van hem te zien als iemand wiens daden in strijd waren met de belangen van zijn land en het Westen als geheel.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik weet zeker dat de mensen die deze film hebben gemaakt denken dat ze iets geweldig politiek corrects doen, omdat ze erin slagen kritiek te leveren op de Amerikaanse oorlogen in Afghanistan en vooral in Irak, door te suggereren dat de Verenigde Staten de oorlogen goed voeren, maar de rotzooi niet opruimen, waardoor ze het zaad voor toekomstige problemen zaaien. Bovendien doen ze dit zonder de islamisten tot vijand te maken EN zonder de republikeinen tot vijand, want het zijn de republikeinen die in het Witte Huis zitten en die dit zogenaamd geweldige werk doen: de Sovjet-Unie ten val brengen door heimelijk een oorlog in Afghanistan te leveren.<br />Maar even serieus... willen we echt een film die herhaaldelijk zegt: 'Laten we een paar Russen gaan vermoorden!' alsof dat het beste is wat een warmbloedige Amerikaan kan doen? En moeten we dit congreslid nu aanbiddelijk vinden omdat hij zich omringt met vrouwen met grote kapsels en onthullende kleding? Zelfs zijn zogenaamd slimme assistente, die altijd professioneel gekleed gaat, blijft maar naar Charlie kijken alsof hij de geweldigste, knapste, geweldigste man van de wereld is. Alsof ze Nancy Reagan is in plaats van zijn Ronnie. Julia Roberts doet het geweldig in haar rol, maar in deze film worden vrouwen in feite echt vernederd, en dat was echt irritant.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De 3 sterren zijn voor Phillip Seymour Hoffman. Niets en niemand anders in deze film verdient ook maar een fractie van een ster. Nou ja, oké, Amy Adams verdient een fractie, maar de 3 sterren lijkt niet te werken, dus hou ik het bij de 3. Tom Hanks... niets. Julia Roberts... niets. Mike Nichols... zie jij al een trend? Aaron Sorkin... o nee, geen schijn van kans.

Ik zou een paar alinea's kunnen doorzeuren over de manier waarop Charlie Wilsons Oorlog geschiedenis, moraliteit, legitimiteit enzovoort verdoezelt, maar ik denk niet dat zo'n tirade opweegt tegen het dwepen van Aaron Sorkin-fans. De rest van jullie, pas op. Besteed je filmgeld ergens anders aan.
Maar goed, als je op zoek bent naar een kernachtige opmerking, hier is de mijne. Je kunt hete karamelsaus op een berg afval doen, maar dat verandert niets. Afval is afval en Charlie Wilsons Oorlog ook.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Uw tijd en hersenen zullen veel beter besteed zijn aan het lezen of luisteren naar Oorlog van Charlie Wilson. Phillip Seymour Hoffman speelt het meest aangename personage in de film, Gust, de Griek, en hij speelt hem als eunuch. Gust is in het boek een harde kern en helemaal vrij om te zeggen wat hij wil. In de film is hij zelfs niet even belangrijk voor Charlie. En de arme Charlie wordt nooit getoond terwijl hij bloed geeft (wat hij elke keer deed als hij de kampen in Pakistan bezocht). Kortom, de film is te saai en de geschiedenis te oud voor onze moderne tijd. Het einde van de Koude Oorlog en de nederlaag van de Sovjet-Unie (die ondanks Reagan plaatsvond en niet als gevolg daarvan) door een goed gefinancierde groep mensen die buitengewoon bereid waren om te vechten, kan me niet echt schelen. Niet echt de les die we moeten horen en zien als je bedenkt hoe goed de oorlogen in Irak en Afghanistan verlopen. (Toen ik het boek las, kreeg ik steeds dat gevoel van déj<0xC3><0xA0> vu, alleen was het nu.)


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'Love and Human Remains' is een van die duidelijk gescripte, duidelijk geacteerde, duidelijk geënsceneerde films die zo duidelijk zijn dat de snelheid waarmee ze aan hun opzet en verfilming ontsnappen mij te boven gaat. Het is niet de moeite waard om het uit te leggen, maar deze amateuristische film probeert elke slimme zin, elke misantropische boventoon, elke bijzondere seksuele voorkeur in één film te proppen zonder zich erom te bekommeren of de stukken wel passen. Kortom, sensationeel gelul zonder de sensatie... en dan blijft er eigenlijk alleen maar gelul over.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Liefde en menselijke resten, geregisseerd door Denys Arcand, is een verschrikkelijk pathetische film omdat hij totaal anders is dan het soort films dat hij zijn hele carrière heeft gemaakt. Het maken van een andere film is geen bezwaar, maar het probleem is dat als een film van een meester compleet uit de toon valt, het een heel slechte gebeurtenis is. De film begint goed, omdat er enige spanning wordt gecreëerd. Maar naarmate de film vordert is het slechts een zinloze poging om iets zinvols te creëren, zoals Arcand ons laat zien met een half dozijn rare, grappige personages wier levens met elkaar verweven zijn. Homoseksualiteit en lesbisme hebben hier niets mee te maken. Wat nog lastiger is, is het schuldgevoel van de personages die in een lastig parket zitten wat betreft hun gevoelens ten opzichte van elkaar en seksualiteit. Zo'n film zou interessant zijn voor sommigen die een andere film van Denys Arcand willen zien. Al met al zouden er niet veel gegadigden voor deze film zijn.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De premisse is interessant en de cast doet zijn best, maar het script en de regie zijn zo slecht dat het niet verbazingwekkend is dat deze film is begraven <0xE2><0x80><0x93> wat, gezien het scenario, heel passend is. Toen ik dit zag, kon ik niet besluiten wat erger was, het scenario of de regie. De acteurs gaan te ver, de regie ziet eruit als een Disney-film, de muziek is gekunsteld en het sentiment is zo zoet dat de kijkers holtes krijgen. Het is een slechte poging om 'VROUWEN EN EEN BEgrafenis' te imiteren. Als je komedies wilt zien die zo plat zijn als een pannenkoek en als je wilt zien hoe een slechte regie een verhaal in zoetheid kan veranderen, is dit een goede film.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een kluchtige zwarte komedie met een geweldige cast en een minder dan steriel script. Brenda Blethyn ('Lief & Verbazingwekkend') is het titelpersonage 'Betty', een vrouw die gevangenzit in een liefdeloos huwelijk met een man die duidelijk een verhouding heeft met zijn mooie, blonde secretaresse. Raad eens wie deze bijrol speelt, jawel! Naomi Watts ('Mulholland Drive') moet dit project al in handen hebben gehad voordat haar status van superster werd verzekerd met de kaskraker 'The Ring'.
Aan de mannelijke kant van de cast staat de betreurenswaardig miskende Alfred Molina ('Frida'), een ouderwetse begrafenisondernemer die plotseling besluit zijn verlangens voor 'Betty' te onthullen, die tientallen jaren hebben liggen sluimeren. Misschien zou dit snuisterijtje, dat op de plank met dvd's thuishoort, enige belangstelling wekken.
Maar de prijs voor de wildste, ondankbare vertoning gaat naar Christopher Walken ('Catch Me if You Can'), die helemaal over de rooie gaat als'moderne' begrafenisondernemer met zijn begrafenissen in Vegas-stijl in een klein provinciestadje. Zijn personage moet per parachute in het dorp zijn gedropt, want er is weinig reden voor zijn bestaan in dit script.
Maar goed, als je graag een paar eersteklas acteurs wat platvloerse humor ziet doen, dan is dit iets voor jou, en als dit niet jouw ding is, probeer dan 'Harold and Maude', de ultieme begrafenisfilm die tot op de dag van vandaag nog steeds grappig is.