inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het wordt hoog tijd dat zowel Amerikaanse critici als fans hun onbetwiste, slordige verering voor films als 'Once Upon a Time in America' van Sergio Leone aan de kaak gaan stellen. De geruite geschiedenis van deze weelderige film (en de grootse, fantasierijke mythe die met de productie en vele versies ervan in verband wordt gebracht) is op verhalenniveau middelmatig. De film slingert zich met horten en stoten heen en weer, de centrale figuren zijn stuurloos en lijken niet op hun plaats te zijn, omringd door de namaak- decadentie van hoog oprijzende decors, de details van de productie en de, in 1984, clichématige maar verrukkelijke cinematografische traktatie voor het publiek. Het tijdsverloop van de plot is verwarrend, gimmick en moeizaam, wat sommige critici ertoe brengt zich een voorstelling te maken van de figuur van de Macaroni's.' De opiumkit en de sepiakleurige herinneringen zijn zowel de antecedenten van een toekomstige 'droomrealiteit' als van de sepiakleurige herinneringen. Deze overmatig vleiende interpretatie van de door de fanboy aangereikte smoesjes verdoezelt de opvallende onregelmatigheden in het verhaal. Zelfs in deze volledige (?) looptijd verschijnen en verdwijnen de figuren schrikbarend plotseling: de Deborah-figuur is vluchtig in de kindervorm gegoten, een kille en onbereikbare 'trofee'-vrouw, die zelfs niet zinspeelt op de ernst waarmee ze haar relatie met een post-gevangene Macaroni zal hernieuwen, de genoemde hernieuwing klinkt van nu af aan volkomen vals. Het verlammende tempo is enigszins te wijten aan het feit dat bepaalde scènes veel te lang stagneren en weinig te betekenen hebben. Ze wijzen op een regisseur met zo weinig terughoudendheid en een zo weinig verhalende efficiëntie dat hij zich vaak verplicht voelt elke greintje schermtijd op te offeren om met zijn productie te kunnen pronken, wat fataal is voor een film waarin zulke norse en afstandelijke figuren voorkomen. Het traject van het leven van de figuren wordt ons gepresenteerd als een microkosmos die het historische traject van de Amerikaanse tieners door het verbod en zijn buit weerspiegelt, eindigend met de (beweerlijke) ondergang van de zieltogende centrale figuren (behalve Deborah <0xE2><0x80><0x93> een verzinsel van de afdeling, of opzettelijk, vraagt men zich af). Dit idee is alledaags, banaal zelfs. De rolbezetting van de personages zoals verbeeld in het script (dat door maar liefst zeven Italianen is geschreven) is vlak en onbeholpen gespeeld door iedereen behalve de jongere acteurs, die op zijn minst een paar verschillende gezichtsuitdrukkingen durven te vertonen. Gezien het bijna onwerkbare materiaal is dat begrijpelijk. Sommige critici beweren dat de personages zo ondoorgrondelijk egocentrisch lijken, maar actief op zoek zijn naar hun eigen doelen, waarbij ze de medewerking van anderen aannemen (bijvoorbeeld wanneer Macaroni uit de gevangenis komt, pikt Max hem op en biedt hem een hoer aan zonder hem te vragen of hij dat wel of niet wil en sluit vervolgens deals in de veronderstelling dat Macaroni daaraan zal voldoen). Deze verklaring van hun abrupte, agressieve houding is onbevredigend irrelevant en dient alleen om de gecompliceerde afloop te benadrukken die de onwankelbare aanhangers van de film zich op de hals halen om hun standpunten te verdedigen over een film die helaas weinig gezond verstand bevat. Hoewel de partituur van Ennio Morricone zeer wordt bewonderd, is hij ontegenzeglijk sentimenteel en sentimenteel, en druipt hij van een emotionele sfeer die de scènes zelf, waarvan er vele gewelddadig zijn, niet rechtvaardigt. Op sommige punten is het twijfelachtig of Morricone wel of niet naar dezelfde film heeft gekeken die ik zo ongerijmd vond, zijn werk. Als lofzang op het Amerikaanse filmmaken slaagt hij in termen van stemming (geholpen door een paar meesterlijke montages tussen tijdsperioden) en beelden (niet geholpen door voornoemde partituur) maar mist hij samenhang en vloeiendheid in het verhaal.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Met zo'n veelbelovende cast en een regisseur over wie ik veel goeds heb gehoord, was ik diep teleurgesteld over deze film. Hij begon met de eerste tekenen van een groots, episch gangsterverhaal en eindigde in een volslagen warboel met veel onbeantwoorde vragen en een paar volslagen belachelijke en zinloze scènes. (En ja, ik heb de lange versie gezien.) Ik ben dol op Robert DeNiro en zoals gewoonlijk speelde hij goed, maar in al zijn andere gangsterfilms, hoeveel mensen hij ook vermoordt, had ik altijd nog respect voor zijn personage, maar in deze film was hij een verachtelijke drugsverslaafde verkrachter die alleen maar aan zichzelf dacht. Bovendien had James Woods, ook een goede acteur, een paar volslagen belachelijke scènes voor hem geschreven. Ik vond de gedeeltes waarin Robert DeNiro hem gek noemde en hij door het lint ging helemaal uit de linkerhoek komen en tegen het eind gooien de schrijvers er gewoon een willekeurige opmerking tussendoor over hoe zijn vader in een gekkenhuis was gestorven en dat James Woods het daarom niet prettig vond om gek genoemd te worden. Er bleef zoveel onontwikkeld in deze film. Bovendien komen we er nooit achter wie in het begin de mannen zijn die proberen Macaroni te vermoorden en we komen nooit meer te weten over Joe Pesci's personage. Het schijnt dat de schrijvers vijf verschillende verhalen bij elkaar hebben gegooid en nooit een van hen volledig hebben verklaard. De enige positieve eigenschap van de film was het verhaal, toen de personages nog jonge kinderen waren. Het verhaal liep in dit deel van de film soepel en de kinderen deden het uitstekend als acteurs. Al met al was ik diep teleurgesteld over deze film en ik zie niet in hoe iemand dit kan vergelijken met de Godfather 1 en 2, of zelfs met Goodfellas. Het spijt me dat ik vier uur van mijn leven heb verspild door naar deze film te kijken.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Je kon de uiteindelijke uitkomst al van een kilometer afstand zien. Alle tekenen waren er... het schoolbal, de drank, de snelle rit, de afleiding van de vrouwen... Een goede reclame voor het gebruik van de gordels, en later modelvoertuigen die de passagiers verder van de voorruit af laten zitten. Bovendien is het einde nogal anti-climax, aangezien de Ford Econoline-bestelwagen nauwelijks een deuk in zijn neus oploopt nadat hij met hoge snelheid tegen een brugleuning is geknald (zeer onwaarschijnlijk). Meer schade aan de bestelwagen zou het iets geloofwaardiger hebben gemaakt. En waarom vinden die films altijd plaats tijdens of na een schoolbal? Is het een kwestie van: als je het schoolbal overleeft, ben je goed voor je leven? Meer dan al het andere toont het aan dat er geen toezicht wordt gehouden op de drank die op het bal wordt geschonken en dat er geen toezicht wordt gehouden op de MINOR's die het bal verlaten om een plezierritje te maken.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De film die hier wordt genoemd en die in 1980 is opgenomen, is niet de film die verkrijgbaar is bij Something Weird Video in hun 'Driver's Ed Scare Films Vol. 5'. Om te beginnen is de versie uit 1980 in kleur. SWV heeft op deze schijf een eerdere versie (1972) van de film die in 1972 is opgenomen voor de WLWT-televisiezender Channel 5 in Cincinnati. Hoe dan ook, deze film is berucht. Maar in tegenstelling tot de meeste andere chauffeursfilms, was deze bedoeld voor het grote publiek dat hem op de televisie zag en ernaar keek. Daarom is het niveau van de slachting omlaag gebracht. Het is nog steeds een behoorlijk gruwelijke oefening in het uitbuiten van bloederige dood voor een zogenaamd educatieve doeleinden. Ik woon in de buurt van Cincinnati en ik weet nog dat dit elk jaar rond de tijd van het schoolbal op Channel 5 werd uitgezonden. Als je op zoek bent naar een film die de toon van dit unieke Amerikaanse filmfenomeen aangeeft, dan is 'The Last Prom' een typisch voorbeeld: somber, hyperbolisch, buitengewoon didactisch en zwaar melodramatisch. Of het echt invloed heeft gehad op het rijgedrag van tieners is een raadsel.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Die Harold Lloyd was niet veel soeps; niet een van zijn grappigste pogingen. Natuurlijk zie ik verwende kinderen nooit als iets grappigs. Dat is het grootste deel van dit verhaal: Harold en zijn vrouw Mildred Davis die op de twee kleine kinderen van zijn schoonouders passen. De ene is een baby die voortdurend huilt en de andere is een vierjarig monster dat alles doet behalve het huis vernielen. Het was niet amusant om het kind keer op keer een puinhoop te laten maken.
Het beste deel was de laatste vier of vijf minuten, als het stel denkt dat die grote griezel (Noah Young) in hun huis inbreekt. Het is de huiskat die het stel angst aanjaagt, maar over het geheel genomen is dat fragment leuk met een paar goede beeldgrappen, en het doet me denken aan een ander fragment van Lloyd, 'Haunted Spooks'.
Maar de goede afloop redt het hele beeld niet, en ik zou het waarschijnlijk niet nog een keer bekijken. Lloyd heeft al te veel goede dingen gedaan om er nog eens 25 minuten aan te verspillen. Zo grappig is het gewoon niet.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Zo pathetisch dat het niet eens grappig is. Vanaf de eerste scène van de film wist ik dat me een rottijd te wachten stond. Godzijdank zag ik deze film alleen op tv. De verhaallijn was verschrikkelijk, om nog maar te zwijgen van het acteerwerk. Het was afschuwelijk. Er gebeurden heel onwerkelijke en ongewone dingen in deze verhuizing. De dame steekt een zweep onder de deur door en geeft de man een tikje met de zweep en hij geeft haar gewoon de sleutels. Ik denk: word eens echt. De armzalige poging van de makers om een futuristische stad te maken versterkte zelfs mijn afkeer van de film. Om je de waarheid te zeggen was het enige goede aan deze film het vechten, wat op zich al behoorlijk slap was. Het enige wat ik mezelf kon vragen toen ik naar die film zat te kijken, was: 'Wanneer gaat hij af?'

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Iedereen vindt het heerlijk om een keer een heel slechte film te zien. Je kijkt ernaar, je lacht erom en het volgende halfuur vergeet je het. Maar dit is niet zo'n film. Het is het ergste wat je een tijdje te zien krijgt.<br />Ik zou graag iemand zien die de verantwoordelijkheid voor Dante op zich neemt <0xE2><0x80><0x93> hij is echt de stomste schurk die je je kunt voorstellen: een vent in een leren broek die met stemverheffing praat en een overwinningslach heeft als Dracula uit de jaren vijftig. Hoe kan iemand met zo iemand op de proppen komen? En de held 'De Draak' of wat dan ook... mijn cornflakesdoos is beter in acteren dan hij (misschien wel beter dan alle anderen), het is ongelooflijk. Maar het ergst zijn de vechtscènes waarin je zou denken dat er iets in zou kunnen zitten. Die zijn zo slap dat je er geen beschrijving van kunt geven. Er is geen schaamte, ik kan gewoon niet geloven dat een studio deze film heeft toegestaan. Maar ik ben er gewoon dolblij mee. Dit kijken is een zelfverminkend genoegen. Je ziet dit alleen als je in een film op zoek bent naar pijn, en in dat geval is dit een echte winnaar.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film vond ik eigenlijk wel leuk. Tuurlijk, het acteerwerk was vlak, er was geen plot, en de schurk was de slapste die ik ooit heb gezien. Michael Bernardo als Dante is op zich al de moeite waard, met een ongelooflijk grappige tekst en een gemene lach. Maar het is de moeite waard om naar te kijken, alleen al voor de ONBEKENDE uitbarsting die je nooit zult zien buiten de Power Rangers-serie. Die zul je herkennen als je hem ziet. Eerlijk gezegd moet deze film het budget hebben van een slechte pornofilm. Na een uur keek ik bijna niet meer, maar ik raad aan om door het hele filmpje heen te kijken; er is in elk geval genoeg te zien voor iedereen om van te genieten. Aanbevolen voor kijkers met een hoge tolerantie voor slechte films.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Waarom kunnen vrouwen in een virtual-reality-videogame wel door hun mond praten, maar moet virtuele vechtkampioen Dante een combinatie van telepathie en dramatische gezichtsuitdrukkingen gebruiken? Ik vind dat ze óf iemand moesten casten die meer op een schurk leek (Michael Bermardo's grote bruine hertenogen jagen niet bepaald angst aan in de harten van <0xE2><0x80><0x93> nou ja <0xE2><0x80><0x93> iedereen, behalve misschien regisseurs die hem consequent als een schurk of een heldhaftige'slechte jongen' afschilderen). Of ze moesten hem gewoon zijn echte stem laten gebruiken (en zijn mond bewegen) en hem misschien een kostuum geven waardoor hij er niet als een zere duim uit zou zien als hij over straat liep. (maar dat is natuurlijk de toekomst en we moeten ervan uitgaan dat slechte smaak als norm wordt beschouwd).


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als films waarin virtual-realitypersonages tot leven komen en allemaal mannelijke stoere kerels zijn, of vrouwelijke oogsnoepjes, je aanspreken, dan is deze film misschien niet helemaal verspilde moeite. Onnodig te zeggen dat de overgrote meerderheid van de mensen dit absoluut saai zal vinden, met weinig acteertalent en nog minder script. Ja, Athena Massey is leuk om naar te kijken, maar dat is het enige positieve dat ik over deze ramp kan zeggen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb deze film met tussenpozen bekeken sinds hij ongeveer een uur geleden is begonnen, en ik moet zeggen, dat is een uur van mijn leven dat ik heb verspild en dat ik nooit meer terug zal krijgen. Het acteerwerk is waardeloos en de scripts moeten eens goed bekeken worden, en degene die ze heeft geschreven moet een klap krijgen, misschien ontploft de tv wel en redt ze me uit mijn lijden... Het enige goede aan deze film is dat er voor jongens en meisjes wat leuks in zit, maar het meeste daarvan zou ik willen laten verdwijnen, wat de film betreft, de special effects als sh*t, Dante? die een vent in een strakke leren broek en een half leren jasje eng vindt, hij ziet er vrouwelijker uit dan de meeste vrouwen in deze film, de stem van Dante is pathetisch, niemand vindt hem bedreigend of eng... Alsjeblieft, Tv, ik smeek je om op te blazen!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film moet wel de ergste film zijn die ik ooit heb gezien. Ik heb er maar een halfuur naar gekeken en toen heb ik hem gewoon uitgezet. De auto's in deze film zien eruit als de voorbumper van twee metro's die tegen elkaar zijn gebotst. Deze film is niet eens leuk om naar te lachen. De enige keer dat ik heb gelachen was toen Dante met een rare stem zei: 'Niemand kan Dante verslaan, Muhwa hwaa.' Ik zei: goeie god en heb hem uitgezet. Slechte film.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Don Wilson speelt de rol van een agent die af en toe een virtual-realitygevechtsgame leuk vindt, hoe de zaken ook uit de hand lopen wanneer de mensen achter het spel besluiten om de virtual-reality naar een nieuw niveau te tillen door echte mensen uit het videospel te maken, oké, ze maken de cyberseksmodellen als prototype, maar de grote slechterik uit het videospel wordt wakker en begint mensen te vermoorden, en nu is Don Wilson de enige die die vent kan verslaan, en in de loop van de tijd wordt hij verliefd op het cyberseksmodel. Eerlijk gezegd was mijn grootste verwarring, gezien alles wat er was gebeurd, dat ik probeerde te begrijpen of de mensen die uit het land van de virtual-reality waren gehaald robots, mensen, cyborgs of gewoon een of ander ongeïdentificeerd computerprogramma waren. Het doet er niet toe, want dit is allemaal alleen maar een excuus om een van de slechtste acteurs ooit dialogen te zien afslachten alsof hij een delicatessenzaak runt. Don Wilsons totale gebrek aan charisma is de grootste tekortkoming van de film, want je mag die vent gewoon niet, hij is te braaf, zijn stem is te hoog en hij ziet er niet erg indrukwekkend uit in de actiescènes. Wat dit saaie gedoe behoedt voor mijn laagste cijfer is Athenia Massey, die er supersexy uitziet in hooggesloten outfits en die zich af en toe uitkleedt. Ook aan boord zijn Loren Avedon (Een goede vechtsporter), Stella Stevens en Michael Dorn als de belangrijkste stemmen van de slechterik, maar hun inspanningen zijn vergeefs, want ze worden allemaal verborgen door de zeer slechte acteerprestaties van Wilson. Een andere fout die de grootste fout van de film is, is een gebrek aan actie, want ons wordt gevraagd het verhaal te zien, maar afgezien van Massey's naaktheid en misschien wat onbedoeld vermaak vanwege zijn lachwekkend weinig overtuigende acteerprestaties, is er eigenlijk niets interessants te zien. Dit strekt zich ook uit tot de actiescènes, die vlak zijn gechoreografeerd, slecht zijn geregisseerd en alle mogelijke opwinding volledig uitbannen. Dit maakt dat je er bijna niet naar kunt kijken.<br />* uit 4 (slecht)


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ten eerste is het idee van een verloren fortuin in goudstaven dat in een meer in Nieuw-Zeeland is gevonden, in een neergestort vliegtuig uit de Tweede Wereldoorlog, een geweldige opening. Wat volgt is niets anders dan karikaturale kletskoek. Mannen die achter mannen aan zitten, auto's die achter mannen aan zitten, helikopters die achter mannen aan zitten, helikopters die achter boten aan zitten, boten die achter boten aan zitten, bijna een uur lang de meest saaie onzin, zonder dat er ook maar enige vooruitgang in het verhaal wordt geboekt. Er moet wel een speciale vermelding worden gemaakt voor de bewerking in een garage, aangezien veel scènes in willekeurige volgorde aan elkaar lijken te zijn geplakt. Het acteerwerk van alle betrokkenen is beschamend. En dan nog iets: de beeld- en geluidskwaliteit zijn zo slecht op deze dvd dat je er versteld van zult staan.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Aan de andere kant van het spectrum van RAIDERS OF THE LOST ARK bevindt zich David Hemmings' uiterst inferieure avontuur over de berging van een vliegtuig uit de Tweede Wereldoorlog met een waardevolle lading. Onder de bezittingen bevinden zich prachtige Nieuw-Zeelandse decors, de energieke muziek van Brian May en een paar mooie helikoptervluchten en achtervolgingen met straaljagers. Het slechte weegt echter zwaarder dan het goede. Donald Pleasence hakkelt als nooit tevoren; de helft van zijn dialogen is bijna onverstaanbaar. George Peppard probeert een Australisch (denk ik) accent, maar geeft het halverwege op. Lesley Ann Warren is op haar irritantst. Ken Wahl is, nou ja, Ken Wahl. De dialogen zijn pijnlijk om aan te horen en Hemmings' aanwijzingen zijn grotendeels onbeholpen. Het script is niet alleen voor de hand liggend, maar ook verschrikkelijk. Grappen worden niet meer gemaakt, scènes krijgen geen clou meer en continuïteit bestaat vrijwel niet meer. Volgens de aftiteling zijn er tijdens het maken van de film twee mannen omgekomen bij het besturen van straaljagers. Wat een verspilling.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ja, ik weet dat zijn personage een dronkaard zou zijn, en misschien gedroeg hij zich alleen maar als een idioot. Maar iets zegt deze criticus dat meneer Pleasence echt veel dronk en onder invloed was tijdens zijn scènes in de film. In feite is alles wat hij zegt onduidelijk en vaak onverstaanbaar. Of misschien kwam het gewoon door de slechte productiewaarden... dat is moeilijk te zeggen.
Hoe dan ook, _The Race for the Yankee Zephyr_ is een film die gewoon niet werkt. Dat is ook jammer, want de film heeft een geweldige openingsscène en een over het algemeen interessante plot. Uiteindelijk zijn de productiewaarden gewoon te laag en de actie te karig voor dit Nieuw-Zeelandse avontuur. Het verhaal gaat over een Amerikaans oorlogsvliegtuig dat vol zit met goud, geld en medailles en dat tijdens de Tweede Wereldoorlog in Nieuw-Zeeland in een meer stort. Het vliegtuig blijft een jaar of veertig verloren, totdat het op de een of andere manier aanspoelt en een dronkenlap (Pleasence) er letterlijk op stuit. Eerst verzamelt hij alle paarse hartenmedailles en probeert ze in de stad te verkopen, waarbij hij er zelfs 175 dollar per stuk voor krijgt! Hij weet niet dat zodra hij ze verkoopt, de plaatselijke juwelier aan de telefoon hangt en informatie probeert te krijgen over het vliegtuig. Voor je met je ogen kunt knipperen, komen een rijke smeerlap (Peppard) en zijn trawanten in de stad aan en ze proberen de oude man snel te dwingen de locatie van het vliegtuig op te geven, omdat ze weten dat er veel meer aan vastzit dan alleen maar medailles. De zakenpartner van de oude dronkaard (Wahl) en zijn dochter (Warren) rennen vervolgens naar buiten om te proberen het fortuin op te eisen voordat de slechteriken het in handen krijgen. De actie die daarop volgt is niet zo leuk als je zou hopen.
Het acteerwerk is nogal beroerd, op Pleasence na. George Peppard probeert een soort (denk ik) Australisch accent op te zetten, maar het is nauwelijks overtuigend. Het is niet slecht, maar Ken Wahl is echt slecht. Hij doet in feite zijn beste imitatie van Michael Pare op zijn slechtste dag. En dat wil wat zeggen. Hopelijk heeft hij genoeg geld voor deze film verdiend om zijn voortanden te laten rechtzetten, die er een beetje scheef uitzagen. Ik kan me niet herinneren of hij ze recht had laten zetten toen hij in Wiseguy zat. De rest van de cast is tamelijk ongetalenteerd. Waarschijnlijk voornamelijk mensen uit de buurt die nooit veel anders hebben gedaan. Ik denk dat de grootste problemen voor mij het gebrek aan actie in het grootste deel van de film waren, en het gebrek aan gevaar. De schurken zijn gewoon te aardig en te maf om serieus te worden genomen. En eerlijk gezegd zijn er geen helikopters in de film die eruitzien zoals die op de dvd-hoes. En op geen van de boten in de film zijn tanden geschilderd.
Maar de film heeft wel zijn sterke punten. Het begin, dat begint als een filmjournaal en dan deel gaat uitmaken van het verhaal, was een leuke vondst. De score van Brian May klinkt een beetje te veel als die van Mad Max 2, maar hij heeft er een leuk marsje in verwerkt dat ze in sommige scènes voor Pleasence spelen. Klinkt net als die van de Great Escape! Er zijn een paar mooie stunts met helikopters en een grote achtervolging met boten die blijkbaar drie stuntmannen het leven heeft gekost tijdens het filmen. Het decor is, ondanks het korrelige beeld, nog steeds heel mooi. Maar wat je je vooral zult herinneren zijn de dronken capriolen van Donald Pleasence. Hij was bijna genoeg om deze film te redden. Bijna. 4 van de 10 sterren.
De Hond.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film was slecht, maar zo slecht dat hij in de verre toekomst misschien de status van cultfilm zal bereiken. Een soort filmnoir die Plan 9 Van het Heelal combineert. Het verhaal was, tja, er was eigenlijk geen verhaal. Er is een plek gereserveerd voor de Ed Woods en Russ Meyers van deze wereld en deze film bewijst dat. 'Zo slecht dat het misschien wel goed is' is de beste manier om het te beschrijven. Ik betwijfel ernstig of deze film door een legitiem distributiebedrijf zal worden opgepikt, dus het is onwaarschijnlijk dat hij breed wordt vertoond.<br />Ik zal eraan toevoegen dat ik verwacht meer van acteur Ron Carey te zien. Hij heeft er het beste van gemaakt. De rest van het acteerwerk, als ik het zo mag noemen, was niet om over naar huis te schrijven. Ik heb wel erger gezien in grote studio's met een enorm budget.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film heeft 2 uur van mijn tijd verspild en ik krijg gewoon zin om te schreeuwen: 'LAAT ME NIET'. Nicholas Stoller heeft de film 'Yes Man' geschreven, maar misschien moet hij het bij 'dit' houden.
Ik ben zo teleurgesteld omdat ik al die geweldige recensies heb gehoord. Ik had zoiets als'verknipt' verwacht. Ze zeggen dat dit van de maker van 'Verknipt' is? waarom zie ik geen gelijkenis? maar dit voelde gewoon als een oppervlakkige, overdreven film voor mij. Ik ben zo teleurgesteld. Eigenlijk is het niet slecht als je het beschouwt als een gemiddelde-meidenfilm, maar dat personage van die 'bandman'. Ik krijg gewoon de zenuwen van die film!
Misschien heb ik gewoon niet genoeg aandacht aan de film besteed, maar ja, ze hebben een paar grappige zinnen en scènes, maar ik heb niet het gevoel dat ze origineel zijn. En het einde maakt de film een beetje beter. Het einde is in elk geval niet een of ander saai cliché.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb deze film alleen een kans gegeven omdat hij heel goede recensies had. Toen ik de trailer had gezien, dacht ik: wat een niet-grappige film vol clichés. Maar ik besloot hem een kans te geven, omdat trailers de film vaak niet zo goed weergeven. Wat een tijdverspilling... De film is nog erger dan de trailer en nadat ik er 2 uur naar had gekeken, kon ik me geen enkele zin herinneren die me aan het lachen maakte. De grappigste delen van de film waren de CSI- parodieën, maar die zijn ook behoorlijk passé. Ik kon me niet inleven in een van de personages en ik hoopte ook niet dat ze bij elkaar zouden zijn, want ik vond ze ontzettend stom. De plot is extreem voorspelbaar en niet overtuigend. Onintelligente komedie voor mensen die ofwel nog op de middelbare school zitten of zich geestelijk zo voelen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb deze film alleen maar gezien om mijn nieuwsgierigheid te bevredigen. Het moet een van de slechtste films zijn die ik ooit heb gezien. Het verbaast me dat deze film op dit moment een 7,5 ster heeft. Het acteerwerk is afschuwelijk, het script bestaat niet en de personages zijn zo voorspelbaar en hol. Voor een grappige film kan ik me niet herinneren dat ik ook maar één keer heb gegrinnikt en ik zie niet in hoe hij als komedie omschreven zou kunnen worden. Doe jezelf een lol en blijf uit de buurt van dit tuig en kijk naar wat waardigere alternatieven die je veel meer plezier zouden doen. Kijk naar films als de feestdagen of 27 jurken, die zouden een veel bevredigender bioscoopervaring bieden. Ik hoop oprecht dat meer geschoolde filmbezoekers negatief over deze film zullen stemmen, op de manier die hij werkelijk verdient, door hem een realistischer waardering te geven waarop andere filmfanaten hun oordeel zouden kunnen baseren. Kom, mensen, laten we eerlijk zijn tegenover alle betrokkenen en degenen die bij deze film betrokken zijn een eerlijke kijk geven op wat ze hebben geproduceerd <0xE2><0x80><0x93> een uiterst middelmatige film die het verdient om heel snel te worden vergeten.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is een gruwel van alles wat waardig is voor het maken van een film. De hoofdrolspeler verrast zijn publiek door helemaal niet te acteren. We moeten bijna twee uur kijken naar zijn nietszeggende zielloze gezicht. De grappen zijn allemaal stom ik heb er nooit om gelachen het was zaterdagavond we zaten met z'n vijven aan een biertje voor de lol en toen zetten we dit op en je kon voelen hoe alle warmte en kleur uit de kamer werden weggezogen. De film was afgelopen en de stemming was verpest dus gingen we allemaal onze eigen weg, de avond was verpest! Oké dus pro's en contra's. Pro's prachtig decor in Hawaï, ziet er goed uit op bluray. Cons ergste acteerwerk ooit; je kunt zien dat alle betrokkenen alleen maar denken aan betaaldag. Voorspelbare slechte plot. Geen karakterontwikkeling. Gedwongen grappen die nergens op slaan. Veel shots van de mannenpenis die eerlijk gezegd beter is dan die van hem en meer charisma heeft. Mogen alle makers van deze film hun hoofd van schaamte laten hangen en hun slappe mannelijkheid goedkoop houden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Zittend in een grote oorfauteuil met een enorm boek op zijn schoot, kijkt de enige echte Bela Lugosi in de camera, en met een afgrijselijke stembuiging die klinkt alsof hij de spot drijft met een lezing van Shakespeare, zegt hij op zwoele toon: 'Het voortdurende tasten van de mens in onbekende zaken, voortkomend uit de eindeloze verten van de tijd, brengt vele opzienbarende dingen aan het licht; (gniffelt); opzienbarend?, omdat ze nieuw lijken (Lugosi's ogen puilen uit, hij trekt zijn wenkbrauwen op en zijn mond grijnst, gaat hij verder), maar de meeste zijn niet nieuw, de tekenen des tijds' (het teken voor een visuele verheldering, vergezeld van het geluid van de donder, dat vervolgens verbazingwekkend 86 seconden blijft rommelen).
En zo begint wat aantoonbaar de slechtste film is die ooit is gemaakt. Deze 'film' tart elke beschrijving. Gespeeld in semi-docudrama stijl met een onzichtbare verteller die de plot uitlegt... voor zover die er is... draait het verhaal om de wisselvalligheden van een man die Glen heet (Ed Wood jr.) die zich als vrouw verkleedt; vandaar de verwijzing naar Glenda. De film heeft geen echte structuur. In plaats daarvan bestaat hij voornamelijk uit een willekeurige verzameling beelden die al dan niet verband kunnen houden met Glen of met het kruisverhoormotief. Een lange reeks bestaat uit een onbekende vrouw die zich op een bank kronkelt, gevolgd door een man die een vrouw afranselt in wat we vandaag de dag sm zouden noemen. Het is verkeerd omdat hij het goed doet, en als hij goed doet omdat hij het verkeerd doet, dan moet je aan de touwtjes trekken en erop dansen.'
Huh?
Ongeveer twintig procent van de beelden van de film bestaat uit stockbeelden, vergezeld van een O die wel betrekking heeft op het verhaal, maar niet op de stockbeelden. Daarom zien we stockbeelden van drukke straten, snelwegen, een donderende kudde buffels en een speelplaats vol kinderen. Maar het wordt nog erger. In een film over travestie hebben we 58 seconden aan stockbeelden van een staalgieterij die staal maakt, en 84 seconden aan gevechtsscènes uit de Tweede Wereldoorlog.
Zelfs de eenvoudigste dingen worden verknoeid. In een van de scènes zien we een krantenkop met de kop: 'WO 1945 <0xE2><0x80><0x93> WO 2'. Man Nabbed Dressed as Girl. Onder de kop, waar duidelijk iets op is geplakt, gaat het artikel over... belastingen. In een van mijn favoriete scènes sist een vrouw buiten beeld: 'vliegtuigen, waarom is dat tegen de wil van de schepper', met een stem die klinkt alsof ze net helium heeft ingeademd.
Afgezien van de acteerprestaties van Lyle Talbot is het acteerwerk allemaal even afschuwelijk. Het productieontwerp ziet er goedkoop en saai uit (maar je moet wel van dat goedkope behang houden). De montage is slordig. De meeste achtergrondmuziek is alleen geschikt voor liften uit 1950. De B&W-cinema vertoont veel te veel contrasten. En de kostuums zien eruit alsof ze uit een tweedehandswinkel komen.
Deze film is zo slecht dat hij <0xE2><0x80><0x93> ' 'Plan 9 vanuit het heelal' lijkt in vergelijking met de film 'Citizen Kane' op 'Citizen Kane'. Ik snap gewoon niet hoe je een film nog erger kunt maken dan 'Glen Or Glenda' van Ed Wood. Maar gelukkig speelt Bela Lugosi erin mee. Elke keer dat hij zijn mond opendeed en met die grote, uitpuilende ogen in de camera keek, viel ik zowat op de grond van het lachen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben het eens met een commentator die zegt dat het echt onmogelijk is om Glen of Glenda objectief te beoordelen. Als je dat wel zou doen, zou de film op zijn merites beoordeeld moeten worden als vrij slecht, gezien de hilarische, ingewikkelde dialogen, het over het algemeen middelmatige acteerwerk van de cast en het gebrek aan productiewaarde. Maar zo'n beoordeling geeft geen beeld van de absoluut fascinerende ervaring van het kijken naar deze film terwijl hij zich ontvouwt. Het is niet het feit dat het onderwerp van de film travestie is en dat het in de jaren vijftig een controversiële levensstijlkeuze was. Het is zelfs niet de smeekbede om tolerantie van mensen die alternatieve levenskeuzes omarmen die me fascineert, behalve als een historisch relikwie. Nee, wat Glen of Glenda na 50 jaar nog steeds tot een fascinerende film maakt, is dat Ed Wood zijn psyche blootlegde op een manier die regisseurs als Hitchcock of Godard, ondanks hun veel betere talenten, nooit hebben gedaan. In Glen of Glenda is Wood niet bang om zijn diepgewortelde tegenstrijdige gevoelens over het feit dat hij een travestiet is te onthullen, ondanks het verzoek om verdraagzaamheid in de film. Sterker nog, de conclusie van de film suggereert dat Ed Wood's Glen-personage zijn vrouwelijke tegenhanger Glen kan'vermoorden' door de gevoelens van liefde en genegenheid die Glen voor zijn vrouwelijke tegenhanger heeft over te brengen op zijn toekomstige vrouw Barbara. De psychiater verzekert Glen en Barbara er zelfs van dat Glenda zal verdwijnen als Glen die psychische overdracht uitvoert. Dus hoewel Wood kon pleiten voor verdraagzaamheid jegens travestieten in het algemeen, was hij er niet zo zeker van dat hij het zelf ook zou willen.
Bovendien was Wood niet bang om al het andere dat in zijn hoofd opkwam op het scherm te gooien. Hij deed het met alle stockbeelden die hij te pakken kon krijgen. Als het niet samenviel, wat dan nog? Wat de kijker in het bijzonder in Glen of Glenda zag, was Ed Wood's fantasiewereld in al zijn fundamentele vreemdheid.
De enige opmerking die ik aan mijn opmerking hierboven wil toevoegen, is dat mijn tweesterrenbeoordeling uitsluitend gebaseerd is op de objectieve evaluatiecriteria die in de eerste alinea worden genoemd. Het vreemde, mengelmoesachtige effect dat de film heeft, ondanks de technisch gruwelijke kwaliteiten ervan, geloof ik niet.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

en over het algemeen zul je dit juweeltje uiteindelijk toch moeten onderzoeken. Bij het beschrijven van Ik Veranderde Mijn Seks, of Glen of Glenda, zoals het beter bekendstaat, moet ik de gedachten van Andrew Smith weergeven, die de spijker op zijn kop sloeg toen hij schreef: 'Als je geen van Ed Wood's andere films hebt gezien, is dit een volslagen verbijsterende ervaring. Als je een van Ed Wood's andere films hebt gezien, is dit nog steeds volslagen verbijsterend.' De film is zowel hilarisch als tragisch, en toch heeft hij een eigen vreemd ritme dat er geen twijfel over laat bestaan dat de schrijver elk woord dat hij tijdens de looptijd van de film zegt, kent en meent. Wood, de schat, had als regisseur de grootste ambitie om in de jaren vijftig vrede, begrip en zelfs acceptatie te bevorderen. Toen Tim Burton voor zijn biopic een opname van Glen Or Glenda namaakte, liet hij de studiobazen lachend zien en zeiden ze tegen elkaar dat dit wel een geintje moest zijn. Meer dan vijftig jaar later vechten er nog steeds mensen om het soort respect te krijgen dat de 'normale' mensen als vanzelfsprekend beschouwen, dus volgens mij is het dat absoluut niet.
Nee, de echte komedie in Glen Or Glenda is de pure onbekwaamheid die Wood tentoonspreidt bij het formuleren van zijn boodschap. Directeuren maken vaak gebruik van beeldmateriaal dat geschikt is voor hun doel en dat zo kan worden bewerkt dat het bij hun eigen film past. Ed Wood maakte gebruik van beeldmateriaal dat zonder onderscheid te maken was, en de biopic van Tim Burton vierde dat feit met een scène waarin Wood, gespeeld door Johnny Depp, wedt dat hij een hele film van beeldmateriaal zou kunnen maken. Jammer genoeg stierf de echte Ed Wood voordat hij de kans kreeg, maar Glen Or Glenda kwam het dichtst in de buurt. Volgens de IMDb is twintig procent van deze film van ongeveer zestig minuten beeldmateriaal, en het is nooit moeilijk te raden welk beeld. Voetstappen van drukke snelwegen, vliegtuigen die overvliegen, slechte bliksemeffecten, soldaten die hun werk doen, ze...' Ze worden allemaal op een lukrake manier gebruikt, soms herhaaldelijk, en vaak hebben ze slechts een vaag verband met het verhaal dat Wood probeert te vertellen. Als Wood een tijdje rustig had kunnen nadenken over wat hij probeert te doen, dan valt niet te zeggen wat voor soort hoogten hij had kunnen bereiken.
Wood zelf verschijnt in de film als de hoofdrolspeler, een verwarde travestiet die zich inbeeldt dat hij een vrouw is die Glenda heet. Afgezien van de gedurfde manier waarop hij zijn punt probeert te maken, is Wood een afzichtelijke vrouw. Nadat ik aan de rand van een samenleving ben beland die denkt dat ik 'gehandicapt' ben en 'genezen' moet worden. Maar om zijn punt te maken, verzint Wood korte verhalen over twee andere travestieten. Een van hen ondergaat de extreme stap van een geslachtsverandering om vrouw te worden, de ander merkt dat hij zo weinig rechten heeft dat hij zo bang is weer gearresteerd te worden dat hij zelfmoord pleegt. Het enge aan deze film is dat als je het travestieverhaal zou schrappen en vervangen door dingen als mijn positie in het autistische spectrum of schizofrenie, er maar heel weinig van de film zou hoeven worden veranderd. Zo weinig heeft de maatschappij geleerd sinds Ed Wood een jongen was. De andere belangrijke persoonlijkheid in _Glen Or Glenda_ is Bela Lugosi, die door Wood in de film werd geperst. Over Wood' motieven wordt verschillend gedacht, maar de algemeen aanvaarde theorie is dat Wood wilde helpen Lugosi's carrière nieuw leven in te blazen, en dat hij alles zou doen om dat te bereiken. Dat wil zeggen, met uitzondering van de tijd die hij nodig heeft om een goede film te construeren. In _Glen Or Glenda_ maakt Wood gebruik van Lugosi, die in _Vliegende braadpannen boven Hollywood_ het best beschreven wordt als 'bizar'. Lugosi speelt een personage dat in de film _The Scientist_ wordt genoemd, maar komt meer over als een almachtige poppenspeler. 'Wees op je hoede voor de grote groene draak die op je drempel zit'-speech. Burton werd zo mogelijk nog meer in toom gehouden over welke bizarre toespraak hij moest gebruiken om de Wood-iaanse dialoog te verbeelden. Niets kan je voorbereiden op het zien van de toespraken in hun oorspronkelijke context, zelfs niet Criswells hilarische tirade tijdens _Plan 9 From Outer Space_.
Ook de aanwezigheid van Delores Fuller, destijds Wood' vriendin, zal opvallen. Opnieuw beschrijft Burton haar reactie toen ze het script voor het eerst zag, terwijl de film haar afschildert als iemand die het aanvaardt en vooruitdenkt. Onwillekeurig heb ik het gevoel dat Burtons weergave nauwkeuriger is, want Fuller lijkt zich bijzonder slecht op haar gemak te voelen in haar rol. Ze verschijnt maar een kwartiertje, maar haar vertolking lijkt zo mechanisch, zo levenloos, dat ze er op de een of andere manier in slaagt om minder getalenteerd over te komen dan haar tegenspeelsters, als dat al mogelijk is. Het is moeilijk te zeggen of de regie van Wood in dit geval beter was dan gewoonlijk, maar als het vermogen van de figuranten om de sterren (met de voor de hand liggende uitzondering van Bela) in het stof te laten bijten een leidraad is, dan is het geen verrassing dat Fuller slechts in een heel kleine rol in een andere film van Wood zou verschijnen. Dat ze vervolgens een aantal hitnummers schreef, zegt je dat ze de juiste beslissing heeft genomen om achter de camera te blijven. Terwijl Wood weer voor de camera verscheen, was het nooit meer dan een cameo, een rolletje of een bijrol.
Ik gaf Glen Or Glenda een 1 van de 10. Ik geef deze score over het algemeen alleen aan films die zo slecht zijn dat ze daardoor amusant worden. Hoe brutaal en goedbedoelend de film ook was, Glen Or Glenda voldoet aan die beschrijving.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'Glen of Glenda' was de eerste poging van Edward D. Wood jr. om een speelfilm te regisseren. Hiervoor koos hij een onderwerp dat hem na aan het hart lag... travestie, de 'kunst' van een man die zich in vrouwenkleren wilde hullen. Het sierde Wood dat hij probeerde te werken met een onderwerp dat in 1953 grotendeels taboe was. Jammer genoeg had Wood noch het geld noch de kennis om de film te maken.
Het verhaal begint met een proloog van Bela Lugosi die weinig zinnigs zegt en gaat dan over op de ontdekking van een dode travestiet, Glen/Glenda (Daniel Davis alias Ed Wood). Alton (Timothy Farrell) probeert te begrijpen waarom een man op deze manier zou willen leven (en sterven).
Glen is verloofd met Barbara (Dolores Fuller) en wil haar niet over zijn obsessie vertellen. En dat is het. We zien eindeloze voorraadopnamen van alles, van verkeer op de snelweg tot soldaten die op het strand landen, afgewisseld met opnamen van Wood die in dezelfde straat loopt, gekleed als Glen of Glenda, en verlangend naar vrouwenkleren in een etalage kijkt. Arme ouwe Bela, die pech heeft gehad en met Wood bevriend is geraakt, duikt tijdens het hele verhaal af en toe op. Ik weet het niet 100 procent zeker, maar ik denk dat Bela's scènes zijn toegevoegd om zijn naamwaarde te verhogen nadat de film was voltooid.
Om de verwarring van Lugosi's verhaal nog groter te maken, komt Farrell, als dr. Alton, ook in beeld. Lugosi blijft maar zeggen: _bevare, bevare... take care, take care_, en ook nog wat koeterwaals over slangen en slakken en hondenstaarten.
Het verhaal gaat ook over een travestiet die een succesvolle geslachtsveranderingsoperatie heeft ondergaan en het verschil probeert uit te leggen tussen die persoon en het personage van Wood. De droomsequenties zijn lachwekkend. Een trouwscène waarin iemand gekleed als de duivel verschijnt, is een goed voorbeeld. Wood geeft ons ook een ogenschijnlijke verkrachtingsscène met de acteurs (?) volledig gekleed, maar met weinig aan de verbeelding overlatend, risqué voor 1953.
Deze film gaat, samen met Wood's andere 'klassieke' films, ook over seks. Ze waren zo slecht dat ze door de jaren heen door het publiek werden omarmd als cultklassiekers. Om die reden hebben ze het tot op de dag van vandaag overleefd.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wauw! Wat valt er te zeggen over deze bizarre, verbluffende namaakvertoning van Ed Wood's travestiefantasieën? Nou, één woord dat bij me opkomt is onsamenhangend! Wood gebruikt ruwe platen van onschuldige, toevallige opnamen en bouwt er dan een'verhaal' omheen <0xE2><0x80><0x93> en wat voor een verhaal! Wood zelf speelt de rol van Glen, een gewone jongen die het toevallig leuk vindt om rond te hangen in de lingerie en truien van zijn verloofde. Ik denk dat Wood een pleidooi wilde houden voor verdraagzaamheid voor alle Glens van deze wereld door te laten zien dat Glen vanbinnen net zo is als wij allemaal, alleen dan in angora. Hmmm... oké. Maar dan krijgen we een heel bizarre montage van een of andere geile duivel, een grietje in bondage, een paar onbeschofte, wijzende mensen, wat aangemeerde stockbeelden, en ten slotte een uitgemergelde Bela Lugusi die een of andere gestoorde, invalide Poppenspeler speelt. Lugosi is een schreeuwlelijk die onzin uitkraamt als: 'Beeevaaare... de beeeg greeeen draak die bij je op de stoep loert: hij eeeet kleine jongetjes, hondenstaarten en beeeeeg slakken!' Hm, okee, Bela...! Er is hier een vreemde, verwrongen vorm van Woudlogica aan de gang. Hij herinnert ons er tenslotte aan dat '7 van de 10 mannen hoeden dragen, en 7 van de 10 mannen kaal zijn'. Hmmm, dat moet dat buitenaardse/kruis-gewaad/bizarre-thang wezen zijn! Van alle betrouwbare Wood-schlock-acteurs, onder wie Lyle Talbot, Delores Fuller en Timothy Farrell, weet Wood uit elk van hen elk greintje ellendig, amateuristisch, niet-begaafd talent naar boven te halen. Iedereen kent inmiddels Bela's treurige verhaal: tegen de tijd dat Wood hem voor deze film gebruikte, zat hij waarschijnlijk te snakken naar een nieuwe shot en had hij de moolah nodig, maar zelfs voor hem is dit een diepte die hij tot dan toe niet had weten te bereiken. Een van de MooCows favoriete Wood-mooyings komt met de voorraad-opnamen van de aanvallende buffelscène <0xE2><0x80><0x93> die is zóóó komisch! De MooCow zegt 'Puuuull de schtriiiiiings' en zet je hoeven op een exemplaar van Glen of Glenda <0xE2><0x80><0x93> je zult het niet geloven!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Laat me dit zeggen over Edward D. Wood jr. Hij had een passie voor zijn werk die ik graag meer mensen zou toewensen. Als we allemaal het optimisme en de dwingende hoop van Ed Wood hadden, zou de wereld waarschijnlijk een veel betere plek zijn. Omdat ik bekend ben met het verhaal van Ed Wood en de geweldigste biopic 'Ed Wood' (1994) een paar keer heb gezien, bewonder ik zijn doortastendheid en zijn streven naar het werk waar hij van hield; ik bewonder nog steeds zijn houding van 'ik zeg niet op'. Hij had een liefde voor het regisseren die ik graag meer mensen in het hedendaagse Hollywood zou toewensen.
Maar dat maakt zijn films niet leuker om naar te kijken. En 'Glen of Glenda', zijn eerste en meest biechtfilm, is waarschijnlijk zijn ergste. '
'Glen of Glenda' is een verdovende cultfilm over een travestiet die Glen heet (gespeeld door regisseur/schrijver Ed Wood zelf) en die ondanks zijn liefde voor zijn verloofde Barbara (Dolores Fuller) zijn lust naar travestie niet lijkt te kunnen bedwingen, en waarin hij vrouwenkleren en een pruik aantrekt en zo... Glenda! Glen/Glenda's verhaal wordt verteld door een dokter en ook hij wordt bepraat en in de gaten gehouden door een mysterieus personage dat 'The Scientist' heet, gespeeld door de oude horrorster Bela Lugosi. O, en er is ook nog een verhaal over een Alan/Anne-figuur die een transseksueel wordt, gebaseerd op het verhaal van Christine Jorgenson, op wie deze film oorspronkelijk de titel 'I Changed My Sex!' had.
'Heb ik je kaak al laten zakken?' Nou, hoe graag ik je ook wil waarschuwen dat je deze film beter niet kunt zien als je hem nog nooit hebt gezien, ik zou nooit liegen over een film en er staat geen woord onwaarheid in de synopsis die ik je net heb gegeven. Alles wat erin staat is waar. Dit is een film over travestieten en transseksuelen, een onderwerp dat om te beginnen al niet erg aantrekkelijk klinkt en dat ook niet op een erg aantrekkelijke manier wordt behandeld. Ik ben ervan overtuigd dat met een goed scenario en een goede regisseur (het had geen van beide) 'Glen of Glenda' ondanks het onderwerp een heel ontroerende film had kunnen zijn. 'Glen or Glenda' is een rommelige, ongeorganiseerde puinhoop van een film die in nieuwe loopgraven in het rijk van de slechte film terechtkomt. Hij slaat net zomin ergens op als de berucht dwaze scène waarin Bela Lugosi 'Trek aan het touw!' schreeuwt boven onbegrijpelijke beelden van op hol geslagen bizons. Het grootste deel van de film wordt met een monotone stem verteld en doet me denken aan een paar heel slechte korte informatieve films die ik eerder heb gezien. Het is net zo'n heel slechte korte film die is uitgebreid tot een documentaire van zeventig minuten en twee keer zo saai is. We zitten daar een eeuwigheid te wachten op de plot die nooit komt. Er is geen echte poging om zelfs maar energie op te bouwen terwijl de camera vele slopende minuten in één positie wordt vastgehouden en lange perioden waarin er helemaal niets gebeurt. De enige momenten die de moeite waard zijn, zijn die van Bela Lugosi, die erin slaagt wat licht in deze donkere loopgraven te brengen. Ik denk dat Lugosi de godheid van de film zou moeten zijn, maar persoonlijk kan het me niet schelen wie of wat hij zou moeten zijn. Ik zal je vertellen wat hij was: een begaafd acteur die uiteindelijk rotzooi maakte. Maar hij en Wood waren heel goede vrienden en ze vonden het leuk om met elkaar te werken, dus dat was mooi voor hem.
Ik zal Edward D. Wood jr. altijd blijven bewonderen om zijn passie voor de film, maar dat zal ik nooit doen zolang ik leef. Een filmcriticus noemde de films van Ed Wood ooit 'onschuldige pret', maar ik denk dat zelfs dat twijfelachtig is. Onschuldig? Ja. Pret? Nee, meneer. En als 'Burger Kane' de Mount Everest van de filmwereld is, dan is 'Glen of Glenda' waarschijnlijk de Mariana Trench.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Vele jaren geleden heb ik de biopic van Ed Wood gezien. Tim Burton bracht een liefdevolle hulde aan deze extreem ongetalenteerde maar toch enthousiaste filmmaker.
Toen zag ik Plan 9 en het amuseerde me werkelijk mateloos. Een dwaas verhaal, niet echt goed voor de productie, maar nog steeds onderhoudend en zelfs grappig.
En toen dit. Wat moet je ervan denken? Nou, sinds er van Wood is gezegd dat hij zich als travestiet gedraagt, is het schokkend om een film te zien die het als een tekenfilm aanpakt. Ja, er wordt wel wat moeite gedaan om het publiek iets over het onderwerp bij te brengen, maar voor het grootste deel is dit een soort verknipte zelfparodie.
Een van de problemen is dat het honderd gezichtspunten heeft. Aan de ene kant is het een pleidooi voor tolerantie. Aan de andere kant wordt travestie als een ziekte afgeschilderd. En ten slotte wordt het publiek verteld: 'Oké, als jullie nu besodemieterd worden, wacht dan maar tot jullie dit zien!' Het probleem moet zijn geweest dat Wood een compromis moest sluiten om de film te kunnen maken. Je kunt het bijna voelen als je de openingstitels van de producent ziet: Persoonlijke supervisie door... Nou, waar zijn we? Dit is geen serieuze speelfilm of een grootse stunt.
De amusementswaarde is praktisch nihil. De houten voice-over is een beetje amusant, maar alleen omdat hij zo misleidend klinkt. Maar deze film is in de jaren vijftig gemaakt, dus je kunt zeggen dat het dapper was om een film te maken waarin zelfs het woord travestiet werd gebruikt. Het komt allemaal neer op waar de film zelf tegen probeert te pleiten. Schock. De verkrachtingsscène, al is die er alleen maar om dat te bewerkstelligen.
Dus, sorry. Dit is een miskleun, maar Wood is niet de enige die in diskrediet is gebracht.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Omdat ik de reputatie van de filmindustrie als echt het ergste van het ergste beschouwde, verheugde ik me erop naar Woodstons Crappus Opus te kijken (als ik het zo mag zeggen); het is niet noodzakelijkerwijs onbekwaamer dan de andere Woods die ik heb gezien, maar omdat hij afkomstig is uit de school van REEFER MADNESS (1938) op het gebied van filmen, komt GLEN OF GLENDA niet zo gemakkelijk onplezierig over als zijn genre-inspanningen.
Ook dit komt vast en zeker naar voren als Horror-legende Bela Lugosirons nadir (zijn eerste van drie ongeco<0xC3><0xB6>rdineerde samenwerkingen met de regisseur): je vraagt je af of hij zich werkelijk bewust was van wat voor soort film het was (gezien het feit dat de acteur een voorgeschiedenis van zware medicatie en de pure zinloosheid van zijn camee heeft). Bovendien is de idiosyncratische vertolking van Lugosiron hier misschien wel op zijn onbeholpenst... hoewel dit vooral te wijten is aan het script van Wood (gezien de onmogelijke dialoog (met herhaaldelijke onzinnige toespelingen op de staart van een jonge hond en grote dikke slakken) die hij aan de zieke ster gaf! Wood zelf speelt trouwens de centrale rol (onder het pseudoniem Daniel Davis) en omdat hij op dit gebied al even waardeloos is, blijkt hij een allround hond te zijn geweest!; Dolores Fuller was net zo weinig getalenteerd als zijn vrouw en medespeelster (ze zou ook in JAIL BAIT MC 1954 verschijnen)... maar het beeld waarin die laatste Glen eindelijk haar angoratrui laat dragen, heeft Tim Burton wel zijn beroemde poster van zijn liefdevolle biopic ED WOOD (1994) opgeleverd!

Tussen twee haakjes, de laatste film bevat een vermoedelijk geromantiseerde ontmoeting tussen Wood en Orson Welles <0xE2><0x80><0x93> welbeschouwd bestaat GLEN OF GLENDA uit Ed Woodman's CITIZEN KANE (1941) met zijn opgewekte neiging tot gimmickachtige verteltechnieken: in feite is de flinterdunne draad van de plot omzoomd met een overvloed aan stockbeelden (waarvan veel niet ter zake doend, zoals de verbijsterende voorbeelden van sm) en stompzinnige droomsequenties (met als hoogtepunt de aanwezigheid van een kwajongensachtige demon met zulke buitensporige borstelige wenkbrauwen dat Martin Scorsese er tranen van in de ogen zou krijgen)! De oprechte poging van de film tot een pleidooi voor tolerantie en psychologisch onderzoek naar het aandoening/fenomenen van transvestitisme wordt echter bij elke bocht gesaboteerd door de pure amateurisme van de benadering. Ik weet niet of het iets uitmaakt, maar de editie die ik heb bekeken, was de n-Extended Re-issue Version-man, met zes minuten ondeugdelijke film (geregisseerd door W. Merle Connell) die was gecensureerd op het moment dat hij werd uitgebracht! Bovendien ging mijn kopie af en toe uit de synch (waardoor ik hem een beetje moest terugspoelen om het geluid weer op het juiste spoor te krijgen), maar gelukkig was dat de schuld van de bronconversie naar DivX in plaats van de film zelf.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Geregisseerd en geschreven door de beroemde/beruchte Edward D. Wood jr., die onder pseudoniem (Daniel Davis) de hoofdrol van Glen/Glenda speelt. Dit is een bijna radicale documentaire over travestie; Wood zelf is een travestiet met een fetisj voor angoratruien. Het lijkt kilometers aan stockbeelden te zijn en een onsamenhangende Bela Lugosi wordt gebruikt om deze vreemde en ongemakkelijke film uit te rekken tot 67 minuten. Politieinspecteur (Lyle Talbot) zoekt hulp bij een psychiater, dr. Alton (Timothy Farrell), om het emotionele en karakter van travestieten beter te begrijpen.<br />Ook in de cast: Delores Fuller, 'Tommy' Hanes, kapitein DeZita en Wood's zus Evelyn. Opmerkelijk: Farrell treedt ook op als verteller. En Fuller hielp later mee met het schrijven van liedjes in de Elvis Presley-films BLUE HAWAII, KISS COMES & KID GALAHAD.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb pasgeleden voor het eerst naar de autobiografische film Glen of Glenda van Ed Wood jr. gekeken, nadat ik er al die jaren zoveel over had gehoord. Niets wat ik over deze film had gelezen of gehoord, had me kunnen voorbereiden op wat ik zag. Dit moet de meest bizarre film zijn die ooit is gemaakt. Een op hol geslagen buffel, geketende vrouwen, een rondspringende Satan en Bela Lugosi die maar door blijft ratelen: 'Bevare, Bevare... trek aan het touw, trek aan het touw...' Het was volslagen krankzinnig. Het acteerwerk was afgrijselijk en de dialogen waren onbedoeld hilarisch, precies wat je zou verwachten van een film van Ed Wood. Dat alles gezegd hebbende, moet ik Wood nageven dat hij zijn tijd ver vooruit was, hoe afschuwelijk deze film ook was. Je moet niet vergeten dat er in de tijd dat deze film werd gemaakt, zelfs niet in het openbaar over travestieten werd gesproken, laat staan dat ze het onderwerp van een film waren. Ik heb gelezen dat Wood in het echte leven een travestiet was, en ik weet zeker dat deze film op zijn eigen ervaringen was gebaseerd. Het was triest om Bela Lugosi de belachelijke zinnen te zien zeggen die hij voor deze film moest zeggen, maar het was aardig van Ed Wood jr. om meneer Lugosi in elk geval een acteerbaan te geven in een tijd in Bela's leven waarin hij geen cent had en verslaafd was aan drugs en niemand anders in Hollywood hem wilde aannemen. Als je deze film nooit hebt gezien, moet je hem zien, vooral als je een fan bent van Ed Wood jr.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Zoals velen weten, is dit het speelfilmdebuut van Edward D. Wood jr. als schrijver/producer/regisseur/acteur. Ik ben nu al een paar jaar een fan van Ed Wood. Hoewel ik dit niet zo leuk vind als sommige van zijn andere films, was dit waarschijnlijk het grootste inzicht dat Wood tijdens zijn leven heeft opgedaan als hij in de openbaarheid trad. Iedereen weet dat hij een travestiet was. Deze film gaat over het veranderen van je sekse en hoe het feit dat je een travestiet bent conflicten kan veroorzaken in relaties met je geliefden. Deze film is zijn tijd ver vooruit als het gaat om het omgaan met dit onderwerp en hoe je ermee omgaat. Maar de film bevat nog steeds Wood's travestiet. De gebruikelijke valkuilen van slechte dialogen, nietszeggende stockbeelden en onwaarschijnlijke special effects. Tel daar Wood' gebruikelijke overdosis Bela Lugosi bij op en je hebt Wood' eerste poging om regisseur te worden.
Het verhaal gaat dat een inspecteur van politie naar een dokter gaat nadat hij het lijk van een travestiet heeft ontdekt die zelfmoord heeft gepleegd om te weten te komen hoe hij verdere problemen in die richting kan voorkomen. De dokter vertelt hem het verhaal van Glen, die ook een travestiet is. Glen wil met Barbara trouwen, maar kan zich er niet toe zetten haar over zijn geheim te vertellen. Hij vertelt de inspecteur ook over Alan, die een geslachtsverandering ondergaat omdat hij eigenlijk meer geschikt is om een vrouw te zijn. Bela Lugosi speelt een wetenschapper die voortdurend commentaar lijkt te geven op wat er gaande is (Lugosi's rol is niet echt goed gedefinieerd en blijkt hoogstwaarschijnlijk een middel voor Wood om een ster in zijn film te krijgen en Lugosi om aan wat geld te komen).
Alles bij elkaar toont de film de kenmerken van Wood' carrière. Hij is duidelijk opgenomen met een heel laag budget en er zijn nogal wat dingen nogal lukraak in gegooid. Hij heeft beslist het 'het is zo slecht, het is goed'-gevoel. Maar ik moet Ed wel complimenteren met zijn vooruitstrevende denken bij het maken van deze film. Travestie en seksveranderingen waren in het begin van de jaren vijftig niet erg open onderwerpen. Wood nam een groot risico door een film te maken waarin travestieten worden afgeschilderd als mensen die geen seksuele afwijkingen hebben en die het travestiespel een menselijker aanzien geeft.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Net als andere films van de slechtste regisseur aller tijden, Ed Wood, is deze film erg slecht, maar daarom ook erg grappig. Misschien niet voor iedereen, maar ik heb er veel om moeten lachen. Het is vreemd als je van een slechte film houdt. Hoe beoordeel je hem? Als een heel slechte film, als amusement op zijn minst een beetje beter.
De film probeert uit te leggen wat een travestiet is en doet dat via een wetenschapper (Bela Lugosi) en een inspecteur (Lyle Talbot) die met een dokter (Timothy Farrell) praat die van die dingen af weet. De dokter vertelt de rechercheur twee verhalen en dat is wat wij, en kennelijk de wetenschapper, zien. De dokter vertelt deze verhalen omdat er een dode travestiet wordt gevonden, zelfmoord, en vanwege een kop in de krant over een seksverandering. Het eerste en langste verhaal gaat over Glen (Ed Wood zelf) die verliefd is en op het punt staat met Barbara te trouwen, maar hij heeft haar nooit verteld dat hij zich graag als vrouw kleedt, terwijl hij Glenda heet. De film vertelt steeds weer hetzelfde, vooral het feit dat een travestiet niet noodzakelijkerwijs homoseksueel is. De film zegt bijna dat het niet erg is om een travestiet te zijn, maar wel om homoseksueel te zijn, omdat hij ons steeds weer vertelt dat een travestiet geen homoseksueel is. Het tweede verhaal gaat over een travestiet die heel graag van sekse wil veranderen en zich niet alleen als vrouw wil verkleden, maar het is veel korter en minder interessant.
Een paar dingen maken deze film heel slecht en daarom lachwekkend. De manier waarop het verhaal wordt verteld is het eerste wat opvalt, de manier waarop dezelfde dingen keer op keer worden verteld en de afloop van alles zijn andere dingen. Hier eindigt het niet. Het acteerwerk is heel slecht, vooral Dolores Fuller lijkt haar zinnen rechtstreeks van een klein scherm af te lezen. Alles wat ze zegt is grappig. De hele dialoog heeft me zelfs flink aan het lachen gemaakt. Er is ook een scène waarin iemand een kamer binnenloopt. De deur blijft half open en we zien iets aan de muur hangen, niet helemaal recht. Dan is de deur, in wat op dezelfde scène lijkt, hoewel we weten dat het niet zo is, iets minder open en plotseling hangt het ding aan de muur recht. Ed Wood vond het niet erg om dit soort continu fouten in zijn film achter te laten. Misschien maar goed ook, want in feite is het gewoon een lachertje voor het moderne publiek. Ik denk dat je wel begrijpt dat het een slechte film is en ik denk dat de kans groot is dat je ook zult lachen om de belachelijke fouten.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een deel van mij zou deze film graag een hoge score geven. Gezien het feit dat hij in 1953 is gemaakt, is dit een heel moedige film over travestieten, die de kwestie tamelijk serieus en meelevend aanpakt (en de kijker veel informatie over het onderwerp biedt) en heel erg zijn best doet om geen stereotype te zijn. De film maakt duidelijk dat travestieten geen homoseksuelen zijn en dat ze, afgezien van het feit dat ze vrouwenkleren dragen, een relatief normaal leven leiden. Hij gaat over de pijn van het niet geaccepteerd worden in de maatschappij <0xE2><0x80><0x93> de plot draait om een politieagent (Lyle Talbot) die wanhopig probeert de kwestie te begrijpen vanwege de recente zelfmoord van een travestiet. Dus moet je iedereen die bij deze film betrokken is, nageven dat ze zo'n controversieel (in de context van 1953) onderwerp ter hand hebben genomen.
Na dit alles te hebben gezegd, moet ik tot mijn spijt zeggen dat deze film absoluut verschrikkelijk is. In een poging om Glen/Glenda's (Edward D. Wood) pijn te beschrijven, verzandt de film in dwaze (en soms verrassende <0xE2><0x80><0x93> opnieuw gezien het tijdperk <0xE2><0x80><0x93> sensuele) fantasieën die het verhaal heel moeilijk te volgen maken. Het acteerwerk is op zijn best houterig. Niets van de dialoog komt echt over; de acteurs zien en klinken als mensen die toespraken lezen die door anderen zijn geschreven. En <0xE2><0x80><0x93> het ergste van alles <0xE2><0x80><0x93> het had geen zin om Bela Lugosi in deze film te hebben. Dit was weer een van de steeds g<0xC3><0xAA>nanter rollen die deze arme man in de laatste fase van zijn carrière op zich nam. 'Trek aan de touwtjes; trek aan de touwtjes,' bleef de arme Lugosi's personage (in de aftiteling The Spirit genoemd, maar in het echt kwam hij meer over als een krankzinnige wetenschapper) maar huilen. En niets van wat hij deed leek echt iets te maken te hebben met de rest van de film.
Voor wat betreft artistieke verdiensten verdient de film eigenlijk niet veel meer dan 1/10. Maar voor de moed die nodig was om hem gewoon uit te brengen, geef ik hem 3/10.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Bela Lugosi als God? Travestieten in een film uit de jaren vijftig? Goh, dit moet een film van Ed Wood zijn.
Toen ik deze film zag, voelde ik een combinatie van schuldgevoel, plezier en misselijkheid, en dat allemaal tegelijk. Het verhaal gaat over Glen (Ed Wood zelf) en zijn alter ego Glenda. Als deze film nu werd gemaakt, zou ik Kevin Kline Glen/Glenda kunnen zien spelen. Je ziet dat alle alter ego's van de travestieten versies zijn van hun mannelijke naam (Glen/Glenda, Robert/Roberta, enz.). Ze proberen de travestiet sympathiek af te schilderen als de mentale stoornis die hij is, in plaats van als een visueel perverse figuur.
Op de een of andere manier slaagt Wood erin om bondage- en sm-sequenties in zijn eerste verhaal over Glen/Glenda te verwerken. Naast deze pikante scènes komt Satan zelf in beeld, die duidelijk een slechte dag heeft. De dialoog en het tempo zijn afwezig, maar de film is in zijn context plezierig <0xE2><0x80><0x93> de bizarre wereld van Ed Wood.
Sterno zegt: trek je favoriete kanten slipje aan.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Om te beginnen is Ed Wood jr. niet de slechtste regisseur aller tijden, ondanks Plan 9 From Outer Space. Coleman Francis verdient die titel. Ik presenteer bewijsstuk B, Glen of Glenda.
De eerste helft van de film bestaat uit een verrassend zorgvuldige verkenning van de travestie, vooral omdat hij in 1953 is gemaakt. De laatste 15 minuten van de film zijn ook niet slecht.
Dit wil niet zeggen dat de film geen problemen heeft. Bela Lugosi was volkomen buiten beeld en sprak vreemde zinnen. Die arme Bela zag eruit alsof zelfs hij soms niet wist wat er gebeurde. Het acteerwerk was beslist houterig, hoewel niet erger dan in een periode van Universal B. De lange droomsequentie die het midden van de film vormt, was volkomen bizar; meer een vaag dreigende film voor herdershonden dan een droomsequentie. Het Alan/Ann-verhaal, het vermeende hoofdthema van de film, heeft er een bijdehante kwaliteit aan overgehouden.
Nee, Ed Wood jr. is niet de slechtste regisseur aller tijden. Hij was in staat, althans voor een deel van deze film, om een serieuze sociale boodschap over te brengen. Toen Coleman Francis dat probeerde in Night Train to Mundo Fine (ook wel Rode Zone Cuba genoemd), eindigde het gewoon in chaos. Glen of Glenda is tenminste nog te zien zonder robothulp.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik benaderde deze film met de gedachte dat het een van de slechtste films was die ooit gemaakt waren. Ik ging zitten om hem met die gedachte te bekijken en was aangenaam verrast.
Hij is niet geweldig. Hij is zelfs niet eens zo goed; in feite is hij behoorlijk armzalig. Maar hij is lang niet zo slecht als men mij had doen geloven. Hij is nogal onbeholpen en, kennelijk als kostenbesparing, worden er een heleboel stockbeelden in de handel gebracht, waarvan er een heleboel geen duidelijk verband lijken te hebben met het verhaal.
Wat het echter wel is, is een intens persoonlijke film, gemaakt door een man die kennelijk niet de vaardigheden of de fondsen had om zijn idee recht te doen. Voordat je _Glen of Glenda?_ buiten beschouwing laat, moet je je eigen artistieke vaardigheden eens onder de loep nemen. Ikzelf zou dolgraag tekenen, maar alles wat ik probeer te schetsen, komt eruit als een houtvlot. Ik zou graag kunnen zingen, maar het enige wat ik doe is jonge kinderen bang maken.
Wood had een idee, en helaas had hij niet de middelen om het uit te voeren. Dit was echter een ongelooflijk gedurfde film voor de puriteinse jaren vijftig, hoe uitbuitend of onsamenhangend hij op het eerste gezicht ook mag lijken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Om te beschrijven wat er ernstig mis is met deze film moeten er een paar'verraders' in zitten, dus als je hem gaat zien en verwacht dat hij je zal verrassen, lees dit dan niet!
Ik vond alles aan deze film leuk behalve de plot; en in een thriller als deze is een geloofwaardige plot van essentieel belang. Hij wordt goed gespeeld, zij het een beetje traag, en het camerawerk en de scènes in Portland zijn voortreffelijk voor een lowbudget, pretentieloze film. De dialoog is heel goed.
Mason is een ernstig in zichzelf gekeerde jongen die bij een telemarketingbedrijf werkt dat verzekeringen verkoopt. Zijn schoolvriendje, Berkeley, is zijn werkgever en zorgt voor hem als een broer, ondanks het feit dat Mason duidelijk geestesziek is. Mason heeft nachtmerries waardoor hij naar adem snakt en naar zijn inhaler graait. Zijn visioenen en nachtmerries suggereren dat hij in het verleden ernstige problemen heeft gehad met knappe vrouwen, en de film lijkt te suggereren dat hij een seriemoordenaar van vrouwen is. Hij ontmoet een opgewekt, knap meisje dat Amber heet en schetst haar in zijn notitieboekje. Ze vindt hem aardig en poseert voor hem zodat hij haar portret kan schilderen. Hij ziet haar vaker en begint uit zijn teruggetrokken staat te ontwaken, bijna weer een beetje mens te worden. Dan gaat er iets mis. Amber vindt schetsboeken met tekeningen van andere meisjes en begint zich dingen af te vragen. Ze wordt bang en trekt zich terug. We vragen ons af of haar plotselinge kilte hem over de rand zal duwen. Zijn gedrag wordt onvoorspelbaarder.
Dit is de opzet voor de onthulling. Om uit te leggen hoe deze film vreselijk fout gaat, moet ik uitleggen wat er gebeurt. <0xE2><0x80><0x93> Nog een waarschuwing! <0xE2><0x80><0x93> Om dit complot te laten slagen, moeten we geloven dat Amber, een heel spontane, mooie jonge vrouw, valt op een ernstig emotioneel gestoorde jongeman die, in elk geval aan het begin van hun vriendschap, een lege blik heeft en alleen in eenlettergrepige woorden kan praten of helemaal niet kan praten. Hij is de nerd ver voorbij, hij lijkt op de rand van totale catatonie te staan. Ja, ik weet het, meisjes kunnen zich aangetrokken voelen tot allerlei mafkezen, maar meestal de Charles Manson-types of punkrockers, kerels met een soort kwaadaardige, manische energie. Mason is praktisch een zombie, hij is er nauwelijks. Elk opgewekt jong ding zou de straat oversteken om hem te ontlopen. Het is gewoon niet te geloven dat dit meisje zich tot hem aangetrokken voelt. Bovendien is er geen geloofwaardige reden voor Berkeley om de gestoorde Mason zijn gang te laten gaan, en dat is ook niet te geloven.
Maar wacht, er is een openbaring. Amber komt niet op Berkeley opdagen. Mason is op weg naar zijn huis voor het kerstdiner, waar Amber verwacht wordt, en Berkeley, zijn oude vriend, moet hem vertellen dat Amber en al zijn andere vroegere vriendinnen, de meisjes die hij in zijn vele schetsboeken tekende, helemaal niet bestaan! Zij en alle anderen zijn niet meer dan verzinsels van zijn gestoorde fantasie: hij heeft ze verzonnen.
Nou, dit verklaart waarom een normale, leuke Amber voor Mason zou gaan, ze is niet meer dan een verzinsel van hem. Dit had de uiteindelijke onthulling van de film kunnen zijn met de juiste voorbereiding en opbouw, maar helaas, dat is het niet. Op dit moment rent Mason terug naar zijn appartement en treft Amber daar aan... hij is woedend, hij vermoordt haar. Maar nu krijgen we te horen dat Amber echt bestond en niet Masons denkbeeldige vriendin was.
Uiteindelijk moet Berkeley, nadat hij het bewijs heeft gekregen dat Amber echt bestaat en dat Mason haar heeft vermoord, toegeven dat hij het bij het verkeerde eind had, dat hij Mason verkeerd heeft beoordeeld. Dat zou werken als Mason van het begin af aan een beetje bij zijn verstand was geweest, maar omdat wij het publiek er altijd van hebben verdacht dat hij volkomen gestoord was en mogelijk vrouwen vermoordde, is het geen verrassing voor ons. We hebben altijd al vermoed wat hij was en we begrijpen niet waarom Berkeley dat niet inzag. Maar dan worden we weer met de vraag geconfronteerd: als ze echt bestond, waarom zou Amber zich dan aangetrokken voelen tot de catatonische Mason? Om het allemaal nog erger te maken, is het ons nooit duidelijk geworden of al Masons andere vriendinnen, die in de schetsboeken, echt waren of dat Amber de eerste echte was. En als de anderen echt waren, heeft hij hen dan ook vermoord? Wat heeft hij met de lichamen gedaan?
Het probleem is dat de filmmakers gewoon niet wisten wat ze met het materiaal moesten doen. Misschien was er een manier geweest om het recht te zetten en een geloofwaardig spannend verhaal te vertellen, maar dat is deze film niet.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Fatsoenlijke, maar overschatte, dramatische thriller, pogingen om de rondtollende, onbeheerste innerlijke demonen van een gekwelde kunstenaar af te beelden. Het probleem is dat geen enkele relatie die op het scherm wordt geïllustreerd geloofwaardig is, en de geloofwaardigheid lijkt uit het raam te zijn gegooid. De titelfiguur is zo moeilijk te plaatsen dat het ook nogal onmogelijk is om je voor te stellen dat een van de personages op het scherm emotioneel in hem is geïnvesteerd. De conclusie is ook redelijk voorspelbaar; er zijn in elk geval genoeg aanwijzingen van het begin af aan om precies aan te geven waar het verhaal naartoe gaat. De film kiest ervoor om je geloof in de situaties of relaties volledig op te schorten, hij is goed geacteerd (vooral door de hoofdrollen) en slaagt erin een aardige spanning te creëren naarmate het verhaal zich ontvouwt. Als metaforische eigenschap is er wel iets om over na te denken, en als het script sterker was geweest, was er zeker een potentieel dat beter benut had kunnen worden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Oké, we kregen JP van Oma's Jongen en Chuck van, nou ja, Chuck. Ik dacht dat deze film wel goed zou zijn op basis van de recensies, en hij begon vrij goed op mijn filmschaal, maar ongeveer halverwege duurde het zo lang dat ik mijn belangstelling steeds verloor. Ik verveelde me eigenlijk zo, waarschijnlijk omdat je meteen kunt zien wat er uiteindelijk gaat gebeuren; het verhaal is eigenlijk nogal saai, ik heb 15 minuten overgeslagen en niets gemist! Deze film had kort moeten zijn, misschien 45 minuten tot maximaal een uur. Hij begint goed en eindigt goed, jammer dat de vulling saai, saai, saai is en alles behalve tijd mist. Sommige mensen zeggen dat ze het leuk vinden om de muziek; ik hou niet van jazz en ik ga niet naar films om de muziek, ik hou van het verhaal en als dat uitloopt... nou, dan zakken de kijkcijfers.<br />_Bottom Line_ : Goed open, goed dicht, saai vulsel. Verhaal was cool, maar als je een kwart van het verhaal niet weet wat er gaat gebeuren, heb je niet veel thrillers gezien.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als een ware liefhebber van film moet ik u adviseren deze ontstellende inspanning te vermijden, God mag weten hoe de financiering werd goedgekeurd. Serieus, dit is een filmervaring die nul dramatische spanning oplevert en voortploetert tot er niets meer gebeurt, en nog eens, en nog eens. De enige connectie zijn twee angsten die u in elk geval wakker houden, Possiby, de slechtste film die ik ooit heb gezien, en het acteren van de hoofdrolspeelster grenst aan misdadige bedoelingen. Een zegen met moderne technologie is dat u kunt doorspoelen en hem op 12x kunt bekijken en dat hij maar 25 minuten duurt. Mis niets van de plot!<br />Geen idee hoe mensen dit <0xC3><0xBC>berhaupt interessant vinden en sommigen geven het een hoge score!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Om te beginnen brengt deze film je in een soort niemandsland-stemming. Je weet niet wat je moet voelen. Zozeer zelfs dat je geen medelijden hebt met Caines personage als zijn zoon vermoord wordt (wat eigenlijk vooral te wijten is aan de slechte montage). Het script was te nietszeggend. De situaties doen er niet toe als je ernaar kijkt. De soundtrack, of het gebrek daaraan (als die er al was, was die niet goed genoeg om je er iets van te herinneren), maakt het er niet beter op. De enige goede verrassing in deze film was het optreden van Andy Serkis. Hij deed het beter dan Caine, zo niet beter. Het verhaal zou waarschijnlijk beter verlopen zijn als Serkis hem vermoord had. Want eerlijk gezegd voel je geen enkele verlossing in de climax. Gewoon een gevoel van gebrek aan gevoel, als je begrijpt wat ik bedoel. Het komt erop neer dat deze film totaal geen snaar raakt. Het publiek blijft de hele tijd van elkaar vervreemd.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Op papier ziet dit er een goede film uit. Michael Caine speelt een keiharde en meedogenloze bokspromotor die van zijn zoon een titelmoordenaar wil maken. Het is alleen jammer dat als het verhaal van de krant naar mijn televisiescherm wordt overgebracht, het een bepaald aspect verliest. Ik had gehoopt dat we gezien zouden worden terwijl we zijn definitieve rol in _GET CARTER_ imiteerden, en naarmate de film vordert lijkt hij de eigenschappen van een keiharde, ruige wraakthriller te krijgen, maar de hele toon van de film springt zo heen en weer dat je je afvraagt in welk genre hij probeert te passen. Michael Caine) heeft een grappige opmerking als hij iemand 'Hassie Jacques' noemt en in een zogenaamd grappig moment laat hij zijn trawanten iemands arm breken. O, wat heb ik gelachen. Ik bedoel, het is toch de bedoeling dat je moet lachen zoals het op het scherm gebeurt? Maar dit lijkt in tegenspraak met de manier waarop de rest van de film verloopt.<br />Het is duidelijk dat regisseur John Irvin niet weet wat hij met het scenario van Scott Cherry aan moet. Irvin is geen slechte regisseur en hij is beroemd om zijn oorlogsfilms zoals THE DOGS OF WAR en HAMBURGER HILL, maar hij is niet geschikt voor dit soort gewelddadige drama's en dat kan ook niet.' Het gaf hem het gevoel dat hij misschien een beetje geïntimideerd was door een levende legende als Caine. Caine wekte inderdaad de indruk dat hij het alleen maar voor het geld deed en de bekende gezichten in bijrollen als Landua en Cranham zijn in feite gewoon cameo's die door iedereen gespeeld kunnen worden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een voertuig voor Michael Caine. Het is redelijk goed geschreven en het acteerwerk is redelijk goed, maar het is echt een puinhoop <0xE2><0x80><0x93> niet grappig genoeg, niet angstaanjagend genoeg. Het is een slappe moderne cockney-thriller.
Ik vind het uitgangspunt wel goed <0xE2><0x80><0x93> dat zelfs in het gebroken morele achterland van Oost-Londen mensen dingen doen om de juiste redenen. Een verrassend resultaat van het eerste echte gevecht dat Caines Billy Shiner van de oude stempel heeft gestimuleerd, wakkert Caines paranoia aan. In de tweede helft van de film jaagt hij achter schaduwen aan om de teleurstelling van het eerste gevecht te verwerken.
Mijn grootste teleurstelling was dat regisseur John Irvin er niet in slaagde om de relatie tussen Shiner en zijn luitenant/vervanger Frank Harper te verbeteren. s, een Britse Tom Sizemore, begrijpt zijn rol goed terwijl de mensen om hem heen die lijken te hebben genegeerd. Jammer.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Michael Caine had dan wel geprobeerd om een meer dan levensgroot personage te maken, maar de hele verhaallijn en het karakter van de personages om hem heen waren totaal niet sympathiek of interessant. Het was allemaal erg saai en een beetje voorspelbaar. Martin Landau, een van mijn favoriete acteurs, had een nietszeggende rol. Hij was waardeloos. Na een tijdje begon Michael Caine een beetje irritant te worden en de film kon niet besluiten of het een komedie of een serieuze thriller was. Caine doet zijn best en probeert hem goed te spelen, maar ik had het gevoel dat de verhaallijn en de verhaallijn hem in de steek lieten. Verspil je tijd niet. Het begint goed, de eerste 10 minuten, en dan is het afgelopen. Een film voor Die Hard Caine Fans Alleen. Blijf uit de buurt van deze Ene...


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De opkomst van Quentin Tarantino en zijn dubieuze invloed op Guy Ritchie en consorten heeft misschien de aanzet gegeven tot de golf van afgrijselijke Britse gangsterfilms die we de afgelopen jaren hebben gekregen, maar een van onze beroemdste exportproducten dient alleen maar om de cyclus in stand te houden door zijn aanzienlijke naam te verbinden aan dit soort troep. Ik wou dat hij even had nagedacht voordat hij dit project uitkoos om dezelfde redenen van persoonlijk gewin die hij toegeeft vaak te gebruiken. Het is niet alleen een aanslag op zijn talent, maar mogelijk ook de belofte van toekomstige originaliteit van Britse films.
Geen van de personages in deze film is sympathiek of zelfs maar in de verste verte realistisch, en de dialogen bestaan uit de gebruikelijke loze dreigementen en kleurrijke taal. Caine doet ook niet meer moeite voor het materiaal dan het verdient. Als dit bedoeld was als een tragische val uit de gratie <0xC3><0xA0> la 'King Lear', zou het enorm geholpen hebben als ik me druk had gemaakt over het uiteindelijke lot van de hoofdrolspelers, in plaats van te wensen dat ze vast zouden komen te zitten in het drijfzand van het leven en vrijwel meteen onder de voet zouden worden gelopen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Niet elke film met lesbische meiden en vampiers, maar het is wel aardig om ons favoriete genre van de schunnige en cul-tatieve film aan te raken. Helaas voldoen de originaliteit van de film en de uitvoeringen niet aan de normen van de schunnige film. Het schijnt de bedoeling van de maker te zijn geweest om hem te laten mislukken. Schunnige films zijn schunnige films omdat het gebeurt. Dit soort films kun je niet met opzet maken. Ik weet niet of meneer Creepo een legende is (de eerste keer dat ik zijn naam hoor) maar als dat zo is vraag ik me af waarom...<br />Vreselijk. Zelfs de lesbische scènes zijn pathetisch dus de fans van erotische x-ploitatiefilms zullen niet tevreden zijn, want er zijn duizenden betere films dan Barely Legal Lesbian Vampires.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Slecht. Persoonlijke mening? De mensen die de film hebben gemaakt? Die wisten dat toen ze hem maakten. Om de hoofdrol in deze film te spelen, opnieuw mijn mening, moest je aan drie criteria voldoen... blaas1: je moest je eigen gothic kleding en sieraden bezitten. Op die manier wordt garderobe zowel gemakkelijker als goedkoper. blaas2: je moest in staat zijn je tekst te onthouden en die te herhalen met uit-keuzekaarten. Bedenk wel dat ik niet heb gezegd dat je het goed moest doen. Bespaart op tijd en papierwerk. blaas3: je moest bereid zijn je uit te kleden. Geeft een R-classificatie en stimuleert de verkoop. Wil je een betere film zien? Makkelijk. Haal een camera en een paar vrienden bij elkaar en doe het zelf. Geloof me, erger kun je het niet maken. Wat vampierfilms betreft, nou, deze is waardeloos. En een hint voor mensen zoals ik die graag naar kleine eigenaardigheden in films zoeken... Denk aan het verband tussen vampiers en kruisen. Kijk nu eens naar de symbolen en namen op de grafstenen op de begraafplaats waar delen van dit geval zijn gefilmd. Ed Wood had zo'n soort ongeluk niet beter kunnen plannen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik moet dit inleiden door te zeggen dat ik van slechte, onderhoudende films hou. Deze film levert 100%. Het is verreweg de slechtste film die ik ooit heb gezien. Hij zit vol met waardeloze stockbeelden van willekeurige dingen in een stad (wandelende mensen, verkeer, de skyline, enz.) die nergens mee te maken hebben. En dan zijn er nog de veel te lange'seksscènes'. Daarin wordt veel gestreeld en wordt vaak met sokken over elkaars lichaam gewreven. Die scènes zijn in geen enkel opzicht erotisch en komen het dichtst in de buurt van een horrorfilm. Dat geldt vooral voor de douchescène waar twee van de zogenaamde 'Nauwelijks legale' meisjes die konden' Het is een dag over 40 en ze besproeien elkaar met bloed, maar er is ook een crewlid dat van buitenaf bloed in de film spuit terwijl een van de meisjes naar hem blijft glimlachen. Niemand hoeft regels uit zijn hoofd te leren voor deze film, als ze niet duidelijk kaarten lezen dan hebben ze een tijdschrift voor zich liggen waar ze naar kijken terwijl ze zich door een lastige dialoog worstelen. Dan is er meneer Creepo. Hij gooit de naam van Ed Wood in het rond alsof hij hem op de een of andere manier kan vergelijken, maar hij is verre van iets van die kwaliteit. Hij loopt over een kerkhof te bazelen over willekeurige dingen die in de film mis zijn gegaan, wat in feite bijdraagt aan het totale gebrek aan flow van de film die al aan de gang was. We konden niet ophouden met lachen tijdens deze film (behalve tijdens de seksscènes, waar we kotsmisselijk van werden en af en toe met afschuw vervuld).<br />Ik geef deze film een 10 omdat hij zo ver boven al mijn verwachtingen uitstijgt voor een afschuwelijke film.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Verschrikkelijk, tijdverspilling. In deze film is geen kamp of afvalwaarde. Betere amateurfilms gezien van kinderen van 10 tot 12 jaar in filmclubs.
Hoe kan iemand in vredesnaam een film over vampiers en lesbiennes verpesten?
Het is geen film om een paar vampier-/sadomasochistenfans in één kamer te verzamelen en hem gewoon te filmen.
Kon niets goeds vinden aan de film. Geen plot, geen echte acteurs, geen echte special effects, geen humor. Een paar te dikke goths die elkaar aanraken kun je geen seksscène noemen. Helemaal niets.
Nou ja, kerkhof was leuk maar je zou een vampierfilm in het donker moeten filmen. Het doel was waarschijnlijk goed: een waardeloze film maken in de geest van Ed Wood. Het probleem is dat je niet met opzet een slechte film kunt maken. Er is talent en moeite voor nodig om een 'echte' film te maken. Ed Wood had dan misschien geen geld, maar hij had wel moeite. Deze jongens hadden alles. Ed Wood was een genie vergeleken met deze jongens.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

In het proces om je te vervelen met de onsamenhangende, onsamenhangende verhaallijn en de totale afwezigheid van karakterontwikkeling, slaagt het er wel in om een paar negatieve zwarte stereotypen af te dwingen. Op een gegeven moment vroeg ik me af of Jesse Helms het scenario had geschreven.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik kon het niet geloven. Deze film was een totale tijdsverspilling. De titel is toepasselijk. De liefde sloeg me niet helemaal verrot, dat deed deze film wel. Ik bleef maar kijken en kijken en wachten en wachten en hopen dat er iets zou gebeuren, wat dan ook. En er gebeurde helemaal niets! Helemaal niets! Terrence Howard kon niet eens dit lamlendige stuk werk, dat een film heet, redden. Het was duister en verward, en ik snapte niet wie uiteindelijk de vriendin had vermoord. De toon en het tempo van de film waren bedoeld om een dramatische climax te bereiken. Dat bracht het publiek alleen maar in verwarring, want de film ploeterde maar voort, zonder te weten waarheen. Als je pure marteling wilt, moet je deze film zien.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film is niet eens goed genoeg voor de prullenbak in de supermarkt.
Ik heb hem alleen maar gekocht omdat Terrence Howard erin meespeelde. Ik denk dat hij in die tijd niet al te kieskeurig kon zijn over zijn rollen.
De film op zich was al moeilijk om naar te kijken. Het leek erop dat ze zich aan strohalmen vastklampten met een verhaal. De 'jongens die uitgingen' moesten wel de saaiste zijn die ik ooit heb gezien. Het ene moment zaten ze te praten en het volgende stonden ze gedichten op te zeggen. Zelfs de argumenten waren moeilijk te volgen. Het grootste deel van het acteerwerk had geen enkele diepgang.
Ik heb geen idee wat ze met deze film van plan waren, maar ze hebben in elk geval hun doel gemist.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit was een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Ze zeiden dat dit het antwoord van de man op _Waiting to Exhale_ was... Ik wil alleen maar zeggen dat we helemaal niet reageerden. Ik kon niet geloven dat de film echt was gemaakt. De regisseur zou een ander beroep moeten kiezen, want hij kan geen film maken. Het script was niet goed. Het sloeg nergens op en was erg rommelig. Bet-films zijn veel beter dan deze, en ik was vreselijk teleurgesteld toen ik de getalenteerde acteur Terrence in deze slechte film zag. Als ik de klok kon terugdraaien, zou ik dat doen.' Ik zou niet teruggaan naar Media Play om de film nooit te kopen, ik zou hem gewoon ingepakt op de plank laten staan, in plaats van mijn tijd te verspillen door ernaar te kijken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is verreweg de slechtste film die ik dit jaar vanuit Bollywood heb gezien. Ik zal niet liegen, mijn vrouw vond hem heel goed. Het was niet Bobby Deol of Arjun Rampal die deze film ongeloofwaardig maakte, maar Amisha Patel. Ze speelt de rol van een blinde vrouw die in de problemen komt als ze bijna van een berg valt waar (gelukkig voor haar) de held Arjun Rampal haar komt redden (in een uithoek). Het verbaast me hier hoe een blind meisje zich bewust is van gevaar als ze op het punt staat van een berg te vallen, omdat ze haar omgeving niet kan zien. Vanaf die scène ben ik de film heel aandachtig gaan bekijken en in elke scène zat er een fout in de rol van Amisha Patel. De manier waarop ze een blind meisje speelt is heel slecht. De enige manier waarop ze dat doet is door de persoon met wie ze praat niet in de ogen te kijken. Toen ik deze film zag, had ik meer respect voor Rani Mukherjee door haar optreden in de film Black. Amisha zal nooit dit niveau bereiken door als actrice op te treden.
Hoe dan ook, ze wordt verliefd op Arjun Rampal. Het is het clichéverhaal. Plotseling wordt Arjun vermoord door een man die smoorverliefd is op Amisha. Amisha is wanhopig, maar dan Hij wordt ook verliefd op het blinde meisje. Bobby Deol is in mijn ogen een geweldige acteur, maar hij kan de film niet naar een hoger niveau tillen, waar Amisha Patel hem diep de grond in boort. Ik moet zeggen dat Bobby betere rollen verdient in betere films dan hij tot nu toe heeft gekregen. Bobby groeide op met acteren vanaf de eerste film die zijn lieve vader hem gaf. Hij was zo slecht in acteren in _Barsaat_, maar als je hem nu ziet acteren, krijg je de rillingen en geloof je elk woord dat hij zegt. Alleen een film met veel potentieel als _Yash Copra_ moet zijn kant op komen.
Oké, als Amisha ook verliefd wordt op Bobby, komt er iemand anders in haar leven. Arjun Rampal is niet dood! Wie gelooft die onzin? Ik niet. Waarom hebben ze zijn rol niet gegeven aan een van die lelijke kerels uit de filmfamilie (Shushant Singh of Aryeman Ramsay) en Bobby een rol gegeven in een van de kaskrakers met Amitabh Bachchan? Het spijt me als mijn opmerking klinkt als een roep om een acteur als Bobby een geweldige rol te geven, maar hij verdient zoveel meer dan een film met Amisha (grootbeeld t.v.-gezicht) Patel. Deze film was zo afschuwelijk dat ik er spijt van heb dat ik hem heb gekocht.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een triestig voorspelbaar, clichématig verhaal over een vrouw die niet beter was dan ze had moeten zijn. Triest ook is dat het scenario is geschreven door de ooit zo grote experimentele romanschrijver John Dos Passos, van een origineel van de Franse exotische kok Pierre Louys. Ditmaal speelt Marlene Dietrich Concha, een manipulatieve, harteloze Spaanse schoonheid. Don Pasqual (Lionel Atwill) brengt haar op in de sigarettenfabriek, maar ze dumpt hem. Hij waarschuwt zijn lange, jonge vriend Antonio (Cesar Romero) tegen haar, maar tevergeefs. Er volgt een duel, Concha verwijt Pasqualito dat hij heeft geprobeerd de enige man te doden om wie ze ooit heeft gegeven, dus doet hij het niet: hij richt zijn pistool op de lucht, maar Antonio schiet hem neer. Maar in plaats van met de jonge overwinnaar naar Parijs te gaan, gaat ze terug naar de man die voor haar zou zijn gestorven. Met een onverwachte rol van Edward Everett Horton als Spaanse gouverneur. Dietrich speelt de rol van een Spaanse vrouw door voortdurend te bewegen, om haar middel te draaien en een pose aan te nemen en dan weer terug te draaien, met haar armen te zwaaien, met haar hoofd te schudden, enzovoort. En ze trekt gezichten en heeft een krul midden op haar voorhoofd. De foto's zijn merkwaardig overbelicht: geen enkel beeld buiten kan worden vastgelegd, behalve door een wirwar van kale bomen, geen enkel beeld binnen kan worden genomen zonder zoveel drukke details dat het niet te zien is. Het is bijna onmogelijk om mensen te volgen die zich door een kamer bewegen, geen enkele opeenvolgende scène van Dietrich kan worden opgenomen zonder een grote verkleedpartij. De carnavalsscènes zitten zo vol confetti en serpentines dat het bijna een onderwaterscène in de Sargassozee is.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Marlene Dietrich is schitterend als Concha Perez, de verleidster die alle mannen tot wanhoop drijft in Josef von Sternbergs _The Devil is a Woman_. Haar vertolking heeft niets te maken met 'acteren' in de conventionele zin van het woord, maar ze is stralend, een echte ster die haar materiaal volledig onder controle heeft. Maar zij is het enige goede aan de film (ze is zo goed dat ze je dwingt naar dit tuig te kijken; ik betwijfel of een andere actrice hetzelfde had kunnen doen).<br />Het verhaal is een ontstellend slap melodrama (de roman van Pierre Louys was vast beter), waarin Dietrichs amorele Concha de levens van twee vrienden, gespeeld door Lionel Atwill en Cesar Romero, ruïneert met een stijfheid die grenst aan verstening. Het is een lelijk ogende film (misschien wel in overeenstemming met het lelijke onderwerp). Maar Bunuel heeft er genoeg aan gedacht om hem te herscheppen tot 'Dat obscuur object van verlangen', met een grotere nadruk op de surrealistische aspecten van het geheel, tot en met het casten van twee verschillende actrices in dezelfde rol. Geen van beide films is het beste werk van beide regisseurs, en hoewel de versie van Bunuel misschien de betere film is, is het Dietrichs 'voorstelling' die je je herinnert.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film gebruikt verkrachting door de echtgenoot als een van de belangrijkste komische middelen. Nu zet ik het uit op het moment dat hij haar letterlijk aan het bed vastbindt en haar verkracht, maar ik kan me echt niet voorstellen hoe dat uiteindelijk in iets vertederends en grappigs is veranderd. Deze film verspilde niet alleen een geweldige cast en was altijd al niet grappig, maar slaagde er ook nog eens in om behoorlijk verontrustend en vrouwenhaatdragend te zijn. Het is me een raadsel hoe zoveel mensen het een leuke familiefilm lijken te vinden. 'Ik vond het echt leuk om gisteravond die abrikozen in te maken' is geen grappige grap als je weet dat het slaat op het dwingen van een onwillige maagd om seks met je te hebben in de hoop dat ze het uiteindelijk leuk zal gaan vinden. Het is niet leuk om toe te kijken hoe een gluurder zich aftrekt. Ik voel me eerlijk gezegd nog beroerder omdat ik de helft van deze enge 'komedie' heb gezien en ik ben totaal verbijsterd door deze positieve recensies.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik had nooit gedacht dat een film me zou doen betreuren dat ik geabonneerd ben op HBO. Nu weet ik beter! Jack is meestal een van mijn favoriete acteurs, maar zelfs hij zou deze rol niet kunnen redden. Niet dat hij het geprobeerd heeft. Jack speelt zijn gebruikelijke Wiitches of Eastwick-type personage. Jammer genoeg gaat het niet over naar het Amerikaanse zuidwesten. Hij is ongeveer net zo'n geloofwaardige cowboydesperado als Pee Wee Herman. Er zit geen scherpte in zijn optreden en daarom is de komedie mislukt. Hij is bijna maf. De rest van de cast was nog erger. Timing bij het afleveren van de film is kennelijk iets wat de hoofdrolspeelster in 1978 nog niet had geperfectioneerd, en de anderen leken gewoon blij te zijn dat ze erbij waren. Mijn aanbeveling aan degenen onder jullie die deze film willen zien, is dat jullie je kostbare tijd sparen voor iets als kijken hoe verf droogt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Om de een of andere onbekende reden heb ik 7 jaar geleden met mijn moeder en zus naar die film gekeken. Ik geloof niet dat ik ooit zo hard met hen heb gelachen. Die film was zóóó slecht. Ik snap niet hoe er vervolgfilms werden gemaakt. Het is alweer een tijdje geleden dat ik die 'film' voor het laatst heb gezien, maar de enige indruk die ik er door de jaren heen van heb gekregen is: 'Ze moeten het script in een container hebben gevonden in het achterterrein van een goedkope filmstudio, waar ze een 'film' van hebben gemaakt, en hebben besloten dat het niet genoeg was en het nog erger hebben gemaakt. Ik ben er vrij zeker van dat ze al het geld hebben uitgegeven aan camerawerk en de zogenaamde'special effects'. en had toen nog 13 cent over voor het script EN om de 'acteurs' te betalen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als je een jongetje van zes bent dat van dinosaurussen houdt, zul je deze film geweldig vinden. Als je iemand anders bent, zul je elke 15 seconden met je ogen rollen. Als je wilt gaan letten op dingen als het acteerwerk, de special effects, de dialogen of de afwezigheid van een samenhangende plot die ook maar een greintje logisch is, zul je genoeg materiaal hebben. Als je alleen maar een veilige dinosaurusfantasiefilm voor je kind wilt, is het prima. Maar er is nog veel meer kindervermaak dat veel slimmer is, en een deel ervan is zelfs draaglijk of leuk voor volwassenen. Tenzij je kind in een onverzoenlijke dinosaurusstemming is, kun je waarschijnlijk beter iets anders zoeken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

In zekere zin vond ik deze film leuk vanwege de 'onbewuste', positieve sfeer die hij uitstraalt. Ik had een probleem met een aspect van de plot, maar daarover later meer. Ten eerste waren de personages een beetje maf en eendimensionaal. De 'goede mensen' hadden dezelfde fysieke en karaktereigenschappen en de'slechte mensen' hadden dezelfde fysieke en karaktereigenschappen... hmmm. De hoofdverhaallijn was oké (best eenvoudig en standaard) <0xE2><0x80><0x93> niet al te opwindend of afkeurenswaardig. De voornaamste attractie waren natuurlijk de miniatuurdinosaurussen <0xE2><0x80><0x93> een aardig fantasie-element. Maar ze waren minimaal aanwezig in de film.
Afgezien daarvan hield de film er een stevig tempo in en was hij niet al te spannend. Ik raakte te veel op één plek vastgelopen. Dat vond ik leuk aan de film.
Het probleem dat ik met de plot had, had te maken met het idee van'stelen'. Ik denk dat deze film misschien niet goed genoeg is doordacht <0xE2><0x80><0x93> er is iets mis, vooral als het een kinderfilm is. Ik zal de volgende zin abstract houden om geen spoiler te zijn (laat maar zitten als je je zorgen maakt). De 'goeien' stelen wat en ze hebben niet dezelfde informatie als het publiek <0xE2><0x80><0x93> dus het is gewoon stelen en dat is een beetje slecht voor een kinderfilm.
Al met al zou ik, als je kinderen hebt, vanwege een dubieus plot als dit het als een voorbijgaande gebeurtenis beschouwen. Maar deze hele film is toch al vrij onopvallend, dus misschien doet het er niet toe. Koop deze als je nog andere interessante keuzes hebt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het stuk van Eugene O'Neill, _4_ _en een half uur_ uit 1927, werd in minder dan twee uur tijd op het witte doek gebracht. De combinatie van symbolische dialoog en gotisch melodrama is niet erg verouderd en de acteurs hebben er wat moeite mee, vooral Norma Shearer met _Nina_ en Ralph Morgan met _Marsden_. Clark Gable als Ned Darrell komt beter uit de verf, maar vooral omdat zijn personage een nors karakter heeft dat niet geneigd is tot de filosofische overpeinzingen van de anderen, wat beter bij Gables bereik past. Als het verhaal eenmaal op het liefdesvierkant is beland en het publiek zich heeft aangepast aan de voice-over van de terzijdes, wordt de film leuker. De techniek die hier voor de terzijdes wordt gebruikt, is een ander probleem. Op het toneel bevroor de actie terwijl de acteurs hun gedachten uitspraken voor het publiek. Hier worden ze afgedraaid als voice-overs. Je zou denken dat dat beter zou werken, maar aangezien de actie niet langer bevriest, zijn de acteurs gedwongen te pauzeren en grimassen te trekken naar de camera om de emoties in hun gedachten te imiteren. Bovendien is het voor elke filmliefhebber moeilijk om naar deze film te kijken zonder aan Groucho Marx' hilarische parodieversie van 'Animal Crackers' te denken. Naast deze nadelen zijn er nog een paar redenen om de film te censureren (Nina's promiscuïteit is gecensureerd en er wordt geen melding gemaakt van een abortus die een centralere plaats in het stuk inneemt) en een ellendige score (onbevestigd) die klinkt als achtergrondmuziek voor een weepie van rond de eeuwwisseling. Neill noemde deze film 'een afschuwelijke puinhoop van pogingen tot condensatie en idiote censuur', en hoewel 'Strange Interlude' bij lange na niet zo goed is als zijn latere 'The Iceman Cometh' en 'Long Day's Journey Into Night', verdiende hij beslist beter dan dit.