inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Zoals iedereen weet, kan niemand Scarlett O'Hara spelen als Vivien Leigh, en niemand kan Rhett Butler spelen als Clark Gable. Alle anderen vallen daarbij in het niet, en Timothy Dalton en Joanne Whalley vormen geen uitzondering. Eén ding waar ik niet omheen kon, was dat Joanne bruine ogen had. De groene ogen waren het meest opvallende aan Scarletts knappe uiterlijk, en in dit vervolg zijn die verdwenen.
Zowel de film als het boek werd een paar keer onderbroken. De nieuwe personages waren niet bepaald gedenkwaardig, en ik merkte dat ik vergat wie wie was. Ik had het gevoel dat het feit dat ze naar Ierland was gegaan helemaal niets te betekenen had. Ik ben pas 11 jaar, maar ik zag geen verandering in haar houding tot Rhett haar tien minuten later vertelde dat ze volwassen was geworden. Als Rhett haar dat niet had verteld, zou ik nooit hebben vermoed dat er enige verandering in haar houding was gekomen. Ze hield echt van Cat, haar baby. Ze houdt het meest van dit kind omdat ze het met Rhett heeft gekregen, haar enige geliefde echtgenoot. Maar als je _Gejaagd door de wind_ hebt gelezen, zou je begrijpen dat kinderen in Scarletts wereld geen verschil maken.
Eerlijk gezegd leek het me dat er zonder Rhett veel te veel gebeurde. Het enige waar iedereen zich druk om maakt is of Rhett en Scarlett weer bij elkaar komen, en Scarlett heeft er veel te lang over gedaan om dat voor elkaar te krijgen. Het is vrijwel niets vergeleken met _Gejaagd door de wind_, maar ja, wat is dat niet? Als je het boek hebt gelezen, zul je dat leuker vinden dan de film.
Ik zou ernaar kijken, alleen maar omdat het het vervolg is op _Gejaagd door de wind_, of het nu de moeite waard is of niet. Misschien ben je er niet helemaal tevreden mee, maar je krijgt er wel iets van mee.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb het boek 'Scarlett' gelezen en verwachtte de eerste de beste goede film. Ik ben bang dat ik teleurgesteld was. De film volgde het boek niet en bracht veel veranderingen met zich mee die me niet aanstonden.
Een van de veranderingen die me niet aanstonden was de manier waarop lord Fenton werd geportretteerd. Het had geen zin hem als een slecht mens af te schilderen. De manier waarop het tussen lord Fenton en Scarlett afliep was heel anders en hun hele relatie was te intiem.
In de film was ook veel minder sprake van een confrontatie tussen Scarlett en Rhett dan in het boek. De film stuurde de twee volkomen tegengestelde kanten op en hun paden leken elkaar niet vaak genoeg te kruisen om de indruk te wekken dat er nog steeds liefde tussen de twee kon bestaan. Een mooie film, maar ik geloof dat hij zeker beter had kunnen zijn dan hij was, als hij meer recht had gedaan aan het boek van Alexandra Rippley.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als fan van _Gejaagd door de wind_ was ik teleurgesteld toen ik de oorspronkelijke film zag en zag dat ze veel belangrijke personages hadden weggelaten. Gelukkig was de film op zichzelf een prachtig stuk. Toen het boek _Scarlett_ uitkwam, las ik het in de hoop dat ik twee van mijn favoriete literaire personages verder op hun reis samen zou kunnen volgen. Hoewel het boek geen echte kwaliteit heeft, blijft het een goed verhaal, en zolang ik het van het origineel kon scheiden, was het leuk en is het nog steeds leuk. Maar ik beschouw de zes uur die ik naar de _Scarlett_ -miniserie keek als een van de meest verspilde uren van mijn leven. Deze serie bracht alle karaktertrekken die in Margaret Mitchells boek zo goed geconstrueerd waren in diskrediet en veranderde het verhaal van het vervolg in dat van verkrachting, wantrouwen, moord en misvormde relaties waar zelfs het boek van Scarlett van afweek. De casting van veel van de personages weigerde de karaktertrekken die zowel in de oorspronkelijke roman als in de film zo goed geconstrueerd waren te onderzoeken, en werd zelfs in het tweede boek doorgevoerd, en laat opnieuw minstens één ongelooflijk belangrijk personage weg. In de roman volgt Scarlett O'Hara Butler haar van haar man vervreemde echtgenoot Rhett Butler naar Charleston onder het mom van een bezoek aan een verre familie. Nadat ze een'regeling' met Rhett heeft getroffen, stemt ze erin toe te vertrekken en maakt ze weer contact met haar O'Hara-familie in Savannah. Uiteindelijk gaat ze met haar neef Colum, een hartstochtelijke leider van de Fenian Brotherhood, naar Ierland om de 'wortels die diep gaan' van haar familie te verkennen, en wordt ze uiteindelijk 'De O'Hara' genoemd, het hoofd van de familie. Terwijl haar plichten als De O'Hara haar bezig houden in haar stad Ballyhara, waagt Scarlett zich in de wereld van de Engelse landeigenaren en wordt ze op veel van hun feesten een graag geziene gast. Nadat ze keer op keer door Rhett is afgewezen, stemt ze er ten slotte in toe met Luke, de graaf van Fenton, te trouwen, tot Rhett opduikt in een clichématige 'nacht op het witte paard' - een soort redding. De Scarlett-afleveringen doen dit zelfs geen recht. Verkracht door haar verloofde en geminacht door haar familie toont de serie hoe Scarlett in de gevangenis wordt gegooid nadat ze de schuld krijgt van een moord die haar neef heeft gepleegd.<br />Ik adviseer iedereen die overweegt deze serie te gaan zien, van harte deze beslissing te heroverwegen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Maar deze niet! Ik heb altijd willen weten 'wat er daarna gebeurde'. We zullen nooit zeker weten wat er gebeurde, omdat GWTW Margarets baby was. Ik ben mijn hele leven al een fan van Gejaagd door de wind en ik had de film niet weerzinwekkender kunnen vinden. Ik heb 'Scarlett' vergeleken met de oorspronkelijke GWTW, omdat elke film die de moeite waard is om GWTW te volgen, van dezelfde kwaliteit moest zijn als de eerste. Rhett was prachtig gecast, hoewel niemand ooit zo goed zal spelen als meneer Gable. Ik ben ook een strenge Vivien Leigh-fan! Zij was Scarlett. Zij voldeed aan de eisen. Geen enkele andere actrice in dit leven zal ooit in dezelfde schoenen passen, maar met 'Scarlett' had het werk beter gedaan kunnen worden. Er was niet genoeg aandacht besteed aan het vinden van de juiste Scarlett, dat was duidelijk.<br />Over het geheel genomen was het iets om naar uit te kijken, maar als je wilt weten wat er met Scarlett en Rhett is gebeurd, stel ik voor dat je het zelf opschrijft of op zoek gaat naar fanfictie. Deze film is de moeite niet waard.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben beledigd en boos over het idee dat er ooit een vervolg op 'Gejaagd door de wind' had moeten komen. Nu ik dat onder woorden heb gebracht, heb ik geen problemen met de kwaliteit van de acteurs of de acteurs in deze film. De acteurs zijn getalenteerde mensen wier talenten zijn verspild aan dit stuk afval. De hype rond dit boek en deze film is toevallig een oefening in zinloosheid. Ik denk dat het een van de misplaatste Hollywoodfilms zal worden. Ik geloof niet dat de geliefde personages van Margaret Mitchell bezoedeld hadden moeten worden door de ideeën en interpretaties van een andere schrijver. De film en het boek zouden op de lijst van de slechtste ideeën moeten staan die in de wereld van het publishen en filmen zijn bedacht. Het trieste is dat de mensen daadwerkelijk geld verdienden aan deze onzin.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Alexandra Ripley schreef een afschuwelijk vervolg op het meesterwerk van Margaret Mitchell, dat in de jaren dertig van de vorige eeuw in omloop was gebracht. De erfgenamen van Margaret Mitchell verkochten hun rechten en voor veel geld stond Alexandra Ripley toe een curieus boek te schrijven dat nog erger was dan de liefdesromans van Barbara Cortland. Ik was een grote fan van Margaret Mitchells boek en het nep vervolg van Alexandra Ripley was alleen maar geschreven om geld te verdienen.
Hoewel ik het acteertalent van Joanne Kilmer en Timothy Dalton altijd heb bewonderd, is dit echt een vreselijke film. Het script is afschuwelijk en zit vol clichés. De camee van Ann Margarets als Belle Watling is zo afschuwelijk dat ik haar wel kon slaan. Het enige interessante in de film is Sean Bean, die een meesterlijke bravoure-act opvoert als de sexy, woeste schurk: lord Fenton. Sean Beans optreden is te vergelijken met 'The Man You Love to Hate' en hij speelt een onveilig sekssymbool.
Maar Sean Bean speelt alleen in de eerste helft van de film, zodat je vervolgens gekweld wordt door het kijken naar een ongelooflijk lange film van 6 uur met een onuitstaanbaar saai script.
Verspil je geld niet aan deze film, tenzij je een keiharde Sean Bean-fan bent en alleen maar kijkt naar zijn fantastische optreden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Margaret Mitchell draait zich om in haar graf, elke keer dat iemand naar deze puinhoop kijkt! De schitterende kostuums en decors kunnen niet tippen aan de matte optredens van Joanne Whalley (als de titelfiguur) en de immer minzame Timothy Dalton (als Rhett). Nog erger dan het acteren <0xE2><0x80><0x93> en misschien gedeeltelijk de verklaring ervan <0xE2><0x80><0x93> is het script, dat verbluffend clichématig en voorspelbaar is. Voeg bij dat helse slechte script een score waar je van ineenkrimpt, en je hebt een ramp die ik geen enkele kijker zou toewensen. SCARLETT is verbazingwekkend slecht, en ik kan me niet voorstellen hoe het ooit is gemaakt, laat staan dat het op video is gezet.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film leek helemaal niet op het boek. Ik denk dat de schrijver van het script het vervolg op _Gejaagd door de wind_ wilde schrijven en dat hij werd afgewezen. Dit was zijn of haar manier om zijn of haar ideeën in de film te krijgen. De enige overeenkomst tussen deze film en het verhaal dat hij afbeeldde, waren de namen van de hoofdpersonen en de locatie van de hoofdfilm. Geen van de gebeurtenissen die in de film worden getoond, gebeurde op die manier in het boek. Voor een fan van _Gejaagd door de wind_ (van zowel het boek als de film) was dit een enorme teleurstelling. Als je van het boek _Scarlett_ hield, moest je deze film niet kijken in de hoop dat je het op het witte doek zou zien. Ze delen de titel alleen met elkaar.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als fan van Gone With the Wind was ik teleurgesteld toen ik de oorspronkelijke film zag en zag dat ze veel belangrijke personages hadden weggelaten. Gelukkig was de film op zichzelf een prachtig stuk. Toen het boek Scarlett uitkwam, las ik het in de hoop twee van mijn favoriete literaire personages verder op hun reis samen te volgen. Hoewel het boek geen echte kwaliteit heeft, blijft het een goed verhaal, en zolang ik het van het origineel kon scheiden, was het leuk en is het nog steeds leuk. Maar ik beschouw de zes uur die ik naar de miniseries van Scarlett keek als een van de meest verspilde uren van mijn leven. Deze serie bracht alle karaktertrekken die in Margaret Mitchells boek zo goed geconstrueerd waren in diskrediet en veranderde het verhaal van het vervolg in dat van verkrachting, wantrouwen, moord en misvormde relaties waar zelfs het boek van Scarlett van afweek. De casting van veel van de personages weigerde de karaktertrekken die zowel in de oorspronkelijke roman als in de film zo goed geconstrueerd waren te onderzoeken, en werd zelfs in het tweede boek doorgevoerd, en laat opnieuw minstens één ongelooflijk belangrijk personage weg. In de roman volgt Scarlett O'Hara Butler haar van haar man vervreemde echtgenoot Rhett Butler naar Charleston onder het mom van een bezoek aan een verre familie. Nadat ze een'regeling' met Rhett heeft getroffen, stemt ze erin toe te vertrekken en maakt ze weer contact met haar O'Hara-familie in Savannah. Uiteindelijk gaat ze met haar neef Colum, een hartstochtelijke leider van de Fenian Brotherhood, naar Ierland om de 'wortels die diep gaan' van haar familie te verkennen, en wordt ze uiteindelijk 'De O'Hara' genoemd, het hoofd van de familie. Terwijl haar plichten als De O'Hara haar bezig houden in haar stad Ballyhara, waagt Scarlett zich in de wereld van de Engelse landeigenaren en wordt ze op veel van hun feesten een graag geziene gast. Nadat ze keer op keer door Rhett is afgewezen, stemt ze er ten slotte in toe met Luke, de graaf van Fenton, te trouwen, tot Rhett opduikt in een clichématige 'nacht op het witte paard' - een soort redding. De Scarlett-afleveringen doen dit zelfs geen recht. Verkracht door haar verloofde en geminacht door haar familie, toont de serie hoe Scarlett in de gevangenis wordt gegooid nadat ze de schuld krijgt van een moord die haar neef heeft gepleegd.
Ik adviseer iedereen die overweegt de hele dag naar deze film te kijken deze beslissing te heroverwegen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een zeer on-Tom en Jerry-aflevering. Jerry vertelt dit verhaal over Tom de kat die verliefd wordt en haar verliest aan zijn rivaal Butch. Tom is de beste vriend van Jerry hier, wat me een beetje ergerde. De tekenfilm komt ook in Cinemascope voor. Ik vond deze Tom en Jerry-aflevering over het geheel genomen triest en deprimerend. In plaats daarvan had ik 'Puss krijgt de zak' op de dvd moeten zetten en ik zou tevreden zijn geweest. Deze experimentele, geanimeerde korte film is te vinden op disk 2 van Warner Brother's 2-dvd Spotlight Collection-set. Het is de laatste van de set en ik hoop dat Warner Brothers binnenkort een tweede deel zal uitbrengen.<br />Mijn cijfer: C-1.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik zal beginnen met een paar citaten van andere recensenten die het als de beste beschrijven.
'Dit is zonder meer een van de meest overschatte films van het jaar en waarschijnlijk ook de slechtste die Tarantino ooit heeft gemaakt.' 'Het enige goede aan deze film was het optreden van Mr. Waltz.'
'Dus ik was echt teleurgesteld, en dat ik deze film op de eerste plaats heb zien staan van de beste films aller tijden, is het enige wat ik kan zeggen, waardoor mijn mond openvalt.' Ga voor meer details naar de recensies van 'Haatte het'.
Eén ding waar ik een hekel aan heb aan een film, is dat het publiek als een stel domme mensen wordt behandeld. De stijl van Hitler is gebaseerd op fantasie en fictieve intriges, maar kom op, Adolf Hitler en 200 top-nazi's zullen een filmpremière bijwonen in bezet Frankrijk en je hebt maar twee bewakers in het hele theater en de omgeving? Waar ook een Amerikaans-Afrikaanse man vrij rondloopt met stalen pijpen die deuren op slot doen en brand stichten. Die 2 bewakers worden dan binnen een paar seconden geëxecuteerd door de deur te openen voor onze 2 'helden' die Hitler in één klap met ongeveer 100 kogels zullen doden... heel dom. Probeer tenminste onze intelligentie uit te dagen en een slimmer plan te bedenken om een van de meest gevreesde tirannen aller tijden te doden (ga naar _Loki_ kijken). Bovendien is Mike Myers imitatie van een Britse generaal realistischer en authentieker dan de vent die Hitler nadoet, alleen al het beeld.
Wat het nog erger maakte, was dat de enige slimme en machtige figuur die iedereen in de film met zijn psychologische en mentale verbuigingen en ondervragingen voor de gek hield, uiteindelijk moeiteloos in de val werd gelokt door de meest hersenloze figuur in de film.
Nadat ik de film had gezien, had ik medelijden met de nazi's, die meer moed en menselijkheid hadden dan onze Basterds!!! Stel je voor!
Mijn aanbeveling: als je aan slapeloosheid lijdt, 2 uur en 33 minuten te verspillen hebt of je geest even rust wilt gunnen, ga dan naar deze film kijken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit klinkt meestal een stuk beter in mijn hoofd (neem me niet kwalijk dat ik zo bazig doe) Ik ben niet bepaald Tarantino's grootste fan (en zal me er niet toe verlagen hem een 'klootzak' te noemen... wat nogal moeilijk is) en ik hou er niet van om een film te bespotten of te bekritiseren voordat ik hem heb gezien. Dus liep ik vandaag met een behoedzame aarzeling naar de bioscoop om 'Inglorious Basterds' te zien.
Nu zou het oneerlijk zijn om het een 'oplichting van een oplichting' te noemen. Tarantino vindt het prima om de titel van Enzo Castellari's (niet bepaald spectaculaire) Dirty Dozen-kloon over te nemen, maar het zijn niet de plotpunten (die haalt hij uit alle andere films) 'Inglorious'. Het is zo'n anticlimax, in die zin dat de dialoog afgezaagd is en de uitkomst op een kilometer afstand te zien is. Natuurlijk ontsnapt een van de verborgen Joden (maar later meer over haar). Wij (het publiek, dat duidelijk blij is) worden getrakteerd op de introductie van luitenant Aldo Raine (ha-ha, die naam klinkt bijna als B-filmkoning ALDO RAY... ha-ha Quentin... laat die 'rollen' maar komen) en deze figuur wordt gespeeld door niemand minder dan Brad (DALLAS) Pitt (sorry, DALLAS was zo'n beetje het enige goede waar hij ooit een rol in heeft gespeeld) en met opeengeklemde kaken trakteert meneer Jolie ons op een hondsdolle, lijzige, meesmuilende nazi-moordenaar. Ondertussen vergeet meneer Tarantino dat er ook echte volwassenen aanwezig zijn, dus hij gaat ervan uit dat de tieners nog nooit van de 'Dirty Dozen' hebben gehoord.

Raine's 'platvoet' bestaat uit (zo te zien) bloeddorstige joodse soldaten, die allemaal op zoek zijn naar wraak op Adolf Hitler. Tarantino besteedt in al zijn superieure kennis speciale aandacht aan twee van deze mannen, door zijn beste vriend (en mede-huldezaaier) Eli Roth te casten (als de honkbalknuppel die 'Bear Jew' in de lucht zwaait). De andere man heet Hugo Stiglitz (en ik durf te wedden dat meer dan de helft van de qt-fans nog nooit van deze naam had gehoord voor ze deze film zagen). Tot dusverre (in de eerste 15 minuten) blijven toevoegen, en het kan afbreuk doen aan de intrige (of het gebrek daaraan?)

Hoe dan ook, om een lang (en buitengewoon saai en lang) verhaal kort te maken, Raine en zijn mannen (de 'Inglorious Basterds') en de enige overlevende uit het eerste hoofdstuk, hebben allebei afzonderlijke intriges om Hitler te doden bij de vertoning van een nazi-propagandafilm, in een Franse bioscoop (eigendom van de voornoemde overlevende, die inmiddels volwassen is geworden).
Er volgen nog meer saaie (en zinloze) gesprekken, waarbij Pitt een publiek dat er niets mee te maken heeft in de maling neemt. En elke echte spanning die tot de moord op de dodelijkste tiran aller tijden leidt, wordt weggegooid door de directeuren die erop staan een 1980'er in te zetten. 's David Bowie-liedje uit een film uit de Tweede Wereldoorlog.
Mijn problemen (en dat zijn er veel) met deze film zijn het steeds terugkerende probleem dat ik heb met het meeste Tarantino-product... hij weet zelden wanneer hij moet beginnen of stoppen. Ik heb geen 'homage' na 'homage' nodig om de 'grap' (wat die ook mag zijn) te krijgen die ik ken van Inglorious Bastards, Enzo Castellari, Aldo Ray, Hugo Stiglitz (en de ultieme misdaad van de hele film) en de meeslepende score van Ennio Morricone uit REVOLVER. Ik ga naar de bioscoop om de sterren te zien... als het beste wat je kunt krijgen de ijzingwekkende Barad Pitt is, dan neem ik aan dat jij (meneer Tarantino) de hoofdfilm is? Ik wil niet dat het publiek de film regisseert. NIET DAT JE EEN lappendeken kunt maken (altijd en eeuwig) van eindeloze scènes uit eindeloze films. Het wordt hoog tijd dat de fanboys (op IMDb) eens wat 'harde liefde' op je 'idol' loslaten (god mag het weten, als je het niet doet... zouden de studio's dat moeten doen?)
De vermoeide oude discussie met de Tarantino-aanbidders is: 'Nou, als je het beter kunt... doe het dan'. Laat me je dit vertellen: als ik een zesenveertigjarige regisseur was, met de (ongelukkige) macht die qt heeft... zou ik JE heel wat meer willen bieden dan een opgewarmd, verward verhaal over betere films uit de Tweede Wereldoorlog dan deze onzin. Ik weet zeker dat hij tot meer in staat is (maar nadat ik hem het voordeel van de twijfel heb gegeven, nog een keer... en dan heb ik het nog niet eens over tweeënhalf uur van mijn leven...) maar misschien is hij dat niet?


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Echt teleurstellende prestaties van Brad Pitt en Q.T., de plot is erg oppervlakkig en slap, en, tenzij indirect bedoeld, verheerlijkt deze film in feite de nazi's en schildert ze af als mannen van eer, en toont aan dat het joodse volk bedrieglijk is, zich niet aan beloften kan houden en verdomd gemeen is. ((DE VOLGENDE VERHAALS SPOILER)) Hitler gaat samen met de meest beruchte nazi's naar een stomme film zonder plot over het doden van driehonderd Italiaanse soldaten in een kleine bioscoop in Parijs is ongelooflijk belachelijk. de nazi's lachen en hoera's bij elke moord in de film alsof ze naar een basketbalwedstrijd kijken STUPID, de deal aan het eind is slap. Wat echt ontstellend is, is dat de film geweldige recensies kreeg en hier in de jaren 40 op de lijst van de beste 250 films staat. Het zal je niet verbazen als de film veel prijzen won, waaronder Oscars. De film is gewoon een koekje van eigen deeg voor het joodse volk, maar bedenk wel dat hij daar niet eens goed in is. Hij heeft de hele nazi-oorlog in het niet doen verzinken <0xE2><0x80><0x93> het conflict tussen de joden is een belediging voor iedereen die heeft gevochten en geleden onder de tirannie van de nazi's.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Eerdere Tarantino-films waren van een vent die verliefd was op andere films. Deze is van een vent die verliefd was op zijn eigen werk. Het is niet Inglorious, het is walgelijk.
Ik had een bloedhekel aan Inglorious Basterds. Het hele doel van een film is om te vermaken <0xE2><0x80><0x93> als je het in elkaar slaan van mensen en het verwijderen van hun hoofdhuid vermaken noemt! <0xE2><0x80><0x93> en als er één onvergeeflijke zonde is die een film kan begaan, dan is het wel extreme verveling of walging.
De film is niet meer dan een verzameling eindeloze en martelend saaie en walgelijke scènes waarin mensen in verschillende talen aan tafels zitten te praten. Er is zelfs een scène waarin 3 mensen bijna 45 minuten aan dezelfde tafel zitten te praten voordat ze godzijdank allemaal worden doodgeschoten. Ik wou dat ze na 5 minuten de mond werden gesnoerd. Zelfs Woody Allen weet wanneer hij zijn bek moet houden.
Deze tafeltaal is een Tarantino-kenmerk, maar in andere films kon het me wel degelijk schelen wat ze zeiden en wie er aan het woord waren. Hier kon het me niets schelen. Alle films van Quentin hebben een enorm zelfvertrouwen, vooral Jackie Brown. Maar hier heerst in elke scène een diep gevoel, en Tarantino had geen idee waar hij met de film naartoe wilde.
Is het gewelddadig? Ja, er is een overvloed aan martelingen en scalpen, maar daar moet je me even aan herinneren. Gelukkig was de film zo dun dat ik dat niet heb gedaan. Ik kon me niet eens herinneren dat ik hem eerder op de dag had gezien, tot ik een krantenkop op msnbc zag.
Hij heeft geen trucjes meer over en wil blijkbaar dolgraag een roman schrijven. Maar doe ons een lol qt en bespaar ons de film.
Ik liep halverwege de film de bioscoop uit en ik zou het nooit aanbevelen om iemand de film te laten zien, ook al is hij of zij een fervent quarantainefan.
Ik geef het 0-1-10.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb met opzet geen recensies over deze film op IMDb gelezen voordat ik hem bekeek, omdat ik hem echt wilde zien en zelf een beslissing wilde nemen. Ik ben in het verleden een grote fan van qt geweest, ik denk dat we het er allemaal over eens kunnen zijn dat hij een paar geweldige films heeft gemaakt, maar de laatste tijd lijkt hij overweldigd te zijn door zijn eigen mystiek en in zijn eigen fundament te zijn verdwenen. Deze 'film' bewijst dat. Hij bestaat uit een paar scènes van de Basterds aan het werk. In plaats daarvan bestaat hij voornamelijk uit lange, saaie, saaie gesprekken tussen mensen over dingen waarvan je na een tijdje beseft dat ze je gewoon geen moer meer kunnen schelen. De hele film is een anticlimax. Er is geen spanning <0xE2><0x80><0x93> wat er in elke scène gaat gebeuren, wordt zo duidelijk van tevoren gefaxt dat het je tegen de tijd dat het gebeurt gewoon niets meer kan schelen. Werkelijk, mensen, geloof die hype niet. Dit is een heel saaie film en je zult niets missen als je hem niet ziet.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het spijt me, mensen, maar ik moet zeggen dat ik de overweldigende gevoelens die iedereen krijgt bij het zien van deze film echt niet kan begrijpen...

Toen ik hem zag, keek ik op mijn horloge om te zien hoeveel tijd ik nog had voor die onzin van de kleuterschool.
Dus waarom deze uitspraak?
Ten eerste: de film vertelt een verhaal dat geen enkele opwinding oplevert! Het is niet eens de amusant vervormde realiteit van een Quentin Tarantino die we vroeger kenden. Dit verhaal had uit het hoofd van elk klein kind kunnen komen. Er zit niets intelligents in, niets inventiefs en het gaat uren door... het verhaal heeft een passende inhoud voor ongeveer 30 minuten. De rest zijn alleen maar vreselijk verfraaide scènes die een enigszins cool beeld moeten geven. Dat werkt niet. Zelfs de eerder genoemde bezuinigingen die Tarantino vaak gebruikt, brengen je alleen maar in verwarring en zijn helemaal niet cool.
Ten tweede: sommige jongens gaan naar Duitsland om nazi's te vermoorden. Werkelijk? Doen ze dat? De enige nazi's die ze vermoordden waren een handjevol jongens, en een van hen was mans genoeg om liever te sterven dan zijn kameraden te verraden. Is dit het lelijke gezicht dat Tarantino de nazi's wilde geven? Een dappere soldaat die dapperder is dan welke van de 'Basterds' dan ook? Zeker niet <0xE2><0x80><0x93> bij verstek. En wat gebeurt er met de verschrikkelijke nazi's die de Basterds vermoorden? Nou, ze worden allemaal vermoord door de nazi's, behalve twee die gegijzeld worden <0xE2><0x80><0x93> wauw, wat een verschrikkelijke wraakzuchtige monsters zijn dat...
3. Personages? Ja, één! De enige rol en het enige sprankje hoop voor de hele film is die van Chritoph Waltz, die hier een heel diep en heel gedetailleerd personage bouwt. Geweldig acteerwerk! Brad Pitt is echt waardeloos en wordt door Waltz volledig overtroffen. Nog nooit zo'n zwak optreden van Pitt gezien... En de rest? Nou, sommige Duitsers die je nooit eerder hebt gezien en nooit meer zult zien. Toen de film begon en ik de groep van de zeven Basterds zag, hoopte ik dat ik iets zou zien wat leek op de 'Magnificent Seven' Een groep uitzonderlijke kerels, stuk voor stuk met een eigen karakter, op weg naar hun bestemming, zonder angst en weten... Ik was erg teleurgesteld toen ik de 'ontrouwe Basterds' zag. Helemaal geen details, geen karakters, geen echte mannen, alleen maar een paar willekeurige kerels die je je niet zult herinneren en die geen kans hebben gekregen om zich te onderscheiden... Maar in feite hoef je je niet eens te onderscheiden, want de 'ontrouwe Basterds', behalve Pitt, spelen nauwelijks een rol in deze film...
Dus ik was echt teleurgesteld, en het zien van deze film op de plaats van n40 van de grootste films aller tijden is het enige hieraan, waardoor mijn mond openvalt...


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ga nooit meer naar een Tarantino-film. De hele film was waardeloos. Mijn vrouw en ik vonden het allebei jammer dat we niet bij de eerste aanwijzing waar de film echt over zou gaan (wat nog steeds moeilijk te bepalen is omdat het zo'n belachelijke verhaallijn was... bloed, ingewanden en geweld leken het enige echte thema te zijn), niet zijn opgestaan om naar buiten te lopen, maar we bleven hopen dat er vlak om de hoek iets goeds zou gebeuren. Helaas was dat niet zo, want er was niets zinnigs aan! We liepen samen met een heleboel andere mensen uit het publiek de bioscoop uit en mompelden: 'Dat was walgelijk', 'Wat een tijdverspilling', 'Ik had weg moeten lopen', 'Waar was de komedie'. Het maakte dat wij, het publiek, onze walging uitten en het gevoel hadden dat we zojuist volledig waren belazerd. Het enige verdienstelijke in de film was het kostuumwerk en de acteertalenten van bijna iedereen in de film... er was gewoon geen plot/script dat hun talent waardig was. Ik geef dit een 1 omdat er geen 0 is. Ik begrijp niet helemaal hoe iemand dit hoger kan geven dan een 0!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Hoofdstuk 1: Eens op een tijdmachine aan een tafel (1941)

Hoofdstuk 1: Een Duitse nazi en een Franse zuivelboer praten 20 minuten aan een tafel; eerst in het Frans, dan in het Engels.
Hoofdstuk 2: Drie Jaar van Inglorious Basterds In Zestien Minuten... Zonder Tafels (Grotendeels)
Hoofdstuk 2: Een Amerikaanse luitenant praat met zijn pas gevormde 8 man sterke joods-Amerikaanse commando-eenheid. Er zijn geen Tafels aanwezig. Terug naar Adolf Hitler, drie jaar later. Hij is boos omdat zijn mannen niet met de Basterds kunnen afrekenen. Hitler heeft wel een Tafel. We keren in een flashback terug naar de Basterds. Weer een duidelijk gebrek aan tafelinhoud.
Hoofdstuk 3: Duitse Nacht in Parijs... Aan Een Tafel... Praten
Waarin een Joodse vrouw, die in hoofdstuk 1 onder de tafel uit is ontsnapt, er op de een of andere manier in is geslaagd de eigenares van een bioscoop te worden. De Joodse vrouw praat met een acteur aan een tafeltje in een bar. Later praten de Joodse vrouw, de acteur, Joseph Goebbels en een Vertaler met elkaar aan een tafeltje in een restaurant. De acteur en Goebbels praten in het Duits. De Vertaler vertaalt het Duits in het Frans. De Joodse vrouw antwoordt in het Frans. De Vertaler vertaalt het Frans in het Duits. Goebbels besluit een filmpremière te houden in de bioscoop van de Joodse vrouw. De acteur en Goebbels vertrekken. Hij praat met de Joodse vrouw aan de tafel. Hij gaat weg. De Joodse vrouw stort in; overmand door emoties omdat ze zo lang aan een tafel heeft zitten praten.

Hoofdstuk vier: Operatie Tafelgesprek.
Waarin Austin Powers een Britse officier naar de Basterds stuurt en een Actrice met een missie om in het Duits te praten aan een tafel in een Tavern. Na 21 minuten praten aan een tafel schieten ze elkaar allemaal dood. De Actrice overleeft het, maar blijft de volgende 5 minuten op een tafel liggen praten.
Hoofdstuk vijf: Wraak van de Reuzentafel.
Waarin de Basterds besluiten de operatie voort te zetten door in het Italiaans te praten en de bioscoop met zelfmoord te bombarderen. De nazi neemt de Actrice mee naar een kleine kamer, waar ze naast een tafel gaan zitten. Een schoffel die hij onder de tafel in de Tavern heeft gevonden, past haar, dus vermoordt hij haar. Dan neemt hij twee van de Basterds mee naar een grote kamer, waar ze aan een tafel gaan zitten praten. Intussen brandt de bioscoop af, Hitler wordt doorzeefd met kogels en de twee Basterds blazen zichzelf op zonder dat daar een goede reden voor is.

Het einde.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is een van de slechtste films die ik ooit heb gezien.
Wat is het doel van deze film? Een groep Amerikanen komt het door de nazi's bezette Frankrijk binnen en begint Duitsers af te slachten. Je ziet hoe ze hun vijanden scalperen en ze met honkbalknuppels doodslaan. Terwijl ze natuurlijk grapjes maken.
Sommigen zullen zeggen dat deze film een parodie op een bepaald genre is. Voor een parodie is hij geestig noch grappig. De inhoud is nul komma nul. Hij is uitzonderlijk wreed en walgelijk. Eronder ligt een subtiele politieke boodschap, want het is weer 'de goeden' die'slechte nazi's' doden. De hele plot is ondenkbaar als je hem omdraait. Kon je je een verhaal voorstellen waarin de nazi's (terwijl ze grappen maken) iedereen in het getto van Warschau met vlammenwerpers doden? Waarschijnlijk niet, maar deze film gaat daar precies over, met de uitzondering die de vreemde morele verwachtingen van een bepaald publiek bevredigt: het afslachten van mensen is zo cool als het door de juiste mensen wordt gedaan.
Deze film werkt alleen vanwege de verborgen nazi-ideologie die erachter schuilgaat. Hij beschouwt de vijand niet als mensen. En als dat laatste een onderdeel van de lol zou moeten zijn, kan ik tot mijn genoegen zeggen dat dit soort lol voor mij altijd een mysterie zal blijven.
Een ander mysterie is hoe zulk geweld het Amerikaanse publiek kan fascineren terwijl een beetje naaktheid hen de stuipen op het lijf kan jagen. Maar als een naakt lichaam pornografie is, dan is deze film met al zijn wreedheid op zijn ergst pure pornografie.
Inglorious Basterds is een zinloze, saaie en smakeloze verspilling van tijd en geld.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik twijfelde tussen deze film en 2012, maar koos Inglourious Basterds vanwege de verbazingwekkend hoge IMDb-beoordeling. Ik moet nu zeggen: wat een teleurstelling. Ik verwachtte een zekere mate van nodeloos geweld, maar ik verwachtte ook een hoop geestige dialogen. Ik kreeg een enorme dosis van het eerste, maar lang niet genoeg van het laatste. Ik voelde me tekortgedaan. De verhouding tussen geweld en plot is heel belangrijk en ik denk dat deze film het helemaal verkeerd doet. En de plot? Die is zo geloofwaardig of juist heel onderhoudend. Bespaar je tijd en geld. Ik kan niet geloven wat deze score zegt over de bloederige en gewelddadige smaak van de moderne massa.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Nadat we de recensies hadden gelezen en erover hadden nagedacht, bevestigden mijn vriendin en ik dat dit een waardeloze film is. Door deze film raakte ze een van die Zeldzame Tarantino-fans kwijt. Ik wou dat hij op nitraatfilm was gemaakt en dat alle kopieën netjes onder een kettingrokende Tarantino-fanboy waren opgestapeld. Het letterlijk nodeloze geweld, de gaten in de plot, Tarantino's tafel-itis sans-drama en de afwezige karakterontwikkeling maakten dit tot een door en door pijnlijke, veredelde montage.
Wat voor acteerwerk was er te zien? En hoeveel daarvan kwam doordat ik het te druk had met het lezen van de ondertitels? Ik kijk wel eens naar anime met veel fans en lof voor de poging tot authenticiteit, maar voor een Engelstalige film was het allemaal een beetje overdreven. Door de overduidelijke historische tekortkomingen werd het acteerwerk er niet beter op.
Waarom zou je geld betalen voor een verteller die geen enkel verband legt met de personages, plot, thema's, decors of wat dan ook in de film? Als een film zo'n onofficiële uitleg nodig heeft, is het een voorbode van de totale smerigheid die volgt.
Historisch Onderzoek gebruikte de juiste kostuums en rekwisieten voor de soldaten, maar de waarheid van deze film was onvoorstelbaar, zelfs voor historische fictie. Kudos voor de verwijzing naar Mata Hari, hoewel het een beetje overdreven was om het als voorbode te gebruiken. Mata Hari werd geëxecuteerd door een vuurpeloton, niet gewurgd in een geïsoleerde kamer. Dat verpestte elk gevoel dat de verwijzing misschien had kunnen hebben.
Andere recensies vermelden meer dan een half dozijn huldebetuigingen aan andere kunstenaars in de eerste 15 minuten. Gezien het publiek, waren al deze en andere verwijzingen totaal niet van toepassing op velen die de moeite zouden nemen om deze film te zien, en op allen die ervan zouden genieten.
Ik ben in de war door zijn keuzes van wanneer hij een scène begint, afsluit en wat erin moet worden opgenomen. Waarom kostte het in een film die werd uitgebracht als een actiefilm bijna 20 minuten om enige vorm van testosteron op te wekken?
Wat volgens mij de boodschap was, was afgezaagd. Het idee van ratten en hoe we op een primitieve manier tegen ze optreden, en...' 'Wie is de rat?' werd in het beste geval als een cliché beschouwd, maar in het slechtste geval werd het niet gerealiseerd. Het noemen van Amerikaanse kampen voor de Japanse en Duitse Amerikanen zou deze vraag legitimiteit hebben gegeven in de ogen van de moreel hoogstaande wereld. Letterlijk alle personages in de film die een sprekende rol krijgen, zijn verstrikt in hun eigen legende. Is dat de wereld waarin Tarantino leeft?
Ik ben blij dat ik niet heb betaald om deze film te zien. Het spijt me dat ik de moeite heb genomen om hem te zien, zelfs met goedbedoelende gastheren. Er moest een rijke verzameling ideeën worden ontwikkeld, maar geen ervan werd verwezenlijkt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Elke film die Quentin Tarantino heeft gemaakt, is steeds slechter geworden. Ik zou graag geloven dat de meeste mensen het met die bewering eens zijn, maar aangezien 'Inglourious(sic) Basterds(sic)' een score van 8,5/10 heeft van meer dan 100.000 punten, lijkt het erop dat het algemene filmpubliek geen greintje verstand heeft. Zelfs zijn beste werk, Reservoir Dogs, was geen'meesterwerk'. Het probleem is dat beweren dat je Tarantino's werk goed vindt, trendy is geworden. Zodra dat gebeurt, krijg je bootladingen vol mensen die bereid zijn om in een andere band te springen. Ze zullen de belachelijk slechte acteerprestaties en het uiterst genotzuchtige schrijven negeren, alleen maar om deel uit te kunnen maken van de exclusieve club die 'iedereen' wordt genoemd. Deze film is zo verschrikkelijk dat ik zweer dat het een of andere gestoorde grap van Tarantino moet zijn om te zien hoeveel pijn zijn fans kunnen verdragen en hem toch blijven prijzen. Zoals een andere recensent al heeft gezegd: 'De vorige Tarantino-films waren van iemand die verliefd was op andere films. Deze is van iemand die verliefd is op zijn eigen schrijfsels.' Daar ben ik het helemaal mee eens. Deze film is niets meer dan een genotzuchtig en van grappen en grollen doordrenkt schrijfsel, gecombineerd met acteertalent dat regelrecht uit een toneelstuk van de middelbare school komt. Maar dankzij het feit dat de film in de openbaarheid is gekomen, weet ik zeker dat hij nog steeds beschouwd zal worden als een van de beste films ooit. Bravo, Tarantino. Ik heb een van de beste practical jokes aller tijden uitgehaald.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De eerste helft van deze film was best goed. Hij was interessant en spannend. De tweede helft was behoorlijk slecht. De cirkel van het wraakverhaal in het stripboek was rond en we zien een heleboel komische nazi-figuren en een paar slecht geacteerde 'goeien' die hen neerschieten. Er zit een hoop geweld in deze film. Ik ben niet teergevoelig wat geweld betreft, maar ik vind dat het op zijn minst een doel in een film zou moeten hebben. Het geweld had hier weinig doel, behalve om een genrefilm te creëren waarin we een heleboel mensen zien die met geweren worden neergemaaid. Op de een of andere manier wordt er van ons verwacht dat we dit grappig vinden.
Ik heb onlangs Reservoir Dogs gezien. Er was een film waarin geweld effectief werd gebruikt. De film was realistisch. Er waren nooit overdreven geluidseffecten. Het was een misdaadfilm die rechttoe rechtaan was. Inglorious Basterds had rechttoe rechtaan moeten zijn, maar dat was niet zo. Ik rolde met mijn ogen toen ik zag hoe het geweld werd overdreven met geluidseffecten en extra kogels in hoofd en gezicht.
Geen van de achtergrondverhalen van de Basterds is echt te verklaren, het zijn gewoon nazi-jagers. We kunnen ze ook niet echt aardig vinden omdat ze het te druk hebben met het afsnijden van scalpen en het in het gezicht schieten van mensen. Het draait allemaal om 'wraak' en heel weinig anders. Ik had 21<0xE2><0x81><0x84>2 uur om ermee aan de slag te gaan, maar van de Basterds werden er maar weinig echt grondig onderzocht. Dit leek me gewoon een wraakfilm, meer niet. Dat zagen we in Tarantino's laatste film, 'Death Proof', waar ik ook niet zo blij mee was. Die had dezelfde problemen. De personages waren bijna inwisselbaar.
De eerste helft was best goed. Ik wilde de wapenfeiten van de Inglorious Basterds in heel Europa zien. Ik kreeg een veel slappere film voorgeschoteld, over een verzetsbeweging die wraak wil nemen op een of andere stripfiguur die nazi's heet, terwijl ze allemaal naar één première in Frankrijk gaan.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Slecht slecht slecht...
Dit is weer zo'n stomme film. Weet je nog steeds niet wat de taal van deze film is? Is het Engels of Frans of Duits?!! Je moet alle 3 de talen spreken (op z'n minst); je moet ook Italiaans spreken om het te begrijpen. slechte kwaliteit vertaling met heel moeilijk leesbaar lettertype. toont een heel stomme manier om deze film af te sluiten!! midden in de film verlies je je belangstelling voor deze film en begin je te denken waarom kijk ik hiernaar?! brad pitt bewijst dat zijn acteertalent afneemt.
Misschien is dit de film nummer 10000 die over nazi's gaat. zijn er nog andere onderwerpen die Hollywood kan produceren?! Ik denk dat deze film weer een Amerikaanse propagandafilm is om de superhelden aan de Amerikanen te laten zien. Ik denk dat de volgende Hollywoodfilm, de Amerikaanse held, Jezus zal redden!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film is geen recensie waard, hij heeft me er alleen maar toe gebracht om te besluiten dat ik de volgende Tarantino-film niet ga zien. En ik was altijd dol op Tarantino's films.
Niet artistiek, niet onderhoudend, niet geestig, niet grappig, niets, alleen maar saai en stom. Als deze film Tarantino's eerste film was geweest, zou het ook zijn laatste zijn geweest.
Tarantino moet zichzelf in de hand zien te krijgen, anders wordt zijn volgende film drie uur lang een zinloze, saaie en niet-coolte dialoog. Het lijkt wel of hij verliefd is geworden op zijn dialoog <0xE2><0x80><0x93> en zijn liefde is blind.
Als je je popcorn op hebt, is er geen reden meer om nog in de bioscoop te gaan zitten.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Talloze historische & culturele vergissingen 0-10.
(1) Een joodse vent die OMAR heet!!! Hahahaha (2) Briljante detective werd uitgeschakeld door de minst intelligente vent in de film! (3) Joodse zelfmoordterroristen!! Dat was grappig. (4) Hitler en zijn topschutters gingen in het centrum van Parijs naar een film kijken!!! Met twee bewakers bij de deur!! Schiet me dood! (5) Brad Pitt overdreef en het was pijnlijk om naar hem te kijken. (6) Meneer QT is de geschiedenis aan het herschrijven: 'Hitler werd eigenlijk gedood in een theaterwacht!' het grappige hiervan is dat mensen 'en ik bedoel domme mensen' dit verhaal echt zullen geloven.
En ten slotte kan iedereen me vertellen hoe deze film in de top 250 van beste films aller tijden terecht is gekomen! Schaamte, schaamte, schaamte, ik vraag me nog steeds af hoe iemand deze film kan waarderen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Volgens mij heeft Quentin eigenlijk maar één goede film geschreven en geregisseerd en dat was de met meerdere prijzen bekroonde Pulp Fiction. Maar de meeste films, vooral die van de laatste tijd, waren echte ECHTE KLOOTZAKKEN. Tegenwoordig wordt hij en zijn werk nog steeds geprezen en ik zie echt niet in waarom. Er zijn veel andere regisseurs en schrijvers die tegenwoordig veel beter amusement produceren in alle aspecten van hun films. Vanaf dit moment zal ik de hype die een Tarantino-film is niet meer geloven. Deze film zullen ze geweldig vinden; en voor anderen zullen ze hem haten.<br />... en ik dacht dat het onderwerp nazi's eindelijk in slaap was gesust met de geweldige Duitse film Der Untergang uit 2004.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De kleine Quentin lijkt de kunst van het nemen en opeten ervan onder de knie te hebben gekregen.
Zoals gewoonlijk kan de puur sadistische vertoning worden uitgelegd als een slimme manier om het publiek weer met geweld te confronteren.
Natuurlijk, meneer Tarantino. Geweld is Baaad. Sadisme is Baaad. Het is de moeite waard om daar eens dieper op in te gaan. Wat ontzettend briljant.

Het jeugdige deel van het publiek is misschien niet slim genoeg om alle slimme verwijzingen naar hogere bewustzijnsniveaus te volgen, maar ik heb er alle vertrouwen in dat ze op een dag het licht zullen zien.
Bedankt dat je dit wereldje van ons een beetje beter hebt gemaakt. Je verdient een medaille.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Inglourious Basterds is Tarantino's slechtste film die hij ooit heeft gemaakt. Hij zit vol met zijn gebruikelijke ingrediënten, zoals gevatte dialogen, bruut en plotseling geweld, maar het voelt allemaal als een déj<0xC3><0xA0> vu. De regie is typisch Tarantino en niets lijkt nieuw. Het is bijna alsof hij zijn enige meesterwerk, Pulp Fiction, heeft gekopieerd.<br />Om eerlijk te zijn is er niets nieuws of opwindends aan Inglourious Basterds, het is gewoon een oorlogsdrama dat niet grappig is, en ook niet zo briljant als Pulp Fiction was. Basterds is zogenaamd Tarantino's eerbetoon aan Leones Spaghetti western, maar het lijkt niet goed in elkaar te zitten en niet op zijn plaats te zijn, vooral door het voortdurende gebruik van grote ondertitels en het voortdurende gebruik van grote ondertitels.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ging naar de film omdat mijn vriend raaskalde over hoe graag hij hem wilde zien, en dat zijn vrienden er al waren geweest en het geweldig hadden gevonden. Dus kwam ik met een neutrale houding binnen, zonder echt het ergste te verwachten. Helaas is dat wat ik kreeg. Ik zou een scriptie van 15 pagina's kunnen schrijven over waarom dit zonder meer de slechtste film is die ik ooit heb gezien. Maar ter wille van jou zal ik je wijzen op de voor- en de eindeloze hoeveelheid nadelen. Om te beginnen was het acteerwerk heel goed, vooral Christopher Waltz en Melanie Laurent. Er waren ook een paar zinnen die een lach verdienden, en een paar spannende scènes. Helaas eindigen de goede punten met goed acteerwerk, een beetje humor en spanning. Het hele beginverhaal had geweldig kunnen zijn. Het gezin van een joods meisje wordt afgeslacht, ze duikt onder, komt later de man tegen die verantwoordelijk is voor haar pijn en bedenkt dan een geweldig plan om wraak te nemen. Klinkt heel goed. Maar de film zou niet zo 'bevredigend' zijn voor de Amerikanen en joden die naar nazibloed hunkeren. Ik heb geen problemen met films uit de Tweede Wereldoorlog of met het doden van nazi's; ik heb Defiance gezien en ik vind het heel goed. Maar het is de manier en de houding waarmee onze zogenaamde helden doden. Ik zal je een prima voorbeeld geven van het soort hypocrisie waar deze film van bruist. Onze gangsterbende laat een Duitse eenheid in een hinderlaag lopen en doodt/vermoordt iedereen behalve een sergeant en twee andere soldaten (tot nu toe geen probleem). Ze vragen de sergeant informatie te verstrekken over een andere Duitse eenheid. Als hij'met alle respect' weigert de levens van zijn medesoldaten te verraden, slaan ze hem met een honkbalknuppel op zijn hoofd, juichend en vloekend alsof ze bij een voetbalwedstrijd zijn. Ze hebben de kop van die nazi afgehakt! Laten we nu eens kijken naar de hypocrisie in die scène. Dit is een hypothetische situatie: een groep Amerikaanse soldaten wordt in een hinderlaag gelokt en gevangengenomen door de vijand. Hetzelfde scenario volgt en de Amerikaanse bevelvoerend officier zou liever sterven dan zijn medesoldaten verraden. De vijand slaat zijn hoofd in met veel gejuich. Dit zou een publiek woedend maken als dit een film was. Die Amerikaanse soldaat was een held omdat hij zijn mannen boven zichzelf plaatste, en die barbaren hebben hem bruut vermoord! Nou, en de nazi-sergeant dan? Nou, die is een nazi en verdient het om de wreedste dood te sterven die er maar mogelijk is, toch? Toevallig denkt de nazi er net zo over als de joden. Ziet u de hypocrisie? Door de slachter van de nazi's te eren plaatsen we onszelf op hetzelfde sadistische niveau.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> De nazi's maken een propagandafilm over een Duitse sluipschutter die bijna driehonderd Amerikaanse soldaten doodt. Tegen het eind van de film wordt de film onthuld. Hitler en zijn trawanten giechelen van plezier als ze zien hoe een Amerikaanse soldaat uit een raam wordt geschoten en in een fontein valt. De nazi's juichen als de ene na de andere soldaat door de sluipschutter wordt geraakt. Dit wordt geacht de Amerikaanse kijkers van deze scène woedend te maken. Die kwaadaardige nazi's lachen om de dood van onze dappere mannen! Nou, de ironie is dat we dat al die tijd dat we naar _Inglorious Basterds_ keken, toch ook deden (of geacht werden te doen?) om de pijn van anderen, gewoon omdat ze 'de slechteriken' waren. Hoe zouden wij ons voelen als de indianen op de een of andere manier een hitfilm hadden gemaakt waarin ze naar bloedige wraak op de Amerikaanse kolonisten ruiken? Of stel dat zwarten een film maakten die de rebellie van Nat Turner verheerlijkt? Oké, de hypocriete tekortkomingen zijn oké.
Ik zal de andere redenen voor de 1-ster samenvatten. 1. Er waren in de hele film bewonderenswaardige personages. Brad Pitt martelt zelfs een vrouw door zijn vinger in haar schotwond te steken omdat hij vermoedt dat ze hem heeft verraden. Is hij de goede man? 2. De scènes werden veel langer gerekt dan nodig was. 3. Brad Pitts zuidelijke, zogenaamd Tennessee-accent is HEEL GEVAARLIJK EN HEEL ALTIJD VERSTANDIG. Ik hou er nu mee op, want ik zit op 700 woorden.
Jammer genoeg lijkt het erop dat de bevolking niet meer nadenkt, ze wil alleen maar bloed zien. En dat is de reden dat deze film zo'n hoge score kreeg. Ik kan deze film aanbevelen voor onwetenden of als je joods bent en gewoon een leuke 'fantasierechtspraak' wilt zien. Persoonlijk had ik, toen ik eindelijk uit de bioscoop kwam, het gevoel dat ik gescalpeerd was (of dat ik wilde dat ik het was geweest, zodat ik niet twee uur geestelijk verkracht zou zijn).


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Is dat'realisme'? Als Rivette ons een basisstudie wilde geven van een vrouw op een bepaalde plaats en tijd en hoe ze in staat was om invloed uit te oefenen (en beïnvloed werd door) de wereld om haar heen, heeft hij jammerlijk gefaald. Vooral omdat we nooit een aanwijzing krijgen waarom duizenden mannen haar in de strijd zouden hebben gevolgd. Er is zeker niet genoeg sprake van een culturele/historische context om de behoefte van het land aan zo'n verlosser te definiëren, en god weet dat er niets charismatisch is aan Joan zoals ze hier wordt gepresenteerd. Tenzij Bonnaires houterige houding en vlakke tekstinterpretaties worden geacht te wijzen op een transcendent geloof en vastberadenheid. Het gebruik van het landschap is bijzonder ongeïnspireerd <0xE2><0x80><0x93> we blijven het gevoel houden dat we naar twintigste-eeuwse acteurs kijken die in een zogenaamd middeleeuws landschap ronddwalen. En wat de gevechtsscènes betreft (die, in tegenstelling tot wat sommige commentatoren beweren, ruim 15 procent van de tijd in beslag nemen) <0xE2><0x80><0x93> die zien eruit als die van een of andere geschiedenisclub van je plaatselijke middelbare school die een middeleeuwse belegering nabootst, hoewel de kinderen er ongetwijfeld meer passie in zouden leggen. Maar ik moet Rivette nageven dat ze een kant van Joan laat zien die in andere films buiten beeld is gebleven: die van een nukkige, naïeve en narcistische puber (gespeeld door een vrouw die maar al te duidelijk minstens twee keer zo oud is als het personage dat ze moet spelen) die duidelijk niet in staat is haar plaats te begrijpen binnen de beweging die ze helpt creëren of de wereld die buiten haar eigen passies bestaat. Joans verontwaardiging over het gevloek van haar eigen soldaten en haar verbazing over het gebrek aan respect en gehoorzaamheid van de vijand tegenover haar zijn schokkend spontane en geloofwaardige momenten (je realiseert je plotseling dat zulke momenten natuurlijk hebben plaatsgevonden) in een verder niet relevante historische 'presentatie'. Helaas dienen ze ook om aan te geven wat er precies niet wordt behandeld op het scherm <0xE2><0x80><0x93> wat maakte Joan SPECIAL? Ik moet zeggen dat ik ook nog steeds in de war en gefrustreerd bleef door bepaalde buitenlandse filmliefhebbers die saaiheid en gebrek aan dramatische betrokkenheid gelijkstellen aan 'artistieke betrokkenheid' en 'ernstige betrokkenheid'. Verhoogt deze film werkelijk ons begrip of onze betrokkenheid bij het onderwerp? Of bij wat dan ook?


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Om te beginnen produceerde hij deze film. Hij heeft de sfeer van latere films met internationale casts die een titel hebben gekregen. Uit de intro blijkt dat hij in Wenen is opgenomen.
Bey was een groot liefhebber van de Universal-avonturenfilms uit de jaren veertig. Hij was ook geweldig in een film die ik misschien tien jaar geleden heb gezien, maar waar ik sindsdien nooit meer van heb gehoord: 'The Amazing Mr. X'. Misschien was het Dr. X. Ik herinner me dat het een opwindende en angstaanjagende film was.
Deze is helaas nogal houterig. De plot is niet gemakkelijk te volgen. Toen ik de slag te pakken kreeg, was ik toch teleurgesteld.
Francis Lederer ziet er geweldig uit als concertpianist. Tien of vijftien jaar geleden was hij een heel knappe hoofdrolspeler. Hij heeft het nooit echt tot een grote ster geschopt, al had hij dat wel moeten doen.
Dit is niet vreselijk, maar het is wel zwaar werk.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is de tweede toevoeging aan Frank Baums persoonlijk geproduceerde trilogie van Oz-films. Het is in wezen dezelfde kinderlijkheid als in de andere twee films, hoewel ik hem te verkiezen vind boven de andere omdat hij korter is. Net als in de andere films zijn er acteurs in dierenkostuums, een volwassen vrouw die zich voordoet als een jongen, en de personages en het verhaal springen van de hak op de tak terwijl het camerawerk statisch is. Deze keer is er in het midden een magische mantel die wensen in vervulling laat gaan, en de jongen die door een vrouw wordt gespeeld, wordt koning.<br />De meeste special effects worden in het begin waargenomen. Elfjes worden vertegenwoordigd door meervoudige opnamen. Een man op de maan die er precies zo uitziet als de films die Georges Méliès jaren eerder had gemaakt, de beroemdste daarvan was 'Le Voyage dans la lune' (1902). Méliès' fantasierijke fantasieën en creatieve trucs maakten hem tot de belangrijkste pionier van de vroege film, en de films die hij rond de eeuwwisseling maakte waren veel beter en zelfs technisch veel verder dan deze onbeduidende Oz-serie.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Tenminste, bij deze episode. Hier hebben we een tijdreiziger, de Professor van Gilligan's Island, nota bene, die teruggaat in de tijd naar 1865. Wat doe je <0xE2><0x80><0x93> waarom zou je proberen Lincoln te redden, natuurlijk! Er zijn geen werkelijk interessante variaties op dit oude thema. Zoals een andere recensent al heeft gezegd, is deze episode bijzonder saai en stijlloos, met weinig dat erop wijst dat 'de Professor' werkelijk terug is in de jaren 1860. De budgetbeperkingen zijn duidelijk zichtbaar, en de richting is onwrikbaar. John Wilkes Booth voegt er een vonk aan toe, maar het blijft een zeer vlakke productie. We hebben maar al te vaak het gevoel dat we op een toneel staan en wachten tot er iets slims gebeurt. Er zit een kleine wending aan het eind, maar ik leg de nadruk op kleine.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als je het ziet als een onafhankelijke film kan ik niet zeggen dat het zo erg is, maar van waar ik sta zijn dit vervolg en het oorspronkelijke 'Lady and the Tramp' het helemaal niet met elkaar eens! Het zijn twee totaal verschillende films met een andere stijl, een andere stempersoonlijkheid, andere verhaallijnen, en het enige wat ze met elkaar gemeen hebben zijn de beelden (bijvoorbeeld het huis van Jim Dear, Darling, Lady and Tramp) en die zijn geen van alle veranderd.<br />Als je een soort continuïteit zoekt voor die gedenkwaardige songs als 'Bella Notte' en 'The Siamesse Cats Song', dan zal dit vervolg je die niet geven! Zo'n beetje elk liedje heeft wel een piepje en die goeie ouwe figuren als Jock en Trusty, Jim Dear en Darling en tante Sarah en haar katten zijn misschien wel te zien, maar ze lijken op de een of andere manier te zijn vervangen door nieuwe figuren, om nog maar te zwijgen van Peg die helemaal niet opkomt, met haar irritante stem. Zelfs Lady en Tramp komen niet vaak genoeg op en Boef? Die is zo verwend! Hij behandelt zijn vader Tramp met het grootste gebrek aan respect en gaat er dan zonder enig berouw vandoor, zelfs nadat hij heeft gehoord hoe erg ze hem thuis missen! En ze noemden zijn schaamteloze vlucht een avontuur! Ik zou zeggen dat Scott Wolf in _Scamp_ echt de gewelddadige slechterik uit _Scamp_ naar voren heeft gebracht, die het typische schattige Disney-diertje uitroeit. Zelfs de oude figuren maken je hier gek mee; Trusty klinkt als Goofy die ziek in bed ligt, Jock (Jeff-stomme-Bennett) <0xE2><0x80><0x93> en zijn stem <0xE2><0x80><0x93> klinkt niet Schots en ook niet de moeite waard om naar te luisteren! Zet hem zo ver mogelijk van je af om onze arme oren van zijn stem te bevrijden en wat betreft die stomme, onnozele, bazige honden!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Ik heb nog geen zware dag achter de rug, maar ik verwacht veel meer charme van een vervolg op een echte klassieker <0xE2><0x80><0x93> _Scamp is chavvy_, en dat geldt ook voor zijn vriendin _Angel_, en er zit een zwakke verhaallijn in. Toch vind ik dat je het op zijn minst één keer moet proberen, want zoals ik al zei, er zijn veel ergere films.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik huurde de film, in de wetenschap dat hij slecht zou zijn (ik heb maar één goed Disney- vervolg gezien en dat was speelgoedverhaal 2), maar hij was veel minder goed dan ik had verwacht. Ik ben een enorme disney-fan en ik geloof gewoon niet in vervolgen op disney-films. Voor iemand die niet met de klassieken is opgegroeid (hetzij door ernaar te kijken toen ze uitkwamen, hetzij door ze te huren sinds je geboorte), is het een leuk verhaal. Ik heb alleen het gevoel dat de plot een beetje te veel werd uitgerekt en te voorspelbaar was. Het enige wat me het meest ergerde waren de stemmen van de meisjeskinderen van dame en sloerie. Ze waren te hoog. Hoewel de meeste recensenten zeggen dat het niet zo slecht is, vind ik dat als je een echte disneyfan bent, je je tijd niet moet verspillen aan deze.<br />Hopelijk maakt Disney de komende tijd geen vervolgen meer op een van de andere klassieken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Neem van mij aan: typisch routinewerk en een luie poging om rechtstreeks naar de video te gaan van Disney.
Disney moet verliefd zijn geworden op de familiefilmtraditie die de familiehond is. Veel films hebben zich gewijd aan verhalen die zich uitsluitend richten op de beste vriend van de mens. Disney zelf heeft er een handvol van gemaakt. Ze hebben er ook een handvol van gemaakt die letterlijk honden zijn. Voeg deze aan dat stel toe.
Ik heb het origineel al heel lang niet gezien, dus waarschijnlijk ben ik niet de juiste persoon om te beoordelen of dit rechtstreekse vervolg beter is. Iedereen boven de zeven is ook niet de juiste persoon om het te zien. Misschien zullen alleen de jongsten van de jeugd Lady and the Tramp II willen zien, en zelfs zij zullen volwassen worden en zeggen dat het niet het beste soort gezinsvermaak is dat ze ooit hebben gezien. Ik denk dat ik eerlijk moet zijn en kan zeggen dat het een huurbeurt waard is, maar dat is niet veel om over te zeggen.
Dit vervolg pikt zo'n beetje de onderdelen op die achterblijven na de oorspronkelijke, vaak genoemde klassieker. Lady en Tramp hebben nu een nest schattige Crocker-spaniëls... en een ondeugende straathond, genaamd Knul, die een tikkeltje afwijkt van de rest. In plaats van de beslotenheid van thuis, wil Knul er met de andere straathonden van de stad vandoor gaan, zonder dat zijn vader het weet. Om de charmes van het origineel te vangen, komt deze film met hetzelfde arme-hond-arme-hond-liefdesverhaal, maar dan omgekeerd. Boef valt voor een van de straathonden die Angel heet (en wie zou dat niet doen met zo'n naam en een stem die klinkt als die van Alyssa Milano?). Deze herhaling van de beroemde spaghettiscène! Afgezien van de 'grappige' factor, is er niets te verwachten van het publiek in deze lome rechtstreekse-video-poging. Blijf bij het origineel.
Rating: van de 5.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een paar van mijn collega-schrijvers hebben de plotelementen van deze film al behandeld, dus ik zal me beperken tot een paar opmerkingen over de handboeien...
1. Dit is vermakelijk, maar niet om de redenen die je zou denken. Het is goedkoop, maar op de een of andere manier nog steeds vermakelijk.
2. Tamra, Daniels liefje moet een jaar of dertig zijn. Het christelijke meisje dat Dan negeert is veel leuker.
3. Muriel heeft zijn shirt van meneer Spock gepikt. En als mijn beschermengel op Muriel lijkt, zal ik een overplaatsing moeten aanvragen.
4. Oké... dus blijkbaar... Dan is verantwoordelijk voor de scheiding van zijn ouders! Wat een afschuwelijk schuldgevoel! Muriel zegt dat Dans gebeden zijn ouders bij elkaar hebben gehouden. Ik vond het gewoon belachelijk. Luister, ik kan voor mijn ouders bidden zoveel ik wil, maar de enige manier waarop ze bij elkaar kunnen blijven is als ze besluiten dat ze het gaan doen.
5. Ik zal de opmerkingen van de atheïst herhalen over hoe de film niet-christenen afbeeldt. Blijkbaar zijn het allemaal slonzige bullebakken.
6. Voor iets positiefs <0xE2><0x80><0x93> David White is een redelijk goede acteur. Hij geeft de film een beetje geloofwaardigheid, ook al is hij de enige. Hij houdt deze film zo'n beetje in zijn eentje bij elkaar.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Al degenen die de Soprano's bekritiseren vanwege hun stereotiepe weergave van de Italianen, hebben niets gezien tot ze eens goed hebben gekeken naar deze vette gangsterfilm, die zich richt op een gezin dat zo irritant is dat je bijna zou willen dat het uit elkaar wordt gescheurd.
De ouders van dit gezin zijn niet zo erg, maar hun twee zoontjes <0xE2><0x80><0x93> een onuitstaanbaar rotjoch en een snoezig snoesje <0xE2><0x80><0x93> zijn onuitstaanbaar, terwijl hun oudere nietsnut van een zoon en de snoezige dochter waardig strijden om de minachting van het publiek. Maar de opa van hen allemaal is, nou ja, opa. Zoals in Chic Sale (in de volledige 'Dag-nabbit!'-modus) fungeert hij als moreel kompas in de films, waarbij hij voor de goede orde een hoop tirades afsteekt over'smerige, smerige buitenlanders'. Geen wonder dat de acteurs uit die tijd, die slechteriken speelden, de grote sterren werden.
Niet dat er onder de misdadige acteurs briljante prestaties te vinden zijn, maar ze stellen zich in elk geval beter op dan de sarrende familie Leeds. De incompetente politiemensen krijgen niet eens genoeg tijd op het witte doek om de boel nog verder te verzieken. Alleen Walter Huston, de officier van justitie, verhoogt het clichématige materiaal in zijn vergeefse pogingen om deze uilskuikens wat nuchterheid bij te brengen.
De film verdient de eer dat hij zo vroeg is opgenomen in wat een heel populaire formule zou blijken te zijn om getuigen het zwijgen op te leggen, en dat is ook zo.' Het is een huiveringwekkende weergave van de keiharde onderwereldlevenswijze, maar er zijn gewoon betere - en minder xenofobische - voorbeelden in dat genre.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Afgezien van een paar goede momenten van nogal grof geweld, is deze pijnlijke film het opvallendst omdat 68 minuten wel twee uur lijken.
Het begint met een eindeloos lange intro waarin de familie Leeds wordt voorgesteld, met inbegrip van twee onuitstaanbare kleuters en hun volwassen broer en zus, de volslagen clichématige pa en ma en de ongelooflijk irritante opa (gespeeld door Charles 'Chic Sales). Terwijl ze aan tafel zitten om te eten, wordt de familie gestoord door het geluid van geweervuur en ze rennen naar het raam, net op tijd om twee mannen te zien die op straat door gangsters worden neergeschoten. De gangsters vluchten door het huis van de familie en laten hen achter als getuigen van de misdaad. De rest van de film bestaat uit Walter Huston als de strijdende officier van justitie, die zo nu en dan zijn lange antimisdaadtoespraken onderbreekt om halfslachtige pogingen te doen om zijn gezin tegen de maffia te beschermen. Het eindigt allemaal op een voorspelbare manier.
De goede punten van de film zijn onder meer een paar behoorlijke schietpartijen en een echt akelige aframmeling, Nat Pendleton als een van de maffiosi en de beeldschone Sue Blane in een kleine rol als de dochter van de familie Leeds.
Als je Huston wilt zien spelen als zijn kenmerkende strijdende officier van justitie, moet je de film uit 1932 eens proberen. Vermijd deze als het even kan.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De sociale verantwoordelijkheid van Warner Brothers is op z'n zachtst gezegd onbeholpen. Om de vijf minuten wordt er een preek afgestoken over het feit dat we Amerikanen zijn, dat we niet weglopen voor problemen, dat we onze verantwoordelijkheden onder ogen zien. Het geeft ook aan dat je, als je bereid bent om meineed te plegen om je gezin te beschermen tegen duidelijk dodelijke gangsters, on-Amerikaans bent. Walter Huston, die er verveeld uitziet, is de gefrustreerde officier van justitie, en tot de 'gemiddelde Amerikaanse familie' behoren bekende gezichten als Sally Blane (die veel op haar zus Loretta Young lijkt) en Dickie Moore, die een zogenaamd schattig kind blijkt te zijn. Allebei worden ze regelmatig buitenspel gezet door Chic Sale. Ze zijn dan nog maar zevenenveertig, maar spelen een tachtigjarige veteraan uit de Burgeroorlog. Ze springen log en 'amusant' op en neer bij het drank- en drugshol van de Prohibitionisten en moraliseren over het feit dat we Amerikanen zijn. Zijn St. Vitus Dance is een vermoeiende klucht; het lijkt wel of Walter Brennan zijn hele carrière daarop heeft gebaseerd. William Wellman regisseert snel en efficiënt, net als zijn eerdere 'Public Enemy', maar hij en de scenarist laten niet zien wat er met dit gezin gebeurt na de vrolijke fade-out - dat wil zeggen, ze zouden waarschijnlijk door de maffia worden uitgeroeid.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wat me ergert aan dit soort 'wetenschappelijke' programma's is dat het wordt gepresenteerd alsof het een fabeltje is dat dinosaurussen'miljoenen jaren' geleden leefden. Ten eerste kan niemand zelfs maar een wetenschappelijk experiment uitvoeren om te bewijzen dat de aarde miljoenen/miljarden jaar oud is. Het is een oppervlakkige theorie, gebaseerd op onnauwkeurige radiometrische dateringsmethoden en enorme aannames die in de evolutiepot worden gegooid.
Ten tweede kan niemand bewijzen dat de evolutie ooit heeft plaatsgevonden. Al Darwins ontbrekende schakels zijn nog steeds ontbrekend! Als je naar alle fossielen kijkt die ergens op of in de aarde zitten, zijn het complete dieren van een bepaald soort: een hond of een kat. Niemand heeft ooit het skelet gevonden van een hond die in een kat veranderde, of een dinosaurus die in een vogel veranderde.
Dit is pure flauwekul. Er is meer bewijs voor het bestaan van de Kerstman dan welk dier ook dat in een ander soort dier verandert.
Alle ideeën in deze serie zijn een poging om het idee te elimineren dat het universum en alles wat erin zit, is geschapen.
Deze serie is geen wetenschap. Het is een religieuze wereldvisie die zich verbergt onder de banier van de wetenschap. Wetenschap is iets wat we kunnen observeren en herhalen. Wat je hier ziet, is wetenschapsbeoefening. Als je naar een science fiction-programma wilt kijken dat het fatsoen heeft toe te geven dat het een science fiction-programma is, kijk dan liever naar Star Trek of Star Wars.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Gebaseerd op een roman van Edgar Rice Burroughs, biedt _In the Earth's Cookie_ weinig meer dan een middel om te ontsnappen en je hersenen wat rust te geven. Een Victoriaanse wetenschapper, dr. Abner Perry (Peter Cushing) verzint een reusachtige graafmachine, die hij en zijn Amerikaanse partner (Doug McClure) gebruiken om zich met een kurkentrekker diep in de aarde te graven om te onderzoeken wat voor mysteries die kan bevatten. Al snel ontdekken ze een verloren wereld van niet-menselijke wezens die in conflict zijn met prehistorische monsters.<br />Cushing komt over als een verstrooide professor, zo irritant zelfs. In plaats van een stoutmoedige avonturier komt hij verwijfd over. Aan de andere kant overdreef McClure genoeg om zichzelf ook belachelijk te maken. Caroline Munro speelt de knappe prinses Dia die weigert haar wereld in het midden van de aarde achter te laten. Verder spelen mee: Godfrey James, Cy Grant en Michael Crane.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Vergeleken met het latere Arabische avontuur van regisseur Kevin Connor, is dit een meesterwerk. Maar dat zegt niet veel. In feite is _Op de Aarde_ een dwaas fantasieavontuur waarin Peter Cushing <0xE2><0x80><0x93> die op iets sterks lijkt <0xE2><0x80><0x93> en een andere acteur (die ik niet ken) een reusachtige graafmachine, de 'IJzeren Mol', gebruiken om zich een weg te graven naar de kern van de aarde <0xE2><0x80><0x93> alleen om te ontdekken dat de binnenkant van de aarde roze is en wordt bevolkt door aapachtige wezens die de mensen tot slaaf hebben gemaakt. Er is ook een reusachtige vogel die de apen door middel van telepathie in zijn macht heeft, en we zien hem in de film van dichtbij met zijn ogen knipperen. En het belangrijkste, Cushing en wat...' En in die film ontmoet ik ook de lieftallige Caroline Munro in de onderaardse grotten. En dit is wat ik echt tegen deze kleine film heb: waarom o waarom krijgt Munro, telkens als ze in een film verschijnt, maar ongeveer 5 minuten schermtijd? In de spion die van mij hield, Maniak, na 1972, Gouden Strijd van SINBAD <0xE2><0x80><0x93> altijd zit ze op de achtergrond! Hoe kan Kevin Connor nou denken dat we liever naar Peter Cushings nepaccent luisteren en kijken naar een of andere belachelijke aapmens wiens stem klinkt als een bekraste cd dan naar de mooie Munro te kijken? Ik snap het niet. Alsjeblieft, laat iemand een film regisseren waarin die Engelse brunette de hele tijd op het scherm is!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een briljante professor en zijn hulpje maken een reis naar het middelpunt van de aarde in een enorme machine die zich een weg schroevend naar de kern. Daar vinden ze natuurlijk allerlei dingen die hen willen doden en opeten. Plus, natuurlijk, een liefdesaffaire voor het jonge hulpje. Ho, neuriede de plot nooit een andere koers?


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Lichtelijk vermakelijk en zelfbewust klef <0xE2><0x80><0x93> maar wat kon het anders zijn? Hij speelt een van zijn armzaligste rollen, en hij klinkt vaak nagesynchroniseerd. McClure is gewoon te klef om waar te zijn, maar wie kan hem dat kwalijk nemen in de woestenij van deze film, waarvan het verhaal over oude dinosaurusvogels die over mensen heersen een negentiende-eeuwse, teruggrijpende 'periodieke charme' heeft, maar niet genoeg, en helaas draagt het script de racistische connotaties van het literaire genre in de film mee. Aardige prestatie van de acteurs, maar een slecht bedachte productie.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Daar zit ik dan's ochtends thuis, en opeens zet mijn broer de stomste film op die ik ooit heb gezien. Als je bedenkt dat het de jaren zeventig waren en dat de special effects nog niet zo goed waren, was dit zo'n beetje de ergste film die ik ooit heb gezien. De stomme monsters, de stomme verhaallijn en de stomme setting maakten dit de ergste film die ik ooit heb gezien. Zo erg zelfs dat ik hem niet eens heb afgemaakt. Ik heb hem tot op zekere hoogte uitgespeeld en ben toen gaan kijken hoe lang ik het kon volhouden zonder een touw om mijn nek en mezelf op te hangen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Doug McClure heeft een paar van die Britse geproduceerde avonturenfilms gespeeld en deze moet wel de ergste van het stel zijn. Ik weet dat THE LAND DIE TIJD VERGETEN HEBT zijn critici heeft, maar alsjeblieft zeg, die film had locatieopnamen en een betrekkelijk goede productiewaarde. Dat is het probleem met deze film: de productiewaarde gaat veel verder dan 'Zo slecht dat ze goed zijn' en 'zo slecht dat ik denk dat ik maar eens ga kijken wat er op de andere kanalen is'.
Eén voorbeeld daarvan is de eerste scène waarin de onverschrokken Cushing en McClure een monster ontmoeten. Het is pijnlijk duidelijk dat het monster een man van gemiddelde lengte is die is verkleed als een rubbermonster dat via overdreven achterwaartse projectie meer dan zes meter hoog lijkt. Het wordt nog pijnlijker duidelijk dat onze helden proberen aan het monster te ontsnappen door ter plekke weg te rennen. Heb ik al gezegd dat dit een van de meer overtuigende scènes is? Nee, eigenlijk ziet het eruit alsof het is gefilmd in iemands woonkamer met het restant van het budget voor de dokter van dat jaar. Zelfs de voormalige dokter van de dokter Peter Cushing is nietszeggend en wat een amusante zin had moeten zijn: 'Je kunt me niet betoveren <0xE2><0x80><0x93> ik ben Brits.' Het is niet alleen het feit dat de dialoog niet te memoriseren is - het is ook onregelmatig en zeldzaam omdat de monsters niet spreken. Zou het niet beter zijn geweest als de belangrijkste slechteriken humanoïden waren zoals in WARLORDS OF ATLANTIS, zodat ze de plot konden uitleggen? Weet iemand hier wat de plot in werkelijkheid is?
Een erg saaie Britse film die zelfs de tweelingtalenten van Caroline Munro niet kunnen redden. De hele sfeer van de film wordt samengevat in de laatste scène waarin twee steengoede agenten de hoofdrol spelen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Gisteren was 'At the Earth's Core' op de televisie. Ik zat achter mijn computer te werken en keek toevallig op om te zien wat een van de slechtste actiescènes moest zijn die ooit gemaakt zijn. Ik was onmiddellijk in de ban van de waardeloze productiewaarden van de film, de afgrijselijke acteerprestaties (allemaal, zelfs Peter Cushing) en de afgrijselijke, onbedoeld hilarische actiescènes en marionettenmonsters.
De film gaat over een Victoriaanse wetenschapper die een stereotiepe Buff American Hero meeneemt op een saaie reis naar het platteland van Wales. Ze weten niet dat er een groot kwaad op de loer ligt in het hart van de kern van de aarde...
Vergeet het feit dat de titel nergens op slaat. (Als ze echt in het hart van de aarde waren, dan waren ze daar.' ) Vergeet niet dat de marionetten die in de productie zijn gebruikt, de concurrentie zijn van 'The Beast Master', omdat die er het nepst uitziet van allemaal. Nee, het echte genie van 'At the Earth's Core' is zijn naïeve stompzinnigheid <0xE2><0x80><0x93> een enthousiast actiespektakel zonder echte actie en zonder echt spektakel. Het is in wezen gewoon een enthousiast actiespektakel, en nog stom ook. Mensen die van MST3K-achtige dingen houden, zullen dit geweldig vinden <0xE2><0x80><0x93> het is afschuwelijk slecht, en zelfs zo slecht dat het op een vreemde manier bijna leuk is.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Waarom is het onmogelijk om in het Frans te schrijven? Heel Kitch! Deze reis in het hart van de aarde is een verachtelijke technische mogelijkheid, die niettemin in 1976 in zwang is. Die grote 'Casimir' van monsters is volslagen belachelijk! De film verdient echter een'remake', net als 'KING KONG' (de laatste), met een iets beter scenario. De professor vertoont gelijkenis met de Professor Calculus en is nogal grappig. David (de hoofdpersoon) is voldoende inconsequent, maar geeft de mensen van beneden een goede boodschap: 'Jullie zijn één en zullen elkaar overwinnen!' Alles bij elkaar zouden we zeggen dat het een film uit de jaren veertig is. Nu ik alles (of bijna alles) heb gezegd over het kwaad waaraan ik dacht, kunnen we zeggen dat als de hersenen moe worden of iets van het andere moet zien, het ding (de zaak) zelfs nog amusanter is. Hugh! Zo denk ik erover! (Frans in het Engels vertalen met 'Reverso': sorry voor mogelijke fouten!)


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Van alle E.R. Burroughs-verfilmingen die Doug McClure in de jaren zeventig regisseerde, is dit de meest theatrale. Het is zo theatraal dat je het stof van de decors kunt proeven en de heide van de lampen boven je kunt voelen. Het ding ziet eruit als een heel, heel groot schooltoneelstuk, of eigenlijk een heel, heel goedkope actiefilm, en dat is het ook. Er is bij vele gelegenheden gezegd dat dit de laatste van het genre was, en ik hoop dat het zo was. Het genre stierf niet vredig, maar in afschuwelijke pijn, te midden van een heleboel rook, nepbloed en waardeloze geluidseffecten. Peter Cushing moet zich weer een jongen hebben gevoeld, als een gekke professor wiens hemd wit blijft nadat de heren zich door de slijmerige holen van de Onderwereld hebben gesleept. Wat een sport was het om een rol in deze mengelmoes te accepteren en die zo dapper te dragen.
De voornaamste anti-aantrekkingskracht van deze film zijn de kartonnen monsters, die geheel op een geluidspodium zijn geschoten en begeleid worden door de toen trendy, nu ondraaglijke synthesizermuziek. Ja, er zijn altijd zulke monsters in een Burroughs-bewerking, maar ze slagen er zelden in om zo volkomen belachelijk te zijn, hulpeloos of gespeend van enige geloofwaardigheid. Een paar keer, tijdens de actiescènes waarin meneer McClure de wezens heldhaftig aanvalt, kun je bijna het lege, holle geluid horen als hij met zijn hoofd tegen de zijkant van een triplodactocryptosaurus knalt. Gelukkig exploderen de dieren en gaan ze in vlammen op zodra ze struikelen en omvallen. Er zijn zelfs heel wat ongemotiveerde explosies als de film (en het genre) naar de finale toe werken. En de lieftallige juffrouw Munroe verliest haar onderwereldaccent.
De driedelige film, die momenteel op de markt is, bevat deze film plus nog twee andere: The Land That Time Forgot en The War Lords of Atlantis. De eerste twee zijn vrij sterke scènes, vooral de eerste, met veel geld geïnvesteerd en zo nu en dan zelfs een fascinerend scenario. Verwacht van deze film geen van deze eigenschappen. Word dronken met vrienden en lach schaamteloos om wat je ziet. De makers hadden tenslotte ook geen enkele schaamte.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Er is iets aan het uiterlijk van Doug McLure in een film dat een garantie is voor ellende. Zijn initialen DG zijn als een speciale filmcertificering, die ergens voor 'U' komt.
Cushing daarentegen scheen te lijden aan zowel een verdwaasdheid als een slecht beoordelingsvermogen. Hij deed uitstekend werk in de Hammer-films als Dr. Van Helsing. Ik heb hem een heel redelijke Sherlock Holmes zien spelen in 'Hound of the Baskervilles'. En zijn magnum opus was waarschijnlijk Grand Moff Tarkin in de eerste 'Star Wars'. De enige man behalve de keizer die tegen Darth Vadar kon zeggen dat hij 'op moest houden met kibbelen' en ermee weg kon komen. Om te beginnen een film voor één persoon. En hier is er nog een.
Er is een machine gekaapt van Tracy Island. Het is een cilinder met een schroef aan de voorkant en tractieapparatuur aan de zijkanten. Het verbaast me dat Jerry Anderson geen aanklacht wegens plagiaat heeft ingediend. Misschien is hij omgekocht. Maar als de film een aanwijzing is, hebben ze hem vast niet veel betaald.
Het is 1976 en we spelen nog steeds in latex rompertjes.
Dat is het wel zo'n beetje. Sommige films hebben een amusementswaarde in de categorie 'zo slecht dat het goed is'. In deze film lukt dat niet eens. Je zou er niet eens kinderen mee kunnen vermaken. 'Crash Corrigan's' uit de jaren dertig heeft er meer van weg.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is zo ongeveer een van de stomste dingen die ik ooit heb gezien. Het is misschien niet de slechtste film die ooit is gemaakt, maar als je niet al te veel slechte films hebt gezien, zou dit wel eens je top tien van de slechtste films kunnen zijn. Als je bedenkt wat er in 1933 met de oorspronkelijke 'King Kong' is bereikt, moet je je afvragen waarom iemand zich zo diep zou verlagen om dit debacle te creëren. En als je dan nog een stap verder gaat en je beseft dat de kwantumsprong naar 'Star Wars' het jaar daarop een nieuw niveau in sf-amusement heeft bereikt, zal dit aanbod je tegelijkertijd aan het lachen en aan het huilen maken.
<0x3E> Laat me u nu eens vragen wat de professor (Peter Cushing) bezielde om een paraplu mee te nemen als eersteklas ondergronds onderzoeksmateriaal voor de tocht naar de kern van de aarde? Goed, het was nuttig om de papegaai/tyrannosaurus (een papegaai?) in het begin op een afstand te houden, maar kom nou. Om de een of andere reden denk ik niet dat Edgar Rice Burrough dit in gedachten had toen hij zijn verhalen over Pellucidar schreef. Hij dacht waarschijnlijk ook niet aan Caroline Munro als prinses Dia, waarschijnlijk de enige verzachtende omstandigheid voor deze hele escapade.
<0x3E> Er was tenminste één pseudo-wetenschappelijke verklaring waar ik een kick van kreeg; ik ben altijd op zoek naar een verklaring in dit soort films. Zo moest de hemel in de kern van de aarde in werkelijkheid de onderkant van de aardkorst zijn, wat die etherische roze gloed verklaarde. Maar hoe ik ook mijn best deed, het verhaal kon me niet op de een of andere manier op een idee brengen over Hoojah de Sluwe of Jubal de Lelijke, laat staan over die maffe half mens, half pterodactylusachtige wezens. Om de woorden van de goede professor te parafraseren: 'Je kunt me niet mesmeriseren, ik let op!'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het is verbazingwekkend om te bedenken dat deze film maar één jaar voor _Star Wars_ is uitgekomen, maar wel een miljoen jaar achterloopt wat betreft verfijning en special effects. De regie en het decor (een leuk Victoriaans ruimteschip) zijn niet slecht, maar de monsterkostuums zijn het lachwekkendst. Ze doen me denken aan de'man in een rubberen pak'-monsters uit de _Lost in Space_ -tv-serie. De boosaardige grot-man-make-up deed me denken aan sommige buitenaardse wezens uit oude herhalingen van _TWILIGHT ZONE_.<br />Het script is gekunsteld, en afgezien van Peter Cushings komische vertolking is het acteerwerk ook niet om aan te zien. Deze film is alleen aan te bevelen als je echt van slechte, kitscherige SF houdt. Het past bij de tijdsduur van de film en het klinkt alsof iemand met een Minimoog en een 2-spoor bandrecorder aan het rommelen is.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ja, het is misschien niet voor volwassenen, en sommige volwassenen vinden het misschien stom, maar als je er niet over nadenkt, is het eigenlijk niet zo slecht.
Het verhaal gaat over Alvin en zijn bende, die de hele wereld over reizen, op zoek naar juwelen voor een slecht mens, en de tegenslagen waarmee ze in contact komen.
Dus de animatie is goed, en het verhaal is leuk, en de liedjes zijn makkelijk te onthouden, maar het is een goede film.
Ik geef hem een 6 van de 10 of een * van de 4 sterren.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Meltdown begint met een scène waarin wetenschappers zich voorbereiden op een belangrijke test met een raketsysteem dat is ontwikkeld om asteroïden af te stoten als ze op ramkoers met de aarde komen te liggen. Nathan (Vincent Gale) maakt melding van zijn twijfels, maar de test lijkt een ongeëvenaard succes te worden. Dan breekt de asteroïde doormidden en wordt het grootste stuk in een directe ramkoers met de aarde geduwd. Gelukkig ketst het enorme stuk af van de buitenste atmosfeer van de aarde en ketst het de ruimte in. Helaas is de tik net genoeg om de baan van de aarde te veranderen en begint de planeet dichter naar de zon toe te draaien. Terwijl dit alles zich boven hun hoofd afspeelt, zijn de agenten van Los Angeles, Tom (Casper Van Dien) en Mick (Greg Anderson) aan het posten. Het is de bedoeling dat ze bewijsmateriaal verzamelen tegen een vermoedelijke drugsdealer, maar de deal waar ze naar kijken, ontaardt al snel in een schietpartij. Na afloop neemt Tom een paar minuten de tijd om geïnterviewd te worden door een plaatselijke televisieverslaggever die toevallig ook zijn vriendin Carly is (Stefanie von Pfetten).

In een nabijgelegen ziekenhuis, waar Mick wordt behandeld voor een lichte verwonding, heeft Tom een kort gesprek met zijn ex-vriendin Bonnie (Venus Terzo), die verpleegster is. Hij vertelt haar dat hij...' Ze maakt zich zorgen over het feit dat hun 17-jarige dochter Kimberly (Amanda Crew) verkering heeft met ene CJ (Ryan McDonell). Zodra Tom aan Bonnie uitlegt dat hij heeft ontdekt dat CJ een strafblad heeft, maakt ze zich zelf ook een beetje zorgen.
Het duurt echter niet lang voordat iedereen iets anders heeft om zich zorgen over te maken. Overal ter wereld stijgt de temperatuur. Carly is een van de eerste niet-wetenschappers die te horen krijgen wat er werkelijk aan de hand is. Nathan, haar broer, belt haar om te zeggen dat hij misschien een manier weet om te overleven. Carly belt Tom; hij neemt uiteraard meteen contact op met Bonnie.
In relatief korte tijd is het bonte gezelschap op weg. Maar voordat ze hun uiteindelijke doel kunnen bereiken, moeten ze eerst...' Ze moeten zich een weg banen door bendes plunderaars, een catastrofaal watertekort het hoofd bieden en zich voortbewegen bij temperaturen die moordend zijn.
Casper Van Dien is een knappe vent, en ik heb echt van hem genoten in _Starship Troopers_. Misschien omdat hij goed is in actiescènes. Misschien ook omdat hij in die film niet veel zei. In _Meltdown_ heeft hij helaas net genoeg tekst in situaties die net dramatisch genoeg zijn om zijn volkomen gemiddelde acteertalent te demonstreren. Amanda Crew is ook oké, en Ryan McDonell is ook niet slecht. Vincent Gale en Stefanie von Pfetten zijn ook allebei redelijk goed, maar Venus Terzo is helaas niet te vergelijken met Van Dien. Maar wat een film echt maakt of breekt, zijn het verhaal en het script. Hoewel het verhaal in dit geval oké is en echt potentie heeft, is het script gewoon verschrikkelijk. Het wetenschappelijke gedeelte van de sciencefiction is niet echt, te beginnen met de asteroïde die de aarde uit haar baan duwt en escaleert met het idee dat het 'zwaartekrachtsevenwicht van het zonnestelsel' de aarde in de loop van de tijd 'terugtrekt' in haar gebruikelijke baan. Als de temperatuur in L.A. 120 graden Celsius bereikt, beginnen auto's te ontploffen.
Weet je wat nog erger is dan de slechte wetenschap? De slechte continuïteit. Oké, echt hot. Waarom dragen de mensen in de film niet alleen overhemden met lange mouwen, maar ook jasjes? Waarom beroven mensen elkaar van flessen water in plaats van thuis de kraan open te draaien? Waarom zijn de straten helemaal leeg, maar de snelwegen helemaal vol? En waarom zijn de snelwegen vol niet-ontplofte bommen? Het is bijna overbodig om op te merken dat de sets, de kostuums en de productiewaarden goed waren, vooral als ik daardoor alleen maar gedwongen ben om te zeggen dat de montage niet goed was.
Dus in wezen neem je een vrij goed idee voor een verhaal en combineer je dat met een vrijwel middelmatig acteerwerk, een vreselijk script, goedkope special effects, volkomen irrationele plotwendingen en slechte montage, en wat krijg je? Een film die nog minder is dan de som van zijn onbetekenende delen. Ik kan Meltdown: Dagen van Vernietiging aan niemand aanbevelen.
POLITIEKE ANTWOORDEN: Hier wordt melding gemaakt van het feit dat het Congres eindelijk de touwtjes in handen heeft genomen om de tests te financieren die de film aan het rollen moeten brengen. Hoewel de tests hier volstrekt onverantwoordelijk waren (een asteroïde met een atoombom bestoken en niet weten hoe de grote rots in elkaar zit is in feite al meer dan onverantwoordelijk en grenst aan het waanzinnige), is het een feit dat dergelijke scenario's een zeer reëel gevaar voor de planeet inhouden. Helaas hebben we bij lange na niet alle asteroïden in de buurt opgespoord die op een dag in een baan om de aarde zouden kunnen komen; en ons vermogen om iets te ontdekken dat op ons afkomt is op z'n best beperkt.
Als we eenmaal ontdekken dat we...' Er zijn geen ruimteraketten met kernkoppen die we kunnen lanceren; de ruimteshuttle is absoluut niet in staat om buiten de baan van de aarde te komen, en als dat wel het geval was, zouden we er niet genoeg van kunnen lanceren of ze snel genoeg kunnen lanceren om er iets aan te hebben. Ik ben er niet zo happig op dat de regering iets doet wat buiten haar constitutionele mandaat valt, maar ik denk dat het beschermen van de planeet tegen de vernietiging die vanuit de ruimte op ons afkomt, wel eens zou kunnen worden uitgelegd als het verdedigen van het land, denkt u ook niet? FAMILY SUITABILITY: Meltdown: Days of Destruction is geclassificeerd als 'een beetje geweld'. Eerlijk gezegd vond ik het geweld hier niets meer dan een vrij typische videogame voor T-segmenten. Als je tieners Meltdown graag willen zien en je kunt ze niet ompraten, moet de R-rating je er niet van weerhouden het ze te laten zien. Maar het is geen goed idee om de jongere kinderen bij hun oudere broers en zussen in de kamer te laten. Hoewel de schietpartijen over het algemeen niet al te spectaculair zijn, zijn sommige lijken dat wel.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film is de vleesgeworden stommiteit. Toch heb ik hem al een paar keer gezien en ben ik van plan hem nog een paar keer te bekijken, want ondanks zijn stommiteit is het een heel onderhoudende film. En hij heeft een van mijn lievelingsacteurs uit de griezelfilm, Casper van Dien, die hier in zijn volle glorie te zien is. Hier is Casper van Dien helemaal Casper van Dien, en dat moet je hem nageven. Als hij niet in deze film had gespeeld, zou hij totaal onkijkbaar zijn geweest, of in elk geval veel onkijkbaarder dan hij nu al is.
De (hoestkuch) 'wetenschap' die hier wordt gebruikt slaat helemaal nergens op. Niemand anders op de wereld heeft die grote asteroïde die de aarde nadert opgemerkt, behalve die kleine groep? Zelfs niet met duizenden en duizenden en duizenden professionele en amateurastronomen die voortdurend de hemel afzoeken naar precies zo'n ding? Een asteroïde van die afmetingen zou voor iedereen die een paar ogen heeft die ook maar een beetje kunnen zien, volkomen duidelijk zijn geweest. En een brokstuk van de asteroïde zou tegen de atmosfeer zijn gestuiterd zonder dat iemand het zelfs maar had opgemerkt? Een brokstuk dat zo groot was, zou enorme schokgolven hebben veroorzaakt die op hun beurt een enorme schade aan het oppervlak van de planeet zouden hebben aangericht. Zoiets zou toch zeker wel iemand zijn opgevallen? Hahahaha! De 'wetenschap' die in deze film wordt gebruikt is zo volslagen belachelijk dat het op de een of andere manier werkt om deze film zo amusant te maken als hij is. Het viel me op dat, ondanks de enorme hitte, niet alle personages dropen van het zweet en dat hun kleren helemaal doorweekt waren. Op zijn hoogst zagen de personages eruit alsof ze zo nu en dan met water besprenkeld waren door iemand die buiten beeld was met een waterfles om ze een 'zweetglans' te geven. Authenticiteit was n<0xC3><0xAD>ét iets waar deze film ijverig en voortdurend naar streefde. Wat deze film, op een vreemde en hilarische manier, zijn amusementscharme geeft.
Is deze film de moeite waard om naar te kijken? Absoluut! Aangenomen natuurlijk dat je absoluut n<0xC3><0xAD>éts verwacht van iets wat ook maar in de verste verte in de buurt komt van de werkelijkheid. En het is jouw wens om op dit moment te zwelgen en te genieten van een totale hocus pocus.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

MELTDOWN is een behoorlijk interessante scifi-film. Geen groot budget, heel weinig special effects; maar goed acteerwerk en een verhaal over de ondergang van de wereld zijn voldoende om de aandacht vast te houden. Een asteroïde schampt door de atmosfeer en duwt de aarde in een baan dichter bij de zon. De opwarming van de aarde wordt al snel ondraaglijk. Een vastberaden agent van de LAPD (Casper Van Dien) zet alles op alles om de wereld te redden van een zekere vernietiging nu de stijgende temperaturen vernietigend zijn. Er wordt druk uitgeoefend om de mensheid te redden van deze zonne-catastrofe, evenals om zijn dochter, ex-verpleegster en vriendin van tv-verslaggevers, te beschermen. Tot de cast behoren: Stefanie Von Pfetten, Venus Terzo, Amanda Crew en Vincent Gale.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Arme Casper Van Dien, zijn carrière is een heel eind afgedwaald van Tarzan en de Starship Troopers.
<0x3E> In Meltdown is hij een politieman die toevallig een relatie heeft met tv-verslaggeefster Stefanie Von Pfeten en haar broer is een wetenschapper die probeert om te gaan met een snelstromend commentaar dat op weg is naar de Aarde. Maar in de kwestie van de op hol geslagen komeet veroorzaakt zelfs een bijna-botsing al problemen als de baan van de Aarde uit de koers raakt.
<0x3E> Van het overleven van de Aarde gaan we naar het overleven van Van Dien en zijn naaste familie. Ryan McDonell, het vriendje van de bendeleider, blijkt inderdaad van enig nut te zijn, vooral als hij vermoedt dat een vent die hij kent als een corrupte smeris de Van Dien-groep een hoop schade kan berokkenen.
Mijn enige vraag hier is: waarom hebben ze Bruce Willis, Billy Bob Thornton en de rest van die bende niet om die akelige komeet af te handelen?
Geef dit door, mensen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb liever dat iemand mijn ogen uitsteekt met een scheermes dan dat ik deze film nog een keer moet zien. Ik heb hem van begin tot eind gezien en dacht dat het niet erger kon worden... maar dat is wel gebeurd. De schrijvers en producenten zouden een tik moeten krijgen omdat ze dit soort rotzooi op de televisie brengen. De acteurs zijn allemaal verschrikkelijk. Verdwijn uit Hollywood, idioten, en ga bij McDonald's werken, waar je de vloeren moet vegen en de vuilnisbakken moet legen. Iedereen die denkt dat deze film ook maar in de verste verte fatsoenlijk is, zou opgehangen moeten worden. Ze zijn een schande voor de mensheid. En dan te bedenken dat wij soldaten hebben die hun leven op het spel zetten voor iemand die dit soort waardeloze rotzooi produceert. Ik vind het g<0xC3><0xAA>nant om te zeggen dat ik Amerikaan ben.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit was een bescheiden poging tot een film, hoewel het er meer uitzag als een uitgerekte tv-piloot.
Sommigen vinden dat misschien oneerlijk, maar het lijkt alsof iemand 'The Brothers' en 'Save the Last Dance' heeft gezien en dacht: Hé, dat zou ik ook kunnen doen. Nou ja, niet helemaal.
Hoewel ik de film persoonlijk voorspelbaar vond, enigszins slecht geacteerd en geënsceneerd (kijk uit naar de koekjes), toont Carl Payne dat hij een hoofdrol kan spelen en weer op de televisie zou moeten komen. De hoofdrolspeelster (haar naam weet ik niet meer, sorry) was ook geloofwaardig, maar je blijft maar denken aan Julia Stiles (zij was toch degene in 'Save the Last Dance'?) omdat deze echt in de 'blanke-meisjesmodus' zat.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ben een grote fan van Randolph Scott, dus ik was verbaasd en teleurgesteld toen ik ontdekte dat hij nauwelijks in deze film voorkomt! De film is eigenlijk van Robert Ryan, die de held is die in de knoei zit en die verwikkeld is in de driehoeksverhouding. Goeie genade, Gabby Hayes krijgt in deze film meer kijkers dan meneer Scott! Voor veel kijkers is dat geen probleem, maar ik ben van de Walter Brennan-school van sidekicks, niet Gabby Hayes... hoewel ik moet zeggen dat zijn dialogen in deze film iets grappiger waren dan in veel van zijn films met Randolph Scott en John Wayne.
Persoonlijk vond ik de film erg traag gaan, met een ingewikkelde plot die nog meer werd vertroebeld door het onnodig romantische subplot. Met ingewikkeld bedoel ik niet onmogelijk te begrijpen of te doorgronden, ik bedoel gewoon te rommelig voor zijn eigen bestwil.
De richting is ongeïnspireerd, en de twee grote slechteriken krijgen aan het eind de meest onbevredigende afstraffing. De hele film komt over als nep, onrealistisch en slecht gefilmd.
Als je maar niet denkt dat ik hier niets goeds kan vinden...
Het positieve is dat Anne Jeffreys heel sexy is in haar veel te korte delen van deze film. Ik weet niet zeker of het haar zangstem is of die van iemand anders, maar wie het ook was, hij had een heel mooie stem. Mevrouw Jeffreys had ook een paar leuke acteermomenten. Het script had veel meer van haar nodig, of het moest haar personage helemaal weglaten. Maar zoals het er nu voorstond, waren die paar leuke momenten niet genoeg om de film te helpen.
En dan is er nog meneer Scott. Hij ziet er fantastisch uit in deze film en is de no-nonsense politieman die alles recht wil zetten. Sommige mensen klagen dat zijn personages voor 1950 te braaf en perfect waren, maar dat heb ik nooit erg gevonden. Ik vind hem braaf voor 1950, of ruig en gewelddadig na 1950... Hoe dan ook, Randolph Scott was een echte held van het Westen.
Het doet me verdriet dat ik het moet zeggen, maar ik zou deze film aanbevelen, tenzij je een fanatieke fan bent... Er zijn zoveel betere Scott-films, dat deze niet zal worden gemist.