inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film was Flippin Awful... Ik wilde die uren van mijn leven terug. In godsnaam, blijf ten koste van alles uit de buurt van deze afschuwelijke kruimelfilm. De titel is het vermelden niet waard, maar de kijkcijfers van deze film zijn behoorlijk royaal voor zo'n kotsfilm als deze. En waar moet ik beginnen? De domme kinderen in de film... De nul-plot of het verhaal?... De huis-tuin-en-keuken-scènes van een corpsbal die met een handdoek om zich heen slaat? Of de HEEL slechte insinuaties van een tiener? Mijn god, _Het is nooit afgelopen!..._ Ik weet nog dat ik dacht dat ik liever de vloer van de bioscoop had gekust dan dat ik deze film nog een keer zou moeten zien.<br />Maar wat verwacht je dan? De meeste mensen die genoeg hersens hebben om recensies na te kijken, zullen hier helemaal niet komen... dus ga Pirates 2 nog maar eens zien, of de Jet Lee-film, als je dat wilt. Luister, deze film zal je je ziel, je geld, je energie en je hersencellen kosten.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Jammer dat Mike Meyers deze film heeft uitgekozen voor zijn dramatische debuut. Deze film ziet eruit alsof hij is samengesteld door een commissie die niet kon beslissen of het een komedie, drama, spanning of sciencefiction was. Hij begint een beetje speels, wordt dan snel donkerder, en aan het eind, kennelijk kort nadat een van de hoofdpersonen is vermoord, staat het hele gezin ergens in de achtertuin om te lachen. Het is volkomen bizar en onmogelijk om het met elkaar uit te houden. Het acteerwerk is buitengewoon ongelijkmatig, waarbij de oudere beroepsacteurs je aandacht trekken en de jongere en minder ervaren acteurs eruitzien alsof ze in een schooltoneelstuk spelen. Deze film heeft me laten zien dat het zo is.' Het is waarschijnlijk moeilijker om een goede film te maken dan je zou denken als je kijkt naar de echt professionele opbrengsten die we zien in de eersteklas bioscopen en de filmhuizen. Dit zou een goede film zijn om door een filmklas te laten analyseren. Plot, karakter, thema, consistentie <0xE2><0x80><0x93> ze zijn allemaal fout of ontbreken in deze film.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De enige reden waarom ik deze kleine, bekende Ierse film heb gezien, was de vraag of Mike Myers een normaal, dramatisch personage zou kunnen spelen. Nou, dat kon hij en hij speelde vrij goed, maar helaas is dat het enige goede dat ik over deze film kan zeggen. In de eerste film volgt het leven van de twaalfjarige wees Mickey, die bij zijn broer en zus en hun ietwat excentrieke oma woont. Ondanks een paar krachtige woorden lijkt het een familiefilm, maar na een tijdje wordt duidelijk dat Pete's Meteor nauwelijks geschikt is voor een jong publiek. En het ergste is dat het een drama is met zoveel belachelijke en zelfs volkomen ongeloofwaardige plotlijnen. De ene belachelijke verhaallijn verandert in de andere en al die tijd hebben de gebeurtenissen op het scherm niet veel zin. Ik denk dat als een levensdrama een meteoor nodig heeft of iets wat nog belachelijker is, iets wat nog belachelijker is als spirituele inhoud, dat dat een heel slecht teken is. De personages zijn niet veel beter dan een verhaal. Ondanks al zijn problemen is de jonge Mickey beslist geen sympathiek personage, maar het is duidelijk dat het op de een of andere manier de bedoeling was dat we om hem gaven en zelfs een sterke sympathie voor hem voelden. Het werkt niet. Hetzelfde geldt voor andere personages. Die zijn meestal net zo belachelijk als het verhaal zelf met de titelfiguur (hoewel hij niet de hoofdfiguur was) als het enige lichtpuntje. Tegen het eind van de film had ik nog steeds de sterke hoop dat er iets achter al die onwaarschijnlijkheid en absurditeit stak. Maar zelfs als de schrijver van het verhaal zulke bedoelingen had (en ik ben er zeker van dat hij dat had) zijn ze in de film helaas verborgen en bijna onmerkbaar onder zo'n bizar script.<br /><0x3E> cijfer: 3 van de 10. Degenen onder u die Mike Myers als toneelspeler willen zien kunnen om die reden naar Pete's Meteor kijken, maar de rest van de kijkers zal hoogstwaarschijnlijk bitter teleurgesteld zijn.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Pete's Meteor. Ik zag dat dit werd aangeduid als 'authentiek' en 'een juweel'. Ik zag deze film op een zaterdagmiddag. Eigenlijk wilde ik dat ik dat niet had gedaan.
Blijkbaar werd dit beschouwd als Mike Myers' eerste dramatische rol. Helaas moest het deze film zijn. Het eerste wat je opvalt aan Pete's Meteor is dat er geen enkel verhaal in zit. Of liever gezegd, er zitten een heleboel kleine subplots in die niet echt met elkaar te maken hebben en nergens toe leiden. De jonge wees Mickey woont bij zijn jongere broer en zus met hun grootmoeder. Er valt een meteoriet in hun tuin die uiteindelijk wordt opgehaald door een wetenschapper die Hugh heet. Ondanks de titel van de film is Mickey degene die aanspraak maakt op de meteoor en de'verhaallijn'. In feite heeft de meteoor in geen enkele vorm ook maar iets te maken met de meteoor zelf. Van nu af aan worden er verschillende andere personages en subplots geïntroduceerd. Maar zoals ik al eerder zei, die leiden niet echt ergens toe.
De ene leuke familiefilm verandert al snel in een donkere thriller als Pete (Mike Myers) wordt geïntroduceerd en een rol begint te spelen. Micky geeft hem de schuld van de dood van zijn ouders, hoewel ons nooit echt wordt verteld wat er is gebeurd of waarom. Hugh heeft liefdesproblemen omdat zijn vriendin niet voorbij zijn kosmische fascinatie kan komen. En Petes drugsverleden begint hem in te halen en trekt tijdelijk zijn eigen vriendin en de rest van de cast in het spel als louche figuren proberen hem te vermoorden. Dit lijkt het hoofdplot te zijn, tot je je realiseert dat het pas halverwege de film een rol krijgt, waardoor al het andere een zinloze opvulling lijkt. De meisjesproblemen van Hugh, Mickeys slechte gedrag, de meteoor... Wat hebben die hier in godsnaam mee te maken? Niet veel.
Dus het 'plot' is onsamenhangend en de helft ervan is zinloos. Maar een goede cast kan het redden, toch? sleutelwoord: goed. De meeste personages zijn vreselijk onsympathiek, en de meeste zou je het liefst op een afschuwelijke manier zien sterven. Tenminste, dat weet ik. Ondanks de titel lijkt Mickey het hoofdpersonage te zijn, wat een heel slechte zet is als je hem in actie ziet. Hij is een van de slechtste kinderen die ik ooit in een film heb gezien, met een extreem slecht gedragsprobleem. Hij 'leent' een auto, valt Hugh (een volwassene) lastig omdat hij de meteoor heeft meegenomen, probeert zelfs het huis van de man in brand te steken als hij zijn zin niet krijgt, en probeert Pete zelfs met een mes te steken. Je zou denken dat zo'n kind op weg is naar de gevangenis. Jammer genoeg is een van de ergste dingen aan deze film dat Mickey nooit krijgt wat hij verdient. Ik weet niet zeker op welk moment je sympathie moet hebben voor zijn personage, want hij is altijd een gemeen rotjoch. Het is de leider van zijn broer en zus, dus voorspelbaar genoeg nemen ze de leiding en volgen ze hem op de voet. Verbazingwekkend genoeg worden ze zo ver teruggedrongen dat ik niet eens meer weet hoe ze heten. Ze hadden er net zo goed niet kunnen zijn.
Hun grootmoeder is een alcoholiste op de rand van de afgrond. Ze is net zo gemeen tegen Hugh als tegen Mickey, en ze duwt mensen graag haar huis uit en werpt ze boze blikken toe als ze niet aan de drank is en zich lam zuipt. Belachelijk als je bedenkt dat ze voor drie kinderen moet zorgen. Haar problemen met alcohol worden nooit echt besproken, hoewel ze in de film van tijd tot tijd instort.
Hugh is een van de weinige sympathieke personages in de film, maar dat komt alleen omdat hij de boksbal is voor de meeste personages en hun rotzooi incasseert zonder het terug te geven. De kinderen behandelen hem gemeen, maar hij komt altijd terug en probeert hun iets te leren en aardige dingen met ze te doen. Hij heeft een vriendin die taxichauffeur is en die elk aspect van zijn leven als wetenschapper als een persoonlijke belediging lijkt op te vatten. Ze probeert hem een paar keer in de film achter te laten als hij opgaat in zijn kosmische jargon of iets doet om te bewijzen dat hij dat is.' De film bevindt zich (gelukkig) op dezelfde golflengte als de rest van de personages.
Dan is er Mike Myers als Pete. Pete is, ondanks het feit dat hij het enige vaste doel en de enige plot in de film heeft, buitengewoon onderbezet en speelt pas in de tweede helft van de film een rol. Het is jammer dat Myers in zo'n positie voor een dramatische rol terecht is gekomen. Zelfs als Pete op het scherm verschijnt, is de helft van de tijd alleen maar Myers die door donkere steegjes rent en zich in kleine hoekjes verbergt. En hoewel hij het enige echte punt van deze film was, als zijn plotlijn de film tot een einde brengt, is het...' Het is een vreemde, weinig bevredigende conclusie die alle personages op een goede toon laat lachen met een snelle en vreemde uitleg achter de titel van de film, waardoor je je afvraagt of ze alleen maar optraden in de film waar jij alleen maar naar zat te kijken.
Het enige wat de moeite van het bekijken waard is in Petes meteoor is Mike Myers' rol als Pete, en dan nog alleen als je lang genoeg door deze onsamenhangende puinhoop kunt waden zonder naar een ander menselijk wezen uit te halen vanwege de uiterst onsympathieke personages en de niet-bestaande plot. Nee hoor, deze vond ik helemaal niet leuk.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Zoals door anderen al werd opgemerkt, zou er een andere reden kunnen zijn om deze film te zien dan om Mike Myers, voormalig 'Wayne's World'-ster, een serieuze rol te zien spelen? De verhaallijn is interessant, maar mist ontwikkeling en wordt gesaboteerd door losse eindjes en slechte karakters. Als er goede toeristische opnamen van Ierland waren, zou dat nog een reden zijn om de film te zien. Maar in plaats daarvan concentreert hij zich op een klein, normaal dorp dat duidelijk wordt omringd door de 'groene weiden' van het Smaragden Eiland, die in Ierse films vaak worden getoond. Als er ook maar iets cultureels was om de 'Ierse persoonlijkheid' te bewonderen, zou het de moeite waard zijn om de film te zien, hoe deze ook bijna in Engeland had kunnen worden opgenomen. Jammer voor Myers, maar deze is niet geschikt voor iemand die ooit het land van Guiness heeft willen bezoeken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is waarschijnlijk de slechtste film die ik ooit heb gezien. Mike Myers probeert een toneelspeler te zijn, maar faalt jammerlijk. De kinderen, die de hoofdrollen spelen, zijn bijna niet te begrijpen en zijn echt onsympathieke figuren. Het was niet eens de prijs van de huur waard.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film is gewoon slecht. Om te beginnen is het verhaal gewoon raar en het is niet goed geschreven. Als je klaar bent, zit je met vragen. Soms is dat oké, maar in dit geval niet.
De acteerprestaties zijn niet om over naar huis te schrijven. De volwassenen doen het goed, maar de kinderen, als je bedenkt dat het kinderen zijn, doen het niet goed. Ik vond de hoofdrol, die van Ian Costello als Mickey, het ergst. Nou ja, om eerlijk te zijn weet ik niet zeker of dat de hoofdrol was. Ik heb nooit precies geweten over wie deze film ging. Mickey of Pete.
Er waren een paar shots die opvielen, maar over het geheel genomen waren er geen uitschieters in de filmografie. Het geluid was echter beter. Er zat een mooie score in. Een beetje een avontuurlijke score, hoewel dit er voor mij niet uitzag als een avonturenfilm. Er zaten een paar elementen in van een avonturenfilm, maar het was meer een drama. Het was echter moeilijk te zeggen voor wie deze film bedoeld was. Kinderen? Nauwelijks. Daarvoor zit er te veel taal en geweld in. Volwassenen? Ik weet het niet. Er zaten allerlei elementen van een kinderfilm in. Het was als een volwassen film in een kinderfilmverpakking.
Het verhaal was gewoon raar. Ik heb niet echt een idee waar het echt over ging. Je werd er middenin geworpen zonder dat je iets wist, maar er waren al die verwijzingen naar iets waarvan je vond dat je het moest weten. Het feit dat de ouders van de kinderen dood waren, bijvoorbeeld, en dat Mickey Pete daar de schuld van gaf. Je verwachtte te weten te komen wat er gebeurd was, maar dat gebeurde niet.
Alles bij elkaar was de film slecht en tijdverspilling. Er zat geen vaart in. Niets om het verhaal echt vooruit te helpen. Dit is niet waar je je zaterdagavond mee doorbrengt.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film is een van de slechtste bewerkingen van Pride and Prejudice die ooit is gemaakt, en als Jane Austen nog leefde, zou ze eisen dat haar naam uit de film werd geschrapt. Austens roman is slechts oppervlakkig een verhaal over de ontwikkeling van de ware liefde tussen Elizabeth Bennet en Fitzwilliam Darcy. Het is ook een commentaar op de klassenstructuur in het Regency-tijdperk. Deze film concentreert zich alleen op het liefdesverhaal, wat kijkers die hoopten dat het de roman recht zou doen.
Er zijn talloze problemen met de historische accuraatheid van de film. In de film is de dans waar Darcy Elizabeth afwijst niet het verfijnde dansen van de adel, waartoe de familie Bennet, Lucas, Bingley en Darcy behoort, maar eerder het dansen van de lagere klassen. De adel danst niet alsof ze naar een boerendans in een schuur gaan. Er zijn ook problemen met kleding en haar. De gewoonte uit die tijd vereiste dat getrouwde vrouwen een hoed van witte stof droegen om hun haar te bedekken en dat vrouwen een bonnet droegen als ze buiten waren. De vrouwen uit de Regency-tijd waren niet zo geëmancipeerd dat ze in het openbaar geen bonnet nodig hadden. De ergste historische onnauwkeurigheid is de vroege ochtendbijeenkomst van Elizabeth (in haar nachtjapon en mantel) en Mr. Darcy (zonder das en vest) waarin ze hun liefde voor elkaar toegeven. Dit is een onvergeeflijke vrijpostigheid in deze roman. Geen enkele respectabele jonge vrouw of heer zou zich in zo'n staat buitenshuis wagen of op zo'n vroeg tijdstip iemand van de andere sekse proberen te ontmoeten.
Maar het ergste van alles in deze film is het verprutsen van Austens dialoog en de afgrijselijke moderne dialoog. Austens dialoog heeft geen hulp nodig van een schrijver die denkt dat hij/zij kan schrijven als Austen. De schrijver van de niet-Austen dialoog mist niet alleen Austens talent, maar heeft ook geen gevoel voor Austens stijl. De combinatie van de twee stijlen is onthutsend. Wat het acteren betreft, het beste komt van Judi Dench, die duidelijk begrijpt hoe heerszuchtig de aristocratie is. Brenda Blethyn neemt het zekere voor het onzekere door mevrouw Bennet minder afstotelijk te maken dan Austen. Haar rol is interessant en lijkt te werken. Donald Sutherland is niet goed gecast. Zijn geaffecteerde Britse accent is verschrikkelijk en hij portretteert meneer Bennet te veel als een vader van de twintigste eeuw en niet als een vader van het eind van de achttiende eeuw. Matthew MacFadeyns portret van Darcy is vlak. Ik kan me niet voorstellen dat iemand verliefd wordt op zijn meneer Darcy. Keira Knightly is een mooie Elizabeth, maar haar portret van Elizabeth Bennet is veel te modern. Het is een boek dat ik niet graag lees, omdat het zo rechtlijnig is, maar in haar beschrijving ontbreekt het volledig aan inzicht in de maatschappelijke mores en conventies van die tijd. Ze had er goed aan gedaan de roman te lezen voordat ze Elizabeth probeerde te portretteren en onderzoek deed naar het gedrag van vrouwen uit die periode.
Als je een periodefilm maakt, moet je de periode trouw blijven. Voor deze film had ik een historische adviseur nodig die echt iets weet over de periode van het regentschap. Ook had ik een schrijver nodig die meer waardering en begrip had voor Austens tekst. Ik kan alleen maar hopen dat Emma Thompson in de nabije toekomst besluit een film te maken over Trots en vooroordeel om deze gruwel uit onze gedachten te wissen. Het beste wat je over deze film kunt zeggen, is dat hij veel mooie taferelen van het Engelse platteland bevat. Chatsworth wordt vaak gebruikt als Pemberly (net als in de versie uit 1995 van de BBC). Maar mooie taferelen en mooie acteurs kunnen deze film niet redden. Echte fans van Austen zullen zich naar huis haasten om hun dvd's te bekijken van de veel betere BBC-productie uit 1995 met Jennifer Ehle en Colin Firth, of om Austens tekst te lezen om deze versie uit hun gedachten te bannen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Well Wright mag dan een korrelige weergave van het leven rond 1800 hebben gemaakt <0xE2><0x80><0x93> waar hij zo vaak en zo lang over doorzeurt vanwege de tijd waarin het is geschreven en niet toen het in de openbaarheid kwam <0xE2><0x80><0x93> maar het is zijn werk en niet dat van Austen, en hij mag niet beweren dat het een bewerking is.
Mevrouw Bennett ziet eruit als een wasvrouw op het platteland. Dit is een verwende vrouw <0xE2><0x80><0x93> ze hebben bedienden (denk aan de boekscène met de bediende die het haar doet, enz.)? Maar Wright schildert haar met een ruwe, rode huid over haar hele borst, ruwe handen en werkend in de keuken. En de varkens die door de keuken lopen! Als hij een pastorale wil, moet hij Tess proberen.
Meneer Bennett <0xE2><0x80><0x93> het handschrift is te knuffelig en modern en negeerde de zwakheid in hem. De scène waarin hij Mary tegenhoudt om haar te laten ophouden met spelen, is bedoeld om je te laten terugdeinzen <0xE2><0x80><0x93> niet om in een paar seconden voorbij te zijn. Als dat niet zo is <0xE2><0x80><0x93> laat het dan maar zitten.
MacFadyen is heel zwak in de rol en lijkt een soort van trots te spelen door middel van toneelspel met getallen. In het eerste voorstel ziet hij eruit als een zenuwachtige schooljongen in plaats van als een man die zijn trots overwon om een voorstel te doen dat beneden zijn stand was. Het grootste deel van zijn tekst had net zo goed een boodschappenlijstje kunnen zijn.
Lydia is afschuwelijk. Volkomen over de top met overdreven gegil en gehuppel. Knightley speelt Elizabeth eigenlijk meer als het giechelende, onnozele personage dat Lydia in het boek is, soms zelfs.
En Elizabeth. De stem en de intonatie van Elizabeth Bingley <0xE2><0x80><0x93> doe je ogen dicht om te zien wat een kopie het is. En in haar rol zie je Wrights grote fout <0xE2><0x80><0x93> er is GEEN PREJUNDICE.
Vanaf de eerste ontmoeting met Darcy heeft ze duidelijk een oogje op hem. Als hij tegen Bingley een opmerking maakt over de aantrekkelijkheid van de vrouwen in de zaal, kijkt ze aanvankelijk gekwetst <0xE2><0x80><0x93> niet geschokt en beledigd. Die laatste zou de vooroordelen moeten opwekken. En als zij en 'caroline' door de zaal paraderen, komt ze over als een plaaggeest, die zich duidelijk op hem heeft gestort. En door Wickham er praktisch uit te snijden, zorg je ervoor dat Elizabeth niet genoeg in hem heeft geïnvesteerd om de vooroordelen op te roepen die uit die relatie voortvloeien. En blijkbaar is het Caroline niet, maar juffrouw Bingley. En meneer Bingley slentert vrolijk Janes slaapkamer binnen. En en en <0xE2><0x80><0x93> Wright kan er prat op gaan dat hij zo geweldig is als hij maar wil, maar een paar panoramafoto's van het plattelandsleven (waaruit blijkt dat hij Hardy's voorkeur heeft) zijn geen excuus voor de enorme blunders die hij overal tegenkomt.
De filmregisseur <0xE2><0x80><0x93> die duidelijk prijsuitreikingen wil <0xE2><0x80><0x93> had ingetoomd moeten worden. Hij laveerde de hele film tussen Bronte en Hardy in <0xE2><0x80><0x93> en waren de laatste foto's/afdrukken niet van Tess? De behoefte om Darcy te zien rondlopen in het toneelstuk met een onverzorgd overhemd was gewoon stom. Maar het allerbelangrijkste <0xE2><0x80><0x93> als ze tussen die 2 heel verschillende landschappen door lopen, vergeten ze het allerbelangrijkste <0xE2><0x80><0x93> Austen. (Ze zou hardop hebben gelachen om de droeve Elizabeth <0xE2><0x80><0x93> daarom regen, die doorloopt tot pittoreske dwaasheid, natte Darcy-onzin).
Ik geef toe dat ik het onmogelijk vond om naar de film te kijken zonder het boek als context te gebruiken. Ik was bereid het wat speelruimte te geven, omdat het verhaal in korte tijd moest worden verteld. Maar het feit dat ik in mijn vooroordelen een volledige helft van de kern van het boek vergat en dat Darcy er voortdurend meer geconstipeerd dan trots uitzag, maakte het bijna onmogelijk om ernaar te kijken. Ik zag het alleen maar als een zootje met over het algemeen slechte voorstellingen (als Knightley er was). Ehle nadoend was ze aan het grijnzen of aan het huppelen, of allebei, en ze kalmeerde slechts een paar keer om aan te geven dat ze een of andere belofte inhoudt <0xE2><0x80><0x93> maar op schommels heen en weer schommelen om emoties over te brengen is geen vervanging voor een slecht script en een slecht scenario <0xE2><0x80><0x93> hoewel het voor sommigen gewoon een geval van een slecht script was.
Alleen Tom Holland ontkwam aan afkeuring. Terwijl hij de komische aspecten van Collins wat afzwakte, kwam hij met een heel interessante benadering. Dench doet voortreffelijk wat ze in haar slaap kan doen, of het nu hier is of in Oscar Wilde <0xE2><0x80><0x93> maar dit had Lady Catherine De Bourgh NIET Lady Bracknell moeten zijn. Ze was gewoon een beetje te verstandig. Het ingekorte stuk had toch zeker wel door een competente scenarist kunnen worden gedaan? Geen personages die de gaten in het verhaal opvullen en het publiek overal mee helpen. Elizabeth had het cijfer 10 niet kunnen bedenken. En hoewel ze de tijd wilden rekken door haar te vertellen over Darcy's betrokkenheid bij Wickhams huwelijk, pasten de regels niet bij Lydia. Het was het ergste geval van ongerijmdheid in het stuk.
Het is echt afschuwelijk. Iedereen die het leest en zegt dat het goed werkt in de context van het boek, is iemand van wie ik eerlijk gezegd niet geloof dat hij de karakteriseringen in het boek heeft gelezen of begrepen. Wright schijnt te denken dat zijn personages in de jaren negentig zitten en niet in de jaren 1709, aan hun gedrag te zien. Ik ben er niet van overtuigd dat hij het boek heeft gelezen <0xE2><0x80><0x93> hij begrijpt er in elk geval niets van. Hij begrijpt niets van Austens bijtende humor of zijn luchtige manier van doen <0xE2><0x80><0x93> hij heeft er in elk geval een saaie, ploeterende film van gemaakt.
Wat misschien nog wel erger was, was de zielige behoefte van de door de wol geverfde geliefden om het 'ik hou van je, ik hou van jou' overal te moeten horen, zodat ze kunnen zuchten en klaarkomen. Het feit dat het niet thuishoort in een werk van Austen is kennelijk irrelevant.
Is er iemand die het boek alleen als film beoordeelt? Nou, voor mij is het moeilijker, behalve dat ik de slechte acteerprestaties opmerk, de zwakke Darcy en de slome, onnozele irritatie van de hele zaak. Als je je aanpast, kun je veel veranderen <0xE2><0x80><0x93> maar als het de geestkracht en de belangrijkste motivatie verliest, beledig het boek dan niet door de titel aan te nemen.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als je nog nooit van Jane Austen hebt gehoord, de oorspronkelijke film of de versie uit 1995 van de BBC hebt gezien, of zelfs maar een vooruitblikversie van het boek hebt gezien, dan kun je deze kluchtige poging om deze klassieke liefdesgeschiedenis te laten zien misschien wel als enigszins draaglijk beschouwen.
Vanaf de openingsscène moet deze film worden herinnerd om zijn afschuwelijke acteerwerk, de afschuwelijke miscasting en het totale gebrek aan de klassieke gevatheid van Jane Austen.
Degene die heeft besloten om acteurs te casten (met uitzondering van de uitmuntende Judi Dench) die duidelijk nog nooit van Jane Austen hebben gehoord, laat staan haar hebben gelezen, zou gestraft moeten worden! Keira Knightley grimast en grijnst tijdens elke scène en kwam zo irritant over dat niemand met haar zou willen trouwen! Darcy keek alsof hij zich zijn tekst de hele film lang probeerde te herinneren en de andere meisjes Bennet waren onderling verwisselbaar omdat ze hun personages niet afbeeldden zoals ze oorspronkelijk waren geschreven.
Deze versie toonde niet het gepaste Trots en Vooroordeel waar Darcy en Elizabeth aan leden en, aan het eind van de langste twee uur van mijn leven, wie het iets kon schelen of ze bij elkaar kwamen of niet! Absoluut hopeloos <0xE2><0x80><0x93> zelfs de te weinig minuten van Judi Dench kunnen deze onzin niet redden. Ik kan niets goeds over deze film bedenken, behalve dat hij uiteindelijk eindigde!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ging kijken omdat ik vermoedde dat ik het vreselijk zou vinden, echt waar. Alles aan de film was verkeerd; het was alsof ze een ander boek aan het filmen waren. Toegegeven, de locaties en de huizen waren prachtig (zo niet een beetje misplaatst <0xE2><0x80><0x93> ja, zelfs het huis was verkeerd ingedeeld) en Keira was te modern, te saai en eerlijk gezegd vond ik het onplezierig om naar haar te kijken. Als iedereen Darcy als een seksgod zag, dan zag de schrijver van dit verhaal hem als seksueel gefrustreerd en ontoereikend. Bingley was stom en geschift (dat hoort hij niet te zijn) en de Bennetts waren berooid en om een of andere onbekende reden boeren, dat is onjuist en bespottelijk. Het idee alleen al dat meneer Bennett in zijn nachtkleding de deur zou opendoen met de rest van de familie in hun ondergoed aan, midden in de nacht, is belachelijk. Ze hadden bedienden. Meneer Collins was niet afstotelijk en vettig, alleen maar dom en onhebbelijk, Georgina Darcy was lelijk en oud en juffrouw Bingley droeg een mouwloze jurk, wat! Alsof dat zou kunnen! Het is Historisch onnauwkeurig en zelfs het einde is onbevredigend. Ik zou er dagen mee door kunnen gaan. Ik vond het zo erg dat het niet alleen in niets op het boek leek, maar ik ben bang dat veel mensen dit boek als hun vuistervaring zullen ervaren en er het slechtst denkbare beeld van zullen krijgen. De BBC-versie is zo superieur dat het niet eens grappig is, en alles aan deze versie is een belediging voor de herinnering eraan. Kortom, als je het moet zien moet je er zeker van zijn dat je het boek hebt gelezen of de BBC-versie hebt gezien, anders zul je de verkeerde weg bewandelen en denken dat het zo is, wat niet zo is!

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het spijt me dat ik het moet zeggen, maar ik was teleurgesteld in de film. Hij was heel erg overhaast, zoals je waarschijnlijk wel kunt begrijpen als je een filmlange versie van Pride & Prejudice hebt gezien, en ik had het gevoel dat een heleboel belangrijke scènes waren verdoezeld om maar door het verhaal heen te komen. Omdat de film zo overhaast is, krijg je helaas niet veel tijd om echt iets van de personages te weten en te voelen.
En dat niet alleen, deze film is ook Saai. Ik zeg dat ik op het punt stond te gaan gapen en niet kon wachten tot de film afgelopen was. Omdat ik het boek heb gelezen en de BBC-versie heb gezien, wist ik hoeveel scènes er nog moesten volgen voordat ik eindelijk de bioscoop kon verlaten. Mijnheer Darcy, wie hij ook is in deze film, kan absoluut niet acteren. Hij ziet er ook te jong uit om Mijnheer Darcy te spelen. Elk woord dat uit zijn mond komt, klinkt gehaast, alsof hij door het script heen moet of zo. Waar is de opbouw? In het begin lijkt hij verward met alles. Hij is gewoon bizar! Het ziet er allemaal zo opgezet uit.
Ik probeerde niet te vergelijken met de Colin Firth-versie, maar als je van die versie houdt, zul je hoogstwaarschijnlijk toch teleurgesteld zijn.
De kostuums zijn absoluut schokkend. Waar zijn de korsetten? Ik weet dat Elizabeth arm is, maar ik denk dat ze nog steeds weet hoe ze zich moet kleden als een soort damesmode, en ze is niet opgegroeid in een squaller. Haar jurken geven aan dat ze misschien wel de armste boerin van heel Engeland is.
Ik was het niet eens met een paar scènes in de film, dat het volgens mij niet gepast zou zijn in die maatschappij dat mannen zulke dingen doen, echt waar, meneer Bingley die rijk is zou beter moeten weten. Er worden dingen gezegd die te modern klinken voor de tijd waarin deze film zich afspeelt, en helemaal niet zoals Jane Austen. Het karakter van Wickham is schokkend, voor mij gedraagt hij zich als een onnozele hals, geen karakter om aardig te vinden en te respecteren. En dan die lach van hem! Ik heb nauwelijks iets met Wickham te maken en meneer en mevrouw Hurst en een paar andere personages hebben helemaal niets met hem te maken. Keira deed het goed, maar het is gewoon niet hetzelfde.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als je nooit Engelse literatuur hebt gelezen of alleen maar de Hollywood-versie van een boek hebt gezien, zou je deze afschuwelijke film misschien wel verdienstelijk vinden. Hij heeft de regisseurs- en scenariovaardigheden van Shoreditch. De versie uit 1995 van de BBC is zowel heel plezierig als dicht bij het boek en legt de sfeer tussen Elisabeth en Darcy heel goed vast.
De personages in deze productie zijn erg slecht gecast, Sutherland als Bennet lijkt een complete hansworst. Bingley speelt ook de idioot en het is onmogelijk dat hij een vriend van Darcy is. Ik kan me niet voorstellen hoe Judi Dench de rol zou hebben geaccepteerd, misschien dacht ze dat het een surrealistische komedie was.
Citaties uit het boek worden buiten de context geplaatst. Er ontbreken enorme stukken, de belangrijke episode met Wickham wordt verdoezeld.
Maar meneer Collins is erg goed en torent boven de andere leden van de cast uit.
Het enige goede is dat we niet hebben betaald om hem te zien. We hebben gewacht op de dvd en hebben een tafel laten wiebelen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Vanaf de eerste scène van de film <0xE2><0x80><0x93> Keira Knightley als Elizabeth Bennet die bij het aanbreken van de dag door een veld loopt te lezen, daarmee alle clichés aanhalend die de film heeft ontwikkeld over het fenomeen van de opstandige, wilskrachtige vrouw in een periode van het drama <0xE2><0x80><0x93> wist ik dat me iets te wachten stond waardoor ik mezelf wel kon vermoorden.
Joe Wright leek niet alleen het boek niet te hebben gelezen, maar ook in de betreurenswaardige misvatting te verkeren dat wat hij aan het filmen was niet de subtiele, genuanceerde komedie van goede manieren van Jane Austen was, uitgevoerd in sprankelende, verfijnde sociale interactie in achttiende-eeuwse Engelse salons, maar een soort U-certificaat van Wuthering Heights. Zo werden we getrakteerd op alle scènes tussen Elizabeth en Darcy die zonder aanwijsbare reden buiten plaatsvonden, in een ongepast ruig landschap en vaak in de stromende regen. Om nog maar te zwijgen van het feit dat Jane Austen, en in het bijzonder P & P, niet gaat over hartstocht, seksuele spanning of liefde. Het gaat over verschillende strategieën om te onderhandelen over de afstomping van de achttiende-eeuwse maatschappij. Wat volledig genegeerd werd, zodat het huis van de Bennets een rumoerige, chaotische plek was waar iedereen tegelijk schreeuwde, rondrende, zijn ondergoed op een stoel liet liggen en varkens vrolijk door het huis liepen; de bals in de hogere kringen werden ruige volksdansen die een stap verwijderd waren van de Matrix Reloaded-stijl dansorgy; en iedereen zei precies wat hij dacht zonder ook maar de geringste acht te slaan op fatsoen. De genialiteit van Jane Austen ligt in het verkennen van de leegte die wordt geschapen door een maatschappij waarin niemand zegt wat hij denkt of bedoelt, omdat men een overweldigend respect voor fatsoen heeft, en waarin de tragische dilemma's van haar personages voortkomen uit misverstanden en miscommunicaties die ontstaan zijn door dat woordeloze gat. Dus zowel de genialiteit van Jane Austen als de factor die haar intriges <0xE2><0x80><0x93> vooral in deze film <0xE2><0x80><0x93> laat functioneren, werd volledig uitgewist. Subtiliteit in het algemeen was nergens te vinden in zijn film, die werd opgeofferd aan een overspannen drama dat volledig in tegenspraak was met het materiaal en de uitvoeringen.
Het was zo overduidelijk dat het een serieuze film moest worden. Trots & Vooroordeel is een serieus verhaal dat serieuze punten maakt, dat wel, maar die serieuze punten en zwaardere thema's zijn niet alleen verweven met de humor, ze zijn erin ingebed. Je kunt de techniek van Jane Austen niet kwijtraken door alleen de essentie van het verhaal over te laten en dan verwachten dat de thema's blijven bestaan. Zelfs niet als je haar techniek vervangt door je eigen zwaarwichtige, mystieke, namaak-cinema.
Elizabeth Bennett wordt verondersteld een vrouw te zijn, volwassen, verstandig en helderziend. Keira Knightley speelde de eerste helft van de film als een leeghoofdig giechelend schoolmeisje, en de tweede helft als een leeghoofdig giechelend schoolmeisje dat denkt dat ze een tragische heldin is. Elizabeths gevatheid, haar strijdlustige verbale uitwisselingen, haar kenmerkende gave om in staat te zijn ieders dwaasheden te zien en te lachen, inclusief die van haarzelf, haar kracht en zelfbeheersing en haar fantastische helderziendheid, waren volledig verloren gegaan en hadden plaatsgemaakt voor... wat? Een hoop gegiechel en in de verte staren? In plaats van haar hoofd koel te kunnen houden terwijl iedereen om haar heen zijn hoofd begon te verliezen, begon ze bij de minste of geringste provocatie te huilen en te gillen <0xE2><0x80><0x93> en niet echt te razen en te tieren; nee, dit waren nukkige, heftige buien. Knightleys Elizabeth (althans in Austens ogen) was haar vermogen om integer te blijven en zich aan de regels te houden, terwijl ze binnen de grenzen van de maatschappij bleef en de onberispelijke fatsoensnormen in ere hield. Knightleys Elizabeth had geen enkel respect voor conventies. Bovendien leek ze te denken dat ze, als ze blootsvoets in de modder rondliep in de achttiende-eeuwse versie van een overall, zonder enige twijfel bezield en vastberaden was, en dat er dus niets in haar karakter zat zoals het geschreven stond of wat de voorstelling moest ondersteunen. Een verbazingwekkend weinig subtiele en nietszeggende voorstelling. In haar streven naar nietszeggendheid en zwakheid werd ze ruimschoots geëvenaard door Matthew Macfayden. Als mijnheer Bennet leek Donald Sutherland zwak, incapabel en permanent verward zonder het boosaardige gevoel voor humor en de ironische afstandelijkheid ten koste van de menselijke relaties die mijnheer Bennet zo fascinerend en tragisch maken. Zijn speciale band met Lizzie, als de enige twee verstandige mensen in een wereld van dwazen, was volkomen verloren, niet in het minst omdat ze beiden dwazen waren in een wereld van dwazen, en dat beroofde het einde van de film volkomen van emotionele impact. Meneer Bingley was niet langer beminnelijk en goedbedoelend, op het idiote af, maar werd voor de gek gehouden om goedkoop te kunnen lachen, en de vrouw die Jane speelde was zo inconsistent dat ze net zo goed niet had kunnen proberen iets met het personage te doen. Het script zwenkte wild heen en weer tussen letterlijke stukken Jane Austen <0xE2><0x80><0x93> met opmerkelijke onhandigheid gebracht <0xE2><0x80><0x93> en volkomen eigentijdse taal die niet misplaatst zou zijn in een moderne romantische komedie.
Haal gewoon de BBC-bewerking op dvd en bespaar jezelf de ellende.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik denk dat het wil zeggen dat de Bollywood-versie van 'Bride and PRejudice' trouwer bleef aan het bronmateriaal dan deze Hollywood-versie uit 2005. Ik moest ook meer lachen om de Bollywood-versie. (Meneer Kholi? Onbetaalbaar!) Als je het boek hebt gelezen of de BBC-versie uit 1995 hebt gezien (en ze mooi vond), staat je een onaangename verrassing te wachten als je naar de film gaat. Maar mijn vriend, die geen van beide had gezien, vond de film lichtelijk amusant. Maar als je een JAne Austen-purist bent, of zelfs een filmbezoeker die een hekel heeft aan historische onnauwkeurigheden, zal het pijnlijk zijn om dit te moeten aanhoren.
Bah, het script. Het script was het grootste probleem. Ik neem aan dat de acteurs dat ook zouden zijn. Het zou niet half zo slecht zijn gegaan als ze een fatsoenlijk script hadden gehad, misschien geschreven door iemand die echt van Austens werk hield.
Wat voor karikaturen zijn er gebruikt? Nou, je zult zulke ongelovige zinnen moeten aanhoren als: 'Waag het niet over mij te oordelen, Lizzy!' en: 'Laat me voor één keer in jullie leven met rust!' Niet alleen zijn zulke zinnen ver verwijderd van alles wat uit de welsprekende pen van Jane Austen zou kunnen komen, maar kan iemand echt geloven dat zulke woorden uit de mond komen van een keurige jongedame uit de Regency-tijd? Het gebruik van moderne uitdrukkingen is een van de vele irritante manieren waarop de scenarist het boek afslacht. De schrijver besloot de personages ook zinnen te geven die in het boek door totaal verschillende personages werden gezegd, en dat allemaal zonder aanwijsbare reden. Erger nog, als de scenarist probeert iets dichter bij het boek te blijven, heeft hij de vervelende en onnodige gewoonte om Austens zinnen te herschikken en onhandige synoniemen te gebruiken voor haar toch al perfecte woorden. Het was alsof de scenarist tijdens het schrijven van het script met het boek in zijn ene en een woordenboek in zijn andere hand ging zitten. Houd het bij Austens woorden; zij deed het beter dan jij! Ik neem aan dat dit alles werd gedaan in een'revisionistische' geest en in een poging om deze film te onderscheiden van de iconische BBC-versie uit 1995. Maar voor mij was het ook een karikatuur van de ware geest van Austens meest geliefde werk.
De rolbezetting had wel degelijk mogelijkheden, hoewel die al snel werd weggevaagd toen het script in werking trad. Maar Keira, die overdreven giechelt en je scheve tanden laat zien, is lang niet zo charmant en levendig! En ik denk dat meneer McFayden, hoewel ik hem best knap vind, zijn script verkeerd heeft gelezen en in de veronderstelling verkeerde dat hij Heathcliff speelde en niet de geduchte meneer Darcy. Ik vond Brenda Blethyn, Kelly Reilly en de acteur die meneer Collins speelde echt heel leuk. Hun interpretaties waren echt heel verfrissend.
O, maar Donald Sutherland! Iemand beschreef zijn optreden als een zwerver die per ongeluk op de set was beland, en ik moet zeggen dat het een passende omschrijving is. En kan iemand me vertellen waarom ze Wickham naar Legolas hebben vernoemd? Hoewel hij niet langer dan twee minuten in de film heeft gezeten, durf ik te wedden, en zonder zijn indrukwekkende boogschutterskwaliteiten om de film op te vrolijken.
Als het om kleding ging, zou ik een moord doen voor de jurken van juffrouw Bingley, omdat ze weelderig waren en beter bij de moderne tijd zouden passen. (Een mouwloze avondjurk uit de Regency-tijd? Alsjeblieft! Meer Versace dan Austen, dat is zeker.) En die arme Keira, al het geld ging op aan haar salaris en niet aan haar garderobe! Ik weet zeker dat ze uiteindelijk de schoft te pakken hebben gekregen die die ene haarborstel van de filmdecors heeft gestolen. Helaas hebben ze hem niet snel genoeg te pakken gekregen om de lokken van de actrices te kammen voordat de opnamen begonnen.
Kortom, met deze nieuwe Hollywoodversie neem je afscheid van Austens welbespraaktheid, subtiliteit en humor, omdat je precies het tegenovergestelde krijgt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Laat ik beginnen met te zeggen dat ik dol ben op het boek en dol ben op de A&E-miniserie. Ik hoopte ook dol te worden op deze film, en ik was absoluut bereid hem een redelijke mate van artistieke vrijheid te gunnen bij het interpreteren en verkorten van het feitelijke verhaal. Maar deze film lijkt nauwelijks op het oorspronkelijke boek. Als 'de namen alleen maar waren veranderd om de onschuldigen te beschermen', zou ik mogelijkerwijs hebben genoten van de film als eenvoudig een onderhoudend, zij het onnauwkeurig, periodiek werkstuk.
Helaas, als je de naam 'Mr. Darcy' toevoegt aan een personage dat emotioneel en zwak is, de naam 'Elizabeth Bennett' aan een roekeloze, snibbige, vaak betraande wildebras geeft die zich niets aantrekt van de regels van de maatschappij, en er 'Mr. Het idee dat de regisseur ooit het oorspronkelijke verhaal van Jane Austen had gelezen, werd door een onnozele hals met grote ogen volledig de kop ingedrukt.
Er zijn een paar werkelijk schitterende momenten in deze film <0xE2><0x80><0x93> misschien wel 10 minuten in totaal <0xE2><0x80><0x93> die werkelijk voortreffelijk zijn. Charlottes verklaring waarom ze het aanzoek van meneer Collins heeft aangenomen, begint prachtig. Ze is 27 jaar (in die tijd bijna de leeftijd van een hopeloze oude vrijster), ze wordt een last voor haar familie en ze is niet romantisch. Ze wil alleen maar 'een comfortabel huis'. Maar de prachtige dialoog wordt verpest als ze snottert: 'Veroordeel me niet, Elizabeth. Waag het niet me te veroordelen!' en in tranen wegrent. Later zie je Charlotte voor lady Catherine de Bourgh in de bres springen, wat helemaal niet paste bij haar karakter, zoals beschreven in het boek.
Een ander goed moment is wanneer Darcy Elizabeth bij hem thuis betrapt terwijl ze met haar oom en tante door de omgeving toert. Het was goed gedaan in de A&E-serie, maar de filmversie met Keira Knightley gaf het publiek een scherp gevoel van hoe vernederend dat moment voor Elizabeth moet zijn geweest. Heel mooi.
De afloop illustreerde ook een mate van genegenheid tussen Elizabeth en Darcy die in de miniserie niet zo duidelijk naar voren kwam. Ik waardeerde die scène echt, gewoon omdat ik graag een happy end zie in plaats van alleen maar te weten dat het heeft plaatsgevonden. Maar al met al maakte deze film een einde aan de subtiliteit die zo integraal deel uitmaakte van Austens Pride and Prejudice. De personages spreken in een schokkende combinatie van Austens dialogen, woordelijk en met moderne uitdrukkingen en uitdrukkingen. In deze versie wordt informatie die alleen in het oorspronkelijke werk werd genoemd of gesuggereerd, schaamteloos weergegeven. Ja, tijd was een probleem. Het is maar een korte film, blablabla. Maar het is belachelijk om een complex, prachtig boek te veranderen in een oppervlakkig liefdesverhaal.
Sommigen hebben gezegd dat ze genoten hebben van het moment waarop Darcy Elizabeth voor het eerst ziet, omdat het zo duidelijk een geval is van 'liefde op het eerste gezicht'. Een van de beste aspecten van het boek is dat Elizabeth niet verondersteld wordt een traditionele schoonheid te zijn, en Darcy gaat van haar houden om haar geestigheid en levendigheid... hij houdt letterlijk 'van haar om haar geest'.
Deze versie had ook een moment (tijdens Darcy's eerste aanzoek) waarop de twee woedend tegen elkaar schreeuwen, terwijl ze zich dichter naar elkaar toe buigen... en nog dichter... en elkaar bijna kussen... maar ze stappen plotseling van elkaar weg. Bah! Wat een triest cliché. Ze zijn boos en walgen van elkaar, maar voelen zich zo tot elkaar aangetrokken dat het er niet toe doet dat ze elkaar (op dat moment) niet eens mogen. Belachelijk! De karakters waren allemaal zo anders dan die in het boek werden beschreven, dat het eigenlijk een ander verhaal was. Meneer Bennet was stug, Elizabeth gedroeg zich gewoonlijk net zo dwaas als haar jongere zusjes, Charlotte was emotioneel, enigszins onintelligent en wanhopig op zoek naar een eigen huis - in tegenstelling tot de intelligente, lichtelijk intrigerende vrouw met een overvloed aan gezond verstand die in het boek wordt beschreven. De relatie tussen Jane en Elizabeth is louter oppervlakkig, in plaats van de diepgewortelde liefde en bewondering die ze verondersteld worden voor elkaar te hebben.
Dit alles had ik kunnen accepteren als slechts slechte interpretaties van het boek, maar ik weigerde dat te accepteren, naast de vele, vele historische onnauwkeurigheden. Juffrouw Bingley liep nauwelijks gekleed rond (haar jurk leek op wat de anderen als strak ondergoed zouden dragen). Elizabeth liep met loshangend haar naar Netherfield en mocht overal overheen vliegen. Op een ochtend zat het gezin te luieren, hoewel de ochtenden geacht werden gereserveerd te zijn voor bezoekjes aan kennissen (of bezoekjes aan je eigen huis). Elizabeth liep blootsvoets in haar nachtjapon naar buiten. En in een werkelijk ontstellende scène liep Bingley Janes slaapkamer binnen en praatte met haar (en klonk als een idioot) toen ze ziek was.
De meeste mensen zouden het gevoel hebben dat dit onbelangrijke punten waren, maar ik wilde gewoon a) een historisch accurate film, of b) een accurate weergave van de personages in het boek. De regisseur/schrijver/wie dan ook offerde nauwkeurigheid, subtiliteit en een goed verhaal op voor een afgezaagd verhaal over liefde op het eerste gezicht. Ik geef toe dat degenen die het boek niet hebben gelezen of niet bekend zijn met de sociale conventies van deze tijd deze film heel goed zouden kunnen waarderen, en daar is niets mis mee. Ik kon gewoon mijn verlangen om een film te zien waar meer bij kwam kijken dan alleen maar twee knappe gezichten niet onderdrukken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Hoewel de nieuwe Pride & Prejudice-film prachtig is om te zien en de soundtrack prachtig, zien we niet Jane Austens Pride and Prejudice. De film is om de een of andere reden uit het begin van de jaren negentig van de achttiende eeuw en niet uit de Regency-periode waarin de roman zich afspeelt, zoals geleerden al lang hebben aangetoond. Het landgoed van de Bennets op Longbourn is door rammen aangevreten en ziet eruit als Cold Comfort Farm. Toch behoren de Bennets in de roman tot de betere stand; ze hebben een boerderij, maar het varken loopt niet door het huis en de binnenplaats vol mest en kippenstront grenst niet aan het huis. Er zijn scènes uit de roman nagebootst, en voor het geval we het vergeten, heeft Jane Austen scènes op bepaalde locaties geplaatst. De film plaatst bijvoorbeeld de grote Darcy-aanzoeksscène buiten in een storm voor een neoklassieke tempel, in plaats van in de pastorie van de familie Collins: waarom heeft Jane Austen die scène in de pastorie geplaatst? Want hoewel Lizzy en Darcy in deze scène met volledige, zij het brute eerlijkheid met elkaar praten, hebben de Collinses nooit een eerlijk woord met elkaar gewisseld. Waarom de regen en het buitenaanzoek? Het lijkt wel of Jane Eyre Rochester ontmoet! En als Elizabeth over een winderig veld loopt en op een klif gaat staan om naar het panorama te kijken, verwacht je dat ze elk moment 'Heathcliffe' kan roepen! Austen is gebronsd! Judy Dench is een geweldige actrice, maar lady Catherine moet lang en opvallend zijn. De tengere Tom Hollander is een briljant acteur, maar meneer Collins wordt in de roman beschreven als lang en zwaargebouwd, wat doet vermoeden dat zijn verschrikkelijke dans met de arme Lizzy olifantachtig is. Matthew MacFayden is ook een van mijn favorieten van MI-5 op A&E, maar op P&P is hij meer de jonge Heathcliffe, die nooit glimlacht <0xE2><0x80><0x93> hoewel Austen in de roman opmerkt dat Darcy wel degelijk naar Lizzy glimlacht, en dat beseft ze als ze zijn prachtige glimlachende portret op Pemberley ziet, een portret dat in deze film om de een of andere reden wordt vervangen door een gebeeldhouwde marmeren buste. En veel van Austens dialoog is veranderd in moderne spraak. Bingley is zo'n clown geworden dat je je afvraagt waarom Darcy hem als vriend zou willen hebben en waarom Jane Bennet van hem zou houden. Waar het op neerkomt is dat dit een geweldige film is om naar te kijken en te horen, maar dat hij zo sterk afwijkt van de roman van Jane Austen dat elke student die ernaar kijkt en denkt dat ze kijken kan verwisselen voor lezen, zou falen!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb een hele tijd alle recensies over deze film doorgenomen. Ik ben het met bijna alle recensenten eens dat _Noachs Ark_ waardeloos, waardeloos, waardeloos, waardeloos is! Hebben de directieleden van NBC dan helemaal geen gevoel voor humor? Ik word er misselijk van dat ik beide delen van deze miniserie heb gezien. Het script is zo stom, zo zinloos, en ja, HEEL ONBEKEND! Ik kan me voorstellen dat je voor dramatische doeleinden een paar veranderingen doorvoert, maar deze film heeft zo'n beetje alles in het verhaal veranderd. God zelf zal alle moeite doen om de hele bevolking van de aarde uit te roeien, maar op de een of andere manier mist Hij een vent die rondzeilt om dingen aan Noach te verkopen. Doe me een lol! En wat was er aan de hand met de zoons van Noach die zich gedroegen als Indiana Jones, die meisjes in nood redde? En alsof dat allemaal nog niet erg genoeg is, is er ook nog het gedeelte waarin God zich bij Noach verontschuldigt en zegt: 'Het spijt me, Noach, ik heb me vergist.' Newsflash NBC, GOD KAN NIET VERKEERD ZIJN! Deze film is de meest smakeloze en schandelijke Bijbelse film die ooit is gemaakt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

NBC had de kans om een krachtig religieus epos te maken in de trant van 'De tien geboden' en 'Het grootste verhaal dat ooit verteld is', maar in plaats daarvan kozen ze voor een halfslachtige cartoon die meer op 'Waterworld' leek dan op iets anders. Ik herinner me geen passage uit de Bijbel waarin Lot in een piraat verandert en de ark aanvalt, en ik herinner me ook geen passage waarin Noachs zoon een serieuze vriendschap ontwikkelt met een sinaasappel, en ik herinner me ook niet dat Noach een of andere gekke ouwe gek is die zich plotseling gedraagt alsof hij het bevel voert over een marinevloot en rondrent onder het schreeuwen van nautische termen als 'hef de ankers!' Dit was mogelijk de slechtste marketingbeslissing in de geschiedenis. Het is duidelijk dat de meeste mensen die deze film zien joodse en christelijke ouders met hun kinderen zijn, dus waarom zouden die mensen de film in vredesnaam zo beledigend vinden? Als ze opzettelijk probeerden te beledigen, waarom zouden ze er dan niet op die manier reclame voor maken en op zijn minst het juiste publiek binnenhalen? Ik hoop dat ze op een dag een echte Noah-film maken, een die serieus en bedachtzaam wordt gemaakt, een die mensen aanspreekt en geld oplevert. Tot die tijd moet je je tijd niet verdoen met dit tuig.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film had een indrukwekkend epos kunnen zijn, maar de makers lijken hun uiterste best te hebben gedaan om het belachelijk te maken. Zelfs God wordt in deze film niet gespaard, in die zin dat Zijn woorden doordrenkt zijn met kinderlijke grappen. Het resultaat is godslasterlijk en irritant. Alleen mensen die geen zin hebben in een goedkope parodie op het bijbelverhaal kunnen deze film misschien zonder g<0xC3><0xAA>ne bekijken. De makers van deze smakeloze productie zouden _Il Vangelo secondo Matteo_ (Het evangelie volgens Mathew) moeten zien, een film van Pier Paolo Pasolini, die laat zien dat het niet nodig is om de woorden van de bijbel te verdraaien om een goed verhaal te maken; het meest indrukwekkende resultaat wordt bereikt door een oprechte weergave van de eenvoudige tekst zelf.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik zal afstappen van de voor de hand liggende evaluatie van feitelijke onnauwkeurigheden. Die zijn te talrijk om op te noemen. Een veel kortere lijst zou het juiste zijn. 1. Een gast die Noach heet. 2. Een Ark met dieren erop.
Als je een veel accuratere weergave wilt van Noachs Ark en de vernietiging van Sodom, moet je 'The Bible' (1966) huren. Het is een afbeelding van het verhaal van de schepping door Abraham, die zijn zoon Isaak probeert te offeren. Het is een veel betere film, en het kan zijn dat de gruweldaad 'Noachs Ark' (1999) je ertoe heeft aangezet juist zo'n film te zoeken.
<0x3E> http://www.imdb.com/title/tt0060164/.
<0x3E> Ik kon het echt niet verdragen de hele film te zien. Uit andere commentaren begrijp ik dat zelfs de atheïsten hem uiterst onnauwkeurig vonden. Als christen vond ik het onverdraaglijk. Misschien wel de slechtste film die ooit is gemaakt. Deze film had ook niet echt een doel, behalve misschien om hun sub-par-computeranimatie te demonstreren.
Was het een totale verspilling? Misschien niet. God kan het kwaad gebruiken om goed te werken.
In Romeinen 8:28 staat: 'En wij weten dat alle dingen samenwerken ten goede voor hen die God liefhebben, voor hen die naar Zijn wil geroepen zijn.'
In Genesis 50 staat: 'En wat u betreft, gij dacht kwaad tegen mij te hebben; maar God heeft het goed bedoeld, om te laten geschieden, zoals het vandaag de dag is, om veel mensen het leven te redden.'
In het tweede voorbeeld, Jozef.' Zijn broers wilden hem doden, maar God veranderde hun kwaad in een groot goed. Misschien heeft Hij hetzelfde gedaan met deze film.
De mensen waren zo verbaasd over het gebrek aan Bijbelse grondslag, dat ze waarschijnlijk de stoffige oude Bijbel te voorschijn haalden en het verhaal zelf lazen. Om meer te weten te komen over Lot en Sodom, zouden ze helemaal naar Genesis 19 moeten gaan voordat God Sodom en Gomorra vernietigt. Tegen die tijd hebben ze bijna de helft van Genesis gelezen, dus misschien willen ze het boek uitlezen. Het volgende boek is Exodus, waarop de film 'De tien geboden' is gebaseerd (en veel nauwkeuriger). Als ze die film hebben gezien, wordt Exodus gemakkelijk leesbaar. Dus nu hebben ze minstens twee hele boeken van de Bijbel gelezen, alleen maar omdat ze naar een zielige film over de Ark van Noach hebben gekeken. Ik weet zeker dat dit iemand daarbuiten is overkomen.
Gods wegen zijn ondoorgrondelijk.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is een van de slechtste miniseries die ik ooit op tv heb gezien. Ik heb de eerste helft zitten kijken in de hoop dat het beter zou worden, maar het werd alleen maar slechter. Onnodig te zeggen dat ik mezelf er niet toe kon brengen de kwelling van een tweede avond kijken uit te zitten. Wat dacht Jon Voight toen hij dit maakte???


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Sorry. Maar als je dit 'epos' hebt gezien, weet je natuurlijk dat de Bijbelse tekst volkomen wordt genegeerd. Ik ben niet bepaald de volgende in de rij om heilig verklaard te worden, maar ik ken de grondbeginselen. En de grondbeginselen waren als volgt. God wilde iedereen van het aangezicht der aarde uitroeien omdat hij geloofde dat ze zo verdorven waren dat er geen weg terug meer was. Hij koos Noach, de ruwe diamant, en zijn gezin om gespaard te worden vanwege hun onverdorven levenswijze. Noach bouwt een ark zoals God hem heeft opgedragen om hem, zijn gezin en twee van elk schepsel te huisvesten terwijl hij de rest van de planeet overstroomt. Dat zijn de grondbeginselen. In deze film zie je andere mensen over de zee zwerven, zoals marskramers en piraten. Maar ik dacht dat IEDEREEN was weggevaagd. Ik denk dat de directieleden van nbc nog nooit naar de kerk zijn geweest. Er zijn nog meer onnauwkeurigheden, heb ik gehoord, maar als doorsneeman heb ik geen idee wat dat zijn. Sorry. Terug naar de film, die was onnauwkeurig, zoals ik al zei, de acteurs stonken, maar sommige effecten waren goed, dat moet ik toegeven. Maar als geheel heb ik een betere en smaakvollere versie van het verhaal gezien, als een scène in _The Simpsons_. God helpe de directieleden van nbc op de dag des oordeels.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dramatisch? Ja... Historisch juist? Niet helemaal!... Deze film verdraait de details van de zondvloed in de bijbel door Lot te plaatsen bij Noach tijdens de bouw van de ark. Fascinerende tijdreis voor Lot, voor een deel gemaakt door NBC!... Lot was pas geboren in 2136 voor Christus, 234 jaar na de zondvloed (2370 na Christus).... Dat is net zoiets als een ontmoeting tussen George Bush en William Shakepeare! En hoe zit het met die vent die rondzwerft en dingen & snuisterijen aan Noach verkoopt?<br />Je kunt een film gebaseerd op historische feiten dramatisch maken, maar verdraai hem niet om mensen te plaatsen waar ze niet waren... vooral niet als het om Gods Woord gaat.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik kon niet geloven wat ik zag... (een keer) dat er briljante acteurs opdoken in een ijzingwekkende poging die nooit had mogen gebeuren. De intriges zijn afschuwelijk en de dialogen verbluffend (in het begin dacht ik dat het een spoof was) en het acteren is abominabel. Alles is slecht, van de goedkope decors tot de nepachtergronden, een stel uitvergrote schilderijen. Respectabele filmers doen hun best om hun visie te verwezenlijken, maar deze godslasterlijke, meelijwekkende poging tot een miniserie haalt het bij onze televisie, met 3 winnaars die hun opwachting maken. Ik kan alleen maar veronderstellen dat iedereen die erbij betrokken was op de een of andere manier de schrijver en de regisseur heeft gekwetst en gedwongen is (misschien onder bedreiging) om de hoofdrol te spelen in dit waardeloze tv-spul.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is de meest onnauwkeurige en schandelijke bijbelse film die ik ooit heb gezien. Ik zou wel eens willen weten waarom iemand op aarde het leuk vindt om deze film te zien. Ik ben zo verbaasd dat een grote naam als Jon Voight bereid is om een rol te spelen in dit schandelijke stuk vullis. Veel mensen die de bijbel misschien niet hebben gelezen, zullen nu misleid worden door de gedachte dat deze film accuraat was, en die gedachte zit me echt dwars. Ik denk dat de makers heel wat op hun geweten hebben. Het ergste is dat ik geloof dat niemand zulke voor de hand liggende fouten zou kunnen maken met een bijbelfilm, omdat ze de bijbel kunnen onderzoeken op de waarheid, dus ik geloof dat de makers opzettelijk hebben verdraaid wat de bijbel zegt, en dat is iets waar niemand het recht toe heeft en dat vind ik erg beledigend. Er zijn geen woorden sterk genoeg om precies te beschrijven hoe ik me hierbij voel.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als je van een boek een film wilt maken, moet je er zeker van zijn dat de personages uit dat boek afkomstig zijn. Deze film tartte niet alleen het Bijbelse verhaal dat al duizenden jaren op de een of andere manier aan kinderen wordt verteld, maar permitteerde zich duidelijk ook vrijheden die geen enkele aanpassing ooit zou proberen. In elk geval staat _The Lord of the Rings_ zo dicht bij de boeken dat de mensen het verhaal beter begrijpen als ze de boeken lezen dan deze 'Noah's Ark'.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze zet is verschrikkelijk. Ze namen Gods woord aan en maakten er een bespotting van. Het acteren was ook verschrikkelijk. Waarom de moeite nemen om een verhaal te doen over iets uit de bijbel als je het niet eens goed gaat vertellen. Er waren niet alleen een paar veranderingen, maar de hele zaak was verkeerd. Zie deze film niet.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik wilde alleen maar zeggen dat ik erg teleurgesteld was na het zien van deze film! Ik had een bijbels verhaal verwacht dat met veel poeha en zo was geïllustreerd, maar tijdens de film kwam ik erachter dat dit een absolute ramp was... het was helemaal niet bijbels... alleen de boot en de dieren leken op het verhaal... als je een visuele'vertaling' van de bijbelse versie van Noach wilt, moet je niet naar deze film gaan kijken!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Hoe kunnen er zoveel stomme beslissingen worden genomen. Al die verspilling van middelen! Het is om te beginnen al een idioot verhaal, maar er is geen reden om het nog erger te maken. Een losse interpretatie? Ben je gek! Het doet mijn achting voor Voight en Coburn verminderen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Wie heeft het script voor deze film geschreven, het personeel van de Disney-studio's? Dit is de meest onzorgvuldige versie van een verhaal ooit! Ik wilde lachen om een paar scènes en huilen om andere, en dat alleen omdat het zo zielig was. Ik moet het toegeven, er zaten een paar grappige scènes in, maar ik had mijn avond beter kunnen besteden. Ik zet zelden een film uit na een kwart te hebben gezien.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ook al heb ik grote belangstelling voor bijbelse films, ik verveelde me elke minuut van de film. Alles is slecht. De film is te lang, het acteren is meestal een geintje en het script is afschuwelijk. Ik had er geen zin in om het verhaal over Abraham en Noach door elkaar te halen. Dus als je tijd en gezond verstand waard zijn, blijf dan uit de buurt van deze verschrikking.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Hoe aanstootgevend! Degenen die deze film goed vonden, hebben waarschijnlijk nog nooit een bijbel opengeslagen. Ik kan me voorstellen dat de mensen van NBC zullen zeggen: 'Oké, laten we een film maken om die irritante christenen tevreden te stellen, maar ze zullen het verschil nooit merken als we niets feitelijks of in de juiste chronologische volgorde hebben.' Nou, ze hadden het mis. Iedereen die iets met deze gruweldaad te maken heeft gehad, moet een kerk vinden en berouw tonen voor zijn betrokkenheid bij deze godslasterlijke gruweldaad. Ik heb deze film maar een 1 gegeven omdat ik hem geen 0 kon geven.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

O jee. Waar moet ik beginnen met dit stuk vreten? Dit is een van de weinige echt dure films op mijn lijst die ik in feite een 1 heb gegeven, en dat is niet vanwege de productiewaarde, die behoorlijk hoog is. Deze film heeft absoluut geen respect voor het verslag in de bijbel, en behandelt het hele verhaal als een lachwekkende fantasie. Ik zou het aan niemand kunnen aanbevelen, behalve om te zien hoe laag we als samenleving zijn geworden...
Ten eerste was Noach absoluut niet bevriend met Lot. Iedereen die Genesis echt heeft gelezen, kan je vertellen dat Abram degene was aan wie ze dachten. De schrijvers probeerden gewoon het verhaal in te passen in het hele Sodom/Gommorah-subplot, en het lijkt misplaatst omdat het dat ook is. Noah wordt behandeld als een preutse idioot ('Je was aan het zoenen! Je was aan het zoenen!') maar het is in elk geval een stap vooruit vergeleken met Voight's hilarische overacting in Anaconda.
Deze vergrijpen verbleken echter bij de ketterse behandeling van God in deze film. God wordt afgebeeld als een kleinzielig, onbegrijpelijk wezen dat bij de minste of geringste gril van gedachten verandert. ('Ik ben voor eeuwig volmaakt, maar ik kan me vergissen') Wat? Waar halen ze dit vandaan? 'Ik beweer niet dat ik het weet. Ik weet alleen dat een verantwoordelijke behandeling van de ark van Noach niet zo'n gemakkelijke uitweg zou moeten zijn. Die mensen zouden zich moeten schamen.'


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze vertolking van 'Noah's Ark' heeft de reputatie van Hallmark (en Turner) ongeveer 100 jaar teruggezet. Maar de productie is van de zonnige kant... een leerzame ervaring voor beginnende filmmakers in 'hoe je een film niet moet maken'.

Waar in de annalen van Bijbelse literatuur en gezond verstand kun je deze citaten en situaties vinden?
'Het is jammer dat God de zon heeft geschapen om alleen overdag te schijnen, terwijl we hem's nachts echt nodig hebben.' 'We kussen niet... we fluisteren alleen in elkaars mond.'
Hout voor de bouw van de Ark met 'Georgia Pacific' erop gestempeld. Metalen spijkers. Kinderen die vliegers maken. Een venter (hoe kan James Coburn hierna slapen) die Chinese hoeden verkoopt. Piraten die een houten Ark aanvielen, die ze wilden veroveren, met vlammende teerballen uit katapulten. Glazen wijnflessen (Noach verkeerde in een voortdurende staat van onthouding. Het was een wonder dat hij de Ark kon zien, laat staan dat hij hem kon bouwen). Lady Godiva (Mary Steenberg met een blonde pruik die op een wit paard om de Ark heen stampte... nog steeds op de G) die bijbelse piraten afweerde met een met ijzer (met teflon gevoerde?) braadpan. Die op de Ararat landde nadat ze door de Straights of Hercules was gekomen.
enz., enz., enz.
Speciale effecten... je moet ze zien om ze niet te geloven.
De lijst gaat verder. Deze film mag niet over het hoofd worden gezien; maar als je de volledige tv-versie wilt, moet je NBC bellen voor de filmversie... maar alleen als je ermee instemt NBC alle verantwoordelijkheid te ontnemen dat ze het ding ooit hebben uitgezonden. Alleen de gekuiste versie is verkrijgbaar in videotheken (geen piraten, enz.)... dat wil zeggen, in de videotheken die het aandurven hem te verkopen.
Marvin Cohn


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is een volkomen onnauwkeurige weergave van het echte verhaal van Noachs Ark. De producenten hebben waarschijnlijk niet eens de Bijbel gelezen. Dit is de slechtste film die ik ooit heb gezien! Noachs vrouw werd in de Bijbel nooit bij naam genoemd, maar de schrijvers van de film gaven haar de naam Naama. Deze film beeldt de verwoesting van Sodom uit ruim 1000 jaar voordat het gebeurde, en hoe zit het met Gamorrah? Ook dat werd vernietigd in dezelfde tijd als Sodom. (Misschien dachten de producenten dat als ze Gamorrah niet in het verhaal zouden opnemen en de stad van 'Sodom' in je-weet-wel zouden laten zien, er nog meer wenkbrauwen zouden worden opgetrokken.) Deze film is een en al smerigheid en drijft de spot met God en de Bijbel. Het is een wonder dat een ware christen zou willen meewerken aan de productie van deze abominabele, afzichtelijke, ontaarde bespotting van de Bijbel.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik vind dat Hollywood serieus moet overwegen om nooit meer een 'bijbelse' film te maken, als de ark van Noach de norm wordt. Afgezien van de afschuwelijke, totaal ongeïnspireerde acteerprestaties van de hele cast (Voight en Steenburgen zullen ongetwijfeld treuren om de dag dat ze besloten deze film te maken), is de tijdlijn volledig veranderd. Ik heb ook het stuk in Genesis over het piratengevecht op het dek van de ark gemist, of de handelsreiziger die langskomt op zijn raderboot. Hallo? Alle anderen waren dood, behalve Noach en zijn gezin volgens de Schrift. God stapelde hout op en maakte plannen om de ark te bouwen, toen Noach zich afvroeg hoe?? Ik herinner me ook niet dat ik iets heb gelezen over de ark van Noach. De scriptschrijver wist kennelijk heel weinig van het boek Genesis, of het kon hem gewoon niet schelen dat zijn walgelijke verhaal de spot met het boek dreef.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb wel wat bijbelse rotzooi gezien. Deze overtreft alles. Om het nog erger te maken, hij duurt ongeveer drie uur. Een afschuwelijke tijdverspilling, tenzij je de bijbelse kennis van je kind wilt vergelijken met de ontelbare afwijkingen. Doe jezelf een lol en ga in plaats daarvan een wandeling maken in de Sahara. Aangezien ik je een tien-regelige verklaring moet geven waarom je deze film niet moet zien, laat ik het erop houden dat er absoluut geen vergevingsgezindheid in te vinden is. Gods gesprekken met Noach zijn belachelijk. De hele zaak stinkt naar 'laten we zorgen dat het bijbelse verhaal achterlijk lijkt'. De basislogica luidt: als ze het geld voor een bijbelse film uitgeven, waarom zouden ze het dan niet de moeite waard maken? Omdat er niet aan de basislogica wordt voldaan, is er iets mis. De film begint met een ontkenning over de in beslag genomen Poetische Vergunningen... dat is het understatement van de eeuw. Poetische verkrachting. Maar ja, dichterlijkheid zou een onverdiende gunst zijn.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Onlangs leende ik een kopie van deze rommelige film, die me drie sessies van meer dan drie dagen kostte om door te komen. Dat is nog een opmerking die in de maak is.
Maar waar ik eerst commentaar op wilde geven, was de onzorgvuldigheid van de speciale eigenschappen van de dvd. Er zat een geheugenspel in dat de speler/viewer vraagt om twee dieren bij elkaar op te tellen om ze aan boord van de ark te krijgen. Maar elke keer dat het gekozen dier wordt onthuld, roept het scherm de speler op om het te vinden (of de speler te feliciteren met het vinden) 'het is een wijfje'. Dat is een spelfout, want het hoort 'zijn wijfje' te zijn als bezittelijk voornaamwoord, niet een samentrekking van 'het is'. Het is een irritante fout om een spel 16 of meer keer te blijven herhalen. Natuurlijk is het eigenlijk een kinderactiviteit, maar het leert kinderen dat ze de spelling niet goed hebben.
En o ja, het spel verandert nooit. Het is steeds hetzelfde spel met dezelfde locaties van dezelfde dieren. Bovendien houdt het de score niet bij, zoals het aantal zetten dat nodig was om het spel op te lossen. Het heeft dus geen blijvende waarde of uitdaging. Het is gewoon een onderdeel dat op de verpakking moet worden vermeld.
Eenvoudig gezegd: er had meer aandacht en zorg aan dit'speciale' onderdeel besteed kunnen worden, net zoals er meer aandacht en zorg aan deze warrige film besteed had kunnen worden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb geen idee hoe deze film als Drama geclassificeerd zou kunnen worden. Als ik John Voight en Mary Steenburgen was, zou ik proberen deze film uit mijn cv te wissen. Hij was even historisch accuraat als Xena en Hercules. Abraham en Mozes versmolten met Noach. Lot, Abrahams neef, verschijnt duizenden jaren voor zijn geboorte. De Kana<0xC3><0xA4>nieten zwierven over de aarde... echt waar? Wat dachten de schrijvers van het script? Was het gewoon onwetendheid ('Ik herinner me iets over Noach en de dieren, en Lot en de Kana<0xC3><0xA4>nieten en al die dingen van de zondagsschool') of probeerden ze het maximum aantal mensen op aarde voor het hoofd te stoten <0xE2><0x80><0x93> van christenen, joden en moslims, tot historici, archeologen, geologen, psychologen, taalkundigen...? Was er eigenlijk wel iemand die zich niet beledigd voelde? Iedereen die ook maar een greintje smaak had, zou bij deze hebben geknikt!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

NBC zou zich moeten schamen. Ik zou mijn kinderen dit niet laten zien. Ik zou beslist tegen mijn kerk zeggen dat ze uit de buurt moeten blijven. Deze film bewijst waarom NBC altijd een derderangs netwerk is geweest. De producers, acteurs en schrijvers zouden op hun knieën moeten vallen en God om vergeving moeten smeken voor het feit dat ze dit fictiewerk hebben gemaakt. Er waren geen piraten. Noachs vrouw paradeerde niet over het dek van de ark. De ark had geen dek. Lot was nog niet eens geboren toen dit gebeurde. Heeft iemand die bij dit project betrokken was geprobeerd de Bijbel te lezen? Er werden meer dan twee dieren van elk type meegenomen. Lees het verhaal in Genesis. Hoe kon iemand dit naar een scherm brengen, groot of klein?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik was zo opgewonden bij het zien van de cast in deze film dat ik volkomen verrast was hoe totaal verkeerd deze film was. Ik ben dol op John Voight, maar ik heb geen idee wat hem bezielde om deel uit te maken van deze travestie. De Bijbelse correctheid was volkomen afwezig en ik kon het echt niet verdragen om met mijn kinderen naar de film te kijken. Mijn kinderen stonden versteld omdat ZE zelfs weten dat er niet eens aan Lot gedacht werd toen Noach de ark bouwde. Ik vind dat NBC zich moet schamen omdat ze het toelaten dat producenten de spot drijven met het Woord en nog meer verwarring stichten in een wereld die de waarheid nauwelijks kent... ALSTUBLIEFT, KOOP DIT NIET! Ik heb overwogen mijn kopij te verbranden, maar ik ben vast van plan de producenten te schrijven en hun de Bijbelteksten te sturen die ze hadden moeten lezen voordat ze deze film maakten!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is pure KAPITAK en waarschijnlijk de slechtste Bijbelse themafilm aller tijden... Absoluut onnauwkeurig, ik bedoel, ze hebben Sodom en Gomora voor de grote zondvloed geplaatst. Ze hebben Lot beschreven als een vriend van Noach, hoewel hij na Noach leefde. Om het nog erger te maken werd Lot later een piraat en valt tijdens de zondvloed Noachs ark aan!!!?? En wat is dat met die koopman die langskomt op een boot die met een fietsmechanisme over het water wordt geduwd??? En die alcohol ruilt voor voedsel en water, en dan wordt Noach afgeschilderd als een alcoholist!? Spot en voortdurende godslasteringen, de een na de ander, en het gaat maar door, en door... Filmmaker en alle deelnemers hebben vast en zeker de eerste rij in de hel bezet met deze rotzooi...? Blijf alsjeblieft van die onzin af, want je bespaart jezelf bijna drie uur van je leven.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb dit al willen zeggen sinds ik de film voor het eerst zag, maar ik sta nog steeds niet toe dat mijn kinderen of kleinkinderen ernaar kijken. Tenminste, niet voordat ik het hun heb verteld en zij begrijpen dat het allemaal verzonnen is. Het enige wat ik heb gezien dat klopte, was dat er dieren in de ark gingen, al het andere was vals. Lot en Noach die op de oceaan vechten als in een piratenfilm. Zorg ervoor dat je je kinderen het echte verhaal vertelt voordat je ze toestaat ernaar te kijken, maar echt, tot ze oud genoeg zijn om te begrijpen dat het niet echt is, hebben ze misschien een verknipt beeld van de Bijbel. Dit was de slechtste Bijbelfilm die ik ooit heb gezien. Bruce en Evan Almighty waren veel beter en hadden meer te leren. Laat je kinderen maar naar hen kijken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Net toen ik dacht dat niets zo beledigend en/of irritant kon zijn als een infomercial van Billy Mays, had ik de intellectueel verpletterende ervaring om dit stuk afval te huren. Peter Barnes en John Irvin zouden moeten worden aangeklaagd wegens het smokkelen van dit script naar de openbare ruimte. De acteurs zouden moeten worden aangeklaagd als medeplichtigen, die niet minder dan een leven lang buiten de openbaarheid moeten dienen.
Deze productie biedt de ontkenning: 'Voor het dramatische effect hebben we poëtische vrijheid genomen met bepaalde feiten', of een dergelijke ontoereikende verklaring om je te wapenen tegen de absoluut weerzinwekkende herschrijving van een Bijbelverhaal waaraan geen drama toegevoegd hoefde te worden. Wat ze wel hebben toegevoegd, was genoeg om je IQ te verhogen. De ark van Noach is zo'n bizar verhaal dat je alleen de namen van een paar personages herkent, en natuurlijk die van de ark.
Om de een of andere reden wonen Noah en Lot allebei in Sodom, dus misschien was Abram op skivakantie in Zwitserland. De vrouw van Lot, gespeeld door Carol Kane, is een harpij, en als ze in een zoutpilaar is veranderd, breekt Lot haar vinger af en loopt ermee rond in wat een leeg babyvoedingpotje lijkt te zijn. Als dat 'poëtisch' is, ben ik een kumquat.
<0x3E><0x3E> Als Noach <0xE2><0x80><0x93> die nu wijn drinkt in hoeveelheden die de ark zouden kunnen helpen drijven <0xE2><0x80><0x93> klaagt over het zware werk van het bouwproject, wordt hij op een ochtend wakker en ziet dat God genoeg voorbewerkt hout heeft afgeleverd om zijn last te verlichten. Tenminste, ik denk dat het God was. Het zag eruit als een levering van 84 Hout, keurig gestapeld en ingepakt. Misschien is 84 Hout echt een agent van God???? In plaats van je te vervelen met het verhaal van de piratenaanval op de ark, zal ik je vergasten op het verslag van de piratenaanval op de ark. Ongepast, vind je niet? Deze film zit vol beledigende onzin. Na een onnoemelijke tijd op zee ziet Noach een piratenschip recht op hen afkomen. En wie zou de zilte zeekapitein kunnen zijn? Nou, duh, het is Lot natuurlijk! Mijn enige verrassing was dat zijn oom Abram niet aan boord was. Als je een plotlijn wilt afslachten, slacht dan alles af. De poging tot piraterij is mislukt, en het stoerdoen was pathetisch, niet poëtisch. Ik denk dat het rond deze tijd was dat mijn misselijkheid me ervan weerhield mezelf te straffen.
Een lelijke, zinloze, debielenachtige vervorming van alles wat ook maar in de verte op een bijbelverhaal lijkt. Op een schaal van 1 tot 10 is deze film een van tevoren beraamd geestesmisbruik. Stom en beledigend, je zult meer plezier beleven aan het lezen van de Gouden Gids.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Disney-achtig vermaak met een paar on-Disney-achtige momenten van cinematografische gewelddadigheid en seksuele verwijzingen. Belabberde komedie naast clichématig moraliseren. Noach als Abraham, Lot als zijn verdorven maatje. Belachelijke special effects. Overdreven acteerwerk met slechte timing. Sodom en Gommorah vernietigd voor de zondvloed? Vreemde wendingen en te veel subplots die de Bijbel niet noemt. God als een twijfelende vader die alleen vermaakt moet worden door te fluiten voordat hij besluit dat de wereld gered moet worden van een ramp.<br />B-film-wannabe-regisseur John Irvin voegt nog een mislukking toe aan zijn waardeloze lijst van slecht geregisseerde films die ernstig tekortschieten in plot en regie.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Na het zien van Shootfighter 1 en de emmers bloed die ze hadden vergoten, was ik klaar voor weer een opwindend uitstapje van opengevouwen hartmassage en chiropractische behandelingen in een kooi. Maar neeeee, dit was net de Barney-versie van de eerste film, met die lamer van die Karate-jongen. In elk geval trapt Bolo Yeung nog steeds op buit, hoewel hij meer films als Bloodsport en Caddyshack moet maken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een slechte, slechte film... verschrikkelijke plot, hangt van Bolo Yeungs camera af, maar hij zegt in de hele film misschien 20 woorden en heeft maar één vechtscène <0xE2><0x80><0x93> nog steeds in topconditie, gezien het feit dat hij ook in de kungfuklassieker 'Enter the Dragon' speelde. Interessant om William Zabka ('Johnny' uit de Karate Kid) in een andere martial-artsrol te zien.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Zo op het oog is deze film interessant. Licht wordt er letterlijk in gegooid, samen met cinematografie en een verlokkende inleiding voor de titels, waar ik in het begin al mijn hoop op had gevestigd, maar ja - een b-film is een b-film is een b-film, hoeveel spektakel er ook wordt vertoond. Deze film gaat over het leven van Albert Fish, een van de bekendste seriemoordenaars ter wereld. Hij was actief vanaf het begin van de twintigste eeuw, maar zijn leven is overhaast en onscherp weergegeven, voordat hij op hoge leeftijd begon met het vermoorden van kinderen. Deze film is gebaseerd op twee sporen: het leven van Fish en dat van William F. King, die de leiding had over het onderzoek naar de zaak. Wat voorkomt dat deze film een Hallmark-spektakel en debacle van het gebruikelijke soort wordt, als het om films over seriemoordenaars gaat, is de invalshoek, die een tweesnijdend zwaard is; regisseur Scott L. Flynn richt zich genoeg op de acteurs om hun tekortkomingen niet te veel te laten oplichten, maar creëerde tegelijkertijd een echt saaie en stereotiepe kijk op de Amerikaanse politie via de King-angle. En ja hoor, hij behandelde Fish' ontmoeting met Grace Budd, het 10-jarige meisje dat hij heeft vermoord, ook al weet ik niet zeker of haar moeder de mediagekke persoon was die Flynn met zoveel nadruk probeert te laten zien. Ik mis nog meer psychologische duikvluchten in Fish, om nog maar te zwijgen van de heel korte tijd die werd besteed aan Fish' naarrestatie. Al met al interessant voor degenen die zich met seriemoordenaars bezighouden, maar vooral een afknapper; als de regisseur echter nog een film over een andere seriemoordenaar wil maken, zou ik die beslist willen zien, in de hoop dat er gaten zijn gedicht.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Er is iets vreemds aan de antisociale gevoelens die je in sommige nummers van Cheech and Chong aantreft. Een van de nummers in Up In Smoke <0xE2><0x80><0x93> tja, tegenwoordig zou ik willen dat er meer nummers op die manier begonnen. Maar in dit excuus voor een video laat het stonerduo ons de video's zien van vier nummers van hun album van dat moment, ook genaamd Get Out of My Room. Je hoort een voice-over tijdens de openingstune waarin een anonieme producer de plaat omschrijft als een nieuwigheidje dat gewoon ruimte inneemt op de hitlijsten. Helaas slaat deze voice-over de spijker op zijn kop. De meeste muziekopnamen die door de RIAA worden erkend, lijken zich aan de regel te houden dat het beste materiaal al in het begin van het album wordt opgenomen. Als je voorbij dat eerste nummer bent, valt het de kritische luisteraar vaak op dat de opname weinig, zo niet niets, heeft om hun aandacht vast te houden. Bands die de conventies tartten, daarentegen, bewaarden hun beste materiaal vaak voor het laatst, of verspreidden het in elk geval gelijkmatig over de hele schijf. In dit geval lijken Cheech en Chong te hebben besloten zich op de vlakte te houden. Het eerste stuk, Get Out of My Room, is een hilarisch themanummer met een ongelooflijk slechte videoclip. Veel kijkers van muziekvideo's uit de jaren tachtig zullen de slordige montage enigszins nostalgisch vinden. De opvatting van Cheech over de Britse punk is ook ongelooflijk grappig.
Waar het allemaal naartoe gaat is het tweede nummer, I'm Not Home Right Now. Niets doodt de interesse in een song zoals repetitie, en het is moeilijk om meer repetitie te krijgen dan deze aurale drol. Echt, je krijgt de neiging om Cheech een klap in zijn gezicht te geven en hem te vertellen dat we het begrepen hebben, dat hij nu niet thuis is, dus ga alsjeblieft verder. Het volgende nummer, over het feit dat liefde iets vreemds is, is de absolute top, niet alleen voor deze collectie, maar voor Cheech And Chong in het algemeen. Het is bijna alsof dit nummer alleen maar is gemaakt om de looptijd van het album op te rekken. Gelukkig heeft het stonerduo het beste voor het laatst bewaard, maar het is ook vreemd om te zien dat Chong helemaal niet in dit verhaal voorkomt. Geboren In Oost-L.A. is een eenvoudig getal, gebaseerd op het oude nummer van Bruce Springsteen, dat de spot drijft met Reagans visie op multiculturalisme. Als je vergast wordt op het verhaal van Cheech, moet je je wel afvragen hoeveel arme sloebers die geen woord Spaans konden spreken naar Mexico zijn gedeporteerd omdat hun huid niet zo wit was als een laken. Racisme was in 1985 een integraal onderdeel van de Amerikaanse cultuur, en dat is het nog steeds. Het is zo mogelijk nog erger geworden, dus moet je je wel afvragen hoe Geboren In Oost-L.A. eruit zou zien als het in het huidige tijdperk was geschreven.
Jammer genoeg zijn twee nummers niet genoeg voor een album, vooral niet als er zoveel saaie vulling tussen zit. De interviews voor _Get Out Of My Room_ bijvoorbeeld zijn heel grappig. Niet zo flauw als veel van _Up In Smoke_, maar grappig genoeg om hun bestaan te rechtvaardigen. Jammer genoeg worden de twee middelste nummers weerspiegeld in de opnamen die ze hebben gemaakt. Saaie nummers maken saaie vulling. Als je het middelste halfuur van deze video weghaalde, zou je iets veel beters krijgen.
Ik gaf _Get Out Of My Room_ een drie uit tien. Ze worden verdiend met de eerste en de laatste video. Ik ben er vrij zeker van dat de sterren vandaag naar dit soort materiaal kijken en zich afvragen wat ze dachten.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik kreeg dit voor mijn verjaardag, in een doos onder de naam Broke Skull. Nou, nadat ik er een op de dvd had gezien en aangenaam verrast was, haalde ik deze sukkel binnen. Het was erger dan ik had verwacht, en ik had niet veel verwacht. Deze film is in wezen een ingewikkeld verhaal over een vent die doodgaat en weer tot leven komt met de maffia en andere bullshit. Er zaten een paar interessante ideeën in die nooit zijn nagetrokken. Nu zegt iedereen dat er een hoop bloed was, kan iemand me vertellen of dat zo was? Ik zag een slecht effect van een hoofd dat werd verpletterd, hersenweefsel (of zoiets...) en bloed dat twee keer uit de penis kwam. Ik moet zeggen dat de rol van de man die zijn mannenkap af bijt me de rillingen bezorgde, dat was het enige goede aan deze film. En die homoseksscène werd er gewoon zonder reden in gesmeten. Het acteerwerk in deze film was Atrocious, echt waar, het sloeg nergens op. Dat Aziatische grietje was irritant, en daarna dat irritante Mexicaanse vriendje dat binnenkomt om vermoord te worden. Ik zeg, als je dit in een doos krijgt, is dat prima, maar je hoeft er helemaal geen geld aan uit te geven.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

We hebben deze film opgepikt als onderdeel van een Brentwood-serie onder de titel 'De Gebroken Schedel'. Hij is rechtstreeks op video geschoten, met een sterk wisselende geluids- en belichtingskwaliteit, en hij heeft een hyperactieve kwaliteit die de kijker kan inspireren tot gevoelens van nervositeit, verwarring en irritatie <0xE2><0x80><0x93> en niet op een goede 'kwaadaardige doden'-manier.
Zonder in spoilers te gaan, wordt wat aanvankelijk een eenvoudig wraakspookverhaal lijkt, steeds ingewikkelder en bizarder. Hoewel er een paar interessante ideeën in zitten, is het algehele effect waarschijnlijk dat je je op je hoofd krabt en 'huh?' zegt.
Dit is een heel, heel bloederige film. De bloederige effecten varieren van complete bloederige hoofdapparaten tot een onnozel video-broodroostereffect dat ingeblikt moet worden om (on)geloofd te worden. Het 'Fangoria'-niveau van groezelige effecten in deze film is werkelijk verbazingwekkend en zal de bloedhonden waarschijnlijk wel bevallen, terwijl iedereen met een zwakke constitutie zich er een beetje misselijk bij zal voelen.
The Broken Skull is ook een buitengewoon luidruchtige film. Hij bevat niet alleen omgevingsgeluiden (gevangen door microfoons en niet vervangen door posten), maar er is ook een hoop gegil. Nee, nee, ik bedoel een heleboel. Een heleboel, een heleboel! Personages schreeuwen, jammeren, janken en gillen, kwetteren en lachen maniakaal. Zet het geluid zachter als je waarde hecht aan je trommelvliezen en je zenuwen! Maar je kunt het de cast niet kwalijk nemen dat ze zo enthousiast zijn, ze smullen echt van het decor en soms is het effect nogal vermakelijk. Vooral de actrice die een zekere Vietnamese immigrant speelt, brengt al het bovenstaande met een opmerkelijke hoeveelheid geestdrift.
In feite waren maar heel weinig acteurs houterig. Sommigen van hen hebben misschien een beetje overdreven geacteerd (o, een heel klein beetje maar!), maar de meesten zijn absoluut leuk om naar te kijken. De cast is etnisch divers en daar krijgen de filmmakers complimenten voor. De twee blanke vrouwen van middelbare leeftijd zijn echter twee van de meest hatelijke, geïrriteerde personages sinds de winkelier in de klassieke MST3k-film 'The Brute Man'. Kijk ze maar eens zieden tegen alle andere personages, dat is pas leuk! De Hoofddekaan mag dan geen horroricoon worden zoals Jason Voorhees, Michael Myers of Freddy Kruger (of zelfs de kabouter), maar dit kunnen we wel zeggen... dit was een film.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik denk niet dat het er veel toe doet waar de plot van deze film over gaat, het belangrijkste wat je zult opmerken is de extreme amateurisme van de hele productie. Het acteerwerk is wat je zou krijgen als je willekeurige mensen van de straat zou kiezen. Het geluid is echt irritant <0xE2><0x80><0x93> een medicijnkastje gaat dicht met alle geestdrift van een pistoolschot dat in je oor afgaat, terwijl tegelijkertijd de dialoog misschien een vijfde van het volume heeft. Verscheidene achtergrondgeluiden domineren de soundtrack tot op grote hoogte, terwijl de dialoog ver achterblijft. De themamuziek klinkt alsof hij ongeveer voor een kwart af was toen de film werd uitgebracht, want grote delen van de film zijn niet af. Het camerawerk kan het best omschreven worden als een knoeiboel, met close-ups waar een normale hoek veel beter zou zijn, cameramannen die rondliepen en de camera alle kanten op duwden, absoluut geen aandacht besteed aan het in beeld brengen van een scène, ze filmden gewoon alles vanaf de plek waar het de cameraman het beste uitkwam. Als de cameraman een kop groter was dan de acteurs en je uiteindelijk naar de kruin van ieders hoofd moest kijken, nou, dan moest dat maar. Ik weet niet of dit op video is opgenomen of misschien met een gehuurde camcorder, maar ik denk eerder het laatste.<br />Ik was nog maar op driekwart van dit ding toen ik het uitzette. Ik ergerde me zo aan de lage kwaliteit van de productie dat ik er niet meer tegen kon. Het is net een audiovisueel project voor de derde klas van de middelbare school.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik geef het toe <0xE2><0x80><0x93> ik werd door de hype naar deze film gelokt <0xE2><0x80><0x93> en ik heb er niet bij stilgestaan wat de bronnen waren. 'een van de beste exploitatiefilms van het jaar (1999)', 'onthutsend', en 'een must have'.
Nou, ik heb mijn geld verspild. Maar niet alles was slecht in deze film. Ik heb in elk geval het bloed goed gekregen, en ook een paar van de meest unieke moordmethoden die ik in lange tijd heb gezien. Er is zelfs een verhaal (zo'n beetje) en dat is het wel zo'n beetje.
Maar voor een exploitatiefilm is er een verrassende hoeveelheid inhoud <0xE2><0x80><0x93> maar geen exploitatie. We krijgen homoseks <0xE2><0x80><0x93> min of meer. We hebben 3 interraciale meiden <0xE2><0x80><0x93> misschien. We hebben een psychotische Vietnamese hoer <0xE2><0x80><0x93> lekkere rug, orale seks (oké, dat deed me huiveren) <0xE2><0x80><0x93> en een vrouwelijke versie van Gene Simmons (die rol snap ik niet). We hebben een eerlijke, brave Capone <0xE2><0x80><0x93> scores van de beste acteurs in deze film <0xE2><0x80><0x93> dat is geen compliment. En ten slotte hebben we een samenzwering van de regering die <0xE2><0x80><0x93> ik weet het niet <0xE2><0x80><0x93> probeert de moord op Jimmy met de wraak/willekeur/het thema in verband te brengen met de vraag of die Vietnamese psychopaat wel bij zijn verstand is??????? Deze film bewijst in elk geval dat de Italianen en de Amerikanen dit soort films niet doorzien. De latino's kunnen net zo goed rotzooi maken als de rest. Kudos gaan naar iedereen die betrokken is bij deze prestatie die het heeft overwonnen en een carrière voor zichzelf heeft gemaakt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De Calu-wat nu weer? Ja, ik vond het ook een stomme naam. Chris Carter blijft zich heerlijk onbewust van het tuig onder zijn schrijverspersoneel. Om te beginnen met de gebruikelijke opgewekte X-Files-trailer (een baby die door een trein wordt overreden) deze episode... nou, ik kan niet echt zeggen dat het bergafwaarts gaat, want eerlijk gezegd ging het nooit bergopwaarts.
Slecht geschreven, wij voelen geen medelijden met de personages (behalve misschien die baby in het begin), de schrijver laat ons personages haten voordat hij ze wreed afslacht, het is de slechtste techniek ooit. Moeten we medelijden hebben met de personages die hen haten? Vraag het mij niet.
Niet alleen is het saai en niet eng, maar het is ook nog eens...' Het is net alsof je naar een heel slecht vervolg op _Omen_ kijkt, met overdreven en walgelijke doodsoorzaken en verrotte special effects (hoewel, om heel eerlijk te zijn, dat is mijn minste zorg).
Sara B. Charno begon haar X-Files-carrière met een zucht en eindigde er gelukkig ook mee.
Veroordeling:
In de woorden van mijn wiskundeleraar, meneer Laverack: 'Afschuwelijk, afschuwelijk...'


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wauw, wat een kutfilm.
Deze film was een g<0xC3><0xAA>nante vertoning voor de oorspronkelijke zandbak.
Alles aan deze film was vreselijk.
Het acteerwerk was afgrijselijk. Elk onderdeel, behalve de rol van de 'Mexicaanse' zandbakmanager, was verschrikkelijk.
Luke Perry, hoewel alleen de bijrollen verschrikkelijk waren. Dit was de slechtste rol ooit. Zelfs de jonge acteur die hem als kind speelde, was iemand die je zou willen slaan, zelfs op het eind, wat een giller.
Deze film deed me denken aan die kinderfilms die net dat tikkeltje grappiger zijn dan het grappige toneel. De humor was voor 6-jarigen.
Als je boven de 12 bent en iets wilt zien wat de moeite waard is, sla deze film dan over en kijk in plaats daarvan naar een komische serie.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Voor het geval de titel het niet duidelijk maakte <0xE2><0x80><0x93> deze film is rotzooi.
Korte recensie? Ja.
Ik heb besloten om net zoveel tijd te besteden aan het schrijven van deze recensie als Hollywood waarschijnlijk heeft besloten in het script te stoppen. Ik betwijfel of het in de openbaarheid zal worden gebracht als je bedenkt hoe slecht ik alles heb verwoord <0xE2><0x80><0x93> maar als dat wel zo is en als iemand het leest <0xE2><0x80><0x93> hou het dan bij het koesteren van de eerste Sandlot-film. Die overtreft zijn voorgangers in alle opzichten volledig. De vervolgen zijn het niet waard om te kopen of te zien en iedereen die erbij betrokken is, zou zich moeten schamen dat hij een van de meest klassieke, originele films van onze jeugd heeft verpest.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Om te beginnen is deze film nog lang niet klaar, ik vermoed dat iemand zelfs de moeite heeft genomen om elke pagina van het script te stelen.
De film bevat bizarre tijdreizen zonder enige aankondiging, inconsistente dialogen, overal misplaatste details, de muziek is helemaal niet zo slecht, afgezien van het feit dat het volume tussen de verschillende sporen op en neer gaat. De montagekamer heeft een afdaling gedaan, en dat zegt heel wat. Maar misplaatste geluidseffecten verpesten de spanning.
Luke Perry doet waar hij het beste in is: hij kijkt alleen maar bezorgd en hoest af en toe een helse grap op.
Ik beoordeel deze film serieus als de slechtste van 2007, en ik heb een paar slechte gezien. Geef er geen geld aan uit, het is niet zo erg dat het een lachertje is, het is erger. Slechter dan 1 ster, zou een zwarte lijst moeten krijgen bij IMDb, want het is een verdomde leugen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film was absoluut verschrikkelijk. De enige verklaring die ik kan bedenken voor de goede recensies die hij van sommigen hier heeft gekregen, is dat hij is geschreven door mensen van de cast. Het was echt pijnlijk om naar die film te kijken. Zelfs mijn kleinkinderen (6-13 jaar) konden het niet verdragen om ernaar te kijken. Voor zover ik weet, is deze film nooit in de bioscopen gekomen, en niet zonder reden. Het is alsof sommige mensen die een biertje zitten te drinken, zeggen: 'Hé, laten we een film maken. Wie wil er meedoen?' Zo erg is het. Afgezien van Luke Perry, die maar in een klein deel van de film voorkomt, heb ik geen enkele andere acteur herkend. Het hoeft niet per se slecht te zijn, maar in dit geval is het dat wel. Ik hield van Sandlot (I) en ik hou over het algemeen van stomme en stomme films, maar deze film heeft geen enkele positieve eigenschap. De mensen die hem hebben geschreven hebben geen flauw idee hoe kinderen denken, praten of acteren en de film is een onsamenhangende puinhoop van vreselijk afgezaagde zinnen en stomme grappen. Ik schrijf zelden negatieve recensies, maar dit is de slechtste film die ik heb gezien sinds _Man's Best Friend_ en het is absoluut een van de tien slechtste films die ik ooit in mijn leven heb gezien. Als je hem huurt, denk er dan aan dat ik je heb gewaarschuwd. Het feit dat sommige mensen deze film echt goed vonden, is een trieste afspiegeling van hun smaak en intelligentie.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik vind het verbazingwekkend dat zo veel mensen (waarschijnlijk Polen) op deze film hebben gestemd en er zulke hoge cijfers voor hebben gegeven (meestal tientjes). Oké, de film was leuk, grappig, maar aan de andere kant was hij niets bijzonders. Het enige goede aan Kiler zijn de dialogen, die zijn niet zo uitgebreid voor niet-Polen. Het acteerwerk is primitief, het acteerwerk (behalve voor Jerzy Stuhr als Ryba) afschuwelijk. Het is te veel gedoe om niets <0xE2><0x80><0x93> gelukkig is het niet opgenomen in de top 250. P.S. Het vervolg 'Kilerow 2-och' (2 Kilers) is onderweg en het is precies hetzelfde verhaal.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik begrijp wel wat de bedoeling van de film was. Jammer genoeg maakt hij de zaak niet helemaal af. Het'realiteitsmisdaad'-aspect werkt prima en de opnamen zijn allemaal eersteklas. In feite zijn een heleboel scènes op een nogal humeurige manier ongelooflijk suggestief. Met name het silhouet van de rechercheur die met de in elkaar geslagen vrouw praat, de scène waarin de rechercheurs door het afval gaan en de vader vliegen vastbindt. Af en toe komen er een paar scènes in te veel dialoog terecht. In plaats van de kijker iets te laten zien, behandelt de schrijver de film te veel als een boek. Maar het echte probleem ligt in de montage. Het verhaal loopt niet. Het lukt niet om van de som der delen een geheel te maken. Uiteindelijk ben je in de war over wat er werkelijk gebeurt. Degenen die van dit soort detectivefilms houden, vinden het leuk om mee te doen en de puzzel in elkaar te passen op hetzelfde moment dat de hoofdpersonen dat doen. Met zo'n slechte montage is het moeilijk, zo niet bijna onmogelijk om dat te doen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film is op z'n zachtst gezegd een rare. De plot is dat 3 oude zakenrelaties 2 vreemden uitnodigen in hun huis omdat ze een verloren portemonnee met 10 dollar erin hebben gevonden. De twee die komen opdagen worden verliefd. De 3 oudere zakenmannen gaan dood en komen als geesten terug om te proberen de twee jongere gasten te helpen. Oké dus dat zou kunnen kloppen maar dan hebben we 3 oude kerels die blijkbaar nog een appeltje met elkaar te schillen hebben... een beetje vreemd hier... Harry Carey speelt zijn rol helemaal verkeerd je kunt niet zeggen of hij een aardige vent is of echt een lul. Ik bedoel echt, ik weet zeker dat ik het aankan. Dan hebben we nog Richard Carlson die James Houston uit Texas speelt... hmmmmm. Hij klinkt veel meer als een heer uit het zuiden uit Kentucky dan als iemand uit Texas. Deze komt niet eens in de buurt. Dan nemen we de 3 geesten die meer kans maken om de New Orleans Saints te helpen bij het winnen van een uitwedstrijd dan echt te helpen... Eigenlijk hebben we helemaal niets aan ze en waarom ze zelfs in de film voorkomen is een raadsel. Domme film waarin een cast van personages totaal niet in hun rol passen. Deze kun je vermijden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb hem gekocht omdat hij <0xC2><0xA3> 1,99 kostte en Harry Carey erin speelde en een vriend van me, en voor <0xC2><0xA3> 1,99, hoe slecht kon dat nou zijn? Toen las ik hier wat commentaar op de film en raakte ik opgewonden <0xE2><0x80><0x93> misschien was dit echt een verloren gewaand juweel, een van die fantastische B-films die iedereen was vergeten, maar die het verdienden weer tot leven te worden gewekt. VERKEERD! Ik weet niet hoe iemand anders dit ding de lof kan toezwaaien die het van sommige mensen hier heeft gekregen, maar ik vond het een van de saaiste en meest schaamteloze, met sappen doordrenkte films die ik ooit heb gezien. En dan heb ik het niet over Richard Carlsons hoerige Texaanse accent (rechtstreeks uit Georgia, denk ik). 'Het is gewoon stom. Niemand in de film gedraagt zich als een echt mens. Niemand. En niemand doet iets geloofwaardigs of interessants. Het is niet eens een clichéfeest. Het zijn gewoon 80 minuten aan beelden die voorbij gaan. Het is er zelfs in geslaagd om Harry Carey, Maria Ouspenskaya en C. Aubrey Smith saai te maken. Dat is toch niet te geloven?'