inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik had de pogingen van de Italiaanse horrormaestro Dario Argento als producer altijd met een zekere argwaan bekeken, en dat wantrouwen werd pas bevestigd na mijn vrij recente bezichtiging van Lamberto Bava's verschrikkelijke DEMONS (1985). Het feit dat dit de derde aflevering zou zijn, klonk helemaal niet veelbelovend, maar ik besloot de film toch maar te huren, ook al zijn we nu met Halloween in volle glorie te zien. Ik bekeek de trailer van de Anchor Bay-dvd voordat ik de hoofdfilm ging zien, want de ontegenzeggelijk indrukwekkende beelden intrigeerden me, maar de film zelf dan? In die koortsachtige, twee minuten durende montage (die, achteraf bezien, wijselijk de meeste hoogtepunten heeft bevat) is de film een duidelijke afknapper gebleken!<br />Het begint veelbelovend met een middeleeuwse proloog die rechtstreeks uit Alexander NEVSKY (1938) komt, maar het gaat snel bergafwaarts omdat het te veel leunt op surrealistische beeldspraak ten koste van het verhaal. Als gevolg daarvan nemen verschillende personages willekeurig het midden van de film in, waarbij de onuitstaanbare mannelijke hoofdpersoon al vroeg bezwijkt voor de duistere krachten, de sinistere bisschop (Feodor Chaliapin) slechts een vals spoor oplevert, de mysterieuze zwarte priester geleidelijk heldhaftige eigenschappen aanneemt en de hoofdrolspeelster om de een of andere reden wordt belaagd door een demon in de vorm van een geit (met als hoogtepunt een seksuele rite die wordt uitgevoerd ten overstaan van de andere sekteleden die overduidelijk uit ROSEMARY zijn voortgekomen). BABY 1968) en een redelijk indrukwekkende 13-jarige Asia Argento als de opstandige maar sympathieke dochter van een dominee (die aan het eind als enige overblijft). De oudere Argento heeft trouwens ook het verhaal en het scenario van de film geschreven, samen met regisseur Soavi en (onder een pseudoniem omdat ze in het begin van de productie ruzie kregen met Dario) oorspronkelijke hoofdrolspeler Lamberto Bava en productieve scenarioschrijver Dardano Sacchetti (die ik heb ontmoet op het 61ste Filmfestival van Venetië in 2004). Dan zien we een groep mensen <0xE2><0x80><0x93> onder wie de onvermijdelijke tieners, maar ook een beverig Engels stel (wiens voortdurende gekibbel een amusante, akelige clou krijgt) <0xE2><0x80><0x93> die op dezelfde manier opgesloten zitten in een gebouw dat in de greep is van boze geesten (de kerk is de begraafplaats van een satanische cultus). Niet dat dit gruweluitstapje de herinneringen aan Luis Bunuels subliem surrealistische THE EXTERMINATING ANGEL (1962) zal verdrijven! Uiteindelijk is de film des te teleurstellender (hoewel de gruwelijke effecten van Sergio Stivaletti tenminste opvallend zijn) omdat ik erg genoten heb van de enige andere Soavi-titel die ik gezien heb: TER CEMETERY MAN (1994), die ik bezit via de dvd van R2 SE. Ik zou nog steeds graag zijn debuutfilm _Stage FRIGHT_ (1987) willen zien en de vervolgfilm van de regisseur _THE CHURCH,_ getiteld _THE SECT_ (1991).


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Op dezelfde manier als Lamberto Bava een ondermaatse imitatie was van zijn vader Mario (die toch al een extreem overschatte regisseur was), is Michele Soavi een ondermaatse regisseur in de trant van Dario Argento. 'The Church' heeft minstens één ding dat het kan aanbevelen <0xE2><0x80><0x93> de ongelooflijk gedetailleerde art direction <0xE2><0x80><0x93> maar absoluut niets anders. De film is langdradig, vol eendimensionale personages, en ik viel een paar keer bijna in slaap. Er is een dunne scheidslijn tussen 'kunst' en 'pretentieus gelul', en hoewel 'The Church' niet helemaal waardeloos is, kun je maar beter iets anders gaan kijken.

3/10/10.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb veel respect voor het werk van meneer Argento, maar deze film mist veel van de kwaliteiten die zijn films zo uniek maken. De opening van de film is geweldig en zet je aan tot het maken van een echt enge horrorfilm. Wat er in de rest van de film gebeurt, mist structuur of doel en bouwt niet veel op. Maar er zijn een paar goede optredens en een heleboel geweldige sfeer. Het einde van de film is zwak, als je nagaat hoe goed dit allemaal in elkaar zit. Terwijl er een grootse climax van enorme proporties had moeten zijn, krijg je in plaats daarvan de voor de hand liggende conclusie dat te veel andere slechte horrorfilms die gebruiken, waardoor je het gevoel krijgt dat ze het gewoon moesten afronden. Een paar scènes zijn heel gedenkwaardig vanwege hun beeldtaal, maar uiteindelijk is de film niet goed genoeg om er een echt goede film van te maken. Tenzij je het gevoel hebt dat je alles moet zien wat deze regisseur heeft gemaakt, stel ik voor deze door te geven...

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Opnieuw logen de posters tegen me.
De marketing van deze film was in grote lijnen in strijd met de inhoud: 'explosief'? Toen ik de synopsis van de film las, verwachtte ik een stad vol groteske figuren te zien, stuk voor stuk met bloeddoorlopen ogen en opgezwollen door de alcohol, bespikkeld met heroïnenaalden en dubbelgebogen door chronische masturbatie; in zo'n 'poel van zonde' zou de gladgeschoren held, de stralende Gabriel, terechtkomen. In plaats daarvan was de film het volkomen tegenovergestelde van wat ik had verwacht. De eerste paar minuten van de film toonden ons dat Middletown een eenvoudig stadje is vol arme mensen die hun uiterste best doen, of ze nu een beetje knoeien om de eindjes aan elkaar te knopen, drinken om de pijn te vergeten, of kijken naar hanengevechten (kippen, geen penissen) om de verveling te verdrijven. Met andere woorden, de mensen in Middletown waren wanhopig gewoon.
De enige (met opzet?) groteske in het stuk was Gabriel, de gehersenspoelde presbyteriaanse predikant gespeeld door Macfadyen, wiens gezicht zo gebouwd is dat het een permanent air van verbijsterde woede uitstraalt. Als ik vriendelijk was, zou ik suggereren dat de paisley-achtige tirades van de predikant een geestige opmerking waren, bedoeld om ons Gabriel en zijn geloof te doen verachten. Helaas is Brian Kirk zo'n onbeholpen filmer dat je al snel iedereen in de film verafschuwt en het publiek zich door meer dan tachtig minuten donkere, afgezaagde saaiheid heen laat slepen. Het enige respijt dat ik van deze verspilling van celluloid had, was een spelletje 'gok op het accent' dat werd onderbroken door rondjes 'zoek de locatie'. Verbaast het ons dat Gaybo uiteindelijk het kind van zijn broer steelt en zijn vader laat stikken? Natuurlijk niet; hij is een prediker die de Bijbel aan zijn laars lapt en dus psychotisch. Aan het eind van de film staan alle inwoners van de stad geschokt toe te kijken, maar ik vermoed dat ze zich nu pas realiseren dat ze hun naam te grabbel hebben gegooid.

De Noord-Ierse Film- en Televisiecommissie heeft een budget om uit te geven, maar er zijn betere projecten dan deze zwakke onderneming. Het enige goede dat ik ten gunste van deze film kan zeggen, is dat hij 'Superman Returns' als de slechtste film van 2006 heeft weten te vervangen; een geweldige prestatie.

v1:20061114 v2:200801017.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De film is visueel oogverblindend: van het stoffige interieur van de kerk met de brandende kachel, door de druilerige straat en de vervallen garage naar de vuurzee die het hoogtepunt van de film is. Hij heeft ook een geweldig gevoel voor tijd, zowel voor de jaren vijftig (het begin van de film) als de jaren zestig. Alle optredens zijn van topklasse, vooral met Mathew MacFadyen als de psychotische predikant en Gerard McSorley als de vader die zijn eigen onverdraagzaamheid angstaanjagend vergroot ziet door zijn zoon. Wat is het dan jammer dat het verhaal zo belachelijk is. Om te beginnen laat de film, door zich te concentreren op de relatie tussen Gabriel (McFadyen) en zijn familie, absoluut niet zien hoe hij het voor elkaar heeft gekregen om zoveel invloed op de gemeenschap uit te oefenen. In de kerk zien we vijf of zes van de belangrijkste figuren vooraan, en nog twee of drie achterin, maar de rest van de gemeente zou net zo goed een stel etalagepoppen kunnen zijn: ze laten niet blijken dat ze hem horen, letten niet op hem en zijn het niet met hem eens. In feite is het een stadje, maar het is een klein dorp, en het lijkt erop dat het een paar essentiële diensten mist, zoals politie en brandweer: moord kan alleen worden afgehandeld door een familielid met een koevoet; de bewoners kijken naar een inferno dat de hele stad dreigt te overspoelen alsof ze naar de bioscoop zijn geweest. Bovendien zijn alledaagse dingen zoals telefoons en kranten opvallend afwezig, de landelijke gemeenschap is vreemd genoeg verstoken van boerderijdieren of tarwevelden, en het meest raadselachtig van alles is dat er maar één christelijke gemeenschap is <0xE2><0x80><0x93> niet eens een paar anglicanen om het mengsel wat pittiger te maken. Zelfs als je bereid bent het ongeloof op te schorten, is het verhaal zelf nogal magertjes, een bleke imitatie van een A.J. En de muziek? Nou, die is de eerste twee minuten prachtig, maar als dezelfde vier akkoorden 90 minuten lang non-stop worden herhaald, wordt het meer dan een beetje irritant. Mijn advies: kijk dit met het geluid uit.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Voor een land dat enkele van's werelds beste dramaturgs heeft voortgebracht en zo'n rijk muzikaal erfgoed heeft, is het voor mij altijd een bron van verbazing geweest waarom zoveel van de Ierse thuisbioscoop zo afschuwelijk is. Misschien omdat juist degenen die talent hebben op het gebied van de Ierse cinema hun geboorteland al snel hebben verruild voor een carrière in Groot-Brittannië of Amerika (Colin Farrell is daar een recent voorbeeld van), en omdat de echt succesvolle Ierse regisseurs die in Ierland zijn blijven werken en Ierse onderwerpen hebben gekozen, hun films hebben gemaakt met internationaal geld en met het oog op de internationale markt. Ik denk in het bijzonder aan Jim Sheridan en Neil Jordan, die afwisselend films met een Ierse setting en projecten in het buitenland draaien.
'Middletown' is echter wel degelijk een Ierse film, ook al zijn twee van de voornaamste acteurs Engelsen. Het is in elk geval een goede film in zijn soort en zou de trend hebben kunnen keren dat Ierse films eigenlijk niet zo goed zijn. (Paddy Breathnachs 'I Went Down', geschreven door de briljante jonge toneelschrijver Conor McPherson, is een cruciale uitzondering.) Helaas is dit fundamentalistische verhaal dat zich afspeelt in een fictief Iers stadje, waarschijnlijk in Noord-Ierland, te oordelen naar de accenten (Mid-Ulster Bible-Belt, als je het mij vraagt), en waarschijnlijk in het recente verleden (de jaren vijftig? de jaren zestig?), zo overdreven dat het eigenlijk belachelijk is.
<0x3E> Niets in de film klinkt echt en je kunt er niets aan doen dat je het gevoel hebt dat de schrijver, Daragh Carville, sterk is beïnvloed door Flannery O'Connor en dat de hele zaak misschien zinniger zou zijn geweest als het zich in de Amerikaanse bijbelgordel had afgespeeld en niet in Ierland, waar zelfs de meest extreme protestantse fundamentalist nooit zo gek is geweest als hij. Het is allemaal bedoeld om op een grootse guignolachtige manier grimmig te zijn en dat is het zeker, hoewel ik meer geneigd was tot gegiechel dan tot gegrinnik bij de capriolen van dominee Matthew Macfayden. Hij heeft het Ulster-accent helemaal te pakken en er is niets mis met zijn acteerwerk of eigenlijk met dat van Daniel Mays als zijn broer, Gerard McSorley als zijn vader of Eva Birthistle als Mays' vrouw, maar het script is zo ontstellend onsamenhangend dat goed acteerwerk de film niet kan redden. Dus in plaats van een stap omhoog op de ladder van de Ierse cinema is 'Middletown', vrees ik, de zoveelste nagel aan zijn doodskist.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit zou zich afspelen in de 'Bible Belt' van Noord-Ierland. Nou, voor iemand die daar is opgegroeid en een kind was in het tijdperk dat in de film wordt beschreven, klonk het gewoon niet waarachtig! De accenten waren overal <0xE2><0x80><0x93> alles behalve County Antrim/Derry. De kerk leek op geen enkele kerk die ik ooit heb gezien. 'The Church of God' is een pentecostale rang, maar de kerk in de film was beslist geen pentecostale! De oudere dominee in het begin was gekleed in het gewaad van de Church of Ireland (Anglican) <0xE2><0x80><0x93> en geen enkele anglicaanse kerk noemde zich 'The Church of God'. '... dat doen ze misschien in sommige delen van de wereld, maar ik heb het nooit gehoord toen ik in die streek woonde. Ministers werden aangesproken met "meneer...'"<br />Deze film was heel slecht nageplozen en had een heel slechte cast <0xE2><0x80><0x93> typisch Ierse film <0xE2><0x80><0x93> irritant! Een film kan een geweldige plot hebben, maar als hij er niet authentiek uitziet, is hij waardeloos.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De arme Shirley MacLaine doet haar uiterste best om iets plechtstatigs te geven aan deze sentimentele, slijmerige 'leuk-zijn'-film, maar ze wordt vertrapt door de wegkwijnende sentimentaliteit van een film die helemaal niet gestoeld is op de werkelijkheid.
Was deze film geregisseerd door Curtis Hanson? Heeft hij een lobotomie ondergaan sinds we voor het laatst iets van hem hebben gehoord? Hanson kan effectief drama maken met hier en daar een vleugje komedie, zoals blijkt uit _Wonder Boys._ Dus ik weet niet wat er hier met hem is gebeurd. Ik wil wel accepteren dat het leven rommelig en pietluttig is, en dat een keurig, keurig einde (hoe onwaarschijnlijk dat ook mag zijn) een mooie slotscène kan opleveren, maar ik wil niet de indruk wekken dat de mensen die de film hebben gezien ook maar iets hebben meegemaakt wat ook maar in de verste verte lijkt op wat de personages in de film doormaken.
Mijn vrouw en ik maakten er een spelletje van om de plotpunten te noemen voordat ze zich voordeden <0xE2><0x80><0x93> bijvoorbeeld 'de oude man gaat haar leren lezen en dan valt ze dood neer'. Bingo! Dit is zo'n film waarin de personages korte toespraakjes houden waarin ze hun emotionele problemen samenvatten, waardoor je je afvraagt waarom ze nog steeds emotionele problemen hebben als ze zich zo bewust zijn van wat hen drijft. Toni Collette (tussen haakjes een prima actrice, en een van mijn favorieten, al heb ik haar hier niet veel te doen) houdt al in het begin een toespraak over de reden waarom ze zoveel schoenen koopt en ze nooit draagt, en spelt in flitsende neonletters het onhandige verbindingsmotief van de film. Op dat moment wist ik wat me te wachten stond, en vanaf dat moment was de film een neerwaartse spiraal.
<0x3E> 1.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik zag deze film kort nadat ik Moonlight & Valentino met Elizabeth Perkins, Gwyneth Platrow, Whoopi Goldberg en Kathleen Turner had gezien. Er zijn veel overeenkomsten tussen de twee films. Ze hebben allebei een geweldige cast en goede acteerprestaties. Ze hebben allebei vaste personages die heel verschillend zijn: een irritante stiefmoeder, een vriendin/vertrouwenspersoon, een vader die emotioneel niet beschikbaar is, een dode moeder en een verrassende minnaar. Beide films laten de personages levensveranderende inzichten ervaren en beide films lijden aan een soort 'de liefde overwint alles'-sentimentaliteit. Ze voegen allebei een beetje prikkeling toe aan Cameron Diaz in zwart ondergoed en een gedeeltelijke opname van Gwyneth Paltrow naakt. Beide films lijken bedacht, alsof de schrijvers van de werken waarop ze zijn gebaseerd marktonderzoek hebben gedaan en hebben gezegd: 'Oké, er is een markt voor verhalen over relaties tussen vrouwen, dus ik ga schrijven over twee zussen met een beledigende stiefmoeder.' Met andere woorden, in plaats van het drama dat voortkomt uit de waarheid van de relatie, wordt de relatie verzonnen om in de dramatische situatie te passen. Het lijkt geforceerd, de personages lijken niet echt, de relaties zijn ongelooflijk.
De oplossing van de spanningen tussen de personages is simplistisch, met eenvoudige verontschuldigingen die jaren van bitterheid wegvagen en iedereen voor altijd een warm en wollig gevoel geven. Het is gewoon niet echt. Romantische fantasie. De personages in _In Her Shoes_ zijn iets meer opgeblazen dan Moonlight & Valentino, vooral de stiefmoeder. Sydelle Feller is zo boosaardig dat het moeilijk te geloven is dat de vader bij haar zou blijven, of zelfs maar met haar zou trouwen.
Als je van Moonlight & Valentino hield, zul je _In Her Shoes_ waarschijnlijk ook mooi vinden. In beide stukken brengen de acteurs diepte in hun rol, die veel verder gaat dan de gekunstelde sentimentaliteit van de scripts.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'You're in the Navy Now' is pijnlijk slecht: hoogstwaarschijnlijk de slechtste film die Gary Cooper ooit heeft gemaakt. Hij is zogenaamd gebaseerd op een waargebeurd verhaal, maar het incident dat tot deze film heeft geleid, lijkt niet genoeg plot te hebben om een scenario van speelfilmlengte te dragen.
Ik heb deze film op de plaatselijke televisie gezien toen ik thuis op mijn schoonmoeder paste in Long Island, New York. Buiten woedde een hevige sneeuwstorm en ik was letterlijk ingesneeuwd. Als ik de deur uit had kunnen komen, zou ik deze film beslist niet meer hebben bekeken.
Er zitten een paar interessante namen in de bijrollen, met name Charles Bronson (onder zijn oorspronkelijke naam), Lee Marvin, Harvey Lembeck, Jack Webb en Jack Warden. Vergeet het maar. In deze film stinkt iedereen. Zelfs de gewoonlijk betrouwbare Millard Mitchell is afschuwelijk. Lee Marvin en Jack Warden komen zo kort in beeld dat het geen zin heeft naar hen te kijken.
Gary Cooper speelt een onbekende marineofficier die het bevel voert over een schip dat wordt aangedreven door een nieuwe, experimentele stoomturbine. Het hele schip is in feite een reusachtige theeketel. Cooper beseft dat het geen prestigieuze opdracht is: als het dat wel was, zou het naar een betere officier zijn gegaan.
Cooper was een goed acteur in dramatische rollen, maar hij had gewoon geen talent voor komedie. Hij heeft een aantal slechte komedies gemaakt, en deze is zijn slechtste. Jane Greer heeft me altijd verveeld, en ze verveelde me hier nog meer dan anders. Dit schip ging met man en muis ten onder en zonk zonder een spoor achter te laten. Heb ik al gezegd dat deze film waardeloos is? 'You're in the Navy Now' scoort één punt van de tien.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Aan het begin van deze film betwijfelde ik of het veel meer zou worden dan een typische sciencefictionfilm. Maar naarmate de film vorderde, begon ik er meer belangstelling voor te krijgen en ik heb hem helemaal uitgekeken. De premisse is interessant, origineel en heeft alles in zich om een klassieker te worden. Helaas werd het in plaats daarvan een middelmatige film, gemaakt door de gebruikelijke factoren die een potentieel goede film in een slechte film veranderen (slechte acteerprestaties, laag budget enz.). Ik ben benieuwd hoe dit zou aflopen als de film was gemaakt met goede acteurs en een groot budget van houtsnijwerk.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film had een interessante plot over klonen en het gebruik van organen, maar die werkt niet omdat de hoofdrolspeler zo irritant en zeurderig is dat je hem het liefst dood zou willen hebben. Niet dat iemand anders er ook zo goed in is, maar als je een hekel hebt aan het personage dat je sympathie zou moeten wekken, werkt de film gewoon niet. Gek genoeg ziet het ernaar uit dat er in de nabije toekomst een film uit zal komen met een plot dat deze weerspiegelt met meer actie en een betere cast, hoewel ik toch niet aan iets anders zal kunnen denken dan aan deze film als ik hem zou bekijken. In deze film speelt een superstomme kloon die op de een of andere manier slim genoeg is om te beseffen dat er iets mis is met zijn kamp, waar mensen zonder enige reden fietsend met een snelheid van anderhalve kilometer per uur aan het worstelen zijn. De therapeuten zeggen tegen hen dat ze naar Amerika moeten gaan als ze er klaar voor zijn, maar onze 'held' heeft zo zijn twijfels, dus snuffelt hij wat rond en ontdekt de afschuwelijke waarheid, waardoor hij op de vlucht slaat voor de slechteriken die op hem schieten en hem herhaaldelijk slaan. Hij gaat op zoek naar de man van wie hij is gekloond. Peter Graves speelt erin mee, en Dick Seargent ook, maar ze voegen niets toe aan deze film die eruitziet alsof hij voor de televisie is gemaakt. Maar het voordeel is dat als 'The Island' uitkomt, de makers ervan trots kunnen zeggen: 'Wij hebben het als eerste bedacht'.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is een geweldig uitgangspunt voor een film. De plot is heel origineel, interessant en iets om over na te denken. Hoe slecht de productie ook is, het budget is duidelijk klein, de hoofdrollen worden slecht gespeeld en verschillende bijrollen doen hier echt afbreuk aan. Een aankomende producent zou moeten proberen dit verhaal te reconstrueren en dit elementaire, halfslachtige verhaal een fatsoenlijke verfilming te geven.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Net als de meeste andere mensen heb ik deze film gezien in 'Mystery Science Theater 3000'. Hoewel hij een paar welverdiende hatelijkheden kreeg, is het een van de betere films die in dat programma te zien zijn.
De premisse is tegenwoordig zelfs beter dan de gemiddelde Hollywood-blockbuster; het geeft een aantal interessante morele dilemma's. Hoewel de score soms opdringerig is, biedt hij ook een paar heerlijke momenten als Richard langs de rivier loopt. Als je naar de film kijkt, kun je zien waar een heleboel plotontwikkelingen er op papier waarschijnlijk heel goed uitzagen. Richards ongemak in de moderne maatschappij is een interessant probleem om over na te denken, en het einde zou waarschijnlijk een leuke jaren zeventig-gekte zijn geweest als de voorgaande affaires niet zo maf waren geweest. Jammer genoeg is de film zichtbaar goedkoop, waardoor de tekortkomingen des te duidelijker zijn. De 'kloonboerderij' is overduidelijk een universiteitscampus, en een biertje kan dienen als een belangrijk plotpunt. Lena en Richard hebben geen enkele chemie <0xE2><0x80><0x93> we worden geacht te geloven dat dit een ontmoeting van verwante geesten is, maar er lijkt geen hersencel tussen hen te zitten. Het 'rare oude stel' wordt ook heel oud, heel snel. Er zijn ook fouten die kunnen worden toegeschreven aan slechte regisseurskeuzes, zoals het besluit om een climax van een gesprek buiten het bereik van welke geluidsapparatuur dan ook te houden.
Al met al een nobele poging, maar niettemin het beste te zien op MST3K.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De premisse van deze film is het enige dat de moeite waard is. Hij is heel slecht gemaakt, maar het idee was slim, zij het niet helemaal origineel. Het is jammer dat de andere aspecten van de film niet beter waren. Vooral het acteerwerk is slecht.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb nu geleden onder Delen, De Klonenhorror.
Het woord 'horror' in de titel van deze film is een belediging voor echte horror.
Het verhaal ging over een klonencentrum van de'man'. Ze kweken Klonen om later organen van de klonen te oogsten voor de oorspronkelijke mensen die een transplantatie nodig hebben. Eén kloon ontsnapt. De regering wordt kwaad en vermoordt alle betrokkenen, maar het verhaal lekt toch uit.
Het is werkelijk Schaamteloos hoe een film met potentie wordt vernietigd door amateurs als Fiveson. Het enige waar hij echt in slaagde, was het concept van mensenrechten en het filosofische aspect: wat maakt een mens tot een mens, en zou het oké zijn om klonen te kweken voor organische oogsten? Helaas zijn er middelmatige acteurs gekozen en de plot heeft de stad verlaten, tot helemaal aan het eind, waar een pathetische poging wordt gedaan om het samen te vatten.
Maar! Wat me het meest verontrustte, was het introduceren van nieuwe personages die niet echt relevant waren voor de plot. Desondanks voelt Fiveson de behoefte om ze af te maken in een slechte uitbarsting waar alleen Sir Coleman Francis zelf trots op zou zijn.
De omgeving was interessant. Het is me een raadsel hoe Fiveson dacht dat hij een geloofwaardige rivier kon maken door er plastic vellen overheen te trekken en er stromend water overheen te laten lopen, maar ik denk dat als je de setting vergelijkt met de grijze, papperige achtergrond van Coleman Francis' film, deze film zou winnen.
Misschien heeft Coleman veranderd wat slechte films voor mij zijn.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb deze film nooit in zijn geheel gezien, maar net als vele anderen die er al iets over hebben gezegd, zag ik hem als een aflevering van MST3K. Echt een vreselijke tv-klucht uit de jaren zeventig. Maar iemand zag de potentie ervan, want hij is net veranderd in een flop van 125 miljoen die The Island heet.<br />En aan de persoon die vroeg of er in de jaren zeventig nog goede films waren gemaakt, wil ik haar eraan herinneren dat het een gouden tijd was voor de Amerikaanse film, waarin regisseurs als Robert Altman en Martin Scorcese voor het eerst hun opwachting maakten.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De film was eigenlijk niet zo slecht, vooral qua plot, maar de pafferige (en harige!) acteur die ze voor de hoofdrol uitkozen was een beetje een klungel op acteergebied. Ik zou iemand anders hebben gekozen. Het idee om 'naar Amerika te gaan' was heel ingenieus, en de hoofdfiguur die alles wat hij ooit had gekend in twijfel trok, maakte hem enigszins sympathiek, maar niet erg sympathiek als er een pafferige klodder voor een hoofdrolspeelster is.<br />De verhaallijn was interessant. Het brengt de vraag naar voren hoe het onderwerp klonen in de toekomst zal worden aangepakt. In de film Het is niet echt bijzonder, maar het is toch een stuk beter dan sommige kaassoorten die in de jaren zeventig op de markt kwamen. Laten we de 'Giant Spider Invasion' niet vergeten. Ik geef het een 4, omdat het niet HEEL erg stonk, maar de MST3K-versie geeft deze film een 10. (Ik vind Dr. Super Mario nog steeds leuk!) Je zult deze film wel leuk vinden, maar het zal niet je lievelingsfilm zijn.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is een middelmatige lowbudgetfilm. Ik heb op MST3K veel slechtere gezien, dat kan ik je verzekeren, maar dit is nog steeds een behoorlijk waardeloze film.
De film gaat over Clonus, een supergeheime overheidsinstelling waar klonen worden gebruikt om organen aan politici te geven. Het is eigenlijk een bijna Orwelliaanse maatschappij: bijna (maar niet helemaal) effectief.
De film begint bergafwaarts te gaan als de hoofdkloon (Tim Connely, beroemd geworden door nEmergency) verliefd wordt op een vrouwelijke kloon (Paulette Breen, die in deze en hooguit vier andere films voorkomt <0xE2><0x80><0x93> en dit was niet haar eerste filmverslaving). Ze beginnen iets te vermoeden. Nadat ze een bierblikje in de nabijgelegen rivier hebben gevonden, begint de plot te ontrafelen. De kloon krijgt geen antwoord van de hoofdwetenschapper (Dick Sargent van _Bewitched_ ) of van de _Belijdende Belijder_, een computer die zogenaamd alles weet, dus breekt hij in in het hoofdgebouw van Clonus en (in een scène die hilarisch wordt vernietigd door Mike en de Bots) ontdekt de waarheid (inclusief een klonenvideo die, griezelig genoeg, precies dezelfde methode laat zien die vijf jaar geleden is gebruikt om Dolly te klonen... en deze film is meer dan twintig jaar geleden gemaakt...) over Clonus. Hij breekt los, achtervolgd door twee bewakers. Het kost hem de grootste moeite om door de zestig centimeter hoge hekken te breken, maar het kost hem aanzienlijk meer moeite om tegen een paar rotsblokken op te klimmen. Van daaraf blijft het verder glijden. Ook in de film verschijnen Peter Graves ( _Sin of the End_, _Sin It Conquered The World_ ) als de presidentskandidaat, en Keenan Wynn ( _Dr. Strangelove_, _SinPiranha_, _Once Upon A Time In The West_ ) en Lurleen Tuttle ( _Sin Ma Barker's Killer Brood_, _SinPsycho_ ) als het oudere echtpaar dat Clony helpt als hij ontsnapt.
De MST3K-versie was onbetaalbaar; een van de beste episodes ooit.
Vier sterren voor de film; tien voor de MST3K-versie.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het is zo'n film die in de kleine uurtjes opduikt, maar dat gebeurt zelden, omdat de moderne, laat-de-uur-film het aflegt. Graves en Wynn spelen er aardige rollen in. Over het algemeen is het gewoon een onschuldig stukje niets dat niet al te veel aanstoot geeft. Niets goeds, maar wel veel middelmatigs.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Delen: The Clonus Horror is inderdaad een horrorfilm. Je hebt natuurlijk de slechte mode van het eind van de jaren zeventig. Je hebt het echt slechte acteerwerk van Dick Sargent tot Peter Graves. En dan heb je de klonen zelf. Hun dagen bestaan meestal uit rennen, springen, fietsen en worstelen met elkaar. Als ze dat niet doen, leren ze over Amerika. Niet over de band America, of het nummer van Neil Diamond, maar over een Amerika waar ze deel gaan uitmaken van een grotere samenleving. Maar ze krijgen een of ander vreemd middel en dan worden al hun lichaamsvloeistoffen afgetapt (Generaal Ripper had gelijk!) en ze worden in de vriezer gelegd en wachten tot ze met Thanksgiving of Kerstmis ontdooid worden en op een temperatuur van ongeveer 450 graden worden geroosterd. Oeps, dat is niet wat er gebeurt, maar het zou heel wat interessanter zijn geweest dan wat er te zien is. Mario, die bekendstaat als Super Mario Brothers, speelt een verrukkelijke rol als dokter die met Dick Sargent kibbelt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik zal eerst dit zeggen... de film zou een klassieker van de sciencefictionfilm uit de jaren zeventig zijn geweest als hij een stuk beter was uitgevoerd.
Dat gezegd hebbende, laten we de plot eens bekijken... hij begint met Peter Graves (of is dat Clarence Oveur?) die zich kandidaat stelt voor het presidentschap, en gaat dan over in een maf campusachtig decor vol autoritaire figuren met maffe truckerpetten en koptelefoons en achterlijke sporters die zich allemaal gedragen alsof ze eeuwig acht jaar oud zijn. Dan zien we een vent die zogenaamd naar Amerika gaat om een feestje te bouwen, om vervolgens naar een medisch lab te worden gebracht waar hij wordt gedrogeerd, in een plastic zak wordt gewikkeld en vervolgens wordt klaargemaakt alsof de dokters groenten in een zak voor stomers stoppen... Oké, eigenlijk wordt hij op ijs gezet zodat de dokters de organen die ze nodig hebben eruit kunnen halen. Dan komt er weer zo'n suffe man die denkt dat het huis waarin hij woont een beetje vreemd is nadat hij een bierblikje heeft gevonden (van alle middelen om een complot te smeden is bierblikjes het meest geschikt). Hij en een al even domme vriendin hebben het gevoel dat ze alles tot op de bodem moeten uitzoeken, dus hij laat haar achter terwijl hij ontsnapt door wat in feite een groot administratief gebouw van een universiteit is, met wat bewijs dat hij onderweg ontdekt over klonen... en dat hij er deel van uitmaakt.
Hij ontsnapt aan zijn opdrachtgevers nadat hij een paar keer is neergeschoten, en een oude verslaggever helpt hem zijn 'vader' te vinden <0xE2><0x80><0x93> de man van wie hij is gekloond. Het toeval wil dat hij een kloon is van de broer van Peter Graves. Na een discussie over wat er met hem en zijn bewijsmateriaal moet gebeuren, gaat hij terug naar het complex om zijn vriendin te zoeken (die in de tussentijd een lobotomie heeft ondergaan om nog dommer, onschuldiger en bereid een talkshow te presenteren volgens de SOL-ploeg). Hij wordt gevangengenomen en in de ijskast gezet, net als zijn door de nazi's gefabriceerde achterlijke vriend uit het begin van de film.
Ondertussen leidt een confrontatie bij Graves thuis tot een aantal doden, onder wie Graves zelf. De verslaggever en zijn vrouw worden midden in een opwindend gesprek door een bom gedood. Het lijkt erop dat de samenzweerders tot op zekere hoogte hebben gewonnen... Dan blijkt Peter Graves het te kunnen overleven dat hij met een metalen pook wordt doorzeefd door het wonder van gekloonde onderdelen, en hij houdt nog een'stem voor mij'-toespraak op het moment dat verslaggevers hem confronteren met het klonengedoe.
Beslist MST3K-voer, maar aan de lage kant van het spectrum wat betreft algehele slechtheid.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De enige reden waarom ik deze film een 4 geef, is omdat hij is opgenomen in een aflevering van Mystery Science Theater 3000. De afgrijselijke richting wordt slechts enigszins overschaduwd door het volslagen onvermogen van de personages om te acteren. De hoofdrol wordt gespeeld door een acteur die ik nog nooit in iets anders heb gezien, en dat is te zien. Er is geen chemie met de liefde en hij is zo saai dat het je bijna niet kan schelen wat er met hem gebeurt. Dick Sargent was als schurk niet overtuigend, en die vent werd geacht superslecht te zijn... hij was eerder irritant dan iets anders. Peter Graves was de enige persoon in de film die niet afschuwelijk was, zijn rol was klein en zelfs hij kon het gebrek aan talent van zijn medespelers niet compenseren. In 2004 probeerde iemand de hele toestand nog eens over te doen <0xE2><0x80><0x93> hij heette The Island... Ik heb die film zelf niet gezien, maar ik heb begrepen dat het dezelfde film is. Als je om die film wilt lachen, moet je de MST3k-aflevering eens zien <0xE2><0x80><0x93> die is echt grappig <0xE2><0x80><0x93> vol behekste en biografie-verwijzingen, waardoor deze film eindelijk bekijkbaar wordt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Delen: The Clonus Horror is niet zo'n slechte film. Ik heb de MST3K-versie op de band en die is hilarisch, maar het is nog steeds niet de slechtste film die er ooit is gemaakt. Ik zou zelfs willen zeggen dat hij beter was dan 80 procent van de films waar ze de draak mee hebben gestoken. Het concept had kunnen werken als ze een beter script, meer geld en fatsoenlijke acteurs hadden gehad. Het had een klassieker kunnen worden als het niet zo saai was en iets meer spanning had. Helaas ging de productie mis en kwam hij op MST3K terecht.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

SLOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO Zelfs B-sterren als Dick Sargent ('Bewitched'-serie, 'Ghost with 1.000.000 Eyes'), Keenan Wynn ('Dr. Strangelove', 'The Dark', 'Laserblast') en Peter Graves ('Beginning of the End', 'Killers from Space', 'It Conquered the World') leveren alleen maar lauwwarme optredens op. Geproduceerd, geregisseerd en geregisseerd door een stelletje nietsnutten, is het geen verrassing dat 'Clonus' niemand ook maar in het minst met afschuw vervult, laat staan iemands aandacht vasthoudt! Eerlijk gezegd zit er niets in die zwakke film waar zelfs schlock-fans van zouden houden <0xE2><0x80><0x93> willen een paar echt slechte, grappige 70's-films zien, die door Greydon Clark zijn opgenomen, wat dan ook. 'Clonus' is geen bonus; de MooCow zegt dat zelfs de MST3K-versie gapend is, dus doe het op eigen risico!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is afkomstig van mijn vriendinnen, mijn moeder, die in een liefdadigheidswinkel werkte. Ze heeft hem aan ons gegeven, samen met een lading andere onbekende cassettebandjes. De film zelf is een beetje waardeloos. Er zijn een paar belangrijke stukken om te lachen, zoals het stuk waarin zijn vriendin met haar kop tegen de muur wordt geramd, maar over het algemeen is de film nietszeggend. Toen ik de trailer van 'The Island' zag, viel het me onwillekeurig op dat er overeenkomsten zijn. Misschien was Clonus de inspiratie voor die film? Al met al hoef je deze film niet te bekijken, want hij is saai en saai. We hebben er zo van genoten toen we 16 waren dat we onze band naar hem hebben genoemd. Een ander teken dat deze film een beetje waardeloos is, is dat de opnamen op de achterkant van de videodoos niet in de film voorkomen?


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'The Danish Bladerunner' staat er met grote letters op de doos. Neem je me in de maling?! Deze film is een regelrechte afknapper. Als ik dorst heb en in de keuken een glas fris ga drinken, zet ik meestal de film stil, zodat ik niets hoef te missen. Deze keer niet. Ik betrapte mezelf erop dat ik lang en aandachtig in de koelkast keek, alleen maar om niet terug te hoeven. Waarom is er verdomme niet é<0xC3><0xAD>ndelijk é<0xC3><0xAD>ndelijk é<0xC3><0xAD>ndelijk é<0xC3><0xAD>ndelijk é<0xC3><0xAD>ndelijk é<0xC3><0xAD>ndelijk é<0xC3><0xAD>ndelijk é<0xC3><0xAD>ndelijk é<0xC3><0xAD>ndelijk é<0xC3><0xAD>ndelijk é<0xC3><0xAD>ndelijk é<0xC3><0xAD>ndelijk? Het is verbijsterend. HIJ IS EEN HACKER! Het is net zoiets als zeggen dat je niet in je auto kunt rijden als je je gelukspet niet op hebt. Ik wil niet eens over het bliksemeffect beginnen als hij elektroshocks krijgt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als je echt van _GWTW_ hebt gehouden, zul je het verhaal nogal teleurstellend vinden. Degenen die denken dat het alleen maar om een romantisch verhaal en het zuiden gaat, zullen waarschijnlijk tevreden zijn met deze fatsoenlijke tv-productie (al beschouw ik een belangrijke fout in de cast als de keuze voor Scarlett). Maar laat ik zeggen dat er, gezien de roman, niets goeds uit kon voortkomen.
Ik heb _GWTW_ meer dan 20 keer gelezen en ik kan de aanpassing die mevrouw Mitchell voor de film heeft gemaakt, echt waarderen. Het duurde even voordat ik begreep hoe goed het einde was: Scarlett wist zeker dat ze Rhett terug zou krijgen, omdat ze altijd kreeg wat ze wilde. Maar er kwam geen kus aan het eind. Toen kwam Alexandra Ripley om dit 'te verhelpen' door ons precies te laten zien hoe volmaakt en machtig Scarlett kon zijn, en natuurlijk beschreef ze tot in de kleinste bijzonderheden hoe ze Rhett terugkreeg, zelfs als ze een belangrijke verhouding met iemand anders had (ik ben ervan overtuigd dat niets mevrouw Mitchell verder van het hoofd had kunnen drijven).

Het verhaal tussen deze punten is naar mijn mening niet meer dan een lange, saaie rit die is gemaakt om de eindjes aan elkaar te knopen en om ons kostuums en scenario's te laten zien, alleen om ons een voor de hand liggend en volkomen onnodig einde te geven.
Als Margaret Mitchell weer tot leven kon komen, zou ze nog een keer sterven op het moment dat ze zou ontdekken wat er na GWTW van Scarlett was geworden.
'Natuurlijk.' Het is niet eerlijk om dit met het origineel te vergelijken, maar dit is geen fout van het ministerie van Defensie. Toch? Is het goed als ik het niet met het origineel vergelijk? Misschien. Het spijt me dat ik moet zeggen dat het me niet echt kan schelen.
Ik verwacht niet veel meer compromissen om het werk van iemand anders voort te zetten, anders zou ik het niet eens proberen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Zoals iedereen weet, kan niemand Scarlett O'Hara spelen als Vivien Leigh, en niemand kan Rhett Butler spelen als Clark Gable. Alle anderen vallen daarbij in het niet, en Timothy Dalton en Joanne Whalley vormen geen uitzondering. Eén ding waar ik niet omheen kon, was dat Joanne bruine ogen had. De groene ogen waren het meest opvallende aan Scarletts knappe uiterlijk, en in dit vervolg zijn die verdwenen.
Zowel de film als het boek werd een paar keer onderbroken. De nieuwe personages waren niet bepaald gedenkwaardig, en ik merkte dat ik vergat wie wie was. Ik had het gevoel dat het feit dat ze naar Ierland was gegaan helemaal niets te betekenen had. Ik ben pas 11 jaar, maar ik zag geen verandering in haar houding tot Rhett haar tien minuten later vertelde dat ze volwassen was geworden. Als Rhett haar dat niet had verteld, zou ik nooit hebben vermoed dat er enige verandering in haar houding was gekomen. Ze hield echt van Cat, haar baby. Ze houdt het meest van dit kind omdat ze het met Rhett heeft gekregen, haar enige geliefde echtgenoot. Maar als je _Gejaagd door de wind_ hebt gelezen, zou je begrijpen dat kinderen in Scarletts wereld geen verschil maken.
Eerlijk gezegd leek het me dat er zonder Rhett veel te veel gebeurde. Het enige waar iedereen zich druk om maakt is of Rhett en Scarlett weer bij elkaar komen, en Scarlett heeft er veel te lang over gedaan om dat voor elkaar te krijgen. Het is vrijwel niets vergeleken met _Gejaagd door de wind_, maar ja, wat is dat niet? Als je het boek hebt gelezen, zul je dat leuker vinden dan de film.
Ik zou ernaar kijken, alleen maar omdat het het vervolg is op _Gejaagd door de wind_, of het nu de moeite waard is of niet. Misschien ben je er niet helemaal tevreden mee, maar je krijgt er wel iets van mee.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb het boek 'Scarlett' gelezen en verwachtte de eerste de beste goede film. Ik ben bang dat ik teleurgesteld was. De film volgde het boek niet en bracht veel veranderingen met zich mee die me niet aanstonden.
Een van de veranderingen die me niet aanstonden was de manier waarop lord Fenton werd geportretteerd. Het had geen zin hem als een slecht mens af te schilderen. De manier waarop het tussen lord Fenton en Scarlett afliep was heel anders en hun hele relatie was te intiem.
In de film was ook veel minder sprake van een confrontatie tussen Scarlett en Rhett dan in het boek. De film stuurde de twee volkomen tegengestelde kanten op en hun paden leken elkaar niet vaak genoeg te kruisen om de indruk te wekken dat er nog steeds liefde tussen de twee kon bestaan. Een mooie film, maar ik geloof dat hij zeker beter had kunnen zijn dan hij was, als hij meer recht had gedaan aan het boek van Alexandra Rippley.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als fan van _Gejaagd door de wind_ was ik teleurgesteld toen ik de oorspronkelijke film zag en zag dat ze veel belangrijke personages hadden weggelaten. Gelukkig was de film op zichzelf een prachtig stuk. Toen het boek _Scarlett_ uitkwam, las ik het in de hoop dat ik twee van mijn favoriete literaire personages verder op hun reis samen zou kunnen volgen. Hoewel het boek geen echte kwaliteit heeft, blijft het een goed verhaal, en zolang ik het van het origineel kon scheiden, was het leuk en is het nog steeds leuk. Maar ik beschouw de zes uur die ik naar de _Scarlett_ -miniserie keek als een van de meest verspilde uren van mijn leven. Deze serie bracht alle karaktertrekken die in Margaret Mitchells boek zo goed geconstrueerd waren in diskrediet en veranderde het verhaal van het vervolg in dat van verkrachting, wantrouwen, moord en misvormde relaties waar zelfs het boek van Scarlett van afweek. De casting van veel van de personages weigerde de karaktertrekken die zowel in de oorspronkelijke roman als in de film zo goed geconstrueerd waren te onderzoeken, en werd zelfs in het tweede boek doorgevoerd, en laat opnieuw minstens één ongelooflijk belangrijk personage weg. In de roman volgt Scarlett O'Hara Butler haar van haar man vervreemde echtgenoot Rhett Butler naar Charleston onder het mom van een bezoek aan een verre familie. Nadat ze een'regeling' met Rhett heeft getroffen, stemt ze erin toe te vertrekken en maakt ze weer contact met haar O'Hara-familie in Savannah. Uiteindelijk gaat ze met haar neef Colum, een hartstochtelijke leider van de Fenian Brotherhood, naar Ierland om de 'wortels die diep gaan' van haar familie te verkennen, en wordt ze uiteindelijk 'De O'Hara' genoemd, het hoofd van de familie. Terwijl haar plichten als De O'Hara haar bezig houden in haar stad Ballyhara, waagt Scarlett zich in de wereld van de Engelse landeigenaren en wordt ze op veel van hun feesten een graag geziene gast. Nadat ze keer op keer door Rhett is afgewezen, stemt ze er ten slotte in toe met Luke, de graaf van Fenton, te trouwen, tot Rhett opduikt in een clichématige 'nacht op het witte paard' - een soort redding. De Scarlett-afleveringen doen dit zelfs geen recht. Verkracht door haar verloofde en geminacht door haar familie toont de serie hoe Scarlett in de gevangenis wordt gegooid nadat ze de schuld krijgt van een moord die haar neef heeft gepleegd.<br />Ik adviseer iedereen die overweegt deze serie te gaan zien, van harte deze beslissing te heroverwegen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Maar deze niet! Ik heb altijd willen weten 'wat er daarna gebeurde'. We zullen nooit zeker weten wat er gebeurde, omdat GWTW Margarets baby was. Ik ben mijn hele leven al een fan van Gejaagd door de wind en ik had de film niet weerzinwekkender kunnen vinden. Ik heb 'Scarlett' vergeleken met de oorspronkelijke GWTW, omdat elke film die de moeite waard is om GWTW te volgen, van dezelfde kwaliteit moest zijn als de eerste. Rhett was prachtig gecast, hoewel niemand ooit zo goed zal spelen als meneer Gable. Ik ben ook een strenge Vivien Leigh-fan! Zij was Scarlett. Zij voldeed aan de eisen. Geen enkele andere actrice in dit leven zal ooit in dezelfde schoenen passen, maar met 'Scarlett' had het werk beter gedaan kunnen worden. Er was niet genoeg aandacht besteed aan het vinden van de juiste Scarlett, dat was duidelijk.<br />Over het geheel genomen was het iets om naar uit te kijken, maar als je wilt weten wat er met Scarlett en Rhett is gebeurd, stel ik voor dat je het zelf opschrijft of op zoek gaat naar fanfictie. Deze film is de moeite niet waard.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ben beledigd en boos over het idee dat er ooit een vervolg op 'Gejaagd door de wind' had moeten komen. Nu ik dat onder woorden heb gebracht, heb ik geen problemen met de kwaliteit van de acteurs of de acteurs in deze film. De acteurs zijn getalenteerde mensen wier talenten zijn verspild aan dit stuk afval. De hype rond dit boek en deze film is toevallig een oefening in zinloosheid. Ik denk dat het een van de misplaatste Hollywoodfilms zal worden. Ik geloof niet dat de geliefde personages van Margaret Mitchell bezoedeld hadden moeten worden door de ideeën en interpretaties van een andere schrijver. De film en het boek zouden op de lijst van de slechtste ideeën moeten staan die in de wereld van het publishen en filmen zijn bedacht. Het trieste is dat de mensen daadwerkelijk geld verdienden aan deze onzin.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Alexandra Ripley schreef een afschuwelijk vervolg op het meesterwerk van Margaret Mitchell, dat in de jaren dertig van de vorige eeuw in omloop was gebracht. De erfgenamen van Margaret Mitchell verkochten hun rechten en voor veel geld stond Alexandra Ripley toe een curieus boek te schrijven dat nog erger was dan de liefdesromans van Barbara Cortland. Ik was een grote fan van Margaret Mitchells boek en het nep vervolg van Alexandra Ripley was alleen maar geschreven om geld te verdienen.
Hoewel ik het acteertalent van Joanne Kilmer en Timothy Dalton altijd heb bewonderd, is dit echt een vreselijke film. Het script is afschuwelijk en zit vol clichés. De camee van Ann Margarets als Belle Watling is zo afschuwelijk dat ik haar wel kon slaan. Het enige interessante in de film is Sean Bean, die een meesterlijke bravoure-act opvoert als de sexy, woeste schurk: lord Fenton. Sean Beans optreden is te vergelijken met 'The Man You Love to Hate' en hij speelt een onveilig sekssymbool.
Maar Sean Bean speelt alleen in de eerste helft van de film, zodat je vervolgens gekweld wordt door het kijken naar een ongelooflijk lange film van 6 uur met een onuitstaanbaar saai script.
Verspil je geld niet aan deze film, tenzij je een keiharde Sean Bean-fan bent en alleen maar kijkt naar zijn fantastische optreden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Margaret Mitchell draait zich om in haar graf, elke keer dat iemand naar deze puinhoop kijkt! De schitterende kostuums en decors kunnen niet tippen aan de matte optredens van Joanne Whalley (als de titelfiguur) en de immer minzame Timothy Dalton (als Rhett). Nog erger dan het acteren <0xE2><0x80><0x93> en misschien gedeeltelijk de verklaring ervan <0xE2><0x80><0x93> is het script, dat verbluffend clichématig en voorspelbaar is. Voeg bij dat helse slechte script een score waar je van ineenkrimpt, en je hebt een ramp die ik geen enkele kijker zou toewensen. SCARLETT is verbazingwekkend slecht, en ik kan me niet voorstellen hoe het ooit is gemaakt, laat staan dat het op video is gezet.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film leek helemaal niet op het boek. Ik denk dat de schrijver van het script het vervolg op _Gejaagd door de wind_ wilde schrijven en dat hij werd afgewezen. Dit was zijn of haar manier om zijn of haar ideeën in de film te krijgen. De enige overeenkomst tussen deze film en het verhaal dat hij afbeeldde, waren de namen van de hoofdpersonen en de locatie van de hoofdfilm. Geen van de gebeurtenissen die in de film worden getoond, gebeurde op die manier in het boek. Voor een fan van _Gejaagd door de wind_ (van zowel het boek als de film) was dit een enorme teleurstelling. Als je van het boek _Scarlett_ hield, moest je deze film niet kijken in de hoop dat je het op het witte doek zou zien. Ze delen de titel alleen met elkaar.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als fan van Gone With the Wind was ik teleurgesteld toen ik de oorspronkelijke film zag en zag dat ze veel belangrijke personages hadden weggelaten. Gelukkig was de film op zichzelf een prachtig stuk. Toen het boek Scarlett uitkwam, las ik het in de hoop twee van mijn favoriete literaire personages verder op hun reis samen te volgen. Hoewel het boek geen echte kwaliteit heeft, blijft het een goed verhaal, en zolang ik het van het origineel kon scheiden, was het leuk en is het nog steeds leuk. Maar ik beschouw de zes uur die ik naar de miniseries van Scarlett keek als een van de meest verspilde uren van mijn leven. Deze serie bracht alle karaktertrekken die in Margaret Mitchells boek zo goed geconstrueerd waren in diskrediet en veranderde het verhaal van het vervolg in dat van verkrachting, wantrouwen, moord en misvormde relaties waar zelfs het boek van Scarlett van afweek. De casting van veel van de personages weigerde de karaktertrekken die zowel in de oorspronkelijke roman als in de film zo goed geconstrueerd waren te onderzoeken, en werd zelfs in het tweede boek doorgevoerd, en laat opnieuw minstens één ongelooflijk belangrijk personage weg. In de roman volgt Scarlett O'Hara Butler haar van haar man vervreemde echtgenoot Rhett Butler naar Charleston onder het mom van een bezoek aan een verre familie. Nadat ze een'regeling' met Rhett heeft getroffen, stemt ze erin toe te vertrekken en maakt ze weer contact met haar O'Hara-familie in Savannah. Uiteindelijk gaat ze met haar neef Colum, een hartstochtelijke leider van de Fenian Brotherhood, naar Ierland om de 'wortels die diep gaan' van haar familie te verkennen, en wordt ze uiteindelijk 'De O'Hara' genoemd, het hoofd van de familie. Terwijl haar plichten als De O'Hara haar bezig houden in haar stad Ballyhara, waagt Scarlett zich in de wereld van de Engelse landeigenaren en wordt ze op veel van hun feesten een graag geziene gast. Nadat ze keer op keer door Rhett is afgewezen, stemt ze er ten slotte in toe met Luke, de graaf van Fenton, te trouwen, tot Rhett opduikt in een clichématige 'nacht op het witte paard' - een soort redding. De Scarlett-afleveringen doen dit zelfs geen recht. Verkracht door haar verloofde en geminacht door haar familie, toont de serie hoe Scarlett in de gevangenis wordt gegooid nadat ze de schuld krijgt van een moord die haar neef heeft gepleegd.
Ik adviseer iedereen die overweegt de hele dag naar deze film te kijken deze beslissing te heroverwegen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Breaker! Breaker! heeft Chuck Norris als vrachtwagenchauffeur en karatemeester, en hij heeft het over het jongleren van twee totaal verschillende carrières. Hij geeft een lading die hij niet kan afleveren aan zijn jongere broer Michael Augenstein en als de jongeman niet komt opdagen, gaat Chuck naar hem op zoek.
Waar de jonge Augenstein in verzeild is geraakt, is een valstrik van rechter George Murdock, die van de Roy Bean-school voor jurisprudentie komt. Norris handelt de zaken natuurlijk op de gebruikelijke Chuck Norris-manier af en als hij in de problemen komt, wordt er via de radio een oproep gedaan aan alle vrachtwagenchauffeurs om hun goede vriend te komen helpen. Deze snelheidscontrole, die bekendstaat als Texas City, heeft een slechte reputatie en de automobilisten zijn maar al te graag bereid een vriend te helpen.
Chuck is natuurlijk een stuk jonger en heeft in dit geval geen baard of snor. Hij heeft het strakke gezicht van een man die zich realiseert dat de academie niet naar deze slome duikelaar zal kijken. George Murdock overdrijft schandelijk als de Roy Bean-wannabe.
Deze is alleen voor de fans van Chuck Norris.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ben altijd een fan van Chuck Norris geweest om wat hij bereikt heeft en om zijn films. Ik was al een tijdje van plan om naar deze film te kijken, maar om de een of andere reden kreeg ik de kans niet. Blijkbaar heb ik niet veel gemist. Dit moet wel een van Chucks slechtste films zijn. Dus deze vrachtwagenchauffeur, Billy Dawes (Augenstein) krijgt de kans om zijn vrachtje af te leveren, maar onderweg wordt hij omgeleid en gedwongen een achterlijk stadje binnen te rijden waar een dwaze plaatselijke corrupte rechter Trimmings (Murdock) die de hele stad in zijn zak heeft, hem laat arresteren en valse aanklachten tegen hem indient. Hij ontkent de aanklachten en maakt dat hij wegkomt. De plaatselijke politie slaat hem in elkaar en hij verdwijnt. Maar nu gaat zijn broer, J.D. John Dawes (Norris) op zoek naar hem. Hij komt er al snel achter dat het stadje is overgenomen door de verliezer, de rechter, en dat zijn broer nergens te vinden is. Niet lang daarna begint hij zo'n beetje iedereen in het stadje in elkaar te slaan. Intussen roept de vrouw uit de film de plaatselijke vrachtwagenchauffeurs op via de radio, en ze komen allemaal naar het stadje gesneld om het te slopen. LOL met al die grote vrachtwagens. Uiteindelijk vindt Norris zijn broer en slaat hij nog meer schurken in elkaar.<br />Deze film was behoorlijk slecht. Hij begint eigenlijk best goed en je voelt je geweldig als Norris een paar corrupte agenten van de plaatselijke politie in elkaar slaat, want het zijn allemaal verliezers. Maar er is bijna geen verhaal, de acteerprestaties zijn slecht en het einde... nou ja, er is eigenlijk geen verhaal. De rechter wordt in zijn huis geramd door een grote vrachtwagen en je weet nooit wat er gebeurt. Overleeft hij het? Norris krijgt niet eens de kans om hem de mantel uit te vegen. Ondertussen neemt Norris het aan het eind op tegen een of andere boef van een smeris. Wat kan het schelen? Norris slaagt er ook nog in om het op te nemen tegen iedereen in de stad, hij krijgt een gebroken hand en een kogel in zijn zij en gaat door met vechten. Kom op! Deze film is kennelijk gemaakt om te profiteren van de CB-rage van die tijd, waarom weet ik niet. Ze gebruiken in de film zelfs de CB's. Daarbij komt nog dat de film aan het eind steeds langer lijkt te duren en je je afvraagt waarom hij nog niet afgelopen is. Het is een slechte film, maar als je je verveelt en iets nodig hebt om naar te kijken, zal hij de tijd verdrijven. Norris maakte veel betere films dan deze. 3 van de 10.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Afgezien van een paar heel vroege Norris'en heeft 'Breaker, Breaker' niets te bieden dat op geen enkele omroepzender beter te vinden is. Een zielige poging om een film te maken, dit is een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Desondanks heb ik hem toch gezien, met mijn duim op de snel-door-knop, omdat het acteerwerk zo verschrikkelijk was dat het komisch was. Natuurlijk is de film bedoeld als actie/drama, maar het bleek een verhandeling te zijn over hoe je NIET een film moet maken. Alles wat er mis zou kunnen zijn met film staat in deze 'hond' op het scherm. Als je hem toevallig tegenkomt, kijk er dan even naar. Hij is zo slecht, hij is grappig.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze gebruikte dvd had ik voor een prikje op de kop getikt. Ik had onlangs ook 'The Octagon' op dvd gevonden en die gekocht om herinneringen op te halen. Ik had hem als tiener in de bioscoop gezien en vond hem toen geweldig. Het probleem met 'teruggaan' naar die Amerikaanse karatefilms is dat ik sindsdien zoveel Hongkongse en Thaise actiefilms heb gezien, waarin de vechtscènes lang, snel en adembenemend zijn. Ik denk vooral aan gevechten als 'The Jet' van Jackie en Benny aan het eind van 'Dragons Forever', of Tony Jaa's cirkeltrapgevecht uit 'The Protector'. De kungfu-aanbiedingen in Hollywood zijn gewoon niet 'de juiste film'. En wat is er erger dan een gevecht dat in slow motion wordt opgenomen? Dan weet je dat het er op normale snelheid slecht uitzag, dus hebben ze het voor het effect vertraagd. Het benadrukt echt hoe belachelijk een tegenstander eruitziet als hij gewoon staat te wachten tot hij een trap tegen zijn borst krijgt.
Arme Chuck, hij heeft gewoon geen intensiteit in deze film, en hij projecteert ook geen gerechtvaardigde dreiging. Vergelijk dat maar eens met zijn voormalige co-ster Bruce Lee, die charme en houding had om van te smullen. Als Bruce zich opstelde tegen een tegenstander(s) kon je bijna de lucht om hem heen zien knetteren van wat er ging gebeuren. Chuck leek per ongeluk mensen te schoppen, volkomen nonchalant. Als de rechter hem komt opzoeken in de gevangenis en hem ter dood veroordeelt, zit Chuck met een trieste blik voor zich uit te staren, en ik dacht: oké... hij doet dat 'derde oog'-ding en grijpt de rechter bij zijn strot en maakt dat hij wegkomt, maar hij doet niets behalve met een hertenogenblik opkijken. Vreselijk. En hoewel de dvd je hoop geeft, met een opnametijd van 1 uur, 5 minuten, is het in werkelijkheid 1 uur, 25 minuten, dus er zijn nog 20 minuten van pijnbeelden.
Voor geweldige vechtactie, kijk naar Jackie Chan in het eerste 'Politieverhaal'... het gevecht in het winkelcentrum aan het eind is puur goud...


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wat kwaliteitsfilms betreft, hoort dit daar niet bij. Het is eigenlijk de eerste Chuck Norris-film die ik heb gezien en ik was er niet echt van onder de indruk. De vechtscènes zijn traag en er is niet veel afwisseling. Norris gebruikt alleen maar een heleboel ronde trappen tegen de slechteriken die achter hem aan zitten, waardoor de gevechten nogal saai zijn. De film is ook vrij kort, maar om de een of andere reden lijkt het alsof de film niet eens is afgelopen als hij eindigt. Het is een nogal anti-climax. Maar goed, ik heb veel slechte films gezien en dit is niet een van de slechtste die ik heb gezien. Het is een horloge waard, denk ik, vooral voor Norris-fans. Er gaat ook niets boven het zien van een groep trucks die door de woestijn denderen, wat naar mijn mening het hoogtepunt van de film was.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb die film een paar jaar geleden op een avond gezien, en het was een van de grappigste films die ik ooit heb gezien. Maar omdat het een actiefilm is, kan ik er niet meer sterren aan geven, want de humor was niet bedoeld.<br />Chuck Norris speelt een vrachtwagenchauffeur die van de weg komt om zijn gezin te zien, en binnen de eerste vijf minuten ontstaat er een conflict dat Chuck ertoe brengt om wraak te nemen voor de rest van de film. Dat is maar goed ook, want de sub-par-act van alle betrokkenen begon heel snel te vervelen. De rechter was eigenlijk best goed, maar ik kan niet echt beschrijven wat hem zo goed maakt, dat moet je zelf maar uitzoeken. En het gebruik van Chuck Norris-drives is afzichtelijk klassiek!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Oké, bij deze film zijn er een aantal ingrediënten in het spel.
Eerst komen er een heleboel hillbilly-vrachtwagenchauffeurs in voor <0xE2><0x80><0x93> goeie ouwe jongens die stiekem het recht in eigen hand willen nemen. Ten tweede komen er gemene hillbilly-agenten in voor die worden geleid door een uit Texas afkomstige bandiet. Ten derde komen er karatevechters in voor die gespeeld worden door Chuck Norris. Ten vierde komt er een onnozele tiener in voor als het neefje van Norris dat gevangen wordt genomen door gemene hillbilly-agenten. Ten vijfde komt Chuck Norris in slow motion in actie.
Voeg dat allemaal bij elkaar en wat heb je dan?
Je raadt het al... een heel middelmatige film!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Wil je ooit een film zien waarin Chuck Norris de slechteriken apart neemt en kalm met hen de fouten van hun gedrag bespreekt tot ze het licht zien en ze, met tranen in hun ogen, elkaar de hand schudden, het kwaad van de wereld samen in vrede en harmonie rechtzetten en voorgoed een eind maken aan de heerschappij van het kwaad in de wereld?
Nou, vergeet het maar, Jocko.
'Breaker! Breaker!' gaat in plaats daarvan recht op de dropkick af terwijl Chuck, onze vrachtwagenchauffeur, zijn grote truck met oplegger naar het kleine stadje in de bossen stuurt waar zijn kleine broertje wordt vastgehouden door een corrupte rechter en zijn nog corruptere wetsdienaren.
Chuck trapt karatetrappen, hakt, snijt, juliennes en kreukelsnijdt alle slechteriken die hij in het oog krijgt tot geen enkele slechterik zijn hoofd op durft te heffen. Veel gevechten zijn in slow motion, om de spanning op te voeren, maar helpen de film alleen maar om de 86 minuten te vullen.
En er zijn hier een heleboel gevechten, waardoor er maar 15 minuten overblijven om een plot te ontwikkelen... en dat is zo'n beetje alle plot die je krijgt. Maar wat had je dan verwacht: een kalme discussie?
Eén ster voor 'Breaker! Breaker!'; en dat is een kleine 10-4, beste vriend.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik werk in het weekend op een kantoor en er is daar een tv die maar één kanaal heeft. Dus ik heb niet de mogelijkheid om op iets beters over te schakelen. Maar ik laat hem aanstaan, omdat hij een beetje achtergrondgeluid geeft. Soms krijg ik een fatsoenlijke film/show. Vandaag niet. Vandaag kreeg ik 'Breaker Breaker'. De stad ziet eruit als een derderangs set (wat hij natuurlijk ook is). Alle acteurs en slechteriken zien eruit alsof ze net van de stuntmannenschool zijn gekomen. Ik heb betere toneelopvoeringen op een kermis gezien. De special effects (vlammen aan het eind van de film zijn meer nep dan de mannelijkheid van Michael Jackson). Zelfs het paard aan het eind van de film was een verschrikkelijke acteur... Een slecht geacteerde, slecht geschoten, slecht geschreven film.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik kocht deze dvd van Chuck Norris in de wetenschap dat het een van zijn vroegste films was, en dat is te zien. We weten allemaal dat hij nooit een Oscar zal winnen voor zijn acteerwerk, maar daar kijken we niet naar. Hoewel er in Californië een paar aardbevingen zijn geweest sinds deze film is gemaakt, zijn er nooit woestijnen of heuvels geweest tussen Hwy.99 en I 5. Billy zou van 99 naar 5 oversteken over 120, een afstand van minder dan 25 kilometer. Ik wou dat de schrijvers, producenten en regisseurs van deze films tenminste naar een kaart zouden kijken. Als vrachtwagenchauffeur die veel tijd in Californië doorbrengt, wist ik meteen dat de geografie niet klopte. Maar er zijn ergere manieren om anderhalf uur door te brengen. Dus pak je Dorito's en een volwassen drankje en geniet van een reisje terug in de tijd.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is een Heel Erg Saaie en Oninteressante Actiefilm, en zonder Chuck Norris zou het onverdraaglijk zijn geweest!, plus de lowbudgetfilms zijn geweldig! Sommige gevechten waren goed, maar het verhaal is lachwekkend, en er zijn helemaal geen dreigende schurken. De dialogen waren lachwekkend. Ik had wat moeite om deze film af te maken, maar Chuck Norris maakte hem wat draaglijker. Ik heb echt niets meer te zeggen, omdat ik maar half luisterde, omdat hij zo ongelooflijk saai was, hoe hij tegen het eind ook een klein beetje aandikte. De Directie is verschrikkelijk. Don Hulette doet hier verschrikkelijk werk, met beroerde fotografie, een vreselijk tempo, en over het geheel genomen zag de film er saai uit. Er is geen bloed. De Waarneming was verschrikkelijk. Chuck Norris is hier heel goed, hij geeft die vent een schop onder zijn kont, en hij heeft de film bijna draaglijk gemaakt (Chuck regeert!). George Murdock is verschrikkelijk als de hoofdschurk, en heel weinig overtuigend. Terry O'Connor is hier fatsoenlijk, en de chemie tussen hem en Chuck was prima. Michael Augenstein is net zo fatsoenlijk als Chucks broer. Over het geheel genomen is het heel eenvoudig.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is beslist een van de beste Kung fu-films uit de geschiedenis van de cinema. Het scenario is echt goed (wat niet vaak het geval is bij dit soort films) en je kunt zien dat Chuck (in een van zijn eerste rollen) een groot acteur is. Het laatste gevecht met de sabelvechter in de arena is een meesterwerk!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik kon niet eens... ik bedoel... kijk... oké... Oké.
Wauw.
Zelfs een stel dronken vrienden van me die de draak met de film probeerden te steken, konden zich niet in het minst vermaken.
Ik kan alleen maar denken... hoe. Hoe kunnen onafhankelijke filmmakers overal ter wereld jaren doorkomen zonder op te vallen (of zelfs maar hun leven te verliezen) en hoe krijgen filmmakers als de man die dit heeft gemaakt een dvd op de plank? Het ziet er echt naar uit dat een of andere vent met een videocamera op stap is gegaan met een paar kerels die hij in de Subway heeft ontmoet en het ergste heeft gemaakt wat hij kon bedenken.
'Hé, jongens, breng me eens wat ideeën. Begin met een maïsveld en werk terug.' 'Bedankt, kerel, ik weet zeker dat jij en de Windows Movie Maker naast elkaar zullen zitten bij het volgende project waar jullie zo naar uitkijken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Nee. Alleen NEE. Meer hoeft er niet gezegd te worden.
Summary: Een willekeurige vent bevindt zich in een maïsveld. Om de een of andere reden weet ik dat niet zeker, maar het is zijn plicht om daarbinnen rond te rennen. De volgende grote thriller?
Een vijfjarige zou een betere film kunnen maken door alleen maar een mierenhoop te filmen, of zelfs alleen maar gras te laten groeien. Serieus...
Je kunt niet zeggen dat hij slecht acteert, want er is NIETS. Je kunt niet zeggen dat hij slecht geschreven is, want er is NIETS geschreven. Je kunt niet zeggen dat het een slechte film is, want er is NIETS cinematografie. Je kunt niet zeggen dat het een slechte film is, want ER IS GEEN MOVIE!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik huurde Dark Harvest (de eerste) omdat het eruitzag als een goedkope, monster-op-het-doosje-achtige achtbaan. Van Vogelverschrikkers werd ik ook niet goed. De film had een effectieve titelsequentie, maar wat volgde was nogal slap (vlak, slechte belichting, acteerwerk, montage, regie...). Onlangs viel het me op dat DH: The Maize een behoorlijk uitgebreide reclamecampagne had. Ik dacht dat de eerste misschien een beetje succesvol was, dus ze verhoogden de inzet van deze een beetje, misschien door de moordenaars van Vogelverschrikkers wat grotere angst aan te jagen. Nou, er zijn geen Vogelverschrikkers in de video... Geen probleem. De problemen beginnen in OH 2 met een titelsequentie die eruitziet als een onvoltooid concept, met vreemde vormen en strepen die titels en wat al niet meer wegvagen. Wat de feitelijke fotografie betreft... elke keer dat de zon in een opname schijnt, worden er witte strepen uit geblazen, wat bevestigt dat je naar een ultra-laag budget mini-DV-project kijkt dat een of andere Midwesterling op zijn Uncles-boerderij heeft gefilmd. Het acteren was helemaal geen acteren. De goedkope oplichterij van de meisjes uit The Shining was beneden de maat voor eerstejaarsstudenten. De montage was buitengewoon amateuristisch en lui. '... alsof iemand zijn vrienden en familie (acteurs) bijeenriep, drie dagen lang een videocamera meenam naar een korenveld, er een lamp op zette voor de nachtelijke opnamen (geen grapje, dat deden ze echt), de beelden door een of andere band brandde, de beelden in hun computer stopte, er een (heel) ruwe versie van maakte, er wat muziek in stopte, alle fantasierijke geluidjes of mixen oversloeg, het rechtstreeks op dvd zette en het op de plank van de videotheek gooide. Iedere horrorfan zou zich beledigd moeten voelen door dit soort rechtstreekse videowerk dat geen enkele vaardigheid of stijl bezit. Alleen omdat iemand een videocamera heeft en in staat is iets van een beeld op band te krijgen, is dat nog geen belediging.' Dat wil niet zeggen dat het openbaar gemaakt moet worden. Als ik dit een cijfer lager kon geven dan een 1, zou ik dat doen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is absoluut de stomste film die ooit voor een camera is gemaakt. Ik kan niet geloven dat ik zo onnozel ben geweest om dit stuk vullis te huren. Ik heb in mijn leven een paar slechte films gezien. Maar dit slaat alles... IJs, en Chips ook. Verdorie, ik kan er nog steeds niet over uit hoe slecht dit was. Het acteren was een geintje... Het complot was niet uit te sluiten... en het camerawerk moest door een kind van 3 worden gedaan. Ik heb nog nooit een film gezien die zo lang duurde om nergens te komen. Ik bedoel, de hele film had in minder dan 30 minuten opgenomen kunnen zijn. Ik denk dat die vent wat extra tijd had... (Zoals 3 uur.) En een extra 60 dollar in zijn portemonnee, en op een avond besloot hij... (Hé... Laten we de stomste film gaan maken die ooit is gemaakt.) En dat hebben ze gedaan. Doe me een lol. Ik ga nu terug naar de videotheek om mijn geld terug te eisen. Iedereen die dit stuk vuil heeft gezien, zou hetzelfde moeten doen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een man, met de onwaarschijnlijke naam Shy Walker, zoekt anderhalf uur lang naar zijn twee dochters in een maïsveld. Dat is het hele verhaal... met over de planken heen slecht acteerwerk, natuurlijk. Walker loopt rond in een maïsdoolhof (maïs? Ik snap het! HAHAHA... niet grappig) en schreeuwt ongeveer 1000 keer: 'Meisjes? Waar zijn jullie?!?' Om de een of andere reden lacht er een eekhoornstemmetje als hij langs een pompoen rent (alsof de pompoen hem uitlacht, ja, oké...). Zijn dochters schreeuwen het grootste deel van de film... zelfs als er geen reden is om te schreeuwen (misschien omdat ze nog steeds vastzitten in deze afschuwelijke film?). Een tweelingzusjes die zo uit 'The Shining' lijkt te komen, duikt af en toe op. Het grootste deel van de maïsdoolhof ziet er nog hetzelfde uit, dus Walkers zoektocht gaat heel snel. De filmmakers beseffen dat deze film helemaal NIKS voorstelt (zelfs de muziek herhaalt zich), dus proberen ze het interessant te maken door de camera heel snel rond te laten draaien, ondersteboven te filmen, kleinere foto's van hetzelfde shot in verschillende hoeken te plaatsen, rode lampjes te gebruiken om de maïs er eng uit te laten zien en de camera 360 graden te laten draaien (ik neem tenminste aan dat dat met opzet is gedaan, maar het zijn waarschijnlijk gewoon voorbeelden van incompetente filmmakers). Als Walker door de doolhof loopt, kun je zijn gezicht meestal niet zien. Ik denk dat de jongen die de camera vasthoudt niet zo hoog kan kijken... Deze film geeft je een nieuwe waardering voor de oorspronkelijke 'Dark Harvest' (wat niets met deze film te maken heeft, behalve het feit dat er ook een korenveld in voorkomt). Laat je niet misleiden door de r-rating. Walker zegt het r-woord drie keer en nu hebben we 'een horrorfilm voor r-ratings', bah. De vogelverschrikker op de cover komt niet eens voor in deze film... en als je zou wensen dat die kleffe vogelverschrikkers van de eerste film zouden terugkomen, weet je dat het niet goed zit! In plaats daarvan krijgen we een vent met gele laarzen die achter onze held aan zit (ongelukkig genoeg is hij net zo gekleed als meneer Walker, dus ik had een tijdje niet eens door dat hij werd gevolgd). Lang voordat Walker erachter kwam wie de man met de gele laarzen was, wist ik al wie de man met de gele laarzen was (de film is bijna afgelopen als hij 2 en 2 bij elkaar optelt, zeker weten). Het eind van de film sleept zich maar voort... en voor het geval het niet langzaam genoeg is, is er nog wat slowmotion! Het laatste geluid dat je hoort (behalve je eigen gelach) is heel slecht geluid-terugspoelen. Voor het geval je het niet weet, dit is de slechtste film die ik ooit heb gezien. Ze eindigden tenminste niet met de belofte van nog een vervolg!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Afgezien van de opmerkingen over de technische verdiensten van de productie, of het gebrek daaraan, is het acteerwerk absoluut afschuwelijk. Wat echt eng is aan deze film is dat ik er natuurlijk EIGENLIJK een kopie van heb gemaakt, die in een aanbiedingsbakje lag en was omgedoopt tot 'Dark Harvest 2', en nu ik hem heb gezien, begrijp ik waarom hij in een aanbiedingsbakje lag <0xE2><0x80><0x93> ze hadden me moeten betalen om hem uit hun voorraad te halen.
Het grootste deel van de film, als je het zo wilt noemen, wordt besteed aan een uitzinnige vader die door een maïsveld rent op zoek naar zijn dochters omdat hij een voorgevoel heeft dat er iets met hen gaat gebeuren. Ik vermoed dat de camera waarmee de meisjes aan het begin van de film speelden waarschijnlijk een van de productiecamera's voor dit fiasco was. In de doolhof loopt hij de geest van een paar kinderen tegen het lijf, die er slecht aan toe zijn, en van daaruit gaat de film gruwelijk naar het zuiden.
Ik begrijp wel waarom ze deze film een andere naam hebben gegeven, anders zouden ze die nooit hebben weggedaan. Absoluut een van de slechtste films die ik ooit heb moeten zien, en het was de stuiver die ik ervoor betaald heb niet waard.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Helemaal eens met andere recensie.
Ik heb die film ongeveer 5 minuten bekeken. Ik heb die ene recensie op een andere site opgezocht en kwam tot de ontdekking dat het niet eens een echt vervolg was. Dat was nadat ik langzaam bij de tv vandaan was gelopen met de afstandsbediening in mijn hand, terwijl mijn mond steeds verder openviel.
De kwaliteit van de opnamen is meer dan lowbudget. Het ziet er niet eens uit als een film. Als ik 'huisvideo'-beelden van een documentaire zou bekijken, zou ik dat verwachten.
Kort samengevat: vermijd, vermijd vermijd. Boooo Lion's Gate!
Ik schaam me diep dat ik 5 minuten heb gekeken en ik hoop dat ik anderen heb behoed voor het huren of bezitten ervan.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Iedereen kan tegenwoordig een film maken. Of het nu om budget, productiewaarde of een ervaren ploeg gaat, de zelfbenoemde'regisseur' hoeft tegenwoordig niet meer te voorkomen dat zijn 'droom' werkelijkheid wordt.

Respect voor het vakmanschap van het filmen, of zelfs alleen maar respect voor de esthetische waarde van een film, zijn niet langer vereist om een film daadwerkelijk uit te voeren.
Directeur Bill Cowell moet gedacht hebben dat hij goud in handen had toen Lion's Gate besloot zijn oorspronkelijke film op de markt te brengen als een vervolg op een film waar hij niets mee te maken had.
Ik persoonlijk vind dat Lion's Gate veel, veel meer fout zit dan Cowell met betrekking tot de beschikbaarheid van Dark Harvest 2 voor het publiek. De bedrieglijke manier waarop Lion's Gate deze film op de markt heeft gebracht, moet onderzocht worden door de procureur-generaal van de staat.' Het kantoor en de medewerkers van Lion's Gate zouden in zwavelzuur en kerosine gedompeld moeten worden voor hun volslagen gebrek aan respect voor film, film maken en gezond verstand.
Wat de film zelf betreft, die is het niet eens waard om over te praten.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is de slechtste film die ik ooit heb gezien, en waarschijnlijk ook de slechtste die ik ooit zal zien. Ik zie geen reden om te herhalen wat alle anderen al eerder hebben gezegd, maar wees gewaarschuwd...
<0x3E><0x3E> Dit is niet een van die slechte films waarvan je denkt dat je hem wilt zien omdat je denkt dat je er de draak mee wilt steken, het is gewoon slecht slecht slecht slecht slecht.
<0x3E><0x3E> Deze film staat gelijk aan het hebben van een 'hondje' als vriend. Je wacht en wacht en wacht en wacht en wacht en wacht en wacht en wacht tot er iets gebeurt. Helaas gebeurt dat nooit. Met een 'hondje' wist je tenminste waar je aan toe was. 's Gate bedriegt zich volkomen met deze bom... Nee... dit is een ramp. Als je deze film hebt gezien, zou je zweren dat George W. Bush de hand heeft gehad in de totstandkoming van deze film... ja, zo idioot is het.
Blijf uit de buurt, tenzij je natuurlijk alleen maar de slechtste film aller tijden wilt zien. Dat is waarschijnlijk hoe Lion's Gate dacht dat het wat geld zou verdienen aan dit stuk ongedierte.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Voeg daarbij het koor van mensen dat dit 'onherstelbaar' vond en ik zal het volgende zeggen zonder de voor de hand liggende woorden van een van de andere commentatoren te herhalen: de 'film' wordt op video opgenomen (wat voor soort camera weet ik niet), maar de cameraman had hem de hele tijd op AUTOFOCUS (!) staan, zodat hij bij de geringste beweging in en uit beeld gaat. In veel scènes gaan de acteurs zelf uit beeld voor hun scènes. Dat alleen al schreeuwt 'Amateur'.
Het viel me ook op dat je in het'midden van het maïsveld' het geluid van de benzinegenerator die de lichten aandrijft kunt horen... luid. En dan is er ook nog die ene lichtbron die de acteurs volgt (en vaak ook 'leidt') als ze rondlopen. Het lijkt wel een nieuwslezer met dat 'cameralicht' dat de mensen als een schijnwerper volgt. Er was geen 'credits' voor het ontwerp van het licht en ik weet waarom. De 'filmmakers' vonden het niet nodig om iemand te hebben die echt wist wat ze deden door deze film aan te steken (let wel, ik zei niet 'film'). Dus bereid je voor op een enkele felle schijnwerper als de enige bron van 'cinemalicht' voor het grootste deel van de film. UGhhh!!!
Dit is waarschijnlijk de meest technisch onbeholpen productie die ik ooit commercieel uitgebracht heb zien worden. Ik heb deze titel 'gekocht' omdat ik van slechte films hou. Het is zo erg dat je erom kunt lachen. Dit is zo erg dat je er niet naar kunt kijken. Plan Negen van het Heelal is 'Burger Kane' in vergelijking met deze titel.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film was zo slecht dat ik niet weet waar ik moet beginnen, en de filmmakers blijkbaar ook niet. Hij begint met een man van halverwege de dertig tot eind veertig die tv zit te kijken. Het nieuws gaat over een maïsdoolhof dat open is met Halloween. Hij heeft een 'visioen' van God mag weten wat en hij haast zich weg van het scherm om zijn kinderen te redden die een maïsdoolhof in lopen en op de een of andere manier verbonden zijn met dat 'visioen'. Hoe vraag je dat? Ik weet het niet, en zoals ik al eerder zei, weten de filmmakers het ook niet. Het zijn gewoon visioenen van mensenvoeten. Hoe is hij aan die 'visioenen' gekomen? Dat is nooit uitgelegd, we worden gewoon verondersteld erin mee te gaan. Hij gaat de doolhof in en vindt zijn twee dochters, die binnen zijn verdwaald, en twee keer lopen de meisjes die hij zoekt hem straal voorbij, één keer lopen ze hem zelfs tegen het lijf. Wat doet hij? Gaat hij achter ze aan? Nee. Hij staat daar als een idioot naar ze te roepen toen ze net voorbij waren gerend. Stoppen de meisjes? Nee. Ze rennen weg en vragen: 'Was dat papa?' Dan springt er iemand verkleed als demon op de'ster' (de papa-figuur) en slaat hem in een zielig gevecht in elkaar, om er vervolgens achter te komen dat hij in de spookdoolhof werkt. De politie wordt gebeld en nadat ze de'ster' hebben gevonden (wat een heel slecht woord is om te gebruiken) slaan ze hem in de boeien. Ze doen zijn handen voor hem in de boeien, zodat hij iets kan vinden om het slot mee open te peuteren, wat hij ook doet. Ten eerste weet iedereen die ooit gearresteerd is, dat de politie je handen achter je rug in de boeien slaat, en ten tweede, waarom lijkt deze 'gemiddelde kerel' te weten hoe hij het slot van handboeien open moet peuteren? Nou, uiteindelijk weet hij te ontsnappen aan de agenten die het opgeven en vertrekken, nadat de vrouw van de'ster' als afleidingsmanoeuvre de sirene van de politiewagen heeft aangezet. Het is trouwens nu nacht en alle werkers die de doolhof beheren, lijken te zijn vertrokken zodra de zon onder is gegaan. Ze laten een man achter die een van hun werknemers en twee vermiste kinderen heeft aangevallen in de doolhof. Aangezien het een rustige avond was en dit hun enige klanten zijn, waarom niet? Bovendien heeft de politie blijkbaar ook wel wat beters te doen. Tussen twee haakjes, de'ster' die Walker heet, we komen erachter dat het zijn achternaam is, een naam waarin zijn vrouw hem zelfs belt. Op de een of andere manier weet hij dat er iets begraven ligt in het midden van deze maïsvelddoolhof en begint te graven. Ik zeg 'op de een of andere manier' omdat ik er niet achter kon komen waarom hij <0xC3><0xBC>berhaupt begon te graven. Hij vindt een medaillon, wat betekent dat? Niets voor iemand die dit ziet, maar voor hem betekent het...' Het is een soort aanwijzing voor een misdrijf. Iemand heeft in zijn 'visioen' zijn kinderen vermoord, en ik denk dat hij daar nu mee bezig is, met echt speurwerk. En inmiddels weet hij dat er een moordenaar rondloopt in het maïsdoolhof, iemand van wie hij op de een of andere manier vanaf het begin van de film al wist dat die er was, en daarom is hij op zoek naar zijn meisjes. Elke keer dat we de moordenaar zien, of liever gezegd, de voeten van de moordenaar, horen we een vreemd robotachtig geluid, als een afgedankt sf-speeltje dat iemands stem verandert in een mechanisch geluid. Waarom horen we dat geluid? Heeft het trouwens iets te maken met... wat dan ook? Nogmaals, wie zal het zeggen? De filmmakers in elk geval niet. Een andere keer wordt zijn vrouw aangevallen door de 'Slechte Man' bij de ingang van de maïsdoolhof, die, zoals ik al eerder heb gezegd, merkwaardig genoeg leeg is. De 'Slechte Man' belt 'Walker' op zijn mobiele telefoon om hem te vertellen dat hij van plan is zijn vrouw en kinderen en hem ook te vermoorden. 'Walker' kan alleen maar antwoorden met 'Hé. Hé!' voordat hij zijn telefoon laat vallen en wegrent. Omdat er niemand aan de andere kant van de lijn is om mee te praten, laat de moordenaar zijn telefoon ook vallen. Hij sleept zijn vrouw een paar meter mee en laat haar dan alleen voor de rest van de film, waarbij hij de eerste kans verspeelt om zich aan zijn traktatie te houden. Als dit script niet door een kind was geschreven, zou het me verbazen. Maar dat was het niet. Het was geschreven, geregisseerd en geproduceerd door dezelfde man. En dat niet alleen, hij heeft ook nog eens zoveel van het waardeloze camerawerk gedaan, waarbij we willekeurige opnamen krijgen van voeten die door een modderige doolhof lopen en zinloze opnamen van het maïsveld, waardoor 90 procent van de filmtijd verloren gaat. Uiteindelijk gebruikt 'Walker' de handboeien om de 'Slechte Man' te boeien, die ook nog eens lijkt te weten hoe hij sloten moet forceren met hetzelfde metalen voorwerp waarmee 'Walker' het had geforceerd. Er schijnen een heleboel kleine metalen voorwerpen rond dit maïsveld te liggen. Maar nadat de moordenaar volhoudt dat hij de kinderen 'Walker' nog steeds gaat vermoorden, is hij nog steeds van plan 'Walker' te vermoorden. 'Walker' doodt de 'Slechte Man' en alles is weer goed in de wereld. In werkelijkheid maakt dit 'Walker' tot een moordenaar, hij heeft een man vermoord die 'naar verluidt' zijn eigen dochters heeft vermoord en de zijne probeerde te vermoorden. Hij weet dit, niet vanwege het bewijs, maar vanwege zijn visioenen. Hij heeft nooit een lijk gevonden, niemand anders weet zelfs maar dat die vent in de doolhof was. En het medaillon? Hij geeft het terug aan de geesten van de twee dode meisjes. Geen bewijs. Dus hij vermoordt een man zonder aanwijsbare reden. Ik kan me niet voorstellen wat de filmmakers hiermee voorhadden. Het moet een manier zijn geweest om een verduistering van geld voor de productiemaatschappij te verdoezelen. Ik kijk liever vijf keer naar _The Blair Witch Project_ dan dat ik deze film nog een keer zie. De acteurs zouden zich moeten schamen. De regisseur/producer/schrijver/cameraman zouden zich ook moeten schamen. Sterker nog, de hele productiemaatschappij zou zich moeten schamen. Als er iemand bij deze film betrokken is, geef dan alsjeblieft antwoord. Wat bezielde je?


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is verreweg de slechtste 'horror'-film die ik ooit heb gezien, nee, maak daar maar van wat je wilt, ik heb nog nooit zo'n film gezien. Jammer voor Block Buster dat hij zelfs met dit soort rotzooi komt aanzetten. Ik vraag nooit om terugbetaling van een film, maar ik denk dat dit de eerste is.
De film is zo slecht dat ik er na een kwartiertje kijken mee moest stoppen.
Ik vond het leuker om naar de wazige YouTube-films te kijken dan naar dit stuk afval.
De marketingman voor deze film moet een soort zilveren tong hebben om dit ding naar een etablissement als Blockbuster te brengen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Mijn spoiler zit in mijn broek omdat ik zo kwaad werd toen ik aan deze film dacht dat ik in mijn broek scheet.
Als je de film hebt gezien, staar je verward en vol afschuw naar het tv-scherm. Dan wordt er zachtjes op je schouder getikt en sist een stem: 'Over zeven dagen ga je dood.' Je draait je om en daar staat een van je beste vrienden met een blik vol absolute haat voor degene die deze film heeft voorgesteld toen je in de Blockbuster zat.
Ik zal niet liegen: dit is de ergste film op aarde. Ik zag het met 5 van mijn vrienden <0xE2><0x80><0x93> allemaal jongens van 18 <0xE2><0x80><0x93> en onze reacties waren: <0xE2><0x80><0x93> Eén begon zelfs te huilen en zichzelf te slaan <0xE2><0x80><0x93> Eén schreeuwde en raakte buiten westen <0xE2><0x80><0x93> Eén stond op en strompelde de voordeur uit om meer dan een uur later weer te voorschijn te komen <0xE2><0x80><0x93> Eén kreeg gewoon een black-out (dit was ik) <0xE2><0x80><0x93> Eén begon onsamenhangend te brabbelen, alsof hij zowel hersenverlamming als het Tourett-syndroom had <0xE2><0x80><0x93> Eén raakte in een soort catatonische trance en reageerde meer dan twintig minuten niet op onze stemmen

Zo slecht is de film nu ook weer niet. Er is een gedeelte waarin de achterlijke cameraman echt struikelt (met de camera in zijn hand), maar de producenten besloten het er maar bij te laten. Serieus, je kunt hem horen grommen en vloeken als hij op de grond valt. Er is maar één speciaal effect, en dat is net zo speciaal als een achterlijk kind dat een Rubix Cube probeert op te lossen: de camera draait zodat de actie op het scherm (n.n.: een of andere sukkel die 80 minuten lang in een maïsveld verdwaald is) als een tol ronddraait.
Onder geen enkele voorwaarde mag hij worden bekeken, en de film zelf waarschuwt je zelfs daarvoor. Weet je wat er op de achterkant staat? "Sommige waarschuwingen mogen niet genegeerd worden." Ik denk echt dat de release van deze film voor het publiek een misselijke grap is van de kant van de producers. Maar dat wil niet zeggen dat je het niet moet kopen als je het in de bioscoop ziet <0xE2><0x80><0x93> het zou dan op de plank blijven staan voor een andere arme sukkel om te zien. Koop liever alle exemplaren die je te pakken kunt krijgen en stuur ze op naar mensen die je haat.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Nou, laat me niet lachen. Ik heb niet meer zo'n slechte homevideo gezien sinds die afgrijselijke 13 sec. of HALF CASTE. Iemand zou die vent zijn Sony Handycam moeten afpakken! Deze film bewijst dat het niet per se hoeft te betekenen dat je een film kunt maken op je camcorder voor neur20.
Ik herinner me dat een van de dingen die Robert Rodriguez in zijn boek 'Rebel without a Crew' schreef, was dat je, als je van plan bent een film zonder budget te maken, alle middelen moet gebruiken die je tot je beschikking hebt. Rodriguez zegt dat je een inventaris moet maken van alle locaties en rekwisieten die je kunt vragen, stelen en lenen van je vrienden. Robert Rodriquez was bevriend met de burgemeester van een of ander stadje in Mexico, dus de burgemeester liet hem overal gratis filmopnamen maken. Wat je in EL MARIACHI kreeg, was een film die eruitzag alsof hij veel meer kostte dan het eigenlijke budget.
Ik weet zeker dat de regisseur van deze film een exemplaar van dat boek heeft, en hij heeft dat advies ter harte genomen. In dit geval was hij blijkbaar bevriend met een man die eigenaar was van een maïsveld waar ze elk jaar een spookhuis neerzetten. Dat lijkt een vrij goede locatie voor een enge film, maar het is moeilijk om een maïsveld negentig minuten lang interessant te houden. Geen enkele aflevering van de kinderen uit de serie 'De maïsvelden' bracht meer dan een paar minuten in het maïsveld door. Hitchcock bracht er in NORTH BY NORTHWEST maar tien minuten in door. Luister goed, kerel... maïsvelden zijn niet geschikt voor een spannende film. Het zou goed zijn geweest als de regisseur meer vrienden met meer locaties had gehad, want dit ding wordt na de eerste 15 minuten al behoorlijk vervelend. Deze film kost zo te zien ongeveer 30 dollar (of wat het ook kost om toegang te krijgen tot de maïsveldendoolhof).
Blijkbaar kon hij niet eens iemand vinden om in zijn film te spelen, dus speelde hij zichzelf. Grote vergissing. Ik heb een idee: als je echt een film wilt maken, neem dan een acteur. Dus wat zijn bezittingen betreft, lijkt het erop dat de doolhof van het maïsveld het enige was wat de arme man had. Misschien dacht hij dat dat genoeg was. Sterker nog, ik ga mijn nek uitsteken en zeggen dat ik wéét dat hij dacht dat dat genoeg was, omdat de film, voordat hij de felbegeerde eer te beurt viel het vervolg op DARK HARVEST te zijn, simpelweg THE MAIZE werd genoemd: THE MOVIE. Misschien is hij dit al aan het plannen: THE MUSICAL of zelfs THE MAIZE: DE MINI-SERIES.
Onze Jack-Van-Al-De-Handen-van-de-Handen (en ja, de Meester-Van-Niets maakt deel uit van dat gezegde is hier beslist toepasselijk) speelt een helderziende vader die weet wanneer er slechte dingen gaan gebeuren. Denk maar eens aan het personage uit The Dode Zoon, maar dat is lang niet zo'n goede acteur als Christopher Walken of zelfs Anthony Michael Hall. Pyschic vader heeft een voorgevoel dat zijn twee dochters, die samen met hun moeder in het maïsveld zijn, zullen worden vermoord. Hij haast zich om hen te redden. Vanaf dat moment wordt de hele film in beslag genomen door Pyschic vader die door een maïsveld rent, op zoek naar zijn twee dochters. Hij vindt de twee meisjesgeesten uit THE SHINING en helpt het mysterie van hun moord op te lossen.
_Geschoten met een neur200 Handycam. De regisseur heeft zichzelf gecast. Gemonteerd op iMovie. Geïmproviseerd verhaal. Als dat zo is_.' De hele film speelt zich af in een korenveld, met kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende kolkende


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Mijn vrienden en ik hebben vaak grapjes gemaakt over films die in realtime draaien. Maar deze film is echt... Ze laten letterlijk 4 minuten lang niets anders zien dan een vent die met zijn handen in de aarde staat te wroeten. Er is geen filmplot en een ongelooflijke hoeveelheid nodeloos geschreeuw. Ik geloof echt niet dat de film een prijs heeft gewonnen voor de zogenaamde spanning. Als je net als ik de eerste film hebt gezien en ervan hebt genoten omdat hij afschuwelijk is om te zien, omdat hij per ongeluk hilarisch is en omdat hij zo goedkoop is, maakt het niet uit; dit is zo slecht dat de slechte herinneringen die je aan het origineel hebt misschien zelfs de goede herinneringen die je eraan hebt bezoedelen. Je zou meer plezier hebben als je naar een leeg scherm staarde.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film was afschuwelijk het was net zoiets als wanneer je per ongeluk naar een homopornofilm kijkt die op de meisjes staat te wachten maar ze komen gewoon niet... ik heb bijna twee uur op die verdomde vogelverschrikkers moeten wachten... ze komen gewoon niet... in plaats daarvan is het gewoon een of andere stomme idioot die met een camera door een dood korenveld loopt het is een mengeling van Blaire-heks en een of andere slechte aflevering van de schemerzone. En het mooiste is dat ze op 23 oktober 2005 zijn begonnen met het filmen van een vervolg alsjeblieft laat je niet voor de gek houden door de doos ook al ziet die er precies hetzelfde uit als de eerste donkere oogst het' Ze kochten de rechten van de Maize, de film, en kwamen op het briljante idee om hem uit te brengen als het vervolg op de oorspronkelijke donkere oogst; wat ik grappig vond... Het enige wat ze gemeen hadden was dat ze allebei in een maïsveld waren neergeschoten... Deze film zal je niet de schrik op het lijf jagen zoals de eerste, dus blijf uit de buurt!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Vlak boven het vakje dat ik nu intyp, moest ik een getal tussen 1 en 10 intoetsen en deze speelfilm een cijfer geven. Helaas is er geen optie voor een cijfer minder dan nul en moet ik iets intoetsen. Als ik de keus had, zou ik gewoon niets intoetsen, geen cijfer, omdat er geen cijfers bestaan die de waardeloosheid van deze film uitdrukken.
Als je besluit deze film te gaan kijken, zelfs na het lezen van al deze afschuwelijke recensies, zorg er dan voor dat er geen scherpe of stompe voorwerpen in de buurt zijn, dat zal je helpen voorkomen dat je midden in de film zelfmoord probeert te plegen. Ik weet niet hoe deze film aan het publiek werd vrijgegeven, hij zou opgesloten en vierentwintig uur per dag bewaakt moeten worden in Fort Knox. Ik ben boos dat deze film zelfs voor mij beschikbaar was om te bekijken. Ik voel me bedrogen door de mensheid, ik had geen idee dat mensen zo wreed konden zijn. Stalin, Saddam en Hitler hebben niets bereikt met die klootzak van een Cowell.
Laat je niet voor de gek houden door de cover van de film. 1) Er zijn geen vogelverschrikkers, niemand weet waarom er een echt uitziende vogelverschrikker op de voorkant staat. 2) Geen van de personages op de achterkant komt zelfs maar voor in die smerige film! We weten niet of de damagent is gestorven, en ik neem aan dat de moordenaar niet is gestorven omdat het klonk alsof hij met een sabel op zijn hoofd werd geslagen.
Doe jezelf een lol en blijf uit de buurt van deze film, hij heeft ongeveer 4 uur van mijn leven verspild. Op de vierde <0xE2><0x80><0x93> het kostte me een uur om d'r naar te kijken (ik zoomde in op de 4 minuten durende scènes die niets onthulden over de plot), staarde ik ongeveer een uur naar de televisie nadat het afgelopen was, en ik dacht na over m'n leven en de richting die het opging nadat ik naar deze troep had gekeken, en toen begon ik de volgende twee uur te huilen omdat ik weet dat iemand anders deze film helaas zal zien en ik niets kan doen om d'r een eind aan te maken.