inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De meeste films zijn waardeloos als ze een hoge productiewaarde hebben, maar deze is waardeloos zonder een hoge productiewaarde. En dat maakt hem los van de grote hoeveelheid afschuwelijke films. Hoe slecht deze film ook was, ik moest wel respect hebben voor Kathryn Aselton, die, geloof ik, als ze het juiste script kreeg, waarschijnlijk een behoorlijk goede voorstelling zou kunnen geven. Ze speelt Emily de vriendin van de eeuwige sukkel Josh, die haar vaak op een niet-ironische toon 'gast' of'man' noemt.
Maar het zit zo, Emily is een half-geloofwaardige rol die betekent dat Rhett binnenkort aan de cast zal moeten worden toegevoegd, om dit bijna geloofwaardige personage te compenseren met een vent die nog belachelijker is dan Josh. Als we Rhett voor het eerst ontmoeten, horen we dat hij 'diep' is omdat hij een hagedis filmt, wat betekent dat hij de wereld 'uniek' ziet! Rhett laat de band dan aan Emily zien en in een van Emily's weinige ongelooflijke momenten doet ze alsof ze onder de indruk is van deze amateuropname van een hagedis. WOW, geloof ik, is de manier waarop ze weer reageert, zonder ironie of sarcasme, ook al is dat nog zo licht geïmpliceerd.
Vanaf de openingsscène krijg je de waarschuwing dat het camerawerk waardeloos zal zijn, we openen met een bibberige close-up van Josh terwijl hij probeert de kijkers voor zich te winnen door GEWOON te doen! O, wat is deze hoofdfiguur toch zorgeloos dat hij GEWOON zal doen! Deze film zou bijna een voorbeeld kunnen zijn van hoe slecht films kunnen zijn (en trouwens ook van hoe goed FAR-slechte films kunnen zijn in het festivalcircuit, ik bedoel, in vergelijking met de meeste rotzooi uit het circuit, zag deze film er waarschijnlijk best gaaf uit).
Ik geloof dat SXSW deze film een kleine onderscheiding heeft gegeven (o zuid-zuidwest, waarom moedigt u ze aan, dat is het enige wat wreed is). Maar hier maak ik deze film een compliment, het is het beste van de mumblecore-beweging. Let wel, alle andere mumblecore-films waren ongelooflijk slecht en omvatten over het algemeen groteske naaktheid en onbegrijpelijk slecht acteerwerk, maar toch, het is goed om ergens het beste van te zijn.

' Ik heb het nog niet met eigen ogen gezien, maar het ziet ernaar uit dat ze een paar stappen vooruit zijn gegaan, de voorvertoning heeft het in elk geval draaglijk gemaakt, terwijl zelfs de voorvertoning in de Puddinkjesstoel niet kon verhullen dat het een rotfilm zou worden. Ik ben van het onderwerp afgedwaald, in ieder geval is Rhett hoogstwaarschijnlijk helemaal niet door een beroepsacteur geportretteerd, net zoals Josh hoogstwaarschijnlijk geen echte acteur is maar de regisseur (of de broer van de regisseur, dat zijn een paar tegenstrijdige signalen). Ik denk dat Rhett een vriendje van iemand was en dat ze zeiden: hé, waarom niet?' Als je in de film de rol van Rhett speelt, betekent het feit dat Rhett de naam van de acteur en het personage is, waarschijnlijk dat de acteur en het personage hetzelfde zijn, tenzij ik me vergis, wat niet het geval is.
Als Rhett de wasbeer van zijn gezicht had geschoren, zou je waarschijnlijk zeggen dat hij aantrekkelijk was. Hoe dan ook, Rhett, Emily en Josh werken samen om de Puffy-stoel naar de vader van Rhett en Josh te brengen. Onderweg gebeuren er een paar dingen, nog meer slecht acteerwerk, slecht ondersteunende acteurs, slecht camerawerk, een poging tot betekenis. Deze film zou niet slecht zijn geweest als hij niet zo schaamteloos op zoek was geweest naar diepe zelfwaardering. Als je deze film kunt zien zonder ervoor te betalen, bijvoorbeeld als hij op tv is of te huur in de bibliotheek, denk er dan eens over na om hem te bekijken, gewoon om te zien of je deze super goedkope manier van filmen leuk vindt. Ik vind het wel leuk dat die sukkels over het algemeen een film maken zonder enig idee, maar ik wou dat ze een film maakten die iemand zou willen zien.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'The Puffy Chair' was een grandioze verspilling van 84 minuten van mijn leven die je niet op een waardevollere manier kunt besteden (zelfs 'The Blair Witch Project' was een beter gebruik van de kostbare momenten van het leven). Het moet 'The Puffy Chair' worden genoemd, omdat alleen 'puffy' stoelen plaats boden aan de extreem 'opgeblazen', zelfingenomen broers die het voor het grote publiek uitkwijlden; en ze zijn natuurlijk zó vol van zichzelf dat ze ervan uitgaan dat het publiek hun kwijl daadwerkelijk zou willen opeten. Door 'The Puffy Chair' leek 'The Wooly Boys' op een cinematografische meesterwerk! 'Valley of the Dolls', 'Beyond Valley of the Dolls', 'Pink Flamingos', 'Texas Chainsaw Massacre', 'Night of the Living Dead', 'Urban Cowboy', 'The Blob'. Dit alles zou een beter gebruik van je tijd zijn dan het bekijken van 'The Puffy Chair'. De personages die worden beschreven zijn ofwel te voorspelbaar, ofwel te onvolkomen in normale, emotionele reflexen om ook maar in de buurt te komen van sympathiek of geloofwaardig. Ook kun je op een bepaald moment in de film, terwijl de personages verondersteld worden in hetzelfde stadje te zijn, als je goed kijkt, zien dat het ene deel van het stadje zich kennelijk in het zuiden van de Verenigde Staten bevindt en de andere helft in Maine. Dat is me nog eens een stadje, hè?

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik zou dolgraag een intelligente, goed doordachte recensie schrijven, maar ik heb het gevoel dat ik er meer tijd in zou moeten steken dan de filmmakers. Ik woon in Los Angeles en het spijt me te moeten zeggen dat de personages HELEMAAL STEEDS leken op werkloze, overgewaardeerde ACTORS. Er was geen moment in de film dat ik kon ontsnappen aan het gevoel dat ik naar de kletspraatjes van werkloze acteurs zat te kijken in een hippe koffieshop in LA. Ik schijn er zo weinig aan toe te kunnen voegen dat het feit dat ik het op Sundance heb gewonnen alle eerdere belangstelling die ik voor het bijwonen ervan heb gehad in feite heeft weggevaagd, laat staan dat ik een postieve recensie van Sundance als betekenisvol beschouw.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb dit in de onafhankelijke bioscoop in mijn stad gezien <0xE2><0x80><0x93> dat is geen verrassing, want geen enkel groot theater zou zijn vingerafdrukken op dit treinongeluk willen achterlaten.
Het camerawerk leidt erg af. Het voortdurende verschuiven, opnieuw scherpstellen en inzoomen kunnen een gevoelig persoon aanzetten tot bewegingsziekte. Het ziet er meer uit als een project van een filmstudent dan als een serieuze film.
Hoewel de personages goed geacteerd zijn, zijn ze onsympathiek. Josh is slinks en probeert altijd situaties en mensen naar zijn hand te zetten. Zonder enige context van de relatie tussen Emily en Josh komt ze over als een zeurderig, onzeker meisje dat wanhopig graag wil trouwen. Rhett is een emotioneel kind, niet in staat de complexiteit van de menselijke interactie te begrijpen. Het kon me niet schelen wat er met hen gebeurde.
Het was duidelijk dat sommige mensen deze film leuk vonden, want het stel achter me zat hysterisch te lachen. Natuurlijk konden ze er ook gewoon de draak mee steken. Ik kon het ze nauwelijks kwalijk nemen.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ondanks vele positieve recensies is dit een heel trage film met drie in wezen goede acteurs die de banaalste dialogen improviseren die je ooit zult horen. Dit is weer zo'n roadmovie die echt nergens heen gaat. De camera wordt vaak onscherp en het constante draaien in sommige van de lange scènes is irritant.
De drie personages zijn aantrekkelijk, maar wel sympathiek. De cast legt ook wat een intergalactisch record moet zijn voor het gebruik van het vermoeide woord 'dude', vast. (Zelfs Howard Stern heeft dit vermoeide pesudo-woord laten vallen.)
De drie hoofdacteurs en een bijrollen zijn veelbelovend. Ze voelen zich duidelijk op hun gemak en laten zich dapper afschilderen als oppervlakkig en zelfs maf. De karakteracteurs lijken allemaal dappere amateurs die zich royaal hebben aangeboden om een paar regels te spreken. Ze passen inderdaad allemaal goed in hun rol.
Al met al een saaie 90 minuten die meer op een eeuwigheid lijkt. Dit is een van mijn tien slechtste films aller tijden.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dus dan... dan is dit wat doorgaat voor hoogwaardige kunst voor lieden als het SXSW Filmfestival en Sundance, hè? Nou, ik denk dat ik wel kan zeggen dat verhaal, scenario, dialogen, acteerwerk (behalve mevrouw Aselton) volkomen irrelevant zijn zolang verhaal, script, dialoog en acteerwerk (behalve mevrouw Aselton) volkomen irrelevant zijn.

Ik weet nog dat ik een paar jaar geleden andere filmvrienden vertelde dat het grootste probleem met digitale video was dat we nu door een toekomstige zee van rotzooi zouden moeten waden om iets te vinden wat de moeite waard was, nu iedereen en zijn broer (of broers in het geval van de Duplass) naar buiten konden rennen om een film te maken. 'De Puffy Chair.' Moet ik nog meer zeggen?
Deze lengtevideo is weer een nieuw hoofdstuk in de troosteloze, zich steeds verder uitbreidende wereld van de 'dudeologie'-films; jonge knapen, gewapend met een DVX100A, een paar duizend dollar, een inderhaast geschreven, oppervlakkig script, en een paar vrienden die ze acteurs noemen en die op een middag besluiten een film te maken en _voil<0xC3><0xA0>_, _voil<0xC3><0xA0>_, _videomakers_. Begrijp me niet verkeerd <0xE2><0x80><0x93> ik ben dol op onafhankelijke film (d.w.z. Hollywierd is waardeloos). Maar na dat gezegd te hebben, kun je niet tegen sommige van de realiteiten van dat systeem ingaan.
Als de gebroeders Duplass naar buiten hadden moeten gaan om een echt budget te werven en echte producenten te halen, zou een script als dit duidelijk nooit groen licht hebben gekregen! En daarin ligt het probleem. Er bestaat niet langer zoiets als een screeningsproces om films (sorry... video's) klaar voor productie te krijgen. Je pakt gewoon een DV/P2-camera en weg ben je! En wat het nog erger maakt, is dat grote festivals zoals het voornoemde dit soort onzin daadwerkelijk omarmen en aanmoedigen. En waarom? Juist omdat er geen budget voor is.
Ik denk dat het belangrijk is, vooral in het klimaat van de onafhankelijke films van tegenwoordig, om te stoppen met het toestaan van videomakers om de taal te kapen door zichzelf als 'filmmakers' te bestempelen. Er zit een groot verschil in mijn boek. Als je erop uit moet en echt je script op het spel moet zetten en vrienden en familie of zakenmensen echt geld moet vragen om een speelfilm te maken. Als je de potentiële verliezen kent, dan weet je wat het betekent om 'filmmaker' te zijn. Maar een paar honderd dollar neertellen in Sam's Club voor een paar videobanden, wat frisdrank en chips is niet genoeg.
O... en trouwens... ik moet nog zeggen hoe ontzettend irritant het was om te moeten luisteren naar een vrouw die de hele film lang als 'hoer' wordt aangesproken. Zelfs Mark Borchardt reserveert die veel te vaak gebruikte bijnaam alleen voor zijn mannelijke vrienden als het in elk geval vertederend is wat zijn vriend Mike doet! Ik denk dat het de hoogste tijd is dat de indie-filmwereld die prullerige, goedkope video's gaat uitroepen tot wat ze zijn, en tegelijkertijd prestigieuze festivals de mantel uitveegt omdat ze zulke terloopse pogingen tot hoge lof doen. Of dat ze die festivals vragen om in elk geval de beleefdheid te hebben om een nieuwe categorie toe te voegen aan hun programma's... 'Dude Films'.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

IMDb noemt deze film een komedie. Ik heb geen idee in welk genre deze film thuishoort, maar het is zeker geen komedie.
Ik zal niet zeggen of dit een goede film is of niet. Het enige wat ik weet is dat het geen komedie is. Ik wilde vanavond lachen en kreeg een of ander bizar idee over iemand die gehecht is aan een lelijke stoel.
Deze film is niet wat er in de advertenties staat. Het is filmschoolspul waarvan ik alleen maar kan aannemen dat het bedoeld is om'mensen aan het denken te zetten'. Ik zou deze film niet aanbevelen aan iemand die ik ken, of zelfs aan iemand die ik niet ken. Het is belachelijke kletskoek die nergens op slaat.
Het zette me aan het denken. Het zette me aan het denken.' Ik wou dat ik die negentig minuten van mijn leven terug had.'
Ik weet zeker dat de wereld vol zit met leunstoelrecensenten die een liberale kijk op hun wereldbeeld hebben die deze film voor hen de moeite waard zal maken.
Ik ben niet een van hen.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Plot:

- Een stoel van eBay
- Willekeurige mensen

- Willekeurige mensen praten ('Gast, het klopt.' 'Ik voel het.' 'Laten we nu trouwen!')
- Als je een 'hippie' bent, zul je deze film geweldig vinden. (Je moet wel high of dronken zijn, anders ga je je leven twijfelen als je naar deze troep kijkt.)
Deze film was duidelijk niet van begin tot eind doordacht, en de andere commentaren zijn waarschijnlijk de mensen die de kritieken schrijven. Als dit niet gericht was op mijn bevolkingsgroep, weet ik niet waar het dan wel op gericht was. Ik vond de plot saai. Het is iets wat ik zou doen, en geloof me, het is niet de moeite waard om te filmen. Op reis gaan en de helft van de stilte filmen is nog geen film!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is bespottelijk. Hij probeert een komedie te zijn maar het scenario is afschuwelijk. De hele film wordt in een slecht licht afgespeeld en je kunt niet begrijpen dat het een komedie is. Echte slechte cinematografie. Je moet er echt naar zitten kijken om te beseffen dat er hier en daar een paar moppen worden verteld maar dat het hoe dan ook allemaal inside jokes zijn. Dit is meer een zogenaamde toneelfilm die verkeerd is afgelopen. Het is echt een heel zinloze film. Hun gezichten tonen niets dan ontzetting en rampspoed wat trouwens ook zo blijkt te zijn. Tenzij je je dood wilt vervelen, raad ik je aan om uit de buurt van deze klucht te blijven.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb die film gezien op het Edinburgh International Film Festival in 2005.
Deze film was in het programma van IFF vergeleken met Sideways <0xE2><0x80><0x93> die ik mooi vond <0xE2><0x80><0x93> dus ik verheugde me erg op deze film. Ik hield ook van Garden State, Napoleon Dynamite et cetera... dus ik heb de laatste tijd goede ervaringen met een beetje maffe Amerikaanse indiefilms.
Helaas ontdekte ik dat Puffy Chair niet in de smaak viel bij een van deze films.
Ik zat 35 minuten te wachten tot er iets grappigs, geestigs, inzichtelijks of zelfs maar een beetje interessant zou gebeuren. Dat gebeurde niet <0xE2><0x80><0x93> en ik werd misselijk van de bibberige videocamera <0xE2><0x80><0x93> dus ik ging weg. Dit is pas de tweede film waar ik ooit uit ben gelopen (de eerste was 'Showgirls') en dat is een beetje teleurstellend. Ik had het waarschijnlijk wel uitgehouden als het misselijkmakende effect van de wankele film er niet was geweest <0xE2><0x80><0x93> maar niets binnen de eerste 35 minuten gaf me de indruk dat ik iets zou missen.
Teleurstellend.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik liep de film uit en dat had ik nog maar één keer eerder gedaan met de Australische film Sweetie, zo'n twintig jaar geleden. Na ongeveer drie minuten had ik zin om de cameraman te vermoorden en kon ik gewoon niet geloven dat deze film ook maar ergens te zien was en <0xE2><0x80><0x93> raad eens <0xE2><0x80><0x93> genomineerd werd voor twee onafhankelijke Spirit Awards. Wat????? Hoe realistisch de dialoog ook mocht zijn (ik zal nooit meer het woord 'gast' gebruiken!) <0xE2><0x80><0x93> wie wil er nu naar deze gesprekken luisteren? Ik ga niet naar de film om me te ergeren, maar dat is alles wat ik kreeg. Het enige goede wat ik meekreeg was het besef dat als deze film het haalt tot Sundance en andere festivals, iedereen het kan. Nou, wacht, dat is misschien toch niet zo'n goed idee.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De film met de hoofdrollen voor Tomas Milian en Manny Perez is een lowbudgetdrama dat zich afspeelt in een Latijns-Amerikaanse buurt in New York.
Een jonge striptekenaar (Manny Perez) wil ontsnappen uit zijn Latijns-Amerikaanse buurt. Als zijn vader gewond raakt door het schot van een overvaller, is de jonge man gedwongen om de bodega van zijn familie te runnen.
De film werd opgenomen in een budgetsituatie (weinig resolutie en slechte geluidskwaliteit) met acteurs die niet opvielen.
De plot verliep 85 minuten lang goed, maar de laatste 5 minuten waren verschrikkelijk. We weten niet zeker of Perez en zijn vriendin bij elkaar bleven en of Angel uiteindelijk in de gevangenis belandde voor de schietpartij.

4/10/10.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Totale Klerezooi!!! Geen reflectie naar Washington hoogte nooit. Als ik vier armen had, zou ik hem vier dreunen geven. Acteren is het ergst van alles. Echt veel te hoog ingeschat. Anderhalf uur visuele marteling. De rest van mijn leven naar Ben Aflec-films kijken. Jammer zijn voor de films die aan deze rotzooi zijn verloren. Waar keken de juryleden op het filmfestival naar? Totale Klerezooi!!! Geen reflectie naar Washington hoogte nooit. Als ik vier armen had, zou ik hem vier dreunen geven. Acteren is het ergst van alles. Echt veel te hoog ingeschat. Anderhalf uur visuele marteling. De rest van mijn leven naar Ben Aflec-films kijken. Jammer zijn voor de films die aan deze rotzooi zijn verloren. Waar keken de juryleden op het filmfestival naar?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

En nu ben ik aan aflevering 7 toe. Ik had gehoopt dat het nu wel voorbij zou zijn (om nog maar te zwijgen van de annulering, omdat alles wat met de show te maken had <0xE2><0x80><0x93> inclusief de acteurs <0xE2><0x80><0x93> ergens midden op de oceaan was gedumpt, samen met een of ander giftig afval dat nooit meer te zien zou zijn), want deze serie is echt ijzingwekkend.
Het feit dat dit programma onder het genre 'komedie' valt, is op zijn zachtst gezegd misleidend. Het is moeilijk te geloven dat Ben Elton zoiets slecht kan schrijven. Misschien wijst dit op een heleboel inbreng van de andere schrijvers met wie hij al eerder te maken heeft gehad. In sommige afleveringen heb ik zelfs niet één keer gelachen!
O, en ik kan niet geloven dat Ardal O'Hanlon is gestopt met...' 'Mijn held' & begon in plaats daarvan dit te doen, zijn besluitvaardigheid was die dag duidelijk aangetast <0xE2><0x80><0x93> misschien kan hij gewoon niet lezen en besefte hij niet hoe slecht de scripts voor 'Gezegend' waren. Begrijp me niet verkeerd, 'Mijn held' is geen meesterwerk, maar het is een miljoen keer beter dan deze troep.
En om me nog meer te ergeren wed ik dat dit ook op dvd wordt uitgebracht, terwijl er zoveel geweldige tv-series worden uitgezonden die niet worden uitgezonden!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb deze film met een groep vrienden gezien op het Melbourne International Film Festival van 1999 en niemand had er een goed woord voor over.
Ik ben toevallig dol op Bluegrass en Country Music, dus het is niet zo dat ik het onderwerp onsympathiek vind. Maar het probleem is dat het in wezen een heel conservatieve film is <0xE2><0x80><0x93> weinig meer dan een gefilmd verhaal van Mills en Boon. Een rokkenjager van het meest simpele en sentimentele soort.
Het gaat er niet alleen om dat het liefdesverhaal de kern vormt, dat de relatie tussen Reece en dokter Lily Penleric meer dan een tikkeltje ongeloofwaardig is. Waarom een man zich aangetrokken zou voelen tot de man die Lily met zijn neusvleugels doet trillen en haar verslindt, is me een raadsel, en eerlijk gezegd lijkt Mike Harding als Reece alleen maar zijn rol te spelen.
Het is gewoon zo dat de hele film te tam en goedgemanierd is voor zijn eigen bestwil. Er is verdomd weinig gevaar, geen vuiltje aan de lucht, geen drama. Natuurlijk is er een moment van 'opwinding' bij een school die wordt geleid door Lily's jongere zus, maar deze hele episode is grappiger dan dramatisch (het is alleen zo slecht geschreven en gespeeld). En de film verraadt zijn conservatieve agenda door de manier waarop dit subplot wordt opgelost.
Wat die goeie ouwe Reece Kinkaid betreft (nou, wat is er mis met een naam als Eberneezer Bumpass?) Ik vraag het aan jou! Is het einde van deze film geloofwaardig? Passend bij het personage dat deze film eerder had geconstrueerd?


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Sommige folkloristische vrienden raadden dit aan, maar als film mist hij de originaliteit. Ik vond de personages onflatteuze stereotypen, en de plot is bijna vanaf het begin voorspelbaar. Maar als je van traditionele Engelse/Appalachiaanse balladen houdt, blijft je belangstelling lang genoeg om de volgende te horen. Ik heb ook gelezen dat de soundtrack totaal niet lijkt op de muziek in de film, met professionele muzikanten die de acteurs vervangen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een van de slechtste programma's aller tijden. Het begon altijd met gevatte opmerkingen tegen elkaar die totaal niet bij elkaar pasten en nergens voor nodig waren. De dikke computernerd was ongelooflijk, de bijbelfanaat, de stoere meid, wie zijn die acteurs? Nooit van gehoord, behalve van Cole, die in zijn rol totaal ongeloofwaardig was. Elke keer dat hij zijn mond opendeed, verwachtte je 'je ziet kinderen...' te horen. De stekker eruit trekken was een godsgeschenk voor dit verschrikkelijke programma. De verhalen waren net zo ongeloofwaardig als de acteurs. Ongelooflijk zou de beste omschrijving zijn. Op de een of andere manier maakt dit programma een parasiet als Ice-T geloofwaardiger als smeris, en hij heeft het slechtste liedje over smerissen geschreven dat ooit is opgenomen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik had hoge verwachtingen van deze film (niet dat het nu een apocalyps of een 8-1/2 was, maar wel hoog genoeg), en toen ik hem op tv zag, waren die allemaal in duigen gevallen. Te beginnen met het acteerwerk (arm, bijna middelmatig, een verbazingwekkende verspilling van goede acteurs en talent) en het verhaal zelf: sinds wanneer gaat een peloton van 5 man op patrouille in een zogenaamde vuurzone??? Naar zelfmoord? Dat is één grote fout, die de film duur komt te staan. Heel goede acteurs spelen hier heel slecht, zoals Sean Penn, die onlangs de irritante manier van praten herhaalde op de _I'm Samde,_ en Michael J. Fox, die een goede gelegenheid verknoeit om Charlie Sheen te verslaan op de _Platoon son_, een heel gewone son. Maar het meest irritante personage was D<0xC3><0xAD>az (gespeeld door John Leguizamo, ook zo'n stomme verspilling van talent door de regisseur), dat was een zielige, bange en onzekere figuur, en nog irritanter was Jar Jar Binks (ja, je hebt het gehoord). De strijdscènes zijn gemiddeld, de enige die echt opvalt is de openingsscène, waarin Michael J. Fox aan zijn voeten vastzit in een VC-tunnel. De heer De Palma heeft een zwak voor films als _Scarface_ en _The Untouchables_ (deze zijn uitstekend), maar ik zou hem een blaaskaak vinden als regisseur: te veel publiciteit, slechte film.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het probleem hiermee <0xE2><0x80><0x93> en met alle Vietnam-oorlogsfilms <0xE2><0x80><0x93> is dat ze allemaal te bevooroordeeld zijn. Anti-oorlogsfilms zien over het hoofd dat de overgrote meerderheid van de Amerikaanse soldaten helden waren, terwijl pro-oorlogsfilms over het hoofd zien dat een heleboel soldaten inderdaad wreedheden hebben begaan zoals in deze film. Deze film is waardeloos. Het is tijd voor een film die noch pro- noch anti-oorlog is, noch progressief of conservatief, maar in alle opzichten ónbevooroordeeld.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film beschrijft een werkelijk afgrijselijke gebeurtenis, dat is zeker. Maar het komt allemaal neer op slechte optredens van alle spelers. Het is onmogelijk om de emotie van bijna elke rol te voelen, omdat alle emotionele scènes parodieën op zichzelf lijken. Een personage wordt bijvoorbeeld aan het begin van de film gefilmd, en dan krijg je de clichés: 'Ga ik het redden, sergeant?', 'Ja, het stelt niks voor', maar het speelt zich af als een schets uit een film van de Wayans Brothers (ik weet niet of ze de oorlogsfilm al hebben gemaakt) of iets met Leslie Nielsen in de hoofdrol. De sergeant die door Sean Penn wordt gespeeld, doet me denken aan Al Bundy uit _Married With Children_, terwijl Fox het grootste cliché over brave jongens met zelfkritiek is dat je je kunt voorstellen... Godzijdank vloekt en rookt hij tijdens de film.
Zijn emotionele 'NEE!!!' is beslist geschikter voor komedies als _Back To The Future_ dan voor zogenaamde serieuze films als deze.
Het strekt hen tot eer dat sommige van de 'grote' scènes... (zonder al te veel prijs te geven, waarin ze echt een paar behoorlijk afgrijselijke dingen doen)... goed zijn en ervoor zorgen dat we het onderwerp serieus nemen. Maar dat is ondanks, niet dankzij het acteren.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Toen ik op een avond niet kon slapen, zag ik toevallig een tekenfilm op de televisie. Het hielp geen zier. Ik lag naar het plafond te staren en probeerde dat gezicht te vergeten. Ik was blij dat ik die tekenfilm nooit meer hoefde te zien, alleen al vanwege dat gezicht.<br />Begrijp me niet verkeerd <0xE2><0x80><0x93> ik ben net zo dol op sprookjes en kinderversjes als ieder ander. Maar deze verwrongen en angstaanjagende vertolking is gewoonweg verontrustend. Het zijn vooral de wrede lach en de overdreven gelaatstrekken die me angst aanjagen, en ik heb er nog steeds nachtmerries van. Alstublieft, ik smeek u dit niet aan uw kinderen te laten zien. Het is veel te eng. Alstublieft, ik smeek u het weg te houden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

In de bergen van Japan schildert de eenzame jonge kunstenaar Sessue Hayakawa (als Tatsu alias 'De Drakenschilder') schitterende landschappen. Hij bidt dat 'Goddelijkheid' zijn verloofde, die volgens hem 1000 jaar geleden in een draak veranderde, weer tot leven zal wekken. Intussen klaagt een eenzame, oudere schilder in Tokio, Edward Peil (als Kano Indara) dat hij geen zoon heeft om zijn familielijn van kunstenaars voort te zetten. Als meneer Peil de schilderijen van meneer Hayakawa ziet, ziet hij een schilder die het waard is zijn 'zoon en discipel' te worden. Hayakawa wordt ook verliefd op Peils dochter Tsuru Aoki (Ume-Ko), in de overtuiging dat zij de reïncarnatie is van zijn lang verloren prinses. De film werd oorspronkelijk in 1919 uitgebracht door Haworth Pictures, een in Hollywood gevestigde productiemaatschappij die het jaar daarvoor was opgericht door Sessue Hayakawa, een in Japan geboren acteur die in die stille periode erg populair was. De film was de negende van de tweeëntwintig films die door Haworth werden geproduceerd, die stuk voor stuk waren afgestemd op Hayakawa's talenten en op zijn eigen productiebedrijf van Japanse acteurs.' Gelukkig werd er een afdruk van deze film gevonden, in Frankrijk, en gerestaureerd.
De beschrijving: 'The Dragon Painter is een fantasie-allegorie van liefde en creatieve inspiratie die verloren gaat wanneer het verlangen wordt vervuld' is juist. 'Met de productie van deze film wilde Hayakawa een andere kijk op de Japanse cultuur geven aan het Amerikaanse publiek, door de stereotiepe, gewelddadige en melodramatische conflicten te vermijden die in de "oosterse" films uit die tijd werden verwacht.' Hayakawa had succes met dat deel van zijn doel; hoewel deze film de meeste kijkers waarschijnlijk niet zal aanspreken, en ook niet het beste voorbeeld is van zijn opzet.

**The Dragon Painter (28/19)** William Worthington ser Sessue Hayakawa, Edward Peil, Tsuru Aoki.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Laat ik zeggen dat deze nieuwe He-Man-cartoon de jeugdherinneringen niet vernietigt, want ik hield ook niet van de oude He-Man-cartoon. Ik was dol op de actiefiguren, maar ik vond de cartoon afgezaagd en ik had een hekel aan de verhaallijn (de He-Man die ik leuk vond kwam uit de zeer vroege, pre-cartoon mini-cartoons die in de figuurtjesdoosjes zaten, waarin He-Man een Barbaar was, het Zwaard van de Macht in twee stukken was gesplitst en er geen Prins Adam was, geen Shazam-ripoff premisse, en geen Orko). Hoe dan ook, laten we de oude dingen maar laten voor wat ze zijn.
De nieuwe He-Man-cartoon (of in elk geval deze piloot) is op zichzelf al een schande, hij vertegenwoordigt zowel de ergste smakeloosheid van de oude show als de ergste aantrekkingskracht van tegenwoordig. Ik keek ernaar omdat ik had gehoord dat de onomwonden zeden van de oude serie (gelukkig) verdwenen waren, en deze had meer zwaardspel en karakterontwikkeling. Maar ik kwam een afschuwelijk mengelmoes tegen van de ergste clichés van het genre, karakters die ik wel móést haten, en de trieste, onvermijdelijke visuele stijl van Matrix.
Ik denk dat het een goed idee was om de karakters een beetje achtergrond te geven, want het was een Skeletor van voor het gezicht, maar zo ver gaat de karakterontwikkeling, afgezien van de gebruikelijke puberale onzin die ik in de volgende afleveringen zie aankomen, waarin die tiener Adam de verantwoordelijkheid leert van zijn nieuw verworven krachten, blablabla. In de oude serie was Adam tenminste geen verwende snotaap! Ik merkte dat ik hem haatte. Dat krijg je als ze een avonturenserie uitsturen voor tieners: knappe gezichtjes en kleren die cool zijn en er jeugdig uitzien. Ik zou nieuwe afleveringen moeten bekijken om te zien of N'Sync een speciale rol krijgt. Man, wat doet deze serie me denken aan de Flash Gordon-shitbomstrip uit 1996!
Dialoog? Ha! Het volgt absoluut elk cliché in het boek, van de brave, brave Randor in de openingsscène tot het onsterfelijke 'O, en He-Man... ik heb gelogen!' aan het eind. En Skeletors stem is nog steeds van het hoge soort dan in de oude serie. 20 jaar, en we hebben niets geleerd.
En ja, tegenwoordig kan dat.' Er bestaat niet iets wat ook maar in de verste verte met actie te maken heeft, iets wat niet in de stijl van Matrix is. Laat Anime maar aan de Japanners over, mensen, denk frisse ideeën. En het zien van de gevechtshoudingen van de personages hielp ook niet echt.
Natuurlijk hebben we onze gebruikelijke dosis PCness: Evil-Lyn (nu ik erover nadenk, wie bedenkt er in godsnaam zulke namen?) heeft nu geen gele huid meer, maar is grijsachtig. O, zodat geen Aziatisch volk beledigd zal zijn. Ik durf te wedden dat Jitsu ook niet in het programma zal verschijnen. Weer de sferen van de FG uit 1996, toen Ming de Genadeloze een groen, padachtig buitenaards wezen was!
De mensen klagen over Cringers gebrek aan spraak. Ik geloof niet dat ik dit meer of minder leuk zou hebben gevonden als Cringer had gesproken, hij is zo al afgezaagd genoeg. En je hebt je extra rantsoen kaas met Orko! Het schokkende is dat waarschijnlijk veel van de mensen die (rechtstreeks) een hekel hadden aan Jar Jar Binks, enorme Orko-fans zijn...
Ik heb de pilot van de serie gezien, en ik heb er genoeg van. Laat de serie met rust.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Gelukkig kort mysterie over een telefoniste die ontdekt wordt als de ontvoerde dochter van een spoorwegmagnaat. Die ontdekking brengt een aanslag op haar leven met zich mee die door Charlie Ruggles wordt verijdeld als een'misdaadscenario'. De zaken nemen een gevaarlijke wending als iedereen op de plaats van bestemming komt en er weer een aanslag op het leven van de meisjes wordt gepleegd. Je plezier in deze film zal afhangen van je tolerantie voor Ruggles en zijn onzin. Normaal gesproken hou ik van Ruggles maar deze rol had iets wat me tegen de haren in streek. Eigenlijk denk ik dat het niet hielp dat het mysterie niet erg goed was dus er was niets anders dan de personages om naar te kijken. Ja de finale in de trein was opwindend maar maakte niet alles goed wat daarvoor was gebeurd. Niet de moeite waard om uit te zoeken maar als je het toevallig tegenkomt probeer het dan.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film heb ik voornamelijk gezien om Charlie Ruggles en Una Merkel te zien, twee van mijn favorieten.
De plot heeft vele wendingen <0xE2><0x80><0x93> het is niet zo slecht als een rechttoe rechtaan mysterie aan boord van een trein.
Maar waarom zou je er een treinongeluk en een ontsnapte gorilla in stoppen? Ik kan dit noemen zonder dat het een'verrader' is, want het treinongeluk en de gorilla hebben niets te maken met het ingewikkelde mysterie.
De slechterik die de goede mensen probeert te vermoorden heeft veel trucs achter de hand, maar het treinongeluk was puur toeval. Er is een enkele scène met een dreigende gorilla, maar dan zijn we weer terug bij het moordmysterie!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Danny is het stadium van spijt voorbij.<br />Hij blijft dezelfde fouten maken en is niet langer interessant om naar te kijken. In het begin kon ik met hem meevoelen, omdat ik zelf een verslaafde ben. In het begin ging mijn hart naar hem uit, en ergens op een bepaald moment ging hij over de schreef. Het is bijna alsof hij dit gedrag voortzet om de show gaande te houden en tegelijkertijd serieus zijn leven en het welzijn van zijn gezin, vooral zijn kinderen, op het spel zet. Het is zelfs moeilijk om medelijden met de arme jongen te hebben. Ik denk dat hij deze show moet zien, misschien heeft hij dan een kans om dit huwelijk te redden. Ik kan het niet. Ik begrijp niet hoe Gretchen bij hem blijft, en ik blijf me afvragen hoeveel alleen voor de show is, en hoeveel liefde. Danny, zoek een leven <0xE2><0x80><0x93> een nieuw leven! <0xE2><0x80><0x93> en begin niet over dokter Gary. Wat is er met hem en zijn gezicht? Zijn huid ziet eruit alsof hij tot het uiterste is uitgerekt. Bovendien betekent uiterlijk niets, en toch lijkt hij niet bijzonder onpartijdig te zijn. Ik denk dat hij dit ook in stand houdt voor zijn eigen geldelijk gewin, en vaak niet in het belang van Gretchen of Danny. Van deze mensen zijn er maar weinig in de war, en ze doen me allemaal denken aan een hond die achter zijn staart aan zit.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik weet dat we niet veel moeten verwachten van een lowbudget-indiefilm. Maar het idee erachter is goed: een poging om de ogen van Amerika te openen voor de knusse relatie tussen de regering en de journalisten die geacht worden een oogje in het zeil te houden. Maar op de een of andere manier haalt het documentaire aspect het drama eraf. De protesten tijdens de republikeinse conventie van 2004 in New York waren niet zo dwingend om er een documentaire over te maken. Dat soort dwingende protesten behoort tot het tijdperk van de jaren zestig.<br />Het zou beter zijn geweest om vast te houden aan een dramatische opbouw. Misschien een langzame opbouw waarbij de ogen van de jonge journalist geleidelijk worden geopend voor de samenzwering.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik zag er een vertoning van op het True/False Documentary-filmfestival in Columbia, Missouri, en ik was behoorlijk teleurgesteld. Ik had een coole documentaire verwacht over het protest en het activisme rond de RNC, maar wat ik te zien kreeg was een grotendeels gebrekkig, slecht geacteerd, fictief, met samenzweringen doordrenkt, slecht geweven verhaal. Ik had gehoord van de techniek die in neodocumentaires wordt gebruikt om zowel Waar als Vals te verdoezelen, maar ik had meer verwacht in de richting van een fictief verhaal dat was ontwikkeld voor een betere personificatie en om een gevoel van eenheid te creëren tussen echte interviews, maar het was meer iets in de trant van een afschuwelijke tv-film over samenzweringstheorieën. Het acteerwerk is verschrikkelijk, met uitzondering van Rossario, wat niet zo verbazingwekkend is aangezien de regisseur tijdens de screening zei dat de meeste hoofdpersonen geen acteertraining hadden gehad, met als excuus dat hij wilde dat ze echt waren. Hier een hint: echte mensen kunnen niet acteren, maar acteurs kunnen meestal wel acteren.
Het zou niet zo afgezaagd zijn geweest als het niet zo overduidelijk was dat hij deze extreem radicale samenzweringstheorie ons de hele film lang onder de neus wilde wrijven, en het wordt nog veel erger als we een scène krijgen waarin de regisseur begint te schelden en te tieren over belachelijk stomme theorieën en geheime agenda's. De film doet ook zijn best om elke rol belachelijk af te schilderen, hij doet zo zijn best om die straatactivisten te romantiseren en op elk personage een groot 'goed' of'slecht' te stempelen.
<0x3E> Sla het maar over, zoek maar een leuke, echte documentaire.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Blijkbaar werden afleveringen van het Gangbusters-tv-programma op het grote scherm herhaald. Hoewel dit in de jaren vijftig en zestig vaak gebeurde omdat mensen geen tv of kleuren-tv hadden en de producers een hoger rendement op hun investering wilden hebben (grote verkoopcijfers op het scherm of de kleine verkoop van een serie die niet via een syndicaat loopt), waren de resultaten meestal minder dan de som van hun delen. De enige keer dat ik het heb zien werken, was wanneer er meerdere delen van een verhaal werden samengevoegd (Ala Rocky Jones of Man From Uncle) of in het geval van een horrorbloemlezing (The Veil en 13 Demon Street). Hier is het effect dat er verhalen komen over Amerikaanse criminelen in de jaren twintig en dertig. s (Dillinger, Pretty Boy Floyd, Bonnie en Clyde, enz.) gaan met elkaar om terwijl een verteller vertelt hoe de FBI hen heeft opgespoord. Het is een vreemd mengsel dat niet helemaal werkt omdat het duidelijk is dat er dingen zijn die niet bij elkaar horen. Meer dan eens keek ik op een vreemde manier naar de tv omdat er iets niet klopte. Eerlijk gezegd zal ik de goedkoopheid van de productie niet beschrijven, want zo was de vroege tv (en de serie) ook. Het is niet slecht, maar het is ook niet erg goed. Om heel eerlijk te zijn werken de afleveringen van de serie die ik heb gezien beter een enkele aflevering waar we niet zoveel verwachten. Als ik de keus had, zou ik dvd's van de serie huren in plaats van deze film.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als kind van acht of negen was ik behoorlijk onder de indruk van deze film. De gangsters kwamen me heel echt en bedreigend voor, en ik begreep waarom mensen bang waren voor iemand als Dillinger. Als je het als volwassene zag, leek het bijna komisch, vanwege het overdreven verhaal en de schokkende details, zoals gangsters uit de jaren dertig die auto's bestuurden die eruitzagen alsof ze uit de jaren vijftig kwamen. De manier waarop de misdadigers worden geportretteerd heeft een zekere korrelige, niet-glamoureuze realiteit, maar het algehele effect is meer dat van een slechte soap. Het meest memorabele en onbedoeld grappige wat me bijblijft is de scène waarin Ma Barker en haar zoons het met de fbi aan de stok krijgen en de zoons worden vermoord. De verteller zegt iets in de trant van: 'Misschien werd Ma Barker op dat moment, voor het eerst in haar leven, een echte moeder.' Dit zou een moment van grote tragedie en pathos moeten zijn, als Ma eindelijk beseft dat ze haar gezin uit hebzucht heeft vernietigd, maar in plaats daarvan wordt er gelachen. Een heel vreemde film die tegenwoordig zelden wordt vertoond. Gangsterfans zouden ervan kunnen genieten, maar meer als curiositeit dan als echte film.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De RAP, het boek waarop deze film 'gebaseerd' was, was een van de moeilijkste boeken die ik ooit heb gelezen. Toch kon ik het niet wegleggen. Roekeloos, grof, smerig, obsceen... noem maar op, het had het. Het had ook een paar van de beste karakteriseringen van alle romans die ik ooit heb gelezen.
Nou, wat de film betreft... die was deplorabel. Ik bedoel, Tim Mcintire als Wasco? Wasco was de ergste mutha... over WASCO gesproken... Mcintire als Wasco is zoiets als Tim Conway als Charles Manson.
Wat is er gebeurd met het belangrijkste personage in het boek? De kleine Arv. Hij bestaat niet eens in de film... Fast Walking was niet het belangrijkste personage in het boek. Waarom zou je zelfs maar de verantwoordelijkheid op je nemen voor dat gedoe met DE RAP? Niets van de geest, de sfeer, de gemeenheid of het drama van het boek werd in deze film vastgelegd.
Voor mij was het niet alleen een teleurstelling, maar ook een totale verspilling van tijd en celluloid.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ja. Een echte stinker. Ik zag deze film op aanraden van mijn 'lieve' vrienden, die me vertelden dat dit een geweldige 'psychologische' film is. Deze film doet zijn uiterste best om niet begrijpelijk te zijn. Ik was me ervan bewust dat ik een stinker te wachten stond nadat ik de eerste twintig minuten had gezien. Ik wachtte omdat ik verwachtte iets waardevols te zien, en het belangrijkste van alles: ik BEDOELDE deze film. Het wachten was ondraaglijk. Nadat ik de film had gezien, praatte ik met mijn vrienden en hoorde dat in de intellectuele omgeving (ze noemen zich onder deze titel) van Turkije deze 'film' was herkend als een meesterwerk. Ja, een meesterwerk, maar in de categorie stinkers. Ik denk dat een film zichzelf moet verklaren. Deze film is precies het tegenovergestelde. Blijf uit de buurt van dit ding dat zichzelf een 'film' noemt. Verbrand je geld in plaats van te betalen voor dit 'fenomeen'. Rating: 1 van de 10.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

We kozen voor deze film als alternatief voor de voorstelling van The Polar Express in de plaatselijke IMAX-bioscoop. Wat een verspilling van tijd en geld! Ten eerste is het geen leuke film. De Sneeuwman zag er soms demonisch uit. Op andere momenten was hij gewoon een zombie. Hij toonde meestal geen enkele expressie of emotie, en zijn holle blauwe ogen waren gewoon griezelig.
Ten tweede is _Sneeuwman in de kersttijd_ in het begin een film over de geest van het geven. Kerstman en een sneeuwman die elkaar de oorlog verklaren is een film over geven? Ik ben helemaal voor een kleine parodie, maar dit was gewoon niet grappig of onderhoudend.
Het idee dat de fluit van de Sneeuwman zijn stem is, is anders. Jammer dat je de sneeuwman nooit op zijn fluit hoort spelen... zelfs geen 'dank u' tegen de Kerstman.
Het enige grappige aan de film waren de 'uithaaltjes' aan het eind. Jammer dat ze die niet in de film gebruikten. Dat zou beter zijn geweest.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een stel naamloze buitenaardse wezens op een ver schip van een verre planeet hebben de reuzenrobot Kronos gestuurd om de wereld van zijn energie te beroven. Ze hebben een prototype rondvliegen in Mexico om het te testen, en als hij succes heeft worden er meer gestuurd. Het zal Kronos zeker heel wat tijd kosten om die taak te volbrengen.
Om redenen die ik niet kan verklaren nemen de buitenaardse wezens eerst de geest van de vooraanstaande wetenschapper John Emery gevangen, die Kronos telepathisch naar zijn eerste doelwitten stuurt. Aangezien Emery later wordt gedood en het monster prima lijkt te functioneren zonder Emery als regelaar, is het nogal bizar dat de buitenaardse wezens hem <0xC3><0xBC>berhaupt nodig hadden. In elk geval laten de wetenschappers Jeff Morrow, Barbara Lawrence en George O'Hanlon, die onder Emery werken, zich niet voor de gek houden door zijn karakter. En natuurlijk komen ze met een plan om af te rekenen met de razende metalen reus.
Kronos is een perfecte film voor de jaren vijftig, de slechteriken worden nooit gezien omdat ze er alleen maar op uit zijn om de mensheid te ondermijnen. Het is een perfecte film voor de Koude Oorlog. En Jeff Morrow verzekert ons dat we in de toekomst klaar voor ze zullen zijn.
De spelers zien eruit alsof ze het geweldig naar hun zin hebben en praten net zoveel clichés als de schrijvers in het script hadden kunnen zetten. Ik krijg de indruk dat Kronos het soort film is dat Ed Wood met iets meer zorg op een groter budget had kunnen maken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Jeff Morrow is Leslie Gaskell, Barbara Laurence is Vera Hunter, en John Emory is Hubbel Eliot. Samen met wat hulppersoneel van de luchtmacht en een komische nerd hebben ze de leiding over een supergeheim ondergronds laboratorium aan de westkust. Morrow is opgetogen als hij ontdekt dat er een meteoor door de atmosfeer komt, maar hij is verbijsterd als de meteoor besluit een duik in de Stille Oceaan te nemen en als een fantastische machine aan de Mexicaanse kust weer tevoorschijn komt.
Niemand weet wat dit kolossale, hoekige bouwsel is. Het is duidelijk een soort timmermanswerk, want het bestaat helemaal uit rechte hoeken met een soort kale bol die er half zichtbaar bovenop ligt.
<0x3E> Het blijkt dat de machine, die Kronos heet, van een verre planeet afkomstig is en hierheen is gestuurd om de aarde van haar energie te beroven. Zie je, hier op aarde hebben we geleerd hoe we materie in energie moeten omzetten, maar op Kronos' planeet hebben ze de andere helft van de vergelijking ontdekt - hoe je energie in materie kunt omzetten. En nu raken ze op de andere planeet door hun energie heen. Maak je hier aantekeningen van? Goed.
<0x3E> Misschien kun je me iets vertellen over een paar wetenschappelijke vragen die bij Kronos' missie aan de orde zijn gekomen. Bijvoorbeeld, als de bouwers van Kronos energie in materie kunnen omzetten en andersom, waarom doen ze dat dan niet?' Kunnen ze niet gewoon een beetje van hun eigen reservematerie omzetten in energie, in plaats van ingewikkelde machines naar de aarde te sturen om de lichten van L.A. te doven? Maar het valt te betwijfelen of de schrijvers dat zouden kunnen uitleggen. Het omkeren van de polariteiten van twee antennes wordt beschreven als een 'antropische omzetting', wat een 'naar-menselijke verandering' betekent, wat nergens op slaat. Maar het lijkt er ook niet op dat iets van de wetenschap daar iets mee te maken heeft. In het diagram dat Morrow op het bord tekent gaat de stroom de verkeerde kant op, van positief naar negatief.
Er is ook een probleem met de voortbeweging van Kronos. Hij marcheert langs de kust en vormt een bedreiging voor 'bevolkte gebieden' (lees Zuid-Californië), maar hij heeft geen gewrichten in zijn twee of drie poten. Die stompen deinen gewoon op en neer en vermorzelen een paar mensen. De film maakt niet veel van die vermorzelde mensen. Ze worden getoond als Mexicaanse boeren, dus misschien tellen ze niet al te veel. De Amerikaanse luchtmacht laat ook een waterstofbom op Kronos vallen <0xE2><0x80><0x93> terwijl het in Mexico is, natuurlijk. Niemand trekt een wenkbrauw op.
Er is niet veel acteerwerk nodig en er wordt niet veel gegeven. Jeff Morrow heeft een duidelijke, resonerende stem, geweldig voor de radio of tv. Zijn gezicht is minder expressief. Hij heeft maar één uitdrukking, ongeacht de situatie <0xE2><0x80><0x93> een strakke glimlach, alsof hij wordt gefotografeerd tijdens de Universal Studios Tour. Toen Barbara Laurence een paar jaar eerder _Street With No Name_ maakte, had ze een mooie, gouden kwaliteit. Ze was een slanke zeventienjarige als de vrouw van Richard Widmark. Hier reduceren haar verzorgde uiterlijk en houding haar tot het niveau van een B-actrice, hoewel ze nog steeds mooi is. Het is altijd goed om Morris Ankrum in zo'n film te zien. Hij heeft er zo veel gemaakt dat ik ze door elkaar haal.
Over het geheel genomen komt de film nogal vlak over, ben ik bang. (Er zijn wel een paar mooie opnamen van een B-47 in de lucht.) De set laat een lowbudgetonderneming zien. Dat is op zich niet slecht, maar er is niets om de kale omgeving te compenseren. Er is weinig spanning in het script, er is geen directoriale vertoning en er wordt weinig moeite gedaan voor de uitvoeringen.
Je zou er een kick van kunnen krijgen <0xE2><0x80><0x93> een ontspannen roes <0xE2><0x80><0x93> want dit is beslist niet uitdagend. Het is alleen dat er zoveel betere films van dit genre zijn.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb eens horen zeggen dat je deze film óf geweldig vindt, óf vreselijk vindt. Na het lezen van een paar andere recensies en de recensies zelf, durf ik te beweren dat dat waar is. Ik bevind me in het laatste. Ik heb een paar echt slechte films gezien, saaie films en zelfs lowbudgetfilms. Deze film is op alle drie de fronten slecht.
Deze 'Eiland Aarde' is Exeter (Jeff Morrow), die terugkeert naar zijn sciencefiction/b-filmwortels als Dr. Les (minus reuzenhoofdprothese). De dokter en zijn assistent Arnie (George O'Hanlon, alias de stem van George Jetson), samen met Les' vriendin Vera, zijn een meteoor aan het najagen. Dit is de kern van de cast en het is bijna een dubbele date. Les heeft Vera en Arnie heeft zijn 'Susie' (Synchro Unifying Sinometric Integrating Equitensor <0xE2><0x80><0x93> oftewel de computer). Laten we zeggen dat de relatie tussen George en zijn robotmeisje Rosie (en zijn relatie met 'Susie') geloofwaardiger is dan de kille, klamme gevoelens die Vera voor Les heeft (en vice versa). Het voorwerp van al hun belangstelling is echter geen gewone meteoor. Het is in werkelijkheid een buitenaards art nouveau/art deco-energieopslagtoestel, dat zich voortbeweegt als een 3-benige hond. Er is ook nog de kleine buitenaardse 'energie' die dr. Hubbel (ook wel bekend als de hoofdwetenschapper daar) beheerst. Het buitenaardse wezen is duidelijk en van het begin af aan kwaadaardig en kwaadaardig. Is dit het soort wetenschap dat we uitdelen? Geen wonder dat de buitenaardse wezens van de Explorers bang voor ons waren. Als we naar sommige van die films kijken, schieten we eerst. Na afloop hoeven we geen vragen te stellen.
De hele film staat gelijk aan het kijken naar een paar doodsaaie wetenschappelijke experimenten, zoals een ei koken of kleurstof aan de selderij toevoegen. Het is niet het feit dat dit een lowbudget sciencefictionfilm is of dat het een beetje goedkoop en ouderwets is. Het is echt, echt, echt doodsaai. De hele film gaat over proberen erachter te komen wat er aan de hand is. Dat is het. De meeste dingen die we te weten komen over wat er aan de hand is, leren we via monologen en zelf gedicteerde teksten. Voeg er nu waardeloze dialogen, kartonnage en goedkope decors aan toe en je hebt de ingrediënten voor een Ed Wood-kloon (tussen haakjes, Ed heeft ook een paar echt saaie films gemaakt <0xE2><0x80><0x93> vermijd alsjeblieft de Orgie van de Doden). De dialogen... o, de dialogen. Jems zoals:
'... van onder twee mijl oceaan?
Waarom niet?! Hij is een miljard mijl door de ruimte gekomen.'

of

'Denk je dat je in staat zult zijn respect te hebben voor een echtgenoot die waarschijnlijk de meest wetenschappelijke stijve van alle tijden heeft getrokken?'
Deze film probeert duidelijk een Verboden Planeet te trekken, _Dit Eiland Aarde, Magnetisch Monster_ of in hetzelfde licht als _De Buitenste Grenzen, Twilight Zone_. Namelijk een lowbudget sciencefictionfilm (of tv-aflevering) die boeiend genoeg is om de technische problemen en vreemde situaties te overbruggen. In de kern zijn dit soort films op een bepaald niveau aangenaam (het verhaal, de onderliggende betekenis of de komische aard van de dialogen of situaties). In deze film is daar niets van te merken. Het is gewoon 90 minuten verveling. Ik zou hier zelfs op Ed Wood-niveau niet van kunnen genieten. Ik zou het ten zeerste aanbevelen deze film over te slaan en in plaats daarvan een van de films te gaan zien die ik hierboven heb genoemd. Het is zo erg dat ik, als ik dr. Forrester heette, nooit op het idee zou komen om deze film aan iemand te laten zien... behalve misschien aan Frank.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik zag deze film voor het eerst op een zaterdagmiddag toen ik nog heel jong was. Ik vond hem cool en dacht er vaak over na. Nou, uiteindelijk heb ik hem op dvd bekeken. Hij was nog steeds heel onderhoudend, maar op een andere manier. Hij moet worden gezien als een van de raarste, saaiste sciencefictionfilms uit de jaren vijftig. Hij leek vol te zitten met militaire beelden. De dialogen zijn gekunsteld en de effecten zijn grof. Er is één zin die me raakte. De zin die Jeff Morrow zegt als hij op het strand is met de baby. Als je een film wilt kijken met een stel dronken vrienden, moet je hem huren. Het is een klassieker.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film is een standaard mallotige sciencefictionfilm uit de jaren vijftig. In zijn voordeel slaagt de plot erin een invasie van buitenaardse wezens op touw te zetten zonder zelf buitenaardse wezens te produceren. Maar kom op zeg, als buitenaardse wezens energie nodig hadden en die konden absorberen uit bronnen als waterstofbommen, waarom zouden ze dan naar de aarde komen? Waarom zouden ze het niet gewoon uit een STAR????? zuigen? De enige geloofwaardige reden voor de aanwezigheid van Kronos is een rechtstreekse aanval op de Aardse samenleving, niet alleen maar de verzameling energie. Zoiets wordt zelfs niet gesuggereerd; Kronos mag dan gebouwd zijn door een superieur ras, maar zijn activiteiten op Aarde zijn de primitiefste. Het doel dat de wetenschapper-helden voor Kronos in gedachten hebben is gebaseerd op niets anders dan pseudo-wetenschappelijk gebazel. Het komt neer op het 'omkeer de polariteit'-gambiet dat zo vaak is gebruikt in slechte scifi dat het op zichzelf een grap is geworden. Laag en waarachtig, dit zorgt ervoor dat onze ongewenste bezoeker zijn verzamelde energie vrijgeeft. Niemand die macht heeft, lijkt zich druk te maken over de invloed die het vrijgeven van die hoeveelheid energie (die aan het eind van de film onder andere het hele vermogen van een waterstofbom omvat) op de omgeving zal hebben. En helaas, tegen de tijd dat de film eindigt, is de omgeving de buitenwijken van Los Angeles.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

In de eerste plaats is Katherine Hepburn niet overtuigend als Clara. Ze kan gewoon niet overtuigend zijn als de toegewijde, onzelfzuchtige, nogal slijmerige vrouw die de schrijvers hebben gecreëerd.<br />Maar de echte zwakte van de film is de oppervlakkigheid ervan in het licht van een potentieel groots drama. Schumanns manisch-depressieve stoornis komt neer op 'O, o, ik heb hoofdpijn' en af en toe een boos woord. Zelfmoord? Het woord wordt gebruikt, maar er is niets van te merken in huiselijke scènes, en als we hem in de psychiatrische inrichting zien, is hij kalm en ingetogen en glimlachend en optimistisch. Een oppervlakkige behandeling. En Brahms is zo recht-door-zee en bourgeois <0xE2><0x80><0x93> geen spoor van zijn norse humor, zijn voorliefde om de gevestigde orde een hak te zetten, geen spoor van zijn gekwelde houding ten opzichte van seks en vrouwen die het gevolg is van het feit dat hij zijn jeugd heeft doorgebracht met pianospelen in bordelen. En was Clara's lange concertcarrière er alleen maar op gericht om Roberts muziek te promoten, of was ze in feite een opmerkelijke pianiste die een carrière voor zichzelf wilde, een vrouwelijke pianiste die een plaats voor zichzelf wilde creëren in een mannenwereld? Elke soort behandeling van het leven van grote kunstenaars is beter dan niets, maar dit is een standaard Hollywood-aanpak, midden op de weg, vooral teleurstellend omdat het echte verhaal zoveel dramatischer, zoveel interessanter,


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De restanten van een in een hinderlaag gelopen legereenheid sluiten zich aan bij een groep cowboys om zich vechtend een weg te banen door Indianen op oorlogspad. Het klinkt alsof het een opwindende western zou kunnen zijn, maar deze is saai, saai, saai. De film beweegt zich als stroop, de actiescènes zijn ongeïnspireerd, het acteerwerk is oppervlakkig, de tekst is vlak, zelfs de fotografie is niet erg goed. Eastwood speelt in een heel vroege rol een ex-Confederatieve die het geen prettig idee vindt om aan dezelfde kant te vechten als de yankees. Dat is zo ongeveer de enige situatie in de hele film die ook maar enigszins interessant is, maar Eastwood had niet genoeg ervaring als acteur om het voor elkaar te krijgen, en zijn personage komt over als nukkig in plaats van boos of verbitterd. Een heel gewone western. Eigenlijk een heel minder-dan-gewoon-western. De moeite van het bekijken waard als je een onverzettelijke Eastwood-fan bent en hem aan het begin van zijn carrière wilt zien. Anders niet.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Geoloog beseft dat er een grote aardbeving op komst is, maar niemand wil luisteren. Het ergste is dat zijn vader, die rechter was, de ramp van 1923 in Tokio had voorspeld en dat hij onwaardig is verklaard om zijn opvolger te zijn. Natuurlijk komt de grote aardbeving en wordt Tokio verwoest.<br />Een slecht gesitueerde Japanse film die voor de eerste helft een echte soap is. De tweede helft <0xE2><0x80><0x93> nadat de aardbeving een modelstad heeft verwoest <0xE2><0x80><0x93> is een ontsnappingsdrama. Er zijn een paar mooie momenten, maar de film verknoeit ze ofwel door de actie te ondermijnen door te veel armzalige miniatuurtjes, ofwel door mensen onechte dingen te laten doen. Het is een rare en niet erg goede film met een einde dat je niet zult geloven...


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Hoeveel rampenfilms kunnen er zijn voordat we er genoeg van krijgen? Kom op, we kunnen ze de hele dag op Discovery Channel zien.
Ik ben het eens met de opmerking dat het eerste deel van deze film niet meer is dan een soap. De kleinzoon van de Grote Voorspeller doet een voorspelling en iedereen begint te klagen dat hij de familienaam bezoedelt. De boosaardige schoonmoeder overtuigt de vrouw ervan dat ze hem in de armen van zijn ma<0xC3><0xAE>tresse moet gooien, die ze graag wil ontmoeten. Kun je dat geloven? De vrouw wil de nieuwe echtgenote goedkeuren! Tegelijkertijd heeft de ma<0xC3><0xAE>tresse iemand die verliefd op haar is maar geen vrouw heeft, maar ze stuurt hem weg. '
Nu de soap voorbij is, verschijnt de aardbeving.
'De special effects zijn echt goed, maar het nabootsen is slecht. Daarom hou ik van ondertitelde films. De acteurs zijn allemaal zeer ervaren en hebben veel prijzen gewonnen, dus je krijgt een deel van het beste van Japan te zien in een vaak herhaald verhaal.'
'Maar het soapverhaal komt terug met een kitscherig einde.'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik werd volkomen om de tuin geleid door de commentaren op deze film, voornamelijk door iemand die zei dat hij hem op een filmfestival had gezien en er elke minuut van had genoten. Omdat ik verwachtte dat dit een mooie versie zou zijn van de Amerikaanse pie-taartfilm, was ik diep teleurgesteld.
Ten eerste is het camerawerk verschrikkelijk, ik geloof niet dat de regisseur weet dat camera's rond scènes kunnen bewegen in plaats van stil te blijven staan en de acteurs uit eigen beweging van dichtbij en ver weg te laten bewegen.
Ten tweede het decor! Mijn god, ik heb meer meubilair in een vogelnest gezien. De club was totaal niet overtuigend met ongeveer 3 figuranten die op een gegeven moment achter in de zaal aan het dansen waren. De flats waren kaal en hadden geen persoonlijkheid. Ten derde de acteurs. Wauw. De regisseur had duidelijk gekozen voor de typische 'Reaper'-figuur, een sullige hoofdfiguur met een nors 'Het kan me geen moer schelen'-type dat in het wilde weg op de hoofdfiguur schiet. Alles wat de hoofdfiguur zei en deed was een hele klus, zo erg zelfs dat ik ervan ineenkromp.
Alles bij elkaar duurde de plot, het zogenaamd grote thema van de wraak, ongeveer 30 seconden en ontbrak het aan echte motivatie. De personages handelden irrationeel en leken geen echte relatie met iemand anders te hebben. Geen enkel personage had enige diepgang, ze hadden net zo goed uit karton geknipte figuren kunnen zijn die langs de statische camera liepen. Een echt afschuwelijk stuk, erger dan een eerstejaarsstudent die 2 minuten te kort komt voor jetube. Advies voor de regisseur? Verander je naam en ontken elke connectie met de film die waarschijnlijk één exemplaar op een rommelmarkt in Ohio zal verkopen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Laten we eens kijken op hoeveel manieren je mijn sekse kunt beledigen: 1. Natuurlijk is meisje 1 een afschuwelijke slet die haar vriendje bedriegt en klinkt/ziet eruit als een heroïneverslaafde.
2. Natuurlijk gaat meisje 1 op het eerste afspraakje met die vent naar bed nadat ze dronken is geworden.
3. Natuurlijk zijn de lesbiennes stoere 'Duitsers' die van sm houden.
4. Deze film was eigenlijk een verrassing. Het was om misselijk van te worden om de film af te sluiten met een marteling die door de meerderheid van de personages werd ondergaan. Een mishandelde vrouw zien is niet mijn idee van een komedie.
5. Het commentaar van de regisseur <0xE2><0x80><0x93> dat hij in de film praat over het aanpappen met actrices, alleen om het jou te laten weten, is bot en ongelooflijk onprofessioneel.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze zogenaamde film is afschuwelijk! De acteurs kunnen niet acteren. Er is geen plot. Ik vind dat ze weer van voren af aan moeten beginnen en opnieuw moeten filmen. Ik hoop dat ze de acteerfouten in deze film kunnen corrigeren. Ik zou de trailer graag willen zien nadat ze hem opnieuw hebben opgenomen. Misschien is er nog hoop. Ik ben er niet op uit om me gekwetst te voelen, maar ik geloof dat middelbare scholieren het beter kunnen. De garderobe had veel beter kunnen zijn. Sorry, maar dit werkte gewoon niet voor me. Normaal gesproken geniet ik van de trailers op deze site, maar... deze kan ik niet onderhoudend vinden. Ik hoop dat ze goed tegen kritiek kunnen, want ik geloof dat ze met betrekking tot deze film veel meer van anderen zullen krijgen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ze zouden terroristen moeten dwingen naar deze video te kijken als een marteling, en niet alleen voor de verontrustende laatste scène waarin het vastbinden en in elkaar slaan van een vrouw met psychische problemen kennelijk een bron van komedie is. Ongeveer een halfuur hiervan zou zelfs de trouwste fundamentalist ervan overtuigen dat hij beter zijn mond kan houden dan nog een minuut langer naar deze ramp te moeten kijken.
Deze film is afschuwelijk. Ik heb hem gehuurd omdat een vriend zei dat hij hilarisch was, maar hij had het over de opschepperige regisseur die het commentaar deed in plaats van de film zelf. Ik denk dat als je ongebreidelde arrogantie grappig vindt, je dit wel leuk zult vinden. Het is blijkbaar waar dat hij maar door blijft gaan over grietjes die hij 'genaaid' heeft. Het meest smakeloze voorbeeld is wanneer de hoofdrolspeelster op het toneel verschijnt.
Eigenlijk was CJ Stacy het enige goede deel van deze film <0xE2><0x80><0x93> haar charisma glanst als een diamant in deze afschuwelijke mesthoop. Dit is kennelijk de enige film die ze volgens IMDb heeft gemaakt. Ik hoop dat ze iets met theater of indie doet, want ik denk dat ze het talent en de natuurlijke schoonheid heeft om in elke productie een aanwinst te zijn.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit was behoorlijk slecht. Ik denk niet dat het homofoob was, alleen maar heel slecht. Het was eerder amateuristisch, zoals wanneer je veertien bent en voor het eerst vloekwoorden en seksblaadjes ontdekt.
Het belangrijkste punt van deze film, de romantiek, slaat helemaal nergens op. Onwillekeurig vraag ik me af of de schrijvers vóór deze film ooit een serieuze relatie hebben gehad.
Het geploeter en geijsbeer zijn afschuwelijk, het gaat helemaal nergens heen. Het ene moment kijken we naar die kerels die vreemdgaan, het volgende zitten we in een homoclub, en dan hebben we een afspraakje. Het meisje lijkt uit het niets te komen, ze houdt kennelijk van strips, en dan gaan ze met elkaar naar bed. Niets van dit alles voelt echt, als een toneeluitvoering van Shakespeare op de lagere school als Hamlet door een corpsbal was geschreven.

het einde was een soort griezelige, bovennatuurlijke wraakfantasie van een loser die werd gedumpt door een meisje. Onnodig en eigenlijk een beetje verontrustend.
Toch moet je het in de gaten houden. Waarom?
Zoals anderen opmerken is het commentaar van de regisseur eigenlijk hilarisch <0xE2><0x80><0x93> wat zijn dat voor professionele gesprekken over 'neuken' of 'de bloemetjes buitenzetten' met de actrices? De dialogen waren waardeloos, relaties misten chemie.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit was duidelijk een lowbudgetfilm. Hij speelt zich in elke scène af. Het is leuk om te zien waar hij gemaakt is. Een groot deel van de film is opgenomen in Columbia, CA, in de Sierra Nevada bij Sonora, CA. Een deel van de film is ook opgenomen in Jamestown, CA, heel dicht bij Columbia. Er is een spoorwegmuseum in Jamestown en ze hebben een paar van de oude treinen op de film gebruikt. 'High Noon' is ook in Jamestown opgenomen, net als 'Back to the Future III'.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film werd in 1987 opgenomen, maar kwam pas in 1990 in de bioscopen. Terwijl ik naar de film keek, kon ik de goede bedoelingen ervan zien, maar ik ben bang dat er niet veel talent of ervaring achter de camera zat om er een succes van te maken. Het verhaal speelt zich af in Californië in de jaren negentig van de negentiende eeuw en een paar Italiaanse immigranten die wijngaarden hebben, krijgen te horen dat ze hun land moeten verlaten zodat er een spoorweg kan komen. Dennis Hopper speelt William Berrigan die geld heeft aangeboden voor het land, maar is afgewezen. Giancarlo Giannini is Sebastian Collogero en hij is trots dat hij weg mag en hij vraagt de andere boeren op te staan en te vechten om hun land te houden. Berrigan wordt ongeduldig en huurt een stel schurken in om iedereen te dwingen het land te verlaten. Deze schurken worden aangevoerd door een man die Andrews heet (Burt Young) en hij aarzelt niet om iedereen te doden die hem in de problemen brengt. Op een avond doden Andrews en zijn mannen Collogero en zijn zoon Marco (Eric Roberts) zweert wraak te nemen en het land voor iedereen terug te krijgen. Marco blaast de brug op die de spoorwegmaatschappij nodig had en ze vernietigen ook nog een tunnel en daardoor loopt het project een paar maanden vertraging op en Berrigan begint nu last te krijgen van andere investeerders. Deze film werd geregisseerd door Peter Masterson en afgezien van 'The Trip to Bountiful' heeft hij op zijn best een matige carrière als regisseur achter de rug. Het was een film die dringend behoefte had aan meer aandacht voor details en het is duidelijk te zien dat dat niet is gebeurd. Roberts haarstijl is perfect voor de jaren tachtig, maar dit moet 1890 zijn! De filmregisseur is Toyomichi Kurita die uiteindelijk een goede cameraman bleek te zijn, maar dit was pas zijn vierde film en hij had in die tijd zeker niet alles geleerd. Het is helemaal geen scherp ogende film en ik heb in de loop van de dag op verschillende opnamen gezien dat de zon ergens van afstraalde en de scènes hebben gewoon niet de helderheid die de algehele indruk zou hebben versterkt. Het script is gewoon een wraakverhaal en in de loop van de film komen er geen verrassingen aan te pas. We weten dat Annika Giannini het zal krijgen en het leek alleen maar een kwestie van tijd. De cast is van topklasse en ze doen hun best, maar de hele film komt ongeïnspireerd over. Deze film werd uitgebracht als het filmdebuut van Julia Roberts, maar ik weet niet zeker of dat juist is. Misschien heeft ze al eerder in een film gespeeld die 'Firehouse' heette.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Nou, het zit zo <0xE2><0x80><0x93> om deze film te laten slagen moet je het volgende accepteren <0xE2><0x80><0x93> aan het eind van de film is de vermoorde vrouw weer in leven, een rechercheur houdt op met het ondervragen van de verloofde van de dode vrouw omdat een journalist hem dat heeft gevraagd, en diezelfde journalist, die gecharmeerd is van een knappe blondine die voor verdacht gedrag de rechtszaal in wordt gesleept, trouwt met haar in ruil voor het feit dat de rechter haar vrijspreekt. Kun je me volgen? Ik kan je niet vertellen hoe vaak ik heb gepauzeerd en de film heb teruggespoeld om scènes te herhalen die gewoon nergens op sloegen. Uiteindelijk bleven de blondine (Claudia Dell) en de verslaggever (Richard Hemingway) getrouwd, maar ik heb geen idee hoe ze tot die beslissing zijn gekomen. Sterker nog, ik kan er niet achter komen hoe de filmproducent tot de beslissing is gekomen om deze film te maken. O, ik neem aan dat er enige amusementswaarde schuilt in de pure onzin van dit alles, maar het zou leuk zijn geweest als zelfs een paar van de stukjes erin hadden gepast. Toch ben ik er nog niet aan toe om deze film op mijn top tien van de slechtste films te zetten. Ik denk dat die nachtclubscène met de gevederde dames hem misschien heeft gered. Maar waarom zat hij in de film? Ik weet het gewoon niet.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Alleen in de audiovisuele wereld van Hollywood zou iemand, met inbegrip van FBI-agenten, zo ongelooflijk stom kunnen zijn. De goeien zijn stom genoeg om alles op te pikken waar ze in geïnteresseerd zijn, telefoons op te nemen, trappen op te lopen, allemaal op zoek naar een bommenexpert die iedereen te grazen wil nemen. O ja, en dan krijgen we de Hollywood SUPERVILLAIN. Hij kan neergeschoten worden, zelfs als hij een kogelvrij vest aanheeft, en dan van een lange trap vallen en dan nog steeds de overhand hebben over zijn stomme achtervolgers. Alle clichés die je maar kunt bedenken in spannende films werden gebruikt. Ik keek er alleen maar naar omdat Yuki Amami zo HEET is. O, maar ja, het is geweldig om te zien hoe moreel superieur die FBI-agente is, als ze...' Ze is er vrij zeker van dat er een bom ligt in een Opera House, en ze slaat geen alarm. Wie schrijft die scripts?


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik probeer er nog steeds achter te komen wat het doel van deze film was: 1. Te laten zien hoe stom, ongeorganiseerd, onprofessioneel en arrogant de politie is (ik zou er zeker verschillende bijvoeglijke naamwoorden aan kunnen toevoegen, maar ik denk dat mijn punt hier wel duidelijk is). 2. Te laten zien hoe een gestoorde boef die niet weet wat hij van zichzelf wil, chaos kan creëren. 3. Te laten zien of een vasthoudende rechercheur een zaak zal oplossen door de misdadiger dezelfde stomme vraag steeds weer te stellen tot de misdadiger antwoord geeft. 4) Of was het alleen maar om te laten zien dat 90 minuten gefilmd materiaal nog steeds een film genoemd kan worden?
Dit was zo'n film die me in zekere zin niet teleurstelde. Vanaf de eerste 10 minuten was ik er min of meer achter dat deze film niet genomineerd zou worden voor de prijs voor de beste film, en verrassend genoeg was dit de hele tijd zo. Het was stom genoeg om het wachten waard om te zien hoe stom het verder zal gaan en hoe stom het zal eindigen, en ook daar was ik niet teleurgesteld.
Was het een complete tijdsspanne? JA. Wat je vraag opwerpt: WAAROM HEB IK HET GEZIEN? Nou, ik probeerde in slaap te vallen en ik dacht dat dit een prima kandidaat was, maar helaas had ik daarvoor al te veel koffie gedronken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik spreek kwaad over G.I.J.:T.M. voornamelijk omdat ik denk dat er iets ontbrak dat G.I. Joe wel had. Ja, het had iets dat G.I. Joe niet had, zoals de cameo's van beroemdheden als Don Johnson en Burgess Meredith, maar ik denk dat G.I. Joe: The Movie de passie miste voor de personages die de G.I. Joe-serie wel had. Het grootste deel van de stem over artiesten klonk echt alsof ze dood waren en elk moment konden sterven. Het is een goede film maar ik zou niet willen zeggen dat het de beste film ter wereld was i.M.H.O.))
Hoewel G.I. Joe gebouwd was op geweld zou ik zeggen dat Serpentor die Duke in zijn borst raakte niet de beste manier was voor Charlie Adler's _Charlie Adler_. Golobulus herinnerde de commandant van de Cobra's er ook niet aan waarom hij was gekozen om de Cobra-troepen te leiden, en hij werd ook niet op een afschuwelijke manier gemuteerd nadat hij niet had kunnen leveren wat de Cobra's volgens hen rechtmatig toebehoorde.
Het was niet de beste manier voor de G.I. Joe-serie om te verdwijnen, maar het is beter dan niets.
Het was niet de beste manier voor de G.I. Joe-serie om te verdwijnen, maar het is beter dan niets.)


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Voor mij leek het helemaal niet op G.I. Joe. Toen ik er als kind naar keek, vond ik het gewoon niet leuk. Eigenlijk vond ik de openingstitels het leukst. Die veranderen zoveel feiten en veranderen het verhaal ook. De Cobra Commander zou deel uitmaken van een of ander stom reptielenras op Antarctica of ergens waar het bevroren is. Hoewel ik hem altijd een normale vent vond, als je naging dat zijn ogen in die serie altijd omringd werden door normaal gekleurd vlees en niet door het blauw van zijn gezicht. Er zit gewoon te veel rotzooi in deze film om te proberen er een spectaculaire film van te maken, maar voor mij verpest het alleen maar waarvoor ik de serie heb bekeken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Er is absoluut niets goeds aan dit waardeloze stuk vreten, en het enige wat erger is dan deze film te zien, is hem in de Engelse les te zien. Dit is letterlijk een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Hij negeert alle thema's die hij zou kunnen hebben en spreekt ze tegen, dus het verhaal is gewoon echt heel erg saai. Godzijdank zijn de jaren tachtig voorbij, en God behoede de man die in werkelijkheid is geboren als 'James Bond III'.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film is zo slecht dat er geen woorden voor zijn. Als ik een videocamera had waarmee ik anderhalf uur naar een dansend aapje kon kijken, zou het veel leuker zijn dan dit. De plot is zo saai en fantasieloos dat het niet eens de moeite waard is om erover te praten. Het beste deel van de film was toen de aftiteling kwam en ik moest grinniken omdat ik wist dat de hoofdrolspeler James Bond III was. Vertrouw me nou maar en blijf uit de buurt van deze vuilnishoop!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb in de loop der jaren heel wat tv-programma's gezien. Zoveel dat ik me beledigd voel als ik nieuwe programma's zie die in wezen op herhalingen van oude programma's lijken. Gelukkig ben ik niet al te gevoelig, want het enige wat 'Hot Properties' doet is de cast bijwerken (wat betekent dat ze sexyer worden) van 'Designing Women' en ze in New York City dropt in plaats van in Georgia.
De grappen zijn meer tv-14-achtig, maar dat maakt het programma er niet beter op. Het enige wat dit programma heeft bewezen is dat Nicole Sullivan zo goed is dat ze van een programma als 'My Mother the Car' een klassieker had kunnen maken. Haar komische talenten doen denken aan een moderne Lucille Ball <0xE2><0x80><0x93> maar dan grappiger. Jammer genoeg is de rest van de cast opzichtig en sexy, wat goed zou kunnen zijn voor een of andere hersenloze soap, maar ze zijn gewoon niet grappig.
<0x3E> Fred.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De buitenlander is een rechtstreekse Steven Seagal-film die oorspronkelijk in maart 2003 in de bioscopen had moeten verschijnen, een voornemen dat naar verluidt werd gedwarsboomd toen Seagals vorige film (Half Past Dead) de kassa's deed rinkelen. Volgens sommige rapporten had de film een royaal budget van 120 miljoen dollar, inclusief locatieopnamen in Warschau en Parijs, en werd hij voltooid als onderdeel van de verplichting van de studio om een deal te sluiten voor twee films, die werd gesloten nadat het relatieve succes van Exit Wounds erop leek te wijzen dat Seagal nog steeds een solide aanhang had.
Ondanks de omvang van hun investering, heeft Sony Screen Gems er waarschijnlijk goed aan gedaan om deze film op de planken te brengen. Hij is bijna onbegrijpelijk. Wat zeg ik? Hij is onbegrijpelijk. Ik geloof dat ik helemaal niet begreep wat er aan de hand was, behalve in de meest brede zin van het woord.
Seagal is in dienst van een mysterieuze vent om een mysterieus pakketje af te leveren bij een andere mysterieuze vent. Andere mysterieuze kerels proberen hem tegen te houden. Andere hoogst mysterieuze kerels proberen de redelijk mysterieuze kerels die hem proberen tegen te houden te vermoorden. Andere echt, echt mysterieuze kerels doen speciaal mysterieuze dingen, die allemaal zo mysterieus waren dat ik er eigenlijk niet achter kon komen. De mysterieuze vrouw van de beoogde ontvanger probeert het pakketje te onderscheppen voordat het bij haar man kan worden afgeleverd. Omdat hij een zelfbenoemde 'volmaakte professional' is. Seagal, die is ingehuurd om het pakket af te leveren in de handen van de echtgenoot, daagt eerst de vrouw uit, en raakt vervolgens betrokken bij de bescherming van haar en haar dochter tegen andere mysterieuze mannen met onverklaarde agenda's, en ook tegen haar echtgenoot.
Veel mensen hebben mysterieuze, cryptische gesprekken. Veel mensen schieten elkaar door het hoofd. Sommige mannen lijken meer dan eens te sterven, terwijl in andere scènes vuurgevechten eindigen zonder een duidelijk beeld van het resultaat, dus het publiek ziet iemand sterven, maar weet niet zeker wie van de scherpschutters op weg is naar een berghelling. Betrekkingen veranderen vaak, wat nog meer mysterie toevoegt. Of moet ik zeggen verwarring?
 Ik wist niet wie aan welke kant stond, of wat iedereen werkelijk wilde, en de oplossing was al even onbevredigend als de presentatie. Aan het eind van de film zat ik alleen maar te denken: is dit het einde? Wat krijgen we nou...?
Ik kon de aftiteling niet eens ontcijferen. Volgens IMDb speelde de Australische actrice Kate Fischer (uit _Sirens_ ) in deze film, maar ik mag hangen als ik weet waar. Of ze was op de vloer van de snijkamer achtergelaten, of ze was zo verstandig geweest om niet mee te doen aan het project. Ze had misschien wel een paar activiteiten gevonden die beter waren voor haar carrière, zoals onnodige operaties, het uitscheuren van die irritante invoegkaarten uit tijdschriften, of het volgen van een of andere cursus over veehouderij.
<0x3E> Seagal was vroeger een vrij goede man-tot-man-strijder, maar de actiescènes hebben deze film helemaal niet goed gemaakt. Seagal is nu in de vijftig en een heel grote man, dus is hij gereduceerd tot een imitatieniveau van lichamelijke inspanning, en zelfs tijdens die inspanning is hij gehuld in een knielange jas om zijn ontluikende Brando-achtige omvang te verbergen. Misschien raakt hij zelfs een beetje buiten adem bij het uitpakken van de wikkels van de repen, hoewel dat begrijpelijk is als je inschat hoeveel hij er moet eten om zijn huidige omvang te handhaven.
Steven Seagal leek een comeback te maken met _Exit Wounds_, maar als zijn laatste film al half dood was, moest deze bijna de andere helft gaan vullen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als je naar een film van Seagal kijkt, verwacht je goede actie. Je verwacht dat er gevochten wordt, niet dat er veel geschoten wordt, zoals in deze film. En: je verwacht een vrij eenvoudig verhaal. Oké, ik kan leven met een ingewikkelder verhaal, ook al is het een Seagal-film. Maar dit verhaal, dit is, ik weet niet wat ik moet zeggen. Het is heel, heel erg verwarrend. Aan het eind van de film had ik grote moeite om erachter te komen wat er gebeurd was. En ik weet dat ik niet de enige ben. Het verhaal mist zoveel informatie en zit zo vol gaten in de plot dat het bijna onmogelijk is om bij te houden wat er in de film gebeurt. Er spelen veel mensen mee in de film, er wisselen voortdurend mensen van kant, en hij wisselt te vaak van locatie. Vreselijk. Ik begrijp gewoon niet waarom het lijkt alsof Seagal een soort vervolg op deze film maakt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit moet wel de slechtste Steven Segal-film zijn die ik ooit heb gezien (nog erger dan eco-kletskoek als On Deadly Ground & Fire Down Below). Ik zal beginnen met de goede punten... Het heeft een stijlvolle regie voor een DTV-film en een prachtige decorwisseling... Dat is het! Het verhaal gaat eigenlijk nergens over, het is gewoon een verzameling goed geënsceneerde scènes om de slechteriken te laten bloeden (het aantal slachtoffers kan gemakkelijk overeenkomen met dat van Tarantino op zijn bloederigst!). De plot is nodeloos ingewikkeld en verwarrend, omdat je vergeet wie de goede en de slechteriken zijn. De acteerprestaties (ik gebruik de term losjes) zijn op z'n best middelmatig, maar goed.' 1 geconstipeerde gezichtsuitdrukking en houterig gedrag kan ik wel hebben maar de andere, vooral de Britten, waren echt verschrikkelijk.
Wat zit er in het pakje? Waarom zitten de slechteriken erachteraan? Wordt het doorgestoken kaart?

WIE GEEFT EEN S*!
Toen ik die film bij mijn plaatselijke Blockbuster huurde (toen ik eenmaal betaald had) lachte de bediende me uit en zei dat het de slechtste film in de winkel was die ik had kunnen uitkiezen! (Ik had zin om hem een stomp te geven tot mijn arm gevoelloos was geworden).
Hoe dan ook, ik heb _Half Past Dead_ of _Out for a Kill_ nog niet gezien en ik durf niet terug te gaan voor nog meer vernederingen in mijn winkel, maar ze kunnen niet...' Er is niets ergers dan deze kalkoen!

De soundtrack zou jong en hip moeten zijn <0xE2><0x80><0x93> ik kreeg er alleen een verrukkelijk verlangen van naar een half dozijn asprinsen.
Alles bij elkaar is dit Seagal op z'n slechtst! De man die zo'n 100 punten heeft gewonnen en daar al lang voorbij lijkt te zijn, hij is een man die gewoon niet weet wanneer hij moet stoppen, hij zou nu gracieus met pensioen moeten gaan en een gooi naar de camera doen of lerares krijgskunst worden of zoiets.
Mijn cijfer 2/10 (1 punt voor het landschap).


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'Ik hoop dat dit voor _Half Past Dead and Exit Wounds_ is gemaakt, want het was waardeloos. Het was niet Seagals schuld dat de regie van de paar actiescènes niet deugde. De plot was ook verwarrend en voelde gewoon aan alsof het was uitbesteed. Misschien is het op de plank gelegd en vrijgegeven om te worden gebruikt in Seagals nieuwere films?'

3/10
'Hij is nog niet klaar, zet Onder beleg 3 aan en laat wat gewicht los!'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik zag dat 'The Foreigner' in de 'Bottom 100'-lijst stond hier op IMDb, dus ik verwachtte niet veel toen ik er een week geleden op de Amerikaanse zender op afstemde, maar ik had wel hoop. 'Belly of the Beast' (die een maand geleden werd uitgezonden) was een puinhoop, maar het had een geweldig decor en foto's en een paar behoorlijk coole momenten over de hele linie, dus ik dacht dat deze film misschien wel iets van dat alles had.
Helaas voldoet deze film in bijna alle opzichten niet aan de eisen van het elementaire oplettendheidsvermogen. Het script komt over als het bastaardkind van een roman van John LeCarre en een film van Richard Ludlum, maar het is geschreven door mensen die geen van die waardige schrijvers zijn.' Wat we in plaats daarvan krijgen, is een mistroostig, vals, nihilistisch, cryptisch merriesnest vol verwarde motieven, verwarde bondgenootschappen en achterbakse schietpartijen. En schietpartijen in de borst. En bomaanslagen. En afslachtingen. Dit leidt tot de regisseursstijl, die gebaseerd is op afgezaagde 'grainy shot/slow motion'-shots die elke 10 seconden worden gemaakt, samen met draadwerk en hyperactieve springcuts. Deze filmische apparaten die 10 jaar geleden muf waren toen MTV-regisseurs ze gebruikten voor Whitesnake-video's, en de regisseur gebruikt ze als een stanleymes, in de hoop een of andere maffe arthouse-technothriller cool te maken in de gebeurtenissen.
Segal zelf is hier gewoon afschuwelijk in. Hij praat de hele film lang met een schorre, hese stem, half fluisterend, en wisselt af tussen twee uitdrukkingen: alsof hij op een citroen zuigt terwijl iemand met een drol onder zijn neus wrijft, of alsof hij last heeft van constipatie. En hij is zo mollig (en ijdel) dat hij voor de camera nooit echt zijn knielange kamerjas uittrekt. Ik begrijp dat het moeilijk is om de omvang onder controle te houden als een acteur ouder wordt (hoewel Denzel Washington en Paul Newman dat probleem nooit leken te hebben). Maar je gaat ermee om door er eerlijk over te zijn, en door als acteur te groeien, niet door het te verbergen onder zorgvuldig gekozen camerastandpunten en kamerjassen tot op de grond.
'Dus ik kan niet echt zeggen wat.' De film is aan de gang, en de film geeft me geen reden om me druk te maken over wat er aan de hand is, en de hoofdpersoon is volkomen ééndimensionaal en visueel onaantrekkelijk. Geen recept voor een goede filmervaring.
Vreemd genoeg zijn de meeste decors en decors op de set sfeervol en opvallend; als je de film zou bevriezen op bijna elke scène die geen close-up van Seagal was, zou je getroffen worden door de zorg en de professionaliteit van de belichting, de kleuren en de compositie, en door hoe mooi de Oost-Europese omgevingen zijn. Maar een rot ei als Fabergé-ei verkleden kan het niet eetbaar maken. En het verloop van de gebeurtenissen is in wezen rot.
Er zijn 'coole' films (zoals 'Versus'). ) en er zijn visueel opvallende maar emotioneel koude films (zoals 'Underworld') en er zijn paranoïde samenzweringsthrillers (zoals 'The Bourne Identity' en de remake daarvan met Matt Damon). En dan is er nog dit ding, dat niet kan besluiten wat het wil zijn, dat zich voordoet als al die dingen, en dat faalt omdat het geen lef of ziel heeft.
Dit is een film die gemaakt is door professionals met een echt budget, dus je kunt hem niet echt in dezelfde categorie plaatsen als 'Manos', 'Killer Shrews' of 'Hobgoblins'. Maar ik kijk liever alle drie die films achter elkaar dan dat ik 'The Foreigner' ook maar één keer opnieuw kijk.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als ik deze film 0/10 had kunnen geven, zou ik dat doen, en dit is de eerste film die ik zo laag wil laten scoren. Het is erger dan afschuwelijk. Als ik hem in de bioscoop zou gaan zien, zou ik willen dat de bioscoop me betaalde om hem te bekijken (tenminste het minimumloon). Sommige camera-opnamen waren heel effectief, maar een heleboel waren waardeloze eg. boeven reflectie in een spiegel die zijn hoofd en schouders zijdelings van zijn lichaam scheidt (zien is geloven). Diverse volkomen zinloze moorden op onschuldige burgers. 2 moorden waar ik hardop om moest lachen vanwege de handelingen/gezichtsuitdrukkingen van de slachtoffers toen ze werden doodgeschoten. Ik heb het alleen maar tot het eind bekeken (ongeveer 10 minuten van de saaie, zinloze dialoog) in de hoop dat ik Seagal in een fatsoenlijke hand-tegen-handgevechten zou zien, maar daar was bijna niets van te zien (dat had ik moeten weten toen hij in het begin iemand in een lift gooide en het in slow motion werd vertoond met muziek erbij <0xE2><0x80><0x93> einde van de 'actie'-scène). In een van de scènes zien we hoe Seagal in slow motion iemands nek afhakt, wat duidelijk maakt dat zijn hand zelfs geen contact maakt). De hoofdmisdadiger komt steeds weer tot leven. Hij wordt 2 keer in zijn borst geschoten. De eerste keer is met een geweer dat hem van de 2e/3e verdieping de straat opschiet. Kortom, deze film is een totale verspilling van tijd en een totale grap. Hij ziet er heel goedkoop uit (zelfs voor Seagal). De kleur is dof en grijs. Ik zou er nog wel even mee door kunnen gaan... net als met deze film, maar dat doe ik niet. Kijk naar deze film als je aan slapeloosheid lijdt. Hij zal je gegarandeerd in slaap brengen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Aangezien ik uit Noorwegen kom (een van de tien (of zo) rijkste landen ter wereld), was het heel leuk om te zien hoe we vrachtwagens uit de jaren vijftig van de vorige eeuw gebruiken en in middeleeuwse huisjes wonen. En aangezien we heel strenge wetten hebben op het gebied van handwapens, was het leuk om te zien hoeveel wapens er in Noorwegen waren tijdens de vijf minuten dat er daar geschoten werd. Meneer Direct-naar-video slaagde er zelfs in om op korte termijn zijn geluiddemper mee te nemen, dus hij moet machtige vrienden in de douane hebben.

Doe alsjeblieft op z'n minst enig onderzoek voordat jullie naar een 'exotisch' land gaan, jongens <0xE2><0x80><0x93> jullie kunnen de gevoelens van oude fans kwetsen.
Sverre <0xE2><0x80><0x93> oude fan met gekwetste gevoelens.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Eigenlijk maken ze een hele toestand van een scène waarin Steven over een schutting van een meter hoog springt. De plot is... nét goed, de acteerprestaties (bij wijze van spreken) zijn ontmoedigend en de actie is catastrofaal slap. Dit is de slechtste Seagal-film ooit, en dat wil wat zeggen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Kunnen ze nog erger worden dan dit? Waarschijnlijk wel. Maar uiteindelijk doet Steven Seagal wat hij moet doen. Nou ja, min of meer; in plaats van de slechteriken dodelijk te verwonden, verwondt hij ze alleen maar. Seagal, die de reputatie heeft een slechte agent te zijn, wordt ingehuurd om een speciaal pakketje van Frankrijk naar Amerika te brengen. Maar het is geen gemakkelijke taak, met zoveel mensen die de missie proberen te onderscheppen en te verknoeien. De gevechten zijn gewoon niet scherp genoeg en de grote klappers zijn gewoon groot, meer niet. Anna-Louis Plowman lijkt het enige lid van de cast dat niet houterig overkomt. Verder zijn er: Jeffery Pierce, Max Ryan en Harry Van Gorkum. Ik kan niet alle schuld op Seagal afschuiven.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik vind Steven Seagal wel leuk, maar ik heb geen idee waar die film over ging. Ik ben niet zo goed met films, maar ik had geen idee wie aan welke kant stond.<br />Hopelijk zullen zijn toekomstige films wat beter zijn. Maar mijn vrouw vindt hem nog steeds mooi in een zwarte spijkerbroek.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik moet zeggen dat ik _ONDER_ _SIEGE_ _EN_ _HARD_ _TE_ _KOMEN_ __ __ _._ Ik moet zeggen dat ik _ONDER_ _SIEGE_ _en_ _HARD_ _TE_ _KOMEN_ __ __ __ __ echt leuk vond_.
_Ik heb altijd uitgekeken naar _Seagal-films_, en helaas werd ik het eerst teleurgesteld door _GLIMMERMAN_, wat ik heel erg vond.
_De Buitenstaander_ is waarschijnlijk een van de ergste films die Seagal ooit heeft gemaakt.
_Het is afschuwelijk saai, slecht geregisseerd, de verkeerde soundtrack enzovoort!_ Beste lezer, doe jezelf een plezier en blijf hier weg!
Eerlijk: _Blijf weg!_


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De laatste tijd zijn de films van Steven Seagal niet bepaald goed geweest, maar dit is verreweg de slechtste sinds _The Patriot_. De plot is niet te volgen; het is nooit duidelijk wat de relatie tussen de personages is, wie voor wie werkt en wie wie tegenwerkt. De film is volkomen onsamenhangend, elke scène lijkt het verhaal meer in verwarring te brengen dan het verder te brengen. Zelfs de actiesequenties zijn ongeïnspireerd en moeilijk te volgen. De regisseur krijgt de meeste schuld omdat hij de grondbeginselen van het filmen niet eens begrijpt, maar Seagal komt er niet gemakkelijk van af omdat hij als een van de producenten van deze film ook de schuld moet krijgen. Ik heb het er niet eens over gehad hoe afschuwelijk het acteerwerk is, zelfs naar Seagals maatstaven. Zelfs als je het rechtstreeks naar videomateriaal omzet, is dit uitzicht zelfs voor Seagal-fans niet de moeite waard. Ga er met een wijde boog omheen!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Stel je dit eens voor...<br />Als twee mensen elkaar in deze film ontmoeten, wordt een van hen doodgeschoten. De plot bestaat gewoon niet <0xE2><0x80><0x93> het lijkt erop dat iemand een paar actiescènes heeft opgenomen en ze vervolgens heeft proberen samen te voegen om er een film van te maken. Als je besluit om ernaar te kijken, zul je er spijt van krijgen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ten eerste: ik hou van S Segal! Maar in deze film heeft hij de bodem bereikt en begint hij te graven!
<0x3E><0x3E> Wat voor plot? Heel vreemd en ongeloofwaardig plot.
<0x3E><0x3E> DE ACTIES GAAN VER onder de normen van de Segals!
<0x3E><0x3E> Meneer Segal is een prof. En hij laat het zien. Dat is het.
<0x3E><0x3E> Ik zou een beter scenario voor meneer Segal kunnen schrijven (en dat heb ik ook gedaan). Voor het geval je deze Stephen leest, stuur me een mailtje, dan geef ik je een beter scenario voor een betere film! Het enige realistische gedeelte is het gedeelte waar... (zie spoilergedeelte).
<0x3E><0x3E> Gaslek? Wauw. Een 'Zwarte Doos'-recorder uit elkaar halen in een hotelkamer? Ik werk in het vak, lachwekkend! De slechterik 'kwijt', dat is waar het in het leven op aankomt!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Seagal heeft in verschillende onderhoudende actiefilms gespeeld, maar deze film is echt waardeloos. Gewoon een stomme moord en een echt stomme verhaallijn. Bovendien ziet Seagul er dik en oud uit.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Slecht acteerwerk? Ja, maar het was geen verrassing. Stom verhaal? Ja, en wat dan nog?
Maar waarom, meneer de directeur, waarom al die slow motion-onzin? Vechtscènes waren slecht, heel slecht, vanwege de slow motion en het slechte acteerwerk. Niet vanwege Seagal.
'Stel dat ik dit twee seconden sneller doe en dan de volgende 5 seconden vertraag en dan... Misschien moet ik het muntje omdraaien om te beslissen?' Wat dacht u, meneer de directeur?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Meestal vind ik de films van Steven Seagal erg leuk. Ze zijn meestal heel onderhoudend en ik ben een beetje bedreven in aikido, dus ik vind de manier waarop Steven deze vechttechnieken in de vechtscènes inbouwt meestal wel leuk.
Maar deze film is een heel slechte film die moeite doet, en het lijkt me duidelijk dat de schuld bij de regisseur en de producers ligt, die duidelijk geen idee hebben hoe ze een actiefilm moeten maken, laat staan iemand als Steven Seagal regisseren en misbruik maken van zijn kennis en competentie.
Ik heb het einde van deze film nooit gezien. Ik ben voor het einde weggegaan, gewoon omdat ik het niet meer kon verdragen naar deze slechte film te kijken. Ik weet zeker dat veel mensen mijn gevoelens delen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ben een fan van hem... Deze film was echt heel slecht. Nog slechter dan Ticker! & Die film was slecht. Het was een beetje alsof ze hem in een week uit de grond hadden gestampt. Zag er heel goedkoop uit. Alleen maar 3 of 4 gebruikte gebouwen, een paar locaties misschien, & arme drommel! Alles! Het ging gewoon mis.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Seagal moet weer terug naar de basis: breken van botten en schoppen tegen kont. Niet meer van die slow motion-onzin als buitenlander en in de schaduw vechten als halfdode. Uit zijn wonden bleek dat hij beter kon vechten met een paar draden, wat goed was, maar daarna ging hij weer terug naar filmregisseurs.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Er zijn films die niet in de bioscoop worden uitgebracht, maar op video. Deze zou moeten kunnen verouderen en desintegreren zoals oude nitraatfilms dat doen. Geen verhaal, onbeholpen geweld, te slecht geschreven, en het jammere is dat de ster niet de enige slechte rol in de film was. En ik vond een paar van Siegels andere films ook goed.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Drie woorden: wat een zooitje... Twee woorden: doe geen moeite! Eén woord: klote! Er zijn geen redenen om deze film te zien. Zelfs die groupies van Seagal zouden van deze film weg moeten blijven. De vechtsporten, de typische Aikido, zijn afschuwelijk. De bewegingen van de vechtsporten zelf zijn prima, maar de film is pathetisch. De film gaat zelfs in slow motion wanneer Seagal zijn slachtoffers zijn 'dodelijke zet' geeft. Erger nog, hij laat dezelfde zet drie keer snel achter elkaar zien vanuit drie iets verschillende hoeken. Wat stom. Seagals acteerwerk was gewoon stom, maar ik geef deze film toch een cijfer 6 voor acteerwerk, vanwege de bijrollen, wier'schurkrollen' eigenlijk heel vermakelijk waren.
De plot is gewoon stom. Seagal speelt een agent van de Federal Express met een vergunning om te doden. Zijn personage heeft ook dat toegewijde arbeidsethos, wat betekent dat al zijn pakketjes op tijd bij de juiste mensen worden afgeleverd <0xE2><0x80><0x93> zonder extra kosten <0xE2><0x80><0x93> en dat niets hem in de weg staat. Geen moordenaars, politieke leiders, explosies of zelfs de dood.
Ik verwacht een zekere mate van geweld in een martial-artsfilm, maar er zijn in deze film verschillende scènes met willekeurige en verschrikkelijke gewelddaden die geen enkele bijdrage leveren aan de film of het verhaal. Er is een reden waarom deze film rechtstreeks naar de video is gegaan en er zijn talloze redenen om dat te vermijden. Niemand zou zich druk moeten maken over deze onzin.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film deugt gewoon niet. De actiescènes zijn gefilmd om er stijlvol uit te zien, maar ze komen er gewoon slordig uit te zien. De acteur vecht nauwelijks en veel van zijn scènes zijn van achteren gefilmd (als je in sommige scènes kijkt, is hij het niet eens, maar een 100 kg lichtere stuntdubbel) de film is gewoon overal om hem heen BAD!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Goeie genade! Waarom is deze film gemaakt? Waarom hebben Seagal en de rijzende ster Max Ryan erin toegestemd? _The Foreigner_ is op alle denkbare manieren zo gruwelijk slecht dat het je verstand te boven gaat.
De film ziet er ultragoedkoop uit. Alsof een budget van een paar dollar ver buiten hun bereik lag. Wat nog erger is, is dat de makers dat weten en het er gladjes proberen uit te laten zien om dat te compenseren. Het resultaat is een film die er gewoon niet goed uitziet. De vechtscènes zijn zo saai en 'discreet' in elkaar gezet om het feit te verbergen dat Steven Seagal niet meer in vorm is. Ze zijn geen van alle onderhoudend of opwindend. De locaties in Oost-Europa (een sluwe zet van de producenten om het budget laag te houden, of helemaal niet bestaand) zien er onprettig uit en zouden niet moeten dienen als achtergrond voor een 'actiefilm' (wat voor actie?).
En hoe zit het met de titel? Voor zover ik kon zien was iedereen in de film buitenlands. Naar welke EI gaat de titel?
De dvd is in 1.85:1 anamorfisch breedbeeld en in Dolby 5.1-geluid. Geen van beide zijn opmerkelijk genoeg om zelfs maar een enkele huur te rechtvaardigen. De buitenlander is geen seconde van je tijd waard. En toch vind ik die slogan prachtig! 'Als ze denken dat ze hem kunnen tegenhouden, hebben ze het helemaal mis.' Jemig!