inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is op zo veel manieren gedateerd dat hij sensationeel is. Je kunt erom lachen of met je vuisten schudden van woede.
Deze film gaat over veel problemen uit de Amerikaanse geschiedenis, maar ook over het typische blanke-mannelijke-christelijke-imperialisme: de hoofdfiguur is zo'n ik-kan-het-allemaal-doen-en-jij-moet-me-om-mijn-manier-liefhebben-type. Hij is zo pompeus dat je hem nooit serieus kunt nemen. Wat een afschuwelijk wezen! Zijn vrouw is een zwak vrouwtje in het eerste deel van de film en een nog steeds erg huilerig, maar uiteindelijk sterker personage. Jammer dat ze hem zijn eigengereide gedrag nog steeds vergeeft nadat hij haar voor de tweede keer heeft verlaten. Het is alleen jammer dat het personage eigenlijk helemaal niet is veranderd. Ook al wordt er van haar verwacht dat ze uiteindelijk een sterke, onafhankelijke vrouw neerzet, ze wordt verteerd door zorgen over haar avontuurlijke echtgenoot. Dus 2 van de 10 punten van de feministen onder ons (en die zijn alleen voor de goede bedoelingen...)! Het probleem van de indiaanse onderdrukking wordt heel aardig aangepakt, maar daar heb je dat neerbuigende verhalen vertellen weer. En het feit dat alle Afro-Amerikaanse personages typische stereotypen zijn, maakt de film nog hypocrieter. Ik was het grootste deel van de tijd zo woedend! Dus één punt (om te proberen) van de burgerrechtenbeweging.
Ik weet dat de film op een ander tijdstip is gemaakt. Ik ben dol op oude films en heb veel geduld met sommige van die gedateerde visies. Maar dit was gewoon walgelijk!
Wat deze film redt, zijn de delen zonder de hoofdfiguur. Het acteerwerk van de heer Dix is veel te overdreven en zelfvoldaan. Misschien is zijn personage daarom zo onaangenaam... Ik vond de vertolking van mevrouw Dunne goed, ook al maakte haar personage me soms woedend.
Maar ik moet zeggen dat de beroemde scène over de landontginning ongelooflijk was. En de manier waarop de nederzetting in Oklahoma werd geportretteerd, maakte de film de moeite waard. Het is verbazingwekkend hoe de beschaving oprees uit het vuil en het stof van de negentiende eeuw. En ik begrijp het probleem niet dat sommigen hebben met die kerkscène. Ik vond het heel grappig en amusant. Misschien was het niet zo bedoeld, maar ik vond het leuk. Dus 9 punten voor die scènes en de indrukwekkende verhalen over de ontwikkeling van de staat Oklahoma. Dat is bij elkaar 4 punten!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Cimarron was pijnlijk om naar te kijken. Hoewel Irene Dunn goed werk levert met het lompe scenario, is de pompeuze en overdreven rol van Richard Dix bruut. Het verstrijken van de tijd heeft niet alleen het karakter van Isaiah, maar ook andere rassen- en religieuze denkbeelden behandeld, al is de film een beetje progressief met betrekking tot de rollen van vrouwen en de mishandeling van Indianen. Vooral de montage is zwak. Dit is zonder enige twijfel de slechtste van alle 'beste' films.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Net als veel films uit de begindagen van de geluidsfilm moet Cimarron eerder gezien worden als een historische film dan als een meeslepend vermaak. De slappe komedie van de hoofdrolspeler Richard Dix, genomineerd voor beste acteur, kan worden afgedaan als een overblijfsel van de stille-filmschool van het acteren. Maar ook al heeft Cimarron het voordeel van de twijfel, toch is het een slecht geconstrueerd stuk drama <0xE2><0x80><0x93> een opgeblazen film die van de ene onsamenhangende sequentie naar de andere gaat, met weinig dramatische impact. Officieel duurt de film twee uur en vier minuten; het voelt aan als vier uur als je ernaar kijkt. Er is geen reden om je tijd eraan te verspillen, tenzij je elke winnaar van de prijs voor de beste film wilt zien of een levendige belangstelling hebt voor de begindagen van de geluidsfilm. Naar mijn mening is Cimarron de slechtste film uit de geschiedenis van de Academy en had de prijs naar City Lights of Little Ceasar moeten gaan. Cimarron wordt vandaag de dag nauwelijks herinnerd en zou zelfs niet meer herinnerd zijn als het geen Oscar had gewonnen.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De keuze van de opgeblazen, saaie en racistische 'Cimarron' is de slechtste film uit de Oscargeschiedenis. De slecht geacteerde (vooral door de terecht vergeten Richard Dix, wiens rol van de egocentrische en onverantwoordelijke Yancey Cravat een van de meest narcistische karakters uit de filmgeschiedenis is) en lomp ogende film is vandaag de dag echt schokkend vanwege de racistische invalshoek van de enige zwarte hoofdpersoon, die wordt geïntroduceerd door in een kroonluchter te slapen.

Andere recensenten van IMDb hebben de houding ten opzichte van deze figuur afgedaan als louter gedateerd, maar veel films die in deze periode zijn verschenen, hebben zwarten NIET afgeschilderd als schuifelende, luie geesteszieken op de manier waarop deze kolos er groot plezier aan beleeft; dus dat argument lijkt op z'n zachtst gezegd zwak. Maar of je deze vernederende vertolking nu beschouwt als een schokkend slechte smaak voor wie dan ook op welk moment dan ook of gewoon als de vergeeflijke onwetendheid van een minder ontwikkeld tijdperk, het is heel pijnlijk om ernaar te kijken met de ogen van de 21e eeuw.
Maar zelfs dat zou er misschien niet toe doen als de film niet zo langdradig was als hij is. Heeft de Oscar voor de Beste Film in 1930/31 gewonnen bij de uitreiking van de Academy Awards, toen zulke duurzame klassieken als ''''' 'City Lights', 'The Public Enemy', 'Dracula', 'The Dawn Patrol' en 'The Blue Angel' werden niet genomineerd, 'Cimarron' is verreweg de slechtste keuze om deel uit te maken van het Oscarpantheon.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film was, van de 67 van de 71 beste films die ik ooit heb gezien, verreweg de slechtste. Om te beginnen vond ik de plot nogal absurd <0xE2><0x80><0x93> de afwezige echtgenoot die al 25 jaar/ nog steeds verliefd/ niet eens een brief! Doe me een lol. En waarom was de man die zo lang afwezig was toevallig aan het werk op een booreiland naast het feest van de congresvrouw? Deze film toonde ook een paar van de slechtste stereotiepen van Afro-Amerikanen die ik ooit heb gezien. Hij maakt _Gejaagd door de wind_ (zie Prissy) ronduit progressief! Ik heb nauwelijks een film gezien waar ik zo'n hekel aan had. Ugh!

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Er valt niet veel te zeggen over deze vroege radio-entertainmentfilm. (Ik noem 'Cimarron' niet graag een 'film', omdat ik vind dat het woord te esoterisch is.) Maar wat er wel over te zeggen valt... is voornamelijk tegenstrijdig.
Neem, bijvoorbeeld, het al te vaak afschilderen van indianen als slechte mensen. In een van de scènes speelt het jongetje uit de film dat de hoofdrol speelt <0xE2><0x80><0x93> een arrogante en al te ambitieuze huisvader die een krantenbedrijf wil beginnen <0xE2><0x80><0x93> vlak voor het kantoor van zijn vader. Een indiaan knielt voor het kind neer. 'Hallo,' zegt de jongen heel beleefd tegen de indiaan. De indiaan geeft hem een veer, staat op en loopt weg.
Yancy Cravat jr. Opgewonden rent hij het kantoor in. 'Mammie! Mammie!' roept hij, terwijl hij het cadeau van de indiaan omhooghoudt. 'Kijk eens wat ik van een indiaan heb gekregen!'
'Hoe vaak moet ik je dat nog zeggen!' snauwt ze tegen de jongen. 'Je mag nooit meer met die smerige indianen praten!'

Yancy Yates sr. (Richard Dix) komt over als een man die met een gevorkte tong spreekt. Aan het begin van het verhaal lijkt hij een duidelijk plan te hebben om zijn gezin een beter leven te geven. Maar we komen er al snel achter dat hij niet bepaald een groot doorzetter is, laat staan een man met een groot moreel besef. Zijn slavenkind Isaiah (Eugene Jackson) is daar een veelzeggend teken van.
Op zijn gezin' De eerste keer dat Isaiah op zondagmorgen naar de kerk gaat <0xE2><0x80><0x93> één keer maar <0xE2><0x80><0x93> naar een dienst waarin, vreemd genoeg, Cravat de preek zal houden <0xE2><0x80><0x93> probeert Isaiah mee te gaan, verkleed als Cravat, met lange staart, holster, pistool en al. Cravat zegt dat hij naar huis moet gaan. 'Willen jullie allemaal niet dat ik meega naar de kerk?' zegt Isaiah pruilend.
'Nee!' corrigeert Cravat hem, en hij klopt hem op de schouder. 'Je begrijpt het niet! Ik wil dat je blijft en het huis bewaakt. En als er iemand langskomt... schiet je hem dood!'

De personages <0xE2><0x80><0x93> om nog maar te zwijgen van de acteurs <0xE2><0x80><0x93> in 'Cimarron' konden zich niet uit de jutezakken werken, ondanks hun overduidelijke inspanningen. En in het script stond ook niets lofwaardigs. (Toegegeven: de ongeëvenaarde Edna May Oliver <0xE2><0x80><0x93> berucht om haar rol van de Rode Koningin in Alice in Wonderland, eveneens in 1931 uitgebracht <0xE2><0x80><0x93> slaagt er werkelijk in een goede indruk te maken, door haar vertolking van een pompeuze oude vrouw, waar ze ook het meest om bekendstaat.) Maar afgezien daarvan, tja...

Yancy Yates is niet populair in de stad vanaf de eerste week dat hij er is.

en een van de bandieten besluit de witte hoed van Cravat af te schieten terwijl hij en zijn vrouw (Irene Dunne) langslopen. Ondanks haar boosheid op de man die de kogel afvuurde, laat Cravat zich er niet door van de wijs brengen.
Niet alleen was dit verhaal niet'met het oog op het realisme', maar het was ook heel erg...
<0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> Ik heb het nooit echt gezien. (Kogels en posters, ja <0xE2><0x80><0x93> maar geen enkele krant.)
Maar misschien nog wel het vreemdst van alles: dit speelt zich af in een klein stadje in Oklahoma.
Kansas. Maar om de een of andere reden is Yancy Cravat op het verkeerde spoor.
'De Oklahoma Wig-Wam' noemen ze zijn krant.
Echt goede westerns zijn er altijd maar heel weinig geweest <0xE2><0x80><0x93> de enige uitzonderingen zijn de zogenaamde'spaghettiwesterns' van Clint Eastwood uit het eind van de jaren zestig tot het begin van de jaren zeventig. Cliche-westerns daarentegen zijn een fluitje van een cent.
Als je van clichéwesterns houdt, zul je trots zijn op 'Cimarron' <0xE2><0x80><0x93> maar wat mij betreft... ik schaamde me dood.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik moet in een goede stemming zijn geweest om deze beschamende, voorspelbare, g<0xC3><0xAA>nante film zelfs een 3 te geven. Wat is er mis mee? Laten we beginnen met de gratis seks, hoewel ik moet toegeven dat ik de roterende manier van neuken nog nooit had gezien (en ook nog nooit had ervaren). En ik denk dat ze ook een paar dollar hebben bespaard door dezelfde seksscène drie keer te laten zien. Dan zijn er de inconsequenties. De 'Oakville Tribune' lijkt zich in een groen gedeelte van een of andere stad te bevinden. (Hamilton Ontario???) Toch lijkt het in de scènes op het dak op een industrieterrein met een staalfabriek die rook en vlammen uitbraakt. En dan, als onze onverschrokken verslaggeefster eindelijk wordt ontslagen, komt ze een paar keer terug naar het gebouw, één keer na werktijd. Niet erg waarschijnlijk. Het einde is ook meelijwekkend voorspelbaar... het klassieke trucje waarbij de goede man de slechte blijkt te zijn. Maar mijn grootste bezwaar is het feit dat dit weer een film is die is gefinancierd met belastinggelden van Canada en Ontario, die zich schaamt om in Canada te worden opgenomen, wat weer eens bewijst dat de Canadese filmindustrie laf en opportunistisch is. Films voor een land moeten meer doen dan alleen werkgelegenheid bieden. Ze moeten de cultuur weerspiegelen. Het is al erg genoeg dat de Amerikaanse studio's Toronto als standplaats voor New York gebruiken. Maar het is g<0xC3><0xAA>nant en om razend van te worden als Canadese producers (in dit geval CanWest Global) het met hulp van de federale en provinciale overheden doen. In één woord... Bah!

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het onderwerp was goed, de regie was goed. Mohanlal was efficiënt in zijn rol van majoor. Het acteren van de bijrollen was op zijn best amateuristisch. De regisseur en de casting director zouden verantwoordelijk moeten worden gehouden voor dit debacle. Hawaldar Jai was verschrikkelijk, hij viel op door zijn slechte theatrale gedrag. Hij zag er niet uit als de rol die hij speelde en bewoog zich ook niet als een soldaat. Er was een scène waarin een satellietopname moest worden gemaakt van de schermutseling met de militanten en die lieten ze vanuit een camerahoek zien. De satelliet staat honderd kilometer boven de grond, dus de enige hoek is van bovenaf. Het was een g<0xC3><0xAA>nant moment. Het publiek is tegenwoordig gerijpt en het weet wanneer je probeert hen voor de gek te houden. De regisseur is een majoor, dus het verhaal zou uit zijn persoonlijke ervaring kunnen komen. Dat is geen probleem, maar de film is alleen maar zo goed als de acteurs en de regisseur. Dus als majoor Ravi voor andere projecten gaat, moet hij meer aandacht besteden aan de casting.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb die film gezien en ik kan zeggen dat het eigenlijk een slechte film is. De regisseur is door het dolle heen... natuurlijk... hij weet een heleboel over het leger, maar hij is dan ook een goedkope kerel. Er zitten ook een heleboel technische fouten in de film...
Oké... dit is mijn twijfel <0xE2><0x80><0x93> als ze uiteindelijk het gezin redden (inclusief een meisje dat net verkracht is), waarom laten ze hen dan buiten hun huis achter? Ik heb geen ambulance in de buurt gezien! Er zijn een heleboel aspecten in de film die echt zijn... maar dan wou ik dat de majoor een andere goede regisseur had geïllustreerd/geholpen/geassisteerd en de film had gemaakt.
Mohanlal verdient beslist een betere regisseur!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Aaran is een van die films waarin je de gaten in de Indian Cinema vindt. Hier is een goed voorbeeld om te laten zien hoe uitstekend schrijvers, regisseurs en acteurs voor de producers bezwijken. Hier is een van de meest fantastische acteurs, Mohanlal, die een rol speelt in een film over een echt verhaal in Kasjmir. De ernst van de film wordt afgekapt met ondermaatse komische scènes en liedjes. Er is een personage, Havaldar Jaykumar, die in werkelijkheid de zoon is van de producent van de film. Vandaar dat hij geen knipbeurt heeft, ook al heeft zijn agent hem gevraagd dat te doen. Deze jongen weet niet wat acteren is en hij is de 'held' van de film. God Helpt Indian Cinema met zulke producers. Deze film is een zielige weergave van wat er in Kasjmir gebeurt. Een verstandige kijker kan intuïtief de beperkingen begrijpen van zulke geweldige schrijvers, acteurs en regisseurs die hun werkelijke levenservaringen willen delen. Maar het ongelukkige is dat een film over de hoogste rangen bij de Indian Militia een zielige weergave blijkt te zijn, waardoor je alleen maar denkt dat de film stom was.<br />We zouden zulke producenten uit de filmindustrie moeten weren en de weg moeten effenen voor goede film.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film zette me echt aan het denken... maar niet over de plot, de richting, de personages, een onderliggende boodschap of een slim script. Verre van dat. Ik vroeg me af wat er in Sam Hill misging achter de schermen. Het was duidelijk dat er vanaf het begin iets helemaal mis was.
Ik sta versteld van de positieve reacties op de film en op Jodie Fosters optreden. Vanaf het begin was duidelijk dat Foster dit nummer had gebeld. Een eerdere opmerking maakte zelfs een gunstige opmerking over haar gezichtsuitdrukkingen. Ik moet naar een andere film hebben gekeken, want mevrouw Foster (meestal een persoonlijke favoriet) leek totaal niet geïnteresseerd. In een van zijn eerste scènes met Foster ziet Fred Ward eruit alsof hij ook wordt afgeleid door haar gebrek aan energie en hij heeft moeite om zijn eigen tekst met enig enthousiasme te brengen. Tegen de tijd dat hij wordt opgeroepen om deel te nemen aan een zogenaamd wanhopige zoektocht naar de weggelopen Foster, lijkt Ward ook g<0xC3><0xAA>nant halfhartig te worden over het project.
Naar mijn mening is Dennis Hopper altijd al een eendimensionaal toneelspeler geweest, dus ik verwachtte niet veel van hem... en hij bracht het.
Ja, deze liet me lang nadat hij was afgelopen nog nadenken. Het feit dat Joe Pesci en Charlie Sheen weigerden hun naam aan het project te laten verbinden, suggereert dat dit voor alle betrokkenen een echte stinkerd was. Maar om dan te horen dat de regisseur zich liever achter een pseudoniem verschool, spreekt boekdelen.
Maar waarom naar mij luisteren? Ik vind altijd dat Foster er belachelijk uitziet in een jurk, en toch is ze sensationeel in kanten ondergoed.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een jonge vrouw, Jodie Foster, is getuige van een maffiamoord, meldt de moord bij de plaatselijke politie en wordt het doelwit van de maffia-agenten. Een professionele moordenaar, Dennis Hopper, ingehuurd door de maffia, stalkt haar om zich op de moord voor te bereiden, maar uiteindelijk valt hij voor haar. Vervolgens, als een parodie op het Stockholm-syndroom dat een zaak bepaalt wanneer een ontvoerde gijzelaar de ontvoerder aardig begint te vinden en met hem begint samen te werken, valt Jodie Foster ook voor haar ontvoerder, vrijt met hem en bereidt zich voor op een ontsnapping.
Denis Hopper, de acteur, probeert zich aan te sluiten bij de creatieve ambities van Dennis Hopper, de regisseur. Het resultaat is teleurstellend en houdt geen gelijke tred met het artistieke niveau van een groot artiest als Dennis Hopper. Er is geen echte opwinding en het script is soms naïef en voorspelbaar. De film wordt tot op zekere hoogte gered door de prestatie van Jodie Foster, die niet op haar best is, maar nog steeds straalt door haar talent, schoonheid en talent. Van historisch belang is de korte verschijning van Vincent Price, en, in een klein rolletje, van Charlie Sawn, die we kennen van zijn grote rol in 'Wall Street'.
Als je besluit om de 116 minuten van de film door te brengen, is dat niet helemaal verloren; deze film biedt gemakkelijk vermaak, maar we zouden veel meer verwachten van de regisseur van 'Wall Street'. Easy Rider' en de actrice die ons het personage van Sarah Tobias in 'The Accused' gaf.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film heeft alles: het is een thriller, een achtervolgingsfilm, een liefdesverhaal, een maffiaverhaal, een komedie, een road movie... nou, eigenlijk is het helemaal niets van dit alles.
Al die tijd zit je te wachten tot er iets interessants gebeurt, maar nee, je kijkt nog steeds naar hetzelfde saaie, weinig inspirerende en oppervlakkige cliché van een film met een heel slechte soundtrack. Zelfs de hoofdrolspelers missen hun geloofwaardigheid. Een huurmoordenaar met zijn eigenaardigheden, een meisje dat doet alsof ze moeilijk te krijgen is, maffiosi die stoere, onbekwame agenten spelen, gaap...
Ik zou je willen aanraden niet naar _Backtrack_ te kijken. Als je een goede film wilt zien die wordt geregisseerd door een beroemde acteur, ga dan kijken...' 'De drie begrafenissen van Melquiades Estrada' door Tommy Lee Jones. Dat is wat ik de moeite waard vind om naar te kijken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb de film onlangs voornamelijk gezien omdat ik een grote fan van Jodie Foster ben. Ik zag dat deze film tussen haar twee Oscar-winnende optredens in is gemaakt, dus ik had vrij hoge verwachtingen. Jammer genoeg vond ik de film vreselijk en ik vraag me nog steeds af hoe ze ertoe is overgehaald om deze film te maken. Het script is echt heel zwak. Het verhaal zelf was misschien wel geloofwaardig geweest als iemand als Mel Gibson de rol van de huurmoordenaar had gespeeld. Het idee dat Jodie er met Dennis Hopper en zijn irritante accent vandoor was gegaan, was voor mij onmogelijk te geloven. Ik vond dat Jodie er tijdens de film geweldig uitzag, wat waarschijnlijk de enige reden was dat ik de hele film heb gezien. Misschien was de film alleen gemaakt om Jodie met zo min mogelijk kleren aan rond te laten paraderen. Ik zag een tv-biografie van Jodie waarin in grote lijnen al haar films in chronologische volgorde werden genoemd, en deze film was de enige die nooit werd genoemd. Nu ik hem heb gezien, begrijp ik waarom.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'Catchfire' of 'Backtrack', zoals de film soms wordt genoemd, is niet erg goed. Dat wil zeggen, het is slecht. Jodie Foster had op dat moment al een Oscar gewonnen. Waarom ze ermee instemde om dit te doen, weet ik niet.
De relatie tussen gijzelaar en ontvoerder is niet geloofwaardig, ook al is het in het echte leven een veelvoorkomend psychologisch fenomeen.
Het ergste van alles is dat deze film een scène bevat waarin Hopper en Foster met een boot onder de Fremont-brug (een brug in Seattle) door varen, wat betekent dat het verkeer moest stoppen zodat de brug open kon. Ik heb vele malen moeten wachten tot die brug naar beneden ging, bijna allemaal in de bus. Het is geen prettig wachten. Deze film zorgde voor onnodig wachten op de brug en de wereld is er nog slechter aan toe.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Niet zo slecht als 'Nails' uit 1992 (waarin Hopper een 'onstuimige' agent speelt), maar wel behoorlijk slecht. Hoe kan een film met zo'n geweldige cast zo fout gaan? Deze film slaagt erin een uitweg te vinden. Het verhaal was behoorlijk stom en Hoppers regie leek wel nooit eerder gebruikt te zijn. Alle lange shots in het begin waren lastig. Veel zinloze scènes met veel zinloze dialogen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Wow, ik zou niet graag vooringenomen klinken, maar iedereen die deze film hoger aanslaat dan ik, moet een I.Q. hebben dat onvoorstelbaar lage diepten bereikt die zich uitstrekken voorbij tijd en ruimte en zich aansluiten bij de planeet 'Hopper-is-een-achterstand-om-de-film-te-maken'. Wow, deze film STAAT. Het kapsel van Fred Ward ziet er SSSSSSSSSTTTTTTTUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUU Ik had medelijden met Dean Stockwell toen ik hem in deze puinhoop zag zitten, omdat ik echt dacht dat hij of dronken was of tijdelijk achterlijk. Jon Turturro moet zelf ook dronken zijn geweest toen hij erin toestemde om mee te spelen, samen met Vincent Price, Bob Dylan en Charlie Sheen. Ik weet wat je denkt: grote clitoris! Ik weet het, en het was de ONBEKENDste castfilm die ik ooit heb gezien. Dennis Hopper regisseert en acteert, en doet het op beide terreinen even slecht. Hoe de man EASY RIDER kon regisseren en dan dit, dat gaat mijn uitstekende verbeelding ver te boven. Zijn ONBEKEND slechte huurmoordenaarsaccent gaat het rijk van het afgrijselijke te boven en wordt alleen geëvenaard door de hilarisch slechte afloop. Zij (Hopper en Foster) zijn volgens mij het meest oninteressante stel dat ik ooit ben tegengekomen in mijn kennismaking met de wereld van de film, en u zult hen toejuichen als ze verliezen en vervolgens grandioos gek worden van het einde. Wat hebben die twee nu precies te lijden bij het voltooien van hun actie? Ik weet het niet, maar ik weet wel dat ik, als ik Dennis Hopper ooit ontmoet, enorm de draak met hem zal steken omdat hij verantwoordelijk is voor deze verspilling van celluloid. Doe mee!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een tamelijk milde horrorfilm; als er niet een paar seksscènes in hadden gezeten, had het gemakkelijk een tv-film kunnen zijn. Het wemelt van de plotgaten (één voorbeeld: waarom zou er een geheime gang uit de achttiende eeuw zijn die van de bovenverdieping van een huis dat tot de grond toe afbrandde naar een nieuw gebouw dat er tweehonderd jaar later werd neergezet?), kartonnage, personages die dingen doen die iemand met een IQ dat groter is dan hun schoenmaat niet zou doen...<br />Het heeft een paar leuke momenten, maar over het geheel genomen is het een tweederangsfilm die erin is geslaagd Roy Scheider te pakken te krijgen omdat zijn rekeningen betaald moesten worden. Als je op zoek bent naar een extreem voorspelbare film die een paar leuke grappen kan opleveren, is het misschien de moeite waard hem te bekijken. Zo niet, dan is deze niet voor jou.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film was slecht en de film gaat over studenten die in een huis logeren om geld te verdienen door het te renoveren en dan komen ze erachter dat er een vrouw Deamon in het huis woont en dat er een poort naar de hel is. In deze film zijn er een heleboel stomme scènes zoals aan het begin van de film als ze het huis aan het schoonmaken zijn en ze beginnen te dansen op een goedkoop liedje en sommige Demonen aan het eind van de film zijn gewoon een paar kerels in slechte kostuums die enge geluiden proberen te maken en er zijn een paar goeie bloederige scènes zoals als de professor van zijn gezicht wordt gescheurd. Ik heb deze film alleen maar gehuurd omdat ik een grote fan ben van griezelfilms en het is alleen maar de moeite waard om naar te kijken als je een fan bent van griezelfilms. Het acteerwerk in deze film is echt heel slecht de enige goede acteur is Roy Scheider uit de grote film Jaws en in deze hele film zitten een heleboel fouten en mijn beoordeling is 4 van de 10.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit zijn de slapste, beroerdste, idiootste, stomste films die ik ooit heb gezien... ik kan niet geloven dat er regisseurs zijn die dit soort films maken... deze film is een schande voor het horrorgenre... acteren??? O! nee!!!! Ik kan het niet verdragen... hij is vol ellende... kijk nooit naar deze film... je zult het gevoel hebben dat je tot in de eeuwigheid wordt gemarteld... alsjeblieft, behoed jezelf voor het afschuwelijke lot van het kijken naar deze film... als je echt wilt leven, kijk dan niet... er zijn heel goede horrorfilms...<br /><0x3E><0x3E> deze film verdient geen enkele stem ook... maar ik heb er een hekel aan om te stemmen als ik mijn commentaar wil plaatsen...


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik kan er maar niet achter komen wat Jon Voight bezield kan hebben toen hij betrokken raakte bij deze tienderangs, onsamenhangende, pretentieuze, geestdodende brij. Hij heeft zelf meegeholpen het zogenaamde'script' te schrijven, en daar zou hij zich verdomme voor moeten schamen. De film (ik kan het geen 'film' noemen omdat er nauwelijks beweging in zit) is een onsamenhangende, g<0xC3><0xAA>nant pretentieuze kletskoek <0xE2><0x80><0x93> zoiets als een heel slechte Oprah Winfrey-show, maar dan erger. Het beweegt zich doelloos heen en weer tussen de middeleeuwen en het hedendaagse Los Angeles, met Voight als een televisieproducent die denkt dat hij de reïncarnatie is van een middeleeuwse prins die het koninkrijk moet redden van de machinaties van zijn kwaadaardige broer, en dat dit op de een of andere manier wordt overgebracht naar de moderne tijd waarin Voight het land moet redden van de kwaadaardige machinaties van een directeur van een oliemaatschappij. Het is niet genoeg om hem te laten doodgaan, de verbluffend onbeholpen richting, de verbleekte fotografie (het ziet eruit alsof het is gefilmd met een heel goedkope 16mm-camera), het bijna volledige gebrek aan montage (scènes gaan eindeloos door of worden midden in een zin afgebroken) en Voights g<0xC3><0xAA>nante, schijnbaar onbewuste 'acting' zijn genoeg om hem te begraven, en dat is precies wat er gedaan had moeten worden. Een ervaring die je de adem beneemt. Vermijd deze hond ten koste van alles.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb gehoord dat Jon een tijdje met spirituele ervaringen bezig is geweest. Ik dacht dat de film wel interessant zou zijn. Dat is hij in feite helemaal niet. Niet zo diepgaand voor zo'n onderwerp. Een 'eeuwige' eeuwigheid in een eeuwig leven. Ervaringen na de dood en 'dejavu'. De film is geen komedie, maar helemaal niet grappig, althans nog niet verfilmd. Het is zo naïef. Een charmante film, maar een naïeve film. Dat moet je vermijden. De scènes uit de middeleeuwen lijken rechtstreeks uit sprookjes te komen en daar gaat het helemaal niet om. Eileen Davidson is zo charmant en Voight doet zijn best. Normaal is hij medeproducent en scenarist van deze film. De film is rechtstreeks op video uitgebracht, dus heb ik hem in een videowinkel ontdekt. Want ik weet heel goed dat Voight zich bezighield met spiritualiteit en de film gaat daar niet zo diep op in.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is zo slecht dat hij bijna goed is. Slecht verhaal, slecht acteerwerk, slechte muziek, noem maar op. Oké, wie zijn de grappenmakers die deze film een tien hebben gegeven?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Naar mijn mening moet een goede documentaire <0xE2><0x80><0x93> vooral een die over controversiële politieke kwesties gaat <0xE2><0x80><0x93> informatief en zo onbevooroordeeld mogelijk zijn. Het gaat erom de waarheid te onthullen. Dat betekent, in het bijzonder, dat de geïnterviewden deskundigen op dit gebied en vertegenwoordigers van alle partijen hebben. Deze film is in dit opzicht een mislukking. De meeste interviews die in deze film zijn opgenomen, bestaan uit'mensen van de straat' die een uiteenzetting geven over de kwestie van de vrede in het Heilige Land. De muur zelf, het vermeende onderwerp van de film, wordt helemaal niet serieus genomen. Voor de meeste interviews wacht de geïnterviewde gewoon tot hij wordt aangesproken en stelt hij algemene vragen als: 'Wat vindt u van de muur?' Ze spreekt geen willekeurige mensen aan in de buurt van de muur en vraagt hun niet hoe ze er rechtstreeks door zijn beïnvloed. Afgezien van één geïnterviewde, de Israëlische generaal die de leiding heeft over de bouw van de muur, hebben we geen 'experts' over het onderwerp die ons de context van de muur kunnen geven (bijvoorbeeld hoe en wanneer het project is begonnen, of het succesvol is geweest, welke groeperingen voor en tegen het project zijn, enz.).<br />Buiten de interviews bestaat een groot deel van de film uit verlengde opnamen van nietszeggende taferelen, zoals rechtstreekse opnamen van de muur, de bouw van de muur en mensen die uit een bus stappen. Die opnamen nemen naar mijn mening veel te veel tijd in beslag. Het is leuk om te zien hoe de muur eruitziet, maar de 20-30 minuten durende rechtstreekse opnamen van de muur (en alleen de muur) zijn overdreven. Het is duidelijk dat deze opnamen (begeleid door Arabische muziek die iets van rouw uitstraalt) uitsluitend zijn gemaakt om de kijkers gevoelens van walging voor de muur op te dringen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De filmproducenten hebben hun uiterste best gedaan om ALLEEN de volgende demografieën te vinden: Palestijnen die de indruk wekken vredelievende, oplossingsgerichte mensen te zijn, Palestijnen (vooral oudere vrouwen en gezinnen met kinderen) die vooral last hebben van het veiligheidshek, en Israëli's die niet in het veiligheidshek geloven, sterk sympathiseren met het vermeende effect ervan op Palestijnen en het als een onnodige verdeeldheid en/of geldverspilling beschouwen. O ja, ze zetten wel een lid van de Israëlische regering in die het hek wel steunt, maar ze doen hun uiterste best om hem af te schilderen als onmenselijk en onverschillig, en ze stellen hem zeer suggestieve vragen die in feite een verklaring zijn (bijvoorbeeld: 'De muur is slecht voor het milieu... hij vernietigt alles'). HOWEVER: er zijn minstens twee kanten aan de zaak van Israëls veiligheidshek, en ondanks het feit dat een overweldigende meerderheid van de Israëli's (en vele anderen) de bouw van het hek steunt en gelooft dat het een positieve invloed heeft, geeft deze 'documentaire' niet de mening van een van hen. Ze gaan zelfs zo ver om een Israëlische jood te interviewen die beweert dat 'alle Israëli's het hek steunen' en dus krankzinnig zijn, en vervolgens koppig weigeren om ook maar één van die 'gekke' Israëli te interviewen. O, en als klap op de vuurpijl zetten ze de toon voor de film door een paar jonge Israëlische kinderen te interviewen (echte uitzonderingen op de regel <0xE2><0x80><0x93> ik heb het zelf meegemaakt) die vanaf de andere kant van het hek om hun Arabische buren lachen.<br />Een 'documentaire' is een film die een onderwerp verkent en een volledige reeks feiten, meningen en perspectieven presenteert. Helaas is dit geen documentaire. Dit is een schaamteloos PROPAGANDA FILM dat heel duidelijk, heel nadrukkelijk, een batterij van steun biedt aan slechts één kant van een zwaar omstreden, emotioneel en politiek beladen kwestie. Het is net zo min een documentaire als, laten we zeggen, 9/11.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Met een humor die een exclusief, klein publiek zou aanspreken, zal de gemiddelde kijker het zinloos en eentonig vinden. Toen Cartoon Network met deze show adverteerde, werd de indruk gewekt dat het een groot drama of evenement was, compleet met een echte regenscène en regeringsfunctionarissen die de schapen probeerden te vangen.
Toen het in de ether kwam, was ik teleurgesteld dat alle personages zo eendimensionaal waren en zo nietszeggend geanimeerd. Het enige wat het enigszins humoristisch maakte, waren de namen van de personages zoals 'Privépubliek' en 'Algemeen Speciaal', een paar vage verwijzingen naar culturele aspecten en hoe Lady Richington de schapen met haar stalen pruik bewerkte. '
Een beetje van het onderwerp afdwalen, maar ik zie niet in waarom Sheep verliefd zou worden op die kluit vuile watten die 'Swanky' heet. Het was afschuwelijk!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De follow-up van Irvine Welsh op Trainspotting verschijnt op het scherm als drie korte verhalen zich afspelen in Edinburgh, alle drie met een paar van Welsh' handelsmerken: drugscultuur, depressie, de arbeidersklasse en de Hibernian footballclub. Het is niet gemakkelijk om naar te kijken, maar het is niet minder dan heel goed geschreven, 2 van de verhalen hebben een duistere, komische wending terwijl het 2e verhaal een serieuze (en schokkend realistische) plot heeft. Zal de meeste mensen niet aanspreken, mezelf tot op zekere hoogte wel, maar zal ongetwijfeld een cult aanhangen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Aha, daar is hij! Een film, die me doet denken aan het epische 'Trainspotting'. Tjonge, wat was ik stom om dat te geloven, en tjonge, wat deden mijn billen pijn nadat ik mezelf had gedwongen om deze film van begin tot eind te zien. Na de eerste 10-15 minuten wilde ik dat het allemaal afgelopen was, of ze hadden er in elk geval wat naaktheid of actie of coole acid house in kunnen stoppen om het de moeite waard te maken... Maar nee, toen ik klaar was, heb ik hem op mijn cd-plank gelegd en ik hoop dat ik hem nooit meer hoef te pakken om hem aan een vriend te laten zien die er zo graag naar wil kijken dat hij/zij niet kan. Ik wil niet naar mijn waarschuwingen luisteren.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De verhalen waren nogal vreemd, niet echt grappig en niet echt slim. Ik weet niet zeker wat de bedoeling van de verhalen was. Het eerste verhaal was eigenlijk vooral ziek, het tweede was gewoon heel erg zielig en het derde was alleen maar vreemd (de namaakbaby was eigenlijk heel slecht gemaakt).


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is echt een van de slechtste films die ik in lange tijd heb gezien. Het is helemaal niet grappig. Het is gewoon een Noord-Engelse film uit de lagere klassen. Ik vind het op sommige momenten een heel trieste film, op andere momenten zijn er scènes waar ze niet thuishoren. Eén ding dat me echt ergerde waren de close-ups van zinloze voorwerpen, die het tempo van de film echt vertraagden. Ik kwam alleen door de film heen omdat ik bepaalde scènes naar het eind doorspoelde.
Deze film verliest volledig de aandacht van het publiek. Het grootste probleem is dat er meerdere redenen zijn voor één handeling, die die handeling op hun beurt weer verzwakken. Maar als er één reden is voor één handeling, wordt die nog hartstochtelijker. In de hele film is het overal hetzelfde. Ik kwam niet genoeg over de personages te weten om er iets om te geven, vanwege de veranderende plotlijnen en verhalen waarin ik het misschien leuk zou hebben gevonden om het leven van één personage te onderzoeken.
Bijvoorbeeld in het begin, als de man God in de bar ontmoet, lijkt God een coole vent. De film had op dat moment kunnen uitweiden en ik denk dat het veel grappiger zou zijn geweest.
Hoe dan ook, genoeg als. Kijk maar als je wilt, maar ik waarschuw je dat deze film waardeloos is. Ik heb respect voor de makers dat ze het met zo'n laag budget voor elkaar hebben gekregen, maar ze hadden het veel beter kunnen doen. Ik neem aan dat het allemaal aan de camerabewegingen en de montage lag, dat het acteerwerk in orde was. Maar ja, dat is mijn mening.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Want ik zou deze film nooit tot het eind hebben uitgekeken. Hoewel er in deze film een paar, maar niet veel, grappige momenten zijn die ik niet meer dan ongeveer 15% (het chique Engelse stel in het derde verhaal inbegrepen) van wat de mensen zeiden kon verstaan. Drie korte verhalen, geen van alle echt ergens op slaand, met alleen maar een paar van de meest ellendige en levenloze mensen die ik me had kunnen voorstellen en een hoop smerige taal. Ik vond het niet grappig, ik vond het niet amusant, ik kon er geen touw aan vastknopen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een vrij schokkende onderneming suggereert dat Welsh een kinderlijke kunstenaar is, hulpeloos aangetrokken tot het gewelddadige milieu dat hij het beste kent, maar niet in staat om weerstand te bieden aan zinloze uitweidingen die geworteld zijn in banale fantasie. Het eerste verhaal is een onbeholpen, betekenisloze sjokpartij met een sci-fi premisse uit een B-film. Het tweede krijgt iets schrijnends, maar alleen door de schandalige overmaat aan vernedering die het centrale personage wordt aangedaan. Het derde en meest lachwekkende verhaal lijkt te streven naar een ontspoord vervolg op _Kinderspel_. De richting is consequent ondoorgrondelijk <0xE2><0x80><0x93> een en al wervelend geluid en woede, een slaaf van de extreme onaangenaamheid van de omgeving; verstikkend in een slecht gekozen muziekstuk en onverschillig flitsend acteerwerk. Dit is pure stompzinnigheid, vermomd als guerrilla-gevoeligheid, even willekeurig en hol als de abstracte beelden die de drie delen met elkaar verbinden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Zoals velen van jullie heb ik vanavond de koude winter en de lange rijen getrotseerd om te zien wat ik als een van de beste films van dit jaar had beschouwd. Maar na de aftiteling was ik in veel opzichten teleurgesteld. Maar om eerlijk te zijn waren er wel een paar positieve eigenschappen (al waren het er niet veel). Laten we beginnen met wat werkte. Ten eerste de Weerwolven: in alle opzichten, van hun angstaanjagende fysiek tot hun pure woestheid, op hun best. De actie: subliem inlevingsvermogen wanneer die zich voordeed. Nighy/Victor en Sheen/Lucian: Perfect. En wat niet (en er is meer dan genoeg). Dit was niet zozeer een film als wel een collage van scènes (en verwacht geen ondersteunende personages uit de andere films behalve Raze en Tannis). Het verhaal leek te beginnen op het punt waar Lucian had besloten in opstand te komen. Daarom was er geen context, geen spanning, geen gevoel van verraad. Bovendien eindigde het op het punt waar de climax had moeten beginnen (en dat moest gebeuren nadat de vete een tijdje had gesudderd). O, en het was veel te kort. Purist zal ook vinden dat sommige vrijheden in strijd zijn met bepaalde feiten die al in de eerste twee films aan het licht zijn gekomen - maar beoordeel dat zelf maar. Uiteindelijk bleef deze film hangen bij wat korte 'achtergrond'-scènes hadden moeten zijn (bijvoorbeeld verschillende raadsscènes), en als gevolg daarvan hebben we de hoofdrolspelers nooit echt leren kennen of ons om hen bekommerd... of om de film (au).


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Eerst moet ik zeggen dat ik genoot van de eerste Onderwereld-film. Ik was geïntrigeerd en nieuwsgierig naar vampiers en Lycans en zo. In het laatste deel (hopelijk) van de serie heb ik alleen maar medelijden met de vampiers. In het eerste deel had je tenminste nog die strakke leren kleren... nu lijken vampiers op belegerde slachtoffers van een slecht ongediertebestrijdingsprobleem. Ze zien eruit en gedragen zich als hooghartige, witte, bleke mensen.
Sommige ideeën waren goed... het hele gedoe met menselijke edelen was interessant. Jammer dat het acteren abominabel was. Het slavengedoe was ook uitvoerbaar.
Andere dingen waren gewoon zielig. Nu waren het mislukkelingen. Kasteelmuren waar je in een paar stappen overheen kunt springen? Vijanden die overdag niet aanvallen? Grote, slechte, oude vampiers die er eeuwen over doen om aan de strijd deel te nemen en dan na een minuut of zo wegrennen van een jonge lycan-leider? Weerwolven die dicht bij hun vijanden in de buurt blijven? Echtgenoten die arsenalen plunderen... waarvoor? Ze gebruiken geen bijlen en zwaarden of wapenrustingen! Een vampierleider die zo onbekwaam is dat hij erin slaagt zo ongeveer iedereen tegen zich in het harnas te jagen? De romantiek is zo weinig overtuigend dat het triest is.
Dus ik kan deze film niet aanbevelen, tenzij je hem online koopt of een heel goedkoop filmkaartje koopt. Een deel van de actie is oké. De pantsers en wapens van de vampiers zijn in elk geval interessant. Verder een heel zwak script dat slecht in elkaar was gezet en allerlei zinloze verdraaiingen van de plot gebruikte.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik kan niet geloven dat deze film zo'n hoge score krijgt op IMDb. Natuurlijk ben ik tot de conclusie gekomen dat IMDb niet echt waardevol is om erachter te komen of een film goed is of niet, aangezien 99 procent van alle films een score van 6 tot 7 heeft. Het is de conclusie en het falen van crowdsourcing op internet. Voor dit doel wordt een gemiddelde genomen van de meeste mensen, en helaas zijn de meeste mensen simpele, gemakkelijk te vermaken fastfoodidioten. Maar ik dwaal af. De film. Ik wil mijn tijd echt niet verspillen door erover te schrijven. Zeg maar dat ik hem vond passen bij twee groepen mensen, jonge tieners, op de leeftijd waarop gewelddadige actiefilms van welke soort dan ook gewoon op hun plaats zijn, en goths die het heerlijk vinden om elke gotische vampierfantasie die ze maar te pakken kunnen krijgen te smoren. Als je niet in een van die categorieën valt, zul je deze film absurd vinden. Ik vond de eerste Underworld wel leuk. Hij was destijds nieuw en had een zekere spanning. De tweede plot was een beetje ingewikkeld, maar ik vond de regie en de cinematografie soms wel leuk. Maar deze hele film voelde aan als een productie van een sciencefictionkanaal of zelfs een tv-serie. Ik merkte dat de acteurs te veel werden gedirigeerd. Hun lichaamstaal verstrakte tot onnatuurlijke idealistische houdingen die gekunsteld leken. De zinnen werden uitgespuwd zoals jonge acteurs Shakespeares zinnen uitspugen, genietend van hun eigen egocentrische glorie over het feit dat ze zo'n rol hadden, maar daarbij de rol ruwweg afraffelend. De plot was vanaf het begin droog en voorspelbaar. Ik merkte dat ik wenste dat alles gewoon 'doorging' omdat het zo gemakkelijk was te voorspellen wat er ging gebeuren. Eerst probeerde ik me er druk over te maken, maar mijn hersens waren gedwongen ermee op te houden. Tegen het einde viel ik zelfs in slaap. Het is niet eens de moeite waard om ze allemaal op te sommen. Als je een tiener met puistjes bent of een chronische goth, oké, ga je gang. Voor de rest van ons: vergeet het maar, zoals ik nu ook ga doen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Er was niet veel aandacht besteed aan de verhaallijn. Dit is een goede actiefilm, maar dat is het dan ook wel zo'n beetje.
<0xE2><0x80><0x93> De film zegt dat de lycans overdag werden gehouden om de vampiers te beschermen. Toch worden ze in kooien gehouden en hebben ze een halsband om hun nek. Dus ze kunnen niet veranderen in hun wolvengedaante of iets doen wat andere slaven niet kunnen. Hoe beschermt dit de vampiers overdag? Tegen wie beschermen ze de vampiers? De onbeheersbare lycans? De slaven in mensengedaante zijn niets meer dan boeren.
<0xE2><0x80><0x93> Ik heb begrepen dat vampiers onsterfelijk zijn en niet ouder worden. Maar Sonya wordt van kind tot volwassene. Houden ze gewoon op een bepaalde leeftijd op met ouder worden? Ik begrijp dat Viktor oud is omdat hij veranderd is (zoals uitgelegd in de tweede film). Maar vampierbaby's? Vreemd.
- Ik wist niet dat vampiers toortsen nodig hadden om's nachts te kunnen zien. Toch zien we ze door de hele film heen met toortsen lopen.
- Zilver was het enige wat de lycans kwaad kon doen. Toch worden de lycans ook gedood door houten lappen die met de enorme kruisbogen worden afgeschoten.
- Dit zijn maar een paar van de dingen die aantonen dat er in het verhaal niet goed is nagedacht.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Er gaan geruchten dat er een vierde Onderwereld komt. Als dat zo is, dan zou het derde deel, dat ook een prequel is, midden in de franchise zitten. Bij prequels die op de oorspronkelijke films volgen, vraag je je altijd af in welke volgorde je de films zou bekijken, zodat het logisch wordt...<br />In dit geval doet het er niet zoveel toe. De derde Onderwereld-film is niet te vergelijken met de andere twee. Die hadden ook hun duidelijke tekortkomingen, maar deze mist een paar dingen en voelt als een inkopper. Hij lijkt niet helemaal goed te gaan, wat jammer is, want de acteurs hadden heel wat beter materiaal kunnen gebruiken om mee te werken. Het verhaal is oké, maar het is niets bijzonders. Een leuke film, maar Rhona Mitra zou niet in de schoenen van Beckinsale kunnen staan (ja, ze speelt een ander personage, ik bedoel de leegte, die Kate B. heeft achtergelaten).


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Afgezien daarvan werden de personages uit de eerste film opnieuw gegroepeerd en kregen ze meer achtergrondinformatie. In wezen werd Lucian de Weerwolf verliefd op Sonia de Vampier, een Romeo en Julia-scenario waarvan je weet dat het slecht afloopt als je de eerste film hebt gezien. Dus zonder ook maar een moment in spanning te verkeren, ploeteren we voort met twee uur onafgebroken CGI en acteurs die nauwelijks of geen schermervaring hebben. Allemaal gefilmd in die monotone kleur die de eerste film had, omdat er niets bij daglicht is opgenomen.<br />Het is je tijd waard... waarschijnlijk niet. In feite is de kwaliteit omlaaggegaan, zelfs de CGI ziet er goedkoop uit, je gelooft geen moment dat dit echte weerwolven zijn.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Mijn moeder dwong me samen met haar naar deze film te kijken. Blijkbaar kijkt ze naar alles waar een vampier in voorkomt. Ik verveelde me de hele tijd.
Op verschillende momenten doet Underworld: Rise of the Lycans me denken aan Spartacus, Battle For The Planet of the Apes, The Passion of the Christ en Mandingo! Waar het me het meest aan doet denken zijn die Italiaanse zwaard- en sandaalfilms uit de jaren zestig (niet de goede) die een buitensporige hoeveelheid tijd besteden aan het laten zien van Griekse of Romeinse despoten in gewaden die onophoudelijk praten en plannen smeden terwijl je ongeduldig wacht tot de gespierde held en zijn geliefde, meestal de dochter van de despoot, iets doen.
Deze film had dringend wat kleur en spanning nodig. De personages waren nogal tweedimensionaal.
De sets zagen eruit alsof ze helemaal van tin waren gemaakt! Ik vraag me af hoeveel schaaksets uit de Burgeroorlog zijn omgesmolten om deze film te maken.
Al diegenen die netkousen aan hun armen dragen en zwarte lippenstift op hebben, klik gerust op 'nee'.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Om het eenvoudig te zeggen, dit was een pompeus stuk hondenpoep. Overdreven toneelspel, waarbij iedereen op elk moment de totale melodramatische dramakoningin was. Na een tijdje begon ik te wensen dat niet elk personage in de film zo'n opgepropt, anaal gefixeerd wezen was.
En deze film heeft weer een van die echt irritante dingen die de laatste tijd in de mode zijn en niet zouden moeten zijn: alle scènes hebben een soort uitgedroogde, blauwstalen grijsheid. Hmmm, de laatste keer dat ik het controleerde, waren kaarsen en fakkels heel goed in staat om een vrij breed spectrum aan kleuren te laten zien. In feite ligt het licht dat ze verspreidden meer in de warme, gelig-oranje richting van het spectrum. Waar komt al dat staalgrijze blauwlicht vandaan?
Deze film heeft mooie decors en glitter en glamour, maar toch is het gelul. Het is zielige rotzooi die is neergezet voor de filmbezoekers van nu, die zich gemakkelijk laten sussen door zielige rotzooi.
Ik hou erg veel van vampiers en weerwolven als filmtrailers, maar dit was een compleet gepruts.
Universal Studios' 'The Wolfman' uit 1941 is oneindig veel beter dan dit, ook al is de film behoorlijk primitief in vergelijking met wat je tegenwoordig kunt doen.
Ik ben klaar met deze franchise. De eerste film was redelijk goed. De tweede was nog steeds een beetje vermakelijk. Maar deze kon ik niet eens helemaal uitlezen omdat hij zo saai was.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'Hou op met dat gezeik' is een zin die ze nooit leren. Typisch een Hollywoodscenario voor een vervolg: als de eerste film al schokkend was, was de tweede dat niet, en verwacht dan maar dat de derde het ergste is wat er dit jaar op het scherm is verschenen. Nog erger zijn de preludes, waarvan de gebeurtenissen al in detail zijn uitgelegd. Als je de eerste twee films niet hebt gezien, zul je deze niet leuk vinden. Het is alsof je begint te kijken naar _Lord of the Rings_ of _Star Wars_ met de laatste trilogiefilm. Dus 'alleen staan' is deze film niet.
Herinner je je de eerste film over de wraak van de Lucianen? Herinner je je de tweede over de lang verloren, woeste broer? Nou, als je die twee minuten zag en ze aan elkaar plakte, zou je een prelude van 5 minuten krijgen. Maar de makers dachten dat die 5 minuten belangrijke historische gebeurtenissen waren of dat ze gewoon een paar acteurs, cast en crew een klusje wilden geven en misschien ook nog wat geld wilden verdienen. 'Ik heb een smak geld, ik verdien de kost met films maken en ik verveel me. Wat moet ik doen? Ik weet het! Ik maak een film.' Hoe dan ook, je krijgt die prelude van 5 minuten en je rekt hem uit tot 90 minuten, en dat is deze film. En je weet wat er met de belangrijkste 'onsterfelijke' personages gaat gebeuren, dus het is niet echt spannend. Tussen haakjes, al het drama van de film zit in die vijf minuten. Het enige wat mijn wenkbrauwen deed optrekken was de moord op mijn moeder tijdens het smeken om de film. Misselijk. De rest was de remix van Braveheart. Als je een komedie wilt, moet je eerst Braveheart zien en dan deze film.
Nu ga ik een beetje razen omdat de film me in de stemming brengt. Wie heeft het concept 'vampier versus weerwolf' eigenlijk uitgevonden? Hij is ouder dan ik en is net zo snel oud geworden. En waarom zien vampiers eruit als loopse meisjes, terwijl weerwolven eruitzien als psychopathische beren? Slechte films achter een decolleté verbergen werkt niet. Wordt het niet eens tijd dat we een paar verstandige, slanke weerwolven met een rechtope houding krijgen? Hoe kunnen hun onveranderlijke weerwolven zich voortplanten als ze iedereen aan flarden scheuren? En waarom regeerden de vampiers niet met al hun macht over de wereld? _Blaa, blaa, blaa!_ Wat een verspilling.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De sleutelscène in Rodrigo Garcia's 'Negen levens' speelt zich af in een hotelkamer waar Sissy Spacek een verhouding heeft met Aiden Quinn. Ze vindt een natuurdocumentaire op de televisie en op dat moment valt het Quinn op dat zulke dingen worden bedacht - losse beelden worden samengevoegd tot één scène, roofdieren en prooien worden bij elkaar gezet om het moment te vangen - om verbindingen te forceren die er eigenlijk helemaal niet zijn. De personages in de negen korte films die deze film vormen, komen af en toe in elkaars verhalen voor, maar geen van hen lijkt ooit echt met elkaar in verband te staan. Een vrouw die zich voorbereidt op een gewelddadige confrontatie met haar vader die haar mishandelt, wordt later aan het werk gezien in een ziekenhuiskamer waar een andere vrouw zich voorbereidt op een borstamputatie. Een man die in een supermarkt een oude vriendin tegen het lijf loopt en ziet hoe zijn leven later gastheer had moeten zijn van een etentje voor een ongelukkig stel, met zijn huidige vrouw erbij. Garcia zet een aantal van zijn personages tegenover elkaar, maar geen van de verhalen die daarop volgen bouwt echt voort op wat er daarvoor is gebeurd.

Garcia's eerste film, het prachtige, over het hoofd geziene 'Dingen die je gewoon kunt vertellen door naar haar te kijken', had ook een kort verhaal en overlappende personages, maar het waren er minder en ze hadden veel meer ruimte om adem te halen en te groeien. dat elk van de negen verhalen wordt verteld in één enkele, ononderbroken take in de echte tijd, waardoor de film nooit echt dramatische spanning of vaart kan opbouwen. Het is ook een tamelijk visueel lelijke film. Binnenopnames zijn vaak duister en moeilijk te zien, terwijl andere scènes <0xE2><0x80><0x93> vooral een waarin een meisje heen en weer loopt tussen kamers om met haar weinig mededeelzame ouders te praten <0xE2><0x80><0x93> ergerlijk overkomen door het camerawerk. Gezien het feit dat dit Garcia's derde film is en dat hij een respectabele staat van dienst heeft in het regisseren voor televisie, is de invalshoek van deze film verrassend amateuristisch. Net als zijn collega-filmer-kind-van-een-oude-schrijver Rebecca Miller, concentreert Garcia (de zoon van Gabriel Garcia Marquez) zich op het schrijven en het karakter van zijn films, vaak ten nadele van de films die hij zelf heeft gemaakt.
De afzonderlijke scènes zijn ontroerend en zelfs aangrijpend. Ik vond het ontroerend dat Jason Issacs de zwangere buik van Robin Wright Penn kuste. En dat Joe Mantegna zijn vrouw liefdevol toefluisterde toen ze in slaap viel voor de operatie. En dat Sissy Spacek een paar gelukkige momenten uit haar leven met Aiden Quinn stal voordat ze er met een telefoontje van haar dochter weer naar terugkeerde. Maar de film voelt (in tegenstelling tot 'Dingen die je kunt vertellen door naar haar te kijken') meer aan als een oefening dan als een drama. We kijken alleen maar naar mensen die handelen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het verbaast me echt om al die positieve recensies over deze film te zien. Begrijp me niet verkeerd, het is niet zo dat ik niet van 'dit soort films' hou.
Hoewel ik best kan genieten van een goede, geestloze Hollywood-actiefilm als Die Hard 4.0, hou ik net zo veel van de 'dogma'-films, of 'echte-leven-als-het-is'-films, mits ze goed gemaakt zijn.
Een goed voorbeeld is Festen (1998): geen muziek, geen dramatische camerastandpunten, geen special effects, geen chique locaties. Gewoon een goed verhaal gecombineerd met uitstekend acteerwerk en het resultaat is een uitstekende film.
Is Nine Lives verstoken van dramatische camerastandpunten, speciale special effects en chique locaties? Ja. Is het een goede film?
Het antwoord is: absoluut niet.
Om te beginnen raaskalt iedereen over de acteerprestaties. Het spijt me verschrikkelijk, maar je kunt toneelspelen zoveel je wilt, maar als het verhaal en de dialoog niet geloofwaardig zijn, valt het acteren onmiddellijk in het water. En dat is precies het geval met _Negen levens_.
Niet één keer had ik tijdens het kijken naar _Negen levens_ het gevoel dat ik naar echte mensen keek die een echt gesprek voerden. Ik had het gevoel dat ik naar acteurs keek die probeerden over te komen als 'echte personages' terwijl ze dingen zeiden die een 'echte persoon' onder deze omstandigheden nooit zou zeggen.
Je kunt het nauwelijks een VERHAAL noemen, maar hieronder staan een paar fragmenten uit de dialoog. Als je denkt dat het lezen van tien regels van een (belachelijke) dialoog je filmervaring teniet zal doen, moet je hier stoppen met lezen. Als je wilt lachen, moet je verder lezen.
De dialoog was vaak zo belachelijk dat hij tragisch was. Wil je voorbeelden? Die zijn er genoeg in 'Negen levens'.
EXAMPLE1:
Stel je dit eens voor. Stel je dit voor. Stel je dit voor. Stel je dit voor. Stel je dit voor. Een stel bezoekt hun stinkend rijke vrienden in hun nieuwe landhuis. De vrouw ziet dit kasteel van een huis en zegt tegen haar man:
Man: Niet doen. Vrouw: Waarom niet? Het zou kunnen. Man: Nee. Zij zijn wie ze zijn en wij zijn wie we zijn. Vindt ze dat leuk klinken? Haar man gedraagt zich als een eikel, maar dat vindt ze wel leuk klinken. Dan loopt er een ouder echtpaar hand in hand langs hen heen. Dit is wat de vrouw bedenkt:
Vrouw: Kijk! Het zijn net kinderen na schooltijd. Ze hebben zoveel meegemaakt. Alles gedeeld. Ik hou van je.
Zijn ze net kinderen na schooltijd? En dan de meest uitgekauwde clichés die je ooit hebt gehoord? Afgesloten met 'Ik hou van je'? Ze zegt dit terwijl haar man zich als een eikel gedraagt? Ja, heel logisch, heel realistisch, NIET. Bij dit soort dialogen zou ik sommige personages in de film het liefst wurgen omdat ze die afschuwelijke, afschuwelijke dingen zeggen. HOOFDSTUK 2:
<0x3E><0x3E> Ouders, vader en jongste dochter op een begrafenis. Vader: 'Ik wist niet dat Andrew religieus was.' Moeder: 'Het is voor de troost.' Dochter: 'Het is voor de kracht.' Moeder: 'Het leven is vluchtig. Vader en dochter lachen alleen nog maar.'
<0x3E><0x3E> Ja, deze oneliner maakt me altijd aan het lachen, vooral op een begrafenis! Sorry, ik moet de grap gemist hebben.
<0x3E><0x3E> En het gaat maar door en door en door...
<0x3E><0x3E> En het gaat maar door en door...
<0x3E><0x3E> En het camerawerk dan? Vergeet het maar. 'Saai' zou een compliment zijn. Het zou'realistisch' moeten overkomen; in plaats daarvan mis je de helft van de gezichtsuitdrukkingen van de acteurs (het enige wat er in deze film nog te zien is), terwijl de helft van de tijd de camera op iemand gericht is.' In plaats van naar het gezicht te kijken, kijkt ze naar achteren of naar opzij.
Conclusie? Nou, zeg niet dat ik je niet heb gewaarschuwd! Het is een goede film om te huren als je tijdens de film wilt vrijen met je date of zo, want na de eerste vijf minuten kan het je niet eens meer schelen of de film wel of niet draait.
Overschat en saaier dan gras zien groeien.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Hoe g<0xC3><0xAA>nant het ook is om toe te geven, ik stond op de lijst als productiemanager van deze film... mijn allereerste! Het was zelfs de eerste speelfilm voor bijna iedereen die eraan meedeed. Als je goed kijkt, zie je me zelfs in een van de openingsscènes, als een binnenkort vermoorde asielmedewerker die... 'Cely' (mijn eigen achternaam) heet.
Deze film, die oorspronkelijk de titel 'Gijzelaars' had, werd door de producent-regisseur veranderd in 'Een andere zoon van Sam', omdat hij geld wilde verdienen aan de seriemoordenaar in het nieuws van dat moment. Niets had kunnen helpen. Ik denk dat deze film niet eens goed genoeg was om te worden vertoond op mst 3k! De film was grotendeels opgenomen met een verzameling oude Mitchell-camera's en vroege Arriflex-camera's. De opname van de helikopter tijdens de gijzeling was zelfs gefilmd met mijn eigen Arri uit de Tweede Wereldoorlog. De film was helemaal opgenomen in Charlotte en Belmont, North Carolina, halverwege de jaren zeventig. De meeste 'Stars' waren plaatselijke tv-verslaggevers en de rest van de crew was net onervaren of goedgelovig genoeg om te geloven dat Dave A. Adams, voormalig stuntman en producent-regisseur, in zijn eigen waanvoorstellingen geloofde.
Als je van dit soort films houdt, vind je misschien ook het werk van een andere inwoner van North Carolina, de legendarische Earl Owensby.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Nog een Son of Sam is beslist geen Oscar-winnaar. Technisch gezien is het afschuwelijk. Het acteerwerk is ook niet al te best. Maar het heeft iets waardoor je meer wilt zien (zo'n beetje als bij een auto-ongeluk). De belachelijke close-ups van de ogen van de moordenaar zijn vooral grappig. Als je op zoek bent naar een griezel... dan is dit niet de film voor jou. Het is heel obscuur en bijna onmogelijk te vinden. Ik weet zeker dat daar een reden voor is. Een tijdlang heette het HOTAGE. Het maakt niet uit hoe je het noemt, het is nog steeds een slechte keuze voor amusement. Het zou goed kunnen zijn voor een MST3000-feestje of zoiets. Kun je je voorstellen dat ze zo'n titel zouden gebruiken als EEN ANDER ZOON VAN SAM? Als daar geen uitbuiting op staat geschreven, eet ik mijn hoed op. Ik herinner me nog dat deze opname in Belmont werd gemaakt. Een heleboel plaatselijke persoonlijkheden werden als talent gebruikt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wauw. Ik heb net Demonenwind gezien, en ik denk niet dat ik ooit nog dezelfde zal zijn. Hij heeft de macht om nachtmerries op te roepen, maar om de verkeerde redenen, eigenlijk.
Nooit eerder heeft de mensheid zo'n gratuite verandering in make-up gezien, zonder enige reden. Of, op dezelfde manier, zoveel slechte zombie (?)-make-up dat je honger krijgt naar die groene Halloween-marshmallows.
Of zoveel naakte oude dame, wat dat aangaat. Maar ja, er was dan ook _The Shining_.
De plot hier is zo amateuristisch dat het bijna iets charmants heeft, net als de dialogen. De laatste opname van de film is zo dwaas dat hij niet te beschrijven is. Het is net alsof een dronken student met een paar vrienden heeft afgesproken en heeft besloten om een Bruce Willis-achtige dialoog te combineren met (ik neem aan?) een tienerdrama uit een film uit Elm Street. Het resultaat is schokkend, en het zou echt grappig zijn als het zo bedoeld was.
Ach, wat maakt het ook uit. Ik lach toch wel.
Verdomme, ga met je vrienden bij elkaar zitten en kijk hiernaar. Maar zorg er wel voor dat je eerst absoluut zeker weet dat je dronken bent. Anders word je misschien wel gek. Vooral als je student film bent.
Proost.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb deze film ongeveer 6 of 7 keer gezien, en elke keer wordt hij echt grappiger. Misschien geniet ik het meest van de vermoeide personages die de film ons biedt: de sombere, geheel Amerikaanse mannelijke hoofdpersoon, zijn blonde vriendin, de theaternerd met de bril, een brunette, de tegendraadse sportman, en een brunette-meisje rn2. Maar dan krijgen we twee goochelaars-experts met spierballen in een cabriolet. Als iemand dat kan uitleggen, neem dan alsjeblieft contact met me op. Onder andere hoogtepunten zijn Bobby Johnstons vertolking van de sportman, Dell, en zijn kenmerkende zin: 'Daarom heb ik haar in de buurt.' Als je naar Johnstons optreden kijkt, is het geen verrassing dat zijn carrière al snel afdaalde naar het rijk van de softporno. Ook heb ik na een aantal bezichtigingen nog steeds geen idee wat die grote demon aan het eind van de film precies zegt; het zijn alleen maar elektronisch gedempte geluiden. Nou ja, dat is waarschijnlijk maar goed ook. En ten slotte, waarom zijn alle demonen zo glibberig? Is een natte huid enger? In deze film heeft het in elk geval niet geholpen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

In weer een van die afschuwelijke griezelfilms waar ik me zo masochistisch toe aangetrokken voel, zitten we met een stel vrienden vast in een spookhuis, waar ze langzaam een voor een worden vermoord door een horde zombies die geel bloed spuiten en heel ernstige tandproblemen hebben. De eerste drie kwartier zijn echter alleen maar gelul, en aangezien de jonge toneelspelers zich niet uit een papieren zak kunnen bewegen en de banaalste dialogen te horen krijgen die ooit zonder emotie worden voorgedragen, is dit bijzonder pijnlijk om aan te horen. Als je erin slaagt wakker te blijven door die onzin, wordt het er niet beter op... met een overdaad aan slechte make-up en truttige, goedkope (niet-zo-bijzondere) effecten. Wat de conclusie betreft... nou, wat dan?' Wedden dat de oude man die hen waarschuwde om niet naar dat spookhuis te gaan, komt opdagen en de laatste twee overlevenden (een jongen en een meisje, natuurlijk) met zijn mystieke krachten de dag redt? Alsjeblieft... het leven is te kort voor dit soort films. Geef de tijd die je anders zou hebben besteed aan het kijken naar deze onzin om de gemeenschap te helpen, werk een paar keer in een gaarkeuken of zo. Je zult het gevoel hebben dat je echt iets productiefs met je leven hebt gedaan, en je zult geen geld in de zakken van studio's hebben gestopt die onverbeterlijke rotzooi als dit produceren.<br />Helaas is het voor mij al te laat. Nu dan, waar heb ik dat exemplaar van 'Pumpkinhead' gelaten?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ben dol op horrorfilms & ik probeer ze allemaal even goed te vinden (of soms beter) maar dit gaat echt te ver... de meeste acteurs waren wel aardig maar ze konden bijna geen van allen acteren <0xE2><0x80><0x93> maar dan denk ik weer aan het schrijven/dialoog voeren van deze puinhoop... een beetje goede make-up maar absoluut belachelijk. Al met al geef ik ze 3 van de 10 <0xE2><0x80><0x93> en daar heb ik zo mijn twijfels over!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik zweer dat het niet mijn bedoeling was! Ik had hem alleen uitgekozen omdat hij er goed uitzag op de rug! Deze film was helemaal niet eng en eigenlijk heel verwarrend. De demonenwind werd maar een paar keer gebruikt en de mensen gingen er nogal goedkoop aan. Het enige grote lichtpuntje was dat ik Sherri Bendorf uit Slaughterhouse erin zag spelen. Maar toen ik zag wat er met haar gebeurde, nam ik een besluit voor dit klerefilmpje. Een 3 uit 10. NOG EEN!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Demonenwind is ongeveer net zo leuk als je benen breken. Het is beslist een afschuwelijk voorbeeld van een film. Zo afschuwelijk zelfs dat ik het niet eens als een film beschouw. Ik beschrijf het meer als een ding... een monsterlijk ding. Een ding dat tot elke prijs tegengehouden moet worden. Mijn vrienden en ik ontdekten dit... ding voor het eerst onder een grote doos videobanden in het huis van mijn vriend. Het was laat op de avond en we hadden niets beters te doen dus besloten we een paar goedkope horrorfilms te kijken (we hebben helaas deze gekozen). Nou, in de 90 minuten dat dit ding speelde moesten we zo hard lachen dat we bijna moesten overgeven. Het is letterlijk zinloos in alle betekenissen van het woord. Het is gewoon een goedkope, slecht uitgevoerde imitatie van Evil Dead. Het hele'verhaal' lijkt niets meer te zijn dan een vent die zijn vrienden wil afslachten door ze uit te nodigen in een verlaten huis en zich door demonen aan stukken te laten scheuren. Ik durf te wedden dat de schrijvers het verhaal daadwerkelijk schreven terwijl het werd gefilmd. Ik heb wel eens slechte horrorfilms gezien (Manos, Troll 2, HOBGOBLINS!!!) (beef) Ik moet zeggen dat Demonenwind het met al deze films beslist kan opnemen als het om pure stompzinnigheid gaat. Kijk er alleen naar als je het leuk vindt om naar stomme films te lachen. Leuk feitje: deze film is net een kakkerlak die steroïden slikt! Net als het ouijabord lijkt hij elke keer als we hem proberen weg te doen op mysterieuze wijze weer te verschijnen. Best eng, hè?


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Over het algemeen kun je twee vragen stellen over lowbudget horrorfilms uit de jaren tachtig, en deze Demon Wind in het bijzonder. 1. Is het een goede film? Nee. 2. Is het een leuke film? Nou en of! Demon Wind is een gruwelijk smerig en misselijkmakend verhaal, vol goedkope make-upeffecten en akelig geweld. Het verhaal is eigenlijk niet echt en gaat over een groep jonge mensen die de afschuwelijke geheimen van een van de voorouders van een van de groepen onthullen. Blijkbaar woonden zijn grootouders vroeger in een buurt waar de duivel werd vereerd, en het kwaad (in de vorm van demonen en mist) woont daar nog steeds. Maar ik moet toegeven dat deze film, van begin tot eind, een zekere morbiditeit ademt! De duivelse ondertoon, de speelse bloeddorst en de (relatief) redelijke acteerprestaties samen maken dat deze film ver uitstijgt boven de doorsnee, ongeïnspireerde slashers uit de jaren tachtig. Hij toont enige creativiteit en lef (letterlijk) waar andere producties uit deze eeuw gemakkelijker tot routine en vergetelheid verworden. Deze makers hebben zich duidelijk laten inspireren door het succes van _The Evil Dead_, en misschien zelfs door Lamberto Bava's _Demons_, maar wat kan het schelen! Het is leuk en met veel enthousiasme gemaakt. Hoewel deze film soms een behoorlijk hoge f*-standaard heeft. Vooral aan het eind, wanneer flashbacks en lasershows vrolijk door elkaar worden gehusseld. En wat is in godsnaam het verhaal over die twee zogenaamde illusionisten? Als je het niet te hoog in je bol hebt vanwege die klote horror!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Vanaf 2002 werd de Nederlandse film weer beter. Deze film is nog steeds een schoolvoorbeeld van de slechte periode in de Nederlandse filmgeschiedenis.
Het verhaal wordt nodeloos in flashbacks verteld. Alle scènes uit het heden die in Frankrijk spelen, zijn volkomen overbodig en voegen niets toe aan het verhaal, de emoties of de kracht. Om de een of andere reden vinden Europese filmmakers het vaak nodig om het verhaal niet in chronologische volgorde te vertellen. Ik heb nooit begrepen waarom, of wat de aantrekkingskracht ervan is.
Het verhaal zelf is ook niet bepaald het allergrootste. Het is niet altijd duidelijk waar de film heen wil en wat hij wil vertellen. Het verhaal van een onervaren jongen die verliefd wordt op een wild jong meisje, dat later psychotisch blijkt te zijn, zou op papier goed genoeg kunnen klinken en zelfs een paar parallellen kunnen vertonen met Paul Verhoevens 'Turks fruit', waarmee deze film vaak werd vergeleken, zowel voor als na de première. Maar het eindresultaat is verre van vergelijkbaar. Het verhaal weet de juiste emoties niet te vangen, wat ook te danken is aan de fantasieloze acteerprestaties van de acteurs. De manier waarop het verhaal wordt verteld, maakt de film ook verre van altijd interessant of meeslepend. Ik verloor mijn belangstelling voor deze film na ongeveer 40 minuten. In de tijd dat deze film werd gemaakt, waren zowel Antonie Kamerling als Angela Schijf veelbelovende rijzende sterren, met veel potentieel en ambities, maar hun carrières zijn inmiddels zo'n beetje opgedroogd. Angela Schijf lijkt haar gezin meer aandacht te geven dan haar carrière (dat is natuurlijk niet zo erg), terwijl Antonie Kamerling een carrière in Hollywood probeerde op te bouwen. Hij is nooit verder gekomen dan een paar bijrolletjes in 2 Renny Harlin flops. Dat verbaast me eerlijk gezegd niet. Niet dat hij een slechte acteur is en hij heeft zeker het juiste uiterlijk, maar zijn Engels is gewoon niet goed genoeg, om het zacht uit te drukken. Luister maar eens naar hoe hij in het begin van de film Engels spreekt, dan begrijp je wel wat ik bedoel. Het zijn echt geen slechte acteurs, maar om de een of andere reden komt dat in deze film niet tot uiting. Dat komt waarschijnlijk ook door de slechte dialoog. Ik vond Beau van Erven Dorens toch wel aardig. Hij is vaak bekritiseerd, maar zijn acteerwerk lijkt heel natuurlijk. Hij houdt de personages altijd dicht bij zichzelf.
Het is zeker niet een van de slechtste films die ooit zijn gemaakt, maar het is ook niet bepaald een film die ik zou aanbevelen. Slechte en oninteressante verhaallijnen maken dit tot een slechte film.

4/10/10.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Gisteren was een van die dagen dat we besloten naar de film te gaan. We kozen Ik ook van Jou min of meer op goed geluk, maar we wilden graag zien hoe de huidige Nederlandse filmindustrie ervoor stond.
De film is gebaseerd op een boek van Ronald Giphart, en ik moet meteen bekennen dat hij niet bepaald een van mijn favorieten is. De film gaat over acteurs die in de onderwereld het bekendst zijn vanwege hun optredens in soapseries en/of talkshows. Minstens één van hen (Kamerling) heeft na zijn vertrek uit de soapwereld nog behoorlijk wat werk verricht. Dus besloten we deze film het voordeel van de twijfel te geven.
En wat een vergissing was dat. Deze film faalt op alle fronten. Slechte acteerprestaties (de beste rol is eigenlijk die van cavia, die heel overtuigend doet alsof hij dood is). Een vlak, oninteressant verhaal met onverklaarbare en oninteressante bijkomstigheden (Waarom chic? Waarom het verhaal vertellen aan een meisje uit Oeganda?) Fouten (zwarten hoeven voor zover ik weet geen zonnebrandcrème te gebruiken, en verwarmingssystemen in Nederland produceren geen stoomwolken zoals in New York, ook al ziet dat er op de film geweldig uit, mensen dragen in Noord-Europa op de nieuwe jarenavond geen T-shirts buiten). Er is één grappig moment waar twee hondjes bij betrokken zijn, en dat is het dan.
'Dus dat.' Het is wat ik denk, maar wat belangrijker is, het leek erop dat geen van de mensen die na de film de bioscoop verlieten, ervan had genoten. Ik hoorde een van hen zeggen dat hij erg teleurgesteld was, omdat hij het boek zo mooi vond. Ik heb het boek niet gelezen, maar mijn advies zou moeten zijn: lees het boek, zie de film niet.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een van die films die ik gewoon niét wilde zien. Ik zag hem in de stiekeme voorvertoning, maar verdomme, het acteerwerk was heel slecht! Aan het eind van de film (ik sta er nog steeds van te kijken dat ik de hele film heb gezien) vroeg ik me af waarom ik naar de film had gekeken.<br />Ook hier in de onderwereld vond de schrijver van deze film (hij is uit een boek van Giphart) dat het heel slecht was, en hij was teleurgesteld dat zijn film er zo uit kwam te zien. De volgende keer dat hij een rol wil bij het kiezen van mensen voor de rol, moet hij bij mij zijn.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is een van de slechtste films die ik in lange tijd heb gezien. Het acteerwerk was zóóó slecht. Anthonie Kamerling is meestal een redelijk goede acteur, maar in deze film klonk hij alsof hij zijn tekst van een stuk papier voorlas. Vooral zijn stem was ontzettend houterig. Beau van Erven Dorens was als corpsbal Fraser helemaal over de top, hoewel dat waarschijnlijk meer te maken had met de waardeloze dialoog. 'Ik ook van jou' is een bewerking van een boek, en het lijkt erop dat de makers van de film zijn vergeten dat film dialoog andere regels volgt dan literaire dialoog. Het klonk allemaal veel te boekachtig.
Sommige situaties waren erg slecht gevisualiseerd. Een voorbeeld: ergens aan het begin van de film is er een scène waarin een kano overstroomt in een stroomversnelling. Dit stukje is gewoon te ongeloofwaardig om waar te zijn. Je ziet een duidelijk nogal ondiep stuk rivier, met een heleboel rotsen recht onder het oppervlak (vandaar de stroomversnelling). We horen wat spannende muziek om ons te waarschuwen dat er gevaar dreigt. Een kano met meisjes erin overstroomt die tamelijk ondiepe stroomversnelling. Onze held duikt dan een paar meter onder water om een van de meisjes te redden. Meisje valt in zijn armen in zwijm en zegt: 'Je hebt me gered...' Braak!
Eigenlijk was het zo erg dat het grappig werd. Dat is triest, want het was niet echt de bedoeling. Tijdens de pauze hoorde ik een vent achter me zeggen: 'O god, er komt nog een deel!' Precies mijn gevoelens. Wat me bang maakt, is dat de eindtitels van 'Ik ook van jou' in het Engels waren. Betekent dit dat het in het buitenland wordt uitgebracht? Net nu Nederland een goede reputatie begon te krijgen na films als 'Antonia' (Antonia's tekst) en 'Karakter' (karakter).


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als fan van de lichtzinnige en geestige boeken van Gipharts (waarvan Ik Ook van Jou niet de beste is) verheugde ik me op deze film. Maar ik heb hem niet in de bioscoop gezien, en nu ik hem op tv heb gezien ben ik ontzettend blij dat ik hem niet op video heb gekocht. Van een goed boek hebben ze een van de slechtste films uit de Nederlandse filmgeschiedenis weten te maken. Alle goede rollen zijn weggelaten, het verhaal is veranderd, niet in zijn voordeel. Alle humor is eruit geknipt. Wat overblijft is een slecht geacteerde, overdreven dramatische, niet-consistente film die ik nooit meer wil zien. Ik condoleer Giphart met dit resultaat en ben blij dat Robbert Jan Westdijk Gipharts topper een stuk beter heeft gedaan.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als dit de beste Nederlandse film van de afgelopen jaren was, dan is mijn grootste angst uitgekomen. Ik heb nog nooit iemand zo slecht zien acteren. Ik kon mezelf er niet toe brengen langer dan 40 minuten te kijken, dus als dat de reden is dat ik het genie mis, dan is dat maar zo.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Eigenlijk weet ik nog steeds niet of ik deze film wel leuk vind. Wat het verhaal betreft: onrealistisch en erg overdreven. Het acteerwerk was naar mijn mening te slecht. Het is niet erg waarschijnlijk dat Antonie Kamerling de status van Rutger Hauer zal krijgen. Sommige mensen zullen dat toch wel verwachten. Laat hem eerst maar eens aan zijn uitspraak werken. Als je naar de 'trip' naar Parijs van deze acteurs (dvd-extra) kijkt, zul je je waarschijnlijk willen bezatten. Advies aan Beau Dorens: stop je acteercarrière, die komt nooit van de grond... Voor de 2 belangrijkste 'acteurs': word volwassen, alsjeblieft. Als ik royaal was, zou ik het 4 van de 10 geven.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ze zeiden dat het een nog grotere film zou worden dan Turks Fruit. Hoe durfden ze?
<0x3E><0x3E> Het is nog niet eens 10 procent van deze klassieker. Slecht acteerwerk. Het enige personage met wie ik meevoelde was het personage dat door Angela Schijf werd gespeeld. Haar acteerwerk was het beste van de hele film. Het verhaal had interessant kunnen zijn, maar dat was het niet. Sommige scènes waren heel mooi gefilmd (licht en camera), (de openingsscène bijvoorbeeld), maar het slechte acteerwerk maakte de magie eraf.
<0x3E><0x3E> Verdwijnen.
<0x3E><0x3E> Ik begrijp echt niet waarom zoveel mensen op deze film hebben gestemd.
<0x3E><0x3E> Goed.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als je de autobiografie van Errol Flynn, My Wicked, Wicked Ways, leest, zul je zien dat deze film bol staat van de poëtische vrijheid. Niet dat dat veel verschil maakt, want Errol Flynn was in zijn autobiografie toch al vrij gul met zijn vrijheid van meningsuiting. Je hoeft je geen zorgen te maken over spoilers, want er valt niets te spoilen.
Ik vind het verstandiger om het verhaal over een fictieve acteur uit Hollywood te gebruiken; dan kun je op zoek gaan naar een betere acteur dan Duncan Regehr om hem te spelen, en dan hoef je je geen zorgen te maken dat het publiek dingen zegt als: 'Maar hij had geen snor in Captain Blood.' Een andere tekortkoming van deze film is dat hij Flynn als een tweedimensionale figuur laat zien. Flynn was een intelligente man, goed opgeleid, belezen. Deze film concentreert zich alleen op zijn alter ego.
Regehr is een ramp. De rest van de cast worstelt met hun script. Hal Linden is oké als Warner, en Barbara Hershey is een geloofwaardige Damita, hoewel Lili Damita dat zelf niet vond.
Het beste wat je met deze film kunt doen, is hem vergeten en hem langzaam weg laten glijden naar de vergetelheid. Dus waar ik dit voor schrijf, kan ik me niet voorstellen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Na het zien van deze film, dacht ik bij mezelf, hebben ze het leven van Errol Flynn echt verfraaid! De film is echt een lust voor het oog. Ze hebben de sfeer van de jaren dertig en veertig van Hollywood echt goed getroffen. De kostuums waren geweldig. Alle vrouwen zagen er glamoureus uit en alle mannen zagen er knap en hoffelijk uit.
Is dit een serieuze film over het leven van Errol Flynn? Nee! Het is een grappige film, gebaseerd op alle schandalige dingen die hij in zijn leven heeft gedaan.
Waarom heb ik kritiek op deze film? Dit is een film die veel beloofde, maar niet heeft opgeleverd. Duncan Reagher was echt goed als Errol Flynn. Hij was niet zo knap als de eerste Flynn, maar hij deed je geloven dat Flynn niet alleen een knappe playboy was die zichzelf niet serieus nam, maar ook een man die, hoewel begiftigd met veel talent, van binnen een beetje gestoord en ongelukkig was. Flynns liefdesleven was een ramp als je bedacht dat hij zoveel mislukte huwelijken had gehad. Hij had ook een heleboel goede vrienden verloren. Hij leed ook onder een onbeantwoorde liefde voor de elegante Olivia DeHavilland. De laatste scène van de film toonde Errol die Olivia min of meer smeekte bij hem te blijven en in plaats daarvan liep ze weg. Hij is te zien in zijn smoking. Hij ziet er heel leeg uit en loopt langzaam om het zwembad heen terwijl hij zijn drankje in het water giet. Het was een trieste manier om de film af te sluiten, maar wel passend, want nu weet iedereen hoe hij uiteindelijk is afgeknapt op zijn alcoholisme en zijn losbandige levensstijl.
Deze film had veel meer diepgang kunnen hebben, had beter goed geschreven kunnen zijn. Zeker, ze hebben alle schandalen laten zien, maar Errol Flynns menselijke kern hebben ze nooit laten zien. Verrassend genoeg was Duncan Reagher in staat om wat emotionele diepte in het personage van Errol Flynn te leggen, ook al bracht het schrijven van de film die diepte niet.
'Ik zal deze film waarschijnlijk nooit meer zien, maar ik kan hem me nog herinneren nadat ik deze film heb gezien.' Goh, dit had zoveel meer kunnen zijn...!' Ik geef deze film een Deinde.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De recente documentaire 'De Avonturen van Errol Flynn' geeft een diepgravend beeld van de Held van Hollywood. Bogart, Costello, Wayne en dergelijke waren in hun schermbeelden voornamelijk blauwe boordentypes, maar Flynn was in zijn stijl en gedrag een aristocraat, de jongste zoon die erop uit was zijn eigen rijk uit te breiden voor een analogie van zwaard, donder en romantiek waarin hij ironisch genoeg gevangen zat. Als hij niet onder contract had gestaan bij Warner Bros., zou hij perfect zijn geweest in de rol van Cary Grant in _Suspicion_ : de knappe charmeur wiens 1000 watt-glimlach je verblindt met het feit dat hij een roofdier is. En hij had kunnen schitteren met zijn beste hoofdrolzuster Joan Fontaine. Het is mogelijk om Grant als kapitein Bloed te zien, maar Flynn in _Mr. Blanding bouwt zijn droomhuis_, of _De aap uit Philadelphia_, of _Operatie Petticoat_ zouden die rollen op hun collectieve oren hebben laten afgaan, want hij is veel te zeker van zijn zaak en de seksuele spanning die hij teweeg zou hebben gebracht zou de verhaallijnen natuurlijk onvast hebben gemaakt. Maar deze onvaste biografie is niet meer dan een geplastificeerde weergave van Flynn en zijn tijd. Er zijn momenten dat ik half en half een lachsalvo verwacht of een publiek dat op een gegeven moment 'Ahhh' gaat zeggen. Het gaat niet diep in op Flynns leven, alleen op het beeld van het televisiejournaal. Het gaat ook niet in op zijn strijd om meer dan een waaghals te worden beschouwd. Net als de opgeschoonde biografieën van Lon Chaney (de vader, niet de Wolfman, of Lenny 'Of Mice and Men') en Buster Keaton uit de jaren vijftig is dit niet meer dan een tijdloos niemendalletje.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film was verontrustend, niet vanwege het onderwerp, maar vanwege de manier waarop hij werd gebracht. De extreem dikke moeder (Angela) kwam niet eens op de cover van de video, terwijl de rest van de cast dat wel deed. Dat is niet eerlijk, maar het is een statement op zich. Ik zie ook dat haar foto ontbreekt op imdb (misschien haar eigen keuze) en dat het lijkt alsof dit haar enige film ooit is? De taal in deze film was meer dan grof. Ik heb hem met mijn 10-jarige zoon gezien omdat hij in Canada PG werd genoemd en de taal die uit hun mond kwam was beschamend & walgelijk. Heb nooit Shirley Maclain kunnen waarderen zoals zovelen schijnen te kunnen. Liefs, Kathy Bates, en dat zal ik altijd blijven doen. Sineses rol was irritant.<br />De kleine Alex is een geweldige kleine acteur. Ik zal eens gaan kijken wat hij de laatste tijd nog meer heeft uitgespookt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze rare kleine film begint met het verhaal van Bruno (Alex Linz) op een katholieke school die geen vrienden heeft en elke dag in elkaar wordt geslagen. Hij draagt graag jurken en zijn dikke moeder Angela, die naaister is, vindt niet dat er iets mis is met wat haar zoon mooi vindt. Angela klaagt bij moeder-overste (Kathy Bates) maar wordt genegeerd en als ze samen teruglopen naar hun auto worden ze lastiggevallen door de andere kinderen en bekogeld met eieren. Bruno's vader Dino (Gary Sinise) is gescheiden van Angela en walgt ervan dat zijn zoon een watje is en verstoot hem praktisch. Bruno ontmoet op school een nieuwe leerling die Shawniqua heet (Kiami Davael), die een vrije geest is en zich net zo kleedt als Annie Oakley met pistolen. Angela krijgt een hartaanval en Bruno's grootmoeder komt tussenbeide om voor hem te zorgen als Dino weigert.<br />De film begint met een heel harde en onsympathieke blik op alle betrokken personages. Angela heeft het heel erg te doen met Bruno die jurken draagt, terwijl ze hem praktisch aanmoedigt. Toen Dino nog klein was, kreeg hij van zijn moeder te horen dat hij een mietje was omdat hij van opera hield en nu weigert hij Bruno te helpen als hij dat nodig heeft. De katholieke school waar Bruno op zit is erg onhandelbaar en alle kinderen rennen rond en noemen Shawniqua zelfs het 'N'-woord. Op een gegeven moment komt Shirley MacLaine in de film en raakt ze meer op haar familie georiënteerd (bij wijze van spreken). Spoiler Alert: het einde na de spellingswedstrijd is ongelooflijk gekunsteld en 'voelt goed'. Bruno wordt omhelsd en toegejuicht door verslaggevers die hem volgen en een foto van hem nemen voor hun krant. Al die tijd gedraagt Shirley MacLaine zich als het 'harde ouwe wijf' dat iedereen afsnauwt. Er is één ding aan het personage van MacLaine in de film dat niemand in zijn commentaar vermeld heeft en dat heeft te maken met haar mannelijke aard. Ik denk dat het personage van Helen lesbisch zou kunnen zijn! Ze is heel taai en sterk en op een gegeven moment in de film deelt ze een glas whisky met Bruno en rookt ze tegelijkertijd een sigaar. Ik kan me niet herinneren dat iemand in de film heeft gezegd wie haar man was of dat ze ooit getrouwd is geweest! Daarom denk ik dat haar personage misschien wel homoseksueel is. Er komen ook een heleboel andere goede acteurs in de film voor. Joey Lauren Adams, Jennifer Tilly, Brett Butler, Gwen Verdon en Lainie Kazan hadden allemaal beter naar het script moeten kijken voordat ze zich aanmeldden. Ik denk dat toen ze hoorden dat MacLaine de regie deed, het een eer zou zijn om er deel van uit te maken. Heel moeilijk om wroeging of begrip voor een van de personages te voelen en het onderwerp is voor de meeste mensen waarschijnlijk onmogelijk. De acteurs zijn niet slecht, maar waar mikte MacLaine precies op? Verdraagzaamheid jegens een jongen die jurken wil dragen en vrijheid van meningsuiting? Dat krijgen we in de eerste 10 minuten te horen, de rest van de tijd probeerde ik niet ineen te krimpen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Wat dacht ik toen ik deze huurde? Wat dacht de distributeur toen hij de band kopieerde en hem helemaal naar Nederland verzond? Dat iemand dit echt wilde zien?!?
Het gaat over een paar astronauten die in de problemen komen in de ruimte (een flashback van Apollo 13, maar nooit in de schaduw van deze mooie film) en ze willen terug naar huis. Als je in zo'n film speelt, moet je blij zijn dat je zo ver mogelijk van de aarde wegdrijft!
Deze wil surfen op de kleine golf van ruimtefilms in 1998 (Deep Impact en Armageddon) en deze faalt overal. Deep Impact en Armageddon waren...' Het was ook niet perfect (verre van dat), maar het was in elk geval de moeite waard om er een keer naar te kijken (en misschien nog een keer als we allemaal oud zijn). Ze hadden wel een beetje lol. Max Q niet. Dat geeft irritatie. Oké, oké. Het is een tv-film, maar betekent dat dat je zo'n rotzooi mag verzinnen?
Als je aan het eind niet in je eigen braaksel bent gestikt (door al dat goedkope drama en die waardeloze dialogen), moet je je dood hebben verveeld met die tijdverspilling.
Het wordt op zijn ergst als de spaceshuttle landt... Nee, ik kan dit niet'verpesten' (de IMDb-richtlijnen verbieden het). Dus je moet het zelf zien. Ik zie het (sorry), maar huur een film die de moeite waard is (zoals Battlefield Earth... geintje!)
Waarschijnlijk de ergste die ik ooit heb gezien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Blijf uit de buurt van deze film! Hij is in alle opzichten verschrikkelijk. Slechte acteerprestaties, een dunne, herschreven plot en het slechtste einde uit de geschiedenis van de film. Ik kijk zelden naar een film die de adrenaline door mijn aderen doet pompen, de enige andere film die me onmiddellijk te binnen schiet is een andere'mensen in een vliegtuig in moeilijkheden'-film (Vliegsnelheid). Alsjeblieft, alsjeblieft, kijk hier niet naar, want hij is van het begin tot het eind volslagen zielig.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een oude leraar van de middelbare school van mij schepte er altijd over op dat hij elke film had gezien die ooit was gemaakt, dus op een dag besloten een vriend van me en ik een film te maken die Pacific Inferno heette. Later kregen we ruzie over de vraag of de hoofdrol werd gespeeld door Carl Weathers of Billy Dee Williams. Onze leraar vond dat een interessante discussie, dus kwam hij naar ons toe en vertelde ons dat de hoofdrol in Pacific Inferno werd gespeeld door Jim Brown. We dachten dat hij in de val was gelokt met een leugen, tot we naar de bibliotheek gingen en ontdekten dat Pacific Inferno een echte film was. Dat incident dwong me de film te huren... het is afschuwelijk. Onze verzonnen film had een betere plot dan dit stuk. Weathers en Billy Dee zouden veel beter in de film hebben gepast.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Jim Brown speelt de hoofdrol in een verhaal dat zich afspeelt op de Filippijnen, vlak na de Japanse invasie. Het verhaal gaat erover dat de Japanners een aantal marinemannen gevangennemen, onder wie een paar duikers, die ze gebruiken om het goud op te halen dat MacArthur in de baai van Manilla had gedumpt.
Het is een rommelige film die een statement wil maken over oorlog en racisme (De film gebruikt Edwin McCains _War_ in een niet zo subtiele montage). De acteerprestaties zijn op z'n zachtst gezegd onvoldoende. Jim Brown is best oké, maar hij laat niet echt zien wat hij kan in een voorstelling die hem alleen maar geërgerd doet staan kijken. De decors zijn bruikbaar, maar lijken nogal goedkoop. De film heeft van het begin af aan te lijden onder een groot aantal voorraadopnamen, waaronder veel van de bekendste opnamen van de Japanse aanval in Tora! Tora! Tora!. Het gebruik van zo'n grote budgetsequentie maakt de rest van de film in feite bloedeloos; het herinnert je er ook aan dat er betere films zijn waar je naar zou kunnen kijken. Voor mij lijkt de film half een echte plot te hebben, het terugvinden van het zilver, en half een plot die er alleen maar is om de tijd te vullen. Niets van dat alles is bijzonder opwindend, zelfs niet met de explosieve finale.
Als ik de keus had, zou ik voor de keus staan.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het beste aan deze film is dat het lijkt alsof ze een heleboel dingen hebben gebruikt die over waren van de aanval op Pearl Harbor in Tora Tora Tora. Mijn favoriet was de opname van de P-40 die op de rij geparkeerde P-40's knalt, maar gefilmd vanaf de bovenkant van een hangar of een kraan. Helaas wordt het vanaf dat punt alleen maar erger.
Er zijn twee zwarte mannen en twee blanke mannen als Amerikaanse krijgsgevangenen, en ook een paar Filippijnse krijgsgevangenen en Japanse bewakers. De hoogste krijgsgevangene van de Amerikanen is een blanke marineluitenant, wat natuurlijk een O-3 bij de marine is. Hoe dan ook, hij moet nodig naar de kapper, heel nodig, heel erg nodig. IJshockeyhaar hoort niet thuis in een film over de Tweede Wereldoorlog. O, en hij is een racist. Hij wil geen kamer delen met de 'negros'. Natuurlijk zou hij in het echte leven ook geen kamer willen delen met de blanke onderofficier. Ik geloof dat er in de Conventie van Genève een clausule staat over officierskamers en onderofficieren, maar daar ging het hier niet om. Nou ja, ik denk dat plot ondergeschikt is aan andere zaken in deze film. Hij wordt op zijn plaats gezet en de rest van de film brengt hij door met opletten en de luchtpomp bedienen voor de duikers.
Maar als je eenmaal op gang bent, is het geen slechte verhaallijn. De jappen willen dat de duikers het zilver ophalen dat door de Amerikanen is weggegooid voordat Corrigador viel. Het Filippijnse verzet wil dat ze de tijd nemen. En de krijgsgevangenen doen hun best om te helpen. Een potentieel goed verhaal en niet eens zo slecht gedaan, denk ik. Een beetje ongeloofwaardig als de krijgsgevangenen het kamp gebruiken om elke avond opnieuw te ademen en tussen het krijgsgevangenenkamp en het Filippijnse dorp door te zwemmen. Misschien ben ik niet zo kieskeurig als ik weet dat dit geen kassucces is. Ik denk dat het daarom voor vijf dollar te koop is bij een dvd-collectie van 20 dvd's.
De muziek uit de jaren zeventig hoort niet in deze film of in welke film dan ook over de Tweede Wereldoorlog. Het leidt op zijn zachtst gezegd nogal af. Het acteerwerk was niet zo slecht. Waarschijnlijk beter dan ik het zou kunnen. Omdat ik geen footballfan ben, heb ik in elk geval ontdekt dat Jim Brown een echt persoon is en niet iemand die Richard Pryor heeft verzonnen. Dat was op zich al de 25 dollar die ik voor deze film heb betaald waard.
Het was de moeite waard om naar TCM te kijken of er een kwartje voor te betalen.
Eén ster voor het feit dat het een oorlogsfilm is, een andere voor het feit dat het de Tweede Wereldoorlog is en nog een omdat ik in een gulle bui ben.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als je zin hebt in een slechte film voor het vermaak van een slechte film, slecht acteerwerk, slechte productie enzovoort... oftewel Mystery Science Theater 3000-kwaliteit... dan moet je _Pacific Inferno_ zien. Jim Brown zal voor altijd herinnerd worden als een van de beste footballspelers die ooit het spel hebben gespeeld... als acteur zal hij voor altijd herinnerd worden als een van de beste footballspelers die ooit het spel hebben gespeeld... Ik weet niet precies wie Rolf Bayer was... maar ik hoop dat hij 15 of 16 jaar oud was toen hij deze film regisseerde, misschien was hij de volgende Spielberg in de dop... want als hij een volwassen man was die deze film regisseerde... dan had een 15 of 16 jaar oude film het beter gedaan... De basis of plot van de film had waarschijnlijk historische waarde en was misschien zelfs waarheidsgetrouw... maar de film zelf zou wel eens een van de slechtste films uit de Amerikaanse filmgeschiedenis kunnen zijn... Ik bleef maar wachten op Lee Marvin, William Holden of Charles Bronson om op de een of andere manier het 'gezicht' dat van deze film was overgebleven te redden. Ik had dolgraag bij de première van deze film op de rode loper willen zijn... want deze film heeft heel wat kijkers aan het lachen en ineenkrimpen gebracht... hij staat nu in de dvd-rekken... zoek hem maar op voor de amusementswaarde... deze film is zo slecht dat hij te goed is om te laten lopen...


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Waarom zijn er geen goede recensies? Omdat deze film hysterisch slecht is.
<0x3E> In een Japans gevangenenkamp in de Tweede Wereldoorlog hebben we Jim Brown als de held die het uithoudt met een hysterisch ongeloofwaardige racistische officier, en net zo hysterisch is de manier waarop de Japanse officieren Jim Browns personage een bruine neus geven.
<0x3E> Dit is waarschijnlijk de slechtste film die een van deze acteurs ooit heeft gemaakt. Er zijn niet alleen talloze stereotypen, maar ze domineren deze film. De muziek uit de jaren zeventig is misschien wel het beste aan de film, misschien wel omdat die niets met de film te maken heeft.
<0x3E> Dit is zelfs moeilijk om achterover te leunen en te genieten van zoiets stompzinnigs. Deze film is zelfs nog racistischer dan de boodschap van racisme die hij probeert over te brengen. En geloof me, ik leefde in de jaren zeventig, en toen vonden we dit soort shit net zo stom als nu. Het was nooit populair.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ons verhaal: twee diepzeeduikers van de Amerikaanse marine zijn op zoek naar zilveren munten die voor de Filippijnse kust in de oceaan verborgen liggen. Ons bewijs: buitengewoon saai amusement op z'n best, zonder plot in zicht. Jim Brown is volkomen aan lager wal geraakt, omdat hij zijn hulp heeft geboden bij het produceren van deze oorlogskalkoen uit de jaren zeventig. Richard Jaeckel is in zijn gebruikelijke vorm. Don Cornelius en Richard Pryor behoren tot degenen die speciale dank hebben betuigd voor hun bijdragen!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een man met een zwart gezicht landt in een ruimteschip en ontmoet een meisje dat met een aap in een soort hut woont. Hij sluit een telefoon op haar aan en zij leert hem hoe hij in Charleston moet komen. Dan vliegen ze weg in het ruimteschip en laten het aapje achter. Afgezien van de zwartepiet die de man met het zwarte gezicht opwekt, slaat deze korte film nergens op. Ik denk dat dat de plot is, maar ik weet het bij lange na niet zeker. Je kunt niet zien dat Renoir hier aan het werk is, ondanks zijn karakteristieke humanisme. Maar goed gebruik van slow-motion is het wel. Je kunt ze vinden in de serie Experimental Films van de New York Film Annex, nr. 18, geloof ik.