inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Gewoonlijk ben ik een grote fan van Pacino (Scarface, Serpico, Devils), maar sinds _Scent of a woman_ speelt hij min of meer dezelfde rol en schreeuwt hij de hele tijd. Deze film had geen innemende karakters om warm voor te lopen. Brandon, gespeeld door Bongo McConnahey, is de minst sympathieke van het stel. Hij heeft zelfs nooit een echt menselijk wezen benaderd. Pacino was hopeloos onsympathiek en allemachtig, hoe oud is Renee Russo eigenlijk? Het enige lichtpuntje in deze ellendige puinhoop was de hete hoer met de perfecte lippenstift, en die heeft in totaal wel tien strepen. Zelfs de gewoonlijk betrouwbare Jeremy Piven was volstrekt onsympathiek. Als de film is afgelopen en de oude Brandon op het vliegveld staat, was mijn enige gedachte: laat alsjeblieft een vliegtuig op het vliegveld neerstorten en Brandon vermoorden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ging die film in, vastbesloten om hem leuk te vinden. Ik hou meestal van drama's als Wall Street, Glen Gary Glen Ross, Boiler Room, enzovoort... Ik ging die film in met het idee dat ik op het puntje van mijn stoel zou zitten. Bovendien ben ik een grote Pacino-fan.
Wat een stuk vreten. Waarschijnlijk de slechtste film die ik in vijf jaar heb gezien. Dat maakt Pacino's debacle in Any Given Sunday eigenlijk wel goed. Ten eerste kijkt de helft van de film naar Matthew McConaughey die aan gewichtheffen doet. Oké, we snappen het. Je bent in vorm, Matt. We hoeven niet elke andere scène te zien waarin je met ontbloot bovenlijf aan het gewichtheffen bent.
Ten tweede, hoeveel gaten zitten er in de plot van deze film? Waarom zou je het telefoontje van Brandon aankondigen? 'Wat heeft het voor zin dat zijn moeder ophangt <0xE2><0x80><0x93> waarom zou ze hem zelfs maar bellen om te zeggen dat hij haar te veel geld stuurt <0xE2><0x80><0x93> wat heeft dat voor zin? De man uit Puerto Rico die dertig miljoen heeft verloren? En bovendien, aangezien gokken op sport in New York verboden is, en dat wordt ook erkend, hoe kunnen ze dan garanderen dat iedereen op het eind wint?'
Dit was gewoon een heel slecht geschreven script. Het had potentie, maar het had geen samenhangende plot. Ik dacht dat Pacino zijn lesje over het kiezen van scripts na Any Given Sunday wel had geleerd, maar blijkbaar niet. Goh, dit is dezelfde acteur die in _The Godfather_ speelde! Verspil je geld niet.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Heel slecht script en acteerwerk. Het verbaasde me dat de regisseur zijn cast kon overtuigen met zijn lege verhaal dat ons niets nieuws vertelt. Alles zit in het cliché van de'mentor' en de 'getalenteerde onvolwassen leerling'. De personages zijn niet eens interessant of sympathiek. Artistiek gezien is de film leeg en onbetekenend. De kleuren zijn heel onpersoonlijk en licht. Alleen de poster is misschien aantrekkelijk. Al Pacino doet heel erg zijn best om zijn personage diepte te geven, maar zonder succes. Jammer, want het gokken kan een heel interessant onderwerp zijn waar veel mensen iets aan hebben. Maar ik kan hoe dan ook geen volledig commentaar op deze film geven, omdat ik 20 minuten voor het einde het theater verliet. Alles was zo voorspelbaar dat het een kwestie van tijd was.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film was ontegenzeggelijk verschrikkelijk. De plot was zo voorspelbaar en saai en het script zo afgezaagd en pretentieus dat ik aan het eind mijn ogen wel kon uitsteken met de dichtstbijzijnde pen.
Normaal gesproken schrijf ik geen recensies, maar ik stond versteld van het aantal positieve recensies dat hij kreeg. Ik geef toe dat het acteerwerk op sommige punten oké was, maar de tekortkomingen van het script wogen ruimschoots op tegen het goede acteerwerk. De enige reden dat ik ernaar keek, was omdat een paar van mijn vrienden ernaar keken en het aanprezen als waarschijnlijk de slechtste film die ooit is gemaakt, te oordelen naar de trailer. We waren niet in het minst teleurgesteld. Het enige positieve eraan is dat het mijn nieuwe favoriete openingszin bevatte:
BRANDON: Ik wil je alleen maar leren kennen.
GIRL: Je wilt alleen maar in mijn broek.
BRANDON: Ik wil in je hoofd, je hart, je ziel. Ik zie je in deze vergelijking geen broek dragen.
Over het geheel genomen zou ik deze film de slechtste film vinden die ik ooit heb gezien die zichzelf serieus nam.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Voor alle cast en crew die aan deze smoes voor een film hebben meegewerkt, is dit weer een betaaldag in L.A. Voor het publiek dat hoopt op een eerlijke vergoeding voor de toegangsprijs, is het een enorme verspilling van tijd en geld. Het treurigste aspect van deze weerzinwekkende oefening (voor mij) is dat we kijken naar een uiterst getalenteerde acteur, Pacino, die een parodie op zichzelf lijkt te spelen. Dat is me altijd een volslagen raadsel gebleven. Ik kan me heel goed voorstellen dat mensen in de filmindustrie moeten werken om op die manier aan de kost te komen. Wat ik niet kan begrijpen, is dat een kunstenaar met het talent van Al Pacino zichzelf zo te schande maakt met dit soort stompzinnige troep. Hopelijk kiest hij in de toekomst projecten die meer waarde hebben. en voor de waarde, bewaar je tijd en je zuurverdiende geld. Laat dit maar zitten! Laten we Hollywood en Al een boodschap sturen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Al Pacino was ooit een acteur die in staat was een rol te spelen zonder zijn toevlucht te hoeven nemen tot voortdurende godslastering. Met andere woorden, als hij kon acteren, hoefde hij niet te praten als een of andere straatjunk. McConaughey moet onder de indruk zijn geweest van Pacino, want hij werd ook een promotor van het woord 'F'. Dit mag dan het soort samenleving zijn waarin ze leven, maar de meesten van ons hebben het fatsoen om te kijken naar wat we in gemengd gezelschap zeggen. Ik herinner me niet precies de woorden die een professor gebruikte om het voortdurende gebruik van godslastering uit te leggen, maar het was zoiets als: 'Het toont een gebrek aan intelligentie, slechte taalvaardigheid en gebrek aan respect voor iedereen die moet luisteren.' Misschien wordt het tijd dat Al weer een paar acteercursussen gaat volgen om zijn talent aan te scherpen. O ja, de film... Waarschijnlijk de slechtste rol die McConaughey ooit heeft gespeeld. Hopelijk zal zijn volgende rol in het gezelschap van meer getalenteerde mensen zijn. Rene Russo was altijd al een stuk.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik laat het aan mijn gokkers over, eh, de betere spelers hier, om zich te vergapen aan deze fantastische, verschrikkelijke film, en gewoon te zeggen dat ik vond dat hij niet deugde. Het mooie van deze site is dat je altijd een verscheidenheid aan beelden krijgt, en die moet je dan ook zeker uitproberen. Je weet nooit wat je uit de film zult halen. Voor mij hebben degenen die de eenvoud en streken ervan doorzagen, mijn geld. Er was er een, perfect, die wees op de twee grote momenten van de film, die van Pacino. De ontmoeting en het vliegveld. Afgezien daarvan, nou, wat een tijdverspilling. Volkomen. Pacino doet gewoon steeds weer hetzelfde, hij zou er beter aan hebben gedaan als hij het niveau van zijn protegé vijf stapjes had verlaagd. Dat zegt iedereen altijd, maar deze film had zoveel beter kunnen zijn. Natuurlijk hadden ze dat allemaal kunnen zijn. Maar de meeste films hadden gewoon nooit gemaakt moeten worden. Inclusief deze.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Nog een vermelding in het subgenre Pacino-Als-Mentor. Je weet hoe het gaat: de jonge hotshot met een overdonderende tekortkoming (in dit geval Matthew McConaughey, die probeert een tanende carrière nieuw leven in te blazen door zich aan de jaspanden van Pacino vast te klampen <0xE2><0x80><0x93> hé, dat werkte toch ook bij Keanu en Colin?) wordt ontdekt door de glamoureuze en verrukkelijk corrupte vaderfiguur (van Pacino, neem ik aan). De jonge hotshot leert van pater Figure alle ins en outs van een lucratieve maar vernederende carrière (deze keer gaat het om het wegwerken van een football-probleem). Pater Figure houdt de jonge hotshot bezig met geld, hoeren en macht, maar we weten allemaal dat deze decadente toestand op een botsing afstevent met ontbinding en wanhoop. Dat wil zeggen, totdat de Jonge Helper zijn morele centrum vindt door de Vaderfiguur te verwerpen en alles, of bijna alles, waar hij voor staat. (Het is duidelijk dat Stones _Wall Street_ zo'n beetje de basis heeft gelegd voor het subgenre Pacino-Als-Mentor.)
Het is ook de bedoeling dat we die moderne Pacino-films zien als een parallel met de werkelijkheid. Opnieuw, je weet hoe het werkt: de levende legende-acteur demonstreert zijn onbetwiste superioriteit vergeleken met een mindere jonge acteur. Die laatste mag het proces dan grijnzend doorstaan, maar hij moet erkennen dat hij geen van de goede rollen zal krijgen, laat staan de kans om voor de ontknoping een groot decor te verorberen. Nu moet gezegd worden dat er in feite twee goede films zijn in de canon van Pacino-Mentor: _Spectre of a Woman_ en _Donnie Brasco_. In het eerste geval was het in elk geval een eenmansshow; in het laatste geval had Pacino zijn tegenspeler gevonden in de persoon van Johnny Depp. Maar die twee films waren serieus, niet alleen maar een oefening in showboating ter wille van de showboating. Pacino heeft er verdomd goed voor gezorgd dat zijn jongere medespelers in de films sinds _Brasco_ lang niet zo charismatisch zijn als Depp. Tussen haakjes, dit alles zegt niets goeds over de levende-legende-acteur. Net als zijn eigentijdse De Niro heeft Pacino de afgelopen tien of vijftien jaar op zijn lauweren gerust. Twee voor het Geld is het slechtste voorbeeld tot nu toe, nog erger dan _Devil's Advocate_, dat in elk geval de voordelen had om een naakte Connie Nielsen in de hoofdrol te hebben en chronologisch voorafgaand aan deze film te zijn. Nou, dit is wat er gebeurt als je te vroeg tot koning wordt gekroond <0xE2><0x80><0x93> vraag maar aan Marlon Brando. Eerlijk gezegd heb ik te veel Al Pacino-films gezien met dezelfde plot <0xE2><0x80><0x93> en dezelfde overacting van de ster <0xE2><0x80><0x93> om nog welwillend te zijn. Zei ik "dit spreekt allemaal niet zo aan"? In feite is het vernederend voor alle betrokkenen, inclusief het betalende publiek. Niemand zal Matthew McConaughey ervan beschuldigen een Shakespeare-acteur te zijn, maar zelfs hij doet dat niet.' Het verdient de rol van tweede viool bij deze onverdraaglijke uitslover, met de bijkomende implicatie dat hij, McConaughey, nooit zal kunnen tippen aan de Grootheid die Al is.
Ik heb geen ruimte verspild aan de details van de plot. Als je een samenvatting wilt, geeft IMDb een nuchtere samenvatting, hoewel ik denk dat ik in mijn eerste alinea al een vrij uitgebreide samenvatting heb gegeven. In feite heb je deze film al eerder gezien. Vele malen. Het specifieke milieu in _Twee om geld te verdienen_ is de smoezelige wereld (in feite een onderwereld) van de sport gehandicaptensport. Pacino heeft een kantoor van 'weddenadviseurs' <0xE2><0x80><0x93> dat wil zeggen tussenpersonen tussen jou en je bookmaker <0xE2><0x80><0x93> en heeft zelfs een kabeltelevisieprogramma voor gehandicaptensport, dat samen met een aantal van zijn topmensen wordt uitgezonden. Een van de dingen die de film goed deed, was de vulgairheid van dit soort programma's... maar één detail dat ze totaal verkeerd gebruikten, was het voortdurende gebruik van de woorden 'gokken' en 'gokken'. Als je ooit ProLine of andere soortgelijke programma's hebt gezien, zul je Jim Feist en zijn trawanten nooit, maar dan ook nooit het woord 'gokken' horen gebruiken. Ze vragen je hun 1-900-nummer op te bellen om hun ponskaarten te halen... maar als je bijvoorbeeld van Mars kwam, zou je geen idee hebben wat je met die ponskaarten moest doen. 'Gokken' is het F-woord in sportprogramma's voor gehandicapten <0xE2><0x80><0x93> strikt verboten.
Gokken is tegen de wet, weet je.
1 ster van de 10.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ben net klaar met kijken naar 2FTM. De trailers intrigeerden me zo dat ik in het openingsweekend ben gaan kijken, iets wat ik nooit doe. Ik hoef niet te zeggen dat ik erg teleurgesteld was. Het verhaal heeft zoveel potentie en het is frustrerend om te zien hoe het verkloot wordt. Ik heb echt het gevoel dat het probleem met de film de regie en Matthew McConaughey was. Om te beginnen heb ik een hekel aan MM, ik vond hem geweldig in zowel Reign of Fire als Lone Star. Ik genoot van zijn optreden in die films zonder hem 3-4 keer met ontbloot bovenlijf te hoeven zien. Ja, we snappen allemaal dat hij een knappe vent met een mooi lichaam is, maar ik denk dat de meeste mensen dat al wisten toen hij 10 jaar geleden in A Time to Kill op het toneel verscheen. Hem in de film 3-4 keer met ontbloot bovenlijf zien pompen als een bezwete gek is helemaal niet nodig. Ik denk dat 1 keer genoeg zou zijn geweest. Het zou me niets verbazen als ze die overbodige scènes erin gooiden zodat vriendinnen en echtgenotes bereid zouden zijn om mee te gaan met hun geliefde, geen enkele vrouw wil een film over sportgokken zien, tenzij... Genoeg daarover, laten we het over zijn rol hebben. Ik vind dat hij erg geforceerd acteerde en hij leek zich niet erg op zijn gemak te voelen. Ik weet dat zijn personage een charmante zuiderling moest voorstellen, maar zijn dialogen waren afgezaagd en cliché. Het was bijna alsof hij een paar keer naar _Days and Confused_-teksten verwees! Kortom, ik vond zijn personage niet leuk, ook al was dat wel de bedoeling. Het accent, zijn overhemd uit, clichématige openingszinnen, zwakke verkooppraatjes. Zijn personage was gewoon te veel een instrument, als Brandon of Jonathan. Pacino en Assante waren geweldig, maar dat is geen verrassing. Piven is leuk om te zien als Arie... oeps, ik bedoel Jerry. Ik heb gewoon het gevoel dat deze film erg commercieel was en slecht in elkaar zat. 1. Cool verhaal dat aantrekkelijk is voor de mannelijke man 2. Knappe Hollywood-acteur voor vrouwelijke vrouwen (zorg ervoor dat hij talloze scènes heeft met ontbloot bovenlijf bij het gewichtheffen) 3. Al Pacino met 4 geweldige spreekscènes en 25 geweldige rollen in één film 4. Jeremy Piven om hetzelfde personage te spelen als in Entourage en Old School 4. Plot, goed schrijven, karakterontwikkeling en intelligente casting zijn niet nodig.
Dit zal voor de meeste mensen goed genoeg zijn, maar niet voor mij! Als iemand het niet met me eens is, vraag het dan zelf. Zou deze film veel beter zijn als: A. Geregisseerd door Sodeberg B. DeCaprio of Ed Norton als Brandon in plaats van MM?
Ik zal waarschijnlijk tot de minderheid behoren die denkt dat deze film waardeloos is. Dat realiseerde ik me toen de vrouw naast me begon te huilen tijdens de belachelijke laatste scène waarin Pacino een neptraan afveegt terwijl hij Russo omhelst. Het financiële succes van deze film zal één ding garanderen. De film die in de openbaarheid komt, krijgt wat de film die in de openbaarheid komt wil: grote budgettaire rotzooi.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Pacino en Maconadump hebben met deze stinkerd echt de spijker op zijn kop geslagen. Ik zweer het, ik ben een enthousiaste filmfan en fan. Ik ben altijd een fan geweest van de meeste mensen die in deze abortus spelen. Tot nu toe. Het verhaal-shit. Het acteer-shit (Rene Ruso-Major League was goed). Het plot-shit. Het subplot-shit. De tieners die proberen iets te zeggen over sport-shit-shit.
Ik heb gezworen de komende zeven dagen 2 keer per dag naar de re<0xC3><0xBC>nie van Romy en Michelle te kijken als straf voor het feit dat ik deze stomazak van een film na 10 minuten niet heb uitgezet. Ik was de stad uit voor een seminar en deze berg mung heeft me 9,99 gekost, en 2 uur. Ik ben bedrogen. Deze directeur zou voor fraude in de gevangenis moeten zitten.
Ga met me mee als je nog meer vragen hebt. Ik heb altijd gelijk.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is veruit de slechtste film waarin Al Pacino had kunnen meespelen. De film had geen echte plot. Hij raast min of meer in vierentwintig verschillende richtingen. Het lijkt erop dat het publiek voor deze film bestaat uit mensen die anoniem gokken. Het personage van Mat Mcconaughey is niet geloofwaardig genoeg om Pacino's protegé te zijn. Dus heeft hij een paar weddenschappen gewonnen voor een paar gedegenereerde cliënten als bijverdienste voor een lullige opname van een 900-service. Zou dat een publiek automatisch van zijn vaardigheden moeten overtuigen? Het was gewoon stom om daaraan te denken. De trailer beloofde ons te laten zien hoe hij zijn gegarandeerde keuzes maakt maar na de hele film te hebben gezien moet ik nog zien of hij dat ooit heeft gekund. Als je het wilt weten moet je eens naar Robert de Niro's personage in Casino kijken <0xE2><0x80><0x93> dat is showmanschap. Op een gegeven moment in de film kiest Mats personage zijn winnende keuzes bij het gooien van een muntje. Dat kan iedereen. Al Pacino lijkt veel te praten en dan bedoel ik met zijn mond in je gezicht praten. Ik denk dat die stijl is begonnen met _Smoking of a Woman_ en dat het voor hem werkte omdat hij uiteindelijk een Oscar won maar nu vind ik het alleen maar irritant. Hij lijkt altijd aan het preken te zijn. Hij speelt een man die last heeft van een instabiele angina (dat is een ophanden zijnde hartaanval), een rol die typerend is voor zijn rol in _Godather_ deel 3 waarin hij de bejaarde, diabetische maffia _don corleone_ speelt, maar afgezien daarvan is Pacino's talent verspild aan deze film. Rene Russo is gewoon een lust voor het oog voor deze film. Ze is in vorm gehouden en dat is duidelijk te zien in de strakke kleren die ze de hele tijd draagt. Deze film is gewoon waardeloos. Verspil er je geld niet aan. Hij is veel erger dan de gokkerstrucs van de Mats-personage in de film.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Alsjeblieft, ga hier niet naar kijken. Ik heb in de hele film wel een paar keer gelachen, maar dat kwam allemaal door onbedoelde komedie.
Er waren maar drie personages in deze film, dus het was verbazingwekkend hoe slecht de karakterontwikkeling was. Pacino speelde weer Pacino en was het grootste deel van de tijd irritant. De scènes in deze film lijken door een heel slechte redacteur te zijn samengesteld uit 20 andere slechte films. Er is geen continuïteit en ik merkte dat ik me afvroeg waarom ik er niet 15 minuten in had laten zitten.
Ik zou willen voorstellen dat je nooit een film ziet die wordt geregisseerd door D.J. Caruso. Dit was echt verschrikkelijk.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als Amerikaanse gescheiden vrouw met meer geld dan hersens koopt ze een vervallen villa in Toscane. (Veel meer geld; terwijl ze over de prijs moet onderhandelen, slaagt ze er vervolgens in luxueuze buffetten voor haar werklui te koken en eindeloos door Italië te zwerven zonder baan of schijnbare middelen van bestaan.) Onafzienbare verveling en de onvermijdelijke Italiaanse minnaar volgen; dit is een meidenfilm in de meest denigrerende zin van het woord. Lane gedraagt zich de hele tijd als een ongeschoolde, onnozele tiener die geen flauw benul heeft van wat ze doet <0xE2><0x80><0x93> wat op dynamische wijze botst met haar ernstig vervagende uiterlijk <0xE2><0x80><0x93> en stort zich daarbij in een verscheidenheid van (voornamelijk Italiaanse) kartonnen stereotypen, potten, diva's, seniele contessa's en gigolo's. Opgezwollen van onnodige scènes, waarvan de meest belachelijke een onhandig ingestudeerde en zinloze herhaling van de fonteinscène in 'La Dolce Vita' was. (Een soortgelijke verwaandheid kwam aan bod in een effectieve en toepasselijke verhalende context in 'Only You', Norman Jewisons veel betere ode aan Italië en romantiek.) 'Tuscan Sun' is misschien wel de meest lege film van de afgelopen tien jaar, ondanks de weliswaar goed belichte panorama's van Italië. Bonus-negatief voor de niet ter zake doende minnaar die op het laatste moment is binnengeparadeerd om het vereiste Hollywood-einde te bieden aan het publiek van de door Oprah gehersenspoelde huisvrouwen. Vermijd het ten koste van alles, tenzij je Oprah en Dr. Phil natuurlijk beschouwt als het toppunt van intelligente dialoog.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ja, ik vond deze film echt walgelijk.
Ik vond het Sandra O-personage niet leuk, ze ergerde me echt. Het is onwaarschijnlijk dat ze op het Italiaanse platteland geaccepteerd zou worden omdat ze niet-blank is. Dit was een beetje pc-onzin.
De film is ook beledigend voor Italiaanse mannen. De enige man met wie zij (Diane Lane) een verhouding heeft, blijkt bijvoorbeeld een schofterige bedrieger te zijn. Maar raad eens: aan het eind duikt je typisch plasticachtige Amerikaanse baksteenkop op, een en al witte glimlach en gebruinde huid, en dan vindt ze eindelijk wat ze al die tijd al wilde: een echte Amerikaanse man, en nu heeft ze een ander deel van de wereld gekoloniseerd.
In feite is deze film nogal racistisch in zijn weergave van Italianen en de manier waarop hij hen onderwerpt als ofwel gladde lothario's ofwel achterlijke boeren.

de fotografie was goed maar de film en zijn houding waren uitschot.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Belachelijk, misselijkmakend rijmpje met verschrikkelijke acteurs; onbeholpen, oppervlakkig en neerbuigend de meest banale clichés opdiepend over Toscane en Italië, echtscheiding en midlifecrisis. De hoofdactrice werkt zich nerveus met een grimas door de film heen en doet haar best om het gepaste niveau van zelfvoldaan, zelfgenoegzaam zelfmedelijden te bereiken waar het waardeloze personage en het script om vragen. Ik weet zeker dat het een slecht boek was, maar zo slecht kan het niet geweest zijn! De camera is permanent voorzien van een kotsgele 'Toscaanse' lensfilter (misschien was de Toscaanse zon nog niet Toscaans genoeg?), dat ze vergeten zijn te verwijderen als de scène zich verplaatst naar Rome en (wat fantasierijk!) de kust van Amalfi. Je hebt het witte marmer van het Vittorio Emmanuelle-monument in Rome nog nooit zo geel gezien... ik bedoel Toscaans. Een van de slechtste films aller tijden, en daarom de moeite waard om te bekijken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Diane Lane is mooi en sexy, en Toscane is schitterend, maar deze film is niet beter dan middelmatig en dat is nog zacht uitgedrukt. De verhaallijn is geënt op een reisverhaal en blijft volkomen oninteressant.<br />In een voorstad van Newark, laten we zeggen, zou de plot belachelijk worden gevonden. Het enige wat de film te bieden heeft, is het Toscaanse landschap en een paar scènes die zich afspelen in Florence en Positano, en een film van het terwijl de zon langzaam wegzakt in het westen soort zou beter hebben gediend om te laten zien wat zeker een van de mooiste plekken ter wereld is.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De film had niets opwindends en heeft niets om uw belangstelling vast te houden! De film had niets om romantisch te zijn, grappig, dramatisch of romantisch!!! Hoe kan een film romantisch zijn als het meisje nooit de juiste man krijgt tot ze hem voor het laatst in de film heeft gezien, tot het einde van de film? Misschien zal deel II romantisch zijn, maar iemand anders zal het risico moeten nemen zijn geld te verspillen! Ik heb niets anders te zeggen dan: verspil uw tijd niet!!! De film had niets om romantisch, grappig, dramatisch of romantisch te zijn!!! De film had niets om romantisch, grappig, dramatisch of romantisch te zijn!!! De film had niets om romantisch, grappig, dramatisch of romantisch te zijn!!! De film had niets om romantisch, grappig, dramatisch of romantisch te zijn!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film was zogenaamd gebaseerd op een non-fictieboek. Ik weet niet precies welk boek de scriptschrijver(s) hebben gelezen om hun versie te schrijven, maar het heeft absoluut niets te maken met de ware avonturen van Frances Mayes in Italië. In plaats daarvan is het een oninteressant verhaal dat zich op elk moment van het verhaal vrijheden veroorlooft om mannen te treiteren. Zie de volgende voorbeelden.
**************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************** Ze valt voor hem nadat ze een middag lang de liefde met hem heeft bedreven. Later komt ze erachter dat hij zich al aan haar heeft gehecht en haar bedriegt.
Punt vier: Je moet je horizon voor deze relatie verbreden, want de verwijzing is absoluut in de film te vinden. Haar lesbische vriendinnen besluiten een baby te krijgen door middel van invetro (SP?) bevruchting. Ik heb gehoord dat in de meeste lesbische relaties één persoon de vrouwelijke rol op zich neemt en een andere de mannelijke. In de film besluit de'mannelijke' lesbienne, nadat de vrouw zwanger is gemaakt, de relatie op te geven omdat ze er niet meer tegen kan. Deze film heeft niets te maken met het boek waar hij op gebaseerd zou zijn.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film was buitengewoon ongezond, verwarrend en onbevredigend. Afgezien van een paar mooie shots van Italië is er niets wat deze film kan aanbevelen. Zoals gewoonlijk trekt Hollywood de verkeerde conclusie uit een gebroken bestaan: de volgende man die je ontmoet, met wie je naar bed gaat nadat je een paar uur hebt geweten dat hij de ware is, moet de ware zijn. Wat humor betreft, die zit wel in de film, maar ik zie niet in hoe iemand dit een romantische komedie zou kunnen noemen, want ongeveer driekwart van de film is deprimerend! Mijn aanbeveling? Sla hem in de bioscopen over, wacht tot hij op dvd uitkomt en sla hem daar ook over. Ik wil dat iemand me de twee uur die ik heb verspild met het kijken naar dit gezeik, gezeik, gelul, teruggeeft.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is gewoon weer zo'n 'Amerikaanse vindt romance met charmante buitenlander in exotische Europese omgeving'-film. Dit genre is sinds de jaren vijftig cinematologisch failliet, maar ze blijven ze uitmelken. Ik liet me door mijn vriendin overhalen om deze te zien <0xE2><0x80><0x93> slecht idee, we vonden hem allebei vreselijk. Als je alleen maar Toscane wilt zien, kijk dan eens naar 'Stealing Beauty' met Liv Tyler <0xE2><0x80><0x93> een iets betere film.<br />Dit soort genrefilms zijn erg Hallmark Greeting Card-achtig.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als je een Noordamerikaanse 'toerist' bent die op zoek is naar een 'TRAP', dan is dat hier het geval. Was dit 'Trading Spaces visits TUSCANY?'? Er waren veel te veel stereotypen. Er werd weinig aandacht besteed aan karakterontwikkeling en plotontwikkeling. Aha. Hoogtepunt van de film: het gooien met de vlag. Arme kerel! Ik dacht dat hij een oog zou kwijtraken!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als je zin hebt om 86 minuten te verspillen aan een film die nergens op slaat, die slecht geschreven is, met een slechte plot en slecht acteerwerk, dan is dit juweeltje voor jou. Aanbevolen voor degenen die op het punt staan in slaap te vallen. De wakkere kijker zal grote ergernis voelen. Betaal niet om deze film te zien!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik moet meteen bekennen dat ik niet de hele film heb gezien. Ik heb het eerste uur gemist tijdens een uitzending van Sci-Fi Channel. Of is me het eerste uur bespaard gebleven? De andere recensenten vatten dit goed samen. Het was slecht bedacht. Het script was slecht. Het was slecht gespeeld.
Maar het ergste was de ADR. De hele film, die zo te horen een titel had gekregen, klonk alsof hij in iemands garage was opgenomen. Er zat een enorme echo in de woorden, waardoor de slechte dialogen bleven hangen. En hangen. En hangen. Zelfs een tv-ster had dit moeten herkennen.
En het idee dat alternatieve dimensies worden gedifferentieerd door kleurverzadiging verdween in de jaren tachtig, mensen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De Bermuda Driehoek, zo wordt ons in deze verkwisting van celluloid verteld, is het portaal naar een andere tijd en dimensie en kan worden overgestoken met behulp van goedkope special effects door slechte acteurs die stompzinnige dialogen spuien<br />Ik kon eenvoudig niet besluiten wie de makers van deze uitwerpselen als het doelpubliek beschouwden, want het lijkt onmogelijk dat iemand ook maar een greintje plezier zou kunnen beleven aan de uitkomst.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is de slechtste film die ik ooit heb gezien. Eerst dacht ik dat hij goed zou zijn omdat ik geïnteresseerd ben in de humusduinendriehoek, maar in plaats daarvan was hij verschrikkelijk. Het enige wat hij deed was een stel lamlendige verwikkelingen bieden die nergens op sloegen (als de tijd daar anders verloopt, hoe komt het dan dat de vrouw niet ouder wordt en haar zoon snel ouder wordt) en een afschuwelijk sentimenteel einde hebben. De volgende keer dat de jongens die dit hebben gemaakt naar Bermuda gaan, moeten ze alle kopieën van deze film meenemen. Alsjeblieft, iedereen moet op deze film stemmen zodat hij op de slechtste filmlijst kan komen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Op het positieve vlak zal ik zeggen dat de film mooi genoeg is om naar te kijken. Op het negatieve vlak is hij banaal genoeg om spijt te hebben van nog eens 2 uur leven dat voor het scherm is verspild. Lang, zeurderig en zinloos. En ik zeg dit niet om gemeen te zijn, ik wilde deze film echt graag mooi vinden, hij leek alles te hebben wat hij nodig had, hij had de zogenaamde 'buzz' en het was bovendien een hele toer om hem op te sporen. Als er wat meer aandacht aan het verhaal was besteed, zou dit volgens mij fantastisch zijn geweest. En ik verwacht dat het team dat erachter zit in de toekomst geweldig werk zal leveren, ze hebben er duidelijk de capaciteiten voor. Maar ik raad aan om te wachten op hun toekomstige inspanningen en deze film te laten schieten.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Met 'Thank God You're Here' van NBC probeert de zender misschien de successen van de improvisatiecomedy van ABC te evenaren, 'Who's Line Is It Anyway?', waarin Drew Carey de optredens beoordeelde van een handjevol vaste acteurs die gevraagd werden een of andere scène te improviseren. In de NBC-show houden Dave Foley en medepresentator Dave Alan Grier toezicht op een handjevol bekende komieken die zich een weg moeten improviseren door diverse scènes die allemaal beginnen met 'Thank God You're Here'. Het neemt zichzelf veel te serieus (waarom moeten de kijkers er steeds weer aan herinnerd worden dat de acteurs de set nog nooit hebben gezien), en beide medepresentatoren lijken minder enthousiast. Nadat ik heb gekeken naar de voortdurende, niet bijster grappige pogingen van de acteurs om wat te lachen, vraag ik me af of het publiek echt lacht om wat er gebeurt, of dat ook zij improviseren. Verwacht van deze tijdsvuller dat hij maar heel kort meegaat.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is een verschrikkelijk programma. Ik kan de totale verspilling van groot talent dat in dit programma zit niet over mijn hart verkrijgen. Dit is geen onderhoudend improvisatietheater, het is gewoon een goedkope poging om een beroemde komische acteur op een toneel te zetten en hem een slecht verbeterde scène te laten opvoeren. Ik heb als acteur echt improvisatiewerk gedaan, en dit programma is geen improvisatie.<br />Waar het publiek eigenlijk om lacht (als ze al om dit programma lachen, ziet het er heel onecht uit) is de g<0xC3><0xAA>ne van de gastster die als een hert in het licht van koplampen verloren is. De stomme, volkomen irrelevante dingen waar ze mee komen, daar lachen mensen om. En als het...' Het maakt geen deel uit van de scène, de acteurs zullen tegen hen zeggen dat het verkeerd is! Ik vind dit programma een schande voor de kunst, en ik moet huilen om programma's als Whose Line is it. Hoe dan ook, het had veel talent, het was geweldig om te improviseren, en afgezien van al het andere wilde ik niet van zender veranderen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

DANK GOD JE BENT HIER is pijnlijk, absoluut pijnlijk. De titel is in zekere zin toepasselijk voor het grote studiopubliek dat wordt betaald om te lachen alsof ze naar de wederkomst van de Marx Brothers kijken. En geloof me, ze worden betaald.<br />Hoe creatief de entertainmentindustrie ook is geworden, ik weiger te geloven dat de hoge pieten van NBC echt vertrouwen in deze kalkoen hebben. Ik denk eerder dat DANK GOD JE BENT HIER is wat jullie allemaal krijgen als jullie niet hebben gekeken, of STUDIO 60 niet op prijs stelden, dat voorheen de maandagavondpresentatie van het pauwennetwerk opluisterde. Als jullie je neus willen optrekken voor kaviaar, prima. Hier is een heerlijke Alpo rechtstreeks van Menu Foods om in rond te slingeren.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Over eng gesproken. Als je echt wilt gaan zitten om naar die aflevering te kijken waarin het meisje dat in Firefly zat wordt ontvoerd, dan is dat amusement voor jou, maar alleen als je van dit soort dingen houdt. Dat doe ik niet, dacht ik, en eerlijk gezegd was deze aflevering vreselijk. Gelukkig is het een van de weinige saaie afleveringen van Seizoen 3, en de enige aflevering van Charles Grant Craig, dus van dit soort dingen krijg je niet veel in Seizoen 3. Dus, een algemeen oordeel? Lees de samenvatting bovenaan maar. Dit is een sterke kandidaat (Hell Money zegt hoi!) voor de slechtste aflevering van Seizoen 3. Maar om eerlijk te zijn, had ik niet echt veel verwacht. Ik wou dat ik deze aflevering helemaal kon overslaan. Dat is één ding dat ze goed hebben: de titel.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als Jan Svankmajer zijn fantasie de vrije loop laat, bereid je dan maar voor. Dan krijg je donkere, aangrijpende films als 'Alice' en 'Little Otik', of korte juweeltjes als 'Down to the Cellar' en 'Jabberwocky'. Dat zijn allemaal uitstekende films die op hun best een verontrustende, surrealistische vorm van filmmaken vertegenwoordigen.
Aan de andere kant krijg je, als Svankmajer probeert een politieke verklaring af te leggen, het advies om onmiddellijk de kamer te verlaten. De films van Svankmajer zijn in deze trant zowel puberaal als prekerig, en presenteren karikaturen van stromannen op een steeds herhaalde manier om zijn pseudo-briljante inzichten tot uitdrukking te brengen.
'Lunacy' is helaas een typisch voorbeeld van dit laatste type film. Cartoonachtige ideeën en personages worden twee afschuwelijke uren lang tot het uiterste uitgerekt. Er zijn een paar momenten die heel even interessant zijn, maar die paar oases worden gescheiden door uitgestrekte woestijnen van verveling.
Als je Svankmajers afschuwelijke, monotone korte film 'Et Cetera' briljant en hilarisch vond, dan vind je 'Lunacy' waarschijnlijk ook geweldig. Als je nog nooit een Svankmajer-film hebt gezien, begin dan ergens anders.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het begint heel goed, maar na een tijdje ga je meer van deze film verwachten dan je in feite krijgt. Alles wordt onduidelijk en onduidelijk blijft onduidelijk. Tsjechische filmmakers waren twintig jaar of langer geleden goed. Maar nadat ze waren overgeplaatst naar het kapitalistische land, hier is het, een onofficiële, maar welbekende mentaliteit van de Tsjechen... POLITIE... POLITIE... POLITIE van alles wat ze als goed beschouwen, als ze het zien in een andere film of in een ander land of elders. Ik denk dat dit een goed voorbeeld is van het maken van 'kunst' en 'politiek' en 'gruwel' en 'humor' en 'film' en 'geld'. 's Nest/, die niet te vergelijken is met deze film op het gebied van kunst en ABSOLUTES en STROOM EN POLITIES. Ik vind dit een saaie film. Hij had het beter kunnen doen. Dat hebben ze tenminste geprobeerd. Sorry jongens.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Hoewel de film naar verluidt autobiografisch is, geeft hij weinig inzicht in zowel de psychologie van de hoofdpersoon (die uitmondt in een vlakke, fragmentarische karakterisering) als in grootschalige historische processen, en mijn hoop om iets nieuws te leren of mijn begrip van het hedendaagse Iran te verbeteren bleef onvervuld. In plaats daarvan merkte ik dat mijn gevoelens enigszins verdoofd raakten toen een opeenvolging van bebaarde islamitische schurken elkaar verdrong om de moedwillige slachtoffers te treiteren, te martelen of te doden van de oorspronkelijk uit de middenklasse afkomstige Iraniërs van wie de westerse culturele sympathieën gewettigd waren (en die door de film schaamteloos van blaam worden gezuiverd). Het diepere begrip dat de film lijkt te geven is dat van de massamediamarkt, omdat het dient om de heersende occidente volksideologieën (dat wil zeggen: een 'crowd pleaser') te voeden. Wat de film van de saaie saaiheid redde, was de creatieve animatie <0xE2><0x80><0x93> echt minimalistische beelden die niettemin het scherm altijd rijk, expressief en ondubbelzinnig hielden <0xE2><0x80><0x93> geen kleinigheid waarvoor ik wel een paar sterren geef.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het enige goede aan Persepolis zijn de schaduwen in de Duitse expressionistische stijl van de animatie en een vleugje geschiedenis. Deze film verveelde me. Hij ging over een vrouw die ontevreden is over haar cultuur, die al het andere uitprobeert en dan weer teruggaat naar haar wortels. Hier vindt ze weer grote ontevredenheid en ten slotte vertrekt ze voor het laatste deel om iedereen in haar land de situatie te laten uitdokteren en te laten bedenken wat ze zullen doen nu zij er niet meer is om hen te steunen. Het komt niet tot een conclusie en laat ons achter met het gevoel dat deze vrouw geen loyaliteiten heeft. Let wel, ze wordt heen en weer geslingerd tussen culturen en heeft niet genoeg achtergrond om te kunnen bepalen wat belangrijk en echt is. Ze luistert naar heel veel stemmen en zal hoogstwaarschijnlijk uiteindelijk een soort wereldburger worden, in plaats van iemand die banden heeft met haar eigen cultuur van Iran. Het enige wat ik uit deze film opmaakte, was angst.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik zal eerlijk zijn en zeggen dat ik het ergens halverwege heb opgegeven en toen ben doorgegaan met een paar onderbrekingen. Toen ben ik hier teruggekomen en heb ik veel van de al geschreven recensies gelezen...
Misschien ben ik het alleen maar, en ik kan er niets aan doen, maar deze tekenfilm voor de Noord-Amerikaanse samenleving schijnt een doel te hebben van 'leugens die hen voor zichzelf behoeden', en ik moet meteen aan iraq denken. Het komt me voor dat dit een rechtvaardiging is, of een deel ervan, voor een nieuwe invasie met 'goede bedoelingen'.
De dame in mijn ogen lijkt een egocentrisch mens en ik ergerde me eerlijk gezegd aan haar portret van een poging medelijden en 'gevoel' voor haar op te wekken. Nou, in dit geval zou dat nooit kunnen gebeuren, want, zoals een geschiedenisleraar hier al heeft gezegd, ik moet weten hoe het komt dat haar familie zo rijk was boven het gemiddelde, dat ze erin slaagden dat te behouden (speelden ze misschien aan beide kanten?) en haar naar Parijs te sturen! Nu, als dit gemaakt zou zijn na de biografie van een arm meisje, zou ik mezelf bepaalde emoties kunnen voorstellen, maar zoals het er nu voor staat bij de release is dit gewoon pure propagandafilm; en wat nog erger is, sinds de tekenfilm overdrijft hij de 'zachte' kant van het leven te veel voor zijn eigen bestwil, om misschien serieus genomen te worden.
Afgezien daarvan zijn er die clichés over homo's. Tja, een vrouw die vecht voor haar rechten zou toch op z'n minst enig mededogen moeten hebben met de underdogs van de maatschappij, net als zij??? De boodschap is duidelijk toegeeflijk vanuit het gezichtspunt van een regerend lid van de klasse.
Ik geef het alleen maar 2 sterren omdat de productie en het bijbehorende gedoe. een propagandafilm heeft duidelijk belang bij het overtuigend manipuleren van mijn gedachten en is daarom over het algemeen goed omdat hij een beroep doet op bepaalde visuele emoties die ik niet kan ontkennen ook te hebben.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

25 augustus 2003: League of Extraordinary Gentlemen.<br />Sean Connery is een van de groten der aarde en ik ben al sinds de jaren vijftig een fan van hem. Ik ging naar die film omdat Sean Connery de hoofdrol speelde. Ik had geen recensies gelezen en wist niets van de film af. De film verraste me behoorlijk. Het landschap en de omgeving waren spectaculair, maar de plot was zo onwerkelijk dat het bijna belachelijk was. Voor mijn gevoel was dit niet een van zijn betere films, het kon wel eens het ergste zijn. Waarom hij ervoor koos om in deze film te spelen is me een raadsel. Voor mij was het een verspilling van mijn tijd om naar die film te gaan. Ik zal naar zijn films blijven gaan en zijn films aan mijn videocollectie toevoegen. Maar ik zie het niet als geldverspilling om deze film aan mijn collectie toe te voegen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is voor zover ik weet de enige film die ik me kan herinneren waarin ik na afloop ziedend was van woede over de verspilling van geld en tijd van mijn kant en van iedereen die erbij betrokken was. Geen wonder dat Alan Moore na dit debacle weigerde iets te doen aan _V for Vendetta_ (een fenomenale film).
Het is niet slecht op een onderhoudende manier, zoals _Showgirls_. Het is slecht op een manier die maakt dat je je ogen uit wilt krabben. Gaten zo groot als planeten. Het slechtste script dat ik ooit heb gezien. Afschuwelijk acteerwerk van fatsoenlijke acteurs. Visioenen die geweldig zouden moeten zijn, maar op de een of andere manier floppen.
Het had zo goed kunnen zijn...


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'De Dominee' is gebaseerd op het leven van een echte Hollandse gangster, Kraas Bruinsma! In de film heet hij Klaas Donkers! Ik heb zo mijn twijfels of de gebeurtenissen in de film iets te maken hebben met wat er werkelijk is gebeurd! Maar dat doet er eigenlijk niet toe! Want het heeft mijn aandacht niet weten te trekken! Deze film heeft me de keel uitgehangen! Hij mist inhoud en stijl! Het inhoudsloze zou nog te vergeven zijn als het acteren iets voorstelde en als de regisseur iets origineels probeerde te doen! Zonder inhoud moet je op z'n minst wat stijl of fatsoenlijke actie brengen! Moeten we ons niet amuseren? Het zou hebben geholpen als de regisseur meer gangsterfilms had gezien! Het is duidelijk dat hij dat niet heeft gedaan! Anders had hij dit nooit gemaakt! Deze film heeft veel publiciteit gekregen vanwege een schandaaltje rond Klaas Bruinsma en een lid van de Nederlandse koninklijke familie! Dit schandaal heeft niets met de film te maken! Zonder dat schandaal zou 'De Dominee' nooit een succes zijn geworden! Daar ben ik zeker van!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Om te beginnen moet ik toegeven dat ik nooit een grote fan van het Nederlandse filmgenre ben geweest. Jammer genoeg ben ik niet van gedachten veranderd door naar De Dominee te kijken. Het heeft een paar gemeenschappelijke gebreken, zoals een plot dat naar mijn smaak te voorspelbaar en te rechtlijnig is.
Erger is echter dat de spelers hun dialogen hebben alsof ze toneelspelers in een toneelstuk zijn. Jammer genoeg komt dit ook in veel Nederlandse films voor en maakt het, in elk geval voor mij, onmogelijk om enige betrokkenheid met de hoofdpersonen te voelen.
De acteur die Adri speelt (het spijt me, ik ben zijn naam even vergeten) levert in elk geval een fatsoenlijke prestatie, en dat is een van de redenen waarom ik het niet doe. Deze film is zelfs nog slechter. Een andere reden is het feit dat hij tenminste enig budget schijnt te hebben gehad, en de productie lijkt professioneel.
Ironisch genoeg is het feit dat het acteerwerk vaak te weloverwogen is misschien niet zo'n probleem als je geen Nederlands spreekt, hoewel ik je al heb gewaarschuwd dat de plot ook niet spectaculair is, maar het zou het in elk geval tot een acceptabele film kunnen maken om te bekijken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Na een paar prima Nederlandse actiefilms, zoals _Lek en Van God Los_, wil Gerrard Verhage een film maken over het leven van een Nederlandse gangster. Nou ja, gangster is een groot woord voor Klaas Bruinsma. Hij is geen echte internationale grote jongen zoals George Jung ( _Blow_ ) of Pablo Escobar. Hij is gewoon een Amsterdamse schooier die wat geld heeft verdiend met de verkoop van softdrugs. In Nederland worden vaak dingen opgeblazen, en deze film is gewoon een ander voorbeeld. Maar zelfs dan zou de film heel aardig kunnen zijn als het verhaal goed verteld werd. Nu zijn er grote sprongen in de tijd: de ene dag is KLaas gewoon een gewone drugsjongen, de volgende dag lijkt hij een grote speler in de drugswereld. Niemand weet hoe dat mogelijk is (behalve degenen die het boek hebben gelezen). Het acteerwerk is echt slecht, de niet-Nederlandse filmkijkers krijgen een van de slechtste actrices van Nederland te zien: Chantal Janzen. Als je denkt dat ze eindelijk naakt is, zie je een model staan. Dus: slecht acteerwerk <0xE2><0x80><0x93> slechte montage <0xE2><0x80><0x93> waardeloos verhaal <0xE2><0x80><0x93> De Dominee.<br />Kijk er alsjeblieft niet naar, ook al zeggen andere mensen dat het goed is, want dat is het niet. Ik heb je gewaarschuwd.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De merken in deze film, zoals Suit Supply, laten het verhaal voor wat het is, omdat het in de jaren tachtig zou spelen. Het is geen erg spannende film. Bovendien is de single van Intwine op de soundtrack heel slecht, er zit een refrein in dat talloze keren wordt herhaald, zoals: 'I'm a cruel man, I take it all away, I'm a cruel man I'm here to stay...' Jeez, hadden die eikels niet iets beters kunnen verzinnen? Ik denk dat ze het in een paar minuten hebben geschreven.<br />'Het is...' Het is echt irritant, net als de plaatsing van het product in dit filmproduct, dat ten koste gaat van de controverse en de publiciteit rond een misdadiger die geen beroemdheid zou moeten zijn, zoals hij nu wordt afgeschilderd, maar die vergeten zou moeten worden, zoals ratten zouden moeten worden vergeten.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Eliza Dushku is een zeer getalenteerde en beeldschone actrice. Ze slaagt erin om het rotsvaste middelpunt van 'Tru Calling' te zijn, maar dat is niet genoeg om haar tv-serie te redden van middelmatigheid. Het is echt jammer dat een vrouw die zo aantrekkelijk en getalenteerd is als Dushku van een vlezige bijrol in 'Buffy the Vampire Slayer' is overgestapt op deze sukkel.
'Tru Calling' is niet origineel en doet wanhopig zijn best om hip te zijn, maar het lukt niet om op een niveau te komen dat boven de hormonen uitstijgt. De gelijknamige heldin brengt een groot deel van haar tijd door met heen en weer rennen door wat een heel kleine stad moet zijn, om de dood te voorkomen van de knappe lijken-in-wording die ze al heeft ontmoet in het mortuarium waar ze werkt. Ondanks al het rennen dat ze doet, ziet ze er altijd uit alsof ze net uit een draagbare kleedkamer met airconditioning is gestapt.
In elke aflevering doen Eliza Dushku en de rest van de cast hun uiterste best om leven te blazen in de saaie, karakterloze scenario's, maar het is een zinloze bezigheid. 'Afroeping' ligt gewoon op de snijtafel en staart levenloos naar het plafond.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Tru Calling was goed, maar het had ook geweldig kunnen zijn. Het concept was intrigerend en bood mogelijkheden voor bijzonder vreemde en angstaanjagende verhaallijnen die in de toekomst misschien onderzocht zouden worden. Helaas lieten het schrijven en de acteur het afweten.
Het schrijven was niet al te slecht, maar er zaten gaten in. In aflevering 13, 'Drop Dead Gorgeous', zou een ongelooflijk giftig gif zijn gebruikt om het slachtoffer te doden. Dit was zo giftig dat het slachtoffer geen tijd had om weg te rennen of zelfs maar om hulp te roepen. Toch was er geen plausibele verklaring voor hoe de moordenaar aan zo'n krachtig gif was gekomen.
In aflevering 15, 'The Getaway', reageerde de agent buiten dienst onrealistisch. In de tweede scène zegt hij (op vriendelijke toon) tegen de overvaller dat hij het pistool moet laten vallen en als ze het bevel niet opvolgt en het pistool in zijn richting draait, laat hij het op een patstelling uitlopen en escaleert het tot een gijzelingssituatie, precies de situatie waarvoor hij was gewaarschuwd. Zijn reactie had (zou) moeten zijn dat hij de overvaller neerschoot toen ze zijn bevel niet opvolgde en toen ze het pistool op hem richtte. Er zitten nog meer fouten in de verhalen, maar ik laat het bij deze twee voorbeelden. Ondanks de fouten in de tekst vond ik het een leuke show.
Het andere probleem dat ik had, was dat ik Eliza Dushku in deze rol gewoon niet kon accepteren. Naar mijn mening is ze te onervaren en te licht van gewicht om deze rol te kunnen vervullen. Ze liep nooit ergens heen, ze marcheerde; en ze kwam maar al te vaak abrupt tot stilstand op haar plaats.
Ook had ze geen echte emotionele gezichtsuitdrukking of intonatie. Ze heeft een peinzende blik of een schattige glimlach; andere emoties zijn zelden zichtbaar. Als ze dramatisch wil overkomen, begint ze met wegkijken en 'dan' richt ze haar ogen op haar collega-acteur. Of ze begint haar tekst met naar haar tegenspeler te kijken en kijkt dan weg. Beide zijn irritant als je ze gebruikt als vervanging voor echte emotie. Tijdens haar tweede huwelijkstoespraak is er geen enkele emotie te bespeuren (bijv. harten in ons hart).
Ik vond alle andere acteurs in hun respectievelijke rollen aardig en ze waren allemaal geloofwaardig. Met een beter geschreven tekst en een andere hoofdrol had Tru Calling het misschien wel gemaakt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het enige wat het te bieden heeft, zijn de interessante tegenstellingen tussen Tru en Jack, hun keuzes en standpunten, en de filosofische vragen die het opwerpt. Tru heeft het gevoel dat ze mensen helpt die niet dood horen te gaan, en Jack heeft het gevoel dat ze dood horen te gaan, en zij rommelt met het plan van het lot, of het plan van het universum, of wat dan ook.
Maar ze is duidelijk in staat om dingen te veranderen, dus er bestaat duidelijk niet zoiets als het lot in de metafysica van de serie. Jack heeft geen basis om te geloven dat dat wel zo is. En heel handig is dat Tru hem nooit de juiste vragen stelt. Dat doet niemand. Wat duidelijk bewijst dat de makers van de serie geen antwoord hebben.
Er is gewoon geen plot! In plaats daarvan laten ze het duister, zodat de serie kan doorgaan met het saaie meisjesgedoe, slechts af en toe onderbroken door Tru en Jack die tegen elkaar racen naar een onbekend einde...
Het blijkt dat er helemaal niets aan de hand is. Een tienerserie die zich voordoet als iets anders.
Je zult je tijd beter kunnen besteden aan slapen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Gewoonlijk schrijf ik geen recensies van shows, tenzij ik ze helemaal heb gezien. Maar er waren zoveel positieve reacties op deze show dat ik het nodig vond een beetje realisme in te bouwen.
Deze show is hysterisch slecht. Ik geloof niet dat het de bedoeling was, maar het is wel zo. Ik zie dat er een heleboel loftuitingen over de show worden uitgestort, en ik begrijp echt niet waarom - deze show is zo slecht geacteerd, de dialogen zijn zo afschuwelijk, en de intriges zijn zo dun om de gaten heen.
Ik denk dat deze show in die zin interessant is dat het beslist een lakmoesproef is voor uw normen. Sommige elementen van de show werken, en misschien zijn die elementen alleen maar belangrijker voor sommige mensen dan de elementen die niet werken, waardoor de show bijna niet te zien is voor mensen als ik.
Als je ervan houdt om een show te bespotten terwijl je ernaar kijkt, door je te verheugen op clichés en zo, kan dit een leuke show zijn om te bespotten, als je tenminste tijd hebt om dat soort dingen te doen.
De piloot is een aardig voorbeeld van de hele show. Als je niet in een stomme shocktoestand raakt door de onzin van het clichéeinde, dan is dit misschien wel een show voor jou.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Of heeft iemand anders opgemerkt dat de eerste paar afleveringen te veel geïnspireerd zijn op films uit de jaren negentig?
Ik bedoel echt echtgenote die probeert iemand anders zover te krijgen dat hij zijn rijke echtgenoot vermoordt, zodat zij zijn bezittingen kan opeisen. Med-studenten die tijdelijk hun hart stilzetten om herinneringen op te halen die verloren zijn gegaan; Flatliners. Een stel studenten die weer bij elkaar komen om herinneringen op te halen aan vroeger, maar zich niet helemaal op hun gemak voelen omdat ze iets in het verleden hebben gedaan, Heel Erge Dingen? Groundhog Day is een van mijn favoriete films. Helaas bestaat het schrijverspersoneel achter zijn drol uit een stel luie klootzakken die niet met hun originele scripts kunnen komen.
'Een nobel idee dat volledig in duigen is gevallen.' De executie.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb deze presentatie 4 sterren gegeven. Ze zijn allemaal voor het script, dat hier en daar onherkenbaar is afgeslacht. Wat kan er nu nog over gezegd worden? Ze hebben een van de mooiste toneelstukken uit de vorige eeuw genomen en het methodisch beroofd van zijn hart, humor en menselijkheid. Ik neem het de acteurs niet echt kwalijk, die waarschijnlijk hun best doen met hun slordige regie en onvolledige personages (want de zeer complete personages van de toneelversie zijn van binnen <0xE2><0x80><0x93> en van inzicht <0xE2><0x80><0x93> aan flarden gescheurd). Ik neem het de regisseur wel heel erg kwalijk, die zijn uiterste best lijkt te doen om manieren te vinden om het script te ondermijnen. Er zijn zoveel ongemakkelijke stiltes, ongemakkelijke heropvoeringen en ongemakkelijke herschreven tekst in deze tv-film dat ik soms vergat dat ik van het stuk hield. Ik ben niet een van die mensen die vinden dat geniale toneelstukken automatisch minderwaardig zijn aan de film (integendeel), maar dit geniale toneelstuk is enorm ondergewaardeerd door dit uitje. Nu hoop ik dat ze een 'echte' film van dit stuk maken. De wereld verdient het.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Vanaf het begin sleept deze film zich voort. Onhandige overdubs die de geschiedenis uitleggen, monochroom acteerwerk, saaie decors, totaal gebrek aan menselijkheid, verve of stijl. De acteurs zien eruit alsof ze gedrogeerd zijn. In potentie een volkomen verspild interessant verhaal. Iemand moet toch op een gegeven moment hebben beseft hoe slecht het was?


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik begrijp gewoon niet hoe een Who-fan of gewoon iemand anders deze afschuwelijke, luie, slecht geschreven gruwel ook maar enigszins grappig kan vinden. Het is zo g<0xC3><0xAA>nant beneden de maat dat het een echte tragedie zou kunnen zijn. De potentie hiervoor was enorm, het had geweldig kunnen zijn. Wat jammer dat al dat acteertalent, de decors, de rekwisieten, de goodwill van alle betrokkenen zo zielig werden verspild door een script dat verbrand had moeten worden.
Er is hier een duidelijk gebrek aan rigoureuze productie en kwaliteitscontrole. Net als in die sentimentele Hollywood-films (gekke, gekke, gekke wereld, casino royale) waarin de sterren gewoon voor elkaar op de vuist gaan en 'het geweldig naar hun zin hebben' Dat betekent in feite dat je een cheque in ontvangst moet nemen omdat je niets hebt gedaan.
Ik had een betere Who kunnen schrijven in mijn slaap. Dat heb ik trouwens ook gedaan, maar dan als ik wakker was. Ik heb het in groep 10 van de middelbare school gedaan en het met een stel klasgenoten gedaan. Het was beter, ik kijk er nu naar en de grappen zijn grappiger.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De film van vanavond was _The Legend of the Suram Fortress_ en in de zevenentachtig minuten dat hij draaide, wist hij al snel in mijn top vijf van de moeilijkste films aller tijden te belanden. Dat is moeilijk om naar te kijken; films zijn zo anders dan al het andere dat je iets totaal vreemds ziet. Een korte samenvatting zou zijn: een groep Georgiërs probeert een fort te bouwen om zich tegen de indringers te verdedigen, maar elke keer dat ze op het punt staan de laatste hand aan het fort te leggen, stort het om niet al te duidelijke redenen in. Dus gaan ze naar een waarzegster, die hun vertelt dat als ze willen dat het fort blijft staan, ze een jongen moeten zoeken, een lange, blonde jongen met blauwe ogen, die tijdens de bouw in een van de muren begraven moet worden, en zijn aanwezigheid zal ervoor zorgen dat de bouw vlot verloopt. En inderdaad wordt hij in die laatste momenten daar blijmoedig in cement en eieren gesmeerd, terwijl hij giechelend levend wordt begraven, met alleen zijn moeder om om te rouwen.<br />Het is eigenlijk een vrij eenvoudig verhaal. Maar de directeur, Sergo Paradjanov, die in 1984 in Sovjet-Georgia werkte, niet lang nadat hij een gevangenisstraf van vijftien jaar had uitgezeten, zegt...' Er zijn heel weinig close-ups. Heel vaak is de actie die we moeten volgen verborgen in de linkerbenedenhoek van een landschapsfoto, en is die heel gemakkelijk over het hoofd te zien. Er zijn heel weinig close-ups en soms is het moeilijk te zeggen wie wat doet met wie en waarom. Zo nu en dan gaat de film over op uitweidingen die niets te maken hebben met het hoofdverhaal en die in het algemeen dienen om de kijker in verwarring te brengen. De muziek is volslagen krankzinnig, met gevonden geluiden, op scherminstrumenten en kerkorgel die er schijnbaar willekeurig in zijn gesmeten. Op momenten dat er niets lijkt te gebeuren, begint er iemand aan een dansje en is het bijna tijd voor de volgende scène. Maar gek genoeg zit er een duidelijke filmstem achter dat alles, zodat je gedwongen bent te proberen de boodschap te begrijpen, wat die ook is. Een van die momenten waarop je ogen aan het scherm gekluisterd zijn, gewoon omdat je niet kunt geloven wat je ziet.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik begrijp dat mensen andere verwachtingen hebben van lowbudget arthousefilms. Ik weet ook dat John Sayles een soort gloed over zich heeft, die aardse, intellectuele anti-hollywoodvibe, <0xC3><0xA0> la Tim Robbins, de gebroeders Coen en Atom Egoyan, die hem vanaf het begin tot een lieveling van de critici maakt.
Maar dit is geen goede film. Het spijt me, dat is hij gewoon niet.
Hij dendert door. Hij heeft te veel personages. De toon is onevenwichtig, de kijk op de zaak is verward, het acteerwerk gaat alle kanten op, van naturalistisch tot over de top. Hij blijft lange tijd hangen bij kleine personages die ons niet interesseren en snijdt weg van spannende scènes juist als het goed gaat.
Het mist het doel.
De ergste tekortkoming in de film is dat de twee personages die het dichtst bij een hoofdpersoon staan, Edie Falco's Marly en Angela Bassetts Desiree, rechtlijnig zijn en geen enkele drive hebben. Marly is een apathische dronkaard, doordrenkt van de inertie van haar eigen leven. Desiree is een vrouw die gevangenzit in haar eigen onderdrukte pijn. Als de wereldvisies van je twee hoofdpersonen kunnen worden samengevat in de frasen 'Het kan me niet schelen' en 'Ik wil hier weg', waarom zou het publiek zich daar dan druk om maken?
Ik zal eerlijk zijn: Sayles schrijft grappige dialogen. Hij is heel goed in het creëren van een scène. Het probleem is dat deze scènes nergens heen gaan. De film heeft geen ruggengraat. Geen drive. Hij heeft geen enkele belangstelling voor een van de personages. Naar mijn mening is hij ook te prekerig over het grote, slechte Amerikaanse bedrijfsleven dat de kleine man opeet.
Als je een goede 'kleine' film wilt zien, moet je David Lynch' 'Straight Story' zien.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is een film van Toilet Films. Als de naam van de productiemaatschappij een indicatie is van hoe smerig een film is, dan is dit het wel. Ik denk dat ik niet echt een fan van horrorfilms ben, niet dat ik bang ben, maar dit jaar alleen al ben ik niet echt bang geweest voor wat er tot nu toe te koop is, of het nu uit het Westen komt of uit Azië. 9:56 is niet anders, geweldig uitgangspunt, maar slechte uitvoering, omdat het vertrouwt op clichétechnieken (ik denk dat dit de enige beschikbare gereedschappen van het vak zijn?) om een paar hartverscheurende momenten op te roepen. Se-jin (Ko So-jong) is een eenzame carrièrevrouw, die op een dag merkt dat sommige appartementen in het blok tegenover het hare elke dag om precies 21.56 uur een black-out krijgen. Nee, ze is geen voyeur, maar een reeks onverklaarbare sterfgevallen in de buurt, waaronder eentje die ze in de metro tegenkomt, brengt haar steeds dieper in het mysterie rond deze sterfgevallen.
Bij horrorfilms is er altijd een pseudologische verklaring binnen de film over hoe de spoken ontstaan. Dat is zo ongeveer het interessantste wat er in de film gebeurt, het ontrafelen van de 'Waarheid', hoewel er geen doorgewinterde filmliefhebbers voor nodig zijn om halverwege de plot te raden. Wat het kijken naar deze film natuurlijk tot een zeer onbevredigende ervaring maakt.
Er zijn talloze personages, zoals het meisje in de rolstoel, en de buren die om beurten voor haar zorgen, evenals een schoolmeisje, een rechercheur, een jongen met een psychische stoornis en een spookachtige forens. Maar volgens de formule van het genre zijn deze mensen er meestal als voer voor de doden, of in dit geval, zinloze dwaalsporenfiguren, wier enige doel door de filmmakers is het publiek te misleiden, zich er niet om te bekommeren of ze zich verdraaien of weinig toevoegen aan de plot.
En laat me niet beginnen over de technieken die hier worden gebruikt. Het beweegt goed, er stroomt een overvloedige hoeveelheid bloed, alsof het gratis langs een berg naar beneden stroomt, en de lijst gaat verder. Maar ik moet de geluidstechnici nageven dat ze voor elke keer dat de spoken zich bewegen een paar snerpende bottenkrakergeluiden hebben gemaakt, hoewel het meer op een trucpaardje lijkt.
Verspil hier geen tijd aan, zelfs niet als je een horrorfan bent. Het is een complete verspilling van een veelbelovend uitgangspunt, en uiteindelijk heb je het gevoel dat je in een achtbaan zit. Een heel lange en pijnlijke rit. Het is de hoogste tijd voor wat vernieuwing in dit genre, anders zal de ene film gemakkelijk op de andere lijken, met lelijke langharige monsters die zich raar bewegen maar die in staat zijn om plotseling op te duiken en gepaard te gaan met harde geluiden. O, en kan iemand die deuren ook nog oliën als ze toch bezig zijn?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een vrouw raakt verstrikt in een schijnbaar onverklaarbare golf van zelfmoorden. Maar zijn dit wel echt zelfmoorden? Het lijkt wel alsof er een geest rondwaart. En wat denk je? De geest heeft lang zwart haar dat zijn gezicht verbergt, en hij beweegt zich voort met zijn hoofd of armen alle kanten op gedraaid, wat hem tot een heel vreemd uitziend spook maakt. Recentelijke themamuziek klinkt van onverwachte locaties om de komst van de geest aan te kondigen, en bizarre geluidseffecten <0xE2><0x80><0x93> die lijken op het geluid van knappende takjes <0xE2><0x80><0x93> begeleiden deze ongelukkige geest altijd. Klinkt dit je bekend in de oren? Nou, als je de afgelopen 10 jaar een paar Aziatische horrorfilms hebt gezien, zou je dat wel moeten doen. Deze film, _One Last Call_ en een paar andere recente horrorfilms, probeert een oninteressante en afgezaagde plot naar een climax te voeren, maar we hebben het allemaal al eerder gezien. Vermijd hem tenzij je wanhopig bent of de afgelopen 10 jaar geen andere Aziatische horrorfilms hebt gezien.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb geen respect meer voor de kijkcijfers van IMDb. Ik denk dat een stel mormonen de website heeft overstroomd en hierop heeft gestemd. Dit is geen artistieke film, het is propaganda voor de mormonen. Daar is niets mis mee, maar de plot en de manier waarop het wordt beschreven is volkomen misleidend. Als je een bijbelse christen of een mormoon bent en je kijkt naar deze film, dan zul je hem prachtig vinden en hem echt geweldig vinden. Voor ieder ander is het verhaal zo gekunsteld dat er willekeurige dingen gebeuren die niet op een samenhangende manier volgen. Deze man probeert zelfmoord te plegen omdat hij met zijn buurman naar bed gaat. Ben je gek? Wat een watje! Hoe dan ook, dit is een afschuwelijke film.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik had veel goeds gehoord over 'Staatsen van Genade' en ging er onbevooroordeeld naar kijken. Ik vond 'Gods Leger' wel goed, en ik dacht dat Dutcher als filmmaker misschien was verbeterd en gerijpt. De film begon met wat beverig acteerwerk, en ik dacht: nou, misschien wordt het nog beter. Helaas is dat nooit gebeurd. De film begint met het introduceren van twee ouderen <0xE2><0x80><0x93> mormoonse missionarissen <0xE2><0x80><0x93> en het lijkt erop dat het publiek hen leert kennen en zich om hen gaat bekommeren. In plaats daarvan ontaardt het verhaal in een hoogst onwaarschijnlijke reeks onfortuinlijke gebeurtenissen die de nadruk leggen op schaamteloze ongehoorzaamheid van de missionarissen (iets wat onmiskenbaar bestaat, maar zelden op het niveau dat Dutcher beschrijft) en het wordt bijna lachwekkend.

 Het enige succes van Dutcher in deze film is zijn geslaagde vervreemding van zijn publiek. Door onrealistisch en onnauwkeurig de levens van mormoonse zendelingen te portretteren, bereikt Dutcher niets meer dan dat hij zijn voornamelijk mormoonse publiek kwaad maakt. De film weerspiegelt op geen enkele manier de werkelijkheid. Missies lijken in niets op wat Dutcher laat zien (daar kan ik van getuigen omdat ik zelf een mormoonse missie heb meegemaakt) en het bendeleven in Californië bevat beslist veel meer expliciete taal dan de incidentele milde vulgariteit.
De conclusie, waarvan ik aanneem dat die het publiek moest raken en hen moest inspireren te geloven dat iedereen vergeving kan krijgen, was zowel ongelooflijk als ongeloofwaardig (klik). 'Man, de hele missie komt bij elkaar om te zien hoe deze oudere naar huis wordt gestuurd - en de moeder en het meisje staan pal naast elkaar!) en goedkoop. De volgende keer, Dutcher, probeer dan een film te maken waarmee IEMAND zich kan identificeren.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze uiterst verfijnde film belichaamt het onvergeeflijke (wat ironisch is, gezien de thematiek van de film). Niemand die in deze film meespeelt, weet wat hem of haar te wachten staat. Erger nog, na 3/4 deel van de film heeft niemand nog enig idee wat hem of haar te wachten staat, omdat alles tot aan dat'moment' een andere film is.

Als fan van Dutchers eerste twee films, die tot op dat moment met gemak konden wedijveren met de Best 2 Mormon-films (concurrentie voor Saints and Soldiers en, nu, New York Doll <0xE2><0x80><0x93> zag dat tijdens een screening), wilde Dutcher me heel lang naar zijn film laten kijken. Ik was erbij. Ik had de volgende grote mormonenfilm willen zien, een die het Numero Uno-punt heel lang zou vasthouden. Maar nee. Driekwart van de film maakte een scherpe bocht naar links en sleurde me door iets wat ik nooit wilde doormaken. Hij neemt het tegen de Mount Everest van alle morele kwesties op, ja, allebei, en heeft nog maar weinig tijd of emotioneel vermogen over om ze adequaat aan te pakken, maar in plaats daarvan wuift hij ze allebei weg met een knikje naar Jezus, alsof alles dan meteen weer goed zal zijn. (Het is waar dat Jezus redt. Beschuldig me er niet van dat ik dat niet geloof. Dat is niet het probleem van een Nederlander.)
Is de film goed geschoten? Jazeker. Doen de acteurs het goed? Ze deden het in hun broek. Was de muziek toepasselijk? Alles, behalve wat er boven de aftiteling stond. Alles aan deze film was fantastisch, behalve het verhaal, dat zo bedompt en verkeerd was, dat al het andere er niet toe doet. (Ik heb 'bedompt' van de New York Doll geleerd, overigens een heel behoorlijke show.) Het derde bedrijf van de film was noch wenselijk, noch aangenaam, noch een bevestiging van mijn geloof. Ik weet dat Dutcher zich inspande om het zo te laten zijn, maar ik werd op dat moment zo ver uit de film geduwd dat niets, helemaal niets, me terug had kunnen brengen. De belachelijke ongeloofwaardigheid van tientallen details in de laatste minuten hielp niet. Iedereen die een missie heeft uitgevoerd weet wat ik bedoel. Ik heb het over iedereen die <0xE2><0x80><0x93> Spoiler Alert <0xE2><0x80><0x93> op de hoogte is van gebeurtenissen rond iemand die om morele en/of psychologische redenen vroeg van een missie naar huis wordt gestuurd. Het is alsof er plotseling een parallel universum is ontstaan waar normale regels of gedragsregels plotseling niet meer gelden.
Deze film heeft een miljoen goede kanten, maar die zijn gecreëerd en verfraaid om vervolgens vertrapt en weggegooid te worden in een voorspelbare vlaag van 'o, dit zal ze echt raken'-elitisme. Vandaar, onvergeeflijk. Het leger was zo'n ongeëvenaard succes.
Dutchers geschokte en ontzagwekkende benadering bewijst dat hij, als het op de Grote Problemen aankomt, er tot zijn nek in zit en dat hij noch de spirituele noch de creatieve volwassenheid noch het zakelijke inzicht heeft om het aan te kunnen. Ik bid dat hij zijn les leert en dat hij en wij er over een paar jaar allemaal met spijt op terugkijken en ons verheugen dat hij zijn hoofd heeft teruggetrokken uit een wereld waar het Licht niet schijnt en dat hij echt, met succes, die en andere Problemen aangaat en daardoor de wereld voor altijd verandert.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik was diep teleurgesteld in deze film. Twee keer kwam ik in de verleiding om weg te lopen, omdat delen van de film zo demoraliserend en deprimerend waren. De film heeft elementen die verwijzen naar alle slechte dingen in het leven (pornografie, moord, zelfmoord, ontucht, haat, bendeoorlogen). Het cinematografische karakter van het geweld in deze film was bijzonder verontrustend.
En Richard Dutcher bewijst de kerk van de LDS een slechte dienst door missionaire houdingen, toewijding, spiritualiteit en gehoorzaamheid af te schilderen als ongericht en laks.
Mijn grootste bezwaar tegen deze film was echter dat hij precies het tegenovergestelde is van een feelgoodfilm.
De eerste film van Dutcher was oké. Zijn Brigham City was heel goed. Deze film, wat casting, acteerwerk en drama betrof, was zijn beste. Maar wat inspirerend of opbeurend betreft was hij zo vreselijk als maar kon. Sterker nog, deze film demoraliseerde me zo dat ik er spijt van heb dat ik ben gegaan. Ik heb er geen zin meer in Dutcher ooit nog met een kaartje te steunen in een film met een LDS-thema.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik kan sommige commentaren hier in de recensies niet geloven. De film is natuurlijk gedateerd, en vanuit ons comfortabele standpunt in het tijdperk van het jeugdtheater is een groot deel van de special effects nu niet bepaald overtuigend. Maar zelfs als je dit in aanmerking neemt, is Helena van Troje zo slecht dat het bijna lachwekkend is.
Het script is afschuwelijk, gewoonweg afschuwelijk, zonder enige karakterisering. Als gevolg daarvan lijden de voorstellingen, je kunt Hardwicke en Andrews zien kronkelen van g<0xC3><0xAA>ne terwijl ze de meest belachelijke, oppervlakkige, afgezaagde clichés debiteren. De schrijvers lijken de behoefte te voelen om bijna alles uit te leggen in een afschuwelijk didactisch scenario dat de kijker in staat stelt om helemaal niets voor zichzelf te beslissen. Het begin van de film verklapt de historische achtergrond alsof niemand ooit van het oude Griekenland heeft gehoord; ik weet dat ze rekening moesten houden met het Amerikaanse publiek, maar de neerbuigende manier waarop we alles twee keer te horen krijgen om er zeker van te zijn dat we de actie begrijpen, is echt afschuwelijk.
Ik kan echt niet geloven dat de commentaren boven deze film beschrijven als een geweldige epische film. Zelfs met de betrekkelijk primitieve cinematografie en de betrekkelijke raffinementen van het huidige publiek, is deze film echt een schandaal.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ga naar een filmfan toe en vraag hem naar de titel van de film die werd geregisseerd door Robert Wise, onder regie van Yakima Canutt en Sergio Leone, ontworpen door Ken Adam en gescoord door Max Steiner, met in de hoofdrollen Sir Stanley Baker, Sir Cedric Hardwicke en Brigitte Bardot, werd in kleur, met scope en stereo opgenomen in Cinecitta in 1955, met duizend extra's <0xE2><0x80><0x93> en hij zal je vertellen dat je weg moet gaan en niet zo stom moet doen.
Ze zullen je vertellen dat zo'n film niet bestaat. Dat de namen die je hebt geciteerd NOOIT hebben gewerkt <0xE2><0x80><0x93> ze kwamen niet eens uit dezelfde tijd. En dat je de namen gewoon willekeurig uit een filmtijdschrift hebt gepikt en probeert ze te verwarren. Op dat moment kun je ze doorverwijzen naar IMDb en ze de cast en de crew van 'Helena van Troje' laten zien. Ze zullen versteld staan! Dit minder bekende epos over zwaard-en-zand heeft al die namen en nog veel meer: Niall MacGinnis, Janette Scott en die goeie ouwe Harry Andrews.
En het is zeker een rariteit. Na de oorlog kostte duizend Italiaanse figuranten ongeveer vijfenvijftig dollar per dag en togadrama's waren de hoofdmoot van de Italiaanse film. De orgiescènes werden twee keer opgenomen: de ene keer met de top, de andere keer zonder (je kunt wel raden welke versie Engeland en Amerika kregen). Ik geloof dat zelfs La Sophia in dit geval een figurant Alle genoemde namen hadden ofwel net het einde van hun carrière bereikt (Canutt, Steiner) of waren er net aan begonnen (iedereen).
Alleen Robert Wise en Niall MacGinnis zaten midden in hun carrière.
Voor de goede orde: Leone was nog niet toegelaten en moest zijn vak nog leren <0xE2><0x80><0x93> Adam moest nog de dalende cirkel in het plafond van de sets uitvinden (een handelsmerk dat hij later bij alle vroege Bonds zou gebruiken) <0xE2><0x80><0x93> en Baker moest nog een hoofdrol spelen en helpen bij het maken van programma's als 'Zulu' en 'Rover' <0xE2><0x80><0x93> en vervolgens een tv-maatschappij in Wales leiden die Harlech heette <0xE2><0x80><0x93> en vervolgens tragisch jong sterven.
Terwijl Harry Andrews een van Engeland zou worden. Janette Scott (Thora Hirds dochter) zou het nooit echt ver schoppen, maar wie kan haar vergeten in 'Day Of The Triffids' (ook al werd haar aandeel later toegevoegd, voor de vulling en een happy end) of 'Crack In The World'?
Sir Cedric was theater, maar wist hoe je een film moest aanpakken <0xE2><0x80><0x93> en Bardot... was Bardot, godbetert!
Maar wat deden die sterren in dit kamp met die oude onzin? Dat moet je mij niet vragen. De twee belangrijkste sterren waren Italianen zonder naam <0xE2><0x80><0x93> Helen had een snor en Parijs was mooi <0xE2><0x80><0x93> terwijl de Britten er alleen maar waren om steun te geven.
Om kort te gaan, ik denk dat je deze hier kunt bestempelen als een grote FLUKE. In stereo. Om eerlijk te zijn, als ik het niet gezien had <0xE2><0x80><0x93> zou ik het ook niet geloven!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'Helena van Troje' volgt het verhaal van Helena en het uitbreken van de Trojaanse oorlog. Dit is meer een liefdesverhaal tussen Helena en Paris, die schipbreuk lijdt en verliefd wordt op Helena zonder te weten dat zij de koningin is. De film laat zien dat het stel smoorverliefd is en niets liever wil dan bij elkaar zijn. (Andere films en boeken geven een andere weergave van de personages, maar in deze film zijn ze gewoon hopeloos verliefd.) De film beweegt zich op sommige plaatsen vrij langzaam, maar de veldslagen en de details in het landschap zijn goed gedaan. Er zijn ook een paar goede voorstellingen. Ik vond dat het slavinnetje het bijzonder goed deed, en zij was een van de meest geliefde personages. Al met al is dit een goede aanpassing als je verder kunt kijken dan het traag voortkabbelende verhaal en verder kunt kijken dan de goedkope romantiek en de dialogen. Naar mijn mening is er nog geen perfecte filmversie van de _Ilias_ gemaakt, maar deze is onderhoudend en heeft een paar goede stukken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb deze film in 1956 gezien en een paar dagen geleden nog eens op Cable. De film is er niet beter op geworden met het verstrijken van de tijd. Integendeel. Het is een waar epos.
De Trojanen zijn heldhaftig en sympathiek; de Grieken zijn gemeen, kleinzielig en achterbaks.
Wat zou het dat Parijs er met de vrouw van de koning vandoor is gegaan? Hé... liefde is liefde.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Verschrikkelijke kopie van Star Wars met een iets komischer tintje. Robert Urich speelt de leider van een groep ijspiraten, die ijs stelen omdat water nu de waardevolste substantie in het universum is (hoe al die arme mensen in leven blijven is een raadsel). Hij krijgt een relatie met Mary Crosby (Bings dochter, ongeveer 25 en echt een schatje), een prinses op zoek naar haar vermiste vader. Ook spelen er een verlegen ogende Anjelica Huston in een paar hilarische sciencefictionkostuums en een mollige, kleine Ron Perlman (van wie ik dacht dat hij twee meter lang was van zijn andere rollen!). En John Carradine, die eruitziet alsof hij op het punt staat dood te gaan, en de grappige Hollywood Squares-man (relatieve term) Bruce Vilanch. Als je ooit hebt willen zien hoe Bruce Vilanch werd onthoofd, hier is je film. Maar zelfs dat is het niet waard om te zien, omdat het hem helemaal niet de mond snoert (ik geloof dat hij misschien een robot was, maar ik heb een paar keer ingedommeld).


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Lang geleden, in een melkwegstelsel ver, ver weg (klinkt bekend) is water het kostbaarste goed geworden (dat moet bekend klinken) en een kleine minderheid beheerst de distributie ervan (wat een verrassing, gewoon een hartaanval krijgen en doodgaan van die verrassing). Een groep ijspiraten (waterrebellen? natgeregende bandieten?... o wacht, die laatste is gebruikt) probeert de route te ontdekken naar een legendarische onbeperkte watervoorraad met een mooie maar verwende (Druish?) prinses op sleeptouw en een groep idioten die verachtelijke schurken achter zich aan krijgen.
Deze film heeft het potentieel om een echt geweldige komische parodie te worden ('Star Wars', 'Dun' van David Lynch) maar werd gewoon niet goed aangepakt. Het gaat om, ik geloof dat het de term is, 'laag voorhoofd'-humor. Het slaagt er niet echt in om zo grappig te zijn, en dat is jammer, want het heeft Angelica Houston, Ron Perlman en Robert Urich (vandaar de drie sterren) die nu niet bepaald luie donders zijn op de toneelafdeling.
Beslist een huurauto en neem beslist een glas puree.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik kan deze film niet al te erg verknallen, want halverwege het kijken is het duidelijk dat ze hem slecht wilden maken, of 'campy' als je dat liever hebt. Hoe dan ook, veel van de rollen die ze grappig probeerden te maken, zijn dat ook echt, maar vaak alleen maar voor de lol. Kijk naar het 'ruimte-indringers'-spel, dat in het echt wordt gespeeld! Schraap met je hoofd naar de klungelende robots... o, wat een gekkenhuis! En kijk hoe het aan het eind helemaal uit de hand loopt met de 'tijdverdraaiing'! En de seksuele toespelingen blijven maar komen... het verbaast me eigenlijk dat dit met een PG is gelukt. Nou ja. Een leuke manier om een paar uur te verknoeien, maar dit is geen Star Wars/Trek dit is geen Star Wars.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik hou van de 'Star Wars'-serie. Ik hou ook af en toe van een goede, goedkope sciencefictionfilm. Hé, ik hou zelfs van de door Roger Corman geproduceerde goedkope prullaria.
Maar ik hou NIET van 'The Ice Pirates'.
Ten eerste ziet het er te goedkoop uit, weet je? Voor een film die in de ruimte zou moeten plaatsvinden, voelt het benauwd en opgesloten, alsof hij op de voorbank van iemands Mazda wordt opgenomen. En de special effects, hoewel gepast goedkoop, lijken meer op schuimrubber dat metaalgrijs is geverfd.
Gewoonlijk laat ik me door dat soort dingen niet van de wijs brengen, vooral niet als het verhaal en de personages de moeite waard zijn.
Dat zijn ze niet.
De hele verhaallijn, over deze en die. Er-zijn-wel-ruimtepiraten die besluiten een planeet te zoeken die beladen is met ijs dat ze kunnen smelten en verkopen als water (in de toekomst waarschijnlijk een heet goedje, denk ik) is ongeveer even origineel als de grappen, en dat is geen compliment.
De humor komt op kruishoogte binnen (zoals bij die castratiemachine die je in het begin zult zien) en iedereen lijkt een chagrijnige houding te hebben. En wie heeft John Matuzak verteld dat hij grappig was? Wie het ook heeft gezegd, hij of zij moet zich schamen. Die goeie ouwe Robert Urich probeert het, maar hij is een betrouwbare acteur aan boord van een schip dat op het punt staat te zinken (of in dit geval een sterrenschip).
Ik heb deze ongeveer drie keer gezien en voelde me elke keer weer hetzelfde - geshanghaaid.
Geen sterren. Ondanks de aanwezigheid van Huston (een jaar voor 'Prizzi's Honor') en Carradine (aan het eind van een ooit hoogstaande carrière) zouden deze 'Piraten' op de plank moeten blijven.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wauw. De verhaallijn van deze film was gewoon ongelooflijk stom. Ik besef dat deze film als komische film bedoeld was. Maar toch, zelfs onzin wordt geacht ergens op te slaan.
Water is een ongelooflijk zeldzame substantie geworden?
Nou, dat is vreemd, als je bedenkt dat gehydroxydeerde zuurstof (of geoxideerde waterstof) een van de meest voorkomende substanties in het heelal is. En vrij gemakkelijk te maken. Voeg waterstof en zuurstofatomen samen, en voil<0xC3><0xA0>, water.
In plaats van water hadden ze de zeldzaamheid van dilithiumkristallen of iets dergelijks moeten gebruiken als plot, als iets waar de piraten achteraan zouden gaan. Water als plot was gewoon stom, stom, stom.
De 'komedie' De komedie in de tv-serie 'Red Dwerg' was zwoegen en zwoegen en zwoegen, maar in feite was het amusant. Maar hier had ik zin om te zeggen: 'Ha, ha, dat was zo grappig, ik ben vergeten te lachen...'
Zucht... al dat geld dat in decors, kostuums en acteurs is gestoken... wat een verspilling...

In plaats van alleen maar te jammeren en te klagen over de slapheid van de film, heb ik aanbevelingen om hem beter te maken: 1. Gebruik een geloofwaardige plot. 2. Zorg dat de 'komedie' verdwijnt. Geen van de acteurs was er echt goed in. De film zou beter werken als een'serieus' actieavontuur.
De schrijvers waren duidelijk van plan een flauwe komedie te maken, maar dat hebben ze niet gedaan. Het lukt me niet helemaal. Het is niet waarschijnlijk dat ik hier ooit nog naar zal kijken. Het is te veel van het goede.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Nadat ik die ontelbare keren op TCM UK had gemist, besloot ik het te gaan bekijken, gezien de sciencefiction/adventure/kamp-achtergrond: ik wist dat ik een volslagen maffe rit te wachten stond - maar het was ook verbazingwekkend slecht! Hoe dan ook, misschien passend bij de betrokken personages ontleent het script veel sciencefiction-titels aan recente vintage - ren SOYLENT GREEN (1973), ZARDOZ (1974), LOGANNES RUN (1976; in zoverre dat het werd gefilmd op enkele van de zelfde sets!), STAR WARS (1977), ALIEN (1979) en MAD MAX 2: THE ROAD WARRIOR (1981! De plot is eenvoudig maar niet bepaald meeslepend: uit de titel kun je opmaken dat water schaars is geworden op de planeet waar dit alles zich afspeelt - en dus nemen onze voddige boekaniershelden het op zich om ijsblokken te stelen van de tirannieke heersers van de Tempeliers (!) Ook is er een beeldschone prinses bij betrokken (Mary Crosby, dochter van Bing!) die op zoek is naar haar vader, de afgezette koning; tussen haakjes, de cast omvat nog een beroemd nakomelinge: Anjelica Huston (dochter van John) als een van de piratenbendes - gelukkig zou de actrice haar vergissing om zo'n rol te accepteren al snel vergeten zijn in het kielzog van het winnen van een Oscar (onder leiding van haar vader, nota bene) voor PRIZZINS HONOR (1985). Aangezien STAR WARS Peter Cushing had als de n-Supreme Commander Jane, kozen de filmproducenten ervoor hun eigen n-78-jarige John Carradine op het scherm te laten verschijnen (die tijdens zijn korte scène vastgebonden wordt gezien op een soort operatietafel).<br />De opvallendste onderdelen (om alle verkeerde redenen) zijn: het buitenaardse wezen dat het toilet gebruikt, de castratiemachine, de onhandige capriolen (inclusief karatestijl! van de onvermijdelijke robot-kameraden; de maffe slaaf/eunuch-make-up die de helden op een gegeven moment dragen; de steeds terugkerende aanvallen van de ruimte-herpo's (wat dat ook moge zijn); de climax waarin de personages ouder worden wanneer ze door een tijdplooi gaan (Crosby wordt zwanger, baart een kind en ziet haar zoon in 30 seconden opgroeien, terwijl de hoofdrolspeler, Robert Urich zelf, voor deze scène wordt vervangen door de stoere John Ford!).


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

O man, wat een rotfilm. Slechte film, vreselijk verhaal... de lijst van goede dingen is korter dan de lijst van slechte dingen aan deze film.
Ja hoor, het moet een komedie zijn en alles behalve iets zegt me dat deze film echt moest zijn. De film begint absoluut niet als een komedie, maar meer als een avontuurlijke film met leuke elementen erin. Je kunt vooral aan het acteerwerk zien dat ze dit serieus namen, dat was op een serieuze en niet komische manier, met uitzondering van een paar overdreven scènes natuurlijk. Ik had de indruk dat ze eerst probeerden een echte, serieuze, avontuurlijke sciencefictionfilm te maken, misschien zelfs een franchise, maar al snel begonnen ze te merken hoe slecht het allemaal was en besloten ze er nog wat meer en opzettelijk overdreven komische scènes in te stoppen, om de film meer op een komedie te laten lijken en te voorkomen dat hij in een complete, rampzalige puinhoop zou veranderen.
De film is een vreemde poging om avontuurlijke, stoere piratenfilms te combineren met serieuze sciencefictionactie. De film is duidelijk geïnspireerd door de 'Star Wars'-films en het succes daarvan. De film schaamt zich er niet eens voor om hele afleveringen te kopiëren en zelfs de manier waarop het verhaal zich ontwikkelt, sets, personages en robots vertonen overeenkomsten. Ze hebben geprobeerd dat te verbergen door er een paar overduidelijk spoofende scènes in te stoppen, maar ik trap er niet in. Dus de film is niet eens op zichzelf origineel, ondanks het oorspronkelijke concept. Je kunt zeggen dat deze film de 'Spaceballs' van een arme man is, zonder dat het eigenlijk een spoof is.
De film ziet er slecht uit, met een paar special effects van videogames (in sommige scènes zelfs letterlijk), en afschuwelijk uitziende kostuums (jas van maliënkolder en zwaarden in de ruimte?). Het geluid is soms zelfs lachwekkend. Het lijkt wel alsof ze een paar scènes zonder geluid hebben opgenomen en vervolgens zijn vergeten om er later in de productie alle vereiste geluiden aan toe te voegen. De mix is ook heel slecht. Ze probeerden dat te verbergen door het geluid af en toe tot een minimum te beperken en de muziek van Bruce Broughton zachter te zetten.
Bij tijd en wijle is de film zo druk bezig om de film een humoristisch tintje te geven, dat hij totaal vergeet het verhaal te vertellen. Daardoor lijkt het verhaal van de film buitengewoon rommelig en slecht geschreven, met een hoofdverhaal dat bijna volledig onderontwikkeld is. Het helpt ook niet echt om de film echt te laten vloeien. Veel dingen worden niet uitgelegd en sommige worden na een tijdje zelfs niet meer verteld. De film begint als een 'piraat' Maar deze plotlijn wordt al snel losgelaten, vooral in het middelste deel van de film, waarin de film een totaal andere wending lijkt te nemen, met andere motieven. Hij lijkt precies op de ene na de andere vreemde en slechte, dwaze scène, zonder echt een klik te maken. Het houdt de personages ook veel te oppervlakkig en oninteressant om interessant te zijn.
Het was triest om te zien dat acteurs als John Carradine, Anjelica Huston en een nog jonge en onbekende Ron Perlman aan deze desastreuze film verbonden waren.
Oké, ik geef toe dat ik sommige momenten wel leuk vond, vooral het einde als ze door de tijdpoort gaan was origineel en leuk maar echt, _non_ van dit alles was genoeg om de film te redden.
Ik vond de film niet eens leuk op een kitscherige manier.

2/10/1985.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De enige bevrijdende scène in deze film is wanneer de robots erop uit worden gestuurd om 'karatestijl' te bevechten, er was één goede draaiende zijwaartse trap... en dat zijn de beste 3 seconden van de film. Jammer genoeg heeft de rest van de film daar weinig aan toe te voegen - er zijn betere spoofs.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wil je weten wat de schrijvers van deze film grappig vinden? Een robotkind ziet hoe zijn robotouders worden vermoord (onthoofd, als ik me goed herinner), en dan tussen hun lichamen door lopen en hun namen roepen. Ja, wat een komisch moment. Dit is de slechtste film die ik ooit heb gezien.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Goed, laat ik beginnen met te zeggen dat ik de originele RS van de 64 geweldig vind. De graphics waren nieuw, de schepen waren echt snel en cool. De missies waren een uitdaging, maar je moest een strategie bedenken. De computer vertelde je niet bij elke stap van je missie wat je moest doen, je kon rondzwerven en op verkenning gaan.
Dat is het eerste wat er mis is met RL, alles wat je doet staat onder een tijdschema en wordt door andere mensen geregeld. Ik bedoel, zou jij, als leider, de mensen niet moeten vertellen hoe ze elke missie moeten aanpakken?
En over missies gesproken, waarom worden de oorspronkelijke trilogie doorspekt met volkomen verzonnen onzin? Laat maar. Ik zat zo op dit spel te wachten toen ik hoorde dat ze je door het asteroïdenveld van _Empress Strikes Back_ zouden laten vliegen. Ik denk dat iedereen die een fan van de films is dat wilde doen. Dus geven ze het aan je. Het is het stomste level van het hele spel. Je begint met door het asteroïdenveld te vliegen terwijl de kabels achter je aan zitten, en je hele doel is om verder het veld in te komen terwijl je de kabels neerschiet. Je moet ze allemaal doden om vooruit te komen. Hé, weet je nog hoeveel Han er heeft gedood toen hij in het veld was? Geen een, ze waren allemaal slechte piloten vergeleken bij hem. Ik wilde alleen maar de asteroïden kunnen ontwijken als ze op me afkwamen, maar in plaats daarvan moet ik mijn automatische richtkanonnen gebruiken om de kabels achter me te doden.
Dat was de grootste teleurstelling. Je hebt geen controle over je vliegkunst, alles gaat traag. Behalve de A-vleugel, waarschijnlijk het snelste en wendbaarste schip van de hele vloot. Maar o ja, zei Han niet dat de Valk dat was? Hoe dan ook...
Eindelijk kom je bij de Slag van Endor. Dit is het ultieme niveau, je mag de doodsster vernietigen, ieders eerste instinct is om de Valk te kiezen en de leider te zijn. Maar je komt er natuurlijk wel en dan moet je stomme, van tevoren gekozen strategieën toepassen, zoals het vinden (om nog maar te zwijgen van het ontcijferen) van het verschil tussen de boeienbommenwerpers. Dat is in de valk onmogelijk, want tegen de tijd dat je één groep in het oog krijgt, is het fregat al vernietigd. De enige manier om dit te bereiken is door de A-vleugel te kiezen. Daarna moet je de stervernietigingswapens aanvallen en dat is echt een stom karwei. Dit spel geeft je het gevoel dat je de enige bent die het rebellenbondgenootschap verdedigt.
Nadat je frustrerend genoeg door dat 'leuke' gevecht heen bent gekomen, kom je bij de doodsster. En dan denk je misschien: 'Hé, ik mag de doodsster vernietigen!' En opnieuw moet je, net als in het Asteroid-veld, iets vervelends doen terwijl je op het nippertje aan de tunnels van de naderende ondergang ontsnapt. Het is je taak om het schip voor je te beschermen, weet je nog van de Terugkeer van de Jedi? Het is zo debiel, want als je de valk kiest, ga je dood omdat je niet wendbaar genoeg bent, maar als je de x-vleugel kiest, moet je je s-vleugels steeds weer ontgrendelen en ontgrendelen. Het is dus een keuze om de slechteriken te doden of om te proberen Lando in te halen, die blijkbaar niet kan manoeuvreren. En zo ga je dood.
De extra fasen zijn het niet eens waard om op te mikken omdat elk niveau steeds frustrerender wordt. Het geeft me hetzelfde gevoel als toen ik de nieuwe drie films zag, van streek en op zoek naar iets om te vermoorden. Gelukkig voor mij bestaat Smash Bros Melee nog.
Ik hoop dat ze met de Wii met iets veel beters op de proppen komen en de oorspronkelijke trilogie op volle toeren laten draaien. Ik ga dit spel bij de eerste de beste gelegenheid verkopen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een onbedoeld hilarisch vroeg melodrama met Kay Francis als gravin Balakireff, die alles in een broek achternazit. Aan het begin van de film 'gooit ze de staljongen eruit omdat hij te jong is, voordat ze op weg gaat naar de chauffeur! Het hoogtonige Engels dat ze instudeert is zo'n afgezaagde troep wartaal dat het belachelijk is. Maar de uitsmijter is Basil Rathbone als een Italiaanse violist met een Chico Marx-accent! 'Mijn violoncel! Hoe kan ik ooit weer spelen!' 'Patreecia, mijn snaren zijn koud!' Het is ongelooflijk kitscherig.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Hoewel veel Billie Dove-fans dolblij zijn met haar werk, moet ik haar afwijzen. Als sociaal prominent lid van de Britse elite is haar Britse accent min of meer afwezig en haar stembuigingen klinken net als, nou ja, als stembuigingen, en haar emo-tiviteiten lijken trance-achtig en zwaarwichtig. Basil Rathbone, gewoonlijk een goede acteur, lijkt de hele tijd uit zijn doen en spreekt ook met een vreemd soort accent <0xE2><0x80><0x93> in zijn geval zoiets als Italiaans, al weten we dat niet zeker. Het script slaagt erin zijn precieze etniciteit geheim te houden. Hij wordt verder gehinderd door het script, dat hem een van die oude filmziekten bezorgt, iets wat met zenuwen te maken heeft en waarvoor hij geopereerd moet worden. Het enige echte vermaak wordt geboden door de illustere Kay Francis, die een gelakte bob met krullen draagt in haar rol van ontaarde gravin die schaamteloos mannen verslindt, onder wie Rathbone, om ze vervolgens uit te spugen. Dat doet ze met haar unieke aplomb. Ze is het enige levende wezen in deze dode zee van een film.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Bog Creatures laat precies zien wat er kan gebeuren als heel enthousiaste mensen bij elkaar komen met een beetje geld, wat kennis van filmen, een zak vol ambitieuze acteurs en een heleboel vastberadenheid, en dat allemaal zonder de noodzakelijke kennis en vaardigheden om iets meer te bereiken dan een nogal armzalige After School Special (op een slechte manier, niet een nostalgische goede manier). Ik bedoel, dit is zo'n kwaliteitsfilm voor thuis of op school, als je hem gratis aan familie en vrienden wilt geven. Gelukkig vond ik hem ergens in een kortingsvitrine. Tuurlijk, er is misschien een soort markt voor dit soort dingen, maar het is een markt die alleen maar lijkt te bestaan bij gebrek aan beter, omdat er zo veel slechte B-films zijn. Nog meer nu, in deze tijd.<br />De enige mensen aan wie ik deze verhuizing zou aanbevelen, zijn ambitieuze guerrillero's. Eerst zou ik ze aanbevelen om naar de speciale documentaire te kijken die op de dvd staat. Zie hoe enthousiast de filmploegen zijn, hoe hard ze werken, hoe blij ze zijn en hoe ze een heel hoge dunk hebben van hun eigen product. Kijk dan naar de film. Binnen een paar beelden zul je hopelijk begrijpen wat er mis is gegaan. Verveeld nam ik het hele verhaal door en het is duidelijk dat de regisseur en de filmer hun best hebben gedaan, maar gewoon niet genoeg weten van wat ze doen. Ze wisten genoeg om plezier te hebben, maar op de lange duur, zonder de noodzakelijke vaardigheden, betekent dit: ze wisten genoeg om gevaarlijk te zijn. Dit is net een slechte Nickelodeon-film (zoals ik aan een fatsoenlijker film had gedacht, denk ik). Een paar acteurs deden het goed en de cool uitziende gozer met de tatoeage (echt of nep, dat weet ik niet) was waarschijnlijk de beste en meest natuurlijke en ik hoop dat hij het haalt. Maar hun natuurlijke acteertalent kwam naar boven ondanks de slechte film, het slechte script en de zo-zo regisseursprincipes. Als de regisseur meer tijd had besteed aan het helpen van deze aankomende acteurs bij het ontwikkelen van hun personage, als hij met succes cameratechnieken en belichtingsprincipes had bestudeerd om zijn crew beter te kunnen leiden, en als er daadwerkelijk aan het script was gewerkt in plaats van dat het in een week of zo was geschreven (volgens de zeer toegeeflijke documentaire), dan had dit misschien meer een film kunnen zijn. In plaats daarvan is het een film met een zekere potentie, met een paar momenten erin (van een genre dat meer omvat dan de film zelf), maar die uiteindelijk bijna elk beeld laat zien, WAT NIET TE DOEN. Als je wilt zien hoe een fatsoenlijke lowbudget horrorfilm er echt uit kan zien, kijk dan naar Phantasm of zelfs Laserblast. Als je een veredelde homevideo wilt (geen geintje), koop dan Bog Creatures.