inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Er is eigenlijk maar één reden om te kijken naar deze nauwelijks toereikende en volkomen voorspelbare film over de gespannen kok Kate Armstrong (Catherine Zeta Jones) wier leven verandert als ze haar wees nichtje Zoe (Abigail Breslin) erft nadat haar zus is omgekomen bij een auto-ongeluk. En die reden is om te kijken naar Aaron Eckhart (Nick), die er met zijn sluike haar en aantrekkelijke jongensachtige houding goed genoeg uitziet om tussen twee plakken biologische Pannini door te slaan en te eten met olijfolie en balsamicoazijn en een paar fijngesneden zongedroogde tomaten. Hij doet me aan Sean Bean denken. De gedachte dat hij misschien zijn shirt zou uittrekken was echt het enige wat me tot het eind wakker hield. Hij deed een paar keer kribbig zijn schort af, maar ging tot mijn teleurstelling niet verder.
Ik kan niet al te kritisch zijn, want ik keek het thuis op pay-per view, dus het had me op zijn minst niet de prijs van twee bioscoopkaartjes gekost, en ik ben opgevoed om dankbaar te zijn voor kleine gunsten. Maar echt, dit is Romcom op zijn best. Zeta Jones geeft een heel vlakke, monotone voorstelling, ze leek totaal geen passie te hebben (misschien door de hoeveelheid tijd die ze kennelijk in de koelcel van het restaurant doorbracht? Dertig opnamen daar kunnen niet leuk zijn geweest) en haar gezicht veranderde gedurende de hele film nauwelijks van uitdrukking. Het is zo'n aantrekkelijk meisje dat het onmogelijk is om kritiek op haar te hebben, en ik vond haar trouwens geweldig in _Little Miss Sunshine_. Patricia Clarkson is altijd een aanwinst en ik kan haar prestaties als restauranteigenares niet echt bekritiseren, want ze leek me erg onderbezet, gezien het feit dat ze zo'n goede actrice is en dat ze hier zo weinig te doen heeft. Maar het is allemaal zo clichématig, veel van de dialogen zijn banaal en de afloop is zo duidelijk. Dit is het filmequivalent van verf door getallen, en Zeta Jones en Eckhart wekken weinig warmte op het scherm.
Nick houdt van Italiaans eten (ongetwijfeld een verwijzing naar zijn brandende innerlijke passie) en kookt naar het geluid van Puccini. De keuken van Bleecker op nummer 22 (de naam van het restaurant) maakt haar, zoals te verwachten was, aan het blozen, maar zijn griezelige vermogen om een band met haar nicht op te bouwen door pizza's te bakken en een bedoeïenentent in de woonkamer te bouwen, maakt Kate aan het lachen, en hoewel ze onderweg een paar keer struikelt, geeft ze hem uiteindelijk haar kostbare bezit. Nee, niet haar eer. Maar haar recept voor saffraansaus.
Ik ben heel oneerlijk, hè? Ik bedoel, Rom Com is Rom Com, en we weten allemaal wat ons te wachten staat als we ons inschrijven. Maar moet het altijd zo geestdodend saai zijn?


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ben al heel lang een fan van het origineel van deze film (Bella Martha/Mostly Martha), en alles wat deze film zo geweldig en leuk maakt om naar te kijken, ontbreekt in deze film. Ik mis het langzame tempo, de opbouw van de personages en hun stijl in kleine gebaren, de dominantie van lichten en stemmingen en het gebruik van dialogen. Ik denk niet dat het verhaal zelf genoeg is. Martha/Kate is meer afgezonderd, en Mario/Nick is geen clown. In de meeste gevallen werken de dingen die een scène in het origineel zo geweldig maken niet in het origineel. De kleine veranderingen nemen de spanning weg. Ik vind dat je het origineel moet gaan zien. Het is het ongemak van ondertiteling waard.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik aarzelde bij het zien van de film, want ik had echt genoten van het origineel, 'Mostly Martha'. Wat een teleurstelling. Catherine Zeta Jones is een goede actrice, maar dit was niet haar film. Het origineel had aangrijpende momenten, perfect geaccentueerd met een ongelooflijke soundtrack. Geen enkele reservering voelde alsof hij nooit verbonden was. Het eten, de personages <0xE2><0x80><0x93> niets voelde hartstochtelijk. In Mostly Martha kwam het eten tot leven <0xE2><0x80><0x93> elke scène was zo gefilmd dat je het met je ogen kon proeven <0xE2><0x80><0x93> de geuren, de texturen. Het eten in 'No Reservations' was op de achtergrond <0xE2><0x80><0x93> we kregen zelden een close-up van de voorbereidingen; de personages waren niet echt genoeg om de film zonder te dragen. Het was moeilijk om de film af te maken <0xE2><0x80><0x93> veel scènes voelden ongemakkelijk. Kijk maar naar het origineel <0xE2><0x80><0x93> het is een echt leuke film; de soundtrack is ongelooflijk.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ja, dat heb ik goed gespeld. Deze film is zo voorspelbaar dat het eigenlijke woord nog extra letters nodig heeft om de voorspelbaarheid te illustreren. Vanaf het moment dat de hoofdpersonen en de situatie worden geïntroduceerd, is het een kwestie van cijfertjes om te bepalen waar deze intrige ons zal brengen. De voorspelbaarheid was zo subtiel als een moker. Je kon talloze stukjes dialoog gebruiken om te anticiperen op de rol die hij aan het eind zou spelen.<br />Catherine Zeta-Jones en Aaron Eckhardt deden het goed in weinig eisende rollen en Abigail Breslin speelde de schattige rol bewonderenswaardig. Het is alleen zo dat de film absoluut niets nieuws bracht in het romantische comedy-genre. De romantiek was lauw en het gelach zwak en weinig. Natuurlijk, het is zo.' Als je niets te doen hebt, is het een OK-film, maar deze film zul je niet missen.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik herinner me dat Michael Douglas jaren geleden wilde dat zijn vrouw, Catherine Zeta-Jones, in een romantische film speelde, omdat hij vond dat zijn vrouw alle kwaliteiten had. Ongetwijfeld heeft ze die ook, maar NIET in deze film. Een kolossale tijdverspilling, geen verhaal, geen karakterontwikkeling, geen chemie, nada. Dit was niet het voertuig waarop we allemaal hadden gehoopt dat deze film zou zijn, saai en een enorme teleurstelling. Ik heb niet eens de hele film gezien, een marteling. Catherine Zeta-Jones was duidelijk opgeleid om in een keuken te werken, rond te lopen, een gerecht te presenteren, maar dit was niet het voedingsprogramma, ze had hier niets geleerd en toen haar tegenhanger verscheen, zogenaamd met een romantische belangstelling, waar bleef de chemie? De arme sloeber op de eerste verdieping van haar gebouw die alle trucs uitprobeerde om in contact te komen zonder enig karakter te ontwikkelen. Het verlies van haar zus was slecht uitgepakt, want iedereen wist dat er een hechte band was. De dochter van de zus was gewoon hier en daar gedropt met iets wat je geacht werd in te palmen, NIET. Gewoon verspilling van filmtijd. De promotors deden in elk geval hun best om deze kleurloze film op alle netten te krijgen en je met allerlei lokmiddelen te verleiden. Het spijt me dat ik het zeggen moet, maar geef geen cent uit.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Catherine Zeta-Jones en Aaron Eckhart spelen de hoofdrollen in een 'romantisch' drama over een gespannen kok, gespeeld door Zeta-Jones, die uiteindelijk voor haar nichtje zorgt als haar zus bij een auto-ongeluk om het leven komt. Terwijl ze bezig is met familiezaken, wordt ze vervangen door Eckhart.<br />Geen grappig, sentimenteel verhaal met geen chemie tussen de hoofdrollen (zij is een dode vis en hij is oké, maar verder niets). Toen ik dit zag, vroeg ik me af waarom iemand dit zou willen zien, aangezien Zeta-Jones zo'n onsympathiek personage is. Kom op zeg, ze is zo geobsedeerd door koken en de beste zijn <0xE2><0x80><0x93> het enige wat ze doet is voor haar therapeut koken of over eten praten. Bah. Ik zal geen van de talloze woordspelingen gebruiken die me te binnen schieten. 'Maak het niet af.'

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Toen ik de trailers van deze film zag, leek het me een goede romantische komedie. Ik verwachtte een beetje luchtig vermaak. In plaats daarvan verveelde ik me en was ik een beetje gedeprimeerd.
Eerlijk gezegd was er helemaal geen chemie tussen de hoofdrollen, en de film had weinig, zo niet niets, wat grappig was. Het kleine meisje was aanbiddelijk <0xE2><0x80><0x93> als ze huilde, huilde ik <0xE2><0x80><0x93> maar ik dacht dat ze misschien iemand die een beetje jonger was in de rol hadden kunnen gebruiken.
Hoe dan ook, de film was gevuld met lange, saaie stiltes of aanzwellende operamuziek. Ik ben niet tegen opera, maar ik had liever gehad dat ze die tijd hadden besteed om ons de personages te laten leren kennen, die allemaal stijf en onderontwikkeld waren. Ik was echt teleurgesteld in die film. De hele tijd dat ik ernaar keek, dacht ik eraan hoeveel beter het had kunnen zijn.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ga echt mijn tijd niet verdoen met een diepgaande analyse, ik wil alleen maar zeggen dat ik buitengewoon teleurgesteld ben dat Catherine Zeta-Jones de fout heeft gemaakt om de voornaamste rol te spelen in deze absurde, onzinnige film, vol met clichés die je de keel uithangen, zo'n zielige poging om een film te maken! Het heeft geen zin om te proberen de positieve kanten van deze film te vinden, want als geheel is hij in alle opzichten armzalig, en het treurigste is dat Zeta-Jones zo onwrikbaar in de clichés wordt meegesleept dat ze absoluut geen kans heeft om ook maar 1% van haar talent te tonen!<br />Vermijd deze film zelfs als je de gelegenheid hebt om de nacht thuis bij de muur door te brengen!!!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik wilde deze film heel graag mooi vinden, en niet alleen omdat er Aaron Eckhart in voorkwam, maar ook omdat ik dacht dat de premisse cool zou zijn, want ik hou van films en series die om chef-koks draaien. De cinematografie was goed, maar afgezien van het feit dat het om chef-koks draait is al het andere gewoon heel cliché. O, en Little Miss Sunshine was heel irritant in deze film, hoewel Abigail Breslin in elke film die ze speelt een beetje irritant lijkt te zijn, omdat ze een heleboel rollen speelt waarin ze hinnikt. Er zijn een paar fatsoenlijke kookscènes, maar het eten speelde niet echt een grote rol in de film, wat een grote teleurstelling voor me was. Deze film had wat potentie, de cast was geweldig, maar ze hadden gewoon heel weinig om mee te werken. Ik hou van een luchtige romantische komedie, maar dit was gewoon saai. En langer dan het zou moeten zijn, want het voelde veel langer dan het is. Het is geen slechte film, je zult gewoon niets missen als je deze film niet kijkt.

4,5/10.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik had hoge verwachtingen van deze film toen ik de lijst zag en besloot hem op tv te gaan zien, zonder onderbrekingen door reclames. Ik heb van veel films met Lee Van Cleef gehouden, maar ik ben bang dat het feit dat de andere personages hem herhaaldelijk Chris noemen, hem nog niet tot een redelijke facsimile van Yul Brenners Chris maakt.<br />Ik vond deze film een volslagen teleurstelling <0xE2><0x80><0x93> de soundtrack probeerde de pracht en praal van het origineel over te brengen, maar slaagde er evenmin in de film boven het origineel uit te laten stijgen. De rijke structuur van de personages in het origineel ontbrak grotendeels in deze film. Ik denk dat het wel goed is als je het origineel niet hebt gezien. Te veel clichés en te weinig diepgang in de personages. Ik miste de menselijkheid en het medeleven en de driedimensionale personages van het origineel.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De regisseur bevond zich waarschijnlijk nog in het beginstadium van zijn ontwikkeling toen hij westerns probeerde uit te voeren. Kijk eens naar de kostuums. Iedereen ziet er schoongeboend, schoongeborsteld, goed gekleed en gesoigneerd uit, alsof ze op het punt staan naar de kerk te gaan. Zelfs de paarden zien er goed verzorgd en glanzend uit. Dit is verdomme een western! Het is de bedoeling dat het er stoffig, smerig en zweterig uitziet. En dan is er nog het amateuristische gedrag van de vrouwen in deze film. Het hele stel, een stuk of tien, allemaal mooi en welgevormd, is net verkracht en weduwe geworden, maar er vloeit nauwelijks een traan. In plaats daarvan kijken ze allemaal met grote belangstelling (zo niet met regelrechte wellust) naar de zojuist gearriveerde schitterende zeven, die ze vervolgens voeden, verbinden en troosten met liefde tijdens hun gevechten met de bandieten. Dezelfde retorische kritiek gaat op voor Lee van Cleef, die redelijk goed acteert. Onze Lee, die de wet aan zijn laars lapt, heeft zojuist zijn lieve vrouw verloren. Maar Lee, hard als organische rots, toont geen enkele emotie en bevindt zich enkele dagen na het overlijden van zijn echtgenote in de armen van een sappige weduwe met wie hij, samen met haar Hoeveel dynamietexplosies er ook plaatsvinden te midden van een meute van zo'n vijftig paarden, hoeveel schoten er ook worden afgevuurd op het gepeupel dat erbovenop zit, alleen de boeven worden gedood en de knollen gaan altijd heelhuids verder. (Ik weet het... _silly moi..._ het is maar een film...). Het is niet de slechtste western die ooit is gemaakt, maar bereid je voor op een flinke gaap.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik denk dat ik nu een opmerking moet maken over een 4e film in de MAGNIFICITEIT ZEVEN; de vervolgen verbazen of verbazen me nog steeds door hun smerigheid en opzettelijke absurditeit. Ze vormen of smeden een 4e film <0xE2><0x80><0x93> niet klassiek, niet revisionistisch, niet Europees <0xE2><0x80><0x93> maar een smerige Americana, verwant aan de gewelddadige burgerwachtfilms uit de jaren zeventig, absurde rotzooi. Ook deze episode is bombastisch smerig <0xE2><0x80><0x93> onverklaarbaar onbeholpen en zelfs een beetje vreemd.
Wat ik nu verontrustend vind, is dat deze vervolgen niet alleen hun opportunistische fans hebben; maar dat de fans eenvoudigweg geen verschil voelen tussen de stijl van het origineel en de vervolgen.
Deze vervolgen zijn niet saai of banaal, maar bizar. Ze zijn natuurlijk heel slecht geschreven <0xE2><0x80><0x93> rommelige scripts, waardeloze zinnen. In dit deel krijgt iedere schutter verscheidene vrouwen - en de jonge vrouw van Van Cleef smeekt hem een jonge gevangene vrij te laten; ten slotte doet hij dat. De jongeman hervat zijn leven, schiet Van Cleef neer, ontvoert de vrouw, verkracht haar en vermoordt haar. Vervolgens sluit hij zich aan bij een misdadiger. Van Cleef, die tot dan toe had geweigerd te helpen bij de verdediging van een dorp, verzamelt nu een klein groepje mensen en laat de haciënda van de misdadiger bestormen; vervolgens vallen de misdadigers het dorp aan waar Van Cleef zich heeft verschanst.
Ik vond de rolverdeling wel aardig.
Van Cleef is Chris; Stefanie Powers, nogal actief in die rare westerns uit de jaren zeventig, is de lieveling van Van Cleef. Callan, heel antipathiek, is Noah, een schrijver en de rechterhand van Chris. De rest van de agressieve groep bestaat uit Askew (een van de enige drie overlevenden), Armendariz, Lucking en Lauter. Rita Rogers is een adembenemende, vlezige schoonheid.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik durf er een maandsalaris onder te verwedden dat 'The Magnificent Seven Returns' (MSR) voor de televisie werd gemaakt. Andere recensenten bevestigen dat MSR een theaterfilm was, en ik geloof hen op hun woord. Het logische antwoord moet zijn dat de film oorspronkelijk voor de televisie werd opgenomen, en na een wisseling van studio werd hij in plaats daarvan voor de televisie uitgezonden. Elke acteur is in de eerste plaats een tv-acteur: Mariette Hartley, Michael Callen, Ralfe Waite, Stephanie Powers... allemaal tv-acteurs. Lee Van Cleef verdeelde zijn tijd tussen tv en bioscoopschermen. Stephanie Powers heeft in de laatste dertig jaar van een zeer productieve televisiecarrière maar 3 of 4 'echte' filmrollen gespeeld <0xE2><0x80><0x93> het bewijs dat dit een tv-film was. Minder bekende spelers zijn veteranen op het kleine scherm, die je in oude herhalingen van 'Gunsmoke' ziet. 'Wild Wild West', 'Streets of San Francisco', enzovoort.
De achtergrondmuziek is identiek aan de achtergrondmuziek van de Universal Studios Tour, die je vaak op oude tv-programma's ziet. En de montage verraadt de één-of-twee-neem-haast van de tv, met beperkte camerabewegingen, positionering, belichting en belichting. De soundtrack, exclusief de originele Berstein-thema's, is rechtstreeks afkomstig van de tv-serie uit de jaren zeventig. Ja, ik durf te wedden dat het voor de tv is opgenomen.
Dat is een belangrijk punt bij het beoordelen van de geluidsopname. Aanvankelijk keek ik naar de geluidsopname op de kabel in de veronderstelling dat het een oude bioscoopuitgave was. Vergeleken met de oorspronkelijke 'Magnificent Seven' is het een grap, een tekenfilm, een amateuristische poging tot filmen. Het is allemaal heel bleek in vergelijking met de klassieke 'Magnificent Seven', die veel weg heeft van de perfecte western uit de jaren zestig, en een van de beste actiefilms aller tijden is.
Maar, gezien als een vroege tv-film uit de jaren zeventig, is de film in feite beter dan gemiddeld. Degenen die de pech hebben de jaren zeventig als volwassene te hebben meegemaakt, weten waar ik het over heb. MSR zou het hebben moeten opnemen tegen 'Alias Smith and Jones' en soortgelijke saaie netwerkshows. In de jaren zeventig was 'Gunsmoke' een kwaliteitsprogramma, dat zich meer concentreerde op karakterontwikkeling dan op actie, en de nadruk legde op twee schietpartijen per week. De eerste schietpartij, meestal een moord, maakt het uur.' De tweede vuurgevechten brengen de aflevering tot een hoogtepunt door de gastster, zijn Nemesis, te doden of op een andere manier het conflict met maarschalk Matt Dillon op te lossen. MSR is meer actie dan een heel seizoen 'Gunsmoke'. In dit licht <0xE2><0x80><0x93> in dit referentiekader <0xE2><0x80><0x93> is MSR redelijk vermakelijk, een tikkeltje beter dan het tv-geld van dat decennium.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De serie eindigt uiteindelijk met deze waardeloze vierde aflevering, die godzijdank de laatste was. Geen van de drie vervolgen deed recht aan het uiterst onderhoudende origineel, maar deze film is niets meer dan een schaamteloze poging om de naam van de 'Magnificent Seven' en Bernsteins opwindende muziekthema uit te buiten. De productiewaarde lijkt op die van een tv-film en de personages zijn niet te onthouden en niet van elkaar te onderscheiden: in de delen 'II' en 'III' kon je je hun namen niet herinneren, hier kun je je zelfs hun gezichten niet herinneren. Lee Van Cleef was een ongepaste keuze voor de rol van Chris, maar niemand had in onze gedachten Yul Brynner kunnen vervangen. Verspil je tijd niet.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film is een cash-in. Een cash-in op basis van een opzwepende herkenningsmelodie, gecomponeerd voor een eerdere klassieker. Yul Brynner is er allang uit gestapt en dat geldt ook voor het merendeel van de productiewaarden. Lee Van Cleef neemt de hoofdrol van Chris over. Ik kan geen acteur bedenken die minder op Brynner dan op Van Cleef lijkt. Hé, hij had op z'n minst zijn haar af kunnen scheren en zijn snor af kunnen laten scheren, gewoon voor de continuïteit. Sommige strafinrichtingen vertonen deze film om overtreders te straffen. Eén stap buiten de lijn en _The Magnificent Seven Ride!_ wordt naar voren gebracht en gehanteerd. Ze hebben niet eens de moeite genomen om te proberen deze film er niet als een tv-film uit te laten zien! Afschuwelijk.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Joan Crawford wordt overtuigend misvormd als ons verhaal begint, en natuurlijk wordt ze weer opgelapt. Maar ze is een slecht ei dat de ene vent uitbuit terwijl ze de antisociale filosofie van de andere vent uitleeft. Dit alles speelt zich af in Zweden, wat echt bizar is. Het zorgt ervoor dat alles en iedereen in de beelden die niet uit Anytown USA hoeven te komen, goed tot zijn recht komt, maar het maakt dat de kijker zich afvraagt waarom elke remake tegenwoordig beladen is en niet specifieker wordt gemaakt door de noodzaak om alles te veramerikaniseren. Er is een plot, een plot, een plot, zo spraakzaam dat je erin zou kunnen verdrinken, en wat het allemaal nog erger maakt, is de manier waarop de film wordt ingelijst. De foto's zijn af en toe mooi, met vreemde hoeken en miniatuurtjes die het goed doen. Hij is overspannen zonder je ook maar één keer mee te trekken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

In de geanimeerde serie:
Aeon Flux was een amorele rebel die volkomen los stond van alles en iedereen. Ze was wreed, egoïstisch, liefhebbend, onvoorspelbaar, geestig, sarcastisch, zelfverzekerd, sarcastisch, dodelijk, ontembaar, dubbelzinnig, allemaal tegelijk. De oorspronkelijke Aeon had vele lagen van diepgang. Ze liet haar persoonlijke emoties bijna nooit doorschemeren. De oorspronkelijke plot was verrukkelijk dubbelzinnig en provocerend. Je wist nooit wat Aeons motieven waren. Aeon was een militante anarchist, terwijl Trevor een radicale idealist was, en daardoor konden ze nooit een stabiele relatie hebben.
In de film:
Aeon Flux werkt voor de Monicans en haar politieke en persoonlijke motieven zijn heel duidelijk. Ze was knap, liefhebbend, kwetsbaar, gemakkelijk te temmen, emotioneel en heel voorspelbaar. De Aeon in de film had hooguit één laag diepte. De plot was voor de hand liggend en gekunsteld. Van het begin af aan is alles voor je uitgestippeld. Er was vrijwel geen conflict tussen Aeon en Trevor, althans niet in termen van persoonlijke opvattingen. Het enige conflict tussen hen was dat ze van verschillende kanten kwamen.
De film was een vreselijke teleurstelling voor me. Ik voelde me verraden. Ze hadden het idee van een van mijn favoriete animatiefiguren uit de hele geschiedenis, hadden alle diepte en persoonlijkheid uit haar geperst en haar volgepompt met clichés uit Hollywood. De essentie van de animatieserie ging in deze film volledig verloren. De enige reden dat ik deze film geen '1' geef, is dat de beelden ongelooflijk waren. Het was leuk om een paar van de bekende bewegende scènes te zien, zoals de vlieg in het oog met behulp van een computerprogramma.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het is een beetje zenuwslopend als een studio weigert een film voor de pers te draaien voordat hij in het openbaar wordt vertoond. Dat veel films waardeloos zijn, is geen verrassing, maar als een studio dat van tevoren toegeeft, wordt het proces van het draaien van een film een soort passiespel. Beschouw het dan maar als een vroeg kerstcadeautje uit Hollywood, dat 'Aeon Flux' bij lange na niet de belediging van smaak en fatsoen is die je zou verwachten, gezien het bovenstaande. Hoewel het uiteindelijk overdonderd wordt door zijn gebreken, heeft het in elk geval (min of meer) een idee waarmee je kunt spelen. Jammer dat regisseur Karyn Kusama weinig idee lijkt te hebben hoe hij het allemaal moet uitvoeren.
Het is de toekomst. Er is een plaag geweest. Er is een dictatuur, en er zijn rebellen. Die laatsten staan bekend als de Monicanen, en in plaats van een cultus van baret- of tennisracketaanbidders, doen ze pogingen om de eerste omver te werpen, die het Goodchild-regime wordt genoemd. Het regime is af en toe gemeen tegen de burgerij, wat meer is dan Aeon Flux (Charlize Theron) en haar vrienden kunnen verdragen. Via een of andere biochemische virtuele virtual reality-technologie ontvangen de Monicanen opdrachten van hun geliefde leider (Frances McDormand), een mystiek priesterestype dat met een wortel lijkt te zijn gefokt. Het is aan Aeon om zich in een of andere nauwsluitende, futuristische spandex outfit te hijsen om de opdrachten van de Hoge Wortel uit te voeren, die natuurlijk een versie zijn van 'het regime vernietigen'. Nu ze jaren geleden heeft gezien hoe haar zus door de Goodchilds werd geliquideerd, heeft ze weinig aanmoediging nodig.
Zoals te verwachten valt, wordt het ingewikkeld. De Goodchilds zijn misschien niet helemaal wat ze lijken, en Aeon zelf heeft misschien een onverwachte geschiedenis met hen. Hoewel de film af en toe wat warrig is, bevat de centrale gedachte achter de film (waarvan ik niet meer zal onthullen) een paar nette ideeën over de aard van het menselijk bestaan en overleving. Er is ruimte voor veel meer onderzoek, waar de film geen gebruik van maakt, maar de ideeën zijn er in elk geval. De grote problemen van 'Aeon Flux' zijn technisch. Kusama heeft de verbijsterende beslissing genomen om bijna alle actie zo dichtbij te filmen dat we zelden kunnen volgen wat er gebeurt. En om het nog erger te maken, het is nog erger.' 'Aeon Flux' is een esthetische film die bestaat uit gelikte kostuums, vreemd gevormde architectuur en lenige personages. Het grootste deel van de actie speelt zich af in minimalistische, open ruimtes die smeken om een paar lange shots die de gratie en atletische uitstraling zouden kunnen uitdrukken die bovengenoemde film uitstraalt. In plaats daarvan krijgen we fragmenten van rondvliegende ledematen, brekend glas en bijbehorende geluidseffecten.
Er is een vrij goede film die uit het moeras van 'Aeon Flux' probeert te komen. Als je dit spul bijvoorbeeld in handen van de gebroeders Wachowski zou leggen, zouden de resultaten heel anders kunnen zijn. Maar zoals het er nu voorstaat, voelde ik meer voor 'Aeon Flux'. Het was een film die me opzettelijk wegduwde van een film waar ik van wilde genieten. Deze film is niet afgestemd op zijn eigen kracht. Als een beginnende pokerspeler die een royal flush heeft gekregen, vindt hij op de een of andere manier een manier om ondanks zijn potentie te verliezen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als je een fan bent van de oorspronkelijke serie, moet je deze film NIET gaan zien.
Ik had sceptisch moeten zijn over de voorvertoningen waarin Aeon haar motieven voor moord uiteenzet. In de serie had Aeon geen familie en geen motief voor haar avonturen, behalve zelfzuchtige belangen. Kennelijk vond de chimpanseeschrijver die de leiding had dat de film moest aansluiten bij de'slechte knoeier'-populatie door de hoofdpersoon dodelijk te maken, maar met een goede reden om mensen te doden.
Je zou het niet voor mogelijk hebben gehouden, maar de film is meer tweedimensionaal dan de tekenfilm. De personages worden allemaal als van nature goed afgeschilderd met enige tegenstrijdige belangen die uiteindelijk worden opgelost. Alle honden gaan naar de hemel, en hetzelfde geldt voor elk personage dat in deze film sterft. De egoïstische, verwrongen, perverse, dominerende personages van Aeon en Trevor zijn nergens te bekennen. Uiteindelijk ontwikkelen ze zich letterlijk tot een schattig stel uit Annie Hall. Het enige personage dat trouw bleef aan de show was de Relicle, de zwevende machine in de lucht. Ik neem aan dat als je ooit gedacht hebt: jee, ik vind Aeon Flux leuk, maar ik wou dat het meer leek op alle andere anonieme, goed-v-kwaadaardige, sf-Hollywood-troep daarbuiten, je een verrassing te wachten staat.
Ze kregen niet eens de juiste uitstraling. Ik neem aan dat een zwartmetalen bikini te veel gevraagd was, maar de hele setting is verkeerd. Vierhonderd jaar in de toekomst ziet er beslist uit als dertig jaar in het verleden. In plaats van een duidelijk stedelijke post-apocalyptische wereld, wordt de blik van de kijker belemmerd door een mod-squad frutopia uit de jaren zeventig van de vorige eeuw, met eivormig meubilair, houten lambrisering, aardetinten en een heleboel planten. Bregna was een dystopia, geen utopia.
Over Bregna gesproken, volgens de film is dat de enige stad ter wereld. In de film wordt duidelijk dat er twee steden zijn, Bregna en Monica, die vroeger één stad waren. In de film zijn de 'Monicans' gewoon vrijheidsstrijders uit een Hollywood-sprookjesboek. Ze beschikken ook over evenveel technologie als de Bregnans, wat niet het geval is in de film. De enige mogelijke conclusie is dat de echte schrijver van deze film een middelbare scholier was, en dat hij hem de dag ervoor had geschreven ten behoeve van de studiobazen, en dat hij nog nooit een hele Aeon Flux helemaal heeft gezien. De overweldigende hoeveelheid inconsistenties in de tekenfilm is verbijsterend. Afgezien van het gebruik van bepaalde namen als Aeon Flux, Trevor Goodchild en Bregna, lijkt de film helemaal niet op de serie.
Het grootste deel van de film lijkt te proberen de kleurrijke plotwendingen van sojabonengroen, zwaardenloop, Logan's run en grafschenner met elkaar te combineren tot een doffe bruine massa.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De animatieserie van MTV over 'Omon Flux' wordt tot leven gebracht met Charlize Theron als de hoofdrolspeelster, een vrijheidsstrijdster die tegen de onderdrukking vecht in de ommuurde stad Bregna, 4000 jaar in de toekomst. Voor haar laatste missie is ze erop uitgestuurd om de leider van de stad te doden, Trevor Goodchild (Marton Csokas), maar onderweg ontdekt ze geheimen.
Aeon Flux valt in de categorie goede premissen, middelmatige uitvoering. Interessant verhaal, maar de film was een beetje saai. Veel mensen zeggen dat dit een van de slechtste films van het jaar is en dat is helemaal niet waar. Het is misschien een teleurstellende film, maar op zijn best een gemiddelde film. Ik heb de tekenfilmversie van de film nog nooit gezien, dus ik kan de twee niet met elkaar vergelijken. Waarschijnlijk is het beter, want dan krijgen ze de kans om het verhaal beter uit te leggen. De film is niet zo verwarrend, maar het is makkelijk om de draad kwijt te raken als je niet bekend bent met het materiaal. Het acteerwerk was oké, niets bijzonders. Charlize Theron geeft een goede voorstelling en lijkt zich volledig aan de film te wijden. De rest van de cast geeft ook goede voorstellingen, onder wie Jonny Lee Miller, Frances McDormand en Marton Csokas. Er spelen ook meer dan een paar interessante personages in de film, onder wie Sithandra, de vriendin van Aeon.
Het probleem met Aeon Flux is dat ze zichzelf te serieus neemt. Het heeft de hele film dezelfde ernstige toon en dat wordt een beetje vermoeiend. Er is geen humor en de film wordt af en toe een beetje saai. Dat is hetzelfde probleem dat Elektra had. Omdat de film zo serieus is, klinkt de dialoog goedkoop en de serieuze scènes lijken geforceerd. De actiescènes zijn vrij goed, maar daar gaat het in de film niet om, dus verwacht niet zomaar een actiefilm. De wending aan het eind is niet geestdodend, maar het is toch een leuk einde en beter dan andere thrillers die het afgelopen jaar zijn uitgekomen (Verstoppertje). De kostuums zijn een beetje raar, maar zien er toch leuk en interessant uit. De beelden zijn ook goed gemaakt, dus de film ziet er in elk geval mooi uit. Dus misschien is de film meer een kwestie van stijl dan van inhoud. Interessant om naar te kijken, maar het kan zijn dat je er een hele tijd niet naar kijkt. Uiteindelijk is het niet de beste film die er is, maar voor een redelijke huurprijs misschien wel.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Helemaal boven (of beneden) met Toys and Jurassic Park 2 en The Phantom Menace.
Het uitgangspunt klonk cool, sommige reclamespots zagen er half veelbelovend uit, maar helaas had de hele film ongeveer 30 seconden een keurig shot, en dat was te zien op de 30-secondensleuf van het kleine scherm.
Als je amateurschrijverij, tweederangseffecten, belachelijke kostuums en een allesomvattend slaapfeestje wilt, moet je vooral kijken. De plot is gerecycled sciencefictionvoer. Jammer ook, want toen ik binnenkwam dacht ik dat het slecht zou zijn, maar ik bleef hopen. Het is misschien wel de slechtste film die ik ooit heb gezien, en ik heb er veel gezien.
Het komt erop neer: niet kijken. Tenzij je natuurlijk van de bovengenoemde drie films hield.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Critici zijn het, begrijpelijkerwijs, de Oscar Winner-club gaan noemen. Dat wil zeggen, nadat Halle Berry hem voor Monstersbal had gewonnen en daarna regelrecht naar de duivelse Catwoman was gegaan. Hilary Swank triomfeert in Boys Don't Cry en volgt daarna met The Core. Jamie Foxx maakt een duikvlucht als piloot in de saaie Stealth nadat hij voor Ray een gong heeft opgeraapt. Nu lijkt het erop dat Hollywood Starlet Charlize Theron haar 'Monster'-Oscar overspoelt met een van de slechtste sciencefictionfilms die ooit zijn gemaakt. Na een kleine twintig minuten verliest de film zijn belangstelling voor het publiek, en dat betekent dat het enige wat echt de moeite waard is om te blijven, is het feit dat Charlize Theron, ondanks het feit dat de film waardeloos is, nog steeds een uitzonderlijk goede actrice is die duidelijk het beste probeert te maken van een grove en lachwekkende premisse. Niet alleen is Naon Flux uiteindelijk oppervlakkig, maar voor een actiefilm is het ook nog eens erg saai. Het is alleen aantrekkelijk voor stripfans en tieners uit Horney die het een leuk idee vinden dat Theron 90 minuten lang halfnaakt rondloopt. Flux slaagt er alleen maar in om te mislukken.
Tegen het 2011-virus dat 99 procent van de wereldbevolking doodt. De laatste stad op Aarde, Bregna, en de overlevenden, zo'n vierhonderd jaar later, in het jaar 2415, leven voort in de Goodchild-dynastie, de naam van de wetenschapper die het geneesmiddel heeft ontwikkeld.
Alles is niet in orde in deze Utopia en het is niet wat buiten de hoge muren ligt dat zijn burgers beschermt tegen de nooit eindigende jungle, maar wat voor onuitgesproken, ongeschreven taboe dat deze ongeschreven taboes in stand houdt en bindt, dat deze onfortuinlijke mensen samenhoudt en bindt, dat binnen deze muren van paranoia, conformisme en onmiskenbare gehoorzaamheid ligt. Gefilmd in en rond Berlijn, is dit ironisch genoeg een verhaal over een totalitaire staat, een ommuurde stad, waar de bevolking niet langer in staat is zich voort te planten, en zijn sinistere en meest geheime plot over de manier waarop die staat het leven in stand houdt.
Von Flux is de huurmoordenaar die door de ondergrondse rebellen is aangewezen om de loop van de mensheid voor altijd te veranderen. Dit is het verhaal van haar strijd voor gerechtigheid, vrijheid en wraak.
Von Flux combineerde armzalige verhaallijnen, moeizaam geijsbeer en waarlijk ijzingwekkende effecten. Het leek meer op een onrealistisch videospelletje dan op een film. Het enige gelukkige aan de mislukking is dat er geen vervolgen aan de gang zijn, Flux zou wel eens het begin en het einde kunnen zijn van wat een van de slechtste franchises uit de geschiedenis had kunnen zijn, godzijdank voor de waardeloze opbrengsten.
Mijn laatste oordeel over deze waardeloze film? Er zit echt geen verhaal in, alleen Charlize Theron die rondspringt in een zwart pak als een grasmaaier. Het acteerwerk is heel houterig en emotieloos in vergelijking met de andere bioscopen die er vandaag de dag zijn. Ik heb niet veel aan de tekenfilm, maar dat had ik ook niet verwacht. Het enige wat de tekenfilm goed deed, was de vlieg in het oog-scène. Vermijd die tot elke prijs.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Hoewel Aeon Flux redelijk onderhoudend was en een iets betere manier om een woensdagavond door te brengen dan de pub, was ik toch blij dat ik twee kaartjes had gekocht. Ik wist niets van de film toen ik naar binnen ging, ik wist zelfs niet eens dat er een geanimeerde serie was voordat ik deze site las, ik was op alles voorbereid, en zoals sommige andere kijkers opmerkten, de trailers met een goed gefilmd, knap en interessant stuk film hadden me naar binnen gelokt. Halverwege de film was ik een beetje teleurgesteld, want het deed me denken aan het vijfde element, maar ik had ook het gevoel dat het gewoon aan het extra beetje diepgang ontbrak en dat ik bleef zitten met het lege gevoel. en genoeg van die zinloze en ietwat saaie vuurgevechten, als je het dan toch wilt doen, doe het dan met een beetje stijl, niet met ladingen explosies en onbekwame bewakers die omvallen. Persoonlijk had ik liever wat meer gezien van het verhaal en de mensen in de stad of meer gehoord over hoe de voorzitter werd ondermijnd, dan weer een lang en luidruchtig vuurgevecht.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

In het begin van de jaren negentig leerde ik RONON kennen via de televisie, en ik vond het geweldig...
Wat vond je er zo leuk aan? De knorrige tekenstijl? De vlekkeloze artistieke actie? De absurde, uitgestreken communicatie tussen de personages? De hele opbouw van de toekomstige wereld eromheen? Wat je er ook zo leuk aan vond...
De Aeon Flux-film van eind 2005 heeft daar niets van.
Karyn Kusama, de zogenaamde'regisseur' van de film, had het vreselijk druk met het overbrengen van de oorspronkelijke inhoud naar een nieuwe film. Als je niet bekend bent met de oorspronkelijke serie, begrijp je de eerste 60 minuten van de film niets van wat er gebeurt. Het verhaal is ondoorgrondelijk en de geestdodende personages ontwikkelen zich niet tijdens de film.
Kusama's poging om de verhaallijn te verbeteren door een paar nogal zwakke, verklarende gesprekken tussen de hoofdpersonen te laten plaatsvinden, is niet alleen een zwakke poging om haar tekortkomingen als verhalenverteller te verdoezelen, het is eenvoudigweg het oorspronkelijke RONON-concept onwaardig.
Charlize Theron mag dan een aantrekkelijke vrouw zijn, ze kan zich niet voordoen als de RONON-figuur. Hoewel ze aan snaren vastzat om actiescènes te spelen, verpest haar gebrek aan talent voor fysieke beweging de actiesequenties in de film. Het resultaat is een enorme hoeveelheid hectische beeldversneden beelden om de pure lamheid van haar lichaam te verdoezelen.
'Vergeet de rest maar.' Het is niet de moeite waard om over te praten...
Ik geef 1 punt voor mevrouw Theron die haar tieten laat zien en 1 punt voor de mooie architectuurfoto's in de film.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Lachwekkend.
Cliché.
Overdosis aan stijl ter compensatie van slecht geschreven teksten.
Herinner je je nog dat MTV ook muziekvideo's en andere programma's uitzond? Aeon Flux (2005) is gebaseerd op zo'n programma en is gebaseerd op een tekenfilm uit het midden van de jaren negentig waarin een bovenmenselijke vrouw in zwarte latex kleding de hoofdrol speelt. Aeon, gespeeld door de mooie Charlize Theron, is een kille, afstandelijke rebel die zo behendig is als een lijndanser en zo dodelijk als een adderslang. Dat moet ook wel, als ze de totalitaire regering een schop onder haar kont wil geven.
Ik ben dol op sciencefiction, maar heb een hekel aan de plotselinge toevloed van halfgare, futuristische, dystopische, met technologie overladen films als The Island (2005) en Equilibrium (2002) (onderste van de stapel). Aeon Flux heeft alle problemen die in deze films voorkomen, maar dan versterkt. Dat wil zeggen, er is niets origineels meer te zien, dus compenseren ze dat met de gestroomlijnde stijl die Matrix (1999) katalyseerde. De special effects zijn dus sensationeel in Aeon Flux, wat een paar punten oplevert, maar als je aan de oppervlakte komt, is er letterlijk niets meer.
Om het nog erger te maken, zijn alle optredens in deze film afschuwelijk en sommige zijn echt pijnlijk om naar te kijken. Charlize Therons personage Aeon Flux is verweven met de meest smakeloze stoere-chick-schik en het lijkt erop dat de regisseur Karyn Kusama niet helemaal kan beslissen wat ze met haar volgende film moet doen, of ze haar afstandelijker of emotioneler moet maken. Ik weet het niet! Laten we het van twee kanten bekijken! Stel je voor dat je een geweer neemt, het tjokvol laadt met karakterontwikkelingen van verschillende soort en er dan in een willekeurige rotzooi mee schiet. Dat is het karakter van Aeon Flux.
De film Aeon Flux brengt alle'verplichte' ideeën naar voren in een dystopische samenleving <0xE2><0x80><0x93> individu versus samenleving, natuur versus wetenschap, emotie versus kille rede, enzovoort. Je hebt dit allemaal al eerder gezien, en je kunt het maar beter goed doen. Ga Orwell, Bradbury of Huxley lezen, of kijk zelfs maar naar Logan's Run (1976) of Blade Runner (1982)... wat dan ook! Vermijd dit kwaadaardig, niet-interessant kaasfestijn zo lang je kunt.

3/10/10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik begon ernaar te kijken, maar geloofde niet in een van de personages. Vooral de relatie tussen de bakker en de serveerster beviel me helemaal niet. De scènes tussen de eigenaar van de bakkerij en de serveerster waren leuk, maar de rest was gewoon erg traag. Het was een heel oppervlakkige film en ik kreeg het gevoel dat ik naar een toneelstuk zat te kijken in plaats van een film. De personages waren erg 'toneelachtig' en de verhaallijn leek veel op een klucht. Tegen de tijd dat de pyromaan de serveerster aanviel, verveelde ik me en kon het me niet meer schelen wat er verder gebeurde, dus zette ik hem uit. Blij dat ik niet heb betaald om hem te zien. Heb niet één keer gelachen of geglimlacht. Er schijnt voor Amerikanen een vreemde neiging te bestaan om hun films als 'komedie' te classificeren als ze grappig zijn in plaats van grappig ha ha. Ik heb eindelijk geleerd te vermijden wat Amerikanen donkere komedies noemen, die meestal gruwelijk bizar en niet grappig blijken te zijn. Nu ziet het ernaar uit dat ik ook wat kritischer zal moeten zijn als ze een film romantische komedie noemen. Misschien betekent komedie iets anders als het op een film wordt toegepast in plaats van op een serie in Amerika. Ik begrijp niet waarom Amerika verbazingwekkend grappige komedies kan produceren zoals _Two and a half men, Will and Grace, King of Queens_, maar geen echt grappige films kan produceren zonder zijn toevlucht te nemen tot toilethumor. Het was niet smerig of zo. Maar het was helemaal niets <0xE2><0x80><0x93> gewoon een grote geeuw...


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Ik weet dat ik zou sterven, en aangezien jij een strafblad hebt en geen werkgever je zou willen aanraken met een vaarboom, is 325.000 dollar dan zo veel voor een leven van werkvergunningen en uitkeringen? Er is ook nog iets anders dat zonder bericht uit de premisse lijkt te zijn verdwenen, want meneer Lumpke heeft tegen Sergio gezegd dat zijn zoon de brand heeft aangestoken. Hij lijkt niet op de hoogte van de mogelijkheid dat hij misschien te veel weet. Zouden er geen alarmbellen in je hoofd gaan rinkelen als iemand je echt wilde houden als hij of zij je iets vertelde? <br /><0x3E> Ik denk dat we niet aan zulke details moeten denken, aangezien A PYROMANIAC'S LOVE STREET niet bepaald een intelligente thriller is, maar eerder een luchtige romantische komedie annex meidenfilm die het best kan worden geapprecieerd als meidenavondje. Als je deze commentaren leest, is het duidelijk dat de film zijn verdedigers heeft, maar als cynische man was ik niet al te zeer onder de indruk en William Baldwin gaat ver over de top.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

We hadden geen idee waar de film over ging, maar omdat John Leguizamo erin speelde, besloten we ernaar te kijken. Nou, dat bleek niet zo'n verstandige beslissing te zijn. Sterker nog, zoals een ander commentaar op dit forum het verwoordde, we schaamden ons voor de acteurs die aan de film hadden meegewerkt.<br />Hoewel de film helemaal niet afschuwelijk is, slaat hij ook nergens op. De over-de-top-act van William Baldwin maakt het er ook niet beter op. John Leguizamo is een getalenteerde acteur die beter verdiende. Het fundamentele probleem <0xE2><0x80><0x93> het schijnt een film te zijn <0xE2><0x80><0x93> was een project dat met goede bedoelingen begon met het maken van een kleine komedie, maar de mensen die de leiding hadden, kwamen op een gegeven moment door hun ideeën heen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit was een poging tot een romantische komedie, en een die niet werkte. Hoewel de film op een interessante manier was geënsceneerd, verraadde het troosteloze script de beste pogingen van allemaal. De grillige maniertjes van de regisseur zouden misschien hebben gewerkt als hij een andere kijk op de zaak had gehad. Het was g<0xC3><0xAA>nant om William Baldwin te zien, en in het bijzonder Armin Muller-Stahl.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Niet echt een recensie waard, maar ik neem aan dat het mijn plicht is om jullie allemaal te waarschuwen <0xE2><0x80><0x93> vooral omdat er behoorlijk goede recensies zijn over die Canadese bom die daar rondwaart... Slecht acteerwerk en een traag, absoluut gruwelijk, saai verhaal over de 'geboorte van de ouderdom', waarin 3 jongens het leven laten als een man die op de vlucht is bij hun clubhuis in het bos opduikt. In sparren maken de jongens het goed met de indringer en op een gegeven moment zien ze hem zelfs als een soort rolmodel... Maar dat verandert allemaal... en het zal jullie nog steeds niets kunnen schelen. Jullie zullen Chris Penn herkennen, wiens grootste filmsucces Corky Romano is, en een jonge Devon Sawa, wiens carrière op zijn hoogtepunt was met 'Casper' Ik had gehoopt op een '12 and Holding', 'The War' of 'Lie', maar het enige wat ik kreeg was tijdverspilling. Deze film heeft moeite om de aandacht van het publiek vast te houden en maakt nooit enige indruk en houdt nooit een noot vast van iets wat ook maar in de verste verte interessant is.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb net een halfuur de andere recensies gelezen en ik weet niet of ik nu moet lachen of huilen. Het is onmogelijk dat adjl lijkt op Harry Potter, Danny Phantom, Fairly OddParents, of op een geheime magische wereld, die bijna te veel van het goede is. En het is ook onmogelijk dat adjl een adjl-anime is. Anime is in feite een tekenstijl (en sommige mensen zeggen meer, zoals plot en Japanse oorsprong), dus hou op met zeggen dat adjl geen adjl is en als je iets zoekt wat op adjl lijkt, zoek dan ergens anders, zoals Teen Titans en Avatar.
Adjl is typisch. Het is net als alle andere Disney-series. Een arrogante hoofdfiguur die denkt dat hij alles weet en niet de moeite neemt om te luisteren naar mensen die ouder zijn dan hij en steeds dezelfde fouten blijft maken. Beste vrienden die hem steunen. Herhaaldelijk plot met een beetje een wending. En rivaliteit tussen broers en zussen. Kunnen ze niet eens een personage maken dat hersens heeft en niet vol van zichzelf is? Kunnen ze niet zorgen dat de kinderen respect hebben voor hun ouders? Kunnen ze niet iets anders bedenken met het plot? Kunnen ze niet zorgen dat de broers en zussen met elkaar kunnen opschieten en elkaar niet haten? ADJL is gewoon te algemeen, omdat je ook slechteriken hebt die verslagen worden en terugkomen, en die ook complete idioten zijn, die geen achtergrond hebben voor hun haat. s 30 zullen minstens een 13-jarige overtreffen.
Het kijken naar adjl is tegenwoordig net als het kijken naar bijna alles op tv, steeds hetzelfde. Niets bijzonders, alleen maar nieuwe karakters en één klein idee dat steeds weer wordt gebruikt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De Charlie Chan-serie van 20th Century Fox, losjes gebaseerd op romans van Earl Derr Biggers, bleek een groot succes <0xE2><0x80><0x93> maar toen Japan Pearl Harbor aanviel, vreesde de studio dat het publiek zich tegen de Aziatische held zou keren. Dat was een misrekening: de acteur Sidney Toler nam de rol op zich voor de 'armoedewijk' Monogram Studios, waar hij het personage bleef spelen in nog elf andere films die tussen 1944 en zijn dood in 1947 werden gemaakt.

20th Century Fox had de Chan-films als goedkope 'B'-films beschouwd, maar toch had de studio er veel zorg aan besteed: de intriges waren vaak dwaas, maar het tempo was scherp, de dialogen geestig, en de cast (met acteurs als Bela Lugosi en Ray Milland) was altijd deskundig. Het resultaat was een vriendelijke charme die de tand des tijds heeft doorstaan. Monogram was een ander verhaal: de films van de Chan waren 'B'-films. Er was weinig zorg besteed aan scenario's of cast, en de films die daaruit voortkwamen waren vlak, op zijn best middelmatig en op zijn slechtst praktisch onbruikbaar.

Dankzij een goede cast en een paar interessante plotwendingen behoort de Sjanghai Cobra tot de beste van de door Monogram gemaakte Chan-films, maar toch slaagt hij er nauwelijks in een consistente middelmatigheid te bereiken. Vooral in deze inleiding wordt Chan (Sidney Toler) gevraagd een onderzoek in te stellen naar een moordenaar die moordt met iets wat op een cobraachtige beet lijkt; tegelijkertijd besluit hij zich ervan te verzekeren dat een voorraad radium van de overheid, weggestopt in een bankkluis nota bene, veilig blijft. Komen deze twee schijnbaar los van elkaar staande verhaallijnen samen? Nou... dat zou kunnen! Sidney Toler is altijd aangenaam gezelschap als Chan, maar de meeste van zijn Monogram-optredens leken 'aangebeld' te zijn <0xE2><0x80><0x93> en dat geldt net zo goed voor COBRA als voor elke Monogram-Chan-film. Zoals gewoonlijk is Mantan Mooreland de meest aangename artiest. De veranderende tijden hebben ons ertoe gebracht Moreland te bekijken. 's soort komedie even vernederend voor zwarten als voor blanken, maar hij was een kundig acteur en komiek, en binnen de context van wat mogelijk was voor een zwarte acteur in de jaren veertig heeft zijn werk een geweldige charme en onschuld.

De liefhebbers van de 20th Century Fox-serie zullen Monogram's Chan waarschijnlijk een grote teleurstelling vinden en nieuwkomers die de Fox-films hebben gezien, zullen ze waarschijnlijk als derderangs beschouwen. Net als andere Monogram-Chan-films kan THE SHANGHAI COBRA het beste worden overgelaten aan vastberaden verzamelaars. Vier sterren, en dat is royaal.

GFT, Amazon Reviewer.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Niet een van Monogram's betere films (en ik probeer hier ook niet grappig te zijn). Chan-opnamen. De Shanghai Cobra heeft er veel van weg, maar is uiteindelijk gewoon veel te verwarrend en rommelig om al te bevredigend te zijn. De film begint met een moordenaar die de Shanghai Cobra heet en die al twee keer heeft toegeslagen en nu op de een of andere manier in een restaurantscène terecht is gekomen. We hebben een man, een vrouw en een andere man die een geïmpliceerde connectie hebben als een van de mannen op straat sterft. Ja, ik vereenvoudig de zaken hier omwille van de beknoptheid, want dat is eigenlijk de kern van de problemen met deze film <0xE2><0x80><0x93> er gebeurt te veel zonder een echte, bevredigende verklaring. Ik ben zelfs de diner-kok binnengestapt die er iets mee te maken heeft en een jukebox die met je praat en een scherm heeft en daar schijnt iedereen geen problemen mee te hebben! Dat gebeurt allemaal in de eerste vijf minuten of zo. Dan komt Chan in beeld, die voor de regering werkt en naar het buitenland vliegt om een vriend te helpen. Hij heeft ook het recht om in de voorraad radium van een bank te kijken en hij is op zoek naar een man die in verband gewikkeld is en die hij vele jaren geleden in Shanghai heeft helpen arresteren. Ik vond de plot erg ingewikkeld, zoals ik al zei. Toler is terug als Chan. Hij is altijd vriendelijk. Benson Fong en Mantan Moreland zijn ook terug. Ze doen allebei goed werk en zijn heel amusant. Maar de ingewikkelde plot overtuigde me niet, en een groot deel van de film werd met een vreemde, vragende blik bekeken. Dit is geen slechte film, maar wel een heel interessante, op de meest toegewijde Chan-fans na.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Toegegeven, ik ben geen fan van de Monogram Chan-films. De plot, die draait om radiumdiefstal uit een bankkluis, is een beetje vergezocht en staat ver af van de atmosferische mysteries die Fox produceerde. Mantan Moreland en Benson Fong (als Zoon Nummer 3) zorgen zoals gewoonlijk voor wat vermaak. Maar verder is er niet veel. Geweldige titel die verspild is.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De Shanghai Cobra begint als een bende straatrovers, met een van regen doordrenkte scène in een restaurant dat zo uit Shack Out on 101 of Gun Crazy (de eerste) lijkt te komen. Helaas ploetert de film zich vervolgens moeizaam door een standaardformule van Chan heen, die nauwelijks wordt verlevendigd door het altijd prachtige Mantan Moreland. Het is alsof regisseur Karlson in de eerste vijf minuten zijn halve budget heeft verknald, alleen maar om de set te krijgen zoals hij hem hebben wilde. Kijk naar het begin en denk aan The Phenix City Story.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Jack Lemmon was een van de beste acteurs die ooit op het witte doek te zien waren geweest. Hij kon moeiteloos overschakelen van een dramatische rol naar een komische rol, waardoor de meesten van zijn collega's groen zagen van jaloezie. Hoewel zijn optreden in 'Save The Tiger' een Oscar waardig is, heb ik het gevoel dat hij die prijs heeft gekregen omdat hij zijn andere kansen op het winnen van een Oscar had verspeeld door andere, betere rollen die aan deze waren voorafgegaan.<br />Dit is ook een van die pretentieuze films die er in wezen op uit zijn het talent van de cast, of in dit geval één bepaald lid van de cast, naar voren te brengen. Het is jammer dat de productie van de scenarist niet overeenkwam met die van Lemmon. Verspil je tijd niet aan deze film.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Jack Lemmon was een van onze grote acteurs. Zijn optredens in _Days of Wine And Roses, The Apartment, Some Like It Hot, Missing_ (om de eerste twee te noemen die in me opkwamen) waren allemaal een nominatie voor de prijs voor beste acteur waard. Zijn enige overwinning was _Save the Tiger_, en dat is jammer. Hij wordt melancholiek tot een wetenschap, maar brengt het nooit in evenwicht met de drijfveer in zijn personage. Tegen het eind van zijn carrière in de eenlettergrepige film _Glengarry Glen Ross_ deed hij het eigenlijk veel beter met een soortgelijk personage.

Wat de film betreft, prachtig ondersteunend werk van Jack Gilford als Lemmon. Zijn partner en Thayer David als brandstichter, dat kan niet, want de rest van het script is een warrige mengelmoes van clichés, angst, neurotische nostalgie en zinloze moralisaties. De moeite waard om eens als tijdcapsule te zien in de stijl van de experimentele richting van Avildsen uit 1970.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De premisse van deze film lijkt te zijn dat het heengaan van de Tweede Wereldoorlog-generatie in Amerika, met zijn bedrieglijke schijnheiligheid en hypocriete moraal, een verschrikkelijke tragedie was. Die verschrikkelijke hippies hebben blijkbaar alles verpest.
Wat de film bijeenhoudt zijn de uitstekende voorstellingen <0xE2><0x80><0x93> vooral die van Lemmon, die werkelijk opmerkelijk is. Verder hebben we een saai stuk-van-het-leven (iets meer dan 24 uur van Jacks leven) met pretenties.
Ik vond het moeilijk om erbij te blijven zitten.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

The Canterville Ghost (1996). De regisseur maakte er een veel te sentimentele productie van. Misschien komt het door de generatie, maar ik vond de versie van Charles Laughton echt goed. Er is een tijd en een plaats voor 'emotie' en deze productie is niet erg goed te vertalen. Patrick Stewart, die Shakespeare citeerde, was heel goed, maar nog steeds ongepast. Zou het niet aanbevelen en er ook niet meer naar kijken. De close-ups, de gecapitonneerde tekst en de subplots gingen aan me voorbij. Extra materiaal en scènes doen afbreuk aan een echt groot werk. De scenarioschrijver zou een ander beroep moeten zoeken om zijn talent kwijt te raken, misschien zouden middagsoaps een betere locatie zijn. Bekijk de echt goede versie en geef deze door.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Er gaat niets boven een komedie van Oscar Wilde, en deze film lijkt in de verste verte niet op een komedie. Het melodrama zwoegt van de ene scène naar de andere, en de komedie is totaal afwezig. In het oorspronkelijke verhaal komt de humor van de Amerikanen, die zich niet bewust zijn van de spookachtige tradities van Canterville Chase. De Amerikaanse vader biedt de geest zelfs wat olie aan om de krakende kettingen tot zwijgen te brengen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Er schuilt een zekere ironie in een parodie op het gotische genre, waarin allerlei clichés worden gebruikt door filmmakers die ofwel geen idee hadden waar het verhaal over ging, of het gewoon niets kon schelen. Alle kenmerken van een doorsnee familiefilm zijn aanwezig: onstuimige jongere broertjes en zusjes, een chagrijnige tiener die niet wil bewegen, onsympathieke ouders die de verschijning niet kunnen zien, en natuurlijk een romantisch subplot. De film heeft weinig gemeen met Wilde's oorspronkelijke verhaal, dat grotendeels was geschreven om de draak te steken met de melodramatische gotische novelles die in die tijd in de mode waren. Als Wilde deze versie had gezien, zou hij waarschijnlijk hebben gelachen... en daarna natuurlijk een parodie hebben geschreven. Je kunt alleen maar hopen dat de kinderen die naar deze saaie, in massa geproduceerde pap keken uiteindelijk de geestigheid en de sprankeling van de oorspronkelijke versie ontdekten.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik was echt opgewonden toen ik las dat 'The Canterville Ghost' op tv zou komen. Maar ik was diep teleurgesteld. Ik vond het oorspronkelijke verhaal van Oscar Wilde prachtig en helaas werd er niets van door de film overgenomen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb die film per ongeluk op tv gezien en hij was zo ongelooflijk afschuwelijk dat ik hem niet kon uitzetten. Elk stukje geestigheid en intelligentie is uit het verhaal van Oscar Wilde verwijderd door de onbekwame scenarioschrijver. Het doet er nauwelijks toe, want de ijzingwekkende acteerprestaties, het clichématige camerawerk en de weeïge muziek zouden toch niets hebben verpest wat ook maar op een fatsoenlijk script leek. Het slechtste optreden komt van Patrick Stewart, die overkomt als de meest opgeblazen, talentloze, onbeduidende namaak-Shakespeareaanse uilskuiken als de geest. 'Maak dat je wegkomt!' schreeuwt hij op een gegeven moment terwijl hij met zijn armen zwaait als een schurk in een pantomime. Een verschrikkelijke film en daarom vraagt men zich af waarom Stewart, die kan acteren als hem dat gevraagd wordt, zijn reputatie bezoedeld heeft door waardeloze rotzooi als dit en de X-Men te maken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als Dzjengis Khan-fan keek ik uit naar deze film. Nadat ik de epische romans van Conn Iggulden over Dzjengis heb verslonden en stapels historische verslagen heb gelezen, heb ik het gevoel dat ik iets van het onderwerp weet en ik vond het geweldig om mijn kennis via deze film met mijn vrienden te delen...<br />Dat bleek een misleiding. Deze film is praktisch van begin tot eind verzonnen. Er zijn een paar dingen die juist lijken, maar het is voornamelijk pure verbeelding van de schrijvers. Dat hoeft geen probleem te zijn, ik hou net als ieder ander van goed amusement, helaas is het voornamelijk saai. Niets van de grootsheid komt in deze film naar voren. Ik zou deze film NIET aanbevelen als je iets over het onderwerp weet.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb een paar avonden geleden naar die film gekeken en hij was afschuwelijk!
Vreselijk lang <0xE2><0x80><0x93> ook al slaagden ze erin het grootste deel van zijn leven over te slaan!
Vreselijk saai <0xE2><0x80><0x93> de delen die erin zaten waren langdradig en om de een of andere reden verkoos de regisseur sommige scènes weg te laten en liet hij enorme delen van de film onverklaard!
Vreselijk onnauwkeurig <0xE2><0x80><0x93> de hele'mystieke' kant van de film was een grap en de laatste keer dat ik Ghengis Khan zag was hij niet bepaald een aardige vent!
Vreselijk geacteerd <0xE2><0x80><0x93> ik vond een aantal van de personages moeilijk te geloven, ze waren erg tweedimensionaal en misten een beetje diepte!
Een voordeel van de film was de cinematografie. Daarom heb ik deze film een 2-sterrenrating gegeven in plaats van het absolute minimum! Maar als u iets moois wilt zien, raad ik u aan in plaats daarvan een film te kopen!
Alles bij elkaar was deze film een verschrikkelijke verspilling van mijn tijd en geld! Doet u zichzelf alstublieft een plezier en laat deze Mongoolse kalkoen links liggen!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik wachtte een tijdje op deze film. Op de eerste dag van de luchtvaart in Turkije keek ik ernaar. Het was een grote teleurstelling voor me. Ik was van plan naar een historische film te kijken, maar de film op het scherm was een fictief verhaal. Om te beginnen werd het hoofdpersonage van de film _Cengiz Han_, de grote verovering, geportretteerd als een zachte, kalme, zelfs een verliezer. Je kunt de kracht van de film niet voelen. Historisch gezien werd de oorlogsmachine die hij creëerde veroverd in 3o4 (of zelfs nog meer) van de wereld in die jaren. Om dat te doen moest _Cengiz_ eerst de Aziatische stammen verenigen. Maar in de film is deze verliezer in de ene scène een arme, alleenstaande man, en in de tweede scène voert hij het bevel over legers. Oorlogsscènes waren ongelooflijk week. In de laatste slag gebruikten de Mongoolse ruiters dubbele zwaarden aan hun zijde en hakten de vijand neer. ) Als gevolg daarvan lachten mijn vrienden en ik alleen maar om die scènes. Mongoolse leger betekent Mongoolse boogschutter. Dat kun je in de film niet zien. Nog iets akeligs was het gebruik van fantastische elementen in de film. Ik wil niet ingaan op de scènes waarin Cengiz als profeet werd afgebeeld. We kunnen zeggen dat het in de integriteit van de film acceptabel is. Maar de scènes waarin de oude monnik de toekomst ziet en de vrouw van Cengiz Khan gaat zoeken nadat Cengiz hem een opdracht heeft gegeven, zijn echt grappig. Toen de monnik in de woestijn stierf, voelde Cengiz' vrouw zich zo dood en vond ze het lijk op het continent. We hebben het nu over het Azië.' Weer lachten we. Er zijn nog veel meer dingen te zeggen maar ik vind niet dat deze film meer waarde heeft om over te praten.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het verhaal was duidelijk en beknopt, maar over het geheel genomen trok de film mijn belangstelling niet. De scènes waren vlak en ongeïnspireerd. Historisch gezien had Ghengis khan een heel interessant en eposachtig leven, maar dat werd in de film niet vastgelegd. In plaats daarvan concentreerde hij zich op kleine schermutselingen als jongeman en op een liefdesverhaal dat ik, geloof ik, in een heleboel andere films heb gezien. Ik had geen sympathie of empathie voor de hoofdrol. Ja, hij moest de slavernij overwinnen, maar daarna leek het hem gemakkelijk te vallen om te plunderen, te moorden en zich een weg naar de top te banen. Het enige positieve aan de film was de fotografie.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De slechtste film die ik in de afgelopen 12 maanden heb gezien. De plot was niet interessant, de film eindigde toen hij gingesh khan werd, ik dacht altijd dat er daarna iets echt interessants gebeurde. Ik wist dat Mongolië en alle gebieden waar de film speelde prachtige landschappen hadden maar daar had de film geen baat bij. De grappen over echt arme mensen. De verteller, gingesh zelf, had wat meer kunnen vertellen over de Mongoolse geschiedenis, tradities en zo. Mijn medekijker wist daar helemaal niets van dus hij was een beetje de kluts kwijt. Ik keek er zo naar uit om deze film te zien maar ik was toch echt teleurgesteld. Het was een van de drie films die ik ooit in de bioscoop heb gezien waarin ik overwoog voor het einde weg te gaan.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het verbaast me echt dat deze film 88 procent van de stemmen kreeg op Rotten Tomatoes en een nominatie voor de Oscar voor beste buitenlandse film bij de Oscars. De 7,3 op IMDb... dat is niet echt een verrassing, gezien de manier waarop de IMDb-gebruikers de laatste tijd stemmen. Ik kan gewoon niet in een film komen waarin de feitelijke feiten over het hoofdpersonage duidelijk zijn verdraaid, en helemaal niet om de film artistiek te maken, maar eerder om hem melodramatisch en minder saai te maken. Wat hem, zo blijkt, in feite heel saai maakt voor iedereen die een serieuze en geloofwaardige interpretatie van het leven van Dzjengis Khan verwacht te zien. De vergezochte en overdreven gedramatiseerde Mongool doet vaak denken aan 300, een film die er niet gelukkiger op kan zijn om belachelijk onnauwkeurig te zijn; maar in tegenstelling tot 300 neemt de Mongool zichzelf serieus. Het is stoïcijnse ernst, vermengd met de voor de hand liggende onnauwkeurigheden, die maken dat het echt de saaiste film is die ik dit jaar heb gezien; misschien wel de meest actie- of biopic-film die ik ooit heb gezien. De personages waren aandoenlijk geschreven. Eerlijk gezegd betwijfel ik of Dzjengis Khan zo saai en passief was als in deze film wordt getoond. Wat ik grappig vind, want als er iets is waarvan ik vind dat het omwille van het theatrale veranderd moet worden, dan is het wel het veranderen van een saaie persoon in een interessante persoon. De romance tussen Dzjengis en Borte is even saai, simpel en dom. Zonder iets te verklappen bevat Mongol ook de stomste scène die ik in lange tijd heb gezien <0xE2><0x80><0x93> terwijl de film eigenlijk al na zo'n 20 minuten had moeten beginnen, springt de film zonder enige uitleg naar voren. Het zag eruit als iets uit een Saturday Night Live-imitatie waarin epische actiefilms met afschuwelijk geijsbeer worden geïmiteerd. (Heb ik al gezegd hoe serieus Mongol zichzelf neemt?) Ondertussen sleept hij zich voort als geen enkele film die ik ooit heb gezien. Zelfs nu zou ik zweren dat hij drie uur duurde. Toen hij ongeveer 45 minuten bezig was, keek ik hoe laat het was, want ik was er vrij zeker van dat hij bijna klaar was. Afgezien van een mooi decor en acteerwerk van Asano (vanzelfsprekend) is Mongol gewoon een ramp. Het heeft me hoe dan ook niet vermaakt of verhelderd. Ik zou deze film nooit een tweede kans geven. En niet om racistisch of vaderlandslievend of wat dan ook te klinken, maar om me elke dag een goedkoop en stompzinnig Amerikaans epos over Mongools te geven. Dan weet ik tenminste wat ik krijg, in tegenstelling tot Mongools, waar de recensies en recensies me deden geloven dat het echt de moeite waard was om te zien.<br />Het treurigste van het feit dat ik Mongools zo haatte, is dat ik vrienden heb die er ongetwijfeld dol op zouden zijn.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film wond me niet op. Toen ik op vakantie in Turkije was, zag ik dat hij in de plaatselijke bioscoop draaide en ik besloot de kans te grijpen om hem te gaan zien. De actiescènes in de film zijn echter goed gechoreografeerd, het verhaal sleept zich midden in de film voort.
Eén ding dat ik niet helemaal kon volgen, was hoe Borte aan het geld kon komen om de bewakers om te kopen.
Het andere dat me niet erg aanstond, was het ontbrekende deel van Khans leven. Het ging niet in op de details van hoe de slechteriken hem konden vinden en weer gevangen konden nemen nadat hij zo lang vermist was geweest. Al met al geef ik deze film een (4) omdat ik genoot van de actiescènes, maar het waren er te weinig om een hoger cijfer te rechtvaardigen, aangezien de dialoog me niet bepaald onder de indruk bracht...


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Voor de Mongoolse sprekers miste de film emotie en nadruk. Gebruikte te veel niet-Mongoolse sprekers, vooral Jamukha. Te veel afleiding van de feitelijke geschiedenis. Vreselijk verschrikkelijke ondertitel!!! Ik vraag me af waar en wie die ondertitel heeft gemaakt. Het was zowel in het Engels als in het Thai. Ik vraag me af hoe slecht de ondertitel in het Thai was als de Engelse ondertitel zóóó slecht was! Beschreef het leven van een van de grootste leiders als zeer oninteressant. Er zijn betere films gemaakt door Mongoolse regisseurs met een zeer laag budget uit de jaren tachtig. Eerlijk, ik vraag me af of de filmcritici van de Academy zo mild zijn of niet? Het enige goede was een paar goede computerprogramma's in sommige gevechtsscènes, maar matig... niet over de top.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Om te beginnen weet ik niet of het de bedoeling was dat ik mijn verbeelding gebruikte in deze film of dat de regisseur probeerde geld te besparen of krap bij kas zat! Daar gaan we...<br />In feite waren er zo veel jaren en hiaten dat ik het niet begrijp, het is alsof de film van 9 jaar naar 20 jaar naar 30 sprong en er zo veel hiaten zijn dat je je afvraagt hoe dit in godsnaam heeft kunnen gebeuren? En waarom? Ik denk dat dit een grote stroom is. Vergeet de recensenten die maar blijven zeuren over de geschiedenis, deze film heeft niet alleen geschiedeniskwesties, maar ook zo veel gebreken. Dus de meeste mensen blijven maar zeggen kijk dit eens in de bioscoop je raakt alle filmgeschiedenis kwijt zoals rivieren, woestijnen enz. dat is waar ze zijn mooi daarom heb ik gewacht op Blu-ray release 1080p. Oké! mooie scènes maar wat heeft dat voor zin? Ik heb de film na 1 uur en 15 minuten uitgezet, ik had gewoon geen belangstelling meer. De film bleef precies dezelfde dingen doen in jaren (Tenminste, meneer de regisseur zei bijvoorbeeld na 2 jaar na 10 jaar!) ik bedoel ik kon de film niet meer zien ik begreep niet meer wat er aan de hand was! Hoe dan ook ik wou dat ik spoilers kon toevoegen maar als je besluit om deze film te kijken, vraag je dan gewoon af hoe dit gebeurd is? 'Je weet best wat ik bedoel! Kijk niet naar deze film, het is tijdverspilling.'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het beste deel van deze dvd is het omslag. Vanaf dat punt gaat het bergafwaarts. Er was geen chemie tussen de hoofdpersonen, de kussen zagen eruit als iets wat ik met mijn grootmoeder had geruild.<br />Het geluid was zo slecht dat me in elk geval een deel van de dialoog bespaard bleef.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Nou, mensen, dit is weer zo'n stereotiepe weergave van het leven van een homo, maar de bijkomende nadelen omvatten slecht acteerwerk, een afschuwelijk scenario, geen budget, een afschuwelijk geluid en laten we de onmogelijke verhaallijn niet vergeten.
Het is Kerstmis in New York City en ons verhaal 'focust' zich onmiddellijk op twee mannen, die kennelijk al een tijdje een verhouding hebben. Een van hen heeft zijn ouders (de rechtervleugel, religieuze fanatici) niet laten weten dat hij homo is (wat de geloofwaardigheid van het verhaal alleen maar versterkt, want die vent is tegenwoordig net zo afstotelijk als homo's) en zijn ouders komen hem halen. Ze zullen in zijn appartement in New York logeren, dat hij en zijn geliefde net voor Kerstmis hebben ingericht. Het verhaal blijft zich ontwikkelen rond de komst van de ouders, die niemand trouwens aardig zal vinden en <0xE2><0x80><0x93> hoe alleen maar op voor de hand liggende en voorspelbare manieren <0xE2><0x80><0x93> ze komen erachter dat hun zoon homo is. Er worden tranen vergoten, net als mijn belangstelling voor deze film.
De cast van schlemielen leek op een inleidende acteercursus in het plaatselijke buurttheater. De geliefden in deze film passen niet bij elkaar en er lijkt geen enkele samenhang te zijn in hun verbintenis.
De huisbaas is plat en haar poging om de situatie humanistisch te benaderen is niet erg geslaagd en heeft er zeker niet toe bijgedragen dat de plot zich verder ontwikkelt.
De travestiet die een van de geliefden te hulp schiet in zijn...' 'Tijd van nood' is stereotypisch en geeft de unieke kunst van het lanterfanten een slechte naam.
Hoewel sommige mannen er's nachts in slagen om een van de geliefden een mooi lichaam te bezorgen (ook weer stereotypische beeldspraak) maakt dat dit verhaal er niet beter op.
Blijf uit de buurt van deze film, vooral als je overweegt hem te kopen. Je schiet jezelf nog dood als je dat doet!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De afgrijselijke film valt niet onder 'film'. Hij is duidelijk op videoband opgenomen, en nog slecht ook! Er is een constant krijsend geluid voor de audio (het klinkt als een slechte microfoon), wat zo irritant is dat je soms niet kunt verstaan wat de personages zeggen. In een scène verschijnt opeens slechte muziek, en de hele montage van dit ding is nul komma nul!
De plot is gekunsteld en belachelijk. Een homo van eind twintig die zijn inwonende minnaar probeert te verbergen voor ouders die op bezoek komen? ALSJEBLIEFT! En de reactie van de moeder als ze een foto vindt van haar zoon die zijn vriendje kust, is meer dan melodramatisch en rolt regelrecht in de stommiteit. Over een stereotiepe kijk op het homoleven gesproken! Het acteerwerk is nog erger dan in een pornofilm, en de regie is ook al zo armzalig!
Wat 'productie' betreft, die is er niet!
Deze titel is gewoon een slappe poging om zichzelf een 'film' te noemen. Er is geen hart en ziel om er ook maar een greintje lof aan toe te voegen.
Het is gewoon een stomme tijdverspilling, dus vermijd het ten koste van alles! Slecht acteerwerk! Slechte tekst! Slechte regie, en de titel 'producer' is ijdelheid, aangezien dit tuig hun waarschijnlijk de prijs heeft gekost van de videoband waarop ze het hebben opgenomen.
Dit hufterige tuig heeft er niets mee te maken om op een dvd te worden gezet, want het is bedrieglijk voor de woekeraar. Ik kan niet onderstrepen hoe afschuwelijk dit 'SUGARPLUM'-gedoe is!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het moet een van de slechtste homofilms aller tijden zijn. Wie heeft die zogenaamde acteurs verteld dat ze kunnen acteren? Slechte geluiden, slecht script, gebaren die zo overdreven zijn dat ze de werkelijkheid tarten. Een nachtclubscène met maar één acteur en een publiek dat de naam 'publiek' heeft gekregen.
Nadat ik andere lowbudgetfilms had gezien die op dezelfde manier waren gemaakt, was ik voorbereid op iets vernieuwends <0xE2><0x80><0x93> maar niet gewoon zielig.
Ouders en vrienden zouden niemand moeten aanmoedigen om zulke onzin uit te kramen.
En de dvd <0xE2><0x80><0x93> geen toegang tot het menu; het is erger dan een vhs-band. Als je eenmaal begint, moet je de hele zaak doorkijken <0xE2><0x80><0x93> gelukkig werkt de fast forward-knop <0xE2><0x80><0x93> bij deze film en de dvd niet.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is een grap, toch? Dit kan geen echte film zijn? Het is niet eens een echte video? Geef een willekeurige Harvey Milk-leerling een videocamera en ze zouden een betere film kunnen maken dan deze. De maker van de film kan het niet serieus menen... toch? Is dit satire? Komedie? Drama dat gruwelijk de mist in is gegaan? Het script is zo rechtlijnig en saai als maar denkbaar is. Tien apen die met een laptop opgesloten zitten in een kamer zouden met een beter scenario op de proppen kunnen komen. De dialoog is niet afgezaagd. Een afgezaagde dialoog zou deze puinhoop van een feestdag kunnen omtoveren tot iets wat op kamppret lijkt <0xE2><0x80><0x93> maar dat is niet zo. Het ergste van het ergste <0xE2><0x80><0x93> een hospita komt een dramatische scène in een privéappartement binnen met een badjas aan en een koekenpan in haar hand, als iets uit een aflevering van _Honeymooners_. Wat??? Ik heb beter acteerwerk gezien in toneelclubs op de middelbare school. Een van de hoofdpersonen is een aantrekkelijke sukkel, de ander niet. Ze kunnen allebei niet eens een overtuigende kus geven. Daar gaat de romantiek. De bijrollen zijn stuitend over de top.
Alles wordt onderstreept door een misselijkmakende soundtrack en het geluid lijkt opgenomen te zijn in een wc in een achterkamer. Het grootste deel van de dialoog is (gelukkig) onverstaanbaar.
Deze muffe filmische koek is het niet eens waard om de volgende ROCKY HORROR of een vrolijke vakantieaflevering van MYSTERY SCIENCE THEATRE 3000 te zijn. In alle opzichten. Bezichtigingen van bezienswaardigheden zullen niet door je hoofd dansen <0xE2><0x80><0x93> ze zullen al je verwachtingen vertrappen. Neem een eierpunch en staar gedachteloos naar de kerstverlichting van de buren <0xE2><0x80><0x93> het zal tijd zijn die beter besteed kan worden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

GOLD RAIDERS (1951)

Een saaie western/komische film met de Three Stooges (inclusief Shemp Howard op dit punt, die ik altijd graag heb gezien als de 'derde Stooge') die hun gebruikelijke klucht opvoeren, en geregisseerd door de normaal zo betrouwbare Edward Bernds, die ook een paar van hun grappigste klassieke korte films maakte <0xE2><0x80><0x93> dus je vraagt je af wat er deze keer precies mis is gegaan. Het meest waarschijnlijke antwoord is dat wat vrij goed werkte als een 15-minuten-2-reeler, te veel is voor een speelfilm van 55 minuten. In tegenstelling tot veel van hun klassieke korte films, is GOLD RAIDERS niet de moeite waard om opnieuw te bekijken.

*1/2 van **** ****************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is een serieuze film over zwarte revolutionairen en niet echt een actiefilm. Billy Dee speelt een jongeman die genoeg heeft van het racisme en besluit de zaak in eigen hand te nemen. De film is vrij grof en realistisch zonder de personages uit te buiten, maar toch is hij ook weer niet zo interessant en Billy Dee's personage komt, hoewel hij wordt mishandeld door blanke gezagsdragers, niet echt sympathiek over. Hij wordt ook geschaad door het extreem lage budget. Toch is het interessant om naar te kijken omdat het een goede weergave is van sociale kwesties uit de jaren zeventig.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik moest Billy Dee nageven dat hij dit voor elkaar had weten te krijgen. Omdat ik wist dat dit een blaxploitatiefilm was, startte ik mijn dvd met een zekere verwachting. Ik wist dat het een lowbudgetfilm zou zijn... het acteerwerk was sub par... maar ik hoopte dat er een paar edelstenen in zouden zitten. Als er diamanten of edelstenen in deze film zaten, dan waren die met succes begraven onder tonnen en tonnen steenkool... of misschien overacted. Als acteur en filmmaker kromp ik vaak in elkaar als potentiële aangrijpende momenten werden verpest door afgrijselijke voorstellingen. Maar ik moet toegeven dat ik mijn blik niet kon afwenden. Ik weet niet of dit net zoiets was als een auto-ongeluk dat je niet kunt negeren.' Je kunt je ogen er niet van afhouden, of van een of andere mysterieuze kracht in de film die me daar heeft gehouden. Deze film is een goed uitgangspunt voor een uitstekend verhaal dat verkeerd is verteld. Als Walter Kronkite de grap van de 'Aristocraten' zou vertellen, zou het een flop zijn, hoewel de grap zelf hilarisch is. Laat Dave Chappelle hem vertellen, en we rollen allemaal over de vloer van het lachen. Deze film had een 'Chapelle' nodig. Maar goed, als je de kans hebt om deze film te kopen voor de dollar die ik ervoor heb betaald, doe het dan. Het is het geld meer dan waard. Misschien koop ik nog een dollar, koop ik de rechten van deze film en maak ik hem opnieuw. Misschien is het niet beter, maar het kan zeker niet slechter zijn.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'The Final Comedown' wil 'iets' zeggen over racisme en geweld in de grote stad, maar helaas wordt de boodschap tenietgedaan door het onzinnige script, de amateuristische productie en de zwaarwichtige polemiek. Hoe zwaarwichtig, vraag je je af? Om je een voorbeeld te geven: er komt een zwarte dokter uit zijn schuilplaats tevoorschijn, ongewapend, met zijn handen in de lucht, klaar om zich over te geven aan de politie: een van de (alleen blanke) agenten zegt: 'Niet schieten, hij is arts', waarop een andere agent antwoordt: 'Nou en? Hij is nog steeds arts', en hem vervolgens in koelen bloede neerschiet. De agenten worden afgeschilderd als onwetende, racistische moordenaars, ook al zijn er aan het eind net zo veel dode mensen onder hen als onder de zwarte mensen die de rel hadden georganiseerd. En deze hele gebeurtenis was bedoeld om de blanken 'gevoelig' te maken voor de vernederende behandeling van de zwarten, terwijl iets als dit aan beide kanten alleen maar meer haat en geweld kan veroorzaken. Pamela Jones, als Williams' vriendin, verlicht het scherm even met haar glimlach en lichaam, vooral in een tedere seksscène, en verhoogt de kijkcijfers van deze film van 1 op 2.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ben opgegroeid met de 'Bowery Boys' in de weekends, en zelfs op jonge leeftijd wist ik al dat het om lage huur ging, zoals de naam al zegt. Toch was het leuk om te zien hoe Satch (Hall) Muggs (Gorcey) te slim af was nadat Muggs hem helemaal verrot had geslagen. Dat East Side-gedoe werd nooit uitgezonden, ook al was het openbaar materiaal en waarschijnlijk goedkoop om uit te zenden, het was gewoon om de standaard laag te houden voor kinderen om naar te kijken, ook al hadden we maar zo'n 5 kanalen om naar te kijken. Ik heb geen Bowery Boys op dvd gevonden, maar wel The East Side Kids op cd en op een website. Gelukkig heb ik mijn geld gespaard en Bowery Blitz voor niks op internet gezien, en het is echt te gek. Nu zie ik dat er een paar Bowery Boys en misschien Monogram-fans zijn die van deze melodramatische rotzooi een 7 van 10 hebben gemaakt, maar kom op zeg, dit is niet eens grappig. Het is een East Side Kids-drama, geen komedie, dus het deugt niet. Het leukste was om Muggs op het eind te zien vechten. Hij deed me denken aan de tijd dat ik op de lagere school als een meisje werd afgeranseld als ik meedeed aan een gevecht, het was een soort mishandeling. Leonard Maltin zei in zijn minibiografie dat deze film een van de betere is, dus de rest kun je je wel voorstellen. Als je een beetje fatsoenlijke actie in East Side wilt zien, moet je misschien naar Ghosts on the Loose kijken, maar het komt er meestal op neer dat een komedieteam sterk begint in zijn carrière en dan afzwakt, dat die klojo's al in het begin roet in het eten gooien en het dan langzaam overnemen, tot Halls capriolen de boventoon voeren in plaats van ze op z'n best. Nog steeds 2derangs spul, ver onder de 3 knechten, die ze imiteren maar die amusant zijn voor degenen die met hen zijn opgegroeid. Dit programma zal geen prettige 'Bowery Boys'-herinneringen oproepen en kan het beste worden overgelaten aan Monogram-fanaten.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Nou ja, geweldige kostuums en een geweldig gevoel voor 'vooroorlogs Italië'. Maar wat is hier gebeurd?

Geweldige acteurs... Kristin Scott Thomas, Sean Penn, Anne Bancroft, James Fox, Derek Jacobi... Als je geen gedenkwaardige optredens uit deze lijst kunt halen, dan moet het probleem met deze film worden toegeschreven aan de beklagenswaardige regie en een ontoereikend script. Ik heb deze op dvd gehuurd nadat ik _Angels & Insects_ (1995) van Philip Haas had gezien, ook geregisseerd door hem.
Jippie! Ik kan nauwelijks geloven hoe saai dit was. Het sleepte zich maar voort en niemand was in staat het arme ding te redden. Dit is niet eens een goede intrigerende-vreemde-jongens-en-meisjes-in-mooie-kleren-meidenfilm!
'Tea With Mussolini' Gone Amuck!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Laat ik duidelijk zijn. Ik heb een hekel aan dit soort films. Ik hou niet van films waarin de hoofdpersonen allemaal bourgeois-Engels zijn. Ik vind dit soort literatuur en films vreselijk pretentieus. Je krijgt me nooit zover dat ik een boek van Jane Austen vrijwillig lees. Maar de enige reden waarom ik het boek van W. Somerset Maugham heb gelezen en de volgende film heb gezien, was voor een college.
Mary Panton (Kristin Scott Thomas) is een mooie Engelse vrouw die voor de Tweede Wereldoorlog in een geleende villa in Florence woont. Op een avond, nadat ze met een paar van haar rijke, aan de koninklijke familie gerelateerde vrienden heeft gedineerd, pikt ze gewillig een Oostenrijkse vluchteling op, heeft seks met hem en pleegt vervolgens zelfmoord. Naarmate de film verder komt, wil je echt een hekel aan Mary krijgen.
Wat een waardeloze film was dit. Ten eerste waren er veel bijrollen en personages in de film die niet eens in het boek voorkwamen. Ik betwijfel ten zeerste of wijlen meneer Maugham ze zou hebben gewaardeerd. De personages waren, hoewel rijk, een van de meest oppervlakkige en egocentrische mensen die ik ooit heb gezien.
De enige reden waarom ik er niet minder dan drie sterren van maakte, was omdat het acteerwerk het enige was wat het goedmaakte. De altijd getalenteerde Kristin Scott Thomas is perfect voor de rol van Mary. Ik kon me zelfs niet voorstellen dat iemand anders haar zou kunnen spelen. Sean Penn en Anne Bancroft hadden ook bijrollen, die net zo goed waren als de hoofdrol.
Spaar jezelf de pijn van het kijken naar deze film.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

OP IN HET VILLA (2000) 1/2
waarschuwing: U KUNT ANDERE SPOILERS OVERLEDEN VINDEN

Het is moeilijk te zeggen wat het nut is van OP IN HET VILLA, een prachtig maar oppervlakkig kunstwerk, een van die werken die zijn gemaakt met als enige doel Oscars te verdienen voor het beste kostuumontwerp en de beste artistieke visie (een voor film en een voor film). Het heeft hetzelfde basisidee van de duizenden stukken die elk jaar worden geproduceerd: een knappe, intelligente vrouw die liefde probeert te vinden op een onbekende plek. Ze heeft veel problemen, maar uiteindelijk vindt ze haar geluk in de armen van een man met wie ze geen succes had. In dit geval is onze dame in Florence, enige tijd voor de Tweede Wereldoorlog. Ze is een Engelse weduwe die verloofd is met een rijke maar oude man (van wie ze natuurlijk niet houdt). Op een dag ontmoet ze een andere man, die geen goede reputatie heeft, maar op wie ze verliefd wordt. Natuurlijk is er een vriend die haar in voor- en tegenspoed zal helpen en een derde man <0xE2><0x80><0x93> die hier, in de kamer van de dame, zelfmoord pleegt om haar in een riskante situatie te brengen. Raad eens hoe het verhaal afloopt...?
Boven in de villa is geen slechte film. Ik heb het verhaal altijd interessant gevonden, maar ben er nooit opgewonden van geraakt. Het probleem is niet het trage tempo, maar het scenario. Gewend als het is aan een roman, heeft het behoefte aan iets pikanters, spannenders, verwikkelingen en spanning. Elke keer dat je denkt dat het verhaal warm zal worden, wordt het weer koeler. Als je denkt dat er een samenzwering is met de gemene politiecommissaris van Florence, nou, die is er ook, maar het verandert bijna niets in het verhaal. Het blijft maar doorgaan, tot het voorspelbare einde.
Zoals ik al zei, het is niet slecht om naar het theater te gaan. Het is misschien een beetje saai, maar het wordt nooit sentimenteel en sentimenteel. Het acteerwerk is halfslachtig, maar overtuigt zeker. Kristin Scott Thomas maakte een paar heel slechte keuzes na THE ENGLISH PATIENT (het gelukzalige romantische drama THE HOME WHISPER en de saaie/irriterende RANDOM HEARTS). In de Villa is het ongetwijfeld beter dan die stukken, en Kristin is ook beter, maar ze kan meer dan dat. Sean Penn is goed als altijd, ook al is zijn personage een grote kerel. Anne Bancroft is een geweldige actrice (DE GRADUATE, mijn god!), en hier laat ze haar personage niet belachelijk worden. Nu zijn de bijrollen behoorlijk slecht (Jeremy Davies is zóóó irritant!).
De regie is goed, maar niet gewaagd. Het was interessant om te weten dat de regisseur dezelfde is als in angels and insects (met Kristin Scott Thomas in de hoofdrol), ook zo'n zo-zo stuk, maar gewaagder dan dit. Waar het hier om gaat, zijn de beelden. Florence is fantastisch, de kostuums zijn geweldig, het decor, de muziek... Uiteindelijk is _Up at the VILLA_ een doorsnee romantisch drama, maar het had natuurlijk veel beter kunnen zijn. Het is interessant om naar te kijken, maar verwacht geen spannende film <0xE2><0x80><0x93> dat is het niet! Deze film faalt een beetje omdat hij iets mysterieus wil hebben, iets om te aanschouwen... Maar goed, er valt niet veel te zeggen, voornamelijk vanwege het oppervlakkige scenario. En wat de nominaties voor de Oscars betreft, maak je geen zorgen <0xE2><0x80><0x93> die zullen ze waarschijnlijk wel krijgen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Saai als de pest en een beetje een meidenfilm.
Het is het verhaal van een neurotische vrouw die worstelt met het concept van het huwelijk als zakelijke overeenkomst, de romantische aard van een onenightstand en de onzekerheid en valkuilen van de ware liefde.
Veel van de motieven in het verhaal doen denken aan andere recente KST-films (zoals de Engelse patiënt), maar zijn veel minder aantrekkelijk.
Na het eerste halfuur keek ik op mijn horloge en vroeg me af of ik op tijd thuis zou zijn om Leno op tv te zien.
Ik heb 'Gladiator' overgeslagen om dit te zien!!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Kan iemand me alsjeblieft helpen ik heb de laatste beelden gemist en ik wil geen geld betalen om de hele film nog een keer te zien. Ik kom bij het moment dat ze in de trein zitten en ze zegt: 'En hoe zit het nu met dat drankje?' en ze glimlacht. Wat gebeurt er daarna? Is er nog dialoog of actie? Het houdt hier toch niet op? Ik verveelde me een beetje in de film en bleef maar hopen dat het beter zou worden. Ik ben gek op Kristen Scott Thomas kan iemand zich de Engelse tv-serie herinneren waarin ze speelde over een paar nonnen? Ik wil de naam weten. Sean Penn was de briljante Madonna eet je hart uit! alle anderen eigenlijk de film een beetje voorspelbaar, het was een...' Het einde verraste me <0xE2><0x80><0x93> ik dacht echt dat ze haar schepen achter zich had verbrand... als je van sterren houdt die de moeite waard zijn om naar te kijken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

OP HET VILLA GELOOF IK DAT IK NIET ZOU ZULLEN ZIEN DAT IK ZOU ZIEN DAT IK ZOU ZIEN DAT IK ZOU ZIEN DAT IK ZOU ZIEN DAT ER NET zoiets als GOSFORD PARKEREN ZOU ZIJN. De film begint in een balzaal in Italië in de jaren dertig, die bevolkt wordt door ordinaire Amerikanen en opgefokte Britse aristocraten, maar in werkelijkheid speelt het VILLA-toneel veel meer als een productie van Merchant-Ivory, wat heel slecht nieuws is omdat het een heel traag romantisch drama is, en dan bedoel ik een heel traag romantisch drama waarvan een deel van de romantiek heel onwaarschijnlijk is.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

We hebben allemaal wel eens een slechte film gezien, nou, deze is de kers op de taart. Ik heb die Junior-filmdoos al heel vaak terug zien kijken van mijn vele reizen naar de horrorafdeling van de plaatselijke videotheek, en ik was een beetje geïnteresseerd, het ziet ernaar uit dat hij een soort eerbetoon is aan Texas Chainsaw Massacre, dus dacht ik dat ik hem wel zou krijgen. Fout! Junior is hard, lang en vol toewijding. Met andere woorden, hij is echt slecht. Hoewel hij wel mijn prijs wint voor het creatiefste gebruik van een bikinitopje. VERGETEN!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Heh... Het verbaast me dat deze film nog bestaat, in welke vorm dan ook, laat staan dat hij te huur is!
Deze film is een van de vele slechte slasherfilms die alleen bestaan voor de T&A en de goedkope lachbuien. De verhaallijn kruist een stukje van 'Texas Kettingzaagslachting' met een verknipt, moederlijk verhaal dat doet denken aan 'Psycho', en een stukje van die goeie ouwe vrouwen-in-ketens, taaie-ex-ex-meiden, die er voor de goede orde ook nog bij worden gegooid <0xE2><0x80><0x93> met andere woorden, totale onoriginaliteit verpakt in halfnaakte vrouwen gekruid met een vleugje volslagen idiotie! Kijkend toe hoe de regisseur probeert het moerasland van Quebec te laten doorgaan voor het zuidelijke bayou-land van de Verenigde Staten, moet ik zeggen dat het triest is!
Het grappige is dat ik eigenlijk bij de opening van deze film was, toen ik bevriend was met Ratchford, de'ster' van de film. Het was pijnlijk om toe te kijken hoe Jeremy in zijn stoel wegzakte terwijl de film zijn verminkte vleugels ontvouwde.
Ik ben blij te zien dat Ratchford, na deze bedrieglijke eerste film, is uitgegroeid tot een geweldige acteur. Hij is regelmatig te zien in het Canadese politiedrama 'Blue Murder', hij is verschenen in 'CSI', om nog maar te zwijgen van zijn rol in de klassieke Clint Eastwood-film 'Unforgiven' <0xE2><0x80><0x93> we vergeven je, Jeremy! Het was een moeizame start, maar je hebt het goed gedaan, man!
<0x3E><0x3E>
<0x3E><0x3E> T. Paul


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

1ste zag 4/30/2009 - 4 van de 10 (Dir-John Waters): een soort komische musical met een paar grappige scènes en goede rollen, maar het was niet een hele ervaring die de moeite waard was. John Waters regisseerde deze met muziek gevulde parodie op de jaren vijftig-scène met Johnny Depp in de titelrol. Deze film lijkt erg op wat hij deed met de parodie uit de jaren zestig met de titel 'Hairspray', maar deze is niet zo effectief. Sommige liedjes zijn pakkend, sommige personages zijn interessant op hun eigenzinnige Waters-achtige manier, en de beelden zijn goed hoewel soms overdreven. De verhaallijn lijkt op die van de film 'Grease', waarin een goede groep en een slechte groep zijn. 's een meisje uit de goede groep. Het goede meisje sluit zich aan bij de slechte groep, maar als Schrijvende Baby haar eenmaal pijn doet, valt ze terug naar de goede groep. Dat is het begin van het einde waarin Schrijvende Baby haar terug probeert te winnen. Welnu, een verschil dat in de films van Water wordt verwacht, is dat de slechte groep niet de hele tijd zo slecht lijkt en dat de goede groep doet alsof ze een stok in hun je-weet-wel hebben gestoken. Dat heb ik ook zeker gezien in Haarspray. De mafheid en gekte zijn niet echt leuk in deze film, maar het geeft ons wel het gevoel dat de film veel beter had kunnen zijn. De grootste aantrekkingskracht van het personage van Johnny Depp is dat hij op verschillende momenten in staat is om een traan over zijn wang te laten rollen (dus zijn naamgenoot) en dat de vrouwen voor hem in de rij staan. Dit wordt te vaak gedaan en het komt er in principe op neer dat de film oké is, maar niet zo geweldig.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Waters' bijdrage aan de wereld van de film moet doorzocht worden met een telescoop, en wanneer/als er dan iets gevonden wordt (door puur toeval en een heleboel geluk) moet het geanalyseerd worden met een microscoop.
En nadat het geanalyseerd is, wordt het in de 'vuilnisbak voor volkomen nutteloze dingen' van het lab gedeponeerd. Eén enkel atoom van die microscoop is al zijn films bij elkaar waard.
CB is buitengewoon kitscherig, en met opzet. Het gebruikelijke JW-gedoe: stripachtige dialoog, simplistische plot, idioot vrolijke personages, kauwgumpoppetjes, overacting, enzovoort. Waters weet dat hij niet in staat is een kwaliteitsfilm te maken, dus verbergt hij zich achter het masker van de 'opzettelijk smakeloze filmmaker'. <0xE2><0x80><0x93> wat hem zogenaamd tot een speciaal soort 'antikunstenaar' maakt. Maar in de wereld van de film wordt een antitalent vaak voor talent aangezien, en dat is precies waar Waters op had gehoopt <0xE2><0x80><0x93> en uiteindelijk ook kreeg. Het is oplichterij. De wereld van de film en de moderne popkunst is vergeven van de charlatans; het is een plaag.
Misschien hebben we het aan John Waters te wijten dat hij Baz Luhrman heeft geïnspireerd om al die afschuwelijke, stomme kalkoenen te maken. Het is net een virus: één Waters creëert vijf nieuwe slechte regisseurs, en dan creëren die vijf weer nieuwe, enzovoort. Waar zal het eindigen? Met 'Danser in het donker'? Kan die bom echt worden opgeblazen?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film was geniaal. John Waters is briljant. Hij is hilarisch en ik ben er nog niet ziek van, ook al heb ik hem sinds ik hem een paar maanden geleden heb gekocht al zo'n twintig keer gezien. De acteerprestaties zijn geweldig, hoewel Ricki Lake beter had kunnen zijn. En Johnny Depp is fantastisch. Hij is zo'n mooie man en een heel getalenteerde acteur. En van alle films van Johnny is dit waarschijnlijk mijn favoriet. Ik geef hem een 9,5/10. Ik huur hem vandaag!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

John Waters is me 2 uur van mijn leven schuldig. Ik heb in 1990 stiekem een voorvertoning van deze film gezien, en ik heb er nog steeds pijn van. Nooit eerder of daarna heb ik zo'n verschrikkelijk stuk filmische verspilling op het scherm gezien. Ik kan niets positiefs zeggen over deze film. Acteren <0xE2><0x80><0x93> afschuwelijk; plot <0xE2><0x80><0x93> belachelijk; muziek <0xE2><0x80><0x93> afschuwelijk. Na de film eisten mijn vrienden en ik ons geld terug van de manager van het theater. Hij legde uit dat hij ons, omdat het een gratis voorstelling was, niets terug kon geven, hoeveel pijn we ook leden. Hoe Johnny Depps carrière deze treinramp van een film heeft overleefd is een raadsel.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Misschien was ik te jong toen ik hem zag. Misschien ben ik niet opgegroeid met Grease en Elvis-films.
Ik snapte het niet. Ik snap 'zwarte' komedies (Black Adder enz.). Ik snap ironie en spoofs. Maar deze snap ik niet.
Ik maakte er een speurtocht van om de naam van deze film te achterhalen (met behulp van mensen op het net en de beste IMDb-berichtenborden) zodat het mijn eerste 1-punter kon worden. Afschuwelijk!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film was verschrikkelijk. Het acteerwerk was waardeloos, maar het is moeilijk te zeggen of iemand goed acteerde omdat de tekst zo slecht was. Dit is een van Johnny Depps slechtste films <0xE2><0x80><0x93> ik ontmoedig iedereen om ernaar te kijken.<br />Maar als je Cry-Baby wilt zien, raad ik je aan het geluid uit te zetten en anderhalf uur naar meneer Depp te lonken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De plot van 'Open Graves' is heel eenvoudig: het gaat over een bordspel dat Mamba heet en waarin de spelers in het echte leven op dezelfde manier sterven als in het spel. Tot de lachwekkende doodsscènes behoren de door de computer gemaakte krabben en slangen. De personages zijn van karton en opzettelijk irritant, en er is zelfs geen greintje spanning. Ik vond Eliza Dushku in 'Verkeerde omwenteling' leuk, maar ze is hier volkomen waardeloos en onherkenbaar. De climax met de CGI-wisselaar die uit zee komt, is volkomen lachwekkend en stom. De enige reden om 'Open Graves' te zien is een paar interessante camerastandpunten plus de sexy Eliza Dushku. Als zulke films de toekomst van de horror zijn, geef ik het echt op. Geef mij maar een lowbudget horrorfilm uit de jaren zeventig of tachtig boven dit moderne gelul. Een royale 3 van de 10.