inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film gaat over een feest dat wordt gegeven door het 'angstaanjagende meisje' van de middelbare school. Volgens de onlogische regels van dit soort films krijgt ze toestemming om het feest te houden in een huis dat vroeger een crematorium was, een dubieus gebouw dat lang geleden is gesloten en afgesloten. Blijkbaar is de geschiedenis van dit stuk grond een van die stadsgeheimen die het beste onuitgesproken kunnen blijven onder fatsoenlijke mensen, hoewel er onder de jongeren wel over de legende wordt gefluisterd.
Waarom is dit crematorium echt gesloten? Wat is daar in het verleden eigenlijk gebeurd?
Ik hou van deze moord-moord-moordfilms van een bovennatuurlijke aard, zolang er maar iets in zit wat niet is gekopieerd van honderd andere films. De hoogtepunten van deze film zijn een kruimeldiefstal '7-11' door de winkelbediende af te leiden met een levendig beeld, de verkleedpartij van het 'goede meisje' dat wordt gadegeslagen door haar hufterige jongere broer, de uiteindelijke dood van de lelijke buurman die een hekel heeft aan de feestdagen, de spookachtige spiegelscène en het idee dat stromend water een barrière is tegen het bovennatuurlijke; het beste deel van deze film is wanneer de bezeten partijsponsor voor de open haard op BAUHAUS danst; die scène is adembenemend.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het is moeilijk te zeggen of deze film lijdt aan waardeloze dialoog of dat hij alleen maar zo is gemaakt door waardeloze acteurs. In elk geval lijdt hij aan een verhaallijn die op zijn best middelmatig is.
Hoewel hij aan het eind van de jaren tachtig is gemaakt, speelt het eerste deel van de film zich af als een komische tienerfilm uit de jaren zestig (afgezien van de afwezigheid van enige echte humor), met name de rol van het 'goede meisje', het meest irritante Doris Day-personage dat je kunt hopen/verwachten, inclusief het lichtelijk zeurderige verzet tegen alles wat haar vriendinnen 'leuk' vinden. Het eindresultaat is dat je na een tijdje gaat hopen dat ze toehapt, zodat je niet meer naar haar stem hoeft te luisteren.
Een paar vloeken en gratuite naaktheid, plus een paar kleding uit de jaren tachtig is je enige aanwijzing dat deze film in de jaren tachtig is gemaakt. O, en ook een paar redelijk acceptabele muziek.
Wat het verhaal betreft, is het behoorlijk formulair. Een stel geile (afgezien, uiteraard, van'mooie meid') tieners besluit een Halloween-avond te vieren door een feest te geven in een spookhuis. Er volgt een feest vol ontucht, samen met een ondoordachte'seance' die de demonische bezetenheid in gang zet die het onderwerp van de film is. Hierna is het enige spannende deel het proberen te raden in welke volgorde de personages zullen sterven. Het kan je niet schelen of ze dat al dan niet zullen doen. De acteurs zijn zo slecht dat het worden van demonen/zombies/eten hun optreden zelfs een beetje verbetert, en de belachelijke cliché-dialoog is zo irritant dat je in je stoel zit te draaien.
Gloeiende tering, deze film is niks bijzonders, tenzij je denkt dat kaas een beetje'speciaal' is. Bijvoorbeeld, het demonenhoofd dat zo nu en dan verschijnt is zo krijsend nep dat je je afvraagt of het een vijf jaar oude griezelfilm is.
Dit wil niet zeggen dat er niets leuks in de film zit. Sommige van de muziek is niet eens zo slecht, en de eerste van onze smakeloze Scooby-bende die bezeten raakt, voert op een gegeven moment een fantastisch en echt sexy dansnummer uit, voordat ze gemeen wordt.
Ook, en ik niet. Ik weet niet waarom ik er tegen het eind van de film echt in slaagde om er een beetje bij betrokken te raken. De spanning die in het grootste deel van de film ontbrak, kwam te laat, en in plaats van me te ergeren, begon ik me ongemakkelijk te voelen. En dat is precies wat een horrorfilm hoort te doen.
Ik kan mezelf er helaas niet toe brengen om deze film een dikke onvoldoende te geven, want door een of ander onverklaarbaar wonder (ik sluit niet uit dat ik bezeten ben door demonen) voelde ik me eigenlijk een beetje eng.
Maar je hoeft er niet voor te betalen. Het is nauwelijks je tijd waard, en dan ook nog in je eentje. Kijk ernaar op YouTube als hij er is.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Toen ik deze film voor het eerst zag, vond ik sommige delen ervan nogal eng. Maar de verschrikking wordt een beetje ondermijnd door het feit dat de domme tieners zo irritant zijn dat het je eigenlijk niet kan schelen wat er met ze gebeurt. Er zijn echt goede momenten, zoals Angela's toespraak over demonen, en de kort geziene demon zelf is effectief. Maar dit is echt niet bestand tegen herhaald bekijken of nauwkeurige analyse. Het is allemaal behoorlijk smakeloos en goedkoop en vaak ronduit idioot, pornografie en niet-grappige kwinkslagen vervangen maar al te vaak de horror. De muziek is echter uitstekend en de epiloog is zeker amusant, maar deze film heeft niet veel aanbevelenswaardigs, hij komt gewoon over als een van Jasons soort sluip-en-sneedfilm.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Beste vrienden, ik heb nog nooit zo'n waardeloze film gezien als _Night of the Demons_ (1988). Het schijnt dat de regisseur Kevin Tenney van plan was om klassiekers als _The Evil Dead_ van Sam Raimi (1978) of _George A. Romero's Return of the Living Dead_ uit hetzelfde jaar te kopiëren. De cinematografie was belabberd, de film was heel donker, dus moest ik de helderheid op maximaal zetten. Griezelfilms moeten inderdaad donker zijn, maar niet op de manier van _Night of the Demons_. De hele film was belachelijk, zonder enige spanning, met slechtere acteurs dan Alvin Alexis in de rol van Rodger, en afschuwelijke make-upeffecten. Een gemiddelde van vijf sterren voor die film? Ik kan het niet geloven. Misschien waren de gebruikers blij met de tieten, konten en billen van de actrices, ze waren inderdaad vijf sterren waard. Groeten, Hans-Dieter.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

En weet je waarom? Omdat ze dachten (of in elk geval wilden ze horrorfans dat laten denken) dat een stel onhebbelijke, grofgebekte, gillende tieners, een paar stomme demonen (Waar komen die vandaan? Wat is hun doel? Wie zal het zeggen?) en een donker landhuis alles waren wat je nodig had om een horrorfilm te maken. Onnodig te zeggen dat ze het bij het verkeerde eind hadden. Je hebt ook een script nodig, wat logica, wat regels, en een of andere uitvinding. Deze film heeft één scène die zijn reputatie eer aandoet (de lipstickscène, natuurlijk), en een paar grappige momenten (de beschrijving van het broertje van zijn moeders koekjes, Linnea Quigley's 'niet naar me kijken'-scène). Hij heeft ook meer godslastering dan welke film die ik heb gezien sinds ik 'Reservoir Dogs' voor het laatst heb gezien. Letterlijk elk vierde of vijfde woord is een 'f***' of een 'b**'. Maar als een film in de eerste 5 minuten met VIER valse schrikbeelden begint, weet je dat je niet iets kunt verwachten wat op goed filmen lijkt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De slechtste film die ik ooit heb gezien! 90 Minutes van een folterende productie. Alle ingrediënten om van deze film een echt werk van CRAP te maken. Slecht acteerwerk, slechte regie, slecht verhaal, slechte make-up, slechte dialogen, slechte effecten en slecht redeneren achter bepaalde handelingen van de personages. Het leverde ook een vreselijke naakte opname van een dom blondje op en een borstopname van een stom Aziatisch meisje, en beide pogingen waren gewoon eng, want die meisjes zijn lelijk. Er zijn goede horrorfilms uit de jaren tachtig gemaakt, maar dit kon je nooit als een van die films beschouwen. Kevin Tenney beging ook een van de grootste zonden in het vertellen van verhalen: hij introduceerde personages aan het eind van de film (Een oude man en een oude vrouw). Ik zou er onder de 1 van de 10 op stemmen, maar zo werkt het stemsysteem blijkbaar niet. Ik wist vanaf de titelsequentie al dat het waardeloos zou zijn en ik zou mijn dvd terugsturen, maar Best Buy geeft geen dvd's terug, of verbruiksproducten, zoals ze het noemen, volgens mijn bonnetje. Ik heb 'The Dunwich Horror' en dat was echt godvergeten slecht, maar ik heb nog steeds het gevoel dat 'Night of the Demons' (een duidelijk Evil Dead RIP-OFF) veel erger was dan 'Dunwich Horror'. Dit is net zoiets als 'The Howling', hoe kunnen er in godsnaam vervolgen worden gemolken uit deze anorectische koe??? Spaar je geld en krijg het 'Texas Kettingzaag Bloedbad' (maar niet een van de vervolgen) of 'The Dunwich Horror'. 'The Evil Dead' of 'Dawn of the Dead'. 'Night of the Demons' is een heel, heel, heel slechte investering. Elke seconde ervan was alleen maar een gekmakende, martelende pijn voor het publiek, omdat de hele film in zijn geheel afschuwelijk was! Doe jezelf een lol, ZIE HET NIET! Dan spaar je een paar hersencellen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een van de vele stille komedies waarin Stan Laurel een rol speelde voordat hij met Oliver Hardy ging samenwerken, 'Modder en Zand', is een ho-ho-ho. Het verhaal is erg onsamenhangend <0xE2><0x80><0x93> al kan dat ook komen door de moderne bewerking <0xE2><0x80><0x93> en de humor zelf is helemaal niet inventief.<br />Potentiële plotlijnen worden in gang gezet en genegeerd; Stans belofte om Fillet de Sole te laten boeten voor wat ze hem heeft aangedaan, komt bijvoorbeeld nooit uit. Stans personage lijkt ook niet erg gecentreerd, maar dat is een veelvoorkomende kritiek op zijn werk voordat hij 'Stanley' van Laurel & Hardy's faam ontwikkelde, dus misschien verwachtte ik deze tekortkoming gewoon te zien. Ik ben er heilig van overtuigd dat alle stomme films bewaard en bekeken moeten worden, en ik ben blij dat deze nog steeds beschikbaar is. Het is gewoon geen geweldige film.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Voordat Stan Laurel de kleinere helft van het allergrootste komische team werd, werkte hij onder contract voor Broncho Billy Anderson in een reeks goedkope films, waarvan veel parodieën waren op grote Hollywood-rollen. De meeste van Laurels 'parodie'-films zijn maar matig grappig, en nog minder grappig voor het moderne publiek dat de oorspronkelijke film die Laurel parodieert niet heeft gezien. Gelukkig lanceert 'Mod and Sand' een film die nog steeds bekend is: 'Blood and Sand', met Rudolph Valentino in de hoofdrol. 'Blood and Sand' werd slechts negen weken voor deze parodie uitgebracht, wat je een idee geeft van hoe snel de films van Broncho Billy werden afgeknald, bewerkt en gedistribueerd.
Verscheidene bronnen (onder andere IMDb) stellen dat Stan Laurel' Het personage in deze film heet Rhubarb Vaselino, met een laatste 'o'. Ik heb een afdruk gemaakt van 'Modd en Zand' met de oorspronkelijke titels (in Hobo-lettertype), dus ik rapporteer dat Laurels rol in feite Rhubarb Vaseline heet, met een 'e'. Maar ik ben het met je eens dat 'Vaselino' grappiger is. Laurel imiteert de ingewikkelde bakkebaarden die Valentino droeg in 'Blood and Sand' (hij had ze langer moeten maken!) en er is een parodie op Valentino's kleedscène uit die film, waardoor vrouwelijke filmbezoekers in 1922 in zwijm vielen. Een se<0xC3><0xB1>orita die Carmen heet in de oorspronkelijke film wordt hier geïmiteerd als Caramel (een meisje waar ik mijn tanden in zou willen zetten).
Deze film (net als het origineel) speelt zich af in Spanje, maar er is een prohibitionistische grap. Laurel maakt hier gebruik van een kenmerkend gebaar om zijn hoed af te nemen dat voor hem een handelsmerk had kunnen worden (zoals Hardy's kenmerkende gefriemel aan zijn stropdas), maar ik heb het nooit in een andere Laurel-film gezien. Er is een amusante dialoog: Rhubarb vaseline zegt tegen de andere matadoren: 'Bewaar een stier voor mij.' Als vaseline een succesvolle toreador wordt, zegt een lakei tegen hem: 'De stier is er niet, meneer'... wat grappig is, maar ik was teleurgesteld dat Laurel niet antwoordde met: 'Waar niet?'
Er is hier één grappig moment dat bijna zeker niet gepland was, als vaseline opduikt voor de audities van de stierenvechters. Hij gooit een stier over het hek, waar hij met een bons vlak bij de andere acteurs neerkomt. De stier is duidelijk nep, maar de knevel is toch grappig... en ja, er hangt een kaartje met een grap over 'de stier gooien'. Het serene moment breekt aan wanneer Laurel de knevel herhaalt en vaseline een tweede stier over het hek slingert. Deze komt op zijn achterste terecht en blijft heel even overeind voordat hij omvalt. Heel grappig! Als iemand die knevel in deze snelle komedie heeft bedacht, dan groet ik de onbekende knevelaar... en de techneut die de stier in die positie heeft gemanoeuvreerd. Het was waarschijnlijker dat het toeval was, en dat de regisseur en redacteur slim genoeg waren om het binnen te houden.

In het stille tijdperk was het, als Hollywood een film met een groot budget maakte die zich ergens afspeelde waar de mensen geen Engels spraken, een doodgewone filmische truc om een stuk tekst of een inscriptie in het plaatselijke jargon te laten zien, en dan op te lossen in een opname van dezelfde tekst in het Engels. Het verbaasde me dat deze lowbudgetkomedie het geld uitgaf om die truc hier te kopiëren: we zien een mededelingenbord buiten de corrida met een boodschap in het Spaans, en dan lost hij op in dezelfde tekst in het Engels. Jammer genoeg is de fotografie in deze goedkope film zo donker dat het effect verloren gaat. De actrices in deze film zijn aantrekkelijk... onder wie de vrouw van Broncho Billy, Leona Anderson, en de onwettige vrouw van Stan Laurel, Mae Dahlberg; de laatste danst heel even mooi. (Mae had gedanst in Stans variéténummer.) Tot mijn verbazing zag ik Charlie Chaplins halfbroer, Wheeler Dryden, in een korte rol, aangezien Chaplin niets met deze film te maken had. In 'Mod and Sand' geeft Laurel een grappige voorstelling die heel anders is dan zijn latere vertrouwde Stanley-personage... maar deze film is veel minder grappig dan zijn briljante werk met Oliver Hardy. (1945) <0xE2><0x80><0x93> speelde hij weer een Spaanse stierenvechter (met zijn Spaanse stem postdubbig). Toevallig gebruikte die film voorraadbeelden van 'Blood and Sand': niet Valentino's film, maar de remake van Tyrone Power. 'Mod and Sand' is grappiger dan 'The Bullfighters', maar niet veel.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik begin me af te vragen of al die PG-13-horrorfilms niet gewoon veredelde screentests zijn voor jong en opkomend talent. Zoek een eerste scenarioschrijver, een onervaren regisseur, een paar tv-acteurs die op zoek zijn naar hun doorbraak op het witte doek en kijk wat ze kunnen. 'When a Stranger Calls' is iets beter dan de meeste van dergelijke recente producties, maar het is nog steeds volledig volgens het boekje; het zit vol gaten in de plot en clichés uit het genre.
Het verhaal is ongelooflijk simplistisch. De korte tijd van 87 minuten is gevuld met onbeduidende vrienden en een zinloze overspelige vriend. De moordenaar heeft zelfs niet de symbolische motivatie van Jason of Michael of zelfs de moordenaar van de oorspronkelijke film, en daarom is hij nooit echt angstaanjagend. De politie gedraagt zich op zo'n ongelooflijk ineffectieve en luie manier dat het aan professioneel wangedrag grenst. Simon West brengt dezelfde aantrekkelijke banaliteit in de gebeurtenissen die hij bij Lara Croft in de hand heeft gehad, maar zijn stijl van regisseren is bepaald nietszeggend en vertoont geen tekenen van echt talent of visie. De voorstellingen zijn routine, donkere gangen vervangen echte verschrikkingen en de angsten zijn van de vermoeide kat-in-de-kast-soort.
Maar de filmografie en het productieontwerp zijn bovengemiddeld voor dit soort films. Het huis is prachtig ontworpen, een en al donker hout en glasachtige weerspiegelingen, en er zijn een paar momenten die visueel interessant zijn.
Hoewel het geen greintje dramatische originaliteit heeft, werkt het als een redelijk bevredigend 'donker huis'. Het is een thriller die langer de aandacht vasthoudt dan de meeste van zijn soortgenoten.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Eens in de zoveel tijd kijk ik naar een film die me volkomen verrast. Eentje die uit het niets opduikt om me een beetje op te winden. Eentje die van begin tot eind puur plezier is. Nou, mensen, When A Stranger Calls is NIET die film. Het is een ongelooflijk stomme en zwaar aangezette remake van de veel betere horrorklassieker uit 1979. Onze hoofdheldin Jill is gedwongen om te babysitten nadat ze haar belminuten heeft doorgenomen en wordt lastiggevallen door telefoontjes van een mysterieuze beller. Elk cliché ter wereld wordt hier gebruikt, van die stomme kat-springt-uit-een-verborgen-plek tot de auto die niet wil starten tot de moordenaar die overal en altijd kan zijn. Deze film is slecht... zelfs niet slecht in een...' 'Sla deze afschuwelijke film maar over en bewaar je film voor iets anders. Je zult me er later dankbaar voor zijn, neem dat maar van me aan.'


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit begint interessant, want er is een kermis vlak naast iemands huis met ook een booreiland en een soort winkelkerkje aan de overkant van de straat met een neonbord met 'Jezus redt' erop, allemaal in één klein gebied... Dat is behoorlijk duizelingwekkend, al is het onwaarschijnlijk... en dan gaan we meteen de film in die onwaarschijnlijkheid naar een hoger plan tilt. Natuurlijk is dit een slappe remake van de thriller uit 1979 met Carol Kane als babysitter Jill Johnson in de hoofdrol... Jill is nu een of ander grietje dat de belminuten van haar mobiele telefoon zo hoog opjaagt dat haar slechte ouders haar straffen door haar te dwingen het af te werken, waarschijnlijk iets waarmee het publiek van deze film zich kan identificeren. Jill wordt (natuurlijk) door haar vader meegenomen naar dit enorme, chique huis aan een meer in niemandsland om op de kinderen van de Mandrakis' te passen. De kinderen liggen al lekker in hun bedje als Jill arriveert, en de huishoudster is er nog, huh, die zou toch niet kunnen babysitten? Natuurlijk komt er, ondanks de afgelegen locatie, een van Jills vriendinnen langs, iemand met wie ze blijkbaar problemen heeft, zoals'stelen van een vriendje' of zoiets. Hoe dan ook, natuurlijk gaat het alarm in het huis zonder reden af en dan beginnen er telefoontjes van iemand binnen te komen, telefoontjes van iemand die haar wil vermoorden. Ze hebben haar niet echt bedreigd, maar ze hebben haar wel afgepoeierd, maar ze moeten haar wel terugbellen als ze nog iets voor haar kunnen doen. Moet je die scène zien waarin Jill haar vrienden opbelt bij de brand/picknick van de middelbare school of wat het ook mag zijn, het lijkt wel een soort 'Burning Man'-festival,?????? Er zitten allerlei gekunstelde angsten in, waaronder die coole kat Chester die natuurlijk hier en daar opduikt, een van de saaiste clichés van 'horrorfilms' die er zijn. Ik geef toe dat ik op een gegeven moment in slaap ben gesukkeld, en heb ik iets gemist? Moeilijk te zeggen, of eigenlijk kan het me niet schelen. Dit is zo'n film waardoor ik me afvraag hoe slecht de remakes van 'Amityville Horror', 'House of Wax' of 'The Fog' geweest zouden zijn. Hoe dan ook, als ik de recensies op internet lees, lijkt het erop dat de mensen die hier het bangst voor waren meisjes van 12 waren, en dat kan ik alleen maar aannemen op grond van uitspraken als: 'Ik plaste in mijn broek'. Nou, je kunt alleen maar hopen dat dit een eind maakt aan Hollywood-remakes van films die om te beginnen al niet zo geweldig waren, maar reken er maar niet op. 2 van de 10 en ik ben al te gul.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is slecht. Heel slecht. Zo slecht dat ik mezelf wel in mijn voorhoofd had kunnen schieten. Ik had een hekel aan deze film. Ten eerste ging de plot helemaal nergens heen en werd er in de tweede teaser-trailer iets schokkends aan deze film vertoond. Ten tweede weet iedereen die het origineel in 1979 heeft gezien dat het ook een slechte film was en een remake niet waard. Het beste deel van de film is het huis waarin hij zich afspeelt. Wat niet veel zegt over de film zelf. Er waren delen in de film waarin de muziek heel spannend wordt en je...' Ik weet zeker dat er iemand de hoek om komt en dat het de werkster of de kat is, maar als er echt iemand de hoek om komt, kun je niet eens schrikken, want je had verwacht dat het een film zou zijn. Dus bespaar jezelf het geld, bespaar jezelf de tijd, bespaar jezelf de hoofdpijn en kijk gewoon naar de trailer. Het heeft absoluut geen zin om die film te zien, niet in de bioscoop, niet op dvd, niet op tv, nooit.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wat een routineklusje als babysitten in een afgelegen huis aan een meer had moeten zijn, verandert in een nacht vol angst als Jill Johnson (Camilla Belle) van de middelbare school dreigt te worden gebeld door een sadistische stalker, terwijl ze hem steeds een stap voor probeert te blijven.
De eerste twintig minuten van de oorspronkelijke film waren vrij goed, maar daarna ging het alleen maar bergafwaarts. De remake neemt die eerste twintig minuten en rekt ze uit tot een speelfilm van 80 minuten. Dat is een goed idee, omdat het alles elimineert wat de oorspronkelijke film slecht maakte. Maar als ze wilden dat deze film effectiever werkte, hadden ze een betere hoofdrolspeelster, een betere regisseur, een betere schrijver enz. moeten inhuren. Het is geen spannende film, alles kan worden uitgedokterd lang voordat het gebeurt, en het is een heel saaie film omdat er niet veel gebeurt. Er is tenminste niet veel om naar te kijken sinds hij nog geen 90 minuten duurt.
Als deze premisse zou werken, zou de hoofdrolspeelster een realistische voorstelling moeten geven. Camilla Belle geeft een van de slechtste voorstellingen die ik ooit heb gezien en de hele film lang leek ze haar tekst te lezen. Je krijgt een hoofdrol in een Hollywood-film die door miljoenen mensen zal worden gezien en je doet helemaal geen moeite! Waarom hebben ze dit meisje ingehuurd? Natuurlijk, ze is knap, maar ze kan helemaal niet acteren. Het doet er voor het publiek niet toe wie deze film hoogstwaarschijnlijk zal opvreten. De rest van de cast is nietszeggend en vergeetbaar, vooral de vrouw die het dienstmeisje speelt, Rosa. Zelfs de vreemdeling was lam en zijn zinnetjes over de telefoon waren helemaal niet effectief.
Deze film doet me denken aan de teleurstellende horrorfilm Boogeyman van de afgelopen jaren. Die film was een zootje goedkope griezels en vals alarm en When a Stranger Calls is zo'n beetje hetzelfde. Jill komt een kamer binnen omdat ze een geluid hoort maar het is gewoon vals alarm, net als een kat of het dienstmeisje. Dit soort scènes gebeurt keer op keer tot uiteindelijk na ongeveer 50 minuten de vreemdeling verschijnt. Hij moet wel een van de zwakste moordenaars aller tijden zijn. Hij had geen wapens bij zich en leek niet echt een bedreiging te vormen. Het einde is slecht, maar het past bij de rest van de film, dus het doet er niet echt toe. De film is geregisseerd door Simon West en hij is heel slecht in het opbouwen van spanning. Hij gebruikte alle clichés die hij kon bedenken en het resultaat was niet erg goed. Het huis was fantastisch en dat moet ik de film nageven. Het was een afgelegen huis, dus het was behoorlijk eng, maar dat is zo'n beetje het enige goede wat deze film te bieden heeft. Uiteindelijk moet je, als je geen tienermeisje bent, de film overslaan.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dat is zo'n beetje alles wat ik kan zeggen over deze vlakke en ongeïnspireerde remake van de Carol Kane-auto uit 1979. Camilla Belle is geen goede actrice, en ze brengt geen energie en vitaliteit in de rol van Jill Johnson, de oppas die wordt lastiggevallen door een anonieme beller.
Maar als je op zoek bent naar geweldige ideeën voor huisarchitectuur en binnenhuisarchitectuur, dan biedt deze film meer inspiratie dan alles wat je op TLC of HGTV zult zien. Jill dwaalt bijna 90 minuten door het huis van de rijke dokter en zijn vrouw voor wie ze zitdiensten verricht, op zoek naar de oorsprong van vreemde geluiden en dingen die's nachts blijven 'bonken'. Terwijl ze om hoeken sluipt en door gangen gluurt, krijgen we een prachtige grote badkamer te zien met zowel zijn als haar wastafels die eruitzien als Romeinse badkuipen, een enorme keuken met ongelooflijke verlichte glazen schappen tegen de achterwand en het _pièce de résistance_, een op zichzelf staande volière en een vijver die zichzelf besproeit.
Omdat de film niet boeiend genoeg is om ons in Jills angst mee te slepen, worden we afgeleid door de grandeur van het huis, iets wat je niet zou moeten doen als je naar een thriller kijkt. Zelfs terwijl Jill wordt achtervolgd door de gezichtsloze maniak, krimpen we ineen omdat ze kostbaarheden breekt en de vijver verknoeit, niet omdat ze op het punt staat vermoord te worden. De film ploetert even voorspelbaar voort als de meeste tienerfilms, en het einde is allesbehalve origineel. Tegen de tijd dat hij uit was, wilde ik alleen nog maar weten waar dat huis in godsnaam was en of het echt was. Jill en de kinderen die ze aan het babysitten was, deden er niet meer toe.
2 sterren <0xE2><0x80><0x93> allebei voor het huis.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film kon wel eens een leuk schoolthrillertje worden. In plaats daarvan kregen we een vervelend verhaal over een zeurende, verwende snotaap die kwam babysitten. Het probleem was dat er te veel onnodige dingen waren. Een ruzie met het vriendje, willekeurige vrienden die langskwamen om vermoord te worden. Het was duidelijk dat ze alleen maar de tijd doodden. De hoofdpersoon was nietszeggend en oninteressant. Camilla Bell toonde geen enkele emotie tijdens deze film. Ze was er gewoon. Een ander probleem was dat de moordenaar geen bedreiging vormde. De kinderen overleven het, dus het is duidelijk dat ze Jill laten overleven. De enige reden dat dit een 4 kreeg, was omdat de laatste tien minuten (wanneer de moordenaar ALLEEN nog maar komt opdagen) eigenlijk heel opwindend zijn.

4/10


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Terwijl een tienermeisje in een afgelegen huis in Colorado zit te babysitten, wordt ze aan de telefoon geterroriseerd door een ongrijpbare moordenaar.
De remake van de semi-klassieke horrorfilm uit 1979 neemt in feite de opening van 20 minuten van de oorspronkelijke film en rekt die uit tot 87 minuten! Dus het is niet nodig om te zeggen dat de plot van deze remake nogal dun is. Er zit weinig originaliteit of belangstelling in deze film. Er is veel Camilla Belle die zich in een donker huis afvraagt wie haar belt en allerlei valse angsten tegenkomt. Het wordt allemaal herhaling en routine na de eerste 30 minuten en het lukt nooit om veel spanning of huivering op te roepen. Het bereikt in elk geval nooit de intensiteit van de oorspronkelijke film, vooral niet omdat het een belangrijk punt in de plot van het origineel afsnijdt. Ik denk dat we dat aan de PG-13-rating te danken hebben.
Aan de positieve kant is er een indrukwekkend decorontwerp en een donkere sfeer, maar helaas gebeurt er niet veel waardoor deze remake niet onder par blijft. Belles acteerprestaties zijn ook vrij middelmatig.
Het is gewoon de zoveelste weinig indrukwekkende remake.
* 1/2 uit 5 ***.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is zo'n overdreven cliché dat je het na de eerste 45 minuten wilt uitzetten. Het begin is heel interessant, met een eerlijke start en iemand die vermoord wordt. Deze film zou beter zijn geweest als hij zich in deze omgeving had afgespeeld.
Jill Johnson is dus een depressieve sprintster met problemen met haar vriendje. Ik zie er het nut niet van in om aan te voeren dat haar breuk met haar vriendje voorkomt in een van de gebeurtenissen in het verhaal.
Aangezien Jill laat thuis is, stuurt haar vader haar om te babysitten bij de Mandraki's in hun chique huis aan een verlaten meer. De kinderen slapen en het dienstmeisje is aan het schoonmaken, weer een leeg huis naast het hunne voor hun zoon die aan het studeren is. Nadat ze ongeveer een halfuur in haar eentje door het huis heeft geslenterd, wordt er een paar keer opgehangen. Ooh, enge telefoontjes. Waarop haar vriendin haar te hulp schiet, door een paar middelbareschoolzinnen te bedenken over 'houden van' en zo. Vriendin gaat weg en loopt naar haar auto. Waarop ze haar sleutels laat vallen. Ehhh... en dan de muziek! DumDumDum...! Ze graait naar haar sleutels en stapt in haar auto. Die natuurlijk niet start. Hoe cliché is dat...? Dus. Ze verdwijnt na Jill, weer alleen. Ehh. (Het grootste deel van deze film is ze alleen, dus er is niet veel dialoog). Dus nog meer telefoontjes, ze belt de politie. Wie zegt dat ze haar niet kunnen helpen, maar dat ze terug moeten bellen als ze nog meer problemen heeft?
Dus dan vermoedt ze dat haar vriendje belt, of dat de vrienden van haar vriendje bellen. Dat hebben ze maar één keer gedaan. Alsof dat eng is? O, en heb ik je dat al verteld? Haar vriend belt nu met nummerherkenning en dan hoort ze een enge mannenstem. Ze raakt helemaal in paniek en wordt bang.
Ja, dus dat moet je overslaan. Ze ziet dat het licht in het huis van de zoon van de Mandrakis' aangaat. Dus rent ze met muziek als gezelschap door het bos en gaat naar binnen. Bleh.
AH ALLES GAAT VERSCHRIKKELIJK IK KAN VERDER GAAN!!!!!!!!!!!!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Simon Wests remake van de horrorklassieker uit 1979 is een pathetische poging om oude schoolhits naar een modern publiek te brengen. De getalenteerde tiener Camilla Belle, _When a Stanger Calls_, weet zelfs geen geschokt of zelfs maar verbaasd gezicht op te roepen. Slechte pogingen om het publiek bang te maken variëren van wazige jassen die eruitzien als mensen tot het aanzwellen van de spanningsmuziek voor een kat die uit de schaduwen komt rennen. De plot volgt Jill Johnson (Belle), een tienermeisje dat via een oppas een rekening voor haar vader moet betalen. Ze wordt uitgenodigd om een nacht te komen werken in een huis aan de rivier en vindt het een prima manier om geld te verdienen. Maar ze heeft er geen idee van dat er een vreemde in huis rondhangt die Johnson voortdurend via de telefoon lastigvalt. Een zielig excuus voor een film.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wanneer een Stranger Calls deel uitmaakt van de groep remakes van dit jaar, met films als Poseidon vlak achter de horizon. De regisseur Simon West (Con Air) regisseert deze gemoderniseerde versie, met veel relatief onbekende casts, wat ofwel aangeeft dat het sterftecijfer hoog is (dat is niet zo), ofwel dat gevestigde sterren de weg vrijmaken voor een potentiële kalkoen.
Als de klok een relatief korte 87 minuten aanwijst, bestaat hij voornamelijk uit twee aktes. De eerste, die een vol uur duurt, is de opbouw. Onze heldin, Jill Johnson (Camilla Belle), heeft 800 minuten aan telefoontijd op haar mobiele telefoon (reken maar uit) en als les in verantwoordelijkheid hadden haar ouders haar mobiele telefoon in beslag genomen en haar huisarrest gegeven. Om haar schuld af te betalen werkt ze parttime als babysitter, en het zorgen voor de rijke Mandrakis-kinderen is haar eerste klus.
Het enorme Mandrakis-landhuis krijgt een volledige rondleiding, want daar zal alle actie plaatsvinden. Genoeg kamers (waar je je goed kunt verstoppen), een binnenzwembad ter grootte van een aquarium (om nat te worden, voor de natte T-shirtbehandeling) en controleer dit: bewegingsdetectorlichten, waarvan je gewoon weet dat ze zullen bijdragen aan de angst bij het manipuleren van lichten en schaduwen. Natuurlijk zijn er genoeg grappenmakers en afleidingsmanoeuvres, wat de looptijd van deze handeling verhoogt, maar de meeste vallen af op de spanning.
'Daar.' Er is een kleine trend aan het ontstaan waarbij de acteurs onzichtbaar zijn en via hun stem acteren. De laatste keer dat dat gebeurde, was Edward Norton in het Koninkrijk der Hemelen en Hugo Weaving met de V van Vendetta. Hier neemt Lance Henriksen de honneurs waar voor de anonieme, naamloze psychotische moordenaar, maar het loopt niet goed af. Waarom niet? Het script geeft hem niet veel dialoog. De meeste telefoontjes waren van de zwijgende (geest-masturberende) aard, en dat vond ik zonde. Ze hadden ook iets onbekends kunnen kiezen, en dan was de klus nog steeds geklaard.
De tweede akte, waarin de hoofdactie plaatsvindt, is te weinig en te laat. En de boeman, tja, dat is gewoon een boeman. Degenen die bloed en geronnen bloed verwachten, zullen teleurgesteld zijn, aangezien het in wezen een een-vrouwsshow is om je aandacht het eerste uur vast te houden (ogensnoepjes slagen altijd) en door deze act zal ze alles in twee minuten oplossen, net als Rachel McAdams in Red Eye. Verwacht geen karakterontwikkeling, en ook geen subplots die aan de orde komen.
De afloop probeerde te slim te zijn voor zijn eigen bestwil en kwam over als een goedkope manier om de film af te sluiten. Er valt niet veel goeds te bespeuren in deze film <0xE2><0x80><0x93> geen angsten, geen opwinding, geen raadselachtige schurk en een heleboel gebreken aan de beveiliging, vooral met dat deuralarm <0xE2><0x80><0x93> het enige waar het goed voor is, is om een nummer voor 4D te geven.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De oorspronkelijke WASC is in geen enkel opzicht een verplichte film in dit genre. Sterker nog, als de eerste 25 minuten niet zo huiveringwekkend waren, zou er geen logische reden zijn om ernaar te kijken. De remake neemt die 25 minuten in beslag en verandert ze in een middelmatige tienerfilm van 85 minuten.
Nu heb ik niets tegen PG-13 horrorfilms, maar de neiging die ze omringt wordt steeds slapper. Als je de PG-13-rating ziet, verwacht je een film vol valse angsten, tienert.v. of popsterren, en een plot dat al verscheidene malen is gebruikt. Vraag zelfs niet om bloed en geweld.
Ik weet dat het zo is.' Het is niet juist om zowel de originele WASC als de remake te vergelijken, maar ik denk dat het nodig is omdat het hele idee van de nieuwe versie is gebaseerd op het begin van het origineel. De spanning die je in de eerste film voelt, is in de remake in geen enkel opzicht aanwezig. Zelfs niet met de verbazingwekkende setting of het geweldige gebruik van de bliksem. Geen spanning, spanning, opwinding... niets. De film gaat te langzaam voordat hij een beetje 'interessant' wordt, en dan verschijnt de vreemdeling. De achtervolgingsscène is waarschijnlijk het beste deel van de film, omdat er tenminste een gevoel is van 'wat gaat er nu gebeuren?' Maar dat is het dan ook. De situaties die zich voor de climax aandienen zijn voorspelbaar, saai en hebben geen enkele spanning. Het origineel heeft zijn voordelen als het gaat om spanning in de belangrijkste scènes, maar ook als het gaat om een huiveringwekkende climax in de belangrijkste scène van de film.
Ik begrijp dat dit een PG-13 Horror-film is, maar als je respect hebt voor het origineel, waarom zou je de belangrijkste situatie dan veranderen? De kinderen horen niet in leven te blijven! Na het einde had ik het gevoel dat deze film zinloos was. Dus de babysitter speelde kat en muis met een gek... dat was het? Toen was de scène in het ziekenhuis ronduit stom. En het ergste van alles is dat het betekent dat er misschien een vervolg op komst is.
--Camila Belle is het beste aan de film. Ze speelt een leuke, geloofwaardige rol. Ze moet betere projecten zoeken, hoewel deze rol haar duizenden tienerfans zal opleveren.
--Kijk alsjeblieft niet naar deze film. Sommige mensen zeggen dat we, om het Horror-genre te steunen, elke film die uitkomt moeten steunen. Daar ben ik het niet mee eens. Als we films als WASC negeren, zullen de producenten van Horror-films begrijpen dat we CRAP niet zullen accepteren. We willen goede Horror-films, geen slappe films vol valse angsten.
--Kijk in plaats daarvan naar de originele When A Stranger Calls, want de eerste 25 minuten zijn VEEL BETER dan de hele (zinloze) remake.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

In tegenstelling tot de meeste recensenten had ik een hekel aan deze film, alleen maar omdat het opgeblazen ego van de schrijver/regisseur een anderszins interessant onderwerp in de weg stond. Te veel filmfans stellen 'extreem genot' gelijk aan 'filmgenius!', maar ik geloof niet in die persoonlijkheidscultus. Een film moet over zijn onderwerp gaan, niet over de regisseur (tenzij het een Woody Allen-film is, natuurlijk). **SPOILER** (wat maar goed is ook, bespaar je de moeite...) Er is niets briljants aan om je de je-weet-wel van de dertig centimeter lange pornoster in het laatste beeld te laten zien <0xE2><0x80><0x93> dat wordt in feite een smakeloze manoeuvre genoemd die in de filmschool van het hacken wordt genoemd.
De poseur-film heeft de status van 'grote film' bereikt door zijn genotzucht en het presenteren van het publiek dat in de eerste plaats de schrijver/regisseur is. Maar de rest van het publiek zou ook neer moeten kijken op de norse, wrede aard van de porno-industrie. De film had een afstandelijke kijk op de porno-industrie, keek neer op elke speler die het kon raken. Het geeft niet, hou gewoon van je schrijver/regisseur. Hou van die steadicams van vier minuten, die de energie van het moment zouden moeten laten zien, maar op de een of andere manier alle verve van een uitknop hadden. Hou van het verhaal <0xE2><0x80><0x93> hoe saai het ook is <0xE2><0x80><0x93> over de vette opkomst en de smerige val van een pornoster. Maar kijk er natuurlijk ook op neer. Hoewel het onderwerp de potentie heeft om fascinerend te zijn <0xE2><0x80><0x93> goedkope onschuld, geld, vernedering, schoonheid <0xE2><0x80><0x93> slaagde je aanbiddende schrijver/regisseur er op de een of andere manier in om het er weer allemaal uit te laten zien als DOLL. Gedeeltelijk vanwege de looptijd. Dit is iets wat je auteur-held niet heeft geprobeerd: de personages een dimensie geven. Of een ziel. Alles wat je maar een zier kan schelen, behalve Genius That Paul Is, natuurlijk. Maar ik trap er niet in. Ik trap niet in toegeeflijk gezever met een verbijsterende hype.
Weer een te lang gezever van een schrijver-regisseur, met vijftig keer meer hype dan kwaliteit. Ik weet dat sommigen van jullie het daarmee eens zijn. De rest zal deze toegeeflijke film waarschijnlijk nog wel een keer zien. Niet mijn probleem.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het spijt me dat deze film niet geschikt was voor tv-film. Was de rest van jullie aan de drugs toen jullie ernaar keken? Ik vond het haar, de make-up en de personages arme tweedimensionale types. Het verhaal is twijfelachtig, vooral omdat alle hoofdpersonen dood zijn, of bijna dood. Ik denk dat het ook niet goed gespeeld is... wat was er aan de hand met dat haar van de hoofdpersoon in de Turtles? Het leek slecht vastgelijmd, en de bakkebaarden zagen eruit alsof ze er elk moment af konden vallen. Het voelde niet alsof er iets nieuws werd onthuld in het verhaal over de band en hoe de leden andere bands, en mensen, leerden kennen. Ik moest er de hele tijd om lachen. Frank Zappa zag er stom uit, net als Mama Cass, en de Beatles ook. Die waren gemaakt om er stom en belachelijk uit te zien. En de andere bandleden, zoals Jim Morrison, Donovan vond het ook heel erg om er stom uit te zien. Behoorlijk afschuwelijk, als je je die mensen zo herinnert. Het is een slechte geschiedenisles over muziek, het is fictief zoals het is gemaakt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film mist op de meeste fronten echt het doel. De accenten zijn lachwekkend zwak, het acteerwerk is amateuristisch en de komedie op z'n best.
Ze hebben een geweldig idee, het had heel leuk kunnen zijn als de bovengenoemde redenen er niet waren geweest.
De schrijver schijnt te denken dat hij door het woord 'fuck' in elke zin te zetten het grappiger zal maken en de hoofdpersoon lijkt gewoon een beetje te veel z'n best te doen. Hij is geen Brick Top, dat is zeker.
De volgende keer neem in elk geval een cast mee die het accent voor de hele film kan houden.
Het is een misdaad om dit te vergelijken met films als The Business, Lock Stock en Snatch.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb minder pijnlijke operaties doorstaan dan de tijd die ik nodig had om deze film te zien.
Als je denkt dat het iets wordt in de trant van een Guy Ritchie-film... Denk dan nog maar eens goed na! De productie, de dialogen, het acteerwerk, het script, het filmwerk en de plot waren zo ongeveer het ergste wat ik ooit in een film heb gezien. Mijn favoriete rol in alle eerlijkheid was de slotscène. In de hele geschiedenis van de film is er nooit een beter excuus geweest om de tv uit te zetten en iets beters met je leven te gaan doen.
Laat het wortelkanaalbehandeling maar doen in plaats van je tijd en geld hieraan te verspillen!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De film verloopt vrij goed, maar het acteerwerk, de regie en de montage laten veel te wensen over. De personages zijn meestal niet uit andere films afkomstig en het evenbeeld van Vinnie Jones komt regelrecht uit Gone in 50 Seconds. De comedy-gangsterfilm is een genre waarin veel contrasten te zien moeten zijn, de stomme dealers in Lock Stock en de schietpartij waarbij iedereen doodgaat. Je weet nooit echt of je moet lachen of gewoon geschokt moet blijven zitten. Deze film had de juiste elementen, maar het is te gemakkelijk om daar te zitten als iemand die zit te breien en te mopperen op de kleine details die ergens in de loop van de film hadden moeten worden rechtgezet, en als het geloof eenmaal niet is ingeperkt, word je alleen maar steeds kritischer. Jammer, want het was een dappere poging, en hoewel Clint Eastwood erom bekendstaat dat hij zegt dat dat oké is voor een scène, stopt hij het werk erin voordat hij opneemt en is hij Clint Eastwood. Hier zou een beetje meer fantasie met de camera en een beetje meer begeleiding en repetities voor de tekst zouden een groot verschil hebben gemaakt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Woorden schieten me bijna tekort om te beschrijven hoe verschrikkelijk dit Ierse ijdeltuiterijproject (gefinancierd door Canadese belastingbetalers <0xE2><0x80><0x93> zowel federaal als in Alberta) in werkelijkheid is.
Er is een plotselinge verschijning van een aardig uitziende Canadese vrouw (Kathy Ranheim) die in het echte leven een topsportster in Alberta was, om geen andere reden dan dat ze de Canadese sfeer wilde benadrukken. Uit kredieten blijkt ook dat bepaalde pubs in Calgary van nut waren.
Alles hier is slecht gefilmd en in elk geval uit de derde hand (knallers van slecht verteerde films als Trainspotting, Lock Stock, Snatch en Reservoir Dogs zijn de meest voor de hand liggende diefstallen). Vermijd het als de pest, tenzij je zin hebt in zo'n campy 'zo slecht dat het bijna grappig is'-avondje voor de tv.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

DIRTY WAR

Aspect ratio: 1,78:1

Sound format: Stereo

De hulpdiensten hebben het moeilijk wanneer islamitische terroristen midden in Londen een zogenaamde 'vuile bom' tot ontploffing brengen.

De angstaanjagende film van Daniel Percival gebruikt alle beschikbare bewijzen om de mogelijke gevolgen van een radioactieve explosie in het hart van de Britse hoofdstad te dramatiseren, met het soort documentaireachtige realisme dat deze specifieke subgenre sinds de jaren zestig heeft gekenmerkt. In wezen onthult de film een catalogus van tekortkomingen in de huidige strategie van de Britse regering om met dergelijke terreuraanslagen om te gaan, en Percivals zorgvuldig uitgewerkte script (mede geschreven door Lizzie Mickery) lucht zijn gal tegen zoetsappige politici die liever de economische status-quo handhaven dan deze kwestie rechtstreeks aanpakken. De film dekt alle noodzakelijke bases en benadrukt het feit dat dit soort terrorisme wordt beoefend door een handjevol fanatici die het islamitische geloof hebben bezoedeld met hun roekeloze minachting voor mensenlevens, hoewel de kijkers niet gerustgesteld zullen worden door de daaropvolgende taferelen van verwoesting en verschrikking. De film is niet alleen een drama, maar fungeert ook als een waarschuwing tegen zelfgenoegzaamheid. Of dat, of het is gewoon weer een van die bangmakerij van na 11 september.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Hoogste aanbeveling niet naar deze 'tv-film' te kijken, zo niet mentaal volwassen genoeg, de film creëert een heel realistische simulatie met de stappen die ze voorkomen dat er terrorisme komt als er zo'n houtje-touwtje-incident zou gebeuren, Londen veronderstelt een Mooie en koele Stad, terwijl dit soort oorlogen nog steeds aan de gang zijn, de tijd en het geld verspillen om te studeren en te Leven, elke keer op P Square rondgaan, het gevoel heel voor de hand liggend, ongemakkelijk eigenlijk, ik wil niet stemmen, de gescoorden hebben niets te betekenen, alleen maar 4 'vul de leemte in'.

Alleen Safty en Positief denkende steden moedigen beter Economie en investeerders aan om te blijven investeren in Tijd, Energie en Geld.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Herinnert iemand zich het docudrama _THREADS_ nog? Het is een dramafilm die in september 1984 een schok teweegbracht in Engeland. Hoewel ik niet bepaald werd vermaakt door Mick Jacksons horrorfilm over de nucleaire holocaust, kon ik er wel respect voor opbrengen. Helaas kan ik geen respect opbrengen voor deze docudrama-uitzending van twintig jaar later, die gaat over terroristen die een radioactieve vuile bom in het centrum van Londen laten ontploffen.
Het probleem dat ik ermee heb, is dat de productiewaarden van regisseur Daniel Percival veel te goed zijn, terwijl hij in feite baat zou hebben gehad bij nogal goedkope productiewaarden. De cinematografie is subliem, maar hebben we in dit soort speculatief drama behoefte aan sublieme en goed verlichte Oscar-standaardcinema? Het enige wat we nodig hebben is een muziekpartituur als de overlevenden van de explosie langzaam uit de rook opdoemen. En we hebben ook geen vaag bekende leden van de cast nodig. Heeft iemand anders zich daar een paar keer afgevraagd: 'Hé, waar speelt hij ook alweer in? Ik ken dat gezicht.' Ik weet dat ik dat heb gedaan en het leidt erg af.
Misschien is de grootste tekortkoming van DIRTY WAR wel dat iemand heeft besloten er een docudrama van te maken met te veel stilistische nadruk op het drama. In THREADS wordt de actie afgekapt van de actie in Sheffield en wordt het een uitgave van HORIZON over de gevolgen van kernoorlogen, alvorens weer terug te keren naar de fictieve hoofdrolspelers en THREADS is daarom heel effectief. Hier verstikt de gepresenteerde informatie het drama dat verdrinkt in een uiteenzetting en totaal niet overtuigende dialoog. De personages in het telespel zijn niet echt personages ze zijn alleen maar codes die het publiek informeren over wat er gebeurt als radioactief materiaal wordt geëxplodeerd. Het zou beter zijn geweest als de actie was teruggebracht tot onderschriften om dit soort informatie in THREADS over te brengen. Het ergste is dat regisseur Daniel Percival dezelfde techniek gebruikte als in THREADS, een paar jaar geleden, met zijn docudrama over pokken. Hij had dezelfde stijl moeten gebruiken met DIRTY WAR
Ik zou ook mijn kaarten op tafel moeten leggen en zeggen dat ik dat niet doe.' Ik beschouw de meeste moslims als terroristen. Ik begin een beetje genoeg te krijgen van tv-producties als THE HAMBURG CELL, THE GRID en DIRTY WAR, die me op dit feit moeten wijzen door me ermee op het hoofd te timmeren wat typerend is voor de neerbuigende houding die tegenwoordig in tv-bedrijven heerst.
Ik slaagde erin het studiodebat te missen waar Bob het hier over heeft maar ik heb het ook elders gehoord en ik kan niet anders dan denken dat het beter bekeken wordt dan DIRTY WAR zelf met zijn verhitte discussies tussen verschillende facties van het politieke spectrum. Als men zich DIRECTEUR over twintig jaar herinnert (Hoogst onwaarschijnlijk dat ik het weet) dan is het heel goed mogelijk dat hij zich de discussie herinnert die hij meer dan wat ook heeft veroorzaakt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Sinds de eerste vertoning heb ik de film keer op keer bekeken. Ik was vijftien en zelfs toen al wist ik dat het een waardeloze film was. Hij had zoveel potentie en ik herschreef het script voortdurend in mijn hoofd. De _Capoeira_ verpestte wat een goed drama had kunnen zijn. Ik vond het geweldig dat hij op locatie werd opgenomen. Jammer dat de personages zo onderontwikkeld waren. Het was net alsof ze een eerste versie van een script schreven en de film dan meteen maakten. Op mijn vijftiende had ik een beter script kunnen schrijven! Sommige scènes en dialogen leken uit het niets te komen en je zat met een heleboel onbeantwoorde vragen. En lag het aan mij, of leek het erop dat Lobo zich seksueel aangetrokken voelde tot zijn nicht? 'Elena is een soort vrouw geworden!' En de manier waarop hij haar altijd aanraakte. Dat zou een interessante plot kunnen opleveren: Elena die werkt voor haar neef die in de drugshandel zit en die ook nog eens een viezerik is. Jammer dat ze deze zaak over het hoofd hebben gezien.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Geboorte is ongetwijfeld iemands poging tot originaliteit, maar wat we hier hebben is kunst in zijn meest morbide, groteske vorm, dus daarvoor heb ik respect voor Geboorte, maar, om realistisch te zijn, het maakt niet uit waar deze gruwel over gaat, maar voor de goede orde...
In het uiterste van onsamenhangende verschrikking beginnen we in een onbekende tijd, op een onbekende plaats. We worden meteen ondergedompeld in de psychotische nachtmerrie die Geboorte is, dat is een god die, schijnbaar gedeprimeerd, zichzelf met een scheermes verminkt, ik bedoel, die echt als een gek probeert er een eind aan te maken, het duurt een tijdje (waarom zou het ook niet?) Na deze ultramorbide inleiding gebeurt er iets, er rijst iets op uit het lijk, zegt Moeder Aarde gedag. Wat doet ze? Nou, ze baart een ding. Het ding zou waarschijnlijk liever in de baarmoeder zijn gebleven, maar zo is het leven. Het psychotische, nachtmerrieachtige rijk van Begotten verwelkomt het ding op de enige manier die het kent. Het ding wordt, samen met Moeder Aarde, verminkt door onbekende, gemaskerde, belagers, met kwade bedoelingen die de enige beschikbare helderheid bieden. Vanaf dit punt slepen dingen zoals ze nog nooit hebben gesleept. Interessante, grimmige beelden, met een volkomen fatsoenlijke soundtrack, zijn de hoogtepunten van de rest. Ik wil niet de indruk wekken dat ik dit kwaad niet aanbeveel, want dat doe ik wel, maar slechts één keer, en alleen voor mensen met waardering voor de duistere kant. '
Uit mijn beschrijving blijkt misschien dat ik Begotten niet 'begrijp'. Geloof me, ik begrijp het wel, en ja, Begotten is kunst als ik het ooit heb gezien. Alles in deze film, hoe onbelangrijk het ook lijkt, is belangrijk. Dat is misschien het enige wat Begotten tot kunst maakt. Met dat in het achterhoofd hebben de meesten van ons behoefte aan een vorm van amusement, en dit komt van iemand die van The Chooper heeft genoten. Waarschijnlijk de meest intrigerende eerste vijf minuten die ik ooit in een film heb gezien, maar laten we wel wezen, de volgende zeven uur en vijfenvijftig minuten brengen je in coma, dat wil zeggen, tenzij het alleen maar bedoeld is voor psychedelische doeleinden, maar dat doet er niet toe. Maar hoe beoordeel je zo'n uniek saai meesterwerk? Afhankelijk van hoeveel concentratie je kunt opbrengen, zou het 1 of 10 moeten zijn, een ander getal zou geen indruk maken. Het doet pijn om dit te doen, maar wat de amusementswaarde betreft, is _Begotten_ gewoon niet goed genoeg.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De door E. Elias Merhige geregisseerde 'Begotten' is een experiment met een paar interessante ideeën die niet helemaal slagen in wat ze probeerden te doen. De film is een ultratraag, dubieus effectief, irritant gebeuren van 76 minuten, dat een intrigerende filosofie probeert te presenteren over de schepping van de aarde en de menselijke natuur.
Hij begint met een god die wordt voorgesteld als een aan een stoel gekluisterde psychopathische man die zijn maag openrijt met een mes. Uit de ingewanden, bloed en menselijke uitwerpselen komt moeder natuur te voorschijn. Ze bevrucht zichzelf met het zaad van de dode god. Later schenkt ze het leven aan de Zoon van de Aarde. Een debiel die voortdurend wordt misbruikt door een groep kannibalistische mensen van wie ik geloof dat ze de vertegenwoordigers van de mensheid zijn. '
'Begoocheld' geeft een verwrongen en verontrustende kijk op de oorsprong van het leven. Het demonstreert de zelfdestructieve aard, het geweld, de wellust en de hebzucht die het handelsmerk van de mensheid zijn geworden. Het probleem in de film komt van twee kanten. De ene is dat de film gewoon te langzaam is in zijn vertoning. Wat we krijgen is een goed half uur waarin we laten zien hoe de Zoon van de Aarde voortdurend naakt op de grond ligt te schudden terwijl hij tegelijkertijd door de mensheid gemolesteerd en gemarteld wordt. Dergelijke smakeloze verlenging gaat al snel vervelen en mist de kracht om de zintuigen van de kijker een klap toe te brengen.
Een ander punt is 'Begoochelingen', visuele verschijning en geluid. De korrelige, omgekeerde, zwart-witte, lage cinematografie bedwelmt de verontrustende factor van de plot, maar zulke nieuwigheden werken vaak maar kort. Dan verliezen ze geleidelijk aan hun effect naarmate het publiek gewend raakt aan de aanblik. De audio lijdt aan dezelfde problemen. Het is een constante herhaling en gelijksoortige geluiden worden zo snel irritant dat ik de neiging kreeg het geluid uit te zetten. 'Begoocheld' verliest zijn charme kort nadat het begonnen is. Het probeert origineel en creatief te zijn, maar slaagt er niet in uit te weiden over de ideeën die door de vage plot worden gesuggereerd. In plaats daarvan herhaalt het dezelfde scène keer op keer.
De conclusie is dat 'Begoocheld' in één moment vastzit. Hoewel de film een plot heeft en vooruit probeert te komen, blijven het beeld en de geluidsband de hele tijd hetzelfde. Ze vertonen dezelfde actie op een iets andere manier, met een iets ander geluid. Een gimmick kan niet alleen een film maken. Hij heeft ook tempo en afwisseling nodig, iets wat Merhige lijkt te zijn vergeten.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Goeie god.
Ik zeg meteen maar even dat ik maar 20 minuten van deze film heb gezien. Aangezien ik een fanatieke Eraserhead-fan ben, is het 'wat, kun je niet eens een zwart-witfilm kijken met weinig dialoog?'-argument niet van toepassing. Ik kan gewoonweg niet kijken naar HEEL VEEL bizarre zwart-witfilms met weinig dialoog.
Deze film is wat er gebeurt als je een angstig goth-kind zonder talent en zonder iets te zeggen een camera en een budget geeft en hem/haar zo veel mogelijk zinloze aanstootgevende beelden op het scherm laat zetten. Het was vanaf het begin duidelijk dat deze film 5 minuten zou moeten duren (aangenomen dat hij <0xC3><0xBC>berhaupt bestaat). Foto's die een paar seconden zouden moeten duren, slepen zich minutenlang voort, omdat de regisseur het 'ik-hou-van-het-geluid-van-mijn-echtgenoot-stem'-syndroom heeft en weigert naar een volgende foto te gaan voordat de hele film is bekeken. Vanaf het moment dat het meisje met het masker het lijk van 'God' begon te masturberen (de openingsscène van de film! wat een genot!), wist ik dat het slechts een kwestie van tijd was voordat ik de band zou uitzetten. Nadat er minstens 10 minuten van een ander lijk aan een touw door een bende in mantels gehulde mysteriemannen was rondgetrokken, wist ik dat het tijd was om het op te geven. Ik geef een film zelden op. Dit verdiende de 20 minuten die ik eraan besteedde niet.
Als je een Eraserhead-fan bent, laat je dan NIET verleiden door simpele vergelijkingen met voornoemde film tot het huren van dit stuk amateurspul. Sta me toe je te verwijzen naar Tetsuo: The Iron Man, voor een kijkbaar en plezierig staaltje onsamenhangende zwarte en witte bizarheid.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Verspild is het juiste woord, een verspilling van tijd. MTV is tegenwoordig in een mum van tijd gemaakt voor tv-films. Een vriendin van me raadde me dit aan en ik heb het gehuurd, het hoeft geen betoog dat ik voorlopig geen heropvoeringen van haar meer zal bijwonen. Deze film toont de achtbaan van drugsgebruik. Het probleem is dat je eigenlijk niets om de personages geeft omdat ze niet overtuigd zijn en hun eigen zelfdiscipline missen. Deze film is in één woord irriterend om te zien, van de afschuwelijke camerastandpunten tot de kwaliteit van de dialogen en het geijsbeer. Het 'digitale' format probeert realisme, maar leidt af. Als je een echte blik op drugsgebruik wilt, kijk dan naar _Requiem voor een Droom_.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Er waren twee dingen aan WASTED waar ik een hekel aan had: de regie en het script. Ik weet dat ik mezelf openstel om belachelijk te worden gemaakt, maar de regie van Stephen T. Kay heeft te veel weg van een... van een... nou ja, van een popvideo van MTV. Het is een shot (denk ik) op een digitale video tegen een opdringerige soundtrack, vaak onscherp en vaak met een snel kruisje. Als je geen tiener bent, zul je veel fragmenten van WASTED ongezien vinden vanwege de stilistische aanpak. Het verhaal wordt verteld door Samantha, een arm, rijk meisje dat een groot deel van de film door middel van stemverheffing praat (Merkwaardig dat de stemverheffing nooit karakteristiek genoeg lijkt om van dezelfde persoon afkomstig te zijn) en ons vertelt over de druk van haar examens, de druk van het gezinsleven, haar sociale eenzaamheid en dat alles heeft haar ertoe gebracht drugs te gaan gebruiken. Het heeft haar ertoe gebracht om soortgelijke redenen als ouderlijke breuk dat haar twee mannelijke vrienden (ik dacht dat ze eenzaam was?) drugs zijn gaan gebruiken. Wat WASTED niet vermeldt, is dat het niet uitmaakt waaraan iemand verslaafd is, of het nu aan drank, drugs, nicotine of chocola is, als hij of zij maar niet het slachtoffer wordt van externe krachten, als hij of zij maar niet uit vrije wil iets doet. Zowel TRAFFIC als TRAINING heeft dit punt heel duidelijk gemaakt: mensen worden verslaafd omdat ze dat willen. Het is verkeerd om hen op enigerlei wijze als slachtoffers af te schilderen en zeer waarschijnlijk gevaarlijk.<br />Tussen twee haakjes, als MTV tegen drugs is, zullen ze dan ophouden met het uitzenden van video's van sterren die openlijk toegeven dat ze drugs gebruiken?


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik kan niet wachten tot ik in die show kom en in die club kan gaan zitten en het in 905-stijl met modellen en flessen kan doen, jongen!
Nee, ik maak maar een grapje. Dit is een trieste show, gecreëerd door, en voor het plezier van, trieste mannen. Mannen die zo gecastreerd zijn door het moderne bestaan dat ze hun frustraties naar de clubs sturen, waar ze hun vluchtige zelfrespect opkrikken door het op meiden voorzien te hebben, in de hoop dat ze hun kleine hoertjes kunnen aanraken om te proberen de steek van eenzaamheid te verzachten en ze, al is het maar voor één avond, het gevoel te geven dat hun plaats in het bestuur van de braadpartij van Toronto een beetje minder permanent is.
Ik lees hier een paar commentaren die zeggen dat dit programma een teken is dat de Canadese tv eindelijk op één lijn komt met de Amerikaanse of zoiets. Nou, dat is helemaal niet kort door de bocht. Het is zoiets als: Ja! Geef jezelf een schouderklopje, Canada <0xE2><0x80><0x93> je hebt eindelijk de ongrijpbare formule gevonden voor zulke baanbrekende Amerikaanse programma's als 'Studs', 'Change of Heart', 'Elimidate' en 'The Fifth Wheel'. Zie je, het echte geesteskind hier pikt '... ontmoet Candid Camera' op. Geniaal. En er is niets wat die dunne scheidslijn tussen camaraderie van corpsballen en latente homoseksualiteit overschrijdt als een groep volwassen mannen die elkaar opnemen met een verborgen camera en elkaars'spel' in de club bewonderen. De man-liefde die hier te zien is, is zo tastbaar dat ze er echt over zouden moeten denken om hem te herdoopen tot 'Sleutels tot het stoombad'.
Bij wijze van terzijde: wat interessant dat de mensen die dit programma zo'n schitterende recensie hebben gegeven, speciaal voor dit doel een IMDb-account hebben aangemaakt (ik denk dat ik me schuldig maak aan het gebruik van dezelfde middelen om het tegenovergestelde te doen). Mijn persoonlijke favoriet is de ene enthousiaste recensent die beweert uit 'de Verenigde Staten' te komen en die jubelt: 'Nu is het duidelijk dat het talent in Canada in staat is om Amerikaanse kwaliteit televisie te produceren.'
Glad.
Maar waarom zou je de moeite nemen om online buzz te produceren? 'Je bent te zien op het Comedy Network in Canada, schat! Het kijkerspubliek zal je show nog jaren blijven negeren. Naar alle waarschijnlijkheid zal het je prima bevallen en zul je je op je gemak over die spreekwoordelijke vlakte van middelmatigheid voortbewegen met het merendeel van de oorspronkelijke programmering van het Comedy Network.'


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

GAME... Huh... game. Ik weet niet eens zeker of die verrekte presentatoren van dat specifieke realiteitsspel wel weten wat de term 'game' betekent, laat staan die verrekte PLAYERS in het spel!
Een ambitieuze PUA zou ernaar kijken en denken... Hmmmmm... Wat was die vliegende vork ook weer voor een waardeloos excuus voor een demonstratie van het verleiden van vrouwen? Ik heb mijn buren wel met meer zwier vrouwen zien verleiden dan dat! En het is een VERDOMME VERDOMME hond! En zijn voornaamste tactiek is om als een bezetene met zijn poten te wiebelen!
Ik daag de gefrustreerde sukkels van die show uit voor een showdown; een demonstratie van hun zogenaamde talent om mensen op te pikken... Kunnen ze leveren? Als je dat stuk on-werkelijkheidsgezeik ziet, dan zou je moeten beseffen: nee, deze opschepperige, mentaal-masturberende, neuk-me-lieve-vriend-vrienden, willen gastheer zijn van _Queer Eye_ of iets dergelijks (niet dat daar iets mis mee is...), zijn niet in staat hun penis lang genoeg te ontkleden om een demonstratie te geven van een echte pikbeweging.
Zoals jullie lieve Noord-Amerikanen zeggen: '...Nuff Said!...'
Een boodschap van Down Under... met Liefde...


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is precies wat we nodig hebben, een show over de mensen op de middelbare school of op de universiteit die niemand aardig vindt. Man of vrouw. Mensen die anderen als object zien en zichzelf feliciteren omdat ze dat doen, is precies het tegenovergestelde van intelligent denken. En deze show is gewoon walgelijk omdat het precies dat is.
Dus vier mannen zitten op stoelen en kijken naar twee andere kerels die vrouwen proberen te versieren om seks met hen te hebben. En uiteindelijk wint een van de twee, geweldig... gewoon g-geweldig. Ik word ook geacht deze vier etterbakken te accepteren als'rechters' van 'het spel' van de mensen. De term'spel' moet wel het meest debiel zijn die uit het moderne Engels is gekomen sinds de term 'Bling Bling'. Het feit dat deze mannen de 'experts' worden genoemd, maakt dat ik het laatste restje respect voor de moderne cultuur eruit wil gooien. Dit zijn geen godvergeten rolmodellen, dit is het resultaat van de MTV-cultuur die ons in de kont komt bijten. Als je geniet van de bullshit die uit deze monstruositeit sijpelt, dan denk je waarschijnlijk dat Paris Hilton en Britany Spears talent hebben. Dat is niet zo en je moet je schamen dat je dat denkt.
En voor al die mensen die zullen zeggen dat ik dit leuker zou vinden als ik een beurt kreeg, of dat ik gewoon jaloers ben. Krijg de klere, want het is duidelijk dat een ECHT meisje dat zeker niet zal zijn.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is misschien wel het ergste wat ik ooit op televisie heb gezien. Ten eerste ben ik er vrij zeker van dat het zichzelf volkomen serieus neemt, en ik ben geneigd vrij goed te zijn in het herkennen van satire. Ten tweede vertoont het Aristotelische niveaus van chauvinisme; in een van de reclamespotjes beschrijft een van de 'playa's' vrouwen in termen van 'kwaliteit'. Ten derde was elke deelnemer die ik erop heb gezien (zes, geloof ik) een dom uilskuiken van het slag dat waarschijnlijk een Facebook heeft met 'BONING U' of 'vrouwen' onder 'Hier Voor'. Om Roger Ebert te parafraseren: dit schraapt niet over de bodem van het vat, en het verdient ook niet in dezelfde zin genoemd te worden als vaten. Wat ik met Key to the VIP had meegemaakt, was dat een vriendin me verzekerde dat de mannelijke hoofdrolspelers inderdaad het tegenovergestelde van aantrekkelijk waren, zowel fysiek als mentaal.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Hoewel het me tot op zekere hoogte tegen de borst stuit dat ik de moeite neem om het forum voor deze nieuwe serie in te richten <0xE2><0x80><0x93> voornamelijk omdat ik niet graag de valse indruk wek dat er ook maar enige openbare belangstelling voor is <0xE2><0x80><0x93> voel ik me toch verplicht om mijn geld op deze serie te zetten.
Om het simpel te stellen: nooit eerder heb ik me zo overtuigd om me te storten op de snelle en genadeloze afzegging van een tv-serie, uitsluitend op basis van de verdienste van de reclamespotjes. En voor het geval je het je afvraagt: ik ben een man.
Luister, Comedy Network: hoewel je bestaande oorspronkelijke programma al, laten we het beleefd zeggen, van een 'twijfelachtige' kwaliteit is (ik kijk naar je, 'Girls Will Be Girls') Je hebt jezelf waarlijk overtroffen wat dit betreft. Degene die deze zaak groen licht heeft gegeven, kan op dit moment niet verder uit de buurt zijn van wat cool is.
Veel succes.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ja... dat is wat de disclaimer van de zender na de reclame voor dit programma zegt: 'Sommige scènes kunnen voor sommige kijkers verontrustend zijn'.
Het is meer dan verontrustend. De validiteit van deze hele vertoning van egotripperij en chauvinisme ligt in het feit dat het op het COMEDY-kanaal te zien is. Ja... een waarachtige komedie. Een komedie. Als je deze 'playa's' hun starre charade ziet doormaken, begrijp je pas echt wat er mis is met de maatschappij. Vooral met de barscène op de vleesmarkt. Beide kanten, de mannelijke en de vrouwelijke, zijn even zwak en wanhopig om zich in deze oppervlakkige sfeer te mengen. De club is duidelijk een van die door Sigaretten NV gesponsorde plastic cokescènes. Deze mensen hebben wel degelijk een keus, en dat maakt het des te lachwekkender.
Deze gladjanussen doen te veel hun best. Ze glanzen van hun eigen vettigheid. Dat is oké. Het is een les op videoband voor de nieuwe generatie hoe je je NIET moet concentreren op een potentiële hartbelangstelling. Hopelijk zal die fa<0xC3><0xA7>ade samen met de Bush/Harper-administraties afbrokkelen. Het probleem is: wie staat er vooraan als deze figuren vervagen? De bastaardkinderen van die ene nachtstand?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het is jammer dat die kerels, die zogenaamde rechters, zulke klootzakken zijn, zelfs de zogenaamd 'gevoelige' types. Maar het is die zelfgenoegzame toon die me echt ziek maakt; die kerels hebben geen enkel inzicht in hun gedrag. Maar ik denk dat het echte probleem de kwaliteit van de deelnemers is. Niet één gladde of echt charmante in de hele groep. Ze kiezen de zieligste meisjes uit het publiek omdat zij de enigen zijn met wie die kerels een kans hebben. Laten we eens een paar echte spelers zien die een echt onbereikbaar meisje proberen te versieren, dan heb je misschien een show. Anders heb je een weerzinwekkend halfuurtje zelfliefde.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

1. Mannen boven de 25 die zichzelf, zonder ironie, aanduiden als'speler' of 'voetballer'. Heren, van nu af aan is het een snelle afdaling naar de hoofdrol in je eigen levensechte versie van 'A Night at the Roxbury'.
2. 'The V.I.P.' zeggen. De term 'The V.I.P.' op zichzelf is niet slecht, maar als hij voorafgaat aan 'The' wordt hij onmiddellijk opgenomen in het Douchebag-woordenboek. Dit geldt dubbel voor blanken.
3. Mensen die tv-programma's maken op basis van dingen die ze niet weten zijn niet cool en gaan dan op imdb als 'fans' op (... juist...) en bovendien komt een van hen uit de 'United States' (Hé, ik ook! ) om leden van hun potentiële publiek bitter te beledigen omdat ze onvermijdelijk denken dat hun show waardeloos is. Min 1 extra minpunt als ze een variant gebruiken op de o-klink-goed-een-bro rechtvaardiging dat 'Als de show je niet aanstaat, kun je duidelijk geen wip maken'.
4) De Canadese Hip-Hop/R&B-sensatie Massari <0xE2><0x80><0x93> op het eerste gezicht een willekeurige toevoeging aan de lijst, maar aan het eind van de dag krijgt Massari het gas in zijn gezicht om de eenvoudige reden dat zijn specifieke soort van goedkope, oncoole en algemene Aqua Velva-diefstal van Amerikaanse televisieseries zich verenigt met de algehele gevoeligheid van 'Sleutels tot de V.I.P.'
5) Ten slotte, maar niet op de laatste plaats, 'Sleutels tot de V.I.P.'... om bovengenoemde en meer redenen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Nadat ik dit programma een paar keer heb gezien, ben ik als vrouw diep beledigd dat er zoveel stomme vrouwen zijn die in dit gelul trappen. Ik ben iets volwassener dan sommige 'players' in dit programma, maar ik ben nog steeds ontzet dat het hele datingspel is teruggebracht tot een spelprogramma: waar maffe kerels punten kunnen scoren met hun lamme pogingen om vrouwen op te pikken. Als jonge kerels dit zien en het als een leerboek gebruiken: niet doen!!! Bespaar je de moeite en neem een prostituee als je alleen maar op een stuk kont uit bent. Misschien zijn er meisjes die er net zo over denken, maar sommige hoeren denk ik van niet.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

dit programma is waardeloos. ik denk dat ik het niet eens hoef te zeggen of te waarom want te oordelen naar het aantal reacties herhaal ik gewoon alles. sleutels van de vip is alsof je je tv aanzet en het ding poep naar je gooit. dat is precies hoe het is ik overdrijf het zelfs niet een beetje. die kerels zijn zo stom, niet grappig en niet gladjes met de dames dat het niet eens grappig-is-stom. ik heb vier afleveringen gezien en ik wil mijn twee uur terug. waar vinden ze de deelnemers want ze zijn duidelijk geestelijk niet in orde. Als ik de man was die met dit idee voor een show op de proppen was gekomen en het op tv had gebracht, zou ik de wereld een plezier doen en van het hoogste gebouw springen dat ik kon vinden. Hoe komt dit soort rotzooi op tv? Vooral de comedy-zender zou een show op iets wat de comedy-zender heet tenminste een comedy-show moeten zijn of misschien zo vaak grappig moeten zijn.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit programma is zielig. Ik kan me niet eens voorstellen hoe iemand met een IQ dat groter is dan dat van een blik erwtensoep dat al over de houdbaarheidsdatum heen is, bereid is om een halfuur lang naar deze troep te kijken. Het is een van die zeldzame programma's die in elk opzicht zo geestdodend afschuwelijk zijn dat je alleen al door ernaar te kijken eerlijk kunt zeggen dat je minder intelligent bent. Ik heb een onderzoek uitgevoerd en ontdekt dat de gemiddelde persoon 10 IQ-punten verliest voor elke 15 seconden dat hij naar dit programma kijkt. Dat is alleen nog maar een tweede plaats na een andere abortus van Comedy Network, Popcultured (19.863.221 IQ-punten per seconde verloren) en min of meer een verband met Girls Will Be Girls. Sleutels tot de VIP's is ieder van ons een verontschuldiging schuldig. Telkens als ik naar deze karikatuur van een show kijk, voel ik medelijden met de maatschappij. Hoe kan die zo doorgaan?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Sleutels tot de VIP is gewoon een van die afschuwelijke tv-programma's die je op dit station kunt zien en nog zult zien. Het is een vreselijk programma met kerels die beweren dat ze echte spelers zijn die het tegen elkaar opnemen (in elke aflevering doen er twee mee) in stomme spelletjes waarbij ze proberen meisjes in een bar aan de praat te krijgen, nummers van meisjes te krijgen, enzovoort. De jury bestaat uit vier andere kerels die ook beweren dat ze deskundig zijn in het oppikken van kunstenaars, maar ze lijken ook gewoon enorme d-zakken, net als de deelnemers. De show is helemaal niet grappig en zelfs niet interessant, het is alleen maar saai om te zien hoe die kerels ons er wanhopig van proberen te overtuigen wat een geweldige spelers ze zijn (ze hebben het zelfs nog meer over de vier juryleden dan ik over de deelnemers). Er is zelfs niets grappigs gebeurd in de shows die ik heb gezien en de shows zijn duidelijk doorgestoken kaart. Denk je echt dat ze al die mensen hebben uitgenodigd om naar de club te komen, ze hebben laten tekenen en ze op de band hebben gezet terwijl die kerels dezelfde stomme spelletjes met ze doen? Het is helemaal geen werkelijkheid het is gewoon stom, het wordt waarschijnlijk zelfs overdag opgenomen. Iemand anders hier heeft geschreven dat ze iemand van het programma kenden en dat het allemaal nep was... nou ja, dat is duidelijk, het is een nepprogramma en zelfs met acteurs is het niet grappig. Een van de slechtste programma's die ik ooit heb gezien.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een professionele productie met kwaliteitsacteurs die gewoon nooit het hart of het grappige bot raakten, hoe hard ze ook hun best deden. De kwaliteit van de acteurs, de grimmige omgeving en de uitstekende cinematografie gaven je hoop op Fargo of High Plains Drifter, maar helaas, er zat geen kruiden in de soep... en ook geen vlees.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De meeste films die ik echt goed vind, zijn dure kunst en komen zelden voor in de top tien van de kassa's. Dat gezegd hebbende, vond ik 'Northfork' volstrekt onbegrijpelijk. Ik heb geen idee waar het over ging. Stephen Holden, die in de New York Times over een andere film schreef, merkte eens op dat sommige mensen schijnen te denken dat ze alles op het scherm kunnen gooien en dat het dan als een sprookje werkt. Ik dacht een paar keer aan die recensie terwijl ik naar 'Northfork' keek.<br />Op een schaal van een tot tien gaf ik het een twee.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Er is niets waar ik een grotere hekel aan heb in een film dan aanstellerij, en dit is een van de aanstellerigste films die ooit zijn gemaakt. Het zelfbewustzijn is in alle scènes voelbaar: 'Kijk eens wat een diepgaande, geraffineerde film we aan het maken zijn,' lijken de regisseur en de scenarioschrijver tegen ons te zeggen, en tegen zichzelf zeggen ze: 'Kijk eens hoe we het publiek nog meer kunnen vervelen en in de war kunnen brengen.' Ik kijk liever naar de slechtste film van Ed Wood of Edgar G. Ulmer dan naar zoiets als dit. Die gaven ons tenminste eerlijke rotzooi, en hun films waren tenminste, op hun eigen afschuwelijke manier, vermakelijk. Deze film is ongeveer even vermakelijk als een wortelkanaalbehandeling zonder verdoving, en staat dus gelijk aan martelen. Hebben deze scenarioschrijvers ooit het woord'verhaal' gehoord? Het lijkt er niet op. Ze hebben een concept, ze kunnen een sfeer scheppen, en ze hebben een uitstekende cast bij elkaar gekregen en goede prestaties geleverd. En waarvoor? Om ons een uur en drie kwartier te vervelen? Er gebeurt in deze film niet echt iets. Het enige opwindende deel, en dat duurt maar twee minuten, is wanneer een van de huiseigenaren die binnenkort uit hun huis gezet zullen worden op de ambtenaren begint te schieten die hem komen vertellen dat hij weg moet. Maar er komt niets van. Jammer dat hij niet is doorgegaan met schieten tot hij de scenarioschrijvers raakte. De enige positieve aspecten van deze film zijn het acteerwerk en een prachtig gefotografeerd landschap aan het eind.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is een van de beste films van de afgelopen paar jaar. Het feit dat hij is gemaakt met een virtueel budget (1,8 miljoen of zo, zeggen ze op de dvd: ze suggereren dat ze uiteindelijk met nog minder geld toekwamen) maakt hem des te indrukwekkender. Niet alleen de fotografie, maar ook het ontwerp en vooral de locaties (Oost-Montana) die zowel authentiek Amerikaans als buitenaards zijn.
Jammer dat er geen samenhangende film bij zit. Een uiterst veelbelovende opname van de laatste 48 uur waarin in 1955 een plattelandsstadje wordt leeggeroofd voordat het door een dam zal worden overstroomd, wordt weggespoeld met pretentieuze hocus pocus over engelen en een stervend kind. En wat als de 'echte wereld' wordt gepresenteerd, is hopeloos occult. Let op de Poolse gebroeders: de Coen-broers zijn geestig <0xE2><0x80><0x93> u niet.
Ongetwijfeld zullen veel cineasten het overvloedige symbolisme en de ondoorgrondelijkheid van 'Northfork' beschouwen als een soort diepzinnigheid van het soort waarmee welopgevoede types de nacht doorkomen in koffiehuizen, terwijl de hersendode massa's naar 'Charlie's Angels' kijken of zoiets. (Zucht) Als u erop staat...
Ondertussen, slechts aanbevolen als gevalsstudie voor filmmakers vanwege de onberispelijke technische kwaliteit en fotografische schoonheid.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als deze film al iets te melden had, dan heb ik het nooit ontdekt. Een zeer deprimerende film die zogenaamd gaat over de uiteindelijke evacuatie van de inwoners die in een gebied met dammen aan de Northfork-rivier in Montana wonen. Het probleem is dat er geen echte Northfork-rivier in Montana is. Er zijn verscheidene noordelijke vertakkingen, maar dat zijn vertakkingen van andere rivieren die zich splitsen in noordelijke en zuidelijke vertakkingen.
De openingsscène van de film is een doodskist die op het wateroppervlak van het meer dobbert, maar de scène is nooit verbonden met het verhaal en de kijker kan alleen maar speculeren over de betekenis ervan. Maar veel wordt overgelaten aan de speculaties van de kijker in de film. Een ander voorbeeld is wanneer een team damarbeiders dat verantwoordelijk is voor de evacuatie van de bewoners bij het hoofdkwartier van de dam arriveert en een andere groep mensen vertrekt. Er wordt een bijna onhoorbare opmerking over deze mensen gemaakt die nergens op slaat en er wordt in de film geen nadere uitleg gegeven.
De film wordt in verschillende verhalen in elkaar geflanst en de film schakelt steeds heen en weer tussen de verhalen, wat nogal verontrustend is. En de verhalen zijn vreemd. In een ervan weigeren de bewoners van een van de huizen te worden geëvacueerd omdat ze in een huis wonen dat is gebouwd als de Ark van Noach. Het volgende zinloze verhaal draait om een zieke wees die stervende is en op de een of andere manier deelt hij zijn aanwezigheid met een huis vol geesten en in een weeshuis met een priester tegelijk. Als iemand weet wat het spookverhaal over de auteur was, moet de schrijver het hun hebben uitgelegd.
Het landschap was grimmig en de zon schijnt nooit. In de verte liggen besneeuwde bergen. Ik denk dat het de bedoeling was om de sfeer te bepalen. De tijdsperiode wordt bepaald door het feit dat de evacués allemaal in een Ford sedan uit de jaren 1946-1948 reden, hoewel de gebeurtenissen in 1955 moeten hebben plaatsgevonden. Het acteerwerk was middelmatig. Toen ik de rekening voor deze film zag, stond er dat Darryl Hannah op de foto stond. Als dat zo was, herkende ik haar niet, maar ik neem aan dat zij de spookdame was.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik probeerde geduldig en ruimdenkend te zijn, maar merkte dat ik in een comateuze toestand verkeerde. Ik wou dat ik mijn kussen met eend en ganzenveren had meegenomen... Ik bied alle grote acteurs in deze film mijn verontschuldigingen aan. Misschien is er een graad van het MIT voor nodig om het belang van deze film te begrijpen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het frustrerende van een film als deze, met een waarachtig potentieel voor grootsheid, is dat hij er bijna van geniet om grof te zijn. We hebben het over allegorie, over metaforen... maar de waarheid is dat je er niet omheen kunt dat er absoluut geen plot of echt personage is.
Op een bepaald moment weten we het meest wie de mensen zijn... zelfs al begrijpen we nooit waar ze heen gaan. De pure pretentieusheid putte me uit elke keer dat ik een waarheid in deze film probeerde te vatten.
Noem het mooi, geweldig en indrukwekkend... ik noem het gewoon 'bedrog'. Een en al stijl en geen inhoud. Tuurlijk, het is een kwestie van smaak... maar ik zou nooit een verwarrende modernistische pastiche van symbolen en spetters accepteren boven de spirituele helderheid van Jean Cocteau of Renoir. Maar als het jou bevalt, ben ik er helemaal voor. Kunst is een persoonlijk iets, denk ik.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'Wat een symboliek!' riep een vrouw uit toen we het theater verlieten nadat we de lofzang van de Poolse broer op Ingmar Bergman hadden gezien. Er zit inderdaad wel wat symboliek in. Maar niet veel. 'Northfork' levert een mooi acteerwerk op dat wordt verzwakt door de saaie cinematografie die er niet in slaagt een coherent statement te maken en een warrig verhaal dat eerder irriteert dan boeit.
Northfork is een stad die aan zijn einde komt nadat er een nieuwe hydro-elektrische dam in werking is gesteld. Het is het begin tot het midden van de jaren vijftig en een ploeg identiek geklede staatsagenten, die er allemaal uitzien alsof ze zojuist hebben gereageerd op een auditie voor 'The Untouchables', hebben de taak recalcitrante bewoners te verplaatsen die niet alleen het directe gevaar niet begrijpen, maar ook de aangeboden bewegingsvrijheid niet kunnen waarderen. Een opwindende anti-ontwikkelingsfilm is altijd een mogelijkheid, maar laten we wel wezen: landelijke elektriciteitsvoorziening is een van de grootste vooruitgangen in de Amerikaanse geschiedenis op het gebied van fatsoenlijke woonomstandigheden en een gestimuleerde economie. Dammen kunnen gebouwd worden zonder gedwongen herhuisvesting? Niet in dit land.
Maar deze film gaat niet zozeer over de benarde situatie van huiseigenaren als wel over de fantastische creatie van de escapistische verbeelding van een stervende jongen. Nick Nolte is de priester die voor de jongen zorgt en veel van wat hij zegt zou interessant zijn geweest als het geluid helder genoeg was geweest om gehoord te worden.
Tussen de evacuatieagenten in zwarte pakken (die werken voor 'lakefront') door. De film ontwikkelt zich niet samenhangend en zelfs niet interessant.
De cinematografie is slecht. De hele film is doordrenkt van een matte, ingetogen en deprimerende kleur die weinig dramatische bedoeling heeft. Er is geen reden om dit uitgestrekte terrein zo somber af te beelden. Een contrast tussen de grotendeels onaangeroerde natuurlijke schoonheid en de massieve en grimmige stevigheid van de zich ontwikkelende dam en energiecentrales zou heel effectief zijn geweest.
4/10.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit soort pretentieuze verhalen gebruikt altijd dezelfde techniek: 1. Gooi ondoorzichtige, ongestructureerde draden in het rond om het publiek te verbijsteren. 2. Ga alleen in op 'onbelangrijke' onderwerpen als het leven, de dood en God. 3. Laat het diepzinnig lijken met taferelen van het leven, de dood, de lucht, enz. 4. Vertrouw op een intellectueel zwak publiek om je het voordeel van de twijfel te geven. 5. En tot slot, lach tot aan de toejuichingen van het publiek.
Deze film is pretentieus pseudo-intellectualisme op zijn brutaalst. Niet alleen geven deze filmmakers geen antwoord op vragen, ze zijn zelfs bang om de vragen te stellen. De film wordt door slierten bijeengehouden. Richtingaanwijzers worden onhandig omhoog en omlaag gehouden. Populaire culturele verwijzingen zijn schokkerig en willekeurig. Er is zo weinig om naar te wijzen dat elke kritische steek zal missen.
Critici die een intellectuele basis voor deze film hebben gevonden, zijn bang om de waarheid toe te geven: ze hebben geen idee waar de film over gaat. Goed nieuws: de filmmakers ook niet. Bevredigende pogingen om antwoorden te vinden op diepgaande vragen over het menselijk bestaan vereisen scherpzinnigheid, intellect, poëzie en genialiteit. Helaas toont deze film geen van deze eigenschappen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'Northfork' is wat er mis is met in eigen beheer uitgebrachte films. Ondanks al het harde commentaar en de aanvallen op grote onderwerpen die studio's niet schuwen, is dit het offer dat we brengen. Bijna twee uur lang werd ik onderworpen aan de marteling en de pijn van een film die begint met als een blindeman door een nieuwe omgeving te dwalen en eindigt zonder iets nieuws te laten zien en gelukkig sterft.
Er zijn parallelle verhalen die een stervende stad en een stervende jongen beschrijven. Twee mannen in het zwart (een van hen James Woods) moeten de overgebleven inwoners van Northfork dwingen te vertrekken voordat een dam het stadje onder water zet. In het andere verhaal wordt een jongen teruggebracht bij de priester (Nick Nolte) die hem aan de ouders heeft gegeven. Hij is stervende en krijgt, denk ik, bezoek van engelen. Onder hen bevindt zich Anthony Edwards met een bizarre bril en Daryl Hannah in een bizar kostuum dat me doet denken aan het piratenhemd uit Seinfeld.
Hoewel dit het 'plot' is, gaat de film daar niet over. De film gaat over niets. Hij doet niets, zegt niets, gaat nergens heen en heeft niets interessants te laten zien. Misschien met opzet, maar het is waarschijnlijker dat het een nawerking is van de pretentieuze, surrealistische David Lynch-wannabe <0xE2><0x80><0x93> we zijn een belangrijke artistieke film, zie je dat niet <0xE2><0x80><0x93> stijl van filmen. De hele film wordt gefilterd door een grauwe, sombere achtergrond die, denk ik, bij een film over de dood past. In plaats daarvan maakt het de film des te moeilijker om naar te kijken. Als je een film over mannen in het zwart wilt zien, moet je óf de 'Mannen in het zwart'-films zien, die niet al te indrukwekkend zijn, maar vergeleken met 'Northfork' worden ze verheven tot 'Burger Kane'-status. Als je een film wilt zien over een stervende jongen, kijk dan naar 'Lorenzo's Olie'. Als je een film wilt zien over de verwoesting van een stad door water, kijk dan naar 'O Broeder, Waar Gij zijt'. Als je een film wilt zien die beter is dan 'Northfork', zijn er honderden. Als je een film wilt zien die erger is, zijn er maar een paar.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is de saaiste, pretentieusste en stomste film die ik in lange tijd heb gezien. Ik heb hem op de Academy in Beverly Hills gezien, en er waren heel wat mensen in de lobby die de screening hadden verlaten en daar hun toevlucht zochten. Ze schudden allemaal plechtig hun hoofd en zagen eruit alsof ze naar een begrafenis waren geweest. Wat een verspilling van tijd en geld. Nog erger zijn de critici die deze pretentieuze blimp-recensies hebben gegeven. Wat is dat toch met hen? Zijn ze gewoon bang dat ze niet als 'hip' worden beschouwd? Zijn ze omgekocht? Deze film is ontstellend slecht. Ga er niet naartoe in de verwachting dat je na afloop een diepgaand gesprek in de Cheesecake-fabriek kunt hebben. Als het jouw idee was om naar die film te gaan, dan zal ze je de rest van je leven blijven koeioneren.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Gewoonlijk ben ik degene die kritiek heeft op Neanderthalers van in de twintig omdat ze een film niet kunnen waarderen als er geen plastic t****'ts, vuurgevechten en achtervolgingen met auto's in zitten. Maar in dit geval zou de film met een paar van die toevoegingen misschien wel beter zijn geworden. Dan zou ik me tenminste niet na een uur hebben verveeld en van kanaal zijn veranderd.
Ik vind het niet erg surrealistisch en ik vind het zeker niet erg dat ik aandacht moet besteden aan subtiliteit of verborgen betekenis, maar het moet toch ergens goed voor zijn. Ik kreeg niet het gevoel dat zelfs de schrijver of de regisseur echt een brede visie had op wat dan ook, maar dat hij in plaats daarvan zo in beslag werd genomen door zijn eigen pretentieuze visie dat hij die opzettelijk kwijtraakte. Of misschien zijn ze zelf in de war geraakt. Hoe dan ook, het kan me niet schelen. Het heeft me meer dan een uur lang verveeld, zonder dat er ook maar iets aan te doen was.
Hoewel een hele meute andere kijkers deze site heeft gevuld met opgewonden geraaskal over de zogenaamde symboliek en meesterlijke cinematografie, moet ik het met alle respect oneens zijn. Misschien heb ik niet genoeg filmcursussen gevolgd om een paar geïnspireerde technieken te kunnen waarderen die voor gewone stervelingen niet zichtbaar zijn...
Of misschien was deze film gewoon waardeloos.
Ik geef hem een '1' en sla hem op naast 'Ishtar'.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Eerst het makkelijke deel: deze film is pretentieuze kul!
Hij deed me denken aan 'Magnolia'. En toen dacht ik: wauw, iemand heeft een film gemaakt die nog dommer en irritanter is dan 'Magnolia'.
Ik weet niets over de Poolse broers, maar deze film lijkt gemaakt te zijn door iemand die veel heeft geleerd op de filmacademie maar niets weet van het vertellen van verhalen. De banale plotelementen en de symboliek zijn al erg genoeg, maar de dialogen zijn gewoon zielig.
Gedetailleerde commentaren zouden alleen maar een waslijst van mislukkingen zijn. De delen die grappig of satirisch zouden moeten zijn, zijn dat niet; de 'elegale' delen zijn leuke salontafelfoto's met middelmatige muziek; de 'emotionele' delen zijn simplistisch. Het ergste is dat de film helemaal geen liefde toont voor de personages, afgezien van een beetje kleffe waardigheid in de priester.
Ik kan nog steeds niet geloven hoeveel respect sommige mensen voor deze film hebben.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is een goed moment om te zeggen hoe goed ik deze site vind: het geeft me de gelegenheid om alle frustraties die ik de afgelopen twee uur heb moeten verduren te ventileren, terwijl ik wachtte tot er iets zou gebeuren, tot er iets zou worden gezegd, tot er iets zou worden getoond, op subtiele wijze zou worden geïnsinueerd, op zoek naar een symbool, een idee, wat dan ook. Nee, alleen maar lange, eindeloze violen, afgewisseld met een vermoeide piano. Vermoeide stemmen, vermoeide acteurs en verveelde personages en situaties. Saai is de lange dood van de geest, en deze film is, vanuit dat oogpunt gezien, een publieke vijand. Hoeveel duizenden live-uren zullen er nog worden ontstolen aan duizenden onschuldige toeschouwers? Ik eis mijn geld terug, alleen maar voor mijn tijd en de tijd van de mensen die ik heb uitgenodigd om naar dit ding te kijken... o god!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het grootste deel van de film was ik de kluts kwijt, en ik ben degene die meestal de werken van raadselachtige grootheden als David Lynch (Twin Peaks: Fire Walk With Me) en Darren Aronofsky (Pi) begrijpt. Niet dat Northfork op een bepaald niveau onlogisch is, maar het past gewoon niet in een geheel coherente film. Naarmate de tijd verstrijkt, worden de thema's en bedoelingen duidelijker, maar toen ik de film voor het eerst zag, was ik echt in de war, en ik merk dat dat de belangrijkste fout van de film is... het gebrek aan richting. De plot concentreert zich op het stadje Northfork in Montana in het jaar 1955. De stad is ontruimd en zal spoedig onder water komen te staan om plaats te maken voor de aanleg van een hydro-elektrische dam. Het grootste probleem is dat niet alle inwoners bereid zijn geëvacueerd en verplaatst te worden. Er wordt een groep mannen ingehuurd om de resterende inwoners uit de stad te verdrijven voordat ze verdrinken, en voor het grootste deel slagen ze in een aantal tamelijk vreemde situaties en stadsbewoners. Tegelijkertijd vertelt de film het verhaal van Irwin, een heel zieke jongen (of is hij een gevallen engel?) wiens adoptieouders hem als gevolg van zijn ziekte teruggaven aan het Northfork-weeshuis waar ze hem hadden geadopteerd. Pater Harlan (Nick Nolte) geeft om de stervende Irwin, maar Irwin denkt (of verbeeldt hij zich dat?!) dat er een groep engelen (onder wie Daryl Hannah en Anthony Edwards) in de desolate, verlaten stad is aangekomen, op zoek naar een gevallen engel. Irwin heeft littekens op zijn rug en op zijn hoofd, en hij probeert de engelen ervan te overtuigen dat zijn littekens de plekken zijn waar de mensen zijn vleugels en zijn aureool hebben geamputeerd. O ja, en al die tijd zwerft er een merkwaardig surrealistisch wandelend dier op stelten door het landschap. Er gebeuren in de film nog een heleboel andere kleine dingen, maar geen daarvan leidt tot veel meer dan een kortstondige intrige. Je kunt de artistieke kwaliteit van de film (het is duidelijk dat de filmmakers veel om deze film gaven) en de rijke cinematografie wel waarderen, maar de film doet nog steeds te veel zijn best om anders te zijn en geeft het dan op en zeurt maar door zonder veel indruk te maken. Zoals ik al eerder schreef, wordt het veel duidelijker, lang nadat je de film hebt gezien, wat er mogelijkerwijs in de film heeft plaatsgevonden. Irwin is stervende, en Northfork ook, en om met zijn eigen verlies en dood om te gaan heeft Irwin hoogstwaarschijnlijk personages gecreëerd, uit ideeën die hij krijgt van de voorwerpen die hem in het weeshuis omringen, om hem te troosten als hij in de steek wordt gelaten en zijn leven zijn einde nadert. Maar aan de andere kant, misschien is hij echt een engel en heeft hij zijn soort gevonden en kan hij nu naar huis terugkeren. Ik moet benadrukken dat er een paar echt mooie momenten in de film zitten, hartverscheurend, levendig en vol eenzaamheid en verdriet. Helaas voelt de film als geheel onsamenhangend en op de een of andere manier incompleet.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik zou deze film moeten meemaken, maar dat doe ik niet. Hij heeft internationale prijzen gewonnen, hij is buitenlands (meestal hou ik van zulke films), hij is traag (alweer iets waar ik van hou) en hij heeft geen gratis seks of geweld. het probleem is dat hij saai is. We hebben twee vrienden uit hetzelfde dorp in Turkije, de een'succesvol', de ander niet. de een komt naar Istanboel om bij de ander te blijven in een poging een goede baan op zee te krijgen. Beide levens zijn niet vervulling, zinloos en kleinzielig.
Nou ja, het is niet de eerste keer dat er zo'n soort film is gemaakt. Ik heb niet gezien dat er iets nieuws aan dit saaie thema werd toegevoegd. Er zijn lange opnamen waarop je gewoon naar de zee staat te kijken of in een koffieshop zit of tv kijkt. Ik begrijp wel dat dit soort dingen bedoeld is om de leegte van hun liefdes te laten zien. Hoewel dat inderdaad het geval is, kreeg ik het idee al in de eerste 15 minuten. De rest van de twee uur hoef ik er niet mee om mijn oren te worden geslagen.
De symboliek is ook een beetje zwaar op de hand. De vis op het bord is een levend witvisje met een van de graten op zijn kop. Symbolen zijn het beste als ze niet opvallen, maar op de achtergrond aanwezig zijn en een sfeer creëren die net iets onder het bewustzijn van de kijker ligt. 1.
De film is zo apathisch dat hij niet eens een 1-score heeft, dus gaf ik hem een 2. Om een 1-score te krijgen moet je een talent hebben om slecht te zijn. Deze film had niet zoveel energie.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik kan niets positiefs bedenken, ik herhaal: niets positiefs aan deze 'film'! De hele film van 1 uur 45 minuten zou kunnen worden teruggebracht tot een korte film van 5 minuten! In de meeste scènes is er helemaal niets aan de hand en lijkt het alsof de camera expres op opnemen is blijven staan om de tijd van de film te verkorten! Het enige wat je ziet is iemand op de achtergrond die rondloopt of tv kijkt zonder bepaald onderwerp of zelfs maar praat over wat dan ook! Ik heb gewoon het gevoel dat ik 105 minuten van mijn, mijn familie en mijn vrienden weekend voor niets heb verspild! Als een film slecht is gemaakt of het scenario niet geweldig is, dan...' 's een heel ander verhaal, dan heb je tenminste iets om over te praten maar over DISTANT, ik hoef het alleen maar een 'film' te noemen omdat het filmbeelden waren die door een camera zijn opgenomen.<br />Als je hem nog niet hebt gezien, stel je dan een film van 105 minuten voor die is gebaseerd op 23 regels verhaal! Wat krijg je dan? 5% van de inhoud en 95% van de vullers! Zo was 'Afstandelijk' in elk geval voor ons! Acteurs deden het geweldig in rollen die niets bijzonders hadden, ze praatten nauwelijks en toonden geen speciale emoties! Ik heb deze film opgepikt in de komedieafdeling van een winkel die afhankelijk was van wat ik op de achterkant van de omslag las. Ik vraag me nog steeds af wat er zo grappig aan was, afgezien van ons gezicht nadat we de film hadden gezien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film gaat over een depressieve en emotioneel instabiele man die een ver familielid bij zich in huis neemt in zijn appartement in Istanbul. Naarmate de tijd verstrijkt, wordt hun relatie steeds moeizamer, tot hij uiteindelijk begint te schreeuwen tegen zijn huisgast <0xE2><0x80><0x93> die werkloos is en niet erg happig lijkt te zijn om werk te vinden. Dat is eigenlijk het grootste deel van de film. Het probleem is dat mensen die emotioneel instabiel en depressief zijn heel erg teruggetrokken en zwijgzaam zijn, maar dat ze geen erg bevredigende film opleveren. Dat komt doordat hij (en zijn huisgenoot) meestal alleen maar voor zich uit staren en niets zeggen. Ik denk dat al die vlakke momenten korter hadden kunnen zijn om een film van 30 minuten te maken <0xE2><0x80><0x93> ik zou het zeker niet erg hebben gevonden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Er lijken hier veel fans van deze film te zijn, maar ik vond hem saai, traag, meanderend en zinloos. En ik kijk en geniet veel van arthouse en onafhankelijke films, dus ik verwachtte geen actiefilm. Ik kon met geen van beide personages meevoelen. De man van het platteland was een slechte gast en leek niet erg zijn best te doen om een baan te vinden, en zijn familielid in Istanbul was humorloos en emotioneel gesloten.<br />In een interview op de dvd zegt de regisseur dat de film gaat over een veelvoorkomende situatie in Turkije: de persoon die het platteland verlaat omdat er geen werk is, naar Istanbul komt en bij familie logeert terwijl hij werk probeert te vinden. Dat is op zich interessant, maar de film was dat niet.