inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Niet de beste van de WIP, maar ook niet de slechtste. Ik voel me eerlijk gezegd schuldig als ik om deze film moet lachen, aangezien het voor alle betrokkenen een dieptepunt in zijn carrière moet zijn geweest. Maar het acteren, de dialogen, de belachelijke scenario's en de immer aanwezige jubelstemming doen me elke keer weer versteld staan en dragen in elk geval bij aan de charme van de slechte film. Ik ben een groot fan van Linda Blair en de hoogste (of topless) eer gaat naar Sybil Danning. En de grootste eer gaat uit naar Henry Silva, die de enige van de cast is die zijn rol niet al te serieus neemt. Maar nu ik de film heb gezien, bekijk ik Stella Stevens eens wat beter. Ze speelt de hoofdofficier en ik vraag me af of Hilary Clinton op dit punt heeft besloten haar huidige uiterlijk en houding aan te nemen. Ik weet immers zeker dat ze niet verder heeft hoeven zoeken dan de videoverzameling van haar man om deze film te vinden. Niet dat ik een oordeel heb. Ik heb hem zelf een paar keer gezien en ik vraag me af wat er zou zijn gebeurd als Mr. Clinton toestemming had gekregen om een bubbelbad in het Oval Office te installeren. Hmm.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Lelijke vrouwen-van-het-celblok-film harkt langs de bodem van de nachtfilmtrog, een combinatie van vlezige schunnigheid en de meest vulgaire clichés van de meisjes-onder-de-douche. Linda Blair speelt een onschuldige die naar de gevangenis is gestuurd (we vernemen terloops dat ze betrokken was bij een aanrijding met een man met haar auto), en krijgt het zwaar te verduren in het Grote Huis met een paar van de gemeenste figuren aan deze kant van een Russ Meyer-film. Blair wordt voortdurend bepoteld, gestompt, verkracht, vernederd en lastiggevallen. De dialoog is de hele tijd even walgelijk, en de film laat zich niet afschrikken door zijn spervuur van geweld en stompzinnigheid. Toch zien sommige kijkers dit als een kampklassieker, hoewel de tongen misschien niet ver genoeg in de mond liggen.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Triest... echt triest. Deze film heeft niets (hmmm, nou ja, misschien Sybil Danning) om je naar te laten kijken. Het deed ook pijn aan mijn ogen om Linda Blair in deze uitbuitingsfilm te zien. Ze verdient beslist beter.<br />Waar gaat het verhaal over? Eens kijken... Directeur John Vernon neemt de gedetineerden op in nogal inspirerende posities, terwijl gedetineerde Sybil in feite de gevangenis runt en de kleine Linda moet vechten om te overleven... Klinkt als een B-film, hè?

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Veel acteurs hebben een heleboel goede filmrollen in hun hart. Sommige, een handvol. Andere, misschien een paar.
Dan heb je Linda Blair. 'The Exorcist'. Dat is het.
Als je 'Chained Heat' ziet en je ziet Linda Blair erin, moet je je afvragen wat er door haar hoofd ging, als ze al iets dacht.
Zeker niet: 'O jee, Oscar voor beste actrice, daar kom ik!'
Gewoon een vrouwenfilm in de gevangenis, zoals ze die in de jaren zeventig voor weinig geld maakten, en deze heeft namen die je misschien herkent. John Vernon speelt de decaan... ik bedoel, de directeur (met een bubbelbad in zijn kantoor; vraag me af wat hij tegen de aannemer heeft gezegd). Stella Stevens duikt op, zelfs Henry Silva en Louisa Moritz laten zien hoe hard ze het werk nodig hadden.
En natuurlijk een speciale vermelding voor onze heldin Sybil Danning, die een biseksuele gevangene speelt die de arme Blair probeert te versieren. Om het anders te zeggen: Sybil is zoals Sybil is en alles wat Sybil doet is perfect. Dan vergeet je dat je naar een afschuwelijke film zit te kijken.
Bijna.
Twee sterren. Een voor Sybil en een voor het feit dat ze Linda Blair voor een sekssymbool probeerde te laten doorgaan. Wat heeft hen bezield (snap je?)?

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

You Belong To Me was de laatste samenwerking van Henry Fonda en Barbara Stanwyck als filmteam en het was een film die Fonda van Columbia Pictures leende. Fonda had een contract getekend met 20th Century Fox om de rol van Tom Joad in The Grapes of Wrath te krijgen. Maar daarna leende hij meestal films die goed waren, terwijl hij in middelmatige dingen bij Fox werd gecast.
Maar hier werd de regel overtreden. Hoewel het personage dat hij speelt op de een of andere manier een oppervlakkige gelijkenis vertoont met Charles Pike uit The Lady Eve, is deze film bij lange na niet zo grappig. Feministen zouden er waarschijnlijk verbijsterd over zijn.
In feite was Barbara Stanwyck dat zelf ook. Ze vond het helemaal niet leuk. Ze vond het wel leuk om met Henry Fonda te werken, maar ze vond deze film belachelijk. En dat was maar goed ook.
Fonda is ook een miljonairsplayboy, die we nu een puissant rijke patser zouden noemen die niet echt veel met zijn leven doet. Hij is een soort sympathieke lulhannes die Stanwyck op een skihelling ontmoet en letterlijk voor haar valt terwijl hij zich uitslooft. Blijkt dat ze arts is en ze maken elkaar in een mum van tijd het hof en trouwen.
Maar het blijkt dat Fonda een jaloerse inslag heeft, vooral als het om Roger Clark gaat, ook een miljonairspatiënt van Stanwyck. En hij begrijpt niets van haar professionele verplichtingen.
Stanwyck was, net als Bette Davis en Katharine Hepburn, een feministisch icoon. Als ze tegen Fonda zegt dat hij zich in de werkende wereld moet begeven en van een salaris moet leven om te zien of hij dat kan, gaat Fonda op zoek naar een baan als verkoper in een warenhuis. Ze is zo trots op hem dat ze zelfs haar huisartsenpraktijk opgeeft en met hem gaat samenwonen van het salaris van zijn verkoper.
Vandaag zou NOW de film vertonen. Stanwyck had niet veel overtuiging in haar optreden, waarschijnlijk omdat ze er niets van geloofde. Ik in elk geval niet.
Ik denk dat zelfs toen het publiek het nog niet geloofde. Maar de twee sterren en de rest van de cast deden hun best, maar dit was een Thanksgiving-special.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ondanks het feit dat ik een absoluut afschuwelijk script heb (daarover later meer), is deze film nog steeds vaag bezienswaardig, alleen al omdat er twee uitmuntende acteurs in spelen, Barbara Stanwyck en Henry Fonda. Afgezien van een of twee echte stinkers, zou ik waarschijnlijk naar zo'n beetje alles kijken met hen in de film, aangezien ik een enorme fan ben van Hollywoods gouden eeuw van de jaren dertig en veertig. Maar hoezeer ik ook van hun films hou, ik kan deze film gewoon niet aanbevelen.
De film begint met Fonda en Stanwyck die op vakantie zijn in een of ander skioord. De twee hebben elkaar nog niet ontmoet, maar de film begint luid en weerzinwekkend met een scène waarin Fonda afschuwelijk jodelt tijdens het skiën. Het werd zo weinig subtiel gedaan dat mijn tanden ervan knarsten, maar ik hield vol <0xE2><0x80><0x93> vooral toen Fonda in een sneeuwbank viel en dat een eind maakte aan het jodelen! Achteraf gezien had ik het toen misschien gewoon uit moeten zetten! Fonda raakt in de herfst bewusteloos en Barbara gaat hulp halen. Terug in de skihut lijkt er niets met hem aan de hand te zijn, maar gelukkig is zij ook dokter en laat ze r<0xC3><0xB6>ntgenfoto's van hem maken en verpleegt ze hem tot hij weer beter is. Hij wordt op zijn beurt verliefd op haar en doet haar een aanzoek. Hoewel ze elkaar nauwelijks kennen, trouwen ze en tot nu toe lijkt de film een lieve, maar heel kleine romantische komedie.
' De film speelt het allemaal voor de lol, maar eerlijk gezegd was Fonda's gedrag echt eng <0xE2><0x80><0x93> hij bespioneerde haar en haar mannelijke patiënten, viel elke man die ze behandelde aan of bedreigde hem, liet een patiënt struikelen die al een rugblessure had, ging naar een surpriseparty en beweerde dat iedereen daar (mannen en vrouwen) eropuit was om zijn vrouw te stelen. Hij komt over als een combinatie van een sociopaat en een paranoïde schizofreen, maar het is allemaal voor de lol. Als je bedenkt dat hij een gevaarlijke gek lijkt, zou je denken dat Stanwyck een scheiding zou aanvragen, samen met een straatverbod! Maar vreemd genoeg wordt ze kwaad, maar ze kan niet kwaad blijven op Fonda omdat hij zo...? Ik kan niet op het juiste woord komen <0xE2><0x80><0x93> 'griezelig' is het enige dat me te binnen schiet!!!! Later krijgt de multimiljonair Fonda een baan aan de toonbank van een warenhuis. Dan schijnen hij en Babs, door middel van magische gedachten, aan te nemen dat zijn vijandigheid en gewelddadige jaloezie tot het verleden behoren <0xE2><0x80><0x93> dus een baan lijkt woede en achterdocht te genezen. Als deze baan niet doorgaat, eindigt de film met Fonda die zijn eigen ziekenhuis koopt, Barbara een baan geeft en ze nog lang en gelukkig leven. Ze gaan niet verder met het verhaal, maar op grond van Fonda's karakter neem ik aan dat hij vervolgens het grootste deel van zijn tijd als ziekenhuisadministrateur besteedde aan het in elkaar slaan van alle mannelijke patiënten.
Het eerste deel in de skihut en het volgende verhaal pasten niet goed bij elkaar, net zomin als het laatste 'Horatio Alger'-deel, waarin de rijke jongen het goed deed in de zakenwereld. Het waren drie afzonderlijke verhaallijnen, maar desondanks was het grootste probleem met de film dat het leek alsof er geen sprake was van huiselijk geweld en waanideeën over jaloezie! Wat een griezelige film! Godzijdank staan noch Fonda, noch Stanwyck bekend om deze grappige film, maar om al hun andere mooie films.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

U BELOOFT ME (1941) is een voorbeeld van de 'ScrewBall Comedy' die halverwege de jaren dertig begon en na de oorlog eindigde (WWII). Sommige van deze films behielden hun status. Andere hebben onverdiende lof verdiend omdat ze oorspronkelijk een flop waren. Zoals BRING ON BABY (1938) of MR. & MRS. SMITH (1941). En dan is er nog deze film die steeds minder waard wordt.
Waarom kan geworteld worden in het scenario/verhaal. Het is moeilijk geloofwaardig te maken als je net begonnen bent, en verraadt een betere cast. BARBARA STANWYCK is getrouwd met miljonair henry fsonda, die waanzinnig jaloers is. Hij zou er tevreden mee zijn om achterover te leunen met zijn miljonaire en van haar te houden, zij wil haar beroep van dokter blijven uitoefenen. Ze wil dat hij in haar ogen een nuttig lid van de samenleving wordt. Dit conflict wordt geacht ons te amuseren. Het kan niet worden gered door de hoofdrolspelers of de bijrollen.
De fouten in dit scenario kunnen duidelijk aan de voeten van Dalton TRUMBO worden gelegd. Het personage van henry fongda is in zulke brede stroken geschreven dat elke kijker onmiddellijk een hekel aan hem heeft. babara stanwick heeft niets anders te doen dan op elke idiote situatie van jaloezie te reageren. TRUMBO moet buiten de studio veel tijd hebben doorgebracht met een 'nuttige idioot' te zijn en vervolgens aan het werk te zijn. COLUMBIA heeft haar geld kennelijk niet voor niets van hem gekregen, misschien zou Robert RISKIN het moeten overnemen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Met tegenzin gaf ik het een 3 <0xE2><0x80><0x93> één punt voor Fonda, Stanwyck en de rest van de cast.
Deze heb ik nog nooit gezien <0xE2><0x80><0x93> ik kijk er nu naar en het is net bij het gedeelte waar Henry Fonda Babs over de drempel draagt. Als ik blijf kijken, is het alleen maar om te zien of Fonda en Stanwyck in staat zijn deze uit de container te trekken.
Maar nadat ik de andere commentaren heb gelezen, ben ik niet erg optimistisch.
De eerste skiscènes waren genoeg om me van mijn lunch af te houden. De voice-overs waren duidelijk in een geluidsstudio gedaan en de montage tussen de buitenopnamen en de close-ups was afschuwelijk. Ik weet niet veel van de technologie van dat tijdperk af, maar ik kan me niet voorstellen dat ze niet iets hadden kunnen doen om het geloofwaardiger te maken.
Mijn tweede kreet van ongeloof kwam toen Fonda het opgaf en (ik neem aan door de hoge snelheid van de reis) met zijn hoofd voorover in de sneeuw tot aan zijn romp begraven zit <0xE2><0x80><0x93> Stanwyck trekt hem er met geveinsde moeite uit <0xE2><0x80><0x93> en (ik neem aan omdat ze zo'n ervaren arts is) totaal niet reageert op zijn ogenschijnlijke bewusteloosheid en slappe houding.
'Hoor eens, ik ben heel goed in staat om mijn ongeloof op te schorten, maar ik zou het niet kunnen.' Het feit dat ze zojuist een man met een mogelijk hoofdletsel had gestompt en dat hij misschien voor de rest van zijn leven verlamd zou blijven, moet ze maar even van zich af zetten.
Dus, als ik klaar ben met deze opmerking, hebben we net Kirks eerste uitbarsting van jaloezie gezien en is dr. Hunt op weg om een blindedarmoperatie uit te voeren! Ik weet niet wat ik erger vind: het script, de achtergrondmuziek of het verhaal! Argghhhh! Ik ben klaar. Game over. Klik.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een multimiljonair trouwt met een vrouwelijke arts. Hij heeft al een dag niet gewerkt en zij is verknocht aan haar beroep. Hij brengt haar elke dag naar huis. Er moet iets gebeuren.
Onze held, Henry Fonda, besluit eindelijk iets met zijn leven te gaan doen. Hij wordt verkoper in een warenhuis, maar wordt al snel ontslagen omdat armere mensen die baan nodig hebben. Ondertussen heeft dokter Helen Hunt (Barbara Stanwyck) haar praktijk opgegeven? Wat valt er nog te doen?
Kirk (Fonda) koopt een failliet ziekenhuis en de twee zullen nu tevreden zijn met het helpen van anderen terwijl ze een bestaan opbouwen.
Wat is hier aan de hand met dat schrijven? Als dokter Hunt zich ergert aan haar man, zegt ze: 'Je gedraagt je als een Gestapo.' Dit moet een komedie zijn. Gelul.
Een heel saaie, saaie film. Er gebeurt hier maar heel weinig.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Verschrikkelijk teleurgesteld over STAD VAN MANnen nadat het door STAD VAN GOD is meegesleurd. De opwindende en onvoorspelbare verhaallijn is verloren gegaan en in plaats daarvan is er nietszeggende voorspelbaarheid met de voor de hand liggende pogingen van een oppervlakkige pretentieuze productie- en distributieploeg om het publiek te manipuleren. Dit verhaal voelde uiteindelijk meer aan als een sentimentele soap dan als een korrelige documentaire, en zo had het ook moeten zijn. Dat krijg je als distributeurs een breder publiek proberen te bereiken (belachelijke shots van de kust van Rio, enz.) ten koste van een meeslepend verhaal en personages. Het kon me echt niet schelen wat er met de personages in deze film gebeurde <0xE2><0x80><0x93> ze waren allemaal zo tweedimensionaal. Kortom, een trieste verspilling van potentieel die een klap in het gezicht had moeten zijn na de uitzonderlijk geïnspireerde stad van God.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een expeditiegezelschap dat bestaat uit voortdurend kibbelende en irritante klootzakken trekt de gevaarlijke Afrikaanse jungle in op zoek naar een fortuin aan diamanten en een vermiste jongedame die Diana heet (de weelderige brunette Katja Biernet, slechts gekleed in een piepkleine lendendoek die een groot deel van haar welgevormde lichaam laat zien) en die als godin wordt aanbeden door een dodelijke primitieve stam die de Mabuto's wordt genoemd. Directeur/scenarioschrijver Jess Franco slaagt er op cruciale wijze niet in enige stijl of kracht aan te brengen in de over het algemeen saaie en omslachtige gebeurtenissen, waardoor het trage tempo in een vaak pijnlijk traag tempo voortkruipt en de schaarse actiescènes worden geënsceneerd met een uitzonderlijk gebrek aan vaardigheid en flair. <0xE2><0x80><0x93> net als dierenfilms, hippe, jazzy loungemuziek, vreselijke acteurs, spraakzame, saaie verhalen, lauwe softcore seksscènes en statische fotografie helpen ook niet echt. Gelukkig is er genoeg smakelijke, gratis naaktfotografie te zien om de verveling enigszins te verdrijven: naast de verrukkelijke Biernert zijn zowel Aline Mess als de woeste, verdorven hogepriesteres Noba als Mari Carmen Nieto als de achterbakse, verraderlijke Lita een lust voor het oog. Het prachtige oerwoudlandschap is ook heel mooi. Maar over het geheel genomen is deze foto nauwelijks om aan te zien en dus meteen weer vergeten.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Franco-films kunnen onderverdeeld worden in 4 categorieën: de 'oortjes' (vaak zwart-wit en inventief), de 'nichtjes' (waarin Soledad Miranda aan het eind van de jaren zestig/het begin van de jaren zeventig vaak een rol speelt), de 'naaktfoto's' (uit verschillende perioden, maar met volledige frontale vrouwelijke naaktheid als plot) en 'de rest'.<br />Dit is een deel van de'rest'. Het is eigenlijk helemaal geen kannibalenfilm. Het is zeker geen bloedbad. De paar vrouwen op de foto raken zelfs hun lendendoeken niet kwijt en er is maar weinig volledige frontale seks te zien. De beeldkwaliteit van de Duitse dvd die ik heb bekeken is slecht. De film houdt op (voor zover hij nooit in brand vliegt). Als fan van Franco zou ik tegen anderen zeggen dat ze het niet moeten doen. Doe iets anders met je tijd... lees een boek... een exemplaar van 'Vrouwen in Cellenblok 9' te pakken te krijgen... wat dan ook...


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Jess Franco maakt exploitatiefilms, en hij heeft er massa's gemaakt. Franco is verantwoordelijk voor een paar van de meest schokkende films uit de geschiedenis van de cinema, en God zegene hem daarvoor. Helaas is The Diamonds of Kilominjaro een echt afschuwelijke film die niet aan zijn gebruikelijke maatstaven voldoet.
Exploitatiefilms moeten beoordeeld worden op verhaal, seks en bloed. Wat is er verder nog? Deze film voldoet niet aan de meeste van die maatstaven. De plot is flinterdun en plaatst een aantrekkelijk jong meisje tussen kannibalen in de jungle. We krijgen echt geen informatie over de reden waarom zij en haar vader daar <0xC3><0xBC>berhaupt waren. Zoals verwacht is haar vader het 'Grote Witte Opperhoofd' en zij wordt een godin die naakt in de bomen zit. Voeg daar gelukszoekers en edelstenen aan toe en je hebt de basis voor een plot waarin het meisje met de hebzuchtige bedoelingen wordt gered. De personages zijn standaard en voegen geen greintje geloofwaardigheid toe aan de gebeurtenissen.
Vezels? Geen, of in elk geval heel weinig. Deze film wordt vaak in dezelfde trant genoemd als de klassieke Italiaanse kannibalenfilms. Mensen die op zoek zijn naar dat soort viezigheid, moeten de andere kant op rennen. Afgezien van een goedkope regie bevat deze film verrassend weinig bloed en ingewanden.
Voor zover ik kan nagaan, is de enige reden dat deze film bestaat, dat Katja Bienert, Aliene Mess en Mari Carmen Neieto naakt konden rondrennen. (Mari Carmen Neieto) neemt het frontale zware tilwerk voor haar rekening, terwijl de twee oerwouddames de hele tijd met blote borsten rondlopen. Ja, er zijn liefdesscènes... waarschijnlijk de meest steriele die Franco ooit onder zijn hoede heeft gehad. De vrouwen zijn beeldschoon, maar dat maakt deze film ook niet echt tot een erotische klassieker.
Deze film stinkt gewoon naar goedkope hansworsterij. De decors zijn lachwekkend. Het acteerwerk is afschuwelijk, en de montage is verwarrend. Er is geen echt verhaal om dit bijeen te houden, en niet genoeg geld (of moeite) om te choqueren of te prikkelen. Ik denk dat Franco-fans meer zijn gaan verwachten van de meester van de uitbuiting.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een groep avonturiers reist naar het 'donkere continent' om te proberen een verdwenen erfgename te vinden die Diana heet, die jaren geleden bij een vliegtuigongeluk is verdwenen en van wie nu wordt aangenomen dat ze samenwoont met een woeste stam die haar als hun godin beschouwt.
Opnieuw heeft mijn zoektocht naar gore, Europese kannibalenfilms me diep het Jess Franco-territorium in gevoerd <0xE2><0x80><0x93> een schijnbaar eindeloze, cinematografische wildernis die krioelt van het subpar-cistische scenario, krioelt van het waardeloze camerawerk en een overvloed aan afschuwelijk acteerwerk (Franco de gewone Lina Romay won deze keer de prijs voor haar deerniswekkende vertolking van een zieke, oude vrouw). Hier, op deze helse plek, stuitte ik uiteindelijk op _Diamanten van de Kilimanjaro_, een abominabele uitbuiter in de jungle die zo verbluffend slecht was dat ik er drie avonden achter elkaar naar moest kijken.
Tamelijk saai, zelfs naar Franco's maatstaven, dit walgelijke stuk vreten. Het verhaal is een afschuwelijk saai nevenproduct van Edgar Rice Burrough.' De film lijkt te zijn opgenomen in de plaatselijke botanische tuinen, hoewel de korrelige beelden slecht zijn ingebed in de film, in een zinloze poging de kijkers ervan te overtuigen dat de actie zich werkelijk in Afrika afspeelt, en de sterfscènes zijn vrijwel bloedeloos (over het algemeen kun je op Franco rekenen voor een paar spetters, maar ondanks de eerste indruk is dit geen kannibalenfilm en zo bloederig is hij ook weer niet).
Waar de regisseur echter wel in slaagt, is in de casting van de sexy jonge Katja Bienert als de gevangenisbeul Diana. Rennend en springend door het kreupelhout, slechts gekleed in een dunne lendendoek, haar welgevormde lichaam in tegenspraak met het feit dat ze destijds pas zestien was, maakt deze huwbare schoonheid veel indruk. Franco brengt nog wat extra naaktheid in, met dank aan Mari Carmen Nieto als de verraderlijke reiziger Lita (die ons een blik gunt op haar ongetemde streken), en Aline Mess als de topless krijgsvrouw Noba, waardoor ze op het nippertje nog een 1/10 krijgt van mij (hoewel ik er zeker van ben dat hij in de toekomst nog heel wat meer zal krijgen, want ik moet nog massa's films van hem zien).


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Die goeie ouwe Jess Franco! De altijd betrouwbare regisseur voor het geval je op zoek bent naar weinig eisende smerigheid, schaamteloze uitbuiting en 200% gratuitheid. Jess overtrof zichzelf weer eens met dit volslagen waardeloze stuk 'avontuur' in de rimboe. Laten we eerlijk zijn, deze film is in wezen alleen maar een excuus om de adembenemend mooie (en minderjarige) actrice Katja Bienert topless te laten paraderen. Het is eigenlijk een nogal verontrustende gedachte dat een onschuldig 16-jarig meisje naakt over een set moest lopen voor de ogen van een hele ploeg en vooral voor de starende ogen van die vieze Franco! En het was niet eens de eerste keer, want het duo had al eerder samen 'Linda' gemaakt. Hoe dan ook, voor het geval je het je afvroeg: ja, 'Diamanten van de Kilimanjaro' In de openingsscène stort een vliegtuig met een rijke Schot en een meisje aan boord neer te midden van een Afrikaanse stam vegetarische kannibalen. Ik zeg vegetarisch omdat ze in de film nooit op een bepaald moment zelfs maar een poging doen om mensenvlees te eten. De onhebbelijke Schot verklaart zich de Grote Witte Leider en het meisje groeit op tot de mooie en nauwelijks geklede Witte Godin. Een paar jaar later bereikt een expeditie het midden van de jungle om het meisje terug te brengen naar de beschaving en, nog belangrijker, om een paar legendarische diamanten van de stam te stelen. Dit had een meeslepende avonturenfilm met veel actie kunnen zijn, maar dat kon Jess Franco natuurlijk niet.' Waarom zou je achtervolgingen in de jungle of bloedige kannibalistische rituelen filmen als je net zo gemakkelijk je camera kunt richten op een lekker ding dat naakt in een boom zit? De meeste scènes in de jungle lijken gewoon in iemands tuin te zijn opgenomen en er is een enorme hoeveelheid onhandig bewerkte natuurbeelden uit de National Geographic om de leemten in de continuïteit op te vullen. Op de achterkant van de dvd wordt 'Diamonds of the Kilimanjaro' beschreven als een ingenieuze, op vrouwen en volwassenen gerichte versie van Tarzan. Ja hoor, die zin hebben ze er gewoon in gezet omdat het personage van Katja Bienert een paar keer van de ene boom naar de andere springt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb die film op de première gezien. Ik heb een paar andere commentaren gelezen die me overhaalden om hem te gaan zien... Ik moet zeggen dat ik niet onder de indruk was. Ik ben zo weinig onder de indruk dat ik het gevoel heb dat ik dit commentaar moet schrijven om een paar van jullie wat geld te besparen.
In de eerste plaats is 'De Boodschappers' erg voorspelbaar, en het is gewoon geen echte thriller. Het mag dan eng zijn voor iemand van onder de dertien, maar ik vond er niets aan. De climax was lachwekkend en het grootste deel van het publiek ging weg voordat de film was afgelopen.
Bovendien leek het acteerwerk een beetje oppervlakkig. Sommige emotionele ruzies tussen de familie waren minder overtuigend dan de scènes met onderhuidse spanning.
Als je wilt. 'Als je de voorvertoningen van deze film hebt gezien, dan heb je de meeste van de beste stukken gezien en de plot goed begrepen. Deze film is het niet waard om hem in de bioscoop te zien.'


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Om te beginnen bestond de montage van deze film uit één belangrijke fout, waarvan ik niet begrijp hoe die over het hoofd is gezien <0xE2><0x80><0x93> je ziet voortdurend de microfoons boven je hoofd in en uit de film wippen. De eerste keer dat ik het zag, zei ik alleen maar: 'Nou ja, fouten zijn er om gemaakt te worden' en wuifde het weg. Na ongeveer de tiende keer begon het ongelooflijk irritant en afleidend grappig te worden. Als je de film nog niet hebt gezien, probeer dan eens te tellen hoe vaak je de microfoon ziet; dat zou wel eens een interessant spelletje kunnen worden.
En nu over de film. Deze film begon met het begin van een vrij solide'spookverhaal'; maar de plotwending aan het eind verpestte het helemaal. Je begint naar de film te kijken in de veronderstelling, zoals door de tv-commercials wordt gesuggereerd, dat het spookhuis bestaat uit geesten die alleen door kinderen gezien kunnen worden, vooral door jonge kinderen, wat het nog enger maakt, omdat zij niet in staat zullen zijn de familie effectief te waarschuwen voor het dreigende gevaar. De openingsscène heeft het publiek er goed van weten te overtuigen dat dit het uitgangspunt van de film zou blijven. (SPOILER) De film begint met het gezin dat wordt gestalkt en uiteindelijk gedood door een 'ongeziene' kracht in het huis. Het idee dat alleen kinderen deze geesten kunnen zien wordt in werking gezet wanneer de dochter, aan het begin van de film, haar broertje vraagt haar te vertellen waar 'het' is. De film begint net voordat 'het' haar vastgrijpt en haar schreeuwend de kelder in sleurt. De jongen is er ook getuige van dat deze zogenaamd 'onzichtbare kracht' zijn moeder vermoordt nadat ze tegen hem heeft gezegd dat hij zich onder het bed moet verstoppen. Nadat zijn gezin is vermoord, probeert de jongen weg te rennen en zich te verstoppen, om vervolgens ook te worden weggerukt.
Zoals ik al zei, begon deze film met het begin van een leuke, spookachtige film waarin het gezin werd achtervolgd door een 'onzichtbare kracht' en hun enige hoop op overleving berustte op waarnemingen door een tweejarige. Deze hoop werd al halverwege de film de grond in geboord toen de dochter de geesten ook begon te zien; de 'alleen kinderen kunnen zien'-film liep volledig uit de hand. De reclamespots en de openingsscène brachten de illusie in praktijk.
Afgezien daarvan werd de film pas'vernietigd' in de plotwending aan het eind. In die plotwending blijkt de man die het gezin had geholpen met het bebouwen van de boerderij, verantwoordelijk te zijn voor de moord op het gezin aan het begin van de film. Plotseling, nadat hij is aangevallen door een zwerm kraaien, knapt er iets in de man en hij probeert de moeder, dochter en zoon te vermoorden terwijl hij een psychotische inzinking heeft waarin hij denkt dat ze zijn gezin zijn, dat hij in het begin heeft vermoord.
De hele plotwending aan het eind creëerde een hele lijst onopgeloste vragen en liet mij met de gebakken peren zitten. Ten eerste: waarom zaten de zielen van het gezin gevangen in een huis? Als de regisseur een Ju-On-aanpak (De Wrede) wilde waarbij het gezin, nadat het in een vlaag van woede was gestorven, in het huis zou rondspoken en iedereen zou doden die binnenkwam, waarom hield het rondspoken dan op nadat de vader 'gevangen' was genomen door de geesten van zijn gezin? Als de geesten alleen de man wilden doden die hen had gedood, waarom vielen ze het nieuwe gezin dan aan? Hier is er nog een. Het duurt een paar maanden voordat je zaden hebt gezaaid tot de planten volledig in bloei staan voor de oogst. Dit vertelt me dat de man die zijn gezin in het begin vermoordde, de man die blijkbaar een wrok koesterde tegen de hele film, maandenlang op het terrein woonde. Waarom hebben de geesten hem al die tijd niet gewoon vermoord?
Deze film bevatte een heleboel clichématige 'horrorfilm'-angsten en een voor de hand liggende combinatie van ideeën uit andere horrorfilms. Maar ik kan je wel vertellen dat deze film het goed had kunnen doen, als de plot niet aan het eind zo verdraaid was geweest. Het is alsof ze gewoon door hun budget heen waren en gewoon iets in elkaar hebben geflanst voor een einde. Als deze film een succes had moeten worden, hadden ze zich moeten houden aan de...' Het gezin kon nauwelijks ontsnappen of het werd gedood, net als het gezin aan het begin (en zou de deur hebben opengezet voor een mogelijk vervolg).


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik verwacht niet veel van spookverhalen, maar ik verwacht wel dat een verhaal een beetje zinnig is! Is dat te veel gevraagd van de scenarioschrijvers en de filmmakers? Als de slechterik plotseling een moordzuchtige maniak wordt, alleen maar omdat een stel kraaien hem beginnen te pikken, dan heb ik er moeite mee om 9,00 dollar uit te geven aan een kaartje! Alfred Hitchcock zou zich omdraaien in zijn graf. Heeft niemand dan ooit iets geleerd van de Film101-cursus? Een goede film heeft in zijn wortels een ONBEKEND verhaal! Dit zijn een paar van de belachelijke boodschappen in deze film: Als je financiële problemen hebt, verhuis je van Chicago naar een uithoek van Noord-Dakota om Zonnebloemen te kweken (ik maak maar een grapje!). Als je peuter ernstige neurologische problemen heeft als gevolg van een auto-ongeluk, verhuis je van een van de beste ziekenhuizen en spraaktherapeuten van het land naar een afgelegen stadje waar op z'n best een gemeenteziekenhuis is. Neem een zwerver in dienst om bij je te wonen & te werken, zomaar uit het niets, zonder referenties na te trekken, als je een tienerdochter, een vrouw en een peuter hebt. Een stad waar iedereen alles weet, zou er geen probleem mee hebben om een drievoudige moord te missen, net buiten de stad. En natuurlijk de schuld van's mans waanzin op een slechte oogst Zonnebloemen schuiven! (Groeit er dan helemaal niets anders in North Dakota?) Een paar dagen nadat je je vervallen huis hebt gekocht <0xE2><0x80><0x93> met overal enorme wijnranken <0xE2><0x80><0x93> dat je aan Jack en de Bonenstaak doet denken, komt een vent van de X-Files, ala Smoking Man, (ik ben blij dat de sigaretten hem niet te pakken hebben gekregen, ik denk dat hij niet inhaleert!) je plotseling besluipen terwijl je aan het werk bent om je de verkoopprijs van je huis te bieden, plus nog eens 15% meer, zonder enige reden!<br />Ik denk dat je het begrijpt. Ik heb de afgelopen maand zoveel godvergeten afschuwelijke films gezien dat ik er gek van word! Is het zo moeilijk om een film te maken die het publiek niet als een idioot behandelt? Ik ben blij dat de kraaien in deze armzalige film in elk geval de hersens bleken te hebben! Ik wou dat ik hetzelfde kon zeggen van iedereen die denkt dat hij geld gaat verdienen met dit celluloid stuk afval!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Na problemen in Chicago verhuizen de Solomons naar een afgelegen boerderij in Noord-Dakota om opnieuw te beginnen, maar hun pogingen om een idyllisch boerenleven te leiden worden verstoord als hun tienerdochter Jess (Kristen Stewart) en haar 3-jarige broertje Ben visioenen krijgen en worden aangevallen door bovennatuurlijke wezens die niet toestaan dat ze in vrede leven.
De Boodschappers begint redelijk, hoewel het uiteindelijk een algemene horrorfilm wordt die veel humoristischer is dan angstaanjagend. Nadat ik de premisse had gelezen, dacht ik dat het een redelijke film had kunnen zijn, omdat hij eng klonk en potentie had. Helaas haalde de film het niet bij zijn potentie, hoewel ik dat had kunnen verwachten omdat de trailer vreselijk was. Het script was waarschijnlijk nog het ergste. Het zat vol dwaze scènes en saaie dialogen. De personages waren helemaal niet ontwikkeld en de meesten gedroegen zich als een stelletje idioten, dus het was moeilijk om sympathie voor hen te voelen.
De regisseurs deden er vreselijk lang over om de spanning op te bouwen. Ze vertrouwden voornamelijk op goedkope schrikbeelden zoals harde geluiden en willekeurige sprongen. De muziek was echt overdreven en het maakte het voor de kijker alleen maar gemakkelijker om het volgende 'angstaanjagende' moment door te seinen. Ik vond het ook niet prettig dat ze zo'n beetje één locatie voor de hele film gebruikten. Het huis was het middelpunt van het verhaal en dat...' Ik vond de close-ups van de acteurs niet prettig. Tijdens een gesprek ging de camera voortdurend in vijf seconden van het ene personage naar het andere, en dat werd echt vervelend. De regisseurs creëerden een fatsoenlijke sfeer en ze krijgen een paar punten omdat ze hun film stijlvol maakten. Maar omdat we in stijl en effecten een heel eind zijn gekomen, is het niet zo moeilijk om je film mooi te maken, vooral niet als je aan een Hollywoodfilm werkt.
Het acteerwerk was afschuwelijk en als deze film in december was uitgebracht, had ik het niet gered. Kristen Stewart toonde enig talent in _Panic Room_, maar je kon niet zien dat ze talent had door naar haar optreden in _The Messengers_ te kijken. Ze kon goed doen alsof ze bang was, en dat was alles. De rest van de tijd was ze droog en niet overtuigend. Penelope Anne Miller was gewoon vreselijk als het op alles aankwam. Het klonk alsof ze haar tekst las en ze had een paar van de slechtste gezichtsuitdrukkingen die ik ooit heb gezien. Dylan McDermott was gewoon heel stijf en hij toonde bijna geen emotie. John Corbett gaf de beste voorstelling en had een paar goede scènes. De tweelingbroers die Ben speelden, waren ook fatsoenlijk en slaagden erin veel van de volwassen acteurs te spelen. Over het geheel genomen is deze slappe horrorfilm niet de moeite waard om naar te kijken, vanwege de saaiheid en de luie manier van filmen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wat een saai, voorspelbaar, niet-angstaanjagend snurkfestijn. De film had geen karakterontwikkeling: ik voelde geen empathie voor een van de personages (behalve misschien voor het jongetje) en het kon me niet schelen wat er met hen gebeurde. De film had zo veel clichés, of elementen die uit andere horrorfilms waren gestolen.
De film was zo voorspelbaar. Vaak zei ik tegen mezelf: 'Laat me raden, vul maar in, wat gebeurt er dan?' Ja, ik had gelijk. Zelfs in de openingsscène voorspelde ik dat de 'aanval' op het gezin van een man kwam, waarschijnlijk de vader (omdat alleen de vrouw en de kinderen werden aangevallen). En ja hoor, dat is er gebeurd (natuurlijk moet je 79 minuten wachten voordat je het zeker weet). En, natuurlijk, nog een'slechte man'-scenario. Waarom was hij slecht en vermoordde hij zijn gezin? Omdat hij een man is, duh!
Zoals iemand anders al zei, is deze film misschien eng voor iemand van onder de 13 jaar, of voor een film uit de jaren zeventig, maar hij is niet 'eng' in de zin van tegenwoordig. En, net als bij zoveel andere waardeloze horrorfilms, waren veel van de enge dingen 'namaak'. Enge muziek, enge muziek, enge muziek, en... Plotseling vliegt er een kraai naar het raam! Wauw, eng! Hoe kreeg die oude bankman het voor elkaar om een paar keer over een open terrein te lopen zonder dat de vader hem zag? Ik dacht zeker te weten dat de oude man een geest was. Nee hoor, gewoon een waardeloze film.
Ik gaf deze film een 2 van de 10, omdat hij mijn aandacht voldoende vasthield om de hele film uit te zitten.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Laten we alles in de eerste alinea doornemen. 'The Messengers', de nieuwste film van de Pang Brothers (Danny en Oxide), als horrorfilm, is bijzonder slecht. En net als een film in het algemeen is het een grote teleurstelling. Het is niets anders dan een opgewarmde 'Sixth Sense', en zolang die film nog beschikbaar is, is er op aarde geen reden om geld uit te geven om die kalkoen te zien.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> De filmindustrie wordt steeds afhankelijker van grote schokken zonder dat het iets oplevert (bijvoorbeeld iets wat op de persoon op het scherm afspringt, een kreet uit het publiek ontlokt, maar een kat of kraai of zoiets blijkt te zijn). Little maakt er een echt angstaanjagende ervaring van, zoals 'The Sixth Sense' of 'Signs', of een van de klassieke horrorfilms uit de jaren veertig, vijftig en zestig.
'The Messengers' is gebaseerd op dezelfde oude, afgezaagde clichés als deze nieuwere, veel inferieure films, en is daarom oud, afgezaagd en <0xE2><0x80><0x93> tot mijn verbazing <0xE2><0x80><0x93> een van de saaiste films die ik in lange tijd heb gezien.
De plot heeft weer een stom gezin, onder leiding van vader Roy (Dylan McDermott, 'The Practice'). ), moeder Denise (Penelope Ann Miller, 'Awakenings', 'Kindergarten Cop', tv-serie 'Desperate Housewives'), grote zus Jess (Kristen Stewart, 'Zathura: A Space Adventure') en peuter Ben (Evan Turner), die vanuit Chicago naar Noord-Dakota verhuist.
De reden voor de verhuizing is hier nooit helemaal duidelijk, maar het heeft iets te maken met het onvermogen van de vader om werk te vinden en Jess' dronken escapades. We weten dat er onmiddellijk problemen zullen ontstaan, want ze verhuizen naar een groot, gotisch huis in een uithoek van het land; een huis dat eruitziet als het zomerhuis van de Munster. O, en de eerste vijf minuten van de film is er iets heel ergs gebeurd.
Jess heeft een hekel aan het huis (hé, wie kan het haar kwalijk nemen), maar optimistische pop hoopt een kans te maken bij het kweken van zonnebloemen (ondanks de ongewoon grote hoeveelheid kraaien die er rondfladderen). Maar als hij Burwell ontmoet (John Corbet, 'Het kweken van Helen', die eruitziet als Kevin Costner in de filmversie van 'My Name Is Earl'), een rondtrekkende zwerver en expert op het gebied van het kweken van zonnebloemen, gaat het de goede kant op.
Maar dan beginnen er vreemde dingen te gebeuren: Jess wordt geterroriseerd door een gewelddadige, onzichtbare kracht in het huis (natuurlijk kan alleen de tweejarige Ben hem zien, dus ze wordt bestempeld als een vlo) en de kraaien blijven rondhangen. De ene scène na de andere van mensen die tegen het jongetje zeggen dat hij hun moet vertellen wat hij ziet, zorgde er uiteindelijk voor dat ik tegen het scherm wilde schreeuwen: 'Hij kan het je niet vertellen! Hij is verdomme twee jaar oud!' Ja, als de enige hoofdpersoon die al deze dingen kan oplossen een stomme peuter is, dan is hij echt slim.
'Hoe dan ook, we...' En dan blijft er nog genoeg over om over de geestelijke gezondheid van Jess na te denken; wanneer en of Ben ooit de paranormale visioenen die hij ziet op de juiste manier zal beschrijven; of papa het zonnebloemgedoe tot een goed einde zal brengen; of de zwerver op de hoogvlakte een goede of slechte man is; wat de bedoeling is van de George Plimpton-achtige makelaar; hoe een hooivork die in de rug wordt gestoken alleen maar een vleeswond kan zijn; wat de rol van de moeder in de familie is; en waar al die kraaien vandaan komen.
En dat alles terwijl hij wachtte en zich afvroeg of er iets - wat dan ook - zou gebeuren. De conclusie is ook echt slap, en roept opnieuw de vraag op hoe een geest die geen fysiek lichaam heeft een levend mens kwaad kan doen. Heel saai, zinloos en het ergste van alles, niet in het minst angstaanjagend.
O, en er zijn een heleboel kraaien in deze film.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film heeft alle ingrediënten voor een groots horrorverhaal en verliest die in de laatste helft. Weinig films kunnen me echt kippenvel bezorgen. Deze wel. Weinig horrorfilms bezorgen me angst. Deze wel. Hij liet me in het ongewisse. Ik gaf om het verhaal. Ik gaf om de personages. Het acteerwerk was redelijk. Helaas heeft het verhaal, ongeveer halverwege de film, gewoon niet veel goede richtingen die het op kan gaan. Het wordt duidelijk dat alles wat cool is aan de plot zichzelf zal vernietigen. Dat gebeurt ook. Wat zich in de eerste helft ontwikkelt als een groots horrorconcept verschuift van horror naar het absurde. Een plausibele angst verandert in een reeks onwaarschijnlijke reacties van de personages. Het verhaal eindigt met teleurstelling. Hoewel deze film compleet lijkt, is er één los eindje dat een vervolg zou kunnen zijn. De film is niet goed genoeg voor een vervolg. Deze film is het bekijken waard in de bioscoop, maar verwacht niet dat je verbijsterd zult zijn. Dit is de beste film om te huren. Het is waarschijnlijk geen film die je zelf zou willen hebben.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ondanks een volkomen misleidende reclamecampagne blijkt deze film een irritante, clichématige huisfilm met een totaal ongeloofwaardige afloop te zijn. Een aanknopingspunt voor iedereen die de film wil zien: Sam Raimi regisseerde hem niet. Hoewel de commercials voor de film zijn betrokkenheid suggereren, is hij in werkelijkheid een van de vier producenten. Het is jammer dat iemand die zo getalenteerd is als Raimi zijn naam heeft laten gebruiken in combinatie met zo'n slechte film. Ik denk niet dat hij ooit zoiets zou regisseren; die taak werd overgelaten aan de Pang Brothers.
Het script voor deze film lijkt te zijn samengesteld uit talloze andere 'horror'-films, dus je zult absoluut geen originele inhoud vinden in 'The Messengers'. Wat we te zien krijgen is een scène hier en daar die regelrecht uit 'Pulse' is geplukt, een paar scènes die uit 'The Birds' zouden kunnen komen, een of twee uit 'The Others', enzovoort. Bijna elke scène, bijna elke dialooglijn, is er een die uit een aantal andere films is gepikt. Het hele gebeuren zorgt voor zo'n voorspelbare film dat bijna iedereen in staat zal zijn het'verrassingseinde' te raden lang voordat het komt.
Dit zou zo ongeveer het juiste moment zijn om erop te wijzen dat de reclamecampagne, die is gebaseerd op het idee dat alleen kinderen geesten kunnen zien, niets met deze film te maken heeft. In feite kan iedereen de geesten zien. De tienerdochter-en-moederpersonages zien ze zeker, zelfs al in het begin van de film. Ik weet zeker dat degene die de leiding had over de marketing deze campagne heeft bedacht omdat de film een unieke invalshoek nodig had om aantrekkingskracht uit te oefenen op de bioscoopbezoekers, die anders helemaal afwezig zijn. Nu weet je het dus, dus laat je niet voor de gek houden! Misschien ontbreekt het in deze film nog wel het meest aan een soort chemie tussen de acteurs. Die is er gewoonweg niet. Alle interacties komen op een ongemakkelijke manier gekunsteld over. In combinatie met het afgezaagde verhaal en de belachelijke gaten in de plot (wat doet een man die zijn hele gezin heeft vermoord trouwens nog in het stadje waar de moord is gepleegd? Heeft niemand eraan gedacht hem te arresteren? Alles bij elkaar komt het neer op een bijzonder onbevredigende spookfilm die alleen iemand boven de tien weet te verrassen met goedkope beelden: harde geluiden, beelden die in beeld flitsen, en alles behalve een figuur in een laken die uit een kast springt en 'Boe!' roept. Het enige wat we deze keer voor ons geld krijgen is weer een slecht gemaakte film over geesten die mensen proberen weg te jagen uit een huis. Als er een boodschap van 'De Boodschappers' in zit, is het: 'Verspil je tijd niet aan deze film.'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Nou ja, we moeten in elk geval erkennen dat de grote horrorproducenten in Hollywood eindelijk slimmer en opmerkzamer worden. In plaats van geduldig af te wachten tot ze de rechten van Aziatische griezelfilms konden kopen om ze vervolgens in Amerika te verfilmen, ontdekten ze nu dat ze gewoon de Aziatische regisseurs konden inhuren om hun gloednieuwe spookverhaal rechtstreeks in de Verenigde Staten op te nemen. Dat is twee vliegen in één klap, jongens! 'De Boodschappers' is zo'n beetje identiek aan alle andere bovennatuurlijke griezelfilms die sinds 'Ringu' uit de oosterse landen zijn gekomen. Ruwweg vertaald betekent dit dat het een saaie, veel te lange en geheel van bloed gespeende film is, maar hij bevat wel overvloedige hoeveelheden valse angsten en g<0xC3><0xAA>nant zwakke 'hebben we je al bang gemaakt?'-momenten. De Pang Brothers (Danny & Oxide) maakten eerder het extreem overschatte 'The Eye' en het is min of meer een traditie voor hen om een verhaal op te bouwen met aanwijzingen en toespelingen op een punt waarop het bijna onmogelijk wordt om aan de verwachtingen van hun nieuwsgierige publiek te voldoen, en toch lijken ze niet te popelen om hun formule binnenkort te veranderen. En ze zijn ook gewetenloos genoeg om telkens weer dezelfde & steeds herhaalde spookonderwerpen te herkauwen. Rusteloze geesten van de vorige bewoners die gevangenzitten in de muren van een afgelegen boerderij op het platteland? De hoofdfamilie die verscheurd wordt door onverwerkte trauma's uit het verleden, zodat ze eerst het geloof en het vertrouwen in elkaar moeten herstellen? Doe me een lol! Stop er een videoband en een zevendagenvloek bij, waarom niet? Zelfs de pogingen om je op je stoel te laten springen zijn te déj<0xC3><0xA0>-vu en zullen niemand boven de zeven bang maken. Stampende deuren, smerige & steeds groter wordende vlekken op de muren, spookachtige verschijningen, geluiden die uit de kelder komen... Het eindeloze gebruik van dit soort goedkope trucjes is bijna beledigend voor horrorfans. 'De Boodschappers' draait om een gezin dat op weg is naar een nieuw leven op het platteland als kwekers van zonnebloemen. De gezinssituatie is nogal disfunctioneel omdat een persoonlijke tragedie (die pas laat in de film aan het licht komt) ervoor zorgde dat hun jongste zoon ophield met praten en de ouders hun weerzinwekkende tienerdochter wantrouwden. Kort daarna ervaren de kinderen een vreemde aanwezigheid in een afgelegen boerderij, maar het lukt ze niet hun ouders over te halen te vertrekken. Dat is zo'n beetje het einde van de hele film. Kleine Ben ziet dingen, maar hij kan niet praten en Jessica wordt herhaaldelijk aangevallen door bovennatuurlijke krachten, maar niemand luistert naar haar. Het basisidee van 'The Messagers' is een afgeleide van Stanley Kubricks onsterfelijke klassieke 'The Shining', alleen mist het de voortdurend onheilspellende sfeer en de verontrustende toon. Het script neemt zichzelf veel te serieus, ook al is de uiteindelijke ontknoping vrij gemakkelijk te voorspellen en is de totale afwezigheid van geweld en bloedvergieten onvergeeflijk. 'The Eye' leverde uiteindelijk tenminste een paar echte schokken op, terwijl de blije vreugdevreugde aan het eind van 'The Messengers' De enige positieve elementen die ik kan bedenken, zijn de prachtige filmlocaties op het platteland, de goede editor en de veelbelovende jonge actrices (en schoonheid) Kristen Stewart. En William B. Davis heeft een griezelige, maar helaas onderontwikkelde ondersteunende rol.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Speciale voorvertoningen zijn altijd een goed moment. Het maakt niet uit welke film je gaat zien, het theater zit altijd vol met mensen die op de film hebben zitten wachten, alsof het gratis spul is, alsof ze dachten dat ze er iets aan zouden hebben, of gewoon omdat ze de weg kwijt waren. Hoe goed of slecht de film ook is, alleen het publiek maakt hem leuk. Als zo'n film een PG-13 pseudo-horrorfilm is (kun je je echt verdiepen in horror als de MPAA je op de hielen zit en alles censureert?) weet je dat er wordt gekletst, gelachen en de adem wordt ingehouden. Bij _De Boodschappers_ stelde het publiek de personages op het scherm niet teleur door talloze uitbarstingen en waarschuwingen. Wat de film zelf betreft, heb ik medelijden met de mensen die erbij betrokken zijn, want hij had echt veel beter kunnen zijn als hij goed in elkaar was gezet en zijn benen had mogen strekken buiten de schrik/vervagen-tot-zwart/nasleep die deze films hebben. Uiteindelijk krijgen we een saai, moeizaam verhaal te zien, zonder verrassingen en met weinig momenten van echte spanning.
Het verhaal is heel gewoon. Een gezin verhuist na een traumatische gebeurtenis van de grote stad naar het platteland om te proberen hun relatie met elkaar te herstellen. Als ze eenmaal gesetteld zijn, komen de geesten van het huis naar buiten bij het tot inkeer gekomen onruststokerkind, wiens verleden het voor de ouders nog gemakkelijker maakt om niet alles te geloven wat hun wordt verteld. Natuurlijk schreeuwt het kind niet en komen de mensen er pas achter als het te laat is. Ik moet de gebroeders Pang nageven dat ze (de regisseurs van het beroemde _The Eye_, dat ik graag nog eens zou willen zien om te zien wat ze kunnen doen zonder Hollywood-inmenging <0xE2><0x80><0x93> zogenaamd werden de heropnamen van _The Messengers_ door iemand anders gedaan, maar de broers kregen de eer; het is een schande wat ons studiosysteem buitenlanders aandoet, vooral als het hun creatieve onafhankelijkheid was die de films maakt die hen maken en niet de inmenging van de bottomline), echt een passende stijl hebben en de vermoeide plotlijn een beetje fris houden. Helaas moet ik hun ook de bijna ondraaglijke traagheid nageven. Net als de reden waarom ik een hekel had aan What Lies Beneath, kon ik niet tegen de opgebouwde spanning, die zo ver gaat dat het lachwekkend wordt. Als onze heldin en haar broer in een gang staan met een geest achter zich, duurt de scène ongeveer acht minuten met alleen maar statische, vreemd gestructureerde close-ups en veranderingen in de scherptediepte, die uiteindelijk helemaal nergens toe leiden. Omdat het maar 84 minuten zijn, denk ik bijna dat het nog beter had gewerkt als het nog korter was geweest.
<0x3E> Behalve een zeer effectieve openingsscène met de fantastische Jodelle Ferland (die vreemd genoeg een jongen speelt) en een geweldige sfeervollecreditssequentie, is het enige wat de film behoedt voor volslagen rotzooi het acteerwerk. Afgezien van Penelope Ann Miller, die er eerst voor zorgde dat ik me afvroeg wat er met haar was gebeurd en me vervolgens, na een paar scènes, deed begrijpen waarom ik die vraag nooit heb gesteld in de jaren dat ze er niet was, en Dustin Milligan, die totaal niet geloofwaardig overkwam, is het acteerwerk erg sterk. Dyan McDermott doet het goed als de vader die zijn gezin bij elkaar probeert te houden in alle moeilijke tijden. Hij heeft veel kleine, luchtige komedies om zijn serieuze, dramatische rol te compenseren. William B. Davis (iedereens favoriete Kankerman) wordt effectief gebruikt als een bijna onheilspellend personage, helaas niet meer dan dat. Onze echte sterren zijn Kristen Stewart en John Corbett. Stewart speelt de emotie heel goed en toont een zekere belofte als actrice met dit en de Panic Room op haar cv. Wat Corbett betreft, als hij zijn rol niet had gespeeld, zou de hele film in duigen zijn gevallen. Ik zou graag willen dat hij meer werk kreeg, want ik heb van hem genoten sinds de ondergewaardeerde serie 'The visitor' voordat ik zijn eerste rol in 'Northern Exposure' moet bekijken, een show die ik nog niet heb kunnen bijbenen. Het is jammer dat hij waarschijnlijk het meest herkenbaar zal zijn voor de overschatte 'My Big Fat Greek Wedding'.
De Boodschappers hebben me een aardige introductie gegeven in het werk van de Pang Brothers en mijn verlangen om hun Chinese horrorcatalogus te bekijken nieuw leven ingeblazen. De sfeer en de uitvoeringen waren er; het was gewoon het eenvoudige en lege verhaal dat veel te veel opvulling nodig had om een speelfilm te worden. Als ze meer in de andere personages hadden gestopt, in plaats van alleen in die van Stewart, had het effectiever kunnen zijn terwijl ze ook iets meer te laten zien hadden gehad dan tien minuten durende scènes in het niets. Als onze hoofdpersoon de enige is die wordt aangevallen, is er geen enkele twijfel over hoe ver de wezens zullen gaan om haar kwaad te doen. De momenten van gevaar hadden geen zwaartekracht en tot het einde toe fungeerden ze alleen maar als opvulling. Ik verheug me echter op het gratis stripboek dat na de speciale vertoning wordt weggegeven, want hopelijk zal het medium een sneller verhaal mogelijk maken dat de aandacht vasthoudt voordat het probeert te verrassen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Neem nog een slappe horrorfilm met voorspelbare angsttactieken en een alternatieve plot.
De geesten bewegen. De muren kraken. Er is iets mis in de kelder. Dit, tezamen met een aantal andere clichés uit horrorfilms die de muren van weer een ander huis op het platteland bevolken, is de productie van THE MESSENGERS, een slappe pastiche van de meest voorspelbare angsttactieken, in een plot dat op brute wijze is gerecycled uit betere (en soms zelfs ergere) horrorfilms uit het verleden. Het gezin Solomon verhuist naar een oude boerderij in South Dakota, in weer een poging van pa (Dylan McDermott) om de band met het gezin te herstellen, vooral met hun dochter Jessica (de ondergewaardeerde Kristen Stewart), die vroeger altijd dronken achter het stuur zat, in het meer subtiele landschap dan hun huis in Chicago. De verschrikking begint als Jessica onverwachte bezoekjes krijgt van de klopgeesten in het huis. Ze denkt dat ze een of ander tienermeisje is dat wolvetaal uitslaat, maar haar ouders geloven haar niet. Hoe zouden ze ook? De echte verschrikking in THE MESSENGERS is het wachten op de volgende horrorfilm die ze te grazen zullen nemen. Zal het een boze zwerm kraaien zijn die meer willen dan de oogst van het gezin (een rechtstreekse kopie van Alfred Hitchcocks meesterwerk THE BIRDS)? Zal het het spookhuis zijn met een geschiedenis die teruggaat tot THE AMITYVILLE HORROR of POLTERGEIST? Of zullen het de groteske fantomen zijn uit je vertrouwde recente horrorfilms als THE RING en THE GRUDGE? Jemig, de film slaagt er zelfs in een paar scènes te stelen uit echt slechte horrorfilms als AMITYVILLE 3-D en de middelmatige COLD CREEK MANOR. Misschien wilden de gebroeders Pang eigenlijk alleen maar een horrorfilm op B-niveau maken, maar moest het zo slecht zijn? Konden ze niet van de besten stelen? Vermijd het.
Rating: * van de 5.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit was een van de traagste films die ik ooit heb gezien en ik vond het niet leuk om er de hele tijd naar te moeten kijken. Na de inleiding, waarin we het verhaal te horen krijgen over 'iets' dat een paar mensen vermoordt in een boerderij, worden we voorgesteld aan een blank, losbandig gezin dat naar een boerderij verhuist <0xE2><0x80><0x93> en er gebeurt heel lang helemaal niets. Dan ontmoeten ze een zwerver die op de boerderij helpt en er gebeurt heel lang weer helemaal niets. Dan gebeurt er eindelijk iets met het meisje van het gezin, een soort tijdreis. Dan gebeurt er nog iets, de zwerver wordt gek en de film is afgelopen. Tussendoor gaat het alleen maar over dat gezin dat moest verhuizen omdat het meisje thuis in de problemen was geraakt en dat ze geen geld hadden en dat het zo zielig was dat die zielige mensen me geen moer konden schelen. Ik kan niet geloven dat ik echt naar de bioscoop ben gegaan om dit te zien! Niet alleen was het een waardeloze film, maar een of andere eikel nam zijn mobieltje op, stomme idioten maakten lawaai en de film was waardeloos. DUS WAAROM ZIJN DE WAPENS ZO VERSCHIJNT <0xE2><0x80><0x93> Slechte films, veel te duur eten en idioten in de bioscoop, ik blijf van nu af aan thuis om dvd's te kijken, ik zou tenminste kunnen roken als ik thuis was om naar die stomme film te kijken. Blijf thuis en bak wat taarten in plaats van naar een theater te gaan om deze typische onzin te zien. Stomme, stomme onzin.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De regisseurs van 'The Messengers' Danny Pang en Oxide Pang zijn verantwoordelijk voor 'The Eye' en zijn vervolg en hun première Amerikaanse film, die zich afspeelt als 'The Grudge' <0xE2><0x80><0x93> in een boerderij. Een gezin van vier personen verhuist van Chicago naar een vervallen zonnebloemkwekerij op het platteland van Noord-Dakota. Bijna onmiddellijk begint hun tienerdochter Jess geesten te zien. Natuurlijk zijn haar ouders en de politie sceptisch. Toegegeven, de film is goed gemaakt en er zijn twee of drie effectieve schrikeffecten, maar hij leunt te veel op het 'boo'-effect. Toch is de plot een getrouwe kopie van veel spookverhalen en het einde is anti-klimaat en verbluffend afschuwelijk. Scenes zijn ook aan de lage kant en hebben een neiging naar CGI. Al met al is 'The Messengers' een vrij zwakke horrorfilm die gewoonweg geen 0,4 van de 10 haalt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film probeerde iets te bereiken, maar faalde jammerlijk. Alle pogingen tot spanning waren goedkoop, en er zaten zoveel zwakke trucjes en gaten in de plot in dat ik er uiteindelijk om moest lachen en er de hele film lang de draak mee stak. Maar ik werd tenminste vermaakt.
De geesten proberen de familie te waarschuwen, dus waarom vallen ze het meisje aan, wier naam ik me liever niet wilde herinneren. En wat had dat zwart-wit in het begin te betekenen? Ik weet wat ze probeerden te doen, maar ze kwamen er niet ver mee. En waar kwam die vent (de rol van John Corbett) in godsnaam vandaan? Hij komt gewoon van nergens in een enorm veld aanwalsen. En waarom ging hij opeens weer door het lint toen de raven kwamen? En als de raven een manifestatie waren van de geesten van zijn familie, waarom vielen ze hem dan aan als hij daardoor zou proberen zijn familie te vermoorden? Het slaat nergens op. Er zijn zoveel dingen in deze film die nergens op slaan, en het acteerwerk is niet al te best van de kant van het hoofdpersonage. Het is niet vreselijk, alleen een beetje zoals in haar kinderfilms.
Dus alles bij elkaar was deze film niet briljant, maar ik had er wel plezier in om eraan te rukken, en soms is dat het enige wat een horrorfilm moet doen. Gehuurd voor de lol, niet voor de kwaliteit.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik moest bijna hardop lachen toen de regisseur tijdens het commentaar zei dat deze film origineel is met een sterke plotlijn. Er zit geen... herhaal: geen oorspronkelijke plotlijn of speciaal effect in deze blah-film.
De Crows... Hitchcock deed het uitstekend voor CGI en zelfs met CGI komt deze film niet in de buurt van een goed uitgevoerde aanvalsscène. De enge gluiperd... De Wreker deed het en deed het beter. De psychopaat... die het laatst in Cold Creek Manor is gebruikt, hoe het ook met de dood is gedaan. Niet grappig bedoeld. Een losgeslagen/opstandige tiener naar wie niemand luistert... Ongeveer tien films hebben deze film gebruikt, tot aan Beetlejuice toe. Dat glibberige spul uit de kelder... kun je Amnityville Horror zeggen? Deuren die ongevraagd opengaan... Wat eronder ligt, deed het met veel meer flair. Griezelige boerderij... te veel om op te noemen.
De achtergrond van de metafysica, die het middelpunt had moeten zijn, raakt verloren als je eenmaal doorhebt wat er aan de hand is, wat trouwens al vrij vroeg is.

Eén ding (van de vele eigenlijk) dat ze in de film nooit proberen uit te leggen, is hoe ze aan de politie uitleggen dat hun aanvaller door het slijk in de kelder is gezogen, zodat ze eigenlijk geen lichaam hebben.
Over het geheel... NIET DOEN MET ANDEREN.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het spijt me, maar ik ben het er niet mee eens dat dit een goede film was. Ja, hij zag er visueel goed uit, maar het is het verhaal dat de film drijft en ik moet zeggen dat het verhaal verre van goed was. Hoe hebben ze het in vredesnaam voor elkaar gekregen om een paar van die gaten in de plot te laten vallen? Een beter verhaal en ik zou er een hogere stem aan hebben gegeven, maar het was onmogelijk om dat te doen en toch met mezelf te kunnen leven. Ik ben altijd een fan van enge films geweest en ik heb me echt in de voorvertoningen vergist. Alle enge scènes werden in de voorvertoningen vertoond. En waarom bleef het gezin dat vermoord was in het huis rondspoken? Waarom kwam de vader weer terug? Hoe had hij eigenlijk besloten om te doden? Waarom waren de kinderen de enigen die de geesten het eerst zagen? Op vele vragen, niet genoeg antwoorden. Als ik het een nul had kunnen geven, had ik het gedaan.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Verneuker met plotverklaring: een arm gezin wordt midden in een oorlog gegooid tussen de slechterik (die uit het niets opduikt, zonder dat er vragen worden gesteld...) die door het lint ging, en Casper de vriendelijke geest die zijn dood probeert te wreken. Elke framefilm wordt steeds voorspelbaarder, een grote teleurstelling. Het einde is volkomen stompzinnig, er is niets mis met de film zelf, ik denk dat iemand door zijn ideeën heen is of gewoon op het punt is gekomen dat de film op de een of andere manier moet eindigen, dus kan hij net zo goed een stompzinnig einde hebben. Verspilling van tijd, middelen en geld. Acteur spelen is heel slecht. Als je over de dialogen nadenkt, kom je er misschien achter dat familieconflicten kunstmatig in stand worden gehouden door gebrekkige communicatie tussen de personages. Sommige scènes zijn willekeurig. Kortom: saai, voorspelbaar, arm, zielig. Zonde van de tijd en het geld.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De Boodschappers is een slechte, nietszeggende en saaie 'horror'-film. De film heeft een groot probleem: hij jaagt ons niet de stuipen op het lijf. De opvoeringen en het scenario zijn volkomen stompzinnig. Hij gebruikt oude trucs om ons de stuipen op het lijf te jagen en alle bovennatuurlijke gebeurtenissen maken ons aan het lachen. Ik zou De Boodschappers geen slechte film willen noemen... ik zou het een toevallige komedie noemen omdat hij zo slecht is dat hij ons aan het lachen maakt. Het enige goede aan deze film is dat hij kort is, dus deze rotzooi zal ons niet zo lang bijblijven. Dus kan ik deze zwakke en zielige griezelfilm, die De Boodschappers wordt genoemd, niet aanbevelen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

You're Dead is een onbeschrijflijk verschrikkelijke poging tot een Britse gangsterfilm. Er zit geen enkel origineel idee in, het is een afgrijselijke kopie van verschillende elementen uit Lock Stock & Two Smoking Barrels, The Usual Suspects en Pulp Fiction. Het acteren en de dialogen zijn absoluut ondraaglijk, de plot is belachelijk en volkomen voorspelbaar, ondanks voortdurende pogingen om de plot te verdraaien, en bevat niets anders dan ééndimensionale basisfiguren en clichés. Er spelen een paar goede acteurs in, maar die zijn niet goed genoeg en kunnen niet veel uitrichten met het verschrikkelijke materiaal waarmee ze werken. Het is een absolute marteling om dit geleuter aan te moeten horen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Je kunt niet veel over deze film zeggen behalve dat hij waardeloos was en waarschijnlijk de slechtste film die ik ooit heb gezien!! Neem een goede raad van me aan kijk niet naar deze film het is zonde van je geld en je tijd!!<br />Ik heb deze film een 1/10 gegeven wat niet verdiend is.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film is uitsluitend bestemd voor fans van Debbie Reynolds en Eddie Fisher.
Ik word kwaad op TCM omdat ze deze rotzooi vaker laten zien dan Dekhengst, het verrukkelijke origineel. Ik word nog kwader omdat een of andere Hollywoodtrut dacht dat het een goed idee zou zijn om Dekhengst te herscheppen, met een paar slappe liedjes die alleen maar dienen om de stroom van een leuke komedie te onderbreken. In plaats daarvan had Hollywood de tijd, het geld, de energie en het talent kunnen besteden aan deze afschuwelijke remake om ons iets nieuws en origineels te geven <0xE2><0x80><0x93> wauw, wat een concept!
Dekhengst Moeder (het origineel) met Ginger Rogers en David Niven is een pittige stoofpot die suddert van de seksualiteit. Het is een knipoog uit de jaren dertig in het Hays-kantoor. Bundle of Joy (de remake) met Debbie Reynolds en Eddie Fisher is puur melk en koekjes. Het is een handdruk uit de jaren vijftig met Eisenhower.
Welke cast zou je liever zien <0xE2><0x80><0x93> Debbie Reynolds, Eddie Fisher en Adolphe Menjou, of Ginger Rogers, David Niven en Charles Coburn? Voor mij is ieder lid van de cast in de oorspronkelijke versie veel beter dan zijn/haar tegenhanger in de remake.
In het origineel is een mooie, jonge Ginger Rogers op haar best. David Niven doet het perfect als een ietwat verwende, wereldwijze en toch verwarde telg van een rijke warenhuismagnaat. En ik vind het altijd heerlijk om Charles Coburn in een film te zien. In Single Mother is hij onbetaalbaar als de wanhopige grootvader in spe. In Bundle of Joy is Debbie Reynolds haar gebruikelijke opgewekte zelf. Ze doet het prima in deze rol, hoewel haar optreden (samen met dat van Fisher) de toon van het verhaal volledig verandert. Als acteur is Eddie Fisher hopeloos. Hij heeft totaal geen 'aanwezigheid' op het witte doek. Hier is hij veel te gezond voor dit verhaal. Zijn acteerwerk is totaal nietszeggend en onnozel. Zijn zang is ook zo nietszeggend en onopvallend dat het door de hele wereld vergeten is. De enige keer dat hij niet helemaal nietszeggend is, is in Butterfield 8 <0xE2><0x80><0x93> waar hij trouwens niet zingt. Hier is Fishers zwakke optreden alleen al genoeg om deze film te verpesten. Adolphe Menjou, een favoriete karakterspeler, levert een competente prestatie, maar niet een van zijn beste. Hij is eerder bulderend dan bevelend. Hij en Fisher zijn niet overtuigend als vader en zoon.
Zie je een musical voor de muziek, omdat het verhaal alleen maar een toevalligheid is? Of kijk je naar een musical voor een verhaal, met wat (hopelijk) goede muziek om het verhaal te verlevendigen? Als het eerste het geval is, vind je deze slappe remake misschien wel leuk. Anders kun je veel beter kijken naar de niet-muzikale Ginger Rogers, Vrijgezellenmoeder.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Eddie Fischer was gewoon slecht. Waarschijnlijk kwam de ergste scène al in het begin van de film, toen hij inbrak in een spontaan lied en dansnummer rond een piano en een paar handig geplaatste personeelsleden. Het lied was volslagen stom... Ik denk dat ik dronken een paar regels op een vel papier zou kunnen zetten dat veel beter was en waarschijnlijk een Grammy zou winnen. Dan, alsof de schrijvers geen betere manier konden bedenken om aan de belachelijkheid van de scène te ontsnappen, zegt Fischer iets in de trant van: 'Niet zeggen (geef de naam van de man op). Hij houdt niet van muziek' en glimlacht. Ik kan niet beschrijven hoe slecht dit is, ik voelde me een beetje gegeneerd. 's is ook zo irritant om haar steeds weer tegen het lijf te lopen. Ik kan me niet eens voorstellen dat iemand als zij ook maar een fractie van haar tijd aan hem zou verspillen. De grappen werden gemaakt zonder enige chemie tussen de personages, waardoor de film zich voortsleepte. De baby had tenminste leuk haar. De twee sterren zijn voor Reynolds, die net een zwaan tussen lelijke eendjes was.<br />In plaats daarvan zie je vrijgezellenmoeder.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb dit pseudo-intellectuele gelul een paar jaar geleden gezien, en het is nu bezig een comeback te maken bij de plaatselijke filmclub. Het gebruikt elk cliché uit het Intellectuele Film Makers Handboek (Beginners Edition) om zo intellectueel te lijken als de regisseur zichzelf waarschijnlijk denkt te zijn. Je krijgt je doorsnee slowmotiontempo, bruine kleurenschaal, trage pans door gebombardeerde omgevingen, nietszeggende, lijdende gezichtsuitdrukkingen, overdreven beeldspraak en het vereiste ellendige einde.
Het is een complete mislukking, een onbedoeld perfecte karikatuur van de typische Russische kunstfilm. De regisseur, Aleksandr Sokurov, heeft een uitstekende techniek, maar hij heeft geen oog. Hij ziet niet wanneer hij de grens naar het rijk van het pathetische overschrijdt.
Deze film is een natte droom voor kunstfilmhaters. Hij overtreft elke stereotiepe opvatting van het genre dat er bestaat.
Als hij op een onderhoudende manier slecht was, zou hij dat wel zijn. Maar voor een film die zo slecht is dat je er na afloop vorstelijk afgepeigerd uit komt, hebben we een nieuwe term nodig. Deze film is een Sokurov.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ben een grote fan van Patricia Hodge en Mariam Margolyes, dus heb ik dit programma een paar jaar geleden gezien toen het op A&E werd uitgezonden. Het was op zijn zachtst gezegd een vreemd programma, maar ik heb het een kans gegeven omdat ik van die actrices hou. Dit moet wel een van de slechtste programma's zijn die ik ooit heb gezien. Ik zou er niet meer naar kijken en ik zou zeker geen geld verspillen aan het kopen van de video. De verhaallijn van deze tv-versie is bespottelijk en gewoonweg stom! De 'kicker' (met opzet bedoeld) komt als Ruth aan haar been wordt geopereerd. Dat soort onzin hoort thuis in James Bond- en sciencefictionfilms. Ik ga het boek niet uit mijn plaatselijke bibliotheek halen! De Amerikaanse versie kwam een paar jaar nadat ik het origineel had gezien uit. Tot mijn verbazing hadden de Amerikanen het deze keer goed, want hun versie met Meryl Streep en Roseanne is voor de lol en is best grappig. Als het voor de lol is, werkt de verhaallijn.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik geef hem een twee omdat er veel muziek in zit, anders zou het een één zijn.
Ik heb deze film vanavond voor het eerst gezien en het is de eerste 'Road'-film die ik heb gezien. Ik had wel wat beters verwacht. Robert Osborn zegt dat dit de beste van de Road-films is. Als dat waar is, hoef ik de andere niet te zien. Het beste aan deze film is dat er in de eerste helft een heleboel liedjes in zitten, maar dat wordt gecompenseerd door slechts één productienummer en het dansen in de hele film.
Ik vond de film niet leuk. Hope en Crosby kwamen niet zo goed over, hun personages waren...' Het was heel charmant, de film was helemaal niet grappig, het grootste deel van de dialogen was alleen maar flauwe opvulling, er was niet veel actie, er was niet veel spektakel.
De film was niet wat ik had verwacht. Ik had meer 'weg' verwacht, maar er is niet veel. Ze komen snel bij het paleis en daar speelt het grootste deel van de film zich af, tot het eind. Ik had ook veel meer de beroemde 'weg'-stijl verwacht van het doorbreken van de vierde muur, waarin de personages rechtstreeks met het publiek praten of commentaar leveren op de plot. Daar waren maar ongeveer 4 van. Een daarvan is een voorbeeld van de niet-grappige humor van dit script.
(Hope geeft tot nu toe een samenvatting van de plot aan Crosby) Crosby: Dat weet ik allemaal al! Hope: Ja, maar de mensen die halverwege de film kwamen niet. Crosby: Bedoel je dat ze mijn liedje hebben gemist?
Dat zijn twee zwakke grappen, maar het zijn tenminste wel grappen. In de rest van het script staan niet eens grappen. Een voorbeeld is:
Crosby: Help me herinneren dat ik je's ochtends een stuk kaas toegooi. (Hope noemt ze indirect een rat.)
Dat is helemaal niet grappig, het is nauwelijks een grap te noemen, maar dat is het soort niet-grapje-dialoog dat het grootste deel van de film in beslag neemt. Veel van de scènes komen niet eens in de buurt van een grap, ze gebruiken alleen algemene, oninteressante dialogen als:
Crosby: Hé, waar zie je me voor aan? Denk je dat je me zomaar voor de leeuwen kunt gooien? Hope: Nou, waarom niet, je hebt het toch met mij gedaan? Crosby: Ja, maar dat was omdat ik op ons paste. Jij past op niemand. Hope: O ja? Waarom heb ik dan de rekening betaald?
(het bovenstaande komt gewoon uit mijn geheugen. Het is niet precies maar het illustreert wel wat ik bedoel).
Enzovoort... gewoon algemene dialogen zonder grapjes.
Mijn cijfer: Tijdverspilling.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Toen een vriend en ik dit in de recente recensies zagen, besloten we de film te gaan zien, ondanks het feit dat we er geen van beiden ooit van hadden gehoord. We zijn allebei gek op Costas Mandylor en er speelde James Coburn in, dus dachten we dat het niet zo erg kon zijn. We hadden het mis. Het was wél zo erg. Geen enkele acteur of actrice had deze film de moeite van het bekijken waard kunnen maken. Het was alsof je Titanic, The Poseidon Adventure en een of andere film over een atoombom in elkaar probeerde te passen.
Ik moet toegeven dat er een paar keer werd gegrinnikt. Ik lachte wel toen de scheepsjongen aan Alan (Costas Mandylor) vroeg of hij een of andere 'kutmarinier' was. De andere lachsalvo's die deze film opleverde hadden echter niets te maken met het schrijven ervan. Ik zou dolgraag willen weten hoe de mensen die deze film hebben gemaakt dachten dat je een cruiseschip ondersteboven kon laten keren en het stabiel kon laten blijven. Het is niet getorpedeerd of zo.
Als je iets zoekt om naar uit te kijken voor Costas Mandylor, James Coburn of een van de anderen van deze cast, ga dan verder. Zoek iets goeds dat zij hebben gedaan.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Naar mijn mening is deze film niet goed. Ik kan er nauwelijks iets positiefs over zeggen, maar toch wil ik het graag uitleggen, voordat ik tot de conclusie kom dat het gewoon weer een slechte film is.
Ik besloot hem te bekijken omdat Costas Mandylor er een hoofdrol in speelt, en dat was de voornaamste reden waarom ik hem tot het einde heb bekeken. Ik hou van actiefilms, en ik begrijp dat zulke films meer op de actie zijn gebaseerd dan op het verhaal. Ik weet dat ze niet in details treden als het gaat om de geloofwaardigheid van het verhaal en de gebeurtenissen, maar zelfs dat verklaart niet waarom sommige scènes er, alleen omdat ze het gevoel van realiteit missen, belachelijk uitzien. In het begin ziet de film er veelbelovend uit: een stoere, goed uitziende specialist en zijn niet zo stoere maar slimme en grappige partner moeten een klus klaren, wat een beetje anders uitpakt dan ze hadden verwacht. Het verhaal speelt zich af op een cruiseschip. Er gebeurt een ramp, het schip wordt omgekieperd en er blijven er maar een paar in leven. In hun strijd om te overleven moeten ze ontsnappen aan een haai, een beroepsmoordenaar en het stijgende water.
Bovendien is de film behoorlijk gewelddadig. Het voornaamste wapen (naast de ramp die de meeste passagiers al het leven heeft gekost) is het pistool, dat in veel gevallen met succes wordt gebruikt. Persoonlijk heb ik een goede man-mangevecht (of vrouw-vrouwgevecht als je dat liever hebt) gemist. Familiepret? Ik dacht het niet.
Al met al denk ik dat deze film haastig opgenomen is, zonder een echte visie op wat hij probeert te zeggen. Gemaakt van de gebruikelijke actietrucs, met een beetje van iets wat liefde heet, en zonder een echte betekenis, wat alleen maar resulteert in een slechte film.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De films van Shirley Temple voor Twentieth Century Fox zijn niet te verwaarlozen omdat ze slecht gemaakt zijn (Darryl F. Zanuck was tenslotte verantwoordelijk voor de meeste ervan); ze hebben niet veel 'klassiek' aanzien onder filmliefhebbers omdat ze zwaar leunen op het stroperige optimisme van de jaren dertig van de twintigste eeuw in Hollywood. Het publiek uit de jaren dertig werd gesust door het genoegen een slonzige, vaak wees geworden zonnestraal te zien die de volwassenen in vergelijking met haar voor gek zette (ze maakten zich druk en wrongen hun handen terwijl ze haar problemen wegdanste). Nu, vele jaren later, halen Temples films nauwelijks het niveau van het verhaal (altijd geholpen door muzikale scènes om de inhoud kracht bij te zetten), en haar timing (altijd te perfect) en overdreven reacties zouden de meeste moderne kijkers met de ogen doen rollen. Niemand kon het kwalijk worden genomen dat ze zich ergerden aan Temples optreden hier (uit alle macht regels schreeuwend) of aan de perversiteit van haar danspassen, terwijl ze met een menigte zeelieden naar het 'At the Codfish Ball' paradeerde. Toch is de fantasiekant van dit specifieke verhaal, dat in 1924 uit het boek van Laura E. Richard is verfilmd, voldoende om mensen in de juiste suikerzoete stemming te boeien. Het schijnt dat Shirl door een door de overheid aangestelde vuurtorenwachter uit een scheepswrak werd gehaald, maar als een spijbelambtenaar van de staatscommissie erachter komt dat het kind niet op school is, dreigt ze het kind mee te nemen. Tempel is niet de enige die te veel ingestudeerd heeft. De januari-opnamen van Guy Kibbee zijn zo vaak geënsceneerd dat je je afvraagt of hij ze niet allemaal op één dag heeft gefilmd. De dialogen zijn doordrenkt van waterdichte metaforen ('Je kunt een forel niet overhaasten!'... 'Nou, geef het schip dan niet op!') en iets aan de hele onderneming lijkt op een vreemde manier bezoedeld.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik was nog steeds fotograaf in Europa in de zomer dat Jim Salter de film Three maakte.
Ik maakte een paar mooie foto's voor hem, waarvan me werd verteld dat een ervan de poster voor de film werd. Ik zag de film pas jaren later. Ik vond het een slechte film. Jammer, want de elementen die erin zaten waren fascinerend. De vriendin van Robie Porter was net zo mooi als Rampling zelf. Salter vroeg of ik wilde blijven en als extra cameraman wilde fungeren, zodat ze niet alles twee keer hoefden te filmen. Ik zei ja, maar ik moest terug naar New York en beloofde dat ik terug zou komen. Helaas kwam ik nooit meer terug. Een van de onbezongen melodieën van het leven. Ik wou dat ik de foto's die ik heb gemaakt ergens kon posten.

Rowland Scherman.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Er is geen twijfel mogelijk, Rampling is beeldschoon <0xE2><0x80><0x93> een klassieke schoonheid, hier heel jong. Ze slaagt erin om zowel verfijnd als schrijnend over te komen. Haar twee mannelijke floretten doen het ook goed. Maar gezien in 2003 is de flic helemaal <0xE2><0x80><0x93><br />Amerikaans-proberen-kunstzinnig-te-zijn-en-niet-Hollywood-te-zijn-terwijl-ze-mooi-zijn-ots-van-de-Franse-Riviera-en-drie-mooie-jonge-mensen-in-hun-leuke-oude-huis-te-zijn. Ik heb genoten van het uitzicht ( zowel van de acteurs als van de omgeving), maar de film is saai en pretentieus terwijl hij het tegenovergestelde probeert te zijn.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als je Tolkiens meesterwerk niet hebt gelezen, bereid je dan maar voor op misschien wel de beste filmervaring ooit! Maar als je hem wel hebt gelezen... Nadat ik de boeken in de loop van vele jaren een paar keer heb gelezen, ben ik van de personages en het verhaal gaan houden, en heb ik het gevoel dat ik het intiem ken. Ik heb mijn eigen persoonlijke visie op The Shire, Hobbiton en de karaktergalerij. Daarom was de film een teleurstelling voor me. Waarom? Hij dicteert het uiterlijk van de personages (onvermijdelijk), hij verandert de gebeurtenissen, verwijdert belangrijke verhaallijn, verwijdert niet-zo-belangrijke verhaallijn. Grote delen van wat The Lord of the Rings maakt tot wat het is, worden gewoon genegeerd. Zelfs special effects uit 2001 kunnen Tolkiens (en jouw) verbeelding geen recht doen. Peter Jackson heeft een eerlijke poging gedaan het onmogelijke te bereiken, en ik denk niet dat iemand anders het beter had kunnen doen! Maar het blijft een feit dat ik spijt heb dat ik de film heb gezien. De volgende keer dat ik _The Lord of the Rings_ lees, zal het beperkte gezichtsvermogen van Peter Jackson naar voren springen, niet het mijne.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Om te beginnen ben ik een enorme fan van Tolkien, en als zodanig zal ik het grootste deel van mijn kritiek op zijn boeken baseren.
De film is een standaardavonturenfilm, goed gemaakt met handige special effects, een mooie soundtrack en goed acteerwerk. Als deze film een andere naam had gehad dan Lord of the Rings, zouden de recensies niet half zo goed zijn geweest als hier.
Het probleem van de film is dat hij de basislijn van Tolkiens boeken volgt, maar dan gaat hij en 'hollywoodt' alles wat hij kan, talloze scènes uit het boek ontbreken of zijn heel vaak veranderd, de personages zijn ook anders dan in het boek, iets wat volgens mij strafbaar zou moeten zijn! Wat aan de film ontbreekt is een diep inzicht in de personages, ik weet dat het bijna onmogelijk is om een goede film te maken van een goed boek, en hier werkte dat niet, de motivatie van de personages is op z'n best vaag.
Als avonturenfilm zou hij 7,5/10 krijgen, als een bewerking van Tolkien 2,5/10.
Ik bedoel, wat deed Arwen in vredesnaam bij rivendell? En wat betreft de opmerking dat deze film 'de beste aller tijden' is, ik kan alleen maar zeggen dat je erg jong bent, of geen goede films hebt gezien...
Peter Jackson had deze film een avonturenfilm moeten noemen, gebaseerd op de heer van de ringen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Debbie Boone had een enorme hit met haar opname van het popliedje 'You Light Up My Life', maar de Didi Conn-film met dezelfde naam was een vreselijk g<0xC3><0xAA>nante flop. Conn speelt het stereotiepe, maffe, kwetsbare meisje dat verliefd is op Michael Zaslow, de stereotiepe yuppie-wannabe. Ze zijn verloofd, maar iedereen weet dat Zaslow niet gaat trouwen met iemand die niet blond en goedgebouwd is, dus Didi is de enige die verbaasd is als hij haar dumpt. Het hoeft geen betoog dat Didi zich behoorlijk geneert.
Gelukkig heeft ze in haar vrije tijd wat liedjes geschreven en ze heeft een liedje bedacht dat ze best leuk vindt. Ze noemt het <0xE2><0x80><0x93> raad eens? <0xE2><0x80><0x93> You Light Up My Life. Ze springt in de auto en rijdt naar de grote stad om haar liedje te verkopen en een nieuw leven te beginnen. Nu herinner ik me dat ik in het theater zat en haar in de auto zag springen om naar de grote stad te rijden, en dat ik dacht: godzijdank, we hebben eindelijk de hele vertoning achter de rug. Nu gaat er misschien iets interessants gebeuren. En er gebeurde iets interessants. De aftiteling rolde.
Ja, dat was het. Niet alleen was de film slecht geacteerd, slecht geschreven en slecht gefilmd, hij eindigde ook nog eens in het midden. Deze film is echt een heel slechte film, en dan hebben we het niet over een cultfilm. We hebben het over een regelrechte flop, een echte geeuw van begin tot eind. Als je het nummer van Debbie Boone leuk vond, koop er dan zeker een kopie van. Maar verspil je tijd en geld niet aan deze film. Dit is een film die je graag zult missen.

Gary F. Taylor, alias GFT, Amazon Reviewer.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik herinner me deze film met een gevoel van pure... kwelling. Meer dan de helft van de film bestaat uit reclames (nee, echt!). Het kleine excuus voor een verhaal had gemakkelijk binnen 25 minuten verteld kunnen worden (en dat is het ook bijna!) Het eindresultaat is een prefab liefdesverhaal van voorspelbare flauwekul, allemaal duidelijk bij elkaar gevoegd in een grove, commerciële poging om nog wat meer geld uit de hedendaagse Debbie Boone-hit te persen. Ja, zo snel werd hij geproduceerd... het nummer dat hem 'inspireerde' stond nog steeds hoog in de hitlijsten toen de film werd uitgebracht!
Ondanks tientallen jaren van slechte films, maakt deze me nog steeds indruk met zijn extravagante, ongeremde, overhaaste sprong in de meest saaie, absurde en onuitwisbare cinematografische slechtheid. Het verdient het echt om op de IMDb-lijst te staan van de 100 slechtste films aller tijden, en het heeft nog nooit de top 3 van mijn persoonlijke'slechtste' lijst gehaald.
Geniet ervan voor de pure masochistische kick!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik hou van films met een homothema, waarin de personages niet stereotiep homoseksueel zijn, en dat trok me aan in deze film, dat en de hoofdrolspeler, en dat is de enige reden waarom ik deze film een ster meer geef dan hij verdient (hoewel niet omdat hij in de film speelt, dat kan ik je wel vertellen). Veel mensen klagen over de cinematografie, maar de camcorder-achtige sfeer van de film gaf hem voor mij een zekere 'ondergrondse' kwaliteit, en er zijn een paar scènes, meestal rond zonsondergang of zonsopgang en tussen treinen, waar een bioscoopscherm van zou blozen. Maar het acteerwerk is van karton, de muziek is eentonig (ik heb de tweede helft van de film kunnen volgen terwijl ik naar een soundtrack van een andere film luisterde), je moet bijna twintig minuten wachten op een dialoog en dan is het onbeholpen en amateuristisch. Het onderwerp van de graffiti had deze film groot kunnen maken als hij gracieus was uitgebuit en als de kunst zelf intrigerender was geweest, maar dat is hij niet.<br />Het ergste van alles is dat er geen climax is; er was om te beginnen al geen plot. De film kruipt gewoon terug in zijn schulp van stilte en sterft. Een film om te vergeten.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik geef deze film 2 sterren, puur en alleen vanwege de enigszins royale plot. Zonder al te veel in detail te treden.
Het acteerwerk in deze film is verschrikkelijk. Echt verschrikkelijk <0xE2><0x80><0x93> houterig, oppervlakkig.
De graffiti die er te zien is, is zwak, zo verdomd zwak dat ik me alleen maar kan afvragen waarom ze de moeite hebben genomen om graffitikunstenaars in te huren. Uit de spuitende scènes bleek duidelijk dat ze andere mensen hadden ingehuurd om het 'werk' te doen. Ze hadden net zo goed de acteurs het schilderij kunnen laten doen en zichzelf een paar centen kunnen besparen.
Ik zou deze film tot elke prijs vermijden. '
De kinderloco soundtrack was vroeger iets waar ik op mijn iPod naar luisterde, het zal nog wel even duren voordat ik daar weer naar kan luisteren, uit angst dat die film weer in mijn gedachten komt.
Vermijd ten koste van alles. Tenzij je bij jezelf denkt: 'Wauw, het is alweer een tijdje geleden dat ik een echte ssst-film heb gezien...'


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik was niet onder de indruk van de Graffitikunstenaar, ondanks het artistieke (ook wel bekend als low budget improvisatie) appeal. Er is weinig dialoog en ik was in elk geval teleurgesteld dat het werk van guerrillakunstenaars zoals deze er niet beter van afkwam of werd gestimuleerd. In plaats daarvan was het een verhaal over bekend terrein. Twee mannen die in wezen weinig meer doen dan gebouwen taggen, worden vrienden, taggen partners en experimenteren uiteindelijk met een relatie. Ze lijken elkaars tegenpolen en voelen zich niet op hun gemak bij elkaar. Er wordt weinig uitgelegd over hun achtergrond en de dingen die tussen de twee jongemannen gebeuren gebeuren in een hoog tempo (hoewel ik dat begrijp omdat het maar zo'n 70 minuten duurt). De afgelopen jaren zijn er talloze gelijksoortige verhaallijnen en producties op de markt gekomen, zodat de wereld van de onafhankelijke film net zo verzadigd begint te raken van dit soort verhalen, en meer nog.
Veel van de film kan de kijker vervelen die behoefte heeft aan directe dialoog en doelgerichtheid. De hoofdfiguur van dit verhaal (althans uitvoerig) voert zijn routines uit zonder dialoog, zonder inzicht en met niets anders om de kijker mee te voeren. En voor een korte film had ik gewild dat ze een stuk sneller ter zake waren gekomen. Dat ergerde me, afgezien van de typische plot. Toch had het wel iets om even een kijkje te nemen in de dagelijkse gewoonten van minstens twee graffitikunstenaars, ook al was het merendeel van de tijd vrij leeg.
Aanbevolen voor als je genoeg hebt van de gebruikelijke troep en geen bezwaar hebt tegen een indiefilm en belangstelling hebt voor deze ondergrondse, stedelijke kunstvorm. Maar je moet er echt zelf naar kijken, want dit lijkt een film met een meer aangeleerde smaak. Voor meer recente indiefilms die zich op graffitikunstenaars richten, moet je bij Transit zijn.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Andere recensenten schijnen deze film hoog aangeslagen te hebben. Voor iets wat gemaakt is door een achttienjarige filmstudent zou ik zeggen: bravo, maar dat is niet het geval. Als je een goede film over graffitti wilt zien, blijf je bij de documentaires. Het is gefilmd met dezelfde kwaliteit als een digitale huisvideo. De twee hoofdpersonen zijn armzalige acteurs en ook dat zou oké zijn als dit een studentenfilm was. De plot volgt een eenzame kunstenaar die door Portland skateboardt om graffitti te schrijven. Hij krijgt gezelschap van een ander en ze skateboarden samen rond om kunst te creëren. Dan komt de overbodige homoscène. Dan komt het geschil tussen hen die nooit echt besproken wordt omdat deze film ongeveer evenveel dialoog heeft als een charlie chaplin-film. Deze film toont de zwaartekracht die straatartiesten aan hun vorm geven, en de muziek is mooi, maar over het algemeen zou ik het geen film willen noemen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Hoe is deze film op het Berlijnse filmfestival terechtgekomen? Ik heb begrepen dat hij op de Panorama-afdeling terecht is gekomen, maar toch.
Deze film had als thema:

1. Geen plot. 2. Afschuwelijk acteerwerk. 3. Afschuwelijke videobeelden. 4. Een paar van de ergste graffiti die ooit op video is vastgelegd.
De enige doorslaggevende factor die het grootste deel van de toelatingen voor het festival verklaart, is de aanwezigheid van die oude troef: homoseksualiteit. Dat klopt, zo ongeveer het enige wat er in deze film gebeurt is dat de ene graffitikunstenaar het met de andere aan de stok krijgt en hem aftrekt. Dan krijgt hij daar een raar gevoel over en hebben ze een saai oud'verbrekings'-gesprek dat je zou verwachten van je eerste verliefdheid op de middelbare school (met zinnen als: '' O, en trouwens, dit is geen huilspel... je ziet de homokant al in de eerste tien minuten van de film. Afgezien daarvan gaat het voornamelijk om foute plaatjes, slecht geklede 'undercover'-agenten, wat skateboarden en een treinritje.
Als het onderwerp interessant is voor iemand die ik aanbeveel, kijk dan eens op internet naar een paar ondergrondse video's die door echte graffitikunstenaars zijn gemaakt. Er zijn er genoeg... en die zijn een stuk leuker dan deze troep.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik begreep de mensen niet die hem boven de 5 gaven. Ik vind het een afschuwelijke film, vanuit elk gezichtspunt. Scenario's, acteerwerk, kunst, dialoog, muziek, wat dan ook! Ik heb geen bezwaar tegen een laag budget. Maar je moet er toch iets mee. Rondzwerven, je afvragen... zinloos. Toen begonnen twee jongens te zoenen in bed. afschuwelijk, gewoon afschuwelijk. Ik hou van onafhankelijke films, ik vind het niet erg dat ze langzaam zijn. Maar deze film stelde me vanuit elk perspectief teleur. Zelfs de Graffito, niet artistiek.<br />Ik vroeg me af wat voor soort mensen hem mooi zouden vinden. Ik ben een vrouw van in de dertig. Is het voor tieners die een soort van eenzaamheid over het leven hebben, of snap ik het gewoon niet? Wat ik toen heb gewonnen? Tijd verspillen! Ga alsjeblieft voor een paar anderen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik zou deze film niet zo'n lage beoordeling (2) hebben gegeven als het gemiddelde niet belachelijk hoog was geweest, maar iemand moest er iets redelijkers van maken. Ik heb het grootste deel van de film zitten kijken naar de ene scène na de andere over taggen en winkeldiefstal. Geen dialoog, alleen taggen en winkeldiefstal. Ten slotte kusten de twee taggers elkaar. Er gebeurde iets. Maar toen weer taggen en winkeldiefstal. Ik heb de screening verlaten. Ik beveel deze film alleen aan voor degenen die onder de indruk zijn van pretentieus filmen. Ik had een hekel aan de vorige regisseurs van deze film (een zelfingenomen verdediging van de mannenliefde), maar die film had tenminste een verhaal, interessante personages, dialoog. De Graffitikunstenaar had alleen de ene scène na de andere over taggen en winkeldiefstal. Ik wil meer van een film dan dit.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is een homoseksuele liefdesgeschiedenis vermomd als een verhaal over graffiti en vriendschap. Niet éen recensie omschreef deze film als een homoseksuele liefdesfilm, en dat is het gewicht van de plot. Ik weet niet of dat was om mensen voor de gek te houden die anders niet geïnteresseerd zouden zijn om ernaar te kijken, in de verwachting dat de film zou zijn zoals hij op de markt werd gebracht... De film heeft geen contact meer met de graffiticultuur, met misbruik en smaad, en het acteerwerk is abominabel. O ja, de graffiti is ook waardeloos. Deze film was een slimme manier om de bedoeling te verbergen van het portretteren van jonge jongens die homo worden. Kijk maar naar de andere films waar de regisseur bij betrokken is geweest, die allemaal hetzelfde onderwerp hebben. Saai als de pest, niet wat ik had verwacht.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film heeft me gek gemaakt. Ik geloof dat het origineel van deze film, _Het Masker_, een geweldige film was, de moeite waard om te kopen en veel naar te kijken. Ik was er heilig van overtuigd dat ze een vervolg moesten maken, maar toen ik dit zag, dacht ik er opnieuw over na.<br />Deze film heeft het hele idee van _Het Masker_ verpest. Maskermodus? Een baby die door een kamer vliegt? Mijn broertje van zeven lachte niet eens, en hij houdt van die kinderachtige films, maar dit was erger. Een hoop gelul! Ik zeg je nu, kijk alsjeblieft niet naar deze film, het is geldverspilling en tijdverspilling. In plaats daarvan zou je je echt kunnen amuseren! maar kijk niet, ik herhaal kijk NIET, naar dit stuk schroot.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Mr. Kennedy zou een eind moeten maken aan het maken van slechte filmscripts. Waar was hij mee bezig? Dit is een film die niet door de fase van 'Hé, ik heb een idee, laten we een vervolg maken' had mogen komen. Als er een ZERO-classificatie was geweest, zou ik hem hebben gegeven, maar ik denk dat ik genoegen neem met een royaal 1. Het schijnt tegenwoordig dat als er geld te verdienen valt, filmbazen een oude hit opdiepen en door een stel schrijvers laten natrekken om te zien wat eruit komt. (Hé, ik zei 'hit and run'! Dat beschrijft ongeveer hoe ik me voelde toen deze film afgelopen was!) Het is me een raadsel hoe dit stuk vuil ooit het daglicht heeft gezien. Het zit vol onaangename humor, vreemde geanimeerde beelden en grappen die je niet verder brengen dan een toestand van verwarring. Als je naar deze film wordt gesleept en iemand betaalt voor je... prima... maar het zal toch pijnlijker zijn dan een baksteen in je voorhoofd. Maar als je van plan bent je eigen zuurverdiende geld te betalen, zoek dan een beter alternatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is zonder enige twijfel de slechtste film die ik ooit heb gezien. Ik zeg dit zonder overdrijving, en geloof me, ik heb heel wat slechte films gezien. Het is g<0xC3><0xAA>nant en irritant dat er miljoenen dollars in deze film zijn gestoken en dat honderden (duizenden?) ambachtslieden zoveel tijd hebben besteed aan iets waarvan de schrijvers en producenten moeten hebben geweten dat het een kolossale mislukking zou worden.

Als een film van 90 minuten zo lang, uitgerekt, saai en onbegrijpelijk aanvoelt, weet je dat er ergens iets mis is gegaan. Het is duidelijk dat hij nooit een screentest heeft gehad, want geen enkele producent die bij zijn volle verstand is, zou hem op wat voor manier dan ook amusant vinden, vooral niet in de vermomming van _The Mask_. Gewoonweg afschuwelijk.
Persoonlijk kan ik niet wachten om de recensies van de grote filmcritici te zien, want ik weet dat zij beter zijn dan ik in het aan flarden scheuren van dit wrak.
De producenten van deze film zouden zich moeten generen, en belangrijker nog, ze zouden nooit meer een theaterfilm mogen maken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Waar gaat deze film in godsnaam over? Nou, als ik niet wist dat 'zoon van het masker' gecategoriseerd is als komedie, dan zou ik het ook niet weten! Een komedie? Een tragedie, dat is het juiste genre voor deze nog-niet-genoemde-sequel.
Ja, ik heb 'Dumb and Dumber' gezien, maar ik heb nooit geloofd dat iemand in Hollywood ooit de titel waar zal maken. Ja, je kijkt naar 'Son of the Mask' en je denkt... 5 minuten - Dumb... 10 minuten - Dumber... 15 - minuten - Dumbest... En dan, na 16 minuten valt er maar één ding te zeggen: 'Ik ben hier weg...'
Sorry, mijn genomineerde voor de Comedy Crap van het Jaar 2005.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik zie al helemaal voor me hoe deze film tot stand is gekomen.
'Dus hoe kunnen we anders onze carrière verknallen?'
'Ik weet het! Laten we een film maken die waanzinnig succesvol was en er een vervolg op maken!'
'Perfect! Dan krijgen we acteurs uit de tweede klas die de helft van het charisma hebben en maar 10 procent van Carrey's oorspronkelijke salaris willen hebben. We sparen miljoenen en harken een enorme winst binnen, nog afgezien van het feit dat niemand een tweederangs vervolg wil zien met geen van de oorspronkelijke acteurs die hem in de eerste plaats populair heeft gemaakt! Wij als managers geloven nog steeds oprecht dat een film populair was op basis van de naam en het verhaal, niet van de acteurs die hem in de eerste plaats populair hebben gemaakt!'
'Briljant! Laten we een gigantisch budget uittrekken en de goedkoopste acteurs inhuren die we kunnen vinden!'
En dat is nou precies hoe Son of the Mask beschreven kan worden. Gewoon een simpele B-film die probeert de oorspronkelijke klassieker uit te zuigen.
Niettemin, als de film de woorden'masker' niet bevatte, of iets wat met het masker te maken had, zou het een leuke kinderfilm zijn. Ondanks de enorme gebreken en het afschuwelijke acteerwerk is dit echt een film voor kinderen. Het is een goedmoedige film die het liefst 'net als ik!' zou schreeuwen, maar alleen de acht- en jongere kinderen zullen er echt van genieten.
Jamie Kennedy is de enige in deze film die de moeite waard is. Het is duidelijk dat hij het materiaalwerk probeert te doen, de wanhopige vader spelen, maar het script is zo armzalig, het enige wat eruit spuit dat de moeite waard is, was mijn drankje nadat ik dit had gezien. Ook het personage van Loki verdient een vermelding, aangezien hij het meest aangename personage was en in feite een van de enige redenen waarom oudere volwassenen deze film hebben gezien. Het is jammer dat het personage aan deze film verspild is, ik had het personage echt graag het ware masker zien opzetten. In plaats daarvan worden we tegen het eind gereduceerd tot schetenmoppen en toilethumor.
De plot is zo veel volgens de boekjes, ik zal niet de moeite nemen het hier te vermelden. Het ligt allemaal zo voor de hand dat zelfs een Disney-manager groen van jaloezie zou worden.
Bespaar je de moeite, zo te zien gaat deze over drie maanden op dvd. Jammer voor de studio's dat ze weer eens een fatsoenlijke film met een afschuwelijk vervolg besmeuren. Hebben ze dan helemaal niets geleerd?