inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Doe het volgende: zorg dat je een kopie van deze film en een vriend krijgt. Wed met de vriend dat hij niet de hele film kan blijven zitten. Hij mag zijn blik niet afwenden of door iets worden afgeleid. Kijk nu naar je vriend. Of je nu wint of verliest, je krijgt plezier.
Het maakt me razend als mensen een film zien en meteen 1 van de 10 geven, of hun gedachten samenvatten met 'het was waardeloos'. (En als me wordt gevraagd: 'Waarom?', antwoorden ze: 'Zomaar.' Arrgh.) Daarom bestaat deze film. Het enige doel is dat ik zeg: 'Kijk! Dit is een verschrikkelijke film! DAT is 1 van de 10!'
Deze film is absoluut ontstellend.
Hoewel de recente trend van film parodieën heeft gedwongen ze steeds meer te formuleren, schiet deze film in elk aspect tekort. Hij is niet grappig. Hij is niet onderhoudend. En voor sommige van de parodieën is hij volkomen onnauwkeurig! Afschuwelijk acteerwerk. Niet grappige dialogen. Een stompzinnig verhaal. Vreselijke'special effects'. De ene na de andere naaktgrap. En om het allemaal nog erger te maken, is er zelfs geen gratuite naaktheid om het op de een of andere manier zelfs maar vluchtig de moeite waard te maken.
Deze film springt verder dan idioot, struikelt over stom en belandt met zijn gezicht naar beneden op debiel. Zelfs ik, die dol is op een goede 'kijk je hersens na bij de deur'-film, merkte dat ik fysiek geagiteerd raakte toen ik dit zag. Deze film is niet eens 'Hard Ticket To Hawaï' dus-verschrikkelijk-het-is-slecht... het is alleen maar slecht. Ik daagde een vriend uit om dit zoals hierboven beschreven te bekijken. Niet alleen kon hij het niet helemaal volgen, maar hij had hoofdpijn en had nog een paar minuten nodig omdat hij zich een beetje ziek voelde. Echt waar.
Ik kon deze score niet meer benadrukken... een 10!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Om te beginnen wil ik me verontschuldigen voor mijn beoordeling van '1'... De enige reden dat ik deze film zo'n hoge score geef is dat ik niet kan graven in negatieve cijfermateriaal. Afgezien van alle 'dit is een spoof'-mijmeringen, en hoewel ik zeker heb geprobeerd er goed over na te denken, heb ik een bepaald idee overgehouden, namelijk: 'Dit is hoogstwaarschijnlijk de slechtste film die ooit is gemaakt.' Op welk niveau en in welke plausibele kwantificatie van kwalitatieve metingen ook... Serieus, ik heb mijn best gedaan, ik ben net zo geschikt voor elke indie-geboren-voor-islamitische-videodistributiefilm als de volgende nerd, maar serieus, deze film was waardeloos...<br />Eerlijk, als ik deze 'film' had geregisseerd, zou ik het als een legitieme reden voor zelfmoord hebben gezien.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Terwijl ze op reis zijn met een team van missverkiezingskandidaten voor de Miss Galaxy, stort het vliegtuig dat wordt bestuurd door Maximus Powers (Eric Roberts) en Mike Saunders (Charlie Schlatter) neer in een afgelegen gebied, waar Noachs Ark ligt, beschermd door het Jurassic Pork. Terwijl de groep vecht om te overleven, beramen buitenaardse apen een plan om de ark te gebruiken om het menselijk ras te vernietigen en de planeet Aarde te domineren.
Ik hou van parodieën, maar 'Miss Castaway' is een belediging voor de menselijke hersenen. Het afschuwelijke verhaal en de special effects zijn heel erg, maar eigenlijk heel erg slecht. Er zijn parodieën op 'Verloren', 'Castaway', 'Jurassic Park', 'Zesde Sense', 'Titanic', 'Planet of the Apes', 'Raiders of the Lost Ark', 'Congo', 'MIB', 'Perfect Storm', 'Austin Powers', 'Jaws', 'Mission Impossible', 'Close Encounters of the Third Kind'. 'Star Wars' en 'Hulk', maar het probleem is dat de meeste daarvan heel dom en niet grappig zijn. Uiteindelijk is de trailer beter dan de film. Ik stem op vier.
Titel (Brazilië): 'Missono Quase Impossible' (Missie Bijna Onmogelijk).

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Je moet er zelfs niet over peinzen om deze film te gaan zien! Hij is absoluut afschuwelijk! Dit is geen overdrijving! Hij is zo ongelooflijk en overdreven dat hij saai wordt. Het is gewoon een film waarin ze verhalen en plotwendingen uit verschillende films in één film hebben gestopt. De schrijver is er niet in geslaagd om het op een goede manier te doen.
Als je graag mooie meisjes in bikini's en zonder hersens wilt zien, is dit misschien de film voor je, maar toch moet je je oren dichtstoppen en alleen maar kijken. Het is niet de moeite waard om naar te luisteren! Er zijn zoveel geweldige films, en als ik er een zou kunnen kiezen, zou dit de laatste zijn die ik zou kiezen. is jouw keuze!!!!!!
Geniet ervan!

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is waarschijnlijk de minst grappige film die ik ooit heb gezien. Je kunt me op mijn woord geloven, want hij wordt op dit moment op de televisie uitgezonden. Het is echt een van de zieligste producties die ik ooit heb gezien. Er is geen enkel positief aspect aan deze film. Het ontbreekt alleen aan elke vorm van humor. Het enige positieve dat er mogelijkerwijs aan vastzit, is dat het zo weinig grappig is dat het totaal niet gedenkwaardig is. Sterker nog, ik heb net een of ander belachelijk subplot gezien en ik kan je niet echt vertellen wat er gebeurde. De enige reden dat ik me kan herinneren deze film ooit te hebben gezien, is omdat hij zo volkomen humorloos is dat hij alleen al daarom voor altijd in mijn geheugen zal blijven hangen. Als je vriend het je wil laten zien, schiet hem dan dood en bespaar jezelf de verveling.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als onafhankelijke filmmaker probeer ik in elk geval een fatsoenlijke film te maken. Dit stuk was meer dan een lowbudgetfilm. Het was op video opgenomen en het was in elk geval geen 24P-mini-DV. De look en het gevoel van dit stuk waren gewoon geweldig. Ik heb de regisseur een paar jaar geleden ontmoet op de ShowBiz Expo in LA en hij had het over dat boek, _Filmmaken voor dummy's_, dat hij aan het schrijven was. Ik dacht dat dit filmpje iets zou worden, maar ik denk dat ik het mis had. Hij had de waarde een beetje kunnen opvoeren door 16mm-film te gebruiken in plaats van die afschuwelijke video. De plot was stom, net als het acteerwerk en het nepgroene scherm en het geluid en de hele mikmak. Ik kon vanavond kiezen welke film ik zou huren en ik had de verkeerde keus gemaakt. Verdomme!!!!! Ik heb JoyRide gekocht en dat was een geweldige film. Misschien moest de regisseur eens echte filmboeken lezen over het maken van films en niet proberen de zaken te vertragen als hij een lowbudgetfilm wilde maken. Misschien moest hij eens wat leren van de meesters die Night of the Living Dead en The Evil Dead en Chain see bloedbad hebben gemaakt, om maar een paar van de eeuwige lowbudgethits te noemen. Dit is een video die dood had moeten blijven. Ik kan het geen film noemen omdat hij geen film gebruikte.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Er was een tijd dat Michael Jackson werd vereerd als de koning van de popmuziek. Toen kwam er een tijd dat hij net zo veel negatieve publiciteit trok als limonade wespen. En nu is het moment aangebroken dat we oprecht medelijden hebben met deze man.
Deze 'film' is nog een reden om medelijden te hebben. Ik heb een fanatieke Michael Jackson-fan beloofd dat we er samen naar zouden kijken. Je kent het type fan wel <0xE2><0x80><0x93> iemand die tegen zichzelf zegt dat hij of zij alles wat het voorwerp van zijn affectie leuk vindt, leuk moet vinden. Toen ik naar deze film keek, die ze al twee keer had gezien, besefte ik hoe ver dit fandom gaat. Waarschijnlijk ver genoeg om deze film een 10 te geven, zoals sommige mensen op wonderbaarlijke wijze deden. De film probeert een parodie te zijn op vele andere films en series, met name Cast Away, Lost en Jurassic Park. Helaas mislukt hij op elk niveau. Het acteerwerk redt het absoluut afschuwelijke verhaal niet, de opnamen hebben de kwaliteit van een te vaak afgespeelde videoband, de special effects waren beter uitgevoerd in _Be Kind Rewind_ (voor degenen die deze film niet kijken: met aluminiumfolie)... Dit zou allemaal grappig zijn als de film erin slaagde om, nou ja, grappig te zijn. Helaas is dat niet het geval. Het doet pijn om dit te zien.
En dan is er Michael Jacksons verschijning in deze troep. Hij verschijnt op een projectiescherm om een belangrijke boodschap over te brengen en slaagt erin net zo mobiel over te komen als Jabba de Hutt en net zo ernstig als een vierjarige. Net toen ik dacht 'wie is die vreselijke persoon die deze arme man heeft verleid om mee te doen aan deze film en die zichzelf weer eens volkomen voor gek heeft gezet', bereikte ik (eindelijk) de aftiteling en ontdekte ik dat de film in feite gedeeltelijk was opgenomen op Jacksons Neverland-ranch. Met andere woorden: hij. Vindt. Het. Leuk.
Deze film, en Jacksons betrokkenheid erbij, is werkelijk verontrustend. Kijk er niet naar, zelfs niet voor het 'haha, een film in het iMDb Bottom 100-effect'. Of wees gewaarschuwd.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is een film die om twee mysteries draait (die ik nu heb ontraadseld).
Ten eerste: begrepen de filmmakers het concept van 'parodie' voordat ze het gebruikten om het publiek gedurende de hele film te bestoken? Parodie is wanneer een reproductie probeert het oorspronkelijke werk te bespotten, commentaar te leveren op, of eer te bewijzen aan, het oorspronkelijke werk door middel van zelfkritiek. Met andere woorden, er zouden redenen moeten zijn om zulk werk te bespotten, en ze zouden beslist slim moeten zijn. Die heb ik in de film niet gezien. Ik heb wel een paar afschuwelijke moppen van 10 seconden gezien die binnen 2 seconden na de vertoning uit elkaar vielen. Bryan Stoller is waarschijnlijk naar Eric Roberts gegaan en heeft gezegd: ' Hé, ik was gisteravond dronken toen ik naar Survivors keek, en ik heb een scheet laten laten in mijn hoofd voor een dvd. Ik wil dat je meedoet zonder het script te lezen... want ik ben van plan deze film te regisseren zonder script!'
En hierin ligt het tweede mysterie: de carrière van Eric Roberts. Ik dacht altijd dat Eric Roberts de carrière had die hij had omdat hij pech had. Nu besef ik dat dat is omdat hij dom is (en daarom de carrière verdient die hij had). Na deze film te hebben gezien, is het duidelijk dat hij beter af zou zijn geweest als hij zich had toegelegd op mainstream-films voor volwassenen, die meer budget hebben, meer... intensiteit... scènes en rollen, beter acteerwerk en regie, uitgebreidere en meeslepende plotlijnen, en een veel groter publiek dan dat van deze afgewezen B-film (C-film?).


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Afgezien van de verschijning van de getalenteerde Austin Powers-imitator Richard Halpern, was deze film jouw versie van de spoofing in de filmfabriek. Gedateerde verwijzingen zullen het publiek dat in de toekomst op deze onderneming stuit, niet helpen. Kijk uit naar 'Groovy' Austin Powers in de jacuzzi. Het is een giller.
Slechte special effects worden overwonnen door de verschijning van talloze sterretjes in piepkleine outfits, dus dat houdt je in elk geval bezig (als je daar tenminste van houdt).
Als ik mocht kiezen, zou ik de dvd met klassieke spoofings huren, zoals 'Airplane' of 'Lobster Man from Mars'.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film, als hij goed was gemaakt, heeft ZO veel mogelijkheden. Parodiefilms zijn altijd grappig, en mensen houden ervan omdat ze luchtig zijn, stom en dwaas, maar wel leuk. Deze film was op sommige punten grappig, maar hij had veel grappiger kunnen zijn. Het acteren zelf was oké van alle acteurs, maar... ik was niet tevreden. Het leek een beetje leeg, en mijn korte titel zegt alles over de effecten. Echte groene schermen werden niet gebruikt voor deze film... achtergronden werden toegevoegd, en daarna zag het er gewoon vreselijk uit. Geen wonder dat deze film meteen op dvd-spul overging. Het was niet allemaal een totaal verlies, het is grappig en je kunt er goed om lachen (HET GAAT MET HET GAAT, NIET MET HET GAAT).

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

MacBeth, heb ik altijd gedacht, is de meest toegankelijke van Shakespeares 'Great Period'-stukken. Compleet, gefocust, vol geweld, zou het het stuk moeten zijn dat het meest openstaat voor bewerkingen op het witte doek. Ik ben me echter niet bewust van een echt goede weergave van het verhaal <0xE2><0x80><0x93> de beste poging was Orson Welles' krachtige, uitgesponnen versie. Aan de lijst van MacBotches moeten we de Connery/Baxendale-bewerking toevoegen.
(Het schijnt helemaal geen 'filmbewerking' te zijn geweest, maar een tv-versie die een theateruitvoering heeft gekregen, naast Luhrmans _Romeo en Julia_ en Branaghs _Hamlet_. Dat zou een aantal van de tekortkomingen kunnen verklaren, maar het is geen excuus.)
Het begint goed, met een pittige strijdsequentie met aangenaam griezelige heksen die toekijken. De arme oude Grijze Malkander en Paddock worden uit de openingsscène weggelaten, maar ze zijn niet lang alleen. In rap tempo krijgen ze gezelschap van de bebloede Sargent en zijn verslag van de strijd, het verraad van het Dinghoofd van Cawdor, de onfortuinlijke meester van de Tijger, en zelfs MacBeths ontmoeting met Duncan wanneer hij tot Dinghoofd van Cawdor wordt benoemd. Allemaal hadden ze deugden die als engelentrompetgeschal pleitten voor de duistere verdoemenis van hun verbanning, maar verbanning zijn ze. En dat zijn niet de enige vergrijpen. Dit is MacBeth die haast heeft.
Vanaf het begin van het gevecht worden we rechtstreeks in MacBeths confrontatie met de heksen geworpen, en dat is goed gedaan. Brian Blessed heeft merkwaardig genoeg de regie van de heksenscènes gedaan, en hij heeft veel plezier in de special effects terwijl MacBeth en Banquo over hun lot worden verteld. Jason Connery als MacBeth is onhandig en weet duidelijk niet wat hij van het gedicht moet denken. Graham MacTavish als Banquo daarentegen is bekwaam en maakt zijn zinnen natuurlijk en gemakkelijk. Binnen een paar minuten na Connery's gemompel krijgt de kijker de aandrang om de rollen omgedraaid te zien en MacTavish in de titelrol. Geen wonder dat MacBeth het nodig vond hem te vermoorden.
Deze eerste paar minuten vormen het hoogtepunt van de film. Daarna gaan we naar Helen Baxendale, die bericht krijgt over haar man. Hij is net zo verloren als Connery en ontzegt zich de baard waarachter hij zich kan verschuilen. Haar aanroeping van het kwaad in de trant van'_Unsex me here_'is g<0xC3><0xAA>nant, maar niet verontrustend. Er zijn een paar redelijk slimme trekjes <0xE2><0x80><0x93> MacBeths'_We will talk further_'is geen teken van aarzeling tegenover de verdorven ambitie van zijn vrouw, maar zijn poging om haar het zwijgen op te leggen als hij haar op het bed gooit.
Het acteren van de hoofdrollen is de grootste teleurstelling. Connery's methode bestaat eruit dat hij glazig naar het scherm staart terwijl hij zijn monologen via de voice-over mompelt. Baxendale ziet er verkrampt en neurotisch uit. Een poging om iets interessants te doen met 'Is dit een dolk?' De fantastische dolk <0xE2><0x80><0x93> een schaduw die door een kruis op een altaar wordt geworpen <0xE2><0x80><0x93> valt in het niet bij de slechte uitvoering en slordige aanwijzingen van Connery, die de hele productie verpest. We begeleiden Lady MacBeth terug naar de moordkamer, waar ze de weer tot leven gewekte Duncan neersteekt, maar het effect is komisch, niet dramatisch.
Grote scènes worden verknoeid <0xE2><0x80><0x93> de verschijning van Banquo op het feest wordt onbegrijpelijk gemaakt door pogingen om MacBeths waan te vermengen met wat de mensen om hem heen wel of niet zien. De tweede ontmoeting met de heksen is nog minder samenhangend en de profetische visioenen zijn verwarrend. Het banket is het middelpunt van het stuk, maar de film beweegt zich daarna snel in de richting van het slot, waardoor het een onevenwichtig gevoel krijgt en er geen ruimte is voor de ingewikkeldheid van de raadsels waarin MacBeth verzeild raakt om ze te kunnen waarderen, of voor zijn afdaling in de waanzin om overtuigend te zijn. Een andere cruciale wending is de scène waarin Malcolm MacDuff op de proef stelt en MacDuff hoort van de moord op zijn familie. Dit berooft hem van het grootste deel van de emotionele kracht van het stuk, en van het karakter van een groot deel van de filmtijd. Hij is praktisch een vreemde als hij opduikt om MacBeth te vermoorden.
Een punt voor een poging. MacTavish' Banquo levert er nog een op. De eerste paar minuten leveren er nog een op. Maar dat is alles. Vanaf dat moment is het niets meer.' Geluid en woede bla bla bla.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik had hoge verwachtingen van deze productie, omdat het een van mijn favoriete werken is.
Inderdaad, een groot deel ervan is redelijk: Helen Baxendale is geen slechte Lady Macbeth, maar mist de duivelsheid waarmee het oorspronkelijke personage doordrenkt is. Veel van de minder belangrijke personages doen het goed, en de Schotse omgevingen zijn schitterend.
De grootste teleurstelling voor mij is Jason Connery in de titelrol: hij lijkt zijn tekst voor te lezen van een keukaart met de verkeerde bril <0xE2><0x80><0x93> zeker ook voor de eerste keer. Hij kan zoveel beter. Elke productie vergeleken met de sublieme Ian McKellen (Macbeth 1979) die naar mijn mening de gouden standaardprestatie leverde, zal moeite hebben om gewaardeerd te worden, maar ik viel in slaap en moest deze terugspoelen voordat ik hem kon afspelen <0xE2><0x80><0x93> niet echt een goed teken.
Eerlijk gezegd, een teken om te vermijden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb net naar deze 'oude' versie van Macbeth gekeken en was aangenaam verrast door de goede acteerprestaties en de duidelijke inspanning die nodig waren om een lowbudget historische film om te toveren tot een volwaardige kijkfilm.<br />Maar één noot was wel erg slap en voegde niets toe aan de intensiteit van de film. Het klonk meer als iemand met een toetsenbord en een stel merklappen dan als een compleet orkest. Ik denk dat Paul Farrer zijn zaakjes op orde moet krijgen!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Jason Connery is geen acteur; hij is de zoon van een acteur. Zijn Macbeth is de slechtste die ik ooit heb gezien. O ja, hij vermoordt koning Duncan, maar hij vermoordt ook William Shakespeare. Zijn vrouw is nog erger. Geef me alsjeblieft Polanski's versie op dvd, dan kan ik dit monster vergeten.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als je een Catalaanse anarchistische anarcho-socialist bent met een ongenuanceerde eerbied voor de mythologie van de Spaanse republiek, dan is deze film misschien wel iets voor jou. Twee broers, echte levens (waaronder Marc Recha zelf), spelen opnieuw een fictieve versie van een levensechte reis die ze hebben gemaakt door het spectaculaire landschap van Catalan, en de geschiedenis wordt opgeroepen (pannen vol kogelgaten, artilleriegranaten op de soundtrack) maar niet getoond. Er is heel weinig dialoog, en het meeste ervan is bijzaak: het verhaal wordt verteld in de derde persoon, met de stem van een actrice die de echte zus van de echte broers speelt. De beelden hebben weinig te maken met de verhaallijn, en die is niet veel. Vele zijn verbluffende, broeierige pans over grimmige, half verdorde bergen en rivieren (denk aan Terrence Malick of Gus van Sant <0xE2><0x80><0x93> van zowel 'Gerry' als 'Last Days' komt hier geen greintje in voor), afgewisseld met enkele verbluffende stills en bewegingloze beelden. Deze zijn het leukst in de schitterende natuurlijke geluidsomgeving van de film en zonder het uiteindelijk saaie verhaal of zelfs maar de zo nu en dan aanwezige achtergrondmuziek (sommige heel goed, sommige nogal vreemd, maar allemaal gratis). Het beste van wat deze film te zeggen heeft, wordt gezegd in deze reeksen, met hun nu en dan commentaarloze invoeging van krachtcentrales en dammen.
De relatie tussen de broers wordt schetsmatig en algemeen gehouden; een belangrijk personage is een mensbijtende katvis, die nooit te zien is. Hoe meer de Catalaans-nationalistische anarcho-wat-dan-ook-betekent van de regisseur, hoe meer de rijkere, onuitgesproken boodschap van de film wordt ondermijnd en hoe ergerlijker en narcistischer de ervaring wordt. Hoewel de regisseur bij de screening van de NYFF zei dat de film vanaf het begin was bedacht met zijn verhaal in de derde persoon, zou ik graag een versie ervan zien zonder het verhaal of de muziek en met alleen de natuurlijke soundtrack en minimalistische dialogen <0xE2><0x80><0x93> het resultaat zou misschien ontroerender zijn en in elk geval niet zo veel minder verbijsterend.
Intussen is dit hoogstwaarschijnlijk de enige film die je dit jaar te zien zult krijgen waarin een man met een kledingstuk (het badpak dat hij droeg?) ) aan zijn penis bungelt. Dit is een van de weinige momenten in de hele film waarop je belangstelling (sorry) wordt geprikkeld door iets wat echt op het scherm gebeurt (wat is dat? waarom hangt het daar?), maar zoals gewoonlijk worden er geen antwoorden gegeven. Heel Warholiaans, heel jaren zestig, en heel vermoeiend.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het meest irritante van 'Dies d'agost' (August Days) is niet alleen dat er in deze film niets gebeurt, maar ook dat de regisseur Marc Recha het lef heeft te doen alsof deze film een soort eerbetoon is aan de linkse Catalaanse journalist Ramon Barnils. Tenzij het noemen van de naam Barnils een paar keer 'homage' betekent, is deze schijn volkomen bedrog. Je zult in deze film vrijwel niets over Barnils te weten komen, noch over de Spaanse Burgeroorlog (1936-1939) of over de speciale rol van Catalunya in die oorlog. Je zult ook niets te weten komen over de collectieve straf die de zegevierende en wraakzuchtige Franco jarenlang op het heldhaftige Catalaanse volk heeft losgelaten.
De beelden van het Catalaanse platteland zijn natuurlijk heel mooi, maar...' Dies d'agost' heeft niet de uitgebreide en gevarieerde verzameling van dergelijke taferelen om als reisverslag dienst te doen. Het grote aantal stilstaande beelden <0xE2><0x80><0x93> niet erg verhelderende beelden van de bosgrond, bijvoorbeeld <0xE2><0x80><0x93> is de duidelijkste indicatie van de schaarste aan ideeën hier. De doelloze zwerftocht van de gebroeders Marc en David tijdens hun kampeertocht levert geen boeiende film op. Integendeel, de sterkste indruk die je krijgt is die van een door en voor verdwaasde hippies van middelbare leeftijd gemaakte film. Verspil je tijd niet. Lees in plaats daarvan een goed boek over de Spaanse Burgeroorlog. (Ik beveel Felix Morrows vernietigend anti-stalinistische 'Revolutie en Tegen-Revolutie in Spanje' aan, dat een aangrijpend verslag bevat van de Opstand van Barcelona in 1937.)
Barry Freed.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Gedwongen, weeïg, formulair. Krijg je van die bijvoeglijke naamwoorden de neiging om de zijne te huren? Miriam Hopkins was briljant in het oorspronkelijke 'Dr. Jekyl en Mr. Hyde'. Een paar andere vroege films van haar, met name 'The Story of Temple Drake', zijn nooit vertoond, maar worden uitstekend genoemd.
Hier is ze schattig, bazig en absoluut onaantrekkelijk. Ray Milland als een bohémien uit Greeniwch Village is helemaal niet overtuigend.
De twee kinderacteurs zijn eng en hebben ook niets te maken met de Village zoals die toen was.
Als iemand die in Greenwich Village is opgegroeid, vind ik het ersatz, algemeen en onecht. Niet dat ik er een paar generaties lang heb gewoond, maar mijn familie woonde er in 1937. Het is in de verste verte niet authentiek. De personages kunnen ons niet schelen.
Er zijn in die tijd zoveel films gemaakt over de worstelende massa's versus de kapitalisten, en met elan gemaakt. 'Easy Living' komt me voor de geest. Het speelde zich niet af in de Village. Maar het klinkt zeer authentiek. Dit klinkt met een dreunende klap.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Pat O'Brien portretteert Knute Rockne, de All-American Notre Dame-footballcoach. Ongetwijfeld zal deze film aanzienlijk aantrekkelijker zijn voor degenen die geïnteresseerd zijn in een bepaald aspect van 'Knute Rockne All-American Notre Dame-football' <0xE2><0x80><0x93> waarschijnlijk is hij zeer interessant voor serieuze aanhangers van football en/of Notre Dame-football. Je zult een paar goede filmbeelden in documentairestijl te zien krijgen.
Anders is het moeilijk aan te bevelen dit als FILM aan te bevelen. Het is niet veel meer dan een historisch document. Je zult 'weten' dat het einde nabij is als Gale Page het koud krijgt <0xE2><0x80><0x93> en knipper niet met je ogen, want dan mis je Ronald Reagan die nota bene 'Camille' doet!

**Knute Rockne <0xE2><0x80><0x93> All-American (1940) Lloyd Bacon <0xE2><0x80><0x93> Pat O'Brien, Gale Page, Ronald Reagan!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Misschien hebben ze er in de jaren vijftig van de vorige eeuw van gesmuld, maar dit is een van die films die niet goed ouder worden. Het heeft die prekerige, ernstige, onderdrukte arbeidersuitstraling van een 2derangs Rod Serling live-tv 'Playhouse'-uitzending. De 'plot' is volgens het boekje, de getroebleerde achtergrond van de figuur van Cassevetes lijkt erin te zitten, en de liefdesrelatie is niet overtuigend en halfslachtig.
Sidney Portier geeft een prima voorstelling, maar man, wat was hij een irritante, hooghartige snotneus. Als ik met die vent in een pakhuis moest werken, zou ik hem waarschijnlijk ook met een enterhaak willen slaan. Jack Warden is goed, want zoals gewoonlijk speelt hij Jack Warden.

Net als 90 procent van de films op IMDb (of het nu klassiekers, middelmatige of baggerfilms zijn) krijgt deze film op de een of andere manier 7-punt-en-nog-wat-sterren. Hij verdient dat absoluut niet. Bespaar je de moeite.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het personage van sidney portier is zo lief en beminnelijk dat je hem wel zou willen slaan. Niets aan deze film klinkt echt. En het is ook nog eens saai.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Heel verdraagzame, maar uiteindelijk onschuldige filmversie van de kinderliteratuur, met een geanimeerd deel in de stijl van Mary POPPINS (1964) en BEDKNOBS AND BROOMSTICKS (1971). De cast is zeer gedistingeerd <0xE2><0x80><0x93> James Mason, Billie Whitelaw, David Tomlinson, Joan Greenwood, Bernard Cribbins <0xE2><0x80><0x93> maar hun rollen variëren van de miscast (een 69-jarige Mason als een stelende schoorsteenveger!) tot de onbelangrijke (Greenwood als een verdwaasde aristocraat) tot het bizarre (Whitelaw speelt verschillende 'exotische' personages <0xE2><0x80><0x93> waaronder een circusartiest, een oude heks, een dienstmeisje en een fee <0xE2><0x80><0x93> zonder duidelijke reden. Het animatiegedeelte van de film, geregisseerd door een groep Oost-Europese animators, is nauwelijks geïnspireerd maar op zich wel aardig, en zoals gewoonlijk bij dit soort dingen is er een assortiment liedjes dat je moet slikken, waarvan er één veel te vaak wordt herhaald voor zijn eigen bestwil. De film werd geregisseerd door de bekende karakteracteur Jeffries, die eerder (met veel meer succes) andere kinderfilms had geregisseerd: THE RAILWAY CHILDREN (1970) en THE AMAZING MR. BLUNDEN (1972; ik heb hem zelf nog niet gezien, maar hij is een tijdje geleden door Anchor Bay UK op dvd uitgebracht).


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik was 12 toen deze film werd uitgebracht en ik vond hem geweldig. Die van het nummer waren inspirerend en ik voelde me goed toen ik er een paar keer naar keek in de bioscoop. Ik had zelfs de soundtrack en heb die van het nummer keer op keer afgespeeld.<br />26 jaar later... Ik schaam me. Heb er alleen maar naar zitten kijken met mijn 2 dochters die ervan genoten, maar mijn cynische volwassen ogen haatten hem. Hij is op veel plaatsen heel slecht gecensureerd en gezien het feit dat Lionel Jeffries hem regisseerde wilde ik er echt van genieten. De karakteranimatie was zo grof en toch waren de achtergronden heel goed. Ik herinner me dat de critici destijds zeiden dat het een slechte film was en ik was geschokt maar nu ben ik het met ze eens. Ja, het is een oude film, ja, vergeleken met wat er nu kan worden bereikt, misschien dacht ik daarom toen dat hij goed was. Maar dat is geen excuus, want het acteerwerk, de regie en de slordigheid zijn slecht. De stem van het kindacteurtje lijkt te zijn verhaspeld, wat ook erg afleidend is. Ik zie niet helemaal wat ze probeerden te bereiken toen de film werd gemaakt, het is alleen maar een zwakke film geworden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Klassieke schrijver C.S. Lewis schreef ooit een essay waarin hij stelde dat geen enkel kinderverhaal de moeite van het lezen, het bekijken et cetera waard is als het alleen door kinderen kan worden beleefd. Ik zou zeggen dat deze film gemakkelijk te verdedigen is.<br /><0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> Als je iets wilt dat in dezelfde tijd speelt, maar met oprechte charme en geestigheid, ga dan voor 'Oliver Twist' of de briljante verfilming door de BBC van 'The Box of Delights'.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is een afschuwelijke aanpassing van Charles Kingsley's verhaal. De animatie is, om het bot te zeggen, afschuwelijk. En de liedjes zijn een schande voor de filmliedjes, vooral het 'high cockororim'-liedje, dat ze maar blijven herhalen. Ik heb medelijden met Jon Pertwee en David Jason, twee van de grootste Britse talenten, die de stem leveren voor de deprimerende animatie. Bernerd Cirbbins probeert zijn best te doen in deze afschuwelijke productie, maar het lukt hem niet.<br />Vermijd deze film ten koste van alles, ook al is het de laatste film op deze planeet!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik verafschuw, veracht en haat deze film met een hartstocht die de hete poorten van de hel er koud bij doet afsteken. Het is niets anders dan een kleffe, angstaanjagende en volkomen waardeloze trip terug in de tijd naar die o zo akelige tijd, de jaren zeventig, tien jaar ben blij dat ik er geen deel van uitmaakte als dit absolute afgezaagde verhaal het enige is wat ze te bieden hadden!
de animatiefilm is misselijkmakend gedateerd, niet in de laatste plaats met zijn smakeloze, ontbrekende lijsten en personages met enorme, bolle koppen, deze film is een oogverblindende vertoning. Met zijn kampgebaren en zijn kenneth williams-achtige stem, tot en met het openlijk, niet subtiel verdovende volkslied High Cockalorum, is deze film, het spijt me het te moeten zeggen, er een die me als kind is opgedrongen en ik ben nooit helemaal hersteld van de doodsangst die hij me heeft bezorgd...
Deze afgrijselijke vertoning van totale verschrikking zou een R-status moeten hebben, zo verontrustend is de inhoud ervan!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is een pijnlijk traag verhaal over de laatste dagen van 1999, wanneer er een vreemde ziekte uitbreekt en... Het kon me niet meer schelen. Dit moet gaan over twee mensen die boven of onder elkaar in een appartementencomplex wonen. Er is een lek en een loodgieter heeft een gat in de vloer van de man gemaakt, zodat je in het appartement van de vrouw beneden kunt kijken. En omdat er een crisis aan de gang is, is een groot deel van de dialoog in feite nieuwsberichten...
Klinkt veelbelovend?
Niet echt.
Ik werd afgeleid en begon andere dingen te doen die dodelijk zijn in een ondertitelde film. Eigenlijk begon ik niet meer te kijken, wat de gebeurtenissen nog surrealistischer maakte toen ik wel opkeek. Het werkt misschien voor jou, maar niet voor mij.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

My Wife and Kids werd beschouwd als de eigen Cosby Show van de jaren '00 <0xE2><0x80><0x93> maar in tegenstelling tot de laatste was het niet grappig en niet om naar te kijken. Het is zelfs zo slecht geschreven dat sommige grappen draaien om Michael die de domheid van Michael junior aanneemt en het feit dat hij zo'n loser is <0xE2><0x80><0x93> wat steeds vervelender en irritanter werd naarmate de show vorderde.<br />Wat een veelbelovende hit had moeten worden, veranderde later in een domme, domme show, waarin de ideeën zo belachelijk werden. En wat de tweede Claire betreft, uiteindelijk kreeg ik zo'n hekel aan dit personage dat ze in de meeste van de latere afleveringen een verwend, kinderlijk en klagend tienerjoch werd. De MWAK was geen Cosby Show-trendsetter, maar naar algemene maatstaven was het gewoon een armzalige zwarte comedy.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik begon pas echt naar de serie te kijken toen hij werd geannuleerd en nieuwe afleveringen werd uitgezonden. Ik genoot er echt van, van het eerste tot het derde seizoen. Toen ik het vierde en vijfde seizoen zag, begon ik kwaad te worden. Het eerste probleem was dat ze dat irrelevante deden, dat scenario van de geschiedenis die zich herhaalt (doordat hij een kind heeft, net als zijn ouders). Het tweede moest dat zijn waarin ze iedereen koppelden aan iemand (ex: Katie en Franklin). Het derde was dat ze Jr. nog idioter maakten dan daarvoor, wat vervelend en irritant begon te worden, tot het punt waarop ik naar de t.v. wilde gaan om hem de stompzinnigheid uit zijn kop te slaan tot hij...' De vierde moest die overijverige sukkel zijn die volgens Clarie haar vriendje was. De vijfde moest Katie zijn, ze begon te goed voor zichzelf te worden en werd door haar 'vriendje' Franklin behandeld alsof hij een doetje was. De laatste, maar niet de minste, was Noah Gray-Cabey! Franklin, Franklin was gewoon eng. Het was alsof je naar een vreselijke combinatie van Urkle en T.J. Henderson zat te kijken, alleen ergerlijker! Ze sprongen echt boven op de haai als hij in de show kwam. Er zat weinig of geen realisme in zijn karakter en de manier waarop hij lachte was een duidelijk teken dat Noah niet kon acteren. (voordat ik eerlijk ben) dit was een grappige en heel onderhoudende show.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Laten we even realistisch zijn. Dit is een van de slechtste shows die ik ooit heb gezien. Mijn Vrouw en Kinderen was in het eerste seizoen al veelbelovend en daarna ging het alleen maar bergafwaarts. Het is zo slecht dat woorden het niet kunnen beschrijven. Het acteren en schrijven zijn zo vreselijk op een consistente basis dat ik me afvraag of Damon Wayans met opzet zo'n afgrijselijke show heeft geproduceerd. Elke voorstelling is van onder tot boven belachelijk. Damon Wayans belt het allemaal door en George Gore ii is zo afschuwelijk dat ik ineenkrimp bij elke overacte regel. Kan iemand echt naar deze show kijken en het nog vermakelijk vinden, laat staan grappig? Alsjeblieft, ik smeek het je. Kijk niet naar deze show. Zodra de televisiemaatschappijen dit niet meer in hun programma's oppikken, kunnen we ons eindelijk van deze absolute rotzooi ontdoen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is waarschijnlijk de meest irritante show die ik ooit in mijn leven heb gezien. Het is onbeschrijflijk de meest irritante en idiote show die ik ooit heb gezien. Alles eraan is gewoon slecht.
Synopsis: Elke week is er een andere situatie die de ouders met hun kinderen moeten oplossen.
Ik kon het niet begrijpen, wat voor idioot zou er nou in vredesnaam zo'n rotzooi maken, om nog maar te zwijgen van een aantal seizoenen. Het script is slecht, heel slecht, want het bevat zowel smakeloosheid als onethische grappen die je normaal gesproken in een slechte r of nc-17-film ziet. Vooral voor het personage van de jonge jongen die alleen maar doet wat hij zelf wil, is dat wat je noemt gezinsshowhumor? De casting is ook afschuwelijk, want je ziet alleen maar een echt slechte acteur, punt.
**Einde Woord** : Deze show is een echte marteling! Deze show geeft een beeld van hoe onverantwoordelijk een ouder kan zijn (meer macht gebruiken dan begrijpen). Het is triljoenen keren erger dan de werkelijkheid. Luister naar Kenny G, hij zou een god zijn die vergelijkt. Kijken naar een rondtollende wasmachine zou niet zo'n pijn doen aan je ogen als deze show.
Rentering: 0/10 (cijfer: z)
******************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik sprong op van vreugde toen ik hoorde dat deze show was afgelopen. De personages van deze show waren buitengewoon irritant. Geen van hen had ook maar één zangkwaliteit die het goedmaakte. Damon Wayans is waarschijnlijk de meest standvastige. Kisha Campbell is... Kisha Campbell. Ze is net zo irritant als ze in Martin was.
De kinderen zijn ook allemaal erg irritant. De oudste is een idioot, het oudste meisje is een verwaand kreng, en de jongste is frustrerend om naar te luisteren.
Ik denk dat ik het intelligente jongetje wel leuk vond. Maar dat is het wel zo'n beetje.
Het heeft de wereld een dienst bewezen door te eindigen.
Laten we bidden dat er nooit meer een Wayan in een andere show verschijnt... NOOIT.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik geef de show een zes omdat de show in feite een platform was voor Damon Wayans, net zoals de Cosby Show voor Bill Cosby was, het ging over een heleboel zaken die met humor te maken hadden en ik had het gevoel dat het er in feite op was toegespitst om mensen aan het lachen te maken in plaats van de grappen uit het personage zelf te laten komen.
Michael Kyle Een interessante patriarch en een grappenmaker. In films is hij phenomenaal, maar in de show was hij er voor de grappen, en hoewel ik er dol op was, had ik het gevoel dat de lach belangrijker was dan de geloofwaardigheid. Ik heb van haar gehouden sinds het Huisfeest en ik heb van haar genoten in School Daze en Martin, dit was een geweldige rol voor haar en ze heeft een goede keuze gemaakt door deze komische serie te kiezen als co-ster. Ik heb ook het gevoel dat Jay en Michael meer als gelijken waren in de serie, maar Jay was meer de vrouw die haar gekke echtgenoten de tekst voorlas en meedeed met zijn onorthodoxe discipline, omdat ze misschien het gevoel had dat het werkte.
<0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> Om nog maar te zwijgen van het feit dat de meeste situaties (in episodes die ik heb gezien) om hem heen lijken te draaien.

Clair De aantrekkelijke zus die uitging met een christen, ik vond het personage van haar vriend interessanter dan zij (ze kon beter bij de film blijven, de schrijvers hadden meer moeten doen om haar intelligentie te laten zien, maar dat is niet stereotiep genoeg)
Kady Lovable en de jongste dochter. Ik denk dat de schrijvers haar personage het meest tot zijn recht hebben laten komen in het programma, afgezien van de ouders en Franklin.
Franklin Ik ben dol op dit personage en ik denk dat ze het hebben ontleend aan Slimme Man (T.J. Mowry) die maar één seizoen meedeed. Ze hebben geweldig hun best gedaan op de casting voor dit kleine genie (als Jr. niet zo slim was geweest, hadden ze ook de mindere kanten van hem laten zien)
Al met al is deze comedy iets geweldigs en het is een mooi eerbetoon aan de Cosby Show, ik ben dol op de show en ik wou dat hij wat langer was doorgegaan. Ik kan niet wachten tot de finale van de serie komt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Saaie karakters van één a4'tje zonder enige ontwikkeling, nietszeggende optredens van mensen die klinken alsof ze alleen maar de tekst voorlezen, en een combinatie van lachwekkende special effects maken dit tot een echte stinkerd. Het verhaal begint met een uiterst saaie commando Russo en zijn medesoldaten die een trainingsbasis van Al Qaida aanvallen. De scène vertelt ons dat Al Qaida kortgeleden op zoek is gegaan naar het ultieme wapen en illustreert ook Russo's enige karaktertrek, een neiging om teamwork te mijden. Met behulp van een verzameling blanco bordjes en wandelende stereotypen, waaronder een Russische spion, reist Russo naar Tsjetsjenië om een gestoorde wetenschapper te vangen die voor de terroristen werkt. Onderweg komen ze hordes vleesetende vleermuizen tegen die om de een of andere reden op klaarlichte dag vliegen. Vanaf dat moment wordt de film niets meer dan een slepend moeras van belachelijke actie, inclusief een scène waarin een zwerm vleermuizen de arm van een soldaat afhakt!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een elitaire Amerikaanse militaire eenheid, met daarin natuurlijk twee knappe vrouwen en een vent die het teamwork niet helemaal begrijpt, een heleboel vleermuizen, een paar terroristen en een Spetznatz-team dat zich gedraagt als de bende die niet goed kan schieten <0xE2><0x80><0x93> allemaal bij elkaar gegooid in een warrige plot met middelmatig acteerwerk. Deze heeft daar niet veel aan. De personages zijn niet overtuigend. Zelfs de omgeving, die veel mogelijkheden biedt, ziet eruit als iets uit het midden van het platteland van Pennsylvania, niet als een exotisch bos in Oost-Europa.
De vleermuizen zien er inderdaad woest uit. Ze kunnen zelfs een man optillen en een paar meter met hem vliegen (harpijen?) of een arm afhakken. Je ziet het Delta-team, omringd door honderden vleermuizen, met kerels die met geweren en pistolen op hen schieten en vleermuizen die op de grond vallen. Het zou net zoiets zijn als kleiduiven schieten met een geweer van een afstand van een meter. Volstrekt onzinnig. De dialoog is ranzig onrealistisch, met jongens/meisjesgrappen en geflirt te midden van gespannen delen van de missie. Een van de teamleden wordt opgeblazen door een mijn en de eerste op de plaats delict staart alleen maar bedroefd naar zijn lichaam, verbijsterd, en neemt niet eens de moeite dekking te zoeken of de omgeving af te schermen. Als de rest van de groep er eenmaal is, vertelt hij dat het gebied eruitziet als een mijnenveld <0xE2><0x80><0x93> bedankt, makker.
Als je een contrast wilt in een horrorfilm over een kleine militaire groep, kijk dan eens naar _Outpost_. _Oogst_ is niet de film die je wilt zien. Ik denk zelfs dat ik hem een twee geef in plaats van een drie, als ik de tweede helft haal. Lijkt me onwaarschijnlijk op dit moment.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb de eerste aflevering van deze serie nog niet gezien, maar gelukkig kon ik de complexe en ingewikkelde plot, met al zijn onverwachte wendingen en wendingen, nog volgen, en ik prijs hen voor de uiterste originaliteit van de concepten in deze film. Voor het geval er enige verwarring bestaat: laat ik er geen twijfel over laten bestaan dat alles wat ik zojuist heb gezegd, bedekt is met puur, zorgvuldig gecultiveerd sarcasme, het soort sarcasme dat exponentieel floreert en exponentieel groeit wanneer het aan dit soort rotzooi wordt blootgesteld. Een duidelijk teken dat dit niet indrukwekkend is, is het feit dat de film is geregisseerd door een schepper van visuele effecten, wiens enige andere verdienste op dat gebied een film met Henry Rooker is die niet goed is ontvangen. Het acteerwerk is op zijn best gemiddeld, en ik daag iedereen uit om het Russische accent van de Schotse computervrouw (kom op, zeg, wat is dat toch met die achternaam?) lachwekkend en/of irritant te vinden. Er zijn een paar pogingen tot stilering, en die zijn redelijk. De actie is niet verschrikkelijk. Cinematografie en montage zijn prima. De muziek is cool genoeg. Taal is schaars, als dat al het geval is. Geweld is tamelijk bloederig. Ik beveel dit uitsluitend aan voor fans van B-films, en ik zal zeggen dat je het slechter kunt treffen dan dit.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Oké, ik kan bijna elke film aan, en ik krijg een enorme kick van sci-fi-klassiekers, maar er zat een grote fout in deze film, waardoor ik hem na een half uur moest uitzetten.

Omdat ik in het Amerikaanse leger heb gediend, zijn er bepaalde verwachtingen in een film die ook door het leger wordt gemaakt. Als je wilt dat de kijker echt van de ervaring geniet, moet er in elk geval enige aandacht zijn voor de juiste militaire rang, uniform en terminologie. In 'Vleermuizen: Menselijke Oogst' waren personages met een rang die de verkeerde kant op stond afgebeeld, en later in de film stond er dat het elf uur's avonds was, maar buiten was het helemaal donker. Zelfs als het script perfect was, en de dialoog spectaculair, en het acteerwerk een Oscar waard was, als de mensen die de film hebben gemaakt niet genoeg om de film geven om zelfs maar de moeite te nemen om de juiste manier te zoeken om de militaire tijd te laten zien, waarom zou iemand dan de moeite nemen om te proberen ernaar te kijken?


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

In deze film zijn het de gewone mensen die vluchten voor de gemuteerde vleermuizen. en zijn het echt vleermuizen in Afghanistan?! De plot gaat over legersoldaten die een terrorist vinden en aangevallen worden door vleermuizen en sterven. maar de reden dat ik deze film 3 sterren heb gegeven is omdat de camera zo op de soldaten inzoomt. het acteerwerk is slecht en dit ziet er niet eens uit als een horrorfilm. in deze hele film is het een vrij goede tv-film voor een sci-kanaal. 'Ik vind deze film leuk omdat je alleen maar van kanaal 43 houdt o en als je in slaap valt tijdens de film moet je niet verbaasd zijn. o sorry ik denk dat ik er 2 sterren aan heb gegeven.'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een poppenspeler die op een kinderprogramma lijkt, slaat door als hij ontdekt dat de kinderen die hij in een ziekenhuis ontvangt het slachtoffer zijn geworden van afschuwelijke mishandeling. In deze film spelen een paar van de ergste, onbeschrijflijk monsterlijke ouders die je je kunt voorstellen. Het is niet zozeer een exploitatiefilm als wel een naschoolse special over de gevaren van kindermishandeling. Meneer Rabby, die ogenschijnlijk ongevaarlijk is, neemt de zaak in eigen handen als het erop lijkt dat de politie door gebrek aan bewijs is gecastreerd om walgelijke ouders te veroordelen voor hun vreselijke mishandeling van hun kinderen. De kinderen zijn emotieloos en zombieachtig (door de hoeveelheid mishandeling die hun is aangedaan), de ouders luid, onvoorstelbaar hard, verachtelijk en strijdlustig. Vooral de moeders zijn zo obsceen, je zou het niet zeggen.' Ze zijn in wezen miserabele mensen die hun frustraties op de kinderen afreageren. Onze rechercheurs zijn een vermoeid stelletje, gefrustreerd door het hele gerechtelijke proces, omdat de politie vaak niet in staat is degenen te vervolgen die hun kinderen slaan tot ze zich overgeven. Hoewel de misdaden zelf gruwelijk zijn, wordt er in de film niet expliciet melding gemaakt van de weerzinwekkende activiteiten op het scherm. Ik zou zeggen dat de reden om dit te zien te maken heeft met Tom Bashams optreden als het onevenwichtige man-kind dat in een psychose raakt. Rabbey en zijn voogd, kort nadat hij de ouders vermoordde die verantwoordelijk waren voor de dood van hun kind, bekijken hoe hij leeft in een fantasiewereld en hoe wat hij net heeft gedaan een onuitwisbaar merkteken heeft achtergelaten (... let op de veranderingen in zijn gedrag, indrukwekkend werk, van onschuldig tot en met griezelig). Peter Renaday is inspecteur Hayes, de rechercheur die de leiding heeft over de moordzaken, en op zijn gezicht is de spanning te zien die zijn tol eist. Er is een vroege voorstelling van John Ashton als rechercheur Matthews, die altijd de woede van Hayes opwekt omdat hij niet in staat is bevelen op te volgen, om nog maar te zwijgen over zijn eigen mening over de ouders die hun kinderen mishandelen. Een onbeholpen, nonchalante, bluesy score die ongepast lijkt voor een film als deze. Controversiële conclusie die aantoont dat zelfs kinderen niet alles kunnen verdragen. Een beetje te langzaam naar mijn smaak, maar ik had het gevoel dat Basham zijn ogen effectief kon gebruiken voordat hij aan de slag ging. Hij wachtte geduldig terwijl hij zich voorbereidde om toe te slaan.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Toen deze film in 1980 werd gemaakt, zat ik als tiener op de tribune en speelde ik voor het publiek. Dat gebeurde in Mooseheart, Illinois. De grote letters die boven aan de tribune 'MOOIE HART' vormden, werden in de film bedekt met een spandoek. De regisseur zei dat we op bepaalde punten hard moesten juichen, alsof er een touchdown werd gemaakt. Het jeugddetentiecentrum St. Charles bestaat echt, op nog geen 50 kilometer van Mooseheart, al denk ik dat het onlangs is gesloten. In een van de scènes zien we een zwarte vrouw en een blanke man in het publiek die naar de wedstrijd kijken. Recht onder hen kun je mijn zus Noel zien. In de VHS-versie kan ik alleen de bovenkant van haar hoofd zien, maar toen ik hem in 1981 op tv zag, kon ik haar hele hoofd zien, en mijn zus Jacqui ook.<br />Ik vond de film zelf wel geschikt voor een tv-film. Omdat er hier al een beschrijving van de film staat, hoef ik die niet te herhalen. Het is de moeite waard om hem minstens één keer te zien.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik weet niet of dit soort films toen zo cliché waren als ze nu lijken te zijn.
Maar als je bedenkt hoeveel 'Slechte Nieuwsberen' er in 1980 al waren uitgebracht, denk ik dat dit soort films toen al een afgezaagd idee was.
Een voormalige footballspeler is in Vietnam gedeeltelijk verlamd en zit in een rolstoel. De Chicago Bears bieden hem een pr-baan aan, maar hij wil coach worden. Tegelijkertijd wordt zijn minderjarige neefje opgepakt voor een gewapende roofoverval. We krijgen te horen dat hij al meer dan tien keer eerder is gearresteerd en dat hij nu zwaar moet boeten... wat minder dan een jaar later blijkt te zijn!
Natuurlijk is het kind in feite een goed kind dat alleen een stoer mannelijk rolmodel in zijn leven nodig heeft. Hetzelfde geldt voor alle kinderen in de gevangenis. Ja... zelfs voor degene die is opgesloten wegens poging tot moord! Ik weet zeker dat je al weet wat er gaat gebeuren, dus ik zal proberen de rest van deze verhandeling kort te houden.
Onze protagonist wordt de coach van het jeugdvoetbalteam. Hij overwint het cynisme van de delinquenten en verdient hun respect. Zijn team staat tegenover een plaatselijk schoolteam (ja, echt!) en ze krijgen een schop onder hun kont. Nu meer dan ooit vastbesloten om te bewijzen dat hij een waardige coach is, eist hij een revanchewedstrijd. Zullen deze kansarme, vechtlustige kinderen met een hart van goud in staat zijn om voldoende te verbeteren om de revanche te winnen? De afschuwelijke uitvoering van de voetbalscènes verpest elke kans op opwinding in deze film. 'Coach van het Jaar' zou gestraft moeten worden omdat hij mijn hersens heeft afgeknaagd.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Net als een andere recensent kocht mijn vrouw deze film als onderdeel van een 20-filmfamiliepakket. Je zou kunnen zeggen dat dit een fatsoenlijke tv-film uit 1980 was, maar hij is supervoorspelbaar en de acteerprestaties, met uitzondering van Robert Conrad, zijn over het algemeen onder de maat. De voetbalscènes zijn niets bijzonders en lijken voornamelijk als opvulling voor de film te dienen. De film is nu erg gedateerd, maar een fatsoenlijke remake zou er waarschijnlijk een goede film van kunnen maken. Maar is dat echt nodig? Ik bedoel, hoeveel 'underdogsportteams werken samen voor de grote wedstrijd met de ongeslagen jongens'-films hebben we echt nodig? Dit is waarschijnlijk een goede film voor je jongere kinderen als je hem in de aanbieding vindt, maar een sportfilmliefhebber zal er niets aan vinden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik kreeg deze film in een pakket met de titel '50 all-star-films' voor 18 dollar (45 cent per stuk). Veel van die films zijn goed. Deze was verschrikkelijk. Het was een afgezaagde herhaling van 1000 keer eerder en elke keer beter. Een invalide ex-atleet waagt zich aan het coachen van een team dat bestaat uit jeugdige delinquenten. Ze leren van hem dat ze het kunnen redden als ze zich aan de regels houden. Ik weet zeker dat de kinderen en de plaatselijke bevolking het geweldig vonden om in een 'echte tv-film' te worden betrokken, maar ik kan me niet voorstellen wat de mensen die dit project hebben opgezet en geproduceerd dachten te bereiken met dit al zo beruchte onderwerp. Ik bleef maar wachten op die 'nieuwe wending' of 'nieuwe invalshoek', maar eerlijk gezegd komt die niet. Vermijd deze film. Vergeet die 45 cent, ik wil de 96 minuten van mijn leven terug.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Wat een echt achterlijke film, het enige wat ik kan zeggen is dat de schrijver dol moet zijn op toverchampignons en lsd want dit moet het resultaat zijn van een van zijn 'trips'.
Je volgt de hele film in de trant van ja ja dit is heel raar maar hé ik weet zeker dat er aan het eind een heel goede verklaring voor dit alles zal zijn... Alleen kom je tot je teleurstelling tot de ontdekking dat uh nee er is helemaal geen verklaring en de wending aan het eind maakt het nog verwarrender. Aan het eind van de film zul je waarschijnlijk dezelfde gezichtsuitdrukking hebben alsof je in een Que voor je boodschappen staat te betalen en de winkelier zegt dat het 11 dollar wordt. 95 alsjeblieft en begon je zonder aanwijsbare reden een por in je ballen te geven. Er zijn zoveel factoren in deze film die onverklaarbaar blijven en ik denk dat die het op een volkomen bizarre manier aan de verbeelding van de kijker overlaat. Begrijp me niet verkeerd. Ik hou van bizarre films, 'The Cell' zou je gemakkelijk als bizar en verknipt kunnen omschrijven, maar in mijn ogen is het een briljante film (ondanks de casting van J-Lo die ik absoluut niet mag, zelfs dat heeft mijn mening niet weten te beïnvloeden). Dit is niet zo'n film, en ik denk dat je rekening moet houden met de personages van degenen die deze film prijzen. Ik kan je vertellen dat het waarschijnlijk het soort mensen is dat naar een kunsttentoonstelling gaat, een klodder duivenuitwerpselen op een wit bord ziet en zegt: 'Ooooo, wat een meesterwerk, de kunstenaar heeft echt een unieke manier gevonden om de eeuwigheid af te beelden', terwijl het in werkelijkheid alleen maar vogeluitwerpselen op een bord is.
Houd dat laatste in gedachten als je naar deze film kijkt.

Bedankt voor het lezen!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film lijkt een beetje lomp aan de randen, alsof er net niet genoeg mafheid in zat. Maar ik heb er vooral van genoten.
De verhaallijn is meer dan een beetje belachelijk, dus je moet niet verwachten dat er 'iets echts' in zit. Check je hersens bij de deur. Dat is niet nodig en zou anders een belemmering kunnen zijn.
Ik genoot van Clennons optreden als de echte dr. Baird. Zijn rol was perfect, omdat hij het personage van Aykroyd een hoofdpersoon gaf. Wat een eikel was de echte dr. Baird.
En Matthau was heel goed als de sidekick van de hoofdrolspeler. In het begin irritant, maar uiteindelijk beminnelijk. Min of meer. Min of meer. Of in elk geval iets waar het gebruik van een stuk zeep en een heleboel water meer dan nuttig zou zijn geweest.
Echt de moeite waard om naar te kijken? Als je in de stemming bent voor een snuffel in de psychiatrie, waarom niet?


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit was een oneerbiedige komedie uit de jaren zeventig, die de draak stak met de psychiatrie en met Beverly Hills. Dat vond ik niet erg, maar ik had wel meer bezwaar tegen die oneerbiedigheid met betrekking tot het huwelijk en het geloof: twee onderwerpen die wereldse filmmakers (dus iedereen in Hollywood en elders) maar niet uit hun hoofd kunnen zetten.

Walter Matthau speelt een smoezelig personage, 'Donald Becker', die rondloopt met de boord van een geestelijke om, wat me tegen de borst stuit, maar wanneer heeft Hollywood zich ooit druk gemaakt over christenen die ze voor het hoofd stoten?
Hoe dan ook, ondanks die onzin heeft de film zijn onderhoudende momenten en zelfs iets charmants. Dan Aykroyd is goed in het betalen van een gestoorde en Donna Dixon ('Laura Rollins') is een schoonheid. Het spijt me dat ze geen grotere rol had.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik had beter moeten weten... de aanwijzingen waren overal te vinden op IMDB.com. Deze film is geschreven en geregisseerd door dezelfde man die geen strafblad heeft. De cast bestaat uit een stel onbekenden, misschien met uitzondering van Joe Estevez, die gespecialiseerd lijkt te zijn in slechte films. Et cetera. Laat ik volstaan met te zeggen dat ik geen enkele reden zie waarom iemand deze afschuwelijke, amateuristische poging tot filmen zou willen zien. Zet om drie uur's nachts een andere zender op en je krijgt betere films te zien.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Tommy Lee Jones was de beste Woodroe en niemand kan Woodroe F. Call beter spelen dan hij. Hij was niet alleen de eerste en de beste, hij was ook de enige die zijn verdriet en verwarring kon uitbeelden. Het was een slechte afknapper en het verbaast me dat ik mezelf ertoe heb gebracht ernaar te kijken. Ik kan zelfs beginnen met te zeggen hoe meelijwekkend ze Woodroe maakten. Ik begrijp dat hij tegen die tijd oud zou zijn, maar iedereen weet dat hij zich daar nooit door zou laten afschrikken. De eerste film was de beste en de enige die ik ooit zal zien. Ik hoop bij god dat er geen regisseurs meer zijn die van plan zijn de prachtige klassieker voort te zetten of te herscheppen zonder Tommy of Duval. Zonder hen zijn de films zinloze verspilling van tijd en geld voor iedereen, de regisseur incluis. Als je van plan bent om nog een keer een eenzame dove film te maken, neem dan de mijne en de miljarden andere, maar verspil geen tijd. De film voortzetten betekent alleen maar dat je de eerste in de grond drukt. Bedankt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is waarschijnlijk mijn minst favoriete episode. Ik heb een hele tijd in Cape Girardeau gewoond. Ik kan je vertellen dat er geen oceaan of garnalenboten, verse krab of sint-jakobsschelpen in de buurt van Missouri zijn. Cape Girardeau is de enige Kaap in het binnenland, hij ligt aan de Mississippi. Het leek erop dat de nummerborden uit Mississippi kwamen, wat misschien verklaart waarom er zoveel raciale spanningen waren. Missouri en Mississippi zijn twee totaal verschillende staten die elkaar niet raken. Er zijn veel wegen die de stad in en uit gaan en geen ervan is Route 6 of Route 666. Deze hele onnauwkeurigheid leidde me erg af. Bovendien leek Cassie niet iemand die bij Dean zou willen blijven als ze goed opgeleid was. Ik kocht ze niet als stel en genoot niet van de lange liefdesscènes. Jo was meer Deans stijl.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

André Roussin was een specialist op het gebied van wat de Fransen 'Theatre de Boulevard' noemen: toneelstukken waarin je de eeuwige driehoek vindt: man/echtgenote/(mannelijke of vrouwelijke) minnaar. In veel van zijn stukken speelde Elvire Popesco een van haar beste rollen op het toneel... en de grote actrice was de voornaamste reden om ernaar te kijken, want Roussin is bij lange na geen Sacha Guitry. Het Franse publiek herinnert zich 'Au Theatre Ce Soir'.<br />Nog steeds met me eens? Roussins stukken zijn niet gemaakt om te worden gefilmd. En dit is tamelijk middelmatig materiaal, zelfs als de scenarioschrijvers Lewis Carroll te hulp roepen. Ik hou van Stewart Granger en David Niven, en Ava Gardner is een lust voor het oog. Maar dit zou wel eens hun slechtste film kunnen zijn, grof, voorspelbaar <0xE2><0x80><0x93> zelfs voor de inboorling. s (Bola-Bola) interveniëren is belachelijk <0xE2><0x80><0x93> een dwaze klucht rond een Menage <0xC3><0xA0> Trois op een onbewoond eiland waar Granger een soort Robinson zou zijn, Niven zijn vrijdag en Gardner zijn meisje vrijdag.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Linda Arvidson (als Jennie) en Harry Solter (als Frank) genieten van een romantisch rendez-vous, als haar vader Charles Inslee binnenkomt. Woedend jaagt hij meneer Solter het huis uit. Hij laat zich niet uit het veld slaan, gaat naar haar balkon en smeekt haar om met hem te trouwen. Mevrouw Arvidson stemt toe en gaat haar koffers pakken. Dan komt inbreker George Gebhardt om het huis te beroven. Hoewel hij niet veel buit maakt, slaagt de stelende Gebhardt erin Arvidsons hutkoffer te gebruiken om aan de politie te ontsnappen.
Een bedrieglijke komedie. Opmerking: tijdens de scène op het balkon verdwijnt Solter uit beeld, zodat inbreker Gebhardt onopgemerkt het huis kan binnendringen. En Arvidson reist heel licht, aangezien er niets in haar zware koffer lijkt te zitten; misschien wilde ze de knappe Solter alleen maar opkalefateren? Directeur D.W. Griffith, Robert Harron en Florence Lawrence zijn illustere figuranten.

D.W. Griffith tijdens een Calamitous Elopement (8/7/08) met George Gebhardt, Linda Arvidson, Harry Solter en Florence Arvidson.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Waar te beginnen, waar te beginnen... hmmm... wat dacht je van een paar van de stijfste, meest onnatuurlijke, ongeloofwaardigste en meest geïmproviseerde voorstellingen die je je maar kunt voorstellen? Wat dacht je van stereotiepe 'personages', situaties en locaties? Of wat dacht je van een manipulatief, weeïg, uiterst beroerd script? Ik kan geen enkel element in deze film bedenken dat origineel was, de moeite van het bekijken waard of interessant.<br />Aan alle fans van Josh Hartnett/Chris Klein/LeeLee Sobieski <0xE2><0x80><0x93> geniet van jullie collectief van een kwartier, mensen, want ze zullen niet lang meer beroemd zijn...


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het leven is te kort om twee uur Hollywood-onzin te verspillen, tenzij je een onnozele, naïeve zestienjarige bent die geen enkel besef van de werkelijkheid heeft en niets beters te doen heeft. Saaie personages, slechte acteerprestaties (kunstmatige emotie), zwak verhaal, traag tempo, en voor deze films het belangrijkste: een gebrekkig bestaan <0xE2><0x80><0x93> niemand geeft iets om die overdreven dramatische relatie.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film stonk een uur in de wind. Laat ik het er maar op houden dat ik het helemaal eens ben met wat de karikaturisten hierover te zeggen hadden. Wat bezielde Sam? Ze was samen met een vent die haar vertelde dat hij van haar hield (3 keer in totaal), die superheet was en die haar door haar moeilijke tijden heen hielp (Josh Hartnett). Maar ze besloot het met hem uit te maken, nee, ze bedroog hem met een snobistische, lelijke, verwende, rijke hufter die in de hele film niet eens zei dat hij van haar hield (o wacht, hij schreef het op de muur, telt dat?), en die haar in haar nood in de steek liet omdat hij bang was (Chris Loser Klein). Met wie zou je willen zijn? De enige reden dat ik de hele film heb uitgezeten, was dat Josh Hartnett erin meespeelde en dat ik hoopte dat ze misschien aan het eind dood zou gaan. Ik wilde dat Jasper een andere vriendin zou krijgen die hem waard was. Dat hele 'je moeder'-gedoe was grappig. Ik heb ervan genoten. Ik vind het vreselijk als de mensen hier het zeggen, maar ik vind dat Kelley het verdiende. Jasper had het ook tegen Sam moeten zeggen, ze had een flinke klap nodig. Hoe de romance is begonnen, is me een raadsel. Ze zeiden toch nooit iets tegen elkaar, dus ik begrijp niet hoe ze bij elkaar zijn gekomen. 'Ik zat te denken aan die boterham met kaas die je me hebt gegeven... zat er mosterd of mayonaise in of...' O, wat een giller. Die zogenaamd romantische zinnen waren zo stom. Plus hij is sosososososososo UGLY! Ik moet toegeven dat ik in die film heb gehuild. Heel lang, heel hard. Niet omdat ze dood was, maar omdat ze Jaspers hart had gebroken. Hij huilde zo vaak in die film... hij probeerde te glimlachen voor haar maar hij kon de tranen niet tegenhouden. Hij huilde toen 1) Hij tegen haar zei dat hij van haar hield 2) Ze ziek werd 3) Chris Klein terugkwam en hij zag hoe gelukkig ze met hem was 4) ze doodging. Ik huilde toen hij huilde omdat hij haar hele leven van haar had gehouden en het haar had verteld, en toch was ze zo dom om niet van een man te houden die haar in de steek had gelaten toen ze hem nodig had, en die niet huilde op de begrafenis. 11/2 ster alleen omdat ik van josshartnett hou! O, trouwens, Chris Klein, je moeder!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit komt dicht in de buurt van de slechtste film die ik ooit heb gezien. De schrijver zet je op het verkeerde been op een manier die je doet kiezen voor Jasper (Josh Hartnett). Wanneer hij absoluut niets verkeerds heeft gedaan, verlaat Sam (Leelee Sobiesky) hem voor Kelley (Chris Klein), op een manier die je kwaad maakt op Sam. Je bent niet op de hoogte van wat zij voelt, dus haar gevoelens voor Kelley zijn voor jou niet echt en hun relatie is nep. Het sleept je alle kanten op en het wordt nogal vermoeiend en irritant. Het enige goede aan deze film was de cast.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik weet niet precies waarom ik zo'n hekel aan deze film had. Misschien ben ik te oud of te mannelijk of zoiets. Wie was hier eigenlijk het doelwit? Als jij het bent en je vond het leuk, dan ben ik blij voor je. Persoonlijk vond ik het een beetje een afgang. De personages waren oninteressant en onsympathiek, het script was gewoon g<0xC3><0xAA>nant en sommige, maar niet allemaal, van het acteerwerk was ongeïnspireerd. Onbenullig, saai en af en toe misselijkmakend... Er is vast wel iets beters op de buis.<br />Over een aanverwant onderwerp: waarom krijg ik altijd als ik Chris Klein in een film zie de neiging om hem een klap in zijn gezicht te geven? Hebben anderen dat ook?


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb dit op de televisie gezien omdat ik een grote fan van Leelee was. Een grote vergissing. Wat een afschuwelijke film. Je geeft helemaal niets om de personages in de film. Chris Klein speelt een vent die in de film een enorme klootzak is en hij steelt de vriendin van Josh Hartnett. Als de schrijver had geweten wat ze aan het doen waren, zou deze film de bewezen formule hebben gevolgd en Hartnett tot een eikel hebben gemaakt en Leelee tot de vriendin die in een slechte relatie gevangen zit, waaruit ze door Klein wordt gered. Maar Hartnett is echt een coole vent, die veel emotie en liefde voor Leelee toont. Dan krijg je een hekel aan Leelee, omdat ze Hartnett bedriegt met Klein, die tegen iedereen in de stad die hem probeert te helpen, doet alsof hij er niet is, en die zich vreselijk aanstelt.
Het is ook echt een oubollige film, en de hoofdpersonen doen van alles, behalve in de keuken rondrennen en lip-synchroon dansen en haarborstels en lepels en nepmicrofoons gebruiken (hoewel ze er heel dicht bij in de buurt komen).
Wat een afschuwelijke, afschuwelijke film. Het kan je niet eens schelen wat er uiteindelijk gebeurt, want de regisseur staat niet toe dat je je om de hoofdpersonen bekommert.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb laatst deze film gehuurd omdat ik dol ben op liefdesverhalen, maar dit moet wel de ergste zijn die ik ooit in mijn leven heb gezien. Ik vind het moeilijk te geloven dat Sam verliefd zou worden op Kelley nadat ze nauwelijks meer dan 2 woorden met elkaar hebben gewisseld, terwijl ze een geweldig vriendje heeft dat al heel lang een oogje op haar heeft. Ik vond Kelley gedurende de hele film een enorme eikel en hij veranderde geen moment. Het enige goede aan de film was Josh Hartnett. Ik vond dat hij geweldig acteerde en ik ga meer films van hem bekijken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Je kunt altijd zien of ik van een film geniet aan de hand van het aantal keren dat ik mijn benen over elkaar sla, van houding verander, zachte ruisgeluidjes maak, enzovoort, enzovoort. Hoe minder het is, hoe beter. Ik bewoog me tijdens de film zo vaak dat ik erin slaagde mijn vrienden een enorme bak popcorn omver te gooien en een enorme dijspierentraining te doen.
Sobieski, een jonge actrice die op sommige momenten in 'De dochter van de soldaat huilt nooit' een belofte deed voor haar acteertalenten, speelde slecht in een slecht geschreven rol. Feit nummer één: Chris Klein. Feit nummer twee: Chris Klein had tekst. Feit nummer vier: Chris Klein speelde een afscheidsrede. Wauw. Dummies uit rijke families verenigen zich! Erger nog, hij probeert te acteren, maar het enige wat hij ermee bereikt is dat hij klinkt als een geestelijk gehandicapte acteur in een steeds sentimenteler wordende onafhankelijke versie van een Cecille B. DeMille-film. Ga maar weer terug naar je American Pie's.
Deze film was in bijna alle opzichten een ramp, behalve Josh Hartnetts licht ontwapenende vertolking van LeeLees stijve vriendje Jasper. Gelukkig probeert hij niet te veel'momenten' te hebben, in tegenstelling tot alle andere personages. Dat is natuurlijk ook de reden waarom hij veel beter is dan de rest, en hij toont ook echt wat pit. Als je Josh leuk vindt of erover denkt een jongen te casten die een paar dingen weet, dan is hij je man.
Hartnett is een goede acteur, maar de rest heeft geen behoefte aan nog meer gezeur.

2 uit 10 (voor die arme Hartnett in deze verschrikkelijke film).


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Nou, als je het feit buiten beschouwing laat dat deze film een rampzalige acteerprestatie levert, en als je het feit buiten beschouwing laat dat het verhaal in de war is en in zo'n vijf verschillende richtingen dwaalt zonder dat het ooit besluit welke kant het op wil gaan, en als je het feit buiten beschouwing laat dat ik geen enkele scène in deze film ook maar in de verste verte interessant vond, nou, als je dat allemaal buiten beschouwing laat, is dit nog steeds een HELE verschrikkelijke film!
Ik neem aan dat dit een liefdesverhaal moet voorstellen over een rijke man en een arm meisje. Ik heb nooit echt begrepen hoe deze romance tussen Kelley (Chris Klein) en Samantha (Leelee Sobieski) ooit is begonnen. De onverklaarbare romance wordt nog verergerd door een totaal gebrek aan chemie tussen Klein en Sobieski. Het scenario (van Michael Seitzman) is zo saai dat je er bijna van in slaap valt. Het is een wonder dat Seitzman het heeft kunnen schrijven zonder in slaap te vallen; dat hij dacht dat iemand zou willen betalen om dit te zien, is ongelooflijk.
Heb ik al gezegd dat dit een ECHTE, ECHTE, verschrikkelijke film is?
Ik zou het een nul geven, maar de imdb geeft geen nul-stemmen. Dus geef ik het een nul terwijl ik mijn neus dichtknijp.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik had vol spanning naar deze film uitgekeken, maar toen ik eindelijk de kans kreeg, was ik erg teleurgesteld. Ik moest halverwege (of was het halverwege?) stoppen vanwege het slechte script en de slechte regie. Om nog maar niet te spreken van de slechte cast! Josh Hartnett is de enige die kan acteren en hij is veel geschikter om de held van het verhaal te zijn.
Nou ja, in wezen gaat het verhaal alleen maar over een losbandig meisje uit het land dat haar door en door fatsoenlijke vriendje bedroog om vervolgens zinloze seks te hebben met een verwend rijk joch. Deze film wist mijn sympathie niet te wekken, zelfs niet toen de schrijver dat wel van plan was. Ik vraag me af waar de morele waarden blijven. De acteurs zijn zo stijf dat als ik de film weer opneem (een paar weken nadat hij vanwege zijn saaie aard werd onderbroken), ze er nog steeds niet in slagen me mijn aandacht te laten richten. Ik walg van dat verwende stel! Wat een film!
Ik denk dat alle mensen die bij deze produktie betrokken zijn, moeten gaan zitten om de film samen te bekijken, zodat ze de volgende keer niet dezelfde fouten maken. En de volgende keer zouden ze Josh Hartnett als de hoofdpersoon kunnen beschouwen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ho, ho. Rijke, knappe jongen komt in de problemen, het arme meisje wordt verliefd op hem, jaloerse ex-vriend veroorzaakt spanning... ja, ja, ja. In veel scènes van deze film moest ik hardop lachen omdat de volgende scène zo voorspelbaar was en zo ontzettend stom. Terwijl de ene scène overging in de volgende, vroeg ik me vaak af hoe we daar terecht waren gekomen, alsof ik een paar hoofdstukken uit een boek had overgeslagen.
Het script was nogal meelijwekkend en mijn vrouw en ik gaven niet veel om de personages, behalve om het vriendje dat de bons had gekregen. Als het ex-vriendje nu eens een bijl had gepakt en het meisje en het rijke joch in stukken had gehakt... dan zouden we een film hebben, en al die stomme dialogen en sprongen in de plot zouden aanvaardbaar zijn. Maar aangezien deze film probeert ontroerend te zijn en de boot totaal mist (en uiteindelijk zijn toevlucht neemt tot het romantische equivalent van een goddelijke interventie om te proberen een traantje weg te pinken), valt hij gewoon heel, heel erg plat.
Vermijd deze film. Haak in plaats daarvan je teennagels, dan heb je meer plezier.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het enige wat ik te zeggen heb is... SUCKS!!!! De enige reden dat ik hier een 2 aan geef is dat Josh Hartnett er in meespeelde en die is cool. Ik had die Klein-jongens in elkaar moeten slaan... stom stom en hersenloos. Tegen het eind van deze film kun je Klein niet meer uitstaan en het kan je echt niet schelen wat er met Leelee gebeurt. Hartnett was het enige goede aan deze film.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Interferencia begint als werkloze Martin Sanders (Andre Bagg) iets vreemds op zijn telefoon hoort, hij hoort een mysterieuze man praten met een prostituee die Diana heet & die een afspraak met haar wil maken. Spoedig daarna leest Martin een plaatselijke krant & ziet het voorpaginaverhaal over een vermoorde prostituee & denkt terug aan wat hij heeft gehoord. Martin neemt zijn vrienden Laura (Virginia Lustig) & Aaron (Oliver Kolker) in vertrouwen maar ze geloven hem niet. Dan gebeurt kort daarna hetzelfde weer, het telefoontje, de man, de prostituee & haar dood in de krant. Martin besluit dat hij de moordenaar moet vinden & een eind moet maken aan zijn moordpartij maar wie is het?
<0x3E> Deze Argentijnse productie die kennelijk in slechts acht dagen werd opgenomen (waarom zo lang?) op een budget van ongeveer 43.000 (waarom zo veel?) was geschreven en geregisseerd door Sergio Esquenazi & ik kan niet geloven dat sommige van de lovende commentaren die Interferencia op de IMDb heeft niet te geloven zijn. Van de 195 gebruikersbeoordelingen terwijl ik dit schrijf zijn er 113 die dit klereding een 10 van de 10 geven, het spijt me maar er is geen sprake van dat iemand een film die zo slecht is een letterlijk perfecte 10 van de 10 zou geven. Ik geloof niet dat als je Interferencia aan 195 gemiddelde mensen liet zien, meer dan 100 van hen het absoluut perfect zouden vinden, geen denken aan. De commentaren van de gebruikers zijn ook verbazingwekkend positief, allemaal van imdb-gebruikers die maar één commentaar hebben geschreven, dit. De ene gebruiker (behalve ik) die in feite meer dan één commentaar heeft geschreven gaf het een dikke 1 van de 10, wat zo ongeveer klopt. Iedereen heeft recht op een mening, maar ik durf er mijn leven onder te verwedden dat de meeste van die positieve commentaren afkomstig zijn van nepaccounts die puur zijn opgezet om dit zootje te verzieken. Waar moet ik beginnen? Hoe kan ik in's hemelsnaam goed beschrijven hoe slecht Interferencia is? De plot is een puinhoop die in wezen leeft of sterft door verschrikkelijke wendingen, terwijl de meeste wendingen een plot op zijn kop zetten & het perspectief veranderen van alles wat eraan vooraf is gegaan op een slimme & relevante manier & echte verrassingen zijn hier in Interferencia de wendingen vernietigen de eerste helft van de film & maken het volkomen zinloos op een 'het is niet echt gebeurd'-achtige manier & de wending is zo slecht aangepakt dat je meer vragen stelt dan er antwoorden komen. Waarom werd Martin gek? Waarom verbeeldde hij zich die telefoontjes? Waarom verbeeldde hij zich een moordenaar? Waarom verbeeldde hij zich de krantenkoppen? Er wordt geen verklaring gegeven voor het gedrag van Martin gedurende het eerste uur van de film, er is alleen die absurde onthulling dat het allemaal in zijn hoofd zat & dat is het, dat is alles wat er te vertellen valt. Dan komt er een wending in de plot over Martins vermiste vrouw & haar minnaar voordat Martin om onverklaarbare redenen zijn vrienden begint te vermoorden zonder aanwijsbare reden. Het spijt me maar Interferencia is zo slecht, het is zo saai, het is zo slecht geschreven & uitgekiend dat ik echt niets positiefs kan bedenken om over te zeggen. Het spijt me jongen maar zo voel ik het, heel eenvoudig Interferencia is een van de slechtste films die ik ooit heb gezien & het is een complete puinhoop zowel in concept als technisch. Volgens de IMDb was Interferencia binnen acht dagen een succes, maar om eerlijk te zijn voelt het helemaal niet zo. Nee, het voelt meer alsof het in vijf dagen is opgenomen! De hele film is een doorn in het oog, Interferencia heeft waarschijnlijk de ergste nachtopnamen die ik ooit heb gezien. Het is alsof er geen poging is gedaan om de scènes te belichten, het is alsof de makers gewoon een donkere kamer of kelder of wat dan ook in zijn gegaan & gewoon de scène hebben gefilmd, of je nu iets kon zien of niet. De scènes die overdag buiten zijn opgenomen hebben een afschuwelijke onnatuurlijke blauwgroene tint die er om onduidelijke redenen alleen maar idioot uitziet & steeds irritanter wordt. Deze vreemde tint wordt niet herhaald in een huiselijke scène dus zijn ze ook heel schokkend & opvallend. Er is geen echte verschrikking of angst, eigenlijk zou ik zeggen dat Interferencia meer een thriller is dan een verschrikking. Wat bloed betreft zijn er twee onthoofde hoofden in een koelkast, iemand heeft een mes in zijn mond & verder niets.
Volgens de IMDb had deze film een budget van ongeveer 3.000 dollar wat Interferencia tot een van de laagste budgetfilms ooit commercieel uitgebracht maakt toch? Sommige mensen denken dat omdat een film lowbudget is alle redelijke kijknormen het raam uit moeten & dat we alle ouwe troep moeten accepteren, maar dat is niet zo! Om dit op dvd te kunnen zien zul je nog steeds goed geld moeten betalen & ik persoonlijk vind dat we het recht hebben om een goed product te verwachten. Als dit kan worden uitgezonden & geprezen alsof het een Oscar waardig is dan kunnen we allemaal onze vakantie-camcorder-opnamen laten zien (inclusief g<0xC3><0xAA>nante karaoke-opnamen & scènes in totale duisternis omdat we vergeten zijn de lensdop eraf te halen) & de hoofdprijs winnen op het volgende filmfestival in Cannes! De acteerprestaties zijn verschrikkelijk hoewel de vrouwelijke hoofdrol, Virginia Lustig, eigenlijk best sexy is & de pijn van de laatste twintig minuten verzacht omdat ze best wel knap is.
Interferencia is een absoluut verschrikkelijke film, echt waar, ik smeek het je!' Ik laat me niet voor de gek houden door al die nep-positieve opmerkingen, niemand die hier niet bij betrokken is of een of andere agenda heeft, zal dit een negen of een tien geven. Een amateuristische puinhoop die echt afschuwelijk is om naar te kijken. Het spijt me maar zo zie ik het, soms moet je wreed zijn om aardig te zijn... je bent gewaarschuwd!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Heb je wel eens naar een heel slechte film gekeken en je toen kwaad gemaakt? Zelfs al was het een film waar je geen hoge verwachtingen van had? Nou, ik heb net de film 'Dead Line' gehuurd. Dat is de Amerikaanse videotitel voor 'Interferencia'. Ik heb heel wat slechte films gezien en heel wat 'B'-titels, maar dit is van een heel andere orde. De film was uitgebracht onder de titel 'The Asylum' en iedereen die veel rechtstreekse horrorfilms huurt, kent dat label. Als je er een huurt, weet je wat je krijgt. Een hoop marginale acteurs die goedkope horror spelen, maar meestal nog best goed zijn. Deze niet. Het acteren van de drie hoofdrollen was meer dan slecht. Zelfs een snelle doorverwijzing zou niet helpen. Op de voorkant van de doos staat: '...in de traditie van DePalma's Body Double. Het lef om dit te vergelijken met die klassieke film. Het enige waarachtige commentaar is: "De kreten die u zult horen zijn echt". Ja, u zult degene zijn die schreeuwt als u dit huurt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als Colin Firth er niet was geweest, zou de film nu in de vuilnisbak zijn beland! Zo voorspelbaar, zo dwaas en zo slecht gespeeld! Alleen Colin Firth schijnt, zoals altijd, door deze rotzooi heen als één enkel licht aan het eind van de tunnel!
Het ergste was het acteerwerk van Jennifer Rubin, dat is zeker! Misschien kwam het door dit script (hadden ze er echt een geschreven of was het alleen maar 'onderweg' verzonnen????)?
Om een heel lang verhaal kort te maken:

Het is een film die je alleen moet zien voor Colin Firth-fanaten (zoals ik) omdat hij ongelooflijk sexy is en goed acteert (hij worstelt hevig tegen dit 'geestelijk uitgedaagde' script). Deze minuten van Colin-Screen-Time vormen een groot deel van deze film. Maar geef er niet te veel geld aan uit. Probeer het zo goedkoop mogelijk te krijgen of te krijgen (op een veiling of zoiets) en hou je dan bij de scènes met Colin Firth.
De rest van de film kan gevaarlijk zijn voor iemands geestelijke gezondheid.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als je wilt weten of Playmaker fatsoenlijk is of niet, moet je bij Colin Firth zijn, die het in een interview omschrijft als 'absolute onzin <0xE2><0x80><0x93> ik hoop oprecht dat niemand het ooit te zien krijgt'.
Het script en de plot zijn bespottelijk, de vrouwelijke hoofdrol is niet overtuigend. Het enige wat de moeite waard is, is Colin Firth, en hij lijkt zich de hele tijd een beetje te generen.
Alleen voor fanatieke Firth-fans <0xE2><0x80><0x93> de douchescène alleen al is de 3,99 dollar waard die je ervoor zou moeten neertellen als je het in een videomagazijn zou vinden, zoals ik.
Ik ben blij voor meneer Firth dat zijn dagen van dit soort projecten voorbij zijn!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Plunkett en MaCleane zijn twee struikrovers die de rijken beroven om te kunnen geven aan... nou ja, de rijken; in verhouding zijn zij de rijken. Maar we weten dat zij de goeien zijn, omdat de kerel achter de machten van wet en orde, ene meneer Chance, zo slecht is. Hij verkracht vrouwen - of probeert dat te doen. Hij slaat zijn ondergeschikten in elkaar. Hij pleegt moord. Hij heeft een slechte adem. Hij scheert zich niet behoorlijk. Hij heeft geen gevoel voor mode. Hij martelt jonge hondjes. Dat laatste is alleen maar een gevolgtrekking van mij: we zien hem niet echt jonge hondjes martelen. Maar ik ben er zeker van dat hij het doet. Weinig van Chance' schurkachtigheid heeft veel te maken met zijn jacht op Plunkett en MaCleane. Het is gewoon iets wat hij in zijn vrije tijd doet, een soort hobby die hij opvat om er absoluut zeker van te zijn dat we hem niet aardig vinden. Hij had niet zo zijn best hoeven doen. Niemand in deze film is sympathiek.
Laten we de balans opmaken. Aantrekkelijke personages? Die zijn er niet: ik geloof dat we dat al hebben besproken. Een stoere bink? Geen stoere bink. In plaats daarvan hebben we een soort groezelig, zwaar ademend geheel. Slank? Gespierd? Stevig? Allemaal de kant van de stoere bink opgegaan, vrees ik. Realisme? Ook niets van dat alles. Ik denk dat ze PROBEREN naar realisme te streven, omdat iedereen zo smerig was, maar de personages en de actie hadden alle geloofwaardigheid van Errol Flynn <0xE2><0x80><0x93> zonder enig gevoel van opwinding om ze te ondersteunen. Schoonheid? Nee. Mooi camerawerk? Voor een tv-ploeg misschien. Humor? Je zou een of twee keer kunnen giechelen als je in een goed humeur bent. Maar misschien ook niet. Dialoog? Zie hierboven 'humor'. Muziek? Laat me niet eens beginnen over de muziek. De muziek in _Horsehawk'_ was in vergelijking daarmee griezelig toepasselijk; en de misplaatste esthetiek van die partituur was tenminste consequent.
Bah. Ik bied _Horsehawk'_ mijn verontschuldigingen aan dat ik er in deze context zelfs maar aan heb gedacht.
Om het samen te vatten: er is hier veel positieve slechtheid en niets goeds <0xE2><0x80><0x93> tenzij je Liv Tyler meetelt, wat ik op het punt sta te doen.
Ik heb het gevoel alsof ik net een recensie over de pokken heb geschreven. 'Niet erg goed,' staat er in de recensie. Het zou veel interessanter zijn als ik op de een of andere manier de pokken kon VERDEDIGEN, om te beweren dat de critici van de pokken het helemaal bij het verkeerde eind hebben <0xE2><0x80><0x93> maar ik weet niet hoe ik dat zou moeten aanpakken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als je weinig verwachtingen hebt, kun je hier negentig minuten naar kijken. Mijn probleem is dat ze dit verhaal voor het moderne publiek hebben ingedikt. Stokmannen zijn nu al sexy, opwindende figuren. Ze hebben geen technomuziek en flitsende dialogen nodig.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het spijt me dat dit een treurig excuus voor een film was... een plotlijn die zo gammel was dat hij leek op een stuk gesmolten kaas en een stel personages die naar mijn idee totaal gespeend waren van interpersoonlijke relaties. Nou ja, behalve natuurlijk Carlyle en Lee-Miller, die volgens mij voorbestemd waren om verliefd te zijn. In tegenstelling tot de verbintenis van Tyler en Miller, die voor het grootste deel, net als de rest van de film, totaal niet overtuigend waren... hoewel het eindproduct om de verkeerde redenen niet boeiend en amusant was, waren de productiewaarden hoog en verdienden enige erkenning... maar helaas was het eindproduct waardeloos... wat dacht iedereen die erbij betrokken was... ze hadden beslist eerder moeten stoppen met deze film.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit was een van Christies latere verhalen. Haar hele lange carrière was ze geïnteresseerd geweest in het veranderende verhaal en het idee van tegenstrijdige agenten. Beide zijn in wezen hetzelfde en komen neer op de vraag wie de situatie beheerst of creëert.
In detectiveverhalen is het spel een kwestie van tegenstrijdige realiteiten. De moordenaar is van plan de werkelijkheid te veranderen om de rechercheur voor de gek te houden, de schrijver is van plan hetzelfde te doen met de lezer. Zowel de lezer als de rechercheur zijn in een soortgelijk gevecht verwikkeld om te creëren wat ze zien. Dat is de reden waarom in haar verhalen vaak een schrijver voorkomt.
In haar werk verkent ze elke combinatie van trucs die ze kan bedenken om dit voor elkaar te krijgen. Onderweg komen we vaak lichamen tegen die niet zijn wie ze lijken, en tijden, en beoogde slachtoffers en zo. Maar de echte magie van de boeken is dit idee van controle. In 'Bertram' was het letterlijk een gebouw.
Hier is het een dode man. Nou ja, dat gebeurt soms, maar niet zoals nu. Het is alsof de schrijver de beroemde meneer Rafiel is. Dat is bijzonder lief voor Marple-lezers die zich deze figuur herinneren uit het 'Caraïbisch mysterie', dat in zekere zin ook door haar neef in elkaar was geflanst. In dat verhaal was Rafiel de vervoerder van het verhaal naar de autoriteiten. De producenten van deze serie hebben een bijna maffe verplichting om bij elke aflevering een ander creatief team in te zetten. Soms levert dat nietszeggend werk op. De aflevering van 'Bertram' was tamelijk briljant geënsceneerd. Deze is de meest overdadige van het stel en heeft een actieve camera. Maar in tegenstelling tot het werk van 'Bertram' heeft het niets met het verhaal te maken.
De camera beweegt en filmt alleen maar omdat hij dat kan. Het citaat van 'Burger Kane' in het begin was een beetje te letterlijk en te bot. Dit verhaal is goed, maar de adapter heeft een paar behoorlijk kritieke dingen eruit gehaald en die irrelevante camera irriteert me.
Ted's Evaluation <0xE2><0x80><0x93> 2 van 3: Heeft een paar interessante elementen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Wat een frustrerende film. Een klein stadje in het zuiden van de Verenigde Staten puilt uit van de mogelijkheden om de complexiteit van intermenselijke relaties en donkere onderbuiken onder smetteloze oppervlakken te onderzoeken, zoals iedereen die iets van Carson McCullers heeft gelezen al weet. Dit doet niets van dat alles. In plaats daarvan kozen de schrijvers voor schattige twinkelingen, goedkope, warme wazigheid en banaal melodrama. Het geheel ziet eruit als een tv-film en werd zonder veel onderscheid gemaakt, maar het is moeilijk voor te stellen wat iemand zou kunnen hebben gedaan om dit materiaal interessant te maken. Het meest frustrerende is echter dat er een heleboel competente en aantrekkelijke acteurs in deze cast zitten, die allemaal hun uiterste best doen om er het beste van te maken en te doen wat ze kunnen met deze <0xE2><0x80><0x93> nou ja, er is geen ander woord voor <0xE2><0x80><0x93> onzin. Een tragische verspilling van talent, vooral van de grote Stockard Channing.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een heel onzorgvuldig geschreven film. Slecht karakter en ideeënontwikkeling. De dwaze plot en het slappe acteerwerk van zo'n beetje de hele cast hielpen ook niet echt. Serieus, van deze film ga je NIET glimlachen. Je gaat er misschien wel van kokhalzen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

God, wat had ik een hekel aan die film! Ik heb hem 13 jaar geleden stiekem bij een voorvertoning gezien, en ik krijg er nog steeds akelige flashbacks van. Het was zonder enige twijfel de slechtste film die ik ooit heb gezien. Hij was slecht geschreven, slecht geregisseerd, en (verrassend gezien de cast) slecht geacteerd. Ik zou nog liever van een dak op vlijmscherpe punten worden gesmeten, en dan mijn huid eraf laten pellen, dan dat ik hem nog een keer moest zien. Kun je raden dat ik er niet van heb genoten?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik bekeek de versie met meelijwekkende Amerikaanse boven-dubs, misschien maakte dat het veel erger, maar voor zover ik kon zien was de film toch al behoorlijk slecht. Het leek me een lowbudgetfilm. De beelden deden me denken aan een tweederangs tv-film, een willekeurige witte hond in plaats van Dogmatix, g<0xC3><0xAA>nante 60's bbc-kostuums, enz. Maar ik had vooral het gevoel dat de personages in de film zich totaal niet gedroegen als de personages in de strip, en als gevolg daarvan was ik nooit bereid om zelfs maar te proberen de armzalige uitstraling van de film te vergeven. Het zal altijd moeilijk zijn om het gevoel van de stripfiguren in een film vast te leggen zonder animatie, en ik had het gevoel dat deze poging het uiteindelijk niet waard was.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Terwijl de film prachtig geschoten en redelijk goed geacteerd was, was het script saai. Het was een film over een man die in de gevangenis zit. Hij zit in de gevangenis, maar hij doet zijn uiterste best en hij doet niets wat we nog niet eerder hebben gezien. Niet één keer in deze film kreeg ik het gevoel dat deze mensen echt in gevaar waren. Geen merkbare climax en een zeer standaard resolutie. Ik geloof dat dit soort films overdreven is en dat ze wat rust zouden moeten krijgen. Had tenslotte NIEMAND op de planeet 'Schindler's List' gezien?


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ja, dit bizarre artikel is geschreven door John Sayles. Het is gefilmd in Toronto en het is weer zo'n artikel uit de jaren tachtig over de gevaren van de stadsjungle, waar de politie bang voor is en waar alleen daklozen en criminelen wonen. In deze mix komt de mythe van het Wilde Westen voor, een verwilderde jongeman die wordt opgevoed door een zwerfster nadat zijn ouders zijn vermoord door een corrupte agent (Maury Chaykin) en Chopper, de plaatselijke misdaadbaas (Robert Davi). Voeg daar de plaatselijke weldoeners bij (priester Sean Hewitt en nietsvermoedende maatschappelijk werker Kathleen Quinlan) en je hebt een recept voor een paar tamelijk oninteressante actiescènes. Davi is de uitblinker onder de acteurs, en filmregisseur Rene Verzier levert behoorlijk goed werk. Verder is dit een nogal onbenullige actiefilm die geen actiefans zal bevredigen en Sayles' bewonderaars met open mond zal laten staan.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik kan niet geloven dat ze dit soort vuiligheid uit een serieus onderwerp halen. Volkomen onrealistisch (ze schenen te willen dat het HEEL realistisch was, maar alle elementen zijn gebaseerd op clichés), echte propaganda. Na dit te hebben gezien wil een verslaafde waarschijnlijk gewoon zijn/haar carrière voortzetten:-) Ik gaf het 2.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ben niet kieskeurig met films, o, ik heb zoveel rotzooi gezien dat ik overal naar zou kunnen kijken. Misschien heb ik deze daarom tot het eind bekeken. Ik ben ook een grote fan van RPG-games, maar deze film is een schande voor elke zichzelf respecterende rpg-speler. De bewakingscamerabeelden van een spel zouden het realistischer maken dan deze film. De tekst, de fragmenten, het geluid, alles is verkeerd. In sommige scènes kun je zien dat het op een of andere foto is gefilmd terwijl!!!!! (spoedjes vooruit)!!!!! mensen die rondrennen storen mensen die bij computers zitten niet. Ik bedoel, zou je je werk voortzetten als je ninja's om je heen had? o, en de grappen over piraten, dat is de ergste tot nu toe in films!!!!! (spoedjes aflopen)!! Tenminste, de eerste film voelde aan als een documentaire, maar nu lijkt het wel een huisvideo-experiment. Betere films kun je in de videotheek vinden. Topregel: Verspil je tijd en geld niet aan deze, het kan niet slechter.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik denk dat de vorige 'House'-film een doorslaand succes was, wat Universal ertoe bracht nog een paar druppels uit het monster van de cashcow te wringen. Het creatieve team moet in een recyclingstemming zijn geweest, te beginnen met de openingstitels van 'Son of Frankenstein' en een deel van de stock-beelden die door de film heen waren verspreid, zoals een onbedoeld grappig stukje zakenwereld waarin beelden van Glenn Strange als het monster zijn vermengd met fragmenten van Karloff uit de Bruid van 1935, en in vergelijking met de robotachtige manier waarop Strange zich bewoog, lijkt Karloff zich in vergelijking met hem te bewegen als een jachtluipaard.
De vorige filmcontinuïteit wordt terzijde geschoven, met betrekking tot de wonderbaarlijke doodsbedreigingen van de Wolvenman en Dracula, maar wanneer dr. Edelmann & Larry Talbot Frankenstein ontdekken, is er geen twijfel mogelijk. Edward T. Lowe erkent in elk geval iets van de filmgeschiedenis, hoewel Talbot merkwaardig genoeg nooit vermeldt dat hij Karloffs dokter Niemann heeft ontmoet.
Aangezien dit het laatste deel van de horrorcyclus van Universal zou zijn, worden de bovennatuurlijke elementen van De wolfman en Drac (onovertuigend) omgevormd tot medische kwalen. Drac krijgt te horen dat hij aan een bloedziekte lijdt, een heel zeldzame ziekte die hem in staat stelt in een vleermuis te veranderen of in rook op te gaan als het zonlicht hem aanraakt.
<0x3E><0x3E> En Larry Talbot heeft alleen maar een beetje druk op de hersenen. Natuurlijk wordt dit alles met veel omhaal van woorden uitgelegd, waarbij het medische jargon in vele scènes doorklinkt. Dit blijkt de grootste belemmering te zijn, aangezien de filmmakers ergens in de loop van de tijd de feitelijke gruwelen en het amusement lijken te vergeten en de monsters condities geven die even behandelbaar lijken als een griepje.

Als enorme fan van de oude horrorfilms van Universal is het zelden voorgekomen dat ik me zo verveelde als ik er een bekeek. Het hele gebeuren voelt aan als een film die gewoon is gemaakt omdat het kon, maar als deze puinhoop niet was opgelost, hadden de monsters Abbott en Costello misschien nooit ontmoet, dus ik neem aan dat hier iets goeds uit is voortgekomen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ben er nog niet achter wat de gekozen titel met de film te maken heeft. Dit is weer zo'n verzameling monsters, net als het huis van Frankenstein. Niet bepaald een meesterlijke plot, maar Universal moest weer eens met kapitaalkrachtige mensen werken.
Dr. Edelman (Onslow Stevens) is of heel ambitieus, of over de top op het gebied van ego. Hij werkt aan de remedie om te voorkomen dat Larry Talbot in de Wolvenman verandert. Op de een of andere manier komt graaf Dracula toevallig langs om zijn vampirisme te peilen. En om de experimenten van de brave dokter af te ronden wordt de energie van het monster van Frankenstein hersteld. Onderweg wordt het bloed van de vriendelijke dokter vermengd met dat van Dracula.
John Carradine speelt weer Dracula. Deze keer is hij overtuigender. Lon Chaney jr. is zoals gewoonlijk de gevoelvolle Wolvenman. Glenn Strange is het monster van Frankenstein, die tijdens dit uitje heel weinig te doen heeft. Ook Lionel Atwill en Martha O'Driscoll spelen een belangrijke rol.