inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Begrijp me niet verkeerd: ik hou van arthousefilms, lowbudgetfilms, karakterstudies en buitenlandse films. Jammer genoeg kon ik hier niet van genieten <0xE2><0x80><0x93> ijzig ijsberen, totaal gebrek aan plot en karakters die je niet zo erg kunt haten dat je er een hekel aan krijgt, maar niet zo erg dat je ze leuk vindt.
Voor mij was _Afstand_ net zoiets als het kijken naar de opnames van een realityshow in de montagekamer <0xE2><0x80><0x93> alle scènes die te oninteressant werden gevonden en die normaal gesproken niet de uiteindelijke montage zouden halen, waren de enige scènes. Een camera in mijn appartement terwijl twee van mijn vrienden urenlang rondslenteren is geen interessante film. Zo voelt de toeschouwer zich in elk geval als hij in de verte kijkt <0xE2><0x80><0x93> lange stukken zonder dialoog (bijna 10 minuten voordat het eerste woord wordt gezegd vanaf de aftiteling) kunnen werken (2001 komt in me op), maar voor mij moet er nog iets anders gebeuren om me naar binnen te lokken.
Als je het soort toeschouwer bent dat een film uitzit en tevreden is met een filmanalyse, dan werkt het misschien voor jou. Maar als je iemand bent die films bekijkt om zich te ontspannen, uit te breiden of vermaakt te worden, dan moet je waarschijnlijk ergens anders gaan kijken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Slecht, omgevingsgeluid. Veel geschuifel. Veel zinloze scènes. Eg: man ziet interessante vrouw in lobby. Probeert daar te blijven en kijkt naar haar onder het voorwendsel dat hij wacht tot de conciërge een pakje komt brengen. Zegt niets. Staarde griezelig. Nog meer geschuifel en ander irritant omgevingsgeluid. Wacht. Wacht. Wacht. Man zegt niets. Vrouw ziet er bang uit, of op zijn minst een beetje verontrust, en terecht. Man komt terug met pakje. Man gaat met pakje naar appartement.
Nog een voorbeeld: de man en zijn gastheer zitten naar slechte tv te kijken. Nog meer omgevingsgeluid en geschuifel. Wacht wacht wacht. Man gaat naar bed. Als je het aankunt om nog langer naar deze film te kijken, mag je later nog een keer kijken.
Als je een verhaal wilt, een dialoog, amusement of een goed geconstrueerde film, zoek dan elders.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb opmerkingen van Turkse mensen (wat ik niet ben) gezien die zeggen dat deze film fantastisch is en het Turkse leven accuraat weergeeft. Het enige wat ik te zeggen heb is... Turkije moet een van de saaiste en deprimerendste plekken ter wereld zijn, want naar mijn mening is dat precies wat deze film voor mij was. Als ik Turks was, denk ik dat hij een grotere impact zou hebben gehad. Maar als je niet uit Turkije komt, zou ik je aanraden hier geen twee uur van je leven aan te verspillen.<br />'Afstand' lijkt eindeloos te duren. Veel scènes zijn pijnlijk lang en hebben weinig of geen doel. Ik begrijp de doelstellingen van de regisseur niet, zelfs niet van veel van de scènes. Er wordt op gewezen dat de regisseur bij het maken van de film gebruik heeft gemaakt van zijn eigen auto, appartement en vrienden... Nou, raad eens? Het is te zien. Het ziet er goedkoop uit. Het acteerwerk is slecht. Als het iets cultureels is, dan is dat maar zo. Ik begrijp alleen niet waarom je een film op dit verhaal baseert. Het is ongelooflijk saai.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dwaze, gewelddadige thriller die een rip is van 'Deliverance', maar zonder enige charme en intelligentie. De plot is belachelijk en de cast lijkt moe te zijn en ernaar te snakken om van deze irritante inleiding af te zijn. Deze film is een duidelijk voorbeeld van een slechte plot en een heel, heel slecht idee van begin tot eind. Het is zonde om goede acteurs als Thomerson en James hun brood te zien verdienen in een puinhoop als deze.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb geen idee hoe deze zo hoog wordt beoordeeld (5,8 op het moment van schrijven) maar deze film was absoluut afschuwelijk. Het acteerwerk was niet helemaal slecht, maar het had geen enkele zin en de algehele kwaliteit was slecht. Het is duidelijk een B-film (of een C als zoiets bestaat) en hij ziet eruit alsof hij is gemaakt tijdens een weekend in een vriendenhuis of zoiets. Ik ben dol op goedkope films en meestal kijk ik naar films die ik tegenkom, maar deze is echt heel slecht. Ik weet niet wat ik anders moet zeggen, maar vertrouw hier maar op, want ik heb inderdaad deze afschuwelijke, afschuwelijke film gezien en ik kan je de moeite besparen... Doe geen moeite. Serieus... Doe het gewoon niet.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is een beetje traag voor een horrorfilm, maar de kwaliteit is beter dan je zou verwachten voor de enige inspanning van een regisseur op IMDb. Het camerawerk en de belichting waren allebei verrassend goed, en de acteerprestaties, hoewel wisselend, zijn beter dan je vaak tegenkomt in films uit het Indie-genre.<br />Als hoofdrolspeler is Robert Field nogal stijfjes, wat vooral jammer is omdat zijn personage, Claude, zowel de verteller van de film is als het middelpunt van de actie. Maar het was de invalshoek van Christopher (Brandon de Spanjaard) die ik als het keerpunt van deze film beschouwde en niet op een goede manier. Er wordt op een onhandige manier een draai aan gegeven, en de traagheid wordt uitgerekt en overtrokken met woorden. Het positieve is dat Pete Barker als pastoor William voortdurend onderhoudend is. Hij is de gemakkelijke stand-in in wat een vrij normaal offer is. Hoewel het eerste halfuur mijn belangstelling wekte, was ik uiteindelijk behoorlijk teleurgesteld over de manier waarop het afliep.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Soms moet je gewoon patiënten hebben als je naar een horrorfilm in zijn geheel kijkt. Als je je gewoon met je tenen een weg kunt banen door de trage vroege scènes, kan zich soms een echte edelsteen aandienen... Dit was (gelukkig) niet het geval met 'Satans Zweep'.<br />'Satans Zweep' is geschreven en geregisseerd door Jason Maran en probeert ons mee te sleuren in een saaie, snurkende film zonder dat er aan het eind iets van terechtkomt. Ik vermoed dat de zwart-witfilm (en de blauwe) een reden moet hebben gehad, hoewel nooit wordt verklaard waarom het merendeel van het bloed blauw is, en ik vond dit steeds irritanter worden naarmate de film vorderde. Het verhaal op zich is niet zo slecht en het had zelfs iets origineels en fatsoenlijks, maar het acteerwerk is gewoonweg zielig. Dit, in combinatie met het trage tempo en het ontbreken van enige echte (rode) smurrie, maakte Satan's Whip tot iets om snel te vergeten. Ik geef het een 4 voor een geestige dialoog waar ik om moest grinniken, maar helaas kon dat deze saaie tijdverspilling niet redden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb gisteravond die film gezien en ik moest bijna huilen. Nee, het was niet omdat ik er doodsbang van werd, nee. Het was absoluut HORENDOUS! Soms zie je films waarvan je je afvraagt wat er in de nabije toekomst van het menselijk ras zal worden <0xE2><0x80><0x93> deze film is er zo een. Het is alsof de schrijver, de acteurs, de regisseur en noem maar op gewoon bij elkaar zijn gekomen en scènes van hun favoriete horrorfilms hebben gekopieerd en geplakt, het allemaal bij elkaar hebben gevoegd en hebben gezegd: "Hé, daar heb je de zweep van de duivel!!!" Toen ik die film had gezien, werd ik onwillekeurig gekweld door de aanblik van mensen die zichzelf 'acteurs' noemen; ze walsen rond alsof ze een soort getalenteerde artistieke tolken zijn... laat je niet voor de gek houden, ze zijn waardeloos! Doe geen moeite om je tijd of je geld te verspillen!

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit was zonder enige twijfel de slechtste film die ik ooit heb gezien, maar toen ik eenmaal begonnen was, was het net zo erg als het echt slechte auto-ongeluk aan de kant van de weg <0xE2><0x80><0x93> je kunt er niets aan doen, je moet er gewoon naar kijken. MIJN OGEN!!! Het acteerwerk was afschuwelijk, de productie was afschuwelijk, het filmen was afschuwelijk, afschuwelijk, afschuwelijk. Ik was blij dat de priester in mootjes was gehakt, had het zelf graag willen doen vanwege zijn VERKEERDE acteerwerk. Ik bedoel slijmerig acteerwerk tot de tiende macht. Ik zou hebben gejuicht als Chris ze allemaal had afgemaakt voordat hij het op zichzelf richtte. En wat had hij met die verrekte pruik van de hel op zijn hoofd? Ik hoop oprecht dat niemand betaald is, ik bedoel, als we het over betaald krijgen hebben, zouden ze betaald moeten worden om nooit meer een filmproject te proberen, iedereen die erbij betrokken was, nooit, nooit meer. Dat was gewoon een enorm stuk vullis dat ik tot mijn schaamte tot het eind moest blijven bekijken. Kijk er niet naar, je krijgt ongeveer anderhalf uur van je leven nooit meer terug, en dan moet je je inschrijven op deze website zodat je een commentaar kunt schrijven zoals ik nu doe, wat je moet doen als een catharsis om de naschokken te overleven van het zien van deze film (en ik gebruik de term 'film'). losjes hier en daar).


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De mensen van ABC zijn vergeten hun biografische onderzoek te doen... zoveel scènes waren gewoon helemaal verkeerd! De acteur die JPII speelde was heel star, er zat geen persoonlijkheid in. Het is heel, heel duidelijk dat deze film onder aan de programmering stond, zo'n goedkope zet is dat. Het script is verschrikkelijk. Gesprekken als: 'Je moet je aan de regels houden', 'Nee, de mensen verhongeren'. Lastig. Bovendien sprong de film als een gek van het ene naar het andere evenement om hem in de twee uur te passen. Vreselijk! Je zou je tijd beter kunnen besteden door naar een PBS-documentaire over JPII te kijken. Bovendien heeft CBS een miniserie over JPII uitgezonden die veel beter is dan ABC. JPII was een geweldige man, en het zit me dwars dat mijn kleinkinderen die ABC-film te pakken krijgen en denken dat hij echt zo was!

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik zag dat deze film uit zou komen en kon niet wachten om hem te zien. Ik moet zeggen dat ik er erg teleurgesteld over was. Dit zou beter zijn geweest als een miniserie. Het hele programma leek erg gehaast. Ze legden de dingen niet erg duidelijk uit. Aan het eind lieten ze John Paul II zien, levend en wel, en in de volgende scène was hij dood. Nooit een uitleg over wat er gebeurd was. (We weten allemaal wat er in het echte leven gebeurde.) Ik denk dat ABC de bal heel hard heeft laten vallen op iets wat geweldig had kunnen zijn. Ik denk dat deze film een waas was. Het leek op een dronken aap die rondspringt vanaf een punt in John Paul's film. 'Ik weet het niet,' zei hij. 'Ik weet het echt niet.' Hij vertelde me over zijn leven tot op dat moment, zonder ooit uit te leggen hoe of waarom dingen gebeurden. Zoals wanneer zijn oudere broer weggaat, er werd nooit uitgelegd dat zijn broer dokter was en dat hij daarom uit huis was gegaan. En als zijn vader sterft, zien we alleen zijn vader op de grond liggen en dat was dat.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het niet vinden van de juiste woorden is ieders probleem in deze variétéachtige komedie. Ze weten niet wat ze moeten zeggen, en ze weten niet hoe ze het moeten zeggen, en daarom beginnen ze aan de potentieel vernederende onderneming van het van tevoren regelen van een speeddate. Helaas komen ze allemaal over als kartonnen figuren in plaats van echte mensen. Het verhaal volgt een conventionele structuur van drie bedrijven: de grote cast leren kennen in hun zielige vrijgezellenleventje, het echte datingcircuit, en een laatste periode van romantische fall-out, waarin enkele van de dwaasheden van de pas ontdekte paren worden getoond. Omdat het allemaal zo voorspelbaar is, zou ik zeggen dat 'Shoppen' als verhaal een mislukking is. Als komedie is het meestal te maf om echt grappig te zijn. Duimt op naar Kathrin von Steinburg. Ze valt in de soapserie op als de gereserveerde, onafhankelijke, rijke Miriam. Ook geweldige make-up (Verena Weiwert): dikke oogschaduw en huidkleurige lipgloss, wat een broeierig, bohémienachtig, maar toch meisjesachtig effect geeft. Duimt ook op naar Stefan Zinner als de Beierse liefdesmachine en Tanja Schleiff als de sexy voedingsdeskundige. Ze omzeilen de communicatieve uitdaging door de tijdloze lichaamstaal van de copulatie.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit voelt aan als een gekuiste versie van een comedy-routine die ook in tien minuten verteld had kunnen worden. Bovendien zijn de technische details in orde. De film voelt echt aan als een eindexamenproject van een filmschool.
De cast bestaat uit een mengeling van doorgewinterde toneelprofs en getalenteerde nieuwkomers, maar de problemen zitten hem in de oppervlakkige plot. De dialogen voelen aan alsof ze geconstrueerd zijn, precies zoals in een tv-serie.
De regisseur neemt zijn hoofdpersonen niet serieus, dus worden we niet geraakt door hun problemen en conflicten.
De film is slim op de markt gebracht en biedt een uniek verkoopargument, maar uiteindelijk stelt de film op alle niveaus teleur.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Nou, ik moet toegeven dat deze film me af en toe aan het lachen maakte. Oké, maar dat maakt het nog geen goede film. De meeste personages zijn vreselijke stereotypen en echt niet overtuigend. Ze doen niet allemaal geweldig acteerwerk, maar sommige doen echt hun best, maar dat lukt niet omdat hun personages slecht geschreven zijn. Het perfecte voorbeeld is Julia Koschitz: ze verandert haar eetgewoonten van het ene gesprek in het andere, bij het ene gesprek drinkt ze geen alcohol, bij het volgende is ze allergisch voor champagne, ze voelt zich te mooi voor de meeste mensen (en dat is ze ook), maar uiteindelijk krijgt ze toch de 'perfecte' maat wat haar uiterlijk betreft en weigert ze een paar meer'realistische' jongens een kans te geven enzovoort... Het einde is erg flauw, hoewel ik een van de laatste scènes leuk vind, wanneer iedereen eindelijk ophoudt met praten en de regisseur ons de kans geeft om weer op adem te komen. Shoppen is in wezen een film die wat goedkoop gelach oplevert (voornamelijk omdat hij over seks en relaties gaat, neem ik aan) en misschien wat kort vermaak. Maar toch, het hele plaatje is één groot stereotype en er is niets bijzonders aan.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Hoewel ik de laatste tijd Duitse films probeerde te mijden, lokten positieve recensies me ertoe aan deze te huren. Daar sta ik dan, opnieuw in de luren gelegd door de Duitse media, die keer op keer de huiselijke komedie ophemelen. Voor mij is het geen wonder dat niemand in het buitenland deze rotzooi wil zien. Het idee om deze film te maken is helemaal geen idee (ik neem aan dat een of andere idioot een artikel over speeddaten in een vrouwenblad heeft gelezen). Kortom: de personages (die er niet zijn), de dialogen en de inhoud zijn zo verbijsterend triviaal, banaal en clichématig dat ik bleef kijken omdat ik nauwelijks kon geloven wat ik zag. Het zou domweg onjuist zijn om te zeggen dat de dialogen (zeker die uit de voornoemde tijdschriften) mechanisch werden uitgesproken. Acteren is zo over de top dat ik me in lange tijd niet iets ergers heb kunnen herinneren op het witte doek. Je moet er maar op gokken dat de regisseur geen flauw idee had. Verbazingwekkend genoeg vragen distributeurs en producenten in het hele land zich nog steeds af waarom Duitse films (met zeldzame uitzonderingen) over de hele wereld geen belangstelling wekken. Waarom niet? Omdat het verspilling van tijd en geld is.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

1 ding. deze film is echt klote. Ik was een fan van de singaporeaanse komedie toen de oorlog in Chiken Rice begon. Maar deze keer kan zelfs Gurmit Singh (goed gespeeld) deze film niet redden. Een totale mislukking van het volgen van HK's Shaolin Soccer. De volgende keer: doe je eigen ding!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Oké, ik ben dus een inwoner van Singapore en ik wil graag zeggen dat het tijd is om op te houden met het afschilderen van Singaporenen en dergelijke films te maken. Sommige van de acteurs/actrices hebben echt talent, maar helaas werd dat in deze film niet veel getoond. Ik zat te wiebelen op mijn stoel toen ik ernaar keek, want ik was toen nog vrij jong en mijn ouders sleepten me mee om het te zien. Eerlijk gezegd zou ik kunnen zeggen dat ik bijna in slaap viel. En dan was er die arrogante, verwesterde jongen die me gewoon op de zenuwen werkte. Al met al een saaie film en een grote verspilling van het talent van de acteurs. Ik heb betere Singaporeanse films gezien dan deze. Chicken Rice War was goed. Maar ik kan me niet voorstellen dat deze film een betere Singaporese film zou zijn. Sorry, ik kan hem niet aanbevelen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Aan voetbalsupporters overal ter wereld: blijf uit de buurt van deze film. Hij was zo baaaaadddd! Laag acteerwerk, laag script, laag voetbal en geen regie! Ik huurde deze film tijdens mijn verblijf in Azië en was ontzet dat dit werd beschouwd als een van de betere Singaporese films. Het was gewoon onzinnig en door en door saai. Er zijn duizenden rijke, opwindende verhalen in Azië. Waarom zou je een slecht verhaal schrijven over overdreven en stereotiepe Singaporezen?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Hoe komt het dat instantnoedels niet instant zijn, dat was het verbijsterende probleem dat ik de eenbenige boze sherpa voorlegde; hij antwoordde boos dat noedels niet zijn pakkie-an waren, net zo goed als ik vroeg: 'Wat voor pakkie?' Hij keek nog verbaasder.
Sommigen van jullie zullen zich afvragen waarom de sherpa maar één lager aanhangsel heeft.
De sherpa, die we sherpa 5 zullen noemen om gegevens te beschermen, heeft zijn teen bezeerd. 'Hoe?!' hoor ik jullie vragen, ik zal verdergaan, zoals we uit de recensie van Donkey Punch (2002) van Irene hebben vernomen, die met sluwe duwtjes, vuile knipoogjes enz. tevergeefs probeerde alle boze sherpa's de kleine eigenaardigheden van dammen bij te brengen. Sherpa 5, die alleen bekendstaat om zijn gewelddadige tirades tegen democratische leiders tijdens de post-revolutionaire jaren van de huidige Verenigde Staten van Amerika, en het gevolg is van zijn invloed op de mentaliteit van de bevolking van het postmoderne rijk dat nu bestaat, door de invasies van kleinere landen, werd meegesleurd in een rivier van geweld door zijn gebrek aan begrip voor dammen. Volgens een ooggetuige sprong hij tijdens Mardi Gras rond als een futloze banjosnaar en zwaaide hij met een stok waar een spijker doorheen zat. Na de worsteling die volgde en waarbij 5 lama's ieder hun linker testikel misten, werden 3 sherpa's gevonden die onder een kruisbessenstruik aan het lepelen waren en kreeg sherpa 5 de spijker in zijn grote teen.
Een sherpa-levenswijze is zo bescheiden als een non, met alleen rudimentaire gezondheidsfaciliteiten op 15000 voet boven de zeespiegel. Toen de eerstehulphut werd geopend, werd er slechts een schuldbekentenis gevonden voor een blikje spam en een paar slipjes zonder kruis. Sherpa 5 sprong in het rond als een donkere schaduw op een strop in doodsnood, tot Irene als een haan uit een kippenhok uitbarstte en voorstelde zijn kwaal met lamaspeeksel te behandelen. Sherpa 5 stemde in met de procedure, er werd een fles 100 jaar oude Glenfiditch tevoorschijn gehaald om hem te verdoven, sommigen zeggen dat die is achtergelaten door een boze Schot, die een voorvader zou zijn van de boze sherpa's. Een van hen was onder invloed, de teen werd gebaad tot hij geribbeld was, bedekt met Irenes licht bevuilde middenvoetsbeentje en wat blauw elastiek. Sommigen van jullie vinden misschien dat deze procedure de sherpa geen goed zou doen en jullie zouden volledig in het gelijk worden gesteld als jullie dat standpunt innamen. Slechts vier dagen later werd het door koudvuur aangetast en een week later werd het been door middel van nog strakkere elastiekjes verwijderd.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

In de loop van de jaren heeft Hollywood heel wat vreemde films gemaakt, maar geen ervan was vreemder dan deze. Ik zal nooit weten waarom deze film werd gemaakt, noch waarom Paramount dacht dat het in 1947 nog kaartjes zou verkopen. Het is de vreemdste mengeling van genres die ik in lange tijd heb gezien, een film die werkelijk niet weet of hij een serieus oorlogsdrama probeert te zijn of een Weense operettekomedie.
Het verhaal gaat over een Britse spion die in de dagen vlak voor de Tweede Wereldoorlog een gifgasformule uit Duitsland probeert te krijgen. Ray Milland, een goede acteur, moet de rol spelen als een vluchteling uit Monty Python, allemaal zeer overdreven Engelse dialogen. In Duitsland ontmoet hij een zigeunerin, Marlene Dietrich, die hem helpt onderduiken als, natuurlijk, een andere zigeunerin. Ze speelt haar rol als de typische Weense operetta-zigeunerkarikatuur, net als de andere 'zigeuners' in de film. Maar er zijn ook nazi's, die helemaal niet grappig zijn. En dan merkt Milland dat hij begint te denken als een zigeuner, en dat wordt niet als een grap behandeld. Soms is de muziek voor een luchtige komedie, soms voor een drama. Elke keer dat de nazi's opduiken, speelt de filmband Wagner, wat op zich al grappig is.
Deze film had een komedie kunnen zijn, of hij had de benarde toestand van de zigeuners serieus kunnen nemen en laten zien hoe de nazi's hen behandelden. Op beide wordt in deze film gezinspeeld, maar ze worden geen van beide nagestreefd. Wat overblijft is een werkelijk vreemde mengelmoes van genres die iedereen (behalve de regisseur) die erbij betrokken was in verlegenheid moet hebben gebracht.
Bizar.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Domme komedie speelt de gegeneerde Ray Milland als een Britse officier in Europa tijdens de Tweede Wereldoorlog, die ontsnapt is aan de beperkingen van de Duitsers en het aanlegt met een op mannen beluste zigeunerin, gespeeld door Marlene Dietrich. De hoofdrollen zijn traag, te lang en verkeerd geacteerd: de hoofdrollen zijn veel te oud voor dit soort jeugdig voer, al straalt Marlene in haar solo's. Er waren drie scenarioschrijvers voor nodig om het boek van Yolanda Foldes voor het scherm te veranderen, maar dit materiaal moet al gedateerd hebben geleken in 1947 <0xE2><0x80><0x93> het riekt naar iets wat Ernst Lubitsch in 1939 had kunnen schrijven. Het scenario is muf en de sterren hebben absoluut geen chemie met elkaar.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

42/100. Het wordt vaak 'Tarzan met kleren aan' genoemd, maar het is lang niet zo goed als zijn veel betere Tarzan-serie. Het komt erop neer dat de Jungle Jim-serie een Tarzan-vervanger is geworden voor Johnny Weismuller, nadat hij te slecht in vorm begon te raken voor een lendendoek. In Jungle Jim is hij volledig gekleed. Het is op geen enkele manier te vergelijken met de Tarzan-serie, niet in de acteerprestaties, niet in de scenario's en niet in de kwaliteit van de productie. Het is nogal hocus pocus. Deze is de eerste van de beste in de serie, en dat zegt niet veel. Er is te veel voorraadmateriaal gebruikt, en dat is zo duidelijk. De score is overdreven, de plot is slap en de productie is zo slecht dat het soms moeilijk is om ernaar te kijken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het lijkt erop dat een paar van de vorige recensenten een andere film hebben gezien dan wat ik eerder vanavond heb gezien... Eigenlijk is deze film de reden waarom ik me heb ingeschreven bij IMDb. Natuurlijk kan Bobbie Phillips'vechten' en daarvoor geef ik deze film een 2, maar de rest van deze film is gewoon gelul... Het acteerwerk is slecht, de plot is slecht, de camerastandpunten zijn slecht en de effecten zijn slecht. Natuurlijk zijn de acteurs fysiek in goede conditie, maar ze kunnen niet acteren! Soms kijk ik voor de lol naar slechte films, maar deze film had geen charme en nadat ik deze film had gezien, was ik vervuld van spijt dat ik hem had gezien. Natuurlijk, als je een middelmatig gevecht wilt zien zonder iets anders dan dat, dan is deze film voor jou. Zo niet, blijf dan uit de buurt van deze film! PS: Sorry voor eventuele spelfouten... ik ben gewoon moe als oorzaak van deze film!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik moet zeggen dat dit de op twee na ergste film was die ik ooit heb gezien, meteen na de aanval van de moordtomaatjes 3 en de ruimtesoldaten 2. Het waren niet alleen de dialogen of de papieren muren of zelfs de geweerschoten die automatisch verdwenen zonder gaten in de muren. Het was het afschuwelijke acteerwerk. Geen wonder dat ik deze acteurs nooit eerder heb gezien voordat ze waarschijnlijk allemaal met de regisseur(s) naar bed gingen. Ik denk dat ik nu aardig ben tegen deze film maar dat komt alleen omdat ik moe ben van het schreeuwen tegen de film (ik heb hem net gezien). Ik raad je aan om net zoveel dvd's te kopen. Je moet zo veel mogelijk kopieën van deze film maken en die verbranden, zodat niemand deze afschuwelijke verspilling van tijd, geld en film ooit nog te zien krijgt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Er waren maar heel weinig goede momenten in deze film. Er waren maar een paar personages die goed uit de verf kwamen. Er waren plotgaten die groot genoeg waren om een vrachtwagen doorheen te rijden. Het tempo kroop voort als dat van een oude man. Er waren heel wat momenten waarop de film niet meer leek op het strippen van Coco. Wat is er met haar gebeurd? Hoe zit het met Garci's zus? Gaat het nu beter met haar? Hoe zit het met Leroy? We zijn absoluut niets over hem te weten gekomen. Hoe zit het met de elektronische pianoman? Hoe zit het met het rijke meisje dat abortus heeft laten plegen? Wat is er met haar gebeurd? Dat was een interessant subplot.<br />Al met al is dit geen goede film en ik kan een andere musical aanbevelen die in deze film voorkwam. LAAT DE TIJD WEER WAREN!!!!!!!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wat je ook hebt gehoord, 'Fame' is geen goede film. Het is de investering van meer dan twee uur niet waard om naar stereotiepe, problematische tieners te kijken die dansen, zingen, leren en naar meisjes in kleedkamers staren.
Elk cliché vindt een knus plekje in deze film. Er is een homoseksuele tiener die op zoek is naar acceptatie. Dat zou geweldig zijn geweest als het was behandeld als iets meer dan een secundaire plot. Er is een gettojochie dat te veel houding heeft <0xE2><0x80><0x93> wat, was ik verbaasd? En raad eens? Ze willen allemaal grote sterren worden, roem en rijkdom vinden, en ze zijn allemaal bereid om over de rokende lijken van hun eigen moeder te kruipen om dat te krijgen. Vreemd genoeg wordt deze film herinnerd om zijn muziek. Maar in werkelijkheid is het enige redelijk goede nummer 'Hot Lunch Jam', dat nog steeds te goedkoop is om van echte kwaliteit te zijn. De twee populairste nummers stellen ook niets voor. 'Fame' is nietszeggend gelul dat wordt overstemd door het spectaculaire spektakel van een massale dansscène in de straten. En 'I Sing the Body Electric' (wat betekent dat in Bubba's naam?!?!?!?!?!?) is gewoon een onbegrijpelijke grap.
Slechte acteerprestaties, smakeloze dialogen en slechte regie (het is per slot van rekening van de regisseur van 'Evita') helpen Michael Seresin slechts marginaal met zijn gepaste, alledaagse camerawerk. Maar alleen cinematografie kan geen film dragen, vooral niet zo'n weinig inspirerende en zinloze als deze.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Fame deed iets vreemds. Het was niet alleen een musical die oorspronkelijk voor het scherm was gecreëerd (de meeste zijn gebaseerd op Broadway-musicals), maar het bracht ook een tv-serie en een Broadway-musical voort. Laat ik die zin corrigeren. Fame is geen musical. Musicals hebben songnummers om de plot te versterken of om de gevoelens van de personages te tonen. Het zingen in deze muziek is geen van beide gewend; in feite heeft het helemaal geen nut. Mensen zingen gewoon willekeurig om in de plot te passen. En dat is niet het soort musical dat ik ken.
<0x3E> De zogenaamde plot van _Revival_ bestaat uit een stortvloed van personages (die allemaal tegelijk worden geïntroduceerd <0xE2><0x80><0x93> de laatste keer dat ik dat in een film zag <0xE2><0x80><0x93> _Gosford Parkston_ had desastreuze gevolgen) die auditie doen voor en toegelaten worden tot de New York High School voor de Beeldende Kunsten. Ze komen allemaal om verschillende redenen <0xE2><0x80><0x93> i.e. acteren, zingen, et cetera.
<0x3E> Mijn grootste klacht is dat de school selectief schijnt te zijn. Het is tenslotte een gratis universiteit en ze kunnen niet iedereen toelaten. Hoe komt het dan dat sommige mensen die echt slecht zijn toegelaten worden tot de universiteit? Het is duidelijk dat er tussen al die verschillende mensen een drama zou kunnen ontstaan. En waarom wordt de hoofdpersoon pas tegen het eind van de film in beeld gebracht, zonder enige reden, behalve om ons een ongemakkelijk gevoel te geven? Er zijn veel verontrustende situaties waarin deze ongetalenteerde mensen terechtkomen, en toch kun je geen medelijden met ze hebben omdat je niet weet wie ze zijn! Deze relaties vinden plaats tussen mensen van wie je de naam niet weet. En deze personages realiseren zich in de loop van de film dingen over zichzelf, en toch realiseer je je dat niet, omdat je niet eens weet hoe ze in het begin waren.
Wat het zingen betreft, dat komt lukraak naar binnen (en wordt verondersteld humoristisch te zijn?) en doet niets. Als de titelsong wordt gezongen, wordt hij midden op straat gespeeld, en voordat je 'Ferry Bueller' kunt zeggen, staat iedereen midden op straat wild en vals mee te dansen. De song zelf is prima, maar de hele scène, net als de hele film, is overbodig. Roem is een onaangename film, om het zacht uit te drukken. Ik zou nog meer willen zeggen, maar het grootste deel van de film is godzijdank uit mijn hoofd verdwenen. Als je hem maar niet ziet. Je bewijst jezelf er een dienst mee.
Mijn score: 2/10
R voor taal.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Mijn vrouw en ik herinnerden ons allebei dat deze film veel beter was dan hij is. Toen we hem het afgelopen weekend huurden, vroegen we ons af of we naar dezelfde film keken die we ongeveer 22 jaar geleden hadden gezien. We waren het er allebei over eens dat we ons waarschijnlijk de tv-serie herinnerden, die in zijn segmenten van een uur gedwongen was om de verhaallijnen daadwerkelijk af te ronden. Deze film laat veel losse draden achter, zoals hier al door anderen is gezegd... in wezen blijft de verhaallijn van alle hoofdpersonen onopgelost.<br />Maar het moet wel net zoiets zijn als de titelsong.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is gisteravond op tv geweest. Ik heb me er moeizaam doorheen geworsteld en ben er nauwelijks doorheen gekomen. Ten eerste: afgezien van Leroy, Hilary en misschien Coco heeft geen van de andere leerlingen om wie wij ons zorgen moeten maken enig waarneembaar talent. Het is net alsof de HSPA geen normen had, je hoeft alleen maar op de stippellijn te tekenen en je bent binnen.
De verhaallijnen waren irritant en voor de hand liggend. Doris was gewoon onmogelijk slecht. Die homo was zo'n weggegooid cliché (grappig dat er op die school maar één homo was, ja...). Ik vond Leroy wel leuk, maar als je je leraar een obsceniteit noemt en vervolgens de school vernielt, had je Leroy de laan uit moeten sturen. Ik zou liever ergens anders zijn, en aangezien ze geen talent had, vraag ik me af waarom ze haar hebben gehouden.
Ik zou deze ene ster (afschuwelijk) hebben gewaardeerd, maar de muziek was niet zo slecht, en ik vond de premisse wel aardig. Het zou alleen veel beter zijn geweest als de studenten aantrekkelijk waren geweest en echt talent hadden gehad.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film werd geproduceerd door Producers Releasing Corp. (PRC), een van de zogenaamde 'Poverty Row'-filmstudio's uit de jaren dertig en veertig van de twintigste eeuw. Dus u kunt zich voorstellen hoe weinig geld er werd besteed aan het maken van deze film.
De muziek is niet belangrijk. Castlid Gerra Young heeft een stem van opera-kwaliteit, maar is een soort korting Deanna Durbin. In de IMDb-database staan geen andere filmoptredens van haar, dus laten we hopen dat ze een of andere positie in de Grand Opera heeft kunnen bemachtigen.
De openingstitels van de onlangs door Turner Classic Movies uitgezonden film geven aan dat deze film door het National Film Museum is bewaard. Dit roept onmiddellijk de vraag op: WAAROM? '
Zijn hun middelen zo overvloedig dat ze het zich kunnen veroorloven om rommel te bewaren? Sommige lowbudgetmusicals uit die tijd hebben goede eigenschappen die ze de moeite waard maken. Deze film heeft die niet.
Naar mijn mening moet je deze film overslaan. Hij verspilt echt een uur van je tijd.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb _Shallow Grave_ jaren geleden gezien, en _dat_ was een van die films die ik heel lang in mijn geheugen heb bewaard. Hij was van begin tot eind intens en zat vol onverwachte wendingen. Maar ze waren allemaal logisch.
Ik kan niet hetzelfde zeggen over _Dode Lichamen_. Boven de titel staat een ondertitel die beweert dat het 'nog beter is dan _Shallow Grave_ '. Dat is een grote leugen.
_Dode Lichamen maakt kracht los en wordt tijdens de film veel minder overtuigend_.
_Twee bijrollen, bijvoorbeeld, blijken heel wat minder onschuldig te zijn dan ze aanvankelijk leken_. Dat zou als een verrassing kunnen werken, maar het verbaasde me niet. Ik zag het al een paar minuten eerder aankomen, en dat is een groot verschil met Shallow Grave.
Nog iets wat ik moet zeggen is dat personages in deze film vaak niet erg realistisch reageren. Ze gedragen zich vaker zo als de film ten einde is.
Ik zou het veel interessanter hebben gevonden als sommige personages volkomen onschuldig waren gebleven, zonder te weten wat er aan de hand was. Het zou beter zijn geweest voor het contrast met bijvoorbeeld Tommy en zijn vriend, die een enorm geheim met zich mee moeten dragen.
Maar nee, om de een of andere stompzinnige reden besloten de makers van deze film dat alle personages hun duisterste kanten moesten laten zien. Het werkt niet in een film als deze.
Het einde voelde aan als een open einde. Het gaf me een onbevredigd gevoel. Ik had er veel meer van verwacht.
In het begin zou ik deze film zes sterren hebben gegeven, omdat het niet helemaal een slechte film is. Ik keek er graag naar. Meestal.
Maar af en toe zag ik een paar heel slechte en onrealistische scènes en vanwege het teleurstellende open einde hou ik het deze keer bij vier sterren. En omdat het een vergissing bleek te zijn dat ik er mijn tijd en geld aan heb besteed. In tegenstelling tot het Shallow Grave zal ik Dead Bodies waarschijnlijk heel snel vergeten zijn. Het is gewoon niet zo'n bijzondere film.
De makers hadden deze film veel beter kunnen maken. Het is jammer dat ze dat niet hebben gedaan.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit bewerkelijke en slordige spionagedrama, waarin twee hansworsterige (een idealistische en een drugsverslaafde) Californische jongelui geheimen aan de KGB verkopen, lijkt nooit genoeg stoom af te blazen om enige spanning en spanning vast te houden voordat het meer dan twee uur later een heel langzame dood sterft. Het eindproduct van John Schlesinger wekt de indruk dat hij het grootste deel van de tijd in zijn regisseursstoel zat te slapen, terwijl de film hapert en de acteurs slaapwandelen, afgezien van de hoogst irritante scène over de topprestatie van Sean Penn.

De misdienaartjes en vrienden Chris (Tim Hutton) en Daulton (Penn) bedenken een plan om geheimen aan de KGB te verkopen als Chris een baan krijgt waarbij hij toegang krijgt tot uiterst geheime overheidsdocumenten. Gedesillusioneerd door wat hij ziet als de Verenigde Staten zich met buitenlandse aangelegenheden bemoeien, nemen de idealistische Chris en de drugsgeile Daulton contact op met de Russen en beginnen ze geheime informatie naar hen door te sluizen. Als Chris besluit dat hij eruit wil stappen, begint alles in een traag tempo uit elkaar te vallen.
De jaren tachtig waren geen goede jaren voor de bekende regisseur John Schlesinger. In de jaren zestig en zeventig had hij een reeks met lof bekroonde films in zowel Engeland als Amerika, maar toen kwam in 1981 Honky Tonk Freeway en dat was het begin van het einde. De Valk en de Sneeuwman legden er min of meer een deksel op. Bij gebrek aan de spanning van Marathon Man en de kwaliteitsvoorstellingen (Hoffman Voight, Christie, Jackson, Finch, Olivier) die hij in het verleden had losgepeuterd, draait de Falcon het grootste deel van de weg in kringetjes rond.
Sean Penn kauwt van begin tot eind op het decor, op zo'n weerzinwekkende manier dat je geneigd bent zijn folteraars aan te moedigen meer met hem te doen. Tim Hutton laat zich leiden door zijn beperkte acteertalent en de meeste scènes laten zien dat er meer repetitietijd nodig is. Lori Singer als Huttons vriendin speelt het grootste deel van de tijd zonder geluid en Schlesinger stelt zich tevreden met het filmen van haar nietszeggende gelaatsuitdrukkingen. Als ze haar emoties laat zien, begrijp je waarom. Alleen David Suchet, de KGB-begeleider met zijn doordringende, introspectieve aanwezigheid en terughoudendheid, komt er goed vanaf.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Gebaseerd op het ware verhaal van twee jonge Amerikanen die op het hoogtepunt van de Koude Oorlog staatsgeheimen aan de Sovjet-Unie verkochten, wil _Falcon And The Snowman_ zowel spannend als filosofisch zijn, en beide afdelingen komen uiteindelijk tekort. Het is niet zozeer le Carré die zich daar druk om maakt.
Timothy Hutton speelt Christopher Boyce, een voormalige seminarist die, walgend van Watergate en de waarden van de middenklasse om hem heen, waarschijnlijk niet de juiste man is om in dienst te nemen van een bedrijf dat spionagesatellieten voor de cia verhuurt. Sean Penn speelt zijn drugsdealende vriend Daulton Lee, die zich tot Boyce' koerier ontpopt en geheime dossiers aflevert bij de Russische ambassade in Mexico-Stad. Een onconventionele synthesizersong, gebrek aan sympathie of emotionele binding voor wie dan ook, en een heleboel scènes van mannen die kwaad worden in kamers, allemaal bij elkaar gevoegd om wat een fatsoenlijke morele-dilemmathriller had kunnen zijn, af te zwakken.
Ondanks de tweede rekening is het in feite Penns film; zijn personage krijgt de kans om met de Russen te praten terwijl Hutton met zijn tamme valk speelt. Hutton ziet eruit alsof ze hem vijf minuten voor 'actie' wakker hebben gemaakt. Bij Penn is het een gok of je een briljante voorstelling krijgt of een over-de-top-voorstelling. Hier is het een beetje van beide, maar meer het laatste, vooral in de tweede helft, wanneer Lee van coke overgaat op heroïne. Hij krijst. Hij snuift. Hij overspoelt de Russische ambassadefeestjes. Hij wordt met telefoonboeken bewerkt. Hij spuugt naar zichzelf in een spiegel, een grote klodder die hij waarschijnlijk voor de paparazzi heeft bewaard. 'Ik weet niet meer wie mijn vrienden zijn!' roept hij uit. Het is uitputtend om alleen maar naar hem te kijken.
Penn lijkt Lee een beetje te hebben gemodelleerd naar Dustin Hoffmans Ratso Rizzo uit 'Midnight Cowboy', compleet met overdreven nasale stembuigingen en voortdurend heen en weer schietende ogen. John Schlesinger regisseerde deze film en ook 'Midnight Cowboy', maar hij lijkt een andere Hoffman-film in gedachten te hebben gehad, 'The Graduate', waarin de ene scène na de andere over Boyce en Lee in het zwembad wordt afgedraaid, terwijl ze proberen te beslissen hoe ze hun leven in hun vergulde kooi moeten leiden. Jammer dat niemand plastic heeft voorgesteld. Van de eerste opnamen, nieuwsbeelden van de Amerikaanse desintegratie naast Boyce en zijn vogel, wordt duidelijk dat het een boodschapfilm is, hoewel de boodschap zelf verre van duidelijk is, waarschijnlijk omdat de personages nooit in beeld komen. Is Boyce een idealist? Of is hij gewoon een huursoldaat? Hutton en Schlesinger schijnen het niet te weten, wat het voor ons moeilijker maakt. Intussen worden gelegenheden om enige spanning op te bouwen, zoals Boyce die documenten steelt uit het uiterst geheime Zwarte Gewelf waar hij werkt, of Lee die spelletjes speelt met de Russen, onderbroken door sprongen naar scènes van het paar met hun familie en vrienden. Het is de normaliteit van het verhaal die Schlesinger interessant vindt, maar het is niet genoeg.' Het is het minst interessante aspect voor ons.
Goed spul: het is interessant om een film te zien die zo vroeg al de sfeer van de jaren zeventig oproept, met Maria Muldaur en Tang in de hoofdrol. Dorian Harewood, die je je nog zult herinneren van _Full Metal Jacket_, heeft een mooie rol als de paranoïde collega van Boyce, Gene, die Boyce laat zien hoe je margarita's moet maken met een papierversnipperaar, maar die onder zijn uitbundige uiterlijk ernstige problemen met Vietnam heeft. Macon McCalman is ook goed, maar op een heel andere manier, als de nuchtere baas die Boyce zijn baan bij de veiligheidsdienst geeft. David Suchet als de Russische ambassademedewerker die met Lee te maken heeft, zorgt voor een fascinerende mengeling van dreiging en beminnelijkheid.
Maar 'Falcon And The Snowman' Het probleem van de twee hoofdpersonen is zo groot dat noch de acteurs, noch Schlesinger in staat zijn er veel antwoorden op te geven. Erger nog, na meer dan twee uur in hun afwisselend dierlijke en catatonische gezelschap te hebben verkeerd, wil je eigenlijk helemaal geen antwoorden. Je wilt alleen maar dat die credits gaan rollen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De film begint met Ingrid Bergman en haar twee bizarre bedienden die vanuit Parijs naar New Orleans komen. Blijkbaar was haar moeder jaren geleden betrokken bij een schandaal en is Ingrid teruggekomen in een poging de familie te irriteren die liever zou zijn vergeten dat zij of haar moeder bestond. Dat komt omdat ze redeneert dat als ze maar geschokt genoeg zijn, ze haar zullen afkopen om van haar af te komen. Dan zal ze met dit geld New Orleans verlaten en ergens anders een miljonair zoeken, terwijl ze zich voordoet als gravin. Ondertussen duikt Gary Cooper op en hij lijkt totaal niet op zijn plaats als liefdesrelatie.
Het is verbazingwekkend dat deze film niet de reden is geweest dat Ingrid Bergman's familie haar heeft laten vallen. Haar filmcarrière stortte in <0xE2><0x80><0x93> zo slecht waren haar prestaties en haar karakter! In plaats van de elegante en ingetogen vrouw die ze gewoonlijk speelde in films, is ze waarschijnlijk een van de meest irritante personages in de film. Haar nep-Contessa was oppervlakkig, veeleisend, onvoorspelbaar en verbijsterend dom. Hoe ze in staat was om een man te betoveren leek een mysterie, aangezien ze minder vampachtig leek dan gewoon geschift! Ik overdrijf niet als ik zeg dat ze zich soms gedroeg als iemand met een combinatie van een ernstige geestesziekte en een persoonlijkheidsstoornis, en dat alles bij elkaar doet me denken: wie zou er in vredesnaam verliefd worden op deze puinhoop?! Eerlijk gezegd zou ik het niet kunnen.' Ik kan haar theatrale en narcistische gedrag niet aanzien en ze zag er meer uit als een gast in 'The Jerry Springer Show' dan als een hoofdrolspeelster! Verwarrend, afschuwelijk en overdreven zijn woorden die me te binnen schieten als ik aan haar rol denk.
De rest van de cast is eerlijk gezegd overdonderd door Bergmans geraaskal en hysterie. Hoewel Gary Cooper over het algemeen een uitstekende hoofdrolspeler is, wordt hij door haar gedomineerd en ziet hij er verloren uit. En vreemd genoeg hebben ze twee volslagen mafketels als haar entourage gecast: Flora Robson en Jerry Austin. Robson is vooral bekend om haar vertolkingen van koningin Elizabeth i, maar hier werd ze om de een of andere vreemde reden met make-up overgoten en het eindresultaat leek veel op het liefdeskind van een indiaan uit een sigarenwinkel en tante Jemima! Haar gezicht leek wel van hout, ze had vreemde wenkbrauwen en ze kleedde zich als een slavin. Wat meneer Austin betreft, die was een dwerg en hoewel dit niet tegen hem zou moeten worden gebruikt, was zijn rol geschreven als die van een hofnar <0xE2><0x80><0x93> een heel, heel ondankbare rol voor iemand die'verticaal uitgedaagd' wordt! Alles bij elkaar maakt de rottige manier van acteren, schrijven en de slappe regie hem tot een van de grote stinkerds van deze tijd <0xE2><0x80><0x93> bijna net zo zinloos en saai als zulke beroemde kalkoenen als PARNELL EN ZING JE LENTe.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film is veel te lang. Ongeveer een uur na het begin heb ik geen belangstelling meer. Saratoga Trunk vertelt het verhaal van Ingrid Bergman, het kind van een vooraanstaand man uit New Orleans en zijn ma<0xC3><0xAE>tresse. Nadat haar moeder in Parijs is gestorven, komt Bergman terug naar New Orleans om de 'legitieme' familie van haar vader te choqueren en hen te chanteren. Ze ontmoet Gary Cooper, die eveneens op zoek is naar wraak op de spoorwegmagnaten die zijn vader zijn land in Texas hebben ontfutseld. Ze haalt hem in haar plannen en de film komt tot een hoogtepunt in een vakantieoord in Saratoga. Langdradig en saai, maar de moeite waard om naar te kijken als je een fan van Bergman of Cooper bent. De dwerg Cupidon is het enige lichtpuntje in dit meanderende verhaal.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Anna Christie (Greta Garbo) keert na 15 jaar terug naar haar vader Chris (George F. Marion). Hij is schipper van een boot en zij blijft bij hem om met hem te reizen. In die tijd ontmoet ze Matt (Charles Bickford) en ze worden verliefd. Matt en Chris kunnen het niet met elkaar vinden en Anna moet een geheim opbiechten...<br />Wat een saai verhaal... Het begint slecht met George F. Marion en Marie Dressler die dronkaards spelen in een bar. De scène duurt eindeloos en ze zijn allebei verschrikkelijk. Het is ook moeilijk om hen te begrijpen. Eigenlijk is het moeilijk om de hele cast te begrijpen. Ik heb hele stukken van de dialoog tussen Bickford, Marion en Garbo gemist, want die is onbegrijpelijk! Garbo is duidelijk iets bijzonders, want je voelt je iedere keer dat ze op het scherm verschijnt tot haar aangetrokken en haar aanwezigheid geeft deze film de 4 sterren die ik hem heb gegeven. Maar er gebeurt eigenlijk niets <0xE2><0x80><0x93> het is een saai verhaal met afschuwelijke accenten. Je zult er goed aan doen wakker te blijven.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

In de tweede alinea een lichte spoiler.
Anna Christie was Garbo's matte eerste talkie. Zij en Dressler lijken de enige mensen die weten wat ze in deze film doen. De oude man die Garbo's vader (George F. Marion) in de film speelt, is zóóóó irritant! Het enige wat hij doet is dronken rondstrompelen op een volkomen nepachtige manier en schreeuwen over 'die ouwe zee-in'. Hij geeft de schuld aan Garbo's'verleden', zijn hele leven en _Alles op zee_! Hij komt over als een stomme x-factor. Charles Bickford is Matt, de ruige, stuntelige zeeman op wie Garbo verliefd wordt, en hij doet het prima in zijn rol, maar niet echt geweldig.
Het beste deel is wanneer Garbo haar 'vreselijke geheim' ontsluiert. Op een gegeven moment houdt Marion op met praten over het kwaad van de zee en slaat met zijn hoofd en zijn vuisten op tafel, precies in de maat met Bickford. Dan begint hij aan een tirade over de zee.
Ik moest mezelf bijna dwingen om Anna Christie af te maken. Het is op veel punten te melodramatisch en te krakerig. Er zijn veel goede vroege komische nummers, maar dit is er niet een van. Als je Garbo niet eerder hebt gezien, probeer dan iets anders voor Anna Christie, zoals CAMILLE of GRAND HOTEL.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het beroemdste aan deze film is dat dit de eerste keer was dat Garbo in een film sprak. Afgezien van die'milestone' (als je het zo wilt noemen) is dit een film die niet verder gaat dan een krakerig melodrama, waarin Garbo haar best doet om niet in slaap te vallen.
De plot draait om Greta Garbo, die na vijftien jaar in het buitenland naar haar vader terugkeert. Haar vader, die kapitein op een schuit is, is blij haar te zien, ook al gedraagt ze zich een beetje terughoudend. Ze wordt al snel verliefd op een grijze zeeman, die ook merkt dat iets, een barrière zo je wilt, haar tegenhoudt.
Hoe dan ook, de twee mannen trouwen niet. Ze mogen elkaar bijzonder graag en krijgen al gauw ruzie over Garbo, wanneer zij de situatie verzacht door haar Grote Geheim te onthullen, dat voor ons geen verrassing is, als je de video hebt gelezen (verdomde MGM!). Garbo is in deze film niets dan armen, ze doet en doet maar met haar armen zwaaiend, en ze wordt al gauw vervelend. De twee mannelijke hoofdrollen zijn oké. De beste rol is waarschijnlijk die van de klassieke zwijgende actrice Marie Dressler, die de nog dronkener vriendin van de dronken kapitein speelt. Wat een voorstelling! Jammer dat het onderschrift niet 'Dressler praat' had kunnen zijn!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit had een heel goede film kunnen zijn, een heel interessante kijk op oude tradities en mondelinge geschiedenis, maar het had een kort onderwerp moeten zijn. Zoals het nu is, gaat het met een slakkengang; dat is natuurlijk een deel van het leven dat wordt geportretteerd, maar dit was onverdraaglijk. Ik viel in slaap terwijl ik keek hoe ze soep maakten en dat was een hoogtepunt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De openingsscène geeft je het gevoel dat je naar een toneelstuk van de middelbare school kijkt. Maar ik heb toneelstukken van de middelbare school gezien met beter acteerwerk! Elke zin was zo duidelijk uitgesproken dat ik het gevoel had dat ik naar het werk van acteurs keek in plaats van naar de personages. Ik vond de karakterontwikkeling armzalig en het acteerwerk erg geforceerd! Ik merkte dat het me na 25 minuten in de film eigenlijk niet meer kon schelen wat er gebeurde, omdat de plot veel te voor de hand liggend was en ik me verveelde. Ik bleef daar hangen, wachtend tot de film zichzelf zou goedmaken, maar dat gebeurde niet. Zuster Theresa was overdreven lief, zelfs voor een non, maar ze leek impulsief en een beetje manipulatief. Al met al was ik behoorlijk teleurgesteld.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

We stonden in de rij om naar The Good Girl te gaan, een uitstekende film met Jennifer Aniston in de hoofdrol, toen een of andere dame kwam aanzetten met zo'n goedkoop nepbiljet van twintig dollar waarop MANNA VAN HEAVEN stond. 'Kom eens naar die film kijken!' zei ze. 'Je zult hem geweldig vinden!'
Toen stelde ze ons voor aan de regisseur van de film. Dat had onze eerste aanwijzing moeten zijn. Ik bedoel, in hoeveel filmsituaties staat de regisseur van de film in de lobby om mensen te smeken om hem te zien? 'Is dit een christelijke film?' vroeg ik, zonder me er echt druk om te maken. Ik hou van Jezus. Dat is geen schande. 'Nee!' zei ze verdedigend. Wat een onzin.
Deze film is slecht. Heel slecht. En het komt niet alleen door de voor de hand liggende christelijke agenda, maar ook door de verschrikkelijke dialoog, het acteerwerk dat afwisselend houterig en overdreven is, en het overduidelijke gebrek aan een redacteur. De film is veel te lang. Als het anderhalf uur was geweest, dan had ik misschien (heel misschien) niet naar het zelfmoordpreventiecentrum hoeven gaan nadat ik de film had gezien.
Eigenlijk lieg ik. Weet je, na een uur van dit gelul sluipen we SWIMFAN binnen. Bij SWIMFAN weten we tenminste dat het gelul is voordat we naar de film gaan. We weten dat we ons schrap moeten zetten. En bij SWIMFAN hebben ze hete, halfnaakte mensen. Het enige halfnaakte in deze film is de vertwijfeling van de betrokken sterren wier overduidelijke gebrek aan scriptaanbiedingen allesbehalve verborgen is. En de actrice die de non de mantel uitveegde? Dat heet een persoonlijkheid. Zorg dat je er een hebt.
De mensen die in de lobby schaamteloos om kaartjes stonden te bedelen, vertelden me dat als ik mijn grote dikke griebelbruiloft leuk zou vinden, ik MANNA VAN HEAVEN HEEL HEEL HEEL HEEL HEEL HEEL HEEL HEEL HEEL HEEL HEEL HEEL HEEL HEEL HEEL HEEL HEEL HEEL HEEL HEEL HEEL HEEL HEEL HEEL HEEL HEEL HEEL HEEL HEEL HEEL HEEL HEEL HEEL HEEL HEEL HEEL HEEL HEEL HEEL HEEL HEEL HEEL HEEL HEEL HEEL HEEL HEEL HEEL HEEL Dit is beslist een van de ergste. MANNA VAN HEAVEN heeft goddelijke interventie nodig.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

1ste keek op 18/2/2007 - 4 van de 10 (Dir-Leon Leonard): Fair Adventures-film, gebaseerd op een roman van de schrijver Herman Melville, bekend van Moby Dick. Deze film gaat over de kapitein van een schip die de ogen (die uiterst zeldzame zwarte parels waren) van de God-sculptuur van een inheemse stam had gestolen en ze ergens had verstopt waar alleen hij van wist voordat hij het Eiland van Tivi verliet. Hij werd heel erg ziek en was op een geheime reis om terug te gaan naar het eiland om de parels voor zichzelf te halen, terwijl anderen (zoals zijn dochter) dachten dat hij terugging om behandeld te worden door de plaatselijke medicijnman. Anderen wisten de reden van de reis niet. Een verstekeling wist de ware reden voor de reis <0xE2><0x80><0x93> om de ogen terug te brengen naar hun God. Het gekke is dat de parels heel dicht bij het beeld verborgen waren en dat de inboorlingen al die tijd hun stam leidden zonder dat hun God ogen had (waardoor ze allerlei problemen kregen). Onderweg worden we (om de een of andere reden) getrakteerd op een korte onderwatervoorstelling met een elektrische paling die een plaatselijke octopus te lijf gaat (ik denk dat alleen Herman Melville weet waar het allemaal om gaat). Als ze eenmaal op het eiland zijn, sterft de schipper maar hij geeft de verblijfplaats van de parels door aan zijn dochter maar zij krijgt ook de ziektevloek. Een van de slechteriken ontdekt waar de god huist en haalt de dochter over om daarheen te gaan en de parels terug te stelen, maar op dat moment komen de goeden erachter wat er aan de hand is en ontstaat er een gevecht. Ik zal je niet vertellen wat het resultaat van het gevecht of het einde is, dat laat ik aan jou over, als je dat wilt. Zoals ik al eerder zei, de film was oké, maar een paar heel dwaze dingen die ik al heb genoemd, hebben de impact ervan verminderd. Het zou in dit geval of in het andere geval een heel goede film kunnen worden. Het lijkt erop dat ze zouden leren dat het een les is, maar met al dat geld voor die nieuwere film weet ik zeker dat ze dat niet zullen doen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

O, Man, over het effect van reclame gesproken. Het enige wat je blijkbaar hoeft te doen om succes te hebben, is je film de titel geven van een vermaarde negentiende-eeuwse roman. Afschuwelijk acteerwerk, regie en cinematografie in deze schijnvertoning.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De film begint met Reeve (Ekin) en zijn assistent die tegen dezelfde vampiers vechten. Deze scène is waarschijnlijk de beste uit de hele film. De rest van de film is helaas goedkoop, hoogst onrealistisch en een rip-off van Buffy the Vampire Slayer. Ook het einde is waardeloos.
Sommige momenten, zoals de scène waarin Gypsy en Helen (gespeeld door de populaire Chinese duoband Twins: Charlene & Gillian) vechten om een teddybeer, zijn bijzonder aandoenlijk. De verhaallijn is ook slap, ze hadden vast wel iets angstaanjagenders kunnen verzinnen dan een boek dat 'Day for Night' heet.
Maar wel een paar goede rollen. Jackie Chan en Anthony Wong maken de film draaglijk met hun komische rollen. Maar goed, daar houdt het op. Charlene & Gillian (uit Twins) hebben nooit goed kunnen acteren en je vreselijk kunnen irriteren, en 'de vriendelijke maar onnozele vampier'-rol werd helaas aan Edison Chen gegeven, die een talentloze knappe jongen is.
Rating: 4/10 <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> 10.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film doet me denken aan Harry Potter <0xE2><0x80><0x93> niet de stijl, maar de marketingstrategie. Misschien komt er nog een deel 2, deel 3... tot op een dag de levenscyclus van het product is voltooid, natuurlijk op voorwaarde dat het deel 1 een commercieel succes wordt. Er lijken zoveel dingen verborgen te zijn en daardoor ziet het verhaal er nogal incompleet uit. het actieontwerp is saai. het decorontwerp is goed, maar niet goed. misschien zou Edison Chen op een dag een grote ster zijn. Hij ziet er zelfs op het witte doek heel charmant uit. Het indrukwekkendst is nog steeds Anthony Wong.
4/10


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Nou, kun je dat echt een film noemen? Ik wist dat sommige films die Japanse mensen maken nergens goed voor zijn, maar zo slecht? Ik bedoel, ik ben drie keer in slaap gevallen bij deze film. Helemaal geen horror, een klein beetje (0,2-0,5) komedie. Actie laten we gewoon toegeven dat er wel wat in zit, maar de scènes zijn slecht gefilmd, de acteurs zijn zielig. Geen van de acteurs deed het goed in zijn eigen rol. Ze waren niet overtuigend. Het script is ook afschuwelijk. Ik bedoel, deze film zou echt geweldig kunnen zijn, maar voor de 60's (niet 100 procent zeker). Ik raad je NIET aan om hem te zien, tenzij je je zo wilt vervelen als ik heb gedaan. Dit is natuurlijk een persoonlijke mening. Ik wil niemand voor het hoofd stoten, maar wie houdt er nou van dit soort onzin? Dus ik hoop dat dit iemand helpt die NIET van deze film kan 'genieten'. Maar het is jouw keus!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

TWINS EFFECT is in veel opzichten een slechte film. Het enige goede eraan is dat hij zichzelf niet serieus neemt. Afgezien daarvan is dit niet echt een film, maar eerder een verkoopinstrument voor de twee sterren van de film, populaire popidolen in hun geboorteland Hongkong.
De film zelf is slecht geconstrueerd en geacteerd. De richting waarin de film gaat, biedt een paar dwaze vechtsporten, wat vreemd is omdat de actieregisseur (en zogenaamd mederegisseur) Donnie Yen is. Zoals veel Hongkongse films die zijn afgestemd op het tienerpubliek, is de voornaamste fanbase van 'acteurs' de 'acteurs' zelf. Net als bij de Twins (de twee meisjes die in deze film de hoofdrol spelen) en Ekin Cheng is er veel slechte muziek om het publiek te laten geloven dat bepaalde scènes grappig, slim enz. zijn.
De conclusie: het is allemaal voor niets. Zelfs als fan van Hongkong-films is dit een slechte film. Niet grappig genoeg, niet serieus genoeg en gewoon te nep voor zijn eigen bestwil.

3 van de 10.
(Ga naar http://www.nixflix.com voor een diepgaandere recensie van deze film en andere buitenlandse films).


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Om deze film als een vampierfilm te bestempelen zou technisch gezien juist zijn. Gewoon omdat hij het leven uit je zuigt.
Vampire Effect is een belediging voor filmfanaten overal ter wereld. De plot is vrijwel afwezig. De make-up is gewoonweg afschuwelijk. En de acteurs zijn er gewoonweg niet.
Ik vraag me af of Jackie Chan iemand een grote gunst verschuldigd was om hem over te halen in deze film op te treden.
Mijn vrouw heeft de film in de verhuurwinkel gekocht omdat er een foto van Jackie Chan op de voorkant stond (alsof hij de hoofdrol speelde) en ze dacht dat het leuk zou zijn om naar een goede JC-film te kijken. Deze film was interessant om naar te kijken op dezelfde manier als waarop je onwillekeurig naar het autowrak staart als je langsrijdt. Je beseft heel snel dat de film niet beter zal worden, maar je blijft kijken en je vraagt je af hoe erg het zal worden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Heel misschien een van de grootste verspillingen van celluloid van de afgelopen honderd jaar. Het lijdt niet alleen aan een pijnlijk (en enorm voorspelbaar) onsamenhangend script, maar het is duidelijk een kopie van Alien II. Binnen vijf minuten had ik correct voorspeld wie zou sterven en wie niet (en in welke volgorde). De special effects zijn lachwekkend; er is een scène waarin een bemanningslid (niet overtuigend) wordt toegetakeld door twee teddyberen die op teddyberen lijken, en de schaarse humor is misplaatst en afschrikwekkend. Er zijn betere dingen te doen met een videorecorder dan hem gebruiken om deze film te bekijken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Iedereen die denkt dat deze film geweldig is, moet dringend naar de dokter. Het komt me voor dat deze film gemaakt is als een grap. Er zitten helemaal geen goede punten in. De rekwisieten kosten ongeveer 10 dollar en het hele stel ziet eruit alsof het elk moment kan omvallen. Waarom worden dit soort films eigenlijk gemaakt? Deze film had ook twee van de irritantste personages die ik ooit ben tegengekomen in de jongen in het ruimteschip en de redneck uit de twintigste eeuw. Deze film is bijna net zo erg als 'Cool as Ice' met in de hoofdrol de ongelooflijk getalenteerde Vanilla die Ice'misverstaan'.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Terwijl we zitten te praten, kijk ik naar deze afschuwelijke film. Het is misschien wel een van de ergste films die ooit in mijn huis is vertoond. Ik zit hier met 3 vrienden en ze zijn het met me eens. Het is niet eng. Het is niet grappig. Het is niet dramatisch. Er zit helemaal niets aantrekkelijks in. We hebben 49 minuten in de film. We hebben maar 2 beesten gezien. Er is maar één persoon dood. deze film is één grote teleurstelling. Niets aan deze afschuwelijke, afschuwelijke film maakt dat ik de rest wil zien. Ik krijg een filmhang. Ik hoop dat iedereen die iets te maken heeft gehad met het maken van deze film doodgaat. Ik bedoel niet alleen de acteurs. Ik bedoel de regisseur, de producers, de directeuren van de studio die deze film heeft gefinancierd. Het is de volledige film, de slechtste film aller tijden. Het zou de IMDb tot de slechtste 100 films aller tijden moeten maken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb een geweldige clip van deze film gezien, waar ik het later nog over zal hebben, en daarna de castlijst, en ik dacht dat ik het net zo goed kon proberen. Het komt erop neer dat barkeeper Randy (Matt Dillon), zijn verwaande neef Carl Harding (Paul Reiser) en rechercheur Dehling (John Goodman) iets gemeen hebben: ze hebben het meisje van hun dromen gezien (of ze nu getrouwd is of niet) en ze zouden alles doen om bij haar te zijn, zelfs sterven. Ze hebben haar alle drie ontmoet/gezien 'op een avond in McCool's', de bar waar Randy werkte, ze kennen elkaar niet, maar ze moeten alle drie steeds denken aan Femme Fetale Jewel Valentine ( _The Lord of the Rings_, Liv Tyler). Alle drie vertellen ze hun verhaal aan iemand van wie ze hopen dat hij naar hun vrij intense en onthullende verhalen zal luisteren. Randy praat met huurmoordenaar Mr. Burmeister (Michael Douglas, die de film mede heeft geproduceerd), Carl met psycholoog/psychiater Dr. Green (Reba McEntire) en Dehling met priester Father Jimmy (Richard Jenkins). Ze biechten alle details op van wat ze bereid zijn geweest te doen, hun seksuele contact met haar, en uiteindelijk worden ze allemaal op één plek bij elkaar gebracht, allemaal vastbesloten om bij haar te zijn, en allemaal betrokken bij de laatste schietpartij waarbij een van hen doodgaat, een ander wegrent (en uiteindelijk sterft) en een derde verdoofd achterblijft, en de onverwachte man die ze kiest (maar tegelijkertijd overduidelijk, want het is de door seks geobsedeerde Douglas). Ook met Andrew Dice Clay als Utah/Elmo en Sandy Martin als Bingo Vendor Woman. Als ik een favoriet moment moest kiezen, zou dat zeker zijn wat er op nummer 11 werd genoemd, samen met Cool Hand Luke in The 100 Greatest Sexy Moments, waarin Tyler de vrouw imiteert die de auto wast met schuim over haar hele lichaam, en in de ogen van Goodman, heel sexy! Afgezien daarvan niet de meest gedenkwaardige film. Oké!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wauw. Gisteren heb ik _One Night at McCool's_ gezien, en het enige wat ik kan zeggen is: 'Wauw.'
Daar ga ik dan. MAJOR SPOILERS.
Wil je een samenvatting van de plot, gewoon om te zien hoe stom en zinloos deze film is? Ik zou nooit tegen iemand zeggen dat hij ernaar moest kijken, tenzij ik eropuit was om hem pijn te doen. Hoe dan ook, hier is een glimp (of een groot stuk) van de plot.
Randy werkt in een bar, McCool's. Hij ontmoet een vrouw die Jewel heet, die hem overhaalt om, verrassend genoeg, seks met haar te hebben. Haar ex-vriend probeert hen uiteindelijk te beroven en wordt vermoord. Randy, zijn neef en de rechercheur op de plaats delict vallen allemaal voor Jewel. Zij, de mascotte van de domheid, gebruikt al die kerels om te krijgen wat ze wil, met inbegrip van een dvd-speler. Randy huurt een huurmoordenaar in om haar te vermoorden, en uiteindelijk wordt de rechercheur vermoord door de gestoorde broer van de ex-vriend, en de huurmoordenaar en Jewel gaan ervandoor.
Serieus. Dat was het. Ik heb bijna niets weggelaten, behalve een paar seksscènes en een bijna pornografische scène van Liv Tyler als Jewel die een tuinslang gebruikt om met haar seksualiteit te pronken.
Wat was de bedoeling van deze film? Eerlijk gezegd denk ik dat het was om de producers en regisseurs hun mannelijke driften te laten zien. Wat volgens mij volkomen onnodig en gewoon stom is. Als ik naar een film kijk, wil ik een plot. Ik wil personages. Het kan me niet schelen of een sexy vrouw met iets te koop loopt wat ze misschien heeft. In een film moet er toch <0xC3><0xAD>éts gebeuren. Dit is net zo erg als Fight Club.
Het wordt nog erger. John Goodman is de detective die toegewijd is aan het hogere. Ik vroeg me zelf af waarom Goodman zou meespelen in zoiets schandalig deerniswekkends als dit, maar toen herinnerde ik me dat hij ook in _O Brother, Where Art Thou?_ speelde. Zijn reputatie ging er alleen maar op vooruit.
Liv Tyler was een verbazingwekkende actrice in de _Lord of the Rings_ -serie. In deze film is ze niets meer dan een onintelligent sletje dat alleen maar haar zin wil hebben. Haar reputatie is voor mij zeven of acht streepjes gedaald.
Ik ben verbaasd, gewoon verbaasd dat mensen zo hun best doen om zoiets stoms te maken. De muziek is absoluut waardeloos (het is niet echt passend om 'YMCA' te spelen terwijl het personage van John Goodman wordt vermoord), de personages zijn totaal onaantrekkelijk, de plot is een van de stomste dingen die ooit door een mens zijn bedacht, en als klap op de vuurpijl past het in geen enkel genre. Het komt nog het dichtst in de buurt van pornografische komedie. Als het al grappig bedoeld was. Wat niet zo was.
Ik denk dat ik nu wel klaar ben met razen en tieren. Maar ik kan je wel verzekeren dat niemand die bij zijn volle verstand is deze film ooit, maar dan ook nooit zou willen zien. Tenzij ze net zo naar Liv Tyler verlangen als de personages, natuurlijk.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit was echt de slechtste film die ik ooit heb gezien. Iedereen die hem heeft gezien, weet waar ik het over heb. Ik heb hem op Starz gezien, dus godzijdank heb ik mijn geld niet verspild. Alsjeblieft, iedereen, verspil je tijd niet. Het verbaast me echt dat hij niet meteen op video is uitgebracht.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

In sommige films kunnen de met elkaar verweven gezichtspunten een goed idee zijn. Maar hier is het een grote puinhoop.
Maar de grote puinhoop begint bij het verhaal: een vriendin van me wil een luchtige komedie opnemen met een pervers, noir-achtig personage. Ze is beeldschoon en geen man kan de verleiding weerstaan om in haar te duiken en aan haar tenen te zuigen. Ze is des te materialistischer en ziet eruit alsof de boter niet in haar mond wil smelten.
De film smelt weg in zijn eigen pretentieusheid: hij is slim, grappig en knap. Phalocretinisme op zijn best. Blanke schooier, alsjeblieft.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Waarschijnlijk een van de slechtste films die ooit gemaakt zijn, ik probeer nog steeds te bedenken of het de bedoeling was dat het leuk zou zijn, maar ik heb in elk geval helemaal geen lol gehad. Misschien is de film iets kwijtgeraakt tijdens de Engels-Italiaanse vertaling, weet ik veel, ik mis in elk geval het lef om hem in zijn oorspronkelijke versie nog eens te bekijken.
Mijn tarief is 2/10, en ik heb het gevoel dat ik behoorlijk royaal ben (laten we zeggen dat 1 punt is voor Liv omdat ze een leuke meid is, en het andere punt is voor die fatsoenlijke acteurs die verstrikt zijn geraakt in een waardeloze, nutteloze en zielige film).

Take Care

Alex


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Gewoonlijk kijk ik niet naar klungelige Hollywood-films, maar ik werd met een paar vrienden meegesleept om deze te zien, die hier en daar amusant bleek te zijn, maar totaal gespeend van enige originaliteit. Maak je geen zorgen, je hoeft niet na te denken <0xE2><0x80><0x93> de Tarantino-achtige verhaallijn laat genoeg overbekende hints achter om correct te kunnen voorspellen waar deze naartoe gaat, ongeveer een kwartier voor elke 'draai' <0xE2><0x80><0x93> ik zat me daar zorgen te maken dat de film zich aardig opbouwde voor een Hollywood-film, maar dat hij op het einde nergens heen zou gaan. En tjonge, mijn angst werd bewaarheid <0xE2><0x80><0x93> de YMCA kon deze niet redden, maar Liv Tyler bijna wel. Ik neem aan dat het hielp dat ik een man van in de twintig was, maar ze gaf een heel goede voorstelling <0xE2><0x80><0x93> ze hoefde natuurlijk niet veel te doen, behalve er absoluut ongelooflijk sexy uit te zien, maar wat ze deed, deed ze goed! McCOOL's zal zeker niet beschouwd worden als een van Hollywoods grootste successen (of moet ik zeggen 'zou niet', want de grote Amerikaanse filmindustrie gaat op dit moment nergens heen, en dat is al minstens tien jaar zo, afgezien van af en toe een klapper als AMERICAN BEAUTY, TITANIC AND REVERSING PRIVATE RYAN, en zelfs die hadden grote tekortkomingen), maar als je een tienerman bent, doe jezelf dan een lol en ga naar Liv <0xE2><0x80><0x93> ze is een lekker wijf. Zie ook: alles van Quentin Tarantino, alle Amerikaanse tienerfilms van de afgelopen tien jaar, alles met seks als voornaamste verkoopargument.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik geef dit stuk Hollywood-onzin 1 van de 10! Ik meen het! Ik bedoel, ik hou net zo veel van komedie als ieder ander. Ik kan ook gewoon domme komedie aan en er zelfs mee achteroverleunen en mee lachen. Maar deze film had niets om mee te lachen op OK.
Ik hou van bijna alle acteurs in deze film. Dus dacht ik dat ik maar over het hoofd zou zien wat veel mensen me erover vertelden (mijn schuld omdat ik niet luisterde). Ik schaamde me gewoon dood dat dit script zo stom was! Gewoon belachelijk en zelfs niet op een grappige manier. De enige grappige scènes zaten in de voorvertoningen die iedereen in de bioscoop zag als hij naar andere films keek of op tv was. Ik was erg teleurgesteld en ik zou echt graag willen weten waarom deze anderszins redelijk goede acteurs dit script hebben gelezen en zich er vervolgens voor hebben ingeschreven! Slechte beslissing van hun kant...
**************************************************************************************************************** ************************************************ ******************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

One Night at McCool's wil dat je denkt dat het een hippe, slimme zwarte komedie is. De kijker wordt als een crackdealer die overuren maakt opgejaagd door de 'vreemde' personages en'schandalige' situaties. Het verhaal gaat over een vrouw die op zoek is naar goud, Jewel, die mannen versiert om ze zover te krijgen dat ze stelen en soms vermoorden, zodat ze alle wereldse gunsten kan krijgen waar ze zo wanhopig naar verlangt. Weet je, dit zou geen slechte strategie zijn als ze achter rijke kerels aan zat. Deze film wil je echt laten geloven dat een sluwe oplichter tijd zou verspillen aan afspraakjes met barkeepers en Andrew 'Dice' Clay. Alsjeblieft. Die grote fout in Jewels plan is eigenlijk het enige vermaak dat in deze stinkerd te vinden is (en dat is onbedoeld). Als je ernaar kijkt, is het niet moeilijk te geloven dat er ergens een goede film in had kunnen zitten. _One Night at McCool's_ kon gewoon niet besluiten welke kant het op wilde, dus bleef het als een dood gordeldier midden op de weg liggen. Het probeert sexy te zijn, maar er worden geen kleren uitgetrokken en de paar scènes waarin het lichaam wordt getoond, zijn vreselijk alledaags. Er is één keer een scène waarin een huurmoordenaar de protaganist (gespeeld door Matt Dillon) vraagt hoe het met Jewel is. Het lijkt erop dat Matt het niet weet, en de kijkers weten het ook niet. Waarom had hij trouwens iets met haar? Het ergste is dat deze film echt leek te streven naar een donkere sfeer om zijn komedie te begeleiden. Een beetje als een studentikoze film van de gebroeders Coen, maar het oppervlakkige scenario kon geen subtiliteit bevatten, en de matte montage kon geen enkele schok opwekken. Wat het publiek overblijft is een film die het druk lijkt te hebben met proberen iedereen tevreden te stellen, en die onderweg elke aantrekkingskracht lijkt te verliezen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een afgrijselijke 'komedie' waarin een mooie, gekke vrouw (Liv Tyler) 'op komische wijze' de levens van drie mannen (Matt Dillon, Paul Reiser en John Goodman) verwoest. Dillon huurt een huurmoordenaar in om haar te vermoorden. Wat gebeurt er met komedies? Het jaar 2001 heeft een paar van de ergste komedies aller tijden voortgebracht (Saving Silverman, Sugar and Spice, Freddy Got Fingered, Tomcats, et cetera). Dit is een van de ergste. Er zit geen, ik herhaal, geen EEN grappig moment in. De grappen zijn ofwel stom, niet grappig, obsceen of echt ziek. Ook zit er een sterke haat tegen vrouwen in deze troep: het enige vrouwelijke personage (Tyler) wordt voortdurend als seksobject gebruikt. Aan het eind wordt er ook nog eens extreem, bloederig geweld in gegooid. De enige draaglijke momenten zijn afkomstig van Reba McEntire als psychiater en van Andrew Dice Clay in twee rollen - allebei psychopaten. Dillon, Goodman en Reiser hebben hiermee een dieptepunt in hun carrière bereikt - de enige manier om hogerop te komen. En die arme Tyler! Heeft ze hierom haar intelligente, moedige onafhankelijke films opgegeven? En DOUGLAS???? Wat had hij geslikt toen hij hiermee instemde? Een ongelooflijke klerezooi - om te vermijden bij elke gelegenheid!!!!!!!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben bang dat ik alleen het eerste uur van de film ben blijven kijken, omdat het in mijn ogen pure tv-onzin was en een verspilling van talent. Liv Tyler speelt een weelderige schoonheid, maar haar acteertalent is nog niet voldoende ontwikkeld om de rol een echte kick te geven. Terwijl ze langzaam een barkeeper verleidt tot een leven van misdaad, is het moeilijk om je echt zorgen te maken over een van de personages. Zelfs John Goodman brengt zijn zwakke komische teksten zonder enige zwier, alsof de stompzinnige humor langzaam moet worden opgedist om te voorkomen dat iemand de grap mist. Het einde zou goed moeten zijn, maar door de voorgerechten en het hoofdgerecht had ik geen trek meer om daar achter te komen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is zo'n over-de-top komedie met sterren die a) hysterisch zou kunnen zijn, of b) je zou kunnen doen wensen dat je naar de tandarts was gegaan om al je tanden te laten trekken. Helaas is One Night at McCool's een klassieke 'b'.
Goldie Hawn zei onlangs over 'Town and Country' dat het een groot probleem is in Hollywood dat ze beginnen met de acteurs in te huren en een deal te sluiten voordat het script af is. Je moet ervan uitgaan dat ze niet alleen zonder een compleet script in de film zijn gestapt, maar dat ze het ook nog eens dagelijks hebben verprutst. Misschien moeten we kaartjes en brieven naar de studiohoofden sturen met de tekst: 'Het is het script, stomkop.' Dit is ook zo'n film waarin je het grootste deel van de tijd medelijden met de acteurs hebt. Ze werken zich uit de naad om het allemaal hysterisch te laten lijken, maar ze weten dat het meeste niet vergezeld zal gaan van schaterlachen, maar van het geluid van de krekels dat je in het stille theater kunt horen.
Is het een regelrechte ramp? Niet helemaal. Er wordt af en toe geglimlacht, voornamelijk door de inspanningen van de acteurs. Ik zou waarschijnlijk het theater hebben verlaten met de gedachte: 'Eh. Het was oké.' Dus waarom die onmiskenbaar vijandige toon in mijn recensie? Het einde. Het is me al eerder opgevallen dat de rest van de film alleen maar bedoeld is om het af te ronden, en dan gaat het helemaal mis. Ik wou echt dat ik er iets specifieks over kon zeggen, maar ik heb een hekel aan mensen die te veel weggeven (zelfs als waarschuwing). Laat ik volstaan met te zeggen dat zodra je John Goodman achter een gebogen Paul Reiser ziet staan (hier wordt niets weggegeven, het zit in de trailer), dat je dan als de sodemieter het theater uit moet en naar buiten moet gaan met de gedachte: 'Hé, het ging wel goed.' De rest van de film zit vast en is creatief failliet. En je zult ontzet zijn dat er mensen zijn die om deze puinhoop lachen.
Als je van 'There's Something About Mary' of 'Meet The Parents' (beide geweldige films) hebt gehouden, doe dat dan niet. Ik hoef die film niet te zien. Laat die tanden maar doen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is zo'n over-de-top komedie met sterren die a) hysterisch zou kunnen zijn, of b) je zou kunnen doen wensen dat je naar de tandarts was gegaan om al je tanden te laten trekken. Helaas is One Night at McCool's een klassieke 'b'.
Goldie Hawn zei onlangs over 'Town and Country' dat het een groot probleem is in Hollywood dat ze beginnen met de acteurs in te huren en een deal te sluiten voordat het script af is. Je moet ervan uitgaan dat ze niet alleen zonder een compleet script in de film zijn gestapt, maar dat ze het ook nog eens dagelijks hebben verprutst. Misschien moeten we kaartjes en brieven naar de studiohoofden sturen met de tekst: 'Het is het script, stomkop.' Dit is ook zo'n film waarin je het grootste deel van de tijd medelijden met de acteurs hebt. Ze werken zich uit de naad om het allemaal hysterisch te laten lijken, maar ze weten dat het meeste niet vergezeld zal gaan van schaterlachen, maar van het geluid van de krekels dat je in het stille theater kunt horen.
Is het een regelrechte ramp? Niet helemaal. Er wordt af en toe geglimlacht, voornamelijk door de inspanningen van de acteurs. Ik zou waarschijnlijk het theater hebben verlaten met de gedachte: 'Eh. Het was oké.' Dus waarom die onmiskenbaar vijandige toon in mijn recensie? Het einde. Het is me al eerder opgevallen dat de rest van de film alleen maar bedoeld is om het af te ronden, en dan gaat het helemaal mis. Ik wou echt dat ik er iets specifieks over kon zeggen, maar ik heb een hekel aan mensen die te veel weggeven (zelfs als waarschuwing). Laat ik volstaan met te zeggen dat zodra je John Goodman achter een gebogen Paul Reiser ziet staan (hier wordt niets weggegeven, het zit in de trailer), dat je dan als de sodemieter het theater uit moet en naar buiten moet gaan met de gedachte: 'Hé, het ging wel goed.' De rest van de film zit vast en is creatief failliet. En je zult ontzet zijn dat er mensen zijn die om deze puinhoop lachen.
Als je van 'There's Something About Mary' of 'Meet The Parents' (beide geweldige films) hebt gehouden, doe dat dan niet. Ik hoef die film niet te zien. Laat die tanden maar doen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'Het schijnt dat het goede recensies heeft gekregen,' zegt de vrouw. Als dat zo is, kan ik ze niet vinden. Ze gaat slapen en ik verdraag het. Michael Douglas als een goeie ouwe jongen <0xE2><0x80><0x93> dat is nog eens een nieuwe. Matt Dillon die helemaal in de war is. John Goodman die zijn zelfbeheersing verliest. Paul Reiser die rondloopt in bdsm-leer. O, het is een rel.
De moeilijkheid is dat je waarschijnlijk al heel gauw je belangstelling zult verliezen. Liv Tyler speelt de femme fatale en de critici klagen dat ze misschien niet het juiste register voor haar rol heeft. Maar dat is onbelangrijk: deze film gaat niet over karakterontwikkeling. Ik zou zelfs zover willen gaan om te zeggen dat er helemaal geen karakter is. 'We worden verondersteld te begrijpen dat dit de plot is.'
In deze film is niemand'slecht'. Sommige mensen vragen zich af waarom al die'sterren' <0xE2><0x80><0x93> Reba staat er nota bene zelf in <0xE2><0x80><0x93> zich voor zo'n junkproject opgeven. De kans is groot dat ze dachten dat het leuk zou zijn. Misschien hebben ze ook wel plezier gehad. Wie weet? Hé <0xE2><0x80><0x93> misschien hebben ze er nog goed voor betaald ook.
Maar je moet op de een of andere manier geld bij elkaar schrapen om deze kalkoen te zien. En dat is waarschijnlijk geen goed idee.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Voordat ik een baan als recensent aannam, ging ik nooit naar dit soort films, en zo bleef ik me gelukkig onbewust van het feit dat er in de ziel van de Hollywoodfilm een diepgewortelde vrouwenhater schuilgaat, die het heerlijk vindt om zijn kleine knietjes op het zilveren doek te zetten, zodat iedereen met haar meevoelt of haar beschimpt. Of is dit gewoon een bijzonder slecht jaar? Een lelijke trend?
Hier hebben we weer zo'n schijnbaar lieve, onschuldige, mooie vrouw die een dodelijk wapen is geworden. Het soort dat ons waarschuwt dat onder elk paar ogen die zich vernauwen en instincten die zich nestelen, een wild beest schuilgaat dat gegarandeerd ieders leven binnen een straal van honderd kilometer tot een hel maakt.
Het exemplaar van deze maand is Jewel Valentine. Randy (Matt Dillon, in zijn eerste film in 3 jaar), de barkeeper die ze op een avond bij McCool's oppikt met de bedoeling hem te beroven, is helaas minder materieel georiënteerd. Hij is zo'n man die bier drinkt uit een ontstopper, en hij zit liever in het huis van zijn dode moeder met weinig andere gerieflijkheden dan zijn sneeuwbolverzameling.
In diezelfde goedkope bar loopt de duivel in de rode jurk ook Randy's neef Carl tegen het lijf (de hoogst amusante Paul Reiser), een advocaat met een ego zo groot als St. Louis. Als de zaken binnen een paar uur bergafwaarts gaan, kom dan binnen bij de weduwnaar geworden rechercheur met een hart van goud (John Goodman). Het resultaat? Drie mannen krijgen grote, hevige verliefdheden op het in pantervel gehulde nageslacht van Steven Tyler en Bebe Buell <0xE2><0x80><0x93> liefdesverdriet waardoor ze dingen doen die normaal gesproken tegen hun gezonde verstand indruisen. Zoals om te beginnen al betrokken raken.
Meerdere gezichtspunten en flashbacks voegen het voorpaginanieuws samen over hoe gemakkelijk het is om het slachtoffer van je libido te worden, vooral als je een man bent. Terwijl elk van deze mannen zijn perspectief met een vertrouweling deelt, kleurt zijn verlangen om Het Juweel te bezitten de 'onwaarheid' van de situatie. Ongeveer 70 minuten later vallen de puzzelstukjes op een redelijk amusante manier op hun plaats. Het is dezelfde bron die je vertelt dat het spul op de popcorn in werkelijkheid naar boter smaakt.

MCCOOL'S is de eerste film van de Noorse reclame- en muziekvideoregisseur Harald Zwart, en zijn voorgeschiedenis wordt duidelijk in een aantal van de fantasy-fragmenten, waaronder een over een autowasstraat, zeep en een tuinslang die je waarschijnlijk wel kunt evalueren. Het is ook het debuutproject van de productiemaatschappij van Michael Douglas, die zijn stek heeft gevonden als sledebal met toupet in een bingozaal. Andrew Dice Clay is psychiater, en Andrew Dice Clay speelt zowel de gangster Utah als zijn nog angstaanjagender broer. (Eindelijk een uitlaatklep voor al die agressie.)
Deze film spreekt zonder het te weten boekdelen over de dynamiek tussen mannen en vrouwen <0xE2><0x80><0x93> of mannen en hun mammies. Maar uiteindelijk zul je in een aflevering van Bugs Bunny waarschijnlijk meer blijvende psychologische waarheden vinden. Ik zal zeggen dat het beter, grappiger en geraffineerder is dan andere recente juweeltjes als TOMCATS, maar moeten we echt kiezen wat we willen zien op basis van de laagste scores op de schaal van vrouwenhaat?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb deze film gehuurd omdat ik het leuk vind om naar dingen te kijken met Lauren Graham in de hoofdrol. Nou ja, zij was het hoogtepunt. Alle anderen leken volledig van de film gescheiden te zijn. Je bleef maar om je heen kijken naar degenen die naar de film zaten te kijken terwijl jij in beeld was, wat? Hoe dan ook, ze gaf enige duidelijkheid, aangezien zij het enige normale personage in de film was, wat eigenlijk niet veel zegt over de film. Persoonlijk was hij te gelikt voor mij. Maar ik ben blij dat ik hem heb gehuurd, ondanks het feit dat ik hem nooit zou willen hebben. Ik heb nog steeds het gevoel dat Lauren Graham een sterke actrice bleek te zijn en zelfs dacht dat zij niet het hoofdpersonage was, ze leek de film te stelen. Mijn man en ik waren gelukkiger en gaven meer om haar karakter dan om de twee hoofdpersonen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film was zo stom!!! Ik kon de rest van de film niet eens zien... En dan te bedenken dat dat verwende wijf voorstelde om met andere mensen uit te gaan, en dan 5 minuten nadat de afspraak was gemaakt weer een relatie aangaat... Ik had echt medelijden met die vent, maar ja, als zo'n vent zelfs maar overwoog om zijn verloofde met andere mensen uit te laten, om in te gaan op haar grootse idee, nou ja, het spijt me, maar hij verdiende wat hij kreeg! En ze was ook beslist niet de beste vis in de zee, hij kan het veel, veel beter... Ze had geen tieten... tot aan haar heupen... niets te veel! En je had moeten weten dat ze dit vanaf het begin wilde... 5 jaar? Hoe hadden ze het in vredesnaam zo lang volgehouden?


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben geschokt en verbaasd te merken dat recensies van deze afschuwelijke film bijna ellendig zijn. Ik heb deze 'film' of uitwerpselen, of hoe je het ook wilt noemen, met een paar vrienden gehuurd en na een halfuur moesten we ophouden met kijken. Alleen al het luisteren naar de dialoog liet een afschuwelijke smaak van zure melk in mijn mond achter. Deze film was ongeveer zo intelligent als een puist op mijn kont. Ik hoop die behaloze, haveloze Anne-look (Julianne Nicholson) nooit meer te zien. Het was alsof je naar de meest verrotte piloot keek in een comedy die nooit op televisie zal komen, maar in plaats van een snel maar pijnlijk 30-minutenprogramma (het enige wat ik kon blootleggen) was dit een folterende 90-minutenserie.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik hou van Wes Studi & vooral Adam Beach, maar wauw, wat is deze film pretentieus. Overdreven traag. Overdreven cryptisch tot op het verwarrende af, niet omdat de plot het rechtvaardigt, maar omdat er bijna geen plot is. Nog minder karakteristiek. Dit is bijna een van die krakerige oude Charlie Chan-mysteries (de goedkopere Monogram-studioversies) met een heleboel valse aanwijzingen & rare personages (zoals de oude ex-senator met zijn geruite verleden die nu een kluizenaar is) & massa's mensen die vermoord worden om objets d'art die je in het winkelcentrum geen blik waardig zou keuren. Maar wel een prachtig decor. Mooie haren had die rooie ook, hoewel ik er nooit achter ben gekomen wat ze hier eigenlijk deed. En mijn vrouw ook niet. Jemig, de oude B-films hadden tenminste nog het fatsoen om kort te zijn.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Er zit geen Esperanto in deze film.
Ik heb deze film speciaal gezien omdat IMDb Esperanto als een van de talen noemt. Maar IMDb vergist zich wat de talen betreft die in deze film worden gebruikt. Er zit absoluut geen Esperanto in. Het is bijna allemaal Engels met een paar woorden Navajo. Kijk niet naar deze film als je op zoek bent naar Esperanto-films. Andere opties zijn 'Idiots Delight' (met Clark Gable) waar een beetje Esperanto in zit, 'Incubus' is helemaal Esperanto (hoewel helemaal verkeerd uitgesproken) en er staan een paar Esperanto-straatnaamborden in Charlie Chaplins 'The Great Dictator'. Er zou ook een Esperanto-straatnaam in 'Gattaca' moeten zijn, maar daar heb ik nooit iets over gehoord. Afgezien daarvan heeft de andere recensent gelijk. Deze film is een complete puinhoop.
Breng je tijd elders door.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De actie was episodisch en er was geen verhaallijn die de episodes met elkaar in verband bracht en het verhaal naar voren bracht. De plot ploetert voort. Op een paar uitzonderingen na (zoals Graham Greene) was het acteerwerk ongeïnspireerd en op zijn best oppervlakkig. De acteurs leken iets anders aan hun hoofd te hebben dan de scène waarin ze zich bevonden. Het is saai om een man in een auto door het halfwoestijnachtige landschap van de omgeving van deze film te zien rijden, of hij nu slecht of goed rijdt. Dergelijke scènes zijn kenmerkend voor de spanning die in de video zit. Er was dus niets in deze video dat de toeschouwer in de ban bracht of aantrok, waardoor hij of zij zich om de personages ging bekommeren en de ontknoping kwam. Ik ben dubbel teleurgesteld omdat ik deze film heb gehuurd op basis van de reputatie van de producent (Redford) en de schrijver van de roman waarop hij is gebaseerd (Hillerman). Ik zie dat in de juwelendoos staat dat de financiering plaatsvindt door PBS en de Corporation for Public Broadcasting, en door Carlton International. Ik hoop dat deze video voor hen net zo teleurstellend was als voor mij en mijn vrouw, zo erg zelfs dat ze niet nog meer rampen willen financieren die uit dezelfde bron komen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Serious Reality Charity TV. Deze producenten moeten denken dat de massa vol zit met niet-denkers.
Deze programma's worden realiteit genoemd, wat betekent dat men ervan uitgaat dat ze op iets echts lijken, met waarheid of feiten.
Ik neem aan dat de personages werkelijk in al het pathetische handelen.
Op een gegeven moment vraag ik me af of dit soort programma's de collectieve onbewustheid vermindert of verhoogt.
We leven in een wereld die al individuen bevat die niet authentiek zijn.
Is het nodig om een onauthentieke manier van zijn te bevorderen?


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Voor mij is dit geen goed tv-programma, levend of niet. Maar het is wel irritant tot in de derde graad. Er zijn een paar redenen hiervoor, in willekeurige volgorde. Ten eerste, de intro van een van de meest zinloze en irritante personages aller tijden, Batmite. Dit personage dient geen enkel doel voor het programma. Misschien is het bedoeld als komische afwisseling, maar zo werkt het niet. Dan, de Joker. Ik vond het echt belachelijk om zijn personage na bijna elke zin die belachelijke lach te laten horen. Over repetitie gesproken. Dit wordt heel snel oud. En ik vind ook niet dat de juiste acteur het personage kon vertolken. Het klinkt gewoon helemaal niet zoals de joker zou moeten klinken. Ten slotte, ze maakten van Robin een volslagen sukkel. Afgezien van deze problemen is het programma niet zo slecht. 'The new adventures of Batman' is voor mij een 3/10, op zijn best.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film is schandalig slecht. Je kunt zien dat alle acteurs zich generen om in verband te worden gebracht met zo'n afschuwelijke film. Het budget is duidelijk beperkt, maar met een beetje aandacht en aandacht voor details had de film veel beter kunnen zijn. Kijk bijvoorbeeld eens naar de scène waarin Mickey voor het eerst naar het mortuarium gaat en met zijn vriend de patholoog-anatoom praat terwijl de vermoorde taxichauffeur op de snijtafel ligt. Je kunt het lijk echt zien ademen! Konden ze het zich dan niet veroorloven om voor een scène van 2 minuten een fatsoenlijke figurant in te huren die zijn adem kon inhouden?!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Hardware Wars rukt ALLES uit Star Wars. Maar als je van plan bent een parodie te maken, moet je het iets beter doen dan dit. Niet dat er per se iets mis is met Hardware Wars, maar als je spooft, doe het dan goed, of helemaal niet.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

In een poging om een enigszins komische, maar toch serieuze film te maken over de kunst van het kweken van marihuana, heeft Stephen Gyllenhaal (regisseur) een paar rips laten vallen om een goede film te maken. Hoewel de cast niet minder dan verbazingwekkend is, is het buitengewoon moeilijk om naar deze film te kijken. De acteurs Billy Bob Thornton, Ryan Phillipe, Jon Bon Jovi, Hank Azaria en Kelly Lynch konden deze film niet eens voor een mislukking behoeden. Het zou verstandiger zijn om drie dollarbiljetten door de wc te spoelen en dan deze film in de plaatselijke videotheek te gaan bekijken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik denk dat Homegrown een beetje een verkeerde benaming is voor deze film <0xE2><0x80><0x93> het lijkt meer op 'Plantation Grown' <0xE2><0x80><0x93> maar het klinkt niet helemaal hetzelfde. Mijn gids omschreef het als een komedie, maar de meelijwekkende beproevingen van deze ongelukkige hansworsten zijn niet mijn idee van een schaterlach. Eerder in het genre van de kluchtige thriller/drama. De personages ontwikkelden zich goed genoeg <0xE2><0x80><0x93> een all-star cast maakte het o zo veelbelovend, alleen jammer dat de plot overduidelijk absurd was. Ted Danson zorgde voor een mooie cameo, net als Jamie Lee Curtis in haar figurantenrol. Jon Bon Jovi heeft het verbazingwekkende vermogen om de THC-inhoud op de voorbank van zijn auto af te meten! Ik denk dat als je er van tevoren een paar opdrinkt, je in staat moet zijn om dit te doorstaan <0xE2><0x80><0x93> maar niet vanwege het wapen <0xE2><0x80><0x93> schuwe paranoïde types.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Gewoonlijk overweeg ik niet om een film uit te zetten, tenzij hij echt slecht is. Dit is een film van eigen bodem waarvan ik wou dat ik hem niet eens had aangezet. De plot is interessant, maar het acteerwerk en de tekst zijn te slap. De personages interesseerden me niet. Een film met drugsgebruik en gratuite naaktheid als hoogtepunten is geen lof waard. De personages brachten hun tijd door met high worden en geloof me, dat is de enige manier om deze film uit te zitten.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Stephen Gyllenhaal mag dan een goede tv-regisseur zijn, met een paar uitstekende speelfilms op zijn naam, maar 'Thuiskomen' is gewoon een rommeltje in script en regie. Ondanks optredens van Billy Bob Thorton, John Lithgow, Kelly Lynch, Jon Bon Jovi, Jamie Lee Curtis en Ted Danson, zou zo'n goede cast de film niet kunnen redden.

Gyllenhaalics weten dat Jake en Maggie in de film spelen, maar je ziet Jake niet erg goed en Maggie speelt maar 30 seconden als babysitter die Lithgows personage een tip geeft over een arrestatie. Het is niet eens zo'n oppervlakkige komedie als de film had moeten zijn. Het was gewoon niet grappig.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Er zijn tegenwoordig heel veel films in een Genre dat wordt omschreven als 'Comedy/Thriller', zoals deze. Een goede cast, interessant uitgangspunt, maar wat een onplezierige film om naar te kijken. In Hemp-films? Dan zijn 'Saving Grace' of 'Lock, Stock...' veel aangenamere films.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het enige wat ik kan zeggen is dat de film afschuwelijk was. Ik kwam naar deze film kijken en verwachtte half en half een goed acteerwerk. Het enige wat ik kreeg was een afschuwelijke film. Deze film verdiende het om op de vloer van de snijkamer te blijven liggen. Ik kan deze film aan niemand aanbevelen. Ik heb betere prestaties van de acteurs gezien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het is Valentijnsdag en we besloten thuis te blijven, lekker te eten en naar die film op TCM te kijken in plaats van uit te gaan. We leven in de jaren veertig <0xE2><0x80><0x93> vijftig, liefdesromantiek, en we zijn allebei 'jaren vijftig', maar deze film is gewoon voor ons gebombardeerd (het is moeilijk voor te stellen dat hij genomineerd was voor een Oscar enzovoort, maar ik denk dat dat toen was). De filmografie was prachtig, maar de film als geheel is vreselijk gedateerd. Het personage van Jennifer Jones maakte zoveel toespelingen op het feit dat ze Eurasion was dat we begonnen te tellen en na een tijdje giechelden we elke keer als ze het zei. Voeg daar nog eens aan toe dat het 'themalied' onophoudelijk door de hele film speelde en we konden niet meer.' Wachten tot het voorbij was, zodat we naar het avondnieuws konden kijken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit liefdesverhaal tussen een Amerikaanse journaliste en een Euraziatische vrouwelijke arts bevat niet veel conflicten, aangezien zij grotendeels verwesterd is (in Londen gestudeerd) en ook geen vuurwerk, aangezien zij zich nogal terughoudend gedraagt. Het kleine beetje belangstelling dat het verhaal weet op te wekken, wordt nog verder ondermijnd door hun houterige dialogen. Ze worden verondersteld twee kosmopolitische intellectuelen te zijn, maar praten alsof de woorden in hun mond worden gelegd door een Hollywood-schrijver die zelf niet veel voorstelt. De film lijdt ook aan een verbazingwekkend gebrek aan realisme <0xE2><0x80><0x93> een volkomen verlaten strand in het drukke, kleine Hongkong, onder de voet gelopen door een miljoen Chinese vluchtelingen? En een vermoedelijk doorgewinterde Amerikaanse journalist van in de veertig die niet weet wat een hysterectomie is? Hollywood-ideeën. Ten slotte 'het liedje'. Nadat ik het naar schatting twintig keer in de film heb gehoord, te beginnen bij de aftiteling, heeft het de neiging iets van zijn emotionele impact te verliezen, helaas.