inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'De Racketeer'-ster Carol Lombard (verstoken van de 'e' die gewoonlijk aan het eind van haar voornaam staat) als een vrouw die uit de maatschappij is gegooid omdat ze haar man heeft verlaten voor een concertviolist (Roland Drew) die sindsdien een alcoholist is geworden, en die heen en weer wordt geslingerd tussen haar liefde voor hem en de belangstelling van New Yorks misdaadbaas Robert Armstrong (topzwaar). Het is praktisch een compendium van wat er mis was met de eerste praatprogramma's: stijve regie, onbeweeglijke camera's, theatraal acteerwerk en belachelijk langzame opvoering van de tekst. In die tijd zeiden de geluidsploegen tegen de regisseurs dat ze hun acteurs elke regel s-l-o-w-l moesten laten zeggen en dat ze pas hun eigen tekst moesten gaan zeggen als de vorige acteur klaar was met de hunne. Toen de film ongeveer vijf jaar later klaar was, had het een interessante film kunnen zijn, maar de regisseur Howard Higgin volgde trouw de instructies van zijn geluidsrecorder op en ondermijnde systematisch de talenten van Lombard en Armstrong die we kenden van het kijken naar hun latere films. 'De Racketeer' werd gemaakt in 1929, een jaar dat ons ondanks de overgangsproblemen van stilte naar geluid toch enkele legitieme meesterwerken opleverde: 'Halleluja!' van Vidor, 'Applaus' van Mamoulian, 'Hell's Heroes' van Wyler, 'Ladies of Leisure' van Capra <0xE2><0x80><0x93> allemaal van regisseurs met voldoende wilskracht om tegen de dictators op het klankbord te zeggen dat ze konden oprotten en hun acteurs naturalistisch te laten praten en handelen. Als je te horen krijgt dat je iets moet zeggen, vraag je je onwillekeurig af waar die gorilla van vijftien meter blijft als Armstrong hem nodig heeft.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De tijd is niet vriendelijk geweest voor deze film vanwege de overgangsdagen van geluid naar stilte. De plot draait om een gangster die verliefd wordt op een vrouw uit de beau monde die hem wil helpen om zijn geluks violiste, van wie ze houdt, een hak te zetten. Er zijn natuurlijk complicaties. Het probleem met de film voor mij is dat hij niet goed is verouderd. Er zijn overal opvoeringen en sommige emotionele scènes lijken zo overdreven dat ze lachwekkend zijn. Eén laatste uitwisseling waarbij Carol Lombard iemand uit haar kamer gooit, heeft me aan het huilen gemaakt met zijn zangnummers. Er zijn andere keren dat de film statisch wordt, een teken van de beperkingen van de microfoons. Het is geen slechte film, het is alleen zo dat de technische beperkingen van de film het echte genieten in de weg staan. Normaal ben ik vergevingsgezind, maar deze keer kon ik gewoon niet met de stroom mee (aan de andere kant was de kopie die ik heb gezien absoluut afschuwelijk). Een poging waard als je in een vergevingsgezinde stemming bent (en om eraan herinnerd te worden dat Robert Armstrong eigenlijk meer heeft gedaan dan Carl Denham in King Kong spelen).

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Carole Lombard speelt een hoofdrol in deze film uit de overgangsperiode. Deze film is een typisch voorbeeld van een zeer vroege 'talkie' (de eerste praktische geluidsfilm was 'The Jazz Singer', 1927). Over het geheel genomen is het acteerwerk in deze film buitengewoon breed en zeer melodramatisch.
De kijker kan gemakkelijk opmerken dat de acteurs nog steeds 'acteren' voor een stomme film, en dit in combinatie met de overdreven uitgesproken, overdreven ernstige dialogen (het lijkt waarschijnlijk dat er een dictionaire-dramacoach intensief werd ingezet om de'stille' acteurs te leren hun tekst uit te spreken), creëert een aantal nogal komische scènes die helemaal niet komisch bedoeld waren.
Carole Lombards latere grote acteertalent is vrijwel onherkenbaar onder al die brede gebaren, dat melodrama en die gretige ernst. Het is vooral interessant als een historische curiositeit uit die periode, en het heeft een volkomen onbedoelde komische waarde.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wauw, wat was het moeilijk om naar deze versie van THE RACKETEER te kijken! Hoewel geen van de andere recensenten dit heeft vermeld, was de publieke versie die ik heb gezien ernstig gebrekkig. De soundtrack was ongeveer 10 seconden te laat <0xE2><0x80><0x93> wat betekent dat de dialoog en de actie nooit in de buurt van elkaar kwamen. Dus je zou iets horen lang voordat je het zag <0xE2><0x80><0x93> een heel verwarrende situatie! Het ergste is wanneer je een schot hoort en pas later de man wordt geraakt en in een taxi naar zijn dood zakt.
Hoewel dit de film ernstig bedierf, maakte het het ook gemakkelijker om me op de dialoog te concentreren <0xE2><0x80><0x93> en toonde het ook de ernstige tekortkomingen ervan. De dialoog was eenvoudigweg afschuwelijk <0xE2><0x80><0x93> vaak gebracht zonder enige stembuiging of gevoel. Zoals een recensie al zei, was het alsof je naar een toneelstuk op school zat te kijken. Dat is deels begrijpelijk, aangezien geluid een nieuw medium was, maar de dialoog van deze film was zelfs in vergelijking met andere films uit 1929 slecht <0xE2><0x80><0x93> echt slecht. En net als veel van deze vroege geluidsfilms was de film gewoon te spraakzaam <0xE2><0x80><0x93> met sentimentele en overdreven melodramatische taal en gewoon niet veel actie. En je zou denken dat er met een titel als 'The Racketeer' wel wat actie zou zijn! Maar in werkelijkheid is het een sentimentele romance <0xE2><0x80><0x93> met heel weinig actie.
De film gaat over Carol Lombard, die schrijlings op een alcoholische muzikant zit. Uiteindelijk steelt zij om voor hem te zorgen <0xE2><0x80><0x93> en de boef, Robert Armstrong, komt haar te hulp. Als Armstrong haar betrapt op vals spelen met kaarten, dekt hij haar en helpt vervolgens de dronken broer op de been <0xE2><0x80><0x93> en natuurlijk valt hij daarbij voor haar. Het probleem is dat als de dronken broer eenmaal nuchter is, hij ook Lombard wil en dat zij tussen hen moet kiezen. Wauw... een herstellende dronkenlap of een gangster... over een paar geweldige kandidaten gesproken! Over het geheel genomen is het een beetje moeilijk in te schatten, gezien de beroerde afdruk die ik heb gezien. Maar zelfs als je dat negeert, heeft de film een heleboel problemen door het slechte gebruik van dialogen en de overdreven praatgrage aard. En... het was bovendien sentimenteel.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik denk dat mijn samenvatting alles zegt. Dit MTV-achtige antwoord op de klassieke Candid Camera-tv-show bevat een Gen X (of is dat Gen Y)-type dat valse pistolen draagt en verschillende hoeden, pruiken en brillen draagt, en mensen in nogal buitenissige, hoewel vaak niet erg interessante situaties plaatst. Voorbeeld: Kennedy laat een man zijn ouders uitnodigen voor zijn 'bruiloft'. Kennedy is de bruid, gekleed in een volledige bruidsjurk en met een lange pruik op. Het 'grapje' is dat de ouders onmiddellijk begrijpen dat hun zoon trouwt met een man die beweert dat hij zijn'stukjes en beetjes' niet meer heeft. Het probleem is dat dit gedoe veel te lang duurt, kennelijk om tijd te vullen. En Kennedy is ongeveer net zo grappig als een dode kabeljauw die in de zon ligt. In de tijd die Kennedy nodig had om hier doorheen te komen, zou de openhartige camera drie of vier scenario's hebben doorgenomen en voortdurend hebben gevraagd: 'Zie ik er dik uit?' Ik besef dat de show niet voor mij was gemaakt. Hij was gemaakt voor 12-jarige domkoppen die denken dat JACKASS tegenwoordig het hoogtepunt van de komedie is. Laat ze dus maar lachen. Godzijdank was de show van korte duur.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben iemand die nooit naar animatiefilms kijkt, maar voor Thumbelina en de Zwanenprinses maak ik een uitzondering. Ik was smoorverliefd op de eerste aflevering van de serie, kocht deze film en ging er met een bevooroordeelde blik naar zitten kijken, vastbesloten om ervan te houden omdat ik er geld aan had uitgegeven. Toen ik de film uit had, kon ik alleen maar denken: THE HORROR!!! Ik wilde hem graag leuk vinden, echt waar. Ik deed heel erg mijn best om hem leuk te vinden. Maar ik kon geen seconde genieten van deze slopende film. De liedjes maakten dat ik zin kreeg om mijn oren uit mijn hoofd te rukken. De dialoog was zo slap dat ik elke keer dat iemand zijn of haar mond opendeed een steek van frustratie en irritatie voelde. De schurk was lachwekkend en ik wilde dat Derek en Odette uiteindelijk zouden sterven... en vanaf de eerste film was ik smoorverliefd op hen.<br />Ik ga proberen de herinnering aan deze film te verdringen, want die heeft de eerste voor mij bijna vernietigd. Er is één nummer in de film waarin flashbacks naar de eerste film zitten. Het verschil in animatie tussen de twee is erg duidelijk en ik begon naar de eerste te verlangen en wenste dat ik de derde nooit had gezien. Doe jezelf een plezier en verspil je tijd niet.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik moest voor oud en nieuw een paar films huren voor mijn nichtje en ze koos The Swan Princess: The Mystery of the Enchanted Kingdom en The Little Mermaid 2 en we hebben gewoon beide films gekeken, ik dacht dat ik wel een paar opmerkingen kon maken terwijl zij lag te slapen. :) Hoewel dit een erg goedkope tekenfilm is, was het echt niet zo slecht. Je moet toegeven dat deze plotwendingen voor kinderen nieuw zijn en dat het een geweldige introductie van deze verhalen voor hen zou kunnen zijn. '
Odette komt erachter dat Derek in het geheim de magische geheimen van Rosthoe heeft bewaard en ze zegt tegen Derek dat hij ze onmiddellijk moet vernietigen, maar omdat hij een jongen is, doet hij dat niet en hij zegt tegen haar dat ze de magie nooit zonder zijn hulp zou kunnen uitvoeren. Als een heks die Zelda heet ze in handen krijgt, ontdekt ze dat Derek de laatste woorden van een bezwering heeft afgescheurd die ze wil gebruiken om alles te vernietigen, en ze ontvoert Odette om die informatie terug te krijgen.
'De Zwanenprinses: Het Mysterie van het Betoverde Koninkrijk is dwaas en voorspelbaar, maar voor de kinderen zou ik het een goed idee vinden. Het is zo zeldzaam dat we nu al een paar dagen van die ingekorte tekenfilms hebben, dus ik ga de film wat inkorten. Het was gewoon raar om te zien hoe alle stemmen opeens veranderden, ik ben opgegroeid met de eerste, dus ik denk dat het gewoon in mijn hoofd is blijven hangen.

4/10/'10.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik was dol op de eerste film, de tweede was oké, ik was teleurgesteld dat John Cleese mijn favoriete personage niet meer was. Maar de derde... wat is er met de animatie gebeurd??? Het ziet er goedkoop uit, net een tekenfilm op tv! behalve de flashback die uit de eerste film is gehaald. Ze hadden echt moeten stoppen na nummer 2, daardoor ziet de rest er alleen maar slecht uit!! Dereks stem is veranderd, maar niet zo herkenbaar als die van jean bob. Rogers ziet er ook heel vreemd uit. Ik begrijp ook niet waar Rothbart vandaan kwam. Ik dacht dat hij dood was! Door deze film wilde ik hem uitzetten, hoe mooi ik de eerste ook vind, ik was erg teleurgesteld over deze aflevering. Ze zullen nooit het origineel overtreffen!:)

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ook een titel <0xE2><0x80><0x93> vb: Het Magische Kasteel <0xE2><0x80><0x93> vb: Dit is een beetje vergezocht. Waarom al die moeite? Waarom een nieuwe rotsbart creëren en er dan nog een verhaallijn aan toevoegen die bijna niets te maken heeft met het toneelstuk of het zwanenmeer? Alleen een of andere vriendin van de rotsbart, het gestolen boek over verboden kunsten en de oorspronkelijke personages (niet de stemmen) zijn overgebleven. Dit is tot op de laatste bladzijde een vervolg op één draadje. Voor je het weet zal een vogel de'verboden kunsten' uit zijn hoofd hebben geleerd en Zwanenprinses 4: de magische vogel zal geboren worden. Gelukkig zijn de hoofdstukken zogenaamd gesloten en zal dit beginnen, maar zal de slechte trilogie eindigen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Hoevele films zullen er nog volgen tegen alle andere films in, een filmploeg die de grote jongens met al het geld overlaadt?!!!!!!! Er is niets nieuws in 'The Big Green'. Je wilt eigenlijk dat ze verliezen. Steve Guttenberg had vroeger zo'n goed cv ('The Boys from Brazil', 'Police Academy', 'Cocoon'). Waarom, o waarom moest hij dit soort films in de jaren negentig en daarna maken? Dus vermijd deze film. Er zijn genoeg goede films, dus er is geen reden om je tijd en geld aan deze troep te verspillen. Het 'groen' waar ze aan dachten was natuurlijk geld, want er is hier geen creativiteit. Disney heeft de afgelopen jaren in elk geval een paar slimme films geproduceerd met Pixar.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is een van de meest onoriginele, van clichés vergeven films die ik ooit heb gezien. Zelfs als je de antecedenten van deze film, _The Bad News Bears_ en _The Mighty Ducks_, niet zo leuk vond, hadden ze het vast beter gedaan dan deze. Vanaf het moment dat de nieuwe leraar haar klas begroet en ze tegen haar zeggen: 'Laat ons maar zitten, wij zijn allemaal losers', kun je alles zien wat er voor de rest van de film op dertig kilometer afstand aankomt.<br />Alle gebruikelijke verdachten zijn er. Behalve de pittige leraar hebben we een groep van wat zogenaamd vertederend brutale kinderen (ze) zijn. 't Zijn rotjochies, dat wel, maar niet zó vertederend), een slome sheriff uit een klein stadje die ze graag treiteren, een arrogante hoofdcoach van het winnende team, etc., ad nauseum. Alleen Olivia d'Abo als de nieuwe lerares ook maar een greintje gevoel heeft. Ik heb nooit veel om Steve Guttenberg gegeven en zijn optreden als sheriff verandert daar niets aan. Jay O. Sanders is een bekwame acteur, maar zijn karakter, de coach van het rivaliserende team, laat hem niets om mee te werken. Laten we hopen dat die schrijfster/regisseur Holly Goldberg Sloan de volgende keer met iets beters op de proppen komt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Niet meer dan een voetbalaflevering van The Mighty Ducks, maar deze film bleek in de meeste opzichten irritant. Dit was zo'n moment waarop je ouders je vragen je jongere zusjes mee te nemen, zodat ze een paar uur niet met ze te maken hebben. Op zijn zachtst gezegd vonden mijn zusjes het leuk, maar het bleek te veel op de veel betere Mighty Ducks te lijken. Nou ja, Olivia d'Abo was in elk geval sexy en Steve Guttenberg had op dat moment nog een baan.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Neem een clichéverhaal en zet Steve Guttenberg erin. Moet ik nog meer zeggen? Dit is echt zo erg als je zou verwachten. Sheriff Tom Palmer (Guttenberg) en Anna Montgormery proberen een groep nutteloze, onbenullige kinderen om te vormen tot een winnend voetbalteam. Bij gebrek aan originaliteit en regie vanuit de tegenpartij is het een hele toer om enige vorm van belangstelling in deze film vast te houden. Ondanks mijn bedenkingen over het acteertalent van Guttenberg kan ik veilig zeggen dat het acteren van de coach van de rivaliserende teams in feite erger is dan Guttenbergs. Tot dan toe onvoorstelbaar, dacht ik. Dit soort verhalen over underdogs die zich een weg naar de top vechten is al eerder gedaan en altijd beter dan deze zogenaamde 'film'.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film lijkt alleen maar te zijn gemaakt om mij te irriteren. Alles wat ik haat aan films is aanwezig: valse sentimentaliteit, extreme sentimentaliteit, slechte kinderacteurs en nog veel meer karakters. Dat doet niets af aan het feit dat de film de extreme onwetendheid van Amerikaanse sportfans uitbeeldt, terwijl veel van de acteurs beweren dat een voetbal de vorm van een citroen heeft. Wat?! Dat is een rugbybal. Het verhaal volgt een groep zonder supporters die een nieuwe leraar krijgt die ze aardig vinden (die de klas toevallig in een kort rokje lesgeeft) en die hun belangstelling voor voetbal opwekt. Natuurlijk zijn ze allemaal onzin (vergeet niet dat het geen supporters zijn) behalve één jongen die uit El Paso is verhuisd. Het worden goede voetballers, maar een goed hart komt ervoor in de plaats en de hopelozen worden veranderd in een stel goed uitgeruste kinderen. Verdomme, zelfs de volwassenen beginnen bij te draaien; dronkenlappen worden zorgzame ouders, illegale immigranten worden van de haak geslagen... kreun.<br />Deze filmsterren zijn Steve Guttenberg. Nou, voordat je je naar je plaatselijke videotheek haast om een exemplaar te halen, wacht even. Guttenberg is waardeloos. Nee, nee, kom op, laten we eerlijk zijn, hoe is die vent ooit in een film terechtgekomen? Ik heb geen flauw idee, en deze film brengt me ook niet op een idee. Olivia d'Abo speelt naast Steve en maakt ook geen indruk. Ze lijkt alleen maar te doen alsof en er aardig uit te zien terwijl ze dat doet. Hoewel ik geen problemen heb met dat laatste gedeelte; haar acteerwerk doet de film geen eer aan. De kindacteurs die de rest van de bezetting vormen, zijn net zo slecht als je van een film als deze zou verwachten. De meesten zijn walgelijk en/of irritant en dat maakt het helemaal niet prettig om naar te kijken. Er is een geit in de film die de mascotte speelt en hij doet het goed; maar voor een geit zou je geen film zien, dus doe geen moeite om deze film te zien.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Walt was vooral dol op kwaliteit. Dus hoe komt het dan dat de producenten van Disney zo'n vreselijk bewerkte, grof geacteerde (zelfs voor familieconsumptie!) puinhoop van een film hebben uitgebracht? THE BIG GREEN had een goed concept. En aangezien het van Disney is, weet je natuurlijk hoe de film zal aflopen. Maar THE BIG GREEN is afschuwelijk. De grappen zijn slap. En Steve Guttenburg, die nog leeft, levert weer een verschrikkelijke prestatie op zijn cv.

Kinderen in het kleine stadje Elma die te veel tijd over hebben, krijgen van hun nieuwe leraar de kans om te voetballen. Maar de kinderen weten er niets van. En, heel aardig van ons, we zien hoe Steve Guttenburg van begin tot eind probeert de leraar te versieren.
De snelheid van de camera werkt niet. THE BIG GROEN zit vol trucjes om de personages sneller te laten gaan. Kinderen zijn geen idioten. Ze zullen het doorhebben als je ze genoeg hints geeft zonder al die onzin te laten zien. Guttenburg had voor één keer in zijn leven een aanbod om mee te doen aan deze film moeten afslaan. En de knappe Olivia d'Abo had deze ook moeten afzeggen. THE BIG GROEN kan ook bekendstaan als 'The Big Bomb'.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Nu ben ik een groot animatiefan <0xE2><0x80><0x93> ik ben dol op Svankmeyer en ik hou me meestal bezig met alle toepassingen van stop-motion, dus ik had hoge verwachtingen van deze. Toen kwam ik op iMDb en bleef staan <0xE2><0x80><0x93> ik ben altijd heel achterdochtig als het om films gaat met een dubbele verdeling van stemmen op iMDb. Hier hebben we er nog een <0xE2><0x80><0x93> een stel 10's (van wie dan ook) en dan een paar heel lage. Ik ben ook achterdochtig als het om 10's gaat met het woord 'voorzienigheid' erin.<br />Natuurlijk zijn er wel voorzieners, maar dit personage hoort daar niet bij. Ondanks mijn twijfels heb ik deze film gezien en moet ik het met die voorzieners eens zijn. De stop-motionanimatie was oké, maar de plot was banaal en over het geheel genomen leek het amateuristisch. Bereidt u zich maar voor op het echte werk, neem wat Svankmeyer en laat dit ook maar op de plank staan.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik vond het eerste stukje stop-motionanimatie intrigerend en de voornamelijk live-actiebeelden met het meisje dat rondliep in welk land het ook was, hielden mijn aandacht vast, maar de andere elf korte filmpjes wekten mijn belangstelling niet echt op of deden me aan iets denken. De muziek en de 8mm-beelden leken allemaal zo willekeurig dat het gewoon willekeurig leek. Ik zou dit niemand aanbevelen, tenzij je het gratis kunt zien.<br />En de muziek die zo in de maat was dat die ook niet overkwam. Ik huurde de dvd omdat ik dacht dat het allemaal stop-motionanimatie was of sma vermengd met live-actie, en alleen de eerste korte was sma, de tweede had een beetje stop-motion vermengd met voornamelijk live-actie. In de ene zat uitgeknipt papier, en de rest waren opnamen in de buitenlucht van een 8mm-camera met muziekstandaard. Ik zag gewoon niet wat het betekende.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Tijdens de opnames van _GW_ gaat een debuutfilm bijna de mist in, en niet omdat hij niet goed is... dat is hij wel. Des te meer omdat het de schrijver/regisseur/technische allemansvriend Nick Gaglia is die dezelfde ontwenningskliniek doormaakt als die hij in de film afbeeldt. Soms gaat een eersteklas filmmaker, vol van de energie die je krijgt als je de duimen opsteekt van je medestudenten, halsoverkop in een stijl die veel te onsamenhangend, onzeker en dramatisch frustrerend is omdat de persoonlijke kant van het verhaal, de uiterst persoonlijke kant, wordt bezoedeld met het doel een goed verhaal te vertellen. Gaglia was een van de weinige leden van de revalidatiekliniek die niet in een psychiatrische inrichting was opgenomen. Hij had een paar jaar in een afkickkliniek gezeten, waar hij zich had beziggehouden met krankzinnige groepstherapieën, psychologische sessies die dagen konden duren, en houdingen van de revalidatieleiders waar de meeste nazi's voor zouden terugdeinzen. Uiteindelijk was hij daar op zijn vijftiende uit ontsnapt. Ik ben blij dat hij eruit is gekomen, hoewel het misschien helpt als hij nu naar een echte revalidatiekliniek gaat, al is het maar voor een paar dagen, om dingen te leren als structuur, goede belichting, soepele camerabewegingen, subtiliteit met acteurs en andere basale dingen die hier altijd verloren gaan.
Het is des te frustrerender omdat Gaglia zich bezighoudt met een onderwerp dat meer aan het publiek zou moeten worden getoond (er stond onlangs een artikel in Newsweek over een soortgelijke AA-revalidatiekliniek). Vele malen vraag je je af of bepaalde persoonlijke karakterstudies beter zouden werken als documentaires dan als verhalende drama's. Dit is een voortdurend knagend gevoel in de hele GW, waar je bijna het gevoel hebt dat Gaglia de waarheid wil vertellen maar niet weet hoe hij die op de juiste manier via zijn personages moet overbrengen. Het personage dat het dichtst bij hem in de buurt komt, de Bronx-tiener Tony Serra (Gallagher), die door zijn moeder wordt meegenomen naar een ontwenningskliniek in New Jersey, zou het dichtst bij Gaglia in de buurt komen, is eigenlijk veel meer een eendimensionaal wezen, met heel weinig achtergrondverhaal (we zien een korte uitbraak, zwart-op-wit, in zijn oude huis) en weinig connectie met zijn moeder (Moriarty), die meer potentieel heeft dat nooit wordt aangeboord, afgezien van een koude steen die haar kinderen doorgeeft aan een ander. Maar er is een verhaal dat past bij zijn twee jaar durende crisis, denk ik.
'
Meteen na de aftrap krijgen we het zwaar te verduren (een naaktholteonderzoek in de eerste vijf minuten), en het duurt niet lang.' Het is duidelijk dat het in plaats van medische zorg eerder een kruising is tussen woedebeheersing en een of andere bizarre religieuze sekte, waar de hoofddokter Hiller (Insinuaties) een volslagen gestoorde idioot is. Maar al snel wordt Tony's zus Sofia (Donohue) in het programma geworpen, en in tegenstelling tot Tony's herhaalde momenten van woede en veronderstelde gebrek aan medewerking, gaat ze halsoverkop door het gestoorde drie-stappenprogramma en wordt ze een keer vrijgelaten omdat ze van huis is weggelopen. Soms zitten er stukjes in deze verscheurde nachtmerrie waarin één vrouw, een tweeëntwintigjarige moeder die al anderhalf jaar in het programma zit, tot de ontdekking komt dat ze is weggelopen. En als de vader van de oudste broer een woedend bezoek brengt aan Hiller, en Sofia uiteindelijk bij hen terugkomt, dan zit daar wel enige rauwe macht in, heel korte glimpen van Gaglia die in staat is om in elk geval enige invloed te hebben in een puur melodrama.
Maar dat zijn maar heel weinig momenten. Het zijn niet alleen de onsuccesvolle personages, die meestal tot stereotypen zijn gereduceerd, die als hysterische D.A.R.E.-afpersers uit de bus komen (misschien een paar, zoals een boze zwarte jongen, de passief-agressieve therapeuten, of zelfs Serra). Het is dat Gaglia in zijn vele rollen op zijn piepkleine n30.000-budget zo ongericht is dat geen enkele kant van het mogelijke talent dat hij heeft door kan dringen. Hij gebruikt te veel tinten, meestal met een kleur die eruitziet alsof hij in urine is gedoopt), hij beweegt zijn DVX-camera in de hand heen en weer alsof het een intense City of God zou moeten zijn, en af en toe schiet een personage gewoon in het wilde weg een kader in, en zijn muziekkeuzes zijn als de slechtst denkbare selectie van pseudo-indische softrockers, en dan...' En dan zijn er nog de onbenullige nepinterviews met Nicholas Serra (inspiratie?) en Krakowsky, die je het gevoel geven dat ze zo nep mogelijk zijn.
Zou Gaglia gewoon geen interviews kunnen krijgen met de echte slachtoffers met wie hij te maken had en zijn toevlucht moeten nemen tot een zogenaamd artistiek cathartisch plan B? Waar het op neerkomt, is dat je, hoeveel van-het-harte-echte-levenverhalen je ook aanspreken, geen moeite hoeft te doen om ze in het theater te zien, of zelfs maar in huurvoorstellingen, tenzij je van een laatste scène houdt waarin twee kinderen naar de digitale zonsondergang aan de Hudson kijken en de laatste woorden zijn: 'Aan de kinderen opgedragen. Oy.'


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Naar de maatstaven van Randolph Scott uit de jaren vijftig is dit een teleurstellende en grofgebekte western. Twee of drie van de hoofdpersonen zouden weggelaten kunnen worden, terwijl twee of drie andere hoofdpersonen meer nadruk zouden kunnen krijgen. (De humor moet volledig herschreven worden.) De Toth gaat goed met de actie om <0xE2><0x80><0x93> zoals altijd <0xE2><0x80><0x93> maar zijn greep op het algemene verhaal is zwak.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze formulefilm (de vriendin van held trouwt met de schurk) kwam gewoon niet snel genoeg op gang, gezien sommige omstandigheden in het verhaal. Scott lijkt te oud in deze film, en te vaak wendt zijn personage zich af van beslissende actie, waardoor de scènes leeglopen. Hij reageert zwak op de dood van een paar van zijn handen; hij ontsnapt aan Knox' bende door zich in een volle regenton te verstoppen; zijn ontsnapping naar het hoogland en de achtervolging door John Russell lijken overbodig, net als een groot deel van de film. De plot had strakker kunnen zijn.<br />Hoogtepunten van de film: 'Tennessee' Ernie Ford zonder snor die 'Man in the Saddle' zingt; Alfonso Bedoya' De kleurenfoto's van het hoogland en de vechtscène met John Russell.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

ALERT: Deze recensie bevat belangrijke SPOILERS. Lees niet verder als u van plan bent deze film te gaan zien.
Gezien de hoeveelheid stemmen die dit opleverde (mijn stem was de vijfde) zijn er maar weinig mensen die weten wie Mimi Lesseos is of die zich daar iets van aantrekken. Nou, aan het eind van de jaren tachtig was professioneel worstelen behoorlijk populair. Er werd een federatie voor alle vrouwen opgericht, de Ladies Professional Wrestling Association. Het was een geweldige sport en Mimi Lesseos was een van de namen op de lijst. Ik heb haar altijd beschouwd als een van de beste mensen die de lpwa had op het gebied van ringvaardigheden en acteertalent. Jammer genoeg werd de LPWA aan het begin van de jaren negentig gesloten, dus leek het alleen maar logisch dat iemand met zoveel talent als Mimi een acteercarrière begon, nietwaar? Maar er was toch zeker wel een alternatief voor dit soort dingen? Deze film is echt heel slecht. Naarmate hij vorderde, bleef ik hem vergelijken met een onderschatte film die _droSurvivor Quest_ heette, alleen mist deze film alles wat _droSurvivor Quest_ zo leuk maakte.
Toen ik de band aanzette, spoelde ik snel door naar het begin om bij de kern van de band te komen. Eerst lette ik er niet zo op, maar toen besefte ik dat de preview voor een film was met Mimi Lesseos in de hoofdrol. 'O,' dacht ik, 'hier is weer een film met Mimi in de hoofdrol.' Maar terwijl de voorvertoning zich voortsleepte, werd ik me ervan bewust dat dit een voorvertoning was voor " _Beyond Fear_ ". Je weet dat je in de problemen zit als de enige voorvertoning aan het begin de film bevat die je gaat zien! De plot van dit geval is tamelijk standaard. Lesseos speelt een ex-kickbokser die met het schuldgevoel leeft dat ze een tegenstander/vriend heeft verwond, dus concentreert ze zich op haar tweede carrière die ze deelt met haar vriend Sammy: gids in de wildernis zijn. Bij deze speciale gelegenheid krijgt ze een groep van drie stellen. Twee van de stellen zijn daar alleen maar om ruimte in te nemen. Je denkt dat één stel, een blanke man en een Koreaanse vrouw, zal worden verkend, als er halverwege de film iets tussen hen gebeurt, maar dat wordt genegeerd ten gunste van herhaalde grappen over beren in het bos, die de Koreaanse vrouw voortdurend angst aanjagen. De grap is de eerste keer dat je hem hoort grappig, maar tegen de negende keer is hij dat zeker niet meer. Het derde stel is alleen maar pijnlijk om naar te kijken: het bestaat uit meneer en mevrouw Page. Ze wisselen beledigingen uit en meneer Page gebruikt zijn videocamera voor de kunst van het voyeurisme als hij niet bezig is wrede grappen uit te halen met zijn gezette vrouw - net als het typische Amerikaanse stel! Page bespioneert twee domme kerels en hun prostituee. Een van hen vermoordt de prostituee per ongeluk en komt erachter dat meneer Page dat op de band heeft opgenomen. Dus begint het gevaar als de twee kerels de groep op hun tocht volgen en wij zitten te wachten... en te wachten... en te wachten tot ze eindelijk iets doen. Als ze dat doen, is het een fiasco.
Je kunt het de cast niet kwalijk nemen. Ze doen hun uiterste best met het materiaal waarmee ze moeten werken. De hoofdschuldige is regisseur Robert F. Lyons, die weer bijrolletjes moet gaan spelen en uit de stoel van de regisseur moet blijven. Lyons begint en stopt scènes op zo'n slordige, plotselinge manier dat je begint te denken dat hij gedurende de hele opname last had van een slechte spijsvertering. Er is zelfs een onbeholpen moment wanneer een scène bij daglicht met de schurken tussen een paar nachtelijke scènes wordt geschoven. Dan is er nog de geluidsafdeling. De muziek en het achtergrondgeluid overstemmen de dialoog zo volledig dat je je oor vlak naast de luidspreker van je televisie moet houden. Draai je hoofd niet tegen het scherm! Het is niet de moeite waard om de slecht geschreven zinnen te horen. Over slecht schrijven gesproken, Lesseos krijgt een deel van de eer als co-schrijver. De paar interessante ontwikkelingen tussen de personages worden vaak overgeslagen voor opnamen van de schurken of slechte practical jokes. In het begin slaat Lesseos een schurk neer met een stiletto, dus je denkt niet één keer dat ze gevaar lopen van die twee stomme schurken. Als de schurken eindelijk een trap tegen hun achterste krijgen van Lesseos in een goed uitgevoerd en lang gevecht, lachen onze acteurs zich allemaal rot, ondanks het feit dat een van hen neergeschoten is en overal bloedt. Ja, iedereen is uiteindelijk blij. Iedereen, behalve de arme zielen die de film zien en terugverlangen naar de goeie ouwe tijd toen Mimi in de worstelring optrad.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik zou die stinkerd eigenlijk meer 1 ster moeten gunnen, want de film heeft zoveel oogverblindende scènes dat hij bijna de prijs van de huur waard is.
De acteerprestaties, als je het zo wilt noemen, zijn zo gekunsteld en gekunsteld dat de acteurs van Ed Wood echt lijken te leven. 'Sammy', de eenzame zwarte figuur, moet in het echte leven Mimi's echtgenoot zijn, want hij komt in haar andere films voor, maar hij kan absoluut niet acteren. Zijn tekst is onbetaalbaar vanwege zijn absurde manier van brengen, hoewel ik vermoed dat het de bedoeling was een sympathiek personage te creëren. Het is een lowbudgetfilm van de eerste klas van de middelbare school, met borstelige wenkbrauwen en wit geverfd haar.
Ik kan me niet voorstellen dat iemand deze video echt koopt, tenzij mensen graag hun eigen Mystery Science-feestjes geven en een kopie van zoiets nodig hebben. Het is echt Beyond Fear <0xE2><0x80><0x93> het is eigenlijk Beyond Funny.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Let wel, het hoort niet zo te zijn, maar het is wel zo. Als klein meisje keek ik in de bioscoop naar een film (ik ben een enorme worstelfan en Hulk Hogan-fan). Het enige wat ik me van die avond herinner, is dat wij de enigen in de zaal waren, en dat ik er niet echt van hield. Ik heb de rest zwart-op-wit gezet, en daar had ik een goede reden voor.
Een slechte film op het niveau van grote films als 'Gymkata' en 'The Pumaman', 'No Holds Barred', is een film die zich afspeelt in de wereld van de profworstelaars. Nou, misschien is de inzet helemaal niet zo hoog... en eerlijk gezegd voel ik me smerig als ik die mensen gewoon 'professionals' noem. En echt, afgezien van de eerste scène is er niets.' Het is geen noemenswaardige worstelpartij. Dus ik neem aan dat de film gaat over de niet al te hoge inzet van het amateuristische afranselen van mensen. Klinkt goed, toch?
Hulk Hogan speelt Rip, de kampioen van het WWF (Laat ik niet zeggen dat Hulk Hogan gemodelleerd is, en films als Thunder in Paradise lieten zien hoe hij zichzelf uitdaagde met diepe rollen die de grenzen van zijn talenten echt opzochten). In wezen speelt hij zichzelf, maar met een garderobe die meer zwart en blauw is dan die van de Hulkster, rood en geel. Hij heeft ook zo'n handgebaar. Het lijkt een beetje op het teken van de octopus dat mensen op rockconcerten maken, behalve dan dat je je duim in de lucht steekt en je wijsvinger naar binnen krult. Mijn vriend beweerde dat het op een 'R' moest lijken. Kijk zelf maar. Als dat op een 'R' lijkt, nou, dan heeft Mars vrouwen nodig. Maar goed.
Kurt Fuller, met zijn overactieve detector duidelijk aan de boemel, speelt een tv-baas met zijn licht homo-erotische hart die erop gebrand is Rip, die duidelijk groter is dan Elvis, op zijn buis te krijgen. Hij wil er niets van weten (en verlaat het kantoor met een triomfantelijk handgebaar naar niemand anders dan de camera), en dus volgt de film Fuller die de kijkcijfers probeert op te krikken en wraak probeert te nemen op Rip. Dat doet hij door zijn briljante 'Battle of the Tough Guys' te maken. Marketinggenie, die vent. Van de talloze handgebaren, tot de nogal idiote vechtscènes (die allemaal worden gespeeld alsof worstelen heel echt en dodelijk serieus is) tot de overacting, tot de veel te vaak voorkomende shots van Hulk in niets anders dan ondergoed, heeft deze film alles wat je ooit in een stomme film zou willen hebben. Hij is frivool, niet al te belastend voor de geest, gewelddadig, en bevat de zin: 'Wat is dat voor lucht?' 'DOOKIE!' 'Dookie?'
Een klassieker voor altijd.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een nieuw worstelprogramma toont de weg voor de meest gevreesde worstelaar die je je maar kunt voorstellen, de reus Zeus. Netwerkpresident Brell doet alles wat in zijn macht ligt om WWF-kampioen Rip in de rechthoek te krijgen om het op te nemen tegen Zeus voor het kampioenschap van de 'Battle of the Tough Guys'. Maar Zeus is anders dan alle concurrenten waar Rip ooit tegenover heeft gestaan.

Normaal gesproken zou ik Hogan wat speelruimte geven als een worstelaar die overgaat naar een filmrol, maar deze film vroeg de Hulkster niet om veel moeite te doen, hij vroeg Hogan gewoon om zichzelf te spelen, wat hij jammerlijk faalde. 'Tiny' Lister deed een goede poging als de machtige Zeus, maar zelfs aan zijn werk ontbrak iets, namelijk acteren! Bekijk deze film, als je dat wilt, met een korreltje zout en gevoel voor humor, anders zul je hem waarschijnlijk na iets meer dan tien minuten moeten uitzetten.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Hulk Hogan speelt een kampioenworstelaar (een echte acteur...) die Rip heet en die gedwongen is zijn eer, zijn titel en zijn vriendin te verdedigen tegen een hebzuchtig bedrijf dat hem voor hun netwerk wilde hebben (want worstelen verkoopt!) maar als Rip weigert, krijgt het netwerk een circuitkampioenschap dat (en ik meen het serieus) 'Battle of the tough guys' heet en kampioen Zeus is (gespeeld door Tiny Lister Jr.) misschien wel de dodelijkste man ter wereld. Rip weigert te vechten, tot zijn broer wordt aangevallen en in een ziekenhuis wordt opgenomen. No Holds Barred is min of meer wat ik verwachtte van de productie van Vince McMahon met de minst veelzijdige acteur in het actiegenre (Hogan), het is in wezen een hoop onbedoelde humor, massa's onhandige scènes, een paar prima actiescènes en massa's stommiteiten. Met andere woorden, het heeft wel iets weg van worstelen met jezelf, dus ik geef het een redelijke score omdat iedereen die dit huurt weet wat hij krijgt. De film is goedkoop maar goed genoeg gemaakt voor wat hij is en echte worstelfans zullen hier waarschijnlijk van genieten. Ikzelf vond dit uiteindelijk hilarisch. Het zijn zulke absurde momenten dat je alleen maar in jezelf kunt grinniken. (Zoals de manier waarop Hogan tien meter de lucht in springt nadat hij in een limo vast is komen te zitten, hoe hij iemand dwingt zichzelf te neuken en natuurlijk de manier waarop Hogan de tekst van zijn cuecard opzegt.) Geen Borgen Verboden is inderdaad heel leuk, hoewel het vooral zo belachelijk is omdat het zo belachelijk is. Fans van kamp zouden echt moeten genieten van deze slimme kletsmajoor.<br />** uit 4- (Fair)


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Omdat ik een worstelfan ben, zijn films over worstelsport meestal waardeloos (Backyard Dogs, Bodyslam, Jesse Ventura-verhaal), maar deze is niet de slechtste die ik ooit heb gezien. Ja, hij is slecht, maar beter dan sommige andere die ik heb genoemd.
Hulk Hogan is in wezen zichzelf en om de een of andere reden wil een rivaliserend netwerk hem in elkaar slaan omdat hij niet bij dat netwerk wil horen. Ik zal het uitleggen zodat iedereen het kan begrijpen... Picture USA Network die Rip hebben... en TNT zal tot het uiterste gaan om hem te pakken te krijgen.
Klinkt dat logisch... nee? Nou, voel je niet rot omdat het niet logisch is. En het is ook niet logisch dat een legitieme ex-bajesklant aan het eind van de film een ECHTe ruzie met Rip heeft. Van deze film valt niet veel te begrijpen, maar vergeleken met andere worstelfilms en latere Hogan-films is het niet zo slecht.

4 van de 10.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

In 1989 was het worstelen hier in NZ een soort megahype, en degene die aan het roer van het sterrenschip stond, was de oranje kobold zelf, HULK HOGAN (in die tijd een van mijn <0xC3><0x9C>ber-helden), dus het lijkt me nu duidelijk waarom ik deze film in 1989-90 zo geweldig vond toen hij hier in première ging. De verhaallijn volgt een standaardverhaallijn van WWE (tegenwoordig WWF) rond 88-91, culminerend in het standaardverhaal waarin de goede man wordt verslagen, in elkaar wordt geslagen en dan weer wordt verslagen, met als gevolg dat de goede man al zijn innerlijke kracht aanwendt (door vitaminen te eten, gebeden te zeggen et cetera) om het epos te voltooien... Een vrij standaardformule hier. De moeite waard om naar te kijken, al was het alleen maar om herinneringen aan je jeugd op te halen!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Rocky 3 negerend, is dit zonder meer Hulk Hogans beste film, en hij wordt nog steeds beschouwd als een van de slechtste films aller tijden. Hulk Hogan speelt in wezen Hulk Hogan, die zijn worstelmaatjes meeneemt voor een film, met alle clichés die daarbij horen <0xE2><0x80><0x93> de corrupte promotor, het onstuitbare monster, het gewonde kind, de sexy vrouw en... 'dokie'.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'No Holds Barred' is een film die absoluut niet serieus genomen zou moeten worden. Het is net zo'n waardeloze hardcorefilm als de rest. Je moet het meer zien als een Plan 9 Vanuit het Heelal. Ze zijn een en hetzelfde in die zin dat ze allebei zo slecht zijn dat ze grappig zijn. De grappige momenten in 'No Holds Barred' zijn meestal de momenten die niet zouden moeten zijn. Als Rip (gespeeld door Hulk Hogan zoals alleen hij ze kan spelen) de chauffeur van de limousine na zijn eerste ontmoeting met Brell (Kurt Fuller) uit de auto sleurt, ontstaat er hilariteit en het is een onderdeel van de film dat iedereen zou moeten zien. Het zou wel eens de grappigste scène ooit kunnen zijn, ik zweer het je. Hoe iemand dacht dat deze film geld zou opleveren zal ik nooit weten, en die persoon zou waarschijnlijk tot onderwerping moeten worden geslagen. Ik hoop dat ze in elk geval zijn ontslagen. Deze film haalt een 1 van de 5 op mijn schaal en dat is alleen voor de onbedoeld grappige delen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb tien jaar geleden aan deze gruweldaad gewerkt. Ik had het geluk dat niemand het wist, want ik heb de laatste opnamen niet gemaakt. En toen ik de film in de bioscopen zag, was ik blij! Mijn agenten werden gek van de (kennelijk voor het eerst) filmmakers, die het script elke dag herschreven en hun afspraken met de bureaus net zo vaak veranderden. Later vertelden ze me dat deze 'professionals', toen ze weer terug waren in Californië (we filmden in Atlanta), 41<0xE2><0x81><0x84>2 uur materiaal hadden! Zelfs als je het terugbrengt tot 90 minuten, is het minstens twee keer zo lang als nodig is. Ik vond Hulk Hogan verrassend charmant, maar verder <0xE2><0x80><0x93> wat een verspilling van film!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik weet nog dat ze hier veel ophef over maakten toen de film uitkwam. Ze lieten elke week clips zien op WWF-tv en iedereen was opgewonden. De film begon met het openingsweekend op nummer twee, achter Indiana Jones en The Last Crusade. Daarna ging hij een duikvlucht maken. De critici haatten deze film. Ik kan me niet herinneren dat ik ooit een goede recensie heb gezien. Iedereen was het erover eens dat hij slecht was en soms grotesk. Ik wist niet wat ze in die tijd bedoelden, maar nu weet ik het wel, omdat de film verwijzingen maakt naar homobars, vrouwen die hard worden geslagen en bijna worden verkracht en een walgelijk uitziend bartoilet met overvolle urinoirs. Toen ik jonger was, vond ik dat niet leuk. Het was Hulkamania, broeder!
Nu vind ik dit nogal slecht, maar het is nog steeds leuk om af en toe te kijken als het wordt gecombineerd met _Bodyslam_ (dat een betere verhaallijn heeft). Om te beginnen zijn de acteerprestaties van Hulk Hogan niet geweldig. Hij is eendimensionaal, net als het personage dat hij in de worstelring speelt. En eigenlijk zitten Rip en Hulk niet ver van elkaar af. Kurt Fuller is een goede acteur, maar hij is niet goed in het spelen van de slechterik. Hij is beter in komedie- en zenuwslopende rollen. Hij is gewoon niet geloofwaardig als Brell. Er zijn niet veel karakterontwikkelingen in deze film en de karakters die eronder lijden zijn die van Randy, Rip.' Tiny Lister speelt Zeus op de manier waarop het gespeeld zou moeten worden, dus dat is geen probleem. Joan Severence kan ermee door en voor al jullie softe honden heeft ze een lingeriescène. Wat heeft het uiteindelijk voor zin, denken jullie?
Voor deze film (net als andere worstelfilms waarin worstelaars de hoofdrollen spelen) moet je je hersens uitzetten. Je zult er meer van genieten als je dat doet.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

No Holds Barred is die film die toen je negen of tien was de coolste film was aan deze kant van de arnold schwarzenegger. Maar als je dan opgroeit en ernaar kijkt, geneer je je omdat je zo goedgelovig was dat je het leuk vond. Je voelt je bedrogen, gegeneerd en stom. Als je een broertje hebt en je laat hem die film zien en hij zegt dat het een homofilm is, geef hem dan een high five en neem hem mee naar de stripbar voor zijn elfde verjaardag.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een nauwelijks verhulde poging om Hulkamania naar de film te krijgen die fan is van niet-worstelfans. Wat kan er erger zijn dan Hogan in de film? Slechte acteurs in de worstelring en deze film produceerde ze allebei, terwijl Tiny Lester die zomer zijn weg vond naar de WWE door de moeder van alle promotieschandalen. Zie het woordenboek onder Oeps. Als lid van de stomme kinderen van de wereld betaalde ik om dit in de bioscoop te zien en toen ik eruit kwam, ging ik onmiddellijk naar H.A. - Hulkamania's Betreurenswaardig. Ik ben er trots op te kunnen zeggen dat ik nu 17 jaar uit de Hulk ben en sindsdien nooit meer een hunkering heb gehad. Aangezien dit was gemaakt om meer fans naar de moloch te lokken die de WWE op Hogans grote dag was, moet je je afvragen of er niet meer fans waren zoals ik die zich tot andere tijden uit het verleden wendden die niet net zo giftig waren voor iemands geest als deze belediging voor celluloid deed, zoals snuivend gas of Russische roulette.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Hulk Hogan speelt Rip een professionele worstelaar die een groot hart heeft, maar tot het uiterste wordt gedreven als zijn vriendin (Joan Severence) wordt gekidnapt door schurken die hem dwingen het tegen een andere worstelaar (Tiny Lister Jr.) op te nemen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Hulk Hogan en Zeus zijn afschuwelijke worstelaars en afschuwelijke acteurs. Hogan was om de een of andere reden populair genoeg om een filmcontract te krijgen. Ik zal nooit weten waarom. Zonder het geld van Mcmahon zou deze stomme film nooit gemaakt zijn. Misschien maakt iemand ooit een goede film over professioneel worstelen. _No Holds Barred_ is die film niet.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Op zoek naar de meest smakeloze 'zo slecht dat het goed is'-film, heb ik herhaaldelijk in het eerste kwartier van verschillende films moeten lachen, om aan het eind teleurgesteld en verveeld achter te blijven. Deze keer niet! Mijn ogen stonden vol tranen, mijn buik en wangen deden pijn van het lachen tijdens de hele film. Natuurlijk, Hulk Hogan is een tweederangs acteur en de plot is volkomen voorspelbaar, maar iedereen die deze film huurt, weet dit allemaal <0xE2><0x80><0x93> het enige wat iedereen wil zien als hij hem huurt, is Hogan die een blikje bier opentrekt, terwijl er een stel 'YEAH BROEDER' en 'WATCHUGONNADO's' uit zijn berucht geitensikmond vliegen. En terwijl de Hulkster op het scherm een beetje verbleekt in vergelijking met de Hulkster in de ring, zullen de zoekers naar de ultieme grap zeker niet teleurgesteld zijn door deze backhand-juweel van een film.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film heeft mijn leven veranderd! Hogans vertolking was ongelooflijk en ik ben nog steeds niet over zijn uitsluiting van de Oscarnominaties van 1990 heen. En hoe schitterend de Hulkster in deze film ook is, je kunt het briljante schrijven en de regie waarmee dit meesterwerk tot de hoogste niveaus van prestaties in de film doorklinkt, niet buiten beschouwing laten. Als je deze film niet hebt gezien, laat dan vallen wat je nu aan het doen bent en koop een exemplaar. Ik garandeer je dat je er versteld van zult staan. En als het je niet bevalt, dan heb ik maar één vraag voor je... Wat ga je doen als de pythons van 24 inch en de Hulkamania op je afkomen?


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb Gomeda gezien in de bioscoop in mijn stad. Mijn vriend haalde me daar weg en ik was heel nieuwsgierig hoe het eruit zou zien. Nou, ik moet zeggen dat deze film geen verschrikking was, misschien kunnen we zeggen dat het "Fantastic Experiment" is... Oké, daar ga ik al... Maar er waren een heleboel problemen met filmen, acteren, dramatisch, theatraal en het vertellen van verhalen. Dat kan ik begrijpen omdat de regisseur heel jong is en Gomeda zijn eerste speelfilm is.<br />De regie van deze film was niet erg slecht, zie ik. Jammer genoeg zijn de beelden vaak net zo duister als de verhaallijn, omdat de film door zijn extreem lage budget beperkt is. En er zijn geen krachtige gotische scènes. Als horrorfilm deugt hij helemaal niet, hij is helemaal niet eng en het is allemaal erg warrig en saai. Sommige mensen zeggen dat 'Gomeda' een kunstfilm is, maar ik kan me zo'n lachwekkende, afschuwelijke en afgezaagde kunstfilm niet voorstellen. Hoe kunnen we dan zeggen dat het een kunstfilm is? Alleen maar grappig!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een van de slechtste films die ik ooit heb gezien! Nadat ik hem heb gezien, loop ik naar buiten alsof, wat is er gebeurd? Tot op de dag van vandaag ben ik in de war, kan iemand me alsjeblieft uitleggen hoe die film in elkaar zit? Zowel de acteerprestaties als de beeldkwaliteit zijn zo slecht dat je denkt dat je naar een schoolproject van iemand kijkt dat met een camcorder is gemaakt. Ten eerste kan ik niet geloven dat sommige mensen 10 sterren aan deze film kunnen geven. Omdat het een ongelooflijk slechte film is! Deze film is helemaal niet eng! Er zijn zelfs geen typische horror clichés. De plot en het acteerwerk van deze film waren verschrikkelijk. Hij is niet fantastisch, surrealistisch of afschuwelijk. Het is gewoon een afschuwelijk slechte Turkse speelfilm. En ten slotte waren er een heleboel onnodige scènes en onnodige personages. Ik raakte in zo'n hopeloze, zo'n trieste situatie verzeild voor een jonge Turkse filmproducent. Alsjeblieft, alsjeblieft, maak niet zo'n 'film'!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Helaas ging ik voor de lol naar die film, gebaseerd op de beperkte informatie die ik op Fandango had gezien. Aangezien ik een sf-fanaat ben, interesseerde het idee van een film over ufo's me.
In plaats daarvan ontpopte deze film zich al snel als een evangelische christelijke propagandafilm. Toepasselijk voor een publiek van gelijkgestemden, maar heel on-christelijk om de scène in het winkelcentrum te exploiteren en te preken tegen een nietsvermoedend publiek, vooral gezien de kosten van kaartjes en concessies. Je moest je schamen! De Da Vinci Code hield zijn wilde ogende gekte in elk geval niet tegen.
Dus deze B-film (en ik ben aardig tegen je) zal worden gewaardeerd in die kerken met dezelfde overtuigingen, waarschijnlijk getoond aan jongerengroepen op woensdag- en zondagavond. Maar of je nu een echte christen of een niet-christen bent, je zult je niet op je gemak voelen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dat ik dit een 'zondagsschool'-film noem, is misschien niet helemaal terecht, want zelfs als christen vond ik de religieuze boodschap zo eendimensionaal dat ik hem niet in mijn kerk zou willen zien. De boodschap is: 'Lees de bijbel, ga naar de kerk en sluit je aan bij de brandverzekering, zodat je niet achterblijft bij de extase.' Er was geen liefde. Als je er goed over nadenkt, geloof ik niet in de god die in deze film wordt afgebeeld. De man die alle spirituele antwoorden zou moeten hebben, kwam over als graaf Dracula.
Afgezien van het spirituele/religieuze element was het script saai <0xE2><0x80><0x93> het zei steeds hetzelfde. Dat was misschien bedoeld als compensatie voor een deel van het acteerwerk, dat de eerste keer niet in staat was om overtuigend te zijn, dus zeiden ze steeds hetzelfde.
Ik vond de laatste scènes wel leuk. Ik vond dat ze iets duidelijk maakten zonder iemand op zijn hoofd te slaan of zich te verlagen tot een zondagsschoolformule. De film was niet alleen maar slecht, alleen maar het grootste deel ervan.
Ik ben een voorstander van schonere films die goed zijn gemaakt en die de huidige waarheid op een niet-prekerige manier weergeven. Dit was er helaas niet zo een. Ik ben met mijn gezin naar deze film geweest, omdat ik zo'n soort film wilde steunen. Nu zou ik mijn geld terug willen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film was verschrikkelijk. Het is niet iets waar mensen voor zouden moeten betalen. Het lijkt erop dat een of andere christelijke groep het heeft gemaakt om mensen te bekeren. Ik begrijp niet waarom hij in de bioscopen is uitgebracht en niet op tv.
Het begon als een ouderwetse B-film uit de jaren vijftig, maar het werd al snel anders. Ongeveer 30 minuten na het begin beginnen de personages over 'God' en 'Gelooft u in Jezus?' te praten. Het gaat al snel over puur godsdienstig gebied.
Ik dacht dat ik naar een sciencefictionfilm ging. De film heeft slecht acteerwerk, slechte camerastandpunten en is amateuristisch.
VERWIJDEREN!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Hoe vreselijk is het? Ik zal de mogelijkheden op een rijtje zetten: 1) Het is een trucagefilm die begint met een onderzoek naar een ufo en dan uitmondt in een verkooppraatje voor het christendom. Kom op! Als de makers van deze film zo'n sterke band hadden met hun boodschap, waarom zouden ze die dan verdoezelen? Het irriteert ongelovigen en drijft toeschouwers de andere kant op. 2) Het is niet eens een goed verkooppraatje! Als de personages in deze film me zouden vragen om met hen naar de kerk te gaan, zou ik als een gek de andere kant op rennen. Ze zijn eng! 3) Het acteerwerk is verschrikkelijk. Ze gedragen zich allemaal alsof ze in een educatieve film over etiquette op de werkvloer spelen. Wacht, eigenlijk is het niet eens zo goed. 5) Script slecht, slecht, slecht. Alle dialogen, geen actie. Als een tenniswedstrijd stuiteren ze heen en weer tussen de 'pratende hoofden'. 6) Richting... in welke richting? O, er moet ergens een regisseur zijn geweest. Ik daag je uit om uit te zoeken waar.
Geloof het of niet, maar ik heb een paar positieve opmerkingen over deze film. De montage leek professioneel, maar het maakte geen verschil. Een goede montage van slecht materiaal is nog steeds een slechte film. De openingsmuziek was eigenlijk heel goed! Heel eng en ufo-achtig. Jammer dat de film niet over ufo's ging.
Als je het nog niet weet, dit is het resultaat. Ik verspilde mijn geld met het zien van deze film, en dat maakte me kwaad. Als ze niet hadden verhuld waar de film echt over ging, had ik kunnen zeggen dat het mijn schuld was.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film was slecht bedacht, slecht geschreven en slecht geacteerd. Alle personages waren tweedimensionaal. Het was een amateuristische poging. De film was fundamentalistische christelijke propaganda. De christelijke personages zijn heiliger dan de paus en hebben geen greintje mededogen met de sceptici of de besluiteloze personages. De film was een echte 'grap' voor zowel de scepticus als mij als kijker, waardoor we in een heel ongemakkelijke situatie kwamen. Ik klaagde bij de directie van het theater en kreeg vrijkaartjes voor een andere film. Ik herinner me een andere film over een soortgelijk onderwerp, 'The Rapture' met Mimi Rogers in de hoofdrol, die veel beter was en professioneel was gemaakt. Ik denk dat ik nog eens naar 'The Rapture' ga kijken. Zeg niet dat ik je niet heb gewaarschuwd.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film had vergezeld moeten gaan van de ontkenning dat hij verwant was aan de _Linked Behind_ -serie. Ik wist niet dat het een film over de Bijbel zou zijn. Ik verwachtte dat het echt een film zou zijn over ufo's en buitenaardse ontvoeringen. Volgens eerdere recensenten zou het prima zijn om hem in een kerk te vertonen, maar niet in een openbaar theater, in elk geval niet zonder dat de consument van tevoren weet waar de premisse van de film over gaat. Ik voelde me bedrogen uit mijn geld dat ik voor deze film had uitgegeven, aangezien niets in de samenvatting verwijst naar de religieuze ondertoon. Als je naar de kerk gaat, wordt hij daar waarschijnlijk een tijdje gratis vertoond. Afgezien van het weglaten van het eigenlijke onderwerp was de film prima wat het acteren en het script betrof. Maar ik moet zeggen dat ik een uur na het begin van de film naar buiten liep toen ik zag welke kant het op ging en dat ik niet werd vermaakt, maar gepredikt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Christian Propaganda... Veel angstzaaierij...
Dit is geen SciFi, dit is ChriFi (christelijke fictie). De film begon goed, maar nam een scherpe christelijke wending. Vanaf dat moment ging het alleen nog maar over god, de heilige bijbel en de duivel. De ufo's zijn in werkelijkheid demonisch bedrog om mensen te laten geloven dat er nog meer intelligent leven in het universum is. Het idee van Satan is om je te laten denken dat er meer in het leven zou kunnen zijn dan wat er in de bijbel staat.
De ontvoeringen konden worden gebruikt om de vervoering te verklaren. De mensen die achterbleven zouden geloven dat het een massale ontvoering van buitenaardse wezens was, in plaats van dat god alle christenen naar de hemel zou brengen. Geen reden om berouw te hebben als het vreemd is. De diepere boodschap in de film is dat als je niet in god gelooft en je in je leven hebt, je nergens in gelooft en je leven geen doel heeft.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik stuitte toevallig op deze film en keek op IMDb voor meer informatie: score 6,7, nou... niet zo slecht. Genre: scifi... goed dat ik van scifi hou. Dus ik kocht de film en ik verheugde me erop om er op een ontspannen zondagavond naar te kijken. Maar... NEE.
Kortom, dit is helemaal geen film. Het is een religieuze advertentie, met inbegrip van: preken over Jezus, god, duivel, einde van de wereld enzovoort. Film begint met een episch ontvoeringsverhaal:'s nachts rijden, auto stopt, fel licht enzovoort... Nou ja, dat was eigenlijk de film. Het laatste deel hiervan... eh... eerlijk gezegd weet ik niet hoe ik het moet noemen... was dialoog over einde van de wereld en laatste oordeel. Precies hetzelfde als wat die tv-predikers je vertellen, maar ze zijn er 'goed' in.
Eerlijk, als je geen scififilm of iets met UFO's wilt zien, blijf dan alsjeblieft ver uit de buurt van dit 'ding'. Het heeft niets met hen te maken. Als je de mening van een of andere mafkees wilt horen over wat de bijbel te zeggen heeft en wat je moet doen, ga dan gerust naar dit 'ding' kijken, maar ik ga nog steeds liever op zondag naar de kerk.
Dit is complete bullshit. (en evangelische christelijke propaganda, zoals een andere gebruiker zei?) Nou... ik zou een andere gebruiker een berisping moeten geven voordat ik de film krijg.
(27% van de kiezers heeft dit 'ding' als 10 geclassificeerd. Ja hoor. Ga alsjeblieft ergens anders heen om je propaganda te maken)


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik dacht dat ik een ufo-film zou gaan zien. In plaats daarvan zag ik een film die het publiek (ik dus) probeerde te laten besluiten om Christus in mijn leven te accepteren, of het risico te nemen naar de hel te gaan. Dat hele UFO-gedoe was één groot vals spoor!!! Het acteerwerk was nogal zielig. Het leek er zelfs op dat een paar mensen van een evangelische kerk gewoon bij elkaar waren gekomen en hadden besloten dat ze een film wilden maken. Alle personages praatten alsof ze in de kerk waren en met andere kerkleden converseerden. Het was helemaal geen echte dialoog. Ik wou dat ik wat recensies had gelezen voordat ik deze film zag, dan had ik mijn geld er niet aan verspild. Als je daarentegen een grote rol speelt in het kerkgebeuren en een demonstratie wilt zien van hoe je je opvattingen (hoe beperkt ook) op andere mensen kunt afreageren, ga er dan vooral heen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Na een goede start bleek het de slechtste propagandafilm te zijn die ik ooit heb gezien. Deze film is een openlijke belediging, bedoeld om je een slecht gevoel te geven over het feit dat je de 'heilige bijbel' niet hebt gelezen.
Om terug te komen op de... Oké, laten we het een plot noemen... In wezen ontvoeren buitenaardse wezens geen mensen (dat weten we al...). Nee, in feite ontvoeren de demonische krachten mensen die zich bezighouden met new age of hekserij, of die pornoblaadjes lezen (zoals een van de hoofdpersonen).
Het is compleet met de kleine emotionele pianomuziek wanneer de hoofdfiguur beseft dat hij Christus blindelings moet volgen om gered te worden.
<0x3E><0x3E> een citaat vat het allemaal samen, stel je een subtiele pianomuziek op de achtergrond voor: 'Je kunt' 'Laat anderen, zelfs degenen van wie je houdt, je er niet van weerhouden de Heer te volgen.'
'... en we worden verondersteld in een verlicht tijdperk te leven... nog steeds werk te doen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film was een geweldig lokaas. Ik huurde hem vanwege Rebecca St. James, een populaire christelijke zangeres. Ik had haar ontmoet en vroeg me af wat ze in een UFO-film zou doen. Nou......
Ik denk dat ze in deze film de hoofdrol speelde om een vriendin te helpen, of een vriendin van een vriendin. Mijn eerste aanwijzing dat deze film niet was wat hij moest zijn, kreeg ik toen ik getuige was van de special effects van de UFO-ontmoetingen. Smakeloos! Naarmate de film vorderde, viel het me op hoe plastic de acteurs waren. Het was grappig dat bijna iedereen in de film effen kleuren droeg. (Er zijn een paar uitzonderingen.)
Rebecca was verrekte teleurstellend. Ze is altijd in het huis te vinden en doet niets. Het laat de realistische gelaatsuitdrukkingen zien van iemand wier man weer in de schoot van zijn gezin is teruggekeerd. Gaat ze nooit het huis uit?
Ik moest de film een paar keer afzetten om hem af te maken. Ik hoop dat Rebecca de boodschap van deze film niet gelooft <0xE2><0x80><0x93> dat ze niet gelooft in wat wij geloven, of dat ze lijdt en naar de hel gaat. Jezus heeft een boodschap van liefde en hoop verspreid. Zijn boodschap heeft anderen geïnspireerd om NIET TE DOEN AAN LIEFDE, NIET AAN VECHTEN.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is de ergste film die ik tot nu toe heb gezien. 85 minuten uiterst slecht acteerwerk (de helft van de cast schijnt aan het syndroom van Asperger te lijden) afgrijselijke pruiken, vreemde make-up (inclusief getijdelijnen rond pruikengebieden) en heiliger dan gij personages met heiliger dan gij dialogen waar je van moet kotsen. Eén komisch aspect van deze film, als je het geduld hebt om ernaar te kijken, is het overweldigende aantal kostuumveranderingen die de ongelukkige cast van de ene scène naar de andere ondergaat <0xE2><0x80><0x93> werd deze film gesteund door een catalogusfabrikant van hopeloos onbetrouwbare vrijetijdskleding in pasteltinten? Werden de acteurs voor hun inspanningen betaald met kleren? Ze verdienden het zeker niet om met iets anders te betalen! Deze ontstellende inspanning van een film levert in de eerste helft een onsamenhangend plot op, en vermengt zich in de tweede helft met een al even warrig bijbelfestijn. De hele cast en het hele productieteam zouden op de brandstapel moeten, of op zijn minst gekruisigd moeten worden!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik waarschuw jullie, mensen, dit is alleen maar tijdverspilling. Ik ben eerlijk als ik zeg dat dit de slechtste film is die ik ooit heb gezien. Het gaat alleen maar om christelijke propaganda! Vergooi je leven niet, kijk er niet naar!
Ik denk dat ze de film hebben gemaakt zodat meer mensen in Jezus zullen geloven of zo, maar het werkt juist andersom. De acteurs zijn allemaal nieuwelingen, het verhaal is gewoon wazig!
Ik denk dat deze film het werk van de duivel is.
Deze film is het gewoon niet waard om te zien, dus neem mijn advies aan en doe het niet!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Mijn moeder en ik hebben deze film gehuurd. Ik bedoel, we zijn dol op dat soort sciencefictionfilms, of het nu grote Hollywood- of Indy-films zijn.<br />Maar o, we zijn voor de gek gehouden!! Twee journalisten onderzoeken een ontvoering van een ufo in een kleine stad in Texas. Halverwege worden we opeens overvallen door allerlei onverwachte dingen. Mijn moeder en ik geloven in god en Jezus en de duivel, maar de manier waarop deze film het predikt, maakt het irritant. Het enige wat ik echt moet zeggen, is dat we christenen zijn, maar dat zelfs wij van plezier houden. Dus geef de christenen als geheel niet de schuld, geef alleen de christenen de schuld die de lol uit deze film moeten zuigen. Je kunt de houding van de regisseur op UFO's heel goed begrijpen, en dat is dat hij gelooft dat het allemaal demonisch is. Nu zou ik een paar woorden kunnen zeggen, maar dat doe ik niet. Het enige wat ik wil zeggen, is dat je niet naar deze film moet kijken, tenzij je zin hebt om gepredikt te worden. In feite wordt er vaak gezegd dat we volmaakt moeten zijn om in de hemel te komen. Nou, de laatste keer dat ik het controleerde, stierf de enige volmaakte persoon aan een kruis.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Films over de RAF zijn altijd een leuke manier om de tijd te doden, dus op een regenachtige zondagavond pakte ik deze film op, in de verwachting wat je kunt verwachten van een direct-naar-dvd mysterie van de RAF.
Tjonge, ik had het mis! Ongeveer halverwege de film wordt het duidelijk dat het thema van de RAF alleen maar een bedrieglijke manier is om nietsvermoedende kijkers naar deze christelijke propaganda te lokken. En dit is niet zomaar een christenfilm van een doorsnee christen. Nee, dit is het christendom van het extremistische fundamentalistische soort. Het enge soort.

Aan het eind van de film wordt de niet-gelovige hoofdrolspeelster door haar collega's om de tuin geleid door een practical joke te denken dat de Verrukking is begonnen (vandaar dat christenen geloven dat de Verrukking plaatsvindt aan het eind van de tijd waarin de ware gelovigen naar de hemel gaan en de niet-gelovigen achterblijven).
Als de grap wordt uitgelegd, wordt gesuggereerd dat het altijd beter is om een ware gelovige te worden, 'voor het geval wij christenen gelijk hebben'. Nou, dat is het slapste excuus om ooit een christen te worden, als je het mij vraagt!
Deze film probeert nog steeds niet-gelovigen te bekeren met behulp van schrikaanjagende tactieken. 'Geloof in God of je gaat naar de hel!' is de boodschap. Eenvoudig, maar in feite nogal beledigend. Vooral omdat deze film als iets heel anders wordt verkocht.
Laten we er nu eens van uitgaan dat je zelf een christelijke fundamentalist bent en dat je je niet beledigd zult voelen door de thema's in deze film, is het dan een goede film? Ik ben bang van niet. Nee, eigenlijk lieg ik: ik ben BLIJ dat het dat niet is! Het acteerwerk is afschuwelijk, het ijsberen is afschuwelijk, de plot is afschuwelijk, vooral het einde is lachwekkend slecht. Zodra de film begint, voel je onmiddellijk dat dit erger zal zijn dan je had verwacht, en je zult gelijk hebben.
In het eerste halfuur lijkt hij in elk geval te proberen een redelijke U.F.O. op te zetten. Maar dan komen ze opeens met een soort graaf Dracula-achtige dubbelganger die over de duivel begint te zaniken. Eerst denk je dat die gast gewoon een gestoorde maniak is, maar het blijkt dat hij de echte mening van de makers van de film vertegenwoordigt. Zodra je dat beseft, weet je hoe dit zal aflopen. Maar het eindigt nog erger.
Vermijd.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik kwam deze film toevallig tegen toen ik aan het zappen was, en het leek weer zo'n slecht gemaakte christelijke film over The End Times (die ik nogal vermakelijk vind omdat ze zichzelf zo serieus nemen). Om eerlijk te zijn heb ik maar het laatste half uur gezien, dus heb ik het stuk over ufo's en dat Sci-Fi-gedoe gemist. Maar het was lang genoeg voor mij om het te bestempelen als een g<0xC3><0xAA>nante en weerzinwekkende weergave van het christelijke geloof, en ook als een nogal zielige film in artistieke zin.
Als film was het script verschrikkelijk, het acteerwerk middelmatig, en het tempo was slecht. De cinematografie en de regie waren ondermaats: geen interessante beelden, geen gelaagde plot, geen creativiteit. Je kunt het niet alleen aan het budget wijten <0xE2><0x80><0x93> films kunnen zonder special effects nog steeds interessant zijn. Dat was hier niet het geval. Christelijke films kunnen hun middelmatigheid en onoriginaliteit op artistiek gebied niet alleen maar te danken hebben aan hun boodschap. En de boodschap hier was niet bepaald 'christelijk'.
<0x3E> Disclaimer: de rest van deze opmerking is gericht tegen christenen.
<0x3E> Ten eerste is het in elke branche onethisch om je klanten te beduvelen en te manipuleren. Ik vind het niet leuk als ik te horen krijg dat ik een gratis iPod kan winnen om vervolgens te moeten beseffen dat ik er 300 dollar voor moet neertellen om als eerste een winkel te mogen betrekken. Niet-christenen vinden het niet leuk als ze te horen krijgen dat ze naar een Sci-Fi-film kijken en vervolgens worden gebombardeerd met christelijke propaganda die de subtiliteit van een voorhamer heeft. Met verborgen agenda's win je geen vrienden, laat staan bekeerlingen. In de tweede plaats moet je geen openlijke dreigementen gebruiken om mensen ervan te overtuigen dat je overtuigingen waar zijn. De acteurs die christenen vertegenwoordigden, kwamen over als harteloze, zelfingenomen bullebakken als ze met de sceptische 'ongelovige' te maken hadden; ze gaan zelfs zo ver dat ze de vervoering in scène zetten om hem zo bang te maken dat hij gaat geloven. Representatieve dialoog: 'Draai je om naar Jezus <0xE2><0x80><0x93> of ga naar de hel!' 'Goed, geloof me maar niet <0xE2><0x80><0x93> maar het zal je spijten!' 'Op de dag dat je sterft, kan ik je garanderen dat je zult wensen dat je meer aandacht had besteed aan dat Jezus-gedoe <0xE2><0x80><0x93> als je in de hel belandt!' Oké, ik overdrijf misschien, maar het kwam er beslist op dezelfde manier uit. Ik kan me niet herinneren dat Jezus dreigementen en dwang heeft gebruikt. En ik geloof niet dat mensen uit angst echt kunnen besluiten om in hem te geloven. Dus christenen, gebruik dit alsjeblieft niet als een 'getuigenis' voor je 'ongeschonden' vrienden. Het is grof, beledigend en onnauwkeurig in het verkondigen van een ware christelijke boodschap.
Ten derde was de theologie slecht. Behalve dat ze Jezus karakteriseerde als een middel om de hel te verzekeren, gaf ze geen ruimte voor discussie of discussie en deed ze geen poging om de vraag aan de orde te stellen of er ufo's of buitenaards leven kon bestaan. In plaats daarvan gaf ze één passend antwoord: 'Ufo's zijn het plan van de duivel om mensen te misleiden wanneer de betovering plaatsvindt,' wat noch Bijbels noch algemeen geaccepteerd is door de meeste christenen. Als je het niet over ufo's of buitenaardse wezens hebt, kun je het niet als bron gebruiken om conclusies te trekken. De vervoering is niet noodzakelijkerwijs een algemeen aanvaard, Bijbels concept, hoewel de meeste evangelische christenen het tegenwoordig lijken te geloven vanwege een populaire boekenserie. Als je je best doet (zoals veel van de lovende recensenten suggereren), is het idee van twee komsten van Christus (de eerste als de vervoering) een relatief nieuw fenomeen in de kerktraditie, rond het begin van de twintigste eeuw populair gemaakt door een aantal reizende evangelisten. De meerderheid van de orthodoxe christenen zal de boodschap van deze film waarschijnlijk nogal vergezocht vinden, gebaseerd op een heleboel onbevestigde veronderstellingen. In wezen mist deze film het doel, zowel als een amusant vermaak en als een accurate weergave van het christendom en zijn geloofsovertuigingen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Wauw... gewoon... wauw. Er zijn al een heleboel recensies over deze film, maar ik wilde er zelf nog een paar opmerkingen aan toevoegen. Ik ben het eens met de meeste recensenten die zeggen dat deze film verschrikkelijk slecht is in acteren, schrijven en regisseren <0xE2><0x80><0x93> wauw, wat een film. Maar ik denk dat er nog een paar andere problemen zijn.
1. Waarom is het christelijke geloof en de toelage voor het buitenaardse leven allebei exclusief? De film gedraagt zich alsof je gewoon geen christen kunt zijn zonder ook rekening te houden met die mogelijkheid? Waarom? Dit wordt in de film heel kort aangestipt (d.w.z.: 'De bijbel zegt niet dat er buitenaardse wezens zijn.' 'Nou, de bijbel zegt niet dat er geen zijn.'), maar de feitelijke weerlegging wordt nooit gegeven. De bijbel zegt echt niet dat er geen zijn. Dus wat dacht je ervan om de vraag te beantwoorden in plaats van hem meteen van de hand te wijzen? Of nog beter, om te erkennen dat we in een oneindig universum leven en dat als we in een oneindige God geloven, de mogelijkheid bestaat dat hij ergens een ander leven heeft geschapen en daar zijn eigen plannen mee heeft.
2. Hoe komt het dat de enige twee verklaringen voor de ontvoeringen die geldig zijn, demonen en bedrog zijn? Wat dacht je van slaapverlamming en nachtmerries die in verband staan met ontvoeringservaringen? Stel dat het iets heel anders is? Jammer dat de filmmakers al een besluit hebben genomen.
3. De filmmakers beweren dat iedereen die ontvoeringservaringen heeft gehad, banden met het occulte heeft gehad. Het is nogal wat om te beweren zonder feitelijk bewijs. Ik beweer niet per se dat ze dat niet hebben, maar als je zoiets stompzinnigs gaat zeggen, kun je maar beter de feiten hebben om het te staven.
4. Waarom heeft de andere verslaggever (niet die met het vettige blonde haar, de andere) altijd zijn handen in zijn zakken? Het is moeilijk om iemand serieus te nemen als ze voortdurend pocketpools spelen.
Ik wou dat dit een verkenning van christelijk geloof en ufo-verschijnselen was geweest, maar helaas waren de filmmakers te zeer in beslag genomen door hun 'geloofsboodschap' om zich druk te maken over het maken van een film die een gedachte opriep. Als christen ben ik daar verdrietig om.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De enige reden waarom ik deze film een 2 en geen 1 gaf, was omdat ik me om de een of andere reden gedwongen voelde hem af te maken! In wezen wilde ik zien of er buitenaardse wezens zouden komen, of ufo's, wat er ook maar gesuggereerd werd door de titel van de film, de omslag van de film en het begin van de film! Ik was erg teleurgesteld dat religie er zo bij werd gehaald. Dit had in het voordeel van de film kunnen zijn, maar ik had het gevoel dat de film in plaats daarvan subliminale boodschappen naar mij probeerde te sturen! En ten slotte, hoe groot was de garderobe van deze cast? Ik werd zo afgeleid door het aantal verschillende, uiterst kleurige shirts dat elke figuur in elke nieuwe scène aanhad, dat ik me begon af te vragen of deze film niet eigenlijk geclassificeerd zou moeten worden onder 'arme komedie'.<br />teen duimen omlaag!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is de derde film in een maand die ik heb gezien die niet ging zoals ik had verwacht. De eerste twee waren The Black Dahlia en Hollywoodland, en geen van beide leverde nieuwe ideeën op over wie de misdaden had gepleegd.
Ik ben altijd gefascineerd geweest door UFO's en ik was zo opgewonden toen ik een nieuwe film over het onderzoek naar UFO's zag die geen komedie was. Maar na ongeveer 30 minuten ging het allemaal vreselijk mis.
Ik had het acteerwerk, de camerastandpunten en de stereotypen kunnen waarderen als er maar een goed verhaal was geweest over het najagen van UFO's, maar dat was er niet. Ik zeg niet dat d'r iets mis was met het onderwerp, maar op Netflix kwam deze film als een UFO-scepticus en een UFO-gelovige die onderzoek doet naar meerdere waarnemingen.
Ik hield ongeveer halverwege op met kijken. Niet te geloven dat ik zo veel tijd aan deze verspilde. Maak alsjeblieft niet dezelfde fout als ik.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Naar verluidt een film over een tijdschrift dat journalisten op pad stuurt om rapporten over UFO's te onderzoeken, waarbij een van hen min of meer tolerant of agnostisch is en de ander een Australiër, een geharde scepticus die lacht om de UFO-onzin. Het is allemaal flauwekul, een of ander soort geld maakt geintjes.
Het blijkt dat deze film in feite een bedrog is, en een valstrik om de christelijke leer en de christelijke uitleg van UFO's te verspreiden, een uitleg die ik eerder heb gehoord. Dit is een ad-hoc verklaring die op zichzelf helemaal niet Bijbels is, maar uitgevonden door bepaalde moderne theologen die alles en alles in hun mythologie kunnen inpassen. Het is echt, alleen maar demonisch, tenzij het plaatsvindt in een christelijke context, dan is het natuurlijk van God. Simpel, als het niet van God is, is het van de duivel, domkop! Dus ik neem aan dat, aangezien Beethovens negende symfonie niet door God is geïnspireerd, het geschreven moet zijn onder invloed van demonen. Of dat zou de logica tot ad absurdum leiden.
We krijgen te horen dat, aangezien de Bijbel niet vertelt over leven op andere planeten in het heelal, er dus geen leven is (een versie van de Ad Ignorantium-dwaling) en dat God het heelal zo groot, zo groots heeft geschapen om ons zijn almachtige macht te tonen. Als God zo'n enorm heelal had geschapen en het leven alleen op aarde had losgelaten, zou het een enorme verspilling van ruimte zijn geweest.
Dus wat zijn UFO's? Dat zijn demonische activiteit en zorgen die binnenkort een wereldschokkende christelijke gebeurtenis zullen zijn, de scheuring... ik bedoel Verrukking. Voor de beproeving zullen de ware christenen massaal van de aardbodem verdwijnen en massale paniek, verwarring, auto- en vliegtuigongelukken veroorzaken... wat dan ook. Daarom stuurt Satan, die dit weet, zijn demonen in feite om een illusie te creëren van een buitenaards ruimteschip en ontvoering door buitenaardse wezens, die dan gebruikt kan worden om deze anders onverklaarbare gebeurtenis weg te verklaren. Het is een plan dat de mensen er natuurlijk van zal weerhouden naar God of Jezus te kijken en voor de leugens van de Antichrist te vallen.
Deze ad-hoc verklaring duidt ook op een theologische mengelmoes door het ene mysterie met het andere te verklaren, in tegenstelling tot de wetenschappelijke methode om het onbekende, het vreemde en het mysterieuze zoveel mogelijk te verklaren, eerst door het bekende, zo niet uitsluitend door het bekende.
Het is alsof je meteen op een ontvoering van buitenaardse wezens afspringt als er een kind wordt vermist en niet wordt gevonden. Eerst keken ze naar meer alledaagse verklaringen, zoals dat het kind was weggelopen, verdwaald, ontvoerd voor losgeld of ontvoerd door een pedofiel die op roof uit was, of dat er iets bovennatuurlijks aan de hand was, of Satan, of iets dergelijks.
Dit soort bedrog of valstrikken van de kant van fundamentalisten is niets nieuws, want jonge mensen worden vaak naar Free Rock Concerten gelokt, die beginnen met iets onschuldigs en dan plotseling overgaan op openlijke christelijke muziek, gevolgd door een preek en een oproep tot het altaar. Je zou denken dat dit soort schaamteloze misleiding meer in de lijn van Satan lag. Maar misschien omdat het christelijke geloof binnenkort zijn laatste adem uitblaast, vinden deze kerels dat alles wat kan, elke misleiding of truc of tactiek om het geloof in leven te houden, aanvaardbaar is om te proberen het geloof in leven te houden, wat ernstige tegenstand oplevert van zowel secularisten als concurrerende religies als de islam, de snelst groeiende religie ter wereld, die het christendom wel eens zou kunnen vervangen, aangezien de islam veel samenhangender en eensgezinder is en logischerwijs stabieler dan het christelijke fundamentalisme. Hoewel dit de mensheid weinig voordeel zou opleveren, aangezien het het ene intolerante denksysteem zou vervangen door het andere.
En natuurlijk eindigt de film min of meer met een variant van Pascals weddenschap. De atheïstische Australiër die zo ongeveer over alles sceptisch is, krijgt het te horen. Nou, als je gelijk hebt dat er geen leven na de dood is en de dood niets anders is dan wegrotten in het graf, dan hoef je je geen zorgen te maken... maar stel dat je het mis hebt?
Het komt erop neer dat uitspraken die impliceren dat de werkelijkheid zich zal aanpassen aan niets anders dan een atheïstisch standpunt of een christelijke fantasie, een vals dilemma of een zwart-witte drogreden zijn. Zelfs als de atheïsten het bij het verkeerde eind hebben, betekent dat nog niet dat het christendom per ongeluk gelijk heeft, en als het christendom vol gaten in de theologie blijkt te zitten, betekent dat nog niet dat de materialistische atheïsten het bij het verkeerde eind hebben.

Voor zover we weten, zou Indiaanse spiritualiteit wel eens de beste beschrijving van de uiteindelijke werkelijkheid kunnen zijn, en we zouden allemaal van nut kunnen zijn als we de Aarde en haar schepselen een tikkeltje beter behandelden.
Deze film zou op de doos gestempeld moeten worden: Voorzichtigheid: bevat religieuze propaganda en is niet bedoeld voor informatieve of amusementsdoeleinden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

In de eerste plaats heb ik niets tegen het christendom. Ik geloof, iedereen heeft het recht te geloven wat hij of zij wil. Maar ik kan me niet voorstellen hoe dom iemand moet zijn om dat te geloven! Wat een verspilling van geld van gelovigen. Ze kunnen het beter gebruiken om een paar verhongerende gezinnen in de derde wereld te voeden. Ik wil het niet hebben over het acteerwerk of de plot van deze 'film', want die kon ik in deze niet vinden. Het verhaal is eenvoudig <0xE2><0x80><0x93> twee verslaggevers, de ene (A) is atheïst, de andere (B) heeft om de een of andere reden zijn geloof opgegeven. B krijgt zijn vertrouwen in het geloof terug en leert A een les <0xE2><0x80><0x93> geloof in Christus of loop naar de hel. Dit bericht verschijnt na zo'n tien minuten en herhaalt zich tot het eind van de film. Mensen, geloof niet in de kwaliteit van deze 'film', lees eerst de recensies. Ik heb dat niet gedaan en heb een uur van mijn leven verspild! PS: Waarom is het geclassificeerd als sciencefiction? Vanwege die paar vreemde geluiden en een beetje helder licht uit de hemel? PS: VERDOMME, VERDOMME! VERDOMME! VERDOMME!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Mijn vrouw zag deze film op het gangpad van een plaatselijke videotheek liggen. Vanaf het omslag leek het een sciencefictionfilm, maar toen mijn vrouw hem omdraaide, zag ze dat Rebecca St. James in de film speelde, besefte ze dat het een christelijke film was en stelde ze voor dat we hem zouden gaan kijken. We zijn conservatieve evangelisten, maar we weten ook dat 'christelijke' films een slechte reputatie hebben bij de grote massa. Niettemin besloten we hem uit te zenden.
Om eerlijk te zijn waren er een paar dingen die me aanstonden aan de film. De muziektrack <0xE2><0x80><0x93> waarvan een groot deel georkestreerd was <0xE2><0x80><0x93> was vrij goed. De filmopnamen waren ook vrij goed, gezien het feit dat het een lowbudgetfilm was.
Jammer genoeg zat er een deugd in deze film. De film begint met een interessante premisse <0xE2><0x80><0x93> ontvoeringen door UFO's <0xE2><0x80><0x93> maar halverwege gaat de verhaallijn over in een evangelische kruistocht, aangevoerd door de twee hoofdpersonen van de film... die vervolgens overgaat in een verhandeling over de Verrukking. De door Frank Peretti geïnspireerde 'The Visitation' (die op zich al een zeer gebrekkige film was) had in elk geval een eindspel dat de premisse van de film met elkaar verbond. 'Ongeïdentificeerd' eindigt in de verste verte niet waar hij begonnen is, wat een enorme afknapper is.
En het acteren? De ondersteunende rollen varieren van redelijk tot afschuwelijk. (Rebecca St. James speelt een kleine rol en kan ermee door. Van hun kant zijn een paar van de hoofdpersonen vaardig genoeg bemand. Helaas wordt hun talent verspild aan personages die zo eendimensionaal in hun persoonlijkheid zijn dat ze ongelooflijk zijn. De 'protagonisten' zijn allesbehalve; je weet dat het slecht is als twee christelijke kijkers vinden dat het meest luidruchtige christelijke personage in de film het irritantst is.
Een laatste opmerking over de evangelische toon van deze film, die voor christelijke lezers interessanter zal zijn dan voor niet-christelijke lezers. Kortom, het is g<0xC3><0xAA>nant. Andere christelijke films, zoals _The Champion_ van Carmen en _The Hangman's Curse_ van Peretti, zijn erin geslaagd om een oprecht onbuigzaam portret van het christelijke geloof over te brengen zonder prekerig of onderdrukkend te klinken. Deze film daarentegen is een moker die zo zwaar en weinig tactvol aanvoelt dat een niet-christen er moeite mee zou hebben hem serieus te nemen.
Ik geloof dat de filmmaker het hart op de juiste plaats heeft, en ik juich pogingen tot het maken van goede christelijke films toe. Helaas hoort dit daar niet bij. Als uw kerk op zoek is naar een screening van een goede christelijke film, denk dan aan 'Mercy Streets', de eerder genoemde 'The Champion', of (als u een pinkstergemeente bent) Robert Duvalls provocerende 'The Apostle'.
Wat betreft 'Ongeïdentificeerd': huur hem als het moet, maar bekijk hem eerst voordat je hem aan een niet-christen of een groter publiek laat zien.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film begint heel goed.
<0x3E><0x3E> Na de helft van de film gaat hij over op religieuze christelijke onzin.
<0x3E><0x3E> Sommige echt christelijke mensen met psychoses praten over goed en geloven in Christus <0xE2><0x80><0x93> of je gaat naar de hel.
<0x3E><0x3E> Kijk er niet naar <0xE2><0x80><0x93> het is pure propaganda en het is puur verkeerd...
<0x3E><0x3E> Deze film begint heel goed.
<0x3E><0x3E> Na de helft van de film gaat hij over op religieuze christelijke onzin.
<0x3E><0x3E> Sommige echt christelijke mensen met psychoses praten over goed en geloven in Christus <0xE2><0x80><0x93> of je gaat naar de hel.
<0x3E><0x3E> Kijk er niet naar <0xE2><0x80><0x93> het is pure propaganda en het is puur verkeerd...


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is niets meer dan christelijke propaganda. Hij begint als een goede sciencefictionfilm en verwerkt dan een stroperig zoet christelijk thema in het verhaal dat er helemaal niets mee te maken heeft. Ik moest hem halverwege uitzetten omdat ik het gevoel had dat ik erin geluisd werd om hem te huren. De katholieke kerk heeft officieel aangekondigd dat buitenaardse wezens het geloof in God NIET tegenspreken.<br />Ondanks dat is de film een beetje vermakelijk maar de dialoog is ongelooflijk, het schrijven en acteren is voor het grootste deel onzin en al met al is deze film voornamelijk een stinkfilm die je beter kunt mijden. Het is duidelijk dat de filmmakers wat onderzoek hebben gedaan naar het fenomeen, maar dan besef je al snel dat het alleen maar is bedoeld om hun eigen paranoïde religieuze opvattingen te ontmaskeren en in een interessant onderwerp te injecteren. Als je een fanatieke religieuze fanaticus bent die in demonen en engelen gelooft, zul je deze film geweldig vinden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Oké, die film was de slechtste die ik in jaren heb gezien. De acteurs waren niet te slecht (ik dacht dat het een b-film was en dat ze dus b-filmacteurs waren). Hoe dan ook, ik keek naar die film en dacht: o, cool, een UFO-sci-Fi-film. Niet goed. Het was gewoon een excuus voor radicale christenen om mensen een boodschap op te dringen. De laatste scène was extreem verknipt. Dat is iets vreselijks om iemand aan te doen om hem ergens in te laten geloven. Waar iemand in gelooft, is een kwestie van mening. Deze film laat alleen maar zien hoe gecorrumpeerd religie is, vooral het christendom.<br />Als je een b-film wilt zien, is dit hem niet. Als je een film wilt zien die probeert de massa te hersenspoelen. Nou, dit is het beste wat je kunt doen. Ga er recht op af. Als je een boodschap wilt overbrengen, doe het dan, niet forceren. Belachelijk, dat mensen de media zo misbruiken. Vooral christenen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Zoals je kunt lezen is de enige goede opmerking over deze film gemaakt door iemand die hem in werkelijkheid in zijn kerk heeft gezien!
Hoe dan ook, de film begon met een goed begin van een B-film, alles was er om een goede vermakelijk te zijn, gemakkelijk om naar film te kijken, en toen voelde alles aan in die religieuze Jezus-zal-iedereen-hersenspoelen-modus.

het verhaal begint met 2 hoofdpersonen, 2 verslaggevers maar het geeft al snel de eerste rol aan die Jezus-freak die er is om ieders ziel te redden met deze ondergeschikte houding.
in een paar woorden: deze film gaat van vermakelijk naar hersenspoeling in ongeveer 30 minuten.

Tijdverspilling, geldverspilling... Vermijd het.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film was het grootste stuk vullis dat ik in lange tijd heb gezien.
Het is op de markt gebracht als een soort sci-fi, terwijl het in feite niets meer is dan een christelijk wervingsmiddel.
Het vertelt je heel wat over de staat van de christelijke kerk, wanneer ze hun toevlucht moeten nemen tot misleiding om je naar hun verkooppraatje te laten luisteren. Maar aan de andere kant, wat kun je verwachten van een organisatie die zoveel moeite doet om zo'n enorme hoeveelheid kinderverkrachters in hun organisatie te beschermen?
Religie zit vol met alleen maar seksuele afwijkingen, hypocrieten en oorlogszuchtige types. Laten we niet vergeten dat onze stuntelende voormalige president zelfs naar buiten is gekomen en heeft gezegd dat 'God het hem heeft verteld'. En niemand vroeg zich af of hij stemmen hoorde of dingen zag?
Maar goed, terug naar het onderwerp. Nee, deze film heeft niets met ufo's te maken, het is gewoon een religieuze productie.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Zoals veel van de commentaren boven me dacht ik ook dat dit de gemiddelde scififilm was, maar helaas was dat niet zo. Ik vond het nogal neerbuigend en zelfs prekerig.
Maar dat is niet het enige commentaar. De scènes zijn erg 'kunstmatig' (niet als in scifi, zoals ik zo dadelijk zal uitleggen). (De volgende zin is een kleine spoiler.) De film vertegenwoordigt min of meer een discussie tussen twee groepen. De fysieke omgeving van een discussie bestaat meestal uit twee of drie mannen die naast elkaar staan, de middelste spreekt meestal. In het ergste geval wordt de andere partij door één persoon vertegenwoordigd.
Ook de interviews die de verslaggevers krijgen zijn erg kunstmatig, soms zelfs onprofessioneel. Soms is de discussie bijvoorbeeld tussen de verslaggevers (ik bedoel, vanuit het standpunt van de geïnterviewde, 'bijdehand'). Bovendien blijven de geïnterviewden altijd kalm, ze zeggen alles zonder normale emoties. Dat wil zeggen, je kunt niet zien of ze liegen of niet, of ze gek zijn of niet. Ze laten bijna niets zien.
Dit is ook heel onprofessioneel, de 'christelijke' verslaggevers geloven altijd alles wat ze horen van de mensen die ze interviewen.
Uitkomst:

Alle gesprekken bevatten:

- feiten
- pro/con argumenten
Er zijn geen leugens. Niemand liegt. (De volgende zin is een spoiler, vergeet hem als je nog van plan bent de film te zien). De enige leugen die plaatsvindt is om te demonstreren hoe
Dit doet me concluderen dat de film een B-film is. Hij lijkt erg op 'Plan 9 uit het Heelal' (uit de 50's), maar deze film heeft ook een irritante, verkeerde setdiscussie over buitenaardse wezens en christelijk geloof.
NOT: Ik ben niet van plan christenen te beledigen, mensen die in buitenaardse wezens of wie dan ook geloven. Dit is een gedachte die ik heb over de film, niet over mensen.
Bovendien wil ik opmerken dat ik niet weet of de acteurs slecht zijn of dat ze gewoon een slecht script hebben gekregen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is zonder twijfel de slechtste film die ik ooit heb gezien. En geloof me, ik heb heel wat films gezien. De ongelooflijke wending die de film neemt <0xE2><0x80><0x93> van een extreem slechte 'buitenaardse levensvormen bewonen de aarde'-film met misselijkmakend slecht acteerwerk naar een film die een aartschristelijke boodschap probeert te verspreiden: 'De dag des oordeels is nabij, zoekt Jezus of zal tot in alle eeuwigheid branden in de vurige schulden van de hel'-boodschap <0xE2><0x80><0x93> verbijsterde me nadat ik vijfentachtig minuten lang gefolterd was. Zelfs religieuze christenen moeten zich schamen of woedend zijn als ze hun geloof op zo'n manier opgeplakt krijgen. Ik wist niet wat ik met mezelf aan moest toen ik het afschuwelijke acteerwerk zag dat door kinderen van zeven gedaan had kunnen zijn. Simpelweg walgelijk. Ik ben geen christen en ook niet erg gelovig. Maar als ik dat wel was geweest, zou ik niet langer bang zijn voor de hel. Rijke Christiano heeft laten zien dat hij veel, veel erger is.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een antiekwinkelier in New York, gespeeld door Joanne Whalley (Valerie Alston) krijgt een jury van een Amerikaanse districtsrechtbank, tijdens een proces tegen een bekende maffioso, Armand Asante (Rusty Pirone), en het grootste deel van deze zeer traag verlopende film draait om pogingen van Pirone om Whalley zover te krijgen dat ze hem vrijspreekt van moord, door te dreigen dat ze haar zoon en zichzelf zal vermoorden. Veel actie volgt, met gruwelijke knokpartijen tussen bendes, met Willam Hurt als tussenpersoon. Veel van deze dwaze, onsamenhangende troep omringt de obsessie van Hurt en Asante voor Whalley, scènes in de rechtszaal die we allemaal keer op keer hebben gezien, en een einde dat ongelooflijk is. 3/10 is waarschijnlijk niet zo'n probleem voor deze tijdverspilling.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Twee jaar nadat de film was gemaakt, kwam 'The Juror' uit. Verspil je tijd niet aan deze film. Kijk in plaats daarvan naar 'The Juror'. 'The Juror' is in wezen hetzelfde verhaal als 'Trial by Jury', met beter acteerwerk, een betere regie en een veel aangrijpender uitstraling. William Hurt was niet geloofwaardig als een door de wol geverfde smeris, en Armand Assante kon niet meer op een maffiabaas lijken als ze hem in een clownspak hadden gestoken. Je raakte niet genoeg bij Joann Whalleys personage betrokken om zo van streek te raken door wat er met haar gebeurde. Bovendien was de manier waarop ze met de jury omging op geen enkele manier boeiend of interessant. Kathleen Quinlans rol als hoer/moordenaar was...' Het werd genoeg afgezwakt en eerlijk gezegd was dat niet nodig voor de plot.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het heeft lang geduurd voordat mijn vrouw en ik zo'n saaie thriller hadden gezien. Het is beslist NIET EEN STERK VERHAAL en het gaat zo langzaam dat we bijna in slaap vielen. Dit had een heel goedkope tv-misdaadserie kunnen zijn. Er zijn van die belachelijke scènes zoals die waarin maffiabaas Pirano de juryvrouw in rode kleren wil zien of een andere maffioso niet aan haar kan denken enzovoort. Oké misschien had dit een romantische thriller moeten zijn maar geloof me je mist echt niets. We hebben 4/10 gegeven.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze recensie is bestemd voor de Engelse dvd-box met drie dvd's. De eerste schijf heet _Caught in the Act_ en bevat _Professional Behavior_, _Chasing Jamie_ en _Snel en Nieuwsgierig_. De tweede schijf heet _Bedroom Fantasies_ en bevat _Blue Plate Special, Falling in Lust Again_ en _Love Potion No. 10_. De laatste schijf heet _Anything Goes_ en bevat _Chatroom_, _She's the Boss_ en _Justly Yours_. Waarom de andere vier afleveringen van de serie er niet bij zitten is me een raadsel, want er is beslist genoeg ruimte op de dvd's voor veel meer materiaal.

Elke aflevering begint met de hotelmanager Chloe (Lauren Hayes) die een brief leest van een tevreden klant. Dan zien we hoe het verhaal zich ontvouwt terwijl de gasten inchecken in het hotel. Blue Plate Special is de uitzondering, omdat dit verhaal van een serveerster komt. De schrijvers mogen zich gelukkig prijzen dat ze met een grote verscheidenheid aan verhaallijnen op de proppen zijn gekomen. Model Behavior gaat bijvoorbeeld over twee modellen die wedijveren om de aandacht van de fotoploeg; Falling in Lust Again gaat over een man en een vrouw die uit elkaar gingen en hun liefde weer nieuw leven inbliezen toen ze elkaar weer in het hotel ontmoetten; She's the Boss gaat over een geplaagde mannelijke secretaresse/hondskop die laat zien dat hij meer man is dan zijn vrouwelijke baas besefte <0xE2><0x80><0x93> tot haar grote genoegen. Alle episodes leiden tot een hoop naaktheid en seks. Het zou me niet moeten verbazen dat alle personages in dit hotel mooie vrouwen en knappe kerels zijn. Zelfs de sullige secretaresses veranderen als ze hun bril afzetten en hun haar los laten hangen. De seks is overvloedig, maar mij lijkt het te heftig en te onecht. Het camerawerk had ook wel wat minder gekund, omdat we te veel tijd van dichtbij doorbrengen en zo moeten bewegen om alles vast te leggen, en zoals gewoonlijk krijgen we tijdens de seks harde muziek te horen. Ten slotte wordt er in de eindcredits melding gemaakt van het Palm Canopy Hotel, Singer Island, Florida, hoewel er op mijn kaart van Florida geen Singer Island te zien is. Het landschap lijkt in elk geval meer op Florida dan Utah of Las Vegas, zoals sommige mensen hebben gezegd. Dit is een goede poging en het is jammer dat de tweede serie nog steeds op een dvd in Engeland wacht. 4 sterren.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Toen ik vandaag naar die film keek, kreeg ik het gevoel dat dit ding zo'n tien tot vijftien minuten vanaf het begin van het verhaal zoek was. John Wayne rijdt naar een handelspost in de middle of nowhere om de eigenaar te ontmoeten over een paar overvallen. Het enige wat hij ziet zijn de sporen van een bloedbad, een paar lijken, sporen van een gevecht en geen levende ziel te bekennen. Dat komt omdat de dochter van de eigenaar verborgen zit in een geheime kamer, van het soort dat je in oude Engelse moordverhalen aantreft.
De reden dat je in dat soort verhalen die verborgen kamers vindt, is dat het vroeger priestergaten waren. Katholieke families die zich in de zestiende eeuw vastklampten aan het oude geloof, bouwden deze dingen om degenen die vanwege hun geloof op de vlucht waren voor de koninklijke autoriteiten te verbergen. Niet iets wat je in westerns ziet, maar een goede truc.
Helaas weten we door slechte montage of schrijven of allebei nooit precies wat Wayne hier precies heeft gebracht. Maar dit was een B-western en niet eens een goede.
Gabby Hayes speelt hierin en hij is gladgeschoren en speelt een zwijgzame rol. Een ongebruikelijke omstandigheid voor de praatzieke Gabby.
Als je de moeite wilt nemen om uit te zoeken wat er gebeurt en een baardloze Gabby Hayes wilt zien, moet je deze film zien.