inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dus waarom zou ik in vredesnaam 'Sex Lives of the Potato Men' zien? Antwoord: Johnny Vegas en Mackenzie Crook. Vegas heb ik live gezien en ik heb er met volle teugen van genoten. Ik denk dat hij een intelligente en unieke intellectuele komiek is die erin slaagt zijn extreme onbeholpenheid te behouden. Crook ken ik alleen van de grootste komedie van de afgelopen 10 jaar, samen met 'Alan Partridge', 'The Office'. Als Gareth was hij gewoon hilarisch, en ik was geïnteresseerd in hoe hij zich op het witte doek zou bekeren tot een ander personage.
Oké. Dus ben ik gisteravond met mijn vriend naar de bioscoop gegaan en de film was heel grappig, alleen maar omdat de middelmatige nonsensdialoog en de grappen van Ferris en Dave met aplomb en enthousiasme werden gebracht door het talent van Vegas en Crook. Ze zijn voorbestemd voor betere dingen (hebben al betere dingen gedaan) en ik geloof zelfs dat Vegas een fatsoenlijke, eerlijke acteur zou zijn. De afgezaagde scènes waarin hij zegt dat hij zijn vrouw mist raakten bijna een gevoelige snaar, hoewel de scène waarin hij door zijn vrouw wordt teruggehaald aan het eind wat langer moest worden gemaakt, het was gewoon niet geloofwaardig. En in de hele film lijkt Vegas zijn vrouw maar 2 of 3 keer te missen. De film werd grotesk, niet grappig en gewoon ouderwets, nou ja, grotesk, toen er over seks werd gesproken. Niet, voeg ik eraan toe, toen hij op het witte doek werd vertoond. Tolly's gratuite uitleg van wat er in zijn sandwiches zat en waarom, was niet eens een beetje grappig, en ik werd er een beetje misselijk van. Ook volkomen ongepast was de inbreng van het personage van Jeremy, die eerst in zijn neus peuterde voordat hij een close-up liet zien van de boeman op zijn vinger. Alleen al het feit dat hij in zijn neus peuterde zou een glimlach hebben ontlokt, hij was een zielige figuur en het zou hem er alleen maar nog zieliger op hebben gemaakt, maar het was gewoon niet nodig om hem de snotneus van dichtbij te laten zien, en het was gewoon gemeen.
Een van de scènes waarvan ik vond dat hij hilarisch was, was Vegas in het triootje. Zijn blokkerige gesprek met de tweede kerel onderstreepte alleen maar dat triootjes niet altijd eindeloos extase opleveren. Niet dat ik het weet...
Dat is zo ongeveer alles wat ik erover kan zeggen. Ik zal eindigen met dit, en dit is eigenlijk mijn belangrijkste kritiek op de film. Dit is bedoeld om de Britse filmindustrie nieuw leven in te blazen. Het is geen 'Trainspotting', dat is zeker... het is niet eens een 'Love Actually' (je zou een hart van steen moeten hebben om daar niet van over je nek te gaan), en 3 miljoen pond had echt in een beter project gestoken kunnen worden. 'Sex Lives of the Potato Men' was een fantastische, kleine, bekende Britse komedie die voor veel minder dan drie miljoen was gemaakt. Ik hoop alleen dat de BFC zal leren van 'Sex Lives of the Potato Men' en in de toekomst niet zo gratuit zal worden. Hoewel de verschrikkelijke recensies die deze film krijgt, alleen maar de opbrengst van de bioscopen vergroten.'


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Seks Lives of the Potato Men gaat over het seksleven van een aantal mannen die aardappels bezorgen. Er zitten dus geen verrassingen in. Het is eigenlijk zo'n beetje wat je van de titel zou verwachten: het is een eigenzinnige komedie over seks en aardappelmannen. Soms werkt de film. Het is een prikkelende, soms ongemakkelijke komedie over het leven van een paar tamelijk onbelangrijke en tamelijk doorsnee mannen die verschillende soorten problemen met vrouwen hebben. Waar de film duidelijk niet werkt, en waarom hij bij de kassa niet aansloeg, is dat de eigenzinnige, ongemakkelijke delen misschien net iets te eigenzinnig en ongemakkelijk zijn. In plaats van te lachen bij de scène van een man die aan een kelderplafond hangt en masturbeert bij een andere man terwijl hij de liefde bedrijft met zijn vrouw, denk ik dat de meesten van ons alleen maar een beetje ongemakkelijk kreunen en zich afvragen wat Andy Humphries dacht. Nou ja, misschien krijgen we te zien wat hij maar al te duidelijk dacht.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ooit zoiets afschuwelijks gezien dat je gewoon moet blijven kijken om er zeker van te zijn dat het echt zo erg is als het eruitziet? Dit is zo'n film. Hij is bij de première door de critici afgekraakt, niet in de laatste plaats vanwege de manier waarop hij werd gefinancierd. Ik zag hem gisteravond op tv en gaf toe aan mijn nieuwsgierigheid.<br />Uiteindelijk is het wat er op de dvd staat, niet meer en niet minder: humor op een laag niveau, grof, heel erg in de trant van 'Carry On...' maar met 'volwassen' erin. Het is zelfs een terugblik op de Britse porno-industrie van de jaren zestig/zeventig, die klanten bedriegt door ze echte seks te beloven en ze niet te laten klaarkomen (zie je de tepel?). Dat hele smakeloze tijdperk wordt hier liefdevol nagebootst, maar dan met moderne cinematografie. Het heeft het voordeel van Mackenzie Crook (The Office, Pirates of the Caribbean en nog veel meer) en ook van Johnny Vegas. Het meisje van de snackbar is echt sexy. Afgezien van deze onverwachte positieve punten vraag ik me wel af wat er met Engeland is gebeurd. Voedselverspilling, slecht betaald werk, sociale woningbouw, wanhopige levens. Als bonus zijn er een paar mooie opnamen van het groene Birmingham. Buitenlanders zouden het misschien informatief kunnen vinden over de Britse houding en aspiraties. Maar over het geheel genomen kan ik nog steeds niet geloven dat ik het heb overleefd.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik keek naar deze film met een soort gevaarlijke fascinatie, als een egel die in het licht van de koplampen gevangenzit. Het lijdt geen twijfel dat het (ook al heb je ervan genoten) een slechte film is, maar de belangrijkste vraag is: waarom? Hij heeft een goede cast, hij is levendig, hij is erop voorbereid om recht op seks af te gaan, waarbij sommige personages er daadwerkelijk hier en daar wat van krijgen, wat ongebruikelijk is voor een Britse komedie. Hij heeft ook Johnny Vegas en Mackenzie Crook, artiesten van Marmite zijn het met elkaar eens, maar die hebben hun momenten in het verleden gehad.
Wat hij vooral mist is charme. De personages zijn onmogelijk idioot, ongelooflijk en vervreemdend, zodat de producers in plaats van een film over Men Behaving Badly Game On hebben gemaakt. Elke middelmatige schrijver die een film wilde maken over de seksuele houding van domme, seksistische Britse mannen zou een paar exemplaren van _Loaded, Zoo_ of zelfs _Viz_ te pakken hebben gekregen om Sid the Sexist te lezen, en het ding zou zichzelf hebben geschreven. In plaats daarvan probeerden de producenten duidelijk een of andere debiele, moeilijk te begrijpen figuur te verzinnen. Karakterkomedie <0xE2><0x80><0x93> in tegenstelling tot slapstick en dergelijke <0xE2><0x80><0x93> werkt alleen als het publiek de menselijke kant van de situatie kan herkennen. Maar als je deze film ziet, is het alsof je een irritante grap te horen krijgt waarvan je weet dat hij niet grappig zal eindigen, maar je kunt hem niet tegenhouden.
Helaas is de film ook slecht gemaakt. De plotstructuur is zwak, dat wel.' Er is weinig karakterschets of ontwikkeling, en veel van de scènes zijn niet grappig. Keer op keer komen dezelfde lamlendige reggae-fragmenten om de scènes te verdelen, zinloos en irritant. Er is een hoop nodeloze herhaling <0xE2><0x80><0x93> als je één grapje hebt gemaakt over parkeren voor een seksfeestje, hoef je het niet nog een keer te doen. Je vraagt je af wat de Britse Filmraad in het script heeft gezien.
Dit is een wereld waarin de meeste mannen rokkenjagers zijn en de meeste vrouwen er voortdurend voor in zijn. The Apartment en Alfie hebben min of meer hetzelfde wereldbeeld verheerlijkt, maar de producers van deze film accepteren het zonder kritiek. Zodoende hebben ze een soort inferieure update gekregen van Confessions of a Window Cleaner. Iemand uit Engeland moet dit soort dingen nog eens proberen, en het goed doen voor een goed volgend project voor Simon Pegg en Edgar Wright, denk ik...

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik betrapte mezelf erop dat ik met gefronste wenkbrauwen naar _Sex Lives of the Potato_ -mannen zat te kijken, me afvragend waarom zoveel getalenteerde en geestige komieken besloten om mee te doen aan een film die zo totaal gespeend was van humor.

Poep en afrukken zijn grappig als je elf bent. Achttien en je begint je vrienden te verliezen bij de waterkoeler.
Misschien zou je van deze film kunnen genieten als je iemand bent die vaak practical jokes uithaalt met hondenpoep, bruine zakken en lucifers, of misschien meedoet aan'mannen'-wedstrijden op avondjes uit door kots/urine van kameraden op te drinken als je niet in de kelder van je ouders bent en je tienervrouw aan het slaan bent.
Zelfs dan is 'Sex Lives' moeilijk aan te bevelen. Misschien als je...' Als je echt gek op masochistische schedeloperaties bent en je avonden met plezier doorbrengt met het slaan van bejaarden of naar wc's kijkt die worden doorgetrokken, zou je kunnen denken dat een close-up van een onderkruipsel een filmische distributie waard is.
Ik zou over karakteriseringen, verhalen of optredens hebben gesproken als ik niet helemaal in de war was geraakt door de lange vergelijking tussen tonijn en vagina.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Christopher Tookey van de _Daily Mail_ had een paar uitgelezen dingen te zeggen over deze film, waaronder 'kijk hem helemaal door de 82 ellendige minuten heen, en ik garandeer je dat je je hoofd zult schudden en zult vragen: "Zijn we hier echt in afgedaald?" Ja, dat zijn we, want als er ooit een film getuigde van het absolute cynisme, de smakeloosheid en de morele corruptie van degenen die Britse films maken, dan is het deze gruwel wel.' Tookey vervolgt: 'Die sekskomedie is regelrecht gericht op pummels met ongewassen ondergoed, smerige geesten en knokkels die over het plaveisel schampen, deze sekskomedie is zo smerig, onfris en onwelriekend dat je voor de rest van je leven afziet van seks, en zelfs van films', waarna hij besluit: ' Seks Lives of the Potato Men is niet alleen maar een walgelijke film, het is symptomatisch voor een nieuwe nationale cultuur van onmiddellijke bevrediging, onnozelheid en sadisme, die nu op het witte doek gevierd wordt. Gewoonlijk luister ik niet zo goed naar de critici, maar in dit geval had Tookey het bij het rechte eind. Deze film gaat verder dan slecht, hij gaat zelfs verder dan gewoon niet grappig zijn en gaat een bizar parallel universum binnen waar elke pijnlijke minuut zich een uur voortsleept en waar de definitie van 'hilarisch' schijnt te zijn'met een Brummie-accent'. Het is deprimerend voor iedereen met een greintje verstand die is opgegroeid met de Goodies, Monty Python, Spitting Image, Not the Nine O'Clock News en Fawlty Towers. In het ideale geval zou Sex Lives Of the Potato Men na de vertoning in de bioscoop zijn verdwenen om plaats te maken voor de al even ijzingwekkende verfilming van The Fat Slags (2004) en het met sterretjes bezaaide All Saints-voertuig Honest (2000) op het celluloidkerkhof, maar aangezien de film voorbestemd lijkt te zijn voor eindeloze latenightvertoningen en misplaatste 'beste film aller tijden!'-jubelkreten van mensen die beter zouden moeten weten, moet ik me bij voorbaat verontschuldigen voor het feit dat ik een onrecht probeer goed te maken dat de Britse filmindustrie in al haar wijsheid een onverdiende wereld heeft aangedaan. Ja, het spijt me echt dat ik dit dood uit de bioscoop heb gehaald, maar ik weet nog dat ik dacht: het kan niet zo slecht zijn als de critici zeiden. maar, God is mijn getuige, het was WORSE.
<0x3E> Acteren <0xE2><0x80><0x93> ijzingwekkend van begin tot eind, speciale vermelding van Mackenzie 'Albert Steptoe's benen op het lichaam van een jongeman' Crook.
<0x3E> Soundtrack <0xE2><0x80><0x93> gesneden en geplakt 'ladrock', voor het grootste deel op ska gebaseerde bier-lout-vriendelijke jukebox-kletskoek die verschrikkelijke herinneringen opriep aan de Lambeth Walk, waar die kwebbelende cocker-nichtjes de Lambeth Walk deden, tot een verwaterde imitatie van de Specials-knakkers van Madness in elk comedy/variétéprogramma in de jaren tachtig... met 'Ace of Spades' van Motorhead als de titelmuziek? Verdomme... probeerde hij herinneringen op te roepen aan een van de meest opwindende scènes die ooit door The Young Ones waren aangeboden, ja, die ooit door een comedy-show waren aangeboden?! Goedkoop shot, ver onder de gordel.
<0x3E> Script <0xE2><0x80><0x93> geschreven door een 12-jarige die net alle oude nummers van Smut en Zit heeft gelezen in één lange, door Red Bull gevoede sessie... WERKELIJK? Kom op zeg, geen enkel echt, fatsoenlijk, werelds, volwassen mens kan zo'n achterlijk gelul op papier zetten. En Mark Gatiss speelde erin mee... Mark Gatiss... het minst irritante lid van de League of Gentlemen and Goodies-fan die deelnam aan zo'n torenhoge berg van door vliegen aangevreten filmische uitwerpselen? 'Een van de knapste Britse komieken'? Niet meer, niet meer! Wat de League of Gentlemen betreft, iemand heeft me een paar met lood gevoerde duikerslaarzen gegeven en Steve 'een gezicht als een ingedeukt rectum' Pemberton en een lang weekend in een geluiddichte kamer voordat ik sterf... ALSJEBLIEFT...
Cinema, Brits of niet, kan niet erger zijn dan dit. Kent Batemans The Headless Eyes (1971) is een meesterwerk in new wave vergeleken met deze weerzinwekkende smet.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Er zijn geen spoilers voor deze film omdat er niets geschreven zou kunnen worden dat het nog erger zou maken! De definitie van 'kinderachtig' in het woordenboek zou nu moeten luiden:'seksleven van de aardappelmannen'! Tenzij je van hondenpoep en slijm houdt, in welk geval <0xE2><0x80><0x93> dit is de film om te zien! Johnny Vegas en alles <0xE2><0x80><0x93> wat dacht je wel!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Soms, als een film door de critici wordt afgekraakt, moet je hem gewoon zien om te zien of hij echt zo slecht is als hij wordt beweerd, en in dit geval was dat zo. Ik geloof dat het de bedoeling was dat het een sekskomedie was, maar het was sexy noch grappig, ik geloof dat ik een keer grinnikte toen Johnny Vegas niet over een hek sprong en dat was dat. De film volgt het leven van vier mannen die hun brood verdienen met het bezorgen van aardappels, en elk van hen heeft een probleem met zijn seksleven; Dave heeft zijn vrouw verlaten en is op zoek naar een oude vlam die hem een paar jaar geleden heeft uitgenodigd voor een triootje, Ferris woont samen met zijn moeder die hem als een seksobject behandelt, Tolly is geobsedeerd door aardbeienjam en Jeremy beweert een liefdevolle relatie te hebben, maar is in werkelijkheid een arme vrouw aan het stalken.
De toon van de grappen varieert van smakeloos tot 'Ik geloof niet dat iemand dat zou kunnen schrijven'. Een voorbeeld van dat laatste is wanneer ze tegen een klein kind zeggen dat zijn vader is omgekomen bij een auto-ongeluk, en als de jongen dan vraagt hoe het met zijn moeder gaat, zeggen ze voor de grap dat ze in coma ligt. De schuld voor dit alles ligt volledig bij de schrijvers, de acteurs hebben er duidelijk een slechte keus in gemaakt om mee te doen aan deze film, maar ik vond hun acteerwerk helemaal niet zo slecht... niet dat het zo goed was ook. Verrassend genoeg voor een vrij slonzige film over seks is er geen naaktheid en is de seks nooit erotisch.
'Dat zou ik zeker doen.' Ik kan je niet aanbevelen dit te zien om een andere reden dan morbide nieuwsgierigheid, hoewel ik uit andere recensies opmaak dat het een film is waar je van houdt of een hekel aan hebt, ik vermoed dat hij beter bekeken kan worden na een paar biertjes en met je vrienden.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

O, _Sex Lives of the Potato Men_, welke smerige demon heeft u geschapen? Dit is een film die je kijkt, een beetje meesmuilt tijdens de pauze en als je er dan over begint tegen anderen die hem hebben gezien, kun je gewoon niet anders dan glimlachen terwijl je praat. Maar het is niet zo dat _Sex Lives of the Potato Men_ in feite een grappige film is, een die je inspireert om te glimlachen als je erover praat of eraan denkt, het is alleen dat de film zo bizar is, zo beledigend en niet schaamteloos in zijn poging om een deemoedige lach op te roepen over seks en seksleven in het algemeen, dat je onwillekeurig je mond laat openvallen in een grijns. Bedenk wel dat het gevolg van die grijns is dat je je hoofd laat zakken; het gevolg is dat je je hoofd schudt en je wijsvinger en duim naar beide wenkbrauwen opsteekt in een poging om herinneringen op te halen aan de tijd dat je naar die troep keek.
Maar dat is de film ook, het is troep; het is heel dappere en schaamteloze troep, maar toch troep. Degene die dit idee heeft bedacht, het op papier heeft gezet en het vervolgens door de hele industrie heeft verspreid in een poging om het gemaakt te krijgen, moet ofwel heel dapper of heel wanhopig zijn. Het is vreemd om een film te hebben die absoluut 'over' iets gaat, maar die onder geen enkele omstandigheid een doorslaggevend verhaal heeft. Dit komt voort uit het idee dat het grootste deel van de Europese cinema artistiek is en dat de verhalen dubbelzinnig zijn en een open einde hebben en dat thema's voorrang hebben boven de meeste andere dingen. In Sex Lives of the Potato Men worden dezelfde situatie en technisch gezien dezelfde grap keer op keer herhaald en dat is een idee dat bestaat uit:'seks is iets heel, heel grappigs.' Deze ideeën zijn misschien beter geschikt voor een Amerikaanse film, dus het is geen wonder dat na een tijdje naar deze film te hebben gekeken, alles een beetje uit de hand begint te lopen. De film begint en eindigt op dezelfde manier, wat een gevoel van een cirkelvormige reis creëert; een cirkelvormige reis die absoluut nergens heen leidt en die absoluut niets heeft opgeleverd. Drie kerels zitten rond een tafel te praten en wat niet al. Hun baas voegt zich bij hen en het gesprek beperkt zich tot de grofste en walgelijkste verhalen, situaties of scenario's die ze maar kunnen bedenken. Het vreemde is dat telkens wanneer de ene man iets lelijks zegt, de andere zijn gezicht vertrekt, maar in ruil daarvoor een even smerig verhaal te vertellen heeft, waardoor er een tegenstelling ontstaat tussen wat deze mannen vinden dat ze over de streep moeten trekken en wat ze niet vinden. De mannen zijn Dave (Vegas) en Ferris (Crook), twee mensen bij wie Tolly (Coleman) zich aansluit wanneer de film het nodig acht een derde gezicht in te zetten om nog meer akelige seksgrappen of vreemde verhalen te onthullen. Ze zijn in dienst van Jeremy (Gattis), een man met diepere kwesties en problemen, maar die de film eerder uitbuit omwille van de humor dan om ze te bestuderen.
Wat is de situatie in _Sex Lives of the Potato Men_? De drie tot vier mannen zitten in een crisis en gedurende de film spelen we de rol van de ongelukkige vlieg op de muur, terwijl we toekijken hoe deze mensen in een periode van ongeveer een week het een en ander uithalen. Als de humor die rond Dave en Ferris draait walgelijk en weerzinwekkend is, dan is het voor Jeremy gewoon griezelig. Het begint allemaal nogal onschuldig en het lijkt erop dat er een vrouw is die hij leuk vindt en die hem op haar beurt net zo leuk vindt, maar als de essentie dat Jeremy alleen maar een stalker is tot hem doordringt, dan vallen de monden open. Het personage Jeremy wordt gebruikt en neergezet op een manier die onbeantwoorde liefde en stalken in het algemeen alleen maar 'grappig' maakt. Jeremy zit in zijn appartement naar klassieke muziek te luisteren en brieven vol mishandelingen aan Ruth (Davis) te schrijven, waarbij hij een soort psychotische persoonlijkheid nabootst die meer in de buurt komt van Hannibal Lecter, die in Hannibal van 2001 zijn brief aan Clarice schreef. Maar de sympathie die we op dat moment voor hem zouden kunnen hebben, wordt volledig tenietgedaan wanneer later de ware oorsprong van hun relatie aan het licht komt. Plotseling voelen wij als publiek ons bedrogen, waardoor we een beetje medelijden met hem krijgen, en om de een of andere reden lijkt het gewoon laf en weerzinwekkend wat hij heeft gedaan. Om te zeggen wat het was, zou de weinige verrassingen die zich in de film schuilhouden tenietdoen.
Het is triest hoe Jeremy in een van zijn brieven schrijft over het een of ander, waarbij hij uitroept dat het 'geen artistieke visie heeft, alleen maar één grote puinhoop'. Ik heb er een hekel aan als de woorden van de personages een echo zijn van de film waarin ze spelen. _Sex Lives of the Potato Men_ gaat niet op zoek naar iemands psyche of speciale belangstelling voor een fetisj of waarom ze de behoefte hebben om zo veel mogelijk seks te hebben, het gebruikt hen alleen maar als dekmantel voor belachelijk ongrappige grappen en situaties. In plaats van groepsseks als uitgangspunt te nemen en te onderzoeken wat iemand drijft, maakt de film er een malle grap van (tickets met cijfers erop!); in plaats van een fan van Sadomasochisme aan het denken te zetten, laat de film iemand aan een kelderplafond hangen die iedereen waarschuwt voor 'inkomend zout en azijn' terwijl hij klaarkomt. Ferris bedekt zijn gezicht vol walging en de camera zoomt zonder al te veel gedoe in op de volgende scène. Het is een opluchting dat de film geen publiek in het buitenland heeft gekregen. Dit is een onderdeel van de Britse cultuur, van de Britse mentaliteit, waarvan ik hoop dat het tot onze kusten beperkt zal blijven en dienovereenkomstig zal worden genegeerd.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Nu hou ik van Johnny Vegas wat een goed begin is, en ik hou ook van toilethumor.
Zoals Young Ones en Bottom et cetera. Dit bracht echter niet eens een kleine glimlach op mijn gezicht.
Het verhaal volgt Johnny op de voet nadat zijn vrouw hem de deur uit heeft gezet (hoe hij aan zijn knappe vrouw en kind is gekomen weet ik niet).
als hij probeert te neuken met alles wat beweegt. Normaal gesproken lukt dat niet. Ik had me hierop verheugd, maar vond het ontzettend saai en zonde van mijn tijd.
Tenzij je voor 90 minuten niets anders te doen hebt dan de auto wassen dan hoef je geen moeite te doen...


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De minst grappige zogenaamde komedie die ik ooit heb gezien

Geen greintje van het naturalisme van de hilarische komedie Twin Town!
Vegas I: Normaal maar dit script is zo vreselijk zo voorspelbaar zo goed Engels op de ergste manier (de laatste jaren zijn de Engelse films afschuwelijk geweest) Ierland heeft tenminste de verplichtingen geproduceerd, Schotland met Braveheart en Trainspotting 2 zijn geweldige films en Wales had Twin Town, Zulu, Last Days of Dolwyn, Torchwood, Doctor Who en Under Milk Wood etc.
De komedie is geschilderd door getallen, de acteurs zijn wandelende doden omdat er geen karakterisering is en geen originaliteit en zo.' Het is gewoon niet grappig!

Engeland loopt achter, hoeveel grimmige noordelijke films ze ook produceren. Het is het oude klassensysteem dat Engelse films vernietigt. De afgestudeerden van Oxbridge spugen eindeloos clichés uit over arbeidersmensen met wie ze nooit hebben geleefd. Het is pathetisch. Monty Python was niet grappig, en ook niets van Oxbridge.
Laat kerels als Jonny Vegas en Peter Kay, Rob Brydon, Billy Connolly of hun eigen dialogen schrijven en het archaïsche, mislukte klassensysteem vergeten, laat de arbeidersmensen en het echte talent dat door het systeem heen breekt het schrijven overnemen en de Britse en Engelse filmindustrie zullen weer opklimmen <0xE2><0x80><0x93> wat voor prins Edward staat er op het punt een moderne Oliver Twist te schrijven?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Laatst heb ik mijn vriend een geweldige film laten zien, Stand by Me, een film die ik aan veel mensen heb laten zien en die er helemaal weg van waren, maar om de een of andere vreemde reden vond hij hem niet leuk. Hij leent me een film die Backdraft heet en hij zegt dat hij hem aan veel mensen heeft laten zien en dat ze hem geweldig vonden, maar in plaats daarvan haatte ik deze film. Ik geloof niet dat ik al een tijdje zo'n hekel aan een film heb gehad, dat deze film zelfs maar een 6.6-rating heeft gaat mijn verstand te boven. Ik kon de vijf miljoen verhalen hier niet bijhouden: Billy Baldwin die brandweerman wordt, de willekeurige rivaliteit tussen broers en zussen, de willekeurige liefdesgeschiedenis(sen), de wie-is-de-man? Het is een verhaal over brandstichting, de onderzoeker, de brand die een eigen persoonlijkheid heeft. Ik heb alleen het probleem dat deze film al die verhalen niet kan bijhouden, ze passen niet goed genoeg bij elkaar om de film interessant te maken. Ik had liever gehad dat deze film over een brandweerman ging of over de onderzoeker en hoe hij brandweerman is geworden of wat hij precies doet en waarom.
De film vertelt het verhaal van een groep brandweermannen uit Chicago, twee broers. Stephen 'Bull' McCaffrey, de oudste broer, is geobsedeerd door het blussen van de branden waar hij tegen vecht. Brian, de jongere broer, heeft een paar jaar geleden zijn opleiding tot brandweerman beëindigd, waarna hij een aantal mislukte carrières heeft voortgezet voordat hij terugkeerde om brandweerman te worden. Hij wordt op hem neergekeken door zijn oudere broer, die van hem verwacht dat hij zal falen in zijn pas gekozen carrière als brandweerman. Donald 'Shadow' Rimgale is een brandonderzoeker die zijn beroep met hart en ziel beoefent. Hij wordt erbij gehaald omdat een aantal branden die zich hebben voorgedaan min of meer dezelfde oorzaken hebben. Veel brandweermannen van rang en rang geloven dat de verwondingen die hij heeft toegebracht het leven van de brandweerlieden in gevaar brengen. Maar Swayzak slaagt er in eerste instantie in de brandweerlieden af te schilderen als opgeblazen en incompetent nadat ze herhaaldelijk in vlammen zijn opgegaan.
Ik kon me gewoon niet in deze film verplaatsen, ik weet niet hoe iemand anders dat wel kon, hij was ongelooflijk onrealistisch en de brandweerlieden waren helemaal verkeerd geportretteerd. Ik vond het prachtig dat ze elk actiecliché uit het boek hadden gebruikt om bij deze actiefilm te passen. Ik had ook het gevoel dat er veel talent verspild werd aan zulke middelmatige rollen, Donald Sutherland, een geweldige acteur, maar zo'n vreemde rol die had kunnen worden gespeeld door een minder bekende man die op dat moment het talent had. Ik weet dat Ron voor kwaliteit ging, maar ik denk dat het een vergissing van hem was om zulke grote acteurs in kleine rollen te casten. Ik moest me er zelfs met een grapje doorheen slaan terwijl ik naar de film keek en zei dat de dokter op de achtergrond waarschijnlijk Kevin Spacey was. De brand was zo onrealistisch en de film was zo buitenissig, ik vond hem niet leuk en ik zou hem eerlijk gezegd niet aan mensen aanbevelen. Ik zal me vanaf nu houden aan de aanbevelingen in mijn relatie.

2/10/2012.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik hield van deze film toen ik een tiener was. Hield ervan. Maar hij is niet met mij opgegroeid. Misschien komt dat doordat het een melodramatische lading oude rotzooi is, vol macho-poses, goedkope dialogen, overspannen dialogen en personages die voortdurend 'godverdomme' zeggen. Het rommelige verhaal klotst onelegant van het ene personage naar het andere, van de ene intrige naar de andere, zonder dat het ooit bij elkaar komt, en het helpt ook niet dat de mono-expressie van een optreden van William Baldwin nat genoeg is om alle vuur te doven in de al te lange speeltijd van de film. Robert DeNiro en Donald Sutherland zijn de moeite van het kijken waard, maar niemand is hier echt aan de top, en de vrouwen zijn bijzonder zuinig. De enige echte impact komt van de indrukwekkende brandweerscènes en de majestueuze score van Hans Zimmer, die altijd een van mijn favorieten is gebleven.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als je naar een film kunt kijken zonder je zorgen te maken over de plot, of over het acteerwerk, dan is _Backdraft_ beslist de film voor jou.
Maar als je, zoals ik, graag naar films kijkt die je kunt geloven, dan heeft _Backdraft_ een paar ernstige tekortkomingen. Hij biedt niets nieuws, en er zijn honderden actiefilms uit de jaren negentig die dezelfde formules volgen, maar niet zo lomp zijn.
Na twee vuurgevechten denk ik: dit moet ergens anders heen, ik bedoel, hoeveel grote branden zijn er in één stad? Brandweerlieden doen toch zeker wel andere dingen, zoals katten uit bomen halen? Nou, ik had het mis, en de herhaling gaat maar door en door, tot het eind. Een goed aspect van de film is de brand zelf, goed gefilmd, en ik moet zeggen dat ik het behoorlijk warm kreeg terwijl ik ernaar keek, wat erop wijst dat twee uur naar de brand kijken zonder een verhaal of acteerwerk meer naar mijn smaak zou zijn geweest.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De plot is goed en kan boeiend zijn. De muziek is zo goed dat het de themamuziek werd voor de tv-serie _Iron CHEF_ (hoewel die WAY te veel wordt gebruikt en te opdringerig is in de film). Dus hoe is deze film zo armzalig geëindigd?! Nou, de plot was voor ongeveer 95 procent voorspelbaar en de personages waren zo ongeveer zo eendimensionaal mogelijk. En de dialoog?! Wie zou zichzelf toestaan de eer te krijgen voor het verzinnen van de STUPID machogedoe dat dialoog zou moeten zijn? Je krijgt veel meer realisme van de meeste tekenfilms! Waar het op neerkomt is dat deze film een paar goede punten heeft, maar zo wordt ontsierd door afgezaagde clichés en beroerde dialogen dat hij al snel vermoeiend wordt. En dat is jammer, want brandweerlieden verdienen een beter eerbetoon dan deze puinhoop! Als je me niet gelooft, kijk dan eens naar het aantal idioten dat op IMDb staat vermeld voor deze film <0xE2><0x80><0x93> veel meer dan je zou verwachten. Ze hebben er gewoon niet genoeg aandacht aan besteed om alle problemen op te lossen. Als gevolg daarvan lijkt de film overhaast geschreven en herschreven te moeten worden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De man die ons Splash, Cocoon en Parenthood heeft gegeven, heeft ons deze onsamenhangende warboel van clichématige personages gegeven, armzalige intriges, flauwe dialogen en melodramatisch gedrag. Ik denk dat iedereen zo nu en dan een slechte dag heeft op kantoor.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Toen ik deze film voor het eerst zag, dacht ik dat hij geweldig zou zijn, omdat mijn favoriete acteur van alle tijden erin voorkwam. Hij geeft een uitstekende voorstelling, hoewel het vrij duidelijk is dat hij niet meer dan een halve vinger hoefde te hebben om het róle te laten werken. Hij is het enige goede in de film, tenzij je van explosies en Amerikaanse droomwerkers-heldenspulletjes houdt (wat ik niet doe).
Ik snap het niet. Hoe kan deze film zo _naf_ zijn? Dat stuk waarin dat jongetje wordt gered, ik bedoel, kom op! Dat kun je toch niet?' Ik kan niet zeggen dat hij gered zou zijn zonder dat de brandweerman een veiligheidsbril droeg (ik weet zeker dat het pikdonker zou zijn geweest en dat je niet meer dan een meter voor je uit kunt zien) en zonder ademhalingsapparatuur (hij zou na 2 minuten gestikt zijn!). Deze film was gewoon slecht, oké?
Waarom Robert? WAAYYYYYYYYYYYYYYY????!!!!
Sorry als dit je lievelingsfilm is.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Prachtige beelden, propaganda en geschiedenis als speelgoed. De ingrediënten van deze film, goed, interessant, maar met veel schaduwen. Politieke schaduwen. Jefferson is meer dan de held van een mythisch Amerika. Hij is het silhouet van een visie op leven en maatschappij, een buitengewone denker, leraar van een groot deel van Noord-Amerika. In de film is hij alleen Superman. De tere contouren van ideeën worden verpletterd. De subtiele geboorte van essentiële waarheid wordt vergeten. En Jefferson is het basisinstrument om een goed beeld van de Amerikaanse werkelijkheid te scheppen. Voor iemand die niets over Jefferson heeft gehoord, is de film een goed begin. Voor de anderen <0xE2><0x80><0x93> desillusie. Het is als de kostbare zijde van een kleermaker. Maar de kleermaker is fascinerend als het om zijde gaat en de kleren zijn van gewone stof. Dus een trieste ervaring. Schermen van schoonheid en saaie meren, een patriottische les en de druk van de verwachtingen. Een film die indruk moet maken. En de as van een verhaal dat schitterend zou kunnen zijn.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ben net terug van 'AGS'. Nu ik de film heb gezien, ben ik ervan overtuigd dat Stone nooit van zijn leven naar een NFL-wedstrijd heeft gekeken, hoeveel er ook over geschreven is. Geweldige filmografie? Kom nou. De beelden van de wedstrijd waren bijna niet te bekijken en 90 procent van de andere opnamen in de film waren close-ups. Was er iets in deze film wat niet in 'North Dallas Forty' was opgenomen?
Oude sterspeler... klopt. Jonge hotshot... klopt. Pijnstillers... klopt. Eigenaar die het niet'snapt'... klopt. Waanzinnig gedrag buiten het veld... klopt.
En dan zijn er nog de play-offs in Dallas (Dec of Jan) in een open stadion, en toch zitten daar mensen in tanktops en korte broeken! En wat was dat met die lichten? Speelden ze in een Japans Kabuki-theater of in een sportstadion?
En de strategie die in het spel werd getoond, was lachwekkend. Het is 4-1 in de 'Sharks' 30. Dallas leidt met 35-31. _Kick the FIGGGGING FIELD_. Niet alleen zou dat in football- opzicht logisch zijn geweest, maar je zou dan ook een nog betere finale hebben gehad waarin ze hadden kunnen scoren en voor de omschakeling van twee punten hadden moeten gaan. Verdomme, als je het spel met het extra punt vergeleek, had Stone er 3 uur over kunnen doen.
Waren die slappe collages van 'oude' footballspelers bedoeld als eerbetoon aan het spel? Doe me een lol. En het script... bah. Meer clichés dan je met je ogen kunt knipperen om... oeps, er is er nog een.
'Slapshot' was beter dan deze film. Verreweg.

1/10.
Dit koste wat het kost overslaan.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb nog nooit zo'n onrealistische film gezien als dit smerige stuk stront. Het acteerwerk was over de top. De regie was smakeloos en amateuristisch. Het script was niet meer dan een grap. Het verhaal leek geschreven door iemand die nog nooit een footballwedstrijd van een middelbare school heeft gezien, laat staan een professionele wedstrijd. En waarom, waarom voelde Oliver Stone de behoefte om zichzelf als acteur in deze film te plaatsen? Hij was verschrikkelijk, als de meest onrealistische omroeper ooit. Hij kon niet eens een professionele worstelwedstrijd doen. Dan heb je Jamie Foxx, die gooit als een meisje. Maar hij is een tikkeltje atletischer dan de bejaarde Dennis Quaid. Serieus, Stone wilde deze film regisseren voor 16-jarige jongens met ADD. Daarom horen we de harde muziek, de snelle shots en de talloze montages. Het werd gewoon een slechte MTV-video. Jammer voor Al Pacino dat hij dit heeft gedaan. Cameron Diaz? Verdorie, dat talent neemt elke rol aan die langs de weg staat. Als Lawrence Taylor de beste 'acteur' is die je kunt krijgen, nou, dan is je film waardeloos! En deze is dat ook.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Weer zo'n slappe poging om een film 'grappig' en 'provocerend' te maken <0xE2><0x80><0x93> wat dat ook moge betekenen. Ze laten Al Pacino een heleboel woorden gebruiken als: 'Television killed football'. Maakt niet uit. Dit is weer zo'n film waarin Oliver Stones _Delusions of Grandeur_ de hoofdrol speelt. Als Stone ons wil laten zien dat voetbal onze ondergang zal worden of zoiets, waarom staat hij er dan op om de sport te romantiseren met zijn stijve camerabewegingen en Kid Rock-nummers? Hij gooit zelfs Cameron Diaz in het strijdgewoel om puur esthetische redenen. Het is jammer dat Diaz en Pacino elkaar moeten ontmoeten in een film die zo slecht is.<br />Sinds 'Scent of Woman' hebben schrijvers en regisseurs Pacino gebruikt om hun zielige zinnen te romantiseren. Zijn personages zijn niets meer dan luidsprekers <0xE2><0x80><0x93> hun stemmen verhullen wat normaal gesproken overbodig en afgezaagd zou zijn. Hij moet zichzelf opnieuw uitvinden, laten zien hoe hij kan handelen zonder te schreeuwen. Hij moet ophouden met medelijden te hebben met malle scenario's met goedkope lessen als 'Georganiseerd voetbal is een zootje' en een goed verhaal spelen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze luidruchtige, duizelingwekkende voetbalfilm van regisseur Oliver Stone lijkt iedereen in de cast te hebben <0xE2><0x80><0x93> nou ja, iedereen behalve William H. Macy, die de rol had kunnen spelen van Mr. Stone, de dokters van het team of de 'fruitcake' die cornflakes verkoopt. Als je een fan van grove taal bent, zijn er een paar geweldige, met scheldwoorden beladen zinnetjes die je kunt uitproberen op tweekoppige vrienden en verstokte geliefden. De film is soms goed als levendige achtergrondmuziek, vooral in de eerste twee uur; er zitten zelfs een paar muziekvideo's in MTV-stijl bij.

**Op elke Given Sunday (16/12/99):** Oliver Stone <0xE2><0x80><0x93> Al Pacino, Cameron Diaz, Jamie Foxx, Dennis Quaid.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik verheugde me op het zien van deze film, omdat de trailer hem zo cool maakte. Maar het is een feit dat deze film saai is en helemaal in de war. Er is geen plot en de helft van de film bestaat uit snelle flitsen van voetbalwedstrijden. Ingezoomde beelden geven je geen overzicht van de wedstrijden. Ik keek voortdurend naar de timer om te zien wanneer de film afgelopen was!<br />Er is maar éen goed ding aan deze film. Het geluid! De soundtrack is geweldig!... Verwacht niets van deze film.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Stone heeft een ander soort film geprobeerd. _Every Given Sunday_ haalt het niet bij _The Last Boy Scout_ en _ Against all Odds_. Stone kan fantastisch zijn, zoals in _The Doors_, _natural born killers_ of _peleton_, maar hij kan ook herhalen dat hij Nixon of _Born on the Fourth of July_ heeft gezien. Zijn echte genialiteit komt tot uiting in _The Hand_ van Michael Caine.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Voorspelbaar, cliché, ongeloofwaardig, saai... wat kan ik nog meer zeggen? Alleen het kaliber van de cast redt nog enige positieve eigenschappen van deze opgeblazen zooi. O ja, en de vermakelijke capriolen aan het eind.
Maar wacht maar tot de hoogtepunten van elf uur, want de uitkomst is net zo voorspelbaar als wie de Globetrotters/Washington Generals gaat winnen.

Ik was al een heel eind in het tweede bedrijf toen ik doorkreeg dat dit de PRO-teams moesten zijn waar we naar zaten te kijken (allemaal gekleed in vintage Padres-bruin). En de imitatie van een jeugdige Georgia Frontiere door Cameron Diaz was slecht bedacht op de pagina. (Niet jouw schuld, Cameron. Heb je zin om te gaan eten?)
Genoeg hierover... ik.' 'Ik ben alleen maar aan het razen omdat ik me op deze film verheugde. Huur maar liever _The Longest Way_.'


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Voor een horrorfilm is dit misdadig saai. Een paar memorabele, gruwelijke fragmenten kunnen niet op tegen een echt slecht script. Er wordt maar heel weinig samenhang bereikt, en de film overdrijft zijn enige basisidee (een moordlustige kat), tot hij zich herhaalt <0xE2><0x80><0x93> en alles wordt nog erger gemaakt door het voortdurende gebruik van opnamen vanuit het gezichtspunt van de kat.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb de dilettant Man Ray en zijn artistieke inspanningen altijd erg pretentieus gevonden, en ik heb nooit begrepen waarom zijn werk zo veel aandacht trekt. Afgezien van zijn lithografieën (die hij per ongeluk heeft uitgevonden en die niet meer zijn dan fotoafdrukken met direct contact), lijkt zijn enige echte bijdrage aan de cultuur te zijn geweest dat hij de eerste fotograaf was die vrouwelijke naaktheid afbeeldde op een manier die werd geaccepteerd als kunst in plaats van porno. Maar dat moest uiteindelijk toch gebeuren, en er is geen echte reden waarom Ray met de eer moet gaan strijken. De kritische reactie op Man Ray doet me denken aan het verhaal over de nieuwe kleren van de keizer.
'L'èntoile de merde'... oeps, 'de mer'... De film bevat een heleboel wazige foto's en een terugkerend visueel thema, dat nooit wordt uitgelegd. Zeesterren hebben het fascinerende vermogen om verloren ledematen te regenereren <0xE2><0x80><0x93> en zelfs om complete duplicaatlichamen te regenereren <0xE2><0x80><0x93> maar als dat al iets te maken heeft met het thema van deze film, laat Ray dat in het midden. Ik was veel meer onder de indruk van de titelkaartjes van de film, die (in het Frans) rijmen, een woordspeling bevatten ('Si belle, Cybele') en een paar portmanteaux.
Zoals zo vaak in Rays werk, komt er in deze film inderdaad een mooie jonge vrouw voor. Helaas zijn de foto's (grotendeels) zo wazig dat we weinig gelegenheid hebben om haar te bewonderen. Ik geef deze puinhoop een punt van de 10.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een vrouw die verliefd is op haar man (hij heeft zelfmoordneigingen) besluit een baby te krijgen om zijn leven te redden. Ze is naar een vruchtbaarheidskliniek geweest <0xE2><0x80><0x93> net als de minnaar die ze neemt <0xE2><0x80><0x93> dus ze weten allebei hoe kunstmatige inseminatie werkt; maar in plaats van de methode te gebruiken die duizenden mensen elk jaar over de hele wereld gebruiken (de kalkoenmergmethode) doen ze het met coïtus. We moeten ook geloven dat de immigrant, hoewel hij verliefd is op zijn verloofde, niet het voor de hand liggende alternatief voorstelt: geslachtsgemeenschap. Bovendien trekt ze, ook al is het een zakelijke overeenkomst, bij de eerste keer dat ze bij haar spermadonor is al haar kleren uit, alsof het een verleiding is. 'Dat ze het niet merken als er 100.000 dollar van hun bankrekeningen verdwijnt. Lijkt dit alles een gewilliger opheffing van ongeloof te vereisen dan zelfs het meeste Hollywood-geld?'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Bewonderenswaardige maar zwakke James Bond-film, voornamelijk omdat zowel de held (Bond) als de schurk (Blofeld) geen goede acteurs waren. Lazenby is te groot en onschuldig om Bond te spelen. Hij ziet er te goed uit en gedraagt zich meer als de goedgehumeurde maar domme sidekick in een actiefilm van de politie. De regisseur en schrijver proberen zijn geloofwaardigheid te onderstrepen, maar zijn uitspraken in de trant van 'Royal Baluga, North of the...' maken hem niet geloofwaardig als deze wereldse en beminnelijke schurk. Savalas doet het niet slecht, maar zijn karakterisering en gedrag zijn passender voor een maffiagangster. De best geportretteerde personages van de film zijn die van Tracy en haar vader. Maar de acteerprestaties van die acteurs, wanneer ze samen met Lazenby op het witte doek staan, benadrukken alleen maar zijn tekortkomingen als acteur. Deze film is te lang (140 minuten) voor een Bondfilm en biedt geen enkele opwinding, tot de ontsnapping van Bond in de bergen, waar hij wat spannender wordt. Deze film doet erg zijn best, maar komt tekort. Er zijn veel Bond-elementen aanwezig en de klimatologische strijd is van topklasse, maar ik krijg altijd het gevoel dat er iets ontbreekt wanneer ik deze film zie.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ben dit jaar naar een vertoning van 'The Cooler' geweest op het filmfestival van Toronto. Hoewel de andere recensies die ik heb gelezen over het algemeen (en tot mijn verbazing) positief waren, moet ik je zeggen dat deze film onvoorstelbaar, onuitsprekelijk slecht is. De heel dappere en openhartige optredens van William H. Macy en Maria Bello zijn gruwelijk verknald in wat waarschijnlijk het minst gepolijste, meest clichématige script is dat in jaren het groene licht heeft gekregen. Ik weet niet hoe slecht The Brown Bunny was, maar ik weet zeker dat hij niet de diepgang van Dante had kunnen bereiken die deze film wel had. Hoe moedig hun optredens ook waren, het moedigste wat deze verder zo briljante acteurs konden doen, was zichzelf toevertrouwen aan zo'n afschuwelijke regisseur en zo'n afgrijselijk scenario.
Hij moet behoorlijk goed zijn in de directiekamer, want hij zou nooit in de buurt van een camera mogen komen. De dialoog is zo g<0xC3><0xAA>nant gekunsteld en onhandig dat ik tijdens de screening zelfs bloos. Ik schaam me dood dat de talenten van Macy volledig verspild zijn in de handen van iemand wiens richting net zo incompetent is als zijn schrijfstijl.

Getalenteerde acteurs als Alec Baldwin zien zwoegen in Kramer's. Het ontstellende script en de incompetente regie waren net zoiets als wanneer je een zeehondje doodgeknuppeld zag worden <0xE2><0x80><0x93> ik voelde me tegelijkertijd boos, hulpeloos en misselijk. Hoewel ik altijd blij ben dat er investeerders en mensen uit de industrie zijn die bereid zijn risico's te nemen met eigenzinnige scripts met interessante uitgangspunten, was deze film een volslagen fiasco. Kramer had niet wreder tegen deze acteurs kunnen zijn als hij zelf een stalen pijp tegen hun knieën had gedrukt. Ik hoop voor hen dat ze in de toekomst allemaal soortgelijke vernederingen kunnen vermijden. Helaas lijkt het erop dat de pech van de hoofdfiguur op de ergst denkbare manier op het schilderij is overgegaan. Iedereen die gewend is aan onafhankelijke, onafhankelijke kunstenaars zal het waarschijnlijk volkomen onverdraaglijk vinden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film is erg teleurstellend voor iemand die het boek heeft gelezen. Zoals geschreven door Rafael Sabatini was dit een mooi verhaal over zeeroverij in het Caribisch gebied, en het zou een geweldige film zijn geweest. En het zou ook heel eenvoudig te maken zijn geweest. Alle actie speelt zich af aan boord van een schip en op een verlaten eiland. Helaas hebben de schrijvers de titel van Sabatini overgenomen en de rest van het boek weggegooid. Zelfs de naam van de hoofdpersoon is veranderd en zijn personage op het witte doek verschilt totaal van de persoon die in het boek wordt beschreven. Het is een triest verlies voor iemand die van een goed zeeverhaal houdt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is een stereotype plot. Een jonge vechter probeert aan een wedstrijd mee te doen als hij er niet klaar voor is en niet is uitgekozen om zijn school te vertegenwoordigen. Dit leidt tot een scheiding van de school en natuurlijk vindt hij een vreemde nieuwe meester om hem te leren vechten.
De gevechten zijn niet van hoge kwaliteit. Ze zijn veel te 'eenvoudig' op een manier die voor elke volwassene eenvoudig is. De vechter heeft getraind en gaat de ring in, maar doet niet wat hij heeft getraind en krijgt een schop onder zijn kont. De coach schreeuwt: doe dit en doe dat, maar zonder succes. En na nog wat van dit belachelijke gebeuk doet hij plotseling wat hem wordt opgedragen en slaat zijn tegenstander één keer. Dit resulteert in een keerpunt in het gevecht, hoewel onze held tot op dat moment een flink pak slaag heeft gekregen. Denk aan de Rocky-films en je hebt een goed referentiepunt voor de hoeveelheid slaag die hij in werkelijkheid krijgt. De gevechten zijn ook slecht gefilmd.
Het laatste wat deze film verpest, is die stomme romance. Kaasachtige muziek en ongemakkelijke momenten zijn niet wat ik amusement noem.
Deze jongens hadden echt wat kwaliteitsamusement kunnen maken, maar de regisseur was er niet tegen opgewassen. En de andere ploeg ook niet, als je het mij vraagt. Misschien hadden ze een klein budget, ik weet het niet. Ik weet het niet, maar wat er uiteindelijk toe doet, is dat deze film slecht is en de 3 van de 10 waard is.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De verrassingsvertoning van GM van deze week bleek de griezelfilm The Nun (La Monja) te zijn. Ik vind echt dat horrorfilms moeten proberen met fantasievollere titels te komen, ook al gaat het verhaal over het personage dat in de titel wordt beschreven. Wie weet, binnenkort hebben we aftakkingen als The Monk, The Priest, en andere films die tot verschillende religieuze sekten behoren.
Het basisprincipe is heel eenvoudig: een griezel in een nonnenhabijt (zodat hij aanspraak kan maken op de titel) vermoordt ex-kloostermeisjes. Er leek een soort samenzwering in het spel te zijn, want de dochter van een van de slachtoffers, Eva (gespeeld door een oogverblindende IJslandse Anita Briem) ontdekt, met behulp van een paar goede vrienden, iets als een rip-off van I Know What You Did Last Summer (waarover ik trouwens ook iets heb gezegd).
Dus naarmate het aantal slachtoffers toeneemt, is het een race tegen de klok voor onze emotioneel beschadigde (zijn ze niet altijd zo?) heldin om de waarheid te ontdekken en de boel te redden. In de zonden van de moeders duikend deed de film het ondenkbare, met een droomsequentie als inleiding. Het is een vrij goedkope techniek als je het niet goed doet, en er komen er een paar in de film voor.
De film speelde gedeeltelijk op momenten als Ju-On die fout gaat met een heleboel referenties naar Donker Water, en ze hadden dit Onheilige Water kunnen schrappen, vanwege de omstandigheden en de plotpunten in de film. Maar er zijn een heleboel gaten in de plot, dus kijk niet te diep in de verhaallijn. Je zou gaan verwachten dat het standaardhandboek naar het eind toe verdraaiingen maakt over de sadistische non, en decors die eruitzien alsof ze kunnen wedijveren met de recente Thaise horrorfilm Dorm.
De acteerprestaties zijn niet om over naar huis te schrijven, en de cast spreekt perfect Engels met een zwaar accent. En aangezien de meeste ervan een lust voor het oog zijn, moet het verhaal zich verweven in een liefdesscène midden in een heksenjacht. Wat is er aan de hand? Hallo, heb je hantu, ben je nog steeds in de stemming ah? Aan de andere kant is de ghoul een tamelijk goedkope geanimeerde/sfc die een ingebouwde ai heeft om zo nu en dan, op verschillende manieren, op te duiken, alleen maar om schuchtere toeschouwers de stuipen op het lijf te jagen. De personages overtreden ook alle ongeschreven regels van de Do-Nots in de horrorliteratuur, dus je weet en verwacht hun terechte toetjes.
'Kun je in vredesnaam van deze film genieten? Natuurlijk kun je dat. Zorg er alleen voor dat je...' We kijken er met een volle zaal naar (dat moet geen probleem zijn, want de mensen hier zijn gek op alles wat ook maar in de verste verte angstaanjagend is) en lachen om degenen die zo zenuwachtig zijn dat ze bij elke 'angstaanjagende' scène gaan gillen. Het is best leuk, en het draagt bij aan de sfeer, afgezien van wat er op het scherm gebeurt. Het omringende geluid komt er niet eens bij in de buurt.
Stel je voor dat je naar een aflevering van Scooby Doo kijkt zonder de grapjes, en het is jammer dat de bloederige momenten in de film gecensureerd moesten worden voor een PG-rating. Dat hadden misschien de beste stukjes kunnen zijn, die nu liggen weg te rotten op de censuurplank.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik wil graag duidelijk maken dat ik helemaal niet religieus ben. Ik ben atheïst, maar ik zag dat Richard Dorkins zichzelf keer op keer tegensprak. Ik wil ook duidelijk maken dat ik niet het soort persoon ben dat voortdurend tegen iets met filosofie ingaat, maar ik ben van mening dat wanneer we wetenschap en religie vergelijken, we filosofisch moeten zijn en bereid om zowel het geloof in de hoofdstroom van de wetenschap in twijfel te trekken als religieuze overtuigingen in twijfel te trekken. Ik vraag me af of Richard Dorkins ooit de tijd neemt om filosofisch na te denken over het geloof. Iedereen die lang en diep genoeg nadenkt over wetenschap en religie, zal beseffen dat wetenschap op zichzelf een religie is. Ja, er is een fundamenteel verschil tussen de manier waarop wetenschappelijke overtuigingen worden beschouwd als je ze vergelijkt met andere religies, maar waar het op neerkomt, is het geloof in een bepaald menselijk instinct.
Gedurende deze hele serie houdt Richard vol dat wetenschappelijke methoden de enige juiste manier van denken zijn en dat het alleen zin heeft om ergens in te geloven als het bewijs daarvoor sterk genoeg is. Ik zal beseffen dat het net zo irrationeel is als religie en dat het uiteindelijk neerkomt op geloof, geloof in het bewijs, geloof in ons verstand, geloof in onze zintuigen, maar bovenal geloof in ons instinct om patronen van herhaling te volgen.
Dit is niet gemakkelijk uit te leggen, maar denk eens na over de manier waarop de wetten van de fysica werden bepaald, want dat waren en zijn nog steeds de meest voorkomende patronen van herhaling die we kennen. Ik denk dat mensen een instinct hebben dat hen doet geloven dat hoe langer iets in een bepaalde staat of plaats van bestaan blijft, hoe meer we uit blinde twijfel gewoon aannemen dat het waarschijnlijker is dat het zo zal blijven. We verwachten bijvoorbeeld niet dat de zwaartekracht morgen plotseling in omgekeerde richting zal werken, daarmee bedoel ik dat we materie wegduwen als we die zouden moeten aantrekken. Maar de enige reden waarom we deze plotselinge verandering niet verwachten, is omdat we al zo lang weten dat die ons voor zover we weten altijd heeft aangetrokken. Maar dat betekent niet dat hij morgen of zelfs nu niet precies in omgekeerde richting zou kunnen werken. Dat doet hij niet.' Het maakt niet uit hoe lang iets in een bepaalde toestand of verandering blijft, er is geen rationele reden om er veronderstellingen over te doen, maar we doen het uit instinct. Ik zou u willen vragen na te denken over wat een lange en korte tijd is. Zoiets bestaat niet, ik weet niet precies hoe lang het duurde voor die zogenaamde wijze mannen besloten dat alles uit materie moet worden gemaakt, Geluid, Licht, etc. maar laten we ze iets geven wat zij een randweg zouden noemen! Laten we zeggen veel langer dan het in werkelijkheid 12.000.000.000 jaar was! Is dat een lange tijd? 9999999999999999 jaren doen 12.000.000.000 jaar een ongelooflijk korte tijd lijken. Voor zover wij weten kan er binnen de komende triljoenen jaren een extreem grote hoeveelheid veranderingen in de zogenaamde wetten van de wetenschap optreden. Het draait allemaal om vergelijking, alleen als we dingen vergelijken kunnen we zeggen 'dat is lang' of 'dat is kort'. Hetzelfde geldt voor groot en klein, breed en dun, zwaar en licht, sterk en zwak en nog andere dingen.
Ik betwijfel of een wetenschapper mij zou kunnen vertellen waarom hij denkt dat het zin heeft om op dit instinct te vertrouwen. Ik zie zeker niet in waarom dat zo zou zijn, maar dat betekent niet dat wij, de mensheid, er noodzakelijkerwijs mee op moeten houden het te gebruiken. Met dit in gedachten was de hypocrietste opmerking die Richard Dorkins maakte toen hij zei dat het geloof irrationeel is:' 'Het is een proces van niet-denken,' zei hij. Als wat we hebben in dat instinct dat ik heb beschreven en dat instinct dat we allemaal op een bepaald niveau hebben, geen geloof is, dan weet ik verdomme niet wat het wel is. Andere keren dat hij hypocriet is, is als hij zegt dat de religies de bronstijd zijn, 'bronstijdmythen', zegt hij. Ik wil er graag op wijzen dat hoeveel wetenschappelijke methoden in de loop der jaren ook veranderd zijn door ervaring, experimenten en evaluatie, de zuivere regels van de wetenschap steeds ouder en ouder worden! Ze zouden zelfs beschreven kunnen worden als de heilige bijbel van de wetenschap. Hij bleef er maar op hameren dat hij er schoon genoeg van had dat de verschillende godsdiensten zo koppig waren: 'Ik heb gelijk, hij heeft ongelijk', maar als ik terugdenk aan hoe onbeschoft hij was tegen de verschillende geïnterviewden, lijkt hij zelf net zo koppig te zijn. Als ik eerlijk tegen hem ben, moet ik toegeven dat hij in elk geval niet probeert religieuze gemeenschappen te bombarderen. Ik waardeer zijn haat voor bepaalde religieuze overtuigingen die tot oorlog leiden, maar ik heb geen respect voor zijn arrogantie in zijn eigen overtuigingen.
Wat mij betreft heeft Richard het recht om in de wetenschap te geloven als hij dat wil. Ik ben ook wetenschappelijk ingesteld, maar ik geloof er niet in.' Ik vind dat hij het recht heeft om naar religieuze leiders te gaan met onvriendelijke argumenten, om te proberen hun zijn mening op te dringen en hen praktisch te beschrijven als dom. Ondanks al zijn opleidingen, ervaring en ontdekkingen lijkt hij niet de wijsheid te hebben om zijn eigen geloofssysteem in twijfel te trekken. Ik heb gelezen wat hij ter verdediging van dit argument zegt dat openzinnige atheïsten zoals ik naar voren brengen. Wat hij zegt, geeft mij de indruk dat hij er helemaal niets van begrijpt.
Ten slotte de titel van de documentaire, Wortel Van Al Het Kwaad. Daarin wordt gesteld dat religie de wortel van al het kwaad is, maar dat is niet waar. Er zijn oorzaken van het kwaad die niets met religie te maken hebben. De hele serie was frustrerend, bekrompen, hypocriet en regelrechte onzin.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is een goede blauwdruk voor een studie naar de macht van het bedrijfsleven en de kloof tussen het vereiste openbare leven en de behoefte aan privacy. Robert Taylor is door bedrijfshoofd Burl Ives als surrogaatzoon aangewezen om hem als hoofd van het bedrijf te vervangen. Hij stuurt hem naar Engeland om over een overeenkomst te onderhandelen, waar Taylor zowel van zijn stuk wordt gebracht door de ethiek en de moraal van de mannen met wie hij te maken heeft, als verliefd wordt op een vluchteling. Hij komt met lege handen terug, nadat hij zijn plicht heeft gedaan, maar de Engelsen de waarheid over zijn motieven heeft verteld. Hij probeert met de vluchteling te trouwen in plaats van met de baas. En zo begint Ives een poging om de vluchtelinge in diskrediet te brengen als een geschikte echtgenote voor een directeur van een bedrijf. Het had erger kunnen zijn, gemener en minder romantisch <0xE2><0x80><0x93> de hoeveelheid tijd die aan de romance wordt besteed, doet de film afwijken van de punten die hij probeert te maken over bedrijfsethiek.
Op de een of andere manier werd het kostuumontwerp genomineerd (onverdiend) voor een Oscar <0xE2><0x80><0x93> het zijn allemaal zakenkostuums en de twee vrouwen in de film zijn conservatief gekleed <0xE2><0x80><0x93> ongetwijfeld weer het werk van de studiopolitiek.
Maar het meest afstotelijk is de zwart-witcinema van CinemaScope, die uitstekend is <0xE2><0x80><0x93> deze film verdiende zo mogelijk de Oscar. (Het was de eerste CinemaScope-film van B&W.)
Niet zo goed als het had kunnen zijn, maar ook niet slecht.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben dol op Japanse films <0xE2><0x80><0x93> ik heb er al minstens 100-200 gezien. Dus het is duidelijk dat ik niet bang ben voor Japanse films. Maar soms zijn er Japanse concepten voor films die gewoon niet goed te vertalen zijn naar westerlingen. Ze mogen dan thuis een hit zijn, maar in het buitenland lijken ze gewoon niet, nou ja, normaal. Het is net als de levende vis die mijn vrouw at tijdens een zakenbespreking of vreemde PS2-games zoals datingsimulators of Katamari Damacy <0xE2><0x80><0x93> dingen die daar geaccepteerd worden en die niet-Japanners in verwarring brengen. Dit is waarschijnlijk de manier waarop anderen naar dingen kijken die Amerikanen als vanzelfsprekend beschouwen, zoals Amerikaans voetbal, gefrituurde Snicker-repen en Paris Hilton! Het punt is <0xE2><0x80><0x93> het is anders, maar het kan ermee door. Nee, het is het verhaalconcept zelf en het nogal bizarre einde. Dat maakt dit een echt ongewone film en hij gaat als volgt: er was een gierige man die, zonder aanwijsbare reden, een boom had die uit zijn hoofd groeide. In het begin was het niet veel en hij sneed het gewoon weg, maar het groeide telkens weer terug <0xE2><0x80><0x93> dus besloot hij het gewoon te laten groeien. En na een tijdje begonnen mensen op zijn hoofd te wonen in de schaduw van de boom. Vreemd genoeg waren ze klein toen ze onder de boom zaten, maar toen ze weggingen, waren ze weer volgroeid. En dan, nadat hij er eindelijk genoeg van heeft gekregen en de boom eruit heeft gerukt, verdrinkt de man zichzelf (!?) in het gat boven in zijn hoofd waar de boom zat! Het einde.<br />Zie je wel! Ik zei al dat dit heel, heel vreemd was <0xE2><0x80><0x93> maar niet op een goede manier, zoals TAMPO of HAPPINESS OF THE KATAKURIS <0xE2><0x80><0x93> gewoon vreemd. O-D-D... vreemd! En tenzij je een heel hoge tolerantie voor dit soort dingen hebt, denk ik niet dat je het erg zult vinden om te weten dat deze door een Oscar genomineerde film niet heeft gewonnen. Eerlijk gezegd maakt me dat blij, want ik wil echt niet dat deze film dergelijke films aanmoedigt. De enige reden waarom hij een 4 verdient, is dat hij leuk is, maar geen spectaculaire animatie. Ik hoop niet dat dat een teken is dat ik een boom heb!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het is heel goed mogelijk dat ik de film gewoon niet de kans heb gegeven omdat hij me meteen zo onaantrekkelijk voorkwam (er gebeurde iets soortgelijks met de Triplets of Belleville), maar ik had het moeten doorhebben toen ik de film opzette en mijn kamergenoot, een uitwisselingsstudent uit Japan, onmiddellijk om de film begon te lachen en zei dat hij stom klonk. Nu ben ik het niet met hem eens dat hij stom is, de animatie is heel eenvoudig maar duidelijk heel vaardig. Het is net als klassieke animatie met toegevoegde lagen die een extra element van realisme toevoegen terwijl het tegelijkertijd strikt binnen het rijk van het surrealisme blijft.
Maar het onderwerp is mij totaal onaantrekkelijk. Het heeft een interessante boodschap over gierigheid en hebzucht, maar het is in zo'n onplezierig pakketje verpakt dat het bijna niet de moeite waard is om te leren, vooral omdat je het toch al wist. De geluidseffecten als de man bijvoorbeeld luid kersen en kersenpitten naar binnen schrokt, zijn inderdaad weerzinwekkend.
Er was een knap geanimeerde scène toen we eindeloos in het gat bleven duiken dat de man in zijn hoofd vindt als hij het jonge boompje uit zijn hoofdhuid trekt, maar het gaat zo lang door dat het al het andere lijkt te overschaduwen. Er is zoveel aandacht aan die ene scène besteed dat het bijna lijkt alsof de hele film erover gaat. Zoals ik al zei over de Triplets of Belleville, zou dit geweldig zijn geweest voor een late-avond-tv-programma over zwemmen voor volwassenen, of zijn Japanse tegenhanger, maar voor een door een Academy Award genomineerde film? Het geeft me de indruk dat de Academy over het algemeen geen lange lijst van geanimeerde korte films heeft om uit te kiezen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

In alle afleveringen heb ik nooit echte actie, drama of komedie gezien.
De plot is zo eentonig.
<0x3E><0x3E> Iemand krijgt iets ouds en dan vertelt iemand anders er iets over en hoeveel het waard is en wie het gemaakt heeft en waar het vandaan komt en voor hoeveel het verkocht kan worden en of er iets aan gedaan is.
<0x3E><0x3E> Dus toen ik ongeveer dertig van die afleveringen zag, besefte ik... er is geen drama... niemand verliest ooit een arm of een leven of wordt gescheiden of aangereden door een auto of een vliegtuig.
<0x3E><0x3E> Er zijn geen achtervolgingen of explosies <0xE2><0x80><0x93> zelfs geen paardenrennen met oude rijtuigen.
<0x3E><0x3E> Al die wapens en zwaarden en niemand doet een gewelddadige moordpartij... wat dan nog? Geen _pshycos_, geen bijlmoorden, geen gewapende oude Engelsen in slechte pakken... gewoon _kaka kaka_... je hebt een oud theeservies dat uit Duitsland komt, uit 1602 <0xE2><0x80><0x93> bla bla bla...
<0x3E><0x3E> Ik wacht nog steeds tot iemand met een tijdmachine op het scherm komt om ernaar te vragen, maar nee... het gebeurt nooit en het enige wat er gebeurt is dat een of andere bekrompen Engelsman of vrouw een of ander gelul ophangt over iets ouds dat in Boston of China werd verkocht tijdens de Ming-dynastie <0xE2><0x80><0x93> grote EFFIN-deal.
<0x3E><0x3E> Kan niemand ooit een van de aanwijzingen ontvoeren en vasthouden voor losgeld? Is er geen buitenaards ruimteschip dat de hele vloer kan wegvagen? Wie schrijft in godsnaam zulke dingen als serie en verwacht van ons dat we wakker blijven? Dit is ongeveer net zo vermakelijk als toekijken hoe je verf droogt <0xE2><0x80><0x93> maar dan met commentaar.
Er is geen seks, er is geen komedie of romance, geen actie, geen spanning, geen actie, geen drama, geen mysterie of oosterse vechtsporten.
Deze show is waardeloos! Wat is er ooit gebeurd met supermodellen die strings droegen en lasers spuwden uit een futuristisch wapen? Antiques Roadshow <0xE2><0x80><0x93> Meer zoiets als een deken en een kussen pakken en in slaap vallen...


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het gaat over jaloezie, over racisme, over manipulatie, maar de onderliggende boodschap is liefde. Geoffrey Sax probeerde Shakespeares _Othello_ te evenaren door het in een moderne context te plaatsen. Maar de acteurs waren niet overtuigend genoeg om dat voor elkaar te krijgen. Er waren extra rollen om alles in perspectief te plaatsen, maar John Othello, gespeeld door Eamonn Walker, reageerde over de hele linie heftig in deze film, waardoor Keeley Hawes, Dessie Brabant, ten val kwam en uiteindelijk Dessies dood werd.<br />Ben Jago, gespeeld door Christopher Eccleston, werd gezien als het hoofdpersonage in de film. Hij gaf niet genoeg bewijs dat Dessie Othello, met Michael Cass, gespeeld door Richard Coyle, bedroog. In plaats daarvan speelde hij gewoon een vriend voor iedereen en gaf hij een reden waarom zij 'bedrieglijk' was. In het toneelstuk was er heel wat meer overtuigingskracht van Iago voor nodig om Othello ook maar iets te laten vermoeden. Door deze verandering ging de film meer over woede om de verkeerde redenen dan over waar het boek op gebaseerd was. Maar de film had een paar goede punten. Hij maakte van de legerscènes meer een racistische groep zwarten, waar Othello het hoofd van de politie is. Deze scènes worden geloofwaardig gemaakt door de razende menigte en de brandende branden. Je kunt de hoeveelheid racisme in de film voelen, meer dan in het boek. Dit boek speelt zich af in de moderne tijd door het veel gemakkelijker te maken om het te begrijpen dan de Shakespeariaanse tijd waarin het geschreven is. In het toneelstuk wordt Iago (Jago) aan het eind gemarteld, maar in de film krijgt hij zijn bevrediging en krijgt hij de positie van Othello. Hij krijgt nooit wat hij verdient en wordt nooit gepakt omdat hij Othello een leugen heeft verteld tot het te laat is. Ik zag dit in de film als een ondergang, omdat ik het gevoel heb dat de schurk zijn promotie uit leugens krijgt en in het boek wordt hij door Rodrigo ontmaskerd. Al met al had de film het op basis van het toneelstuk beter kunnen doen dan wat hij deed. Ik heb het gevoel dat de regisseur van de film een paar van de belangrijkste delen van het stuk die werden genoemd heeft weggelaten om het stuk vloeiender te laten verlopen, of om het meer op een tragedie te laten lijken. Ik zou zeggen dat je eerst het boek moet lezen om alle gebeurtenissen in de film te begrijpen, anders zou je wel eens in de war kunnen raken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Othello zal de ogen van de kijkers van deze film in vuur en vlam zetten. De slechte weergave van Shakespeares personages en de verschrikkelijke vertolking van de liefde die Desdemona en John voor elkaar voelden, maakten van deze film de weerzinwekkende smeerboel die hij is. Othello, geregisseerd door Jeffery Saks, is verreweg middelmatig en gruwelijk.
De film Othello is een deerniswekkend drama over de liefde tussen John en Desi. Hun trouw aan elkaar zal op de proef worden gesteld door de vriend van de man. In de openingsscène van de film wordt duidelijk getoond dat de liefde tussen John en Desdemona onvoorstelbaar onafscheidelijk is. Enkele ogenblikken later: Ben Jago, John.' Zijn vriend duikt op het scherm op en jaagt de kijkers de stuipen op het lijf door meteen te laten zien wat een leugenaar en wat een machtswellusteling hij is.
Deze film was veel gruwelijker dan de roman van Shakespeare zelf. Dat gezegd hebbende, heeft hij een minieme hoeveelheid goede rollen. De liefde tussen John en Desi werd bijvoorbeeld heel goed weergegeven en het leek alsof het stel zo onafscheidelijk was; precies zoals het in het boek werd uitgelegd. Hoewel de liefde tussen hen uitzonderlijk goed werd weergegeven, was die niet zo jaloers als die van Othello tussen Cass en Desi. Deze film is gebaseerd op alle drie de belangrijkste thema's uit de roman van Shakespeare. De roman verklaart echter in feite hoe dit alles veel beter tot stand is gekomen dan de film. De afloop van dit verhaal is bijvoorbeeld in het boek heel anders dan in de film. Er zijn veel meer details in het boek verwerkt. Daarom is deze film zo'n teleurstelling, geloof me, degenen die hem hebben gelezen, zullen hem ook teleurstellend vinden.
Tot slot: deze film was verreweg de gruwelijkste weergave van een roman die ooit door de mensheid is geschreven. Door deze film niet te zien redden de kijkers niet alleen een uur van hun leven, maar ook een oog of twee van het onsmakelijke gezicht van Ben Jago, die naar hen uithaalt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het lijkt een opwindend vooruitzicht, een moderne 'Othello' met Christopher Eccleston, die zo angstaanjagend goed was in 'Shallow Grave' en (vooral) in 'Jude', en Eamonn Walker, die zoveel intensiteit en introspectie bracht in zijn cruciale rol in 'Oz'. Je zou denken dat ze allebei geboren Shakespeare-acteurs zijn, maar beide acteurs falen: Walkers _Othello_ is een vrij eenvoudige versie van de rol, met een fluisterende vertolking die niet veel indruk maakt, en Eccleston speelt het ontstellend goed als Iago, met een knipoog naar de camera in een bijna buitensporige parodie op de rol. Waarschijnlijk is hij opgestookt door zijn regisseur, wiens bloemrijke aanpak misschien beter zou hebben gewerkt met elizabethaanse taal, maar die een schokkende, pretentieuze keuze lijkt voor dit gemoderniseerde scenario. En het scenario zelf is minder teleurstellend omdat het modern is dan omdat het zo duidelijk is. Het is alsof Andrew Davies de beroemde plot heeft geschetst en vervolgens gewoon de dialoog heeft geschreven die in zijn hoofd opkwam. Al met al een mislukking. 4 van de 10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'Ik heb niet meer zo hard gelachen sinds oma in de wringer werd genomen,' zegt een van de hasjrokers in deze hilarische quasi-schim van al die wandelende-doden-films van Val Lewton en George A. Romero die we in de loop der jaren zijn gaan waarderen (of verafschuwen, afhankelijk van je persoonlijke smaak).
In dit verhaal haalt een jong acteurpaar een griezelige grap uit met de rest van hun gezelschap nadat ze op een enge avond een bezoek hebben gebracht aan een kerkhof. Hun regisseur, Alan, doet alsof hij de doden tot leven brengt door een uiterst gestileerd ritueel uit te voeren.
<0x3E> Veel te veel tijd op het witte doek is verspild; de amateurdialoog omvat slappe grappen, melodrama en andere onnodige vullers (en kan Alan niet ophouden met dat irritante gelach...? Als de actie eenmaal begint (en dat komt dicht bij het einde van deze film), is het de moeite waard om te wachten.
Ik heb deze film gezien in een late-avond-tv-programma op een lokale zender dat veel van dit soort films uitzendt... alleen vond ik deze film op mijn dertiende al eng... maar ja, je zou je er lachend doorheen kunnen slaan, tot het bittere einde... en dat is tegenwoordig waarschijnlijk de reden waarom maar heel weinig mensen nog gestreepte heupbeschermers dragen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Vreemde, vaak effectieve zombiefilm met het onvergetelijke echtpaar Alan en Anya Ornsby in de hoofdrol. De film is niet zo slecht als de meeste van zijn genres, maar hij heeft nog steeds een hoge score op de 'kaas'-schaal. In de film spelen verscheidene goedkope zombies, buitensporig campy dialogen, een scène-kauwende Alan Ormsby, een aantal homoseksuele grafrovers en een soundtrack van stratanjes. Vrouw Anya voert zo'n vreemde voorstelling op dat je je afvraagt of ze eigenlijk wel acteert. Er zijn veel van dit soort slechte films uit die tijd (kijk maar eens naar een Al Adamson-film), maar dit is geen Night of the Living Dead. Directeur/schrijver 'Benjamin' Clark is in werkelijkheid Bob Clark, die de puriteinse 'Porky's' aan het begin van de jaren tachtig tot een uitbuitingsramp voor tieners maakte. Hij is nu pas weer boven water gekomen na 1 onverklaarbaar goede film ('A Christmas Story') om weer terug te keren naar zijn verschrikkelijke manier van doen met 'Baby Geniuses'. De maffe Alan Ormsby schreef later de kinky Nastasia Kinski/Malcolm McDowell-versie van 'Cat People'.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik had al een heleboel slechte dingen over deze film gehoord voordat ik hem zag, maar ik dacht dat alle negatieve opmerkingen waarschijnlijk te wijten waren aan het lage budget en de slechte acteerprestaties van de film <0xE2><0x80><0x93> en die kan ik allebei wel aan als het om zombiefilms gaat. Maar waar ik niet op had gerekend, is dat deze film echt heel, heel saai is; als er één ding is waar je op kunt rekenen bij lowbudget-zombies, dan is het wel bloed en vermaak <0xE2><0x80><0x93> maar helaas heeft deze film geen van beide. Dat verbaast me, want de vorige twee horrorfilms die ik van regisseur Bob Clark heb gezien <0xE2><0x80><0x93> Deathdream en Black Christmas <0xE2><0x80><0x93> waren allebei uiterst inventief en onderhoudend, maar Children Shouldn't Play with Dead Things is gewoon niet goed genoeg. De plotlijn volgt een groep jongvolwassenen die naar een begraafplaats reizen om met rituelen te knoeien om de doden weer tot leven te wekken. Ze komen er echter al snel achter dat spelen met dingen die ze niet begrijpen een heel dom idee is als hun rituelen de doden daadwerkelijk tot leven wekken en de lijken van het eiland zich weer te goed doen aan hun bloed!<br />De intrige klinkt alsof het tot een fatsoenlijke film zou kunnen leiden, maar wat ik niet heb gezegd is dat de interessante delen pas in de laatste twintig minuten beginnen; en aangezien dit een film van negentig minuten is, weet ik zeker dat je wel kunt raden dat dit niet goed is. Het openingsuur en de tien minuten zijn gevuld met slechte acteurs en nog slechtere personages. Ik kan me voorstellen dat je een situatie zo inricht dat de gruwel groter is als die zich aandient, maar alsjeblieft, als je er zo lang aan besteedt, moet je het wel interessant maken. Alle personages in de film zijn overdreven en irritant, en persoonlijk wilde ik alleen maar dat de zombies opschoten en ze opaten. De film heeft echter ook zijn voordelen, want de sfeer is geweldig. Lucio Fulci zou zeven jaar later laten zien hoe een geïsoleerd eiland en een vleesetende zombie goed samen kunnen gaan, maar Bob Clark heeft dat met deze film al gedaan. Het is ook niet erg, maar het wordt verergerd door slechte make-up en een duidelijk gebrek aan bloed, wat de fans van zombiefilms waarschijnlijk niet zullen bevallen. Over het algemeen kan ik deze film niet aanbevelen, maar als je een harde zombiefan bent, krijg je er misschien een kick van.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het is altijd interessant om naar een horrorfilm te kijken nadat je zoveel lof van andere fans hebt gehoord. De ervaring heeft me geleerd dat je nooit de smaak van een fan moet generaliseren binnen een genre. Mijn verwachtingen van deze film waren heel wat hoger dan mijn mening.
Kinderen die niet met dode dingen spelen is een film met een goedbedoelde plot die te vaak hapert om hem uit te voeren. Het hele idee van een groep acteurs die een reanimatie van dode lijken op touw zet, intrigeerde me. Maar alles ontaardde in een cinematografische chaos. De acteurs, die voor het merendeel competent en verbazingwekkend expressief waren, kregen rollen aangeboden die geen consistente karakterisering bevatten. Sommige van deze personages gaan van ambivalentie over de hele daad van het bezoedelen van een kerkhof naar uitgesproken kritiek, terug naar ambivalentie. Het is één ding dat personages in de loop van de film een veranderend hart krijgen, het is iets heel anders om een al te dynamische, cirkelvormige houding te produceren die elke tien minuten omdraait.
Een ander inconsistent element in deze film is de premisse. Is de hoofdfiguur van plan de ceremonie als een theatrale grap op te voeren of is hij werkelijk met duistere spirituele krachten aan het samenzweren om de doden tot leven te wekken? Zelfs met de voornoemde tekortkomingen zou ik deze film aanbevelen aan andere horrorfans, aangezien ik van mening ben dat alleen ware horrorfans de donkere atmosferische componenten zullen waarderen en in staat zullen zijn de inconsistentie van de plot te negeren. De scène waarin de doden uit het graf verrijzen wordt buitengewoon spookachtig (zelfs voor een ervaren zombie-aanhanger) door het uitstekende gecombineerde gebruik van beeld en geluid en de geweldige keuze aan bekwame acteurs die zijn uitgekozen om de gereanimeerde doden te spelen. Momenteel moeten filmmakers van de CSPWDT leren hoe ze de juiste video- en audiotechnieken moeten gebruiken bij het ontwikkelen van een goede stemming.
Al met al moet je, als je net als ik een zombiefilm wilt voltooien, de tijd nemen om deze film op te sporen en te bekijken. Het is een leuke film.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze eerste film van regisseur Bob Clark ('Porky's', 'Black Christmas', 'A Christmas Story') maakte me niet zo kwaad als ik had verwacht. Sterker nog, ik vond hem ronduit irritant. Hij gaat over een theatergezelschap dat naar een begraafplaats vaart, waar dode misdadigers begraven liggen en waar ze van plan zijn een paar kwade krachten op te roepen en een paar lijken te laten herrijzen... De leider van hun groep, een verwaande zwart-magische enthousiasteling en mogelijke homoseksueel, probeert Satans hulp in te roepen bij de reanimatie van een opgegraven lijk, wat niet lukt, dus nemen ze het lijk mee naar het nabijgelegen, verlaten huis van de opzichter en spelen ermee... Er gebeurt niets interessants tot het laatste kwartier of zo, als de ondoden eindelijk uit hun graf springen en achter dat van de schender aan gaan. Het effect van de make-up is oké, het geronnen bloed is ZEER minimaal (PG-waarde), en de uiterst irritante personages zijn op veel dingen geconcentreerd, wat me echt op de zenuwen werkte. Ik denk dat het idee van een groep verschrikkelijke acteurs die een uur lang aan het bekvechten zijn een soort 'komische' status verondersteld wordt, maar ik vond er geen greintje humor in. Het hele concept is gewoon belachelijk <0xE2><0x80><0x93> hoe die jongens bereid zijn om zo lang als ze hebben gedaan een lijk op te graven en ermee te knoeien. De personages zijn stereotiep en saai en de film is gewoon saai... Verspil je tijd er niet aan...


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik moet deze film een 4 geven vanwege een paar dingen.
1. Wat ik het'stomme-slachtoffersyndroom' zal noemen. Als je de moordenaar op de grond hebt liggen en je hebt zijn pistool <0xE2><0x80><0x93> schiet hem dan alsjeblieft dood. Als je een smeris bent en je hebt je geweer op de rug van de moordenaar gericht <0xE2><0x80><0x93> schiet hem dan alsjeblieft dood.
2. Als je in een stresssituatie zit en je vinger aan de trekker van een pistool hebt <0xE2><0x80><0x93> dan is je eerste instinct om te knijpen. Dat is een van de eerste dingen die ze je bij de training met een pistool leren en de reden waarom je dat niet doet. Je moet je vinger op de trekker houden tot je klaar bent om te vuren <0xE2><0x80><0x93> vraag dat maar aan elke jager of infanterist. Als je geëlektrocuteerd wordt, moeten je spieren zich ook samentrekken, waardoor je in je vinger moet knijpen.
3. Het is heel moeilijk om 8 uur lang volkomen stil op de grond te liggen zonder dat 2 andere mensen <0xE2><0x80><0x93> waaronder een arts <0xE2><0x80><0x93> merken dat je niet dood bent. En nog moeilijker als je zogenaamd doodgaat aan een hersentumor en nog maar een paar maanden geleden in het ziekenhuis lag.
4. Technisch gezien heeft de moordenaar een van zijn slachtoffers gedood <0xE2><0x80><0x93> de man die hij een injectie met gif heeft gegeven en die het tegengif moest krijgen. Als je iemand vergiftigt, is dat moord.
5. Wat was Adams les die hij moest leren? Ja, de dokter moest erbij zijn, maar wat was Adams misdaad? Misschien had ik gewoon iets over het hoofd gezien.
Afgezien van die dingen zou ik deze film een hoger cijfer hebben gegeven. De plot was vrij goed, en de manier waarop de moordenaar zijn slachtoffers vermoordde was erg inventief. Ik kan zelfs het vreselijke acteerwerk van de dokter vergeven <0xE2><0x80><0x93> de scènes met zijn gezin waren genoeg om me misselijk te maken. De cinematografie en de soundtrack waren erg goed, maar het einde leek bedacht en werkte gewoon niet voor mij. Godzijdank hoefde ik niet te betalen om deze film te zien, anders had ik mijn geld teruggevraagd.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

(Deze recensie hoeft niet noodzakelijkerwijs de plot van de film aan het licht te brengen, hoe die ook iemands verwachtingen van de film kan veranderen en zo een minder plezierige ervaring kan veroorzaken.)
Ooit een enge film gehuurd, in de verwachting dat je van angst op het puntje van je stoel zou zitten, en in plaats daarvan in lachen uitgebarsten bij elke stomme wending van de plot? Deze film had zoveel gelegenheden om de kijker te imponeren en zelfs bang te maken. Hij was slecht in elkaar gezet en sprong te veel heen en weer; verwijzingen naar het verleden leken eerder excuses te zijn voor het feit dat de plot in een bepaalde richting ging. De schrijvers hebben waarschijnlijk niet nagedacht over hoe de potentieel uitstekende plot tot stand had moeten komen, want de slechte opbouw van de tijd gedurende de hele plot is ontmoedigend voor de kijker en maakt de film steeds vermoeiender om naar te kijken.
Bijna nog erger dan het feit dat de schrijvers misbruik hadden gemaakt van wat een uitstekende en klassieke thriller had kunnen zijn, was het feit dat de film geleidelijk aan op goedkope tactieken was gaan vertrouwen om angst aan te jagen. Het acteerwerk maakte het niet eng, en de situaties maakten het ook niet echt eng, en daarom waren er een paar duistere scènes nodig waarin dingen naar buiten sprongen om het de moeite waard te maken. En zelfs die waren voorspelbaar.
Zelfs het bloed had de plot niet kunnen redden, en het kan zich meten met het bloed van de succesvolle thriller _Se7en_. '
Over Se7en gesproken, ik heb het gevoel dat Saw heeft geprobeerd om Se7ens ongelooflijk fascinerende psychologische thema te volgen, maar daar jammerlijk in heeft gefaald. Ik was vreselijk teleurgesteld in het gebrek aan analyse en plotstructuur rond de psychologie van de moordenaar. De eerste scènes zetten de kijker aan het denken dat dit een psychologische thriller is; geloof me, het is verre van dat.
O, had ik het al over slecht acteerwerk? In het begin lijkt Cary Elwes een overtuigende voorstelling te geven; maar op de belangrijkste delen van de plot gaat het helemaal mis. Ik heb tranen van het lachen gekregen bij deze voorstelling, die een Razzie waardig is. De rol van Leigh Whannell is ook verschrikkelijk en veel te uitgespeeld, hoewel niet zo erg als die van Elwes, en de grote rode vlag hierbij is dat Whannell ook schrijver van de film is.
Het einde van _Saw_ kon nooit goedmaken dat we het hele middengedeelte kwijt waren, en dat maakt het tot een enorme mislukking. Het was een gemiste kans, en ik heb geen idee waarom Monica Potter en Danny Glover ervoor hebben gekozen een rol in deze film te spelen.
Ik ben kwaad op mezelf omdat ik geld heb verspild door hem alleen maar te huren. Het was beslist de moeite niet waard, en in de toekomst zal ik zeker vermijden iets te zien wat te maken heeft met Elwes, Whannell of James Wan. De grote tragedie hiervan is niet dat de plot niet klopte, maar dat de grote potentiële verhaallijn werd weggegooid en het slechte acteerwerk de belediging nog groter maakte. Ik zal de armzalige woordspelingen met betrekking tot de titel vermijden en gewoon met dit eindigen: niet naar deze film kijken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De belangrijkste problemen van 'Saw' hebben te maken met de enorme schrijffouten die alleen een kritiekloze toeschouwer zal negeren. De belangrijkste vraag is: wat is het doel van de moordenaar die in zijn eigen film midden op de vloer ligt? De film probeert te laten zien dat het de bedoeling van de moordenaar is om kwaad en vernietiging in zijn slachtoffers aan te richten, hij vindt het heerlijk om met het leven van andere mensen te spelen en de controle te voelen over hun angsten en zwakheden. Dus waarom doet hij tussen de twee hoofdpersonen alsof hij dood is? Een ongelooflijke onwaarschijnlijkheid: kan een man langer dan een of twee uur doen alsof hij dood is zonder ook maar één spier te bewegen of zelfs zonder adem te halen om niet ontdekt te worden door twee mannen die in dezelfde kamer zijn? Het is volkomen onlogisch, behalve dat het het laatste (d)-effect van de film is. De moordenaar schijnt altijd de controle over de plot te hebben en als dat zo is, kan het niet mogelijk zijn dat hij als een lijk ligt. Ten slotte werkt het niet. De juiste plaats voor de moordenaar had een donkerder en onaanraakbare schaduw moeten zijn achter de valse schaduw (de mannelijke verpleegster) maar niet op de vloer van de witte kamer. De regisseur had de moordenaar niet moeten laten zien. 'Saw' is gewoon een fiasco. Hitchcock, kom alsjeblieft terug.'


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb echt mijn best gedaan om 'Saw' leuk te vinden. Het verhaal was goed en ik heb bewondering voor de halsbrekende snelheid waarmee de film was opgenomen. Maar er waren te veel clichés en elementen die er misschien 'cool' uitzagen, maar die in werkelijkheid nergens op sloegen.
Ten eerste vond ik de algehele toon van de film leuk, en ik vond de premisse fantastisch. Het personage van De Jigsaw-moordenaar was intrigerend en deed me denken aan de klassieke Dario Argento. Danny Glover was uitstekend in zijn rol van geobsedeerde rechercheur en Monica Potter was goed in een ondankbare rol als de ontvoerde vrouw van een dokter. De scène waarin de Jigsaw-moordenaar een manier vindt om zijn slachtoffers zelfmoord te laten plegen, was ongelooflijk en zowel Wan als Whannell verdient een compliment voor het feit dat ze die scène als demo gebruikten om de steun voor de film te krijgen. Het idee dat de Jigsaw-moordenaar een manier vindt om zijn slachtoffers zelfmoord te laten plegen is een uitstekend idee, maar toen de film eenmaal op gang was, begon de logica te verdwijnen.
Toen ze eenmaal hadden aangetoond dat Zap degene was die de vrouw en dochter van dr. Gordon gegijzeld hield, was het duidelijk dat hij niet de Jigsaw-moordenaar was en er ook geen deel van uitmaakte. De scène waarin hij een stethoscoop op het hart van de doodsbange Diana zet terwijl Allison door haar prop heen tegen hem schreeuwt, was een van de meest overbodige scènes die ik ooit heb gezien. Het was bedoeld als ijzingwekkend, maar het had niets te betekenen. Bovendien, aangezien de Jigsaw-moordenaar een manier vindt om slachtoffers zelfmoord te laten plegen, heeft hij er geen enkele moeite mee om de keel van een politieagent door te snijden. Ik denk dat het een manier is om te laten zien dat hij niet gepakt wil worden en alles zal doen wat nodig is om te zorgen dat dat niet gebeurt, maar voor mij was het gewoon niet logisch, vooral niet omdat hij geen wroeging toont over de dood van een andere rechercheur (wat ik wel een goede opzet vond, alleen zou het beter zijn geweest als het aan iemand was gegeven die het echt verdiende).
Ik vond Leigh Whannell prima in haar rol als Adam. Ik vond de regie van James Wan niet zo geweldig. Het verhaal was misschien origineel, maar de regie was dat zeker niet. Ik denk dat ik genoeg heb van de snelle MTV-stijl-cuts ten gunste van de oude manier van regisseren, maar een heleboel scènes over de Jigsaw-moordenaar deden me te veel denken aan 'Se7en', veel te veel. Naarmate de film vorderde, begon hij voor mij een reeks demo's te worden, zoals 'Hé, kijk eens wat ik kan'. In plaats van intrigerend te zijn, werd het erg afleidend. Maar hé, het werkte. Hij is op weg naar een succesvolle carrière, en ik denk dat hij in de komende jaren een uitmuntende horrorregisseur zal worden.
Wat me echt dwarszat, was het einde. Zoals ik al zei, wist ik dat Jigsaw Zap niet was, en ik vond het leuk dat Adam de minicassetterecorder ontdekte nadat hij hem had vermoord. Het zou een geweldig einde zijn geweest, als er niet één fatale tekortkoming was geweest: ik vond dat ze het hadden moeten laten waar je niet wist wie de moordenaar was. De manier waarop het was gedaan, had maar één reden: tjonge, zijn we slim? Eh, nee. Voor mij sloeg het gewoon nergens op. Sommige van de betere horrorfilms zijn niet voor niets gemaakt, omdat er een reden is voor het geweld dat we in het verhaal zien. Terwijl 'Saw' heel goed begon, werd het steeds minder door de onverzadigbare behoefte van de filmmakers om 'cool' te zijn en de aandacht af te leiden van het winnende verhaal dat ze hadden. Als ze er niet zo op hadden aangedrongen om de films zelf te maken, en er een meer ervaren horrorregisseur bij hadden gehaald, denk ik dat het de horrorklassieker zou zijn geworden die de afgelopen vier maanden onverdiend is gegeven. Als dit en 'Cabin fever' de toekomst van de horror zijn, ben ik heel bang.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ben een grote horrorfilmfan, vooral van de subgenres uit de jaren tachtig. Noem maar een film die ik waarschijnlijk heb gezien. Vorig jaar ging 'Saw', een nieuwe horrorfilm die onder de radar leek te glippen, in première. Ik was redelijk opgewonden. Ik had er nog niets over gehoord, maar het zag er veelbelovend uit, te oordelen naar de trailers en posters (nou ja, behalve die met de rug en de witte met de afgehakte handen en voeten... die zagen er gewoon verschrikkelijk uit!) Ik zag de film op de première. Het was een van de ergste ervaringen van mijn leven. Deze film was letterlijk mentaal en psychisch pijnlijk om te zien. Omdat hij eng was? Néé! Omdat het een van de afschuwelijkste films was die ik ooit had gezien! Om te beginnen was de opbouw van het scenario en de montage afschuwelijk, zelfs naar horrornormen. Eerst een scène in een verhoorkamer met een slachtoffer (Shawnee Smith) dat kortgeleden de aanval van een seriemoordenaar had overleefd, en dan een flashback van wat ze had overleefd? NIET STERK! Het was onmogelijk om enige spanning te voelen nu ik wist dat het voornoemde slachtoffer volkomen in orde was. Natuurlijk, dat gedoe met die omgekeerde beerput was eng... maar waarom zou ik ook maar een greintje angst moeten voelen toen je me zojuist liet zien dat ze de beproeving had overleefd? Helaas is de hele film op deze manier gemaakt. Hij begint met twee kerels in een kelder. Dan krijgen ze flashbacks van hoe ze zijn ontvoerd... NIET STERK! Waarom niet? Omdat we al weten wat er met ze gaat gebeuren, aangezien we alleen maar het resultaat van de aanval hebben gezien. HET GAAT GOED MET ZE! Ga door met het verhaal! Jammer genoeg was het eigenlijke verhaal op zijn best pover. Deze irritante, meelijwekkende excuses voor 'personages' konden me niets schelen en het acteren hielp ook al niet. Cary Elwes was voor het grootste deel solide en tegen het eind begon hij plotseling te huilen als een verdwaald kind terwijl hij zijn best deed om zijn Amerikaanse accent in bedwang te houden (het werkte niet bij het publiek waarmee ik dit zag, dat zat vol hechtingen). Dit bracht hem tot een overhaaste en idiote beslissing die zelfs de meest simpele geest niet zou proberen. Hij had andere opties. Betere. SMARTER ONES. Zelfs gezien zijn intense emotionele toestand (afschuwelijk gecommuniceerd door afschuwelijk acteerwerk), was het nog steeds irrationeel. Ik trapte er niet in. VERKEERD GESCHIKT ALERT! Bovendien waren bepaalde scènes, zelfs als ze rechtdoor en zonder flashbacks werden gespeeld, pijnlijk voorspelbaar. Ik merkte dat ik voortdurend ongeduldig met mijn voet zat te tikken, wachtend tot de stomme scène afgelopen was. Dat gebeurde de hele film lang. Ik zag elke 'draai' aankomen. Twintig minuten na het begin van de film had ik de identiteit van de moordenaar al opgeroepen, om nog maar te zwijgen van zijn connectie met zijn'medeplichtige' zodra ze op het scherm verschenen. Als ze beter hadden geacteerd, hadden ze het afschuwelijke script misschien kunnen overschaduwen. In plaats daarvan hadden de acteurs net zo goed 'RED-HERRING' of'medeplichtigheid' op hun voorhoofd kunnen laten tatoeëren. Tegen het eind van de film was ik woedend dat ik zelfs maar een deel van mijn leven aan deze film had verspild, en het hele theater lachte hysterisch om de ronduit afgrijselijke finale. Serieus, je zou denken dat ze naar een Monty Python-film zaten te kijken. Ik zou ook gelachen hebben, als ik niet zo kwaad was geweest over het totale en totale falen van de film om alles te bereiken wat hij voor ogen had. Toen we weggingen, stond er (geen grapje) een rij voor de manager van het theater om hun geld terug te vragen (was niet gebeurd). Ik was er absoluut zeker van dat de film een bom onder de kassa's zou worden. Je kunt je niet voorstellen hoe geschokt ik was toen ik de week daarop 'Saw' te horen kreeg. De film had op nummer één gestaan bij de kassa en iedereen had het erover (vooral mensen die 'Napoleon Dynamite' een meeslepend episch verhaal vonden en dachten dat'satire' een soort rubber was). Ik word zo misselijk als ik de mensen over deze film hoor praten dat ik vaak het gevoel heb dat ik moet overgeven. Het is amusement voor de zwakste en onnozelste mensen van het menselijk ras. Degenen die een of andere maffe jigsaw-clown op een driewieler bedreigen (het is een poppetje dat omvalt en blijft liggen en wat is daar zo beangstigend aan?).
Begrijp me niet verkeerd, ik bezit elke 'Vrijdag de 13e', ben dol op mijn spetterende films, vond 'Napoleon Dynamite' hilarisch, kan ik dat zeggen? Ik heb genoeg van Freddy, Michael, Pinhead of Leatherface, ik heb een voorkeur voor onbekende griezelstenen en ik heb 'Sleepaway Camp II: Unhappy Campers' in mijn Top 10 Favorite Slashers staan. Maar ik besef dat deze films niet de meest geraffineerde Amerikaanse bioscoopfilms zijn die er zijn, en ik waardeer ze om wat ze zijn: snelle, gemakkelijke pret. 'Saw' is filmafval. De film probeert een slimme en semi-verfijnde, akelige, spannende attractie te zijn, maar komt niet verder dan een irritante, irritante verspilling van tijd, geld, energie en celluloid. Afschuwelijk, in alle opzichten. Elke kopie zou verbrand moeten worden, samen met zijn zwakzinnige fans. Jullie moesten je allemaal schamen.
Zal ik 'Saw II' zien? Misschien nadat ik een dubbele dosis Vloeibare Drano heb genomen voordat ik mijn eigen ogen uitsteek en withete shish-kabobbrochettes in mijn oren en darm spies. Mijn cijfer: 0/10. Vermijd ten koste van alles.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit was de meest onrealistische film die ik ooit heb gezien.
Ik kan niet geloven dat de schrijver en de regisseur niet zagen dat bijna de hele film op een SF-film lijkt.
Bijvoorbeeld:
1. Het is voor de moordenaar onmogelijk om op koud glazuur te blijven en na 10 uur zo snel op te staan.
2. Je kunt niet geëlektrocuteerd worden door een waterleiding zoals in de film. (Geloof me, het is mijn domein).
3. Met een zaag kun je in 10 uur heel gemakkelijk 10 buizen afzagen. Laten we zeggen dat de ketting van staal was maar de waterleiding was roestig en hij was van ijzer.
4. Als je probeert met een zaag in je voet te snijden, val je flauw (in het beste geval is de kans groter dat je doodgaat omdat je hart het begeeft) voordat je bij het bot(scheen) kunt komen.
En er zijn nog meer voorbeelden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Hoe komt het toch dat ik elke keer als ik het over deze film heb, 10 minuten lang lof krijg toegezwaaid? Ik ben tot de conclusie gekomen dat elke film die een draai aan een draai geeft, door iedereen die ernaar kijkt als 'geniaal' wordt beschouwd. Is die film echt zo geworden? Of is het zo dat elke keer dat iemand zegt: 'Wauw, dat is zo cool', iedereen het met hem eens is en zelf geen mening heeft? Dat deze film een 7,5 krijgt, is een schande voor de filmindustrie in het algemeen. Het is ook weer een film geworden die 'nodig' is. Het is een lowbudgetfilm, maar dat verandert niets aan het verhaal of het schrijven ervan. De acteurs hadden geen slechtere poging kunnen doen om ons bang te maken voor deze moordenaar of gewoon voor deze film. Dus gaan ze eropuit om een grote naam te maken met Danny Glover, maar zijn talenten (wat die dan ook mogen zijn) gaan verloren omdat zijn personage totaal onbetrouwbaar is. Waarom speelde hij eigenlijk mee in deze film? Zijn hele gevecht aan het eind bleek nutteloos en misleidend te zijn voor wat het publiek denkt dat er gebeurt. Dat is natuurlijk de bedoeling van de filmmakers, maar hadden ze niet een betere manier kunnen bedenken om dit te doen zonder dat wij al die rotzooi hoefden te zien? En dan komt de 'grote' wending (was dit de derde of de vierde?) en het hele publiek is geschokt en loopt het theater uit alsof dit een soort meesterwerk is. Zeker, door de film gaan mensen praten over de verhaallijn en zo, maar dat was niet de enige fout in deze film. De regisseur probeerde veel te creatief te zijn met wat hij liet zien, en de flashbacks werden alleen maar gebruikt als schokeffect.<br />Als je deze film hebt gezien, zelfs als je ervan hebt genoten, ga dan nog eens terug om de film te bekijken en je zult snel begrijpen waarom hij de lof die hij krijgt, niet waard is. Want een verbazingwekkende seriemoordenaarsfilm is Se7en niet waard als je dat niet hebt gedaan. Dat is wat deze film wilde zijn. Ik heb meer discussies over deze film gevoerd dan waarschijnlijk alle andere en ik zal blijven discussiëren over deze film. Alsjeblieft, steun deze franchise niet alleen omwille van jezelf, maar ook omwille van mij en alle anderen. Hollywood moet een goede horrorfilm vinden om te maken, in plaats van 1000 remakes, vervolgen en'shock-factor'-films (zoals deze). O ja, de 2-tag-regel klinkt echt veelbelovend: 'O ja, er komt bloed.' Jaaaaaa!!!! Lekker!! bloed, dat moet goed zijn, toch? Doe me een lol. Sorry voor iedereen die van deze film houdt, maar slecht geschreven, flitsende regie en slecht acteerwerk maken nog geen goede film.