inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben het helemaal met je eens. Dit is 'Pitch Black onder de grond' en een uitgekauwde plot. De beste scènes vond ik die van de duikers die de grotten verkennen en door onmogelijke onderaardse gangen lopen, en sommige daarvan waren hartverscheurend. Het decor was geweldig. Als ze de 'buitenaardse' figuranten helemaal hadden weggelaten, zou de film veel beter zijn geweest. Dan hadden ze helemaal geen monsters hoeven te laten zien, maar iedereen versteld doen staan, en Jacks afdaling naar de waanzin kunnen volgen, en dan had dit een thriller in topstijl kunnen zijn, misschien wel bekroond materiaal. De acteerprestaties zijn niet slecht. Maar die rubberen vleermuizen reduceren het gewoon tot standaardwerk.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Neem je videocamera, doe alle lichten in huis uit en film anderhalf uur lang mensen die met zaklantaarns rondrennen en dan heb je een idee van hoe deze film eruitziet. Het is heel irritant om naar dit soort films te kijken. Eerlijk gezegd zijn er aan het begin en aan het eind scènes met daglicht. Ik hou van enge films met enge personages, maar deze deed me gewoon niets. Het spijt me. Ik heb echt mijn best gedaan om ervan te houden. Er leek niet veel plot in te zitten, behalve dat we een manier moeten vinden om hier weg te komen. Ik ben niet veel te weten gekomen over de personages, dus dat is ook niet gebeurd.' Het maakt niet uit of we er in de loop der tijd een of twee zijn kwijtgeraakt. Dit is niet de slechtste film ter wereld. 'Open Water' heeft die titel voorlopig.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Zo was ik toen ik (wankelend) uit deze 'film' stapte. Ik kon niet weg, want het was een filmfestival en de bioscoop zat vol mensen. Ik zat in het midden. Gevangen.
Het kleine stukje originele film dat deze film bijeen probeerde te houden, bevat een paar van de slechtste acteerprestaties die ooit op het witte doek zijn vertoond. De dochter was een buitenbeentje <0xE2><0x80><0x93> buitenbeentje in de slechte zin van het woord.
De film was afzichtelijk, bestaande uit onsamenhangende lijsten en een paar van de vreemdste belichtingen die ik ooit heb gezien.
Wat de film zelf betreft... tja, op het eerste gezicht...
Wacht.
Waarom bekijk ik deze film? Waarom erken ik het bestaan ervan? Kijk er alsjeblieft niet naar. Doe iets nuttigs met twee uur van je leven en ga kijken hoe de verf droogt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Oké, ik heb die film gezien via Mystery Science Theater 3000, maar ik heb de film wel gezien, dus ik dacht dat ik er wel iets over kon zeggen. Ik vind het heerlijk om weer eens te zien hoe Joe wordt opgezadeld met de waardeloze rollen terwijl die van zijn broer en neef links en rechts de Oscars in de wacht slepen. Soultaker is technisch gesproken wat je noemt een goed gemaakte film. Het leek erop dat de regisseur en de acteurs deze film heel serieus namen en er heel goedkope effecten op loslieten, een verhaal dat nergens op sloeg, en dan heb ik het nog niet eens over de waardeloze acteerprestaties. Dit is een van mijn favoriete MST3K-afleveringen, simpel omdat een groot deel van wat ze zeggen is wat wij denken in de film en ik zal zo meteen uitleggen waarom.
Natalie en Zach zijn een stel dat uit elkaar is en nu probeert het weer goed te maken. Maar aangezien Zach in de hogere middenklasse zit en Natalie in de middenklasse, lukt dat gewoon niet. Maar op weg naar huis krijgen zij en Zachs vrienden een auto-ongeluk en nu zit de engel des doods/Soultaker achter hen aan om zijn portie zielsverwantschap te krijgen. Maar het lijkt er ook op dat hij een of andere andere levensrelatie met Natalie heeft gehad en gewoon niet verder kan. Dus nu moeten Natalie en Zach het opnemen tegen de ooit vijf miljoen keer per minuut verschijnende klok om hun zielen en levens te redden.
Nou, ik denk dat Zeppelin het bij het verkeerde eind had toen hij zong dat er een trap naar de hemel was, ik vraag me af of Black Sabbith het ook bij het verkeerde eind had, lol. In feite zitten er een heleboel gaten in die films, alsof niemand de personages kan zien en ze niet kunnen doden, en toch op de een of andere manier nog steeds op knoppen kunnen drukken en deuren kunnen openen. De Engel des Doods had een heel vreemd gezicht en leidde het verhaal een beetje af. Soultaker was gewoon een waardeloze film die overhaast werd gemaakt en die je zo'n medelijden met Joe geeft, de ondergewaardeerde Sheen/Estovez-broer.

2/10.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Oké, ik heb de opmerking van de regisseur over deze film gelezen (met het 'voorste commentaar') en ik moet toegeven dat ik me met zijn standpunt kan identificeren.
Micheal, ik hoop dat je carrière zich heeft hersteld van deze tegenslag en dat je andere, betere dingen bent gaan doen. Ik heb deze film in het MST3K-formaat gezien. Zelfs met al die afgezaagde continuïteit en snobistische opmerkingen die door de robots naar buiten worden gegooid, heb ik een potentieel fatsoenlijke film gezien met een ambitieus stel ideeën dat zich onder het beperkte budget en de beperkte acteurs vandaan probeert te worstelen. En dit is zo'n film ('Mitchell' En dan is er nog een film, MST3K, waarin de MST3K-crew een heleboel goedkope shots van de hoofdrolspeelster maakte, ook al verdiende ze eigenlijk beter. Je weet dat ze een of ander oneerlijk pleziertje hadden ten koste van de actrice, omdat het een wat levendiger aflevering opleverde.
IMO, het feit dat de film in feite probeerde om iets AAN te doen, en een paar fatsoenlijke, effectieve momenten hier en daar had, zou moeten voorkomen dat hij in de 'Bottom 100' komt ('Tangents/Time Chasers' is ook een film met een plot en een hart dat het niet verdient om daar te zijn).
Maar het is nog steeds geen erg goede film. Ik neem het de schrijfster/ hoofdrolspeelster niet kwalijk dat ze is wie ze is. Het is alleen zo dat haar acteer- en schrijftalent nog een paar jaar nodig hadden om volwassen te worden voordat ze zo'n ijdeltuiterij kon maken als dit, of een speelfilm kon maken. Het schrijven en vertolken is amateuristisch en oppervlakkig, en de dialoog voldoet vaak nauwelijks aan de maatstaven van ABC Naschoolse Speciale Diensten. De acteurs doen echt hun best, en het acteren in het algemeen is beslist hoofd-en-schouder-draaien boven dingen als 'toekomstoorlog' of 'ruimtemuiterij', maar er zijn hier geen echt professionele optredens, met uitzondering van 'Big Joe' Estevez, die welbespraakt maar gepast intens is. Ik heb de originele versie nooit gezien, maar MST's staaltje van 'Soultaker' was representatief genoeg om deze feiten duidelijk te maken. O, en in de film speelt Robert Z'Dar. Dat wil zeggen, IMO, een echte 'Kus des Doods' voor elke film die serieus genomen wil worden. Ja, hij is groot en ziet er eng uit in zijn rol, maar ik heb gewoon een hekel aan die vent als acteur. (In het echte leven wens ik hem het beste en hoop ik dat hij het financieel goed heeft).
Er waren maar weinig dingen aan de film die me bevielen. De kameraadschap tussen de mannelijke hoofdrol en zijn dode maatje, bijvoorbeeld, voegde wat warmte en humor toe aan de film en maakte hem een stuk kijkbaarder. Het idee van een lift in het ziekenhuis die de deuren opende naar het Hiernamaals was een geïnspireerde manier om een paar griezelige vibraties op te roepen zonder voor special effects te hoeven zorgen, en ik respecteerde degene die dat in het script verwerkte in een poging het budget beheersbaar te houden. Het werkte niet echt, maar met een beetje meer aanpassingen zou het misschien wel gelukt zijn.
Hoe dan ook, meneer Rissi, meer succes met uw andere projecten <0xE2><0x80><0x93> uw betrokkenheid bij deze miskleun zou me er niet van weerhouden naar iets anders te kijken als de'sfeer' goed was. En mevrouw Miller hoeft zich nergens voor te schamen <0xE2><0x80><0x93> ze was jong en ambitieus, en de film was niet zo slecht.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Oké, eerlijk gezegd had deze film wel een interessant concept. Met een paar herschreven scripts, een paar fatsoenlijke acteurs en een budget had het best een redelijke cultfilm kunnen zijn in plaats van het MST3K-voer dat het bleek te zijn.<br />Toch was het beter dan 'Armageddon'.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Nu heb ik deze wel gezien toen hij voor het eerst op VHS werd uitgebracht, en al mijn vrienden en ik vonden het een vrij goede film, maar ja, we waren toen nog tieners. Maar echt, achteraf bezien was het niet zo'n goede film. Een soort haarmetalen film, de Dokken-versie van het Zielenfeest. Maar een slechte film betekent niet per se dat hij niet bekeken kan worden; maar deze film lijkt niet de charme te hebben die veel van het normale Mst3k-voer meestal heeft. Maar als hij op de kabel was en ik me verveelde en bier zat te drinken <0xE2><0x80><0x93> dan zou ik hem zeker nog eens bekijken. Maar ja, ik heb Howling VII nu zo'n vijf keer gezien, dus misschien moet je echt niet naar me luisteren. Vindt iemand het niet een beetje triest dat de regisseur zogenaamd een opmerking maakte over zijn eigen film? En waarom had hij zo'n behoefte om zijn handen op slot te doen?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als een film beroemdheid te danken heeft aan Martin Sheens jongere, minder bekende collega-sterren, dan weet je dat het niet echt een goede film zal zijn. 'Soultaker' is een lowbudget, malle film over een groep twintigers die achtervolgd worden door een engel des doods. Het is een stomme film, maar hij is best vermakelijk, en op de een of andere manier zelfs een beetje sympathiek vanwege de stupiditeit ervan.
De plot van de film is heel klein, en zo lang mogelijk uitgerekt. Joe Estevez is niet zo'n goede acteur, dus gelukkig voor het publiek heeft hij maar heel weinig tekst en is zijn rol voornamelijk die van iemand die loopt. Deze film heeft echt het gevoel dat hij probeerde een horror/fantasiefranchise te zijn, als je bedenkt dat de plot hetzelfde is als die van een slasher. 4 personages, die allemaal een voor een sterven... zullen ze allemaal in leven blijven? Wie kan dat wat schelen. Hoewel het klinkt alsof ik dit vreselijk vond, was dat niet zo. Ik vond het gewoon niet zo leuk, maar ik vond het meeste wel interessant, dus ik neem aan dat dat wel iets waard is.
Mijn score: * 1/2 van de ****. 90 minuten. PG-13 voor taal, geweld en naaktheid.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De film Soultaker is in wezen een oudere vorm van Final Destination, waarin verscheidene verongelukte tieners van hun ziel worden gescheiden van hun lichaam en de dood die hen achternazit moeten bedriegen... De film heeft zijn momenten, en zijn concepten, het idee van gedesoriënteerde zielen die van hun lichaam worden gescheiden is een behoorlijk gehaaid idee... Als deze film was herschreven met een paar goede acteurs/actrices en een paar ontzagwekkende special effects, zou hij buitengewoon ontzagwekkend kunnen blijken... Wat de echte film betreft, ik raad je aan de MST3K-versie te bekijken, de zuivere versie is misschien te saai om naar te kijken, tenzij je van slechte films houdt die naar de broer van Martin Sheen staren...

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Soultaker werd geschreven door en werd geregisseerd door Vivian Schilling. De film speelde ook Joe Estevez, Gregg Thomsen en Robert D'Zar als de Engel des Doods.
Het verhaal begint met de inleiding van Soultaker, gespeeld door Joe Estevez. We komen al snel te weten wat de rol van Soultaker in deze film zal zijn.
Vervolgens bereiden de oudere studenten zich voor op een zomerfestival, dat toepasselijk 'Zomerfeest' wordt genoemd. In deze film is de strijd tussen de klassen in de hele film alomtegenwoordig. De meisjes komen uit een rijke klasse en de jongens uit de midden- of lagere klasse. De klassenrollen lijken om een of andere reden, die niet echt duidelijk is of die niet in het verhaal past, een rol in de film te spelen. Op het Zomerfeest komen we meer te weten over de klassenstrijd waarom Zach niet wordt aangemoedigd om met Natalie uit te gaan. Ook Soultaker doet zijn opwachting, samen met zijn baas, de Engel des Doods. Hier wijst D'Zars personage aan wie er moet sterven en wie er van zijn ziel moet worden beroofd. Er wordt ook onthuld dat Soultaker een karakterconflict zal hebben met betrekking tot Natalie, en hoe hij met haar omgaat vanwege iemand uit zijn verleden.
Ondertussen wordt Natalie gedumpt door haar rit naar het Zomerfeest, en Zach haalt haar over om met hen mee naar huis te rijden. Tijdens de rit naar huis neemt Soultaker een actieve rol in, waardoor ze met hoge snelheid op een vreselijke manier te pletter rijden. De rest van het verhaal gaat over de Zielenkramer die de zielen van de dode passagiers verzamelt, en Zach en Natalie die proberen hem te slim af te zijn en naar hun lichaam terug te keren zodat ze verder kunnen leven. De klassenstrijd en de tegenstrijdigheden in het karakter komen in het verhaal aan de orde, maar worden nooit echt naar voren gebracht of opgelost.
Tegen het einde is er een poging om het drama wat op te rekken, er is een hoop geren en geren dat vaak heel saai is. Het is niet echt acceptabel, en het zou leuk zijn geweest als het anders was aangepakt, misschien om het drama te vergroten maar het publiek niet te vervelen.
Het verhaal en de acteerprestaties zijn redelijk. De soundtrack is oké, en zelfs de kwaliteit van de film is goed.
Robert D'Zar doet het goed als de Engel des Doods. Joe Estevez doet het ook goed, hoewel zijn rol soms een beetje vlak is. Vivian is knap en doet het goed als Natalie, hoewel ze in een paar scènes een beetje overdreven acteert.
Dit klinkt misschien vreemd, maar deze film had zeker baat gehad bij een beetje zinloze naaktheid. Vivian plaagt ons een beetje, maar dat was niet genoeg.
Naar mijn mening was dit een behoorlijk serieuze poging om een film te maken. Het resultaat is de moeite waard om naar te kijken. Verwacht alleen niet dat het een perfecte productie is.

3/10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De plot van deze film is gevaarlijk dun en de enige'ster', als we hem zo mogen noemen, die bestaat uit Joe Estevez. Ik weet niet wat schokkender is. Het feit dat deze film is gemaakt of het feit dat sommige mensen er echt goede opmerkingen over hebben gemaakt. Als je ooit de cover van de video ziet, zul je ze kunnen lezen. Iemand ging zelfs zover dat hij zei dat de actrice/schrijfster de hoofdrolspeelster van de jaren negentig zou kunnen zijn. Ja! En Joe Estevez zou meer geld kunnen hebben dan zijn broer Martin. Als je hem toch wilt zien, raad ik je ten zeerste aan om de MTS-versie te kijken. Dan kun je tenminste veel lachen zonder gek te worden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Maar deze film kreeg tenminste wat hij verdiende: hij werd naar de Satelliet van de Liefde gestuurd om belachelijk gemaakt te worden door Mike, Tom Servo en Crow T. Robot van Pearl Forrester in 'Mystery Science Theater 3000'. 'Soultaker' is een van die lang verloren, vergeten films die zo slecht zijn dat je gegarandeerd nachtmerries of depressies zult krijgen in je leven. Ook al is de film niet zo oud, het is nog steeds een heel vergeten soort film. Als de intelligente geesten in 'Mystery Science Theater 3000' er niet waren geweest, zou de film er niet alleen uitzien alsof hij nooit gemaakt was, maar zou hij voor ons bioscoopbezoekers ook niet erg leuk zijn.<br />In het echte leven: deze film is heel slecht. In The Satellite of Love: die film is geweldig!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het is de Sooooooullltakaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze kutfilm heeft een prijs gewonnen? Ze moeten wel heel erg hun best hebben gedaan om ergens een prijs voor uit te loven. Deze film stinkt naar tienerspul en ik werd er kotsmisselijk van. Gelukkig heb ik hem samen met Mike en de bots bekeken, dus dat maakte het draaglijk. Afgrijselijk acteerwerk, verwarrend moeder-dochtermoment, malle vooronderstelling, als je hier een slechte film wilt zien, dan moet je oppassen.<br />1 van de 10. Ik kan nog steeds niet geloven dat hij een prijs heeft gewonnen, en de regisseur verdedigt dit _&&&&_ stuk _****************************************************************************************************************************************************************************


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Om te beginnen heb ik de opmerkingen van de regisseur verderop gelezen, en ik wil hem graag bedanken voor zijn mening. Ik heb me altijd afgevraagd wat de makers van de films, die zo tekeergingen over MST3K, vonden van het feit dat hun werk werd vernietigd (om nog maar te zwijgen van de vraag hoe Best Brains aan de rechten was gekomen). Rissi's opmerkingen maken me echter nieuwsgierig naar de mate waarin Sci-Fi de film had kunnen vervormen om hem anders te laten lijken (nu denk ik erover om hem te huren van NetFlix). Ik heb nog nooit de onversneden, niet-MST3K-versie van deze film gezien, maar zelfs nadat ik hem op MST3K had gezien, heb ik hem nooit beschouwd als een slechte film of iets wat je beter niet kunt zien (hoewel ik het wel een heel grappige aflevering vond); en zeker niet, zoals Pearl het beschrijft,'verschrikkelijk om te zien'; niet nadat ik films als 'Future War' en 'Hobgoblins' had gezien.
Wat het knippen van de film betreft, die is al eerder gedaan op MST3K, minstens één keer. Een voorbeeld: de film Joe Don Baker, Mitchell, waarin het subplot met John Saxons personage in de MST3K-versie is opgenomen, terwijl Joel en de Bots commentaar leveren op Saxons afwezigheid na zijn verschijning in het begin van de film. Als ik een opmerking mag maken over MST3K, als je de film moet schrappen vanwege tijdgebrek, prima, maar wees eerlijk over het schrappen van de film (ook al is het zo'n waardeloze film als Mitchell). Natuurlijk is dergelijke kritiek nogal zinloos nu het programma voorbij is, maar ik vind dat aspect van het programma nogal oneerlijk. Maar goed, als dat het geval is met Soultaker, dan heb ik er begrip voor.
Toch blijf ik erbij dat het een leuke MST3K-aflevering is, hoewel de film zelf, zelfs de versie die in MST3K is 'geknipt', bij lange na niet verschrikkelijk is. Als laatste opmerking, in een bizar toeval of misschien een geval van synchroniciteit, keek ik toevallig naar The Hudsucker Proxy op de dag dat Soultaker werd uitgezonden, en je raadt het nooit: de man die de vader van Vivian Schelling speelde, had een kleine rol in die film; een van zijn drie andere rollen, om precies te zijn.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'Nou, laten we eens kijken of Joe Estevez goed is (zoals gewoonlijk), maar hij is niet het enige castingprobleem. Schrijver Vivian Schilling is geen geweldige actrice, nou ja, ze is waardeloos. Haar script is niet zo slecht, het is alleen slecht geregisseerd. Sterker nog, als de regie beter was geweest en als er betere acteurs waren gecast, had dit een heel goede film kunnen zijn.'
'Maar helaas, met al die problemen kan "Soultaker" niet eens als horrorfilm door de beugel, en bovendien is het geijsbeer ook verschrikkelijk.'
'De MST-ploeg heeft een beetje lol gehad met deze, maar het was absoluut...' Het was een van hun beste pogingen. Maar dat was niets vergeleken bij het origineel.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het lijkt me dat Joe Estevez het grootste deel van zijn tijd verborgen zit in de schaduw van zijn tamelijk succesvolle broer en in heel slechte films speelt. Joe loopt het grootste deel van zijn tijd in het zwart rond en ziet er nogal humeurig uit. Hij krijgt orders van een engel des doods met een opgeblazen gezicht, die je misschien herkent als de schurk met het opgeblazen gezicht van Tango & Cash en als de cyborg met het opgeblazen gezicht van Toekomstige Oorlog. Nou, Joe en Puffy hebben werk te doen en dat houdt in dat ze een paar zielen van een paar kinderen moeten meenemen in een grote auto die wordt bestuurd door een stomme idioot die Led Zeppelin ondervraagt. Nou, de auto verongelukt en de achtervolging begint. De gelukkige kinderen die aan Joe weten te ontsnappen, zien eruit als Tonya Harding en Rick Springfield. Ze worden door de stad achternagezeten, maken dingen kapot, en Tonya wordt verlekkerd bekeken door haar moeder terwijl ze zich uitkleedt om in bad te gaan. De actie eindigt in een ziekenhuis, waar we te horen krijgen dat de hemel een ritje met de lift is. Op het laatst flitsen er groene lichtjes, Joe schreeuwt en Puffy verdwijnt spoorloos. Ik wou dat ik hetzelfde kon zeggen van deze film. Kijk hem maar vanuit de relatieve veiligheid van het MST.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ten eerste, omdat ik een van de mensen ben die de in stukken gehakte versie van deze film nooit hebben gezien, kan ik daar niets over zeggen.
Maar ik heb de originele versie van deze film wel op het Sci-Fi-kanaal gezien en ik vond hem net zo goed als al het andere op dat kanaal. Sterker nog, ik vond het een van hun betere aanbiedingen.
Bij het doorlezen van de commentaren hier heb ik gemerkt dat de mensen die gedetailleerd over SOULTAKER schrijven met een greintje intelligentie, bedachtzaamheid en volwassenheid, geneigd zijn minstens een paar dingen over deze film leuk te vinden, en terecht. In deze film.' In tegenstelling tot het bovenstaande, is het me ook opgevallen dat de recensenten die onvolwassen, saai en lichtzinnig lijken, en daardoor, vanuit mijn standpunt bezien, als stomkoppen overkomen, dezelfden zijn die niets goeds in deze film kunnen vinden en hem in feite weggooien zonder dat daar een goede reden voor is, en dat alleen maar omdat ze hem op MST3K gezien hebben. Of als ze beide versies gezien hebben, dan zijn ze om te beginnen al bevooroordeeld omdat ze MST3K hebben gezien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb zowel de MST3K-versie als de ongekuiste versie gezien. Ik heb er best van genoten. Hoe dan ook, zo'n slechte film was het nu ook weer niet. Natuurlijk ging het af en toe een beetje langzaam. Maar ik vond het wel leuk.
Wat MST3K betreft, die maakten alleen de films waarvoor ze de rechten konden krijgen. Niet alle films die ze in stukken scheurden waar het slechte films waren, het was gewoon zo makkelijk om er de draak mee te steken. Neem SoulTaker bijvoorbeeld.

De personages van Joe Estevez en Robert Z'Dar waren zo levenloos en saai en stom dat ik wel moest lachen. Ik kon ze niet serieus nemen. Maar het gaf wel een uniek gevoel.
Vivian Schilling deed het uitstekend met het script. Een wereld beter dan 95 procent van de troep in de theaters van vandaag. Haar rol was goed gespeeld. Niet te schreeuwerig, niet te mannelijk, maar precies goed. De camera vindt haar echt goed in deze film. Ik zou haar in die rol gecast hebben als ik het script klaar had.
Hoe dan ook, deze film verdient iets meer lof dan hij krijgt. Kijk alsjeblieft naar de ongekuiste versie als je de MST3K ziet. Dat verdient hij.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

The Camals Are Coming is een nogal teleurstellende Britse komedie uit 1934. Ik heb hem gekocht omdat ik van woestijnavonturen hou en op de dvd staat dat het een drama is. Dat is het zeker niet.
Het gaat over een stel dat naar Egypte gaat om een paar woestijnsmokkelaars te vangen.
Dit zou veel beter zijn geweest als het als drama was gemaakt in plaats van als komedie, wat het een stuk minder goed maakt. Het is in sommige stukken nogal dwaas. Maar als je dit weglaat, zijn er een paar goede actie- en locatiescènes.
De cast wordt gespeeld door Jack Hulbert met Anna Lee als de geliefde.
Eén keer kijken is genoeg voor deze film. Over het geheel genomen een teleurstelling.
Rating: 2 uit 5.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Afschuwelijke pulp-avonturen in het genre van de jungle-vrouw. De stomme dialogen worden godzijdank aan het oog onttrokken door de beroerde geluidskwaliteit. En het is vreselijk spraakzaam voor een film over mensen die geen Engels spreken. Er is hier geen avontuur te vinden; het is een oerwoudavontuur met cliffhangers en één aanval van wilde dieren die zich in een flashback afspeelt.<br />Drie bleke sukkels zwerven door de Afrikaanse wildernis en komen in conflict met de op mannen beluste stammen van de Amazones. Deze wilde vrouwen zijn uit het Stenen Tijdperk nog niet zover dat ze make-up, schoenen en haarverwijderingstechnologie onder de oksels hebben uitgevonden. Ondanks hun wanhopige verlangen naar 'hus-bahnd' staan de dames erop dat ze tegen de mannen vechten en de zwakkeren verbranden. Het enige interessante, alsof er ook maar enige twijfel bestaat, is het assortiment jonge vrouwen in dierenhuiden, slim ontworpen als de badpakken van 1951. Veel worstelen en slecht dansen, vermengd met striptease-bewegingen van strippers uit de jaren vijftig. Geen naaktheid of merkbaar geweld. Aan de andere kant neurie je misschien dagenlang het aanstekelijke inlandse liedje.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het verhaal gaat over blanke jagers die door een stam blanke vrouwen in de Afrikaanse jungle/vlakten gevangen worden gehouden. Het is een soort kalkoenenverhaal. Wat het werkelijk is, is een wirwar van slecht bij elkaar passende beelden uit oude geluidsfilms en stomme films, vermengd met slecht belichte beelden van recentere datum (tot voor kort) van mannen op safari. Er zijn scènes van een man in een gorillapak, inboorlingen op zee (om mensen in het midden van Afrika te vertegenwoordigen), vrouwen in bikini, een afschuwelijk verhaal en een man in een lendendoek met make-up over zijn hele lichaam (rabiate ongevoeligheid, denk ik). Dit is een film om te zitten en de draak mee te steken, maar alleen met een heleboel alcoholische drankjes en geestige vrienden. Op elk ander moment zou dit een hele opgave zijn. Het is een slechte, slechte, slechte film. Afgezien daarvan ben ik sprakeloos.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit verhaal gaat over een safari in Afrika waar ze een vent ontmoeten die Trent heet <0xE2><0x80><0x93> die hen overhaalt om op zoek te gaan naar een stam blanke meiden. Natuurlijk blijken ze amazones te zijn en vangen ze de mannen. De rest is vrij voorspelbaar.
Deze film heeft alles wat je je maar kunt wensen.' Ik had verwacht dat er in een goedkope kelderfilm over Afrika veel gebruik zou worden gemaakt van vaak irrelevante stockbeelden, van dieren die NIET van het continent afkomstig zijn (zoals Orangutans, Moose, Coatamundis en Ground Hogs), van een blanke acteur met donkere make-up die een inboorling speelt, van slecht acteerwerk (vooral van Trent: een knappe man met de persoonlijkheid van balsahout), van komische rekwisieten (die klonken als Chico Marx), van een vent in een gorillapak en van in bikini geklede blanke vrouwen met permanent die zogenaamd woeste junglekrijgers zijn <0xE2><0x80><0x93> als een stam boze vrouwelijke Tarzans. Zo te zien is de film gemaakt voor onder de 49,95 <0xE2><0x80><0x93> inclusief ontwikkelingskosten en de huur van het gorillapak! Verwacht was een IMDb-score van 4,9. Dat is armzalig, maar niet zó armzalig als je in aanmerking neemt dat dit in alle mogelijke opzichten een waardeloze productie is en dat er geen enkele denkbare reden is waarom de film zo'n hoge score krijgt! Ik zeg NIET dat de film het niet waard is om te zien <0xE2><0x80><0x93> hij is kitscherig en stom genoeg om leuk te zijn om naar te kijken <0xE2><0x80><0x93> vooral met vrienden. Verwacht alleen niet iets wat lijkt op een professioneel gemaakte of competente film.
Ten slotte volgt hier een samenvatting van de dialogen uit deze jungleklassieker.
'Oolama als sterke blanke man. Oolama wil sterke blanke man...'
'oonga-bunga'
'me-te-tonga... nee, keeel ('doden') man'


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film, hoewel goed gefilmd en voortreffelijk gespeeld, was afschuwelijk. Ik had het gevoel dat ik naar een auto-ongeluk keek <0xE2><0x80><0x93> ik bleef kijken, maar wilde eigenlijk mijn hoofd afwenden. De plot laat weinig te wensen over, was buitengewoon onsamenhangend en het einde was afgrijselijk. Hoewel het wel bij de toon van de film paste, hoopte ik op iets wat deze film zou verbeteren. Ik begrijp nog steeds niet wat de verwijzingen naar hondsdolheid en het kind dat aan het begin van de film door de vos wordt gebeten te betekenen hebben. Vijftien minuten plot die niet veel hebben uitgehaald. Het is echt triest om een film te zien met goede acteurs en een prachtige set die verspild wordt aan zo'n afschuwelijk, afschuwelijk verhaal. Er valt niet veel meer te zeggen over deze film. Bespaar jezelf de tijd en kijk ernaar. Het is veel opbeurender.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik moet toegeven dat ik hier in het nadeel ben; als ik van andere recensenten meer over een film te weten kom dan als ik er zelf naar heb gekeken, dan is dat een probleem. Hoewel de plot van 'The Man Who Knew Too Much' over het algemeen rechttoe rechtaan lijkt, laat de film te veel cryptische elementen toe om wat een bevredigend mysterie had kunnen zijn in de weg te staan. Tegen de tijd dat we bij de scène komen waarin een heksachtig uitziende vrouw de geheimhouding van 'de eerste graad van de zeven plooistralen' vaststelt, wist ik niet of ik moest lachen of terugspoelen om te zien of ik iets had gemist. Lawrence (Leslie Banks) van het handvat van een scheerkwast was een listig geschreven boodschap, die leidde naar een tandarts genaamd Barbor en uiteindelijk naar de Albert Hall, een plaats, niet een persoon, zoals aangegeven door 'A. Hall'. Maar ondanks alle intriges is het nooit duidelijk geworden waarom het doelwit van de moordaanslag werd geëlimineerd. Goed, Louis Bernard werd vermoord omdat hij op de hoogte was van een complot om een diplomaat genaamd Ropa te vermoorden, maar waarom was Ropa een doelwit? Nu ik erover nadenk, waarom was het briefje zelfs maar geschreven en veilig opgeborgen in de scheerkwast? Moest Bernard er zo nu en dan naar verwijzen om zichzelf eraan te herinneren wat er ging gebeuren?<br />'Met de onsamenhangende scènes.' 'The Man Who Knew Too Much' is moeilijk te volgen en een beetje desoriënterend, maar ik moet Alfred Hitchcock nageven dat hij deze vroege poging heeft ondernomen. Voor het perspectief zal ik een paar van zijn andere werken uit hetzelfde tijdperk moeten bekijken, hoewel deze film zeker niet kan tippen aan zijn latere werken als 'Psycho' of 'North by Northwest'.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Gedurende zijn hele carrière heeft Hitchcock grote films gemaakt; dit was er niet een van.
Een man weet te veel, zijn dochter wordt ontvoerd om zijn stilzwijgen te waarborgen, en in de ontknoping wordt alles opgelost onder begeleiding van geweervuur en drama op het dak.
Iedereen die Fritz Lang-films uit de jaren dertig heeft gezien <0xE2><0x80><0x93> 'M' komt in me op <0xE2><0x80><0x93> zal weten hoe ver dit stedelijke verhaal van misdaad en geweten afstaat van wat er in die tijd in dat genre al was gedaan. Veel van de decors en het acteerwerk hebben een volkomen amateuristische uitstraling die elk gevoel van dreiging, duisternis en verdorvenheid dat Hitchcock misschien had willen opwekken, ondermijnt. Maar het is wel de moeite waard om op je hoede te zijn voor de scène die verband houdt met de schietpartij in de Albert Hall. Als dat eenmaal begint, is het alsof de film een bloedtransfusie heeft gekregen. Het camerawerk is levendig, de shots zijn interessant, en de manier waarop alles samenkomt tot een climax is meesterlijk. Hier kun je de toekomstige meester zien: Hitchcock orkestreert moeiteloos alle middelen tot een indrukwekkend en gedenkwaardig effect: als de schreeuw komt, voel je hem echt, ook al hoor je hem niet.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik denk dat het manuscript van deze film op het stuk wc-papier is geschreven. Er is geen enkel respect voor veel belangrijke details die de film in wezen maken. De namen van sommige Servische terroristen (die ik me herinner) zijn bijvoorbeeld Caradan Maldic, Ivanic Loyvek en Leo Hasse. Wat voor namen zijn dat? Zeker niet Servische! Trouwens, Caradan Maldic! Wat een naam, ik heb er dagenlang om moeten lachen als ik eraan dacht. Waarschijnlijk een verwijzing naar Karadzic en Mladic. Ten tweede zijn er nooit terroristische aanslagen gepleegd door Serviërs. Een journalist als de hoofdfiguur had dat moeten weten. Ten derde zijn de acteurs die Servische terroristen spelen niet eens Serviërs en spreken ze ook geen Servokroatisch. Afgezien daarvan is de film goed geacteerd, maar het verhaal is flinterdun en zit vol gaten.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Jeremy Irons en Forrest Whitaker zijn goede acteurs. Maar deze film was slecht geschreven. Ten eerste zit Irons tijdens de kapingsscène veel te gemakkelijk in zijn stoel... hij lijkt iets te lezen, en nog tamelijk kalm ook! Misschien heeft de regisseur de acteur tussen de opnamen door doodgeschoten? Bovendien was het geweld bij de kaping een grote teleurstelling. Trage, rondvliegende kogels <0xE2><0x80><0x93> hoe zijn vrouw en dochter om het leven komen is gewoon niet zo interessant en de spanning gaat verloren. Zijn verdriet na afloop was nog eens 10 minuten verspild. Toen besloot hij 'wraak te nemen' en met al zijn vrienden en vrienden uit de journalistiek te praten (hij is journalist voor het saaie Economie-blaadje) en ziedaar, ze geven hem zelfs tips waar hij de slechteriken kan vinden! Hoe weten ze dat? Maar wat me er echt toe bracht de film halverwege af te zetten, was toen Irons een pakhuis binnendringt waar slechteriken rondhangen <0xE2><0x80><0x93> maar niet de slechteriken die zijn vrouw hebben vermoord <0xE2><0x80><0x93> en ze toch neerschiet. Dus hij is gewoon een moordenaar. Hij ontsnapt en, nou ja... ik zette de film uit. Ik bedoel, ik snapte niet hoe zijn vrienden iets konden weten, en ik dacht ook dat hij het op de twee mannen had gemunt die nog in hechtenis zaten en die de oorspronkelijke kapers waren. In plaats daarvan heeft hij het op hun vrienden gemunt, denk ik, of op iedereen die in pakhuizen rondhangt en automatische wapens laat rondslingeren. zegt hij tegen zijn zoon. Zijn zoon zegt: 'Nee, dat is het niet', en zijn vader zegt: 'Je hebt gelijk... dat is het niet.') IJzers neemt dubieuze rollen op zich <0xE2><0x80><0x93> zoals in die ene drakenfilm die hij heeft gedaan. Hij was uitstekend in Brideshead Revisited, wat een heel ander dier is dan deze lauwwarme thriller.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik kan niet geloven dat sommige van de scores die deze film krijgt op de IMDb-website staan! Ben ik uitgerust met de onbenullige versie van Special Edition? Onder regie van Dewhurst, geproduceerd door Bernard Matthews, zou deze film in Battersea gehuisvest moeten zijn. Het spijt me voor alle verwijzingen naar Engeland, maar als je ergens anders bent en je hebt geen teennagels om te knippen of je hebt geen verzameling bierviltjes om te catalogiseren, dan zou deze film net 90 minuten van je resterende levensduur waard kunnen zijn (zolang je geen verf hebt die je kunt zien drogen). De plot heeft meer gaten dan een paar visnetkousen en de regie en montage zijn verbazingwekkend gemangeld. Wat doet Irons in vredesnaam in deze film?


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De opvattingen van het westerse feminisme over de verschillende subculturen van India zijn tot nu toe grotendeels ongewijzigd gebleven, de twee entiteiten behoren tot vreemde rijken en dreigen (uit naam van de traditie) nooit samen te vallen. Kunst imiteert het leven (althans, dat wordt beweerd) en de populaire Hindi-films vormen daarop geen uitzondering. Ze weerspiegelen een onderliggende vrouwenhaat die helaas de basis vormt van een groot deel van de collectieve Indiase cultuur. Maar waarom? Wat is het toch met het vrouwelijke geslacht dat het zo haatdragend heeft gemaakt voor de cultuur dat vrouwen voortdurend worden blootgesteld aan de meest onvoorstelbare verschrikkingen, zoals verkrachting, moord, kindermoord, gedwongen analfabetisme, ontrouw en de onderwerping van de geest die bekendstaat als 'bruidsschat'? '... stelt dezelfde klaaglijke vraag en verbindt de gruweldaden die tegen vrouwen worden begaan door middel van drie afzonderlijke hoofdstukken/episodes die de reis van de schaamte door de hoofdpersoon, Vaidehi (Manisha Koirala), omvatten.'
De visie van Santoshi is niet in overeenstemming met het niveau dat het verhaal vereist. Hij slaagt er niet in de saga van droefheid goed uit te beelden en confronteert de kwestie van vrouwenhaat van de zijkant in plaats van van voren af aan. Santoshi heeft onlangs gezegd dat hij de film niet voor een internationaal filmfestival heeft gemaakt, maar voor de massa van zijn land. Helaas komt de smakeloosheid naar voren, en de film duikt te vaak in het genre van actie-bloeddorstigheid waarin Santoshi zich heeft gespecialiseerd. De film heeft te lijden onder zijn schokkerige, episodische tempo en het einde is te gekunsteld.
De vrouwelijke hoofdrol krijgt veel vriendelijkere en afgerondere karakteriseringen dan hun mannelijke tegenhangers. De hoofdpersoon wordt gevoelig gespeeld door de lichtgevend mooie Manisha Koirala, die in Lajja bewijst dat ze een van de meer bekwame hoofdrolspeelsters van deze tijd is, en die een gepaste rol krijgt toebedeeld en ingestudeerd, en die tevoorschijn komt met een waarlijk prijzenswaardig optreden. Je vraagt je af hoe briljant ze had kunnen zijn als de film was gemaakt door een regisseur met de gepaste creatieve intentie en waardering voor de onderhavige kwestie. Mahima Choudhary levert een prijzenswaardige prestatie en blijft laten zien dat ze een onaangeboord talent is. De rol van Janki, gespeeld door Madhuri Dixit, wordt gespeeld met een nooit eerder geziene hartstocht en gelukzaligheid voor wat werkelijk de naam 'acteren' verdient. De rol van een slimme straatartieste die troost vindt in alcohol en de belofte van een ongeboren kind is het grootste risico in haar kanon van lied-n-dansrollen, die de afgelopen tien jaar haar status als ster hebben gehandhaafd. Wat overblijft is de laatste en meest verontrustende voorstelling in deze zogenaamde feministische saga, die van de onophoudelijk getalenteerde Rekha. Lajja is de film van Manisha Koirala, daar kan geen twijfel over bestaan, maar het is Rekha die de gebeurtenissen domineert in een voorstelling die in je botten prikt en echo's van angst door de vestibules van je hart stuurt. Rekha oogt oogverblindend als Ramdulari, en laat ijdelheid en zelfgenoegzaamheid varen om een voorstelling te geven die zo doordrenkt is van authenticiteit en vernuft dat emotionele naaktheid de mantra wordt van dit deel van de film. Vergelijkingen zijn inderdaad verfoeilijk, vooral als ze worden gemaakt tegenover een van's werelds grootste hoofdrolspeelsters, maar in de gracieuze aanwezigheid van deze heersende filmlegende vervagen de anderen in haar schaduw.
'Lajja' heeft niets van de verfijning van proto-feministische drama's als 'Zubeidaa', 'Pinjar' of zelfs de Hell-Koningin-viering 'Laadla': het vervult zijn feministische doeleinden in twee korte momenten: de luide tirade waarin Mahima haar schoonouders berispt voor hun misbruik van haar vader, die geen andere misdaad heeft begaan dan het baren van een meisje. Ze barst in tranen uit en laat de huwelijksstoet in wanorde achter. Als ze ziet dat haar vader er kapot van is, begint ze te huilen en geeft zichzelf de schuld van de chaotische verwoesting voor haar. Ze jammert: 'Waarom heb ik iets gezegd? Ik heb alles verpest! Het is allemaal mijn schuld!' Haar grootmoeder, die in stilte getuige is van de beledigingen die ze te verduren heeft gehad, troost haar door te zeggen: 'Waarom huil je? Er is geen reden waarom je zou huilen. Je hebt nergens schuld aan. De schuld ligt bij mij. De schuld ligt bij elke vrouw die je voor is gegaan, want als we in onze tijd de moed hadden gehad om te zeggen wat je vandaag hebt gezegd, dan had je vandaag niets hoeven zeggen.' In deze scène wordt het belang van de Feministische Erfgave duidelijk in woorden uitgedrukt.

Het andere, meer subtiele moment komt in het begin van de film, wanneer Vaidehi (Manisha) van haar gewelddadige echtgenoot naar het toevluchtsoord van haar ouders in India is gevlucht. Voor kijkers van westerse samenlevingen lijkt het misschien volkomen logisch (en zelfs natuurlijk) dat een mishandelde vrouw de beschermende voogdij over haar ouders zoekt; dit is echter in veel oosterse culturen, waaronder India, een maatschappelijk taboe. Als een vrouw eenmaal getrouwd is, neemt ze aan dat ze de identiteit van haar man en zijn persoonlijke bezittingen heeft aangenomen (familie, zaken, kinderen enzovoort). Dat zij deze verantwoordelijkheden de rug toekeert, is een ernstige sociale zonde, die voor de westerse vrouw werkelijk geen equivalent heeft. Zij wordt daarna beschouwd als bezoedeld en als 'beschadigd goed', waarvan de waarde volledig teniet is gedaan door haar eigen daden en haar weigering zich te onderwerpen aan de rol die haar is toebedeeld. Ze is niet zozeer een individu als wel een symbool van familie-eer. Haar vader berispt haar voor haar daden, bezorgd dat zijn familie-eer onherstelbaar zal worden bezoedeld door de dochter die hij al aan een andere man heeft overgedragen. Zijn eerste zorg is het aanstaande huwelijk van Vaidehi's dochter. Hij vertelt haar zonder enige twijfel dat ze moet terugkeren naar de man aan wie ze wettig toebehoort, hoe gewelddadig en sadistisch hij ook mag zijn. Hij gebruikt het oude adagium dat 'de eer van elk huis in de handen van zijn dochter ligt' tegen haar. Rustig en bedachtzaam antwoordt ze: 'Ja, de eer van elk huis ligt in de handen van zijn dochter. Maar er is geen eer voor de dochter zelf.'


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De kernboodschap is sterk, de cast heeft zijn best gedaan, de verpakking is uitstekend, maar het scenario is ernstig overdramatisch en elk cliché in het boek over het vrouwenleed in India is tot het uiterste doorgevoerd.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Voor het geval jullie dierbare lezers het nog nooit gehoord hebben, deze film was de belangrijkste inspiratiebron voor de verfilming van The Man door Samuel L. Jackson-Eugene Levy van vorig jaar. Deze in de jaren tachtig gesitueerde buddy-actiekomedie koppelt de kale Billy Crystal en de wijlen Ethiopische Shim-Shammer Gregory Hines samen als een stel geestige agenten uit Chi-town die zich niet aan de regels houden. Dat is zo'n beetje het hele verhaal van de film. De belangstelling wordt enigszins overtroffen door Hines' acteerprestaties die griezelig veel lijken op die van Will Smith en door de cameo's van inmiddels beroemdere acteurs als Joe Pantoliano van Memento en Jimmy Smits van 'NYPD Blue' van Jimmy Smits. Mijn favoriete scène is, ik weet niet, de achtervolging van auto's op de rails, denk ik. Eigenlijk zie ik Nou, dit en Lethal Weapon 4... en Rush Hour 2... en The Man...


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Soms is een film zo slecht dat je er alleen maar vol ontzag naar blijft kijken. Dit is zo'n film. Natuurlijk kan ik er niets aan doen dat ik bevooroordeeld ben. Ik kom uit Chicago, dus ik heb de scènes nauwkeurig bekeken om te zien of ze klopten, en ik vind Billy Crystal helemaal niet grappig. En ik kan al die Engelse stijlfoto's (Tony Scott en zo) niet uitstaan, met die rookmachine die overuren maakt en al die poederachtige, zachte belichting. Ik neem aan dat we moeten geloven dat Billy Crystal echt uit Chicago komt omdat hij een Cubs-trui draagt. O, en de plot. Als je er goed over nadenkt, zouden die kerels opgesloten moeten worden, niet de slechteriken, want die zijn gevaarlijker. is het cliché van politiemensen die op het punt staan met pensioen te gaan. Maar de grappigste scène is de climax waarin de goeden en de slechten elkaar doodschieten in het Thompson Center (staatsgebouw!) Natuurlijk is het een cool gebouw, maar het is net zoiets als een enorme drugsdeal sluiten in het huis van de Whites.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als je in het weekend thuis bent, je heel erg verveelt en geen zin hebt om te verhuizen, en de komende paar uur helemaal niets beters te doen hebt, zou je de spot kunnen drijven met deze film. Het acteren, het script en het maken van de film is eigenlijk helemaal niet zo slecht, en daarom is het ook mogelijk om de hele film uit te zitten. Dit is een waardeloze film die ze op de middelbare school zouden laten zien om de gevaren van seks voor het huwelijk aan te leren. Of ze zouden hem kunnen laten zien om de gevaren van heel slappe muziek aan te leren <0xE2><0x80><0x93> die 'rock'. De band waar Brian Austin Green in speelt is echt verschrikkelijk, ik denk dat dat een veel grotere bedreiging voor de maatschappij is dan ongehuwde ouders.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb deze film gehuurd omdat het omslag er cool uitzag, de eerste 15 minuten van de film zijn oké en op de een of andere manier interessant, maar als de jonge vrouw en haar kleine zusje op reis gaan, gaat alles naar de klote en wordt de film saai.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Gaap, dat is mijn reactie op deze film. Ik had echt gehoopt dat dit een goede moderne slasher zou zijn, maar hij valt niet eens in de categorie slashers. In plaats daarvan probeert hij iets te zijn wat hij niet is, wat een psychologische thriller is, en daar faalt hij jammerlijk in. Zelfs de titel 'Freak' suggereert dat dit interessant zou kunnen zijn. Combineer dit met de coverart op de dvd en je denkt: Oké, misschien moet ik dit eens proberen. Niet de moeite waard.
Het verhaal begint eigenlijk een beetje interessant met een arm, misvormd kind met verband om zijn hoofd dat door zijn dikke moeder aan de ketting wordt gelegd. Ze schreeuwt tegen hem en slaat hem waarschijnlijk, want in een van de scènes zien we haar hem zonder enige reden slaan. Na dit alles besluit hij dat hij er genoeg van heeft en slaat haar in haar gezicht met (geloof ik) een steen. Op dit moment zit hij in een krankzinnigengesticht en wordt hij overgeplaatst. Onderweg breekt hij uit het busje waar hij in zit en ontsnapt. Stelt ook de 2 hoofdpersonen voor, een klein meisje en haar oudere zus. Ze rijden weg en gaan op weg. Dus het grootste deel van de film rijden ze rond in de auto en praten ze met elkaar. Maar de verbonden 'Freak' is nu op vrije voeten en is op weg naar een slopende moordpartij! (Dit is volkomen sarcastisch van me)
<0x3E> Ik kan niet geloven hoe saai deze film bleek te zijn. Het budget was gericht op de kleinste ooit met absoluut geen special effects en de dialoog kon me geen zier schelen. Dit is zo'n film waarin de verpakking beter is dan de film zelf. En dit vergelijken met Halloween? Onzin! Ik ben niet eens een fan van de Halloween-serie (behalve van de 3e), maar Halloween is veel beter dan dit. Met Halloween hebben we tenminste een geweldige score en een paar echt griezelige momenten. Hierbij is er vrijwel geen muziek behalve hier en daar een piano en er is niets griezeligs aan deze film. Misschien was deze film beter af geweest als hij een goede score had, want zelfs de slechtste films zijn te verdragen als de muziek goed is.
Nou, dat is gewoon mijn mening over de film. Ik dacht dat het gewoon een kwestie van tijd en geld was. Maar aangezien de film meer dan een 4/10 op IMDb heeft, moeten er mensen zijn die van deze film houden. Ik ben niet een van die mensen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De titel zal, hoewel het een enkele titel is, echte horrorfans ongetwijfeld doen denken aan Tod Brownings onsterfelijke klassieker over een groep circusfreaks en hoe die door de buitenwereld verkeerd werden begrepen. Ik kan je echter verzekeren dat dit 'ding' absoluut niets te maken heeft met 'Freaks' of zelfs met de kunst van het professionele filmen in het algemeen. Deze film is me aanbevolen, zogenaamd omdat hij rauw, verontrustend en provocerend is, ondanks de lage productiekosten. Ja hoor! Degene die hem me heeft aanbevolen, beschouwt zichzelf nu misschien als mijn persoonlijke vijand! De lage budgetfactor is juist, maar dat is het wel zo'n beetje. De film is vreselijk traag, slecht gemaakt, en elk personage dat wordt geïntroduceerd is ronduit onuitstaanbaar <0xE2><0x80><0x93> en dat geldt ook voor de freak. Twee broers en zussen op weg naar een nieuw leven ontmoeten een misvormde psychiatrische patiënt die uit de vrachtwagen is ontsnapt naar een ander ziekenhuis en teruggaat naar het huis waar hij op negenjarige leeftijd zijn moeder heeft vermoord. Het had een interessante slasher kunnen zijn met goede, geïsoleerde locaties, maar in plaats daarvan besloot Tyler Sharpe er een saai en zinloos familiedrama van te maken. De pogingen van de hoofdrolspeelster om er emotioneel verpletterd uit te zien zijn behoorlijk lachwekkend, en het totale gebrek aan spanning en actie kan nauwelijks worden toegeschreven aan het beperkte budget. Totale mislukking!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik schijn het met veel mensen hier oneens te zijn, maar ik vond deze film echt niet zo sprankelend als de recensies die ik las beweerden. Het was ongetwijfeld een ontroerend verhaal en de achtergrondmuziek maakte het tot een epos, maar de film was een afknapper, vooral voor neonazi's die 'gadar' hebben gezien. Ondanks de hoofdrol die gespeeld werd door de zonnige deol en de onophoudelijke liedjes, moet ik zeggen dat _gadar_ de beste van de twee is. Het verhaal was praktisch hetzelfde. Het was geen gemakkelijke klus. De personages leken gewoon niet al te echt. Niet dat ik kritiek heb op het acteerwerk van een van de hoofdrollen. Het werkte gewoon niet. De sfeer was goed neergezet, maar de film miste echt inhoud. Niet dat ik zo'n harde rambo-fan ben, maar een of andere actieheld had de film doorzien, of een karakterontwikkeling doorgemaakt. Het leek allemaal een haastklus naar het einde, en het einde maakte de kijkers alleen maar ontevredener.<br />Ik moet zeggen dat het in elk geval een goede poging van de regisseur was op schijnbaar onbekend terrein. en als u het nog niet hebt gezien, dan moet u het maar eens zien.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Zoals we heel goed weten, is het niet de bedoeling dat films direct in verband worden gebracht met de geschiedenis, maar het is een schande als er een film wordt gemaakt die absoluut niets met de geschiedenis te maken heeft. Ik wou dat de regisseur en/of de filmschrijver zijn/haar onderzoek op dit gebied had gedaan. Het enige wat deze film doet, is een forum creëren voor haat tussen mensen, terwijl hij een scheuring veroorzaakt die er niet zou moeten zijn. Deze film portretteerde de sikhs en moslims in een zeer negatief huis, terwijl hij de derde groep (de hindoes) het idee geeft dat ze niet bestaan bij de brute moord op de mensen van beide naties. De onnauwkeurigheden, gecombineerd met de diepe minachting voor het geloof zoals die wordt weergegeven door 'Gian Singh'. Ik hoop dat degenen die deze film hebben gezien hem niet zien of gebruiken als sjabloon voor de feitelijke historische gebeurtenis.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb geprobeerd naar deze film te kijken, maar ik kwam niet verder dan de eerste 15 minuten. Het is een verschrikkelijke teleurstelling, gezien de cast, maar ik kan niet verder kijken dan het feit dat de dialoog in het Engels is en dat sommige acteurs die doen alsof ze Indiaas zijn zelfs niet in de buurt komen (lees: Kristin Kreuk). Gezien het feit dat India alleen al 1/6de van de wereldbevolking heeft en een van de grootste filmindustrieën, denk ik niet dat het voor de filmmakers moeilijk moet zijn geweest om een uitstekende Indiase actrice te vinden om de rol te spelen. En dat zeg ik niet vanwege een of ander blind patriottisme, maar omdat het absoluut en volkomen absurd is dat een niet-Indiaan de rol van een Indiaas/Pakistani speelt. Maar wat ik wil zeggen is dat ze n<0xC3><0xAD>ét overtuigend is en dat ook nooit kan zijn <0xE2><0x80><0x93> niet vanwege haar acteertalent, maar vanwege haar afkomst. Tom Hanks mag dan een goede acteur zijn, maar hij zal nooit een Australische Aboriginal kunnen spelen!<br />Maar dat is nog niets vergeleken bij de grootste faux pas die de filmmakers hebben begaan: het gebruik van de dialoog in het Engels. Dat vernietigt de sfeer, en ook elke schijn van authenticiteit. Als dezelfde film in inheemse talen was gemaakt (Hindi, Urdu, Punjabi) met Engelse ondertitels, was het misschien een uitstekende film geweest. Zoals de zaken er nu voor staan, zou ik helaas niemand aanbevelen om het te zien, behalve dan filmstudenten die willen studeren op 'Wat je niet moet doen' in films.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben er niet helemaal zeker van dat ik het eens ben met de regisseur van deze versie van The Scarlet Pimpernel. Ik stelde me sir Percy Blakeney voor als een heel kalme, schijnbaar luie aristocraat. Deze sir Percy Blakeney lijkt te wemelen van een overweldigende energie en wispelturigheid. Ik kon de Houdini-, James Bond- en Mission Impossible-achtige ontsnappingen die sir Percy bedacht ook niet waarderen. In de voorgaande versies was humor het middel om te ontsnappen, niet technologie. Ook de personages Marguerite en Chauvelin waren niet goed geportretteerd. Er leek weinig energie of chemie te zitten in de interactie tussen de personages.
Ik wil geen enkele schuld toekennen, want misschien is de reden voor mijn afkeer van deze film gewoon een kwestie van interpretatie. Als de interpretatie van de regisseur overeen was gekomen met de mijne, zou ik me misschien niet hebben geërgerd aan wat mij slechte karakterbeschrijvingen leken.
Ik gaf de voorkeur aan de versie uit 1982. Anthony Andrews was heel efficiënt als de onverstoorbare, kalme fat. Dat waren Jane Seymour en Ian McKellen ook. Naar mijn mening lijkt de stijl van dit periodestuk verloren te zijn gegaan door deze laatste aanpassing. Ik raad u aan bij de vorige versies te blijven, ofwel die uit 1934, ofwel die uit 1982.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Nadat ik de boeken heb gelezen en de Anthony Andrews/Jane uit 1982 heb gezien, moet ik zeggen dat dit helemaal niet goed is.
<0x3E> Volgens de boeken wordt Percy verondersteld een ogenschijnlijke
<0x3E> fatterige aristocraat te zijn als hij Percy is, en geestig en slim
<0x3E> als hij de Pimpernel is, maar hier ziet hij er alleen maar verveeld uit als de Pimpernel.
<0x3E> Percy en gemeen als de Pimpernel. Marguerite wordt verondersteld
<0x3E> de mooiste vrouw van Europa te zijn, niet een vermoeide en slonzige matrone (ze ziet eruit als een vrouw van middelbare leeftijd, waarschijnlijk door
<0x3E> slechte make-up). Richard E. Grant heeft veel betere dingen gedaan, en
<0x3E> Elizabeth McGoverns acteerwerk is ongeïnspireerd en vlak. De geestigheid en de humor van de boeken en de Andrews/Seymour-film zijn hier vervangen door de humor en de humor van het boek.
<0x3E> De kaalheid van de boeken en de Andrews/Seymour-film is hier vervangen door de humor en de humor van het boek.
<0x3E> Ik zou dat kunnen toevoegen aan iemand die geen eerdere versie heeft gezien.
<0x3E> Of die het boek heeft gelezen, het zou er waarschijnlijk goed uitzien.
<0x3E> Of het boek heeft gelezen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Voordat ik deze film ga verscheuren, moet je weten: I LOVE THE SCARLET PIMPERNEL. Dat verhaal is een van de beste romantische avonturen die ooit zijn geschreven. De film waarin Jane Grey de hoofdrol speelt is heel goed en de musical op Broadway is het populairste stuk. Dus toen ik hoorde dat deze film zou worden uitgebracht, dacht ik dat hij geweldig zou zijn, omdat het een BBC-film was.
Tot mijn verbazing was het een slap, volkomen stompzinnig verhaal dat jammerlijk faalde in het vangen van het schitterende verhaal.
Er waren geen opwindende ontsnappingen met gedurfde vermommingen. Er was geen diepe liefde die je hart sneller deed kloppen toen Percy de kamer verliet en Marguerite zuchtte toen haar man haar weer verliet. Het enige wat eraan vastzat, was een verwarrende plot en een hoop seks en geweld die de grens van het toelaatbare overschreden.

Alle roestige ankers! Wat een afschuwelijke film!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik weet niet eens waarom ze de naam bewaarden. Hoe ze de serie 'De rode pimpernel' konden noemen, nadat ze zo vaak van de romans waren afgeweken, daar zou ik geen flauw idee van hebben. De personages zijn de enige dingen die ze bewaarden, en zelfs daar veranderden ze er een paar van, vermengden ze met elkaar en veranderden Percy's relatie ermee. Ik moet toegeven dat ik het grootste deel van de tijd maar twee uur keek, maar dat was voor mij voldoende om te beseffen dat de serie in niets leek op de personages die barones Orzcy had geportretteerd en waarschijnlijk in haar graf zou hebben rondgerold als ze aan het filmen en uitzenden was geweest. Arme vrouw. Ik hoop dat de volgende die een film/serie van het boek wil maken, het niet zo volledig verpest als deze serie heeft gedaan.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb nu bijna alle boeken gelezen, en de muzikale uitvoering in twee verschillende talen gezien. Ik vond alles wat ik vroeger kende absoluut geweldig. Maar de laatste tijd heb ik niet genoeg middelen om mijn fantasie te voeden. Ik heb nog een paar boeken over, maar die zijn of onderweg, of het zijn de vervolgen die ik niet zo snel wil lezen. Dus kwam er een idee bij me op <0xE2><0x80><0x93> alle roestige ankers! Er zijn films die ik niet heb gezien! Dus moet ik ze onmiddellijk gaan zien.
De eerste vijf minuten van deze serie waren... aanvaardbaar. Ik genoot zelfs van de variatie van de reden voor de aanklacht, hoe anders die ook had geleken. Maar vanaf dat moment ging het alleen maar bergafwaarts. Chauvelin was te... fatterig? En, durf ik te beweren, te oud voor deze rol. Bij lange na niet die donkere, zwierige figuur met zijn vreselijke 'of-of'. (En wat was dat met die willekeurige bedscènes waarin hij voorkwam? Het was veel te eng <0xE2><0x80><0x93> was zijn enige liefde niet madame Guillotine, en zijn enige interesse <0xE2><0x80><0x93> zijn baan, en zijn enige obsessie <0xE2><0x80><0x93> sir Percy?) Marguerite... De knapste vrouw in Frankrijk? De slimste vrouw in Europa? Ik denk het niet. Hoewel, ik heb geen flauw idee wat haar ertoe heeft gebracht in te breken in de studeerkamer van sir Percy. Ja, ieder lid van de Liga had zijn leven aan sir Percy verbonden, maar hij zou nooit een van hen in gevaar hebben gebracht of als een lafaard zijn weggelopen als zijn dierbare vriend in levensgevaar verkeerde. En als hij al om zijn metgezel moest rouwen, dan zou hij dat hebben gedaan, gerouwd, niet gewoon zijn doorgegaan alsof er niets was gebeurd. Wat me op een ander punt brengt, sir Percy. Zijn vertolking was verschrikkelijk. Hij was geen luie fat, noch een galante en ongrijpbare held die een meester is in gedaanteverwisselingen. Ook gaf hij niet veel om dassen (zijn uitspraak van dat woord alleen al deed mijn oren bloeden). En met zijn eigen handen had hij nooit iemand gedood. Wat was dat dan, dat hij zomaar rondliep en mensen afslachtte?
De kostuums waren ook te opzichtig voor die tijd. We hebben het hier wel over het postrevolutionaire Frankrijk! Niet pre-revolutionair. Mensen in zulke jurken vallen heel gemakkelijk op in een menigte. Het was allemaal gewoon... bah!
Hoewel ik moet toegeven dat ik, nadat ik andere stukken had gezien, toch een beetje van mening ben veranderd. Toen ik het als een afzonderlijk werk zag, los van de Scarlet Pimpernel-serie, was het draaglijk. Gewoon een andere gemiddelde held met een masker. Maar voor wat ze probeerden over te brengen, is het nog steeds ellendig.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De scenarioschrijvers van deze miniserie hadden zelf tot de guillotine veroordeeld moeten worden. Ze hadden een heel leuk verhaal verknald en de talenten van Richard E. Grant verspild. Het enige wat de schrijvers van de oorspronkelijke boeken hadden bewaard, was de naam. Alle personages waren totaal veranderd en het verhaal was niet hetzelfde. Ik raad je dringend aan een andere versie van de Rode Pimpernel te bekijken. Elke andere versie is beter dan deze.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb alle Rode Pimpernelboeken van barones Orczy gelezen. Als ik dit boek meereken, heb ik 3 Pimpernelfilms gezien. Die met Jane Seymour en Anthony Andrews vond ik veel leuker. Die gaat veel te veel over geweld en actie, waarbij de sfeer van het boek af en toe volledig wordt verstoord. Ik verwacht niet dat films direct aan de plot vastzitten, ik ben al lang geleden opgehouden zo idealistisch te zijn, maar als er al een uitstekende film van een boek is gemaakt, herhaal die dan niet met een tv-film met uitstekende acteurs en mooie kostuums, maar met een nauwelijks fatsoenlijk script. Blijf bij de versie uit de jaren tachtig... Rahne.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als iemand die alle boeken van barones Orczy heeft gelezen en de meeste op die boeken gebaseerde films heeft gezien, moet ik zeggen dat de versie uit 1980, met Anthony Andrews en Jane Seymour, beter was dan deze. Die was beter geschreven en meer gestoeld op de geest van het verhaal dan deze, die er alles aan leek te doen om mensen te laten neerschieten. Deze nieuwe versie is minder luchthartig, maar heeft ook minder diepgang. Hoewel er een paar goede acteurs zijn, hadden de acteurs niet veel om mee te werken. Mooie kostuums wel.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is verreweg de weerzinwekkendste en gruwelijkste versie van The Scarlet Pimpernel die ooit is bedacht. Als Pimpernel-fan was ik oprecht beledigd door wat ze de personages aandeden <0xE2><0x80><0x93> maar deze gruweldaad is niet de moeite waard om naar te kijken, ook al kent u het verhaal niet.
Percy Blakeney zou bijvoorbeeld nooit mensen in de rug steken om een gang door te komen. Chauvelin zou nooit een hele reeks vrouwen in zijn bed hebben. Marguerite heeft nooit een verhouding met Chauvelin gehad, en Armand ook niet met Minette, wie ze ook mag zijn. Chauvelin zou Tony niet zomaar een kogel door het hoofd jagen. Chauvelins naam is niet, en is dat ook nooit geweest, Paul. Ze hebben elke verwijzing naar de Pimpernel volledig uitgewist. 's Vermommingen en ze vervangen door James Bond-achtige snufjes en gadgets.
Wat de film zelf betreft... De make-up is afschuwelijk. De vrouwen zien eruit als clowns. Het schoonheidsvlekje van Elizabeth McGovern dwaalt willekeurig over haar gezicht. De arme, meelijwekkende acteurs hebben geen script om mee te werken, dus is het niet echt hun schuld dat hun personages zo dun zijn als nat tissuepapier. De dialoog... o, de dialoog. De dialoog is ondraaglijk. En degene die verantwoordelijk is voor al die kleine ondertitels onder aan het scherm, zou gedwongen moeten worden deze film als boetedoening te zien. (Ik heb in het eerste halfuur 13 ondertitels geteld voordat ik het opgaf. Ik kom er maar niet achter dat het wateroppervlak tussen Engeland en Frankrijk het Kanaal is.)
De film <0xE2><0x80><0x93> als ik mezelf ertoe kan brengen hem zo te noemen, want het is eigenlijk niet meer dan een videoband met een filter <0xE2><0x80><0x93> heeft absoluut geen waarde. Verspil je tijd en hersencellen niet aan dit ranzige geleuter <0xE2><0x80><0x93> kijk liever naar de Anthony Andrews/Jane Seymour-versie uit 1982, of de Leslie Howard-film uit 1934, of naar alles behalve deze.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Terug op de universiteit heb ik marketing gestudeerd, en hoewel ik een heleboel colleges heb gemist en er nooit echt aandacht aan heb besteed, zal ik me altijd het belangrijkste en meest essentiële principe van marketing herinneren, namelijk: het gaat er niet om wat je verkoopt, maar om hóé je het verkoopt! Dit principe is volledig van toepassing op 'The Devil's Triangle', omdat het in feite een prachtig verpakt en verleidelijk maar leeg pakketje is. Schrijver/regisseur Richard Winer wist precies dat hij de aandacht van de kijker moest afleiden van de belangrijkste onnauwkeurigheden, dus hij gooide er een paar elementen in die altijd een griezelige sfeer oproepen, zoals de sinistere stem van de verteller Vincent Price en de rare muziek van King Crimson. 'The Devil's Triangle' overweldigt je met ongestructureerde en vaak irrelevante informatie, maar de strenge dramatisering van de feiten en natuurlijk de intimiderende strenge stem van de almachtige Vincent Price zorgen voor een sfeer van angst en luguberheid. Het verhaal springt voortdurend heen en weer in de tijd en behandelt een enorme hoeveelheid 'vreemde voorvallen' en'mysterieuze verdwijningen'. De documentaire gaat verder in op de meest beruchte Bermuda-driehoeksmysteries, zoals de vijf vliegtuigen van vlucht 19 die op onverklaarbare wijze allemaal tegelijk verdwenen, en het merkwaardige geval van het schip de USS Cyclops, maar zelfs in deze hoofdstukken wordt slechts een minimum aan nuttige informatie gegeven. De camera's gaan bijvoorbeeld nooit op één punt onder water om de diepten van het Bermuda-gebied te verkennen, en de getuigenissen van de zogenaamd echte getuigen van de drama's zien er verdacht veel uit als gefilmde scènes. Als je op zoek bent naar een informatieve en objectieve documentaire over de Bermuda-driehoek, zou ik deze film zeker niet aanbevelen, maar voor het geval je achterover wilt leunen en bijna een vol uur naar de hypnotiserende stem van Vincent Price wilt luisteren, is dit je kans!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb die kalkoen in het theater gezien, maar ik heb me prima vermaakt. De special effects zijn een schoolvoorstelling niet waard. Een speelgoedbootje dat een vrachtschip vertegenwoordigt, dat zich met speedbootsnelheid over vlakke wateren voortbeweegt, terwijl door de wind voortgedreven mistflarden de andere kant op waaien. De rode en blauwe schijnwerpers geven het geheel een extra dramatisch tintje. Wat Vincent Price als verteller ook had moeten meenemen, het wordt volledig overschaduwd door afschuwelijk productiewerk. Dit een documentaire noemen is net zoiets als Britney Spears een muzikant noemen. Ongeveer twintig minuten later viel me iets heel grappigs op. Misschien was het Price' overdreven dramatische intonatie van de vaak gebruikte zin: 'Ze verdwenen in de Duivelsdriehoek! Toen ik begon te lachen, deden mijn vrienden mee. De volgende keer dat Vinny de cruciale zin uitsprak, riep iemand achterin: 'Goed zo!' Daarna werd er bijna net zo hard gelachen als in een film van de Marx Brothers. Niemand bleef voor de vreselijk serieuze tweede aflevering van 'Chariots of the Gods'.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Hoewel het beter is dan de meeste tv-films, is 'Buried Alive' niets meer dan een doodgewoon wraakverhaal. Er zitten zoveel gaten in de plot dat je je afvraagt waarom de scenarist niet een hele reeks nieuwe versies heeft geschreven. Het einde heeft een leuke wending, maar is nauwelijks geloofwaardig.<br />De acteerprestaties van Jennifer Jason Leigh zijn zoals altijd geweldig, maar Tim Matheson haalt het niet bij de goedkope oneliners die doen denken aan Jack Nicholson in 'The Shining'. Doe geen moeite.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het is me een raadsel hoe iemand deze film zo hoog kan aanslaan. Het is geen understatement om te zeggen dat hij briljant is. Hoe die vent het in zo'n korte tijd voor elkaar heeft gekregen om een houten doolhof van ondergrondse kamers te bouwen is volkomen belachelijk of misschien was hij wel de beste timmerman sinds Jezus. De zwaarlijvige sheriff die gespeeld werd door Hoyt Axton zag eruit als een vluchteling uit de Jerry Springer-show en ik vond de blonde vrouwelijke hoofdrol Jennifer Jason Leigh nogal gewoontjes. We hebben hier in Groot-Brittannië een uitdrukking 'als een lammetje in elkaar gezet' die haar perfect past. Maar het was niet allemaal slecht, ik genoot er enorm van toen de aftiteling kwam en 'The End'. Het was een briljante T.V.-film die, als het een bioscoopuitgave was geweest, in een mum van tijd op video en in discountwinkels zou zijn uitgebracht.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Filmmaker Bryan Forbes, die ooit een lichte, sardonische touch aanbracht in verlokkelijk materiaal als 'Whistle Down the Wind' en de oorspronkelijke 'Stepford Wives', is hier compleet uit de toon gevallen. Niet alleen is zijn regie onbeholpen, hij heeft ook Sidney Sheldons eerste roman slordig aangepast, met abominabele resultaten. Roger Moore speelt een psychiater die de moord op een van zijn patiënten op zijn geweten heeft; Rod Steiger, die het decor verzorgt, is een overenthousiaste politieman (het is verreweg zijn meest g<0xC3><0xAA>nante vertolking). De enige acteur die hier een beetje leven in de brouwerij weet te brengen is Elliott Gould, die wel het een en ander weet over het opfleuren van een armzalig script. Een nietszeggende, onsamenhangende vertolking, goedkoop geproduceerd.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Hoewel deze serie en de minifilm in het bijzonder op het moment van uitbrengen heel belangrijk waren, heb ik het gevoel dat de serie als geheel eigenlijk vrij slecht geschreven was, met een zwakke cast. De thema's in het hart zijn buitengewoon goed geportretteerd, maar het is moeilijk om de problemen in de film te beschrijven en te begrijpen als het acteerwerk en het scenario niet overtuigend genoeg zijn (vooral als je naar de minifilm kijkt).<br />Ik geloof ook niet dat deze minifilm of serie de tand des tijds heeft doorstaan, aangezien veel scènes nu nogal lachwekkend zijn. De thema's zijn nog steeds cruciaal, maar _Boys From The Blackstuff_ kan niet volledig bijdragen aan het begrijpen van de problemen in Groot-Brittannië in de jaren tachtig.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Hoe iemand deze grofkorrelige filmversie kan aanbevelen na de fantastische Waterloo Bridge met Vivien Leigh en Robert Taylor te hebben gezien, gaat ieder begrip te boven.
De Myra van Mae Clarke lijkt in niets op de rol die VIVIEN LEIGH in de remake heeft gespeeld. Ze speelt een doodgewoon Amerikaans meisje met een Brooklyn-accent, en de 'ja'-antwoorden zijn een beetje schokkend als je een minder grof personage verwacht. DOUGLAS MONTGOMERY (in de slotaftiteling aangeduid als KENT DOUGLAS) is onwaarschijnlijk als een soldaat verliefd op haar wordt, hoe vaak ze hem ook in de steek laat. BETTE DAVIS heeft een bijrol in een bijrol. Hun melodramatische confrontaties tijdens de laatste twintig minuten van de film zijn niet te geloven (buitensporige overdrijvingen) <0xE2><0x80><0x93> zelfs gezien het feit dat dit een grovere versie van het verhaal is, toen geluid nog maar een paar jaar oud was en zwijgend acteren nog een rage.
Gewoon afschuwelijk. En het eindigt abrupt met Clarke die haar leven verliest tijdens een bombardement op de brug.
Het einde.
Het heeft niets van de prachtig gecamoufleerde uitvoeringen in de MGM-remake van 1940, met inbegrip van een steriele bijrollen. In plaats daarvan is dit stuk opgezet met lage productiewaarden (en dan bedoel ik het budget van een schoenveter) zonder enige subtiliteit. In de scène waarin Myra de aristocratische dame vertelt waarom ze niet met haar zoon Roy moet trouwen, is geen sprake van gekunstelde dapperheid. Ze zegt alleen maar: 'Ik heb hem op Waterloo Bridge opgepikt.' Uitleg is niet nodig. Daar is niets brutaals aan.
En nu komt het: voor één keer is het origineel verre van de beste versie. Vivien LEIGH en Robert Taylor zijn nooit overtroffen als Myra en Roy in de tedere, prachtig geacteerde filmklassieker uit 1940.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Zonder te zeggen hoe het afliep, is het voldoende om te zeggen dat het hele geval vanaf ongeveer vijf minuten voor het einde gedegenereerd is. Als de standaard gedurende de hele film gehandhaafd was gebleven, zou de film een zeven waard zijn.<br />In zekere zin vraag je je af waarom er een vrouw aan de cast werd toegevoegd. (Nou ja - niet echt!) Het uitgangspunt is een goed uitgangspunt. De situatie waarin de slachtoffers zich bevinden is behoorlijk angstaanjagend en het is tamelijk goed gedaan, maar je krijgt de indruk dat de makers van de film tegen het einde hun belangstelling verloren hebben, of, zoals een vorige investeerder zei, dat ze van schrijver veranderden en de regie aan iemand anders overdroegen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'Opposing Force 1986 Blaze' was niet zo goed als 'Dr. Strangelove' en niet zo goed als 'The Bridge on the River Kwai'. Verdorie, het was zelfs niet zo goed als 'G.I. Jane', wat nogal triest is.
De film draait om een elementair ethisch probleem: in een gesimuleerde krijgsgevangenensituatie, hoe ver kun je gaan voordat je de wet begint te overtreden? Wat is de wet precies in zo'n situatie? Hoe kun je de marteling van iemand simuleren zonder iemand daadwerkelijk te martelen? Kun je iemand opzettelijk pijn doen? Wat dacht je van het breken van botten? Gesimuleerde executies? Seksueel misbruik? Ernstig bloedverlies? Echte geweren met kogels? De dood? Ergens tussen deze twee is er een heel vage lijn die 'aanvaardbaar' van 'gruwelijk' scheidt. Wat kon je doen als je in zo'n trainingsprogramma terechtkwam en de grens tussen simulatie en werkelijkheid begon te vervagen? Wat kon je dan doen? Deze film probeert dat dilemma te schetsen.
Ik vond het interessant om de tactieken te zien die bij de'verzetstraining' werden gebruikt. Ik heb een broer die het krijgsgevangenentrainingsprogramma van de Amerikaanse luchtmacht heeft doorlopen. Volgens hem kwam het technisch gezien aardig in de buurt.
De film heeft een vrij goed uitgangspunt, maar geen bijzonder goed verhaal. Ik vroeg me af of hij misschien gebaseerd was op een feitelijke gebeurtenis, maar het werd me al snel duidelijk dat dat niet het geval was toen de explosies begonnen. Ze moeten de scriptschrijvers drie kwart van de film hebben veranderd, want hij neemt een heel extreme wending en verandert in een nogal zinloze schietpartij met veel afleidende explosies.
Ik vond het een nogal onbevredigend einde; ook weer een beetje zinloos. Ik vraag me nog steeds af wat de zin van het hele gedoe was <0xE2><0x80><0x93> ik begin te vermoeden dat er gewoon geen zin was. Het had veel beter kunnen zijn met een ietsje meer verhaal bij het vuurwerk.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wat we van Caravaggio weten, doet vermoeden dat hij een trotse vechtersbaas was met een gezond gevoel voor verantwoordelijkheid, die tussen hoeren, dieven en sjacheraars leefde en hen op het doek zette. De thema's van zijn werk waren seks, dood, verlossing, en bovenal het vinden van het heilige in het profane. Hij leefde in een tijd waarin homoseksualiteit een doodvonnis inhield en politieke intriges gewoonlijk dodelijke slachtoffers met zich meebrachten in een samenleving die werd gedefinieerd door de stelregel 'de jongen wurgen om de zuiverheid van zijn schreeuw'.
Je kunt het Derek Jarman niet kwalijk nemen dat hij filmt, of dat hij Caravaggio's schilderijen reconstrueert, en je kunt de man zeker niet ervan beschuldigen dat hij voor de homoseksualiteit terugdeinst. Maar eerlijk gezegd gaat Jarman nooit verder dan een karikatuur uit de jaren tachtig. De Italiaanse patronage wordt de Londense kunstscene uit de jaren tachtig, compleet met knappe obers en rekenmachines. Sean Bean is een sexy stukje Noord-Engelse ruigheid die zijn motor in de olie zet. Tilda Swinton voert een transformatie uit die een Mills & Boons waardig is ('Hé, juffrouw Lena, zonder die zigeunersjaal ben je mooi...'). Jarman geeft Caravaggio een bijzonder afgezaagd motief voor de moord, waardoor hij verbannen werd.
Dit had een verbluffende behandeling kunnen zijn van een man wiens leven gevaarlijk, opwindend, gewelddadig en decadent was, maar die niettemin de levens van gewone mensen verhevigde tot de status van De mooie lichamen van jonge jongens worden perfect weergegeven, maar nooit de mannen die ze bewonen. Jarman lijkt de Londense kunstwereld te satiriseren door die oppervlakkig en pretentieus te laten zien. Om Caravaggio en het Italië van de Renaissance te gebruiken, moet je een zijden beurs gebruiken om een varkensoor te maken. Eerlijk is eerlijk, deze film blijft visueel verbluffend, maar uiteindelijk net zo tweedimensionaal als de schilderijen die hij beschrijft.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ben gisteravond naar deze film geweest in het National Film Theatre in Londen, als verjaardagsgeschenk. Het was de eerste keer dat ik hem zag, en ik denk dat hij nu de vreselijke 'Twister' heeft ingehaald als de slechtste film die ik ooit heb gezien. Zonder enige reden onsamenhangend, toegeeflijk en vol beeldspraak die van het botte afbuigt naar het duistere en onbegrijpelijke, niet bijzonder mooi of grimmig in beeld gebracht, begrijp ik echt niet waarom dit als een klassieke film, vrolijk of anderszins, wordt beschouwd. Normaal gesproken hou ik van films die grenzen overschrijden of zelfs van films die moeilijk te zien zijn vanwege hun lengte of ongebruikelijke cinematografie. Maar dit was echt, echt verschrikkelijk.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik vond deze film volkomen onbegrijpelijk. Ik kende een paar feiten over Caravagggio, maar hier waren ze verdraaid en verwarrend. De beelden waren op een vreemde manier interessant, maar ik was meer op zoek naar een biografische en/of kritische beschrijving van Caravaggio's leven en werken, niet naar een LSD-achtige trip. De dialoog was erg verwarrend en het heen en weer springen in de tijd door gebruik van treinen, rekenmachines, typemachines en sigaretten was erg afleidend. Als het een 'artistieke film' was geweest, zou ik de dvd niet hebben gekocht; nu heb ik een dvd die ik nooit meer zal kijken en wie zou hem kopen? Ik geef de voorkeur aan mainstreamfilms, niet aan films die om vertaling of verduidelijking vragen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een recensent zegt over degenen die deze film misschien niet leuk vinden: 'Hij zal alleen gewaardeerd worden door filmbezoekers die de film als verstrooiing moe zijn'. Ik vind dat nogal oneerlijk tegenover diegenen onder ons die hem saai vinden.
Ik ben de film of de filmmakers niet moe geworden of gedesillusioneerd, maar vond dit saai en toegeeflijk tegenover mezelf. Maar ja, het is waar, ik ben niet zo'n groot liefhebber van diepe betekenis. Ik heb het gevoel dat hij voor diegenen die er verstand van hebben, grote betekenis kan hebben, weet je.
Hij is erg traag en hij besteedt er veel tijd aan om zijn eigen punten te maken, waarbij hij gebruikmaakt van beeldspraak, inderdaad. Maar in tijden als deze lijkt het mogelijk dat een film als deze het soort film is dat je eerder tegenkomt in een van die donkere, intimiderende hokjes in moderne kunstgaleries dan op het scherm van een populaire bioscoopzaal.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

John Maddens filmische interpretatie van Edith Whartons Ethan Frome doet geen recht aan een groots literair stuk. Terwijl het verhaal in stand wordt gehouden, worden de elementen die de novelle haar ziel geven, doorgeprikt en gaan ze allemaal verloren in de film. Madden slaagt er niet in de onschuld over te brengen, en de totale tragedie van de relatie tussen Ethan en Mattie maakt er in plaats daarvan een moraliteit van. Het doel wordt gemist en het doel gaat verloren in toegevoegde details en slechte dialogen. Zeena (Zenobia) in het boek is bijna helemaal de antagonist, de minst sympathieke figuur in de boeken, terwijl je in de film bijna medelijden met haar kunt hebben, hoewel het lang duurt voordat je medelijden krijgt met deze zieke vrouw die bedrogen wordt. Het boek beschrijft nauwkeuriger Zeena's tirannieke controle over het huis en over Ethan. De film heeft me alleen maar kwaad gemaakt. Het toevoegen van de vos was zinloos, net als de scène met Mattie die zelfmoord probeerde te plegen. Het was gewoon slecht geïnterpreteerd en gedaan. Filmfouten: Ethans ongrijpbaarheid in de dansscène van de kerk, de interactie met Denis Eady, de toevoeging van de liefdesscène, de vosscène, de winkelscène, het zeggen dat zijn plannen waren toegestaan, het ontbreken van vertoon van Ethans innerlijke emoties en gedachten, de introductie van de priester in plaats van de naamloze ingenieur, de vele dingen die Zeena weet over de groeiende relatie waarbij de lezer nooit weet wat Zeena denkt of waar hij zich van bewust is. Gewoon te veel fouten en slechte beslissingen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Directeur John Madden, van Shakespeare in Love Fame, geeft ons in Ethan Frome weer een behoorlijk slechte film. De plot draait om een nieuwe dominee die naar het stadje Starkfield komt, waar hij het verhaal te horen krijgt over de zieke vrouw van de plaatselijke kreupele man, Ethan Frome, en een romantisch rendez-vous met het dienstmeisje. Geassisteerd door Richard Nelson uit de roman van Edith Wharton, die de Pulitzerprijs won, is deze film helemaal niet interessant, dankzij een verschrikkelijk zwak script en een slechte regie, die scènes die ontroerend zouden moeten zijn, in een lachwekkend sentimenteel zootje maken. Toch zijn er nog andere aspecten aan de film die goed zijn <0xE2><0x80><0x93> de cinematografie is goed, Rachel Portman levert een prachtige bijdrage, en hoewel niemand op zijn best is, doen Liam Neeson, Joan Allen, Patricia Arquette en Tate Donovan het goed in hun rollen. Maar over het geheel genomen is Ethan Frome slechts marginaal de moeite waard en wordt hij snel vergeten.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ging onbevooroordeeld de film in. Ik was te lui geweest om naar de videotheek te gaan om een film uit te zoeken, en mijn vriend kwam ermee terug. Ik beloofde hem dat ik niet zou lachen om zijn keuze, maar binnen de eerste vijf minuten zei ik tegen hem dat ik mijn belofte moest intrekken. We bleven kijken, in de hoop dat het beter zou worden, maar nee; er volgde een voortdurende mentale verkrachting.<br />Deze 'film' was waarschijnlijk een van de slechtste die ooit voor film is gemaakt, en verdient beslist een plaats op de IMDb-lijst Bottom 100. Ik weet echt niet hoe deze is verdeeld. De belichting was slecht. Ik heb beter acteerwerk gezien in toneelstukken van de lagere school. Er valt eigenlijk niets positiefs over te zeggen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ja, het is een SBIF (So Bad It's Funny) klassieker. Met een budget dat in de tientallen dollars loopt, een paar van de meest abominabele acteerprestaties die je ooit hebt gezien, en absoluut n<0xC3><0xAD>ét een van de meest angstaanjagende momenten <0xE2><0x80><0x93> nog geen nanoseconde! Camerawerk was op het niveau van de lagere school <0xE2><0x80><0x93> een foto die buiten een huis was genomen, werd duidelijk in de hand gehouden en als een gek heen en weer geschud. Bloed zag eruit als aangelengd kersensap, iemand ging naar de plaatselijke slagerij om de'menselijke' botten te halen, en juffrouw Heks had het goedkoopste masker dat Wal-Mart te bieden had.<br />Heeft iemand die erbij betrokken was naar de laatste snee gekeken en beseft wat een puinhoop dit was? De meeste namen in de credits moeten pseudoniemen zijn, het zou carrière zelfmoord zijn als dit op je cv stond. Doe jezelf een lol en kijk in plaats daarvan naar Eberts video van zijn colonoscopie!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film is verschrikkelijk <0xE2><0x80><0x93> echt waar. Het acteerwerk is verschrikkelijk, het script deed me ineenkrimpen, de effecten zijn waardeloos (wat ik meestal niet erg vind voor oudere films, maar dit is pas twee jaar geleden gemaakt), en alles eraan irriteert me gewoon. Een paar vrienden gaan met Halloween het bos in en ontmoeten een heks en haar kannibalistische zoon. Natuurlijk heeft het cliché van 'Geloof je dat echt? Ha ha ha, het is gewoon een verhaal' zich een tijdje voortgesleept. De kannibalistische zoon van de heks werd achterlijk gemaakt (ik weet niet of het voor de komedie was of om het eng te maken, maar deze film faalde in beide opzichten). Het heeft een minimum aan bloed en geen naaktheid, wat een slechte film nog erger maakte. Verdorie, het enige goede aan deze film is de scène waarin ze aan hun benen zitten te vreten, en zelfs dat had beter kunnen zijn.<br />Eerlijk, verspil je tijd niet aan het kijken naar de kabel, en denk er zeker niet over om dit te kopen of te huren, anders geef je jezelf op je kop omdat je tijd verspilt die je aan iets constructievers of vermakelijkers had kunnen besteden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De Fangly's spelen zich af in een klein Texaans stadje genaamd Layton op de vooravond van Halloween, en de inwoners behandelen het als de wederkomst van Christus of zoiets, ik bedoel, Halloween is toch niet zo belangrijk? Hoe dan ook, sheriff Pete (Burton Gilliam) is opgeroepen voor weer een moord als de plaatselijke jongen Ned (de medeproducent John William Galt) een lijk in de plaatselijke bossen ontdekt. Zou het de Fang Lady (Justin Hamilton) kunnen zijn? De hoofdpersoon die betrokken is bij een plaatselijke legende over een heks die tieners vermoordt, wie weet? Omdat hij zo'n lolbroek is als Mark (bekende regisseur en producer Robert Harvey) haalt hij zijn vrouw Kelly (Laurie Reeves) over om mee te gaan naar een begraafplaats die zijn vriend Josh Gobin de avond ervoor voor een Halloween-feestje heeft gevonden. Het idee om de nacht door te brengen op een begraafplaats midden in het bos spreekt Kelly duidelijk aan & ze stemt toe, samen met Steven & een meisje dat hij heeft opgepikt dat Camille heet (Natalie Woods) & hun nerdvriend Jerry (Tim Boswell) gaan ze op pad voor een avondje lol, en zo veel lol als je maar kunt verwachten op een afgelegen begraafplaats. Maar ze komen er al snel achter dat de legende van de Knauwvrouw heel wat anders is dan het verhaaltje voor het slapengaan dat velen vertellen...
Uitgegeven door Christopher Abram The Fanglys is een waardeloze griezelfilm. Het script is heel voorspelbaar, saai & levert geen enkele vorm van amusement op, in de juiste handen & met een behoorlijk budget had The Fanglys een effectieve griezelfilm kunnen zijn maar dat is het niet. Het gaat redelijk snel maar de 'actie' op het scherm is zo slecht dat het niet uitmaakt, ik weet niet goed wat ik anders moet zeggen dan dat The Fanglys een heel slechte film is & dat kan ik niet.' De dialogen zijn elementair, de karakters zijn clichématig & levenloos terwijl de film als geheel een stuk langer lijkt dan de 90 minuten durende speeltijd. Er zijn een paar lamlendige pogingen tot humor die niet zo goed vallen bij de horrorelementen & wat hield die debiel in die kooi? Ik neem aan dat het budget de filmmakers niet toestond om het te laten zien. O, als je wilt weten wat er aan het eind met Jerry gebeurt dan moet je ook verder kijken dan de aftiteling als de lamlendige waarheid wordt onthuld, aangenomen dat je echt zo ver kunt komen natuurlijk (geloof me maar dat het wat moeite kost).
<0x3E> Directeur Abram doet niets bijzonders. Abram vindt badscènes in neonlicht stijlvol, ik kan hem vertellen dat dat niet zo is als je film in het bos zou moeten spelen. Er is geen sfeer, angst, spanning, opwinding of een van de elementen die een goede horrorfilm goed maken. Vergeet fatsoenlijk bloed, er is een beetje wanneer iemand een stuk huid van een arm eet & een hooivork in iemands keel wordt gestoken.
<0x3E> Klaarblijkelijk hadden The Fanglys een filmbudget van 2.837 dollar, wat het een van de laagste budgetfilms maakt die ooit een commerciële release heeft gehad, & om bruut eerlijk te zijn is het te zien. Hoe zit het met die achterlijke vent & zijn valse gebit dat er belachelijk uitziet? De verschrikkelijke special effects, de camcorder cinematografie & het verschrikkelijke acteerwerk van alle betrokkenen dat maakt het nog moeilijker om erbij te blijven zitten.

De Fangly's is regelrechte video troep, er zitten helemaal geen leuke dingen in & de IMDb-gebruikersbeoordeling is volkomen terecht, het is zo'n film waar ik binnen een half uur op de klok keek & wenste dat het ding gewoon af zou zijn.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik moest me drie keer door die film heen worstelen terwijl ik een zombie was in de nieuwe film van de regisseur, Na zonsondergang. De eerste keer dat ik die film zag stond de regisseur naast me en een duidelijk namaak en goedkoop uitziende hand schoot uit het niets en greep een van de personages. Ik kon er niet meer tegen en barstte in lachen uit waar die vent bij was. De film heeft geen enkele richting en het enige wat deze film fatsoenlijk zou kunnen maken (Vrouwelijke Naaktheid) was nergens te vinden. Ik ben een fan van lowbudget horrorfilms, maar dit was gewoon te veel voor me. Het ergste was dat ik hem zo vaak moest zien. Verwacht ook niet dat de nieuwe film beter is.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is een van de stomste en waardeloosste films die ik ooit heb gezien. Hij komt niet eens in aanmerking voor de filmstatus. Hij is ZEER goedkoop (kennelijk opgenomen op videoband), afschuwelijk geacteerd en gewoonweg waardeloos. Ik kon niet geloven hoe goedkoop en onbekwaam dit stuk vreten was. Het zag eruit als een homevideo! Ik bedoel, ik geloof dat een vent die ik een paar huizen verderop ken zijn videocamera te voorschijn heeft gehaald en deze rotzooi in 2 of 3 uur heeft gemaakt. Zo slecht is het. Ik zag de naam van waar deze film vandaan kwam <0xE2><0x80><0x93> Asylum <0xE2><0x80><0x93> en ik zal nooit meer iets huren met die naam erop! Als je een film huurt, kijk dan of hij van deze'maatschappij' is. Maar één ding is waar <0xE2><0x80><0x93> als je van afschuwelijk geacteerde amateurfilms houdt, dan vind je deze mislukkeling misschien wel leuk. Hij is absoluut saai en verschrikkelijk!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Susan stuit per ongeluk op een drugssmokkelbende terwijl haar makelaar een lekke band krijgt terwijl hij haar naar een huis rijdt. De leider van voornoemde drugsbende, Mongo (die nog maar één week te gaan heeft tot haar pensioen) denkt veel meer te weten dan deze sprankelende blondine en probeert er dus voor te zorgen dat ze niemand iets vertelt, en zo begint een van de meer platvloerse films die ik ooit heb gezien.
Alle acteurs in deze film kunnen niet echt acteren. Susan is het grootste deel van de film een tamelijk incapabele heldin (ze zou nooit meer dan een paar keer ontsnappen zonder dat iedereen in de film met haar naar bed wil) en dat wil ze ook niet. Ze gaat pas in de laatste 20 minuten van de film in de aanval. Als ze dat doet, spuwt ze een of andere algemene 'ik heb er genoeg van'-zin, predikt ze 'zus', die gedachte is me meerdere keren door het hoofd gegaan toen ik dit zag.

Mijn graad: D-E-G.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als je van echt schokkende films houdt, dan is dit iets voor jou. Het acteerwerk is het slechtste wat ik ooit heb gezien en de verhaallijn klopt voor geen meter. Als je deze film in je videotheek tegenkomt, overweeg dan niet eens om hem te lenen. Het grietje op de voorkant is niet eens degene die in de film voorkomt. Ik heb deze film alleen maar een 1/10 gegeven omdat ik niet op 0 kon stemmen. Vermijd hem ten koste van alles.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit heb ik op de kabel gezien. Iemand moest zijn baan verliezen omdat hij deze film groen licht had gegeven. Dat een film gemaakt is, wil nog niet zeggen dat hij vertoond moet worden! Onverschrokken Instinct hoort in ALLE filmcursussen aan de orde te komen. Het is het perfecte sjabloon voor hoe je een film niet moet maken. De montage alleen al is zo'n warboel dat je zou denken dat hij in elkaar gezet is door een stel getrainde (slechte) apen die geblinddoekt en dronken achter in een jeep over een ongeplaveide canyonweg rijden. Het geluid is vaak niet leesbaar. Acteren? Ik kan niets wat ik hier heb gezien acteren noemen. Opzeggen? Hmmm. Dat kan ik er ook niet van maken. Falen? Dat werkt. Al dat gepraat... HET IS GOED! Ik kan niet genoeg benadrukken dat er in deze 'film' geen andere verdienste is dan de hilariteit die het gevolg is van zijn eigen ongelooflijke onbekwaamheid. Plezier, op een strikt masochistische manier. Kijk ernaar... als je durft.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Slechte montage, slechte productiewaarden, slechte continuïteit, onwaarschijnlijke dialogen... dit soort films is slecht, slecht, slecht. Maar als je een film wilt om de draak mee te steken (zoals MST3000), dan is dit je film. Ik zou je niet aanraden er veel geld aan uit te geven, maar als je deze film ziet, zorg er dan voor dat er een heleboel geestige, gelijkgestemde vrienden bij zijn.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is echt klote. Dit is mijn tweede recensie omdat het zo slecht is. Het meisje op het omslag is een lekker ding maar het meisje in de film niet. Ik kan niet geloven dat hij een R heeft, geen geweld, geen seks, geen naaktheid, geen gevloek. Echt een klotefilm.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het schijnt in de jaren negentig heel gewoon te zijn om met clichés te spelen. Sommigen slagen erin dat met veel talent te doen. Hervé Hadmar niet. Maar op de krant zag de film er wel interessant uit: de zwakke plot had gered kunnen worden door geweldige momenten van komedie, donkere humor en een zeer 'décalé'-stijl. Helaas maakt regisseur Hadmar zijn richtingsgevoel kapot met zijn camerastandpunten en zijn volslagen gebrek aan ritme. Elke grap is g<0xC3><0xAA>nant omdat er in het theater niemand reageert. De film is ongelooflijk traag en de acteurs lijken zich af te vragen wat ze in godsnaam aan het doen zijn in deze belachelijke mascara. Wat een stijlvolle, geestige komedie had kunnen zijn, wordt uiteindelijk een kathedraal van verveling.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een van de slechtste films die ik tot nu toe in 2009 heb gezien: het verhaal weifelt tussen een dwaze thriller en een domme komedie.
Als er niets gebeurt, is de leegte gevuld met lange, saaie dialogen die nergens op slaan!
De cast is beroemd, maar brengt geen emoties teweeg, behalve dat het stuk versneld wordt afgespeeld!
En dat gebeurt in een luxueus hotel aan zee dat er heel somber uitziet. In vergelijking daarmee is het hotel van de 'Glimmende Zon' pretentieus!
NB: veel gebruikers denken dat het aan de Franse Rivièra ligt! Ze hebben het mis! Het is niet het zuiden van Frankrijk (mooi, Cannes) maar het tegenovergestelde: Cabourg & Normandië, om kort te gaan, de stranden van D-Day! Waarom de zee zo grijs is als de hemel en er geen zon is!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Weet je, dit is zo'n "Nieuwe Kleren van de Keizer"-film. Het is zo bizar en vreemd dat je het BELANGRIJK moet vinden als je echt van film houdt. Nou, ik vind dat een hoop flauwekul. Films zoals deze, die zich verschuilen onder de mantel van Dada of surrealisme, daar word ik gek van. Iemand heeft een nare droom, misschien veroorzaakt door het eten van voornoemde worst vlak voor het naar bed gaan, herinnert zich het meeste ervan (gelukkig) en zet het op film en dan worden we allemaal geacht ons te verbazen over hun creatieve genie. Ik heb soms ook bizarre dromen, die absoluut nergens op slaan, maar ik heb ze niet.' Ik voel niet de behoefte om ze op film te zetten, iedereen aan ze bloot te stellen en het kunst te noemen. Vreemdheid betekent op zichzelf niet dat iets interessant is. Ware Dada of surrealistische expressie heeft EENS een bedoeling en een intellectuele gedachte achter zich. Als andere mensen het niet snappen, maakt dat het niet diepzinnig, maar alleen onbegrijpelijk. Bizarre kunst omwille van het bizarre is voor mij geen goede, laat staan grote kunst. En het vergelijken van 'Tuvalu' met 'Delicatesen' is hetzelfde als het vergelijken van 'The Godfather I & II' met 'The Godfather III' <0xE2><0x80><0x93> hetzelfde genre, NIET op hetzelfde niveau.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Zoals de andere commentaren al zeggen, zou dit een verrassing kunnen zijn voor degenen die het werk van Jeunet & Caro of Emir Kusturica niet hebben gezien. Maar als je Delicatessen al hebt gezien, is er niets nieuws aan deze film. Ik vond Delicatessen geweldig toen die uitkwam, maar deze film komt net te laat om nog interessant te zijn. Ik denk niet dat het een slechtere film is dan Delicatessen, maar het is vervelend om hem nu te zien, zoals het waarschijnlijk zou zijn om Delicatessen nog eens te zien. De film heeft eigenlijk geen zin, er is niets wat er echt toe doet of wat je bijblijft. Er is misschien een vage overeenkomst met de films van Kusturica, maar hij...' 'Hij is echt van een heel andere orde, dus ga liever naar zijn films kijken dan je tijd te verdoen met Tuvalu.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik had een heel andere ervaring met deze film <0xE2><0x80><0x93> hij werd voor mij nooit charmant, of verrukkelijk, of grappig. Eén grote aanwijzing dat dit geen doorsneefilm was, was dat het etiket geen enkele aanwijzing gaf over de language(s) die in de film werden gesproken. Een andere aanwijzing was het gebrek aan keuzemogelijkheden voor ondertiteling.
Ik vond het gebrek aan dialoog ergerlijk, vooral wanneer het vergezeld ging van overdreven gezichtsuitdrukkingen, zoals het bijna altijd was. De wild inconsequente ontwikkeling van de zwakke plot was raadselachtig. Waren er personages, of alleen vage gebaren? Was er zelfs een plot?
<0x3E><0x3E> Bij een andere kwestie word ik ertoe aangezet de spelling van 'dialoog' te corrigeren met de gesuggereerde vervanging van 'dialoog'. Misschien is deze film in zijn geheel, met inbegrip van het IMDb-gedeelte, bedoeld om te verwonderen, of te verbazen, maar ik begin eerder geërgerd dan geamuseerd te raken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik zeg altijd: 'Er gaat niets boven een goede film'. En ik moet zeggen: dit ging helemaal niet over een goede film! Het was saai, saai en vervelend. Het was net zo'n nare droom waar nooit een eind aan lijkt te komen, hoe hard je ook probeert om wakker te worden. Ik heb niets tegen een film zonder woorden (ik bedoel: het betreden van een fantasie- of droomwereld), maar er moet iets zijn om je verbeelding te vangen, niet alleen maar lege beelden, en dat is wat deze film is. Er leek geen karakterontwikkeling te zijn en de film sprong zo snel van scène naar scène dat het moeilijk was om een verhaal te onderscheiden. (Was er wel een verhaal? Je kon zien dat de acteurs hun best deden, maar helaas saboteerden slechte aanwijzingen al het werk van de acteurs. Het leek echt op een soort film masturbatie... alleen maar bestaand om de regisseur en niemand anders een plezier te doen. Grote tijdverspilling.