inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit zag ik in de uitverkoop <0xE2><0x80><0x93> NEW <0xE2><0x80><0x93> in mijn plaatselijke winkel, en ik zei: 'Hé! Een actiefilm met die vent van Bloodsport and Enter the Dragon, geregisseerd door de vent die Enter the Dragon heeft gedaan <0xE2><0x80><0x93> en hij is goedkoop!' Dus kocht ik hem. Oeps! Dit is waarschijnlijk de slechtste film die ik ooit heb gezien, en ik heb er al heel wat gezien.
Weet je dat films die met opzet kitscherig zijn, zoals Evil Dead II en Dead-Alive, AWESOME zijn? Weet je dat films die zogenaamd serieus zijn, maar die zo vreselijk uitpakken dat je hardop moet lachen en ze nog een keer moet zien, zoals Lionheart (een oude Van Damme-film) of John Carpenter's Vampires, best cool zijn? Deze film, Ironheart, slaagt daar geen van beide in. Ik weet niet wat de filmmakers dachten, maar het ziet ernaar uit dat deze film is gemaakt zonder tijd om te filmen, zonder budget voor wat dan ook en zonder noemenswaardig script. (Nu ik het toch over het script heb, moet ik erop wijzen dat Bolo Yeung geen enkele rol heeft in deze film <0xE2><0x80><0x93> de enige reden waarom hij als eerste op de rekening wordt gezet, is het feit dat hij de enige acteur in de film is die je ooit zult herkennen (tenzij je een fan van Jackie Chan bent, in welk geval je de slechterik zult herkennen <0xE2><0x80><0x93> en hem Giancarlo zult willen noemen!).
Wat ook triest is, is dat deze film uit 1992 is. Tegen die tijd was de Dag des Oordeels aangebroken, dus je weet dat het tijdperk van de kuisheid van de jaren tachtig voorbij was... maar niet helemaal. Hierna zul je denken dat de Chuck Norris-films uit de jaren tachtig, de komedies van de middelbare school en de Jason/Freddy-vervolgens puur geniaal waren.
Dingen om te weten:

1. Niemand in deze film kan acteren voor de poen. Het dichtstbij komt Richard Norton, die er gepast rijk en verwaand uitziet, en Bolo Yeung, die er gepast gemeen uitziet... en verwaand. Al het andere is afschuwelijk.
2. De scènes over de vechtsporten zijn gemakkelijk te vergeten <0xE2><0x80><0x93> er zijn veel voorbeelden van blanke kerels met een heleboel spieren die hun shirt uittrekken, schreeuwen, naar Britton Lee rennen, door Britton Lee worden geschopt, door Britton Lee worden gestompt, en dan vallen. Zelfs de laatste krachtmeting met Bolo is teleurstellend kort en ongeveer even creatief als het ontwerp van mijn hardloopsokken (en even stinkend).
3) De rest van de actie is ook zielig: de wapens zien eruit alsof ze afkomstig zijn van de speelgoedafdeling van de K-Mart, en ze vuren inderdaad met het geluid van een ploertendoder. Als er iemand wordt neergeschoten, stuiteren ze een beetje in het rond en blijven dan stil liggen met vlekken bruinrood vocht op hun kleren. Britton Lee wordt blijkbaar in haar zij geschoten, maar dat zie je helemaal niet, en later op die dag zie je de wond... Ik heb papieren snijwonden gehad die nog erger waren!
<0x3E> 4. Natuurlijk verbindt het meisje de wond, dan kussen ze elkaar, en voor je het weet liggen ze in bed te praten na de seks. Hè? Wat? Geloofwaardige ontwikkeling van de liefdesrelatie, en van wat voor karakterontwikkeling dan ook, worden in deze film volledig over het hoofd gezien. Weet je nog dat de personages van Bruce Lee geen seks met iemand hoefden te hebben om cool te zijn?
<0x3E> 5. De autoachtervolging is verreweg de ergste die ik ooit heb gezien. Het lijkt wel of de regisseur met een camera in de hand op de stoeprand zat terwijl de twee auto's over de weg zigzagden met, o, ik weet het niet, zo'n 50 kilometer per uur? Probeer dit niet thuis, jongens, dit zijn professionals! Ha! 1.
2. Echt slecht geschreven. Hier is een scène: Lee wordt gevolgd, dus het meisje volgt de achtervolgers om Lee te 'waarschuwen', maar haar auto is te langzaam. Dus tegen de tijd dat ze Lee inhaalt, zijn Lee en de slechteriken uit hun auto gestapt en is er een vuurgevecht gaande. Lee heeft twee slechteriken gedood, maar de derde schiet op Lee als het meisje Lee bijna aanrijdt, dus de slechterik rent weg. (Hè?) Dan blijft de auto van het meisje steken en kan ze hem niet starten. Ze zegt tegen Lee dat ze er nu bij betrokken is en dat ze met hem meegaat. Hij wijst haar erop dat ze haar auto daar niet kunnen laten staan omdat de slechteriken hem dan zullen traceren. Ze overtuigt hem er op de een of andere manier van dat hij moet beslissen hoe hij dit probleem gaat aanpakken <0xE2><0x80><0x93> dus hij schiet de benzinetank kapot en blaast haar auto op. (En vergeet niet dat ze later diezelfde avond seks hebben.) Hè?!?
7 Als je goed kijkt, zie je dat in meer dan de helft van de nachtclubfilms de dansers helemaal niet synchroon lopen met de muziek. De dansers zijn ook allemaal veel te geco<0xC3><0xB6>rdineerd met elkaar (kennelijk namen in de jaren tachtig alle mensen in dansclubs dansles). In het hokje van de dj staat een meisje met een microfoon, maar ze doet nooit iets anders dan dansen. De uitsmijters zeggen tegen mensen die vechten om 'het naar buiten te krijgen' <0xE2><0x80><0x93> zonder hun lippen te bewegen. In één scène zijn de enige uitsmijters die Lee en Stevo voorbijkomen net binnen de ingang, maar met hun rug ernaartoe! En als je een belangrijk personage in de film bent, kun je blijkbaar rechtstreeks naar het begin van de rij lopen.
8) Lee merkt de eerste keer dat hij wordt gevolgd op, maar de tweede keer merkt hij het niet <0xE2><0x80><0x93> ook al is het dezelfde vent in dezelfde auto. Het meisje merkt het wel. Slechteriken worden twee keer gevolgd, maar ze merken het nooit.
9) Lee is bang dat de slechteriken de auto van het meisje naar haar zullen volgen, ook al hebben ze hem al twee keer gezien bij de plek waar ze werkt. Het meisje laat haar kind achter op haar werk, onder de hoede van een vriendin, terwijl ze seks heeft met Lee. Leer geen ouderschap uit deze film!
Ik kan op dit moment niets beters bedenken... je snapt het wel... Ironheart is zo slecht, het is niet eens grappig, het is treurig.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik en een paar vrienden gingen op een dag een film huren. We kozen er allebei een en een van ons koos IJzerhart. Laten we het er maar op houden dat we hem van nu af aan nooit meer een film lieten kiezen.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Mijn broer speelt 'Moose' in deze film. Hoewel de meeste scènes op de vloer van de montagekamer zijn achtergelaten. Het grappigste is nog dat de film 'nooit met stats te maken heeft'. Hoe dan ook, de film is opgenomen in Portland, OR, waar we zijn opgegroeid. De dansclub heet/was 'Up Front FX'. Wat ik zo leuk vond aan deze film, is dat de hoofdpersoon (die niet op de setnaam staat omdat Bolo meer invloed heeft) een politierechercheur is... een geweldige kans om rond te rijden in een rode Porsche cabriolet. Ik moet hier een kopie van hebben, bij voorkeur de regisseursversie, zodat ik alle scènes kan zien waarin mijn broer voorkomt. De enige scène waarin hij meespeelt is het begin, als ze in de dansclub zitten. Hij kreeg die plek omdat hij een relatie had met een cheerleader van een semi-professioneel footballteam dat de Oregon Thunderbolts heet. Het is interessant omdat zijn naam als eerste in IMDb staat. Hij is beroemd, fortuinlijk, maar niet zo beroemd.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is echt de slechtste film die ik ooit heb gezien. Ik heb er een tijdje een gewoonte van gemaakt om naar waardeloze films te kijken, zoals Battlefield Earth, Delta Force Commando en Starship. Al die films zijn filmische juweeltjes vergeleken met Ironheart.
Het heeft niet veel zin om dit stuk vreten samen te vatten; ik denk dat het beter is om mijn reactie op de film samen te vatten, en die is als volgt: ik word razend en ik wil de band uit de videorecorder rukken en hem verbranden na (ongeveer) 80 minuten spelen.
Ik geef deze film een 0, maar IMDb geeft een film geen 1. Ik geef hem een 0 in het volle besef dat ik zeg dat elke film met een score boven de 0 oneindig (onbepaald) veel beter is dan deze <0xE2><0x80><0x93> zo slecht is hij eigenlijk.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film heeft een van de slechtste hoofdrolspelers ooit. Ik zeg dit omdat hij de rol van held speelt, terwijl naar mijn mening alles wat hij in de hele film doet het leven van de mensen verziekt en problemen veroorzaakt. Hij kan niets goed doen, en toch lijkt hij in de film de coole vent tegen wie iedereen op zou moeten kijken. Hij heeft woedeaanvallen op alle verkeerde momenten, hij heeft alle verkeerde standpunten over dingen die uiteindelijk mensen kwaad op hem maken en mensen het leven kosten, hij is te nieuwsgierig, te opdringerig, te macho, te veel veronderstellingen, neemt alle verkeerde beslissingen en heeft geen gezond verstand.
'
' Het gaat over een privédetective die door een succesvolle schilder is ingehuurd om de vrouw en haar zoon op te sporen die hij jaren geleden in de steek heeft gelaten. De detective vindt de vrouw en haar zoon, van wie hij denkt dat het haar zoon is. Er gebeuren echter allerlei dingen waardoor dit verhaal vol misdaad, drama en verwikkelingen zit. Het is gemaakt voor de tv, wat had je anders verwacht?
Hoe dan ook, de film is best vermakelijk. Johnny Depp is heel jong in deze film en heeft een vreselijk kapsel van 80's. Hij kauwt kauwgom en gooit ongeveer 5 minuten lang een voetbal in het rond en dat is alles wat we van hem te zien krijgen.
Om de een of andere reden verkoopt de on-gedrukte VHS-versie van deze film voor 40 dollar op online veilingen. Het moest alleen voor verzamelaars van Johnny Depp zijn. Het kon niet vanwege het complot zijn. Dat kon niet.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Misschien wilde ik, net als de meeste anderen die deze film lang na de televisiepremière hebben gezien, veel van mijn favoriete acteurs in oude en obscure vorm zien, en dat is precies wat 'Slow Burn' is. Behalve dan dat de film zelf, afgezien van de nostalgische waarde, niet erg goed is.
Eric Roberts speelt voormalig verslaggever Jacob Ash, ingehuurd door ene Gerald McMurty (Raymond J. Barry), een rijke kunstenaar, om de verblijfplaats te onderzoeken van zijn zoon Brian, die de afgelopen paar jaar bij zijn moeder Laine (Beverly D'Angelo) heeft gewoond. Zoals het Phillip Marlowe betaamt, vertelt Jacob Ash iets wat meer zou worden dan alleen een onderzoek naar de verblijfplaats van Brian. Maar als Jacob Laine eenmaal heeft gevonden, breekt hij met zijn ontdekkingen een heleboel problemen open. Misschien komt het doordat de gebeurtenissen in de film zich te langzaam afspelen dat er nooit veel spanning in deze kleine thriller zit, zelfs niet aan het eind, als de finale van de onthullingen over de daders en hun beweegredenen volgt.
Maar zoals gezegd zal deze film waarschijnlijk de aandacht trekken van de op dat moment nog relatief onbekende cast van acteurs, onder wie de heel jonge Eric Roberts en de aanbiddelijke Johnny Depp, die Laines stiefzoon Donnie speelt. Dat is misschien reden genoeg om het te proberen... als je het kunt vinden.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Elke keer dat ik deze film zie, gutst het bloed uit mijn ogen. Ja, dat heb je goed begrepen: ik heb deze ellendige, smerige film meer dan eens gezien.

Caddyshack 2 is om zoveel redenen misgelopen: Harold Ramis die een script instuurt en de richtingaanwijzingen in de steek laat, Rodney Dangerfield die (verstandig genoeg) wegloopt bij het project omdat ze hem niet toestonden aan het script te prutsen, Bill Murray die een uitstekend beoordelingsvermogen aan de dag legt en er geen deel van uitmaakt, en een marionet die naar voren wordt geduwd als figurant van een cast die veel beter verdient.
Ik kan er niets aan doen, maar ik moet steeds aan Dyan Cannon denken en vraag me af waarom ze altijd lacht en glimlacht. De enige conclusie die ik kan trekken, is dat ze inderdaad het gezicht van het pure kwaad is. Blijf even bij me. Ze moet hebben toegekeken terwijl de film in elkaar werd gezet en zich hebben verlustigd in de onuitsprekelijke foltering die hij tallozen binnenkort zou aandoen. Ze kan ook heel erg dronken zijn geweest. Dat is wat ik nu moet zijn om de smerige smaak van deze totale en totale mislukking uit mijn hoofd te spoelen. Als ik geluk heb, zal hij voor altijd wegspoelen.
Ik heb deze film verscheidene keren gezien. Ik geef een aantal van hen de schuld van mijn jeugd en het feit dat ik een erg saaie en domme jongen was die kennelijk geen esthetische gevoeligheid bezat. Misschien zijn marionetten gewoon grappiger als je een kind bent. Nee, de Muppet Show is nu grappiger... denk dat ik gewoon saai was. Caddyshack 2 is zo'n zeldzame film die op zo veel manieren buitengewoon teleurstellend is dat je jezelf na de aftiteling ervan overtuigt dat het allemaal niet zo erg had kunnen zijn. Het WAS. Het IS. Het zal mettertijd alleen maar erger worden.
Mijn redenen om terug te gaan naar deze film worden gelukkig steeds minder. Randy Quaid is beperkt in zijn rol als advocaat van Jackie Mason. We zien hem nog een paar keer, maar hij wordt net zo moe als de rest van de film en zakt met onfortuinlijke snelheid af van toevallig amusant naar een lege woestenij. Randy Quaid speelt het goed en deze film is hem heel wat verschuldigd, want als er een reden was om deze film anders te bekijken dan als een marteltactiek, dan was het die van hem.
Misschien is dat de truc van de film. Hij heeft zoveel potentieel vertederende eigenschappen dat de mensen ernaar kijken, vol afschuw zijn over wat ze zichzelf hebben aangedaan, maar later, als de buit zo klein is, zich alleen nog kunnen herinneren wat hen in werkelijkheid heeft geamuseerd. Jaren later kijken ze er ongewild opnieuw naar en de cyclus herhaalt zich.
Jackie Mason krijgt een groot deel van de schuld van deze film, maar in alle eerlijkheid weet ik niet zeker of hij dat wel verdient. Hij doet echt zijn best, maar het is onmogelijk om niet op te merken dat hij de hele film bezig is met een Rodney Dangerfield-imitatie. Voor hem was de film geschreven, maar ik weet niet eens of hij hem had kunnen redden. Uiteindelijk mislukt dit jammerlijk door slechte regie, slechte montage (moeten we de continuïteitsfouten meetellen?) en een herhaling van hetzelfde verhaal zonder de wrange humor of de hartverwarmende emotie die de eerste film zo vertederend maakte.
Door Randy Quaids buldogachtige vastberadenheid tot een drie uit tien in plaats van twee gebracht. Ik heb wel erger gezien, maar geloof me, dit is een hond. Als je het nooit hebt gezien, heb je een uitstekende levenskeuze gemaakt, en ik waardeer je uitstekende oordeel.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb 'Caddyshack II' gezien toen ik tien was en ik moest er vooral om lachen vanwege de paardenscène. Ik had moeten beseffen dat de film zo leeg was als... Ik kan geen goede vergelijking bedenken. Het is stom en niet eens echt grappig. De acteurs van de oorspronkelijke film die ervoor kozen om niet in deze film te spelen, maakten waarschijnlijk de beste keuze die ze ooit hebben gemaakt door deze film af te wijzen; waarom, o waarom, kwam Chevy Chase terug? En hoe zijn Jackie Mason, Robert Stack, Dyan Cannon en Dan Aykroyd in vredesnaam betrokken geraakt bij deze troep? Ik durf te wedden dat iedereen die zijn/haar naam ook maar in de verste verte met deze troep te maken heeft gehad (bijvoorbeeld de cateraar) zich onherstelbaar schaamt. Dus al met al is het een waardeloze film.' Het is erger dan vreselijk, verschrikkelijk en zo. Vermijd het zoals je het ebolavirus zou vermijden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Caddyshack II stelt niets voor in vergelijking met de oorspronkelijke Caddyshack. Maar er zijn legitieme redenen voor. (1) Rodney Dangerfield werd verondersteld de ster van de film te zijn, maar hij vond het script niet goed, wilde het veranderen, zijn verzoek werd afgewezen, dus deed hij de film niet. (2) Het was een lowbudgetfilm, Bill Murray was uitgegroeid tot een superster. Ted Knight overleed in 1986 en Chevy Chase, de 'aas' van de eerste film (hoewel het in feite Rodney was) kon niet langer dan 5 minuten in beeld zijn, omdat het te veel zou kosten om hem te betalen. Maar je had Dan Aykroyd, Robert Stack, Randy Quaid en Jackie Mason, allemaal bruikbare invallers, die geen van allen hun beste optredens hadden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Toen ik de film voor het eerst zag, wist ik de titel niet. Ik besefte dat er Chevy Chase in zat met dezelfde naam die hij in Caddyshack had, dus ik had het idee dat dit Caddyshack 2 was. Toen ik aan het eind van de film hoorde dat het Caddyshack 2 was, was ik teleurgesteld. Ze hadden het beter kunnen doen. Dan Akroyd vond ik slecht. Het hele verhaal was slecht. Noem deze film een andere titel, maar noem hem niet Caddyshack 2. Je geeft die geweldige film een slechte naam. Toen ik de dochter van Jackie Mason voor het eerst zag, leek ze op zijn vrouw. Hoe oud is dat meisje? Jemig. Als we deze film eens een beetje geloofwaardiger maakten. Ik dacht dat Chevy Chase goed was.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Caddyshack 2 is op zich een goede film, maar in vergelijking met het origineel kan hij niet tippen aan het origineel. Robert Stack is een afschuwelijke vervanging voor Ted Knight en Jackie Mason, terwijl grappig niet kan wedijveren met Rodney Dangerfield. Ty Webb is grappig, omdat hij het enige personage uit het origineel is. De meeste andere personages in de film missen de kracht van het origineel (Henry Wilcoxon bijvoorbeeld), behalve de hysterisch grappige advocaat Peter Blunt, gespeeld door Randy Quaid. Elke zin die hij zegt doet me denken aan de humor van het origineel, vooral de scène op zijn kantoor (ik doe niet aan rechtszaken of verzoeken om een rechterlijke uitspraak. Ik kom erachter waar je woont en ga naar je huis en sla je deur in met een zwiepende honkbalknuppel, maak een vreugdevuur met de chippindale, rooster misschien die golden retriever (arff arff arff) en eet hem dan op. En dan kom ik naar boven, junior, en ik grijp je bij je broers pyjama's en prop je spiksplinternieuwe bmw in je krappe a! Hebben we een afspraak?). Dan Acroyd, die duidelijk geen vervanging is voor Bill Murray, speelt zijn kleine rol echter over. Zijn stem is meer dan irritant en alles wat hij doet is niet eens grappig, alleen maar stom. Caddyshack II is een goede film, maar in vergelijking met het geweldige origineel kan hij er niet mee door.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film is zo godsgruwelijk dat het letterlijk een karwei was om naar te kijken. Ik wilde hem uit mijn zak halen en door de kamer smijten, maar ik bleef maar denken (dwaas) dat het uiteindelijk grappig zou worden en dan zou alles goed komen. 'Jij verliest, wij winnen, jaja!' Deze film zou verplichte kost moeten zijn voor iedereen die ook maar één keer de gedachte heeft gekoesterd dat Jackie Mason grappig was. Daarna moet je ze met deze film op hun kop slaan tot de band breekt. En als je zelfs maar overweegt deze drol te huren (of erger nog, te hebben!) dan heb ik één ding van je te vragen: heb je niet eens naar het omslag gekeken? Ik bedoel, met dit soort shit kun je in één oogopslag zien hoe slecht het is! 'Oy vey!' Dit was een klotefilm.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Waarom is die film ooit gemaakt? Ze hebben de oorspronkelijke Caddyshack bezoedeld met deze troep. Ik kon maar de helft zien en ik heb er niet één keer om kunnen lachen. Ik heb tenminste niet betaald om hem te zien omdat hij op tv was, maar ik krijg dat uur van mijn leven dat ik naar deze afschuwelijke rotzooi heb gekeken niet meer terug. Er was geen enkele oorspronkelijke ster uit de eerste film, behalve Chevy Chase, en die heeft er waarschijnlijk spijt van dat hij deze film heeft gemaakt. Jackie Mason werd verondersteld de buitensporige, grappige hansworst te zijn die Rodney Dangerfield in de eerste film was, maar Jackie Mason was helemaal niet grappig. Jackie Mason is geen Rodney Dangerfield. Als je wilt lachen, moet je naar de eerste Caddyshack kijken. Als je van verschrikkelijke films houdt, dan is dit je film. Deze film stinkt als een boerenerf in de zomer. Tot elke prijs vermijden.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Waarom is deze niet goed, terwijl de eerste geweldig was? Probeer het eens met het feit dat ze probeerden Rodney Dangerfield te vervangen door Jackie Mason! Alsjeblieft! Dat is net zoiets als de Beatles vervangen door Wierd Al. Randy Quaid is de enige die deze film van een nul redt.<br />Maar laat dit je niet weerhouden naar de eerste film te kijken die geweldig was.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

caddyshack II doet de caddytas geen recht. dunne plot, dunne acteurs (afgezien van de geile bok). het enige fatsoenlijke aan deze film is de soundtrack. Misschien had deze film vernietigd moeten worden toen het script werd geschreven.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het was waardeloos.
Het was waardeloos.
Ik gaf de video terug nadat ik hem voor de helft had bekeken.
Niet grappig.
Gewoon een goedkope en wanhopige poging om geld te verdienen aan een heel erg grappig origineel.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Kijk naar deze film... alleen om echt te zien hoe goed het origineel is. Ik ben niet echt moeilijk tevreden te stellen, maar dit was een van de slechtste films die ik ooit heb gezien.
Het kwetste me diep, want ik hou van Chevy Chase, Jackie Mason en Dyan Cannon. Het schrijven was gewoon verschrikkelijk! Ik dacht dat Chevy op zijn minst wat betere dingen had geschreven dan hij deed. Er was bijna niets om te lachen in deze film. Ik ging hem in, omdat ik ervan wilde genieten. Ik wilde lachen, maar huilde bijna.
In het begin stond er: _Speciale verschijning van Chevy Chase_. Daar maakte ik me van het begin af aan zorgen over. Chevy is eigenlijk meer in dan ik dacht dat hij zou zijn. Jammer dat het uiterlijk niet bijzonder was. Masons personage zou een goed tweederangs personage zijn geweest, maar hij werd zo oud als een boom. Ik had liever meer (veel meer) van Dyan Cannon gezien. Haar personage was in elk geval leuk, al was het niet zo goed geschreven. Ik miste ook de seksscène. Meneer Gopher veranderde van schattig en onschuldig in een irritant knaagdier dat het verdiende om opgeblazen te worden. Jonathan Silverman was het enige personage dat me interesseerde en we hebben niet genoeg van hem gezien.
Ik neem het terug. Probeer de helft van deze film te zien, en dan... denk aan de Alamo, de Maine en de CaddyShack I.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Nadat ik Caddyshack 1 had gezien, had ik gehoord dat er een vervolg op was en ik besloot het op te zoeken. De film leek nogal slecht en ik zei tegen mezelf dat ik weg moest blijven, maar ik was zo stom om toe te geven en het ding daadwerkelijk te kopen! Alle recensies en alle slechte dingen die je over Caddyshack ii hebt gehoord zijn waar. De film is gewoon ontdaan van alle ideeën en de slapste plot en grappen die ik ooit heb gehoord, de slechterik, het acteren, de hele film is echt slecht (Randy Quaid was wel grappig).<br />Ik kan alleen maar zeggen dat je zo veel mogelijk uit de buurt moet blijven van deze film. Ik heb er grote spijt van dat ik de film heb gezien en de dvd heb gekocht, maar ik weet niet wat de ergste beslissing was. Blijf zo veel mogelijk uit de buurt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Caddyshack II is zo'n film die je doet vragen: 'Waarom?' Als in: 'Waarom is hij gefinancierd?', 'Waarom is hij gemaakt?' en 'Waarom is hij vrijgegeven voor het publiek?'
Op zijn minst is het een slechte film. Hij dient weinig meer dan te onderstrepen hoe superieur de inleiding was door een bijna identiek stel personages tegen elkaar uit te spelen in een gelijksoortige verhaallijn, zoals een 'Nieuw geld'-landbouwer die probeert het golfterrein van het bedrijf op te kopen.
Het is een beetje bizar dat de follow-up, acht jaar na het origineel, meteen al zo bizar is. Ik bedoel, als je geld wilt verdienen aan een zeer succesvol schilderij als het eerste, dan heb je een tijdsbestek van een paar jaar om dat te doen. Maar als je het acht jaar laat liggen, betekent dat dat de formule nauwelijks vers genoeg is om gewoon een vervolg te maken, of hoe slecht dit ook is, zodat je min of meer verplicht bent fans van het origineel te belonen door ze op zijn minst te verwijzen naar, zo niet daadwerkelijke, bijdragen van de acteurs die het eerste zo gedenkwaardig hebben gemaakt. Maar er is weinig of niets van dat alles.
In plaats daarvan krijgen we goedkope imitaties. Oké, het overlijden van Ted Knight in de loop der jaren zou het onmogelijk hebben gemaakt om de gedenkwaardige rechter Smails terug te brengen, maar Robert Stacks rol als 'Chandler Young' (een elitair lid van de WASP, verwant aan de Smails-figuur) is fantasieloos en ontbeert het soort anarchistische frustratie dat Knights rol zo spannend maakte. Jackie Masons 'Jack Hartounian' is een zwakke poging om de ononderbroken kwinkslagen van de Al Czervik- (Rodney Dangerfield)-figuur uit de eerste film na te bootsen. Hoewel Dangerfields rol eindeloos citeerbaar was, is die van Mason volkomen vergetenbaar.
Bill Murrays lachwekkend belachelijke terreinknecht 'Carl Spackler' en zijn uitputtingsoorlog met de irritante plaatselijke loopjongen zijn vervangen door de rol van Dan Ackroyd, de medespeler van Ghostbuster Dan Ackroyd als de militante 'Capt'. Tom Everett's hoge stem splijt je gewoon in tweeën van frustratie, in tegenstelling tot de bedoeling van het gelach.

Randy Quaid, briljant als neef Ed in de vakantieserie van de National Lampoon, speelt hier het tegenovergestelde van Hartounian, de labiele advocaat. De ongelovige blikken van de acteur die toekijkt hoe Quaids personage hilarische daden van ongepast geweld ten beste geeft, zijn een echo van die van het publiek. Jij lacht niet. Jij vraagt alleen maar: 'Wat is hij in godsnaam aan het doen?'
Chevy Chase komt op, al is het maar af en toe en wijselijk nogal vluchtig, terwijl hij de ramp die zich om hem heen voltrekt overziet, zoals 'Tye Webb' in de films alleen rechtstreeks verwijst naar het origineel, niettegenstaande de golfbaan zelf. Met zijn diep gebruinde huid en zijn schreeuwerige hawaïhemden ziet Chase eruit alsof hij net terug is van een lange zomervakantie en een salarisstrookje nodig heeft. Hij houdt zich zo ver van de gebeurtenissen op de foto dat hij weinig van de schuld op zich neemt en vertrekt met een beetje, al is het maar weinig, geloofwaardigheid.
<0x3E> Jessica Lundy als Masons dochter 'Kate' die de rol van Danny Noonan overneemt als tiener die het moeilijk heeft met de klassenverschillen. Klinkt belachelijk, hè? Tenminste, in de eerste Danny (een Ierse katholiek uit een familie met blauwe boorden) en zijn lachwekkende pogingen om binnen te dringen in de door de Wit-Anglo-Saxon-Protestantse wereld van de golfclub, die de touwtjes in handen had, werden een paar gedenkwaardige scènes opgevoerd, zoals het feit dat hij werd weggestuurd door de Lutherse bisschop in de buurt en dat hij werd bespot door de nakomelingen van de plaatselijke jachtclub. Lundy's g<0xC3><0xAA>ne over het feit dat haar vader zich niet kon aanpassen, wijst erop dat ze dat aan zijn joodse wortels wijt. Dat het misschien ook te maken heeft met het feit dat hij een klasseloze imbeciel is, wordt terzijde geschoven, hoewel ik me daar lang voordat die problemen waren opgelost al niet meer druk over maakte. Uiteindelijk probeerde Noonan vooruit te komen in het leven. Het grootste probleem van mevrouw Hartounian is hoe ze de kletskousen van de plaatselijke golfclub zover krijgt dat ze haar multimiljonair-vader aardig gaan vinden, zodat ze een afspraakje kan maken met de verloren zoon van de club. Dat heb ik tenminste begrepen.
Hoe dan ook, het is slecht geschreven, slecht geënsceneerd, er zitten geen goede stukken in en het verspilt een hoop talent. Het zou zelfs een eer zijn als je het tot het einde kon uitzitten. Het is echt een boetedoening. Maar er is dat vraagteken waarom zoveel van de oorspronkelijke acteurs niet zijn teruggekomen in plaats van vervangen te worden door acteurs die er op papier tenminste als hun gelijken uitzagen. Misschien is hun dat gewoon niet gevraagd. Of misschien vermoed ik dat ze het script wel echt hebben gelezen. Blijf bij het origineel!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb vage herinneringen aan het feit dat deze film grappig was.
Nadat ik hem opnieuw had gezien, ben ik óf veranderd óf ik dacht aan een heel andere film.
Het lijkt alsof we geacht worden sympathie te voelen voor het personage van Jackie Mason, hoewel niets in de film die emotie werkelijk opwekt. Het valt op dat hij in feite de enige is die een tedere dialoog heeft gevoerd met dierbaren. Het personage van niemand anders mag de status van zelfs maar vaag menselijk mens bereiken.
Ik hou niet eens van golf, maar naarmate de film vorderde merkte ik dat ik echt enthousiast werd voor Robart Stack en de jongens van de club, in de hoop dat ze Mason en Chevy Chase zouden afstoten.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als een hardwerkende ondernemer wordt afgewezen door een prestigieuze countryclub, begint hij een strijd tussen de leden en koopt uiteindelijk de club van Ty Webb (Chevy Chase) en maakt er een themapark/golfbaan van waar iedereen lid van kan worden.
Dit is beslist geen goede film, maar af en toe is hij toch een beetje amusant. Bijna de hele komedie is goedkope slapstick en slechte grappen, behalve Chevy Chase. Chevy Chase speelt voor de tweede keer een van zijn beste rollen als Ty Webb en speelt hem geweldig. Hij is niet alleen het grappigste personage in de film, hij is het enige grappige personage in de film. Zelfs Dan Akroyd slaagt er niet in om humor te brengen in deze film, die ernaar streeft om een geweldig vervolg te zijn op een klassieke komedie, maar in puin valt met andere films die op Comedy Central worden vertoond. De film had misschien beter kunnen zijn als Ty Webb (Chase) een grotere rol had gehad, maar in plaats daarvan werd hij gereduceerd tot een bijrol en de ster werd Jackie Mason (Wie?) Ze hadden de hele cast terug moeten halen en op de juiste manier een vervolg moeten maken! Dit is een perfect voorbeeld van wat je niet moet doen als je een vervolg maakt op een film die al geweldig is. Over het geheel genomen is Caddyshack II humoristisch, maar een grote vergissing.
Ik kan deze film niet aanbevelen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is waardeloos. Hij is afschuwelijk. Als iemand hem leuk vond, zou hij die mensen eens moeten laten nakijken. Het personage van Jackie Mason klinkt als een debiel. Die vent die de mol probeert te vermoorden is een loser en hij was waardeloos. Ook al speelde Chevy Chase een rol in deze film, hij was niet grappig. Deze film bevatte grove, niet-grappige grappen en had geen Rodney Dangerfield, Ted Knight en Bill Murray. Ook al had het personage van Jackie Mason de persoonlijkheid van Rodney Dangerfield, Masons personage was waardeloos. Rodney Dangerfield was grappig! Hij had terug moeten komen! Ted Knight kan me niet schelen, maar Bill Murray had ook terug moeten komen. De oorspronkelijke Caddyshack was Murrays carrièreprestatie. Als hij in de eerste film grappig was, zou hij in de tweede ook grappig kunnen zijn.
Einde commentaar: Ik beveel deze film aan... NIET <0xC3><0x89><0xC3><0x89>N!!!!!!!! DIT KOMT VERKRACHT!!!! HET HEEFT VERKRACHT, HET VERKRACHT, EN HET VERKRACHT ALLEMAAL!!!!!!!!!!

2/10/'10


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is waarschijnlijk het slechtste vervolg dat ooit is gemaakt. Het script is niet grappig en het acteerwerk is waardeloos. Het tegenovergestelde van het origineel.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Heb je wel eens gehoord van de theorie van het klonen, waarbij een kopie armer is dan het origineel? Caddyshack 2 is daar een perfect voorbeeld van. Ze proberen alles van de eerste film na te maken. Nou, in een paar gevallen werkt dat. Robert Stack is eigenlijk iets beter dan Ted Knight, als ze in wezen hetzelfde personage spelen. Ik vind Randy Quaid eigenlijk wel leuk, hij is niet meer of minder aanstootgevend dan Bill Murray in het origineel. Maar Jackie Mason is geen Rodney Dangerfield, en wat nog erger is, C2 heeft eens en voor altijd bewezen dat Dan Ackroyd een van de slechtste komedieacteurs aller tijden is. Er is maar heel weinig waar ik hem leuk in vind, en C2 heeft de doodskist van zijn 'komedie' dichtgespijkerd. Voor Caddyshack 2 is het vooral 'heb ik al gedaan'. Kijk de originele twee keer in plaats van elke versie één keer, en je krijgt meer voor je huurgeld.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film had nooit gemaakt mogen worden! Hij stinkt, hij is afschuwelijk, hij deugt van geen kant, hij is slecht, hij is verschrikkelijk. Begint er een patroon in te komen? Jackie Mason is beslist geen Rodney Dangerfield. Verdwenen waren Ted Knight en Bill Murray, die samen met Dangerfield essentieel waren voor de eerste film. Het schijnt dat alle drie (de sterren) een stinkend script kenden toen ze er een zagen. De enige die niet zo verstandig was om zich uit de zaak terug te trekken, was Chevy Chase, die bleef hangen, maar in beide films naar mijn mening overbodig was. Deze film is gewoon NIET GELUKKIG. Hij heeft ook geen andere innemende eigenschappen. Dit is een zaak die vooral op antisemitisme is gebaseerd, en dat werkt averechts. Ik haatte dit. Verspilling van ieders tijd.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Meestal geef ik vervolgen het voordeel van de twijfel en doe ik er niet al te moeilijk over. Maar dit is erg slecht. Precies hetzelfde als wat er in de eerste film gebeurde, gebeurt hier weer. Precies hetzelfde. Alleen wilden ze dat jongere kinderen het konden zien (dit verklaart de herhaalde aanwezigheid van Bugs Bunny, maar waarom ze er één keer een 'fuck' in gooiden is me een raadsel).
Ze namen niet eens de moeite om Jackie Masons personage van dat van Dangerfield te veranderen. Ik zal het uitleggen. In CADDYSHACK speelde Rodney Dangerfield een boerse eigenaar van een makelaarskantoor die de stijve leden van de countryclub van Bushwood tegen zich in het harnas jaagt. In deze film speelt Jackie Mason een boerse eigenaar van een makelaarskantoor die de stijve leden van de countryclub van Bushwood tegen zich in het harnas jaagt. Een grote inspanning van hen om de inhoud van het script te veranderen, hè? Nee, dat denk ik niet. Een niet zo grappige Dan Aykroyd imiteert schaamteloos het personage van Bill Murray. Hij gaat zelfs op dezelfde manier achter de rattenvanger aan (die nu meer op een Gremlin lijkt) als Murray.
Er valt niet te lachen. Een voorbeeld van de 'komedie' in deze film: Jackie Mason maakt zich klaar voor een spannend afspraakje met Dyan Cannon. Hij staat in de badkamer en zijn kamerjas is zijn badjas. Hij loopt naar de deur om zich in zijn slaapkamer aan te kleden als de deurklink losbreekt. Wauw!?! Meer kunnen ze niet doen. Acht jaar om een compleet nieuw vervolg te bedenken en dat is alles wat we krijgen!?! Ik had een beter script uit mijn reet kunnen trekken.
Je ziet het alleen als je een fervent fan van het origineel bent. Het is de enige manier waarop je er nog een beetje lol aan kunt beleven. Alle anderen blijven uit de buurt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is beter dan alles wat er tot nu toe is gemaakt. Nou ja, dat hangt ervan af waar je naar op zoek bent... het kan een tien of een tien op de schaal zijn. Deze film is een klasse apart. Ik denk niet dat er een film bij in de buurt komt. Ik weet niet zeker wat de regisseur ervan wilde maken als... een thriller of een komedie. Als hij echt dacht dat hij een thriller maakte, dan heeft hij met een beetje geluk een van de beste bollywoodkomedies aller tijden gemaakt. Je moet het zien om het te geloven... een matrix- en terminator-film in één, samen met een verhaal dat teruggaat tot 1980' s Hindi-films, met een _icchadhari naag_ (een mythische slang die in een mens kan veranderen).<br /><0x3E><0x3E> Het is een ideale film als je met een stel vrienden met alcohol naast je zit en van plan bent om te lachen om de film! Ik weet niet of ik er een 1 of een 10 van moet maken. Op basis van het omdraaien van een munt heb ik besloten om er een 1 van te maken!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film maakte me zo aan het lachen. Om je de waarheid te zeggen, het was een bloederige grap. Zo ongelooflijk en de slechtste plot ooit. Het acteerwerk was ook slecht. Ik begrijp niet hoe het komt dat zoveel populaire Bollywood-acteurs en -actrices deze film op zich namen. Het script moet een soort grap zijn geweest. De visuele effecten in deze film waren ondraaglijk pijnlijk om te zien. Ik geloof dat een kleuter het visuele effect beter had kunnen nabootsen en een aap beter een plot had kunnen verzinnen.<br />De plot heeft talloze pogingen om grote Hollywoodfilms als The Terminator na te bootsen, maar die slagen geen van alle. Ik lachte me dood toen ik die film zag. Een complete ramp in de geschiedenis van de Indiase bioscoop!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Oké, ik geef dit een 1, maar ik geef het een 2, omdat ik moest lachen toen ik naar deze film keek... Om te beginnen kan ik een veel betere film maken dan deze... binnen een week... Door de special effects lijkt deze film een grap. Je moet geen films maken met afschuwelijke special effects, want dan nemen mensen ze niet serieus. Het acteerwerk en de regie waren ook afschuwelijk. Het scenario zat vol gaten en de hele film was helemaal niet geloofwaardig. Dit moet de slechtste Indiase film ooit zijn. De liedjes waren ook slecht. Het acteerwerk was slecht en kunstmatig. Moet ik nog meer zeggen? Kijk niet naar deze film tenzij je nieuwsgierig bent hoe slecht hij is. Dat is alles.' 'Daarom keek ik ernaar. Ik ga de filmwereld in en ik wilde zien hoe erg een slechte film kan worden. Geloof me, ik heb een van de slechtste films in de geschiedenis gezien, zo niet de slechtste.'


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een krankzinnige aanval op de zintuigen van de kijkers. Het is een mengelmoes van Hindi- en Engelse films <0xE2><0x80><0x93> slecht gedaan. De naam is afkomstig van een cast uit de jaren zeventig, waar de versie uit 2002 ook prat op gaat. Het verhaal is afkomstig van Sunil Dutt/Reena Roy Starrer uit de jaren zeventig <0xE2><0x80><0x93> 'Nagin' <0xE2><0x80><0x93> en de visuele effecten (een verschrikkelijke poging) uit The Matrix, Terminator 2 en Mission Impossible ii.
Manisha Koirala is het slachtoffer in een studentenomgeving (Sunil Shetty, Akshaye Kumar, Manisha <0xE2><0x80><0x93> studenten!!!???!!) die een fatale aanval door twee studenten voor een gezamenlijke actie van onze helden houdt. Het blijkt dat Manisha een Cobra (Nag)-slang is, herboren als meisje in dit leven en haar partner uit haar vorige leven, nu een supersterke, alles-en-alles-aannemende (Ichadhari Nag) <0xE2><0x80><0x93> Munish Kohli, die in dit leven naar haar op zoek is. Manisha doet een beroep op hem om haar schending en moord te wreken.
En zo begint de krankzinnige moordpartij, waarbij de wraakzuchtige minnaar elke man van de groep begint te bewerken, met steeds grotere krachten en trucs, bij opeenvolgende pogingen. De effecten zijn extreem goedkoop, met door de computer gegenereerde skeletten, morfische lichamen en motorstunts die de klucht compleet maken.

Uit Nagin komt ook Raj Babbar over, die een katholieke priester speelt die onze jongens tijdelijk uit de brand helpt met een meer'religieus correct'. Sunny Deol speelt Manisha's liefdesaffaire in haar huidige leven en is de ultieme redder tegen de al even machtige Munish Kohli.
Muziek en liedjes zijn onder het gemiddelde.
Vermijd als je niet van goedkope sensaties houdt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is de ergste film die ik ooit van mijn leven heb gezien. De dag dat ik deze film zag, had ik hoge koorts. Maar toch keek ik met veel geduld naar de film. En na het kijken van de film had ik zin om berouw te tonen. Want ik had drie uur verspild aan deze stomme film. Ik had beter kunnen rusten dan naar deze film kijken. En ik was echt verbaasd dat acteurs als Sunny Deol, Akshay Kumar Aftab enz. in deze film speelden.<br />Ik begrijp niet waarom regisseurs als ze geen goed verhaal vinden om een film van te maken, dan toch regisseur blijven. Waarom kunnen ze niet thuis zitten en hun tijd thuis doorbrengen? Ik verzoek alle regisseurs dat het goed voor hen zal zijn als ze publiek vragen, per post of via de media, kranten, radio's enzovoort... om hun een mooi verhaal te sturen als ze geen goed verhaal kunnen vinden om een film van te maken... Ik verzoek alle regisseurs opnieuw om zulke films niet te maken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als je deze film hebt gezien, dan weet je dat het een van de slechtste Bollywood-films is die ooit zijn gemaakt. Bollywood staat erom bekend dat het Hollywood-films na-aapt. Wie had kunnen denken dat ze Terminator 2 zouden na-aapen? Het verschil tussen beide filmindustrieen is dat Hollywood miljoenen uitgeeft en Bollywood 100.000 dollar (gemiddeld). Dat is het probleem met deze film: als je een T2-film wilt maken, doe het dan goed. De regisseur voegde er een nep-fantasieverhaal aan toe over een gereïncarneerde slang die zijn lang verloren meisje (in de vorige geboorte) dood vindt door 2 mannen, maar de schuld gaat naar 10 mensen. Ze reïncarneert plotseling in een geest en samen willen ze de 10 mensen vermoorden die ze verantwoordelijk houden voor haar dood. Om nog maar te zwijgen over het feit dat de reïncarnatie-slang of de schurk een soort superkrachten heeft. Hij kan zich in alles veranderen, hij kan vliegen, verdwijnen, vuurkracht, windkracht, noem maar op, hij heeft het allemaal. Hij wordt zelfs gebombardeerd en overleeft de T1000-stijl. Je vraagt je waarschijnlijk af hoe hij het overleeft. Het beste is om er niet naar te vragen, en het beste is om geen tijd en geld te verspillen aan deze film. Het is het beste om deze film gewoon te vergeten als hij uit is. Ik vind het zonde om een grote ster als ster te gebruiken voor deze belachelijke film met een onzinnige verhaallijn.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik schaam me om in het openbaar toe te geven dat ik zelfs maar één keer op de cover van deze film heb gestaan! Dat is een absolute reden waarom je onderzoek zou moeten doen naar de film voordat je hem gaat zien! De'makers' van deze film hebben ons allemaal dwazen en lichtgelovige losers genoemd die te veel tijd overhebben.<br />Gebaseerd op de mythische Indiase gedaanteverwisselingen van machtige cobra's en wedergeboorte, brengt het verhaal ons naar een pijnlijk dieptepunt. 40-min-actrices (nu echt?) zijn het doelwit van hun voormalige vriendin Manisha Koirala (die in haar vorige leven een cobra was, maar nu een geest!) en haar pathetische, eeuwige, machtige vriendje Munish Kohli (die sindsdien gelukkig niet meer is gezien). Moet je nog meer weten? Ik stem voor studeren voor het komende tentamen in plaats van voor deze film! Als je bij je volle verstand bent, moet je het laten zitten. Zo niet... dan zul je er waarschijnlijk wel van genieten.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Vrijdag de 13e ontmoet de Matrix. Net als bij al die stomme horrorfilms weet iedereen wie er vermoord is en wie de volgende zal zijn, maar niemand doet iets om iets te voorkomen, en dat allemaal door de extra CGI-actie van de Matrix. Heeft de wereld niet genoeg Matrixreproducties gezien?


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

O, als je ooit een bovennatuurlijke thriller wilt zien die een komedie blijkt te zijn kijk dan naar deze film

Deze film was een schok omdat er zoveel acteurs in voorkwamen maar wat doen ze en hoe passen ze in het geheel?
De manier waarop de studentenscènes worden gespeeld is als een schooltoneelstuk waarin iedereen komt praten en vervolgens de volgende persoon in de hoofdrol komt.
Goede redenen om te lachen om de film: 1) Akshay, Suneil, Aditya Panscholi, Sharad Kapoor, Arshad Warsi als student, 2) Akshay draagt een pistool op de universiteit, 3) een paar zielige stunts en sfc

er zijn nog een paar tekortkomingen, zoals: waarom redt de slang zijn geliefde er niet van dat ze wordt verkracht en komt hij zo laat nog binnen? En ook waarom hij ze niet allemaal samen vermoordt, alleen daar?

Maar uiteindelijk moeten ze een zaagfilm van 2 uur maken dus heb je een tortoriusfilm!
De film is pijnlijk om te zien De film werd geregisseerd door Rajkumar Kohli die een expert was in het maken van zulke films in het verleden en een succesvolle staat van dienst had met films als JAANI DUSHMAN (1979) en NAGIN Rajkumar Kohli wil zijn zoon helpen bij de niet-bestaande carrière van zijn zoon Rechtstreeks van VIRODHI (1992), Aulad Ke Dushman (1993) en QAHAR (1996) alle flops die hij met veel moeite probeerde te promoten voor zijn zoon en hij werpt ook grote sterren zodat zijn zoon opvalt, helaas kon niets zijn zoon helpen.' 's carrière

De film heeft verscheidene komische scènes zoals de doodsscènes, hoe de acteurs, nadat ze door de slang zijn afgetuigd, zo fit zijn om weer met hem te vechten en de climax
<0x3E> Commentaar van Rajkumar Kohli is slecht.
<0x3E> Muziek is slecht
<0x3E> Dat brengt ons bij de rol van Akshay Kumar <0xE2><0x80><0x93> gewone dingen, hij heeft niet veel te doen en stunts met Suneil Shetty <0xE2><0x80><0x93> vreselijke Sonu Nigam <0xE2><0x80><0x93> de ergste debutantenprijs gaat naar hem, hij geeft het acteren een nieuwe betekenis Aftab <0xE2><0x80><0x93> verschrikkelijk Arshad Warsi <0xE2><0x80><0x93> Sharad Kapoor <0xE2><0x80><0x93> slecht Aditya Panscholi <0xE2><0x80><0x93> irriteert Sunny Deol <0xE2><0x80><0x93> is komisch in de scène als hij Sonu LOL Manisha Koirala komt redden <0xE2><0x80><0x93> gewone Rambha <0xE2><0x80><0x93> Akshay.' De twee jongens, Kiran Kumar en Raza Murad, zijn zoals gewoonlijk Raj Babbar - om de verkeerde redenen hilarisch. De meisjes zijn afschuwelijk. En dat brengt ons bij Munish Kohli.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Er zijn geen woorden om te beschrijven hoe afschuwelijk deze film is. Het lijkt wel of de regisseur letterlijk een s* in een rolletje heeft gedaan en dat naar het publiek heeft gestuurd.
De acteerprestaties in deze film zijn afschuwelijk. De plot is zo stom en de dood van alle personages is lachwekkend slecht. Tot de stomme scènes behoren onder andere: Akshay Kumar die uit het niets een pistool trekt om een hologram te doden (ja, een hologram), Akshay Kumar die met een bazooka door de stad loopt, Rajat Bedi die in elkaar wordt geslagen door een slecht geanimeerd skelet, Rajat Bedi en Siddharth die Monisha Korella dubbel penetreren (hoe kwamen ze erbij dat dit echt was?). Ook wil ik erop wijzen dat de animaties absoluut verschrikkelijk zijn. De scène die deze bewering ondersteunt, is wanneer Kapal de motor heeft en op de een of andere manier de bril te pakken krijgt. Het winkelen ziet eruit alsof het met microsoft-verf is gedaan.
De beste stukken in deze film zijn die met Sunny Deol. Deze man is zo sterk dat hij zelfs God bang maakt. In één scène breekt hij letterlijk een gevangenisdeur open door er een schop tegen te geven. Chuck Norris' rondleiding heeft daar niets over te melden! Hij is zelfs zo sterk dat hij in 10 minuten van Londen naar India kan vliegen! Al met al is deze film misschien wel de slechtst gemaakte film van het universum. Als je ernaar zou kijken, kijk dan uit naar de hilariteit die erop volgt (BTW deze film wordt geacht serieus te zijn)


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Zoveel slechte recensenten, ik vroeg me af, wat denken de mensen als ze naar een eenvoudige film kijken van een heel slechte regisseur??? Verwachten jullie allemaal een superhitsige film zonder fouten? Nee, jullie kunnen het al zien, Raj Kumar Kohli is dol op films over vrouwenmishandeling... Al zijn eerdere films over vrouwenmishandeling, maar niemand was foutloos. Neem bijvoorbeeld de eerste Jaani Dushman, zo veel fouten, maar toch nog leuk om te zien. Hoe dan ook, de film Jaani Dushman is een Hindi-fantasiefilm over een slang, die elke vorm kan aannemen (Armaan (Munish) Kohli) die wraak neemt voor de zelfmoord van zijn minnares (Manisha Koirala) op de mensen die hem hebben veroorzaakt. Hij is best goed, met een geweldige cast. Maar ik denk dat het veel beter had kunnen zijn. Neem bijvoorbeeld het script, ik kan niet zeggen dat het foutloos is. Neem bijvoorbeeld de leeftijden: 40-48 jr.
Studeren 40-48 jr. nog aan de universiteit?
Er zijn er nog veel meer, ik zal er niet meer opnoemen, maar er zijn er nog twaalf. Een solide 5,5 is goed voor deze.

**.75**.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Op basis van de voortreffelijke roman _Wakers_ van Dean Koontz is er deze afgrijselijke film gemaakt die waarschijnlijk door niemand gezien zou moeten worden. Sinds _The Running Man_ heb ik nog nooit een boek gezien dat zo onherkenbaar was afgeslacht. Het verschil is echter dat de film _The Running Man_ nog steeds leuk was als een amusante actiefilm met een miljoen leuke zinnetjes. Deze film was _Nope,_ niets wat ook maar in de verste verte amusant was. Sterker nog, als je net als ik van het boek houdt, zul je deze rotstreek des te meer haten.
_Waarschuwing_ <0xE2><0x80><0x93> Rightio, ik ga je hier in feite het hele verhaal vertellen, bijna helemaal. Waarom? Omdat jij, lieve lezer, deze gruwel niet ook hoeft te ondergaan <0xE2><0x80><0x93> voor mij is het oké, want ik kijk graag naar rotzooi. Omdat ik het leuk vind om over nare dingen te klagen. En nu over de nare dingen: deze film draait om een jongen en zijn moeder die wegvluchten voor de regering en een gemuteerd aap-wezen-soldaat dat ontsnapt uit een vernield genetisch laboratorium van de regering met een superslimme golden retriever die de 'held' 'Bot' noemt. Kreun! Geloof me, in de roman was dit verhaal geweldig. Daar kom ik later op terug. Hoe dan ook, de held is niemand anders dan dat dromerige jongetje Corey Haim. O, ik maak geen grapje. Onze held rent rond, met krakerige stem en al, en probeert zijn moeder over te halen om te helpen deze hond te redden van de'slechte regering' die hem ter wereld heeft gebracht en hem genetisch superslim heeft gemaakt. God sta ons bij) is ook een genetisch geconserveerd wezen dat gebouwd is om de ultieme vechter te zijn op de slagvelden van de toekomst. Michael Ironside (Total Recall, Starship Troopers) speelt ook in deze film, en nee, ik kon er niet achter komen hoe iemand hem ervan kon overtuigen dat dit een goed idee zou zijn. Hij speelt een overheidsagent die door de NSO op jacht is naar de hond en het wezen. O ja, dit is nog eens een spoilerama: hij is ook een creatie van de overheid, en van hetzelfde lab, en kijk eens aan, het grootste deel van de film is hij een lul en vermoordt hij mensen - en al dat moorden hoort door de apensoldaat te worden gedaan. We hebben een rectale bloeding van een tienerhorrorfilm. De intelligentie van de hond wordt maar al te gemakkelijk ontdekt en gemakkelijker geloofd dan we geloven dat we wolken kunnen zien door naar buiten te kijken. Afbreken!
Verandering van Boek naar Film:
<0xE2><0x80><0x93> Leiderpersonage (Travis) verandert van man in jongetje.
<0xE2><0x80><0x93> De liefde van de man voor boek (Nora) is nu die van zijn moeder <0xE2><0x80><0x93> en al haar diepte en karakterontwikkeling zijn volledig verdwenen.
<0xE2><0x80><0x93>Lem Johnson, zwarte man, is nu witte meneer Ironside. Dit is belangrijk omdat de kracht van het personage is gebaseerd op zijn erfgoed in het boek.
<0xE2><0x80><0x93> Relatie tussen twee gezagsfiguren volledig genegeerd, Lem vermoordt nu de man die oorspronkelijk zijn beste vriend was.
- Een van de hoofdpersonen in het boek is nu volledig afwezig, de 'onsterfelijke' die de helden opjaagde. Misschien moet dit Ironside voorstellen, maar waarom is het dan iemand anders?
- Hond krijgt in de film nooit de naam 'Einstein'.
- Geen enkel deel van het boek speelde zich af op een middelbare school <0xE2><0x80><0x93> in elk geval niets wat een sterke invloed had op de plot.
- Vindt plaats in een paar dagen, in plaats van in een paar maanden, zoals het onrealistische ijsberen in het boek.
- De vriendin van Corey Haim in de film verscheen in niet meer dan twee hoofdstukken in het boek <0xE2><0x80><0x93> en ze hebben elkaar in het boek nooit ontmoet.
- Karakter van Lem Johnson is niet langer koelbloedig; in plaats daarvan is hij een enorme klootzak die mensen koeioneert.
<0xE2><0x80><0x93> Hero Travis maakte deel uit van Delta Force (militair onderdeel dat zich specialiseerde in het opjagen van terroristen), in plaats daarvan maakte zijn vader, die in de film nooit te zien is, deel uit van die groep.
<0xE2><0x80><0x93> Veronderstelde intelligentie in het monster dat nu volledig afwezig is.
<0xE2><0x80><0x93> Subplots die te maken hebben met Russen en de maffia, zijn volledig uit het verhaal geschrapt.
<0xE2><0x80><0x93> Dit zijn de meest weerzinwekkende veranderingen, en de enige die ik me kon herinneren was van de hand van de hand (en een dag later).

De Goede:
<0xE2><0x80><0x93> Uiteindelijk, na een minuut of 90 van pijn en geestelijke kwelling, was de film afgelopen.

Doet Het Niet Pijn, Helpt Het Niet:
<0xE2><0x80><0x93> Michael Ironside <0xE2><0x80><0x93> meestal mag ik hem wel.
<0xE2><0x80><0x93> De hond is nog steeds redelijk sympathiek.
<0xE2><0x80><0x93> Gek titelscherm met 'totally 80's'.
<0x3E> The Bad:
<0x3E> <0xE2><0x80><0x93> Oké, het schrijven voor één van de boeken is verschrikkelijk.
<0x3E> <0xE2><0x80><0x93> De richting is zo halfbakken dat iedereen die de film bekijkt zich superieur zal voelen aan iedereen die erbij betrokken is.
<0x3E> <0xE2><0x80><0x93> De acteerprestaties zijn waardeloos en zwak, vooral die van Corey Haim.
<0x3E> <0xE2><0x80><0x93> Los, zwak, verwaterd verhaal.
<0x3E> <0xE2><0x80><0x93> Het monster ziet er gewoon zielig uit, dat wil zeggen, als we het bloederige ding echt mogen zien. Zijn kop is gigantisch groot, de gele ogen die zo'n belangrijk onderdeel van het ding in het boek waren, worden niet langer dan twee seconden gezien. In plaats van een lenige, krachtige, snelle, intelligente moordmachine, krijgen we een of andere ezel in een kotserig apenpakje op ons dak.
<0x3E> <0xE2><0x80><0x93> Absoluut geen karakterontwikkeling. Zelfs het geweld en het bloed worden slecht gespeeld, in godsnaam, dit hoort een HORROR-film te zijn! Gewoonlijk wordt geweld in elk geval goed gespeeld!
De Lelijkerd:

Het idee dat Dean Koontz zijn briljante roman de hoer heeft laten uithangen om dit smerige stuk vreten te worden, brengt me gevaarlijk dicht bij het overgeven over mezelf en iedereen in mijn buurt. Er zijn ergere films dan deze (hoe hoofdpijnverwekkend dat idee ook mag lijken), maar tot nu toe is alleen 'Alien vs Predator', althans voor mij, een grotere travestie en een pijnlijkere teleurstelling.
Gedenkwaardige Scene: Kijken hoe de aftiteling begint.
<0x3E> Acteren: 3/10 verhaal: 4/10 (de roman was echt goed, dit is gewoon verschrikkelijk) Atmosfeer: 5/10 Cinematografie: 4/10 Character Development: 1/10 Special Effects/Make-up: 4/10 Naaktheid/Seksualiteit: 0/10 Geweld/Geweld: 4/10 Geweld/Geweld: 4/10 Muziek: 5/10 Geweld/Geweld: 4/10 Directie: 3/10

<0x3E><0x3E> Ik raad je aan om nooit naar deze film te kijken, behalve voor een paar extreme horrorfans <0xE2><0x80><0x93> en alleen als je het boek niet hebt gelezen. In plaats daarvan raad ik je aan om hem helemaal te vermijden en het boek te kopen/checken/lenen.

www.ResidentHazard.com.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Elke keer als ik aan die film denk, voel ik me lichamelijk ziek. Het was een geweldig gevoel om zo'n geweldig boek te lezen en later te ontdekken dat er een film van is. Jaren later en stel je voor hoe blij ik was toen ik het sciencefictionkanaal aanzette en ontdekte dat het al na 5 minuten begint!! De titels gaan omhoog en dan oeps. Als er maar een paar dingen waren veranderd, oké. Alles is veranderd. Talloze personages zijn verwijderd en er zijn geheel nieuwe, waardeloze personages bij gekomen. De hoofdheld is in de loop van ongeveer 30 jaar gekrompen en gedegenereerd, en hilarisch genoeg is zijn vriendin/vrouw nu zijn moeder! Zelfs de hond is teruggebracht tot een ondergeschikte rol. Dit is echt een afgrijselijke film op zijn slechtst. Ik zou met alle plezier mijn eigen teennagels met een tang uittrekken in plaats van weer zo'n afgrijselijke vertoning te moeten bijwonen, en ik dring er bij iedereen op aan om hier niet naar te kijken <0xE2><0x80><0x93> doe het alsjeblieft niet. Als je een kopie hebt, verbrand hem dan nu, nu meteen, en bedenk hoeveel beter je leven zou zijn geweest als deze celluloid belediging nooit had plaatsgevonden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het is moeilijk te geloven dat iemand zo'n geweldig boek en zo'n verschrikkelijke film kan maken.
Stel je voor dat King Kong wordt omgecast als orgeldraaier en dat de rol van Fay Wray wordt gespeeld door een jonge jongen. Wat dacht je van Elton John als Rambo!!!! Deze film is nog erger dan de tv-remake van The Night of the Hunter.
Door de titel Watchers en de naam van Dean Koontz te gebruiken, zouden de makers van deze film aangeklaagd moeten worden wegens fraude door lezers van het boek die een redelijk accurate versie van het boek verwachtten.
Lees het boek, ik heb nog nooit iemand gesproken die het niet goed vond. Een ander goed boek is The Winner van David Baldachi.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit was een film die gebaseerd was op de roman _Novel_ van de moderne literaire god Koontz? Ik weiger te geloven dat de studio de rechten van deze film heeft gekocht voor iets wat de naam Koontz van het Genie gebruikte. Sinds mijn gezichtsvermogen zo slecht is geworden dat ik Large Print nodig heb, heb ik dit boek niet meer kunnen lezen zoals ik het minstens twee keer per jaar heb gelezen sinds ik het voor het eerst heb gelezen. Ik miste het boek vreselijk en kon het in Large Print niet meer vinden.
Ik hoopte dat ik door deze film te huren in elk geval mijn plaatsvervangende Kijkersplezier zou krijgen, maar deze film was een karikatuur. Vanwege de subtiele plotpunten geloof ik niet dat meneer Koontz een van de hoofdpersonen is. 's, of zelfs de meest fatsoenlijke auteurs, want boeken kunnen in een film van 1-2 uur worden gepropt.
Het zal de verstandige omroep zijn, kabel- of andere verstandige, die de rechten van deze roman koopt en een meerdelige televisiefilm, d.w.z. een miniserie, van dit boek maakt, op de juiste manier!
een ster van de vijf <0xE2><0x80><0x93> ik wou dat ik lager kon gaan...


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik vind het nog steeds moeilijk te geloven dat een mooie <0xE2><0x80><0x93> zij het veel te lange <0xE2><0x80><0x93> roman van Dean Koontz is omgetoverd in deze complete uitwerpselen.
Deze film is zo slecht dat het walgelijk is. Boegeroep voor iedereen die eraan heeft meegedaan. Schaam je!
P.S. Het feit dat er vervolgfilms zijn verschenen, toont maar weer eens aan hoe weinig smaak en discretie er overblijven in Silver Screen Land.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dean Koontz' boek Watchers is een van de beste boeken die ik ooit heb gelezen. Helaas is de film een trieste karikatuur van het boek. De gedesillusioneerde held van middelbare leeftijd en de eenzame oude vrijster met wie hij een betekenis in zijn leven vindt, worden in de film samengesmeed tot een stel dwaze tieners, de stoïcijnse veiligheidsagent en de gewetensvolle sheriff worden samengesmeed tot een lachwekkende schurk <0xE2><0x80><0x93> snap je het? De filmmakers hebben een ontroerend verhaal over liefde, gruwel en avontuur omgevormd tot een horrorfilm die <0xE2><0x80><0x93> heel slecht <0xE2><0x80><0x93> is gericht op de tienermarkt.
Koop het boek en geniet van vele uren lezen <0xE2><0x80><0x93> het zal veel, veel meer de moeite waard zijn dan de film kijken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Corey Haim zal nooit bekend worden als een van de grote acteurs van zijn tijd, maar in films als _Licensed To Drive_ was hij tenminste meer in zijn element... de humor van de middelmatigen.
Het boek van Dean Koontz, _Watchers_, was een van zijn eerste werken en waarschijnlijk nog steeds zijn beste tot nu toe. Jammer genoeg wordt dit schitterende verhaal over een briljante hond, een gestoorde mutant en een mislukt genetisch experiment op een afschuwelijke manier afgeslacht. Het acteerwerk is zo levenloos dat je zou kunnen denken dat je naar een zombiefilm kijkt. Alleen de hond geeft een fatsoenlijke voorstelling, en als je een fatsoenlijke film over een hond wilt zien, kun je maar beter niet naar _The Incredible Journey_ kijken, of naar _Cujo_ of zelfs _C.H.O.M.P.S._... Oké, misschien niet naar _C.H.O.M.P.S_.
Als je wilt. Als je het boek niet hebt gelezen, lees het dan en vermijd deze film tot elke prijs. Als je het boek niet hebt gelezen, lees het dan en vermijd deze film. Later zul je me dankbaar zijn.
Een iets betere vertaling van een boek van Dean Koontz is de bekwame thriller 'Phantoms'.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Corey Haim speelt een jongen die samen met een hond een reusachtige trol en een huurmoordenaar van de OSA (Michael Ironside) uitschakelt met een 30/30-kogel en zelfgemaakte bommen (wat, gezien Haim, heel aannemelijk klinkt). O, en hij beschermt ook zijn moeder en zijn vriendin in deze vermakelijke maar teleurstellende versie van een fatsoenlijk verhaal. Corey Haim is natuurlijk verschrikkelijk, maar door de vaart van de film en de indrukwekkende aanwezigheid van Ironside is het in elk geval een redelijk effectieve film. Maar de plot is belachelijk en het zou leuker zijn geweest als we een monster hadden kunnen zien, of in elk geval meer bloed. Het is in elk geval iets anders. Het is vrij waarschijnlijk dat deze film voorlopig de laatste tienerfilm zal zijn waarin een tiener pijpbommen maakt.

Matt Bronson 2/5.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben het helemaal met je eens. Het boek is een van de beste romans van Dean Koontz en deze film is een complete travestie. Ik heb ongeveer de helft gezien en toen heb ik het bandje vol walging in de prullenbak gegooid! Ik heb geen idee wat die idiote regisseur bezielde om zo'n waardeloze film te maken maar ik zou nog liever mijn ogen uitsteken met een scherpe stok dan deze waardeloze film nog een keer te zien! Alles aan deze film is gewoon verkeerd. Eerst wordt het hoofdpersonage van een ex-marinier veranderd in een tiener. WAAROM??? Ten tweede wordt de liefde van zijn leven in het boek zijn moeder in de film! Ik wed dat Freud daar iets over te zeggen zou hebben! LOL. De hond is schattig en het beste in de film en hij wordt door alle anderen verstoten! In de film wordt hij ook verraden door een hoofdfiguur die hen in het boek helpt. Er is eigenlijk niets goeds te zeggen over de film, behalve dat hij in elk geval relatief kort is, ongeveer anderhalf uur. Als iemand de film nog niet heeft gezien, doe jezelf dan een plezier! Lees HET BOEK! Het is zoveel beter dan deze waardeloze tijdverspilling!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Oké, mijn vraag is: wie is die idioot die deze film heeft geschreven en hem dezelfde naam heeft gegeven als het geweldige boek van Dean Koontz? Het is verschrikkelijk, het lijkt helemaal niet op het boek... je hebt de hond en de toeschouwer, maar daar houden de overeenkomsten op... het zou goed kunnen zijn, als je het boek niet hebt gelezen, maar het stelde me echt teleur.<br /><0x3E><0x3E> Ze zouden een nieuwe moeten maken, en het door Koontz laten schrijven... dat zou een goede film zijn... ik zeg het nog een keer, ik walgde van deze film... ik walgde er absoluut van. Het was verschrikkelijk, het leek helemaal niet op het boek.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik had een hekel aan dat boek. Een man ontmoet een slimme hond, krijgt een maagdelijke vriendin, en al die tijd worden ze achternagezeten door een huurmoordenaar en een aapachtig beest (die allebei de hond willen). Dean Koontz kan echt niet schrijven (ik heb het boek op aanraden van mijn zus gelezen, ik had beter moeten weten). Toen ik dit zag (voornamelijk uit morbide nieuwsgierigheid) merkte ik dat ik er eigenlijk kritiek op had omdat het niet klopte met het boek, ook al is dit een boek waar je onmogelijk een goede film van kunt maken. Ik dacht dat als ze een film gingen maken van het slechtste boek dat ik ooit heb gelezen, de filmmakers in elk geval wel accuraat moesten zijn. Ze veranderden de man en zijn maagdelijke verliefdheid in een jongen en zijn moeder, en om de een of andere reden zat me dat nog het meest dwars (hoewel ik ernstig betwijfel of een man en zijn meisje het er niet beter op zouden hebben gemaakt). Heel eenvoudig: slecht boek, slechte film, ik zie het niet.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is meer dan stom.
Twee eindexamenkandidaten reizen voor de zomer naar Nantucket en vinden daar situaties die absoluut weerzinwekkend zijn.
Demi Moore speelt in deze film een medester. Was Ashton Kutcher in 1986, toen de film werd gemaakt, nog maar een baby in het bos?
Moores grootvader is overleden en zijn huis staat op het punt te worden verkocht aan meedogenloze mensen met een vader en een zoon die de term 'betekenis' een nieuwe betekenis geven.
Bobcat Goldthwait, met die irritante stem, speelt een rol in de film, evenals twee broers die er steeds dommer en intelligenter uitzien.
Het schrijven is absoluut belachelijk. Het toppunt van stommiteit is wanneer de ene persoon tegen de andere zegt: 'Is het je wel eens opgevallen dat wanneer mensen doodgaan, ze in alfabetische volgorde in de kranten komen te staan?'
Ik beëindig mijn betoog.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De ruige Steve Holland schreef en regisseerde zijn tweede film, One Crazy Summer, met John Cusack en Curtis Armstrong weer in een bijrol. Cusack en Bobcat Goldthwait zijn net afgestudeerd en zijn op weg naar Cape Cod om de zomer bij de grootmoeder van Goldthwait door te brengen. Onderweg lopen ze Demi Moore tegen het lijf, die wordt achtervolgd door John Matuszak en een motorbende. Algauw proberen de drie te voorkomen dat een huis weer in een kreeftenrestaurant wordt veranderd door een achterbakse, verwende familie die 'werken' als een vies woord beschouwt. De film bevat een aantal grappige scènes, zoals de kletspraatjes over de radiowedstrijd van miljonairs en de stunt met de Godzilla.<br />Net als in Hollands eerste film, Better Off Dead, voegt John Cusack onmetelijk veel toe aan de film. Verder is dit een slap aftreksel van een film vol geconstrueerde situaties en idiote personages (in tegenstelling tot eigenzinnigheid). Moore zingt zelfs in een paar bars in een nachtclub met een paar afschuwelijke synthesizers. De grappen van Goldthwait worden na een tijdje saai en Armstrong is nooit een acteur van enig kaliber geweest die ergens anders in speelde dan in films van niveau Z. De tweeling in de sleepwagen is buitengewoon irritant en irritant in plaats van de vertederende underdog die ze kennelijk moeten zijn. Dit is meer een hit-and-miss-komedie die een beter script en betere regie had kunnen gebruiken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ondanks het feit dat dit een van de eerste films van John Cusack en Demi Moore is, is het een film die zelfs de meest doorgewinterde fans kunnen missen, tenzij ze de verzameling absoluut compleet willen hebben. Ik heb van die momenten dat ik Better Off Dead nog wel aankan, maar deze film is uiteindelijk nog erger. Ik ben gewoon geen fan van Savage Steve Holland, en hij heeft beide films gemaakt. Dus als je niet van de goedkope, willekeurige komedies en amateuristische animatie houdt, moet je deze film mijden. Zelfs voor de fans van Demi Moore geldt: ze kan niet zingen en de synthesizers uit de jaren tachtig hebben haar niet gered. Er zijn te veel voorspelbare wendingen en te gemakkelijke grappen. Als je zin hebt in geestdodend vermaak of iets anders wat je op de achtergrond kunt laten en negeren terwijl je iets productiefs doet, dan moet je dat gewoon doen. Anders moet je niet naar deze film kijken. Als John Cusack (of Demi Moore) hem niet kon redden, dan weet je dat het slecht moet zijn. Dat is de enige reden waarom ik deze film geen 1 heb gegeven.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wat is er met de carrière van Mathew Modine gebeurd??? Ik kan me nog herinneren dat hij werd beschouwd als een topacteur...?
<0x3E><0x3E> Was _Screwthroat Island_ de laatste nagel aan de doodskist van een ooit veelbelovende carrière??? Wauw, die vent moet Renny Harlin wel heel erg haten...?
<0x3E><0x3E> Deze film wil dolgraag een komedie zijn, maar er valt geen lol aan te beleven, de personages zijn karikaturen en nog slecht getekend ook... maar wat me nog het meest dwarszit, is dat ik Mr. Toen Modine dit soort rollen op zich nam, naast acteurs van zijn kaliber, bedoel ik, in de tijd dat hij films als Birdie maakte, had hij zich in zijn ergste nachtmerries niet kunnen voorstellen dat hij in de toekomst zou acteren met een boerenkinkel die een koe naaide die net haar anus dichtgeniet had, en misschien nog wel erger dan Elizabeth Berkley!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film zou oké zijn als er niet zoveel taal in zat. Ik vind de verhaallijn op zich niet slecht, maar ik zou me te veel schamen om mijn vrouw of kinderen de film te laten zien. Ik weet dat kinderen uiteindelijk alle scheldwoorden wel leren, dat is waar, maar ouders moeten ze niet helpen bij het proces door ze de dingen te laten zien en horen onder het mom van amusement.
Ik mocht Robert Loggia vroeger wel; hij heeft een duidelijke ruwe kant met die ruwe stem van hem, maar de laatste paar jaar heb ik hem alleen maar rollen zien spelen met veel taal erin. Als we een prijs zouden krijgen voor het overmatig gebruik van het F-woord, zou hij een kandidaat moeten zijn. Helaas denk ik dat hij me nu als fan kwijt is. Als ik zijn naam in de toekomst in films zie, zal ik me wel twee keer bedenken voordat ik die titel oppak.
Luister, ik ben niet preuts. Ik gebruik soms ook taal, in extreme omstandigheden, maar als we naar een film kijken, is het ter wille van E N T E A I N M E N T, iets waarvan we hopen dat het ons wat vreugde en ontsnapping zal brengen. Ik wil niet herinnerd worden aan wat er tegenwoordig op straat gebeurt in welke grote stad dan ook, en dat is...' Het is vervelend om je af te moeten vragen of een film wel goed is voor je gezin om naar te kijken.
Ik mag Matt Modine ook graag, maar het is jammer dat hij zich heeft ingelaten met een film die zijn imago zo heeft geschaad. Hij heeft waarschijnlijk een goede rol in de film gespeeld, maar ik ben er ongeveer 1/4 keer uitgegooid nadat mijn oren te vaak waren aangevallen door anderen in de cast. Waarom kunnen die acteurs niet gewoon nee zeggen als die scripts hun vragen om door te gaan met die vulgaire taal? Als acteurs (vooral de grote namen) er maar genoeg ophef over maken, zullen de schrijvers ophouden met het in de film te stoppen!
Ik.' Het spijt me, maar ik kan dit schilderij niet aanbevelen. Het is ook jammer, want ik denk dat het waarschijnlijk wel goed zou zijn geweest als het goed genoeg was gemaakt om door fatsoenlijke gezinnen te worden bekeken! Goddank heb ik er maar 2.000 dollar aan verspild!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Nou, ik ben een enorme fan en volg Elizabeth Berkley. Ik heb deze dvd op de verjaardag van mijn vriend op eBay gekocht. We zijn gaan zitten om hem te kijken en het was zo saai. Ik kan me niet herinneren dat ik één keer heb gelachen. De film duurt maar anderhalf uur en het leek een eeuwigheid te duren voordat hij afgelopen was. Maar Elizabeth is hier geweldig in. Misschien komt dat omdat ik een grote fan van Elizabeth Berkley ben. Als zij er niet in had gespeeld, zou ik hem niet hebben bekeken, maar elke keer dat ze op mijn gezicht verscheen, straalde ik. Helaas kon zelfs Elizabeth deze film niet redden. Alleen al het verhaal en de verschrikkelijke komedie maken dit een film die je liever zou missen dan anderhalf uur van je leven verspillen. Het is een heel vergeetachtige film.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een geweldige gangsterfilm, met briljante optredens van bekende acteurs en geweldige actiescènes? Nou, deze niet.
Het is nogal verbazingwekkend om zo'n brede cast van bekende acteurs te zien, die in hun filmografie van zo'n film veel goede films hebben staan, en het lijdt geen twijfel dat dit een van de slechtste films is waarin ze zouden kunnen verschijnen.
Ten eerste is de plot zoals je die zou verwachten uit de gemiddelde gangsterbiografie, niets nieuws, niets bijzonders. Zoals het wordt verteld, lijkt de film een heel stuk langer dan hij is (toen ik dacht dat de twee uur bijna voorbij zouden zijn, was ik heel verbaasd dat er nog maar drie kwartier was verstreken). De actiescènes lijken veel op die uit de tv-series uit de jaren tachtig <0xE2><0x80><0x93> het A-Team, bijvoorbeeld. Alleen waren die scènes in de jaren tachtig (behalve die met het A-Team) veel geavanceerder dan die in 'El Padrino'. Het is vooral leuk om te zien hoe de jongens hun pistool in de lucht richten en toch nog iets raken (om maar niet te spreken van mensen die dekking zoeken achter autoportieren die er later uitzien alsof ze doorzeefd zijn).
Het acteren past goed bij de actie. Of je krijgt dezelfde reactie op alles wat er gebeurt (de stijl van Dolph Lundgren), of het is zo overdreven dat je misschien denkt dat het een parodie is (maar dat is het helaas niet). Mijn advies is om uit de buurt te blijven van deze film, want elke andere gangsterfilm is beter dan deze.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een vriendin van me besloot dit ding te huren, gelukkig was het niet mijn geld. Maar het was wel een verspilling van mijn tijd. Een verhaal dat interessant had kunnen zijn, is volkomen verspild aan ongelooflijk slecht acteerwerk en afschuwelijke montage/montage. Misschien zou het een klassieker kunnen worden door al die rare overacting :) (Gary Buseys personage, bijvoorbeeld) Al die overacting personages waren eigenlijk het enige wat deze film een beetje interessant maakte als ze je aandacht trokken (om alle verkeerde redenen uiteraard), terwijl de film op zichzelf al hopeloos tekortschoot. Kortom: een verspilling van tijd en geld.

2/10


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een paar weken geleden zag ik in een bioscoop een filmposter van El Padrino (2004) met het opschrift 'De Latijnse Godfather'. Wat zijn we toch laf geworden, dacht ik, Latijn alleen omdat hij een Mexicaan is. Laat ik je eraan herinneren dat ALLES wat Latijn is, afkomstig is uit of verwant is aan Latium, Italië. Dus de oorspronkelijke man in de Godfather-film is meer Latijns dan de Mexicaanse Godfather, en dat is de reden: we worden Latijns-Amerikaanse mensen genoemd omdat we Spaans spreken, een taal die gebaseerd is op het Latijn dat oorspronkelijk in Rome, nu Italië, werd gesproken. Dus om een opschrift als 'De Latijnse Godfather' op een filmposter te zetten: Het is niet alleen onwetend, natuurlijk, als we proberen deze film in verband te brengen met de oorspronkelijke _Godfather_, maar het is ook een wanhopige en weinig creatieve poging om enige erkenning te krijgen door de titel van een filmklassieker te kopiëren. En nu over de film, ik heb een hekel aan overacting dus van 1 tot 10 is denk ik 3 het ergst.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben gek op gangsterfilms, dus huurde ik deze film. Deze film is een compleet wrak. Met al die bekende acteurs in deze film kan ik niet geloven hoe erg het was. Het was zo erg dat ik aan het eind van de film hysterisch begon te lachen. De acteur die beter bekendstaat als Zues of de grote kerel uit de Ice Cube-film 'Friday' doet gedurende de hele film ongelooflijk overdreven zijn best. Het eerste wat ik tegen de Blockbuster zei toen ik de film terugbracht, was dat ze die troep van hun planken moesten halen. Huur deze film niet, tenzij je twee uur van je leven wilt verspillen. Als ze met een vervolg komen, vraag ik me af of het twee keer zo erg zal zijn als het eerste. Ik zal voorzichtiger zijn als ik'maffia/gangland'-films huur.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wat is dat toch met al die etnische misdaadgroepen die Italiaanse maffiafilms nadoen? We kennen allemaal de _Godfather_ als in Don Vito Corleone, maar nu hebben we ook nog zo'n Mexicaanse film die alleen maar _copy_ is. Ik snap niet waarom andere etnische groepen zo nodig Italiaanse gangsters moeten imiteren, maar het maakt ze wel belachelijk. Het lijken wel _wanabee_ Italianen. Ik zou veel liever zien dat de Mexicanen daar hun eigen ideeën tentoonspreiden en hun eigen cultuur laten zien, en de manier waarop ze dat doen, in plaats van ideeën uit de _Godfather_ -trilogie te kopiëren. Afgezien daarvan was de film teleurstellend. Mexicanen die acteren en proberen Italianen te zijn, zijn niet mijn ding. Ik ga nu naar Watch the 'Real' Godfather kijken, zodat deze film uit mijn geheugen kan worden gewist.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het is verbazingwekkend dat deze talentvolle acteur Chapa al deze bekende sterren heeft laten optreden in deze naargeestige, pathetische, goedkope en veel te lange film over een gangster die er blank uitziet maar half Mexicaans is, veel van het acteerwerk is slecht en veel van de bekende sterren in deze waardeloze film hebben een script dat lijkt te zijn verzonnen door een zestienjarige, ik weet zeker dat deze film het dieptepunt is voor acteurs als Dunaway, Wagner, Keach, Tilly en Busey, die zich vast vreselijk generen dat ze ooit in deze klerefilm hebben meegespeeld. Ik weet zeker dat hij in de vergetelheid zal verdwijnen, waar hij thuishoort.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een tijdje geleden stuitte ik tijdens het rondsnuffelen op deze dvd, en met zo'n indrukwekkende cast besloot ik hem een kans te geven.
Nooit eerder heb ik een film gezien die probeerde een nieuwe versie te zijn van een bestaande grote film (Scarface) en die zo spectaculair faalde.
Het belangrijkste punt lijkt een compleet misverstand te zijn over hoe het verhaal zou moeten zijn. In Scarface was Tony Montana de zelfverklaarde'slechterik'. Zijn spectaculaire opkomst en uiteindelijke ondergang waren niet triest, maar geweldig (en het enige logische einde) voor iemand die zo'n leven leidde.
Damian Chapa, als regisseur, schrijver en hoofdrolspeler, ziet Kilo als een soort held, of in elk geval een gecompliceerde man. Hij wil het zware werk doen van het creëren van een realistische, sympathieke persoonlijkheid. Hij is opgevoed door een blanke moeder, afgezien van de zes maanden van zijn jeugd waarin zijn vader, zelf een gangster, hem zijn leven liet zien. Om redenen die nooit helemaal zijn uitgelegd of zelfs maar echt ter sprake zijn gekomen, besluit hij dat hij drugsdealer wil worden. Hij rijdt zelfs naar het slechte deel van de stad, spreekt twee dealers aan en zegt: 'Hé, ik wil graag wat drugs kopen.' Hij laat de naam van zijn vader vallen en binnen de kortste keren zijn ze niet alleen rijk, maar gedragen de twee kerels die hem leveren zich ook nog eens onderdanig tegenover hem om redenen die, alweer, nooit zijn uitgelegd.
Chapa wil dat je je rot voelt als zijn personage tot de gevangenis wordt veroordeeld omdat een politie-informant over hem heeft gelogen. Maar aangezien hij al eerder grote hoeveelheden drugs heeft verkocht, waarom zou je dan medelijden met hem hebben als hij er deze keer voor naar de gevangenis moet? Het meest voor de hand liggende geval van Chapa die de goeierik wil uithangen, is de terechtstelling van een blanke racist/verkrachter gespeeld door Gary Busey in de gevangenis. In Scarface vermoordt Tony Montana iemand in de gevangenis omdat hij eigenlijk wel moet om zichzelf te verheffen, het is gebeurd, hij gaat verder. Maar in dit geval moeten ze Busey eigenhandig niet alleen tot een verkrachter/pedofiel maar ook tot een blanke racist maken. Een beetje te veel van het goede, vind je niet? In dit opzicht kan ik niet al te veel in details treden, maar hun wanhopige boodschap van 'BEHANDEL ME ALSJEBLIEFT! IK BEN EEN GEHEIME GANGSTER!' faalt op elk niveau. Hoezeer ze ook hun best deden, ik voelde me niet rot, in tweestrijd of meelevend toen zijn vrienden werden gedood (volgens een vuurgevecht), zijn vrouw ook werd gedood (kort nadat ze hem had uitgescholden omdat hij een waardeloze vader was, en tijdens een ontsnappingspoging toen hij besloot dat het oké was om vlak naast een auto vol gewapende mannen te rijden terwijl zijn vrouw in de auto zat), en zijn uiteindelijke verscheiden.
Laat ik volstaan met te zeggen dat zijn acteerprestaties vrij goed kunnen worden samengevat als waardeloos, en zijn enige prestatie brengt de term 'houterig' tot nieuwe hoogten. Busey had echt zijn best moeten doen voor zijn belachelijke rol. Tiny Lister deed het goed. Stacy Keach speelt zijn bewaker uit Prison Break. Robert Wagner slooft zich uit voor een salaris. Faye Dunaway, hoewel een beetje theatraal, levert nog steeds beter werk af dan deze film verdiende. Brad Dourif speelt ongeveer twee minuten in de film en doet wat hij kan. En ik moet de film nageven dat hij in één opzicht beter is dan Scarface <0xE2><0x80><0x93> Jennifer Tilly heeft nu de titel 'Meest Belachelijke Bedrieglijkheden met een Latijns-Amerikaans accent'. (Sorry, Robert Loggia.) Kortom, deze film had een interessante premisse, maar een armzalig verhaal, onsympathieke personages en weinig of geen acteerwerk. Chapa om de volgende keer wat minder geforceerd medeleven te tonen <0xE2><0x80><0x93> echt, we hoeven je niet aardig te vinden, we moeten alleen geïnteresseerd zijn. Volgende keer beter.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

El Padrino <0xE2><0x80><0x93> De Latijns-Amerikaanse Godfather <0xE2><0x80><0x93> hoewel dit een regelrechte dvd-/video-film lijkt <0xE2><0x80><0x93> mijn full-frame-kopie zag er duidelijk uit alsof hij uitgeknipt was <0xE2><0x80><0x93> dus misschien had deze film maar een beperkte bioscoopversie. En de titelfiguur lijkt meer op een gringo dan op moi (ik ben half Honduran). Een vrij typische opkomst en ondergang van een drugsdealerfilm met de A-lijst van B-lijst acteurs <0xE2><0x80><0x93> Robert Wagner (drugsadvocaat), Kathleen Quinlan (kruisvaardersrechter), Tiny Lister (maffia-handhaver), Gary Busey (kinderverkrachter), Brad Dourif (blanke machtsbajesklant), Stacey Keach (overleden gouverneur), Joann Pacula (overleden Milf), Faye Dunaway (kruisvaardersrechter) en Galo Make Canote als ongeautoriseerde gast. Deze film is nogal slap <0xE2><0x80><0x93> ik heb hem alleen maar bekeken om de tijd te doden voor de wedstrijd tegen de Skins <0xE2><0x80><0x93> het enige wat hem heeft gered was Jennifer Tilly als een krankzinnige latina die in drugs handelt en moordenaars vermoordt <0xE2><0x80><0x93> ze was over de top en sexy <0xE2><0x80><0x93> sletterig dat het leuk was om haar scènes te zien.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb aan niets zo'n hekel als aan een kungfufilm die alleen maar voor de lol is. Dat is de voornaamste reden waarom ik Jackie Chan (of zijn evenknieën) niet kan uitstaan. Hij is niet altijd een clown geweest, moet ik eraan toevoegen. 'My Young Auntie' is een slapstick van de ergste soort. Het is een perfect voorbeeld van hoe de subgenre door eindeloze dwaze capriolen en kinderlijk gedrag in de modder is beland. Tenzij je 5 jaar oud bent, begrijp ik echt niet hoe iemand dit soort film grappig kan vinden. Maar humor is inderdaad een heel subjectief iets. Persoonlijk denk ik dat dit soort aanpak de geliefde subgenre blijvend heeft beschadigd. Ik vond de hoofdrolspeelster Kara Hui hier heel goed. Maar ik had er zo'n moeite mee om deze hele voorstelling uit te zitten, dat ik niet van haar voortreffelijke optreden kon genieten. Als je geen bezwaar hebt tegen al die dwaasheid, zou je ervan kunnen genieten. Ik weet dat ik dat niet deed.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Jess Franco, de slimme marketingman die hij is, heeft natuurlijk ook bijgedragen aan het enorme tijdelijk succes van psychedelische spionagefilms als Mario Bava's uiteindelijke sensationele 'Danger: Diabolik!'. Franco is de ideale man om een soortgelijke film te maken, omdat hij er net zoveel smerigheid, kitscherige decors en absurd groteske plotwendingen in kan stoppen als hij maar wil. En hij begreep dat gedeeltelijk heel goed, want 'The Girl from Rio' draait om een mannenhatende organisatie, geleid door een funky geklede lesbo, die van alle mannen gehoorzame slaven wil maken! Helaas (voor hen althans) botsen die duivelse plannen met de dagelijkse gang van zaken van een gevreesde baas van een misdaadsyndicaat, gespeeld door George Sanders. Al de juiste ingrediënten zijn goed vertegenwoordigd, maar toch is dit een verrassend zwakke en onbevredigende avonturenfilm. De plot is rijk aan verbeeldingskracht, maar lijkt alleen op papier te bestaan, aangezien de actie nogal tam is. De film is ook heel kleurrijk... maar niet al te levendig en vooral schokkend was het totale gebrek aan wrede seks. Er is een beetje naaktheid, zeker, maar te weinig naar normale Franco-maatstaven. Alle personages zijn ziek in hun hoofd, dus het minste wat ik verwachtte (of hoopte) waren perverse ondertonen of waanzinnige thema's. Franco had zoals gewoonlijk duidelijk een groter budget om mee te werken, en ik moet zeggen dat hij dat geld goed besteedt aan overtuigender personages en getalenteerde leden van de cast. Vooral de doorgewinterde acteur George Sanders ('Village of the Damned', 'Psychomania') is een van de beste acteurs die ooit in een Franco-productie heeft gespeeld. Jammer dat zelfs hij niet kan voorkomen dat 'The Girl from Rio' een enorme afknapper is. Een legendarische Euro-shit-regisseur als Jess Franco had meer kunnen en moeten doen met dit concept.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Er zijn bepaalde scènes in deze film (zoals de eerste ontmoeting van de held met de supervillage Shirley Eaton) waarin hij op het punt lijkt te staan seksuele taboes te doorbreken en zijn premisse (vrouwen willen over de wereld heersen door mannen tot slaven te maken) recht te doen, maar dat nooit durft. Het resultaat is een film zonder seksualiteit en met wat tamme gewelddadigheid. Ondanks de wispelturige plot is de film niet al te slecht tot aan de climax, waar de amateurismes de kop opsteken (afschuwelijke montage, te veel gebruik van stockbeelden). Alleen de moeite waard om te zien als curiositeit.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Neem de James Bond-rage van de jaren zestig, voeg daar een paar concepten van Sax Rohmers vrouwelijke Fu Manchu femme fatale aan toe en je krijgt een absurde verwrongen revisionisme van regisseur Franco <0xE2><0x80><0x93> je hebt de mannenhatende lesbienne Sumuru, of 'The 7 Secrets of...' <0xE2><0x80><0x93> in de Verenigde Staten beter bekend als 'The Girl From Rio', die teruggrijpt op 'That Man From Rio', wat hier niets mee te maken heeft. Ja, dit gebeurt inderdaad in Brazilië, dat moeten we toegeven. Sumuru, of Sumitra, zoals ze ook wel wordt genoemd, is een slechte versie van 'Modesty Blaise', gespeeld door actrice Eaton met die bekende kokette glimlach waarmee de meesten van ons voor het eerst kennismaakten in 'Goldfinger'. Er zijn talloze close-ups van haar terwijl ze buiten beeld staart en langzaam haar mond opendoet, waarschijnlijk terwijl ze naar iets onplezierigs kijkt (hoewel ze dubbel is in haar belangrijke lesbische scene). Ze heeft de leiding over een heel leger van vrouwelijke strijders, kleurrijk uitgedost, en regeert over een stad die Femina of zoiets heet (net buiten Rio de Janeiro?). Deze concepten, die eerder voorkwamen in 'De Miljoen Ogen van Sumuru', klinken geweldig, maar ondanks enkele intrigerende decorontwerpen en beelden, volgen ze dezelfde oubollige sfeer van, bijvoorbeeld, 'Some Girls Do', dat rond dezelfde tijd verscheen en waarin ook een vrouwelijk leger voorkwam. Maar na een kwartier of zo besef je dat er niets anders meer is dan het instellen van het beeld.<br />De plot volgt op wat een geheim agent lijkt, een man, die in Brazilië arriveert met tien miljoen dollar. Hij trekt de aandacht van de plaatselijke misdaadbaas (Sanders, die zich voordoet als een oudere Bond-schurk), die een stel schurken in donkere pakken met bolhoeden op hem afstuurt om hem aan te klampen. Dit zorgt voor een conflict tussen de agent, de misdaadbaas en de mysterieuze Sumuru (de misdaadbaas wil Sumuru's geheimen). Sumuru houdt ook verschillende gevangenen in glazen kooien <0xE2><0x80><0x93> misschien is dat een van de geheimen. Dit klinkt opwindend, maar er zijn problemen die verder gaan dan een langzaam tempo; er zijn veel opnamen die heel wat meer spanning hadden kunnen gebruiken: één opname van een aankomend vliegtuig, bijvoorbeeld, blijft op het toestel terwijl het bijna tot stilstand komt, alsof dit nooit eerder op film is vastgelegd. Er is een vergelijkbare benadering van een typische zonsondergang, alsof er iets ongewoons aan is. De vechtscènes zijn erg onder de maat, alsof de filmmakers de eerste opnamen moesten gebruiken. Om de productiewaarde nog wat te verhogen is er halverwege een scène van het echte carnaval van Rio. Ik denk dat er diverse budgetproblemen waren, vooral duidelijk in de climax van de strijd, waar valse geluidseffecten en rook een heleboel nepacties verhullen, zoals het ontbreken van zelfs maar echt lijkende wapens <0xE2><0x80><0x93> het doet me denken aan die keren dat kinderen plastic wapens gebruiken en doen alsof er kogels worden afgevuurd, waarbij ze zonder veel overtuiging omvallen. Er zijn vleugjes sadisme, zoals het martelen van een personage om antwoorden te krijgen, en vrouwelijke naaktheid, een vroege uitbeelding van dat soort dingen nadat er wat restricties werden opgeheven. Maar meestal zul je met je ogen rollen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is een echte klassieker van de overschatte regisseur Franco, die ons klassiekers als 'Las Vampiras/Vampyros Lesbos' heeft gegeven. Ja, ik denk dat slechte films heel leuk kunnen zijn. Ik ben dol op de hilarische huilbuien van Doris Wishman, Dwain Esper en Ed Wood jr., maar deze film bleek te veel voor me te zijn. Het is de eerste film die ik een 1 heb gegeven. Waar moet ik beginnen? Het scenario is volkomen idioot. De dialoog is ongelooflijk slecht. De regie lijkt niet te bestaan. De beste muziekkeuze (die in deze film herhaaldelijk wordt gebruikt) is rechtstreeks afkomstig uit de film 'Der Hexer' (1964). Op een van de foto's leest Sanders een Popeye-strip voor terwijl zijn handlanger een meisje martelt (dit aspect is waarschijnlijk het intellectuele hoogtepunt van de film). Het enige wat me verbijsterde, was dat Franco prompt naaktfoto's liet zien zodra ik dacht dat de film er baat bij zou hebben <0xE2><0x80><0x93> dit is echt vakmanschap! Toch ben ik bang dat een film waarin acteurs doen alsof ze met machinegeweren schieten door ze heen en weer te schudden, niet echt de moeite waard is.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

In mijn kindertijd heb ik de eerste drie 'Critters'-films gezien en ervan genoten. Het waren leuke en onderhoudende griezelfilms, perfect voor avontuurlijke, griezelende kinderen. Ik heb 'Critters 4' nooit gezien, dus besloot ik het eindelijk eens te gaan bekijken. Mijn oordeel: een onvergetelijke en behoorlijk slechte film met een opvallend laag aantal doden. Het script van Joseph Lyle en David J. Schow is zowel voorspelbaar als afgezaagd, de plot scheurt van 'Alien' en 'Star Wars' af en de sets zien er saai en somber uit. De toon van de film lijkt dodelijk serieus, ondanks het feit dat hij traag en saai is. 'Critters 4' had blijkbaar zo'n laag budget dat de filmmakers zich geen optische effecten konden veroorloven; de opnamen van 'Android' zien er gedateerd uit.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het lijkt een leuk idee om de Critters naar de ruimte te sturen, maar was er eigenlijk wel een derde film nodig, laat staan deze vierde? Een film met Brad Dourif kan toch niet alleen maar slecht zijn? Nou ja, in dit geval misschien wel. Deze goedkope sf-sterren die de lieve kluns Charlie (de betrouwbare Don Keith Opper) terugbrengen die op het punt staat de laatste twee overgebleven eieren van de Critters-soort uit te roeien, als Ugh (Terrence Mann) hem vertelt dat hij op het punt staat een of andere Transgalactische Wet over bedreigde soorten te overtreden. Dus op verzoek van Ugh legt Charlie de twee eieren in speciale houders in een ruimtecapsule. Helaas voor Charlie vertrekt het verdomde ding naar de ruimte en zit hij erin opgesloten. De rook onder zijn voeten brengt hem in een winterslaap en hij ontwaakt 53 jaar later in een vervallen ruimtestation.<br /><0x3E> Kapitein Rick, met zijn dikke sigaar, zijn grove, alcoholische kwaadaardigheid en zijn hebzucht tot in het diepst van zijn ziel, is bezig de ruimtesloep open te schieten om te zien wat er voor nieuwe dingen in zitten die hij zou kunnen verkopen of verhandelen. Rick laat, zonder dat hij het weet, de twee schepsels eruit die zich aan zijn vlees te goed doen. Zie je, Rick en zijn bemanning vonden de ruimtesloep drijvend en er flitsten felle dollartekens in hun ogen, dus ze leggen er een schip aan. Ugh rapporteert hun (nu in een mooie, vooraanstaande positie als afgevaardigde) dat er geld te verdienen is als ze aanleggen in een ruimtestation dat onder de Terracor-organisatie valt. Als de bemanning aankomt, zien ze dat dit station een puinhoop is met veel gangen in slechte staat, maar wat nog erger is, is de stationscomputer Angela. Angela is een doorn in het oog van de bemanning, omdat ze al een tijdje niet gerepareerd is zonder behoorlijk onderhoud. Er zijn een paar trucjes voor nodig om deuren open en dicht te krijgen, om nog maar te zwijgen van de liften en computers. Brad Dourif is Al Bert, min of meer de impresario van de computerfuncties (... en is min of meer de echte leider van de groep, want hij is het meest evenwichtig en intelligent). Hij lijkt een vaderfiguur te zijn voor Ethan (Paul Witthorne) die alleen maar naar de aarde wil om zijn vader te vinden (dit verhaal hoeft dat niet per se te bereiken). Bernie (Eric DaRe) is in de film voornamelijk een drugsslachtoffer waar de beesten op kunnen knabbelen. In de film wordt Charlie, nadat een van de beesten Ricks mond is binnengegaan en aan zijn keel vreet, de gids van de bemanning in het begrijpen waartegen ze vechten. De film heeft een paar elementen die ik nogal verwarrend vond (of beter gezegd, belachelijk)... de twee beesten groeien snel in omvang, zijn op de een of andere manier in staat een schip naar de Aarde te co<0xC3><0xB6>rdineren, om nog maar te zwijgen over het feit dat ze in dit laboratorium in het ruimtestation tot enorme afmetingen groeien. McCormick-Anne Ramsay, wier penning wordt gevonden in een jas die opzij is gegooid en waarvoor Ethan haar toegangskaart ontdekt (die aantoont dat Terracor bezig was een soort te creëren om werelden en mensen uit te roeien. Die wetenschap zit Al Bert dwars, want hij wil Angela en haar verrekte standplaats verlaten om naar groenere weiden te gaan. Zo ver komt het niet, want de goedbedoelende Charlie (deels dankzij Al Berts 'oude' Colt.45) schiet een beest dood dat aan boord was gekomen, maar door het afvuren van een aantal kogels raakt hij belangrijke geleidingssystemen in het schip. Zoveel reparaties aan de gang, maar ze houden op als Ugh en zijn stormtroepen bij Angela afmeren en bewijzen dat ze niet zijn wat Charlie dacht dat ze zouden zijn. Ugh is een ander mens geworden en Charlie beseft dat hij volkomen slecht is en dat het zijn taak is de Crites te behouden voor doeleinden van wrede aard (de representatie van corrupte ambtenarentypes?). Dit verraad verandert Charlie... hij is misschien een beetje volwassen geworden (een klein beetje) en begrijpt nu dat sommige mensen alleen maar slechter worden. Charlie en Ugh zullen tegenover die beesten komen te staan... zal de bemanning in staat zijn te ontsnappen aan een ruimtestation dat zichzelf heeft vernietigd? Deze film exploiteert de beesten eigenlijk minder dan de andere drie films. Ik geloof dat we dit duidelijk kunnen zien als het ware einde van de franchise. Maar tegen de tijd dat dit vervolg in de bioscopen kwam, waren de beesten gewoon uitgeblust. Maar de acteurs geven de film wel een oppepper. De beesten krijgen wel wat te eten, maar hun plannen om de wereld te overheersen zijn onderontwikkeld. Hun rol in de film is nog niet tot in de hoogste regionen uitgewerkt. Ik zei tegen mezelf, je hebt een enorm ruimtestation met ongelukkigen aan boord... zou je dat idee niet kunnen aannemen en ermee door kunnen gaan?


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb deze film in geen jaren gezien, de laatste keer dat ik hem zag was ik echt dronken na 5 pinten bier bij mijn plaatselijke Witherspoon's maar zelfs toen vond ik het al vreselijk. deze film is echt verschrikkelijk vergeleken met de andere beestenfilms, de eerste twee waren best goed, 3 was echt waardeloos maar veel beter dan dit. Het verhaal speelt zich 53 jaar na de 3 van de beesten af, als Charlie de premiejager uit de vorige films in een capsule in de ruimte wordt gevonden door een bemanning van een of andere ruimtemijnwerker en aan boord wordt genomen. Als we eenmaal aan boord zijn van de laatste dierlijke eitjes die er in het melkwegstelsel nog over zijn en Charlie heeft meegenomen van de Aarde, barst de hel los en hebben we beesten aan boord van het ruimteschip, en dan volgt er een voor de hand liggende 'Vreemdeling'-grap en een heleboel verschrikkelijke FX en dan heb je zo'n beetje deze film in een notendop. Het enige goede is als we opnieuw worden geïntroduceerd bij de UG (of dat willen we graag geloven) die nu een schurk is en die de beesten wil bewaren in plaats van ze te vernietigen.