inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Verschrikkelijk Script, dat kennelijk werd geregisseerd door... door niemand? De mariniers kunnen het monster niet met machinegeweren afweren, hoe het ook terugdeinst als een 15-jarig meisje het een paar keer in het gezicht schopt. Het is zogenaamd een luxe passagiersschip, maar de Eetzaal van het schip lijkt op een cafetaria in een ziekenhuis. Het blijkt dat ze voor de zomer een middelbare school hebben gehuurd en stoelen en zo hebben weggehaald om de set mee te versieren. Op het eind worden ze uit het water getrokken en in een boot getrokken en nog geen 3 seconden later zijn ze naar alle waarschijnlijkheid zo'n 3 kilometer van het zinkende schip verwijderd. Ik denk dat iedereen tegenwoordig in een film kan spelen. Aaron James, New York.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Serieus, Sci-Fi moet ophouden met films maken. Ze zijn allemaal afschuwelijk. En in deze film speelde John Rhys-Davies, en hij kon de film niet helpen. Dokter Pena (Giancarlo Esposito) neemt de legendarische geit van Mexico, de chupacabra, op en neemt hem mee aan boord van een cruiseschip onder kapitein Rudolf (John Rhys-Davies). Het wezen ontsnapt en begint bemanning en passagiers te doden. Kapitein Rudolf en de bemanning gaan het wezen achterna, met knallende geweren. Maar ze kunnen het niet tegenhouden. Dus roepen ze de marine erbij. Die kunnen het ook niet tegenhouden. Dan doodt het ding alle 5 (of hoeveel het er ook zijn). Dan bedenken de kapitein en zijn dochter samen met een andere vent hoe ze het moeten doden. Blijf uit de buurt van deze film. De _chupacabra_ ziet er ongelooflijk goedkoop uit, de mannen van de marine schieten bij de geringste beweging, gooien granaten op het schip, en het spel is afschuwelijk.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het is allemaal mijn schuld. Ze zeiden allemaal tegen me dat ik deze film niet moest zien omdat ik een enorme fan ben van de oude tv-series. Ze hadden gelijk. Hoewel de productiewaarden goed zijn en de acteurs zelf (inclusief 'kijk nu niet zo') Julie Christie zo slecht zijn, vertoont de hele film een brutaliteit en zelfbewustzijn die duidelijk geen enkele rechtvaardiging hebben. Een vergelijking tussen de 'Mummy' van Karloff en 'The Mummy Returns 2000' schiet me te binnen. In feite heeft Belphegore 2000 veel meer te danken aan de nieuwe Mummy-films dan aan de oude serie. Maar ja, het schrijven van een script is verschrikkelijk, snelheid is er niet en soms zit de film vol onbedoelde grappen (de eerste scène in de graftombe ziet er gewoon stom uit), met katten die duidelijk worden gegooid als ze niet worden geacht te springen (en ze komen neer met hun achterpoten eerst). Belphegore beweegt zich rond als een standbeeld op wielen, niet indrukwekkend en niet angstaanjagend, en het psychologische drama dat zich ontvouwde in de oude tv-series, toen de heldin moest leren dat ze een schurk naait, wordt volkomen verwaarloosd. Deze film is zo VERGETEN (verspild geld, verspilde acteurs, verspilde blauwdruk) dat het pijn doet. Het is een parodie op _Mammie-van-boven_, die alleen goed is voor een beetje lol, maar die helemaal niets te maken heeft met de Greco-klassieker (ze heeft ook een kleine rol in deze film <0xE2><0x80><0x93> op het kerkhof).

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb deze film alleen gezien vanwege Sophie Marceau. Maar haar acteertalent is niet genoeg om deze film te redden. Bijna alle acteurs spelen hun personage niet goed, met uitzondering van Sophie en Frederic. De plot zou een betere film kunnen maken als de juiste stukken op de juiste plaats zaten. Ik heb een paar goede Franse films gezien, maar deze vind ik niet leuk.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Mijn wazige jeugdherinneringen hebben de echo bewaard van de cultserie Belphégor in de Franse jaren zestig... dus was ik benieuwd naar de verfilming op het grote scherm. Ik had mijn geld moeten houden en een wandelingetje in het Louvre moeten maken.
Het idee van het scenario is nog steeds heel toepasselijk en interessant (de fantoomwereld van Le Louvre) maar de verfilming is belachelijk. De dialogen aarzelen voortdurend tussen Franse ironie en serieuze 'Amerikaanse zaken' zonder dat ze daar iets mee bereiken, maar niet zonder stompzinnig te klinken.
<0x3E> Acterende bladeren zijn op de een of andere manier te wensen en special effects zijn pover vergeleken bij wat je zou kunnen verwachten (lage budget?).
<0x3E> Wat er nog van over is. Niet veel, behalve een paar goede opnamen van Parijs... wat zelden een teleurstelling is.
Belphégor was meer waard dan dat.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Nadat een mummie in een plaatselijk museum door de kattenscan is gegaan, reageert een metalen voorwerp in de hersenen van de mummie negatief op de procedure, waardoor de geest, of fantoom, zo je wilt, van de mummie, Belphegor, wordt bevrijd. Door toevallige omstandigheden wordt Lisa, die dicht bij het museum woont, bezeten door de boze geest. Het duurt niet lang of ze steelt de Egyptische schatten van het museum onder hun neus vandaan. Rechercheur Verlac komt uit zijn pensioen om de bovennatuurlijke dief te pakken te krijgen.
Dit is een bruikbaar verhaal, als je nog nooit eerder een reïncarnatie van 'Belphégor' hebt gezien. Als je dat wel hebt, raad ik je aan deze versie over te slaan, want hij valt in het niet bij de andere, ondanks de aardige plaatselijke omgeving en het landschap. Het ziet eruit als een (iets) duurdere Sci-Fi Original-film, en dat bedoel ik niet echt als een compliment.

Eye Candy: Sophie Marceau laat kont & zij tiet zien.

Mijn cijfer: 8.

Dvd Extra's: geen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het was eigenlijk best een saaie film. Ik denk dat het probleem met een Franse horrorfilm is dat de Fransen makkelijk bang te maken moeten zijn of zo, want deze film was helemaal niet zo angstaanjagend. De special effects met de geest van de mummie zagen eruit alsof ze niet eens in de film thuishoorden, alsof iemand ze er na de productie in had gestopt om ze wat op te peppen, want de acteurs reageerden er nauwelijks op.
De plot is een beetje vergezocht, wat het tegenovergestelde is van een echt verhaal. Ik denk dat het gebaseerd was op een Franse tv-serie, waar ze het hebben teruggebracht tot een film van twee uur. De plot is dat er een mummie uit de opslag van het Louvre wordt gehaald, dat blijkbaar zo slecht beveiligd is dat dit meisje en haar vriendje er verschillende keren in kunnen inbreken. (Zo blijven mensen dus de Mona Lisa stelen!) Het vriendje en de politieagent uit de versie uit 1960 van deze film komen bij elkaar en proberen de demon uit te drijven.
Ik weet dus niet zeker of deze mummie een slechterik was of niet. Hij vermoordt in de loop van de film twee bewakers, maar hij wil alleen maar naar het hiernamaals.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De film is kennelijk gebaseerd op een populaire Franse horrorroman, van Arthur Bernède, uit 1927. Niet dat ik er ooit eerder van had gehoord, maar Belphégor was al eerder een populair onderwerp voor films en miniseries. De eerste film werd in 1927 uitgebracht, tegelijk met de roman. Arthur Bernède maakte deel uit van een groep schrijvers die tegelijkertijd films en romans schreven en produceerden. Het personage Belphégor is een van zijn bekendste creaties.
Ooit was Sophie Marceau een veelbelovende nieuwe Europese actrice die Hollywood zou veroveren. Nu is ze echter weer teruggevallen op films als deze. Er is niets mis met het spelen in Franse kwaliteitsfilms, want dat is het.' Het is het land waar ze vandaan komt, maar deze film is alleen maar belachelijk.
Het probleem is dat de film voornamelijk op zijn special effects vertrouwt, om de film goed en eng te maken. Nou ja, horror en special effects zijn nooit echt een goede combinatie geweest, met een paar uitzonderingen hier en daar. Het is niet zo dat de special effects in deze film slecht zijn. Vooral voor een Europese film is het gewoon goed, maar het is gewoon misplaatst, omdat de film het gevoel gaf dat hij het gemakkelijk zonder het effect had kunnen doen. Het zou de film zelfs beter en enger hebben gemaakt om naar te kijken, daar is geen twijfel over mogelijk. De film is gewoon nooit gespannen of onderhoudend om naar te kijken, ook omdat de film moeite lijkt te hebben met het kiezen van de juiste aanpak. Soms kiest de film voor een luchtige en net iets minder serieuze aanpak, terwijl het op andere momenten duidelijk probeert een goede enge horrorfilm te zijn. Dat is voornamelijk de reden waarom de film op geen enkel niveau werkt. Je kunt zeggen dat de film zelfs een beetje saai is. Het wordt allemaal ook beslist erger tegen het einde. Na een tijdje geef je gewoon niet meer om deze film en het verhaal ervan en begin je te wensen dat je had besloten om in plaats daarvan iets anders te kijken.
De montage lijkt helemaal verkeerd. De film gebruikt te snelle shots, zonder veel stijl, terwijl de snelle montage duidelijk bedoeld was om de film een goede, moderne stijl te geven. Ook is de tijdlijn af en toe gewoon een zooitje, alsof sommige scènes in de verkeerde volgorde zijn opgenomen.
De muziek is ook echt irritant en soms klinkt het alsof het niet eens bij de film past, alsof het allemaal al lang is opgenomen voordat de film werd afgedraaid. Ik kan niet geloven dat componist Bruno Coulais een door een Oscar genomineerde componist is. De muziek is bijna net zo irritant als de film - de geluidseffecten.
De film zit vol met veel personages, waar jij je echter niets van aantrekt. Het lijkt ook erg onwaarschijnlijk dat een vrouw als Sophie Marceau ooit zou vallen voor een man als Frédéric Diefenthal. Julie Christie speelt ook in de film, wat leuk is, maar niet bijdraagt aan de film.
Een afschuwelijk horloge.

3/10.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Oké, ik geef toe dat ik Sophie Marceau nog steeds associeer met La Boum. Dat was de voornaamste reden dat ik die film ben gaan zien. Maar hij was zo saai dat ik bijna in slaap viel. Sorry, maar haar talenten als actrice zijn niet erg overtuigend. Bovendien werd deze film voorgeschoteld met uitstekende special effects en CGI. Ja, voor een B-film is hij niet zo slecht. Nadat ik haar een paar jaar geleden in 'Marquise' had gezien (ook zo'n waardeloze film), dacht ik dat ze overtuigender zou spelen. Maar La Boum (en misschien is dat wel de James Bond 'de wereld is niet genoeg') lijkt de enige goede film met haar te zijn. Komt het door haar 'talent'? Heeft ze een slechte smaak als ze een film uitkiest of heeft ze gewoon pech?


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een verwarrend, zinloos script met plotgaten ter grootte van de Eiffeltoren. Verschrikkelijke acteerprestaties van alle betrokkenen <0xE2><0x80><0x93> geen uitzondering! Belachelijke en smakeloze dialogen. Lage pogingen tot humor en romantiek. Uiterst goedkope special effects. Dit alles leidt tot een gigantische puinhoop van een film, die je maar beter kunt vermijden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als je denkt dat dit de franse _The Mummy_ is en als je hoopt op nog zo'n _Vidocq_... kijk dan maar ergens anders. Hij heeft wel hetzelfde soort verhaal als _The Mummy_ over dat boek van de doden en een ziel die 7 ontbrekende stukken moet vinden die her en der in het Louvre liggen. Ik vond de film een beetje amusant, voor het grootste deel saai. De special effects zijn niet slecht, maar het is niets spectaculairs, want ik verwachtte grote explosies en misschien dat de toren van eiffeltoren zou instorten, tot ik besefte dat dat soort scènes in _The Mummy_ zat en dat dit _Belhpegor_ is. Blijkbaar gebaseerd op een franse cultserie had _Belphegor_ zoveel beter kunnen zijn. Ik heb alleen op 4/10 gestemd voor de mooie Sophie Marceau... ze moet bijna 40 zijn en ze ziet er adembenemend uit!

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'Een boze geest neemt een meisje over en verdrijft de paniek in het Louvre-museum', dat is alles wat ik denk, de samenvatting van de film en de film zelf! Wat volgens mij een van de slechtste Franse of niet-Franse films is die ooit in de geschiedenis van de film zijn gemaakt!<br />Er is hier niets goeds te zien, behalve de muziek (van de aftiteling alleen!), een paar tedere momenten van (Sophie Marceau) en natuurlijk de laatste akte van de film. Niet omdat hij eindigt op het einde van wat een eindeloze hoeveelheid jaren leek te zijn dat we naar DIE VERDRIETING keken, maar ook omdat hij zo volmaakt was als één magisch C.G.I.-werk dat te mooi was om waar te zijn hier! Trouwens, ik wil de plotbeschrijving veranderen in zoiets als: 'Een boze geest neemt een paar filmkunstenaars over om waardeloze films te maken'... Precies zoals deze, dat staat vast.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Zelfs de aanwezigheid van Sophie Marceau en de paar (heel weinig) goede Franse grappen kunnen deze overigens trage en saaie film niet redden! Een teleurstelling. Het verhaal is zwak en het acteerwerk ook. Deze film werd geadverteerd als de Franse versie van _The Mummy_, maar _The Mummy_ heeft tenminste spectaculaire en aangename effecten...


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Met alle mogelijkheden voor een goede film in zijn schitterende decors, cast en cinematografie, leverde het matte script, loden tempo en houterige acteerprestaties van deze film alleen maar een grote teleurstelling op. Met fatsoenlijke regie, montage en muziek had dit een goede film kunnen zijn, misschien een donkere versie van Blake Edward's '10' in plaats van een huilerige versie van Ron Howard's 'Splash'.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Gewoonlijk beschouw ik een vertolking niet als saai. Ik ben niet zo dol op actiefilms en mijn zintuigen hoeven tijdens een film niet gestimuleerd te worden. Ik hou juist van een goede, rationele, logische dialoog en verhaallijn. Helaas heeft deze film geen van die eigenschappen. Diane Lane is de enige reddende engel in deze film en zelfs haar schoonheid kan die niet redden. Vreselijke, bazige muziek staat gelijk aan de debiele dialoog en het acteerwerk. Geen van de acteurs heeft echt contact met elkaar en als gevolg daarvan heeft de film geen contact met het publiek. Ik neem aan dat de scènes waarin de burgers van de stad ergens heen marcheren bedoeld waren om het verhaal aan te vullen, maar het lijkt erop dat ze alleen maar zijn ingelast om ruimte te maken. De beelden leken onsamenhangend en onsamenhangend. Er waren een paar mooie opnamen van de oceaan en het strand, die prachtig waren.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb soaps gezien die intelligenter waren dan deze film. Slechte personages, slecht verhaal en slecht acteerwerk. Het zou een liefdesverhaal worden tussen een man en een zeemeermin. Echt afschuwelijk.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Julie Delpy speelt de hoofdrol in deze afgrijselijke film over een sadistische relatie tussen een vader en een dochter in het Frankrijk van de veertiende eeuw. De film probeert het romantische ridderbeeld van de heldhaftige middeleeuwse ridder te ontkrachten door een nogal naargeestig beeld van die periode te laten zien, dat wordt bepaald door psychologische stoornissen en geweld.
De film begint met een kind, Fran<0xC3><0xA7>ois, dat opgroeit in de schaduw van de Honderdjarige Oorlog en van zijn vader te horen krijgt dat hij zijn moeder moet beschermen en op zijn terugkeer moet wachten. Fran<0xC3><0xA7>ois onderneemt actie als hij ontdekt dat zijn moeder met een minnaar in bed ligt. Fran<0xC3><0xA7>ois vermoord Fran<0xC3><0xA7>ois wordt als vader en als zoon, groeit op en verlaat zijn familie, ook om naar dezelfde oorlog te gaan. Deze omstandigheid is min of meer een verklaring voor de komende gebeurtenissen, want op weg naar huis merken we al dat er iets mis is met Fran<0xC3><0xA7>ois. De oorlog heeft hem geen goed gedaan, hij is veranderd.
De dochter, Béatrice de Cortemart (Delpy), wacht op haar geliefde vader, die terugkeert uit gevangenschap van de Engelsen. Ze heeft een zuiver hart en werd achtergelaten om het landgoed te beheren terwijl haar vader weg was. Tijdens haar vaders afwezigheid moet Béatrice de financiële problemen afhandelen, wat Béatrice' hoop versterkt dat haar vader zal terugkeren om haar te redden. Maar bij zijn terugkeer merkt ze dat hij de wil om van het leven te genieten heeft verloren, en hij kwelt en vernedert alles om hem heen, zelfs zijn eigen dochter. De film laat op verschillende manieren zien hoe Fran<0xC3><0xA7>ois zijn gezin kwelt. Te beginnen met het vernederen van zijn eigen zoon, en eindigend met de verkrachting van zijn eigen dochter, Béatrice.
Door de film in de middeleeuwen te plaatsen, zou hij de klap verzachten, zoals de kijker zichzelf misschien voorhoudt, dat dit soort gewelddadige daden in moeilijke tijden werden gepleegd. En inderdaad, veel films over het onderwerp Incest, zoals 'The War Zone' van Tim Roth uit 1999, waren daardoor schokkender.
Delpy verschijnt in deze film in een aantal gewaagde naaktscènes. Ze lijkt inderdaad engelachtig en mooi.
Ik ergerde me toen ik scènes zag waarin dieren werden gemarteld. Ik geloof <0xE2><0x80><0x93> en dat wordt niet bevestigd <0xE2><0x80><0x93> dat er vogels zijn gedood voor de opnamen van deze film, wat me echt van streek maakt. De kwaliteit van een film daalt als er echt geweld tegen dieren wordt gebruikt. Ik hoop dat deze film zonder die wreedheidsscènes zal worden uitgebracht. Die scènes dragen niet veel bij aan de verhaallijn van de film.
De film is over het algemeen te lang. Het script is problematisch. We krijgen Fran<0xC3><0xA7>ois en Béatrice voor de oorlog niet te zien, we krijgen niet echt het antwoord op de vraag waarom hij zo extreem is veranderd. Maar ik zou deze film niet hebben doorgestuurd als ik niet een paar scènes had genoemd die deze film de moeite waard maakten.
<0xE2><0x80><0xA2> Scènes waarin een jong kind in staat is in koelen bloede te moorden zijn echt schokkend. Ik heb ze voor het eerst gezien in 'Stad van God' (2002). Hier vermoordt Fran-neis de minnaar van zijn moeder, terwijl zijn vader in oorlog is. Uitstekende scène en heel beeldend. <0xE2><0x80><0xA2> De scènes waarin Béatrice door haar vader wordt verkracht tot ze ontdekt dat ze zwanger van hem is, zijn echt schokkend en interessant. De scène na de verkrachting, waarin Delpy haar kleren verbrandt en zichzelf schoonmaakt. Ze vraagt haar broer haar in haar buik te schoppen in de hoop op een miskraam. De scènes waarin de vader het hoofd van zijn zoon in het eten gooit <0xE2><0x80><0x93> hem eerst vernedert en dan tekeergaat over de oorlog. Later kleedt hij zijn zoon aan met vrouwendoeken.
De film won de César (Franse Oscar) voor Beste Kostuumontwerp, ik ben het met je eens dat de kostuums hier de film echt authentiek doen lijken voor die tijd. De filmlocatie is Ch-teau de Puivert, een echt twaalfde-eeuws kasteel en een historisch monument, gelegen in Aude, in het zuiden van Frankrijk. Prachtig uitzicht op het kasteel en de bergen, wat je echt in de tijd van deze film brengt. De film werd ook genomineerd voor nog 3 andere Césars, maar die gingen allemaal naar de zeer succesvolle Franse film 'Au revoir, les enfants' ('Goodbye, Children', 1998). In New York City uitgebracht als 'Beatrice', maart 1987. Alleen in Frankrijk vertoond, op november 2007. Op 3 mei 2007 om 17.45 uur op mijn werk gezien.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Heel vreemd, dit lijkt mij een heel gewone film, zo niet iets minder. Het is een briljante film, maar samen met de acteerprestaties van R. Lee Ermey is dat zo'n beetje het enige positieve aspect dat ik aan de film heb kunnen ontdekken, die uit twee afzonderlijke delen bestaat.
Het eerste deel gaat over de basistraining bij de mariniers, die, als je hem in 2007 bekijkt, overkomt als iets wat ik tig keer eerder heb gezien in tientallen andere films en series en het is niet bijzonder aangrijpend. Na 30 minuten begreep ik het idee en ik wou dat ze gewoon door konden gaan. De drilsergeant is zo'n De generale repetitie verloopt onthutsend slecht en het scenario bevat niets interessants en bestaat uit weinig meer dan het geschreeuw van de sergeant. De jongens komen door hun training heen en eindigen in Vietnam. O, en de dikke gek schiet de sergeant neer (wat een verrassing...), waarschijnlijk in de verkeerde veronderstelling dat het in werkelijkheid de schrijver van het script was.
Dus er ging een uur voorbij zonder dat er iets gebeurde dat de moeite van het vermelden waard was. Niets...
Dan hebben we het Vietnam-gedeelte.
Het begint met een slaapzaalscène waar verslaggevers van de Stars and Stripes zich vervelen en over koetjes en kalfjes praten om de tijd te doden. Eerst dacht ik dat ze een paar scènes uit oude films naspeelden, het klonk nogal slecht. Maar nee, ze zaten gewoon hun scripts te mompelen. Dan wordt het kamp belegerd. Een stuk of twintig Vietcong-strijders komen het kamp binnen door de hoofdpoort. Jammer voor hen dat ze als vliegen worden neergemaaid, want ze lopen gewoon een aantal bemande geschutsposten binnen, zonder enige dekking. Is dat normaal gedrag? Hadden de Vietnamezen allemaal zelfmoordneigingen? Zo ja, waarom hebben de Amerikanen deze oorlog dan niet in de eerste twee maanden van de oorlog gewonnen? De rest van de film gaat verder met nog onlogischer oorlogsscènes.
Bovendien is de hele plot volkomen zinloos. Geen van de personages wekt veel sympathie op en het verhaal is eerlijk gezegd nogal saai. Het laat weinig meer zien dan een paar oorlogsverslaggevers die het aanleggen met een peloton en een paar kerels die worden neergeschoten omdat ze ongehoorzame debielen zijn en die ook denken dat een gapend gat in een muur je op de een of andere manier tegen kogels zal beschermen.
Wat was de boodschap van deze film? Dat er mensen in Vietnam zijn omgekomen? Dat mensen in oorlogssituaties beesten zijn? Dat je, als je je van heel domme mensen wilt ontdoen, ze naar een oorlogsgebied moet sturen? Of dat beton in Vietnam op de een of andere manier echt kan branden?
Het spijt me, maar als deze film een 8,3 verdient, dan verdient Apocalypse Now een 38,3

5/10


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het valt niet mee om 10 regels over deze zotte film noir te schrijven. Er valt gewoon niet veel over te zeggen. Hij is niet gedenkwaardig genoeg om aan je collectie toe te voegen, en ik heb een aanzienlijke hoeveelheid noirs.
Paul Henreid speelt hier een harde jongen. Hij is niet iemand die ik in een dergelijke rol zou willen zien, maar hij kan ermee door. Hij is trouwens toch een prima acteur.
Alles, inclusief de cinematografie, is oké <0xE2><0x80><0x93> maar niet gedenkwaardig. Eén ding sprong eruit: het abrupte einde. Dat was een verrassing. Het was ook een verrassing om dit onder de kop 'Hollow Triumph' te zien Als je iets leest over een'spannende film noir' enz., geloof dat dan niet. 'Gespannen' is geen juist bijvoeglijk naamwoord voor deze film.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Laat ik beginnen met te zeggen dat ik dol ben op Japanse cinema, literatuur en cultuur in het algemeen. Ik heb veel Japanse films gezien en ervan genoten, maar 'Portret van de Hel' (ook wel Jigokuhen) maakt zichzelf belachelijk. De twee personages die de actie domineren <0xE2><0x80><0x93> de 'boosaardige heer' in zijn bevoorrechte zeepbel en de 'koppige, krankzinnige kunstenaar' zijn pure types met nul subtiliteit of nuance, en al hun handelingen komen voort uit cartoonachtige uitersten. De film wil verschrikkelijke scènes laten zien van geweld en rauwe emotie, maar veel van die scènes zijn zo overdreven dat ze zelfs lachwekkend worden, en het algehele gevoel is dat van een tv-film die uit de rails liep. Als deze zelden gedraaide film in je handen valt of naar je stad komt, spaar jezelf dan en geef hem een kans.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Je hebt dus de waarschuwing dat je iets moet verpesten <0xE2><0x80><0x93> maar ik zou zeggen dat je niet kunt verpesten wat al verrot is. Ik neem aan dat ze de naam in 'De Grot' hebben veranderd voor het geval de reputatie van 'WIthIn' eraan vooraf was gegaan.
Nadat ik de kabelhuur voor deze film had betaald, overwoog ik mijn huisvuil een maand te bewaren en het naar de schrijver/regisseur te sturen. Hij liet zijn afval bij mij thuis afleveren, dus vond ik het niet meer dan eerlijk dat ik hem een wederdienst bewees.
De film begint met de suggestie dat de scène zich in de woestijn van Kazachstan afspeelt. Ik weet niet zeker waarom ze Kazachstan hebben gekozen; misschien is de schrijver een fan van de Ali G Show. Maar ze hadden gewoon in de grot moeten beginnen, want de buitenwereld was duidelijk niet Kazachstan. Dat was de eerste aanwijzing dat ik de film zou gaan haten.
De film heeft geen positieve eigenschappen, op één na: hij is consistent. Alles is verschrikkelijk. Het schrijven, het regisseren, het acteren, de cinematografie <0xE2><0x80><0x93> elk aspect van deze film is gewoon slecht. En ik hou van slechte films, maffe films, B-horrorfilms... maar dit was gewoon slecht. En stom. En afgezaagd. En voorspelbaar. En saai.
Om een gevoel voor de film te krijgen, ga met 5 vrienden naar je washok en doe het licht uit. Doe een zaklamp (aangezet) in je droger en laat hem draaien. Nu beginnen jullie allemaal zo hard mogelijk te schreeuwen. Dat is het.
Voor een volledige heropvoering: laat 5 van de 6 mensen in de wasruimte dood op de grond liggen. Gooi er Karo-siroop overheen. Doe het licht weer aan (zet de droger uit). Laat nu een vent in een gorillapak de kamer binnenkomen en de laatste staande persoon verkrachten.

FIN
**:** Als je de andere commentaren leest, vinden veel mensen het opmerkelijk dat deze film met een laag budget is gemaakt. Dat is niet opmerkelijk. Het maken van een waardeloze film met een enorm budget is opmerkelijk (Waterworld). Het maken van een goede film met een laag budget is opmerkelijk (zoals Blair Witch, waar ik intens van heb genoten). Een waardeloze film maken met een laag budget is niet zo verbazingwekkend, en je kunt meer van hetzelfde verwachten als deze mensen nog steeds films maken, want ik kan me niet voorstellen dat iemand hun een berg geld zou geven nadat ze dit hadden gezien.
Is het lage budget een excuus voor een verschrikkelijke film? Nee, en het is zeker geen reden om ernaar te kijken. Zou je een broodje hondenpoep eten omdat het goedkoop was om te maken?
De IMDb-beoordeling van deze film zal in de loop van de tijd interessant zijn om te zien. Hij zou verder naar beneden moeten gaan, maar alleen als het aantal nietsvermoedende onschuldige kijkers het vermogen van de filmmakers om hun vrienden te smeken hem tien sterren te geven kan overtreffen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Mijn eerste posting op IMDb moet (gelukkig) anderen waarschuwen dat ze hun tijd niet moeten verdoen met The Cavern! Er is geen verhaal, geen karakterontwikkeling, geen angst en geen goede belichting. Het slaat nergens op. Als je van slecht acteerwerk houdt, mensen die door kleine gedeelten van grotten rennen, camera's die in een verkeerde hoek op het scherm stuiteren en mensen die schreeuwen terwijl het scherm helemaal donker is, dan zul je deze film geweldig vinden. Ik zou het licht in mijn huis uit kunnen doen en ook schreeuwen, en dan zou ik niet voor de huur hoeven te betalen. Het enige wat me bang maakte was dat iemand echt zo'n afschuwelijke film had gemaakt.<br />... een van de ergste films die ik ooit heb gehuurd.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De film gaat ongeveer als volgt: ren rond, ren rond, er wordt iemand vermoord, een hoop paniek en dan schreeuwt iemand uit de groep: 'Rustig nou!' of: 'Rustig nou!' Herhaal dat zo vaak als er nog personages over zijn. Tussen die dingen door kun je van een leeg, zwart scherm genieten. Die zijn niet snel, maar wel een paar seconden lang. Ik bleef maar denken wat een verspilling van film het was, elke keer dat het gebeurde <0xE2><0x80><0x93> ja, het gebeurt meer dan eens, als je het kunt geloven.
Het valt me op dat de andere film die genoemd wordt, 'Blair Witch', me daaraan deed denken door de manier waarop de camera op en neer wipte. Maar deze film gaat tot het uiterste. Elke keer dat de personages zich bewegen, stuitert de camera. Soms zo hard dat je niet kunt zien waar je naar kijkt. Dat brengt ons bij de belichting. Op sommige plekken is het veel te donker. Ik snap dat ze ons het gevoel willen geven dat we in een grot zitten, maar o jee... ik zit hier naar een film te kijken, het zou fijn zijn om te kunnen zien.
Dan is er het einde. Ik flapte het er zowaar hardop uit: 'Neem je me in de maling?!' (Ik zat ook in mijn eentje te kijken). Stom, stom. Ik denk dat het einde puur een poging was van de mensen die deze ramp hebben veroorzaakt om ons na zo'n lange tijd van verveling te choqueren met een zogenaamde 'draai'. Op dit punt van de film had je het'monster' in zijn neus kunnen zien peuteren en het zou als een 'draai' worden beschouwd. Echt afschuwelijk. Je bent gewaarschuwd.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Waarschijnlijk de slechtste film die ik ooit heb gezien. Degene die deze film heeft opgenomen, heeft waarschijnlijk nooit geleerd om niet rechtstreeks in een stralend licht te filmen. Je kunt in deze film niets zien. Het is veel te donker. De delen waar je wel iets kunt zien, zijn met de camera recht op een lichtbron gericht, zodat je grote lensvlammen krijgt. Dus je kunt nog steeds niets zien. Deze film had een radioprogramma moeten zijn of zoiets. Sommige delen van de film worden ondersteboven gereconstrueerd voor een of ander waardeloos effect. Lowbudgetfilms kunnen zoveel beter worden gemaakt dan deze. En lowbudget is geen excuus. Een redacteur had iets moeten zeggen toen hij begon met regisseren en zag dat je dit niet kon.' Ik zie niets. Misschien hadden de makers een deel van hun budget moeten besteden aan een voorvertoning op een monitor, zodat ze konden zien wat ze opnamen. Het enige voordeel van deze donkere film is dat je het afschuwelijke acteerwerk niet kunt zien. Het verhult ook die waardeloze sfx. De mensen van de filmschool voor beginners maken betere films dan deze. Films met handige camera's zien er beter uit dan deze.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De Grot: 2 van de 10: Blair Witch meets De Grot en ik krijg er hoofdpijn van.
Ik moet alle filmscholen iets vragen, zou u de toekomstige regisseurs willen leren hoe je een camera stil moet houden. De camera heen en weer schudden als tante Betty met 12 drankjes is om hoofdpijn van te krijgen.
Ook is film in de eerste plaats een visueel medium waarin regisseurs hun camera's in de richting van de actie kunnen richten. Film heeft ook licht nodig om te werken. Misschien moet er een lichtbron worden gebruikt zodat je de actie op het scherm kunt zien. Ik weet dat het een grotfilm is, maar er is absoluut niets angstaanjagends aan om minutenlang in het pikkedonker te kijken. Wat dat betreft wijst het ondersteboven laten zien van de film niet op verwarring op het scherm, maar op verwarring in de montagekamer.
Een laatste briefje aan de regisseur. Ik ben ervan overtuigd dat er een goede reden was om een afschuwelijk nep kampvuur te hebben. Ik kan er echt met geen mogelijkheid een bedenken.
Nu over naar de scenarist. Probeer ten minste één personage sympathiek te maken. Ik heb er liever twee of meer, maar één fatsoenlijke persoon bij wie ik me thuis kan voelen of om wie ik kan geven, zou kunnen helpen. En ook als je flashbacks wilt, die ze relevant maken voor het verhaal.
Als je een verrassend einde wilt, is het waarschijnlijk het beste als dat zo is.' 'Je kunt niet alles wat eraan voorafgaat tegenspreken. En probeer maar eens een grotfilm te voorzien van een paar fraaie speleologietermen. Misschien had je met speleologie willen beginnen.'
De Grot is een behoorlijk slechte film, slecht gefilmd, met een verwarrend, onwaarschijnlijk en anticlimax einde.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Toen ik de recensie van deze film las nadat ik hem had gezien, was ik verbaasd dat er mensen waren die hem goede kijkcijfers gaven.
Dit is een film over slecht camerawerk. Alles wat 'angstaanjagend' is, gebeurt buiten het scherm, meestal vergezeld van een close-up van iemand die roept: 'Heb je dat gezien/gehoord?' Nou, nee, dat hebben we niet gezien! Dat kan niet! En als er geen close-ups waren, deed de camera iets raars, zoals ondersteboven draaien, of heel, heel snel heen en weer schudden, om actie over te brengen of om ons fysiek misselijk te maken.
De personages waren onsympathiek omdat ze om de twee minuten hetzelfde begonnen te schreeuwen, telkens weer. Ik heb geen enge film gehuurd om naar redelijke dingen te kijken! Ik verwacht onredelijke dingen, zoals buitenaardse wezens, demonen of goed acteerwerk! Ze waren ook stom. Laten we intieme relaties aanknopen in een grot! Met al onze kleren aan! Nu we het daar toch over hebben, het einde is een beetje in tegenspraak met wat Domingo vlak voor zijn dood zei. Dat zat me een beetje dwars, maar lang niet zo erg als het feit dat het einde resulteerde in een... ernstige inbreuk op de privacy van een meisje.
Geen plot, geen climax, geen goed acteerwerk, verschrikkelijk camerawerk. Wat blijft er dan over? O ja. Het einde mag dan een 'draai' hebben gehad, maar over het algemeen heeft de draai aan het eind begrijpelijkerwijs betrekking op wat er tijdens de film gebeurde. 'Zesde Gevoel' wel... het verklaart een heleboel. Verstoppertje ook. Maar de Grot had een zwakke kant die als 'uitleg' diende, als je het zo zou kunnen noemen. Uitleg. Wat dan ook.
'Ik zie het niet. Alsjeblieft.'


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Soms negeer je dat stemmetje in je hoofd dat zegt: 'Blijf uit de buurt van deze film'. We zouden allemaal meer aandacht moeten schenken aan dat stemmetje. Dit is misschien wel de slechtste film die ik ooit heb gezien zonder het genoegen te hebben hem uit te zitten, of misschien is het wel de beste reden om te onthouden dat je dvd-speler een doorspoelknop heeft. Gemaakt op een budget ergens in de buurt van 1,99, is 'The Cavern' duidelijk een snelle goedkope film die is afgestemd op het huidige stel enge grotten <0xE2><0x80><0x93> donkere grotten <0xE2><0x80><0x93> claustrofobische speleologen <0xE2><0x80><0x93> onbekende dreigingsfilms als 'The Cave' en 'The Descent'. Een paar jaar geleden was er een soortgelijke golf van gelijksoortige films die gebruik maakten van zeeschepen in plaats van grotten. Allemaal hadden ze enge boten/onderzeeërs <0xE2><0x80><0x93> donkere grotten <0xE2><0x80><0x93> claustrofobische avonturiers <0xE2><0x80><0x93> onbekende dreigingen... 'The Cavern' is eigenlijk 'The Blair Witch Project', alleen zijn we deze keer onder de grond en niet erbovenop. Gooi er een zaklamp met kapotte batterijen bij, een koeienschedel met slagtanden erop gelijmd voor een monster, en een van de stomste'verdraaide' climaxen die ooit op film is gezet. En nu ik het er toch over heb, wil ik je aanraden naar me te luisteren, zei het stemmetje in je hoofd. Ik ben je vriend. Ik wil dat je een gelukkig leven hebt. Blijf uit de buurt van deze film.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een groep grotonderzoekers met een trieste geschiedenis neemt een schrijver mee op een 'harig' avontuur door een nog niet in kaart gebrachte grot in Kazachstan. In deze tijd van remakes en vervolgen en filmmaatschappijen die proberen te profiteren van elke winnende combinatie van filmische componenten, heeft De Grot in de afgelopen paar jaar maar één betrekkelijk andere draai aan de voorgaande acht grotfilms gegeven, en die draai lijkt te zijn genomen uit een X-File. Ik geef elke film graag het voordeel van de twijfel, maar er waren hier gewoon te veel kleine ergernissen voor mij. Het camerawerk kan je hoofdpijn bezorgen omdat ze voortdurend in de war lijken te zijn over wat boven is en wat onder. Aangezien ik geen grotonderzoeker ben, is dat niet zo.' Het maakt voor mij eigenlijk niet uit of het filmen realistisch was. Er is veel te veel onnodige PANNICK van zogenaamd ervaren grotonderzoekers, tegen de laatste helft zeg je twee dingen, of je houdt je mond en concentreert je op het redden van jezelf, of ik hoop dat jullie allemaal doodgaan tegen het eind. Het moet voor deze fatsoenlijke acteurs heel vermoeiend zijn geweest om deze film te maken. Een bescheiden hoeveelheid bloed en niets bijzonders in de dialoog of de personages. Hoewel je er vrij zeker van bent dat je tegen het eind weet wat er gebeurt, verklaren de laatste vijf minuten alle details. Maar ik zou een betere mening over de film hebben gehad als ze de laatste minuut op de vloer van de snijkamer hadden doorgebracht. Het was gewoon niet nodig. Ik stel voor dat je onmiddellijk nadat je vermoedens zijn bevestigd op 'uitschakelen' drukt en jezelf de opzet voor het vervolg bespaart. Ik denk al heel lang dat de filmindustrie het afrekensysteem van een gemodificeerde restaurantindustrie moet delen. Je betaalt voor het materiaal om de film te maken voordat je naar binnen gaat, maar de winst voor de film komt van de fooien die je geeft als je de bioscoop verlaat. Ik kan het feit dat deze film me niet bevalt niet toeschrijven aan het lage budget.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Laat ik om te beginnen zeggen dat degenen onder jullie die voor '10' hebben gestemd, zichzelf voor de gek houden en proberen de stemmen op een respectabel niveau te krijgen... iets wat deze film niet verdient. (De enige films die een 10 IMO verdienen, zijn de klassieken... Godfather, Shawshank, et cetera. Kijk voor de complete lijst maar eens naar de beste films aller tijden.) Het viel me ook op dat veel mensen dit een positieve stem vonden, omdat ze zo realistisch zijn over hoe het is om in een grot te zitten. Hoewel ik het wat de omgeving betreft met ze eens zou moeten zijn, zijn ze het gewoon niet eens met de beoordeling van de film als geheel... ze zijn dol op de omgeving, maar missen de algehele beoordeling. Dat zou hetzelfde zijn als wanneer ik een 10 zou stemmen voor de film _From Justin to Kelly_, omdat ik denk dat de strandscènes me doen denken aan hoe het is in de Florida Keys... hoewel dat misschien waar is, het is geen reden om de film een 10 te geven, omdat de film als geheel ranzig was.
Ik wou dat ik je kon vertellen dat deze film gered is door iets, zoals meestal het geval is als iets in een horrorfilm niet deugt, iets anders het opneemt of goedmaakt. (Ex. <0xE2><0x80><0x93> Slechte acteurs worden overschaduwd door een goede plot en/of goede camerawerk en decors.) We begonnen met de dvd en het begon allemaal vrij normaal. We begonnen voor de grap uit te zoeken wie als eerste zou sterven... na een korte rit en een wandeling zetten ze hun kamp op voor de nacht. Op dat moment schakelde ik over op een paar dingen waardoor ik de rest van de film niet meer hoorde. Ik had twee grote problemen: slechte effecten en een nog slechtere verhaallijn. Het eerste wat ons opviel was dat de kampvuren niet echt waren... je kunt duidelijk de 'cgi' of nepvlammen zien waar ze allemaal op stonden. Voor een horrorfilm met zo'n overduidelijk effect had ik moeten weten wat me het komende uur te wachten stond. Een paar minuten later zag ik hoe slecht deze film was geschreven. Ik weet niet meer precies hoe ze op het punt kwamen, maar het komt erop neer dat we erachter komen dat de 'kennelijke Nerd' een boek aan het schrijven is over het verkennen van grotten enzovoort. Een andere jongen in de groep wil een verhaal vertellen over een ervaring, maar zegt aarzelend: 'Ik wil dit verhaal niet in jouw boek hebben.' De schrijver overtuigt en overreedt de ander dat hij het verhaal niet in zijn boek wil hebben en dat hij hem kan vertrouwen. (Een rechtstreeks citaat: 'Als ik je het verhaal vertel, wil je het beslist in je boek hebben.') Op dat moment verwachtte ik een mooi verhaal van 5 minuten, compleet met flashbacks en hartgrondig acteerwerk. Wat ik kreeg was een korte, slecht vertelde (en geacteerde) verklaring. Ik zeg verklaring, want wat hij uiteindelijk vertelde was ongeveer 10 seconden en 5 zinnen. Ik kan me de exacte citaten niet herinneren, maar het komt erop neer dat hij zei: 'We waren in een grot, de grot was overstroomd, een meisje stierf terwijl onze vriend toekeek hoe ze verdronk.' Je denkt misschien dat ik te veel overdrijf en te kritisch ben, maar dat is niet ver verwijderd van een rechtstreeks citaat, regel voor regel, van de filmscène. De volgende 50 minuten of zo vinden de opnamen plaats in de grot, en hoewel de belichting precies is zoals ik me die in een grot zou voorstellen, had ik niet zo'n wazige film willen zien, en het trillen van de camera is er een waar ik niet op zit te wachten. (Ik heb een heel goed gezichtsvermogen, en nadat ik de belangrijkste delen van de film had gezien, had ik het gevoel dat ik wettelijk blind was.) Ik was emotioneel afstandelijk ten opzichte van deze film, dus de delen die waarschijnlijk eng hadden moeten zijn, waren dat niet. Als ik de heel langzame en slecht geacteerde start van deze film over het hoofd had gezien, zou ik misschien in elk geval bang zijn geweest, maar dat is niet zo. Ik kan me niet herinneren dat iemand in de donkere kamer ook maar een spier vertrok bij een van de 'actie'-scènes.
De laatste scène was er waarschijnlijk een die ik nooit zal vergeten, en dat is geen goed teken. Het komt erop neer dat er twee vrouwen naakt in een kamer opgesloten zitten. Het'monster' komt binnen om de vrouwen aan te vallen/te doden... hij wordt tegengehouden als hij een foto van een kleine jongen ziet. Er ontstaat een flashback waarin we ontdekken dat het'monster' als kleine jongen gewond is geraakt en zijn hele leven in de grot heeft doorgebracht. Terug naar het heden, en hij pakt zijn'masker' (een groot skelet met iets wat op een hertenleren shirt lijkt). Hij werpt een blik op de foto en de twee vrouwen lijken de zwakke/zachte plek van de holenman te hebben gevonden. Op dat moment steekt hij een van de meisjes neer en vermoordt haar, waarna hij de andere vrouw verkracht, nogal schetsmatig. Na ongeveer 30 seconden waarin de camera heen en weer beweegt en schudt terwijl hij haar verkracht en de aftiteling afdraait, is de film afgelopen.
Eerlijk, als ik het allemaal opnieuw moest doen en geld verspilde aan het huren van deze film, had ik mezelf een uur kunnen besparen door de eerste en de laatste scène van deze film te bekijken en er toch dezelfde gedachten over te hebben als ik nu heb.
Diegenen van jullie die dit met Blair Witch vergelijken, zitten er ver naast... als iemand van jullie had gelezen hoe de regisseur en de schrijver de film van Blair hebben geregisseerd, zou hij beseffen hoe revolutionair het was... Ik vind het geniaal dat ik elk lid van de cast op de dag van de opnamen een script geef zonder dat de andere leden van de cast weten wat de andere acteur aan het doen is.
Als IMDb het me toestond, zou het een negatieve score krijgen... Ik begrijp niet hoe iemand die bij zijn volle verstand is deze film kan aanbevelen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik kan niet zeggen of 'The Cavern' een imitatie is van 'The Cave' omdat ik dat niet heb gezien. Ik heb 'The Descent' gezien en dat is niet verschrikkelijk maar het is heel moeilijk om naar te kijken en deze film ook. Moeilijk om naar te kijken, zoals in: er is heel weinig licht en veel snelle bewegingen dus het is moeilijk om te zeggen wat je ziet. Er zijn momenten, denk ik, dat je bang moet zijn, te oordelen naar de muziek, maar bang waarvoor? Slechte camerawerk? Slechte belichting? Als dat het geval is zou dit de engste film gemaakt moeten hebben. Het verhaal gaat dat een stel grotonderzoekers naar een grot in Kazachstan (het thuisland van Borat) gaat en daar afdaalt, maar dat er (natuurlijk) iets bij hen is. En wat is het? Een van de mannen zegt dat het een wolf/beer hybride is, dat wil zeggen, vlak voordat hij uit elkaar wordt gescheurd, maar wat het ook is, je kunt het niet zien. En net als je denkt (of hoopt) dat de film is afgelopen, omdat het scherm even donker wordt, zie je de twee overgebleven grotonderzoekers (de twee vrouwen) ergens in de kleding van Betty en Wilma wakker worden en proberen een uitweg te vinden uit waar ze ook zijn. Ze drinken wel wat water en beginnen iets te eten tot ze erachter komen wat het is en beginnen te kotsen... en dan verschijnt het mysterie van wat er in de grot is, en dan sta je gewoon versteld. Misschien, misschien ook niet. Stom, stom, stom... Ik denk dat ik op dit moment wel klaar ben met grotfilms, twee van de tien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Horrorfilms zijn iets merkwaardigs, soms slagen ze erin een formule te vinden die heel goed werkt, soms proberen ze dapper een waardig verhaal te vertellen ondanks de tijd- en budgetproblemen, soms zijn ze zo slecht dat ze eigenlijk best leuk zijn... en soms zijn ze 'De Grot'.

Een goede horror/suspense-film moet grillige elementen hebben die je in het ongewisse laten, hij moet je in staat stellen geïnteresseerd te zijn in de personages en hun motivatie, zodat je een soort reactie krijgt als ze doodgaan. Maar in plaats daarvan kiest De Grot ervoor elementen in te voeren die in het begin werken, om vervolgens te worden ontkracht door zijn eigen matte verhaallijn. Alle personages zijn volkomen vergeten en elk echt achtergrondverhaal dat ook maar enigszins interessant zou kunnen zijn, wordt er in een monoloog van 30 seconden uitgeflapt, waardoor het onmogelijk is om meer te doen dan lachen terwijl de personages bijna willekeurig en meer dan één keer op de minst mogelijk angstaanjagende manier worden uitgekozen.
(Om een scène een beetje te bederven, wordt één slachtoffer genomen tijdens een complete black-out die misschien een beetje angstaanjagend zou zijn geweest als het geluidseffect gebruikt was om aan te geven dat hij werd vermoord. Voeg deze formule toe aan de camera die werkt en ik denk dat de regisseur net iets te veel Nine Inch Nails-video's heeft gezien en een einde dat in een poging schokkend te zijn bijna geen ander doel dient dan de kijker te ergeren en te verwarren, en je hebt een bijna volledig onbruikbare horrorfilm die op elk niveau faalt.
Ik zal eerlijk tegen je zijn: als je een claustrofobische, aftakelende horrorfilm wilt kijken, ga dan naar 'De Afgrond' kijken, en ik vind het raar om dat te zeggen omdat ik die film ook niet echt leuk vond.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben dol op films... en zelden zie ik een film waar ik een hekel aan heb... maar dit was de ergste film die ik ooit heb gezien, of in elk geval bijna. Elke film die eindigt met een verkrachtingsscène is afschuwelijk. Handen omlaag... Ik kan niet geloven dat ik 2 uur van mijn leven heb verspild door naar deze film te kijken. Ik ben echt kwaad, ik wil mijn geld terug en mijn tijd terug. AAAAAH! Ga er niet naar kijken, de film is afschuwelijk, de plot is afschuwelijk, het einde is afschuwelijk. Ik wist niet wat er in de helft van de film gebeurde omdat ik het niet kon zien (en ik zat naar een heel mooie, grote tv-film te kijken). Als je iets engs wilt, kun je beter iets anders nemen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Degene die de samenvatting en lovende recensie voor deze film heeft geschreven, is óf een idioot óf een enthousiaste fan van waardeloze films. Vanaf het begin sprak er alleen al uit dat dit een goedkope imitatie was van 'The Descent', een veel betere film die absoluut niet traag begint.
Vanaf de allereerste momenten van 'The Cavern' stond ik er versteld van hoe slecht de film was, hoe ongeïnspireerd en onorigineel, hoe slecht geschreven, hoe slecht geacteerd en hoe slecht gefocust. Dit is zonder enige twijfel een van de slechtste films die ik ooit in mijn leven heb gezien, en dat is nogal wat, als je bedenkt dat ik onlangs 'Pulse' heb moeten doorstaan. Ik geloof niet dat dit stuk vullis ooit een prijs heeft gewonnen, wat maar weer eens aantoont dat de kwaliteit van marihuana en andere illegale drugs in Australië en andere landen veel beter is dan in de Verenigde Staten.
De scènes waarin de groep wegrent voor het 'wezen' zijn slecht geregisseerd, vooral door de achterlijke 'omgekeerde camera', die bedoeld is om desoriëntatie te tonen, maar die alleen maar overkomt als een goedkoop effect waarvoor een eerstejaars student film zich door zijn leraar op zijn kop zou laten geven.
Helaas zal deze'regisseur' waarschijnlijk andere films gaan maken, waarschijnlijk van dezelfde lage kwaliteit als deze 'film', aangezien ik er zeker van ben dat hij niets geleerd heeft van zijn fouten, die op deze film buitensporig waren. Als ik mijn zin kreeg, zou de hele cast en de hele crew voor levenslang de rivier op worden gestuurd. Deze film is een misdaad tegen de menselijkheid.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als het waar is dat de film alleen maar 150.000 kostte om te maken, verklaart dat veel. Maar het verklaart niet waarom hij geen echte plot heeft. Halverwege de film kon het me eerlijk gezegd niet schelen of ze eruit kwamen of niet. Ik wilde de film gewoon afmaken en naar bed gaan. Het einde was echt stom en ik wou dat ik de film gewoon had uitgezet en vroeg naar bed was gegaan. Behoorlijk goed acteerwerk als je bedenkt dat er niet veel in zat. Als je van heel slechte films met afschuwelijke belichting (zelfs voor een grot) en slecht camerawerk (zelfs voor een grot) houdt, zul je deze film echt goed vinden. Hoe was het mogelijk dat hij in 1980, toen hij een jaar of tien was, was vergeten hoe hij moest praten en zo veel woede had opgebouwd? Zou hij niet de hulp hebben willen inroepen van de eerste mensen die hij had gezien, zelfs al was het veertien jaar later?


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wat een schok. Om te beginnen kon ik het constante geschreeuw en lawaaierige paniekerige gedoe niet uitstaan. Ik werd er niet bang van, ik schrok er niet van, en ik kreeg ook geen sympathie voor de personages; het was gewoon irritant. De schokkerige camerabewegingen waren ook irritant. De plot was hetzelfde als zo'n beetje alle andere goedkope horror. Er waren een paar zielige pogingen om de personages wat diepte te geven, maar dat werkte niet echt in de rest van de plot. En dan is er nog het einde. Ik weet nog steeds niet goed wat ik ervan moet denken. Ik denk dat het een slimme draai had moeten zijn om wat licht op de situatie te werpen, maar het was gewoon stom. Op het doosje stonden een paar van die symbolen van een prijswinnaar en een winnaar, dus ik dacht dat het wel mee zou vallen. Ik had het mis. Als je het ziet, kun je het beter op de plank laten staan.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik stemde erin toe om met een groep vrienden naar deze film te kijken, ondanks mijn extreme afkeer van horrorfilms. Maar het was niet de schok van een monster die me van deze film afhield, het was het afgrijselijke acteerwerk en het absoluut walgelijke einde. _In,_ of de _Grot_, heeft geen verlossende eigenschappen <0xE2><0x80><0x93> hij is slecht gemaakt, lachwekkend geënsceneerd, misselijkmakend bloederig, en de toevoeging van de gratuite slotscène boezemt me afkeer in. Nee, het is niet mijn afkeer van horrorfilms die maakt dat ik deze film haat <0xE2><0x80><0x93> ik heb zulke prachtige griezelfilms als _House of Wax_ gezien, het is het feit dat de film je het afschuwelijke besef geeft dat je door het huren van de video de makers van _In,_ _The Cavern_ steunt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als ik dit excuus voor een film een nul of een nul zou kunnen geven, zou ik het doen. Ik was zo stom om deze dvd in de winkel te kopen, de blurb te lezen en te denken, dat klinkt heel goed, ik geef 10 dollar uit en koop hem. Het enige wat ik aan het eind ervan kreeg was een 10 dollar onderzetter. Absoluut afschuwelijk, ik weet niet eens waar ik moet beginnen. Ik heb geen idee waarom iemand dit meer dan 2 sterren heeft gegeven, want ik kan niets goeds bedenken om over te zeggen.
De plot is in feite als volgt: 7 mensen gaan een nog niet verkende grot in, een van hen is een verslaggever. Niemand anders weet dat ze daar zijn. Als ze in de grot komen, kunnen ze niet meer terug.' Er blijkt geen reden te zijn voor de verslaggever. Een van de personages heeft een paar demonen uit het verleden, waarin zijn ex-vriendin twee jaar geleden verdrinkt in een grot... daar lijkt ook geen reden voor te zijn, alleen maar een waardeloze poging om een personage op te bouwen, neem ik aan? Hoe dan ook, Het monster blijkt een vent te zijn die als een normaal kind de grot in is gelopen en daar zijn hele leven heeft gewoond. Dit maakt hem zonder enige reden bovenmenselijk, in staat om te gloeien, in het donker te zien, kogels op te vangen, onder water te ademen, op 2 plaatsen tegelijk te zijn en een waanzinnige kracht te hebben (in staat om rotsblokken te verplaatsen, volwassen mannen als dood gewicht te dragen, enz.).
In de laatste scène zijn 2 vrouwen nog in leven, ze worden naakt wakker, alleen bedekt met een stuk tapijt of zoiets. Dan vinden ze een foto van een kind. Het Monster stormt dan de deur binnen, gewikkeld in een tapijt met een soort dierenschedel over zijn hoofd (volgens het commentaar van de regisseur was het een kraaienschedel, als dat zo was zou het de bizarste kraai zijn die ik ooit van mijn leven heb gezien) en begint letterlijk 'Raaaahhh' te roepen. '... als een kind op Halloween. Ik zat er met mijn vriendje naar te kijken en op dat moment barstte hij letterlijk in lachen uit. De jongen ziet een foto van zichzelf als kind en krijgt een flashback waarin hij met een verbrand gezicht onder een boom zit en dan opstaat en de grot in loopt. Dat is het hele verhaal, behalve de reden waarom hij mensen verminkt, en dan voel je je een beetje bedrogen voor een verhaal. Het monster vermoordt dan een van de vrouwen en verkracht de andere op brute wijze, tot en met de eindcredits. Ik weet dat de verkrachtingsscène bedoeld was om te choqueren, maar als vrouw werd ik er alleen maar misselijk van en het was wat me in de hele film het meest raakte. Hij had haar kunnen vermoorden en in stukken kunnen snijden en haar kunnen opeten en het zou minder afschuwelijk zijn geweest dan de verkrachtingsscène.
Er zijn zoveel dingen die aan het eind onbeantwoord blijven. Afgezien van dit alles maakten de scènes waarin het minutenlang alleen maar zwart was en niets anders irritant was en de voortdurend misselijkmakende camerahoeken waarin alles ondersteboven is en je niet kunt zien wat er gebeurt me op een gegeven moment zo kwaad dat ik het bijna had uitgezet. Een absoluut verschrikkelijke film. Je kon net zo goed het geld dat je eraan wilde uitgeven en het in brand steken, het zou geld zijn dat beter besteed kon worden, zoals een of andere slimme figuur boven mij zei: als je hem eenmaal gezien hebt, kun je hem niet meer wegleggen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb kortgeleden een hele reeks van kluizenaarsfilms gezien en deze film slaagde erin om de ergste aspecten van dit soort films bij elkaar te sprokkelen. Je krijgt maar heel weinig waardering voor de kluizenaars en het monster waar ze mee te maken krijgen, terwijl de personages clichés zijn (geestelijke, leider van een tragedie uit recent verleden enz.) en het einde was gewoon zwak. Het ergerde me echt dat de regisseur met de camera bleef schudden of bijna totale duisternis liet zien om een sfeer te creëren. Ik heb gelezen dat deze film een echte weergave was van kluizenaars en ja, ik kan me voorstellen dat grotten donker zijn. Het laten zien van bijna totale duisternis voor de helft van de film bracht dat echt over. Ik vond 'de afdaling' wel leuk. wat, als je het mij vraagt, beter acteerwerk was, want het toonde meer benarde situaties, betere monsters, en het had een goed einde.

spoedige afloop.

Het monster blijkt een vent te zijn wiens vliegtuig is neergestort en zijn ouders zijn omgekomen, zodat hij in de grotten moet opgroeien. Hij lijkt supersterk en snel te zijn geworden, maar waarom wordt nooit uitgelegd <0xE2><0x80><0x93> misschien is dat te wijten aan dezelfde kracht die ervoor heeft gezorgd dat hun zaklantaarnbatterijen leeg raakten <0xE2><0x80><0x93> maar als er in de film iemand wordt vermoord, krijg je de indruk dat er iets groots is met klauwen die elk slachtoffer verscheuren (kijk eens hoeveel bloed er op de muren spettert!) maar uiteindelijk is het gewoon een vent met een vacht over zich heen en een masker op. Ik zou bereid zijn dit door de vingers te zien als de spanning tot grote hoogte was gestegen, maar dat was niet het geval. Dan begint hij de laatste restjes van de film te verkrachten... Bijna absurd slecht, dacht ik. Soms is een film zo slecht dat je het kunt waarderen en er misschien om kunt lachen, maar deze films nemen zichzelf niet zo lichtvaardig op.
Je hebt ernaar gekeken, je kunt er niet van afzien!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ben een enthousiast filmkijker en ik kijk veel films. Maar ik vond deze film NIET GELUKKIG. Het is waarschijnlijk de slechtste film die ik ooit heb gezien. Ik had niet het gevoel dat er veel verhaal in zat, de personages waren niet sympathiek en de relatie tussen de personages was op zijn best disfunctioneel, en door het einde kreeg ik alleen maar een nog grotere hekel aan de film. Hij valt beslist niet in dezelfde categorie als 'De Grot', wat naar mijn mening de beste grotfilm was die ooit is gemaakt. Zelfs 'De Afdaling' was beter dan deze film.<br />Het was een verspilling van de nie3.79 huur en van mijn tijd om dit te bekijken. Doe jezelf een lol en blijf uit de buurt van deze.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb in lange tijd niet zoveel gelachen <0xE2><0x80><0x93> of een film gezien die zo onbeholpen was gemaakt! Over zo'n slechte film gesproken, ik moest ervan lachen!
Ten eerste schat ik dat ik ongeveer veertig procent van de lengte van de film niet kon zeggen wat er gebeurde, of zelfs maar wat ik zag. Ik kan het camerawerk alleen beschrijven als fanatiek en LSD-achtig. Er zijn hele segmenten, minuten lang, waar je alleen vage flitsen en fragmenten van de grotwand kunt zien, mensen en andere ondefinieerbare dingen. Ik heb de helft van de film doorgebracht met mijn tienerdochters te vragen wat er gebeurde, maar ze konden het net zomin volgen als ik.
Dan zijn er de 'zwarte' segmenten. Ik denk dat de langste film bijna twee minuten duurde. Ik denk dat blanco film een manier is om de kosten laag te houden...
Ik vermoed dat de'regisseur' onlangs een boek had gelezen over alle'moeten-doens' om een enge film te maken, en besloot ze er allemaal in te gooien <0xE2><0x80><0x93> ongeveer 20 keer.
Er zijn drie goede dingen aan deze film: 1. Hij is 90 minuten te kort (hoewel nog steeds anderhalf uur te lang!) 2. Alle personages gaan dood (het is tenslotte onmogelijk om iets om ze te geven). 3. Er was één echt goede scène <0xE2><0x80><0x93> als de groep in de schacht omhoogkijkt en ontdekt dat hun touw naar de bodem is gezakt (dat zag ik aankomen), wordt er een groot rotsblok door de opening geduwd, zodat ze ingesloten zijn. Dat had ik niet verwacht, en het was echt huiveringwekkend.
En hoe zit het met de eerste kampvuurscènes met het schot, na schot, na schot dat van achter de kamplichten komt? Ik zweer dat de regisseur bijna hetzelfde schot ongeveer 20 keer in 5 minuten gebruikte.
En ik ben er zeker van dat na de eerste moord dezelfde EXACT-beelden van bloed op de vloer van de grot twee keer in ongeveer 90 seconden worden gebruikt.
Alles bij elkaar een CRAP-film. Ik zal bijna alles in de gaten houden, maar dit ligt dicht bij de grens die ik zou trekken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Maandag 02 oktober 2006. Ik had dus zoals altijd afgesproken met mijn vader. We bestelden een afhaalmaaltijd, deden het licht uit en drukten op afspelen. Ik ben een groot fan van horrorfilms. Maar The Cavern, die in oktober op dvd uitkwam, was absoluut een afknapper. Het zag er veelbelovend uit en voldeed aan alle standaardeisen van elke horrorfilm: het begon met een antagonistisch karakter, een seksscène die niet kon worden overgeslagen en de maar al te bekende prespookscène (wanneer ze je onverwachts de stuipen op het lijf jagen, maar het blijkt het idiote vriendje te zijn). Toen het uiteindelijk aankwam op de kern van de zaak, was ik klaar voor echte bloederige actie. De regisseur, dat geef ik toe, was enthousiast. Natuurlijk moet je wel een hele 81 minuten vullen met mensen die heen en weer rennen in een ruimte van ongeveer 10 centimeter breed. Het begint allemaal wanneer een of andere universiteits-'cavers'-groep bij elkaar komt voor de zoveelste grotduik. Ze lijken allemaal doorgewinterde professionals, heel serieus en spiritueel over de hele ervaring. Deze keer nemen ze een nieuweling mee, een of andere irritante fotograaf die te verblind is door zijn National Geographic-cover om de volledige gevaren van grotduiken te begrijpen. Als ze diep afdalen in wat ze 'Hell Pit' noemen, beseffen ze al snel dat ze niet alleen zijn in de afgrond van de dood. Ik zal beleefd alle spoilers weglaten als je zo naïef bent om mijn advies niet op te volgen en te voorkomen dat je je tijd verspilt. Hoewel de sfeer en de achtergrondmuziek spookachtig waren, en er zeker veel bloed en geronnen bloed was, was het, als het moment naderde waarop je echt iemand in stukken zou zien worden gehakt, meer alsof je naar porno keek zonder de volledige frontale kwab. Het camerawerk was opzettelijk donker en vaag. Ik denk dat de regisseur het voor het effect gebruikte. Ik denk dat ik de bewegende personages het leukst vond aan de film. Ze verdienden de Acadamy Awards voor die ontroerende, kibbelende scènes. Ik moest bijna een traantje wegpinken toen ze het eindelijk 'begrepen'... Een traan van vreugde! Als je van droge horror houdt, softporno, en je haatte Braveheart. Dan is dit de juiste film voor je volgende zaterdagavond.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Er schijnt wat geld achter deze film te zitten, maar je kunt je onmogelijk een film voorstellen die zo slecht gepland en uitgevoerd is als ik er niet zelf naar ben gaan kijken.
Om te beginnen wordt de film, als we eenmaal in de grot met de personages zijn (de gebruikelijke stereotypen van jongvolwassenen die we sinds het begin van de jaren tachtig in horrorfilms tegenkomen), bijna helemaal in close-up opgenomen. Omdat de acteurs helmlichten dragen, betekent dat dat we alleen maar felle lichten zien, afgewisseld met volslagen duisternis <0xE2><0x80><0x93> we krijgen nooit te zien wat de personages zien, dus als ze 'Kijk daar!' roepen, moeten we smeken: 'Wat?! Waar?!' Uiteindelijk heeft de film een misselijkmakend, verwarrend stroboscopisch effect, dat pas aan het eind duidelijk wordt.
En ik zal jullie niet vertellen wat 'het einde' betekent <0xE2><0x80><0x93> maar jullie zullen het herkennen als je ooit de Arch Hall uit het begin van de jaren zestig hebt zien lachen om 'Eegah!' met Richard Kiel.
Maar welke gek zou ooit een variatie willen maken op een thema als 'Eegah!', dat lang geleden werd beschouwd als een van de slechtste films die ooit zijn gemaakt? Maar dat is wat we hier hebben, mensen. Behalve dan dat, in tegenstelling tot 'Eegah!', 'The Cavern' niet iemands idee van maffe pret is. Het is niet om aan te zien. (Ik draaide hem op x2 met de normale snelheid, gewoon om er een eind aan te maken, in de hoop dat ik echt iets zou kunnen zien aan het eind van de film; maar toen ik dat deed, was het gewoon stom.) Deze film verschafte me echter één bevredigend moment; aangezien hij maar een paar dollar kostte, kon ik hem, nadat ik hem uit de dvd-speler had gehaald, met mijn eigen handen kapotslaan <0xE2><0x80><0x93> wat een opluchting!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Toen ik ging zitten om die film te kijken dacht ik dat hij misschien wel een beetje goed was, maar nee. het was een okee film, niet goed, maar voor het grootste deel niet slecht maar dan kom je bij het einde en dan verliest hij alle geloofwaardigheid. ze hadden gewoon weg moeten gaan en dood moeten gaan. ze zijn niet weggegaan bij het laatste stuk dat sloeg nergens op. als ze iets hadden dan begonnen ze met een vliegtuigongeluk ja maar dat hebben we niet gedaan dus het is niet gelukt. het eerste stuk is oké en dat moet ik ze nageven maar de rest is gewoon slecht en onnodig als je erover denkt om naar die film te gaan kijken DOEN! Het is vreselijk om iets te huren wat echt de moeite waard is om naar te kijken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit moet een van de ergste films zijn die ik ooit heb gezien. Op één lijn met _Clifford Witch_ en net zo irritant. De flitsende helmlichten maakten het moeilijk om iets te zien en ik vind dat epileptici op hun tellen moeten passen, want er zijn momenten met stroboscopie die deze film nog irritanter maken. Ik denk dat als ze rustiger waren geweest, ze misschien een uitweg hadden gevonden. En als je dan denkt dat de nerd misschien boven water komt, neemt zelfs hij zijn toevlucht tot een zenuwinzinking. O, en wanneer beseft de man die seks heeft dat het meisje zegt dat ze iets kan horen. Ze Kan Echt Iets Hooren. Een van die kerels moet op z'n minst Scream hebben gezien (waar ze je aandacht op zulke dingen vestigen). Het is ook een grote teleurstelling als een uitgangspunt zoveel belofte inhoudt en dan iemand het script schrijft. Dus sorry mensen, ik heb dit wekelijks op de videotheek en ik wil nog steeds mijn geld terug.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een bijna exacte kopie van The Cave, maar dan met minder budgeteffecten en een iets andere plot. Ik wist al dat de film bergafwaarts ging toen ik het licht van het nepkampvuur duidelijk weerspiegeld zag in een close-up van het gezicht van een van de acteurs. De conflicten tussen personages en subplots leken geen enkel doel te dienen en voegden niets toe aan de film, behalve minder momenten van stilte. Het acteerwerk was niet zo slecht als in de typische B-film, en hun angst was enigszins geloofwaardig, maar als professionele grotonderzoekers leken ze psychologisch te onstabiel voor het beroep dat ze hadden gekozen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als je een beetje masochistisch bent en graag wat tijd verspilt, moet je deze eens proberen. Ik heb zelf genoeg tijd verspild door ernaar te kijken, dus ik zal geen tijd meer verspillen door uit te leggen waarom het zo vreselijk is. Wees gewaarschuwd! O, ik zie dat ik 10 regels moet invullen of meer. Daar gaan we: elk jaar of zo denken sommige mensen dat het leuk is om een lowbudgetfilm te maken over de enge monsters van de ondergrondse, die hopelijk een soort hit zal blijken te zijn. De Grot is er zo een. Ik had geen hoge verwachtingen van deze, maar het acteerwerk is zo slecht en de productie zo armzalig dat ik serieus overweeg om mijn geld terug te vragen. Pfff... nog één regel over een waardeloze film... O, ik ben klaar.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wat een schok. Om te beginnen kon ik het constante geschreeuw en lawaaierige paniekerige gedoe niet uitstaan. Ik werd er niet bang van, ik schrok er niet van, en ik kreeg ook geen sympathie voor de personages; het was gewoon irritant. De schokkerige camerabewegingen waren ook irritant. De plot was hetzelfde als zo'n beetje alle andere goedkope horror. Er waren een paar zielige pogingen om de personages wat diepte te geven, maar dat werkte niet echt in de rest van de plot. En dan is er nog het einde. Ik weet nog steeds niet goed wat ik ervan moet denken. Ik denk dat het een slimme draai had moeten zijn om wat licht op de situatie te werpen, maar het was gewoon stom. Op het doosje stonden een paar van die symbolen van een prijswinnaar en een winnaar, dus ik dacht dat het wel mee zou vallen. Ik had het mis. Als je het ziet, kun je het beter op de plank laten staan.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Audio:
Ik heb echt nog nooit een film gezien met zo'n slecht geluid. Er zijn scènes waarin mensen door het gras lopen en je ze nauwelijks kunt horen boven hun voetstappen uit. Ze lopen waarschijnlijk op hun tenen.
Je weet dat ze in sommige films een regel vergeten, dus moeten ze die inkorten op een opname van iemands achterhoofd. Hier waren de redacteuren niet zo slim. Er is zelfs een scène waarin Shannon Tweeds personage haar regel zegt zonder haar lippen te bewegen!
Ik ook.' Ik ben er vrij zeker van dat ze voor de achtergrondgeluiden loops hebben gebruikt die ze live hebben opgenomen, want in veel scènes zullen de geluidseffecten anders zijn of afwezig zijn als de camera van hoek verandert.
Ik zou veel meer kunnen schrijven over hoe slecht het geluid in deze film is.
Andere Nuggets.
In deze film beschouwen ze de openingstitels waarschijnlijk als special effects omdat ze zo'n uitdaging voor het produceren leken. De hoofdtitel en de eerste paar namen in de openingstitels zijn in witte tekst over een witte hemel geschilderd, en ze wiebelen alsof ze zorgvuldig met de hand op elk beeld zijn geschilderd.
De hergebruik van extra's in deze film is ongelooflijk. Er zijn ongeveer 15 rebellen in de groep, en toch zullen er in een bepaald gevecht dertig of meer omkomen. Als de film maar goed genoeg was om te kunnen onderscheiden wie er telkens weer stierven.
Het is ook interessant om op te merken dat de rebellen meestal gedood worden door explosies die altijd op 30 tot 200 voet afstand plaatsvinden. Er is één scène, één scène waarin sommige rebellen hun hutten in de rebellenbasis uit rennen, en één hut schudt als de rebel door de deur naar buiten komt. Je vraagt je dan af of de hut het lang genoeg uithoudt om de onvermijdelijke explosie te doorstaan. Er is een blauwe helikopter die er net zo dreigend uitziet als een joggingbroek, maar die op de een of andere manier is uitgerust met een oneindige voorraad raketten. Als ze laten zien dat de raketten uit de raketsilo's van de helikopter worden geschoten, lijken de vaak in onvoorspelbare richtingen schietende raketten erg veel op grote flessenraketten. Toch slagen ze er nog steeds in hun doelen met gemak te raken, wat zoals hierboven vermeld altijd op een zeer veilige afstand is van de rebellen die ze doden. Let op de gerecyclede beelden van de piloot die op deLIVE-knop drukt om de raketten af te vuren (want de eerste paar keer dat we het zagen, werd het verticaal afgedrukt, zodat we het als de 'VIL'-knop lazen). Zie hoe de granaatwerper die ze gebruiken, identieke explosies veroorzaakt als die van de helikopterraketten. Het is ook in veel scènes leuk om te zien hoe de acteur op de voorgrond in een heel andere richting schiet dan de groep vijandelijke soldaten die hij doodt. En vaak schieten de personages een onevenredig aantal kogels af op de soldaten die gedood worden (zoals wanneer een kort salvo een grote groep vijanden doodt).
Ja, deze film is heel erg heel erg slecht. De plot is bijna net zo goed uitgedacht als de voetbalwedstrijd van een vijfjarige, en de montage is de slechtste die ik ooit heb gezien. 90 minuten lang hebben we gelachen om een groep volwassenen die oprecht deelnam aan zo'n afschuwelijke film.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

In weer een ander geval van misleidende marketing is deze film opgenomen in een 10-delige dvd-set met de titel _Women Who Kick Butt_, maar zelfs op de oorspronkelijke cover lijkt hij Shannon Tweed in een actierol te beloven. In feite speelt Tweed gedurende het grootste deel van de film het typische zeurderige en nuffige vrouwelijke personage dat gered moet worden door de mannelijke hoofdrolspeler, en zelfs als ze getraind is in jungleoorlogvoering moet ze nog door hem rondgesleept worden! Er is één vrouwelijke rebel die een sterker personage is, maar die wordt voornamelijk in de marge van de film gehouden. De mannelijke hoofdrol is Reb Brown en hij heeft (onbedoeld, denk ik) een paar grappige momenten (zoals wanneer hij geëlektrocuteerd wordt). De actiescènes zijn slecht geacteerd en slecht gefocust: sommige stuntmannen hadden een lesje nodig over 'hoe je overtuigend neergeschoten kunt worden'. Ik neem aan dat je, als je in de juiste stemming bent, een paar dingen in 'Firing Line' kunt lachen (op een gegeven moment horen we Tweed praten, maar haar lippen bewegen niet!), maar ik verveelde me vooral. (*)


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Vond deze film voor één dollar (1,00 dollar) en de film was volkomen tijdverspilling. Reb Brown (Mark Hardin) speelde een militaire adviseur in Zuid-Amerika en slaagde erin de leider van de rebellen die vanuit de dichte jungle opereren gevangen te nemen. Maar Mark sluit zich aan bij de tegenpartij nadat er een paar verschrikkelijke martelingen zijn uitgevoerd of door mannen en vrouwen. In een van de scènes dat Mark iets drinkt in een hotelbar, vangt hij een glimp op van de sexy lange benen van Sandra Spencer (Shannon Tweed), 'Dead Sexy'. Mark en Sandra zijn smoorverliefd op elkaar en bedrijven zelfs hartstochtelijk de liefde op een paar keiharde rotsen, zonder tijd te hebben voor het comfort van een bed. Dit is een afschuwelijke film en het is niet de moeite waard om zelfs maar naar IT te kijken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De 'plot' gaat over een Amerikaanse huurling, gespeeld door Reb Brown (in de film wordt hij een'militair adviseur' genoemd, maar het is niet helemaal duidelijk of hij in het Amerikaanse leger zit of niet), die het leger van een Latijns-Amerikaans land helpt bij het bevechten van guerrilla's, die zich uiteindelijk bij de guerrilla's aansluiten als de regering zich tegen hem keert, hem gevangenzet en martelt. Shannon Tweed is een'sportuitrustingsverkoopster' die hij oppikt in een bar en die betrokken raakt bij alle intriges. Die beschrijving maakt de film eigenlijk beter dan hij is, want het is eigenlijk een stinkfilm van bijna bijbelse proporties. Hoe erg is het? Nou, Shannon Tweed levert de meest professionele acteerprestatie van de film Als dat geen aanwijzing is dat deze kalkoen een 12erangs stuk vreten is, dan weet ik het ook niet meer. Van niet bij elkaar passende geluidseffecten tot een muziekscore die klinkt alsof hij afkomstig is uit een horrorfilm uit de jaren veertig (wat heel goed mogelijk is) tot dezelfde beelden (dat wil zeggen, gepantserde troepentransportwagens die over hetzelfde oerwoudpad rijden) die voortdurend worden herhaald, tot enkele van de meest onbeholpen 'actie'-scènes uit de recente geschiedenis, dit lachwekkende modderfestijn is niet te geloven. Tweed kijkt verveeld, Brown ziet eruit alsof hij een kater heeft, en tegen de tijd dat dit voorbij is <0xE2><0x80><0x93> als je het zo lang volhoudt, zou ik het niet kunnen <0xE2><0x80><0x93> weet je precies hoe ze zich voelen.<br />Hoewel er veel explosies en vuurgevechten zijn, kan dit niet als een 'actie' worden beschouwd. Het is saai (er is een scène op de achterbank van een vrachtwagen waarin iedereen elkaar drie of vier minuten lang alleen maar aanstaart), herhaling (dezelfde'rebellen' en'soldaten' worden keer op keer gedood), onlogisch (als een groep rebellen in een open veld door een regeringshelikopter wordt beschoten, in plaats van dekking te zoeken blijven ze er gewoon naar staan staren), onbeholpen (soldaten en rebellen die 'dood' vallen als er geen geweerschoten worden gehoord, een vuurgevecht in een huis waar strijders die tegen muren staan met machinegeweren worden beschoten maar de muren op miraculeuze wijze onbeschadigd ontsnappen) voorspelbaar (als de 'gouverneur' zegt dat hij een beloning moet uitloven voor Browns gevangenneming omdat 'iemand' dat heeft gedaan), voorspelbaar (als de 'gouverneur' zegt dat hij een beloning moet uitloven voor Browns gevangenneming omdat 'iemand' dat heeft gedaan). Je weet precies wie die 'iemand' zal zijn, en het blijkt precies degene te zijn die je dacht dat het was) en ronduit stom (zo ongeveer alles wat er verder op het plaatje staat). Onhandig, hersenloos en ongelooflijk stom. Verspil je tijd niet.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De schreeuw is een heel goedkope horrorfilm die op video is opgenomen. De acteerprestaties zijn redelijk, de belichting is slecht, het verhaal is zwak en er zijn een paar van de slechtste monstereffecten die ik ooit heb gezien. De plot gaat over een student die door zijn aantrekkelijke huisbaas onder druk wordt gezet om zich bij een sekte aan te sluiten. De sekte is een parodie op Scientology met een boek dat veel weg heeft van Dianetics. Dit zou een grappige opname van die groep zijn geweest, als er niet zo'n stom script en zo'n goedkope productie waren geweest. De monstereffecten zien er vreselijk uit en de beeldkwaliteit geeft je het gevoel dat je naar een homevideo kijkt of een reclameboodschap. Ik denk dat iedereen die dit ziet het met me eens zal zijn dat films op film moeten worden opgenomen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Jeff Leroy wilde de draak steken met Scientology en daarom heeft hij een griezelfilm gemaakt rond een sekte die er net zo over denkt. Het gekke is dat in plaats van de fr<0xC3><0xAA>le L. Ron Hubbard als sekteleider, er een eeuwenoud ruimtemonster is dat zijn volgelingen in vampiers verandert. Onze held is een smerige student die in zijn vrije tijd onderzoek doet naar het occulte. Zijn huisbaas is een aantrekkelijke blondine die hem probeert over te halen zijn leven op te ruimen met de hulp van de sekte. Het duurt niet lang voor hij doorheeft dat ze maar op één ding uit is: zijn bloed. 'The Screaming' is heel goedkoop op video opgenomen en ik ben gewoon lelijk. Het ruimtemonster (dat eruitziet als een reusachtige gevleugelde kat die voortdurend krankzinnig lijkt en geen huid heeft) is afwisselend een kleipoppetje en een animatronische marionet op grote schaal, die er allebei vreselijk uitzien. Het acteren en het schrijven zijn allebei verschrikkelijk en de regisseur probeert niet eens te verhullen dat deze film voor niets is gemaakt. Vermijd dit niet-angstige, meelijwekkende kleine excuus.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze digitale horrorfilm brengt ons in het Microbudget-filmgenre, waar hoe meer bloed en meisjes in nood hoe beter is. Het verhaal is zwak, de acteerprestaties zijn respectabel en de special effects, tja, die zijn wel bijzonder. Een kwaliteitshorrorfilm voor fans die al weten wat ze kunnen verwachten.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Gelukkig heb ik deze film niet in een film gezien, op een groot scherm, alleen op een klein scherm op video. Ik betwijfel of ik in een bioscoop de hele film had kunnen uitzitten en al het geweld in de film had kunnen aanschouwen. Nadat ik het eerste half uur had gezien, werd ik zowel teleurgesteld als nieuwsgierig.
Teleurgesteld vanwege de moeilijk te volgen verhaallijn, de nauwelijks begrijpelijke schermen, de enorme hoeveelheid agressie <0xE2><0x80><0x93> ik weet nog steeds niet waarom ik de Daesu (hoofdpersoon) de tanden van een ander uit zijn mond had zien trekken, zijn beestachtigheid tegenover vrouwen, het feit dat hij zijn tong had afgesneden. En ook nieuwsgierig, om te zien wat de film als conclusie zal hebben, wat de eindconclusie is van al deze wreedheid.
Helaas kreeg ik, hoewel de film niet saai was, geen antwoord op al deze wreedheid die ik van het begin tot het eind moest bekijken. Naar mijn mening is er, als je bloed wilt en wilt lachen, Kill Bill 1-2, als je bloed met meer betekenis wilt, kun je elke recente oorlogsfilm nemen, en als je een oosterse film wilt, zijn er veel betere titels. Naderhand zal ik de kijkcijfers van het filmfestival in Cannes wat voorzichtiger opnemen, want hoewel Oldboy veel lof van de jury kreeg, had het mij niet veel te zeggen en stond het maar op 4/10 op mijn schaal.
Ik verlang ernaar iets moois, harmonieuss te zien, met ware gevoelens en een duidelijke boodschap.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Joh, wat een goddeloze puinhoop! Wraak, incestueuze liefde, mechanische spelletjes als vechten, onophoudelijk en volstrekt onnodig geweld, een of andere primitieve'muziek' die op de verbijsterde slachtoffers inbeukt, grote'verrassingen' (die in feite ongeveer even 'openbarend' zijn als de koppen in de _National Enquirer_ ). Voeg daar een paar ondeugdelijke camerabewegingen aan toe die doen alsof ze stijlvol en creatief zijn en je hebt al indruk gemaakt op het publiek. De volkomen onverdiende populariteit van deze film wijst er sterk op dat de subcultuur van de pop van het zeer lage niveau niet alleen in de afgelopen decennia is geslaagd in het bereiken ervan, maar ook in het opdringen van een dominante smaak aan een onmachtig publiek. (Want door veel diepere inzichten in menselijk lijden onder geestesziekte, zonder de vulgaire excessen van 'Oldboy', kan ik een oudere Nederlands-Franse film aanbevelen, _The Vanishing_.)
'Nou, ik geloof er niks van.' Er valt absoluut niets goeds te zeggen over deze film. Eigenlijk wel. De (in-)beroemde scène waarin de held (is hij echt een 'held', een verachtelijke vader die met zijn dochter naar bed gaat en dan probeert vergetelheid in plaats van verlossing te krijgen?) een levende octopus opeet, heeft veel te danken aan de levendige aanwezigheid van de beste acteur van de hele cast: de octopus zelf. Jammer dat het arme beest, nadat het was opgegeten, zijn enige akte niet kon overleven om op het festival van Cannes weer een waardeloos diploma voor de 'beste acteur' in de wacht te slepen.
Welk festival, tussen Moores propaganda-onzin en dit toonbeeld van waardeloze, zij het enigszins exotisch vreemde dingen in, werd een festival van het lugubere en het bespottelijke?
Sic transit gloria mundi!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film was afschuwelijk, zo klaar als een klontje. Hij zal waarschijnlijk bewonderd worden door mensen die alleen 'films' zien en geen 'films' en die daarom medelijden met me zullen hebben omdat ik zo'n beperkt begrip heb van de theatrale genialiteit van deze film, maar ik ben verstandig genoeg om te zeggen dat deze saaie, zelfverheerlijkende en pijnlijk langdradige film een verspilling van twee uur en negen dollar was.
Ik werd ertoe verleid om deze film te zien door de onverklaarbare goede recensies die hij had gekregen en toen ik de bioscoop uit kwam, dacht ik dat die recensies geschreven moesten zijn door overenthousiaste filmstudenten en de voornoemde groep mensen die regelmatige films mijden, misschien uit angst dat ze er op een dag daadwerkelijk van zullen genieten. Het verhaal is behoorlijk veelbelovend: een man wordt 15 jaar opgesloten zonder ooit te weten wie hem gevangen heeft genomen of wat hij heeft misdaan. Dan wordt hij plotseling vrijgelaten en krijgt hij vijf dagen de tijd om de identiteit en de reden van de man die hem gevangen heeft gezet te ontdekken. Maar het grote idee ontaardt al snel in een pathetische grap: Oh Dae-Su rent rond en slaat mensen in elkaar, probeert seks te hebben met een jong meisje dat de wc probeert te gebruiken en een levende, kronkelende inktvis probeert te eten (vermoedelijk voor het dramatische effect, want een andere reden is er absoluut niet). Al die tijd probeert hij erachter te komen wat hij heeft gedaan om vijftien jaar in de gevangenis te verdienen, en als hij er eindelijk achter komt, is het zowel belachelijk als een enorme teleurstelling. Zijn Nemesis, een man die zogenaamd met hem op school heeft gezeten toen hij nog jong was, ziet eruit als een Banana Republic-model dat twintig jaar jonger is dan hij. Hé, ik weet dat de gevangenis zwaar is geweest voor _Oh Dae-Su_, maar is het te veel gevraagd om een acteur te vinden die iets dichter bij zijn leeftijd lijkt te staan? Van alle dingen die er mis zijn met deze film, lijkt dit de makkelijkste om te herstellen. En het grote geheim <0xE2><0x80><0x93> dat me 90 minuten op mijn stoel heeft gehouden terwijl ik iets productiefs had kunnen doen <0xE2><0x80><0x93> is een of andere grap over een verhaallijn die te maken heeft met incest en een gerucht dat op de middelbare school is ontstaan. Kom op! Gooi eens een balletje op <0xE2><0x80><0x93> was dat echt het beste wat ze konden doen? Ik zat hier een stomme dialoog, overdreven acteerwerk, sombere decors en onnodig geweld voor te zitten? (Trouwens, ik ben helemaal niet tegen geweld in een film als het bij het verhaal lijkt te passen, maar in dit geval lijkt het erop dat ik gedwongen werd toe te kijken hoe onze held iemand buiten westen sloeg.' Om me af te leiden van het idee dat ik mijn middag verdeed met het kijken naar een pretentieus stuk vuil, zette hij zijn tanden in mijn voortanden en sneed zijn eigen tong af met een schaar.
Neem mijn advies ter harte <0xE2><0x80><0x93> doe iets anders met je tijd en je geld. Of neem je negen dollar en ga naar een eenvoudige 'film' <0xE2><0x80><0x93> een die je misschien zelfs leuk vindt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze opmerking is voornamelijk bedoeld als waarschuwing voor de mensen die zich tot de titel aangetrokken zouden kunnen voelen door de (tijdelijk) hoge gebruikerswaardering, die ik eerlijk gezegd nogal raadselachtig vind. De redenen waarom deze titel me niet aanstond, zijn als volgt:
1. De regisseur moet enige twijfels hebben gehad of hij een Jackie-Chan-achtige film moest maken of een donkere oedipale tragedie. Als gevolg daarvan valt de film in termen van genre tussen twee stoelen, omdat de tragische en komische elementen elkaar tegenwerken en uitsluiten in plaats van een harmonieus geheel te vormen.
2. De motieven en het gedrag van de personages zijn onsamenhangend en niet overtuigend. Psychologische waarheid en logica ontbreken jammerlijk.
3. Absurde casting. Je kunt het de acteurs niet kwalijk nemen, want het is moeilijk om een overtuigend personage te creëren door alleen te acteren, als er maar weinig logica in het script zit. Maar waarom is er een ogenschijnlijk leeftijdsverschil van ongeveer 15 jaar tussen de twee hoofdrolspelers, wier leeftijden in de film niet meer dan 3-4 jaar kunnen verschillen?
4. Voor mij was de film in de eerste plaats slecht amusement vanwege punt 2. Als je geen personage kunt vinden dat je zou kunnen begrijpen, is het moeilijk om het verhaal met belangstelling te volgen. Als je eindelijk de reden te weten komt van wat er met de hoofdfiguur is gebeurd, blijkt het nergens op te slaan.
5. Sommige films, afgezien van vermakelijk zijn, zijn ook inspirerend. Nu ik deze film had gezien, begon ik me af te vragen of de gedachte die de regisseur probeerde op te roepen niet was dat incestueuze relaties volmaakt heilzaam en verrukkelijk konden zijn. Ik kan geen andere conclusie trekken uit het einde.
6. De film wemelt van volstrekt onnodig geweld. Geweld in een film (en elders) is iets goeds, als het een belangrijk en waardig doel dient. Doelen kunnen anders zijn en ik wil niet ingaan op dit algemene onderwerp. Laat ik zeggen dat ik geen bezwaar heb tegen geweld in films als 'Saving Private Ryan', 'The Passion of the Christ' of 'The Pulp Fiction'. In 'Oldboy' zijn de martelscènes langgerekt en beeldend (of auditief). Waarvoor? Ik weet het niet. Persoonlijk put ik er geen bevrediging uit om te zien hoe tanden met een hamer worden uitgetrokken of om te horen hoe een man zijn tong afsnijdt met een schaar en dan te zien hoe hij stikt in zijn eigen bloed enz. enz.
7. De film doet me een beetje denken aan Japanse porno- manga's die gefixeerd zijn op incest en jonge Aziatische meisjes die urineren en zo. Het lijkt erop dat er een minderheid is die echt van dit soort dingen geniet. Als je een van hen bent, zou je deze film misschien wel leuk vinden.
Kortom, ik beveel deze film niet aan als amusement of als 'voedsel voor de geest'. Waar hij niet dwaas is, is hij walgelijk. Verspil je tijd niet.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het spijt me dat ik iedereens parade moet bederven. Even wat achtergrondinformatie over mezelf: ik hou van Aziatische cinema en weet er veel van, vooral van Japanse, Chinese en Indiase. Ik geef toe dat ik een beginneling ben als het om Zuid-Koreaanse cinema gaat, maar als dit de beste van de beste is, dan spijt me dat. Ik wil alleen maar zeggen dat ik absoluut niet bekrompen ben als het gaat om het waarderen van buitenlandse films en ik pas niet in het stereotiepe beeld van de'stomme Amerikaan'... nou ja, niet helemaal.
Ik kan niet geloven dat er zoveel lof is voor dit stuk van niets. Dit is een walgelijke *en* bespottelijke film. Slecht acteerwerk <0xE2><0x80><0x93> alles is slecht en overdreven, alsof je smeekt om de aandacht van een ongeschoolde kijker. Afschuwelijk camerawerk, met een hardnekkige nadruk op zinloze close-ups, ontleend aan de MTV-esthetiek.
De plot zit vol gaten, meer dan een gigantisch stuk Zwitserse kaas. Niemand verwacht dat een thriller honderd procent realistisch is, en voor het vermaak sluit ik met alle plezier mijn ogen voor kleine, ongepaste details. Maar, neem me niet kwalijk, wat gebeurt hier dat zelfs een kort overzicht niet kan verdragen? Dit verhaal van een ongelooflijk ingewikkelde en berouwvolle wraakactie is erger dan het ergste roddelverhaal dat je in de rij in de supermarkt kunt lezen. (Ik wil je 'plezier' niet bederven, als dat het woord is, dus zal ik niet op de details van de plot ingaan.) De vechtscènes zijn gewelddadig, ongelooflijk, ronduit stom (de voornaamste 'held') De werkelijk 'uitmuntende' aspecten van deze film zijn er twee: de lugubere en incestueuze seks (broer op zus en vader op dochter, tja, we zijn toch al sinds Oedipus geëvolueerd?) en het cinematografische geweld. De afgehakte lichaamsdelen <0xE2><0x80><0x93> handen, tanden, tongen <0xE2><0x80><0x93> samen met industriële hoeveelheden gemorst bloed (hoeveel tienduizenden tomaten moesten er sterven om deze film te kunnen maken?) hebben geen enkele functie of motivatie.
Een feestmaal voor mensen die van SM houden, dat geef ik toe, maar zelfs voor hen is het een feestmaal zonder verdienste of subtiliteit. Het recente en veelbesproken werk over een bijna gelijksoortig thema was niet ZO slecht.
De onveranderlijk goede pers die dit pretentieuze, overdreven, veel te lange stuk nodeloos bloedvergieten van Koreaanse bodem oplevert, maakt dat ik me afvraag wat er aan de hand is. Ik beschouw mezelf niet als het ultieme toonbeeld van smaak en vaak ben ik bereid te accepteren dat een film waarvan ik niet heb genoten misschien wel beter is dan ik me had kunnen voorstellen. Maar ik heb geen enkele scrupule om deze film te noemen zoals ik hem zie: slecht, slecht, slecht. Geen positieve eigenschappen. Mijn advies? Zoek iets beters om je tijd aan te besteden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het schijnt dat sommige kijkers aannemen dat het enige wat de kijker een hekel aan deze film kan doen krijgen, het dramatische geweld is. In feite is het geweld, zowel verontrustend als karikaturaal, de laatste van de diepe tekortkomingen van 'Oldboy'. De personages zijn eendimensionaal, onderontwikkeld, primitief. De 'intensiteit', een obsessie en een doel op zich voor deze regisseur, wordt met de goedkoopste middelen aangeprezen. Laten we een gedachteloze dosis adrenaline niet verwarren met artistieke waarde. Tegen het eind van de film lijkt het of alle kaarten op zijn, zodat het script bijna onwillekeurig grappig wordt in zijn pogingen om nieuwe niveaus van 'gruwel' te vinden, om een publiek dat al verdoofd is door de overvloed aan domme 'openbaringen' uit soaps, nog meer'schok' te geven. Het was moeilijk voor te stellen dat iemand die zelfs maar vaag bekend was met de meesterwerken uit de laatste vijftig jaar van de Aziatische cinema betoverd zou worden door dit opgeblazen stuk vreten. Stel je voor dat Homer Simpson voor de bioscoop zou staan aarzelen: 'Moet ik naar binnen gaan of moet ik voor hetzelfde geld vijf hoorntjes ijs kopen?' Wees slim, Homer, ga voor het ijs.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ongelooflijk. 'Filosofie'. 'Diepte'. 'Geniaal'. 'Meesterwerk'. De mensen moeten nog een 'Ouwe jongen' hebben gezien, want het exemplaar dat ik heb gezien was een slecht geschreven, slecht bedacht, over-de-top-geacteerd, smerig stuk 'Kraapola' dat, zelfs als het even de belachelijk gewelddadige scènes negeert die het ongeschikt maken voor de ogen van een kind, nauwelijks de verbeeldingskracht en de dorst naar plotvastheid van een zevenjarige kon bevredigen.
De 'diepte' van dit treurige brouwsel werd uitgeput in één klein stukje wijsheid: 'Lach en de hele wereld lacht met je, huil en je zult alleen zijn.' Het soort saaie gelukskoekje dat een groot auteur, of dat nu Shakespeare is of, om precies te zijn, IMDb, Kurosawa, zonder aarzelen in de vuilnisbak zou hebben gegooid. Waar deze film ook terecht had moeten komen, als we niet in een tijdperk leefden waarin de goedkoop schokkende en pervers walgelijke dingen worden verward met wat vroeger 'grote kunst' werd genoemd. Kortom, kut.
2 van de 100. Het is niet alleen maar 1 van de 100 vanwege af en toe kundig camerawerk. Maar op geen enkele manier genoeg om dit infantiele falen van waardeloosheid te redden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Alsjeblieft, geef Korea niet de schuld van deze slechte film. Ik ben in Korea (vergeet alsjeblieft het slechte Engels). Ik vind het triest om die films te zien waarin Korea lijkt te zijn geobsedeerd door bloed en seks. Ik vind het nog triester om dieren te zien doden en Amerikanen te horen zeggen dat Korea zo is. We eten geen levende dieren! Dus hou alsjeblieft op met het vergoelijken van films voor hun misdaad door te zeggen dat het de cultuur is! Er zijn scènes waarin de man levende dieren eet en niet-Koreanen denken dat dat normaal is. Nee, voor ons is het ook walgelijk. De regisseur is een buitenbeentje, een ziek persoon die geobsedeerd is door het doden en seks hebben met familieleden. Ik wil dat Amerika en Frankrijk ophouden deze slechte man, die in zijn eigen land belachelijk is, te verheerlijken. Kijk alsjeblieft naar elke andere film uit Korea, dan krijg je een idee hoe artistiek we eigenlijk zijn. Deze film is waardeloos.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film was een van de langste films die ik in mijn leven heb gezien. Hoewel ik de manier waarop de regisseur, Chanwook Park, de wraak aanpakte wel leuk vond, was de vertoning als geheel verschrikkelijk. _Oldboy_ duurt maar 1 uur en 55 minuten, maar ik heb het gevoel dat het minstens 3 en een half uur duurt om dit verhaal te vertellen. Ik moet zeggen dat de Engelse nabootsing heel goed was en dat de film gemakkelijk te begrijpen was. Ik had het gevoel dat sommige scènes onnodig lang waren en dat een groot deel van de dialoog zich herhaalde. En als je een hekel hebt aan irritante stemmen, moet je ook vermijden om Hye-jeong Kang (ze speelt Mi-do) te horen praten. Als je op zoek bent naar een film om de tijd te doden en je moreel superieur te voelen aan anderen, kijk dan niet. Als je geen film wilt zien vol incest, slechte dialoog, onnodige vechtscènes, walgelijke martelscènes en verwarrende flashbacks, dan is dit niet de film voor jou.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Oude baas zit in Korea & begint als een dronken Dae-su Oh (Min-Sik Choi) door zijn vriend op borgtocht uit het politiebureau wordt vrijgelaten om vervolgens te worden ontvoerd, Dae-su wordt wakker & bevindt zich in een kleine kamer waar hij de komende vijftien jaar gevangen zal zitten. Dae-su wordt gevoed & verzorgd door zijn onbekende ontvoerders maar mag de kamer nooit uit, Dae-su begint zichzelf te trainen om zich te wreken als hij eruit komt wat hij van plan is te doen door met een eetstokje het cement van het metselwerk te schrapen. Maar voor Dae-su klaar is wordt hij vergast & bewusteloos gemaakt, en als hij wakker wordt is Dae-su vrij op het dak van een hoog gebouw met al zijn geld op zak. Dae-su gaat onmiddellijk op zoek naar degene die hem gevangen heeft gezet, ontmoet de mooie Mido (Hye-jeong Kang) en de twee worden verliefd & samen met haar vindt Dae-su eindelijk wat hij zoekt maar de waarheid heeft een prijs.

Deze Zuid-Koreaanse productie was mede geschreven & geregisseerd door Chanwook Park & heeft heel wat lovende kritieken gekregen (van het soort dat distributeurs kunnen oppikken & op de videorecorder plakken) & zelfs de Grote Prijs van de Jury in Cannes gewonnen terwijl hij ook genomineerd was voor de Golden Palm dus Oldboy is toch zeker een echte klassieker? Nou voor mij niet meer want ik begrijp niet waarom het zo populair is & ik zou zelfs willen zeggen dat ik het zo'n beetje verafschuwde afgezien van een of twee geïsoleerde momenten. Om te beginnen kon ik helemaal niet in het verhaal komen, ik kon het gewoon niet.' Het beviel me zoals ik het vond het was traag & saai & al zouden velen van jullie willen geloven dat Oude Man de beste en meest schokkende wending ooit heeft gekregen ik vond het nogal gewoon & ook niet erg goed uitgevoerd. Het einde waarin Dae-su naar de Nieuw-Zeelandse Alpen gaat om gehypnotiseerd te worden voelt ook zo aan alsof de makers een soort happy ending wilden. Na bijna twee uur viel ik bijna in slaap ik verveelde me zo, het geweld is tam & het is de gedachte aan wat er gebeurt waar de meeste mensen volgens mij meer moeite mee hebben dan met wat er in werkelijkheid wordt getoond. In feite heeft Oldboy een heel laag lichaamsaantal van ongeveer zeven & één milde seksscène, het is eigenlijk niet zo visueel of gedenkwaardig. Ik vond geen van de rollen leuk & Oldboy heeft een goed concept & premisse maar het lukt niet & het is een film die ik nooit zal begrijpen waarom zoveel mensen hem leuk vinden.
Gebaseerd op een Japanse Manga van dezelfde naam Oldboy ziet de film er goed uit, er zijn een of twee leuke visuele momenten maar terwijl iedereen jubelt over het gevecht in de gang dat in één doorlopende scène plaatsvindt was ik niet erg onder de indruk & ik vond de vechtchoreografie nogal saai. Het feitelijke geweld op het scherm is heel weinig, Dae-su eet een levende Octopus wat blijkbaar heel normaal is in Korea, er zijn wat vechtscènes, een afgehakte hand, iemands tanden worden uit zijn mond getrokken & er is wat bloed aan het eind.
Het budget lag naar verluidt rond de 140.000.000 mark wat in feite een aardig bedrag is, gefilmd in Zuid-Korea & Nieuw-Zeeland. Het acteerwerk ziet er goed uit maar het is moeilijk te zeggen of de acteurs een andere taal spreken.
Oldboy is een film die ik een absolute kwelling vond om naar te kijken, ik heb geen bezwaar tegen ondertitelde films of buitenlandse films of aandacht voor de plot terwijl ik de film perfect heb gevolgd maar ik heb hem gewoon niet gezien. De tweede in de trilogie over wraak van regisseur Choi-wook Park die ook Sympathy for Mr. Vengeance (2002) & Lady Vengeance (2005) omvat.