inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een minder dan reddende hunka-junk die gelukkig vrij is van de verwoestingen van competentie. Een paar noordelijke idioten komen naar het diepe zuiden om te zoeken naar een paar geconfedereerde geweren die verstopt zijn op de legendarische Whiskey Mountain. Ze worden bedreigd door enge hillbillies, met een breed hoofdknikje naar 'Deliverance'; maar het blijkt dat die boerenkinkels een dekmantel zijn voor een noordelijke marihuanasmokkelende schurk. Dit wordt zo vroeg aan het licht gebracht dat het niet eens als een verzinsel beschouwd kan worden. De vrouwen worden opgesloten en verkracht tot ze catatonisch worden; in plaats van hen te redden, rennen de jongens naar de stad om de sheriff te halen, die lui is en hen niet gelooft. Ik denk dat als mijn vriendin verkracht werd, ik...' Ik zou toch de kortste route naar de schuilplaats nemen. Maar dat geeft niet, want zodra ze komen opdagen om de slechteriken te grazen te nemen, worden de meisjes vrolijk en huppelen ze rond, als trauma's in het echte leven maar zo waren. En ze hebben ook nog een achterlijke vent met een baard die heel veel kakelt. Niet bepaald iemand die barst van de ideeën.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een van de slechtste films die ooit gemaakt zijn... Als je door deze films heen kunt komen zonder in slaap te vallen, dan doe je het behoorlijk goed, als je bedenkt dat je, hoe hard je het volume ook opendraait, toch niet kunt horen wat de 'acteurs' (?) zeggen en als je uit je hoofd kunt zien wat er in die verschrikkelijke film gebeurt (ik bedoel, de hel als je niets beters kunt vinden... gebruik dan een _Home Movie camara_... dan kun je tenminste vertellen wat er aan de hand is!)
Het gaat mijn voorstellingsvermogen te boven hoe mensen een film als deze door de mazen van het net laten glippen en op video weten te ontsnappen... en nog meer... hoe kunnen mensen die dit maken niet weten hoe verschrikkelijk het is... goeie god... (! Na wat ik je net heb verteld... Als je wacht tot ik je een samenvatting geef van dit stuk afvalfilm, dan valt er niets te vertellen... een groep kampeerders op motoren verdwaalt in het bos en ze worden geterroriseerd door een stel mensen... of iets dergelijks... wat meer weg heeft van een actiefilm dan van een gruwel... deze 'film' (?) is van geen belang... als iemand dit leuk vindt, dan voel ik dat letterlijk voor je...
Absolute Afval... zelfs niet zo'n goedkope grappige film om te huren... 'Plan 9 Van Buitenaards Leven' en ga je gang.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Op het Cheerleading Camp in Beaverview moeten de goody-goody-twee-shows Lucky Ducks cheerleaderteam en het 'harde' cheerleaderteam van The Demons met elkaar op de vuist gaan om het laffe Falcon-team te verslaan dat altijd lijkt te winnen op dit kamp, denk ik. Dit is een typische cliché-tiener-(lame)-sekskomedie uit de jaren tachtig die denk je dat er zal winnen? Maar wat de film aan originaliteit mist, maakt hij meer dan goed met pure bloeddorstigheid. O en waanzinnig slechte dansnummers en de verplichte Japenese zakenlieden die het kamp willen kopen (op voorwaarde dat de mannelijke cheerleader, Tommy Hamilton, bij het kamp blijft natuurlijk). Gewoonweg afschuwelijk, vergeetbaar en helaas met een verrassend gebrek aan naaktheid.
<0x3E> Waar ik het zag: in de tv-komedie.
<0x3E> Mijn cijfer: een tien (jep, ik heb het ze inderdaad gegeven).

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film is te stom voor woorden. Zelfs al beschouw je hem als een parodie op het maken van een film, zelfs al beschouw je hem als een volslagen kutfilm, dan nog verdoe je je tijd door ernaar te kijken <0xE2><0x80><0x93> want je hebt hem al honderd keer eerder gezien. Maar misschien ben je een grote fan van hoge gillende meisjesstemmen, hou je nog steeds van Barbie en Ken en kun je tegen dat typische achtergrondgeluid van een elektrische gitaar uit de jaren tachtig... Nou, dan heb je nog een kans.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'Flashdance' valt samen met 'Meatballs III', of misschien moet het gewoon 'Meatballs IV' heten. Dit is de lievelingsfilm van mijn vriend Wesley, vooral omdat hij nog steeds iets heeft met cheerleaders. Zoals iemand eens zei: 'Dit is prima <0xE2><0x80><0x93> meer dan prima <0xE2><0x80><0x93> maar naarmate je ouder wordt, moet je je horizon verbreden. Of je dat nu wilt of niet, de maatschappij eist het.'
'Gimme An F' heeft de beste cheerleader van de film, Mary Ann (gespeeld door Beth Miller), die eruitziet als een lieftallige Alicia Silverstone uit de tijd van voor haar 'Clueless'-tijd. Wesley heeft een hekel aan Millers andere film, de afgrijselijke 'Teen Wolf Too' van drie jaar later, waarin ze een wispelturige zuidelijke belle speelt die veel weg heeft van het personage van Martha Smith in 'Animal House'. De twee personages kunnen niet meer van elkaar verschillen en ze is overtuigend als beide.
Hoe dan ook, Mary Ann is een naïeve nieuwe cheerleader van Moline (lid van de Lucky Ducks-ploeg) die naar Kamp Beaverview komt om cheerleaderles te krijgen. Ze raakt bevriend met Jenna (Karen Lee Kelly), de leidster van de stoere-meisjesploeg <0xE2><0x80><0x93> die toepasselijk de naam 'De Demonen' heeft gekregen. Jenna neemt Mary Ann in bescherming nadat haar voornaamste rivale op slag een hekel aan Mary Ann krijgt.
Later wordt Mary Ann verliefd op Tommy Hamilton, de hoofdinstructeur. Tommy brengt zijn zomer door met worstelen met het dilemma dat hij volwassen moet worden en verder moeten gaan, wat een probleem is, aangezien hij alleen maar cheerleaders les kan geven en ingewikkelde danspassen onder de douche kan uitvoeren, voor het plezier van kijkers die kicken op dat soort dingen. Phoebe (Daphne Ashbrook) is Tommy's lankmoedige vriendin, ze heeft een goed aangepaste houding en een ervaren invalshoek. Ze tolereert zelfs Tommy's geflirt met Mary Ann <0xE2><0x80><0x93> want ze vertrouwt erop dat Tommy niet echt misbruik zal maken van de jonge Mary Ann.
Hoewel deze vier personages solide zijn en hun relaties een prettige charme hebben, is de ondersteunende cast bijna net zo zwak als het materiaal waarmee ze moeten werken. Wat jammer is, want als ze een echt komisch element aan de productie hadden toegevoegd, zou het een fatsoenlijke film zijn geweest. Jennifer Cooke speelt Pam, een sociaal ingestelde lerares die het aan de stok heeft met de op geld beluste eigenaar van het zomerkamp, Bucky. En er is nog een stel dat iets voelt voor de personages uit 'Mad Max'. Aangezien er niets grappigs aan is, blijft er niets anders over dan een schattige semi-romance en een paar geweldige danspassen.
Er wordt een poging gedaan om enige spanning te creëren door langzaam een laatste wedstrijd in te leiden, maar tenzij dit je eerste filmervaring is, is de uitkomst altijd zeker. En dan is er nog een verhaal over een paar Japanse zakenlieden waar Bucky geld van wil hebben, maar dat gaat nergens naar toe.
Maar ja, wat weet ik ervan? Ik ben nog maar een kind.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik wou alleen dat er een cijfer lager dan een F was om het te geven! Ik heb een 1 gescoord in de stemmentelling. Ik beoordeel dit niet eens als een gewone film, maar als een T&A-film, en dit is de ergste, lelijkste, smerigste en afschuwelijkste film die ik ooit heb gezien. het acteerwerk, de verhaallijn en de muziek zijn allemaal verschrikkelijk, om nog maar te zwijgen van de naaktheid van de T&A-acteur. het gaat over een mannelijke cheerleader en de kijker wordt gedwongen vele pijnlijke scènes te zien waarin hij cheers geeft. vermijd dit stuk vuil ten koste van alles! dit is de ergste slechte tienerfilm uit de jaren tachtig.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit staat op dit moment op mijn tv... maar alleen lang genoeg voor mij om het af te ronden in dit commentaar. Het vorige commentaar liet me weten dat deze film niet beter zal worden, hoe ik ook hoop en bid. Ik ben het met u eens dat deze film een kolossale verspilling van mijn tijd is, en van uw tijd zou zijn... hij zal niet beter worden! Ik kan niet geloven dat deze scenarist Atlas Schokschouder maakt! Ik hoop dat hij hem een miljoen keer verbeterd heeft! Ik zie nog een paar credits op zijn cv die goede recensies hebben gekregen, maar ik ben nog steeds niet overtuigd. Als u bekend bent met zijn werk, wilt u hier dan iets posten, want ik wil Atlas Shrugged graag zien, en ik zou het vreselijk vinden als die vent het zou veranderen in de vuilnis die deze film is geworden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Steven Seagal is terug! Hier met zijn derde film die dit jaar is uitgebracht. Natuurlijk, als een eenmalig fan die steeds ontevredener is geworden, kan ik zeggen dat het geen verrassing is dat het een vrij slappe film is. Eerst haalde de film de voorpagina's vanwege kennelijke problemen in de productie die aan Seagal te wijten waren. Hij kwam laat op de set, veranderde het script, de crew enzovoort, en veroorzaakte in het algemeen problemen voor de regisseur, Don E. Faun Leroy (zijn gebrek aan talent is al moeilijk genoeg!). Dit gebeurt ook in hun tweede samenwerking - de aanstaande _Essenary_ die net zo slecht belooft te worden als deze troep. De film is de eerste van Seagals carrière, want het is de eerste waarin hij echt het materiaal uit de voorraad opduikelt. Er zat ook wat in Ticker, maar deze film is het neusje van de zalm. Ze lenen stukjes uit _The Order_ (een film van Van Damme, Seagals grootste rivaal in DTV-films!) Geen Code of Conduct, Onbewezen, en ook een complete actiescène uit de weinig bekende Peter Weller met voertuig _Top of the World_. Interessant genoeg is de autoachtervolging die is gestolen uit Wellers epos, bijna 10 jaar geleden gemaakt en ironisch genoeg waarschijnlijk goedkoper dan deze troep, verreweg de beste actiescène van de film. Ik was al geschokt genoeg toen Dolph Lundgren een korte periode doorbracht in de voorraad actievideo's, waaraan hij gelukkig is ontsnapt. Maar Seagal is momenteel de leider van de DTV-actiemarkt, met Van Damme en Snipes als zijn voornaamste rivalen. Seagal slaagt er nog steeds in films te verkopen en ik zou echt niet weten hoe. De fans zullen wel genoeg krijgen van dit afschuwelijke gedoe en verlangen naar een terugkeer naar het soort van _Above The Law_. Het verhaal is hier volkomen slap. In feite heeft de film zoveel gaten in de plot dat je er niet bij nadenkt. Bijvoorbeeld, aan het eind van een film is er een klein meisje dat Seagal kennelijk in een weeshuis kent en aan wie hij een ketting geeft. Waarom weet ik niet, maar we zien haar in de rest van de film helemaal niet, en horen haar ook niet noemen. Seagal heeft in deze film een vriendin die aan het begin van de film met een helderziende is en die wordt achtervolgd door visioenen die aan het eind van de film nooit worden uitgelegd en niets te betekenen hebben. De film is zo belachelijk aan elkaar geplakt door een reeks betekenisloze klodders dat je er hoofdpijn van krijgt. Dit is verreweg de stomste film die Seagal ooit heeft gemaakt! Seagal zelf is nog even houterig als altijd, maar het siert hem dat hij in deze film, voor zover ik kon zien, geen bijrol krijgt. Seagal heeft echter wel de behoefte om te praten alsof hij een gangsterrapper is, waardoor ik terugverlang naar de tijd dat hij in zijn klassieke vroege films zijn Brooklyn/Italiaans-Amerikaanse accent gebruikte. Hij heeft ook een pijnlijk weinig grappige dubbele act met Treach, die naar ik aanneem een rapper is. Grappig dat producenten denken dat de combinatie van Seagal en een hiphopster lijkt te werken, want zijn team met DMX in Exit Wounds was zijn meest succesvolle film sinds Under Siege. Maar het is duidelijk dat het niet zal werken als niemand van de rapper heeft gehoord. Dit is echter een actiefilm en dus moet de actie zelf worden beoordeeld. Helaas is de actie die niet in de catalogus van NU Image staat alleen maar routine. Er zijn een paar kleine vechtscènes met een paar klassieke Seagal-aikidoscènes, maar als 90% wordt uitgevoerd door zijn stuntdubbel, die in deze film echt een rigoureuze training krijgt, maakt het eigenlijk niet veel indruk. Er zijn ook een paar standaardwapengevechten waar eigenlijk alleen maar een leuke, gewelddadige en bloederige squibbage in zit. Dit alles is een pijnlijk saaie ervaring en weer moet ik dezelfde uitspraak doen: Seagal heeft verloren! Ik blijf nu de oude vraag stellen: 'Waarom kijken mensen nog steeds naar zijn films?' Dat is allemaal goed en wel als vraag, maar de droeve rotzak die ik ben blijft naar zijn films kijken in de ijdele hoop dat hij nog eens iets goeds zal doen. De kans is klein, in tegenstelling tot Seagals steeds groter wordende taille.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het is nu 3 maanden geleden en je weet wat dat betekent... Een nieuwe Seagal-film. Seagal is echt bezig geweest met het maken van de ene na de andere afschuwelijke film. Elke keer dat een film slechter en slechter wordt, is hij echt geweldig! Ik weet echt niet wat ik over TYD moet zeggen, in de eerste plaats is het gelul, het verhaal slaat nergens op, in de tweede plaats gebruikt hij stuntmannen in al zijn vechtscènes en in de laatste plaats wordt een groot deel van de beelden uit andere films gehaald! Het is verbazingwekkend hoe deze vent werk blijft vinden, hij komt laat op de set en gaat vroeg weg en daarom zitten zijn films vol gaten in de plot en stuntmannen. Waarom blijven we zijn films kopen, waarom blijven we hopen dat hij misschien, heel misschien, een goede film zal maken?

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

STAR RATING: * * Jodie Marsh * * Michelle Marsh * * Kym Marsh * * Rodney Marsh * Hackney Marsh

Harlan Banks (Steven Seagal <0xE2><0x80><0x93> niet zo'n slechte acteur als Kevin Costner, maar... aaaaaaah, je snapt het wel) is een moderne Robin Hood (luister goed, je kunt de muziek van Brian Adams op de achtergrond horen... nee, niet echt), het soort man dat illegaal bloedgeld van drugsdealers steelt en dat gebruikt om verwaarloosde weeshuizen open te houden. Maar nu is hij benaderd om een ontsnappingsbusje te besturen in een overval vanuit Las Vegas, in een van die laatste dingen voor je met pensioen gaat. Maar natuurlijk gaat het allemaal mis en eindigt hij voor de grote jongens aan de top en in de gevangenis. Hier ontmoet hij een vent die Ice Cool (Treach) heet (hoewel je dat niet zou zeggen als je naar de film kijkt), met wie hij vriendschap sluit en met wie hij uiteindelijk uit de gevangenis komt. Als hij eenmaal vrij is, wil hij zijn onschuld bewijzen, het ontbrekende geld vinden en, uiteraard, wraak nemen op degenen die hem erin hebben geluisd!

Van alle recente rechtstreekse videofilms van Seagal heeft _Today You Die_ die uitstraling van een film die in een bioscoop thuishoort, zelfs met een rapper als tegenspeler zoals in zijn vorige film _Half Past Dead_ en _Exit Wounds_. Ja, als hij geen films maakt over hoe hij voor zijn omgeving moet zorgen, doet hij alsof hij zwart is en werkt hij samen met rappers. Maar TYD is geen bioscoopfilm en dat is een luxe. De Grote zal er nooit meer van kunnen genieten tot _Under Siege 3_ verschijnt (als het ooit komt!).
De film begint met een gladde, gepolijste blik die de aandacht trekt, maar daarna gaat het snel bergafwaarts. Als Seagal eenmaal in de gevangenis zit, verliest de plot al snel zijn samenhang. Treachs personage lijkt gewoon uit het niets op te duiken zonder dat hij is voorgesteld als zijn sidekick, en daarna heb je er al snel geen belangstelling meer voor.
'Dat is het. Ik weet het.' 'Ik heb het al eerder gezegd, maar ik geloof dat ik het deze keer meen. Ik denk niet dat ik nog meer van dit soort rechtstreeks aan video's van Seagal ga geven. Ik heb eerlijk gezegd helemaal geen zin om naar Shadow Man te kijken. Sterker nog, ik kan eerlijk zeggen dat ik tot nu toe van geen van zijn svt-films heb genoten, en _Today You Die_ is zeker geen uitzondering, een apathische, saaie poging die we allemaal maar beter kunnen vermijden.'


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Slechte actiefilms zijn de begraafplaatsen voor ouder wordende vechtsportsterren. In zulke films doen ze hun uiterste best om die gevaarlijke houding vast te houden die hun vroegere werk zo succesvol maakte, maar ze eindigen allemaal met een mislukking. Seagal is te oud voor dit soort rollen, maar hij laat ze niet los... hoe mal hij er ook uitziet. Sommigen hopen dat zijn huidige werk op de een of andere manier de magie terug zal brengen, maar er is geen magie meer. Aan het eind van de jaren tachtig en het begin van de jaren negentig was Steven Seagal de eigenaar van The Sopranos, en zijn werk maakte me een fan. Ik kon me hem goed voorstellen in een hoekje van The Sopranos waar zijn te zware lichaam, zijn vlezige gelaatstrekken en zijn norse houding een thuis hadden kunnen vinden. Ik vraag me af wat het rendement is van zijn rechtstreekse productie van videofilms! Aangezien hij ze produceert, neem ik aan dat het resultaat meer dan bevredigend is. Als dit de deal is, zullen we tot ver in de jaren zestig en zeventig worden onderworpen aan slecht gemaakte Seagal-actiefilms.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Harlan Banks is een dief in de dop, maar na een succesvolle carrière heeft hij besloten zich met zijn vrouw te settelen en met pensioen te gaan. Hij besluit echter nog één routineklusje in Las Vegas te doen. Hij hoeft alleen maar in de auto te rijden en het lijkt eenvoudig. Helaas tipt iemand de politie en na een hectische achtervolging belandt hij in de smiezen, om vervolgens te ontsnappen en wraak te nemen op degenen die hem hebben verraden en hem daar in de eerste plaats naartoe hebben gebracht. Er volgt een typisch actiefestijn.
Steven Seagal speelt zichzelf (verrassing!) in een trenchcoat en met zijn geliefde Colt 1911 en zijn gebruikelijke beenbrekende aikido. De Colt en de aikido zijn altijd bij hem geweest, maar de eerste keer dat ik hem in een trenchcoat zie is in 'The Foreigner'. Het is niet bijzonder indrukwekkend, maar het voegt wel iets toe aan Seagals dodelijke arsenaal van stoerheid. Of het dekt de extra kilo's af die hij meetorst. Je kunt het bekijken zoals je wilt. Zijn beste vriend in de film wordt gespeeld door Treach (ook iets nieuws, een rapper in een actiefilm) en ze ontdekken allebei een kleine samenzwering van slechteriken, aan beide kanten van de wet, en geven elke boosdoener zijn verdiende loon.
Het grootste probleem van de film is dat het pijnlijk is, en dan bedoel ik echt pijnlijk, niet origineel. Seagal volgt de hele film door een vaste plot en zelfs die wordt steeds saaier naarmate de film vordert. Dan gaat hij van saai over in volslagen belachelijk in de laatste scène, als mensen die dood leken van het elkaar om het leven brengen plotseling, zonder reden, beginnen te praten. Kreunend in elke betekenis van het woord. Het enige echte positieve hier is de fatsoenlijke openingsscène <0xE2><0x80><0x93> een autoachtervolging in Las Vegas, compleet met rondtollende politieauto's en over het algemeen vermakelijk tumult, maar na die korte hoogtepunten heb je het allemaal al eerder gezien.
<0x3E> R: voortdurend geweld en godslastering.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Gewoon weer zo'n film met Steven Seagal die zich voordoet als een of ander spiritueel wezen, maar die hoofden in elkaar slaat en moordt alsof het niets is. Hij rechtvaardigt het uiteindelijk natuurlijk door het geld aan een weeshuis te schenken. Wat lief. Leg de wereld aan de kant en we zullen het negeren als je voor een klein meisje zorgt. Jeetje! Deze keer is hij de partner van Ice Cool (Anthony 'Treach' Criss). Je moet toch iemand hebben om al die kruiperige smoezen op te hangen, man, en die zijn er genoeg. De dialoog is pure onzin.
Ze zitten achter de slechteriken Nick Mancuso en Kevin Tighe aan, twee mensen die in de wieg zijn gelegd om de smeerlap uit te hangen.
Hij knijpt Mari Morrow uit en maakt indruk op soapster Sarah Buxton. Wat schattig. Ik denk dat dit wel voldoende is, als je een beetje julivrees hebt. Het zal je in elk geval helpen om je graad in de zeegkunde te halen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Gisteravond kwam ik deze film op een plaatselijke tv-zender tegen. Eerlijk gezegd had ik nog nooit van deze film gehoord. Ik was gewoon de tel kwijtgeraakt van Seaguals recente films, want elke is nog erger dan de vorige. Hier hebben we weer zo'n saaie Seagal, alsof zijn vriendin hem op het hart had gedrukt deze film te maken en hij daar met kracht in heeft toegestemd. De plot is bespottelijk, de acteerprestaties zijn beneden peil en er is geen enkel aspect dat de film niet naar de kloten helpt. Ik heb gewoon geen idee waarom Seagal deze film heeft gemaakt. Man, hij is nog erger dan 'Out for a kill'! Als je deze film ziet, zul je medelijden met Seagal krijgen. Hij lijkt door zijn ideeën, enthousiasme en geld heen te raken. Vermijd deze film en doe iets wat de moeite waard is.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Meestal breng ik bijna evenveel tijd door met het schrijven van mijn recensies als met het kijken naar de film, maar met _Today You Die_ heb ik het gevoel dat ik mijn tijd zou verdoen.
Dus hier komt een tirade van vijf minuten over hoe slecht deze film is.

Halverwege de jaren tachtig was er een moment dat één blik van Steven Seagal genoeg was om je ribben te breken; een boze blik kon je omvergooien. Als hij je echt te pakken kreeg, zou hij je als een twijgje breken.
Hoewel hij tegenwoordig nog steeds in staat is om aanzienlijke schade aan te richten, ziet hij er niet meer uit als een filmster. Hij is afgetakeld en ziet er gewoon niet meer uit. Ik weet niet wanneer ik het voor gezien moet houden. Hij loopt alsof hij in zijn broek heeft geplast, maar slaagt er op de een of andere manier toch in er geconstipeerd uit te zien, en hij is dikker geworden. Zijn kenmerkende lange paardenstaart is verdwenen, maar zijn haar ziet er nog steeds stom uit. Het is me een raadsel hoe deze man in de filmindustrie kan blijven werken.
Vandaag is _You Die_ de gebruikelijke mengeling van knokpartijen, auto-ongelukken, vuurgevechten en vuurwerk. Seagal baant zich mompelend een weg door het saaie script en brengt zijn tekst zonder enig enthousiasme of geloofwaardigheid. In deze derderangs actiefilm speelt hij Harlan Banks, een dief die probeert het rechte pad op te gaan, maar die zich laat verleiden tot een roofoverval van 120.000.000 dollar. Hij wordt gepakt, gaat naar de gevangenis, ontsnapt en zoekt wraak. Gaap. Er zijn een paar vrij goede autoachtervolgingen en vuurgevechten die het saaie werk (waarvan er veel zijn) afwisselen, maar uit andere commentaren op IMDb is gebleken dat deze films in feite geleend zijn van andere, betere films. Seagal is in deze film ook twee keer zo dik.
Seagal levert een van de afschuwelijkste optredens uit zijn carrière af <0xE2><0x80><0x93> en dat wil wat zeggen, gezien de beroerde 'acting' in sommige van zijn recente pogingen. Het meest hilarisch is zijn uiterst g<0xC3><0xAA>nante poging om Ebonics (Afrikaans-Amerikaanse straattaal) te gebruiken. 'I da man, for'sho'no, feitelijk, Steven, you sound like a reet! Met een belachelijk script en plotlijnen die nergens heen gaan, is deze film een verspilling van tijd, geld en moeite. En het laatste moment, waarop Harlan Banks een kindertehuis behoedt voor sluiting, is genoeg om je de stuipen op het lijf te jagen.
Verdomme, ik heb net op de klok gekeken. Ik vond het zo leuk om deze dampende hoop troep te vernielen dat ik mijn vijf minuten verknalde. Het is tijd om deze opmerking te posten en naar iets fatsoenlijks te gaan kijken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ah, weer zo'n Seagal-film. Over niet minder dan een paar maanden zal hij de schappen van de videotheek vullen. Net zo erg als _Submerged_? Nee. Maar dat zegt niet veel. Net als parfum op een varken.
Seagal is een professionele dief die wil stoppen, maar nog één klus wil doen en dan door zijn baas wordt bedrogen. Hij belandt in de gevangenis en raakt bevriend met een Gangster die hem helpt om uit te breken en wraak te nemen.
Het is goed om te zien dat Seagal eindelijk niet meer de agent of smeris speelt. We krijgen zelfs een lokatie in Las Vegas, schijnt het. Daarna een Oost-Europees gebied, zoals gewoonlijk. Er is hier ook geen draad-Fu. Don Fauntleroy doet het prima. Maar de meeste actie- en vechtscènes met Stevie zijn duidelijk dubbelzinnig. Scenario's uit andere films, een gebrek aan realisme en logica in zelfs de kleinste situaties. Seagal en Treech vormen een zo-zo-inspirerende (onbedoelde) ploeg, die het ene moment lachen, en het volgende zuchten.
Verscheidene bekende gezichten duiken op om de boel te verzieken. De slaperige Kevin Tighe is nog lang niet aan zijn noodtoestand toe. Nick Mancuso duikt slaapwandelend op om te controleren of alles in orde is. Geen rappers meer. Alsjeblieft?
Op dit punt zijn de actiescènes en plotwendingen voorspelbaarder en worden ze meer dan ooit in het algemeen gerecycled. Het is een bedompte scène die Seagal eruit moet halen of ophangen. Hij had er al een tijdje uit moeten zijn.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is pas de tweede keer dat ik ontroerd genoeg ben om een recensie te schrijven. Helaas waren beide keren voor films die beschreven kunnen worden met 4 lettergrepen die gedefinieerd kunnen worden als uitwerpselen of uitwerpselen. de andere film van een dergelijk kaliber was gemaskerd en anoniem.
er zijn een paar belangrijke dingen mis met deze film die ik hieronder zal beschrijven.
1) steven is de plot kwijt (d.w.z. in al zijn andere films wordt familie/vriend vermoord. steven wordt boos. steven vermoordt mensen. eind).
1) steven is de plot kwijt (d.w.z. in al zijn andere films wordt familie/vriend vermoord.
<0x3E> 2) steven heeft geen geld meer (in het begin was er een goede autoracescène, maar volgens mij heeft hij zijn budget verknald en kon hij zich geen fatsoenlijk scenarioschrijver of redacteur veroorloven).
<0x3E> 3) steven lijkt zijn eigen actie niet meer te doen. In plaats daarvan zijn de (voor zover ik me kan herinneren) 2 vechtscènes met de nek en van achteren gefilmd, zodat je zijn gezicht niet kon zien. Waarschijnlijk een stuntdubbel. Ik denk dat het shuck norris is.
<0x3E> 2) in het kort: de slechtste film die ik ooit heb gezien. de op een na slechtste die ik in de recente geschiedenis heb gezien, en ik heb veel slechte films gezien.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Steven Seagal is een dief die gespecialiseerd is in het beroven van rijke drugsdealers en het weggeven van het geld aan de armen en de ongelukkigen... Hé, Harlan, de Robin Hood. Hoe dan ook, Harlan wil meteen op zijn meisje af, Jada (Mari Morrow), dus neemt hij een baan aan als chauffeur van een pantserwagen voor een zekere Max Stevens (Kevin Tighe, die zijn rol heeft verknald). Max is van plan de miljoenen voor zichzelf en zijn gewetenloze handlangers te houden, met de bedoeling zijn lader, Bruno (Robert Miano) te gebruiken om hem het geld te brengen, maar Harlan heeft andere plannen. Hij wil ontsnappen aan de politie, het geld verbergen en Bruno (die een geladen pistool op Harlans hoofd gericht hield en dreigde hem neer te schieten als hij niet reed) laten lopen, nadat hij aan arrestatie is ontsnapt door een enorme kiepwagen te rammen. Harlan wordt beschuldigd van onder andere moord op de politie, als gevolg van de schade die de achtervolging heeft aangericht, en hij wordt opgesloten. Velen willen weten waar het geld is. Harlan voegt zich bij een medegevangene, Ice(Treach), een leider van een van de vele bendes in de gevangenis, en ze maken plannen om Max te vinden en al zijn corrupte handlangers uit te roeien. Algauw maakt drugsagente Rachel Knowles (Sarah Buxton) deel uit van dit scenario dankzij haar baas, Saunders (Nick Mancuso) die beweert dat er drugs in het spel zijn. Ook speelt een rol dat Harlan een kinderziekenhuis wil redden dat op het punt staat te sluiten en dat Jada mysterieuze dromen heeft over Max. <br />Seagal en Treach ruziën met elkaar in het _gangsta_, terwijl Buxton zijn tijd besteedt aan het helpen van Harlan en de mogelijkheid ontdekt dat haar baas onder één hoedje speelt met Max. Mancuso's personage is een vreemde eend in de bijt, die Rachel veel speelruimte geeft, ondanks het feit dat ze een bedreiging vormt voor zijn carrière. Tighe komt hooguit vijf minuten opdagen, wat jammer is. Harlan van Seagal ontsnapt uit de gevangenis en vindt alle rijke kennissen van Max. Het is onvermijdelijk dat hij ontdekt waar hij is nadat hij een paar schedels heeft ingeslagen, een paar polsen heeft gebroken en een paar botten heeft gebroken. Het zweet breekt hem uit. Het is interessant om Seagal in de gevangenis te zien, tussen de veroordeelden, die Treach helpt als een groep 'Eses' van plan is hem uit te schakelen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Vandaag de dag begint You Die als de eerzame crimineel Harlan Banken (producent Steven Seagal) door de sinistere zakenman Max Stevens (Kevin Tighe) wordt ingehuurd om een auto van een casino in Las Vegas met 20.000.000 dollar in de laadbak naar punt A te rijden en hem naar punt B te brengen, klinkt simpel toch? Nou wat Max is vergeten tegen Harlan te zeggen dat het geld is gestolen & dat hij net de chauffeur van de vluchtauto bij een gewapende overval is geworden. Jammer. Het werd nog erger voor Harlan toen de plaatselijke politie hem te pakken kreeg & hem voor lange tijd in de gevangenis gooide, maar Harlan slaagde erin het geld te verbergen voor hij gepakt werd & met een mooie 20.000.000 dollar op het spel & niet verantwoord voor Harlan moest op zijn hoede zijn voor de schurken zoals de agenten van de regering dat zijn. Harlan sluit zich aan bij Ice Kool (!) (Anthony 'Teach' Criss) in de gevangenis & ze slagen er allebei in te ontsnappen en op dat moment gaat Harlan op zoek naar wraak...

Gefotografeerd & geregisseerd door Don E. Faunt LeRoy moet gezegd worden dat de opnamen voor rechtstreekse actiefilms in Oost-Europa waar Steven Seagal zich de laatste tijd in specialiseert...' Het script van producent Danny Lerner, Kevin Moore & Les Weldon geeft Seagal een nieuw soort personage om zijn niet-bestaande acteertalent te laten zien, dat van een misdadiger in plaats van een agent/soldaat/één man-cliché dat hij meestal speelt. Als je het goed bekeek, zou je zelfs kunnen zeggen dat _Today You Die_ een imitatie is van Mel Gibsons uitstekende thriller _Payback_ (1998), waarin hij ook een echt slecht stuk speelde met zo'n goed effect. Vergeleken daarmee stelt het niets voor. Jammer genoeg is Seagal hier verschrikkelijk, hij heeft geen aanwezigheid op het witte doek & het publiek is er nooit helemaal zeker van of hij een slechterik moet voorstellen die we haten of niet. In het begin bijvoorbeeld is zijn personage opgezet als een moderne Robin Hood die van de rijke drugsdealers & tuig steelt om aan de armen te geven (en er ook nog een mooie winst voor zichzelf aan overhoudt) wat op zichzelf al belachelijk is maar dan draait Seagal zich om & vermoordt een heleboel mensen wat de sympathieke misdadiger tegenspreekt met de moraal die de film in de eerste plaats al zo groots heeft opgezet. Het verhaal zit vol gaten, bijvoorbeeld agent Knowles wordt benaderd door de op de loop zijnde Harlan & krijgt vervolgens een reprimande van haar bevooroordeelde meerdere omdat ze hem heeft ontmoet & het blijkt dat hij erachter is gekomen door haar telefoon af te tappen. Waarom heeft haar baas in dat geval de informatie die hij had niet gebruikt om Harlan te pakken? Het verhaal is de gebruikelijke saaie voorspelbare saaie ruzie over een heleboel geld met de verrassing van de verrassing dat de regeringsagent die onderzoek doet in werkelijkheid een slechterik is! Wauw, dat had ik niet zien aankomen moet ik zeggen...!
Directeur Faunt LeRoy vertraagt alles tot een slakkengang & Vandaag sterf jij het gevoel alsof het eeuwig doorgaat, de actiescènes & decorstukken missen ook ernstig de amusementswaarde. De schaarse vechtscènes zijn niet geweldig, de meeste worden in de schaduw opgenomen, heel snel uitgeknipt & gemonteerd of met de camera achter Seagals personage om te proberen het feit te verdoezelen dat het meeste stuntwerk hier door een dubbelganger wordt gedaan. Weer ziet Seagal er dik & uit vorm uit & hij gebruikt lange slobberige overjassen om te proberen het te verbergen, maar dat lukt niet. s's een best coole achtervolging in een auto door de straten van Las Vegas in dit begin & ik dacht dat Today You Die misschien wel goed was maar het lijkt erop dat de hele serie is gestolen uit een andere actiefilm, Top of the World (1997) die gaat over een casinoroof in Las Vegas, en ook dat de beelden van die film _Today You Die_ zijn gebruikt en dat de scènes uit de _Charlie Sheen_ -actiefilm _No Code of Conduct_ (1998), de _Jean-Claude Van Damme_ -actiefilm _The Order_ (2001) & de _ Wesley Snipes_ -gevangenis-actiefilm _Undisputed_ (2002) zijn gestolen, dus het is maar de vraag hoeveel van _Today You Die_ originele beelden zijn. s zijn samengesteld uit vier afzonderlijke films en het zijn eigen beelden het is zo goed als competent & consistent genoeg. Alle beelden van de Amerikaanse locaties zijn duidelijk geplukt van de al genoemde films met alle originele beelden goedkoop in Bulgarije geschoten. De rapmuziek die 'Today You Die' voortbrengt is trouwens afschuwelijk. De acteerprestaties zijn slecht & Seagal mompelt zijn tekst zoals gewoonlijk.
Vandaag You Die is een heel slechte film die is samengesteld uit andere slechte actiefilms, Seagal ziet er oud en dik uit, de actiescènes zijn op z'n best gemiddeld & het verhaal is voor het grootste deel nogal willekeurig & aan het eind komt het helemaal niet goed. En dat moet je vermijden, tenzij je een keiharde Seagal-fan hebt, als zo'n beest al bestaat.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb _Today You Die_ net gezien. Het is slecht, bijna heel slecht.
1. De regie en de montage zijn afschuwelijk, gewoon afschuwelijk. Ik zette de film bijna uit, Fauntleroy (de regisseur) heeft geen idee wat hij doet, hij lijkt zomaar wat te filmen en sommige scènes kloppen helemaal niet. En ik vind het ook vreselijk als dezelfde scène weer in dezelfde film wordt gebruikt, in deze film zijn sommige scènes 3 of 4 keer gebruikt. Heel erg.
2. De dialoog is soms goed, soms afschuwelijk. Ik vind het leuk dat ze Seagals personage en Treachs personage wilden maken. De karakters in Lethal Weapon lijken op elkaar, maar het werkte niet alleen omdat een deel van de dialogen niet klopte, en ik spreek heel goed Engels, niet dat ik de woorden niet begreep, maar het feit dat de grappen en dialogen geen enkele betekenis hadden.
3) Het script is vrij slecht. Waarom proberen ze DTV-actiefilms altijd ingewikkeld te maken? Seagals vrouw in de film heeft paranormale gaven, waarom? Is het nuttig voor de film? NEE. Seagal elimineert een heleboel mensen die werken voor de vent die hem heeft verraden en hij kent die mensen zonder ze ooit in de film te hebben ontmoet. STOP. Het verhaal raakt soms van het spoor en springt dan zonder reden terug. Het verhaal is soms rommelig en zinloos. Ze hadden het simpel moeten houden en het zou hebben gewerkt.
4. In sommige actiescènes is het niet Seagal, maar zijn stuntdubbel. Dat kun je zien omdat ze hem alleen van achteren filmen en zijn gezicht nooit laten zien. Hij verslaat de jongens ook met vechtsporten, niet met echte zoals de aikido die Steven kent. De stuntdubbel gebruikt goedkope trappen en stompen.
5. Steven is goed in de film. 90-95 procent van de zinnen wordt gezegd met zijn echte stem. De rest is nagesynchroniseerd, maar zo slecht is het niet. Dit was goed. Steven lijkt het ook naar zijn zin te hebben in de film en is meer geïnteresseerd in de actie die hij in _Submerged_ heeft gezien. Hij vindt Treach als partner leuk; hij lijkt hem in elk geval niet te haten. Hij lijkt ook in betere conditie te zijn dan in sommige van zijn recente films. Ik vind het vreselijk dat hij kleren draagt om zijn lichaam te verbergen, maar in dezelfde kleren die hij op de dvd-hoes draagt, ziet hij er meer dan oké uit en hij had die kleren het grootste deel van de film moeten dragen in plaats van die stomme lange leren jas.
Ik denk echt dat Seagal bereid was om een goede film te maken. Het feit dat hij te laat kwam en te vroeg wegging van de set met twee films die door Fauntleroy werd geregisseerd, lijkt mij geen toeval. Ik denk dat hij besefte dat de bemanning amateurs waren of dat ze er alleen maar waren voor een paar centen en dat het hem geen donder meer kon schelen.
In de handen van een beter bedrijf en een betere bemanning had dit een verdomd goede actiefilm voor Seagal kunnen zijn. Zoiets als _Out for Justice_ of _Above the Law_. Dat geloof ik echt. Maar de mensen die de film hebben gemaakt, zijn niet erg goed in hun werk, of ze hadden niet genoeg geld om het goed te doen. Jammer, want ik vond Steven in de film leuk en Treach was ook cool (Ice Cool) maar de rest was slecht. Hé, dit geeft me in elk geval hoop voor _Black Dawn_ en _Shadows_ uit het verleden. Ik denk dat _Mercenary_ net zo slecht was. Maar hé, Steven leek weer in dezelfde stemming te zijn als toen hij zijn betere films maakte en DAT is in elk geval reden genoeg om de film te bekijken.
Ik vond hem leuk, maar het had zoveel beter kunnen zijn.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Today You Die was de 4th Seagal-film in een minimarathon die ik net heb gehouden. Wauw, ik weet niet waar ik moet beginnen. Hij lijkt zijn tekst steeds meer te mompelen naarmate de tijd verstrijkt, en de scènes tussen Seagal en Treach waarin ze improviseren zijn g<0xC3><0xAA>nant. En wat hadden de dromen van zijn vriendin te maken met iets anders in de plot? Ik kan dit alleen maar aanbevelen aan de meest geharde Seagal-fan, en zelfs dan ben je beter af met zijn eerdere werk. Van de 4 films in mijn marathon (Submerged, Into the Sun, Foreigner en Today You Die) was Today de ergste. Een vorige recensent had het erover, maar het gebruik van voorraadbeelden was heel duidelijk.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben dol op zijn stijl van vechtsporten, die is snel, van dichtbij en o zo snel, maar het lijkt wel of zijn films steeds meer op misdaad gebaseerd zijn en steeds minder betekenis hebben... Ik dacht dat hij eropuit was een diepere boodschap over te brengen. In elk geval hadden sommige films een verborgen betekenis of doel <0xE2><0x80><0x93> er zaten een paar goede, bevrijdende eigenschappen in het personage <0xE2><0x80><0x93> maar de rest zat er ver naast. Ik was erg teleurgesteld. De vechtsporten lijden ook. Ik hoop in zijn toekomstige films een meer toegewijde Segal te zien. Deze film mist ook de verhaallijn, er zijn te veel hiaten, dus de gedachte gaat verloren. Te veel dingen zijn cryptisch zonder oplossing.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Om te beginnen ben ik dol op Steven Seagal, de man is een genie. Maar de recente films doen me me afvragen of hij nog wel zijn best doet. Zijn nieuwste films tonen bijna geen moeite van Seagals kant. In _Out of Reach_ is het te duidelijk dat zijn tekst is bewerkt. Wat Seagal in deze film doet, is niet alleen een klap in het gezicht van zijn fans, maar nog meer van Jean-Claude Van Damme en zijn fans. In de scène of zo uit de 2e film, als hij zich klaarmaakt om het penthouse van de drugsdealers binnen te sluipen om de juwelen en het geld te stelen, zien we hem het pistool klaarmaken en het aan een neonreclame bevestigen. Je zou tegen jezelf kunnen zeggen: ' 'Ja, maar wat heeft dat met Van Damme te maken?' 'Nou, die scène is gestolen uit een film van Jean-Claude Van Damme, _The Order_. Als je beide films huurt, ze allebei bekijkt en ze met elkaar vergelijkt, verlies je je respect voor Seagal. _Today You Die_ was niet alleen rotzooi, maar ook, mag ik wel zeggen, een belediging. Seagals aikidobewegingen zijn nog steeds goed, maar waarom maakt hij geen geweldige films als _Marked for Death_ of _Above the Law_, hij heeft nog steeds de bewegingen en de houding, ik vraag me alleen af: waarom Seagal, waarom?' Er zijn zulke idiote scènes in zijn nieuwere films die niets met de verhaallijn te maken hebben, en dan ook nog zulke idiote verhaallijnen. Ik hoop dat de ophanden zijnde film _Black Dawn_ een vervolg zal zijn op _Exit Wounds_ of _Beyond Justice_, want door die laatste reeks films die hij heeft gemaakt, vooral _Today You Die_, ben ik me gaan afvragen of hij wel de kwaliteiten heeft om nog meer geweldige actiefilms te maken, zoals _Double Team_. Alsjeblieft, kijk niet naar deze film tenzij je Seagal haat, als je van zijn films houdt, kijk dan niet, want dan ga je je afvragen hoe zijn toekomst eruit zal zien in het actiegenre.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

TDY is waarschijnlijk het slechtste stuk vuil dat ooit rechtstreeks naar de videoselectie is gegaan. Ze nemen een scène uit _The Order_ met Jean Claude Van Damme in de hoofdrol, en dat ergert me, want Van Damme is een persoonlijke favoriet voor B-filmkomedies. Segal heeft in het verleden goed werk geleverd, maar hij is erg laag gescoord in mijn boeken en hij zal waarschijnlijk nooit meer een onderdrukkings- of doodvonnis uitvaardigen, tenzij hij gaat zitten en een heel goede brainstormsessie met zichzelf heeft.<br />Het ergert me ook dat hij niet veel van zijn eigen stunts heeft uitgehaald zoals hij in eerdere films heeft gedaan. Als je na dit alles bereid bent een film te zien die geschikt is voor een vuilnisemmer of een houthakkerszaag, dan ga je vandaag nog dood.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik vind het heerlijk om naar mooie films te kijken, niet vanwege de actie van de mooie scènes, maar gewoon omdat ik erom moet lachen!
O, ik moet er zo hard om lachen dat deze film helemaal geen zin heeft en belachelijk is in vergelijking met deze film Pearl Harbor rocks! en Ben Affleck heeft helemaal geen toneelschool nodig alleen maar om een indruk te geven hoe erg het is

in de eerste plaats al die sukkels en slecht acteren het wordt alleen maar erger zoals toen ze probeerden uit de gevangenis te komen landde er eerst een helikopter het waarschuwingsbord en ze lieten ze landen toen ze wegvlogen plotseling begon een bewaker te schieten

of toen hij die vent in de auto vermoordde liepen hij en de verrader allebei weg dat kun je niet.' ik zie geen olie op de grond achter hem steven merkt dat er wel olie is zonder dat hij het ziet treiter pikt een aansteker en de auto vliegt in de lucht

en er zijn nog veel meer mafkezen die Steven gebruikt als iemand een pistool op hem richt pakt hij het en schiet hij hem helemaal kapot!!! alsof een gangster dat ooit zou laten gebeuren.

en het acteren is ook veel slechter bij de vechtscènes in de gevangenis buiten je kunt steven duidelijk zien wachten tot hij in actie komt je spoelt het een paar keer terug en je merkt dat hij slecht acteert

ik moet er gewoon om lachen ik hoop dat het op een dag naar de bioscoop komt die is hier in Nederland dan i' Ik ga er met zo veel mogelijk vrienden naartoe om mezelf dood te lachen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ah, weer zo'n Seagal-film. Over niet minder dan een paar maanden zal hij de schappen van de videotheek vullen. Net zo erg als _Submerged_? Nee. Maar dat zegt niet veel. Net als parfum op een varken.
Seagal is een professionele dief die wil stoppen, maar nog één klus wil doen en dan door zijn baas wordt bedrogen. Hij belandt in de gevangenis en raakt bevriend met een Gangster die hem helpt om uit te breken en wraak te nemen.
Het is goed om te zien dat Seagal eindelijk niet meer de agent of smeris speelt. We krijgen zelfs een lokatie in Las Vegas, schijnt het. Daarna een Oost-Europees gebied, zoals gewoonlijk. Er is hier ook geen draad-Fu. Don Fauntleroy doet het prima. Maar de meeste actie- en vechtscènes met Stevie zijn duidelijk dubbelzinnig. Scenario's uit andere films, een gebrek aan realisme en logica in zelfs de kleinste situaties. Seagal en Treech vormen een zo-zo-inspirerende (onbedoelde) ploeg, die het ene moment lachen, en het volgende zuchten.
Verscheidene bekende gezichten duiken op om de boel te dempen. De slaperige Kevin Tighe is nog lang niet aan zijn noodtoestand toe. Nick Mancuso duikt slaapwandelend op om te controleren of alles in orde is. Geen rappers meer. Alsjeblieft? Op dit punt zijn de actiescènes en plotwendingen voorspelbaarder en worden ze meer door elkaar gehaald dan ooit. Het is een verschaalde scène die Seagal eruit moet zien te krijgen of ophangen. Hij had er al een tijdje geleden uit moeten zijn.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Stephen Seagal speelt de rol van een kerel die zich laat overhalen om in een gepantserde auto naar een bankoverval te rijden en alles aanrijdt wat op zijn weg komt. Maar de politie lijkt heel snel ter plaatse te zijn en Seagal ruikt een rat die de politie van tevoren op de hoogte heeft gesteld. Het verhaal krijgt allerlei wendingen en het geld van de bankoverval is verdwenen en niemand weet wie de nieuwe eigenaar is. De arme Seagal wordt een beetje in de val gelokt en natuurlijk is hij op zoek naar de persoon of personen die proberen hem voor lange tijd achter de tralies te krijgen. In deze film probeert Seagal een goed mens te zijn, maar de krachten van het kwaad zijn tegen hem. Helaas is dit geen geweldige film, nogal saai en te lang.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Werkelijk? Is dit nodig? Hoe kan iemand zo'n film maken? Walgelijk!!! Seteven Seagal met zijn rare haar en zijn dikke lijf als een olifant. De hele tijd stunts, autodiefstallen met een irritante soundtrack. Om nog maar te zwijgen van het Einde. Volslagen onzin met de aanwezigheid van dat kleine meisje.
_Steven Seagal wil Robin Hood zijn!_ Nou, in het begin geeft een waarzegster antwoord, niemand heeft ernaar gevraagd. Seagals vrouw heeft nachtmerries en ze kan de toekomst zien. Ze maken zeker een grapje. Steven Segal valt flauw na een autodiefstal, en ik weet dat hij niet kan acteren. Het was verschrikkelijk. Niets kan die film redden.
_Ik ben 90 minuten van mijn leven kwijtgeraakt! Tot ziens_.
_Ik ben 90 minuten van mijn leven kwijtgeraakt! Tot ziens_.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De film gaat al snel over op een grote achtervolgingsscène, die steeds gruwelijker wordt. Het eerste wat echt heel erg is, is dat de man die Steven Seagal heeft gekaapt waarschijnlijk tot moes is geslagen door Seagals rijstijl, maar dat zou waarschijnlijk een eind hebben gemaakt aan de hele premisse van de film.
Het lijkt erop dat ze hebben besloten om allerlei veranderingen aan te brengen in de plot, dus zorg ervoor dat je van de actie geniet en verwacht geen samenhangende plot. Als je je gevoel voor logica laat varen, verklein je de kans dat je hoofdpijn krijgt.
Ik heb wel enige hoop dat Steven Seagal probeert terug te keren naar het type personages dat hij in zijn meer populaire films speelde.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wat een klerezooi is die film. Het script bestaat gewoon niet. De film lijkt soms op een muziekvideo. Maar dat kan niet eens, want de soundtrack past niet echt bij elkaar. Zielige manier om actie en rap te combineren. Je zou denken dat het een recept was voor een succesvolle film... hier gaat het mis. De dialogen in deze film zijn gewoonweg om te janken. De scène waarin Harlan wordt ondervraagd door een of andere politieman is alleen maar meelijwekkend. Over het algemeen zijn recente Seagals-films nauwelijks om aan te zien. Wat is er in godsnaam met die vent gebeurd? Ik weet dat hij oud is, maar kan hij 'Hollywood' niet zover krijgen dat ze hem een fatsoenlijk script geven of zo? Is zijn poen voor zijn escapades naar India zo op dat hij alles neemt wat ze hem voorzetten?


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Werkelijk, dit is een heel grappige film als je op zoek bent naar slecht acteerwerk (Heather Graham zou hier nooit mee wegkomen... hij heeft drie titels om een reden... om de schuldigen te beschermen!), prachtig slechte dialogen ('Hou je van... spareribs?') en een plot dat alleen een moeder zou kunnen waarderen, dit is je vrijdagavondvermaak!
Mijn huisgenoot huurde hem onder de titel 'Doodsbang' omdat hij Heather Graham leuk vond, maar na de laatste credits waren we doodsbang. Niet omdat de film eng was, maar omdat iemand geld had betaald om deze drol op een filmrol te maken.
Afschuwelijke film. Er zijn een paar acteurs zonder naam die een onbedoelde komedie spelen, maar niets wat de moeite van het bekijken waard is. De dramatische climax van de film was ook een van de meest meelijwekkende en verontrustende dingen die ik ooit heb gezien. Ik beschouw deze film niet als belangrijk, en moge God zijn ziel genadig zijn.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik kreeg deze film op dvd met de titel _Misdaad Slaapt Nooit_, er staat op de voorkant een rekening voor Carrie Ann Moss, maar ze speelt zo'n onbelangrijk personage dat ik haar in de film niet echt heb gezien.<br />Ik ben bang dat ik dit een van de slechtste aankopen vind die ik ooit heb gedaan. De dialoog was stijf en de verpakking houterig, ik vond dat het acteren losstond van de plot. Grahams voorstelling van zaken was die van iemand die zich afvraagt of ze de gaskraan thuis wel heeft dichtgedraaid. Al met al vonden mijn vrouw en ik het pijnlijk om naar deze film te kijken, en het is geen waardevolle aanwinst voor mijn collectie, kijk er op eigen risico naar, maar het zou waarschijnlijk een betere manier zijn om je tijd door te brengen dan 90 minuten lang je nagels uit te laten trekken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Gisteravond keek ik in de tv-gids en zag een film met Heather Grahm in de hoofdrol, die ik leuk vond in films als Boogie Nights en Austin Powers, dus besloot ik ernaar te kijken. Hij begon goed, maar je kon zien dat er iets aan het verhaal ontbrak, en ongeveer halverwege begon het te verslechteren. Ik kan me niet herinneren dat deze film in de bioscopen is geweest, en ik weet zeker dat als dat wel zo was, hij niet lang heeft geduurd. Het acteerwerk was afgezaagd en niet overtuigend, de dialoog was dwaas en voorspelbaar, en het verhaal was verwarrend en stom. Absoluut een van de slechtste films die ik ooit heb gezien, en ik hou van films zoals deze, vergeleken met Fight Club, maar deze niet.' Heather Grahm heeft sindsdien veel betere dingen gedaan. Ik gaf hem een 2 van de 10 maar dat kwam omdat ik het verkeerde nummer had ingetoetst, ik had er een 1 van willen maken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film heeft het hart op de juiste plaats, maar jammer genoeg stelt hij als film niet veel voor. Het is meer een documentaire onder het mom van een verhaal. Bamako is in feite een krantenartikel op celluloid. Maar een goed gedocumenteerd krantenartikel is veel overtuigender en beknopter dan alles wat hier wordt gepresenteerd. De filmmaker probeert de kijker de ontberingen van het Afrikaanse leven, in het bijzonder dat van Mali, ten gevolge van de onethische praktijken van het IMF, de G8 en de Wereldbank over te brengen door gebruik te maken van een schijnproces tegen voornoemde personen. Er zijn 10 minuten extra verspreid over de film, die een halfslachtige poging doet tot een verhaallijn, en een bizarre schietpartij in Hollywood-stijl, waarbij de regisseur heel tevreden lijkt met zijn eigen slimheid (vandaar de veelvuldige Godard-vergelijkingen).
Natuurlijk wordt in het begin van de film niet uitgelegd wat en wie er terechtstaat, maar zoals we inmiddels weten, weigeren de Fransen hun publiek met lepels te voeren.
Er worden veel hartstochtelijke argumenten aangevoerd, maar die zijn vaak langdradig, worden op een schrille, monotone toon uitgesproken (een toon die na een tijdje heel gemakkelijk te negeren is) en zijn heel licht op details. Het laatste punt is het meest frustrerende van alles, omdat er een heel goed beargumenteerde specifieke zaak moet worden aangespannen tegen de instellingen die hier terechtstaan. Helaas krijgen we in 2 uur alleen maar te horen dat het IMF en de G8 slechte onderdrukkers zijn en dat ze 3rd World-schulden moeten vergeven. We krijgen niet meer dan af en toe een hint naar de specifieke redenen waarom de organisaties die terechtstaan schuldig zijn, maar nooit een duidelijke zaak. De zogenaamde processtukken en de beelden van het omringende dorp maken het lijden van deze Afrikaanse bewoners duidelijk, maar je vraagt je af waarom we daar 2 uur van moeten aanhoren, terwijl er een veel nauwkeuriger beeld zou kunnen worden geschetst in een artikel van 20 minuten in Newsweek, of in een aflevering van Bill Moyers. Uiteindelijk is er iets heel belangrijks te zeggen over deze kwestie, het wordt gewoon niet goed en duidelijk gepresenteerd in dit pretentieuze, toegeeflijke stuk.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Abderrahmane Sissako wist misschien wel wat hij deed toen hij 'Bamako' maakte, maar de rest van ons kan alleen maar verbijsterd en verward achteroverleunen en proberen te bedenken wat dat doel dan geweest zou kunnen zijn.<br />Het officiële 'complot' gaat over een jonge Afrikaanse zangeres die van plan is haar werkloze echtgenoot te verlaten om in de stad werk te gaan zoeken. Maar veel meer tijd wordt in beslag genomen door wat de publiciteitsagenten van de film omschrijven als 'een schijnproces tegen belangrijke financiële instellingen' dat 'de overweldigende economische ontberingen van Afrika' behelst. Het is allemaal goed en wel, denk ik, maar als de argumenten en ideeën op zo'n ondramatische en pedante manier naar voren worden gebracht als hier gebeurt, verliezen ze kracht en raken ze een gevoelige snaar. Anders gezegd: als de regisseur de middelen had gevonden om kwesties als het schadelijke effect van het kolonialisme op het Afrikaanse volk en het probleem van de Afrikaanse schulden te verwerken in iets wat ook maar in de verste verte op een meeslepende verhaallijn lijkt, had de film de intellectuele en emotionele resonantie kunnen bereiken die nu zo duidelijk ontbreekt. De onderwerpen waar het in de film om gaat zijn misschien relevant en belangrijk, maar als je probeert om iets van twee uur aan toespraken houden door te laten gaan voor een echte, eerlijke film, zul je waarschijnlijk niet veel publiek voor je boodschap krijgen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Eindeloze herhalingen over de kwaadaardige Wereldbank, het IMF, de Globalisering en de Amerikanen krijgen de schuld van alle Afrikaanse problemen (en de film is lang, ongeveer twee uur, maar het lijkt langer. De Fransen hebben Mali, het land waar de film zich afspeelt, eeuwenlang bezet, maar het zijn slechts marginale slechteriken.
Je leert niet genoeg over de personages om echt geïnteresseerd te zijn in wat er met ze gebeurt (ze zijn volkomen ondergeschikt aan het prediken, dat maar door en door gaat). Er is geen verhaal, geen karakterontwikkeling, geen humor (behalve een paar prikjes naar Bush en Wolfowitz, maar dat is bijna vals spelen - het is zo gemakkelijk) en de productiewaarden zijn middelmatig - daar valt niets aan te veranderen.
Het is verbazingwekkend dat een film twee uur lang over zo'n belangrijk onderwerp kan prediken en volstrekte, nul-komma-nul-echte informatie kan overbrengen. De Ierse ballade 'I was dying, and then the hongersnood came' heeft meer inhoud.
De film is saai, de ondertitels zijn moeilijk te lezen, er is geen echte inhoud over het onderwerp van de film en de propaganda is meedogenloos.
Sla deze maar over.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als deze film de Lumiere Award voor de Beste Franse Film won, wat voor rotzooi komt er dan tegenwoordig uit Frankrijk?
Het onderwerp is belangrijk: hoe de Afrikaanse economieën als economische gijzelaars worden vastgehouden door de internationale organisaties die hen zouden moeten helpen, namelijk het Internationaal Monetair Fonds en de Wereldbank. Ongeveer 40% van de overheidsbudgetten van verschillende Afrikaanse landen wordt besteed aan de betaling van westerse schulden, terwijl de bevolking lijdt aan ziekten, uitdroging en analfabetisme.
... maar het onderwerp werd behandeld op de droogste manier die door de mens kon worden bedacht <0xE2><0x80><0x93> droger dan de Sahara die het land Mali omringt waarin deze film zich afspeelt. Meer monotoon en actieloos dan enige documentaire die ik ooit heb gezien (en ik ben een fan van het genre), komt de ene 'getuige' na de andere naar voren in deze'rechtszaak' die op film is vastgelegd en die de Wereldbank en het IMF veroordeelt. Sommige critici plaatsen misschien de kleurrijke visuele terzijdes in de film, maar die waren niet op hun plaats en hadden geen aanvullende soundtrack toen ze op het scherm verschenen. Ze hoorden beter thuis in een salontafelboek dan in deze film.
Zelfs de personages in de film zeggen iets in de trant van: 'Dit proces is saai' en 'Wanneer is het voorbij?' Iedereen in het theater lachte. Lezen die mensen op het scherm onze gedachten?
Danny Glover speelde een korte rol in deze film. Het is een tv-film binnen 'Bamako' en hij speelde zich af in Marokko of Mali. Hij was ook belachelijker dan alle spaghetti-westerns die ik ooit heb geprobeerd te vermijden. Het enige positieve van deze vijf verspilde minuten was dat een blanke slechterik per ongeluk een Afrikaanse vrouw met een baby neerschiet en geen greintje berouw toont. Misschien was het een symbool voor de ongevoeligheid van de Wereldbank en hoe die onbedoeld Afrikanen doodt.
En nog een laatste technische noot: de ondertitels waren moeilijk te lezen met zoveel lichte kleuren op het scherm en niet genoeg zwarte contouren in de ondertitels zelf.
Ik heb de film al voor je samengevat. Laat je niet misleiden door de hype. Je hoeft deze film niet te zien. Je krijgt deze twee uur nooit meer terug in je leven.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Flockharts optreden is bijzonder teleurstellend. Het lijkt erop dat ze haar gebrek aan emotie probeert goed te maken door obsceniteiten te gebruiken. Waarom'seksualiteit' in de ranglijst voorkomt is me een raadsel. Er is geen sprake van naaktheid of zinnelijke liefdesscènes. De plot is oud en afgezaagd.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Nog een film uit het land van de Zweedse hillbilly's, en dat is altijd het noordelijke deel. Als er op deze manier naar zwarte mensen werd gekeken, zouden er kreten van racisme worden geslaakt, en niet zonder reden.
Dit is een klucht, en je wordt geacht te lachen om de'slimme' kluchtige clichés. Maar het is vooral vermoeiend. Een gangsterkomedie, met de slechte Russen (zoals altijd) en de slechte (en domme) Finnen. En het stomste van alles is natuurlijk de Noor, volgens het vooroordeel van Stockholm.
Andreas Wilson is de enige die een voorstelling probeert te maken die ons aan de werkelijkheid herinnert. Dit is niet grappig. Dit is niet eens opwindend. Een burleske die te rauw is om je op welke manier dan ook te interesseren.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Hoewel ik het zelden eens ben met de film _Kr annikan_, moet ik zeggen dat deze film weliswaar niet afschuwelijk was, maar dat het me helemaal niets kon schelen... en het leek allemaal zo misplaatst... er waren momenten... drie of vier waarop ik moest gniffelen... maar het grootste deel van de tijd zat ik me alleen maar af te vragen waarom? waarom deden de personages dit? zelfs de personages van _ Hot Shots_ voelden zich meer uitgekiend en uitgebalanceerd...
Als je een mooie Norrlands-film wilt zien, moet je naar _Pistvakt_ kijken. Daar ging het om meer dan willekeurige etniciteiten die gewoon rondliepen en elkaar neerschoten op de Zweedse toendra...
Ik ben zo teleurgesteld...


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Mijn enige reden om me op deze site in te schrijven was de gelegenheid om een commentaar bij deze film te schrijven. Ik had het gevoel dat ik iets van mijn woede moest zien kwijt te raken door die van me af te schrijven.
De film 'Babas bilar' moet zo ongeveer de slechtste film zijn die ik ooit heb gezien. Ik geloof echt dat het script er misschien in is geslaagd om een behoorlijk goede film te worden of op zijn minst oké, maar ergens op de lijn is er iets gebeurd. Wat het nog vreemder maakt, is het feit dat de cast op papier helemaal in orde lijkt te zijn. Als je zowel het script als de cast oefent, kom je er niet uit. Er is veel actie, er gebeuren veel dingen en je vraagt je onwillekeurig af waarom ze gebeuren. En dan de cast, de acteurs doen zo'n slechte poging dat je bijna begint te huilen.
Als je veel tijd hebt, zou ik zeggen dat je het kunt zien. Zo niet <0xE2><0x80><0x93> doe het dan niet.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Hé, ik weet dat Angel niet het soort programma is dat mensen een happy end geeft, en ik weet dat ze niet alles perfect konden maken, maar ik kon niet geloven dat het voor Angel een happy end had. Ik ben echt dol op het programma, het is misschien wel het beste programma ooit. Maar ik had echt een hekel aan dit einde, en ook aan de hele manier waarop de tweede helft van Angel seizoen 5 ging (zo ongeveer als Buffy seizoen 7). De dood van mijn favoriete personages was eigenlijk zinloos en deed niets voor de plot. Cordelia was een van de beste personages in het programma, en toen zij en Angel eindelijk iets met elkaar zouden krijgen, veranderde ze in een kwaadaardige demon. Begrijp me niet verkeerd <0xE2><0x80><0x93> de episode waarin Cordelia terugkomt is fantastisch, maar ik was nog steeds echt kwaad dat ze er niet meer was. En wat was er dan in vredesnaam aan de hand met Fred die op sterven lag, vlak nadat ze eindelijk met Wesley was getrouwd? Er was geen sprake van opoffering, het was zinloos, het deed helemaal niets voor de plot, en dat blauwharige demonenmeisje is een afschuwelijk, nutteloos personage. Ze hebben veel te veel van het einde om haar gedraaid. Een ander groot probleem is dat ze de elementen niet goed genoeg met elkaar in verband brachten. Ik weet dat die gasten in die zwarte doorn de apocalyps wilden veroorzaken, maar er was niet eens een datum geprikt voor wanneer dat zou moeten gebeuren. De apocalyps had het hele seizoen moeten duren en ontdekt moeten worden, in plaats van een uur voor het einde van het seizoen alleen maar te melden dat er een paar verdorven figuren rondlopen. Een van de grootste problemen is dat alle personages om wie het publiek geeft ofwel dood zijn of niets meer hebben om voor te leven. Mijn drie favoriete personages zijn gestorven, en Angel, Spike en Gunn (van wie ik niet eens zeker weet of ze het wel overleven) hebben geen functie meer, zijn niet eens meer terug om de hulpelozen te helpen, zitten midden in een enorme strijd en hebben iedereen verloren om wie ze geven. Angel en Spike worden nooit verlost, ze raken het meisje om wie ze geven kwijt, en zo ongeveer iedereen is dood, en toch moeten ze nog steeds vechten tegen dit vreemde, kwaadaardige leger. Ik snap wel dat je nooit ophoudt met vechten, maar het was stom om er middenin een eind aan te maken. Had er geen verlossing kunnen komen, met de wetenschap dat er altijd nog veel meer gevechten zouden komen? Ik snap niet waarom deze episode zo hoog wordt aangeslagen, want ik denk dat de afloop van Buffy 10 keer beter was, en daar was ik niet eens zo'n grote fan van. Waarom moesten ze aan het eind een foutje maken, seizoen 3 en 4 en 1e helft van 5 waren zo fantastisch, en toen verpestten ze de show.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik was een fan van Buffy en hoopte dat het een echt einde zou krijgen als Angel nog maar één seizoen kreeg. Maar toen het einde dichterbij kwam, werd ik weggestuurd om dat te zien. En wat kregen we? Deze aflevering met de titel 'NIET UITVAARDIGEN' was de allerlaatste.
Ik was zo teleurgesteld door deze aflevering. Dit is absoluut de slechtste manier om aan deze serie te beginnen. Waarom kon het niet een happy end krijgen? Waarom moesten een paar van de hoofdpersonen sterven? Waarom werd Angel geen mens en werd hij weer herenigd met Buffy? Nee. Angel moet dit smoezelige stuk papier ondertekenen dat hij nooit een mens zal worden. Wat stom.
En het einde is een cliffhanger.
Wat had erger kunnen zijn? De Buffy Show begon zo geweldig, zoals Angel, maar het gat Universe eindigde zo klote. Iemand zou de man die het scenario voor deze aflevering heeft geschreven moeten betoveren en ervoor zorgen dat hij in de hel verdwaalt.
Dus doe geen moeite om te kijken, het is zo erg dat het pijn doet! 1 van de 10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Iedere liefhebber van de Russische film zal moeite hebben om de ingeblikte voorstellingen te geloven die door Masjkov en Bodrov jr. zijn ingesproken, en zal misschien totaal perplex staan van het afgezaagde en verwarrende script van Bodrov sr., dat gepaard gaat met een voor zijn doen ongewoon zwakke regie. De meeste personages dwalen door de film alsof ze geen idee hebben wie ze zijn of wat ze doen. Het is ook triest om te zien dat Jennifer Jason Leighs acteertalent geen greintje is toegenomen sinds Fast Time op de Rivance High School, en dat haar schermervaring gelukkig beperkt is. Dit is een verschrikkelijke maffiafilm, zo erg zelfs dat de Duivelskunstenaar III er een winnaar in dit genre in lijkt. Om de belangrijkste Russen op hun best te zien, moet je Bodrovs werk over PRISONER OF THE MOUNTAINS (dat ook voor Jr. geldt), Masjkovs rol in VOR (THE THIEF) en Bodrovs nieuwe misdadiger in BRAT lezen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film leek bijna een goede film te worden. De richting van het ene stuk naar het andere moest wat soepeler zijn om het geloofwaardiger te maken. In het bijzonder: de behoefte van de hoofdpersoon om te ontsnappen is niet expliciet genoeg. Probeert hij zelfmoord te plegen? Probeert hij te ontsnappen? Zijn leven lijkt niet zo slecht te zijn, dus het maakt het moeilijker om te slikken dat hij zijn leven zo graag wil verlaten. Ook is het niet erg duidelijk hoeveel'verliefd' hij is op Jennifer Jason L. Als de film was bewerkt met wat meer aandacht voor deze details, zou het geweldig zijn geweest. 'Het is best lekker! Misschien zou het leuker zijn als je een paar drankjes nam om het logisch denken te verdoven...'


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik wilde die film zien omdat ik 'Kavkazskij Plennik' ('Gevangene van de Bergen') en 'Broer' ('Broeder') met Sergej Bodrov leuk vond, en 'Vor' ('De dief') met Vladimir Masjkov. Nou, in tegenstelling tot de andere films was 'The Quickie' een totale tijdverspilling. Het verhaal dat nergens op slaat, de erg onevenwichtige acteerprestaties (Lesley Ann Warren was bijzonder slecht), de vreselijk slechte dialogen, de slechte cinematografie <0xE2><0x80><0x93> wat kon er nog meer misgaan? Ik vind het amusant dat in praktisch elke Amerikaanse film, waarin de buitenlanders die dezelfde taal spreken (in dit geval Russen) met rust worden gelaten, ze er de voorkeur aan geven voornamelijk in gebroken Engels met elkaar te communiceren (en als ze toevallig Russisch spreken, voelen vertalers zich om de een of andere reden verplicht er een heleboel 'f******ks' aan toe te voegen). Terug naar het verhaal: de meeste subplots van de film (zoals het wedden op het huis, het uitnodigen van Latijns-Amerikaanse paramilitairen, etc.) slaan nergens op en brengen de kijkers alleen maar in verwarring. Het is jammer dat Bodrov, Mashkov en Leigh (allemaal goede acteurs, naar mijn bescheiden mening) bij deze ramp betrokken zijn geraakt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

THE QUICKIE (1 van de 5 sterren)<br />Nogal een slechte film... een oudbakken verhaal over een hooggeplaatste gangster die wil stoppen en zijn imperium wil doorgeven aan zijn onbekwame zoon. Natuurlijk zal het voor iemand uit die kringen of iemand die in die branche werkt niet gemakkelijk zijn om gewoon te stoppen... dus wordt er een contract op zijn leven afgesloten. Na een groot feest wordt een verdelger (Jennifer Jason Leigh, die volgens mij nóóit meer in iets anders zal spelen dan in tv-films of rechtstreekse video-afval) naar het toneel geroepen. Onze 'held' probeert haar te versieren... biedt haar veel geld voor een 'quickie'... ze slaat zijn aanbod af, ook al heeft ze het geld nodig... maar uiteindelijk blijft ze toch slapen... zelfs nadat ze bruut was lastiggevallen door de overijverige zoon die denkt dat ze eropuit was gestuurd om zijn vader te vermoorden. Bah. Het verhaal gaat maar door en door... je kunt elke wending van een kilometer afstand zien aankomen. De meeste mensen worden gek van de rare soundtrack van een groep die 'The Tiger Lillies' heet... maar ik dacht dat er tegen het eind één of ander cool nummer was. Of misschien was ik gewoon opgewonden omdat ik wist dat de film bijna voorbij was? Jennifer, Jennifer, Jennifer... wat is er in godsnaam met je gebeurd?


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'The Quickie' gaat over een decadente Russische maffiafamilie die in Malibu woont en... tja, eerlijk gezegd is deze verschrikkelijke poging tot drama geen commentaar waard.
Jason Leigh stelt zich voor aan Mr. Maffiaman als iemand van 'Pacific Exterminators' met enorme letters op haar rug waarop staat 'West Coast Exterminators'. Uiteindelijk worden de maffiamannen achterdochtig omdat ze in een slaapkamer aan het verdelgen was. (duh).
In een andere scène speelt Mr. Maffiaman Russische roulette en geeft een hoertje 4000 om te wedden of hij zal leven of sterven. Ze heeft 5 van de 6 kansen om het geld te houden als ze 'leeft' wedt. Nou, ze wedt 'dood'. (dubbele duh). Later klaagt ze dat het niet eerlijk was en wil weer spelen. (driedubbele duh). De lijst van tekortkomingen gaat maar door en door, terwijl deze intelligente, beledigende film stinkt en wegzinkt in een moeras van waardeloze muziek, middelmatig camerawerk, slechte regie, saai verhaal, enz. Geef deze mislukkeling maar een kans.
**D** e naakte dvd die ik heb gehuurd had niet dezelfde Engelse ondertiteling of gesloten bijschriften in dezelfde taal.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film is zo slecht dat het gewoon niet te geloven is. Zelfs voor een onafhankelijke lowbudgetfilm... hij is gewoon, nou ja, waardeloos. Ik kan niet eens geloven dat Troma zulke rotzooi zou uitzenden. Ik ben al jaren fan van een paar Troma-films (Toxic Avenger, Squeeze Play, Rockabilly Vampire om er maar een paar te noemen). Maar kom op, zeg, dit gaat de grenzen van elke smaak te boven. Er zitten een paar van de slechtst denkbare acteurs in. Ik denk dat het mogelijk was geweest om werkloze zwervers te vinden die net zo goed waren... o, wacht, dat hebben ze gedaan. Ik meen het, deze personages hebben een negatief charisma. Met een beetje geluk zullen de producent en de regisseur van deze film door deze gruweldaad een enorme karma-schuld hebben. Net als de mensen van de special effects. Maar afgezien van het verschrikkelijke acteerwerk en de afschuwelijke special effects, is de dialoog absoluut traumatisch voor de oren. Het script zit vol gaten zo groot als Alaska en er zijn ernstige continuïteitsproblemen. Maar het ergste is dat het zelfs in de verste verte niet amusant is. En dat is de meest onvergeeflijke zonde in de filmwereld. Maar geloof me niet op mijn woord. Ga naar buiten en verspil vier dollar aan het huren ervan. Zeg alleen niet dat ik je niet heb gewaarschuwd.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb een tijdje geleden gezworen dat ik nooit meer een Joe Castro-film zou kopen (misschien na _Nabij de Dood_ ), maar ik kwam min of meer per ongeluk op deze terecht, want het was een release van Troma & ik heb de omslag niet goed gelezen. Oeps. Nou, ik heb hem gezien en hij is helemaal niet goed, maar het is, denk ik, een soort 'tong in de mond'... als dat niet zo is, dan leek het er wel op. Een paar onverschrokken lui van de Universiteit van de Rio Grande zijn op pad gegaan om uit te zoeken of de Chupacabra bestaat, vanwege beelden van een bewakingscamera van iemands boeman die dit rare ding door het gezichtsveld laat springen. En ook omdat de persoon die dit ding zou hebben gedood de oom was van de leider van de expeditie. Er zijn een paar cameramannen, waarvan er een de hele tijd loopt te jammeren, en er is een of andere ex-marinier die 'Leger' heet (?!), die een soort munitie-expert is of zoiets. In ieder geval, de do vindt de Chupacabra op de ranch van een of andere vent & gaat erop uit om hem te vinden, waarbij hij onderweg in aanraking komt met twee zogenaamde heksen. Het schepsel zelf ziet er nogal belachelijk uit, met stekels op zijn rug & een grote lange tong waar Gene Simmons een moord voor zou doen. Uiteindelijk, nadat er een stel mensen zijn gedood, doet de Chupacabra dat ook, en ze brengen hem terug naar de universiteit voor een autopsie. Dus, komt het van een andere planeet? Is het een genetische schepping van een of ander lab in Puerto Rico? Eh, dat vertellen ze ons eigenlijk niet. Niet echt intrigerend, maar ook niet echt verschrikkelijk. Beslist geen breed publiek voor deze. 4 van de 10.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De chupacabra is, volgens dit spotprentje, een mysterieus wezen dat Latijns-Amerikaanse geiten doodt en opeet.

Het is een wezen dat Latijns-Amerikaanse geiten doodt en opeet.
Amerika en Mexico, al jaren. Eentje is de grens overgestoken naar het zuidelijke Texas, en een leuke, onverschrokken cryptozo<0xC3><0xB6>loog (nee, dat woord heb ik niet verzonnen) gaat naar een afgelegen ranch om er een te zoeken.
Haar oom werd gedood door het wezen, en er zijn wat korrelige videobeelden van het
monster. Ze neemt een stoere zwarte vent met een pistool en twee anderen mee.
Een cameraman (voor gemakkelijk te monteren opnamen) en ze gaan op zoek naar
chupacabras. Na tien minuten vinden ze het. De rest van de film gaat over het team van documentairemakers dat wordt aangevallen door het bloeddorstige monster, en over een gekunstelde dialoog.
Op een gegeven moment komt het team een paar sexy heksen tegen die hen naar het nest van de chupacabra leiden... voor honderd dollar. Als de FBI eens wist hoe de goedkope Tex-Mex-heksen omgekocht konden worden om informatie door te spelen.
Tientallen mythische beestenrapporten konden worden opgehelderd met een
zachte controle.
Uiteindelijk, na de bloedige dood van personages, kan het je geen barst meer schelen.
Een chupacabra wordt gevangen, gedood en gevild.
Er wordt geen autopsie verricht. Het enige doel van de autopsie is om de nadruk te leggen op de inspanningen van de make-upafdeling in zo'n goedkope film.
<0x3E> De film wordt op video opgenomen, net als 'BWP', maar de cameraman is anders.
<0x3E> Personages herladen nooit hun band of herladen nooit hun camera.
<0x3E> De hoofdrolspeelster hier is afschuwelijk.
<0x3E> De schoonheid van de 'BWP' was het gebruik van improvisatie tijdens de productie.
<0x3E> Hier zijn alle tekstregels geschreven, en ze worden gebracht als een slecht gerepeteerd kerstspel.
<0x3E> kerstspel.
<0x3E> Ook zit er een vleugje racisme in de film.
<0x3E> De enige Afro-Amerikaanse
<0x3E> hier is een wapenfreak met een grote mond. Op een gegeven moment, als de filmploeg een verlaten huis binnengaat, vinden ze een drietal illegale immigranten die
<0x3E> komisch vragen of ze van de IND zijn.
Het monster zelf is een vent in een rubber pak, en meer niet.
zo'n log en onhandig beest is hij in staat om ongemerkt naderbij te sluipen

het gips vrij stilletjes, of ze zich nu idioot hebben opgesloten in een reusachtige kooi als lokaas, of niet in staat lijken te zijn om hun
enige voertuig aan de praat te krijgen.
Het geronnen bloed is gruwelijk, maar wanneer het omringd wordt door dit soort van
stompzinnigheid, verliest het al zijn effect. Ik weet niet of dit voor of na de 'BWP' is gemaakt, maar ik kan in alle eerlijkheid zeggen dat dit het ergste is.
een film die ooit in het zuiden van Texas is gemaakt over een mythisch beest. Bidden, bidden, bidden.
Als er geen vervolgen komen, zal ik een briefschrijfcampagne beginnen voor
Troma.
Dit wordt beoordeeld met een R voor sterk fysiek geweld, vuurwapengeweld, sterk
gore, en godslastering.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

We huurden de film en het was misschien wel de slechtste film ooit. Op het omslag van de doos die ze in de videotheek hadden stond een cool uitziend monster, maar in werkelijkheid was het monster een wezen uit het zwarte masker van de lagune. Afschuwelijk, afschuwelijk, afschuwelijk... je zou hem misschien wel moeten huren, zo slecht is hij. Het voelt alsof je naar een bizzare-o thuisfilm kijkt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film had heel weinig goede punten, de special effects en het acteerwerk waren in elk geval afschuwelijk. Maar het was een film met een laag budget, dus je verwacht er niet veel van, hij heeft wel wat humor (al betwijfel ik of dat bedoeld is). De scène waarin de oude vrouw zich bukt en de mest aanraakt die op de vloer lag, hem dan naar haar neus brengt en met een heel stomme, schorre stem CHUPACABRA! zegt, was onbetaalbaar. Al met al als je niets anders hebt om naar te kijken en je wilt alleen maar lachen om een echt waardeloze film die probeert te profiteren van het succes van het Blair Witch Project, en je pakt hem dan niet, dan niet.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik vond dat deze film van verschillende mensen goed was. Bovendien vond ik Natalie Portman en Javier Bardem ook goed, net als de regisseur Milos Forman. Maar na deze film had ik eigenlijk niets meer om te bewonderen.
Eerste acte de présence was erg onder de maat. De optredens waren gewoon niet krachtig genoeg om echt geschokt te zijn door wat de inquisitie deed. Javier Bardem gaf een degelijke voorstelling en was waarschijnlijk de enige die echt een Spaans accent had. Het is vrij duidelijk waarom deze Bardem de enige was. Natalie Portman, die volgens mij een heel goede opkomende actrice is, maakte niet echt dat ik medelijden had met haar marteling. Net als in de film was er niets bewonderenswaardigs aan haar optreden. Stellan Skarsgaard, die ik wel aardig vind, gaf een heel middelmatig optreden, net als de andere acteurs die een saai optreden gaven. Deze film ging in wezen over hem, omdat hij Goya speelt. Toch werd hij niet wat hij moest zijn om deze film goed te maken. En Randy Quaid? Dat meen je niet. Hij die koning Carlos IV speelt. Kijk, hij is geweldig in komedies, maar hij die een koning speelt die de hele film voor je beschrijft.
De regie was gewoon afschuwelijk in deze film. Als een film een puinhoop is, zijn er meestal twee mensen die daar de schuld van zijn: de regisseur en de schrijver. Ik krijg het gevoel dat Milos Forman echt niet wilde dat zijn acteurs een Spaans accent hadden. Uit de weinige gevechtsscènes die hier te zien waren, kwamen ze allemaal op een afschuwelijke manier naar voren. Als regisseur moet hij je ook het gevoel geven dat je geschokt bent door wat de inquisitie heeft gedaan. Na deze film had ik het gevoel dat ik nonchalant over het gebeuren kon zijn. Om het allemaal samen te vatten: hij heeft de scènes slecht gefilmd en de acteurs misleid.
Het schrijven, dat ook door Milos Forman werd gedaan, was net zo slecht of misschien nog erger dan de regie. Er was niets gedenkwaardigs aan de film, behalve een scène waarin Bardem dezelfde behandeling krijgt als Portmans personage. Afgezien daarvan gaf de film je niet het gevoel van de tijdsperiode en had hij het in elk geval goed kunnen maken met een paar citaten. Ik weet niet of de mensen het ontbreken van een Spaans accent zouden hebben benadrukt als deze film goed was geweest.
Het hele punt van deze recensie is dat je er gewoon niet naar moet kijken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Misschien heb ik iets over het hoofd gezien, maar ik vond Goya's goocheltrucs een saai kostuumdrama. Wat het verhaal betrof dat hij probeerde te vertellen, vond ik dat een verwarrende mengelmoes dat alle kanten op ging. En misschien had het gemaakt moeten worden door een Spaanse regisseur met de juiste talen ondertiteld in plaats van in Engels met een niet overtuigend accent. Ik kan de historische waarheid van het verhaal niet beoordelen, maar het leek mee te bewegen met een soortgelijke plotlijn van 'het tragische lot van het model van een kunstenaar' als'meisje met een heks'. Was de film een commentaar op de religieuze onrechtvaardigheden van de inquisitie, valse vroomheid, marteling toen en nu, of wat???? De verschillende personages leken ook belachelijk stereotiep. En ten slotte werd de film bekroond met het slotdrama, waarin het hoofd en het lichaam van een verfomfaaide Bardem aan de rand van een kar hingen, op weg naar de zonsondergang <0xE2><0x80><0x93> met Ines en Goya achter zich aan <0xE2><0x80><0x93> 'Kan Milos Forman het niet beter?'


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Met zo'n titel zul je wel denken dat deze film over de grote schilder Goya gaat, maar na een half uur kom je tot de conclusie dat het meer over de rooms-katholieke inquisitie gaat. Met nog meer speelruimte is het misschien alleen maar een kiekje uit die periode. Met een lugubere invalshoek, te veel bijltjes om in te hakken en weinig oog voor de werkelijkheid levert Milos Forman een kleurrijke maar chaotische, onsamenhangende mengelmoes af die in alle drie de opzichten tekortschiet.
Milos Forman (die zijn joodse vader in concentratiekampen verloor) is de grote regisseur die de kunstenaar Mozart als een hansworst afschilderde en ermee wegkwam. Hij kreeg er zelfs prijzen voor. Zijn leven in Tsjecho-Slowakije heeft hem een voorproefje gegeven van diverse, afstotelijke regimes, met name het communisme. Hij heeft ook de al even overdreven maar toch behoorlijk indrukwekkende film One Flew Over the Cuckoo's Nest gemaakt. Dus hoe komt het dat hij ons, op zijn vierenzeventigste, deze puinhoop aanbiedt? In Goya's Ghosts is Goya nog maar één stap verwijderd van een hansworst. Het hoofdpersonage is broeder Lorenzo, gepassioneerd gespeeld door Javier Bardem. Natalie Portman is net zo levendig als Goya's model Ines (en later in de film haar eigen dochter). Het zwakke punt van Goya is dat hij hen toevallig allebei schildert.
Lorenzo martelt (en verkracht) Ines, die hij ervan ver Ines komt uit de kerker waar de Kerk haar heeft opgesloten en gaat op zoek naar haar kind. Goya schildert nog steeds, maar is doof geworden. Zijn voornaamste bezigheid lijkt het helpen van Ines te zijn. Enzovoort.
Ook Goya was historisch gezien een historicus. Aangezien Forman het idee van een biopic over Goya, de schilder, spijtig had opgegeven, had dit ene feit gebruikt kunnen worden om de hele film samen te stellen uit een groot deel van de geschiedenis zoals gezien door Goya. Maar de schilder is te oppervlakkig om enig gewicht te krijgen. Evenzo zou een document over de verschrikkingen van de Inquisitie gemaakt moeten worden in vergelijking met andere despotische orden door de eeuwen heen, en de Heilige Stoel is nauwelijks een bekentenis vergeven. Hoewel je je zou kunnen afvragen of Forman bekwaam genoeg is om ons een feitelijk verslag van wat dan ook toe te vertrouwen.
'Ik dacht dat dit de kern van een prachtig verhaal zou kunnen zijn,' zegt hij in de productieaantekeningen. 'Er waren heel veel parallellen tussen de communistische maatschappij waarin we leefden en de Spaanse inquisitie.' Maar het verhaal is te oppervlakkig om onze aandacht vast te houden. Tegen onze verwachtingen in en met een achtergrond van iets belangrijks (het leven van een groot schilder, de gruwelen van de inquisitie en zelfs de Franse Revolutie), wordt ons gevraagd ons betrokken te voelen bij een verzonnen (zij het vriendelijke) verliefdheid op Goya. Het resultaat is dat we ons bedrogen voelen.
Achtergronddetails worden ontstellend summier behandeld. Goya werd doof in 1792 (als de film begint), nog geen 15 jaar later. Napoleon is zo geloofwaardig als een stuk uit een pak cornflakes. We zien hoe de Kerk een doodvonnis uitspreekt (toen de normale procedure was dat de Kerk erop zou staan dat de seculiere arm het vuile werk opknapte). De veldslagen zien er overdreven gechoreografeerd en theatraal uit. Een besprenkeling met gratuite naakte boezems maakt dat nauwelijks goed.
De positieve kant is dat de productiewaarden over het algemeen goed zijn. De kleuren zijn levendig, het tempo is uitstekend (tenminste tot we het opgeven om nog een verhaal te vinden dat de moeite waard is). Bardem is uitstekend en Portman is een genot tot ze in de overdrive gaat als een krankzinnige vrouw. Het zegt niet veel over Goya, maar wat het zegt is aardig, ook al is het oppervlakkig en tamelijk irrelevant.
Ik heb eens een dronken gesprek gevoerd op een late avond, waarbij mijn vrienden en ik elkaar vroegen: als je een regisseur kon kiezen om je leven te portretteren, wie zou dat dan zijn? Forman zou helaas onder aan mijn lijst moeten staan.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

En dan is de tweede helft van de film moeilijk te volgen. Ik heb het eerste deel met de Spaanse Inquisitie gekregen, maar de film heeft vele jaren overgeslagen met de Franse overheersing van Spanje. De film vertelt niet veel over wat er gebeurd is, en ik herinner me er niet veel van. Dus dan wordt de film verwarrend. De film begint wanneer Ines, de dochter van een rijke koopman, door de kerk, met name door pater Lorenzo, wordt beschuldigd van het judaïsme. Ze wordt ondervraagd en gedwongen te bekennen. Zelfs de rijkdom van haar familie kan haar niet uit de gevangenis kopen. Haar vader dwingt Lorenzo een bekentenis te ondertekenen waarin staat dat hij het nageslacht van een chimpansee is, in de hoop dat hij Ines vrij krijgt. Het enige wat het doet, is de kerk een reden geven om Lorenzo te veroordelen, die naar Frankrijk vlucht.
Dan slaat de film vele jaren over en is de Franse Revolutie in volle gang. Ines wordt uit de gevangenis vrijgelaten. Het was heel goed werk om Natalie Portman er zo verscheurd uit te laten zien. Ze ontdekt dat haar familie dood is en zoekt Goya om haar te helpen. Ze vertelt hem dat ze een kind in de gevangenis heeft gehad. Goya regelt een ontmoeting tussen haar en Lorenzo, die nu bij de Fransen is en aan de macht is. Hij is de vader. Goya ziet de dochter en vertelt het aan Lorenzo, die besluit dat het het beste is om haar naar Amerika te sturen, zodat niemand erachter komt. Maar voordat zijn plannen uitgevoerd kunnen worden, sluiten de Britten zich aan bij de Spanjaarden, en Spanje herovert de macht en hij is nu de vervolgde. Dat gedeelte wordt in de film niet goed verteld. Het is alsof de film laat zien dat dit in één dag gebeurt.
**VOLGENS** _VERDICT_ : De film is goed tot hij vele jaren overslaat na de Inquisitie, dan verwacht de film dat je begrijpt wat er aan de hand is. Toen werd het me gewoon te verwarrend.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik had een dvd om naar te kijken, met het idee dat ik een soort biografie van schilder Goya zou zien, maar de film ging over alles behalve Goya. Deze film gaat over een jonge vrouw die door de Heilige Inquisitie bij haar familie wordt weggehaald, zogenaamd omdat ze joodse rituelen uitvoerde (alleen maar omdat het arme meisje geen varkensvlees lustte!). De rest van de film gaat over marteling, vernedering, met een slecht script (niet te geloven dat het van JC Carrière is, net zoals ik niet kon geloven dat deze film geregisseerd is door Milos Forman) en gaat over een gelovige man en die jonge vrouw en dat is alles. '<br />Ah, en daar heb je Goya, dat was ik helemaal vergeten, die een heel ondergeschikte rol speelt <0xE2><0x80><0x93> dat zou de rol van Johannes, Paulus, Petrus, Manuel, Joaquim, José of wie dan ook kunnen zijn. Heel teleurstellend <0xE2><0x80><0x93> zo'n film die voor altijd vergeten zal worden (als het nog niet gebeurd is). Huur 'The Name of the Rose' als je een film over de Heilige Inquisitie wilt zien. En ik weet niet wat je moet huren als je een film over de Spaanse schilder Goya wilt zien. Misschien moet een regisseur van een goed kaliber, niet Forman, hem nog maken. P.S.: de Spaanse schilder Goya <0xE2><0x80><0x93> de titelrol die verloren gaat in de plot <0xE2><0x80><0x93> wordt gespeeld door een Scandinavische acteur, wat het nog moeilijker maakt om deze film serieus te nemen. Misschien moeten we Javier Barden de volgende keer de rol van de Noorse schilder Edvard Munch laten spelen!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Nadat ik deze film verscheidene malen heb gezien, ben ik tot de conclusie gekomen dat Milos Forman een zeer gewaagd besluit heeft genomen om een muze voor Goya te scheppen, terwijl de kunstenaar een leven leidde dat door de meeste mensen als stormachtig, hartstochtelijk zou worden beschouwd, terwijl de Franse Revolutie en het napoleontische tijdperk over Europa raasden, een leven dat zeker genoeg drama zou bevatten om op te baseren. Hoewel ik begrijp dat de heer Forman in de microkosmos van de tragedie van Ines' leven de verwoesting van de wereld in die tijd beschreef, bleef ik het gevoel houden dat er gewoon te veel van Goya werd weggelaten, dat er te veel van zijn menselijkheid werd weggelaten. Het sterkste en meest veelzeggende punt dat deze film maakte, was dat dankzij de mens' In de gevallen natuur is ieder van ons een potentiële schurk in de levensstroom, ieder van ons heeft het kwaad in zich dat we moeten bevechten met de hulp van God. Hoe welsprekend als Goya zegt dat hij Ines meer had moeten helpen, hoe waar is dat voor ons allemaal! We moeten de onschuldigen verdedigen en beschermen. De voortreffelijk ironische scène waarin de ooit gevangen priester die tot de dood is veroordeeld het doodvonnis uitspreekt over Lorenzo, die hem oorspronkelijk veroordeelde, is geniaal. Ik wilde nog iets meer toen de aftiteling kwam. Misschien minder van de onwerkelijke toevalligheden, en meer van het innerlijke leven van de personages.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is niet bepaald een ingewikkeld verhaal. Het is geen mysterie, of een plot waar je opnieuw naar moet kijken omdat je een wezenlijk deel van de dialoog hebt gemist. Een film moet meerdere keren worden gezien voordat je'm te pakken hebt' kan van toepassing zijn op heel weinig films, hoewel dit er niet een van is. Dat soort films heeft inhoud en is zo meeslepend dat het gemakkelijk is om een belangrijk deel van de dialoog te missen, of een subtiele nuance in de plot die je misschien over het hoofd hebt gezien. Bij Goya's Geesten is dat niet het geval. De voornaamste tekortkoming van deze film is het ontbreken van details. De film springt van het ene personage naar het andere en geeft nooit genoeg inhoud aan één bepaalde scène om de betrokkenheid van degenen die toekijken mogelijk te maken. Daardoor krijg je geen enkele band met een van de personages. Je komt niet op het punt dat het je iets kan schelen. Ofwel de hoofdrolspeler is weg op het moment dat de film zichzelf lijkt te redden, ofwel hun daden zijn verachtelijk en dat ben je toch al niet van plan. Goya's weigering om erg ver te gaan om Ines te helpen is een goed voorbeeld. Zijn weigering om zich verder in te zetten, weerspiegelt de algehele toon van zijn rol. De enige personages die je misschien even voelt voor Ines, wanneer ze wordt ondervraagd en vervolgens gemarteld. Na haar verkrachting door Lorenzo is er vrijwel geen aandacht meer voor haar personage. Daarna komt de enige andere diepgaande betrokkenheid uit de beste scènes van de film, die draait om Lorenzo's uitnodiging aan Ines' familie om te komen eten, en haar vaders die allemaal proberen Lorenzo te dwingen een valse bekentenis te ondertekenen en zijn dochter terug te krijgen. En net als de dingen zich weer beginnen te ontwikkelen, zijn ze uit de film verdwenen. Ik heb hier een heleboel opmerkingen gelezen over dat de film niet wist wat hij wilde zijn en zo. Ik heb ontdekt dat hij er in wezen in slaagde om helemaal niets te zijn. Door Lorenzo's terugkeer en de toevallige ontmoeting van Ines' dochter met Goya leek alles alleen maar gekunsteld. Zonder veel verhaallijn vond er geen enkele poging plaats om de turbulente tijden waarin ze leefden echt te onderzoeken. De essentie van wie Goya was, kwam niet naar voren, afgezien van zijn daden, of het ontbreken daarvan, wat bewees dat hij meer op zichzelf gericht was dan op iets anders. Wat zijn kunst betrof, de film leek erop gericht een paar van de schilderijen die hij maakte te onderzoeken, maar gaf opnieuw een gelegenheid weg om de reacties op dit werk te onderzoeken in plaats van het werk zelf. Om het goed samen te vatten: de film had geen samenhang, hij miste de substantie om te graven in de historische omgeving waar hij over ging, en aan het eind van de film voelde je je wat je was. De film die ik net heb gezien, was een reeks mislukte pogingen om de kijker in te palmen door van het ene naar het andere te schakelen zonder de kijker in een van die dingen behoorlijk in te palmen. Je kunt niet een paar keer naar zoiets kijken en dan verwachten dat het beter wordt als je er meer aandacht aan besteedt. Er zit gewoon niet genoeg in om de tijd te verspillen. Het is niet zo dat je iets over het hoofd ziet, het zou alleen meer bewijs zijn dat de ingrediënten die nodig zijn om deze film goed te maken, er gewoon niet zijn. En wat betreft de beste film die ooit is gemaakt? Het is niet eens de beste film die ik vandaag heb gezien.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik zal adviseren om deze ook op de 'doe-het-maar'-stapel te leggen. Ik was een beetje opgewonden over het idee toen mijn verloofde het huurde, en een beetje opgewondener toen ik zag dat Milos Forman de regie deed. Nou ja...
De kostuums waren mooi, zeker, maar ze waren typerend. Niets wees erop dat ze ergens anders vandaan kwamen dan de kostuumafdeling van een grote studio in Hollywood. Er was geen onderscheid tussen Spaans, Brits en Frans <0xE2><0x80><0x93> iedereen kleedde zich alsof hij aan het hof in Versailles was. De kostuums riepen op de een of andere manier niet de kwaliteiten van de omgeving op <0xE2><0x80><0x93> de gevangenis voelde niet aan als een gevangenis, de villa's niet.' Ik heb het gevoel dat we in een herenhuis zijn, en de buitenscènes zagen eruit alsof ze op een achterplaats waren gefilmd, ook al waren het waarschijnlijk praktische locaties.
De score was dramatisch minder dan hij had kunnen zijn. Ik ben al sinds mijn jeugd een fan van filmscores. Ik zie, waardeer en verzamel ze, en daarmee bedoel ik meer dan John Williams. Mijn verloofde is een professionele filmcomponist, een prijswinnaar die haar werk in het Lincoln Center heeft laten zien, en een rijzende ster in de filmindustrie. Aan het begin van de film hadden we er hoge verwachtingen van, en het begon inderdaad goed. Het ging snel achteruit, en op verschillende punten <0xE2><0x80><0x93> waaronder de scène van de vrijlating van de gevangenen <0xE2><0x80><0x93> werd het zelfs irritant. Ik pakte zelfs de afstandsbediening om het geluid zachter te zetten. De soundtrack was nooit meer dan de meest voor de hand liggende keuze om een bepaalde sfeer te creëren, en ging niet op in de 'ziel' van de film (denk aan de muziek van Babel en je hebt een idee van wat ik bedoel). De muziek kreeg nooit de grandeur die ze wilde, maar dat gold ook voor de film.
Javier Bardem, hoe getalenteerd hij ook is, was afschuwelijk. In het eerste deel van de film leiden zijn maniertjes hem zo af dat ze zijn optreden overnemen. In de tweede helft is alles wat in de eerste helft zijn personage was verdwenen, vervangen door een totaal ander stel irritante gewoontes, en hij zag eruit als het liefdeskind van Keith Richards en de Lestat van Stuart Townshend. Ik heb nooit het idee gekregen dat hij iets gaf om de rol (dat wil zeggen, dat het personage iets gaf om zijn leven en daden), of dat het personage ooit door de schrijvers werd getekend als iets meer dan een opportunist die, om wat voor reden dan ook, van gedachten verandert en uiteindelijk besluit zich aan zijn principes te houden.

Natalie Portman was heel goed, hoewel haar optreden de gradaties van toenemende krankzinnigheid miste tussen haar vrijlating uit de gevangenis en het in ontvangst nemen van Lorenzo's boek. 'Ik weet het niet,' zei ik. 'Ik weet alleen dat ik het een goede film vond. Het personage van Alicia was nooit duidelijk genoeg om het echt te kunnen zien, en als ze niet zulke prachtige make-up op haar ogen en wangen had gehad, zou iemand die het begin en het eind van de film had gezien, niet hebben geweten dat het niet hetzelfde personage was. De kunstgebitten waren afschuwelijk, kunstmatig en afleidend, maar dat is geen punt voor mevrouw Portman.
'
Stellan Skarsg Orrd was prima als Goya. Niet Oscarwaardig, maar bruikbaar en in het algemeen geloofwaardig. Ik weet niet veel van het leven van Goya, of van zijn doofheid, maar het scheen in de film te zijn opgenomen als een vereiste voor biografische informatie, in plaats van als iets dat in de film werd gebruikt. Ik weet zeker dat het Goya's leven veel meer beïnvloedde dan alleen de noodzaak van een tolk, maar dat zou je niet zeggen als je dit ziet. Voor de goede orde: woorden en klanken kunnen slechts ruwweg 30% van de tijd correct worden geïnterpreteerd door te liplezen.
Laat ik maar niet beginnen over Randy Quaid. Hij was tenminste een bijrol.
Het script leest als een van die 'kies je eigen avontuur' De grap over de handen? Misschien komt het doordat ik schilder (niet zo goed) als hobby en weet wat een PIRA-hand is om te tekenen/schilderen, maar ik zag de grap al van een kilometer afstand aankomen, net als de herhaling in de tweede helft. Was de baby er ooit om een andere reden dan om door Ines te worden meegenomen? Nee, dat was het niet. De baby was er om te worden meegenomen door Ines, niet om te worden meegenomen door Ines. Er had net zo goed een rij broodkruimels kunnen zijn.
Teleurstellend.
(aantekening: deze recensie is een kopie van een antwoord dat ik op een draad in het forum heb geschreven).


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film is gewoon weer een verspilling van tijd. De plot is belachelijk, geforceerd Amerikaans drama. De personages waren allemaal echt zwak, vooral de niet-charismatische Goya en de slechte interpretatie van Bardem, die alleen goed was in zijn klassieke interpretatie, wanneer hij optrad als bondgenoot.
Gewoon weer een kans die verloren gaat omdat je het geld in een goede film hebt gestoken. Ik denk dat het geen lowbudgetfilm was. Beslist niet aanbevolen. Misschien zou de regisseur een beetje moeten nadenken of de film zinnig is of niet voordat hij dat geld verspilt. Misschien doen ze geen moeite omdat ze al winst hebben gemaakt voordat ze hem in de bioscoop uitbrengen.
Geen hoop meer in de bioscoop...