inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is zo erg dat ik niet weet waar ik moet beginnen.
De hoofdrol is een goed uitgangspunt. Het is een geweldige Mary Sue-figuur die weinig gemeen heeft met de oorspronkelijke Mary Sue uit het boek, die (een beetje) geloofwaardiger was. Nee, deze Mary Sue is onoverwinnelijk, onfeilbaar, ontembaar en onbeduidend, nog veel erger dan de overdreven hoge maatstaven die de laatste tijd door onze media worden gehanteerd. Ze is een topmodel van in de twintig, zo mager als een lat, maar toch rijk, nu al een leider op haar academische terrein, een meester in kungfu, een geboren sluipschutter, en ze lijkt genoeg gezag te hebben om elke functionaris, ook nietige FBI-agenten, te overtroeven. Als tegenwicht wordt ze geacht sociaal onbeholpen te zijn (vanwege haar van nature strenge opvoeding die haar heeft getransformeerd tot een 'Spock'), wat ons een paar verrukkelijke momenten oplevert waarin ze zich afvraagt wat 'Star Wars' of 'American Idol' is, maar als het echt belangrijk is, kan ze zich heel gemakkelijk bekendmaken als een toponderhandelaar en diplomaat, omdat ze zo superieur is, weet je. En als klap op de vuurpijl wordt ze gespeeld door een houterige actrice.
De meer getalenteerde Boreanaz dienen als een _faire-valoir_ -teken voor deze constructie, en fungeren als een stuntelige striptekening en huis 'Watson'. In feite is alles wat erin zit een popparodie van betere werken zoals Sherlock Holmes, CSI en X-Files, waaruit het de seksuele spanning tussen de hoofdpersonen probeert na te bootsen. Het is echter goedkoper, aangezien dit wordt gebracht met alle subtiliteit van een elleboogstoot in de ribben, maar een miljoen miljoen arme fabrieksmeisjes zullen zich er ongetwijfeld in kunnen vinden, vandaar de krankzinnige score die deze kalkoen krijgt.
In feite gaat de laagste gemeenschappelijke deler heel ver in deze trieste puppy, wat resulteert in prikkelende seksuele details van het legioen ondergeschikten dat zich ten doel stelt om het te laten doorgaan voor gewaagd en trendy, terwijl de algehele toon van de show een duidelijk neoconservatieve kijk op de Er is hier niet veel om je aan te verlustigen, aangezien misdaden (die altijd beginnen met een of ander gruwelijk stoffelijk overschot) worden opgelost met gebruikmaking van niet-bestaande technologie, terwijl de 'knakkers', beminnelijk maar zo fout als wat (de vrouwen minder dan de mannen) allerlei theorieën aandragen, die allemaal even futiel zijn, aangezien de hoofdfiguur het vanaf het begin allemaal al heeft, en als het eenmaal is vastgesteld, gaat ze naar buiten en geeft ze de man een dreun, typisch een echt stoere hombre, met een schop hier en een tik daar. Einde.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Gast... ik vond Buffy en Angel net zo leuk als de volgende sf-freak... maar dit gaat te ver. De slechtste hoofdrolspeelster óóit! Zelfs David 'Hot Pants' Boreanaz is niet in staat om deze troep te redden. Geen wonder dat ik nooit naar Fox kijk <0xE2><0x80><0x93> het is klote! We hebben het een kans gegeven, en het bleef klote. We hebben vier of vijf pijnlijke, hartverscheurende afleveringen gezien. Ik wil de managers van het netwerk vermoorden <0xE2><0x80><0x93> SO BACK! Waarom wordt er geld uitgegeven aan dit gezeik?!?! Ik snap het niet en ik steun het niet en je moet nóóit je tijd verspillen aan dit programma... tenzij je het leuk vindt als je ogen bloeden voor hun daden!<br />Shit. Shit. Shit.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik lees regelmatig de Temperance Brennan-romans van Kathy Reichs. Als zodanig ben ik dan ook zeer verbaasd dat ze dit programma zelfs maar heeft geraadpleegd.
Het is een verschrikking in vergelijking met de boeken. Het personage Temperance Brennan is in de boeken een herstellende alcoholiste en gescheiden moeder van een studerende dochter. In 'Bones' is ze een arrogante (rijmt op rijk), die op de typische P.C.-manier geen moeder is. De nadruk op haar assistenten, compleet met lugubere details over wie hoeveel seksuele uitspattingen heeft gehad, staat in schril contrast met de boeken.
Uit respect voor de P.C.-beweging portretteert ze de vijanden van de U.S. als vredelievende zielen (!). Sommige informatie klopt niet eens, bijvoorbeeld dat een figuur uit Afghanistan actief lid is van een arabisch-Amerikaanse vriendschapsgroep. Sinds wanneer is een Afghaan een Arabier? Ik weet zeker dat als er negatieve verwijzingen werden gemaakt naar'minderheden met een minderwaardigheidscomplex', of vrouwen, of de GLBT's, de producenten/schrijvers/regisseurs van het programma zich zouden moeten verontschuldigen. Maar op de typisch linkse manier gaan alle racistische opmerkingen naar de groep die het meeste bijval krijgt: de Aziaten, zoals David Boreanaz' agent Booth Angela Montenegro voortdurend noemt.
Vergeet die dingen en vergeet dit programma. Na 'De man in de SUV' dacht ik dat ik een tweede aflevering zou proberen om te zien of het beter werd. Het werd alleen maar erger! Het kan me niet schelen of de tiener in kwestie is vermoord of zelfmoord heeft gepleegd, en ik zal nooit meer naar dat programma kijken.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dames en heren... Wees bedroefd (of wees blij!)... We zitten in de walgelijke forensische T.V.-series-ERA! Tel nu met me mee en maak ons geluk compleet.
'CSI: Crime Scene Investigation', 'CSI: Miami', 'CSI: NY', 'NCIS', 'Crossing Jordan', 'Da Vinci's Inquest', EN 'The Cosby Mysteries'! Hebben we nu nog niet genoeg?!
Van eind 1990 tot eind 2000 hebben we bijna dezelfde ziekelijke serie over de geniale criminoloog met een partner (of een team) die misdaden oplost door de autopsie nauwkeurig te verrichten... en wat een misselijkmakende missie is dat! Dus u zult zeker heel veel weerzinwekkende scènes krijgen waarin we duidelijk, nauwkeurig en afschuwelijk de afschuwelijkste opnamen uit de geschiedenis van T.V. O GOD. Ooit hadden we de geweldige dagen; de goeie smeris (of detective) era zoals Columbo, Kojak, Magnum en Simon & Simon. Of de goeie ouwe sci-fi ERA zoals The Six Million Dollar Man, The Bionic Woman, Knight Rider. En o jee, we hadden ook de hete & sexy zo: zo: cover, The Love Boat, Baywatch, zelfs een flop als Thunder in Paradise.
Dat was allemaal onvergetelijk, origineel, had goede... echte goede gedachten, actie, vrouwen... tot THE X FILES kwamen. En toen was het het begin van de ramp, of om precies te zijn: de Catastrofe! Ongetwijfeld was X Files een van de beste, maar er waren een paar kleine nadelen: bij elke aflevering hadden we agent Dana Scully (medisch arts en FBI-agent) die een autopsie verrichtte... en natuurlijk werd haar schoot (naarmate de serie meer succes kreeg) een deel van onze woonkamer, zodat de producers die naar geld dorstten ervan genoten met alle fysieke angst van de opwindende jacht op de waarheid. Daarom probeerden ze het te herhalen in een andere, niet al te verre classificatie: _The Forensic!_
Maar het werd zo lelijk, zo mismaakt en zo smerig als BONES. Plus het weinig sexy cadeau van Emily Deschanel, en een bloedzuiger als David Boreanaz (hij was veel beter in engel), en al die lijken. In zoverre dat elke keer dat ik ernaar keek ik mezelf hoorde schreeuwen AAAAHHHHHH! Wat een verschrikkelijke!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Thunder Alley ontdekt dat Fabian van de renbaan is verbannen nadat hij de dood van een andere chauffeur op zijn geweten heeft. Stanley Adams wil hem misschien wel in zijn team hebben, maar de andere chauffeurs willen hem niet in de buurt hebben.
<0x3E><0x3E> Wanhopig op zoek naar werk komt Fabian in contact met de eigenaar van een stuntshow, Jan Murray, die hem een schijntje betaalt en zijn voordeel probeert te doen met Fabians slechte reputatie. Hij moet het aannemen, maar Annette Funicello, Murrays dochter, is nog een reden om in de buurt te blijven.
<0x3E><0x3E> De rest van de film is Fabians worsteling om terug te komen op de renbaan, terwijl hij tegelijkertijd jongleert met Annette en zijn huidige vriendin Diane McBain. Persoonlijk zou ik voor McBain hebben gekozen, die heeft Annette helemaal in haar zak. 1.
Thunder Alley wordt geholpen door locatie-opnamen van de zuidelijke renbanen van de NASCAR en goede filmopnamen van de race. Niet geholpen door een nogal onnozel verhaal dat ingaat op de werkelijke reden voor Fabians problemen en zijn nogal onrealistische herstel daarvan.
2. Nog steeds fans van de NASCAR zouden hiervoor kunnen kiezen.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Racing-fanaat Fabian (als Tommy Callahan) rookt, drinkt en lijdt aan black-outs terwijl hij jongleert met zijn gevoelens voor de verleidelijke brunette Annette Funicello (als Francie Madsen) en de blonde, stoere Diane McBain (als Annie Blaine). Een complicerende factor zijn de drankzuchtige autovriend van juffrouw Funicello, Warren Berlinger (als Eddie Sands) en haar vader, Jan Murray (als Pete Madsen), die de roekeloze automobilisten aanmoedigt. Funicello's besmuikte acteerprestaties zijn soms vermakelijk, maar de scène waarin ze dronken achter het stuur zit, is zenuwslopend. 'Thunder Alley' levert net iets meer NASCAR-opwinding op dan zijn voorganger 'Fireball 500' (1966), maar wees gewaarschuwd, het is niet veel. Een wilde feestscène met een of andere stripper is het dieptepunt van de film.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Hoezeer ik de film die deze serie volgt ook haatte, ik kan in elk geval zeggen dat Zangief amusant was. De geanimeerde serie is waarschijnlijk een van de slechtste dingen die ooit zijn geproduceerd. De animatie is vaak inconsistent, hoewel hij altijd slecht blijft. De vorm van het gezicht van een personage kan zelfs in één shot drastisch veranderen. Het script en het acteerwerk laten ook te wensen over, aangezien de meeste acteurs ongeveer even getalenteerd lijken als de spelers van een toneelstuk in de derde klas van de lagere school. Personages als Cammy en DJ worden zo gedwongen tot stereotypen van hun nationaliteit dat de afleveringen waarin ze voorkomen bijna fysiek pijnlijk zijn om te zien, niet dat de serie dat is. Het is in elk geval regelmatig pijnlijk. De plotlijnen lijken met elke nieuwe draai een nieuw niveau van lamheid te bereiken en zitten zo vol gaten dat het me verbaast dat ze tijd hadden om reclamespots te maken. Eerlijk gezegd verbaast het me dat iemand zoveel geld heeft uitgegeven om tijdens de show reclamespots te maken. Behalve dat het een slechte serie is, is het ook nog eens een nog slechtere versie van Street Fighter. Veel personages houden de mislukte versies van de film in stand. Ken en Ryu zijn bijvoorbeeld idiote oplichters (ook al wordt Ken verondersteld rijk te zijn), Blanka is de vriend van Guiles, Charlie, en Chun Li is een verslaggever. Er is talent voor nodig om iets wat zo slecht is als de film nog erger te maken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb deze film op Amazon.com gevonden. Ik had er nog nooit van gehoord, maar de drie recensies gaven hem vijf sterren en lovende recensies, dus omdat ik dol ben op Duitse films, heb ik een exemplaar gekocht...
Ik moet zeggen dat ik niet onder de indruk was. De productiewaarde is laag, het verhaal is verzonnen, de personages zijn niet erg innemend en voor een komedie is er verbazingwekkend weinig te lachen.
Ik wilde dit graag leuk vinden, maar ik vond het alleen maar saai en mat. Of misschien verwachtte ik meer onafhankelijke Duitse film dan een homofiele draai aan The Full Monty en een cast van stereotypen.
Er zitten stukjes in de film die nergens op slaan, zoals een van de Leather Bear's.' Probeert hij Ecki in een hoek te drijven <0xE2><0x80><0x93> alsof hij hem zelfs maar een blik waardig zou keuren? Of de wraakzuchtige ex-vrouw die naar de wedstrijd komt kijken, maar uiteindelijk haar vervreemde homoseksuele echtgenoot toejuicht? Bunkum is niet het juiste woord! Nou ja, het verklaart in elk geval de titel van de Engelse film, denk ik.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Toen ik die film ging zien, was het al een gedwongen keuze, want mijn oorspronkelijke bedoeling was uitverkocht. Wat me toen wel aanstond was pure doodsangst, deze film is zo slecht dat ik het nauwelijks kon verdragen. Het verhaal is het vermelden niet waard, een homoseksuele keeper vormt een homovoetbalteam om tegen zijn oude team te spelen dat <0xE2><0x80><0x93> toen ze zijn seksuele geaardheid ontdekten <0xE2><0x80><0x93> hem het leven zuur maakte. Overladen met onverdraaglijk oude en te vaak gebruikte clichés over homo's, past de dunne plot perfect bij de onnozele dialogen... het is absoluut verbazingwekkend dat acteurs als Dietmar Bates of Charly Newman hun talent en tijd verspillen aan zulke onzin.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dacht je na _Traumschiff Surprise_ dat de Duitse komedie niet erger kon worden? Dat kan hij wel. Deze komedie is de zoveelste poging om stereotypen van homo's die vermomd zijn als aardige komedie in stand te houden. Het oorspronkelijke idee (openlijk homo's in voetbalsporten) zou een geweldige gelegenheid zijn geweest om een paar stereotypen uit te wissen, maar... De werkelijke bedoeling van de film lijkt te zijn dat homo's o zo anders zijn dan hetero's. Absoluut belachelijk, natuurlijk. Zelfs homoseks wordt behandeld als minder waardevol dan heteroseks. Deze film probeert alleen het echte publiek te dienen dat wil lachen om stereotiepe homo's. Nou, verspil je tijd niet aan Duitse comedy's!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze serie, gemaakt voor Televisión Espa<0xC3><0xB1>ola (TVE) is in wezen een reeks hoofdstukken over het leven van een gewoon gezin in 1968, voornamelijk gezien door de ogen van de jongste zoon.

Gebaseerd op een achtergrond van historische gebeurtenissen, zoals de studentenopstand in Frankrijk in mei 1968, het in verval geraakte Franco-regime, de oorlog in Vietnam, de opkomst van het imperialisme en andere gebeurtenissen die specifiek betrekking hebben op het Spaanse leven op dat moment, zou je deze serie kunnen beschouwen als een eenvoudige compilatie van karakteristieke zwakheden die in dit soort amusement zo duidelijk naar voren komen.

Hoewel de serie over het algemeen wordt behandeld in een lichtgewicht vorm, en het niet ontbreekt aan momenten die dramatisch genoemd kunnen worden, lijkt het erop dat hij gericht is op mensen van rond de vijftig die die momenten kunnen herleven, aangezien, zo moet gezegd worden, iedere jongere ervoor kiest om dergelijke gebeurtenissen te negeren of druk bezig is met andere dingen.
Het beste wat van deze serie gezegd kan worden, is dat Ana Duato's verhaal het beste is.' Als moeder van drie kinderen speelt Imanol Arias de rol van de volmaakte huisvrouw van deze tijd heel goed. Hij vertoont die merkwaardige Spaanse neiging, vooral onder vrouwen, om al haar denken en doen te laten voortstuwen door haar hart, zonder dat ze haar toevlucht hoeft te nemen tot het gebruik van de hersenen. Zoals we in Spanje zeggen: gezond verstand is een van de minst gezonde verstanden. Imanol Arias biedt heel weinig, behalve dat hij niet zijn gebruikelijke gestereotypeerde harde politieman is, zoals in andere tv-series. Als acteur kun je hem zelfs niet vertrouwen in iets wat geen tv-serie is. Zijn middelen zijn te beperkt, maar zijn rol als vader van het arbeidershuishouden is helemaal niet slecht.
Niet echt aanbevelenswaardig voor andere publieken, zelfs niet voor Spaanstaligen in Latijns-Amerika: de thema's zijn maar al te nauw verwant aan een specifieke plek in de hedendaagse Spaanse geschiedenis, zodanig dat de kijker, als hij op dat moment niet hier woonde, de meeste verwijzingen zal missen. Het is zelfs mogelijk dat bepaalde situaties, die een paar Spaanse glimlachjes teweegbrengen, voor andere kijkers niets betekenen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film heeft mogelijkerwijs de slechtste titel voor een slome duikelaar die ooit is bedacht. Enigszins toepasselijk, gezien de feitelijke vijftien minuten inhoud.
Ik kan wel zonder de 'Shemp A.D.'-toestanden, maar ik moet toegeven dat ik een paar LOL-momenten heb beleefd in de komedie voor twee personen die Moe en Larry in een paar van de nieuwe beelden aanboden (en pluimen voor die kerels dat ze hun uiterste best hebben gedaan, gezien de positie waarin ze gedwongen werden om zelfs deze honden te maken).
Een ander lichtpuntje bij dit en het laatste A.D.-debacle 'Commotion on the Ocean' is het definitieve gebrek aan schermtijd voor Joe Palma en zijn achterhoofd. Geen enkele poging om hem te laten praten of met zijn armen te laten fladderen als een kip (zie 'Hot Stuff'), is misschien een extra punt waard.

2/10


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

!!! Spoiler-alarm!!!<br />Het punt is echter dat ik niet dacht dat deze film een einde had om te verpesten... Ik begon er pas in het midden naar te kijken, nadat Matt in Sarahs lichaam was gegaan, maar toen werd ik gefascineerd door de bizarre plot, zelfs voor een film van Channel 5... en ik kon onmogelijk zien hoe Matt gelukkig zou worden. Hoe zat het met zijn verloofde? Op een gegeven moment zag het ernaar uit dat hij met zijn beste vriend zou gaan, ongetwijfeld smerig en verkeerd... en toen was dat hele 'oggi oggi oggi'-gedoe niet meer dan een ontroerende vriend-vriendfrase, het is gewoon belachelijk... dus was het 'hij kan toch niet gewoon weer tot leven komen? en toch, hoe kan hij als vrouw leven?' en toen kwam de film daar gewoon overheen door te eindigen en helemaal niets uit te leggen!!!!! Waar gaat dat over??? Ik was zo boos, ik heb een heel uur van mijn leven verspild voor niets!!:) maar het was een van de grappigste films die ik ooit heb gezien, dus, schommels en draaimolens.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik begrijp niet waarom iemand het goed zou vinden dat een assistent-regisseur dit soort onzin op celluloid zet. Deze film is al minstens twee keer eerder gemaakt die beter waren dan deze ('Here Comes Mr. Jordan' <0xE2><0x80><0x93> 1941, en 'Heaven Can Wait' <0xE2><0x80><0x93> 1978). De enige reden voor fans van figuurschaatsen om te blijven kijken was misschien een leuk staaltje ijsschaatsen door een professionele groep schaatsers, maar dat gebeurt gewoon niet. Wat het publiek het meest ziet als iets wat op goed schaatsen lijkt, is wanneer Tara Lipinski's personage heel even het ijs op gaat. Anderen, zoals Nancy Kerrigan en Elvis Stojko, blijven op de achtergrond en doen helemaal niets aan figuurschaatsen. Er wordt niet veel echte emotie getoond, en er is eigenlijk geen enkele reden om te kijken naar deze kennelijk voor de televisie gemaakte film. Mijn advies: huur het origineel.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Mooie film en Nicholle Tom speelt fantastisch de'man in het lichaam van het meisje', ze doet het echt goed.
Een soort tienerversie van veel andere films, maar goed gedaan.
Goed gecast, van 'Matt' tot 'Matt2'.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het is moeilijk om de acteurs van de niet-acteurs te onderscheiden. Slechte Amerikaanse films zijn te herkennen aan alle jongeren die elke regel van een dialoog afsluiten met: 'Weet je wat?' Slechte Canadese films zijn te herkennen aan alle jongeren die elke regel van een dialoog afsluiten met: 'Hè?' Hebben we dan niets geleerd in een eeuw van filmmaken? Kan het hele gewicht van miljoenen wannabe's die Hollywood bevolken met scripts en spoelen in de hand ons niet redden van deze afschuwelijke tv-films-op- bestelling?


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een Mexicaanse bandiet (Tomas Milian) steelt samen met een paar andere Mexicanen en Amerikanen goud uit een postkoets. De Amerikanen bedriegen de Mexicanen en laten ze allemaal voor dood achter. De ene bandiet overleeft het en zoekt wraak in deze film die helemaal niets te maken heeft met de oorspronkelijke Django (de distributeurs hebben hem alleen maar 'Django Kill' genoemd om wat meer dollars uit goedgelovige mensen te persen. Wat we hier hebben is een iets minder standaard western die te surrealistisch is om zo leuk te zijn, en als zodanig kan ik hem niet echt aanbevelen aan iedereen behalve de meest fanatieke Spahetti Western-fan.
Mijn cijfer: 5,5.
Blue Underground dvd Extra's: Een deel van BU's Spaghetti Western Collectie. (documentaire van twintig minuten); Poster & Stills-galerie; Talent Bios voor Guilo Questi & Tomas Milian; Theatrical Trailer

3 Paaseieren: belicht het verborgen wapen op de pagina met extra's voor Trailers van 'Django', 'Run, Man, Run' en 'A Man Called Blade'; belicht de hand op het hoofdmenu voor interviews over de oprichting van een rockgroep; en een verborgen wapen in het menu met taal/ondertitels leidt naar het verhaal over hoe Tomas Milian bijna werd vermoord omdat hij anticommunistisch was.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb deze film maar één keer gezien, toen ik een jaar of veertien was, maar ik vond het geweldig dat ze een film over de 45ste Divisie hadden gemaakt. Omdat ik uit Oklahoma kom, en vooral nu mijn beide zoons lid zijn van de 45ste, zou ik hem graag op dvd willen zien. Ik mag misschien een beetje vooringenomen klinken, maar de 45ste Divisie krijgt soms niet de erkenning die hij vandaag de dag verdient. Het History Channel heeft het altijd over de andere infanteriedivisies als het over de Tweede Wereldoorlog en Korea praat, maar je hoort zelden iets over de 45ste. Een van de scènes die me echt opvielen, was toen ik de Indiase Code-praters aan het werk had en de verbaasde gezichten van de Duitse soldaten zag toen ze deze taal niet konden verstaan. Ik ben blij dat alle Indiaanse Amerikaanse Code-praters de erkenning krijgen die ze verdienen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het is moeilijk te geloven dat zo'n slechte film echt uitgebracht kon worden. De dialoog was onnatuurlijk. Vooral de weergave van de relatie tussen de jongen en zijn toekomstige stiefvader was slecht. Ik denk dat je zou kunnen zeggen dat ze erin geslaagd waren een ongemakkelijke dialoog te produceren, maar wat er gezegd werd leek vals en kunstmatig. De spanning was er gewoon niet. De muziek was zo slecht als maar kan. De enige reden dat ik naar deze film keek was omdat ik in Death Valley woon en nieuwsgierig was naar de locaties die op het scherm zouden verschijnen. Gelukkig was de film op tv en dus verspilde ik geen geld aan het huren van dit armzalige excuus voor een film! Ik ben er oprecht van overtuigd dat de meeste amateurs een boeiender plot zouden kunnen bedenken dan dit. Het is jammer dat de tijd van een hele filmploeg is verspild aan zulke rotzooi! Ik denk dat het enige positieve dat ik over de film kan zeggen is dat een deel van het decor goed was.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het is saai.
Het gaat langzaam.
Waar zijn de akelige en brute moorden? Waar is de spanning die ons bang zou moeten maken? Dit is alsof je naar Sesamstraat zit te kijken zonder de grappige personages van Ernie en Bert of Grover.
Het is echt lamlendig.
Misschien kwam het door het schrijven... misschien door de regie... misschien door het acteren, misschien door het monteren, misschien door de filmopnamen, misschien door de special effects, misschien door de make-up.
Misschien heeft al het bovenstaande dit tot iets gemaakt waar je je ogen nauwelijks op kunt richten.
Ik wilde bang zijn... niet verveeld.
Dit maakte me niet bang... het interesseerde me niet eens... ik vond het leuker om naar de tijd op de magnetron te kijken in plaats van naar deze film.
Doe geen moeite om hem te kopen. en als je het toevallig op tv ziet, hoef je de kinderen niet in te stoppen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Jaren geleden keek ik met opzet naar slechte films. Op de een of andere manier miste ik deze. Geen enkel gebaar klinkt echt. Geen enkele gezichtsuitdrukking past bij de scène of de actie. Ik heb nog nooit zulke ongepaste muziek voor een film gehoord. Bij de laatste scène hoopte ik dat de auto over dat belachelijke kind heen zou rijden <0xE2><0x80><0x93> een van de slechtste kindacteurs ooit.
Er staat maar één naam in waar ik ooit van heb gehoord: Wilford Brimley. Hij moet wel heel erg hunkerend zijn geweest om deze rol op zich te nemen.

NIET ONDER EEN VERBAND HOUDEN MET DEZE FILM!!! JE BENT GEwaarschuwd!!!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

En dat is alleen als je houdt van mooie vrouwen met mooie, dansende kruiken die door de zogenaamde Afrikaanse jungle rennen. Dus voor de meeste mannen daar zijn er geen problemen.
Ik keek ernaar als naar zo'n in elkaar geflanst filmpje. Vergeet de plot die in wezen niet meer is dan een flinterdun verhaaltje om onze heldin bij elke gelegenheid haar kruiken op het scherm te laten flitsen. Om je een idee te geven zwaait onze heldin van de ene liaan naar de andere en klimt op alle mogelijke dieren, zonder enige reden om je haar kruiken vanuit alle hoeken te laten zien. Nogmaals, geen klachten.
De 'gevechtsscènes' zijn lachwekkend en grenzen aan pornografie. Onze heldin wordt minstens vijf keer door de slechteriken gevangen. Als ze moet vechten, rolt ze over de grond, grommend zonder overtuiging en vechtend als een stel jonge katjes. Het verbaast me dat er geen haarkloverijen aan te pas komen. Het wordt zo erg dat de hoofdslechterik de'strijders' eraan moet herinneren dat 'ik zei: degene die het eerste bloed vergiet, wint!' om niet naar nog meer stomme gevechten te hoeven kijken.
De toverdokter Kuku was een bloeddorstige rakker. In het begin was hij een grote knuffelbeer, maar toen hij gevangen werd genomen, werd hij manisch depressief en vervolgens ronduit psychotisch. De hele film lang zat hij zinnen te mompelen die nergens op sloegen. Naast Liana (onze heldin) die topless rondspringt, krijg je ook een heleboel andere Amazones te zien, en ook één vrouw die besloot om naakt in het meer te springen om zonder goede reden te gaan zwemmen. Ja, zo'n soort film is het.
Kijk naar de mooie Liane in haar springerige glorie. Ondanks het feit dat de film meer dan twintig jaar oud is, wordt de aantrekkingskracht van blonde vrouwen die met hun mooie flessen op het scherm pronken nooit minder.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wauw, ik zweer je dat dit me nog nooit is overkomen. Ik heb gisteren pas _Golden Temple Amazons_ gezien en ik kan me nu al niets meer herinneren van wat er in deze film is gebeurd. Zo briljant is deze film, denk ik! Ik kan me nu alleen nog maar herinneren dat ik ertoe werd verleid om hem te kijken vanwege de ongelooflijk aantrekkelijke dvd-hoes, met een vurige tekening van een voluptueuze Amazone die haar boog gereedmaakt om op een niet nader omschreven doel te schieten. Ik laat me vaak in de luren leggen door aantrekkelijke dvd-hoesjes, vooral die van Jess Franco, en ik heb nog steeds niet geleerd er weerstand aan te bieden, zelfs niet na letterlijk honderden afschuwelijke ervaringen. Nou ja. Nadat ik de andere gebruiksaanwijzingen had gelezen, kwamen sommige delen van mijn geheugen terug, hoewel ik nog steeds het vermoeden heb dat ik deze film verwar met een ander meesterwerk van Jess Franco dat ik de dag ervoor heb gezien, namelijk 'Diamonds of the Kilimanjaro' (en ja, die had ook een geweldige dvd-hoes). De film gaat vergezeld van een stel louche avonturiers die minder geïnteresseerd zijn in de wraakactie, maar die er geen bezwaar tegen hebben om wat goud mee naar huis te nemen. De rudimentaire premisse is duidelijk ondergeschikt aan al het vertoon van verrukkelijke vrouwelijke naaktheid en gratuite vunzigheid. Analmega Ivars, Eva Léon en de andere naamloze Amazones zijn allemaal normale Franco's en lopen gewillig rond met hun borsten trots ontbloot. Je kunt maar beter genieten van al die volmaakte vrouwelijke rondingen, want de rest van 'Golden Temple Amazons' is een saaie en incompetente zooi. Er is nauwelijks sprake van geweld of actie en niet minder dan de helft van de film bestaat uit vulmateriaal, stukjes en beetjes van National Geographic-documentaires die in het verhaal zijn verwerkt en dat soort dingen. De fantastische dvd-hoes zou beslist een geweldige aanwinst voor je verzameling zijn, maar het is volkomen zinloos om de doos open te maken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De oneliners waren afgezaagd en vermoeiend en ik moest er bijna van huilen. Mijn 4-jarige ging de kamer uit en maakte een puzzel. Ik weet niet voor welke leeftijd dit geschreven was, maar de schrijver zelf wilde niet eens met de eer strijken. Wat het liedje betreft, dat is een beetje amusant. Het is in elk geval tien jaar geleden. Er zijn veel kerstfilms om naar te kijken. Hoewel ik er al veel vaker dan dit naar heb gekeken, zijn ze nog steeds leuk. Telkens als dit gebeurt, probeer ik mijn kind aan te moedigen om naar iets anders te kijken. Een positieve noot, die een stemming van 2 in plaats van 1 mogelijk maakte, is dat het goede morele waarden aanmoedigt. Dat zou bemoedigend zijn geweest, als er iemand naar keek.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als we echt serieus aan de slag willen en Osama Bin Laden willen vinden, moeten we die stinkerd meenemen naar Gitmo en de gevangenen dwingen ernaar te kijken. Binnen een paar minuten zingen ze al. Natuurlijk weet ik zeker dat het in strijd is met de Geneefse Conventie als we ze dwingen naar die afschuwelijke troep te kijken.
Luister, mijn dochter van vijf mag thuis geen tv kijken. Dus neem haar mee naar haar grootouders of neven en nichten en ze is een kleine tv-zombie. Na een minuut of tien stond ze op en liep weg. Zo erg is het.
Weet je, toen de persoon die verantwoordelijk was voor deze troep een jonge schrijver was, wed ik dat hij of zij droomde van de grote Amerikaanse roman. Nu moeten ze elke ochtend in de spiegel kijken met het besef dat ze hebben geschreven wat misschien wel het slechtste uur van de televisie in de geschiedenis van het medium is.
En we vragen ons af waarom de rest van de wereld ons haat.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik hou van een goed nieuwtje-liedje. Nee, dat neem ik terug. Ik hou van een goed nieuwtje-liedje. Aan de andere kant heb ik een enorme hekel aan GGROBAR, al vanaf de eerste noot die ik ooit heb gehoord. Toen ik erachter kwam dat iemand er een tekenfilm op had gemaakt, ontplofte mijn hoofd bijna. Nu ik het heb gezien omdat mijn kinderen me erom hebben gesmeekt, zou ik willen dat mijn hoofd was ontploft. Het zou me hebben behoed voor de folterende ellende van dit kerstfeest. Ten eerste is het een belachelijk idee om een uur durende voorstelling te maken op basis van een nieuwtje-liedje van drie minuten. Een nummer als dit, dat zo lang moest worden gerekt, is nog bespottelijker. Het was slecht geschreven, goedkoop geanimeerd, slecht geacteerd... de lijst gaat maar door. Lieve god, wat is dit slecht.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb nog nooit een film gezien die zo verschrikkelijk was dat ik er gek van werd. Het was een enorme tijdverspilling om die waardeloze film te zien. Er zijn een heleboel dingen die ik haat aan deze film: de liedjes zijn zo verschrikkelijk (en toch een beetje pakkend) dat ik mijn hoofd tegen de muur stoot (vooral het liedje 'Opa gaat de Kerstman voor de rechter slepen', dat ik op 10 Times's's's's's's's's's's's s's s's s's s's s's s's s's s's s's s's s's s's s's s's s's s's s's s's s's s's s's s's s's s's s's s's s's s's s's s's s's s' De enige positieve kant is dat Austin Bucks wordt gespeeld door de persoon die de stem is van Liquid Snake van Metal Gear Solid.<br />Ik zou de mensen niet aanraden om voor de feestdagen uit te kijken, omdat het een enorme schande is voor de kerst.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is zogenaamd een verhaal waarin een bruine man een verhaal vertelt over zijn jeugd. Toch zie je dingen als pc's, e-mails, faxen enzovoort, die gebruikt worden aan het eind van de twintigste eeuw en het begin van de eenentwintigste.
Dus wanneer zou deze man dit verhaal moeten vertellen <0xE2><0x80><0x93> in 2020? Goh, ik vraag me af hoe ver we in die tijd zijn. Als je ons dat eens vertelde.
Er zijn ook een paar juridische kwesties die ook nergens op slaan. In de rechtszaal valt het verhaal in de gebruikelijke onzin van onverwachte bewijzen, die in geen enkele echte rechtbank in dit land toelaatbaar is. Bovendien zou oma minstens zeven jaar vermist moeten zijn voordat ze officieel dood verklaard zou worden.
Elmo Shropshire gefeliciteerd. Je bent nu officieel een SALLOUT.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Larie, belachelijk en absurd. Mijn 6-jarige zoontje heeft ons overgehaald om naar die onzin te kijken. Seksistische stereotypen en thema's die niet geschikt zijn voor kinderen. De antithese van het commerciële kerstfeest is geen socialisme het is Jezus.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb het met mijn kinderen gezien ze zijn er dol op maar ik vind niet dat ze in dat liedje te veel voer krijgt van een rendier, maar wat een kutfilm, ze werd door de slee geraakt, het is net wat een kut waarom, toen mijn kinderen het hoorden dachten ze dat het goed was maar toen ze dit zagen waren ze zo van "papa waarom deed oma dat" dat zeggen mijn kinderen altijd tegen oma, hoe dan ook zeiden mijn kinderen dat "papa waarom werd oma door een slee geraakt" en toen zei ik tegen ze dat het een kutfilm was, dat waren ze met me eens, het is triest waarom zou iemand die hond "Doofas" noemen?' Het is gewoon stom & iedereen in het zwart die zag er zo uit ik bedoel Daphne zag eruit als een gothic meisje iedereen zag eruit als een goth & in het liedje vonden ze oma op de grond ik denk dat ze doodging in het liedje, maar in die rare klotefilm was ze weg ik vind dat ze deze show moeten afgelasten oké iedereen zou dit geweldig vinden ik geef dit een 10 uit 10.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Leslie Nielsen is meestal iemand wiens films ik het leukst vind (zelfs kritisch gecensureerde films als 'Dracula: Dead and Loving It' en 'Verkeerd Beschuldigd'). Dus het feit dat ik 'Mr. Magoo' afkraak, zou moeten aantonen dat het een waardeloze film is. Het geeft Nielsen de rol van de bijziende hoofdpersoon, er wordt iets op hem geplant en hij maakt overal een puinhoop van. Het lijkt erop dat de combinatie van Nielsen en regisseur Stanley Tong (achter twee van de films van Jackie Chan) deze ene hilarische film gemaakt zou hebben, maar dat is niet zo; het lijkt erop dat ze gewoon mensen hebben die alles kunnen doen, en hier is geen sprake van echte humor.<br />Dus de oorspronkelijke tekenfilm met Jim Backus in de rol van Jim Backus was het bekijken waard, dus vermijd deze film. Leslie Nielsen heeft het ook veel beter gedaan, dus je hoeft je tijd hier niet aan te verspillen. Ook met Kelly Lynch, Stephen Tobolowsky, Ernie Hudson, Malcolm McDowell en Miguel Ferrer; die willen waarschijnlijk in hun carrière niet de nadruk leggen op dit stuk oud roest.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Geef regisseur Stanley Tong Jackie Chans Super Cop en Rumble in the Bronx, en wat krijg je? Je krijgt een reeks kungfugevechten en een gebrek aan Magoo-achtige waanzin.
De beperkte plot zorgt ervoor dat Magoo (Leslie Nielsen) een internationale plot krijgt, waarin hij een wereldberoemde edelsteen steelt. Natuurlijk heeft hij geen idee wat hij aan het doen is. Sterker nog, hij heeft geen idee dat hij de edelsteen had.
Binnen een halfuur kun je je gaan vervelen als je ernaar kijkt. Er zijn een paar heel grappige momenten, zoals wanneer hij de kip braadt. Je zult wensen dat je net zo bijziend was als Magoo. Het is een grappige film om te zien, maar wel een ramp! Je moet wel van Leslie Nielson houden, want hij heeft een paar heel grappige films gemaakt. Dit is niet zijn beste film, maar hij speelt goed Magoo. Ik vond het een grappige film, en hij zou aan jonge kinderen moeten worden aanbevolen, want die zullen het waarschijnlijk heel grappig vinden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Leslie Nielsen bereikt het absolute dieptepunt met deze afgrijselijke komedie, de slechtste mainstreamfilm die ik ooit heb gezien. Er is niets leuks aan deze film, omdat het in wezen een grap is, en de grap is helemaal niet zo grappig. Hoe vaak moeten we lachen om een bijna blinde man die zichzelf voor schut zet? Dat is niet grappig, dat is gewoon zielig. Nielsen moet echt eens een paar van die zielige scripts gaan weigeren, en Stanley Tong moet zich beperken tot het maken van Jackie Chan-films, want veel erger dan dit kan het niet worden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Vanmorgen moest ik er opeens aan denken dat deze film ooit had bestaan. Ik dacht: o ja, er was toch ook een Mr. Magoo-film? Dat is des te verbazingwekkender omdat ik me herinner dat ik de controverse rond deze film heb gevolgd (de advocatengroep voor visueel gehandicapten zei dat deze film vernederend was). Op de dag dat de film in première ging, ben ik er zelfs naar gaan kijken, want ik ben fan van zowel Mr. Magoo als Mr. Nielson, en ik dacht dat hij een uitstekende keus zou zijn om Mr. Magoo te spelen. Ik herinner me zelfs de openingsanimaties, want die vond ik behoorlijk amusant.
Maar daarna is er helemaal niets meer. Ik vind het een nogal trieste uitspraak over welke film dan ook, dat hij zo slap is, zo nietszeggend, en zo volkomen waardeloos dat je je er helemaal niets van kunt herinneren. Ik begrijp dat Leslie Nielson niet altijd bekendstaat om zijn optreden in eersteklas komedies, maar ik heb hem gezien in 'Spy Hard', in 'Scary Movie 4' en 'Police Squad 3', en dat waren geen van alle geweldige films, maar toen ik wegging, herinnerde ik me in elk geval _iets_. Maar meneer Magoo is volkomen blanco.
Ik merk dat ik me nu afvraag of alle controverse rond de film niet in feite werd veroorzaakt door de studio die hem had geproduceerd, in de hoop op zijn minst een klein beetje belangstelling te wekken voor een overigens volkomen waardeloze film.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film had een verschrikkelijk acteerwerk, een vreselijk plot en een verschrikkelijk acteurs. (Leslie Nielsen... kom op!!!) Het enige deel dat ik een beetje grappig vond, was de strijd tussen FBI-agenten en CIA-agenten, maar omdat het publiek voornamelijk uit kinderen bestond, begrepen ze dat thema niet.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik verliet de bioscoop en ik was nog maar 10 jaar oud. Zo slecht was het. De plot was afschuwelijk en het acteerwerk was nog erger. Leslie Nielson zou zich moeten schamen en dat gold ook voor degene die deze film had gemaakt. Ik was nog maar 10 jaar oud toen ik met een vriend naar deze catastrofe ging kijken en zelfs op die jonge, onschuldige leeftijd lachte ik niet één keer om de film. Wij (ik en mijn vriend) lachen nog steeds om hoe slecht de film was. Uiteindelijk gingen we naar de 'R'-film waar mijn ouders in speelden. Het kwam erop neer dat deze film verrekte slecht was. Meneer Magoo <0xE2><0x80><0x93> meer als meneer Ma-wie? Deze film had me voor mijn leven kunnen beschadigen als ik als kind naar de populaire tekenfilm op de televisie had gekeken, maar gelukkig had ik die nooit gezien, dus werd me de kwelling bespaard, maar ik zal die kostbare minuten van mijn leven die ik heb verspild nooit meer terugkrijgen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Er is maar één woord dat MR MAGOO kan beschrijven: slapstick. Helaas is dit geen _AIRPLANE_. Uiterlijk kan misleidend zijn, en dat is precies wat MR MAGOO doet. Gebaseerd op de oude tekenfilm, Leslie Nielson speelt Magoo, stuit een stuntelende, bijna blinde man _whop_ op een stel juwelendieven. Nu moet hij ze opsporen met behulp van... blindheid in feite. En dat is het enige wat deze film laat zien. De blindheid van MR MAGOO. Als ze hier nu een paar grappige grappen over zouden maken, maar eigenlijk is het gewoon zo'n van die slappe, domme grijns op je gezicht omdat je je te veel schaamt om toe te geven dat je hebt betaald om deze films te zien.
Maar MR MAGOO is niet zo erg als het lijkt. Er zitten in elk geval een paar grappige grappen in, en het is gezond en leuk voor het hele gezin (Nielson probeerde een 'VERBODEN TOEGANG' te maken voor gezinnen in MAGOO, maar het is lang niet zo leuk als dat). Dus als je het een keer hebt gezien, vind je het misschien niet leuk meer, vind je het misschien prachtig, wat dan ook. Persoonlijk vond ik het niet erg, maar ik vond het zeker niet leuk, en ik vond het ook niet 'oké'. 2/5 ster voor MR MAGOO <0xE2><0x80><0x93>

John ULMER


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Na het zien van deze film voelde ik me misselijk en als ik nog een minuut langer had gekeken, had ik me naar de badkamer moeten haasten om over te geven tot het licht werd. Een zieke film die NIET grappig was en het geld NIET waard was, helemaal geen geld. Als iemand deze film ooit wil zien, doe het dan niet! Je kinderen zullen het je nooit vergeven en een week lang beweren dat je ziek bent. Dus als je de opvoeding van je kind belangrijk vindt en de geest van je kind wilt stimuleren, ga dan niet naar deze film kijken. Ik smeek je, doe het niet!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit moet wel de slechtste film zijn waarin ik Nielson ooit heb gezien. Deze film heeft gewoon niet wat hij nodig heeft om grappig te zijn. Ik denk dat de reden voor de Naked Gun en dergelijke films is dat Nielson niet grappig hoefde te zijn. Hij speelde de rollen gewoon zo eerlijk mogelijk, terwijl de hele komedie voornamelijk visueel was. Maar als je hem in een film zet waarin hij wel grappig moet zijn, is hij dat niet. De film had maar één goede rol, en sommigen zullen dat als een soort spoiler opvatten, en de begintitels waren geanimeerd. Als de hele film geanimeerd was geweest, was hij misschien wel goed geweest. Ik was niet van plan deze film te gaan zien toen ik de advertenties ervoor zag, en de enige reden dat ik hem zag, was omdat ik de kaartjes had gekregen van iemand die ze had gewonnen bij een radiowedstrijd. Dit is de eerste en waarschijnlijk enige film waar ik ooit mee ben weggelopen. Op een schaal van 1-10 geef ik deze film een score van -100.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Horrible Horrible film, ik kan nog steeds niet geloven dat mijn vriend me heeft overgehaald om deze film te gaan zien! Geen plot, slecht acteerwerk, niet grappige scènes en heel erg stomme dialogen. Het enige wat ik te zeggen heb is dat het de slechtste film is die ik ooit heb gezien en hij is nog erger dan Halloween III die ik ook 0 sterren heb gegeven. Dus ik geef hem 0 sterren en een 0 van de 10, nou ja hier en daar een 1, maar je snapt wel wat ik bedoel.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik genoot van de cartoons van Mr. Magoo die ik als kind zag. En ik genoot van Leslie Nielsons komische talenten. Dus, dacht ik, dit huwelijk moet een grappig kind voortbrengen.
Ik had me niet erger kunnen vergissen.
Deze film was gewoon verschrikkelijk. Ik herinner me geen enkel grappig moment. Dit is een van de twee of drie keren (in honderden films door de jaren heen) dat ik mijn geld terug wilde hebben. Je verlaat deze film terneergeslagen omdat je die tijd nooit meer op een betere manier zult kunnen gebruiken. In een komedie moet de plot de kijker naar binnen trekken en dienen als kader voor grappen. Deze plot doet geen van beide. Hij ligt daar gewoon, naar adem snakkend als een vis op het droge.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik weet dat het niet eerlijk is om commentaar te geven op een film zonder het hele stuk te hebben gezien <0xE2><0x80><0x93> maar ik doe het toch! Ik wachtte op een lach, ik probeerde het de tijd te geven. Ik denk dat 20 minuten lang genoeg is om in een komedie te wachten op een lach. Mijn lach kwam niet, dus gaf ik het op.
Het is stompzinnige humor, maar niet zo stompzinnig dat je moet lachen. Het is bij lange na niet zo hoog. Laat ik dat verbeteren, het is gewoon stompzinnig <0xE2><0x80><0x93> geen stompzinnige humor. Het was misschien de bedoeling dat bepaalde scènes grappig waren, maar dat waren ze niet. Als je je echt verveelde, zou je de film op de een of andere manier kunnen mengen met een hallucinatie, en dan zou je een enigszins vermakelijke ervaring kunnen hebben.
Een heel zielige poging.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'Mr. Magoo' niet zien. Het is een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Leslie Nielson was er niet grappig in. Hij is sinds de Naked Gun-films niet meer grappig geweest. Nou, het zal niet lang duren voor we erachter komen dat dit geen Naked Gun-film is! De plot van de film is belachelijk. Niets in de hele film was grappig. De eerste paar minuten van de film waren zo geanimeerd dat ze op de oude Magoo-tekenfilms leken. Ik wou dat de film zo was gebleven.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Leslie Nielson is een zeer getalenteerd acteur, die een enorme fout heeft gemaakt door deze film te maken. Hij is bij lange na niet grappig.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een typische oude b&w-film. De dialogen zijn soms goed, maar maar al te vaak <0xE2><0x80><0x93> vooral in de tweede helft <0xE2><0x80><0x93> worden ze naïef, soms verschrikkelijk naïef, en af en toe komen ze dicht bij het punt waarop ze onbedoeld komisch worden. Het eerste derde deel, met zijn achtergrondinformatie over Ladds Gatsby en een reeks interessante flashbacks, is het beste deel van de film. Maar zodra Gatsby zijn intrek in zijn nieuwe villa heeft genomen en zijn zinnen op Betty Field heeft gezet, wordt de film overdreven melodramatisch. Het einde is weer zo'n overtrokken einde; ik weet niet of de roman zelf dit domme, clichématige einde bevat of dat de producent van de film er een paar veranderingen in heeft aangebracht, maar ik...' Ik heb auto-ongelukken altijd een armzalige manier gevonden om drama aan het slot van een verhaal toe te voegen. Ik heb dit trucje al een miljoen keer gezien (of als het geen auto is, dan is het een val van een paard); de schrijver weet niet hoe hij het verhaal moet beëindigen, maar hij weet wel dat hij het dramatisch wil laten zijn, dus voegt hij er een auto-ongeluk aan toe. Laf. En om het nog erger te maken, is het ongeluk buitensporig toevallig en belachelijk, zowel qua plot als qua tijd; qua plot omdat de minnares van Fields echtgenoot (Winters) door Field wordt vermoord, en het feit dat Winters min of meer het benzinestation uit rent, de straat op, alsof ze...' Het was haar in al die jaren dat ze er had gewoond nooit opgevallen dat er een gevaarlijke weg dwars door haar huis liep <0xE2><0x80><0x93> en natuurlijk ziet ze op het moment dat ze naar buiten komt Ladds auto en verwart ze die met de auto van Fields man en roept dan: 'Hierheen! Ik ben hier! Rij me maar omver en maak er een tragisch einde van!' <0xE2><0x80><0x93> en dat allemaal in de tijd dat Ladd en Field betrokken raken bij een ongeluk, precies op de dag dat ze zich opmaken om Fields man over hun verhouding te vertellen. Het komt er in wezen op neer dat er te veel geforceerde en kunstmatige ironie in dit ongeluk zit. Het is ook niet bepaald bevorderlijk voor de film zoals Winters die heeft gemaakt. Da Silva, Scotts echtgenoot, gaat op wraakmissie om de man te vermoorden die zijn vrouw heeft overreden; hij doet dat in feite door als een zombie rond te lopen, van auto naar auto te gaan, op zoek naar schrammen, en heel slecht te doen. Zowel Da Silva's acteerwerk als het gedrag van zijn personage gedurende de film zijn afschuwelijk en verwarrend.<br />Scott Fitzgerald was een paar keer van streek omdat zijn romans door de scenarioschrijvers van Hollywood voor het witte doek werden bewerkt, en hoewel hij al lang dood was voordat deze film was voltooid, had hij, afgaand op het naïeve scenario van deze film, misschien wel gelijk om te klagen. Of misschien zijn zijn romans nog dwazer en naïever dan deze film, en zijn ze alleen maar beter geworden door de bewerkingen op het scherm. Of misschien zijn de films eigenlijk net als de romans. Ik zou dit boek natuurlijk kunnen lezen om daarachter te komen, maar daar heb ik geen zin in. Fitzgeralds naam inspireert me niet bepaald om een van zijn boeken te lezen (en dan heb ik het niet over de manier waarop zijn naam klinkt). Hij was zeker geen Heller, Clavell of Twain. Eerder een Hemingway die een hoop kabaal maakte over niets.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Hollywood heeft weer eens een zootje rotzooi de wereld in gestuurd dat waanzinnig overdreven en onderontwikkeld is als je het voor het eerst ziet. Hannibal is slecht, verschrikkelijk, onbeholpen, lam, komisch, idioot, gekunsteld, lachwekkend en buitengewoon gruwelijk (niet grappig bedoeld).
Deze film heeft enorme logische gaten <0xE2><0x80><0x93> meer dan welke Bruckheimer/Bay-film <0xE2><0x80><0x93> of wat dat aangaat <0xE2><0x80><0x93> ook maar een voorbeeld is van de Hollywood-overdrijving. Het is een gelikte Hollywood-productie die bedoeld is om te profiteren van de Hannibal Lector-manie, geregisseerd door Ridley Scott, 'zodat hij dit maar al te serieus neemt', en geproduceerd door een Italiaanse filmmaker met een opgeblazen ego wiens credo is 'het doet er niet toe of de film goed is of niet'.
'Dat kan ik niet.' Het feit dat de gevierde scenarist David Mamet en scenarist Steven Zaillian deze kletskoek schreven, die was ontleend aan een slap en pretentieus boek van de inmiddels tot bestsellerauteur gebombardeerde auteur Thomas Harris, is niet te verkroppen. David en Steven <0xE2><0x80><0x93> bekende en zeer getalenteerde scenarist <0xE2><0x80><0x93> verspilden hun energie aan een slecht script in ruil voor een dik salaris. Nog een factor in de teleurstelling van deze film.
Er zijn te veel bespottelijke scènes om op te noemen die lachwekkend zijn in hun onbeholpen uitvoering en slechte logica, zoals de mobiele telefoon van Starling en Pazzi tijdens de achtervolging door Lecter, waarbij inspecteur Pazzi het slachtoffer blijkt te zijn. Om nog maar te zwijgen over de bespottelijk slechte dialogen van Tony Hopkins met een zelfgenoegzaam lachje en Julianne Moore, Ray Liotta en anderen die niet met een uitgestreken gezicht kunnen acteren. Hopkins geeft de ware betekenis van het woord'scene-kauwen' weer, samen met de hammy-act van Gary Oldman als een misvormde psychopaat die erop uit is om wraak te nemen op Lecter.
Het bloederige effect is goed, maar dient alleen om af te schrikken in plaats van spanning op te roepen die Hannibal duidelijk ontbeert. De voorganger <0xE2><0x80><0x93> Silence of the Lambs <0xE2><0x80><0x93> is geloofwaardiger met spanning en spanning. Door de spanning werd Silence of the Lamb een spectaculaire mengeling van psychologische horror en thriller, om nog maar te zwijgen van het feit dat het een voortreffelijk geschreven en strak geregisseerde film is. De scène met het 'hersendiner' is zo lachwekkend nep dat het aan zelfparodie grenst. Het einde is nogal schaamteloos en idioot - moeten we geloven dat Lecter nog steeds een bedreiging voor de samenleving vormt, terwijl het laatste schot zijn glinsterende oog op jou richt? Ooo, eng...


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ben getuige geweest van een aantal wreedheden in de filmwereld. In de afgelopen paar jaar lijkt het erop dat producenten en regisseurs erop gebrand zijn films te maken die me steeds dichter bij de waanzin brengen. Hannibal was geen uitzondering. Ik verwachtte niet veel toen ik naar de film ging kijken. Het boek was belachelijk, en het gezegde 'Het Boek is altijd beter dan de film' verzekerde me er helemaal niet van dat deze film iets anders dan rotzooi zou zijn. Maar wat ik kwam bekijken was een film die alle andere slechte films in vergelijking daarmee beter deed lijken.
Als ik een verschrikkelijke film zie, merk ik meestal dat ik er eerder om moet lachen dan iets anders. Maar helaas kon ik niet eens lachen om het treurige excuus voor een film die Hannibal is. De film was veelbelovend, denk ik. Hij had Anthony Hopkins, Julianne Moore en Gary Oldman. En Ridley Scott als regisseur. Er zijn films met beduidend minder talent geweest die veel beter waren. Er was zoveel dat ik uit deze film zou hebben geknipt dat ik betwijfel of er nog iets van over zou zijn. Het was zielig. De verhaallijn was zo belachelijk dat het leek alsof een volslagen idioot hem had geschreven. Het ergste was nog dat het boek nog gekker was, en er waren een paar scènes die te extreem waren om in het boek te worden opgenomen, wat triest is in het geval van een film waarin

**SPOILER Ahead*
Ray Liotta's hersenen werden in stukken gekookt. Die scène maakte me meer dan alle andere aan het huilen, omdat hij zijn voorganger zo monumentaal bezoedelde. Silence of the Lambs was een van mijn favoriete films aller tijden. Maar Hannibal was een twee uur durende grap. Deze film zou alleen bekeken moeten worden als mensen willen leren hoe ze een goede film niet moeten schrijven.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Synopsis: het vervolg op de vermaarde Silence Of The Lambs, Hannibal, is een grote budgetproductie die totaal niet aanslaat; niet alleen is het niet zo slim als zijn voorganger, het is niet eens een spetterende of spannende of horrorfilm, alleen maar een totaal saaie tijdverspilling. Laat je niet misleiden door de mediahype, en vooral niet door de verhalen over mensen die in de bioscoop overgeven en de rest van hun leven geestelijk getekend zijn door de scène waarin ze hun hersenen opeten: in de film komt het gewoon over als een belachelijk slechte sf-film. Waarom zoveel mensen op dit forum beweren dat _H_ niet 'alleen maar slecht' is en 'het bekijken op het witte doek' enzovoort. Het is me een raadsel, en het is ook niet 'zo erg dat het goed is', het is gewoon saai. Normaal gesproken respecteer ik de mening van andere mensen, maar in dit geval moet ik zeggen dat ze duidelijk niets van Shine-Ola kunnen zeggen. Misschien zijn ze ten prooi gevallen aan de mediahype, misschien hebben ze nog nooit een film van Ridley Scott gezien en waren ze onder de indruk van zijn buitensporige gebruik van belichting, rook en de alomtegenwoordige AC-fans. H is volkomen gespeend van spanning; in plaats daarvan krijgen we eindeloze scènes waarin Lecter door een Engels sprekend Frankrijk zeilt, een totaal niet overtuigend en oninteressant complot met meer gaten dan een visnet (na het zien van H. heb ik zelfs de halve nacht wakker gelegen om te proberen alle gaten in het complot te vinden, en toen ik ze had opgeschreven, heb ik snel 6 pagina's in kleine lettertjes volgeschreven voordat ik mezelf dwong ermee op te houden). In plaats van je tijd en geld te verspillen door het op het witte doek te zien, raad ik je aan te wachten tot het over een paar jaar op tv komt; en dan vroeg naar bed te gaan.
1/10. Eronder staan een paar extra botten die ik met Hannibal moet uitkiezen:

H is het vervolg op SOTL, wat sommige mensen in dit forum ook beweren. En hoewel SOTL een heel moeilijk vervolg was, zijn er vervolgen die wel degelijk gelijk zijn aan hun voorgangers (SOTL zelf was het vervolg op Michael Manns _Manhunter_, gebaseerd op _Red Dragon_ van Thomas Harris, en hoewel de eerste aflevering een heel plezierige film was, was SOTL nog beter; een ander voorbeeld zou de _Alien_ -serie kunnen zijn, bedacht door H's regisseur Ridley Scott <0xE2><0x80><0x93> tot zover de theorie van minder vervolgen). Hoe dan ook, het feit dat je een vervolg bent, is geen excuus voor een film die volkomen waardeloos is.
- Deze film heeft een vermaarde regisseur, hij is gebaseerd op een roman van dezelfde auteur als SOTL, de cast bestaat uitsluitend uit A-acteurs, geweldige cinematografie, groot budget, eersteklas scenarioschrijvers, kletskoek, kletskoek, en het eindresultaat is gewoon een scheet in de kerk. Dus wat is er misgegaan? Ik denk dat een groot deel van de schuld bij de producent van de film, Dino DeLaurentiis, ligt. Dit is mijn interpretatie: DDL produceerde 'Manhunter', dat ondanks al zijn kwaliteiten een commerciële flop was. Teleurgesteld gaf hij de rechten voor de Hannibal Lecter-figuur aan Orion <0xE2><0x80><0x93> gratis, zodat Jonathan Demme SOTL kon maken, en de rest is filmgeschiedenis. DDL moest vervolgens nog eens tien jaar (hij is nu 81) wachten tot Thomas Harris eindelijk met de vervolgfilm op de proppen kwam. Ik denk dat DDL op dat moment alle belangstelling voor het maken van een goede film had verloren en wanhopig graag zijn deel van de koek wilde hebben voordat hij de kurk uit de fles trok.
- Een ander aspect dat ik bijzonder irritant vind aan deze film is dat er zoveel onverdiende hype aan wordt gegeven in de media; ik bedoel, het is saai, maar toch een van de meest succesvolle producties ooit, dus is het niet nodig er gratis publiciteit aan te geven. En terwijl de meeste recensenten maar blijven zeuren over hoe Dante-achtig de scènes in Firenze zijn en waarom Jodie Foster niet meedeed, blijft het simpele feit dat deze film een absolute flop is onvermeld. Maar er is meer: niet alleen wordt Hannibal door het slijk gehaald, hij wordt ook gebruikt als agendapunt in een overvloed aan 'documentaires' (meestal de linkse <0xE2><0x80><0x93> meestal van vergelijkbare producties in de nadagen van SOTL) over seriemoordenaars, kannibalisme en profilering. Maar niet alleen doet H niet eens alsof hij realistisch is; Lecter is ook opgehouden een seriemoordenaar te zijn (hij doodt nu alleen nog uit noodzaak, of om Clarice Starling te helpen), er wordt niet eens over profielschetsen gesproken (omdat we HL al kennen, is het niet nodig een profiel op te stellen) en er is ook geen sprake van kannibalisme: Lecter voert de gedrogeerde Paul Krendler zijn eigen hersenen, zodat het (eh) auto-kannibalisme wordt. Probeer daar maar eens een documentaire van te maken.
Er is veel gezegd over het acteerwerk: voornamelijk over de vraag of Julianne Moore Jodie Foster kan vervangen, en Anthony Hopkins (die de hoofdrol speelt in Hannibal Lecter) krijgt meestal veel lof toegezwaaid. Ik denk dat al deze discussies onzinnig zijn. Er spelen verscheidene van mijn favoriete acteurs in deze film (met name Liotta, Oldman en Moore), maar het script geeft hun eenvoudigweg niets om mee te werken. Hetzelfde geldt voor Hopkins: er is geen ontwikkeling in zijn personage en hij wordt op geen enkele manier uitgedaagd. En tussen haakjes, hij speelt vrijwel identieke personages in al zijn films, alleen moet hij in H af en toe een moord plegen en krijgt hij daar een aardige som van elf miljoen dollar voor betaald.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Hannibal moet de afschuwelijkste film zijn die ik in lange tijd heb gezien. Sterker nog, ik wil mijn geld terug. Wat een tijdverspilling. Geen plot, minimale karakterontwikkeling, dubieuze motieven, slechte dialoog, ondermaats acteerwerk. Wat kan ik nog meer zeggen? Als je hem nog niet hebt gezien, doe dan geen moeite. Ik zou de video niet eens verhuren en als je hem toevallig op tv ziet... verander dan van kanaal. De enige reden waarom iemand deze film zou moeten zien is om te zien of het nodeloze geweld opweegt tegen de hype (en eerlijk gezegd is dat ook de reden waarom ze het hebben toegevoegd). Als je een of andere sukkel wilt zien die zijn eigen hersenen opeet, ga dan snel naar dat stukje. Wat was het doel van deze film? Het was alsof iemand vroeg: 'Ik vraag me af wat Hannibal tegenwoordig uitspookt', en wij gingen gewoon mee. Hij is vrij in het begin en hij is vrij aan het eind. Daartussenin is er een hoop genotzucht van de kant van Anthony Hopkins en de filmproducenten. Julianne Moore probeert dapper wat leven in haar Clarice te blazen, maar ze hebben haar een ondermaats scenario gegeven en wat mij betreft is ze erin geluisd.
Naar mijn mening is dit gewoon een heel erg slecht verhaal in elke betekenis van het woord. De enige reden dat het zoveel geld opleverde was het zinloze geweld dat eraan werd toegevoegd, waardoor je aan het eind van de dag eerder een gevoel van minachting overhoudt dan de verschrikking die je verondersteld wordt te voelen.
Ik geef het een dikke vette schijterij!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Hannibal Lecter (Anthony Hopkins) is terug... voor een karikatuur van een film! Nu is hij in Italië, waar hij ons eten waardeert (inclusief mensen als Rinaldo Pazzi (Giancarlo Giannini)), maar hij komt terug naar de Verenigde Staten voor Clarice (Julianne Moore) en om de rekening te vereffenen met een voormalig slachtoffer, Mason Verger (Gary Oldman).
Ik zal je vertellen dat deze film het niet verdient om samen met Silence Of The Lambs en Manhunter besproken te worden, omdat hij echt, absoluut, absoluut, totaal KUT is.
Ik bedoel, de scène aan het eind waarin Ray Liotta's schedel wordt geopend en hij gedwongen wordt een deel van zijn hersenen gesauteerd te eten? WTF? Waarom was iedereen dan in godsnaam zo irritant (inclusief Clarice)? En waarom kwam het verhaal maar niet op gang? Ik neem aan dat dit het 'tienerhoofdstuk' van de Hannibal-serie is: verschrikkelijk, stom, bloederig om het bloederige en volkomen g<0xC3><0xAA>nant.
Kijk er niet naar, vooral niet als je van andere Hannibal-films houdt (SOTL, Manhunter, Red Dragon, Hannibal Rising).
Hannibal: 1/10.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een van de slechtste bioscoopfilms van het jaar, zo niet van het hele jaar. Anthony Hopkins doet zichzelf te kort door zelfs maar in deze grap op te treden. Ik kan niet geloven dat de namen van David Mamet en Ridley Scott in deze karikatuur voorkomen. De beste carrièrestap die Jody Foster ooit heeft gemaakt, was deze film afwijzen. Julianne Moore was even emotieloos als een vrouwelijke Keanu Reeves. Gary Oldman was natuurlijk zijn briljante zelf. Hij is het kreupele slachtoffer van Hannibal en zijn make-up is zo goed dat ik pas bij de aftiteling wist dat het Gary was. En zijn eigen hersens friturend en opwarmend voor Ray Liotta... Ik moest lachen om de absurditeit, nee, om de stompzinnigheid van deze film op dit moment. Ik heb sinds Who's That Girl niet meer zoveel mensen uit een film zien komen.

Betaal iemand anders om voor je te gaan, als je dat per se wilt, maar zorg dat je deze film mist!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ben een grote fan van Thomas Harris, ik heb al zijn romans minstens 5 keer gelezen en Hannibal is het boek waar ik echt het meest van hou. Daarom was de film mijn grootste teleurstelling en ik snap echt niet waarom sommige mensen hier er een negen of zelfs een tien voor geven. Ofwel hun eisen zijn erg laag of ze hebben het boek niet gelezen of allebei. Zelfs als ik het boek niet had gelezen, zou ik de film nog steeds als het gemiddelde beschouwen en zou ik er een vijf voor geven. De griezelige, mysterieuze sfeer uit het boek komt niet één keer in de film voor, toen ik hem voor het eerst in de bioscoop zag, viel ik zelfs in slaap. Waarom werd Margot Verger, een heel belangrijke figuur, helemaal niet genoemd? Waarom werd Barney afgeschilderd als een domme onwetende wiens enige ambitie is geld te verdienen? En bovenal: waarom werd het psychologische proces dat Starling uiteindelijk doormaakte, veroorzaakt door de medicijnen die Lecter op haar toepaste, geabsorbeerd? Om nog maar te zwijgen over het feit dat het einde ook werd weggelaten, en totaal werd veranderd? Nou, de redenen waarom Jodie Foster weigerde opnieuw Starling te spelen, zijn algemeen bekend, en ik heb ze geaccepteerd, hoewel ik, net als vele anderen, erg teleurgesteld ben omdat ik Starling met haar identificeerde. Voor verhalen als _Rode Draak_, _De stilte van de lammeren_ of _Hannibal_, die zo'n psychologische diepgang hebben, is het heel belangrijk om je met een personage te identificeren wanneer ze zijn aangepast voor het scherm, maar zoals de Duitsers zeggen: dat is 'de sneeuw van gisteren'. Ridley Scott heeft een paar ongelooflijk goede films gemaakt, maar met dit boek doet hij zijn naam geen eer aan. Jonathan Demme had precies het juiste gevoel voor de plot, de personages en hun relatie tot elkaar in _De stilte van de lammeren_, hij had ook _Hannibal_ moeten maken. Mijn enige troost is dat ik de film maar twee keer heb gezien, het is lang geleden en goddank kan ik de scènes uit de film niet zien als ik het boek lees. Het spijt me heel erg, maar ik kan het echt aan niemand aanbevelen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik begrijp volkomen waarom deze film is gemaakt. Silence of the Lambs was een ongelooflijke film <0xE2><0x80><0x93> een gruwelijke thriller met een fantastisch verhaal en een hoge sprongfactor...
Wat ik niet begrijp is waarom deze film is gemaakt... en waarom Anthony Hopkins erin toestemde zijn rol als Hannibal the Cannibal in deze verschrikkelijke en onbevredigende film weer op zich te nemen.
Er is geen enkele manier om de film verder te verpesten dan door te gaan kijken, maar voor diegenen onder u die liever geld verspillen: niet verder lezen. De film is absoluut afschuwelijk. Hij is zo slecht dat de overgang van Jodie Foster naar Julianne Moore niet meer plaatsvindt. De enige manier om echt van de film te genieten, is door precies twee uur na het begin van de film het theater te verlaten, want tot dan toe is het een heel interessante thriller. De snedige opmerkingen tussen Moore en Hopkins zijn vergelijkbaar met die tussen Hopkins en Foster, en de andere personages zijn behoorlijk goed. Maar letterlijk na twee uur verwordt de film tot niets anders dan een goedkope horrorfilm D-niveau... het is ziek, het is stom en het lijkt bijna alsof de crew geen tijd meer had om te filmen en op één dag een einde heeft gemaakt.
De aanvankelijke opwinding over het onbevredigende en bizarre einde van het boek van Thomas Harris deed regisseur Ridley Scott opdracht geven het te herschrijven. en eerlijk gezegd, nu ik de film heb gezien en de finale van het boek heb gelezen, weet ik niet wat erger is.
Alsjeblieft <0xE2><0x80><0x93> verspil je geld niet aan deze film, tenzij je bereid bent EXACT op het twee uurpunt te vertrekken, want dat is de enige manier waarop je je tevreden zult voelen over de saga van Clarice Starling en Hannibal Lecter... het mysterie voortzetten dat de eerste film heeft gemaakt, en wachten op deze, zo geweldig.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Nou, ten eerste heb ik _Silence of the Lambs_ nog niet gezien... maar ik denk dat ik ziek zou zijn geworden als ik hem eerder had gezien. Niet vanwege het gruwelijke geweld, maar vanwege het gebrek aan al het andere. Anthony Hopkins was heel goed als Hannibal en ik geloofde echt dat hij net zo psychotisch was als hij zich voordeed, maar aan de reactie van het publiek om me heen te zien zat de film vol met clichés uit _Silence_, waardoor ik me verloren voelde op momenten dat anderen lachten om wat er op het scherm gebeurde.
Nu hoorde ik dat de film heel gruwelijk zou zijn en als de regisseur mensen wilde uitlachen... dan deed hij dat... ik bedoel, als je wilt dat het gruwelijk is en ik bedoel, zo gruwelijk dat je de film daarop wilt baseren... dan heb je meer nodig dan 2 scènes. Ik zie het altijd als een film die óf zo'n filmisch juweel moet worden dat je naar een andere plaats en tijd zal voeren, óf over de top moet gaan (wat meestal met een slechte smaak gebeurt). Maar deze film liet me in mijn stoel zitten en viel af en toe in slaap.
Anthony Hopkins en Julianne Moore zijn de sterren van de film, nietwaar? Nou, met uitzondering van Hopkins voelde ik dat niet zo. Wie gaf er iets om die stomme Italiaanse politieman? Ik dacht van niet. Dus in feite blijft de film met een groot gat over een vent die toch doodgaat. Ik bedoel, kom op zeg... wat maakt het uit?
In een notendop: de film is goed als je Lector en Starling nog een keer wilt zien, maar als je op zoek bent naar een echt goede thriller... dan spring je er één keer uit en word je misschien twee keer uitgelachen. Hangt van je niveau af.
Denkend aan hoeveel geld deze film zal opbrengen... er zal waarschijnlijk weer een 'Hannibal' worden gemaakt en deze film zal waarschijnlijk pas in de herfst op video verschijnen. Als je hem moet zien... wacht en spaar de n3,50-n4,00 en zorg dat hij op video komt. Geef de poen niet uit aan deze film.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De enige reden dat ik niet in slaap ben gevallen tijdens deze film is dat de stoelen niet zo comfortabel waren. Hannibal is BORING-BORING-BORING en BORING!!! Deze film is gewoon verschrikkelijk, niet vanwege enig geweld of grafische verminkingen. In dat opzicht is hij eigenlijk heel tam. Het verhaal beweegt zich met de snelheid van een luie slak. Ik heb het gevoel dat regisseur Ridley Scott dit zojuist heeft doorgebeld. De acteurs zijn allemaal prima - ze hadden alleen wat aanwijzingen nodig. De muziek is ook heel irritant. Het is vooral opvallend omdat er zo weinig gebeurt in de film. Hij ziet er goed uit maar dat is niet genoeg reden om hem te zien. Heb ik trouwens al gezegd dat hij BORING is?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Met een beetje opsmuk kon deze film voor het Thanksgiving-diner worden opgediend. Niet alleen is hij saai, onwaarschijnlijk, historisch onjuist en slecht geacteerd, maar de beste acteurs waren de bijrollen (voornamelijk omdat ze zo weinig te zeggen hadden). Zonde van de tijd, zelfs voor oorlogsfanaten.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik moet toegeven dat ik me liet misleiden door de titel en de samenvatting op de achterkant van de doos. Dus stopte ik hem in de vriezer en bleef wachten... en wachten... en wachten tot er iets goeds zou gebeuren. Maar dat gebeurt natuurlijk nooit. De makers van deze film zouden aan een stoel moeten worden vastgebonden om naar 'Saving Private Ryan' te kijken. Misschien zouden ze er iets van leren.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ty Cobb is verreweg de interessantste en meest strijdlustige gestoorde atleet die ooit heeft geleefd. Zijn honkbalcarrière was ongeëvenaard in absurde statistieken, briljante strategie en puur, onvervalst geweld. Elk spel waarin hij speelde was een spektakel van menselijke vaardigheid en wreedheid. Dus de film over hem gaat daar natuurlijk niet over, maar concentreert zich op het schrijven van zijn biografie door de schrijver Al Stump. In theorie is dat niet zo'n vreselijk idee, want Cobb zelf raakte in de loop der jaren nog meer in paranoïde dementie vervallen en de verhalen over zijn krankzinnige uitbarstingen toen hij al in de eindexamenklas zat, zijn zelfs naar de tegenwoordige, ongevoelige maatstaven schokkend. Maar in plaats van zich op deze gebeurtenissen te richten, wat waarschijnlijk veel te interessant was, is de film een geromantiseerde, gedramatiseerde roadfilm met een clichématige plot die elke weldenkende Cobb-fan tot tranen toe zal roeren.
Tommy Lee Jones doet het vrij goed als de chagrijnige Cobb, maar op de een of andere manier slaagt hij erin zijn stripheldenwaanzin te overdrijven. De meeste verhalen over Cobb zijn nauwelijks geloofwaardig, maar hem nog gekker maken lijkt zowel onmogelijk als onnodig. Robert Wuhl, die de schrijver Al Stump speelt, is een duistere draaikolk van niet-bestaand talent. Hij zuigt het leven uit elke scène en probeert van deze film zijn eigen Nagasaki te maken. Er is een reden waarom we hem nooit meer als hoofdrolspeler zien (Arliss telt niet mee. Zelfs de uitgespeelde, onvermijdelijke 'rolomkering' van Cobb en Stump tegen het eind wordt nog erger gemaakt door zijn pure onvermogen om woorden uit te spreken die niet klinken als een slecht boek dat op een bandje wordt voorgelezen.
Ondanks al het afschuwelijke schrijven en de saaie manier waarop de film tot stand is gekomen, is er één scène die zo veel beter uit de verf komt dan de rest van deze mislukking, dat het bijna onmogelijk is om te accepteren dat hij uit dezelfde film komt. Een hypergestileerde flashbacksequentie waarin Cobbs overweldigende psychologie en brute atletische vermogens worden getoond terwijl hij in werkelijkheid honkbal speelt, is pure genialiteit. De camera beweegt op een bizarre manier en de hele gebeurtenis lijkt een droom, dankzij de unieke speelstijl van het monster van Cobb. Elke dia, worp en tackle wordt nog krachtiger door het versterkte geluid, en Tommy Lee Jones ONTVOUWT de intensiteit van de hoofdspeler. De kijker kwijlt bij de gedachte aan de mogelijkheden van een echte biopic over Cobb in zijn hoogtijdagen met dezelfde acteur. Het is de moeite waard om deze ongelooflijke paar minuten alleen naar de film te kijken, alleen om te zien hoe het had kunnen zijn.
Ik ben misschien een beetje oneerlijk tegenover deze film, omdat ik Ty Cobb zelf ken en wil dat het iets is wat het ook is.' Maar het is onzin om zo'n saaie, gecastreerde film over die maniak te maken. Ik ben blij dat Ron Sheltons carrière sindsdien is gekelderd.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Al met al was het een heel goede film. Hoewel alle acteurs, behalve Jones, waardeloos waren. Tegen de tijd dat ik half door de film heen was, had ik er echt genoeg van om 'Al' te zien. De enige verandering die ik eraan zou hebben aangebracht, zou zijn dat ik nog meer flashbacks zou hebben, mogelijk van de echte Cobb.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik weet niet hoe het met de echte Cobb zit, maar ik kreeg duidelijk de indruk dat de filmmakers wilden proberen zijn scherpe kantjes en zijn reputatie te verzachten, niet dat ze ons een echt portret van de man zelf wilden geven. In de film wordt hij, afgezien van een paar racistische opmerkingen, afgeschilderd als de zoveelste keiharde, doortrapte ouwe zak (hij is zo levenslustig!) met een hart van goud (min of meer). Dat is ook de slechtste rol die ik T.L.Jones heb zien spelen (hij brengt niets nieuws of subtiels in zijn gestereotypeerde personage). Hij weet Cobb alleen niet zo goed te vertolken dat ik me in de film kan verplaatsen. Ik ben geen minuut vergeten dat Tommy Lee Jones op het scherm deed alsof hij Ty Cobb was. Robert Wuhl was evenmin onder de indruk. De 'komische' elementen in de film leidden alleen maar af en leken helemaal niet waar. Een verdomde tijdverspilling, het is gewoon tijdverspilling.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Cobb. Het was klote. Ik kwam niets te weten over de man die ik niet eerder had gehoord. De voorstellingen waren overdreven. Een scène waarin Cobb en Al over een besneeuwde weg rijden op zoek naar vrouwen in Reno, moet wel een van de slechtste bedachte scènes uit de recente geschiedenis zijn. Het is gewoon STOM en niet onderhoudend. De flashbacks waren verschrikkelijk. En ze gebruikten dezelfde scènes steeds weer opnieuw. Als ik nog een keer dezelfde opname zag van Cobb die met iemand op een basis aan het vechten was, zou ik fysiek ziek zijn geworden. Door naar deze 'film' te kijken, komen we NIET te weten hoe het in Cobbs tijd was. We komen niets te weten over zijn relatie met zijn spelers, niets over zijn tijd als manager, niets over zijn relatie met zijn familieleden, behalve dan dat ze hem niet mogen. Ik dacht dat ik, als ik deze film ging bekijken, iets te weten zou komen over het tijdperk van het honkbal waarin Cobb speelde. Maar het enige wat ik te zien kreeg, was een herhaling van hoe Cobb alles en iedereen haatte, en hoe zij hem haatten. Tjonge, wat een geweldige film (sarcasme bedoeld). Cobb wordt in de film geportretteerd als een constante leugenaar, dus welk van zijn verhalen zou dan wel juist zijn? Wie weet? Wie kan het wat schelen? Niemand zal het weten na het zien van deze kul. Als je besluit deze film te huren, zorg er dan voor dat de fast forward-knop van je videorecorder werkt, want je zult in de verleiding komen om hem herhaaldelijk te gebruiken. Hopelijk maakt iemand op een dag een GOED-film over Ty Cobb. Ik vond deze film ongeveer net zo goed als de mensen die erin speelden Cobb leuk vonden, wat wil zeggen <0xE2><0x80><0x93> IK HOORDE HEM NIET. Nu weet ik waarom ik hem in de afdeling Huur een gratis video heb gevonden. Ik denk dat ik mijn vijftig cent bij de videotheek terugvraag, want ik kan de tijd die ik aan deze rotzooi heb verspild niet terugkrijgen. Nou ja, wat had ik in vredesnaam kunnen denken van een film die over Robert Wuhl zou gaan?


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als iemand die van honkbalgeschiedenis houdt, vooral van het begin van de twintigste eeuw waarin Cobb een hoofdfiguur was, samen met een heleboel kleurrijke personages, verheugde ik me op het zien van deze honkbalfilm. Nou ja, het was geen honkbalfilm, en dat was teleurstellend. Nee, het was gewoon het verslag van een sportverslaggever over Cobb in de latere jaren van de honkballer, terwijl die twee samenwerkten aan een boek. En zelfs dan had het nog een aanlokkelijker film kunnen zijn dan ze maakten.
Grant Cobb was allesbehalve een aardige vent, een extreem getalenteerde speler, maar in die zin dat hij alles zou doen om je te verslaan... en hij was taai, intimiderend en had een heleboel demonen om tegen te vechten. Hij werd zo gehaat door zijn eigen teamgenoten dat ze zijn kansen op het winnen van een honkbaltitel een jaar lang probeerden te belemmeren. Niettemin is dit een overdreven weergave van de man. Het maakt van hem een soort stripfiguur.
Het kijken en luisteren naar een oude man die twee uur lang raast, tiert en vloekt is amusement? Nee, dat is het niet. Op een dag zou ik graag een echte biopic van Cobb zien waarin hij in zijn tijd als honkballer te zien is, en als ze hem willen afschilderen als een slecht mens, dan moet dat maar, maar de manier waarop ze het hier hebben gedaan, met alleen maar een verbitterde, godslasterlijke oude man die zich in het bijzijn van een verslaggever voor gek zet, is niet leuk om naar te kijken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik moet toegeven dat ik, ondanks alle media-aandacht en het feit dat ik genomineerd was voor een Oscar, niet zo hooggespannen verwachtingen had toen ik de film zag. En ik vond echt wat ik verwachtte: een film die zowel voor conservatieven als voor liberalen in Turkije sympathiek moest zijn, die zowel authentiek moest zijn voor buitenlandse toeschouwers als grappig genoeg voor iedereen. Maar je moet begrijpen dat het niet mogelijk is om voor iedereen gunstig te zijn, dus blijft de film voor iedereen even gemiddeld.
Een hele film vertelt dat een verhaal zich binnen 24 uur afspeelde. Om het korte verhaal in een hele film te laten passen, worden sommige scènes toegevoegd zonder dat ze iets met het hoofdverhaal te maken hebben. Dit zijn voornamelijk de scènes die de ijscoman aan de excentrieke plaatselijke bevolking verkoopt (d.w.z. geitenhoeder, oude vrouwen enz.), en elk van deze verkopende scènes wordt geprobeerd interessant te zijn voor de toeschouwers door grappen met komische dialogen. Het onderwerp wordt genoemd als een universeel probleem: de strijd van een plaatselijke producent-koopman tegen holdings en monopolies, maar dit was het interessante onderwerp van twintig jaar geleden. De meeste lezers zullen zich de 'Hero kruidenier tegen supermarkt' van Ferhan Sensoy in 1980 herinneren. Dit was het juiste verhaal op het juiste moment. Het verhaal is nu nog niet sterk genoeg en het is nog niet de moeite waard om er een film van te maken.
Behalve bij sommige brabbelaars vanwege hun plaatselijke accent, is de prestatie van de cast zo succesvol. De hoofdrol wordt gespeeld door Toeran Ozdemir, met een overdreven lichaamstaal, maar hij is hoe dan ook succesvol.
Aan de andere kant zorgen de inspanningen van de regisseur en de spelers voor een goede sfeer in de film, ondanks het beperkte budget. Maar dat is niet genoeg om een film te zijn die te vergelijken is met Italiaanse neorealisten of een Oscar waard is.
Aantekening: in het echte leven zou de Icecream-verkoper normaal gesproken zijn eigen productie stopzetten en de verkoper zijn van een van de concurrenten van het merk Manda.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Hoewel hij is uitgeroepen tot een van de meest oprechte Turkse films met een amateur cast, is Icecream, I Scream eerder een karikatuur van oprechtheid.
De plot begint met de droom van Ali, een rondreizende ijsverkoper in een stad in het westen van Anatolië, waarin hij zichzelf succesvol ziet worden met dezelfde marketingmethoden als grote ijsfabrikanten. Hij droomt dat hij in de tv-commercial van zijn product meespeelt met mooie modellen in bikini, die om hem heen dansen. Terwijl zijn droom in een nachtmerrie verandert, wordt hij wakker met een grote erectie naast zijn gigantische vrouw, die hem 6 jaar lang zonder duidelijke reden afwijst om seks met hem te hebben. Is dat omdat hij geen succes heeft met zijn werk? Klaarblijkelijk omdat hij zegt dat hij vroeger beter verkocht, toen er geen druk van de ijsfabrieken op hem werd uitgeoefend. Maar hij zegt dit: we zien hem eigenlijk niet zo erg lijden: hij verkoopt nog steeds goed, reist door de naburige dorpen terwijl zijn leerling in de winkel blijft en ijs verkoopt aan de mensen in de stad. Ali geeft grote bedrijven de schuld dat ze zoetstoffen en kleurstoffen gebruiken terwijl hij echte'sahlep' gebruikt (gemalen wortels van bergorchideeën). Ali koopt een motor met een lening van de bank om als verkoper op te treden en geeft advertenties door aan een plaatselijke tv-zender die zelfs het nieuwsbulletin liever in het plaatselijke dialect uitzendt. Zijn vrouw is niet dol op zijn manier van zakendoen, ze maken altijd ruzie, en Ali dreigt dat hij in een vlaag van razernij heel slechte dingen zal doen.
Op een zeer geslaagde dag wordt zijn waardeloze fiets gestolen door de stoute jongetjes van de stad. Op zoek naar zijn gestolen fiets gaat Ali naar de politie, geeft de grote bedrijven de schuld van de diefstal, maar natuurlijk neemt niemand hem serieus. Geïrriteerd door het gezeur van zijn vrouw gaat Ali naar een kroeg en wordt dronken. Een van zijn vrienden aan zijn tafel, een zogenaamde socialist van de stad, houdt een didactische toespraak en heeft kritiek op het globalisme, en springt zonder dat hij er echt iets mee te maken heeft over op het onderwerp: wereldwijde vrieskou. Ali komt thuis en besluit zichzelf met vergif te doden. Zijn vrouw wordt wakker en houdt hem tegen. Een oude buurman neemt hem mee voor een nachtelijke wandeling en geeft hem goede raad over het leven. Volgens hem kan Ali zelfs warme sahlep verkopen als de wereld te maken krijgt met een wereldwijde vrieskou. Als hij thuiskomt, zien we plotseling dat zijn vrouw zijn waarde begreep, hem als een held behandelde en zijn mannelijkheid prees. Intussen worden de dievenjongens ziek omdat ze te veel ijs hebben gegeten. Ze biechten aan de dokter op dat ze Ali's fiets hebben gestolen. Ali vergeeft ze en dan komt er een happy end.
Hoewel de plot er in zekere zin veelbelovend uitziet, is het het verhaal dat deze film onoprecht en goedkoop maakt. Het is niet echt een poging om het verhaal visueel te vertellen; alles is gebaseerd op dialogen. En die dialogen houden nooit op om ons te laten zien dat de film in feite een visuele kunst is. Zelfs Ali's problemen zijn niet overtuigend, want we zien het niet, we begrijpen het alleen door zijn woorden. De regisseur brengt zijn film op de markt als een terechte strijd van Ali tegen grote ijsfabrieken, maar er staat niets in de film over grote bedrijven. We zien hun druk niet genoeg. De film drijft de spot met Ali omdat hij gelooft dat grote bedrijven achter de diefstal zitten. En als zijn motor wordt gevonden, lost het alle problemen op: Ali wordt een gelukkige en machtige echtgenoot. Geen echte kritiek op het globalisme. Ten tweede is de film goedkoop vanwege de grove humor. Misschien vloeken de mensen in dat deel van Turkije zoveel en maken ze zoveel vulgaire grappen in hun dagelijks leven, maar vulgaire taal en grove humor zijn niet genoeg om een film grappig te maken. Ik zou het misschien hebben geaccepteerd als ze zowel vulgair als'slim' waren, maar het zijn helemaal geen slimme grappen, ze zijn alleen maar goedkoop. Misschien heb ik het mis, misschien houden de Amerikanen van de oosterse versie van de American Pie-humor. Maar de American Pie heeft nooit aanspraak kunnen maken op een nominatie voor de Oscars of een politieke boodschap kunnen hebben! Als je denkt dat je kunt lachen door een man alleen maar te zien...' Of een oude dorpsvrouw die 'dank u wel' zegt, en dan vind je deze film misschien wel grappig.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik kom maar zelden naar een filmvertoning en deze film slaagde erin om een van die films te worden die ik niet langer kon aanzien. Wat de prijzen betreft die hij won, de prijzen die door Turkse festivals worden uitgereikt, zijn naar mijn mening niet geloofwaardig. Mijn enige verklaring voor de Queens-festivalprijs was dat ik dacht dat er op de een of andere manier een laag komedie was'vertaald' omdat de ondertitels de aandacht van de afgrijselijke voorstellingen afleidden.
Aan het begin van de vertoning die ik bijwoonde, praatte de presentator kort over de geschiedenis van de Turkse bioscoop en zei op een gegeven moment dat de vroege Turkse bioscoop terecht 'theaterbioscoop' werd genoemd, aangezien veel van de betrokken filmmakers en acteurs mensen uit het theaterwereldje waren. Het is ironisch dat deze film precies in die categorie valt. Engelssprekenden die de ondertitels lezen, denken misschien dat Turks een van nature luide taal is en schrijven al het geschreeuw in de film daaraan toe, maar opmerkzame, inlandse commentatoren zullen onmiddellijk opmerken dat alle acteurs met overdreven luide stemmen optreden. Je zou dit kunnen toeschrijven aan het amateuristische karakter van alle acteurs, maar de grootste bron van'schreeuwdialoog' is het hoofdpersonage, gespeeld door de enige beroepsacteur in de film. Het is niet verbazingwekkend dat hij een theaterachtergrond heeft. Ik vermoed dat in reactie op zijn luide voordracht alle andere amateuracteurs hun stem ook hebben verheven, waardoor de hele film is veranderd in een reeks onnatuurlijke optredens. Als je daar nog een verhaal aan toevoegt dat zich met een slakkengang ontwikkelt, heb je een buitengewoon saaie film.
Ik moet zeggen dat ik ook een persoonlijk probleem heb met Turkse films waarin het leven op het platteland wordt uitgebeeld met oppervlakkige, onontwikkelde personages. Sinds 'Zugurt Aga', een van de beste Turkse films die ooit zijn gemaakt, lijken Turkse filmmakers niet meer te kunnen ontkomen aan de aantrekkingskracht van het plattelandsgedeelte van het land. Dat is alleen interessant in kleine doses en als het zo prachtig is georkestreerd en met een uitstekend verhaal en regiewerk is gemaakt als in 'Zugurt Aga'. Maar meestal is het buitengewoon saai en eerlijk gezegd een beetje g<0xC3><0xAA>nant voor inlandse'stedelijke' Turken. De plattelandsgemeenschappen vormen een verwaarloosd, onderontwikkeld deel van het land, en hoewel dit goed materiaal biedt voor komedie, gaat het ten koste van het imago van Turkije.

Een westers publiek dat de enige ervaring met Turkije heeft met deze film, zal ongetwijfeld denken dat Turkije net zoiets is als Afghanistan. Ik zou willen dat filmmakers dat beseften en hun passie voor de verhalen van de 'landelijke man' loslieten en loyaal bleven aan de meerderheid van het land, die in steden woont die de Europese stedelijke gebieden overtreffen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze uiterst losse hervertelling van Carmen begint op een hoge toon met een smeulende, seksueel-vijandige dans tussen de Senaglese gevangene 'Karmen' en haar vrouwelijke gevangenisbewaarder, maar de levendige openingsminuten komen nooit tot een samenhangende film. Het ene moment is Karmen een en al seksueel roofdier, het volgende danst ze uit protest tegen haar oneerlijke regering, en dan is ze plotseling een smokkelaar op volle zee... Hoewel de film lof verdient voor het verkondigen van de eerste carnivore biseksuele 'Karmen', zijn de brede lijnen die hij schildert zo grillig en zonder enige samenhang in het verhaal dat de film overkomt als een schizofrene, ongedisciplineerde melange van 'Basic-Instinct' en 'Bound', een Afrikaanse versie van een Bollywood-musical.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik gaf dit 2 sterren uit een mogelijke 10.
Ik begon eraan zonder te beseffen wat het was <0xE2><0x80><0x93> en ontdekte dat het kennelijk een of andere Afrikaanse musical is, aangezien mensen om de paar minuten in gezang uitbarsten.
Geen van de liedjes rijmt, de meeste zeggen eigenlijk niets zinnigs, en ze hebben allemaal dezelfde niet-bestaande melodie <0xE2><0x80><0x93> als je het een 'tune' zou kunnen noemen.
Karmen is een lange, spectaculair gebouwde jonge vrouw, met de langste vlechten die ik ooit heb gezien.
De actrice ziet eruit alsof ze waarschijnlijk wat modellenwerk heeft gedaan.
De film begint in een vrouwengevangenis, hoewel niet zoals welke gevangenis dan ook. Ik heb nog nooit zoiets gezien of gehoord <0xE2><0x80><0x93> de gedetineerden dragen wat ze willen <0xE2><0x80><0x93> en het lijkt wel een feestje.
Karmen danst als een bezetene, en de vrouwelijke cipier van de gevangenis, Angelique, is een adembenemend knappe vrouw <0xE2><0x80><0x93> beslist erotisch geïnteresseerd. Zij en Karmen dansen samen. Later gaat Karmen naar de kamer van de cipier en vrijen ze <0xE2><0x80><0x93> helaas is het geen gedetailleerde scène en duurt het maar heel kort, hoewel er wel wat naaktheid is.
Vervolgens ontsnapt Karmen uit de gevangenis en vervolgens zien we haar dansen voor een andere groep, waar een man, Lamine, misschien een kolonel <0xE2><0x80><0x93> het is nooit helemaal duidelijk geworden wie hij was <0xE2><0x80><0x93> naar haar kijkt. Er wordt verleidelijk gedanst en de twee vrouwen dansen met elkaar.
Daarna wordt het verhaal <0xE2><0x80><0x93> hoe onzinnig het ook is <0xE2><0x80><0x93> nog verwarder.
Met Lamine in de gevangenis, uit de gevangenis, en wie weet waar nog meer.
Karmen is misschien betrokken bij een groep smokkelaars of dieven.
Er wordt nog meer gezongen. Er wordt nog meer gedanst, en er is een scène waarin Angelique duidelijk een gebroken hart heeft.
De film kruipt naar een einde, en ik slaakte een zucht van verlichting dat hij was afgelopen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Voor een in Senegal gemaakte film, die, naar ik vermoed, losjes is gebaseerd op Carmen, het boek, door Prosper Merimee, vertoont deze film niet alleen maar een gelijkenis met het verhaal dat beroemd is geworden als opera en als andere films.
<0x3E> Ms. Gai als de Karmen van de titel is heel mooi om naar te kijken. Haar vurige dans smeult op het scherm, zoals het geval is met haar vurige liefdesscène aan het begin van de film.
<0x3E> Dit is een Karmen die erop gericht is alle seksen te behagen, maar een echte Carmen is ze niet!
<0x3E> We zouden Ms. Gai graag zien in andere films waarin haar talent beter wordt gebruikt dan hier.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Voor deze film, gebaseerd op een tv-serie, en met een serieuze finale, vond ik het een beroerde manier om een serieuze film af te sluiten. 'M*A*S*H Goodbye, Goodbye, and Amen' was vrij goed, maar deze niet. Tenzij je echt van de serie houdt (zoals ik) en deze film overslaat.
Ik was een trouwe fan van de serie - zelfs van Stevens, maar de plot was te vergezocht, en Dave Coulier, man, die vent heeft nooit iets goeds gedaan... nou ja, nooit. Ze hadden Tim Meadows niet moeten gebruiken, hij is een geweldige acteur, maar hij was te goed voor het script.
Ik vond de film pure kaas. Ik zou hem een 4,5/10 geven.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een vorige IMDb-recensent heeft verklaard dat 'Rafter Romance' een 'afzetterij' is (dat is de term van de andere recensent) van een Duitse musical die 'Me by Day, You by Night' heet. Kennelijk is die recensent er niet van op de hoogte dat beide films hun uitgangspunt hebben ontleend aan 'Box and Cox', een Engels toneelstuk dat in 1847 door John Maddison Morton is geschreven. Het stuk gaat over twee ambachtslieden die dezelfde kamer huren van een gewetenloze hospita, waarbij beide mannen denken dat ze de enige huurder zijn. Omdat de twee mannen verschillende werktijden hebben, wordt de list niet meteen ontdekt. Dit toneelstuk was ooit zo populair in Groot-Brittannië dat 'Box and Cox het werd'. 'Romantiek' werd een gangbare term voor een regeling waarbij twee mensen vrijwillig een woning deelden die slechts voor één persoon bestemd was.

De vernieuwing van 'Rode Romantiek' (en zijn voorganger) is dat de twee huurders nu een man en een vrouw zijn, die onvermijdelijk een romance ontwikkelen. Zoals gebruikelijk in deze koekenpanfilms, verafschuwen de man en de vrouw elkaar tot ze in elkaars armen vallen. Tjongejonge.
De huisbaas in deze film wordt gespeeld door George Sidney, een karakterspeler die gespecialiseerd was in het spelen van joodse stereotypen die bedoeld waren om sympathiek over te komen. De afbeeldingen van joodse personages zijn nog steeds overdreven en g<0xC3><0xAA>nant om naar te kijken.
Het meest opmerkelijke aan _Rafter Romance_ is, voor zover ik weet, dat dit de eerste Hollywoodfilm is die verwijst naar Hitler en de opkomst van het nazisme. Op een gegeven moment in deze film ontdekt eigenaar Eckbaum (Sidney) dat zijn tienerzoon Julius bezig is hakenkruizen op de muren te kalken. Eckbaum en zijn zoon zijn duidelijk bedoeld als joods. Toegegeven, niemand in Hollywood had in 1933 enig idee wat Hitler van plan was met de joden in Europa... toch is het verbazingwekkend om een film te zien met een joodse tiener die denkt dat hakenkruizen een grap zijn. Zijn vader is, geheel terecht, kwaad over dit vertoon van het nazisymbool.
Een zeer beschamend aspect van de geschiedenis van Hollywood is het gedocumenteerde feit dat alle grote Hollywoodstudio's tot in 1939 zaken bleven doen met het Derde Rijk. De hoofdrolspeelsters van Hollywood werden medisch gedocumenteerd als 'arisch', zodat hun films konden worden verspreid in nazi-Duitsland en Oostenrijk. Om dezelfde reden werden de hoofdrolspelers van Hollywood gedocumenteerd als 'arisch en onbesneden'. Afgezien van Darryl Zanuck van Twentieth Century Fox waren alle studiobazen in Hollywood die aan dit beleid meewerkten joods... maar ze hadden er duidelijk geen bezwaar tegen om zaken te doen met Hitler. De film bevat een scène waarin de swastika's slecht uitkomen, aangezien deze scène de film _Verboten_ in Duitsland en Oostenrijk zou hebben gemaakt. (Misschien is de scène eruit geknipt voor de Duitse release: hij is niet van cruciaal belang voor de plot van de film.) Afgezien hiervan bevat de film niets opmerkelijks. Robert Benchley doet zijn gebruikelijke, niet grappige, verwarde typering: ik heb de aantrekkingskracht van deze man nooit begrepen. Ik geef _Rafter Romance_ een 4 op 10.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als je naar deze film kijkt, met zijn deterministische oorzaak en gevolg, kamerbrede clichés en afgezaagde sentimenten, is er dan iemand zo naïef om te denken dat Barries leven zich op deze manier heeft voltrokken? Je kijkt ernaar in een houding van verschil van mening. De biopics van Hollywood zijn niet meer gebaseerd op het individuele leven, het zijn alleen maar herschreven versies van eerder succesvolle biopics. Als Hollywood een film over je leven zou maken, zou die zo perfect gesynchroniseerd zijn dat je je eigen verhaal nauwelijks zou herkennen. Elke persoonlijke complexiteit zou worden weggevaagd door een alles verklarende, simplistische achtergrond. Jouw verhaal zou op 'Rocky' lijken omdat het de enige levenscirkel is die Hollywood nog kan produceren. We konden het publiek niet achterlaten met een open einde als ze weggingen. Ik vertrouw er niet op dat het publiek de dingen kan uitvogelen zonder er zelf naar toe geleid te worden. Ik had al een eeuwigheid voordat de film het voor mij letterlijk ging nemen een beeld van de moeder/vader-van-de-film. Ik zag de 25 kinderen al dagen aankomen.
Dit is een doodgewone film. Niet afschuwelijk, maar ook niet geweldig. Daarom zal hij waarschijnlijk volgend jaar een paar Oscars in de wacht slepen. Er is niets wat de Academy liever doet dan zichzelf feliciteren met het feit dat het eindelijk is opgevallen dat er in de afgelopen dertig jaar bepaalde patronen zijn ontstaan.
Uit het artikel in de New Yorker 'Lost Boys' door Anthony Lane:
Arthur Llewelyn Davies was ook dol op zijn jongens, en het is misschien niet helemaal eerlijk om 'Finding Neverland' te vergelijken met 'Lost Boys'. Tegen de tijd dat Johnny Depp Kate Winslet leert kennen, is ze al weduwe, terwijl Arthur nog springlevend was toen Barrie voor het eerst het bewustzijn binnenging <0xE2><0x80><0x93> en stukje bij beetje de huisvader van de familie Llewellyn Davies werd.
'Het vinden van Neverland' is een klucht. Vanaf het moment dat Barrie George en Jack leerde kennen en begon na te denken over de manier waarop ze onsterfelijk zouden kunnen worden, is het een triest verhaal, maar de werkelijkheid is nog triester: in 1907 overlijdt Arthur Llewellyn Davies aan kaakkanker. In 1910 overlijdt Sylvia aan longkanker. De vijf jongens worden wees; Barrie wordt hun voogd. In 1915 overlijdt George in de Eerste Wereldoorlog, terwijl hij met zijn regiment in Vlaanderen vecht. 1921adem: Michael, een student in Oxford, verdrinkt terwijl hij met een vriend aan het zwemmen is. De twee lichamen, als ze gevonden worden, klampen zich aan elkaar vast.

Op 5 april 1960 wierp Peter Llewellyn Davies, toen al een gewaardeerde publisher, zich in Londen onder een metrotrein. We mogen ons niet aanmatigen een gekwelde geest te lezen, maar we mogen tussen neus en lippen door opmerken dat hij, als hij een maand langer geleefd had, de honderdste geboortedag van Barrie zou hebben bereikt en dus, zo stel je je voor, een nieuwe golf van belangstelling voor 'Peter Pan' boven 'dat verschrikkelijke meesterwerk', in de woorden van Peter Llewellyn Davies.