inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik kan alleen maar aannemen dat de vorige berichten afkomstig waren van directieleden van de productiemaatschappij...
Gisteravond naar de première in Engeland geweest. Zane en Brook waren er ook (ze wisten waarschijnlijk dat ik zou komen) en zijn ongetwijfeld sterren, maar wat een klerefilm. Soms had ik medelijden met ze, als het publiek in lachen uitbarstte om wat serieuze 'thriller'-scènes waren.
Maar misschien begreep ik het niet goed. Misschien was er een element van sarcasme bedoeld. Als dat zo was, dan was het geniaal. Zo niet, dan was het een regelrechte carrièremoord.
Aan de positieve kant: Zane straalt altijd, en Brook kan zelfs een beetje acteren. Zoals de andere helft zei (terwijl we de bioscoop uitrenden, met gebroken ribben), kun je ze deze film wel vergeven, want het lijken me allebei aardige mensen! De schrijver van het script zou echter aan huis gekluisterd moeten zijn.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ja, slecht acteren is niet het enige om te noemen. Slecht script, niet zo slechte muziek. Helaas.
Aardige meid en aardige jongen met perfecte lichamen en prachtige tanden is gewoon niet genoeg voor mij en ook niet voor jou.
's Ochtends meteen na de crash gaan ze naar de zee zwemmen, om wat lol te maken!!! Glimlachen...
Ze vinden alles in de zee. Ik bedoel dingen als visnet, mes, duikspullen, touwen, flessen, echtgenoot...
_Woodoo-spul_, maak je een geintje? Stom. Ze zijn zo gelukkig op het eiland, ze gaan dood en ze zijn gelukkig. Liefde, vrede. Liefde. Gewoon stom.
_Vreselijk, sla deze maar over_.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

was het iemand opgevallen? toen miss brook naakt ging zwemmen, had ze het water verlaten in een witte bikini en toch had ze alles uitgetrokken om zich bij de scheepsjongen te voegen. dit had een goede film kunnen zijn zonder miss brooks nepaccent en een jaar op het eiland alsjeblieft. hoe kwam het dat Kelly er altijd schoon uitzag en klaar was voor een FM-fotoshoot? wat begonnen was als voorspel ging over in softporno. en Zane, kom op, je kunt niet zo krap bij kas zitten voor een filmaanbieding. check het doodkalm. En toen de mensen haar meenamen, hoe kwam het dat ze een spottende uitdrukking op haar gezicht had en na al die tijd geen zin had om over te geven? Ik stel voor dat we op zoek gaan naar goede scripts, dat Kelly zich beperkt tot fotoshoots en dat de hutjongen de zoon van Zorro speelt in een toekomstige remake.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als je een spannende film maakt, is het nogal belangrijk dat de'schurk' niet sympathieker is dan het'slachtoffer'. En dat lukt niet al te best. Het was zo verschrikkelijk en frustrerend om te zien dat ik me zelfs gedwongen voelde om commentaar te leveren. Oké, dus de man is rijk en arrogant. Er zijn ergere ondeugden, en de strandtentjongen en zijn vrouw vertonen er heel wat. De man is een eikel omdat hij... eh, het niet goedkeurde dat de strandtentjongen die vrouw fysiek aanviel <0xE2><0x80><0x93> die heks die absoluut niets te maken had met de plot. De strandtentjongen bedreigt de man en probeert de vrouw herhaaldelijk te verleiden. Vervolgens dringt hij zich aan haar op <0xE2><0x80><0x93> wat de vrouw zo opwindend vindt dat ze niet meer aan verkrachting denkt en begint te denken dat ze hem wil. Uh-huh. De misogynistische, minderwaardigheidscomplexachtige gedachten die de regisseur tentoonspreidt zijn gewoon weerzinwekkend. Het is één ding als een mooie film als _American Psycho_ ons opzettelijk probeert te empathie met de schurk bij te brengen, maar op Survival Island had ik het gevoel dat ik naar een film over Ted Bundy keek, maar de regisseur slaagde er niet in hem onsympathiek te maken en in plaats daarvan maakte hij dat we zijn slachtoffers haatten.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het draait op dit moment in SHOWTIME, maar het wordt uitgebracht als een film die DRIE heet of is uitgebracht voor 2006. Tot de hoogtepunten behoort een zogenaamd naakt lichaam dat met haar onderbroek aan uit de golven komt. Je kunt plezier beleven aan het zoeken naar de anderen. Het was een fatsoenlijke gestrande, hongerige, koude, gestoorde mensenvideo maar dat is het wel zo'n beetje. En natuurlijk, wat zou een film zijn zonder seks. De vrouw heeft een mooi lichaam en de mannen zijn knap, maar het verhaal is hetzelfde als _Shuttle Away_ of _A Savage_ : losbandig met wat bloed. Vraag me af of de filmstudio's weten dat ze een grote teringzooi hebben gemaakt en deze show al hebben uitgezonden en dat ze hem nu gaan uitzenden als DRIE. Billy Zane had zijn haar in een staart moeten doen of zijn hoofd helemaal kaal moeten scheren. Juan Di Pace is geweldig en er zijn een paar goede seksscènes. Er is een voodoovrouw die dol is op het personage dat Di Pace speelt en in het echte leven heet ze ook Di Pace. Ik weet niet of ze familie is, maar waarschijnlijk wel familie of getrouwd.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Wat is er in godsnaam aan de hand? Kelly (jennifer) lijkt haar morele gedrag te laten varen zodra ze op het eiland arriveert. Ze vindt dat Juan P (Manuel) bestaat en exotisch is, hoewel ze heeft gezien dat hij zijn ex een klap in het gezicht gaf, wat hij later in de film ook rechtvaardigt, goed of fout? Deze twee mannen vinden elkaar als eersten op het eiland. Kelly is in alle opzichten verloren en de grote Juan P kan vissen en een huis bouwen. Meneer de klusjesman. Ze lijken het geweldig naar hun zin te hebben. Dan komt Billy Zane (Jack, de man van Kelly's personages) opdagen en natuurlijk is hij, twee dagen nadat hij weet wat zijn vrouw met die knappe Juan P. heeft gedaan, een beetje jaloers. Billy Z. is de stereotiepe rijke vent en misschien niet de aardigste man ter wereld. Hij heeft een hekel aan Juan P. (omdat hij zijn vriendin op de pier heeft geslagen, wie kan hem dat kwalijk nemen? Hij is ook arrogant, maar hij heeft bakken met geld betaald om die boot te huren en Juan P., de ober/alles, kan niet eens binnen 20 minuten een biertje voor hem halen. Zou je dat niet erg vinden? Toch is Billy waarschijnlijk de man die je in je gezicht wilt slaan als je hem ontmoet. Maar tegelijkertijd is hij, en dat is niet zijn schuld, achterdochtig over de duikbril die Manuel heeft. Kelly en Billy zijn net een paar goede vrienden kwijtgeraakt! Wat komt het goed uit dat hij ze toevallig heeft, wat er ook gebeurt!). Maar om de een of andere vreemde reden vindt Kelly het leuk dat dit meisje Manuel aan de haak heeft geslagen en ze begint Billy te haten omdat hij jaloers is. Oké, Billy overdrijft, dat is zeker, maar Kelly kan hem ook niet erg overtuigen. Ze brengt meer tijd door met Juan P. en wil zelfs dat hij met hen naar bed gaat omdat hij zo aardig is geweest (en ook al heeft Manuel tegen haar geschreeuwd en haar uitgemaakt omdat ze hem intieme vragen heeft gesteld. Maar Kelly is zo vergevensgezind...). Ja hoor. En dan begint ze seks te hebben met die Juan P. Je zou kunnen zeggen dat Kelly en Billy een werkrelatie lijken te hebben voor het incident op het eiland, in elk geval hebben ze intieme seks op de boot en praten ze als mensen die elkaar aardig vinden. Je zou denken dat dit scenario mogelijk is. Maar is het ook echt? Bedrieg je je man na twee dagen op een kokoseiland alleen maar omdat hij jaloers is en zich in de bar gedraagt als een dronkenlap? (Ik zou het niet met hem oneens zijn als die relatie echt slecht was, maar de regisseur geeft niet veel hints als dat het geval is.) Jezus, Juan P heeft niet echt laten zien dat hij een goed mens is. Het vangen van een vis en het bouwen van een houten huis om in iemands slipje te komen, is dat om een goede kant te laten zien? Niet om te proberen vriendschap te sluiten met Kelly's man (wat heel eenvoudig zou zijn als ze het grootste deel van de tijd alleen zouden zijn, gewoon uit respect). Hij geeft niets om hun relatie (en Kelly kan dat niet begrijpen), hij wil alleen maar seks met Kelly. Kelly's personage is gewoon niet betrouwbaar (als ze vastzat met Billy en een ander aantrekkelijk meisje, zou ze dan niet van streek zijn?!). Of misschien is ze dat wel. Billy Zane speelt een niet erg aardig iemand, en Juan P. is eigenlijk niet veel beter als je er goed over nadenkt. En die arme Kelly is zo in de war en denkt dat seks met Juan P alles oplost omdat haar man zo vreemd en zo agressief is tegen die arme Juan P. Dus... voor iedereen die dit leest... Wat vinden jullie ervan? Als jullie de Kelly-figuur zien, zouden jullie dan overwegen je man te bedriegen, wetende dat je op een dag weer terug zult zijn in het echte leven, en dat Billy misschien toch niet zo'n vreselijk mens is? Hij is gewoon te jaloers. En als jullie de Billy-figuur zien, wat zeggen jullie dan, is hij helemaal verkeerd in zijn gedrag? En de Juan P-figuur, wat vinden jullie echt van hem? Eén ding is zeker. Dat voodoo-gedoe klopt helemaal niet! Waar ging dat in godsnaam over?! Serieus! Heeft iemand me dat verteld?

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Gelukkig heb ik deze film in mijn eentje bekeken, zodat ik de slechtste scènes (of eigenlijk het grootste deel van de film) kon doorspoelen. Oké, sommige scènes zijn niet eens zo slecht, met gedeeltelijk goede fotografie (zelfs een paar scènes onder water) en soms niet al te slechte regie. Maar dat bespaart nog steeds niet het ongelooflijk slechte script en veel slechter acteerwerk. Bovendien, als ik de films niet'sexy' vind, worden zelfs de zogenaamde sexy liefdesscènes saai. Echt saai! En wat het drama betreft: je weet dat het altijd een slecht teken is als je zo'n hekel krijgt aan alle personages dat het je eigenlijk niet meer kan schelen wie er leeft en wie er doodgaat.<br />Als je die nog hebt. 'Als je de realityserie _Survivor_ beu bent, vind je misschien iets wat je bevalt in deze film. Zo niet, blijf dan uit de buurt!'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'Three' is een bijzonder domme scheepswrakfilm. Hij is vermomd als een psychologische thriller en het dichtstbij komt de monumentaal betere 'Dead Calm' (met Billy Zane). 'Dead Calm' leverde goed getekende personages op in de vorm van de rouwende ouders van Sam Neil en Nicole Kidman, die hun relatie op een zeereis proberen te herstellen. Ze worden uiteindelijk geterroriseerd door Zanes op drift geraakte psychopaat. Het zorgde voor scherpe, steeds snellere spanning, een angstaanjagend gevoel van claustrofobie in de open zee terwijl het kat-en-muisspel van leven en dood zich ontvouwde.
'Three' lijdt aan slecht getekende personages (het publiek wel). Het kan me niet schelen wat er met hen gebeurt), een stompzinnige en onnodige voodoo-thriller, een totaal gebrek aan spanning of opwinding en een paar bonkende, overdreven optredens van de hoofdrolspelers. Vooral Zane gaat veel te ver, op een irritante manier. In 'Dead Calm' was hij dreigend, opgefokt en ziedend van nauwelijks in toom gehouden seksueel geweld. Hier is hij bombastisch, humeurig, slijmerig en ontspoord. En waar haalt hij zijn schijnbaar onuitputtelijke voorraad droge sigaretten en sigaren vandaan? En hoe komt het dat zijn aansteker meer dan een jaar lang vol blijft? Ms. Brook is heel pittoresk, verbluffend mooi, maar zowel haar borst als achterwerk lijkt te zijn opgeblazen door een soort reddingsvlotpomp. Maar ze slagen er wel in om met meer vaardigheid en overtuiging te acteren dan de rest van haar. Dramatische actrice is ze in de zuiverste zin van het woord niet. De man die de voodoo bezwerende Manuel speelt, de derde component van deze miserabele driehoek, had vervangen kunnen worden door een stuk drijfhout <0xE2><0x80><0x93> dat zou niemand opvallen. Sterker nog, als je afgaat op zijn totale gebrek aan het vermogen om dialogen op een betekenisvolle of dynamische manier te vertolken, betekent drijfhout een mogelijke verbetering in de acteerprestaties (sorry voor de woordspeling).
Plus de kanten: het landschap is mooi en de cinematografie (boven en onder het water) is geloofwaardig.
Ik vermoed dat dit een zeer beperkte (zo niet enige) bioscoopuitgave heeft gehad of rechtstreeks naar de dvd-winkel is gegaan. De reden hiervoor is dat het niet erg goed is. Als je iets fatsoenlijks in die richting wilt, moet je 'Dead Calm' hebben. Dat is gemaakt door mensen die iets van film wisten.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Om te beginnen heb ik net een film op SHOWTIME gezien die Survival Island heet. Er staat in dat het een film uit 2006 was met Billy Zane en omdat ik hem graag mag en niet kon slapen, dacht ik dat ik die maar eens moest bekijken. Zag er interessant uit. Heb hem bekeken en besloot op IMDb te kijken wie dat nieuwe gezicht was van Juan Pablo Di Pace en oMG ik kon het niet geloven, deze film is omgedoopt tot DRIE en wordt het een nieuwe film? Hij wordt over een uur en dertig minuten weer uitgezonden op Showtime Channel en deze datum is 28 mei en de tijd van EDT of Florida. Je kunt je showtimelijst op titel bekijken en hem zien. Ik zal niet in details treden zodat je de film kunt zien maar op een gegeven moment is er een vrouw in een witte bikini die het water in gaat en alles uittrekt, je ziet haar naakte lichaam... als ze weer uit het water komt zie je haar onderbroek aan. Grappig, er zijn ook een heleboel andere rotzooitjes. Ik kan niet geloven dat het toeval is dat ik heb besloten deze film op te zoeken... Stel je voor! Vraag me af of de mensen die hem een nieuwe naam hebben gegeven hem aan een filmstudio hebben verkocht om uit te brengen maar hij draait al in Showtime, ha ha. Lekker lachen. Ik geef hem 1-1-2 sterren. C-, D-film.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Hoeveel hou ik van deze film?! Ik ben geen fan van slechte films, maar ik hou wel van een film die zo slecht is dat hij goed is. Dit is er zo een. Juan Pablo Di Pace heeft een geweldig kontje, ziet er fantastisch uit op het scherm en hij maakt absoluut geen slechte indruk bij zijn acteerdebuut (geloof ik). Billy Zane is gepast gemeen en humeurig, hoewel ik nog steeds voortdurend het gevoel heb dat er meer in hem zit. Ik voelde het in _Titanic_, de blik op zijn gezicht toen La Winslet op hem spuugde, totaal gebroken, geschokt en neerbuigend... fel! Kelly Brook is een mooi gezicht... Nee, serieus, ik denk dat het dat is! Het is de moeite waard om dit te zien, om een echt lekkere vent te zien, een of andere grote bh-vuller uit Brook, een gemeen gegrom van Billy, lachen om de dialoog, genieten van het landschap en de waanzin van de hele zaak... Ik ga er nu weer naar kijken <0xE2><0x80><0x93> ja, ik heb hem gekocht!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Verreweg de slechtste film die ik ooit in mijn leven heb gezien. Ik kijk bijna elke film die's avonds wordt vertoond (of het nu een show is, een hbo-film, een bioscoop, enz.). 'Three', ook wel bekend als 'Survivor Island' houdt je net zo in spanning als wanneer je verf ziet drogen die je alleen maar nog ellendiger in de steek laat. Als je het gevoel wilt hebben dat je net een eeuwigheid hebt verspild aan de slechtste film die ooit is gemaakt, kijk dan vooral deze film. Ik moet minstens 900 keer hebben gegild door die idiote wendingen. Als ik 4 handen had, zou ik deze film 4 duimen omlaag geven. Persoonlijk geloof ik dat de enige mensen die deze film leuk zouden vinden, mensen met een verschrikkelijke moraal zijn.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

dit is de slechtste film die ik in heel lange tijd heb gezien, afgezien van het feit dat er op dit eiland zo veel nuttige dingen te zien zijn 'wat handig!!!', het acteren is van het begin af aan waardeloos, het is net zo'n slecht gescripte softpornofilm op kanaal 5, een volslagen tijdverspilling, en ik kan me de naam van de hoofdrolspeler niet herinneren maar ik kan niet geloven dat hij nog steeds werk krijgt!!! Ik heb hem nog nooit zien acteren 'Ik heb hem in een heleboel films gezien... Maar ik heb hem nog nooit zien acteren. hier zijn een paar van die overduidelijke fouten, blijkbaar werken benzineaanstekers nog steeds zelfs als ze in zeewater zijn gedrenkt!!! Volgens deze film kun je ook naakt de zee in lopen maar er weer uit komen in een bikinibroekje (ik vermoed dat de cameraman en de redacteur studenten waren) er zijn nog veel meer fouten maar ik raaskal maar wat, bovendien zijn het niet zozeer de fouten als wel de cast, het script en de hele film die tot elke prijs vermeden moeten worden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het is jammer dat kwaliteitsacteurs als Baldwin en Booth alleen voor het geld moeten bezwijken voor slechte verhalen en scripts. Maar ja, het is een wrede wereld...
Dit is gewoon een van de vele sluipmoordenaarsthrillers die de gebruikelijke verhaallijnen gebruiken om het aantrekkelijker te laten lijken dan het is. Natuurlijk, het heeft een paar mooie locaties, het is een gelikte productie, er is goed camerawerk en montage, en het is over het geheel genomen redelijk getimed.
Dus, wat is het echte probleem? Heel eenvoudig, de hele premisse is gewoon ongelooflijk. Maar in plaats van een rotverhaal voor je te bederven, laat ik je uitzoeken wat het is.' 'Het gaat er allemaal om, dat wil zeggen, als je het aankunt.' Het lukte me, maar alleen omdat ik Baldwin graag mag, en ik bleef hopen dat het beter zou worden.
Het werd niet beter. En het had een van de meest apocalyptische eindes die ik in lange tijd heb gezien. Misschien zelfs wel nooit...
'Maar het is onschuldig vermaak, denk ik, als je niets beters te doen hebt.'


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De tweede natuur zal niet ten onder gaan als een van de slechtste tv-films van 2003, maar misschien wel als de slechtste van Alle Tijden. De formules, de derivaten en alle andere prestaties worden van heel ver weg opgebeld. Iedereen die met dit project te maken heeft, zou moeite moeten hebben om in de spiegel te kijken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De film was afschuwelijk. De productiemaatschappij zou een boete moeten betalen voor het verspillen van elektriciteit voor het uitzenden van deze onzin.
Er zaten te veel gaten in de plot. Waarom zou het ministerie van Justitie een moordenaar op pad sturen om een wereldleider te vermoorden? Als zij het ministerie niet waren, waarom zouden ze dan iemand sturen van wie ze dachten dat die de klus niet zou klaren? Om Butch Cassidy te citeren: 'Wie zijn die kerels?' Blijkbaar wist de regisseur het ook niet, want hij heeft het ons nooit verteld.
De personages waren ongelooflijk. Ze gedroegen zich op geen enkele manier die paste bij wie ze naar eigen zeggen waren. Met uitzondering van de dokter was geen van de personages bijzonder boeiend of sympathiek. Als je geld wilt verspillen aan de elektriciteit die nodig is om deze film te bekijken, ga je gang. Zo niet, loop dan de andere kant op.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Zoals gewoonlijk zitten leider Leo Gorcey (als Slip Mahoney) en 'De Bowery Boys' om geld verlegen. Nadat ze zonder succes hebben geprobeerd hun oude brik te verkopen, zoeken de jongens hulp bij de plaatselijke bank. Daar wordt de onfortuinlijke Huntz Hall (als Sach) op de foto gezet door de knappe fotografe Teala Loring (als Cathy Smith). Maar omdat de foto is genomen tijdens een roofoverval, lijkt meneer Hall de hoofdverdachte. Samen met zijn vrienden Bobby Jordan (als Bobby), William 'Billy' Benedict (als Whitey) en David Gorcey (als Chuck); meneer Gorcey wil Hall vrijpleiten en het geld van de beloning van duizend dollar incasseren. 'Bowery Bombshell' doet mee, met mevrouw Loring als voornaamste kracht.

** Bowery Bombshell (20/7/46)** Phil Karlson zu Leo Gorcey, Huntz Hall, Teala Loring, Bobby Jordan.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik vind het altijd interessant om verwaarloosde films te zien die over goede kwaliteiten lijken te beschikken, maar in dit geval lijkt de verwaarlozing van de film gerechtvaardigd. De film is kennelijk gebaseerd op een aantal feitelijke voorvallen tijdens de Tweede Wereldoorlog, maar om de een of andere reden, die me niet helemaal duidelijk is, heeft de film geen verband met de kijker. Een zeer waarschijnlijke reden is dat <0xE2><0x80><0x93> in elk geval op de afdruk die ik op TCM heb gezien <0xE2><0x80><0x93> geen van de scènes waarin de Duitsers onder elkaar praatten een titel had. Dit interessante regisseursconcept <0xE2><0x80><0x93> om de niet-Duitse kijker gewoon uit 'context' te laten raden wat de Duitsers tegen elkaar zeggen <0xE2><0x80><0x93> is in mijn ogen een volslagen flop en helpt om de kijker buiten te sluiten. De manier waarop de film begint <0xE2><0x80><0x93> we worden zonder al te veel poespas in een heel verwarde situatie gemanoeuvreerd <0xE2><0x80><0x93> is ook desoriënterend. Brian Keith is hier vrij goed, maar de reputatie van 'The Great Escape' en 'Stalag 17' zullen door deze film niet in twijfel worden getrokken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Geweldig verhaal, alsof het echt is gebeurd. Vanavond keek ik naar de Vogelman van Alcatraz. Robert Stoud was geen modelgevangene en hij zat in de gevangenis omdat hij pooier was en een klant niet betaalde. Toen hij eenmaal in de gevangenis zat, was hij zo onhandelbaar dat hij het grootste deel van zijn tijd in eenzame opsluiting of in het gevangenisziekenhuis doorbracht. Hij heeft ook een paar mensen in de gevangenis vermoord. Deze film doet me denken aan de Vogelman van Alcatraz, maar dan nog erger. Robert Stroud schreef boeken en hij heeft op de een of andere manier een bijdrage geleverd aan de maatschappij. En de BOA vertoonde enige tekenen van Strouds krankzinnigheid. Maar die Henry Young, over wie Moord in de Eerste zou gaan, was een bekende bankrover die mensen gijzelde en in elkaar sloeg bij meer dan één roofoverval. Hij was niet een of andere arme sloeber die toevallig een kruidenierswinkel binnendrong die toevallig een postkantoor was en wat geld meenam. Deze man was een keiharde crimineel. Hij heeft ook iemand vermoord, 3 jaar voordat hij naar Alcatraz ging. Hij heeft nog iemand vermoord in de gevangenis, niet vanwege de eenzame opsluiting die meer dan een jaar voor de moord eindigde. Het echte verhaal van zijn leven zou veel interessanter zijn geweest. Ze hebben niet eens de juiste cipier te pakken gekregen. In 1972 werd hij naar Springfield gestuurd, waar Robert Stroud ook in een medisch centrum zat en vervolgens in Walla Walla, voor een andere moord die hij had gepleegd, waarna hij in 1972 voorwaardelijk vrijkwam en nooit meer werd gevonden. Hij werd naar Springfield gestuurd, waar Robert Stroud ook in een medisch centrum zat en daarna in Walla Walla, voor een andere moord die hij had gepleegd, waarna hij in 1972 werd vrijgelaten en van zijn voorwaardelijke invrijheidsstelling werd ontheven. Misschien gaat hij wel om met die CB Cooper die in de staat Washington uit een vliegtuig is gesprongen nadat hij een bankoverval had gepleegd. Hij speelde heel goed. Kevin Bacon behoort tot de categorie acteurs waartoe ook Jeff Bridges en Dennis Quaid behoren, de zwaar onderschatte acteursclub. Gary de oude man <0xE2><0x80><0x93> nou ja, misschien hadden ze de rol van cipier wel verzonnen zodat hij die kon spelen omdat hij geweldig was. Christian Slater klinkt op de een of andere manier nog steeds als Jack Nicholson, ik weet niet zeker of dat een goed of een slecht teken is. Bacons vrouw Kyra Sedgwick speelde in de film, denk ik, gewoon omdat ze zijn vrouw is. Ik mag haar wel, maar niet in deze film. Om de een of andere reden had ik het gevoel dat deze film, toen hij voor het eerst uitkwam, bedoeld was als een speciaal project voor Kevin Bacon. Ik heb het gevoel dat hij een persoon die werkelijk een slachtoffer van het strafsysteem is, zou kunnen nemen, er zijn er in elk geval genoeg die hun benarde toestand wat kunnen verlichten. Of anders een psychopaat kiezen om als slachtoffer te laten zien.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Laat ik beginnen met een persoonlijke noot als film- en televisiefanaat, meer over de plezierkant van het leven: ik ben dol op wat James Woods kan en heeft gedaan, en ik ben altijd dol op Melanie Griffith, en Natasha Wagner was heel goed in dit afschuwelijke, ellendige, stinkende 'ware misdaadverhaal'.
Degene die deze film echt heeft geschreven, heeft blijkbaar nooit echt gepraat met echte criminelen met echte criminele talenten: ja, sommige dieven zijn junkies, maar ze hebben maar een heel korte carrière als dief. Echt succesvolle dieven worden zelden gepakt omdat ze geen junkie of drugs gebruiken voordat ze aan de slag gaan (werk). In het begin van de film was de rol van James Woods nog in overeenstemming met dit paradigma, maar daarna viel het script volledig in duigen. Hij verandert in een razende, alcoholische gek... misschien leuk werk voor iemand als Woods, maar niet in het minst geloofwaardig.
De meeste misdadigers zijn lui. Als ze wilden werken, zouden ze werken.
Deze mensen in deze film zijn mooie, genotzuchtige, door drugs benevelde narcistische losers. Ze zouden in de echte wereld geen echte klapper kunnen maken, de echte wereld waarin een grote, vlezige bewaker die een mager kind tot moes slaat (zoals in de eerste scènes van dit 'hondje' gebeurt), hem in elkaar blijft slaan en doet wat hij niet laten kan. Ik heb hem niet laten opstaan. Nooit.
Hoeveel manieren heb ik gevonden om deze film te haten? Veel. Zelfs de meest vulgaire mensen - zoals de meeste dieven en junks - hebben een groter vocabulaire dan deze idioten. En de scènes met de neonazi's? Puhlease. Alle boerenkinkels zijn geen neonazi's en degenen die neonazi's speed verkopen zijn niet zo stom!
Deze film heeft een twee verdiend omdat Natasha Wagner buitengewoon goed was in haar rol als Rose en omdat Melanie Griffith nog steeds 'dat speciale' heeft, of in elk geval voor deze wrede en beledigend stomme film. Ik ben niet iemand die om welke reden dan ook de loftrompet steekt over echte misdadigers, maar de realiteit van deze misdadige types in deze afschuwelijke film is dat ze allemaal dood of in de gevangenis zouden zitten na het tweede bedrijf, het eerste. Een waardeloze Zombie-film bekijken zou meer tijd kosten dan dit... ding... en ik haat zombies.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik vind het verontrustend dat mensen niet zo kritisch zijn op een werk dat kritiek verdient. De vele overeenkomsten, zowel structureel als letterlijk, met 'Amadeus' en de 'Copying Beethoven' kiezen opzettelijk de gemakkelijke weg door het publiek boven de kunst te stellen. En daardoor de wereld een opmerkzaam, intelligent en creatief werk te ontzeggen.
Denk nu eens na over het volgende: is het niet mogelijk dat het echte verhaal van de schepping van de negende symfonie eigenlijk zelf een innemend en krachtig verhaal is, en dat hetzelfde geldt voor een dramatische vertelling? Beethoven was volkomen doof door het schrijven van de symfonie <0xE2><0x80><0x93> is dat niet interessanter? Hoe werd de symfonie uitgevoerd? Zou het niet geweldig zijn om dat te weten? Vraag jezelf dus eens af wat voor reden een filmmaker zou kunnen hebben om een vrouw als kopiist te introduceren. Als er een kopiist was, zou het zeker een man zijn. Wat was zijn verhaal? (Probeer alsjeblieft een beetje kritisch te zijn, ook al vind je de uitvinding van een vrouwelijke componist geweldig.)
Fantasie zou veel meer dan een vervorming van de werkelijkheid moeten zijn om een schrijversdoel te dienen. Voor degenen die zichzelf erop betrappen dat ze de uitvinding van Anna Holtz vergelijken met de uitvinding van Salieri's bewering dat hij Mozart in 'Amadeus' heeft vermoord, moet je bedenken dat hij dat opbiecht aan een priester in een krankzinnigengesticht (Schaffer gebruikt dit middel in de film met groot enthousiasme). De meeste positieve recensies die ik hier tot nu toe heb gelezen, zijn uitingen van een DESIRE voor het feit dat de film goed is; bijna een opzettelijk geheugenverlies. Je herinnert je de film eerder naar wat je wilt dat hij is dan naar wat hij is.
Voor degenen die geloven dat fantasie de middelen rechtvaardigt, bedenk dan dat je niet alleen een inferieure interpretatie van echte gebeurtenissen accepteert, maar dat je ook de waarheid opoffert omwille van een trivialiteit.
Ten slotte een korte opmerking over het acteerwerk, die sommigen van jullie misschien zal verbazen. Ed Harris is NIET zo goed als Ludwig van Beethoven. Is dat een schok voor je? Hij ziet er tijdens de hele film ongemakkelijk uit, als een acteur die zich heeft opgedoft, maar niet op de set is en aan de cateringtafel staat. De meeste zinnen die hij uitspreekt worden eerder gezegd dan beantwoord (d.w.z. dat hij niet naar de acteur luistert). Hij is heel duidelijk een acteur die zich voordoet als het personage in plaats van dat hij het personage is.
Echt, hoe vaak moet Beethoven zich in zijn graf omdraaien voor we het goed hebben? Stel jezelf de vraag: zou Ludwig het goedkeuren?


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik maakte een grote fout door naar die film te gaan kijken. Dat is de loterij van het kijken naar films, denk ik. Na vijf minuten wist je gewoon dat het een prutsfilm zou worden, en ik deed mijn uiterste best om op mijn stoel te blijven zitten <0xE2><0x80><0x93> het oude 'twee uur van je leven kwijt'-gevoel.
Het fundamentele probleem is dat, zonder zelfs maar de hele draad van 'historische accuratesse' van recensies te noemen, het script pijnlijk, pijnlijk en slecht is.
Het eerste halfuur had gespreid kunnen zijn over een uur om een geloofwaardige, echte plotontwikkeling te geven. In plaats daarvan slingerde het van de ene ondramatische 'dramatische' gebeurtenis naar de volgende. Het slaat nergens op dat het meisje aan het begin van de film zit te huilen, want het publiek heeft op dit moment geen enkele emotionele band met wat dan ook. En dat hele lopen naar de zonsondergang door het lange-grasveld aan het eind, waar ging dat in godsnaam over?
Zelfs de uitmuntende Ed Harris kon deze niet redden. Je kon zijn pijn bijna voelen bij sommige van de zinnen die hij moest uitspreken. De afschuwelijkste was, zonder aanwijsbare reden, dat hij naar het meisje staarde terwijl ze zijn werk kopieerde in zijn appartement, ze keek op, het werd allemaal een beetje wazig romantisch <0xE2><0x80><0x93> een belichting (of ben ik aan het dromen) <0xE2><0x80><0x93> en hij zei, met gezag in zijn stem:
'
' WASH ME.
En ze staat op en wast hem met een spons. 'Was me'. WTF? Dat is hilarisch.
En toen kwam de muziek. De lange, uitgebreide sessie waarin alleen Beethoven optrad en de Negende Symfonie uit de geluidsboxen in de bioscoop stroomde en het koor wachtte, wachtte, stond daar zwijgend voor wat wel een eeuwigheid leek. En toen, eindelijk, barstte het in een enorm geluid los. Het was huiveringwekkend mooi en ik durf het wel te zeggen, ik kreeg er tranen van in mijn ogen.
Dus dat was het moment waarop de film twee sterren kreeg. Het enige deel van de film waarin Beethoven precies kon zeggen wat hij wilde zeggen.
En ik geloofde hem.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Over je verschrikkelijke film waarin Beethoven wordt nageaapt. Als beroepsmusicus is het mijn plicht om elke film te zien die over een componist is gemaakt en Beethoven is een van mijn favorieten. Als Hongaren en Amerikanen elkaar ontmoeten, is het een verschrikkelijke combinatie van leeg over de top-emoties gecombineerd met de slechtst denkbare smaak. Dat heb je bewezen in je verschrikkelijke b-film. Het enige wat de film draagt is de muziek. Natuurlijk heb je niet de moeite genomen om verder te kijken dan het goede maar naar mijn smaak zijn het geïmproviseerde uitvoeringen van het kwartet van Tackacs, maar goed ik moet toegeven dat de uitvoeringen tenminste kwaliteit hebben als contrast met de film die je hebt gemaakt. Hij begint met de stervende DUAF Beethoven die Anna volmaakt begrijpt die alleen maar fluistert. Het gehoor van Beethoven tijdens de film wordt met de minuut beter, maar dat moet door iets vaag goddelijks komen. Dan is er de volstrekt onmogelijke semi-pornografische 'ogen wijd open' dubbelrij-scène die helemaal over de top is met de zinnelijke Anna en de huilende neef aan het eind (die in de verwijderde scènes ook met voortdurende rode ogen huilt, mijn god wat een voorstelling). En als culminatie de oplichterij van Amadeus, waarbij Beethoven Anna niet in noten maar in volslagen onzin muziek dicteert, die ze perfect begrijpt maar die niemand anders in je publiek, zelfs niet getrainde beroepsmusici, zal begrijpen. Je reactie zal natuurlijk zijn dat een negatieve reactie op z'n minst een reactie is, maar ik kan je verzekeren dat Beethoven zelf zich in zijn graf omdraait vanwege jouw waardeloze creatie en met reden. Dit zogenaamde eerbetoon is godslastering en het spijt me heel erg dat ik een van de slechtste films heb gehuurd die ooit zijn gemaakt, ook al gaat het over mijn favoriete onderwerp. Ed Harris en anderen, jullie kunnen de grootsheid van Beethoven niet in je stoutste dromen bevatten en al helemaal niet na een paar lessen in dirigeren en vioolspelen. Dat is het probleem met jullie Amerikanen: jullie denken dat jullie alles kunnen begrijpen, zelfs als je er een leven lang hard voor moet werken. Ja, we kunnen het sowieso! Bedenk dat een goed product gepaard gaat met hard werken, talent, toewijding en professionalisme. Dat ontbreekt jullie, scheppers van Beethoven-kopiëren. Tot ziens op de kleuterschool.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film is het bewijs dat een goede acteur niets is zonder een goede richting. Ed Harris is vreselijk. Hoe kun je een acteur die gebouwd is als Rambo de 'Maestro' laten spelen? Hij toont helemaal geen geloofwaardigheid en overdrijft Beethoven. En bovenal ziet lang haar er helemaal niet goed uit op zijn hoofd. De hoofdrolspeelster mist alle subtiliteiten die nodig zijn voor haar karakter. De camera-opnamen zijn goedkoop en te conventioneel. De lichten moeten de gevoelens van de personages wegnemen. Slechte cast en goedkope richting. Jammer! De enige scène die de film waard is, is wanneer Beeth (ik hoop dat het je niet kan schelen dat ik hem 'tkuif' noem?) het liedje van het meisje in een grap verandert. Hoe dan ook, ik hoop dat Harris zijn weg terug kan vinden naar de echte film, waar hij zijn haarloze talent echt kan laten zien.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ja, ik besef dat een stuk of zes andere recensenten deze film 'Copying Amadeus' hebben genoemd, maar het kan niet genoeg benadrukt worden. De scènes leken rechtstreeks uit het script van Milos Forman te zijn gelicht, met slechts oppervlakkige veranderingen. Je kunt erop rekenen dat je het ziet:
- De arrogante scène van de maestro ('Ik ben de stem van god. Al het andere is zinloos!')

- De maestro die de draak steekt met het werk van de middelmatige componist (compleet met frambozen en gesimuleerde winderigheid, net als in Amadeus)
- De dialoog van de middelmatige componist met god ('Waarom leer je me muziek maken, maar ontzeg je me het vermogen om te componeren?')

- De muzikale dictie van het sterfbed ('Gewone tijd. Begin met de violen... hoesthoestje')

- en de lijst gaat verder... Het probleem is zelfs nog erger. Niet alleen zijn deze scènes schaamteloos gekopieerd, ze zijn zelfs niet erg goed gedaan. Jeetje, als je een origineel wilt stelen, moet je in elk geval proberen het op je eigen creatieve manier te verbeteren.
Nee, wacht, er is nog iets veel ergers. Het is het feit dat de regisseur het verhaal van Mozart in het verhaal van Beethoven wilde inpassen. Mensen, Beethoven was geen botte, vulgaire sloddervos, zoals deze film hem afschildert. Bovendien was Beethoven geen brabbelende idioot die aanwijzingen aanneemt van zijn kopiist, een drieëntwintigjarige muziekstudent. Helaas zijn dit soort films verantwoordelijk voor het afslachten van de geschiedenis. En dan nog iets: Beethoven heeft het (in het echte leven) nooit de 'Moonlight Sonate' genoemd, zoals hij in de film doet. Die naam werd een paar jaar na zijn dood door een verwarde recensent gegeven, en helaas is die blijven hangen. Maar de oorspronkelijke titel van Beethoven was 'Quasi una Fantasia'.
En nog iets: als Beethoven (in de film) 'B-flat! B-flat! B-flat!' roept en de noot op de piano aanslaat, slaat hij een witte sleutel aan!
En nog iets!!! Beethoven was (in het echte leven) een paar jaar volledig doof voor de compositie van zijn 9e Symfonie. In deze film is hij nauwelijks invalide (hij zegt om de regel 'wat?', net genoeg om irritant te zijn).
AAAND!! ANNIKS!!!!! De Amerikaanse accenten...! O, laat ook maar. Gewoon... laat maar. Ik heb hier al genoeg tijd aan verspild. Ga maar weer naar 'Amadeus' kijken. En als je een interessante biopic over het leven van Beethoven wilt zien, ga dan naar 'Onsterfelijke Geliefde', waar dichterlijke vrijheden aan te pas komen, maar het zijn in elk geval interessante ideeën. En als je iets luchtigers wilt zien, ga dan naar 'Impromptu', een film over Chopin. Maar afgezien van die drie heb ik nog nooit een goed eerbetoon aan een klassieke componist gezien.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik verwachtte veel meer dan wat ik kreeg door naar deze film te kijken. Niet dat ik bezwaar heb tegen literaire vrijheid (als je het zo kunt noemen) vooral als er geen openlijke poging wordt gedaan om te zeggen 'gebaseerd op een waar gebeurd verhaal'. Maar deze film gaat over Beethoven <0xE2><0x80><0x93> een echte historische figuur die zo wijd en zijd bekend is en zo diep is ingebed in onze muzikale ervaringen, en ik verwachtte dat de film in elk geval in de belangrijkste elementen waargebeurd zou zijn. Deze film maakte zo'n grote uitzondering op de historische feiten dat hij alleen maar een teleurstelling kon zijn.
Mijn veronderstelling (omdat ik helemaal geen onderzoek naar de film had gedaan) was dat het waar was. Halverwege stopte ik de film om hem op IMDb op te zoeken. De rest van de film was een heel andere ervaring. Ik was opgelucht dat dit niet klopte met de geschiedenis, omdat het zo moeilijk was om een groot deel van het verhaal te geloven. Om van deze film te kunnen genieten, moest ik hem erkennen als een fantasie, een'stel dat het zo was gegaan'-verhaal. Deze eerlijke ontkenning ontbrak in de film.
Wat ik het meest teleurstellend vond, was de geromantiseerde uitvoering van de negende symfonie. Alleen al het concept dat in de film werd beschreven, deed mijn verbeelding op het punt van ongeloof staan. Uiteindelijk betwijfelde ik of er wel iets waar was van de geschiedenis, behalve Ludwig van Beethoven en zijn relatie met Karl van Beethoven. Ik heb echt genoten van de rol van Ed Harris <0xE2><0x80><0x93> een uitzonderlijke acteur die weet hoe hij een rol moet spelen en zichzelf erbuiten moet houden, en dat was het wel zo'n beetje, en daarom geef ik het een 3-10.

Degenen die beweren dat deze film net zo goed of beter is dan Amadeus hebben geen flauw benul van het leven van beide componisten en kijken alleen maar naar wat deze film werkelijk is, want uiteindelijk was het een goedkope roman van een verhaal <0xE2><0x80><0x93> pulpfictie.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Verschrikkelijk!<br />Ondanks de goede prestaties van Ed Harris, Diane Kruger en het sterke budget (de reden voor de 3 sterren) is de film verreweg de slechtste die ik ooit over een componist heb gezien, en de slechtste editie van een meesterwerk in muziek. Ik ben het eens met wat fictie om een biografie te verbeteren, dat anders niet zo 'charmant' zou kunnen zijn. Dit is gedaan in AMADEUS met het beste resultaat, maar deze B-kopie hier is een tekortkoming. Beethoven had een sterke persoonlijkheid, maar was een verstandige kunstenaar. Maar hier in deze film ziet hij er veel meer uit als Mike Tyson! Ik vraag me ook af of hij ondanks zijn doofheid alle gefluister in de laatste scènes heeft gehoord (misschien een cochleair implantaat?). Ik luister liever naar de negende op een cd met een aardige maestro. Tegenwoordig dirigeren de meesten van hen moderne Wagneriaanse orkesten. Tussen haakjes: ik heb Amadeus 10/10 gegeven!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Afgezaagd en onorigineel. Het is alsof iemand naar Onsterfelijke Geliefde en Amadeus heeft gekeken en heeft besloten ze door elkaar te mengen en daarbij ook nog andere onderdelen van de plot uit andere films te stelen om er een nieuwe van te maken. Zoals in de meeste historische films tegenwoordig het geval is, zijn er een paar onnauwkeurigheden omdat de geschiedenis wordt gemanipuleerd om beter bij het verhaal te passen, wat voor het merendeel begrijpelijk is. In de resterende dagen van Beethovens leven was het bijvoorbeeld nodig dat andere mensen opschreven wat ze moesten zeggen om te zorgen dat hij ze begreep. Dat zou natuurlijk vervelend zijn geweest om op het scherm te laten zien. De sfeer van die tijd is niet helemaal treffend en, in combinatie met slecht acteerwerk, nogal eigentijds. Diane Kruger is aardig om te zien, maar ze heeft nog heel wat te verbeteren. Ed Harris werkt niet voor mij als Beethoven en ik geef Gary Oldman daar voornamelijk de schuld van. Over het geheel genomen geen goede interpretatie van het leven van de muzikale maestro. Je kunt maar beter een exemplaar van Onsterfelijke Geliefde kopen.<br /><0x3E><0x3E> http://iwascalledclementine.multiply.com/reviews.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben dol op muziek en ik was opgewonden toen ik de film zag. Helaas werd ik teleurgesteld. Halverwege de film stond ik op het punt om weg te lopen. Ik identificeerde me niet met een van de personages, wat betekende dat het me niet kon schelen wat er met hen gebeurde en dat ik totaal geen belangstelling meer had voor het verhaal. Het goede nieuws was dat Ed Harris sprekend op Beethoven leek, en de 9de Symfonie is altijd een genoegen om te horen, dus dat maakte een deel van de film draaglijk. Ook de delen waarin ze het over de brug hebben, maakten de hele film bijna goed, maar ik kon er niet tot het eind mee doorgaan. De acteurs deden wat ze konden met wat ze hadden, maar het scenario was gewoon...' Het was niet voldoende om het zelfs maar in de verste verte interessant te maken. Het stukje over 'ik was mezelf' was volslagen onzin. Ik vraag me af hoeveel takes de acteurs daarvoor moesten maken (ik zou die zinnen niet kunnen zeggen zonder in lachen uit te barsten). Hoe dan ook, het had zoveel beter kunnen zijn.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Voor een film waar ik me echt op verheugde, was ik erg teleurgesteld. Ik had niet verwacht dat dit weer een Amadeus zou zijn, maar ik had wel een meer betekenisvolle weergave van Beethovens laatste jaren verwacht.
De uitvoering van Ed Harris was voortreffelijk, maar de verhaallijn was zo zwak dat de film gewoon van de ene naar de andere saaie scène ging zonder enige continuïteit.
Het enige plezierige deel van de film was de uitvoering van de negende, en vanaf dat moment had ik heel tevreden weg kunnen lopen zonder hem af te maken.
Ik vertrok met een heel ontevreden gevoel en had nog steeds het gevoel dat er iets belangrijks over het hoofd was gezien.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Van Kreestos:
De dialoog is verschrikkelijk, afschuwelijk, kletskoek. Acteren gaat slecht. Veel gebreken in de plot. Ik kan dit absoluut niet aanbevelen.
Van Wikipedia:
Het werkende manuscript van de partituur wordt toegeschreven aan twee kopiisten, die allebei mannelijk waren, niet vrouwelijk, zoals in de film te zien is.
De kopiisten hebben niet aan de partituur meegewerkt en hebben die ook niet veranderd. In feite zijn ze door Beethoven berispt voor elke afwijking van de oorspronkelijke partituur.
De film speelt zich af in 1824 tijdens de compositie van Beethovens Negende Symfonie. In de hele film wordt Beethovens gehoor aangetast, maar hij is heel goed in staat mensen te begrijpen die luid spreken. In werkelijkheid had Beethoven zeven jaar eerder (1817) een groot deel van zijn gehoor verloren. Beethoven heeft nooit permanente doofheid gekend; zijn toestand schommelde tussen totale stilte en verschrikkelijke tinnitus. De Negende Symfonie werd gecomponeerd in een tijd dat Beethovens gehoor ernstig was verslechterd. Op dit punt in zijn leven werden de meeste van Beethovens gesprekken vergemakkelijkt door het gebruik van notitieboeken. Men kan echter stellen dat hij ook in staat was de lippen van mensen te lezen, wat bewezen wordt door het feit dat hij erop stond dat mensen hem aankeken als ze met hem spraken.
In de film maakt Beethoven een toespeling op de Mondscheinsonate. Dit is een anachronisme, aangezien de Sonate nr. 14 'quasi una fantasia' pas enkele jaren na zijn dood 'Maanlicht' werd genoemd.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ben ik de enige die Amadeus heeft gezien en zich hem herinnert? Elke scène in 'kopiëren' heeft zijn tegenhanger in de Milos Forman, Amadeus <0xE2><0x80><0x93> van de galopperende rijtuigen, begeleid door uitzinnige snaren, tot de entree van Anna door de donkere gang, voorafgegaan door de man met de sleutel, tot en met het slotakkoord met Anna aan de voeten van Beethoven in _La Salieri_, voor de stervende Mozart. Herinnert niemand anders zich de dialoog in dat script?
Salieri 'Tijd?', Mozart 'Gewone tijd'... We beginnen met de snaren...' en zo 'kopieert' het.
Denk aan Cynthia Nixon, leunend tegen een deurpost terwijl de tranen over haar sproetige gezicht stromen <0xE2><0x80><0x93> zelfde scène, vervang haar gewoon door de neef van Beethoven. Zelfs de scatologische humor (grappen over scheten) is hetzelfde. We hebben zelfs een kardinaal, gevolgd door een schaal zoete koekjes, die Salieri in de banketzaal herinnert. Weet iemand anders het nog?!!!!
En de scène waarin Anna tegen God roept: 'Waarom hebt u me dit cadeau gegeven?'... Salieri zei hetzelfde!
En behalve dat alles hebben we een jeugdig script met een openingsscène die leest als de karakteridentificaties die je in een kinderverhaal aantreft. 'Ik ben meneer Beethoven. Ik ben de componist...'
En wat is tenslotte het doel van de bruggenbouwer? Afgezien van het feit dat hij de technische kant naast de artistieke kant wil plaatsen... een vergelijking die helemaal niet is ontwikkeld <0xE2><0x80><0x93> waarschijnlijk omdat ze geen betekenis heeft, vooral als het om Beethove gaat, die een meester was in de technische vakken.
<0x3E> Er is maar één grote scène <0xE2><0x80><0x93> het spelen van de negende. Eerst de muziek, die op zichzelf je tot tranen toe roert. Maar dan is er de hoogst erotische interactie van Anna, de kopiist, die de tijd bijhoudt en Beethoven dirigeert, die de meest expliciete seksuele intimiteit overstijgt. Zo intens, dat het bijna g<0xC3><0xAA>nant is.
<0x3E> Maar, alstublieft <0xE2><0x80><0x93> de rest van de film <0xE2><0x80><0x93> Waar is het collectieve geheugen van de wereld? U hebt dit alles al eerder gezien... en beter!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Volgens 'Lucien Rebatet' in zijn 'Histoire de la Musique' (Robert Lafont,BOUQUINS 1973, blz. 338) was het karakter van Beethoven niet erg geschikt voor vrouwen. Hij had nogal wat 'Platonic Passions' met vrouwelijke leden van de 'Vienese Aristocracy' aan wie hij enkele'sonata's' wijdde. Maar Musici, en zelfs componisten, kwamen niet in aanmerking voor Echtgenoten van Mooie Dames. Haydn was een 'bediende' van Prinz Von Esterhazy, Mozart stierf aan de drank of aan vergif en Bethoven was volgens Rebatet een regelmatige klant van'straatprostituees' in Wenen. Newman, een Britse biograaf, zegt dat Beethoven voor zijn veertigste syfilis opliep. Dat hij daardoor doof werd, is mogelijk, maar niet zeker. De Negende Symfonie werd op 7 mei 1824 in het K<0xC3><0xA4>rntnertortheater in Wenen opgevoerd, samen met de Consecratie van de ouverture en de eerste drie delen van de Missa Solemnis. Het was de eerste keer in twaalf jaar dat de componist weer op het toneel stond; de zaal zat stampvol. Hoewel de voorstelling werd geleid door Kapellmeister Michael Umlauf van het theater, deelde Beethoven het toneel met hem in stilte.<br />Dus wat blijft er over van deze 'Vrouwelijke Fantasie'? Ed Harris' interpretatie en typering zijn vrij goed, maar te lineair, gebaseerd op het schilderij van Ferninand Waldm<0xC3><0xBC>ller uit 1823. Ik heb het voor me. Het toont een man die de wereld veracht (misschien haat). En met reden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De oorspronkelijke Body and Soul (1947) is een meesterwerk. John Garfield, Ann revere, Lilli Plmer, William Conrad, Canada Lee... en gefilmd door een van de grootste filmregisseurs die ooit het witte doek hebben vereerd... James Wong Howe. Deze remake is abominabel. Ondanks de aanwezigheid van Rod Steiger, Joe Mantegna en Jennifer Beals is er niets van waarde te vinden en het is jammer dat dit produkt dezelfde titel heeft als het schitterende origineel. Alleen de naam van de hoofdpersoon, Charlie Davis, is in beide films hetzelfde. Ik geloof niet dat er ook maar iets goeds in deze remake zit. Het verbaast me dat Rod Steiger heeft meegewerkt. Dit zou wel eens de enige slechte film kunnen zijn die hij ooit heeft gemaakt. Misschien had hij het geld nodig.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Na de zelfmoord van zijn vader neemt Charlie 'Kid' Davis (Ray Scanlon Boom Mancini) de uitnodiging en het advies van zijn vriend Tiny aan en reist met hem naar Las Vegas om te proberen bokser te worden. Onderweg ontmoeten ze Gina (Jennifer Beals) die aan het liften is, ze geven haar een lift en ze wordt Charlies vriendin. Johnny Ticotin (Rod Steiger) wordt door Tiny overgehaald om Charlies bank te worden en de machtige agent Alex Dumas (Joe Mantegna) wordt zijn manager nadat hij hem heeft zien boksen en Charlies carrière heeft gestimuleerd. Deze film is zo saai dat hij het inderdaad niet verdient om erover te schrijven. Ik Maar deze is afschuwelijk! Voorspelbaar, vol clichés, met een afschuwelijke acteur in de hoofdrol, pure tijdverspilling. Ik stem op drie.<br />Titel (Brazilië): <0xC3><0xA0> Corpo e Alma' ('Body and Soul')


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Mijn enige vraag is: waarom hebben ze deze film gemaakt? Hadden ze een script of hebben ze het ter plekke verzonnen? Boom Boom ziet er niet uit als een Charley Davis. John Garfield zou zich waarschijnlijk omdraaien in zijn graf als hij dit zag.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik denk dat het oorspronkelijk op zijn minst twee delen zou worden, en dus minstens een kwart langer, want hoe kun je anders je verwarde, ingekorte verhaal verklaren? Ik was nooit helemaal verdwaald, maar ik was vaak wel een beetje verdwaald en wist meestal niet meer wat mijn motieven waren. De film heeft het gevoel dat de bij elkaar horende plotpunten zijn weggevallen om hem in zijn tijdsspoeling te persen.
Als hij langer was geweest, zou het misschien logischer zijn, maar dan nog zou het niet veel goeds zijn. Het interessantste idee van de film is dat de oorlog tussen Zeus en Hera een oorlog is tussen de man en de vrouw, maar daar laat de film het bij, waardoor Hera's rol De film is ook interessant omdat je de goden niet ziet en er niet echt zeker van bent dat ze bestaan. Hij heeft dus een paar intrigerende ideeën, maar daar doet hij niets nuttigs mee.
Slechte dialogen, kartonnen personages en één interessante scène waarin Hercules en zijn drie vijandige zonen een rol spelen. Niet oninteressant, maar ook niet de moeite waard.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik dacht dat deze film misschien enige waarde zou hebben en heb de hele film uitgezeten. Ik kan het samenvatten door te zeggen dat ik er een nare smaak van in mijn mond kreeg.
De film begon goed, ik denk dat de oorspronkelijke karakterisering van Herc in overeenstemming was met de mythen. Zowel als kind als als jongvolwassene was hij in het begin vrij sterk, maar niet de slimste. Maar later verandert hij op de een of andere manier in een charismatische spreker die door iedereen geliefd is. Hè?
Ander probleem: verschrikkelijke computertechniek. De sater zag er goed uit, maar de rest van de schepsels zag er gewoon verschrikkelijk uit, vooral het hert, het meest namaakachtige beest Het ergste voor mij <0xE2><0x80><0x93> en iedereen zou hiervoor in elkaar moeten krimpen <0xE2><0x80><0x93> waren de twaalf werken van Hercules. Want de producenten wilden ze duidelijk niet allemaal afwerken; misschien dachten ze dat wij, primitieve klunzen die naar deze troep zaten te kijken, niet zo hoog konden tellen. In plaats van de twaalf werken van Hercules kregen we de vijf werken van Hercules. Ja, de vijf werken! WTF?!? Hij maakte de laatste niet eens af, dus het waren eigenlijk de 41<0xE2><0x81><0x84>2 werken! Gewoon verschrikkelijk. Ik zal Hercules: De Legendarische Reizen op elk willekeurig moment van de week overslaan.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Eh. Ik heb deze film tijdens de les gezien omdat iemand hem had opgenomen en mee naar huis had genomen. Ik verwachtte een of andere halfslachtige poging om de mythen van de Herakles te illustreren, en omdat de commercials er zo serieus uitzagen, verwachtte ik iets wat er nog net mee door kon.
Toen de film tien minuten bezig was, besefte ik dat het een regelrechte craps was. De enige dingen in de film die een beetje in de buurt van de mythe komen, zijn het naakte (en dan bedoel ik ook naakte) minimum. Ouders, halfbroertjes en -zusjes leken correct te zijn genoemd. Afgezien daarvan leek de rest van de film één grote onnauwkeurigheid.
Ik zou zeggen dat dit niet veel beter was dan de Disney-versie van de film. De Disney-versie was gemaakt voor kleine kinderen en dus niet al te serieus. Deze film, met al die seks, geweld en naaktheid, was duidelijk bedoeld voor een ouder publiek, maar het verhaal dat erin werd verteld was bijna net zo onnauwkeurig als de Disney-film.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik weet niet hoe duur de creatie van deze film was, maar het effect was verschrikkelijk. De helft van de film werd op het podium voor een filmdoek gefilmd (zodat die blauwe doos er zeker niet zo kunstmatig uitzag). Als ze op een boot reisden, werd het achtergronddoek verplaatst om de beweging van de golven na te bootsen, maar de personages bewogen niet. De CGI-effecten: verschrikkelijk (ik weet het niet zeker, maar ik denk dat het effect werd gecreëerd met Paint en dat ze een GIF-sequentie maakten <0xE2><0x80><0x93> de volgende keer zouden de makers een professioneel CGI-team moeten inhuren). Het ziet ernaar uit dat de CGI-maker met bevende handen op het beeldstrookje heeft getekend. Verschrikkelijk, dat is zeker. Toen ik de trailer voor het eerst zag, dacht ik dat hij in 1983 was gemaakt. Een vriend van me vertelde me de juiste datum: 2005. Mijn mond viel open, ik was zo geschokt dat ik dacht dat hij een grapje maakte. Mensen, ik raad jullie aan deze film over te slaan, het verhaal is ook verknipt, je zult er niet van genieten.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is veruit de slechtste aanpassing van de Griekse mythologie die ik ooit heb gezien. Het is een volslagen miskleun als aanpassing van de oorspronkelijke mythe, het verzinnen van dwaze plotverdraaiingen en het terugbrengen van de 12 arbeiden tot... 3 of 4, denk ik. Het is een volstrekt nodeloze poging om andere mythen op een onhandige manier te integreren, wat de vraag oproept of de schrijvers de mythen ooit hebben gelezen, zoals het veranderen van vogels in harpijen, leeuwen in sfinxen, het orakel van Delphi in Tiresias, en stieren in een pedante versie van 'Proteus', en zelfs het integreren van aspecten, die ik nooit heb gezien, behalve in Sam Raimi's onderhoudende serie over zijn eerste huwelijk, met een vrouw met de ingevoegde naam van een van de furies, zodat het gepast klinkt voor deze periode. Het is een armzalige herinterpretatie van de mythen, een trieste poging tot het soort postmoderne revisionisme dat Crichtons 'The 13th Warrior' aan de hand van de Beowulf-legende probeerde uit te voeren, terwijl hij de strikt mythologische elementen, zoals de duidelijke tussenkomst van de goden en de magische superkracht van de goden, niet uit de weg gaat. Een trieste, trieste miskleun van een amusementservaring, waarvan ik zeker weet dat veel van de betrokken kwaliteitsacteurs er grote spijt van hebben.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb het eerste uur overleefd en ben de laatste tien minuten teruggekomen, alleen maar om te zeggen dat ik het einde heb gezien. Als je een échte mythologie wilt, vlekkeloos uitgevoerd, kijk dan naar Armand Assantes 'De Odyssee'. Geweldige verhalen hoeven niet te worden bijgeschaafd <0xE2><0x80><0x93> de verhalen zijn op zichzelf al fantastisch. Ik hoop alleen dat Sean Astin het geld nodig had. En Sophocles en Ovidius moeten ronddolen in hun graf <0xE2><0x80><0x93> waar dat ook mag zijn.<br />In Sorbo's versie werd de tong in elk geval meedogenloos in de wang geprikt <0xE2><0x80><0x93> we wisten dat het grotendeels kletskoek was, maar misschien werd er genoeg belangstelling gewekt in het achtergrondverhaal om iemand naar de bibliotheek te sturen. Het verbaast me dat Halmi zoiets amusants kon maken (de tv-serie) en het dan afronden met iets dat zo verstoken is van kwaliteit.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Paul Telfer, die Hercules speelt in deze t.v.-film, moet wel het lekkerste ding op twee benen aller tijden zijn. Wauw.<br />Maar deze film is een 100% verdraaiing van het verhaal van Hercules. Net als 'Troy' heeft deze film niets te maken met het oorspronkelijke verhaal. Nul komma nul. Wat de film vooral zo beledigend maakt, is dat ze een homoseksueel personage hebben verzonnen zodat de mensen hem konden haten en hem net zo laf en slecht konden maken als elk ander personage in de geschiedenis van de tv of de film. Dit is driedubbel beledigend omdat Hercules misschien wel een vrouw heeft gehad, omdat dat de verwachting was in die goeie ouwe tijd, maar hij had ook minstens een dozijn minnaars. Het is dus ironisch dat ze voor deze film een homofiele tegenstander van het koningshuis hebben verzonnen. Nee, niet ironisch. Kwaadaardig. De makers van deze travestie zouden beschaamd hun hoofd moeten laten hangen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'G<0xC3><0xAA>nant' is het enige woord om deze lachwekkend verschrikkelijke productie te beschrijven. Van de schaamteloze veronachtzaming van het bronmateriaal (waarmee je iedereen die ook maar enigszins bekend is met de mythologie woedend kunt maken) tot de voorspelbaar ontoereikende productiewaarde is deze hele miniserie een ramp.
De cast (waaronder een paar goede acteurs, met wie ik medelijden heb) voert de onlogische dialoog op in hetzelfde algemene 'Europese' accent dat zo kenmerkend is voor slechte epische werken. Erger is het gebrek aan originaliteit in bijna alle andere opzichten, van het kostuum- en decorontwerp (waarmee stijlen uit tijd en ruimte worden verdoezeld) tot de partituur (die veel herkenbare klassieke melodieën en _The Lord of the Rings_ nauwelijks lijkt te imiteren). Het meest beledigend van alles zijn de visuele effecten, die in één oogopslag bewijzen dat als je het je niet kunt veroorloven om het goed te doen, je ze maar beter niet kunt schrijven.
Het deed me pijn om te zien dat weer een legendarisch verhaal werd weggevaagd door een goedkope 'aanpassing'. Misschien zal op een dag iemand het goed doen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik had niets over dit project gehoord tot ik zag dat het zou worden uitgezonden, dus keek ik er met een volkomen open geest naar. En jeetje, de cast zit vol sterke spelers.
Jammer genoeg... is het afschuwelijk. Ik bedoel niet dat het niet goed is; ik bedoel dat het buitengewoon slecht is, soms lachwekkend, maar meestal gewoon saai. De aantrekkelijkste rol wordt gespeeld door aantrekkelijke mensen die zo naakt zijn als de Amerikaanse netwerktelevisie toestaat, maar het is allemaal plagerij en geen inhoud, en nimfen als reservefiguren kunnen een paar uur slechte tv niet rechtvaardigen.
Er zijn twee fundamentele problemen die de cast niet kan overwinnen. Ten eerste is het script afschuwelijk. Ja, veranderingen aanbrengen in de Hercules-mythe (die om te beginnen al geen monolithisch verhaal is) is traditioneel, maar deze versie is genadeloos saai en veel te vaak stom (en soms zelfs ronduit bizar), met een verschrikkelijk geijsbeer, stukjes die van hier en daar zijn geleend (en verschillende delen die in verschillende films thuishoren) en een werkelijk afschuwelijke dialoog. De dialoog is vaak zelfs ondraaglijk slecht, zo slecht dat je je voor de acteurs schaamt. Sean Astin, die kennelijk is getypeerd als tweederangsacteur, lijkt vooral last te hebben van de ene afschuwelijke regel na de andere. Er is geen consistentie in toon of sfeer en de plot heeft weinig samenhang.
Ten tweede zijn de meeste special effects heel slecht. Echt heel slecht. Ik heb geen idee wat het budget voor dit project was, maar het lijkt me een waardeloos project vergeleken met _Clash of the Titans_ of zelfs _Hercules: The Legendary Journeys_, en het komt niet eens in de buurt van de oude _Lou Ferrigno_ en de Italiaanse'spaghetti'-Hercules-films. Het is gewoon pijnlijk waardeloos.
Er zijn meer dan genoeg andere problemen <0xE2><0x80><0x93> het verhaal is nodeloos ingewikkeld en kan zichzelf niet bijhouden, en Hercules zelf wordt niet als een erg interessant personage voorgesteld. Het is niet zo dat een Europees accent probeert een of ander accent na te bootsen, wat niet alleen amateuristisch en ouderwets is, maar wat ook nooit echt logisch is: drama wordt niet beter alleen omdat de acteurs Britse accenten gebruiken. Maar het verschrikkelijke script en de even verschrikkelijke effecten maken de hele zaak meteen waardeloos.
In alle eerlijkheid moet ik zeggen dat 'Hercules' kennelijk bedoeld was als een miniserie van vier uur, maar (voor deze uitzending in elk geval) ingekort tot een tv-film van drie uur. Maar ik ga wel naar de Amerikaanse versie kijken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het probleem met deze film is dat hij een film van 6 uur in 2 uur probeert te verdelen. Het resultaat is duidelijk. Hij lijkt te geforceerd, onduidelijk en te simpel van geest.
De enige pluskant is het begin. Dat verklaart goed waarom en hoe Hercules is geboren. De rest van de film was... gewoon hocus pocus die in elkaar is gezet. Hij heeft het potentieel om een geweldige film als LOTR te worden, als hij maar niet in 2 uur wordt ingedeeld.
Het acteerwerk is ook niet erg overtuigend. Oké, niet alles is slecht. Maar de meeste wel. Speciale effecten zijn stom en zien eruit alsof ze tien jaar geleden zijn gemaakt (hoewel het eerste monster behoorlijk goed is) Maar goed, ik geef hem 4 van de 10 om de redenen die ik hierboven heb beschreven.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik dacht echt dat dit een goede film zou zijn, jongen... had ik het mis? Voor een korte zomer: B-niveau acteren C-niveau special effects D-niveau voor de grote film. Begrijp me niet verkeerd, het verhaal was vrij goed en niet kinderachtig, dus een volwassene kan er best mee meekomen, de 'held' ziet er goed uit, dus de meeste vrouwen zullen hem wel leuk vinden:-) geen echte meidenfilm, want er zitten wat vechtscènes in en wat bloed.
maar de manier waarop hij is gefilmd... afschuwelijk.
de special effects-man zou beter geschikt zijn voor tv-man voor een kinderprogramma.
en ten slotte... stuur een paar van de acteurs terug naar de toneelschool als ze daar ooit les hebben gehad. Geloof me, er zijn veel betere manieren om twee uur te verspillen.
Je bent gewaarschuwd.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Oké, Herc is een lekker ding... maar de rest van de 3 uur waren verspild, verspild... o, wat een menselijkheid!
<0x3E> Arme Sean Astin moest zijn baas volgen door de heuvels van Nieuw-Zeeland die... wacht! Zou het kunnen? Iemand van de productieploeg van _The Lord of the Rings_ maakte in zijn vrije tijd eigen films! Ja, dat is het!
<0x3E> Ik wou dat ik tenminste kon zeggen dat hij veelbelovend was.
<0x3E> De special effects waren vaak lachwekkend.
<0x3E> Maar, Herc was een lekker ding.
<0x3E> NH.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Hercules: de tv-film Hercules_ <0xE2><0x80><0x93> Een zeer verwrongen en verworden versie van het verhaal over de Griekse superheld. Paul Telfer doet een goede poging om deze held te spelen. Sean Astin overdrijft zijn Sam Gewissies-imago door Lupos te spelen, een acteur die het hele geval tot een buddy-moviefilm maakt. Ik verwachtte bijna dat hij op een gegeven moment zou zeggen: 'We zitten in een beroerde situatie, meneer Frodo, eh, ik bedoel Hercules.' Een onverwacht goede vertolking komt van Timothy Dalton (een van de mindere James Bonds) als Hercules' vader. Herucles' verliefdheid lijkt op die van Paris Hilton, iets wat me meteen tegen de borst stuitte. Onopzettelijk heeft iemand het oorspronkelijke verhaal verdraaid en verworden tot een enigszins troebel en soms onbegrijpelijk verhaal. De special effects maken het er ook niet beter op. Hoewel de Hydra-scène het oorspronkelijke verhaal recht doet, zijn de Leeuw van Nemea en de Harpijen gewoon... nou ja, een beetje slap. Ik geloof dat de wezens en de effecten van Power Rangers minstens twee keer door mijn hoofd flitsten. En de Golden Hind voelde gehaast en heel erg computergegenereerd. En ze haalden Cerberus uit! Een van mijn favoriete delen van wat oorspronkelijk een heel cool verhaal was. De film


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb het net gezien... het verhaal, de plot, het script slaat helemaal nergens op!! Het is Samvise de dappere deel 2 (zonder de ring), de personages komen uit het niets (zonder reden), Hercules wordt door iedereen gehaat (niemand weet waarom), Leelee Sobiesky laat haar ware talenten zien (twee), de waardeloze special effects, een paar goede acteurs verspillen hun talenten (had ik Leelees twee talenten al genoemd?)... moet ik nog meer zeggen??? Het is gewoon AWFUL, zelfs voor NBC-TV-normen! Het is gewoon het laagste... wat een verspilling! Tussen haakjes: hoe kunnen jullie die miniseries zoveel sterren geven???? Het gaat mijn verstand te boven!... Schaam je! Ik moet 10 regels schrijven, dus dit is mijn laatste woord: AANVAARDEN, AANVAARDEN, als je overweegt hem te kopen!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

In Chicago komen vier elektriciens, geleid door Dean (Richard Grieco), naar een oud gebouw om de stroom uit te schakelen. Ze activeren per ongeluk een poort en komen in een andere dimensie terecht, waar Chicago is verwoest door een Spinnenkoningin en bewoond wordt door mutanten. De groep ontmoet overlevenden, geleid door Crane (David Nerman) en Elena (Kate Greenhouse), en vindt de uitvinder van de poort, dokter Richard Morelli (Colin Fox), die al dertig jaar in deze dimensie woont. Ze bundelen hun krachten en proberen een poort te herbouwen om naar huis terug te keren. 'Webs' is een goed te volgen plagiaat van 'Sliders', maar dan erger. De meeste dialogen lijken te zijn geschreven door iemand die de lagere school niet heeft afgemaakt, zo imbeciel zijn ze. Verder is het verhaal onlogisch en lijkt Chicago de enige stad ter wereld te zijn. De wetenschapper die zijn geavanceerde machine probeert te starten met gebroken draden, alsof hij een auto steelt, is erg grappig. Het gezicht van Richard Grieco ziet eruit als een blanke versie van Michael Jackson en is afschuwelijk. Als de kijker zijn of haar hersenen uitschakelt, zal hij of zij deze veronachtzaambare tv-film misschien wel leuk vinden. Ik stem voor vier.<br />Titel (Brazilië): 'Na Teia do Terror' ('In the Web of Horror').


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een origineel Sci-Fi-Netwerk. Niet de beste, maar ook niet de slechtste. Een elektricien (Richard Grieco) stuit op een'sleutel' die een poort kan openen naar een parallelle Aarde die is overgenomen door gemuteerde spinnen. De mutaties zijn de afgelopen dertig jaar beheerst door een buitenaardse koningin van supergroot formaat. Ze heeft de bevolking van deze parallelle wereld die op Chicago minus inwoners lijkt, al opgevreten. En raad eens? Nu moet ze op zoek naar een andere wereld om zich mee te voeden. De cast heeft ook een paar bekende gezichten: Richard Yearwood, Colin Fox, Kate Greenhouse, Jason Jones en David Newman. Je zou denken dat Sci-Fi Network meer geld had kunnen uitgeven aan special effects.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik had deze film een paar dagen voor Halloween 2004 gezien. Ik zag hem rond lunchtijd en het was een interessante beschrijving in mijn menubox, dus besloot ik hem te gaan kijken. Het is in feite een film die alleen geschikt is voor late avond-tv... je weet wel, na Conan maar voor de infomercials.
Hoewel deze film heel weinig te maken heeft met webben, heeft hij wel veel te maken met spinnen, kijk maar naar mijn titel als je een opfriscursus nodig hebt.
Ik vond het idee achter het verhaal absoluut fascinerend. Een verborgen kerngenerator, een wetenschapper en een geloofwaardig portaal... Zou een goed begin zijn geweest voor een coole fantasie, maar na 15-20 minuten gaat het bergafwaarts. De cast is arm, geen gedenkwaardige prestaties, de arme kwaliteitskoningin die haar borsten heeft laten vergroten... gezien het feit dat spinnen geen borsten hebben. Evenals slechte geluidseffecten. Een duidelijk goedkope film, hoewel de cast het heeft geprobeerd.

SPOILER:
4 elektriciens stuiten tijdens een klus op een verborgen kerngenerator. Ze morrelen aan de knoppen en openen een poort. 2 arbeiders vallen in de poort en die gaat dicht... ze proberen te ontdekken wat er aan de hand is, de partij die nog in onze wereld is zoekt hulp terwijl de andere partij hun omgeving in de gaten houdt.
Als er geen hulp komt, openen ze de poort en komen ze elkaar tegen in een parallelle dimensie. Ze ontmoeten een ras van menselijke spinnen die soldaten worden genoemd. Na een dood en een achtervolging worden ze door overlevenden gered.
Nu wordt het saai... ze verstoppen zich, praten wat, proberen een nieuw portaal te bouwen en vallen dan de korf aan. Nadat ze nog 2 elektriciens hebben verloren openen ze het portaal en ontsnappen naar onze wereld... ongeveer 200 miljoen jaar geleden.
Klinkt interessant, hè?


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Er is zoveel mis met deze film. Greico met een meisjespruik, een oude geleerde die tijdmachines repareert, de stoere Jones die achterblijft met een jachtgeweer met drie patronen, Spinnenmensen met tentakelhanden en slechte tanden, enzovoort. De make-up was zo slecht dat ze maar een paar zichtbare Spinnenmensen tegelijk op het scherm hadden (de techniek van _Aliens Cameron_ had gebruikt kunnen worden) en in plaats daarvan kozen ze ervoor om alle Spinnenmensen op dezelfde manier aan te kleden... slecht. Het leuke van Greico's acteerwerk is dat hij bij elke lettergreep op zijn voeten wipt alsof hij telt hoeveel woorden hij in het script moet zeggen. Het verbaast me dat er, met al die informatie op dvd-recensies, nog steeds zulke mensen bestaan die films maken. Deze film had erger kunnen zijn, hoe weet ik niet. O, en nog één ding. Ik ga op zoek naar mensen die aan sci-fi-films werken. De mensen die dat kanaal runnen, zouden zich niet mogen voortplanten om het nepotisme dat in Film en Televisie bestaat, voort te zetten.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Oké, we hebben 4 elektriciens uit de stad die een minikernreactor vinden, die inleveren en in een parallel universum vallen dat bewoond wordt door een reuzenspinkoningin die ook uit een parallel universum komt, die erin slaagde om er met een paar van haar soortgenoten doorheen te glippen om de aarde over te nemen, maar helaas is zij de enige die nog over is. Als dat zo is, waarom heeft de rest van de mensheid zich dan niet bij haar aangesloten en haar opgejaagd? En wat is er met het leger gebeurd, er kon onmogelijk een paar miljard aan munitie zijn verbruikt en waarom zou je je verstoppen in een kelder terwijl er veel meer verdedigbare plekken beschikbaar moesten zijn? En ook geen steek onder water naar de gemeenteambtenaren, maar hoe wisten ze hoe een minikernreactor eruitzag en hoe konden ze, als ze er in het parallelle universum geen hadden, de scheuring heropenen? Het spijt me, maar er was niets sympathieks aan de film.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Iemand zei dat WEBS veel weg had van een aflevering van SLIDERS, en daar ben ik het wel mee eens. Mislukkelingen: ik heb de acteurs van SLIDERS nooit gemogen, en ik heb hem zelden gezien, behalve als er iets beters te zien was. WEBS is het soort film dat je moet zien als je geen andere keus hebt. Lees een boek. WEBS heeft van die tv-acteurs van vroeger die eruitzien alsof ze deel uitmaken van hun toekomst- of werkprogramma. In sommige lowbudget-tv-films spelen acteurs die in elk geval enthousiast lijken. De acteurs in WEBS zien eruit alsof ze het minimumloon verdienen en aan een tijdklok werken. Ze hebben die wanhopige blik van 'de-betaalkaart-springt-nog-niet'. De Koninginnenspin ziet er geweldig uit, alleen zie je hem zelden, en er zijn geen andere spinnen (en geen webben). De Koninginnenspin bijt mensen, en ze worden Spinnenzombies, wat betekent dat ze hun ogen wijd open proberen te houden als ze de mensen aanvallen. De mensen vechten onderling om een aantal verschillende redenen, en ze zijn niet meelevend. Nadat ik alle'mensen' had ontmoet, zou ik de bezweringsschool voor de karakters hebben aanbevolen. Het enige wat WEBS me liet voelen was GEEST. Ik was verdoofd voor de karakters en hoopte op wat interessant bloed en special effects. Het bloed was minimaal en de special effects waren voorbehouden aan de lelijke spinnenkoningin, die er goed uitzag. Als WEBS een stel Spinnenwezens had die mensen opaten, zou het veel leuker zijn geweest. Blijkbaar konden ze alleen'spin-zombies' budgetteren. WEBS is een trieste inleiding tot het terrein van de op de PlayStation gerichte films. Het zou kunnen doorgaan voor de slechtste Spinnenfilm aller tijden, omdat de Acht-Legged Freaks geweldige special effects hadden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Webs begint in 'Chicago: Present Day' als vier elektriciens, Dean (Richard Grieco), Ray (Richard Yearwood), Sheldon (Jeffrey Douglas) & Junior (Jason Jones) op het punt staan de elektriciteit af te sluiten van een ongebruikt gebouw dat op de nominatie staat om gesloopt te worden. Terwijl ze op zoek zijn naar de relevante kabels & spullen stuiten ze op een stel deuren die er volgens de gebouwen niet zouden moeten zijn, omdat ze nieuwsgierig zijn & alles wat ze forceren om te kijken & een kamer vol computers & wetenschappelijke apparatuur aantreffen. Ze komen allemaal terecht in een exacte parallelle Aarde die is overgenomen door een gemuteerd spinnending dat mensen opeet of verandert in gemuteerde soldaten waarmee ze zichzelf beschermt & eigenlijk alles doet wat ze wil. In een wanhopige poging om te overleven sluiten ze zich aan bij een paar van de laatste overgebleven mensen, waaronder de oorspronkelijke uitvinder van het portaal, dr. Richard Morelli (Colin Fox), die zegt dat hij met de hulp van onze elektriciens misschien (ja, misschien) een nieuw portaal kan bouwen om ze weer naar huis te brengen.
Onder leiding en leiding van David Wu vond ik Webs behoorlijk waardeloos, zo simpel is het eigenlijk. Het script van Grenville Case & Robinson Young is op z'n zachtst gezegd bespottelijk & er zitten plotgaten in waar je een tank doorheen zou kunnen rijden, bijvoorbeeld probeert deze film te suggereren dat een paar gemuteerde spinnendingen die niet groter zijn dan een paar mensen een hele wereld hebben overgenomen? Hoe hebben ze dat voor elkaar gekregen? Als deze parallelle Aarde net zo was als de onze waar was dan het leger? De politie? Al onze wapens? Een paar breekbaar uitziende spinnendingen tegen letterlijk miljarden mensen? Het hele onvolmaakte, stompzinnige & volkomen waardeloze idee zat me de hele film lang dwars. Laten we niet vergeten dat er in de kelders van de meeste gebouwen een interdimensionaal portaal is naar een parallelle Aarde die daar tientallen jaren ongestoord heeft gestaan & in perfecte staat is gebleven, ja? Dan is er nog de kernreactor ter grootte van een aktetas, het feit dat een elektricien hem volmaakt per ongeluk aan de praat kan krijgen terwijl hij lukraak op een paar knoppen drukt in een kamer waar waarschijnlijk 100 volt op tientallen stukken apparatuur stond & hoe zit het met die geweldig bedachte kerel die een explosieve bobbytrap in zijn basis plaatst zonder het iemand te vertellen, hoe zit het met een van zijn maten die hem had geplaatst & door hun maten zelfgemaakte bom aan flarden werd geblazen? Daar zou je niet blij mee zijn, hè? Hoe zit het met het eten? Kweken ze hun eigen groenten? Ik zou de hele dag kunnen doorzeuren over hoe slecht & slecht geschreven Webs is maar het kan me niet schelen. De rollen van de personages zijn cliché & irritant zoals de film in zijn geheel wat natuurlijk niet helpt. Het enige half fatsoenlijke dat ik over Webs kan zeggen is dat hij kort is & in een redelijk tempo gaat maar als alles gezegd is & gedaan is het nog steeds gelul.
Directeur Wu moet de schuld maar eens flink op zich nemen, om te beginnen ziet de film er goedkoop uit & de montage die hij krijgt toebedeeld is verschrikkelijk. & een heleboel irritante ongepaste slowmotionshots die uit het niets komen, de actiescènes zijn bijna identiek & worden al heel snel ongelooflijk saai. Hij gebruikt die hoogst irritante snelle afsnijtechniek samen met een beetje van de oude schokkerige camerabeweging, nou ik weet niet hoe het met de anderen zit maar ik heb een hekel aan deze montagestijl want het ziet er gewoon uit als een volslagen onsamenhangende puinhoop. Ik ken eigenlijk niemand die dit soort dingen doet & ik snap niet waarom filmmakers denken dat mensen het doen. Vergeet al dat bloed maar, alleen een paar schotwonden voor die spinnenzombies van soldaten & ze hebben toch geen rood bloed dus het heeft in mijn ogen niets met de werkelijkheid te maken.
Webs was gemaakt-voor-tv, het Amerikaanse sci-fi-kanaal denk ik & het ziet er net zo goedkoop, lowbudget & gehaast uit als je zou verwachten. Het is allemaal zo nietszeggend, nietszeggend, vlak & saai. De special effects zijn verre van bijzonder & het spinnending heeft geen verbeelding als het eindelijk onthuld wordt. Het acteerwerk was oké aangezien al het andere zo armzalig was & ik kan nog steeds niet geloven dat Grieco die trui aanhad in deze film.
Webs is gelul, ik kan er niet echt iets goeds over zeggen behalve dat ik ergere films heb gezien & dat is de enige reden dat ik hier ben. Ik geef het geen 1 ster & een snelle blik op de IMDb-gebruikersbeoordelingen voor Webs bevestigt wat ik al wist in dat het meer '1'-stemmen heeft dan alle andere & er is een heel goede reden waarom...


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

WEBS is een nogal vreemde film, zij het enigszins bezienswaardig. Richard Grieco speelt een elektricien die in een parallelle Aarde wordt gezogen, die wordt overspoeld door gemuteerde spinnen, of zoiets. De film zelf is met een bescheiden budget gemaakt, wat de beperkte locaties verklaart, en het ietwat saaie scenario dat heel weinig doet met een interessante premisse. Het is in feite een aflevering van 90 minuten van de tv-serie 'Sliders', en niets meer.

4 van de 10
(ga naar www.nixflix.com voor een meer gedetailleerde recensie en recensies van andere films in dit genre)


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Er is geen ergere kritiek op een film dan het woord BORING.
Sommige'slechte' films zijn heel leuk, sommige 'leuke' films zijn echt heel erg, maar BORING zijn betekent dat niemand ooit de dvd zal kopen om hem keer op keer te bekijken.
Het leek een film te zijn die de toneelklas van de Antartic gebruikte, ze hadden het allemaal te druk met rondrennen om warm te blijven in plaats van te acteren. De hoofdrolspeler sprak bijna fluisterend, met een hese stijlstem, verdomme, het leek erop dat hij iemand ging verleiden, en het kon hem niet schelen wie.
De film kan geen geld verdienen als hij saai is, ik hoop dat deze een snelle dood sterft, nooit meer gezien zal worden, de dood.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Friz Frelengs 'Snafuperman' is een van de mindere Snafu-afleveringen. 'Snafuperman', een waarschuwing voor het belang van het bestuderen van je veldhandboek, wijst nogal onbeholpen de weg. Het verhaal, waarin Technisch Sprookje Eerste Klas Snafu in een bovenmenselijk wezen verandert om hem te helpen zijn fouten in te zien, is voorspelbaar en niet grappig. Frelengs eerdere korte Snafu-serie 'Geruchten' barst van de ideeën en is grappig, maar hier wordt de regisseur opgezadeld met een nogal saai onderwerp en hij heeft moeite er een onderhoudende korte film van te maken. Zelfs na drie minuten lijkt 'Snafuperman' te slepen, en in tegenstelling tot de beste tekenfilms in de serie voelt het eerst als een instructiefilm en daarna als een amusementsfilm. Hoewel ze er sneller uit waren dan de gebruikelijke Warner-cartoons, hielden de korte broeken van Snafu een verrassend hoge standaard in stand. 'Snafuperman' is een afspiegeling van het soort kwaliteit dat je redelijkerwijs zou verwachten van een minder getalenteerde groep creatieve geesten.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze 'goede-man-van-de-boos- tirannie'-film, die zich afspeelt in het negentiende-eeuwse Rusland, was misschien een poging om Steve Reeves' carrière buiten de 'Hercules'-films uit te breiden. Maar ondanks de verschillende kostuums is het nog steeds een 'Hercules'-film met de gebruikelijke gekunstelde dialogen, lukrake nasynchronisatie en kartonnen personages. Aan de andere kant is er veel actie, het tempo zakt zelden, en Reeves krijgt weer zo'n scène waarin hij tot zijn middel wordt uitgekleed, met touwen wordt vastgebonden en een stevige afranseling krijgt die, onnodig te zeggen, weinig effect heeft op zijn opstandige karakter.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De Witte Krijger is beslist een van Steve Reeves' zwakste films, zo niet een van de zwakste. Gespeeld in 18de of 19de-eeuwse Rusland (???) speelt Steve een kozakkenkrijger die een krankzinnige Russische tsaar te slim af probeert te zijn door tegen een berghelling op te rennen met zijn rebellengroep in een mal uitziende Russische witte tuniek... Voor het grootste deel gaat het grote lichaam van Reeves schuil in een mal uitziende tuniek die tot de knieën reikt, met een nog maler ogende russische hoed.<br />De actie is nogal minimaal, met alleen een goede worstelscène vanaf het midden van het middel die het grote lichaam van Reeves laat zien. Dit is een kennelijke poging van de producenten om Reeves uit het zwaard-en-sandalengenre naar een ander historisch tijdperk te verplaatsen, met slechte resultaten. De dialoog uit het script is op verschillende punten moeilijk te begrijpen, en alleen het commentaar van de verteller stelt de kijker in staat te begrijpen wat er werkelijk gebeurt, van scène tot scène. Ik kan me voorstellen dat Reeves spijt heeft dat hij deze film heeft gemaakt, maar in een poging om uit zijn toga, sandalen en tribuunpantser te komen, heeft het hem geholpen in contact te komen met andere historische figuren, zoals Morgan de Piraat en de Dief van Bagdad.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Reeves speelt Hadji Murad, een held in het Rusland van 1850.
Dit is een slecht gesitueerde film, met June Foray in een paar van de stemmen. Helaas was niemand zo dom om de stemmen op de lippen te zetten, want de woorden kwamen nooit overeen met de lippen. Iedereen die zegt dat Japanse films slecht zijn, heeft deze film nog nooit gezien.
De plot van de film is op slag vergeten en dus ben ik hem vergeten in de tijd die nodig is om de film te beëindigen en dit op te schrijven. Misschien heeft het meer te maken met het feit dat de film een van de vele is die Reeves heeft gemaakt in de hoop van actie over te gaan op meer plotgedreven films. Het was misschien goed voor Reeves, maar het is dodelijk voor het publiek dat door slaapverwekkende feesten als deze heen moet, waar alle hofintriges met heel weinig actie gepaard gaan.
Ter verdediging van Reeves: hij was een goed acteur, hij had alleen geen echt geluk in het kiezen van goede films. Ze zagen er allemaal geweldig uit, maar maar heel weinig ervan brachten de mensen die ernaar keken niet in een coma voor de looptijd van de film.
Deze film zal je in een coma brengen. Kijk er alleen naar als je slaap nodig hebt en alle andere zachtere middelen hebben gefaald.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film is heel slecht, agressief, niet goed gespeeld, niet goed geacteerd, lijkt low budget, slechte kwaliteit, emotioneel zwak en onsamenhangend. Nadat ik eerdere commentaren had gelezen, ben ik hem gaan zien, maar als je hem nu probeert te vergelijken met de Apocalyps, PLATOON of welke andere film dan ook, ben je echt van het spoor af. deze film ziet eruit als een oude en zuiver gemaakte film uit de jaren zestig met een cast van volwassen neanderthalers, om het maar niet te hebben over (of eigenlijk wel te hebben), zonder aandacht voor details als het wisselen van de opnamen, low budget vuurwerk en allerlei soorten slecht gefilmde kenmerken. Toch is hij de moeite waard, als je hem zou willen zien als een vroege ontwikkeling van het filmdocument... niet om terug te gaan!<br />p.s.: de jongens zijn trouwens best oké.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit heeft een paar van de stomste vechtscènes aller tijden. Als ik een veteraan van welke oorlog dan ook was, zou ik huilen als ik deze film zag, niet omdat ik me zou herinneren dat ik in Vietnam ben geweest, maar omdat het een slechte weergave is van een veteraan uit die oorlog. Ook al hebben de troepen M16's bij zich, die film lijkt in niets op Vietnam. Zelfs de Vietcong-uniformen zien eruit als oude, overgebleven Japanse uniformen uit een film uit de Tweede Wereldoorlog. De setting is duidelijk een of andere waardeloze achterbuurt van Hollywood. De ergste scène is die van een Amerikaanse soldaat die 'hand aan hand' vecht, zoals in een slechte film over vechtsport. Nadat hij een aantal vijandelijke troepen heeft gestuurd, zegt hij: 'Hé, kom hier en laat ze eens een poepie ruiken!' Dan wordt hij neergeschoten. Deze film is waardeloos.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Erg gelikt. Behoorlijk afgezaagd. Acteren wordt erger naarmate het programma vordert. Geloof niets van wat de mensen zeggen over het'realisme' dat deze film zou moeten uitbeelden. Het is gewoon een schot in de roos. Interessante wending in het feit dat de VC die de basis bezette een menselijk gezicht kreeg en niet werd afgeschilderd als de vleesgeworden boosaardigheid.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is helemaal niet realistisch, eerder een komedie dan een serieuze oorlogsfilm. Heel ouderwets ook. Misschien verwachtte ik gewoon dat hij op hetzelfde niveau zou staan als 'Platoon'. Ik vraag me af waarom 50% van de kiezers hem 10 gaf. Er moet iets mis zijn.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik denk niet dat deze film het effect op me had dat de bedoeling was: toen ik Amerikaanse soldaten gewonde soldaten zag neerschieten vanaf de andere kant en gewonde gevangenen in hun wonden zag stompen om ze te martelen zodat ze gingen praten, voelde ik me meer verbonden met de andere kant. Het deed de Amerikaanse troepen in elk geval een beetje op 'de goeien' lijken. Was dit bedoeld als acceptabele actie?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is de slechtste oorlogsfilm die ik ooit heb gezien, misschien wel de slechtste die ooit is gemaakt. Ik vind het ongelooflijk dat sommige mensen hem zelfs een 10 hebben gegeven. Er is een verbluffend gebrek aan zelfs maar een rudimentair spoortje realisme. Bijna elk cliché uit oorlogsfilms komt in deze film voor en hij wordt slecht uitgevoerd. Aan de andere kant zou ik hem niet tot het eind hebben bekeken als hij niet zo opmerkelijk slecht was geweest dat ik er plezier aan beleefde.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben ook de vrouw van een man die me mishandelde, ook al waren de aanvallen in mijn geval psychologisch, niet fysiek. Hij toonde een zeer respectabele, verantwoordelijke en vrijgevige persoonlijkheid tegenover iedereen die ons samen zag, wat er, in tegenstelling tot mij, toe leidde dat anderen me als saai en labiel beschouwden. Aanvankelijk was ik zo ongelooflijk gevleid dat iemand als Gus (die bij een bank werkte en heel zelfverzekerd was) me zelfs maar een blik waardig keurde, en ik viel als een blok voor zijn IDEA, in plaats van voor de persoon die hij was. Als ik mijn hoofd erbij had gehouden en hem eerst veel beter had leren kennen, zou ik nooit met hem zijn getrouwd. Maar dat is mijn fout. Mijn fout was dat ik me misbruikt voelde. Dat had ik niet verdiend, en ik zag het ook niet aankomen, totdat ik verwikkeld raakte in de mentale spelletjes, de kritiek en het isolement. Hij deed alsof ik geen mening mocht hebben die anders was dan de zijne <0xE2><0x80><0x93> hij ging zelfs nog verder. Als ik het er niet mee eens was, nam hij aan dat ik het verkeerd begreep, en hij vereenvoudigde steeds meer zijn woorden... Tegen de tijd dat ik mijn zelfrespect verloor, was ik niet meer in staat de hachelijke situatie waarin ik me bevond onder ogen te zien, en moest ik door invloeden van buitenaf met een schok tot de werkelijkheid worden teruggebracht. Het duurde nog een half jaar voordat de woede die op dat moment in me was opgelaaid eindelijk tot uitbarsting kwam en ik wat spullen inpakte terwijl hij aan het werk was, en ik vertrok... en het duurde nog een paar maanden voordat het tot me doordrong dat ik misbruikt was, en dat het niet mijn schuld was dat hij de dingen deed die hij deed... dus alsjeblieft, iedereen die denkt dat het de schuld van het slachtoffer is, denk dat!!! Als een pup door een wrede eigenaar geschopt wordt terwijl hij in een angstige situatie een ongelukje op het kleed heeft, geef je de pup dan de schuld? Tegen de tijd dat het misbruik in een relatie een duidelijk gewelddadig niveau heeft bereikt, is het doelwit van het misbruik zo gekwetst en gedepersonaliseerd (net als in concentratiekampen van de nazi's) dat het bijna onmogelijk is om de omstandigheden nauwkeurig te beoordelen, want tegen die tijd gelooft het slachtoffer alle afschuwelijke dingen die door de misbruiker zijn uitgespuwd. Heb een hart, mensen. Slachtoffers van misbruik afschilderen als stomme imbecielen is net zoiets als iemand schoppen die al vreselijk is afgetuigd... en hoe helpt dit?


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

In feite vond ik sommige delen ervan erg goed. Er zaten een paar interessante wendingen in. Maar het liet me achter met het gevoel dat ik na alle SAW-films had gehad. Ik geef toe dat het einde anders was dan bij een typische Saw, maar laten we eerlijk zijn... een groep kerels, die elkaar niet kennen (dat denken ze althans) die bij elkaar worden gegooid in een verlaten chemische fabriek...
Maar dan gaat er iets verloren. Er is geen intensiteit, er is een slechte groepsdynamiek, er is geen gevoel van urgentie.
Een paar leuke wendingen aan het eind, en zeker een horloge waard als er verder niets op je bord ligt, maar het liet me gewoon leeg achter... het verstreek de tijd, maar het gaf me geen voldoening.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik leek de trailers beter te vinden dan de film. Ze deden hun werk en wekten mijn belangstelling voor _Unknown_. De belangstelling ebde al snel weg. Een eenvoudige premisse die zich in het landschap nestelt. Vijf mannen worden wakker in een chemisch pakhuis zonder te weten waarom ze daar zijn, laat staan hoe ze daar in godsnaam zijn gekomen. Verwarring en paranoia brengen angst en wantrouwen met zich mee. De mannen horen dat er een ontvoerder onderweg is met plannen om zijn gijzelaars te vermoorden. Nu proberen de mannen elkaar te taxeren in een poging te onderscheiden of ze allemaal slachtoffers zijn en wie in werkelijkheid een van de ontvoerders zou kunnen zijn. Onder de cast bevinden zich: Jim Caviezel, Greg Kinnear, Joe Pantoliano, Bridget Moynahan, Barry Peppper, David Selby en Adam Rodriguez.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Aangezien de personages beginnen met 'Onbekende' identiteiten, worden ze niet met naam genoemd, dus begin je met de knappe James Caviezel die wakker wordt in een pakhuis. Hij komt erachter dat het gebouw stevig op slot zit. Vraag het niet <0xE2><0x80><0x93> de ramen zijn gemaakt van veiligheidsglas en je kunt er onmogelijk uit. Vier andere ontwakende mannen maken er een vijftal van <0xE2><0x80><0x93> meneer Caviezel in zijn Jean Jacket, Barry Pepper in een Ranger Shirt, Greg Kinnear met een Gebroken Neus, Joe Pantoliano als een stoel 'Bound Man', Jeremy Sisto met een kogel en 'Handboeien Man'.
O, Manston!
Deze vijf mannen hebben collectief geheugenverlies. Ze denken dat drie van hen ontvoerders zijn en twee slachtoffers <0xE2><0x80><0x93> maar dat is niet zo.' De vergeetachtigheid is te wijten aan een lek in een leiding. Vraag het niet <0xE2><0x80><0x93> het komt voor. Intussen stuurt de leider van de politie, David Selby (als Parker) zijn agenten erop uit om de ontvoering op te lossen, terwijl een van de vrouwen van de mannen, Bridget Moynahan (als Eliza Coles) als een bezetene zit te wachten. Maar de bendeleider van het criminele element, Peter Stormare in 'Snakeskin Boots', is ook op weg naar de plaats van het misdrijf.
Zoals de samenvatting op de dvd zegt: 'Terwijl geheimen worden onthuld en aanwijzingen worden ontrafeld, moeten (de vijf mannen) tegen de tijd in racen om erachter te komen wie goed en wie slecht is om in leven te blijven.' Dit verhaal is helaas een stuk beter dan het op de film lijkt. Als de geheimen uiteindelijk worden onthuld en de herinneringen duidelijk worden, is er niet veel belangstelling meer voor wat er is gebeurd. De regisseur Simon Brand heeft gewoon een grote premisse voor het idee van Matthew Waynee, maar ze belemmeren een lichte investering in de personages die aan het kortste eind trekken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik herinner me Die Hé, Hé, Fuss & Ik Zag De Jackson Jive, Het Was Een Mooie Rechtstreekse Komedie Maar Ik Zag Dit & Het Is Vrij & Het Is Buiten In Het Schoone? Heb ik Iets gemist? Als De Zwarte Gemeenschap Moet Klagen Over Elke Racist Commentaar In Een Tv-show Dat Moet Dit Zijn & Als U Mijn Eerdere Commentaren hebt gelezen Ben Ik Niet De Gemakkelijke Belediger. De basisopmerking is dat een Afro-Amerikaan zich verplaatst naar deze blanke man & zij maken deze racistische opmerkingen als de waarde van een huis daalt alleen omdat zwarte buren & de blanke man maakt opmerkingen als (Als je makkelijk beledigd wordt door racistische opmerkingen lees je ze niet) Nig-Nog Jungle Boy Sambo. (Ik bied mijn verontschuldigingen aan, maar dat gebeurt echt in deze show, ik ben echt een man die goed is in de zwarte gemeenschap) mensen zouden kunnen zeggen 'licht op' maar ook als je de racistische opmerkingen wegneemt is het on-leuk geen nieuwe grappen zijn slecht uitgevoerd & ik kan in één aflevering zeggen dat ik iemands ogen heb zien focussen op iets wat niets met de situatie te maken heeft. Allemaal in het kader van verschrikkelijke komedie.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De promotie van 'Clubbed', een gelikt ogende film die zich afspeelt rond de uitgaansscene van de jaren tachtig. Wat we uiteindelijk krijgen, is een film met identiteitsproblemen. De subplots nemen het uiteindelijk over van wat de kijkers zouden denken dat de hoofdplot was, dus de focus op deze film, die voornamelijk gericht is op 'clubben', eindigt in de goot.
Boksen, depressie, zelfverachting, gangsters, uitsmijters en drugsdeals worden allemaal haastig in zo'n 90 minuten gepropt. Bij niet minder dan 4 gelegenheden moest ik de begintijd van de film controleren, omdat de bezorgdheid groeide dat deze film vast en zeker een teleurstelling zou zijn.
<0x3E> De clubscènes die we te zien krijgen zijn saai en herhalend, met ongeveer 3 figuranten die dansen in wat nauwelijks als een 'club' te herkennen is en nauwelijks de sfeer van de dag weergeeft.
<0x3E> Als je op zoek bent naar een film over de clubscene van de jaren tachtig, iets in de trant van wat 'Menselijk verkeer' aan het eind van de jaren negentig deed, vergeet dan 'Clubbed' maar.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film was absolute tijdverspilling. Het is niets anders dan een gangsterfilm in wording. De plot is heel voorspelbaar. Ik heb geen sympathie voor de personages en de dialogen zijn op z'n best middelmatig. De helft van de tijd zoek je naar iets anders om te doen, omdat de film zo saai is, omdat je al weet wat er gaat gebeuren. De andere helft van de tijd hoop je wanhopig dat de hoofdpersoon een paar ballen krijgt of gewoon zijn leven beëindigt door van een brug te springen of zoiets. Bovendien zijn de secundaire personages voor het grootste deel eendimensionaal. Geen van de personages in deze film heeft diepte! Geen diepte!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'Clubbed' is weer zo'n 'wil-dit-wel-doen'-toevoeging aan het Britse kloppartijen-genre en zorgt ervoor dat klanten die er niet te veel van verwachten anderhalf uur lang redelijk vermaakt worden na een paar biertjes. Maar voor iedereen die op zoek is naar intelligent, kwaliteitsvol vermaak is het echt het beste om het te mijden.
Er zitten zo veel misvattingen in het ontstellende script dat zelfs een acteur van het kaliber van Colin Salmon er maf uitziet. De actie speelt zich af in de jaren tachtig, maar het is nooit duidelijk waarom, vooral niet omdat ze in dat decennium niet in staat zijn geweest om ook maar enig overtuigend gevoel over te brengen <0xE2><0x80><0x93> er zijn meer dan een paar soulplaten uit de jaren tachtig voor nodig op de soundtrack, af en toe een zot pak en een handvol 30-jarige auto's. Dan zien we centrale personages die teksten bestuderen als 'De kunst van het oorlogvoeren' van Sun Tzu en die zeggen dat geweld een laatste redmiddel zou moeten zijn, terwijl dezelfde personages maar al te bereid lijken om klappen uit te delen met al de door testosteron gevoede, onnadenkende overgave van een stel vechtersbazen die vechten om een zak chips.
In 'Knok' is er geen sprake van karakterontwikkeling. Noch van ironie, subtiliteit of pathos. Dit is een film die handelt op dierbare herinneringen aan de eerste gangsterfilms van Guy Richie, die ondanks hun gebreken beslist veel meer gevoel voor humor, betere montage, vlottere dialogen en meer emotionele punch hadden dan dit slappe verhaaltje. Wordt het geen tijd dat we verder gaan in plaats van te proberen hen te evenaren?