inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Sommige films zijn moeilijk te zeggen voor wie ze zijn gemaakt. _Huevos de oro_ lijkt zich te richten op de goed opgeleide Spaanse middenklasse. Er zitten vast veel inside jokes in deze film die je niet zult begrijpen als je een buitenstaander bent. Dat kan behoorlijk irritant zijn.
<0x3E> Symbolen en verwijzingen naar kunst en populaire cultuur zijn er in overvloed, de film verwijst naar het werk van Salvador Dal<0xC3><0xAD>, Luis Bu<0xC3><0xB1>uel en de surrealisten in het algemeen, een zekere bevlieging voor bidetbaden lijkt te wijzen op de kant-en-klare producten van Duchamp. Bovendien heeft de hoofdpersoon een voorliefde voor karaokebanden met liedjes van Julio Iglesias. Maar waarom dit alles op zo'n aardige, maar ook gratuite manier door elkaar is gehusseld, ontgaat me. Ik kan slechts gissen dat het de vitale, onbezonnen, onbehouwen vulgariteit van de hoofdfiguur, die de regisseur tegelijkertijd lijkt te bewonderen en te verachten, goed doet uitkomen. Hoe al die echt knappe vrouwen achter hem aan rennen (de hoofdfiguur, bedoel ik) is enigszins onthutsend.
De film heeft drie delen. Hij begint in de Spaanse enclave Melilla in Afrika, waar Benito, de hoofdfiguur, in militaire dienst is, kennelijk bij het korps geniesoldaten. Dan gaat hij verder naar het vakantieoord Benidorm in Spanje, waar Benito alleen maar de hoogste wolkenkrabber van de stad wil bouwen en een vulgaire Howard Roark wil worden. In het laatste deel verhuist een verslagen Benito naar Miami, Florida, waarschijnlijk om een nieuw leven te beginnen. Maar de verandering van plaats wordt niet echt bevredigend uitgelegd. Het is ook op de een of andere manier irritant dat er geen karakterontwikkeling is en dat de film afdaalt naar een soapmodus zonder overtuigend ironisch te zijn. Javier Bardem speelt zichzelf heel goed als de jonge dekhengst die slap en leegloopt.
Ik heb deze film gekocht omdat ik geïnteresseerd ben in stadsgezichten. En Benidorm is een soort speciale plek, qua stadslandschap. In dit opzicht heeft Huevos de oro me slechts gedeeltelijk bevredigd. In Jess Franco's _She Killed In Ecstasy_ (1970) werd deze specifieke locatie op een meer bevredigende manier gebruikt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Godzijdank heb ik _fast-forward_. Ik denk dat dit een film is over een vent die op en neer gaat. Hoe dan ook: het is een stom cliché. Het maakt niet uit. Er is een vent, Javier Bardem, die gebouwen bouwt of zo. Het maakt niet uit. Hij is knap, die Javier Bardem. Wat maakt het uit? Ik denk dat er een auto-ongeluk is gebeurd, maar ik heb dit in _fast-forward_ gezien, dus... wat maakt het uit? Auto-ongelukken en knappe helden die zich eruit worstelen ruiken voor mij als een melodrama. Javier vindt iemand leuk, maar in plaats daarvan trouwt hij met Maria de Madeiros. Ze is schitterend, poëtisch mooi, met een hartvormig gezicht. Dan heeft Javier een orale verbinding met Maribel Verdu, die om de een of andere reden haar vulva wast. Je zou denken dat Maribel Verdu met haar met de hand gewassen vulva sexy zou zijn. Nee, dat is ze niet. Dit is een saai verhaal over een stel mensen die me niet interesseren. Javier, Maribel en Maria hebben een triootje. Wat saai. Deze film is irritant. Ik denk dat dit een minder belangrijke THEMA is van (sommige) Spaanstalige films: de opkomst en voorspelbare val van een kleine jongen die tegen alle verwachtingen in slaagt. Laat ik dit even ophelderen: dit is een eersteklas melodrama of misschien een soap. Het is je tijd niet waard, behalve om te lachen.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een beetje te Mediterrane machismo voor mij. De cast was prachtig, prachtig om naar te kijken in alle romantische scènes. De locatie was prachtig, met azuurblauwe luchten en azuurblauw water. Het was gewoon niet overtuigend voor me dat zo'n egocentrische hufter, die alleen maar uit was op zijn gebouw, zoveel mooie, kwetsbare vrouwen kon aantrekken. Alleen in de Middellandse Zee, denk ik. Zeker niet in een wereld die ik ken. De macho mannen waren echt onuitstaanbaar, en ik vond het moeilijk te geloven dat de vrouwelijke personages zo lang iets met hen te maken konden hebben. Het scenario, de cinematografie, de regie enz. waren opgezet om een klasse B-film te produceren, waarbij de centrale inspanning bestond uit het laten zien van scènes met prachtige blote vrouwenborsten. Een tijdlang was het een esthetische aanwinst, maar een erg middelmatige film was het niet.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

In deze film speelt zich een losse plot af van een man (Bardem) die financiering zoekt voor zijn bouwbedrijf en daarbij trouwt met een vrouw van wie hij niet houdt (de met grote ogen kijkende Maria de Medieros). Hij onderhoudt zijn hartstochtelijke relatie met zijn eerste en ware liefde en raakt uiteindelijk verstrikt in zijn eigen romantische web. Hij geeft zijn jongleeract nooit op, totdat de drie hoofdpersonen oog in oog met elkaar komen te staan. Het resultaat van de film is saai, met veel vrije seks (nou ja, beide meisjes zijn echt goed), en alle reacties in de film zijn absurd, onsamenhangend en natuurlijk veel te dom. Geen van de personages is geloofwaardig, wat de film een beetje irritant maakt. Hoe dan ook, het acteerwerk is verrassend goed voor zo'n slechte film, wat het een beetje interessant maakt, maar kijk alsjeblieft nog een andere film als je kunt!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Directeur Kinji Fukasaku is misschien wel het bekendst van zijn Japanse gangsterfilms, een serie waarin deze film een aantal kenmerken vertoont. Geweld en politieke intriges zijn thema's in zowel Shoguns samoerai als in Battles Without Honor en Humanity, en in beide films speelt een hoofdrolspeler die door verraad aan zijn loyaliteit wordt herinnerd. In beide films speelt ook een groot aantal personages die geen ander doel lijken te hebben dan te sterven, en omdat er zo weinig aan wordt gedaan om ze te ontwikkelen, heeft hun dood weinig invloed op hun leven. Deze film heeft ook andere gebreken. De make-up, de kostuums en het geluidsontwerp leiden af en de gevechtsscènes waren ook onder de maat, inferieur aan de andere samoeraifilms uit die tijd (zeven samoerai komt in me op).<br />Sonny Chiba speelt de rol van Sonny Chiba in Shoguns samoerai, de no-nonsense meesterzwaardvechter die met een dreigende blik door de film beent. Wat een kerel; hij krijgt zelfs een ooglapje. Als je de legendarische Toshiro Mifune had verwacht, zou je misschien teleurgesteld zijn; zijn verschijning is niet veel meer dan een camee, en net als het erop lijkt dat zijn personage iets interessants gaat doen, verdwijnt hij voorgoed. De kracht van de film zit hem in het verhaal, dat oneindig veel begrijpelijker is dan die gangsterfilms, en de uitdagingen die traditionele concepten van goed en kwaad met zich meebrengen. Twee broers strijden om de troon van hun onlangs overleden vader, die misschien hulp heeft gehad bij zijn vertrek. In het begin ziet het ernaar uit dat we te maken krijgen met een paar personages die niet duidelijker goed en kwaad kunnen zijn; per slot van rekening stottert de oudste broer en heeft hij een moedervlek, het onmiskenbare teken van een schurk. Maar uiteindelijk wordt duidelijk dat er in een strijd om de macht tussen de winnaars en de schurken geen helden en schurken bestaan, alleen winnaars en verliezers.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb bijna alle films van Kurosawa gezien, en ook tientallen andere Japanse films. Vergeleken met die andere films is dit een tamelijk middelmatige film. De plot gaat over twee ruziënde broers <0xE2><0x80><0x93> van wie ik geen van beiden erg mocht <0xE2><0x80><0x93> en het is erg verwarrend om bij te houden wie met wie een bondgenootschap heeft gesloten. De muziek en de cinematografie zijn vrij goed, maar de special effects zijn soms verschrikkelijk <0xE2><0x80><0x93> rubberen koppen die wegvliegen met ongeveer hetzelfde realisme als het gemiddelde schooltoneelstuk! Boven op deze klachten vernietigt en ondermijnt het einde van de film de hele film. Het blijkt dat het einde niet waar is, maar volledig 'geglazuurd'. Wat heeft dit dan voor zin? Als je deze film hebt gezien, begrijp dan dat er nog veel betere films zijn, dus geef het niet op!

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'Yagyu ichizoku no inbo' (laten we het maar gewoon 'De samoerai van de Shogun' noemen) zit ergens tussen afgrijselijk saai en ongelooflijk pijnlijk om te zien. Als historisch epos had het zo veel meer kansen kunnen krijgen om een rijke saga te worden... maar het is eigenlijk niet meer dan de zoveelste goedkope actiefilm uit de jaren zeventig met een verhaal dat is gebaseerd op echte gebeurtenissen en een ooglapje-sportende Sonny Chiba. Voor deze film halverwege is, kwam ik zelfs in de verleiding om _seppuku_ te plegen! De muziek is als duizend honden in de hitte die in je oren jammeren bij een melodie die is gecomponeerd door Ennio Morricone (dat is geen belediging aan het adres van Morricone). Het gebruik van zoomlens cinematografie is eerder misselijkmakend dan fascinerend. Het is eigenlijk niet meer dan een serie brute aanvallen en o-nee-ze-hebben-niet-geschokt. Wat een afschuwelijke film.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als je in de stemming bent voor een heel slechte pornofilm zonder goede porno in combinatie met een heel slechte horrorfilm, dan is deze film perfect voor je. Maar als je ademhaalt, zorg er dan voor dat je je tijd aan iets anders besteedt dan dit. Het acteerwerk is waardeloos. Het 'plot' is waardeloos. Ze doen te veel hun best, en al die tijd zat ik te wachten op die ene goede verlossende scène die de film de moeite waard zou kunnen maken. Nee. Blijf bij de verbrokkelde kabel.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik zie dat C. Thomas Howell sinds zijn hoogtijdagen in de jaren tachtig in veel films is verschenen als een getalenteerde jonge acteur.
Ik heb deze dvd gekocht omdat hij goedkoop was, en deels vanwege het internet-aspect en om te zien hoeveel ouder C. Thomas Howell is; ik kan me niet herinneren dat ik hem sinds de jaren tachtig in welke film dan ook heb gezien.
In een paar woorden: wat een enorme teleurstelling. Ik geef een paar lowbudgetfilms een kans, maar deze begon nogal slap. Binnen de eerste 15 minuten van de film zit deze ongrijpbare vrouw in een chatroom met een Aziatische jongen te kletsen. Ze stimuleren zichzelf in feite tot hun eigen chat, waarna ze erop staat de deelnemer persoonlijk te ontmoeten. Ze ontmoet hem, heeft seks met hem, bindt hem vast en vermoordt hem dan in koelen bloede. Daarna gaat de plot nog verder achteruit.
De plot is dun en krakkemikkig en de acteurs zijn erg stijf. Je hoeft hem niet te huren, laat staan te kopen, ook al zit hij in de dvd-bak. Ik ben van plan mijn exemplaar van de dvd naar de kringloopwinkel te brengen. Het verbaast me echt dat een van de vorige recensenten deze film een slechte beoordeling heeft gegeven.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik zie dat C. Thomas Howell sinds zijn hoogtijdagen in de jaren tachtig in veel films is verschenen als een getalenteerde jonge acteur.
Ik heb deze dvd gekocht omdat hij goedkoop was, en deels vanwege het internet-aspect en om te zien hoeveel ouder C. Thomas Howell is; ik kan me niet herinneren dat ik hem sinds de jaren tachtig in welke film dan ook heb gezien.
In een paar woorden: wat een enorme teleurstelling. Ik geef een paar lowbudgetfilms een kans, maar deze begon nogal slap. Binnen de eerste 15 minuten van de film zit deze ongrijpbare vrouw in een chatroom met een Aziatische jongen te kletsen. Ze stimuleren zichzelf in feite tot hun eigen chat, waarna ze erop staat de deelnemer persoonlijk te ontmoeten. Ze ontmoet hem, heeft seks met hem, bindt hem vast en vermoordt hem dan in koelen bloede. Daarna gaat de plot nog verder achteruit.
De plot is dun en krakkemikkig en de acteurs zijn erg stijf. Je hoeft hem niet te huren, laat staan te kopen, ook al zit hij in de dvd-bak. Ik ben van plan mijn exemplaar van de dvd naar de kringloopwinkel te brengen. Het verbaast me echt dat een van de vorige recensenten deze film een slechte beoordeling heeft gegeven.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik zie dat C. Thomas Howell sinds zijn hoogtijdagen in de jaren tachtig in veel films is verschenen als een getalenteerde jonge acteur.
Ik heb deze dvd gekocht omdat hij goedkoop was, en deels vanwege het internet-aspect en om te zien hoeveel ouder C. Thomas Howell is; ik kan me niet herinneren dat ik hem sinds de jaren tachtig in welke film dan ook heb gezien.
In een paar woorden: wat een enorme teleurstelling. Ik geef een paar lowbudgetfilms een kans, maar deze begon nogal slap. Binnen de eerste 15 minuten van de film zit deze ongrijpbare vrouw in een chatroom met een Aziatische jongen te kletsen. Ze stimuleren zichzelf in feite tot hun eigen chat, waarna ze erop staat de deelnemer persoonlijk te ontmoeten. Ze ontmoet hem, heeft seks met hem, bindt hem vast en vermoordt hem dan in koelen bloede. Daarna gaat de plot nog verder achteruit.
De plot is dun en krakkemikkig en de acteurs zijn erg stijf. Je hoeft hem niet te huren, laat staan te kopen, ook al zit hij in de dvd-bak. Ik ben van plan mijn exemplaar van de dvd naar de kringloopwinkel te brengen. Het verbaast me echt dat een van de vorige recensenten deze film een slechte beoordeling heeft gegeven.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb deze film vorige week gezien tijdens het filmfestival in Berlijn en ik had redelijk hoge verwachtingen. <0xE2><0x80><0x93> De regisseur is Bertrand Tavernier en ik was bekend met enkele van zijn eerdere films in de Franse bioscoop. Ik heb zelfs genoten van enkele van zijn eerdere films. <0xE2><0x80><0x93> De cast: Tommy Lee Jones, John Goodman, Peter Sarsgard, Mary Steenburgen... Ik verheugde me erop al dit talent op het witte doek te zien. <0xE2><0x80><0x93> Ik was niet bekend met het boek waarop de film is gebaseerd en ik had van tevoren niets over de film gelezen, maar er werd me verteld dat het een detectivefilm was die zich afspeelde in het diepe zuiden (we hebben er in het verleden veel gezien, misschien is deze net zo goed als de andere...). De plot is onbegrijpelijk. Als je het boek hebt gelezen, heb je een groot voordeel. Er waren te veel kleine personages en er waren veel nutteloze plotlijnen. We begrepen er niets van! <0xE2><0x80><0x93> De accenten. Mijn god! Het accent van Tommy Lee Jones is redelijk, maar ik heb nog steeds nachtmerries van Mary Steenburgens Cajun-Franse zang... <0xE2><0x80><0x93> Slechte casting, naar mijn mening. Ik kan niet geloven dat die ouwe Tommy Lee Jones een zwaargebouwde linebacker in elkaar kan slaan... En ik ben niet bang voor John Goodman. <0xE2><0x80><0x93> Wie waren die mensen?!? We begrijpen nauwelijks wie al die figuren zijn en wat ze doen. Is er een aaswinkel? Tommy Lee Jones heeft een meisje uit Guatemala? Blórmeg! <0xE2><0x80><0x93> De komische pogingen waren zielig. Het grappigste aan de film waren waarschijnlijk de 'actie' en'survival'-scènes. Die waren afschuwelijk. Geen opwinding. Slecht acteerwerk (Kan Tommy Lee Jones andere gezichten trekken of lijkt hij op Derek Zoolander? <0xE2><0x80><0x93>) <0xE2><0x80><0x93> En dan is er nog het sciencefiction-gedoe. Geen spoilers, maar het wordt belachelijk en ergerlijk bizar.<br /><0xE2><0x80><0x93> Meestal schrijf ik geen commentaar op IMDb, maar ik vond de film zo slecht en teleurstellend dat ik me gedwongen voelde mijn mening te delen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Omdat ik een van de grondleggers ben van mijn apenfilmclub (waar ook apen, chimpansees en orang-oetans lid van zijn) bekijk ik deze film vanuit het standpunt van een apenfilm. Per slot van rekening is het een hele zomer vol apen, honderd dagen waarin apen kunnen doen waar ze het beste in zijn: kattenkwaad uithalen, streken uithalen, de boel op stelten zetten, menselijke problemen oplossen en ons iets over onszelf leren.
Het verhaal is eenvoudig genoeg. Kortom, die arme jongen heeft geld nodig voor dingen die hij wil hebben. Gelukkig zijn er een paar apen (chimpansees) die een prijs op hun hoofd hebben waarmee Boba Fett of Dog's (Duane Chapman) bloed zou kunnen gaan vloeien. Als de jongen de apen probeert te vangen, leert hij over zichzelf, zijn familie, zijn opa, de plaatselijke mafkees, flirt met een meisje dat twee keer zo oud is als hij en leert hij dat de beestachtige manier om met pestkoppen om te gaan is door iemand een geweer op hen te laten richten.
Daar ligt het probleem. Er wordt zoveel aandacht aan de jongen besteed dat de chimpansees gewoon niet de tijd krijgen om op het scherm te komen die ze verdienen. De chimpansees zijn niet zo getalenteerd als de chimpansees die Jack uit de M-P-trilogie spelen of de legendarische orang-oetans die Dunstin of Clyde (1 of 2) spelen. Kijk dus niet naar deze film in de verwachting dat je iets groots in het chimpanseegenre te zien zult krijgen. De chimpansees maken een paar leuke capriolen, en daar had de film meer van moeten hebben. Er is een epische scène waarin de chimpansees inbreken in het huis van een arm gezin en alle dingen vernietigen waar ze zo hard voor hebben gewerkt. Echte apenfilmfans zullen de film alleen voor deze scène willen huren.
Dus bij wijze van afsluiting is deze film niet voor de echte apenfilmfanaat. Ik zou deze film niet aan gezinnen aanbevelen, omdat hij kinderen aanmoedigt tegen hun ouders in opstand te komen. Ik kan deze film alleen aanbevelen als huurfilm voor hardwerkende, apenliefde koesterende volwassenen en goed begeleide kinderen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik zit in een filmclub op school en ik werd gedwongen om naar een uiterst naargeestige film te kijken. Het verhaal van de film is niet naargeestig, maar de hele film zelf is buitengewoon naargeestig. Het acteerwerk was absoluut verschrikkelijk. De kinderen waren overdreven zeurderig. Een metalen paal had het beter kunnen doen. Ik wilde wanhopig graag in slaap vallen, maar omdat de televisie zo hard stond, werd ik van mijn rust beroofd. De apen zijn niet leuk, en ook niet grappig. Het drama is lachwekkend. Ik kan me niet herinneren dat ik ooit een ergere film heb gezien. Het verhaal is zwak, dun, voorspelbaar en volkomen nep. De volwassenen proberen goede acteurs te zijn, maar ze lijken gewoon niet door stereotypen heen te kunnen breken. Het meisje lijkt zelfs de film te willen verlaten door tijdens de film van een heuvel af te vallen, wat ik haar niet kwalijk kan nemen. Micheal Anderson zou zich publiekelijk voor deze film moeten verontschuldigen. Niet alleen tegenover mij, maar ook tegenover alle anderen die gedwongen waren deze afschuwelijke film bij te wonen. Sterker nog, ik bied u mijn verontschuldigingen aan. Zelfs als ik niets met dit project te maken had, bied ik u mijn verontschuldigingen aan voor deze film, want dat betekent dat in elk geval iemand dat zal doen. Deze film overtreft zelfs de troosteloosheid van de films van Rob Schneider en de Cheetah Girls. Ik zou zelfs zover willen gaan om te zeggen dat de filmverzameling van Hilary Duff nog erger is, maar dat is te ver gezocht. 'Ik wil die film niet zien, anders word je gedwongen om net zo'n recensie te schrijven over hoe afschuwelijk deze film is. Het spijt me heel erg.'


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Toen ik deze film drie jaar geleden zag, vond ik dat hij een goed voorbeeld was van de eigenschappen die je vaak aantreft in arthousefilms in Singapore: langzaam, met een minimale plot en dialoog, afhankelijk van de compositie van de film om hem goed te laten werken.
In die tijd was het voor plaatselijke cineasten net zo moeilijk om 'Be With Me' te waarderen als om 'Citizen Kane' of een van Ozu's latere films te waarderen. Ik heb geen idee hoe 'Be With Me' zulke gewijde hoogten bereikte in het cinematografische bewustzijn van Singapore, maar ik heb altijd het gevoel gehad dat Khoo's '12 Storeys' een betere film is, ook al kan die laatste film niet bogen op zo'n goede cinematografie als Adrian Tan, Khoo's DP voor 'Be With Me'. 'Be With Me' heeft een verhaal dat beter aansluit bij de meeste inwoners van Singapore en het heeft ook iets scherps, iets wat 'Be With Me's schrale weemoed niet heeft.
'Be With Me' is in feite een nauwelijks met elkaar verbonden drietal verhalen die door Khoo en zijn scenarist Wong Kim Hoh tot een film zijn verweven. De film gaat over een bewaker die verliefd wordt op een meisje dat hij alleen in de verte ziet; over twee meisjes in een relatie met een zwerver; en over het verhaal van de doof-en-blinde Teresa Chan.
'Be With Me' is heel goed gefilmd door Tan, met een Varicam-camera. De composities zijn meesterlijk. De film, die bijna helemaal stil is, heeft bijna geen dialoog. Karakters bewegen zich, niet op een realistische manier, maar bijna alsof het modellen zijn onder leiding van een regisseur. Ze kijken bijna altijd naar het scherm en zijn geëmotioneerd: hetzij van eenzaamheid, hetzij van droefheid. Helaas handelen de personages niet tegen elkaar. Dit soort films is al vele malen eerder vertoond: in de films van Tsai Ming-liang, in Khoo's protegé Royston Tans '4:30' en elders. Jammer genoeg vind ik de ultra-traagheid (in wezen minder plot) en het gebruik van een lento-piano-deuntje gewoon niet aantrekkelijk.
'Als je kritiek hebt op _Be With Me_ lijkt het bijna alsof je het inspirerende verhaal erachter, dat van Teresa Chan, die blind en doof is en toch ondanks dit alles een bevredigend leven leidt, tenietdoet. Toch ben ik bang dat deze film dat wel doet.' Ik ben bereid om Chans standvastige en moedige weg in het leven en Tans markante filmografie toe te juichen, maar voor een betere kijk op hetzelfde onderwerp met meer diepgang (zonder de twee andere saaie en afleidende subplots) moet je Werner Herzogs 'Land of Silence and Darkness' (1971) eens proberen.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'Be With Me' is bijna de ultieme behangfilm. Laat hem maar gewoon op de achtergrond draaien. Praat onder elkaar en kijk wanneer je maar wilt, en op een gegeven moment komt er een eind aan.
Helaas, terwijl ik er in mijn eentje naar keek, had ik bijna het gevoel dat ik naar's werelds slechtste, langste en meest sentimentele bierreclame keek tegen de tijd dat ik net mijn ogen open wist te houden terwijl de aftiteling voorbijrolde; en toen slaagde ik er (a) nog net in om een 'Dank u wel' te zien aan de sponsors van de film <0xE2><0x80><0x93> waaronder Asia Pacific Breweries. Me dacht: Hoe verrassend is _dat_ <0xE2><0x80><0x93> gezien alle shots van Tijger-bier die door deze uiterst oninteressante afgang van een film worden onderbroken?
Ondertussen vindt de dialoog tussen individuen met af en toe een steek onder water plaats, maar over het algemeen wordt er niets gezegd of gezien wat een bijzondere verbetering zou kunnen betekenen voor het algemene verhaal van de film. Het is alsof je op elk moment kunt uitzetten en op een later tijdstip terug kunt keren en je werkelijk niets over het hoofd zou hebben gezien dat een onmisbare toevalligheid zou zijn geweest, of deel zou hebben uitgemaakt van de plot, voor zover het de algehele ontwikkeling van de film betrof. Vandaar de ultieme 'behangfilm'!
Nou, ik vraag me af... Welke film was het ook alweer die we echt hebben gezien? Ik vraag het me nog steeds af... Het zou zeker kunnen. Het was allemaal zo kunstig dat het wel een ongekunsteld Singaporeans voorwendsel voor een draaiende camera leek. Naar verluidt wordt 'Be With Me' geweven rond de thema's liefde, tragedie en verlossing. Maar het enige waar ik getuige van was, was verveling, een halfbakken scenario met een handvol onnozele sms'jes, en de enige verlossing was wat er gebeurde toen deze volkomen nutteloze film afliep. Wat een treurige tijdverspilling was het uiteindelijk! Er werd ook gezegd dat de personages in deze film fictief waren, behalve Theresa Chan die een 'opmerkelijke vrouw is die tegenspoed heeft overwonnen...' Nou, met alle respect voor mevrouw Chan, maar gegeven het feit dat ze zo'n geweldig & verbazingwekkend personage was, waarom moest het script dan ook de verhalen van andere personages bevatten zonder dat er ook maar de geringste poging werd gedaan om hun levens met elkaar in verband te brengen? Toch bleek het een bijna ondraaglijk saaie film te zijn, met als hoogtepunten de aftiteling. In plaats van het lot van alle personages in verband te brengen, had ik echt het gevoel dat de film eindigde in een poging tot het bijna onmogelijke en kennelijk tussen de wal en het schip viel voor zover het een kennismaking met de kijkers betrof.
Ik ben over het algemeen een filmfanaat van arthousefilms en heb meestal geen bezwaar tegen langzaam ijsberen (waaraan hier geen gebrek is, geloof me!!). Ik heb een hekel aan films als 300, Transformers, Fight Club, maar beschouw bijvoorbeeld Eric Rohmer als een geweldige filmmaker. Ik hoop dus dat dit mijn kritiek enigszins in perspectief plaatst. Niettemin was er in de hele conceptie en uitvoering van de film geen enkel punt te vinden dat kon voorkomen dat je ogen langzaam dichtvielen bij elke minuut van 'Be With Me'. Kijk deze film als je zin hebt om je tijd te verdoen. Anders zou je leven er niet rijker op worden als je hem had gemist.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik rende er letterlijk naar toe, in de verwachting dat het een film zou zijn die me aan het huilen zou maken of mijn hart zou raken.
Wat ik aantrof was niet hartverscheurend, maar een slappe uitbuiting van een sterk menselijk karakter.
Gemengd tussen een paar jonge lesbiennes en een zwaarlijvige man.
In een omgeving die grotendeels verstoken is van geluid <0xE2><0x80><0x93> om nog maar te zwijgen van de manier waarop ze de meest alledaagse dingen doen.
Het was niet helemaal slecht, zoals ik het ergste heb gezien <0xE2><0x80><0x93> en ik verliet de bioscoop met een gevoel van minder maar wijzerheid <0xE2><0x80><0x93> dat een goed geadverteerd FILM niet hetzelfde is als een FILM GOED-GEMAAKT.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film gaat over 3 verhalen die om 3 verschillende personen draaien. Een van de slechtste films die er zijn, en zelfs nog beter als hij niet te zien is.

Het Goede: 2 mooie lesbische actrice 1 waar en ontroerend verhaal over Theresa Chan
Het Boze: Het hoofdverhaal dat om de blinde, lieve Theresa Chan draait, hoeft niet in een film te worden verteld en is geschikter voor een documentaire. Er is geen verband tussen de 3 verhaallijnen. Er is een minimale dialoog in de film, die wordt vervangen door SMS- en CHAT-programma's op de pc. De film geeft geen cultureel inzicht en je vergeet het al voordat je de bioscoop uit bent.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Met acteurs als Depardieu en Richard valt het niet mee om een saaie film te maken. Maar Weber is er een meester in om een traag tempo aan te houden en zogenaamd grappige scènes te maken zonder enig gevoel voor humor en diepgang. Deze film zit vol verhaallijnen, maar heeft weinig karakters. Je leert geen van de personages kennen, behalve dan door middel van oppervlakkige slapstick. Helaas heeft Weber geen idee waar slapstick over gaat. Zijn stijl zou je kunnen omschrijven als een beetje en een beetje. Natuurlijk lachen sommige mensen als ze zien dat iemand uitglijdt over een bananenschil. Weber richt zijn humor op dit soort mensen. Het is jammer dat hij slecht gebruik maakt van goed talent. Veel goede Franse komieken zijn door middelmatige regisseurs verkwist.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Voor diegenen onder ons die deel uitmaken van de echte wereld van het ballet: deze film is volslagen belachelijk. Ivan Kirov was in wezen een turner, geen balletdanser. Viola Essen was in die tijd bij het ballettheater, nu bij het American Ballet Theater, en een redelijk goede danser, maar afgezien van Dame Judith Anderson is het acteerwerk amateuristisch en Checkov is helemaal over de top... g<0xC3><0xAA>nant! Ik heb deze film op mijn veertiende gezien en toen was ik, omdat ik nog nooit een ballet had gezien, erg onder de indruk. Maar later in mijn leven, lang nadat ik mijn eigen carrière als danser had voltooid, kocht ik de videoband ervan, omdat ik benieuwd was hoe het na al die jaren zou zijn. Het is niet te geloven hoe naïef Hollywood kan zijn als het om de wereld van het ballet gaat. Maar de film is gemaakt halverwege de jaren veertig, vóór The Red Shoes of The Turning Point, die een waarachtig beeld van de balletwereld gaven. De hele cast van Spectre is nu overleden... Ivan Kirov (niet zijn echte naam) stierf op 79-jarige leeftijd. Het was zijn enige film en daarna werd hij beheerd door een zakenman uit Chicago... zo gaat het gerucht.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik vind dit programma helemaal niet grappig. Ik vind het eigenlijk veel erger dan al die andere vreselijke praatprogramma's van Disney op dit moment. Charlotte Arnold is een interessante keus om Sadie te spelen, omdat ze niet kan acteren. De grappen in dit programma zijn vreselijk on-grappig, en het wordt nog erger als de enige acteur die een beetje (en ik bedoel een beetje) acteertalent heeft, Justin Bradley is als Sadies broer Hal. Jasmine Richards en Michael D'Ascenzo spelen Sadies vrienden. Ze zijn allebei echt stom en gewoon verschrikkelijk als acteurs. Twee woorden die dit programma echt kunnen beschrijven, zijn verschrikkelijk afgezaagd. Het is afgezaagde humor die alleen kleine meisjes grappig vinden omdat hun hersenen nog niet zijn ontwikkeld. Nu ik mijn haat jegens het acteren en de afschuwelijke humor heb uitgelegd, wat komt er nu? De hele premisse van de show is een stom idee. Ze verandert weer (niet zo wetenschappelijk als een Ben-minnares) en plotseling herkent niemand haar? Het is debiel. Kortom, ik haat deze show, hoe kleine meisjes die geen idee hebben van humor er ook van zullen genieten, dus ik neem aan dat ze dat belangrijker vinden dan de kwaliteit. Hoewel ik net zo goed kan zeggen dat het eerste seizoen duidelijk beter is dan het tweede.
<0x3E> BOTTOM LINE: DOE ER NIET IETS AAN.
<0x3E> Mijn beoordeling: Verschrikkelijke show. TV G. 30 min.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De eerste keer dat ik een reclame voor dit programma zag, was toen mijn zussen naar de film Kim Possible zaten te kijken. In de reclame waren Sadie en haar vriendin aan het praten over de betekenis van het woord niets. Het is een van de stomste reclames die ik ooit heb gezien. Het komt erop neer dat ze heen en weer gaan met teksten als 'Niets is een ding, dus technisch gezien is niets iets'. Toen ik dat zag, dacht ik dat het weer zo'n stomme imitatie van Lizzie Maguire van Disney zou zijn. Maar ik had geen idee hoe erg het was.
Het ging zo'n drie weken snel, en toen zette mijn zus de tv aan. Natuurlijk stond Sadie aan. Wat ik zag was een van de meest onbedoeld grappige programma's die ik ooit had gezien. Zoiets als dit:

Sadie, een vegetarische boomknuffelaar, is een ongelooflijk ongezonde, obsessieve verliefdheid op de uiterst monotone en slecht geacteerde Owen. Om de een of andere reden besluit haar vriendin Margret dat Owen 'beproefd' moet worden om te zien of hij wel zo goed is als hij lijkt. Wat houden die tests precies in? Nou, één ding dat ze doen is een kakkerlak op haar notitieboek zetten. Waarom? Zodat ze teergevoelig kan zijn en haar monotone ridder in glanzende wapenrusting kan vragen hem eraf te halen. Waarom is dat een test? Omdat hij, als hij hem uitspuugt, gemeen en onverschillig is en niet gelooft dat insecten, zoals Sadie het uitdrukt, 'ook onschuldige dieren' zijn. Maar natuurlijk veegt Owen het gewoon uit het raam, en Sadie is nog steeds verliefd. Maar dat is nog niet alles! Margret zegt dat hij nog één keer uitgedaagd moet worden, voor iets wat 'geen enkele man kan overtreffen'. Deze keer moet hij sjaals in hun broek stoppen (ja, dat lees je goed) en hem laten lopen om te zien of hij hun grote billen opmerkt. Voorspelbaar genoeg merkt hij ze niet op, en we zien Sadie in haar bizarre en vreemde notitieboekwereld. Sadie besluit dat ze altijd bij Owen wil blijven, dat ze een gezin met hem wil stichten en, zoals ze het uitdrukt, 'als eenden met hun kroost wil leven'. Dat is gewoon helemaal verkeerd.
Kortom: dit is de vreemdste, krankzinnigste show die ik ooit heb gezien. Voor degenen die graag de draak steken met domme dingen, zul je het prachtig vinden. Voor ieder ander kun je deze show overslaan.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Natuurlijk is Sadie een kei, ik heb geen idee waar de mensen aan dachten toen ze die rotzooi schreven. Dit is niet grappig, het is op geen enkele manier schattig, het is alleen verontrustend en een verspilling van geld. Sadie is zo'n slechte actrice. Ik raakte al mijn hersencellen kwijt toen ik naar die show keek, het leek echt alsof die show geforceerd was, het was zo'n enorme, overgehypte berg troep.
Deze show is waardeloos.
Deze show is een verspilling van tijd en geld, kijk maar niet naar die troep. De personages zijn zo stom en belachelijk. In het eerste seizoen is het gewoon stom en stom en toen ik het tweede seizoen zag, kon ik gewoon niet meer.' Het tweede seizoen is absoluut een schande voor Disney Dit programma is ook een racistisch stuk tuig.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Elke keer dat ik deze show op tv haal, wil ik naar waarheid mijn ogen uitkrabben en mijn oren afrukken. Het is zo ongelooflijk afschuwelijk. De grappen zijn niet grappig, het acteren is verschrikkelijk en de hele show is één grote teleurstelling. Ik haat Charlotte Arnold en ik wil haar alleen maar in haar gezicht stompen of haar met een mes steken als ik haar hoor praten. Ze heeft geen talent, een laag IQ, verspilling van tijd en moeite, en ik denk dat ze de wereld een dienst bewijst als ze gewoon haar bek houdt en een hele tijd weggaat. Alsjeblieft, ik zeg dit met heel mijn hart, kijk n<0xC3><0xAD>ét naar deze show!!!! Het is nog geen 30 minuten van je leven waard, en er zijn duizenden betere dingen om te doen, waaronder zelfmoord plegen, dan een halfuur naar dit programma kijken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

OMG wat heeft Disney de laatste tijd veel gedaan... de meeste van hun nieuwe programma's zijn echt waardeloos. Het suiteleven van Zach en Cody is best goed, maar andere programma's zoals _Cory in huis_ en _Tovenaars van Waverly Place_ zijn waardeloos en je kunt er niet naar kijken.<br />Natuurlijk is Sadie gewoon te stom en te stom. Het gaat over een tiener die Sadie heet, die van wetenschap houdt en opgroeit en haar dagelijkse leven leidt. Je hebt haar vriendinnen Margaret en Rain en haar oudere irritante broer Hal. Allemaal irritant en stom. Vooral Margaret, die denkt dat ze het populairste meisje op school is en die denkt dat ze zo mooi is... het is gewoon te vreselijk. Ik haat alle seizoenen van deze show, het is gewoon in alle opzichten verschrikkelijk (maar het eerste seizoen was beter). Als je waarde hecht aan je leven, zou je niet naar deze onzin moeten kijken, die pijnlijk en stom is.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Toen dit programma voor het eerst naar Disney kwam, vond ik het geweldig. Het werd al snel een van mijn favoriete Disney-programma's ooit, maar dit programma veranderde op de een of andere manier in iets wat verontrustend en teleurstellend was.<br />Ik vind nu elk seizoen van het tweede en derde seizoen leuk, het lijkt wel een herhaling van een paar tienerprogramma's. Ik haat die troep. Het eerste seizoen was heel uniek omdat het Sadie liet zien die van wetenschap en dieren en wezens hield. Het eerste seizoen was heel onderhoudend. Ik vind het tweede seizoen meestal niet leuk vanwege Ben. Hij irriteert me en hij maakt me kotsmisselijk. De plot van het tweede seizoen is ook waardeloos en het is gewoon verschrikkelijk.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Natuurlijk is Sadie verreweg de slechtste show die ik ooit heb gezien, het is zo'n stuk sh** en zo vol bullsh**. Ik vond geen van de grappen grappig of een beetje slim, het waren allemaal afschuwelijke moppen.
Het acteren is waardeloos, veel van de personages zijn waardeloos in acteren, Charlotte Arnold (Sadie) is zo'n verschrikkelijke actrice, de andere personages zijn ook waardeloos (Magaret, Rain, Hal).
De plot is helemaal niet uniek en creatief en de show is zo ontzettend voorspelbaar. Dit is een van de slechtste shows aller tijden, ze hadden niet eens gemaakt moeten worden, de idioten die verantwoordelijk zijn voor het schrijven van deze troep zouden ontslagen moeten worden (als ze dat al niet deden). t) Het vuistseizoen was eigenlijk wel om naar te kijken, maar het tweede seizoen was gewoon een ramp, het is te moeilijk om naar dit programma te kijken, het is meer dan afschuwelijk.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Toen ik dat programma voor het eerst zag, dacht ik bij mezelf: wat is dat?!!!! Het is zo'n programma waarin een perfecte nepwereld van de middelbare school zit met stomme problemen die als 'enorm' worden beschouwd. Dan heb je Sadie. Een volslagen mislukkeling voor haar vrienden en haar familie. Ze is volkomen geobsedeerd door de natuur niet dat dat slecht is maar ze vergelijkt middelbare scholieren met dieren! wat is dat?! Ze hebben ook een nieuwe Lizzie Miguire-kloon voor haar gemaakt (ja, want de wereld heeft er beslist nog een nodig!) ze is ook heel perfect zoals de meeste tv-meisjes en daar word ik misselijk van! Dus alsjeblieft, dit is een stom programma <0xE2><0x80><0x93> het slaat nergens op <0xE2><0x80><0x93> sla het maar over, tenzij je van Lizzie McGuire of van dat soort programma's houdt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik denk dat het net zoiets was als met Lizzie McGuire, alleen was het een stuk erger dan het origineel. het enige verschil is dat zij van dieren houdt en van wetenschap en al die andere rare dingen. al het andere is hetzelfde. ze houdt van een jongen die ze niet kan vragen omdat ze te zenuwachtig is. en later vindt ze een jongen die wel van haar houdt en ze heeft geen idee. ik denk dat mensen moeten ophouden met dat soort programma's te maken. en nog iets dat hetzelfde is is dat het altijd twee meisjes en één jongen zijn. De mensen denken dat die dingen oud en moe worden en dat die ideeën steeds weer gebruikt worden en toch blijven ze die ideeën gebruiken, maar ik ken mensen die naar dit programma kijken en ik weet dat ze ze leuk vinden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit programma is best leuk en het is leuk om naar te kijken, het is een geweldig Disney-programma en soms ook vermakelijk.<br />Ik heb echt genoten van het eerste seizoen, maar ik vond het tweede en derde seizoen vreselijk. Dit programma is totaal veranderd. In het eerste seizoen ging het meer over wetenschap en dieren, dat is nu allemaal verdwenen in het tweede en derde seizoen. Het gaat nu meer over haar leven en daten. Sinds die homojongen (Ben) op het toneel is verschenen, is dit programma waardeloos. De schrijvers hebben een prima kinderprogramma gemaakt en dat veranderd in een waardeloze tienerkomedie. Disney heeft een slechte beurt gemaakt. Ik kan de nieuwste afleveringen niet meer zien, ze zijn allemaal troep.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is een leuk programma om naar te kijken, het is niet het beste en ook niet het slechtste. Ik kijk het al heel lang en ik vind de nieuwe programma's helemaal niet leuk. Dit programma is veranderd in een stelletje tienerspul en het is heel anders dan vroeger. Ik heb een hekel aan die onzin. Ik heb geen idee waarom ze het thema van dit programma helemaal hebben veranderd. Het eerste seizoen was echt leuk om naar te kijken en het was deels amusant. Het tweede seizoen is echt stom. Ik weet echt niet waarom de schrijvers/regisseurs dit programma hebben veranderd. Veel meer mensen vonden het eerste seizoen leuker dan het tweede en derde. Van nu af aan kijk ik alleen nog maar naar het eerste seizoen van dit programma, en als ik een nieuwe aflevering zie, zet ik dat verdomde kanaal op een andere zender... je hebt me wel gehoord! Het krijgt een 3/10 omdat ik het eerste seizoen wel leuk vond, maar het tweede en derde seizoen haatte.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Stan Laurel en Oliver Hardy zijn het beroemdste comedyduo uit de geschiedenis, en terecht, dus ik ben blij als ik een van hun films te zien krijg. Ollie ligt met een gebroken been in het ziekenhuis en omdat hij niets anders te doen heeft, besluit Stan hem op te zoeken en hem in plaats van snoep wat gekookte eieren met noten te brengen. De chaos begint met Stan die nieuwsgierig aan Ollie's beenkoord trekt en erin slaagt de dokter (Billy Gilbert) uit het raam te duwen, zich eraan vast te klampen en Ollie aan het plafond te laten bungelen. Als de situatie tot bedaren is gekomen, krijgt Stan Ollie's been. De dokter wil dat ze allebei weggaan, en hij slaagt er ook nog in om op een injectiespuit te gaan zitten, die per ongeluk door de verpleegster is achtergelaten, gevuld met een slaapmiddel, dat in werking treedt terwijl hij rijdt (je kunt zien dat het met een auto gebeurt die voor een groot scherm staat). Het is niet geweldig, maar het is een zwart-witfilm die de moeite waard is. Stan Laurel en Oliver Hardy waren nummer 7 in The Comedians' Comedian. Oké!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De boeken van Frederick Forsyth zijn altijd zo ingewikkeld van opzet, met allerlei kronkels en wendingen, en meestal met een verrassende afloop. In deze versie was daar niets van te merken.
Zoveel van wat in het boek geweldig was (de geschiedenis van Monk en de verraden agenten; het complot om de uitkomst van de Russische verkiezingen te beïnvloeden) ontbrak in deze versie volledig. In plaats daarvan was er een compleet nieuw complot over biowapens, dat een lachertje was.
Forsyths hoofdrolspelers opereerden altijd in de schaduw, altijd net iets buiten het bereik van de tegenstanders. De vreugde van zijn boeken bestond altijd uit de machinaties waarmee ze hun missie uitvoerden. Deze film legde zich al vroeg toe op schietpartijen en achtervolgingen met auto's.
' De Monnik had net zo goed een bordje om zijn nek kunnen hangen met de tekst IK BEN EEN GEHEIME AGENT, vanwege alle aandacht die hij zichzelf tijdens de film gaf. En met al die aandacht was het verbazingwekkend hoeveel tijd de slechteriken nodig hadden om hem in te halen.
Ik geef toe dat er enige energie in deze film zat, en daarom geef ik hem een 3 in plaats van een 1. Het was ook geweldig om een paar onderbezette beroepsacteurs als Patrick Bergin, Ben Cross, Michael York en Barry Morse te zien.
Ik hoop dat iemand op een dag weer eens een Forsyth-verfilming, zoals _Day of the Jackal_, recht zal doen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik had het boek net uit en verheugde me echt op de tv-bewerking die maandagavond (30/05) op het Hallmark Channel zou worden uitgezonden. De sleutel tot het hele boek was het manifest dat gestolen was door de man met de stalen tanden, maar ik heb een uur (uit 31/2) zitten kijken en ik heb de man met de stalen tanden gezien, maar ik heb hem nooit een manifest zien stelen. Ik heb iemand een virus zien stelen maar wat had dat met het boek te maken? Het idee om een boek in een film te veranderen (tv of film) om de mensen die het boek lazen deel te laten uitmaken van het publiek. Ze hielden me maar een uur vast. Ik vond de premisse van het boek geweldig en wat deden ze anders dan de hele premisse weggooien. Dit boek had een geweldige McGuffin (om Hitchcock te parafraseren) maar die negeerden ze. En in de titels stond dat Forsyth bij de productie betrokken was. Ze moeten hem een heleboel geld hebben betaald.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Zo'n BS-film. Het is gewoon een of andere stomme anti-Russische propagandafilm, met een compleet BS-scenario dat niets met het boek te maken heeft.
Het ziet ernaar uit dat het productieteam meer geld heeft gekregen van de mensen die de film hebben besteld dan ze ooit zullen krijgen van de verkoop van de film. De plot van de film bevat verwijzingen naar enkele van de recente gebeurtenissen in het Russisch en andere delen van Oost-Europa, maar plaatst ze op een manier die niets met de werkelijkheid te maken heeft. Het ziet ernaar uit dat de film een hersenspoelingsinstrument is, dat Rusland helpt af te schilderen als een land bevolkt door slechte mensen die er altijd van dromen iemand te vermoorden. En natuurlijk zijn er honderden domme fouten, zoals het gebruiken van de kaart van de Sovjet-Unie in plaats van Rusland, het tonen van een menigte met Oekraïense vlaggen en het commentaar dat het Russische verkiezingen zijn, enzovoort.
En er zijn ook veel bizarre voorvallen (dat wil zeggen dat een personage over het Rode Plein in Moskou loopt en een seconde later in het centrum van Sofia, Bulgarije).


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb onlangs deze veelbelovende miniserie gehuurd, ik wist niet eens dat ze hem voor de televisie hadden aangepast. Ik had me er echt op verheugd, want het boek _Icon_ is een van de beste spionagethrillers die ik ooit heb gelezen. Wat een teleurstelling was het. De plot lijkt maar weinig op die in het boek, de personages zijn totaal verkeerd gecast en het acteerwerk is niet om over naar huis te schrijven. Jammer eigenlijk. Het verhaal achter _Icon_ is perfect voor het witte doek, maar ik denk dat de budgetten van de televisie niet groot genoeg zijn voor een fatsoenlijke bewerking van dit spectaculaire boek.<br />Forsyth verdient veel, veel beter dan dit. Vermijd het en hou je aan het boek, dat je moet lezen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb _Icon_ net op dvd gezien en hoewel het een geweldig boek is, is de film een zwak substituut. Degenen die verantwoordelijk zijn voor het schrijven zouden verbannen moeten worden naar Siberië. Waarom ze het grote verhaal verscheuren met allerlei C-film-subplots die totaal niet relevant zijn voor het verhaal, is me een raadsel.
Toch kunnen de filmmakers en de cast er maar het beste iets van maken, maar aan het eind was de film helemaal niet bevredigend.
Kan iemand hier alsjeblieft een fatsoenlijke film van maken om te laten zien hoe het gedaan wordt? Ik weet zeker dat het publiek zich zal verzamelen voor zo'n meesterwerk, omgezet in een boek, niet in een goedkope C-film.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ben net klaar met het lezen van Forsyths roman 'Icon'. Ik vond het een van de meest diepgaande, gedetailleerde en pagina's omslaande boeken die ik ooit heb gelezen, en zeker in mijn top 10. Ik heb een dvd-versie van het boek met meneer Swayze in de hoofdrol gekocht. Oké, laat ik er eerst op wijzen dat het onmogelijk zou zijn geweest om een fatsoenlijke versie van de roman in 2,5 uur filmtijd te proppen, dus ik begrijp dat de teams reden hebben om af te wijken van de boekversie en dat ze van mening verschillen. Maar als ik zeg'verschillen', moet ik eigenlijk zeggen: 'Haal de personages uit het boek, voeg er een paar toe, laat er een paar weg, haal de plot uit het boek, voeg een moderne nieuwe plot toe, voeg de naam van Frederick Forsyth daar ergens in.' Ik zeg niet dat het een slechte film was, verre van dat, sommige effecten waren uitstekend en het acteerwerk was niet eens zo slecht. Het verhaal was waardeloos en was niet gebaseerd op logica of realiteit. Forsyths roman was zo goed en echt dat hij de feiten van de werkelijkheid veranderde in plaats van ze te overdrijven. Dit had zoveel meer kunnen zijn als het de tijd had genomen en als het bijvoorbeeld tot een tiendelige serie was gemaakt. Als je het boek niet hebt gelezen, verwacht dan een goede tv-film met een goede cast, als je het boek hebt gelezen, probeer het dan te vergeten als je dit ziet.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is het volmaakte voorbeeld van hoe van een geweldig boek een slechte film wordt gemaakt. De richting geeft alleen maar de indruk dat de film al doende is gemaakt en Patrick Swaze is zo houterig dat je de marionettentouwtjes op zijn lichaam bijna kunt zien.
Spy Vs Spy-films gaan niet <0xE2><0x80><0x93> of moeten niet <0xE2><0x80><0x93> over autoachtervolgingen en schietpartijen, de slechteriken in deze films zijn echt slechte opnamen en missen de hoofdpersonen zelfs als je ze op het eerste gezicht ziet.
Zelfs de actiescènes zijn gewoon een cliché met de gebruikelijke oplopende trottoirs en tafels en stoelen die omvallen <0xE2><0x80><0x93> gaap.
Ik was halverwege en schakelde uit <0xE2><0x80><0x93> ik verveelde me kapot.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De film is een regelrechte ramp. Ik weet niet wie de scenario's voor dit soort films schrijft, maar ik zou er dolgraag een willen ontmoeten om een beetje met hem te praten. Misschien weten scenarioschrijvers echt niets over de situatie in andere landen in het heden of het recente verleden? Of misschien kan het ze gewoon geen donder schelen en schrijven ze gewoon alles wat ze interessant vinden.
Een geweldige en eeuwigdurende formule met een gekke dictator als eenzame held (een Amerikaan natuurlijk) lijkt misschien een goed idee, maar kom op!! We hadden zo'n tiran in serbia (melkwegstelsel) die een heleboel slechte dingen deed met mensen, maar ik kan me gewoon niet voorstellen dat hij'schiet ze neer, schiet ze neer' zou schreeuwen. Misschien wilden ze laten zien hoe slecht hij was, maar dat was een stom idee. Het zou een veel betere indruk maken als hij het gewoon in koelen bloede deed, zoals de echte monsters doen.
<0x3E><0x3E> De lijst met onzin is te lang, maar het grappigste is: hoeveel nationale tv-stations er ook zijn in Rusland, kijkt de Russische president naar het Amerikaanse nieuws van snn (cnn)?
<0x3E><0x3E> Doe me een lol!
<0x3E><0x3E> Verbrand dit stuk stront alsjeblieft!
<0x3E><0x3E> AWFUL!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

FREDDY FORSYTH HEEFT EEN VERHAAL GEMAAKT dat goed zal passen bij de verdenkingen die het Westen koestert jegens het Rusland van Poetin. Forsyth installeert een nare vent als de Russische president die het land wil teruggeven <0xE2><0x80><0x93> niet zozeer aan het communisme van Stalin, maar meer aan het fascisme van Hitler. Zijn politieke manifest had zelfs rechtstreeks uit Mein Kampf kunnen komen in plaats van uit Marx. En de idioot beschikt over de nieuwste biologische vernietigingswapens om de etnische zuiveringspogrom van de Russische Federatie tot stand te brengen. Amerikaanse huurlingen sluiten een overeenkomst met de Russische president om zijn fanatieke, genocide-achtige droom te verwezenlijken, maar dan komen ze in _Pat Swayze_ van Dirty Dancing terecht... en ja hoor, dan wordt het pas echt smerig. Jason Monk, een voormalige Amerikaanse agent die op drift is geraakt, wordt door de Britse regering ingeschakeld om te zien wat de Russen in hun schild voeren. Als oubollige bijrol heeft Swayzes personage, dat geen Monk is (!) tijdens zijn vorige missies naar de voormalige communistische staat een Russische schoonheid verwekt, Elena (gespeeld door de beeldschone Marta Kondova). Hardman Swayze doet een redelijke poging om de kwaadaardige Russen te verslaan. Maar de jonge, onbekende actrice Marta Kondova steelt de film als zijn huwbare, 18-jarige Russische dochter Elena, die haar vader helpt de terreur die haar geliefde moeder Rusland bedreigt uit te roeien.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb de oorspronkelijke versie niet gezien en niet gehoord.
Ik ben geen Rus, maar ik leer nu.
Ik heb ook geen voorkeur voor Rusland, Bulgaia, de Verenigde Staten enz.
Maar wat ik wil zeggen is dit:
In de Duitse synchronisatie in de hele film spreken alle Russen met een Russisch accent. Amerikanen spreken 'Hochdeutsch' (zonder accent)! Ik heb nog nooit zo'n stommiteit gehoord! Bovendien is dit saai.
Ik hoop dat het origineel beter is.
De rest is een eenvoudige thriller, geen echt goede ideeën. Als een goedkope versie van een James Bond-film.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Toen ik zag dat Icon op tv was, was ik verbaasd. Ik weet dat de eerste aanwijzing waar het naartoe ging, was dat het op het Hallmark Channel was <0xE2><0x80><0x93> moet ik zeggen <0xE2><0x80><0x93> sorry! <0xE2><0x80><0x93> Ik had hoop toen ik zag dat FF zelf de Exec Producer was, maar al heel snel zag ik dat de enige echte manier waarop de tv-film en het boek op elkaar leken alleen in de naam en de personages zat. Het tv-verhaal was op zijn zachtst gezegd een kletsverhaal, maar ik ben het met je eens dat de actie op zichzelf al 3 sterren waard was. Swayze had een geloofwaardige Monnik kunnen spelen, maar ik denk dat het een veel langere film zou zijn geweest om de film te rechtvaardigen, en ik denk niet dat Hollywood zelf zou hebben gekozen voor een complot om de eer van de Monnik in diskrediet te brengen. Een voorbeeld daarvan is de verschrikkelijke filmversie van _The Sum of All Fears_ <0xE2><0x80><0x93> moet ik nog meer zeggen?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik zou graag iets anders over deze film willen zeggen. Ik heb commentaren gezien hoe mooi Rusland is en de uitzichten vanuit Rusland zijn geweldig. Hé jongens dit is niet Rusland het is Bulgarije meer in het bijzonder de hoofdstad Sofia. Dus dit is niet Rusland het is mijn land. Wat de film betreft <0xE2><0x80><0x93> nou ja in Bulgarije misschien behalve in de Grijze Zone <0xE2><0x80><0x93> alle films van Amerikaanse regisseurs zijn in één woord afschuwelijk zoals deze natuurlijk. Het is jammer dat Patrick Swayze in zo'n goedkope film moet spelen. De meeste acteurs zijn Bulgaren maar deze film heeft geen plotwending heeft geen energie kan ik zeggen <0xE2><0x80><0x93> een zwakke en saaie film een cliché, meer niet. In werkelijkheid is het niet Rusland, maar Bulgarije.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het zal niet meevallen om 10 regels vol te krijgen... Maar ik ga het niet proberen (alleen maar om te voorkomen dat anderen dezelfde fout maken als ik heb gedaan) om naar deze (afschuwelijke en saaie) film te kijken.
Ik mag Patrick wel <0xE2><0x80><0x93> hij heeft een uitstekende rol gespeeld in films als Ghost <0xE2><0x80><0x93> Dirty Dancing <0xE2><0x80><0x93> Point Break <0xE2><0x80><0x93> North & South (tv-serie), maar in deze film... ARGH... Deze film is zo boe-hoe-lekker, het acteerwerk is vreselijk <0xE2><0x80><0x93> het script is waardeloos <0xE2><0x80><0x93> nou ja... ik kan zelfs EEN GOED ding niet vinden, niets, absoluut NIET. Ik zat er met 2 andere vrienden naar te kijken en we waren het er allemaal over eens dat dit een van de saaiste films was die we ooit hadden gezien, en het feit dat hij meer dan 3 uur duurt (wat we niet wisten) <0xE2><0x80><0x93> toen deel 1 afgelopen was en er stond 'doorgaan', schreeuwden we bijna: 'Neeeeeeeeee, moeten we nog 90 minuten naar deze film kijken!!!'
Het is pijnlijk om deze film te zien: je krijgt geen moment de indruk dat de acteurs Russen zijn, de actiescènes zijn heel slecht. De enige goede scène is als de vrachtwagen ontploft in het begin van de film! De rest is KAP! Ga je toilet schoonmaken in plaats van naar deze film te kijken (en niet doen! Persoonlijk zou ik Patrick Swayze aanbevelen om zijn agent te bellen en hem te vragen deze film terug te draaien <0xE2><0x80><0x93> zo slecht is hij.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

In de geschiedenis van de cinema zijn er een paar films geweest die de kijker voor de gek hebben gehouden, zoals _Tricks_, _The Stage Fang_, _Alejandro amenábars_ _abre los ojos_, _The Game_ van David Fincher en _Ausentes_ ('Afwezig'). Om te beginnen hou ik niet van dit soort films, ik heb het gevoel dat iemand me voor de gek probeert te houden.
En verder is het zo'n verwarrende film dat je na het zien ervan niet meer weet wat er is gebeurd. _The shining_ van Kubrick kan een betere of een slechtere film zijn, maar is beslist eerlijker dan deze lading pretentieuze en dubieuze situaties. '
'Technisch gezien is het prima <0xE2><0x80><0x93> mooie fotografie, goed acteerwerk en zo, maar het script is zo armzalig dat ik me afvraag wat de producers hebben gezien dat ze dit soort rotzooi hebben willen opnemen.
'
en deze film merkt op dat de 3 jongens die het script hebben geschreven (calparsoro, loriga en quiroga) in de bioscoop verdwalen in een poging een meesterwerk te schrijven <0xE2><0x80><0x93> of iets te doen om hun maag te bevredigen, in afwachting van persoonlijkere projecten.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'The Shining' heeft gevatheid, visuele flair en een iconische voorstelling van Jack Nicholson. 'Ausentes' heeft echter niets van dat alles; hoewel het wel leent uit zijn klassieke voorganger; te weten: een man die door een deur hakt en een vrouw die gillend rondrent met een enorm keukenmes in haar hand geklemd. In tegenstelling tot Stanley Kubricks grote psychologische horrorfilm is 'Ausentes' een werk dat resoneert met een uitzonderlijk gebrek aan genialiteit. Het is schitterend, komisch verschrikkelijk; het doet de Spice Girls-film lijken op een kunstwerk van vitaal belang. 'Ausentes' is het verhaal van een gezin dat verhuist naar een omheinde woonwijk. Alles moet goed komen met de wereld. Ze zullen in vrede en rust leven; ze zullen kalm hun gang gaan, weg van die akelige oude straten van de stad. Maar nee. Ariadna Gills personage Julia begint bang te worden van die dingen die's nachts blijven bonken, van lege supermarkten en deuren die vanzelf dichtgaan; en haar man Samuel, gespeeld door Jordi Molla, verandert in een oogwenk van een ontspannen huisvader in een permanent ongeschoren mafkees met een wilde blik in zijn ogen, die Julia een verdovend middel injecteert om haar onder zijn plotselinge knuppel te houden. Molla, die als acteur zeer gerespecteerd wordt, is in dit opzicht absoluut verschrikkelijk. Hij is eerder komisch dan dreigend, hij kan gewoon geen dreigende uitdrukking op zijn gezicht toveren. Hij komt over als een slijmbal uit een kroeg die één drankje te veel op heeft. Is er dan iets wat deze film goed kan maken? Nee. Het script is onbeholpen, de plot is oninteressant en de cast is waardeloos. Volstrekt zonder spanning en vol nu-en-nu-angst is 'Ausentes' een oefening in hoe je een psychologische thriller niet moet maken. Het is belachelijk en overdreven, maar als een van de meest onbedoeld hilarische films van de afgelopen jaren is het een horloge waard.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Toen ik de trailer van deze film voor het eerst zag, wilde ik hem echt graag zien. Ik vond sommige andere films van de regisseur best goed, maar ik moet zeggen dat ik teleurgesteld was. De plot gaat over een jonge vrouw die samenwoont met een vader die weduwnaar is en twee van zijn twee zoons. Ze trekken in een goed bewaakte gemeenschap, maar toch is niet alles wat het lijkt, een soort van Twin Peaks. De vrouw begint dingen te zien, of niet te zien, van mensen. Tijdens de eerste film had ik een hypothese en ik dacht: dit kan niet de hele reden zijn. Nou, het einde was goed, of beter gezegd, slecht, en gaf ons een echt zwakke slotscène. De geluidsmix en de kwaliteit zijn uitstekend. Ik zag het in een gecertificeerd theater, en ik was onder de indruk... van het geluid, en alleen van het geluid. Het beeld mist substantie.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik weet niet waarom alle eerdere commentaren deze film goedkeuren. HET IS <0xE2><0x80><0x93> nou ja, niet zo heel veel, maar... DE ZWARTE MOVIE die ik onlangs heb gezien, vol clichés, slecht acteerwerk, eigenlijk helemaal geen... heel slecht acteerwerk en een rare plot... Als ik hem in de bioscoop had gezien, zou ik na de eerste 20 minuten zijn weggelopen. Als je iemand haat, zorg dan dat hij/zij naar deze film kijkt... zo slecht is hij. Een meisje dat een denkbeeldige jongen/vriend heeft die een relatie met een echte opgeeft omdat haar fantasie jaloers is... maar volgens mij klopt het wel... ze lijkt op haar ouders die ook een paar mentale problemen hebben... plus het personage dat volgens mij het lachertje van de film is, dat je aan het lachen zou moeten maken, de kamergenoot van de cursist is een echte mafkees en ik krijg gewoon medelijden met hem... en de hele film.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik had veel meer verwacht van deze film. De voorvertoning zag er interessant uit, dus besloot ik hem te gaan bekijken. Waar het op neerkomt is dat 'De avonturen van Sebastian Cole' maar één minpuntje had: Adrian Grenier.
Ik mag Grenier echt graag en vond zijn optreden heel aangenaam. Het personage is goed ontworpen, maar de rest van de film zweeft min of meer langs me heen. Clark Gregg is echt goed, maar ik geloof niet dat zijn personage goed werd uitgelegd. Ik bedoel, er valt niet veel uit te leggen; hij wil een vrouw worden. Maar toch, er ontbrak iets.
Het overduidelijk lage budget van de film was leuk om te zien. Ik vond het leuk dat de film alleen maar op een script was gebaseerd (en dan nog een slecht script ook) en dat er maar een paar acteurs in meespeelden. Het was een leuke verandering.
Hoewel het hoofdthema van de film eigenlijk best goed was, werd het teleurstellend om een heleboel scènes te zien die er niets mee te maken hadden en die er alleen maar hier en daar in waren gepropt. Zoals ik al zei, het script zag er veelbelovend uit en ik moet zeggen dat het me interesseerde waar regisseur Tod Williams naar toe wilde, maar het was in wezen een heel trage film met niet al te goede dialogen.
'Sebastian' begon er tegen het eind goed uit te zien, maar weer viel hij meteen weer in een gat. De acteerprestaties waren voor het grootste deel goed, er moet nog wat aan de tekst worden geschaafd, maar het budget van de film heeft op de lange termijn geholpen.
Ik zou dit aan iemand aanbevelen als hij een rustige film met een sterke hoofdpersoon wilde zien, maar verder zou ik wegblijven. Persoonlijk zou ik er geen tweede keer naar kijken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

The Adventures of Sebastian Cole gaat over een jongen die Sebastian heet (Adrian Grenier) en die op een gegeven moment van plan is schrijver te worden, als hij er echt zijn best voor doet. Deze film gaat waarschijnlijk over de jaren waarin hij zijn materiaal voor het schrijven krijgt, de avonturenjaren, vandaar de titel en het voorgaande citaat. In deze film maken we de typische overgang mee van leeftijdsverhalen en waarschuwingen voor liefdes, drugs en seks... veranderingen. Ja, er is hier een kleine wending die heel interessant is, en dat is dat Sebastians stiefvader (Clark Gregg) heel vroeg in zijn leven een moeilijke beslissing neemt om een seksverandering te krijgen, die een enorme impact heeft op Sebastians familie en zijn relatie met zijn stiefvader.

Clark Gregg speelt Hank/Henrietta, Sebastian.' Adrien Grenier, die ik alleen ken van Entourage, is ook heel goed in zijn rol als Sebastian, en hij en Gregg hebben samen een geweldige relatie op het witte doek. Het is altijd heel boeiend om te zien hoe die (?) relatie van die twee zich ontwikkelt, en soms is het echt hartverscheurend.
En dat is het beste wat deze film te bieden heeft. Helaas brengt het wat middelmatig camerawerk, regie en filmische inzicht met zich mee. Het is niet slecht, maar het is verre van goed of zelfs maar memorabel. De personages zijn ook dun geschreven, en het is vanaf het begin duidelijk hoe de meeste van de bogen zullen uitvallen. De enige echt fascinerende figuur in zijn geheel is Clark Greggs Hank/Henrietta. Ik heb al gezegd dat Grenier goed acteerde, maar het personage van Sebastian is niet alleen niet innemend, maar ook volkomen onaantrekkelijk. Ik zie echt niet in waarom iemand in het publiek voor zijn personage zou kiezen in alles wat hij doet. Hij moppert, zeurt, bedriegt, liegt en heeft geen andere ambities dan een enorme lanterfanter te zijn. Het zou anders zijn als hij een bijrol of een komisch accent had, maar om hem als hoofdthema te hebben en te worden gevraagd om het personage serieus te nemen? Kom nou.
En dat doe ik niet.' Ik neem het niet echt op voor deze film, maar ik wil alleen maar zeggen... kies in al deze films een ander nummer, Hollywood! Geen 'Where Is My Mind' van de Pixies meer, we weten allemaal dat het een goed nummer is, stop ermee het in elke andere film te gebruiken!
Ik heb het gevoel dat ik gewoon steeds meer van deze film zou kunnen verscheuren, maar in alle eerlijkheid vond ik hem niet vreselijk. Ik vond hem gewoon niet echt goed, en ik zou hem aan niemand aanbevelen. _The Adventures of Sebastian Cole_ is geen slechte of saaie film, hij is gewoon niet erg goed of boeiend. Hij is erg onevenwichtig en het script had best wat werk kunnen gebruiken. Ik denk dat het doel van de film is om een losse blik te werpen op het leven van een schrijver voordat hij het maakte, en dat werkte... als die schrijver stukjes fictie liet zien die ik niet zou willen lezen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit moet herdoopt worden in 'Iedereen Houdt Van Sebastian'. De jongen die in 1983 op de plaatselijke middelbare school (of middelbare school? <0xE2><0x80><0x93> op die school leek het wel een flop te worden) met dat rare haar en dat 'Leo-achtige' knappe gezicht, heeft een groot bord vol problemen. Zijn stiefvader kondigt zijn definitieve plannen voor een geslachtsveranderingsoperatie aan, waarop zijn moeder het huwelijk afblaast; Sebastian wordt door iedereen en door hun moeder het 'f'-woord genoemd, terwijl hij de hele tijd 'rondloopt' met verschillende meisjes, high wordt van Ready-Whip in een supermarkt en een 'aardbeien-prostituee' uit de klauwen van haar meedogenloze pooier redt.

Sebastians'maatjes' doen Eddie Haskal op een koorknaap lijken; een slechte associatie wordt niet veel erger. Sebastian lijkt te kiezen voor 'Harolds' zelfmoordpogingenrecord (al zal hij dat niet halen). Om onduidelijke redenen heeft het geniale niveau van de SAT Sebastian een jaar eerder gescoord, hoewel hij geen idee heeft van de toekomst en ook geen zin heeft om te gaan studeren (wat is dat voor onzin?).
Deze film is een blik op een paar weken in het leven van iemand die érg bezet is. De laatste scène suggereert dat het allemaal wel goed zal komen, hoewel het hoe helemaal aan de kijker is.
De makers van deze film lijken uitsluitend te vertrouwen op de onbetwistbare aantrekkingskracht van de zeer aantrekkelijke mannelijke hoofdrol. Het'verhaal' laat veel te wensen over. Zoeken naar 'wat zal deze prachtige jongen hierna gaan doen...?' is niet bepaald bevredigend. De matte productiewaarden kunnen gewoon niet tippen aan andere films, onafhankelijk of anderszins. Een laag budget en een zwak verhaal hebben meer nodig dan een knap gezichtje om het te laten slagen. De'resultaten' van dit project zijn zo vergeten en een belediging voor intelligente bioscoopfans.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben dol op komedies en ik ben dol op onafhankelijke films, maar deze was veel te traag en de humor was buitengewoon regionaal. Ik denk dat het beter was geweest als de hoofdpersonen sympathiek waren geweest, maar het waren gewoon typische gen-x luilakken, net als de mensen die al veertig jaar lang op middelbare scholen voor problemen zorgen... Ik kan High Praise begrijpen voor een jonge onafhankelijke filmer als hij het verdient, maar dit is een uiterst gemiddelde film.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik zag deze film toen hij in 1988 voor het eerst in de bioscopen kwam en hoewel ik wist dat hij niet van het kaliber was dat een prijs won... vond ik hem toch wel leuk. Hij vertelt het verhaal van 5 voormalige welpen die weer bij elkaar komen om die ene taak op zich te nemen die ze als kinderen nooit hebben afgemaakt <0xE2><0x80><0x93> namelijk Mount Whitehead beklimmen. Natuurlijk zijn de welpen nu allemaal volwassen en hebben ze hun persoonlijkheid op verschillende manieren ontwikkeld, maar niet al te verschillend van wat ze als kinderen waren. Richard Lewis is nog steeds neurotisch, Richard Belzer is nog steeds een playboy, Franklyn Ajaye is nog steeds min of meer de 'lieve Abby' van de groep en Tim Thomerson is nog steeds de surfer van de groep. Natuurlijk is de meest in het oog springende ster Louie Anderson, een 'ware gelovige' in alles wat met de padvinderij te maken heeft. Hij woont nog steeds met zijn moeder in hetzelfde huis, neemt nog steeds elke dag het padvindershandboek door, is dapper, eerbiedig en rein, en is degene die de anderen weer bij elkaar brengt voor nog een groots avontuur bij de padvinderij. Maar wat hun taak nog groter maakt, zijn de gebroeders Grunski, twee bullebakken die door het bovengenoemde uit de padvinderij zijn gebonjourd. Toevallig komen ze in hun oude hol terecht en besluiten hen een beetje te pesten, zij het zonder schade aan te richten. Niet zo zonder schade aan te richten zijn drie ontsnapte gevangenen, die denken dat Pak 7 van de fbi is en van plan zijn hen uit te roeien. Al met al heeft de film nog wel wat charme. Als je bijvoorbeeld ziet hoe Richard Lewis het zich gemakkelijk probeert te maken op een vouwbed, dan heb je een heel grappige scène. Bij nadere beschouwing had de hele film meer van dat soort observatiehumor nodig. Het houdt na al die jaren niet goed stand, maar het blijft een schuldig genoegen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is absoluut de slechtste komedie die ik ooit heb gezien. Maar het is moeilijk uit te leggen, want (als je dit niet hebt gezien) wed ik dat je nog nooit een komedie hebt gezien die niet goed of slecht was; het is er gewoon (dat is het oorspronkelijke deel <0xE2><0x80><0x93> niet goed of slecht, het is er gewoon)!
Laat ik zeggen dat ik elke komiek in een hoofdrol heb zien optreden, en dat ik ze allemaal aardig vind. Dat maakt dit zo'n mysterie. De bijrollen spelen eigenlijk toneel (hoewel de dialoog slecht is). De enige figuur die redelijk goed is, is die van John Goodman. De hoofdpersonen zijn de grote mysteries. Ik zal ze geen personages noemen, want er zijn geen personages ontwikkeld. Dit script is zo kinderachtig dat ze niet eens de moeite nemen om de hoofdpersonen fictieve namen te geven. Ze gebruiken gewoon hun eigen naam. Ze lijken niet eens te proberen om te acteren. Het is alsof ze elkaar hardop voorlezen uit scripts die ze van de plaatselijke middelbare school hebben gekregen. Toen ik dertien was, heb ik zelfs zo'n script voor Engels geschreven <0xE2><0x80><0x93> dat was ook niet grappig.
Het komt erop neer dat je niet de moeite moet nemen om dit te huren. Het is niet grappig. Het is niet grappig.' Het was zo saai dat het me niet eens kon irriteren dat het zo slecht was. Ik kan me niet voorstellen dat dit zelfs maar een 4 krijgt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Vijf kerels die deel uitmaakten van de padvinderij, komen jaren later weer bij elkaar om te gaan kamperen. Waren ze in deze volstrekt niet grappige komedie niet alleen veroordeelde misdadigers uit hun kindertijd tegen het lijf gelopen, maar ook ontsnapte gevangenen. De meeste spelers nemen er genoegen mee het op te bellen en schijnen zich niet in het minst om de film te bekommeren. De schrijvers waren zo lui dat de namen van de personages voor het grootste deel de namen zijn van de acteurs die ze spelen. De sjtuck van Richard Lewis wordt echt heel snel oud. Zelfs de overleden grote karakterspeler Brion James kan deze stinkerd niet redden. Ik kon nauwelijks een glimlach opbrengen, laat staan iets wat redelijkerwijs zelfs maar als een lach zou kunnen worden geïnterpreteerd. Vreselijk.

Mijn Grade: F.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film is niet zo'n film die zo slecht is dat je je eraan ergert en kwaad wordt omdat hij zo uit zijn krachten lijkt te barsten en toch helemaal niet grappig is. Het is alleen dat er niets interessants in deze film zit. Er zijn geen echte grappen die je amusant vindt, je kijkt gewoon 80 minuten en zet hem dan af. Ik heb hem gekocht op heel dure dvd en ik ben blij want hij is niet veel waard. Dit is zelfs niet zo'n film die zo slecht is dat je er met vrienden naar kunt kijken als je dronken/high bent en lekker zit te giechelen. Ik heb er niet zo'n hekel aan als aan sommige andere films, maar hij is nogal saai en niet de moeite waard om er een hele tijd in te investeren. De enige mensen die 10 op de stemmen voor deze film hebben gestemd, moeten er op de een of andere manier mee te maken hebben gehad, want ik kan me niet voorstellen dat iemand anders dan kleine kinderen die de tijd verdrijven, van deze film zou houden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Slecht, slecht, slecht. Hoe worden zulke films gemaakt? Slecht geschreven, slecht gespeeld; ik zou zo door kunnen gaan, maar waarom zou ik? Afgezien van het feit dat de voornamen van de personages hetzelfde zijn als de acteurs die ze spelen: dit verraadt overduidelijk dat niemand op de set zelfs maar genoeg in zijn rol geïnteresseerd is om de moeite te nemen de namen van de personages van anderen te leren!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik had gehoord dat deze film stijlvol en intrigerend was, maar ik vond hem alleen maar irritant. Het is al een tijdje geleden dat ik hem heb gezien (en hopelijk kom ik er niet achter dat al mijn herinneringen fout zijn en dat ik deze film ten onrechte veroordeel), maar ik herinner me dat de filmmakers probeerden Leopold en Loeb af te schilderen als slachtoffers van een anti-homogemeenschap, en dat dit op de een of andere manier hun afschuwelijke misdaad heeft veroorzaakt. Ik ben het volkomen oneens met dit standpunt en vind het oneerlijk zowel tegenover homoseksuelen als tegenover Bobby Franks, het werkelijke slachtoffer van het verhaal. Ik kan me niet voorstellen waarom iemand die twee als martelaren zou willen opeisen. Ik vond ook dat L&L wat wereldser werd afgeschilderd dan ze in werkelijkheid waren <0xE2><0x80><0x93> het waren tenslotte tieners die thuis woonden. De film plaatst hen in een soort fantasiewereld die volgens mij door Morrissey gescoord zou moeten worden.
Ik heb net een interview met een van de filmmakers gelezen waarin werd gesuggereerd dat de anachronismen van de film, zoals de drukknoptelefoons die de personages gebruikten, bedoeld waren 'om Brechtiaanse afstand toe te voegen'. Dat doen ze zeker, maar ik vond het hoogst irritant.
Blijkbaar vond een aantal mensen deze film interessant, maar ik had liever een minder'stijlvol' en realistischer onderzoek gehad naar de rol die homoseksualiteit in de zaak-Loeb kan hebben gespeeld.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Gisteravond naar de première van de regisseur gekeken... blij dat hij gratis was, zelfs een dollar zou te veel zijn geweest om te betalen voor deze poging tot 'film noir'. De anachronismen (moderne telefoons) waren irritant, niet slim, leken meer op budgetbeperkingen dan op iets anders. De 'niet-traditionele' casting vond ik ook afleidend. Als je toch in zwart-wit gaat filmen, gebruik dan tenminste een paar technieken die in oude films worden gebruikt en die het voordeel hebben dat ze geen kleur hebben. De belichting had geen nuances, geen grijstinten, geen diepte, geen textuur... gewoon zwart en gewoon wit... saai!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Swoon concentreert zich op de homoseksuele relatie tussen Leopold en Loeb <0xE2><0x80><0x93> een facet van de zaak dat sinds hun proces grotendeels (en ten onrechte) is genegeerd, zelfs door Leopold zelf in zijn autobiografie. Maar zelfs in de manier waarop deze Swoon wordt behandeld doet Swoon het er verrekte goed op. Erger nog, hij verdraait, combineert en verandert de details van de zaak, wat iedereen die er veel van weet zal irriteren, terwijl hij er tegelijkertijd in slaagt degenen die er niet bekend mee zijn in verwarring te brengen. Hoewel het een interessant gemaakte film is, stinkt Swoon.<br />1 van de 10 <0xE2><0x80><0x93> verschrikkelijk.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik probeer wanhopig wakker te blijven terwijl ik naar de film Solomon Kane kijk. Ik heb nog ongeveer 20 minuten. Als de film beter wordt, kom ik terug om het je te laten weten, maar op de een of andere manier betwijfel ik of dat zal gebeuren. Solomon Kane ziet eruit alsof hij is gebaseerd op de videogame Dark Watch, en het klinkt alsof hij is gebaseerd op de videogame Legacy of Kane, maar helaas is geen van beide waar. Ik heb gehoord dat hij is gebaseerd op een stripboek of een graphic novel of een pulproman of iets anders waar ik nog nooit van heb gehoord, maar waar het ook op is gebaseerd, er is niets origineels aan deze tergend saaie film. Dat is om te beginnen al geweldig. Het saaie overacting neemt zichzelf zo serieus dat het bijna hypnotiserend is, en om duidelijk te zijn, bedoel ik dat op een nare manier. De plot is praktisch niet-bestaand: gewelddadige man die probeert niet-gewelddadig te zijn ontmoet vriendelijke familie, vriendelijke familie wordt vermoord, gewelddadige man wordt weer gewelddadig. Alle personages zijn stereotypen uit Waterworld of Book of Eli of The Hills Have Eyes of wat dan ook, kies gewoon een andere apocalyptische slash fantasy slash toverfilm die je hebt gezien en daar heb je hem. Ergens zei iemand: dit is hoe je een film moet maken: gebruik een blauw filter om alles er mysterieus uit te laten zien, voeg er een heleboel slow motion-opnamen van paardenhoeven in modderige plassen aan toe, voeg er sneeuwvlokken aan toe die ronddwarrelen terwijl twee saaie figuren met elkaar praten, en o ja, regen die dramatisch neerstort om de aandacht af te leiden van het feit dat er in werkelijkheid niets gebeurt, en vergeet de zwarte silhouetten niet die met laaiend vuur achter zich aan naar ons toe komen lopen, en een heleboel brandende fakkels, en natuurlijk wazige vechtscènes waarin het niet duidelijk is wat er in werkelijkheid gebeurt omdat we geen geld hebben voor de bloederige special effects, dus gooi er gewoon het geluid van metaal op metaal tegenaan, en, o, tussen twee haakjes, doe het niet!' Laat geen enkel personage lang genoeg leven zodat het publiek hen begrijpt, met hen omgaat of met hen meeleeft, en duim voor ze, in de hoop dat liefhebbers van zwaard- en toverfilms het zullen verslinden, ook al is het volslagen onzin, en ga rechtstreeks naar de video, ga niet langs GO.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als groot liefhebber van de meeste moderne fantasyfilms keek ik hier echt naar uit. Ik kende het personage niet, maar nadat ik wat algemene verhalen over de stijl van de stripverhalen had gehoord en goede recensies over de film had gelezen, dacht ik dat ik een echte traktatie zou krijgen...<br />Vanaf het moment dat de hoofdrolspeler met zijn geforceerde, hese stem begon te praten, wist ik meteen dat ik niet van deze film zou gaan genieten. Ik vond het verhaal zwak en voorspelbaar, de acteerprestaties slecht, de effecten waren heel goed voor een kleine budgetfilm, maar deden niets voor de plot. Misschien dat je hier als fan van de strips iets meer uit kunt halen, anders zou ik voorstellen dat je het overslaat en je bioscoopkaartje niet verspilt aan dit saaie avontuur.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik verheugde me op deze film. Ik was een oude fan van Robert E. Howard, voornamelijk vanuit een Conan-standpunt.
Ik verwachtte er niet veel van en dacht dat ze het niet al te erg zouden kunnen verknoeien... O jee - wat had ik het mis...
De voornaamste tekortkoming was dat het nogal saai was. Het moest worden aangevuld met een lekkere portie bovennatuurlijke toestanden, zwaardgevechten en dergelijke.
Je kreeg wat bloed, maar al het andere was gewoon behoorlijk levenloos. Het middenstuk leek alleen maar 40 minuten in een modderig bos te behelzen, met traag voortploeterende paardenkarren en nog tragere dialogen en karakterontwikkeling! Het voordeel was dat de kostuums en de effecten goed waren, maar niet goed genoeg om je belangstelling vast te houden.
Ik denk dat het beter zou zijn geweest om het bloederige af te zwakken, het tempo op te voeren en voor een 12A-rating te gaan. Als tienjarige jongen had ik deze film misschien wel leuk gevonden. Waarschijnlijk ongeveer op de leeftijd dat ik voor het eerst de Conan-verhalen grappig genoeg las. Misschien zegt dat veel over mijn verwachting van de film?
Of...... Ga echt 'Art-House' met toon, richting, enz. Maar dat is nogal riskant wat het Box Office betreft.
Nou ja... Misschien dat de volgende Conan-film het goedmaakt?


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ging gewoon met een vriend naar die film kijken. Ik keek en las snel een korte synopsis en vond dat het interessant klonk. We kwamen de bioscoop uit en waren er niet zo zeker van of we het wel leuk vonden.
Het acteren was goed genoeg en de band met de personages was oké. De hoofdpersoon gedroeg zich volgens mij heel erg als iemand als Van Helsing. Ja, het was best vermakelijk.
Maar ik had het gevoel dat de plot uit andere films kwam. Het script was een beetje zwak, ik weet niet precies waarom de hoofdpersoon elke keer als er iets ergs gebeurt 'O mijn god' zegt. De special effects waren goed, maar (sorry voor de spoiler) het grootste monster bij de climax deed me sterk denken aan de Balrok uit _The Lord of the Rings_.
De film was over het geheel genomen oké, maar ik had het gevoel dat hij al af was. Ga kijken, koop alles wat je nodig hebt, maar verwacht niet te veel.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Michael Bassetts film 'Solomon Kane' (gebaseerd op het personage van dezelfde naam, gecreëerd door Robert E. Howard) is een teleurstellende fantasy-action-adventure-film, die ondanks een paar geniale scènes met zijn onbeholpen geijsbeer, slechte karakterisering en algehele saaiheid niet veel voorstelt. Solomon Kane (James Purefoy) is een huursoldaat van het leger van koningin Elizabeth dat in Afrika vecht, waar hij oog in oog komt te staan met de Maaier van de Duivel, een demon die de schulden van de Duivel incasseert, namelijk zielen die weigeren om nu al naar de hel te gaan. Hij ontwijkt de Maaier en begint een nieuw leven in een Engels klooster. Met dit nieuwe leven heeft Solomon zijn cultuur van geweld en bloedvergieten achter zich gelaten en omhelst hij in plaats daarvan de waarden van vrede en niet-waarden. Maar zodra hij uit het klooster wordt gezet uit angst voor de terugkeer van de Maaier van de Duivel, moet hij terug naar zijn huis in Devon, en onderweg sluit hij vriendschap met een reizend puriteins gezin dat op weg is naar de Nieuwe Wereld. Op hun reis door de Britse graafschappen wordt het gezin aangevallen, en hun dochter Meredith (Rachel Hurd-Wood) wordt ontvoerd door het leger van de boosaardige tovenaar Malachi, dat aan het front wordt aangevoerd door de mysterieuze Gemaskerde Ruiter. Nu hij een man van de vrede is, moet Solomon terug naar zijn vroegere leven als een man van geweld en vernietiging zonder berouw, om Meredith te redden. De film heeft een geweldige bron van materiaal om mee te werken, en om een mogelijk opwindende en duurzame middeleeuwse actiefilm te maken, maar hij faalt op drie belangrijke punten. Het tempo van deze film is verschrikkelijk, en dat heeft waarschijnlijk veel te maken met de ongelooflijk korte speeltijd van slechts één uur en veertig minuten (en dat is waarschijnlijk een gevolg van het feit dat ze van deze film een trilogie willen maken). Door voortdurend heen en weer te springen tussen drama en zelfbeeld naar dat van actie en modderig bloedvergieten, wordt de opwinding van de actiescènes enigszins tenietgedaan. In plaats van het publiek met verwachtingsvolle arendsogen op het puntje van zijn stoel te houden, voelt de film zich in plaats daarvan ongelooflijk ingetogen en, wat volgt op het volgende stukje kritiek, saai. Ondanks het feit dat 'Solomon Kane' wordt aangeprezen als een 'actiefilm' of in sommige kringen als een 'actie-epos', is 'Solomon Kane' dat vrijwel zeker niet. De actie is alledaags en saai, en is meestal al afgelopen voordat je de kans krijgt de schoonheid van een onthoofding te bewonderen. Ten slotte is er, afgezien van Solomon zelf, heel weinig karakterisering in deze film. We weten bijvoorbeeld weinig en daarom, laten we ons daarom weinig zorgen maken over de jonge vrouw die Soloman op zijn reis gaat redden. En ik stel me zo voor dat de filmmaker deze kritiek toeschrijft aan het feit dat er hoogstwaarschijnlijk een tweede film zal komen die hopelijk deze aspecten zal belichten die deze film ongetwijfeld heeft overgeslagen.<br />Maar het is geen verschrikkelijke film. James Purefoy speelt een fantastische rol als Solomon, de huurling die moet beslissen of hij al dan niet terugvalt op zijn geweten of op zijn zwaard en hoe zijn beslissingen niet alleen invloed zullen hebben op hemzelf, maar ook op de mensen om hem heen. Maar Bassett en zijn crew krijgen ook respect, bewondering en erkenning voor het creëren van levendige locaties die een prachtig beeld geven van de periode waarin ze filmen. Soms is het moeilijk om je niet te laten meeslepen door de schoonheid van de locaties, de composities en de mise-en-scène die hier te zien zijn. Wat zeker aantoont dat er veel tijd en moeite in deze film is gestoken, maar dat wil helaas niet zeggen dat dat ook geldt voor het verhaal en de personages. 'Solomon Kane' had zeker de potentie om meer te worden dan alleen maar een 'actiefilm', maar het lijkt erop dat het gebrek aan echte diepte in het verhaal en de personages er opnieuw toe heeft geleid dat Michael Bassett niets meer heeft gecreëerd dan een eendimensionaal beeld van het zwaardvechten in de middeleeuwen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb hem net in de bioscoop gezien. Ik heb de boeken niet gelezen. Er is helemaal niets nieuws aan deze film.
<0x3E><0x3E> De slechteriken lijken met een paar houwen dood te gaan, hoe vaak onze held ook met een groot zwaard is gestoken en hij er (lijk) nog steeds hetzelfde uitziet! Er zijn een paar actiescènes, maar die zijn erg nep. De filmregisseurs schijnen de indruk te hebben dat als ze geen tijd hebben om een vechtscène te regisseren, ze gewoon de camera dichterbij brengen, snel bewegen en de muziek harder zetten... Dat geeft me weer het gevoel dat ik belazerd word.
<0x3E><0x3E> Ik bewonder ze omdat ze proberen een duistere verhaallijn te pakken te krijgen zonder de gebruikelijke Hollywoodkaas, maar ik...' Het spijt me te moeten zeggen dat de filmmakers jammerlijk hebben gefaald. De personages zijn tweedimensionaal. We leren ze nauwelijks kennen en voelen nauwelijks met ze mee. De hoofdrolspeler heeft een charmant boerenaccent... hoewel hij niet veel te zeggen lijkt te hebben... maar dat is niet zo erg.
Neem niet de moeite om dit te zien, tenzij je je verveelt en het voor de helft van de prijs van kaskrakers hebt gekregen...


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film heet 'Solomon Kane'. Wat hij niet is. De hoofdpersoon draagt een hoed, maar dat is alles wat hij gemeen heeft met Robert Howards personage Solomon Kane, die sinds die tijd bekend is van de eerste pulptijdschriften en een heleboel publicaties. Het is een fantasiefilm, niet echt zo slecht en hij had gemakkelijk een goede recensie kunnen krijgen <0xE2><0x80><0x93> als hij niet Solomon Kane had geheten. De held is een pas uitgevonden personage dat beslist niet Solomon Kane is. Het verhaal is ook niet Robert Howard.
Als fantasiefilm is het een van de vele films die de tradities van het genre volgen: eenvoudig verhaal, slechte CGI, slechte acteurs, slechte regie. Toch kan het leuk zijn, weet je. Maar aangezien de film Solomon Kane heet, kan ik hem niet accepteren. Stel je een film van Lord of the Rings voor met een held Bilbo die tegen de zwarte tovenaar Saugalf vecht met de hulp van zijn dwergenvriend Aragorn en de mooie heldin Schaduwvacht. En met een laatste gevecht waarin de drie een magische ring gebruiken om de kwade tovenaar te doden die in de draak Gondor is veranderd. Stel je dat eens voor. Dat is precies wat deze film met Robert Howards personage Solomon Kane heeft gedaan.
Ik zou er een 4-sterrenrecensie over geven als het gewoon een horrorfilm was, maar aangezien hij Solomon Kane heet, kan ik er alleen maar 3 sterren aan geven.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik besef dat de meeste mensen niet weten wie Solomon Kane is en dat de film voor een veel groter publiek is bedoeld. Maar waarom zou je hem dan Solomon Kane noemen als de naam geen verkoopbare waarde heeft? De personages hebben in elk geval n<0xC3><0xAD>éts te maken met de R.E. Howard-figuur. Behalve dat hij een grote hoed heeft. Daar houdt de gelijkenis op.
Het is altijd een slecht teken als een superheld/fantasie/sci-fifilm blijft hangen bij een oorsprongsverhaal, maar als je zo'n hele film uitvindt voor een personage dat er helemaal geen had, dan heb je het punt al helemaal gemist. Kane is niet eens meer de fanatieke christelijke strijder uit de verhalen, maar eerder een voormalige slechterik die zijn ziel probeert te redden (dit deel speelt zich af in de openingsscène).
Nu de meest elementaire karaktereigenschappen zijn veranderd of gewoon genegeerd, is het gebruik van de naam Solomon Kane eenvoudigweg verbijsterend. Is het alleen maar zodat ze 'Van de schepper van Conan' kunnen zeggen en hopen dat ze in een ontluikende franchise kunnen worden opgenomen als de nieuwe 'Conan'-film van de grond komt? De volkomen afwijking van de verhalen negerend, is de film in de eerste helft competent, zij het volkomen onpersoonlijk, maar vervalt vervolgens tot pure stompzinnigheid in de climaxscène waarin meerdere superslechters voorkomen (denk aan drie 'baasniveaus'). '), die geen van allen ook maar in de verste verte interessant of bedreigend zijn.
Als ik geen fan van Kane was en teleurgesteld zou zijn dat ze het bronmateriaal volledig negeerden, zou ik de film waarschijnlijk een 3 of een 4 geven in plaats van een 1. Zelfs voor de (grote) kijkers die niets van Kane afweten, is het een tamelijk slappe smurrie.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Is het echt mogelijk dat zoveel mensen in deze film geloven dat het meisje een heks is? Dat ze, omdat ze donker haar heeft en donkere make-up draagt, een heks zou moeten zijn? En ik kreeg de indruk dat de film haar probeert af te schilderen als iemand die 'anders' is, iemand die niemand begrijpt... Ze is nog maar een tiener en een of ander dom meisje op de middelbare school zegt dat ze een heks is en iedereen gelooft haar. Bovendien is Brandi óf heel slecht geportretteerd, óf het personage zelf is gemaakt om zo... nep te zijn. Ze heeft me er niet van overtuigd dat ze geen heks is, niet dat ik dat <0xC3><0xBC>berhaupt zou geloven. Iedereen beschuldigt haar ervan dat ze een heks is en ze doet alsof ze niet helemaal zeker weet of ze een heks is of niet. En de manier waarop ze haar aankleedden voor de rechtbank <0xE2><0x80><0x93> ik zie elke dag oude dames die dat niet eens zouden dragen als het de laatste outfit ter wereld was! Brandi's broer was ook niet erg overtuigend... Maar weet je, het belangrijkste is dat 'ze aan het eind van de film dat slechte, slechte meisje weer op de grond zette'. 'Ze heeft de strijd gewonnen, aan iedereen bewezen dat ze anders is'.<br />Dit is waarschijnlijk een van de slechtste films die ik ooit heb gezien, veel te oppervlakkig. Ik heb er alleen maar naar gekeken omdat er op dat moment niets anders op tv was, dus ik was veroordeeld tot deze troep. Verspil alsjeblieft je tijd niet met naar deze film te kijken. Toen ik de score van zeven sterren zag, viel ik bijna flauw... Het verdient het niet, vergeleken met sommige andere films die ook zeven sterren hebben.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit vervolg op het bovenstaande <0xE2><0x80><0x93> en de laatste invalshoek in de 'Kharis'-serie <0xE2><0x80><0x93> is over het geheel genomen iets aangenamer, maar het is ook meer gekunsteld (verdomd, we krijgen zelfs een zingende barjuffrouw/hostess!): Peter Coe is verreweg de minst charismatische van de verschillende Egyptische hogepriesters die we in de loop van deze films hebben gezien, en Martin Kosleck als zijn handlanger lijkt niet geïnteresseerd in de gang van zaken; Kurt Katch wordt dan opgezadeld met een belachelijk accent als de man die de pas gereïncarneerde prinses Ananka ontdekt: deze laatste, in de vorm van Virginia Christine (later een veel gebruikte karakterspeelster) krijgt haar meest omvangrijke 'rol' En inderdaad is de opeenvolging van haar wederopstanding uit de moerassen niet alleen het hoogtepunt van deze film, maar van de hele serie. Helaas heeft Chaney ook hier bijzonder weinig te doen, aangezien de nadruk opnieuw op Ananka ligt, zoals ik al zei; zijn mammie (waar hij het vaakst naar terugkeerde bij Universal <0xE2><0x80><0x93> afgezien natuurlijk van zijn kenmerkende rol in The Wolf Man!) blijft zonder twijfel het minst gedenkwaardige monster voor de studio.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Helaas is deze film typerend voor de verwatering van een goede film door talloze vervolgfilms. Universal maakte in de jaren veertig van de twintigste eeuw verscheidene monsterfilms, die een bleke imitatie van het origineel waren. De intelligente egyptoloog Imhotep is vervangen door een been slepende Frankenstein in mummieverpakking, die geen tekenen van intelligent leven vertoont. Deze film is op sommige punten vermakelijk, maar als je _The Mummy_ (1932) hebt gezien, zul je teleurgesteld zijn.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De Mummievloek is de laatste in de serie van de mummiefilms van Kharis, en het lijkt erop dat de creativiteit tegen de tijd dat ze deze maakten, een beetje op was. Kharis en zijn maatje Ananka belanden allebei in de bayous van Louisiana, en bij zijn wederopstanding gaat hij op zoek naar zijn geliefde prinses. Hoe ze in Louisiana terecht zijn gekomen, wordt niet helemaal duidelijk, maar omdat er verschillende mensen zijn die hen proberen te vinden, kan de kijker ervan op aan dat er een paar mummies zijn vermoord.
De Mummievloek was leuk om naar te kijken, maar het was niet echt iets bijzonders. Ik had de hele film lang het gevoel dat ik dit eerder had gezien. Eerlijk gezegd zijn de _Mummy_ -films, afgezien van de oorspronkelijke _The Mummy_ -film met Boris Karloff, niet mijn favorieten onder de oude Universal-horrorfilms. Ze zijn niet slecht, maar ze worden wel een beetje eentonig.
Er zitten een paar geweldige scènes in de film (zoals de scène waarin Ananka in het moeras tot leven komt), maar over het algemeen vond ik er niet veel aan.
Het is de moeite waard om ze te bekijken als je het compleetst wilt zijn en alle _Mummy_ -films wilt zien, maar anders kun je deze beter overslaan.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben blij dat dit de laatste Universal Mummy-film uit 1940 was. Die films hadden allemaal verschillende kwaliteiten en deze film was beslist een van de mindere.
Het probleem is dat het een heel trage film is, waarin in feite nooit iets interessants of opwindends gebeurt. Misschien was het allemaal beter geweest als de mummie eerder in de film zijn entree had gemaakt. In plaats daarvan besteedt de film zijn eerste 20 minuten weer aan het uitleggen wat er allemaal was gebeurd in de vorige mummie-films, door ook weer archiefbeelden uit deze tijd te gebruiken, ditmaal 'De mummie' uit 1932, waarop deze film de vierde mummie-film na het mummie-verhaal uit 1932 is. De film weet gewoon nooit het juiste tempo te vinden, en hoewel de film nauwelijks meer dan een uur in beslag neemt, voelt hij toch een beetje als een sleur.
Het helpt natuurlijk ook niet dat de film een nogal simplistisch en eigenlijk heel weinig interessant verhaal heeft. De film voelt ook nogal onsamenhangend aan. De eerste en tweede helft van de film lijken niet echt met elkaar in verband te staan, en het leken wel twee aparte films op zich.
In elk geval speelt Lon Chaney junior er nog in. Hij speelt voor de derde keer de rol van de mummie Kharis. Jammer dat hij deze keer zo weinig tijd op het witte doek heeft. Hij krijgt helaas maar heel weinig interessants te doen, wat ook een grote verspilling is van de mummiefiguur zelf. De film zit bovendien vol met tientallen stomme acteurs die met stomme accenten aan het spelen zijn. Het leek me zo totaal onnodig dat de meeste personages met zo'n accent moesten praten, en op sommige punten is het zelfs behoorlijk afleidend en irritant.
De mummiefilms die het minst de moeite waard zijn.

4/10/4.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Niet alle in 1931 gemaakte films zijn zo krakkemikkig, en het feit dat dit 'de beste film' was, moet de ontwikkeling van de televisie een nog grotere stimulans hebben gegeven.
Zoals bij alle Ferber-romans is het niet mogelijk het hele verhaal op het scherm te brengen, om nog maar te zwijgen over de ontwikkeling van de personages. Dix <0xE2><0x80><0x93> die in het eerste derde deel van de film zo onverstoorbaar is <0xE2><0x80><0x93> heeft een gezicht, maar niemand weet waarom en het slaat nergens op. En wat heeft Dunne dat haar zo stoïcijns maakt? De scènes van Edna May Oliver zijn, zoals gewoonlijk, van onschatbare waarde.
Deze film heeft een rol te spelen in de geschiedenis van de film, maar hij is lang en saai.