inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik weet eigenlijk niet waar ik moet beginnen. Stel je een film voor die in alle opzichten zo slecht is, van het acteren tot de rekwisieten tot het verhaal, dat je er kwaad van wordt. Dit is een van de slechtste films die ik ooit heb gezien en dat zegt veel, want ik heb ook slechte films gezien. Toen ik deze film zag, wist ik dat het een afknapper was, maar ik dacht dat het kungfu en vampiers in zich had, een combinatie waarvan ik dacht dat hij niet kon mislukken. Dat wil zeggen, tot ik dit in mijn dvd-speler stopte. Hoe Ron erin slaagde om zoiets cools als vampiers en oosterse vechtsporten te verpesten, is me een raadsel. Om te beginnen verwacht ik er niet veel van, want het is een actiefilm en nog een B-film ook, maar het acteerwerk is zo slecht dat ik er onwillekeurig door van streek raakte. De gezichtsuitdrukkingen en de stembuigingen waren totaal misplaatst, er was in bijna de hele film geen enkele emotie en als die er wel was was het zo lachwekkend dat ik dacht dat ik naar Mad TV zat te kijken. Bijvoorbeeld die meisjesachtige man die Derek uitschreeuwt als hij meester kao moet vermoorden die eigenlijk nooit geboren had moeten worden. Alles bij elkaar heb ik beter acteerwerk gezien in toneelstukken van de lagere school. En dan is er de actie. Ron Hall is een van de beste vechtsporters die ik ken, maar zelfs zijn vaardigheid wordt overschaduwd door de stomme dingen die hij doet, zoals in het deel van de film waarin hij begint te tollen en dan de camera verandert. Ik heb bijna een kussen doormidden gescheurd, en ook de vechtscène waarin zijn gevangenisvriend vampiers van zich af slaat door met zijn armen te zwaaien. En dan die scène in de gevangenis, waarin Derek opeens over magische krachten beschikt en gezangen kan maken die kraanwater heilig water maken. en wat de rekwisieten betreft, de wapens zien eruit als speelgoed, de tanden zijn gestolen uit Halloween-kostuums, en woorden kunnen niet beschrijven hoe slecht de CG-graphics zijn. Ik zou uren kunnen doorgaan over alle dingen die er mis zijn met deze film en geloof me, dit is nog maar het topje van de ijsberg. Het is alleen maar een 2 omdat het me aan het lachen maakte. Ook al lachte ik om hoe slecht de film was, een lach is een lach. Ik zou zeggen, blijf uit de buurt van vampiersluipmoordenaars, tenzij je wilt lachen om een afschuwelijke film of van plan bent lange tijd gemarteld te worden en wilt oefenen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film maakte me bijna aan het huilen.
Om te beginnen de neptanden. Dan zie je een mooie plastic of getekende set. Om het nog saaier te maken, wordt alle actie gevolgd door een felle lichtflits. Dan het praten: de geluidssterkte is zo verschillend, soms te hard, dan weer te zacht, nooit precies goed zoals in goede films. Ook echoot het zo erg dat ik denk dat ze één microfoon op de hele set hadden. En om het nog erger te maken: heb je ooit van stereo gehoord? Als de camera overschakelt, blijft het geluid altijd gecentreerd. De acteurs praten alsof ze voorlezen van een bord dat achter de camera is opgesteld. En het inzoomen op een andere scène, wat vreselijk kinderachtig. De muziek is zo slecht gekozen dat hij nooit iets toevoegt. Hij vernietigt alleen elke per ongeluk opgewekte opwinding.
Om het af te maken, de vechtscènes... mijn 3-jarige nichtje zou een betere vechtscène kunnen maken.
Deze film is niet eens goed voor een lach, zo slecht is hij...

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ga deze film NIET uit de weg. Gewoon omdat hij zo slecht is dat hij absoluut hilarisch is. Het is misschien wel de slechtste film die ik ooit heb gezien, maar hij was zo slecht dat mijn vrienden en ik op elk moment van de film konden lachen. Af en toe vroegen we ons zelfs af of hij expres zo slecht was, maar we zijn er vrij zeker van dat dat niet zo is. Personages verschijnen uit het niets alsof ze al bestaan, de middenscène verandert voortdurend in dit pakhuis, en de Vampiermoordenaar krijgt uiteindelijk 6 climaxgevechten met vijanden voor hij eindelijk de hoofdvampier te pakken krijgt. Je zult ook kunnen genieten van het enige gezicht van de Vampiermoordenaar, omdat hij zijn gezichtsuitdrukking nooit verandert, ondanks zijn duidelijke pogingen dat wel te doen. Dus als je een film wilt zien die je theatraal aan het lachen maakt, dan stel ik deze voor, zolang je er maar onbevooroordeeld naar kijkt. Verwacht geen goede film, verwacht het ergste... en het zal nog erger zijn dan dat. Ik wil deze film echt kopen en boven aan mijn lijst met comedy's zetten. Vlak naast Anchorman.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Zoals ik al zei, soms is een laag budget goed. Je krijgt een goede film te zien zonder al die extra onzin die een verder waardeloze film kan verdoezelen. Nou... dit was die waardeloze film. Ik vond hem zo mogelijk nog humoristischer dan de rest, maar helaas was de humor niet opzettelijk. Het enige halfgare acteerwerk kwam van Bill Smith en zijn rol was eruit geknipt (dat is een grapje). Er was nooit een Bill Smith en er was ook niemand die kon acteren. Zelfs Gerald Okamura was waardeloos en hij is in bijna veertig films gecast. De vechtscènes waren komisch en gaven me het gevoel dat ik ze allemaal een schop onder hun kont kon geven. Het geluid was afschuwelijk, alsof alle geluiden op de set waren opgenomen. Mijn 10-jarige had een beter script kunnen schrijven... BTW, mijn 10-jarige viel in slaap... echt waar. Ik geef een negen voor de montage omdat de film maar 90 minuten duurde... 60 minuten zou een negen zijn geweest.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik hoop dat de mensen die deze film hebben gemaakt deze commentaren hebben gelezen. De choreografie was afschuwelijk, de plot was waardeloos en de acteurs die zo'n goedkope krachtpatser speelden, waren vijf sterren waard.
De vechtscènes waren zo traag dat je de acteurs echt kon zien wachten tot ze elkaar de volgende zet zagen doen. Camera-opnamen en slechte belichting konden de goedkope effecten niet verhullen. De bliksem was gewoonweg stompzinnig. De wapens zagen eruit als iets uit een laatste fantasiespel en de dubbele pijl en boog waren zo saai als ik nog nooit heb gezien.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E>


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film moet in de geschiedenis van de slechte films worden betiteld als de slechtste die ik ooit heb gezien. Het was niet eens een slechte b-film... ik zou het een z hebben genoemd. De special effects waren belachelijk... je zou het special effects kunnen noemen. Ik denk dat de recensent de spijker op de kop heeft geslagen... het was de doos die de film verkocht, terwijl de omslagkunst geweldig was en de synopsis intrigerend (waarom ik hem ook heb gehuurd), het was niet alleen tijdverspilling maar ook geldverspilling. Ik heb het niet lang volgehouden. Ik ging ermee terug naar de winkel en wisselde hem om voor een andere film ik geloof dat mijn plaatselijke videowinkel hem van de plank heeft gehaald omdat ze SOOOOO veel klachten hadden over deze afschuwelijke film. Mijn 6-jarige had hem beter kunnen filmen/het script kunnen schrijven!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film was aandoenlijk afschuwelijk. Het geluid was verschrikkelijk, de actie was belachelijk en de effecten waren misselijkmakend. Als je een leven hebt, moet je deze film niet zien, want dan wil je zelfmoord plegen. Deze film scheurt Blade helemaal af (wat ongetwijfeld een heel goede film is... of een trilogie, moet ik eigenlijk zeggen).<br />Het kan me niet schelen wie de acteurs zijn, deze film is gewoon afschuwelijk. Ik heb er 10 minuten naar gekeken en moest naar mijn computer komen om te zeggen hoe ontzettend slecht deze film is. Ik weet eigenlijk niet waarom mijn familie er nog steeds naar kijkt... o, wacht, ja, ik weet het wel. Ze lachen bijna non-stop om de stomme actie, de dialogen en het acteerwerk.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Oké, normaal gesproken ben ik gefascineerd door Z-films. Sommige acteurs, regisseurs, schrijvers enz. in die films hebben een greintje talent. Ze willen dat talent zo graag uiten dat ze zich moeten inlaten met waardeloze mensen om hun film te maken. Maar sommige Z-films hebben tenminste één ding dat de moeite waard kan zijn.
Niet hier.
Zodra ik hem zag, dacht ik: 'Wauw, een Blade-kloon.' Geloof me, als deze film aan dat etiket had kunnen voldoen, zou hij een betere film zijn geweest.
In plaats daarvan werd ik onderworpen aan de afschuwelijkste acteerprestaties die ik ooit in mijn leven heb gezien. Master Kao was slecht, zo slecht dat ik geloof dat een paar van mijn neuronen in mijn hersenen explodeerden toen ik probeerde te begrijpen hoe hij acteerde. Ik probeer nog steeds te begrijpen waarom hij zijn stem verhief als hij bepaalde woorden uitsprak... om het dramatische effect te verhogen, neem ik aan... maar het was zonder aanwijsbare reden. Ik wist gewoon niet wat ik ervan moest denken.
O, en dan is er nog die zwarte man in de paarse cape aan het eind van de film. Die man in de paarse cape vecht ongeveer 30 seconden met de held, maar hij is zo slecht dat het lijkt alsof hij bang is om te vechten.
De hoofdheld en de hoofdschurk hebben hun werk goed gedaan. De hoofdheld (Derek Washington) leek echt verstand te hebben van vechtsporten.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als u hier bent gekomen, is dat omdat u deze film al hebt gezien en nieuwsgierig was naar wat anderen erover te zeggen hadden.
Ik heb met u te doen, echt waar. En ik bied u als Canadees (want dat doen we) mijn oprechte verontschuldigingen aan dat deze film u, al was het maar even, in de ogen heeft moeten kijken. Ik heb gehoord dat er van elk dozijn gevallen geen genezing voor de netvliesbloeding is.
Ik heb, net als iedereen, deze film gehuurd in de veronderstelling dat het een of andere stomme B-film was die van Blade was gejat. Ik dacht: ik kan wel een lolletje gebruiken bij zo'n stomme film. Bedankt dat je de REC XX/XX/XX uit de rechterbenedenhoek van het scherm hebt verwijderd. Ik begrijp dat dat een afleiding was van het kijken naar deze film.
En voor de goede orde: ik heb de film gezien, maar niet gekeken. De dialoog was onsamenhangend en de meeste scènes speelden zich af in de caravan van mijn grootmoeder, dat zweer ik.
Weet je wat? Ik ga hier niet meer over schrijven. Het is gewoon te pijnlijk.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dus dit is waarschijnlijk de ergste film die je ooit zult zien. Die hoort bij _Crossbones_ en _Southern Comfort_, maar als je een slechte filmfan bent zoals ik, dan is deze gruwelfilm de leukste die je in jaren hebt gezien. Waarom maakt de camera ouderwetse kungfu-geluiden als hij inzoomt? Waarom stopt die willekeurige vent een gedenkplaat voor nascar in zijn tas? En wie is hij eigenlijk? Waarom schieten vampiers na hun dood bliksem af? Wat is dit? Highlander? Dracula McCloud? Wat maakt het uit! Lach er maar om. Deze film heeft geen continuïteit, geen plot, eigenlijk helemaal niets. Ron Halls emoties lopen altijd uit de hand. Hij ziet er gelukkig uit als hij verdrietig zou moeten zijn, boos als hij in de war zou moeten zijn. De rest van de cast kon zich niet uit een papieren zak spelen. De speciale (zo'n 'korte bus'-achtige) effecten zijn willekeurig geplaatst en nooit nodig. De meeste scènes worden verlicht door een bureaulamp, als ze al worden verlicht. Mel Novak heeft de AUDACITY om buiten de camera naar zijn tekst te kijken, en die wordt niet eens geschrapt. Ze blijven gewoon doorgaan met filmen. In feite is de helft van deze film niet eens op film. Het is een 1/2-film, een 1/2 sonische handcamera. Voor het grootste deel van de film lijkt het alsof ze hun microfoon thuis hebben gelaten. Deze film heeft niet alleen maar een paar gaten in de plot, hij heeft ook nog een 1/2-film.' Het is een mijnenveld van verwarring en geestelijke pijn! Maar o, wat vind ik het mooi! Dank je, Ron Hall, voor deze filmische gruwel. Ik heb het gekocht, want het is zo verdomd grappig. (1,99 op Amazon, en ik heb het meteen laten bezorgen!)<br />'Ik heb wapens! Ik heb wapens! Ik heb WAPENS!'

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Normaal gesproken geef ik geen '1' aan films. Hoewel ik een harteloze criticus ben, probeer ik alles te vinden wat de film de moeite waard maakt (dat wil zeggen, om naar te kijken). Het belangrijkste waar ik naar op zoek ben, is een samenhangende plot. Als die er niet is, kan ik er niet naar kijken! Laat ik beginnen met te zeggen dat dit niet eens een film verdient, dit is meer een project van de lagere school... het is vreselijk misgegaan! En ik heb elke speciale Sci-Fi-film gezien die ooit is gemaakt.
Heel vaak heb ik professionele recensies gelezen waarin onzin stond als 'Dit speelde als een tv-programma... (enz, enz)', en dan zei ik steeds: 'O, kom op, ik wou dat ze eens aan echte kritiek dachten.' Nou, dit is erger... veel erger! Dit is echt het ergste 'ding' dat ik ooit heb gezien dat zo lang duurt als een film (als ik het als een film zou beschouwen, zou het mijn nieuwste allerslechtste film zijn), en ik heb elke film gezien die Uwe Boll heeft gemaakt! In deze film lijkt Uwe Boll op Francis Ford Coppola! :) Ik kijk liever de hele dag naar _Jaws the Revenge_ dan dat nog een keer te zien... zelfs al is het maar 5 minuten... er was één goede scène en dat was het einde! ;- Goed genoeg om de werken van Ron Hall te vertrappen, nu de serieuze kritiek.
Het script is slecht geschreven, de dialogen worden houterig gebracht, de effecten zijn smakelozer dan die in een Power Rangers-show, en ga weg!' Ik weet niet eens hoe ik moet inzoomen op het scherm. Iemand heeft naar dit ding gekeken, het bewerkt en toen gezegd: 'ok uitzoomen'? Ik had dit ding liever verbrand dan uitzoomen! Tot slot kan ik alleen maar zeggen: 'Gelukkig hebben dvd's en vhs-spelers een stop- en uitschakelfunctie!' Mijn advies: huur hem niet, als je dat doet, zul je blij zijn dat je ook stop- en uitschakelfunctie hebt!:)


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een vriend van me liet me gisteren deze film zien, en ik was echt verbaasd dat iemand zo'n afschuwelijke film kon maken!
<0x3E><0x3E> Vermeng de afschuwelijkste, clichématigste dialoog met het meest houterige acteerwerk dat je ooit hebt gezien, met de goedkoopste special effects die de mens kent, en je krijgt dit schitterende beest!
<0x3E><0x3E> 'Vampiermoordenaars' is grappiger dan de meeste komedies die ik heb gezien, het is echt afschuwelijk!
<0x3E><0x3E> Ik zat in de knoop tijdens de scène waarin de ex-politieman/vampiermoordenaar-figuur koffie drinkt met de internetjournalist. Kijk maar, dan zul je zien wat ik bedoel!
<0x3E><0x3E> Ik kan echt niet geloven dat iemand dit met serieuze bedoelingen heeft gemaakt.
<0x3E><0x3E> Tragisch, maar een heel goede lach. Dat moet je zien om het te geloven.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik hield het nog geen tien minuten uit in deze verschrikkelijke film. In de tijd van de DV-camera's ziet het eruit alsof hij op VHS is opgenomen, zonder enige kleurcorrectie of microfoon.
Ik ben zelf filmmaker, dus ik ken de beperkingen van het maken van onafhankelijke films, en hoewel ik die dingen in gedachten houd, verbaast het me dat er zulke slechte films gemaakt kunnen worden.
De enige lof die ik te bieden heb, is dat deze film distributie heeft gekregen omdat ik aanzienlijk betere films heb gezien die nog steeds een bescheiden binnenlandse of internationale release zoeken. Ik vermoed dat het aan de box te danken is... hij heeft inderdaad goede boxart, maar daarna gaat het allemaal bergafwaarts. Het lijkt erop dat de regisseur 11 vrienden heeft, aangezien niemand op deze planeet deze film een '10' zou geven.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ongelooflijk genoeg is 'Vampiermoordenaar' beduidend erger dan gruweldaden als 'Tequila Body Shots' en 'Zombie Nation' <0xE2><0x80><0x93> en die films zijn verschrikkelijk. Schrijver/regisseur/ster Ron Hall is niet alleen verstoken van charisma en acteertalent, hij is ook duidelijk niet in staat tot de meest basale regisseursconcepten. Waarschijnlijk het ergste camerawerk, montage, belichting, geluid, visuele effecten, muziek en vechtchoreografie dat ik ooit in een film heb gezien. Zelden komen twee shots samen, en in de schemerige belichting kun je ook niet veel zien. De verschrikkelijke dialoog wordt uiterst langzaam uitgesproken door een uiterst ongetalenteerde cast, waardoor de film bijna zevenentachtig minuten duurt. Dit is echt een lachwekkende g<0xC3><0xAA>nante vertoning voor alle betrokkenen. Het is duidelijk dat liefhebbers van verschrikkelijke films dit zullen willen zien, maar het is...' Het is heel moeilijk om je aan de regels te houden, hoe ervaren je ook bent als je naar slechte films kijkt. Het feit dat Ron Hall dacht dat dit in feite herhaalbaar was, is verbijsterend. Als je filmregisseur bent en je denkt echt dat het oké is om in de openingstitels van je film een paar fragmenten van de woorden SLUG op te nemen voordat de titel verschijnt, een restant van je ruwe montage <0xE2><0x80><0x93> en je hebt blijkbaar niet de energie om die fragmenten eruit te halen <0xE2><0x80><0x93> dan zijn je normen kennelijk zo laag dat ze beledigend zijn. Het verbaast me dat Lions Gate/Maple erin heeft toegestemd deze film op dvd uit te brengen. Ondanks de heel korte cameo van Rudy Ray Moore is deze film een werk van opperste genotzucht op het niveau van Ron Hall.' Maar de film is zo ongelooflijk onbeholpen dat het moeilijk te geloven is dat hij echt wil dat mensen hem zien, uit angst om op brute wijze uitgescholden te worden, zoals ik nu doe. Een verbazingwekkende, waanzinnige, afschuwelijke film. Ik maak geen grapje.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb dit gezien als onderdeel van een vampierfilmmarathon met het oog op onderzoek, anders had ik het met geen mogelijkheid helemaal uitgekeken. De eerste scène waarin een stel vampiers met heel slechte pruiken schijnbaar geëlektrocuteerd wordt door diverse langzaam bewegende wapens, gehanteerd door een nog langzamer bewegende Van Helsing-wannabe... in zwart-wit... met een stem die overslaat, bepaalt het tempo voor de hele rest van de film. De vechtscènes zien er belachelijk uit, de dialouge zou grappig zijn als het acteerwerk niet zo slecht was, wat door moet gaan voor een plot slaat nergens op, en de kwaliteit van de film snijdt hout (van het afknippen van het leer van Spikes jas door de held tot de smakeloze, goedkope goochelaar). scape, hun belangrijkste vamp wervelt rond).<br />Ik heb een paar slechte films gezien (kijk maar naar The Magic Sword met B. Rathbone, of The Raven met een heel jonge Jack N.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een lowbudget-thriller over een advocaat die zijn cliënt vrij probeert te pleiten van een moord waarvoor de man twaalf jaar eerder was veroordeeld. Het feit dat hij na zijn veroordeling de voogdij is kwijtgeraakt, maakt de zaak er niet eenvoudiger op, maar de politie gelooft dat de man onschuldig is aan de moord en gaat op zoek naar de echte moordenaar. Gig Young als de politie is oké, en James Anderson als de veroordeelde moordenaar is eigenlijk best goed, maar de film als geheel is niet echt spannend, en ondanks een paar goede karakteracteurs in de cast, zijn de prestaties over het algemeen beneden de maat. Maar zelfs als hij had geprobeerd enige levendigheid in deze film te brengen, zou het geïmproviseerde script zijn pogingen hebben verijdeld. De film bereikt in het beste geval een climax met een scène in de rechtszaal die rechtstreeks uit een aflevering van 'Perry Mason' komt en net zo voorspelbaar is.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Sommige mensen vonden dit grappig, omdat ze dol waren op de politieke kwesties die in dit stuk aan de orde komen. Maar ik heb zo genoeg van de toestand van het tweepartijenstelsel in ons land dat ik propaganda van welke kant dan ook niet kan verdragen. Ik hoopte op een horrorshow, maar kreeg 'leuke' zombies en partijgelul. Ik kijk naar mijn horrorfilms om bang te zijn. Dit deed niet eens een poging om eng te zijn. Bovendien heeft dit niet de geestigheid van Romero in zijn politieke/culturele satire in zijn films... dit was een schaamteloos, fantasieloos verhaal dat ik moeilijk kon verteren (om de verkeerde redenen). Aan de zonnige kant, als je Bush haat... dan zul je dit prachtig vinden (ik wil haat of Bush niet goedpraten met deze uitspraak).


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben het voor 100 procent oneens met de recensent die het voor 100 procent oneens was met de recensent die deze korte film een 'F'-cijfer gaf. Het feit dat hij zwaar heeft ingeleverd op de politieke propaganda doet niets af aan het feit dat Joe Dante niet in staat is om een nieuwe Howling uit zijn zak met trucjes te toveren. De Masters of Horror-serie was een fenomenale verzameling waarlijk afschrikwekkende verhalen, op deze aflevering na.
Hoewel 'Thuiskomst' steeds meer bijval krijgt van degenen die het een politieke draai willen geven, is 'Thuiskomst' de minst effectieve aflevering van het eerste seizoen van EBM. In tegenstelling tot de rest van de serie is Dantes invalshoek een parodie op het genre en schiet hij tekort in zowel de gruwel als de humor van zijn houterige vertolking van een afgezaagd politiek punt. Het is eigenlijk alleen Dante aan te rekenen dat hij deze stinkerd van de plank heeft gehaald, want het was niet zijn creatie. Het zombiegenre is dit decennium erg populair, en tussen de voorspelbare George Romero-tributen en stompzinnige fantasieën bevindt zich een aantal werken die zijn bedoeld om politieke of (ir)religieuze boodschappen over te brengen. Zulke werken zijn niet geschreven door of bedoeld voor echte horrorfans. Misschien is Dante ook wel geen meester van de horror. Wat heeft hij eigenlijk uitgevoerd sinds The Howling?
Als je een slappe anti-war zombiefilm wilt met een paar verwijzingen die in de popcultuur als humor zijn afgedaan, dan is Homecoming misschien wel iets voor je. Als je een horrorfan bent die op zoek is naar iets meesterlijks, dan moet je dit zien... Mijn persoonlijke favoriet was 'Jenifer' van Dario Argento, losjes gebaseerd op een klassiek kort stripverhaal van het team van Bruce Jones en Berni Wrightson <0xE2><0x80><0x93> echt eng.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Er zijn plaatsen voor politiek commentaar in films, maar 'Masters of Horror' hoort daar niet bij. Ik krijg genoeg van dat spul van Newsweek en alle andere redactionele stukken in de krant. Moet ik dit nu ook nog in horrorfilms zien? Kom nou! Het enige wat ik wilde was een goede zombie-film, niet weer zo'n tirade over 'Bush is slecht!' Als Joe Dante zijn politieke mening wil uiten, laat hem dan naar Air America gaan. En als je per se een 'boodschap'-film wilt maken, doe het dan een beetje slimmer. Dit had alle insinuaties van een klap in je gezicht met een dode vis.<br />Tussen haakjes, Joe, wil je echt dat het linkse stemblok geassocieerd wordt met hersendode zombies? Daar moet je maar eens over nadenken voordat je weer zo'n politieke horrorfilm maakt (God sta ons bij).


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De laatste zin van deze recensie is een grote belemmering.
Ik heb genoten van het werk van Joe Dante sinds Piranha. Hij heeft een heleboel parodieën op verschillende genres gemaakt die zowel grappig als eerlijk waren.
Maar dit is pure onzin. Dit is het soort satire <0xE2><0x80><0x93> in de lijn van Thank You For Smoking <0xE2><0x80><0x93> dat zo letterlijk en direct is dat er a) niets overblijft om te lachen en b) het publiek niets heeft om over na te denken.
Het is jammer, want de plot en het materiaal zijn zo rijk, tijdig en rijp voor intelligent commentaar.
Tussen haakjes, er is absoluut geen reden waarom de hoofdfiguur de Ann Coulter-figuur aan het eind van de film zou schieten. Het is gewoon belachelijk.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik had me verheugd op Dantes bijdrage aan deze uitmuntende horror-anthologieserie uit Showtime, maar dit was verreweg de slechtste van het stel. Het is echt heel erg. Dat komt deels door de slechte, zij het vreemde, keuze van de bronmaterialen. Ik heb geen idee waarom Joe niet gewoon een origineel heeft geschreven. In plaats daarvan krijgen we een soapserie waarin de 'boodschap' het script, de personages, de regie, alles overspoelt, en aan het eind vroeg ik me af of het nog erger kon, en ik wil het niet bederven... maar het werd uiteindelijk alleen maar erger. Wat een rotklus voor zo'n getalenteerd creatief team. Sla deze maar over en koop de John Carpenter-serie. Het slaagt erin om alle elementen in evenwicht te brengen: afgrijzen, humor, karakter, visie, en het is leuk. Een re<0xC3><0xBC>nie is ongeveer net zo leuk als wanneer een beer je onderpoept terwijl je slaapt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Beste meneer Dante,
Gast, even serieus... de titel van de show is 'Meesters van de Horror'. En hoe het ook zij, het is de bedoeling dat je je horrortalenten laat zien, dat je de wereld laat zien waarom je het verdient om een'meester' van het genre te worden genoemd. Je hebt de oefening blijkbaar verkeerd begrepen. Je hebt blijkbaar gedacht dat het je kans (of erger nog, je plicht) was om het Amerikaanse publiek op de hoogte te brengen van je politieke overtuigingen. En je poging komt over als walgelijk, aanmatigend en bovenal prekerig.
De enige reden dat ALLE MENSEN jó<0xC3><0xBA> als hoog scoren, is dat hun politieke opvattingen overeenkomen met de jouwe en dat zij het soort mensen zijn dat dat niet doet. Het kan me niet schelen dat ze dat soort politiek door hun strot geduwd krijgen.
Ik, aan de andere kant, kan het geen donder schelen wat jij gelooft, zij geloven, of ik geloof... Ik wil alleen maar zulke voor de hand liggende (niet subtiele) en niet grappige (niet komische) boodschappen uit mijn afgrijzen halen. En hoewel er zeker andere 'Meesters van de Horror' waren die grote teleurstellingen waren of waar ik over het algemeen alleen maar in de war van was waarom die regisseur (william malone?) als een'meester' in het genre beschouwd zou worden... jouw 'isolement' gaat veel verder dan de rest omdat je gewoon de hele bedoeling van de serie mist.
Dus de volgende keer... kun je alsjeblieft je prekerige politiek voor jezelf houden?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik kan satire waarderen die tegen mijn eigen opvattingen ingaat, maar die moet wel geestig zijn en goed geplaatst. Deze film is... hoe moet ik het in vredesnaam uitleggen? Hij doet niet de geringste poging tot subtiliteit, laat staan tot intelligentie. In feite is het nauwelijks een gruwel. Dode soldaten komen tot leven, maar ze zijn niet geïnteresseerd in hersens, alleen in stemhokjes. Waarom? Een nooit eindigende stroom van het meest idiote, banale, opgeblazen gelul van'slechte president, slechte conservatieven, slechte republikeinen'. Wat een genotzuchtige, sentimentele, sentimentele varkensstront was dit.
Zelfs als ze het eens zijn met de 'punten' van de episode, zouden alleen de stomste liberalen zeggen dat ze ervan genoten hebben. Aan de andere kant is het toekennen van een zekere mate van stompzinnigheid aan het krankzinnige, boze, vijandige, antisociale en alles-halfweg-normale liberale spectrum op zich al een hele opgave.
Vermijd als een liberale conventie.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik had genoten van de Masters of Horror Series tot ik op deze infantiele mesthoop stuitte.
Dit anti-Bush propagandastuk dat zich voordoet als een horrorfilm, komt over als een aflevering van de originele Batman van Michael Moore. Politieke satire zou slim moeten zijn, maar dit haalt een tien op de simpele schaal met alle stijl en geloofwaardigheid van een L. Ron Hubbard-film.
Op zijn kitscherige, onnozele manier beschuldigt het de Republikeinen van het stelen van verkiezingen, van het zonder enige reden oorlog voeren en van het behandelen van militairen en vrouwen als kanonnenvoer. Het haalt zelfs uit naar het Tweede amendement en religie. Het enige wat ontbrak was Caesar Romero als de president die kakelend van de pret vertelde hoe hij 11 september had georkestreerd.
Ik neem aan dat het einde bedoeld was als 'we steunen onze troepen'-moment, maar ik denk dat ze eerder beledigd zouden zijn dan blij met de hele onderneming.
Ik ben ervan overtuigd dat de elite van Hollywood in zijn Malbu-villa's elkaar op de rug zit te kloppen voor dit 'puur' werk, terwijl de verkeerd geïnformeerde anti-oorlogsfanaten het als geniaal aanprijzen.
Tijd om een paar nieuwe hoedjes van aluminiumfolie op te zetten.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

SPOILER ALERT---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Deze film wil DeathDream zijn, maar in tegenstelling tot die film die op subtiele wijze de problemen aanpakte van de soldaten die terugkwamen uit Vietnam door de hoofdfiguur terug te laten komen als een bloeddorstige zombie en langzaam op dit thema in te bouwen, was het een echte horrorfilm die ook goed sociaal commentaar gaf, omdat hij niet schijnheilig, uitbuitend en prekerig werd.
Ik denk dat Joe Dante, die dacht dat dit een horrorfilm was om de republikeinen bang te maken, de conservatieven en de Libertariërs en omdat ik de laatste op die lijst was, deze film volkomen belachelijk, manipulatief en uitbuitend vond, en dan heb ik het niet over het goede soort uitbuitend, dat je vaak in de drive-in ziet. De meeste zombies zijn hersenloze, vleesetende schepsels, die puur impulsief te werk gaan, en ook al kon de zombie Andy in DeathDream praten, hij kon niet echt een gesprek voeren en werd voortgedreven door zijn verslaving aan mensenbloed. Oké, zombies zijn hersenloze wezens die worden gedreven door impulsen en niet door intellect, en ze zijn duidelijk dood, dus waarom zouden dode mensen <0xC3><0xBC>berhaupt mogen stemmen? Mijn interpretatie van deze film is dat de enige oorlog die een liberale democraat kan winnen is door hersenloze, dode mensen op hem te laten stemmen, ik denk dat ze bedoelden dat de mensen die op presidenten als George Bush stemmen hersenloze zombies zijn, terwijl de echte hersenloze zombies in feite degenen zijn die de intellectueel klinkende beslissingen nemen. Ja, wat dan ook. Dawn of the Dead heeft dit idee veel beter aangepakt, maar gebruik het idee van hersenloos consumentisme. Deze film is geen Dawn of the Dead, hoe je het ook wendt of keert. Als de soldaten nog leven, zeggen ze dat een meerderheid van hen op Bush als president heeft gestemd, maar dat ze na hun dood op een liberale anti-oorlogsdemocraat zullen stemmen, nadat ze zombies zijn geworden, die normaal gesproken als hersendode schepsels worden beschouwd en die ze belachelijk te gronde richten nadat ze hebben gestemd.

Als je een zombiefilm wilt maken, meneer Dante, en George Romero's naam wilt gebruiken, kun je maar beter hersenloze zombies hebben die het leuk vinden om mensen in stukken te scheuren en hun ingewanden op te eten, en geen zombies die stemmen. Ik vind het ook leuk dat de zombies gewoon 'kwaadaardige' conservatieven worden die de oorlog steunen. Als je op zoek bent naar een goede film met sociaal commentaar, sla dan deze slecht gemaakte, prekerige troep over en kijk naar DeathDream.
De ergste van de Master of Horror Series.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ben het niet met Dante eens dat hij de Democraat-ondersteunende zombies afschildert als wezens met een gemiddeld IQ van 23. Ik vind wel dat hun gedrag een lager IQ zou moeten weerspiegelen, iets in de orde van een Pelosi-IQ... Een enkelcijferig getal, alstublieft.
De EMA-serie is nogal onevenwichtig, en dit is de allerergste aflevering. Dante, nog zo'n hersenloze liberaal uit Hollywood (of een apolitieke nerd die zich aan de linkse gevestigde orde opdringt om zijn armzalige carrière nieuw leven in te blazen?), moet zich uiteindelijk hebben gerealiseerd dat zijn regisseursambities nu al bijna twintig jaar in een lage versnelling waren blijven steken, en dat hij daarom was gekomen met deze kruiperige, weinig subtiele, linkse'satire' van de regering-Bush, de republikeinen en het kapitalisme. Misschien had hij het gevoel dat hij nooit eerder openlijk politiek had bedreven. Hij zou niet bepaald het eerste talent zijn dat stompzinnige politieke propaganda gebruikt om zijn carrière te bevorderen, als al het andere faalt. De maker van drollen zoals 'Piranha', 'The Howling' en 'Matinee' Dante heeft net zo'n nuttige bijdrage geleverd aan het horrorgenre als Adolf Hitler aan de wereldvrede.
HIJ gebruikt de humor van de minst voorkomende soort, goedkope en voorspelbare grappen die zelfs de meest voorspelbare vakbondsleden zouden kunnen begrijpen. Of heb je ooit een slimme, subtiele, intelligente liberale satire gezien? Populistische mest heeft de meest basale boodschap, en daarom moeten de taal en de manier waarop die boodschap wordt overgebracht even eenvoudig en elementair zijn als de naam Sean Penn. En wat zijn er betere mensen om dit bericht naar de popcorn kauwende schapen te sturen dan een stel cocaïne snuivende losers uit Tinseltown die allemaal zo diep zijn gezonken dat ze gedwongen zijn voor de tv te schrijven...?
Ik wil geen politieke propaganda, links noch rechts, in welk soort film dan ook. Maar het feit dat ik het tot afgrijzen van alle genres plaats, getuigt van de eindeloze stompzinnigheid die in Hollywoods anti-intelligentsia zo oppermachtig is. Dante was zo leeghoofdig dat hij zelfs de hilarische suggestie dat zombies Democratisch zouden stemmen, over het hoofd zag... (Dat krijg je als je een filmschool afmaakt: geen bron van wijsheid of nuttige kennis, in welk opzicht dan ook.)


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een re<0xC3><0xBC>nie; wat een enorme teleurstelling! Nadat ik de plotbeschrijving had gelezen (de doden komen terug om te stemmen <0xE2><0x80><0x93> tegen George W. Bush!!) kon ik niet wachten om dit te zien. Het begon interessant en trok meteen mijn aandacht. Helaas ging het echter langzaam over in een saaie politieke satire die ik niet hoefde te zien (daar kan ik net zo goed naar een goeie ouwe Australische comedy kijken!). Er waren maar een paar afgrijselijke scènes, en die waren niet eens zo eng. Ik kon niet geloven dat dit van Joe Dante kwam, die het gemakkelijk had kunnen doen met een evenredige balans tussen spanning en satire.
De ergste aflevering tot nu toe.
2/5.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De enige reden waarom ik deze aflevering van 'Masters of Horror' een 2 in plaats van een 1 heb gegeven, is dat de twee hoofdrolspelers goed zijn, en dat de film niet op VHS is opgenomen. Het verhaal, de dialogen en de plot zijn belachelijk.
Pratende/Drijvende zombies die terugkomen om te stemmen en het politieke tij tegen de oorlog keren! Doe me een lol! Wat komt er nog meer, zombies die terugkomen om te parachutespringen? Misschien zombies die terugkomen om tv-programma's te presenteren?
Ik heb de oorlog in Irak nooit gesteund, maar ik steun wel de moed en de opofferingsgezindheid van de mannen en vrouwen van onze strijdkrachten; en 'Thuiskomst' was oneerbiedig in die zin dat het de spot drijft met de waarachtige verschrikkingen van de oorlog. Nu er massa's zombies worden geproduceerd op de markt van vandaag de dag... is dit het spam van zombiegerelateerd vermaak. Hoe 'Thuiskomst' op 'Meesters van Horror' is gekomen, is me een raadsel.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Oké, er zit een leuk knipperlicht-en-je- mist-het-grapje in (als de doden uit hun graf opstaan, staan de namen van de 'horror'-directeuren van vroeger op de grafstenen) en het vernietigen van moreel failliete repu/con/rightistische schurken staat op het programma: hoererende sletten die moraal en zo prediken. Maar waarom zijn die soldaten anti- republikeinen? Omdat ze naar de oorlog zijn gegaan, zouden de meesten van hen republikeinen moeten zijn, nietwaar? Waarom doden ze de vijanden die hen hebben gedood niet of zo?


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een paar woorden maar: het is maar goed dat George Romero nog onder ons is, want als hij dood was, zou hij gedwongen zijn uit zijn graf op te staan om tegen de mensen te stemmen die deze 'politieke satire' hebben gemaakt. En het treurigste van alles is dat ik het echt eens ben met de gevoelens van deze mensen. Ja, er zitten zombies in en ze hebben een goede reden om terug te komen uit het graf: om te stemmen. O, en een van hen maakt De dokter van Startrek Voyager af. Zoiets engers zal het niet worden, mensen. Als je op zoek bent naar een horrorfilm, stel ik voor dat je blijft zoeken. Ik ben ook op de verkeerde plek, en niet alleen omdat deze serie _Masters of Horror_ heet. Maar laat me je niet ophouden: misschien zie je iets wat ik over het hoofd heb gezien. Hoewel de kans groot is dat je je tijd er net als ik mee verspilt. Laten we het er maar op houden dat ik mijn Zombie-films liever heb met de zombies vlak voor de camera.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik denk dat deze film zo weinig inhoud heeft dat hij zelfs geen discussie waard is.
In de eerste plaats is het pakket echt walgelijk. Vooral het stereotiepe filmen en fotograferen. Joe Dantes filmische stilering was natuurlijk toepasselijk en interessant in 'Gremlins' en 'Small Soldiers', ik bedoel de fantasievolle en visuele vertelling van een Spielberg-wunderkind (ik was echt dol op die films), maar in 'Thuiskomst' was het een volslagen mislukking. Aanvallen van speelgoedsoldaatjes en harige wezens zijn gewoon niet te vergelijken met zombie-invasies (dode, stinkende, verrotte wezens die de levenden proberen te doden <0xE2><0x80><0x93> zonder enige logische reden, gewoon omdat ze ze haten).
Zombiefilms zijn karakteristiek voor eenvoudige, directe, onconventionele en wrede cinematografie. Niets te zien in Joe Dantes debuut. Een ander punt is de irritante inhoud: echt stomme dialogen tussen de twee hoofdpersonen, een gruwelijke uitbuiting van de 'oudere broer sterft en laat de jongere getraumatiseerd achter' en slecht acteerwerk. En tussen twee haakjes: 'Thuiskomst' is niet eng, niet bloederig, en nog minder amusant. Het is zelfs geen horrorfilm.
Zombiefilms in de tien jaar van hun bestaan <0xE2><0x80><0x93> het was het einde van de jaren zestig/het begin van de jaren zeventig <0xE2><0x80><0x93> waren revolutionair, provocerend (met name door de gruwelijke, expliciete inhoud) en van subtiele sociale kritiek voorzien. THE ORIGINAL ZOmbie was in feite een nachtfilm met de titel 'Night of the Living Dead' (1968). Dit was een lowbudgetfilm met zoveel controversiële thema's dat het een low budget was. Het is moeilijk om ze allemaal te noemen: een visuele stijl van Hitchcock/Raimi, de Amerikaanse levensstijl van de jaren zeventig, politieke afstandelijkheid, de ophanden zijnde doorbraak van de mensenrechten voor zwarten en het nog ophanden zijnde racisme als gevolg van de kant van de conservatieve Amerikanen (denk aan het schieten van de zwarte hoofdrolspeler aan het eind van de film).
Als je geïnteresseerd bent in de creativiteit van middernachtfilms en meer wilt weten over de belangrijkste, kan ik je 'Midnight Movies: From the Margin to the Mainstream' aanbevelen.
Dus blijf uit de buurt van 'Homecoming' en zelfs van Romero's 'Land of the Dead'.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik kom wel over die politieke parodie heen, ook al was dit een 'Masters of Horror'-film.
Maar wat ik niet over mijn hart kan verkrijgen, is het schaamteloze gebruik van onze oorlogshelden (en hun offers) als pionnen in de politieke verklaring van de een of andere opgedroogde horrormaker.
Voor mij was het een regelrechte belediging om Arlington en onze helden te ontheiligen. Ik heb familie op Arlington. Het idee dat deze man (Dante) zelfs maar zou laten zien hoe de graven van Arlington verstoord werden, doet me kotsen.
Ik heb genoeg van Dante, en van EBM.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'Hoewel de film sporadisch aangrijpend is (met inbegrip van een paar uiterst tedere momenten) en humoristisch, komt hij als geforceerd en uiteindelijk onbevredigend over. Bij dit soort materiaal is de timing van het grootste belang (Michael Moore wist 'Fahrenheit 9/11' voor de verkiezingen van 2004 uit te brengen), en de echte tragedie van Dantes film is dat hij niet twee jaar geleden is uitgebracht, toen de boodschap ervan een energie zou hebben uitstraald die de dissidenten nog meer had aangespoord. In 2006 lijkt de spotprenten over de goed gesitueerde Bush-regering nauwelijks nog zo controversieel (of bedreigend) als toen.'

Eerlijk gezegd heeft iedereen die door een hamstring zombiefilm van iets overtuigd kan worden, een dubieuze intelligentie.
en als je het niet hebt gemerkt, heeft michael moore het ook niet gemerkt.' Het hielp niet bepaald om de wildernis te verslaan.
Er was niets boeiends aan deze film. Ik walgde er alleen van hoe schaamteloos en ronduit stom de film was, het was pijnlijk om naar te kijken. Als je zoiets als dit gaat doen heb je een beetje geestigheid nodig. Helaas ontbreekt die hier. een slecht uitgevoerde satire heeft eigenlijk het tegenovergestelde van het beoogde effect. Zoals ze zeggen, met vrienden als deze die vijanden nodig hebben.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Rechercheur Vince De Carlo (James Luisi) en zijn collega's zijn bezig met de zaak van een wrede seriemoordenaar/verkrachter. Kan psychologe Carol (Susan Sullivan) helpen, of wordt zij het volgende slachtoffer van de moordenaar? En hoe zit het met dat hilarische blanke-gast-afrokapsel van de moordenaar?
Geïnspireerd door de zaak van seriemoordenaar Ted Bundy, is 'Moordenaarsgeluk', ook wel 'De Donkere Ride' genoemd, een nogal saai seriemoordenaarsverhaal uit 1978 dat niet veel te bieden heeft. Het is eerder een procedurele film dan een horrorfilm, omdat veel van het geweld buiten beeld plaatsvindt. Natuurlijk krijgen we verminkte lijken, maar op de afdeling Uitbuiting krijgen we niet veel <0xE2><0x80><0x93> vooral niet als je bedenkt dat ze uit de nasleep van de misdaad komen en niet tijdens de misdaad. Degenen die hopen op iets als 'De Maniakken met de Toolbox' of 'De Maniak' zullen teleurgesteld zijn.
Gelukkig is er een indrukwekkende scène waarin een vrouw probeert te ontsnappen aan de moordenaar, die de juiste toon heeft en bovendien heel spannend is. Bovendien is John Karlen als de moordenaar heel effectief, hoewel zijn hilarische kapsel (blanke kerels met afrokapsels zijn altijd de moeite waard om over te grinniken) nogal afleidend is.
'De Donkere Ride' is te routineus en middelmatig om een aanbeveling te rechtvaardigen, aangezien het ontbreekt aan de juiste uitbuitingselementen en zelfs volgens de maatstaven van die tijd gedateerd is. Degenen die een beter voorbeeld zoeken, moeten waarschijnlijk overgaan op 'Don't Go In The House'. en in plaats daarvan een paar anderen, want dit is gewoon niet genoeg.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een moordenaar (John Karlen) met een voorliefde voor heel slechte vermommingen (een afropruik op een blanke gast?) rijdt rond in zijn busje op zoek naar slachtoffers. Rechercheur DeCarlo (James Luisi) houdt zich met de zaak bezig en vindt de moordenaar vrij gemakkelijk door bij het plaatselijke zwembad rond te hangen en uit te kijken naar iedereen die er vreemd uitziet (ook hier komt de afropruik in het spel). Als hij de moordenaar naar zijn huis volgt, besluit DeCarlo een riskante operatie op te zetten met een vrouwelijke politiepsychologe.<br />Geïnspireerd door de misdaden van Ted Bundy voordat hij werd gepakt, is _KILLER'S DELIGHT_ een vrij voorspelbare en goedkope film over een seriemoordenaar. Regisseur Jeremy Hoenack heeft geen idee hoe hij een film moet timen of zelfs maar spannend moet maken. Maar hij weet wel hoe hij een heleboel close-ups moet laten zien van de moordenaar die zijn handen staat te wringen! Het enige positieve eraan is de sfeer van de jaren zeventig (kijk uit voor het behang in de badkamer). Nou ja, dat en een naar einde. De Media Blasters/Shriek Show-dvd heeft veel moois, maar ook een audiocommentaar van Hoenack en Karlen, plus video-interviews, trailers en een alternatieve opening.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik huurde deze film op een dag bij de plaatselijke videotheek, je weet wel, zo'n film met een rekwisiet in de vorm van een poster die je alleen maar hoeft aan te raken om je te vertellen dat je hem moet 'huren'. Nou, als je deze saaie film in je videotheek ziet, loop er dan langs. Vecht tegen de aandrang, huur een pornofilm, want deze film is BOOoooooooorrrr. Ondanks de interessante openingsscène gaat de film over in herhalingen van moorden en een door de wol geverfde agent die rondstrompelt en de gebruikelijke problemen oplost (vrouw, klootzak van een baas, enz.). Vraag je je af of de snel vooruit-functie van je videorecorder werkt? Huur deze film en stel je zorgen op de proef.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Er is geen 'leuk' om de draak te steken met de hopeloze situatie van illegale immigranten! Of de hopeloze situatie van winkeliers! Dat de rijker-dan-God Brian Glazer de ironie niet zag van het feit dat de 'helden' precies doen wat de schurk doet <0xE2><0x80><0x93> eerlijke, hardwerkende mensen beroven van hun spaargeld <0xE2><0x80><0x93> verbaast me niets! Verdomme, hoe denk je dat hij rijker dan God is geworden?<br />In deze vermeende satire over hebzucht onthullen deze geestelijke dwergen hun eigen hypocrisie: de McMansions, de McToys, de McChildren, de McIllegal die een schijntje krijgen om de McMansions, de McToys en de McChildren te onderhouden! Maar het voornaamste probleem (afgezien van de weerzinwekkende onverdraagzaamheid) is de premisse: als voormalig directeur van een nu berucht bedrijf zou Dick de grote baas zijn voor elke headhunter van een bedrijf in het land! Geen gaarkeukens voor hem!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dick en Jane Harper (Jim Carrey, Téa Leoni) belanden in de bijstand als het bedrijf waarvoor Dick werkt betrokken raakt bij een corruptieschandaal, en nadat ze wanhopig en zonder succes hebben geprobeerd een baan te vinden, gaat het duo de misdaad in om uit de armoede te komen.
Ik ben altijd een fan van Jim Carrey geweest. Het is al een tijdje geleden dat hij een echte komedie heeft gemaakt. De laatste was _Bruce Almighty_, en die was best goed. Hij heeft bewezen dat hij serieuze drama's kan maken, maar komedie is zijn echte element. _Fun_ met Dick en _Jane_ bewijst dat hij dat nog steeds heeft. Hoewel de film grappig was, was hij toch een beetje teleurstellend. Het was lang niet zo grappig als ik had gedacht. Het is de moeite waard om de film een keer te zien, maar in tegenstelling tot de meeste films van Carrey heeft deze geen goede herhalingswaarde. Een deel van het probleem is het script. Het verbaasde me dat het script zo zwak was, want dit is dezelfde man die The Forty Year Old Virgin heeft gemaakt. Sommige grappen gaan gewoon nergens over en op andere momenten lijken ze te veel hun best te doen. Als Jim Carrey er niet in had gespeeld, zou de film een stuk slechter zijn geweest.
Naast Jim Carrey speelt Téa Leoni. Ze is een prima actrice, maar ze is gewoon niet erg grappig. Ze past niet goed bij Carrey en ze leek haar optreden in te spreken. Ze hadden iemand anders moeten nemen. De bijrollen bestaan uit Alec Baldwin, Richard Jenkins en Aaron Michael Jenkins. De laatste speelt Billy Harper en hij geeft echt een fatsoenlijke voorstelling. Hij was niet zo irritant als de meeste kindersterren. Alec Baldwin was oké en Richard Jenkins deed te veel zijn best om grappig te zijn. Eerlijk gezegd ben ik hier een beetje bevooroordeeld. De film was al met al vrij doorsnee, maar ik vond hem leuker vanwege het optreden van Jim Carrey. Fans van Jim Carrey zouden ervan moeten genieten, maar dat is het wel zo'n beetje. Uiteindelijk is Fun with Dick and Jane een leuke manier om 90 minuten door te brengen, maar het is niet erg gedenkwaardig.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Zie Dick aan het werk.
Zie Jane aan het werk.
Dick en Jane zijn getrouwd.
Ze hebben succes.
Ze hebben een zoon.
Ze hebben een mooi huis.
Ze hebben een latino huishoudster.
De huishoudster leert de zoon Spaans.
De zoon spreekt Spaans.
Ha-ha.
Zie dat Dick promotie krijgt.
De pompeuze directeur is een oplichter.
Zie dat Dick de schuld op zich neemt voor de pompeuze directeur.
Jane geeft haar baan op.
Oeps.
Zie dat Dick en Jane geen werk meer hebben.
Dick & Jane wenden zich tot de misdaad.
Ze besluiten de directeur te beroven.
Zie dat de overval mislukt.
Zie dat Dick & Jane het bedrijf financieren. 's pensioenfonds met het geld van de beroving.
_Yep. Zie de eindcredits_.
_Oké, dus je hebt de plot. Verder gaan Dick en Jane van de ene scène naar de andere. Eentje die nauwelijks verband houdt met de vorige of de volgende. De hele zaak is vreselijk episodisch van aard_.
Jim Carrey had niet de moeite genomen zijn 'A'-materiaal mee te nemen, hij leek zich gewoon te vervelen en een beetje te schamen voor de hele zaak. Maar ach, als je meer dan honderd miljoen per jaar verdient, waarom zou je je dan nog druk maken? Thee Leoni is in alle staten. Ik denk dat ik ook in alle staten zou zijn als ik niet de schuld kreeg van deze flop.
_Er is gewoon iets vreemds aan Dick & Jane. Carrey en Leoni zijn niet grappig en hebben weinig chemie_. Het script is niet grappig. En het is niet goed geënsceneerd.
Maar misschien is het wel groter dan dat. De werkelijkheid van Dick en Jane is misschien een beetje te echt. Misschien is het gewoon niet grappig voor mensen om hun baan te verliezen in een Enron-achtige situatie, terwijl het echte leven nog steeds geen happy end heeft.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Jim Carrey is een bijzonder soort humor, en ik persoonlijk vind hem een geweldige acteur (Eternal Sunshine, bijvoorbeeld).
Maar deze film is waarschijnlijk alleen maar bedoeld als een Jim Carrey-voertuig, dus wees je er meteen van bewust dat als je zijn stijl van komedie niet grappig vindt, je de hele film met een stalen gezicht zult moeten aanhoren, omdat er niets anders in zit wat hem kan aanbevelen.
Zelfs als je van Carreys komedie houdt, weet ik niet zeker of je deze film amusant zult vinden. Ik ging er op een zaterdagavond om halfelf naar kijken, en het publiek zat absoluut klaar om te lachen. Ze giechelden in de trailers, die niet bijzonder grappig waren, maar als het op de film aankwam, een ijzige stilte. Ik denk dat er zo'n vijf keer echt gelachen werd.
Het probleem met de film is dat hij niet weet wat hij wil worden. Hij kan niet beslissen of hij voor slapstick of voor serieus gaat. Als hij de hele tijd stom was, zou je het hem kunnen vergeven, maar (denk ik) hij probeert ook iets duidelijk te maken over de relatie tussen de twee hoofdpersonen.
Het sterke punt van de film zijn de pauzes, en die waren er genoeg. Maar die begonnen pas halverwege en bleven grotendeels onontwikkeld. Intussen moet je de eerste folterende 40 minuten zitten terwijl het leven van het stel steeds slechter wordt. Als mijn huisgenoot me niet had gevraagd uit de buurt van zijn huis te blijven (zijn vriendin was net terug van een vakantie van een maand!), zou ik hetzelfde hebben gedaan. En in al mijn 25 jaar als filmster heb ik dat maar één keer eerder gedaan.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

O, mijn god, wat hadden ze met dit stuk gedacht? Het is niet alleen totaal niet grappig, maar erger nog, er is een heel goed origineel van gemaakt. Jane Fonda heeft, geloof het of niet, in dit stuk de voorstelling van haar leven gegeven. Beter nog dan waar ze de hoer speelt in het andere zogenaamde optreden van haar leven. Misschien is ze gewoon zo goed als een boef. Op elk ander moment zou je denken: wauw, wat een tijdverspilling. Maar zij en Segal vormen een prachtig team, dus als je ook maar een glimp hebt opgevangen van iets grappigs in dit stuk, vang dan het aambeeld waarmee het tot moes is geslagen. 1.
Omdat er maar heel erg heel erg weinig van die film overblijft, tot afgrijzen van deze. Niets in deze baby is ook maar in de verste verte grappig, behalve misschien een paar ogenblikken waarop Dick en Jane uitpuilen als melaatsen en niet kunnen zoenen... en uhh... o mijn hemel, is dat het? Nou, het ziet er wel naar uit.
1. Het is echt zo'n slechte film.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een satire over hebzucht en geld, wat dan? Er zit meer hebzucht in de bedoelingen achter dit fiasco dan in een van de thema's waar ze zo pathetisch de draak mee proberen te steken. De heerschappij van Jim Carrey was beslist van korte duur. Hij is een ondraaglijke aanwezigheid op het scherm. De onoprechtheid van zijn vertolking is niet minder dan griezelig. Hij heeft dit ook geproduceerd, dit'meesterwerk', dus hij kan niemand hier de schuld geven. 'De grootste komedie van Amerika' roept de wanhopige tv-presentator. Natuurlijk werd Jim Carrey geacht de volle zalen te garanderen, maar het spel is uit. Als ik boos klink, is dat omdat ik dat ben. Ik heb een zonnige middag in Californië doorgebracht, plus, tussen de kaartjes, het parkeren, de goedkope cola en dergelijke door, bijna vijfenveertig dollar voor dit ding, geregisseerd en geproduceerd door Mr Carry. Niet meer, hoor je me?


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Wat een verschrikkelijke miskleun. Niet alleen de titel, maar ook het idee is hetzelfde als dat van Jane Fonda, het voertuig van George Segal van een paar decennia geleden. Waarom? Ik vraag me af waarom iemand met de invloed van Jim Carrey niet alleen een ster, maar ook nog eens dit vermoeide, lelijke, zinloze excuus voor een komedie produceert. Hij zou een komedie naar een heel ander niveau kunnen tillen, maar in plaats daarvan gaat hij voor wat naar hij aanneemt veilig terrein is. Geld, geld, sommen, Kerstmis. Maar ik weet zeker dat deze onplezierige puinhoop heel kort zal zijn. Ik noem het onplezierig omdat ik me zo voelde. Omdat ik me bewust was van de wanhopige pogingen die op het scherm werden uitgeprobeerd om grappig te zijn. En hopeloos faalden. Het had een buitensporige, politiek incorrecte spiegelkomedie uit de tijd van Enron kunnen zijn, maar nee, dat zou te hoog, te riskant zijn. Wat jammer!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik vond de film onder par. Het acteerwerk was goed maar niet geweldig, het verhaal was grappig maar kwam niet zo uit de verf. De regisseur liet de bal vallen bij deze film. Het was niet James (jim) of Tea. IMHO was het de muziek die hem kapotmaakte. Er is een scène waarin alles bergafwaarts gaat en er muziek van Jonny Cash wordt gedraaid <0xE2><0x80><0x93> man, zo deprimerend (niet grappig) was mijn stemming. Daarna kon de film zich niet meer herstellen. De deportatiescène had een potentieel grappige situatie, goed acteerwerk, goed opgezet <0xE2><0x80><0x93> ik meesmuilde zelfs maar de muziek was weer niet geschikt voor de scène. De muziek voorkwam dat ik naar de film werd getrokken. Ik zeg dat het potentie had, maar dat het slecht was uitgevoerd, ik zou zelfs zeggen dat het overhaast in première was gegaan. Doet een beetje denken aan de inleiding tot de exorcist: het begin. De première in het theater was goed, dat vond ik ook nadat ik ernaar had gekeken, maar de filmversie van de exorcist: dominantie was een verdomd stuk beter. Zelfde verhaal, alleen een andere regisseur. Dat zou hier ook moeten gebeuren.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een deel van de lage waardering voor de film is te wijten aan de nadruk op werkloosheid en het lijden dat we moeten ondergaan. Hoewel dat goed is voor drama, kennen we in komedie de pijn die niet benadrukt hoeft te worden. Het gevolg is dat 'Pret met Dick en Jane' geen passende titel is en ik was gewoon teleurgesteld dat ik geen enkele pret met Dick en Jane zag. Het is waar dat dit een kopie is van de film met dezelfde naam, maar bij de uitvoering faalt hij en de titel was niet geschikt voor de verhaallijn.
Maar als de film de titel 'De kunst van het stelen' had moeten krijgen, dan had hij 'De kunst van het stelen' moeten krijgen. en de nadruk op de prutserige slapstick-comedy zouden de diefstal en de plannen om te stelen (stom natuurlijk) een enorme kick hebben gegeven. Terwijl de film tegelijkertijd zou laten zien dat de directeur in elk geval in het begin een oplichter is, zodat het gemakkelijker zal zijn om de ellende al in het begin te projecteren op iemand die daarvoor verantwoordelijk is en het daarbij te laten. De film lijdt aan een visieprobleem en met dat in gedachten kan een komedie niet werken als het visieprobleem niet goed wordt aangepakt. Een intrigerende echtgenoot die een Wile E. Coyote in de Road Runner is, zou grappiger zijn, inclusief de slapstick-komedie. Maar in dit geval zou een diefstal, in plaats van het vangen van de vogel met ingewikkelde apparaten, heel grappig zijn. Ik bedoel, je kunt veel van die dingen maken en ze in de film stoppen. Maar omdat het vanuit het gezichtspunt verkeerd werd gedaan, moest het deel van de diefstal beperkt blijven.
Je zult de eerste 15 minuten van de film (tijdens de grote opkomst van Jim Carrey) heel leuk vinden, maar om de problemen waar ze mee te maken kregen nog komischer te maken, omdat het een komedie is, is dat het deel dat een grote opknapbeurt nodig heeft. Het kan grappiger zijn als de problemen meer als John Travolta's Civil Action tijdens de ondergang van de wereld werden behandeld. Die film was een serieuze, maar de problemen waar ze mee te maken kregen waren enigszins komisch.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als grote Jim Carey-fan nam ik optimistisch plaats in de bioscoop. Per slot van rekening leek _Fun With Dick And Jane_ over alle grondstoffen te beschikken die nodig waren voor een nieuw Carey-succes. Na de openingsscène, die vijf minuten lang een en al vrolijkheid was, leek het erop dat deze film een Carey-succes zou worden, maar het ging mis zodra de plot op gang kwam. Het idee dat een charmante, charismatische topemployé plotseling in zijn dichtstbijzijnde supermarkt aan het werk zou kunnen gaan, is zo moeilijk te geloven en dan te bedenken dat die vent ook nog een meestercrimineel is geworden, is zo goed als onmogelijk. De acteurs lijken ook met de situatie in de war te zijn. Natuurlijk, het stereotiepe, rijke, onverschillige hoofd van de operatie heeft er geen enkele moeite mee om zijn ééndimensionale personage op te voeren, maar voor Carey en anderen om hem heen is het een heel stuk moeilijker. Het ene moment wordt Dick gezien als een arrogante kantoorman die geobsedeerd is door bezittingen, het volgende moment is hij een klungelige warboel die nauwelijks twee woorden achter elkaar kan zeggen, en uiteindelijk wordt hij een kruimeldief die heel goed in staat is een ander een pistool op het hoofd te zetten. Jane is net zo in de war met haar rol en haar personage komt nooit echt op gang.<br />Het idee achter het verhaal is zo goed en het is jammer dat deze film er niet in is geslaagd het te laten slagen. Zo nu en dan is er een moment waarop er luid wordt gelachen, maar dat is meestal meer fysieke humor dan iets geestigs of slims. Carey doet zijn best in rollen om een zinkend schip te redden, maar zijn komische talent kan nooit tot bloei komen in een personage dat zoveel gapende gaten in zijn persoonlijkheid heeft. Carey straalt wanneer hij een sterk, moedig personage krijgt voorgeschoteld (Man on the Moon, The Truman Show, Ace Ventura) waar deze film hem, ondanks al zijn inspanningen, nooit mee heeft geconfronteerd.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Helaas is dit niet zo goed als de andere films waar Jim Carrey (producer en regisseur) en Brian Grazer aan hebben gewerkt, maar sommige stukken zijn beslist de moeite waard om naar te kijken. Het komt erop neer dat Dick Harper (Carrey) denkt dat hij promotie maakt naar een betere baan. Tenminste, tot het bedrijf Dynocorpe failliet gaat en wordt opgeheven. Nu zitten Dick, zijn vrouw Jane (Téa Leoni) en hun zoon natuurlijk met geld in de problemen. Wat ze ook proberen, ze kunnen niet het geld bij elkaar krijgen dat ze eigenlijk willen. Dus beginnen ze een paar winkels te beroven. En dan besluiten ze de man te beroven die Dick in de val heeft gelokt, zijn ex-baas Jack McAllister (Alec Baldwin). Volgens mij zijn de lachwekkendste stukjes als Carrey in de lift 'I Believe I Can Fly' zingt en als hij iemand vastbindt bij een roofoverval en met een stemvervormer praat (hij klinkt als een waardeloze robot).


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film was misschien wel een van de minst originele en minst grappige die ik in lange, lange tijd heb gezien. Om eerlijk te zijn verwachtte ik niet een of andere revolutionaire komische formule, maar ik verwachtte in elk geval dat ik zou worden vermaakt. Hoe kon ik, met zulke lage verwachtingen, teleurgesteld worden?
Jim Carrey, mogelijk mijn favoriete acteur (geen sarcasme), deed in deze film weinig meer dan watertrappelen. Hij lijkt tijdelijk terug te zijn gekeerd naar zijn grappige wortels en heeft een personage gecreëerd dat niet verschilt van zijn Fletcher Reede van de Leugenaar Leugenaar. Dit nieuwe personage, Dick Harper (ook wel Fletcher 2.0 genoemd) is een slecht gespeelde en ellendig geschreven welp. Als je merkt dat je glimlacht terwijl je naar dit meelijwekkende en in wezen saaie personage kijkt, is dat hoogstwaarschijnlijk omdat Carrey zo zijn best doet om hem een derde dimensie te geven. Carreys buitenissige poses worden grappig g<0xC3><0xAA>nant <0xE2><0x80><0x93> en uiteindelijk triest.
Tea Leoni als Jane doet weinig meer dan de Abbott van Carreys Costello voorzien. Ik vind Tea Leoni meestal verfrissend en te weinig gebruikt, maar niet in dit geval. Jane Harper had gemakkelijk gespeeld kunnen worden door elke actrice van dertig tot vijfenveertig, en het is in die non-specificiteit dat het personage Jane oninteressant wordt om naar te kijken. Ze heeft eenvoudigweg geen andere karakteristieke eigenschap dan het volgen van het algemene thema van de film, en dat lijkt te zijn... Wacht, nee, deze film heeft geen thema. Tenzij je 'Big Business Is Evil' als thema beschouwt. Ik dacht dat dat meer voor de hand lag.

Richard Jenkins en Alec Baldwin leveren allebei geloofwaardige (hoewel vermoeide) bijdragen bij hun optredens, maar geen van beide mannen lijkt echt geïnteresseerd in de rol die ze spelen. Het is duidelijk dat Alec Baldwin ongeveer evenveel moeite deed om zijn rol te spelen als de sinistere C.E.O., zoals hij ook moeite deed om een sandwich te eten (wat hij de laatste tijd veel schijnt te doen).
Een beetje kort door de bocht, maar heeft Alec Baldwin in de afgelopen jaren een rol gespeeld waarvoor hij niet een machtige eikel in een pak hoefde te zijn?
Hoe dan ook, neem mijn advies aan als je dat wel hebt gedaan.' Je hebt het zelf al gezien: spaar je geld. Dit is degene die je over een paar maanden op HBO zult zien. Dick en Jane zijn er ook, maar er is geen lol aan.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik zou hier een nul voor geven als ze die score hadden. Leuk was helemaal niet leuk. Ik was de film na een minuut of tien beu, maar bleef tot het eind denken dat hij beter moest worden <0xE2><0x80><0x93> en dat werd hij niet. De anderen met wie ik deze film heb bekeken waren het ook met me eens. Het acteerwerk was irritant. Ik ben Jim Careys overdreven acteerwerk beu. De bijrollen waren niet beter. Hoewel deze film een statement was van hebzucht in het bedrijfsleven en de benarde positie van de arbeider die onder de voet wordt gelopen als een groot bedrijf ten onder gaat, had het voertuig hiervoor beter op een andere manier kunnen worden ingezet. Ik had zo'n hekel aan de hoofdpersonen (Dick en Jane) dat hun capriolen nooit grappig maar altijd meelijwekkend waren. Ik probeer me een scène voor de geest te halen waarin ik, of wie dan ook, lachte en dat niet kon. Een waardeloze film en pure tijdverspilling.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik verheugde me op het zien van de film, jammer genoeg had ik naar de goede raad van mijn dochters moeten luisteren. Dit had een kletsverhaal moeten zijn, maar het nam een realisme aan waarvoor bedrijven heel wat moesten verantwoorden.

Jim Carrey is na al het werk dat hij gedaan heeft nog steeds Jim Carrey en zijn komedie wordt er niet beter op, zijn co-ster was niet in staat hem te steunen. Hun zoon in de film was onzichtbaar.
Het leven van de misdaad was een flits, en dat was de ontbrekende schakel van de film. De film liet 2 of 3 berovingen zien en ze waren rijker dan daarvoor, dat was het moment dat hij het voor mij verloor. Ik lachte inderdaad af en toe, maar over het geheel genomen was het niet goed genoeg, Alec Baldwin. Ik had het gevoel dat hij er was om de film wat meer gewicht te geven. Zijn personage was niet sterk genoeg. Er waren gewoon te veel hiaten om er een slimme, strakke film van te maken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Kunnen liberalen als Alec Baldwin het niet in hun hoofd halen dat ze de verkiezingen van 2000 en 2004 hebben verloren? De belachelijke, slappe trucs bij de WalMart, de niet-vakbondsleden, George W. Bush en de aandelenmarkt <0xE2><0x80><0x93> om nog maar te zwijgen van het opzettelijke GWB-accent dat Balwin in de film gebruikt <0xE2><0x80><0x93> maken hem op het scherm alleen maar belachelijk en bitter. Terwijl de aftiteling voorbij rolt, blijven de zure druiven zuur, terwijl Ken Lay en andere CEO's van Enron, Tyco, WorldCom en imclone'speciale dank' krijgen. Laat me je iets duidelijk maken <0xE2><0x80><0x93> als je al je geld in de aandelen van één bedrijf stopt, ben je een imbeciel. We hebben dit excuus voor een film niet nodig om ons dat te vertellen. Van de trailer had ik een heel andere film verwacht, maar wat ik kreeg was een DNC-reclame van 90 minuten over hoe je mensen zo bang moet maken dat ze niet investeren in hun eigen toekomst, ze dom moet houden en ze afhankelijk moet houden van de overheid. Geen wonder dat Hollywood in de problemen zit en geen fatsoenlijke film meer kan maken <0xE2><0x80><0x93> misschien kunnen jullie een origineel idee krijgen en dat voor één keer op het witte doek brengen... hoewel het me niet zou moeten verbazen omdat Jane Fonda in het origineel speelde.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De lol van Dick en Jane was niet op zoveel manieren te beleven. Er waren losse eindjes aan het schrijven, bijvoorbeeld, het lijkt alsof een van de belangrijkste conflicten de aanklacht tegen Jim Carreys personage Dick Harper was, maar de schrijvers komen nooit op dat conflict terug. In wezen is het verhaal zwak en over het algemeen niet grappig, maar Carrey spaart een paar scènes met zijn fysieke humor, maar eerlijk gezegd was Jim Carrey niet erg grappig in deze film, en Tea Leone had er net zo goed alleen voor haar uiterlijk kunnen zijn, want zij was ook niet grappig. Dit is gewoon het zoveelste voorbeeld van Hollywood dat franchiseacteurs met een armzalig, onorigineel verhaal opzadelt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Misschien komt het gewoon doordat de film in 1997 is gemaakt, of misschien heeft degene die dit voor elkaar heeft gekregen een zwak voor kinderen met aids. Maar echt mensen, het maniakale gelach & de chaos tijdens de ontwenningsscène? Hebben jullie dat niet zien aankomen? Het verbaast me dat er geen baby over het plafond kroop en een zieke jongen de camera toesprak. Het acteerwerk was prima, zeker. Maar voor mij is dit gewoon een voorbeeld van een film uit een tijd waarin situaties en onderwerpen konden doorgaan voor filmtaal. Er gebeuren dingen, maar dat is alles. Er is geen lijm of motief dat op het scherm kan worden waargenomen, waardoor het onderwerp in staat wordt gesteld om bestaande emotionele banden te gebruiken om de plot te verzieken, zonder dat het script het doet zoals het zou moeten doen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Drie kwartier lang ontwikkelt het verhaal zich geleidelijk aan tot een of ander cruciaal punt. Hoewel het overladen is met taferelen die alleen maar bedoeld lijken te zijn om de kijker af te leiden en hem weg te lokken van het eigenlijke verhaal, gebeurt er toch iets. Het is niet veel en het is zeker niet voor de hand liggend. De combinatie van paleisindrukken en verhalende taferelen voegt geen diepte of inzicht toe aan de hele cast van personages. Ze houden ze in feite steriel, aangezien er helemaal geen karakterontwikkeling plaatsvindt. Iedereen blijft maar ronddraaien en zich concentreren op zijn eigen cliché en rol <0xE2><0x80><0x93> het schattige, nogal koppige meisje; de vechtende hoer; de snobistische aristocraat. De mannelijke hoofdrol lijkt helemaal geen distinctie te hebben, hij is een oppervlakkige aanwezigheid, wat er eigenlijk niet toe doet omdat hij er alleen maar is omdat het verhaal dat van hem verlangt <0xE2><0x80><0x93> het leek alsof hij op vakantie was en werd meegesleept. Als het erom gaat de hoek om te gaan in termen van wat er gebeurt, is de film eerst een paar minuten helemaal blanco en dan wordt hij belachelijk. Hij lost <0xE2><0x80><0x93> of beter gezegd, lost <0xE2><0x80><0x93> zichzelf op met een volgens-het-boekje-Deus Ex Machina, meer clichés en een paar van de grofste plotelementen en keuzes die ik ooit heb gezien. Het is inderdaad geschiedenis. Eerst is de film een drama, hoewel het geen drama is.' De film wordt verondersteld komisch te zijn, en dan verandert hij in een klucht. De hoofdrolspelers doen wat er van hen verwacht wordt, en er zijn geen verrassingen. De eerste serie wat serieuzere tegenspelers wordt echter vervangen door een stel dat zich letterlijk alleen maar verveelde. Misschien was dat een soort knikje naar het publiek.<br />Deze film krijgt van mij geen bonus voor de filosofische betekenis die erin besloten ligt (want die is er niet) en ook niet voor de technische realisatie ervan. De animatie en de montage zijn redelijk, net als de geluidsmix; maar hij is zeker niet uitmuntend of zelfs maar beter dan de gemiddelde Japanse productie aan het eind van de jaren tachtig. De visuele traktaties lijken zelfs statisch, ongeïnspireerd en onorigineel. Het ergste van alles is dat het helemaal niet onderhoudend is, zelfs als je je niet druk maakt over personages en dat soort dingen. Er gebeurt hier te weinig en de rest is op z'n best afgezaagd. Neem in plaats daarvan een echte Ghibli, maak er een feestmaal van en blijf met je vingers van deze af.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit moet wel een van de slechtste films zijn die ooit op het Sci-Fi-kanaal is verschenen. De film begint zo: 'Vrouwen zijn de enige mensen op deze planeet omdat chemische oorlogvoering in de niet zo verre toekomst A OK is zolang het alleen op soldaten gericht is (Voor het geval je je dat afvraagt, mannen). Hoe het virus ook terugslaat (Grote schok) en alle mannen op aarde langzaam sterven. Dan worden alle mannen tot de dood veroordeeld als de madam-president wordt neergeschoten en gedood door een man. De ander zegt dat de wereld daar nog niet aan toe is, maar negeert haar prompt en zo loopt een man weer door de Eed.<br />Ten eerste gaat deze film ervan uit dat alle mannen die niet genetisch zijn veranderd bloeddorstige monsters zijn. Ten tweede is de schrijver vergeten te vermelden dat soldaten tegenwoordig een goede mengeling zijn van mannelijke en vrouwelijke officieren, dus is er geen echte reden om zo'n virus te hebben. Dit is de grootste tijdsspanne die je kunt vinden. Deze film is erin geslaagd mijn intellect te beledigen, niet alleen door het slechte verhaal, maar ook door het acteerwerk. Vermijd deze film ten koste van alles. Ik geef dit een 1 van de 10 maar alleen omdat ik niet lager kon gaan.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De makers vragen om een enorme opschorting van het ongeloof, dat moet je ze nageven, in de hoop dat ze je er met een beetje tijd van kunnen overtuigen dat het mogelijk is. Helaas lijkt het bij tv-films alsof ze speciaal zijn opgezet om goedkope vragenlijsten voor de Cosmo te maken. Met een klein budget en grote claims zou je elke cent aan de details moeten besteden om het publiek te overtuigen. Maar hier niet. De film krijgt een paar punten voor de goede prestatie die de twee hoofdrolspeelsters tegen alle verwachtingen in leveren, maar helaas is het niet genoeg om de zaak te redden. O, en hoe minder er over het einde wordt gezegd, hoe beter.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Waarschuwing: dit zou je film kunnen bederven. Kijk ernaar, en zie of je het met me eens bent.<br />Te denken dat wij, mensen, niet van het verleden kunnen leren. De futuristische samenleving schilderde af wat Hitler geloofde, vernietigde een ras van mensen (in dit geval mannen) ten bate van de samenleving. Ik werd er misselijk van. Ook is de geloofwaardigheid van een Y-bom krankzinnig. Zelfs in een oorlog zal ons instinct tot zelfbehoud voorkomen dat de mensheid uitsterft. We hebben in het verleden fouten gemaakt: Japan, Hirosjima en Nagasaki in 1945, maar om die reden vermeden we een grotere fout in 1963 tijdens de Cuba-crisis tijdens de Cuba-rakettencrisis.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het is een geweldige film over mannen die vrouwen slaan. Ik heb hem een tijdje geleden op Sci-Fi gezien en het idee leek me wel interessant. Het had een goede film kunnen zijn, en de plot zelf beschouw ik niet als mannelijk geweld, maar bepaalde specifieke verwijzingen naar mannen worden echt irritant. Misschien ga ik de film nog wel een keer kijken, want hij probeert in elk geval zijn gelijk te halen door te suggereren dat de vrouwen in de film misschien niet zo geweldloos zijn als ze beweren, maar het compenseert nog steeds niet het echt vermoeiende geweld van mannen. Ik bedoel, ik begrijp het wel een beetje, het hoort bij de plot van de film, maar kom op, na een tijdje wordt het pas echt vermoeiend. En dat niet alleen, maar ook nog eens aannemen dat de meerderheid van de vrouwen ter wereld het makkelijk zou vinden om homoseksueel te worden en dat de paar overgebleven heteroseksuelen zo'n minderheid zouden zijn dat ze 'in de kast' zouden gaan. Het is gewoon te ongelooflijk. Er zijn veel te veel vrouwen met culturele of religieuze beperkingen die hiertegen zouden protesteren, het is gewoon totaal ongeloofwaardig. Ik bedoel, ik ken de sciencefiction, en ik ben dol op sciencefiction, maar de beste sciencefiction heeft tenminste een hint dat het mogelijk is, en dit is te ongeloofwaardig. De uitdrukking 'waarheid is vreemder dan fictie' is bedacht omdat fictie op zijn minst plausibel moet lijken om welkom te zijn, maar waarheid is niet altijd. Deze film is dat niet. Afgezien daarvan heeft de film een paar goede acteurs en de uiteindelijke moraal van het verhaal, dat iets als wat er gebeurd is verkeerd was, dat je het een beetje goed moet maken, maar niet genoeg.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is ongelooflijk afschuwelijk. Het is een lowbudgetfilm, slecht geschreven, een stuk zinloos afval. Maar de zaterdagmiddag waarop ik hem toevallig op tv zag, staat nog steeds in mijn geheugen gegrift als een van de meest onderhoudende die ik ooit voor de televisie heb doorgebracht. De slechtheid van deze film is episch <0xE2><0x80><0x93> misschien geen episch van Ed Wood, maar het komt in de buurt. De premisse is hysterisch (mannen zijn verboden omdat ze te gevaarlijk zijn en gevangen zitten in <0xE2><0x80><0x93> oei! <0xE2><0x80><0x93> voetbalstadions), de pseudo-kinky cultuur is lachwekkend bizar (er is een ondergrondse sekshandel met vrouwen die zich verkleden als mannen om "devianten" te dienen) en de 'laatste man' van de titel is een meelijwekkende reïncarnatie van Rocky uit de Rocky Horror Picture Show. Het eind ervan, waarvan ik moet aannemen dat het droop van de stroopachtige 'wat hebben we hier allemaal van geleerd?'-onzin, zou je de neiging geven om je tanden te poetsen, maar alles in de eerste twee derde was zo gedenkwaardig slecht, zelfs als de laatste derde een bleke imitatie van de rest zou blijken te zijn, dan nog is het de moeite waard voor iedereen die een kick krijgt van kitscherige, stomme, hersenloze sciencefictionfilms.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Maar ze moest wel zien hoe erg het kon worden. De plot was al mager, maar het werd alleen maar erger. Een studente genetische techniek gebruikt haar onderzoek naar versnelde mitose om kunstmatig een man te creëren, omdat een biologisch wapen dat in de Tweede Wereldoorlog werd gebruikt 97 procent van de wereldwijde mannelijke bevolking heeft gedood. De overlevenden zijn ofwel dure gigolo's in achterbuurtclubs, of gestoorde gekken in voetbalstadions die plannen smeden om de 'Lesbische Samenzwering' omver te werpen. Het hele proces leek op het in de magnetron zetten van een grote kom gelatinepudding. In het begin van de twintigste eeuw was er een theorie dat de mens in de loop van een maand ouder werd, en dan weer normaal (handig). Uiteindelijk kreeg de arme Adam genoeg van het afgelegen huisje in het bos waar zijn schepper hem had grootgebracht en stal haar auto om 'de stad te zien'.
Dit is het begin van 90 minuten van onwaarschijnlijke achtervolgingen, handige plotwendingen en verschillende subplots die we nooit oplossen. Adam komt er al snel achter dat de mensen die het wel overleefden werden behandeld als verschoppelingen/criminelen, omdat het gevaarlijke beesten zijn die geen genetische neiging tot geweld hebben. De propagandamachine is in volle gang en jaagt vrouwen zo de stuipen op het lijf dat ze geloven dat alle mannen verkrachters en moordenaars zijn. Dit heeft geleid tot het feit dat lesbiennes de norm zijn, de val van het christendom, vrouwelijke voortplanting alleen via klonen, en o ja, wereldvrede, onder andere. Dit alles lijkt onwaarschijnlijk, aangezien er sinds de oorlog maar 130 jaar waren verstreken. Adam struikelt van de ene na de andere slechte situatie naar de volgende, terwijl hij genetisch geprogrammeerd is om niet gewelddadig te zijn en niet in staat om veel voor zichzelf te doen. Met de fbi op zijn hielen, madams die op zoek zijn naar vers vlees en zijn schepper die hem probeert te heroveren (naar het schijnt voor haarzelf), leert hij dat geweld uiteindelijk niet beperkt blijft tot de mannelijke soort.
Al met al zou ik deze film niet aanbevelen. Maar ik genoot wel van Veronica Cartwrights vertolking van de 'liefde om haar te haten' van de directeur van de FBI, en Julie Bowen deed het ook niet slecht als Hope, de 'geheime hetero' geneticus'.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ze gebruikten beelden van een echt protest, met een vrouw die praatte over een maatschappij zonder mannen, om het te laten lijken alsof die mensen juichten voor de 'geslachtsverandering' van mannen. Het grappige is dat je een man op de achtergrond voor zijn eigen dood ziet juichen.
Oké, de plot. Een vrouw zegt dat er een maatschappij zonder mannen zou moeten zijn, en de menigte voor haar (waaronder een paar mannen) vindt dat een geweldig idee. Dus dan worden alle mannen gedood of zoiets. Dus er zijn er niet meer.
Dan creëert die blonde wetenschapper een man, maar verwijdert een paar chromosomen zodat hij niet gewelddadig kan zijn. De man groeit heel snel en is al snel een volwassen man. Niet lang daarna neemt hij de Volkswagen kever van de blondine en rijdt de stad in waar hij is ontdekt. Je zou denken dat de eenzame man in een stad vol lesbiennes de gelukkigste man ter wereld zou zijn, maar dat is niet zo. De politie zit hem achterna.
Ik heb de rest niet gezien, maar het komt er waarschijnlijk op neer dat ze tegen de klok en een paar mensen moeten racen, anders zal er waarschijnlijk iets ergs gebeuren. Op de een of andere manier komt de man in een stadion terecht met een paar andere mannen die willen dat hij de opstand leidt. Deze dappere strijders die zich in een stadion schuilhouden, hebben misschien een of ander plan gehad om uit te leggen hoe ze te werk gaan.' Als ik jou was, zou ik me zo snel mogelijk ontdoen van een planeet vol vrouwen, maar ik heb niet gekeken. En dat zou jij ook niet moeten doen.
Als je laat op bent en aan het zappen bent en dit komt toevallig aan, kijk dan niet. Kijk naar alles behalve dit. Je zult die reclames voor Bowflex of die met vrouwen in badpakken vinden die je vragen om 'de telefoon te pakken om vrouwen zoals deze te ontmoeten' in jouw gebied zullen veel bevredigender vermaak bieden.
(O ja, er is iets geks als ze met hun auto's komen aanrijden. Ik weet niet wat ze hebben gedaan, het ziet eruit alsof ze heel langzaam en voorzichtig zijn komen aanrijden maar toen hebben geprobeerd de film sneller te laten lopen om het te compenseren maar het ziet er gewoon heel raar uit. )...
Het blonde meisje was best leuk en ik ben in een gulle bui, dus... 2/10.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De plot <0xE2><0x80><0x93> in de toekomst, wanneer bijna alle mannen zijn gedood door een Y-chromosoom- targetend virus, 'creëert' een (hete) genetische ingenieur een man in een scheikundig laboratorium <0xE2><0x80><0x93> is intrigerend. Ondanks de enigszins veelbelovende premisse valt de film in bijna alle opzichten tegen. De dialoog is lachwekkend. De personages zijn flinterdun. De verkenning van een eenpersoonswereld is oppervlakkig. Het ergste van de hele film is de Aziatische rechercheur die zinnen uitspreekt die zo smakeloos en gekunsteld zijn dat je bijna moet overgeven.<br />Ik kan me niet voorstellen hoe die troep in vredesnaam is geproduceerd. Het grootste deel van de film gaat over het slaan van mannen. 'Alle mannen zijn gewelddadig.' Als je een sciencefictionfilm wilt zien die iets te maken heeft met de premisse van deze film, kun je beter ergens anders gaan kijken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik denk niet dat dit wettelijk als 'film' kan worden aangemerkt. De plot was zo flinterdun, de dialogen zo oppervlakkig en de dialogen zo verschrikkelijk dat ik niet kon geloven dat iemand de dialogen echt had opgeschreven, 'Holy sh*t! Dit is een meesterwerk' had gezegd en het vervolgens daadwerkelijk aan een producer had voorgelegd. Ikzelf ben nog steeds met stomheid geslagen en zal me deze film altijd blijven herinneren als het bewijs van de degeneratie van de intelligentie in Amerika <0xE2><0x80><0x93> dat, en 'Crossroads' natuurlijk.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Pure flauwekul van begin tot eind. De gemiddelde 12-jarige zou kunnen ontdekken dat hij een interessante kijk op discriminatie heeft. Anders is het een pure uithoudingstest. Zoals zo'n zo-zo aflevering van _Star Trek The Next Generation_ die denkt dat hij iets belangrijks te zeggen heeft.<br />Je zult zien dat elke plot zich op een kilometer afstand ontwikkelt in deze volgens-de-numbers-rotzooi. Maar het is de moeite waard om naar te kijken vanwege het beeld van travestieten, een bordeel waar jonge vrouwen oude mannen betalen om seks met hen te hebben (wat een omkering van de rollen) en lesbische soaps.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het enige wat ik ooit heb gehoord toen ik opgroeide, was gelijkheid van de seksen, en hier hebben we een film die niet alleen een voorbeeld is van onbalans, maar die ook nog eens doorgaat met het hele idee dat één sekse beter is. Al die tijd dat ik keek, hoopte ik dat die verlossende eigenschap de kijker het gevoel zou geven dat er hoop is voor de toekomst, en die was er niet. Ik geef toe dat ik de film niet afmaakte, ik moest hem uitzetten op het moment dat de oude hoer tegen de genetische Adam zei dat het ok was om een hoer te zijn en, en ik citeer: 'Meer staart dan welke man in de afgelopen tijd ook.' Ik weet dat het een slechte recensie over mezelf is als ik hem niet afmaak, maar het is de verantwoordelijkheid van de schrijver en de crew om een verhaal te schrijven dat de kijker zal boeien, en dat is hun niet gelukt. Deze film verraadt alle ware vrouwelijke natuureigenschappen van de moederfiguur en de behoefte aan evenwicht. In plaats daarvan laat hij zien hoe Amerika eruit zou zien als het door lesbiennes geregeerd zou worden, en ik ben niet tegen lesbiennes. Dank u, meneer de regisseur! Geef me alstublieft iets wat het goed maakt... wacht even! Er komt geen vervolg!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film stonk een uur in de wind. Veel meer valt er niet over te zeggen. Het laatste gevecht zag eruit alsof Walker het tegen mijn grootmoeder opnam, niet als een of andere bovennatuurlijke demon met de kracht van tien mannen. Ik vond de reclamespots interessanter. De plotwendingen en grappen waren van een kilometer afstand te zien. Het enige positieve aan deze film was dat hij eindigde. Vermijd dit ten koste van alles... tenzij je van slechte Chuck Norris-films houdt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is een godvergeten verschrikkelijke Norris-film, met een van de irritantste optredens ooit in Calvin Levels en een slap script. De personages waren verschrikkelijk en er zit nauwelijks actie in, en zelfs Chuck Norris stinkt hierin! Christopher Neame is heel zwak als de hoofdschurk, en het verhaal was niet erg interessant plus Norris leek zich te vervelen en dat kan ik hem niet kwalijk nemen! Calvin Levels geeft een van de irritantste optredens ooit in een film, ik kon er niet tegen toen ik in de verleiding kwam de band uit mijn videorecorder te rukken, en Norris en Levels hadden geen chemie samen! Maar als je een film wilt met een oninteressant verhaal, dan is er nauwelijks enige actie en slechte acteerprestaties. Dit is een godvergeten verschrikkelijke Norris-film, met een van de meest irritante scènes uit de geschiedenis van de film: 'Vermijd hem als de pest!' De Directie is ongelooflijk slecht. Aaron Norris doet hier ongelooflijk slecht werk, zonder enige spanning of opwinding, zonder enig camerawerk, en hij houdt de film in een saai tempo! Er is een beetje bloed en geweld. We krijgen 2 bloederige doorboorde harten, een exploderend lichaam en een paar schotwonden. De Handeling is echt slecht. Chuck Norris is niet verbazingwekkend zoals hij gewoonlijk is en hij leek hier erg verveeld, zijn enige rollen zijn saai en zijn acteerwerk was niet zo geweldig en ik ben een enorme fan van Norris, dit is absoluut zijn slechtste rol! (Norris is nog steeds Rule!) Calvin Levels is hier onwaarschijnlijk irritant, zijn zeurderige, slappe vertoning irriteerde me mateloos, ik had zo gehoopt dat hij het goed zou doen!, maar helaas deed hij dat niet. Christopher Neame is nogal zwak als de hoofdschurk, zijn stem was cool, maar hij speelde geweldig! Sheree J. Wilson is mooi en deed het goed met wat ze moest doen. De rest van de cast is verschrikkelijk. 'Het is de marteling niet waard, zelfs niet als je een enorme fan van Norris bent (zoals ik).


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Voor het grootste deel vond ik deze film niet de moeite waard om een opmerking over te maken, maar de laatste 10 minuten dwongen me ertoe er een te schrijven. Zie je, op dat moment komen we erachter (VERZETTEN... als je ze zo kunt noemen) dat de afgezant van de duivel geen schijn van kans heeft om de wereldheerschappij van zijn meester voor te bereiden, omdat hij niet bedreven is in oosterse vechtsporten! 'Prosatanos' ligt al eeuwen in een kuil te wachten tot'menselijke hebzucht' hem vrijlaat, om vervolgens verslagen te worden in een eenvoudige een-op-eenwedstrijd tegen de 54-jarige voormalige karatekampioen Chuck Norris! Stel je voor wat er met hem gebeurd zou zijn als hij het had opgenomen tegen Jackie Chan... (*1/2)


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Norris speelt een agent uit Chicago die per ongeluk op een duivelsleerling stuit die, nou ja, Armegeddon wil creëren. Uiteindelijk doodt hij het wezen door, en nu komt het, een massief gouden spijker van 24 centimeter, niet erg scherp, zo'n zes meter lang, hard genoeg om de borst te doorboren. Onwaarschijnlijk? Dat geldt ook voor de rest van de film. Een groot deel ervan bestaat uit CN en zijn helper die in auto's rijden en onzin uitkramen. De Israëlische (of Arabische) jongen is daar zogenaamd om CN menselijker te maken. Oké. Het werkt niet, het slaat nergens op en de plot gaat, zogezegd, helemaal nergens heen. Bovendien worden er nooit smerissen uitgenodigd om het land uit te gaan om door andere smerissen ondervraagd te worden. Het is belachelijk als uitgangspunt. Het is allemaal slecht. Helaas is het zo.' Het is niet zo erg dat het grappig of kitscherig is. Het is gewoon slecht. Maar je kunt wel zien hoe Norris probeerde de weg te vinden naar de succesvolle serie _Walker: Texas Ranger_.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit stuk van _crap_ is in feite de BOMB, zoals in _Boom of the Barrel_. Ik weet niet wat het ergst is: Norris' saaie vertolking van de anonimiteit (geen goede eigenschap voor een hoofdrolspeler in een actiefilm) of Christopher Neames hysterische overacting. Deze film levert op geen enkel niveau wat dan ook. De actiescènes zijn tam, de plot is flinterdun en de scènes die afschuwelijk zouden moeten zijn, zien eruit als een cliché uit de jaren vijftig. Je kunt niet zomaar een kamer vullen met rook en mannen in rubberpakken en dan verwachten dat het publiek het uitgilt van angst.<br />Meestal doet de film me niets. Het ziet er eigenlijk uit als een ongelukkige mengeling van een goedkope pornofilm en een rip-off van de Miami Vice met hier en daar een vleugje hel en verdoemenis. Nee, wacht. Dat had hel-gaap moeten zijn.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ben het eens met de opmerkingen van de andere gebruikers. Het is moeilijk te geloven dat deze film in 1994 is uitgebracht, omdat hij halverwege de jaren tachtig is opgenomen. Ik denk dat hij een titel heeft gekregen omdat het geluid en de film niet altijd overeenkomen. Als iemand echt kan zeggen dat dit een goede film is, moet hij opgesloten worden. Het is zo triest dat geld zoveel macht over mensen heeft dat ze er alles voor overhebben om die macht te krijgen. Ik heb het gevoel dat ik mijn verstand heb verloren door hiernaar te kijken. Ik had vroeger een beetje respect voor Chuck Norris voordat ik hiernaar keek, maar nu voel ik me alleen maar rot. Ik heb dit gekocht als onderdeel van een 3-filmpakket voor ren9. 99 en ik kan in alle eerlijkheid zeggen dat ik het geld beter letterlijk had kunnen weggooien. Vergeef me, Jezus.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is de slechtste film die ik ooit heb gezien, zo slecht dat het verbijsterend is. Ik ben blij dat ik die zwarte sidekick nooit in een andere film heb gezien: oké, het was niet zijn schuld dat iemand hem die tekst heeft gegeven, maar hij had de rol kunnen weigeren en kunnen proberen te leren hoe hij in plaats daarvan moest acteren. Hoe is iemand aan het geld gekomen om deze film te maken? Is er een of ander bedrijf in Hollywood dat zich bezighoudt met rotzooi voor mannelijke studenten zonder hersens? O ja, deze zullen ze geweldig vinden: hij heeft geen geloofwaardige plot, een paar kungfu-bewegingen, Chuck Norris, een zwarte sidekick met slechte, afgezaagde tekst, een lieve kleine Israëliër (of is het een Arabier, of kan het iemand iets schelen? Geweldig, en veel dank aan alle betrokkenen voor het verrijken van het menselijk ras.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film is slecht. Niet zo slecht dat hij goed is. Gewoon slecht. Maar wel hilarisch slecht. Ik heb hem gezien uit een of andere morbide nieuwsgierigheid en ik ben niet van plan er ooit nog naar te kijken, noch naar welke andere Chuck Norris-film dan ook. Als je moet kiezen tussen deze film en de dood, moet je maar wat graag deze film kiezen, want het is een meesterwerk in het maken van verschrikkelijke films (vandaar de hilariteit).
Het is voor mij, terwijl ik mijn bureaubaantje afwerk, een voortdurende depressie dat sommige mensen zich met filmmaken gaan bemoeien en besluiten om dit soort dingen te produceren.
1 van de 10. Maar nog steeds beter dan 'Starship Troopers'.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Odious Chuck Norris besloot nog een laatste nagel in de doodskist te slaan.

zijn filmcarrière afsluiten voordat hij zich in de veilige wereld van CBS begaf.

Zaterdagavond slachtpartij met dit hysterisch slechte bovennatuurlijke wezen.
acteur.
Voor zo'n stomme film is dit ding wel degelijk een complot. Norris komt uit Chicago.
agent Frank Shatter. Om te beginnen, wat voor achternaam is 'Shatter'?
Heb je ooit een Shatter ontmoet? Genforum.com heeft geen lijst van Shatters.
de achternaam Shatter, die elke halfslachtige kijker de kans geeft om de i in de naam te vervangen door een 'i'. Hij en zijn partner, Calvin

Jackson, jij en je partner, Calvin, doen hetzelfde oude politietrucje dat je al eerder hebt gezien.

maak grapjes met de pooiers en maak hun baas kwaad.

Jackson, die eruitziet als het theoretische liefdeskind van Whoopi Goldberg
en Rick James, werkt zich snel op de zenuwen met zijn constante, klagende en Eddie Murphy-achtige gezichtsuitdrukkingen.
Shatter en Calvin raken betrokken bij een afgezant van Satan.
aan wie we in de te lange openingsscènes worden voorgesteld.
Prosatano is een demon die door koning Richard de Grote in een crypte wordt opgesloten.
De demon met het leeuwenhart. De scepter, waar hij zijn macht aan ontleent, wordt in negen stukken gebroken en verstopt in negen verschillende delen van de wereld.
In 1951 laten een paar grafrovers per ongeluk negen stukken vallen.
In 1951 komt Prosatano naar buiten en begint de negen stukken te verzamelen.
Hij vermomt zich als een professor in de oudheid die Lockley heet en
altijd geeft hij een lezing waarin een heilige wordt vermoord
en een stuk van de scepter wordt meegenomen.
Norris brengt zijn 'Walker: Texas Blunder'-cohort Sheree Wilson mee.
die Lockleys assistent speelt. Ze helpt Norris met zijn
onderzoek, en ze kijken elkaar met vette, vette ogen aan.
Onze onverschrokken onderzoekers reizen naar Israël nadat er een rabbijn is vermoord in
Chicago. Als Calvin in Israël is, heeft hij nog meer om over te klagen.

over de hitte, het gebrek aan accommodatie in restaurants, de waardeloze
auto's en het feit dat hij de wedstrijd van de Chicago Bulls mist.
Norris slaagt er zelfs in om een leuke Israëlische jongen in deze situatie te manoeuvreren.
Bezi steelt Calvins portefeuille en hangt bij de mannen rond.
om hen door Israël te leiden zonder enige vorm van argwaan te wekken.

ongepaste achterdocht te wekken.
<0x3E> Ten slotte verzamelt Lockley (Prosatano) alle scepters
<0x3E> <0x5C>- maar heeft het bloed van een vorst nodig om de ceremonie te voltooien
<0x3E> <0x5C>- en roept de duivel op. Waar vind je koninklijk bloed?
<0x3E> <0x5C>- Sheree is een hertog! Ze heeft een Amerikaans accent, maar zij is de
<0x3E> <0x5C>- de handige methode van scenarioschrijvers om dit monsterlijke wezen tot zijn onvermijdelijke conclusie te dwingen.
<0x3E> <0x5C>- in de loop der jaren talloze honderden hebben gedood, maar hoe gaat hij het doen tegen een ouderwets Amerikaans kontje?
<0x3E> <0x5C>- nadat Prosatano is verslagen, gedood door zijn eigen scepter (ik heb hem benijd, hij hoefde niet toe te kijken hoe Bezi Calvin stal). s portefeuille), worden we getrakteerd op een verschrikkelijke slotscène waarin een man met een baard meespeelt
die Shutter, ik bedoel Splijt, en Calvin op het oog heeft
hun queeste. Want het is voorspeld... ergens... dat twee
krijgers uit het westen Prosatano zouden verslaan.
de man met de baard die over het stel waakte, was niemand anders dan

Jezus... ik maak geen grapje. In de aftiteling staat hij vermeld als 'profeet'.
maar jij en zelfs je huisdieren zullen de subtiele christen herkennen.
de verwijzing die de filmmakers hier proberen te maken.
Net als in 'I Use a Walker: Texas Ranger' wordt Norris ouder en kan hij dat niet meer. Hij schopt veel, en
<0x3E> mensen vliegen in slow motion over meubilair, en dan leest Norris met die monotone stem van hem de hele tekst voor.
<0x3E> Wat een echte
<0x3E> de regisseur van hem zou kunnen maken! Zijn broer Aaron,
<0x3E> die hem ook in andere films heeft geregisseerd, heeft geen gevoel voor verhaal,
<0x3E> of vaart. Scènes worden ingelast omwille van het ego, niet omwille van het amusement.
<0x3E> De scènes waarin het dynamische duo Bezi voor het eerst ontmoet, slepen zich voort, en dan is Bezi niet meer zo belangrijk voor de rest van de film
<0x3E>.
De film is opgenomen op locatie in Israël, wat betekent dat de

Amerikanen zouden de Israëli's persoonlijk kunnen beledigen. Er is er niet één bij.
De kapitein van de Israëlische politie is een eikel.
De chauffeur van de politie spreekt geen Engels en Calvin overtuigt hem ervan dat hij een compliment verdient.
Het woord'sj*tty' is een compliment. Niets is grappiger dan het bespotten van die stomme buitenlanders op hun eigen terrein, vooral sj*tty.
Terwijl al die racistische humor afkomstig is van een Amerikaanse minderheidsgroepering.
Die meer dan beledigd zou zijn geweest als de rollen omgedraaid waren geweest.
En de Israëlische agent spotte met de Afro-Amerikaanse agent in
Chicago.
Deze film is slecht geschreven, slecht geacteerd en slecht gefocust. Het werkt wel.
Het werkt niet als actie, als politiedrama of zelfs maar als horrorfilm. Het laat alleen maar zien dat
de nu niet meer bestaande Cannon Studio's bereid waren hun geld in de waagschaal te stellen, hoe slecht ze het ook hadden gepland.
'Hellbound' is
zeker een heel toepasselijke titel. Ik had een enorme hekel aan deze film.
Dit is beoordeeld met een 'R' voor fysiek geweld, vuurwapengeweld, sterkte.

een paar seksuele toespelingen en een paar volwassen situaties.

zeker een zeer adequate titel.