inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De film bevat een heel korte scène van Deneuve in bad. Ze ziet er absoluut oogverblindend uit voor een dame van zesenvijftig, maar dat is het enige voordeel van de film. Verder heeft hij een stompzinnig, ongemotiveerd script en de hoofdrolspeelster heeft niets van Deneuves aantrekkingskracht. De regisseur heeft blijkbaar te veel Peter Greenaway-films gezien en Pola X komt over als een imitatie van de Greenaway-stijl door een student, zonder ook maar iets van zijn inspiratie.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De Franse cinema is klote! Weg met al die psychiatrisch getinte visioenen met hun ik-ben-de-god-die-ik-geloof-eerlijke houdingen! Pesterijen aan verwaande symbolische filmtaal en ondoordringbare chiffonnières! Daar heb ik geen zin meer in! Léos Carax, heb je er ooit aan gedacht dat een dialoog in een film natuurlijk en levendig zou kunnen zijn??? Misschien ben ik te gewoon om je te begrijpen? Of was het jouw taak om alle clichés van een Fransman die de wereld kan hebben te bevestigen? Guillaume de-te-worden-geguillotineerde komt naar zijn paleis, Mme Deneuve, niet op de foto, speelt op de fluit: "Hier ben ik, schat!" Op dat moment wist ik dat ze in de badkuip lag, en we zullen haar daar binnenkort zien liggen. Ik ben niet preuts, en de incestueuze seksscène was het hoogtepunt van de film. Maar in Berlijn zeggen we 'etepetete', wat zoiets betekent als 'nètre-peut-nètre', een snobistisch, zelfvoldaan en <0xE2><0x80><0x93> het ergst van alles <0xE2><0x80><0x93> iemand die ik vaak in Franse films heb gezien! Een ander voorbeeld: zij, mooi en gewillig, kijkt naar zichzelf in een spiegel, kamt haar haar, en haar jonge goeroe met de wilde baard stormt de kamer binnen en roept buiten adem: 'Er is geen ontsnapping, er is geen ontsnapping!' Veertig jaar na de existencialistische Sartres en consorten <0xE2><0x80><0x93> wat is er nieuw, wat is er opwindend? Mijn god, daar is die vrouw en ze houdt van je en bewondert je, wat is er natuurlijker dan gelukkig te zijn met je leven? Geboren Frans betekent dat je een extravagant leven moet leiden, geen ontsnapping, is dat het punt?

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ten eerste begrijp ik niet hoe de film op een 'beste' lijst kan staan of hoe hij prijzen heeft gewonnen. Vergeleken met La Pianiste, dat ook op een 'beste' lijst staat, is La Pianiste een goudmijn. Er ontbrak zo veel aan deze film, op zo veel verschillende niveaus, maar ik kan niet helemaal verklaren waarom ik er zo'n hekel aan had. De hoofdrolspeler was irritant, ik had het gevoel dat ik nooit wist wat er aan de hand was, en ik was BLIJ!! Ook al was dit bedoeld als een levensveranderende gebeurtenis waar Pierre mee was begonnen, ik wilde dat er een eind aan kwam... zo snel mogelijk. Waarom moest het zijn zus en nicht zijn? Bah. En waarom werd Thibault gemeen? Hij werd gewoon bipolair gemeen. En ook, lag het aan mij of miste ik het hele doel van wat die kerel in het zwart van plan was? Wie waren al die mensen die muziek maakten in de grote kelder van het grote pakhuis? Waarom hadden ze al die rare apparatuur en de wapens en al die extra kamers waar mensen konden wonen? Ik bedoel dit in alle ernst, maar gebeurt incest vaak in de Franse cultuur? Europese cultuur? Ik heb 5 jaar gestudeerd op die cultuur en ik heb er nooit iets over gehoord!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Je zou waarschijnlijk iets als dit krijgen. Ik vertaal films voor de kost en dit is de eerste film in mijn vijfjarige werkervaring die ik aanstootgevend vond voor mijn intelligentie. Natuurlijk zijn er stomme Hollywoodfilms over dronken tieners in een voorjaarsvakantie, maar die films beweren niet eens serieuze kunstwerken te zijn. Maar als iemand streeft naar grootsheid en poëzie, maar een warrig (en vaak belachelijk) verhaal aflevert, een stel ongelijksoortige scènes, pretentieuze dialoog... Dan krijg je het ergste soort film dat een andere recensent heel nauwkeurig omschreef als 'pretentieus gelul'. Voor degenen die deze film intelligent of zelfs meesterlijk vinden, kan ik alleen maar zeggen <0xE2><0x80><0x93> hij is...' is je intelligentie en je verbeeldingskracht die je kennelijk hebt aangewend om deze armzalige poging te begrijpen (het ligt in onze menselijke aard om te proberen dingen te begrijpen).<br />Nog één ding: ik kan politieke incorrectheid heel goed verdragen, ik ben helemaal voor artistieke vrijheid en het opschorten van ongeloof, maar het Slavische vrouwelijke personage was gewoon te veel. Ik wou dat iemand tegen de regisseur zei dat het nogal belachelijk is (zelfs in een onrealistische kunstfilm) om een Slavische vrouw af te schilderen als een halfgevormd, verfomfaaid schepsel dat verbonden is met de natuurkrachten, waarschijnlijk omdat ze haar hele jeugd naar de sterren had gekeken en koeien had gemolken op een krukje met drie poten.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een belachelijke film, een vreselijk slechte montage, het slechtste scenario, belachelijke acteerprestaties, een verhaal dat volkomen ondoorgrondelijk is...

Als God zou beslissen of films gemaakt moesten worden, zou de hele wereldfilmindustrie nu dood zijn, als ik deze film zo hoor...
Een prachtige film om te laten zien dat de film niet gemaakt moet worden door mensen die 'denken' dat ze films kunnen maken...

Ik vraag me nog steeds af wie die twee zigeunermeisjes zijn die meer dan een halfuur in de film verschijnen en nooit aan ons worden voorgesteld...

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Mijn baas in die tijd en hij heeft het ons laten zien op een Halloween-feestje op kantoor. Hij is de Chris Huntley die eraan heeft meegewerkt en erin heeft gespeeld. Hij weet dat het slecht is, wij weten dat het slecht is en we zijn het er allemaal over eens dat het monster veel te veel op een vagina lijkt om toeval te kunnen zijn. Misschien kwam het door een gynaecologisch experiment dat verkeerd is afgelopen.
Het was een heel laag budget en de acteurs waren allemaal vrienden, dus wat je hier hebt is een geval van "hé, jongens, laten we een show opvoeren".
Er is niemand gewond geraakt en het was een eerste poging. Daar is niets mis mee. We hebben er allemaal hartelijk om gelachen en het is gelukt.' Het is een geweldige film om met vrienden naar te kijken en de draak mee te steken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit extreem goedkope monster draait om een groep mijninspecteurs die een verlaten goudmijn onderzoeken om te zien of hij de moeite van het heropenen waard is. Ze komen vast te zitten na een instorting en komen tot de ontdekking dat ze zijn overgeleverd aan de genade van een vreemd, slijmerig wezen dat erop uit lijkt te zijn hen een voor een om zeep te helpen. Het woord dat het meeste bij me opkwam toen ik deze film zag, was 'wanhopig'. Het script en het acteerwerk zijn verschrikkelijk, de stop-motionmonstereffecten waren onbedoeld grappig, en aangezien het grootste deel van de film zich ondergronds afspeelt, zag de set er overtuigend uit als een logistieke nachtmerrie. Dat alles gezegd hebbende, maar om de een of andere reden had ik het gevoel dat deze film niet faalde door gebrek aan inspanning, maar misschien door gebrek aan budget, ervaring en/of gebrek aan creatieve inspiratie. Het hele geval kwam over alsof het of een studieproject was of een eerste film die door amateurs was gemaakt, ik heb een zekere genegenheid voor dat soort films, zelfs als ze volkomen misplaatst zijn. Ik denk dat ik wil zeggen dat ik het een B geef voor inspanning en een D voor feitelijke resultaten, niet beledigend slecht zoals sommige lowbudget monsterfilms die ik heb gezien, maar toch niet de moeite waard om te zien tenzij je heel veel vrije tijd hebt. Ik stem voor een 4.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een groep van 7 goudzoekers gaat een mijn in die kortgeleden na een aardbeving weer is geopend. Natuurlijk letten ze niet op de plaatselijke legende dat daar beneden iets is dat mensen doodt. Deze lowbudget horrorfilm (met een budget van 25.000 dollar) heeft een lichte cult aanhang en ik weet niet precies waarom (of het moet zijn omdat het zo obscuur is). Ik geef toe dat het laatste halfuur behoorlijk vermakelijk is, maar het uur dat het duurt is een ware marteling. Veel lopen en praten en onze titulaire vreemdheid verschijnt pas na 45 minuten. Zelfs in de extra's geeft co-auteur Chris Huntley toe dat het de onvergeeflijke zonde begaat om saai te zijn. Ik zou het ze niet kwalijk nemen als het strikte amateurs waren, maar deze groep is afgestudeerd aan de USC, dus ik hoop dat ze weten dat een exploitatiefilm exploitabel moet zijn. Hoe dan ook, zoals ik al zei, is het laatste half uur cool, als drie overlevenden strijden tegen het stop-motionmonster en er is een coole John Carpenter-achtige score. Ik wilde meer van het monster zien, maar het is letterlijk vijfenveertig seconden op het scherm.<br />Zelfs als de film niet de beste is, heeft Code Red-dvd veel aandacht gekregen. Je krijgt interviews en audiocommentaar van regisseur Melanie Anne Phillips, producent/acteur Mark Sawicki en co-schrijver Huntley. De verhalen over de manier waarop de film werd gemaakt zijn behoorlijk fascinerend en inspirerend (zoals een grot die in een achtertuin wordt gebouwd). Nog interessanter zijn de korte broeken van de studenten van Sawicki en Huntley van USC, die eigenlijk allemaal beter zijn dan de film. Huntley was een behoorlijk getalenteerde kunstenaar en het is jammer dat hij niet iets anders is gaan doen. Sawicki heeft regelmatig in Hollywood gewerkt als man van visuele effecten en camera's. De vhs-beelden van de film zijn nogal legendarisch omdat ze zo donker zijn, en ik weet zeker dat dit veel beter is. Maar er zijn nog steeds scènes waarin het enige beeld bestaat uit vijf helmlichten die in het donker rondhuppelen. Ik kan met een gerust hart zeggen dat de originele MY BLOODY VALENTINE nog steeds -' Een horrorfilm die zich afspeelt in een mijnenveld.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Sommige films hebben gewoon pech. Dat zijn de films die duidelijk gedijden op veel goodwill en een handvol potentieel geweldige ideeën, maar domweg niet de budgettaire middelen en/of professionele cast en crewleden tot hun beschikking hadden om het tot stand te brengen. 'The Strangeness' hoort beslist in deze categorie thuis. Je wilt het echt graag leuk vinden, maar zelfs de meest tolerante en weinig eisende horrorfanaten van de jaren tachtig zullen moeten toegeven dat de film nauwelijks het niveau van middelmatigheid bereikt vanwege de sfeer van goedkoopheid, onhandige stop-motioneffecten en ondoordringbaar duistere cinematografie. Een groep amateurspeleologen gaat op expeditie naar de beruchte Gold Spike-mijn. Vele jaren geleden zijn daar verschillende mijnwerkers op mysterieuze wijze gestorven en sindsdien is de mijn verlaten, maar er wordt beweerd dat er te veel goud verborgen ligt om hem voor altijd gesloten te houden. Kort nadat ze in de mijn zijn afgedaald, ontmoeten de groepsleden een voor een de slijmerige heerser van de Gold Spike-mijn, een Lovecraftiaans monster met tentakels en een ongelooflijk smakeloze manier om vooruit te komen. Het grootste deel van de tijd is 'The Strangeness' een saaie en incompetente rotzooi die moeilijk te volgen is vanwege het totale gebrek aan verlichting. De personages zijn oninteressant en de mijn blijft een mysterie omdat de enige verlichtingseffecten afkomstig zijn van de helmen van de speleologen. In het eerste uur valt er weinig actie of gruwel te beleven, maar regisseur Hillman weet de aandacht van de kijkers slim te vangen door met regelmatige tussenpozen stukjes en beetjes van het monster te laten zien. Zodra je de eerste glimp van de tentakel van het monster opvangt, ben je gedoemd tot het allerlaatst te blijven kijken. Het wezen wordt gerealiseerd met stop-motioneffecten, die ik meestal aanbid en aanbid, maar in dit geval zien ze er buitengewoon zwak en meelijwekkend uit. De persoon die verantwoordelijk is voor de special effects had meer aandacht moeten besteden aan het werk van Ray Harryhousen. De sterfscènes spelen zich grotendeels buiten beeld af en er is in de hele film maar heel weinig spanning. Een horrorfilm met een setting als deze zou moeten profiteren van een claustrofobische sfeer en ondefinieerbare geluidseffecten, maar in 'The Strangeness' ontbreekt dat allemaal. Het grootste pluspunt van de film is zonder enige twijfel het beeldschone uiterlijk van de blonde actrice Terri Berland. Ze lijkt net zo goed op een speleoloog als ik op Moeder Theresa, maar ze ziet er beslist goed uit in haar strakke witte topje en beige broek.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik wil zeggen dat ik deze film leuk vond, echt waar, maar als puntje bij paaltje komt, was hij gewoon veel te saai. In het begin ziet hij er veelbelovend uit, en zelfs als ze eenmaal in de mijnen zijn, is de enge sfeer en sfeerstemming geweldig. Het probleem is het monster, of het gebrek daaraan. Zoals de mensen al zeiden, is het een stop-motionmonster, maar dat is het probleem niet (stop-motion kan geweldig zijn als het goed wordt gedaan). Het probleem is dat we er niet genoeg van zien en dat we geen doden te zien krijgen. Dit is bedoeld als een horrorfilm, dus een gebrek aan monster en een gebrek aan doden staat gelijk aan verveling. Er waren een paar scènes die ik leuk vond, zoals wanneer een meisje in het donker haar camera gebruikt en het monster op haar afkomt. Er zijn ook een paar andere enge scènes, maar dat zijn er veel te weinig om je belangstelling vast te houden en zeker niet de moeite waard om naar te kijken. Het is jammer, want ik zie wel in dat als het op de juiste manier was aangepakt, het een effectieve enge horrorfilm zou zijn geweest. Het trieste is dat dit soort films nooit meer gemaakt zal worden, omdat filmproducenten hun films tegenwoordig te veel oppoetsen en zich verlaten op waardeloze CGI-effecten.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De hele film was halfbakken. Het had een veel betere film kunnen zijn, maar dan had ik hem moeten herschrijven en met andere acteurs moeten spelen. Vergeleken met 'Traffic' was dit een wrak. Ik ben alleen maar blij dat ik er niet voor heb hoeven betalen.
Spoiler:

Wat had het voor zin om corrupte agenten te laten arresteren? Om de schuldgevoelens van drugsdealers te delen en ervoor te zorgen dat ze zich beter voelden? Puzzel! De ouders waren uitschot, gedreven door hebzucht, en hadden niet eens oog voor het kwaad dat ze aanrichtten, zoals Ice-T opmerkte.
<0x3E> 2 van de 10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik zag de Noord-Amerikaanse première hiervan op het Chicago International Film Festival. Ik was meer dan teleurgesteld. Aan de stemming in het publiek te zien, was ik niet de enige.<br />Het duurt lang voor de film bij het conflict komt, en dan weigert hij het op te lossen, en in plaats daarvan vertelt hij ons dat het verhaal 'To Be Continued' is. Is het een bedrieger om te onthullen dat een film geen einde heeft? Ik beschouw het meer als een waarschuwing. Dit is op zijn best een halve film <0xE2><0x80><0x93> en niet de goede helft.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik weet niet wat er met Abel Ferrara is gebeurd. Sinds de remake van 'Body Snatchers' lijkt hij de draad kwijt te zijn. 'King of New York' en 'The Bad Lieutenant' blijven twee van de beste films van de jaren negentig: schroeiende aanklachten van een decennium dat fout is gegaan. Met films als 'R Xmas' (wat dat ook mag betekenen) en 'New Rose Hotel' lijkt hij vastbesloten zijn voormalige aanhangers te vervelen en te verafschuwen. Deze film heeft GEEN LIEFDE in zich. Hoewel zijn acteurs in al zijn projecten uitstekende prestaties leveren, wordt het resultaat van deze mengelmoes van ideeën gewoon niet gelardeerd. Waar het ook om gaat <0xE2><0x80><0x93> dat het nieuwe soort drugsdealer min of meer hetzelfde is als elke andere upper middle class New Yawkuh <0xE2><0x80><0x93> het gaat verloren in het verdovende script en de saaie richting.
Ik zag die première in de 4-Plex in het centrum van L.A. In de lobby, terwijl ik kaartjes kocht, zag ik tot mijn verbazing en vreugde een grote, raciaal gemengde groep mannen en vrouwen van in de twintig en dertig. Toen gingen ze het theater in, maar het was het theater waar '8 Mile' werd opgevoerd, niet 'R Xmas'! Het theater waar 'R Xmas' werd opgevoerd (hou in gedachten dat dit de première was! Ik heb er in totaal 4 mensen naar laten kijken, ikzelf, mijn vrouw en nog twee anderen!
<0x3E><0x3E> Goed gedaan, Abel!
<0x3E><0x3E> 2/10.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'R Xmas is een van de enige films die ik heb gezien waarin ik bijna kan zeggen dat er gewoon niets gebeurt. Ik had het gevoel alsof ik naar een drugsverslaafde middenklasse echtpaar, met kind, keek die rondliep, at, rookte, converseerde (neem me niet kwalijk, ik zweer het) tijdens het grootste deel van de film. En ik geloof niet dat ik de pointe mis. Ik denk dat deze film goed was geregisseerd, goed was gespeeld (hoewel de optredens van de echtgenoot nogal houterig waren), en het voortdurende gevoel van dreigend onheil rond elke hoek hield de kijker zeker bezig. 's Elk van deze corrupte agenten een beetje beter leren kennen <0xE2><0x80><0x93> niet alleen maar een vluchtige blik werpen op foto's van ze als straatcriminelen.') Waarom was de dialoog zo kinderachtig? Iedereen sprak alsof ze nog op de middelbare school zaten. Ik geloof dat zelfs deze kant van ons menselijk ras iets anders kan zeggen dan fu,sh, et cetera. Het ijsberen en de vertelling van Halloween vond ik heel interessant, maar de uitvoering was duidelijk en eenvoudig <0xE2><0x80><0x93> leeg.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De hele film leek te lijden aan slechte montage <0xE2><0x80><0x93> elke scène leek een eeuwigheid te duren, en als het zover was, had ik het gevoel dat ik heel lang had gewacht tot er heel weinig gebeurde. Ik denk dat ik de hele bedoeling van de film over het hoofd zag <0xE2><0x80><0x93> of er was er geen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Goede acteurs, goede regisseur, goed acteerwerk, maar... Waar is de film? Hadden ze een script of hebben ze het allemaal improviserend gedaan? Het is in elk geval een korte film (slechts 80 minuten, met inbegrip van de aftiteling). Er lijkt niets te gebeuren in deze film, helemaal niets. Een paar kleine drugsdealers die in kleine problemen verzeild zijn geraakt, maar je krijgt nooit een idee van wat er gebeurt, of zelfs maar waar ze het in sommige scènes van de film over hebben. Tonnen 'f***'s' en'motherf***'s', maar verder niets...<br />Voor de mensen die van Abel Ferrara's films zoals The Funeral houden, zal 'R Xmas' een grote teleurstelling zijn, net als voor mij. Waar dacht hij aan? Vond hij dit echt een goede film? En zo niet, waarom had hij hem dan gemaakt?

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'R Xmas' werpt een blik op het leven van een met kinderen getrouwde middenklassefamilie van drugsdistributiebedrijven tijdens de kerstvakantie. Er is geen verhaal, alleen een onsamenhangende verzameling gebeurtenissen. Ferrara lijkt te kicken op de tegenstelling tussen de vakantie en het gezinsleven en de narcoticahandel in New York, en springt tussen beide heen en weer. De spelers lijken af en toe te improviseren en te improviseren, wat niet erg overtuigend overkomt. Al met al een armzalige poging, niet de moeite waard.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

In New York gaan een vader en een moeder uit de hogere klasse op een ochtend tegen Kerstmis in hun BMW naar een particuliere school om het toneelstuk van hun dochter te zien. Daarna gaan ze winkelen en later keren ze terug naar hun chique appartement in Manhattan.'s Nachts verhuizen ze naar een eenvoudig appartement in een gevaarlijke buurt, waar ze drugs klaarmaken voor distributie. Op kerstavond wordt de vader ontvoerd terwijl hij het kerstcadeau voor hun dochter aan het kopen is, en zijn vrouw probeert wanhopig veel geld bij elkaar te krijgen om het gevraagde losgeld te betalen. 'R Xmas' is een bedrieglijke film van Abel Ferrara. De hoofdpersonen hebben geen namen, zijn anoniem, en misschien is het zijn bedoeling om duidelijk te maken dat in de borst van een buurgezin in jouw flatgebouw drugsdealers kunnen zitten; of dat drugsdealers ook gezinnen kunnen hebben en liefhebbende personen kunnen zijn; of dat er veel corrupte agenten zijn, waarschijnlijk erger dan de criminelen; of is het een eenvoudige verontschuldiging aan de misdaad? Wat dan ook! Maar deze vermenselijking van criminelen is een afschuwelijke boodschap, en ik vond deze film echt niet leuk. In Brazilië bijvoorbeeld helpen veel drugsdealers en criminelen hun gemeenschappen, vanwege de afwezigheid van de staat in arme gebieden en achterbuurten, maar deze procedure maakt hen niet tot modelburgers. In deze film zien we een liefhebbend gezin uit de hogere klasse dat als levensmiddel drugs levert, maar de vernietiging van de leden van andere gezinnen komt in het verhaal niet voor en het is onmogelijk om sympathie op te brengen voor de personages. Uiteindelijk wenste ik hen allemaal dood. Mijn stem is vier.<br />Titel (Brazilië): 'Gangues do Gueto' ('Gangs of the Ghetto')


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik genoot echt van 'Candid camera' met Dom DeLuise en het verbaasde me te zien dat Suzanne Somers na al die jaren de co-star van de show was geworden. Maar dat was de enige positieve kant van de show <0xE2><0x80><0x93> de hele studio, de intro, de presentatoren <0xE2><0x80><0x93> dat geeft de nieuwe betekenis aan het woord 'pompeus'.<br />Nou, dat zou oké zijn als de materialen niet zo geweldig waren <0xE2><0x80><0x93> ik bedoel, het beste wat je kunt doen is een paar mannen laten zien die er moeite mee hebben ketchup uit een fles te krijgen, Suzanne Somers die met een Halloween-mandje loopt in juli, een ijssalon waar ze alleen vanille verkopen...? Ik heb een paar afleveringen gezien en elke keer was het afschuwelijk. Het is de beste show die ik ooit heb gezien en dan wordt de tijd gevuld met scènes die zo saai zijn dat ik me echt schaam om ernaar te kijken. Zelfs de mensen die erin spelen zien er verveeld uit en dat kan gewoon niet goed zijn.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb onlangs deze film op dvd gehuurd en dacht dat het een interessante keuze zou zijn, aangezien ik zowel uit het noorden van Engeland (Bradford) kom en ook geïnteresseerd ben in het maken van films. Maar het werd al snel duidelijk dat deze film een behoorlijk niveau van scriptontwikkeling leek te ontberen. De personages waren zwak en vaak gestereotypeerd en het verhaal miste inhoud. Het onderwerp kon een interessante basis voor een film zijn. Maar de vertolking hiervan leek naïef en ongericht.
Het einde voelde aan alsof er een oordeel over de personages werd geveld <0xE2><0x80><0x93> straffend en belonend waar de filmmakers dat nodig achtten. Dit voelde een beetje ongemakkelijk en dwaas en leek in tegenspraak met het'realisme' dat in de stijl van filmen werd gebruikt. Voor mij ging de film op een nogal lompe en onhandige manier om met de personages en het onderwerp. Ik had het gevoel dat de schrijver al had besloten hoe hij het verhaal wilde afronden en aan de slag was gegaan met het schrappen van al het andere om het passend te maken.
Een ander punt waar ik mijn twijfels over heb, is het verwaterde Ken Loach-gevoel dat de film had. Ik vind het heel erg dat Britse filmfinanciers niet inzien dat er meer in Britse films zit dan 'griezelig realisme'. Het is bijna een veilige optie geworden. Film is een oneindig mooie speelplaats voor fantasierijke ideeën en wordt niet geëxploiteerd door Britse filmproducenten. Er is veel talent hier in Groot-Brittannië. Het is jammer dat de meeste van deze individuen óf 100% van de tijd muziekvideo's en commercials maken, óf naar Amerika gaan.
Love or Hate zou beter hebben gewerkt als het was teruggebracht tot 30 of 60 minuten en was verschenen als een eenmalig tv-drama.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dat vroeg ik me steeds weer af tijdens de vele vechtpartijen, schreeuwende ruzies, vloeken en de algehele chaos die zich gedurende de 84 minuten voltrekt. De vergelijkingen gaan ook op als je denkt aan de eendimensionale personages, die zo weinig diepgang hebben dat het je vrijwel onmogelijk kan schelen wat er met hen gebeurt. Het zijn gewoon slecht geschreven cyphers waar de regisseur zijn multiculturele overtuigingen aan ophangt, een onderwerp dat veel beter tot zijn recht is gekomen in andere films, zowel op tv als in de bioscoop.
Ik moet bekennen dat ik niet echt goed ben in het opmerken van slechte optredens tijdens een film, maar ik moet zeggen dat Nichola Burley (als de sletterige beste vriendin van de heldin) en Wasim Zakir (als de gemene, treiterende broer) absoluut verschrikkelijk waren. Ik weet niet van welke toneelschool ze zijn afgestudeerd, maar als ik hen was, zou ik zo snel mogelijk om een terugbetaling vragen. Alleen Samina Awan in de hoofdrol slaagt erin om indruk te maken op een cast van zogenaamde Britse talenten van wie we waarschijnlijk nooit meer iets zullen horen. Dat hopen we tenminste. De volgende keer moet je een andere verkenner inhuren.
Een andere intrigerende gedachte is de afgrijselijk modieuze soundtrack met namen als Snow Patrol, Ian Brown en Keane. Ik ben een beetje een muziekfan en ik ken de meeste nummers van deze artiesten, maar ik herkende geen enkel nummer van deze film (behalve het alomtegenwoordige 'Run'). B-kanten, wie? We krijgen heel veel muzikale montages die ons vertellen hoe we ons moeten voelen. Deze gaan vergezeld van zulke onthutsend originele beelden van stelletjes die elkaar kussen bij een gezwollen meer en knuffelen in deuropeningen. Dat is een probleem, want geen van de liedjes weet de stemming goed over te brengen, en we beseffen dat de regisseur het vermogen mist om de emotionele reis naar het publiek door middel van verhalen en dialogen alleen te volbrengen.
Het einde is waarschijnlijk bedoeld als dessert, omdat iedereen zijn verdiende loon krijgt en er ten minste één grote schok in het verschiet ligt. Maar ik bleef resoluut onaangedaan omdat het script me niemand had gegeven om voor te juichen. Het is niet genoeg om een heet hangijzer aan te pakken, je moet ons echt een plot geven die er al is. Het is al gebeurd met de dood en met individuen die meer zijn dan een decor. Zoals het er nu voor staat, is deze film een nobele mislukking, met alleen de veelbelovende hoofdrolspeelster en een paar licht vermakelijke knokpartijen om hem uit de prullenbak te houden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik vind het moeilijk te begrijpen wat de kijker het gevoel geeft dat dit een sterke film is. Ik vermoed dat het belangrijkste doel van deze film een karakterstudie en de gevolgen van racisme in een Britse gemeenschap zou zijn. Het is daarom des te teleurstellender dat alle personages tweedimensionaal zijn en dat het acteerwerk op het niveau ligt van een cursus beeldende kunsten. Ik ben altijd sceptisch over 'improvisatie', een ander woord voor te lui zijn om een fatsoenlijk script te schrijven. Ik schaamde me voor de uitvoeringen en zat in een publiek dat lachte terwijl het toch zeker geacht werd geroerd te zijn door het verhaal. Racisme is een ernstige zaak, maar ik denk dat een subtiele aanpak in de film veel beter werkt dan het met troffels te lijf gaan.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Tijdens het schrijven van deze recensie heb ik moeite om te bedenken waar ik over moet schrijven. Er gebeurt niet veel in deze film. De verhaallijn gaat over een Zuid-Aziatische vrouw die valt voor een Engelse Londenaar. Het probleem is dat hij en zijn vrienden een racistisch trekje hebben. Tegelijkertijd is haar vriendin op haar werk niet op de hoogte van het feit dat ze seks heeft met haar broer, en vanaf dat moment escaleert het. Het probleem is dat deze film heel voorspelbaar is. Zodra dit allemaal is gebeurd, is het zo'n beetje standaard geworden. Hij sleept een beetje, ook al is hij maar ongeveer 90 minuten lang. Dit is meer een Chick Flick dan iets anders. Ik kan je deze film niet aanbevelen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik moet toegeven dat de film niet de beste is die ik ooit heb gezien, maar ik wil graag vermelden dat de acteurs die Tommy en Jimmy Dorsey speelden, de echte gebroeders Dorsey waren. Als acteurs waren ze geweldige musici. De film, gebaseerd op hun beroemde splitsing, zou beter zijn geweest als professionele acteurs de rollen hadden gespeeld. Veel films die in die tijd werden gemaakt, maakten gebruik van de populariteit van Big Bands. Meestal waren die films niet zo goed, omdat musici geen beroepsacteurs zijn. Het grootste deel van het bioscooppubliek ging niet naar de film om Tommy en Jimmy Dorsey zichzelf te zien spelen; ze gingen voor de plot en de muziek. Ik ben nooit zo'n Dorsey-fan geweest, maar de muziek is zelfs nu nog goed.<br />Ik moet iets zeggen over een eerdere post over de acteurs die Mam en Pa Dorsey speelden en dat een Dublins publiek hun accent als extreem zou beschouwen. Arthur Shields en Sara Allgood waren in werkelijkheid Ierse acteurs, allebei geboren in Dublin. U herinnert zich misschien meneer Shields als dominee Playfair in The Quiet Man en mevrouw Allgood als mevrouw Monahan in _Cheaper by the Dozen_.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Waarom zouden we een moment doorbrengen met het doorspitten van deze ongemakkelijke en ongemakkelijke film? Na een uur lang saaie plot en amateuristisch acteerwerk krijgen we af en toe stukjes en beetjes van de bigbandswing die Tommy en Jimmy Dorsey, afzonderlijk en samen, tot de grote musici maakte die ze waren. Af en toe <0xE2><0x80><0x93> tijdens een jamsession met Art Tatum, met Tommy Dorsey en zijn orkest dat 'Marie' speelt en een uitmuntend optreden van Jimmy Dorsey en zijn orkest dat 'Green Eyes' van Bob Eberle en Helen O'Connell ten gehore brengt <0xE2><0x80><0x93> krijgen we een compleet nummer.
Jammer genoeg is de film openbaar en de dvd-opname is net zo slecht als het acteerwerk. Mijn kopie heeft maar vier hoofdstukstops. Dat betekent dat je artritis kunt krijgen in je vlugge vinger als je probeert door te razen naar waar het goede spul is. Het moeras waar je doorheen rijdt is Hollywoods versie van het leven en de strijd van de twee Dorseys. Tommy, die geweldig was op de trombone, en Jimmy, die geweldig was op de saxofoon, konden elkaar meestal niet uitstaan. In 1935 gingen ze uiteindelijk uit elkaar en Tommy begon zijn eigen orkest. Ze hadden elk alleen meer succes dan ze samen hadden bereikt. Ze verzoenden zich toen hun vader in de jaren veertig stierf, en daar eindigt de film. Ze slaagden er later in elkaar te tolereren in het orkest onder leiding van Tommy, toen het bigbandtijdperk in de jaren vijftig voorbij was. Tommy stierf in 1956 op 51-jarige leeftijd, nadat hij in zijn slaap had overgegeven na drank, pillen en een stevige maaltijd. Jimmy stierf in 1957 op 53-jarige leeftijd aan kanker. Jimmy was enorm getalenteerd en, naar men mag aannemen, een redelijk gemakkelijke man. Tommy was enorm getalenteerd en, naar men mag aannemen, vaak een bazige hufter. Maar goede muziek compenseert een heleboel gebreken, en de Big Bandklanken die de twee geschapenen voortbrachten hielpen het swingtijdperk te bepalen.
Ze spelen zichzelf in de film, en we zien hoe ze zich van kibbelende dreumesen (met kindacteurs) ontwikkelen tot volwassen mannen die met elkaar kibbelen en tegen elkaar zeuren. De film zit vol met niet alleen hun twee ouders, gespeeld door die Ierse Ierse clichés uit Hollywood, Sara Allgood en Arthur Shields, die alleen maar willen dat hun jongens met elkaar kunnen opschieten, maar ook met een belangrijk subverhaal over een romance tussen Janet Blair, als jeugdvriendin van de Dorseys, die zangeres bij hen wordt en dienstdoet als bijna fulltime bemiddelaar en bemiddelaarster, en William Lundigan, als pianist. Blair is helemaal niet slecht. Maar als je wilt zien waarom ze nooit de ster is geworden die ze waarschijnlijk had moeten worden, moet je naar de films kijken, zoals deze, waarin haar studio haar heeft laten optreden. Geen wonder dat ze uit Hollywood is weggegaan. Lundigan neemt gewoon ruimte in.
Hoe slecht is deze film, behalve als we de Dorseys echt horen spelen? Nou, hier is een nummer dat speciaal voor de film is geschreven en aan Blair is gegeven om te zingen. Het heet 'To Me'.
Voor mij... ben je de roos van een rozenkrans... de rijzende zee... de gloed van een ster...
De roos van een rozenkrans? Beter dan dit wordt de film niet, en slechter kan het niet worden. Maar toch, als je van de Dorseys houdt en als de prijs goed is... nou, achteraf gezien zou ik hem toch niet kopen. Het hoogtepunt voor mij is Eberle en O'Connell die 'Green Eyes' zingen. Je kunt ze gratis zien in You Tube. Ik zal er ook heel wat van de Dorseys aantreffen. Ik wou dat ik het had geweten.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Voor mij is deze film in wezen een proefaflevering van een tv-serie. Hij doet me in het bijzonder denken aan de Britse remake van de tv-serie Wallander, met Kenneth Brannagh in de hoofdrol. Mensen die door de politie worden geïnterviewd, zijn gehard en vaak zo bitter als het weer. De rechercheur die de leiding heeft, heeft enorme familieproblemen, onderzoeken leiden altijd tot wreedheden uit een ver verleden en de plot is een doolhof van vreemde gebeurtenissen en subplots die pas aan het eind zinvol zijn. Beide films hebben een uitstekende filmische kwaliteit.
De plot van Jar City doet buitengewoon veel denken aan een standaard misdaadserie uit Engeland of de Verenigde Staten. In feite zou je de plot van alle afleveringen van Touch of Frost kunnen nemen, die boven op de sombere omgeving van deze film leggen en een effectief vervolg hebben.
Echter, het script zou niet duidelijker van de koekjesvorm kunnen zijn. Je krijgt zelfs de meest vertrouwde motieven, zoals de politie die naar de plaatselijke gevangenis gaat om een manipulatieve en gevaarlijke psychopaat te interviewen, die aan het eind van het interview onvermijdelijk explodeert.
Ik ben er absoluut van overtuigd dat dit voor veel mensen scones met jam is, maar ik heb het gevoel dat het nodig is om mensen zoals ik erop te wijzen dat ze niet naar de bioscoop gaan om televisie te kijken. Wat ik sterk miste was een boodschap. De film heeft als thema de genetische studies in IJsland. De IJslanders zijn in genetische termen grotendeels geïsoleerd gebleven van de buitenwereld, wat voor wetenschappers een geweldige gelegenheid is om hun genen te bestuderen. Er is veel informatie bewaard over de erfelijkheid van de bevolking, en veel genetische ziekten die uniek zijn voor IJsland kunnen effectief worden getraceerd bij een bevolking die zich niet heeft gemengd, en die opmerkelijk genetisch homogeen is (het is alsof je een legpuzzel probeert te maken van de ondergrondse kaart van Londen, in plaats van een legpuzzel van een veld met madeliefjes). Een bedrijf dat decode genetics heet, probeerde een database op te zetten met alle genetische en erfelijke informatie voor de hele IJslandse bevolking. Vanwege privacyproblemen werd dit project beëindigd, en eind vorig jaar ging de decode-genetica in IJsland op de fles. De episode is een rijk onderwerp van discussie.
Maar in deze film zijn genetica en medische wetenschap er niet ter wille van het onderwijs, maar ter wille van een vreemde sfeer.
Het is een griezelige film als je daarin geïnteresseerd bent, en er is vaak een morbide focus op eten om de gebeurtenissen te vergezellen, zoals een lijkschouwer die tussen de incisies door luncht. Wat ik nog het engst vond was wanneer de inspecteur die de leiding heeft een schapenkop verslindt. Helaas werd dat af en toe een klucht. De film probeert de nogal delicate taak op zich te nemen om het lugubere te vermengen met het sentimentele, en levert tegen het eind onbedoelde humor. Dit is in filmtermen het equivalent van een poging tot het bereiden van fugu, waarbij je, als je niet over de juiste kwalificaties beschikt, de cliënt vergiftigt als je niet bedreven bent in hand- en oogkunst. Deze tamelijk onervaren regisseur had het tarief voor zijn optreden moeten verlagen.
Ik liep deze film uit met een nogal rotgevoel over mezelf en het leven in het algemeen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Zou een andere vertaling het koeler of angstaanjagender hebben gemaakt? Zijn de ondertitels te compact om de nuances van de oorspronkelijke taal over te brengen? Doet het er eigenlijk wel toe? Je hebt misschien wel eens gehoord dat grote acteurs het lezen van een telefoonboek opwindend kunnen maken. Nou, dit is een gelegenheid om zelf te oordelen.
Als dit niet gaat over homoseksualiteit, moord, verminking, psychopaten, krankzinnigheid, afwijkende psychologie, dan gaat het over acteren <0xE2><0x80><0x93> acteren helpt samen met een heleboel dialoog. Dus geniet van het acteren of denk erover na hoe prikkelend die dialoog eigenlijk is.
Voor Engelstaligen is 'Twelve Angry Men' misschien een betere keus. Er is iets meer interactie, en je kunt beoordelen of het acteren in overeenstemming is met de dialoog. Je hoeft je niet af te vragen of je iets over het hoofd ziet.
Ik zou 'Empire' van Andy Warhol aanbevelen aan mensen die van deze film houden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Verrassend genoeg vind ik Kieslowski's film teleurstellend, vanwege het soms bizarre en soms clichématige script, dat soms ook een armzalige observatie lijkt. Er is een geïsoleerde jongen. Hij woont bij een van zijn familieleden, maar hij is eenzaam en kijkt elke avond naar een vrouw die aan de andere kant van het gebouw woont. Het lijkt erop dat hij haar wil. Hij is een van de jongens die niet goed met de andere sekse kunnen communiceren. Maar hij vindt die vrouw wel leuk, en als die vrouw met een man naar zijn huis komt, krijgt Tomek pijn. Dan horen we dat Kieslowski ons een verhaal vertelt over een geïsoleerde jongen die een vrouw nodig heeft om mee te flirten of die verliefd wordt op een rijpe vrouw. Hij doet niets anders, want misschien weet hij dat het zijn redding is. Op een dag houdt hij die vrouw tegen. Plotseling lijkt hij een verlegen jongen, maar hij bewijst dat hij dat niet is, dus legt hij haar bijna alles uit. Ze houdt een preek en weigert hem te woord te staan. Alles is zo realistisch, net als de andere Kieslowski-films, geen probleem. De problemen beginnen wanneer Tomek bij haar op bezoek komt. Het verhaal van een eenzame jongen die verliefd wordt op een rijpe vrouw (maar een onbeantwoorde liefde) verandert in het verhaal van een eenzame jongen die verliefd wordt op een rijpe vrouw. In het begin weigert de vrouw, maar na korte tijd begint ze van gedachten te veranderen. Deze ommekeer vormt het eerste cliché in de film. Is de persoonlijkheid van Tomek vreemd? Of een gevolg van een slechte observatie? Ik ben teleurgesteld in deze figuur, dat is mijn mening, en ik zal proberen uit te leggen waarom. Wanneer hij bij haar thuis komt, behandelt Magda hem heel vriendelijk. Ze vraagt: wat wil je van me? Wil je me kussen? Wil je met me vrijen? Op dat moment herinner ik me de mensen die zeggen dat ze een femme fatale is. Zie je wel? Tomek keert terug naar de scène en wijst alle aanzoeken af. Waarom? Omdat hij verlegen is? Ik denk het niet, maar zijn communicatie is bot, oké. Na de beenscène thuis hebben sommige gebeurtenissen tot gevolg dat de film zijn doel mist. Ik denk dat het doel van de film is (volgens het verhaal had het zo moeten zijn) om ons te laten zien dat er mensen zijn die lijden aan een gebrek aan liefkozingen en dat het niet gemakkelijk is om uit die situatie te ontsnappen door een gebrek aan communicatie en een gereserveerdheid die speciaal voor mannen is. Ik bedoel, wat zegt de film op dat moment? Hij is wazig en teleurstellend. Het is duidelijk dat hij niet hunkert naar liefde of een vrouw of seks. En dan? En de plaats delict van de zelfmoordpoging ondersteunt deze zwakte. Zodat hij haar benen aanraakt, wil hij zichzelf van kant maken! Trouwens, zoals ik al eerder zei, sommigen zeggen dat Magda een femme fatale is. Absoluut niet. Ze doet haar best om Tomek gelukkig te maken. Vermijdt ze het contact met hem? Nee. Beledigt ze hem? Nee. Vindt ze hem amusant? Nee. En bedriegt ze hem? Nee. Ze heeft wat problemen met haar (ex-)minnaar, dus ze is niet oké. Maar ze neemt er geen wraak voor van Tomek. Ze is geen engel, maar ook geen femme fatale.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is een ondraaglijk saaie, traag voortbewegende film. We kunnen wel enige sympathie voelen voor de sociaal en seksueel onervaren en onbeholpen Tomek, maar de beweegredenen van Magda zijn moeilijk te doorgronden, en het einde was, in elk geval voor mij, ondoorgrondelijk.
Misschien gaat het over hoe we allemaal liefde nodig hebben, maar ik zou meer uit een goede Busby Berkeley halen.
Ik heb me laten vertellen dat commentaren minstens tien regels moeten zijn, dus ik zal eraan toevoegen dat er op de achtergrond een paar interessante beelden te zien zijn van de relatie tussen Poolse burgers en ambtenaren en instellingen. Ik vraag me af of het de bedoeling is om dit voor of na de val van de communistische regering te laten zien. En kijk ten slotte uit naar de slimme manier waarop de mannen van het gasbedrijf onderzoeken of er al dan niet een gaslek in Magda's fornuis zit.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een depressieve, griezelige tiener doet veel slechte dingen met een sociaal actieve oudere dame die niet graag gordijnen of gordijnen voor haar ramen gebruikt. Hij steelt allerlei dingen van haar, gluurt naar haar, haalt kattenkwaad uit en haalt allerlei onplezierige streken met haar uit. Vreemd genoeg houdt hij dat allemaal voor haar geheim. Aanvankelijk lijkt het haar niet te kunnen schelen dat hij haar lastigvalt. Later begint ze hem te respecteren om zijn wrede, koortsachtige activiteiten.
Er zijn een paar onlogische dingen die opvallen. Zo gluurt de man door een ruit van de meer verlichte kant de nacht in. In het echte leven zou zoiets niet gebeuren. De felverlichte kant van een ruit werkt als een spiegel. Hij zou precies niets kunnen zien. Bovendien zou iedereen die's nachts buiten was, naar binnen kunnen kijken en hem in zijn goed verlichte kamer zien zitten.
Een ander onlogisch gegeven is dat de enge tiener een baantje als melkboer heeft, en dat zijn enige klant elke ochtend de dame lijkt te zijn op wie hij zijn oog heeft laten vallen. Gemakkelijk werk, als je het kunt krijgen.
Ik heb een kort toneelstuk over liefde gezien in een openbare voorstelling. Aan het eind was er geen enkel open oog meer in het huis. Een korte film over liefde is een vreemde taalfilm voor mensen die niet van ondertitels houden. Er worden niet alleen heel weinig woorden gesproken, maar een groot deel van de film is stil. Een zekere rust in vrede.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Conclusie: heel, maar heel, heel saai, en toch keek ik tot het einde, in de hoop op een omgekeerd effect, maar het einde was erger, omdat het niets was. Het oude zwart-witspel hielp helemaal niet, het helpt meestal bij psychologische films, maar dat was hier niet het geval. Het script, de plot enzovoort waren lineair, hadden geen inhoud, gingen nergens heen. Als je met psychologisch te maken hebt, heb je te maken met analyse, dus met details, die eenheidsdiversiteitsformule... er was geen essentie, geen detail. Gewoon een verhaal, er zijn veel verhalen te vertellen, maar iets maakt ze uniek en moeilijk te vergeven met het gereedschap en de creativiteit van filmers... nou, dit is er niet een van.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film probeert iets diepzinnigs te zeggen; ik weet alleen niet zeker wat het was. Er blijft uiteindelijk te veel onopgelost om het hoofddoel te kunnen doorgronden. Een paar scènes maken dat ik me echt afvraag wat er op de vloer van de snijkamer is achtergebleven. Ik geloof niet dat de muur erg goed ontwikkeld was <0xE2><0x80><0x93> ik heb nooit begrepen wat daar eigenlijk aan de hand was. Als de moeder hem eindelijk ontsluiert, kon ik gewoon geen verband leggen met het zwijgen van de jongen. Wat had het voor zin dat de jongen niet praatte? Had hij gewoon waanvoorstellingen of had hij een soort macht verworven? Wat had die scène met het verbrande meisje te betekenen? Had de jongen een andere macht of niet? Ik begrijp niet hoe dat een karakter heeft kunnen ontwikkelen of de plot heeft kunnen veranderen. Ik kreeg de rol van de bullebak, maar wat is er met de hond gebeurd? Is de hond teruggekomen of heeft ma Fido op de een of andere manier voorgoed uit de weg geruimd?<br />Er waren nog een paar extra plotelementen die meer rommelig waren dan bruikbaar. Zoals het radiopraatprogramma op de achtergrond dat de oorlog in Irak besprak. Ik denk dat het bedoeld was om een soort vergelijking te maken met het verdriet en de onzekerheid die de moeder en Addison ervoeren, maar voor mij was het afleidend en gespannen. Ik geloofde niet erg in het verband. Ik merkte ook dat de lerares Addison erop aansprak dat hij niet te vaak 'hier' zei bij het appèl. Het was zinloos dat de moeder naar de dokter ging, wat had het voor zin? Was dat om te laten zien hoe wanhopig de moeder werd, of had het iets met de medicijnen te maken dat ik niet begreep? Was dat de vader die in de laatste scène terugkwam, of gewoon een of andere vent? En was schrijven op de muur ook zinloos? Wat was er met de Hond gebeurd?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film gaat over een rouwende vrouw die haar man door zelfmoord heeft verloren. Ze wordt gekweld door haar zoon, die daarna niet meer wilde praten.<br />Kindertrauma's worden zelden op film onderzocht, dus het is verfrissend om een film als Addison's Wall te zien. Maar door de aard van de film is er geen spanning of drama. Afgezien van een paar belangrijke emotionele momenten is alles in de film heel duidelijk. Het abrupte einde dat geen mysterie oplost, maakt de film niet kijkbaarder. Addison's Wall had veel beter kunnen zijn, zoals het onderzoeken van de inhoud van de muur, of een meer intensive care-programma om Addison door zijn trauma heen te helpen. In plaats daarvan voelt de film erg onaf en oninteressant aan.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb deze film gezien op grond van die ene positieve recensie en ik kan me alleen maar voorstellen dat die vent een oplichter is.
De vrouwelijke hoofdrol is eigenlijk heel goed, maar de hele film is zo verschrikkelijk saai dat ik het nauwelijks kan verdragen om ernaar te kijken. Dit is de ultieme definitie van saaiheid.
Tot nu toe heeft deze film een score van 8 van de 10 op 7 stemmen. Dat betekent dat de regisseur, de vriendin van de regisseur, de producer, de actrice en de drinkmaatjes hun eigen film een 10 hebben gegeven.
Voor de rest van jullie, die gewoon vermaakt willen worden of van een goed verhaal willen genieten, moet je dit vermijden. 2.
Deze man op straat zal hem een 2 van de 10 geven.
3. Nota van de FDA: hoewel deze film kan worden gebruikt om een goede nachtrust te verkrijgen, wordt er geen medicinale waarde in geïmpliceerd of aangeboden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit was de meest godvergeten afschuwelijke film die ik ooit heb moeten aanschouwen. Na 30 minuten kon ik er niet meer tegen. Serieus, doe geen moeite voor deze film, tenzij je een sentimentele gek bent of zo'n pseudo-artistiek type dat van dit soort onzin houdt om zich beschaafder te voelen. Saai, hoewel het acteerwerk prima is; het joch is gewoon ronduit irritant. Sommige scènes zijn een beetje vreemd met heel vreemde close-ups. Ik weet niet waarom ze de hele film in zwart-wit hebben gemaakt, maar het effect dat ze hoopten te bereiken is jammerlijk mislukt. Er was gewoon niets om naar te kijken, en hoewel het naar verluidt een droevig verhaal is, is het zo stom dat het moeilijk is om enige sympathie voor de personages te voelen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een fraai geënsceneerde jaren-30-opstelling biedt voor een kijker in het begin van de 21e eeuw veel interessants; helaas heeft 'Londen behoort mij toe' weinig anders om aan te bevelen dan een stortvloed van ouderwetse Engelse charme. Alle problemen berusten op het zeer ongerichte verhaal. De hoofdfilm gaat over de daden van de jonge Richard Attenborough, de problemen waar hij in verzeild raakt en hoe de gemeenschap waarin hij leeft samenspant om hem voor de wetten van de maatschappij te behoeden. Of zoiets. Het voornaamste punt hier is dat Attenboroughs personage alles over zichzelf afroept en, eerlijk gezegd, schuldig is aan bijna elke beschuldiging die tegen hem is ingebracht, dus het is verbijsterend waarom de film (en alle personages) zoveel sympathie voor hem hebben. Alastair Sim krijgt een hoop schermtijd in een subplot dat absoluut niets te maken heeft met de hoofdlijn van het verhaal en je vraagt je af wat hij daar doet (hoewel Sim, zoals altijd, geweldig is). Je weet dat er een probleem is met de structuur als de hoofdlijn voortdurend in botsing komt met de sublijn, maar niet andersom. En na een bezadigd tempo en een zorgvuldig opgebouwde opbouw valt de plot in de laatste 20 minuten volledig uit elkaar met een uiterst onbevredigende en onverklaarde conclusie die niet klopt.' De film laat niet eens zien of Attenboroughs personage zich heeft ontwikkeld in de voorgaande scènes. De film eindigt niet, hij stopt gewoon.<br />De acteerprestaties, de regie en de algehele sfeer van de film kunnen allemaal lovenswaardig worden genoemd, maar het verhaal en de structuur van het stuk blijven jammer genoeg niet overeind. Een laatste triviaal feitje: Alec Guinness baseerde zijn optreden in de veel betere film 'The Ladykillers' op het optreden van Alastair Sim in deze film, tot en met de bijna identieke eerste scènes van beide personages.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb deze film gezien op basis van de goede recensies hier, en ik zal die fout niet nog eens maken.
De eerste paar minuten laten zien dat een groep mensen bij elkaar is gebracht door een of andere tragedie, maar je ziet niet wat het is. Na 12 uur krijgen we de saaie levens van elk van deze mensen te zien, die uiteindelijk geen enkele betekenis hebben voor wat er staat te gebeuren. Als het einde eindelijk vermakelijk is, besef je dat je zojuist een uur van je leven hebt verspild met wachten op een grote beloning die niet komt en die niets te maken heeft met wat je hebt gezien. Het enige verband tussen deze mensen is dat ze allemaal een'slechte dag' hebben gehad. Maar zelfs die continuïteit gaat verloren in de verveling.
Als dit een 'Crash'-kloon had moeten zijn, is het een complete mislukking.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De Ealing-komedies vormen hun eigen specifieke subgenre in de geschiedenis van de film. Het waren wrange, komische reflecties op het Britse leven aan het eind van de jaren veertig en het begin van de jaren vijftig. Ze zijn altijd amusant, maar ik vind het misleidend om ze als komedies te karakteriseren. Ze zijn luchtig en goedgehumeurd in plaats van luidruchtig grappig. Maar de beste ervan zijn doorspekt met ingehouden satire en doorspekt met af en toe een duister trekje (voornamelijk Kind Hearts en Coronets en The Ladykillers).
Ik heb een zwak voor ze allemaal, maar met de Lavender Hill-bende heb ik waarschijnlijk de meeste moeite. Vergeleken met de andere lijkt die een beetje plichtmatig. Voor mij is het een schets voor een film, maar dan een die veel meer tijd nodig had om zich te ontwikkelen voordat hij klaar was om voor de camera's te gaan.
Alles aan de film is een beetje ondermaats. Zo krijgt niemand een echte context of achtergrond te zien. Henry is gewoon een plichtsgetrouwe sloof, wiens geheime dromen en verborgen ambities niet herkend worden, terwijl Albert een gefrustreerde kunstenaar is die gedwongen is zijn talent te prostitueren door als vuilnisman in een cadeauwinkel zijn brood te verdienen. Dit geeft een motief voor hun misdaad, maar niets wat daarna gebeurt is een gevolg van hun personages of hun plan.
Andere personages worden geïntroduceerd maar spelen geen echte rol in het verhaal. Het gastenverblijf zou (met haar liefde voor detectiveverhalen) zonder het te weten een doorn in zijn oog zijn geweest, maar wordt alleen als achtergrond gebruikt. Op dezelfde manier zijn de verschillende politiemannen die in en uit lopen er alleen maar om de intrige draaiende te houden.
Het gevolg is dat de film geheel wordt gedreven door de geconstrueerde plot, wat ik zowel frustrerend als lichtelijk irritant vind. De niet erg ingenieuze overval wordt met minimale problemen uitgevoerd, hoewel Albert wordt verhinderd zijn aandeel in het plan uit te voeren (door Sidney Taflers Clayton). Het goud wordt vervolgens zonder ongelukken naar Frankrijk gesmokkeld. Alles zou gladjes zijn verlopen als dat niet was gebeurd.' Het gaat om een kleine kink in de kabel, die in feite gebaseerd is op de Franse uitspraak van de letter 'R', wat ertoe leidt dat zes van de gouden Eiffeltorens per ongeluk aan een paar Engelse schoolmeisjes worden verkocht.
Dit leidt tot een reeks koortsachtige achtervolgingen terwijl Henry en Albert proberen ze terug te krijgen. Deze scènes zijn goed uitgevoerd, maar op elk punt worden de samenzweerders in hun jacht op de schoolmeisjes gedwarsboomd door een reeks volkomen gefingeerde ongelukken. Het is alsof God opzettelijk tussenbeide komt om het hun moeilijk te maken. Ik krijg altijd de kriebels van dit soort complotten.
Als ze eindelijk de laatste Eiffeltoren op een tentoonstelling van de politieacademie vinden en hem onder de neus van John Gregson vandaan grissen. Politie-inspecteur (waarom is hij er eigenlijk?) laat alle logica van de plot varen. De laatste autoachtervolgingen vullen de beeldtijd gewoon op tot we weer terug zijn bij de beeldbuis waarmee de film begon.
De film neemt niet eens de moeite om ons het lot te vertellen van Albert (Stanley Holloway), Lackery (Sid James) en Shorty (Alfie Bass).
Deze joviale kleine stunt heeft het professionalisme van het Ealing-team dat erachter zit, dus is het verre van een slechte film. Ik vermoed dat de meeste kijkers hem aanzienlijk leuker zullen vinden dan ik (en waarom ook niet? Maar ik denk onwillekeurig dat er een veel betere film op het punt stond te worden gemaakt, als er maar meer tijd en moeite waren gestoken in het uitwerken van de personages en het verhaal.
Volgens de door Ealing vastgestelde normen is Lavender Hill Mob een gemiste kans.
P.S. Een merkwaardige voetnoot is dat Audrey Hepburn al in het begin met de eer van haar enige tekst gaat strijken, maar Archie Duncan blijft anoniem ondanks zijn veel grotere bijdrage. Ik denk dat ze gewoon een betere agent had.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het acteerwerk in deze film was van de oude stempel: afgezaagd en stijf. Irene Dunne heeft een stralende uitstraling en komt het best tot haar recht, ook al heeft ze een paar heel onnatuurlijke zinnen te zeggen. Toch komt haar vermogen om emoties over te brengen goed tot zijn recht.<br />Oude filmfans zullen in deze film op zijn minst een paar positieve eigenschappen vinden door te kijken naar de filmtechniek van de jaren dertig. Anders is het niet echt de moeite waard.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het is een van de saaiste films die ik ooit heb moeten uitzitten, en het is een regelrechte formule. Gewoon een koekje van eigen deeg, je kunt elke scène van de film voorspellen alleen al door het genre te kennen, aangezien deze film niets nieuws toevoegt. De dialoog is nooit grappig, interessant of intelligent. Het acteerwerk is zwak en de soundtrack is irritant <0xE2><0x80><0x93> in feite lijkt alles te zijn gedaan door een begaafder filmmaker. Niets nieuws, gedenkwaardigs of onderhoudends in deze film, gecombineerd met het feit dat hij LANG is, geeft hem een gemakkelijke duim omlaag. Sorry, fans.<br />Overal Klasse: F.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik had hoge verwachtingen van deze film nadat ik eerdere recensies had gelezen, maar hij was zo traag en de plot zo elementair dat ik me afvroeg of ik de verkeerde recensies had gelezen.<br />Alsjeblieft zeg, een jongen ontmoet op zijn elfde een buurmeisje en ze willen allebei basketballlegende worden. Ze groeien uit elkaar, maar zien elkaar groeien. En raad eens! Ze krijgen allebei een beurs voor dezelfde universiteit en worden weer minnaars, tot zijn vader wordt betrapt terwijl hij met een jongere vrouw aan het rotzooien is. Onze jonge held kan het niet aan en raakt zijn concentratie kwijt, maar sommigen besluiten prof te worden en hun studie eraan te geven, en raad eens wat er door de Lakers wordt opgepikt? Stuurt de heldin weg omdat ze er in deze emotionele periode niet voor hem was. Dus gaan ze 5 jaar lang hun eigen weg. Ze komt terug uit Spanje omdat ze geen zin meer had in de wedstrijd en onze held trouwt over 2 weken. Mam zegt tegen haar dat ze moet vechten voor haar liefde dus doet ze alsof ze van hem houdt en daagt hem uit voor een basketbalwedstrijd. Hij wint hij trouwt ze wint hij houdt van haar. Nou hij wint maar besluit om andere meisje te dumpen voor ons meisje. Aan het eind van het seizoen speelt ze basketbal en heeft hij babyverplichtingen. Sorry 2 is mijn hoogste score. Mijn partner ze scoorde 0 voor een soap voor degenen die Mills en Boone hebben gelezen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een plot dat ongelooflijk stom is. Maar, dat gezegd hebbende, moet worden toegegeven dat de hoofdrolspelers hun rollen spelen alsof het Shakespeare is. En zo hoort het ook. Het is niet hun schuld dat de schrijver in coma lijkt te liggen.
<0x3E><0x3E> Dit is een heel geslepen voorstelling van Joanna Kerns. Ze bewijst dat het feit dat het niet op papier staat niet betekent dat een rol niet kan worden gegrepen en ingegraven. En dat doet ze met verve. Goed van haar.
<0x3E><0x3E> Dit geldt ook voor Christine Elise, die weinig meer dan verward en huilerig moet spelen, maar veel verder gaat dan wat er volgens het script van haar wordt gevraagd. En ook voor de Grant Show. Hij is afgestudeerd aan een soapserie (Ryan's Hope, Melrose Place). Hij is altijd veelzijdig en wordt onderschat. Zijn grootste nadeel lijkt zijn onmogelijk te negeren knappe uiterlijk te zijn. Hij is een stoere, nuchtere acteur die in staat is veel meer te doen dan hem gewoonlijk wordt toegestaan.
De rest van de cast is voornamelijk voor de show.
De richting is goed en het script, zoals ik al zei, is tamelijk idioot.
Kijk hoe deze man geniet van drie goede acteurs in de hoofdrollen, die genieten van het spelen van wat broodnodig decorwerk. Het is leuk.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Er waren een paar invalshoeken die heel interessant hadden kunnen zijn, maar de film volgt het pad van 90 procent van Hollywood-films. Ik'snap' eigenlijk niet dat Samuel Jackson het grootste deel van de tijd acteert, maar in deze film was hij vrij goed. Hij schreeuwde zelden en ging veel verder in zijn karakter dan in een 'op je gezicht woede'. Ik vond Eva Mendes aardig <0xE2><0x80><0x93> zoals gewoonlijk <0xE2><0x80><0x93> en ook al is ze een lust voor het oog, ze bewijst als actrice veel meer te zijn dan dat. Luis Guzman was eigenlijk ook heel goed, behalve dat ik de verandering van zijn personage naar Samuel Jackson aan het eind van de film niet prettig vond. Hoe kan iemands personage zich richten op een afkeer van een voormalige politieman en vervolgens binnen een fractie van een seconde in een lollyland veranderen? Is er geen oorspronkelijke gedachte meer over in Hollywood?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het begint echt interessant te worden <0xE2><0x80><0x93> het verhaal ontwikkelt zich rond de hoofdpersoon, die een'schoonmaakbedrijf' runt dat gespecialiseerd is in het schoonmaken van plaatsen delict. Als voormalig politieman komt hij in een vreemde situatie terecht, wanneer een van de banen plotseling 'officieel verdwijnt'. Bovendien ontdekt hij iets wat verband houdt met een onderzoek naar corruptie bij de politie. Zijn 'Columbo-gevoel' is gerechtvaardigd, hoe dieper hij in de achtergrond van het verhaal komt. De goede acteurs (Jackson, Ed Harris, Eva Mendes) spelen een spannend verhaal met een paar wendingen <0xE2><0x80><0x93> maar alleen tot de laatste 25 minuten. SPOILER::: Plotseling wordt de film wat losser en aan het eind volgt er een volkomen onnodige schietpartij, waarbij de 14-jarige dochter betrokken is, een verraad van vriendschap en een niet gerechtvaardigde rechtschapenheid uit de ontwikkeling van het personage... waarom zou Cutler zijn onderzoek niet opgeven omwille van de vriendschap? Of waarom zou de dochter een paar feiten ontdekken? Of... er zijn veel betere eindes denkbaar... een werkelijk verspilde afloop!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Verzoek je deze film niet te bekijken... Het begint met een belofte en terwijl de film verdergaat, hunker je ernaar dat de film eindigt... Voorspelbaar, helemaal niet onderhoudend, verspilde film... Bewaar je tijd en kijk naar betere thrillers... De synopsis klinkt goed en daarom heb ik de film bekeken... Maar hij was veel te voorspelbaar met niets om je op te monteren... Geen grote spanning... geen grote richting... niets fenomenaals met het acteerwerk... schuw dit... lage cijfer... Niets om over te schrijven over deze film dus vul ik de overgebleven regels tekst maar in zodat je je kunt voorstellen wat een tijdverspilling deze film is... '... echt geïrriteerd dat het zo'n goed uitgangspunt was en dat er zo'n slecht scenario uit kwam... '


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Normaal gesproken waag ik geen gokje bij het raden van een misdaadthriller, maar Cleaner was gewoon veel te voorspelbaar. Samuel L. Jackson die het personage Tom Cutler speelde, samen met zijn beroep, creëerden echter aan het begin van de film een interessante wending, dat was het wel zo'n beetje. Zonder er zelfs maar bij na te denken wist ik waar de plot zich zou afspelen en binnen 30 minuten had ik al uitgevogeld wie de moordenaar was. In plaats daarvan vertrouwde ik op mezelf en had ik verschillende films gezien die een ommekeer teweegbrachten, en keek ik toe hoe de film werd voltooid. Wat een teleurstelling, ik had vanaf het begin gelijk gehad.<br />De casting van de personages was goed, net als het acteren van Jackson en Harris... behalve Eva Mendes. Vanaf het begin was ze dat niet. Ze speelde geen geloofwaardig personage in verband met het script, en daardoor ging de hele plot te snel naar de knoppen. Misschien was het een ongelukje bij het regisseren, of gewoon een zwakke plek in het verhaal zelf. Haar rol als Ann Norcut had meer emotie en verdriet moeten uitdrukken voor de situatie die zich om haar heen aan het opbouwen was. Dat zou de opbouw een beetje meeslepender hebben gemaakt en het einde dramatischer. Niettemin is Cleaner om naar te kijken, niet om te onthouden. Ik heb afleveringen van CSI gezien die spannender waren dan deze.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Tom Cutler (Jackson) is een gepensioneerde politieman die nu werkt als schoonmaker van plaatsen delict. In zijn laatste baan maakt hij een nieuwe plaats delict schoon, vernietigt hij bewijsmateriaal en is hij zich er niet van bewust dat het misdrijf niet officieel is gemeld. O, o, dit kan niet goed zijn.
Je hoort wel vaker over schoonmakers, maar meestal als er een maffia- of onderwereldmoord is gepleegd en er lichamen moeten worden weggehaald en het gebied moet worden schoongemaakt. Dit is anders, want Tom Cutler werkt samen met de politie om de plaats delict schoon te maken nadat de politie haar onderzoek heeft gedaan. Hé, iemand moet het doen. Je weet dat de politie het niet doet. De film maakt dat heel duidelijk en het is de taak van de familie om het gebied schoon te maken.
Dit is bijna een goede thriller, maar een nevenverhaal waarin Toms dochter (Palmer) een rol speelt, maakt dit verhaal een beetje lastig. Ik denk dat ze wat tijd moesten inhalen. O, ze brachten dit zijverhaal in verband met het andere zijverhaal, maar het was nog steeds een beetje lastig. Zie je?
Dit was bijna een goede thriller, want er was een opvallend gebrek aan spanning, en het tempo was een beetje slepend. De muziek hielp ook niet echt, want ik merkte dat de muziek meer geschikt was om mensen een lange reis te zien maken. Je weet wel, reismuziek. Snap je? HA! Het acteerwerk was uitstekend in deze bijna goede thriller.

Geweld: Ja, Seks: Nee, Naaktheid: Nee, Taal: Nee, Taal: Nee, Taal: Nee.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Matthew Aldrich. Dit is een naam die het waard is om te onthouden. Dit is de persoon die zijn vingers op het toetsenbord legde en met een van de slechtste scripts aller tijden op de proppen kwam. Cliché. Voorspelbaar. Een belediging voor de intelligentie van het publiek.
Is hij de enige die van de schuld profiteert? Natuurlijk niet. Renny Harlin heeft dit afschuwelijke excuus voor een script gebruikt en er een film van gemaakt. Sam Jackson en Ed Harris hebben het daadwerkelijk gelezen (of niet) en ervoor gekozen om er de hoofdrol in te spelen. Kwetsbaarheid in overvloed.
Dit is de Denise Richard van de filmscripts. Er zijn niet genoeg Razzies in het universum om gepast te erkennen hoe afschuwelijk dit boek in werkelijkheid is.
In alle eerlijkheid, Samuel Jackson.' Het beroep van vuilnisman is ongelooflijk nieuw en de manier waarop het wordt gepresenteerd is uiterst creatief, maar aan het eind van de dag zijn het alleen maar bijkomstigheden. Mooie bijkomstigheden.
Neem het zoals je wilt <0xE2><0x80><0x93> vuilnisschrijven is nog steeds vuilnisschrijven.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik herinner me dat ik naar de tv-kanalen heb gezapt en dit zag. Dit, beste vrienden, is een van de slechtste tv-films die ik ooit heb gezien. Er zit geen enkele opwinding in deze film.
Het verhaal begint met Drew Summers (Candice Cameron Bure) die in trance naar een klein stadje rijdt. Ze logeert bij een echtpaar dat toevallig een dochter heeft, Laura Fairgate, die sprekend op haar lijkt en gespeeld wordt door dezelfde actrice. Zelfs de mensen in het stadje zijn het erover eens dat ze op elkaar lijken. Het punt is dat Laura meer dan een jaar geleden is vermoord. Haar vriend verdween rond dezelfde tijd dat zij werd vermoord, zodat het leek alsof hij haar had vermoord. Als Drew zich een tijdje in deze stad vestigt, krijgt hij visioenen en nachtmerries. Die visioenen en nachtmerries zouden kunnen bewijzen dat het vriendje van Laura toch niet de moordenaar is. Tijdens de film kom je erachter dat Ray Ordwell sr. (Denis Arndt) degene is die haar gedurende een bepaalde periode regelmatig verkrachtte en vermoordde.
De film is te lang en erg saai. De film sleept maar door en door en door. Verbazingwekkend genoeg heb ik hierna nog een tv-film gezien die (Cloned) 1997 heette en die was goed maar die bekijk ik later wel.
Ik geef deze film 1 ster uit 10. Vermijd deze tv-film. Hij is je tijd niet waard. Dit is de ergste tv-film van 1997!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als je naar deze film kijkt, vallen je meteen de goedkope elementen van een gewone tv-film op... hoewel de plot door de hele film heen verandert (als je het lef hebt om te zeggen dat deze film een plot heeft) en volgens het boekje en niet origineel is... en bij elk nieuw element werd de film slechter!
Candace Cameron Bure, beroemd om haar rol als dj Tanner in het populaire tv-programma Full House, is niet erg overtuigend als een Bezeten Twintiger en nog wat die de Dood van de Belagers probeert te wreken. Ik geloof dat ze een goede actrice is... alleen niet in de thrillers.
De film was goedkoop en zoals ik al zei, de plot was afgezaagd... Maar toen ik ernaar keek, wist ik dat ik met de gebakken peren zou zitten, ik had er geen idee van hoeveel erger deze film kon worden...
Ik kan deze film ten zeerste afraden... tenzij je _cheep Filmaking_ en slecht schrijven zoekt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Nightscream is een tv-film, dus moet het wel een behoorlijk ijzingwekkende film zijn, vooral omdat het een zogenaamde horrorfilm is. Dit jonge meisje wordt achtervolgd door dromen als ze in een klein stadje aankomt waar een jaar eerder een vrouw is vermoord. Ze is verbaasd als iedereen in het stadje vindt dat ze sprekend op het vermoorde meisje lijkt. De mensen in het stadje zijn verbaasd als ze droomt als een trance, waarin ze de juiste details over de moord en de moordenaar prijsgeeft, omdat de politie het blijkbaar helemaal bij het verkeerde eind had. Omdat ze denken dat ze gevaar lopen te worden ontmaskerd, beginnen de moordenaars (ze zijn met z'n tweeën) een plan te bedenken om van haar af te komen voordat ze de echte waarheid te weten komt. Tegen die tijd ben je waarschijnlijk in slaap gevallen en waarom hebben de makers van de film de'mistmaker' in de droomsequenties op vol vermogen staan?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is zelfs voor een tv-film verschrikkelijk. Ik kan niet geloven dat er drie mensen voor nodig waren om deze film te schrijven. Ik ben niet bekend met de roman waarop deze film is gebaseerd, maar hij moet beter zijn dan dit. Ik kijk liever naar een 'Full House'-marathon dan naar deze stomme film. Ik gaf hem 2 van de 10 sterren, alleen omdat hij door reclames beter werd.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Denk je dat je de slechtste film ter wereld hebt gezien? Denk dan nog maar eens na. Degene die het omslag van deze doos heeft ontworpen, zou beschuldigd moeten worden van valse reclame. Door het omslag lijkt het een goede, angstaanjagende thriller in de trant van een griezelverhaal. Maar nee. In plaats daarvan hebben we NATUURLIJKE STREEK. Een film die elke keer dat er een credit over het scherm flitst een 'waaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa!-geluid maakt. De grootste naam in de hele film is waarschijnlijk Casper Van Dien, die nauwelijks een rol heeft.<br />Ik heb hier alleen op gestemd omdat ik niet lager kon stemmen. Als ik op iets negatiefs van vijfduizend stemmen had kunnen stemmen, geloof me, dan had ik dat gedaan. Dus voorlopig geef ik NATUURLIJKE STREEK 1<0xE2><0x81><0x84>2 van de 5, alleen maar omdat er een eind aan


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik was werkelijk teleurgesteld door deze film, waar ik zo naar had uitgekeken. Hij schijnt overhaast gemaakt te zijn om het succes van de komedies van die tijd te benutten (inclusief de eigen 'Libeled Lady' van MGM, waarin twee van dezelfde sterren speelden) en het succes van William Powell en Myrna Loy. Toen ze drie jaar bij elkaar waren, waren ze nog steeds aantrekkelijk om naar te kijken en hun scènes samen stonden in vuur en vlam, maar een zwak scenario en een overhaaste premisse verknoeien elke kans op een groot vervolg op de 'Libeled Lady' van vorig jaar en de twee 'Thin Man'-films die ze daarvoor hadden gemaakt. Het verhaal gaat over een kledingfabrikant, Myrna Loy, die erop gebrand is het leven van haar zus (Florence Rice), toekomstige zwager (John Beal) en haar eigen personeel (onder wie Sidney Toler en Mary Gordon) te domineren. Als de onafhankelijke William Powell in haar leven komt, nadat hij Rice en Beal heeft afgeleid van het feit dat Loy de touwtjes in handen heeft, vindt Loy haar gelijke. Klinkt tot nu toe goed, hè? Ja, een interessant uitgangspunt, helaas, want Loy's personage is zo eendimensionaal dat het moeilijk is om haar zelfs maar te mogen, laat staan dat Powell verliefd op haar wordt, iets waarvan we weten dat het binnenkort zal gebeuren. Het is weer een poging om een vrouw met een carrière op haar plaats te zetten door haar een andere kijk te geven op het soort leven dat ze heeft geleid, iets wat Hollywood vaak deed in zijn gouden eeuw. Als Loy zegt dat ze geen tijd heeft om zowel haar bedrijf te runnen als een man in haar leven te hebben, is dat een klager.<br />Gelukkig is behalve Powell ook de vrijgevochten Jessie Ralph aan boord. Ze is een gevatte, rijke, oudere vrouw die Loy heeft geholpen haar bedrijf op te zetten. Ze kent Powell en kan onmiddellijk door Loys koele beweringen heen zien dat ze hem verafschuwt. Rice en Beal zijn een saai stel, en het idee dat Powell tussen hen in zou komen te staan is onzinnig. En dan is er nog een ex-vrouw van Powell.' De laatste bruiloftsscène (waarin een menigte mensen in Powells kleine trailer probeert te komen) is een zwakke poging om een klucht te brengen. (Maar het is wel grappig dat Powell telkens wordt geraakt door dingen waarmee Loy Edgar Kennedy had willen raken; dat gegrinnik is zeer welkom, want er zijn maar zo weinig anderen.) Powell en Loy zouden het beter doen in twee latere komedies, 'I Love You Again' en 'Love Crazy', die geraffineerd, geestig en grappig zijn. Deze film probeert alle drie te zijn, maar wordt uiteindelijk saai.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een 'Wes Craven Presents'-film uit 1995, geregisseerd door Joe Clayton en met in de hoofdrol Lance Henriksen. Een groep wetenschappers, afgezien van een stervende man die ze bij hun buitenpost in de woestijn vinden door hem te injecteren met hun experimentele virus, natuurlijk, gaat overstag en het virus verandert de man in een bijna niet te stoppen monster met hen erin gevangen. Lance Henriksen speelt de moreel beledigde onderzoeker die het project verlaat voordat dit allemaal is gebeurd, maar terugkeert nadat hij om hulp heeft gevraagd om de man te redden (een niet te stoppen doodsmachine-mutatie).
Hij besluit twee reizen in één te combineren en neemt zijn gezin mee. En dan gaat hij verder met zijn verhaal. Hij zegt dat hij en zijn vrouw later op vakantie gaan (en daarna op vakantie gaan) en dat hij hen toegang geeft tot het uiterst geheime regeringsgebouw, waardoor ze midden in de chaos komen te staan. Voor het geval je het niet weet, dit verhaal vertrouwt erop dat de kijker er een beetje mee aan de slag gaat en dat hij een paar kleine (zie: grote en overduidelijke) details opzijzet.
Maar over het geheel genomen: waakzaam en met mild plezier.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De enige reden dat ik deze film heb gezien, was omdat Giovanni Ribisi in de hoofdrol speelde en hij 'horror' moest zijn. Laat je niet voor de gek houden, deze film moet wel de ergste 'horror'-film zijn die ik ooit heb gezien. Hij gaat over mensen die naar een geheime plek gaan waar een'monster' zit. Het monster is een man met een misvormd gezicht die in een blauwe trainingsbroek rondrent en die snakt naar hersenen. Sommige mensen gaan dood, andere niet. Uiteindelijk gooien ze het monster van een vliegtuig en vliegen ze vrolijk weg. MAAR O NEE! DE MONSTER LIGT NA HET VERDWIJNEN VAN EEN PLANEET NOG STEEDS LEVEND OP! Ga 2 uur op een andere manier zitten kijken, alsof je verf op een muur ziet drogen, geloof me, dat is leuker dan dit gezeik.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik was echt dol op de Millenium-serie, met Lance Henriksen in de hoofdrol, en daarom heb ik de film gekocht. Het was duidelijk op een bepaald niveau een vergissing. Mutant/monsterfilms zijn meestal heel slecht en deze film is geen uitzondering.
Het basisidee op zich is niet helemaal mislukt (hoewel deze film nooit een succes zou zijn geweest, zelfs niet met een goede regisseur en acteurs), maar zoals het nu blijkt is het gewoon een tweederangsfilm. De scènes die eng zouden moeten zijn lijken me grappiger en het wezen is helemaal niet geloofwaardig.
Maar als je deze film met een groep vrienden in een rusteloze stemming bekijkt, gaat deze film schitteren omdat hij zo onbedoeld hilarisch is.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

SPOILER!!!! Mind Ripper hmmmm... Ik had net de nachtmerrie op straatfilms gezien en was net achter het bestaan van Giovanni Ribisi gekomen. Ik dacht dat Giovanni Ribisi geen verschrikkingen had aangericht dus heb ik me erin verdiept. Ik zag 'de buitenpost' (mind ripper) ik heb het opgezocht in mijn Tivo. Er was een uitzending op sci-fi. Dus ik was er klaar voor. Ik had mijn pop-maïs klaarstaan kwam binnen en ging op de bank zitten en wat is dit in godsnaam? Een verrekte brutale gozer in een blauwe trainingsbroek die schreeuwend rondrent! Er is helemaal niets angstaanjagends aan deze film! Als er al iets grappigs aan is! Grappig hoe laag het budget is, grappig hoe voorspelbaar het is, grappig hoe slecht het acteerwerk is en grappig hoeveel geld het NIET oplevert. Ok giovanni ribisi is een goede acteur maar deze film is stom. Hij is zo stom. Ze vermoorden hem aan het eind en dan gaan ze in een vliegtuig en het'monster' zit erin. Ze schieten hem door zijn hoofd met een jachtgeweer en het vliegtuig valt een heel eind naar de grond.
GASP <0xE2><0x80><0x93> De moordenaar die sterft, is nog steeds in leven! WOOHH! Angstaanjagend! woooohhh! Vuile vette zak stront van 2 uur.
Bottom Line: Je moet ergens heen en je moet wat tijd doden. Geestdoder is niet de suggestie. Ik zit liever naakt in de sneeuw dan dat ik een tweede keer naar deze film kijk.
<0x3E><0x3E> ALLE GRADEN: F-------- (ENTERNAL)


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Waarom een filmproducent met een staat van dienst als Wes Craven zijn naam aan zo'n saaie verzameling clichés als deze zou willen lenen, is een raadsel. En als hij er geld voor had neergeteld <0xE2><0x80><0x93> heel veel geld, te oordelen naar het uiterlijk <0xE2><0x80><0x93> had hij op de deur van de regisseur moeten bonzen om zijn geld terug te krijgen zodra de film was uitgebracht. Er zijn veel namaak- _Alien_ -films, en dit is een van de ergste. Zelfs de betrouwbare Lance Henriksen, opgezadeld met een figuur die zo dom is dat hij zijn kinderen in een gevaarlijk overheidslaboratorium laat ronddwalen, kan hem niet redden. Als remedie tegen slapeloosheid is dit een tien waard. Als kwaliteitsfilm <0xE2><0x80><0x93> vergeet het maar.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is Wes Craven op z'n slechtst! Dit is de allerergste horror, als je het horror kunt noemen, je zult het nog meemaken dat een van de meesters van de horror, Wes Craven, Poor Direction, Poor Acting, Poor Set, Poor Atmosphere, dit tot de allergrootste rotzooi aller tijden maakt! de slechterik is totaal niet overtuigend, je zou niet eens medelijden met hem kunnen hebben! het bloed, en de horror die bij de film komt kijken is lachwekkend, het is gewoon gelul! de enige goede punten die ik kan bedenken zijn: Natasha Gregson Wagner, Giovanni Ribisi en Lance Henriksen, maar zelfs die cast kon niet voorkomen dat dit uit de hand liep en uitmondde in een van de ergste horrors aller tijden. Let er maar niet op, doe geen moeite, je zult er alleen maar een hekel aan krijgen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een wetenschappelijk experiment, bedoeld om een bovenmenselijk wezen te scheppen, is mislukt. De scheppers raken gevangen in een afgelegen buitenpost in de woestijn, waar ze meedogenloos en genadeloos door hun eigen schepping worden achtervolgd. James Stockton, de wetenschapper wiens onderzoek, ondanks zijn protesten om het monster te scheppen, werd gebruikt, wordt de buitenpost genoemd, om de verschrikking teniet te doen die nu ergens in de donkere gangen op de loer ligt. James, samen met zijn zoon en dochter, merkt al snel dat ze samen met de anderen opgesloten zitten en wanhopig proberen te overleven. En omdat de buitenpost van binnenuit is afgesloten, is er geen uitweg... 'De Buitenpost'/'De geest van de Ripper' is hoogst onorigineel. De sets zijn nogal claustrofobisch en er is wat bloed te zien. Maar als gruwel faalt het op bijna alle niveaus. Er is geen enkele spanning, het script is zwak en zit vol grote gaten en het einde is buitengewoon voorspelbaar. Joe Gayton regisseert zonder enige stijl. Het acteren is afschuwelijk, alleen Lance Henriksen kan <0xC3><0xBC>berhaupt acteren. Oké, ik ben een grote horrorfan en ik was diep teleurgesteld. Vermijd het als de pest, het is weer hetzelfde saaie gedoe!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Zucht <0xE2><0x80><0x93> die stomme regering heeft weer eens geprobeerd een onuitputtelijke en onverwoestbare soldaat te creëren, en natuurlijk zijn de experimenten helemaal verkeerd gelopen en hebben ze ons opgezadeld met een half mens-half mutant die verschrikkelijk veel kotst en piept als een klein meisje als hij van streek is. Lance Henriksen speelt de rol van de eerlijke wetenschapper die onmiddellijk ontslag nam toen hij hoorde dat het een militair project was, maar hij komt terug (met het hele gezin) als hij ontdekt dat zijn geliefde cavia aan het moorden is geslagen. 'Mind Ripper' is beslist een kijkbare horrorfilm, maar hij is erg onorigineel en bevat zo'n beetje elk cliché dat je maar kunt bedenken (inclusief de vervreemde vader/rebellenzoon subplot... gaap). De personages zijn als houten marionetten, de stomste dingen worden gezegd en gedaan en er is een volkomen zinloze droomsequentie... die van het monster afkomstig is! Er zijn een paar interessante bloederige taferelen om van te genieten en sommige van de geïsoleerde woestijnlocaties zijn in feite griezelig. Lance Henriksen is als altijd goed, ook al is dit weer een inferieure film waarin hij de hoofdrol speelt, en Giovanni Ribisi verdiende beslist een betere film om zijn debuut te maken. Om de een of andere reden staat deze anonieme thriller uit 1990 ook bekend als 'The Hills Have Eyes, deel 3'. Is dat omdat het gaat over leden van dezelfde familie die in de woestijn worden geterroriseerd? Is het omdat Wes Craven er weer bij betrokken was, deze keer als producent? 'Omdat het monster aan het eind kaal wordt, net als de gestoorde Michael Berryman in het origineel uit 1977? Wie zal het zeggen... Wat maakt het uit? Wes Craven heeft dit project waarschijnlijk gefinancierd omdat zijn zoon het script heeft geschreven en het altijd ontroerend is om te ontdekken dat je kind net zo weinig talent heeft als jij. Het wordt niet aanbevolen!'


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb deze film op Temple University gezien. Ik kan me niet voorstellen dat iemand deze film ooit in een theater zal zien (geprojecteerd op film). Het acteerwerk lijkt op Saved By The Bell (The Tv Show). De plot is eenvoudig en fantasieloos. De geluidstechnicus houdt van het geluid van de wind en de dp heeft een lichtmeter nodig. Vampiers, Vampires, Vampires.<br />Verspil je geld niet.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Oké, eens kijken... een knappe jonge vreemdeling is nieuw in de stad en loopt over de plaatselijke promenade. Hij ontmoet een mooi meisje, ontmoet de onaangename leider van de plaatselijke hippe jonge vampiersclub, wordt door hen uitgedaagd om hen naar deze grot te volgen, raakt in een conflict over het mooie meisje, er volgt een episch gevecht...
Nee, het is niet Lost Boys, hoewel je het verschil moeilijk kunt horen, omdat ik denk dat zelfs een deel van de kermismuziek hetzelfde is. (Moet je royalty's betalen voor het uitproberen van een film?) Zelfs het einde van dit stinkbombardement is gestolen van Lost Boys. De make-up is beneden peil, zelfs voor een lowbudgetthriller, de personages zijn eendimensionaal, en hoeveel 'O, ik heb zo'n afschuwelijke ervaring gehad'-scènes van tienerangsten heeft één film nou precies nodig? De humor is vlak en stompzinnig, en al het andere is treurig voorspelbaar. Gaap.
Het enige enge aan deze kalkoen is de belofte (dreiging) van een vervolg, een idee waar hopelijk elke distributeur in het land een staak doorheen zal drijven.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Hoi, Y'all.
Ik heb dit op dvd gekocht in Engeland. Ik heb namelijk zo'n multiregionale speler. Ik dacht dat het wel leuk zou zijn om een coole film te hebben om aan mijn vrienden te laten zien. Nou, tot Amy-Jo Johnsons verrassing speelt ze nauwelijks een rol in de film. Hoewel ze wel op de cover staat. Het is echt moeilijk voor te stellen hoe zo'n slechte film <0xC3><0xBC>berhaupt gemaakt is. Misschien heeft iemand een trustfonds.
O... Het gaat over vampiers die aan het strand wonen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik weet niet wie het gefinancierd heeft, of waarom, maar deze 'wil-ik-vampier-zijn'-film is echt verschrikkelijk. Hij probeert hip te zijn en het jonge MTV-publiek aan te spreken, maar hij is gewoon ronduit belachelijk. Het acteerwerk is afschuwelijk en de regie is afschuwelijk. Ik heb gehoord dat het budget zeshonderdduizend dollar was. Ik wil weten waar al het geld gebleven is.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'Nuts in May' is misschien wel een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Als Ed Wood nog zou leven, zou dit het soort film zijn dat hij zou maken. Als je zou zeggen dat deze film slecht is, zou dat het understatement van de eeuw zijn. Maar hoe slecht is hij eigenlijk? Nou, er zijn twee niveaus van slecht: 'het is zo slecht dat het goed is' of 'het is zo slecht dat het godvergeten slecht is'. Deze film behoort tot het laatste. Het kleine beetje onbedoelde humor dat hij heeft, maakt het langzame, moeilijk te begrijpen, saaie deel van de film niet goed.

SUMMER: SPOILERS

Twee Anglo's van middelbare leeftijd maken een reisje naar het platteland voor wat R&R en kamperen, en daar ontmoeten ze Ray in spe Jim (dat leg ik later wel uit), die zijn tent naast ons hoofdpersonage heeft. Het grootste deel van de film zien de twee hoofdpersonen bezienswaardigheden op het strand, in een steengroeve en op andere opwindende locaties. Tussen deze avonturen door praten ze eindeloos over het milieu, vegetarisme, het verzamelen van fossielen, de plicht van een fatsoenlijk burger en fatsoenlijk eten, alles wat ik in een komedie wil zien. Ze vervelen niemand die naar hen wil luisteren. De dialogen zijn niet alleen slecht, maar het tempo in sommige scènes is zo traag dat ik soms zin heb om te gaan pitten. De scènes gingen eindeloos door en net als er iets begint op te bouwen en er iets gaat gebeuren eindigt de scène. Halverwege de film dacht ik bij mezelf: 'Er gaat niets gebeuren in deze film, het is echt een film over niets.'
De personages zijn irritant en herhalen voortdurend dingen. Bij een deel had ik het gevoel dat de regisseur een wrede grap met zijn publiek uithaalde. De scène waar ik het over heb is de 'Sing Along'-scène. Daarin spelen onze twee saaie Britten wat muziek voor ons, eigenlijk waren het dezelfde 44 regels keer op keer op keer op keer. Het idee was dat Ray met hen mee zou zingen, maar Ray wist net zo goed als wij dat zij de slechtste songwriters zijn die de mens ooit heeft gekend. Deze scène was meer dan saai, toen het lied voor de vijfde keer werd gespeeld, begon ik me af te vragen of een genadige God wel bestond.
Woorden kunnen de gruwelijkheid van deze film niet beschrijven. Het eerste wat je opvalt zijn de onontcijferbare Britse accenten die de meeste spelers hebben. Herinner je je de zware Schotse accenten in Trainspotting nog? Dat was een 10.
Tegen het eind raakt ons boom omhelzend, onsamenhangend stel in gevecht met een paar van Ray's vrienden die totaal geen respect hebben voor de regels van het kamperen. Onze held wordt zo woedend dat er een klimatologische strijd uitbreekt tussen onze held en de koppensneller. Om hun geschil te beslechten gaan de twee mannen met elkaar op de vuist. Dat is nog eens een knokpartij! Dat is het moment waarop de niet-intensieve humor begint. Ik moest zo hard lachen om de onbeholpenheid van dit alles dat ik dacht: 'Dit maakt misschien de andere 80 minuten goed.' Na dit histerische gevecht rent onze held achter een paar struiken om zijn ogen uit te huilen en de andere man roept Ray bij zich door hem om een of andere reden Jim te noemen.
Een knokpartij, een huilende natuur van 40 jaar oud en een 3/4-personagenaamverandering in de film, daar zou Ed Wood trots op zijn. Maar goed, ik werd weer gedwongen de laatste 10 minuten door te maken, die eindigen met een lange opname van een varken. Waarom? Wie zal het zeggen? Het ene moment zien we een varken grazen en het volgende moment rollen de credits over het scherm. Een van de slechtste eindes van een van de slechtste films aller tijden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De moordenaar in de film wacht geen seconde als we zien hoe hij een meisjesdouche in sluipt, haar doodhakt en haar afgehakte en bebloede arm meeneemt terwijl hij ervandoor gaat. Dan krijgen we die officiële proloog, alsof we naar een waargebeurd verhaal kijken, waarin wordt gezegd dat er aan het eind van de herfst van 1985 een aantal gruwelijke moorden is gepleegd in een kleine collage uit het midden-westen.
Schout Ron Delboys, die er als een grootvader uitziet en slecht hoort, is verbijsterd over deze moord en later, als de moorden op plaatselijke collagestudenten, allemaal vrouwen, doorgaan met zijn gooi naar het senatorschap, verkeert hij in groot gevaar omdat hij het onderzoek telkens weer verknoeit. Er zal nooit meer een moord worden gepleegd zolang hij aan de zaak werkt en er binnen een paar minuten weer een moord wordt gepleegd.
Als Tina op de plaats van elke moord een gouden amulet vindt <0xE2><0x80><0x93> bij de dochter van de sheriff, de bibliothecaresse van de collages <0xE2><0x80><0x93> ontdekt ze dat dit naslagwerk over Withcraft aangeeft dat de amulet het symbool is van een heksencultus die in het begin van 1700, vlak na de heksenprocessen in Salem, is ontstaan. Deze cultus was eropuit om de 19 beschuldigde heksen te wreken die in 1692 door de plaatselijke bevolking waren opgehangen, en's nachts gingen ze eropuit om mannen en vrouwen met gezag te vermoorden en er met een lichaamsdeel vandoor te gaan. Als de lichaamsdelen een compleet mens vormden, werden ze verbrand in een occult, middernachtelijk vreugdevuur.
<0x3E> Je krijgt nooit een greep op wat er precies gebeurt in de film 'Bloedcultus', niet alleen omdat het een totaal onsamenhangend verhaal is, maar omdat het steeds belachelijker wordt en het niveau van de middelbare school bereikt, vooral door Charles Ellis, die de sheriff Ron Delboys met de lange vingers speelt. Hij komt in nog meer problemen terecht dan zelfs de losbandige moordenaar hem had kunnen bezorgen. De stuntelende sheriff Delboys eindigt met een kop die uit elkaar spat van de koffie en bijna levend verbrandt, nadat hij aan stukken is gehakt. De enige reden dat hij dat niet is, is dat hij het allemaal heeft verzonnen terwijl hij onder invloed was van een sterk, niet nader genoemde drug.
<0x3E> Het is een vreemde droomsequentie in de film die suggereert dat een aantal zeer gerespecteerde leden van de gemeenschap lid zijn van de Heksencultus die verantwoordelijk is voor de studentesmoorden. De film neemt niet de moeite om uit te leggen of de droom, die de gedrogeerde sheriff Delboys had, een droom was of een echte ervaring van zijn kant door de hele zaak te laten vallen alsof hij uit de film was geknipt!
Als sheriff Delboys uit het ziekenhuis komt en het studentenhuis in de gaten houdt, terwijl hij een zak McDonald's cheeseburgers naar binnen werkt, staat hij eindelijk oog in oog met de moordenaar. Tot zijn schrik en verbazing ontdekt Shefiff Delboys dat hij niet alleen weet wie hij, of zij, is, maar dat hij ook bereid is de moordenaar te laten ontsnappen!
De allereerste rechtstreekse lijn naar de videotheek en het is te zien. Niet alleen zou niemand zo gek zijn om de toegangsprijs te betalen, in elk geval niet met de video die je eroverheen kunt plakken <0xE2><0x80><0x93> godzijdank <0xE2><0x80><0x93> om deze ramp te zien, maar geen enkele eigenaar van een filmhuis zou het op zijn scherm durven afspelen zonder het gevaar van de verontwaardigde bezoekers die, in een terecht vertoon van gerechtvaardigde verontwaardiging, de hele zaak zouden vernielen!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Eens kijken... Ik heb elke film gezien die Lou Ferrigno heeft gemaakt. Ik heb Batman & Robin gezien... twee keer. Ik heb de dansen uit Breakin' 2: Electric Boogaloo in mijn geheugen geprent... Ik heb onafgemaakte Blade Runner-afdankertjes van studenten gezien... en toch is deze film het pijnlijkste wat ik ooit heb gezien.
Dit was de eerste film voor de'rechtstreeks op de videomarkt'. Dus je kunt Blood Cult bedanken voor al die mysterieuze Michael Dudikoff-films bij je plaatselijke Blockbuster. Je moet weten dat dit niet eens hoge kwaliteit video is. Dit is consumentenkwaliteit. Dit is de videocamera van je vader die hij nooit gebruikt. Dit is waar je 90 minuten naar moet kijken.
Ik zal je niet vervelen met plot-details, want die heb ik al.' Ik word al slaperig als ik eraan denk, maar ik kan je wel vertellen dat het kijken naar deze film een vorm van marteling is. Ik kijk alleen naar deze film als ik kwaad ben op mezelf. Dus ik kan je deze film aanbevelen als je zelfmoordneigingen hebt, of als je een grote uitdaging voor de boeg hebt.
Als je deze film toevallig huurt (God zij genadig) zul je vanaf de eerste 10 minuten weten wat je te wachten staat. Op dat moment word je getroffen door de gebruikelijke intro van een horrorfilm. Je weet hoe het gaat. Er is een hoop spanning en spanningsopbouw voordat een meisje sterft. Ja, je hebt het eerder gezien, maar niet zo. Dit is de saaiste intro die ik ooit heb gezien. Ik geloof echt dat je voor tien dollar een camera op de kop kunt tikken, de zwerver die het meest naar gin en snoep ruikt bij zijn lurven kunt pakken en hem kunt zeggen dat hij je moeder moet filmen terwijl ze aan het koken is, en dat het nog interessanter zou zijn dan dit intro. Het verveelde me tot tranen toe. Ik huilde als een klein kind.
Een van de dingen die deze film zo ongelooflijk pijnlijk maken zijn de acteurs. Ja, ik heb slechte acteurs gezien. Vertrouw me. Ik heb in de vierde klas producties van Oliver Twist gezien met realistischer dialogen. De hoofdrolspeler maakt me misselijk. De'steunende' actrice is een wrak van een mens.
Ik zal niet eens iets zeggen over het vriendje. Echte verschrikking.
Dus, huur deze film als je hem kunt vinden. Je zult nooit meer zo depressief zijn dat je 3 dollar aan iets anders hebt uitgegeven.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wat kan ik zeggen? Dit was zonder meer de slechtste film die ik ooit in mijn leven heb gezien (en geloof me, sommige van mijn favoriete films zijn inderdaad afschuwelijk). Het acteerwerk was amateuristisch, de decors waren saai en het camerawerk was amateuristisch en studentikoos. Deze hele film leek wel een afstudeerproject van de universiteit. Ik moest mezelf ervan overtuigen dat het door een tiener was gedaan om de indruk te wekken dat het goed was. De meest verontrustende factor van de 'film' is dat het helemaal geen film is <0xE2><0x80><0x93> het is gefilmd op video. Dat leidde me enorm af. Bovendien is de dialoog gewoon rampzalig en de plot is zo elementair dat ik er tranen van in mijn ogen krijg. Om nog maar te zwijgen over het feit dat ze in de eerste 20 minuten van de film al vier andere horrorfilms stelen. Als er zoiets bestond als zero stars, dan zou deze film dat wel krijgen.<br />Het enige angstaanjagende aan deze film is hoe slecht hij is.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De film begint met drie achtereenvolgende moorden. Geen plot, geen personages, geen motivatie; de tweede moord vindt buiten het scherm plaats, en het afgehakte hoofd van dat slachtoffer wordt gebruikt om het derde slachtoffer heel efficiënt dood te knuppelen! Dat is een hoogtepunt. Maar de familie Lewis is duidelijk slim genoeg om de film met kracht te leiden; al snel dekken ze verknoeide dialoogscènes met de voice-over van een rechercheur en schieten ze eindeloze, gevatte replieken in een lelijk breed shot. Inmiddels maakt de horrorsfeer van deze Betacam-productie snel plaats voor een verzekeringsinfomercial-vibe, en de monumentale (en nogal vertederende) simpelheid van de hoofdpersonen drijft de zaken nog verder in die richting. De shlub doet onderzoek, de man met het hakmes slacht, herhaalt, komt vroeg klaar met een memorabele afgehakte-vinger-in-de-salade-knevel. Alleen, hoe zijn die vingers in godsnaam in de salade gekomen? En was het niet de bedoeling van de Bloedcultus om de aanhangsels die ze hadden afgehakt te verzamelen? Als het gore niet meer zinnig is, weet je dat je in de problemen zit. En zonder het grote, onzinnige einde te bederven, moet je me maar op mijn woord geloven: de fascinerende incompetentie van de eerste scènes maakt plaats voor een diepe kathodebuis-slopende impuls. De eerste reactie is proberen het achter je te laten en verder te gaan met je leven.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film is zo mild! Ik probeerde niet iets beters van deze film te verwachten, maar toch was het een grote teleurstelling. De basisgedachte van het verhaal is interessant en heeft potentie. Dit had zoveel beter kunnen zijn. De personages zijn heel eenvoudig, helemaal niet diepzinnig. Het is jammer dat eerder getalenteerde acteurs als Tiina Lymi en Petteri Summanen de toch al slechte personages niet beter hebben gemaakt. De regisseur brengt de toeschouwer gewoon helemaal niet emotioneel bij dit stuk komedie.
En de achtervolgingsscène aan het eind van de film. Dat is afschuwelijk!!!
Waarom moest er zo'n stomme en oude oplossing voor die situatie zijn?
Het is zo.' Het is een veelgebruikt element met een nog verschrikkelijkere manier om het te filmen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Meestal is het zo dat een film die slecht begint, slecht blijft in een eentonig afdalend patroon. Deze slechte film leek beter te worden voordat hij in een steile duikvlucht terechtkwam. Het acteerwerk was, op de mannelijke antagonist na, afschuwelijk. De plot was in wezen een opzet voor de laatste hoofdscène, die waarschijnlijk goed is als performance art, maar in deze film was het verspilde moeite. Ik weet niet waarom deze film gemaakt werd.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'Cleo's tweede echtgenoot' is een amateuristische poging tot psychodrama, met meer fouten dan lof. De plot is gehackt, het verhaal is monotoon, de acteurs zijn slecht, de uitvoering is tweederangs, enzovoort. Niet de moeite waard, tenzij je misschien een familielid van een van de acteurs hebt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb onlangs naar deze film gekeken omdat ik een grote Kinski-fan ben. Maar, o mijn god. Begrijp me niet verkeerd. Ik ben gek op deze vent. Maar in deze film is zijn hele acteerwerk gewoon een weigering om te werken! Maar gelukkig is hij niet de enige die daar schuld aan heeft. Om te beginnen is de hele verhaallijn totaal niet te pruimen als je te maken hebt met een gangster die op zoek is naar een moordenaar terwijl Kinski in de gevangenis zit voor een misdaad die hij niet heeft gepleegd. Dat is alles. Alle dialogen en personages zijn zo slecht dat je het bijna uitschreeuwt. Maar misschien is dat juist de lol ervan. Als je de Kinski-biografie kent, is het duidelijk dat Kinski zich helemaal niet om die films bekommerde. Vooral niet om al zijn Italiaanse-westerse rollen. Hij nam gewoon het geld aan en dat was dat. Nogmaals, deze hele film is volslagen bizar. Alleen voor hardcore Fans van het genre.