inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het is verspilde moeite. Oppervlakkig gezien is het een typische rampenfilm: we zijn betrokken bij het leven van een paar mensen die betrokken raken bij de Grote Gebeurtenis. Maar het script is zo afschuwelijk en er wordt in de dialoog zoveel uitgelegd over de achtergrond van de personages dat we het gevoel hebben dat we als imbecielen worden behandeld. Zelfs Sesamstraat heeft niet de oorsprong van meneer Snuffleupagus of de dood van meneer Hooper verklaard: we komen er wel uit. Iemand dacht dat het invoeren van 'Enron' in het script het verhaal meer gewicht zou geven als het over elektriciteitsbedrijven gaat. De acteurs zijn in grote lijnen neutraal, met uitzondering van de oudere acteurs (Randy Quaid, Brian Dennehy), en na het eerste uur kon het me niets meer schelen wie de stormen uitzonden. Maar misschien zijn er de special effects om naar te kijken. Helaas niet. Zelfs op een 20 jaar oud tv-toestel kon ik zien hoe een tractor en een oplegger slecht door de computer werden gegenereerd. Misschien zijn er budgettaire beperkingen, dus die kan ik vergeven. Het voetspoor van een vliegtuig dat probeert te landen zag er vrij echt uit, maar ik bleef mezelf voorhouden dat ik dat eerder had gezien. Deze site bevestigt het: het kwam uit een eerdere film, _Nowhere to Land_.<br />Dus kort samengevat: de enige goede stukken komen uit een andere film, en als je de beste actiescènes samengevat ziet in een promo voor een 30-seconden netwerk, dan ziet categorie 6 er heel goed uit. Mijn advies: vertrouw op je netwerk om een paar goede clips van dertig seconden te maken, kijk ernaar en bespaar jezelf twee avonden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als je dacht dat overmorgen onwaarschijnlijk was, wacht dan maar tot je dit ziet.
Oké, dus de premisse van de meeste rampenfilms is meestal een 1 van een miljard gebeurtenissen die zich voordoen, aangevuld met andere omstandigheden. In dit geval is het 'even' het samenkomen van twee enorme stormsystemen. Tot zover is alles in orde. O, maar wacht even, nee, het 'gebeuren' is de sabotage en de daaropvolgende vernietiging van het elektriciteitsnet.
Volgende gooi: een lading menselijke elementen <0xE2><0x80><0x93> in dit geval een overspelige echtgenoot, een psychotische vriend met een pistool, een opstandige dochter, een hacker die iets wil bewijzen, een senator die een agenda probeert door te drukken, een verslaggever die zich tegen 'de man' probeert te verweren en een zwangere vrouw die in een lift vastzit.
<0x3E> Voeg ten slotte een handvol voorproefjes toe om het spannend te maken.
<0x3E> Jeetje, als de regisseur nog meer zinloze verhaallijnen had willen toevoegen, zou er geen tijd meer zijn geweest voor de eigenlijke ramp, die, gezien de armzalige staat van de computergraphics, vrijwel zeker de bedoeling was.
<0x3E> Jeetje, als je niet eens overtuigend een vrachtwagen kunt modelleren, moet je echt geen tornado's, exploderende elektriciteitscentrales, Las Vegas dat in stukken wordt gescheurd of oliestations verwoesten.
<0x3E> Voor het geval je nog niet had begrepen hoe weerzinwekkend deze film is, laat ik er dan aan toevoegen dat alle drie de slechteriken worden vermoord op een manier die niet bevredigt en die totaal niet bevredigend is, en die meer getuigt van het moreel verval van een goede film. Ik heb er geen probleem mee als eerstejaars filmstudenten in de eerste maand afgestompte, afgezaagde, van clichés doordrenkte scripts schrijven, maar godallemachtig, dat betekent nog niet dat iemand er een film van moet maken!
Het lukt hem om de onwaarschijnlijk onwaarschijnlijke 10.0 Apocalypse er niet zo vreselijk uit te laten zien. Vermijd ze allebei.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Iedereen die klaagt over het feit dat Peter Jackson te lang films maakt, zou eens naar dit CBS-'evenement' moeten gaan kijken. Er zijn ongeveer 45 minuten aan verhaal, afgewisseld met 2 uur aan overbodige subplots, met daarbij nietszeggende tv-drama-clichés die volgens het boekje zijn geschreven. Slechte wetenschap is een hoofdbestanddeel van slechte weersrampfilms, dus daar ga ik niet over klagen. Dwaze wetenschap kan leuk zijn om naar te kijken als het op een amusante manier wordt uitgevoerd. Waar deze film aan onderdoor gaat, zijn de 10 subplots... die allemaal weggesneden kunnen worden zonder de centrale plot te vernietigen. Het enige personage dat amusant is om naar te kijken in categorie 6 is Tornado Tommy, ondanks het feit dat hij een heel irritant stereotype is.
Let wel, ik heb ook niet de moeite genomen om commentaar te geven op special effects. Hun kwaliteit zou geen verrassing moeten zijn.
Niet aanbevolen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik had verwacht dat deze film oorspronkelijk voor de verkiezingen zou worden uitgezonden. CBS' laatste kans om een steek onder water naar Bush uit te delen. Deze film was gewoonweg afschuwelijk, maar ik kijk er nog steeds naar. _Minor Spoiler_ <0xE2><0x80><0x93> ik denk dat CBS dezelfde mensen heeft ingeschakeld die de memo's hebben 'aangeleverd' om de semi-geknipte helft van de reeks te doen. Wat is dat met die slechte vriendjesperspectief? Kan het acteerwerk gekunstelder zijn of lijkt de dialoog meer op een film van Ed Wood? Wie ooit met dit script op de proppen is gekomen, zou ons een plezier willen doen door te stoppen met schrijven. Als je fatsoenlijke rampenfilms uit de B-categorie wilt zien, kijk dan Earthquake, Flood et cetera. Vermijd deze puinhoop van een film. Zeg tegen CBS dat je ons deze troep niet wilt laten zien. Geef ons in plaats daarvan herhalingen van CSI. Beter acteerwerk en geloofwaardiger.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film is verschrikkelijk. Ik moest de hele tijd lachen. Ik moest in sommige scènes stoppen omdat mijn moeder het niet beleefd vond om te lachen als er mensen doodgaan, maar in deze film ziet zelfs de dood er belachelijk uit. Vooral als Tornado Tommy in één tornado wordt gezogen.<br />Explosies van auto's die door de windkrachten op gebouwen worden geworpen, zien eruit als die uit het oude schoolspelletje R-Type. De dialogen zijn heel slecht en ik ben geïnteresseerd in hoe ze erin zijn geslaagd om sommige acteurs over te halen om in deze film te spelen. Het is gewoon verbazingwekkend hoe zo'n slechte film de tv kan halen. De enige echte reden om naar deze film te kijken is om een beetje lol te hebben met onzin en absurditeit.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film moet wel de slechtste zijn die ik ooit heb gezien. Er is een reden waarom hij tot MOW (movie of the week) werd gemaakt. De continuïteit was helemaal verkeerd (palmbomen in een Chicago-omgeving, ook al werd hij in Toronto, Canada, gefilmd), de effecten waren te wensen overgelaten voor het jaar 2004. HALLO. 'Lord of the Rings' had betere grafische vormgeving dan dat. Maar ik denk dat ze er ook het geld voor hadden. Het budget zal zeker van invloed zijn op de uitkomst, maar iedereen die deze MOW meer dan een 2 noemt moet terug naar de film- en tv-academie. Vergeet de volgende keer niet dat de zorg en de tijd ervoor zorgen dat een klassieker niet naar de kassa's van tornadobedrijven of tv-studio's vliegt.<br />En ik weet ook dat netwerken beelden van oude netwerken of affiliates kunnen hergebruiken, maar beelden van 80 jaar oud voor 2004 gebruiken? Dat kan ik maar moeilijk geloven.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Bevat Major Spoilers, voor het geval je echt geïnteresseerd bent in de verhaallijn.
Oké, we hebben stormen die een stad verwoesten en een computerhacker die het elektriciteitsnet saboteert.
Van het begin af aan een voorspelbare klerezooi, en alsof dat nog niet genoeg was, maken de actiescènes tussen de film en de reclames een einde aan de weinige spanning die er had kunnen zijn. Bijvoorbeeld: zullen ze op tijd bij het vliegveld zijn? De dingen lijken vaag als we naar een reclamefilm gaan <0xE2><0x80><0x93> en de actiescène voor de reclame laat zien hoe ze in het vliegtuig rondhuppelen! Nou, ik denk dat ze het toch gaan redden <0xE2><0x80><0x93> maar ja, ze moesten wel omdat het goeie jongens zijn.
Het acteerwerk was...' De film was niet al te indrukwekkend (uitzondering en welkome opluchting: Randy Quaid als Tornado Tommy), de effecten waren nogal slap, de slechteriken kregen het voor elkaar en de goeden kwamen erdoorheen. De echte ramp van deze film was het script, vooral het einde. Niet alleen rondden ze de zaken even vlot af als een soapopera die 24 uur van tevoren te horen krijgt dat er een afzegging is, maar ze verheerlijkten de hacker met goede bedoelingen. Dus veroorzaakte hij een vloedgolf van doden <0xE2><0x80><0x93> hij bedoelde het goed. En, natuurlijk, een opbeurend laatste tv-verslag van mensen die bij elkaar komen. Larie. Het was alles wat ik van de reclames had verwacht, en ik ben blij dat ik mijn tijd heb verdaan met ernaar kijken. Het zal morgen aan de lunch een geweldig gespreksonderwerp zijn.
<0x3E><0x3E> Beledigt CBS ons door dit te maken? <0x3E><0x3E> Maar we hebben er toch naar gekeken? <0x3E><0x3E> Heb je veel reclames voor noodaggregaten geteld tijdens dit varken?
<0x3E><0x3E> Hier hopen we op het volgende Plan 9 van het Heelal (dat beter wordt met elke keer dat we het bekijken).
<0x3E><0x3E> Dit is het niet.
<0x3E><0x3E> 1 ster.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wat ik het meest verafschuw in deze rotzooi is de arrogante houding van de filmproducenten en netwerkbazen die het publiek met deze onzin opzadelen omdat ze echt denken dat het publiek zo stom is, het niet verdient, zo smakeloos dat het dit soort oplichterij verdient. Er is een inherent plezier aan het zien van rampfilms en met de magie van de tegenwoordige CGI-effecten krijgen de tekenaars krachtige instrumenten in handen om te onderzoeken wat hun eerder is ontzegd. Met die aantrekkingskracht gingen we zitten om wat chaos en verwoesting te zien. Nou, raad eens, de enige chaos die we zagen was in de advertenties voor de aflevering van volgende week woensdag. Wat een afgang! Maar wacht, er was zelfs nog een grotere. Het script zelf was de grotere ramp! En dan was er nog de regie en het slappe acteerwerk van iedereen die bij deze klerefilm betrokken was. Maar dat wisten we toch al? We wisten dat effecten alleen niet voldoende zijn voor amusement, maar toch kon dat de netwerkklojo's die deze tv-film goedkeurden niet schelen, want in hun mantra staat de eeuwige zin: 'Onderschat nooit hoe stom het publiek is'. Die lui moeten echt volgens dat motto leven, en ik heb er zo genoeg van. Geen wonder dat het publiek het Amerikaanse drama in drommen de rug heeft toegekeerd en hun kamp heeft opgeslagen in realityshows. In die programma's probeert tenminste niemand het anders te laten lijken dan het is: intellectuele pornografie. Nou, categorie 6 is nog erger, want die gaat ervan uit dat het anders en 'origineel' is. Ja, dit was inderdaad een rampenfilm, maar de rampen zijn niet waar ze mee adverteren!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De enige reden dat ik weet dat deze film bestaat is omdat ik wilde zien wat Nancy McKeon had uitgespookt sinds The Facts of Life was afgelopen. Toen ik haar naam zocht kwam deze betrekkelijk nieuwe tv-film boven water. Na veel speurwerk slaagde ik erin een kopie te vinden & ik was diep teleurgesteld over wat ik zag. Slechte acteerprestaties, slecht script, verschrikkelijke FX <0xE2><0x80><0x93> het was alsof je naar een ingehouden, meer verdwaasde versie van _Day After Tomorrow_ keek die drie uur duurde. Ondanks de lange speeltijd blijven de personages tamelijk onderontwikkeld, we geven geen zier om ze & in de meeste gevallen verlangen we naar hun verscheiden. Als je dat combineert met de verschrikkelijke belichting & de cinematografie heb je een echte ramp van een film. Hoe ze zoveel 'naamacteurs' (d.w.z. Dianne Weist, Randy Quaid, Brian Dennehy) hebben kunnen overhalen om in zulke troep op te treden is ongelooflijk. Kortom: ik wil die 3 uur van mijn leven terug!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit was echt verschrikkelijk. Ik keek met gefascineerde afschuw toe en bleef maar vragen: 'Waarom hebben ze dit gedaan?' Dat wil zeggen, ze hadden alle scenario's uit 'The Day after Tomorrow', 'The Perfect Storm' en 'Twister' gehaald en die samengevoegd tot een drie uur durende miniserie, geregisseerd door Dick Lowry, de man die al heel lang allerlei rampenfilms regisseert en die geen greintje echte spanning in zich heeft. Veel van de acteurs waren onbekende Canadezen en de locatieopnamen waren in Canada gemaakt, terwijl Winnepeg voor Chicago werd gebruikt, dus ongetwijfeld had het iets te maken met belastingvoordelen. Hoewel er enkele ambitieuze special effects zijn uitgeprobeerd, is de uitvoering zo armzalig dat er geen fatsoenlijk spektakel van te maken is. De acteurs zijn misschien wel competent; het script is zo slecht dat niemand de kans heeft gehad het te laten zien, behalve misschien Randy Quaid als Tommy de Tornado-jager, die er helemaal in opging en heel amusant was.<br />Geloof het of niet, maar de producenten hebben sindsdien weer zo'n Canadese rampkalkoen gemaakt die 'Category 7 <0xE2><0x80><0x93> The End of the World' heet en die een paar weken na orkaan Katrina heel smaakvol in de Verenigde Staten op cbs werd uitgezonden. Hoe kon het netwerk van Ed Murrow en Walter Cronkite zoiets doen? Op primetime? pt Barnum 'nobody got knocked down underestimating public taste' blijkt weer gelijk te hebben.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De eerste twee uur van de tv-versie zijn gevuld met karakter- en plotbeschrijvingen <0xE2><0x80><0x93> na een vroege, korte opeenvolging van Las Vegas dat door tornado's wordt getroffen, begint de actie pas echt in de tweede twee uur. Toch worden sommige karakterrelaties pas in het tweede deel duidelijk. De acteurs geven competente optredens, maar niets bijzonders (hoewel, beter dan die in 'Naschok: Aardbeving in New York'). Een uitzondering is Randy Quaid, wiens personage overbodig en ongelooflijk irritant is. De plot is een vrij gebruikelijke mengeling van delen van 'Onafhankelijkheidsdag', 'Speed', 'De dag na morgen', 'Aardbeving', 'Het torenhoge inferno' en verscheidene andere films. Je kunt voorspellen wat er hierna zal gebeuren, en komt dicht in de buurt van het woord voor woord voorspellen van de dialoog. De special effects zijn ongelooflijk slecht. Ondanks de effecten in 'Twister' lijken de tornado's in deze film minder realistisch dan die in 'The Wizard of Oz', en de andere effecten zijn duidelijk voor minder geld gemaakt dan series als 'CSI' en 'Cold Case' in hun totaliteit. Als je een tv-rampfilm wilt zien, moet je in plaats daarvan naar 'The Day After', 'Asteroïde' of 'Special Bulletin' kijken. Daar krijg je betere plot, acteerwerk en effecten.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Wat is dit?! Het is zo slecht. De animatie ziet er zo verschrikkelijk uit, het lijkt wel een computerspel. De acteurs zijn afschuwelijk, ze kunnen gewoon niet acteren om hun leven te redden. Ik heb de hele film uit zitten zitten en aan het eind werd ik kwaad toen ik besefte dat ik 3 uur van mijn leven had verspild. Ik heb nog nooit van deze film gehoord, is hij ooit in de bioscoop uitgekomen of meteen op dvd? Een meisje neergeschoten?! Wat is dat nou, het was gewoon een stomme film. Ze hebben 'The Day After Tomorrow' helemaal nagemaakt. Het moet wel een van de slechtste films zijn die ik ooit heb gezien. Ik zou mensen zeker aanraden hier geen tijd aan te verspillen. Je zou je tijd kunnen besteden aan het kijken naar 'The Day After Tomorrow', dat is een stuk beter. Nou, zo denk ik over de film. Waarom heb ik eigenlijk mijn tijd verdaan met erover te schrijven, ach, verdomme! Het ergert me echt, het heeft nu 3 uur en 10 minuten verspild.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik vind 'categorie 6: dag van vernietiging' erg onrealistisch. De digitale effecten zoals in een tekenfilm.
De acteurs speelden niet realistisch, bijvoorbeeld toen het meisje werd neergeschoten deed ze alsof ze tomatensaus over zich heen kreeg.
De film was saai maar ik keek hem omdat hij op tv was.
Het enige interessante personage was Tornado Tommy, hij was grappig!
Hou alsjeblieft de special effects echt.
Ik vond de opmerking leuk: 'Wat hebben we gedaan om moeder natuur te p.i.s.s.-en?'
Ik weet niet wat ik nog meer moet schrijven om de 10 regels te vullen. Wat kan ik nog meer zeggen dat de film zo saai is, ik denk dat mijn opmerking net zo saai zal zijn.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik kan niet geloven dat ik hier bijna drie uur van mijn leven naar heb zitten kijken. Dit moet een van de meest ongelooflijke, voorspelbare en smakeloze televisiefilms zijn die ik in lange tijd heb gezien. Ik hoopte op een paar goede special effects en actie, maar in plaats daarvan heb ik de hele tijd met mijn ogen gerold en 'O, kom op!!!' naar het scherm geroepen. De dialogen zijn oppervlakkig en voor de hand liggend, het acteerwerk is af en toe gespannen en naarmate het verhaal vordert, is het gewoon grappig hoe ALLES tegelijk gebeurt... Om nog maar te zwijgen van het voor de hand liggende en misselijkmakende einde... Nu ben ik klaar.' Ik heb meer rampenfilms gezien dan me lief is, ik ben eigenlijk een grote fan, en ik vind dat ze vaak volkomen onrealistische dingen kunnen uithalen, zolang het maar op een leuke manier gebeurt, maar dit is het beslist niet. Dit is gewoon een belediging voor intelligente kijkers overal ter wereld. Wat dachten ze toen ze deze film maakten?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wat een zooitje... en dan heb ik het niet over de'vernietiging' in de titel. Ik zou kunnen doorgaan over de afgezaagde plot, de beroerde effecten, de (echt opvallende) acteurs die grimassen trekken als ze de slechtste zinnen uit hun carrière vertellen, enzovoort. Ik zal gewoon zeggen dat er de laatste keer dat ik het controleerde geen palmbomen in Chicago waren, en daar laat ik het bij.<br />Hmmm... ik heb tien zinnen nodig om dit op IMDb te krijgen. Oké, nou, ik denk dat een dvd-uitgave met uittreksels interessant kan zijn. Misschien zal Dennehy onthullen om welke gunst het ging dat hij in dit ding moest verschijnen. Misschien zal Dianne Weist ons de zak met geld laten zien die ervoor nodig moet zijn geweest om haar erbij te betrekken. Misschien zullen de directeuren van CBS hun verontschuldigingen aanbieden...


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is zo ongeveer elk cliché dat je maar kunt bedenken voor een rampenfilm. Het enige probleem is dat het niet erg goed gedaan is.
Mijn hersenen zijn nog steeds beledigd door de scènes waarin Brian Dennehy zogenaamd naar een computerscherm kijkt op zoek naar weerspatronen, en op dat scherm zijn beelden te zien van de weersgesteldheid zoals die te zien is in commercials van The Weather Channels. Waarom zou het kijken naar lokale nieuwsbeelden van een weggespoelde zijstraat inzicht geven in wereldwijde weerpatronen?
Ook zijn er in de eerste twee uur een paar van de ergste CGI-effecten die de mens kent. Kijk uit naar de vrachtwagen en het vliegtuig die eruitzien alsof ze zijn opgenomen op een Commodore 64.
<0x3E> Alle voorspel in deze 'film' wordt gedaan met de subtiliteit van een voorhamer, de dialoog is geforceerd en ik kan geen sympathiek personage bedenken dat ik de tweede helft wil overleven.
<0x3E> Het personage dat ik het meest haat is de stomme vrouw die haar man bedriegt. Als ze op elk moment van de show een vinger zou opsteken in plaats van een hulpeloze vrouw te zijn die de hele dag in dezelfde keuken van 10 vierkante meter staat, zou haar man misschien niet slapen met de pr-vertegenwoordiger van een concurrerend energiebedrijf. Ze is zelfs zo hulpeloos dat ik haar uit haar en mijn ellende wil bevrijden. Ik hoop dat iedereen in deze 'film' in de tweede helft sterft.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

In dat verleden zijn er een paar geweldige televisieseries geweest. Ik moet denken aan films als _Roots_ en _Lonesome Dove_. _categorie 6: Dag van de Vernietiging_ zal niet in de herinnering voortleven omdat het de zaak van televisieseries die voor de televisie waren gemaakt vooruit hielp. Een lachwekkend slecht verhaal, dat alleen wordt overtroffen door het afschuwelijke scenario _Cat6DD_, zoals ik het graag noem, wekt meer sympathie voor de betrokken acteurs op dan de angst die de film had moeten oproepen. Dat geluid dat je tijdens de film hoort, zou het geluid van de wind moeten zijn, maar in plaats daarvan is het...' In werkelijkheid is het de carrières van Randy Quaid, Brian Dennehy en Thomas Gibson (Greg, van het duo Dharma & Greg) die sneller neerstorten dan huizen, vrachtwagens en koeien kunnen wegvliegen van een van de 15 tornado's die we in de eerste 5 minuten van de film zien. De film werd aangekondigd als 'amok makende natuur', maar in plaats daarvan krijgen we een slap verhaal te horen over 15 verschillende weersystemen die samenspannen om in Chicago 150 graden Celsius te produceren, en de volgende dag een sneeuwstorm door een orkaan in de Golf van Mexico die werd gecombineerd met een stormsysteem uit Canada, maar in werkelijkheid zijn oorsprong had in een straalstroom die door de opwarming van de aarde veranderde... HELEMAAL! Het maakte niet uit wat voor verhaal het was, het acteerwerk was verschrikkelijk, de woorden die de acteurs zeiden waren stom, en 13 wetenschappers in het hele land kregen een hartverzakking toen ze de onzin hoorden die uit de film kwam. Het kon me niet schelen wat er met de personages gebeurde, de special effects waren onder de maat, zelfs voor een tv-film, en de verhaallijnen waren zinloos. Al met al heb ik echt een bloedhekel aan dit 'tv-evenement'.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik wou dat ik de commentaren op IMDb had gelezen voordat ik deze film zag. Het eerste uur was oké, al vroeg ik me wel af waarom alles zich in Chicago afspeelde en waarom niemand melding maakte van weersveranderingen van buiten de Verenigde Staten. Geïsoleerde natuurverschijnselen (van deze omvang) zijn ondenkbaar. Maar na de eerste 60 minuten sleept de film zich voort als een verhaal dat nooit eindigt. Het scenario is afschuwelijk. Wat de acteurs betreft, heel slechte keuze. Alleen de mensen die ingehuurd zijn om in paniek weg te rennen, houden zich aan hun rol. Maar ik moet toegeven dat deze film een paar goede'special effects' heeft. Als je hem op een dvd huurt en je wilt de film toch zien, ondanks de recensies, speel hem dan op de maximale snelheid af die je speler toestaat!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Nou om te beginnen dacht ik: wauw, dit is nieuw, dus wanneer begint de film, en hoe lang gaat het duren? Maar het hield nooit op. De film is gewoon één groot tussenspel! En nadat ik 10 minuten had gewacht tot er iets echt zou gebeuren, afgezien van rondspattend water, begon ik gewoon boos te worden! Er staat niets in deze documentatie en ik zal er niets van leren. Helemaal BEORDEN en RUBBISH!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

CRYSTAL VOYAGER is een vreemde documentaire over een excentrieke surfer die in Australië woont. George Greenough, een Amerikaan van geboorte, heeft 35 jaar in Australië gesurft en gefotografeerd, met vrienden en recentelijk met dolfijnen, en dat allemaal met behulp van verschillende nieuwe camera's die hij op zijn rug, plank of boot bindt. Halverwege de jaren zeventig werkte hij samen met redacteur van de Surf Mag en filmproducent David Elfick om dit visueel interessante verhaal over dit leven en de fotografie te creëren. Het resultaat is de 75 minuten durende film CRYSTAL VOYAGER. Zelfs in de jaren zeventig was het publiek een beetje verbaasd over deze film, noch over de surffilm noch over de surffilm, want George zwemt rond op een kindersurfplank, geen echte surfplank... Het was een manier om het eentonige gedreun van George (zo nu en dan zo droog of komisch dat het zelfs grappig was... alsof hij bijna in brand stond of over iets viel) te overstemmen met een spectaculaire 'je bent er'-glider door een golf die 23 minuten lang alleen maar Pink Floyd-muziek liet horen. In 1974, toen de Sydney Opera openging, was er ook een bioscoop. Crystal Voyager werd daar als kunstig-sportieve OZ-film opgenomen en werd vanzelfsprekend een hit: omdat de kaartjes voor de Opera veel meer kostten dan een kaartje voor de film, dromde het publiek toe om deze film te zien als een excuus om 'naar de Sydney Opera te zijn geweest'... Dus deed de film het goed als lowbudgetattractie voor de plaatselijke bevolking en toeristen, die tegen de buren wilden zeggen dat ze een 'daar'-show hadden gezien. Hierdoor ontstond de mythe dat de film een enorme publiekstrekker was en de reputatie werd verspreid. Het gevolg was dat de film werd gecombineerd met de fantasystrip FANTASTIC PLANET en als dubbele aflevering door Groot-Brittannië en Europa werd uitgezonden. Ik draaide hem in de jaren zeventig in een bioscoop aan de kust en het publiek was er nogal van in de war. De laatste tijd is George weer in de stijl van Lord of the Flies op de proppen gekomen met een ander goed gefotografeerd zeeavontuur, DOLPHIN GLIDE genaamd, dat kijkers een duik en een zwempartij biedt met de wilde dolfijnen van Byron Bay. Het is een excentrieke 20 min. met een nog excentrieker 20 min. 'hoe George het heeft gedaan'. Beide films werden in januari 2005 door zowel de media als het publiek met een collectieve geeuw begroet... Wat CRYSTAL VOYAGER al die jaren geleden tot een 'je had er bij moeten zijn'-flauwekul maakte. Maar op een speciale Oz Surf-avond in een openluchtbioscoop vorig jaar kwamen 2000 mensen opdagen... maar dan komen er elke avond 2000 mensen opdagen om daar iets te zien tijdens dit zomerseizoen van films... dus dat verrekte ding kreeg nog een kassucces. Hoeveel mensen er daadwerkelijk van hebben genoten, staat nog te bezien. Weer waren ze hoogstwaarschijnlijk gewoon stomverbaasd over deze krankzinnige film met een verbazingwekkende reputatie. Maar Elfick heeft sinds 1975 een schitterende carrière als belangrijke producent en regisseur van vele geroemde Australische en internationale films achter de rug. Kijk maar eens naar _NO REARES_, _STARSTRUCK_ of _ONDERCOVER_ of _RABBIT PROOF Fence_ of _LOVE IN LIMBO_, voor een helder applaus over zijn prestaties. George zwerft echter nog steeds ergens rond en zoekt naar iets anders om te filmen, of laat een camera vallen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Hoewel het is betiteld als een comedy-drama, vond ik 'Crooklyn' voornamelijk deprimerend. Het is moeilijk voor te stellen dat Spike Lee met genegenheid kan terugkijken op zoveel chaos, kleinzielige wreedheid, onverantwoordelijkheid en gemeenheid.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De Texas-revolutie van 1835 tot 1836, inclusief de perioden daarvoor en erna, wordt weergegeven in deze middelmatige drie uur durende tv-film, waarvan het enige pluspunt is dat hij licht werpt op en eer betuigt aan Stephen F. Austin, de zogenaamde 'Vader van Texas' wiens levensverhaal lange tijd werd overschaduwd door dat van de legendarische Sam Houston. De rest van de film is gewoon de gebruikelijke verhaallijn van 'Santa Anna is een tiran', met een zwakke poging om het Mexicaanse perspectief te laten zien met een verzonnen Latijns-Amerikaans personage dat stereotiepe Latijnse machismo vertoont. Gecombineerd met korte lowbudget-gevechtsscènes, zoals de Alamao en de San Jacinto, wordt deze film alleen aanbevolen voor echte geschiedeniskenners die niet uit Mexico komen. Het moet gezegd worden dat de Mexicaanse uniformen er correct uitzien en dat het romantische subplot (weer een liefdesdriehoek) niet te veel tijd op het scherm in beslag neemt. Over het geheel genomen is deze film een weergave van de gewelddadige afscheiding van Texas door de Anglo-Saksische bevolkingsgroep, een positieve en rechtvaardige revolutie tegen de Mexicaanse tirannie, belichaamd door de generaal Antonio Lopez de Santa Anna, de zogenaamde 'Napoleon van het Westen'.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb deze film gehuurd om een gemakkelijke, onderhoudende kijk op de geschiedenis van Texas te krijgen. In plaats daarvan kreeg ik hoofdpijn. De weergave van de geschiedenis in deze film is zo komisch dat zelfs een krankzinnige tv-show er niet beter van zou zijn geworden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik had moeten beseffen dat een twee-videoset die voor <0xC2><0xA3> 6 werd verkocht slecht zou zijn. Ik las zelfs de recensies voordat ik deze film zag, en dat bracht me nog steeds niet op andere gedachten. Ik was dol op het boek, en ik wist dat het niet zo slecht kon zijn als de mensen zeiden.
Ja, dat is het wel.
Een lappendeken van film, video en iets wat op voorraadbeelden lijkt, vormt een drie uur durende rondleiding door één hoofdstuk van het epische boek van James A. Michener. Nou ja, de tijdsperiode was één hoofdstuk, maar ik herinner me niet veel van de situaties die zich in het boek daadwerkelijk voordeden. De verpakking van mijn exemplaar van de film geeft Maria Conchita Alonso de hoogste notering <0xE2><0x80><0x93> al blijkt ze maar in één gesproken scène te zitten. Op de tweede band.
De acteurs worden geprezen omdat ze hun rol goed spelen, ondanks een slijmerig, overspannen script. Ze worden echter beledigd omdat ze de rol <0xC3><0xBC>berhaupt hebben aangenomen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze troep leek net zoveel op de roman als een plakje augurk op een komkommer. De filmproducenten hadden het gedeelte over Alamo uit het boek gehaald, er een film van gemaakt en gezegd dat het op het boek was gebaseerd. Ha! Ik vraag me af wat ze gedaan hebben om meneer Michener over te halen dit niemendalletje goed te keuren. Het was gewoon de zoveelste Davy Crockett, vuursteengeweer, Santa Ana, dertien dagen roem en opschepperij. Ik begon bijna sympathie te voelen voor de Mexicanen, alleen maar om aan dat verdomde ding een eind te maken. En hoe zat het met die scène waarin Stacey Keach James Bowie zover probeerde te krijgen dat hij naar het mes keek? De seksuele toespelingen die hij maakte waren kinderachtig en onnodig. Ze hadden de film die ze aan die malligheid verspild hadden kunnen gebruiken om een echte dialoog in te voeren. Deze show was een schande voor Hollywood. Of kunnen die clowns zich schamen?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film zou zich afspelen in Milford NJ. Ik ken het huis waar hij op gebaseerd is even goed als de persoon. Zoals je aan het eind van de film ziet, is ze omgekomen bij het incident in het wereldhandelscentrum. Dat weet ik omdat ik een van de politieagenten was die hielpen bij de identificatie van haar stoffelijk overschot. (Ze was de enige in ons gebied die vermist werd.) De naaktheid in de film ging een beetje te ver. Ik ben niet preuts, maar de acteurs hadden de scène met de twee vrouwen kunnen filmen zonder de hele film te laten zien. Deze film is van slechte smaak en ik kan me niet voorstellen dat haar familie er zijn zegen aan zou geven. Dit is een belediging voor degene op wie het gebaseerd is.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze goedkope videofilm is gebaseerd op een waargebeurd verhaal. Daar twijfel ik niet aan. Dat wil niet zeggen dat het bijzonder interessant is (tenzij je een van de hoofdpersonen bent die deze ervaring echt heeft meegemaakt). Een jonge vrouw genaamd Angela koopt een geweldig, groot, oud landhuis voor heel erg weinig geld. Nou, zoals we allemaal weten van griezelfilms, als je een groot huis voor weinig geld koopt, betekent dat meestal dat het op de een of andere manier, in de vorm of vorm van het huis, wordt achtervolgd. Sterker nog, op het moment dat het huis wordt overgedragen aan Angela de wijsneus die tot nu toe in het huis heeft gewoond, duurt het even voordat Angela een van de geesten 'kent'! Aardige vent, hè? Angela neemt contact op met een paranormaal begaafde en een paranormale deskundige en vertelt hun dat het spookt in haar huis en nodigt hen uit om zelf naar het huis te komen om de geesten te zien. Ze gaan naar een feest en ja hoor, er lopen geesten rond, ze zitten op de bank, hangen in de garage en proberen mensen in de badkamer te verleiden. Op de avond van het feest blijven een paar vrienden slapen, zien de geesten en beloven nooit meer terug te komen. (Kijk maar naar het meisje dat met een uitgestreken gezicht zegt: 'Ik ben zo bang. Ik ben zo bang.') Als ze zo bang was, waarom stond ze dan niet op, deed de deur open en ging weg? Ze stelen selderij uit de keuken, schuiven stoelen opzij voor een POLTERGEIST en een biseksuele vrouwelijke geest verleidt Angela, die het, let op, blijkbaar niet erg vindt! Dit tafereel speelt zich af als het soort softporno dat je op het SPICE-kanaal ziet. (Ummm... niet dat ik het zou WETEN! Hahaha). De actrices zijn echter geen typische pornosterren. Ze zouden meer naar het strand en de sportschool moeten gaan. Als Angela NIET met de doden vrijt, wordt ze boos op hen en staat ze alleen in een kamer te schreeuwen: 'Waarom gaan jullie niet weg? Dit is MIJN huis! Ga weg!' Het doet me denken aan al die keren dat ik de helderziende Sylvia Brown op tv heb horen zeggen dat als je een geest in je huis hebt, je rustig met de geest moet praten en zeggen: 'Hoor eens, je bent dood. Het is tijd om naar de andere kant over te steken. Met andere woorden, maak dat je wegkomt!' Volgens Sylvia Brown gaan ze weg als je maar niet vijandig en vervelend doet! Deze film ziet eruit alsof hij ongeveer 150 gekost heeft. Hij voelt echt goedkoop aan en hij is slecht gespeeld. Ik had deze film kunnen maken met 5 vrienden en een camcorder.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik denk dat ik deze titel het best kan samenvatten in voors en tegens.
pros: maar ze veranderen in wolven in plaats van in monsters van plastic/karton. de achtervolging van de wolven door het bos en 'Cash Machine' van Hard-Fi dat wordt gespeeld.
cons: maar sommige delen van het script doen je ineenkrimpen (bijvoorbeeld het verschrikkelijke gedeelte waarin de vrouw ontsnapt aan de'spelletjes' van de 'Formidabele Vijf'-jongens, en er is ongeveer een half uur 'Lieve nicht' en een rond roodborstje van 'Ja, zie je wel, we kennen de wet van Gabriel') en de duiktransformatie is belachelijk en het voor de hand liggende en belachelijke einde is dat Aiden duizenden keren te horen krijgt dat hij weg moet gaan en dan gaat... Als je om me had gegeven, was je bij me weggegaan.'
Je begrijpt wel wat ik bedoel.
Ik ben dol op weerwolffilms en ik heb hier een paar keer naar gekeken om te zien of ik het leuker zou vinden, maar het werd er alleen maar erger van. Ik denk dat ik het boek maar eens ga lezen om te zien hoe ik het ervan afbreng.
Doe hier maar geen moeite voor, tenzij je een broertje of zusje van twaalf hebt dat van griezelige dingen houdt. Iedereen boven die leeftijd kan er last van hebben en zijn of haar anderhalf uur terug willen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb het boek gelezen nadat ik de film had gezien en ik vond het niet leuk, ik vond het een beetje goedkoop; maar goedkope boeken zijn vaak goede films, en deze zou dat zeker zijn geweest. Het verhaal van een tienermeisje dat haar aantrekkelijke macht over jongens verkent, die ze even onweerstaanbaar als twijfelachtig controleerbaar vindt, en die een nog strakkere greep op haar heeft dan bij een normaal meisje, omdat hij haar beïnvloedt door haar weerwolfgedrag <0xE2><0x80><0x93> dit verhaal zou een duidelijke aantrekkingskracht hebben op het jonge publiek waarvoor films worden gemaakt; een aantrekkingskracht van de ene soort op meisjes, en van een andere soort op jongens; en ik vind het niet leuk.' Ik begrijp niet hoe de filmmakers daar blind voor konden zijn en het verhaal in een verhaal konden veranderen dat voor niemand aantrekkelijk was.
Om te beginnen de titel (dat is het mooiste aan het boek): die is ontleend aan een citaat van Hesse, dat ook als ondertitel wordt gebruikt, over iemand die in angst rent en zowel bloed als chocola in zijn mond proeft, de ene net zo vies als de andere. Dat is een prachtige metafoor voor de toestand van de heldin: verscheurd tussen haar menselijke en wolvenkant, van beide genietend maar even bang voor beide. De film laat de ondertitel weg en introduceert in plaats daarvan het personage dat in de chocoladewinkel van haar tante werkt! De titel van de film zou de filmmakers misschien hebben doen denken aan de erotisch geladen chocolaatjes van 'Like Water for Chocolate', en hen ertoe hebben gebracht hetzelfde symbool met weerwolven in verband te brengen. Maar dat hebben ze niet gedaan; dus waarom is het dan in de film? In het boek zitten de personages op de middelbare school <0xE2><0x80><0x93> of ze zitten er in en uit, zoals bij de Five, een tienerbende die de voorkeur geeft aan zwarte spijkerbroeken en T-shirts, en die ergens tussen de nemesis van de heldin en haar favoriete pesterijen in zit. In de film zijn ze decadente clubbezoekers van in de twintig geworden. In het boek is de heldin 16, net oud genoeg om te ontdekken hoe haar seksualiteit van invloed is op de jongen die ze wil, en op haarzelf; ze is 16.' is degene die de eerste stap zet, dan een stap terug doet, opnieuw begint enzovoort. In de film is ze geen meisje meer, maar een vrouw, en de man is niet langer een middelbareschooldichter aan de rand van het studentenleven, maar een voortvluchtige crimineel (en bovendien een striptekenaar), en hij is degene die haar probeert te versieren, op een manier die even onaantrekkelijk is als die van haar wormstekige nicht. In eerste instantie wijst ze hem af, maar dan geeft ze toe, zoals hij erop vertrouwt dat ze dat zal doen: hé, je weet dat je het wilt. Ik had gedacht dat een vrouwelijke regisseur het risico zou nemen dat het boek biedt om een vrouwelijke hoofdrolspeler een onwillige, proactieve rol te laten spelen, maar nee. In het boek wordt de clan van de heldin van huis en haard verdreven vanwege het delinquente gedrag van de Vijf; in de film komt dat doordat ze een eindje is gaan hardlopen (!). Ze is een geweldige hardloopster, die de neiging heeft om tegen muren op te rennen, en zij en haar clangenoten klimmen in een mum van tijd tegen gebouwen op; ze lijken sprekend op de helden uit martial-artsfilms en ze lijken helemaal niet op wolven, of iets wat daarop lijkt. In het boek veranderen ze niet in echte wolven, maar in dingen die groter zijn dan wolven; in de film zijn het doodgewone wolven. In het boek veranderen ze in 'Huilende wolven', met krakende ruggengraten; dat is een van de dingen waardoor de heldin zich bewust wordt van de pijn die haar lichaam haar bezorgt, en ook van het genot. In de film zijn de weerwolven magische acrobaten geworden, ze nemen grote zwanenduiken en veranderen in de lucht, glinsterend geel als Tinker-Bell; het ziet er cool uit, het betekent niets.
In het boek is de clan een lichtelijk witharige familie die van West-Virginia naar Maryland is verhuisd. In de film wonen ze in Boekarest, maar ze praten allemaal met een ander accent, geen van allen Roemeens. In het boek wil bijna de hele meute een normaal leven leiden en ze zijn het erover eens dat het noodzakelijk is om hun ware aard <0xE2><0x80><0x93> en zelfs hun overlevingskansen <0xE2><0x80><0x93> geheim te houden voor de mensen. En dat zeggen de personages steeds weer in de film; toch is het hoofd van de clan een soort ondergrondse baas <0xE2><0x80><0x93> maar kennelijk geen misdaadbaas, want hij veracht misdadigers <0xE2><0x80><0x93> en heeft hij een afspraak met de politie, die hem 'vlees' levert voor de roedel. Dit lijkt een grote uitzondering op de regel dat mensen het niet mogen weten; maar misschien wordt de politie als veilig beschouwd vanwege hun bekende tolerantie voor excentriciteit en cultmoorden.
Aan het eind van het boek komt de heldin erachter dat ze niet iets kan zijn wat ze niet is, als ze in haar poging om een verdeeld leven te leiden vast komt te zitten tussen de menselijke en de dierlijke staat, niet in staat om het een of het ander te zijn. De roedel is niet zeker of sterk genoeg om haar te accepteren zoals ze is, de roedel kan het risico niet nemen hem in de buurt te hebben, en de twee worden gedwongen uit elkaar te gaan. In de film redt ze hem als Lassie, en ze rijden naar Parijs (waarom Parijs?), met een einde dat wel een smiley heeft, maar niet echt gelukkig is, omdat de conflicten tussen hun karakters <0xE2><0x80><0x93> tussen haar karakters <0xE2><0x80><0x93> onopgelost blijven.
Maar het verschil in de film waar de meeste mensen het meest van genieten, is dat de personages in de boeken zich conventioneel gedragen, terwijl die in de film om de een of andere reden zo irritant mogelijk zijn gemaakt. Elke andere zin is een bedreiging of een andere vorm van een-op-een-manier: je zult er spijt van krijgen, je hoort hier niet, je zult er spijt van krijgen. Ik geef er de voorkeur aan uit de buurt te blijven van mensen die op die manier handelen.
Er zijn veel goede vampierfilms geweest, maar nooit een goede weerwolffilm. Als deze aan het boek was blijven hangen, zou het misschien de eerste zijn geweest.
Maar nee.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De film bloed en chocola is helemaal niet zoals het boek. De plot is totaal veranderd en degene die de cast heeft gekozen, moest het boek lezen. Ten eerste is het meisje geen introverte persoon zoals Aden. Vivian was degene die Aden achternazat. Haar moeder had het moeten overleven en degene moeten zijn die achter Gabriel aanzat. Astrid was degene die alle moorden pleegde, samen met Ralf, een ex van Vivian. Gabriel is niet oud. Hij ziet er oud uit. En uiteindelijk kreeg Aden Vivian niet, dat deed Gabriel. De titel kwam van Vivian, die kussen van Aden (zoet als chocola) met Gabriel (zoet als bloed). Ze pikte bloed omdat dat meer beloofde en hij haar beter begreep. Dat doet me eraan denken dat Gabriel niet tegen mensen is zoals in de film. Hij vermijdt alleen intimiteit met hen omdat ze hem in het verleden pijn hebben gedaan. Het boek is echt zooooo veel beter dan de film. Maar als je rennen wilt zien, een datingmontage en een hoop springen, dan is dit de film om te zien.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het beste aan deze film voor mij was dat Bryan Dick Rafe speelde en me deed <0xE2><0x80><0x93> smelten. Rafe en al zijn schoonheid maakten de film de moeite waard om hem uit te zitten, ook al popelde ik om op te staan en te schreeuwen. Ik heb nog nooit zo'n lekkere man gezien.
<0xE2><0x80><0x93> ahum <0xE2><0x80><0x93> Maar daar gaat het niet om.
<0xE2><0x80><0x93> De titel? Dat is het inderdaad. Ze hebben het prachtige verhaal van Annette Curtis Klause gebruikt en weggegooid. Ik zal, in al mijn anaal-gefixeerde glorie, aanwijzen wat er ontbrak, wat er is veranderd, en wat er verder allemaal mis is met de film.
<0xE2><0x80><0x93> Blijf zitten, en daar gaat-ie:
<0xE2><0x80><0x93> Blijkbaar is Rafe de zoon van ASTRID en GABRIEL, en blijkbaar is OLIVIER niet langer ASTRID. S-kind, net als in het boek. En, zoals ik me uit het boek herinner, rave en astid waren lovers.
-astid is blijkbaar blond, in tegenstelling tot het opvallend rode haar dat in het boek wordt beschreven. Ik geloof dat in het boek stond dat ze meer op een FOX dan op een WOLF leek. En de film laat ook zien dat astid Vivian's tante is.
-WAAR GING AXEL?

-VIVIAN is 19. In het boek was ze 16.
-VIVIAN en AIDEN ontmoeten elkaar in de middelbare school waar ze allebei in het boek naartoe gaan. VIVIAN gaat naar AIDEN vanwege zijn gedicht 'Wolfsverandering'. Maar volgens de film heeft AIDEN zijn vader in elkaar Dat deed me denken aan 'Wat de fuck?'
-Er is geen 'Kelly' in de film. WAAR WAS DE KELLY IN DE MOVIE? Maar de KELLY in het boek had een hekel aan VIVIAN. En ze had ook verkering met AIDEN nadat ze uit elkaar waren gegaan. Vivian raakt in het boek zelfs aangeschoten en slaat haar kamer kort en klein.
-Gabriel lijkt heel erg op een Columbiaanse drugsbaron in de film. En zo klinkt hij ook wel een beetje. Hij speelde heel goed, maar zijn uiterlijk bracht me van mijn stuk.
-VIVIAN had geen ouders in de film. Haar vader en moeder en 2 andere broertjes en zusjes stierven in de film. Maar in het boek zit Renée op de bank als ze op een avond thuiskomt, haar moeder, nadat ze met ASTRID heeft gevochten om GABRIEL. En VIVIAN heeft geen broers of zussen. In het boek is alleen haar vader gestorven.
<0xE2><0x80><0x93> AIDEN accepteert VIVAN zoals ze is. Daar ben ik echt kapot van. Hij doodt ROBIN in die enge kerk, gaat de confrontatie met VIVIAN aan en zij redt hem van de andere wolven, behalve dat AIDEN haar neerschiet, dus slenteren ze weg om medicijnen te zoeken, en dan proberen ze samen de stad te verlaten. WTF?! In het boek wordt AIDEN helemaal gek als ze in een wolf verandert, ze huilt als een kuiken en gooit dingen naar haar, dus raakt ze in paniek en springt uit het raam. Dan verzint hij een verhaal dat hij het met haar wil uitmaken, en dan gooit ze een stoel uit het raam. Dat klinkt mij niet erg toegeeflijk in de oren.
-AIDEN wil dat ze samen met hem wegloopt. In het boek wil hij niets meer met VIVAN te maken hebben als ze zich voor hem heeft gekeerd. En hij houdt ook niet liefdevol haar gezicht vast en zegt dat ze het in bedwang kan houden. Hij huilt als een vrouw omdat hij VERSCHRIKKELIJK voor haar is.
En de laatste verontwaardiging... de verontwaardiging die mijn drie beste vrienden bijna het leven heeft gekost en die IK HOOR IN ONZE HEDEN:

-In de film lopen AIDEN en VIVIAN samen weg, en VIVAN heeft GABRIEL gedood. Zoals ze hem doodschiet. GABRIEL sterft. In _Het boek_ vermoordt Vivian niet alleen GABRIEL, ik geloof zelfs dat ze samen eindigen. Ze eindigt niet met AIDEN, ze eindigt met GABRIEL. VERDOMME.
Er werden ook kleine dingen opgemerkt: Ulfs rode haar, dat hij van Astrid krijgt, is in de film in bruin veranderd en Vivian werkt in een chocoladewinkel.
Een vreselijke schok; ik schaam me. Het boek was echt niet moeilijk te volgen. Als Disney een willekeurige school kan gebruiken, waarom kon de regisseur dan geen willekeurige school vinden?
Ik keek echt uit naar deze film, ik was dol op het boek, het is jammer dat het helemaal niet volgde. Ik geef het een 2, alleen omdat (zoals boven aan deze recensie staat) Rafe (gespeeld door Bryan Dick) ontzettend sexy was, en Agnes Bruckner het fantastisch deed. En ze bewaarden het gedicht van Steppenwolf.

Met liefde.

Caitlin.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film was saai. Hij leek heel erg op _Underworld_, maar dan nog minder interessant. Het is niet echt een weerwolffilm en ook niet in de buurt van een horrorfilm. Het hoofdpersonage was saai. Vivian en Aiden konden me totaal niet schelen. En er was zo weinig karakterontwikkeling dat geen enkel personage in de film me kon schelen. De plot was flinterdun. De transformaties waren in wezen nihil. Ik vond de wolven zelf wel leuk, ik had net zo goed een documentaire over wolven kunnen maken, dat had ik leuker gevonden. Ik zou deze film niet aanbevelen. Ik vond hem niet leuk of interessant. Hij sleept alleen maar en iedereen in de film is een saaie sleep. Deze film zou een prijs kunnen winnen omdat hij geen weerwolffilm had gemaakt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Er waren maar twee positieve dingen aan deze film: de schoonheid van Boekarest en de architectuur, en de manier waarop ze de transformatie van mensen-naar-wolven weergaven. Vergeet de plot of de verhaallijn uit het boek <0xE2><0x80><0x93> die komen in deze film helemaal niet voor. In feite zijn de namen van de hoofdrolspelers zo'n beetje het enige wat uit het boek naar voren komt. En zelfs dan zul je de karakters nauwelijks herkennen. Als de filmmakers een goede film hadden gemaakt, ook al had die niets met het boek te maken, zou ik niet zo teleurgesteld zijn geweest. Helaas is dat niet gebeurd. De plot en de verhaallijn zijn typisch voor lowbudget horrorfilms, het acteerwerk is houterig en de regisseurspogingen banaal. O ja, de manier waarop de jonge wolven voor hun leider buigen is puur nijd. Ik neem aan dat de dierenverzorgers een knikje van herkenning verdienen. De wolven waren prachtige dieren en goed in hun rol.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De enige reden dat ik deze film na 20 minuten niet heb gewist is dat we er al 20 minuten aan verspild hebben...
<0x3E><0x3E> Het enige en ik herhaal het ALLERLEINSTE wat ze hebben gebruikt is een rare kapoera (uit India?) sprong op een halve meter hoge muur/vuilcontainers, ik bedoel, effecten maken geen film maar... jezus... mijn vriend en ik hoopten dat de hele film een echt effect zou hebben (een enorme wolf?! iets?!??!!) maar neeeeeeeeeee... het enige wat we hebben is een sprong! op een 0,5 meter hoge muur en ze gebruikten apotheek... en ze hebben wapens gevonden?! in de apotheek?! ik bedoel, wat maakt het uit? O ja, er was nog een effect <0xE2><0x80><0x93> contactlansen als groene ogen! elke 10 minuten schreeuwden we...' Het enige wat de film van de schande kan redden, is een reusachtige wolf die ze allemaal doodt!!! Bovendien was het script zo afschuwelijk dat je niet weet wie je als eerste zou willen vermoorden. Je bidt zelfs (en ik bedoel bidden!) dat de 'goeie?!'-man zal sterven, hopelijk in het begin.
doe jezelf een plezier en stuur brieven om de film uit alle archieven ter wereld te verwijderen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Toen ik de synopsis van de komende film las, was mijn eerste indruk dat die heel, heel anders zou zijn dan het boek. In de filmtrailer stond dat de film zich zou afspelen als Vivian 19 jaar oud is, nadat haar ouders bij een brand in Amerika om het leven zijn gekomen. Ze ontmoet Aiden, een aankomend grafisch schrijver. Als ze overdag in een chocoladewinkel werkt, moet ze accepteren dat ze nooit normaal zal zijn, omdat ze bij elke volle maan een weerwolf wordt <0xE2><0x80><0x93> een ingebeeld mythisch wezen dat sterk lijkt op een weerwolf.
De meeste kleine veranderingen gingen niet door. Het klinkt mij te slecht in de oren, ook al ben ik een fan van het boek met de gedeelde titel van Annette Curtis Klause. Ik wist dat het anders zou zijn, maar ik wilde het zien om het boek te steunen, omdat ik dacht dat een leeftijdsverandering, een decorverandering en een paar kleine wijzigingen in de bezetting het verhaal niet zo zouden beïnvloeden dat ik mijn ogen uit mijn kassen zou scheuren en bloedend op de grond van de bioscoop zou achterblijven.
De film doodde onnodig veel belangrijke personages, onder wie Esmé, Vivans moeder, die zo van de knuppel in de brand sprong die haar vader had moeten doden. Ik zette die gedachte van me af en waagde me aan de film, vermoeid en een beetje geïrriteerd. De camerahoeken in Roemenië waren redelijk, het landschap was prachtig en de muziek was... interessant... maar ik had het gevoel dat ik moest vragen: 'Waarom ziet Vivian er zo uit en waarom heeft ze een capuchontrui aan?' Toen ik me op de latere delen van de film richtte, moet ik zeggen dat het me verbaasde dat de scenarioschrijvers in zekere zin incest leken te steunen, en in plaats van zich te houden aan de relatie tussen Vivian en Rafe in het boek, werd de leider van De Vijf nu haar nicht via haar (verrassing!) tante Astrid, die in het boek de verbitterde en gehate rivale van Vivan was. Tot overmaat van ramp was Gabriel op de een of andere manier de leider van de roedel geworden en was hij geobsedeerd geraakt door het feit dat Vivian zijn partner was, zodat ze een niet-bestaande profetie konden vervullen. Niet alleen had zijn uiterlijk de beschrijving in het boek volledig tenietgedaan, hij was blijkbaar ook de vader van Rafe. Ja, dat klopt, het is een mooi incestueus kluwentje wolfjes, allemaal stevig ingepakt.
Kleine dingen die me dwarszaten, waren scènes als de jachtpartijen in het bos. Er was een roodharige die opviel tussen de rest van de menigte, degene die 'hun vijand kuste' voordat hun prooi werd vrijgelaten om te vluchten en opgejaagd te worden. Waarom was ze daar? Waarom leek ze op Astrid? Ik denk dat mijn geest niet groot genoeg is om te begrijpen waarom zo'n personage in de film moest bestaan zonder enige andere verklaring dan dat ze bestond om mooie slachtoffers te kussen.
Ik vond het prachtig dat de Amoebe volledig uit de film was weggesneden. Ik vond het prachtig hoe wettelijk Aidens verleden met elkaar verweven was, tussen de zogenaamd dramatische scène waarin hij Vivian vertelde dat zijn vader wilde dat hij zelfverdediging leerde, en toen zijn vader in elkaar sloeg 'uit zelfverdediging' om hem zo'n tragisch personage te laten lijken.
Karakter 180's zijn heel leuk als ze volkomen onnodig zijn. Aan het eind van de film had ik het gevoel dat iemand het boek vluchtig had doorgelezen, de helft van de namenlijst had opgeschreven, hier en daar een verband had gelegd, had opgemerkt dat Gabriel een beetje een lul was, Vivian verliefd was geworden op Aiden, bang voor haar was geworden toen hij ontdekte dat ze een weerwolf uit de legenden was, en dat 'iemand' 'door een zilveren kogel was gedood' en dat er een soort happy end was, omdat Vivian zich eindelijk geaccepteerd voelde door iemand die van haar hield om wie ze was. Ik gaf deze film een 2/10 omdat de camerashots redelijk waren, en de casting had nog erger kunnen zijn, maar wat regie betreft: waarom springen die jongens in hun menselijke gedaante de lucht in alsof ze willen vliegen (met hun gewelfde ruggen en hun neiging om van hoge plaatsen te springen), flikkeren even en vallen dan als wolven op de grond? De enige aspecten van deze film die me ertoe brachten hem tot het zeer gekwelde, treurige einde te bekijken, waren de wolven, het prachtige landschap en de jongens met de ogen als snoepjes. Om ook maar iets van deze film te kunnen genieten, moet ik zeggen dat je, om er ook maar iets van te kunnen genieten, voorbereid moet zijn op misvattingen, vreemde gebeurtenissen die niet altijd worden verklaard, incestueuze toespelingen, en dat je het boek ofwel niet leuk vond, ofwel het boek niet hebt gelezen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Oké, om te beginnen leek deze film helemaal niet op het boek. Ik heb het boek gelezen toen ik 13 was en sindsdien is het altijd mijn lievelingsboek geweest. Als ik wacht tot er een ander boek uitkomt, is dit het boek dat ik opensla om de tijd te vullen. Ik heb verdomme 3 exemplaren. Hoe dan ook, ik wist dat dit helemaal niet op het boek zou lijken, maar kom op! Ze hadden iets beters kunnen maken. Ik bedoel, serieus, als ik in Parijs of Londen naar Amerikaanse weerwolf wilde kijken, zou ik die films niet kijken. Ze hebben een heel goed verhaal gepakt en dat verknipt tot een kopie van een verhaal dat keer op keer is verteld en eerlijk gezegd heb ik er genoeg van om ernaar te kijken. Ik bedoel hallo het mooiste van dat hele stomme (sorry) verhaal is dat ze uiteindelijk met Gabriel eindigt. Hij gaat niet dood. Waar ging dat over? En hij is oud in die film. Gabriel zou maar 24 moeten zijn in plaats van 44. Aaah. En Astrid die met het idee kwam dat Astrid Vivians tante was nee nee nee nee. Astrid en Vivian hebben de pest aan elkaar. Aaah. Maar goed ja ja dat was echt mijn tirade. Ik hoop dat dit hielp.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Van de makers van _Onderwereld_ hebben we veruit de slechtste weerwolffilm die ik ooit heb gezien. Het is in wezen een gereconstrueerde versie van _Onderwereld_, maar zonder vampiers (niet zo erg), met coole effecten (een GROTE verbetering), en over het algemeen zo'n beetje alles wat er maar gedaan kan worden om een fatsoenlijke film te maken over weerwolven (de grootste van allemaal!). Een weerwolvenchocoladereepmaakster van in de twintig die Vivian heet, woont momenteel in Roemenië sinds haar familie jaren geleden in Amerika werd opgejaagd en voor haar ogen werd geëxecuteerd omdat ze weerwolven waren. Daar behoort ze tot een kleine groep (of troep) weerwolven en wordt ze blijkbaar uitverkoren om tegen haar zin te trouwen met de leider van de troep, Gabriel, wiens zoon <0xE2><0x80><0x93> een of andere pad met een Brits accent <0xE2><0x80><0x93> het op zich neemt om buiten de troep te gaan jagen. Ze zijn blijkbaar eerder in andere landen ontdekt en willen zich in Roemenië handhaven door negatieve aandacht te vermijden, dus natuurlijk wordt dergelijke activiteit als verboden beschouwd. Uiteindelijk wordt Vivian verliefd op een Amerikaanse kunstenaar die zich niet bewust is van haar betrokkenheid bij de groep bloeddorstige roofdieren. Als ze uiteindelijk de geheime relatie ontdekken, wordt het een rommeltje als er iemand wordt gedood en de mens gedwongen is om deel te nemen aan een dodelijke traditie waarbij hij in het bos wordt losgelaten en opgejaagd <0xE2><0x80><0x93> om de roedel de kans te geven zich te transformeren tot hun 'wolfachtige' zelf. Het is eigenlijk alleen maar een grote sprong voordat ze oplichten en als wolf landen. Heel saaie effecten. De hele film is als een getemde Onderwereld met een paar kleffe, romantische scènes en heel weinig actie. Toen ik dit in de bioscoop zag, kon ik niet wachten tot het afgelopen was. Een verpletterende, saaie teleurstelling. Vermijd!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

AUGUSTUS CONTAIN SPOILERS

Ik vond het geweldig om met mijn vrienden naar _Blood and Chocolate_ te gaan. Ik kon niet wachten, want het boek is een van mijn lievelingsboeken. Maar zodra de film begon, kon ik niet geloven hoe anders hij was. Eerst dacht ik: oké, dus haar beide ouders zijn dood... misschien is het wel goed. Maar toen kwam de rest van de film. Tegen de tijd dat die voorbij was, was ik woedend. Niets klopte, behalve hun namen en het feit dat Vivian verliefd werd op Aiden. Tegen het eind van het boek was Gabriel mijn allergrootste favoriet... en dan verandert de film hem in een harteloze idioot? De film toonde ook de veranderaars, of weerwolven, zoals deze verachtelijke, kwaadaardige schepsels waren, zoals in het boek te zien is, omdat ze er gewoon bij wilden horen en hun roedel veilig wilden houden. Ze zouden nooit mensen doden voor de lol.
Als ze zo'n film hadden willen maken, hadden ze hem een andere titel moeten geven en de personages een andere naam moeten geven. Want dan zou ik er nog eens naar gaan kijken en hem kopen, maar als ik erover nadenk, zie ik alleen maar het slechte. Je zou me niet kunnen betalen om hem nog eens te gaan zien of te kopen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ga het over deze film hebben vanuit twee verschillende perspectieven. Het eerste perspectief is dat van iemand die de film heeft gezien en het boek nooit heeft gelezen (en misschien ook nooit zal lezen). Het tweede perspectief is dat van iemand die het wel heeft gelezen.
(Film zonder boek) Vanuit het filmperspectief was het een goede film. Bij lange na niet zo goed als de Onderwereld, maar veel beter dan UltraViolet. En dan heb ik het niet alleen over de plot. De visuele effecten waren in veel delen van de film dubieus, hoewel de transformatie van de wolf erg mooi was. De personages zijn erg weinig ontwikkeld en het leek Vivian niet eens echt te kunnen schelen dat haar 'liefde' dood en verderf zaaide onder wat er nog over was van haar soort. Sommige van de andere personages hadden meer tijd in de lucht kunnen doorbrengen, zoals The Five. Naar mijn smaak had de plot veel weg van Underworld.
(Film MET boek) Zoals velen al hebben gezegd, lijken de film en het boek, afgezien van de titel, de personages en een paar bijfiguren, totaal niet op elkaar. In de film was Gabriel een stuk ouder en de vader van Rafe (dus was Astrid ooit zijn gezellin). In het boek was Gab een jaar of 24, had nog nooit een gezellin gehad omdat wolven hun hele leven bij elkaar blijven (Astrid probeert zijn genegenheid te winnen) en Astrid was de moeder van Ulf, niet van Rafe. Een ander belangrijk punt is de locatie. Het boek speelde zich af in Riverview, Maryland. En waarom ze uit West-Virginia zijn vertrokken is ook heel anders. In de film is het Vivians schuld dat haar hele familie is omgekomen. In het boek vermoordt de oorspronkelijke leider van de Vijf, Axel, een meisje van hun school. Jagers vinden de wolven en doden er veel (waaronder Vivs vader), waardoor ze gedwongen zijn te verhuizen. Bovendien was Esmé een belangrijke rolspeelster.
Eén ding uit het boek dat de film beter had kunnen maken, was de "kutdans". Voor degenen die het niet weten, het is de dans van de "bitch". Het is de beproeving waarin alle teven (de vrouwtjes van de roedel) vechten om te zien wie de partner van de nieuwe leider wordt (want eerder was er al een gevecht voor de mannetjes). Vivian won, omdat ze probeerde haar moeder te redden van Astrid (die in het boek een afschuwelijke, kwaadaardige vrouw is) en dus werd ze geacht met Gab te paren. Er was geen profetie! Hoe dan ook, als je het boek hebt gelezen en je vond het een goed boek, dan raad ik je ten zeerste aan deze film NIET TE BELLEN.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb het boek nooit gelezen. Nu wil ik dat eigenlijk ook niet meer. Ik had geen idee waar deze film over ging toen ik het theater binnenliep. Ik weet nog steeds niet precies wat de bedoeling was, maar ik weet wel dat er ruim twee uur van mijn leven verspild zijn. Twee kostbare uren die ik nooit meer terug kan krijgen.
De verhaallijn was zo voorspelbaar dat het lachwekkend is. Weerwolven... of zoiets... een heel Romeo en Julia-achtige plot. Ik voorspelde de ontknoping al binnen vijf minuten toen ik de film in liep. En ik had gelijk.
De acteerprestaties zijn niet afschuwelijk. De enige twee coole personages in de film waren de Britse neef en de Rambo-graphic novel-duder. De dialoog is erg saai en voorspelbaar.
Het absolute WELKE deel van de film bestaat uit de transformaties tussen de'mensen' en de 'wolven'. Als je zo'n keiharde film als Van Helsings had gewild, zou je echt van streek zijn. Stel je voor: een ballerina, een fel licht en dan een wolf. Ja... dat is het wel zo'n beetje.
Vermijd deze film. Punt uit. Vooral als je het boek hebt gelezen, want dan wil je alleen maar baby's slaan.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Toen HULK in 2003 in de bioscopen verscheen, duurde het niet lang of er verschenen dvd's van het oude tv-programma _ Incredible Hulk_, in een poging om geld te verdienen aan de rage. Een jaar eerder zagen we een soortgelijke gebeurtenis, toen Spider-Man-cartoons op dvd verschenen en samenvielen met het debuut van die held op het witte doek. Bedrijven grijpen de kans aan om mee te liften op de financiële slippen van een bekend merk.
Het feit dat deze film nooit op de planken van de Wal-Mart verscheen terwijl zijn helden in de zomer van 2005 de kassa deden rinkelen, zegt dus veel. Ik denk dat alle betrokkenen het gewoon liever zouden vergeten. Om eerlijk te zijn, THE FANTASTIC FOUR is niet zo slecht als iedereen zegt. Laat ik het anders zeggen. Het is lang niet zo oninteressant als al die negatieve recensies zouden doen vermoeden.

Veteranen-televisieacteur Alex Hyde-White (nee, je herinnert je geen van zijn rollen) leidt de weg als Reed Richards, de briljante wetenschapper die samen met zijn crew na een buitenaards ongeluk bizarre krachten verwerft. Hij blijft achter met het vermogen om zijn lichaam uit te rekken en in allerlei bochten te wringen. Zijn toekomstige vrouw, Sue Storm (Rebecca Staab), kan zich plotseling onzichtbaar maken, terwijl haar broer, Johnny (Jay Underwood), zichzelf nu naar believen kan laten ontbranden. En dan is er nog die arme Ben Grimm (Michael Bailey Smith), de beminnelijke sul wiens lichaam verandert in een brok verweerde, oranje rots. Terwijl de vrienden aan dit alles gewend raken, wordt er een beroep op hen gedaan om de wereld te redden van een zekere chaos. Het blijkt dat Reeds oude collega Victor von Doom (Joseph Culp) zijn naam eer aandoet, en die schurkachtige juwelier (Ian Trigger) helpt ook niet bepaald oude dames de straat over te steken. Kunnen onze helden de wereld redden? Natuurlijk kunnen ze dat; net als in elke andere superheldenfilm is het alleen maar een kwestie van hoe en wanneer.
Wat opvalt aan THE FANTASTIC FOUR is hoe amateuristisch het in vrijwel elk opzicht is. De dialogen zijn zo slap en vermoeid dat het klinkt alsof ze zijn geschreven door een dramaklas van de middelbare school. Het acteerwerk is zo onopgesmukt dat een derderangs middagsoap op Shakespeare lijkt. De special effects zijn verbazingwekkend goed, gezien het minieme budget, maar er zijn nog steeds een paar echt g<0xC3><0xAA>nante momenten. Als bijvoorbeeld De Menselijke Toorts zijn lichaam volledig in brand zet, verandert de hele film heel even in een tekenfilm. Ik kan die produktievergadering nog net horen. 'O, dat zal niemand opvallen. Ze zullen veel te geïntrigeerd zijn door de actie!' Ik bedoel, echt, een tekenfilm? Geef mij dan tenminste een mannequin die in brand staat en vastgehouden wordt door een touwtje! Vóór die scène waarin het viertal na het neerstorten van hun ruimteschip op aarde terechtkomt, is het pure tieners-in-de- achtertuin. De bemanning vond gewoon een veld en stak een vaag-ruimteschip-achtig voorwerp in brand. is het enige overblijfsel van zo'n grote ramp?
Natuurlijk was er niet veel om mee te werken in het script. Er zit een vrij samenhangend verhaal in, maar het is allemaal zo vereenvoudigd. Als Reed en Ben besluiten de ruimte in te gaan, gaan ze gewoon bij de Storms langs en vragen of ze zich bij hen willen aansluiten. Is het echt zo gemakkelijk? Vergen dit soort dingen niet, o, ik weet het niet, jaren van training en expertise? Niet in de wereld van deze schrijvers, die geïnspireerd leken te zijn door het onderschatte genie dat in de herhalingen van FULL HOUSE te zien was. Maar hoe erg dat ook mag zijn, niets kan tippen aan hoe pijnlijk clichématig Dr. Doem is. Hij werd zo uit die afschuwelijke superheldenstrips uit de jaren zestig gehaald, tot en met de kwaadaardige lach en de gebalde vuist die hij op de tafel liet neerkomen om zijn opmerkingen kracht bij te zetten. Geen enkel stripboek, en Fantastic Four al helemaal niet, heeft ooit een schurk laten zien die zo obsceen eendimensionaal was.
Uiteindelijk wordt THE FANTASTIC FOUR gespaard van het feit dat het een complete mislukking is, omdat het zo verdomd onschuldig is. Je kunt zien dat de mensen die erbij betrokken waren, zo weinig talent en ervaring als ze hadden, het echt hebben geprobeerd. Ze wisten niet dat het uiteindelijke resultaat zo g<0xC3><0xAA>nant zou zijn. Ze hadden de indruk dat dit hun grote doorbraak was, dat de mensen in groten getale naar de theaters zouden komen. Het mag herhaald worden dat ze vrijwel geen geld hadden om mee te werken (en ik weet zeker dat de helft daarvan opging aan het kostuum van het coole Ding). Alles bij elkaar genomen hebben ze het goed gedaan, en vanwege de vele gebreken is het eindproduct voor stripfans best leuk.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben bijna twee jaar oud en heb het grootste deel van mijn leven strips gelezen. Ik ben geen grote fan van de Fantastic Four, maar ik ken ze wel een beetje. In 1994 produceerde Roger Corman (de B-filmlegende) het eerste deel van de Fantastic Four-film, geloof ik. Het resultaat was zo stomvervelend dat er nooit een film van is uitgebracht. Toch bestaan er kopieën van, voornamelijk op het net en op conventies. Als je op zoek bent naar een lach en een exemplaar kunt vinden, doe jezelf dan een lol en kijk deze film.
De film gaat in wezen over de oorsprong van de F en een ontmoeting met Doctor Doom en een schurk die De Juwelier heet, in wezen de Mol Man met een voorliefde voor kleine diefstallen. Zoals het geval is met die stripboeken, moet alles met alles in verband staan, dus speelt de FF een cruciale rol in de creatie van Dr. Doem, en hij en de Juwelier spelen een cruciale rol in die van hen.
Ten eerste wil ik even zeggen dat ik, ondanks alles wat er in deze film verkeerd ging, de vent die Doem speelde eigenlijk best aardig vond. Hij krijgt niet veel fatsoenlijke tekst, maar als hij dat wel doet, slaat hij ze. Het harnas ziet er ook best goed uit.
En wat de rest betreft... het is een smerige, smerige zooi. Slechte plot, slecht acteerwerk, slechte effecten, in wezen alles slecht. Vooral de scheldkanonnade aan het adres van Jay Underwood, die een nieuwe betekenis geeft aan het woord overacting als Johnny Storm. Hij is niet overacterend, hij is ultracting. Ze zien er allemaal min of meer goed uit, en Sue wordt gespeeld door een heel aantrekkelijke actrice, maar ze lijken gewoon niet op een echt team. Om te beginnen hebben ze geen enkele reden waarom Sue en Johnny de ruimte in zouden gaan. In een vroege sectie gaan Ben en Reed bij die twee op bezoek, Johnny is een jaar of 8 en Sue is een jaar of 12. Dat maakt hun uiteindelijke romantische stel alleen maar een stuk enger. Het kostuum van het Ding lijkt meer op een reptiel dan op iets anders, niet erg rotsachtig, en de enige keer dat de Menselijke Toorts eigenlijk een Menselijke Toorts is, ziet hij eruit als de Zilveren Surfer met een rood tintje. '
Ik zou uren kunnen typen, maar ik denk dat de scène die het beste weergeeft een climax is van de voornoemde niet-zo-menselijke fakkel. Hij racet met een laserstraal en vernietigt die uiteindelijk met een stoot. Ja, een stoot. Een laserstraal. Met een stoot. Dan vliegt hij in het rond en roept van alles, waarop de camera naar beneden kantelt en hij terugvliegt naar de aarde. Blijkbaar is Reed, de intellectueel, vergeten Johnny te vertellen dat vuur niet bestaat in het vacu<0xC3><0xBC>m van de ruimte. Dit en veel andere scènes werken als Looney Toones, als de hoofdpersoon niet weet dat hij over een klif vliegt, valt hij niet.
Ik lachte, ik huilde, ik was blij dat het nooit werd uitgezonden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik gaf hem een 2, en hij vermeed alleen een 1 omdat hij af en toe onbedoeld lachte. De film is ondraaglijk saai en ongelooflijk goedkoop. Het is nog erger als je ook maar iets weet over de Fantastic Four.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Toegegeven, toen ik de kans kreeg om die afschuwelijk beruchte legende van een film te zien, waren mijn verwachtingen vrij laag. Ze waren niet laag genoeg. Op de een of andere manier kreeg Scholckmaster Roger Corman in de jaren tachtig of het begin van de jaren negentig op de een of andere manier de rechten in handen om de Marvel-stripfiguren te produceren, en hij droeg de regie over aan Oley Sassone, wiens regisseurswerk voornamelijk in campy tv-series als 'Hercules' en 'Viper' te zien was. Met een geschat totaalbudget van 1,5 miljoen dollar werd de film geproduceerd, opgenomen, kort op video uitgebracht en vervolgens naar de woestenij van vergeten films gestuurd. Daar had hij moeten blijven. Maar deze 'Fantastic Four' was als een bananenschil in een vaudevillenummer, deze 'Fantastic Four'. In de ether zitten ze te wachten tot die zeldzame mensen, die de pech hebben dat ze zo stom zijn om erop te trappen, een blunder begaan.
Als je ooit van die stripfiguren hebt gehoord, weet je wat je kunt verwachten. De mensen die dit hebben gemaakt, hebben zich aan het bronmateriaal gehouden, en dat is het enige waar ze in dit fiasco enige eer voor verdienen. Dit is de oorsprong van de heldhaftige groep die bovenmenselijke krachten ontwikkelt als de bescherming van hun experimentele ruimteschip hen niet tegen kosmische straling kan beschermen. Reed Richards (Alex Hyde-White) ontwikkelt het vermogen om zijn lichaam uit te rekken en wordt'meneer Fantastic'. Zijn vriendin Sue Storm (Rebecca Staab) kan onzichtbaar worden, en haar broer Johnny (Jay Underwood) kan spontaan vuur uit zijn lichaam laten barsten. Tot slot krijgt Ben Grimm (die zowel door zowel Michael Bailey-Smith als Carl Ciafarlio als bovenmenselijk wordt beschouwd) bovenmenselijke kracht wanneer zijn huid verandert in een rotsachtige huidlaag en vervolgens wordt aangeduid als Het Ding. Er is een proloog die een vroegere klasgenoot van Reed, Victor von Doom (Joseph Culp) tot hun vijand maakt, dr. Doom, die de sabotage van de ruimtevlucht van de Fantastic Four organiseert als wraak voor verwondingen die hij Reed toebrengt. Er is de opzet, dan de ontdekking van de krachten, de onthulling van de schurk en uiteindelijk een beslissende strijd. Er zitten meer details in het slecht geschreven script, maar die zijn te verwaarlozen.
Dit is een film die gewoon is gemaakt omdat de makers (ik gebruik dat in de technische zin van het woord. Er is hier niet veel creatieve verbeeldingskracht aan het werk) het wettelijke recht hadden om dat te doen. De plot zal ongetwijfeld een weerspiegeling zijn van de grootscheepse verfilming die Tim Story in 2005 van de film zal maken, maar een groots special effectsproject als dit aanpakken zonder een vergelijkbaar budget of gekwalificeerde acteurs, is een daad van cinematografische waanzin. De special effects die er zijn, bestaan voornamelijk uit hand getekende of eenvoudige cameratrucs die al bestaan sinds de tijd van de oorspronkelijke 'The Great Train Robbery'. Als de helft van de climax van het gevecht overgaat in volledige handanimatie, ben je bijna opgelucht om naar een tekenfilm te kijken in plaats van naar de arme acteurs die gedoemd waren om in dit project mee te spelen. Er zit ook maar heel weinig consistentie in de stijl van deze puinhoop. De meeste scènes zijn of plat gefilmd in het beschikbare licht of in wilde primaire kleuren, en de enige sets die aangekleed zijn, zijn de voor de hand liggende sciencefictionstukken. Er is wel camerawerk, maar dat is voornamelijk bedoeld om de personages op het scherm te houden en om zo min mogelijk informatie naar het publiek te laten stromen. Bewerking houdt in dat je extra lijnen laat lopen en duidelijke vegen gebruikt (op een gegeven moment is er zelfs een overgang met het midden van een 4). Editing spins worden zelfs gebruikt om de arme special effects aan te vullen wanneer The Thing transformeert. De enige scène waarin morf-technologie werd gebruikt, was alleen schokkend omdat het zo'n positieve sprong in kwaliteit was.
Beperkt camerawerk is niet onvergeeflijk. In 'Clerks' worden alleen de meest basale camerabewegingen gebruikt en is er bijna geen stijl. Het werkte voor die film omdat het ging over mensen wier leven geen stijl had, en het was consistent. Kevin Smith liet zijn bereik nooit zijn greep overtreffen. 'The Blair Witch Project' zorgde ervoor dat sommige toeschouwers last kregen van bewegingsziekte door het schokkerige, in de hand gehouden materiaal dat die pseudodocumentaire in elkaar zette. Alles bij elkaar genomen was het een effectief werk over de angst om te verdwalen en te worden verteerd door een angstaanjagende situatie. Er is hier geen gevoel van verhaal of thema op zowel gesproken als visueel niveau. Met deze 'Fantastic Four' krijg je nooit meer dan een toevallige lachbui over het feit dat de makers en acteurs werkelijk lijken te proberen andere stripverhalen te evenaren met deze slecht gefinancierde inleiding.
Elke film vergt veel tijd en werk. Het is alleen zo triest dat zoveel van beide in een project als dit werd gegoten. Als je een van de mensen bent die hierbij betrokken waren, is het hoogstwaarschijnlijk gedaan als opstapje op de weg naar een (hopelijk verbeterde) filmcarrière. Iedereen weet dat je een baan moet nemen om het beste te maken van wat een kans lijkt te zijn. Voor degenen die nieuwsgierig zijn naar deze film, adviseer ik om dat alleen te doen met een groep vrienden (zodat je iedereen kunt aanwijzen en kunt zeggen: 'Jij hebt hem ook gezien') die op de hoogte zijn van de ervaring (zodat niemand gekwetst wordt door de schok), en misschien kun je een drinkspelletje bedenken om de pijn tussen het toevallige gelach te verzachten.
1 van de 10.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Of deze bewerking van de Marvel-strip nu wel of niet is besnoeid en op de plank gelegd zodat de productiemaatschappij het copyright op de personages kon behouden, dat verandert niets aan het feit dat het volslagen onzin is. De Dr. Doem- en (vooral) Ding-kostuums zijn verrassend goed, maar al het andere lijdt aan een gebrek aan geld of talent. Directeur Oley Sassone kan niet eens een camera op iets richten zonder dat er van die jankers als de pov van een blinde vrouw in voorkomen, de dialogen zijn absoluut troosteloos, de kostuums van het team passen niet goed en het effect is ontstellend: de Mensentoorts lijkt met viltstift op de film getrokken te worden, terwijl meneer Fantastic' De krachten van Jay Underwood worden tot leven gewekt met behulp van een buigzame blauwe stok met een handschoen aan het uiteinde. Joseph Culp compenseert dat hij een masker moet dragen door wild met zijn armen te zwaaien, Jay Underwood is ongelooflijk irritant, de rest van de cast is op verschillende niveaus verschrikkelijk, en hoewel het moeilijk is om geen medelijden te hebben met al die kerels die dachten dat deze film een release zou krijgen, is het net zo moeilijk om je voor te stellen dat een van hen echt gelooft dat hij goed was.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

dit is de ergste film die ik ooit in mijn hele leven heb gezien. ten slotte. deze film gaat verder dan belachelijk, het is alsof de regisseur door de acteurs voor de rechter gesleept wil worden omdat hij hun rollen als de fantastische vier personen verkeerd heeft voorgesteld, ik geloof dat de film in stripwinkels had moeten worden uitgebracht voor de enige hoe je het ook wilt noemen, wanhopige nerds die niet genoeg flauwekul kunnen krijgen en steeds meer waardeloze films willen zien. als afsluiting van mijn paradoxale beweringen en stellingname, geloof ik dat deze film grote nadelen heeft voor de toekomst van de medespelers van de cast, met uitzondering van Kenny Underwood.' Ik denk dat het zijn beste rol was, gezien het feit dat hij geen karakter heeft, hij kan niet acteren, en de mensen hebben goede beslissingen genomen door niet naar zijn films te gaan, daarom zal hij waarschijnlijk geen grote rollen krijgen, tenzij hij zijn carrière op een zeldzame, maar interessante manier op gang brengt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben altijd dol geweest op slechte creaties, retorische kritiek, en mijn filmdocent heeft dat op de universiteit voor me bevestigd. Dit is niet zo erg als The Star Wars Holiday Special, er is niets zo erg als die fout. Deze Fantastic Four-film, compleet met de ik-heb-geen-idee-waarom-hij-overmatig-met-zijn-vingers-knijpt Doctor Doom, staat hoog op de lijst van kolossale fouten. Dooms dialoog 'Dood hem!... Laat hem gaan!' is klassiek en verbijsterend in zijn hilariteit. De montage is goed en de regisseur van de fotografie is niet half zo slecht... dat zijn de positieve kanten. Ik kan echter niet al mijn vrienden de kans geven om de hele film te zien, maar als ik de kans krijg, laat ik ze de scène 'Kunnen Jonny en Sue met ons mee naar de ruimte?' zien. Ik betrek er ook de laatste scène bij, waarin Redd Richards om de een of andere reden in zijn FF-outfit, samen met zijn bruid Sue in haar trouwjurk, in de limo stapt... de afkoopsom is de uitzwaaiarm als ze wegrijden. De meeste mensen kunnen gewoon niet geloven dat zoiets bestaat.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is zonder enige twijfel de WORSE-stripfilm die iedereen kent. PERIOD!! Ja, het is nog erger dan Dolph Lundgren's (1989) Punisher. Ja... nog erger dan de Captain America-films uit 1979 & 1991. O ja, het is zelfs nog WORSE toen Christopher Reed het script schreef voor Superman IV: Quest for Peace-film. Ssst... die film was zo slecht dat de vent die Nuclear Man speelde maar in één andere film speelde en dat was alleen maar op T.V. yeoP.
Deze film is van 'D'-kwaliteit. Ik heb in 1997 de kans gehad om hem op SciFi te bekijken. Ik had gehoord dat hij behoorlijk slecht was, maar ik had die avond niets anders te doen, dus dacht ik dat ik maar eens moest gaan kijken. Wat een verspilling van anderhalf uur. Ik zou beter af zijn geweest als ik naar herhalingen van Different Strokes had kunnen kijken. Afgezien van de slapste special effects en de slechtste acteurs die ik ooit heb gezien, was het hele script gewoon afschuwelijk en helemaal niet goed geacteerd. Gelukkig wordt er een film van de NEW Fantastic Four gemaakt en hopelijk doet deze versie de helden eer aan. Ik had gehoopt dat er in de toekomst een New SPAWN-film zou komen, maar die is er nog niet.
Huur deze film niet. Als je toevallig ziet dat hij op de kabel wordt uitgezonden, kijk er dan naar. Maar wees gewaarschuwd, het lijkt wel of je na de eerste 15 minuten naar een andere zender zapt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is echt verschrikkelijk, de zwakste poging tot een stripversie die ooit voor film is gemaakt. Alles aan deze film wat slecht zou kunnen zijn, is dat ook. Muziek, acteerwerk, belichting, decors,'speciale' effecten... ongeveer de enige positieve dingen die ik kan vinden, zijn dat Sue er schattig uitziet in haar blauwe maillot en dat de make-up van het Ding bijna acceptabel is (alleen op het gezicht). Dat is het. Niks. Doe geen moeite om die illegale kopie op te sporen; het is echt je tijd niet waard. Zelfs de geannuleerde 'Captain America'-film uit het begin van de jaren negentig is veel minder folterend dan in je stoel heen en weer te moeten schuiven terwijl je deze ellende probeert te verdragen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De eerste FF-film, die rondzwerft op bootlegs en soms wordt beschouwd als een stadslegende, is eigenlijk net zo erg als iedereen vreest. Ik denk dat Marvel Comics nu doet alsof hij niet bestaat, nu de versie uit 2005 eerder dit jaar in de bioscopen is verschenen. Maar hij is er wel, een herinnering en de laatste van de eerste golf slechte, lowbudget Marvel superheldenbewerkingen (Captain America, Punisher, de meeste tv-films). 'Laag budget' is een te gemakkelijke omschrijving voor deze FF-film. Omdat er in wezen geen geld was, bleef het tonen van de krachten van het superviertal beperkt tot heel snelle shots (Mr.Fantastic), quasi-animatie (Torch) en fades (Invisible Girl <0xE2><0x80><0x93> het makkelijkst). Het pak van het Ding was niet slecht en waarschijnlijk de helft van het budget; vooral het gezicht was bijna overtuigend. Het acteren? Alex Hyde-White als Reed is vrij goed; de andere 3 zijn oké, hoewel Jay als Johnny zich af en toe als een spast gedraagt om zijn 'boze' humeur te laten zien. De dialoog is stripachtig, en het zijn de bijrollen die uiteindelijk strompelen in een poging er iets van te maken. Dr. Doom is veel te melodramatisch en onbedoeld komisch, en zijn twee belangrijkste handlangers zijn een voorbeeld van hoe je niet moet acteren of dialogen schrijven.<br />De plot? Niet al te best. Het was heel trouw aan het oorspronkelijke verhaal van de FF (meer dan de latere grote budgetversie) en hoewel de niet-budgetversie, bijvoorbeeld, de eigenlijke noodlanding verbood, hield het de essentiële ingrediënten van hoe ze hun krachten in een geïsoleerd gebied ontdekten <0xE2><0x80><0x93> dat is het beste deel van het beeld, al moet je er een heel half uur op wachten. Ik vond de muziek hier en daar ook vreemd; als de 4 in die kosmische stralen wordt gebaad, wordt er een soort kerkkoor gehoord, alsof het een religieuze ervaring is. Maar de rest is hopeloos. Zelfs zonder budget had het verhaal het zonder de figuur van de Juwelier (die op de schurk uit het boek lijkt) kunnen stellen; hij brengt veel te veel tijd door met hem en zijn ondergrondse bende, en ook met de blinde Alicia. Deze delen zijn een verspilling van celluloid en erg saai. De climax van de strijd met Doem & zijn mannen begint goed, maar ontaardt in een verschrikkelijke puinhoop als de Toorts een laserstraal verslaat (coole animatie, maar hoort in een tekenfilm). Fans kunnen lachen om de slechte FF FX en stompzinnige verhaallijn, als ze niet eerst gedeprimeerd & woedend worden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ja! Deze film was gewoon in alle opzichten slecht in dingen als cast, effecten, verveling, opwinding, en natuurlijk omdat hij fantastisch was en we weten allemaal dat de vier helden in deze film een beetje kleurrijker waren vergeleken met de nieuwe maar toch moet hij weg. Zo'n fantastische verschrikkelijke film als deze was gewoon stomme rotzooi waarvan ik wist dat niemand hem leuk zou vinden toen ik hem zag, ik bedoel met dat budget hadden er toch zeker wel 3 of 4 GOED-films gemaakt kunnen worden maar nee. Ik ben alleen maar blij dat de nieuwe versie die dit jaar is gemaakt iedereen heeft laten zien hoe de fantastische vier met een goed verhaal gemaakt hadden moeten worden, een geweldige cast zoals Jessica Alba een van mijn favoriete actrices anders zou het helemaal vergeten zijn maar gelukkig niet. De nieuwe was uitstekend toen ik hem met mijn vrienden in de bioscoop zag, maar deze oude, fantastische blaaskaak moet weg.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Zolang je maar in gedachten houdt dat de productie van deze film een truc was om het copyright te omzeilen en niet als serieuze ontknoping bedoeld was, is het eigenlijk verbazingwekkend dat hij niet ronduit afschuwelijk is. Ik vond zelfs de themamuziek mooi.
En als er ooit een film was die schreeuwde om een behandeling door Joel (of Mike) en de MST3K-bots, dan is het deze wel! Kijk hier naar met een stel bijdehante wijsneuzen, en je gaat je amuseren. Neem een kop thee, smeer wat boter op een paar grote pretzels en geniet.
Natuurlijk moet je om een kopie te krijgen een illegale kopie kopen of hem downloaden als shareware, maar als je hier op IMDb bent, ben je waarschijnlijk slim genoeg om dat te doen. Veel succes. En kijk eens naar mijn favoriete gedeelte... waar Dr. Doem de VV vertelt dat ze 12 uur de tijd hebben om aan zijn wensen te voldoen... en terwijl hij dat doet, gebaart hij zelfs met zijn vinger naar het getal '12'... het is net 'Kwaadaardige Sesamstraat'... hoera!
... en natuurlijk mevrouw Storm die zegt: 'Kijk nou toch... de Fanstastic Four' is zo hartverwarmend... je zult lachen, je zult huilen...
Dus als je van sci-fi houdt, is dit Fantastic For You!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben een schaker en ik wilde deze film mooi vinden. Het probleem is dat de inhoud had kunnen passen in een documentaire van dertig minuten.
Er waren veel opnamen van gangen waar Kasparov doorheen liep en van Kasparov die naar de hal keek waar hij het wereldkampioenschap won. Er waren ook opnamen van Kasparov die rondliep op de plek van de wedstrijd van 1997 en van Kasparov die te horen kreeg waar hij zat en waar Deep Blue zich bevond. Dit zag er gewoon uit als een vuller.
Bovendien vond ik het niet interessant om tot in detail te zien waar Deep Blue nu was en te zien hoe een ibm-techneut het probeerde te 'openen', zonder succes. Wat zouden we binnen trouwens interessant hebben gevonden <0xE2><0x80><0x93> een kleine grootmeester? Ook de recente wedstrijd tegen Karpov. Ik volg het professionele schaken niet meer genoeg om te weten waar en wanneer dat was. Het zou leuk zijn geweest als ik te horen had gekregen: was dit een eenmalige 'gewoon voor het geld'? Maakte het deel uit van de cyclus van het wereldkampioenschap? Wat was de eindscore? De kern van de film was het spel in spel twee. Kon/mocht IBM Kasparov 'in' de machine laten kijken? Daar had de focus moeten liggen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik schrijf dit briefje niet alleen als schaker, maar ook als filmkijker. Ik heb op internet naar de Kasparov-Dieep Blue-games uit 1997 gekeken. Ik weet iets over de kwesties die ter sprake zijn gekomen. Er zullen andere schakers langskomen die willen weten of deze film de moeite waard is om te zien of te kopen, en ik praat voornamelijk met hen. Maar ik zal proberen degenen die niet 'in het schaken' zijn, niet te negeren.
Deze film gaat over de match uit 1997 tussen Garry Kasparov en de op maat gemaakte computer 'Dieep Blue'. Maar het eerste beeld dat je in de film ziet, is niet van Kasparov of van de computer, maar van 'THE TURK'. Dat is een 'automaton'. die aan het begin van de 18e en 19e eeuw in Europa werd gebouwd en die winnend schaken speelde tegen iedereen die maar wilde. Ik zet het woord 'automaat' in citaten omdat het, zoals iedereen nu weet, een vervalsing was. Er zat een man in.
Als je 'The TURK' niet leuk vindt, kun je de film niet uitstaan, want 'The TURK' heeft net zoveel speeltijd als Kasparov, misschien wel meer, zowel in de moderne film als in de oude film. De terugkeer van 'The TURK' onderstreept elke paar seconden Kasparovs bewering dat 'Deep Blue' menselijke hulp had <0xE2><0x80><0x93> dat het (tot op zekere hoogte) een valse computer was, dat ibm vals speelde, dat er 'een man in zat' De film gaat over een bedrijf dat achter de schermen werkt om het bedrijf te helpen winnen. Niet alleen Kasparov gelooft dat, maar de filmmakers lijken het ook te geloven. En dit is dus niet echt een film over schaakspellen of over het programmeren van schaakcomputers. Het is een propagandastuk over een groot bedrijf dat een hulpeloze grootmeester misbruikt. Het heeft veel weg van een 'negatieve campagneadvertentie', omdat het tjokvol zit met onheilspellende muziek, suggestief camerawerk, griezelige geluidseffecten en insinuaties ('We zijn er nooit achter gekomen wat er achter die afgesloten deur zat') en de altijd aanwezige 'TURK'.
De meeste mensen in de schaakwereld zijn er nu wel zo'n beetje van overtuigd dat IBM niet heeft gefraudeerd en dat Garry paranoïde was. Om te beginnen lijkt het erop dat je, om een mens te helpen Kasparov te verslaan, een mens nodig hebt die beter is dan 'Deep Blue' en beter dan Kasparov. Aangezien zo iemand niet bestond, is het hele idee vanaf het begin een beetje verdacht. Bovendien waren er tegen de tijd dat deze film werd gemaakt computerprogramma's die op je pc konden draaien en sterke grootmeesters konden verslaan. Tegenwoordig nemen we, veel meer dan in 1997, als vanzelfsprekend aan dat een computer dingen kan doen die je misschien niet verwacht. En we nemen het minder snel aan als een monumentale menselijke tragedie dat een computer een kerel met schaken verslaat. (En waar het uiteindelijk op neerkomt, is dat Kasparov zichzelf heeft verslagen met twee grote fouten, waaronder zijn ontslag nemen in de tweede ronde van het toernooi.)
Wat de schaakwedstrijden betreft, daar zie je eigenlijk maar heel weinig van. Er zijn een paar commentaren van meesters en commentatoren die kort vertellen hoe ze zijn verlopen, maar in feite krijg je bijna niets van de strategie of tactiek te zien. Als schaker zie ik dat natuurlijk als een grote tekortkoming, maar ik denk dat ook niet-schakers worden bedrogen. Stel je een honkbalfilm voor, bijvoorbeeld, waarin je bijna niets van de wedstrijd te zien krijgt <0xE2><0x80><0x93> alleen een commentator die je vertelt dat...' In de vierde wedstrijd hebben de White Sox de Astro's met zulke en dergelijke doelpunten verslagen.' Niemand zou zo'n film maken. Maar hier krijgen we bijvoorbeeld te horen dat Kasparov een grote blunder maakte in de openingsscène van de beslissende wedstrijd 6, maar we krijgen de positie op het scherm niet te zien, of te horen waarom het een blunder was, of wat hij in plaats daarvan had moeten doen, of wat dan ook. We zien alleen een paar seconden van Kasparov die zijn hoofd in zijn handen houdt, en dan meer geluidseffecten en camerawerk.
(Aangezien ik dit op dvd heb gezien, wil ik de schakers ook voor de dvd waarschuwen. Op het hoesje staat dat de extra's de games'met analyse' omvatten. Is dit een grootmeesteranalyse, die mensen als wij misschien interessant zullen vinden? NEE! Het is de analyse van de automatische computerstem door een of andere versie van Chessmaster, die je vertelt wanneer een stuk wordt aangevallen en een pion geïsoleerd raakt, en dat je dan in de 'Caro-Kann defensie, hoofdlijn' zit. Blabla.)
Dan kan er iemand langskomen die zegt: 'Nou, deze film is duidelijk bedoeld om de match voor de niet-speler te dramatiseren, en dus is het niet eerlijk om ongeduldig te zijn.' Maar in feite is het ook niet zo'n goede manier om contact te maken met de niet-speler <0xE2><0x80><0x93> er worden een paar punten overgeslagen die een echte beginneling echt zou willen uitleggen. Zo staat er bijvoorbeeld dat Kasparov een 'permanente controle' had kunnen krijgen. in het tweede spel, maar er wordt niet uitgelegd wat dat is (of laten zien hoe het er op het bord uitgezien zou hebben, wat interessant geweest zou zijn). Het flitst terug naar de Kasparov-Karpov-wedstrijden, maar verklaart niet waarom er twee waren of wie ze georganiseerd had. Ik had die informatie niet nodig, maar ik ken hem wel. Als je niet al schaakervaring hebt, zijn er plekken waar je in de war raakt, en dat is gewoon een gebrek in de film.
Uiteindelijk kan ik de film niet aanbevelen, die, net als 'The TURK' zelf, niet is wat hij pretendeert te zijn (een documentaire), maar eerder een illusie op het toneel.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wat Game Over: Kasparov en de Machine het beste doet, is in Garry Kasparovs psyche graven tijdens de wedstrijd van 1997 tegen Deep Blue van IBM. Je ziet hem steeds meer paranoïde worden, en steeds meer ontrafelen, en dat allemaal omdat Deep Blue in de tweede wedstrijd een zet deed die te menselijk leek voor zijn vooropgezette idee van schaakcomputers. Kasparov dacht toen, en denkt dat nog steeds, dat IBM vals speelde.
Game Over probeert onbevooroordeeld te lijken, maar het is duidelijk dat de directeur denkt dat IBM vals speelde. Ze geven echter geen echt bewijs om de bewering dat IBM vals speelde te ondersteunen, alleen de suggestie dat de beveiliging van de computerkamer door IBM werd verzorgd omdat IBM daar bij bepaalde belangrijke gelegenheden echt grootmeesters had die de computer konden uitschakelen, en Kasparovs psyche is niet zo goed beveiligd als die van Kasparov. In het tweede spel speelde Kasparov een spel dat was ontworpen om de computer te misleiden. Hij probeerde een pion op te offeren in een situatie waarin eerdere schaakprogramma's de pion zouden hebben genomen, wat zou leiden tot het uiteindelijke verlies van de computer. Deep Blue hapte niet in het aas, en Kasparov was zo van streek omdat de computer leek te spelen als een mens dat hij niet eens inzag dat hij Deep Blue had kunnen laten gelijkspelen en ontslag had kunnen nemen. Dat spel maakte hem zo van streek dat hij zich niet kon herstellen, en na spelletjes 3, 4 en 5 te hebben gespeeld, verloor hij spel 6 op een afschuwelijke manier. De vraag of ibm vals speelde, komt allemaal neer op die ene zet in spel twee, toen de Deep Blue de zet deed die ieder mens zou doen, maar die tot dan toe computers in de war had gebracht. Joel Benjamin, een schaakgrootmeester in het programmeerteam van ibm, legde in de documentaire uit dat ze wisten dat schaakcomputers in die situatie altijd in de war raakten en dat ze daarom veel tijd en moeite besteedden aan het programmeren van Deep Blue, zodat het niet de fout zou maken die andere computers maken. Als je Benjamins bewering gelooft, is het duidelijk dat ibm niet vals heeft gespeeld. Helaas ging de directeur snel verder en maakte hij geen melding van ibm's fout. De computer gaf geen verklaring voor de rest van de film, gaf de voorkeur aan shots van het schaken dat bedrog uit de negentiende eeuw naspeelde, The Turk, en shots van Deep Blue, met de suggestie dat Deep Blue in werkelijkheid ook door een mens werd bestuurd. Als iemand die verstand heeft van programmeren, is de verklaring van IBM volkomen logisch: als je wist wat je deed, zou het niet zo moeilijk zijn om iets in de code te zetten zodat, als die en die voorwaarden worden bereikt, je die en die doet <0xE2><0x80><0x93> met andere woorden, je vertelt de computer wat hij moet doen als er ooit een situatie als die van Kasparov in spel 2 zou ontstaan. Dat is geen bedrog, het is goed werk om een schaakcomputer te programmeren. Uiteindelijk is het overduidelijk dat de directeur denkt dat ibm vals heeft gespeeld, en de herhaalde opmerkingen over het feit dat de aandelen van ibm met 15 procent zijn gestegen op de dag dat Deep Blue werd gewonnen, doen vermoeden dat ibm vals heeft gespeeld om de prijs op te drijven (Kasparov vergelijkt ibm en Deep Blue zelfs met Enron). Maar er is genoeg kritiek van buitenaf, zowel in de schaak- als in de informaticawereld, dat Deep Blue eerlijk en eerlijk heeft gewonnen en dat Kasparov heeft verloren omdat hij eenvoudigweg niet voorbij zijn beeld van computers als'stomme machines' kon komen en zich liet opjutten door een machine die helemaal niet zo stom leek. Ik wou alleen dat de directeur ons de alternatieve mening had laten zien.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik was teleurgesteld in deze documentaire. Ik had gedacht dat hij over de tweede schaakwedstrijd tussen grootmeester Garry Kasporov en Deep Blue zou gaan, de supercomputer die door computerexperts van IBM is ontworpen om elke menselijke schaker te verslaan. Kasporov was en is nog steeds de grootste schaker aller tijden. De film voert ons terug naar 1997, toen Kasporov erin had toegestemd om een revanchewedstrijd tegen 'diep Blue' te spelen nadat hij die een jaar eerder had verloren. Maar in plaats van zich op het spel te richten, richt hij zich meer op wat er voor en na de wedstrijd gebeurt. Er zijn fragmenten van het spel, maar niet veel. Veel van de film draait om Kasporovs paranoïde obsessie dat de wedstrijd was opgezet als onderdeel van een of andere samenzweringstheorie en dat hij de wedstrijd oneerlijk had verloren. In de film zitten ook interviews met mensen die op geen enkele manier interessant zijn. Ze praten zelfs met de manager van het gebouw waar de wedstrijd plaatsvond. Wat maakt het uit? Ik vond het ook erg droog en traag. Uiteindelijk was deze film niet bevredigend. Dat is natuurlijk mijn mening. Als je van complottheorieën houdt, zou deze film je wel eens kunnen interesseren. Voor mensen die niet van complottheorieën of schaken houden, zou deze film waarschijnlijk geen waarde hebben.