inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Over rotzooi gesproken! Ik kan niets goeds bedenken in deze film. Het scenario was slecht, het acteerwerk was verschrikkelijk en de effecten, nou ja, er waren geen effecten. Ik kan niet geloven dat de schrijver van deze film Identity heeft gedaan, alles in deze film maakte me misselijk van begin tot eind.
Op de voorkant van de videodoos staat een showman met haaiachtige tanden en enge ogen. Ik zie eruit als een enge boef, maar zoals het oude gezegde luidt'vergelijk nooit een boek met het omslag', de hele boef zag eruit als een uitgeknipt stuk karton. In een van de delen van de film wordt een meisje vermoord door een slatang, verschrikkelijk. De setting was al erg genoeg, alsof ze de hele zaak in Lapland hadden kunnen opnemen maar nee, in plaats daarvan op een tropisch eiland.
Ik nam deze film als een spoof, wat volgens mij ook de bedoeling was maar het enige waar ik op een nare manier om moest lachen was de smakeloze effecten. Je kunt aanvoeren dat ik de eerste niet heb gezien, maar als ik deze zou zien zou ik veilig zijn als ik het niet zou proberen.
De grootste grap in deze film zijn de effecten, de sneeuwballen zagen eruit alsof ze zelf gemaakt waren en die wortel was een complete g<0xC3><0xAA>nante vertoning. Als ik zou moeten raden zou het budget van deze film waarschijnlijk tussen de acht en negen pond vijftig liggen. De producent, die op het laatste moment in paniek moet zijn geraakt, heeft de acteurs op straat gezet en hun het script gegeven met de mededeling dat ze 6 minuten hebben om deze tekst te oefenen en op een eiland te filmen.
Ten slotte was het acteren in de film pijnlijk, het was alsof de acteurs hun gewone tekst waren vergeten en die zelf hadden verzonnen.
Tot slot geef ik deze film: 0 sterren van de 5.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik had gemerkt dat die film de laatste tijd vaak op Cinemax was geweest, dus besloot ik d'r vanmorgen naar te kijken. Ik had net de Infiltrator gezien, wat een geweldige film is, en ik vond dat deze d'r ook goed uitzag. Te oordelen naar de beschrijving op de kabel was dat op z'n minst het geval. Deze film was verschrikkelijk. Hij is langzaam, het ijsberen is afschuwelijk, hij voelt aan alsof-ie 4 uur duurt. Er is geen noemenswaardig plot... ach! Hoe kan iemand iets goeds zeggen over deze film? Rickman is goed... maar dat is hij altijd... de andere twee personages werken goed, maar d'r is geen echt verhaal dat d'r iets mee te maken heeft. Na 2 uur en jij die je zit af te vragen wat er in godsnaam aan de hand is, waar het complot is <0xE2><0x80><0x93> eindigt het met een verrassing waar ik eerlijk gezegd misselijk van werd.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is een klassieke B-film waar je liever je tijd niet aan verspilt om hem te zien. Hij begon goed en ik dacht dat het een goede thriller zou worden, maar ik vergiste me. De hele film lang krijg je het gevoel dat er binnenkort iets interessants zal gebeuren en dat het plotseling in een spannende thriller zal veranderen, maar dat gebeurt niet. Hij gaat langzaam en vredig verder tot het einde, met niets interessants erin. Alleen het einde was onverwacht en origineel, maar dat is alles. Stemming: 2,5 van de 10. O, nog één ding. Waarom heeft deze film trouwens een R???

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Voor een film die spannend probeert te zijn, is het niet moeilijk om uiteindelijk alleen maar oninteressant te worden. Dat gebeurt heel vaak. Niet alleen is Dark Harbor oninteressant, maar het is ook nog eens heel slecht gedaan. De ene scène na de andere wordt aan een verder overdreven premisse vastgehecht. Een gekweld stel pikt een gekwelde vreemdeling op om vervolgens nog meer problemen te vinden.
Sommige films bouwen spanning op door het verhaal op te bouwen. Dark Harbor bouwt steeds verder aan zijn verhaal, maar bouwt er nooit op. Ik hoopte dat de spanning net als bij andere films uiteindelijk zou exploderen. Dat gebeurt nooit. Bovendien hebben de personages geen continuïteit van scène tot scène. Ze kunnen zich in de ene scène op de ene manier gedragen, maar in een andere scène op een heel andere manier. In het begin denk je dat ze gewoon niet bij het personage passen, maar aan het eind besef je dat ze helemaal geen personages zijn. Ze zijn alleen maar rekwisieten voor de laatste draai. De laatste tien minuten proberen choquerend te zijn. In plaats daarvan is het nogal slap en oninteressant. Het enige wat choquerend was, was dat de film eindelijk afgelopen was. Na minder dan negentig minuten voelt de film nog steeds veel te lang.
Dit is niet zo'n goedkoop juweel. Het is meer een vals horloge dat breekt zodra je het mee naar huis neemt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is heel erg, de personages waren saai, het verhaal was saai en er is geen seksscène. Bovendien is er geen drama, het conflict is minimaal, waardoor het heel langzaam gaat. Er gebeurt niets in deze film, je zou een seksscène verwachten, maar ze hebben alleen een kus. De plot draait om drie personages, een man, zijn vrouw en een vreemdeling die ze oppikken van de hoge weg. Het stel nodigt de vreemdeling uit om bij hen te blijven, omdat hij dakloos is. Op dat moment zou je verwachten dat de vreemdeling seks heeft met zijn vrouw, toch? Nee, ze kussen alleen en dat is het dan. Bovendien bevat deze film geen actie, geen komedie, geen drama en zelfs geen spanning. Je zou bijna gaan denken dat de studio dit script niet eens heeft gelezen!

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De film had een interessante verrassing. Enigszins psychologisch aangrijpend. En de makers hadden er smaakvol een eind aan kunnen maken zonder het tot de zoveelste uitwas te maken van een reeks films die door Hollywood waren gemaakt om homoseksualiteit en/of andere seksuele afwijkingen te promoten. Dit had kunnen eindigen met een 'afrekening', maar er zaten andere motieven achter de pen. Wat me tegenstaat is dat de modder je in het gezicht wordt geworpen nadat je de hele film hebt gezien. Zoals de teleurstellende 'The Talented Mr Ripley'. Ja hoor, ik ben gewoon een van de puriteinen. Deze homoseksuele inhoud bezoedelde de hele film. Ik zou een film niet echt op artistieke of amusementswaarde beoordelen als het enige doel ervan was om een verborgen politieke motivatie te promoten, zeker niet hiervoor.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

WAARSCHUWING!! Deze recensie kan spoilers bevatten. De achterkant van de doos is misleidend. Daar staat al die onzin over kinderen die spookverhalen vertellen, wat ze ook doen, maar dat impliceert dat ze allemaal door een of andere moordenaar in het bos zullen worden vermoord. Dat gebeurt niet. De verhalen die ze vertellen zijn een beetje interessant, vooral dat met de hond en al dat likken, maar de meeste zijn nogal saai, monsters in het bos, een of ander stom meisje, en de hoofdfilm, de hele film.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Oké, dus de film ging rechtstreeks naar de video. Als ik had betaald om dit te zien, zou ik teleurgesteld zijn geweest. Maar om twee uur's nachts, in mijn eentje's nachts, is het een behoorlijk goede schrik! (Hé, dat rijmt!)

<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E>


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Al met al zou ik dit een teleurstellende vertoning noemen. Het probeert de oude 'horror Anthology'-benadering, maar faalt jammerlijk. Het acteerwerk was slecht, net als de verhalen. Elke huid die in de film werd getoond was duidelijk willekeurig, alleen maar om de R-rating voor seks te krijgen. Typisch, denk ik, maar toch slecht. Neem je zaag5 en huur in plaats daarvan een echte film!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is verreweg het ergste en stomste programma dat ik ooit op tv heb gezien. Het is bijna fysiek pijnlijk om te zien hoe een volwassene (nauwelijks in de twintig) niets anders doet dan zijn ouders kwellen en bespotten, die altijd geen flauw benul lijken te hebben van de stunts die ze moeten ondergaan van hun achterlijke zoon en zijn al even achterlijke vrienden. Natuurlijk weet ik dat zijn ouders erbij betrokken zijn, maar ik vind het echt vreselijk dat ze zich altijd gedragen alsof ze volkomen overrompeld zijn. Het lijkt door en door nep. En ik vind het echt vreselijk om de intro van het programma te horen, waarin een stem vraagt: 'Bam Margera, wat zal hij nu weer bedenken?!?!' Bam is een echte rebel <0xE2><0x80><0x93> in elk geval in zijn eigen ogen <0xE2><0x80><0x93> en Bam zelf antwoordt: 'Wat ik maar wil!' <0xE2><0x80><0x93> Wow! Bam is echt een helse opschepper <0xE2><0x80><0x93> hij woont thuis bij zijn vader en moeder! <0xE2><0x80><0x93> natuurlijk wordt het woord 'wat ik maar wil' vervangen door een smaakvolle piep, maar we snappen de boodschap. Bam is de echte rebel <0xE2><0x80><0x93> in zijn eigen ogen althans. Natuurlijk richten Bam en zijn bende verdoofde sculls zich op een publiek van tienerjongens, en natuurlijk is het een show van MTV, maar alsjeblieft, til de lat eens een beetje op. Het is pijnlijk voorspelbaar en stom, en daarom alleen maar saai.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Herinnert iemand zich de eerste CKY, CKY2K enz. nog? Toen het er nog om ging om waanzinnige coole dingen te maken, in plaats van te kijken hoe Bam Margera zich als een verwende vijfjarige superster-wannabe gedroeg.
Maar de show was vroeger geweldig, en door Bams roem en rijkdom is hij gaan geloven dat we het nu leuk vinden dat hij zich als een kind en een idioot gedraagt, meer dan coole dingen, die vroeger in ex. CKY2K waren.
De acts zijn zo herhaling, er is eigenlijk niets nieuws, behalve ergerlijke stommiteiten en ingestudeerde opmerkingen... Het enige wat we zien is Bam Margera, die het zo druk heeft om ons te laten zien hoeveel het hem niet kan schelen, hoeveel geld hij heeft of wat dan ook. Ik heb niet veel meer te zeggen, behalve: geef ons ky2k terug, want Bam is een klootzak.
Ik vind het nog duizend keer leuker om naar Steve-o, Knoxville enz. te kijken.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Bam Margera, bekend van _Jackass_, is terug met zijn eigen realityshow, en die is niet alleen niet zo grappig als _Jackass_, maar ook nog eens verbazingwekkend stom! Dit moet wel een van de stomste programma's zijn die ooit zijn gemaakt. Er zijn natuurlijk wel ergere realityshows, maar die zijn niet zo vals en stom.
Bam Margera heeft het helemaal gemaakt, en zijn ouders hebben besloten van zijn roem te profiteren. Bam en zijn ouders, zijn oom en zijn stel idiote vrienden wonen allemaal bij elkaar, en terwijl Bam en zijn vrienden dingen kapotmaken en kattenkwaad uithalen, zitten zijn ouders meestal thuis domme dingen te doen. Als Bams ouders niet thuis lui zijn, zijn ze...' We worden gemarteld door Bam, vooral door zijn vader. Om het nog grappiger te maken, worden we ook nog eens getrakteerd op zijn dikke oom Don Vitto, die voortdurend buiten westen is en nooit oplet.
Deze show is echt een afgetrainde versie van _Jackass_, afgetraind in die zin dat er geen stunts zijn, maar dat Bam en zijn vriendjes gewoon dingen kapotmaken en slappe stunts uithalen, en dat er ondertussen keiharde muziek op staat om het allemaal nog indrukwekkender te maken. Dit is helemaal niet grappig. Ik kan me geen stommere show voorstellen, want er is hier geen greintje intelligentie te vinden. Als je een grote fan bent van Bam Margera en je wilt een van de vele vervolgen/vervolgafleveringen van de Jackass-serie zien.
Mijn score: * uit 30 min. TV14.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze 'Jackass'-spin-off richt zich op de (duidelijk ingestudeerde) avonturen van Bam Margera en zijn vrienden (Johnny Knoxville, Brandon Dicamillo, enz.). Deze show heeft zijn portie grove komedie en idiote stunts, maar richt zich voornamelijk op Bams marteling van zijn ouders.
Het spijt me dat ik het moet zeggen, Bam, maar... je bent helemaal niet zo cool als je denkt. Deze show met zijn ego's is niet alleen pijnlijk ongrappig (en ja, ik vond Jackass leuk), maar ook ongelooflijk narcistisch. De overdreven gestileerde intro eindigt met Bam die koeltjes uitlegt dat hij 'alles gaat doen wat hij maar wil'. Wat dacht je ervan om iets te doen wat echt grappig is? Het camerawerk was afschuwelijk <0xE2><0x80><0x93> elke idioot had in de garage van hun ouders een betere show kunnen maken met een camcorder <0xE2><0x80><0x93> maar de show verliep in elk geval in een gestaag tempo en het voelde nooit saai tussen de krankzinnige, gevaarlijke of gewoon walgelijke stunts die de vrienden uitvoerden.
Dat gold niet voor _Viva la Bam_. We volgen onze held overal terwijl hij grappen uithaalt met zijn vrienden en zijn familieleden martelt, maar het voelt nooit als iets anders dan echt lamlendig en gescripte komedie. De stunts en grappen zijn enigszins vermakelijk, maar worden op zo'n saaie en saaie manier gebracht dat je er nauwelijks om kunt lachen.
'Viva la Bam' is een armzalige spin-off die weinig meer doet dan Margera's maag vullen. Ik heb al een te groot ego. Ik kan deze slappe en fantasieloze vertoning aan niemand aanbevelen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb niet elke aflevering van _Jackass_ gezien. Als er niets anders te zien was, was het best leuk. Maar nadat ik _Jackass_ had gezien, was ik dol op _Bam and Dunn_. Ze hadden een leuke houding in die film-jackass, dus ik dacht dat ik wel op _viva la Bam_ zou kunnen afstemmen. Tjonge, ik had het mis. Serieus, je kon een stel kinderen uit groep twee bij elkaar zetten, ze hetzelfde budget geven en ik wed dat ze op het scherm iets creatiever zouden zijn. Ik bedoel, _C'mon MTV!_ Op 23, waar de meeste mensen op afstemmen, geef ons die onzin.
Alles lijkt zo geforceerd. Je kent de personages niet omdat er helemaal geen houding is. Je kunt Bam of Dunn, of wie dan ook, niet waarderen. Als er maar een klein dutje van gedachten zou zijn. Alles wat we niet zullen vergeten zodra de volgende opname begint.
Ze slagen er eindelijk in een goede opname te maken en je vindt het leuk wat er gebeurt. Je zit daar gewoon te wachten op hun reactie en dan sluit een of andere eikel de scène af met twee slappe zinnen en boem. Was dat de afsluiting van die opname of wat, alsjeblieft? Als ik erbij was geweest zou ik flippen en lachen. Een paar krankzinnige dingen doen en de adrenaline door mijn lijf laten pompen, maar deze jongens... Gewoon stomme reacties gescript.
Ja, ze krijgen wat gegrinnik van het publiek door goedkope grove moppen, of gigantische moppen die naar mijn mening een verspilling van geld zijn. Veel normale mensen die niet onder de hoede van Jackass waren genomen, konden in een mum van tijd een veel leuker script schrijven. Of indruk maken met visueel camerawerk. Zelfs spontane, coole jongens zonder script zouden een betere baan krijgen. MTV kon in een opwelling meer rustgevend materiaal op het scherm brengen. Je hoefde alleen maar de schrijver van dat stomme programma te ontslaan.
Sommige scènes hebben echt een beetje moed nodig en dus 2 sterren.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Bij het lezen van de commentaren van de andere gebruikers heeft de recensie van A666333 het meeste van wat ik tijdens deze film voelde onder woorden gebracht: voorspelbare verhaallijn, clichéversies van lesbiennes/heteroseksuelen (d.w.z. een heteroseksuele vrouw wordt lesbisch en komt tot de conclusie dat haar man haar mishandelt en agressief is).
De score was ook erg teleurstellend. Het was saaie, zachte, sentimentele liftmuziek <0xE2><0x80><0x93> nog zo'n cliché in films over lesbiennes. De film zou een paar interessante dramatische momenten hebben gehad als die niet door de muziek waren verpest.
Een paar scènes over seks en erotiek kwamen op mij over als pogingen om te prikkelen en de schokwaarde te verhogen, waaronder delen van de slotscène. De conventionele 'hete en zinderende' momenten waren net zo saai als de overdreven sentimentele score. Bijvoorbeeld tijdens de zwembadscène kussen de vrouwen elkaar, en dan zoomt de camera in op het achtergelaten wijnglas, het stromende water, het geluid van hun zware ademhaling boven het zachte geklots van de golven.
De enige elementen die me bevielen waren het kostuum en de capriolen. Ze zijn goed gechoreografeerd en de ontwikkeling van de aantrekkingskracht tussen de twee personages voelde heel natuurlijk aan tijdens de oefenscènes. Ik glimlachte oprecht tijdens die scènes en tijdens de laatste scène met de politieagent. Maar ze waren niet genoeg om de negatieven te compenseren of me van deze film te laten genieten.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Neemt u maar van mij aan dat zelfs schitterende onderwaterfotografie een vertrouwd script en flinterdunne karakters kan redden.
Voor degenen die nog niet genoeg hebben van de FREE WILLY-foto's, is FLIPPER misschien een redelijke huurprijs. Anderen wordt (zwaar) aangeraden weg te blijven. Hoewel FLIPPER een onschuldig programma is, wordt er nauwelijks iets vertoond voor het volwassen publiek (tenzij het de eerste keer is dat je een dolfijn ziet). FLIPPER klinkt in die tijd misschien als een goed idee: een dolfijn bekoort het leven van een jongen en een meisje, ze helpen het milieu te beschermen door zich eerst te ontdoen van gifstoffen die in het sprankelende water van de Florida Keys worden gegooid, en tegelijkertijd vechten ze tegen een haai en een zilte zeedief die toevallig verantwoordelijk is voor het dumpen van gifstoffen en die toevallig ook een hekel heeft aan dolfijnen. Maar zelfs in de jaren negentig, vooral als een griezelig vergelijkbare film als FREE WILLY recentelijk een hit was, is FLIPPER gewoon de zoveelste onschuldige maar soms lege zomerfilm voor kinderen. Hoewel de dieren (dit is voor het geval het de grote dolfijn is, een onhandige pelikaan en een realistisch uitziende hamerhaai, getypeerd als de schurk) en de ongerepte onderwaterfilm de show stelen, is er in FLIPPER toch niet veel om te stelen.
Het verhaal is volkomen voorspelbaar, iets wat zelfs een 6-jarige tegenwoordig zal opvallen. De (menselijke) acteurs, onder leiding van een voor- _Lord of the Rings_ -Elijah Wood en een werkloze Paul Hogan, hebben zelden iets anders te doen dan rondhangen en er mooi uitzien. Hun acteertalent, wat dat ook mag zijn, wordt zelden op het scherm onthuld, tenzij je de 'acterende' talenten van de opgewekte Bottlenose Dolfijn in aanmerking neemt. Het is niet eerlijk, maar iedereen boven de 10 (nee, maak daar maar 8 van) kan beter iets anders huren of kopen. Bovendien duurt de film hooguit 95 minuten. Dat geeft je misschien net genoeg tijd om ergens anders naartoe te gaan zonder dat je je zorgen hoeft te maken over je kinderen. Dat alleen is de huur misschien al waard.
Rentering: van de 5.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dat zag ik toen hij in 1996 in de bioscopen kwam. Ik weet nog dat ik al bekend was met het werk van Elijah Wood (ja, dat is waar, hij maakte al dingen voor _The Lord of the Rings_!) en dat de verkoopcijfers van de film behoorlijk hoog waren ('Flipper'-waterkanonnen deden zelfs de ronde).
Volwassenen werden herinnerd aan de oude films en tv-serie en namen uit nostalgie hun kinderen mee om hem te zien, die opgewonden waren omdat het een film was over een dolfijn en een domme jongen.
Jammer genoeg was het niet wat iedereen had verwacht en viel het nogal tegen. '... komt in de problemen als een jongen midden op de oceaan bij een haai in de vorm van een hamerhaai vandaan zwemt, en een troep dolfijnen de haai wegjaagt, en de jongen <0xE2><0x80><0x93> in plaats van uit het water te komen in een boot <0xE2><0x80><0x93> vijf minuten in het water blijft drijven en zijn dolfijn bedankt omdat die hem heeft gered... Blijkbaar heeft hij er niet aan gedacht dat de haai er nog steeds is, misschien zelfs onder hem.
'
Een ander probleem is Paul Hogan. Hij ziet er oud uit, verweerd en moe van het recyclen van zijn Croc Dundee-liedje. Inmiddels herinnert niemand zich nog 'Crocodile Dundee', laat staan Hogan, en ik verwachtte half en half dat hij plotseling zou gaan doen alsof hij dat wel deed. Ik weet niet wat een f<0xC3><0xB6>hn was ten behoeve van vis-uit-het-water/social-satire-lachen.
Dit alles bij elkaar is een heel armzalige 'gezinsfilm' die amateuristisch is en soms bijna moeilijk om naar te kijken. Ik had er een hekel aan toen ik hem in 1996 in de bioscopen zag en ik heb er nu nog een grotere hekel aan.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het is waarschijnlijk iets cultureels - op de een of andere manier zijn de inboorlingen van dit land geconditioneerd om dit soort dingen grappig te vinden. Ik heb dit fenomeen uit de eerste hand ervaren, tijdens een openluchtbioscoop, waar deze film werd vertoond voordat hij in de bioscoop draaide. Het grootste deel van het inheemse publiek lachte, en nee, dit was niet in een sanatorium of een kliniek voor achterlijke kinderen, dit was in een welgestelde omgeving, en het publiek bestond voornamelijk uit goed opgeleide volwassenen.
Dus het moet op de een of andere manier mogelijk zijn om dit amusant te vinden, maar eerlijk gezegd heb ik geen idee wat ervoor nodig is - misschien zit het in de lucht of in het water, en is langdurige blootstelling daaraan de oorzaak. Er moet iets aan de hand zijn, dat is duidelijk, het enige wat ik kan zeggen is dat ik heel zeker weet wat er niet aan de hand is: de film zelf.
Er zitten geen grappen in. Het is hersendood, stom, onzinnig, niet grappig, slap. Kortom, het is tijdverspilling. Elke Tom en Jerry is grappiger, zelfs begrafenissen zijn grappiger.
Voor het geval je het geluk hebt gehad nooit een van de optredens van de Stooges te hebben gezien: het zijn drie kerels die zich gedragen, rennen, zelfs praten als achterlijke kleuters, die allerlei niet-grappige herrie veroorzaken, zonder plot, zonder echt doel en zonder echte conclusie. Het zijn net lelijke Teletubbies zonder de leuke kostuums. In dit land kan het behoorlijk irritant zijn om in een menigte te zitten en naar die troep te kijken, omdat je het gevoel hebt dat je op een feestje bent met een stel hasjrokers en dat jij de enige bent die niets heeft gerookt.

Dus tenzij je bereid bent jezelf te bedwelmen om dit draaglijk te maken, of uitgerust bent met wat mensen doet denken dat het grappig is om drie lelijke oude mannen zich als imbecielen te zien gedragen, is mijn advies op dit punt: blijf uit de buurt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Helaas een geweldige kans om een voortreffelijke cast te gebruiken om King Lear moderner te maken. Maar in plaats daarvan kregen we een gekunsteld familiedrama dat in King Lear leek te duiken toen de schrijver door zijn ideeën heen was, de cast werkte hard, maar het werd gewoon niet wat het moest zijn. Onlangs liet Stephen Harrigan zien hoe je de klassiekers aanpast en moderniseert met zijn scenario voor de schitterende tv-film 'King of Texas'.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film heeft meer op zijn bord dan een sumoworstelaar en het resultaat is indigestie voor de kijker. Er zijn een paar goede optredens, maar de subplots zijn bijzaak en grotendeels onopgelost.<br />Bovendien vond ik alle personages onsympathiek, en als je je niet met ten minste één personage kunt identificeren, is er niet veel om je over op te winden. Al met al is dit een klassiek voorbeeld van proberen te veel te doen met te weinig.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het verhaal is ontleend aan 'King Lear'; de setting is een boerderij in Iowa. Dit is een test voor dit soort dingen: als je je afvraagt: 'Waarom deed die-en-die dat?' en het antwoord is: 'Omdat dat in 'King Lear' ook is gebeurd', weet je dat de film niet deugt. Nou, dat is wat er hier gebeurt. De vaderfiguur in dit verhaal leeft niet zijn eigen leven, hij imiteert een fictief leven. Maar er is meer mis met de film dan dit.
Jocelyn Moorhouse is ambitieus <0xE2><0x80><0x93> veel ambitieuzer dan ze volgens mij beseft. Ze probeert het King Lear-verhaal over te nemen en de setting volledig te veranderen. Dat is een taak op zich. Het meest waarschijnlijke resultaat is dat het getransplanteerde verhaal zal sterven, en niemand zal er helemaal achter kunnen komen waarom (hoewel er genoeg succesvolle transplantaties zijn, zoals 'Het verhaal van de West Side', om het de moeite van het proberen waard te maken). Maar ze probeert ook een revisionistische hervertelling. In de versie van 'King Lear' die ze wil creëren, hebben Reagan en Goneril onze sympathie, en is Cordelia een schurk. Ook dat is een taak op zich.
Het is moeilijk om bij een van beide taken te slagen; slagen in beide tegelijk is onmogelijk. Het is zelfs onmogelijk om zowel in het een als in het ander te slagen. Als we vanuit een ander moreel perspectief naar dezelfde gebeurtenissen kijken, dan moeten de gebeurtenissen dezelfde gebeurtenissen zijn <0xE2><0x80><0x93> wat betekent dat er niet geknoeid kan worden met de setting. Als het verhaal naar een andere setting wordt verplaatst, levend, dan moet het morele hart de hele tijd blijven kloppen <0xE2><0x80><0x93> wat betekent dat er niet geknoeid kan worden met het ethisch perspectief. Moorhouse moest niet één keer, maar beide keren falen. En dat deed ze ook... Natuurlijk is het mogelijk om beide taken te proberen, te falen bij beide taken, en toch door een of andere toevalligheid een kunstwerk te vinden dat om onafhankelijke redenen goed is. Ik vertel dit omdat ik Jane Smiley's boek niet heb gelezen. De film is dat niet. Als er verder niets aan mankeerde, zou je nog steeds niet om het feit heen kunnen dat het allemaal zo vreselijk en ondraaglijk saai is. De korenvelden zijn zelfs nog saaier dan ze in het echte leven zouden zijn <0xE2><0x80><0x93> wat niet het geval hoeft te zijn, want ik kan zo vier films bedenken ('The Wizard of Oz', 'North by Northwest', 'The Straight Story', 'Kikujiro') waarin de korenvelden helemaal niet saai zijn.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Vermeende Spoiler

Als je een serieuze film maakte over een machtige, maar al wat oudere vader met drie schijnbaar ondankbare dochters, met acteurs van het hoogste kaliber, met een geweldige cinematografie en een prachtige omgeving uit het Midden-Westen, waar zou je dan heengaan? Je zou natuurlijk een moderne tragedie maken naar 'King Lear'.
Dat was wat ik verwachtte. Dat was zeker niet wat ik kreeg. Wat ik kreeg was 105 minuten feministische onzin <0xE2><0x80><0x93> één lange tirade over de onmenselijkheid van de man tegenover de vrouw. Er was geen fatsoenlijke man in het hele verhaal.
Je ziet al vroeg waar deze film heen zou kunnen gaan, maar je kunt het niet zien. Ik geloof niet dat iemand al die voortreffelijke acteurs en ambachtslieden zou verspillen aan dat banale scenario <0xE2><0x80><0x93> je wilt gewoon dat ze doorgaan met het King Lear-thema. Maar dat gebeurt nooit; en dat is de echte tragedie, als je het mij vraagt.
Afgezien van het panorama van glorieus landelijk hartland, was het enige wat de moeite van het bekijken waard was in deze film die geweldige kameleon, de Britse acteur Colin Firth, die zijn accent uit het Midden-Westen in praktijk bracht. Dat was nog eens een traktatie.

3/10/10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Beste meneer Seitzman, Of Wie Ik Dan Ook Zal Verantwoordelijk Vinden Voor Meneer Seitzman, Dat Zijn Rechtvaardige Noodlot Van Levend Verorberd Zal Worden Door Vraatzuchtige Veteranen.
Ik ken u niet en kan dus geen commentaar geven op uw karakter. Voor zover ik weet, geeft u geld aan liefdadige instellingen en helpt u oude dametjes de straat over te steken. Toch moet ik er voor het algemeen welzijn op aandringen dat u nooit meer een scenario schrijft, zolang u leeft. Leg de pen neer en stap bij de laptop vandaan!
Als u weigert gehoor te geven aan de smeekbeden van een gewond brein, dan heb ik in mijn leven een paar films gezien en ik denk dat u mijn raad nuttig zult vinden.
1. Voeg geen liefdesscènes toe waarin overspannen tienerjongens de lichaamsdelen van hun vriendinnetjes naar de Verenigde Staten vernoemen. Als je zo'n scène moet schrijven, noem dan alsjeblieft de borsten niet 'New York' en 'New Jersey'; het wekt onnodige speculatie op over welke steden de tepels bezetten. Bovendien is het bijna onbegrijpelijk stom en irritant.
2. Vertrouw niet alleen op films van John Hughes om klassenverschillen te versterken.
3. Maak het publiek niet dol met uitgeputte clichés. Ja, ja, Kelley en Sam staan buiten in de regen, en dat zuivert hen van hun zorgen. We snappen het. Ja, de rozen blijven bloeien in Kelleys dode moeder.' Het is een symbool van hun liefde. Het is ook erg pijnlijk als het met een stomp voorwerp op de achterkant van ons hoofd wordt gedrukt. In godsnaam, meneer Seitzman, we begrijpen het allemaal. We begrijpen het allemaal, overal in het land. Amish mensen, hardhorenden, ongeboren baby's <0xE2><0x80><0x93> we begrijpen het allemaal.
4. Vraag de acteurs niet om mimische scènes te spelen. Nooit. Nee, nooit.
5. Heb ik al gezegd dat u de afgezaagde symboliek wat minder zwaar moet opvatten? Want het publiek kan zonder enige hulp de parallel trekken tussen de herbouw van het restaurant en het opbouwen van de relatie tussen Kelley en Sam. Echt waar. We begrijpen het allemaal.
<0x3E> 6. Loop je script door en kies de volgende regels uit, en alle andere die erop lijken: 'Ik weet niet meer wat we zijn.' 'Ik wil je niet kwijt.' 'Hij is net als de rest!' (En de daaruit voortvloeiende zin: 'Papa, je kent hem niet eens!')
<0x3E> 7. Ja, ja, ze is in de hemel en rent rond in een veld. We snappen het.
<0x3E> 8. En in ander nieuws, we snappen het.
<0x3E> 8. Ik heb in mijn leven tientallen verschrikkelijke films gezien; ik had nooit verwacht dat ik voor jouw kunst zou moeten boeten, en ik zou gewoon het theater hebben verlaten, maar een olifant met de woorden 'doomed love' op zijn flank geschilderd viel uit de lucht en pinde me vast op mijn stoel. Je bent me tien dollar schuldig en ik haat je.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'... die goede, gedenkwaardige films van dit soort films scheidt. Het is niet onderhoudend, ontroerend, grappig, interessant en soms voelt het een beetje onmenselijk. De hoofdrolspelers gedragen zich alsof ze van een andere wereld zijn, op een ergere manier, terwijl ze geacht worden met elkaar en het publiek in contact te staan.
Begint redelijk conventioneel. Rijke jongen krijgt nieuwe auto voor diploma-uitreiking, maar de decaan zegt dat hij de auto pas na de ceremonie mag hebben. Gaat niettemin joyriden, en stopt in de diner aan de verkeerde kant van het spoor voor een kort meningsverschil met de plaatselijke boerenkinkels. Verstandig van de serveerster/vriendin van de hoofdboer. In alle eettentjes op anderhalve meter van het benzinestation?)
Ze hebben tegen de rechter gezegd dat ze de prijs moeten betalen, dus de enige reden om deze 'vis uit het water' te halen en in de stad te laten blijven, is om het scenario te bedenken dat beide jongens moeten helpen bij de herbouw van het eettentje. Erger nog, het rijke joch dat bij het gezin van het niet-rijke joch logeert... in de kamer boven de zolder. Die 'kamer boven de zolder' heeft heel wat mensen gered die een bed nodig hadden.
Rijke joch dat om onverklaarbare redenen goed wordt behandeld door de vriendin, die nooit tegen hem zegt dat hij haar bijna heeft vermoord. Dat voorspelt natuurlijk niet veel goeds over haar vriendje, en het wordt nooit helemaal verklaard. Je weet niet waarom Sam (Leelee Sobieski) voor Kelley (Chris Klein) valt, of waarom Jasper (Josh Hartnett) dat toestaat.
Chris Klein is verdraagzaam, Leelee volkomen onverdraaglijk, en Josh maakt niet veel indruk. Het personage met het meeste leven is de rechter die Kelley en Jasper veroordeelt om te helpen bij het herbouwen van het restaurant. Ze kan minstens één grappige opmerking maken, en dat is meer dan wie ook. Iedereen is zo somber en humorloos dat je een drempeltje voelt als je er zelfs maar aan denkt te glimlachen terwijl de film aanstaat. Het einde is een manier om het stuk te beëindigen, niet de meest originele, maar het was in elk geval voorbij. Ik vind het niet leuk om een film te vernielen waar een klein meisje ergens op de wereld misschien echt van zou houden, maar aangezien ik dat meisje niet ben, moet ik wel. Het aardigste wat ik over deze film kan zeggen, is dat hij niet gemeen is, en hoewel hij niet dwingend is, komen zijn onschuld en zijn eigengesponnen, afgezaagde dialoog uit een leuke omgeving.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik keek naar deze film om te zien welke kant een van de meest veelbelovende jonge talenten in de filmwereld op zou gaan. Helaas heeft Leelee Sobieski met deze film een pad gekozen dat niet alleen versleten is, maar ook volkomen vrij van enige betekenis. Deze film gebruikte elke afgezaagde truc uit het boek om het scherm te verlaten, je op de schouder te tikken en je beleefd te vragen of hij je harten kan veroveren zodat hij ze een flinke ruk kan geven. Romantiek kan goed worden uitgevoerd, en als dat gebeurt, voelt de kijker de liefde die op het scherm wordt geportretteerd. Tijdens de emotionele climax van deze film lachte ik. Hartelijk. Om u de tijd en het geld te besparen, stel ik voor dat u in plaats van deze film te zien, een maaltijd van Karo-siroop en Velveeta gebruikt. Dat is ongeveer hetzelfde.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Om eerlijk te zijn is het al een aantal jaren geleden dat ik de gal heb gezien die aan celluloid werd toevertrouwd en die bekendstaat als 'Hier op Aarde', dus vergeef me als mijn herinnering aan de film een beetje vaag is. Ik zal me beperken tot de belangrijkste punten die de ziel van de onfortuinlijke kijker kwellen.
Scène één: Chris Klein, die van de middelbare school is getrapt (omdat hij eruitziet als een zeventienjarige, ja, heel geloofwaardig), houdt naar ik aanneem zijn afscheidsrede... voor een publiek. Laat me dat voor u herhalen <0xE2><0x80><0x93> een publiek. Ik denk dat we geacht worden geroerd te zijn door de combinatie van schaamte en welsprekendheid die hij niet weet over te brengen. Klein heeft de manier van spreken en de gezichtsuitdrukking van een uit karton geknipte figuur. Hij is een aardig uitziend stuk karton, maar niet veel meer.
Scène twee: Na wat joyriden en wat puberale pyromaangedoe richten Chris Klein en Josh Hartnett wat schade aan in de plaatselijke cafetaria, waarvan hij de boel moet herbouwen. Natuurlijk. Want wie kan er beter helpen met de bouw dan een of andere idioot die er per ongeluk tegenaan is gereden/de boel in de fik heeft gestoken? Of nog beter, laten we zeggen: een willekeurige idioot die het meisje van Josh Hartnett, juffrouw Sobeski, het meisje op wie hij verliefd is... haar al even houten bezorgster?
Scène drie: het personage van Chris Klein vrijt met het personage van Leelee Sobeski en besluit haar verschillende lichaamsdelen te noemen naar de staten aan de oostkust. Mijn ziel huilt. Echt, hoe kan dit scenario goed uitpakken? Je moet toch zeker een paar miljoen mensen van je vervreemden als je suggereert dat hun huis het equivalent is van juffrouw Sobeski's... eh... vrouwelijkere gebieden. Ten tweede roept het noemen van haar borsten verwarring op over de vraag of juffrouw Sobeski eigenlijk wel buitenproportioneel groot is.
Scène vier: Leelee rent. Ze valt. Daardoor krijgt ze... kniekanker. 'We hebben altijd geweten dat het terug kon komen,' zegt haar vader (?). Inderdaad. Kniekanker. Van het struikelen. Misschien heb ik iets over het hoofd gezien. Zoals ik al zei, het is al een paar jaar geleden. Ik heb vast iets over het hoofd gezien. Toch? In godsnaam, zeg me alsjeblieft dat het meisje geen KNEE-kanker heeft opgelopen door te vallen.
Die gil die je net hoorde was mijn ziel die stierf.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een mooie jonge cast wordt verspild in deze lege, sentimentele, manipulatieve film die een combinatie probeert te zijn van een grappige komedie en een ontroerend drama. De plot verloopt zo langzaam dat de 90 minuten eindeloos lijken, omdat de personages niets anders doen dan mokken en emotieren. De dialoog zit vol gekunstelde clichés en kluchtige pogingen tot pseudo-filosofie.<br />Blijkbaar is het de bedoeling dat de film een ontroerende en diepgaande kijk op het leven en de liefde moet geven, maar uiteindelijk is hij alleen maar pretentieus. Het enige echte gewicht is de last die de getalenteerde cast zo goed mogelijk moet dragen. Maar wees niet bang: ze worden op hun plaats gehouden door de marionetten van de verzonnen plot.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit commentaar kan spoilers bevatten. Waarschuwing: dit kan spoilers bevatten. Ik heb in mijn tijd een paar vrij slappe films gezien. En dat is alleen maar logisch, aangezien ik ongeveer 80 films per jaar zie. Ik zou zeggen dat van die 80 films die ik in de bioscoop zie, er misschien 5 echt heel goed zijn, 15 of 20 niet zo geweldig zijn, 40 of 50 goed zijn en dan misschien 5 of 10 absoluut verschrikkelijk zijn. Hier op Aarde valt in een categorie op zichzelf. Dit is een van de meest voorspelbare, heftige, verachtelijke films die ik ooit heb gezien. Het zit vol met onsympathieke personages, sentimentele situaties over speciale onderwerpen na schooltijd en genoeg poeha om THE YOUNG AND THE RESTlessES op American BEAUTY te laten lijken. En ik ben niet oneerlijk. Dit is een afschuwelijke film.
Dit is het verhaal van een rijke vent, een arm meisje, een arme vent en een klein stadje dat elke dag verse koekjes bakt voor alle inwoners. Begin je al warm en wollig te worden? Laat me doorgaan. Op een dag komt de rijke snotneus de stad binnen walsen met zijn nieuwe afstudeercadeau dat zijn vader voor hem heeft gekocht, en hij beledigt het mooie meisje in de diner, raakt bijna in een gevecht verwikkeld met haar vriendje, dat al heel lang bij haar is, en verslaat hem dan en vernietigt het kleine restaurant waar ze werkt. Dus wordt hij veroordeeld tot een zomer in het kleine stadje waar hij en zijn vriendje samen het restaurant moeten opknappen. Dit geeft ons meer dan genoeg gelegenheid om Chris Klein zonder shirt te zien, zodat we kunnen begrijpen waarom het meisje in de diner voor hem zou vallen. Hij is de grootste hufter zonder enig respect voor wie dan ook. Hij is James Dean, hij is een rebel die het geen moer kan schelen! Hij is onbeschoft tegen iedereen in de stad, hij wil niets te maken hebben met iemand die aardig tegen hem probeert te zijn en hij gedraagt zich als een verwend rijkeluiszoontje. Maar Leelee Sobieski valt nog steeds voor hem. Er wordt geen reden gegeven waarom ze dat doet, ze doet het gewoon. O, neem me niet kwalijk, dat is waar ook, ik vergat te zeggen dat hij van dezelfde dichter houdt als zij. Nou, als je daar niet nat van wordt, dan weet ik het ook niet meer.
Hier op aarde zijn ook een paar van de meest voorspelbare momenten die ik ooit in een film heb meegemaakt. Er was een moment dat ik het theater verliet om popcorn te halen en de graffiti op de muur van de badkamer te lezen, en ik vertelde mijn verloofde precies wat er de komende tien minuten ging gebeuren. Toen ik terugkwam, lachte ze alleen maar en zei dat ik gelijk had, zelfs toen ik zei dat er een dansscène zou komen. En bovendien, de ziekte die ze plotseling heeft, is kanker. Dit is de mooiste kankerpatiënt die ik ooit heb gezien. Heb je ooit een kankerpatiënt langzaam zien sterven? Ze vallen af, ze verliezen hun haar, hun tandvlees begint te rotten. Het is geen mooi beeld. Sobieski straalt nadat ze kanker heeft gekregen, alsof ze zwanger is. Wat een belediging voor mensen die hebben gezien hoe geliefden langzaam stierven aan deze ziekte. En hoe krijg je kniekanker als je in het veld in elkaar zakt?
Nu besef ik dat ik veel te veel films heb gezien en dat mijn cynisme soms de overhand krijgt, maar dit is belachelijk. Er was niets leuks aan deze film of aan de Chris Klein-figuur. Hij is een zak, hij is onhebbelijk en hij probeert nooit eens vrede te sluiten met iemand in zijn omgeving. Hier op aarde is niet alleen een slechte film, het is ook een onverantwoordelijke. Deze kreeg een 4,2 op de IMDb-ranglijst en dat is veel te hoog. Dit is een g<0xC3><0xAA>nante vertoning, en degene die het groene licht heeft gegeven voor het maken van deze film, zou niet alleen zijn baan moeten verliezen, maar ook moeten beloven dat hij of zij nooit meer een voet in de buurt van een script zal zetten.
<0x3E> 0 van de 10, en dat is royaal. Deze film zou op filmacademies moeten worden vertoond om mensen te leren niet te schrijven en geen films te regisseren.
<0x3E> 0 van de 10.
<0x3E> Als je je verveelt en echt iets te doen wilt hebben en je kunt kiezen tussen het schoonmaken van een boerderij vol koeienmest of het kijken naar deze film, kies dan voor het schoonmaken van de koeienmest. Het zal beter ruiken en je zult het gevoel hebben dat je iets goeds hebt gedaan met je twee uur.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Waarom moesten ze geld verspillen aan die onzin?!
WAARSCHUWING! ONGELDIGHEID!!!
De plot: goedhartig meisje komt in een rijke-snob-onwetende vent terecht. Haar vriendje wordt jaloers en samen met die vent steken ze een restaurant in brand. (Om een ONGELDIG meisje?) Man moet in de stad blijven om een nieuw restaurant te bouwen, perfect voor het begin van de liefdesgeschiedenis. Maar, oeps!!! Het meisje gaat dood!!! Is dat niet een verrassing voor jongens en meisjes? Maar ze leert hem van het leven te houden, en ervan te genieten. Hij is verdrietig dat ze doodgaat. Zij gaat dood. Hij is verdrietig. Maar hij heeft nu geleerd van het leven te houden.
Wat is de moraal van het verhaal? Wanneer je, op je sterfbed, een ander leert van het leven te houden.
NET ALS ALLE ANDERE LOVE MOVIE ALLEMAAL GEMAAKT!!!!
AAAAAH! Deze film was het beroerdste wat ik ooit heb gezien!!!! Wilde de regisseur proberen dit plot origineel te maken?! AAAH! En dat verrekte meisje wilde niet dood! Het kostte haar een half uur?! Ik had geen medelijden met de scenaristen en het liefdesverhaal was het eerste uur van de film al afgelopen.

1/10
<0x3E><0x3E> Kijk niet naar deze film, tenzij je een pak slaag wilt of een hoofdwond!
<0x3E><0x3E> Kijk niet naar deze film, tenzij je een pak slaag wilt of een hoofdwond!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'Here on Earth' van Mark Piznarski is het record voor een film die in 96 minuten het meest gerecyclede materiaal bevat. Letterlijk alle trucages, clichés en bekende plotelementen zitten erin; er is gewoon niets unieks, origineels of nieuws aan. God, wat een kwellende film om naar te kijken; ik wou dat ik de film vorig jaar tijdens de première had gezien, dan had hij op mijn slechtste lijst van het jaar kunnen staan. Dit is het soort film waarin het verhaal meteen duidelijk wordt en vanaf het begin bergafwaarts gaat, en het ergste van alles: serieus wordt genomen. Het is duidelijk een van de afschuwelijkste, pijnlijkste films van de laatste tijd.
'Hier op Aarde' is een tiener-hartstochtelijke film, dus moeten er een paar van Hollywoods meest gewaardeerde jongemannen in voorkomen die aantrekkelijk en onervaren genoeg zijn om een rol in zo'n slechte film als deze te accepteren. Chris Klein en Josh Hartnett passen in die wisselende omschrijving en nemen de hoofdrollen stormenderhand. Klein speelt Kelley, een arrogante en onbeschaamde student met een rijke vader (cliché nummer één). Hij moet afstuderen als afscheidsredevoerder en naar de Ivy League-universiteit gaan, in de voetsporen van zijn vader (Stuart Wilson). Dit zorgt voor het 'Ik wil je leven niet'. Het is een cliché waarin de vader het leven van zijn zoon probeert te beheersen, terwijl de zoon zich opstandig verzet. Voeg daar nog eens Kelleys overleden moeder aan toe, die een tijdje geleden zelfmoord heeft gepleegd. Wanneer zijn vader met een andere vrouw thuiskomt, stelt hij zijn bedoelingen op brute wijze in twijfel (het cliché 'niemand kan de plaats van de moeder innemen' is nummer twee).
Josh Hartnett speelt Jasper, een personage dat zich aan de andere kant van de maatschappij bevindt dan Kelley. Zijn familie heeft een restaurant in de buurt. En dan komt zijn grote liefde, Samantha Cavanaugh (Leelee Sobieski) binnen, een serveerster in de diner die voor haar zus invalt (die geen enkel doel heeft in plaats van de volgende scène te regisseren) als Jasper en Kelley zich als kinderachtige imbecielen gedragen door met hun auto's te racen en (o nee) het restaurant binnen te rijden, waar het in brand vliegt. (Conflicten tussen de rijken en de armen zullen als cliché nummer drie tellen.)
De mislukte autoachtervolging brengt zowel Kelley als Jasper in een gekunsteld en plausibel conflict. Ze krijgen problemen met de wet, maar omdat deze film de behoefte voelt om te bestaan, geeft de plaatselijke rechter hun een alternatief voor gevangenisstraf: ze moeten samenwerken om het restaurant weer op te bouwen. In de zomer werken de twee jongens hard om sterk te worden en mooi bruin te worden. Samantha's oog valt op Kelley, en de romantische vonken vliegen over en weer. Jasper is jaloers, maar wil het beste voor zijn ware liefde (cliché nummer vier). Haar ouders (Annette O'Toole en Bruce Greenwood) keuren haar kleine romantische driehoeksverhouding af (cliché nummer vijf), maar ze gaat zonder er verder bij na te denken door met Jasper. Haar vader is toevallig ook de plaatselijke sheriff, wat een verrassing (en dan tel ik dat melodramatische snufje cliché nummer zes mee).
De geënsceneerde romantische gevoelens tussen Kelley en Samantha tellen als cliché nummer zeven. Maar Samantha's relatie met Jasper is nooit gedefinieerd, dus hoe kan er dan sprake zijn van romantische spanning? Als de film een rol gaat spelen in Samantha's keuze tussen de twee jongemannen, dan moeten we beide personages van beide kanten zien. De film laat Jasper zien als afleidingsmanoeuvre voor haar'rechtmatige liefde', Kelley. Het is duidelijk dat Jasper echt van haar houdt, maar het is ook duidelijk dat zij niet van hem houdt. Dit slacht de romantische spanning in het begin van het verhaal volledig af.
Leelee Sobieski doet hier geen kwaad; maar haar charme en vriendelijke optreden passen niet bij een dubbelhartig personage als Samantha. John Hartnett is ook geschikt voor de rol van Jasper, maar in de film heeft hij niets anders te doen dan kibbelen met Kelley. Chris Klein krijgt hier de kans om naam te maken; hij besteedt een groot deel van de film zonder shirt aan, bezweet en overwerkt. Jammer genoeg laat hij zijn acteertalent niet zien, misschien omdat hij er heel weinig van heeft. De bijrollen hebben veel meer talent. Bruce Greenwood levert de beste prestatie in de film, maar heeft lang niet genoeg tijd op het scherm om iets anders dan een paar korte momenten te redden. Ik heb ook genoten van de rol van Stuart Wilson, die perfect past bij de rol van een rijke, dominante vader met een hoge sociale status.
Dan buigen we ons over Samantha's knieprobleem, precies een uur en tien minuten nadat de film is begonnen (nog een spoiler voor de boeg). Wat is dit, ze heeft een ernstige, ongeneeslijke ziekte (ook een trucje in de film, ongeveer nummer acht). Haar ongeneeslijke ziekte brengt de twee concurrerende jongemannen als vrienden bij elkaar, nou ja, ik denk tenminste dat de film dat wilde laten zien, dat het verlies van iemand van wie twee nemeses houden hen bij elkaar kan brengen (cliché nummer negen).
Klein repeteert zijn afscheidsrede om te laten zien dat zijn personage meer dan een oppervlakkig stereotype is, maar we hebben dit al zo vaak gezien dat ik liever een rijk karakter zou zien dan een diep sentimentele man die zijn werkelijke gevoelens verbergt (cliché nummer tien, eh, was het er tien?). De conflicten tussen Kelley en Jasper zijn wanhopig en onnozel; een 'je moeder' Er is een herhaling van 'Armageddon' als Samantha en Kelley languit op een open veld liggen, geil als de pest, terwijl hij langzaam zijn vingers om haar lichaam beweegt en de namen van de Amerikaanse steden opnoemt (waarom zou hij dat niet nummer elf noemen?). De film gebruikt alcohol als middel om de romantische spanning te vergroten: een dronken Kelley zet zichzelf voor schut nadat hij ruzie heeft gekregen met Jasper, Samantha's date, maar de volgende dag zegt hij dat hij alleen nog maar wil dansen (clichénummer, o nee, ik raak de tel kwijt).


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit was een trieste verspilling van twee zulke veelbelovende acteurs. Het personage van Chris Klein was van het begin af aan onsympathiek en had nooit een verbetering betekend. Wat zag ze in hem? Hij was zelden vriendelijk, nooit dankbaar voor wat hij had... en een lafaard. Geef dit aan de plank door. Je zult blij zijn dat je het gedaan hebt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Rijk versus arm. Grote stad versus kleine stad. Wit kraagje versus blauw kraagje. Dat zijn geen originele thema's in films. Dus als je ervoor kiest om deze thema's te gebruiken, kun je er maar beter voor zorgen dat de verhaallijn heel origineel is, of heel goed. Deze was geen van beide. Ik heb nooit geloofd in de romantiek van de twee jonge geliefden in deze film. Niet overtuigend noch meeslepend, hij viel gewoon in het water. Doe geen moeite, zelfs niet met een video.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze tergend saaie en weinig grappige film deed me denken dat Chaplin de echte Hitler was, omdat alleen iemand die zo slecht was als hij mensen met deze onzin kon martelen. Ik zag deze film opnieuw afgedraaid worden, wat het lijden dat door deze gruweldaad werd veroorzaakt alleen maar erger maakte. Deze film is niets anders dan een zielige, zich herhalende film, die in plaats van twee uur lachen, twee uur suïcidale neigingen opwekte. Na de eerste 10 minuten van deze film begon ik te wensen dat er gas uit de luidsprekers van het theater zou sijpelen.<br />Als ik er een nul op kon zetten, zou ik dat graag doen. Vermijd ten koste van alles!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wauw, wat een afschuwelijke film. Als Bills-fan keek ik er echt naar uit, maar dit was echt slecht. Ze hadden hem op de plank moeten laten staan hij was al 4 jaar uit. Ik kan niet geloven dat iemand als Jon Voight voor zoiets zou tekenen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Gewoonlijk schrijf ik geen recensies, maar deze 'film' was bijzonder. Ik kon hem niet afzetten. Ik geloof niet dat ik ooit een slechtere film heb gezien, maar daar zat ik dan te kijken. Het was als een afschuwelijk auto-ongeluk waarbij het bloed over de snelweg stroomde. Het was walgelijk, maar ik kon me er niet van afwenden. Waar moet ik beginnen? De film lijkt te denken dat het een sportthriller is, maar het is zo volslagen belachelijk dat het alleen maar een komedie kan zijn, maar het is niet grappig, zelfs niet op een domme/stomme manier. Het is alsof je je neven en nichten ziet proberen een parodie te maken op familiebijeenkomsten. Het is pijnlijk om te zien, maar het duurt tenminste maar een paar minuten. Second String ging meer dan een uur door. Degene die bij het maken van deze film betrokken was, zou niet meer moeten werken. Het schrijven, regisseren, acteren en alles was gewoon verschrikkelijk. Het probleem is dat ik niet kan beschrijven hoe erg het was; je moest het gewoon zien. En ik weet zeker dat dit nooit meer vertoond zal worden, dus als je het niet hebt gezien, heb je pech gehad. Ik bedoel, het was het bijna waard om te zien, alleen al omdat het me een beetje waardering gaf voor alle andere'slechte' films die ik in de loop van mijn leven heb gezien. En voor elke film die ik in de toekomst zal zien die ik niet kan uitstaan, zal ik bij mezelf denken: nou, die was tenminste niet zo slecht als de Tweede String.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Waarom heb ik hier zo'n hekel aan? Ik zal de manieren opnoemen.

Ik heb niets tegen Mary Pickford, maar een 32-jarige vrouw die een 12-jarige speelt is gewoon stom.
Er is een vechtscène waarin kinderen stenen naar elkaar gooien en dat wordt als grappig beschouwd <0xE2><0x80><0x93> en die gaat 15 minuten door.
Vreemd dat geen van de kinderen ook maar in de verste verte gewond raakt.
De titelkaartjes bevatten een heleboel racistische en etnische leuzen.

Voor een 'gezinsfilm' waren de gevechten veel te gewelddadig (ik vond het heerlijk als Pickford het uitvocht met een klein jongetje!) en de humor was gewoon stom.
Serieus, na 40 minuten gaf ik het op en zette ik hem uit. Het gescheld, het racisme en de kleine kinderen die elkaar met bakstenen bekogelden, raakten me. Voor zover ik kon zien, was er ook geen plot. Het enige wat de moeite waard was om in deze film te zien, was William Haines, een van de beste hoofdrolspelers in het stille tijdperk.
Alleen pijnlijk. Vermijdend.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Elderbush Gilch was een grote teleurstelling voor me. Ik had gehoord hoe geweldig het was, hoe belangrijk het was. Het kwam me gewoon niet bekend voor. Het had een onbenullige verhaallijn, plus een paar debielen en sadistische indiaanse personages die naar de huidige maatstaven behoorlijk aanstootgevend zijn. Hoewel de meeste van D.W. Griffiths films diepte en inlevingsvermogen hebben, voelt deze film meer als een ingekorte programmafilm.
Ik vond het geweldig om Lillian Gish en Mae Marsh in de rol van voor de geboorte van een natie te zien, en bovendien was een deel van de gevechtsscènes vrij goed. Volgens de toekomstige Griffith-cameraman Karl Brown stond het publiek op zijn stoel te juichen als de cavalerie aan het eind binnen komt rijden. Ik voelde niets. En laat me alsjeblieft met rust. Ik heb Griffiths eerste werk bij Biograph gezien. Deze film is gewoon niet meer wat hij geweest is.
Het beste aan deze film is dat hij, ondanks alle tekortkomingen, veel van Griffiths kwaliteiten heeft. Hij speelt zijn belangrijkste acteurs vrij goed, plus de scène waarin de indianen de hut omsingelen, die doet denken aan de climax van _Geboorte van een natie_, een veel betere film die iets meer dan een jaar later schokgolven door Amerika zou sturen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Toen ik ging stemmen wilde ik een 2 geven maar toen ik zag dat ik het niet zo bedoelde sloeg ik de spijker op de kop. De beschrijving van inlandse indianen als bloeddorstige wilden is diep verontrustend voor mij. Dit is de derde film die ik van D.w.z. griffioenen heb gezien waar mensenrassen in lelijke vormen worden getypeerd. De man is niet in staat zijn kant van het verhaal te vertellen dus zal ik proberen meneer griffioen niet persoonlijk aan te vallen. Naar mijn mening hebben de drie films waarschijnlijk het denken van miljoenen mensen en de kinderen van hun kinderen beïnvloed. Films als deze hebben waarschijnlijk veel van de wrokgevoelens opgewekt die we nog steeds hebben. Sommigen zullen zeggen dat het camerawerk geweldig was, de actie een primeur voor het moment. De positieve dingen wegen veel zwaarder dan de negatieve, het is alsof iemand tien dollar van je afpakt en je een dubbeltje teruggeeft om het goed te maken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het schrijven was verschrikkelijk, het acteren afschuwelijk, maar het enige wat deze 'drol' redde, was het borstonderzoek, maar dat was niet genoeg om me nog een keer naar deze film te laten kijken. Al met al ben ik dommer geworden door naar deze film te kijken. Dit was een nieuw dieptepunt voor Troma. Lloyd Kaufman, die de film begint met een vuilniszak om zijn schouders, en die scheetgeluiden maakt, had me moeten doen beseffen waar ik aan begon. Dit was veruit de ergste film die het Troma-team ooit heeft gemaakt. De beste plek om deze film te vertonen is voor invaliden, die het gevoel hebben dat ze niet meer op kunnen staan om naar een andere zender te kijken. Dit is geen snelle aanbeveling om alleen voor de borsten naar deze film te kijken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb begrepen dat dit Llyod Kaufmans poging was om een film te redden die niet meer te redden viel. De hele film is ingesproken, want de geluidsband was waardeloos. De voice-overs waren van een heel slechte en afschuwelijke kwaliteit. Hoe dol ik ook ben op Troma, ze hebben de neiging wat te veel nadruk op de stem te leggen als ze aan het werk zijn. Het acteerwerk was verschrikkelijk. Wat ik wel leuk vond aan deze film was de snelle cameo van Trey Parker die met een idiote pruik op de grap van de aristocraten deed. Er spelen veel grote regisseurs mee in deze film, zoals James Gunn en Eli Roth (vrienden van Lloyd Kaufman). Weer denk ik dat dit een poging van Llyod was om een waardeloze film te redden en niet 1000 dollar te verliezen. Ik zal er niet te lang bij stilstaan, maar deze film was een zootje. Kijk maar naar andere Troma-titels.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'Tales from the Crapper' is bloederig, walgelijk, smakeloos, aanstootgevend, laag-bij-de-gronds en obsceen. Maar dat geeft niet, ik was op dat alles voorbereid door mijn vorige Troma-ervaringen. Waar ik niet op voorbereid was, is dat het ook stompzinnig, niet grappig en saai is. Er is maar heel weinig over van de echte anarchistische geest van films als 'Class of Nuke'em High'; in plaats daarvan krijgen we eindeloze scheten-grappen (zozeer dat je je begint af te vragen of Lloyd Kaufman niet seniel aan het worden is, omdat hij denkt dat volwassenen scheten zo verdomd hilarisch vinden!) en een cynische, schaamteloze uitbuiting van de kijker, die in wezen tijd en geld steekt in een 'film' waarvan zelfs Kaufman zelf schijnt te weten dat die nooit had mogen worden uitgebracht. O ja, er is genoeg vrouwelijke naaktheid te zien, maar laten we eerlijk zijn: de gemiddelde pornofilm biedt waarschijnlijk een betere verhaallijn, betere productiewaarden, grappiger humor en bovenal meer RESPECT voor de beoogde kijkers dan deze gruwel.<br />P.S.: Kelly Powers, alias Suzi Lorraine (de blonde lesbische studente in het 'Hoe maak je je eigen film'-segment) is een van de mooiste vrouwen die ik ooit heb gezien.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Lloyd Kaufman is de oprichter van Troma en Lloyd Kaufman speelt in _The Crapkeeper_, een compilatiefilm die bestaat uit twee films die zo veel celluloid uitwerpselen waren dat Llyod probeerde ze te redden door ze samen te voegen tot één compilatiefilm en er zoveel mogelijk naakt in op te nemen. Werkt het? Nee, het is nog steeds troep die ik van mijn laarzen zou moeten schrapen als ik erin stapte. Zal iemand deze rotzooi leuk vinden? Ja hoor, jonge tieners met het IQ van een worstje uit Wenen zullen wel ergens om moeten lachen, denk ik. Maar degenen die hersens hebben die zelfs maar half functioneren, blijf uit de buurt en kijk uit voor iets wat minder beledigend is voor je intelligentie, zelfs 'Gast, waar is mijn auto' is goed genoeg.

Mijn cijfer: F.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Met Matthias Hues op het omslag en het was pas 14.00 uur, moest ik hem wel kopen. Ik genoot van een paar momenten, zoals Hawks ergernis over de plezierdroids, maar ik keek eigenlijk alleen om de scènes met Matthias Hues te zien. Ik genoot vooral van de confrontatie aan het eind. Het was een kruising tussen Clint Eastwoods 'The Good, The Bad and The Ugly' en 'For a Few Dollars More' (een snelle confrontatie tussen 3 mannen, met een zakhorloge als aftel timer). Afgezien daarvan kan ik er niets meer aan toevoegen. De acteurs gaven goede voorstellingen (alleen de 'Assassin Droid' niet). Maar de film miste diepgang en doel; hij was gewoon niet diep genoeg om anderhalf uur normale filmtijd te vullen, dus zitten we vast aan de hoofdpersonen die zich een uur of zo doelloos van de ene plek naar de andere verplaatsen, tot het balletje gaat rollen. De hoofdpersonen keren bijvoorbeeld 4 keer terug naar dezelfde stripclub en nemen twee vijfde van de film in beslag.
Het decor miste echt diepgang en creativiteit, waarschijnlijk vanwege het budget van de film. Ik geloof niet dat we ooit die 'perfecte stad' te zien hebben gekregen. Over de'superbewaking' van New Angeles werd altijd gepraat als de hoofdpersonen eindelijk in New Angeles aankwamen, in een fabriek of pakhuis vol buizen en looppaden; nauwelijks het soort 'koninkrijk' waarin de eigenaar/schepper van een hele stad zou wonen. Over de'superbewaking' van New Angeles werd ook altijd gepraat, maar er werden in totaal maar vijftien, misschien twintig bewakers geteld, zelfs toen het alarm afging; het kwam niet eens in de buurt van Matthias' benadering van'minstens honderd man daarbuiten'.

Als je een fan bent van een van de acteurs/actrices in deze film, dan wil je hem misschien zien, gewoon om 'het op de lijst te zetten'. Maar als je 1,5 uur van je tijd of 3,00 van je geld waard bent, kun je dit misschien beter overslaan.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Mijn eerste gedachte bij het zien van deze film was dat het gebruik van sciencefiction een slechte manier was om naakte vrouwen te laten zien, hoewel het geen briljante verhaallijn was, maar wel een goed einde.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Cyberzone, zoals deze dvd in Oz werd verkocht, is zo'n beetje de slechtste rotzooi die ik ooit heb gezien. Afgezien van een ingehouden, uitgestreken act van Singer, die aangeeft dat hij wist hoe slecht de film zou worden, zijn de andere acteurs niet te spreken over oprechte pogingen om de film over te brengen (Swanson en Quarry) of absurde imitaties van klassieke filmscènes. Mathius Hues is de meest gekunstelde weergave van de dood sinds Jim Carreys Masker. Dit alles zonder een echte draad om een poging te suggereren tot een poef van genre, tijd of een andere gemeenschappelijke ader is ronduit irritant. Probeer niet eens de puntjes met de plot te verbinden. Het is Blade Runner, dun vermomd, zonder inhoud, acteurs of decor vanwege een zeer beperkt budget. Je krijgt waar je voor betaalt' is nog nooit zo duidelijk geweest. Er wordt herhaaldelijk irritant gebruikgemaakt van beperkte sets, zonder aandacht voor decor en met een vloed aan special effects die Dr. Who in 1976 in de snijkamer op de grond zou hebben doen belanden. De explosie van de Helikopter is een terugspoeling waard om mijn punt te demonstreren. Natuurlijk zijn er masochisten die deze onzin zullen slikken, maar als je deze film voor een weddenschap bekijkt, zorg er dan voor dat je meer krijgt dan wat je ervoor betaalt. Bij n2 zal deze dvd een goedkoop en interessant bierviltje zijn.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb deze film gekregen van mijn oom, die hem gratis had gekregen van een dvd-tijdschrift. Het is niet moeilijk te begrijpen waarom hij hem zo graag kwijt wilde. Nu begrijp ik dat dit een B-film is en dat hij niet zo'n groot budget heeft als grotere films, maar ze hadden hun geld toch beter kunnen besteden dan aan het maken van deze rotzooi. Er zijn een paar redelijk goede voorstellingen, namelijk Jack, Beth en Hawks, maar andere zijn belachelijk slecht (bijvoorbeeld de boevendroid). Deze film bevat ook de ergste vechtscène die ik ooit heb gezien. Door de hoeveelheid naaktheid in de film leek het soms meer op een pornofilm dan op een sciencefictionfilm.

In conclusie - Verschrikkelijke film.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

In het begin van de jaren negentig was 'Step-by-Step' een saaie combinatie van het super-de-luxe 'Full House' en de lang vergeten maffe klassieker 'The Brady Bunch'. De verschillen tussen 'Step-by-Step' en de twee voornoemde programma's waren natuurlijk beter geschreven, een uitstekende komische timing van bijna al de acteurs, en veel grappiger situaties die niet zo suikerzoet waren als de buitengewoon populaire voorgangers. Maar zelfs met de grote verbeteringen in de dynamiek van de show en alles was het nog steeds niet echt spectaculair, en het was ook niet echt gedenkwaardig in de lange lijn van afgezaagde gezinsprogrammering! Het was gewoon een veel betere tijdspassering, zou je kunnen zeggen, vergeleken met het schattige, migraine veroorzakende 'Full House', dat toevallig nek-aan-nek liep met 'Step-by-Step'. De show, die nu natuurlijk onder de noemer 'familieshow' valt, is beslist geschikt voor het hele gezin, maar verwacht er niet te veel van als je ernaar kijkt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

In het koude, griezelige begin van de jaren negentig werd er een programma uitgezonden dat 'Familiezaken' heette en meteen een klassieker werd. De truc was om een handleiding te kopen over standaardsituaties en hun oplossingen en er een paar pogingen tot sarcastische opmerkingen in te stoppen en dan had je een heerlijk programma over stelen-is-verkeerd, ouders-zijn-juist. Dus dat werkte prima, dus Bickley-Warren had een nieuw ambitieus plan: weer precies hetzelfde programma maken.
Maar dit is het verschil: 'Familiezaken' had Urkel. 'Stap voor stap' heeft de vent van die 'Kickboxer'-sequels die niemand heeft gezien. Hij zegt dingen als 'dudette' en 'de Deense meister', en op de een of andere manier mag het publiek hem nog steeds niet haten. Ik bedoel maar, 'dudette'? Hoe krijg je dat zelfs maar over je lippen? De rest van de mensen bestond voornamelijk uit witte versies van de hele Winslow-bunch, gecombineerd met een paar meer een- of nuldimensionale personages, zoals de dombo (J.T. Nou ja, Eddie), het slimme meisje (Laura) en een mooi meisje dat haar dagen doorbrengt met er mooi (in theorie) uit te zien. De karakterontwikkeling was gewoonweg verschrikkelijk in deze show. Grover en het Cookie Monster hebben meer diepgang dan de familie Lambert. Iedereen melkte hun stereotypen gewoon uit voor wat ze waard waren. Ze waren niet veel waard.
Aangedreven door een enorme lach-en-vreugdeband die van iets grappigs was gestolen, werd deze show ruim zeven jaar uitgezonden, wat vernederend was voor de concurrentie. Ik moet wel opmerken dat dit de tijd is waarin gezinsseries zo'n beetje de grote hits waren, iedereen negeerde hun waardeloosheid omdat, nou ja, het was de jaren negentig, nog zo'n waardeloos programma kon geen kwaad.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ja, mijn samenvatting is zo ongeveer het hele verhaal.
Als je dit nog niet hebt gezien, probeer het dan. Maar niet voor je plezier. Voor een van de slechtste voorbeelden van een poging om politiek correct, gezinsgeoriënteerd en tegelijkertijd 'cool' te zijn.
De mannen denken altijd dat ze alles weten, zijn stom en gaan ten slotte los met de prachtige vrouwen. Et cetera. Dit is vooral beledigend als alle personages net zo vreselijk en stereotiep zijn. Ik bedoel, oké, 'Cody' was een keer grappig, maar in tegenstelling tot andere'stomme personages(tm)' zoals Woody in Cheers of Joey in Friends, krijgt hij geen goede tekst. Zijn stommiteit is op een 'duude'-manier verwoord, wat na een tijdje behoorlijk irritant wordt.
Het moreel van de familie is verschrikkelijk. Alles voor het gezin. Moeder en vader zijn oppermachtige dictators die, tussen streng straffen en ouderwets ouderschap in, voortdurend zeggen dat ze van hun kinderen 'houden', en dan, uiteindelijk, houden de kinderen natuurlijk ook van hen.
En: er is altijd een 'tedere plek' zoals die in de 'actie' wordt geperst, waar de kijkers american(c)(tm)-morele lessen worden opgedrongen, over seks (in een volwassene kun je geen seks hebben voor je 18 bent (!!), op een bepaalde manier) of over drugs. Zelfs kerkgebruiken worden hier uitvoerig beschreven. Het hele concept is ronduit misselijkmakend, en dat allemaal op een halfslachtige Dus, met thema's die varieren van weerzinwekkende religieuze propaganda tot aan mijn eigen onderwerp, lijkt het me redelijk om te concluderen dat...


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik begrijp niet hoe iemand kan zeggen dat dit een heel goede onderhoudende film was. Met een paar bekende acteurs kon ik maar moeilijk geloven dat hij pas in 2005 was gemaakt. Het is gelul! Het acteren staat gelijk aan amateurtoneel, armzalig amateurtoneel. Tenzij je hard wilt lachen om een verbazingwekkende honderd minuten pure komedie, hoef je hem niet te downloaden of te huren. Het is het slechtste wat ik in jaren heb gezien. Het stamt uit de tijd van het acteerwerk, toen cowboys 8 kogels afvuurden met de zesschieters. Hoe bekender de acteur, hoe slechter hij was. Drury was gewoon verdrietig. Ik was ontzettend teleurgesteld in Lee Majors, heeft hij zich echt verlaagd tot dit soort gelul? Het was al erg genoeg als hij de man van zes miljoen speelde.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik weet niet zeker wat de zin van het maken van deze film was. Het zag eruit alsof hij door een of ander historisch genootschap was gemaakt om in je plaatselijke 'Pistool Pete'-museum tentoon te stellen. Eerst lijkt het alsof het het begin is van een Mad TV- of SNL-spotje. Maar dan wordt er een grapje over je gemaakt als er geen clou is en je beseft dat iemand dit serieus nam. Het verhaal was niet slecht, maar de aanwezigheid van de leden van het SAS-syndicaat leek een truc (die werkte) om mij de film te laten zien. Ik zweer het, in de trailer werd elk personage in de film teruggebracht tot 'dode cowboy nier 5'. De reden dat westerns zo leuk zijn, is de sfeer en de personages die erin voorkomen. Ik had gewoon het gevoel dat ik naar acteurs uit de Burgeroorlog keek die zich verkleed hadden als cowboys. Het was niet eens de digitale video waard waarop het was opgenomen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ben dol op goede westerns, maar dit leek meer op een toneelstuk op het toneel of een voorstelling op de plaatselijke kermis. Ik kon er maar 38 minuten van uithouden in de hoop dat het beter zou worden, maar het werd alleen maar erger en ik moest er een eind aan maken. Elke acteur(s) sprak de tekst uit alsof ze rechtstreeks uit het script of de tekstkaarten voorlazen. De tekst en de handelingen waren te voorspelbaar, niet als een natuurlijke gebeurtenis of conversatie. De pruik van Rachel Kimsey was duidelijk. De actrices die Indiaanse zusters speelden, hadden ook niet-Indiaanse rollen kunnen spelen en dat hadden ze ook moeten doen. De kleding van de Indianen had beter en een beetje authentieker kunnen zijn. Als ik besluit er in de toekomst met vrienden naar te gaan kijken, zal ik dat niet doen met de verwachtingen van een goede western, maar met de verwachtingen van een amateurfilmproductie.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het heeft geen zin om te proberen tot in detail de ingewikkelde, overdreven melodramatische plot te beschrijven waarin bitterheid uit de Burgeroorlog, een corrupte burgemeester en andere complicaties een rol spelen. Het is allemaal slecht.
Stella Stevens, Andrew Prine, Bo Svenson, William Smith, Tim Thomerson en Lee Majors zijn allemaal goede acteurs die misschien geen grote sterren (of geen grote sterren meer) zijn, maar altijd leuke films hebben gemaakt.
Hier zijn ze allemaal verspild aan een film die eruitziet alsof hij is opgenomen in een wildewesterse toeristenval, met kostuums die geleend zijn van de plaatselijke toneelafdeling van de middelbare school. In feite lijkt het meeste acteerwerk ook op het niveau van de middelbare school te zijn, wat misschien niet zo erg zou zijn als het niet zo pretentieus was. De naam Ed Wood wordt tegenwoordig veel te licht gebruikt. Ik denk dat de vergelijking in dit geval gerechtvaardigd is. Maar ik vermoed dat de oude Ed een onderhoudender western zou hebben gemaakt dan deze.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik weet niet wie er meer plezier heeft, de mensen die de recensies schreven of de regisseur van de film. Ik kon niet meer doorgaan met het lezen van de commentaren of het kijken naar de film, ik moest iets zeggen.

Ik zie een lowbudget western die met passie en belangstelling is gemaakt, maar een garage met art-decoletters, pastelkleuren, acteurs die in slaap lijken te vallen omdat het script zo saai is en de camera die om de twee scènes langskomt, dat is beslist niet mijn definitie van 'een van de beste westerns die in het nieuwe Millennium zijn geproduceerd'. Alsjeblieft, als een van jullie vrienden in de film had, zeg het dan!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De doorgewinterde acteurs in deze film weten hoe ze moeten acteren en dat hebben ze al eerder bewezen, maar de regisseur, die deze travestie ook heeft geschreven en geproduceerd, is op allerlei niveaus incompetent. Oké, het is een lowbudgetfilm, maar ik ken filmstudenten met een lager budget en minder bekende acteurs die het veel, veel beter kunnen. Omdat er mensen bij betrokken waren die beter zouden moeten weten, bijvoorbeeld, waren sommige van de wapenuitrustingen volkomen misplaatst en hadden ze in die tijd nooit bestaan. Trouwens, ik ben gek op westerns en ik heb veel stuntmannen gekend en ik heb zelfs op de middelbare school met een van de acteurs gezeten, dus ik was op zoek naar een goede film.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik kan gewoon niet geloven dat de mensen die deze film hebben gemaakt en gespeeld hem echt serieus hebben genomen. De parodieën op _SNL_ zien er realistischer uit. Alles was lachwekkend nep. De maffe vuurgevechten, de belachelijke vuistgevechten, de dialogen, de sentimentele achtergrondmuziek, en zelfs Bo's blinde oog. Als het een komedie was geweest, zou het nog steeds logisch zijn geweest, maar toch slecht. Ik kan dit alleen maar als 'entertainment' zien als je een kamer vol stonede studenten hebt die ernaar kijken alsof het de Rocky Horror Picture Show is. Stel je een paar dingen voor die je op _Blazing Saddles_ hebt gezien, zoals Mongo die het paard omvergooit of de oude dame die een stomp in haar maag krijgt. Stel je nu eens voor dat de producent wil dat je die scènes serieus neemt en dat je de essentie van deze ramp te horen krijgt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik weet niet of dit gewoon een waardeloze film is of dat hij bedoeld was als een parodie op een 'B'-western. De verhaallijn was zo-zo, maar het filmen, de montage en het acteren waren gewoon slecht. Bovendien was de muziek op de achtergrond eindeloos irritant, te hard en non-stop. Vaak kon je de dialoog niet verstaan boven de achtergrondmuziek uit. Ik zit bij het SASS (Single Action Shooting Society) en ik doe wat westerns met ze, en veel van de acteurs zijn lid van deze groep, dus daarom heb ik hem gekocht. Zelfs dit kleine beetje belangstelling was niet genoeg om de film te helpen. Het acteren van zelfs de veteranen (vooral van Stella Stevens) liet ook veel te wensen over.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit moet wel het ergste geval zijn van te veel acteerwerk sinds het stille tijdperk. Niet alleen een of twee acteurs, maar praktisch de hele cast. Lee Majors en Bo Svenson waren prima, maar de rest ziet eruit alsof ze voor het eerst acteren.
Het budget was dus niet geweldig. Veel van de kostuums en de set waren geloofwaardig, maar er waren veel dingen die de kijker opvielen om ons te laten weten dat ze niet alle rekwisieten in de juiste periode konden krijgen.
Ik kan geen enkel aspect van de film bedenken dat ik leuk vond of dat ik niet met mijn hoofd heb geschud. Je kunt je tijd beter besteden aan het verbranden van pluisjes van je navel.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Hell to Pay was een teleurstelling. De film leek in de verste verte niet op een B-western en mocht absoluut niet worden vergeleken met een fantastische film als Silverado. De dialogen waren saai, de plot was sloom, de soundtrack was overdreven overbodig en het acteerwerk was verschrikkelijk. Zelfs de professionals hadden een lesje kunnen leren bij de Sunset Carson School of Acting. Het enige positieve aan deze film is dat er een paar van de beste Cowboy-schieters van het land in te zien zijn, maar je kunt ze in elke SASS-video in een beter licht zien. De verpakking van deze feature maakt hem heel verleidelijk en de voorvertoning is behoorlijk, maar daarna is het allemaal voorbij.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Je weet dat je een slechte film hebt als je hoort dat de soundtrack volledig wordt uitgevoerd op één enkele, goedkope, programmeerbare synthesizer, zonder enige melodie of gevoel voor ritme.
Het is moeilijk voor te stellen dat iemand deze film serieus zou kunnen nemen, ook al krijgt hij een slechte recensie. Deze film is ver beneden'slecht'.
De continuïteit van deze film is schandalig kapotgemaakt. In één vechtscène gaan wij (de held in spijkerbroek en hemd) een hoek om met twee revolvers in zijn hand; hij keert terug, alleen heeft hij nu twee semi-automatische wapens in zijn hand; hij gaat weer een hoek om en nu heeft hij een automatisch geweer in zijn handen; hij rent een gang door en komt (onverwacht gekleed in een standaard legerjasje) met een jachtgeweer naar buiten; waarna hij het gebouw verlaat met weer een ander automatisch geweer. Of dit is er een voor de boeken <0xE2><0x80><0x93> een bus knalt met hoge snelheid tegen een auto aan; de auto vliegt door de lucht, geworpen door een gigantische explosie <0xE2><0x80><0x93> tegen de bus aan die volkomen ongeschonden is van dezelfde explosie? De continuïteit van het verhaal lijdt aan een even verlammend gevoel van onwerkelijkheid; de slechteriken willen de held echt vermoorden <0xE2><0x80><0x93> natuurlijk <0xE2><0x80><0x93> maar telkens als ze hem buiten westen slaan of hem op een andere manier in een kwetsbare positie brengen, besluiten ze plotseling dat ze willen dat hij 'leeft om dit te zien!' Hè? Een van de grappigste momenten in de film is wanneer de held uit zijn isolement wordt bevrijd omdat zijn advocaat hem komt opzoeken; dan besluit de slechterik dat hij die twee toch niet bij elkaar zal laten komen; en dat ondanks het feit dat de slechterik, de held en zijn advocaat allemaal weten wat er is gebeurd.' De held schrijft een briefje aan de advocaat en vervolgens zien we dat het briefje aan de advocaat wordt doorgegeven door een andere gevangene, ook al zien we niet dat de held het aan hem geeft. (Deze advocaat, BTW, heeft volledige toegang tot de afdelingen van de ATF in Californië, inclusief de vertrouwelijke computerbestanden.) Hè? Nou, maar het is een hersenloze actiefilm <0xE2><0x80><0x93> dus hoe zijn de actiescènes? Niet slecht, verrassend genoeg; helaas worden ze gestolen uit een stuk of tien Hongkong-films die vijf of tien jaar geleden zijn gemaakt. De openingsscène, een schietpartij in een garage voor oudroest, heeft shots waarvan de compositie rechtstreeks is gestolen van "Hard Boiled" <0xE2><0x80><0x93> zo duidelijk dat het is.' Het is een wonder dat John Woo geen rechtszaak tegen hem heeft aangespannen wegens plagiaat.
Andere Hongkongse films waar van werd gestolen zijn onder meer 'Prison on Fire', 'Island on Fire', 'Burning Paradise', 'Police Story' I, II en III (ook wel bekend als 'Supercop'). Ik dacht dat ik hier ook een paar Sammo Hung-rolletjes herkende. Met andere woorden, de actiescènes zijn alleen zo opwindend dat ze succesvolle duplicaten zijn van actiescènes uit andere films.
Er is niets dat je met deze film kunt doen, tenzij je smack schiet en gewoon een heleboel visuele stimuli nodig hebt die nergens op slaan.
Erg grappige film, om alle verkeerde redenen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik weet niet welke film eerder in 1970 voor het eerst werd uitgebracht. Cannon for Cordoba is een 'Europen Western'. Hij werd in Spanje gemaakt. Dat betekent dat hij tamelijk inferieur is aan Sergio Leones zogenaamde rin Western Spaghetti en aan de Real American Masterpieces van John Ford, Sam Peckinpah, Howard Hugues, John Sturges en Anthony Mann, in mijn rangorde van verdienste. Deze rang kan niet worden geïnterpreteerd als dat alle westerns van John Ford beter zijn dan die van Sam Peckinpah. Ik denk dat IMDb's 100 ze allemaal behoorlijk goed heeft gesorteerd.<br />Het ergste aan deze firma is de Bewerking. George Peppard is geschikt voor de rol van sergeant, Raff Valone voor een 'Maffia Capo' en Giovanna Ralli voor een 'putana' in 'Piazza Vennezia' in de zestiger jaren.' 's in Rome.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Na iets meer dan 50 jaar film te hebben gekeken, heb ik een paar eenvoudige regels bedacht om goede films te maken.
1. Stel je hoofdpersonen vroeg voor, in elk geval binnen het eerste half uur. 2. Beperk je personages tot een minimum. Als je een roman aanpast, combineer dan kenmerken en handelingen van minder belangrijke personages.
3. Zorg dat de handelingen van je personages geloofwaardig zijn; maak indien nodig extra scènes om de motivatie vast te stellen. 4. Hou de actie helder. Geweld hoeft niet expliciet te zijn, maar het mag ook niet verwarrend zijn. 5. Zorg voor de beste muziek die voor geld te koop is. Vaak is dat belangrijker dan acteren, fotografie, enzovoort. 't Wordt d'r niet beter op!
'Cannon for Cordoba' is een schoolvoorbeeld van wat er gebeurt als deze eenvoudige regels niet worden gevolgd. De rol van Elmer Bernstein is waardeloos, een van de slechtste die ik ooit in een bescheiden gebudgetteerde film heb gehoord. Dit is helemaal verbazingwekkend, gezien Bernsteins geloofsbrieven ('Man met de gouden arm', 'The Magnificent Seven', 'The Great Escape', 'Sons of Katie Elder'). De regie van Paul Wendkos is mat en verwarrend. De rollen variëren van heel goed (Don Gordon, Peter Duel) tot verschrikkelijk (Raf Vallone, Giovanna Ralli, Gabriele Tinti) met de gewoonlijk betrouwbare George Peppard ergens ertussenin. Dit zou geen verrassing moeten zijn, gezien de middelmatige regie en het amateuristische scenario, dat de regels 1, 2 en 3 overtreedt.
Verspil je tijd niet. Ik geef de mitrailleur voor Cordoba een zes.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Zijn indrukwekkende charisma en indrukwekkende aanwezigheid zijn het enige wat dit draaiende houdt, maar Fred Williamson heeft veel betere stedelijke actiefilms gemaakt, waaronder veel van zijn latere vids. De Williamson-films van de grote studio's uit het begin tot het midden van de jaren zeventig hadden zelden de kracht van hun tegenhangers in het middenniveau, en dit is een goed voorbeeld. Onhandige actie, weinig geweld, en de PG-waarde is bij lange na niet twijfelachtig. In elk geval een kijkje waard voor Hammer-completisten.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

BLACK EYE (2 van de 5 sterren) Een fantasieloze actiefilm uit de jaren zeventig ziet eruit alsof hij voor de tv is gemaakt... alleen een paar scheldwoorden en een subplot over lesbisch zijn een aanwijzing dat de film in feite is gemaakt om in de bioscoop te worden vertoond. Fred Williamson speelt een stoere ex-politieman die een stoere privédetective wordt. Hij stuit op een paar moorden en pogingen tot moord die verband houden met een mysterieuze wandelstok. Er zijn wat vuistgevechten, een door Bullit geïnspireerde achtervolging van een auto, een vrij originele liftscène en zelfs tijd voor Williamson om de rijke, lesbische minnaar van zijn vriendin (Teresa Graves) te confronteren. Er is ook een scène waarin Williamson een arme oude man koeioneert door een paar onbetaalbare oude gesigneerde foto's uit zijn souvenirwinkel te scheuren. Ja, goed zo, stoere jongen... misschien kun je later een kreupele vinden om in elkaar te slaan? Duidelijk bedoeld om te profiteren van het succes van 'Shaft' (dit en ongeveer zesduizend andere films), heeft deze film niet genoeg scherpte of originaliteit om veel indruk te maken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ahum. Ik denk dat ik de enige ben die dit zegt, maar ja, ik verveelde me tijdens de film. Ik wil niet zeggen dat dit een slechte film is, in feite is het een heel goede poging om de diepste emoties te beschrijven <0xE2><0x80><0x93> dilemma, verdriet, liefde, want het is het debuut van de regisseur (gelezen ergens, is het waar?). Ik had het gevoel dat er iets niet helemaal in de haak was, misschien ligt het aan mij, ik voel me niet genoeg aangetrokken tot de personages om me in hun wereld onder te dompelen. Dit is een eenvoudig verhaal, over gewone mensen, gewone levens. Door middel van eenvoudige en korte dialogen probeert de regisseur het leven van een gewone man te beschrijven, en hoe hij het nieuws van zijn ziekte verwerkt door het elke keer weg te lachen. O ja, zijn gelach was in het begin best schattig, maar ik krijg er langzamerhand de kriebels van, zo'n diep, joviaal gebulder voor een zachtaardige man! Ik moet zeggen dat ik niet de impact voelde die de meeste lezers voelden, in feite werd ik meer aangetrokken door de triviale scenario's zoals het uitspugen van watermeloenzaadjes met zijn zus die duidelijk aantonen dat ze zich bij elkaar op hun gemak voelen, het omatje dat terugkwam voor nog een shot <0xE2><0x80><0x93> dat is een beetje melancholiek, het attente gebaar om de procedures voor zijn vader op te schrijven <0xE2><0x80><0x93> hmm maar dit is voorspelbaar. Begrijp me niet verkeerd, ik ben dol op actie, onafhankelijke films zijn voor mij een fluitje van een cent! Misschien heb ik gewoon een heel hoge verwachting na het zien van veel diepzinnige films met een sterker beeld. Sommige Aziatische films zijn het horloge waard:<br /><0x3E> Tony Takitani (afbeeldt eenzaamheid) Wayward Cloud (maar 1 dialoog) My Sassy Girl (leuk!) 4.30 (ook eenzaamheid) 15 (gangsters wonen in plaatselijke omgeving) Voor zonsopgang en voor zonsondergang (die moet ik gewoon noemen, ook al zijn het geen Aziatische films. Fans zullen het begrijpen!)


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als ik deze film alleen op basis van de acteerprestaties, het script, enz. zou beoordelen, zou ik hem één ster geven. Al die elementen zijn afschuwelijk. Dat kan ik deels vergeven, gezien het krappe budget van de film. De film bevat veel onderhoudende scènes, voornamelijk van de onbedoeld grappige soort. Sommige daarvan zijn: een 14-jarige jongen die een bus steelt en bestuurt, hooligans als tieners (van wie er een een Joy Division-t-shirt draagt) die doodsbang worden van een vrouw die met een duidelijk nepvuurwapen zwaait, en een confrontatie met een plastic stierenschedel in de woestijn van Arizona. Ik zou hem vijf sterren hebben gegeven, alleen voor de amusementswaarde, als die vreselijk irritante, moreel hoogstaande oude dame er niet was geweest. Ik moest één ster inleveren, alleen vanwege haar. Wie maakt er nou een bruidstaart met zwart glazuur?


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik kan er maar niet over uit dat het zo'n vreselijke film was. Mijn ogen willen uit mijn hoofd springen en het bloed stroomt uit mijn oren door de afgrijselijke soundtrack van die ene song. Er zijn vier kinderen en een hond en ze rennen weg uit een ziekenhuis en stelen vervolgens twee auto's en een bus. Niemand geeft ze straf of iets om ze te corrigeren. Het acteerwerk is gewoon zo vreselijk dat het klinkt als een instructievideo voor maatschappijleer. Ik kan maar niet één ding bedenken dat ik leuk vind aan deze film. Niets. Zelfs van de jongen die zijn hond kwijtraakt moest ik kotsen. Hij krijgt zijn hond terug zonder dat de mevrouw zelfs maar heeft gezien dat de hond de deur uit rent. Misschien probeerde de hond wel uit deze film te ontsnappen. Dan komt er nog wat paardenmest in het hele verhaal. Het was een marteling om naar deze film te kijken. Dan zegt aan het eind de oudste jongen zoiets als dat bij elkaar blijven geen misdaad is en ze omhelzen hem allemaal en houden van hem. Gas opmaken is een misdaad. Twee auto's en een bus stelen is een misdaad en hij had naar de jeugdgevangenis moeten gaan of zoiets. Vermijd deze film ten koste van alles en vooral als je je gezin bij elkaar wilt houden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Italianen die films maken, vinden het heerlijk om Amerikaanse films te stelen. Al onze films, en zo vaak mogelijk.
Ik zeg dat niet als een belediging aan het adres van Italië in het algemeen, maar ik wil er verder op wijzen dat de Italiaanse filmindustrie zichzelf grote schade berokkent door dit soort karikaturen naar het buitenland te laten gaan om door de hele wereld te worden gezien. Dat is alles wat ik wil zeggen.
En het Italiaanse volk wordt niet ernstiger gekwetst dan door geen strenge straf op te leggen aan degenen die de wereld hebben laten kijken naar 'Shark rosso nell'oceano' <0xE2><0x80><0x93> wat, toegegeven, een schending is van de ver-superieure 'Jaws' (alsof je dat niet wist).
Laten we een duik nemen in de plot (Snap je? Haha...). ): dit reusachtige monsterlijke ding dat eruitziet als een kruising tussen een octopus, een haai en Steven Tyler valt voor de kust van Florida vele onschuldige Amerikanen (ie: Italianen) aan (ie: Italië) en de onverschrokken, bier zuipende Peter (Sopkiw) vaart uit met zijn anorectische, bier zuipende vriendin en andere bier zuipende mensen wier voornaamste doel het is om door het wezen opgegeten te worden, gedood te worden door mysterieuze krachten die het wezen met rust willen laten of alleen maar willen rondhangen en verder nutteloos zijn (en bier zuipen)... of de dokter in deze film te zijn die stervende patiënten herhaaldelijk defibrileert (20, misschien 30 keer achter elkaar) zonder te wachten tot zijn peddels weer opgeladen zijn (dat moet wel een verdomd goede batterij zijn, dok).
<0x3E><0x3E> En dan is er het monster... Als je dacht dat de 'Jaws'-haai een vervalsing was, broer, kijk dan hiernaar en je bent onmiddellijk van gedachten veranderd.

Dit is een film die is gemaakt als een bijkomstigheid (door een Bava!), geregisseerd door een uienpiloot, geregisseerd door ambulante (bier zuipende) stukken drijfhout en geschreven door (PRESIDENTIEEL bier zuipende) mensen die nooit meer in de buurt van een typemachine, filmstudio of grote stad ter wereld mogen komen. Als de mensen die deze film hebben gemaakt denken dat echte mensen zich in zo'n situatie gedragen, hebben ze er duidelijk een te veel van gemaakt. Of te veel bier gedronken.
Moet ik zeggen dat deze film slecht is? Dat is het: slecht als groene kwark; slecht als een hawaïhemd op een formele bruiloft; slecht als de 'Bad Theatre' parodieën waar Dan Aykroyd de gastheer van was in 'Saturday Night Live'; slecht als Calista Flockhart Weight Gain Tablets <0xE2><0x80><0x93> snap je? Mooi.
Mike en de SOL-bende slaan deze door bier benevelde schoonheid herhaaldelijk op het hoofd en onthullen deze 'horror' film als wat hij is: afschuwelijk. Hoewel, met een zekere Europese charme: hij is charmant als hij wordt bekeken door een Europeaan <0xE2><0x80><0x93> bij voorkeur een Europeaan die bier drinkt.
Geen sterren voor de met water verzadigde, dode vis die bekendstaat als 'Shark rosso nell'oceano'; zes sterren voor de MST3K-versie.... en nu, wil iemand een biertje?


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik weet niet precies wat de regisseur en redacteur dachten toen ze deze armzalige film regisseerden, maar waar ze ook aan dachten, het hielp deze film niet, het deed hem alleen maar pijn, en het deed deze film heel erg pijn. Het acteerwerk is voor één keer niet het probleem, het zijn de afschuwelijke montage, scènes eindigen zonder aanwijsbare reden, terwijl midden in een actiescène of halverwege een zin mensen worden afgesneden. Ik weet niet precies wat het verhaal was, maar dat deed er niet echt toe, want wat ik zag was tamelijk oninteressant. Gewoon slecht, een enorme 'Jaws'-rip-off en nog geen goede ook. Maar de MST-versie was grappig. 7 voor dat verhaal, geen enkele voor de film zelf.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Soms is het moeilijk in te schatten hoe slecht een film die in Italië of Spanje wordt gemaakt werkelijk is, omdat ze allemaal dezelfde stal van 9-10 ESL-getrainde stemacteurs lijken te gebruiken om de Engelse stemmen te leveren voor de vertoning in de Verenigde Staten. En in de vertaling gaan dingen toch altijd verloren <0xE2><0x80><0x93> dialogen, karakterschetsen en plotelementen geschreven voor het Europese publiek passen misschien niet zo goed bij onze Amerikaanse ideeën over wat grappig, hip of dramatisch is. Ik stel me zo voor dat het team dat verantwoordelijk was voor de vertaling van de soundtrack van deze film in het Engels er ongeveer 3 dagen voor nodig had om hem van begin tot eind te maken, en dat ze er waarschijnlijk allemaal het equivalent van een aanbetaling op hun gebruikte Fiat voor kregen. Met andere woorden, puur hakwerk, in een of twee takes weggegooid en nooit gerecenseerd of herschreven door iemand met een echt oor voor de Amerikaanse taal.
Als je naar 'Devil Fish' kijkt, kan ik me voorstellen dat als je een Italiaan was die dit in jouw moedertaal zag, je het een lichtelijk amusant niemendalletje zou vinden. Je snakt naar het monster en de schurkachtigheid van de slechteriken, en je lonkt naar het aantrekkelijke paar Peter en niet-helemaal-Daryll Hannah als ze zonder aanwijsbare reden op het strand paren, midden in een zoektocht naar aanwijzingen over een mensenetend monster dat al een van hun vrienden heeft gedood.
Maar sinds de galmende stem en de blikkerige dialoog die ons Amerikanen steeds weer uit de filmervaring sleuren, kunnen we niet meer.' Het valt me op dat de redacteuren ernstige Attention Deficit Disorders hadden, dat niemand op het scherm echt kan acteren, behalve een Attitude projecteren, dat de genoemde reden voor de schepping van het monster volkomen onzinnig is, dat de actiesequenties de uitwerking hebben van een kom gekookte havermoutpap en dat de regisseur, de scenaristen en de producers vrouwen echt haten.
Denk er niet eens over om deze film te kopen of te huren <0xE2><0x80><0x93> kijk alleen op zaterdagmiddag op de kabeltelevisie, met een van de vele biertjes in je hand, of met de hulp en bescherming van Mike en de Bots op MST3K.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Vervelende, afschuwelijke Italiaanse euro-troep over een wetenschapper die het grootste deel van zijn tijd doorbrengt met bier zuipen (daardoor is hij toch Amerikaans, hè? Onze wetenschappers brengen het grootste deel van hun academische leven dronken door, jazeker. Daar komen alle echt geweldige theorieën vandaan), die iets bestudeert (dolfijnenroep, vismigratiepatronen, wie weet). Hij hoort een vreemd geluid door zijn koptelefoon, wat bewijst dat zijn radio een zender op Jamaica oppikt. Tegelijkertijd probeert een meisje met een van de ergste, meest gebleekte manen van slecht 80-plus haar, waar ik tot mijn genoegen getuige van ben, de dolfijnen in het Seaquarium waar ze werkt te kalmeren, omdat ze...' Het begin van de film was een heel slechte verhaallijn over twee irritante, zeer Italiaanse mensen die hun boot laten zinken door iets onzichtbaars onder water. De zeurderige vrouw wordt nooit meer gezien (dat is het beste deel van het verhaal), en het lijk van de mannen wordt zonder benen gevonden. De domme, alcoholische wetenschapper (die een onverklaarbaar Engels-Amerikaans-Italiaans accent heeft) en het meisje met het strohaar beginnen te theoretiseren dat er een soort reuzenmonster onder water voor de kust van Italië... eh... Florida op de loer ligt.
Ze vragen de hulp van een elektricien om een onderwatermicrofoon op te zetten, zodat het monster karaoke kan zingen. Deze vent heeft een beeldschone vriendin, en het enige nadeel is dat ze Peter 'Pey-tah' noemt, maar om de een of andere reden voelt hij zich seksueel aangetrokken tot het anatomische skelet met het kroeshaar, een situatie die je met de ogen doet knipperen.
Het navertellen is afschuwelijk, de redacteur een slome duikelaar, en de verhaallijn is over het algemeen niet meer dan een geeuw. Er staat iets in over hoe een of ander bizar wetenschappelijk bedrijf op genetische wijze dit monsterlijke haai-inktvis-barracuda-gedoe tot stand heeft gebracht om een of andere reden die nergens op slaat, en een heel onplezierige vent met vettig haar die overal vrouwen vermoordt, alweer zonder aanwijsbare reden. Een domme sheriff en zijn dikke hulpsheriff zijn ook van de partij, samen met een vrouwelijke wetenschapper (van wie we weten dat ze slim is omdat ze een enorme bril draagt). Op een gegeven moment neemt de vrouwelijke wetenschapper het reusachtige, verschrikkelijke monster (ja, inderdaad, de reusachtige octopus van Ed Wood was geloofwaardiger) met slechts een klein handbijltje onder handen, en ze wint de wedstrijd. Hoera voor magere vrouwtjes, die kennelijk de beste monsterjagers zijn!
De oplossing voor het probleem van het reuzending is om de helft van de Everglades op te blazen, zodat er kilometers in alle richtingen een dode zone overblijft. Naar de hel met de ecologie en het milieu, hè? We moeten dit reuzenmonster doden! Aan het eind rijden de elektricien en zijn bezemsteelliefje op haar Vespa de zonsondergang tegemoet, wat oké is omdat zij over de dood van haar collega's heen is en hij...' Hij is niet erg van streek omdat zijn vriendin is neergestoken door die gestoorde vent met het vette haar. Hoera voor de ware liefde! Wacht eens even, zit hier geen luchtje aan?