inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Misschien komt het doordat ik het geweldige boek van Peter Straub had gelezen voordat ik de film zag, maar ik was vreselijk teleurgesteld over deze film. Naar mijn mening hebben de filmmakers alles weggehaald wat het verhaal interessant en uniek maakte en vervangen door gewone Hollywood-elementen.
Het is ook jammer, want deze film heeft een geweldige cast, met name Fred Astaire, Douglas Fairbanks jr., Melvyn Douglas, John Houseman en de toen nog niet zo bekende Alice Krige. Ze krijgen gewoon niet veel te doen wat de moeite waard is.
Ik was er zelfs helemaal voor om halverwege weg te gaan, maar een vriend overtuigde me ervan dat ik tot het eind moest blijven, omdat hij ervan overtuigd was dat het beter moest worden. Hij verontschuldigde zich tegenover me tijdens de aftiteling.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film stond zo ver af van Straubs roman dat ik er niet van kon genieten. Ik was amper halverwege de film. Behalve dat Don Wanderly van de neef van Edwards in zijn zoon was veranderd, waren de meeste belangrijke scènes verwijderd en waren er een paar personages die het boek zo veel leven gaven. Wat overbleef, was troep. Straubs versie was veel beter dan deze slecht uitgevoerde film. Ik geloof ook niet dat de casting van de leden van de Chowder Society ook maar iets heeft uitgehaald. Hopelijk komt er nog iemand langs die deze film tijdens mijn leven correct kan regisseren. Ik vind het alleen vreselijk als Hollywood de werken van getalenteerde auteurs afslacht omdat ze hun eigen versie zo veel beter vinden. Ik word er misselijk van.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Geen echte spoilers, maar wel een paar heel kleine.
'Acacia', een Koreaanse bijdrage aan de immer populaire Aziatische horrorgolf, gaat over een man en vrouw die besluiten dat ze het wat rustiger aan gaan doen en besluiten een kind te adopteren. Het kind, dat zoals gewoonlijk geobsedeerd is door de dode boom in de tuin van het gezin, verdwijnt uiteindelijk wanneer het stel uiteindelijk zelf een kind krijgt en de voornoemde boom een wrok lijkt te koesteren tegen het gezin zelf.
En dat is het wel zo'n beetje. De film gaat met een slakkengangetje, klokt meer dan 100 minuten met materiaal van 80 minuten. Het is in wezen een dun familiedrama met een enge boom, en er is maar heel weinig om bang voor te zijn, alleen maar opnamen van de boom met vreemde, mompelende geluiden die over de bovenkant heen spelen. Maar het idee dat de boom de moeder van het kind is, is vrij origineel, maar het wordt niet echt ten volle uitgebuit. Dit scheidt 'Acacia' min of meer van een groot deel van de nieuwe golf waar het toe behoort: films als Ju-On en Ring hebben de neiging het tegenovergestelde te doen, en melkachtige ideeën tot ze rood in het gezicht zijn.
De film begint inderdaad naar het einde toe te gaan, maar het besef van het lot van het kind en dat van de ouders is dan al tot stand gekomen. De manier waarop de film is gemaakt, tempert niet alleen de eerdere nieuwsgierigheid van het verhaal, maar wordt ook nog eens met zo'n machinegeweerachtige montage onthuld dat het moeilijk is om alles in één keer in je op te nemen. De laatste scène is ongetwijfeld eng, hoe weinig het ook voelt als te weinig als te laat.
Over het geheel genomen voelt de film niet echt aan als een kaskraker, maar door de 'filmrenaissance' die op dit moment in Korea plaatsvindt, had ik het gevoel dat deze film zoveel meer had kunnen zijn.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Nu ik Acacia heb gezien, moet ik het wel eens zijn met de negatieve recensies. Ik hou van Aziatische en Koreaanse horror, en ik had hoge verwachtingen van deze film. Man, wat was ik teleurgesteld. Terwijl ik ernaar keek, dacht ik steeds: 'Dit doen ze vast om me later te verrassen', en een tijdje verwachtte ik dat er iets ingenieus zou gebeuren. Maar langzaam maar zeker drong het tot me door dat de film echt zo slecht is. Het is de goedkoopste Aziatische horrorfilm die ik tot nu toe heb gezien.
Het verhaal is misschien niet eens zo slecht, maar de manier waarop het wordt gefilmd, lijkt de lachwekkendste plot ooit. Het is misschien niet zo'n gek apparaat als je het slim gebruikt, maar het enige wat de filmmaker doet is verschillende opnamen maken van... ja, een boom, steeds weer opnieuw. Hij lijkt te hopen dat de boom al het werk voor hem zal doen in termen van spanning en opbouw, maar het voelt gewoon aan wat het is: opnamen van een boom. Goeie genade!
Lange opbouw kan heel effectief zijn, en een film waarin de kijker maar een paar glimpen te zien krijgt van wat er mis is, kan heel angstaanjagend zijn, maar dat geldt niet voor Acacia. Zeker, we krijgen een glimp te zien van een kind op een driewieler dat om een hoek verdwijnt, en, alweer, betekenisvolle opnamen van de boom van boven, of eronder, of opzij, maar deze scènes zijn gewoon niet eng. Ze voelen dwaas aan, vooral omdat je beseft dat de regisseur ze eng wil laten zijn. Dat zijn ze gewoon niet.
Afgezien daarvan ben ik het met sommige andere recensenten eens dat de personages belachelijk zijn. Met name de 'val in waanzin' van dat ene personage is lachwekkend. Maar waar Acacia echt kapot van is, is de verschrikkelijke montage. Het is moeilijk te begrijpen waarom de scènes zo in elkaar zijn gezet, maar het is slecht en het vernietigt elk vonkje interpunctie dat het had kunnen hebben. Het geeft me ook een neerbuigend gevoel, want ik zie wel wat ze ermee proberen te bereiken, maar ik kan niet geloven dat ze denken dat ik voor zulke goedkope trucjes zou vallen.
Er zijn veel geweldige Aziatische spookfilms, en veel slechte, maar dit is verreweg de slechtste die ik ooit heb gezien. Ze moeten de lijst van 'wat je in spookfilms moet stoppen' hebben doorgenomen en ze allemaal hebben afgevinkt, maar uiteindelijk zijn ze vergeten de film zelf erbij te doen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wat Aziatische gruwelen betreft, heb ik mijn portie teleurstellingen gezien, samen met een paar van de griezeligste sh*t die je je kunt voorstellen... 'Acacia' valt in geen van beide categorieën. Er waren een paar momenten van spanning en het was interessant om te zien, maar toch kon ik het niet helpen dat ik vond dat er iets meer in dit verhaal had moeten zitten. De film gaat over een kinderloos echtpaar dat besluit een kind te adopteren dat een fascinatie voor bomen lijkt te hebben. Hij ontwikkelt een band met de Acaciaboom in hun tuin en lijkt ermee te communiceren. Dan, tijdens een ruzie met zijn moeder over hun pasgeboren kind, stormt hij weg nadat hij heeft gedreigd zijn dode moeder te gaan zoeken, die nu een boom is. Als hij niet terugkomt, sturen de ouders een rapport en wachten af, terwijl het buurmeisje denkt dat hij op de een of andere manier in de Acaciaboom woont. Het ijsberen gaat nogal langzaam en het einde wordt een beetje vreemd, maar ik moet dit aanbevelen als een enigszins plezierige inspanning, hoewel het verhaal een beetje vlak aanvoelt. Verdomme, ik kan hier niet echt een besluit over nemen...

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Uit de populariteit die de film verwierf, had ik meer verwacht van een Koreaanse horrorfilm als hij wordt vertoond in hetzelfde kaliber als _A Tale of Two Sisters_, zoals sommige andere recensenten hebben gezegd. Deze film is niet van hetzelfde kaliber, behalve in het budget dat aan special effects is besteed. Denk aan _Amytiville horror_. Met een boom en weinig dialoog.
Als je een film met beperkte dialoog wilt maken, moeten de plot en de personages de film dragen. Deze film had heel goed verteld kunnen worden in een korte film van 30 minuten, twee uur met veel staren naar bomen en horrorscènes die je niet alleen niet bang maken, maar die ook afbreuk doen aan een 'Wat de...' Op een bepaalde manier maakt een goede horrorfilm geen goede horrorfilm.
De mensen die beweren dat deze film hun een blijvende indruk heeft gegeven, moeten letterlijk een hartaanval krijgen als een fatsoenlijke horrorfilm het verhaal vertelt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben een fan van horrorfilms, ongeacht waar ze vandaan komen. Ik weet wat ik kan verwachten van het Westen, het Oosten en de meeste gruwelen daartussenin. Dus ik kreeg de dvd van 'Acacia' per post en verheugde me op een langzame opbouw van steeds groter wordende spanning en enge kinderen met vreemde, onsamenhangende bewegingen die zich onder dekbedden verstoppen.
Het belangrijkste pluspunt van deze film was dat hij een veel lineairere verhaallijn heeft dan veel van dit soort films <0xE2><0x80><0x93> je weet wie de personages zijn, waar ze vandaan komen en wat ze doen. Je krijgt de basisinformatie (een leuk stel, kan niet beter). Ik heb geen kinderen en ik realiseer me dat de premisse gewoon te normaal is om iets bizars NIET te laten gebeuren.
En dan komt het slechte nieuws. De belangrijkste klacht is dat het verhaal ONBEKEND is. Ik had het vrijwel meteen door toen het kind zich aan de boom vastklampte. Ik wist waar de film naartoe ging en was zelfs in staat de volgorde van de dood te voorspellen en om welke reden.
De montage is schokkend en helaas niet in het voordeel van de film. Zelfs als ik nog steeds over de gebeurtenissen nadenk, mag de spanning niet oplopen, omdat de regisseur voor zijn verjaardag een nieuwe montageset heeft gekregen en daar zo veel mogelijk gebruik van wil maken.
En mijn laatste klacht is deze... De boom was niet nodig geweest. Dit zou een prima verhaal zijn geweest over subtiele verschrikkingen met alleen het echtpaar dat instort vanwege de dood van het kind <0xE2><0x80><0x93> de boom had niets nieuws of opwindends aan de film toegevoegd. Dus ik maak af waar ik ben begonnen <0xE2><0x80><0x93> mijn algemene indruk was: 'O.'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

O, wat een afschuwelijke film is dit! Ik weet niet of het een horrorfilm of een drama is, want het verhaal en de beide genres zijn niet erg goed uitgewerkt! Het verhaal is niet boeiend, het is traag, saai en slaperig van begin tot eind. Deze film verveelt me echt! Maar ik vond het camerawerk echt goed, het is authentiek, fris en helder, het acteerwerk is ook geweldig, het jongetje was een geweldige acteur in deze film, maar ik ben er niet van opgesprongen. Maar door deze film moet ik een kussen pakken, op bed gaan liggen en slapen tot de aftiteling rolt...
Saai! Niet de moeite waard om naar te kijken! Ik zeg je, deze film was waardeloos!
1/10

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een redelijk interessant begin, een paar mooie scènes in het zestiende-eeuwse Japan en een veelbelovend idee. Maar de uitvoering? De vergelijking die na ongeveer een kwartier bij me opkomt, is 'Kannibalenvrouwen in de Avocado-jungle'. Werkelijk. Een specialiste in 'oosterse geschiedenis' die geen Japans spreekt, over tatami's loopt zonder haar schoenen uit te trekken en over het algemeen zo stom is als een selderij? Alsjeblieft. Dit lijkt op een studentenfilm: de decors zijn lachwekkend, het acteerwerk (behalve misschien het titelpersonage) bijna houterig, de plot volkomen willekeurig. In elk geval was 'Kannibalenvrouwen' grappig! Dit is het beste te zien met iemand die iets van Japan weet, alleen al om het ongeloof herhaaldelijk over hun gezicht te zien kruipen.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Herinner je je nog die vreselijke oorlogsfilms die je grootmoeder je een jaar of vijfentwintig geleden dwong te kijken op je oude videorecorder? 'The Fallen' is gewoon een slechte, uitgevoerde remake van die films! Het verhaal is verschrikkelijk, de invalshoek is afschuwelijk, het montagewerk is afschuwelijk, de muziek is afschuwelijk, en alles bij elkaar is het een ondraaglijke nachtmerrie.
Het is ook verschrikkelijk traag! Heel traag! Ik probeerde te slapen terwijl ik ernaar keek, maar dat lukte niet omdat ik er nachtmerries van had.
Kijk alsjeblieft niet naar deze film! Zo slecht is hij! Tien regels is heel veel, dus ik weet niet wat ik anders moet zeggen.
Druk op de ejectknop nu en je krijgt er geen spijt van!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Om te beginnen heb ik de regisseur een keer ontmoet toen hij met een ouderwetse filmcamera naar de heropvoering van _WO2_ ging en video's maakte van de gebeurtenissen die er GEWELDIG uitzagen. Ik zou echt willen dat hij daarmee was doorgegaan. Want hoezeer ik het ook toejuichte wat hij met een duidelijk 'niets aan' budget tot stand bracht, toen ik de dvd uit de dvd-speler haalde, vroeg ik me af waarom ik bijna twee uur lang niets had gedaan. Er is geen noemenswaardige plot, het kan je niet echt schelen wat er met de personages gebeurt (misschien met de Italiaanse troepen en sommige Duitsers), en het einde is weer zo'n 'kunstfilm'-commentaar over de zinloosheid van oorlog. Ik had iemand kunnen vertellen hoe het zou aflopen als ik de eerste tien minuten doorkwam. Ik wist dat de Duitsers een paar heldhaftige vrijwilligers zouden hebben om zich dood te vechten, ik wist dat het merendeel van de GI'S van de Quartmaster gedood zou worden, dat was gewoon te voor de hand liggend! En nu ik het er toch over heb, ik was geschokt te zien dat de Axis-kant het zo goed deed, en de GI-kant het zo komisch deed. Alle karakterontwikkeling was duidelijk voor niet-Engelstalige rollen. De GI'S werden in deze film gewoon hard aangepakt. En ik vraag me onwillekeurig af of ze wel iemand op de set hadden die begreep hoe het Amerikaanse leger werkt. De zinnen, de terminologie, de handelingen waren duidelijk geschreven door iemand die helemaal niets van het Amerikaanse leger afwist. Als ik nu had geweten wie deze film had geregisseerd, zou ik hebben gezworen dat hij was geregisseerd en geschreven door een Duitser.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wat was dat in vredesnaam? Mijn gezin en ik hadden net 2 uur van ons leven opgeofferd voor dit stuk vullis! Er was geen plot, geen spanning, alleen maar een hoop verveling! Mijn kinderen konden betere films maken met onze videocamera.<br />Maar misschien begrepen we gewoon de bedoeling van de film niet... o wacht, mijn moeder wel. Zij was de enige die de film mooi vond om de volgende reden: 'In elk geval een film zonder gillende auto's...' Als je op zoek bent naar een oorlogsfilm zonder strijd erin, die nog steeds interessant en pakkend is en een sterke anti-oorlogsboodschap heeft, dan moet je naar 'The Trench' kijken. Ik geef deze film 3 van de 10 omdat hij goed genoeg is voor een middagdutje en omdat ik te aardig ben...


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb de film gehuurd omdat ik erg dol ben op oorlogsfilms en op het omslag heb ik gelezen: 'Beter dan de particuliere ryan'... mmmmm... ik dacht cool! jongens... het is gewoon een belachelijke film. Bijna leuk. Heeft niets te maken met een echte oorlogsfilm. Ik wil mijn geld terug! Waarom de leugens van de mensen????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? Sorry hiervoor... maar de film is afschuwelijk. De cursieve letters staan voor 'Maffia e mandolino'.
De Amerikaan als domme boer. De Duitsers als nog stommer domme boer.
De acteur is belachelijk en onprofessioneel.
Alsjeblieft... alsjeblieft...


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb nog nooit een commentaar op IMDb geschreven, maar deze film was zo slecht dat ik weinig andere keus had dan je te waarschuwen geen twee uur van je leven te verspillen. Als enthousiaste geschiedkundige van de Tweede Wereldoorlog weet ik niet eens waar ik moet beginnen over hoe historisch onjuist deze film was. Karabijnen met bajonetten van de Koreaanse Oorlog, K98k's ontbrekende schoonmaakdrugs en vizierkappen, Duitse uniformen die niet bestonden, de lijst zou eindeloos lang kunnen zijn. Daar komt nog bij dat hij bol staat van de gebreken, letterlijk geen plot of climax heeft, en op hetzelfde niveau acteert als je plaatselijke middelbareschooltoneelstuk. Het toppunt van goedkope troep.<br />ALSJEBLIEFT... er zijn te veel goede films uit de Tweede Wereldoorlog om je tijd te verspillen aan deze troep.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

In de eerste plaats zitten er een paar gaten in de plot van deze film. In het allereerste begin zien we een jongen die overlijdt nadat hij het spel heeft gespeeld. Maar wie zat er vastgebonden in de postwagen die het pakket bezorgt waar het spel in zit? Hoe stopte de chauffeur het pakket in de brievenbus terwijl hij aan het stuur vastgebonden zat? Het is niet zo dat hij de grote held was. Wauw, dat in de eerste 15 minuten... De acteurs zijn tweederangs, neem bijvoorbeeld de 'Bad Guy' gespeeld door Patrick Kilpatrick (wie?), die precies in één aflevering van alles wat er op tv is en een paar secundaire rollen in slechte films (zoals deze) heeft gespeeld. Dus het meeste acteerwerk lijkt op tv-drama's, daar kan ik wel mee leven, maar de graphics of de special effects zijn afschuwelijk. De lichaamloze 'Game'-stem klinkt als een slechte kloon van Hal uit 'Space Oddessy 2000'. Wat ze 'zombies' noemden, leek meer op schaduwen die als apen rondsprongen uit 'Planet of the Apes'. De aliens hadden doorzichtige lichamen, net als de schaduwzombies. In de meeste gevallen was de film gewoon voorspelbaar omdat hij geen verborgen agenda had. Het verhaal was een goed idee, maar zoals de meeste goede ideeën die tijdens een lunch worden besproken, werd het nooit verder ontwikkeld dan dat goede idee.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Nou, het eerste wat ik zag nadat ik de dvd-doos had bekeken, was 'Beste scenario' en ik dacht dat dit een goede huurfilm zou zijn. Wow, ik had het mis! Ik weet zeker dat hier ooit een goede film in heeft gezeten, maar na de ongelooflijk slechte acteerprestaties en 'videogame'-productiewaarden ziet dit er uiteindelijk uit als Trons achterlijke halfbroer. De eerste scène bepaalt de sfeer van de hele film. Als je er vijf minuten naar hebt gekeken, vraag je je af: 'Waar zit ik in godsnaam naar te kijken?' En vanaf dat moment wordt het een sneeuwbaleffect. Een afgrijselijke soundtrack die elk nummer doet klinken als 'Dragula' van Rob Zombie maakt van dit ellendige stuk vreten een lachwekkend slechte film. Bij wijze van terzijde een romantisch citaat uit een film: 'Ik denk dat jij de eindbestemming bent.'


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Oké, deze film was helemaal niet goed. Videospelletjes zijn niet iets waar ik over op zou scheppen als ik ouder was dan vijftien. Leuk om spelletjes te spelen, maar als je een opmerking maakt over videospelletjesspelers, vind je deze film misschien wel leuk, want dat is het, dat is vreemd. Speel gewoon een videospelletje, verzin niet zo'n zielig verhaal over dat je erin vast komt te zitten. Ik gebruik mijn mobiele telefoon, ik hoop dat ik daar mijn vriendin niet mee loslaat. En dat Grease de slechtste ooit is? Oké, Grease heeft niet alleen een musical als verhaal, maar ook een heel goed uitgedacht verhaal. Zelfs als je niet van musicals houdt, zou iedereen zeggen dat Grease goed is. Mijn broer speelt de hele tijd videospelletjes en hij keek 30 minuten en ging toen weg omdat het zo vreselijk was. Ik heb het gevoel dat ik slaap.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Hmmm, het haalt het niet bij het origineel van Shaw Brothers. Het gevecht is gemiddeld en ziet er heel lomp uit. De verhaallijn is zoals je van een Kung Fu-film uit de jaren zeventig zou verwachten, verwarrend en idioot. Stomme stemmen voor vrouwen, opgedirkt met een chic Engels accent voor mannen. Ik heb dit eerder uitgezet en ik ben dol op vechtsportfilms. Als je het origineel neemt, is het zoveel beter dan deze gemiddelde film, laat je niet voor de gek houden, ik heb de verkeerde film gekocht wat ik wilde was de film van de Shaw Brothers. Ik ben net begonnen met commentaar, ik doe alleen buitenlandse en vechtsportfilms dit is nog maar het begin van mijn filmcollectie, ik persoonlijk bezit de meeste moderne vechtsportfilms. Deze is alleen voor de fanatieke fans van 70's Kung Fu.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik huurde een kopie van deze op Netflix <0xE2><0x80><0x93> grote vergissing. De dvd-versie met de titel 'De Eengewapende Zwaardvechters' werd geproduceerd door gekken die dachten dat de gevechtsscènes beter in één groot hoofdstuk bij elkaar geplakt konden worden dan als onderdeel van een consistent, opeenvolgend verhaal. Een deel van het verhaal is in afzonderlijke hoofdstukken opgenomen, die je uit het hoofdmenu kunt kiezen, maar de dvd is nog steeds een puinhoop. Niet huren of kopen. Niet dat er iets geweldigs was aan het oorspronkelijke verhaal, een absurd ingewikkeld stuk onzin. Hoe leuk ik het ook vond om Wang Yu na al die jaren weer in de kracht van zijn leven te zien, dit is pure tijdverspilling. We hadden afwasmiddelen die een betere film maakten dan deze. Wat de in stukken gehakte dvd-versie ons laat zien, is dat hoe dwaas een Chinees script ook mag zijn, je een soort verhaal moet zien om je druk te maken over de afloop van de gevechten.
Maar 'De Eenarmige Zwaardvechters' biedt je wel de kans om zowel de stoere Lo Lieh te zien die de mooie David Chiang in elkaar slaat, als de stoere Wang en Shaw Brothers <0xE2><0x80><0x93> het is altijd een genoegen om dat te zien gebeuren. Lo speelt hier een soort tweederangs schurk, en dient als voorbeeld waarom sommige mensen echt een orthodontist nodig hebben. De film wordt ook vereerd met de deelname van de Taiwanese acteur Chang Yi als magistraat. Bovenaan staat nog een opmerking over de verplichte vechtscène (er zijn er twee, om precies te zijn) waarin Wang en Tsjiang worden aangevallen door een stel komische barbaren, die zo te zien holbewonerswapens gebruiken en Bruce Lee geluiden laten maken terwijl ze vechten. Het slaat allemaal nergens op, maar dat geeft niet als je geen helderheid of gezond verstand verwacht. Het was toch leuk om te zien.
Een andere eigenaardigheid van deze productie is dat er geen belangrijke vrouwenfiguren in voorkomen. Er zijn een paar vrouwenrollen, maar die spelen geen belangrijke rol in de actie of de plot. Als je een exemplaar kunt vinden van de originele Shaw Brothers One-Armed Swordsman-film, de film die verklaart waarom hij maar één arm heeft en waarom hij een gebroken zwaard gebruikt, ga er dan voor.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is een van de meest pretentieuze films die ik ooit heb gezien. Het is een harde klap in het gezicht van een paar Indiërs die Engels spreken en naar de spiegel kijken. Het is walgelijk. Het is de kauwgumversie van de politiek uit de jaren zeventig van de vorige eeuw op de Noord-Indiase vlakten. De boodschap is dat de goed opgeleide Engelssprekende Indiërs in alle ernst hebben geprobeerd de arme bedelaars van India te redden. Ze negeren het feit dat de arme bedelaars ook in staat zijn zichzelf te redden en dat ook doen.<br />Als een liefdesverhaal goed is, is het probleem dat het liefdesverhaal en de ontwikkeling van de karakters zijn gebaseerd op een volkomen frauduleuze versie van de politiek.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film gaat naar verluidt over drie jonge idealistische mensen, van wie er twee lid worden van de Naxalieten en blablabla. Het is eigenlijk gewoon een film over een paar mooie, rijke mensen die proberen te beslissen met wie ze het bed moeten delen; de boeren en de naxalieten en de politieke strijd van dat tijdperk dienen alleen maar als pittoreske achtergrond. Omdat we de dorpelingen geen woord horen zeggen, laat staan iemands naam te weten komen, spelen ze letterlijk dezelfde rol als de 'inboorlingen' in oude Hollywoodfilms. De film is ook saai en het verhaal brengt ons eigenlijk nergens <0xE2><0x80><0x93> behalve naar verschillende slaapkamers. Wij worden blijkbaar geacht de elegance van dit alles te bewonderen, wat alleen maar betekent dat er geen goede zang- en dansnummers zijn, wat de film natuurlijk niet zou hebben gered, maar de verveling op zijn minst zou hebben verlicht.<br />Mijn vriendin Japna ergerde zich aan de immoraliteit van het hele verhaal, niet aan het slaapkamergedeelte, maar aan de hele zinloosheid van het verhaal. De boodschap schijnt te zijn dat idealen niet de moeite waard zijn om na te streven.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De film gebruikt toevallige gebeurtenissen van historische betekenis als achtergrond en kruist kriskras de levens en tijdslijnen van de drie hoofdpersonen. Met welk doel, zou je kunnen vragen. Het probleem met deze film is dat het script het'verhaal' wordt, niet de hoofdpersonen of hun levens.
Het begint met een stel rijke, doelloze studenten (en een paar niet-zo-rijken ook) die in de Naxalite-beweging worden meegesleept. Er volgen affaires, afwijzingen en scheidingen. De mensen gaan hun eigen weg, schijnbaar. Tot de heldin zich aan hen opdringt. Niet één keer, maar twee keer. Na een pauze in de 'Beweging' is de volgende horde voor deze drie de noodtoestand die het land wordt opgelegd door Indira Gandhi. Veel politieke figuren zwerven rond zonder duidelijke reden. De subplots zijn te gekunsteld en leveren geen logisch geheel op.
De film probeert een vals ritme op te leggen, maar bereikt nooit een echt ritme. Soms is de film nauwelijks samenhangend en is er geen sprake van rijping of groei in de kringen van de 3 ex-vriendjes. Zelfs als ze waarschijnlijk getrouwd, verloofd, gesetteld of wat dan ook zijn, willen ze maar al te graag alles achter zich laten en naar een dorp gaan om seks te hebben met de ex-minnaar of ex-vlam. Wat een vruchtbare verbeeldingskracht heeft de filmschrijver. Er worden zoveel 4-letterwoorden gebruikt zonder enig rijm of reden, dat het ronduit beledigend is!
Chitrangda Singh heeft een afschuwelijk Amerikaans accent dat ze niet probeert te verbergen. Het is afzichtelijk om uit d'r mond een clichédialoog te horen als 'Wat is d'r aan de hand? Ik dacht dat je niet zou komen' (dit, na de helse nachtmerrie die ze net achter de rug heeft) of, in het begin, 'Ik waardeer je bezorgdheid, maar ik kan wel voor mezelf zorgen'. Jakkes. Wat voor clown heeft de dialogen hiervoor geschreven? Ze nodigt d'r vriendin uit voor een kop 'Zuid-Indisch' (niet minder) koffie, wenst d'r iemand goedemorgen en wordt vervolgens Goedenacht gewenst door iemand anders in de familie. Wat is d'r aan de hand?!?
De talloze niet-geregistreerde dorpelingen en stamleden zijn de beste acteurs. De regie is echt wispelturig met te veel onderbrekingen. Sudhir Misra, die duidelijk zijn best deed om een stoutmoedige verklaring af te leggen, verknalde het helemaal.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het zou heel gemakkelijk zijn om deze film leuk te laten klinken: een callgirl wordt in het voorhoofd geschoten door een Noord-Koreaanse spion, maar overleeft het. De kogel die in haar hersenen zit, doet haar niet alleen naar seks verlangen, maar ook naar kennis. Zonder dat ze het weet, loopt ze weg van de schietpartij met de gekloonde vinger van George W. Bush in haar tas, een sleutel die de kracht kan ontsluiten om kernwapens te gebruiken. Noem het een stoeipartijtje en er zullen minstens een paar mensen naar het theater komen. Ik weet niet hoeveel mensen deze vier jaar oude film hebben gezien toen hij afgelopen april in New York in première ging, maar ik hoop oprecht dat het er niet veel waren. Het klinkt als een lichte, speelse pinku-film, maar het heeft de pretenties van een arthouse-film en is eigenlijk gewoon ongelooflijk saai. Veel pinku-films in het verleden zijn succesvol geweest in hun artistieke aspiraties, maar de aspiraties van deze film maken de tijd die tussen de seksscènes zit tot een marteling. En dan zijn de seksscènes niet eens goed! Ik heb een paar behoorlijk buitensporige dingen gezien in smerige Japanse films. Ik heb nog nooit gezien dat dit land zoiets saais produceerde als seks. _The Spice Channel_ is fantasierijker. Het enige waardevolle in deze film is het lichaam van de hoofdrolspeelster, Emi Kuroda. Verder is dit pure marteling.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Oké. Ik heb echt mijn best gedaan om de (zogenoemde) dwaze & surrealistische humor die deze film uitstraalt te gebruiken. Ik heb gehoord dat de Japanse versie van deze film veel korter is dan de film die naar Amerika is verscheept (ga maar na!) en minder politieke verwijzingen heeft. Afgezien daarvan vond ik deze seksuele/politieke klucht net zo saai en zinloos als standaardporno. De hoofdrolspeelster is een lust voor het oog en zou zelfs kunnen acteren. Ik zou haar dolgraag zien in een niet-roze film waarin ze haar acteerspieren zou kunnen aanspannen (en nee, niet de spieren die jij in gedachten hebt). Het is duidelijk dat Japan net zoveel rotzooi kan (en doet) produceren als andere landen. Dit kan ik niemand aanbevelen, met de verre kans dat iemand een Jones heeft voor Aziatische porno. Ga naar een echte Japanse film.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Mijn vrouw en ik ontmoetten elkaar tijdens een professionele productie van 'The Merry Widow' in 1982 <0xE2><0x80><0x93> in het Engels, maar in een duidelijke vertaling.
In deze 'aanpassing' is alleen het fundament van de oorspronkelijke plot nog zichtbaar. De meeste personages zijn verwijderd, samen met het hele B-verhaal, en alle overgebleven personages, op één na, hebben een andere naam gekregen. De meeste personages in de film komen ook niet voor in de operette. De actie is verplaatst van Parijs naar Washington, D.C., en vervolgens naar het fictieve land Pontevedro, dat in de film 'Marshovia' wordt genoemd, en pas later naar Parijs. Het resultaat is dat we pas na 45 minuten aan het begin van het oorspronkelijke stuk komen. En de voornaamste bron van spanning in de plot is ook gewist. In het origineel, jaren eerder, waren graaf Danilo en de heldin smoorverliefd op elkaar, maar zijn familie wilde niet dat ze trouwden omdat ze arm was; het is zijn gebroken hart dat hem tot een zorgeloze playboy heeft gemaakt. Nu ze als weduwe de rijkste vrouw ter wereld is, houdt ze nog steeds van hem, en hij houdt nog steeds van haar, maar zijn trots staat hem niet toe dat aan iemand te bekennen, zelfs niet aan zichzelf, en ze moet drie toneelstukken lang gedachtespelletjes met hem spelen om hem uit zijn evenwicht te brengen. De stijl van de aristocraat met geldproblemen die niet wil toegeven dat hij...' Ze is verliefd op een rijke vrouw, uit angst dat de mensen zullen denken dat zij tientallen jaren na de 'Weduwe' uit 1906 de hoofdrollen heeft geleverd in een aanzienlijk deel van de Weense operettes. In deze film hebben ze elkaar nog nooit ontmoet, waardoor niet alleen de kern van het hele verhaal wordt blootgelegd, maar bijna de hele komedie.
Maar de Lamas doen hun werk behoorlijk goed.
Een interessant muzikaal punt is dat we een paar keer een fragment horen van 'Trés Parisien', een extra nummer dat (in het Engels, ondanks de titel) is geschreven voor de Londense première, die voor zover ik weet pas in de jaren tachtig of daaromtrent in Amerikaanse producties te horen was.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb er vreselijk spijt van! Waar de Lubitsch-film betoverend was, schitterend, vol geest en elegantie, is deze alleen maar <0xE2><0x80><0x93> gekleurd! Lana ziet eruit als 51 (in feite was ze op dat moment 31, maar ze is duidelijk depressief) en probeert een verlegen en saai meisje te spelen. Denk aan Jeanette McDonald, die de rol van de weduwe een dubbele bodem gaf door met graaf Danilo te'spelen'. Dat Lana een operette moest spelen, hoewel ze niet kon zingen <0xE2><0x80><0x93> gek! Ze zingt maar één liedje <0xE2><0x80><0x93> de titelrol van een Lehar-operetta, dat is echt grappig! Het enige echt goede is de grote walsscène aan het eind: betoverend! En <0xE2><0x80><0x93> na deze scène te hebben gezien <0xE2><0x80><0x93> een blik te hebben geworpen op de introductiewals in 'Gentlemen Prefer Blondes'!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is niet precies wat ik een Mad Max-film zou noemen. Na het zien van Road Warrior en het ervaren van de voortreffelijkheid van die film, voelde ik me enigszins teleurgesteld na het zien van deze film. Hij zou zijn begonnen als een soort kinderen in de wildernisfilm, en zijn vermengd met de Mad Max-franchise (slecht idee). De casting was niet bepaald de beste, ik bedoel kom op, Tina Turner? Een van de grootste problemen met deze film is dat er geen goede schurken zijn. Geen Wez, geen Humungus, niet eens een fatsoenlijke Toecutter! Er gebeurt eigenlijk niets, als je van plan bent deze sub-par-actiefilm te gaan zien (kan het eigenlijk wel zo worden genoemd? ) zorg dat je Mad Max 2 of Mad Max 2 ziet, of beter nog, allebei. Een ander probleem met deze film is dat er te veel mensen zijn, zelfs de scène met de Thunderdome is saai, Max vermoordt niet eens iemand! De muziek is slecht, de personages zijn slecht (niet op de goede manier) en na het zien van deze film heb ik een heel nare smaak in mijn mond.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Elke keer dat ik deze film zie, krijg ik dezelfde indruk: sommige delen ervan zijn zo verbazingwekkend stom/slecht dat ik ervan moet huilen, ze zijn niet opzettelijk, en er zijn er een heleboel; de rest is gewoon stom, stom en/of irrelevant. Een film als Evil Dead krijgt de eer dat hij slecht is op eigen kosten omdat het de bedoeling is dat het resultaat goed is <0xE2><0x80><0x93> hij is stom en goedkoop omdat Sam Raimi slaagde in wat hij probeerde te doen. Deze film heeft dat excuus niet, hij is stom en goedkoop omdat de filmmakers zo vreselijk hebben gefaald. Het slechte resultaat wordt boven op de slechte teksten en de slechte optredens gestapeld om het jammer te maken dat de laagste waardering die een film kan krijgen er een is voor 'afschuwelijk'. Het kijken naar deze film heeft hetzelfde effect als het luisteren naar een essay van Billy Madison: 'Iedereen in deze kamer is nu dommer omdat hij ernaar heeft geluisterd.' Ik zou deze film iets van een 5 moeten kunnen geven.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Net als de twee vorige 'Mad Max'-films is 'Mad Max Beyond Thunderdome' geen uitzondering op het geweld en de vreemde plot. Mad Max bevindt zich in een naoorlogse maatschappij waar hij meesterblaffer moet vernietigen en de kinderen naar'morgenland' moet brengen. Dit is over het algemeen een verknipte film met Peter Pan-verwijzingen en Tina Turner, methaanvarkens en vreemde figuren. Ik begon me erg te vervelen toen ik het allemaal zag, en ik vond er niets aan. Ik voelde me niet geïnspireerd na het zien van deze film; het enige fatsoenlijke aan deze film waren de buitengewoon vreemde figuren die op verschillende manieren in de hele film werden weggepikt. Het is te bizar voor mij, en het was veel te saai.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Intelligent samengevat, vind je niet?

Als Mad Max iets van een eenvoudige, rechttoe, rechtaan film was geweest, niets bijzonders maar ook niets verkeerds, dan hadden ze dat helemaal goedgemaakt met het vervolg, The Road Warrior. Dus in theorie zou het met een derde grote film een geweldige trilogie zijn geweest... maar dat is het niet!
Beyond Thunderdome was zo'n enorme teleurstelling! Het hoofdthema is best cool, met een 'onderwereld' (denk aan een mengeling van Metropolis en De Tijdmachine), maar het wordt allemaal niet met al te veel overtuiging uitgevoerd. Voeg daar de irritante Tina Turner aan toe en de slechte verhaallijn van de mensen die op een vliegtuig staan te wachten, en dit is gewoon één grote stinkzooi. Misschien kunnen ze de boel weer wat opvrolijken met deel 4 (hoewel dat waarschijnlijk alleen maar 1 groot budget-explosie-gedoe wordt), want dit klopt gewoon niet.

3/10.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Zelfs als ik rekening houd met mijn ongegeneerde liefde voor de eerste twee films in de franchise, en alle bevooroordeelde neigingen die ik mocht hebben ten aanzien van het personage Max van me afschuif, kan ik mezelf er gewoon niet toe brengen om deze karikaturale verspilling van ruimte, die bijna bezoedelt wat eraan voorafging, te bestempelen als gemiddeld.
Verdwenen is het ruige, gemene trekje dat het personage Mad Max Rockatansky gevoel gaf, verdwenen is het aangrijpende gevoel van verlatenheid in een apocalyptische wereld, en, belangrijker nog, verdwenen is de passie van regisseur George Miller voor de franchise. Ik weet eigenlijk niet wat ik moet doen met het geld dat ik heb gekregen voor deze derde en gelukkig laatste uitgave. Natuurlijk zijn de stunts inmiddels te verwachten, en natuurlijk slaagt Miller erin een kaal woestijnlandschap te schilderen door puur te putten uit wat hij al eerder heeft gedaan. Toch heeft hij duidelijk geworsteld met nieuwe ideeën voor de actie, want de kroon op het werk van de Road Warrior, de achtervolging van de Petrol Tanker, wordt hier nagebootst, alleen gebruikt hij in plaats daarvan een trein!
'
' Het is niet meer dan een armzalige serie, die in het midden van de jaren tachtig misschien een ambitieuze ontwikkeling leek, maar als je de drie films nu samen bekijkt, komt Thunderdome over als een regisseur die zijn scherpzinnige aanpak kwijtraakte, terwijl hij tegelijkertijd gevangenzat tussen een mengeling van komedie en fantasie. En de waarheid is dat geen van beide genres zo goed zou hebben gewerkt, in elk geval niet in de context van deze serie. Ik geef de film 3/10, louter en alleen voor een heel goede Thunderdome-vechtscène, terwijl de stuntmannen hier op zijn minst enige lof verdienen. Maar dit is de derde keer dat ik geprobeerd heb deze film leuk te vinden, en hoe gulzig ik ook bestraffend mag zijn, ik zal het nooit meer proberen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een paar dagen geleden heb ik voor het eerst alle drie de krankzinnige max-films achter elkaar gezien en ik was bitter teleurgesteld over de derde aflevering. Het vernietigt het mooie werk van de eerste twee films met zwakke, smakeloze actie en een verhaallijn die de apocalyptische Australische woestenij verandert in een komische zandbak die je zou verwachten in een avonturenfilm voor kinderen. Het personage van max is onherkenbaar veranderd in een voorspelbare, oninteressante redder die me het gevoel gaf dat ik was verraden. Als je deze film nog niet hebt gezien, doe dat dan gewoon niet. Laat het verhaal eindigen met de wegslaaf en bespaar jezelf anderhalf uur pijnlijk kijken. De andere belangrijke kwestie die ik met deze film had die echt een bittere smaak in mijn mond achterliet was de vliegende man. We hadden hem al gezien in de road warrior waar hij het hardst had meegeholpen en toch lijkt het alsof die twee elkaar nooit eerder hebben ontmoet als hij weer in de donderwolk verschijnt. Ik weet niet of het de bedoeling was dat hij een ander personage zou spelen of dat hij familie was van de road warrior giroman, ik weet het niet. Hoe het ook werd verklaard en of het een zwak element is in deze algemene zwakke film. 2 van de 10. krijgt geen 1/10 vanwege het donderwolkgevecht.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Oorspronkelijk schreef ik een sarcastische, spetterende recensie van dit zielige stuk stront, maar elke keer dat ik die recensie indiende, kreeg ik te horen 'dit bevat een heel lang woord dat niet is toegestaan', en ook woorden die niet verkeerd waren gespeld werden verkeerd beoordeeld.
Nu werd het woord dat te lang was beoordeeld nooit geïdentificeerd. Na talloze pogingen om woorden te elimineren kreeg ik uiteindelijk het stiekeme vermoeden dat de IMDb-site politiek gevoelig is en bepaalde woorden automatisch verwerpt. Niets wat ik schreef was obsceen of racistisch op zichzelf. Maar nadat ik alle langste woorden had geëlimineerd, werd dezelfde boodschap keer op keer herhaald, en ook woorden die niet verkeerd waren gespeld werden plotseling verkeerd gespeld!
De pc-politie is overal.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is zonder enige twijfel een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Maar het is ook een van de meest onbedoeld hilarische. Ik vergelijk hem graag met Plan 9, in die zin dat hij zo slecht, zo afschuwelijk, zo stom en zo tijdverspilling kan zijn dat ik er hardop om moet lachen.
Een van mijn grootste problemen met deze film is dat hij een regelrechte imitatie is van Robin Hood, en om eerlijk te zijn hou ik van Robin Hood met Errol Flynn, en Robin Hood: Men in Tights. Maar laten we eerlijk zijn, van de verboden liefde tussen Peck (die het absoluut verknalt). Hoewel dit in alle eerlijkheid nog heel wat jaartjes was voor het meesterwerk To Kill a Mockingbird) en het vrouwelijke personage (dat kennelijk zo vergeetbaar is dat ik haar naam ben vergeten), tot aan de laatste scène waarin de goeden zich als monniken verkleden om de slechten voor de gek te houden en de hele film door 'ROBIN HOOD' schreeuwt.
Maar ik geloof niet dat de film de moeite van het zien niet waard is. Integendeel, ik vind dit een van de grappigste films die ik in jaren heb gezien, ook al was het niet met opzet.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit bleek meer een romantische vrouwenfilm te zijn dan wat ik had gehoopt... gewoon een spannende thriller. Ja, de laatste 20 minuten waren spannend, maar het grootste deel van de 75 minuten daarvoor was gewoon saai.
Ruter Hauer was een beetje te ingetogen en speelde niet zijn normale intense personage. Natasha Richardson zag er meestal een beetje dom uit en haar personage was erg onaantrekkelijk.
Het verhaal is zo-zo. Het is niet zo slecht als ik het doe voorkomen, maar het is zeker niet iets wat ik nog een keer zou kijken, en de achterkant van de video die deze film beschreef was misleidend.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Alles wat je in deze wereld doet, zou op zijn minst een beetje logisch moeten zijn. Jammer genoeg is er maar heel weinig van 'de waanvoorstelling' logisch. Jennifer Rubin is voldoende in haar rol als de belangrijkste pion van huurmoordenaar Kyle Secor. Secor daarentegen reageert zo overdreven dat het bijna irritant is. Jim Metzler, de verduisterende yuppie, is heel ongeloofwaardig als de beginneling, op zoek naar wraak, als tegenstander. Als Jennifer Rubin het geld teruggeeft dat ze zo zorgvuldig verborgen heeft gehouden, is alle geloofwaardigheid verdwenen en is de laatste krachtmeting tussen Secor en Metzler meer dan belachelijk. Vermijd 'de waanvoorstelling', tenzij je waanvoorstellingen genoeg hebt om de misplaatste positieve recensies te geloven.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'Waanzin' is wat je ervaart als je naar deze film kijkt en dan gelooft dat je iets waardevols hebt gezien. Deze film, die het verhaal vertelt van een drietal semi-psychoreizigers die ergens in de CA-woestijn iets in hun schild voeren, is amateuristisch en gewoon stom. De film heeft te lijden onder een afschuwelijk verhaal, een waardeloos scenario en een of andere vreselijke richting, om nog maar te zwijgen van een paar van de tekortkomingen. Als er al iets in de film zit, dan is het de gelijkmatige prestatie van de B-filmdiva Rubin. Verspil je tijd niet aan deze onzin.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Nu weet ik weer wat de 'indie'-filmers voor Pulp Fiction afkraakten. Het was David Lynch, toch?
Ik zocht naar Kyle Secor. Wat een verspilling van een prima Bayliss. Het was zo pijnlijk om naar hem te kijken, net als wanneer iemand van wie je houdt vreselijk ziek is en je niets kunt doen.
Bijna alle clichés uit het boek: de woestijn, de psychopaat, de grillige maffiabaas, de motorrijder, Tracy Walker (die gelukkig maar in één scène voorkwam, maar ik bleef verwachten dat hij weer zou opduiken en iets vreemds en diepzinnigs zou zeggen als: 'Als een man wil weten waar hij heen gaat, moet hij kijken waar hij geweest is' of dat soort gekunstelde onzin). Ik heb een theorie over de reden waarom zoveel indies zo'n tekort hebben aan locaties in de woestijn. Ik denk dat het komt doordat ze geld kunnen besparen op de belichting.
Als je van pijn houdt, zoek dan deze film op en bekijk hem. Als je een fan bent van Kyle Secor, kijk dan naar herhalingen van _Homicide_ op Court TV. Als je een goede, eigenzinnige thriller wilt, kijk dan naar _Wild At Heart_.
Er is een reden dat niemand van _Delusion_ heeft gehoord! Mijn god, wat een verspilling van een goede titel.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De Hindi-versie van _Mrs Doubtfire_ met Kamal Hassan in de hoofdrol en onder regie van Kamal Hassan is een wat prullerige versie, en niet zo goed als verwacht.
Kamal Hassan heeft duidelijk moeite met Hindi-dialogen, zelfs na al die jaren, en kan zelfs geen enkele scène moeiteloos aan. De man is ouder geworden en zou er eens mee moeten ophouden. Hassan brengt niets nieuws in de rol of het personage, zoals bijvoorbeeld Dustin Hoffman bij Tootsie doet, of de Marathi-acteur Macchindranath Kambli bij Mavshi's (tante) personage in _Moruchi Mavshi_ ( _Moru's Auntie_, een komisch stuk).
Wat deed die jongen met rotjes als het niet Diwali was? De meeste van Chachi's romantische 'kruisverbanden' <0xE2><0x80><0x93> Vs Amrish, Paresh en daarna Johny Walker <0xE2><0x80><0x93> lijken overbodig in het hoofdverhaal. De badscène was niet nodig geweest. De familie komt uit Noord-India, maar moet in de Karva Chauth-nacht worden herinnerd door een 'Maharashtrian' Chachi. Ja hoor.
De voortreffelijke acteerprestaties van niet één, maar vier acteurs, namelijk Tabu, Om Puri, wijlen Amrish Puri en Paresh Rawal, zijn in deze film verspild.
Kijk naar de oorspronkelijke Mrs Doubtfire <0xE2><0x80><0x93> schoon, fris en barstensvol plezier, heel anders dan Chachi 420.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Net als bij de meeste musicals uit die tijd moet je de werkelijkheid bij de deur controleren. Broadwaymelodie van 1938 is in de verste verte niet geloofwaardig en ook niet plausibel, maar op een vreemde manier wel grappig. Deze film is eigenlijk alleen maar een excuus om de talenten van de sterren uit te buiten. Sommige scènes gebeuren gewoon alsof ze in een recensie staan en niet in een door plot gedreven film.
Judy Garland straalt en het is jammer dat ze zo weinig te doen heeft, tenzij er nog veel over is op de vloer van de snijkamer.
Een van de meest zinloze gebeurtenissen is de manier waarop Eleanor Powell een hoofdrol krijgt in een Broadway-show en Robert Taylor zegt dat het van zonsopgang tot zonsondergang werk, werk, werk zal zijn. Er gaan een paar scènes voorbij en er is geen werk, geen repetities... NIETS. Ze heeft geld nodig om een paard te winnen op een veiling. Ze heeft geen geld. Krijgt ze niet betaald terwijl ze repeteert? Taylor moet geld lenen om te helpen. Hij wordt verondersteld een grote producent te zijn. Hij heeft geen geld??? Hoe dan ook, dat zijn maar twee elementen in dit vreemde verhaal.
De musicalnummers zijn heel mooi, wat voorkomt dat het een totale mislukking wordt. Broadwaymelodie van 1940 is veel beter dan Broadwaymelodie van 1936.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het enige wat ik kan doen, is de gevoelens weergeven die al door sommigen van de andere commentatoren zijn geuit. Dit is City of God versus Happy days. De tweeslachtigheid van de meedogenloze schurk (het ene moment een meedogenloze moordenaar, het volgende moment een luierreclame van Luv) is absoluut niet overtuigend. Je kunt het op twee manieren benaderen: (1) als een korrelige, realistische film die sentimenteel wordt, of (2) als een sentimentele, ABC-na-de-school-special met godslasterlijke taal, geweld en dierlijke wreedheid. In beide gevallen slaat het nergens op, nietwaar? Waarom wordt de film dan zoveel lof toegezwaaid? Zoals anderen al hebben laten doorschemeren, krijgt hij de 'gewetensstem' uit het westen. Als je ons beelden van armoede laat zien als contrast met onze pluizige, dubbelbrede theaterstoelen en 44-oz-cola, zullen we in een oogwenk applaudisseren. Vergeet niet er een zoet laagje overheen te smeren, want de bittere pil van de werkelijkheid (hoe verleidelijk die ook is) is voor ons moeilijk te slikken.<br />Ik ben vreselijk teleurgesteld dat deze film zoveel prijzen en loftuitingen heeft gekregen, vooral omdat er veel meer films zijn die dat verdienen. Ik kan alleen maar zeggen: pas op voor elke film die prijzen krijgt (Hollywood Oscars met hun overweldigende, stroperige onzin. Het filmfestival van Cannes met zijn baardstrepen en ongekunstelde propaganda). Om de echte juweeltjes te vinden, zul je er hard aan moeten werken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film zag eruit alsof hij om de een of andere reden haastig was opgenomen. Beslist geen goed gemaakte film. Zo ongelooflijk. De scènes waarin de president (Holbrook) in de stad was en tussen de mensen liep, waren een klucht. In het echte leven zou de gewone man in die situatie niet in staat zijn om binnen een straal van 30 meter van de president te komen. Als het bloed en de vloeken er niet waren geweest, was dit gefilmd als een tv-film. Het had best aardig kunnen zijn als het anders was gedaan. Holbrooks (president) talenten zijn in deze film nooit tot hun recht gekomen. Shatners acteerwerk is in orde. De productiewaarde van deze film laat veel te wensen over. Al met al denk ik dat de meeste mensen beter af zijn als ze deze zaak niet zien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film zag eruit alsof hij om de een of andere reden haastig was opgenomen. Beslist geen goed gemaakte film. Zo ongelooflijk. De scènes waarin de president (Holbrook) in de stad was en tussen de mensen liep, waren een klucht. In het echte leven zou de gewone man in die situatie niet in staat zijn om binnen een straal van 30 meter van de president te komen. Als het bloed en de vloeken er niet waren geweest, was dit gefilmd als een tv-film. Het had best aardig kunnen zijn als het anders was gedaan. Holbrooks (president) talenten zijn in deze film nooit tot hun recht gekomen. Shatners acteerwerk is in orde. De productiewaarde van deze film laat veel te wensen over. Al met al denk ik dat de meeste mensen beter af zijn als ze deze zaak niet zien.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit stond ook op de dvd 'Shorts: Volume 2' <0xE2><0x80><0x93> een nogal saaie verzameling korte films. Shorts behoort tot mijn favoriete genres, maar op de een of andere manier hadden de mensen die deze tweede verzameling samenstelden moeite met het vinden van kwaliteitsinformatie <0xE2><0x80><0x93> en het was bij lange na niet zo goed als het eerste deel of andere korte films.
Deze korte film voelt aan alsof hij jammerlijk incompleet is. Er is een verhaal, maar er is zoveel onbeantwoord gebleven dat de kijker, net als ik, zich een beetje buitengesloten en onvervuld voelt.
De film begint met een vrouw, haar vriend en haar Westie (dat is trouwens een hond) die naar een verlaten strand gaan. De vrouw spreekt met een accent dat soms moeilijk te volgen is. Gezien het feit dat ik hardhorend ben, zou ik het heerlijk hebben gevonden als er een bijschrift bij had gestaan. Hoe dan ook, het vriendje gaat zwemmen terwijl zij een dutje doet. Als ze wakker wordt, is haar hond weg. Ze raakt in paniek en laat de jongen achter haar aan gaan om de hond te zoeken. Het grootste deel van de tijd hebben ze ruzie en gedragen ze zich onaangenaam. Dan stoppen ze opeens om seks te hebben. Later vinden ze de hond <0xE2><0x80><0x93> einde verhaal.
Wat de personages betreft, leken ze allebei nogal gestoord en onsympathiek. Zij was een opdringerige en veeleisende vrouw en hij leek minachting voor haar te hebben. Als je je afvroeg waarom ze bij elkaar waren, toonde hun korte sekspauze aan welke band hen bij elkaar hield. Sommige mensen zouden de karakteriseringen wel leuk vinden <0xE2><0x80><0x93> ik bleef de mensen irritant en onwerkelijk vinden <0xE2><0x80><0x93> meer karikaturen dan mensen die je zou kunnen ontmoeten of kennen. Bovendien is de beloning voor dit alles het wachten gewoon niet waard (tenzij je de man naakt wilt zien).


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het verbaast me niet dat deze film het goed deed op het Hamptons Film Festival. Het is een oppervlakkige film die goed zou passen bij oppervlakkige mensen. Twee acteurs die doen alsof ze acteurs in een relatie zijn die vechten en op zoek zijn naar een verdwaalde hond. De film is zogenaamd een verkenning van de dynamiek van de relatie, maar de relatie is veel te kleingeestig om een dergelijke verkenning waard te zijn. Dit stel heeft één dimensie: ze vechten, ze plagen, dan bedrijven ze de liefde en vechten nog wat. Er is een kort moment van tederheid dat geen enkele reden geeft waarom deze twee iets met elkaar zouden hebben, gezien hun giftige en explosieve relatie. Prachtig shot, uitstekende score, maar zonder enige verdienste in het script of de personages, en dat is het juist.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Krijgen die lui een computer die steeds weer dezelfde plot bedenkt, alleen de namen, plaatsen en gezichten worden veranderd om totale verveling te voorkomen? Manlief is knap en rijk, maar heeft het te druk om aandacht te besteden aan zijn beeldschone vrouw. Een situatie die ze voortdurend probeert te verhelpen. Haar vriendin/buurman heeft hetzelfde probleem, dus raken ze geïnteresseerd in elkaars ventjes <0xE2><0x80><0x93> het gras is altijd groener. Voeg daar een sexy figuur bij die iedereen wil versieren en je krijgt een heleboel strippen en dopen en een slakom van een onbegrijpelijk plot.<br />De kwaliteit van de lichamen is hier vrij hoog, hoewel er niet veel 'contact' te zien is, zelfs niet gesimuleerd. Goede erotiek laat op de avond als Jay Leno je niet in slaap kan krijgen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Op grond van de tot nu toe gegeven commentaren lijkt iedereen deze film óf te haten, óf er dol op te zijn. Ik denk dat het eerlijk zou zijn om erop te wijzen dat dit weliswaar geen GROTE film is, maar dat hij zijn interessante momenten heeft. Om te beginnen is hij op locatie in Colorado gefilmd (was het Breckinridge of Telluride? Ik weet het niet meer, maar het staat in de aftiteling). De locatie is absoluut oogverblindend en spectaculair. Hij is prachtig, zelfs voor mij, die een paar jaar in Colorado heeft gewoond.
Vervolgens heeft hij de voorliefde van Disney voor geweldige karakteracteurs. Harry Morgan is nooit beter in vorm geweest dan wanneer hij in een Disney-film speelt. Hij is letterlijk hysterisch. En herinner je je de geweldige Mary Wickes? Hoewel ze een...' Als je niet weet wie ze is, denk dan aan de geanimeerde Disney-versie van Hunchback uit de Notre Dame (ze was een van de waterspuwers), en ze was ook de interessantste non uit _Sister Act_, en de beste non uit _The Trouble With Angels_. Ze is altijd een geweldige karakterspeelster geweest, en de meeste karakteracteurs krijgen nooit de erkenning die ze verdienen.
Afgezien van karakteracteurs en all-star casts had Disney in de jaren zestig en zeventig misschien niet de 'grootste' films, maar als je er echt van begin tot eind naar kijkt, zul je zien dat er in elke film een echt grappig of hysterisch moment zit. De hele film mag dan niet grappig zijn, maar er zit altijd een komisch juweeltje (op z'n minst 1 of 2) in elke 'live-action'-film die Disney ooit heeft gemaakt. Of het nu Harry Morgan is met een van zijn bulderende stembuigingen, of Tim Conway die rondstrompelt, of Joe Flynn die een van zijn onbetaalbare blikken vol afgrijzen schenkt, het is allemaal goed. De hele film mag dan niet goed zijn, maar in elke Disney-film uit deze periode zitten altijd hysterische momenten die ik ooit heb gezien. In deze periode slaagde Disney er altijd in om iemand aan het lachen te maken, ondanks de stompzinnigheid van de film.
Gebaseerd op deze commentaren ben ik het oneens met kijkers die zeggen dat elke Disney-film uit deze periode afschuwelijk is. Dat is niet helemaal waar. Het is voor mij gemakkelijker om de grappige momenten te erkennen en de zwakke punten in de plot over het hoofd te zien.
Sommige live-action Disney-films zijn echte klassiekers (Old Yeller, Bedknobs and Broomsticks, Mary Poppins), maar voor de andere kan ik ze nog wel waarderen zoals ze waren: goede, zuivere familiepret in een tijd dat films vulgair, grof en aanstootgevend waren geworden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'Snowball Express' van de Disney Studio's is niet zo gedateerd als sommige van hun producties uit die tijd. Er zijn geen hippies of kermisattracties, alleen de slome Dean Jones die een gammel hotel/skiresort erfde van een overleden familielid. Als Jones en zijn gezin een slaperig stadje in Colorado binnenrijden, doen de mensen die hun de weg wijzen <0xE2><0x80><0x93> ze zien eruit als figuranten uit 'Deliverance' <0xE2><0x80><0x93> merkwaardig vaag over het hotel (we verwachten dat het eruit zal zien als een krot met één kamer), maar de accommodatie is in feite heel aardig. Jones' tienerdochter heeft de hele tijd een zure uitdrukking op haar gezicht (wat niet voorkomt dat een van de plaatselijke pummels naar haar loert), en natuurlijk is de onhandige Dean Jones een echte sukkel op de hellingen, wat tot een heleboel valpartijen in de modder leidt. Misschien heeft dit vierkante scenario voordeel gehad van een of andere magische gril, want het schrift is stijf bevroren.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film was zinloos. Ik kan het zelfs geen sciencefiction noemen, want daar is meer voor nodig dan een film die zich in de ruimte afspeelt. 'Max Q' is niet eens in de ruimte gesitueerd voor de hele film. Het verhaal/plot is niet origineel, de cast is niet iets om over naar huis te schrijven, hoewel het vreemd zou zijn met een topcast in een middelmatige film... Bovendien is het niet bijzonder opwindend of goed verteld. Het is in elk geval op een lage kwaliteitsmanier in evenwicht, in die zin dat niets of niemand opvalt. Alles is even saai. Ik vind meestal wel wat kwaliteit in 'ruimtefilms', zelfs als het alleen maar 90 minuten half-lam amusement is dat grenst aan goedkoop zielig, maar zelfs 'Max Q' schonk me die voldoening niet. Al met al een complete tijdverspilling.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het spijt me, maar dit voelt echt aan als een moderne versie van Apollo 13. Volstrekt ongeloofwaardig (Armageddon voelde tenminste aan als een stripboek! Dit voelde aan als een slecht filmproject van de middelbare school), acteren was zo ongeveer het meest cliché dat je kon bedenken, en... een spaceshuttle laten landen op een snelweg in LA? Kom op. Serieus. Jerry, wat dacht je wel niet? En al die clichés: de vrouw van de zwangere astronaut, de nieuwsgierige verslaggever die iedereen voor de voeten loopt, de stoere manager met 'Go Fever'. En het is één ding om de wetten van de fysica of de politiek of wat dan ook te verdraaien om een vermakelijk verhaal te maken, maar zorg er in elk geval voor dat het goed overkomt! Feiten en wetenschap zijn hier volledig voor afgeslacht. En zelfs als dat wel zo was, dan nog kon hij niet sturen door brandstof tussen de vleugels te schuiven (en een DC-10 kon dat ook niet).<br />Als je van slecht acteerwerk, slecht vertellen, laag realisme en afgezaagde clichés houdt, dan is deze niet te versmaden!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film ploeterde voort met een paar van de meest voorspelbare verhaallijnen en oppervlakkigste karakters die men ooit heeft gezien. De schrijver heeft kennelijk het draaiboek 'Hoe schrijf je een film over een ruimteramp' gekocht en heeft het stuk voor stuk gespeeld. Met name het stereotypische gebruik van astronauten die met hun geliefden uit de ruimte praten <0xE2><0x80><0x93> een dappere voorstelling geven in het aangezicht van een ramp <0xE2><0x80><0x93> is keer op keer gedaan.
Max Q schijnt geschreven te zijn in de hoop dat de producenten er 50 miljoen voor over zouden hebben. Maar te oordelen naar de tweede helft van de film, die tal van zwakke pogingen tot special effects bevatte, konden de producenten er slechts 50.000 bij elkaar krijgen. Als ik hoor dat de film genomineerd is voor een Emmy voor 'Special Visual Effects', krijg ik het helemaal te kwaad.
<0x3E> Ik denk dat een handjevol middelbare scholieren met een voldoende voor Media Studies veel geloofwaardiger effecten had kunnen creëren!
<0x3E> En de gaten in de plot zijn te talrijk om op te noemen. Maar ik zal er een als voorbeeld noemen. Ik ben geen NASA-expert, maar het is toch hoogst onwaarschijnlijk dat een medewerker die aan de shuttle-simulator is gekoppeld, plotseling een machtspositie in de controlekamer zou krijgen als de zaken met het programma de verkeerde kant op gaan? Er is vast wel iemand met meer ervaring bij Mission Control die de programmadirecteur zou vragen, in plaats van een negenentwintigjarige die nog nooit in de controlekamer is geweest.
De enige redding voor deze film is het werk van Bill Campbell. Hij slaagt erin een goede poging te doen iets te redden uit het treinongeluk dat dit script is.
Ik geef deze film 2 van de 10, met het bovengemiddelde werk van Bill Campbell in de hoofdrol, die het van een lager cijfer redt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De plot was niet goed.
De special effects waren niet goed.
Het acteren was... helemaal niet goed.
Net als bij andere films had ik het gevoel dat er talloze gaten in de plot zaten waar je, nou ja, met een ruimteveer doorheen kon vliegen.
Ik vond het einde nogal ongeloofwaardig.
Tussen haakjes, jongens, over de 'brander in de ruimte'.
Branders hebben hun eigen zuurstofvoorraad (vandaar de naam 'Oxy-acetyleenbrander'). Er komen twee slangen uit de brander: een naar een acetyleenfles en een naar een zuurstoffles.
Dus een 'brander' zou prima werken in de ruimte.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Sommige beroemde verhalen hebben de neiging naar een ander tijdperk te worden verplaatst en als zodanig een g<0xC3><0xAA>nante tv-film te worden. Oscar Wildes _Canterville Ghost_ is daar een van. Deze tv-film voor kinderen is uiterst goedkoop, gaat over acteren, karakters, geloofwaardigheid, regie en zelfs over de bescheiden special effects. Zoals zo vaak rijst de vraag: waar is dit voor gemaakt?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is een slechte film, want de centrale boodschap is erg verward en de plot lijkt het resultaat te zijn van het door elkaar gooien van verschillende scripts. Dientengevolge slaat het vaak helemaal nergens op en is het zeker geen film waar mevrouw Dunne en meneer Huston trots op zouden moeten zijn. Maar de film is de moeite van het bekijken waard als je een fan bent van pre-code-films, want hij bevat een verbluffend louche plot die sterk de indruk wekt dat aardige meisjes wel degelijk uit de band springen <0xE2><0x80><0x93> zelfs als ze niet getrouwd zijn en zelfs als hun partner dat wel is!
De film begint met mevrouw Dunne als maatschappelijk werkster die troepen assisteert op weg naar Europa voor de Eerste Wereldoorlog. Al doende ontmoet ze een vrijer (Bruce Cabot) die haar er uiteindelijk van overtuigt dat ze met hem naar bed moet gaan. Ze raakt zwanger en hij gaat vervolgens door naar de volgende nietsvermoedende vrouw. Maar Miss Dunne wil hem NIET terug, omdat ze beseft dat hij het niet waard is, maar later sterft haar baby bij de geboorte. Terwijl al deze zeer controversiële plotelementen worden gebruikt, wordt er altijd op gezinspeeld <0xE2><0x80><0x93> bijna alsof ze wilden dat de volwassenen in het publiek het wisten, maar hoopten dat als ze het op de juiste manier verwoordden of filmden, de kinderen in het publiek geen idee zouden hebben (per slot van rekening werden films niet beoordeeld en kinderen zouden op dat moment elke film kunnen bezoeken). Verrassend genoeg eindigt deze hele plot rond een doodgeboren kind en Cabot ongeveer 1/4 deel van de film en wordt er nooit meer over gesproken of op gezinspeeld. Het was alsof ze een deel van een film filmden en er dan mee ophielden <0xE2><0x80><0x93> en hem doorstuurden naar weer een andere film. In deze tweede fase van de film begint mevrouw Dunne onverwachts te werken in een vrouwengevangenis (hoewel we haar daar eigenlijk nooit echt iets zien doen). Wat we wel te zien krijgen zijn talloze afschuwelijke scènes van zware mishandeling en marteling die waarschijnlijk bedoeld waren om te prikkelen. En als gevolg van al dit geweld begint mevrouw Dunne aan een kruistocht om de gevangenis op te ruimen en wordt ze een hervormster en beroemd schrijfster. Maar dan duikt er uit het niets een ander soort film op, en de heropvoeding van de vrouwen in de gevangenis schiet erbij in. Dunne ontmoet een rechter (Walter Huston) die getrouwd is, maar die wanhopig naar haar verlangt. Dunne wordt in de hele film afgeschilderd als een heel braaf meisje, ook al heeft ze ongetrouwd seks gehad met Cabot (ze is er min of meer ingeluisd). Maar nu begint de ongetrouwde Irene, een onvermoeibare hervormster en brave dame, met een getrouwde man naar bed te gaan. Hij vertelt haar dat hij en zijn vrouw van elkaar vervreemd zijn en alleen in naam getrouwd zijn, maar ze komt nooit op het idee om te onderzoeken of dat waar is, en met zijn verzekering vliegen de kleren van haar lijf en zitten ze in de baby om zaken te doen! Maar terwijl zij zwanger is van zijn liefdesbaby, wordt hij aangeklaagd omdat hij een corrupte rechter is. Hij verzekert haar dat hij onschuldig is, maar hij wordt veroordeeld en het klinkt inderdaad alsof hij een schurk is <0xE2><0x80><0x93> hij gebruikt vertrouwelijke informatie van mensen die voor hem zijn verschenen om een fortuin te vergaren. Dan, in de laatste momenten van de film, probeert mevrouw Dunne tevergeefs hem vrij te krijgen en zweert ze dat ze met het kind zal wachten tot Huston wordt vrijgelaten. Dan is de film afgelopen. '
'Dus in feite hebben we drie afzonderlijke films EN een bizar idee uit het begin van de jaren dertig over hoe een aardig meisje zich zou moeten gedragen. Ik heb begrepen dat ze een vastberaden werkende vrouw zou moeten zijn die in haar persoonlijke relaties onmiddellijk een idioot wordt! Dit doet echt alle positieve dingen van Dunnes personage teniet en het is echt moeilijk voor te stellen dat iemand de film leuk zal vinden. Een sterke pleitbezorgster voor vrouwenrechten zou gemakkelijk beledigd kunnen zijn over hoe zwak en behoeftig ze was en gelovige mensen zouden haar kunnen zien als volkomen amoreel of op zijn minst moreel verdacht! Met een fatsoenlijke herschreven versie zou dit een goede film kunnen zijn geweest of op zijn minst interessant als wellustige en wellustige film, maar dat kan niet.' Het besloot wat het wilde zijn en was gewoon de zoveelste saaie Pre-Code-film.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wat moet er door het hoofd van Irene Dunne hebben gespeeld toen ze de rol accepteerde in dit onsmakelijke verslag van een vrouw met een veranderlijke moraal? De Irene Dunne van de jaren veertig, met haar reputatie van trouwe rooms-katholiek die in het openbaar een afkeer had van vunzigheid, en die filmscripts en de society van Hollywood schuwde <0xE2><0x80><0x93> iets wat zelfs maar in de verte kon worden uitgelegd als een corrumperende publieke moraal <0xE2><0x80><0x93> zou nooit betrokken zijn geraakt bij zo'n dubieus project als dit.
Misschien heeft de New Yorkse kardinaal Spellman, tijdens zijn privéaudiëntie bij haar, haar een flinke uitbrander gegeven over deze rol? Dat zullen we waarschijnlijk nooit weten, aangezien ze er in latere jaren nooit meer over sprak, hoewel ze haar moreel verdachte film Back Street uit 1932 (hoewel zeer succesvol) uit 1932 afkeurde (hoewel zeer succesvol). als 'afval'.
<0x3E> Tegen de tijd dat ze in 1965 de eminente St. Robert Bellarmine Award voor voorbeeldig openbaar katholicisme ontving, werd 'Ann Vickers' niet langer door het grote publiek genoemd.
<0x3E> Laat ik volstaan met te zeggen dat 'Ann Vickers' niet als amusement of sociaal commentaar werkt.
<0x3E> De rol van Miss Dunne als overspelige maatschappelijk werkster, die met iedereen het bed deelt (tussen het hervormen van gevangenissen en het schrijven van een bestseller over reclasseringswerk) sluit niet aan bij haar temperament of haar houding op het witte doek, en je blijft het vermoeden houden dat het allemaal een soort tongue in cheek-grap is (wat kunnen we anders denken als we getuige zijn van een montage van Miss Dunnes sympathiserende, gelukzalige blik over een opname van een vrouwelijke gevangene die wordt gegeseld? Aan het eind van de film heeft ze haar carrière verruild voor een huwelijk (niet minder dan met de chagrijnige veroordeelde Walter Huston) <0xE2><0x80><0x93> en wat voor waanzin zou het zijn om die twee ooit romantisch te koppelen?

Irene Dunne-completisten zullen deze nieuwsgierigheid ongetwijfeld willen aanschouwen, al was het alleen maar om haar te horen beloven dat ze een cocaïneverslaafde onder haar hoede zal rehabiliteren: 'Ik ga je van de sneeuwkoude kalkoen afhelpen!'!!!
Nou, als er niet nog meer van dit soort smerige toestanden aan de gang zijn, zijn haar lichtjaren verwijderd van haar gebruikelijke milieu van operatrillers, bonte chiffon en aardbeienfosfaat <0xE2><0x80><0x93> cocaïneverslaving is niet het eerste onderwerp dat je associeert met de onberispelijke miss Dunne.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik had dit soort 'zachte kern' al eerder gehuurd, maar ik kan eerlijk zeggen dat ik niet verwachtte dat dit in dezelfde stijl zou zijn als 'Rod Steele: You Only Live Until You Die' <0xE2><0x80><0x93> wat zowel sexy als grappig was. Het had een goed script, een oprechte hoofdrolspeler en een doel voor ogen. Ook heeft de film Gabriella Hall die hot is. De reden dat ik deze film niet verwachtte, was dat er in de doos geen 'Moet 18 zijn om te huren'-sticker zat. Ik was op zoek naar meer 'kaas' en minder 'kaastaart'. Het repeteren benadrukt het gebrek aan voorbereiding dat gepaard ging met het spelen van de echte personages in de film.
Oké, toen ik erachter was gekomen dat dit een softcorefilm was, hoefde ik hem niet per se uit te zetten en mijn geld terug te eisen. Maar de duizelingwekkende manier waarop de verlengde 'erotische' beelden van de video worden toegevoegd aan wat waarschijnlijk een's avonds laat uitgezonden betaalkanaal was, is erg irritant en gemakkelijk door te spoelen zonder de aanhoudende kwaliteit van, laten we zeggen, Rod Steele. Je weet dat ze wat geld moeten hebben gehad, want ik denk dat een deel ervan overzee is gefilmd.
Ik moet zeggen dat de hoofdrolspeler die NIET probeert het onzichtbaarheidsdrankje over zichzelf uit te storten een van de meest verbijsterende acteerprestaties is die ik ooit heb gezien. Ik heb Torgo gezien in Manos! Het was misschien zelfs de huurprijs van een dollar (dat en Gabriella Hall) waard. Maar er zijn betere sentimentele films om met je vrienden te huren.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Nadat ik de film net heb gezien, moet ik zeggen dat dit een van de slechtste films is die ik ooit heb gezien. Dit haalt mijn slechtste filmprijs van Komodo af, wat geen gemakkelijke opgave is. Het is geen porno of een legitieme film en het bezorgt ze allebei een slechte naam. Het acteerwerk, het camerawerk, de plot, het script en de geluidsband zijn allemaal afschuwelijk. Mijn persoonlijke favoriet is de eend die aan de barkeeper vraagt of hij druiven heeft. Waarom werd zo'n grap in de film gestopt? Dacht de regisseur: 'Ik heb een grappige scène nodig om het geweldige acteerwerk te compenseren, zodat ik een of andere flauwe grap over een kont kan gebruiken die ik op een wikkel van Laffy Taffy heb gelezen.' Een ander zwak punt is dat Norman het onzichtbaarheidsdrankje over zichzelf uitgiet terwijl hij probeert te voorkomen dat het over zijn hoofd stroomt. Waarom hebben ze eigenlijk de moeite genomen om de film een NC-17-rating te geven, in de hoop dat ze zo'n groot publiek zouden krijgen? Als de film een X zou krijgen, zou hij in elk geval seksueel getint zijn en daardoor de aandacht van de kijkers afleiden van de algehele lage kwaliteit. Ik bid dat iemand die aan deze slipjesverspilling heeft gewerkt, zal reageren.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik was verbaasd toen ik dit stuk gelul had gezien, want als je een aflevering van TOM en JERRY hebt gezien waarin jerry wat vloeistof over zich heen giet en onzichtbaar wordt, zul je waarschijnlijk dezelfde tekenfilms zien met EROTIC erbovenop, waarin een man onzichtbaar wordt en S*i* doet is het einde van de film. Als er te veel seks in een tekenfilm zit, maakt dat de film niet waardevoller, en ik was vooral verbaasd toen dezelfde tekenfilm werd gebruikt om de Onzichtbare te laten zien, en dat was echt verschrikkelijk, ik moet zeggen, meel valt van het rek en onze eigen Onzichtbare wordt Onzichtbare 'kijk zack en miri maken porno'. Ik durf te wedden dat je je niet zult vervelen,

1/10 van mij.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Je zou denken dat iemand die een vervolg wil maken op de baanbrekende Naked Civil Servant van meer dan dertig jaar geleden, op zijn minst zou proberen het origineel te eren met een soort geïnspireerde visie, maar nee. Hier hebben we een soort biopic van een van de meest stijlvolle mensen van het eind van de twintigste eeuw, die op zichzelf geen enkele stijl heeft. Het is waar, de filmmakers hebben een aantal uitstekende acteurs bijeengebracht <0xE2><0x80><0x93> en hun een geschilferde mok grauwe pap gegeven om mee te werken. Alles in de infrastructuur van deze film is verkeerd, te beginnen met het script, dat weer zo'n tv-filmachtige verfilming is van een geweldig leven waarin elke andere regel een 'beroemd citaat' is. We krijgen Swoozie Kurtz als pr-man die Crisp promoveert tot entertainer in Amerika; Denis O'Hare als redacteur van een homotijdschrift die Crisp inhuurt als filmrecensent; een beetje vervreemd van hem rakend als hij onverschillig lijkt te staan tegenover de passies van aidsactivisten uit de jaren tachtig; en dan weer terugkerend in de kudde als een meelevende vriend van de stervende tachtigjarige; Jonathan Tucker (in een uitstekende rol) als een verlegen, onzekere schilder van homofiele doeken die bevriend raakt met Crisp; en ten slotte Cynthia Nixon als actrice en Vrouw-over-Bohemia-Penny-Arcade-actrice die, geïntrigeerd door Crisps rol als homofiel, naar de bioscoop gaat. Crisp bracht de laatste twintig jaar van zijn leven door in een eenkamerflat in een oud flatgebouw in de East Village van Manhattan. Hij stond erom bekend dat hij nooit schoonmaakte, omdat 'het stof na een paar jaar niet erger wordt' of zoiets. Maar als je naar de afbeelding van die flat in deze film kijkt, zou je nooit de smaak van dat stof te pakken krijgen. Hij kwam vaak in een plaatselijke koffieshop aan een drukke avenue en je zag hem bijna elke dag van de week theedrinken en naar de wereld kijken. In deze film zien we een cafetaria die eruitziet als iets op 12th Avenue bij de Hudson. De meeste'straten van New York'-scènes hebben een steriele, onwerkelijke uitstraling zonder enig gevoel voor de periode.<br />De ziel van deze film is de grote John Hurt in de titelrol. Na bijna 35 jaar kan hij nog steeds de essentie van deze merkwaardige post-Edwardiaanse Engelsman bevatten en overbrengen op derde millennia. Elke zin, elk gebaar van hem is verfijnd. In de latere scènes past hij zelfs zijn stemprojectie aan aan die van iemand wiens leven ten einde loopt en de dood nadert. Crisp schreef kort voordat hij dit rijk verliet dat wanneer je heel, heel oud wordt, je huid het karakter aanneemt van een stinkende overjas die niet meer uitgetrokken kan worden en je naar de dood verlangt. Dat gevoel voel je in Hurts film. Dus voor hem en voor hem alleen is deze film het bekijken waard.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

In dit vervolg op The Naked Civil Servant zien we de laatste jaren van Quentin Crisps leven in New York. John Hurt is weer Crisp (kom op, wie zou die rol anders kunnen spelen?) en het is een rol waarin hij zo opgaat dat hij bijna verdwijnt. Voor mij is Hurt Crisp en ik heb het altijd heel moeilijk gevonden om de man zelf te spelen, omdat Hurt meer hem was dan hij zichzelf was. Zijn meesterlijke optreden. Zijn gelijke is Denis O'Hare als Phillip Steele, Crisps oude vriend en vertrouweling.
Helaas heeft de film, afgezien van de optredens, weinig aanbevelenswaardigs. Om er zeker van te zijn dat de details in de film kloppen. Gefilmd in en rond New York <0xE2><0x80><0x93> de film ziet eruit en voelt aan als New York en omgeving, maar is dramatisch inert. Het is Crisp die praat met geestige mensen, probeert in het reine te komen met de wereld zoals die is (hij heeft uiteindelijk spijt van een paar slecht gekozen woorden over aids) en met de kwalen die de ouderdom hem opdringt. Quentin de man is altijd interessant, maar zijn leven zoals dat is geportretteerd is dat niet echt.
Ik ben teleurgesteld door de film. Ik heb de man en zijn unieke kijk altijd bewonderd. Ik zou alleen willen dat hij beter gediend was met deze film over zijn leven.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb het gisteravond op het filmfestival van Tribeca gezien en godallemachtig, wat was het slecht. Van het script tot de montage, het acteren en de filmografie <0xE2><0x80><0x93> het werkte geen van alle. Om nog maar te zwijgen van het decorontwerp en de kostuums, die zo afleidend verkeerd waren voor die tijd (het beslaat de jaren van eind jaren zeventig tot 2006 of daaromtrent). Zelfs John Hurt, die gewoonlijk een geweldige acteur is, was zo overdreven belachelijk. Toegegeven, Quinten Crisp is al een overdreven kerel, maar Hurt kreeg niets om mee te werken. Ik weet niet veel anders te zeggen dan dat het publiek waarmee ik het zag het absoluut geweldig vond... dus misschien ligt het aan mij. Ik ga naast de regisseur en alle acteurs zitten. Het is geen accurate test om te zien hoe goed de film is of hoe goed hij zal spelen. Persoonlijk vond ik deze film verschrikkelijk. Aan de andere kant was hij zo verschrikkelijk dat hij hilarisch was. Word dronken en probeer het eens als de film over 2 jaar op HBO komt, als het ooit zover komt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit moet de saaiste film zijn die ik ooit heb gezien. Het enige positieve dat ik erover kan zeggen, is dat ik hem gelukkig niet heb hoeven betalen. We kregen een gratis voorstelling op school en iedereen in het publiek zat zich gegeneerd af te vragen wanneer de pret zou beginnen. Dit stuk vullis is slecht gefilmd, veel te lang. Het idee waarom het maken van de film ongeveer 10 seconden in beslag nam, kwam pas na 10 seconden ter sprake. De enigen die in deze film geïnteresseerd kunnen zijn, zijn degenen die hun baan zijn kwijtgeraakt en willen weten waarom. Misschien vinden ze sommige van de interviews interessant. Een andere montage had er misschien een interessante documentaire van kunnen maken, maar ik betwijfel het, de interviews waren op geen enkele manier onderhoudend. Zoals het nu is, is het gewoon een tragedie, zowel om te aanschouwen als om er deel van uit te maken. VERGEET DIT FILM NIET AAN <0xC3><0x89><0xC3><0x89>N KEER!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Kunnen jullie alsjeblieft ophouden alles te geloven wat deze man zegt?
Zorg dat je de feiten op een rijtje hebt voordat je deze leugenaar begint te prijzen. Hij is niet eens
van Flint. Hij zegt dat alleen maar om zijn 'blauwe boord'-blik te behouden.
van een rijke buitenwijk naast Flint. Ik bedoel dat hij op een particuliere school heeft gezeten.
Zijn ouders hebben hem betaald om naar school te gaan. Wauw, dat lijkt me nogal wat.
Hij is ook in Canada geboren. O, wacht, dat maakt hem Canadees staatsburger. Ik wou dat hij daar gewoon naartoe was verhuisd. In plaats daarvan woont hij hier in zijn New Yorkse appartement van een miljoen dollar. Dat is nog eens arbeidersklasse. Dat kan ik niet. Ik wacht niet tot zijn dvd-speler tevoorschijn komt. Ik wil hem hier hebben terwijl hij vertelt hoe slecht grote bedrijven zijn. Waar moet ik die dvd's vandaan halen? O ja, bij Target en Wal-Mart. De twee grootste bedrijven van Amerika, die ook de enige twee winkels waren die ze mochten verkopen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Leni Riefenstahl zou zich schamen voor de walgelijke propaganda die Moore 'humor' probeert te noemen. Dat deze film, en Moores andere uitvluchten, daadwerkelijk bewonderaars aantrekken, bewijst dat het helaas mogelijk is om mensen de hele tijd voor de gek te houden.
Laten we eens kijken of we buitenlanders kunnen sarren. Laten we eens kijken of we verouderde fabrieken kunnen ophemelen. Laten we eens kijken of we iets kunnen toevoegen aan het totaal aan haat in de wereld. Laten we eens kijken of we kunnen doen alsof we grappig zijn. Laten we eens kijken of we de geïsoleerde Charles Lindbergh kunnen overtreffen. Het enige wat Moore mist in vergelijking met Lindbergh is een medaille van G<0xC3><0xB6>ring.
Toegegeven, in deze film had Moore iets van zelfverachting. In deze film bespot Moore Roger Smith, president-directeur van General Motors, als een afstandelijke, onverschillige elitist. Dat had Moore in 1989 kunnen doen, maar nu Moore zich heeft overgegeven aan het afstandelijke, onverschillige elitisme heeft deze karakterisering van Roger Smith een ironisch tintje. Wie zou er echt niet liever Rogers maatje zijn dan dat van Michael Moore?


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Op de universiteit speelde onze filosofieprofessor, Mr.R, in zijn geheel 'Roger & Me' voor ons. Dat was in een tijd dat het dikbuikige buitenbeentje nog vrij onbekend was; een charlatan-in-wording, een naam-die-wel-zal-worden die nog druk bezig was zijn feitenkennis op te vijzelen en die nog steeds moest leren hoe hij de gemakkelijk onder de indruk te brengen, de ziekelijk paranoïde, de geesteszieke, de seksueel gefrustreerde, de ongeletterde, de semi-geletterde, de onnozele en de lachwekkend goedgelovige onder ons moest manipuleren.
Toen we klaar waren met kijken, dacht ik: Ja, het was best vermakelijk <0xE2><0x80><0x93> op een volslagen idiote Bugs Bunny-achtige manier <0xE2><0x80><0x93> maar wat een ultrabevooroordeelde, antikapitalistische propagandakalkoen is dit, die geen enkele objectiviteit heeft; zijn enige doel is om goedkope foto's te nemen van mensen en ideeën die de film heeft.' Maar onze geliefde marxistische docent was helemaal weg van R&M, en we hadden uiteindelijk niet alleen kritiek op alle aspecten ervan, maar Mr.R was zelfs de rest van de les bezig de 'kwaliteiten' ervan te loven. Om elkaar goed te begrijpen: de woorden 'propaganda', 'kijkmanipulatie', 'linkse Extremist' of'selectieve feitenpresentatie' kwamen niet uit zijn eeuwig glimlachende mond... En om je eraan te herinneren: dit was bedoeld als een college filosofie, niet als een indoctrinatie van je studenten met je eigen POLITIEVE B.S.-cursus.
Hoe dan ook, nu kom ik bij het echt interessante aspect: deze docent, Mr.R, is nu een zeer succesvolle scenarist in Hollywood. Hij heeft verschillende linkse scripts geschreven met sterren van de bovenste plank erin.
De moraal van het verhaal: dat zijn het soort mensen voor wie in Hollywood alle deuren openstaan.

Michael Moore is een talentloze filmmaker (wat hij zonder een greintje twijfel bewees met 'Canadian Bacon'), maar het feit dat hij een marxistische liberaal is, opent deuren voor zo'n beetje iedereen. In Tinseltown wemelt het van fanatieke pro-Chavez-extremisten, vandaar dat politieke hersenspoeling door simplistische weergaves van de werkelijkheid al vele tientallen jaren deel uitmaakt van de ervaring in Hollywood.
Omhels deze demagoog en je hebt je eigen hersenen voorgoed verraden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik moest deze film zien voor mijn les aardrijkskunde. Deze film is wat er vandaag de dag mis is met Amerika, in plaats van uit te zoeken wat de beste manier is om uit moeilijke tijden of situaties te komen, klagen we liever dat het de schuld van iemand anders is. Deze film gaat over de ondergang van Flint, Michigan, en geeft daar 100 procent de schuld aan General Motors. Terwijl hij dat doet, doet Moore zijn uiterste best om de directieleden van General Motors als schurken af te schilderen, alleen omdat ze hun werk doen in een kapitalistische maatschappij. Moore filmt in de hele film verschillende uitzettingen en vraagt niet één keer of de persoon in kwestie uit zijn huis wordt gezet vanwege een ontslagen werknemer van General Motors. Bovendien interviewt hij de huisbazen van de huurders nooit. Moore doet zijn uiterste best om historische gebeurtenissen zo te verdraaien dat ze passen bij zijn politieke agenda in deze pure propagandafilm.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dat deze film zo'n lage IMDb-waarde heeft, is niet verwonderlijk. Moeten we in ons post-Enron-tijdperk echt nog meer herinnerd worden aan Amerika's obsessie met het hebzuchtige credo? Het onderwerp is zo politiek geladen geworden dat veel kijkers niet alleen niet meer door dit soort films zullen worden vermaakt, maar er zelfs met nauwelijks verholen woede op zullen reageren. Het kostte me de grootste moeite om rustig naar deze filmische memo over bedrijfscorruptie te luisteren zonder de dvd eruit te halen en in duizend stukjes te breken.
Wat echt irritant is aan dit soort films, met inbegrip van 'Purpose', is dat ze doen alsof er achter de glitter een of andere betekenisvolle boodschap schuilgaat die de film de moeite waard maakt. Ik vond zo'n betekenisvolle boodschap niet. Wat ik wel vond, was een verhaal dat het materialistische vertoon van kapitalistische macht en rijkdom verafgoodde. De twee hoofdpersonen, misselijkmakend in hun gladheid, doen heel weinig feitelijk werk. In plaats daarvan feesten ze, spelen ze golf, paraderen ze met hun koelheid, klinken ze 'hip' met dialogen die regelrecht uit de MTV-cultuurtaal komen: 'rock my world' en 'go now back to partying; that's a command'. John is zelfvoldaan, gewichtig, oppervlakkig en grijnst veel. Robert, die een funky brilletje draagt, is nog erger.
De film bevat twee jeugdige garagenerds die eruitzien en klinken alsof ze zo uit de film 'Antitrust' (2001) komen. Stereotypen worden gespeeld alsof ze echt zijn. En in deze film zitten ook chic ogende computerapparatuur en barbiepopjes voor de gelegenheden dat onze gehaaide toekomstige miljardairs wat ontspanning nodig hebben na al dat zware feestgedruis. En met de tijdgebonden beelden en dialogen die zo'n verhaal vereist, kun je je voorstellen hoe gedateerd deze film over vijftien jaar zal zijn?
Zo ongeveer het beste wat ik voor deze verspilling van filmisch celluloid kan doen, is zeggen dat er een paar mooie luchtfoto's van San Francisco in zitten. De film zou een stuk aangenamer zijn geweest, een stuk onderhoudender, als ze die weerzinwekkende personages en dat afstotelijke verhaal hadden weggelaten en ons kijkers voor de duur van de film gewoon in dat kleine vliegtuigje hadden rondgevlogen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Computernerd John Light (als John Elias) gaat van Stanford naar de succesvolle jonge internetmagnaat uit het Dotcom-tijdperk. Maar het honende succes van Mr. Light kan van korte duur zijn, met partners als de ambitieuze Jeffrey Donovan (als Robert Jennings). Mr. Donovan ging vroeger met Lights vriendin Megan Dodds (als Lisa Forrester) naar bed. Donovan wil Light laten weten dat zuipen en vrijblijvende seks op de universiteit niet hoeven te eindigen. Nadat ze een ondeugende internetsekssessie heeft gelezen, geeft Ms. Dodds Light de volle laag. Hij kan ook verliezen van het 'Digital Dreams'-internetimperium! Veteranen die zonder succes een dramatische rol proberen te spelen, onder wie de rode lollyzuigende Mia Farrow (als Anna Simmons) en de snel schetsende, computerhatende Hal Holbrook (als Tom Walker). Ms. Farrow ziet er lief uit met haar lolly's.

**** Purpose (21/02) Alan Lazar stin John Light, Jeffrey Donovan, Mia Farrow.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Met de hand gemaakte eerbewijzen aan eerlijk hacken. Voelden op een softporno-achtige manier goed aan, tot het wezenloze gebrek aan technische en economische realiteit, emotionele en morele verfijning duidelijk werd.
In feite een wazige remake uit de jaren negentig van 'Real Genius' uit 1985, met minder en stommer genieën en een cynische slechte afloop.
Misschien zou deze film aantrekkelijk zijn voor iemand die verrukt is van de stelling dat het zo gemakkelijk is om miljardair te worden dat het bijna toevallig is. Of misschien voor technische types die zichzelf graag afgebeeld zien als cool en sexy. Speculeren over de redenen waarom iemand deze film zou willen hebben is beslist interessanter dan de film zelf. De film die de aftiteling inluidt is interessanter dan de film zelf.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film vertelt het ware verhaal van ontsnapte zwarte slaven die als vrije mensen in het zeventiende-eeuwse Brazilië hun eigen commune op de bergtop stichtten. Het verhaal is interessant en verheffend. Maar deze film <0xE2><0x80><0x93> als film <0xE2><0x80><0x93> is verschrikkelijk.
De soundtrack is geen klassieke muziek of stammuziek. Het is Afro-Braziliaanse popmuziek uit het begin van de jaren tachtig. Slagscènes worden uitgevochten op de klanken van goedkope popritmes die je beter aan de disco of slechte politieseries kunt overlaten. Toegegeven, de teksten zijn folkloristische verhalen over de heldendaden van de slaven. De special effects zijn absurd. In plaats van de mystiek van Afrikaanse religie en atavistische overtuigingen op te roepen, maken ze de film alleen maar goedkoop. Dat wil niet zeggen dat het alleen maar waar is.
Het leven binnen de commune van Palmares kan niet zo zijn geweest als het in de film wordt afgebeeld. Want deze gemeenschap is, zoals in de film te zien is, een deel van de kibboets, een deel Afro-popfestival. Bovendien is het bijna g<0xC3><0xAA>nant om de regisseur de clichés van zwarten als getalenteerde zangers en dansers te zien gebruiken die gewoon gelukkig willen zijn. Hij schetst het dagelijks leven als een reeks dansfeesten waarin de bevrijde slaven zichzelf in felle kleuren schilderen en rondwervelen op de klanken van popmuziek uit de jaren tachtig. Aan de andere kant hebben ze een overvloed aan heerlijk eten, maar de kijker ziet nauwelijks dat er iets wordt gedaan. De koning fulmineert op een afgezaagde en clichématige manier tegen privé-eigendom. Als iemand klaagt dat de mensen de groenten die hij in de loop van vele maanden heeft gekweekt, meenemen, zegt de koning: 'Wat van de aarde komt, is van iedereen, zoals de aarde van niemand is. Als ze voedsel nodig hebben, hebben ze het recht om het jouwe mee te nemen.'
Ik ben blij dat ik van deze episode in de geschiedenis heb gehoord, maar ik ben ook opgelucht dat een film met zo'n lage productiewaarde en met zulke afgezaagde stereotypen vandaag de dag waarschijnlijk niet gemaakt zou worden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Verschrikkelijke, stompzinnige, stompzinnige film over corruptie bij de Louisiana Purchase Lumber Company.
Iedereen in de staat Louisiana schijnt corrupt en onbekwaam te zijn. Een lid van de faculteit Engels van de universiteit kan alleen zijn naam met een X ondertekenen.
Als het blijkt dat een keurige senator (Victor Moore) naar de staat komt om een onderzoek in te stellen, probeert iedereen daar de onschuldige maar dwaze Bob Hope de schuld te geven.
Geen wonder dat Vera Zorina de rol van Maria niet kreeg in 'For Whom the Bell Tolls' uit 1943.
Natuurlijk proberen de corrupte ambtenaren samen met Hope foto's van Zorina met Moore te laten zien om hem politiek te ruïneren. Moore trouwt met het hoofd van het restaurant dat hij had beledigd toen hij om een broodje ham had gevraagd. Hij dacht dat ze zo van streek was omdat het een koosjer restaurant was. Zo ver reikt de humor in deze absolute puinhoop van een film.
Als Hope zich in het Congres probeert te verdedigen, neemt hij de rol van James Stewart op zich in 'Mr. Smith goes to Washington'. Tegen die tijd is de film al te ver heen voor een goede reactie.
De muziek en de tekst zijn allebei absoluut verschrikkelijk. Dat lied waarin Louisiana wordt geprezen, dat op verschillende manieren wordt gezongen, is absoluut verschrikkelijk. Had Irving Berlin iets te maken met de muziek van deze absoluut vreselijke film?


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Mijn vrouw en ik konden de film niet eens afmaken. Het was echt heel pijnlijk.
Ten eerste wordt de historische accuratesse niet zozeer aangetast door de gebeurtenissen zelf als wel door de belachelijke eendimensionaliteit van de personages. Augustus neemt bijvoorbeeld de 'last' van de macht met grote tegenzin op zich. Hij wordt zelfs afgeschilderd alsof hij een soort grote humanist is en in democratie gelooft.
Ten tweede, het kamp! Mijn heer, de dialoog is afschuwelijk slecht. Ik herinner me de soap die mijn moeder keek toen ik een kind was en die een betere dialoog had dan deze. De voortdurende uiteenzetting en het pontificaat knarsen op de oren als vingernagels op een schoolbord. (Oké, ik overdrijf een beetje, maar de dialoog is echt slecht. De HBO-serie _Rome_ is superieur om geen enkele andere reden dan dat de personages op zijn minst geloofwaardig waren, ongeacht hun historische achtergrond.
Rome was ook wijs genoeg om te weten dat ze geen epische strijdscènes konden opnemen. De makers van deze film wisten dat niet. Als Caesar Munda aanvalt, is de strijdscène praktisch een farce.
Ik moet toegeven dat de kostuums prima zijn. De decors zijn prima, hoewel de CGI-achtergronden af en toe een beetje schokkend kunnen zijn. Het geluid is slecht, zowel wat betreft de muziek, het foleywerk als het nabootsen van veel van de bijrollen.
Hoe dan ook, het is absoluut niet de moeite van het huren waard. Als hoofdvak geschiedenis hoopte ik op een andere benadering van Augustus dan het Rome van de HBO, dat naar mijn idee zijn algemene 'gevoel' niet zo goed wist te vangen als Caesar of Antonius. In plaats daarvan had ik me bij het lezen moeten houden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is de stem van iemand die net het tweede seizoen van Rome heeft gezien, bijna in één keer, en van de gelegenheid gebruik heeft gemaakt om 'wat er daarna gebeurde' te zien <0xE2><0x80><0x93> deze film begint toevallig waar Rome eindigt. Als je Rome een gruwel vindt, een smerig kutfeest met weinig historische accuratesse, dan zou je van het keizerrijk kunnen genieten: Augustus. Maar als je het gevoel hebt dat Rome goed is, als je geniet van de gecompliceerde intrige, de sfeer van decadentie en het werk van de acteurs, dan zal het keizerrijk je duidelijk voorkomen als een overdreven timide, overbodige en saaie soapopera met niet veel opbeurende factoren.
Er zijn acteurs die er naar mijn smaak iets beter uitzien dan deze in Rome. Ik had vooral een hekel aan het beeld dat Rome van Cleopatra had als een van drugs doordrenkte seksverslaafde. Er moet heel wat kracht en waardigheid in die vrouw hebben gezeten, en de actrice uit het Keizerrijk past veel beter bij die rol. O'Toole en Rampling zijn goed, en nog een paar anderen ook. Maar dan... Als je Atia hebt leren kennen <0xE2><0x80><0x93> en van haar bent gaan houden <0xE2><0x80><0x93> als de supercoole trut, dan vind je haar uitbeelding in het Keizerrijk <0xE2><0x80><0x93> als een huilende moedergans in een schort <0xE2><0x80><0x93> volslagen belachelijk. Er schijnen in het Keizerrijk een paar trutten rond te lopen, maar die actrices hebben alleen maar oog voor de mannen en verder niets. In dit epos zul je geen interessante vrouwelijke personages vinden. Er is ook de pijnlijk komische Maecenas, die we zien als een krijsende travestiet, ook al is er weinig historisch bewijs dat hij zo was (in de annalen wordt hij ooit'verwijfd in zijn pleziertjes' genoemd).
De interieurs zijn nogal pover en berusten op cliché na cliché. Cleopatra's grote hal ziet eruit als iets uit een computerspelletje of een kinderspeelkamer in een Egyptisch themapark. Er is een zoooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo Er wordt een onevenredig grote hoeveelheid tijd verspild om Livia te laten zien als de 'eeuwige vlam' van Augustus. Deze zaak spettert geen moment, de dialoog is superlam en alles wordt gekruid met smakeloze, huilerige muzieknoten. Hoeveel werkelijkheid de show ook wil vastleggen, elk laatste restje wordt vernietigd door de droge, gesynchroniseerde nasynchronisatie (de meeste acteurs spreken geen Engels).
Alles is lauw in dit epos. Toegegeven, er zijn meer historische accuraatheden dan in Rome, maar dramatisch gesproken is het gewoon saai. De personages missen diepte en de dialogen zijn scherp. Het camerawerk is vaak teruggebracht tot statische opnamen en de belichting biedt niets om je oog te plezieren.
Er is eigenlijk niemand om van te houden en niemand om te haten in het keizerrijk. Ongeacht of je van Rome houdt of niet, er zijn veel betere films en miniseries. _Het oude Rome: de opkomst en ondergang van een keizerrijk_ is iets wat ik kan aanbevelen.