inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Omdat ik toegeef dat ik verslaafd ben aan schaken, was ik erg opgewonden toen ik een documentaire zag over de revanchewedstrijd van 1997 tussen Garry Kasparov en de Deep Blue-supercomputer van IBM. Ik hoopte een diepgaande blik op de wedstrijd te kunnen werpen en veel te horen van wat Kasparov te zeggen had. Tjonge, wat had ik het mis. Deze documentaire lijkt veel op veel moderne documentaires: veel flitsende beelden, maar geen echte inhoud. Ik moet tot mijn spijt bekennen dat ik na het bekijken ervan het gevoel had dat ik mijn tijd verdeed. Een van de meest irritante aspecten van de documentaire is dat hij niet een hele tijd op één plek blijft. Het heeft de typische MTV-achtige montage, waarbij de camera om de vijf seconden verschillende beelden en snelle soundbites van mensen laat zien. Het is heel triest dat het filmen is teruggebracht tot de aandachtsspanne van een 10-jarig kind.<br />Ik begrijp dat het moeilijk is om een film over schaken te maken, maar dat betekent nog niet dat je hem opzichtig moet maken. 'Game Over' had wel een paar interessante ideeën. Het bracht het idee naar voren of computers als mensen kunnen denken of niet, en of computers een uniek nieuw niveau hebben bereikt. Dat is wat Kasparov na de wedstrijd dacht, maar deze film gaat niet diep genoeg in op dat idee. Deze film probeert ook een bizarre theorie naar voren te brengen. Hij probeert de paranoïde indruk te wekken dat een menselijk wezen de zetten deed met behulp van de computer. Kasparov had daar zijn vermoedens over, maar tot op de dag van vandaag is daar geen bewijs voor. Tegen het eind van de film probeert hij de bizarre indruk te wekken dat Anatoli Karpov misschien wel het menselijk wezen was dat in het geheim de zetten deed met behulp van Deep Blue. Interessant om over na te denken, maar ik weet niet hoe plausibel of realistisch het is. Toch zou ik deze film niet aanbevelen, zelfs niet aan schaakverslaafden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze documentaire is noch beroepsmatig, noch objectief gemaakt. De hele zaak was een complottheorie van IBM om de wedstrijd in kwestie te winnen, alleen maar om wat geld te verdienen. Garry Kasparov heeft een egoprobleem. Hij was voor de wedstrijd opgedirkt en toen hij verloor, vond hij dat niet leuk. Ik weet nog dat ik in de jaren tachtig schaken tegen computers speelde en dat het niet zo moeilijk was om te winnen. Na verloop van tijd begon ik te verliezen en dat vond ik niet leuk. Tegenwoordig speel ik gewoon niet meer tegen computers omdat ze gewoon te goed zijn. En dat niet alleen, de spelletjes zijn niet interessant en missen de aantrekkingskracht van menselijke spelletjes, waar beide partijen waarschijnlijk fouten maken en het spel openstellen voor opwindende mogelijkheden. Deze documentaire laat ons steeds beelden zien van _The Turk_, een eeuwenoud schaakspel met een automaat die in werkelijkheid door een menselijk wezen werd bestuurd. Van het begin tot het eind zijn we geneigd te geloven dat de IBM, behalve dan dat ze letterlijk een menselijke GM achter in hun kastengrote computer hebben verstopt. Ik ben een computerwetenschapper en ik neem aanstoot aan het idee dat de IBM, alleen omdat Garry verloor, vals heeft gespeeld. Ik weet hoe computers schaken. Het is geen tovenarij en het is geen mysterie. Ze kunnen worden getraind, hebben enorme hoeveelheden schaakkennis en ze zien vrijwel zeker posities en mogelijkheden in ongekende details vergeleken met mensen. Het is echt geen verrassing dat _Deep Blue_ won. Misschien was het dat op Als het vandaag gebeurde, gezien de steeds groter wordende verwerkingscapaciteit van machines, zouden de mensen nauwelijks met hun ogen knipperen. Als een machine vandaag niet op zijn minst met een GM kon werken, zouden de mensen denken dat het programma zwak was.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Kasparov vs. Deep Blue is ongetwijfeld een fascinerend verhaal, maar ik denk niet dat je het zou herkennen als je de film zag. Ik denk dat hij te veel gericht is op de samenzweringstheorie die ibm heeft verzonnen... en waar draait die theorie om? Het idee dat de computer op een gegeven moment een zet deed die er'menselijk' uitzag. Ik ben geen schaakgrootmeester of computerwetenschapper. En hoewel ik er niet aan twijfel dat de zet er menselijk uitzag, lijkt het me niet onmogelijk dat de krachtigste schaakcomputer die ooit is gemaakt een verrassende zet zou kunnen doen... of dat zo'n machine zelfs een genie als Kasparov zou kunnen verslaan. De film ontleent veel te veel waarde aan deze theorie, en niet genoeg aan de persoonlijkheden van de betrokkenen... dat had het verhaal veel interessanter kunnen maken. De richting is ook veel te veel gebaseerd op de verzinsels van een zinloos gefluisterd verhaal, en op het beeld van een 18e-eeuwse schaakmachine die eruitziet als een van die animatronische zigeunerwaarzegsters die je op de kermis ziet. Bovendien werd het verhaal vertraagd door veel lege opnamen van Kasparov die 'de plaats van de misdaad' opnieuw bezoekt. Ik twijfel er niet aan dat Kasparov en de schaakgemeenschap het gedrag van ibm irritant vonden, maar ik denk niet dat het anders is dan bij andere grote bedrijven. Aan het eind van de film heb je het gevoel dat Kasparov een enorme huilebalk is en dat de Deep Blue-programmeurs slachtoffers of bedriegers zijn. Ik denk dat de filmmaker, als hij wilde dat de kijker de samenzweringstheorie geloofde (wat hij vrijwel zeker deed), veel meer bewijs had moeten leveren. Sterker nog, meer bewijs zou sowieso een goed idee zijn geweest. De hele zaak gaf me een zure smaak in mijn mond.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze aflevering is waardeloos.
De afgelopen paar jaar heb ik alle afleveringen van 'De volgende generatie' en 'Voyager' gezien en kijk ik nu naar 'Enterprise'.
Ik geniet met volle teugen van deze serie. Tot deze aflevering. Ik staarde vol afschuw naar het scherm, naar de verwoesting van het karakter en het amusement. Het lijkt meer op een poging tot slapstick.
Het bouwt de karakters niet op, maar gooit ze eruit <0xE2><0x80><0x93> en laat het publiek naar adem snakken. Het bouwt de serie niet op.
Waarom dit ooit naar de ether is gebracht, verbaast me. Kwam het door het schrijven? Kwam het door de regie? Kwam het door de producent? We zullen het waarschijnlijk nooit weten.
Maar één rotte appel is niet slecht, neem ik aan. Ik zeg dat ik hoop dat het er maar één is.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Waar moet ik in vredesnaam beginnen met de puinhoop die Darkhunters is? Ten eerste is het script een van de ergste scripts die ooit op een film- of tv-scherm terecht zijn gekomen en kan alleen omschreven worden als een slecht beoordeelde Stephen King-truc. Op een gegeven moment beweert de zogenaamd angstaanjagende Darkhunter Jack dat Carol, het meisje dat de man achter wie hij aan zit helpt, net zo irritant is als 'een augurk in een hamburger'. Ik zou lachen als ik het verzon <0xE2><0x80><0x93> maar dat doe ik niet! Net zo bespottelijk is de vraag hoe het komt dat Carol oorspronkelijk de macht had om te zien hoe mensen sterven. Een kat gaf het haar toen ze het vasthield tijdens een auto-ongeluk dat ze als kind had gehad. In de tweede plaats heeft een horrorfilm geen enkel gevoel van spanning of dreiging. Het feit dat alle actie zich op klaarlichte dag afspeelt, maakt het er misschien niet beter op. Helemaal niet erg sfeervol.
In de derde plaats is het acteerwerk echt verschrikkelijk. Pinion bewijst opnieuw dat hij zijn moedertaal moet spreken om ook maar enigszins geloofwaardig over te komen. Jeff Fahey is duidelijk op de automatische piloot, maar hoe kun je het hem kwalijk nemen als hij in een zielige imitatie van Humphry Bogart Barlow speelt (Marlowe-Barlow? We snappen de grap, maar het is gewoon niet grappig). De eer moet naar Susan Paterno gaan, een actrice van wie ik niet op de hoogte was, ze doet haar best met de afschuwelijke rol die ze heeft en zet de andere, meer ervaren acteurs te kijk.
Op geen enkel punt wordt zelfs maar uitgelegd hoe de MENSelijke figuur kan begrijpen wat Van Husen's personage tegen haar zegt. Ze heeft duidelijk een of andere graad in vreemde vreemde talen.
Aan de positieve kant is het ene moment goed gedaan, het auto-ongeluk waarbij Susan betrokken was. De sfx zijn door en door geloofwaardig en als er niet die hilarische verhaallijn was geweest, zou er geapplaudisseerd zijn. Het enige wat ik over donkerjagers kan zeggen, is dat de Britse horror zich nooit zal herstellen van zijn eindeloze neergang als er nog meer van dit soort films worden gemaakt en vertoond. Vermijd deze film als de pest, hoewel de pest een stuk enger zou zijn.

Darkhunters o/5

p.s. de insinuaties in andere recensies dat de film te intelligent blijft voor sommigen zijn oprecht hilarisch. Het is een zwakke verdediging als sommigen beweren: 'Je vond het niet leuk omdat je het niet begreep'. De letters achter mijn naam maken je belachelijk, niet mij.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit moet wel een van de slechtste films zijn die ik ooit heb gezien! De bezetting is een internationale <0xE2><0x80><0x93> Australiërs die zich voordoen als Britten, toneel-Amerikanen en een figuur met een Engelse naam die een onherkenbaar 'Europees' accent heeft. De redelijke pogingen om te acteren vanuit dit zootje ongeregeld worden volledig ondermijnd door een plot en een script van een uitzonderlijke onnozelheid. Het budget van deze film was zo beperkt en de algehele productiewaarde zo laag dat het geen enkele moeite zou kosten om een filmische limbowedstrijd te winnen. In de afgelopen twintig jaar hebben we horrorfilms en thrillers van buitengewone (maar niet noodzakelijkerwijs 'hoge' kwaliteit gezien die zonder enig budget zijn gemaakt. Recente voorbeelden zijn onder meer het slecht gemaakte maar angstaanjagende 'Blair Witch Project' en natuurlijk <0xE2><0x80><0x93> de meest recente <0xE2><0x80><0x93> die lowbudget-winnaar, SAW, met praktisch onbekende hoofdrolspelers (Gary Elwes is gewoon iemand die je je niet herinnert, ook al heb je hem eerder gezien). In DARKHUNTERS is het schokkend om te zien hoe een bekende karakterspeler, Dominique Pinon en Hollywoods Jeff Fahey, dapper hun best doen om de film te redden. Het is g<0xC3><0xAA>nant om de ooit zo knappe hoofdrolspeler (Fahey) met zijn afgezaagde make-up bizar slechte zinnen te zien uiten. Als dat mogelijk was geweest, zou ik deze film een 0 geven!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Nou, ik zal beginnen met het volgende: ik ben dol op horrorfilms, zelfs de slechtste plot of de krankzinnigste acteerprestaties kunnen de ervaring niet bederven, zolang er maar een zekere hoeveelheid bloed en spanning aanwezig is. Ten tweede: dit is de slechtste film aller tijden. Hij is zelfs beter dan _Mean Guns_ en de aanval van de dodelijke tomaten. En daar ben ik hem dankbaar voor.
Maar de onwillekeurige humor was pas grappig toen de helft van de film voorbij was, en daarna was alles zo triest. Tot mijn grote verbazing waren de recensies hier en daar enigszins verdeeld; en jullie, die dit stuk C-film-gezeik van 7 tot en met 10 beoordeelden: IK WEET DAT JULLIE BINNEN JULLIE ZEGGEN! GOED EEN! Want als er ook maar enige reden in de wereld is, en we hebben maar een heel klein beetje van hetzelfde idee over wat kwaliteit is, dan kun je niet echt zijn.
Alles wat de moeite waard is om over de inhoud te vertellen, is al behoorlijk goed samengevat, dus laat ik het hierbij.

MINOR SPOILER ALERT
Maar de scène waarin de man met het rubberen masker de vrouw tien minuten lang door de hondenkennel heen en weer sleept, met een verschrikkelijke geluidsband en de dialoog tussen de twee die door de geest wordt geblazen, doet het echt voor me.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Spoilers

Ik zal zo vriendelijk zijn als ik kan over deze film (sommige mensen, onder wie regisseurs!, kunnen behoorlijk van streek raken als recensenten hun mening geven), dus...
Er is een aardig auto-ongeluk en de openingstitels zien er goed uit en... dat is het; al het andere valt in het niet. Al het acteerwerk is afschuwelijk, het script is g<0xC3><0xAA>nant, de special effects zien eruit alsof ze door schoolkinderen op goedkope computers zijn gedaan. Alles bij elkaar heeft deze film ernstige bowlingschoenen-neigingen.
Als horrorfilm is hij niet erg eng en als hij bedoeld is voor een 'denkend mens' dan is hij dat ook niet. Ik heb een hekel aan horrorfilms <0xE2><0x80><0x93> en tot op zekere hoogte is dat ook zo <0xE2><0x80><0x93> maar ik blijf maar denken dat het einde van deze film heel ver weg is. Misschien is het wel een ironische kijk op slechte horrorfilms en ik snap niet waar het om gaat, maar op de een of andere manier betwijfel ik dat.
Dit is een complete autotelefoonopslagplaats van een film en ik zou hem aan niemand kunnen aanbevelen, en het doet me pijn om dit te zeggen terwijl ik gretig wacht op de wederopstanding van British Horror.
Als je het niet eens bent met deze recensie, prima, dan is dat mijn eigen mening, en ik weet zeker dat er wel iemand is die hem geweldig zal vinden (de moeder van de regisseur bijvoorbeeld).

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Oké, het was een 'riskante' zet om deze film te huren, maar ik dacht dat ik niets te verliezen had. Nou, ik had het mis. Dit is, na 'Bloodsurf', de slechtste 'horrorfilm' die ik ooit heb gezien. Slechte acteurs, slechte technische prestaties, slecht verhaal, enzovoort. Maar de soundtrack is niet slecht. Daarom geef ik hem een 2 op de stemlijst en niet alleen een 1. En natuurlijk zijn de katten een positieve verrassing. Verreweg de beste acteurs in deze film... Huur hem niet en koop hem niet. Blijf er uit de buurt en hoop dat deze afschuwelijke, afschuwelijke film in een of ander duister bestaan zal verdwijnen en geen 'cultusklassieker' zal worden. Hij verdient absoluut geen enkele erkenning.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Vanaf de ijzingwekkende special effects was ik helemaal ondersteboven van hoe slecht iemand een film kan maken. Laat ik het zo zeggen, ik heb absoluut geen ervaring met regisseren en voor het eerst van mijn leven dacht ik bij het kijken naar een film: 'Ik kan wel beter dan dat!'terwijl ik naar die troep zat te kijken. Het acteren in deze film was verschrikkelijk, ik denk dat de beste acteur de vent van _Laagvliegman_ was maar de Fransman van _Aliens3_ was zo'n stijve hark dat ik me afvroeg hoe hij in de eerste plaats aan die eerste rol was gekomen. De verhaallijn was middelmatig en ik denk dat als de rest goed was gedaan de film wel overeind zou zijn gebleven. Meestal schrijf ik hier recensies maar nadat ik een paar mensen deze film een goede recensie had zien geven (moet de cast/crew zijn) had ik het gevoel dat ik mijn zegje moest doen om te voorkomen dat iemand hem per ongeluk zou huren of zijn geld zou verspillen aan het kopen van dit kutding.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Oké, de doos ziet er interessant uit, de openingsscène heeft geweldige muziek en is min of meer origineel, dus dat is allemaal oké. Maar als de film begint... nou, het is niet mijn eerste videoville-film, ik heb naar Ghost Lake gekeken, en die lijkt heel erg op deze film, alleen is hij hier nog erger. Het verhaal klonk eerst interessant, maar de hele film ziet eruit als een film die is opgenomen door een stel studenten, met special effects waar ik om moet lachen, het bloed ziet eruit als een mengeling van rode en witte verf, het vuureffect op het demonengezicht ziet eruit alsof het is gedaan met een programma dat ik in mijn plaatselijke computerwinkel kon kopen. De hele film is in één dag opgenomen (heel goed voor een film die horror moet voorstellen) en er is helemaal geen bloed (alleen de eerste scène en die ziet er zo zelfgemaakt en ongeloofwaardig uit) en bijna geen bloed (het kan als iets geweldigs worden beschouwd, gezien het uiterlijk van de bloedshow) en 1 demon voor de hele film. Het verhaal gaat nergens heen, het geeft je de indruk dat het nooit begint, er zijn zoveel nutteloze scènes die alleen maar de gemiddelde tijdsduur van de film aangeven (wanneer de demon ongeveer 4 minuten op zoek is naar die vent met die honden...) Veel te veel slow-mo-dingen. Nou, laten we maar zeggen dat deze film een van de Z-series is en een heel slechte. Alle coole ideeën gingen in rook op en je kreeg een waardeloze film. Het verveelde me mijn hele leven en ik ben niet iemand die zich gemakkelijk verveelt met horrorfilms, man, man, man, man, man van Uwe Boll en waarschijnlijk ken je de naam omdat je een van de slechtste regisseurs bent maar hier lijkt het te veel op sommige kerels die voor de lol een film willen maken. Plus voor ons franssprekenden (erg dat ik Engels versta, ik kijk liever film in mijn moedertaal) de gebruikelijke video-ondeugende vertaling. In een normale film kun je nauwelijks zien dat het niet de acteur is die spreekt (je moet op lippen letten en zo) hier moet je er gewoon naar luisteren en dan weet je het.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is werkelijk pathetisch op alle denkbare gebieden. Hij is afschuwelijk, afschuwelijk, afschuwelijk. Hij duurt maar tachtig minuten, maar geloof me, je zult het gevoel hebben dat je naar een film van Andy Warhol kijkt (maar twintig uur in het leven van het staatsgebouw van het imperium zou beslist veel interessanter zijn).
Waar te beginnen... het verrotte script, de walgelijke cinematografie, het zo slechte acteerwerk, de spectaculaire, troosteloze effecten, de afschuwelijke muziek, of gewoon de flinterdunne plot die tjokvol lijkt op een zeef. Deze film is een onsamenhangende janboel.
Een bijzonder opmerkelijke scène speelt zich af buiten een café als Dominic Pinon besluit een kat dood te schieten, en de serveerster die door het raam van het café kijkt, zegt met een gemiddeld Engels accent: 'Godverdomme.' Om die vrouw recht te doen. Die godvergeten monstruositeit.
Alle betrokkenen zouden zich diep voor zichzelf moeten schamen. Laten we hopen dat de directeur nooit meer de financiering voor elkaar krijgt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Verschrikkelijk acteren met de ergste speciale f/x die ik ooit heb meegemaakt. Het is al erg genoeg dat ik mijn tijd heb verdaan met het kijken naar deze waardeloze zooi, maar het is de anderhalf uur die ik heb verloren dat ik iets anders had kunnen doen, zoals een wortelkanaalbehandeling of me als jurylid aanmelden. Dronken worden heeft niet eens geholpen bij deze video.<br />Om het bot te zeggen: ik geloof oprecht dat ik tijdens het kijken naar dit idiote, geestdodende 'werk' een paar punten ben kwijtgeraakt! Misschien had ik deze keer mijn eigen advies moeten opvolgen. Verwacht nooit een goede film als hij geschreven, geregisseerd en geproduceerd is door dezelfde persoon, en verwacht NOOIT iets van waarde van Jeff Fahey.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb dit vandaag op tv gezien. Het was in de zondagfilm van ABC.
Dit was geen erg goede film, maar voor een lowbudget onafhankelijke film als deze was hij wel goed. Er zit wel wat spanning in, maar er zijn zoveel slechte eigenschappen die de film naar beneden halen. Het script is nogal slap en de plotelementen zijn niet erg realistisch, zoals de manier waarop een telefonist van 911 lacht en ophangt als iemand een moord meldt. Ik weet niet wat de schrijver dacht toen hij met dat idee kwam, maar het is niet erg realistisch. Ik dacht dat deze film een spannende thriller zou worden, want er waren een paar scènes die tot iets goeds leken te leiden, maar helaas gebeurde dat niet. Er waren een paar plotelementen die in andere films zoals deze zijn gebruikt en die uiteindelijk niet erg creatief bleken te zijn.
Als er iets goeds is aan deze film, is het de cast. Elke acteur in deze film deed het goed met wat hij had om mee te werken. De vreselijk onderschatte actrice Elizabeth Pena was geweldig in deze film. Ze is heel sexy en heeft een ongelooflijk sexy stem. Maar als je een film van haar wilt zien die echt goed is, kijk dan naar de uitstekende animatiefilm The Incredibles. In die film maakte ze goed gebruik van haar sexy stem.
Wat kan ik zeggen? Deze film is niet echt de moeite waard, maar de acteurs waren goed. Helaas zijn ze allemaal verspild aan deze film, en dat is echt jammer. Deze film probeerde een goede thriller te zijn, maar uiteindelijk viel hij in het water. Als je een goede film wilt zien die lijkt op deze, maar veel beter is, moet je The Hitcher zien. Als je iets wilt zien met de acteurs van deze film, moet je een van hun andere films bekijken. Als je ooit de kans krijgt om de film te zien, kun je hem gemakkelijk aan je voorbij laten gaan.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De eerste helft van deze film had iets veelbelovends, omdat het leek alsof de film zou uitgroeien tot een ingetogen karakterdrama zoals THE MINUS MAN, maar dan stort het hele geval in en verliest de kijker langzaam alle belangstelling. Er zit een redelijke cast in, maar de film is levenloos en het talent volledig verspild.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als de Legends Die is een krachtig, ontroerend verhaal over een verweesde Ute-indiaan die later Tom Black Bull wordt, een kampioen-bronsruiter. Tom, die volgens de oude tradities is opgevoed, krijgt de naam van een blanke en moet zich de taal en gewoonten van de blanke eigen maken om in die wereld te kunnen leven. Tom is verbitterd over de rol die hem is opgedrongen en vindt voldoening in één ding, het doodrijden van paarden in de rodeo. In de film speelt Richard Widmark de rol van Red, de man die vriendschap met Tom sluit en als zijn manager optreedt. Red is een dronkaard die in het verhaal uiteindelijk overlijdt, en daar eindigt de film. Het echte verhaal wordt volledig genegeerd, de duistere kant van Tom Black Bull die een reputatie opbouwt als paardendoder in de rodeoarena. Nou ja, je zou het boek moeten lezen, deze film doet het verhaal geen recht.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Geniet van de openingstitels. Die zijn het beste van deze tweederangs maar onschuldige tijdkiller die redelijke optredens bevat van mensen als Eric Roberts en Martin Kove. Maar het grootste deel gaat naar de nieuwe Tommy Lee Thomas, die er een beetje te klein uitziet voor dit soort actie, maar die er niettemin af en toe in slaagt een haantjesachtige strijdlust uit te stralen. De eerste keer dat we hem zien, heeft hij een ontbloot bovenlijf, zweet hij en is hij bezig met die favoriete 'beefcake'-activiteit: houthakken. Daarna heeft hij nog zeven scènes zonder zijn shirt, waaronder een waarin hij aan zijn polsen wordt opgehangen en met elektriciteit wordt bestookt, <0xC3><0xA0> la Mel Gibson in 'Lethal Weapon'. Maar hij zou een beter scenario kunnen gebruiken, want de manier waarop hij de waarheid over corruptie en geweld in de gevangenis aan het licht brengt, is nooit erg overtuigend. Er wordt ook gesproken over miljoenen dollars, die kennelijk met dit onderzoek te maken hebben, maar die nooit worden verklaard. Er zijn echter een paar voordelen aan verbonden. Het undercover sturen van 'John Woodrow' als 'John Wilson' is een amusante vertoning van een presidentiële naam, en co-ster Jody (Ross) Nolan is veelbelovend als een gedetineerde die in het begin van de film aan zijn polsen wordt opgehangen en door een potige bewaker in elkaar wordt geslagen. Nog een laatste opmerking: het lage budget van de film is pijnlijk verantwoordelijk voor het gebrek aan 'extra's'. Ondanks de indrukwekkende omvang van de gevangenis lijken er maar 12 gedetineerden in te zitten! (Let op: de cast op het eind is niet erg behulpzaam. Voor de goede orde: de potige, kale bewaker die Jody Nolan als boksbal gebruikt wordt gespeeld door Bill Fishback, en de jonge, blonde bewaker die Tommy Lee Thomas elektrische schokken toedient wordt gespeeld door Marc Chenail.)

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

2001 was misschien niet het beste jaar voor Eric Roberts. Zowel Raptor als dit is uitgekomen. Ik heb een tijdje geleden naar Raptor gekeken en vond het echt waardeloos en Erics slechtste film. Maar dat was dan ook het enige leuke en D-standaardmoment. Deze heeft helemaal niets.
Tommy Lee Thomas is de naam van de waarschijnlijk slechtste acteur van de laatste tijd. Het verhaal mist elke clou en de hele zaak voelt nog trager aan dan een slak die in bochten uitbreekt.
De twee die opvallen zijn Martin Kove en Eric Roberts. Je zou kunnen zeggen dat hun inspanningen goed zijn of zo, maar vergeleken met de rest staan ze boven alle kritiek. Dank je wel, Roberts, tot de volgende keer (en hopelijk een betere).


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Eric Roberts speelt een van de'sterren' in de debuutfilm van Tommy Lee Thomas. Hij speelt de leider van een corrupte bewakersbende. Hoewel hij naar de maatstaven van de meeste mensen slecht is, is zijn personage zo aardig dat hij je steundraden geeft terwijl je aan het plafond hangt en hij je martelt met elektrische prikstokken.
De film heeft een ingewikkelde plot over corruptie in de gevangenis, die absoluut niet te volgen is. Thomas heeft de loensende ogen van Clint Eastwood, de oneliners van Dolph Lundgren, de acteerkwaliteiten van JCVD en het lichaam van de kleinste jongen die je op school kende en die na zijn eindexamen steroïden nam.
'Martin 'Cobra Kai' Kove' Omdat Kove's carrière samen met die van Roberts zo'n dieptepunt bereikt, is het in de film moeilijk te zeggen of het de bedoeling is dat Kove de hele film dronken is, of dat Kove gewoon dronken is geworden. Ik zou het hem niet kwalijk kunnen nemen als hij dronken was.
Gelukkig voor alle betrokkenen heeft deze film een 'zo slecht dat het goed is'-karakter dat het leuk kan zijn als je absoluut niets beters te doen hebt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De slechtste film die ik ooit heb gezien. De slechtste acteurs ook. Ik kan me geen film voorstellen die erger is dan deze. Er valt niets te zien. Helemaal geen acteerwerk. Die (acteurs) zouden op zoek moeten gaan naar een andere baan. Ik begrijp niet wie er zo stom is geweest om geld in deze film te steken.
Het spijt me voor Eric Roberts. Het zal wel moeilijk zijn... Ik kan me niet voorstellen hoe hoog zijn hypotheek moet zijn om de baan aan te nemen!
De dames in de film... misschien kunnen ze zich beter bij XXX houden.
Wat de leider betreft... wat een aanvoer! Hij kan maar beter een aanvoer hebben en daar blijven! Ik kan me voorstellen dat hij meer succes heeft met blaffen dan met acteren.
Overal beoordeling: NIET HUUR... NIET KOPEN!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'In de smoorhete zomer van 1958 wordt het territorium van de Deuces, een bende uit Brooklyn, bedreigd als de leider van een rivaliserende bende, de Vipers, uit de gevangenis wordt vrijgelaten. Leon (Stephen Dorff), de leider van de Deuces, probeert zijn jongens door bloedige gevechten heen te loodsen om de Vipers buiten de deur te houden. Maar als zijn broer (Brad Renfro) een zwoele <0xE2><0x80><0x93> en gevaarlijke <0xE2><0x80><0x93> relatie aangaat met Annie (Fairuza Balk), de zus van een Viper, en zijn eigen vriendin op brute wijze wordt aangevallen, komen Leon en zijn bende in een regelrechte oorlog terecht om zijn broer, zijn meisje <0xE2><0x80><0x93> en zijn buurt! <0xE2><0x80><0x93> te redden!' Volgens de beschrijving op de dvd-hoes. Dit is absoluut geen 'Basketball Diaries'.
Beschouw het als 'West Side Story' 'Deuces Wild' heeft een paar coole Hollywood-decors, auto's uit de jaren vijftig en soundtracks; en een groot deel van de film is mooi gefotografeerd door John A. Alonzo. Het verhaal en de richting van de film komen nooit verder dan deze sterke punten, waardoor de film in de openingsminuten op zijn hoogtepunt is en daarna bergafwaarts gaat. De cast ziet er goed uit als je de aftiteling leest, maar vertaalt zich in een verouderende, kwabbige bende van namaakpompadours, bloed, Brylcreem en één angstaanjagende pruik. De productie is doordrenkt van droefheid en spijt.
***Deuces Wild (5/3/02)** Scott Kalvert en Stephen Dorff, Brad Renfro, Fairuza Balk, Frankie Muniz.
***Deuces Wild (5/3/02)** Scott Kalvert en Stephen Dorff, Brad Renfro, Fairuza Balk, Frankie Muniz.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

In een notendop gaat de film over een bendeoorlog in de jaren vijftig. Leon, de leider van de Deuces, begint een bende nadat zijn broer een overdosis drugs heeft genomen. Hij zweert de buurt te beschermen. De leider van de rivaliserende bende komt net uit de gevangenis en wil wraak nemen.<br />De film deed me niet echt iets. De 'Goede Jongens' waren niet beter dan de 'Slechte Jongens'. Er werd maar heel weinig getoond waaruit bleek dat de Deuces echt iets om de gemeenschap gaven. Ik neem aan dat de schrijvers hier voor het realisme gingen, maar het kon me gewoon niet schelen welke kant won. Geen van de personages was sympathiek of zelfs maar in staat mijn sympathie te wekken. Het voordeel was dat de hofmakerij tussen Annie en Bobby een paar pittige dialogen bevatte, en het acteerwerk was al met al goed gedaan.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het ergste gezeik tot nu toe! Iedereen die bij deze productie betrokken was, zou zich moeten schamen. Geen enkel element van de film leek ook maar in de verste verte op een origineel idee. Een kleuter die je een verhaaltje vertelt over slaaptijd is amusanter.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Wauw, ik was echt teleurgesteld. Ik was niet echt van plan om die film in de bioscoop te zien, en ik wou dat ik me aan dat plan had gehouden. Het zou echt een tv-film moeten zijn. Ik was best wel opgewonden om hem te zien, want ik ben een grote fan van Fairuza Balk, maar deze film deed haar geen recht. Eerlijk gezegd ben ik een beetje teleurgesteld over al het acteerwerk. Wat een afschuwelijke verdoezeling van Fairuza Balks tatoeages, het zat me elke keer weer dwars als ik haar schouder zag.
Er zat geen flow in de film, het was heel moeilijk om erin te komen. In een van de scènes worden we kwaad, gaan we over de rooie, willen we bloed zien, de spanning stijgt, en op dat moment neemt de regisseur ons mee naar een andere scène, waarin de liefde tussen Annie en Bobby wordt getoond. Het zou leuker zijn geweest als het was opgedeeld in drie afzonderlijke stripverhalen.
Er zat ook weinig logica in de personages die waren uitgekozen om sommige rollen te spelen. De gangsterleiders waren broodmagere kerels, niet erg geloofwaardig. Matt Dillon, hoofd van een maffiaorganisatie? Kom op, doe me een lol. Er was gewoon geen sprake van intimidatie.
De soundtrack... wauw. Ik denk dat dit een van de slechtste musicals is die ik ooit heb gehoord. Wat een afschuwelijke gitaarsolo's, mijn god. Het geluid van mijn knarsende tanden was ongetwijfeld aangenamer voor mijn vrienden.
Hoe dan ook, er is één positieve opmerking die ik over de film wil maken. De decors waren mooi gemaakt. Ik vond de kleuren mooi, een goede weergave van die tijd.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Misschien kwam het door het feit dat ik Spiderman had gezien op de dag voordat ik Duces Wild zag, maar ik geloof niet dat er een excuus is voor het feit dat deze film zo slecht was als hij was. De cast was er om het te doen, maar het leek alsof als ze eenmaal een fatsoenlijke cast hadden gevonden, ze moesten proberen die in de film te laten passen. Het enige probleem was dat ze niet pasten. Ik vond geen van de personages leuk en het verhaal was op zijn best vaag. Toen ik wegging, vroeg ik me af waarom ik mijn geld aan deze film had uitgegeven.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Stel je voor dat alle stereotiepe, overdreven clichés uit alle films en tv-series die tussen 1930 en 1980 in de straten van Brooklyn zijn opgenomen, in die film of tv-serie zouden voorkomen. Dat je die film zou vullen met een cast van onderling verwisselbare karikaturen in plaats van echte personages. Dat je er een mix van 'periodieke' muziek en jankende elektrische gitaren bij zou doen tijdens de 'rotzooi'-scènes. En dat je dan de tijd zou doden met het uitvogelen (of je er druk om maken) welke van de Deuces in de (anti)climax van het einde van de film om het leven zal komen.<br />Ik zal deze film punten geven omdat hij niet gewoon de zoveelste romantische komedie, tienerthriller, explosieve actiefilm, tienersekskomedie, kindermusical of vehikel voor Oscars is. Maar het zou leuk zijn geweest om iets nieuws of interessants aan het genre van de straatbendedrama's toe te


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wauw! Volgens mij hebben ze die film gemaakt om mensen te martelen. Er zijn geen woorden voor hoe erg ik die film haatte. Ik had net zo goed mijn kamer kunnen schoonmaken. Ik ben net zo dol op slechte melodrama's als ieder ander, maar... kom op!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het was verschrikkelijk simpel. Wat was hun boodschap? Waar ging de film naartoe? Hij heeft alle ingrediënten van een low-budgetfilm. Van plotloze verhaallijn tot slecht acteerwerk tot de smakeloze slow-mo cinematografie. Ik kijk nog liever naar een film die ik al heb gezien, zoals Goodfellas, A Bronx Tale, zelfs Grease. Er zijn geen sympathieke personages. Uiteindelijk wil je gewoon dat iedereen doodgaat. Bespaar 2 uur van je leven en sla deze film over.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is verreweg de meest geestdodende, idiote, waanzinnig stomme serie die ooit op tv is geweest, en dan nog wel van iemand die zich 'San Pedro Beach Bums' nog kan herinneren.
Mijn vrouw is dol op reality-programma's <0xE2><0x80><0x93> en er was een aflevering van die kletskoek waarin de kandidaten een 'wandeling' moesten maken. Het eindresultaat kwam regelrecht uit Monty Python's 'Ministry of Silly Walks'. Ik kon er niet genoeg om lachen.
En dan heb je ook nog de alomtegenwoordige Ms. Banks (als in: de hele weg naar de...). Ze moet wel de meest irritante, zelfingenomen vrouw op tv zijn sinds Rosie O'Donnell 'The View' verliet. Alsof modellenwerk grote dingen doet voor de mensheid. Ik vind haar niet intelligent meer nu ze het lef heeft haar mond open te doen.
Iemand moet die kleerhangers van mensen vertellen dat ze gezond moeten eten en er echt als echte vrouwen uitzien.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Tyra Banks moet deze meisjes leren dat het er niet alleen om gaat dat je aan de buitenkant mooi bent. Aan de binnenkant telt ook iets. Veel van de eerdere winnaars zagen er redelijk uit, maar ze zijn vreselijk wreed en veroorzaken problemen voor de andere meisjes. Ik zie dat Tyra in elk seizoen minder met de meisjes bezig is. Ongeveer het enige waar je Top Model voor zou moeten volgen, is Jay Manuel. Onlangs had Tyra een deelnemer die een transseksueel was die aan een operatie toe was. Ik vond dat ze meer had moeten doen om haar aan te moedigen. Het was duidelijk dat ze onzekerheden had over haar oorspronkelijke anatomie, die door haar vrouwelijke uiterlijk heen schemerden. Tyra had haar tips moeten geven, of misschien had ze Trannie Ms. Jay om het meisje uit de brand te helpen. In plaats daarvan kreeg de deelnemer harde kritiek en niet genoeg positieve kritiek. Het is jammer, want ik heb echt genoten van de eerste 3 seizoenen. Er is een reden waarom Project Runway alle 4 seizoenen op dvd heeft en Top Model maar 1 seizoen op dvd. Het heet smaak. Top Model heeft echt een hoop vernieuwing en wat meer menselijkheid nodig.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als je dit een paar seizoenen lang met tussenpozen bekijkt, schieten je twee dingen te binnen: ten eerste <0xE2><0x80><0x93> je afvragen wat voor soort meisje een'model' wil zijn en ten tweede <0xE2><0x80><0x93> naar de dichtstbijzijnde ijssalon rennen en een vette ijscoupe eten.
Ik probeerde een fan te zijn omdat ik het idee van deze realityshow wel leuk vond. Geen enkel ander 'beroemd' model had hieraan gedacht, en het is heel bewonderenswaardig dat Tyra Banks dat wel heeft gedaan. Maar naarmate de serie langer duurt, ben ik tot de conclusie gekomen dat dit een zielig stelletje mensen is dat probeert een berg van een molshoop te maken. Vrouwen moeten hier niet naar kijken, tieners moeten er uit de buurt blijven, tenzij ze...' Ik ben bezig met boekverslagen over dit onderwerp.
Veel vrouwen proberen mee te doen aan de competitie voor 'Americas Next Top Model'. Ze wonen samen, vechten samen tegen katten, huilen samen, worden meegesleurd in zinloze modellensessies met zinloze modellen en fashionata's en worden geëlimineerd, en bijna allemaal zeggen ze: 'Je zult me nog wel eens zien.' Verdorie, ik probeer te zien wat er is gebeurd met de meisjes die wél hebben gewonnen.
Dit is de droom van sommige meisjes, en goed voor ze. Als ik dit zie, hoop ik dat de andere meisjes die dit zien de andere kant op rennen <0xE2><0x80><0x93> bijvoorbeeld naar de universiteit.
Ik heb toevallig meer van dit laatste seizoen gezien vanwege de 'actie'. Dat deed me er zelfs meer van denken dat dit een zielig stelletje was. De 'volmaakte modellen' waren niet meer dan dames van gemiddelde lengte die wedijverden met wat volgens mij de dunste groep modellen was die ze ooit hadden gekozen <0xE2><0x80><0x93> dus natuurlijk zouden ze er nog dikker door lijken <0xE2><0x80><0x93> een'modus operandi' die ze de hele tijd gebruikten. Slecht, slecht, Tyra en haar ploeg.
Maar om eerlijk te zijn, 'America's Next Top Model' gaat niet over 'volmaakte' modellen, het gaat over...' Het gaat erom dat je een denkbeeldig beeld projecteert <0xE2><0x80><0x93> een schoonheid die op grote schaal verkocht kan worden als de ultieme schoonheid <0xE2><0x80><0x93> en deze show is alleen maar op zoek naar het volgende stukje vlees om aan het geheel toe te voegen. Vandaar de naam van de show. Vandaar het zielige zootje rechters, fotografen, associaties. Vandaar dat Tyra en haar consequente 'dit was ik' elke camerahoek vullen die je kunt krijgen. Maar dat is dan ook het enige wat ik zo leuk vind aan deze show <0xE2><0x80><0x93> dat het ex-model anderen die daar de kans niet voor hebben een kans geeft om binnen te komen. Maar daarna... is alles status quo voor die industrie en daarom zijn er geen verrassingen of week na week geen belangstelling voor het programma.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Tyra & de rest van de modellenwereld moet weten dat echte vrouwen zoals ik en mijn dochter al dat belachelijke modellenwerk niet willen zien om iets te verkopen. Rare locaties, te veel make-up & te veel huid is niet nodig. Seks verkoopt niet altijd als je het aan vrouwen verkoopt. Hetzelfde geldt voor het paard dat over de catwalk stampt dat er onnatuurlijk uitziet. Mensen komen in alle vormen en maten & dat moeten ze in de show hebben. Mijn dochter heeft een navelpiercing van 36, is lang & slank & heeft maat 50, ik ben gemiddeld met maat 40. We zouden ze allebei graag willen zien - ik kan me niet voorstellen hoe iets op mij zou staan als een maat 32 het draagt, het zal niet op mij passen. Ik koop geen tijdschriften meer omdat ze in deze kwestie aan één kant staan. We zouden het echt geweldig vinden als de show vrouwen in alle maten zou opnemen. Dank u.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik zou graag willen zeggen hoe de meisjes worden gekozen. Waarom zijn het altijd meer blanke vrouwen gekozen dan zijn het zwarte vrouwen. Elke aflevering zijn het altijd meer blanke vrouwen dan zwarte vrouwen. Alsof je wilt zeggen dat blanke vrouwen knapper zijn dan zwarte vrouwen. Ik zou voor één keer meer zwarte vrouwen dan blanke willen zien. en niet alleen in jouw show zo is het in een heleboel shows altijd meer blanken. maar ik zou gedacht hebben dat jij, sinds jij de grote baas van de show bent, dit zelf zou zien en meer zwarte vrouwen in je show zou hebben. maar jij bent net als de rest probeert te doen alsof je zo mooi en aardig bent. je bent gewoon een grote hypocriet.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Hoe kon iemand die de vorige JP-films leuk vond het zelfs maar verdragen om dit ene uur van gezeik uit te zitten? Er zitten zoveel stomme dingen in deze film dat je er gek van wordt!! Ik weet nog dat toen ik als kind naar JP ging het mijn favoriete film en franchise was, het acteerwerk, de SFX, de muziek, de regie! allemaal fantastisch, JP2 was naar mijn mening best oké, afgezien van een paar echt stomme momenten (zoals het turnmeisje dat tegen een roofvogel schopt... alsjeblieft!) maar over het geheel genomen een kijkbare en redelijke filmervaring.<br />Maar de derde heeft geen zin!! Het zou een vervolg moeten zijn dat ''Carry'' 1. De 'nieuwe' megaspinosaurus <0xE2><0x80><0x93> nou en of!! Dit ding volgt ze overal waar ze gaan, ze kunnen niet aan zijn aanwezigheid ontsnappen en toch, in De verloren wereld (hetzelfde eiland) zie je hem één keer? hoor je hem? hoort iemand hem zelfs maar MENTIEVEN? NEE! Het is belachelijk! De ster in de vorige 2 films was, en zal altijd de T. Rex blijven, dus wat doet de d(urr)rièrector 'Joe Johnston' dan? Vernietigt hem! Zodra je de enorme T. Rex in al zijn ontzagwekkende brullende glorie ziet, wordt hij gedood en zie je hem nooit meer <0xE2><0x80><0x93> een nieuwe Dino in de stad is het excuus... waar komt die vandaan?!??? geen enkele verklaring! en begin me nou niet over dat hele satelliet-telefoon-in-de-Dino-buik-gedoe! 2) Net als je begint te beseffen hoe stom de Spinosaurus is, zie je de Raptors. Afgezien van hun nieuwe 'Punk'-kapsel lijken ze best geloofwaardig! Pff* zullen ze deze film kijkbaar maken?... fout! nu praten ze met elkaar!! en het excuus dat ze in deze film praten en niet in de eerste en tweede zijn... wacht maar af... Evolutie! <0xE2><0x80><0x93> ja, het proces van miljoenen jaren in slechts een paar maanden vanaf het moment dat de tweede film afliep, verbazingwekkend! Ze hadden inmiddels opponeerbare duimen moeten hebben en gereedschap moeten maken!! Oké, ik ga niets meer over de plot zeggen omdat het me de keel uithangt, dus hierbij sluit ik af: _Juassic Park_ is een klassieker, _JP3_ is een stomp in de maag van alle oorspronkelijke fans van de serie, mijn favoriete franchise was helemaal dood na het zien van _Monstrosity_ (niet grappig bedoeld). Vermijd deze film als de pest.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Toen ik deze ging zien dacht ik, de eerste twee vond ik goed en ik vond ze erg spannend dus deze moet ook goed zijn. NIET GOED! Er was geen spanning en ze vertellen niet over de nieuwe dinosaurussen! Toen ik deze had gezien had ik alle respect voor Steven Spielberg en Michael Crichton verloren maar toen bleek dat hij niet door Spielberg was geregisseerd en niet door Michael Crichton was geschreven! Deze film ging 'voor de vorm'. Ik vond dat deze film absoluut geen plot had en ik vond dat niemand zijn geld moest verspillen om hem te zien.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Je had de personages om welke reden dan ook op het eiland kunnen zetten en dan had je dezelfde film gehad. De eerste had een origineel verhaal, de tweede had er een van King Kong gestolen, en aan het eind van deze trilogie leek het verhaal helemaal te zijn overgeslagen. Laat een paar mensen op een eiland vol dinosaurussen vallen en kijk hoe ze rennen voor hun leven. Dat was zo'n beetje alles. De special effects waren redelijk, maar geen acht dollar waard. Als je een goedkope bioscoop in de buurt hebt, wacht dan maar tot je hem voor een dollar ziet. Ik zou niet eens de moeite nemen hem te huren. Dat zou te veel geld zijn voor deze weinig spannende thriller.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit zou waarschijnlijk een goede film zijn om te zien... vooropgesteld dat je alle andere films die er zijn al hebt gezien en de navels van jezelf en de mensen om je heen grondig hebt verkend. God, deze film was ongelooflijk saai, met een paar van de slechtste (of niet-bestaande) teksten die ooit op film zijn vastgelegd. Deze film heeft geen greintje charme; zelfs de animatronics zijn een beetje slap, en het is gewoon een complete verspilling van tijd en geld.
Rennen. Snel. Het is meer dan afschuwelijk.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het is duidelijk dat ze voor deze film de verhaallijn door de hoofdpersonen wilden laten vertellen. Maar de verhaallijn zorgt er onmiddellijk voor dat je een hekel krijgt aan de nieuwe hoofdpersonen. De vlucht over het eiland en de dinosaurussen beneden had geen enkele impact en leek bijna op een tekenfilm. De actie-ingang naar het eiland is niet meer dan een opsomming van delen uit JP 1 en 2. De verhaallijn is zo voorspelbaar dat het bijna irritant is en het totaal onbevredigende einde gaf me het gevoel dat ik bedrogen was. Ik had geen andere keus dan de film een 3/10 te geven!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De eerste 'Jurassic Park' was een effectieve, maar malle film die zijn werk deed en eigenlijk best goed was. De tweede 'The Lost World' had een paar aardige momenten, maar die werden verpest door het slappe eindgedeelte van de film, waarin een T. Rex in San Diego amok maakt. Nu is in 'Jurassic Park III' het kleine verhaaltje dat er in de eerste en de tweede film zat, uit het raam gegooid en vervangen door een in wezen non-stop actiefilm van 90 minuten, die zou hebben gewerkt als de film niet zo slecht was gemaakt.

Sam Neill is terug als dr. Grant, die een voorstel krijgt van een echtpaar (William H. Macy & Tea Leoni) om met hen mee te gaan naar een eiland om hen te helpen hun zoon te vinden, die al meer dan 2 maanden zoek is. Maar natuurlijk wordt dit eiland toevallig bevolkt door dinosaurussen en natuurlijk stort het vliegtuig waar ze in zitten toevallig neer, zodat ze met een stel _dinos_ achter zich aan gestrand zijn.
Deze film was duidelijk bedoeld als een spannende attractie, zonder een echt verhaal, maar zelfs op dat niveau levert de film niets op. Directeur Joe Johnston ('Jumanji') slaagde er op de een of andere manier in om het beetje magie dat er nog in de 'Jurassic'-films zat, eruit te persen.
De _dinos_ zien er goed uit, hoewel ze er inmiddels niet meer zo goed uitzien. 'Ik ben gewoon eerlijk en niet erg eng. Waar het op neerkomt is dat het geen erg goede film is, zelfs niet als thrill ride.'


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Om het samen te vatten: mijn groep vrienden en ik brachten ongeveer 45 minuten buiten het theater door met het bespreken van blunders, inconsistenties in de plot, onopgeloste losse eindjes en andere belachelijke aspecten van deze film. Ik vond het verhaal afgezaagd tot op het inconsequente af en de plotlijnen waren net zo onderontwikkeld als de dino-embryo's die nog steeds in de doos met scheerzeep uit Jurassic Park 1 zaten. De montage was slecht en geen van de personages wekte ook maar enige sympathie of gevoel op. Kortom, deze film miste de spanning en opwinding die de eerste film vanuit een verhaalstandpunt bood.
Zelfs de nieuwe dinosaurussen waren schaars en ver uit elkaar (hoewel ik echt van de pterodactylussen genoot). We kregen een paar korte opnamen van de nieuwe soort en er waren er maar 2 die er echt bij betrokken waren.
<0x3E> Als wetenschapper en voormalig paleontoloog uit mijn jeugd was het ontbreken van een echte wetenschappelijke inhoud (niet dat die realistisch hoefde te zijn, maar logisch gevormde d.w.z. hoe ze de dinos in rin1 en malcom's chaosbrouwsels bouwden) ook teleurstellend.
<0x3E> Kortom, de film leek niets meer dan een excuus om de dinos weer op het toneel te laten verschijnen om wat geld te verdienen. Ik hoop dat de filmbezoekers niet weer in deze val trappen (hoewel ik dat kennelijk wel deed).


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Sinds Lost World was uitgekomen, had ik uitgekeken naar deze film. Het stoorde me niet dat Lost World niet zo intellectueel was als het origineel, en hier hoopte ik alleen maar op een goede monsterfilm. Het ging allemaal over 'dinosaurussen die mensen opeten'. Maar zelfs op dat niveau was het teleurstellend.
Om te beginnen waren er niet genoeg mensen om op te eten, en hoewel ik er geen geheim van maak hoeveel mensen er worden opgegeten, was het niet genoeg. En hoewel er geen gebrek aan variatie was in de dinosaurusgemeenschap, waren er bij lange na niet genoeg dinosaurussen. En veel dinosaurussen, zoals de stekelige-rug-en-heeft-een-knuppel-op-zijn-staart-osaurus, maakten alleen maar cameo's en deden niet veel als je bedenkt hoe cool ze zijn.
En dan waren er nog de pterodactylen. De cijfers die ik heb gelezen geven hun lichaamsgewicht aan van ongeveer 15 pond, terwijl ze er in de film eerder uitzagen als 300. Erger nog, ze kregen niet de kans om iemand op te eten, of ze zelfs op de rotsen te laten spetteren door ze van grote hoogte te laten vallen. Er was ook geen einde aan de film, het was alleen maar, plotseling, credits. (END SPOILERS) Ik vraag me af of de editie die ik heb gezien 40 minuten film mist.
Mijn enige conclusie kan zijn dat ze de Pterodactylen hebben geleerd om hun lange snavels heimelijk in je zakken te steken en je rin7 te pakken. Huur de Carnosaur-serie maar; je zult tenminste niet teleurgesteld worden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Nummer 1 was echt geweldig als zomerpopcorn. Het was de moderne Jaws.
Nummer 2 is het best samengevat door Jeff Goldblum in de film over het stomste idee uit de geschiedenis van stomme ideeën (of zoiets).
Nummer 3 is de overlijdensadvertentie... JP heeft alles bereikt wat hij ooit zal bereiken.

Toen ze eenmaal beseften dat ze geen nieuwe ideeën hadden, hadden ze de slapende dinos gewoon moeten laten liggen.
Dat gezegd hebbende. Film is prima als je het niet erg vindt om te weten dat je hem al eerder hebt gezien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wat is het toch jammer als een film die zo geweldig is als 'Jurassic Park' in de loop van de franchise langzaam afdwaalt naar afgezaagd en middelmatig terrein. Het nieuwste vervolg, 'Jurassic Park III', heeft geen enkele aandacht besteed aan personages, een verhaal of min of meer een script, en vertrouwt in plaats daarvan op non-stop dinosaurusactie, die noch opwindend, noch erg interessant is om naar te kijken. De dinosaurussen leken ongelooflijk nep in vergelijking met de technologie van 1993, na 7 jaar van CGI-verbetering, en dat geeft je alleen maar meer het gevoel dat de film voor de zomer is opgepompt en alleen op zijn naam vertrouwde. De introductie van een pterodactylus maakt een film niet geweldig.
Ga nog eens naar 'Shrek' kijken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film was misschien wel de grootste verspilling van 2 uur van mijn leven. Vanaf het begin, 10 minuten, was ik klaar om te vertrekken. De clichés die je daar in het gezicht werden gesmeten, en de plot was niet alleen voorspelbaar stom, maar zat ook vol gaten. Ik overweeg een proces aan te spannen voor die verloren 2 uur, en 6,25 uur schadevergoeding, samen met het feit dat ik nu nog dommer ben omdat ik naar die verspilling van een film heb gekeken. De T. Rex's draaien zich vast om in hun graf, zogezegd.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Verwachtten de mensen dat 'Jurassic Park 3' vol verrassingen zou zitten? Geen enkel moment ervan is de moeite waard. Veel elementen zouden de mensen gemakkelijk uit de film kunnen wegjagen... en dan heb ik het niet over de dinos! Thee Leoni... ik vind haar een geweldige actrice, maar ik moet tot mijn spijt zeggen dat ze deze keer de eindstreep heeft gehaald. Ik vraag me af of ze tijdens het opnemen van de film toevallig een snaar heeft geraakt... Laura Dern... zij is oké, maar waarom zou ze in de film niet meer opvallen, misschien slimme dialogen met Sam Neil kunnen voeren? Alessandro Nivola <0xE2><0x80><0x93> 'Heb je ooit gehoord van iets wat gezichtsuitdrukking wordt genoemd? Fellings, emoties...'... daar moet hij harder aan werken! Sam Neil, geen probleem. De soundtrack... die plaat moet veranderd worden, anders krijg je er genoeg van. Mijn applaus gaat naar William H. Macy, een getalenteerde acteur die ik nog nooit een slechte rol heb zien spelen... Helaas kan hij de film niet redden, net zomin als de door de computer geschapen dinosaurussen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

JP3 heeft niet het Spielberg-karakter. Het is een allesomvattende aanval op de zintuigen met 'in je gezicht' dinosaurussen. Deze film leek een beetje op een ritje in een achtbaan door de hel.
Het script is slap; het stelt tegelijkertijd vragen en laat vervolgens te veel vragen onbeantwoord. Bovendien krijgen we niet echt de kans om de mensen in de film te waarderen voor wat ze waard zijn. William H. Macy bijvoorbeeld is een te groot talent om te moeten concurreren met dino-criminelen om onze aandacht te trekken. En Laura Dern was vooral sympathiek in JP1; in deze film is ze nauwelijks een stipje op het radarscherm.
De hele ervaring van JP3 was waardeloos. Te veel lawaai, te veel verrassingen, te veel personages die wegkwijnen, te veel voorspelbaar, onnodig geweld.
Een wijze raad: stem jezelf van dit eiland af.
(Ik gaf het een 3 voor special effects; ik haalde de andere 7 punten eraf omdat ik absoluut geen originaliteit had.)


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

JURASSIC PARRK III *** Avontuur.

Sam Nell (The Dish), William Macy (Happy Texas, Fargo), TZ(a Leoni) (Family Man)
Een betere titel zou zijn: VERDWENEN VAN HET ISLAND VAN ECHTE MENSELIJKE DINOSAURS. Maar dan zou niemand de film hoeven te zien. In dit vervolg brengt een voddige groep een bezoek aan het eiland van dinosaurussen om het tienerslachtoffer van een hangglider-ongeluk te redden.
Volgens Hollywood is JP3 begonnen met filmen zonder een voltooid script. Dat verklaart waarom de film weinig of geen ander doel lijkt te hebben dan het vertonen van hypermoderne special effects. Zeker, er zijn een paar slimme scènes en een paar redelijk grappige stukjes, maar geen zinvolle plotlijn om ze met elkaar in verband te brengen. De dinosauruspoppen en de animatie in jp3 zijn heel goed tot uitstekend, en talrijker dan ooit. Maar de totale filmervaring kan niet tippen aan het originele jurassic park of zelfs jp2.
jp3 is een genadig korte 90 minuten <0xE2><0x80><0x93> waarvan de laatste 10 minuten de aftiteling zijn. Desondanks merkte ik dat ik regelmatig op mijn horloge keek. Het publiek met wie ik het zag, verliet het theater in stilte.
Een betere weddenschap: ga naar de film leially brón.

Dave Dave.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Hoewel deze film na drie _Star Wars_, _Krull & talloze andere_, gedateerd zou lijken in de jaren vijftig... 1 SFX bestaat voornamelijk uit 1970-effecten van videogames zoals bouten et cetera; na een tijdje irritant. Je krijgt ook een SFX-wezen dat eruitziet als een armeluisversie van een of ander Harryhausen-monster uit _II_.
2 sets zijn voornamelijk ruïnes op het platteland, met tempels van papier-maché en miniatuursteden of woonoorden die Japanse monsterfilms uit de jaren vijftig onberispelijk perfect doen lijken.

3 Plot is papier extra dun... Hercules moet de zeven gouden bliksemschichten van Zeus vinden die gestolen zijn door samenzwerende goden & zombie tirannen.
4 actie bestaat voornamelijk uit achterlijke, gespierde Hercules (kijk naar de verscheidenheid aan gezichtsuitdrukkingen) die vecht tegen goedkope 1970-videogame-effecten.
<0x3E> 5 acteerprijs gaat naar Milly Carlucci (derde Carlucci-showbizzus met Anna & Gabriella ), wat alles zegt.
<0x3E> 6 SFX maken van andere Italiaanse spaghettiwesterns zoals L'UMANOIDE & STAR CRASH meesterwerken.
<0x3E> Welnu, gezien het feit dat Ferrigno's voornaamste acteerprestatie bestond uit het spelen van een achterlijk groen monster in een whig en groene espadrilles, moeten we mild zijn.
<0x3E> <0x3E> Let op & vergeet het.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Uit de vruchtbare verbeeldingskracht die je de onweerstaanbare HERCULES (1983) heeft gebracht, komt nu het nog belachelijker (lees hilarischer) vervolg: van het begin af aan krijgen we weer zo'n onpraktische 'begin van de tijd'-proloog die zelfs nog in staat is om dezelfde gebeurtenissen als in de eerste film volledig tegen te spreken! Een gecondenseerde montage van hoogtepunten uit diezelfde film wordt al snel gevolgd door een SUPERMAN-achtige opeenvolging van aftitelingen. Verhalend gezien hebben we hier te maken met vier opstandige goden die de zeven (maar slecht geanimeerde) bliksemschichten van Zeus stelen voor een misdaad die, om maar iets te noemen, ervoor zorgt dat de maan op ramkoers komt te liggen met de planeet Aarde! Zeus (die opnieuw wordt gespeeld door de betrekkelijk jonge Claudio Cassinelli als een man met wit haar en een baard) stuurt zijn kampioen, die nu terecht zijn plaats onder de elite heeft ingenomen dankzij <0xE2><0x80><0x93> naar men veronderstelt <0xE2><0x80><0x93> de almachtige taken die in de eerste film zijn verricht om zijn bliksemschichten te vinden en de rampen te voorkomen die hem te wachten staan.<br />Nauwelijks heeft Hercules (Lou Ferrigno alsof je dat nog niet wist) het aardse oppervlak aangeraakt, of hij komt in contact met twee aantrekkelijke jongedames (Milly Carlucci en Sonia Viviani) die hij uit hun nood moet helpen!; de eerste (die later een Italiaanse tv-persoonlijkheid zou worden) schijnt het vermogen te hebben om met het Little People (!) ) die griezelig veel lijkt op de kleine zusjes uit _GODZILLA_ (1964)!! Alleen maar om te zorgen dat ze zoveel onbruikbaar materiaal uit de eerste film kunnen sjacheren als menselijkerwijs mogelijk is, roept het goddelijke kwartet schurken die goeie ouwe koning Minos (William Berger weer) uit zijn skeletachtige sluimer op om hem opnieuw tegen zijn eeuwige vijand op te zetten. Het is typerend dat Hercules een aantal in potentie dodelijke vijanden tegen het lijf loopt, onder wie een Gorgo, en dat in een vreselijk onderbelichte scène die tot een gegarandeerd plagiaatproces had moeten leiden, de filmmakers achter de veel betere _CLASH OF THE TITANS_ (1981) de moeite namen deze film (compleet met dezelfde 'weerspiegeling in een schild' En om duidelijk te maken dat hij zijn invloeden op zak heeft, laat Cozzi Hercules en Minos voor een van hun gevechten veranderen in een kosmische versie van 'King Kong vs. Godzilla' en nog later krijgt King Kong het aan de stok met een grote slang, een ontmoeting die regelrecht uit het klassieke origineel uit 1933 stamt. Ik zweer het: dit is de hele waarheid en niets dan de waarheid! Zoals het geval was geweest bij de eerste film, zit de cast vol oude vertrouwde namen als de voornoemde Berger, Cassinelli en Venantino Venantini (als een tovenaar met een echt slechte haardag) en veelbelovende sterretjes als niet alleen Carlucci, maar ook Maria Rosaria Omaggio (als een jongere Hera!), Serena Grandi, Pamela Prati en, opnieuw, Eva Robbins (wiens kostuum hier moeiteloos haar verschijning in de eerste film overtreft); voor wat het waard is, Pino Donaggio's score voor deze film is gerecycled van de muziekkeuzes die in zijn soundtrack van de vorige film zijn gebruikt. Als u tot nu toe bij deze recensie bent gebleven, zult u inmiddels wel begrepen hebben dat dit zo'n film is die zo ongelooflijk slecht is dat een recensent gedwongen is te kiezen wat hij wil: hem in één weinig vleiende zin afdoen of een onverdiende hoeveelheid tijd besteden aan het ontleden van zijn tekortkomingen. Ik weet zeker dat ik een paar van zijn onbekwaamheden heb weggelaten, maar ik zou het mezelf niet vergeven als ik verzuimde te vermelden dat er in de hele film één geweldig, luid lachend moment is dat me bijna van mijn stoel deed vallen (ja, het overtrof zelfs het eerder genoemde geanimeerde titanenduel voor mij), namelijk het decor van het nest van opstandige goden in de vorm van een reusachtige marmeren waterkoker! In dit stadium zou je je kunnen afvragen waarom ik deze film (en zijn voorganger) een rating heb gegeven in plaats van een (niet geheel ongerechtvaardigde) BOMB; in het verleden heb ik diverse langdurige online discussies gevoerd over de vraag of iemands beoordeling van een bepaalde film de algehele artistieke kwaliteit of zijn pure amusementswaarde moet weerspiegelen <0xE2><0x80><0x93> maar dit zijn twee gevallen waarin ik het noodzakelijk achtte om me bewust te laten beïnvloeden door de laatste om mijn uiteindelijke beoordeling vast te stellen. Ik weet het niet: misschien komt het doordat ik op dit moment in een 'zwaard-en-zand'-stemming ben (er staan de komende dagen nog zo'n tien respectabele voorbeelden op het programma! Maar uiteindelijk besloot ik, heel onkarakteristiek voor mij, deze twee films aan mijn dvd-collectie toe te voegen, eenvoudigweg omdat ik er zo'n plezier mee had in deze recente re<0xC3><0xBC>nie, en dat alleen al moet toch iets betekenen, of niet soms?


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ben je op zoek naar een echte superslechte film? Als je echt lol wilt hebben, aarzel dan niet om deze te bekijken!
Ferrigno is ongelooflijk slecht, maar ook het beste van deze middelmatigheid.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

The Adventures of Hercules moet wel een van de flauwste excuses zijn voor een film die ik tot nu toe ben tegengekomen. Je zou ver en ver moeten zoeken om iets te vinden dat het niveau van de onbekwaamheid van deze film overstijgt. Acteren <0xE2><0x80><0x93> slecht. Editing <0xE2><0x80><0x93> slecht. Richting <0xE2><0x80><0x93> slecht. Speciale Effecten <0xE2><0x80><0x93> slecht en Belachelijk. Plot <0xE2><0x80><0x93> slecht. Lichten <0xE2><0x80><0x93> slecht. Cinematografie <0xE2><0x80><0x93> slecht. Kostuumontwerp <0xE2><0x80><0x93> slecht en Onnozel. Alles <0xE2><0x80><0x93> slecht. Kijken naar The Adventures of Hercules is ongeveer net zo leuk als een wortelkanaalbehandeling. Zelfs voor een liefhebber van slechte films is het een echte uithoudingstest. Dit is er een voor masochisten of Lou Ferrigno-completisten (als die er zijn).
Acht dingen die ik heb geleerd van het kijken naar The Adventures of Hercules:

1. Als je geen budget hebt voor echte special effects, rotografeer dan een scène uit de vorige film. Dat ziet er fantastisch uit <0xE2><0x80><0x93> geloof me.
2. Als je op zoek bent naar de bliksemschichten van Zeus, neem dan de tijd om je lichaam regelmatig in te vetten. Dat werkte bij Ferrigno en zijn twee Amazone-maten.
3. Elk zwaardgevecht, elk gebruik van magie en zo ongeveer alle andere dag-tot-dagactiviteiten in het oude Griekenland creëerden een geluid dat veel weg had van een spelletje pacman of asteroïden.
4. Sommige van de oude Griekse goden kleedden zich als figuranten uit Star Wars.

5. Als je de looptijd van je waardeloze film wilt verlengen, kun je de titelsequentie verlengen door er credits in de stijl van _Star Trek_ aan toe te voegen en er wat overdadige muziek bij te gooien. Het helpt ook als je een vorige film hebt om scènes uit te halen.
6. Vechtscènes verlopen veel soepeler als de slechteriken Hercules een voor een aanvallen.

7. William Berger deed alles voor geld.

8. Ik had niet gedacht dat het mogelijk was, maar in _The Adventures of Hercules_ lijkt de eerste film, _Hercules_ (1983), op een winnaar van een Academy Award.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Aya! Als je op zoek bent naar special effects die 10-20 jaar voor zijn tijd zijn, dan is dit het. De gloeiende bliksemschichten, vuurballen enz. zien eruit alsof ze uit een goedkope sciencefictionfilm uit de jaren zeventig komen. En ja, Hercules wordt echt groter; hij wordt niet op een karretje dichter naar de camera geduwd!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Producenten Golan en Globus hadden zich moeten schamen om dit stuk vuil in het openbaar te laten zien. Ik weet dat dit cliché zal klinken, maar vergeleken hiermee is de eerste 'Hercules' van 1983 een volwassen en opwindend epos! Deze'sequel' is debiel, goedkoop, onherstelbaar, kinderlijk, nep, onbekwaam en VERKEERD. Een icoon in een slechte film, en een van de weinige films die ik echt heb gezien die de laagst mogelijke score verdient: geen sterren!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wanneer Paleontoloog Donald Sutherland aan het begin van de film bij het huis van de familie Argyle aankomt en het blijkt dat hij het onmiskenbare alibi is voor een van de leden die twee jaar geleden zijn moeder hebben vermoord, dan heb je het gevoel dat je naar een topthriller zit te kijken; een onschuldige man is veroordeeld en er loopt nog steeds een moordenaar rond. Maar naarmate de film vordert neemt je teleurstelling onvermijdelijk toe.
'Ordeal by Innocence' is een saaie en soms zelfs saaie film die geen moment opschiet. Er gebeurt de hele tijd niets interessants en zelfs de uiteindelijke onthulling van de feiten mist verrassing en intensiteit (of je het nu doorhad of niet).
Donald Sutherland, Cristopher Plummer, Faye Dunaway en Sarah Miles (verre van haar goede prestatie in 'Ryan's Daughter') spelen hun rol en doen dat niet al te enthousiast.
Je zult niet veel missen als je deze overslaat.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is inderdaad een van de zwakste films, gebaseerd op het werk van Agatha Christie, een levenloos, warrig mysterie dat duidelijk de gratie (en het budget!) van zijn voorgangers ('Death On The Nile', 'Evil Under The Sun') en Donald Sutherland mist de gratie (en het budget!) van zijn voorgangers ('Death On The Nile') en Donald Sutherland is een bleke schaduw van Peter Ustinov wat betreft de filmrechercheurs (natuurlijk speelt hij een personage dat veel minder interessant is dan Poirot). De film slaagt erin zo ver te komen op basis van Christies plot alleen (al haar intriges hebben een zekere mate van intrinsieke belangstelling), maar de richting is hopeloos plat.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film staat op mijn lijst van de slechtste films die ooit zijn gemaakt. Het verhaal is onsamenhangend en het is moeilijk te begrijpen wat er aan de hand is of waarom de personages doen wat ze doen. Alle films moeten een innerlijke logica hebben, maar in deze film is die er niet <0xE2><0x80><0x93> het verhaal klopt gewoon niet.
Het is een misdaad om te zien hoe Faye Dunaway, Christopher Plummer en Diana Quick hun talenten verspillen in deze film. Faye Dunaway heeft geluk, want zij speelt het slachtoffer en wordt al vroeg in de film vermoord. Aan de andere kant moet Donald Sutherland een verbazingwekkende acteur zijn, want hij slaagt erin er goed uit te zien ondanks zijn slechte regie en slechte tekst; zijn optreden is geloofwaardig en hij slaagt erin ondanks alles in zijn rol te blijven.
Als Dame Agatha Christie nog leefde zou ze lachend sterven! Zo slecht is de film!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb in mijn hele leven nog nooit zoveel talent en geld gebruikt om zoiets slechts te produceren! Zoals in andere commentaren wordt gezegd, zijn talentvolle mensen als Christopher Plummer, Faye Dunaway, Donald Sutherland en nog veel meer samengebracht in een film die niet te herkennen is als een verhaal van Agatha Christie. Ik blijf maar denken hoe het met dezelfde cast zou kunnen zijn, op de juiste manier gedaan.<br />De film heeft nog minder intimiteit dan de 'Superman'-films van Christopher Reeves. De grote cast maakt de gladde productie nog minder effectief dan in die films, omdat er niet genoeg tijd is om iemand te leren kennen. De progressieve jazzmuziek van de progressieve-jazz-soundtrack deed me afvragen of de verkeerde video in de doos van de verhuurwinkel zat. De muziek werd steeds aanstootgevender naarmate het verhaal vorderde. Het is moeilijk te zeggen of de soundtrack of de ergerlijke techniek van het herhalen van informatie uit eerdere scènes aanstootgevender was. Van iemand die de meeste Christie-films heeft gezien (daardoor werd ik er zo door aangetrokken, het was een van de weinige die ik niet had gezien) miste ik deze. Het is geen Agatha Christie-film. Golan-Globus is meer geschikt voor het produceren van films over grote worstelaars dan voor de knusse sfeer van Engelse mysteries.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Donald Sutherland, een Amerikaanse paleontoloog die op bezoek is in Engeland, pakt op een avond een lifter op. Twee jaar later, nadat hij het adresboek van de man in zijn auto heeft gevonden, brengt hij het boek terug naar het luxueuze huis van de man, waar hij erachter komt dat de man is opgehangen wegens moord. Niemand in of buiten de familie lijkt het iets te kunnen schelen dat de lifter de moord (op zijn eigen stiefmoeder) niet kan hebben gepleegd, omdat hij ten tijde van de moord in Sutherlands auto zat.
Sutherland is het alibi van de man, maar hij komt te laat. Uit schuldgevoel spoort hij de echte moordenaar op.
Agatha Christie' In detectiveverhalen gaat het meestal om een aantal verschillende mensen, die allemaal een of ander motief voor de misdaad hebben, allemaal verdacht zijn en allemaal een puzzel hebben die afhankelijk is van de tijdlijn. Er is vaak, niet altijd, een handlanger met wie de speurder de dingen kan bespreken.
Vanwege de onsamenhangendheid van de situatie moet er zorgvuldig worden omgegaan met het uitleggen van elk element van het mysterie aan de lezer of kijker. Het is helemaal niet erg om de personages en de tijdlijn te verwisselen. De films van Christie's zijn van het zeldzame soort waarin het gebruik van beroemde gezichten in ondergeschikte personages nuttig is. Maar deze versie van 'Ordeal by Innocence' is een productie van Golan-Globus, met alles wat dat met zich meebrengt op het gebied van productiewaarden, een zorgvuldig voorbereid script en vakmanschap achter de camera.
De eerste paar minuten, waarin Sutherland ontdekt dat er een onschuldige man is opgehangen, zijn prima. Daarna wordt alles in onsamenhangende flarden naar de kijker gesmeten, vaak in plotselinge flashbacks of in verwarrende voice-overs die ons niets vertellen. Het script heeft iets rommeligs, alsof het in één nacht door twee broodschrijvers in elkaar is geflanst. Weinig van de gezichten zijn bekend en dat helpt ook al niet. Iedereen laat opmerkingen over alle anderen vallen en de namen worden een hopeloze warboel. De muziek bestaat uit vier instrumenten die irritante atonale jazzriffs spelen. Er wordt wat naaktheid in gegooid om de mafkezen in het publiek wakker te schudden. Als Dame Agatha nog leefde, zou ze een van de kijkers zijn die wakker geschud moesten worden.
Dullsville.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Robert Mitchum speelt een door de wol geverfde privédetective die de zaak van een vermiste industrieel (Mike Connors) onderzoekt. Hij is ingehuurd door Jaclyn Smith, de bezorgde vrouw van de vermiste man. Wat Jaclyn niet aan Mitchum vertelt, is dat ze heel goed weet waar haar man uithangt. Zij was tenslotte degene die haar minnaar James Franciscus hielp om zich van haar rijke man te ontdoen.
Wat kun je nog meer verwachten van een waardeloze slasherfilm met Robert Mitchum? Mannix speelt in een western, apen worden mishandeld, modellen leunen tegen klassieke auto's, en Smith wordt voortdurend overtroefd door Sybil Danning, tot een giallo-achtige verfilming de hele ellendige puinhoop tot een bitter einde brengt. Dit is waardeloze cinema. En deze film is zóóó armzalig. Het ziet eruit als Halloween, vermengd met Trick or Treats. Vermijd dit.
R voor grafisch geweld, naaktheid en seksuele situaties.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Gefilmd in Arizona door een grotendeels buitenlandse crew, is 'Nightkill' een van de onhandigste misdaaddrama's die ik ooit heb gezien. Robert Mitchum (met een cowboyhoed) volgt de onlangs weduwnaar geworden Jaclyn Smith, in de hoop erachter te komen of zij de hand heeft gehad in de dood van haar man. Jaclyns garderobe is van het Dale Evans-type en haar hond heet 'Cowboy'... het lijkt erop dat iemand zich vastgebeten heeft in de Amerikaanse mythe dat alle westerlingen praten en zich kleden als afstammelingen van John Wayne! Scenario's van Joan Andre en John Case hadden misschien beter gewerkt als je ze als parodie had benaderd; deze thriller is gewoon tam, met regisseur Ted Post slapend achter de knoppen. Laat je niet meeslepen door de videokunst van Jaclyn die schreeuwt terwijl ze onder de douche staat. In deze film gaat ze inderdaad onder de douche, maar dat is niet onthullend (en het maakt de duistere plot ook geen greintje duidelijker).


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Veteranen van de tv-regisseur Ted Post trakteren ons op een moeizaam, verward en uiteindelijk zinloos verhaal dat is ontleend aan kolom B van het Grote Boek der Verwikkelingen van Harold Robbins. Tegen een mistige skyline van Phoenix neemt de Jaclyn Smith uit _Charlies Angles_ de hoofdrol op zich als 'de vrouw wier ogen te allen tijde op mysterieuze wijze worden overschaduwd', terwijl JFK-imitator James Franciscus aan de rand van het verhaal rondhangt.
Mannix gaat naar het westen, apen worden mishandeld, modellen leunen tegen klassieke auto's en Smith wordt voortdurend overtroffen door Sybil Danning, tot een verfilming in de stijl van _Giallo_ de hele treurige puinhoop tot een bitter einde brengt.
O ja, en Bob Mitchum zit er ook in. Ergens.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De Bridge at Remagen bevat een paar van de meest bespottelijke oorlogsfilms die ik ooit heb gezien. Afgezien van het acteerwerk, dat van hout is, valt er geen tankcommandant aan die zijn tanks in keurige rijen midden op de weg geparkeerd heeft staan, terwijl de soldaten allemaal bij elkaar staan met hun wapens niet in de aanslag. Het voortdurende suïcidale gedrag bracht mijn 'draaiknop' zo vaak in werking dat ik onmogelijk van de film kon genieten. Blijkbaar hebben de schrijvers en de regisseur nooit een echte oorlog meegemaakt en nooit de moeite genomen om een deskundige in te schakelen die dat wel had gedaan. Deze film is het absolute tegendeel van het voortreffelijke detailwerk in Saving Private Ryan. Tenzij je nog geen 7 jaar oud bent, raad ik je aan om iets anders te gaan kijken.

GB.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ter informatie: aan het eind van de film wordt aangekondigd dat de brug een paar dagen na de verovering instortte. De indruk wordt gewekt dat de aanval voor niets was. In werkelijkheid was het innemen van de brug bij Remagen de laatste belangrijke overwinning voor de westelijke Geallieerden. Het was de oversteek van de Rijn die de Geallieerden al zes maanden lang probeerden te bereiken. Omdat de brug bij Remagen werd ingenomen, was de oorlog binnen een paar weken voorbij.
<0x3E> De brug hoeft maar een dag te bestaan nadat hij veroverd is. Dit was voor de Amerikanen voldoende tijd om geniesoldaten en een grote, beschermende troepenmacht naar de andere kant te sturen, waar ze konden beginnen met de bouw van een reeks pontonbruggen. De verovering van de brug was een volledig succes en betekende dat het einde van de oorlog nabij was en niet de hele zomer zou duren. In tegenstelling tot de cynische aard van de film werd de overwinning met blijdschap aangekondigd door de troepen die hem hadden behaald. Ze wisten hoe belangrijk de strijd was.
Deze film heeft weinig te maken met de echte geschiedenis. Het was meer een weerspiegeling van de cynische aard van de tijd waarin hij werd gemaakt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is een familiefilm die een paar avonden geleden om 1.00 uur op mijn plaatselijke ITV-station werd uitgezonden. Dit is misschien een vreemde beslissing van de organisatoren, maar THE REAL HOWARD SPITZ is een nogal vreemde film, vreemd in de zin dat hij zijn publiek niet van streek wil maken. Kom op zeg, er is niets wat kinderen leuker vinden dan sadisme en dat is de reden waarom Roald Dahl zo'n populaire schrijver voor kinderen was. Het verklaart ook waarom DOCTOR WHO zo'n succesvolle show over de hele wereld was. In dit scenario snak je gewoon naar pulpschrijvers die iets gemeens met de kinderen doen, maar dat gebeurt niet. Ik ben geen voorstander van kindermishandeling, maar het zou de film een stuk beter hebben gemaakt als Howard Spitz zijn zelfbeheersing had verloren bij de kleintjes. Kun je je voorstellen hoe veel slechter KINDERGARTEN COP zou zijn geweest als de producenten helemaal pc waren geworden? Ik bedoel, als je een film maakt die draait om een schrijver van kinderboeken die een hekel heeft aan kinderen, moet je geen verhaallijn hebben en geen verhaal vertellen?<br />Het probleem ligt voor een groot deel bij regisseur Vadim Jean en je krijgt het gevoel dat hij niet weet hoe hij met het materiaal moet omgaan, wat slecht nieuws is voor de film. Zoals iemand eerder al opmerkte, is de soundtrack lukraak en is Kelsey Grammar erg houterig. Ik denk dat hij probeerde het zo doods mogelijk te spelen net als in die show waar hij beroemd om is maar dat werkt hier niet en er zijn veel scènes met rustige, belachelijke camerahoeken die onbedoeld lijken maar die erg afleiden. Maar uiteindelijk blijft het grootste probleem dat het potentieel verloren gaat omdat niemand het publiek wilde beledigen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik moest dit zien in het vliegtuig van British Airways. Het was vreselijk slecht acteerwerk en een stom verhaal. Zelfs een kind zou dit niet leuk vinden. Iets om zo mogelijk uit te schakelen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Van tijd tot tijd is het voor de aristocratie heel raadzaam om naar een stomme film te kijken over het harde leven van het gewone volk om zichzelf te herinneren aan de voorrechten en het comfortabele leven dat ze sinds het begin van de mensheid of zelfs nog eerder genoten hebben in vergelijking met het gecompliceerde en zware werk dat gewone mensen dagelijks moeten doen sinds de aristocraten de wereld regeren.
En dat is wat er gebeurt in 'The Love Light', de eerste film geregisseerd door Dame France Marion, die later beroemd zal worden in de stille en praatgrage wereld dank zij haar werk als scenarioschrijfster; beter voor haar, zeker, omdat haar carrière als filmregisseur geen indruk maakt op deze Duitse graaf. De film vertelt het verhaal van Dame Angela Carlotti (Dame Mary Pickford) een vrolijk Italiaans meisje dat te midden van een 'picturesque misère' leeft (een belangrijk verschil van mening tussen de hogere en lagere klassen; aristocraten wonen liever te midden van 'picturesque luxe'); ze heeft twee broers en een geheime aanbidder, maar het enige wat ze hem in ruil daarvoor geeft is onverschilligheid. Het lot begint hard te werken en al gauw wordt de oorlog verklaard en nemen de twee broers van Dame Angela dienst en in de volgende film zijn ze allebei dood. Ik weet dat haar Teutoonse liefje een spionne is en dat de lichte signalen die ze hem elke avond vanuit de vuurtoren toestuurt en die ze als een liefdessignaal beschouwt, niet 'Ich Liebe Dich' betekenen, maar 'Verzuip Elke Verrekte Italiaanse Boten Op Zee'.
Gelukkig voor Dame Angela zal haar Duitse spionne spoedig door de buren worden gevonden in het huis waarin ze hem verborg (wat geen vreemd feit is, want het is voor een Duitser niet gemakkelijk om onopgemerkt te blijven) maar de Duitse spionne zal liever sterven dan door die Italianen gevangen te worden genomen. Uit die Duitse liefde zal een half-Duitse baby geboren worden (de verdorven Voorspelling op volle snelheid) maar een hebzuchtige buurvrouw die een speciaal idee heeft van het moederschap zal haar zoon wegdragen met de instemming van een katholieke non die de Raad van Trente tot het uiterste heeft doorgevoerd en die een feit heeft geconstateerd dat Dame Angela op de rand van krankzinnigheid zal brengen.
Maar intussen is de geheime aanbidder van Dame Angela teruggekeerd uit de oorlog en je zou kunnen denken dat het treurige leven van Dame Angela nu eindelijk beter zal worden; een grote vergissing, want het Lot heeft voor haar in petto dat de teruggekeerde soldaat blind is. Maar zoals ze in Duitsland zeggen, het kan een vermomming zijn en uiteindelijk zal Dame Angela haar zoon terugkrijgen en zal ze een nieuw leven beginnen met haar blinde liefje in een arm Italiaans dorp, in wat een gelukkig einde voor het gewone volk zou moeten zijn.
Zoals deze Duitse graaf al eerder zei, was het voor Dame Frances Marion veel beter dat ze haar carrière als scenarioschrijfster voortzette, want zoals in 'The Love Light' te zien is, had ze veel fantasie om ongelooflijke verhalen te verzinnen, jawohl! Het regisseren van films is iets heel anders, en haar stille debuut mist emotie en ritme, ondanks de poging van Dame Pickford om het publiek te betrekken bij haar vele schandalen. Het niet-bestaande verhaal maakt de toeschouwer onverschillig, waardoor dit het soort film is waarin alleen Dame Pickford zelf de belangstelling wekt, en niet haar omstandigheden.
En nu, als u me toestaat, moet ik tijdelijk vertrekken, omdat deze Duitse graaf vanuit de Schloss noordelijke toren morsesignalen moet sturen naar een van zijn Teutoonse rijke erfgenamen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Stel dat iemand een horrorfilm maakte die helemaal geen plot had?
Nou, ik denk dat hij waarschijnlijk wel een beetje op deze zou uitdraaien. Ik geloof niet dat ik ooit een film heb gezien die zo stabiel was dat hij van afgezaagd (in het begin) in complete onzin (op het eind) overging. Ik hield het er maar bij, want ik bleef maar denken dat het niet erger kon worden. Nou, tot het einde toe bewees 'Necrofagus'/'Graf van Horror' dat ik het mis had.
Wie had kunnen denken dat een film met een ondode hagedisman, kwaadaardige grafrovende sekteleden en krankzinnige wetenschappers die er om onduidelijke redenen in werden gegooid, zo slecht kon zijn? Je zou denken dat er tenminste enige humor in zou zitten... maar niet hier.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De Engelse vertaling van de titel van de dvd-versie van deze film is 'Graveyard of Horrors', maar ik denk dat dat een vergissing moet zijn. Het had 'Graveyard of Horribles' moeten heten. Afschuwelijk acteerwerk, afgrijselijke montage, afschuwelijk verhaal en afgrijselijke muziek maken dit een afschuwelijke film die het beste op een afschuwelijk kerkhof kan worden achtergelaten.<br />Afschuwelijk.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze mislukte oefening in satire of commentaar op de menselijke conditie verdiende gemakkelijk een plaats als een van de 10 slechtste films die ik ooit heb gezien. Ik overweeg serieus een exemplaar te kopen, als ik er een goedkoop kan vinden, om ongewenste gezelschapsdieren te verjagen. Zo slecht is het echt. Ik beschouw het als een soort antipersoneelswapen. Als je iemand bent die alleen maar een treinongeluk hoeft te zien om getuige te zijn van het bloedbad, dan is deze film een juweeltje. Eerlijk is eerlijk, het personage van Kelsey Grammar heeft een 1-regel die bijna werkt, maar niet helemaal. Afgezien daarvan streeft deze film naar inzicht, maar mist hij het doel door ongeveer de afstand tussen de aarde en het dichtstbijzijnde paar botsende melkwegstelsels. Meestal kan ik een boek of film waarderen waarin de hoofdpersoon lijdt aan een soort existentiële angst, maar de angst die hier wordt gepresenteerd is zo ongelooflijk en over de top, en de film gaat niet eens op een waardevolle manier in op de onzin die hij presenteert. Als je bekend bent met de term 'woord braaksel' krijg je misschien een beeld van de cinematografie. O, en de verhaalstructuur is slecht bedacht, pretentieus en amateuristisch. Hij heeft zowel qua stijl als qua inhoud gefaald. Als je echt een hekel aan iemand hebt, nodig hem dan uit voor een dubbele vertoning van deze film en 'The Terror of Tiny Town', een miniatuurwestern uit de jaren dertig, en doe hem handboeien om met zijn ogen wijd open in de stijl van 'A Clockwork Orange'. Maar dat is waarschijnlijk in strijd met een of andere bepaling in de Conventie van Genève.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is een van die vreemde, zelfingenomen, genotzuchtige films die te hard hun best doen om diepzinnig te zijn. Dat is hij ook niet. In plaats daarvan spuit hij clichés die proberen door te gaan voor Diepzinnigheid. Typisch is de scène waarin Peter (Kelsey Grammer) aan hoofdrolspeler en beste vriend Adam (Dwier Brown) uitlegt hoe het leven begint met borstvoeding, vervolgens overgaat op het zuigen van de borst van zijn vriendin, en ten slotte van zijn vrouw, waarmee hij uiteindelijk besluit dat het leven waardeloos is. Zo diepzinnig. We worden getrakteerd op een verscheidenheid aan personages die hun kijk op het leven, het universum enzovoorts bieden tijdens Adams voettochten door de Mojavewoestijn. De acteur, James Kevin Ward, maakt een paar geweldige indrukken, onder andere van Nicholson, Popeye en een aantal personages uit de originele Star Trek. Maar als de interessante personages eenmaal van het scherm zijn verdwenen, zitten we weer met Adam en zijn zoektocht naar het diepe. Het is een lange reis, die op veel plaatsen lang duurt. Het is zelfs de langste anderhalf uur-film die ik ooit heb gezien. En de finale maakt het nauwelijks de moeite waard. Op een dag ontdekte ik die film op HBO door te vroeg wakker te worden en de tv aan te zetten. Dat zal me leren. De volgende keer zal ik beter mijn best doen om uit te slapen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb gisteren die film gezien en ik vond hem afschuwelijk; hij was zinloos en gewoonweg stom. Het zogenaamde komplot ging over een aanstaande bruidegom die te veel in beslag werd genomen door de problemen van de wereld om zich met zijn bruid en de andere mensen in zijn leven bezig te houden. Hij verdwijnt op zijn trouwdag (in een smoking nog wel) en sluit zich aan bij een verzameling mafkezen.<br />We zagen hem met een bus vol mensen op weg naar Atlantic City en iedereen was het erover eens dat het een verschrikkelijke film was. Hij probeerde diepzinnig te zijn, maar dat was hij niet; hij was stom en beledigend. Als ik niet in een bus had gezeten, zou ik uit de film zijn weggelopen. Iedereen die erover denkt de film te zien of de video te huren of te kopen, is gewaarschuwd.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als je alle vaste elementen van een Shrek-film (een chagrijnige oger, een irritante ezel, een schattig poesje, het verplichte dansnummer, enz.) in een blender deed en die op 20 minuten zette, had je deze rotzooi. Pijnlijk om te zien; misschien heb ik er één keer om gelachen. Het verhaal en de dialoog gaan alle begrip te boven, en de acteurs klinken alsof ze in hun tekst hebben zitten telefoneren. De laatste bewerkte versie van het gedicht 'The Christmas Story' voelde aan alsof het binnen vijf minuten door een commissie was geschreven. En tjonge, met een kleine Eddie Murphy kom je een heel eind. Met zijn wanhopige poging om hip en modern te zijn, zal deze show allang verouderd en vergeten zijn, terwijl klassiekers als 'The Grinch Son' tijdloos zullen blijven. Een trieste verspilling van moeite door alle betrokkenen, een waar'springen van de haai' voor de Shrek-franchise.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Hoewel de premisse van de film uniek en intrigerend klonk nadat ik de eerste 5 minuten van de film had gezien, had ik daar kunnen stoppen en verder kunnen gaan met mijn leven. Ze krijgt wel een paar interessante opmerkingen en reacties van haar personages, maar niet echt genoeg om de waarde van de film te verhogen.
Ik had ook het gevoel dat ze met veel dingen een beetje te ver ging. Als een man een smerige opmerking maakte, haar beetpakte of een of ander walgelijk gebaar naar haar maakte, zou ik zeggen: ga ervoor, pak hem, hij is een zwijn. Wat me echter dwarszat, was dat ze rondliep in onthullende kleren en verbaasd was wanneer mannen naar haar keken en haar uitscholden. Ik denk dat ze op de een of andere manier was vergeten dat je aangetrokken voelen tot andere mensen deel uitmaakt van de menselijke seksualiteit en een groot deel van wie we allemaal zijn. Mannen kijken naar mooie vrouwen, vooral als ze zich uitdagend kleden, net zoals vrouwen naar mannen kijken als ze een strak hemd of helemaal geen hemd dragen.
Sommige vrouwen zullen me erom haten, maar ik hoop van niet. Ik heb veel respect voor vrouwen. Ik ben door een vrouw opgevoed. Ik kom ook uit een Spaanse familie en we zijn erg matriarchaal. Mijn grootmoeder is jarenlang het middelpunt van mijn familie geweest, maar ik heb niet het gevoel dat dit iets heeft gedaan om vrouwen te helpen.' De film was een groot succes, en volgens de filmster zelf waren sommige vrouwen beledigd door haar project.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ben dol op spookverhalen en ik blijf naar een film kijken tot hij afgelopen is, ook al heb ik er niet echt plezier in. Ik heb zelden het gevoel dat ik mijn tijd verknoeid heb... Maar deze verfilming van het verhaal van de Bell Witch was afschuwelijk!
Het was helemaal niet eng. Wat is dat toch met die komische momenten? De dialoog was saai. Inconsequent. De film duurde veel te lang en sommige scènes werden onnodig lang uitgerekt. (Zoals het verjaardagsfeestje.)
De enige goede gedachte die ik kan bedenken is dat de kostuums en rekwisieten goed waren.
Ik ben nieuwsgierig naar andere verfilmingen, maar tot die tijd zal ik me beperken tot het lezen van het verhaal.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

BELL WITCH HAUNTING (ook wel THE HAUNT) is een Amerikaanse horrorfilm die zogenaamd gebaseerd is op echte gebeurtenissen die plaatsvonden in de periode van 1817 tot 1821.
Dit moet niet worden verward met BELL WITCH: THE MOVIE, een film met Betsy Palmer in de hoofdrol die gebaseerd is op dezelfde gebeurtenissen. Maar ik kan wel zeggen dat ik wilde dat ik die andere film had gezien in plaats van de film die ik heb gezien! Ik heb genoten van Betsy Palmers huiveringwekkende optreden in Vrijdag de 13e. Ik denk dat ze zelfs op een slechte dag een betere voorstelling zou geven dan iedereen die betrokken is bij de travestie die bekendstaat als THE HAUNT.
Wat mijn titel betreft, deze film is niet pijnlijk om te zien omdat de inhoud verontrustend is. Het is pijnlijk om aan te zien, want het is gewoonweg saai.
Toen ik de positieve recensies voor deze film las, kon ik maar drie mogelijkheden bedenken. De eerste mogelijkheid: deze auteurs waren op de een of andere manier bij de productie betrokken. De tweede mogelijkheid: de auteurs, hoewel ze er niet rechtstreeks bij betrokken waren, werden betaald om positieve recensies te schrijven nadat de productie was voltooid. De laatste mogelijkheid: geen van deze auteurs heeft voldoende horrorfilms gezien en heeft dus geen ervaring met de concepten die bij succesvolle pogingen worden gebruikt.
De setting voor de plot is Robertson County, Tennessee. James Johnston krijgt bezoek van twee journalisten die graag het verhaal van de Bell Witch willen horen. Het verhaal wordt verteld als een reeks flashbacks. In het huis van John Bell en zijn gezin begint een reeks bovennatuurlijke gebeurtenissen. Algauw blijkt dat er een wraakzuchtige geest achter zit.
Op het eerste gezicht lijkt de plot een gewone poltergeist-geschiedenis, zij het een die gebaseerd is op echte gebeurtenissen.
Maar als het om de uitvoering van het briljante idee gaat, gaat zo ongeveer alles wat fout zou kunnen gaan fout. En niet zo weinig ook!
Eerst het acteren. Het acteren is bijna overal op het bord bijna egaal verschrikkelijk. Deze factor ondermijnt de productie het meest en ondermijnt de geloofwaardigheid van het geloof of de belangstelling van de kijker. De stem van de wraakzuchtige geest klinkt eerder als een tienermeisje dat tienerangst ervaart dan als een krachtige demonische kracht die kwaadwillige bedoelingen uitdrukt. Ik moest bijna lachen toen ik een paar van haar zinnen hoorde. Helaas begon deze stem al heel snel heel irritant te worden! Ik mag dan niet in de negentiende eeuw hebben geleefd, maar ik vind het ongelooflijk moeilijk te geloven dat een jonge vrouw in die tijd zou spreken op de manier waarop deze 'geest' dat doet!
Ten tweede, de richting. De richting is lukraak en erg ongelijk. Sommige scènes zijn veelbelovend, maar het potentieel wordt verspild door de duidelijk onervaren regisseur. Er wordt niets gedaan met de camera, met geluid of met licht om de spanning toe te voegen aan de scènes die angstaanjagend moeten zijn. De sfeer is al net zo vlak. Een wraakzuchtige geest zou achter bovennatuurlijke gebeurtenissen zitten. Toch zijn de effecten zo ongelooflijk onbeholpen dat niemand die ooit een echte horrorfilm heeft gezien erin zou trappen. Ik zal een voorbeeld geven. In één scène valt de geest iemand aan. Kijk zelf maar. Het is bijna grappig - bijna.
Ten derde, het script. Hoewel de gebeurtenissen die worden getoond getrouw zijn aan verslagen van echte gebeurtenissen, kan niet worden ontkend dat de meeste scènes ongelooflijk vlak en saai zijn. Scènes van nog geen twee minuten lijken veel langer dankzij de slechte dialoog - dialoog die geen diepte toevoegt aan de personages of het verhaal. Deze film is veel te afhankelijk van gesprekken om het verhaal te kunnen vertellen. Hoewel deze stijl ook het geval was bij Britse films uit de Britse horrordagen van de jaren zestig en zeventig, kan niet worden ontkend dat de dialooguitwisselingen in deze professionelere eerdere werken altijd interessant waren om te zien. Peter Cushing kon bijvoorbeeld een telefoonboek lezen en toch de aandacht van de kijkers vasthouden. Hetzelfde kan niet worden gezegd van de acteurs in THE HAUNT.
Ten slotte de humor. De slecht geleide pogingen tot humor in deze film zijn ondraaglijk. Een dikke jongen is het mikpunt van veel grappen. In een bijzonder afschuwelijke scène gaat genoemde jongen naar het buitentoilet. Deze scène had er nooit in moeten zitten <0xE2><0x80><0x93> maar dat is hij wel, compleet met geluidseffecten, voor het geval je niet begrijpt wat hij aan het doen is!
De enige positieve punten aan de film zijn de locatie en de kostuums. Het besluit om de film in de buurt van de oorspronkelijke locatie te maken, droeg bij aan de authenticiteit. De kostuums waren ook goed gekozen.
Over het geheel genomen is _The Haunt_ een afgrijselijke film. Hij valt zelfs niet in de categorie 'zo slecht dat hij goed is'. Hij is gewoon saai. Ik raad iedereen aan zijn geld te sparen en deze film te mijden als de pest. Neem niet eens de moeite om hem gratis te zien!
Ik heb die andere film over de bellenheks nog nooit gezien. Maar het zou echt kunnen.' Het kan niet erger zijn dan THE HAUNT. Of wel? Ik zal die andere film een kans geven als ik hem kan opsporen.
Intussen zou ik iedereen hier willen aanraden om een paar echte horrorfilms over geesten en spoken te bekijken. THE LEGEND OF HELL HOUSE, THE CHANGELING, RINGU, THE GRUDGE (Japans origineel) en EEN VERMIST BEZOEK (Japans origineel) zijn goede plaatsen om te beginnen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De filmmaker bleef trouw aan het meest accurate verslag van het verhaal dat in 1894 in de openbaarheid kwam, waaronder een manuscript uit 1846 van Richard Williams Bell (zoon van John en Lucy Bell en jongere broer van Betsy Bell) met de titel 'Our Family Trouble'. Voor zover bekend is dit het enige ooggetuigenverslag dat ooit is geschreven. De filmmaker moet worden geprezen om zijn nauwkeurigheid, maar er valt weinig te zeggen over de kwaliteit van de productie en de acteerprestaties. Het acteerwerk was theatraal en de geluids- en beeldkwaliteit was buitengewoon slecht. Het lijkt erop dat de filmmaker eenvoudigweg scènes van de gerapporteerde gebeurtenissen opnam die plaatsvonden zonder ze te integreren of te verweven tot een vloeiende plot of verhaallijn. Als je het verhaal moet kennen, lees het dan, het is veel aangrijpender en overtuigender.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik begrijp niet waarom mensen deze film de hemel in prijzen. Ik vond hem helemaal niet leuk. Ik heb hem met verschillende mensen bekeken. Die vonden hem ook geen van allen leuk. Om te beginnen. Het is duidelijk dat een andere lowbudgetstudio geld probeert te verdienen aan een groot naamverhaal. De daadwerkelijke opnamen lijken op een live tv-interview. De make-up is slecht. Als je de film samen met de dvd-exemplaren bekijkt, zul je zien dat er veel enthousiasme is van de mensen die eraan hebben meegewerkt. Er is geen talent. Er zijn feiten die wel in het boek voorkomen. De feiten worden vertekend door de uitvinding van komedie en grappen die eraan zijn toegevoegd. Ik heb een aantal boeken gelezen en een aantal programma's over dit verhaal gezien. Wat me altijd is bijgebleven van al het materiaal over dit verhaal is dat het een serieus horrorverhaal was. Ik zou echt willen dat iemand hier echt een goede film van kon maken. Het heeft me altijd gefascineerd. Het slechte acteerwerk heeft het verhaal echt verpest. De situatie van de kleine jongens heeft het nog erger gemaakt. Als je deze film ziet. De kleine jongen en zijn probleem is iets wat jij en je vrienden je zullen herinneren en waar jullie om zullen lachen. Het sloeg nergens op waarom zijn broers lachten om wat er met hem was gebeurd. Het was alsof de heks zo bedreigend had moeten zijn, maar het was oké om het kleine broertje naar haar toe te gooien. Het is een ongelooflijk verhaal over hem en zijn probleempje. Ik kan er nog steeds niet over uit dat het kleine meisje zegt: 'Mam zei dat tabak je tanden laat rotten.' Frank Fox' uitspraak en gezichtsuitdrukking zijn zo slecht. De scène in de tuin met hem terwijl hij eten haalt is behoorlijk stom. Het geluid lijkt op dat van de psychopaat uit de film. En Het meisje dat boven het bed hangt en haar 'Bloedpropje-probleem' komen uit The Exorcist. Deze film mist het talent voor creativiteit. We lieten de film een paar minuten zien en wisten meteen dat het een afknapper was. Ik zag ook dat hun filmkwaliteit niet goed was. Delen ervan zagen eruit als wat je met een homevideocamera zou kunnen filmen. Ik zag dat veel mensen in de aftiteling veel verschillende baantjes hadden. Zo is deze film waarschijnlijk in elkaar gezet. Iemand zei dat ik dit een goed verhaal vond. Ik zal al mijn vrienden erbij halen en een film maken met een videocamera en een computer. Maakt niet uit als we niet weten hoe we moeten acteren. Zolang we het maar op film krijgen en zeggen dat het goed is. We riepen het gezin bij elkaar en maakten eten klaar. Toen ging hij zitten kijken naar die mislukte poging om een film te maken.