inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Wat de tv-films betreft, lijkt het me routine. Ik geloof dat ze gebaseerd zijn op een waargebeurd verhaal, want de plot lijkt me te onhandig om geschreven te zijn door iemand met verhalenvertellerskwaliteiten.
Die goeie ouwe John Ritter bijvoorbeeld (nu een nogal omvangrijke en bebaarde schurk) vergiftigt zijn vrouw genoeg om haar ziek te maken, beschuldigt haar er vervolgens van psychosomatisch te zijn en vertrekt om onmiddellijk met een andere jonge vrouw te trouwen. Er gaan veertien jaar voorbij voordat het verhaal weer opduikt. Waarom veertien jaar? Ik zou zeggen dat het verhaal het niet vraagt, maar de geschiedenis wel.
Sommige van die scènes zijn echter zo filmisch toepasselijk dat ze bijna zeker zijn verzonnen door een schrijfster. '... Ritters eerste vrouw komt een oud elektrisch apparaat tegen en krijgt een van die zwart-wit flashbacks met steken in het hart - plotseling herinnert ze zich dat ze veertien jaar geleden Ritter seleniumvijlsel uit een scheerapparaat heeft zien schrapen, dat zorgvuldig heeft verzameld en in haar shampoo en wimperliner (of hoe het ook heet) heeft gedaan. Later blijkt dat hij het ook in haar koffie heeft gedaan.
Eerlijk gezegd geloof ik dat niet. Ik geloof niet dat ze die speciale openbaring op zolder had of dat Ritter seleniumschaafsel in haar shampoo of eyeliner heeft gedaan. Selenium wordt in de film een "giftig metaal" genoemd en dat is het waarschijnlijk ook, in voldoende hoeveelheid, maar het is ook een anti-oxidant.' Marg Helgenberger verkoopt haar nicotinepleisters over de toonbank en slikt ze door. Iemand zal moeten aantonen <0xE2><0x80><0x93> zoals niemand in deze film dat doet <0xE2><0x80><0x93> dat het een lokaal gif is. Veel mensen hebben het nicotinepleistertje geprobeerd, maar dat is mislukt. Hoe komt het dan dat Marg Helgenberger van een beetje selenium in haar shampoo onmiddellijk hevige hoofdpijn krijgt? En dat haar ogen net zo pijnlijk worden als steenpuisten als ze make-up aanbrengt? Ik geloof dat de antropoloog E.B. Tylor dit onnozele idee'sympathische magie' noemde, maar ik weet het niet zeker.
Mais je diva. Hoe dan ook, Ritter probeert veertien jaar later dezelfde stunt uit met zijn tweede vrouw, hoewel er nooit enig bewijs van bedrog wordt geleverd als ze ziek wordt met dezelfde symptomen. Vrouw Nummer Twee wordt naar Mexico gebracht en schijnt te zijn genezen, maar valt kort na haar terugkeer plotseling dood neer. Het bewijs tegen Ritter stapelt zich op, en als zijn eerste proces is afgewezen, begint hij tegen Helgenberger te schelden, die de aanzet tot het onderzoek heeft gegeven.
Zie je, Helgenberger was goed bevriend met Ritters tweede vrouw en maakte zich grote zorgen over haar verscheiden en haar manier van doen. (Dat wil ik wedden.) En ze wil voorkomen dat hetzelfde gebeurt met de rijke jonge vrouw die op de derde plaats in Ritters huwelijksagenda lijkt te staan. (Tuurlijk.) De beste rol wordt gespeeld door de man die rechercheur Mauser speelt <0xE2><0x80><0x93> Lawrence Dane? Ieder ander handelt volgens het boekje. Ze projecteren emoties en gedachten met de subtiliteit van een waarschuwing bij een spoorwegovergang. Maar Dane doet kleine dingen die origineel zijn. 'Ik heb gehoord dat u een moord wilt rapporteren.' (Lange stilte terwijl hij gaat zitten en wacht) en dan kijkt hij plotseling naar Helgeberger en vraagt op redelijke, nieuwsgierige toon: 'Wie is er dan vermoord?' Ik neem aan dat, afgezien van de naakte feiten van de historische gebeurtenissen, niets de personages ervan heeft weerhouden om anders te worden neergezet dan ze in het echte leven waren. Ik bedoel maar, Ritter zit nog steeds in de gevangenis wegens moord en Helgenberger is dood, dus wie maakt daar bezwaar tegen? Ik wou dat de forensische gegevens duidelijker waren geweest. Ritter schijnt zoveel gifstoffen en giftige metalen te hebben gebruikt <0xE2><0x80><0x93> laat eens kijken, selenium, cyanide, een enorme dosis chloor en misschien nog iets anders <0xE2><0x80><0x93> dat het me allemaal een beetje in de war bracht. Niet dat ik Ritter steunde. Er is een wiskundige met een doctorstitel die erop staat dat mensen hem 'doctor' noemen. Hij verbetert zelfs mensen die hem alleen maar 'professor' noemen. De meeste doctoren hebben dat narcistische probleem heel snel achter de rug. 'Noem me maar Whitey, ook al weet ik hoe ik een standaardafwijking krijg en jij niet.'


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Oké, gisteravond, 18 augustus 2004, had ik het onaangename genoegen de heer Van Bebble te ontmoeten bij een vertoning van de film The Manson Family in de Three Penny in Chicago als onderdeel van het Chicago Underground Film Festival. Ik zal u vertellen wat ik erover te zeggen heb. Ten eerste is de film een duidelijke kopie van elke film van Kenneth Anger, Roman Polanski, Oliver Stone en Terry Gilliam die ik ooit heb gezien. Van Bebble verklaarde onmiddellijk dat hij nooit contact had gehad met de leden van de Manson-familie of met Charlie zelf, dat hij hen leugenaars noemde en dat hij niets met hen te maken wilde hebben, dat de film was gebaseerd op zijn (Van Bebbles) mening over het proces, dat hij helemaal had gezien vanuit zijn woonkamer, op tv en in het nieuws (en ik neem aan dat de Autobiografie en het boek Helter Skelter rechtstreeks waren geïmiteerd via het verhaal). Dus had ik nog een tweede vraag, ik vroeg of hij probeerde de buitenstaander, de mtv, de seksdrugs en de rock-'n-roll-versie voor te stellen en niet noodzakelijkerwijs het ware verhaal. Deze vraag maakte de inmiddels bezopen regisseur duidelijk pissig, die begon te schreeuwen: 'Dat is niet waar!' 'Hou je kop, hou je kop, dit is de waarheid! Al die andere films zijn bullshit!'
Nou ja, hoe dan ook, ik dacht er niet eens over na hoe belachelijk dit was, tot ik de volgende dag de tekst voor de film las: 'Je hebt de wettenkant van het verhaal gehoord... en nu hoor je het verhaal zoals het door de Manson-familie wordt verteld.' Neem me niet kwalijk, maar als deze vent nog nooit met de familie heeft gesproken en ze als leugenaars beschouwt waar hij niets mee te maken wil hebben, hoe kan hij dan in godsnaam het verhaal voor hen vertellen? Dit is de belachelijkste verklaring die ik ooit heb gehoord! De film was duidelijk gericht op de seksdrugs en rock-' Het publiek, dat er geen moeite mee had om zich aan te trekken van het kleine, schemerig verlichte theater, was nog duidelijker het product van de seksdrugs en de rock-'n-rollgeest van een man die niet eens naar zijn eigen film kon kijken zonder om de tien minuten op te staan om meer bier te halen of een soort van Rocky Horror-achtige oproep te schreeuwen naar de acteurs op het scherm. Deze film bereikt weinig meer dan het vervormen van het beeld dat het publiek heeft van de feitelijke gebeurtenissen (die de staat Amerika en een groot deel van de wereld tegenwoordig vormgaven) tot een soort van Slasher/Comic Book/Porno/Verkrachting, verzonnen door een duidelijk oppervlakkig individu.
De film was beslist heel indrukwekkend om naar te kijken. De soundtrack was verfrissend, want er zaten echte voorbeelden in van Charlies werk met The Family uit zijn Lie-album. De montage was mooi en kordaat, om de misselijkmakende onzekerheid van de meeste moderne muziekvideo's te simuleren. Al met al zou deze film een veel betere toevoeging zijn geweest aan de catalogus van Mtv dan het Underground Film Festival of de hoofden van intellectuele waarnemers. Ik had het gevoel dat ik op een middernachtelijke Rocky Horror-avond was en keek naar de manier waarop het publiek zich kleedde en gedroeg (waarschijnlijk het beste deel van de ervaring). De cast was heel goed, met uitzondering van Charlie, die meer leek op een stonede Dungeons and Dragons-fan dan op de rol die hij speelde. De beschrijving die de film van hem gaf, dat hij een en al energie was, dat hij je met tien dingen bestookte en dat hij dat allemaal heel lichamelijk deed, kwam niet overeen met de langzame, lethargische en mollige versie die in werkelijkheid werd gegeven.
Alles bij elkaar legt de film zichzelf uit als Sadie (of misschien was het Linda) aan het eind verklaart: 'Je kunt een stel bullshit**-boeken schrijven of een stel bullshit-films maken... et cetera, et cetera.' Een voorbeeld. Zelfs de disclaimer 'gebaseerd op een waargebeurd verhaal' verraadt dat ergens onder deze psychedelische vuilnishoop de basis ligt van een echt verhaal met inhoud die de wereld zal veranderen en dat al heeft gedaan. Het enige wat je hoeft te doen is een beetje alchemie om de waarheid van de rotzooi te scheiden, of misschien kun je het gewoon allemaal uit de weg gaan en in plaats daarvan een boek gaan lezen.
Het enige wat ik kan zeggen is dit: toen de film was afgelopen kreeg ik een gratis biertje, dus ik ben blij dat ik ben gegaan, maar niet zo blij dat ik vijftien dollar aan mijn kaartje heb uitgegeven om te horen te krijgen dat ik mijn bek moest houden omdat ik de regisseur een vraag had gesteld. Vrede.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het enige interessante aan deze film is het onderwerp. Een blik werpen op de 'familie' van Manson vanuit het gezichtspunt van de familieleden zelf is een geweldig idee. Maar proberen iets te begrijpen van het ondoorgrondelijke is iets wat je eigenlijk alleen kunt bereiken in een meesterwerk <0xE2><0x80><0x93> en dat is dit niet.
Waarschijnlijk omdat er zoveel informatie in een scenario moest worden gestopt, werd deze film gemaakt in een namaakdocumentairestijl, met heropvoeringen. Het probleem is dat het schrijven en regisseren het onmogelijk maken om de dingen vast te leggen die een film interessant maken, zoals personage, verhaal, thema enzovoort.
Erger nog, daar heb je het.' Er wordt een ongelooflijk zwak subplot in gegooid dat volgt op een kleine bende hedendaagse Mansonieten die achter een verslaggever aan gaan die bezig is met een verhaal over de verjaardag van de moorden. Het is dom en zinloos, en een complete tijdverspilling.
Al met al is deze film één grote verspilde kans. Het enige zonnestraaltje is de rol van Marc Pitman, die de rol van Tex speelt, die in het echte leven het grootste deel van de moorden heeft gepleegd. Terwijl de vrouwelijke personages overkomen als giechelige leeghoofden in de flashbacks uit de jaren zestig, slaagt Pitman erin echt gevoel over te brengen.
Kortom, doe geen moeite voor deze film.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik werd aangemoedigd om deze film te bekijken omdat ik er goede berichten over heb gehoord: het zou een opwindende waargebeurde misdaad mijlpaal moeten zijn, verontrustend, schokkend... al die jazz. Nou, ik ben verontrust omdat ik er geld aan heb uitgegeven, en ik ben geschokt dat zoiets godvergetens in het echt is uitgebracht. Dat is het wel zo'n beetje.
Dit is een zogenaamde 'nieuwe look' van Charles Mansons familie van gestoorde losersjunkies en hun moorden. Maar als dit een 'nieuwe look' is, dan is het waarschijnlijk 'nieuw' in de zin van 'fris en totaal onbekwaam': alleen al door ernaar te kijken kreeg ik hoofdpijn en ik moest mijn pogingen om er iets van te begrijpen of zelfs maar te begrijpen wat de regisseur ermee bedoelde, opgeven. Ik denk dat ik iets over de plot zou moeten zeggen, maar de waarheid is dat het zo stom en onsamenhangend was dat ik me nauwelijks kan herinneren of er wel een plot was. Er was iets over een 'Manson-band' die werd bezorgd bij een radio-dj (of een tv-producer?), daarna een uur zinloze, willekeurige beelden van 'het gezin' in '69, toen de Polanski-moorden (die eruitzagen als een slecht schooltoneelstuk) en ten slotte een of ander idioot stuk over een stel skinheads die dronken werden en elkaar in een steeg in elkaar sloegen (ik maak maar een grapje), en toen was het afgelopen (godzijdank). (Vraag me niet om daar iets zinnigs over te zeggen, ik herinner me alleen wat ik heb gezien!) De voorstellingen waren ook verschrikkelijk. En hoe moeilijk is het om een overtuigend 'Manson' te maken? Neem een kleine, magere, schriele vent, zet hem een vuile pruik en een ruige baard op. Daar heb je je Manson. Maar die 'Manson' ziet er niet eens goed uit. Hij ziet er gewoon uit als, eh, een vent met een goedkope pruik en een zwart geplakte kerstmanbaard.
Of misschien gaat die film daar eigenlijk wel over: Mansons familie sloeg nergens op, dus deze film slaat ook nergens op. Het is symbolisch! Ik ben nog steeds zo boos dat ik geld aan deze film heb uitgegeven dat ik mijn gebruikelijke rondhangen op deze site heb gestaakt en me alleen heb ingeschreven om op 1 voor deze film te stemmen en deze waarschuwing te posten die hopelijk zal voorkomen dat anderen hun geld aan deze troep uitgeven. Blijf er uit de buurt, het is niet eens de moeite waard om hem te huren.
P.S. De recente Amerikaanse tv-productie 'Helter Skelter' kreeg hier slechte recensies, maar ik heb hem vorige maand gezien (ik heb het origineel uit 1976 ook gezien) en ik kan je vertellen, vergeleken met 'Manson Family' is die nieuwe Helter Skelter BRILLIANT EN FLAWLESS. En ik was er teleurgesteld in! Zo slecht is 'Manson Family': het maakt een slecht gemaakte en grotendeels teleurstellende tv-film perfect.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb een tijdje legenden over deze 'film' (met citaten om de film niet te beledigen) aangehoord, dus toen ik eindelijk de dvd erbij had, begon ik er ongeduldig naar te kijken. Uiteindelijk moest ik een paar van de meest debielste, onbeholpen gemaakte, onzinnige scènes van deze zinloze, kinderlijke knoeiboel versneld afspelen om er sneller een eind aan te maken.<br />Dit is misschien wel de slechtste film die ik ooit heb 'aangeraakt' <0xE2><0x80><0x93> en ik heb een tijdje met Troma te maken gehad. In 'Manson Family' lijken de onderste regels van Troma's aantekeningen op gedurfde, baanbrekende arthousefilms. Ik zou kunnen doorgaan met praten over het syfilitische skelet van een 'plot' die de film heeft, het weerzinwekkend slechte 'acteren', het pijnlijke, onbekwame'regisseuren'. De sets en de rekwisieten met hun 'dollar negenennegentig'-uitstraling (ik was vooral 'dol' op de plastic speelgoedwapens die op de plaats delict van de Tate-moord zijn gebruikt!) of de misselijkmakende aanblik en het gevoel van deze hele vuilniszak (ik denk dat het een door drugs opgewekte hallucinatie moest voorstellen; ik heb absoluut geen idee hoe een door drugs opgewekte hallucinatie eruitziet of aanvoelt, en daar wil ik ook niet achter komen <0xE2><0x80><0x93> maar ik denk dat drugsverslaafden met een opgebrande 'hersens' deze 'film' prachtig zullen vinden (zij schijnen degenen te zijn die hem hebben gemaakt). Ik heb nooit _Superbabies_ of het vervolg ervan gezien, maar ik zou heel graag willen dat 'Manson' op de IMDb-lijst kwam. Gelukkig zal deze obscure rotzooi waarschijnlijk niet genoeg kijkers trekken om voldoende '1'-stemmen te krijgen <0xE2><0x80><0x93> en des te beter!

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit moet wel de afschuwelijkste filmklus zijn waar ik ooit naar heb gekeken. Daarbij vergeleken zijn Mel Brooks-films Oscar-waardig. Jim VanBebber moet publiekelijk een draai om zijn oren krijgen omdat hij dit voor elke vorm van vermaak aanziet.
Hoewel sommigen zullen zeggen dat deze film recht doet aan het lowbudgetgenre van klassiekers als 'The Texas Chainsaw Massacre' of 'Night of the Living Dead', is de productiewaarde niet in het geding. Het is VanBebbers vermogen om een geloofwaardige verhaallijn te casten en te presenteren. De casting is betreurenswaardig. Voor de rol van Charlie moet hij de eerste acteur hebben gekozen die hij zag met een baard en lang haar. Het doet er niet toe dat deze acteur...' Het haar van deze acteur kwam tot halverwege zijn rug (Mansons haar kwam nooit veel verder dan zijn schouders) en hij sprak met een afschuwelijke monotone stem, zonder ook maar een fractie van de persoonlijkheid die Steve Railsback of zelfs Jeremy Davies aan hun vertolking van Manson verleenden. De acteur die was uitgekozen om 'Tex' Watson te spelen had blonde krullen in plaats van steil donker haar, een feit dat iedereen die ook maar de geringste belangstelling voor de zaak-Manson heeft getoond, weet. Hij ziet eruit als een boer uit Minnesota in 'Little House on the Prairie' De actrice die Susan Atkins speelt heeft een kont breder dan die van Oprah, terwijl degenen die bekend zijn met de Familieleden weten dat 'Clem' De acteur die hem speelde, deed dat op zo'n kitscherige, Chaplineske manier dat het was alsof je naar een oude Vaudevile-voorstelling zat te kijken. In plaats van dat Sharon Tate eruitzag als een mooie zwangere vrouw, zag de actrice eruit als een opgeblazen, alcoholisch stuk uitschot. VanBebber versnelt het filmen op sommige plaatsen voor het artistieke effect, maar deze techniek is sinds 'De Munsters' niet meer in de verste verte nuttig gebleken. De eindcredits vermelden alle bekende familieleden, maar we worden nooit aan de meerderheid van hen voorgesteld en aan degenen aan wie we worden voorgesteld weten we soms niet eens zeker wie ze zijn.
Ook in deze film worden feiten vernietigd. In werkelijkheid was hij niet dood, Steven Parent was vier keer neergeschoten, niet twee keer, Abagail Folger was niet de keel doorgesneden, waar waren Mary Brunner en Bruce Davis tijdens de moord op Himnan? Patricia Krenwinkel had nooit een 'Dorothy Hamill'-kapsel gehad.
Het meest verbijsterende aspect van deze film is wat de moderne 'freaks' met deze film te maken hadden. Waarom droeg het meisje een rubber masker met een dildo eraan? Wat was hun probleem met de journalist? Wat was de betekenis of het doel van de uiteindelijke confrontatie? Waarom werden ze erbij betrokken, punt? De kijker zal het nooit weten!
Heilige makreel, ik zou eindeloos door kunnen gaan, maar de ruimte verhindert het. Probeer geen popcorn te eten tijdens deze rotzooi, want je hand zal het te druk hebben met je hoofd krabben terwijl je herhaaldelijk zegt: 'Wat krijgen we nou...?'


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een paranoïde wetenschapper creëert een wolfman door wolfsbloed om te zetten in een zachtaardige, rustige, maar heel grote tuinman, om een hypothese te bewijzen. Dus de tuinman begint's nachts te razen en te tieren en de wetenschapper probeert hem te gebruiken om zijn geloofsbrieven terug te krijgen, maar wordt door zijn voormalige collega's afgewezen omdat hij met de natuur heeft geknoeid. Eiland van dr. Moreau, Frankenstein en diverse wolfmanfilms, allemaal samengesmeed tot een vreselijk gedateerd, maf, moralistisch toneelstuk.<br />Hoewel het onderwerp op zijn best pedant en onorigineel is, is deze film niet al te slecht gemaakt en interessant om te zien als een representatie van de horrorfilms van deze tijd. Het heeft niet de kracht of de intellectuele uitdagingen van Frankenstein, maar het reikt sowieso nooit ver. Het acteerwerk is redelijk, net als de cinematografie, en de film verloopt in een onderhoudende clip. Een deel van de dialogen is volslagen belachelijk, maar ach... het is maar een film <0xE2><0x80><0x93> en nog een B-min één ook. Er zijn ook een paar mooie opnamen van een wolf, en een beetje humor om te voorkomen dat de film te serieus overkomt <0xE2><0x80><0x93> altijd een pluspunt voor dit genre.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik werk me door de Horror Classics 50 Movie Pack Collection heen, en THE MAD MONSTER is een van de films op de set.
Ik weet zeker dat George Zucco een goed acteur was, maar dit was pas de tweede film waarin ik hem zag, en de eerste was DODE MENSENWALK, waarin hij twee rollen speelde. Maar zelfs goed acteerwerk kon THE MAD MONSTER niet redden.
Zucco speelt een krankzinnige geleerde, dr. Cameron (die vanwege zijn onethische en onmenselijke experimenten uit de academische wereld werd verbannen). Hij gelooft dat hij de evolutie kan beheersen door de eigenschappen van het ene dier in het andere te brengen. Zoals zovele van zijn soortgenoten is het in dit geval een transfusie van (naar ik aanneem) wolvenbloed in mensenbloed. Zijn doel is een onoverwinnelijk leger te creëren, dat hij door middel van het tegengif in bedwang kan houden. De proefpersoon van zijn experimenten is zijn ingehuurde assistent, een achterlijke tuinman, wiens dialoog deze met een slakkengang lopende klassieker bijna tot stilstand brengt.
Naast zijn experimenten neemt dr. Cameron ook wraak op degenen die hem in diskrediet hebben gebracht, door zijn getransformeerde tuinman te gebruiken. Maar hij verliest de controle over zijn proefpersoon, die zonder de transfusie begint te transformeren <0xE2><0x80><0x93> oef!
De transformaties van weerwolven zijn klassieke Hollywood-stop-action/make-up-effecten. Ongetwijfeld waren dit in die tijd baanbrekende technieken, maar in het digitale tijdperk van tegenwoordig is het dat niet meer.' Het is moeilijk voor te stellen dat het publiek hierdoor schrikt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

George Zucco was net als Boris Karloff: hoe armzalig de film waarin hij verscheen ook was, hij behield altijd zijn waardigheid en leverde altijd een prima prestatie. 'The Mad Monster' is geen uitzondering op die regel. Het is naar alle maatstaven een armzalige (zij het onderhoudende) film. De filmmakers wisten duidelijk niet hoe ze het beste uit hun kleine budget konden halen en het script ziet eruit alsof het in een of twee dagen is geschreven. Maar Zucco doet het prima en is geloofwaardig als de gekke geleerde.<br />De film zelf is op het niveau van het kamp aangenaam. Normale horrorfans hebben over het algemeen weinig op met films uit de Volksrepubliek China. Maar deze 'Armoedewijk'-films zijn wel leuk. De producties van de Volksrepubliek China hebben een kleine, maar trouwe aanhang. Zo nu en dan kwamen ze boven hun beperkingen uit, met als beste voorbeeld 'Detour'. Meestal zagen ze er zo uit. Ondanks al zijn technische tekortkomingen is 'Het Gekke Monster' een amusante manier om een regenachtige middag te doden. De dvd van Retromedia is aanbevolen, omdat die dit vergelijkt met een andere Chinese productie 'De Zwarte Raaf', de oorspronkelijke theatertrailer, en het beste van alles is een interview met Glenn Strange over zijn rol in deze film. (4/10)


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een wetenschapper (George Zucco) wil van Amerikaanse soldaten wolvenmannen maken om tegen de nazi's te vechten, maar hij wordt gebrandmerkt als gek. Hij gebruikt een eenvoudige tuinman (Glenn Strange) om mee te experimenteren door zijn bloed te mengen met het bloed van een wolf. Strange, die zijn dialoog voortdurend vermengt met de klanken van Lon Chaney Jr. in 'Of Mice and Men', heeft geen idee wat er aan de hand is, alleen dat hij slaapwandelt. De slachtoffers beginnen zich op te stapelen (onder wie een klein meisje, wat moderne kijkers misschien nogal verontrustend zullen vinden, en twee van Zucco's rivalen). Er is een goede dialoog over hoe de mens niet moet rotzooien met de natuur (wat tegenwoordig nog steeds gebeurt) en God moet spelen. Zucco's motieven mogen dan eerbaar zijn, zijn methoden zijn hoogst twijfelachtig. En dan is er nog zijn dochter, Anne Nagel, die heel aardig tegen Strange is, maar die geen idee heeft van wat haar vader allemaal heeft gedaan. Johnny Downs is een verslaggever die Zucco's slechte kant aan de kaak stelt door hem te ondervragen, maar die het hart van Nagel weet te veroveren en zo de gebruikelijke en altijd saaie romantische subplot in klassieke horrorfilms creëert. Met 77 minuten is dat ongeveer 15 minuten langer dan normaal voor een horrorfilm uit het begin van de jaren veertig (vooral een uit de Volksrepubliek China, die deze uitzond), dus het romantische verhaal had wat korter gekund om de kosten te drukken en om de zaken een beetje te versnellen. Gelukkig is Zucco nooit hammy; dat heeft hij overgelaten aan Bela Lugosi (die altijd op een verrukkelijk theatrale manier raaskalde, waardoor hij geliefd was bij het publiek) en de Engelse _Todd Slaughter_. Maar probeer niet te denken aan het laboratorium van 'Bruid van het Monster' als je naar het laboratorium kijkt waarin Zucco werkt, of aan Lugosi's dialogen in die inmiddels klassieke cultfilm. 'Mad Monster' mist een cultstatus omdat het niet zo verrukkelijk slecht is, maar op meer dan een paar plaatsen een saai tempo heeft. Voor liefhebbers van China en Mongolië zou ik 'The Corpse Vanishes' of 'Mist Island' hoger aanbevelen dan dit.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Oké, deze film lijkt door eerdere commentaren vrij goed gedekt te zijn, maar ik wil er nog een paar dingen aan toevoegen. De gestoorde wetenschapper produceert een serum uit het bloed van een gekooid dier om een mens in een weerwolf te veranderen. Als we ons ongeloof voldoende opschorten om dat te geloven, prima. Maar het dier in de kooi is een coyote. Dat zou een weercoyote zijn. Wist het publiek in 1942 het verschil niet tussen een wolf en een coyote? Ze zijn gemakkelijk uit elkaar te houden. Dat is zwak.<br />Ten tweede werd deze film behandeld in de derde aflevering van MST3k (op het Comedy Channel). Het kostte Joel en de bots een aantal afleveringen om helemaal op stoom te komen, en bij deze waren ze er nog niet helemaal. Ze voegden genoeg aan deze snoozer toe om je tot het eind wakker te houden, maar het was niet een van hun betere afleveringen. Ze hadden het zelfs nooit over de schandalige nalatigheid van een echte wolf, en die grap hing gewoon in de lucht, wachtend op een klap.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Oké, ik heb George Zucco de laatste tijd in minstens vier afzonderlijke horror/survivalfilms gezien, terwijl ik me door een aantal 50-pack-collecties heen werkte, en ik moet zeggen dat de man een beperkt bereik had, maar dat hij goed was in wat hij deed. Hij was geen Karloff, maar de Volksrepubliek China bofte met hem.
Maar de arme man zat vast in een soort achterlijk getto van horrorfilms, en hij was niet goed genoeg om ze naar het volgende niveau van belangstelling te brengen... niet met de armzalige scenario's, de regie en het budget waar hij onder werkte. Dat is hier het geval.
Deze film is, nou ja, traag, saai en voor het grootste deel niet opwindend. Het lijkt een huur-een-centrumversie van Judy Garland, de 'held' is zo nietszeggend als witte rijst, en de arme kerel die het monster speelt krijgt niet eens een goede transformatiescène uit de deal. De effecten die hij verzint zijn helemaal niet eng <0xE2><0x80><0x93> hij ziet eruit als een iets ruigere versie van een boerenknecht, dat is alles.
Het is niet helemaal verspilling. Zucco ziet er goed uit voor de camera, hij kauwt op het decor en slaagt erin een paar vreselijk aanstellerige en gekunstelde speeches af te steken zonder ineen te krimpen of de draad kwijt te raken. Er zijn hier en daar een paar humeurige B&W-shots die niet helemaal waardeloos zijn.
Dus al met al... deze film heeft een paar 'C's' door de 'Z's' heen geholpen. Als je George Zucco leuk vindt, of gewoon de behoefte voelt om elke film met een wolfman-thema te zien die ooit is gemaakt, moet je er een keer naar kijken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Gelukkig heb je niet veel 'boekenkennis' nodig om te begrijpen waar dit allemaal heen gaat... In de grote kaskraker THE WOLF MAN van Universal (die nog maar een jaar eerder was gemaakt) speelt de altijd aanwezige George Zucco weer een van zijn gepatenteerde rollen als 'gekke dokter', als de briljante, wraakzuchtige wetenschapper Lorenzo Cameron. Cameron, die diep in de moeraslanden van wat ik aanneem dat de bayou van Louisiana is een bedrijf is begonnen, neemt wraak op vier van zijn vroegere collega's, die hem zowel hebben vernederd als gedwongen ontslag te nemen uit zijn vorige baan. Want zie je, ze lachten hem uit toen hij beweerde dat hij in staat was mens en beest te vermengen tot een onstuitbaar leger van wolfmanwezens dat in oorlogstijd goed van pas zou komen. Gelukkig heeft Cameron de ideale proefpersoon voor zijn wolvenbloedinjecties gevonden: een logge, kinderlijke halvegare die Petro heet (Glenn Strange). Petro heeft geen flauw idee wat er aan de hand is, stelt niet al te veel vragen en laat zich door de dokter op een tafel vastbinden om zich vol te spuiten met wat er maar in zijn injectiespuit zit. Dit resulteert in een tijdsverandering van de mens die in een weerwolf verandert. Cameron laat hem via een geheime gang uit het landhuis ontsnappen, zodat je in feite een grote kerel krijgt (Strange was 1,85 meter). Het grootste deel van de tijd rennen ze in het bos rond, gekleed in overalls, met een ruige baard, harige poten en grote plastic tanden. Als een ooggetuige het beest ziet en er een klein meisje wordt gedood, pakken de plaatselijke bewoners hun geweren en organiseren ze een klopjacht. Dr. Cameron, die het beest met een zweep in bedwang kan houden en ook een tegengif heeft om het effect te keren, sleurt Petro ook mee naar de grote stad om te proberen de professoren op te sporen die de spot hebben gedreven met zijn oorspronkelijke theorieën en daarmee zijn reputatie hebben verwoest. Ook Camerons dochter Lenora (Anne Nagel) hangt bij het huis rond, evenals Lenora's dochter Anne Nagel. Tom (Johnny Downs) is een nieuwsgierige verslaggever met als eerste neiging te denken dat ze te maken hebben met een prehistorisch wezen dat rechtop kan lopen (!)

Hoewel het in veel opzichten een typisch Chinese, truttige film is, met weinig indrukwekkende decors, cinematografie en make-up en een tamelijk saaie bijrollen, blijft hij de moeite waard vanwege het theatrale gedoe van ster George Zucco. Ik heb geen idee waarom Downs de hoofdrol kreeg; hij komt binnen een halfuur op en heeft eigenlijk niet veel te doen, en bovendien is hij niet echt indrukwekkend. Dit is Zucco's hele show, en hij raaskalt en raaskalt en praat in zichzelf terwijl hij fantaseert dat hij tegen zijn leeftijdgenoten praat ('Ik ben niet geïnteresseerd in jouw imbeciele praatjes!'). Het lijkt erop dat Strange zijn optreden als de hilarisch naïeve en traag pratende, halfgare boerenkinkel heeft gemodelleerd naar het hele oeuvre van Lon Chaney jr., vanaf zijn beurt als Lenny in _VOOR IEDEREEN_ tot en met zijn optreden als voornoemde WOLFMAN. Hoe dan ook, Strange en Zucco kunnen elkaar vrij goed in de maling nemen. Mijn favoriete moment is wanneer Zucco hem in het bijzijn van een collega zijn 'cavia' noemt, terwijl Petro daar alleen maar grijnzend naar een deurknop zit te staren. Sommige van de mistige moerasscènes zijn ook behoorlijk sfeervol.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'Dr. Cameron, een in diskrediet geraakte wetenschapper slaagt in zijn experiment met het creëren van een serum dat mensen in wolfachtige wezens verandert. Aanvankelijk ontwikkelt de wetenschapper deze formule om de wereld te helpen, maar dan besluit hij zijn nieuw gecreëerde onderdanen te gebruiken om wraak te nemen op de wetenschappers die verantwoordelijk waren voor zijn vertrek uit de wetenschappelijke gemeenschap. De dochter van de wetenschapper, Lenora, raakt op haar hoede voor de daden van haar vader en deelt haar vermoedens met een journalist. Als de wetenschapper de controle over zijn schepsel verliest, vallen de dochter van de wetenschapper en de journalist hem aan om hem tegen te houden,' aldus de synopsis op het dvd-hoesje.

Gestoorde wetenschapper George Zucco (als Lorenzo Cameron) creëert zijn formule nogal fantasieloos, door menselijk en wolvenbloed door elkaar te mengen. Dit brengt het beest naar voren in de kolossale Glenn Strange (als Petro, alias Pedro) die de opdracht krijgt zich te gedragen als Lon Chaney jr. in 'Of Mice and Men'. Johnny Downs (als Tom Gregory) en Anna Nagel (als Lenora Cameron) zijn een sympathieke weerwolfjager en jonkvrouw in nood. 'The Mad Monster' is zeker geen substituut voor 'The Wolf Man', maar het is een bruikbaar addendum. De korrelige zwart-witfoto's versterken de mistige, koeienwebachtige sfeer. 'God' (onbevestigd) levert ook een mooi einde op. Zoals Blaine (Robert Strange) al zei: 'Het mengen van het bloed van mens en dier is ronduit heiligschennis!'

The Mad Monster (1942) Sam Newfield uit George Zucco, Johnny Downs, Anna Nagel.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Om te beginnen moet ik zeggen dat ik over het algemeen geen grote fan ben van weerwolvenfilms in het algemeen. Niet dat ik ze niet leuk vind, maar ik vind ze gewoon niet zo leuk. Er zijn er een paar die ik wel leuk vind... _Werewolf of London_ (1935, Stuart Walker), _An American Werewolf in London_ (1981, John Landis)... en een paar waarvan ik dacht dat ze wel oké waren, maar niets bijzonders... _The Wolf Man_ (1941, George Waggner), _The Howling_ (1981, Joe Dante), _dog Soldiers_ (2002, Neil Marshall) zijn een paar voorbeelden. Maar over het geheel genomen is het subgenre van de weerwolf niet mijn favoriet. Maar ik had deze op een van die 50 filmdecors, dus dacht ik dat ik maar eens moest gaan kijken hoe het ermee stond.
Spoilers volgen... Het Gekke Monster is een verhaal over een weerwolf, maar de weerwolf wordt voornamelijk als wraakmiddel gebruikt door een krankzinnige wetenschapper, dr. Lorenzo Cameron (George Zucco). Dr. Cameron heeft een manier ontdekt om mensen in beesten te veranderen, vooral in wolven, maar werd door de grotere wetenschappelijke gemeenschap uitgelachen en uitgestoten. Hij wordt uit een prestigieuze positie gedwongen, wordt gek en neemt wraak op degenen die hem in een oud landhuis hebben bespot, waar hij met zijn dochter Lenora (de lieftallige Anne Nagel) en zijn assistent Petro (Glenn Strange) met beperkte geestelijke vermogens woont. Met behulp van zijn serum transformeert dr. Cameron Petro in een weerwolf en stuurt hem erop uit om zijn oude rivalen te doden. Maar uiteindelijk raakt de weerwolf Petro buiten zinnen en worden zowel de gekke dokter als zijn creatie vermoord.
De film speelt zich ook min of meer af als een moord- en misdaaddrama, met Lenora's aanbidder (Johnny Downs) die onderzoek doet naar het vreemde gedrag van de dokter en de plotselinge moorden. Het verhaal lijkt veel elementen te lenen van andere grote films die eraan vooraf zijn gegaan. Er zijn herinneringen aan Frankenstein (1931, James Whale) in de schepping van een monster dat amok maakt en het schepsel dat een onschuldig kind vermoordt. Visioenen van Dr. Jekyll en Mr. Hyde (1931, Rouben Mamoulian of de 1941, Victor Fleming-versie) en The Wolf Man (1941, George Waggner) komen ook voor. En dat is een van de problemen met deze film in mijn ogen <0xE2><0x80><0x93> hij komt over als een middelmatige samensmelting van een paar grote films. Hij voegt niet veel toe aan het genre.
Er zijn inderdaad een paar positieve eigenschappen. George Zucco's vertolking was overtuigend, en de scène waarin dr. Lorenzo praat tegen zijn visioenen/hallucinaties van zijn kwelgeesten doet het goed bij het tonen van zijn krankzinnigheid. Er is een redelijk karakter opgebouwd, in elk geval in het geval van zijn karakter. Maar het karakter van Glenn Strange is helemaal niet overtuigend, en lijkt een komisch trekje te hebben <0xE2><0x80><0x93> of dat nu opzettelijk is of niet, dat weet ik niet <0xE2><0x80><0x93> dat gewoon niet in de film als geheel past. Ik leek er meer van te houden dan de meeste IMDb-gebruikers op basis van mijn score van 4/10, maar het was nog steeds een minder goede film. Misschien de moeite waard als je een fan bent van vroege weerwolvenfilms of een grote fan van de horrorfilms uit de jaren dertig en veertig, maar waarschijnlijk niet als je dat niet bent.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Er zitten zoveel gaten in de plot dat je je afvraagt of ze wisten dat ze publiek hadden en het gewoon in elkaar hebben gezet. Ik weet niet veel over George Zucco, maar ik heb hem in twee films gezien. Hij heeft duidelijk de rol gekregen van de liefhebbende vader, de gekke wetenschapper, de vampier. Hij ziet er zo gewoontjes uit. Het verbaast me dat hij in dit genre is beland. Dit is typisch: 'Ik zal monsters creëren die kunnen worden gebruikt om als leger te vechten.' Door wolvenbloed (of is het coyote) over te brengen op zijn huurmoordenaar, verandert hij hem in een weerwolf. Als Frankenstein-monster speelt hij de vriendelijke, beminnelijke man die het slachtoffer wordt omdat hij de krankzinnige dokter vertrouwt. In het begin kan de wetenschapper nog in de hand houden wanneer Petro (zijn naam) getransformeerd kan worden. Maar net als de onzichtbare man begint hij plotseling op eigen houtje te veranderen en wordt hij een blok aan het been. Er is een kort liefdesverhaal van de dochter en een verslaggever met een nogal hoge stem (Gossiemijne juffrouw Brooks). Ze wil weg, maar haar vader, de dokter, staat dat niet toe. Hij wordt ook aangedreven door een groep collega's die eerder de spot hebben gedreven met zijn onderzoek, en nu zal hij bevrediging vinden. De manier waarop hij plannen smeedt om hen in verlegenheid te brengen of te doden is nogal vergezocht en hangt voor een groot deel af van Petro en de jongens die zitten te wachten tot ze worden aangevallen. Het is geen erg goede film. Het sterke punt is de sfeer van het bos, waar mensen en monsters rond het Spaanse mos op de loer liggen. Ook hier zijn de mensen een stelletje debielen, die eruitzien alsof ze uit een slechte western zijn ontsnapt. Eén ding is me bijgebleven: een klein meisje is het eerste slachtoffer en dat lijkt ongebruikelijk voor een film uit deze tijd. Er is ook een pijp rokende oude dame die iets over weerwolven weet, maar naar haar luistert niemand.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Nogal slecht, goedkoop spul uit China, dat ik zelden meer in de gaten hou, en dat is ook geen wonder: het is traag en krakerig en zo saai als een botermesje. Gekke dokter George Zucco is er weer eens mee bezig: hij verandert een onbenullige landarbeider in een overall (Glenn Strange) in een wolfman. Helaas bestaat de make-up vrijwel niet en bestaat die voornamelijk uit een baard en een paar neptandjes. Als Zucco en Strange er niet bij waren geweest, samen met die schattige Anne Nagel, zou dit absoluut niet om aan te zien zijn geweest. Strange, die over twee jaar het monster van Frankenstein zou spelen in _Unuiversal_, maakt een Lenny-imitatie uit _Of Mice and Men_, naar het schijnt.<br />*1/2 (van 4)


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Om redenen die ik niet kan doorgronden, begint dr. Lorenzo Cameron (George Zucco) wolfsbloed te injecteren in zijn domme klusjesman Petro (Glenn Strange). Het resultaat is dat Petro verandert in een afzichtelijk (zo afzichtelijk als iemand met een slechte pruik en puntige tanden maar kan zijn) moordzuchtig beest. Dr. Cameron gebruikt Petro om wraak te nemen op degenen in de wetenschappelijke wereld die zijn ideeën hebben bespot en belachelijk gemaakt (en waarom ook niet, dr. Cameron is zo gek als een deur).<br />Over het geheel genomen is Het Gekke Monster een saaie en slecht gemaakte thriller. Er is eigenlijk maar één positief punt waarover ik kan schrijven in Het Gekke Monster. George Zucco kan best leuk zijn om naar te kijken, want hij speelt de krankzinnige wetenschapper ongeveer net zo goed als ieder ander. Zijn dr. Cameron is een echte gek. Hij heeft geen scrupules over het doden; hij voert hele gesprekken met mensen die er niet zijn; en net als de meeste krankzinnige wetenschappers rommelt hij in 'Gods domein' (ik weet eigenlijk niet of iemand hem daarvan beschuldigt, maar het past wel bij hem). Maar afgezien van Zucco valt hier niets aan te bevelen. Al het andere, van de monstereffecten tot de bijrollen en de muziek, is gewoonweg slecht. Er zijn veel betere voorbeelden van Poverty Row-gruwelen uit de jaren veertig dan Het Gekke Monster.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

George Zucco was een goede acteur, die vaak met een wellustige intensiteit de schurken met de priemende ogen speelde. Maar zelfs hij kon deze saaie, platvloerse B-film niet redden.
Zucco speelt de gebruikelijke krankzinnige wetenschapper, dr. Lorenzo Cameron, die gelooft dat wolvenbloed, geïnjecteerd in mensen, een onoverwinnelijk leger van wolvenmannen kan scheppen dat de Tweede Wereldoorlog kan winnen (ga maar na!) Experimenten met Pedro de klusjesman (Glenn Strange) Zucco creëert een weerwolf die veel lijkt op de weerwolven die Dave Allen in zijn komische stukken speelde! Pedro is duidelijk gebaseerd op Lennie uit _Of Mice And Men_, en je verwacht bijna steeds dat hij 'Duh, oké, George!' zal zeggen. Het is een verbijsterend moment wanneer de weerwolf een kind doodt door zijn hand door het raam te steken en het vast te grijpen, maar voor het grootste deel is dit een routine en een voetganger <0xE2><0x80><0x93> een heel voetganger <0xE2><0x80><0x93> van 77 minuten door alle oude clichés heen die in andere films veel beter worden gebruikt. We krijgen ook het wraakmotief van de Duivelse Vleermuis te zien, op zich al een leentjebuur spelen van de Zoon van Frankenstein!
Zucco is een mislukkeling, en je hoeft hem alleen maar te zien in films als Adventures of Sherlock Holmes, The Mummy's Hand en Dr. Renault's Secret om te zien hoe mislukkeling. Een paar atmosferische moerasscènes zijn eigenlijk het enige wat hij te bieden heeft. En de scène waarin Zucco zijn wolvenman-techniek demonstreert aan degenen die aan hem twijfelen (een reprise van Dr. Jekyll and Mr. Hyde) is onbedoeld hilarisch.
Niet een van de betere B-films uit de jaren veertig.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Om niet te worden verward met de film uit 1943 van George Zucco, _The Mad Ghoul_, is _The Mad Monster_ een film die Zucco het jaar daarvoor had gemaakt. In dit vrij schilderachtige geval vervolmaakt Zucco een manier om zijn onbenullige klusjesman Petro te veranderen in een wolf/man hybride door middel van wolfsbloedinjecties, en dan laat hij er geen gras over groeien om de getransformeerde sukkel de opdracht te geven de voormalige collega's te doden die zijn experimenten hadden bespot. Het is eigenlijk een heel eenvoudige plot, en een uiterst goedkope productie. De make-up die hij hier op heeft, is nogal slap en zorgt er alleen maar voor dat hij eruitziet als een hippie met een slecht gebit (zoals in 'Het Tienermonster' van 1957). De decors van deze film zijn bovendien vrijwel afwezig en de ontknoping is abrupt en niet overtuigend. Ik heb de film een zeer royale 4-sterrenrecensie gegeven, deels omdat ik een voorliefde heb voor griezelfilms uit de jaren veertig, maar eerlijk gezegd zouden de meeste objectieve kijkers het waarschijnlijk lachwekkend gelul vinden, en dat is het ook, denk ik. Het is in elk geval geen goed gemaakt Universal-verhaal of een meesterwerk van Val Lewton, dat is zeker! Toch is het altijd leuk om naar Zucco te kijken, zelfs in dit soort weinig eisende kletskoek. Als je 72 minuten van je leven kunt missen, denk ik dat je wel iets ergers zou kunnen doen dan 'Het Gekke Monster' (niet TE VEEL MEER, natuurlijk!). O... nog één ding. Deze dvd is van Alpha Video, en je weet wat dat betekent: wazige beelden, waardeloos geluid (ja, het slechtste geluid van alle Alpha Video-dvd's die ik tot nu toe ben tegengekomen) en geen extra's.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het Gekke Monster begint in het (George Zucco) laboratorium van dr. Lorenzo Cameron, waar hij zijn ontdekking perfectioneert om een menselijk wezen in een kwaadaardig wolfachtig monster te veranderen door dierlijk bloed te injecteren in een menselijke proefpersoon die toevallig zijn onbenullige bediende Petro (Glenn Strange) is. Kennelijk is hij van plan het serum ter beschikking te stellen van het ministerie van Oorlog, dat het zal gebruiken om een onstuitbaar leger van deze monsters op de been te brengen, de ultieme soldaat! Maar laten we bij het begin beginnen, want dr. Cameron heeft zijn zinnen gezet op een zoete wraak op de mensen die zijn experimenten hebben afgewezen, hem hebben gedwongen ontslag te nemen & hem publiekelijk belachelijk hebben gemaakt. Cameron voert zijn plan uit & gebruikt zijn monsterlijke creatie om professor Blaine (Robert Strange) te vermoorden in een onfortuinlijke wending van de gebeurtenissen is dr. Cameron niet in staat het beest in bedwang te houden & wordt gezien door een plaatselijke boer Jed Harper (Eddie Holden) die het nieuws als een lopend vuurtje verspreidt in een andere onfortuinlijke omstandigheid krijgt een verslaggever genaamd Tom Gregory (Johnny Downs) lucht van het verhaal & gaat op onderzoek uit, hij begint dr. Cameron te verdenken & aangezien Gregory met zijn dochter Lenora (Ann Nagel) omgaat heeft hij alle gelegenheid om rond te snuffelen...<br /><0x3E><0x3E> Geregiseerd door Sam Newfield dit is echt goedkoop spul uit de jaren 40, erger nog het is saai onorigineel goedkoop spul. Het script van Fred Myton sleept de uiterst dunne premisse uit tot bijna 77 minuten wat veel te lang is, er zit geen variatie in het verhaal & het is in wezen steeds hetzelfde verhaal. De personages zijn saaie clichés, de gekke geleerde die zinloze experimenten uitvoert die een monster creëren, de kwetsbare mooie dochter, de verslaggever die de held speelt & door puur toeval zijn ze allebei bezig met het onderzoek naar de mysterieuze sterfgevallen waarvan genoemde gekke geleerde verantwoordelijk is & die een relatie heeft met zijn dochter, de domme bediende, die stomme idiote politie & die stereotiepe boeren die met een geweer lopen te zwaaien die er altijd van beschuldigd worden dat ze dronken zijn. Dit was waarschijnlijk al in 1942 een cliché! De film ploetert in een vrij langzaam tempo voort & regisseur Newfield slaagt er nooit in veel opwinding of sfeer te handhaven of te genereren wat een slechte zaak is. Technisch is de film niet geweldig, het budget was kennelijk miniem & het krankzinnige monster zelf ziet er lamlendig uit als een oude dakloze zwerver die zich al een paar weken niet geschoren heeft & een paar plastic fop-winkeltanden in zijn mond heeft laten zetten. De zwart-wit cinematografie is elementair & statisch zoals de meeste films uit deze periode terwijl het laboratorium van de brave dr. Cameron bestaat uit een bank & een tafel met een paar armzalige stukken wetenschappelijke apparatuur erop. De hele film door is Zucco aan de dope, Zucco als krankzinnige geleerde overtuigt niet & is te vergeten. Het Gekke Monster is een vrij slappe griezelfilm, er is hier weinig te beleven hoewel ik het in elk geval tot het eind heb volgehouden in één enkele handeling wat als ik erover nadenk een prestatie op zich is!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Terwijl ik over _Poison for the Fairies_ zit na te denken, besef ik dat ik misschien niet eerlijk ben geweest over de film. Mijn cijfer 3/10 heeft misschien meer te maken met mijn teleurstelling over de film dan met de kwaliteit of de waarde van de film. Gebaseerd op de plotbeschrijving, de recensies op IMDb en de 7,6 op IMDb, zou ik er zeker van zijn dat ik op een bekend juweeltje was gestuit. Helaas heeft het me niet veel opgeleverd. Om de een of andere reden viel ik bijna in slaap bij _Poison for the Fairies_.

_Poison for the Fairies_ is het verhaal van twee jonge meisjes in 1965 in Mexico City. Een van de meisjes, Veronica, is een dwangmatige leugenaar en zegt tegen haar vriendin dat zij, Veronica, een heks is. Het andere meisje, Flavia, is zo goedgelovig dat ze alles gelooft en bang wordt van alles wat haar vriendin haar vertelt. Dat is het eigenlijk wel zo'n beetje. In werkelijkheid gebeurt er niet veel en de film sleept zich maar voort terwijl Veronica Flavia probeert te terroriseren en te overheersen. Een commentaar op IMDb beschreef de film als 'de engste film in de Mexicaanse cinema van de jaren tachtig'. Mijn commentaar was: als dat zo is, dan zijn er in de jaren tachtig waarschijnlijk niet veel horrorfilms in Mexico gemaakt. Een ander commentaar schreef: 'Pas maar op als je bang wilt worden.' Mijn commentaar was: weet je zeker dat we het over dezelfde film hebben? Mijn mening staat lijnrecht tegenover de voorbeelden die ik heb gegeven. Voor mij was het saai, ongeïnspireerd en slecht geacteerd. Vooral het decor is irritant, omdat regisseur Carlos Enrique Taboada de gezichten van de andere personages nooit laat zien. Veronica en Flavia voeren lange, langgerekte gesprekken met familieleden en hun leraar, maar we zien de gezichten van deze mensen nooit echt. Het is een irritant foefje.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Twee kleine meisjes sluiten vriendschap. De een probeert de ander ervan te overtuigen dat ze een heks is. De ander is een watje dat zich naar de wil van de zogenaamde heks voegt. De film sleept zich voort met de zinloze interactie tussen de twee kleine meisjes, met veel theatrale scènes waarin ze'schokkende' vragen stellen. Je weet wel, van die vragen die lieve kleine kinderen niet zouden moeten stellen, zoals: 'Hoe sluit je een deal met de duivel?' Ooo... eng.
Uiteindelijk is het watje het zat om door haar heksachtige vriendin te worden gedomineerd. Haar geloof dat haar vriendin een heks is, leidt tot een tragisch einde. Maar tegen de tijd dat het komt, kan het je helemaal niets meer schelen. Ik kan me voorstellen dat deze film een erg religieuze Mexicaanse bioscoopbezoeker uit de jaren zestig bang heeft gemaakt, maar hij is niet eens een charmant relikwie. Hij sleept zich alleen maar voort. Hij is saai. Hij is zinloos. Je moet er niet naar kijken.
Er zijn hier veel mensen die er veel goeds over te zeggen hebben, gebaseerd op hun kennis van de andere werken van de regisseur en natuurlijk op die gemeenschappelijke noemer die iedereen over zinloze films zegt: 'Ah, de cinematografie is geweldig!' Die recensenten hebben waarschijnlijk gelijk. Maar voor degenen die deze film zonder voorafgaande kennis hebben gevonden, die zich niet bekommeren om de 'fotografie', de 'atmosfeer' of de... Voor deze kijkers dan, die alleen maar een _goede_ film willen die hen anderhalf uur lang zal vermaken, doe jezelf een plezier, mensen: doe jezelf een plezier.
Sla het over.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Seymour Cassel geeft een geweldige voorstelling, een tour de force. Zijn acteerprestaties als aangespoelde strandjutter zullen altijd een plaats in mijn hart hebben. De film draait om een nerd die net naar het strand is gekomen in de hoop de dromen van zijn overleden broer te eren. Wat hij krijgt zijn slappe surfgrappen. Jongens die vals spelen, jongens die vechten en jongens die dronken worden als ze op vrijdagavond met de hele stad LA naar surfdocumentaires gaan kijken. Duke neemt de nerd mee naar binnen en probeert hem te leren dat volleybal net zoiets is als een vrouw aanraken. De volgende keer dat mijn vrouw iets terugzegt, zal ik doen alsof ik de bal in de lucht steek.<br />Terug naar Seymour Cassel. Het einde van de film wordt een goed drama, aangezien de eerste helft van de film eigenlijk geen zin had. Duke speelt een geweldige volleybalwedstrijd, de beste die hij in meer dan tien jaar heeft gespeeld. De manier waarop de scène wordt opgenomen is prachtig. Je kunt voelen hoe hartverwarmend deze man is voor het spel en de liefde voor het strand. Die vijf minuten worden een van mijn favorieten aller tijden. 3/10 _Bad to Fair_, de rest van de film was slap.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Zoals Jennifer Denuccio altijd zei in _Pitch Pegs:_ 'Knevel me de deur uit.' Ik zou deze film beslist op de lijst van de slechtste films van de IMDB zetten.
Dennis Christopher speelt T.T., een jongen uit Chicago die naar Californië gaat om de jazzplaten van zijn broer te verkopen. Hij wordt geacht een barrière te vormen in de surfgemeenschap van de plaatselijke bevolking. Maar hij gedraagt zich meer alsof hij nieuw is in de beschaving (probeer maar eens zonder te kronkelen door zijn seksscène heen te komen). Er zijn ook de avonturen van de rest van de plaatselijke bevolking die de kijker moet doorstaan. Die van Duke (Seymour Cassell), de volleybal-expert die T.T. probeert te pakken. om zich als een normaal mens te gedragen, de irritante dronken surfers die hun vriendinnetjes bedriegen en de jongen die met een ander wedt dat hij zes maanden in de auto kan wonen.
Californië Dreaming is gewoon een grote, oude puinhoop. Het begint als een typische jaren-zeventigrotzooi, compleet met slechte muziek uit de jaren-zeventig (ook al kwam deze film een jaar voor de jaren-tachtig uit). En Dennis Christopher komt over als de meest irritante loser, waardoor de film moeilijk te zien is (hou je vinger op de snel-door-knop). Zelfs als deze film over de surfcultuur zou moeten gaan, zijn de surfscènes bijna allemaal troep. De mensen bij de surfwedstrijd zien eruit alsof ze dat wel kunnen.' Ik moest me inhouden om niet in slaap te vallen.
Ik denk dat Tanya Roberts het enige coole was, afgezien van haar rol als Midge in de sitcom 'That's 70s'. En Cassell was niet slecht, hij speelde alleen maar in een slechte film.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb veel gehoord over het inventieve camerawerk en de regie van deze film. Ik vond ze allebei waardeloos.
ook een paar echt vreselijke acteurs. de belangrijkste heldin in de film is ongelooflijk irritant en heeft absoluut niets nuttigs bij te dragen in welke situatie dan ook. alles wat ze doet of zegt is stom, en over het algemeen lijkt ze mensen alleen maar in de problemen te brengen. als ze kon vechten, zou ik haar misschien vergeven.
over het geheel genomen zijn alle vrouwen in deze film stereotiepe 'breeds' die een man nodig hebben om hen te redden. en alle mannen in deze film zijn spierballen met een zwak verstand die in staat zijn niemand te redden
dit is een slechte film, en ik raad je aan hem te mijden. kijk naar iets als ' In plaats daarvan hoor ik het veel beter dan deze verwarrende puinhoop van een film.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Het zou een remake of update moeten zijn van 'De Eenarmige Zwaardvechter', door Chang Cheh. Door de onsamenhangende regie en de waardeloze vechtchoreografie zijn de vechtscènes niet eens de moeite waard om naar te kijken. Het script doet wanhopig zijn best om serieus te lijken, maar zit vol clichés als: 'En ik wist toen dat niets ooit meer hetzelfde zou zijn...' of: 'Als ik had geweten wat een hoge prijs ik zou moeten betalen.' Bah! En wie is dat meisje dat Sing speelt? Laat iemand haar vinden en elimineren! Ze is afschuwelijk. Als je van Chinese vechtsportfilms houdt, ben je beter af met Lau Gar Leung. Dit stinkt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb honderden kungfufilms gezien en ik heb veel goeds over deze film gehoord, dus besloot ik hem te proberen. Wat ik zag was een van de slechtste films die ik ooit heb gezien.<br />Ik kan er niets aan doen, maar ik heb het gevoel dat de regisseur elke spierbundel in Hongkong in deze film wil hebben. Iedereen overdrijft tot op het stompzinnige af. Zelfs Conan de Barbaar had nog enige beschaving. Deze film heeft alleen maar half ontwikkelde mannen die in elke scène schreeuwen en domme vrouwen die geen zelfrespect hebben. Het personage van de verteller had moeten worden vermoord omdat ze zo veel zoog... ze verdiende het echt niet om tot het einde te leven. De hele film was een melodramatische puinhoop, met afschuwelijk acteerwerk, slechte regie en slechte actie. Ze hadden deze film gewoon moeten hernoemen tot 'De stomme eenarmige holbewoner met mes'. Hier is een vraag... waarom gebruikt een regisseur voor een actiefilm soms snelle scènes? Antwoord: om de tekortkomingen van de acteurs te verbergen. Bijna elke scène was van dichtbij en snel opgenomen, zonder enige stroomlijning. De film deed zo zijn best om intensiteit te tonen, dat het bijna lachwekkend werd. Blijf alsjeblieft uit de buurt van deze film... je hebt elke smaak in kungfu-films... of welke smaak dan ook in films.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is een van de vele pogingen van de Verenigde Staten om een oude, klassieke Britse tv-serie nieuw leven in te blazen, die beroemder is dan deze. Uit wat ik zie, maak ik op dat niemand van jullie niet heeft gezegd of zelfs maar erkend dat jullie wisten dat er een tv-serie uit de jaren 50 en 60 was die 'Secret Agent Man' heette. De oorspronkelijke Secret Agent Man speelde de grote Patrick McGoohan (The Prisoner, Braveheart, Ice Station Zebra, The Phantom, enz.), een man die werd gevraagd om de eerste James Bond te spelen, maar hij wees het aanbod af omdat McGoohan een zeer vroom man was en hij James Bonds bedspring en gewelddadige manier van doen tegen zijn normen en waarden vond.
Dit programma is in zwart-wit gemaakt, en het is jammer voor degenen die het hebben gezien. Het personage dat meneer McGoohan speelde in 'Geheim agent Man' heette Drake, en nadat hij met die serie klaar was, ging hij verder met de zeer populaire maar soms bizarre en controversiële tv-serie die 'De gevangene' heette. Het personage dat hij speelde in 'De gevangene' was dat van een agent van wie de identiteit niet wordt onthuld, die wordt ontvoerd en naar een eiland wordt gebracht waar hij niet weet waar hij is of wie er verantwoordelijk is voor zijn ontvoering. Wat hij wel weet is dat zijn ontvoerders willen weten waarom hij ontslag heeft genomen bij de Britse geheime dienst, en op dit eiland weet de bevolking dat niet.' 't heeft namen maar ze worden aangeduid met getallen en Patricks personage krijgt een getal toegewezen dat '6' is. Er werd aangevoerd dat zijn personage in de gevangenis in feite hetzelfde was als het personage dat hij speelde in _Secret Agent Man_, maar McGoohan zelf betwistte dat.
'... er is de onmiskenbare beroemde herkenningsmelodie die de oorspronkelijke _Secret Agent Man_ voortbracht. Hij werd geschreven door Johnny Rivers, een beroemde popmuzikant uit de jaren 50 en 60 en uit wat ik gelezen heb denken sommigen van jullie echt dat het nummer uit deze versie van het programma komt. Daar vergis je je heel erg in. Het was van Johnny en het komt uit de oorspronkelijke tv-serie, dus laat me je helpen de feiten op een rijtje te zetten.' Voor diegenen onder u die klaagden dat de naam van het programma zo stom was, in Engeland heette het eigenlijk 'Danger Man' en in de Verenigde Staten had het de titel 'Secret Agent Man'. Voor zo'n zogenaamd domme naam deed het programma het goed toen het voor het eerst werd uitgezonden.
Toegegeven, dit huidige programma heeft weinig te maken met het oorspronkelijke programma, er is niet zo'n hoofdfiguur die Drake heet in dit programma, en ik denk dat ze hun best hebben gedaan om van dit programma hun versie van 'Secret Agent Man' te maken. Maar het gebruikt wel de heropgenomen versie van de oorspronkelijke herkenningsmelodie, dus dat vertelt u wel dat dit programma inderdaad bedoeld was als een heropvoering, zij het een inferieure heropvoering van de oorspronkelijke serie.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb verschillende recensies gelezen die de vraag opwierpen: 'Waarom is deze film gemaakt?' Zelf vond ik die vraag in mijn hoofd opdoemen terwijl het uur en de twintig minuten durende film bijna het midden van de tijd leek te verstrijken, alleen om de indruk te wekken dat hij aan het eind stoom begon af te blazen, terwijl dat in werkelijkheid niet het geval was. Dus: 'Waarom is deze film gemaakt?' Ik denk dat dat een geweldige vraag is voor degenen die naar _Heftig og begeisterret_ kijken om zichzelf te stellen. Deze recensent is trots op regisseur Knut Erik Jensen, die ons dit krachtige beeld van hoop, broederschap en inspiratie heeft gegeven met dit mannenkoor, maar ik denk niet dat Jensen genoeg heeft gedaan om een aangrijpend verhaal naar de tafel te brengen. Laat ik de vraag stellen: 'Hebben de kijkers in een documentaire meer nodig dan een rechttoe rechtaan verhaal om de belangstelling vast te houden?' Mijn antwoord is ja, en dat is het punt waarop Jensen faalde. _Heftig og geistret_ was een goede documentaire, maar verre van geweldig. Jensen leverde een verschrikkelijke prestatie met het verhaal en de toewijding van de onderwerpen. Het was geweldig om de liedjes te horen, maar na verloop van tijd leken die liedjes saai, overweldigend en een beetje voorlijk. Vanaf de openingsscène, waarin onze mannen hun hart uit hun lijf zingen in een verblindende sneeuwstorm, wist ik dat ik aan de film verslaafd was, maar naarmate de film vorderde, verloor ik mijn belangstelling. Waarom? Jensen bracht ons, de leden van het publiek, nooit op het volgende niveau. Hij hield het niveau van het speelveld aan en verpestte uiteindelijk de algehele sfeer van de film. Was dit een film over de muziek of over de mannen in het koor? De wereld zal het misschien nooit weten. Weer zou ik willen zeggen dat Jensen fenomenaal werk verrichtte door een interessant verhaal te vinden over een groep mannen die duidelijk moeilijke tijden hebben doorgemaakt en hoe ze daar met behulp van muziek mee omgingen, maar het was alsof het mannenkoor een stel van de saaiste mannen was die ooit zijn geschapen. Jensen gaf ons de muziek voortreffelijk, maar het waren de personages, de personages waar ik tegen het eind van de film niets meer van wist. In de mix hadden we een 97-jarige man die zijn chauffeur nog had.' We hadden een grote man in een badkuip die klassieke Amerikaanse liedjes zong, we hadden oude mannen die in hun jeugd hartsvriendinnen waren geweest, we hadden enige spanning tussen de jeugd van het koor en de oudere zangers, en we hadden zelfs een ex-drugsverslaafde die pas elf jaar clean was. Heeft Jensen die interessante verhalen eigenlijk wel ontwikkeld? Nee, hij liet ze op tafel liggen. Het was duidelijk dat deze zangers bereid waren er verder over te praten (zie de politieke man die zijn politieke dagen heeft gemist), maar Jensen leek die diepgevoelde momenten van zich af te zetten en rechtstreeks terug te keren naar interessante plaatsen om het koor te laten zingen. Voor mij stond de muziek aan het begin van de film centraal, ik wilde geïntroduceerd worden en de verhalen van deze individuele mannen horen. Ze waren allemaal fascinerend, maar Jensen leek ze volledig te negeren.
Door de belangrijkste onderwerpen van deze documentaire te negeren, lukte het Jensen niet om tegen het eind nog enige spanning te creëren. Zonder het einde te verraden, had ik het gevoel dat Jensen de regels kleurde. In plaats van zich buiten de regels te begeven, koos hij ervoor om geen moment van sympathie, emotie, nervositeit of verdriet te creëren. Jensen bracht onze onderwerpen van punt A naar punt B naar punt C zonder ons te vragen om in welke vorm dan ook betrokken te raken. Ik begrijp dat de nationale sentimenten deze film in Noorwegen tot een enorm succes hadden gemaakt, maar dat er voor alle andere kijkers (d.w.z. de ME) meer nodig was. Ik wilde met deze jongens meevoelen. Ik wilde weten of ze het tijdens hun reis goed zouden doen, of dat ze alleen maar in hun eigen stad bemind zouden worden. Er was geen verhaal, en gedeeltelijk ook geen ontwikkeling van de personages. Als je naar moderne documentaires kijkt (deze film is vreemd genoeg in 2001 gemaakt), wil je dat het lijkt op een Hollywood-film. Je wilt spanning, realisme en drama, maar helaas, met Heftig og begeerte krijg je dat niet.
Al met al moet ik de vraag nog eens stellen.' Mijn laatste antwoord, Alex, is dat Jensen wilde laten zien hoe problematische tijden en een veranderende economie nog steeds geluk kunnen brengen, zelfs op de koudste plaatsen op aarde. Ik denk dat Jensen de menselijke toewijding wilde tonen en wilde laten zien hoe zoiets eenvoudigs als zingen een hele bevolkingsgroep kan verenigen. Dat gezegd hebbende, heeft Jensen dat in deze film perfect gedemonstreerd, maar hij heeft geen goede documentaire gemaakt. Wanneer je een film van deze aard maakt, heb ik het gevoel dat je in de groep moet kijken, de koorleden moet bestuderen en al hun verhalen moet horen om een einde te maken dat je hart in zijn greep houdt. Het enige wat deze film me deed, was dat ik mijn aandacht erbij hield terwijl hij met de snelheid van een raket de zaal probeerde te verlaten. Nogmaals, ik wil niet negatief doen over deze film, omdat de muziek uitstekend was en de mannen die zongen me een gevoel van eerlijkheid gaven, maar ik had meer nodig. Nu documentaires een groter onderdeel van de filmwereld zijn geworden, verwacht je wel iets meer dan wat Heftig og begeistret ons heeft gegeven. Ik wil de werkelijkheid en de mensen zien, niet alleen maar weer een liedje en een dansje!
********************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Heftig og Begeistret (Intens en Enthousiast) is een documentaireachtig verhaal over een mannenkoor in Berlev Horg in het noordelijkste deel van Noorwegen, waar het weer koud en vijandig is, de dagen's winters donker en de steden worden geconfronteerd met jonge mensen die verhuizen naar de meer bevolkte delen van het zuiden van Noorwegen, waar het klimaat warmer is en er meer mogelijkheden zijn.
Het mooiste aan deze film zijn de mensen zelf. De mensen in het koor, die tussen de 30 en 95 jaar oud zijn, leiden allemaal een uniek, kleurrijk leven en zijn zeer aangename wezens. Ze worden gekenmerkt door het harde klimaat en de recessie in het noorden en hebben zich aangepast aan de vereiste manier van leven. Tijdens de film komen we het een en ander te weten over veel mensen in het koor en we volgen hen door liederen, sommige gebeurtenissen in een kerk en in de haven, en ten slotte een reis naar Moermansk.
De omgeving die in de film wordt gefilmd, is heel mooi en karakteristiek voor de Noorse natuur. De esthetiek is ook natuurlijk en is rechtstreeks ontleend aan het koor en aan de levens van de mensen die we ontmoeten. De woonkamers, de badkamer, de ketel op de oven; er is niets kunstmatigs aan deze film, niet de mensen, niet de omgeving, niet hun muziek en niet hun gevoelens. Alles is zo echt als het maar kan.
Maar als het gaat om het vertellen van een verhaal, gaat het allemaal verloren. Het is heel mooi en echt, maar waarom zien we het? Komt het door de liederen? Komt het door de natuur? Of is het alleen maar om een verhaal te zien over Berlev-beng Mens-Choir, over hun leven en een paar van de reizen die ze maken? De boodschap, als die er is, is dat deze kleine gemeenschap het leven aankan door sociale gebeurtenissen zoals het koor. Het koor heeft de mensen vele jaren bij elkaar gehouden.
Het is allemaal leuk en aardig, maar hoe populair het ook is, gezien door bijna 200.000 mensen in Noorwegen, er is iets mis mee. Het heeft geen begin en geen einde. Niemand wint of verliest iets, niemand verraadt een boodschap, niemand probeert het publiek ervan te overtuigen dat dit goed is of dat het leven daar geweldig is. Waarom is deze film gemaakt?
Het spijt me. Het is een aardige film over goede mensen, maar vergeleken met de gemiddelde Europese, Scandinavische of Noorse film verdient hij geen 9 van de 10. Hij heeft eerder een 4 van de 10, en dat is wat ik hem zal geven.
Als je deze film in een theater ziet, zou je verwachten dat de gemiddelde leeftijd van het publiek rond de 55-60 is. Er is gemeld dat hij in alle theaters constant goed is. Misschien is dat ook wel de reden dat de film zoveel lof krijgt toegezwaaid in het nieuws en ook goede cijfers krijgt op de IMDB: het is een film over ouderen, voor ouderen. Het is een film van 'ik heb nergens spijt van in mijn leven', en een verhaal dat zegt dat het leven in een kleine stad als Berlevbrak ook wel eens leuk zou kunnen zijn.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Griezelige gezichtsmaskers en griezelfilms zijn gedurende de lange levensduur van de cyclus als kaas en bieslook met elkaar vergroeid geraakt. Mensen gaan er vaak van uit dat John Carpenter de aanzet tot de trend heeft gegeven, maar zoals het geval is met veel clichés in het genre <0xE2><0x80><0x93> de Italianen waren de eersten. Films als Eyeball, Torso en Blood en Black Lace waren de oorsprong van een gemaskerde maniak in een moordmysterie. Er waren ook een paar Amerikaanse griezelfilms uit de tijd voor Halloween die een vermelding verdienen. Classroom Massacre, Keep my Grave Open en Savage Weekend zijn duidelijk uit 1978, terwijl The Town that Dread Sundown algemeen wordt beschouwd als een van de eerste tienerfilms.

 De eerste film van The House on Sorority Row mag dan niet de door een maagd gemaskerde nachtmerrie zijn geweest, maar het was wel het begin van een wedloop tussen de regisseurs om de griezeligste vermomming voor hun boemannen te vinden. In de loop der jaren hebben we een paar gedenkwaardige deelnemers gezien, maar mijn favorieten zijn: de maniakale mijnwerker van My Bloody Valentine, de sadistische soldaat van The Prowler en de moordenaar met het koperkleurige gezicht van The Wicked Games. Ik ben ook dol op veel van de moordlustige clowns die in de hele categorie hun opwachting hebben gemaakt. Een leren masker was waarschijnlijk het laatste type dat in een slasherfilm werd gebruikt, waarschijnlijk omdat ze zo nauw verbonden zijn met seksuele perversie, wat natuurlijk niet bepaald een angstaanjagende vermomming is. Maar in latere jaren besloten zowel de black-out als deze obscuriteit dat angst zeker kon worden gecombineerd met een mankepoot in een pak. Dit is het latere van de twee verdoemden.
Het scherm licht op met het geloei van blauwe sirenes, terwijl agenten naar de plaats van een gijzeling racen. Het lijkt erop dat een gestreste heer er mogelijk genoeg van heeft gekregen om als figurant te worden gecast in smerige laag-bij-de-grondse kalkoenen, dus heeft hij besloten zijn vrouw en kind onder schot te houden. Rechercheur Shine (David Clover) slaagt erin met de schutter te worstelen, maar helaas voor hem maakt hij het gevecht af door een los pistool te grijpen, en het ziet ernaar uit dat het voor de grijsharige agent het einde van de weg is. Gelukkig wordt hij op het nippertje gered door wat precisieschutterskunst van Lisa Ryder (Donna Adams), de populairste vrouwelijke wetshandhaver van de politie van Californië.
Haar heldhaftige confrontatie levert de brunette een promotie op tot rechercheur eerste klas, en het is een prestatie waar haar mannelijke tegenhangers haar zwaar om benijden. Ondertussen zwierf er een in leer geklede maniak door de stad die hoeren afslachtte en hun bloederige lijken op straathoeken dumpte. Ryder en Shine worden op de zaak van de moordzuchtige mankepoot gezet, en hun eerste verdachte is een louche straatfotograaf die Michael Walker heet (John Mandell). Lisa is zo'n eersteklas inspecteur dat het normale politiereglement niet op haar van toepassing lijkt te zijn, dus het duurt niet lang of ze heeft verkering met de cameraman, ook al is hij de hoofdverdachte. Als de lijken zich in de stad opstapelen, besluit ze undercover te gaan in een poging de krankzinnige Saint uit zijn schuilplaats te lokken.

Als er iets is wat Zipperface moeiteloos samenvat, dan is het wel alles wat er misging met het slasher-genre aan het eind van zijn levensduur. Wat was begonnen als een grote stap voorwaarts voor aankomende filmmakers en toneelspelers, was gereduceerd tot een riool vol uitwerpselen door films met een vlakke regie, geen spanning of schokken en talentloze, middelmatige acteurs. De florerende jaren tachtig van de vorige eeuw slaagden erin hun gebrek aan sterke dramatische lijnen te verbergen door kleverige special effects en opwindende regisseursslordigheden. Helaas leken in deze periode van de cyclus titels als Rush Week, Deadly Dreams en The Majorettes veel van de personages van voornoemde film in een samenzwering te zijn geproduceerd om de categorie te creëren waarin veel van de voornoemde personages terecht waren gekomen. In een vroegtijdig graf.

Donna Adams niet. Het feit dat ze zich als wetshandhaver niet ook maar enigszins liet overtuigen door haar onverklaarbare idiote gedrag <0xE2><0x80><0x93> waaronder het doen van een striptease voor een van de hoofdverdachten in een landelijk moordonderzoek <0xE2><0x80><0x93> is meer geestdodend pathetisch dan je ooit zou kunnen verwachten. Mansour Pourmand was niet in staat om het verkeer in goede banen te leiden en de overgrote meerderheid van de leden van de cast zou moeite hebben om een tweede reading te krijgen voor een radiocommercial. Ik zocht en zocht, maar vond niets van enige waarde.
Aan de positieve kant: als je erin slaagt om de tv aan te laten staan tot het einde, zul je waarschijnlijk behoorlijk verbaasd zijn over de identiteit van de moordenaar. Maar om eerlijk te zijn, betwijfel ik of het je tegen die tijd nog iets kan schelen. En nog een pluspunt? Nou, eh... de schijf is volmaakt symmetrisch, wat betekent dat je hem als mat kunt gebruiken om je thee op te zetten? Afgezien daarvan is er eigenlijk geen reden om Zipperface te gaan kopen. Slecht slecht slecht en niet op een goede manier, dit zijn 90 minuten van mijn leven die ik constructiever had kunnen besteden door aan mijn borsthaar te plukken. Afschuwelijk.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Wauw! Dit is de film die om twee uur's nachts op Cinemax vertoond zou moeten worden voor al die mensen die aan slapeloosheid lijden (de hemel weet dat ze waarschijnlijk flauwvallen van verveling als ze naar deze film kijken). Vreselijk acteerwerk, de moordenaar is helemaal niet eng, ik heb op kermissen clowns gezien die enger waren. Veel overbodige 'huid' in deze film, pseudo-pornografische scènes die in meer dan een miljoen opzichten gewoon afschuwelijk zijn, een gammel scenario in de stijl van een soapopera dat de film geen goed deed en de regisseur had echt geen flair voor het genre dat hij met deze film probeerde te creëren. Ik zag een groep tieners met hun ouders die met camcorders beter werk maakten dan dit. Ik denk dat een deel van mij deze film aan iedereen zou kunnen aanbevelen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het eerste wat je over 'Zipperface' moet weten, is dat het op video is opgenomen, zodat het die typische 'thuisvideo-achtige' uitstraling heeft die verschrikkelijk afleidend is en het moeilijk maakt dit serieus te nemen als een 'echte' film. En 'Zipperface' ziet er inderdaad uit alsof een stel amateurs bij elkaar is gekomen voor een poging een 'echte' seriemoordenaarsthriller te maken. Dat is het niet helemaal, maar het is ook niet zo erg als het lijkt. Een vrouw als een van de twee rechercheurs die aan de zaak werken, geeft een draai aan het uitbuitingsgenre. Dona Adams geeft in die rol een aantrekkelijke, amateuristische voorstelling <0xE2><0x80><0x93> haar overduidelijke onervarenheid voor de camera werkt op de een of andere manier voor haar. Daar komt nog bij dat ze zich aan het eind TEGEN DE MOORDENAAR blijft verzetten. De afleidingsmanoeuvres lijken in eerste instantie belachelijk, maar uiteindelijk werken ze wel <0xE2><0x80><0x93> ik heb de moordenaar NIET AANGETROFFEN. En je vraagt je af of Tarantino de Zipperface-man misschien heeft gezien toen hij met het idee voor 'The Gimp' kwam voor 'Pulp Fiction' (*1/2).


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Zipperface is het soort ervaring waar je je hele leven op wacht! Mansour Pormand behoort tot de slechtste filmregisseurs aller tijden! Maar als je van slechte films houdt, moet je dit zien!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De serie begint niet zoals de bedoeling is. Hoewel de eerste twee seizoenen barstensvol zitten met ongelooflijk gemiddelde afleveringen en talloze dwalingen, wordt na verloop van tijd het tempo opgevoerd en wordt een van de beste ruimteopera's geboren. De eerste aflevering van _Star Trek: The Next Generation_ is opmerkelijk om twee redenen: het zijn buitengewoon aangename introducties voor alle hoofdrolspelers, en het eigenaardige accent van Marina Sirtis dat later zou verdwijnen. Het is heel bevredigend om te zien hoe het allemaal is begonnen en om de rest van de serie te zien, eigenlijk best ontroerend. Verder is het een zeer middelmatige aflevering met Q en een of andere reusachtige kwal. Dat klopt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben al sinds 1966 een fanatieke fan van Star Trek. En dat ben ik nog steeds. Eén ding dat ik van Star Trek heb geleerd, is dat de special effects ondergeschikt zijn aan de personages. Encounter At Farpoint slaagt er niet in zijn missie te volbrengen.
Uitmuntend geproduceerd.
Behoorlijk gefocust, geschreven, geacteerd. D.C. Fontana heeft dit echt verknald. Deze aflevering is zo g<0xC3><0xAA>nant dat de mastertape zou moeten worden verbrand.
De eerste helft van het eerste seizoen verliep niet veel beter.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Om te beginnen is zelfs IMDb een beetje traag met deze film, omdat de cast erg 'gammel' is. Zelfs de hoofdrolspelers ontbreken, zoals Buddy bijvoorbeeld.
Nu terug naar de film. Ik kijk graag naar films, maar deze martelde me de hele 82 of de hoeveel minuten ook. Het was hilarisch. Waarschijnlijk de slechtste film die ik ooit heb gezien. En de reden waarom het me zo dwarszit, is dat ik het zo spannend vond om hem van tevoren te zien.
De plot is goed. Het had een geweldige film kunnen zijn als hij goed was gemaakt en met een goede cast. Golden Brooks was een enorme teleurstelling. Ik zie nu in dat de enige rol waarin ze goed is de luidruchtige, vrolijke, energieke sexy chick is die ze in _vriendinnen_ speelt. Melodramatische rollen zijn niets voor haar. Ze heeft haar personage, Rachel, in feite vermoord.
Ik ben dol op sommige acteurs, zoals Deborah Cox, Mel Jackson en Darrin Dewitt Henson, maar zelfs zij konden deze catastrofale film niet redden. Natuurlijk is het alleen mijn persoonlijke mening dat ik Hill Harper als man niet kan uitstaan, en hij heeft me hier ook niet geholpen om hem aardiger te gaan vinden.
De stem van Golden Brooks zat me zo dwars dat ik mezelf moest dwingen om de film uit te kijken. Het leek wel of ze de hele film had zitten fluisteren. De regisseur <0xE2><0x80><0x93> ik zal er geen doekjes om winden <0xE2><0x80><0x93> heeft het zo slecht gedaan. De montage, de fotografie/camera-focus en zo'n beetje alles aan deze film was STOM. Om nog maar te zwijgen van de dialogen! Absoluut onwerkelijk en vaak ronduit hilarisch (als het de bedoeling was je aan het huilen te maken en diep in je binnenste te laten zoeken).
Zoals ik al zei, het had een heel leuke film kunnen zijn, maar hij was ernstig verknald. Ik zou hem aan niemand aanbevelen, tenzij je filmografie als hoofdvak hebt en een 'wat niet te doen'-voorbeeld wilt zien voor je toekomstige werk.
Een fijne dag, allemaal!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ontdekte dit op HBO onder de categorie 'Schuldig Plezier' en ik moet toegeven dat ik me schuldig voelde (en genoot) toen ik ernaar keek. Ten eerste is het troep, echt schunnige troep. Ten tweede is de plot traag en voorspelbaar en als je eenmaal weet 'wie het heeft gedaan', denk je: nou en? Maar ik moet toegeven dat ik genoeg mannelijk chauvinistisch zwijn ben om deze film te willen zien, al was het alleen maar om Peta Wilson een paar keer helemaal naakt te zien. Voel ik me vies omdat ik ernaar heb gekeken? Ja. Heb ik er spijt van dat ik ernaar heb gekeken? Nee. Het is de tegenstrijdigheid tussen een liefhebber van goede films en een liefhebber van de vrouwelijke anatomie, zelfs in een slechte film. Zucht!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb de 28 meest recente commentaren van verschillende mensen over deze film gelezen en was verbaasd dat niemand het had over het feit dat het eerste slachtoffer, afgebeeld op het bed met de'vermistte oogleden', terwijl de camera omhooggaat en wegdraait van haar gezicht, met haar ogen knippert! Ja, BLINKS! Ik heb de film opgenomen toen hij het afgelopen weekend op HBO werd uitgezonden en toen ik hem zag, moest ik hem letterlijk een paar keer opnieuw afspelen en me op één oog tegelijk concentreren om er zeker van te zijn dat ik het me niet verbeeldde! Natuurlijk was het daarna moeilijk om de film serieus te nemen, hoewel er een paar interessante en intense scènes met Julian Sands waren. Heel teleurgesteld en geef het een 4, vooral omdat het eerste slachtoffer in een van de laatste beelden knippert als de camera wegdraait van het lichaam/gezicht.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film heeft zijn best gedaan, maar uiteindelijk was het een verspilling van talent. Hij heeft zijn best gedaan om'sexy' te zijn. Ik schrijf de werken van actrices als Ellen Barkin en Peta Wilson (die behalve 'Le Femme Nikita' van de tv nog wel iets anders zal vinden dat haar talent waardig is) niet op. Ik heb zelfs in mevrouw Wilsons zogenaamde verleidingsscène met mevrouw Barkin geen echte emotie kunnen ontdekken, ook al weet ik dat de actrices hun uiterste best hebben gedaan om de scène goed te laten verlopen. Als de seksuele elementen van Wilsons gestoorde seksslachtoffer ons hart niet raakten (wat niet het geval was, zelfs niet door een einde dat het niet verdiende), dan gold dat ook voor het moordelement in de plot. Misschien lag het aan het script of misschien aan de invalshoek, maar ik heb het niet gezien. Ik voel voor niemand in deze film, en zonder dat gevoel werkt een film niet voor mij. Als je geïnteresseerd bent in een film over lesbiennes, dan zijn er minstens twee films aan beide kanten van het spektakel die de moeite waard zijn: 1) Het gulzige genot van 'Bound', dat goed werkt in een noir setting; en 2) Het eerlijker en ontroerender verhaal over een lesbienne die opgroeit in Hell's Kitchen, dat 'All Over Me' heet. Het is een goed gedefinieerde indie uit het midden van de jaren negentig die de kwestie van de rijping van de seksualiteit aanpakt met gevoel, niet met gedwongen seksualiteit. Beide films zijn beter te huur dan 'Mercy', dat vrijwel niets te bieden heeft.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik was ongeveer halverwege de film en ik was erg teleurgesteld. Hij was gewoonweg saai en volkomen onrealistisch. In veel films kan ik me eroverheen zetten dat ik onrealistisch ben, maar niet als het om een misdaadfilm gaat. Het verzamelen van bewijsmateriaal en de ondervragingsprocedures waren gewoonweg bizar. Ik begon snel door te kijken om te zien hoe het afliep. En toen begon het me te vervelen en zette ik de film uit en weer aan. Het hoofdpersonage, gespeeld door Ellen Barkin, was gewoonweg niet te geloven. Peta Wilson deed het heel goed in deze film, maar haar personage was een heel ander verhaal en er was niemand met haar acteertalent om op te spelen, zodat het wel goed afliep.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'... dan kun je gemakkelijk de grootste fout van de film ontdekken. Wat was het motief? De details van de moorden zijn wel gebruikt, maar nooit uitgelegd. Ik denk dat het team te veel in de sfeer van de film is gekropen, wat geweldig is, maar het verhaal mist absoluut. Er is geen lijn te volgen. Ik denk dat als dat op de juiste manier was gedaan, de film het wat langer had uitgehouden, maar het zou de moeite waard zijn geweest, in elk geval voor mij.'
'Het acteren is heel goed, ik hield van Wilson als de kwetsbare Vicky.'
'Er valt eigenlijk niet veel meer te zeggen. Maar ik wou echt dat ze zich wat meer hadden geconcentreerd op minder voor de hand liggende dingen.'
'
'


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Mercy de film, begint eigenlijk als een redelijke film, en Mercy geeft een goede voorstelling. Maar als je het boek hebt gelezen en de personages echt hebt leren kennen en je hebt je afgevraagd wie het heeft gedaan, dan is de film gewoon niet te vergelijken. Het is altijd moeilijk om een boek op film te krijgen en deze film eindigt niet goed... 3 van de 10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze is wat stijlvoller dan de gemiddelde erotische thriller en Peta Wilson is een heel sexy personage, maar het lijkt erop dat ze ergens een paar pagina's van het script zijn kwijtgeraakt. Subplots komen in en uit het niets, de verbanden tussen sommige personages zijn onduidelijk en de motivatie van de moordenaar is op zijn zachtst gezegd onduidelijk. Misschien zouden ze hier in een pornoversie mee weg kunnen komen, maar hier is wat meer opheldering nodig.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Hoe dol ik ook ben op Ellen Barkin (die echt wordt onderschat) ik moet boe roepen bij deze film. Als je niet kunt zeggen wie het heeft gedaan EN waarom je in het eerste halfuur duidelijk nog nooit een psychoseksuele thriller hebt gezien of 20/20 nog nooit hebt gezien, is het duidelijk dat het de filmmakers en de acteurs niets kon schelen dat ze het op deze manier filmden en dat ze de personages op deze manier speelden.<br />Over het geheel genomen dient deze film om de viezeriken aan te zetten die graag geweld en seks met elkaar vermengen. Geen leuke film om naar te kijken, hoewel het als je Ellen Barkin leuk vindt wel leuk is om te zien hoe ze een stoere dame neerzet.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit bevat wat spoilerinformatie, maar de film is toch niet de moeite van het bekijken waard...
<0x3E> Waarom Ellen Barkin en Peta Wilson erin toestemden om deel te nemen aan dit debacle van schrijver-regisseur Damian Harris, is me een raadsel. Het verhaal zit vol onrealistische onderzoekstechnieken van de politie, waaronder het naar een feestje gaan met een verdachte en die verdachte bij jou thuis uitnodigen en intiem met hem worden. Het verhaal gaat ook over een mannelijke psychiater die alleen maar vrouwelijke cliënten lijkt te hebben <0xE2><0x80><0x93> en met hen allemaal naar bed gaat.
<0x3E> Nog overdrevener is het idee dat de vrouwelijke slachtoffers van een gruwelijke s/m-misdaad behoren tot een grote, maar geheime groep s/m-lesbische leidinggevenden. De film zit vol slechte montage en continu-fouten en is op alle chique locaties steriel, inclusief Barkins appartement in de flat waar hij als rechercheur werkt. En de slappe dialoog is een slaapmiddel.
Damian is een slechte schrijver en een slechte regisseur. Hij heeft vergeefs geprobeerd een noir-achtige sfeer te creëren. Bovendien kreeg hij Ellen Barkin niet zover dat ze 110% wilde geven. Ik ben er vast van overtuigd dat ze besefte dat de film pathetisch was en dat ze het niet meer probeerde.
De uitblinkers waren Peta Wilson, die haar tijd verdeed met studeren bij een Dominatrix voor de rol. Marshall Bell, de hoogst ondergewaardeerde karakterspeler, deed zoals altijd zijn uiterste best. Op welk niveau je het ook bekijkt, het was moeilijk om voor een van de personages enige emotie te voelen.
Het belangrijkste is dat hij niet veel weet van de echte wereld van BDSM en ervoor heeft gekozen om de typische 'Hollywood-realiteit' te creëren van beeldschone mannen en vrouwen die pervers en gevaarlijk zijn.
Spaar je tijd, geld en hersencellen en geef dit door.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het is een heel trage, ploeterende film met een verwarrende verhaallijn. De enige hoop die de film heeft om het publiek geïnteresseerd te houden, is de gratuite naaktheid die met regelmatige tussenpozen te zien is. Ellen Barkin is niet de juiste actrice en haar uiterlijk is niet overtuigend als ze op het witte doek staat met de veel jongere Peta Wilson. Ik weet niet precies waar deze film over ging.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Laten we meteen tot de kern van de zaak komen... Dit is een verschrikkelijke film. Het verhaal is verwarrend, de bijrollen zijn lachwekkend en de hoofdrolspelers zien eruit alsof ze gedwongen zijn erin mee te spelen. Het verhaal vraagt ons te geloven dat er een ondergrondse lesbische seks cultus bestaat waarvan de leden vermoord worden door hun psychiater, die toevallig ook nog eens een travestiet is. Ellen Barkin onderzoekt de misdaden en wordt verliefd op Peta Wilson, die blijkbaar de rekrutering van de cultus moet verzorgen. De seksscènes zijn gelijk aan slechte porno en wanneer Barkin en Wilson elkaar kussen, ziet die arme Ellen eruit alsof ze pijn heeft. 's Talent is volkomen verspild aan deze eersteklas seksploitatie-klungel en ik hoop dat ze haar agent de bons heeft gegeven nadat ze in deze film terecht is gekomen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit was een smerige en naargeestige puinhoop. Ik had een douche nodig toen het voorbij was. Het gaat ongeveer als volgt: een paar leden van de beau monde worden vermoord en een vrouwelijke rechercheur Moordzaken wordt op de zaak gezet. Ze ontdekt dat de slachtoffers lid waren van een ondergrondse lesbische gemeenschap, en ze raakt bevriend met een lid van de groep die misschien relevante informatie heeft. Aangezien de rechercheur een aantrekkelijke vrouw is, is ze natuurlijk geil en geïntrigeerd (wat veel vertelt over Hollywood en zijn psychose over vrouwen). Wat verbazingwekkend is, is dat dit allemaal niet erg sexy of interessant is, alleen maar deprimerend en smerig. Ellen Barkin geeft een respectabele voorstelling als rechercheur die de leiding heeft, en Julian Sands zorgt voor onbedoelde lachsalvo's als travestiet-psychiater, wat de reden is dat het stuk niet in de top tien van de bestsellers staat.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'The James Dean Story' wordt geïntroduceerd als 'een ander soort film', en legt uit: 'De aanwezigheid van de hoofdrolspeler in deze film is mogelijk gemaakt door het gebruik van bestaand filmmateriaal, bandopnamen van zijn stem en door middel van een nieuwe techniek <0xE2><0x80><0x93> dynamische verkenning van de fotokopie.' De enige 'bandopnamen van zijn stem' die de moeite waard zijn, is een korte opname die meneer Dean maakt tijdens een bezoek aan zijn familie in Indiana; hij wilde de herinneringen aan zijn overgrootvader Cal Dean vastleggen, geïntrigeerd omdat hij een soortgelijke 'Cal' speelde in 'East of Eden'. Dean vraagt of Cal Dean belangstelling had voor kunst en hoort dat het familielid veilingmeester was. James Dean was geïnteresseerd in kunst en had een warme band met zijn familie, dat is duidelijk. Dat is de enige 100 procent correcte onthulling in deze documentaire. James Dean was geïnteresseerd in kunst en had een warme band met zijn familie.
Een verbazingwekkende'screentest'/'outtake' van 'East of Eden' verschijnt bijna aan het eind van de film. Het is een zwart-witscène tussen Dean (als Cal Trask) en co-ster Richard Davalos (als Aron Trask). Dean is op zijn betoverendst. Als deze scène alleen hier was verschenen en er geen 'East of Eden'-film was voltooid, zou deze documentaire een essentiële, hoogwaardige film zijn. Maar de scène, een perfecte '10' in afzondering, zou als een extra 'East of Eden' moeten worden beschouwd. Deans 'Traffic Safety Film' is ook de moeite van het bekijken waard. Er zijn de verwachte interviews met familie en vrienden. Mijn favorieten waren de man (Lew Bracker) die een doos met spullen doornam die Dean bij hem had achtergelaten, en Deans familie. Er was niet genoeg van tante Ortense en de brief van Dean aan zijn neefje was heel aardig. Meer lezen over Deans brieven zou welkom zijn geweest. Deans niet-geïdentificeerde vriend de schrijver leek een beter script voor de film te hebben; filmmakers zouden kunnen overwegen het als hoofdthema te nemen.
Robert Altmans interpretatie van Martin Gabels lezing van het script van Stewart Stern is verschrikkelijk. Wat dachten ze wel niet? Misschien kunnen filmmakers vergeven worden omdat Dean zo dichtbij kwam. Verwacht helemaal geen 'Het verhaal van James Dean'. Deze film gaat meer over Deans invloed op mensen ( zowel de fans als de filmmakers) dan over de man zelf. Het is heel duidelijk een vroeg stukje van de mythische 'legende' van James Dean. Tommy Sands zingt 'Let Me Be Loved'. Het verhaal verwijst naar Dean als 'hij', met een goddelijk air. De beelden van Deans familie die 'weten' op het moment dat hij sterft, zijn werkelijk ellendig.

**Het verhaal van James Dean (13/8/57)** Robert Altman, James Dean, Martin Gabel, Richard Davalos.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een coming-of-ageverhaal over een tiener die in opstand komt tegen de kerk en haar vader die predikant is, in een klein Noors dorp. Het landschap is schilderachtig, maar het verhaal is nogal pretentieus en moeizaam, en veel van de film is gewijd aan het citeren uit de Schrift. Het is alsof je naar een film over religieuze propaganda kijkt. Theisen, die nog maar één andere film heeft gemaakt, is vrij goed als de gevoelige jonge hoofdpersoon, net als Sundquist als haar strenge vader en Riise als een vrouw die Theisen fascineert. De film moet fris en charmant zijn, maar voelt nogal afgezaagd en vermoeid. Directeur en co-schrijver Nesheim, die voornamelijk voor de tv heeft gewerkt, is er niet tegen opgewassen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ongetwijfeld een van de slechtste films die ooit zijn gemaakt. Slordig en zonder structuur, spanning of verhaal drijft de film op de magere premisse van 'een show samenstellen'. Conflicten worden binnen twee of drie seconden na de aanvang opgelost en de dialogen zijn willekeurig en toevallig. Alles wordt in een slordige volgorde gezet en 'Uitstappen' voelt vaak meer aan als een verwijderde scène dan als een echte film. De film lijkt alleen maar te bestaan als een etalage voor opzichtige en volkomen willekeurige Liza-melodieën. Shelly Winters is te zien in het veel betere octo-epos 'Tentakels', en de echte Liza is te vinden in de Showtime-uitgave van 'Queer Duck: The Movie'.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik zat thuis te zappen toen ik op iets stuitte wat mogelijk een interessante film kon zijn. Ik hou van films over de vernietiging van de wereld en besloot ernaar te kijken. Ik weet niet waarom, maar uiteindelijk keek ik er twee uur naar. We hebben dit soort films ik weet niet hoe vaak gezien.<br />In de periode 1998-2000 waren er tientallen films over de een of andere wereldwijde vernietiging. De beste op mijn lijst tot nu toe is Deep Impact, die geloofwaardiger was dan deze. Dit zijn mijn problemen met deze film: 1) goedkope special effects, als iets uit een oude computer. 2) geen achtergrondinformatie of uitleg over weerpatronen. Als je een film over het weer wilt maken, wees dan tenminste zo fatsoenlijk om de kijker met technische details te vermaken. 3) Hoe komt het dat maar 2 of 3 mensen doorhebben dat de storm op Chicago afkomt... geen deskundigen meer in het veld? 4) Waar zijn een paar interessante personages? Ik geef echt om niemand behalve misschien de zwangere vrouw. Ik had het gevoel dat er geen karakterontwikkeling was. 5) Geen gedachte die het moment wat altijd is uitlokt en feitelijk incorrect thema. En dit is nog maar het eerste deel van de film. Ik wed dat de afsluiting ons weinig vernietigingsscènes en een reddingsoperatie zal laten zien zoals die al vele malen eerder is gedaan. En te oordelen naar de special effects in het eerste deel van de film, kan ik me alleen maar voorstellen wat we kunnen verwachten. Natuurlijk zullen de hoofdpersonen aan het eind overleven en zal het leven doorgaan... hoe origineel.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik hoop dat het oorspronkelijke script van Matt Dorff hiervoor veel beter was (er zijn tekenen van <0xE2><0x80><0x93> dialogen die ver voor de grote f/x-scènes zouden moeten gebeuren (om personages te introduceren) en die veel eerder zinnig zouden zijn, zijn later in de tijdlijn ingepropt; misschien was het oorspronkelijke script voor een langere periode. Maar misschien ook niet <0xE2><0x80><0x93> hoe dan ook, dit riekt. Elk personage is oninteressant, en _iedereen_ spreekt uitputtende passages uit alsof ze het woord van God spreken. Er zijn figuren die volkomen eendimensionaal zijn <0xE2><0x80><0x93> de slechterik van het energiebedrijf, de piloot die gewoon NIET zijn mond houdt over zijn privéleven en zich concentreert op zijn werk. De 'goedbedoelende' hacker van het energiebedrijf, de superboosaardige hacker die overal in Chicago kan inbreken (met inbegrip van de telefoons) <0xE2><0x80><0x93> en dan de o-nee-wat-heb-ik-gedaan-speech afsteekt (maar geen achterdeurtje achterlaat?). De verslaggever op kruistocht die haar principes bij het minste of geringste in de steek laat? De supervisor van het energiebedrijf die zijn post laat liggen midden in de ergste crisis in Chicago sinds de brand <0xE2><0x80><0x93> zonder gevolgen? Ziekenhuizen die tijdens de crisis worden verlaten door de artsen en verpleegsters (ik maak geen grapje, dat staat in de film).
O ja, en het staat vol met clichés uit Hollywood <0xE2><0x80><0x93> meestal zijn vrouwen goed, mannen slecht, tenzij ze worden beïnvloed door een vrouw (de ultieme is de punker met het pistool <0xE2><0x80><0x93> als hij van de invloed van een vrouw wordt beroofd, wordt hij letterlijk krankzinnig); een kwaadaardige domme daad (zoals de verslaggever deed met de hacker-bozo) is oké, zolang je het 'goed bedoelt'. Kwade mannen sterven, kapitalistische slechte mannen sterven zo gruwelijk mogelijk, alle anderen leven (nou ja, behalve Randy Quaid dan). En hoorde ik iemand zeggen dat de kerncentrales moesten worden gesloten omdat er geen stroom was?' De elektriciteit voor de veiligheidssystemen (denk daar maar eens over na)?
Er is één zonnestraal (als je me de uitdrukking wilt vergeven) <0xE2><0x80><0x93> Randy Quaid speelt in feite zijn personage uit 'Onafhankelijkheidsdag' (je weet wel <0xE2><0x80><0x93> 'Hallo, jongens <0xE2><0x80><0x93> ik ben er weer!') <0xE2><0x80><0x93> deze keer als een stormjager met een suv met een oneindige actieradius en superbatterijen voor zijn camcorders. Niettemin worden ze zijn dood <0xE2><0x80><0x93> voornamelijk, lijkt het, zodat het publiek zal begrijpen dat tornado's behoorlijk gevaarlijke dingen zijn (een beetje oppervlakkig, dat wel).
Geef deze een kans.