inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Eugene O'Neill wordt door sommigen geroemd als Amerika's beste toneelschrijver, afgezien van zaken als The Iceman Cometh, Long Day's Journey Into Night, The Emperor Jones. Strange Interlude was een experimenteel stuk dat hij in elkaar had geflanst, waarin de personages op het toneel opzij kijken naar het publiek, zeggen wat ze werkelijk denken en dan de conversatie hervatten. Het was een productie van negen uur met een pauze voor het diner op Broadway, dus je kunt veilig aannemen dat er veel is opgeofferd.
Voor het scherm wordt de stem die de gedachten weergeeft voor alle personages gebruikt. Het is waarschijnlijk een techniek die beter bij het scherm past. Sir Laurence Olivier deed het heel goed met zijn versie van Hamlet. Maar Bill Shakespeare gaf Olivier een veel beter verhaal dan O'Neill zijn spelers in dit geval gaf.
Acteurs als Clark Gable, Norma Shearer, Ralph Morgan, May Robson enz. zijn in de meeste van hun films veel levendiger dan in Strange Interlude. Het verhaal speelt zich af in een periode van twintig jaar. Norma Shearer is een jonge vrouw wier verloofde in de Eerste Wereldoorlog om het leven komt. Ze begint met allerlei mannen om te gaan, hoewel dat in deze versie niet gebeurt. Ze leert Alexander Kirkland en zijn vriend Clark Gable kennen. Ze heeft ook Ralph Morgan als eeuwige aanbidder, een vriend van haar vader, Henry B. Walthall. '
Ze trouwt met Kirkland, maar wordt dan gewaarschuwd door zijn moeder May Robson en ziet hoe de waanzin in dat gezin op hol slaat om weer een literair werk te citeren. Aangezien Kirkland kinderen wil en Shearer en Robson denken dat Kirklands trein zal uitvallen als hij er geen krijgt, wordt Gable gerekruteerd om te paren. Je kunt natuurlijk alle complicaties zien die dit kan veroorzaken en O'Neill gaat ze allemaal na.
'
Gable is zo'n vreselijk misbaksel in een O'Neill-productie, maar hij was een veelbelovende speler bij MGM en deed wat hem werd opgedragen. Shearer doet wat ze kan om een erg saai verhaal op te voeren, maar ze lijkt in het begin verslagen. Het beste in de film is waarschijnlijk Robson, die haar dialogen een beetje scherp houdt.

Strange Interlude was in 1928-1929 te zien op Broadway en speelde Glenn Anders en Lynn Fontanne in de rollen van Gable en Shearer. Misschien had niemand de film echt kunnen redden, omdat Groucho Marx er twee jaar eerder de vulling uit had gepeuterd in Animal Crackers. Nu ik heb gezien wat hij heeft gedaan, denk ik niet dat de film die in de openbaarheid kwam hem al te serieus nam.
En aangezien het niet het beste van O'Neill is, kon ik dat ook niet.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De film krijgt een 3 omdat hij zo heel anders durft te zijn. Er is een cast die acteert terwijl je hun gedachten en verlangens kunt horen! Dit is echt een maffe film en een ervaring die ik niet zal vergeten. Het enige probleem is dat het experiment, hoewel in sommige opzichten interessant, over het algemeen nogal saai en oninteressant is. Het is eigenlijk verbazingwekkend dat een film met Norma Shearer en Clark Gable als deze zo saai kan zijn! De film is gebaseerd op een toneelstuk van Eugene O'Neill en hij lijkt echt heel theatraal. Het zou eigenlijk het beste zijn geweest om hem gewoon als toneelproductie te houden <0xE2><0x80><0x93> hij paste gewoon helemaal niet op het witte doek. Dus deze film wordt alleen aanbevolen aan mensen met een chronische aandoening en aan mensen die zoveel van Gables films houden dat ze al zijn films willen zien!

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een toneelstuk van O'Neill van vierenhalf uur wordt teruggebracht tot iets minder dan twee uur, en een groot deel van die tijd wordt besteed aan acteurs met bevroren uitdrukkingen op hun gezicht die de gedachten van hun personage in de voice-over voorlezen. Op het toneel kan het werken, maar het ziet er hilarisch gekunsteld uit in deze aangepaste soapopera, die het slechte gedrag van de heldin verzacht en nooit verklaart waarom ze zo veel mannen in haar ban heeft. Norma Shearer en Alexander Kirkland, die zich belachelijk gedragen, worden overtroffen door een naturalistische Clark Gable <0xE2><0x80><0x93> hij is de enige die de techniek van het bevroren gezicht toepast. Het wordt zelfs nog grappiger als de zoon van Shearer en Gable, een nors hummeltje, het bevroren gezicht doet. En dan is er Frank Morgans broer Ralph als een mislukte aanbidder, die voortdurend 'arme Charlie' zegt. En dan zijn er ook nog een jonge Robert Young en Maureen O'Sullivan. Tegen de tijd dat ze op het toneel verschijnen, zijn de voice-overs grotendeels weggevallen en speelt het stuk als een rijpe soap, met een sentimentele fade-out die 'Silver Threads Among the Gold' als achtergrondmuziek laat horen. De regie van Robert Leonard is saai en hij heeft er weinig talent voor om hyperactieve acteurs in bedwang te houden. Het is zeker vermakelijk <0xE2><0x80><0x93> er is niets dat erop lijkt, tenzij je Groucho's satirische parodie in 'Animal Crackers' meetelt, of een oude satire in het Mad Magazine, die van Shirley Booths sitcom 'Hazel' tot een parodie <0xC3><0xA0> la 'Strange Interlude' heeft gemaakt.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik kan alleen maar veronderstellen dat deze film een experiment was dat mislukt is. Jaren eerder zou het bewegende beelden zijn geweest, begeleid door muziek. Later zou er geluid zijn toegevoegd aan de stills. Uiteindelijk zou het Technicolor zijn geweest, Cinemascope of Imax. Deze film moet een misplaatste poging zijn geweest om een nieuw element toe te voegen aan het sprekende beeld. Tijdens alle emotionele scènes houdt de hoofdpersoon midden in een dialoog op en worden zijn innerlijke gedachten verteld terwijl hij in de verte staart of een beroep doet op de camera. Deze onderbreking is op zijn minst pijnlijk. Stel je voor dat deze topacteurs proberen de indruk te wekken dat ze druk bezig zijn terwijl het verhaal voortdreunt. Ik heb geen idee wie deze truc bedacht heeft, maar het was de enige keer dat ik ooit heb gezien dat hij gebruikt werd <0xE2><0x80><0x93> en met reden. In elke scène moesten de acteurs met hun ogen rollen, hun handen wringen of zo overdreven acteren dat ik me afvroeg of dit wel echt een komedie was.
Het verhaal is een hopeloze soapopera die zich over een paar generaties uitstrekt. Norma Shearer, teleurgesteld in de liefde, zoekt een reden om te leven. Ze heeft een vriend, gespeeld door Ralph Morgan, die haar aanbidt <0xE2><0x80><0x93> maar ze vindt hem vanzelfsprekend. Ze voelt zich aangetrokken tot een dokter, gespeeld door Clark Gable, maar hij gaat helemaal in zichzelf op en heeft geen belangstelling voor haar. Ze kiest voor een zwakkeling die haar wanhopig nodig heeft. Ze trouwt met hem, maar komt tot de ontdekking dat er krankzinnigheid in zijn familie zit en dat ze nooit een kind met hem kan krijgen. Dan komt de dokter, die uit egoïsme een knotje in haar oven stopt, om er later achter te komen dat hij toch van haar houdt. Het kind bouwt vertrouwen op in haar man, die een succes wordt, maar ze beseft dat ze uiteindelijk toch van Clark houdt. Is ze al in de war? Vergeet de rest, kijk gewoon een paar afleveringen van 'As the World Turns' en dan wordt het allemaal duidelijk.
Als je ooit gedwongen wordt om deze film te zien, wacht dan tot de laatste scène. Het gedraai van de acteurs doet Harold lloyd in het niet verzinken. Het mag niet gemist worden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is een Hollywoodproduct dat nooit in een film had mogen voorkomen. Dialoog zonder plausibele gedachte, plot zonder punt, opvoering zonder vaardigheid, regie zonder richting, en acteren zonder de waarde van een of ander eersteklas schooltoneelstuk. De hele cast had gearresteerd moeten worden voor overmatig acteren.<br />Maar verder, oké!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film zou moeten gaan over de frustraties van het filmen. Ik vond hem in elk geval frustrerend met zijn eindeloze verveling. De setting is een aantrekkelijk vakantieoord aan de Spaanse kust met zijn gebruikelijke grote cast. Het script is heel slecht geschreven, of misschien was er helemaal geen script. Het was gewoon allemaal improvisatie.<br />Een veel betere film over de frustraties van het filmen is Fran<0xC3><0xA7>ois Truffauts _Day For Night_ uit 1973. Hij laat alle vertragingen zien en hoe de cast zich op een intrigerende manier kan misdragen. Hij verveelt de kijker niet en je krijgt sympathie voor de regisseur die de film op de een of andere manier moet afmaken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben het grootste deel van mijn leven dol geweest op het boek 'Een kleine prinses' en ik vond het geweldig dat er een film van was gemaakt. Maar ik was ontzet over deze aanpassing. Niet alleen is het acteren houterig en de plot een warboel van diverse voorvallen uit het boek, maar het thema is ook helemaal verkeerd. Het echte thema van het verhaal zou moeten zijn dat een meisje alleen een prinses kan zijn als ze zich als een prinses gedraagt, zoals Sara doet als ze 5 van haar 6 broodjes aan een bedelaarskind geeft, zelfs als ze zelf heel erg honger heeft. Het thema van de film lijkt te zijn dat alle meisjes prinsessen zijn, wat Sara's verhaal minder geloofwaardig maakt. Sara's gedrag is heel anders dan dat van Becky, en het lijkt er meer op dat het op een Hallmark-kaart geschreven moet worden dan dat het op dit verhaal van toepassing is.
Er zijn nog veel meer dingen mis met deze film <0xE2><0x80><0x93> te veel om op te noemen, maar hier zijn een paar van de grotere: dit verhaal zou halverwege de negentiende eeuw in het Engels moeten worden verteld, niet in Amerika tijdens de Eerste Wereldoorlog. Mevrouw Minchen is vanaf het begin hard voor Sara, waardoor haar daden als Sara zonder een cent achterblijft veel minder schokkend zijn dan wanneer ze in het begin stroperig zoet zou zijn, zoals de bedoeling is. Nergens wordt vermeld dat Becky zwart is. Sara's vader komt n<0xC3><0xAD>ét terug, hij is dood. Het is zijn beste vriend, en collaborateur in de diamantmijnen, die Sara vindt en haar weer op haar plaats zet. In feite worden de diamantmijnen helemaal niet genoemd, hoewel ze de bron zijn van Sara's rijkdom.
Bij alles wat Sara heeft meegemaakt, heeft ze zich altijd gedragen als een prinses. Ze heeft gegeven wat ze kon en degenen die haar pijn deden vergeven. Ze zou Lavinia nooit een'snottige bullebak' hebben genoemd. Dat is niets voor haar en ondermijnt de hele filosofie dat ze zich hoe dan ook goed moet gedragen. Ik heb nog nooit zo'n slechte versie van een boek op het witte doek gezien als dit (met de opmerkelijke uitzonderingen van 'Ella Bekoorlijk' en 'Anne van het Groene Huis' in het vervolg). De plot van het boek is prachtig en vaardig geschreven, dus ik begrijp niet waarom de regisseur vond dat het moest worden veranderd om het interessant te maken. Ik zou willen voorstellen dat iedereen die dit verhaal wil kennen de versie uit 1987 bekijkt, die veel beter is. Of beter nog, het boek leest. Het zal uw tijd meer waard zijn dan de anderhalf uur die u aan deze versie van de film hebt verspild.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb een enorme hekel aan deze film. Ik wilde hem dolgraag mooi vinden <0xE2><0x80><0x93> echt waar. Maar man, man, man <0xE2><0x80><0x93> ze waren zo weg van Sara. En dat de vader nog leeft, is nogal goedkoop. Dat komt zo uit een Shirley Temple-film.
Ik kan _het boek_ van harte aanbevelen. Het is verbazingwekkend. In het boek is Sara eerzaam en fatsoenlijk en doet ze wat juist is... omdat het juist is. Ze heeft geen greintje kwaadaardigheid in haar lijf.
In de film is ze gemeen en kwaadaardig. Ze doet kleine dingen om juf Minchin terug te pakken. In het boek staat Sara boven zulke dingen. Ze verzet zich NIET tegen juf Minchin. Ze spreekt de waarheid en laat zich niet door haar intimideren. Maar ze doet niet de stomme, rancuneuze dingen die de Sara in de film doet.
Ik vind het eigenlijk nogal verontrustend dat zoveel mensen hier zeggen dat ze het boek en de film geweldig vonden. Ik vraag me af... Hebben we hetzelfde boek gelezen? Het hele doel van het boek was persoonlijke verantwoordelijkheid, je eerzaam en integer gedragen, altijd de waarheid vertellen en tegenslagen met kalmte en integriteit het hoofd bieden.
Sara heeft een happy end in het boek <0xE2><0x80><0x93> niet het belachelijke overleven van haar vader, maar de hereniging met zijn partner die naar haar op zoek was. In het boek wordt ze in de armen gesloten door deze nieuwe vaderfiguur die van haar en Becky houdt en om hen geeft. En juffrouw Minchin is NIET een schoorsteenveger <0xE2><0x80><0x93> dat deel van de film was echt stom.
Ik vind het verontrustend om al die lof voor deze ellendige film te zien. We prijzen een film aan die kleinzielig, rancuneus gedrag verheerlijkt met een paar puntjes op de i van vriendelijkheid? Sara in het boek was vriendelijk tot op het bot en vol integriteit. Ik herken haar niet eens in de film... ze speelt er niet in.
Het is maar goed dat mevrouw Burnett niet meer in leven is om dit afschuwelijke ding te zien. Het is afschuwelijk en verdient de titel van haar boek niet.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik wilde zo graag van deze film houden. Ik heb het boek aan mijn dochters voorgelezen en we vonden het allemaal prachtig. Het boek is fantastisch. Deze film staat heel ver af van het boek. Het boek is schitterend <0xE2><0x80><0x93> deze film is een afschuwelijke bewerking.
In het boek is Sara eerzaam, aardig, sterk en ze doet NOOIT iets hatelijks om iemand terug te pakken. Dat is de zin van het boek! Ze gedraagt zich als een 'prinses', ongeacht de omstandigheden. Een belangrijk onderdeel van het gedrag van een prinses is dat je geen onvriendelijkheid beantwoordt. Het is eervol gedrag, ongeacht hoe je wordt behandeld.
In het boek ondergaat ze veel en raakt ze het leven van anderen aan. Andere mensen veranderen van gedrag nadat ze getuige zijn geweest van haar vriendelijkheid en haar vermogen om te verdragen zonder te vervallen in wrok en wraakzucht. Sara doet wat juist is, simpelweg omdat het juist is.
Buiten de bakkerij komt ze een bedelmeisje tegen dat armer en hongeriger is dan zij. Ze heeft een half dozijn warme broodjes. Ze heeft HEEL veel honger. Ze geeft een broodje aan een wild uitziend klein meisje dat ineengedoken op de stoep van de bakkerij staat. Als ze ziet hoe uitgehongerd het meisje is en ziet hoe ze het broodje naar binnen schrokt, geeft ze haar nog een broodje. Ze gaat hiermee door tot ze er volgens mij 3 of 4 heeft opgegeten <0xE2><0x80><0x93> ik weet niet meer hoeveel. De bakker kijkt door het raam. Ze is zo geroerd door wat ze heeft gezien, dat ze het bedelmeisje in huis neemt en haar opvoedt als haar eigen dochter. Andere mensen zijn op dezelfde manier door Sara beïnvloed.
En in het boek is haar vader overleden. De man naast haar is de partner van haar vader <0xE2><0x80><0x93> hij was naar haar op zoek. Haar vader is uiteindelijk toch niet zijn geld kwijtgeraakt <0xE2><0x80><0x93> de man is dolblij dat hij Sara heeft gevonden; hij neemt haar en Becky in huis en voedt hen op als zijn dochters. En Sara heeft natuurlijk haar volledige erfenis.
Juffrouw Minchin is geen schoorsteenveger. Ze blijft zelfs op dezelfde post op school. Maar ze voelt zich vernederd, want Sara heeft haar nieuwe voogdes verteld over de wrede behandeling die ze heeft ondergaan. En Sara praat uiteindelijk toch met juffrouw Minchin <0xE2><0x80><0x93> juffrouw Minchin probeert haar behandeling van Sara tot een minimum te beperken en vertelt juffrouw Minchin dat ze wreed is geweest.
Juffrouw Minchin krijgt haar verdiende loon niet. Ze gaat door met haar miserabele bestaan. Het doet er niet toe <0xE2><0x80><0x93> wat er wel toe doet is dat Sara een thuis heeft bij een voogdes die van haar houdt <0xE2><0x80><0x93> en dat haar dierbaarste vriendin ter wereld, Becky, nu feitelijk haar zus is.
Het boek gaat over liefde en eervol gedrag onder de slechtste omstandigheden. Het gaat over zelfbeheersing en nederigheid. Het is een prachtig boek. Deze film doet niets om het ware verhaal en de boodschap van het boek te vangen. Mijn vrouw vond het zo walgelijk dat ze er middenin het theater uit wilde, maar we besloten het vol te houden. We werden niet beloond.
Ik kan met geen mogelijkheid een reden bedenken waarom de film dit uitstekende boek in zo'n slechte richting zou veranderen. Misschien was het de invloed van het afgrijselijke scenario van het boek waarin Shirley Temple de hoofdrol speelde. Ik weet het niet <0xE2><0x80><0x93> maar deze film verschilt zoveel van het boek in karakter en waarden dat ik het niet herken.
' Verspil je tijd niet <0xE2><0x80><0x93> koop het boek. Het is onvergetelijk... zelfs voor een vader!

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik had me er zo op verheugd, omdat ik zo'n grote fan van het boek was. Maar toen het uitkwam, herinner ik me, vond ik het een van de grootste verspillingen van geld en tijd die ik ooit in de bioscoop heb doorgebracht.
In principe waren het acteerwerk, de sets en de muziek uitstekend, en dat is de voornaamste reden waarom ik dit een 4 geef.
In deze versie is Sara een beetje te zelfopofferend naar mijn smaak. Ze zou nooit opzettelijk tegen juffrouw Minchin hebben gelogen om te voorkomen dat ze de andere meisjes zou straffen; in het boek beschrijft ze leugens met nadruk als 'niet alleen slecht, maar ook vulgair'.
'Daar.' Voor mij heeft het boek ook een veel te Disney-achtig einde: Sara's vader die uit de dood herrijst en zij allemaal op een drafje naar de Indiase zonsondergang. Hoewel het boek een gelukkig (en critici zouden kunnen zeggen even onwaarschijnlijk) einde heeft, blijf je niet achter met de gedachte: o jee, o jee.
Zo ongeveer de enige dingen die waar waren in het boek waren:
1. Sara's vader die soldaat is 2. De zinnen tussen Sara en haar vader ('Leer je me uit je hoofd?'/'Nee. Ik ken je uit mijn hoofd. Je zit in mijn hart.') 3. Sara's vriendschap met Becky, en haar 'adoptie' van Lottie (hoewel deze laatste niet zo ontwikkeld was als hij had kunnen zijn) 4. Het veranderen van haar kamer door verschillende luxeartikelen toe te voegen. Dat gedeelte was briljant gedaan. 5. De kern van het verhaal <0xE2><0x80><0x93> een rijk meisje dat plotseling in de armoede wordt gestort <0xE2><0x80><0x93> is er, maar dat is dan ook alles.
Mensen zouden kunnen zeggen dat deze aanpassing meer voor het jongere publiek is bedoeld. Misschien. Het enige wat ik daarop kan zeggen is dat ik twee neven heb <0xE2><0x80><0x93> respectievelijk 7 en 12 jaar <0xE2><0x80><0x93> die grote fans van deze film waren tot ze het boek lazen.
Als je alleen maar een 'lekkere' familiefilm wilt, dan is dit een uitkomst. Als je op zoek bent naar een film die echt het verhaal van _De kleine prinses_ vertelt (in feite, als je het boek hebt gelezen) verspil dan geen tijd aan deze. Als ik me aan het basisverhaal had gehouden, had het fantastisch kunnen zijn.
Zei ik nu iets te veel over 'het boek lezen' dit en 'het boek lezen' dat? Waarschijnlijk wel. Maar als iemand probeert een boek <0xE2><0x80><0x93> vooral zo'n klassieker <0xE2><0x80><0x93> aan een film aan te passen, had hij of zij dat op z'n minst moeten doen. Bij voorkeur meer dan eens.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Milla valt op in deze film vanwege haar gevoel voor stijl en de manier waarop de kleren om haar heen hangen. Ik heb een hekel gekregen aan dat verfomfaaide driejarige gezichtje dat ze trekt als ze net doet alsof ze huilt. Alle punten die ze als serieuze actrice probeert te scoren, gaan er dan ook snel af. Natuurlijk, in een film met een BALDWIN en Denise straalt ze nog steeds als een volwassen acteur. David leek Woody Allen te spelen in Howdy Doody. Geen enkel woord of gebaar in de hele film leek oprecht of zelfs maar oprecht geacteerd. 'How Harry Met Sally' en 'Two Weddings and Funeral', zelfs 'Sleepless In Seattle' had scripts, locaties en ACTORS. Het script leek een reeks slechte en grove grappen, gescheiden door een heleboel praten. De locaties leken op een paar straten afstand van elkaar te liggen. Er zijn maar twee acteurs in dit smoesje van een indiefilm, Milla en de dame die het meisje speelde dat gek was op de sterren. Ik heb het meeste de eerste keer met het geluid uit gezien, alleen maar naar Milla gekeken. Dat subscript was al oud toen ik het voor het eerst zag en het is een stomme rip van een nummer in 'How to Succeed in Business Without Really Trying'.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Owen (David Krumholtz) en Chloe (Denise Richards) zijn een vrij jong stel dat in Manhattan woont. Owen is een redelijk succesvol tijdschriftjournalist en Chloe is een ambitieuze actrice. Chloe krijgt gelukkig een grote rol in een comedyserie en verhuist tijdelijk naar Hollywood. Als Owen haar mist, boekt hij een vlucht naar LaLa Land, als verrassing. Maar als hij bij haar caravan aankomt, staat het 'huis' op zijn grondvesten te schudden, want Chloe en haar lekkere co-ster hebben een romantisch afspraakje. De schrijver en de actrice hebben het gehad. Owen gaat gekwetst en woedend terug naar New York. Medelevende vrienden besluiten een blind date voor hem te regelen met Nadine (Milla Jovovich) om hem uit zijn chagrijnige bui te halen. Maar het loopt slecht af, want het duo vermengt zich als olie en water, vooral omdat ze allebei een sterke persoonlijkheid en Owens enorme schouderpiercing hebben. Maar in de maanden daarna worden Nadine en Owen verbazingwekkend genoeg vrienden, nemen ze elkaar in vertrouwen en gaan ze met elkaar om. Kan er nog meer uit voortkomen? Ach, wat maakt het ook uit! Deze film is zo STOM dat de meeste mensen hem na de eerste tien minuten al uit de dvd-speler trekken. Het script is meelijwekkend, naargeestig en, o, stom ook. Maar ja, Krumholtz geeft ook een heel irritante en aanstootgevende voorstelling. Jovovich is niet veel beter, maar wie kan er goed uit de verf komen met de tekst die ze moet opdreunen? William Baldwin maakt ook een lage carrière met zijn primitieve en seksbeluste rol als Owens broer. Het enige lid van de cast dat er iets van kan, is Richards, maar ze krimpt ineen als ze terugkijkt op deze rol. Oké, de kostuums en de productiewaarden zijn voldoende. En er zit ook een slim element in dat de personages af en toe hun tekst zeggen, maar dat er boven hun hoofd tekenfilmbelletjes verschijnen met de woorden van wat ze werkelijk denken. Dat behoedt de film niet voor de status van 'bom'. Doe niet zo stom, lieve film- en filmminnaars. Huur, koop of leen deze gigantische kalkoen niet. Ik ben de stomste persoon op aarde, vandaag de dag, om tot het bittere einde naar dit DING te kijken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Schrijver/regisseur Brian Burns heeft duidelijk een paar romantische komedies gezien, en hij lijkt te denken dat hij de formule voor succes heeft ontdekt: veel locatieopnamen in New York (bij voorkeur in de winter), toespelingen op oude Hollywoodfilms (vooral musicals), aangename musicalsoundtracks. Helaas is dit alles slechts een compensatie voor Burns' gebrek aan talent als schrijver. (Het grote mysterie van veel schrijvers-regisseurs die onafhankelijke films maken is niet waarom ze niet kunnen opschieten met grote studio's, maar hoe ze ook maar enige steun krijgen voor hun films.)
Normaal gesproken wordt onze belangstelling voor romantische komedie opgewekt door de hoofdpersonen, maar het paar in deze film heeft gewoon geen aantrekkingskracht. Dit is niet de schuld van David Krumholtz of Milla Jovavich; hun personages zijn gewoon slecht geschreven. Waar we op reageren in klassiekers als When Harry Met Sally of Annie Hall of oudere films als His Girl Friday zijn de eigenaardigheden en tekortkomingen van de persoonlijkheden van de hoofdpersonen. Omdat hij niet in staat is individuen te scheppen, geeft Burns ons na school een speciale naschoolse voorstelling die geïnspireerd is op _Men Are From Mars, Women Are From Venus_.
Het is me een raadsel hoe iemand Burns als de opvolger van Woody Allen kan zien. Ik heb tijdens deze film niet één keer gelachen, en de film zit vol dialogen in de echokamer ('Ik wil de stad rood schilderen.' 'Jij wilt de stad rood schilderen?' In een van de eerste scènes zien we hoe Krumholz' vriendin, een actrice, een onbenullige tv-serie filmt. Het is het enige moment in de hele film waarop de dialoog goed aanvoelt; misschien geeft dat aan waar de talenten van Burns eigenlijk goed voor zijn.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Omdat deze film nergens ter wereld een bioscoopuitgave heeft gekregen, herinnert hij alleen maar aan de carrières van de talentloze dames Denise Richards en Milla Jovovich. Het is ook een bijzonder irritant soort film, het soort dat denkt dat ze slim, grappig en origineel zijn, terwijl ze in alle opzichten arm zijn. De volledige verantwoordelijkheid ligt bij Brian Burns, die deze patser heeft geschreven en geregisseerd. Zijn script neemt een heel onoriginele situatie en komt daar helemaal niet mee weg. De situaties ontwikkelen zich volkomen zonder enige innerlijke logica, afgezien van die van een wanhopige scriptschrijver. De personages zijn dunner dan karton, gedragen zich dom en hebben geen echte motivatie. Nergens is dit duidelijker dan in de rol van mevrouw Richards. Haar relatie met het personage van David Krumholtz is niet te geloven, en de manier waarop ze na dat ene uur weer in het spel wordt gebracht, is bijzonder meelijwekkend. Waarom zou iemand in de eerste plaats vallen voor zo'n egocentrische, egocentrische, arrogante vrouw, laat staan voor een tweede keer? Vooral nadat hij zijn... eh... ware liefde zou hebben gevonden? En als een van die dingen niet genoeg is om deze film volledig te laten instorten, dan is het centrale paar dat wel. De paring van Krumholtz en Jovovitsj is maar iets geloofwaardiger of beter ontwikkeld dan die van Richards, maar het heeft geen zin. Er is geen chemie, geen vonk, niets wat we losjes als een geloofwaardig stel zouden kunnen accepteren. Erger nog, deze twee hoofdpersonen zijn bijzonder irritant en irritant, ze doen irritante en irritante dingen waar de kijker uiteindelijk helemaal geen belangstelling meer voor heeft.<br />Al met al een heel slechte voorstelling. Zelfs doorgewinterderomcom-fans zouden deze film overslaan, aangezien er tientallen films zijn gemaakt met meer vakmanschap of charme.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Af en toe wekt een goed, actueel debat bij talkshows interessante meningen op bij het publiek, maar helaas is er altijd wel een of andere wanhopig bedroefde persoon die op zoek is naar acceptatie en die een interessant debat onmiddellijk zal beëindigen door op te staan en het spreekwoordelijke 'Iedereen moet met elkaar kunnen opschieten en van elkaar houden' te zeggen, omdat ze weten dat ze gegarandeerd een applaus en een bevestiging zullen krijgen, omdat niemand het durft tegen te spreken.
Nou, het zijn dezelfde mensen die deze film als goed hebben aangemerkt, waarom deden ze dat? ONBEKENDHEID. Hoe dan ook, dat is alles wat ik erover wil zeggen.
De Film, hij begint redelijk interessant zodat je hoopt dat hij zal opbouwen, en als je net als ik bent...' Als je je hebt geïnstalleerd met een paar mooie glazen wijn en wat kaas, dan zul je het nog meer een kans geven, gewoon omdat je niet de moeite neemt om in beweging te komen.
Maar dan dagdroom je, je dwaalt rond, je gedachten dwalen af, waarom? Omdat de Directeur dat ook deed! Hij haalde zijn voet van het gaspedaal, en toen besefte hij 'oeps', dus om dat te compenseren trekt hij hard op, maar dan dwaalt hij weer af, en jij ook, het verhaal vertraagt, de plot wordt dunner en verdwijnt bijna, je vraagt je zelfs bij jezelf af 'wat is er ook alweer gebeurd?' Als je op je scherm zit te peinzen, zul je zien dat Nick Nolte met een zogenaamd doel rondloopt, maar je zult al lang hebben nagedacht over wat hij aan het doen is en hij zal niets meer zijn dan een screensaver op de achtergrond van je dagdromen.

Michael Moriarty, die John Converse speelt, heeft een verbazingwekkend vermogen om te praten zonder zijn lippen of zelfs zijn gezicht te bewegen, een beetje als een buikspreker, hij moet naar de Nicolas Cage-school van uitdrukkingsloos gezichtsspel zijn geweest, of hij is aangevallen door de Phantom Botox-injectie.
Dinsdag zou Weld Marge Converse spelen, maar in plaats daarvan speelde ze Mia Farrow perfect. In totaal zijn er honderdduizenden films om te zien, dus laat deze aan een van de laatste over, want ik heb net een avond verdaan met ernaar kijken terwijl ik naar iets anders had kunnen kijken of doen, ik heb het door mijn fout geleerd, avonden vrij zijn kostbaar, dus verspil er niet één met dit saaie verhaal, doe iets anders, klop dat oude spelletje Cluedo af, oefen voor de avond of maak ruzie met een dierbare, knip je neusharen bij, verwijder ongebruikte bestanden van onze laptop, het is tijd die je beter kunt besteden aan wat je maar wilt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Gewoonweg verschrikkelijk. Nick en Michael zijn veel betere acteurs dan dit. Op z'n best een 'C'-film. De plot was zwak en de personages waren totaal onontwikkeld. Zelfs de film en de geluidskwaliteit waren verschrikkelijk. Ik neem aan dat het destijds allemaal jonge acteurs waren en dat dit script alleen maar een kletsverhaal was.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Begin met de veronderstelling dat je alles zult doen om je verloren liefde te vervangen door een dubbelganger. Voeg daar je wetenschappelijke kennis van een misvormde ziekte aan toe (is dit niet hetzelfde spul dat Leo G. Carroll opdeed uit het spinnengif in 'Tarantula'?). Voeg er het feit aan toe dat de hoofdfiguur, in plaats van een manier te vinden om de jonge vrouw aan zich te binden, zich bezighoudt met het stalken van anderen, tot hij de aandacht helemaal op zichzelf vestigt en dit krankzinnige plan moet uitbroeden: als hij de vader van het meisje ziek kan maken en hem dan kan helpen beter te worden, zal zij met hem trouwen. Het probleem is dat de meeste gebeurtenissen willekeurig en onvoorspelbaar zijn. Iedereen met een beetje verstand zou het doorzien hebben. Er is een derde partij, een vrouw die door de dokter, gespeeld door J. Carroll Naish, met grote ongevoeligheid is behandeld. Je weet dat zij een factor wordt. Er is ook een gorilla die in een kooi wordt gehouden en die af en toe voor de hemel mag weten wat wordt gebruikt. Nou ja. Er zit zo weinig logica in dat wie-het-ook-is dat het zich vanzelf oplost en de mensen hun verdiende loon krijgen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'Een wetenschapper heeft een serum ontwikkeld dat de handen en het hoofd van het slachtoffer op groteske wijze vervormt. De wetenschapper besluit zijn serum te gebruiken op een concertpianist om hem geld af te persen voor de genezing en om de dochter van de man tot vrouw te nemen,' volgens de synopsis op de dvd-hoes. J. Carrol Naish (als dr. Igor Markoff) speelt 'The Monster Maker' in de lowbudget Bela Lugosi-modus.
Het serum van meneer Naish veroorzaakt een echte afwijking, 'acromegae', die door American Heritage wordt gedefinieerd als 'een chronische ziekte bij volwassenen gekenmerkt door vergroting van de botten van de ledematen, gezicht en kaak die wordt veroorzaakt door overactiviteit van de hypofyse.' Ralph Morgan (als Anthony Lawrence) speelt de gekwelde man met enige waardigheid. De knappe blonde Wanda McKay (als Patricia 'Pat' Lawrence) is de dochter die de krankzinnige geleerde Naish begeert; in de eerste scènes maken mevrouw McKay en Naish een hilarische indruk.
Let op voor Tala Birell (als Maxine) in een verrassend goede bijrol; ze speelt de enigszins Garbo-achtige en lang lijdende assistente van Naish. Mevrouw Birell steelt de film beslist; en je moet je afvragen of dr. Markoff wel goed bij zijn hoofd is om haar af te wijzen. Glenn Strange (als Steve) en een krankzinnige gorilla (Ray Corrigan) maken het helemaal leuk. De monstervermomming (Maurice Seiderman) is erg goed.
**Het Monster van de Monstermaker (1944)** Sam Newfield sr. J. Carrol Naish, Ralph Morgan, Tala Birell.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dr. Markoff is een krankzinnige wetenschapper die experimenteert in een poging een remedie te vinden voor de virale oorzaak van acromegalie. Als hij naar een pianoconcert gaat, wordt hij getroffen door de mooie dochter van de pianist en probeert haar het hof te maken. Maar als ze niets met hem te maken wil hebben, infecteert hij haar vader met het acromegalievirus in een poging hem geld af te persen en zijn dochter in ruil voor een remedie.
Dat is de basisgedachte van deze lowbudget thriller. Ik moet zeggen dat ik niet onder de indruk was van deze film. Niet dat hij verschrikkelijk was <0xE2><0x80><0x93> dat was hij niet, maar er was ook niets bijzonders aan. Het was vermakelijk genoeg om te bekijken, maar het blijft niet in mijn geheugen hangen.
De dialoog is soms een beetje afgezaagd en het acteerwerk is maar middelmatig. Het verhaal is redelijk voorspelbaar en levert ons niet echt iets nieuws op. Natuurlijk kan ik niet te veel klagen over een film met een vent in een gorillapak die bijna geen echt doel dient en een dokter met een Svengali-achtige blik die er niet in slaagt zijn slachtoffers te hypnotiseren.
Het is misschien een horloge waard als je van dit soort films houdt, maar ga er niet te veel van uit.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De echte dokter Karkoff had een verhouding met de vrouw van dokter Markoff, die ertoe leidde dat hij de echte dokter Markoff vermoordde en vervolgens zijn vrouw Lenore liet infecteren met acromegaly, waardoor ze op de zuster van de 'Olifantman' leek. Dat deed hij zodat niemand ooit naar haar zou willen kijken en hij Lenore helemaal voor zichzelf kon houden; maar de gestoorde Lenore zette haar krankzinnige man later betaald door zelfmoord te plegen.
Deze gek, de namaak-dokter Karkoff. Markoff, en dan ziet hij Patricia Lawrence, Wanda McKay, op een avond in het theater waar haar vader, Tony Lawernce, Ralph Morgan, een wereldberoemde pianist, een concert geeft. Dr. Markoff raakt geobsedeerd door de lieftallige Patricia, die als twee druppels water op zijn overleden vrouw Lenore lijkt, en doet zijn uiterste best om met haar te trouwen, ook al heeft ze niets met hem te maken.
Nadat hij de spot heeft gedreven met zijn pogingen om Patricia verliefd op hem te laten worden, door haar bloemen te sturen met stroperige liefdesbriefjes eraan vast, wel vijf keer per dag, gaat Tony naar de verdwaasde dr. Mankoff om hem te vertellen dat hij moet ophouden zijn dochter te irriteren. En dan wordt Tony bewusteloos geslagen door de brave dokter die hem een injectie met acromegalie laat toedienen waardoor hij verandert in een nogal afzichtelijke kerel. Terwijl zijn handen en lichaam opzwellen en hij niet meer in staat is om zijn geliefde piano te bespelen, krijgt Tony van zijn dokter, dokter Adams, Sam Flint, te horen dat de enige die hem van die vreselijke ziekte kan genezen niemand anders is dan dokter Markoff, de persoon die hem die injectie heeft gegeven.
De film bevat de gebruikelijke subplots met dokter Markoffs assistente Maxine, Tala Birell, die ook verliefd op hem is, maar ook jaloers is op de nepdokter die een spelletje met Patricia speelt. De kolossale butler Glenn Strange, die net als zijn troetelgorilla gewoon een grote, onhandige lummel is die Maxine, die maar half zo groot is, niet eens in bedwang kan houden. Uiteindelijk krijgt Strange een tik op zijn hoofd en wordt hij buiten westen geslagen door Patricia's vriend Bobby Blake, Terry Frost. Wat de Gorilla betreft, die blijkt een grote, harige lummel te zijn als hij ook probeert Maxine te pakken te krijgen en wordt weggejaagd en weer in zijn kooi opgesloten door zijn troetelhond Ace. Markoff belooft haar, in zijn wanhoop om Patricia zover te krijgen dat ze met hem trouwt, dat ze haar vader zal genezen, maar haar vader weet zich los te rukken uit zijn ketenen en in de daaropvolgende worsteling met hem schiet hij Markoff met zijn eigen pistool dood.
Er is een happy end aan deze hele toestand met Maxine, die net zoveel wist over Markoffs genezing van acromegalie als hij en die Tony een geheim serum injecteerde dat hem weer zo goed als nieuw maakte. De film eindigt zoals hij begonnen is, met Tony die pianospeelt in een stampvol en juichend theater in het plaatselijke theater.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Niemand in deze film heeft veel te doen. Dit zijn waarschijnlijk de langste 65 minuten die ik ooit naar een film heb gekeken. De make-upeffecten op de pianiste met macromeglia zijn vrij goed, maar dat is het enige wat voorkomt dat dit een 1 wordt. De assistente van de dokter gaat in een paar seconden van extreme stemmingswisselingen van passiviteit naar hysterie en lijkt dan in de volgende scène te vergeten waar ze was. De regisseur heeft een heleboel van de juiste ingrediënten voor een gekkendokterfilm verzameld, maar op de een of andere manier is hij het skelet van een verhaal vergeten om het aan op te hangen. Tenzij je iemand van de cast of de crew kent, zou ik zelfs deze film niet aanbevelen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Carol Nash en Ralph Morgan in een film over een gekke geleerde die verliefd is op de dochter van een pianist. Als zijn avances worden afgewezen injecteert hij de vader met een verminkende ziekte zodat ze gedwongen is naar hem toe te komen om een remedie te krijgen.
God, dit is afschuwelijk. Het is saai en saai en je valt in slaap voordat de pianist lelijk wordt, ik stond op het punt. Ja het wordt beter als de dingen eenmaal in beweging zijn gezet maar dit is een van die oude films die je je beter herinnert dan dat je ze opnieuw ziet.
Als je het moet zien laat het dan komen

4 van de 10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

O, God, waarom? Ik ben verbijsterd over de pure onbekwaamheid van deze verrukkelijke kletspraat... alsof dat allemaal ergens op slaat. Nou, net als die film uit de onderste sport van de armoedelijst van de jaren veertig van Hollywood, slaat niets in deze deur veel ergens op... behalve de geilheid van Dr. Markoff (debiel?) die onbeheerst naar de een of andere slome dochter van een pianist smacht die grote meloenen heeft en een vlassig kapsel. Het is gewoon verschrikkelijk... en heeft zelfs een gorilla en een grote hond voor zinloze extra afleiding. Meer Elephantine dan Elephant man en dat is maar 62 minuten!... De monstermaker is het soort filmkinderen dat in 2005 vol ongeloof zit te jammeren en zich afvraagt wat hun grootouders in hun jeugd hebben gezien waardoor ze de beminnelijke filmklunzen zijn geworden die ze nu zijn. Ik denk dat je er gewoon bij moest zijn. In 1944 of wanneer dan ook werd dit idiote gezwets vertoond aan ontvankelijke dertienjarigen in schitterende fluwelen filmpaleizen op een regenachtige dag. Op de een of andere manier. Het was zonder enige reden gemaakt, door filmbonzen die in de oorlogsjaren de boel belazerden, door ontsnapte Duitse vluchtelingen die wisten wie ze een film moesten laten maken sinds ze uit Europa waren vertrokken toen de nazi's de UFA-studio's binnenvielen. het monster in deze film, alsof de gekke geleerde in werkelijkheid een nachtmerrie van de nazi's is.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Toen ik die film zag, was het een middag nadat ik van mijn werk was thuisgekomen. Ik ben dol op horrorfilms en heb er al een paar gezien die echt bagger waren, maar dit was de kers op de taart. De plot die de kijker aan het begin van de film voorgeschoteld krijgt, lijkt een beetje intrigerend, maar naarmate de film vordert, slaat het script de verkeerde weg in met afschuwelijke clichés en een slechte presentatie, wat de film op zijn beurt totaal saai en saai maakt. Het is niet mijn bedoeling om het script en de plot te blijven bekritiseren, want geloof me, dat is niet het ergste. Ik moet zeggen dat het acteerwerk als geheel niet slecht was voor een beginnende acteur, en ik was onder de indruk van Taylor Locke, omdat dit een van zijn eerste films was. Het ergste van de film waren de special effects. Die roken naar goedkoop spul en verpestten het plezier van de kijkers, ook al was hij in het geheel niet geïnteresseerd in de plot. Ik raad u aan deze film te zien om de kracht van een slecht script en een slechte plot te begrijpen. Alleen dan kunt u goede schrijvers en regisseurs echt waarderen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'Boek II' is geen film, het is een preek. Deze misselijkmakende, misselijkmakende en bijna ondraaglijk saaie miskleun werkt waarschijnlijk als religieuze propaganda, maar heeft geen enkele amusementswaarde, afgezien van een paar kwinkslagen van George Burns. Louanne speelt een klein meisje dat door (ahum) God wordt gevraagd een reclamecampagne op te zetten die de mensen weer in hem zal doen geloven. Nee, echt, dat is het verhaal. Het is een loodzware lading oude koek die veel te veel zelfrechtvaardiging, 'uitleggend' religieus gewauwel heeft, maar nauwelijks een fatsoenlijke dialoog en zeker een totale afwezigheid van iets wat zelfs maar in de buurt komt van magie of charme. Suzanne Pleshette blaast een beetje leven in deze ranzige plas snel afkoelend beton, maar het puddinghoofd en de waardeloze vertoning van de irritante Louanne sturen dit stuk snel naar de vurige diepten van je-weet-wel-waar.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb er een keer stukjes en beetjes van op tv gezien, en toen een vriend hem aanbeval, begon ik ernaar te zoeken, ook al leek geen enkele winkel in de buurt hem te hebben. Uiteindelijk kreeg ik hem in handen in een antiekwinkel, en ik kon niet wachten om hem te zien... O, dat ik hem een paar jaar eerder had gezien en er echt van had kunnen genieten. Ik was verbaasd dat deze film maar een minuut of tachtig duurde, en ik denk dat dat het zo'n slechte plot en verhaal maakte. De plot klinkt echt goed, zowel in de trailer als in de film: een tiener, Angus (Jesse Bradford) en zijn pas ontdekte lab-geel zijn tijdens een storm op een boottochtje met zijn vader (Bruce Davison) gestrand op een eiland. Samen slagen ze erin de wildernis te overleven en wachten ze tot ze worden gevonden en gered. Toch wordt er nooit over gesproken dat alles ingekort is en dat de gebeurtenissen in de plot erg gehaast zijn. Er is een mogelijke liefdesrelatie tussen Angus en Sara, maar ze worden nooit langer dan een seconde samen getoond. Geel is een ondeugende hond die de ouders niet graag willen houden, maar na een paar dagen lijkt hij zo gewaardeerd dat hij meegaat met een boottochtje. De scène waarin de moeder (Mimi Rogers) vaag vertelt hoe de dood is voor de jongste jongen (Joel Palmer) leidt nergens toe. In een mum van tijd horen we dat er 9 dagen op het eiland zijn doorgebracht, dan is het opeens 14, dan 19. Van alle dieren waaraan een schipbreukeling in het wild kan worden blootgesteld, wordt er maar 1 soort <0xE2><0x80><0x93> een wolf <0xE2><0x80><0x93> aangevallen. Waarom kan iets anders geen probleem zijn geweest in plaats van dat dezelfde soort dier <0xE2><0x80><0x93> misschien zelfs dezelfde soort <0xE2><0x80><0x93> twee keer toeslaat? Er zijn maar weinig beelden van de manier waarop Angus voedsel bereidt, behalve als hij fruit en wortels ontdekt en een in de val gelopen rat roostert. Als hij zoveel weet over overlevingstechnieken, waarom zijn er dan niet meer scènes met dat onderwerp te zien? Het enige wat me niets zei, was waarom de hond niet veel alleen hoefde te doen. Als hij wordt gered en de hond wordt achtergelaten op het eiland, is er geen scène te zien waarin hij zonder de hulp van een mens overleeft. Ik wilde dat ik er meer voor openstond als ik ernaar keek, maar ik genoot er wel van. Het acteerwerk was goed en de score was aangenaam. Toch vroeg ik me af waarom de vader er zo veel ouder uitzag dan zijn gezin, en waarom hij en de hoofdrechercheur namen delen. Dit is een goede film voor kinderen, maar hoewel de hoofdpersoon 14 is, zou niemand van boven de 10 hierin geïnteresseerd zijn.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik mocht sommige personages wel, maar onze hoofdrol was te zeer gebaseerd op een charmante glimlach. Hij kon me geen zier schelen. Hij maakt verkeerde keuzes en dat kon me echt niet schelen, want dat leek hem ook niet te deren. Hij leek me nogal onintelligent. Er waren een paar momenten die een kans boden op enig menselijk inzicht (de scène met de walvis was interessant), maar die gaan verloren in de algehele malaise van de film. De verliefdheid was acceptabel en de andere verschillende personages waren lichtelijk interessant, maar de plot draait te veel in het rond en liet me op veel punten in de film verlangen. Uiteindelijk vroeg ik me af waarom ik zo lang was gebleven. Er zijn een paar lauwe, humoristische momenten, maar uiteindelijk kon het me niet schelen. Ik kan me niet voorstellen dat ik de film hoger zou beoordelen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Films als deze maken me alleen maar razend omdat ze niet de financiering verdienen die ervoor zorgt dat ze in mijn dvd-speler terechtkomen. Deze film is dubbelzinnig in de titelrol en nog ondoorgrondelijker in de keuze van de acteurs (waarom is Ms. Song een romantische interesse? Wilden ze gewoon een Aziatische vrouw in de film, of geeft haar weinig overtuigende, wijze personage het verhaal van deze 'boodschap'-film een frisse invalshoek? Je hebt heel weinig om op af te gaan bij het bekijken van deze film, en nog minder naarmate het verhaal zich ontvouwt. Maar toen het proces ruim een uur aan de gang was, besefte ik dat de saaie casting het enige was wat de castingagent kon opdiepen, en dat de weinig overtuigende karakterstudies het resultaat waren van schrijvers. Het verhaal is amorf en wordt geplaagd door weinig subtiele verwijzingen naar de ellende van het kapitalisme, het materialisme en het vooruitkomen in de postmoderne wereld. Tegen het eind van de film, vlak voordat ik indommelde en de laatste twee minuten miste, kreeg ik het gevoel dat 'Alles is Groen' een product is van 'connecties' in de wereld van de film <0xE2><0x80><0x93> iemand met heel weinig talent kende iemand met heel weinig regisseurskwaliteiten, kende iemand met absoluut geen gevoel voor marketing (maar met een heleboel wegwerpego's) en kwam met die saaie en inefficiënte poging tot grilligheid en humor-met-een-geweten-onzin op de proppen. En dat is het meest om gek van te worden <0xE2><0x80><0x93> hoeveel oneindig veel betere scenario's werden overgeslagen ten gunste van deze bijna niet te zien onzin? Deze film overslaan en jezelf een goed gevoel geven omdat je dat hebt gedaan.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is een schoolvoorbeeld van het feit dat Hollywood bioscoopbezoekers niet vertrouwde (niet vertrouwt) en de grote naam van de filmsterren aan zijn lot overliet. Het karakter van Christian is volledig herschreven, het antisemitisme waarmee Noah van zijn eigen legereenheid te maken krijgt is vrijwel geëlimineerd, Michaels verhaal is aanzienlijk veranderd en het eindresultaat is dat de kracht en de verschrikkelijke schoonheid van het boek worden gedecimeerd. Ik zou bijna willen dat ik het niet eens had gezien, omdat films (geluiden en beelden) zo krachtig in je hoofd kunnen resoneren; ik zou veel liever alleen de indruk van het boek hebben gehad. Het boek had vandaag geschreven kunnen worden, zo eerlijk en dapper is het. De film ook niet. Mijn advies: kiek de film; lees het boek.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is een mooi concept en het acteren van Brando is een mooi stuk werk. Dean Martin is niet slecht en Montgomery Clift is ook niet slecht. Jammer genoeg is het een heel onsamenhangend, heel lang stuk dat eigenlijk teruggebracht had moeten worden tot iets wat dichter in de buurt van twee uur komt (het is bijna drie uur).<br />We volgen de levens van 3 mannen van 1938 tot het eind van de Tweede Wereldoorlog en we zien hoe ze ontdekken wie ze zijn en wat ze zouden kunnen worden als ze zowel de wereld om hen heen ontdekken als hoe ze gemaakt zijn. Voor sommigen is het de vrouw in hun leven die dit besef teweegbrengt, voor anderen zijn het de algemenere omstandigheden. Maar al te vaak merkte ik echter dat ik me afvroeg wat er zojuist was gebeurd of wat het belang van een bepaalde scène was.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Na het boek werd ik heel verdrietig als ik naar de film keek. Ik ben het met je eens dat een film soms anders moet zijn dan de oorspronkelijke roman, maar in dit geval was het meer dan acceptabel. Een paar voorbeelden:
1) waarom de rangen anders zijn (bijvoorbeeld luitenant Diestl in plaats van sergeant enz.)
2) het laatste scherm is heel slecht en Diestl is een soldaat die zichzelf volpropt en dood wil. Maar dat is niet voor 100% waar. Lees het boek maar. Hij was ook een bulldog in de laatste seconden. Hij wilde niet dood door zijn geweer te vernielen en gewoon naar Michael & Noah te lopen. Dit is dus een soort happy end dat helemaal niet bij deze film past.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film werd me sterk aanbevolen door een vriend, en omdat ik een grote fan van Brando ben, bestelde ik hem bij Harrods en wachtte ik vol ongeduld tot hij kwam. Ik ben zelden zo teleurgesteld geweest in een film. Brando was goed als Duitse officier, maar de rest van de film was gewoonweg ondraaglijk. Je krijgt nooit de kans om een van de personages aardig te vinden of om ze te geven (behalve misschien Brando). Het acteerwerk was oké. Verhaal, wat voor verhaal? Misschien gaat het daar juist om. Het is tenslotte oorlog, maar ik heb veel betere oorlogsfilms gezien. (Lawrence of Arabia, Apocalypse Now, zelfs Star Wars) Het was zo saai dat ik steeds op mijn horloge keek...
Al met al is dit een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Verspil hier geen tijd en geld aan. Mag ik er ook aan toevoegen dat dit mijn eerste gebruikersopmerking is, ik moest gewoon mijn gevoelens over deze film kenbaar maken.
Tussen haakjes, mijn favoriete films zijn: Casablanca, The Godfather 1 & 2, One Flew Over the Cuckoo's Nest, Pulp Fiction en Amadeus. Als je ze nog niet hebt gezien, spaar dan alsjeblieft de tijd. En Amadeus moet op breedbeeld 2.35:10.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze veredelde tv-documentaire, deels Bijbelstudie, deels schatzoeken, allemaal misplaatst, zou goed hebben gepast in de televisiegeschiedenis, maar valt uit de toon als een speelfilm. Op het eerste gezicht is het een goedkope dekmantel, maar je kunt twijfels koesteren over de integriteit van dit serieuze onderwerp, zoals te zien is in het voorfilmpje, waarin de zoektocht naar het graf van Jezus wordt teruggebracht tot een algemene actietekst die meer weg heeft van een documentaire over een archeologische vondst dan van een gedegen onderzoek van een historische begraafplaats. Dat is de achterbakse manier waarop de hele procedure zich voltrekt.
De verkenningen van Simcha Jacobovici, eerst een nieuwsgierig kind en later een waardige onderzoeker, komen over als genotzuchtig, terwijl zijn onderzoek overkomt als manipulatief. Ondanks alle fascinerende onthullingen die deze filmmaker zijn kijkers probeert te doen door middel van zogenaamd bewijsmateriaal, bewijst een stortvloed van steeds herhaalde uitspraken die steeds weer dezelfde onderzoeksresultaten en bevindingen herhalen dat _Het verloren graf van Jezus_ heel weinig informatie heeft om de opgeblazen, zij het betoverende beweringen te staven. Waar het op neerkomt is een zeer frustrerende poging om het publiek om de oren te slaan met hetzelfde kleine feitelijke bewijs ter ondersteuning van de authenticiteit van deze graftombe, wat er ironisch genoeg van afbreuk aan doet. Hoewel dit onderzoek onvermoeibaar veel van deze minidoodskisten die bij elkaar zijn gevonden met elkaar in verband brengt om de Jezus van Nazareth-theorie te ondersteunen, verloochent dit onderzoek een goed doordachte aanpak om deze geromantiseerde archeoloog onafgebroken te achtervolgen in zijn obsessie met één enkel detail. Er zijn misschien enkele indrukwekkende feiten die enig licht kunnen werpen op veel traditionele dogmatische christelijke overtuigingen, maar in wezen kwam dit project door het louche karakter ervan over als een uitbuitingsproject, gefinancierd in een tijd waarin _De Da Vinci Code_ een rage was.
Uiteindelijk had de goedkope omslagart gelijk. Ondanks mijn waardering voor de vorm van een documentaire, neemt _De Verloren Tombe van Jezus_ een altijd interessant onderwerp als uitgangspunt voor een te lange en ongedifferentieerde geriatrische avontuurlijke zoektocht, die elke relevantie en heiligheid vervangt door de ongeïnspireerde motieven achter dit team. Tegen de tijd dat deze grafschenners klaar zijn met hun onderzoek en met tegenzin hun onderzoek moeten staken vanwege de maatschappelijke eisen, hebben de kijkers het gevoel overgehouden dat de regisseur erop had aangedrongen dit mysterie te ontrafelen, of het nu van meet af aan zo was of niet. Er zijn een paar echt krachtige momenten waarop de zalen van de geschiedenis op bescheiden wijze door deze documentaire marcheren, maar al het decoderen, onderzoeken en theoretiseren ter wereld heeft dit misleide ijdeltuiterijtje in een ongemakkelijke leegte van apathische reactie achtergelaten.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het theatrale gedoe en het drama dat bij de film horen zijn fantastisch, maar de feiten en het onderzoek zijn verre van solide. Als ik dr. Bovon citeer, waarin de documentaire een verband probeert te leggen met Maria Magdalena van Mariamene, verduidelijkt dr. Bovon later dat hij voor literaire doeleinden (ik bedoel fabels uit die tijd) gebruikt moet worden en niet voor een historische figuur. Hij zegt zelfs dat hij NIET gelooft dat het Mariamene ossuarium in Talpiot Maria Magdalena is. Hij merkt verder op dat hij niet te horen heeft gekregen dat zijn woorden voor deze documentaire zouden worden gebruikt, maar voor informatie over Handelingen van Filips (een literair werk uit de 4e eeuw). Dus wat we hier hebben, is een regisseur die één fragment heeft gebruikt voor een fantasie uit de vierde eeuw over de Handelingen van Filippus en dat specifiek heeft gebruikt om een inscriptie uit de eerste eeuw over een ossuarium te ondersteunen. Heel triest en dr. Bovon noemt het verband tussen Jezus en Maria Magdalena'sciencefiction' <0xE2><0x80><0x93> en dat is precies wat deze documentaire hoort te heten.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Bewaar de spoilers! Die lui zijn volslagen oplichters, ze hebben de Lost-rollen van Judas vervalst en zeggen dat Judas een grote vriend van Jezus was... En nu dit? Dit is duidelijk een poging om een religie te vernietigen en het zou illegaal moeten zijn. Ze hebben geen bewijs, het zou duidelijk een valstrik kunnen zijn. Hoe kunnen we die mensen kennen en vertrouwen? Stel dat ze het graf hebben uitgehouwen en 'zo hebben gezegd'? En dat ze het graf uiteindelijk voor altijd SEALen zodat niemand er onderzoek naar kan doen? Wat denken ze wel niet dat we zijn? Moeten we erop vertrouwen dat ze betrouwbaar zijn? Wie heeft er echt een graf van Jezus gevonden? En hoe kun je alle christenen op deze manier neersteken? Ik vind dat deze documentaire nóóit gemaakt mag worden door een niet-gelovige man. Hij kan ALLEEN gemaakt worden door een christen en dan bedoel ik ALLEEN DIRECTEUR EN SCRIPT. Het zou verboden moeten zijn voor joden om een christelijke documentaire te filmen, vooral als in de documentaire wordt beweerd dat Jezus geen 'Zoon van God die is herrezen' is (daar is niets tegen in te brengen, ze zouden boeddhisten of atheïsten kunnen zijn, alles behalve katholiek).<br />Voor mij is dit een complete grap, een zuivere documentaire-zwendel. Ze hebben het graf verzegeld zodat de mensen 'niet zouden overwegen om dingen na te trekken'. Deze documentaire is een totale mislukking, hoe stom denken ze dat de christenen zijn? En hoe zit het met de verloren bladzijden van Judas...? Ook dat was een zwendel, zeiden ze aan het eind, serieus, zoiets als: 'We kennen wel een paar mensen die net zo'n namaakrol kunnen maken, en niemand zal weten dat het een namaakrol is'... O mijn god, ze zeiden het gewoon. 'Man, die hadden we ook kunnen maken'... Dit soort documentaires zou verboden moeten worden, het is een aanval op alle christenen en katholieken die ze achter de tralies zouden moeten zetten!!! Ik ben geen fanaticus, ik ben een ex-jood, nu atheïst, maar ik heb moed en zal altijd respect hebben voor andere mensen die een religie hebben. Het gedeelte waarin Israël het graf voor altijd laat verzegelen was PRECIOUS! PRECIOUS!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik hoopte er echt het beste van, maar dat was niet zo. De financiering was niet al te best en de film zag er nog steeds geweldig uit, met een stijl en tempo die erg op die van Hollywood leken. Wat ik niet begrijp is hoe <0xE2><0x80><0x93> met al die geweldige voordelen <0xE2><0x80><0x93> de regisseur <0xE2><0x80><0x93> schrijver <0xE2><0x80><0x93> producent <0xE2><0x80><0x93> er toch in is geslaagd om van deze film een afgrijselijke film te maken om naar te kijken. Vervuld van slechte grappen, goedkope naaktheid en acteurs die gewoon niet in de Engelse taal kunnen praten. Kudo, voor wat het waard is, maar wat dacht die vent wel niet!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik vul deze opmerking alleen maar in omdat ik het niet kon uitstaan dat er een positief commentaar op de pagina 'Volledige informatie' stond. Ik denk echt dat dit de slechtste film is die ooit in mijn land is gemaakt. Dat komt niet alleen door de verschrikkelijke plot, het waardeloze Engels en de spanningscurve die net zo plat is als in ons land. Nee, het komt doordat dit een serieuze poging was om een goede actiefilm te maken, volgens de Hollywoodnorm. Het moest 'De Europese Actiefilm van het Jaar' worden. Voor dat doel hebben ze zelfs Fejda van Huet, actrice in de Academy Award-winnende film 'Karakter', ingehuurd om het te doen. Ik heb niets tegen slechte films, ik kan er zelfs van genieten als het waardeloze b-films zijn, maar ik kan niet tegen films die verschrikkelijk zijn, maar die zogenaamd een soort films zijn.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik verheugde me op de film. Ik hou van thrillers over roadtrips. Ik hou van seks, drugs, jeugd, actie en een geweldige soundtrack. En ik was vooral geïnteresseerd in de filmreis door Europa om te zien of ik een van mijn eigen reisbestemmingen herkende.<br />Maar vanaf de eerste scène was deze film niet om aan te zien. Waarom reed Guy aan de verkeerde kant van de weg? Wat kon er in vredesnaam de oorzaak van zijn dat het busje sierlijk een met gras begroeide helling afreed? Als het zulke slechte chauffeurs zijn, waarom zouden ze dan een bezorgersbaantje nemen? En dat is nog maar de eerste scène! Niet eens slecht genoeg om campy of dwaas te zijn. Gewoon afschuwelijk! Afschuwelijk! iets anders!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is een autofilm. De film is tenminste in het geel en volgens mij wijst dat op een autofilm (?). Ik kan niet veel positiefs over The Delivery zeggen. Het is slecht acteerwerk, in elk geval hun Engels. De camera ziet eruit alsof hij door een kind is gemaakt, er is een bom met een ontstekingsmechanisme en plotseling valt er een Kever uit de lucht. Omdat het zo'n cliché was, hebben we de hele tijd gelachen <0xE2><0x80><0x93> en dat was het leukste van de film. Deze film zou in Amerika uitgebracht moeten worden, maar ik weet niet zeker of je dat moet doen, want dat zou kunnen betekenen dat dat de kwaliteit is die we produceren. De explosies zien er saai uit. Eigenlijk is alles over de top. Alles is gewoon te veel: de gele kwaliteit, het geluid, de babe enzovoort. Zoek alle clichés in andere films bij elkaar en je hebt The Delivery.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als deze film naar een bioscoop in de buurt komt, beschouw hem dan als een bedreiging. Ik had de pech deze film hier in Tokio te zien. Omdat ik Nederlander ben, was ik verbaasd een Nederlandse film te zien in een metropool als Tokio. Ik dacht dat het iets bijzonders moest zijn als een Nederlandse film helemaal naar Japan komt. Dus ging ik erheen met een paar vrienden, en we vertelden het personeel van de bioscoop vrolijk dat we Nederlanders waren en dat we zo nieuwsgierig waren naar de film. Het bleek een van de infantielste, domste, meest gespeelde Engelse films te zijn die ik ooit had gezien. Ik had de film in misschien 10 jaar niet gezien, en ik verliet de bioscoop in een poging het personeel te ontlopen, omdat ik me bijna verantwoordelijk voelde voor deze rampfilm. Soms krijg je het gevoel dat je weet waar de regisseur op uit was: Lola Rennt, Trainspotting-achtige film. In plaats daarvan leek het meer op MacGyver over drugs met ouderwetse breakbeatmuziek als soundtrack. Maar als ik me niet al te geërgerd voelde, was de film af en toe onbedoeld nogal hilarisch, want hij toonde Nederland op zijn kleinst.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Help, ik ben in de hel van de bioscoop beland! Wat een volslagen stomme film is dit. Er is echt niets goeds aan.
Laten we het uitspugen.
1) Het verhaal is ongelooflijk vergezocht: een anti-EU-terreurgroep zit achter een stel kerels aan die door West-Europa rijden met een lading doorzichtige zakken vol xtc-pillen. En het ergste is: ze menen het nog ook!
2) Het acteerniveau zou een grote schande moeten zijn voor alle betrokkenen.
3) Een of andere vent met geld besloot iedereen Engels te laten praten, zodat de internationale markt het zou oppikken. De lelijkste reclame ooit! De Franse en Nederlandse taal zijn zo vloeiend dat je er bijna niets van begrijpt en het resultaat is lachwekkend.
<0x3E> 4) De soundtrack is totaal misplaatst en slecht gekozen.
<0x3E> 5) Het camerawerk, de montage en het effectwerk horen van een soort post-noir road movie-achtige stijl te zijn, maar zijn nauwelijks de moeite waard en horen niet bij dit verhaal (lees: anti-verhaal).
<0x3E> 6) Hidde Maas. De held van Wildschut weet altijd te overtuigen. Een echte acteur. Gewoonlijk zou ik een extra punt geven, alleen omdat hij in de buurt is. Maar nee, sorry, deze keer niet, ik zou het mezelf nooit vergeven...


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Alles wat deze film probeerde te doen, is beter gedaan <0xE2><0x80><0x93> en voortreffelijk in 'Run Lola Run'. De Hip Cutie met Rood Geweer, de kritieke deadline(s), De Minnaar in gevaar en de boodschap 'Misdaad loont soms'. Maar in tegenstelling tot 'Lola' is het gewoon niet geloofwaardig of goed in elkaar gezet. Het is een moeizame afknapper die me misschien wel was gelukt als ik hem voor 'Lola' had gezien <0xE2><0x80><0x93> maar hij verbleekt bij haar. Ja! De Vallende Kever was leuk! Maar dat was zo ongeveer de enige verrassing in de film. Doe jezelf een lol en zie de Real McCoy <0xE2><0x80><0x93> (en de REAL hippe Red Head!) <0xE2><0x80><0x93> in Run Lola Run!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik speelde in die film als figurant bij de opnamen in Dallas in juli 1975. Sommige van de dingen die je tegenwoordig ziet en als vanzelfsprekend aanneemt bij het maken van een film, werden in deze film toegepast. De premisse van de film, de kostuums, de special effects, het acteerwerk. Het was allemaal zijn tijd vooruit. Het opende de deur voor films als 'Star Wars', 'Terminator', 'Matrix' en 'X-Men'. Nu kijken de mensen ernaar en ze zeggen: 'Nou, dit past niet bij dat nieuwe special effects-verhaal...' Er was geen sprake van computergraphics en dat soort dingen zoals de nieuwe films tegenwoordig hebben. Er was wel een verhaal, en een geweldige cast, en een geweldige regisseur! De plaatsen waar de film werd opgenomen, zoals het World Trade Center in Dallas, het Zale Building en de Ft. Worth Water Gardens, waren in die tijd de modernste en futuristischste decors om in te filmen. De regisseur Michael Anderson was heel creatief en hij probeerde een perfecte toekomst te laten zien die werd ontsierd door menselijke verlangens en zwakheden. Het was mijn eerste filmervaring, de eerste van zes films waarin ik heb meegespeeld. Dat hij in Texas werd opgenomen, maakt hem niet minder een prachtig stuk filmmakerskunst. Kijk er nog eens naar en waardeer hem nog meer. Deze film was de basis voor vele grote films waar we nu van genieten. Nou, mijn hand knippert... Ik moet rennen. Er wacht een ziekenhuis op me.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is gisteravond op Sundance vertoond voor een ontvankelijke, zij het zwijgende menigte. Het verhaal is duidelijk de moeite van het vertellen waard, het is krachtig en waar, maar moest de regisseur elke rol een herkenbaar gezicht geven? Ik bedoel, echt, je besteedt je tijd aan het zeggen: 'O, kijk, dat is die vent uit "Armageddon" of "Hé, dat is Easy Rider!" en je verliest het verhaal uit het oog. Misschien is het de enige manier waarop die vent zijn film gemaakt kon krijgen, maar het is een beetje afleidend, zoiets als "The Love Boat", of die oude Torenende Inferno-films, die waren zo'n knoert van een film met sterren! Ik wou dat hij het verhaal gewoon met minder beroemde gezichten had verteld. Bovendien lijkt het camerawerk een beetje lui, alsof er...' Ik had geen idee waar ik de camera het beste kon neerzetten om het verhaal te vertellen. Al met al vond ik het wel oké, maar het had echt goed kunnen zijn.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

In de loop van de film bleef ik me afvragen waarom ze dit in vredesnaam als een 'documentaire' hadden gemaakt zonder er ook echte beelden bij te doen van de mensen die waren geïnterviewd. Natuurlijk, het zou net zo zijn geweest als elke andere documentaire, maar dan zou het aan de filmmakers zijn om de betekenis van de film te vinden.

Het gebruik van een hele reeks bekende filmsterren (van wie velen er blijkbaar om vroegen) om 'echte' mensen te portretteren, gaf me het gevoel dat er een van tevoren bepaalde boodschap moest worden overgebracht, en de regisseur was er zo op gebrand dat echte mensen niet te vertrouwen waren, dus werden er acteurs en gerepeteerde scènes gebruikt. (Ja, ik weet dat dit ook een toneelstuk was, maar een documentaire hoort een documentaire te zijn.) Ik merkte dat de verschillende sterren me eigenlijk tegenstonden en ik verwachtte steeds dat een van hen zijn personage even zou laten vallen en zou zeggen: 'Ik ben een goed mens omdat ik hierin meespeel.'
Deze film had een veel krachtiger sociaal commentaar kunnen krijgen als hij objectiever was geweest of als we Matthew Shepard en zijn moordenaars als mensen in plaats van als symbolen hadden gezien. (De veel betere 'Boys Don't Cry' had een onwrikbaar beeld van de betrokkenen - goed en slecht.) In plaats daarvan geeft _The Laramie Project_ een bijna meedogenloze preek dat iemands seksualiteit hoe dan ook geaccepteerd moet worden,


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film maakte me woedend om het simpele feit dat hij alleen maar was gemaakt omdat Shepherd homo was. De mannen die hem hebben vermoord zijn duidelijk verdorven. Wat er met de arme man is gebeurd, was echt afschuwelijk en een tragedie. Maar waar was Hollywood toen vier religieuze blanke kinderen werden geëxecuteerd, nadat ze twee jaar geleden in Wichita door twee boosaardige zwarte mannen waren gedwongen een hele reeks seksuele handelingen op hun moordenaars en elkaar uit te voeren? De beroemdheden zijn alleen maar geschikt voor de camera als het een politiek doel dient. Bovendien wordt Laramie in een slecht daglicht gesteld door deze pseudo-documentaire, wat natuurlijk nauwelijks verwonderlijk is, want het zijn de achterlijke provincialen die door alwetende en verlichte Californiërs moeten worden onderwezen. Het is altijd een genot om Laura Linney te zien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Er is niets nieuws in deze film. Niets waar je niet eerder over hebt nagedacht, niets wat je niet eerder hebt gehoord. Het verhaal van een homoseksuele man die op brute wijze wordt vermoord in een kleine stad en de reactie van de mensen kunnen op vele manieren worden aangeroerd, en deze film heeft de meest demagogische en slijmerige gekozen. Een van de grootste tekortkomingen van deze film is dat het geen film en geen documentaire is. De regisseur heeft de transcripties van de oorspronkelijke interviews gebruikt en de acteurs ze laten spelen alsof het een film was. Het resultaat is bizar. En ten slotte heb ik in eerdere commentaren gelezen dat mensen die deze film niet leuk vinden anti-homo zijn. Ik ben er vrij zeker van dat deze opmerkingen afkomstig zijn van mensen die zichzelf verdraagzaam vinden, maar niet tolereren dat andere mensen deze film niet leuk vinden. Dit is een grappige wereld.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Uiteindelijk huurde ik deze video, nadat ik er maanden naar had gezocht. Aanvankelijk wilde ik hem alleen maar zien omdat ik een grote fan van Neil Pearson ben (Patrick, de vriend van Isobel, de hoofdrolspeler). Maar de film doet het heel goed zonder Neil (hoewel hij zich in deze film heel goed weet te redden, wordt hij overschaduwd door de drie belangrijkste vrouwelijke personages). Het is een griezelige, intense film, van het soort dat de Britten zo goed maken <0xE2><0x80><0x93> beslist een 'chick flick' van het huis en de geïsoleerde setting geeft de film een aura van bijna 'Wuthering Heights'. De film is vol spanning en het einde, schokkend, maar op de een of andere manier onvermijdelijk. Ik ben blij dat ik hem heb gezien, het was het wachten waard, het was het wachten waard.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wat een saai, opgeblazen, saai zootje. Dit is een klassiek voorbeeld van alles wat er mis is met het hedendaagse Engelse theater en film. Ongeveer even opwindend als een kast vol vuile sokken. Het tegenovergestelde van een levende film. Alleen de aanwezigheid van Joanne Whalley geeft het een vonkje.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Hé! De Wrede 2! Wat is er aan de hand, man? Ik heb een vriend aan wie ik je graag wil voorstellen. De Wrede 2 staat op de lijst van Johnny's Ergste van 2006. Johnny's Ergste van 2006 staat op de lijst van De Wrede 2.
Wat is hier aan de hand? Ik had de indruk dat dit een vervolg op De Wrede moest voorstellen in plaats van een remake. Als dat zo is, waarom doet het dan niets anders dan het origineel herkauwen? Deze zwever voelt niet eens aan als een film. Het is gewoon een negentig minuten durende soundtrack van dat rare contortionistische grietje met dat irritante gekras.
Een geluid waarvan ik je aanraad me niet op gang te brengen. De eerste keer dat ik het hoorde, was het een beetje eng, maar ik...' Ik heb het sinds 2004 ongeveer 12.367 keer gehoord, dus het is zo'n beetje afgelopen. En het wordt nog irritanter gemaakt door de 20 mensen in het publiek die het grappig vonden om het geluid te imiteren als er een rustig moment in de film was. Zucht.
Mensen, jullie zijn niet grappig, dus hou je kop! Ik beloof jullie dat elke keer dat een personage langzaam door een lege kamer loopt (wat ongeveer 97 procent van de film is), iemand in het publiek het begint te roepen: 'Uhhhhkkkkkkuuuuuuhhhhkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk Dus dan begon een of andere gast in het publiek te giechelen, en om niet voor de bijl te gaan gaf hij zijn eigen vertolking. Ik stond op het punt om gewoon door het publiek te lopen en willekeurige mensen een stomp te geven.
Ik zei toch dat je me niet aan het lachen moest maken.
Er is absoluut niets aan _Gruwel 2_ wat ik kan aanbevelen. Er zit geen enkele oorspronkelijke schrik of gedachte in de hele film. Er is niet één memorabele acteerprestatie. Ben je een fan van Sarah Michelle Gellar? Welp, geniet van haar twee minuten filmtijd en één dialoog. Ben je een fan van Amber Tamblyn? Kun je geloven dat het verhaal (als je het zo kunt noemen) nog erger is dan dat van De Wreker?
Het origineel was in elk geval behoorlijk eng en bevatte een paar effectieve sprongscènes. Ik sprong niet één keer tijdens die lametrositeit (ja, ik heb het woord verzonnen, het maar verwerkt). Dat klopt. Niet één keer. De'schrikbeelden' zijn zo gefabriceerd en ze worden zo schaamteloos gefaxt dat er absoluut geen schokwaarde is als het 'hebbes'-moment eenmaal is aangebroken. Deze film bekijken is net zoiets als een goed potje schaken <0xE2><0x80><0x93> je staat altijd vier of vijf scènes voor.
Er zitten ook een paar vreemde scènes in die helemaal nergens op slaan. Een scène die me onmiddellijk voor de geest komt, is die waarin een meisje een liter melk drinkt en die vervolgens weer in de kan begint uit te braken. Hè? Ik zeg: Hè?!! Het publiek lachte. Ik schudde mijn hoofd en zuchtte. Dat gebeurde veel tijdens de film. Lachen. Zuchten. Hoofdschudden. In slaap vallen (dat deed ik twee keer).
De film doet zelfs een poging om een plot 'om te draaien'. Wauw. Het is zo erg dat ik niet eens vind dat we het een draai moeten noemen. Dachten ze nou echt dat iemand verbaasd zou zijn over de onthulling wie er onder de capuchon schuilging? Alsjeblieft zeg. Het was net zo schokkend als Elton John die uit de kast komt.
En natuurlijk gaat het einde gepaard met de hele niet-afgemaakte 'kijk, misschien krijgen we nog een vervolg'-route. Zodra de aftiteling werd vertoond, begon het publiek te joelen. Precies wat ik ook dacht. Als het publiek geld had betaald voor deze drolburger, zou het hoogstwaarschijnlijk gewelddadig zijn geworden, en ik zou met alle plezier de aanval hebben geleid.
We hoorden van De Wreker dat er een Japans geloof is dat wanneer iemand sterft in een krachtige greep van woede, er een vloek achterblijft. Net als in een film van Ben Affleck is het een 'vlek' die voor altijd deel wordt van de plek waar de dood heeft plaatsgevonden. Nou, in De Wrede 2 leren we dat als een horrorfilm tijdens het openingsweekend zijn budget overschrijdt, het vervolg overhaast wordt uitgebracht, en dat het vaker wel dan niet zo erg zal zijn als dit en dat het een smet zal werpen op elke bioscoop waar de film wordt vertoond.

De Wrede 2.
Als je een volslagen slapjanus bent en De Wrede nooit hebt gezien, kan dat je een paar goedkope schrikbeelden opleveren. Maar ik raad je ten zeerste aan je geld te sparen, anders is er een goede kans dat jij degene bent die met een wrok de bioscoop uitloopt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Oké, eerst het goede nieuws: als je de trailer hebt gezien, weet je ongeveer 100 procent van het 'angstaanjagende' moment van de film. En ja, dat is goed, want je moet je gewoon aan de trailer houden en niet naar de film gaan.
Ik begrijp nu waarom Sarah Michelle Gellar niet lang in leven bleef in die film, ze wilde haar naam niet in verband brengen met deze productie. Ik wens haar het beste voor 'De Terugkeer'.
Je moet 3 verschillende verhaallijnen in deze film volgen, en ze zijn allemaal losgekoppeld (in tijd en betekenis) tot het einde. En zelfs dan is het een heel slechte climax. En god verhoede dat er nog een vervolg komt. '
Ja, in deze film is 'The Rage and Fury' in beweging. Je hoeft niet meer naar het huis te gaan, je hoeft alleen maar dicht bij iemand te zijn als je binnen bent en je bent klaar. Het is geen vloek meer het is een soort virus. Ga het huis in, word bang, ga terug naar de Verenigde Staten en zaai de vreugde in je flatgebouw.
Het is niet zo moeilijk om te volgen, maar je geeft gewoon om niemand. De plotlijn is dun tot helemaal niet en er zijn veel scènes in deze film waarin je alleen maar lacht en je hoofd schudt... Wie wil er?? Ik heb Ju-On 2 afgelopen zomer gezien op het filmfestival van Fantasia, een heel ander verhaal maar veel beter dan deze stomme film. Het is geen remake, maar deze keer hadden ze misschien gewoon een remake moeten maken...
Als je het per se wilt zien, wacht dan op de dvd.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

In Pasadena stuurt mevrouw Davis (Joanna Cassidy) haar dochter Aubrey Davis (Amber Tamblyn) naar Tokio om haar zus Karen Davis (Sarah Michelle Gellar) op te halen, die na een brand in een ziekenhuis is opgenomen in de Verenigde Staten. Na hun ontmoeting overlijdt Karen en Aubrey besluit te onderzoeken wat er met haar is gebeurd. Ze wordt in dezelfde situatie vervloekt en wordt achtervolgd door de geest van het huis. Intussen bezoeken de drie schoolvriendinnen Allison (Arielle Kebbel), Vanessa (Teresa Palmer) en Miyuki (Misako Uno) het beroemde spookhuis en worden ook vervloekt en achtervolgd door de geest. In Chicago verhuist Trish (Jennifer Beals) naar het appartement van haar vriend Bill (Christopher Cousins), die bij zijn kinderen woont, de tiener Lacey (Sarah Roehmer) en de jongen Jake (Matthew Knight). Bij de buren gebeuren vreemde dingen.
'The Grudge 2' heeft enge geluids- en beeldeffecten, met de enge vrouw en de jongen, en ik ben een paar keer geschrokken toen ik naar de film keek. Maar het complexe scenario met drie subplots is volkomen verward, waardoor het vervlochten verhaal een complete puinhoop wordt. Er zijn te veel personages en situaties, en op een gegeven moment was ik helemaal verloren in het onsamenhangende en gefragmenteerde verhaal. Uiteindelijk was ik volkomen teleurgesteld over deze verwarde, maar ook enge film. Mijn stem is vier.
Titel (Brazilië): 'O Grito 2' ('The Scream 2').


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De Wrede 2... Even kijken. Begrijp me niet verkeerd, ik ben geen Japanse horrorfilm- of horrorfanaat. Ik vond de eerste geweldig en de originele Ju-On ook. Ik heb het gevoel dat er veel meer recht gedaan had kunnen worden voor deze. Aubrey bestond alleen maar om aan te vullen wat er aan het eind 'ontdekt' moest worden (en als je Ju-On al eerder hebt gezien, ken je de hele film al), het was eigenlijk alleen maar een complete remake van Ju-On, alleen wat beter gevolgd dan De Wrede. Hoewel iedereen het misschien een beetje interessant vond om naar Amerika te komen, werd het verwacht toen het huis dat in brand stond aan het eind van De Wrede de 2de hunkerde naar een nieuw plot. 1. Bewaar je 6,50 en wacht tot deze op dvd uitkomt, huur hem, kijk ernaar en besluit dan of je hem wilt kopen. Deze film is goed voor een hazenslaapje om twee uur's nachts. Maar over het geheel genomen zou ik hem een 4 geven. Jammer voor de Grudge-fans, maar het is gewoon... Deze keer hebben ze gewoon gefaald.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wat een afschuwelijke film. Deze film was zo uit de toon gevallen en zo moeilijk te volgen. Hij was zo moeilijk te volgen en zo verwarrend. De hele tijd dat ik ernaar zat te kijken wenste ik dat er een eind aan zou komen! Ik had het gevoel dat ik 2 uur van mijn leven verspilde die ik nooit meer terug zal krijgen. Bespaar je geld en huur deze film niet. Nu begrijp ik waarom Sarah Michelle Gellar nauwelijks een rol in de film had. De eerste film was geweldig maar dit was gewoon waardeloos. Ik zou deze film nooit aan iemand aanbevelen. Bespaar je geld en kijk naar de trailer want dat is zo ongeveer het enige wat met deze film de moeite waard is. Deze film had ook geen echt verhaal. Ik vraag me nog steeds af waar ik naar heb gekeken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De filmindustrie van Hollywood is de meest luie ter wereld. Er is maar één shot voor nodig om bioscopen te overspoelen met dezelfde oude troep die keer op keer opnieuw is bedacht. Neem bijvoorbeeld superhelden, voor elke X-Man en Spiderman zijn er Daredevil, Elektra, Ghost Rider en Hulk. Japanse horror remakes zijn nog het ergst. De Ring, die perfect was (voornamelijk door toedoen van meneer Gore Verbinsky) had alleen maar een ton identieke griezelfilms voor vrouwen nodig, zoals de Ring 2, Het oog, Donker water (wat prima was, maar zinloos) en de grieven.
De eerste Gruwel was niet helemaal slecht. Hij was het grootste deel van de tijd angstaanjagend, en dat kon je ervan verwachten. Bovendien had de plot een paar breinen die verhalen met elkaar vermengden. Wrok 2 is precies als de vorige; dat zou een goede zaak kunnen zijn, maar ach, wat maakt het uit, Men in Black II? Was het wel aardig om het hele scenario te kopiëren en alleen de schurk te veranderen? Voor Wrok 2 gaat de criticus op dezelfde manier te werk.
Vermoeide schrikbeelden, slecht acteerwerk (behalve van Amber Tamblyn) en overal clichés. Er vinden drie verhalen plaats, op verschillende plaatsen en in verschillende tijden. Er is Aubrey (Tamblyn) die onderzoekt wat haar zus Karen (Sarah Michelle Gellar) tot haar dood heeft gedreven; Allison (Arielle Kebbel) die door haar collega's wordt meegenomen naar het huis waar het incident zich in de eerste film afspeelde; en ten slotte een Amerikaans gezin dat getuige is van vreemde gebeurtenissen in het appartement ernaast. Blij om te zeggen (en dat meen ik) dat alles aan het eind vastzit, maar je moet niet op het eind vertrouwen om een goede film te maken, terwijl al het andere gewoon vermoeiend en saai is.
De rillingen lopen overal, een meisje alleen in de kasten, iemand die een huis niet in zou moeten gaan, anderen die te diep graven. Ondertussen blijven geesten moorden en moorden en nog eens moorden, wat nog dodelijker lijkt dan tien wereldoorlogen of de ebola-epidemie. Hé, lijkt dat niet precies op een slechte Japanse remake, iets wat Pulse heet? Ja, dag na dag wordt het gemakkelijker om wrok te koesteren... tegen Hollywood-onzin.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Aubrey Davis (Amber Tamblyn) reist naar Tokio om de mysterieuze verdwijning van haar zus Karen (Sarah Michelle Gellar) te onderzoeken en raakt verstrikt in dezelfde mysterieuze vloek die al zo veel mensen het leven heeft gekost. Samen met een groep anderen probeert ze de vloek voorgoed op te lossen en een eind aan zijn bestaan te maken.
De Wraak 2 haalt alles uit de eerste film en brengt slechts een paar schrikbeelden voort. De eerste Wraak was op zijn best een doorsneefilm. Het uitgangspunt was redelijk, maar het acteerwerk was houterig en sommige scènes waren echt belachelijk. De Wraak 2 is nog dwazer en minder angstaanjagend dan de eerste. Bovendien heeft _Sexy Movie 4_ het bijna onmogelijk gemaakt om deze films serieus te nemen en ik had moeite om mijn gezicht in de plooi te houden tijdens de 'angstaanjagende scènes' die eerder tot lachen dan tot angst zouden moeten aanzetten. Hoe Takashi Shimizu zijn eigen franchise heeft verknald is onverklaarbaar, maar hij slaagde erin een fatsoenlijke sfeer te creëren. Jammer genoeg hield hij de film in een laag tempo met een stel saaie personages en slappe schrikstrategieën. Hij deed deze film duidelijk voor het geld en ik ben blij dat het is mislukt.
Het scenario was behoorlijk slecht, voornamelijk omdat het nergens op sloeg en ze de personages helemaal niet ontwikkelden. In de film waren er drie verschillende verhalen en elk daarvan had op de een of andere manier te maken met 'de wrok'. De verbanden waren zwak en er werd een stel mensen vermoord zonder dat daar een echte reden voor was. Ze leggen de regels van de vervloeking niet erg goed uit en uiteindelijk was het een beetje een bloedbad omdat iedereen doodging, hoewel de PG-13-rating voorkwam dat het interessant werd, zodat zelfs een paar van de sterfscènes nogal slap waren. De dialogen waren zwak en geen van de personages was sympathiek of ontwikkelde zich goed genoeg om echt van te houden.
Het acteerwerk was op één lijn met al het andere en het was een stuk erger dan het eerste. Amber Tamblyn was irritant houterig. Ze bewoog zich heel langzaam op het scherm en al haar emoties leken nep. Sarah Michelle Gellar was oké, al had ze alleen maar een camee. Jennifer Beals gaf de beste voorstelling, had een paar goede scènes en was min of meer effectief. Arielle Kebbel was oké, een beetje saai. De rest was of afschuwelijk of gewoon te vergeetachtig om te noemen. Over het geheel genomen was De grieven 2 een teleurstellend vervolg. Er ontbraken veel dingen en het was niet de moeite waard om naar te kijken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik zal niet ontkennen dat ik graag naar Japanse horrorfilms kijk, maar iedereen moet er wel een beetje genoeg van krijgen als je steeds weer hetzelfde ziet.
De film volgt het verhaal van de Wrede. Audrey gaat, op verzoek van haar moeder, haar zus terughalen. Maar als ze daar aankomt, gebeurt er iets vreemds met haar zus en dan wordt haar zus vermoord. Ze wil de waarheid achter de vloek ontdekken en later komt er een fotograaf (Eason) bij haar. Aan de andere kant gebeurt er ook iets met een gezin en drie meisjes, maar dat schijnen ze te laat te beseffen...
'Eigenlijk kan ik dat wel.' Ik zie niet in waarom de drie meisjes van de internationale school in de film zouden moeten verschijnen als ze niet (helemaal) in verband staan met het verhaal. De reden waarom de vrouw die de wrok koestert mensen blijft vermoorden is me nog steeds niet helemaal duidelijk (het lijkt me dat ze gewoon dezelfde dingen vertellen die ik in de wrok heb gezien). En de plotselinge verschijning van Audrey voor de jongen is ongetwijfeld vreemd, wat waarschijnlijk een poging is om het verhaal over de familie in verband te brengen. De moordscènes zijn absoluut een mengeling van die in _The Ring_ en _Shibuya kaidan._ Het acteren zou ook een slecht punt zijn. Het was mijn eerste poging in Hollywood, maar als filmliefhebber kan ik me niet voorstellen dat het zin heeft om slecht acteerwerk te steunen. Andere acteurs zoals de vader, hoewel hij maar in een paar scènes optreedt, hadden het ook beter kunnen doen. Wat wel goed blijft, is de sfeer van de film, vooral wanneer ik hem alleen in het holst van de nacht heb gezien.
Als je tijd hebt, echt van horrorfilms houdt en alle mogelijke horrorfilms hebt gezien behalve deze, zoals ik, dan kun je ervoor gaan om de tijd te doden. Maar als je echt van dit soort Japanse horrorfilms houdt, moet je eens naar de Japanse versie van _The Ring_ kijken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik vond de eerste _De Wrede_ goed. Ik kreeg er echt de kriebels van en er zat iets in waardoor ik hem graag nog een keer wilde zien. Dat er iets ontbrak aan dit vervolg. Er was geen creativiteit, niets nieuws of origineels, niets wat echt in je hoofd blijft hangen. Het zijn mensen die sterven omdat een enge geest uit de schaduwen komt en boe zegt. En meestal was het helemaal niet zo eng.
Wat de plot betreft is deze film een dood spoor. Amber Tamblyn is een goede actrice, maar ze kreeg niets te doen, en Karens dood leek echt onbevredigend omdat die zo snel kwam. Ik was ook teleurgesteld in het subplot van Kayako's moeder. Ik dacht dat ze misschien een manier zou kunnen bieden om de Wrok te bestrijden, maar ze sterft in de handen <0xE2><0x80><0x93> het haar? <0xE2><0x80><0x93> van Kayako. Dat was zo'n stomme wending. Al met al is het moeilijk om te voelen dat personages van het begin af aan weten dat ze zullen sterven. Allemaal op dezelfde manier. En ze kunnen er niets aan doen. Het voelt niet als een wreed lot dat hun te wachten staat. Het is alleen maar saai, omdat je weet wat er gaat gebeuren. Als ze iets hadden gehad om tegen te vechten, zou dat de spanning hebben verhoogd, zelfs als ze hadden gefaald. Als er enige hoop was, zou het de angsten gerechtvaardigder hebben gemaakt. Nu wacht je alleen maar tot ze sterven. In de eerste film was Karako echt angstaanjagend, maar deze keer zagen we haar te vaak, en dat maakte het er niet beter op. In sommige scènes was ik nog steeds bang, maar ik raakte al aardig gewend aan dat enorme oog en dat blauwe gezicht. De makers beseften kennelijk dat dit zou gebeuren, want ze voegden er nog andere angstaanjagende geesten aan toe. Ja, ik was bang in die scène met de schoolpsychologe - ook al wist ik meteen waar het heen zou gaan, zodra ze zei: 'Ik ben in het huis geweest.' Een leuk detail. Toshio was echter helemaal niet angstaanjagend in deze film. Ik was veel banger voor de niet-blauwe Toshio met de zwarte ogen en de wezenloze blik die soms in de eerste film te zien was. Een blauwe jongen die in de hoek zit doet me niets.
Sommige personages leken echt onnodig <0xE2><0x80><0x93> de beruchte melkscène met het meisje van wie ik me de naam niet eens kan herinneren. Ik was niet bang, het was gewoon 'huh?' Ik weet niet eens of de schoolmeisjes wel echt nodig waren. Karen had de wrok met zich mee kunnen nemen naar de VS. Het had mensen die iets met haar leven te maken hadden kunnen doden, iedereen op de begrafenis, of iets dergelijks. Toch zou het saai zijn geweest om ze allemaal te zien sterven, maar het was echt irritant om aan zoveel mensen te worden voorgesteld die niets met haar te maken hadden. Ik had een hekel aan de 'ik zal je geen moeder noemen'-scène. Aubreys moederproblemen waren al even saai. Maar het jongetje was een ontroerend personage.
Het vervolg op Ju-On was veel enger dan dit. Er zaten een paar nieuwe wendingen in <0xE2><0x80><0x93> bijvoorbeeld dat dromen en werkelijkheid veel meer vervaagden <0xE2><0x80><0x93> en zelfs al kreeg ik er een behoorlijk neerslachtig gevoel van, op de een of andere manier was ik ook tevreden. Ik kon een beetje nadenken en me dingen afvragen. Deze film bezorgde me alleen maar goedkope angsten.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De mensen zeggen misschien dat ik hard ben, maar ik kan er niets aan doen. De film is zo slecht dat ik met stomheid geslagen was. De eerste film was al erg genoeg, als je het mij vraagt. Die was enorm overdreven en stom, maar deze heeft, ondanks de enge scènes, een ongelooflijk stom verhaal. Ze zijn echt diep in Kayako's verleden gedoken en hebben ontdekt dat ze een moeder had (Die op wonderbaarlijke wijze Engels spreekt) die een exorcist was en haar dochter kwade geesten 'voerde'. Stom? Japie. Oké, het begon met Kayako die een gewone huisvrouw was die een verhouding had met een of andere vent en doodging. Dit gedeelte is nog steeds oké. Door dit moment van woede werd ze een wraakzuchtige geest die iedereen vermoordt die haar huis binnendringt. Verklaarbaar. Nu begonnen haar moorden zich een beetje uit te strekken tot het moment dat ze de gelegenheid had om door Tokio te reizen, alleen maar om haar slachtoffers te vermoorden. (Haar slachtoffers reisden toch?) Dit kwam hard aan. Als een geest echt zoiets kon doen als door een land reizen zonder openbaar vervoer te betalen, zou ik dat niet erg vinden. Vraag iemand om me te komen vermoorden en je krijgt'snuiten'. En als klap op de vuurpijl wordt de geest die ooit werd afgebeeld als een heel wraakzuchtige geest (In Ju-on: De Wrede, wat veel beter was dan deze troep) nu afgebeeld als een geest die het echt naar haar zin heeft en het gevoel heeft dat het haar missie is om mensen te doden. Het werd nog erger (voor mij, de kijker) toen de geest in de vorm van grote haarslierten kwam. Ik bedoel,??? Als een geest zoveel macht had, vond ik het echt heel erg om er een te zijn. Ik heb nooit echt van films gehouden waarin geesten als MONSTERS werden afgebeeld, want dat zijn ze niet. De algehele uitkomst is gewoon slecht. Zoals _De Wrede 2_. Met een betere verhaallijn en minder overdrijving zou dit programma beter zijn geweest.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Laat ik beginnen met te zeggen dat ik de oorspronkelijke Wraakneming geweldig vond. Het was absoluut niet een van de engste, meest huiveringwekkende ervaringen die ik ooit in een volle bioscoop heb gehad. Ik maak geen grapje. Omdat ik een zelfverklaarde japanophile was, zag de film er ook beter uit in mijn ogen (als de setting was veranderd in een of andere Amerikaanse voorstad, zou ik de film waarschijnlijk hebben gehaat).
Maar goed... deze film is een complete puinhoop! Ik zal niet zeggen dat het een klotefilm is, want a) de film heeft een paar goede punten, b) 'het is een klotefilm' is de slapste afgang uit de geschiedenis van slappe afgangen. Dus wat heeft de film eraan? Nou, om te beginnen ziet de film er behoorlijk cool uit: door filters en het gebruik van sombere, verbleekte kleuren herschept Takashi Shimizu bijna de neerslachtige, angstige sfeer van het origineel. Een paar scènes zijn echt schokkend en onvoorspelbaar. Helaas is de rest van de film gewoon slecht. Punt uit.
Het verhaal speelt zich overal af, in de stijl van Tarantino, d.w.z. de scènes staan niet op chronologische volgorde. Deze techniek is zinloos in het geval van deze film en maakt de dingen alleen maar verwarrender. Eerlijk gezegd zou een rechttoe rechtaan plot beter hebben gewerkt. Het origineel had ook geen plot, maar het was wel logisch, en de film maakte zijn dunne plot meer dan goed met een heleboel angsten en een echt gespannen sfeer. Grudge 2 heeft geen van deze elementen en is alleen maar tijdverspilling.
Laten we de acteerkwaliteiten van de tv-shows niet vergeten, waardoor de cast van de oorspronkelijke Grudge op Emily Watson en Katherine Hepburn lijkt. Simpel gezegd: de film werkt niet. Hij is te traag, te saai, en gewoon niet eng genoeg om de verwarrende plot goed te maken (wat trouwens niets nieuws aan het verhaal toevoegt, dus zelfs fans van Grudge zullen er niet blij mee zijn).
O, en hoe zit het met die oude man die in de bus Japans kiekeboe speelt? Moet dit een komische noot zijn? Artistiek statement? Of wat?


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dat was een verspilling van 9 dollar. de film was verschrikkelijk. alle 'angstaanjagende' stukken waren zinloos en triest repetitief. Schijnbaar konden alle gespannen delen volledig voorspeld worden, en ze leken het publiek geen enkele aandacht te schenken. Bovendien kwam de plotlijn gedurende de hele film niet vooruit, en het was allemaal alleen maar een grote opzet voor de wrok 3. Toen het leek alsof de film op het punt stond een grote plotverbetering te bewerkstelligen, bleek het gewoon een zinloze scène te zijn. deze regisseurs moeten Hitchcocks voorbeeld volgen: elke scène heeft een punt. Klaarblijkelijk kon 90 procent van de scènes in deze film weggelaten worden zonder dat de plot veranderde. Verspil je tijd, energie of geld niet!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze'remake' is een regelrechte schande: zo middelmatig, goedkoop en prozaïsch dat het niet meer verdient dan een paar hatelijke regels.
Het is ook bedrog, met een lachwekkend script dat door zo'n gekunsteld en amateuristisch 'acteren' wordt vertolkt, je bent je er altijd van bewust dat er een set, een camera, een vervalsing is, geen richting, geen rekbare werkelijkheid om in het verhaal te kunnen graven.

De claustrofobische, verstikkende spanning van de kleine ruimtes en kamers in de oorspronkelijke Japanse meesterwerken (Ju-On 1 en 2) gaat hier vrijwel verloren in overdadige sets en ruimtes. Maar het ergste van alles is dat de morele enormiteit en het ondraaglijke lijden, die de oorspronkelijke slachtoffers van moeder en kind, die nu meedogenloze, wraakzuchtige griezels zijn geworden, een meedogenloze logica hebben meegegeven, volledig teniet worden gedaan door de volslagen onzin en de holle boogie-man-achtige angsten.

Als het Amerikaanse publiek niet bereid is ondertitels te lezen en uit te stijgen boven de laagste gemene deler, als het er de voorkeur aan geeft dit soort neerbuigende flauwekul te slikken, dan verdienen ze deze pathetische vloek: de film zelf.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Verspil je tijd en je geld niet aan het bekijken of zelfs het huren van de film. Het is verreweg de slechtste zet die ik ooit heb gezien. Het zijn twee uur van je leven die je nooit meer terugkrijgt. Als je bang wilt zijn, ga dan naar iets anders kijken. We gingen met iemand die nog steeds nachtmerries heeft over de Gremlins en die helemaal niet bang was.<br />Er zijn zoveel dingen die deze film tot een ongelooflijk armzalige poging om geld te verdienen maken. Laat me, voordat ik begin, zeggen dat ik van de eerste Gremlin hield! Maar de tweede is een heel ander verhaal. De plot is heel diepzinnig en ingewikkeld. Maar uiteindelijk vraag je je af...' Het acteerwerk zou in een pornofilm op de B-lijst als slecht worden beschouwd. Ik zou een paar voorbeelden kunnen opsommen, maar ik wil het niet bederven voor degenen die voor straf aan de gluten zijn overgeleverd, maar ik kan in twee eenvoudige woorden samenvatten wat er in die twee afschuwelijke uren is gebeurd... Het verspreidt zich.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Maar de hele weg dacht ik bij mezelf: 'O god, waarom toch!' Helemaal in het begin dacht ik: 'Goed, het zou gemiddeld kunnen zijn,' maar het acteerwerk en de plot waren op de meeste punten verschrikkelijk.
Elke rol in de film was zo voorspelbaar, ook al leek de eerste film een grote gelijkenis met de ring te vertonen, het was een half behoorlijke film, maar dit leek alle goede dingen van de eerste film te verzwelgen en ze verschrikkelijk te maken. Sommige stukken maakten dat iedereen in het publiek het in zijn broek deed, Eg. Het stuk over Geller die van het gebouw valt maakte me helemaal gek. Mijn vriendin moest me steeds zeggen dat ik mijn mond moest houden. Ik hoorde steeds weer wat er ging gebeuren, en vaker wel dan niet had ik gelijk.
Waarom komt ze je achterna als je het huis binnengaat? Dat slaat nergens op. Het was een armzalig excuus voor een heleboel moorden, en er werd geen enkele diepgang in gezien.
Je ziet alles aankomen, waardoor je het gevoel kreeg dat het geen zin had om te blijven kijken. O, ze is achter haar... heb die ene niet zien gapen.
Deze mensen moeten toch gedacht hebben... o, ik weet het niet, met een mes rond te lopen of op z'n minst te proberen terug te vechten, in plaats van opgegeten te worden? Op z'n best was ik tijdens de film een beetje bang (en dan bedoel ik ook echt een beetje), ik kon alleen maar om de aftiteling schreeuwen, en toen die kwam, slaakte ik een kort 'O, goddank'. Als je dat nog niet hebt gedaan, verspil dan je tijd en je geld er niet aan; zinloos, weinig plot, een armzalig excuus voor een vervolg!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film was pure onzin. Het is mogelijk dat het in feite een verontreiniging is. De subtiele, gespannen sfeer van de oorspronkelijke remake is hier niet te zien. Sarah Michelle Gellar krijgt niets te doen, zelfs niet in haar doodsscène, maar toch is zij de beste rol in deze film, en haar dood is het beste eraan, ook al verdiende ze een betere dood. Het is het teken dat er heel slecht is geschreven en geregisseerd. Ik vermoed dat ze deze film heeft gemaakt om een eind te maken aan haar band met de film als zijnde een verknipte troep.<br />Niet eng. Niet gespannen. Niet grappig. Helemaal niet logisch. En zoals gezegd geeft Sarah Michelle Gellar de enige redelijke rol van de hele cast.