inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik kon me niet inleven in die film. Het verbaast me dat mensen hem zo'realistisch' vinden. Hoeveel mensen op jouw school zijn het slachtoffer geworden van incest? Hoeveel homofiele atleten waren er? Hoeveel rustige mensen die je nooit hebt gezien pleegden zelfmoord? Hmmm. Oké, je zou het niet eens weten als dat bij hen zo was. Maar dit zijn echt explosieve problemen waar velen van ons nooit mee te maken krijgen. En toch zijn er zoveel tieners met subtiele problemen die onderzocht hadden kunnen worden. Maar hé, wat is daar voor 'amusants' aan?
Wat betreft het meisje dat zelfmoord pleegde <0xE2><0x80><0x93> dat vond ik uitbuitend. Ik denk eigenlijk dat veel mensen op de middelbare school zich op een gegeven moment onzichtbaar, genegeerd en ongewenst voelen. Maar wat bezielt iemand om gewelddadig zelfmoord te plegen op de zoveelste dag waarop hij wordt genegeerd en niet wordt opgemerkt? De filmmaker besloot dat dit meisje zelfmoord zou plegen om de film nog provocerender te maken. En de grafische aard van de zelfmoord om hem nog provocerender te maken. Ik geloofde er niet in als een echt scenario.
En de problemen van de andere studenten kon ik niet helemaal plaatsen. Er wordt gespeculeerd over treiteren, maar dat wordt doodgezwegen, we weten allemaal dat het doorgaat en het is echt een kwestie van vastberadenheid van die persoon. Achter slot en grendel homoseksualiteit? Pfft, weer een cliché dat eruit wordt gerold. Dat is het nou juist, te veel clichés. Ik raadde het einde al vanaf het begin. Er was een voorspelbare onvoorspelbaarheid, als je begrijpt wat ik bedoel. En ik dacht: wat heeft dit personage voor zin, tenzij ze het nietsvermoedende zelfmoordslachtoffer is? En ja hoor, daar had ik gelijk in.
Eén ding wil ik wel zeggen, en dat is de redding van de film, is dat het zelfmoord NIET glamoureus maakt. De zelfmoord is heel beeldend en hartverscheurend om te zien. Het is een krachtige scène (ondanks het feit dat hij erg gekunsteld is) die zelfmoord afdoet als de gemakkelijkste optie. Maar de film is niet erg fantasievol en gebruikt stereotypen.
Niet slecht, maar zeker geen baanbrekende OR-film die een staande ovatie in Cannes waard is???


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Eerlijk, meneer Thalluri... als je een dramafilm op een middelbare school doet en een stel tieners volgt tijdens een schooldag en als je het tijdsbestek verknalt en heen en weer springt... als je dat doet, kun je niet precies hetzelfde visueel vertelapparaat gebruiken van 'Olifant', dat een camera gebruikt die van het ene personage naar het andere gaat en die scènes 3 keer laat zien vanuit verschillende hoeken. Dat kun je gewoon niet doen omdat dit zo'n botte streek is dat het moeilijk te geloven is dat iemand dit meer dan een 5 heeft gegeven.
Waar 'Olifant' is. (Die werd 3 jaar voor deze film uitgebracht) gebruikt schoolschietpartijen (of om precies te zijn de Columbine-schietpartij) als uitgangspunt voor het script, en in 2:37 wordt gebruikgemaakt van zelfmoord onder tieners, en toen ik de recensies las, werkte de schokwaarde van dat onderwerp. Het is hetzelfde langzame verhaal, met veel dramatische pianomuziek die allemaal leidt tot een finale die je al van het begin af aan kent. De personages zien er tenminste uit alsof ze hun best hebben gedaan om op dat gebied iets anders te zijn. Dus je hebt een on typerende homo die eruitziet als een blower/skater, een lekkere minnaar die zijn homoseksuele kant niet onder de knie kan krijgen, broer en zus uit een rijke familie die allebei hun eigen problemen hebben, en daar komt de neusduik. Je krijgt ook een verwende boulimia-knul en een van de meest belachelijke figuren die ik ooit heb gezien... een jongen met medische problemen die in zijn broek plast vanwege het '2 urethrasyndroom', die nooit heeft gehoord van de uitvinding van luiers maar in plaats daarvan in zijn broek pist in de klas en dan nieuwe kleren aantrekt en dat ELKE DAG doet! Hoe hard deze film ook zijn best doet om realistisch te zijn, ik heb nog nooit zoiets absurds gehoord. Hij wordt in elkaar geslagen op de wc en schaamt zich daar duidelijk voor, maar hij veegt het bloed niet van zijn neus als hij door de hele school loopt met een natte broek en een bloedende neus. Dat is het realisme van de nieuwe tijd dat rechtstreeks leidt naar 'de draai' en het laatste personage dat het zelfmoordslachtoffer blijkt te zijn...

Nadat we hebben gekeken naar het 'heel realistische' leven van tieners (met inbegrip van incest-verkrachting, tienerzwangerschap, boulimia, ouderlijke druk om cijfers te halen en er goed uit te zien en het eerder genoemde homoseksuele onderwerp, zoiets als je 'heel realistische' dagelijkse soap... waar je heel erg je best voor doet) kijken we naar een meisje dat we aan het begin van de film een keer hebben ontmoet en dat geen andere reden heeft dan dat de jongen op wie ze verliefd was de kamer uit liep toen ze met hem praatte (in een bedachtzame pianosolo uit de aflevering BTW, heb je dat ooit eerder gezien?). En het wordt nog beter... voordat hij haar pols doorsnijdt in een pijnlijke lange scène van 'Ja' en 'Nee' ze vraagt aan 2-urethra-gast of het wel gaat, voortdurend glimlachend en dan snijdt ze haar pols door met een schaar op het schooltoilet.
<0x3E><0x3E> Nu heb je een film die een totale afgang is van Elephant, die faalt met een paar echt slordige verhalen (dat hele verkrachtings-incest-gedoe was trouwens ook behoorlijk ongeloofwaardig) en de mensen noemen dat een schok.
<0x3E><0x3E> Wat is er in godsnaam aan de hand? Is er niet meer voor nodig dan wat pseudo-dramatische muziek, saai verhaalvertellen en een schokonderwerp erbovenop en de mensen denken dat er een grote diepe boodschap in zit? Ik denk dat Elephant al veel te hoog aangeslagen is maar die film was het origineel terwijl dit hier een overduidelijke afgang op veel meer niveaus is. Ik heb van mijn leven nog nooit zo'n brutale diefstal van een heel filmconcept gezien... en geloof me, ik heb wel honderd horrorfilms gezien, dus ik weet hoe laag je kunt gaan. Dit is een totale mislukking op alle vlakken... het is niet realistisch, het is gestolen, het is verdomd traag en ik vraag me absoluut af wat er nog meer nutteloos is... weer een romantische zelfmoord (veel mensen geven die opmerking aan de film waardoor ik me afvraag of ze alleen maar de hele dag naar Romeo SonJuliet kijken omdat er tientallen films zijn die op een duidelijke niet-romantische en VEEL REALISTISCHe manier over het onderwerp gaan) of die belachelijke opzet... Kom op! Ik probeer er nog steeds achter te komen of 2-urethra-gast of de zelfmoord zelf onrealistischer en belachelijker is.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik begrijp niet wat er zo moeilijk is aan deze film! Ik begrijp niet waarom kinderen van de middelbare school hiernaar moeten kijken! Ik begrijp niet waarom ik hier ook maar ergens over na had moeten denken!
*Spoiler*

Als het onopgemerkte meisje op weg is om zelfmoord te plegen, was ik dan de enige die haar aanmoedigde? Het cliché van de klassieke muziek, de lange shots, de melancholieke emotie van de film op dat moment, bracht me terug bij wat de bedoeling was. Ik zou alleen maar blij zijn geweest als ze de kamer was binnengelopen en de hele cast daar had gezeten met haar schaar in de hand om hun polsen door te knippen.
Waarom?
Omdat ik op de middelbare school zat... en eerlijk gezegd heb ik er schoon genoeg van om in Australië de ene na de andere film te zien met tieners die alleen maar gebaseerd zijn op vreselijke clichés. Ik heb eeuwen zitten wachten op een jongere persoon die een film zou schrijven waar ik me in kon verplaatsen, en in plaats daarvan kreeg ik dit door een stereotype gedreven stuk emo-vuilnis. Het was als een duistere versie van een hartverscheurende roes die een voorspelbaar einde nodig had.
Waarom zijn alle tieners in Australische drama's depressief of hebben ze echt rare problemen die gewoon niet op een plausibele manier worden verteld?
Aan de pluskant was dit grappiger dan 'gebrabbel'. En ik had behoefte aan een goeie lach.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het is fascinerend om te zien hoe deze titel de gemiddelde kijker ontglipt als iets nieuws en baanbrekends (aldus sommige commentaren). Murali K. Thalluri moet bij zichzelf hebben gedacht: 'O, geweldig! _Elephant..._ Wat een fantastische film! Ik zal mijn uiterste best doen om precies dezelfde film te maken en kijken of iemand het merkt!' Helaas faalde hij zelfs met zijn buitensporige idee. De film blijkt een complete mislukking. In aanmerking genomen dat hij zijn uiterste best doet om de genialiteit van Gus van Sant in _Elephant_ te vangen, maakt dat hem nog belachelijker <0xE2><0x80><0x93> een uiterst g<0xC3><0xAA>nante faux pas voor een filmregisseur.
De film begint met de zelfmoord van een leerling in de toiletten van een school. Deze scène toont al de onhandige acteerkwaliteiten van iedereen die in deze scène een rol speelt. Je gelooft geen woord van wat ze zeggen. De film gaat verder, onderbroken door korte interviewfragmenten van de kinderen die 'op hun huwelijksleven leven', waarbij elk fragment nogal verontrustend is in zijn pure stompzinnigheid op basis van elke waardeloze monoloog. Thalluri wil de personages op deze manier introduceren, om een soort snel-als-een-junk-voedsel-inzicht in hun harten te geven... en faalt opnieuw. Nog geen vijf minuten later schreeuwt Thalluri uiteindelijk tegen het publiek: 'Ja, mensen! Ik heb deze film gestolen, en om de een of andere vreemde reden ben ik er trots op!' door Gus van Sants onmiskenbare vertelstijl van 'Olifant' over te nemen. Hij filmde scènes twee keer, zodat de kijker elke figuur kon volgen die in een scène een rol speelde, op zijn eigen manier en in een schoolsituatie. Hm, komt dit je niet vreselijk bekend voor? Voor mij was deze zekere mate van vergevingsgezinde tolerantie op een punt gekomen waarop ik deze afschuwelijke film niet meer kon verdragen. Schaam je, Murali K. Thalluri, zeg ik! Het verbaast me vooral dat '2:37' in 2006 de officiële selectie in Cannes heeft gehaald, terwijl iedereen zich 'Elephant' (2003) op precies hetzelfde filmfestival van nog maar een paar jaar geleden moet hebben herinnerd! Dus hoe is deze schandelijke afzetterij in hemelsnaam daar terechtgekomen? Ik merk dat deze vergissing me volkomen in verwarring brengt.
Directeuren als Thalluri maken gebruik van de onwetendheid van het publiek dat zich niet bewust is van alle onafhankelijke films die er zijn (en die dat ook niet kunnen zijn). Aangezien _Elephant_ weinig te maken heeft met de bioscoop (hoewel het zonder twijfel een meesterwerk is), valt het maar weinig mensen op dat het verhaal dat in '2:37' wordt verteld, al eerder is verteld! Hoe dat mogelijk is bij een filmfestival van zo'n belangrijk genre dat aan Cannes wordt toegeschreven, kan ik niet zeggen. Het is triest en beschamend dat zulke dingen worden doorgegeven en dat bijna niemand de werkelijke oplichterij erin ziet. 2:37 is verre van puur commercieel, waardeloos als onafhankelijke film en (op een bepaald niveau) eigenlijk een gefingeerde parodie op zijn kennelijke idool, 'Olifant'.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik weet zeker dat sommige mensen ervan zullen genieten en het krachtig zullen vinden, of een soort persoonlijke band zullen hebben met de personages en het verhaal, maar vanuit een onbevooroordeeld standpunt gezien is het niet erg goed gedaan. De film draait om atypische, door angst gekwelde tieners, die allemaal een ander stereotype spelen, waardoor wij denken dat het zo is om een tiener te zijn. We krijgen een stukje van de levensstijl van elke tiener te zien, maar het hele project kwam op mij over als pretentieus, of het nu de constante opnamen onder lage hoek waren van boomtakken in de wind of de zwart-wit 'interviews' met de studenten, er was niets nieuws of origineels in deze film en niets wat ik hoefde te zien. Ja, het gaat over sterke onderwerpen, en de dramatische scènes worden goed gespeeld en gespeeld, maar het hele project lijkt onnodig, vooral omdat het bijna een exacte kopie lijkt van Van Sants 'Elephant' (de ene gaat over zelfmoord, de andere over een schietpartij op een school). Zoals ik al zei, zullen sommige mensen hier waarschijnlijk van genieten, en de regisseur/schrijver had duidelijk een soort inspiratie om deze film te maken op basis van de dood van een van zijn naasten, dus het is leuk dat de film met enig hart is gemaakt, maar ik heb het gevoel dat hij ongelooflijk ineffectief is, en als je te maken hebt met materiaal dat zo gemakkelijk kan worden afgeschilderd om er iets origineels mee te doen, zou ik deze film niet aanbevelen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film zette me aan het denken... over hoe ik er iets over kon schrijven zonder de regisseur en alle acteurs persoonlijk tegen de haren in te strijken, die, als Australiër, waar ik trots op ben dat ik er daadwerkelijk op uit ben getrokken om een film te maken. Dat we zo geweldig zijn dat we zo'n keiharde honkbalfilm hebben gemaakt met zo'n rauw script.
De film? Bah. Vol clichés en zielige karakterontwikkeling. De acteurs? Goed gedaan, jongens, jullie zijn Australiërs en ik bewonder jullie. En net zoals een honkbalteam alleen maar zo goed is als de coach die het aanstuurt, hadden jullie helaas NIET een geweldig script om mee te werken.
Ik had het gevoel dat de film in feite zo veel onderwerpen zo triviaal maakte dat ze die leken te willen dekken. Ik heb hier veel recensies gezien die ernaar verwijzen als naar niets meer dan een soap.
Ten slotte (en vergeef me als ik dat niet doe). Ik weet dat we allemaal weten dat het leven vol zit met moeilijke dingen, en we weten ook dat dingen als incest wel degelijk voorkomen, maar ik vind het echt moeilijk om een film toe te juichen waar geen greintje vreugde in zit. Ik vind dat een regisseur de verantwoordelijkheid heeft om het er op de een of andere manier in te stoppen. Anders gaat de film alleen maar over HEM en HUN gevoelens, ze hebben hem voor zichzelf gemaakt, niet voor een publiek.
Wat volgens mij de reden is waarom deze film niet zo geweldig is. Op de speciale pagina's staat dat de regisseur het script in 36 uur schreef, de dag nadat hij zelf had geprobeerd een eind aan zijn leven te maken. Nou, misschien was het wel louterend voor hem om dit te doen, hoe de film ook naar genotzucht stinkt als je weet waarom hij is geschreven. 'Ik voel me afschuwelijk, ik ga een film schrijven over hoe ik me afschuwelijk voel.' (Let wel: ik heb het interview met Andrew Urban gelezen, en ik begrijp waarom Thalluri iets moest schrijven om hem door zijn eigen problemen heen te helpen, maar ik geloof dat er in de film een grens is die je niet kunt overschrijden <0xE2><0x80><0x93> de grens tussen het maken van een film puur voor je eigen emotionele behoeften, en ik heb het gevoel dat dat hier onbedoeld is gebeurd).
De regisseur gaf zelf toe dat hij helemaal geen technische ervaring had, en helaas ziet de film er daardoor uit als een mediaproject van een jaar of twaalf.
Wat betreft aanbevelingen dat deze film op school bestudeerd zou moeten worden, of dat alle tieners ernaar zouden moeten kijken <0xE2><0x80><0x93> daar was hij ook niet zeker van.
De regisseur gaf zelf toe dat hij geen enkele technische ervaring had, en helaas ziet de film er daardoor uit als een mediaproject van een jaar of twaalf.
Wat betreft aanbevelingen dat deze film op school bestudeerd zou moeten worden, of dat alle tieners ernaar zouden moeten kijken <0xE2><0x80><0x93> daar was hij ook niet zeker van. Omdat er aan het eind een heel gevaarlijke regel staat. Ook ik ben in een situatie geweest waarin ik dacht dat iemand die het leven niet meer onder ogen hoeft te zien 'geluk' heeft, maar als volwassene ben ik bang dat deze regel van invloed kan zijn op een jonge kijker die in een kwetsbare gemoedstoestand verkeerde. Misschien staat hij erin om discussie op gang te brengen, maar nogmaals, hij weerspiegelt geen mogelijkheid van verlossing of vreugde in dit verhaal als geheel. Eigenlijk geeft hij bijna aan dat er nog meer droefheid in het verschiet ligt.
Ik heb Olifant niet gezien, maar ik denk dat ik hem ga zoeken, gezien alle vergelijkingen hier. Ik hoop echt dat jullie op een dag weer een film kunnen maken, en we moeten allemaal ergens beginnen, dus vergeef me als ik te bot ben geweest. Ik ben blij dat jullie trots zijn op wat jullie hebben gemaakt, want daar draait het uiteindelijk allemaal om in het leven. Maar het is geen film die ik zou aanbevelen.
O, ik vond de manier waarop de tijdlijnen vaak met elkaar in botsing kwamen wel leuk, ik vond het een interessante manier van filmen.
Maar die hele 'Het zijn de rustige films die je moet zien', dat weten we al.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De tijd die ik heb verdaan met het zien van deze film, eis ik terug! Ik voelde me misselijk na afloop, maar niet omdat het me op een of andere manier raakte. Het is pretentieus om te proberen het publiek een gevoel van medelijden te laten krijgen met de betrokken mensen, maar het kon me niets schelen. De personages zijn zielloos en dom. Je krijgt geen verklaring voor sommige scènes en na afloop blijven er geen gedachten over om je eigen verklaring te bedenken. Alle studenten in de film hebben problemen, maar omdat je geen medelijden met ze hebt, geloof je hun problemen niet.
Als ik beter kon schrijven in het Engels, zou ik nooit ophouden. Maar dat kan ik niet, dus hou ik er nu mee op.
Kijk hier niet naar.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik haat en veracht deze film en de filmmakers die erachter zitten.
Natuurlijk ben ik er helemaal voor om een harde, eerlijke film te maken over de cultuur van de jeugd. 'River's Edge' uit 1987 is een uitstekend voorbeeld van een goed gemaakt tienerdrama. Maar waar ik aanstoot aan neem, is de infantiele, groezelige en sensationele benadering die de makers van '2:37' hebben gekozen.
Een goed voorbeeld is dat de film zo veel kwesties oproept en toch op geen enkele manier op significante wijze commentaar of een oplossing biedt voor een van die kwesties.
Mijn andere grote probleem met deze film, afgezien van het complete plagiaat van Gus Van Sants 'Elephant' (verrast dat Van Sant geen rechtszaak aanspande) is de 'bult los in een porseleinwinkel'. Het is niet de bedoeling dat ik me opdring aan mensen die zich bezighouden met uiterst delicate kwesties als incest en vooral zelfmoord.
Kortom, vermijd deze film als de pest en alles waar de filmmaker daarna nog mee te maken krijgt. Ik heb gehoord dat zijn motivatie om '2:37' te maken al dan niet op leugens is gebaseerd. Nu ik het ondermaatse resultaat heb gezien, verbaast me dat niets. Dit is een veredelde studentenfilmoefening die absoluut niet in een bioscoop of op dvd thuishoort. Zo simpel is het.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is zo doorspekt met clichés, clichés en clichés dat ik het verbazingwekkend vind dat iemand zich niet bedrogen kan voelen door het feit dat hij erin heeft gezeten.
Dit is de reeks van idiote clichés, belachelijke psychologenpraat en gewoonweg onrealistische verhalen in deze 'harde-handen'-weergave van de middelbare school: de stoere jongen is in werkelijkheid homoseksueel. De beste leerling is ongelukkig omdat zijn vader hem duwt en op de een of andere manier leidt dat ertoe dat hij incest pleegt. Een leraar is gemeen tegen een leerling die het in zijn broek doet in de klas. Een meisje dat uitgaat met de bovengenoemde jongen is echt verliefd op hem en 'wil alleen maar een gezin'. De scènes met de studiebegeleiders zijn misschien het enige wat de film nog enigszins interessant maakt, maar de meeste apparaten in deze film zijn zo loodzwaar dat het nauwelijks te geloven is.
Deze film geeft me geen inzicht in tieners en het zal me niet verbazen als hij een bom in me laat ontploffen, vooral niet als het tieners zijn. De mensen die deze film leuk vinden lijken ouders te zijn die zich zorgen maken over hun tieners, en tjonge, als ze denken dat deze film zal helpen bij het 'begrijpen' van tieners, hebben ze het helemaal mis. Ik bedoel, wat is de moraal van deze film? 'Hé, jongens, laten we allemaal voor elkaar zorgen en elkaar knuffelen.' Iedereen die denkt dat je een 14-jarige met zo'n boodschap kunt bereiken, moet nog eens goed nadenken. In de jaren tachtig keken we naar de Kentucky Fried Movie, Xtro, Porky's, Evil Dead, Terminator, enzovoort. Deze film zal aan dovemansoren gericht zijn.
2.37 uur is precies hetzelfde als een andere Australische 'indeling'-film, 'One Perfect Day', die net zo slecht was als deze verschrikkelijke film. Godzijdank werd er geen geld van de belastingbetaler aan deze onzin uitgegeven.

AVOID!!!!

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Er is niets origineels, menselijks of inzichtelijks aan deze film. Het acteerwerk is middelmatig, de beelden zijn amateuristisch, de tekst ontbeert subtiliteit en de scènes zijn erg oppervlakkig... het heeft iets weg van een soap.
In 2.37 wordt een zelfmoord gebruikt om de film in een spannend drama te veranderen. We kijken, deels omdat we willen weten wie er doodgaat. De verschillende personages hebben elk een probleem, en de film laat zien hoe erg elk probleem voor hen is, maar alleen als een manier om ze allemaal op een plek te krijgen waar je denkt dat ze zelfmoord zouden kunnen plegen. Ondanks de verschillende gezichtspunten die de camera bij de belangrijkste gebeurtenissen biedt, is er NOOIT een andere manier om de gebeurtenissen zelf te zien. Dus in 2.37 zijn de klootzakken klootzakken, de engelen zijn engelen. Dat is simpel.
Zonder deze complexiteit komt de film over als een voyeuristisch verhaal over seks en geweld in de jeugd. Je leert de kinderen nauwelijks zo goed kennen als de borsten, het lichaam en de kreupele benen die de filmmaker als karakteristiek afschildert.
Uiteindelijk, als je <0xC3><0xBC>berhaupt iets weet over film in de afgelopen 5 jaar, is 2.37 niet meer dan een onvolwassen rip van Elephant <0xE2><0x80><0x93> geen meditatie, geen ontwikkeling. Maar terwijl de filmmaker en de distributeur bij elke gelegenheid de vermeende zelfmoord van een vriend gebruiken om de film wat legitimiteit te geven, praten ze nooit over Gus van Sant of Elephant. De positieve berichten op IMDb vermijden merkwaardigerwijs elke vermelding hiervan, of hechten gewoon geen waarde aan originaliteit. Als je iets met hart en ziel wilt <0xE2><0x80><0x93> vermijd dan dit staaltje jeugduitbuiting. Ik was verbaasd over de leeftijd van de filmmakers toen ik er na het zien van deze film achter kwam <0xE2><0x80><0x93> ik had aangenomen dat een jongen van dertien het had gemaakt. De Twintig Dingen die ik altijd heb gekend, hebben het te druk met iets echts in hen tot uitdrukking te brengen om het werk van een oude man op te tillen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Toen ik de eerste twee minuten zag, begon ik te denken dat Rutger misschien een nieuwe agent wilde. Toen ik de volgende tien minuten zag, begon ik te denken dat Rutger misschien met pensioen wilde om een potentieel publiek te redden van nog meer van zijn optredens.
Ja, dit is echt een verschrikkelijke film. Ik verwachtte niet veel en waarom zou ik ook als de naam Rutget Hauer in de aftiteling verscheen, maar binnen een paar seconden na de openingstitels met NAVO-oorlogsvliegtuigen met USSR-tekens die Bosnië bombardeerden, besefte ik dat ik drie maanden na Kerstmis een oneetbare kalkoen zou krijgen. 1997. De NAVO bombardeerde de Serviërs in 1997! Ik denk dat de producenten niet dachten dat het publiek deze belachelijke onnauwkeurigheid zou opmerken, maar ik wel. De producenten hoopten waarschijnlijk ook dat het publiek het gebrek aan continuïteit niet zou opmerken, zoals luchtgevechten met Iraakse straaljagers die plotseling van Migs overgingen in F-4 Phantoms en dan weer terug, maar ik wel. Nog vreemdere figuren stegen op in F-16's en als ze dan terugkwamen op de basis was hun straaljager veranderd in een door de Russen gebouwde Mig.
O, en als je een stompzinnige actiefilm verwacht heb je maar half gelijk want het is stompzinnig maar de plot concentreert zich voor het grootste deel rond een BASIC INSTINCT Wraakplan. Ik zal de producenten wat krediet geven (Misschien is krediet te sterk woord) want nadat we plotlijnen hebben gezien met kindermeisjes uit de hel, politiemannen uit de hel, flatgenoten uit de hel hebben we nu een gevechtspiloot uit de hel wat betekent dat elk beroep uit de 20e eeuw is gesitueerd in een soort helse plot met misschien TATICAL ASSUALT de slechtste film van het hele stel.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het is alsof de Blijf-Puffed Marshmallow Man van Ghostbusters is gereïncarneerd in het lichaam van Rutger Hauer en wraak neemt op de zwangere vrouw van een rivaal! Als je het leuk vindt om te zien hoe een dikke Hauer achter een hoogzwangere Isabel Glaser aan zit (stel je de opwindende sensaties in die wedstrijd eens voor) dan moet je die film zien! Serieus, als Hauer is hoe een Iraakse krijgsgevangene eruitziet na zes jaar in de gevangenis, dan zouden hongerige mensen overal ter wereld een lange rij moeten vormen voor een gevangenis in Bagdad. Over het algemeen krijgt 'Tactische Aanranding' 2 sterren in plaats van 1, want Mike Mitchell als Hawk is geweldig. Mitchell brandt het scherm als NAVO-piloot tot zijn vliegtuig zelf wordt verbrand (door een vijandelijke misser), waarna de film het beetje verve verliest dat hij in het begin had.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film is verbluffend armzalig. Hij was op de televisie toen ik tijdens een actiescène afstemde en ik zat te grinniken om de goedkope macho dialoog, wachtend tot Leslie Nielsen zou verschijnen. Het duurde een paar minuten voor ik besefte dat het niet echt een komedie was, maar dat hij bedoeld was om serieus te worden genomen. Wat je niet mag vergeten, is dat er echt iemand is gaan zitten om deze film te schrijven, en erger nog: dat andere mensen hem hebben gefinancierd en het groene licht hebben gegeven.
Rutger Hauer leest kennelijk geen filmscripts voordat hij zich inschrijft, of anders heeft hij ernstige schulden. Het vreemde is dat deze film zo slecht is dat je je afvraagt hoe hij eigenlijk gefinancierd is, en hoe een tv-zender geld heeft betaald om hem uit te zenden. De dialoog tussen de held en de slechterik terwijl ze elkaar uit de lucht proberen te schieten is bijzonder pijnlijk, met dialogen die klinken alsof ze zijn gemaakt door een 'Speak & Spell' van Texas Intruments.
De Hollywood-geldmachine is nog het ergst. Maar wel grappig.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Mijn Caddy Limo werd vernietigd!!! Nou, ik had er net zo een <0xE2><0x80><0x93> ik heb het plebs en veel Uitverkorenen een paar jaar door Manhattan gereden.
Dat was heel wat leuker dan deze film, dat kan ik je wel vertellen. Jezus, wat een bom <0xE2><0x80><0x93> zoals in RPG boem. Ik heb ook veel meer sterren in mijn witte Caddy rondgereden dan er in deze nepfilm te zien waren.
Robert Patrick is een heel serieuze acteur en hij heeft een geloofwaardige rol gespeeld met de onzin waarmee hij moest werken. Helaas speelde Rutger Hauer zijn rol als een circusclown met een rode neus. Als hij het niet serieus kon nemen, waarom zijn publiek dan wel? De regisseur had in het eerste uur van het filmen zijn kont van de set moeten schoppen.
De dialoog was geschreven door 10-jarigen voor 8-jarigen. Het verbaasde me dat er niet veel meer op de set werd geknoeid. Nou ja, ik ben een filmfanaat <0xE2><0x80><0x93> ergo <0xE2><0x80><0x93> je moet het slechte nemen om het goede te krijgen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Nou, deze film laat ons zien dat Mark Griffiths en de producenten denken dat we allemaal idioten zijn. Als dat niet zo was, hoe zouden we dit dan moeten begrijpen?
Amerikaanse piloten stijgen op met Mig-29's. Plotseling gaan alle vliegtuigen over op F-16's. Ha, een toverkunst! Na een actie... landen de Migs. Weer die toverkunst!
O, had ik al gezegd dat F-16's Israëlische kentekens hebben?
Nog een toverkunst: duidelijk ongewapende L-39-trainers bombarderen vijanden.
En nog meer toverkunst: terwijl alle films zich in Europa afspelen, kunnen we in bijna elke vliegscène een woestijn zien.
Misschien heeft de regisseur al zijn toverkunst aan de dingen boven ons verspild, want actiescènes zijn ongelooflijk chaotisch en explosies zien er ook uit alsof piloten met molotovcocktails worden gebombardeerd.
Oké, oké, dit is een film. Ik zou over het verhaal moeten schrijven... wacht. Een verhaal? Ja, er zit een verhaal in deze film. En het is ook afschuwelijk.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Nou ja, weet je... Rutger Hauer en Robert Patrick zijn allebei heel goede acteurs. Maar WTF met deze film? Het verhaal was slap en het script was gewoon verschrikkelijk. De arme acteurs hadden geen materiaal om mee te werken!
De dvd-cover nodigde je uit voor een vluchtactiefilm. Je zou zoiets als Top Gun verwachten... Enorme teleurstelling! De vluchtactie in deze film is zo goedkoop dat je ervan moet kotsen. De luchtscènes zijn duidelijk uit documentaires en andere bronnen van filmmateriaal, niet gemaakt voor deze film. En ze gaven niet eens om de symbolen of de vechtmodellen, ze gingen er gewoon van uit dat het publiek het niet zou zien.
Zoals ik al zei, het verhaal was slap. Met een beetje moeite van de schrijver en de regisseur had het heel interessant kunnen zijn. Kortom, het lijkt een B-film uit de jaren zeventig.
Ik heb erg te doen met de acteurs die hun naam hier hebben gezet. Ze moeten zich wel schamen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

(Waarschuwing: een paar spoilers in het verschiet.)
Wat een ongelooflijk waardeloze film. Iron Eagle 2 lijkt er wel goed in.
Het verhaal gaat als volgt: kapitein Holiday (Rutger Hauer) wordt neergeschoten door zijn vriend Banning (Robert Patrick) om te voorkomen dat hij een iraqi-toestel vol onschuldige burgers neerschiet. Zes jaar later keert Holiday terug om wraak te nemen. Hij zit in een tank achter Banning (nu kolonel) en zijn zwangere vrouw aan, die boven een veld zitten. Hij slaagt erin granaten af te vuren en tegelijkertijd de tank te besturen. Nadat de tank door een bazooka is opgeblazen, overleeft hij het op miraculeuze wijze en steelt een straaljager. Met dat wapen schiet hij een aantal geallieerde jagers neer voordat hij het NAVO-hoofdkwartier aanvalt in een poging Bannings vrouw te vermoorden.
Een extra bonus is dat majoor Baxter (die Holiday in haar kantoor ophangt) de rangonderscheidingstekens achterstevoren op haar rechterschouder heeft gezet. Elegant.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het spijt me dat ik het niet met je eens ben, maar ik vond de DKC-serie heel boeiend. Zozeer zelfs dat ik investeerde in het SNES-systeem en mijn eigen kopieën van de games. Dit is, let wel, bijna tien jaar na de eerste uitgave van DKC 1. De graphics waren baanbrekend voor hun tijd, de eerste vectorgraphics games voor thuiscomputers. De muziek en de personages zijn allemaal gedenkwaardig, en de games hebben mijn vriendin en mij tientallen uren vermaakt. Het is waar, het tweede spel was beter dan het eerste, en het derde miste misschien de'scherpte' van de tweede aflevering. Maar alle drie boden ze een ander soort spel, en ik geniet er nog steeds van. Ik ben oud genoeg om me te herinneren dat er helemaal geen videospelletjes waren (en tv's waren zwart-wit!).


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

<0xE2><0x80><0x93> Mogelijke spoiler, maar waarschijnlijk niet <0xE2><0x80><0x93>

<0xE2><0x80><0x93> Het spel heet ezel kong, maar ezel kong komt er zelfs niet in voor!
<0xE2><0x80><0x93> Diddy is er niet meer!
<0xE2><0x80><0x93> Het eerste Donkey Kong Country was een van mijn twee favorieten!
<0xE2><0x80><0x93> Super Nintendo-spellen.
<0xE2><0x80><0x93> Het andere was Super Mario World.
<0xE2><0x80><0x93> Het 2e Donkey Kong had tenminste diddy kong en goede levels.
<0xE2><0x80><0x93> hoewel het af en toe meer op een spel leek dat was gebaseerd op piraten.
<0xE2><0x80><0x93> Maar dit is het ergste van het hele stel! Het voelt niet aan als het origineel of het 2e.
<0xE2><0x80><0x93> De vijand ziet er stom uit en de levels zijn ook stom!
<0xE2><0x80><0x93> Nog erger. Het ziet er niet realistisch meer uit! Ik genoot niet zo van zijn spel als van de laatste twee, de eerste was geweldig.

achtergrondmuziek en de 2de was niet slecht maar de muziek in deze was afschuwelijk!
spel is afschuwelijk!
Het gebeurt tegenwoordig vaak dat films, televisieprogramma's en soms

videospelletjes die fantastisch beginnen, maar die uiteindelijk verpest worden door
een stom vervolg! Tot mijn spijt moet ik zeggen dat ik vind dat de saga van de ezel kong niet zo goed is!
nu hij Donkey Kong 3 heeft!
Ze hadden hem bij het origineel moeten laten, of misschien bij de 2de.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is typisch zo'n goedkope komedie.
Er wordt bijna niet gelachen. Geen echte momenten. Geen memorabele zinnen. Geen scènes waarin je bij jezelf denkt: dat was slim. Niets. De plot is g<0xC3><0xAA>nant slecht.
Het is lelijk om naar te kijken en zo saai als de pest! Er zit geen inhoud in. Deze film heeft niets. Het doet er niet toe of Farely hierin meespeelde of niet. Een waardeloze film is een waardeloze film, ongeacht wie er in meespeelt.
Bovendien is David Spade een verschrikkelijk slechte komiek die hetzelfde waardeloze personage speelt in elke film/tv-serie waarin hij meespeelt.
Deze film was bij aankomst al dood. Er is hier geen leven. Geen lol. Geen intelligentie. Er zijn meer dan genoeg andere 'domme' figuren. Deze film is gewoon zielig.
2/10/'10


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De meeste films van Lorne Michaels lijken te mislukken, omdat ze in feite niet meer zijn dan verlengde versies van grappen die er nauwelijks in zijn geslaagd om mensen in segmenten van vijf minuten aan het lachen te krijgen. 'Tommy Boy' is een personage dat regelrecht uit 'SNL' komt <0xE2><0x80><0x93> een grote, dikke, (naar hun mening) sympathieke malloot die niets weet.
David Spade krijgt de rol van de Ondankbare, Onvermoeibare Alleman. Hij is gekoppeld aan de Vervelende, Te zware Slob en ze doorstaan de Miserabele Ongelukjes terwijl ze dwars door het land reizen om Papa's Handel te Redden.
Om te beginnen is de plot helemaal niet goed. De hele premisse <0xE2><0x80><0x93> Papa sterft en de rijke, domme zoon moet de familiezaak redden <0xE2><0x80><0x93> kan worden herleid tot zo ongeveer elke film die je maar wilt. Zoals elke SNL-stijlfilm is hij teruggebracht tot een simpele motivatie: leeg, oppervlakkig; alleen maar een reden om een dikke en een dunne man samen 'grappig' te vinden.
De grootste 'invloed' van de film is de komedieklassieker uit 1987, _Planes, Trains & Automobiles._ Die film is geweldig omdat de plot niet oudbakken en hergebruikt is. Het is elementair, ja <0xE2><0x80><0x93> een vent die met Thanksgiving naar huis reist, zit opgescheept met een slons. Maar het is echt, verdomme. Het maakt alle verschil. De personages zijn echt, de situaties zijn veel reëler. _Tommy Boy_ is pure slapstick en de belachelijke situaties ondermijnen de personages <0xE2><0x80><0x93> we voelen niets voor ze en we geven niets om wat er op het scherm gebeurt. 'Tommy Boy' is gewoon absurd, met grapjes als een eenvoudig hert-in-de- koplampen dat verandert in een botsing die overgaat in een worsteling met een dood hert dat niet echt dood is, en dan wakker wordt en hun auto in de prak rijdt.
Het hele auto-ongeluk-gedoe is compleet gestolen van 'PTA' en het is griezelig hoeveel dingen in deze film echt lijken op de film van Steve Martin en John Candy.

Farley is gewoon veel te onhebbelijk om aardig te vinden <0xE2><0x80><0x93> ik heb hem nooit leuk gevonden om naar te kijken in een film en dit heeft me niet van gedachten doen veranderen. Spade heeft heel weinig te doen, hij is het meest ondankbare personage van de film. Dan Aykroyd is verspild als de Boze Baddie die van plan is papa's Zaken te vernietigen. Het einde is een grap, en niet op een 'haha, grappig'-manier. Eerder op een 'o god, is het ze ernst?'-manier.
Sommige mensen vinden het cool. Maar ik kan er gewoon niet in komen, en ik kan ook niet waarderen wat het allemaal 'leent' <0xE2><0x80><0x93> niet alleen 'PT&A' telt <0xE2><0x80><0x93> zonder dat ik er iets voor terugkrijg.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Fysieke bewijzen is een van die films die je graag zou willen zien, maar die eigenlijk veel beter zouden moeten zijn dan ze in werkelijkheid zijn. De film, die is ontwikkeld als een vervolg op Diggin Edge voor Glenn Close en Robert Loggia, geeft de indruk dat alle betrokkenen het alleen maar hebben gemaakt terwijl ze wachtten tot er iets beters langs zou komen. Het uitgangspunt is uitstekend bruikbaar, het is technisch gezien grotendeels efficiënt, maar afschuwelijk ongeïnspireerd en zelfs Henry Mancini's mummelende score is verrassend aangenaam, maar je kunt het gevoel niet van je afzetten dat alles beter zou zijn gelopen als een van de aanwijzingen de moordenaar had opgeleverd (zoals volgens de geruchten oorspronkelijk het geval was). Zoals de openingsscène van zijn weinig geziene, persoonlijk rampzalige _Heat_ (1986) liet zien, heeft Reynolds alle eigenschappen van een grote schurk op het witte doek. Maar er zijn weinig verrassingen en er heerst het gevoel van halfslachtige filmopnamen door nummers, terwijl de film zich opbouwt en ongeïnteresseerd naar een minder dan grootse finale slentert.
Reynolds is prima, met zijn charisma in wat duidelijk een stervoertuig is. Helaas kan hetzelfde niet van Theresa Russell worden gezegd. Ze is een indrukwekkende en onbevreesde actrice in de films van echtgenoot Nic Roeg, die haar in staat stellen in de duistere kant van de menselijke natuur te graven, maar ze zit gevangen in een rol die meer sterrenkwaliteit vereist dan diepte, en die heeft ze niet in overvloed. Ze weet haar tekst niet op te vijzelen of tegen de andere acteurs op te botsen, maar dat is zo'n beetje het enige wat gezegd kan worden ten gunste van haar verbluffend stijve en vaak amateuristische optreden, waardoor de film slecht uit de verf komt. Afgezien van Ned Beatty's aanklager voegt de rest van de cast slechts een licht surrealistische aanwezigheid toe in een Boston waar iedereen een slecht verhuld Canadees accent lijkt te hebben en de straten een verbijsterende gelijkenis vertonen met Toronto en Montreal.
Op dezelfde manier lijkt regisseur Michael Crichton, die in Westworld, Coma en The First Great Train Robbery liet zien hoe hij een publiek naar de rand van zijn stoel kon laten leunen, de actie puur plichtmatig te benaderen <0xE2><0x80><0x93> sterker nog, in één korte achtervolging komen de schoten niet eens aan. De climax zelf heeft geen flair en is volkomen gespeend van dreiging of gevaar, en veel scènes worden gespeeld voor veel minder dan ze waard zijn. Het is geen verrassing dat Crichton, afgezien van de ongecensureerde herhalingen van _The 13th Warrior_, sindsdien niet meer heeft geregisseerd.
Het is best aardig om naar te kijken op de manier van een tv-film uit de jaren tachtig, ook al voldoet het niet aan de belofte van de opening. Of dat voldoende reden is om het te zien, is een kwestie van smaak.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik kreeg er een kick van dat Reynolds tegen zijn advocaat zei: 'Hoor eens, ik heb in mijn leven heel wat stomme dingen gedaan, maar ik heb nog nooit iemand vermoord.' Kennelijk was hij zijn carrière vergeten, die bergafwaarts was gegaan toen hij stomme films als 'Cannonball Run' was gaan maken. Fysieke bewijzen werd oorspronkelijk geacht een vervolg te zijn op 'The Digging Edge', dat Glen Close met gezond verstand afwees. De uitspraak is binnen: vermijd fysieke bewijzen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is echt een film met twee helften. De eerste, waarin het leven en de vriendschap van twee jongens (de ene een bevoorrechte Pathaan en de andere een vertrapte Hazara) in het eind van de jaren zeventig van de vorige eeuw in Afghanistan, vóór de invasie door de Sovjet-Unie, tot in detail wordt beschreven, werkt uitstekend. De jonge acteurs geven overtuigende voorstellingen en het zien van Afghanistan zoals het eens was, brengt de huidige situatie daar in scherp contrast.
Het echte probleem komt wanneer we overgaan naar de latere fase van het verhaal, waarin we ons bij de Pathaan voegen die in Amerika woont. Door oude schulden aan zijn jonge vriend keert hij terug naar zijn vaderland, en op dat moment gaat het mis. Het centrale volwassen personage wordt duidelijk geacht meevoelend te zijn, maar komt in feite over als een watje dat zwelgt in zelfmedelijden. Het is moeilijk om echt om hem te geven en je kunt je niet aan de indruk onttrekken dat het echt interessante verhaal het verhaal is dat we niet te zien krijgen: dat van zijn jeugdvriend.
Als hij eenmaal terugkeert naar Afghanistan, raakt het verhaal verstrikt in een reeks uiterst gekunstelde toevalligheden. Het opmerkelijkst is nog dat hij er na al die jaren vrijwel onmiddellijk op stuit dat hij zijn jeugdvijand tegen het lijf loopt (ook al is hij niet naar hem op zoek), ondanks de chaos die het land sindsdien heeft verzwolgen. Dit stelt hem in staat demonen uit het verleden te confronteren op een manier die gewoon te gemakkelijk is om geloofwaardig te zijn. De afronding van het verhaal wordt ook doorspekt met een afschuwelijke, sentimentele sentimentaliteit die alle echt serieuze punten die de film misschien probeert te maken, ondermijnt.
Hoewel het mogelijk is om personages en de mishandelingen in hun leven te gaan zien als symbolen van een staat die door de wereldpolitiek aan stukken is gescheurd, is het moeilijk om dit werkelijk te zien als een film die zich bezighoudt met een bredere politieke discussie. In plaats daarvan wordt het verhaal teruggebracht tot de emotionele reis van een personage dat zichzelf ontdekt en geneest. Helaas is deze figuur zo saai en gaat hij zo op in zijn verhaal dat het moeilijk is om echt in zijn verhaal op te gaan, terwijl de kansen om een echt interessante film over Afghanistan te maken verspild zijn.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De Kite Runner begon als zo'n 'belangrijke' film waar de meeste mensen voor terugdeinzen omdat ze te horen krijgen dat ze dat moeten doen als ze tot de elite willen behoren en die al snel overgaat in een idiote film van absurde, buitenissige proporties.
Ik heb het boek nooit gelezen en heb er ook nooit de behoefte toe gevoeld, want het kan me eerlijk gezegd niet schelen. Oké, ik ben niet op de hoogte van de inhoud van het boek, maar ik heb echt geen enkele belangstelling voor nog zo'n 'trek aan je hart, kopieer alle andere verhaallijnen om emoties te krijgen van de roman van de lezers', ook al speelt die zich af in Afghanistan.
Dat gezegd hebbende, keek ik naar de film. Ik hoorde goede dingen over de schoonheid ervan en hoe ontroerend die was, en ik besloot: waarom niet? Het blijkt dat er een heel goede reden was om dat niet te doen. Niet alleen was de zogenaamde hoofdpersoon totaal onsympathiek (ik snap het, hij was jong en dit is een film over verlossing, maar eerlijk, hij was afschuwelijk. Ik haatte hem en niet op die goede 'antiheld'-manier, hij was gewoon een saaie, idiote, egocentrische figuur voor wie ik niets voelde), maar de rest van het verhaal was zo volslagen absurd dat ik niet kon geloven hoe iedereen zat te slijmen over hoe mooi het was, en hoe ze huilden en dat het hen ontroerde. Het spijt me, maar ik voel me alleen geroerd door iets wat realistisch voelt, Sci-Fi heeft me wel vaker geroerd, en fantasie ook... maar dit? Dit overtrof veel andere films vanwege de absurditeit! Mijn grootste ergernis was dat Hassan Amirs broer was... echt waar? Weet je zeker dat je dat niet gewoon uit duizend andere verhalen hebt weggelaten? Zo zeker dat dat specifieke weetje er niet gewoon bij was gedaan om te proberen je publiek nog meer tranen te ontlokken (je weet wel, het soort mensen dat een reden zoekt om te huilen tijdens een film)? Ik rolde met mijn ogen toen die'verdraaiing' werd onthuld in de wetenschap dat het vanaf dat moment alleen maar bergafwaarts kon gaan (om nog maar te zwijgen van terugflitsen naar Star Wars: 'Amir, Hassan is je broer', 'Neeeee, dat is niet waar, dat is onmogelijk!') O, en dat was het zeker. Tot de rand toe gevuld met clichés en gewoon domme verhalen verzinnen. Ooo en vergeet het o zo idiote 'eindelijk wraak nemen op de jongen die je plaagde toen je klein was en die, wat een verrassing, is veranderd in een psychopathische volwassene' (geloof me, jongens, ik begrijp dat jullie graag plaatsvervangend leven in de film, maar dat zal nooit gebeuren. Jullie kennen die jongen die jullie plaagde op de middelbare school... hij is geen terrorist, hij is waarschijnlijk accountant.)
O, en ik moet de CGI-vliegers nog noemen! Ik denk dat die op één lijn stonden met de 'Matrix'. films en 'Transformers' bravo jongens! bravo!
Het lijkt erop dat deze film is gemaakt voor het westerse publiek dat een reden nodig heeft om zich zorgen te maken over het Midden-Oosten (hey, een overdreven emotioneel vriendschapsverhaal werkt altijd!). Dit is een van de meest oppervlakkige films die ik tot mijn spijt heb gezien, hij gaat net zo diep... maar als je er goed over nadenkt, is het niets bijzonders.
Helaas zal de kern van het Amerikaanse publiek doen wat hun gezegd wordt en de 'Het gaat over controversieel materiaal, dus het moet wel goed zijn!'-benadering volgen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Eerlijk gezegd ben ik er niet zo van onder de indruk, het is geen slechte film, maar ook geen geweldige. Er is een verhaal dat verteld moet worden, maar het wordt op een heel onsamenhangende manier verteld waardoor het een beetje los komt te staan het heeft een volledige betekenis en het vermogen om te intrigeren. Deze film had op een andere manier gemaakt kunnen zijn met een uitstekend resultaat, het verhaal is gewoon zo interessant en toch ben ik op de een of andere manier niet geïntrigeerd als ik ernaar kijk.<br />Het is beslist geen amateurfilm, eerder het tegenovergestelde en sommige scènes zijn heel emotioneel. De acteurs en actrices leveren heel goed werk en de regisseur ook maar de hele film heeft iets wat zo onaf is dat ik niet precies weet wat. Als je de personages wat beter had leren kennen, had je misschien al het 'gedoe' van de film beter kunnen ophelderen en er meer 'actie' in kunnen brengen, maar zo ging het nu eenmaal en zo ging het van tijd tot tijd.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik keek met grote verwachtingen naar deze aflevering nadat ik hem op de lijst van 'favoriete afleveringen' van veel mensen had zien staan. Ik wil niet opscheppen, maar vanaf het begin besefte ik dat ze in een soort speelgoedkist/blik zaten, met een enorm oog dat op hen neerkeek, naar het soort personages dat erin zat. Ook al droegen de vragen van 'Wie zijn we?', 'Waar zijn we?', 'Wat is er buiten?' de spanning van de aflevering (die ik helaas al had uitgedokterd) met zich mee, ik moet zeggen dat verschillende typen personages en de manier waarop ze met elkaar omgingen de aflevering interessant genoeg maakten. Hoewel de wending van het verhaal misschien moeilijker te raden was geweest als ze allemaal (speelgoed)soldaten waren.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'Vijf personages op zoek naar een uitgang' moet wel een van de saaiste 'Zones' zijn die ooit zijn gemaakt. Hij stond vanochtend op Sci-Fi en ik zette hem, zoals gewoonlijk, op een ander kanaal. Ik zette hem in mijn Top Vijf van de slechtste 'Zones' die ooit zijn gemaakt. Saai en voorspelbaar, en niet de moeite waard om naar te kijken. Serling heeft zich tot het uiterste ingespannen (aardlingen in handen van buitenaardse wezens, die vaak reuzen waren), en in deze specifieke versie werkt het gewoon niet. Iedereen die het niet eerder heeft gezien, komt er snel achter. Dit is weer zo'n filosofisch, filosofisch Serling-opstel, dat misschien wel te vergelijken is met de situatie van krijgsgevangenen of concentratiekampen, waar de gevangenen hun belangstelling voor het achterhalen van hun verblijfplaats of voor de strijd tegen hun overweldigers kunnen verliezen. William Windom, als de soldaat die als laatste 'binnenvalt' de enige is die zijn best doet, en het duurt niet lang voor de uitkomst vaststaat.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De _Twilight Zone_ heeft een bepaalde mythe over zich afgeroepen <0xE2><0x80><0x93> net als _Star Trek_. Dat komt doordat er veel toegewijde liefhebbers van de serie zijn die, wat er ook gebeurt, vinden dat elke aflevering een succes was. Dat zijn degenen die voor elke aflevering een 10 scoren en de serie niet objectief kunnen beoordelen. Daarom heb ik een tijdje geleden alle oorspronkelijke _Star Trek_ -afleveringen bekeken (de goede en de slechte) omdat de algehele kijkcijfers en recensies gewoon te positief waren. Nu is het tijd om hetzelfde te doen voor _The Twilight Zone_.
Nu was ik heel verbaasd toen ik recensies zag voor deze saaie aflevering die hem omschreven als 'onder de besten' en er een 10 voor gaven. Als dat zo is, hoe komt het dan dat iedereen die ik ken die deze episode heeft gezien er net zo'n hekel aan heeft als ik? Het is mogelijk dat ik en mijn familie en vrienden allemaal mafkezen zijn, maar het is ook mogelijk dat dit weer zo'n geval is van fanatieke fans die de score van een gemiddelde of minder dan gemiddelde opblazen.
De episode zelf beschrijft William Windom en anderen als verschillende archetypen <0xE2><0x80><0x93> een soldaat, een danser, enzovoort. Ze zitten allemaal vast in een cilindervormige kamer zonder ontsnappingsmogelijkheid en pas aan het eind dringt de'shockerende waarheid' tot je door <0xE2><0x80><0x93> die helemaal niet zo shockerend is en in feite ronduit lamlendig. Nee, dit is een slecht geschreven en weinig diepgang hebbende episode. Ja, er waren genoeg afleveringen van de serie die een tien verdienden, maar er waren maar weinig afleveringen die zo weinig waard waren als deze, omdat het verhaal zo oppervlakkig was en de oplossing zo onaantrekkelijk.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb de voorvertoning gezien van iets wat ik een tijdje geleden heb gehuurd... en het zag er goed uit. Ik heb een paar goede dingen gezien van de video van Vollemaan, en ik dacht dat het de moeite waard was om het te proberen... Helaas was dit geen goede film.
Het verhaal gaat over een bezeten bed. Een stel verhuist naar een nieuw appartement, ontdekt het bed, en er gebeuren vreemde dingen. Vreemde dingen zoals de vrouw ontdekt kinky seks. En de man ontdekt kinky seks. En de vrouw maakt tekeningen van kinky seks. En de man maakt foto's van kinky seks. En ze krijgen allebei dromen over dode mensen die kinky seks hebben. Je zou denken dat een film met zoveel kinky seks goed zou zijn, toch?
Nou... Nee. Het probleem is dat dit een enge film zou moeten zijn, of in elk geval een thriller, en dat is het niet. Er is weinig spanning, geen spanning en geen angst. Afgezien van een paar verontrustende dromen en visioenen, is er voor dit stel echt niets om zich zorgen over te maken. De hele film draait om het feit dat zij tweeën die visioenen hebben en in bed liggen te rollebollen. Oké, aan het eind krijg je een monstergevecht... en wat bloedvergieten... maar niets spectaculairs... Er is maar één moord, en één goede schrik, en dat is het.
En de kinky seks? Verwacht er niet te veel van (of van wat dan ook). Hun idee van kinky seks is een vrouw bovenop, volledig gekleed, die haar partner probeert te wurgen met een stropdas. Niet bepaald mijn idee van een leuke avond.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Karen en haar vriend Jerry trekken in hun nieuwe appartement in Los Angeles. Ze ontdekken een oud koperen bed waar Karen een voorliefde voor heeft, helaas heeft het een heel sinistere geschiedenis met kinky seksmoorden. 'Doodsbed' probeert een eng, bovennatuurlijk verhaal te zijn, maar faalt jammerlijk. De actie is traag, het acteerwerk is niets bijzonders en er is geen enkele spanning. Zelfs de seksscènes zijn slap. De climax is behoorlijk bloederig en gewelddadig, dus liefhebbers van spetters moeten tevreden zijn. Maar het eerste uur van 'Doodsbed' is dodelijk saai en biedt een paar vermoeide griezelfilmsconventies en goedkope schrik. Beslist een om te vermijden. Mijn beoordeling: 4 van de 10 en dat is royaal. Kijk liever naar 'Re-Animator' of 'Castle Freak'.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze huurde ik per ongeluk omdat ik dacht dat het om een andere film met dezelfde titel ging, en omdat ik besefte dat ik hem al eens eerder had gehuurd.
Snele plotlijn. Een stel, bestaande uit een kunstenaar en een fotograaf, huurt een studioappartement in Los Angeles van Joe Estevez, die nog steeds het feit vervloekt dat zijn broer Martin Sheen echt kon acteren! Ze vinden een bed in een vergeten kamer, maar het bed wordt bezocht door een akelig uitziende seriemoordenaar uit de jaren dertig en zijn laatste slachtoffer. Hun geesten bewonen het stel, eerst om hun seksleven op te krikken, maar uiteindelijk worden ze dreigender.
Wat volgt is een goedkope seksscène voor gevorderden, goedkopere opwinding en een beetje tijdverspilling.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik dacht per abuis dat dit de kunstfilm uit de jaren zeventig was over het bed dat mensen opeet, wat interessant klonk. Dat is het niet. Interessant, bedoel ik, laat staan over een bed dat mensen opeet.<br />Ik neem aan dat Stuart Gordon zijn naam hierop heeft gezet in dezelfde trant als Lloyd Kaufman 'Troma' zet op zo'n beetje alles wat met een videocamera is gefilmd, om een franchisebibliotheek op te bouwen. Over dit werk valt weinig meer te zeggen dan dat de looptijd nog geen 90 minuten is. Het gaat natuurlijk over een bed dat wordt bezocht door de geest van een man of zoiets, die ooit een vrouw met een pruik en lange valse wimpers heeft gedood. Onderweg krijgen we een vijf minuten durende openingssequentie (is die van 'Lawrence of Arabia' even lang?) **een moordenaar met Marylin Manson-contacten die moordt met dezelfde techniek als de trol in 'Cat's Eye'** demonstraties van een seksuele oefening die Michael Hutchence misschien heeft gebruikt **een voorproefje van hoe Emilio Estevez er binnenkort zal uitzien en zich zal gedragen als de soft-porno die zelfs Cinemax zou doorgeven** en een topless-scène **een mafkees** (of is het 'waf'-ie?) die eindigt met onbedoeld hilarische hamerslagen en overgebleven aardbeientaart (nou ja, zo zag het er in mijn ogen uit) en een rudimentaire verrassing die eindigt met apros pos van niet veel. Het is alsof de scenarist zelfs op het 'Doodsbed' in slaap is gevallen voordat hij de laatste versie afmaakte. Het is niet eng, het is niet sexy, het is opgenomen op hd-video en het ziet er niet slecht uit, maar het ziet er ook niet goed uit, het acteerwerk is gewoon goed genoeg om niet slecht genoeg te zijn om leuk te zijn en dat geldt ook voor al het andere. Niemand zou het waarschijnlijk zelfs maar gezien of van gehoord hebben, tenzij het op een schijfje stond met een andere film, de moderne 'dubbele feature'. Ik heb niet op de delen gelet, dus misschien heb ik iets over het hoofd gezien. Maar om de een of andere reden betwijfel ik dat.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Waar moet ik beginnen? Het is een van de meest frustrerende films die ik ooit heb gezien, omdat het allemaal heel logisch klinkt, maar het komt ook heel stom over. Een film over een spookachtig bed? De eerste 2 minuten van de film laten een zwart-wit flashback zien van een raar uitziende dikke gast die de meesteres speelt van een Fabienne uit Pulp Fiction en haar wurgt met zijn stropdas. Zo moet het bed een rol spelen in het verhaal. Maar toch, als je een opening wilt om mensen geïnteresseerd te houden of ze eerder weg te sturen, dan is wurging de manier. In de loop van de tijd verhuist een getrouwd stel naar een appartement met een vriendelijke huisbaas en beginnen ze hun spullen uit te pakken, tot nu toe gaat alles normaal. Dan, op een avond, terwijl ze aan het huppelen zijn op een eenpersoonsmatras, beseffen ze dat ze een bedframe nodig hebben. Dan begint de zaak in het honderd te lopen, waarom hebben ze verdomme geen bedframe gekocht of meegenomen? We komen erachter dat de deur naar de zolder waar de eerste 2 minuten zich afspeelde niet opengaat, maar als het stel eenmaal beseft dat ze een bedframe nodig hebben, gaat de deur op magische wijze open. Ze gaan naar de zolder en ontdekken het oude bedframe en besluiten het mee naar beneden te nemen en hun liefdesdagen worden gered... De rest van de film draait om hen beiden die achtervolgd worden door het bedframe. De vrouw is kunstenares dus begint ze de gruwelijke beelden te tekenen waarvan ze droomt en de man is fotograaf dus begint hij zijn modellen te laten optreden alsof ze gemarteld of vastgebonden zijn. (Een van hen heeft grijs haar en lijkt meer dan 50 jaar oud, kut). De vrouw wordt steeds banger en ze ontdekt dat het huis waarin ze woont ooit een toevluchtsoord was voor seriemoorden en moorden die het einde van de film betekenen. Ze ontdekken dat de vriendelijke huisbaas vermoord is (wat nergens op slaat, want geesten hebben een menselijke gedaante nodig om te kunnen doden) en besluiten ervandoor te gaan. Terwijl ze hun spullen inpakken, gaat de echtgenoot als een idioot naar de zolder, waar hij wordt bezeten door die gestoorde dikke gast en de vrouw slaat hem de schedel in voordat de politie komt en haar meeneemt naar een psychiatrische inrichting waar ze een of andere gast vermoordt die haar probeert te versieren.
Nou, als je dit tot nu toe hebt gelezen, moet je één ding denken...... WAAROM HEBBEN ZE NIET ALLEEN DE BADKAMER UIT HET HUIS GEHOORD??? Serieus, ze hebben nooit gezegd dat het echt spookte in het huis, alleen het bed... Waarom hebben ze dat verrekte ding dan niet weggegooid en zijn ze verdergegaan met hun leven? Daarom is de film zo frustrerend, want het is eigenlijk een goede plot en de acteurs volgen die ook, maar er zitten meer gaten in dan in Sonny Corleone bij een tolhuisje. Het stel heeft inderdaad geprobeerd de stad te verlaten, zoals in elke andere film gebeurt die het 'o, laten we het hier maar eens proberen, schat'-plan uitvoert, dus dat werkt ook zo. Maar toch zeiden mijn vriend en ik die de film hebben gezien om de vijf minuten: waarom hebben ze het bed er niet gewoon uit gegooid? Vooral toen ze erachter kwamen dat het er spookte, zou het een goed moment zijn geweest om het in brand te steken of zoiets. Al met al is het een film die je bijna voor je ogen ziet, met veel bedscènes en een geloofwaardige plot (tot op zekere hoogte), maar de oplossing is zo eenvoudig dat je je aan het eind van de film op je hoofd zit te krabben en je afvraagt hoe stom het getrouwde stel kan zijn. Het hoogtepunt van de film is wanneer de man tegen het vijftigjarige model zegt dat ze haar benen moet spreiden en zijn assistent tegen hem zegt dat hij haar niet zo kan neerschieten.

4 van de 10 (een goedkope pornofilm waar The Man Show dol op zou zijn)


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het lukte hem het eerste halfuur door te komen en hij verdiende een medaille omdat hij zo ver was gekomen. Er waren een heleboel excuses voor schaars geklede vrouwen, maar er kwam in die tijd geen echte plot om over naar huis te schrijven. Wat als een goed idee voor een film had geklonken, werd slecht uitgevoerd.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De plot leek interessant, maar deze film stelt teleur. Slechte acteurs, een camera die beweegt als in de handen van een amateur. Als er C-films bestonden, zou dit een perfect voorbeeld zijn. Maar wel een pluspunt voor een mooie dvd-hoes en een geweldig uitziende vrouwelijke acteur.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Tenzij je geïnteresseerd bent in twee uur prachtige bergfilms met hysterische personages, veel theatraal gedoe en goedkoop 70s-bloed (wat ook niet veel voorstelt) zou ik je aanraden deze film te mijden. Hij is langdradig, veel te lang en heeft een nogal irritant amateuristisch tintje. Meesterwerk? Nee, een doorsnee thriller, op een doorsnee manier opgenomen, in een schitterend Italiaans landschap.<br />Ik ben een enorme fan van films uit 1970 met een traag tempo, als er een plot is om je te amuseren en te vermaken. In dit geval is het me niet gelukt. De plot is afgezaagd, doorspekt met oppervlakkige en stereotiepe personages, met daarachter een hilarische, woedende menigte en de typische Italiaanse weduwe, helemaal in het zwart gekleed en snikkend. Als je niet bekend bent met de Italiaanse plattelandskant, is de film misschien de moeite waard omdat het landschap zelf spectaculair en nogal adembenemend is. Deze film is dat echter niet, niets bijzonders, er zijn veel betere Italiaanse horrorfilms dan deze. Niet veel meer dan een geeuwfestijn.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Hoe ik ook mijn best deed, ik kon er gewoon niet in komen. Misschien kwam het door de matte kleuren; misschien kwam het door de uitgesponnen aanpak <0xE2><0x80><0x93> ik weet het niet precies, maar hoewel dit beslist geen'slechte' film was, vond ik het niet echt een 'effectieve' film (woorden die, naar ik begrijp, zoveel meer willekeurig zijn dan hun gemeenschappelijk gebruik).
Dus in wezen komt het erop neer dat een reeks sterfgevallen van puberjongens een onderzoek en angst in een klein provinciestadje teweegbrengt en een heksenjacht ontketent. Wat heeft de dood van de jongens te maken met de mysterieuze, sexy vrouw die in de stad is verschenen? Is die gekke kluizenaarster erbij betrokken? Is het voodoo? Het verhaal is een mengsel van misdaaddrama en horror, want de verschillende inwoners van de stad zijn allemaal verdacht en er blijven lijken opduiken terwijl er bloederig geweld plaatsvindt.
Goed genoeg, maar voor mij viel het meeste een beetje tegen. O, er waren wel momenten... die ene jongen die een mooie naakte verleidster betrapte was best goed, en de scène waarin de vaders de kluizenaar sloegen was een bitter commentaar (ook al waren de effecten zelf te verwaarlozen, want haar huid leek af te schilferen alsof ze haar met roodgloeiende ijzers afranselden).
Mijn grootste probleem was het einde. Ik heb al spoilertags op deze recensie geplakt, maar wees gewaarschuwd, hier is de grote cliffhanger: ik geloof het niet. Ik kan me niet voorstellen dat een priester zichzelf ervan zou kunnen overtuigen jonge jongens te vermoorden omdat ze zich seksueel bewust werden, zonder dat er een aanwijzing was dat die psychose zich al eerder had voorgedaan, bij andere jongens, met een verleden, of een ander persoonlijk gevoel. De film verdiende zijn einde niet echt.
Niettemin is Fulci een grote naam en ik ben er meer dan zeker van dat hier publiek voor is. Ik moet beslist meer natrekken wat hij heeft gedaan, want dit kan een slechte introductie zijn geweest. De meeste Italiaanse _giallo_ zijn toch al raak, dus ik wacht af wat deze man nog meer kan doen voordat ik hem afschrijf.
-PolarisDiB.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een frustrerende documentaire. De zoon van Louis Kahn, die zijn vader in zijn jeugd maar heel weinig heeft gezien omdat hij lid was van een van de drie afzonderlijke families die zijn vader had gecreëerd, neemt de taak op zich om meer over zijn vader te weten te komen door een verkenning van zijn architectuur en zijn leven. Het klinkt als een geweldig idee voor een documentaire, maar het eind van het liedje is saai en oninteressant.
Het probleem is helaas dat de zoon van Kahn niet alleen een van de hoofdpersonen is <0xE2><0x80><0x93> hij is ook regisseur, schrijver, producer, interviewer en verteller. Nathaniel lijkt zowel te onervaren als te dicht bij het materiaal te staan om goed te kunnen functioneren in een van deze rollen. Verder lijkt hij best een aardige vent, maar hij komt niet veel in beeld, dus het feit dat hij de enige constante in de film is, wordt vermoeiend.
Nathaniel komt ook over als een onvoorbereide en amateuristische interviewer. Er zijn verschillende momenten waarop de geïnterviewde een interessante of provocerende verklaring aflegt en de camera overschakelt naar een opname van Nathaniel die weinig meer doet dan wezenloos staren en een soort timide 'uh-huh', alsof hij een beetje in paniek is omdat hij iets moet verzinnen om te antwoorden. Soms vond ik het g<0xC3><0xAA>nant om te zien dat mensen die misschien echt interessante dingen over Kahn te vertellen hadden (of in elk geval betere dingen te doen hadden met hun tijd), zich leken te realiseren dat ze in handen waren van een interviewer die van hen verwachtte dat ze het gesprek zouden leiden.
Nathaniels dubbele rol als documentairemaker en verloren zoon lijkt de film meer schade te berokkenen dan te helpen. Je voelt dat sommige interviewers niet echt open willen zijn over de negatieve aspecten van Kahns persoonlijkheid en carrière, waarschijnlijk omdat het voor Nathaniel niet duidelijk is of hij...' De enige persoon die Nathaniel onder druk zet, is zijn eigen moeder, maar die gesprekken hebben de neiging een beetje weg te hebben van een slecht tienerdrama ('Ben je niet boos, mam?') en bieden ons (of Nathaniel) weinig hulp bij het begrijpen van Kahn of de loyaliteit die hij opriep bij de mensen om hem heen. Wat de film absoluut niet heeft, is het vormgeven door een ervaren en onafhankelijke hand, niet om Nathaniel buiten te sluiten, maar om zijn subjectiviteit en onervarenheid in evenwicht te brengen. Een onafhankelijke regisseur had afstand kunnen nemen van het materiaal, meer kunnen nadenken over wat de geïnterviewden konden bijdragen en, naar men hoopt, die delen van het documentaireproces kunnen schrappen die gewoon niet werken, zoals het vreemde fragment met de man die beweert dat hij Kahn heeft zien sterven (waardoor het leek alsof Nathaniel gewoon door een gek werd ingepalmd) of het hele verhaal over het aan de haak slaan van Kahns neef, die niets te melden had over Kahn of Nathaniel. Te vaak laat Nathaniel ons toekijken hoe hij in of in de buurt van een gebouw van Kahn vreemden aanhoudt om ze te vertellen dat zijn vader de ontwerper was. (Ah, _ton_, _ton_. Leuk, meneer. Eh... ik moet nu weg.) Ik begrijp waarom dit soort dingen belangrijk kunnen zijn voor Nathaniel en dat het laten zien van het documentaireproces soms interessant is, maar dit is zo'n voorbeeld van wanneer een documentaire té persoonlijk kan zijn.
Even terzijde, ik vond de score die voor de film was geschreven geweldig! (Maar een van de vreemdste momenten in het geheel was toen de voice-over tijdens de rondleiding door het Kimball Art Museum Kahn citeerde als iemand die een vergelijking maakte tussen architectuur en Beethovens Vijfde Symfonie. De muziek die tegelijkertijd werd gespeeld? De Negende Symfonie van Beethoven. Een vergissing? Een miskleun? Wie zal het zeggen? Ik moest er wel om lachen.)
Kahn was een groot architect en het is duidelijk dat hij een ongewoon mens was en een intrigerend levensverhaal had. Er moet beslist een goede documentaire over hem worden gemaakt. Een ervan staat in het teken van Nathaniels zoektocht naar de vader die hij niet kende, maar ik weet niet zeker of dat een interessant verhaal is. Geen van beide werkt zo goed in deze film.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een of andere lelijke gek die drie gezinnen had, ze allemaal bedroog en verwaarloosde, lelijke, nutteloze gebouwen bouwde, die nu niet meer gewaardeerd worden en afbrokkelen. Zijn bastaard-half-joodse zoon rent rond om willekeurige joodse seniele mensen te interviewen om wie wij niets geven, en laat zijn vreselijke verhalen en schrijfkunst zien terwijl er tragische pianomuziek klinkt. Dit gaat bijna twee saaie uren door en het is niets.<br />Al die oppervlakkige hippies die naar die stomme documentaires kijken, salades en yoghurt eten, denken dat al die onzin zo belangrijk is. Dat is niet zo. Red de walvissen. Het kan niemand wat schelen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ben dol op documentaires. De documentaire over Andy Goldsworthy was geweldig. Ik had me op deze verheugd, maar was erg teleurgesteld. Ik wist van Kahns eenzame dood in een herentoilet van Penn Station en was geïntrigeerd door het idee. Er moet hier een verhaal achter zitten, dacht ik ten onrechte. Het enige verhaal hier is dat van trieste, misleide vrouwen die affaires hadden met een lelijk, beroemd getrouwd mannetje. Omdat er geen enkele verklaring is voor het afschuwelijke gedrag van deze man, krijgen we eindeloos herhaalde opnamen van Kahn die rondloopt en pijnlijk lange <0xE2><0x80><0x93> zogenaamd peinzende <0xE2><0x80><0x93> opnamen van zijn zielloze gebouwen. Sommige gebouwen zijn eigenlijk wel interessant, maar de strekking van de film vraagt ons om over de man zelf na te denken. De overspannen soundtrack refereert aan een emotionele aantrekkingskracht die in de film geheel ontbreekt. Kahns ogenschijnlijke gaven zijn geen excuus voor zijn gedrag of martelaarschap van zijn ma<0xC3><0xAE>tresses. Deze film lijkt Kahn de vrije teugel te willen geven en de regisseur en zijn moeder tot sympathieke figuren te willen maken <0xE2><0x80><0x93> ik geloof er niets van.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Hoewel de cijfers in verhouding tot andere delen van de samenleving hoger zijn, heb ik geen bezwaar tegen de extreem hoge salarissen van veel van de huidige entertainers en sporters.
A-Rod, LeBron of Brady hebben allemaal goede deals met 8-tallen of met een laag 9-gemiddelde. Ray Romano en Jerry Seinfeld zouden zelfs miljardair kunnen worden door hun shows, met enorme voorschotten en honoraria die ze momenteel vragen. Zelfs hun castleden en alle leden van de 'Friends'-groep bereikten bijna of meer 7-tallen per aflevering. De verdiensten van Letterman voor één show konden de financiële problemen van de meeste mensen oplossen, en na een week of twee hadden veel mensen hun leven weer terug.
Maar al die dingen zijn gebaseerd op de vraag en het aanbod van de hoofdrolspelers, en op de financiële voordelen die ze hun werkgevers bieden. En ze doen allemaal hun werk goed.
Maar dan komt er iemand als Rachel Ray, die een niveau van verdiensten bereikt dat ver uitstijgt boven enig ogenschijnlijk niveau van talent of vaardigheid. Ik vind haar schril, irritant en met een geforceerde 'plezierigheid' die net zo onecht is als het spreekwoordelijke biljet van drie dollar.
Een vriendin van me is verantwoordelijk voor speciale bijeenkomsten, evenementen en conferentieplannen voor haar firma en de daaraan gelieerde bedrijven. Een van de belangrijkste talentenbronnen heeft honderden klanten van het 45-10K-niveau tot een handjevol dat 4200K en hoger per verschijning krijgt. (Dit gebied omvat Trump, Seinfeld, Lance Armstrong, Robin Williams en, niet te vergeten, Larry de Kabelman. In de categorie 100.001 <0xE2><0x80><0x93> 200.000 zijn er veel meer; tot de lijst behoren mensen als Bill Cosby, Steve Martin en zelfs Jeff Foxworthy, de weldoener van Larry's kabelmaatschappij.
In deze categorie valt ook Rachael Ray. Ik moet toegeven dat er misschien genoeg vraag is naar haar 'talent' en de aanbiedingen om haar talkshow te rechtvaardigen, en misschien zijn er ook wel mensen die meer dan 100.000 dollar willen betalen voor een paar uur van haar zeurderige geklets tijdens het evenement van hun organisatie.
Ik snap gewoon niet hoe dit in godsnaam mogelijk is.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Hier volgt een samenvatting van een typische Rachael Ray-show:

1. De afschuwelijke herkenningsmelodie begint te spelen en Rachael komt in haar Snapcrotch-pak in deze bizarre vrachtlift naar beneden. 2. Ze begint schreeuwend en/of het publiek beledigend rond te rennen en schreeuwt dan tegen hen dat ze moeten gaan zitten. 3. Een onbeholpen monoloog.
(De volgende staan in elke volgorde) 4. Een fragment waarin Rachael zelf op de claxon drukt (d.w.z. 'I Lost 500 Pounds with Rach's Recipes', 'Rachael Ray Saved My Life', 'Rachael's Fashion Tips'). 5. Een volkomen nutteloze D.I.Y.-tip (d.w.z. hoe je woorden in ovenschotels kunt graveren, hoe je je wasmachine als slamolen kunt gebruiken, hoe je een lippenstift met een lampje erop kunt maken). 6. Het ontketenen van een gruwelijk recept bij het nietsvermoedende publiek (reacties van eerste happen worden nooit getoond). 7. Een beroemdheid als gast met een onhandig interview, gevolgd door een paar duidelijk ingestudeerde vragen van het publiek. 8. Iemand die hulp krijgt van een van Rachaels maatjes (d.w.z. de ik zeg ja tegen alle vrouwen, de ik bezit niets anders dan een overall en de ik kan geen tijd vinden om me als huisvrouw op te maken). Wat zouden ze zonder jou moeten beginnen, Rachael.
**gasp** <0x5C>- Redenen dat dit Veel van die zelfde mensen hebben ook gezegd dat er zelfs een zeer strikte kledingvoorschriften voor de show zijn.
2. Haar show springt te veel in het rond: waar Oprah, die de meest gerespecteerde talkshowpresentatrice aller tijden is, een duidelijk thema heeft voor haar show, springt die van Rachael in het rond als een ADHD-snoepkind aan de crack. Haar show heeft een gemiddelde van misschien 10, korte, waardeloze segmenten van een show. Het ene moment krijg je modetips van Kojo, en het volgende moment staat Rachael dikke gevulde 'Spaanse' paprika's met manchegokaas te maken, en het volgende moment staat hun een reusachtige anaconda op het podium, en het volgende, nou ja, je snapt het wel.
3. Rachael is een slechte gastvrouw met slechte ideeën. Afgezien van haar irritante persoonlijkheid is Rachaels gastheerschap op z'n best slecht. Haar vragen aan haar beroemde gasten zijn slecht en vaak niet eens relevant voor het interview, en haar fragmenten zijn onaantrekkelijk en bieden weinig educatieve of humoristische waarde.
De conclusie is dat je je tijd niet hoeft te verspillen aan deze kletskous. Het wordt toch binnenkort afgelast.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het lijkt erop dat als je hier post gaat krijgen, het een 10-sterrenrecensie zal worden, niemand schijnt ooit iets niet leuk te vinden, nou ik ben eerlijk, sommigen vinden dat niet leuk maar daar gaan we, de rachelshow is gewoonweg verschrikkelijk.!!!!!! Deze show doet me denken aan het snl-personage linda hoe ze ook mag heten als ze een kookprogramma had. Ik moet zeggen dat ik rachel op het culinaire netwerk op neur35-mer40 per dag leuk vond maar het spijt me dat ze niet genoeg levenservaring heeft om haar dag in dag uit interessant te maken, geef mij maar ham op straat, anthony bourdain, interessante mensen maar ik vind haar vooral irritant, ze heeft zelfs tegen een lid van het publiek in de studio gezegd dat ze haar kop moest houden. Ja, op een plagerige manier, maar hou je mond is hou je mond, en wie maalt er om haar lievelingsverhalen, sorry rachel, je bent afgebeld!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het is moeilijk te geloven dat oprah Winfrey dit soort rotzooi heeft geproduceerd, de show kon nog niet eens tippen aan de kookprogramma's van vroeger, waaronder emeril lagasse, rachael ray is de meest irritante talkshow- en kookprogramma-presentatrice in de geschiedenis van de tv, niet sinds ainsley harriott een vreselijke presentator van een kookprogramma had die ik ooit heb gezien, ainsley harriott heeft tenminste nog een paar goede momenten en een beetje stijl, deze heeft helemaal geen stijl, ze is een vreselijke gastvrouw, de keuken ziet er afschuwelijk uit, het schrijven is afschuwelijk, het telefoneren gaat te ver en de openingstitels zijn zo slecht dat ik er misselijk van word. Nu ben ik dol op kookprogramma's met een coole stijl, maar daar is hier absoluut geen sprake van.<br />Dit is een van de slechtste tv-programma's van het jaar.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik neem aan dat slechts een select aantal toeschouwers echt geïnteresseerd was in de manier waarop een mannelijke sjacheraar in New York te werk gaat, maar ik durf te wedden dat zelfs deze dappere zielen werden afgeschrikt door de irritante lappendekentechniek en opzettelijk gedempte geluidsopnamen hier tentoonstelden; het feit dat deze inherente 'defecten' een direct gevolg waren van het lowbudget/ondergrondse/experimentele karakter van de film doet er, zou ik zeggen, niet toe. Hoe dan ook, voor diegenen die daartoe geneigd zijn, bevat de film uitgebreide mannelijke naaktheid en Joe Dallesandro werd, begrijpelijkerwijs, een ondergronds en homoseksueel icoon!
<0x3E> De episodische structuur die de dagelijkse gang van zaken van de hoofdpersoon van de hoerenloper laat zien, biedt een paar tamelijk interessante scènes: zijn ontmoeting met (en uiteindelijk poseren voor) een excentrieke oudere kunstenaar; de scène waarin Dallesandro zijn opvattingen over zijn ongebruikelijke werk kenbaar maakt en zijn specifieke modus operandi definieert voor een paar mogelijke 'collega's', onder wie misschien wel de meest onwaarschijnlijke hoerenloper van een bebrilde nerd! Misschien is het maar goed dat de film maar 89 minuten duurde, gezien de bewering van de imdb dat We zijn er nog niet aan toegekomen, _BAD_ (1977) en maar iets beter dan _My HUSTLER_ (1965), die voornamelijk een beproeving was om naar te luisteren. Het feit dat dit pas het eerste deel van een trilogie was, voorspelde weinig goeds, maar zoals het gezegde luidt: je moet doen wat je moet doen en de andere twee 'episodes' moesten snel achter elkaar volgen...
Ondanks mijn overwegend negatieve reactie erop, is _Flesh_ nog steeds waardevol als een tijdcapsule uit de jaren zestig en als een prototype van de ondergrondse scene uit die tijd, zowel filmisch als in het echte leven. 'Candy Says', het openingsnummer van het gelijknamige album van The Velvet Underground uit 1969, werd onsterfelijk gemaakt door 'Candy Says', de transseksuele Candy Darling (die hier nogal onopvallend verschijnt). Hoewel de laatste band mijn allergrootste favoriet is, en een van de redenen daarvoor is dat ze met hun puur unieke en baanbrekende muziek een levensstijl beschrijven die zo totaal verschilt van de mijne, is dit echt een geval waarin ik veel liever iets hoor in plaats van zie!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Technisch verfoeilijk (met hoorbare 'ploppen' tussen de scènes door) en ontzaglijk amateuristisch, vergt 'Vlees' een hoop geduld om te volgen en zal de meeste kijkers waarschijnlijk afschrikken; maar de dialoog klinkt verbazend echt en Joe Dallesandro, die in bijna elke scène zijn lichaam laat zien, geeft ook een uiterst overtuigende voorstelling. Een curiositeit, dat wel, maar de meer gepolijste 'Vlees', twee jaar later gemaakt, is beslist een stap vooruit. Ik stel voor dat u daar in plaats daarvan naar kijkt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Hoewel er heel weinig plot is en alles wat er bestaat alleen maar improvisatie is, was het toch een goed begin van een nieuwe regisseur zonder financiële ruggegraat en ook een slimme zet van Andy Warhol om zijn komedies verkoopbaarder en kijkvriendelijker te maken. Hoe dan ook, dit verhaal over een straatrover is te zeer afhankelijk van het feit dat Joe poedelnaakt te zien is (bijna de hele tijd!). En het creatieve gebruik van een flitsende montage is na de honderdste keer niet meer vol te houden en het afbreken van de dialoog wordt echt irritant halverwege. Dit zou veel onderhoudender en zelfs dramatischer zijn geweest als ze een documentaire hadden gemaakt van het dagelijks leven over een echte mannelijke prostituee of hoer, in plaats van de acteurs hun eigen onzinnige plot en dialogen te laten verzinnen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Hoewel ik geen grote Coen-fan ben, ben ik wel een bewonderaar van hun donkere humorfilms als 'Fargo' en 'Miller's Crossing'. Ik ben veel minder onder de indruk van hun andere komische film, _goofy-camp_ (of is dat _Camp Goofy_?) Helaas valt 'O Brother, Where Art Thou' in de laatste categorie en is het niet eens zo goed als 'The Big Lebowski' of 'The Hudsucker Proxy'. Homer is net als zijn Homerische naamgenoot en heeft als zijn 'echte' doel de terugkeer naar huis om te voorkomen dat zijn vrouw Penny met een huwelijkskandidaat trouwt. Natuurlijk ontdekken we pas lang nadat het ons niets meer kan schelen dat de Clooney/Ulysses-personage dat echt wil. En wat heeft Homer te maken met 'Cool Hand Luke'-bendes, Ku Klux Klan-bijeenkomsten <0xC3><0xA0> la 'Indiana Jones'-cultusbijeenkomsten, het vocabulaire van een geroyeerde advocaat, een talent voor country-and-grass-zang, een relatie met Baby Face Nelson, een haarstukje van Clark Gable en andere willekeurige karaktertrekken en ontmoetingen? Dat laat ik aan anderen over.
De Ja, kijkers die bekend zijn met de kleine, komische klassieker van Sturges, zouden het misschien wel amusant vinden om de titel te herkennen van de sociaal bewuste depressiefilm die Sullivan in de steek laat in de hoop er een te maken. En misschien zouden ze zelfs wel een beetje geamuseerd zijn door een paar scènes met springende goederenwagons en een kettinggang die een film in beeld brengt. Maar wat dan nog? De gebroeders Coen lijken niets toe te voegen te hebben aan de kritische discussie over de functie van kunst in een tijd van kunstvoor-het-kunstgedoe. Ze behoren duidelijk tot de vroegere school, maar dat lijkt de verwijzing niet in het minst te motiveren. Is het een eerbetoon? En zo ja, waarom maken ze het dan? Ik vind postmoderne popcultuur-verwijzingen en tekstuele toneelstukken net zo leuk als ieder ander, maar het is een stuk leuker als het iets oplevert wat op zijn minst tonisch, zo niet thematisch consistent is en niet zomaar een willekeurig mengsel is.
Dit scenario is gewoon een stomme puinhoop. Het enige consequente, en voortdurend aangename, element is de folk/countrymuziek soundtrack. Die heeft niet veel te maken met Homer of Preston Sturges, maar gezien de rest van de film is dat waarschijnlijk maar goed ook. Aan de andere kant raad ik aan om de toegangsprijs van de soundtrack-cd te gebruiken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een serieuze poging om het klassieke verhaal van _Odyssey_ aan te passen aan een nostalgisch stuk uit de jaren dertig. De avonturiers zijn ditmaal ontsnapte gevangenen die door het depressieve Zuiden dwalen en zich in de nesten werken.
De grootste kracht van de film is de prachtige soundtrack, die niet alleen de tijd waarin de film zich afspeelt tot leven wekt, maar ook de spirituele verwijzingen die overal in de film te vinden zijn. Afgezien van de waarde die de muziek heeft voor de sfeer van de film, is het gewoon leuk om naar te luisteren.
Wat de film verlamt, is dat de personages niet echt sympathiek zijn. In een komedie heb je dat element nodig om je samen met hen te vermaken. In plaats daarvan hebben we te maken met een stel egoïstische, arrogante, zielloze, kwaadaardige, ongeïnteresseerde nietsnutten die helemaal geen positieve punten hebben. Ze zijn ook niet indrukwekkend genoeg om een hekel aan ze te krijgen, dus het is moeilijk om met ze om te gaan. Ze worden voorgesteld als clowns, maar net als mensen die clownsmake-up opdoen en in parades meelopen, zijn ze gewoon niet grappig.
Net als het verhaal dat hem heeft geïnspireerd, neemt de film deze jongens mee op een 'odyssee', waarbij ze een aantal symbolische (soms zelfs mystieke) personages tegenkomen. Iedereen wordt getypeerd met beledigende stereotypen, waarbij het sleutelwoord'stom' is. Mensen worden links en rechts be En je mocht ze ook al niet.
Riverside-doopplechtigheden, prachtige sirenes, gestolen auto's, vuistgevechten, radiodominees, mensen die met stokken worden geslagen; het komt allemaal op een onsamenhangende manier op je af. Sommige brengen een paar mensen aan het lachen, andere maken je in de war of vervelen je. Ik moest lachen toen een nerd een bijzonder irritante hoofdfiguur in elkaar sloeg. Maar er waren nog veel meer zinloze en overbodige scènes; een voorbeeld: een of andere Dillinger-figuur uit de jaren dertig die koeien doodschiet met een tommygun. Flauwiteiten? Symboliek? Nee, gewoon zinloos geweld, dat afbreuk doet aan het intellectuele karakter van de oorspronkelijke bron waaruit dit verhaal is opgebouwd.
Andere versies van de Odyssee zijn veel beter. Als je geen fan van George Clooney bent, huur dan iets anders. Maar koop de soundtrack-cd; de muziek is geweldig.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Sommige mensen denken negatief over Zweden: te netjes, te schoon, te serieus, te georganiseerd en te noordelijk. Een volk dat gekweld wordt door zijn eigen religieuze lot en geschiedenis, wat soms leidt tot depressie en dwangmatige hardhandigheid. Dat hoeft voor een filmmaker geen probleem te zijn, want wijlen Bergman heeft ons bijvoorbeeld laten zien wat er onder deze omstandigheden filmisch mogelijk is. Bergman gebruikte zijn identiteit als uitgangspunt en gaf geen expliciete commentaar op deze identiteit als zodanig.
Andersson doet echter het omgekeerde: hij geeft alleen commentaar op deze identiteit en ontleedt zijn volk tot op het bot: in zijn wereld is Zweden het equivalent van de hel op aarde. Maar hij gaat hier niet verder op in en voor mij is dit gewoon geen kunst, maar gewoon een annotatie. Ondanks de uitzonderlijke tijd die het heeft gekost om ervoor te zorgen dat deze filmmaker ernstige beperkingen heeft waar hij duidelijk niet onderuit kan.
Vergeleken met zijn vorige film _Suitnger fr dem andra vonningen / Songs from the Second Floor_ is er ook niet veel vooruitgang te zien. De bedoeling was dat dit toegankelijker was, maar het verschil is minimaal en de paar scènes die een groter publiek proberen te plezieren zijn niet de beste in de film. Hetzelfde absurdisme en minimalisme geldt nog steeds, er is de camerapositie voor één opname en het gebrek aan actie voor deze opname. Ja, de foto's zijn goed gemaakt, sommige scènes werken echt en de kleurstelling en de positie zijn verbazingwekkend. Maar maakt dat een interessante film? Als je negatief denkt, is dit een film die een stap terug doet.
Anderssons achtergrond als reclamemaker straalt door in de gedetailleerde opstelling, maar ik vind zijn films ongeveer even leeg als die reclame. Er is een boodschap over de mensheid, maar die is triviaal en heeft niet veel diepgang.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Oké, ik denk dat ik een intelligente, ontwikkelde, liberale vrouw ben die dol is op films. Ik heb een geweldig gevoel voor humor. Ik had de indruk dat dit een sombere, pijnlijke komedie was. Ze kregen betaald om dit te maken, er werd benzine verbruikt, er werd elektriciteit verbruikt, er werd voedsel verbruikt, er werden decors gebouwd... Waarom? Ik geef de schuld van de huidige toestand in de wereld aan deze film en aan al die mensen die ermee te maken hebben, ik betrek er zelfs het publiek bij. Het is allemaal onze schuld en we verdienen het. Het is niet grappig, er gebeurt niet veel, iedereen lijkt zich te vervelen of is saai. Er zijn geen gesprekken, de communicatie is minimaal. Er is geen plot, voor zover ik weet. In feite heb ik zojuist 89 punt iets van mijn leven verloren. Ik zal die tijd nooit meer terugkrijgen. De enige boodschap die ik heb meegekregen is dat het leven misschien te kort is om te zitten kijken naar films van mensen die niet veel doen... en dan ga je dood!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb deze film om 48 minuten gestopt en toen weer teruggezet... ik weet het niet... misschien komt het omdat ik geen Zweed ben... of geen fransoos... of een van die andere slaperige plaatsen waar de vorige recensenten het over hadden... geboren en getogen in New York. Heb een kwart eeuw in de buurt van San Francisco gewoond. En nu in Nederland. Ik ben net zo dol op een goede onafhankelijke film als elke andere filmliefhebber... maar dit is, in één woord, niet grappig. Snap je? DAT is grappig... dat je denkt dat ik een fout heb gemaakt. Ik zei 'in één woord', maar toen zei ik 'is niet grappig'... nee. Geen fout. Als dit jouw soort humor is, zou ik zeggen dat je niet echt een lang leven hebt gehad... beschouw je waardering voor deze film als een symptoom... en ALSJEBLIEFT, NIET DOEN! Ik schreef NOOIT meer een recensie... ik heb de neiging ze te geloven als ze unaniem zijn. Zelfs als er maar zo'n 3 recensies waren vóór de mijne... ik dacht dat ik iemand anders de verveling zou kunnen besparen... het vooruitzicht van een lach die nooit komt... Maar ik glimlachte een of twee keer... toen ik de film begon... en toen ik ermee ophield. Dat zouden 10 regels moeten zijn.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als je een kind bent dat van sprookjes en avonturen in het echte leven houdt, moet je het zien. Als je een jongen bent die van kinderfilms houdt, moet je het zien. :) Als je een ouder bent die met zijn kinderen naar de film gaat, kun je maar beter voor de eekhoorn kiezen!<br />Het begin van deze film was een beetje grappig en zorgde voor een paar goede locaties waar de gebeurtenissen zich afspeelden. Maar na het soort grappige introductie van personages, decors en mogelijke conflicten, werd het verhaal een beetje saai. Als er voor de derde en vierde keer min of meer dezelfde dingen gebeuren, komt het woord 'voorspelbaar' herhaaldelijk in je op, net als delen van een gedeukte elpee of die reclamespotjes waar je zo'n hekel aan hebt. En de culminatie van het komplot... o, zucht... arme, arme, arme!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Misschien begrijp ik het niet goed. Ik bedoel de film. Ik word er niet gelukkig van of wat dan ook. Misschien vanwege mijn stemming. Hoe dan ook, dit is een eenvoudige familiefilm met kinderen als acteurs. Geef het maar toe <0xE2><0x80><0x93> alle films van dat soort kunnen de grens van 4 van de 10 niet overschrijden, wie er ook in spelen (voorbeeld: Antonio Banderas speelde in dat soort films... twee of drie van hen kunnen zich het exacte aantal niet herinneren). Ik begon me te vervelen. Ik val bijna in slaap omdat het onderwerp zo cliché is en het acteursspel zo voorspelbaar. Maar ik weet zeker dat mijn zoon deze film geweldig zal vinden als hij groot is... Hé, ik ben geen monster. Ik vond een paar hilarische of goede momenten in de film. De uilen in de film waren zooo schattig. De truc met de geverfde politieautoruiten en de klappen die het joch in zijn hoofd kreeg met een golfbal... Ik vond het geweldig.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik moet het ze nageven: ze hebben hun best gedaan. Ze hebben hun best gedaan om het goed te doen en ze hebben zelfs Luke Wilson erbij betrokken. Luke Wilson is goed, maar hij kan niet alles. Hij kan het feit niet goedmaken dat het verhaal heel slecht was en dat de personages onderontwikkeld waren.
De rennende 'grap' met de bullebak was stompzinnig. Hij was nooit grappig en ik kreeg al snel genoeg van die grap. En dat met die blote voeten was ook een beetje zwak. Liep hij te liften naar Florida? Ja hoor.
De film voelde soms aan als een doorsnee kinderfilm met zo'n onderstrepende mantra: volwassenen zijn stom, kinderen zijn slim. En dat wordt een beetje vermoeiend. Maar de enige momenten die grappig waren, waren de politiewagen waarin Wilson rondreed toen hij zijn patrouillewagen kwijt was. Ik was dol op die kleine wagen, vooral als Wilson de sirenes aanzette. Maar afgezien daarvan was niets anders mijn tijd waard.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ja, ik had de pech dat ik deze film heb gezien toen ik jonger was en bij een vriend thuis woonde, omdat zijn moeder lerares was en ze de film wilde afspelen om te zien of er ongepaste scènes in voorkwamen waar een ouder bezwaar tegen zou kunnen hebben. Nou, afgezien van de niet-grappige grapjes was deze volgens mij in orde, nou, afgezien van de niet-grappige grapjes en de vreemde scène waarin de blik van Ernest een meisje raakt. Dus ja, Ernest wordt in de gevangenis gegooid dankzij een blik van Ernest en probeert te ontsnappen en er zitten nog meer dingen in, zoals dat hij op een gegeven moment gemagnetiseerd wordt, elektrische stroomstoten uitdeelt, en dat het heel pijnlijk is om de finale te zien vliegen. Er zitten een paar grappen in, maar niet veel meer dan het uit zeep gesneden pistool... Volgens mij is dat de enige scène waar ik of de moeder van mijn vriend hardop om hebben gelachen. Dit en Camp zijn de enige twee Ernest-films die ik ooit heb gezien, en afgaande op wat ik ervan heb gezien, ben ik niet van plan de andere films op te sporen. Ernest was goed in kleine doses, maar een film is gewoon te veel, zelfs als hij zo kort is als deze. Ik denk dat de films geld opleverden, voornamelijk omdat je alleen maar Varney nodig hebt en een locatie en een thema en je hebt je film.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

En opnieuw bevind ik me in de minderheid.
Dit werk beviel me niet. Dit is het ALLEEN-Varneywerk dat ik niet omhels, Knowhutimer inbegrepen. Slam Dunk Ernest krijgt de eer dat hij het slechtste van de hele lijn is, maar dit is een duidelijke concurrent voor die dubieuze titel.
Dit werk is te ruw en te laag-bij-de-gronds om beminnelijk te zijn. Beminnelijkheid was een van Ernests sleutelelementen, en dat element was hier volledig verloren gegaan. Helaas denken de meesten dat dit het beste van de hele lijn is, maar als je de essentie hebt liefgehad van wat Ernest heeft gemaakt, Ernest, zul je beseffen wat ik ongeveer een kwartier werk noem. Het was te laag-bij-de-gronds om leuk te zijn.
Het kost 3,5/10 van... '
de Duivel.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De weelderige decors en weelderige kostuums zijn goed gefotografeerd door Theodor Sparkuhl, en er is een goede (niet geweldige) voorstelling van Jannings zoals Henry het niet kan opnemen tegen een slecht handschrift en statisch camerawerk. Henny Porten kauwt op het decor als Anne.<br />Het is allemaal erg mooi, maar het is allemaal oppervlakkig en zonder diepgang. Het melodramatische verhaal over een vrouw die onrecht is aangedaan werd een hit in Amerika, waar het expressionistische 'Het kabinet van dr. Caligari' in hetzelfde jaar (1920) een flop werd, wat bewees dat wat populair is, niet hetzelfde blijft. Lubitsch zou worden herinnerd om zijn levendige komedies, niet om zijn steriele spektakels zoals deze.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Spiderman was een van de eerste stripboeken die een verandering in het genre teweegbrachten: ondanks het feit dat het een zeer goed gemaakt superheldenstripboek was, was het de eerste serie die een echte psychologische diepte toevoegde aan het hoofdpersonage, met complexe morele kwesties, ronde karakters en ook gemarkeerde sociale en politieke kwesties. Met andere woorden: Spiderman was de volwassenwording van het stripboek. Deze tv-serie mist al die componenten. Het is gewoon een rechttoe rechtaan tv-serie over slechteriken die lijdt onder duidelijk budgettaire beperkingen, waardoor de actiescène redelijk opwindend is. Het nylon web van Spiderman is ongeveer net zo overtuigend als de kartonnen keien in _Star Trek_. Nicholas Hammond is op dat moment veel te oud voor die rol. Ik denk dat hij al een eind in de dertig was, maar Spiderman was in die tijd nog een tiener. Om de een of andere ondoorgrondelijke reden veranderden de schrijvers ook de namen en elimineerden ze belangrijke personages uit het stripboek, wat weer tot gevolg had dat de spanning tussen de personages in feite verdween.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik was opgewonden bij het idee dat mijn favoriete stripheld op televisie zou komen... en diep teleurgesteld over het eindresultaat.
Het enige'verbazingwekkends' was de kruipende muur (ondanks het feit dat de kabel zichtbaar was). Ik dacht niet dat Nick Hammond Peter Parker was... en hij was zichtbaar van een andere bouw dan de vent die de stunts deed in het spinnenpak. Je kon zien dat het twee verschillende acteurs waren.
Toegegeven, ik kan ook in de moderne Spider-Man-films zien wanneer ik naar Tobey Macguire kijk en wanneer ik naar CGI kijk. Maar dat komt door een geoefend oog en ervaring met CGI. Toch had de versie uit 1970 beter kunnen zijn, ondanks het gebrek aan Special FX. De webben waren rommelig en zagen eruit als touwen die zich om dingen leken te wikkelen in plaats van eraan vast te blijven zitten. En dan ook nog een spinnenmobiel om in rond te rijden. Hallo? Hij is de mensen die met webben slingeren.
Sorry... het was niet mijn bedoeling om me zo op te winden, maar onze geliefde muurkruiper verdiende beter.