inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het verbaast me dat er nog geen vergelijking is gemaakt tussen _Mencia's Mind_ en het tv-programma _The Awful Truth_, dat een paar jaar geleden werd uitgezonden. Onder leiding van de controversiële regisseur Michael Moore zou het programma beginnen, in precies hetzelfde landhuis als dit programma, met Moore die met het publiek omging en segmenten inleidde, namelijk korte documentaires en sketches, die waren samengesteld in een poging gedachten over actuele kwesties op te wekken. Het verschil? Mencia gaat zelden verder dan het oppervlakkige en het reactionaire. Wat hij zegt en doet is vaak vleiend en onbeschoft, en beledigt het vermogen van zijn publiek om zelf beslissingen te nemen. Mencia doet te veel zijn best om dat voor elkaar te krijgen, en komt over als arrogant, en zonder veel steun. Hij doet dat echter wel, maakt af en toe wel punten, maar vaak moet je, om ze te krijgen, een of andere mooie geest een poging tot shockhumor laten ontlokken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als je al een hele tijd te veel hebt gelachen en er even tussenuit moet.
Nadat ik zo'n 25 ongunstige recensies over dit programma had gelezen, besloot ik het aan te zetten en het zelf te bekijken. Alles wat die mensen over dit programma hebben gezegd, is absoluut waar. _Mencia's geest_ is net een half uur durende versie van _Mad TV_, maar dan met op de een of andere manier nog slechtere grappen.
Een van de programma's waar ik niet naar kon kijken, was 'De tweede jaarlijkse Olympische Spelen voor Stereotypen'. Wat is er zo grappig aan een zwarte man die moeite heeft met zwemmen, of aan een homo die 'Sparkles' heet en een bananenwedstrijd wint? Geen van deze concepten is bijzonder nieuw, inzichtelijk of amusant. Moeten we echt elke aflevering een mop over Star Wars hebben? Die film is al zo'n 30 jaar geleden uitgekomen. Mencia's oplossing voor grappige dingen is er een paar stereotypen over latino's in te gooien en er een paar 'bonenvreters' in te gooien; en dan is het mooi geweest om naar huis te gaan en rond te rollen in zijn geldbuidel. Puur komisch genie.
Toen haalde hij Jeff Foxworthy schaamteloos onderuit in een tweede show waar ik naar keek, met een stukje 'Je bent homo als...' Je kunt je het bulderende gelach voorstellen dat hij kreeg als hij een Ryan-Seacrest-is-homo-grap uithaalde. Het is niet alsof een van die twee al dood is.
Tenzij je...' Ik ben een groot fan van films met Jason Friedberg en Adam Seltzer, dus blijf alsjeblieft uit de buurt van deze show. Vooral als er authentieke komieken als Dave Chappelle rondlopen die grapjes kunnen maken over rassenkwesties en racisme en toch nog veel inzicht hebben.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Vond je de titel grappig? O, nee? Nou, dat komt omdat je gespannen bent. Leer lachen, want als je niet lacht, leef je niet. Dus alsjeblieft, verlaag je normen wat betreft wat je grappig vindt tot die van een kind. Vind je het nu grappig? Nog steeds niet?! Oké, dat komt omdat je zo vol van jezelf bent en je te gemakkelijk beledigd voelt. Als je niet lacht, leef je niet. En als je me niet mag, stuur me dan haatmail, zodat ik nog een recensie kan schrijven en kan zeggen hoeveel haatmail ik krijg en kan proberen het zo te verdraaien dat het lijkt alsof ik een slechte zak ben. Lach je al om mijn hilarische titel? Nog steeds niet?!?! Oké, dat is het! Je bent een racist! Je móét lachen, anders ben je een racist. Waarom zou je anders niet lachen? O, het is niet grappig!?! Nee, dit kan niet de reden zijn. Ik wil dat het grappig is, dus daarom is het dat! Lach verdomme!!!! Alsjeblieft!!! Deedeedee!! Durdurdur!! Alsjeblieft!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Oké, dat is het. Waar zijn mijn notitieblok en pen? En waar zijn mijn dvd's van Richard Pryor? Ik moet een paar moppen schrijven voor mijn programma.
En... scène. Dank je, dank je.
En... scène. Dank je, dank je.
Dit is zo'n beetje wat je van Mencia krijgt voor ongeveer 23 minuten. Doe jezelf alsjeblieft een lol en zet een ander kanaal op als het programma van deze zwerver begint. Zelfs de gewone kabelkanalen hebben dingen die 100 keer beter zijn dan dit. Ik zeg dit niet eens omdat ik hem haat. Ik meen het. Dit programma is net zoiets als gras zien groeien. Maar ik weet het niet zeker, gras steelt tenminste geen moppen. Ik probeer JOUW tijd te sparen. Ik heb zelfs geprobeerd naar zijn programma te kijken. Ik zei tegen mezelf'misschien is hij niet zo slecht'. Maar nee, dat is hij wel. Ik ben helemaal van de wereld als ik naar zijn programma kijk. Tijdens de reclame probeerde ik mezelf weer onder controle te krijgen en me op het programma te concentreren, maar dat lukte niet. Ik was weer helemaal van de wereld, ik denk dat ik aan iets interessanters dacht, zoals mijn bed verschonen, stofzuigen of mijn sokken opvouwen. Voor ik het wist was het programma voorbij. Ja, zo slecht is het.
Dit is mijn laatste gedachte. Er zijn zoveel dingen die je in 30 minuten kunt doen, behalve een halfuur lang naar een vent kijken die over niks staat te schreeuwen. Kijk niet naar een programma dat vergeefs probeert racisme in je gezicht te duwen. Ik kan programma's steunen die de spanning van de rassenoorlogen proberen te verlichten, maar deze vent zorgt alleen maar voor meer racisme in plaats van dat het ophoudt.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Om het eenvoudig te stellen: _De geest van Mencia_ is de slechtste, minst grappige show op Comedy Central, en waarschijnlijk de hele televisie... ooit. Ik ben dol op Comedy Central en kijk daar vaak naar shows en films, maar elke keer dat de intro van deze show zelfs maar begint na een goede komedie, kan ik de afstandsbediening niet snel genoeg vinden.
Mencia vertelt gebruikte, versleten racistische grappen in een slechte poging controversieel te zijn, en wijst dan op de etniciteit waar hij net over sprak in het publiek, alsof hij wil zeggen: 'Zij vonden het leuk, dus iedereen van jouw ras vindt het leuk, en ik dus ook.' Ik weet niet of die mensen hufters zijn of niet, maar als je naar een zwarte man toe gaat en je geeft hem een high five na een van je belachelijke grappen, wil dat nog niet zeggen dat hij je grappig vindt, het betekent alleen dat je hem voor het blok zet, en wat kan hij anders doen, je slaan op tv? Hij geeft de indruk dat zijn grappen diepzinnig zijn, betekenisvol, en gedachteloos, wat duidelijk is in zijn reclames, maar als je het programma echt bekijkt, is bijna 100% van wat hij zegt gezond verstand. 'Je hoeft niet slimmer te zijn dan een aap om te begrijpen wat hij net zei toen hij dat zei, misschien moet je de derde klas van Carlos overdoen. De man zegt vervolgens dat hij zegt wat anderen alleen maar denken, maar ik denk dat je zult ontdekken dat als iemand dacht wat hij zegt, hij er zelf wel achter zou komen dat het belachelijk was, en dat dat de reden is waarom hij het nooit heeft gezegd.'
'Al met al, kijk naar aflevering 1 en hou ermee op als het moet, want nadat je aflevering 1 hebt gezien, heb je ze allemaal gezien. Waarom Comedy Central deze verschrikkelijke show blijft herhalen, is mij een raadsel. Ik ben op zoek naar goede komedie, kijk elders, want je zult er hier maar heel weinig van vinden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Inderdaad, ik kan niet meer naar _Comedy Central_ kijken alleen maar omdat ik de herhaalde reclamespots voor dit programma niet meer kan verdragen. Ik zal u de waarheid zeggen, dit is een verschrikkelijk programma, niet omdat ik er door beledigd ben, maar omdat Carlos Mencia een van de slechtste komieken is die ik ooit heb gezien. Ik kijk liever naar Carrot Top die een imitatie van George Bush weggeeft dan naar deze nietsnut van een broodschrijver. En dan te bedenken dat hij zichzelf de grootste noemt. Ook al heeft hij de moppen niet gestolen, hij is er nog steeds slecht in ze te vertellen, hij gaat veel te ver en is niet origineel. Ik herinner me dat hij bij een mop zei: 'Waarom gaan blanken kamperen? om daar een week lang te doen alsof ze arm zijn?' Wat moet dat nou weer betekenen? Dat alle blanken rijk zijn? Een andere die ik niet begreep was toen hij een reclamespotje deed voor Price is Right en tegen een dikke vent zei: 'Je zou moeten weten hoeveel een koelkast kost, je bent dik', en de dikke vent had een heel trieste uitdrukking op zijn gezicht. Maar wat betekent dat? Dat 'dikke mensen' altijd op zoek zijn naar koelkasten? Dat zijn alleen maar de twee die ik in zijn commercials heb gezien, God mag weten hoe zijn programma eruitziet.<br />Deze show valt in de categorie Epic Movie en Date Movie.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Er is heel wat te doen geweest over de (meneer Holness, neem me niet kwalijk) diefstal van het materiaal van andere komieken door Carlos Mencia. Verrek, zelfs voordat Joe Rogan een rel met hem had op het toneel, wist ik al dat Carlos Mensteala materiaal jatte van Cosby en Kinison en een hele hoop anderen.
Om de misdaad van zijn diefstal nog erger te maken, vertelde hij die komische genieën moppen over BEHOORLIJK.
En dat is een misdaad die hij in deze show blijft volhouden. Ik ben ervan overtuigd dat de schrijvers van de serie een deel van de schuld moeten delen <0xE2><0x80><0x93> het moet moeilijk zijn om dag in dag uit moppen te schrijven <0xE2><0x80><0x93> maar dat is de reden waarom mensen er zo verdomd veel voor betaald krijgen! Deze serieschrijvers moeten weer terug naar hun dagelijkse bezigheden van hamburgers omdraaien of wat het ook was waar ze mee bezig waren voordat ze besloten een carrière van intellectuele diefstal te beginnen.
Dat wil niet zeggen dat hij al zijn materiaal steelt. Je kunt zien wanneer hij zelf een grap heeft bedacht, wanneer datgene waar je naar zit te kijken het slechtste overstijgt en regelrecht het domein van het afgrijselijke in gaat.
Omdat hij het leuk vindt om de mensen in zijn programma _b*h_ te noemen, noemen kinderen van tien hem een genie. Een dezer dagen worden ze volwassen, Carlos, en als dat gebeurt, zul jij opdrogen en wegwaaien.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De slogan van dit programma is: 'Hij zegt wat hij denkt. We nemen extra advocaten in de arm.' Als je terugkijkt in de tijd, was er geen enkele klassieke, ruige komiek die zich er ooit op liet voorstaan dat hij controversieel was. Richard Pryors slogan was niet: 'Ik ben primitief, racistisch en onbesuisd.' Dat is in wezen de manier waarop Comedy Central dit programma aan de man brengt <0xE2><0x80><0x93> in jouw ogen niet-PC en 'eerlijk' <0xE2><0x80><0x93> maar hoe kan een tv-programma zich er zo trots op maken? Waar is de nederigheid en de nederigheid? En wat heeft Carlos Mencia plotseling tot zo'n enorme figuur gemaakt voor Comedy Central? Laten we bij het begin beginnen: Dave Chappelle zegt zijn programma op (dat zonder enige verwachting populair en controversieel werd) en Comedy Central gaat op zoek naar iemand anders. Ze nemen een vent in dienst die Ned heet en die beweert een Mexicaan te zijn, ook al is hij dat niet. Ze zetten zijn gezicht op een paar tv-spotjes en doen het voorkomen alsof ze hem 'uitdaagden' door hem op het publiek los te laten.
Ik heb op de forums voor deze show al heel wat hatelijke opmerkingen gezien en ik ben het niet eens met de criticasters van 'Mencia'. Dit is geen afschuwelijke show. Ik heb er een paar keer van moeten huilen van het lachen. Als het grappig is, dan is het heel, heel erg grappig. Ja, het is kinderachtig, maar dat was die van Chappelle ook.
Het probleem met Carlos is dat hij steeds weer hetzelfde materiaal gebruikt. En hij is te opvallend. Carlos heeft nu al zo vaak 'bonenstaak' gezegd dat ik de tel kwijt ben. Hij probeert er de volgende beroemde zin van te maken (zoals 'Ik ben Rick James, b**!'), maar het ligt veel te veel voor de hand.
Om zichzelf te herhalen maakt Carlos steeds dezelfde grapjes. In een aflevering zei hij bijvoorbeeld dat hij het heerlijk zou vinden als alle Mexicanen van de ene op de andere dag uit Amerika zouden verdwijnen. Dan zou hij wakker worden en een Amerikaan zou met een zuidelijk accent zeggen: 'Room ser'vuce!'
Hij gebruikte precies dezelfde grap <0xE2><0x80><0x93> woordelijk <0xE2><0x80><0x93> toen hij als gast in de talkshow van Adam Carolla verscheen. De tweede keer was het een stuk minder grappig, omdat hij wanhopiger leek.
Is 'Carlos' grappig? Ik denk het wel. Er zijn een paar schandalige momenten in zijn programma. Maar hij concentreert zich te veel op PROBEREN om controversieel te zijn, in plaats van gewoon mee te gaan in de stroom en zijn komedie van nature voort te laten kabbelen. Het steeds maar herhalen van malle frasen, gekoppeld aan maffe gezichten en harde stemgeluiden, wordt inderdaad heel snel oud... Ik hoop alleen maar dat Carlos <0xE2><0x80><0x93> of zijn schrijvers <0xE2><0x80><0x93> een nieuwe stimulans aan dit programma kunnen geven, want op dit moment begint het weg te kwijnen in de herhalingshel.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Oké, ik geef je graag het voordeel van de twijfel. Ik heb naar zijn programma gekeken.
Ik vind het niet grappig. Ik herinner me alleen een heleboel rare geluiden en geschreeuw. Ik geloof dat ik niet eens heb geglimlacht. Het enige wat een beetje op humor leek, was zijn Anjelina Jolie/Jennifer Aniston-act. Maar ik denk dat je er met de minuut dommer van wordt als je ernaar kijkt.
En wat is dat "Vraag het aan een blanke"-gedeelte? Is dat een imitatie van "Vraag het aan een homo?/Zwarte Man" uit Chappelles show? Is het niet zo duidelijk? Maar toen Chappelle het deed, stelde hij de onwetendheid van het onderwerp aan de kaak. Net als Borat. Maar waarom zou je willekeurige blanken uitkiezen en dingen tegen ze schreeuwen? Dat is toch niet zo grappig?' Het is niet grappig, het is gewoon stom.
En ik ben er vrij zeker van dat ik ergens anders bepaalde 'grapjes' van hem heb gehoord... het lijkt wel of hij stukjes en beetjes "plagerig" aan het "plamuren" is, wat "luid" geschreeuw erbij gooit.
Hoe dan ook, het was niet grappig. Serieus. Verspil je tijd niet.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Afgezien van het feit dat die vent een leugenaar is, is hij ook een volslagen idioot, en een dief in de comedy-wereld. Toen ik een keer probeerde naar dit smoesje voor een tv-programma te kijken, geloof ik dat ik zelfs een beetje heb overgegeven in mijn mond. Ik kan er niets aan doen, maar ik voel me elke keer een beetje dommer als ik een van zijn afschuwelijke reclamespotjes zie, terwijl ik geniet van grote comedy-programma's op de buis, zoals Reno 911 en American Car Shop. Als ik zulke programma's zie, maak ik me zorgen over het voortdurende bestaan van de mensheid. Het is moeilijk te geloven dat zelfs Joe Rogan iemand een imbeciel kan laten lijken. Begin nu alsjeblieft te bidden dat het komediecentrum hun vergissing inziet en zo snel mogelijk een eind maakt aan deze voorstelling.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben een enorme fan van komedies. Raciale humor is altijd een beetje riskant, maar de groten zoals George Lopez, Dave Chapelle, Lisa Lampanelli etc. spelen het perfect.
Ze gaan niet over de schreef, ze maken het publiek niet op hun gemak of ze maken <0xE2><0x80><0x93> hoe-hoe-hoe <0xE2><0x80><0x93> vette grappen! Maar daar ga ik niet over zeuren.
Carlos maakt raciale humor totaal onplezierig. Zijn grappen schreeuwen voortdurend raciale humor, of het nu grappig of slim is, maar het is beledigend. Ik ben niet iemand die koud wordt van raciale humor. Maar zijn uitvoering van deze grappen is slordig, waardoor mensen terugdeinzen voor zijn komedie.
Zijn humor wordt alleen maar overtroffen door zijn aanwezigheid op het toneel van ergernis. Ik heb het gevoel dat hij voortdurend tegen me schreeuwt! En hij rent als een maniak over het podium. Het komt alleen maar irritant over!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Carlos Mencia is niet grappig. Van zijn stand-upcomedy tot dit treinongeluk in een tv-serie, Carlos Mencia is niet grappig. Ik probeer al twee jaar mensen ervan te overtuigen dat hij de moppen van andere komieken steelt, en wat zijn komische materiaal betreft is hij een echte 'Johnny-kom-tot-rust-komen' met veel minder dan de substantiële resultaten. Psycho-astronautmoppen? Britney Spears-neigingen? Ik hoop dat dit alleen maar een fout in de planning is, maar kom op, Carlos en Comedy Central, die onderwerpen, en vele andere, hebben het gamma doorlopen van de openingsmonologen van televisieprogramma's op de late avond, Saturday Night Live, Mad TV en vele, vele andere. De etnische en raciale stereotypen aan de kaak stellen? Met Carlos Mencia in de buurt is er geen enkele kans dat de komedie zich ontwikkelt. Misschien zullen mensen, vooral kijkers en directieleden van Comedy Central, het begrijpen, aangezien hij deze week in het nummer van 'New York' correct werd omschreven: 'Carlos Mencia, onverbeterlijke grappenmaker.'


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Af en toe laat ik na 'South Park' per ongeluk de televisie aanstaan en dan hoor ik uiteindelijk iets van het treinongeluk van middelbareschoolhumor dat 'Mencia' heet. Het is de enige keer dat ik zou willen dat mijn kamer schoner was, want dan zou ik de afstandsbediening des te sneller kunnen vinden. De waarheid is dat Comedy Central behoefte had aan een vervangende 'Chappelle's Show', en wat ze kregen was een show die aantrekkingskracht uitoefent op idioten die Dave óf zo erg missen dat ze zich vastklampen aan elke minderheidsvariétéshow, óf tevreden zijn met de doodgewone 'Mexicanen houden van taco's'-grappen die Carlos Mencia elke week de wereld in stuurt. Maar ik moet wel begrijpen dat er mensen zijn die Mencia echt _grinnik_ grappig vinden. Ik blijf bij mijn woorden als ik zeg dat ik geloof dat deze mensen alleen in een mythe bestaan. Maar als je daar inderdaad bent, vraag ik je alleen om nooit in mijn wijk binnen te komen en deze belangrijke verschillen tussen Carlos en 'Chappelle's Show' te lezen:
1) Dave was grappig. Misschien wil je dit even benadrukken.
2) 'Chappelle's Show' was vijf keer zo prikkelbaar als Mencia ooit zou kunnen hopen te zijn. Maar elke keer als er een promo wordt gemaakt voor zijn kleine show-accenten, gaat het alleen maar over hem, terwijl hij zichzelf op de borst klopt dat hij niets is wat we ooit eerder hebben gezien. Dat heb je goed gezien, Ik hoef de mensen niet te vertellen dat hij prikkelbaar en geestig was. We bleven allemaal een beetje rondhangen om naar de show te kijken, zodat we er zelf achter konden komen.
3. Chappelle had echt rasgrapjes die diep ingingen op de verschillende culturen <0xE2><0x80><0x93> dingen waar sommige mensen niets van wisten. Zoals zijn 'ik ken zwarte mensen'-spelletje. De hoofdprijs was een of andere haarcrème die zwarte mensen gebruiken. Dat gaat verder dan Mencia ooit zou durven gaan. Dus hoe durft hij zichzelf prikkelbaar te noemen? Als Mencia schreef, zou de hoofdprijs gebraden kip met koolraap zijn geweest. Een paar dagen geleden zag ik een schets van een olympische wedstrijd, en ik moest toegeven dat het een heel grappig idee was. Toen zag ik dat de Mexicaan die gewonnen had een groene kaart kreeg als grote prijs. Is dat alles? Zo dicht bij het vuur als je maar wilt? Wie zou daar niet aan kunnen denken <0xE2><0x80><0x93> in de zevende klas? Voor jullie fans van het programma, als je ooit kijkt en je mist een van zijn clou's <0xE2><0x80><0x93> misschien omdat jij en je vrienden het erover hadden hoe 'Duh-De-Durr' moest heten. Vergeet niet dat er sowieso maar vijf mogelijkheden zijn voor een clou: groene kaart, taco's, grensoverschrijdingen, grasmaaiers en natuurlijk duh-de-dur. Vergeet het niet <0xE2><0x80><0x93> wat het ook was, het was gegild. Geniet ervan!
4. Een beetje in verband met nummer twee. Elke keer dat hij iets zegt waar mensen om lachen, stopt hij even om mensen (terwijl hij om zijn eigen grap lacht) te vertellen dat hij vindt dat hij 'te ver is gegaan met die laatste'. Zeg het dan in godsnaam niet. Of laat de mensen zelf beslissen. Het is zo'n programma dat zegt wat het wil zeggen en dat controversieler is dan 'De Da Vinci Code'. Dat ben je niet. Dat zul je nooit zijn.
Ik ben nooit beledigd door de inhoud van het programma. Ik zou het nooit zo hoog inschatten. Ik ben beledigd dat Carlos Mencia dertig minuten de tijd krijgt om onnodig te schreeuwen. Ja... ik ben letterlijk beledigd door dat feit.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Carlos is misschien niet de meest originele komiek, maar de eerste serie was amusant en zijn openhartige opmerkingen en observaties waren nieuw. Ik heb een paar seizoenen gemist, maar na alle beschuldigingen van diefstal heb ik eind juli 07 een paar afleveringen van _Mencia_ gezien. Dat is een hele verandering, zie ik! Carlos is veel meer geïnteresseerd in toilethumor en seksgrapjes dan in de observaties van de rensporters. In een van de afleveringen liet hij min of meer doorschemeren dat hij tot dezelfde categorie behoorde als Chris Rock en Dave Chappelle. Ik denk het niet. Misschien geeft _Comedy Central_ hem nog een seizoen, maar de afleveringen die ik heb gezien klonken vermoeid en hadden meer woorden dan de Osbournes. Carlos, ga een paar jaar terug in de tijd, zoek nieuw materiaal en probeer het opnieuw.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb het grootste deel van de serie alleen maar gezien sinds ik de tv aan laat staan als achtergrondgeluid in mijn studentenhuis.
Ik ben een fan van Mencia geweest, maar deze serie doet me niet veel. Af en toe zegt of doet hij iets om een grinniklachje op te roepen, maar hij heeft een aura van zelfvoldaanheid die het volledig verpest.
Ik heb hem altijd grappig gevonden vanwege zijn razende woede-uitbarstingen die niet erg vaak voorkomen in deze tv-serie. In plaats daarvan is hij gewoon zelfvoldaan. Ik denk dat dat alleen maar weerspiegelt hoe grappig zijn komedie is: muf en oninteressant als hij niet op de juiste manier wordt gebracht. Ik heb hem er in zijn programma wel eens op zien ingaan, maar meestal zit hij daar alleen maar te glimlachen en zelfvoldaan te kijken, en dat staat hem niet.
Maar dat is mijn mening.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Carlos wil de draak steken met positieve discriminatie, raciale stereotypen en aanverwante onderwerpen in zijn programma, wat hem sterk doet denken aan rechter Thomas van het Hooggerechtshof. Hij is daar vanwege zijn ras en denigreert dat vervolgens. Hij kan zogenaamd de draak steken met Mexicanen omdat hij zelf Mexicaans is, en ik zou ook willen beweren dat hij ongestraft de draak kan steken met geestelijk gehandicapten omdat iedere leek kan zien dat hij niet het slimste hulpmiddel is... hoewel hij beslist wel een soort hulpmiddel is.
Hij is een geïmproviseerde komiek die, zelfs met een staf van schrijvers, niet in staat is om 3 minuten echt grappig materiaal bij elkaar te krijgen in een programma van 30 minuten. Denk eens aan een enkele komiek die regelmatig op de tv is, aan wie Carlos een hart onder de riem kan steken, behalve misschien aan Larry de Kabelman (niet zo verwonderlijk, want hij heeft ongetwijfeld ook een show op Comedy Central om het publiek precies hetzelfde te bieden).
Als je ooit de groten, Jerry Seinfeld, Chris Rock, Jon Stewart enz. over komedie ziet praten, krijg je pas echt een gevoel voor de hoeveelheid werk en gedachten die nodig zijn om een grappige, interessante komische stem te ontwikkelen. Al dat werk is volledig overgeslagen door Mencia; zijn komische stem is deels gestolen van andere, betere komieken en deels verborgen door zijn neiging om zijn niet grappige, herkauwende, racistische onzin uit te schreeuwen. De show is geliefd bij een aantal van de 'ik ben in elk geval niet zo'n sukkel'-fans, en ik ben ervan overtuigd dat ze kijken om zich beter te voelen na zijn tirades over het afstompen van de maatschappij; helaas zijn Carlos en zijn fans een deel van het probleem en niet de oplossing.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Er is geen lef voor nodig om lol te maken met achterlijke mensen. Het is onverdraaglijk om naar Mencia te moeten luisteren die volhoudt dat hij dapper is door grapjes te maken over 'achterlijke' mensen. Er is ook geen lef voor nodig om de Chapelle-show af te bijten. De raciale spelletjesshows, de raciale olympics, het lijkt wel of veel van de parodieën alleen maar bewerkte parodieën van de Chapelle-show zijn, die gewoon veel minder grappig zijn.
Maar het meest hinderlijke van de show is dat hij volhoudt dat hij alleen maar marcheert op het ritme van zijn eigen trommel, terwijl hij in werkelijkheid marcheert op het ritme van vele overbewerkte, overbewerkte trommels die vele malen zijn bespeeld.
Ik haat deze show. Ik vind het vreselijk dat het zichzelf presenteert als een stem voor Latijns-Amerika.
En nee, Carlos, ik probeer je niet te censureren. Als de mensen het mooi vinden, hou het dan maar aan. Maar ik persoonlijk vind het een slechte voorstelling.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Terwijl mencia's geest niet meer is dan een kloon van chappelles show, is het in werkelijkheid nog erger. Ten eerste is Carlos mencia een lachebekje dat net zo grappig is als hij origineel is, wat niet veel zegt. De show bevat slappe grappen over Amerikaanse tv-spotjes en politieke kwesties, en mencia's 'komische' inzicht in de politiek draagt bij aan de slechte kwaliteit van de show. Daar komt nog bij dat mencia slappe grappen over etnische groeperingen en gestolen teksten van Jeff uit haar mouw schudt. Terwijl Carlos af en toe een goedkoop lachje te horen krijgt, is hij de rest van de tijd bezig iedereen die hij ziet te beledigen, wat inhoudt dat hij zijn eigen publiek uitbuit. Met uitzondering van het zuidelijke park, dat samengetrokken wordt, en de opvoering op vrijdagavond, markeert deze voorstelling het einde van de glorietijd van de chappelle-show, die voor diegenen onder u die het niet gehoord hebben, was voordat hij naar Afrika ging.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit programma doet me denken aan een aflevering van 'The Simpsons', waarin Smithers net door meneer Burns was ontslagen en hij gedwongen was een ellendig leven te leiden omdat hij werkloos was. Het enige wat hij deed, was drinken en naar Comedy Central kijken. Het gevolg was dat Comedy Central een zielige tv-zender was voor zielige mensen die niets anders hadden om hun tijd mee te vullen. 'Mind of Mencia' is iets beter dan de meeste programma's van Comedy Central, maar het is nog steeds een voorbeeld van de reden waarom deze tv-zender de plaats inneemt van mensen die absoluut geen leven hebben. Eerlijk gezegd is Mencia een redelijk goede komiek die afgezaagde, flauwe etnische moppen tapt en inspeelt op nietszeggende stereotypen van mensen op basis van hun ras, geslacht of economische status, of een combinatie van twee of drie van die kenmerken. Als je een van deze moppen van een van je vrienden in een bar of op je werk hebt gehoord, geloof me, dan heb je iets gehoord wat voor komedie moet doorgaan. Carlos probeert ook de draak te steken met actuele gebeurtenissen, maar mist creativiteit of originaliteit. Dat wil niet zeggen dat Carlos de hele tijd een mislukkeling is. Ik vond een paar van zijn grappen amusant, zoals zijn rapvideo-uitbeelding van een oliesjeik. Als je in je steeg nietszeggende, alledaagse komedies aantreft, zul je waarschijnlijk genieten van 'De geest van Mencia'. Voor die mensen die genoeg hebben van steeds weer dezelfde oude, afgezaagde moppen, moet je uit de buurt blijven.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het spijt me, maar deze jongen is niet grappig. Ik zweer het, ik heb 4-jarigen betere moppen horen verzinnen dan sommige van hem. 'Dee dee dee' bijvoorbeeld is misschien wel de slechtste uitdrukking die ik ooit heb gehoord. Er zit geen greintje creativiteit in, en de spot drijven met mensen die geestelijk gehandicapt zijn als je het niveau van je eigen show hebt bereikt, is van Mencia's kant ongelooflijk stompzinnig.
Hoewel iedereen deze idioot met Chappelle vergelijkt, is er geen twijfel mogelijk. Om te beginnen hadden ze heel verschillende shows. Ik denk dat Menica's show over het algemeen niet meer dan 2 korte stukjes van 5 minuten had tussen zijn 10-minuten-tirades over god weet wat. Chappelles show leek meer op een sketch-comedy, met 2-4 sketches die de hele show in beslag namen. Het enige wat chappelle deed was een korte samenvatting van elke sketch voor en na elke sketch. Op dit punt faalt Mencia nog meer. Waarom zou Mencia denken dat het een goed idee zou zijn om een show te hebben die bestaat uit dezelfde stand-upcomedy waar hij het over heeft in zijn stand-upspecials? Wil iemand echt luisteren naar een stukje dat George Lopez jaren voor Mencia uitvond, maar dat hij zo ongelooflijk naar het eind toe sleept? Sneeuwvlokjes kans in de hel.
Wat ik wil zeggen is dat hoewel de meeste mensen deze vent haten om zijn rascisme, ik hem gewoon niet kan uitstaan om zijn onbekwaamheid. Comedy Central was op zoek naar een minderheidsgroepering die ze als 'controversieel' konden bestempelen, om hem vervolgens de kans te geven Chappelles pad te volgen. Het probleem is echter dat deze vent heel duidelijk heeft gemaakt dat hij Chappelle niet wil zijn. Dus in plaats daarvan voert hij zijn waardeloze show op als een brandende treinwagon die tot de grond toe afbrandt. En als er iemand is die elke donderdag naar een wekelijkse opvoering over hetzelfde onderwerp wil kijken, dan ben ik het wel.
Ik kan echter niet zeggen dat ik Comedy Central dankbaar ben. De show van deze idioot is afgelopen. Persoonlijk weet ik niet eens hoe hij aan zijn eigen show is gekomen, nadat ik zijn opvoering heb gezien. Er zijn zoveel meer komieken die het verdienen, zoals Jim Gafigan, Zach Galifinakis enz. Eigenlijk is iedereen beter dan deze dwaas.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film is de moeite waard om te zien, want het is een klassieker in de zin dat het de allereerste film is die in zijn geheel is uitgebracht in het proces van drie dementies. Hij was niet erg goed in zijn acteer- of verhaallijn, maar kan vanuit historisch oogpunt een geweldige filmquizvraag zijn. Je moet hem zien in het 3D-proces met gepolariseerde lenzen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik was een tiener toen deze film voor het eerst in bioscopen werd vertoond, en ik zag hem in Japan. De plot van de film was niet mijn ding toen ik in de tweede klas van de middelbare school zat, maar ik ging hem bekijken voor het 3D-proces. Er was zoveel over geschreven in de pers dat zelfs het personeel in het buitenland ervan had gehoord, hoewel de film nooit in de Post-bioscoop was vertoond.
De film begon met het gooien van voorwerpen naar het publiek, dat tot absurde hoogten werd opgestuwd met latere 3D-films.
Ik weet niet of dit als een spoiler geldt, maar als dat zo is, ben je gewaarschuwd. In veel films uit die tijd werkten acteurs vaak voor een 'achtergrondscherm'. waar achtergronden geprojecteerd konden worden om de indruk te wekken dat ze zich in een andere omgeving bevonden, zoals een jungle-achtergrond als de acteurs in werkelijkheid op het toneel stonden. Dit werkt goed bij gewone films, maar als je het in 3-D ziet, lijkt het een vlak tafereel achter de acteurs. Er waren verscheidene scènes in de film waarbij achterprojectie werd gebruikt, en dat werkte niet goed in de theaters. Als je het in 3-D ziet, is het weer een teleurstelling.
De film is alleen historisch belangrijk, omdat het de eerste in zijn soort was.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik zag deze film voor het eerst toen hij in Pittsburgh Pa voor het eerst werd vertoond. Ik was uit Youngstown Ohio gekomen, een afstand van ongeveer 120 kilometer. Ik wist niets van de plot of de spelers. Ik had geen recensies gelezen en ik had ook niemand gesproken die de film had gezien. Geloof me, die fout zal ik nooit meer maken. Ik geloof dat het de eerste speelfilm was die in 3D was opgenomen. Dat lokte me ertoe een tocht van 170 kilometer te maken.
Er was een wachtrij van twee aan twee die zich (ik maak maar een grapje) 2 of 21 blokken lang uitstrekte en heel langzaam bewoog. Ik kon wel wachten tot ik een plaats kreeg. Als ik op dat moment had geweten wat ik spoedig zou weten, had ik al 3 maal 4 van de weg terug naar Youngstown kunnen zijn tegen de tijd dat de film begon.
Tegen de tijd dat de eerste 3D-scène werd getoond, was ik al aan het wegdoezelen. Het nieuwtje was er al snel af en vanaf dat moment was het pure kwelling.
Zonder in folterende details te treden, kan ik u alleen maar het volgende adviseren. Als u ooit de beroemde film Plan 9 vanuit de ruimte hebt gezien, zogenaamd de slechtste film die ooit is gemaakt, staat die naar mijn bescheiden mening met kop en schouders boven deze troep.
Ik weet niet of dit ooit op tv is vertoond, als dat zo is, weet ik niet waarom. Als je ooit de kans krijgt om het te zien, doe dan iets anders. Ga wandelen, maai het gras, was de hond, laat je met een rubberslang afranselen. Wat dan ook. Je hebt je tijd beter besteed.
Dit is mijn eerste filmrecensie. Het zou best eens mijn laatste kunnen zijn, tenzij er een nog ergere film langskomt en ik geen boek zou schrijven over wat er dan gebeurt.
Bill


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'De Broederschap van Satan' is een verbijsterende combinatie van conventionele horrorelementen vermengd met een of andere verbeeldingsrijke karakterisering en richting (Bernard McEveety). Het begint allemaal met vader Charles Bateman (als Ben) die met zijn knappe blondjes naar het westen rijdt: de verleidelijke Ahna Capri (als Nicky) en dochter Geri Reischl (als K.T.). De dingen worden steeds vreemder voor het drietal als ze het stadje Hillsboro naderen, dat in de greep is van een satanische cultus!<br />Als de saaie reizigers Hillsboro bereiken, schakelt de 'actie' over op de interessantere verzameling personages van de film: de inwoners van Hillsboro, L.Q. Jones (als Pete, de sheriff), Strother Martin (als Doc), Charles Robinson (als Jack, de priester) en Alvy Moore (als Tobey). Algauw wordt het allemaal heel dwaas en voorspelbaar. Meneer Martin is de stand-in (zoals te verwachten was); hij beschouwt de mogelijkheid van een satanische sekte als een'verzinsel', maar is (natuurlijk) hun leider. Het einde van 'Kom binnen, Kinderen' is raadselachtig, tenzij het misschien de oorspronkelijke titel van de film was.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is een van die religieuze horrorfilms die nooit verklaren waarom de krachten van het'slechte' 10.000 keer sterker zijn dan die van het 'goede'. We hebben hier te maken met een satanische cultus die: 1) mensen kan'stralen' (zoals in 'Star Trek'), 2) kan doden door middel van kleine kinderpoppen, 3) een ziel van het ene lichaam in het andere kan overbrengen, 4) telepathisch kan hypnotiseren vanaf grotere afstand, en 5) drastische auto-ongelukken kan veroorzaken waarbij geselecteerde personen in spaghetti veranderen terwijl anderen (kinderen in dit geval) ongedeerd blijven.
Aan de andere kant, de krachten van het 'goede'. kan: 1) hulpeloos rondhangen, 2) doelloos rondhangen, 3) in paniek raken, 4) hysterisch lachen, 5) tijd verspillen door niets te doen, 6) strips lezen terwijl er tientallen mensen worden afgeslacht, en 7) te laat komen bij satanische rituelen.
<0x3E> In elke religieuze horrorfilm moet ik aannemen dat de wereld van die film wordt bewoond door God en door Satan. Ik moet ook aannemen dat Satan niet 1000.000 keer zo machtig kan zijn, tenzij de film een wereldorde heeft die lijkt op die van de hel. De priester kan alleen maar raden dat er een paar heksen in de buurt zijn <0xE2><0x80><0x93> verder niets <0xE2><0x80><0x93> omdat hij al die boeken in zijn studeerkamer heeft gelezen. Bij de eerste aanblik van geweld raakt deze priester in een catatonische toestand, lacht dan hysterisch en krijgt ten slotte een enorme paniekaanval. Dus dit moet Gods bijdrage aan de strijd tegen Satan zijn? Belachelijk. Elke goede religieuze horrorfilm heeft de macht van 'goed' uitgerust met een of andere vorm van (min of meer) bovennatuurlijke macht, of in elk geval enige concrete kennis over hoe je'slecht' moet bestrijden. In dat opzicht is deze film behoorlijk idioot. Net als de rol van de komische Martin als hogepriester (!) van de cultus. Er schuilt weinig dreiging of ontzag in om te zien hoe de eigenzinnige Martin een satanisch ritueel leidt. Ik bedoel, het had Christopher Lee of Langhella niet hoeven zijn, maar hadden ze niet een minder grappig uitziend iemand kunnen vinden? Bovendien, waarom gaat het stel terug naar de stad nadat hun auto uit de roulatie is genomen? Na hun 'vriendelijke' ontmoeting met de inwoners van de stad zou geen zinnig mens zijn teruggegaan; ze hadden gewoon door moeten lopen. De verklaring van de man aan zijn vriendin (en de kijker) is dat 'wie weet wat er in die richting is'.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik moet toegeven dat ik niet zo'n fan ben van satanische horrorfilms, en eigenlijk vind ik ze steeds minder leuk naarmate ik er meer zie, en dat is ook niet zo vreemd als je kijkt naar films als Broederschap van Satan! Ondanks de lage beoordeling op IMDb was ik verbaasd toen ik een paar goede dingen over deze film hoorde, en ik had hoge verwachtingen. Dat bleek een grote vergissing te zijn, want dit is precies de film die hij volgens de beoordeling is: namelijk een heel slechte! De plot bestaat uit een stel satanisten die problemen veroorzaken, en we richten ons op een stadje waar mensen zijn vermoord en ontvoerd, en het is niet echt duidelijk waarom. Natuurlijk zitten er satanisten achter, en dat is slecht nieuws voor een vader, moeder en dochter die op reis zijn en vast komen te zitten in de mysterieuze stad. Ik had het gevoel dat deze film in de buurt zou komen van de waardeloze satanistenfilm 'The Devil's Rain', en hoewel hij niet zo stom is als de latere film van Robert Fuest, is hij ook niet veel beter. De plot lijkt redelijk goed te zijn, maar hij is ook nogal saai, en ik kan niet zeggen dat ik erg heb genoten van deze film. De Broederschap van Satan heeft natuurlijk zijn fans, maar daar hoor ik niet bij; dit is een film die ik niet kan aanbevelen...


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ben een groot liefhebber van horrorfilms en vind altijd wel iets goeds in een film, maar deze film trok gewoon mijn aandacht niet. Dit verhaal draait om een vader en zijn dochter en een vriendin, omdat zijn vrouw een paar jaar geleden is overleden. Deze mensen komen in een vreselijke situatie terecht in een stad waar ze op bezoek gaan, en alle oudere inwoners van die stad gaan de strijd aan met deze mensen en vermoorden ze bijna. Deze film deed me denken aan een film die 'Children of the Corn' heet, omdat er kinderen in voorkomen die aan Satan worden voorgesteld en zijn instrumenten van terreur zijn. Er is een overvloed aan gezangen, mambo en een speelgoedtank die een heel gezin in hun stationcar volledig vernietigt en poppen die een echtpaar doden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze puinhoop begint met een echte tank die over een auto heen rijdt, afgewisseld met beelden van een speelgoedtank. Dit wordt gevolgd door een gezin dat van een verjaardagsfeestje naar huis rijdt zonder iets te zeggen. De onverklaarbare tank en het zwijgzame gezin nemen, ik zweer het, meer dan 10 minuten in beslag. Ten slotte ziet het gezin een auto nadat die in een ongeluk is geraakt en besluit het aan de juiste autoriteiten te melden, alleen om erachter te komen dat de inwoners van de stad zich allemaal in hun huis schuilhouden en dat de politie zich op het politiebureau schuilhoudt. In de loop van het volgende uur komen we erachter dat zowel de schrijver als de redacteur samenzweren om spanning te vervangen door onbegrijpelijke verteltechnieken, in de hoop dat het onvermogen van het publiek om te vertellen wat er gebeurt het publiek op de een of andere manier een ongemakkelijk gevoel zal bezorgen... en het werkt!... maar niet op de manier die zij dachten. Ik vond het heel vervelend dat de film zo slecht was, maar ik was helemaal niet bang. De dialoog bestaat uit dingen die nergens op slaan. Niet op een grappige David Lynch-manier, maar op een ik-liep-in-het-midden-van-een-saai-gesprek-achtige manier. In de loop van het volgende uur komen we erachter dat de filmmakers proberen ons bang te maken door saaie, alledaagse scènes te laten zien, in combinatie met de bovengenoemde 'wat'. 'Wat is er aan de hand?'-scènes.
De plot gaat ongeveer als volgt: vriendelijk uitziende oude mensen brengen kinderen in trance door de macht van Satan en nemen ze dan mee naar een feestje om met speelgoed te spelen, en dan komt er een nog sinisterdere bedoeling, en dan is het aan een groep blanke mannen (in de film is iedereen blank) om hun wapens te pakken en de boel te redden, en aan een snoepvrouwtje dat je bij de minste of geringste aanleiding begint te jammeren. Ze zoeken de ontvoerde kinderen door op willekeurige plekken te zoeken en de namen van de kinderen te roepen. Dit is een geweldige griezelfilm voor iedereen die nog nooit een griezelfilm heeft gezien omdat hij alleen al schrikt bij de gedachte aan satanisme, heidendom, wicca, of zelfs katholicisme, als gevolg van een levenslange hersenspoeling door het Trinity Televisienetwerk. Dit stelt het satanisme voor als bejaarden in Halloween-kostuum met kaarsen die zich mengen op een feestje, voor een Ankh. Volledig voorzien van een priester die complete onzin uitkraamt over satanisten terwijl hij ze 'heksen' noemt. De boodschap dat alles wat niet protestants is in dezelfde categorie kan worden gegooid voor een gemakkelijke veroordeling.
<0x3E> Ongeveer 30 minuten beeldmateriaal is verspild aan middelmatige oudere acteurs die onbeholpen overspannen pseudo-satanische koeterwaals brabbelen dat zo afgezaagd is dat een tienergoth ervan moet blozen, bijna altijd in het oude Engels, en soms in het Latijn dat al dan niet woorden zijn.
<0x3E> Highlights zijn onder andere een man die 3 minuten lang lacht om het idee van kleine groene mannetjes, een gezin dat 10 minuten lang uit de ramen van hun auto staart zonder te praten terwijl ze naar muzak uit de lift luisteren. Een priester die 4 minuten lang satanisme bestudeert met o zo enge tekeningen van demonen om de dames van de kerk de stuipen op het lijf te jagen. Willekeurige opnamen van poppen. Willekeurige opnamen van kinderen. Verf in plaats van bloed bij elke gelegenheid. Droomsequenties van de filmschool. Introductie van onbelangrijke figuren die niets doen voordat ze weggaan. Soms doen ze alsof het Niets waar ze mee bezig zijn iets belangrijks is.
De regie is in het beste geval slordig. Een voorbeeld van de regie is een scène aan het begin waarin een man en een vrouw elkaar kussen en de man zich losmaakt om haar liefdevol in de ogen te kijken en er wat donkerrode verf op haar wang valt. Als ze opkijken, zien ze dat het geen bloed is, maar druppels van de sneeuwbal van een meisje. Sneeuwballen zijn ijs en gekleurd water met een smaakje, en zouden geen druppels van dezelfde textuur als verf hebben opgeleverd, om nog maar te zwijgen van het feit dat haar sneeuwbal helder rood-oranje was. Het is een slordige tekst, zeker, maar het wordt nog erger door de slechte regie. Dan komt er een alternatieve opname van de man, de vrouw en het meisje, die laat zien dat ze ongeveer een meter bij hen vandaan staat, zodat de sneeuwbal niet op de vrouw zou zijn gevallen als ze haar sneeuwbal boven het gezicht van de vrouw had gehouden. Goed gedaan, redacteur! Natuurlijk is het acteren blabla. Het acteren van de hele cast zou op een schaal kunnen worden gelegd en perfect in balans zijn tussen overacteren en onderacteren.
De meest aanstootgevende techniek van de regisseur is om de acteurs geen motivatie te geven en ze dan uit te laten gaan voor de lunch terwijl het starre oog van de camera lonkt terwijl de acteurs zichzelf voor schut zetten. En eindelijk, na dat alles, komen we aan een einde dat geweldig zou zijn geweest als het was afgehandeld door competente mensen en niet door Jerry Falwell.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film zit vol pseudo-diepe bedachtzaamheid en is weeïg door zijn schrijverschap, met inbegrip van een ingeblikte hamstem en een paar ongelooflijke dialogen. Dialoog die blikkerig en toondoof is, zoals Spike soms (niet altijd) is als hij 'bepaalde' personages schrijft. Voor degenen die van onzinnige films zoals _Pieces of April_ en _One Hour Photo_ houden, is dit er weer een.<br />Deze opmerking heeft echter niets te maken met Ryan Gosling, die zijn indrukwekkende lef heeft getoond in _The Believer_. Een film die bewijst dat films het medium van een regisseur zijn, en als een film verrot is, kun je redelijkerwijs zeggen dat de fout daar ligt en niet bij de acteurs.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film verklaart via zijn hoofdpersoon dat de wereld in wezen uit verdriet en pijn bestaat en dat degenen die dit negeren oogkleppen op hebben. Men kan discussiëren of dit waar is of niet. Maar zelfs als je dit als waar aanneemt, eindigt de film a) door te zeggen dat er in tragische situaties iets goeds kan gebeuren, of b) door dit te vergeten en een clichématige montage te gebruiken om het publiek zich opgewekt te laten voelen.<br />Dat de film zijn hoofdpersoon metaforisch vrijspreekt door hem af te schilderen als een sympathieke figuur, ondanks enig bewijs dat die sympathie blijk geeft van minachting voor de ondersteunende personages die het meest meeslepend waren in de film. Dus wat je in deze film hebt, is een script dat niet consequent is in zijn thema en richting, waardoor het einde niet synchroon loopt met de rest van de film. Er zijn uitstekende optredens van alle leden van de cast, vooral van Spacey, Olin, Martin Donovan en Ann Magnuson. Het is jammer dat ze niet werden gesteund door een betere schrijver/regisseur.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Er gebeurt eigenlijk niet veel in deze film. Er zijn een paar cruciale momenten, en al het andere gaat over een cruciaal moment dat plaatsvindt voordat de film begint. Het voornaamste mechanisme dat in het verhaal wordt gebruikt, is de flashback. Flashbacks kunnen heel goed worden gebruikt, maar die zijn er niet. Er is geen enkele indicatie wanneer ze heen en weer flitsen, en er zijn maar een paar weken tussen de gebeurtenissen, dus de enige manier om te weten wanneer er iets gebeurt, is door de context van de scène die zich ontvouwt. Misschien was dit bedoeld om hier en daar een mysterie te creëren, maar het was grotendeels irritant.
'Als u geïnteresseerd bent in een honderd minuten durende discussie op het scherm over het waarom?' Ik hoop dat je geniet van deze film. Als het kijken naar close-ups van een vrijwel wezenloze blik op het gezicht van Ryan Gosling je aanspreekt, dan heb je geluk. Helaas kan ik geen enkele reden vinden om deze film aan te bevelen. O, en zoals ik al in een andere recensie heb aangegeven, speelt Spacey hier echt alleen maar een bijrol en speelt hij met een ongeïnteresseerde afstandelijkheid die je waarschijnlijk al eerder hebt gezien.
**** De rest bevat spoilers, hoewel een paar belangrijke punten achtergehouden worden.
**** In de eerste plaats gebeurt de moord op de zogenaamde achterlijke jongen voordat de film begint, en we komen er nooit precies achter wat er is gebeurd. De implicatie is dat hij is vermoord om een eind te maken aan de diepe droefheid die uit de ogen van de jongen sprak. Er zijn niet veel andere onbeantwoorde vragen, aangezien de personages achter de jongen en de hoofdrol heel eendimensionaal zijn.
Wat betreft de hoofdrol... Een andere recensie suggereerde dat hij gek is. Ik ben het met je eens dat hij niet 'goed' is, maar ik weet niet of ik het gek zou noemen. Het lijkt erop dat de film erg zijn best deed om duidelijk te maken dat hij of autistisch of op de een of andere manier achterlijk was, omdat hij in elk geval traag leek en niet in staat was het voor de hand liggende te begrijpen. Of ze gingen voor een verwaarloosde jongen met een of andere afstandelijke stoornis en/of die zwaar onder de medicijnen zat. Zoals altijd is Ryan Gosling er goed in om iets over te brengen op het publiek, maar in dit geval lijkt het precies datgene te zijn wat met opzet in de lucht is blijven hangen. Deze film geeft geen antwoorden, alleen maar vragen, maar het was zo'n slechte film dat het me eigenlijk niet kon schelen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Voor diegenen onder jullie die tot nu toe nog nooit van de film hebben gehoord (waarvan ik aanneem dat veel geluksvogels dat niet hebben), zal ik het voor jullie samenvatten. Ryan Gosling speelt het personage van Leland, die ook optreedt als de verteller van de film (een soort Kevin Spacey in American Beauty, maar dan zonder de intelligente observaties over het leven). Leland belandt in de gevangenis omdat hij een achterlijk kind heeft doodgestoken, en de film probeert erachter te komen waarom hij dat heeft gedaan. Hij lijkt een aardige jongen (zo niet psychisch dan toch geestelijk), en wordt door Gosling geportretteerd zonder enig spoor van geweld, woede of bedoelingen (en als je verwacht dat hij later in de film zijn sinistere kant zal onthullen, wacht dan maar af). Eenmaal in de jeugdgevangenis gaat Leland naar de lessen van Pearl Madison, die goed geportretteerd is door Don Cheadle (die tot niets anders in staat is dan kwaliteit, zelfs in slechte films). Pearl probeert het mysterie van Leland te ontrafelen in een poging erachter te komen hoe zo'n kind zoiets kan doen, zodat hij er later een boek over zou kunnen schrijven (naast leraar jeugdgevangenis is Pearl ook een ambitieus schrijver).
De relatie tussen Leland en Pearl is het verhaal achter de film, omdat hun gesprekken het verleden van Leland voor het publiek onthullen. Maar als je het centraal zou stellen, zou dat impliceren dat deze meanderende film een verleden had. Dat is niet zo. De Verenigde Staten van Leland kunnen bogen op een indrukwekkende cast, en dat schijnt de film ten goede te komen. Het lijkt alsof schrijver/regisseur Matthew Ryan Hodge (maak je geen zorgen, je hebt nog nooit van hem gehoord, hij heeft nooit iets gedaan) ALLE personages een persoonlijke verhaallijn en karakterfout moest geven om de acteurs zover te krijgen ze te spelen. De meeste van deze karaktertrekken en verhalen zijn clichés, en de meeste raken onderontwikkeld en onopgelost.
Ik zal proberen ze hier te ontleden: Martin Donovan en Ann Magnuson zijn de ouders van de vermoorde, achterlijke jongen (ik vind het prachtig dat de film het kind 'achterlijk' bleef noemen, en nooit 'geestelijk gehandicapt'). Daar moest ik inwendig om lachen), ze hebben kennelijk een kille relatie, want alle huwelijken in de voorsteden in de moderne filmwereld moeten kil zijn. Hun andere twee kinderen zijn Michelle Williams, die blijkbaar op het punt staat te gaan studeren, en Jena Malone, die hetzelfde gekwelde tieneridool speelt dat ze altijd speelt, maar deze keer met een heldenverslaving. Malone was ook de vriendin van Leland, wat hem in verband brengt met zijn slachtoffer. Het vriendje van Williams, dat wees was en bij het gezin is komen wonen, en dat honkballer is en naar dezelfde universiteit wil als zijn vriendin, wordt gespeeld door Chris Klein. Hij doet uiteindelijk meer met zijn personage dan de andere bijrollen, en slaagt er soms in de film te stelen. Lena Olin is Lelands moeder, die om de een of andere reden altijd verdrietig lijkt te zijn. Kevin Spacey (ook de uitvoerend producent) is Lelands kille, afwezige vader, die een beroemde romanschrijver is. Uiteindelijk komt Sherilyn Fenn opdagen om een rafel in Lelands verhaal te leggen <0xE2><0x80><0x93> als het je op dat moment al iets kan schelen. O ja, en dan zijn er nog een drugsdealende ex-vriend, een paar medeleerlingen en een collega van Pearl met wie hij een verhouding heeft met zijn langeafstandsvriendin (gespeeld door Kerry Washington).

Sorry als al die synopsis en karakterschets zo lang duurden. Als het zinloos en saai leek, dan heb je net iets meegemaakt van wat ik heb meegemaakt in de 108 minuten dat ik naar de film heb gekeken. Maar de onhandelbare bijrollen van overdreven clichés zijn nog de minste van de misdaden van deze film. De grootste is dat de hele oefening volkomen zinloos is. We krijgen geen fascinerende blik in een verwarde geest, we krijgen geen effectieve verklaring, we krijgen niet veel van wat dan ook. Gezien het feit dat het zo klote was, ga ik het einde voor je verpesten, zodat je het nooit hoeft te zien: Leland stak de debiel neer omdat Leland in de hele wereld alleen maar droefheid kon zien en Corky (of wat het slachtoffer ook was) wilde sparen. Het is alsof de slechtste emo-band ter wereld een album heeft gemaakt, en het de titel 'The World Is Sad, So I Killed A Retard' heeft gegeven. O, en Leland sterft uiteindelijk, in een reeks die zo afhankelijk is van ongelooflijke toevalligheden dat het de film zou hebben geruïneerd, als de film al niet klote was. Natuurlijk sterft hij uiteindelijk, want dat maakte de film zo diepzinnig.
Ik geef de film 2 sterren, omdat de acteurs zelf allemaal behoorlijk goed werk hebben geleverd met de troep die ze hebben gekregen. De scènes met Cheadle en Gosling samen waren in sommige opzichten zelfs interessant. Maar, om de film zelf te parafraseren, je moet geloven dat films meer zijn dan de som van hun rollen, kiddo.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Zo nu en dan komt er een onafhankelijke film uit met een geweldige cast en een verhaal dat echt interessant klinkt en niet mis kan gaan, maar de film is waardeloos. Een paar recente films die tot deze ongelukkige categorie behoren, zijn 'Levity' en 'The Safety of Objects', en nu is er 'The United States of Leland'.
De genoemde geweldige cast bestaat uit Ryan Gosling, Kevin Spacey, Don Cheadle, Jena Malone, Lena Olin, Michelle Williams, Chris Klein en Kerry Washington. Gosling speelt Leland P. Fitzgerald, de tienerzoon van een beroemde auteur (Spacey), die een verontrustende en onvergeeflijke misdaad begaat (het vermoorden van een achterlijk kind), maar zich die misdaad niet herinnert en geen enkel motief lijkt te hebben.
Don Cheadle speelt een leraar in de jeugdgevangenis die Leland probeert te begrijpen (en hem ook uitbuit door een boek over hem te schrijven), en Jena Malone is zijn ex-vriendin. We zien hun verslechterende relatie (vanwege haar heroïneverslaving) in een flashback. Klinkt als een geweldig drama, hè? Dat vond ik ook.
Het is een feit dat deze film gewoon slecht is, slecht geschreven. De dialogen en het verhaal zijn pijnlijk pretentieus en doorspekt met irritante gemeenplaatsen over 'het leven', de personages zijn allemaal tweedimensionale indieclichés, en hoewel het Leland in sommige opzichten sympathiek maakt, verdoezelt het zijn misdaad.
Voor het grootste Gosling (die een Oscar waardig was in 'The Believer') is een enorm getalenteerde jonge acteur, maar zoals ze zijn geschreven, voelt geen van deze personages (en Leland al helemaal niet) zich ook maar een beetje als een echte persoon, dus hij kan niet veel meer doen dan zijn belachelijke tekst mompelen en verdrietig kijken.
Jena Malone is de meest memorabele. Ze heeft een van de meest expressieve gezichten die ik ooit heb gezien. Zelfs als ze een personage speelt dat een rol toebedeeld heeft gekregen in een slechte film als deze, kan ze met één blik je hart breken. Als ze goed materiaal heeft om mee te werken (zoals in 'Donnie Darko' of 'The Dangerous Lives of Altar Boys'), is ze echt verbazingwekkend.
Maar dit is geen goed materiaal. Misschien had het na een grondige herziening de moeite waard kunnen zijn, maar zoals de zaken er nu voor staan is 'De Verenigde Staten van Leland' zwaarwichtig, inert, en voor een film die zo graag wil laten zien hoe 'diep' hij is, is hij erg oppervlakkig.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het spijt me, maar ik kan het niet eens gedeeltelijk eens zijn met sommige opmerkingen over dit afschuwelijke stuk sh...
Engels is niet mijn moedertaal, want ik ben een Duits staatsburger, dus geef me alsjeblieft niet de schuld van ongepaste grammaticale structuren of zoiets... Ik begrijp niet waarom deze film zo'n hoge score heeft gekregen? 6,3??? Neem je me in de maling? Deze film heeft helemaal geen zin, er is zelfs geen schijn van goed acteerwerk...
Toen ik de commentaren las over _De Da Vinci Code_, die <0xE2><0x80><0x93> denk ik <0xE2><0x80><0x93> bijna dezelfde score heeft, moest ik met mijn hoofd op tafel slaan, want ik heb direct na _Sakrileg_ naar 00 Schneider gekeken, en o mijn god, er zijn werelden tussen hen. Het merendeel van de posters in dit forum verscheurt elke opgeklopte film terwijl ze deze misdaad van het filmen een 6,3 geven en Helge een genie noemen. Natuurlijk weet hij hoe hij geld moet verdienen, maar ik denk dat het voornaamste aspect van jouw meningen het feit is dat Duits niet jouw moedertaal is en dat je het gewoon negeert <0xE2><0x80><0x93> of liever gezegd, dat je de troep die in de zinnen wordt gezegd niet opmerkt. Goed, ik moet toegeven dat sommige scènes grappig zijn, maar al met al is een 6,3 gewoon te veel voor mijn landgenoot.)


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Krankzinnig eigenlijk. Zelfs als je de originele George Cukor-film met Norma Shearer, Joan Crawford, Rosalind Russell, Paulette Goddard, Joan Fontaine en een cast van duizend andere sterren niet hebt gezien, zou je deze geforceerde, politiek correcte, deprimerende komedie kunnen afwijzen. Deprimerend om vele verschillende redenen. Om te beginnen Meg Ryan. Wat heeft ze zichzelf aangedaan? Haar gezicht kan zich nauwelijks bewegen. Dat alleen al brengt haar mijlenver van Norma Shearer. Annette Bening zou een rechtszaak moeten aanspannen tegen de DP en Debra Messing, wat deed zij hier in godsnaam? Actrices zonder connecties in het onderbewustzijn van het publiek die proberen voor vrienden door te gaan, totaal niet overtuigend. Eva Mendes in de rol van Joan Crawford is een schandelijke miscasting. Wat een vreselijk idee! Haar personage is als een transseksuele artiest zonder enige smaak of subtiliteit. Bizar om te bedenken dat een vrouw deze vrouwen heeft aangepast en geregisseerd. De enige positieve dingen die ik kan noemen, zijn een kort maar heel grappig optreden van Bette Midler en Cloris Leachman als de huishoudster.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als Spaanse toerist in Los Angeles en fanatiek filmliefhebber beging ik een verschrikkelijke vergissing. Ik ging naar 'The Women' kijken. De remake van een van mijn allergrootste favorieten. Ik heb het origineel vele malen gezien, ik ben er zelfs de eigenaar van. Mijn haast om naar de remake te gaan was gebaseerd op Diane English, de vrouw die verantwoordelijk was voor 'Murphy Brown'. Maar mijn gedachte was: hoe erg kan het zijn? Ze moet weten wat ze doet. Nou, ik weet niet wat ik moet zeggen. Ik begrijp niet wat er gebeurd is. De gebotoxte vrouwen is een nogal deprimerende vertoning. Het personage heeft niets van wat Norma Shearer in 1939 deed. Het nieuwe personage is een vermoeid, niet overtuigend prototype van wat een klucht in een klucht is geworden. De 'vrienden' Annette Bening, Debra Messing en Jada Pinket Smith zijn het meest onsamenhangende wat ik ooit heb gezien, en alsof dat nog niet genoeg is: Eva Mendes als Crystal, het personage dat door Joan Crawford is gecreëerd in een van haar beste en grappigste voorstellingen. De casting van Eva Mendes is in feite het bewijs hoe verkeerd, hoe slecht bedacht deze commerciële poging is. Ik heb er geen greintje respect voor Candice Bergen en Cloris Leachman.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik geloof dat er een heel boek kan worden geschreven over de odyssee om de klassieke film waarop deze film losjes is gebaseerd te reconstrueren. Toen Hollywood voor het eerst over zo'n onderneming begon, was de reactie altijd negatief, omdat er te veel aspecten waren die verkeerd hadden kunnen gaan, te beginnen met het solide geheel dat het origineel onvergetelijk maakte, en dat is precies waar het hier begint te verzuren, met de selectie van actrices die anders opmerkelijk werk kunnen doen, maar die niet geschikt zijn voor de rollen, en jammer genoeg zijn ze geregisseerd met de zware hand van een regisseur die het bronmateriaal niet begrijpt of waardeert. Het lijkt alsof er geen focus of richting is, of alsof de richting die is ingeslagen alles uitwist wat goed was aan de oorspronkelijke film. Dit heet up-to-date zijn, zoals in: laten we het verhaal ontdoen van humor, gevatte dialogen en interessante premissen. En bovenal: laten we bewijzen dat vrouwen een heel eind zijn gekomen, behalve dat het probleem is dat we (in elk geval door naar deze film te kijken) niet echt begrijpen waar de vrouwen echt naartoe gaan.
Om te beginnen blijkt de rol van Meg Ryan in de centrale rol bijna fataal te zijn voor de film, omdat ze zich op de een of andere manier in een soort voorgeborchte lijkt te hebben opgesloten waar vrouwen niet komen. Het veranderde haar uiterlijk, zelfs nadat ze twintig jaar in de filmindustrie had gewerkt. Haar Mary, die een moeilijke rol bleek te zijn in de jaren dertig, groeide op de een of andere manier uit haar interactie met de andere stereotypen, net als Dorothy in 'The Wizard of Oz', door te leren, te observeren en te beseffen dat ze een keuze had. Het was misschien geen keuze die vrouwen tegenwoordig zouden vieren, maar het was leuk, en een deel van de lol was de kattige, dwaze, soms slapstickachtige manier waarop die film naar het rijk van het sublieme werd getild. Hier zijn we met een klap terug op aarde. Door het karakter van Sylvia te veranderen, heeft de film veel van zijn vonk verloren, en dat is...' Het was in elk geval de schuld van Annette Bening. Ik kon niet anders dan bewondering hebben voor de manier waarop ze probeerde dit zinkende schip te redden en een zinkend gevoel kreeg terwijl ze worstelde met de afschuwelijke tekst die ze moest schrijven. Gelukkig vermaakte ik mezelf door naar een paar van haar fantastische outfits te kijken en mezelf eraan te herinneren hoe getalenteerd deze dame in werkelijkheid was. Haar Sylvia is wijs maar gebrekkig, en ze had een geweldige creatie kunnen zijn. Helaas besteedde mevrouw English geen aandacht aan haar eigen werk en verloor ze de controle over het enige personage dat de film een nieuwe richting had kunnen geven.
Maar dat was niet de grootste godslastering van allemaal. In het origineel hebben we Joan Crawford, die waarschijnlijk een van de beste optredens van een vrouw gaf. Haar Crystal is legendarisch, met intrigerende lijnen, ophitsende bewegingen, dubbelzinnige manoeuvres en een paar heel sexy poses. Zij was de schakel tussen de man en de vrouw, en via haar wisten we waar de hele catastrofe om draaide. Zij zorgde voor de spanning tussen mannen en vrouwen. Ze was gevaarlijk, sexy, de ultieme femme fatale. Een intelligente vrouw die we vreesden en bewonderden, en vooral wilden vernietigen om onze heldin te redden. Eva Mendes, zo mooi als ze is, is in dit uitje tweedimensionaal vanwege haar zwakke tekst en wederom een slechte casting. Er komen nog meer gruwelen in de film voor, zoals de toevoeging van een vreselijke rol voor Mensing als de toegewijde moeder die leeft voor haar baby's, en de nogal irritante lesbische draai van Pinkett. Dan komt de grootste verspilling van talent in de film, als Bette Middler, die een beetje onherkenbaar is in haar make-up, de vonk laat zien van wat had kunnen zijn. Haar zure vertolking doet ons denken aan de hedendaagse invalshoek die de film had kunnen nemen. Haar woorden roepen herinneringen op en geven de film een hoognodige dosis ondeugendheid, en het is opwindend om te zien dat die echt kan vliegen, en dan is ze weg. Ze zit maar zes minuten in de film en vervaagt midden in de chaos.
Dit is een film die ons verwachtingsniveau opvoerde en ons echt teleurgestelde, een film die had kunnen meedoen aan de succesvolle Sex in the City, die een verbazingwekkende overgang naar het witte doek maakte omdat hij zijn bronmateriaal respecteerde en geen compromissen sloot. Hij gaf ons meer, een grotere en betere aanpassing. Hij updatete echt wat hem eerder succesvol had gemaakt. 'The Women' in zijn huidige reïncarnatie moet terug in de tijd en zichzelf aanpassen, ongeveer zoals 'The Hulk' dat dit jaar deed, passender acteurs vinden, een echt goede schrijver, en bovenal iemand die echt waardeert waar goede films over gaan.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ten eerste moet ik zeggen dat ik de versie uit 1939 minstens honderd keer heb gezien; ik ken alle dialogen en heb het stuk uit 1936 gelezen, dat anders is dan de versie uit 1939 en zelf ook goudklompjes bevat. Deze versie is zo plat als een Lifetime-film over overspel. Er is een reden waarom je er geen dure tv-spots voor hebt gezien. Volgens Entertainment Weekly had Bening een hekel aan de kattige toon van het origineel en aan het feit dat de vrouwen de hele tijd met elkaar in oorlog waren. WAT?! Dat was Booths bedoeling. Het was een gelikte, theatrale kijk op roddel, overspel en achterbaksheid onder een stel welgestelde beau monde in Manhattan. De mensen die deze nieuwe versie hebben gemaakt, waren niet van plan het oorspronkelijke bronmateriaal te respecteren. Ze hebben er op een vreemde manier in zitten wroeten, hier een halve scène en daar een halve scène die uit de eerste versie komt. Bette Midler (die maar in een paar scènes voorkomt en de rol van de oude gravin speelt in een brede, grijnzende stijl) heeft geen enkele context in deze versie. Ze zegt dat ze 'Buck' achterna is gegaan, wat een sleutelelement is in het origineel <0xE2><0x80><0x93> en daarna wordt hij nooit meer genoemd. Deze film is zo saai dat ik hem niet ga analyseren, maar hier zijn een paar dingen die ik ongelooflijk vond: nate Mary Haines die tegen haar huishoudelijk personeel opschept: 'Ik kan de spijkers uit een bord zuigen!' Inderdaad. Geweldige tekst. Norma Shearer had daar een hele regel aan kunnen wijden en een Oscar kunnen winnen, toch? <0x3E><0x3E> Annette Bening kreeg wat ze wilde, en de film kwijnt gewoon weg. Claire Booth gebruikte Sylvia als de komische motor die door het stuk raasde. Zoals onsterfelijk geportretteerd door Rosalind Russell, was ze een onwetende, hatelijke vrouw die een stroom van kleinzielige, belachelijke, onweerstaanbare dialogen afraffelde die nog steeds klassiek en citeerbaar is. Ze was niet te beroerd om Paulette Godard in haar enkel te bijten. De filmmakers van 2008 besloten dat dit personage moest sterven. Door haar uit te schakelen, doodden ze de film.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Om te zeggen dat ik teleurgesteld was, is een understatement. Een amateurfilm, gemaakt door professionals. Ik stond op het punt om twee of drie keer het theater te verlaten (iets wat ik nog nooit heb gedaan) en werd tegengehouden door Cloris Leachman. Ze klinkt oprecht, de enige die ik zou moeten zeggen. Deze nieuwe vrouwen zijn minder modern dan de vrouwen van George Cukor uit de jaren dertig. Deze vrouwen'spelen' voor ons in een poging erbij te horen, maar hun 'conflict' is precies hetzelfde als het altijd is geweest, in elk geval in films. De lol van het origineel was gebaseerd op een scherp, venijnig en heel grappig script. Een meesterlijke regie en een cast die zich niet herhaalt. Alle elementen die hier ontbreken. Tv-actrices die zich onder de modellen en Oscar-winnaars mengen. Er was niets organisch aan. Het hele gebeuren voelde aan als een truc, geïmproviseerd op het moment zelf, zonder duidelijk doel.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik wou echt dat ik de recensies van iedereen had gelezen voordat ik de film ging zien... Het was een van de afschuwelijkste films die ik ooit heb gezien. Toen de film vijf minuten aan de gang was, stond ik op het punt het theater te verlaten; ik had mijn instinct moeten volgen. De film bood niets nieuws of slims, hij was saai en erg clichématig. Ik was verbaasd dat hij werd geregisseerd door een vrouw! De personages vertegenwoordigden geen enkele vrouw die ik kende, ze waren saai, verbitterd en melodramatisch. De film was onrealistisch en deprimerend en een verspilling van tijd en geld. En de acteurs zagen er moe uit, arme make-up en kapsel. Het werd onlangs vergeleken met de Seksfilm en de City-film; het was nog niet half zo goed. Ik raad je aan deze film niet te zien!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb hem vanavond gezien en ben in slaap gevallen in de film.
Dat is iets wat ik sindsdien niet meer heb gedaan <0xE2><0x80><0x93> ik ben nooit in slaap gevallen in de bioscoop.
Ik ben dol op het origineel en heb hem verscheidene keren gezien en kan hem aan iedereen aanbevelen. Misschien was dat het probleem, maar ik denk het niet, want er waren een paar lichtpuntjes die aantoonden dat als ze het goed hadden gedaan, ze deze film tot een succes hadden kunnen maken.
Bette was onderbezet en Anne was overbezet en verkeerd gecast.
Ik weet niet waarom English of wie dan ook dit in zo'n toestand heeft laten gebeuren.
Ze noemden dit een Seks in de Stad maar beter? Geen schijn van kans dat ik van _Sex in the City_ hield en teleurgesteld was door deze film.
Dus verspil je geld niet aan deze film <0xE2><0x80><0x93> ga naar iets anders kijken dan dit!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb nooit de oorspronkelijke film gezien waar anderen iets over hebben gezegd, dus mijn perspectief gaat alleen maar over deze film zonder vergelijkingsmateriaal.
Ik vond de boodschap van de film als volgt: als je je alleen maar zorgen maakt over jezelf, zal alles goed komen met de wereld, alles zal op zijn plaats vallen, je minnaars zullen meer van je houden, je vrienden zullen meer respect voor je hebben en je aardiger vinden, je werkgevers zullen meer naar je verlangen, meer voor je betalen en zelfs je eigen kinderen en ouders zullen meer van je houden.
Ik vind deze boodschap laakbaar en volkomen vals.
Prijs voor de heel grappige geboortescène aan het eind; er is geen moeder die niet zal lachen tijdens die scène.
Over het geheel genomen een zeer teleurstellende plot. Ik betrapte mezelf er niet op dat ik voor iemand in deze film warmliep. Ik vond het allemaal zielige, in zichzelf gekeerde individuen die het me niet kon schelen wat er met hen gebeurde, en dat is geen film die mensen willen zien.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik was erg teleurgesteld over deze film. Juffrouw English, die zegt dat ze een fan is van de oorspronkelijke film, leek een groot artistiek werk te hebben gemaakt en het te hebben getransformeerd tot een platvloerse 'ho-hum' babyproductie. Ik probeerde Meg Ryans Mary Haines leuk te vinden, maar ze was gewoon saai. Ze leek niets te voelen over de affaire van haar man. Er was geen emotionele strijd, geen diepe gekwetstheid. In de oorspronkelijke film uit 1939 voelde Norma Shearer in Mary Haines zich verraden, geschokt, kwetsbaar, verward en boos. De productie uit 2008 ging meer over een of ander nepthema van de zusterschap (de woorden van mijn vrouw, om precies te zijn) en maakte niet dat je een traan liet of zelfs maar grinnikte. De enige optredens die de moeite waard waren, waren die van ons. Er was eigenlijk geen hoofdpersoon in deze film. De Sylvia Fowler-figuur had te veel subthema's. En Crystal Allen had geen vuur. De remake van de ontmoeting in het warenhuis met Annette Benning en juffrouw Mendez was Luke-warm. En het tempo was ook traag. Natuurlijk moest de versie uit 1939 worden bijgewerkt, maar dat was deze niet. De reden dat de oorspronkelijke versie zo goed werkte, was dat de personages te maken hadden met'mannen'-problemen. Een onderwerp dat niet uit de tijd was. De magie van de oorspronkelijke film was dat hij over beide seksen ging, terwijl je de mannen nooit te zien kreeg.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film had best een fatsoenlijke re-make kunnen zijn, en god weet dat het is geprobeerd (of mevrouw English heeft het geprobeerd). Het samenbrengen van getalenteerde acteurs en een succesvolle & ervaren schrijver/regisseur zou een formule voor een fatsoenlijke film moeten zijn. Maar de ervaring van mevrouw English <0xE2><0x80><0x93> volgens haar IMDb-biografie <0xE2><0x80><0x93> is exclusief beperkt tot televisiewerk, en dat is in deze film overduidelijk te zien.
Het verbaast me dat geen van de recensies die ik heb gelezen melding maakt van wat ik de meest onplezierige kant van deze film vond, en wat ervoor zorgde dat hij zelfs maar een deel van zijn potentieel niet bereikte: hij zag eruit en voelde aan alsof hij voor televisie was gemaakt. Engels, veel van de grappen die gewoon NIET werkten op een filmscherm zouden geweldig zijn geweest op tv (en misschien zou een lachtrack hebben geholpen). Zoveel van het gebruik van camera's en de belichting zouden prima zijn geweest op tv, maar er onhandig of vreemd hebben uitgezien op een groot scherm. Als de hele film was ingekort tot een miniserie of een praatprogramma, denk ik dat het had kunnen werken. Maar dit is film en helaas waren de talenten van mevrouw English niet te vertalen. Ik kromp op zoveel verschillende momenten ineen van g<0xC3><0xAA>ne voor de acteurs en de schrijvers dat ik het gevoel had dat ik half verschrompeld uit de bioscoop kwam! Meg Ryan is haar gebruikelijke opgewekte, knappe zelf (afgezien van de afschuwelijke plastische chirurgie die ze op haar gezicht heeft gehad), maar waar heeft ze de kans gekregen haar talent te gebruiken?! Ze heeft films gemaakt waarin ze haar stereotiepe rol niet herschept en die waren goed... maar niet hier. Annette Bening leek alleen maar de schijn op te houden <0xE2><0x80><0x93> zo'n groot talent en toch zo'n slechte voorstelling! Ik genoot van de andere vrouwenfiguren maar ze waren meer karikatuur dan substantie en het was triest om te zien. Wat in deze film werkte in de jaren dertig vertaalt zich niet naar de jaren vijftig en niemand heeft mevrouw Als zij (als schrijfster, regisseur en producent) maar een hand had uitgestoken, denk ik dat het goed had kunnen uitpakken. Maar dat was niet zo.
Het is zo frustrerend om naar een film te gaan met goede sterren en een goede schrijver of regisseur en dan na afloop het gevoel te hebben dat het verspilling van ieders tijd en geld was! Die tekenfilm in de New Yorker die ik gisteren zag is toepasselijk: een paar filmbazen houden een vergadering & het onderschrift luidt: 'Laten we een klassieker herschrijven met slechtere dingen!'


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film is geen komedie. Hij is zelfs niet grappig op het gebied van 'deze film is zo slecht dat het grappig is'. Het is gewoonweg slecht. Andere recensenten hebben het over de slechte belichting, maar verder is er de overvloed aan slechte plastische chirurgie.
Intussen is er een hoop groot acteertalent verspild aan een slecht script en een ongeïnspireerde regie. De hoofdpersonen zijn eendimensionaal en saai. (Het is moeilijk om met een van hen mee te voelen.) Het is ook moeilijk om de vier personages als goede vriendinnen te zien. Het lijkt gewoon een stel vrouwen dat bij elkaar is gegooid en doet alsof ze goede vriendinnen zijn.
Ik zal niet alle problemen met deze film opsommen, omdat hij niet zoveel aandacht van anderen verdient. (En het is ook de tijd niet waard die het kost om ernaar te kijken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Stel je een film voor die volkomen het tegenovergestelde is van Lawrence of Arabia, in plaats van een geheel mannelijke cast, een geheel vrouwelijke cast. In plaats van zich af te spelen in de dorre woestijnen van Arabië, speelt hij zich af in de uitpuilende metropool New York. En in plaats van dat het een van de beste films is die ooit gemaakt zijn, is het een van de meest nutteloze, saaiste en meest vergeten films.
De film gaat over Mary Haines (Meg Ryan) een perfecte echtgenote en moeder, de afgunst van alle anderen in haar hogere kringen van Manhatten. Ze wordt afgeschilderd als een vrouw die het gewicht van de wereld op haar schouders torst, ondanks het feit dat ze een nanny en een huishoudster nodig heeft om haar ene kind te onderhouden. Maar ik wil haar niet te hard vallen, Mary doet dit allemaal terwijl ze een _liassez-faire_ -houding aanneemt ten opzichte van de baan als modeontwerpster die haar vader haar heeft gegeven. Maar deze idyllische levensstijl kan niet eeuwig duren en de dingen beginnen op een heel reële manier in elkaar te storten.
Mary's man bedriegt haar en haar vader ontslaat haar omdat ze niet hard genoeg werkt. Ze is natuurlijk van streek en stort een beetje in.
Maar Mary moet weer opkrabbelen, omwille van haar ontvankelijke jonge dochter en omwille van zichzelf. Ze doet dit door middel van een ontwenningskuur, door haar haar te laten rechttrekken en haar eigen kledinglijn te ontwerpen, maar verbazingwekkend genoeg voor dit soort films, niet voor een montage. Het lukt Maria; haar dochter houdt van haar, haar moeder houdt van haar, haar vrienden houden van haar en haar man besluit dat hij nu van haar houdt. Ze besluit haar overspelige man terug te nemen nadat ze beseft dat het haar schuld was dat hij haar bedroog, omdat ze niet genoeg van hem hield.
De film is een geluk bij een ongeluk die niet op de 'alle mannen zijn slecht'-route komt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb de originele versie uit de jaren dertig van de film nooit gezien, maar deze remake is een van de slechtste die ik in jaren uit een grote productiestudio heb gezien. Het is pijnlijk om acteurs als Meg Ryan en Annette Bening, die ooit aan het begin van hun carrière stonden, te zien slaapwandelen in slecht geënsceneerde rollen. Niemand in deze film leek het leuk te vinden om voor de camera te staan.
Jada Pinkett Smith en Debra Messing spelen waardeloze rollen die niets met de plot te maken hebben en geen enkele entertainmentwaarde hebben. Het personage van Jada Pinkett Smith wordt alleen maar gebruikt om modern over te komen, omdat ze een Afro-Amerikaanse lesbienne is, maar in werkelijkheid is ze er alleen maar om cool over te komen. Er is eigenlijk geen reden waarom ik aan deze film zou moeten beginnen, behalve dan om de hoeveelheid vrouwen in het origineel op te vullen.
De bijrollen, gespeeld door Eva Mendes en Debi Mazar, zijn stereotiepe vrouwelijke personages, met Mendes die de feeks speelt die de rijke maar verveelde en licht verwaarloosde echtgenoot wil stelen, en Mazar die de roddelrollen vervult.
De film is saai, zonder enige charme, humor of sympathie voor de personages. Het voelde bijna alsof de film een straf was voor alle betrokkenen, of ze nu voor of achter de camera stonden.
Er is één sprankje hoop in de film, hoe weinig het ook mag schitteren te midden van de zwakke en stervende sterren eromheen, en dat is Cloris Leachman. Leachman is nog steeds een verbazingwekkend talent dat haar opmerkelijke charme en humor in de film brengt, in de kleine rol die ze heeft.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

The Women (2008) van Diane English is jammer genoeg zo'n verspilling van talent. Met Annette Benning, Candice Bergen, Bette Midler, Cloris Leachman, die ik leuk en leuk vind in alles wat ik van hen heb gezien, en Meg Ryan, Jada Pinkett Smith, Debra Messing en Eva Mendes, die misschien niet mijn favoriete acteurs zijn, maar wel leuk om naar te kijken, hoe kan de film saai, voorspelbaar, g<0xC3><0xAA>nant, slordig en gewoon slecht zijn? Hij is gemaakt door Diane English, die bekendstaat als de schrijfster van de zeer succesvolle tv-serie Murphy Brown, en het is haar eerste film waarvoor ze een script heeft geschreven. De film is een liefdewerk geweest voor English, die jarenlang geprobeerd heeft om het te laten gebeuren en dat respecteer ik. Ik heb zelfs de scènes met de bijrollen, Bergen, Leechaman, Carry Fisher en Bette Middler, in korte maar gedenkwaardige cameo's gevonden, grappig, slim en leuk, maar over het algemeen is de film een tweedehands 'Sex and the City' die een paar maanden geleden is uitgebracht. Ik vond Sex and the City niet erg goed toen ik hem zag, maar naast The Women was hij gewoon briljant. In elk geval bespaarde Sex and the City ons de lange en smakeloze scène in de verloskamer van het ziekenhuis waar een van de personages een van de personages is. Arme Debra Messing, waar had ze die nachtmerrie aan verdiend die ze had gehad en wij, de kijkers, met haar? Films als 'The Women' geven het hele genre, meidenfilms, een slechte naam. Er is niets mis met het genre, maar waarom is het zo moeilijk om een echt goede komedie te maken over vrouwelijke vriendschappen en ontberingen, over het omgaan met het huwelijk, het moederschap en jezelf beroepsmatig bewijzen? Dat zijn allemaal heel boeiende en belangrijke onderwerpen waar elke moderne vrouw zich mee kan identificeren. Waarom zou je films maken met zulke clichés, dialogen en situaties, en zo voorspelbaar, niet grappig en beledigend, dat ze vergeten zullen worden zodra de film is afgelopen? Nadat ik de nieuwe film had gezien, haalde ik de originele _The Women_ uit de plaatselijke bibliotheek en ik vond hem geweldig. Het verhaal was 70 jaar geleden veel beter verteld en hield mijn belangstelling vast. De oude film had een echte ster.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

George Cukors _The Women_ blijft een van de schitterende juweeltjes van 1939, Hollywoods meest gouden gouden jaren. De film knetterde en vonkte, en de afwezigheid van mannen was een subtiel detail, nauwelijks opgemerkt door al het heerlijke amusement.
_Flash forward_. We zien Fifth Avenue in New York City, voor Saks. Grote menigten verdringen zich op de Avenue... maar er klopt iets niet. Het shot toont alleen goedgeklede (aantrekkelijke en jonge) vrouwen. Het visuele concept gaat verder, nog curieuzer dan _I Am Legend_, binnen in de winkel en later bij een grote modeshow. Welke modeshow in New York heeft niet minstens 5 homo's? De 'geen mannen'-regel wordt ons door de strot geramd, waardoor een vreemde wereld ontstaat, uit balans en verwarrend.
<0x3E><0x3E> En dan komt Meg Ryan in beeld, die voor het eerst in haar tuin aan het spitten is, gekleed in een belachelijke outfit, compleet met retrokrullen en zwaaiende armen. Ik kon meteen met haar man meevoelen en begreep waarom hij zijn aandacht op iets anders richtte. Later in de film verandert ze in een oudere Jennifer Aniston en houdt ze haar armen langs haar lichaam. Dat lijkt opzettelijk, alsof ze wil zeggen: 'Kijk, ik kan nog steeds relevant zijn!' Ryans personage wordt overladen met vriendinnen die elkaar in de steek hebben gelaten (vergelijk dit eens met _Sex and the City_ ) en die elkaar, als het om het echte leven ging, zouden verachten. Annette Bening speelt de machtsbeluste trut, die in de loop van de film beseft dat haar levensdroom haar niet echt gelukkig maakt. Jada Pinkett Smith is de lesbische machtswellusteling, die geen enkele behoefte heeft aan de mannen die er niet zijn. Debra Messing is een soort babyfabriek die veel eet. Eva Mendes is een vreemde keus voor het stoute meisje, en dat is nog zacht uitgedrukt. Ze ziet er nep uit, gedraagt zich nep, en elke humor die ze probeert te demonstreren slaat nergens op. Iemands opmerking dat ze er transseksueel uitzag, klopte precies. Er komen nog meer sterren op om het meubilair op deze Titanic te herschikken.
Het enige wat dit had kunnen voorkomen, was de briljante casting van Jennifer Aniston en Angelina Jolie. Ze hadden hun prijs kunnen noemen, hun tong stevig in hun mond kunnen stoppen en iets heel slims en winstgevends kunnen doen. Maar nee, Hollywood denkt veel te hoog over zichzelf voor dat soort uitbuiting. In plaats daarvan krijgen we dit ding dat onbeholpen en zonder enige schittering verder sjokt. Hele stukken dialoog uit het origineel worden opgetild en in een scène gepropt, met vreselijke gevolgen. Op een gegeven moment roept Ryan iets in de trant van: 'Dit is geen film uit de jaren dertig!' Geen Meg, dat is het niet.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De 2008-versie van George Cukors klassieke MGM-komedie uit 1939 vertoont helaas meer mottenballen dan zijn voorganger. Gebaseerd op Clare Booth Luce' scherpzinnige, opmerkzame spel uit 1936 over de relaties die zich ontwikkelen tussen een strikt vrouwelijke groep verwende beau monde in Manhattan, zou het verhaal rijp lijken voor een hedendaagse remake. In plaats daarvan komt de productie door English' thematische overdaad over als een uitgebreide therapiesessie met een gebrek aan geestigheid. Bovendien zijn de verschillende levensstijlen van vrouwen in deze film teruggebracht tot stereotypen van het niveau van sitcoms, en de centrale gedachte van het oorspronkelijke toneelstuk om mannen uit de verhaallijn te verwijderen lijkt nog gekunstelder, gezien de openlijke panseksuele evolutie die sinds de jaren dertig zowel bij mannen als vrouwen heeft plaatsgevonden. Tot overmaat van ramp deed de recente grote verfilming van _Sex and the City_ van HBO dit soort studentikoze vertoningen nog veel beter en met veel scherpere hoektanden.
Het geraamte van het oorspronkelijke stuk blijft bestaan als het verhaal zich concentreert op de rijke Mary Haines, die haar veelbelovende carrière als kledingontwerpster opgeeft om de toegewijde echtgenote van een financieel genie op Wall Street te worden. Net als in _Sex and the City_ wordt ze omringd door drie beste vriendinnen: Sylvie Fowler, een succesvolle redactrice van een sensatieblad in de stijl van Miranda Priestly in _The Devil Wears Prada_. (ook zo'n echo); de eeuwig zwangere Edie Cohen die de huisvrouw vertegenwoordigt; en Alex Fisher, een lesbische schrijfster die elke onderdrukte groep lijkt te vertegenwoordigen die over het algemeen buiten zo'n exclusieve kliek valt. Via een potige manicure komen ze erachter dat Mary's man een verhouding heeft met Crystal Allen, een parfumverkoopster bij Saks die maar al te graag een eind aan haar huwelijk wil maken omdat ze zo graag actrice wil worden. De rest van de plot doet er niet veel toe, want het wordt een reeks scènes die gericht zijn op zusterlijke band en gekibbel, allemaal niet erg verhelderend en zonder de satirische toets die de film uit 1939 zo goed deed. Meg Ryan, die er op haar 47ste vreemd jeugdig uitziet, lijkt Mary te spelen op een manier die de goodwill probeert te herstellen die ze in de jaren negentig opwekte met 'When Harry Met Sally' en 'Sleepless in Seattle'. Het is niet zo dat ze hier niet bij haar leeftijd past, maar haar vertrouwde levendigheid lijkt in tegenspraak met de passieve aard van het personage. Annette Bening vergaat het iets beter in de scène stelende Rosalind Russell-rol van Sylvie, omdat ze heeft laten zien dat ze hardheid kan uitdrukken zonder kwetsbaarheid te maskeren, maar haar personage ondergaat zo'n banale transformatie dat het de prestatie van de actrice ernstig ondermijnt. De arme Eva Mendes moet Crystal spelen als een oppervlakkig, doorzichtig winkelmeisje tegenover het slimme, harde koekje dat Joan Crawford moet spelen. Debra Messing en Jada Pinkett Smith zijn aan de zijlijn gezet als respectievelijk Edie en Alex. Veel beter is Candice Bergen als Mary's gewiekste, behulpzame moeder en Cloris Leachman als de nuchtere huishoudster.
De dvd van 2008 is waarschijnlijk een afspiegeling van het gebrek aan reactie van de bioscoopbezoekers op de release. Er zijn twee verwijderde scènes <0xE2><0x80><0x93> een met Crystal en haar vriendinnen die een meidenavond houden als contrast met Mary's uitgebreide tuinfeest, en de andere is een verlengstuk van Bette Midlers cameo als een getrouwde Hollywood-agente die Mary adviseert tijdens een late avond op een yogakamp. De extra's worden gecompleteerd door twee documentaires. over de geschiedenis achter de film van het oorspronkelijke toneelstuk uit 1936, en 'The Women Behind the Women', waarin de cast en de crew eindeloos over vrouwelijke zelfbeschikking en zelfbeeld praten. De ironie is dat deze versie van 'The Women', geregisseerd en geschreven door een vrouw, zo neerbuigend naar vrouwen kijkt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ging met enige schroom naar de film; het origineel is een meesterwerk van zowel het schrijven als het acteren en helaas werden mijn angsten bewaarheid. Dit is een humorloos stuk werk en ik zat in de bioscoop te wachten tot de geestigheid en de humor zouden beginnen <0xE2><0x80><0x93> ik zit er nog steeds op te wachten, naar het schijnt. Het aanpassen van de verhaallijn aan de huidige tijd werkte gewoon niet en het veranderen van de personages was een regelrechte travestie <0xE2><0x80><0x93> waarom introduceerden ze het personage van Bette Midler toen ze net zo snel verdween als ze gekomen was; het aan haar verwante personage in het origineel uit 1939 was een integraal onderdeel van de plot. De vrouwen in de bioscoop lachten een paar keer, maar niets raakte me als grappig, met uitzondering van een regel van Meg Ryan die met haar moeder over haar situatie praatte en haar vertelde dat 'het niet is als een film uit de jaren dertig' <0xE2><0x80><0x93> ik wenste vurig dat ik de film uit de jaren dertig keek. Het was allemaal te lichtvoetig 'zusters blijven bij elkaar' en had echt iets van de wrange humor en de slimme dialogen uit het oorspronkelijke stuk nodig <0xE2><0x80><0x93> ik kijk nog steeds naar de oorspronkelijke film en pik een regel op die ik nooit eerder heb gehoord. Deze nieuwe versie geeft geen gevoel van afsluiting, en hoewel de film uit 1939 naar hedendaagse maatstaven politiek incorrect is, was elke draad vastgeknoopt, en toen de film was afgelopen <0xE2><0x80><0x93> deed hij dat heel sterk. Deze remake zou een waarschuwing moeten bevatten voor alle kijkers <0xE2><0x80><0x93> als je het origineel kent, doe dan geen moeite: ik voelde me bedrogen door een deel van mijn leven te verliezen in een bioscoop terwijl ik naar dit onherkenbare niemendalletje keek.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb gisteravond een film gezien. Meestal zeg ik niet goed of slecht, omdat ik denk dat films net boeken zijn in de zin dat er voor iedereen iets is en dat iedereen anders is, smaken verschillen, kletskoek. Deze film was slecht. Tegen het eind dacht ik: o jee, dit is een beproeving voor mijn geduld. Hoeveel vrouwen zien er echt uit en leven zo als ze 'in de put zitten' en als ik nou maar wat geld van mijn moeder kon lenen en mijn droom om modeontwerpster te worden kon verwezenlijken <0xE2><0x80><0x93> goh, het leven zou geweldig zijn! Ik was uit voor een leuke meidenfilm met mijn meisje (mijn lieve man houdt ervan om samen naar films te kijken en ik wist dat dit zou gebeuren). Het was een luchtige film, die goed voor de zenuwen was, maar het was een slechte film. Wij zijn intelligente en interessante mensen die graag naar films kijken, en deze film was dat niet. Annette Benning is een geweldige actrice, hield ze zichzelf voor. Slecht. Slecht.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Nee! Nee! Nee! NEE! Mijn hele wezen komt in opstand tegen deze afschuwelijke remake van een klassieke film. Ik wist dat we op moeilijkheden afstevenden vanaf het moment dat Meg Ryan op het scherm verscheen met haar belachelijke haar en kleren <0xE2><0x80><0x93> ze zag er letterlijk uit als een vogelverschrikker in de tuin die ze aan het omspitten was. Meg Ryan die Meg Ryan speelt <0xE2><0x80><0x93> hoe vermoeiend is dat? En het werd nog erger... zoveel erger. De afgrijselijke clichés, de vaste karakters, het steeds sterkere gevoel dat ik naar een verfilming van 'The First Wives Club' zat te kijken en het uiteindelijke afgezaagde kluchttje in de verloskamer. Hoe vaak heb ik deze film gezien? Slechts één keer, maar het voelt als tien keer <0xE2><0x80><0x93> er is niets origineels of fris aan. Schaam je!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het bijwerken van het toneelstuk van Clare Booth Luce en de film uit 1939 is een grote teleurstelling. De vrouwenrollen zijn uitstekend, de meeste afzonderlijke scènes werken, maar er zit niets bij elkaar. Er is geen verband tussen de scènes, bijna alsof de film in delen is gemaakt en daarna in een vacu<0xC3><0xBC>m is samengesteld. Toegegeven, het verhaal van een vrouw die met de ontrouw van haar man te maken krijgt en hoe ze geholpen en gehinderd wordt door haar vrienden is nu, in een tijd waarin echtscheiding zo gewoon is, een minder schokkend verhaal, maar het komt net zo goed van pas als altijd. Ik wou alleen dat ze erin waren geslaagd alle stukjes aan elkaar te knopen, want zoals het er nu voorstaat is dat niet zo. Ik voel me meegetrokken door de plot. Wachten op Cable.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is, kort samengevat, een van de slechtste films die ooit gemaakt zijn. Het verhaal gaat veel verder dan smakeloos en te oordelen naar de prestaties van de acteurs weten ze dat. Deze film heeft geen enkele heroïsche kwaliteit. Patrick Swayze zal een aantal belangrijke obstakels in zijn carrière moeten overwinnen, voordat de mensen deze onzin vergeten.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Nou, ik trapte erin. Ik zag het doosje hiervoor in de videotheek en zag het aan voor 'Girlfight', wat ik geweldig vond, had ik gehoord. Tot mijn eigen verdediging kan ik aanvoeren dat de titels op elkaar lijken en dat ze de voorkant van het doosje hebben veranderd, zodat het er bijna hetzelfde uitziet. Hoe dan ook, om het samen te vatten: ze hebben de hele voorkant van de verpakking/promo opnieuw gedaan om het succes van 'Girlfight' te onderstrepen. Ik stopte het in het doosje en kreeg een slecht voorgevoel toen ze trailers begonnen te vertonen voor goedkope rechtstreekse videofilms, en nog slechter werd het toen ze een muziekvideo lieten zien van de hoofdfilm, die klonk als liftmuziek en voorafging aan de hoofdfilm een aantal afgezaagde videoclips van de film liet zien. Toen ik de eerste paar minuten zag en Maria Conchita Alonso op het toneel verscheen, wist ik dat ik erin was getrapt. (Begrijp me niet verkeerd, ze is een getalenteerde actrice, maar ik wist dat ze niet in _Meisjesgevecht_ speelde, de film die ik volgens de valse indruk had gehuurd.)
Dus afgezien van het feit dat ik me een beetje bedrogen voelde en kwaad op mezelf dat ik niet beter had gekeken, was de film oké. De plot gaat over Belle, een jonge latina die de dochter is van een ex-kampioensbokser. Een van haar beste vriendinnen is een vrouwelijke bokser, die <0xE2><0x80><0x93> en ik zag het allemaal al zo ver van tevoren aankomen dat het eigenlijk heel vervelend was <0xE2><0x80><0x93> ernstig gewond raakt tijdens een wedstrijd met een gemene kampioen die 'De Terminator' heet. Belles vader, die op een vrouwelijke versie van een grotere, meer opgepompte Ike Turner lijkt. Natuurlijk besluit Belle dat ze zelf ook een bokser wil worden en haar vriendin wil wreken. Ze woont samen met haar zorgzame, ondersteunende maar beschermende vader (haar moeder is aan kanker overleden toen ze nog jong was), die toevallig ook nog eens bij de politie werkt. Haar geliefde, die ook zorgzaam en ondersteunend is, maar ook beschermend, is ook een politieman die bij haar vader werkt. Hmm, ze hebben allebei een baan die hun leven tijdens het uitoefenen van hun werk in gevaar brengt... Wat zou er nu gaan gebeuren? Ze begint met haar opleiding en ontmoet een louche manager die natuurlijk doet alsof hij om haar geeft, maar haar alleen maar wil uitbuiten. De acteur die ze hebben ingehuurd ziet eruit als een ordinaire Cary Eweles en is zo jong dat hij nog nauwelijks een snor heeft. Zijn acteerprestaties waren ook heel, heel slecht. Ik zal niet verder ingaan op de plot, want iedereen die Rocky heeft gezien, of bijna iedereen, weet precies waar deze film naartoe gaat en hoe hij zal eindigen.
Dit was niet helemaal een verschrikkelijke film. Het meeste acteerwerk was oké, en de hoofdrolspeelster was heel goed. Er waren goede, sterke Latijns-Amerikaanse rolmodellen. De laatste vechtscène trok wel mijn belangstelling, ook al wist ik lang voordat het gebeurde al wat er ging gebeuren. Het lukte me heel goed om zo onaardig te zijn dat ik echt wilde dat Belle haar een schop zou geven, en ik was weer helemaal weg van Belle, hoewel er absoluut geen verrassingen waren. Mijn favoriete moment (misschien het enige moment waarop ik niet kwaad op mezelf was omdat ik de film per ongeluk had gehuurd) was wanneer Belle haar slonzige manager een klap geeft nadat hij zijn ware aard heeft getoond, tegen hem schreeuwt en zich dan omdraait om plotseling een stomp na te doen en te zien hoe hij van angst terugdeinst, om te laten zien dat zij in werkelijkheid degene is die de leiding heeft.
De dialoog was heel, heel slecht, mijn voornaamste klacht. Een van hun pogingen om geestig te zijn was iemand die het over boksen had en zei: 'De maat doet er niet toe', en de vrouw antwoordde droog: 'De maat doet er niet toe.' Andere zinnen die een dramatisch effect zouden moeten hebben zijn: 'De dokters zeiden dat ik misschien nooit meer zou kunnen lopen!' 'Kom op, je weet dat je me kunt vertrouwen!' en 'Je moeder zou zo trots op je zijn geweest'. Ik kan nog wel even doorgaan. Niets wat je niet al duizend keer eerder hebt gehoord in slechte soaps of films van de week.
Misschien ben ik te gemeen <0xE2><0x80><0x93> de filmmakers hebben hun best gedaan, en ik heb het hele verhaal vrijwillig aangehoord... maar alleen omdat er niets anders was om naar te kijken terwijl ik trainde. Je kon het slechter treffen (vooral als je op zoek bent naar een film met sterke vrouwelijke personages) maar je kon het ook veel, veel beter treffen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het wordt tijd voor een vrouwelijke boksfilm, maar deze niet. Hoewel de acteerprestaties niet al te slecht zijn, verpesten de voorspelbare plot en domme dialogen deze film vanaf het begin. Om het nog erger te maken, vertonen de boksscènes geen enkele spanning. Kom op! Hoe moeilijk is het om een bokswedstrijd opwindend te laten lijken?!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Gisteren heb ik de dvd gehuurd en eerst begon het al slecht, het is een film van 4:3 aspect ratio, en het wordt steeds erger, het acteerwerk is zo slecht en de film zelf is veel te voorspelbaar, het was net of ik naar de film zat te kijken en ik zei tegen mezelf: dit gaat nu gebeuren en raad eens wat er gebeurde?

Als je een goede actiefilm wilt zien, moet je niet naar deze kijken, want dan zul je teleurgesteld worden over deze lowbudgetfilm, net als ik.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Woa, over afschuwelijk gesproken. Verspil je tijd niet. Ik wou dat ik de andere commentaren eerst had gezien.
Ik moet toegeven dat ik niet de hele film heb gezien. Het was gewoon te afschuwelijk. De ergste, sappigste dialoog... Ik kon nog wel even doorgaan. Maar wat het echt niet om aan te zien was, was de regie. De arme acteurs. Je kunt niet eens zien of ze enig talent hebben, want ze hebben niet alleen zielige zinnen te zeggen, maar de regisseur heeft ze ook geen actie gegeven. Als je de filmografie van de regisseur op deze site bekijkt, zul je zien waarom deze film geen schijn van kans had.
Dit zou zelfs niet goed genoeg zijn voor een tv-film.
Au!