inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Keek of er misschien een heel goede film uit de Tweede Wereldoorlog tussen zat <0xE2><0x80><0x93> maar dat was niet zo. John Phillip Law en Don Stroud zijn allebei stijfjes in hun acteerwerk en niet goed in hun rollen. De dialogen zijn stom of bestaan niet; de vliegscènes zijn oké, maar ze herhalen zich nogal. Vergeleken met de geweldige 'Blue Max' had deze film nooit gemaakt moeten worden. Kijk naar George Peppard, James Mason en Usula Andress in de MV en je begrijpt waarom die film een van de beste oorlogsfilms ooit is en dit niet. Onlangs uitgebracht op dvd Richtofen en Brown wordt gepresenteerd als een grote'verloren klassieker' uit de jaren zeventig, ik heb de mijne de dag nadat ik hem had gekocht weer verkocht. Verspil je tijd niet, man.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb net een commentaar geschreven op 'Aces High' (1976) en dat doet me denken aan die film die ik als kind heb gezien toen hij werd uitgebracht; sindsdien heb ik hem maar één keer gezien en dat was meer dan genoeg. Zoals Kevin zegt 'het is een volslagen tijdverspilling'. Afgezien van de hondengevechten die mooi worden uitgevoerd is de rest een reeks slecht bijgehouden scènes met acteurs die worstelen met een beroerd script en een al even beroerde richting. Ik herinner me niet de dwaze Duitse accenten die Kevin in zijn commentaar noemt, maar dat is ook een zielige vergissing; als Corman de karakterisering van de Duitse piloten overtuigender probeerde te maken, waarom gebruikte hij dan geen Duitse acteurs of liet hij die rollen niet navertellen? Aan de andere kant is het een goed voorbeeld van de weerzinwekkende Hollywoodstijl van filmen, met hun 'boeven' die zo duidelijk herkenbaar zijn, niet alleen door hun wrede daden, maar ook door hun groteske accenten.<br />Over 'wreedheid' gesproken <0xE2><0x80><0x93> het bespottelijke tafereel was dat van luitenant Hermann G<0xC3><0xB6>ring die Engelse verpleegsters vermoordde tijdens een aanval op een luchtmachtbasis <0xE2><0x80><0x93> is een absoluut walgelijk stuk propaganda, gemaakt met 'historische achteraf- inzichten'. Als je een ontroerende, goed geacteerde en geregisseerde film over de luchtoorlog tijdens de Tweede Wereldoorlog wilt zien <0xE2><0x80><0x93> _Ames High_ (1976) of die prachtige klassieke _The dageraad pole_ (1938) <0xE2><0x80><0x93> zul je niet teleurgesteld worden.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'The Yoke's on Me' is zonder enige twijfel de meest controversiële film in de 23 jaar dat de Stooges shorts droegen. De reden is begrijpelijk; naar de maatstaven van vandaag kan deze film als racistisch worden beschouwd. Om die reden wordt hij zelden of nooit op televisie vertoond.
Laat ik voor de goede orde zeggen dat de Japanners in de film geen soldaten waren; het waren Japans-Amerikanen die tijdens de Tweede Wereldoorlog naar een hervestigingscentrum werden gestuurd. In deze film werden ze behandeld en getoond als de boze vijand. Volgens alle verslagen <0xE2><0x80><0x93> ook die van de Amerikaanse regering, die in de jaren tachtig haar verontschuldigingen aanbood <0xE2><0x80><0x93> waren Japans-Amerikanen tijdens de Tweede Wereldoorlog even loyaal en hardwerkend als welke Amerikaan ook. Hun gevangenschap in die tijd is een donkere smet in de Amerikaanse geschiedenis.
Er zitten wat lachsalvo's van Stooge in deze film, maar de herinnering aan hoe de Japanners-Amerikanen in die tijd werden behandeld, bederft de amusementswaarde. Laten we de loyale Japanners-Amerikanen niet verwarren met hun vertegenwoordiging in deze film als boosdoeners. Loyale Japanners-Amerikanen en het kwaad van de Tweede Wereldoorlog in Japan zijn niet synoniem.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb dit als kind gezien, voordat het uit de roulatie was genomen, en zelfs toen liet het een nare smaak in mijn mond achter. Er waren een paar goed uitgedachte grappen, maar het was verbazingwekkend smakeloos om van Amerikaanse burgers die vanwege hun ras in kampen waren geïnterneerd, slapsticks te maken.
Moe zelf had deze grap misschien begraven willen zien. Hij was een vrijgevochten man. In zijn autobiografie vertelde hij over een bezoek aan een stad in het gesegregeerde Zuiden, waar hij een zwarte man van het trottoir zag stappen om te voorkomen dat hij te dichtbij kwam. Moe stapte de straat op om te laten zien dat het geen probleem was, en de man stapte weer op de stoeprand. En toen weer weg. Ten slotte zei de man nerveus tegen Moe dat als Moe niet ophield met zijn pogingen om het trottoir met hem te delen, hij hen misschien allebei zou laten lynchen.
Nog iets: er ontploffen exploderende struisvogeleieren, maar er zijn geen ossen in de film, dus de titel zou eigenlijk (als het iemand iets kan schelen) 'Het Ei op Mij' moeten zijn.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Geweldige acteurs, goede opnamen, een potentieel interessante plot en een dialoog die goed had moeten zijn. Verder is er niets goeds aan deze film. Misschien dacht de schrijver of de regisseur dat hij een film kon maken van irritante personages die zo diepzinnig zijn als een kop koffie.<br />Binnen 10 minuten had ik zo'n hekel aan het portret van Kim door Caroleen Feeney dat het me afleidde. Hoewel Kim een onsympathiek personage is, weet ik niet zeker of het de bedoeling was dat ik fysiek geweld tegen haar zou gebruiken. Het eerste (van vele) bizarre wat er gebeurt, is dat Wes (David Strathairn) van 'Ik ben nm50.00 kwijt' in ongeveer 3 seconden overgaat op 'Ze heeft 50 man gestolen'. Het was heel onwaarschijnlijk, want zij (Kim) had nooit toegang tot zijn portefeuille en ze was ook geen meester- zakkenroller - er was gewoon geen rationele reden om haar te verdenken. De meeste mensen zijn hun geld kwijt/verdwenen en gaan er gewoon van uit dat... wij het zijn kwijtgeraakt. Dat geldt ook voor Kim. Allemaal heel onrealistisch gedrag in wat (denk ik) een blik op echte mensen zou moeten zijn. Het personage van Kim leed op zijn minst aan een bipolaire stoornis. Wes had enorme problemen met zijn capaciteiten, Nancy was gewoon saai en Matt leed aan waanvoorstellingen (vooral wat muziek betreft). Ik heb dat op ongeveer 2/3 van de weg naar het eind van de reis echt uitgedraaid. Maar om een goed commentaar te kunnen schrijven, dwong ik mezelf terug te keren naar de hoop dat er in deze film iets goed zou komen. Nee, sorry, het was nog steeds slecht. Zorg dat je deze niet mist.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Om te beginnen moet ik erop wijzen dat de rol die Wendell Corey speelde uitzonderlijk was. Gewoonlijk werd Corey naar de bijrollen verwezen, maar nu was hij degene die deze slappe film in stand hield. Zonder hem en het personage dat hij speelde, zou de film een stuk slechter zijn geweest <0xE2><0x80><0x93> zou hij nauwelijks een 2 of een 3 hebben verdiend.
Waarom had ik dan zo'n hekel aan de rest van de film? Nou, een van mijn favoriete ergernissen is dat personages zich 'te stom om te leven' gedragen. Je kunt de belangrijkste plotpunten niet baseren op de veronderstelling dat je belangrijkste personages volslagen stom zijn (tenzij het feit dat ze hersenletsel hebben natuurlijk deel uitmaakt van de plot). Maar dat is precies wat er in deze film gebeurt. Wendell Corey is een krankzinnige man die drie onschuldige mensen heeft vermoord en ze weten dat de vrouw van Joseph Cotten zijn volgende doelwit is. Dus wat doen ze? Ja, ze bieden een totaal ontoereikende politiebescherming en een plan dat nergens op slaat (geen scherpschutter en mannen met geweren die zo ver weg zijn dat ze deze gek waarschijnlijk NIET kunnen tegenhouden). En alsof dat nog niet erg genoeg is, loopt de getekende vrouw om een onverklaarbare reden weg van haar schuilplaats en loopt ze regelrecht naar de VERKEERDE plek waar ze zou kunnen zijn! Is iemand zo stom?!?! Arrrggghhhh <0xE2><0x80><0x93> ik haat het als films zulke domme personages hebben. Ik merkte zelfs dat ik voor Corey was sinds ik vond dat die idioten het verdienden om voor hun gedrag te sterven! Afgezien van deze afgezaagde personages was er ook nog een bijrolspeelster die flauwviel. Natuurlijk, als je je man ziet neerschieten om iemand te laten flauwvallen, is dat in het echte leven een zeldzame gebeurtenis <0xE2><0x80><0x93> mensen vallen zelden flauw, tenzij er een medische reden voor is. Dus als je dit combineert met de bovengenoemde karakterproblemen, is dat een ware nachtmerrie voor mensen die op zoek zijn naar realisme <0xE2><0x80><0x93> iets wat films als _Film Noir_ wel moeten hebben.
Al deze ernstige problemen zijn des te ergerlijker omdat het personage van Wendell Corey verbazingwekkend goed geschreven en bedacht is. Het was zijn kans om te schitteren als acteur <0xE2><0x80><0x93> jammer dat de rest van de film zo slap was dat Corey en het basisidee van de plot verloren zijn gegaan. Dit is een film die echt een remake kan gebruiken <0xE2><0x80><0x93> maar dan zonder hersenloze personages.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Gerespecteerde auteur uit het westen, Budd Boetticher, valt jammerlijk uit de toon bij dit korzelige moderne politie- en roversverhaal dat lijdt aan een sterk gebrek aan emotionele geloofwaardigheid. Boetticher lijkt de repetities te hebben afgezegd en zich te hebben neergelegd bij de eerste rol van Joe Cotton en Rhonda Fleming, die weinig moeite doen om hun rol te spelen en hun tekst botweg en zonder energie overbrengen.

De zachtaardige Leon 'Foggy' Poole werkt als insider bij een bankoverval die uit de hand loopt en waarbij zijn vrouw om het leven komt. Hij ontsnapt uit de gevangenis en gaat onmiddellijk op weg om de vrouw te vermoorden van de rechercheur die de zijne heeft vermoord. Honderden agenten worden gemobiliseerd om te voorkomen dat hij het huis bereikt van de vrouw die naar een andere locatie is overgebracht, maar weet je dat we in de laatste momenten van de film Foggy's voeten achter het slachtoffer aan zien slepen (die op de een of andere manier dacht dat het een goede zet was om de bus terug naar het huis te nemen) terwijl een groep agenten toekijkt en kibbelt over welke actie ze moeten ondernemen? Klinkt dat belachelijk? Je zou het eens moeten zien. Dat is het allemaal, en meer.
Lucien Ballards camerawerk levert een redelijke film op die noir naar de voorsteden brengt, maar de montage is laks en vormloos en haalt de spanning en het tempo uit de film. Als Poole is Wendell Corey het beste wat de film te bieden heeft. Hij weet veel sympathie op te wekken als hij van een zachtaardige ziel in een moordenaar verandert. Afgezien van deze eigenschappen slaagt de moordenaar er niet in zijn boodschap duidelijk over te brengen.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het enige wat dit verhaal interessant maakt, is Corey's optreden als de krankzinnige moordenaar die vrij rondloopt. Wat overblijft is een hoogst onmogelijk verhaal van wraak en huwelijkse onenigheid. Tijdens de scènes met de walkietalkie had ik het gevoel dat Cotten een zoete aardappel uitkneep en geen communicatiemiddel gebruikte. Een ander interessant aspect aan dit verhaal is dat Alan Hale (de Skipper van 'Gilligan's Island') nog niet zo dik is en dat hij zijn armen nog steeds tot onder zijn middel kan laten zakken. Verder valt er niet veel aan te bevelen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Verschrikkelijke psychologische thriller die bijna pijnlijk is om te lezen, omdat elk aspect afschuwelijk is.
De gecombineerde talenten van de topacteurs Kevin Bacon en Gary Oldman zijn totaal verspild, en hoewel ze goede optredens geven, vraag je je af waarom ze de moeite hebben genomen. Het script van Mark Kasdan is een complete puinhoop, en het verhaal van Martin Campbell springt alle kanten op, maar als je het niet kunt volgen, beschouw het dan als een zegen. Er zijn veel te veel zinloze, krankzinnige scènes die gewoon nergens op slaan. Aan de muziek van Jerry Goldsmith heb je ook niet veel.
Zelfs al zat er potentie in de plot, de aanpak van regisseur Campbell heeft die volledig verpest. Vermijd ten koste van alles!

Maandag 26 februari 1996 - Video.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

In deze film speelt Gary Oldman een advocaat die vroeger openbaar aanklager is geweest. Hij is een beetje gekweld, maar hij speelt min of meer een gewone vent in plaats van een figuurlijk of letterlijk monster. Het gekke is dat het hem niet helemaal lukt. Ik denk dat je van daaruit niet helemaal normaal kunt worden. Kevin Bacon was al eng genoeg. De scène in het park was veel te lang met veel te veel valse angsten. En de vreemde seksscène met Oldman en Karen Young leek uit een andere film te komen, hoewel mevrouw Young het de rest van de tijd prima deed. Deze film lijdt aan vreemdheid die probeert de voorspelbaarheid te verhullen. En faalt. Doe geen moeite.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De schuld van deze verschrikkelijke film ligt bij de regisseur, Martin Campbell. Nadat hij in latere jaren een paar van zijn hoofdrollen had gezien, moet dit een van zijn eerste regisseursklussen zijn geweest. Hij had een meer dan fatsoenlijke cast om mee te werken, maar helaas had hij geen idee waar hij mee bezig was. Er waren scènes die helemaal nergens op sloegen. Waar was zijn hoofd... Was hij aan de drugs? Ik verheugde me op deze film, alleen maar vanwege Oldman & Bacon. Misschien was het een kort opnameschema en moest Campbell het gewoon 'uitzitten'. Ik kan me niet voorstellen dat het verhaal dat Campbell regisseerde ook maar in de buurt kwam van het verhaal dat de schrijver schreef. Oldman & Bacon moeten samen met de rest van de cast onder hun stoelen zijn gegleden als ze naar de screening zijn gegaan. Zoals op een van de posters te zien was, deed Karen Young het behoorlijk goed in een vechtscène met Bacon. Ze 'liet zich echt gaan'. Het is jammer dat ik meer ruimte moet opvullen om binnen de richtlijnen van wat de IMDb vereist te blijven, want ik heb echt niets meer te zeggen over deze weinig inspirerende film. Je hoeft niet gedwongen te worden om een 'windbuil' te zijn als je kritiek hebt op een verschrikkelijke film en wenst dat de IMDb de hoeveelheid woorden zou veranderen om een recensie te vullen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

4 van de 10

Een enigszins ongeloofwaardige verhaallijn met een paar'shocks' van het type van een spookhuis die er niet echt bij passen.
De rol van Gary Oldham is erg grillig... niet zozeer de kwaliteit van de rol, maar de consistentie. Zijn personage gedraagt zich niet op een consistente manier. Soms kalm/ontspannen/methodisch/nadenkend, soms gewelddadig/luid/bijna krankzinnig. Het is gewoon niet te geloven.
Hebben veel films uit de jaren tachtig een slechte datum? Zullen ze over twintig jaar leuker zijn?


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De mens doodt de beer. De mens wordt de beer. De mens/beer ontmoet de beer. De mens/beer blijft bij de mens/beer na de ontmoeting met de beer. Einde. Serieus, dat is de hele plot van deze film. Ja, ik heb het tot in het extreme vereenvoudigd, maar je snapt het wel. Ik wou alleen dat ik het niet had gezien.
De'mens/beer' op wie wordt gezinspeeld is een indiaanse indiaan die de moeder van een welp doodt. En hoewel dat ontroerend kan zijn, is het niet echt van toepassing op het potentiële conflict tussen de twee partijen. Bovendien werd er in de film een zekere vorm van misbruik van de twee elanden gemaakt. Maar daar gaat het niet om.
Al met al ver onder de maat. Er was beslist veel meer nodig om amusant te zijn. Misschien meer gelach van de bijrollen en meer drama tussen de twee hoofdrolspelers. Dat onderscheidt slechte films van de goede.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Herschreven en voorspelbare plot. De personages zijn net zo gedenkwaardig als de verhaallijn. We kwamen een paar minuten te laat en zagen alleen het einde van de openingsscène, wat maar goed was ook, want het was te intens voor een 3 en een 4-jarige. Al met al een teleurstelling.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De animatie is geweldig, dat geef ik toe. Maar Disney heeft elk stereotype dat wij in Alaska de afgelopen twee generaties hebben proberen te overwinnen, in stand gehouden. En de namen, ik bedoel, kom op... _Sitka, Kenai, Tanana & Denahi_, dat zijn echte plaatsen waar echte mensen wonen! En de echte mensen naar wie deze echte plaatsen zijn genoemd, komen waarschijnlijk worstelend uit de Aarde, op zoek naar wraak vanwege deze banale kleine film. Disney, je bent gehuisvest in Californië & Florida, te midden van de andere staten die ons nog steeds als een vreemd land behandelen. Als je niet kunt vasthouden aan wat je weet, huur dan in elk geval mensen in en werk met mensen die weten in welke streek je probeert karikaturen te maken. Misschien zou het dan lukken.' 'Doe niet zo beledigend!'

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Omdat ik een grote fan van Disney ben, was ik erg teleurgesteld toen ik deze rotzooi zag. De animatie was mooi, en de achtergronden waren fantastisch, maar ik geloof niet dat goede animatie een slecht script en een slecht verhaal kan goedmaken. Ik zal het moeten oneens zijn met de mensen die zeggen dat het niet geschikt is voor kinderen. Ja, er zijn een paar sterfgevallen in de film, maar is de dood niet iets waar kinderen op zijn minst aan blootgesteld zouden moeten worden? Maar ik dwaal af. Het script zit vol met slechte woordgrappen en flauwe grappen... van het soort dat je van de meeste droomfilms kunt verwachten. De muziek was sentimenteel, de moraal was geforceerd (en geforceerd zonder enige charme) en de personages barstten op volkomen ongepaste momenten in gezang uit. Ik kan geen enkele emotie tegenover hen opbrengen (behalve irritatie). Ik ben een groot liefhebber van jungleboeken, Aladdin en keizersnieuws, maar deze Disney-film was een totale tijdverspilling... Kijk er niet naar!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als enthousiaste Disney-fan was ik niet echt onder de indruk van deze film, en zeker niet gemotiveerd genoeg om hem in de bioscoop te zien. Maar ik ben zo blij dat ik hem op dvd heb gekregen en de speciale scènes heb gezien.<br />Je moet het commentaar van de elanden zien: de hele film kan worden bekeken met commentaar van Rutt en Tuke, de komische eland van het verhaal, met de stemmen van Rick Moranis en Dave Thomas. Twee veteranen van de beroemde Second City-komedie <0xE2><0x80><0x93> in hun eigen rol <0xE2><0x80><0x93> die anderhalf uur lang komedie spelen over een film waar ze duidelijk dol op zijn. Ik lachte de hele tijd. Het plezier dat ik aan dit commentaar beleefde, compenseerde de lauwe reactie die ik op de film zelf had. Doe jezelf een lol en luister ernaar!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is weer een slechte kwaliteitsfilm van het 'Disney'-bedrijf. Er is geen Disney-geest meer. Het verhaal is saai. Alle emoties zijn nep. Het is niet schattig of ontroerend. Het Disney-bedrijf was vroeger een soort toverbedrijf dat dromen voor kinderen schiep. Nu gaat het alleen nog maar om geld verdienen. Schaam je voor de mensen die de naam Disney voor hun persoonlijke doeleinden gebruiken. Het is de val van een imperium. En trouwens, Pixar is NIET Disney!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

voor iedereen die dit boek heeft gelezen, ontwikkelt Fanny Price zich tot een eigen vrouw, een mooie vrouw... met hersens. Le Touzel ziet eruit alsof ze onder de medicijnen zit. Vreselijk acteerwerk, ze verpest het gewoon! Henry is een beetje te lang voor zijn personage. Hij is ook te verwijfd. Mary Crawford is briljant. Edmond is een beetje te oud. Mevrouw Norris is hysterisch... oké, deze castingbeslissing werkt. Rushworth is ook perfect. Yates ziet er ook te verwijfd uit. Maar, Le Touzel is gewoon afschuwelijk. Dit is geen goed personage voor haar. Arme Fanny! Ik zou deze film alleen aanbevelen omdat hij een bijna volledige tekstuele beschrijving bevat van de taal die Austen in het boek gebruikt. De versie uit 1999 is veel leuker, maar vreselijk incompleet. Als ze deze versie met een betere actrice voor Fanny zouden kunnen regisseren, zou dat fantastisch zijn!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Hoewel deze versie van Mansfield Park uiterst accuraat is, miste deze versie de compassie die ik voor Fanny voelde en die zo belangrijk is voor dit Jane Austen-verhaal. Dit kwam door het totale gebrek aan acteertalent van de actrice Sylvestra Le Touzel. Ze was niet aantrekkelijk en leek soms verloren in de ruimte of buiten haar bereik. De scène met haar oom, waarin ze hysterisch wordt, was hysterisch. Ze overdreef die cruciale scène en ik vond het eigenlijk jammer dat Henry Crawford ooit iets om haar heeft gegeven.
Het tegengestelde is de weergave van Mary Crawford door Jackie Smith-Wood. Wat een geweldige actrice, in een heel moeilijke rol, om dat personage geestig en egocentrisch te maken, zelfzuchtig en toch kwetsbaar in de liefde.
Ik heb altijd van Fanny gehouden. Ze heeft milde manieren, maar met een onverzoenlijk gevoel voor wat goed is en voor wie ze vindt dat respect en bewondering verdient. De Fanny in deze versie is te gedwee en onderdanig en denkt nauwelijks aan zichzelf, tot aan het eind van de serie. Hoe graag ik die Fanny ook mocht... ik kon het gewoon niet.
Ik stel voor deze versie van Mansfield Park over te slaan voor de echte... de roman. Fanny zal je niet teleurstellen... je zult van haar houden!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De hele onderneming is zinloos. Waarom zou je de film <0xC3><0xBC>berhaupt maken? De belichting is afschuwelijk, maar het geluid is gewoon een lachertje. Als een schoolproductie. Degene die het budget voor deze film heeft opgesteld, moet worden gevierendeeld omdat hij het heeft laten maken zonder het juiste budget voor geluidsmensen met apparatuur die geschikt is voor opname.<br />Zoveel dialoog is onverstaanbaar door verlies aan echo of het gebrek aan nabijheid van de microfoon. Er had op elk ander gebied bezuinigd moeten worden. De hele produktie is levenloos en er is niets aan te doen met zo'n amateuristische, halfbakken produktie. Het ontbreekt aan warmte, helderheid, en het heeft geen doel.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Oké, ik heb het boek nog niet gelezen, maar ik moet zeggen dat de hoofdrolspeelster niet goed was gecast. Hoe kan ik zeggen dat ik het boek niet heb gelezen dat u me vraagt? Het is simpel. Als lezer van deze miniserie raakte ik geïrriteerd door de maniertjes, gebaren en het uiterlijk van de hoofdrolspeelster, Fannie Price. Het is één ding om een goed mens te zijn, maar het is iets heel anders om een onbenullige figuur te zijn die er een hekel aan heeft om iemand aan te kijken of op een andere manier zijn blik te ontmoeten. Afgezien van het overdreven 'Susan B. Anthony'-profiel leek ze vastbesloten om niet naar iemand anders te kijken. De scène waarin Edmond zijn hart bij haar uitstort, zij kijkt de hele tijd recht voor zich uit, dwingt hem hetzelfde te doen. Als gevolg daarvan was het gewoon g<0xC3><0xAA>nant en ik kon me gewoon niet voorstellen dat er iemand verliefd op haar was, laat staan Henry en Edmond. Velen hebben gezegd dat het waar was wat er in het boek staat, als dat het geval is vind ik het moeilijk te geloven dat Jane Austen zo'n personage als haar hoofdrolspeelster zou scheppen. Het is mogelijk om een personage te scheppen dat door anderen is misbruikt en erin slaagt hun vertrouwen en koosnaampje te verdienen, maar de weergave van dit personage in deze miniserie deed dat gewoon niet voor mij.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film gaat over een jong meisje dat bij haar rijke neven en nichten gaat wonen en verliefd wordt op een van haar neven, en de amorele aanbidder afwijst die de familie in de problemen brengt. Nadat ik de versie uit 1999 had gezien en het boek had gelezen, besloot ik de oudere versie te bekijken. Ik merkte dat het boek wel trouw bleef aan het karakter van Fanny, maar het was ook een saai karakter. Het karakter van Fanny, gespeeld door Sylvestra Le Touzel, was lusteloos; ze leek vaak op het punt te staan flauw te vallen. Ik mocht ook Robert Bourbage niet, die Henry Crawford speelde. Ik kon me niet voorstellen dat hij belangstelling had voor Fanny of haar nicht Maria. Jackie Smith Wood, die Mary Crawford speelde, was oké, maar de pruik die ze droeg was zo lelijk. Ik verloor mijn belangstelling voor haar acteerwerk en bleef naar haar pruik staren. Ik bleef verwachten dat hij van haar hoofd zou vallen. Ik zag ook een lok van haar echte haar onder de pruik.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is een grote teleurstelling. Het voornaamste probleem is het acteerwerk. Sylvestre le Touzel is vrij arm als Fanny, en de rest is niet veel beter, iedereen is erg stijf en onnatuurlijk. Bovendien is het camerawerk erg 1980-achtig verkrampt en schrikachtig, vergeleken met bijvoorbeeld de P&P van 1995.
Het script is, als het al iets te trouw aan het boek is, en er zijn een paar huiveringwekkende, waardige uitdrukkingen die weggelaten hadden moeten worden.
Dit is in alle opzichten veel minder dan de recente filmversie, die weliswaar enorme vrijheden nam met het boek, maar die veel trouwer leek aan de geest van het boek en veel aangenamer was.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik probeer altijd niet hardvochtig te zijn als ik kritiek heb op iets wat me niet bevalt, maar nadat ik deze miniserie had gezien, was ik zo teleurgesteld dat ik mijn irritatie niet kon bedwingen. Aan de ene kant is het waar dat de serie trouw bleef aan de roman en dat vond ik natuurlijk heel prettig, maar aan de andere kant is de casting verschrikkelijk, slecht acteerwerk, vooral van de hoofdpersonen, zoals Funny Price, de indruk van toneelspel, ik bedoel de manier waarop je acteert die je van het begin tot het eind irriteert. Ik weet zeker dat ze met dit budget, zelfs als het laag was, iets veel beters en de moeite waards hadden kunnen doen. Ik adviseer je om je tijd te besteden aan deze teleurstellende ceremonie.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het is gewoon gelul.<br />Ik was nogal opgewonden toen ik dit zag, want het is de enige filmversie die ik van Mansfield Park heb gezien. Ik heb de eerste vier afleveringen doorstaan, maar toen het aankwam op de aanzoekscène tussen Henry en Fanny knapte er iets in me en moest ik de film uitzetten. Degene die die Sylvestra Le Touzel in dienst heeft, moet blind en doof zijn, want die vrouw is de slechtste actrice die ik ooit heb gezien. Het is allemaal gewoon slecht, slecht, slecht. Ik weet het niet. Ik weet gewoon niet waarom mensen die scenario's schrijven voor Jane Austen niet in staat lijken haar werk het respect te geven dat het verdient.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Oké. Dit is een verschrikkelijk stuk televisie. het camerawerk is afgrijselijk (moet ik je herinneren aan het knerpende grind dat zo hard is dat je de acteurs nauwelijks kunt horen praten) en lady bertram heeft de irritantste stem van de hele wereld. anna massey'speelt' op zo'n ongelooflijke manier. en het gebrek aan chemie tussen bertram en edmund is meer dan meer dan meer. ook zijn de bertram-meisjes niet mooi genoeg, en de jongen die hansworst speelt is vreselijk. om te zeggen dat het camerawerk niet goed is, is een understatement. Ik heb deze aanpassing met Kerstmis gezien, en ik denk dat ik onder andere omstandigheden dit niet had kunnen verdragen, en zeker niet in staat zou zijn geweest de verspilde tijd te rechtvaardigen.<br />Ik ben een fan van oude aanpassingen, dus kon ik de aanpassing van de film of de recente trots en vooroordelen niet verdragen. Maar als ik in plaats daarvan een andere aanpassing zie, is zelfs emma beter dan dit.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze afschuwelijke actiefilm is waardeloos. Ik heb net 90 minuten van mijn leven doorgebracht met het kijken naar een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Het verhaal slaat nergens op, er zitten een heleboel fouten in het scenario, de personages zijn slecht ontwikkeld, de onbekende cast is afschuwelijk, de hoofdrolspeler lijkt te oud voor zijn rol. Ik heb me laten overhalen om deze VHS te kopen, die een prachtige omslag heeft, en deze waardeloze film te zien vanwege de onlogische IMDb User Rating en een paar 'tien sterren'-recensies. Ik heb net de auteurs gecheckt, en bij elk van hen zit maar één korte recensie (van 'L.I.N.X.') in IMDb, en verder niets. Waarom promoten ze zo'n vuiligheid? Mijn stem is er een.<br />Titel (Brazilië): 'L.I.N.X. Conexdoro Letal' ('L.I.N.X. LethalConnection')


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het ergste is het afgrijselijke verhaal. Er lijkt een bedoeling te zijn om een of andere subtiele spirituele/liefdes/vriendschapsboodschap over te brengen, maar het is zo zielig verstoken van enige substantie dat je er onwillekeurig van ineenkrimpt. Bovendien is het grootste deel van de filmtijd een ver beneden het gemiddelde verhaal van dieven, misdadigers en onze held(en) die te maken krijgen met vreemde tijdreizende voorwerpen. Deze film is slecht!'


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik vind de kritiek van veel IMDb-gebruikers een beetje hardvochtig en in veel gevallen vinden ze dat ze de film vanuit een heel professioneel standpunt becommentariëren en niet vanuit het standpunt van de man op straat die ergens naar wil zitten kijken alleen maar om weg te komen van dit alles.
Maar in dit geval moet ik zeggen dat het slecht was. Ik ben een SciFi-junk en er was niets in deze film wat me ook maar een seconde in beslag nam.
Er was geen echte verhaallijn. Ik mag dan een idioot zijn, maar ik weet nog steeds niet waar de regering was die zich zo druk maakte over deze stukken. De pathetische poging van de hoofdfiguur om deze 3 stukken in elkaar te zetten is angstaanjagend. De helft van de tijd waren de twee stukken al op hun plaats en moest hij alleen nog het derde toevoegen. Een kind van 3 zou in staat zijn geweest ze in elkaar te zetten.
Deze film was slecht.

Dominic.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het ergste waar ik ooit naar heb gekeken.
De film is pure rotzooi. Alles is slecht aan deze film. De regie, het scenario, de filmkunst, de cast of wat dan ook.
Mag ik nog meer zeggen?
Het hoofdpersonage is een jongen. Hij moet ongeveer twintig jaar oud zijn, maar de acteur die de rol speelt ziet eruit alsof hij dertig is, en bovendien is hij een heel slechte acteur.
De montage probeert hem te redden, maar met dat heel slechte materiaal in handen kunnen ze geen wonderen verrichten.
Zoals ik al zei, de cast is slecht, de tekst is slecht, en dat helpt de acteurs niet.
Ik heb geleerd hoe je een film 'niet' moet maken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Er is niets mis mee om te laten zien hoe een oude man verliefd wordt op een jong meisje. Lolita heeft het gedaan. American Beauty heeft het gedaan.
Maar. Ze hebben het subtiel gedaan. Ze hebben het van het begin af aan niet zo duidelijk gemaakt dat de regisseur hen erop voorbereidt dat ze verliefd op elkaar worden. Niet zo natuurlijk als twee mensen zouden doen (leeftijd geen bezwaar) maar ze dwingen om bij elkaar te zijn alsof het de bedoeling is dat ze verliefd worden.
Al met al had er chemie moeten zijn. Dat zou het grootste probleem hebben opgelost. Mensen met bedenkingen tegen het onderwerp zouden ook geboeid zijn geweest en misschien overtuigd. Het zou het perfecte liefdesverhaal zijn geworden, hoe onpraktisch ook.
Ik vond het soms moeilijk om Jia's karakter te geloven. Wat ik moeilijker kon begrijpen, is waarom Vijay <0xE2><0x80><0x93> een fotograaf en kunstenaar, die serieus lijkt <0xE2><0x80><0x93> belangstelling had voor zo'n frivool meisje. Tenzij hij zelf iets frivools in zich verborgen houdt, wat helemaal niet tot uiting kwam.
Er wordt veel gebruik gemaakt van Hollandse invalshoeken of invalshoeken waarin het kader schuin staat. Die worden over het algemeen gebruikt om iets onnatuurlijks of iets wat zou kunnen leiden tot iets wat niet klopt te laten zien. Dus noemt RGV de relatie zelf onnatuurlijk. Het camerastandpunt, de achtergrondmuziek, de montage en zelfs de combinatie van beelden en symboliek benadrukken en overdrijven hun relatie. Is het Indiase publiek zo dom dat we op 10 verschillende manieren iets moeten horen om het te begrijpen? Vooral toen die twee samen dansten... het was duidelijk wat er gebeurde. Waarom moest de scène worden vertraagd met dramatische achtergrondmuziek? Ik vind dat het onderwerp heel goed gekozen is. Maar Verma had de film niet moeten maken met het idee dat dit een controversieel onderwerp is. Als dat zo is, behandel het dan voorzichtig, waarom doe je dat niet?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film deed meneer Bachchan geen recht. Hij is een groot acteur en ik was erg teleurgesteld over de film en er zat niet veel plot in. Het is trouwens de eerste film waarin ik teleurgesteld ben met hem in de hoofdrol. Hij begint ermee dat ze met zijn dochter bij hem thuis komt en hij fotograaf is. Hij maakt foto's van haar in de tuin, terwijl ze zichzelf onderspuugt. Hij is een man van zestig die niets anders te doen heeft dan foto's van dit meisje te maken. De film slaat nergens op. De hele film gaat over hoe ze hem achternaloopt en hem vertelt hoeveel ze om hem geeft. En dan valt zijn dochter en moet hij haar overal mee naartoe nemen zodat ze zich niet verveelt en zijn dochter erachter komt. Ik vond die film gewoon niet aan Bachchans maatstaven voldoen. Hij is beter dan deze film. Ik heb hem altijd gezien als een eerlijk mens en toen zag ik hem in deze film en kon ik me hem niet in deze film voorstellen. De film kon me helemaal niet boeien. Ik kon niet wachten tot de film voorbij was. En jij ook niet.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Goede poging om het onconventionele onderwerp van mei-juli-romances aan te pakken. Maar de behandeling is volkomen onrealistisch. Zeker, zestigjarige mannen kunnen en willen vallen op jongere vrouwen, maar het zijn meestal volwassen vrouwen met wie ze gemeenschappelijke belangen, waarden en standpunten delen... geen neurotische, onvolwassen meisjes van bijna-meerderjarigheid. Natuurlijk zijn er uitzonderingen, en die worden bijna pedofielen genoemd! Je hoeft geen psychologie te hebben gestudeerd om te zien dat Amitabhs personage wordt verleid door seks, en dat de jonge vrouw problemen heeft met het in de steek laten van haar vader.
Wat betreft de steeds terugkerende scène waarin Vijay op de rand van een klif zit en over zelfmoord nadenkt, die komt niet in de buurt van iets wat hij gemeen heeft met Jiah, namelijk dat hij zich gedraagt als een verliefde tienerjongen.
 positief: de acteurs deden het goed, en de film was goed.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Amitabh en Jiah Khan hadden met hun persconferenties grote verwachtingen gewekt, hoewel het voor de critici en ook voor de fans heel gemakkelijk was om te denken dat al dat gehypete Ram Gopal Verma-product van de Verma-fabriek uiteindelijk toch plat op zijn gezicht zou vallen, in alle waarschijnlijkheid! Omdat Jiah zo onvolwassen en kinderlijk was, en Bacchan, die in de war was en onzeker... Ze wisten zelf niet waar ze het in godsnaam over hadden tegen de pers, dat sommige liefdesverhalen niet te begrijpen zijn, of dergelijke onzin! Waarom is de titel Nishabd? Ramu moet zijn kennis van het Sanskriet opfrissen, zoals Vidhu Vinod Mahabharata moet bestuderen, in de rij aansluiten, nog zo'n glorieuze flop van het jaar, Eklavya! Vergelijking met de zoete harten, en die van Lolit is onvermijdelijk, aangezien de zogenaamde plotlijn door hen zou zijn geïnspireerd, maar helaas heeft Ramu nauwelijks een serieuze poging gedaan om diep te graven in de psyche van de ouderen, en de jongeren. Is het zuigen van lolly's de ultieme indicatie van de onschuld? en in tegenstelling tot dat kinderlijke trekje, de beenshow aan de eettafel, met een Vijay, is dat Bacchan in die rol, die onophoudelijk gilt van het schaamteloze lachen na afloop? Het is onvoorstelbaar, hoe kan een meisje, dat te gast is in het huis van iemand anders, zo brutaal, onbeschaamd en overmoedig zijn? En waarom moedigt dat stomme wijf, gespeeld door Revathi, haar eigen man aan om te dansen met een sexy zeggend jong meisje, ook al is het een slecht script en wordt het onrealistisch beschreven? Dat deel van Vijay, dat wat verfrissing probeert te krijgen in zijn saaie leventje, is volslagen gelul. De film doet me denken aan _Blame it on Rio_, de oudere vader en zijn jonge geliefde, voortreffelijk gespeeld door Michael Caine. Bacchan ziet er van dichtbij verschrikkelijk uit, en over het geheel genomen, terwijl _Kevin Spacey_ en _ Jeremy Irons_ er joviaal en knap uitzagen, wat de reden is waarom jonge meisjes zich soms aangetrokken voelen tot oudere mannen, vanwege hun charmante personage, vergeleken met de kwetsbaarheid van jonge jongens van hun leeftijd. geen inhoud, of zelfs maar een sprankelende vertoning van emoties, drama, of zelfs maar intrigerende, stormachtige seks zoals in Lolita, deze oppervlakkige film heeft geen wonderen nodig, is plat op zijn gezicht gevallen, en moest gedurende de eerste weken van de film worden afgedraaid!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

En het ergste is dat het goed had kunnen zijn. Maar er was iets vreselijk mis. Ten eerste hadden ze Amitabh Bachchan helemaal niet in deze film moeten opnemen. Hij is te veel een Icon om zo'n delicaat en controversieel onderwerp aan te pakken, laat staan de rol zelf.
Ten tweede zou Ram Gopal Varma zich moeten schamen dat hij het klassieke verhaal van Lolita heeft gebruikt voor een zielig, voorspelbaar sletfestijn. Zijn Lolita heet Jia (gespeeld door de nieuwe Jiah Khan) en als we haar ontmoeten, is ze verstoken van elk spoor van gestolen onschuld of die tere naïviteit die je normaal zou associëren met het ingewikkelde verhaal van de oorspronkelijke Lolita, die in het oorspronkelijke verhaal geleidelijk nimfijn wordt. Varma's Jia is al een hoer die haar oog op de buit heeft laten vallen, nog voordat de camera haar ontmoet. En hij oefent geen kuisheid uit in de manier waarop hij zijn hoofdrolspeelster filmt. Van voortdurende panoramische opnamen van haar kruis tot fixaties op haar vulgaire gebaren en maniertjes, zorgt meneer Varma ervoor dat niemand in het publiek zich minder dan ongemakkelijk voelt onder zijn voyeuristische pedofiele camerastandpunten.
O, en laten we wel wezen.' En dan heb ik het nog niet eens over de niet-bestaande chemie tussen Jia en haar zogenaamde vriendin Ritu (de dochter van Bachchans personage). Deze meisjes worden geacht de beste vriendinnen te zijn, maar zien er al uit als de ergste vijanden nog voordat er iets tussen hen misgaat. Niets wat ze samen doen is geloofwaardig tot ze vijanden worden. Misschien had meneer Varma beter aan dat aspect van zijn script kunnen werken in plaats van zich te concentreren op het vernietigen van elke geloofwaardigheid die Amitabh Bachchan als acteur nog had kunnen hebben.
Het ergste van de film is misschien wel de onderdanige vertolking van de vrouw van Bachchans personage. Haar rol was zo onderbouwd en belachelijk houterig dat je onmogelijk echt medelijden met haar kunt hebben. Ik had het liefst mijn hand in het scherm gestoken om haar een klap te geven omdat ze niet reageerde zoals een normale vrouw zou doen. In plaats daarvan stond ze daar maar, geïrriteerd en hulpeloos, zoals ik me voorstel dat veel kijkers van deze film zich voelen na het zien van dit treinongeluk van een film. Kijk op eigen risico.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is verreweg de meest zielige film die ooit is gemaakt. Het is een complete klerezooi. De verhaallijn houdt geen steek. Het is beschamend dat zo'n respectvolle acteur zich zo heeft verlaagd om zo'n schandelijke film te maken. Het beetje respect dat hij had, is voorgoed verloren. Hij had al lang geleden met pensioen moeten gaan in plaats van zichzelf voor gek te zetten en al het zelfrespect te verliezen. Ik zou deze film aan niemand aanbevelen. Verder zou ik voorstellen dat Amitabh nu al met pensioen gaat. Ik vraag me af hoe IMDb deze film heeft aanbevolen. Er zijn geen films zo afschuwelijk dat er aanbevelingen zouden kunnen worden gedaan. Als je zulke films als _Devda's_ ziet op dezelfde lijn als deze film doet dat ernstig onrecht aan een fatsoenlijke film.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film is stom en ik haat hem!!! Ik heb hem uitgezet voordat hij de helft van de mensen die deze film geregisseerd hebben bereikt. Amitabh zuigt deze film op ik wil eieren gooien naar degene die deze film geregisseerd heeft. Deze film is stom en ik haat hem!!! Ik heb hem uitgezet voordat hij de helft van de mensen die deze film geregisseerd hebben bereikt. Amitabh zuigt deze film op ik wil eieren gooien naar degene die deze film geregisseerd heeft. Deze film is stom en ik haat hem!!! Ik heb hem uitgezet voordat hij de helft van de mensen die deze film geregisseerd hebben bereikt. Deze film is stom en ik haat hem!!! Ik heb hem uitgezet voordat hij de helft van de mensen die deze film hebben geregisseerd heeft bereikt. Amitabh zuigt die film op ik wil eieren gooien naar degene die deze film heeft geregisseerd. Deze film is stom en ik haat hem!!! Ik heb hem uitgezet voordat hij de helft van de mensen heeft bereikt die deze film hebben geregisseerd. Amitabh zuigt deze film op ik wil eieren gooien naar degene die deze film heeft geregisseerd.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Nishabd betekent woordeloos. Dit moet de toestand zijn waarin het script verkeerde voordat de opnamen van deze film begonnen, en daarom schreeuwt deze film om inhoud. Wat je wilt is een ongebruikelijke liefdesgeschiedenis tussen een man van in de zestig en een vrouw van in de tachtig, en wat je krijgt zijn heel gewone, heel gewone gebeurtenissen die opwinden noch verbazen. Dus wat we uiteindelijk overhouden zijn schilderachtige locaties in Kerala, schitterend gefotografeerd door filmregisseur Amit Roy, en het theatrale camerawerk van de pas ontdekte Jiah Khan. Dit is niet te verdoezelen door gebrek aan een concreet script. Bachchan zegt: 'Ik wil niet over hem praten in de context van deze film.'
Bij het bekijken van de film heb ik het gevoel dat ik geen woorden kan vinden. Ik ben sprakeloos, eigenlijk woordeloos!
Persoonlijke mening: Deze film kan worden vergeleken met een even slechte film die een tijd geleden is uitgebracht en die BLACK heet. Ik zie geen verschil tussen de theatrale gedragingen van de hoofdpersonen in beide films. Wat zei je daarnet? Dat was een film van wereldklasse, bla bla, en ik heb geen enkele smaak. Nou, ga maar een eindje lopen. Nee, ik bedoel niet letterlijk, maar echt naar de theaters waar deze film wordt vertoond. Want in dat geval zou je deze film wel eens een materiaal voor een Oscar kunnen vinden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Goede cinematografie, goed acteerwerk... kunnen een verhaal niet rechtvaardigen dat voor geen enkele maatschappij acceptabel is. Amitabh heeft vaak de media gebruikt om deze onzin aan de man te brengen door te zeggen dat - als zo'n incident zich voordoet... wat dan? Ik zou hem willen vragen wat je zult doen als zoiets gebeurt met je eigen kind of je kleinkind (zeg meisjeskind)? Ik denk dat alle ouders speciale zorg zullen moeten betrachten voordat ze in contact komen met een 60-jarige buurvrouw als je er een - jia - bij je hebt. Zulke films moeten verboden en ontmoedigd worden, anders inspireer je nog meer Nithari-zaken. Zulke daden zijn schurkachtig en schurken in films worden gestraft. dat zou de moraal van het verhaal moeten zijn en hun optreden of hen niet moeten verheerlijken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het produktiejaar zegt alles. De film is een plunderende bende van politiek correct links, feministisch, zelfgenoegzaam gezwam, van een zo zwaarwichtige symbolische variëteit dat hij vandaag de dag belachelijk overkomt. Elke scène heeft tot doel licht te werpen op een van de brandende kwesties van de maatschappij, voornamelijk de rol van vrouwen in de werkende gemeenschap, de rol van vrouwen tegenover mannen, vrouwen als seksobjecten, consumentisme, politiek, oorlog, enzovoort. Op elke scène wordt commentaar geleverd door de innerlijke dialoog van een van de hoofdactrices, of door er een surrealistische grap van te maken. Ik heb geen herinneringen aan een plot of aan wie de hoofdpersonen in werkelijkheid waren. Het is het soort film waarin het consumentisme wordt bespot door een stel dat in de etalage van een meubelzaak de liefde bedrijft terwijl de verkoper zijn toespraak houdt, of waarin een onthullend interview met een toneelspeelster uitmondt in een volledige striptease-act, want 'natuurlijk' zijn de aanstootgevende heren van de pers gelijkwaardig aan een schunnig clubpubliek. Daarna gaan we snel verder, want we moeten oorlog zien uitbreken in een vredig bos, we moeten diverse opruiende feministische toespraken zien te verdrinken in het (mannelijke) getoeter van auto's of oproerige menigtes, en natuurlijk moeten we filmjournaals zien van Stalin en alle andere gebruikelijke verdachten. Je snapt het wel. Maar dat doet er allemaal niet toe. De film is een onovertroffen snoepje voor iedere (mannelijke) Ingmar Bergman-liefhebber. Een film die opschepperig de hoofdrol speelt in het leven van Bibi Andersson, Harriet Andersson en Gunnel Lindblom op het hoogtepunt van hun schoonheid maakt dat de recensent zich volledig overgeeft en alleen nog maar kletspraat uitkraamt, en hij vindt het ook prachtig om te zien hoe ze zo royaal hun acteertalent gebruiken in een film waar ik nog nooit van had gehoord. Het is moeilijk te geloven dat vooral het gezicht van Bibi Andersson elke keer dat ze verschijnt het scherm beheerst. De cinematografie is schitterend georkestreerd, geniet vaak van een overbelichte (?) dimensieloze witheid, en je krijgt er gewoon nooit genoeg van om naar de acteurs te kijken. Hoe absurd is het dat een film die is gemaakt met zoveel consideratie voor de feministische agenda, die onvermoeibaar pleit voor het feit dat vrouwen niet alleen maar als lustobject beschouwd moeten worden, de 21ste-eeuwse kijker niets beters te bieden heeft dan een parade van oogverblindend mooie meiden. Zoals gezegd, ik klaag niet. Ik zou hem morgen nog eens kunnen bekijken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Mario Racocevic uit Europa is de enige gebruiker die tot nu toe een commentaar heeft geplaatst en de belangrijkste punten van de film bespreekt. Alweer een film die in het Verenigd Koninkrijk moeilijk te kopen is. Ik moest 'Midnight Video' doorwerken, die een Zweedse vestiging hebben. Ik ging naar het postkantoor en kocht dit en een soortgelijke titel per post, voor slechts skr30.
Deze film valt onder een aantal 'a.k.a's', afhankelijk van wanneer en waar hij op de markt wordt gebracht. Ik had eerder 'De Bloedzuiger leidt de Dans' gekocht (dat zul je vinden als je op Imdb onder'mensen' zoekt en 'Krista Nell' invoert). De acteur die de graaf speelt op zijn privé-eiland in de laatste film liet zijn woorden uit het Italiaans in het Engels vertalen door een acteur met een onmiskenbaar treurige en nogal vermoeide stem. Ik glimlachte toen ik diezelfde stem op de Engelse soundtrack hoorde nadoen als de politieinspecteur die onderzoek doet naar de moord op de prostituee die in het bosje in de betreffende film wordt vermoord. Ik had natuurlijk weer een uitje gekozen met de verrukkelijke Krista Nell.

Er zitten nogal wat onsamenhangende subplots in de film die te maken hebben met chantage/afpersing, louche affaires met de moeder van een vriendin, een achtervolging op een motor met als gevolg een aanslag op een onderwereldfiguur, een groepsverkrachting door vrienden van een 'cliënt' op de motor, louche foto's, travestie door travestieten enz. die in een woord samenvatten <0xE2><0x80><0x93> SLEEZE, (maar dan wel artistieke SLEEZE). De bovengenoemde redacteur vond deze film goed, maar de lage waardering doet vermoeden dat andere Imdb-fans dat niet vonden, zij het zonder hun 'waaroms en waaromvooren' te verklaren. Persoonlijk vond ik dat er te veel subplots waren en dat er niet genoeg aandacht was voor het hoofdverhaal en de relatie tussen deze ondergeschikte personages tot de centrale plot en de ontwikkeling van hun filmpersonages. Bovendien was er dringend behoefte aan een professionele filmregisseur, aangezien sommige scènes veel te lang leken te duren, zodat de film op sommige plaatsen leek te slepen; bijvoorbeeld de scène van de dansende travestiet. Krista Nell verschijnt in een van de zoetsappige scènes met een cliënt, maar ook dat is slechts een plaatje en ik wilde meer van haar, de regisseur en het script.
Ik hou van de politieke incorrectheid die in oudere films wordt getoond (dit is 30 jaar na het ontstaan ervan) bijv. het roken op kantoor en de manier waarop sommige personages op kantoor op elkaar reageren! Ik zou 4/10 aanbevelen als een realistischer beoordeling en ik heb het als zodanig beoordeeld.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dat was een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Waarom zou iemand een film maken over ongestraft een moord plegen?! Mr. Allen speelt weer de enige rol die hij kan spelen, de seksueel onvolgroeide man die het meisje niet kan krijgen. Begrijp me goed, Allen, er is een reden dat dat de enige rol is die je met succes kunt spelen. Blijf uit de buurt van deze film! Het is tijdverspilling, tenzij je wilt weten hoe je met succes iemand vermoordt. Ik heb medelijden met de acteurs die 'ja' zeggen tegen Woody Allen. Kijk naar zijn cast en vertel me hoeveel van die mensen nog werken. Mijn respect voor alle acteurs, die voor hem werken, verdwijnt als sneeuw voor de zon, omdat ze ervoor kiezen om mee te spelen in de film.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik begrijp niet waarom iedereen zo dol is op deze film. Het is waar, hij heeft goede bedoelingen en betekenis, maar je kunt zo'n slecht script niet compenseren. Woody Allen is een briljante filmer, maar ik ben bang dat dit gewoon rotzooi is. Hij is extreem voorspelbaar en het onderwerp is maar al te zichtbaar. Ik ben toevallig een enorme Woody Allan-fan en ik ben dol op het grootste deel van zijn werk, maar dit kan ik niet herhalen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een paar woorden voor de mensen hier in de filmclub: de ergste rotzooi die je ooit in deze eerbiedwaardige bioscoop hebt gezien. Een heel slecht script, heel slechte acteurs, en een heel slechte film. Verspil je tijd niet aan het kijken naar deze film, kijk naar de heel goede'mutantes verdes fritos anarquia radioactiva', of naar een opmerking van mij over een goede film. Meer niet.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een familie van grondboeren verhuist naar het westen.
Het nieuwste mengelmoesje van het hoofd van Walnut Grove heet 'Charles'. Hij werkt in de houtzagerij en zaagt heel veel hout, hoewel het een raadsel is voor wie hij al dat hout zaagt, want geen van de mensen in de stad heeft genoeg geld om een splinter te kopen, laat staan een balk.
De stad wordt gerund door de 'Olsons', een rijke, maar domme familie die naar deze contreien is verhuisd om al het geld binnen te halen dat ze verdienen met het verkopen van eieren voor elf cent per dozijn. Ze hebben twee kinderen, een jongen, 'Willie', en een meisje, 'Nellie', die samen maar één bron van inkomsten hebben... Nellie is een lekker ding en het...' Het is leuk om haar te bespioneren als ze een bad neemt in de kreek.
De dorpspredikant is ook de dorpsgek omdat hij denkt dat hij iets bijzonders is in vergelijking met dat stelletje achterlijke boerenkinkels, terwijl ze in werkelijkheid zijn saaie preken niet kunnen uitstaan en het enige waar ze op zondag voor bidden is dat hij zo snel mogelijk van de dichtstbijzijnde rots valt.
De dorpsdokter is een dinosaurus die ongeveer twintig jaar geleden betere tijden heeft gekend, maar hij hangt toch rond zodat hij gratis borstonderzoek kan doen bij de oude wijven die in de stad wonen. Jammer genoeg gaan die stokoude, hitsige moeders alleen op hun knieën als ze een brood uit de oven halen om aan Doc te geven. Maar dat vindt Doc niet erg, want hij weet dat die ouwe wijven goed brood geven.
De achterhoede van deze kleurrijke verzameling boerenkinkels bestaat uit Charles' sullige vrouw 'Carolyn' en hun drie dochters 'Mary', 'Carrie' en 'Halfje'. Mary is ook een lekker wijf dat door alle jongens stiekem wordt bekeken als ze onder de douche gaat of onder de douche staat. Carrie is een irritant kind, maar als je een koekje in haar mond stopt, merk je niet eens dat ze er is. Waar is ze eigenlijk? O, daar is ze... ze is er al.' In de tuin speelt een meisje met een pakje sigaretten... wat schattig! Half-Pint is de jongste mislukkeling van de stad. Ze heeft dan misschien geen hersens of wat voor lichaam dan ook, maar ze kan verder spugen dan elke andere jongen in de hele verdomde school.
Het is een geweldige stad, Walnut Grove, waar altijd wel iemand van een dak valt of overreden wordt door een wagenwiel, en het is ook mooi, het bestaat uit één gebouw... de kerk/school/huis/stadshal/zwembadkamer. Ah, het wordt een beetje hachelijk op de prairie, maar dat geeft niet, vooral niet als Mary een bad neemt in de kreek... dan kun je zien hoe hachelijk het echt is.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Sommige mensen vertellen je graag dat _Deep Space 9_ het beste van alle _Star Trek_ -programma's is, omdat het de nadruk legt op karakterontwikkeling en continuïteit, en omdat het een meer complexe achtergrond en lopende intriges heeft. In sommige opzichten is dat bevredigender, maar in veel opzichten is het programma volkomen waardeloos.
De serie begint als een soapopera op een ruimtestation, met twee hele seizoenen van algemeen bekende science-fictionverhalen, afgewisseld met banale subplots over de personages. De personages zijn goed en de meeste acteurs zijn fatsoenlijk, maar ik denk dat de schrijvers te veel hun best hebben gedaan om ze 'normaal' te maken. Met 'normaal' bedoelen ze eigenlijk 'gewoon en saai'. Aan het eind van het tweede seizoen worden we voorgesteld aan het Domein, dat een tijdje dreigend in de buurt blijft rondhangen voordat ze ten slotte ten strijde trekt tegen de goeien in het vijfde seizoen. Dit is de belangrijkste'verhaalboog' van de serie, maar het neemt maar een fractie van de hele serie in beslag. We krijgen nog steeds slappe stand-alone afleveringen, helden komen nog steeds drie kwartier vast te zitten op vreemde planeten, en er is een heleboel platvloerse komedie met in de hoofdrol de hebzuchtige, maffe Ferengi. Een heleboel afleveringen zijn alleen maar saai, en sommige zijn niet om aan te zien.

Het Domein, de voornaamste schurken van DS9, zijn gebrand op galactische overheersing om de voor de hand liggende reden dat, nou ja, dat ze gewoon niemand mogen. De hele oorlog wordt gepresenteerd met een naïef gebrek aan morele complexiteit en verbeeldingskracht. Vanaf het derde seizoen komen er met grote regelmaat indrukwekkende, pyrotechnische ruimtegevechten voor, maar die worden uitgevoerd op belachelijk simplistische manieren, zoals twee enorme vloten van supergeavanceerde sterrenschepen die recht op elkaar af vliegen en op elkaar schieten. De schrijvers van DS9 (onder wie de getalenteerde Ronald D. Moore, die later beroemd zou worden als 'Battlestar Galactica') kruidden hun monotone show door een oorlog te beginnen, maar in wezen is het nog steeds een pedante soap.
DS9 blijft een heel frustrerende ervaring. Het doorlopende verhaal is te vlak en te voor de hand liggend om echt aangrijpend te zijn, en de personages ontwikkelen zich nooit echt op een interessante manier. Allebei vervulden ze de belofte die de DS9 hun had gedaan, en ze deden alles veel beter. Voor _Star Trek_ moet je bij de originelen en de Nieuwe Generatie blijven.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik vond het niet leuk om DS9 te zien vergeleken met andere Star Trek-series, zelfs Enterprise, maar ik vond Babylon 5 niet leuk, en nu weet ik waarom. Het is dezelfde serie. Ik heb net het oude nieuws gelezen dat Paramount het idee heeft gestolen van de schepper van Babylon 5, maar ze hebben ervoor gekozen niet te procederen om een reden die ik niet ken of die me niet kan schelen, maar aangezien een Star Trek-serie gebaseerd is op een nog nerderiger show, zal ik nu iedereen veroordelen die het zelfs maar over de DS9 heeft als hij het over de serie heeft. Oorspronkelijk, TNG, en Voyager zijn mijn favorieten in die volgorde. Vroeger begreep ik niet waarom iedereen de DS9 geweldig vindt en ik niet, maar nu weet ik het. Het is ook omdat de hoofdinspecteur een echt woedeprobleem heeft, en ik heb een hekel aan mensen die cool doen, maar in paniek raken, zonder te weten waar ze heen gaan; en dat lijkt bij elke aflevering het geval te zijn.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Hoewel ik normaal gesproken geen voorkeur heb voor romantische drama's, was ik een beetje teleurgesteld toen ik deze film zag.
Hij had iets veelbelovends, de personages en relaties hadden veel dieper onderzocht kunnen worden, maar toch leek het verhaal niet te begrijpen welke kant het op wilde.
De vergelijkingen en parallellen in het verhaal, vooral de drie generaties vrouwen in de familie, hadden veel potentie, maar breidden zich op de een of andere manier niet helemaal uit. Het had de film veel gemakkelijker te begrijpen en te plaatsen kunnen maken, wat het doel is van elke film over verloren liefde en herwonnen leven. Ik denk dat de film lijdt aan een gebrek aan richting in de tekst, hoewel Harry Connick jr. en Sandra Bullock wanhopig hun best doen om een beetje leven in de verder vlakke karakterschetsen te blazen.
Niet dat dit een slechte film is, sommige delen laten je de redenen voor diverse plotontwikkelingen begrijpen, het is alleen dat deze film niet helemaal af is, en over het geheel genomen een beetje plat.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Iedereen die ik ken is dol op deze film, maar ik ben bang dat ik dat niet ben. Ik had zo'n hekel aan deze film dat ik hem halverwege moest uitzetten vanwege de weerzin. Er wordt veel te veel tijd besteed aan huilbuien en emotionele heksenketel, het punt dat de personage van Bullock door haar scheiding helemaal van de kaart is, wordt de kijker overdreven ingepeperd. Genoeg nu! En waarom hebben we niet meer gehoord over haar ex-man? Hij wordt alleen maar afgeschilderd als een pak dat af en toe langskomt. Er moet iets zijn geweest waardoor ze met hem wilde trouwen, wat was het? Wat is het aan hem waardoor ze zo van de kaart is door hun scheiding? Daar had meer tijd aan besteed kunnen worden dan aan nog een opname van Bullock die verfomfaaid op de vloer van de slaapkamer ligt. De dialoog is gekunsteld, clichématig en verschrikkelijk, net als zo'n afgezaagde 'ABC Naschoolse Specials' of zoiets. Er is in deze film geen sprake van verbeelding of creativiteit, het is allemaal erg voorspelbaar en daarom saai. Deze film gaat ook in de overdrive wat betreft de grappigheidsfactor, heel stom en niet grappig zoals hij had moeten zijn! Dit is gewoon weer zo'n afschuwelijk gemaakte 'Ik ben vrouw, hoor me brullen'-film, ongeveer zoals 'Wachten tot ik uitgeademd ben'. Als je 'Ik ben vrouw, hoor me brullen'-films wilt zien die echt onderhoudend, origineel en goed gedaan zijn, dan moet je 'Ik ben vrouw, hoor me brullen' zien. Gas Food Lodging' of 'Ruby in Paradise'. Laat dat gelul maar zitten! Ik geef 'Hope Floats' 3/10.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Hope Floats met Sandra Bullock is een echte teleurstelling. Het verhaal begint goed. Haar man bedriegt haar en ze komt er op de nationale televisie achter. Dus moet ze haar leven weer opbouwen. Hier had het interessant kunnen worden of een verhaallijn kunnen krijgen, maar je raakt er zo door verveeld. Ze trekt weer bij haar ouders in en Harry Connick jr., die Justin speelt, begint haar te versieren. De twee hebben niet echt iets met elkaar, maar toch moet je de indruk krijgen dat Justin verliefd op haar is. De film eindigt zoals je verwacht dat hij zal eindigen, maar je zou willen dat hij niet zo was geëindigd. Ze waren goed begonnen met deze film en hadden er iets kijkbaars van kunnen maken, maar in plaats daarvan is het een film die je beslist niet wilt missen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film was een armzalige poging om een cruciale periode in de Engelse geschiedenis te reconstrueren. De filmversie van Cromwells groeiende betrokkenheid bij de oorlog is niet helemaal accuraat, maar de historische accuratesse van deze film was ver te zoeken. Deze film suggereert dat de oorlog begonnen is vanwege religieuze verschillen, maar de Burgeroorlog was in geen enkel opzicht katholiek versus protestant: beide partijen waren protestant. Cromwell was nooit aanwezig bij de slag bij Edgehill, en hij heeft ook nooit 'de dag gered'. De royalisten wonnen niet, de slag eindigde in een gelijkspel.
Zoals een andere recensent al opmerkte, was Cromwell zeker niet een van de 'Vijf Leden' die uit het Huis zouden worden verwijderd en gearresteerd.
Over het geheel genomen was deze film behoorlijk. De producenten probeerden het met WAY to hard en dat werd niet zo'n succes.
Het had beslist beter kunnen zijn.
Het had beslist beter kunnen zijn.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

In de jaren vijftig, de jaren zestig, de jaren zeventig en zelfs de jaren tachtig werden er in het voormalige Joegoslavië een heleboel oorlogsfilms geproduceerd die de heldendaden van de 'partizanen' verheerlijkten. Het waren burgers die een guerrilla-oorlog tegen de binnenvallende Duitse troepen bleken te voeren. Hajrudin Krvavac, die over het algemeen alleen in Oost-Europa bekend is, regisseerde vrij veel van deze 'partizanen'-verhalen; helaas werd er maar een handjevol naar de rest van Europa en de Verenigde Staten geëxporteerd. 'Battle of the Eagles' is een zeldzame, lowbudget-blik op de formatie en wapenfeiten van de Partisan Air Force.
Kolonel Tito verordonneert dat er een Partisan Air Force moet worden gevormd om de Duitse Luftwaffe in de lucht boven Joegoslavië te bestrijden. Een groep voormalige piloten voegt zich bij twee kleine tweedekkers en begint vijandelijke bases en konvooien te overvallen. In de loop van een aantal maanden sluiten zich meer piloten en vliegtuigen bij de groep aan, die uiteindelijk een formidabele luchtmacht vormt. Misschien is het geschiedenis, of misschien is het fabelachtig, wat het ook is, het is in elk geval niet overtuigend, maar een cast van grote acteurs probeert er beslist iets van te maken.
De film begint sterk met een goed beschoten Duitse luchtaanval op weerloze partizanen. De puzzelstukjes van de plot vallen bijna onmiddellijk op hun plaats, en korte tijd wordt het publiek getrakteerd op een tamelijk patriottische reeks scènes. Dan begint de actie, en deze titel wordt al snel weer een van de vele lowbudget-avonturen. Alle personages zijn bekende clichés: majoor Dragan (gespeeld door een goedbedoelende Bekim Fehmiu) is onze typische patriottische, heldhaftige hoofdrolspeler. Hij vuurt met een mitrailleur op vliegtuigen en voert zelfs een luchtduel met de schurkachtige Klauberg (Radko Polic), een volkomen voorspelbare en afgezaagde climax met een even voorspelbare afloop. De rest van de partizanen is bekend: Ljubisa Samardzic ('De slag bij Neretva') is een Zare, een hotshot playboy; Bata Zivojinovic ('Hell River') is Voss, een ervaren vlieger die uit het niets opduikt nu zijn land hem nodig heeft; en Rados Bajic ('De dag die de wereld schudde') is Dalibor, een jonge boodschappenjongen die opklimt in de gelederen en uiteindelijk een doorgewinterde gevechtspiloot wordt. De personages en hun verhalen zijn voor elke oorlogsfanaat bekend, en Krvavac probeert niet op deze stereotypen in te spelen. De spelers doen hun werk goed, en ondanks het tweedimensionale script is elke speler innemend en leuk om naar te kijken. Vooral Bajic heeft een paar geweldige momenten als hij zijn eerste vlucht als boordschutter gaat maken, en later als hij, nadat de piloot is gedood, gedwongen is een vliegtuig aan de grond te zetten. De plot bestaat slechts uit een reeks luchtaanvallen op de Duitsers en de daarop volgende vergeldingsacties.
Krvavac behandelt de actiesequenties bekwaam met een mengeling van echte beelden en miniatuureffecten. Jammer genoeg zien de miniatuurtjes er zo goedkoop en onecht uit dat de overgangen tussen echte luchtfoto's en speelgoedvliegtuigjes schokkend en lachwekkend zijn. Sommige van de bombardements- en bombardementsscènes zien er schokkend echt uit, terwijl luchtgevechten met schaalmodellen, compleet met piloten, gewoonweg zielig zijn. Soms zijn de rookpluimen van de'machinegeweren' zo groot dat de rook het hele modelvliegtuigje verdringt. Erger nog, de redacteuren projecteren vaak opnamen van jagers over echte beelden heen. Hoewel de vliegtuigen meestal in het juiste perspectief staan, worden ze omringd door een afleidende gloed die elke poging tot realisme belemmert. Al deze actie is gebaseerd op een ongelooflijk bekende en irritante tekst van Bojan Adamic.
'Battle of the Eagles' Ook de film zelf lijdt aan een zeer slecht gecorrigeerde versie in het Engels. Om te beginnen ontbreekt er 28 minuten beeldmateriaal om de film van 130 minuten in 102 minuten te knippen. De ontbrekende segmenten zijn er achteloos uitgeknipt en het knippen ziet er erg slordig uit. De muziek wordt abrupt afgebroken en scènes worden weggelaten voordat ze zijn opgelost. Op het laatste derde deel van de film valt het verhaal uit elkaar en alleen een paar broodnodige actiescènes kunnen proberen het voor totale onbegrijpelijkheid te behoeden. Dan is er de dubbing - alle scènes die rond de partizanen draaien worden in het Engels nagesynchroniseerd (hoewel tamelijk slecht), maar verscheidene lange scènes blijven in het Duits, zonder het voordeel van ondertiteling. De film zou misschien veel logischer zijn geweest als de scènes in de Duitse taal waren weggelaten in plaats van de cruciale scènes die zich rond de partizanen afspeelden.
Het voordeel is dat Krvac de buitenopnamen heel goed doet. Er is nooit een moment waarop het publiek het gevoel heeft dat ze op een geluidspodium staan. Vooral de Duitse Luftwaffe-bases zijn groots opgezet, compleet met tientallen Messerschmitt-gevechtsvliegtuigen en extra's die gekleed zijn in leren vliegjacks. Het landschap is fris en groen, en Krvac is niet bang om scènes met extreem brede hoeken te filmen of van heel ver weg, gewoon om de omvang van een veldslag of een lange trektocht over te brengen. Een Duitse hinderlaag van een partizaneneenheid in het begin van de film springt eruit, net als een scène waarin Zare en Dalibor ontsnappen van een vijandelijke basis.
Zoals hij bestaat op de homevideo, is 'Battle of the Eagles' gewoon een van de vele verhalen over de Joegoslavische partizanenbeweging. Er is niets wat hem onderscheidt van de rest van de oogst, en de verschrikkelijke special effects en drastische montage maken hem net iets minder acceptabel. Probeer deze te vermijden, tenzij je een lange versie kunt vinden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het verbaasde me echt dat iemand zoveel tijd nodig had om zo'n slechte film te beoordelen. In het begin (van de film) zat een kern van waarheid. De Partisaanse AF was in 1943 begonnen toen twee communistische piloten van de Kroatische AF, respectievelijk in Breguet 19 en Potez 33, samen met hun waarnemers de vlucht namen. Het vliegtuig zag enige actie in het beschieten en met de hand bombarderen, maar hield het niet erg lang vol. Een bemanning werd gedood en de andere overleefde het; de piloot werd later gedood toen hij in een Spitfire Vc vloog. De film was, om het zacht uit te drukken, één grote koeienvlaai en het laagste punt voor zijn, verder helemaal niet slechte regisseur. Door een speling van het lot was ik aanwezig bij de opnamen van de laatste scène van de film, toen op het militaire vliegveld Mostar tientallen Duitse vliegtuigen werden vernietigd (Yugoslav 522 trainers, ook gebruikt bij de vliegscènes). De pyrotechniek was indrukwekkend, en de Schotse whisky die de filmploeg overvloedig serveerde was nog beter. Voor het overige was de film een schaamteloze leugen, waar het hedendaagse publiek vaak grappen over maakte.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Playmania is ontzettend saai. Dat is de basis van het programma. Mel en Shandi stellen heel makkelijke vragen die een kind van twee in een heel traag tempo zou kunnen beantwoorden. Dit programma duurt 2 uur en ze spelen waarschijnlijk maar 10 spelletjes in die tijd. Mensen vinden het misschien leuk omdat de presentatoren zo lekker zijn, maar ze zijn zo lekker dat ze helemaal kapot zijn van het feit dat ze zo verrekte irritant zijn.<br />Tijdens het programma zeggen ze dat we een miljoen keer meer spelers nodig hebben. De top 5 die ze doen, haalt het programma waarschijnlijk maar 20 minuten. Dit is waarschijnlijk een van de slechtste programma's die ooit zijn gemaakt. Een van de redenen waarom ze het waarschijnlijk niet doen. De reden dat ze geen bellers hebben, is dat het programma zo goedkoop is. Het meeste geld dat ik ze ooit heb zien uitdelen, was nie210. Het zou me niet verbazen als deze'spelshow' eind 2006 niet meer wordt uitgezonden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De vrouwelijke hotshots in dit programma zijn adembenemend. Ze kunnen ook praten alsof er geen morgen is. Anders zou dit programma al snel naar de knoppen gaan. Hoeveel geld verdienen ze met al die mensen die sms'en, in de hoop dat ze teruggebeld worden om te winnen, 100.000, of wat dan ook. Tjonge, dat is pas zwendel! Kan ik aandelen kopen in deze geldmaker??? Laten we eerlijk zijn, met de technologie van nu zouden er elke minuut duizenden mensen kunnen bellen. En met tienduizend kanalen en niets wat ook maar een beetje de moeite waard is, kijken er duizenden mensen naar dit programma. 'O, ik weet het antwoord!' is waarschijnlijk een heel gewone vraag van de luisteraars. Met die superhotshots die de hele tijd 'lounge' zeggen. Ik denk dat het een stelletje bajesklanten is. Vaak klinkt iemand die wel doorkomt verbaasd dat hij echt met de presentator praat. De meesten klinken depressief en uitgeput omdat ze zo lang moeten wachten en zo vaak proberen op te nemen en wat kleingeld te scoren. Wauw, de producenten harken het er gewoon in. Geen wonder dat er zo weinig commercials zijn. Commercials zijn er alleen om meer mensen (voornamelijk verliezers) de tijd te geven om te sms'en en te wachten en te hopen en te dromen en te fantaseren over - wat? - genoeg geld winnen voor een tank benzine en een etentje bij Mc.-en-nog-wat? Dan zit ik daar 15 tot 20 minuten en kijk naar Mel (een van de aantrekkelijkste vrouwen op tv) en lach om de zwendel die voor me ligt. Dan moet ik weg, ook al doe ik het niet! Mensen die een actief leven leiden, kunnen deze show alleen maar met uiterste matiging volgen. Mel, ga naar de film, of naar een tv-serie, of zoiets. Velen van ons zijn smoorverliefd op je! Zelfs met de supercd's ben ik verbaasd dat deze show nog steeds wordt uitgezonden!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit programma kan het best worden omschreven als TV Bubble-Gum: het kauwt, het smaakt goed en het duurt lang. Maar net als Bubble-Gum kan het een nare smaak in je mond achterlaten als je een paar keer te veel hebt gekauwd.
Dit programma bevat heel eenvoudige vragen die de vorm aannemen van eenvoudige spelletjes, zoals Hangman, waarbij je een eenvoudige zin raadt of iets op een lijstje raadt. De deelnemers zijn de deelnemers, en iedereen kan meespelen.
Maar de vragen zijn verschrikkelijk gemakkelijk. Er wordt wat technomuziek in de achtergrond gepompt die in een voortdurende lus wordt gedraaid. Het lijkt nooit oud te worden, maar het voegt toch nooit veel toe aan het programma. Maar de gastvrouw, ongeacht wie het is, is buitengewoon aardig, aardig genoeg om naar te kijken en kan een paar zeer amusante gezichtsuitdrukkingen opbrengen. Ik mag die Britse vrouw wel.
Maar deze show heeft niets om het lijf. Hij is simplistisch en oninteressant, hoewel hij amusant kan zijn als er absoluut niets anders aan de hand is.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Eerst een waarschuwing. 'Hoe je met een miljonair trouwt' wordt voorafgegaan door een schijnbaar willekeurige orkestvoorstelling van vijf minuten van 'Straatscène', een stuk van Gershwin met alle pracht en praal en ceremonie van, nou ja, van Gershwin. Het vergt wat geduld om het uit te zitten. Als je de dvd hebt, kun je het gerust overslaan. Je zult niets missen.
De film zelf is een van de eeuwige teleurstellingen van 50's Hollywood, een film die zo wordt gesierd door grote sterren, weelderige decors en een perfect concept dat mislukking ondenkbaar lijkt. De titel alleen al is perfect. Maar generatie na generatie vraagt zich af: hoe kan dit zo slap zijn? Het script is een albatros over de productie.' Er zijn geen komische scènes, alleen geïsoleerde momenten die om een lachbui vragen. Telkens wanneer een echte komische scène zich dreigt te ontwikkelen, gaat de film snel over op andere, minder interessante dingen. Een voorbeeld: de scène waarin de drie hoofdrolspeelsters ieder een date meenemen naar hetzelfde chique restaurant. Een van hen, bijziend, weigert uit ijdelheid haar bril te dragen. Een van de dates is getrouwd. Een klassieke Hollywood-klucht, zeker, compleet met persoonsverwisseling, boze echtgenote en waarschijnlijk een taart in het gezicht van iemand? Nou, nee. In plaats daarvan snijden we tussen de drie dates door, terwijl de dames 'komisch' reageren. De drie sterren zijn bijna een perfect diagram van de levenscyclus van de klassieke Hollywood-godin. Dit was een van Marilyn Monroe's doorbraakfilms, en de camera verslindt haar gewoon, ook al geeft het script haar niets te doen. Ze is zo lichtgevend dat ze bijna nieuw lijkt. Lauren Bacall, daarentegen, is bijna tien jaar lang een grote ster geweest, en ze weet hoe ze het scherm moet domineren, zelfs wanneer Monroe in beeld is. Ze krijgt het enige wat kan doorgaan voor een echte rol, en ze brengt de paar goede zinnen met een cynische humor <0xE2><0x80><0x93> als ze het juiste materiaal had gehad, had ze dit tot leven kunnen brengen. Ze is een merkwaardig leeftijdloze actrice <0xE2><0x80><0x93> als ze in de film over haar leeftijd liegt en beweert dat ze veertig is, is dat niet meteen belachelijk <0xE2><0x80><0x93> en veel minder meisjesachtig dan haar tegenspeelsters, wat haar een overtuigende autoriteit geeft. Betty Grable was verre van leeftijdloos, en ze was ruim acht jaar ouder dan haar tegenspeelsters, wat haar bijna aan het eind van haar Hollywood-carrière bracht. Ze heeft soms iets wanhopigs over zich, gestrand op het witte doek met niets anders dan een tandpastaglimlach en een paar komische momenten van timing, niet in staat haar ware leeftijd te verbergen, maar niemand voor de gek houdend als een tijdgenoot van deze nieuwe, scherpzinnige generatie actrices, vertrouwend op hetzelfde oude stuk dat haar gedurende haar hele carrière had gediend (voor Marilyn-twijfelaars: als je die twee in deze film naast elkaar ziet, zie je Monroes subtiliteit en <0xE2><0x80><0x93> ja <0xE2><0x80><0x93> intelligentie in een scherp reliëf). Ze heeft ook met het dode hout gesjouwd in termen van mannelijke co-sterren (hoewel alle mannen <0xE2><0x80><0x93> zelfs de grote William Powell <0xE2><0x80><0x93> zich schuldig maken aan luie optredens); ze is niet in staat om er komische vonken van af te slaan. Het was beter geweest als ze haar rol aan de onderbezette Monroe had gegeven, die in haar eentje grappig kon zijn, en Grable had achtergelaten met de repeterende Mr. Magoo-act.
Dat de film zo aangenaam is als hij is, kan worden toegeschreven aan de weelderige Hollywood-productie van het soort dat zelfs de twee versies van 'By the Light of the Silvery Moon' kijkbaar maakt. Maar ergens, begraven onder de slappe grappen en het professionalisme, ligt de ruwe contouren van een scherpe, cynische komedie over het huwelijk, die Bacall had kunnen laten zingen <0xE2><0x80><0x93> en nieuwe generaties filmkijkers gaan zitten met 'Hoe trouw ik een miljonair' in afwachting van die film, klaar om opnieuw teleurgesteld te worden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Misschien was deze film in zijn tijd bijzonder. Maar vijftig jaar later lijkt hij ouderwets, gewoon een filmisch overblijfsel uit de vreselijke jaren vijftig. Stereotypen zijn er in overvloed in dit wollige verhaal over drie vrouwelijke goudzoekers die zich vestigen in een penthouse in Manhattan, in een poging rijke echtgenoten aan te trekken.
Het oppervlakkige thema staat me wel aan. Maar de premisse van de film is slap. En de uitvoering is nog erger. Het is een romantische komedie, maar ik vond weinig om te lachen. De plot over een buitengewoon bijziende bimbo is zo'n beetje het enige slimme element van het verhaal. De dialogen zijn vlak, net als de vertolking. En de structuur van het script is verontrustend. De plot springt voortdurend heen en weer tussen de drie dames. Het is alsof de schrijver de rollen van het ensemble niet goed in elkaar kon passen. Het resultaat is een plot die onsamenhangend is.
Marilyn Monroe was een goede keus voor haar rol. Maar Lauren Bacall was te oud voor de rol die ze speelde. En Betty Grable, met haar piepstem en afschuwelijke kapsel, was gewoon irritant.
Kleurenfilm is conventioneel. Maar er waren veel opnamen met projectie op het achterste scherm, wat bijdroeg aan een gedateerde indruk. De beelden worden nog erger gemaakt door kostuums die naar goedkope 'glamour' uit de jaren vijftig rieken; ze zijn gewoon afschuwelijk. Kijkers moeten een modeshow verdragen, een plotpunt dat aantoont hoe de regisseur verliefd werd op die ordinaire, vrolijke vodden.
En dan is er nog dat orkest. In wat aantoonbaar de slechtste opening in de geschiedenis van de bioscoop is, speelt in het eerste deel van de film een orkest een naargeestig deuntje. Eerst dacht ik dat ik naar de inleiding van de komende attracties keek. Maar nee, het is eigenlijk een onderdeel van de film. En het orkest speelt maar door, en door, en door. Het heeft niets, helemaal niets, met het verhaal te maken. Wat dachten ze wel?
Ik genoot van Marilyn Monroe met haar hese stem, terwijl ze zich door de plot heen wurmt. Maar de film zou veel beter zijn geweest als ze de andere twee ensemblerollen hadden geschrapt, dat orkest hadden geschrapt, de komische dialoog hadden verbeterd en die opzichtige, goedkope kostuums hadden afgezwakt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De premisse van de film had veel om het lijf, maar ondanks de nieuwigheid van modellen die de meubels van iemand anders verkopen om in de beau monde te kunnen leven, heeft deze film niets om het lijf. De personages zijn van karton. De dialoog is zo pijnlijk geënsceneerd dat het moeilijk is om ernaar te luisteren, en als er al grappen in de film zaten, dan heb ik ze gemist. Marilyn Monroe die tegen muren op loopt omdat ze geen bril wil dragen is volslagen ongeloofwaardig & niet grappig. Grables stommiteit is ook te snugger om te geloven. Bacalls opschepperij is zo geforceerd dat het irritant is om naar te luisteren. Waarom iemand dit zou willen aanhoren is me een raadsel.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze tweeënhalf uur lange film is kortgeleden vertoond op de Carnegie Mellon University (CMU) bij een vertoning om 12.00 uur. Daarna stond er om 1.30 uur een vertoning op het programma, maar ik vroeg me af of iemand wakker zou blijven om die te zien. De openingsscène gaat over een man die door een veld loopt, en die duurt vier minuten. Het is een onheilspellend teken van wat er komen gaat: ruim 144 minuten van ongeveer hetzelfde. Er is een scène van een man en een vrouw die tegen een muur staan in de zon. Die wordt 15 keer herhaald, met heel weinig dialoog. Af en toe worden deze zeer lange, trage opnamen onderbroken door schokkende beelden, zoals een close-up van vrouwelijke genitaliën, die een volle minuut op film zijn vastgelegd (het publiek lacht de laatste 20 seconden, als om te zeggen: 'Wat is de boodschap?'). Het verhaal lijkt op Dostojevski's roman 'De gebroeders Karamazov', waarin een idioot verliefd wordt op een vrouw met een gemakkelijke moraal. In een van de zeldzame momenten waarop het publiek lachte (of liever gezegd, in een wanhopige poging te rechtvaardigen dat ze er al twee uur waren en er niets gebeurde) klonk de verklaring van een broze toerist dat hij niet kon. Ik kon de dingen niet duidelijk zien omdat de Eurostar-trein met een snelheid van 200 kilometer per uur reed, werd door de vertaler vertaald met een automatische schakeling van eenheden van de maat van het Engelse systeem naar het Metric-systeem, zodat 'ze de dingen niet duidelijk konden zien omdat de trein met een snelheid van 300 kilometer per uur reed'. Wat zo verbazingwekkend was aan deze film is dat de kwaliteit van de filmopnamen aantoont dat er een hoop geld aan is besteed. Dit was geen huis-tuin-en-keuken-8mm-experiment. Het was zorgvuldig gepland, gestructureerd, geacteerd, gemonteerd. Toch heb ik er zo weinig uit gehaald. Sommige commentaren waren gericht op de martelende details, zoals de minuscuulheid van een fladderende sleutelhanger aan een deur die net was opengegaan. Oké, stond er, maar wat was het doel ervan? Een paar opstandige mensen in het publiek liepen na het eerste uur weg. De rest bleef uit nieuwsgierigheid: er moet aan het eind iets gebeuren. Dat is nooit gebeurd. En misschien gaat de film daarover. Alle films in het theater zitten vol actie. Deze wil anders zijn. Er gebeurt niets.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De regisseur geeft deze film een valse diepte door de hele film door een gimmick te herhalen. Elke enkele opname in deze film is 3 keer zo lang als nodig is. Je zou gemakkelijk 1,5 uur van deze tergend lange 2,5 uur durende film kunnen uitknippen zonder te elimineren: één dialoog, één beeld, één gebeurtenis of een stukje beweging.
Dit was een van de meest nodeloze verspillingen van film die ik ooit heb gezien. Andere recensenten hebben het pretentieus genoemd, wat een understatement is. _L'Humanite_ is pseudo-intellectuele troep die ontworpen is om anti-Hollywood te zijn, zodat de rechters van Cannes hun onafhankelijkheid van de Oscars konden waarborgen.
De IMDb-recensent verklaart: ' In tegenstelling tot Hollywoodfilms <0xE2><0x80><0x93> die het publiek meestal in een hogere versnelling brengen <0xE2><0x80><0x93> dwingt dit het publiek om het tempo te vertragen en een aantal van de kleinste en meest alledaagse details tot in de kleinste details te bekijken.' Je zou catatonisch moeten zijn om sommige van deze beelden zo lang te bekijken en net zo langzaam naar deze personages te bewegen. Dit is het echte leven niet, tenzij je zwaar onder de medicijnen zit.
Ten slotte kreeg ik het gevoel dat Schottés vertolking een trieste afspiegeling was van Peter Sellers' meesterlijke 'Chauncy Gardner'. Hij gebruikt dezelfde gezichtsuitdrukkingen en houdingen. Hij doet zelfs aan tuinieren! In veel opzichten zijn er parallellen tussen deze twee films. Vertrouw niet op shock en trucjes om een zinvolle ervaring te creëren, terwijl je verschillende dingen die we in het leven als vanzelfsprekend beschouwen, onder de loep neemt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Europese films zijn misschien langzamer en minder door een plot gedreven dan Amerikaanse, maar dit gaat veel te ver. Het laat ook een heel stel onvolledig getekende figuren zien die onverklaarbare dingen doen. Het is geen fantasie, het is niet eens surrealistisch, het is gewoon onhandig en slecht.
Wat is de boodschap hier? Dat mensen in Frankrijk peinzend zijn en veel somber staren? Dat ze graag kijken naar andere mensen die seks hebben? Dat ze spontaan gillen of een vreemde in zijn nek aanraken? Draag geen horloge als je deze film ziet, want je zult verbaasd zijn hoe weinig er in die enorme tijdsspanne wordt uitgelegd of geleerd.
Dit is het verhaal van een 'politiechef'. die diep in de problemen zit door de brute moord op een klein meisje, hoewel hij daarvoor al in de problemen leek te zitten. Hij is niet alleen van streek door zijn eigen persoonlijke tragedies, maar is geestelijk ook nogal traag en gedraagt zich als een zesjarig kind met leerproblemen. Hij staart veel voor zich uit, loopt met gestrekte armen als een klein kind, spreekt op deemoedige, onnozele toon en gedraagt zich heel vreemd in al zijn interacties (hoewel niemand dat lijkt op te merken of zich er iets van aan te trekken, zelfs niet als het om een politiezaak gaat). Hij is geen problematische politieman, eerder een polibezoeker. Stel je het Latka-personage van Andy Kaufman voor in Taxi, maar dan zonder de humor. Hij is niet alleen niet geloofwaardig als politieman, hij is ook niet geloofwaardig als volwassene. Dat hij een prijs heeft gewonnen voor deze interpretatie van zijn personage is echt verbazingwekkend <0xE2><0x80><0x93> tenzij hij de rol precies zo speelde als hij hem heeft geschreven en de fout ligt bij de mafkezen die het script hebben geschreven. De plot is duidelijk van ondergeschikt belang. Verwacht niet iets te zien wat ook maar in de verste verte lijkt op wat de politie zou doen als een klein meisje vermoord werd aangetroffen. Dat is niet zo belangrijk, hoewel de onwaarschijnlijkheid van hun gedrag nogal beledigend is. Het probleem is dat de rest van de film ook nergens op slaat. Dan blijven de lange, talmende close-ups van velden, moestuinen, mensengezichten enzovoort over. Het einde kwam me bijzonder belachelijk voor <0xE2><0x80><0x93> totaal niet ondersteund door de gebeurtenissen die eraan voorafgingen <0xE2><0x80><0x93> tenzij je denkt: 'Wat?' 'Wat is de ergste manier waarop deze film zou kunnen eindigen?'
<0x3E> Er is veel seks en naaktheid, wat iets zou moeten betekenen. Wil je vagina's? Dan krijg je vagina's te zien. Maak je geen zorgen, het is kunst. Het heeft een diepe betekenis, wat ik niet zeker weet. En de hoofdpersoon lijkt, ondanks zijn onschuldige vreemdheid, een soort homo-erotische nek- of kaakfetisj te hebben.
<0x3E> Ten slotte zijn de ondertitels in wit en verschijnen ze vaak op een witte achtergrond <0xE2><0x80><0x93> veel ervan zijn heel moeilijk te lezen. Aan de andere kant is er niet veel dialoog, dus dat is geen groot probleem. Er is ook heel weinig geluid <0xE2><0x80><0x93> zelfs geen omgevingsgeluiden die je zou verwachten <0xE2><0x80><0x93> in de film, wat bijdraagt aan de leegte van de hele ervaring. De oude Woody Allen zou het geweldig hebben gevonden om dit werk te bespotten.
Dat dit een prijs winnende film is, is triest. Ik zou de verliezende films niet graag zien.
Geniet ervan.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb die film op het filmfestival van Edinburgh gezien en zou hem niet aanbevelen. Hij duurt tweeënhalf uur, en in die tijd gebeurt er niet veel in een waad-door-paptempo.
De hoofdpersonen zijn onnozel en hebben totaal geen charisma of persoonlijkheid. Niemand glimlacht tijdens de film (dat zou ik ook niet doen als ik hun leven had), en hoewel Domino een gezonde seksuele eetlust lijkt te hebben, lijkt ze helemaal niet van seks te houden.
De hele ervaring is deprimerend en zwaarwichtig, de regisseur treuzelt bij elke scène op een manier die me gek maakte in plaats van me te raken met de schoonheid van zijn techniek. Waarom snuffelt hij aan het hoofd van de Algerijn? Waarom leviteert hij? Waar kijkt hij naar over het hek van de volkstuintjes? Waarom kust hij Joseph? Waarom zijn we naar die onzin gaan kijken in plaats van nog een fles wijn te bestellen in Bouzy Rouge?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een drietal zit aan een tafeltje in een restaurant en staart zonder iets te zeggen voor zich uit. Later leunen ze op een reling en staren over het Kanaal naar Engeland. Een man is in zijn tuin aan het schoffelen en alleen zijn hoofd en bovenlichaam zijn op het scherm te zien. Een man en een vrouw kijken naar een andere man die tegen een stenen muur staat te plassen. Elk van deze zwijgende beelden duurt ongeveer een volle minuut. Er wordt absoluut geen informatie verstrekt die niet in ongeveer een kwart van de tijd aan ons zou kunnen worden doorgegeven. De regisseur moet half in slaap zijn geweest. Ik weet dat ik dat was.
De film begint met een schokkende opname van de rauwe vagina van een duidelijk dood lichaam. Je maag komt in opstand. Maar dan wisselt de politieman (Schotte) een paar woorden met een naburig echtpaar en begint achter hen aan te sjokken, en het volgende halfuur wordt de zaak vergeten, terwijl Schotte en zijn vrienden elkaar en vreemden onzinnige beledigingen naar het hoofd slingeren. Uiteindelijk wordt de draad van de zaak weer opgepakt, maar langzaam, bijna doelloos, volgens het stilistische patroon dat al was vastgesteld.
Soms, in films als deze, zorgt de locatie voor een soort sfeer die de saaiheid van het verhaal compenseert, maar niet hier. De huizen van het Franse dorp staan in lange rijen aan elkaar vast. De voorgevels komen direct op de stoep uit, zonder trap. De voorgevels hebben vrijwel geen versiering en zijn nauwelijks van elkaar te onderscheiden. Het vlakke boerenland is kaal. Wat een van de interessantere voorvallen had kunnen zijn - een bezoek aan een stenen fort aan de kust - verveelt het drietal zo dat ze zich als snotapen beginnen te gedragen en worden verzocht te vertrekken.
Het acteerwerk is minimaal. Niemand schijnt er bijzonder op gebrand te zijn iets te zeggen. Er worden geen grappen gemaakt. Er gebeurt niets amusants. De politieman heeft een gezicht dat bijna net zo interessant is als dat van Randy Quaid. Het grietje, een lange, forse blondine, ziet eruit als het soort op steroïden lopende kogelkraker dat de Oostduitsers gebruikten om tijdens de Olympische Spelen te werpen.
Ik heb er meer dan een uur naar zitten kijken voordat ik het opgaf. 'Ik zal het een andere keer proberen. Tenzij ik iets over het hoofd heb gezien of het op het laatst een of andere krankzinnige Monty Python-act wordt, denk ik niet dat je er veel aan zult hebben.'


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De hoofdfiguur, Pharaon, heeft in het verleden zijn vrouw en kind verloren. Hij gaat ermee om door zich emotioneel af te sluiten. Te lange film, te veel tijd besteed aan Pharaons onuitsprekelijke gezicht, te veel 'wegtijd' (een van de banaliteiten van de televisie: tijd vullen met rijdende auto's, treinen enz.) Lange scènes waarin hij triviale <0xE2><0x80><0x93> soms volkomen onverklaarbaar, absurd triviaal <0xE2><0x80><0x93> handelingen verricht zonder reden of emotie. Zijn beste vrienden Joseph en Domino zijn niet veel meer, hun relatie is gebaseerd op seks (de term 'gratis seks' krijgt in deze film misschien een nieuwe betekenis). Domino en Pharaons moeder zijn de twee personages die enige emotie tonen, maar niet veel. Het is moeilijk te zeggen bij alle personages in deze film: is het onverschillig acteren, onverschillig schrijven, of gewoon onverschillige personages die worden geportretteerd door goed schrijven en goed acteren. De personages in deze film praten met niemand; het is geen wonder dat ze emotioneel geïsoleerd zijn, wat des te bizarder is omdat het duidelijk is dat ze in een buurt wonen waar de mensen vriendelijk zijn en elkaar kennen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik kan me niet herinneren wanneer ik voor het laatst zo verschrikkelijk teleurgesteld ben geweest in een film. Waarschijnlijk verwachtte ik dat er te veel zou gebeuren (in zekere zin kun je in films met een dogmastijl natuurlijk actie verwachten). Maar er gebeurt hier gewoon niets. Gelukkig zat ik er thuis naar te kijken en kon ik op een ander kanaal overschakelen wanneer de stilte en de stomme/verdoofde gezichten me de keel uit begonnen te hangen. En dat was heel vaak! Het is echt niet zo'n groot genoegen om naar lelijke mensen te kijken die niet praten en zich langzaam bewegen, varkens aaien en mannen kussen, om nog maar te zwijgen over lelijke lichamen die openlijk seks hebben. De hele moordtoestand is belachelijk; het lijkt wel of hij alleen maar gemaakt is om nog een vagina te laten zien, want nul karakters zijn in staat om de misdaad echt op te lossen. Met maar vier pseudo-ontwikkelde karakters en een film die nergens heen gaat, is het al gauw duidelijk wie de regisseur als moordenaar heeft uitgekozen. En dat doet er ook niet toe. Ondanks alle verveling en ellende moet ik toegeven dat het me op de een of andere onverklaarbare manier raakte. Misschien moet je het zelf maar eens nakijken, hoewel ik het niet aanbeveel.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Net de pech gehad om deze werkelijk afschuwelijke film te zien.
Denk aan die scène in Magnolia aan het eind, met die trage camera op die vrouw gericht. Haal nu die camera weg, voeg adem en ongeschoren mannen aan het mengsel toe en je hebt wat die hele tweeëneenhalf uur Menselijkheid was.
De Inspecteur is een echte sukkel, niet eens een sukkel, alleen maar een domme, traag bewegende onnozelaar. Hoe ze ooit een misdaad hebben kunnen oplossen gaat mijn verstand te boven.
Objectieve seksscènes zijn afschuwelijk en edelmoedig.
De uiteindelijke schurk van het stuk (hij verkrachtte en vermoordde een elfjarig meisje) wordt al heel vroeg geposteerd en is geen verrassing tenzij jij net zo dom bent.
Oninspirerend camerawerk. De regisseur zei dat het aan het publiek was om zijn eigen interpretatie aan de gebeurtenissen te geven. Ik neem aan dat hij ook bedoelde dat ze hun eigen dialoog moesten leveren (dat is allemaal gelul - het verveelt alleen maar), inventief camerawerk (alleen maar statische opnamen, die de overduidelijke schoonheid van het landschap waarin de film wordt opgenomen volledig wegvagen) en plot!
Echt verschrikkelijk.
O van de 10.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze Franse film gaat naar verluidt over een enge, onbenullige politieman die onderzoek doet naar de verkrachting en moord op een jong meisje in een kleine stad. Maar de film gaat eigenlijk nergens over en het duurt een eeuwigheid om niets te zeggen. Als een personage tien minuten nodig heeft om van punt A naar punt B te lopen, besteedt de film tien minuten aan het laten zien van die wandeling, en dat zijn de 'actie'-scènes. Er zijn ook statische shots die minutenlang duren, waardoor de kijker zich afvraagt of hij per ongeluk op de pauzeknop van de afstandsbediening heeft gedrukt. Het script heeft genoeg materiaal voor een film van twintig minuten. De film duurt ongeveer zeven uur. Reken maar uit. De acteurs waren kennelijk amateurs en dat is te zien. Aantekening voor mezelf: nooit meer een Dumont-film zien.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Hoewel deze film een traag, droomachtig, bijna hypnotiserend tempo heeft en een interessante, zij het misschien niet helemaal correcte, beschrijving geeft van de praktijken en het personeel van een Franse plattelandspolitie, kan ik hem uiteindelijk onmogelijk aanbevelen. Ik denk dat deze film alleen maar een opzetje is om iemands <0xE2><0x80><0x93> de regisseur, veronderstel ik <0xE2><0x80><0x93> afkeer van heteroseksualiteit te vergroten. Zeker, de menselijke seksualiteit in al zijn vormen kan zijn weerzinwekkende momenten hebben, dat valt niet te ontkennen! Maar het kiezen van het slechte altijd ten koste van het goede, zoals in deze film elke keer het geval is, duidt op een verwrongen gevoelsleven. Kortom, als je het leuk vindt om homo-erotiek te zien die zich voordoet als mededogen, en om heteroseksuele seks en de vrouwelijke vorm in een afzichtelijk en vernederend licht te zien <0xE2><0x80><0x93> dan is deze film voor jou.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

L'Humanité is een moordmysterie. Die films hebben de neiging populair te zijn.
en de 6,9-beoordeling die hij op dit moment heeft, suggereert dat dat ook zo is.
Helaas heeft deze film helemaal geen positieve eigenschappen.
Een paar niet-verpestende scènes, bijvoorbeeld, bevatten een scène van 5 minuten.
 waarin de hoofdfiguur een appel eet. En nog een 3 minuten.
waar hij ademt.
Voor het geval je het je afvraagt, dit is in feite geen kunst. En het is ook geen

commentaar op de mensheid, die het, te oordelen naar de titel, blijkbaar probeert te zijn. Het is in feite saai. Er zijn talloze pogingen in deze film om iets over de mensheid te zeggen. Je zou kunnen denken aan
'Hoe zou ik iets over de mensheid zeggen?' En de duidelijkste en saaiste antwoorden zullen natuurlijk seks, liefde en de dood zijn.

Niet dat die opties oninteressant zijn als ze goed worden uitgevoerd <0xE2><0x80><0x93> alleen maar dat ze de canonieke opties zijn.
Voor seks doet deze film zijn best om het onaantrekkelijk en walgelijk te maken.
In je eerste vijf minuten <0xE2><0x80><0x93>
dus dit is geen spoiler <0xE2><0x80><0x93> zie je de bebloede vagina van een
vermoord meisje van elf; het is een moordmysterie, weet je nog?
Later storten een paar mensen zich op elkaar en krijgen wat
de regisseur ons wil laten geloven dat 'rauwe' seks is, maar in werkelijkheid is het dat niet <0xE2><0x80><0x93> erger nog, het is oninteressant.
Ik geniet ervan om gestoord te worden door films. Deze film liet me zien waarom.
Verontrustende films laten meestal iets binnen in iemand zien,
hun menselijkheid, waarvan ze niet wisten dat die bestond en waar ze een beetje bang voor zijn.
L'Humanité probeerde juist dat te doen en faalde, en ik liep het theater uit, niet gestoord, maar vol walging, denkend dat ik mijn tijd in het theater had verknoeid, ondanks het feit dat ik de film had gezien.
vrij.