inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film is zo onherstelbaar slecht dat er niets in zit wat het de moeite waard maakt om hem te zien. Geen effecten, geen spanning en een slechte dialoog die slecht wordt gebracht. O, en er zit ook geen CAMP of FEAR in. Doe jezelf een lol en ga naar de originele Friday the 13th of (bij voorkeur) Sleepaway Camp, maar wat je ook doet, je moet deze film NIET DOEN.
Zelfs Michele Bauers verschijning in het allereerste begin kan het niet redden. Meestal verwacht je in dit soort films geweld, spanning en een beetje bloed en wat T&A. Het geweld was slecht uitgevoerd, de'suspense' was lachwekkend, er was geen bloed en de T&A is er in overvloed in de eerste 5 minuten, dus niets. Tenminste één van deze dingen, als ze goed gedaan waren, zou het in elk geval bekijkbaar hebben gemaakt.
<0x3E><0x3E> Om maar één ding te zeggen, Buck Flower is geweldig, hij schijnt de enige te zijn die begrijpt dat ze sjofel doen en die het terecht verknalt. Als iedereen zo'n toon had aangeslagen, zou het kitscherig zijn geweest, niet grappig bedoeld.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film begint zoals elke film zou moeten beginnen, met een stel lekkere meiden in een studentenflat die in hun ondergoed en/of topless rondlopen. Een paar van hen nemen een douche. Tot nu toe vind ik het leuk! Jammer genoeg ontmoeten we dan de hoofdpersonen. Ze zijn gewoon niet bijzonder aardig. Meestal zijn de actrices in deze films niet echt aan het acteren, ze geven heel 'natuurlijke' optredens en ze zijn heel sympathiek, leuk en aardig. Niet hier. Ze hebben niet veel persoonlijkheid en ik mocht ze niet zo.
Sommige meisjes gaan kamperen voor school. Onderweg stoppen ze bij een benzinestation in de binnenlanden en ontmoeten een motorbende. De motorbende had eigenlijk niet in de film moeten voorkomen <0xE2><0x80><0x93> het was eerst een beetje flauw, maar nu is het gewoon hartstikke stom. De leider van de motorbende ziet eruit als een man van middelbare leeftijd die verkleed is als John Bon Jovi voor Halloween. De meisjes gaan het bos in en later volgen de motorbendes hen.
Ik weet echt niet wat er daarna gebeurt. Er is een heleboel over het einde van de wereld omdat het het einde van het millennium is, en dan worden er een paar motorrijders vermoord door een mysterieuze Indiase gast die maar blijft verdwijnen. Iemand wordt opgegeten door een klef Lock Ness-monster terwijl hij over een meer zwemt. Een of andere vent met een rare make-up op is blijkbaar een druïde en hij moet een paar van de meisjes opofferen om het einde van de wereld te voorkomen. Of misschien het einde van de wereld veroorzaken, ik ben bang dat ik niet zo goed heb opgelet. Eerst kleedt hij de meisjes in lingerie van dierenhuiden.
Het had een heel leuke, goedkope film kunnen zijn, maar de bikerbende verpestte de sfeer en de plot was zo warrig dat hij niet eens aan mijn verwachtingen voldeed. Ze hadden echt de helft van de plotelementen moeten elimineren en zich op een of twee dingen moeten concentreren. 80 Onzin, ik kan me voorstellen dat je het slechter kunt. Als je echt je best doet. In het begin is er genoeg naaktheid, maar de personages zijn een beetje slonzig en de plot is te onzinnig om ook maar in het minst bevredigend te zijn.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Waarom vraagt u of deze man beweert de waarheid te kennen achter het bestaan van de almachtige? Nou, de logica van de redenering, mijn vrienden, u ziet dat ik weet dat God bestaat omdat Satan dat doet, hoe zouden mijn arme ogen anders bezoedeld zijn geraakt door zo'n afschuwelijke film? Ja, er is geen twijfel over mogelijk, op een koude vrijdag in het jaar 2006 was Satan bezit van me en dwong me naar deze film te kijken. Hij deed wat? U vraagt zich af: de duivel laat kleine meisjes kotsen en tegen plafonds klimmen, waarom zou hij zijn tijd verspillen om u naar deze film te laten kijken? Mijn enige conclusie op die vraag is dat Satan gelooft dat kijken naar Camp Fear de ergste vorm van doodsstraf is, niet je ogen uitsteken of je in tongen laten spreken, maar je in plaats daarvan anderhalf uur lang hersenloos laten zitten terwijl je naar de afschuwelijkste film kijkt die ooit is gemaakt. Kan die film zo verschrikkelijk zijn als hij zegt? Ja, mijn vriend die naar deze film kijkt is hetzelfde als vijftig miljoen keer in bed geschopt worden, misschien wel vaker. Maar misschien ben ik te streng, deze film heeft inderdaad een paar momenten, het begin bijvoorbeeld, begint in een dispuuthuis met een hoop topless meisjes; nu ik nooit meer in een dispuut zit, weet ik niet zeker of meisjes dit echt doen, maar je kunt altijd bidden. Nu, na de vijf minuten van tieten en kontwangen, krijgen we een scène te zien op de campus van een meisjesuniversiteit; de meisjes zelf (ongeveer acht in totaal) zitten in een archeologieklas, waar ze het hebben over maagdenoffers en oude grafheuvels. Flits vooruit: de professor van de klas (die toevallig de enige man is op deze meisjesuniversiteit) neemt een handjevol van zijn huwbare studenten, plus hun vriendin, mee naar een afgelegen meer in de bergen, voor hun zoektocht naar oude Indiase artefacten; ja hoor, professor, we weten uit welke hoek je het moet aanpakken. Nou, daar gaat de film, het groepje van vijf, vier meisjes, één vent stopt bij een benzinestation om de weg te vragen, maar kijk eens aan, daar komt een motorbende aanrijden die de meisjes lastigvalt, om ze uiteindelijk alleen te laten en ieder zijns weegs te gaan. Ze rijden verder en komen bij een 'kamp' dat bestaat uit vier boomstammen en een paar bomen, en dan begint het gruwelijk mis te gaan. Eerst gaan de prof en zijn vriendin op pad om wat tijd met elkaar door te brengen, als een van de meisjes het op zich neemt om hen te zoeken, maar door een onbekende kracht gevangen wordt genomen. De andere twee meisjes gaan verder met zoeken naar het vermiste meisje, als de motorrijders, plus een dronken kerel, naar hen op zoek gaan, hun plan, om de meisjes te verkrachten en verschrikkelijke dingen met hen te doen. De film gaat verder met iets over een druïde die vier maagden nodig heeft als offer voor het redden van de wereld van een of ander watermonster voor het jaar tweeduizend; maar hun plan loopt spaak, meneer de Druïde, een van de meisjes wordt vlak voor ons ontmaagd, dus dat plan gaat niet door. Nu ik gezegd heb dat er spoilers zouden komen, zal ik het einde van de film voor je verpesten, de vier meisjes worden gepakt, verdoofd met wat groene smurrie en staan dan klaar om geofferd te worden, nadat een van hen vermoord is, de twee overgebleven motorrijders en de prof die hen komt redden; ze staan op een richel waar de niet-motorrijder zegt: 'Ik denk dat ik het wel haal daar beneden!' om vervolgens naar beneden te springen en zijn been te breken. De prof rent op de kerel af en krijgt hem te pakken en laat alleen de eens zo op verkrachting beluste en nu heldhaftige motorrijder achter om de reusachtige druïde te weren. Eerst doet hij een zielige poging met een stok, dan trekt hij een mes, het mes reflecteert een lichtstraal in een gouden slangenmond en steekt de druïde onmiddellijk in brand. Na afloop dragen ze de gewonden weg met een noodverband van stokstokken en denken ze na over de vraag of alles echt voorbij is, maar dan komt er een luchtbel uit het meer die laat zien dat het monster nog leeft. In een notendop is dat de film en dit is mijn recensie, die helaas door de meeste mensen niet gelezen zal worden omdat dit pas de vijfde recensie is van een film die al vijftien jaar uit is. Gelukkig kan Satan alleen een paar van ons bereiken en niet allemaal. De rechter zou graag één welgemeende verontschuldiging willen afleggen aan het arme meisje in Circuit City dat ik deze film ga lenen: 'Het spijt me, Sheila, heb alsjeblieft geen hekel aan me omdat ik je deze film heb laten zien.'

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als deze film twee jaar eerder was gemaakt, had hij een stuk beter kunnen zijn. Maar helaas was hij gemaakt in een decennium waarin niemand nog wist hoe een horrorfilm eruit moest zien of hoe je moest acteren. Toen ik voor het eerst over deze film hoorde, classificeerden mensen op IMDb hem als het vervolg op _Cheerleader Camp_. O, wat hadden ze het mis. Ja, Betsy Russell speelde erin, maar Uma Thurman zeker niet. Ik zou heel graag degene willen vinden die dat hele vervolggerucht in gang heeft gezet. Maar ik weet zeker dat een heleboel van ons dat zouden doen. Ik zal niets verklappen, want eerlijk gezegd weet ik niet eens meer hoe deze film eindigt! Ik zeg alleen maar dat je een echte horrorfilm over een kamp moet kijken... The Burning met Jason Alexander, Fisher Stevens, Holly Hunter & the geek van Fast Times at Ridgemont High. Een woord ter overdenking <0xE2><0x80><0x93> dat een horrorfilm het woord 'kamp' in de titel heeft, wil nog niet zeggen dat hij de moeite van het kijken waard is. O, en nog iets: elke griezelfilm die in het begin van de jaren negentig werd gemaakt, werd nog altijd beschouwd als zelfs maar redelijk goed!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik dacht dat dit een leuke komedie zou zijn, zonder seks of naaktheid. Nou, er is geen seksuele inhoud, maar wat betreft het feit dat het een 'leuke komedie' is, herinner ik me alleen dat ik in totaal drie keer heb gelachen tijdens 'The Green Butchers'. De hilariteit draait om kannibalisme en achterlijkheid, wat gewoon zieke humor is, op een slechte manier.<br />Ik had deze film uit moeten lopen en ik kan mezelf wel voor mijn kop slaan dat ik dat niet heb gedaan. Eigenlijk had ik deze film helemaal niet moeten zien. Het enige goede dat uit deze film is voortgekomen, is het feit dat Bjarne en zijn broer het eindelijk goed hebben gemaakt en hun lelijke verleden achter zich hebben gelaten. Ik adviseer iedereen die het goed bedoelt om uit de buurt te blijven van deze walgelijke film.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Er is zo veel slechts over deze film te zeggen en zo weinig goeds!
De plot heeft genoeg gaten om de Titanic tot zinken te brengen, de personages zijn volkomen ongeloofwaardig, de monsters zijn zo onrealistisch, en ik ben het spuugzat om films te zien waarin een ex-man en ex-vrouw in een of andere bizarre noodsituatie bij elkaar worden gezet <0xE2><0x80><0x93> dat gebeurt veel te vaak in films en het is een van de vele slechte clichés geworden.
Ik vind het moeilijk te geloven dat iemand geld zou hebben gestoken in het maken van deze troep, laat staan in de 100.000 dollar die het moet hebben gekost.
Je zou een betere film kunnen maken met overtuigender special effects op je computer thuis! Ik had niet gedacht dat films zo slecht konden worden! Vermijd het ten koste van alles <0xE2><0x80><0x93> doe iets wat leuker en prettiger is, zoals een kies laten trekken, of een klysma!

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Zelfs naar de maatstaven van de meeste B-films is deze film verreweg de slechtste die ik ooit heb gezien. De beeldkwaliteit is zo slecht dat een man in een monsterlijk pak er realistischer uitziet. Vooral het watereffect is lachwekkend, inclusief die ene scène waarin ze aan boord van de mini-onderzeeër gaan en het 'water' eruitziet alsof het vastgevroren is. De problemen met deze film zijn zo talrijk dat ik hier alleen de details zal vermelden. Het hoeft geen betoog dat ik u niet voor de gek houd als ik zeg dat zelfs Uwe Toilet Boll zelf het beter zou kunnen. Vermijd deze film ten koste van alles, er zijn andere B-films die, hoewel ze afschuwelijk zijn, in elk geval een goede manier zijn om de tijd door te komen.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Er zitten een paar reusachtige schorpioenen in een onderzeeër en die maken iedereen dood. Twee maanden later gaan een paar mariniers en de wetenschappers die de leiding hebben over het schorpioenenproject naar de onderzeeër om hun vracht op te halen. Nadat ze tweehonderd lijken hebben gevonden, zegt de commandant van de mariniers tegen de dokter: 'Ik moet weten of er hier beneden iets is wat een gevaar voor mijn mannen zou kunnen zijn.' Eh, jeetje... wat denk je? Ze weigert hem te vertellen wat er daarbeneden is, met als argument'moet weten'. Ja, dat maakt het wel zo'n beetje duidelijk. Een van de wetenschappers is blijkbaar een of andere idiot savant <0xE2><0x80><0x93> zwaar op de idioot, licht op de savant. Hij heeft de taak gekregen om de lichten te repareren. Hij vindt het bedieningspaneel voor de lampen, snijdt een draad door en gilt als een mager speenvarken. Dan doet hij het nog een keer. Dan pakt hij een hamer en slaat het bedieningspaneel aan diggelen, waardoor alle lampen van de onderzeeër aangaan.<br />En zo gaat het maar door. Het schijnt in Zweden gemaakt te zijn; ik weet niet zeker of de Zweden een echt raar gevoel voor humor hebben of dat het alleen maar vreselijke filmmakers zijn. Ik ben geneigd te denken dat het vreselijke filmmakers zijn. Als je vermoedt dat er aan het eind van dit ding een enorme explosie is, nou, sorry, maar dat is op basis van wat ik moet weten, dus dat kan ik je niet vertellen. Ik weet zeker dat we een gigantische schorpioenenfilm te zien zullen krijgen, laat me je Staartstengel aanbevelen, een goedkope, grappige film over schorpioenen in een vliegtuig, of Bugs, een vrij verre B-film over schorpioenen in een tunnel. Beschouw deze film als een absoluut laatste redmiddel. O, hij is om naar te kijken, hij is moeilijk uit te zetten vanwege de pure waanzin ervan, maar dat is zo'n beetje het enige wat eraan vastzit.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ben een fan van low-budget B-films en kitscherige horrorfilms, maar dit was te veel, zelfs voor mij.

Als je door de zwakke plot, de goedkope effecten en het ongeïnspireerde acteerwerk heen kunt komen, dan zal het afschuwelijke schrift je dood worden, of dat zou je willen. De dialogen waren waarschijnlijk geschreven door blowers van de middelbare school, die dachten dat als ze steeds maar weer 'ja, meneer' zeiden, die kerels militairer klonken.
De personages waren allemaal typische kartonnen stereotypen: Gung-ho-sergeant, soort van enthousiaste andere vent met een gevoelige kant, slechte wetenschapper met een geheime agenda (kaal natuurlijk), bitchy intelligente meid die hot zou zijn als ze haar best deed, domme sexy meid met belangrijke informatie, idiote 'genius'. O ja, dat was ik bijna vergeten: er ligt een geheime militaire (marine?) onderzeeër op de bodem van de oceaan, op 5 minuten van het hoofdkwartier (zo lijkt het althans) vol radioactieve schorpioenen (ok?) en lijken. Je missie is vaag en onduidelijk.
Als je dit ziet, zeg dan niet dat je niet gewaarschuwd bent.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Helemaal in het begin, de blik op een bedieningspaneel waarop staat: '8 mijl van de kosten van Californië', en nee, dat heb ik niet verkeerd gespeld, ze beseften echt niet wat de kosten waren in plaats van voor de kust. Deze mensen moeten imbecielen zijn geweest.
Het is goed als je van vreselijke films houdt, maar het feit dat ze een simpele spellingskwestie niet konden ontcijferen, geeft me het idee dat ze helemaal geen moeite hebben gedaan om de film te maken. De marine-uniformen zijn op geen enkele manier correct.
Wauw, volkomen belachelijk, maar goed als je iets krankzinnig stoms zoekt om naar te kijken. Hoe deze mensen hier geld aan hebben verdiend, is me een raadsel.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Stinger begint '3 maanden geleden' op de onderzeeër de SS Newark waar genetische experimenten mis zijn gegaan & het bemanningslid op brute wijze wordt afgeslacht door grote, dodelijke schorpioenen... Spring naar 'Camp Pendleton' een paar maanden later waar generaal Ashford (James Cagnard) luitenant Williams (John Miranda) op de hoogte brengt van zijn missie om aan boord van de Newark te gaan en de genetische wetenschapper Carly Ryan (Michelle Meadows) te assisteren, voordat iemand het weet is er een groep bedrijfswetenschappers & mariniers aan boord van de Newark & ze ontdekken tot hun schrik dat hij de lijken van de bemanning heeft verminkt, behalve die van dr. Mike Thompson (Casey Clark) die niet erg zinnig is. Williams dus sergeant Sam Harmon (Christopher Persson) krijgt promotie & neemt de verantwoordelijkheid op zich om iedereen in veiligheid te brengen & voor altijd een einde te maken aan de dreiging van de reuzenschorpioenen...
<0x3E> <0x3E> <0x3E> Deze coproductie van Sweedish America werd geregisseerd door Martin Munthe & hij deed ook de filmopnamen & ik vond het een volstrekt oninspirerende film over ongedierte. Het is vroeg in het nieuwe jaar & Stinger is de eerste reusachtige genetisch gemuteerde monster/schepsel/insect-film die ik in 2007 heb gezien, hopelijk kan het alleen maar beter worden... Het script van Mat Nastos is ongelooflijk cliché & het zijn allemaal ideeën uit andere films vooral Aliens (1986), laten we eens kijken naar de geïsoleerde locatie in dit geval een onderzeeër, daar!' is het haastig bij elkaar geraapte team mariniers met inbegrip van iemand die de hele film lang op een sigaar kauwt, zijn er de geleerden met inbegrip van een blonde Zweed die het allemaal probeert uit te leggen & de schurkachtige zakenman die de grote dollar boven het menselijk leven stelt & het laatste ingrediënt is in dit geval een monster/buitenaards/insect of wat dan ook, in dit geval rennen er massa's grote schorpioenen rond maar ze worden niet op een unieke of fantasievolle manier gebruikt dus het hadden net zo goed dodelijke sprinkhanen kunnen zijn. Ja, het staat er allemaal in, helaas is Stinger geen buitenaards wezen als je begrijpt wat ik bedoel. Het is door en door voorspelbaar hoewel het redelijk snel gaat & als stom schepsel zou je het slechter kunnen treffen ondanks wat de meeste mensen op de IMDb zeggen...

Directeur Munthe onderscheidt zich niet, het is niet eng, er is een gebrek aan sfeer & de actiescènes zijn saai & niet opwindend. Er zijn niet veel schorpioenaanvallen & het duurt bijna een uur voor er iets van betekenis gebeurt, de special effects liggen onder aan de lat maar ik heb wel erger gezien dat is zeker. Ik bedoel dat wil niet zeggen dat de special effects in Stinger goed zijn maar ik heb wel erger gezien. Er is niet veel bloed of geronnen bloed, er zijn een paar verminkte lichamen, een paar onthoofde hoofden & er is iemand in tweeën gescheurd. Het enige slimme & amusante moment in de hele film is wanneer de naakte Sweedse vrouwelijke geleerde vraagt aan haar minnaar of hij haar wil opwinden door te praten over al het geld dat ze gaan verdienen aan de schorpioenen... Maar er was een moment dat me deed kreunen & mijn haren uit mijn hoofd trok het is zo stom als een vent probeert de circuits van de onderzeeër te repareren & de lichten aan de praat te krijgen door met een hamer op de stroomvoorziening/computerborden te slaan & het werkt nog ook...
Technisch gezien is Stinger op z'n best gemiddeld & er is de gebruikelijke eindeloze hoeveelheid donkere gangen die eentonig wordt. Stinger is neergeschoten in Stockholm in Sweeden als het je interesseert. Het acteerwerk was slecht & er valt verder niets te zeggen.
Stinger is geen geweldige film & het is ook geen geweldige griezelfilm, ik kan het helemaal niet aanbevelen maar ik heb wel erger gezien. Als je Stinger (onwaarschijnlijk) leuk vond zou je de op dezelfde thematiek gebaseerde'reuzenschorpioenen op vrije voeten'-films Tail Sting (2001) of Scorpius Gigantus (2006) (even onwaarschijnlijk) misschien wel leuk vinden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb de rol van Eugene Morris Morris Jerome gespeeld in mijn middelbare-schoolversie van het stuk en deze film voldoet absoluut niet aan het script of aan de verbeelding van Neil Simon. Ik ken dit stuk van begin tot eind en ik kan je in alle eerlijkheid zeggen dat het acteerwerk niet deugde. De productie was belabberd. De veranderingen in het script van het stuk waren slecht uitgevoerd. Als je echt van dit stuk wilt genieten moet je het stuk zelf zien, niet een Hollywood-versie. De Eugene had geen ziel en was in alles wat hij zei overdreven sarcastisch. De andere personages waren ook niet goed. Een algemene teleurstelling, rommelig, ontrouw aan het stuk, amateuristisch uitgevoerd!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Mijn tolerantie voor sluikse aanwijzingen werd overschaduwd door een aantal keuzes in deze 'kan-echt-leuk-zijn-tijd-verspilling'.

Toen de 'romantische' pauzes van dien aard waren dat ze me uit het verhaal haalden en in de 'Hoe-en-waarom-de-film-maker-dat-ook-weer-deed/?'-modus brachten, moet je wel denken dat er iets ontbreekt; terughoudendheid en smaak, denk ik.
Brian Brown is een capabele, empathische acteur <0xE2><0x80><0x93> meestal. Ik denk dat hij het project of de mensen niet leuk vond, en dat is te zien. Ik herinner me niets van wat die andere vent deed. Ik kan me zijn gezicht niet eens voor de geest halen.
Aan de andere kant hoeft het niet per se vermakelijk te zijn; sommige scènes en wendingen zijn leuk en zelfs vernuftig.
Ik heb deze film (r.2) gezien. (tegen het advies van de scenarist in) tegen het advies van de scenarioschrijver in; ik heb begrepen dat hij in de verleiding is gekomen zijn naam uit de credits te verwijderen. Een kwestie van trots, durf ik te wedden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Casper Van Dien... wat moet ik ervan zeggen? Ik mag die man wel! Zijn films hebben een zekere flair, die niet door de regisseur of de producent wordt opgewekt, maar door hem! Een herschreven plot... oké. Betere films... oké. Houterig acteerwerk... oké. Niet dat Van Dien een slechte acteur is (hij heeft zich bekwaamd in Hollywood-glimlachen als Starship Troopers en Sleepy Hollow), maar er is hem niet echt een script aangeboden dat zijn talenten waardig is; en ja, hij heeft acteertalent, maar dat is niet meer dan een snoepje voor de ogen. Deze film geeft een glimp te zien van wat Van Dien te bieden heeft, maar wordt belemmerd door de productie ervan. Het script kan beter worden uitgewerkt (zie Oliver Stones U-Turn). De regie kan beter worden gebruikt (zie Robert Rodriguez' From Dusk Til Dawn). De DP had de woestijn exotischer kunnen maken (zie Russ Meyers Faster Pussycat Faster Kill!). Dit script is zwak omdat het iets is wat we al veel vaker hebben gezien, zodat de dubbele kruisen te verwachten zijn. De richting is zwak omdat die niets nieuws te bieden heeft en veel van de zwakke momenten van het script overbrengt. De filmkunst schildert er soms een heerlijke herfstwoestijn in, maar maakt op andere momenten geen gebruik van het schroeiende licht en de eerste scène is afschuwelijk in korenblauw.<br />Nu het acteren... Van Dien toont zijn Jake enige gratie en charisma. Hij wordt niet te methodisch en ook niet te kitscherig in zijn rol. Een mooi evenwicht, vooral omdat de rest van de cast zich te veel lijkt af te vragen hoe ze in deze film zouden moeten acteren (slecht script of slecht scenario... je moet zelf maar weten). De enige andere persoon die de moeite van het vermelden waard is, is de schurk van Bryan Brown, omdat hij de enige echte eer is voor het acteren in deze film... beginnende acteurs vergeten hun pogingen om te leren hoe ze in een groen scherm moeten acteren, proberen te leren hoe ze in een afschuwelijk scenario moeten acteren en maken aantekeningen over Bryan Brown in deze film. Hij voegt extra diepte toe aan zijn rol en is een mooie tegenhanger van Van Diens personage. De femme fatale is zwak (dit is per slot van rekening een woestijnfilm) en is een nagel aan de doodskist van deze film (jij beslist... script of richting). De Rosalita-figuur had in de film naar voren moeten worden geduwd in plaats van later naar achteren te worden geduwd om ruimte te maken voor de echte femme fatale. Kijk dus naar de film voor Van Dien en Brown; en probeer voor de lol een steen over de plotgaten in de film te keilen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film was absoluut een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. De plot had kunnen werken als de film beter was geschreven. De acteerprestaties waren een van de slechtste die ik ooit heb gezien. Ik was erg traag en had de neiging de film een paar keer uit te zetten. Ik heb de hele film bekeken in de hoop dat het einde de moeite waard zou zijn, maar dat was niet zo.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit was een waardeloze, beroerd geacteerde film, gebaseerd op gesublimeerde mannelijke fantasieën. Jammer dat hij in Texas was opgenomen, een overigens uitstekende staat. Ik zou deze film aan niemand aanbevelen en zou willen dat hij nooit in mijn bewustzijn was gekomen, want ik ben nu zo geïrriteerd dat ik mijn hersencellen zelfs de geringste aandacht verspil.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is een soort die al uit het ei kruipt in een prachtig model (Mathilda May). Een prachtige baby met de drang om te kussen en te doden!
De film begint met een sterke lancering en wordt van het begin tot het eind door een vervelingsvirus geïnfecteerd.
De zwakste plek is de presentatie van de basisscenario/verhaallijn. Zoals je had kunnen zien, heeft Natasha Henstridge's Species dezelfde plot, maar voegt er veel interessante bijscenario's aan toe, en dan heb ik het nog niet eens over de goede acties en het sterke clytisch einde.
Dit verklaart waarom Patrick Stewart zich aansluit bij de vloot van ondernemers in _Star Trek Next Generation_ ; hij wilde meer modellen in glazen kooien vinden, die in de _Halley-Comet_ dreven.
_A must see for a science fiction fans_.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Hoewel dit een van de slechtste films is die ik ooit heb gezien, zou ik deze film aanbevelen voor iedereen die van goede pyrotechniek houdt. De plot was verschrikkelijk. De horror was eigenlijk niet zo goed. De sciencefiction was nog erger. Maar de pyrotechniek was uitstekend! (Mathilda May was ook buitengewoon mooi.)


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Gewoonlijk is elke film met Steve Railsback in de hoofdrol een goede film. Maar deze film voldoet niet aan die opvatting. Lifeforce is een ondergemiddelde film die in het begin buitengewoon verwarrend is (doet me denken aan Star Trek: TMP), maar die tegen het eind, als Londen in Zombie City verandert, de draad weer een beetje oppikt. Een horror/sf-shit die erg moeilijk te verdragen is, hoewel het naakte ruimtemeisje/vampier erg gemakkelijk is om naar te kijken. Deze film verdient een score van 4 van de 10.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een slecht getimed sf/horror-avontuur dat zichzelf veel te serieus neemt, alleen memorabel vanwege (a) de mooie Mathilda May die naakt door de chaos dwaalt en (b) de verschrikkelijke miskleun van de cast. Het heeft een paar lichtelijk gruwelijke effecten en opzienbarende momenten, en een paar onbedoeld grappige scènes, maar het is voornamelijk tijdverspilling.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ten eerste ben ik een grote fan van Alien en Alien II <0xE2><0x80><0x93> naar mijn mening hebben beide films het Si-Fi Horror Genre zoals we dat nu kennen gecreëerd en gedefinieerd. Ik heb gemerkt dat Lifeforce vaak werd vergeleken met de Aliens-saga <0xE2><0x80><0x93> na het zien van deze film zou ik het daar absoluut niet mee eens zijn. Er zijn een paar goede special effects met de buitenaardse vampiers, en de verhaallijn had acceptabel kunnen zijn. Ik kan gewoon niet voorbijkomen aan een naakte vrouw, een ruimtevampier, gedurende de hele film, dit is absoluut absurd (hoewel ze er wel goed uitziet). Voeg daar een stel slecht Brits acteerwerk aan toe en het is zo goed als OVER. Het grootste deel van de film speelt zich af in Londen of ergens in Engeland, dus na de eerste 20 minuten raak je alle hoop op wat echte Si-Fi Horror-actie en spanning kwijt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik vond 'Cold Mountain' geweldig. Helaas was het, zoals de meeste films die ik geweldig vind, een afknapper! Zonder die wonderbaarlijke uitvinding die een dvd heet, denk ik dat ik mijn hoofd door de monitor zou hebben gestoken, zo verveeld was ik!
Ik hield Kidman en Law nauwlettend in de gaten als ze elkaar ontmoetten, omdat hun personages zogenaamd voor elkaar 'ge voorbestemd' zijn. Maar op het gezicht van Law stond iets anders te lezen dan stomverwonderde liefde, terwijl Kidman de seconden leek te tellen tot ze terug kon rennen naar haar trailer! Zellwegers personage is een en al Granny Clampett (alsof we het nog niet doorhebben, haar entree wordt gemarkeerd door banjo's van maïskolven) en dus moest ik me tot het uiterste inspannen om niet in lachen uit te barsten! Ironisch genoeg dient haar vertoning om duidelijk te maken hoe onwrikbaar de hoofdrollen zijn.
Ada verhongert bijna omdat ze haar slaven heeft bevrijd; we komen er nooit achter waarom. Verbijsterender is waarom ze geen van allen zijn gebleven, want Ada en haar vader waren ongewoon goedgunstig, en (zoals in een van de scènes wordt aangetoond) het was een heel gevaarlijke tijd voor negers (zoals ze hier beleefd worden genoemd). Waarom hebben de buren haar niet geleerd hoe ze een koe moet melken of een gewas moet kweken? Verdorie, waarom heeft ze de boerderij niet gewoon verkocht en is ze niet naar huis gegaan? En hoe praktisch Ruby ook is, als ze Ada's'slechte' haan wegstuurt, is dat zo'n beetje de druppel die de emmer doet overlopen dat ze nog meer kippen krijgen!
Tegen de tijd dat haar geliefde eindelijk terugkeert, heeft Ada geen kippen meer. Ze heeft hem niet nodig, noch iemand anders <0xE2><0x80><0x93> en dat is de grote grap! Ze mag dan lichamelijk intiem zijn met Inman, maar haar echte intimiteit is die met Ruby, die van Ada een <0xC3><0x9C>ber-Babe-versie van zichzelf heeft gemaakt. Heeft iemand anders gezien hoe ze hand in hand de heuvel afliepen, zo gelukkig als twee erwten in een peul, terwijl ze Inman achter zich lieten?
Ik betwijfel of Minghella dat heeft gezien, want hij had het te druk met het maken van een anti-Bushfilm. Inman zegt tegen ons dat hij 'als elke idioot die erop uit wordt gestuurd om te vechten met een vlag en een leugen' is, en Ada's vader zegt: 'Ik stel me zo voor dat God het zat is om aan beide kanten van een ruzie te worden teruggeroepen.' Deze 'waarnemingen' zijn historisch onnauwkeurig en beledigend. Hoewel de slavernij de basis vormde van de economie van het Zuiden, waren de redenen voor de oorlog ingewikkelder. Het was voor een soldaat onbegrijpelijk om te denken dat de oorzaak 'een leugen' was (in feite stond het merendeel van de gewone soldaten er onverschillig tegenover). Voor filmmakers was het onverteerbaar om hun visie op te leggen aan een periode waarin dergelijke visies vreemd waren voor degenen die in die tijd leefden.
Structureel gezien is de film rommelig en episodisch. Law en Kidman zijn verkeerd gecast en hebben geen enkele chemie! Het script is weinig meer dan halfbakken dialogen en een monsterlijke verzameling clichés en banaliteiten. 'Kleine momenten als een zak diamanten?' Bah!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film was zo slecht dat ik midden in de film dacht dat ik zou gaan gillen. Het enige wat ik kon doen was blijven zitten. Het begin van de film waarin ze in oorlog zijn was veelbelovend. Alleen deed het me denken aan 'Saving Private Ryan'... of in elk geval aan een poging daartoe. Alleen houden we niet van die mensen. Er was geen ontwikkeling naar de personages toe. Het kind dat sterft werd, denk ik, geacht ons aan het huilen te maken... maar om de een of andere reden ergerde het iedereen. Dan moeten we luisteren naar de ene na de andere sentimentele dialoog die wanhopig probeerde 'Wuthering Heights' na te bootsen, dat natuurlijk ook in de film werd geciteerd. Kun je nagaan. Er was helemaal niets origineels aan de film, het was alsof je naar de meest alledaagse scènes van elke oorlogsfilm keek die ooit is gemaakt, met een beetje humor erin om je te laten hopen dat het beter zou worden. Helaas wordt het dat niet. 3 uur later verlaat ik het theater met een gevoel alsof ik ben bedrogen. Anthony Menghilla zou moeten worden doodgeschoten omdat hij de _English Patient_ probeerde te kopiëren, wat op dat moment een goede film was, maar nu vraag ik me af... zou ik hem huren en ervoor zorgen dat ik niet alleen maar in de hype van de film terechtkwam? Misschien wel, maar ik werd absoluut niet in de hype van deze film meegesleurd. Ik ging echt naar het theater omdat ik deze film wilde zien. Ik ben een grote fan van Nicole Kidman. Spaar je geld, huur hem op dvd en lach erdoorheen, zoals ik heb gedaan.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Beste Inman, Vriendelijke woorden zijn voor mij moeilijk te vinden om de film te beschrijven waaraan ik zojuist onderworpen ben geweest. De problemen zijn wijd en zijd en pijnlijk voor mij om te beschrijven... toch heb ik het gevoel dat ik het moet doen, al was het alleen maar om te voorkomen dat anderen hetzelfde lijden moeten ondergaan als ik. Dit is n<0xC3><0xAD>ét een film voor mensen onder de 50, het is sloeooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo Nu, zoals de regisseur had moeten doen, zal ik mijn woorden kort houden en eindigen met deze waarschuwing: je film is onsamenhangend, saai, er zit geen stroom in en Jude Law is tragisch genoeg verkeerd gecast, hij toonde meer emotie als een robot in de A.I. - wees gewaarschuwd, de film zou een andere titel moeten krijgen... Verveelde Berg.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Critici binnen Weinsteins Sphere of Influence vallen over elkaar heen om deze lelijke, misplaatste en weerzinwekkende verfilming van de lyrische roman waarop hij is gebaseerd, te prijzen. Minghella's hanenpoten in de afgrijselijk bloederige en schrille, al te etherische odyssee is een van de vele misstappen in dit 'burgeroorlogsverhaal'. Is dat een grapje? Nadat mevrouw Kidman en meneer Law in een klein stadje in Noord-Carolina een leuke filmster ontmoeten en een kus stelen voordat ze ten strijde trekken voor Jude en zijn foto-souvenir van het meisje dat hij heeft achtergelaten, wordt de nieren twee uur lang getest of hij de talloze bijna-doodervaringen zal overleven om zich met zijn zielsverwant te herenigen. Wat maakt het uit? De amateuristische scène waarin Renee Zelweger in een walgelijke en weinig grappige rol op een dynamo zit te kauwen die op miraculeuze wijze op het toneel van Kidmans eenzame boerderij verschijnt, doet niets af aan het uiterlijk van Renee Zelweger als een door maïs gevoede dynamo die op miraculeuze wijze op het toneel van Kidmans eenzame boerderij verschijnt om de zaak te redden. Zelden schreeuwt een voorstelling van 'kijk naar mij, ik acteer' zelfvoldaanheid. Haar oorverdovende zenuwen wekken de acteurs een paar minuten lang, tot het gebulder pijnlijk afneemt. De Weinsteins, die door Miramax strategisch voor Oscar en Golden Globe (wat een farce) werden vrijgegeven, hebben, samen met Dick Clark, blijkbaar de kritische gemeenschap in hun zak, en hebben 8 Globe-nominaties gewonnen voor hun overdreven falen. De misdaad die daaruit voortvloeit, is dat prijzen betekenisloos en klein zijn geworden, dat minder krachtige, op pr gerichte films obscuur worden. Koudberg is een conceptfilm en een lege, bittere tijdverspilling.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film zit er echt helemaal naast. Met de dominee die gespeeld wordt door Phillip Seymour Hoffman, die in een film van 2,5 uur klaagt over zijn constipatie en andere toilethumor, weet je dat ze helemaal niet gesnoeid hebben en de rotzooi letterlijk hebben laten zitten. Het is een verspilling van goed talent en een regelrechte schande. Vreselijk!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De Jude Law geeft Keanu Reeves een kans als de meest houterige acteur die er bestaat, het personage van Renee Z komt regelrecht uit de Beverly Hillbillies, en de twee hoofdrollen hebben ongeveer evenveel chemie als Darth Vader en koningin Amedala. De'slechteriken' zijn het ergste soort cliché, en er is geen enkel subtiel moment in de film. Ongelooflijk dat sommige critici deze film echt goed vonden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik moest een recensie schrijven voor deze film nadat ik hem gisteravond had gezien en een paar opmerkingen lezen van mensen die probeerden het ongenoegen over deze film te classificeren als wfmitchells post)). Ik pas in geen van die categorieën. De andere classificatie die op de lijst moet staan, is 5) mensen vonden deze film niet goed omdat hij niet goed was. Ik vond dat de film overdreef en geforceerd was. Mijn vrouw heeft hem voor ons uitgezocht omdat ze een grote fan van Kidman is en ze houdt ook van Jude Law.
Over Law gesproken, het heeft lang geduurd en een enorme hoeveelheid geloof gekost voordat ik zijn zuidelijke accent geloofde. Ik vraag me af of ze zijn personage niet met opzet minder spraakzaam hebben gemaakt zodat we dat gekwelde accent niet zo vaak hoefden te horen.
Wat de film betreft, het duurde een hele tijd voordat die interessant werd (ongeveer 1,5 uur) en toen viel hij helemaal in het einde. Wat interessant was, was dat ik niet wist dat deze film door Minghella was geregisseerd. Ongeveer 40 minuten na het begin vroeg ik mijn vrouw: 'Dit wordt toch niet weer een Engelse patiënt, hè?' Dat was het zeker.
Wat de gevechtsscènes betreft: ik weet het niet. Ik probeer een woord te bedenken om de openingsscène van de film te beschrijven, maar ik denk dat het meest beschrijvende woord dat het nauwkeurig beschrijft gewoon'stom' is. Het was geforceerd, het was ongelooflijk, het was dwaas en het was stom. (Na de strijd keek ik mijn vrouw aan en vroeg: 'Was dat alleen maar stom?' waarop ze heftig knikte.)
Het enige lichtpuntje in de film was de vertolking van Zellweger. De rol was een beetje te veel van het goede, maar het werkte wel. Door haar manier van praten, haar manier van lopen, haar manier van doen en haar kleine kwinkslagen (mijn favoriet: 'Als je een stier drie meter omhoog wilt krijgen...') Het enige wat je hoeft te doen is luisteren naar de manier waarop geliefden met elkaar praten'), wist ze een bijna cartoonachtige figuur te creëren die haar werk buitengewoon goed deed.
Ik vond deze film gewoon niet leuk en ik vraag me af wat voor mensen het zijn die wel zeggen dat ze hem leuk vinden (of de Engelse patiënt, wat dat betreft). Ik vermoed dat je ze in één categorie zou kunnen onderbrengen: 1) Soap-opera-fans.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik vond de eerste 90 minuten van deze film heel interessant, ook al waren een paar delen ervan belachelijk (d.w.z. het personage van Philip Seymour Hoffman). De laatste 60 minuten waren onsmakelijk en ik begon mijn belangstelling voor de film te verliezen. Het laatste uur leek een eeuwigheid te duren.
De film is goed geacteerd en ik begrijp wel waarom Rene Zellweger een Academy Award heeft gewonnen omdat haar personage zo interessant was. De film is ook prachtig gefilmd en het verhaal is emotioneel. Maar ik vond de boodschap slecht: dat is tegenwoordig in Hollywood niet zo verwonderlijk. In dit verhaal laat 'Inman' (Jude Law) het leger van de Confederatie tijdens de Burgeroorlog in de steek. Zijn reden: zijn vriendin mist hem en wil dat hij thuiskomt. Hij wordt ook gedesillusioneerd door de oorlog. (Kun je je voorstellen dat elke soldaat die in een soortgelijk schip zat het leger in de twee wereldoorlogen in de steek heeft gelaten?!)
Maar in deze film is dat natuurlijk allemaal volkomen acceptabel. Aan de andere kant, welke liberale filmmaker heeft ooit iets aardigs te zeggen gehad over het Amerikaanse leger? Om hun linkse inslag nog eens te benadrukken, stellen ze een soort burgerwacht op die achter deserteurs aan gaat als koelbloedige, zieke moordenaars. Nou ja, in de filmwereld, zoals we weten: goed wordt afgeschilderd als slecht en slecht is goed... en alleen liberalen zouden deserteurs afschilderen als helden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Haar gebalsemde uiterlijk was volstrekt ongepast voor de rol. Haar gezicht bleef te wit, haar haar te kort geknipt, haar kleren etc. te schoon (en te strak, vooral de oude hoed en jas van haar vader in de scène waarin Inman thuiskomt) om nog enig gevoel van accuratesse te bezitten. Het zou nog tot daaraan toe zijn geweest als de productie alle andere acteurs had toegestaan ook schoon en perfect te blijven, maar zij was de enige die geen vlekken maakte. Er zat zelfs geen veeg op haar gepoederde wang. Moeten we geloven dat zij in de Burgeroorlog de enige was met een badkuip en een spiegel? Ze zag er in elk geval uit als de enige die ze gebruikte. Met een pincet ook nog; ik bedoel, wat moet dat met die wenkbrauwen? Ze zag er absoluut vals uit! Het liefdesverhaal was onwaarschijnlijk. Ze ging alleen naar die man toe omdat iemand haar had verteld dat hij had gezegd dat hij haar leuk vond. Dus ze gaat naar hem toe om hem te plagen, flirt dan nog een paar keer met hem en opeens is dit een liefde op één lijn met Odysseus en Penelope? Alsjeblieft zeg.<br />Ik had beter moeten weten dan iets beters te verwachten van de man die ons 'De Engelse patiënt' had gebracht. Mijn reactie daarop was dezelfde als die van Elaine op Seinfeld: 'Het was klote.'


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Jude Law, Nicole Kidman en Renne Zelwigger. Ze zijn allemaal afschuwelijk. Vooral de ster, Jude Law.
De film wordt geregisseerd door dezelfde man die ook de Engelse patiënt heeft gedaan en is gebaseerd op een bestseller van een man die alles op het spel zet om zijn geliefde terug te krijgen, maar in tegenstelling tot de prachtige Engelse pateint is deze film waardeloos. Hij is echt slecht.
De slechtste dialoog ooit. 'Maar we kennen elkaar maar heel even.' 'Maar het waren duizend momenten, als diamanten in een zak.'

of
'In sommige culturen moet je gewoon zeggen: ik trouw 3 keer met je en je bent getrouwd' <0xE2><0x80><0x93> liefje <0xE2><0x80><0x93> 'ik trouw met je, ik trouw met je, ik trouw met je, ik trouw met je...'
' Ik schaam me dat ik het allemaal heb doorgemaakt.
<0x3E><0x3E> De hele film was afschuwelijk, afschuwelijk... Ughh, geen woorden, ik ben misselijk.
<0x3E><0x3E> 1/10 (de ene is voor de heel harde kogelgeluiden, de geluidsploeg heeft goed werk geleverd)


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De twee hoofdrolspelers, een Engelsman en een Australiër die in Roemenië een verhaal over de Amerikaanse Burgeroorlog filmen, hebben geen greintje sympathie voor elkaar. Ze zijn absoluut niet te geloven als minnaars en totaal onsympathiek. Er is geen verhaal, geen karakterisering, vrijwel niets om de ogen tijdens dit eindeloze saaie festijn van elkaar af te houden. Renee Zelwegger, die ook hopeloos misplaatst is, kauwt praktisch op de palen van het hek, maar als je ziet hoe ze zichzelf in verlegenheid brengt, geeft dat in elk geval een komisch tintje. Nicole Kidman is tien jaar te oud voor de rol en heeft geen flauw idee wat er aan de hand is. De rol van Jude Law had net zo goed door een van de Roemeense figuranten kunnen worden gespeeld. De enige vereiste is dat je als een idioot door het bos loopt te dwalen terwijl je toekijkt hoe een parade van gaststerren de show steelt. Niet dat het er iets toe deed, want alle gaststerrenrollen waren volkomen onnodig, aangezien ze de zogenaamde plot geen zier verder brachten. En alsof dat nog niet genoeg was, vond de auteur het nodig om er een paar rondtollende, wervelende, kungfu-springende paarden bij te halen. Waar sloeg dat op?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wat geeft Anthony Minghella het recht om twee buitengewone romans te vernielen? Eerst heeft hij _The English Patient_ vernietigd, wat al erg genoeg was, maar nu ontdek ik dat hij _Koude Berg_ heeft afgeslacht <0xE2><0x80><0x93> afgeslacht!!!
Ik had zo'n vreemde reactie op _The English Patient_. Mijn zoon en ik gingen het boek het eerste weekend dat het werd uitgebracht bekijken, en ik was zo teleurgesteld, maar ik zei tegen mijn zoon dat ik het gevoel had dat ik het boek moest lezen. Ik reed rechtstreeks naar Barnes & Noble, kocht het, las het, en probeerde erachter te komen waar de critici het in vredesnaam over hadden toen ze zeiden dat Minghella genoeg vertrouwen had in de intelligentie van het bioscooppubliek om hun een geweldige film te geven. Dat heeft hij beslist niet gedaan.
Normaal gesproken lees ik niet veel fictie, maar Cold Mountain werd zo sterk aanbevolen door vrienden dat ik me gedwongen voelde hem te lezen. Ik heb Cold Mountain, de film, niet gezien toen hij in de bioscopen draaide, en dat kwam door wat Minghella met _The English Patient_ had gedaan. Maar ik ben zo stom geweest hem vandaag te huren, en ik ben zo van streek dat ik mijn frustratie en vooral mijn droefheid moest luchten over het feit dat iemand dit prachtige verhaal had kunnen verwerken in iets dat bijna net zo mooi is op het witte doek, en dat nu nooit meer zal doen.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> 'Ik heb bijna alles gezien wat er in de Verenigde Staten te zien is.'
'Elaine, deze ga je ook niet leuk vinden.'


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Weer zo'n vervelende zeurkous van Anthony Minghella, die lijkt te gedijen op die grote, opgeblazen superproducties die meer dan tweeënhalf uur nodig hebben om te doen wat elke redelijke filmmaker in anderhalf uur zou doen.
Het verhaal draait om Inman (een slaapwandelende Jude Law), die naar de Burgeroorlog vertrekt nadat hij nog maar net een soort romance is begonnen met Nicole Kidman, een Preacher's Daughter die kortgeleden is gearriveerd in dat schattig gefotografeerde achterafstadje. Het verhaal gaat heen en weer tussen Inmans beproevingen en beproevingen tijdens de oorlog (en raad eens wat voor jongens en meisjes? VERDOMME!) en Kidmans beproevingen en beproevingen thuis (die, heel voorspelbaar, ongelooflijk saai zijn). Zellweger speelt de rol van de brave boer die Kidman helpt om zijn boerderij weer op orde te krijgen nadat Kidmans vrome Papa sterft aan de Ongemakkelijke Karakterziekte. Zellweger gedraagt zich heel loens en bazig op die oma-Clampett-manier, waarbij hij genoeg Tough Love en Homespun Wisdom uitbraakt om de maag van zelfs de meest geharde toeschouwer van Touched by an Angel om te draaien.
Deze film is, heel eenvoudig, ondraaglijk. Vermijd hem als die grote opgeblazen Oscar-bagger, die pretentieuze literaire aanpassings-onzin die hij is.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het ontbreekt Kidman en Law aan de chemie om dit slordige, slecht geschreven liefdes- en melodramatische werk op een ander niveau dan grandioos te maken. Kidman pruilt en Law kijkt smachtend naar haar afwezige minnaar Law. Ze heeft hem net ontmoet als hij wegvliegt om in de Burgeroorlog voor het Zuiden te vechten, en ze hebben maar ongeveer 5 zinnen en een kus uitgewisseld, en toch zijn ze smoorverliefd op elkaar. Laws voornaamste richting lijkt te zijn: 'Zie er leeg en geschokt uit, maar gevoelig.' Rene Zellweger is zo ongeveer de enige vonk in dit saaie script, maar ze speelt het veel te breed en overdreven, alsof ze de hoofdrol speelde in 'Annie Get Your Gun'. Iets aan haar personage had meer weg van een schets van Monty Python <0xE2><0x80><0x93> die ene uit _Se Holy Grail_, waarin de boeren de hele dag in de modder liggen te wroeten om zonder reden moddertaarten te maken. Kidman is een actrice die slim genoeg is om haar zoveel mogelijk uit de weg te gaan. Hun scènes samen zijn als een stripverhaal dat in een Victoriaanse roman verstopt zit.
Als de actie in een totale saaiheid wegzakt, wat regelmatig gebeurt, schreeuwen de schrijvers alleen maar: 'Maak die Simon Legree-achtige schurk koud!' en komt Teague (Ray Winstone) uit het niets aangalopperen om zijn onuitsprekelijke lafhartige daden te verrichten, zoals het doden en martelen van onschuldige godvrezende stadsbewoners in naam van de loyaliteit aan een snel vervagende democratie.
Confederatie. Alle andere keren komt hij niet in actie, wat zelfs in dit koekblik belachelijk is. Er is een overvloed aan andere getalenteerde acteurs die geloofwaardige rollen spelen. Dat zijn de personages die Law ontmoet als hij zijn Johnny Appleseed-trektocht maakt van de frontlinies, waar hij is gedeserteerd, naar de hopelijk liefdevolle omhelzing van Kidman in Cold Mountain. Maar uiteindelijk doen die personages er niet toe. Law heeft geen tijd voor hen of hun leven. Elk van deze kleine minifilms heeft hetzelfde saaie thema: oorlog is godverdomme en verandert fatsoenlijke christelijke mensen in dolle beesten.
En het scenario is veel te voorspelbaar, te grof. Bovendien gaat het verhaal vreselijk langzaam. Je zit de hele film te wachten op de onvermijdelijke hereniging van Romeo en Julia, met Kidman die haar handen wringt en zucht, de wet die de ongelooflijke overmacht overwint en kogels ontwijkt. En als het eindelijk zover is, kan het je allemaal niets meer schelen. Je kijkt op je horloge en vraagt je af hoeveel je nog van die druiper te verduren zult krijgen.
Ik geef het een ster van de vijf voor de gevechtsscènes. Er zit een krachtige anti-oorlogsboodschap in. Het ongelooflijke gebrek aan bezorgdheid voor het verlies van levens door de generaals aan beide kanten van het conflict is heel krachtig. Maar het is maar ongeveer een


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Sommige films zijn niet voor iedereen. Dit is een accurate beschrijving van Igmar Bergamans film _Sjammen_ (Schaamte). Met mijn 18 jaar heb ik nog steeds wat je denk ik een lichte vorm van ADD zou kunnen noemen, en tja, ik kijk naar films om me te vermaken. _Schaamte_ was een film met een heel interessante premisse, namelijk om het effect van oorlog op het gewone volk over te brengen, maar het lukte me niet om dat voor elkaar te krijgen. Ik weet niet of het kwam door de ondertitels, de zwart-witopnamen, de lengte van de film of het feit dat ik er twee uur over deed om een enorm scheikundeproefwerk te maken, maar ik vond het niet leuk. Ik heb begrepen dat het een geweldige film is en heel belangrijk in de geschiedenis van de cinema, maar ik denk dat, zoals mijn leraar opmerkte, niet iedereen hem leuk vond of leuk vond. Ik denk dat ik alleen maar wilde dat hij al zijn vele bijrollen afmaakte. Misschien heeft de vertaling iets verloren, maar ik had het gevoel dat er oneindig veel kleine scènes waren die nooit tot een conclusie kwamen. Je ontmoette personages en zag ze nooit meer terug, of je begreep echt waarom ze in de film zaten. Mijn algehele aanbeveling voor deze film is dat hij de moeite waard is om te zien, maar alleen om je eigen mening erover te vormen. Of je hem nu wel of niet leuk vindt of niet, het is noodzakelijk om het punt te respecteren dat hij probeert over te brengen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb kortgeleden _Shame_ gezien, geregisseerd door Ingmar Bergman. De film was interessant en heel uniek. Ik vond het leuk dat hij in het Zweeds was met Engelse ondertitels en dat hij ook in zwart-wit was. Daardoor kon ik me beter inleven in de personages, de tijdsperiode en hun verhalen. Ik vond het niet leuk dat de film in het begin heel traag ging en dat je niet wist wat er echt aan de hand was. In het begin ging het vooral over de relatie tussen Eva en Jan. De film eindigde ook deprimerend omdat er uit alle conflicten en veranderingen in de film niets goeds voortkwam. Ik zou waarschijnlijk nooit meer naar Shame gaan, maar het was een heel beschaafde ervaring.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik had het gevoel dat de film Skammen, geregisseerd door Ingmar Bergman, erg droog was. Hij toont de dingen die mensen doen om in een oorlog te overleven en de schaamte die daaruit voortvloeit, maar ik heb het gevoel dat hij niet compleet was of de aandacht vasthield. Hij kwam nooit echt in de plot of in de emoties of redenen achter hun daden. Het enige waar ik meer aandacht aan besteedde in de film was de transformatie van de twee hoofdpersonen, Jan en Eva. In de film waren het vaak alleen de twee hoofdpersonen die rondhingen of hun dagelijkse klusjes deden en niet eens een gesprek voerden. Ik begrijp dat dit was om de werkelijkheid van deze mensen te laten zien, maar ik heb het gevoel dat er andere manieren zijn om de werkelijkheid te laten zien en dat het amusant moet zijn. Ik denk dat Ingmar Bergman deze film op een boeiender manier had kunnen filmen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik vond het grootste deel van deze film goed. Zoals andere recensenten al zeiden, heeft de film een goede cast, en de plot is interessant genoeg. Al met al is het leuk om naar te kijken.
Maar ik heb het gevoel dat het einde totaal verknald is, het verbijsterde me. Ja, je verwacht dat mensen in dit soort films elkaar dwarszitten en bedriegen, maar elkaar vier keer dwarszitten? Nou, als het gerechtvaardigd is door de plot, waarom dan niet?
Maar dat is het slechte deel, het is helemaal niet nodig. Na een bepaald punt is het allemaal gekonkel zonder enige betekenis. (Hier komt de tekst.) Na de scène op het vliegveld hebben Enrico en zijn handlangers het geld al. Ik kon de noodzaak van de rest van de zwendel niet begrijpen. Is het allemaal nodig om Federico onder zijn neus te wrijven dat hij voor de gek is gehouden? Ik geloof er niets van.
Dus 6 van de 10 voor 3/4 van de film en 2 van de 10 voor het einde.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik was zo beledigd door deze film dat ik er iets over moest schrijven, dus doe me een lol, alsjeblieft.
Het enige goede aan de film, afgezien van een paar goede acteerprestaties, is dat hij niet langer dan 107 minuten duurt. Zelfs die lengte is ongeveer 30 minuten te lang.
Er zijn hier vergelijkingen gemaakt met de briljante, donkere 'The Grifters', maar die kan ik niet zien. Het zijn twee totaal verschillende films. De film die het dichtst in de buurt komt van 'Swindled' is 'The Sting', gemaakt in 1973. De film leent (sorry, STEALS) zich royaal voor dit schitterende 'entertainment' van George Roy Hill, en dat is precies wat het was. Ik vond het leuk omdat het niet deed alsof het iets anders was.
Er zijn zo veel valse aanwijzingen in 'Swindled'. Het is heel verwarrend, maar dat is slechts een van de vele problemen. Het belangrijkste is dit: als je een film maakt waarin iedereen tegen iedereen liegt, waarin iedereen de boel belazert, hebben we geen 'anker' om ons te houden. Het onvermijdelijke resultaat is een mengelmoes van heel slordige seconden uit andere avonturenfilms.
Zo ongeveer iedereen in deze film is samenzweerderig en verwerpelijk. Een basiscursus Film 101 zou ons toch moeten vertellen dat het publiek om iemand moet 'geven'. We kunnen hier niet om iemand geven: het zijn allemaal zwijnen. Het had misschien kunnen werken als losbandige komedie, maar het speelt het van begin tot eind rechttoe rechtaan.
<0x3E><0x3E> ALS JE DEZE FILM WILT ZIEN, KAN JE NIET MEER LEZEN. GROTE 'SPOILER' KOMEN. HET SPIJT ME, MAAR IK MOET HET DOEN.
<0x3E><0x3E> Er is zoveel nepbloed en zoveel nepmoorden dat het de geloofwaardigheid niet aantast <0xE2><0x80><0x93> het vernietigt die. Het einde is volslagen belachelijk <0xE2><0x80><0x93> een'moord' op een overvolle luchthaven die eigenlijk helemaal geen'moord' is? En de'vermoorde' man, doordrenkt van bloed, staat gewoon op, slaat zichzelf af en loopt weg, met nepbloed druipend, met de buit? En dat allemaal terwijl de politie en hordes mensen toekijken, en niemand een goed woordje voor hem doet? De regisseur moet een hoop lef hebben als hij denkt dat we dit geloven. Noirachtige B-films uit de jaren veertig deden het beter.
<0x3E><0x3E> Ik ben een groot liefhebber van Europese films, maar dit bevestigt dat komedie niet altijd uit Hollywood komt. Wat 'Swindled' betreft, is mijn oordeel gebaseerd op een beroemde zin van de vaak misplaatste producent Samuel Goldwyn, die alles van komedie wist: 'Laat mij erbuiten.'


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Hoewel de acteerprestaties uitstekend waren, heb ik de hele film zitten wachten op de nare jongen die zoveel ellende heeft veroorzaakt bij zo veel personages, zijn laatste Nemesis krijgt, en in plaats daarvan heeft iedereen het zwaar te verduren, behalve hij, en hij krijgt de baan van de man wiens vrouw doodgaat doordat hij wegloopt voor zijn vrienden, wint het meisje aan wie hij een overdosis heeft gegeven en probeert haar te verkrachten. Zelfs zijn vriend geeft geld aan zijn vader, maar het vlindereffect keert totaal niet terug naar de oorzaak ervan.
Dit is een heel duistere film, want elk personage dat erdoor wordt getroffen, lijdt aan een nooit eindigende depressie. Geen van de normale hulpbronnen lijkt te werken, en het enige wat de autoriteiten lijken te doen is grote hoeveelheden stresspillen uitdelen.
Als dit tegenwoordig normaal gedrag is in Finland, ga ik nooit meer terug, voor het geval ik getroffen word door zo'n immorele vlinder en net zo kapot raak als de personages in deze film.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Eens kijken. Deze film is voor verschillende mensen van alles. Voor Finnen kan hij, zoals uit de commentaren blijkt, oké zijn of vreselijk of saai. Voor andere mensen kan hij iets anders zijn. Om te beginnen: als je geen Fins spreekt (ik spreek het wel), begrijp je de helft van wat er gebeurt, want de ondertiteling is vreselijk en zelfs de titel is verkeerd vertaald ('Paha maa' zou waarschijnlijk in het Engels vertaald worden als 'Badlands').
Waarom vond ik het niet leuk? Omdat het een film in de stijl van Tarantino is: hij neemt gewoon een heel harde werkelijkheid en gooit die naar je terug, zo hard als hij kan. Maar ik ben geen Amerikaan, en daarom ben ik niet bijzonder gesteld op deze vertoning, want het enige dat het doet is laten zien dat de regisseur werkelijk niets nieuws te zeggen heeft. Technisch vernuft (camerawerk is briljant), scenario (niet zo onorigineel) redden deze film niet van de bodem waar hij thuishoort. Mocht u een Finse film willen zien, ga dan naar een film van de Kaurismdeki-broers, die talent en regisseurskwaliteiten meten, met heel goede actrices en acteurs.
Deze regisseur zou zijn bedoelingen en prioriteiten moeten overdenken: geen ervan was begrijpelijk, en dus mislukte deze film. Door er niet naar te kijken zul je niet veel missen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als dit op dit moment de beste Finse film is, zou ik zeggen dat die grote belastinggelden die zijn uitgegeven aan het steunen van de 'cultuur' hier op een afschuwelijke manier zijn verspild. Paha maa is het slechtste voorbeeld van een poging om een Finse 'Europese film' te maken voor een groot publiek. Ik weet zeker dat ze wilden dat het allemaal hypermodern was, slim en ontroerend tegelijk. Het resultaat is gelul.
Om kort te gaan: het verhaal is pretentieus, naïef en niet geloofwaardig. Hetzelfde geldt voor de personages. Ik kan me voorstellen dat ze hebben zitten brainstormen over het maken van een film waarin...' De film zit vol clichés, voornamelijk over 'de Finse mentaliteit'. De manier waarop de film omgaat met de problemen en de oorzaken van mensen zou zo uit een vrouwenblad kunnen komen, of uit een goedkoop boek over zelfhulp. ('We voelen ons zo ellendig van binnen!') Ik weet zeker dat ze ook naar Kaurismode hebben gekeken om erachter te komen wat mensen zo leuk vinden aan zijn films. Ze hebben hem helemaal verkeerd begrepen en kwamen met een saai, deprimerend verhaal over mensen die allerlei dingen doen met geen ander doel dan misschien sociale pornografie. Het is doodzonde dat ze Tolstoj hier hebben geplaatst. Het is gewoon een teken dat ze proberen slim te zijn. En niet te zijn.
- Maar ik denk dat de ergste fout het totale gebrek aan visie en diepgang is. De film is hoogst onorigineel. Het is ook frustrerend om eindeloos te zien mokken en lijden zonder dat er een echte onthulling aan te pas komt. Dit soort gedachten kan ik hebben als de film grappig is of als het een ingewikkelde grap blijkt te zijn, of nog beter, iets subliems zoals bijv. Von Trier's Breaking the Waves. Die waren er niet in Paha maa. Maar op een gegeven moment moest ik wel lachen, omdat de wending van de gebeurtenissen weer net te voorspelbaar, overdreven en ongelooflijk was.
Wie doet deze onzin? En wie vindt het leuk? Ik hoop dat ze doen alsof.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb kortgeleden mijn gewicht in de schaal gelegd door deze film in de bioscoop te gaan zien. Het was tijdverspilling en het enige gevoel dat je krijgt als je de bioscoop verlaat is een beetje misselijk van al die walgelijke sociale pornografie.
Het had interessant kunnen zijn als het een heel absurde wending had gehad maar dat was niet zo dus het was gewoonweg afschuwelijk met misschien een of twee scènes die eruit hadden kunnen worden gehaald en tot heel aardige korte films hadden kunnen worden gemaakt.
Iets anders waar ik aan dacht is de manier waarop de regisseur alle stereotypen van de Finish als personages gebruikt. Het is heel merkwaardig hoe je als regisseur van de Finish een film kunt maken met de ergste stereotypen van je eigen nationaliteit. Het was triest om daar te zitten en het publiek te horen lachen om dingen waarvan ze dachten dat het kenmerkend was voor _Finish_, maar in het algemeen om mensen belachelijk te maken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Sommige Janapese moderne horrorfilms zijn erg goed. Een sterke plot, enge momenten, goed acteerwerk, terwijl andere alleen maar... Helaas behoort Uzumaki tot het laatste kamp.
Ik geef de film een cijfer op basis van 3 elementen: plot, enge factor en acteren.
1) Plot <0xE2><0x80><0x93> in overeenstemming met de naam van de film draait het plot in een kringetje rond en legt het nooit echt uit. Oké, de stad is gefascineerd door de spiraalvormige vervloeking, maar waarom? En waarom gedragen mensen zich zo dwaas? De verslaggever doet een vluchtige poging om uit te leggen wat er gebeurt... maar helaas...
2) Enge Factor <0xE2><0x80><0x93> als dit een horrorfilm had moeten zijn, dan is het jammerlijk mislukt. Ik kan me maar één goede enge scène herinneren met een flinke opbouw.
3. Acteren <0xE2><0x80><0x93> heel monotoon. Mensen lopen rond en zeggen zinloze scènes. Ik kan me niet echt inleven in onze tragische helden.
Al met al zijn er veel betere moderne Japanse horrorfilms met een samenhangende plot en een sterke karakterisering. Verspil je tijd niet aan deze wannabe.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik vond het vreemd en gewoon bloederig, niet eng. Ik heb een paar Japanse griezelfilms gezien, Ringu en Juon, en die vond ik prachtig, maar deze film was een teleurstelling. Er werd niet eens iets over de vloek uitgelegd. Ik zag gewoon geen verschrikkingen... ik vond het helemaal niet eng. Ik zat de hele tijd te wachten tot Kirie het geheim van de vloek zou ontdekken, en waarom het nu gebeurde. Als dit een oude vloek was, waarom was die dan niet eerder in werking getreden dan Shuichi's vader? En we kwamen er nooit achter wat er met haar vader was gebeurd. Ik bleef wachten tot iemand ons de betekenis of de reden achter deze vloek zou vertellen, en toen was het afgelopen. Ik was erg teleurgesteld.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Uzumaki, dat zich vertaalt in'spiralen', komt binnen in deze nieuwe golf van Aziatische horrorfilms na hits als Ringu, Ju-On en The Eye (twee ervan met remakes... en er komen er nog veel meer zoals Dark Water en Tale of Two Sisters), schiet te kort voor het spookachtige, bovennatuurlijke thrillerelement dat zo karakteristiek is voor de andere films, het enige wat overblijft is het vreemde en niet op een Tim Burton-achtige of David Lynch-achtige manier, maar op een irrelevante en saaie manier.
Het begint met een meisje, een ander kind dat verliefd op haar is, haar beste vriend en zijn vader die geobsedeerd is door Uzumakis! Alles wat er gebeurt heeft te maken met Uzumakis, er gaan mensen dood en jij ziet Uzumakis. Ik speel wel mee, ik vind spiralen zelf ook wel grappig, personages lijken nergens heen te gaan, maar ik speel wel mee. We komen erachter dat de stad vervloekt is door Uzumakis, de mensen beginnen tegen Uzumakis te schreeuwen en het punt is dat Uzumakis overal zijn, de film is een ramp, hij weet niet waar hij heen moet, behalve om je de macht van Uzumakis te laten zien!!!!!!!!! Er zijn een paar coole concepten, zoals wanneer de moeder haar vingers snijdt omdat ze Uzumakis op haar vingerafdrukken ziet, maar dan is er weer een scène waarin ze haar man (van over het graf! ) tegen haar zeggen dat ze ook Uzumakis in haar oor heeft, de manier waarop ze die scène opvoerden was gewoon lachwekkend, niet eens grappig, er zijn ook (een beetje) coole beelden, zoals de verzameling die de vader heeft van Uzumakis en het meisje met het Uzumakis-haar... yep, Uzumakis-haar, maar het past niet in de context, het lijkt wel of het uit een fruitsnackreclame komt waarin je, als je een fruitsnack van Uzumakis eet, zo ongelooflijk lekker vindt dat je haar in Uzumakis verandert, en als dat nog niet erg genoeg was, komen er opeens vanuit het niets Slakmannen... of ManSlaksnaai-naai-naai-naai-naai-naai-naai-naai-naai-naai. Dat gaf me nog net genoeg tijd voor een kloterig anti-climax en tegen die tijd had ik schoon genoeg van uzumakis... uzumaki hier uzumaki daar, ja hoor, kijk maar om je heen, hoeveel uzumaki's kun je vinden? Als je een film over spiralen wilt zien ga dan naar PI (3.1416) daar vind je een paar behoorlijk coole uzumaki-concepten tussen de betekenis van het leven en Duistere Stad zit er ook een beetje een spiralending in.
Deze film had ook als muziekvideo kunnen werken, hij heeft al een cultvolger en daarom moest ik hem wel zien, maar nu ik hem gezien heb weet ik niet meer zo goed waarom mensen hem geweldig vinden. Ik was echt teleurgesteld.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze zwakke poging om uw typische nietszeggende Japanse horrorfilm meer in de richting van een griezelige cultfilm te sturen had niet de munitie die nodig was om de kijker er de hele tijd bij betrokken te houden. Vertaald in draaikolk is Uzumaki precies dat: een irrationeel en overdadig eerbetoon aan de vreemde neerwaartse spiraal naar het niets die een heel klein stadje in de ban heeft van een stel demente, geobsedeerde gekken. Hoewel dit op het eerste gezicht een aangename b-film is, zullen de van oudsher vermoeiende acteerprestaties, de regie en het scenario iedereen behalve Aziatische griezelfans met het hoofd doen schudden. De makers van de film hebben een paar slimme technieken gebruikt, maar de film brengt de duizelingwekkende thema's zelden in verband met het saaie script, en komt uiteindelijk over als een goedkope uitbuiting van het cult-genre, waarbij holle beelden plaatsmaken voor echte inhoud. Toen de film was afgelopen, was er nauwelijks iets te winnen bij de interacties, afgezien van een paar scènes of beelden die boven de ene film uitstegen. Ik prijs de makers van de film omdat ze tenminste proberen het genre in meer bovennatuurlijke, metafysische domeinen te brengen en de grove verliezen te begrijpen die verloren gaan in de vertaling, maar zonder enige inhoud.' Als dit uit de hand gaat lopen, zal deze bizarre toestand waarschijnlijk worden overgeheveld naar de met hasj vergeven kelders van de obscure fanboy.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Oké, laat ik beginnen met te zeggen dat dit absoluut geen afschuwelijke film is. Hij is gewoon niet goed. Ik herinner me een poster waarop stond dat het acteerwerk niet kitscherig is, maar alleen genuanceerd. Nee. Ik heb genuanceerd Japans en Aziatisch acteerwerk gezien. Sorry, je hebt het mis. Dit is kamperen.
De personages zijn totaal onsympathiek, de sterfgevallen zijn volkomen willekeurig en volkomen zinloos. De tekst is slecht. Ik vind het prima dat het ongeloof wordt opgeschort, ik vind het prima dat niet alles me in verband met de plot wordt aangereikt. Maar deze film heeft geen plot. Een recensent zei: 'Deze film speelt in een klein stadje waar mensen gek worden van draaikolken en spiralen.' Dat is geen flaptekst, dat is de hele film. 'We hebben je zojuist bijna anderhalf uur bespaard. Meer valt er niet over te zeggen. Geen karakterontwikkeling, geen plotontwikkeling, geen uitleg, geen oplossing. En zelfs het 'Acceptabel binnen het domein van J-Horror'-film niet. Helemaal niets.'
'Bovendien is de muziektrack gemaakt door iemand die de film kennelijk niet echt heeft gezien, want hij is zo willekeurig dat je er een whiplash van kunt krijgen. Cognitieve dissonantie is één ding, en als je het goed doet, kan het briljant zijn (zie Donker Water), maar hier lijkt het gewoon alsof de soundtrack bij een andere film hoort.'
'Het beste voorbeeld kan ik je geven.' Het is alsof de Japanners de Evil Dead opnieuw hebben gemaakt, maar dan zonder de slimme stukjes of het goede acteerwerk. Het is gewoon niet goed. Het is J-horror zonder de gruwel.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film begon als een tamelijk fatsoenlijke film, maar hij begon nooit echt. In plaats daarvan werd hij voorspelbaar en zelfs een beetje dwaas. Sommige scènes waren heel goed gemaakt, de foto's en de fragmenten die waren gebruikt in combinatie met de geluiden en zo maakten het een beetje interessanter om naar te kijken, maar omdat het verhaal nogal traag was, lukte het niet om de belangstelling gaande te houden. En belangrijker nog, het is helemaal niet eng! Het zou een horrorfilm moeten zijn, maar er was geen enkele scène die ook maar in de verste verte angstaanjagend of zelfs maar opwindend was.
Om eerlijk te zijn waren de acteurs ook niet zo geweldig, geen kleurrijke personages die je je de rest van je leven zult herinneren.
<0x3E> Al met al een kijkbare film maar hij voegt niets toe en als je hem eenmaal gezien hebt, duurt het niet lang meer of hij is alweer vergeten.
<0x3E> De reden dat ik ernaar keek was omdat ik in een of andere recensie had gelezen dat het een topfilm was, maar daar ben ik het niet mee eens en in plaats daarvan zou ik hem 4 van de 10 geven. Als je nog steeds een Japanse horrorfilm wilt, raad ik je aan om naar Ju-On te kijken!
<0x3E>
<0x3E>


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Er hoeft niets meer te worden gezegd. Aaron Carter is weerzinwekkend en de rest van de cast zou onmiddellijk hun agenten moeten ontslaan. Het is echt een afschuwelijke, afschuwelijke film van het begin tot het eind. Ik wou dat ik welsprekender kon zijn in het beschrijven van de film veel (o zo veel) gebreken waar ik me niet druk om kan maken/te boos om te worden om fatsoenlijke zinnen te vormen.
Kortom, ik haatte alles aan deze film en niet op een 'zo slecht is het nog niet'-manier...
Het was onvervalste drek.

Gavin.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De enige mensen die ik deze film zou aanbevelen zijn zowel blind als doof, hoewel ik er zeker van ben dat een sadomasochist er een kick van zou krijgen. Deze film had niets: geen acteerwerk, verschrikkelijke muziek, afschuwelijk script <0xE2><0x80><0x93> alleen de macht om elk geluk uit je ziel te zuigen. Je zult je nu wel afvragen hoe ik erin geslaagd ben om de volle anderhalf uur van pure dwaasheid uit te zitten, en dat is eerlijk gezegd een moeilijk concept voor zelfs ik. Ten eerste moest ik heen en weer lopen naarmate de film vorderde, omdat ik het buitengewoon moeilijk vond om me te ontspannen. Ten tweede heb ik hem alleen maar gemaakt zonder mijn eigen arm eraf te knagen, zodat ik iets had om mezelf dood te slaan door vrienden te bellen voor morele steun als de plot bijzonder traag werd. Het probleem was dat het een kwestie van trots voor me werd om hem na het begin dertig minuten af te maken, en dat was een fatale vergissing namens mij. Normaal gesproken vind ik het leuk als een film je aan het eind iets overlaat, maar dit was alleen maar een kwestie van... Kijk deze film niet om je gezond verstand te sparen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wat me echt opviel aan deze film was dat de plot zo onlogisch was. Er werden zo veel personages willekeurig geïntroduceerd, dat ik me voorstelde dat Tommy Wiseaus 'The Room' opnieuw zou worden bedacht voor de Disney Channel-set. We hadden het wijze oudere echtpaar dat bleef rondhangen op de plek waar 'Jane' werkte, en dat hetzelfde verhaal vertelde over hoe'soda' hen bij elkaar had gebracht, of Jane's mam/stepmom/willekeurige huilende vrouw die allemaal op willekeurige momenten opdoken.<br />Het acteerwerk van Aaron Carter is absoluut het hoogtepunt van deze film: ik keek echt uit naar elke scène waarin hij verscheen. De montage is pijnlijk slecht, met scènes die nergens op slaan. De 'Jane'-figuur is echt irritant, hij loopt te zwijmelen en te kniezen over 'J.D. McQueen'. De scènes met de 'Music Awards' zijn vooral deprimerend. En het einde van deze film is surrealistisch.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik huurde deze film met mijn vriendin om eens lekker te lachen. We werden zelfs uitgelachen door de verkoper van de videotheek vanwege onze twijfelachtige filmsmaak. Helaas kan ik me de eerste helft van de film niet herinneren, omdat ik alleen maar naar de enorme metalen beugels staarde die Jane droeg, en ik hoorde ook niets door het onbegrijpelijke gelispel. Het andere wat mijn aandacht trok, afgezien van haar metalen mond, was haar twijfelachtige gevoel voor mode. Deze film is gemaakt in 2005, maar het lijkt erop dat de kledingmensen helemaal terug zijn gesprongen naar 2000 voor de kleren. Als je je de tijd herinnert dat Aaron Carter werd beschouwd als een 'popster' en je houdt van hoge spijkerbroeken, enkelsokken en rokken tot op de knie, dan is dit tripje naar het verleden perfect voor je.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Eerlijk, de enige reden dat ik die film bij de Blockbuster heb gekocht, was omdat Aaron Carter erin voorkwam. Oké, dat is het eerste wat in me opkomt. Is het je opgevallen hoe lelijk Aaron Carter is geworden? Ik bedoel, vroeger was hij zo knap, maar nu... met dat slungelige lijf en die vlekkerige huid <0xE2><0x80><0x93> EW. Ik vind dat hij zich beter kan beperken tot zingen en de regisseurs van de film hadden een veel knappere vent kunnen zoeken die kon lipsynchronisatie. Maar ik wil je niet beledigen. Ik vond deze tienerfilm vreselijk slap <0xE2><0x80><0x93> en dat komt door mij, omdat ik zelf een tiener ben. De 'gemene meisjes' in die film zijn o zo voorspelbaar, het acteerwerk is zo amateuristisch dat je er soms van ineenkrimpt (vooral van Aaron) en al met al heb ik er gewoon geen plezier aan beleefd. Hoewel, ik geef punten voor de verhaallijn <0xE2><0x80><0x93> dat was oké, maar helemaal niet realistisch. Hoe dan ook, blijf in elk geval uit de buurt van deze film, tenzij je toevallig stapels bankbiljetten bij de hand hebt en absoluut niets beters te doen hebt met 94 minuten van je tijd. Het is de 6,50 niet waard!<br />(P.S.: deze recensie van mij is misschien niet van toepassing op jongere kinderen onder de 13!)


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het was grappig omdat het allemaal zo onrealistisch was, ik bedoel, kom op, alsof een popster gewoon op een openbare middelbare school zou verschijnen en verliefd zou worden op het meisje dat toevallig door hem geobsedeerd is? Kom op, mensen!
Iedereen behalve het meisje in de hoofdrol was verschrikkelijk slecht in acteren. De dialogen waren afgezaagd, de premisse was stom en het camerawerk was slecht. Ik had het gevoel dat ik naar een slecht gemaakte thuisvideo keek.
Ik heb het gevoel alsof ik bijna twee uur van mijn leven heb verspild die ik nooit meer terug zal krijgen.
Ik heb niets anders te zeggen, behalve dat ik...' Ik zou mezelf liever een paar keer in mijn gezicht stompen dan deze film nog een keer te bekijken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Mijn samenvatting verwijst naar het feit dat deze film 1479 stemmen heeft <0xE2><0x80><0x93> net 21 te weinig om in aanmerking te komen voor de beruchte Bottom 100-lijst van IMDb <0xE2><0x80><0x93> de 100 laagst geklasseerde films op de website. Met een schamele 1,8 zou de film tussen de 38 en 46 op de lijst staan <0xE2><0x80><0x93> over een zeer dubieuze prestatie gesproken! Mijn 3 is niet zo slecht, maar het brengt de film wel een stuk dichter bij de gevreesde lijst.
Wat de film betreft, hij draait om de ooit zo schattige Aaron Carter <0xE2><0x80><0x93> nog zo'n voorverpakte en gemakkelijk te vergeten popster uit de jaren negentig. Toen hij voor het eerst op het toneel verscheen, was Zijn liedjes, uiterlijk en imago waren allemaal zorgvuldig verzorgd en gecreëerd door mensen uit de reclamewereld en deden hun werk <0xE2><0x80><0x93> leidden tot een paar enorme albumverkopen. Helaas waren de verkopen in 2005 aan het dalen en had Carter zijn moeilijke levensfase bereikt <0xE2><0x80><0x93> iets waar alle kinderen van zijn leeftijd uiteindelijk mee te maken krijgen. Om het bot te zeggen: hij is in deze film niet schattig meer en bevindt zich in een heel moeilijke levensfase. Ik neem aan dat hij nu een prachtige jongeman is... maar in 'Popstar' is hij niet langer de hartenklop die hij vroeger was. Hier is hij gewoon heel normaal... een doodvonnis voor een jongen in zijn positie als 'popsensatie'. Interessant genoeg heeft de film ook een paar optredens van andere ex-tieners uit de afgelopen decennia, waaronder een rol voor David Cassidy en Leif Garrett, twee mannen die ook weten hoe het is om uit de schijnwerpers te verdwijnen. Cassidy is erin geslaagd de scherven op te rapen en een plekje in de schijnwerpers te veroveren, terwijl Garrett een geweldig voorbeeld is van een popster wiens leven na het sterrendom een beetje een lachertje is. Hopelijk zal Carter in de toekomst op Cassidy gaan lijken, en tot nu toe is hij er gelukkig in geslaagd de negatieve publiciteit en de rechtbankoptredens van veel ex-popsterren te vermijden. Ik was verre van enthousiast over de film, maar ik wens hem op dit gebied het allerbeste. Het is niet zijn schuld dat hij van het begin tot het midden van de jaren negentig op de radio en televisie te zien was.
In deze film hoeft Carter zich niet echt in te spannen <0xE2><0x80><0x93> hij speelt een popster. Maar ondanks het feit dat hij miljoenen verdient en door meisjes wordt aanbeden, heeft hij niet 'alles'. Hij is nogal dom <0xE2><0x80><0x93> voornamelijk omdat hij weinig interesse heeft in leren. Het probleem is zo groot dat zijn moeder besluit hem niet langer thuis op te voeden <0xE2><0x80><0x93> ze dwingt hem naar een openbare school te gaan. Het probleem is echter dat hij nogal fobisch is voor proefwerken... en het is moeilijk om goede cijfers te halen op school. Dus komt hij op het idee om een slim meisje te daten <0xE2><0x80><0x93> iemand die hem natuurlijk zou moeten helpen op school. Hij kiest de schattige maar boekenwurm Jane (Alana Austin) en doet alsof hij haar echt leuk vindt in een droeve poging om dit plan te laten slagen.
Deze plot is trouwens niet slecht en zou kunnen werken, ook al lijkt het veel op een aflevering van een programma als 'The Brady Bunch' of een Nickelodeon-zitcom. Natuurlijk, het is voorspelbaar en je WEET dat de formule zal betekenen dat ze uiteindelijk zijn plot zal leren kennen en gekwetst zal zijn EN hij zal zich uiteindelijk realiseren dat hij echt om haar geeft EN aan het eind van de film zal alles vergeven zijn en zullen ze een echt stel zijn. Maar als hij goed acteerde en de juiste aanwijzingen gaf, kon dit de moeite waard zijn voor zijn tienerfans, want voorspelbaar is niet altijd slecht. En, zo bleek, dit is niet precies de plek waar de plot zich afspeelt... maar het kwam er wel heel dicht bij in de buurt.
Er zijn een paar goede dingen aan de film die ik leuk vond. Het was heel leuk om Tom Bosley en Stella Stevens te zien als de grootouders van Jane <0xE2><0x80><0x93> hun rol was heel goed en het was leuk om hen weer te zien. Bovendien verscheen in de jaren zeventig de tv-ster Andrew Stevens in de film <0xE2><0x80><0x93> het was leuk om hem weer te zien <0xE2><0x80><0x93> hoewel ik hem ergens wel haatte, omdat hij er na al die jaren zo geweldig uitziet en ik er na mijn 45 jaar nog steeds zo uitzie! Hij deed het goed en het was leuk om hem in dezelfde film te zien als zijn moeder (Stella).
Wat Carter betreft, met zijn vele eerdere ervaringen op tv was hij, niet verrassend, behoorlijk goed. Hoewel zijn relatie met Jane niet erg geloofwaardig leek, deden hij en mevrouw Austin hun best. De film was niet geweldig, maar ze deden hun best, en ik denk dat de meeste problemen met de film in het schrijven zaten <0xE2><0x80><0x93> met een betere en minder formulaire plot had hij veel beter kunnen werken. Bovendien leek die hele 'testopmerking' nogal gekunsteld... en nogal onbetekenend. Er is hier niet veel om een breed publiek aan te trekken. Mensen die van Carter hielden toen ze opgroeiden, zullen waarschijnlijk van de film genieten. Oudere mensen zullen er waarschijnlijk minder om geven dan jonge mensen die waarschijnlijk nog nooit van hem hebben gehoord. Voor hen heeft de film geen nostalgische waarde.
Mijn favoriete deel van de film... Leif Garrett die Aaron advies geeft. Ik had zin om 'niet luisteren!' te schreeuwen, maar ik deed het niet.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben een tiener en ik vind tienerfilms niet erg, maar dit is afschuwelijk! Aaron Carter speelt een popster die J.D. McQueen heet en om zijn cijfers op peil te houden werkt hij samen met de 'nerd', Jane hoe-heet-ze-ook-weer. Maar de 'gemene meiden' zijn te voorspelbaar en zo. De kleding die de meeste meisjes in de film dragen is niet realistisch. Hoe zou een van die meisjes weg kunnen komen met geen beha, topje of blouse die haar buik bloot laat? OP EEN HOOFDSCHOOL? Op mijn school zouden we voor zoiets naar huis worden gestuurd.
En in een deel van de film waar J.D. Jane sms't, zegt ze: 'Lekker slapen? Hij denkt zeker dat ik gek ben! Ik wist niet dat sms Hoe is het om te sms'en? En hoe geobsedeerd Jane is door J.D. en hoe hij'verliefd' op haar wordt is heel stom. De dialogen zijn goedkoop en stom, het acteerwerk is verschrikkelijk, de muziek is een beetje leuk en de plot is helemaal niks.
Voor tweenie-boppers die nog steeds van Aaron Carter houden, zul je ervan genieten. Als je maar af en toe kijkt, zoals ik, is dit NIET de film voor jou.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is een rampenfilm, in beide betekenissen van het woord. Elk personage, elke rol, elk gesprek, elke wending, alles in deze film stinkt. Het is een schande om te zien dat het talent van Dennis Hopper in deze afschuwelijke film verspild wordt. Ik kan je honderd voorbeelden geven, maar kijk zelf.<br />Of liever gezegd: niet doen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik merkte dat ik steeds kwader werd naarmate de film vorderde.
Het komt erop neer dat dr. Crawford (Dennis Hopper) heeft voorspeld dat een meteoor de aarde zal raken. De'machthebbers' geloven hem niet, dus begint hij een overlevingsbunker in een berg te bouwen voor een kleine groep mensen.
Jake Lowe (Peter Onorati) is een pechlijder van een sensatieblad dat een tip krijgt van een vriend van wie hij dacht dat hij dood was, dat er iets aan de hand is in de bergen. Hij gaat op onderzoek uit.
Terwijl hij probeert de geheime overlevingsbunker binnen te komen, schiet Jake veel mensen dood of slaat hij ze tot ze bijna dood zijn. De rest van de tijd zit hij tegen dr. Crawford te zeuren over wie de dokter het recht heeft gegeven om te beslissen wie de meteoor zou moeten overleven.
Ik merkte dat ik wenste dat Jake de toekomst een grote dienst zou bewijzen door een pistool op zichzelf te richten.
Verspil je tijd niet aan deze kalkoen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Niet alleen de effecten en het acteren in deze film waren verpletterend, maar het verhaal was ook verschrikkelijk.
Een wetenschapper ontdekt dat een fragment van een komeet de maan zal raken... de wereldleiders negeren hem... hij bouwt een onderkomen... en dan is iedereen van streek omdat hij 'God speelt'.
Wat een slap verhaal! Hij heeft het ding gebouwd, waarom moet iedereen er toegang toe krijgen? Volkomen slap verhaal, verspil je tijd niet!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Net als vele anderen rekende ik erop dat de verschijning van Dennis Hopper ervoor zou zorgen dat dit geen complete tijdverspilling zou zijn. Ik had het helaas mis. Alles wat negatief over deze film werd gezegd, is meer dan waar. Maar wat de doorslag geeft, is de afschuwelijke, afschuwelijke verhaallijn voor de hoofdfiguur.
En waarom? Omdat de planeet misschien vernietigd zal worden, omdat het ALLERLEI mensenras gered kan worden door de hele planeet te bevolken met even zoveel slimme, capabele, aardige, bekwame mensen in een ondergrondse schuilplaats. En Dennis Hopper is de enige ziener/wetenschapper met visie die op het ergste was voorbereid, en die zich dat heeft gerealiseerd. Maar wat is de voornaamste drijfveer van Stevens (Sonny D'Angelo)? Hij is kwaad omdat Dennis heeft besloten wie er gered of verdoemd moet worden! Terwijl het Stevens duidelijk was dat Dennis' personage alles heeft gedaan om de mensen voor het gevaar te waarschuwen, maar dat hij werd uitgelachen. Het Hopper-personage was de jongen met de vinger in de dijk, en nu geeft Stevens hem de schuld van 'kiezen en kiezen'? En alsof dat nog niet genoeg is, wil hij iedereen ervan weerhouden om deze schuilplaats binnen te gaan, omdat 'het niet eerlijk is!' EN... hij is verantwoordelijk voor de dood van de enige man die de redder van de mensheid is! O, mijn god, hoe stom kun je worden?
Wat is er ook irritant aan dat IMDb je dwingt om minimaal tien regels over deze kul te schrijven? Ik bedoel, twee miljard op de begroting, wat had je daar nou mee kunnen doen? Denk maar aan Clerks, Blair Witch en een heleboel andere films die voor minder dan 100.000 dollar zijn gemaakt en nog steeds beter waren. AAAAAGH! Ik prijs mezelf gelukkig dat ik geen cent heb betaald om deze troep te zien, en om aan het eind van deze volslagen, niemendalletjes-klus te zitten is een van de heldhaftigste dingen die ik dit jaar heb gedaan. Het is geen wonder dat de schrijvers van deze mesthoop een baan hadden als cameraman en titelontwerper voordat...


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Peter Crawford ontdekt een komeet op een botsingskoers met de maan. Maar wanneer de regering hem niet gelooft (stomme feit 2). Hij bouwt een schuilkelder diep onder de grond en trekt lootjes om te zien wie er meedoet. Bovendien is hij bereid te doden om de mensheid te redden (stomme feit 2). Met miljoenen dollars aan technologie zou een burger toch niet kunnen zien wat NASA niet kon zien? Bovendien rechtvaardigt het doel de middelen en is de moraal van dit verhaal gewoon VERKEERD!!! Deze film is onwaarschijnlijk en totaal ongeloofwaardig. Wat ging er door de hoofden van deze mensen, waarom krijgen dit soort kloterige bouwsels het groene licht? Soms vraag ik me af wie er in deze klotestad een film moet laten maken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het hoofdpersonage is zo ontzettend bezorgd dat de schuilkelder van de dokter niet groot genoeg is voor iedereen, dus hij beweert dat de dokter god is door te zeggen wie er leeft en wie er sterft tijdens zijn 13-uurs-ceremonie, hij doodt mensen zonder erbij na te denken en slaat mensen ook nog eens zo hard dat ze bijna doodgaan, het hoofdpersonage is een egoïstische kleine etterbak omdat door hem de dokter die de schuilkelder heeft gebouwd is gestorven en zijn vriend is gestorven. Hij heeft ook een paar naamloze agenten vermoord. Het hoofdpersonage is gewoon een stomme hillbilly die niet weet wat hij met zichzelf aan moet.' En als je geen idee hebt van het grotere goed, dan slaat deze film ook nergens op. Vertel me eens waarom een komeet seismische activiteit veroorzaakt? (Als je zwaartekracht zegt, zal ik je vertellen dat de komeet kleiner is dan de maan en dat je op de maan geen vulkanische uitbarstingen, aardbevingen en lawines ziet.
<0x3E><0x3E> Waarom veroorzaakt een komeet atmosferische ontladingen (de rode bliksem, waarom is hij ook rood?) en bovendien, als je het nog niet wist, de koningsmaan van de aarde is door duizenden jaren van tijd heen geraakt! Daarom zijn er overal op de maan koningskraters. De grootte van een voorwerp dat nodig is om de maan in de brokstukken te verbrijzelen, zoals in de film afgebeeld, vereist een komeet ter grootte van de maan zelf.
<0x3E> Het kost enorme hoeveelheden KE om een satelliet op die manier te laten exploderen.
<0x3E> Een fout in deze film is dat de kernexplosie in de ruimte resulteerde in een schijfvormige schokgolf. Dit is onjuist omdat de explosie in de ruimte een bolvormige schokgolf had moeten veroorzaken. Deze onjuistheid wordt ook duidelijk wanneer de komeet de maan raakt.
<0x3E> Ook vertelt iemand me waarom de commandant (de persoon die het grote, kapotte vliegtuig bestuurt) plotseling de behoefte voelde om te sterven. Het is net alsof hij met ze naar het opvanghuis loopt, dan blijft hij staan, hij salueert naar de hoofdfiguur.
WAT?!!!!!!!?! De hoofdfiguur is ook een lelijke etterbak, hij heeft een enorm voorhoofd en dunner wordend haar.
WAARSCHUW DEZE MOVIE!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Niet alleen dat de vhs- en dvd-cover (tenminste in Europa) een scène laat zien die niets te maken heeft met de plot van de film, maar ook dat het acteerwerk zo slecht is dat de film erom schreeuwt belachelijk gemaakt te worden. Als je niets te doen hebt, ben je met een paar goede vrienden en wil je een beetje lachen om een film, die serieus moet zijn, kijk dan naar Tycus en Peter Onorati, een man die je zal leren hoe je slechteriken omver moet werpen met lege kartonnen dozen! Jammer voor Dennis Hopper dat hij het voorbeeld van Travoltas volgt door een hoofdrol te spelen in zijn eigen'slagveld'. Voor degenen die een goede film willen zien over de aarde die door een verschrikkelijke kracht wordt vernietigd, kies alsjeblieft niet voor Tycus, maar doe jezelf een plezier en kijk voor de twintigste keer naar Armageddon!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'Tycus' is bijna net zo erg als in een science-fictionfilm.
Ik kan nauwelijks iets goeds over deze film zeggen. De omstandigheden zijn volkomen verkeerd. Er zou een komeet op de maan inslaan en de aarde catastrofale schade toebrengen, maar niemand gelooft de wetenschapper die dit voorspelt. Een hele ondergrondse stad plus een lanceerbasis voor kernraketten wordt in de bergen van Californië gebouwd zonder dat iemand het merkt. Als de komeet de aarde nadert, komt het nieuws nauwelijks een dag voor de gebeurtenis op tv en in de kranten. Enzovoort, enzovoort...
Evenmin komt er enige emotie op het scherm. Is het genie dat de komeet ontdekt en de ondergrondse stad bouwt een redder van de mensheid of een beest? De regisseur of Dennis Hooper, die de rol speelt, leek pas te beslissen toen de film klaar was, en eigenlijk maakt het niet uit, want acteren en regisseren is zo verwarrend dat je je uiteindelijk afvraagt wat deze film probeert te zeggen. De special effects zijn zo goedkoop dat ze niet alleen niet overtuigend kunnen zijn in het tijdperk van de computereffecten, maar dat ze zelfs in de jaren vijftig, veertig jaar voordat deze film werd gemaakt, niet overtuigend konden zijn.
Een totale tijdverspilling.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

O, jee, o, jee, o, jee. Mijn leven is drastisch verknoeid door deze hoop troep. Ik zou liever mijn arm afbijten dan deze film nog een keer te zien. Pijnlijke verhaallijn, pijnlijke personages en twee pijnlijke uren.
De beste manier om deze film te beschrijven is als volgt: ik zou liever naalden in mijn ogen steken en mijn hersenen uitsnijden dan nog een minuut van deze onzin te moeten aanhoren.
Het advies is om uit de buurt te blijven en je plaatselijke vuilnisman een plezier te doen door deze troep weg te gooien.
Lin, je zei dat dit goed was!!!!
Goodaleebyeload.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

O, man, het is weer zo'n komeet-die-de-aarde-raakt. Binnen een jaar of twee gevolgd door Deep Impact, Armageddon, Space Cowboys en een aantal andere stomme films met rappers erin, zou je denken dat de mensen dit concept wel spuugzat zouden zijn. Blijkbaar niet, want ik heb hem gehuurd in de hoop dat hij niet vreselijk zou zijn: Dennis Hopper speelde er tenslotte in, en hij is een goede acteur, toch?
Ik vergat nog iets belangrijks: samen met Peter O'Toole, Robert De Niro en nog een paar andere gerespecteerde acteurs heeft Hopper de neiging om in verschrikkelijke films op te treden. En dat niet alleen, hij lijkt zich erop voor te bereiden door vergeet-mij-nietjescursussen te volgen. Zijn optreden in Tychus is zo afschuwelijk dat je verwacht dat Divine of Edith Massey in sommige scènes zullen optreden.
Ik weet niet wat ik nog meer over die onzin kan zeggen, behalve dat je, als je van dingen houdt die in de aardfilms crashen, Deep Impact moet kijken, en dan Armageddon en Space Cowboys. De rest moet je helemaal vergeten. Dit is echt het laagste van het laagste.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Onaantrekkelijke en extreem goedkope sf-film zonder enige charme en aantrekkingskracht. Zelfs de scènes over de val van de asteroïden zijn gestolen uit andere films met dezelfde plot. Het is gewoon een slechte imitatie van 'Asteroïde' (met Annabela Sciora) en 'Deep Impact' (met Morgan Freeman). Mr. Hopper lijkt maar al te graag weg te willen komen van deze zinloze en saaie sf-film.<br />Ik geef dit een 2 (twee). En zeg niet dat ik geen goeie kerel ben!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Tycus is een van de slechtste rechtstreekse videofilms die ik ooit heb gezien.<br />Het verbaast me niet dat dit product niet in de bioscoop te zien is. Slechte visuele effecten (Het begin is afschuwelijk) Slechte acteurs (Ik begrijp niet waarom de grote Dennis Hopper in deze film verschijnt) en slecht scherm zonder logica. Mijn alternatief: Armaggedon of Twister.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb alle recensies over deze film gelezen, van de eerste tot de laatste. Ik ben het ermee eens dat de film niet van 'Armageddon' of 'Deep Impact'-kwaliteit is. Maar als je op zoek bent naar een manier om anderhalf uur door te komen, dan is dit een film die te verdragen is.<br />Ik begon aan het begin van de ochtend naar de film te kijken, toen ik nog wat nerd-dingen deed. Het was heel leuk, want ik kon heen en weer schakelen tussen wat ik deed en de film, zonder dat ik een tel miste. Het is een voorspelbare film, en de acteurs zijn niet van topkwaliteit voor sommige veteranen (bijvoorbeeld Dennis Hopper). Maar ik moet er wel op wijzen dat ik alleen n (US) heb betaald en zoals het oude adagium luidt: je krijgt waar je voor betaalt! Als je op zoek bent naar een diepzinnige film die je keer op keer zult moeten bekijken, dan is dit beslist de lange video. Aan de andere kant, als je op zoek bent naar iets om de tijd door te komen, dan is er niets mis met Tycus (die in Mexico, waar ik deze video heb gevonden, toevallig 'Comet: Final Impact' werd genoemd).


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het is zeker een direct-to-video, maar het verhaal is niet zo slecht als de meeste andere recensenten denken. Ik vind het wel leuk dat de held het grootste deel van de tijd de verkeerde dingen doet.
De reacties van de held en de reacties van de rebellen zijn gewoon menselijk. De figuur van Hopper speelt echt de rol van god. Dat is misschien wel het juiste om te doen, maar misschien ook niet.
Uiteindelijk is de godspeler verdoemd tot de dood, en de held, die zijn eigen leven zou hebben doorgebracht, kan in leven blijven. Een behoorlijk goed moreel.
Het meest onrealistische dat ik zag, is dat de aarde het zo goed doet zonder dat de maan haar rotatie stabiliseert.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik vond Tycus eigenlijk wel leuk, al was het alleen maar omdat hij de spot dreef met de kwaliteit van de film. Dennis Hopper was prima, hoewel ik me afvroeg of hij aan het project zou hebben meegedaan als hij de special effects had gezien die ze gebruikten. En trouwens, wat was dat met die scène met de ninja? Dat ging gewoon te snel. Misschien had iemand halverwege het filmen een briljant idee gekregen. Nou ja, deze film is geweldig als je dronken bent en behoefte hebt aan een lolletje.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film (zelfs het noemen van een film is een overdrijving) is bespottelijk afschuwelijk. Normaal ben ik een enorme fan van Eric Roberts in 'B'-films, maar door deze tragedie van een film ga ik twijfelen aan zijn echte invloed op de B-lijst! En Charlie, ga alsjeblieft weer hopen op een heropleving van de Diagnose-moorden in plaats van dit... je kunt het de naamloze snoepjes (ahum... leden van de schoonheidswedstrijd) niet kwalijk nemen dat ze meespelen in deze zwakke film, maar JIJ bent een voormalige tv-ster! Verman je. Begin niet eens over Stuart Pankin. Omwille van alles wat goed is, Stuart, had je moeten zien dat dit niet noodzakelijkerwijs een echte film was! Bryan Michael Stoller is alleen het absolute genie omdat hij in staat was om iedereen zover te krijgen dat ze in deze film investeerden (geld of tijd).
Echt, dit was geen parodie of spooffilm, hoewel hij op het niveau van de tweede klas verkeert. Het is voornamelijk slecht geschreven en geacteerd en camerawerk en montage en... nou ja, alles is slecht. Ik heb ernaar gekeken omdat ik in een of ander tijdschrift een artikel had gelezen over de betrokkenheid van agent M.J. en mijn belangstelling was gewekt door de rechtszaak waarbij hij betrokken was. Ik vraag me nu af of de enige reden dat ze hem in de film vanaf de schouders laten zien is dat hij, net als bij het proces, in pyjamabroek verscheen en nauwelijks helder van geest was (wacht even, wordt hij ooit als helder van geest beschouwd?... ik dwaal af). En agent M.J.? Is dat het beste wat ze konden verzinnen voor een naam voor zijn personage? Jemig. Wat een verbluffend staaltje van originaliteit! Of misschien was het de bedoeling dat het grappig zou zijn? Marriott in de film betrekken was in het begin een leuk detail, maar alles bij elkaar genomen toch een beetje overdreven en irritant.
... zeg niet dat ik je niet heb gewaarschuwd.