inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb La Bandara gekozen omdat het Jean Gabin en Julien Duvivier verenigde, wiens _Pepe le Moko_ een meesterwerk is. Ik geef het een paar punten omdat Gabin erin voorkomt, maar de stuntelige plot, de goedkope decors en de belachelijke Annabella die zich voordoet als een Arabische prinses zetten de film op mijn verkooplijstje. Als je ernaar kijkt, zul je je afvragen waarom die idioten het fort niet _om_ de put heen hebben gebouwd in plaats van op een paar dodelijke meters afstand. En waarom midden in de woestijn zinken daken gebruiken? Maar tegen die tijd zal de perversiteit van het scenario je wel hebben verdoofd.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Meestal als er een tv-biografie van een beroemdheid wordt uitgebracht, op z'n minst een campy film (d.w.z. Cybill Shepherd als Martha Stewart, Lauren BaCall als Doris Duke), is dat de afschuwelijkste, goedkoopste en BORSTIGste tv-film die ooit is gemaakt. Als VH-1 een tv-film gaat maken, hebben ze GOT om er wat meer geld aan uit te geven. Flex Alexander is weliswaar begiftigd met de stem van Michael, maar hij kan niet goed dansen, hij lijkt helemaal niet op Michael en hij heeft niet eens zijn maniertjes. VH-1 had beter een echte imitator kunnen inhuren, want als Michael plastische chirurgie gaat ondergaan, ziet hij er dan niet precies hetzelfde uit. Waarom zouden we schrikken van het slinken van Michaels neus, terwijl hij nog precies even groot is als aan het begin van de film? De vrouw die Elizabeth Taylor speelt kan niet acteren en lijkt in niets op haar, en laat ik niet eens beginnen over de vrouw die Janet Jackson speelt. Vreselijk script en een ernstig geval van miscasting moeten voorkomen dat VH-1 nog meer films produceert. Flex Alexander zou een veel betere JERMAINE JACKSON hebben gemaakt dan Michael. Kostuums? Trage afdankertjes. Neverland? In elkaar geflanste beelden van nieuwsdocumentaires. Doe geen moeite... het is het in de verste verte niet waard. Het enige goede staaltje casting <0xE2><0x80><0x93> de acteur die Joseph Jackson speelde en misschien de actrice als Lisa Marie Presley, hoewel ze eerder een kwajongensachtig meisje had moeten zijn.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het belangrijkste woord dat in me opkomt als ik aan deze film denk, is 'ondeugend'. Dit is een filmbiografie van een van de meest iconische artiesten aller tijden. De Gehandschoende verdiende beter.
Voordat ik inga op de kern van mijn gedachten over deze biopic, moet ik zeggen dat er twee dingen waren die ik effectief vond. Ten eerste het gebruik van echte fanbeelden en interviews op bepaalde momenten in de film, vooral in de scènes waarin de eerste aantijgingen van kindermishandeling worden weergegeven. Ik heb het gevoel dat dit bijdroeg aan een zekere authenticiteit die in de rest van de film volledig ontbrak. Ten tweede de scène waarin de verkering van Michael Jackson en Lisa Marie Presley wordt afgebeeld. Ik zal niet zeggen of ik geloof dat het huwelijk een schijnvertoning was, maar volgens veel mensen was het een relatie waarin zorg en genegenheid tussen de twee betrokken partijen bestonden. Dat kwam echt over in deze film; Flex Anderson en Krista Rae hadden genoeg chemie om het voor elkaar te krijgen. Deze succesvolle punten zijn genoeg om Man in the Mirror buiten de 1-sterrenstatus te houden.
Dat gezegd hebbende... er was hier weinig anders dat werkte. Heel weinig acteurs zagen eruit als de mensen die ze moesten spelen, en dan vooral degenen die Elizabeth Taylor, Janet Jackson en Diana Ross speelden. Ook was de afwezigheid van Jacksons muziek een groot verlies. Hoe kun je in feite een verhaal over hem vertellen zonder zijn muziek? Ik begrijp dat ze niet in staat waren de rechten ervan te bemachtigen omdat het een lowbudget, ongeautoriseerde productie was; maar het lijkt erop dat als je de muziek van de man in een film over hem niet kunt hebben, je net zo goed je biezen kunt pakken en naar huis kunt gaan, want dan mis je een uiterst belangrijk deel van zijn levensverhaal.
De karakterisering van Jackson in deze film zat me ook een beetje dwars. Niet te geloven dat Jackson, die bekendstond als een sluwe zakenman, net zo naïef zou zijn over hoe de volwassen wereld in elkaar zit als hij in deze film werd afgeschilderd.
Ten slotte was de manier waarop deze film was geschreven niet minder dan schandalig. Veel zinnen of dialogen waren of extreem afgezaagd, zoals Michael en Janets 'Tinkerbell'-uitwisseling, of onzinnig, zoals de 'Deken van de liefde'-opmerkingen van Michael. Ook hebben de scenaristen niet bepaald een talent voor subtiliteit. Er werd veel heen en weer gemaild over komende gebeurtenissen ('Wat zou er nou mis kunnen gaan??'-achtige zinnen) en er werd extreem openlijk gehamerd op thema's en motieven in de film (als ik het woord 'geloof' nog één keer had gehoord...). Dit is wat de film uiteindelijk belemmerde om als iets te worden beschouwd wat je als verschrikkelijk slecht zou kunnen beschouwen.
Misschien dat als we een paar jaar, of zelfs tien of drie, verwijderd zijn van Jacksons dood, iemand in staat zal zijn zijn verhaal tot leven te brengen in een film die dat meer verdient. Tegen die tijd hebben we misschien een beter beeld van zijn leven en zal iemand in staat zijn een oprecht, zorgvuldig onderzoek te doen naar wie Michael Jackson werkelijk was en wat hij voor de wereld van het amusement betekende. Deze uiterst onbetrouwbare biopic was die film niet.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben sprakeloos, eerlijk waar, ik kan niet begrijpen dat iemand zo'n script heeft geaccepteerd, dat iemand die aan de film heeft meegewerkt er zo'n rol in heeft gegeven, laat staan hem heeft geregisseerd. Het feit dat ik deze recensie schrijf voelt als een belediging voor mijn vingers, deze film zou in de vuilnisbak gegooid moeten worden in plaats van gerecenseerd te worden. Ik ben teleurgesteld in Flex Alexander omdat hij er zelfs maar aan heeft gedacht om zo'n slecht scenario te accepteren, laat staan de rol op zich te nemen. OMG! Ik geloof dat ik zojuist het woord 'essay' heb beledigd... o ja, dat heb ik gedaan. Weet je wat, hoe minder er gezegd wordt over dit hersenloze gezeik, hoe beter. Je bent gewaarschuwd, niemand heeft me gewaarschuwd dat ik de verschrikking zelf moest meemaken. Kijk op je eigen reet.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is zoals zoveel biopics die ik heb gezien: formulair, overdrijvend, slecht geacteerd, en vooral te snel.
Wat ik daarmee bedoel, is dat de film werd gefilmd en zelfs werd uitgezonden voordat Michael Jackson werd vrijgesproken van de aanklacht wegens kindermishandeling, wat volgens mij een van de belangrijkste periodes in Jacksons leven en carrière tot nu toe was. Het zou dit docudrama waarschijnlijk tot een geweldig einde hebben gebracht. Maar deze film bijt zich nu al meer vast dan hij aankan, door te veel details in dit al te ambitieuze project te proppen. Het lijdt geen twijfel dat Michael Jackson tot nu toe misschien wel het interessantste leven heeft geleid van alle musici, laat staan van alle hedendaagse popsterren, tot nu toe, en zijn verhaal zou waarschijnlijk zes Behind The Music-specials kosten om het accuraat te vertellen. Deze film probeerde in drie uur te veel te vertellen, en het behoeft geen betoog dat het hem niet is gelukt.
Flex Alexander deed wat hij kon in de rol van Jackson, maar hij leek meer op een karikatuur van snl door types als Tim Meadows en Amy Poehler. Ik moet toegeven dat het vrij moeilijk zou zijn om iemand te vinden die Jackson accuraat portretteert zonder de koning van de pop zelf te ontmoeten en zijn waanzinnige methoden te bestuderen. Maar met een beperkt budget kun je alleen maar afgaan op wat ze in de roddelbladen lezen, en die geven niet noodzakelijk een accurate weergave.
Bovendien zijn de pogingen van de regisseur om Alexander op Jackson te laten lijken volslagen dwaas. De blanke make-up op Alexanders gezicht doet hem meer op een omgekeerde minstreelshow lijken, en iedereen die wel eens in een supermarkt is geweest, weet dat Jacksons neus niet zo groot is als die van Alexander. Ik vind het ook verbazingwekkend dat de film laat zien hoe Jackson onder het mes gaat om plastische chirurgie te ondergaan, terwijl Alexander in de volgende scène nog steeds dezelfde neus heeft. Dit soort ongeloof, waarvan de regisseur verwacht dat het tv-kijkers in de eenentwintigste eeuw niet meer zal verbazen, kan de tv-kijkers in de 21ste eeuw niet aan. Het was nog verwarrender toen de echte Michael Jackson (d.w.z. die keer dat hij zijn baby op een balkon in Duitsland had opgehangen) in de film werd ingevoegd. Het was een aardige poging, maar het werkte gewoon niet.
Als deze film, zoals hij nu is, in de bioscopen zou worden vertoond, zou hij alleen maar winst opleveren vanwege zijn smakeloosheid. Hij verbleekt zelfs in vergelijking met 'Mammie Lieveling', en dat zegt veel. Bovenal was dit een film die waarschijnlijk overhaast was gemaakt, zoals veel tv-films die niet op HBO worden uitgezonden. Hij had veel beter gemaakt kunnen worden als hij gewoon over één aspect van Jacksons leven had verteld. Zelfs als het alleen maar de beschuldigingen van kindermishandeling zou behandelen, zou het waarschijnlijk veel beter zijn gedaan en zelfs intrigerender zijn geweest.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De schrijvers en makers van deze film zouden eigenlijk aangeklaagd moeten worden... Voor het vervuilen van de wereld met deze troep! 'Man In De Spiegel' is in feite meer dan afschuwelijk! Veel, veel meer dan afschuwelijk!
... en mensen, dat zeg ik niet alleen omdat ik een fan van Michael Jackson ben! Of omdat dit werkelijk een van de meest achterlijke afbeeldingen van zijn leven is die ik ooit heb gezien!
Ik zeg het omdat dit een verspilling is van tijd, geld en celluloid! Ik schaam me dat ik het allemaal heb gezien! Dat is 1 uur en 26 minuten van mijn leven dat ik nooit meer terug zal krijgen! Ik zeg het jullie: gras zien groeien is letterlijk amusanter dan deze film!
Beschouw jezelf als gewaarschuwd!

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ook al zat ik naar het hele gebeuren te kijken, ik moet zeggen dat het niet best was. Het was een en al gedoe, en er ontbraken grote brokken informatie over hoe de dingen zich ontwikkelden en sommige dingen waren zelfs niet helemaal juist. Als je niets van Michael weet, begrijp je er ook niets van. Je moet vertrouwen op je huidige kennis van de man om sommige dingen te kunnen begrijpen. Het acteren was een beetje theatraal. Flex Alexander leek in niets op Michael, wat voor mij een tegenvaller was, en tegen het eind zag hij er letterlijk grauw uit. Hij zei dat het oké was om Michael af te schilderen als een ietwat naïeve maar zeer positieve, vriendelijke en liefhebbende persoon, ook al maakten ze hem af en toe nog steeds voor gek. 'Een Amerikaanse droom'. Het is veel beter maar het enige wat het verdoezelt is het'slechte' tijdperk. Ik twijfel er niet aan dat ze uiteindelijk een grote budgetfilm van M.J.'s levensverhaal zullen maken, want Michael You rock!!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Oké, in de eerste plaats miste ik de eerste 15 minuten van de film, dus ik miste credits en zo. Dus toen ik er eindelijk aan toekwam, was ik net als: 'Wie is die gast in godsnaam?' Ik kwam erachter dat het Flex was, net als uren nadat ik de film had gezien.
Flex zag er niet uit als Michael Jackson. Helemaal niet. Hij kon niet dansen zoals hij, of bewegen zoals hij, het enige wat hij bijna had was een stem. Mensen maakten opmerkingen over Elizabeth Taylor, maar daar kan ik niet echt commentaar op geven omdat ik niet veel over haar weet.
De hele film was gewoon een zootje. De dialoog was waardeloos. De filmografie <0xE2><0x80><0x93> als je het zo kunt noemen <0xE2><0x80><0x93> was waardeloos. De soundtrack was waardeloos. Het acteerwerk was waardeloos. Ja, zelfs Flex... Maar ik vind het zo erg. Ik wilde niet dat het klote was. Ik vind het zo jammer dat Flex te horen heeft gekregen dat hij ermee weg kan komen. Maar het zag er allemaal uit alsof ze zich verkleed hadden. Snap je? Het was net alsof niemand er zo uitzag als hij, behalve Joseph Jackson dan.
De concertsequenties waren gewoon klote. Het spijt me, maar Flex kan gewoon niet dansen zoals Michael. Ik bedoel, wat dacht VH1 verdomme wel niet? De make-up kwam niet eens overeen met de tijd waarin Michael door het leven ging. In de film was hij bijvoorbeeld nog donker toen Neverland de eerste keer werd overvallen. In het echte leven was M.J. zo blank als de pest. Er zat een of andere stomme vertraging in zijn huid die verkleurde.
De film was niet saai, althans voor mij niet. Het stelde eigenlijk niets voor. Ik was alleen zo van streek over alles wat er mis mee was. Ik wilde zien hoe het afliep en of Flex het kon goedmaken. Dat kon hij niet, echt niet. Het enige deel dat ik een beetje interessant vond, was dat hele gedoe met Lisa Marie. Toen ze verliefd werden. Dat was leuk. Maar ik moest mijn gezicht afwenden toen ze elkaar kusten. Ha. En er waren maar twee delen waarin ik in lachen uitbarstte. De eerste keer was toen ze Michael met kort haar <0xE2><0x80><0x93> je weet wel, de Thriller-tijd <0xE2><0x80><0x93> veranderden in Michael met lang golvend haar uit het Gevaarlijke Tijdperk <0xE2><0x80><0x93> en hij was nog steeds zwart! Dat was grappig. De tweede keer dat ik lachte was toen ze alle posters en memorabilia van Michael lieten zien, maar in plaats daarvan hadden ze het gezicht van Flex! Het was zo grappig.
Over het geheel genomen was deze film goedkope rotzooi. Het was gewoon twee uur verkleedpartijen en het had zoveel beter kunnen zijn. Maar nee, VH1 is goedkoop. Kijk maar als je wilt. Maar deze film is niet grappig, gezien de belachelijkheid ervan. Toen ik eruit kwam voelde ik me kwaad. En toen ik erachter kwam dat het Flex was, begon ik me zo rot te voelen. Dus... kijk maar als je wilt.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is absoluut de slechtste film die ik ooit heb gezien. Ik hoop dat de echte familie en andere geportretteerde personages een rechtszaak tegen VH1 aanspannen om de opnamen te mogen zien. Het acteren is afschuwelijk, het schrijven is nog erger en het portretteren van de personages is angstaanjagend. Het zou een drama moeten zijn, maar voor mij was het een komedie, dus je hebt geen andere keus dan lachen om het slechte acteerwerk. Meestal vind ik het acteerwerk van Flex Alexanders wel leuk, maar deze keer heeft hij zijn doel volledig gemist.<br />Je zou kunnen aanvoeren dat hij deze rol zelf heeft aangenomen om een paar keer te kunnen lachen, omdat het zo afschuwelijk was. Als je echt een dramatische film voor een avond wilt, moet je deze niet kiezen. Maar als je zin hebt in een geintje over slecht acteren en domme teksten, ga je gang. Maar verder moet je je tijd niet verdoen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Waar had VH1 in godsnaam de scriptschrijver voor deze film gevonden??? Van de middelbare school? Deze film doet zo zijn best om sympathie op te wekken voor Michael Jackson, maar in plaats daarvan verandert hij hem in een afschuwelijke, smakeloze karikatuur. Alle zinnen zitten vol clichés, maar verrassend genoeg was het acteerwerk niet slecht. Zoals gewoonlijk is dit een slechte film met behoorlijk goede acteurs. De acteur die Michael Jackson speelt, jezus, ik heb medelijden met hem! Ik denk dat hij zijn best heeft gedaan met het zwakke script. Ik vond het niet erg dat Flex er niet uitzag als Michael Jackson, ik dacht dat hij zijn best had gedaan, maar later, toen hij al die witte make-up op had, o man, wat zag hij er beroerd uit! De andere acteurs die Debbie Rowe, Priscilla Presley en Elizabeth Taylor speelden, waren vrij goed. Alleen zag de actrice die Liz Taylor speelde er te jong en te gezond uit om Liz te kunnen spelen. De actrice die Diana Ross speelde leek helemaal niet op haar en ik kwam er pas veel later in de film achter wie deze vrouw was.
Deze film bewijst iedereen die aan de kant van Michael Jackson staat, of tegen Michael Jackson staat, een slechte dienst. Hij verandert niemands mening. De enige mening die iemand zal hebben na het zien van deze film is, o god, deze film is echt, echt klote! En waar zijn Michael Jacksons fantastische muziek en liedjes in godsnaam? In deze film zit er geen enkele. Ik vind de soundtrack van deze film sowieso geweldig en ik zou hem waarschijnlijk kopen als ik kon.
Maar aan de andere kant is dit een heel grappige, campy film! Het is een geweldige tijdverspilling als je naar iets lichts wilt kijken waar je niet al te veel last van hebt. Ik zal hem waarschijnlijk nog een keer kijken, want hij is gewoon zo vermakelijk slecht!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is gebaseerd op Michaels leven van 1983/4 tot 2004. Flex Alexander deed het goed, maar leek in niets op Michael. Ik heb het gevoel dat Michael werd afgeschilderd als een stomkop, wat hij volgens mij niet was (ook al vertrouwde hij soms de verkeerde mensen). Ik vond dat Flex Alexander er Chinees uitzag toen ze Michael blank maakten. Ik vind dat Latoya hierin had moeten figureren, ze werd in de jaren tachtig altijd samen met haar broer afgebeeld. Ik heb nooit gevonden dat een van de bijrollen op hun tegenspelers leek. Er waren een paar dingen die niet klopten: de zoon van Lisa-Marie Presley leek ongeveer 4 in de huwelijksscène, ook al was hij nog geen 2 toen Lisa en Michael trouwden. En als Michael tegen zijn moeder Katherine zegt dat hij vindt dat Debbie en hij moeten trouwen als ze zijn kind draagt, was het Katherines idee om te trouwen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Je zou kunnen denken dat de plot van deze film tijdens het filmen is geschreven. Het begint als een 'punks versus vigilante'-film, maar halverwege de film verandert de plot abrupt als de vigilante een eerlijke man wordt met zijn eerlijke meisje en zijn eerlijke sportschool en moet vechten tegen de corrupte 'zakenmannen' die tegen elke prijs de sportschool willen verkopen om er een winkelcentrum of zoiets van te bouwen. Dan verandert de plot weer en vergeten we de corrupte kerels. De schurk is nu de vriend van de hoofdrolspeler, die denkt dat hij een Ninja is. De man wordt 'krankzinnig kwaadaardig' en wil tegen elke prijs een Martial Arts-competitie winnen. Als je deze film ziet, is het alsof je een nachtmerrie hebt met de televisie aan.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film werd in mijn geboorteplaats opgenomen en ik kende veel van de 'acteurs' in kleine rolletjes. De meesten van hen waren leerlingen van de plaatselijke karateschool en zelfs toen hij werd opgenomen wisten we allemaal wat een rotfilm het was. Maar het was interessant om te zien hoe hij werd gemaakt. De meeste plaatsen waar hij werd opgenomen bestaan niet meer, zoals de nachtclub, de pizzatent, enzovoort. De 'wereldpremière' werd gehouden in het Akron Civic Theatre en we lachten allemaal hysterisch om hoe stompzinnig hij was. Persoonlijk geloof ik dat het de slechtste film is die ooit is gemaakt, maar hij roept veel dierbare herinneringen bij me op. Een heel goedkope, slecht gemaakte karatefilm.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ja, het is misschien niet historisch accuraat (eigenlijk zijn er maar 6 soldaten van het 9de Bataljon gedood), en ja, er zitten een paar fouten en overdrijvingen in (gewrongen machinegeweer? kom op! of die 'geschiedenisles' over dat Afghanistan nooit door iemand is veroverd <0xE2><0x80><0x93> een goed opgeleide Russische officier zou de geschiedenis veel beter kennen <0xE2><0x80><0x93> neem bijvoorbeeld de Britse campagne in Afghanistan). En ja, er zitten geen miljoenen dollars Hollywood-achtige special effects in, maar het is het beste om het leven van de soldaten daar te laten zien, hun relaties en hun gevoelens terwijl hun beste vrienden voor hun ogen worden gedood. Naar mijn mening doet het 9de Bataljon er goed aan om al die dingen te laten zien. Weer heeft de film zwakheden, maar naar mijn mening is het een van de sterkste Russische films van de afgelopen jaren.

10/8.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ten eerste, mijn excuses voor mijn Engels. Ten tweede, het ware verhaal van deze episode: 39 soldaten, operatie 'Magistral'. 6 soldaten werden gedood. Honderden opstandelingen werden ook gedood. Binnen 10 jaar heeft het sovjetleger minder dan 15.000 mensen verloren en meer dan 900.000 opstandelingen en burgers gedood. Er zijn geen opstandelingen zonder de permanente hulp van de usa. De oorlogsveteraan: 'Tradities. Er zijn geen tradities in deze film. Er is geen militaire eed, er is geen eerste sprong, geen afscheid van de Fighting Banner. Een exacte plaats was niet te definiëren. Daarom hebben de kanonniers gevraagd wat meer ruimte te geven. Ook dat hebben ze gedaan. Door middel van een paar minuten. Hier was het de realiteit van de gevechten. Er was dus geen gevoel van'vergetelheid'. Deze gevoelens zijn toen al opgekomen. Al in andere oorlog en in andere staat (Tsjetsjenië). Anderen waren kinderen. Vriendelijker. Menselijker. En 'hoeren' waren vaders. Goed en culminatiegevecht - volledige orgie. Schietpartijen overal. Geestelijke aanvallen op jonge Ben-Ladens, niet gedood allebei niet doorbroken. En volledige afwezigheid van wederzijdse hulp. Dat was het voornaamste in deze oorlog. Zelfs Amerikanen beschuldigden ons van onvoldoende toepassing van geweld tegen opstandelingen. En hier is het tégengesteld. In de zomer van 1981 heb ik een definitief besluit genomen over mezelf, dat ik persoonlijk minstens 50 opstandelingen moet vullen. Als gevolg daarvan is het aanvaarde 'plan' niet uitgevoerd en toen ik gedemobiliseerd werd, vertrok ik sterk gekneusd en kwaadaardig als een vijg. Toen ik de eerste maanden terugkwam, had ik het gevoel dat ik niet tot het eind van de oorlog in oorlog was, dat de zaken er niet klaar waren. Er was iets vaags, maar het was een drukkend gevoel van ontevredenheid met zichzelf en bijtende irritatie. Zulke nachtelijke ideeën kunnen en kunnen helemaal niet op hun plaats zijn. Officieren die werkelijk in de film spelen, zijn niet absoluut aanwezig. Als dat zo is, wat is dan de tijd die ze met het personeel hebben doorgebracht. Op het slagveld <0xE2><0x80><0x93> is constant. Oud en nieuw op het slagveld. Waar haalden ze hun bedden vandaan? Uit de bergen? Enzovoort...'<br />Als je een sprookje over de oorlog wilt horen, dan zijn '9 roua' en 'Shtrafbat' voor jou. Als je de waarheid wilt horen, moet je 'Come and see' zien of 'Batallions ask for fire'.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het grootste probleem met de 9de Compagnie (9 Rota) is dat ze niet zeker weten of ze Private Ryan of Full Metal Jacket willen worden. De pogingen tot Spielberg-sentimentaliteit zijn g<0xC3><0xAA>nant, zoals de sergeant met de stoppelbaard die in een veld met rode bloemen staat te huilen!!! De trainingsreeksen hebben niet de intensiteit of het realisme die Kubrick ze in zijn meesterwerk gaf.
Een ander twistpunt is dat de Afghaanse strijders Schimmen worden genoemd omdat ze toeslaan en bijna nooit gezien worden. Hier vallen ze bijna in formatie een Russische stelling aan zonder enige poging dekking te zoeken. Ik weet zeker dat de tactiek sinds Waterloo is veranderd. Elke scène in deze film is eerder vertoond in andere oorlogsfilms en heeft er aanzienlijk beter uitgezien.
Ik moet het vragen: waarom moeten alle getalenteerde scherpschutters een lucifer afknagen?
Ten slotte, ik wantrouw altijd een film die zonder verhaal begint en toch het einde moet rechtvaardigen.
'We hebben gewonnen!'... bah... nee, dat hebben jullie niet.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb dit laatst op dvd van een vriend geleend. Ik wist niet goed wat ik moest verwachten. Ik heb niet veel Russische films gezien, en ik geloof niet dat ik ooit een Russische oorlogsfilm heb gezien. Misschien verwachtte ik daardoor iets anders, iets wat meer in de buurt komt van een ingebeelde Russische mentaliteit. Maar waar die verwachtingen ook vandaan kwamen, ze werden tenietgedaan omdat dit een heel gewone oorlogsfilm is.
De hele formule om een paar jonge mensen te volgen vanaf hun rekrutering, via training, overplaatsing en sommige veldslagen is algemeen bekend. We hebben het vele jaren geleden zien doen, en ook recenter (zoals Jarhead). Ja, daar heb je het.' Hier is er een verschil, want de film gaat over Russische soldaten in plaats van Amerikanen, zoals bijna altijd het geval is. Maar in het algemeen had het net zo goed een Vietnamfilm kunnen zijn. Ik denk dat dat mijn gevoel dat Afghanistan de Sovjetunie en Vietnam was, alleen maar onderstreept. Een land dat een gemakkelijke prooi voor een supermacht had moeten zijn, maakte dat de oorlog zich jarenlang voortsleepte, met verschrikkelijk verlies van levens zowel voor soldaten als burgers.
De goede punten in deze film die ik voelde, waren goede fotografie (er zijn een paar prachtige ambianceshots) en behoorlijke effecten voor wat, denk ik, een tamelijk goedkope film moet zijn geweest. Wat me vooral teleurgesteld heeft, is het verhaal zelf. Het lukt me niet om enige emotie in me op te roepen. Voornamelijk omdat de karakterontwikkeling waardeloos is. En om echt iets te voelen als er mensen worden neergeschoten, moet je ze tot mensen maken, niet tot kartonnen silhouetten. Dat lukt ze niet in deze film. Bovendien is hij veel te lang, en dat lijkt de laatste tijd een soort trend te zijn. Naar mijn mening moet een film van meer dan twee uur veel te bieden hebben, en deze film voldoet daar niet aan. Er is ook storende muziek die als een natte deken over elke scène ligt. Vooral in de actiescènes is dit uiterst storend, niet dat je actiemuziek nodig hebt, maar iets meer dan alleen langzame keyboardmuziek zou fijn zijn. Verder waren de productiewaarden goed genoeg, daar lag het probleem niet.
Ik weet niet hoe ik deze film moet bekijken. Als herinnering aan het feit dat waar je ook bent, oorlog klote is? Dat Russische filmmakers al te veel Amerikaanse oorlogsfilms hebben gezien om nog iets origineels te maken? Hoe dan ook, deze film is nogal clichématig, mist pit, en hoewel hij acceptabele technische kwaliteiten heeft, mist hij een script en karakterontwikkeling. Uiteindelijk wordt het gewoon weer een van die oorlogsfilms die je niet aan het denken zetten en niets aan het genre toevoegen. Ik heb wel ergere gezien, maar ook veel betere. Ik geef dit een 4,5.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'The Polar Express' was een afschuwelijke film. Wat deze film het ergst maakt, is de hypocrisie die zichzelf presenteert als een onschuldig, onschuldig verhaal voor kinderen over de 'ware' betekenis van Kerstmis. Ik heb het boek van Chris Van Allsburg nooit gelezen in de zin waarin het geïnspireerd was, maar het meest teleurstellende is dat het werd geregisseerd door Robert Zemeckis, dezelfde die de grote 'Wie heeft Roger Rabbit in elkaar gezet?' maakte, een uitstekende film waarin hij bewijst dat de animatie voor kinderen en volwassenen even gewaardeerd kan worden, terwijl hij in deze film het slachtoffer lijkt te zijn van zijn eigen ambitie en te veel belang aan indrukwekkende details hecht dan aan een interessant verhaal. Het spijt me dat ik het moet zeggen, maar 'The Polar Express' heeft evenveel artistiek niveau als een publiciteitscampagne voor een videospel of een stuk speelgoed. Alles in deze film lijkt zo levenloos: de personages kunnen eruitzien als mensen, maar ze hebben niets van leven in zich, en ze hebben een boosaardige twinkeling in hun ogen.<br />Maar het ergste... is de 'boodschap' in deze film. Je kon het in sommige delen van de film zien, en geloof me, het was walgelijk. Neem bijvoorbeeld een scène waarin een kind weigert de Polar Express binnen te gaan. Merk op dat het personage dat eruitziet als Tom Hanks een gebaar maakt alsof hij zegt: 'Het is stom van je om dat niet te doen.' In de tweede plaats, als het meisje zegt dat het speelgoed zo 'warm' is en dat soort dingen. In de derde plaats, in de laatste scène, schijnt het personage de ware betekenis van Kerstmis te 'ontdekken': en wat zou dat zijn? Wat denk je? De geschenken! Veel kerstfilms zijn er dichtbij om zoiets te zeggen, maar 'The Polar Express' is een ode aan het materialisme en de hebzucht. In alle ernst, ik weiger het een 'kinderfilm' te noemen. Want als dat is wat de kinderen zouden leren, wil ik er niet aan denken hoe onze toekomst eruit zou zien.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is afschuwelijk. Hij creëert personages die niet in het boek voorkomen, en sommige daarvan zijn etnische of raciale stereotypen. Inclusief een onhebbelijk joods jongetje en een politiek correct zwart meisje. Om nog maar te zwijgen van de Jiddische sprekende elfjes. Het boek was een eenvoudig verhaal over geloof, en deze film is een donkere, lelijke en nodeloos angstaanjagende film over niets.
De animatie is fantastisch, maar het verhaal is verpest door Hollywood.
Het goede is dat deze film een bad in de kas zal nemen en dat producenten misschien zullen leren niet te knoeien met een verhaal dat geen verbetering nodig heeft. Hanks was overdreven en ik zie niet in waarom er geen andere stemmen van acteurs gebruikt zouden kunnen worden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

The Polar Express. Met regisseur Robert Zemeckis, _I love Back to the Future, Forrest Gump, Contact_ en _Who Framed Roger Rabbit_ (geen vragen meer over die film!). En met Tom Hanks, een van mijn favoriete acteurs. De recensies van deze film zijn bijna unaniem: dit is een klassieker op het witte doek. Ebert & Roeper geven hem twee ENTHUSIASTE duimen omhoog! Zelfs Eberts geschreven recensie geeft hem vier sterren! Wauw... Oké... Dit moet ik zien! Maar wacht... de gebruikte beelden zien er heel raar uit. Hmm... Misschien ben ik hier niet meer zo in geïnteresseerd.
'Nou, ga je mee?' zegt de treinconducteur tegen de jongen in The Polar Express. De jongen aarzelt eerst, en de trein begint zonder hem aan zijn reis. De jongen verandert al snel van gedachten en springt net op tijd aan boord.
Nu hebben de meesten van jullie waarschijnlijk besloten niet in deze trein te springen en te wachten op de TV-trein of de Rental Express (hie hie, ik ben zo geestig en slim). Ik, daarentegen, was net als de jongen die eerst sceptisch was, maar in de trein sprong om te zien wat al die drukte te betekenen had.
Ik heb zojuist 10 minuten en twee uur van mijn leven verspild.
Ik kan met geen mogelijkheid de pijn in mijn maag verklaren. De Polar Express was zo pijnlijk om in te zitten. Het is niet eens grappig. Er is geen verhaal. Er is geen beloning. Je zit daar naar die reeks gebeurtenissen te kijken en je vraagt je af: 'Heeft dit allemaal wel zin?' Het zou iets anders zijn als de scènes vermakelijk waren... maar dat zijn ze niet.
Deze film is gespeend van elke emotie, elke ziel, elk greintje geloofwaardigheid, en bovenal: van enige lol. Deze film is NIET GELUKKIG.
En laten we het even hebben over de manier waarop deze personages eruitzien. Als je zegt dat het dezelfde technologie is (beweging, sorry, 'PERFORMANCE'-opname) die gebruikt is om Gollem te maken, is dat echt jammer, want Gollem was Geloofwaardig!!! Fotorealisme vertaalt gewoon niet goed in dit medium. Waarom zouden ze, in plaats van animatie te gebruiken, de personages niet wat expressiever ontwerpen? Of waarom zouden ze het allemaal niet gewoon met echte acteurs filmen? Dat hadden ze zeker kunnen doen. Wij mensen weten maar al te goed hoe we lopen, praten, met dingen omgaan. Het is niet indrukwekkend om het zonder overtuiging op het scherm te zien gebeuren. Karikaturen die overtuigend zijn, zijn des te geloofwaardiger, zoals The Incredibles heeft bewezen. Het resultaat van The Polar Express is nu dat het lijkt alsof ze lijken van dode kinderen in marionetten hebben veranderd. Ze bewegen en praten, maar waar is het hart? Waar is de ziel? Dat is wat we op het scherm zien gebeuren. Ugh Ugh Ugh Ugh! Deze film is zo afschuwelijk!
' In het begin van de film is er een scène waarin de jongen het treinkaartje van een meisje van haar stoel pakt omdat ze is opgestaan en het heeft laten liggen. Hij wil het haar geven, maar jij zit daar maar 'waarom?!' te roepen... ze komt terug! Hij raakt het kaartje natuurlijk kwijt en er volgt een 'avontuur'. En dan is er een jongen die de hele tijd achter in de trein zit, en ze brengen hem warme chocolademelk, maar hij kan niet bij de rest van de kinderen komen zitten? En dan is er dat irritante 'ik weet het allemaal'-kind met de stem van een 35-jarige. Het is allemaal zo vreselijk verontrustend.
O, en er zijn liedjes! Een meisje loopt naar de achterkant van de trein, waar het eenzame kind zit. Hij zingt een liedje voor zichzelf. En dan valt zij hem in de rede en zingt mee! Ze eindigen het liedje terwijl ze elkaars hand vasthouden en elkaar in de ogen kijken alsof ze geliefden zijn. Heel g<0xC3><0xAA>nant. Ik wil niet eens in details treden over het liedje over het serveren van warme chocolademelk terwijl de kelners door de trein dansen. 'Keep it warm keep it warm!' De enige scène waarin Tom Hanks op zijn knieën gaat zitten met zijn armen gestrekt in de lucht moet wel een van de gedenkwaardigste slechte scènes uit de geschiedenis van de slechte scènes zijn.
Ik moet nu stoppen, anders maak ik mezelf alleen maar van kant. Ik moet iets lulligs zien om het palet te zuiveren. Ja... lullig is beter dan The Polar Express.
'Het enige met treinen, het maakt niet uit waar je naartoe gaat, het gaat erom dat je besluit in te stappen.'
'Niet over deze beginnen. Allemachtig, ik heb al voor je besloten! Dit is gewoon de zoveelste film die is gemaakt uit een kinderboek dat ongelooflijk dun is uitgerekt tot een filmvorm. Dat is gebeurd met The Grinch en The Cat in the Hat, en die waren ook afschuwelijk. Maar wie kan het ze kwalijk nemen? Ik durf te wedden dat als ik het boek, The Berenstein Bears' Too Much Junk Food, zou verfilmen, het waarschijnlijk ook behoorlijk saai zou zijn. Maar in elk geval... daar.' Het zou een verhaal en een punt zijn, en daar ontbreekt het in The Polar Express nu juist aan.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Net als Final Fantasy, als je naar een stilstaand beeld kijkt <0xE2><0x80><0x93> het ziet er niet zo slecht uit. Maar als de mensen in beweging komen, is het ronduit afschuwelijk. Ongeveer schokkerige bewegingen, een angstaanjagend gebrek aan emotie en een gebrek aan gevoel voor het leven in het gezicht bezorgt me de rillingen. De personages zien er niet eens levend/organisch uit.
Ik heb een voorvertoning gezien met mijn dochter, die zelfs in slaap viel! Ze was helemaal niet bezig. Voor de goede orde: ik dacht dat ze gemakkelijk bezig zou zijn met beide Pixar-achtige films en ook met een aantal van de'slechte' 2D-films zoals _Sinbad_.
De belichting is pijnlijk, waardoor de kinderen de indruk wekken dat ze een zaklantaarn onder hun kin houden bij een kampvuur. De lipsynchronisatie is slecht <0xE2><0x80><0x93> eigenlijk nog slechter dan de Final Fantasy.
Ik betwijfel ook ernstig of Hanks wel vijf karakters kan spelen... dit was gedurende de hele film een grote afleiding. De rol van de dirigent is griezelig <0xE2><0x80><0x93> hoewel ik niet precies kan zeggen hoe. Het doet me denken aan mijn vaders nep-'telefoonstem' als hij zijn klanten begroet.
Ik denk dat dit de reden is waarom de meervoudige rollen zo afleidend zijn <0xE2><0x80><0x93> je bent je ervan bewust dat de stem dezelfde is, maar toch duidelijk anders. Het geeft elk personage het gevoel dat hij wordt ACTIEVEN, in plaats van echte menselijke personages te zijn. De illusie van de werkelijkheid wordt doorbroken door de meervoudige rollen van Hanks. Ik heb de techniek gezien <0xE2><0x80><0x93> <0xC3><0xA0> la Eddie Murphy, maar Hanks kan het in de verste verte niet met een stem alleen klaarspelen, gezien de angstaanjagende levendigheid.
Ik zou mijn geld hier niet aan verspillen <0xE2><0x80><0x93> wacht maar op de huur.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik weet dat de meeste andere recensenten deze film geweldig vonden, maar ik ben het er niet mee eens.
Natuurlijk is het een goed boek! Het was zelfs een van mijn lievelingsboeken toen ik nog vrij klein was. Maar het is gewoon niet bedoeld voor de bioscoop. Misschien voor een halfuurtje, maar ik zie niet in hoe ze van een kort kinderboek een hele film kunnen maken.
Het is een leuke film, maar ik zou hem alleen aanbevelen voor heel kleine kinderen. Oudere kinderen zullen er geen belangstelling voor hebben. Volwassenen hebben misschien wat meer belangstelling als ze er met hun kinderen naar kijken. Maar iedereen van zeven jaar oud zal ervan gaan snurken. Het spijt me als je het niet met me eens bent, maar zo denk ik erover.)


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik meen het: er is een scène in deze film waarin een zwerver met zijn hoofd tegen een sluitsteen van een tunnel knalt en in een miljoen stukjes uiteenspat! Een kind dat voor me stond, gilde het uit van angst! In een film voor volwassenen!
Deze film zou kinderen ervan kunnen overtuigen dat de kerstman slecht is! Zijn helpers zijn lelijk, misantropisch, over de top en gemeen! Als de kerstman (hier een anagram van Satan!) verschijnt, beginnen alle 200.000 elfen 'Santa Clause is Coming to Town' te zingen alsof het een strijdlied van de druïden is. Dan, in de weerspiegeling van het 'Rozenknopje' (een belletje dat fluistert waarom je het niet kunt horen: 'twijfel... twijfel... De oude sint-Nick verschijnt. Hij ziet eruit als een stoïcijnse Donald Sutherland en zijn gezicht gloeit als dat van Mozes in 'K10C'. Als we hem horen spreken, klinkt zijn donderende stem niet zozeer als die van een vrolijke oude elf, maar meer als de stem van James Earl Jones, die ongeveer 20% langzamer klinkt. Angstaanjagend!
De stroperige muziek is misplaatst, saai en eentonig. Ze volgt geen enkele emotionele lijn (zoals in de zeer effectieve score van 'Titanic'). Ze lijkt alleen op bepaalde punten te worden ingevoegd om gevoelens van warmte en magie op te roepen. Ze komt niet tot leven, deels omdat ze niet overeenkomt met de beelden van de film. Er zijn een paar muzikale treinongelukken (niet grappig bedoeld) waarbij de griezelige, symfonische score plotseling overgaat in een vrolijk, kinderlijk POLKA over de locomotief. Het klinkt gewoon alsof de hele film overhaast in productie is genomen!
Ten slotte ben ik het met een paar andere recensenten eens dat, nou ja... dat iedereen er 'dood' uitziet. Het lijkt soms een beetje macaber. De techniek van het filmen is goed om de op Kings Island lijkende treinscènes er van een afstand overtuigend uit te laten zien, maar van dichtbij hadden er 'echte' acteurs gebruikt moeten worden. Over het geheel genomen, een lust voor het oog om de tijd voor de tv door te komen, maar verder niet veel.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik vind wel dat Tom Hanks een goede acteur is. Ik vond het leuk om dit boek aan mijn kinderen voor te lezen toen ze klein waren. Ik was erg teleurgesteld in de film. Een van de personages is ontzettend irritant met een stem die me het gevoel geeft van vingernagels op een schoolbord. Er is een volkomen onnodige trein/walvisscène. Er zijn een paar personages en scènes die eng lijken voor de kleine kinderen voor wie deze film is gemaakt. De scènes op de Noordpool met de Kerstman en de elfjes hadden schattig en charmant kunnen zijn. Er zat absoluut geen warmte of charme in deze scènes of personages. Het werkt meestal niet om van een kort kinderboek een speelfilm te maken. Deze film werkt op mijn zenuwen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik zie het nut er niet van in. Het is zwaarwichtig. De geanimeerde mensen zijn eng (het lijkt wel een griezelige vallei). De scènes gaan maar door en door en door, zonder enig doel. De plot is skeletachtig en moet worden opgesierd met een heleboel betekenisloze, dramatische, krijsende achtbaanritjes, alsof Disney of Spielberg een ritje in een pretpark wilde maken op basis van de film. De meeste personages zijn irritant en onsympathiek. Sommigen blijven maar opduiken alsof ze iets belangrijks aan een climax willen toevoegen. Dat doen ze niet. Ze verdwijnen gewoon zonder blijvende indruk achter te laten. Iemand heeft het samengevat als: 'Als je niet in de Kerstman gelooft, word je aan de vooravond van Kerstmis ontvoerd in een trein.' Dat is het wel zo'n beetje.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik hou van underdogs. Dus, 12 jaar nadat ik Star Trek V voor het eerst had gezien en dacht dat het bizar slecht was, keek ik er nog een keer naar, in de hoop dat ik iets goeds zou vinden wat ik de eerste keer had gemist.
Dat was niet zo.
Het schrijven is halfbakken, en hoewel de acteerprestaties in het begin stabiel genoeg zijn om de film overeind te houden (zij het beverig), wordt de plot steeds belachelijker naarmate we verder komen. Het laatste kwart van de film is gewoon belachelijk. Wat nog erger was, van de oorspronkelijke cast.' 's POV, is dat dit de eerste ST-film was die werd uitgebracht nadat de franchise weer op de televisie was verschenen met Next Generation, en de gemiddelde aflevering van Next Generation zou dit te schande maken <0xE2><0x80><0x93> inclusief de special effects! Wat een g<0xC3><0xAA>nante vertoning.
De Laatste Grens is niet door en door beroerd <0xE2><0x80><0x93> ik gaf hem 4 van de 10 <0xE2><0x80><0x93> maar hij ligt zo ver onder de norm van zijn voorgangers (ja, inclusief de eerste) dat de enige reden die ik kan bedenken om ernaar te kijken is dat je de andere films meer zult waarderen.
<0xE2><0x80><0x93> tenzij het een aflevering is met Troi's moeder erin.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Wat is dat toch met studio's als Paramount die een succesvolle filmserie op hun naam hebben staan en denken dat ze met het budget en de formule kunnen knoeien? Paramount gaf aan deze film minder uit dan aan TMP, wat niet slecht klinkt tot je beseft dat er een 10-gat zit tussen het moment waarop de films werden gemaakt. De kosten van n40 TMP zouden in 1989 gelijkstaan aan ongeveer n475 miljoen. Deze film is de reden dat Shatner nooit een eerlijke kans heeft gekregen om andere films te regisseren. Telkens als hij zich omdraaide, ging de studio over de budgetten heen en stelde eisen met betrekking tot de verhaallijn. Het feit dat dit de enige verhaallijn was waarover Roddenberry en Shatner het eens konden worden, maakte de taak van de eerstejaars regisseur al moeilijk genoeg, maar toen alle machinaties achter de rug waren, restte iedereen niets anders dan een onevenwichtig verhaal en een lading slecht uitgevoerde special effects die de oorspronkelijke serie niet waard waren, laat staan een grote film. De meest opvallende voorbeelden: - Alle Phaser-effecten waren zwaar uitvergroot en zagen er onecht uit. - De opname van de Enterprise die de grote barrière inging, was zo duidelijk een stilstaand beeld waartegen werd ingezoomd. De ijslollystok waarmee de Enterprise uitgeknipt werd, was tenminste met succes uitgeknipt. Egads, ze hadden net zo goed opnamen kunnen maken van Godzilla die aan het eind van 'Godzilla 1985' de vulkaan beklimt, en met punaises de emulsie van de film kunnen halen om elektrische bliksems uit zijn ogen te laten schieten naar de bedreigde Captain Kirk... Ja, vrienden, ik heb echt een probleem met de aanblik van die laatste scène, vooral in het bijzonder.

De hemel zij dank dat Star Trek VI zo'n verlosser van een film was...


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik vind het bijna ontroerend hoe Star Trek-fans wanhopig proberen deze film mooi te vinden, ondanks het ongelooflijke aantal tekortkomingen.
Om te beginnen is geen van de bekende personages echt in zijn rol. Scotty wordt afgebeeld als een klungelige knutselaar in plaats van de bekwame ingenieur die hij in de oorspronkelijke serie was. Uhura... Goden, ik kan er niet eens aan denken wat ze met haar personage hebben gedaan. Haar hele dialoog was pijnlijk om aan te horen. McCoy leek een neurotische stiefvader voor Kirk in plaats van zijn vertrouwde vriend. Spock... tja, laten we het er maar op houden dat Leonard Nimoy een vreselijk verkwiste man was. Hij kreeg een slechte dialoog ('Ik geloof niet dat u de ernst van uw situatie hebt begrepen, kapitein.'). Zwaartekracht, snap je? Begrijp je het?) en bijna een hansworst gemaakt. Kirk... o man, begin nou niet weer. William Shatner is om te beginnen al een slappe acteur, dus als je hem laat regisseren, is dat eigenlijk een uitnodiging tot rampspoed, en dat hebben we nu.
De plot is meer dan belachelijk. Spock een broer geven is een nogal wanhopige verhaallijn en onnodig soapachtig. Maar hé, laten we ermee doorgaan. De zoektocht naar God. Ook dat is een zwakke basis voor een plot. Vind je van niet? Oké, laten we daar ook maar mee beginnen. Dus aangenomen dat de twee genoemde plotelementen kloppen, wat is er dan mis met het script? Nou, om te beginnen recyclet het veel te veel. De Enterprise, bijvoorbeeld, werkt voor de zoveelste keer niet goed. Moeten we aannemen dat Starfleet een slecht functionerend schip met een uitgedunde bemanning in een potentieel gevaarlijke situatie zou sturen, alleen omdat ze willen dat James Kirk de situatie oplost? Als dat het geval is, waarom zouden ze hem dan niet op een beter schip zetten als adviseur? Bovendien... de bemanning is buitengewoon incompetent. Scotty heeft het schip in stukken (en is blijkbaar zo stom om zijn hoofd te stoten terwijl hij bewusteloos is, WANT ER ZIJN ANDERE MENSEN AAN DE KERK!), niemand lijkt te merken dat het Klingon-schip op een cruciaal moment uit de mantel komt (ondanks het feit dat de sensoren het schip duidelijk binnen wapenbereik laten zien) en de bemanning lijkt elkaar maar al te goed te kennen. Met andere woorden, er is geen gevoel voor discipline. Als dit het vlaggenschip van Starfleet is, dan is het een wonder dat de Klingons de Federatie nog niet omvergeworpen hebben.
Wat betreft de persoonlijke strijd tegen de pijn, dat was gelul. Lawrence Luckenbill is een bekwaam acteur, maar zelfs hij kon deze kalkoen niet redden. Kortom, niemand kon het. Van alle betrokkenen stel ik me voor dat Leonard Nimoy zich er het meest voor schaamt. Dat hoop ik in elk geval.
Goddank heeft de oorspronkelijke cast zich niet over dit klungelige opus ontfermd.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit was zo erg dat ik het niet eens kan navertellen. Dus zal ik een paar zinnen opschrijven over wat ik heb gezien, en het is aan jou om te beslissen.
Kapitein Kirk, met zijn toupet en dikke buik, beklimt de El Capitan van Yosemete. Spock ontmoet hem halverwege op een zwevende hovercraft die op een skateboard lijkt. Kirk valt. Spock vliegt omlaag en vangt hem op een paar centimeter voor Kirk met zijn hoofd de grond raakt.
Later die avond zitten Spock, Kirk en McCoy rond een kampvuur bonen te eten. Spock vindt de bonen lekker. Dan zingen Kirk en McCoy 'Row Row Row Your Boat' en willen dat Spock meedoet met de driestemmige harmonie. Spock wil niet zingen. En later die avond is hij het daar niet mee eens. 'Maar het leven is niet slechts een droom, kapitein.' Moet ik verder gaan?
Goed... Een afvallige Vulcanus, die toevallig Spocks halfbroer is, leidt een opstand op een zandplaneet - hij gijzelt mensen. De bemanning van de onderneming landt op de planeet en Uhura, die tegen de vijfenvijftig loopt en ongeveer honderd kilo weegt, lokt de inboorlingen met haar blote benen. Maar ze kunnen de broer, die beweert dat hij God kan vinden, niet voor de gek houden.
Hij ontvoert de bemanning en de Enterprise. Ze gaan naar een planeet waar een grote bebaarde verschijning, die beweert God te zijn, vuur spuwt naar Kirk, Spock en McCoy. Spocks broer, die beseft dat het niet God is - maar in werkelijkheid een vorm van hemzelf - of iets - is, sluit zich aan bij de verschijning om hem te vernietigen en... De vonken vliegen eraf.
Dan, als er dingen gebeuren die te ingewikkeld zijn om uit te leggen aan Klingons die op Lorenzo Lamas lijken...

De Three Amigos <0xE2><0x80><0x93> Kirk, Spock en McCoy <0xE2><0x80><0x93> keren terug naar Yosemite (had ik al gezegd dat Kirk een GO KLIMB A ROCK T-shirt droeg?). Met Spock op een of andere funky Vulcan-gitaar zingen ze 'Row Row Row Your Boat', deze keer met z'n drieën in harmonie terwijl de aftiteling voorbij rolt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik denk dat William Shatner, nadat het Leonard Nimoy was gelukt 'The Search for Spock' en 'The Voyage Home' te regisseren, dacht dat hij dat ook kon. Hoewel hij een bekwame acteur is, toont hij hier dat hij gewoon geen goede regisseur is.
In feite is deze film een hard bewijs voor de argumenten van de Trekkers die zeggen dat William Shatner een arrogante egomaniak is. Want hoewel zijn personage, Captain James Kirk, altijd aantoonbaar de belangrijkste rol in de oorspronkelijke 'Star Trek' was, was hij toch altijd de belangrijkste rol in de oorspronkelijke 'Star Trek'. Het lijkt in deze film alsof hij het hart van de film is, de twee andere belangrijkste personages, kapitein Spock en dokter Leonard McCoy, zijn er alleen maar om hem te steunen, en de andere personages zijn er alleen maar om een komisch tintje aan de film te geven.
De plot is dat een emotionele uitgestotene van Vulcanus, Sybok genaamd, met mensen samensmelt en de pijn die zich in hen heeft opgehoopt door die traumatische gebeurtenis in het begin van hun leven, die hen voorgoed heeft veranderd, loslaat. Dankbaar sluiten ze zich bij hem aan in zijn queeste om de hele wereld vrij te maken van pijn en aldus van vrede. Sybok en zijn volgelingen bezetten het gebouw waarin een vredesconferentie plaatsvindt tussen een Mens, een Klingon en een Romulanen diplomaat. Dit lokt de nog steeds in aanbouw zijnde Enterprise daarheen, aangezien geen van de andere schepen van Starfleet 'commandanten met ervaring' heeft (echt waar, gezien de manier waarop Starfleet wordt geleid, hadden de Klingons en de Romulanen ze jaren geleden al moeten hebben veroverd). Sybok voegt er de bemanning van de Enterprise aan toe, behalve Spock (die, zo blijkt, in het geheim een broeder van Sybok is), McCoy en Kirk. Sybok beveelt dat de Enterprise op weg gaat naar 'het middelpunt van het heelal' om 'God' te ontmoeten, voor wie blijkbaar ieder ras een woord heeft. Maar het blijkt dat dit slechts een onbeduidende entiteit is als hij het gebruik van de Enterprise opeist en Kirk vraagt: 'Wat heeft God nodig met een sterrenschip?' Jarenlang is er tegen hem gelogen, hij offert zijn leven op en verwerft Spocks respect door dood te gaan nadat de fotontorpedo's van Enterprises het wezen en onverklaarbaar genoeg ook Sybok hebben vernietigd.
Oké, sciencefictionfilms staan niet bekend om hun realisme, maar op een gegeven moment moet de rationaliteit worden afgedwongen. Waarom volgen mensen Sybok alleen omdat hij hun pijn kan verlichten? Waarom worden alle humanoïden gedefinieerd door één traumatische gebeurtenis? Ik heb in elk geval een traumavrij leven geleid. Waarom beschuldigt Kirk zijn bemanning niet van muiterij en verraad nadat ze zich bij Sybok hebben aangesloten? Wat had het voor zin om Sybok op te offeren als de torpedo's het wezen toch zouden doden?
Dus het plot is zwak. Een ander probleem is dat Sybok, hoewel hij goed gespeeld wordt door Lawrence Luckinbill, slecht geportretteerd is. Het feit dat hij een emotionele Vulcan is, wil nog niet zeggen dat hij zich net zo moet gedragen als een godsdienstfanaat van de Mens. Shatner (die zowel co-schrijver als regisseur was) had op zijn minst een dialoog kunnen ontwikkelen die geschikt was voor een emotionele Vulcan. Ik denk dat hij vindt dat elk emotioneel wezen net zo praat als wij. Tjee, ik denk dat dat betekent dat Klingons vaker 'is niet' en 'doe niet' moeten zeggen dan 'is niet' en 'doe niet'. En de Cardassiërs moeten hun zinnen niet verlengen omdat ze graag praten (ja, ik weet dat het triest is dat ik dat weet). Alsjeblieft... elk ST-ras maakt gebruik van een unieke dialoog. Waarom is Sybok de uitzondering?
Het enige waar je niet over mag klagen is het acteren. Het is moeilijk om grote acteurs te hebben, en deze film vormt daarop geen uitzondering. Cudos gaan ook naar Leonard Nimoy, want het moet moeilijk zijn geweest om de afstandelijke Spock op zijn oude dag te spelen.
Een paar andere dingen bevielen me niet.
Shatner en wijlen DeForrest Kelly laten twee keer zien wat een slechte zangers ze zijn door 'Row, Row, Row your Boat' in deze film te zingen. Ik denk dat Shatner zijn criticasters van zijn zangtalent het zwijgen wilde opleggen. Wat hij deed, was hun gelijk bewijzen.
Uhura doet een waaierdans terwijl hij niets anders aanheeft dan boomschors om een paar mannen in een valstrik te lokken. Per slot van rekening zijn de dromen van alle mannen van middelbare leeftijd gevuld met beelden van mollige vrouwen van middelbare leeftijd die naakt dansen.
Comedy' Het is allemaal goed en wel, zolang het maar niet te veel invloed heeft op de aard van 'Star Trek', maar als Scotty op de Enterprise tegen een object aan botst en zichzelf bevriest, gaat het een beetje te ver.
Kirk is het enige bemanningslid dat Syboks aanbod om hun innerlijke pijn los te laten en de bedrieger van God te doorzien kan afslaan. Kan zelfs Spock dat niet? Misschien waren deze scènes wel valantines van Shatner voor zijn personage, zoals velen vermoeden.

Het concept van een entiteit die zich voordeed als God was voor deze film al meer dan eens gebruikt. Wees creatief, Shatner.
Over creativiteit gesproken, ik vond het niet echt leuk om de muziek van 'Star Trek' af te rukken. Star Trek: The Next Generation.'
Al met al een vrij slechte 'Trek'-film. Als je een Trekkie bent, moet je hem één keer kijken, want het is 'Star Trek'. Anders moet je 'Star Trek II: The Wrath of Khan' kijken. Dat is veel beter.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Eén keer. 'Manos, de Handen van het Noodlot'. Dat was nog erger dan dit, heel wat erger: maar het had één ding: het had mooie vrouwen in negligés die elkaar - ongeveer 20 minuten lang aan het worstelen waren. Dit heeft een dikke 45-jarige met 3 tieten en een staart, in een kroegscène die rechtstreeks uit 'Star Wars' is gekloond. Om nog maar te zwijgen van een zwaarlijvige, blauwe verleidster Uhura, wier dikke benen en kont uit een of ander krankzinnig vogelkostuum hangen, in deze Method Acting Mess. Wilde ze altijd al optreden voor een 'gevangen publiek'? Ze moet de arme sloebers bedoeld hebben die 8 dollar neertelden in de hoop nog een 'Toorn van Khan' te zien, of op zijn minst een 'Voyage Home'. Gevangen is juist. Ik vraag me af hoeveel mensen in de theaters probeerden hun polsen door te snijden terwijl ze riepen: 'Moeder, laat het ophouden.'
Geen twijfel mogelijk, 'Final Frontier' is niet alleen een regelrechte ramp, het is een wrede en ongebruikelijke straf. Dit is Star Trek uit de hel. Dit is Shatner op champignons <0xE2><0x80><0x93> of misschien peyote. Dit is Waar geen mens eerder is geweest en heeft gewenst dat hij nooit had bestaan op de eerste plaats. Of, om een recensie van 'Heaven's Gate' te parafraseren: 'Het is alsof Gene Roddenberry zijn ziel aan de duivel heeft verkocht voor het succes van een tv-serie, en de duivel komt nu net langs om hem op te halen.'
En laat me niet eens beginnen over een dronken Kirk en een grijnzende McCoy die <0xE2><0x80><0x93> ' Samen 'Roeien, roeien, roeien met de riemen die je hebt', alsof ze minnaars waren in een of andere gestoorde homokoortsdroom. Dan hebben we het Afzichtelijke Dynamische Duo van Sulu en Tsjoekov, die samen door de bossen trekken... waarschijnlijk op weg naar een concert van Barry Manilow. Dan hebben we Laurence Luckinbill als Spocks broer???!!! Ja, hoor! Verbazingwekkend hoe die relaties waar we nooit van gehoord hebben plotseling uit het houtwerk kruipen als we een nieuwe plotlijn nodig hebben. En niet te vergeten Spock die door de lucht achter Kirk aan schiet als hij in Yosemite van een klif valt. Tuurlijk. Hij haalt Kirk in en redt hem EEN KEER VAN de grond. Waar heb je die vernuftige Vliegende Schoenen vandaan, Spock?


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De reis hierheen is een zoektocht naar God, de grote man in de lucht, de grote kaas met een baard. Sluw vermomd als de dorst naar ultieme kennis. De rol van Leonard Nimoy in de regiestoel wordt overgenomen door The Shatner zelf, kapitein Tiberius William Shatner Kirk. In een poging om de grappige, banale aspecten van de serie te mengen met de theatrale dialogen van de Klingon-dialoogadviseur, in feite, hebben Shatner en zijn co-schrijvers slechts bereikt wat bijna een g<0xC3><0xAA>nante parodie van een parodie is. Waar is het gevaar? Waar zijn de wapenbroeders? Waar is eigenlijk onze slecht onderbouwde bemanning? 's Op de juiste plaatsen en met een rechte lijn, dus passend bij wat er voor _De laatste frontier_ is gebeurd. Er zijn lichte momenten, maar die compenseren het gebrek aan serieuze momenten niet. Hebben we echt nog een openbaring van Spock nodig? Echt?<br />Afgezien van een paar mooie sets en kleine, wetende Trek-momenten, is _De laatste frontier_ gewoon een slechte filmervaring.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Naar verluidt had regisseur William Shatner een veel duisterdere film in gedachten voor 'Star Trek V: The Final Frontier', maar de heren van Paramount, die de enorme kassuccessen bekeken die zijn humoristische voorganger had binnengehaald, hielden vol dat de nieuwe film ook veel plezier zou brengen. Dus wat we krijgen is aantoonbaar de zwakste en mafste van de zes Star Trek-films met de oorspronkelijke cast. Er zijn genoeg slechte ideeën, en ook een paar goede, en als je in een goed humeur bent, kun je naar 'The Final Frontier' kijken alsof het een aflevering van de tv-serie is. Daar staat tegenover dat Laurence Luckenbill een goede acteur is en een van de beste 'gaststerren' speelt. Als het verhaal over Shatners bedoelingen waar is, dan ben ik hem een excuus verschuldigd, want ik was bereid de schuld voor de onophoudelijke dwaasheid en niet erg overtuigende actiescènes volledig bij zijn regisseursvoeten te leggen. De reden is dat ik altijd het gevoel heb gehad dat van alle Trekkers Shatner de minst 'afgestemde' was. Shatner zei ook nog dat een van zijn favoriete afleveringen van Star Trek 'A Piece of the Action' was, een dwaze aflevering die in het tweede seizoen was geschreven door Coon. Zou Shatner, die eindelijk de kans kreeg om een Star Trek-film te regisseren, niet zijn instinct volgen en een actiefilm maken met veel tongue-in-cheek humor? Nou, iemand heeft dat wel gedaan, want dat is wat 'The Final Frontier' uiteindelijk wordt. Shatner zelf keert beslist terug in de vorm van The Great Ham, en, zoals Leonard Maltin opmerkt, de film lijdt aan een ernstig geval van 'de schatjes'. In de openingsscène in het Yosemite National Park is het moeilijk te zeggen wat erger is: de super-de-luxe special effects of de godsgruwelijke dialoog. Flauwe grappen over gebrekkige apparatuur aan boord van de Enterprise zijn helemaal uit de koker van 'Wrath of Khan' gekomen, en daarmee is de vijfde Trek-film de grond in geboord. Net als het idee van een'skeletbemanning'. Eén nieuwe ontwikkeling is een kennelijke romantische relatie tussen Scotty en Uhura, en het volstaat te zeggen dat je niet bepaald vlammen van hartstocht tussen die twee voelt branden. Het is een zinloze subplot en voegt niets toe. De climaxscène waar 'God' in voorkomt voegt ook niet veel toe; of dit al dan niet een goed idee was valt te betwijfelen, maar de scène zelf is niet erg logisch. (De vermogens van het 'God-wezen' schijnen te variëren naar gelang van wat er op dat moment nodig is.) Ongeveer de helft hiervan is een vermoeide herhaling van de climax van 'Op zoek naar Spock'. Leonard Nimoy slaagt erin Spocks integriteit te redden, ook al spuit hij on-Spock-achtige zinnen als: 'Beheers u, dokter.' En DeForest Kelley overtreft zoals gewoonlijk zowel Shatner als Nimoy; hij heeft zich echt ontpopt als acteur in de laatste Trek-films. Dus dit Trek-uitje is niet verschrikkelijk, het is gewoon niet erg goed. Er zou nog één originele Trek-film komen voordat het stokje werd overgedragen aan de 'volgende generatie', en die was veel beter geschikt voor de taak dan 'Star Trek V: The Final Frontier'.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Toen ik hem 9 jaar geleden voor het eerst zag, toen ik 9 was. Ik vond hem stinken. Ik ben nu 18 en ik vind hem nog steeds stinken. Ik bedoel jezus, geen special effects of zo, het was saai en een beetje anti-klimaat. Mijn neef heeft er een keer naar gekeken en George Takai (Sulu) bleef maar zeggen dat het zoveel beter had moeten zijn, maar ze bleven snijden in het budget. Het zou een geweldige aflevering zijn geweest, maar het was een verschrikkelijke film.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Leonard Nimoy regisseerde _Star Trek III_, en dat was niet eens zo slecht. Misschien dacht William Shatner dat hij het kon, gezien de manier waarop Nimoy het deed. Nadat hij deze film had gezien, had hij die beslissing moeten terugdraaien.
_Star Trek V_ is de slechtste film van de serie. Het acteerwerk van alle betrokkenen - en dat geldt ook voor mensen als Shatner en Nimoy - is slecht en uitgeblust, waardoor ze er zo oud uitzien als ze er in het echt uitzien, de special effects zijn smakeloos, zoals wanneer Spock Kirk moet redden uit een straaljagerbepakking als hij van een berg af valt.
De pogingen tot humor waren meelijwekkend en het verhaal is zo afschuwelijk dat het gewoon niet te geloven is. Ik moest er gewoon niet aan denken wat er in feite aan de hand is als een Vulcan de Enterprise steelt om god te vinden (echt waar) Ik gaf helemaal niets om deze film en o, niet te vergeten, Uhura doet een buikdans om mannelijke bewakers af te leiden. Ze zag eruit alsof ze meedeed aan een omawedstrijd. Als ze haar er sexy uit wilden laten zien. Ze hadden het mis. Ze zag er grotesk uit.
Hoe dit in productie is gekomen of zelfs maar is geschreven... ik moet er gewoon niet aan denken. De enige plek waar deze film goed is, is in de vuilnisbak. De ergste van de hele serie.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ook al ben ik geen fan van de 'Star Trek'-films of het universum van shows en boeken en zo, toch geniet ik wel een beetje van sommige films waarin de oude cast meespeelt, en in het geval van 'First Contact' zelfs een beetje van de nieuwe cast. Maar deze was een beetje triest om te zien... hij leek zo graag goed te willen zijn, maar hij slaagde er op zo veel niveaus niet in om een van de slechtste Star Trek-films te zijn. De plot is erg vergezocht en lijkt drie of vier verhalen te willen combineren tot één ultieme Trek-avontuur, maar uiteindelijk is het niet grappig als het dat probeert te zijn, niet gespannen als het dat wil zijn en niet vol actie alsof het probeert een warboel van inconsistenties te zijn. De hele film om een zin van Spock over te nemen is onlogisch. De effecten zijn niets bijzonders, want ik heb afleveringen van Next Generation gezien die net zo goed waren, wat wil zeggen dat het prima is voor een televisieshow, maar niet voor een grote film. De plot is lachwekkend als de bende eerst probeert Spock's Daughter tegen te houden. Dan voegt zijn broer zich bij hem op zijn queeste om God te vinden, ja, dat heb je goed gelezen. De Klingons maken een parodie op hun uiterlijk, wat in feite de basis zal vormen voor de veel betere Onontdekte Country-film. Al met al weet je dat het slecht is als het beste deel van de film wordt gevormd door Kirk, Bones en Spock die je boot laten roeien, nou ja, Spock zong niet echt, maar trok de tekst in twijfel.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Hoewel _Star Trek_, de film, voornamelijk saai was, is _Star Trek The Final Frontier_ ronduit slecht. In dit verschrikkelijke vervolg is de bemanning met verlof aan wal als ze een noodsignaal van de Federatie krijgen dat de ambassadeurs van de Aarde, Romulus en Kronos (de thuiswereld van de Klingons) zijn ontvoerd door een afvallige Vulcanus die op zoek is naar een sterreschip om zich in de grote barrière te wagen. Daar hoopt hij God te vinden. Met behulp van mystiek en slecht schrift haalt hij veel hoge officieren van de Enterprise over om Kirk te verraden en het schip in handen te krijgen. Ze bereiken de binnenkant van de grote barrière en vinden een planeet waar ze een godachtig buitenaards wezen ontmoeten. Deze is zo slecht dat het moeilijk is om te bedenken waar ik moet beginnen. De kern is een goed idee dat nooit echt is ontwikkeld. De plot gaat nergens heen in plaats van naar plaatsen waar nog nooit iemand is geweest. Het is bijna alsof de schrijvers geen idee hadden hoe ze een eind aan dit fiasco moesten maken. De actiescènes hebben niet de spanning van Toorn van Kahn, de filosofie is saai en de humor is afgezaagd. Nu zal ik mijn woede voornamelijk op William Shatner richten. Als hij de regisseursstoel inneemt, wordt het ego groter. De meeste aandacht gaat uit naar hem, Spock en McCoy, maar dat geeft de anderen niet genoeg te doen. Bovendien, terwijl Shatner zich gewoonlijk schuldig maakt aan overacting in eerdere films en tv-series, is hij in deze film gewoonweg slecht. Nu is Kirk roekeloos, een grappenmaker, en dwaas. In een van de ergste scènes zingen de drie hoofdrolspelers het liedje 'Row Row Row Your Boat' in een ronde bij een kampvuur. Hoe dan ook, dit is de slechtste aflevering van de Star Trek-franchise. Ik had er drie van de tien in plaats van vijf van moeten maken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik denk niet dat ik nog veel kan toevoegen aan wat er al over deze film is gezegd. Maar ik kan wel een kleine herinnering geven aan de aanblik van ST-V in de bioscoop. In de laatste (afschuwelijke) scène, als de camera wegloopt van het kampeershot en het erop lijkt dat de aftiteling elk moment kan beginnen, leek het publiek eensgezind op te staan. Normaal gesproken blijven er in een film als deze <0xE2><0x80><0x93> in elk geval voor een film als deze <0xE2><0x80><0x93> altijd een paar keiharde fans kijken tot aan de aftiteling. Ik herinner me dat ik toen de mensen achter elkaar naar buiten liepen geen gelach en vrolijk gebabbel hoorde, alleen zacht gemompel. Ik herinner me een recensie in de plaatselijke krant te hebben gelezen waarin de criticus zei dat de film zo slecht was dat alleen Trek-fans hem mooi zouden vinden. Wat een idioot. De fans waren degenen die de meeste kans hadden hem als eerste te vernielen!<br />Favoriete ergste scène: Doelwit geschoten op een Voyager-ruimtesonde, door een periscoop nog wel! De ruimte moet veel kleiner zijn dan we dachten.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben me ervan bewust dat er fans zijn die deze film misschien wel leuk vinden. Ik ben me ervan bewust dat het idee van 'op zoek gaan naar god' misschien wel interessant is voor sommigen, maar voor mij is het echt stomvervelend.
De film is gewoon stomvervelend. Als hij een beetje interessant wordt, wordt hij stom. Kom op... Kirk vecht tegen god en wint? Hoe laag kunnen we zinken? Het enige goede deel van de film is de kampeerscène in de eerste 5 minuten, wat echt geweldig is, maar daarna wordt de film saai, irritant, met niets meer dan goede muziek.
Godzijdank hebben we Star Trek VI. (Oeps, Kirk heeft hem verslagen.)


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Niemand verwacht dat de Star Trek-films hoogstaande kunst zijn, maar de fans verwachten wel een film die net zo goed is als sommige van de beste afleveringen. Helaas had deze film een warrige, onwaarschijnlijke plot waar ik van ineenkromp <0xE2><0x80><0x93> dit is verreweg de slechtste van de negen (tot nu toe) films. Zelfs de kans om de bekende personages in een andere film met elkaar te zien communiceren kan deze film niet redden <0xE2><0x80><0x93> inclusief de maffe scènes met Kirk, Spock en McCoy in Yosemite.<br />Ik zou zeggen dat deze film geen huur waard is, en nauwelijks de moeite waard om naar te kijken, maar voor de Ware Fan die alle films wil zien is het huren van deze film zo'n beetje de enige manier. Ik zal hem zien - zelfs de kabelkanalen mijden deze film.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Star Trek V verdient beslist de dubieuze eer de zwakste film in de Star Trek-serie te zijn. Ondanks de goede acteerprestaties van de acteurs, leed de film aan een algemeen gebrek aan financiering door Paramount Pictures. Paramount Pictures was in het begin al niet enthousiast over deze film.
De film begint met de bemanning van de Enterprise die geniet van hun verlengde verlof als een nieuw woord voor het redden van de aarde van een totale ecologische ramp. Hun verlof wordt onderbroken als er op Nimbus III, de planeet van de Intergalactische Vrede, een verstoring plaatsvindt. Kapitein Kirk en de Enterprise arriveren op Nimbus III, maar hun schip wordt gekaapt door Sybok, Spocks halfbroer. Sybok hersenspoelt de bemanning van de Enterprise en stuurt het schip op een zelfmoordmissie naar 'God', net voorbij de Grote Barrière in het centrum van ons melkwegstelsel. Kapitein Kirk moet dan een manier bedenken om zijn schip weer in handen te krijgen en de achtervolgers van de Enterprise van de Klignon af te houden.
Het enige lichtpuntje in de film is het acteren en de regie. William Shatner, Leonard Nimoy, DeForest Kelley, Laurence Luckinbill en de rest van de cast geven allemaal goede voorstellingen. William Shatner is ook vrij goed in het regisseren van deze film.
Maar de film leed aan een algemeen gebrek aan enthousiasme en fondsen. Eerst werd de rol van Sybok aanvankelijk aangeboden aan Sean Connery, maar die weigerde. Dus Laurence Luckinbill kreeg de rol. Ten tweede werden veel special effects drastisch ingeperkt... de film kreeg minder amusementswaarde. Ten derde liet de scène die de aankomst bij de Grote Barrière afbeeldt veel te wensen over. Ten slotte was de romance tussen Scotty en Uhura in deze film helemaal niet logisch... in aanmerking genomen dat zo'n romance nooit eerder voorgekomen was in het universum van _Star Trek_, en er nooit uitgelegd werd hoe zo'n romance plotseling kon ontstaan tussen _Star Trek IV_ en _V_.
Al met al is dit een heel zwakke film. Waarschijnlijk moet je deze film maar overslaan en doorgaan met _Star Trek VI_. Per slot van rekening hadden de cast en de crew na hun debacle met _Star Trek V_ deels zelf voor _Star Trek_ gezorgd.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dat is het enige woord dat ik kan bedenken om deze film te beschrijven. Geen tijdverspilling zoals in het woord 'tijdverspilling' (iedere tijd die je met deze personages doorbrengt is nooit verspild), maar tijdverspilling zoals in het woord'mogelijkhedenverspilling'.
Als ik deze film zie, moet ik denken aan alle Star Trek-romans die zijn geschreven en die een veel betere film zouden hebben opgeleverd dan het verhaal dat Shatner heeft gekozen. De opbouw was als een doorsnee televisie-uitzending, terwijl de aftiteling aanvoelde als de climax (als je het zo kunt noemen) van de eerste film. Bij het regisseren van II-IV richtte Nikolay zich op het personage van Spock: hoe hij buiten de klassikale lessen oog in oog stond met de Kobayashi Maru, en hoe hij met zijn emoties omging nu hij de kans had om opnieuw te beginnen. Shatner had hetzelfde kunnen doen met Kirk hier, maar dat deed hij niet. We weten niet veel over Kirk wat we niet al wisten. Nogmaals, een van de romans zou beter zijn geweest <0xE2><0x80><0x93> probeer 'My Enemy, My Ally' voor een zeer interessante karakterstudie van onze vriend James T. De kleinere personages worden voornamelijk gebruikt voor leuke stukjes, en het Scotty-Uhura-subplot lijkt helemaal uit de lucht gegrepen, vooral omdat de subtekst in de oorspronkelijke serie Sulu-Uhura was.
Zelfs fanatieke fans kunnen hier niet veel vinden om van te genieten. Het spijt me, maar het is waar.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De zwakste van de 'oude' Star Trek-films, deze film heeft te lijden onder een afschuwelijk script en duidelijke beperkingen van het budget, vooral in de verkeerd aangepakte finale. Hier zijn de beenderen van een goede film te zien, en de regie van Shatner is niet zo slecht als gewoonlijk wordt beweerd, maar de personages spreken en handelen uiteindelijk ver buiten de stijl die de vorige 3 films zorgvuldig hadden vastgelegd. Lawrence Luckinbull is overtuigend als de afvallige Vulcan met de mystieke vermogens om mensen te beïnvloeden, en die vermogens zijn verantwoordelijk voor enkele van de beste scènes, vooral voor Deforest Kelley die als 'Bones' McCoy optreedt in deze op een na laatste film. Maar hoe goed die scènes ook zijn, ze dragen uiteindelijk niet bij aan de plot en zijn uiteindelijk eerder een afleiding. Een geweldige score van de immer betrouwbare Goldsmith en een paar grappige scènes in Yosemite tussen de drie hoofdstukken zijn niet genoeg om de gapende kloof in de plot te overbruggen, en de ronduit g<0xC3><0xAA>nante pogingen tot humor dienen alleen maar om zelfs de meest doorgewinterde trekkers van zich te vervreemden. Al met al een overvloed aan mogelijkheden die, hoewel ze niet werken, hun momenten hebben. Kijk uit voor de biljarttafel in het gevecht in de kroeg...


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Man, dit zou een slechte aflevering van de oorspronkelijke serie zijn geweest. Ik kan niet geloven dat ze hier echt geld aan hebben uitgegeven... Ik heb de tweede helft ervan op tv gezien en omdat ik deze nog nooit had gezien, dacht ik dat ik hem maar eens moest bekijken... Tjonge, wat een tijdverspilling... Meer kaas dan Wisconsin!!!

<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E>


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb onlangs die film gezien, en ik zei tegen mezelf: 'Die film is slecht!' William Shatner is een geweldige acteur, maar hij is geen regisseur!
Het is niet alleen dat het acteren slecht is, het is verschrikkelijk. En in plaats van een plot hebben we een heel slecht verhaal dat een plot wordt genoemd! Wat ik echt slecht vond, was in het begin, toen Kirk en McCoy Spock leerden hoe ze 'Row, Row, Row Your Boat' moesten zingen!
Heb ik iets tegen William Shatner? Nee. Maar als het op regisseurs aankomt, is hij waardeloos! Deze film is niet een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Maar het is wel de slechtste uit de _Star Trek_ -serie! Het viel me op dat Shatner daarna niet terugkwam om nog een film in de serie te regisseren. Blijkbaar wilden ze niet dat hij nog een film zou regisseren nadat dit was gebeurd!
Over het algemeen is deze film waardeloos!

2/10/'10.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Welkom in de Plan 9 Vanuit de Ruimte van de Star Trek-films. Kom op, trekkers, geef het maar toe. Deze film is zo slecht, zo onthutsend onbekwaam op elk gebied, dat hij een soort klassieker is geworden.
The Shat geeft de slechtste voorstelling die ooit aan celluloid is toevertrouwd. 'BOONES! Hallo, Bones' Briljant! Dit is niet alleen Ham <0xE2><0x80><0x93> er zijn ook een paar grote varkensboerderijen in Kentucky!
De 'Speciale' Effecten. Moeten worden gedaan onder de handelsbeschrijvingen-act voor het gebruik van een dergelijke term. The Enterprise is een bewegend stuk karton in deze film. Echt waar! Zelfs de Star Trek-tv-show had beter gekund.
Bones, Spock en The Shat zingen! Ja, Spock zingt Row Row Row Your Boat. Nadat hij zich het hoofd heeft gebroken over de betekenis van de woorden!!!! Arme Leonard Nimoy, hij moet Shatner wel willen wurgen. Had The Shat ons niet zijn vertolking van meneer Tambourine Man kunnen geven, of met Nimoy kunnen harmoniëren in de Ballade van Bilbo Balings? Zwaar teleurgesteld.
Een Sean Connery-look-a-like speelt Spocks halfbroer. Alleen konden ze Sean Connery niet te pakken krijgen! Uhura doet een fandans! Dat zou in 1966 sexy zijn geweest. In 1989 is het alsof je toekijkt hoe je dronken oma zich voor schut zet op een kerstfeest.
Katvrouw springt op Shatners rug! Shat draait haar een paar keer rond als een WWF-worstelaar en gooit haar dan van zich af. Yay, The Shat! Schijnt dat Connery 2.0 een beetje een Vulcan-rebel was. Ik heb het al eens over hem gehad in 79t.v.-afleveringen en 4 films. McCoy heeft zijn vader blijkbaar genadig vermoord, maar na afloop vonden ze een oplossing. Zeg me dat dit niet hysterisch grappig is.
De 11-deck Enterprise krijgt plotseling nog eens 400 decks voor een ontsnappingsscène in een liftschacht. Spocks antizwaartekrachtlaarzen ondersteunen Bones en The Shat ook op verbazingwekkende wijze. Hadden ze ook kunnen gebruiken voor de bultige walvissen in _Star Trek IV_! Shatner ontmoet God! Of wat voor God doorgaat, maar ik neem aan dat het in werkelijkheid een of ander buitenaards wezen is. God lijkt een beetje op Charlton Heston in _The 10 Geboden_. Sean Connery de Tweede roept God op zijn pijn met hem te delen en sterft prompt. Of zoiets. God straft de Schildknaap voor het in twijfel trekken van zijn identiteit. Dus Spock doodt God met een fotonentorpedo. Ik zou dolgraag willen weten wat Jehova's Getuigen van deze scène hebben gemaakt.
De Schildknaap, die God heeft gedood, gaat prompt weer verder met zijn deuntje met Spock en Bones. Alles bij elkaar, Row Row Row Your Boat.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben al sinds mijn achtste een grote fan van de oorspronkelijke bemanning van de Enterprise. Ik heb alle films gezien en ze stuk voor stuk gewaardeerd om wat er nog over was van de oude serie en om de personages (en het Star Trek-universum in het algemeen) verder te ontwikkelen. Zelfs in 'The Undiscovered Country' vond ik dat het ouder worden van de personages goed was aangepakt en dat het verhaal een bioscoopuitgave waard was. Maar zoals ik al zei, is 'Star Trek V: The Final Frontier' verreweg de slechtste van de serie met de oorspronkelijke bemanning. Ik ben het met velen eens dat de kameraadschap van Kirk, Spock en McCoy goed is aangepakt, maar het algemene script, de regie <0xE2><0x80><0x93> van William Shatner <0xE2><0x80><0x93> en de special effects zijn niet meer waard dan een televisie-aflevering. Dit is een 'buddyfilm' en bij tijd en wijle bijna onherkenbaar als een Star Trek-film. De actiescènes worden niet gerekt en wekken daarom weinig of geen spanning op. De dialoog is zwak, hoewel hij wel voor een paar lachsalvo's zorgt, zowel goedbedoelde als niet-goedbedoelde. De Klingons lijken erbij te worden gesleept als een bijkomend idee. Het hele 'Sha-Ka-Ree'-concept is gewoon belachelijk en Laurence Luckinbill, een uitstekende acteur in alles waar ik hem ooit in heb gezien, is in deze film een kluizenaar op het absurde. De scène waarin Sybok beelden oproept van Spocks pijn en McCoys pijn vernietigt het beeld van de personages zoals we ze kennen. Spock zou nooit zoiets stoms doen en McCoy, die zijn vader probeert te redden, zit vol smakeloze, overbodige dialogen en verspilt de acteerkwaliteiten van DeForest Kelley volkomen. De hele scène is verspild en toont ons niets nieuws en niets wat we van deze personages willen zien. Ik begrijp dat Shatner niet de luxe had om voor de special effects met ILM samen te werken en dat het budget voor deze film krap was, maar dat maakt zo'n slecht verhaal niet mogelijk. In sommige opzichten past dit verhaal volgens mij wel bij de oude serie, maar de films, waaronder 'Star Trek: The Motion Picture', zijn allemaal van veel betere kwaliteit dan deze. Het is jammer dat de meeste andere personages zo weinig tekst hebben en zo weinig te maken hebben met het grootste deel van deze film. De focus op Kirk, McCoy en Spock is leuk, maar veel te veel gebruikt. De oude ploeg lijkt echt niet bij hun personage te passen. Ik vond de oude Klingon General en de zwoele Romulan in de bar wel leuk. Ik vond de humor ook wel leuk en het idee dat Spock een halfbroer heeft, maar dat is het wel zo'n beetje. Als dit een tv-aflevering was, zou ik veel van de fouten kunnen accepteren. Als film is dit gewoon slecht, ongeïnspireerd filmen. Het is ook jammer, want ik wil dat deze film goed is. Zelfs als hij het niveau van 'Star Trek III' had, zou ik blij zijn, maar door deze film lijken alle andere films in deze serie op werken van Shakespeare.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Vooral als je van afgrijselijke films houdt. Toen ik er voor het eerst naar keek, kon ik alleen maar zeggen: 'Ik hoop dat er een dansscène in zit.' Stel je mijn verrukking voor toen de twee hoofdpersonen niet ALLEEN dansten, maar de hoofdfiguur ook aan breakdance begon. En daarbovenop zingt Sherman Hemsley het breakdanceliedje (om nog maar te zwijgen van het themaliedje). Het maakt me een beetje verdrietig dat hij door deze film failliet is gegaan, maar ik heb hem als acteur nooit gemogen en hij had echt beter moeten weten. Zelfs de regisseur wilde niet met de eer van deze film gaan strijken (en je zou een paar van de andere films die hij heeft geregisseerd moeten bekijken!). Maar één waarschuwing: de schrijver leek echt van grapjes over de, eh, mannelijke lagere regionen te houden. Een van de personages ontdekt bijvoorbeeld een boek dat 'Geesten van de Donkerder Species' heet. Ik maak geen grapje. En dat is voor mij het meest verontrustende deel van de film. Afgezien daarvan moet je de meest obscure videotheek in je stad zien te vinden, de film kopen, al je vrienden uitnodigen en lachen tot je huilt van de Geestenkoorts.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik vertelde een vriendin van me over die keer dat mijn grootvader op een avond in het theater daadwerkelijk dat afschuwelijke stuk had uitgekozen om naar te kijken. Hij heeft nooit meer een ander stuk uitgekozen! Zo slecht was het! Hoe dan ook, mijn vriendin vertelde me toen dat haar vader een deel van het schrijven voor die troep had gedaan. Ik dacht dat ze een grapje maakte. Het bleek dat ze het meende. Ze had het nooit echt gezien en ze zei dat het snel een eind had gemaakt aan de schrijverscarrière van haar vader. Ik zei tegen haar dat ze haar tijd niet moest verdoen. Maar als ze echt instortte en ernaar keek, zou ze binnen de minuut zien waarom dit een einde maakte aan haar vaders schrijverstijd. Ik bedoel, zelfs in de jaren tachtig van de vorige eeuw is dit soort rotzooi al onbeschrijflijk slecht. Ik bedoel, Joe Frazier als de Verschrikkelijke Tucker? En waarom zouden twee agenten zich in vredesnaam iets aantrekken van een huis vol geesten? En die filmposter? Een geest met zijn tong uit zijn mond? Waar slaat dat op? Hier klopt helemaal niets van. Nou, ik heb mijn vriendin verteld dat deze rotzooi niet alleen een eind maakte aan de carrière van haar vader als schrijver, maar ook aan die van alle andere betrokkenen. Tenminste, niemand is er ooit helemaal overheen gekomen. Laten we het er maar op houden dat ik mijn vriendin voor altijd belachelijk zal maken omdat ze me heeft verteld dat haar vader schrijver was voor deze film! Dat alleen al zou moeten zeggen hoe erg dit is!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film is zo ongelooflijk on-grappig dat je er bijna van moet huilen, het cliché is dikker gemaakt dan vijf jaar oude pindakaas en op zo'n manier dat het zelfs de humor uit je hart zuigt, elke grap is slecht getimed en zou niet grappig zijn geweest als hij goed getimed was.
Als je deze film niet ziet, is er een grote kans dat je nooit meer zult kunnen genieten van komedies... nooit meer.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Sherman Hemsley was geweldig in de Jeffersons en vooral in _All in the Family_. Hij was ook heel goed in _Amen_, waarom zou hij in vredesnaam deze film doen? Deze film heeft een vreselijk script en is een verspilling van een heel grappige man. Luis Avalos doet zijn best maar dit is afschuwelijk. Deze film was het begin van het faillissement van Sherman Hemsley. Ik vind hem heel grappig maar dit is een vreselijk vreselijk zinloos spookverhaal. Blijf bij de Ghostbusters.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit stuk vullis hoort thuis in de kelder van een of ander beschimmeld oud herenhuis waar het nooit meer het daglicht zal zien. Het enige angstaanjagende aan deze troep was de toegangsprijs. Ik vond het alleen maar grappig toen de eindcredits begonnen te rollen en ik vrij was om de zaal te verlaten. Wat een volslagen saai gedoe; een totale verspilling van anderhalf uur. Als ik doodga, bid ik dat ik terug kan komen als een geest en de imbeciel die dit gebazel heeft opgeschreven koorts kan bezorgen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Weer zo'n onbenullig verhaal, gekoppeld aan de meeste gemakkelijk te vergeten muzieknummers. Powell en O'Keefe als strijdende publiciteitsagenten zijn heel gemakkelijk te vergeten. Maar er zijn twee schitterende momenten. Hubert Castle is de meest ongelooflijke koorddanser die je ooit zult zien <0xE2><0x80><0x93> zijn 'dronken gang' op de draad moet wel het meest spectaculaire staaltje balanceren zijn dat ooit op film is vastgelegd. Hij moet gezien worden om geloofd te worden. Het andere is Sophie Tucker die tegen het eind van de film een draai maakt. Haar aantrekkingskracht, haar professionalisme, haar pure talent om zichzelf te zijn <0xE2><0x80><0x93> nou ja, charisma leer je niet <0xE2><0x80><0x93> je hebt het of je hebt het niet. Een geweldige les voor alle cabaretartiesten die in de showbizz willen. Fields in zijn laatste film is volkomen vergeten.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

deze film gaat over mensen die in een caravanpark wonen. later in de film wordt duidelijk dat die mensen werkloze komieken zijn, voornamelijk oude mannen. nou, min of meer zitten ze de hele film rond en praten over f***ing, maar er is nooit enige actie, alleen maar die mensen die praten. in het begin dacht ik dat het een of ander cool pervers redneck-gedoe was, maar na een tijdje werd het saai. Ik bedoel, hoeveel versies kun je bedenken om f***ing te zeggen, d*k & c**t? Zeker, dit kan grappig zijn <0xE2><0x80><0x93> misschien een half uur, niet 80 minuten <0xE2><0x80><0x93> maar het was grappig om die mensen te zien proberen te acteren. Ik ben er vrij zeker van dat ze vaak hun tekst op een of ander vel papier lazen als ze speelden. maar het verstoort de film niet, het is cool zo. omdat die individuen zo arm, opgefokt, terneergeslagen lijken dat de stijl er helemaal bij past. omdat hun houterige, hulpeloze lezen van de teksten een heel goede sfeer geeft, werd ik een beetje verliefd op de personages.
***SPOILER Ahead*** later in de film doen de f***ers een paar komische programma's (rijmpjes over f***ing) met alleen zichzelf als publiek en ingebeeld applaus. dan krijgt een van hen een uitzettingsadvies en dus besluiten ze het caravanpark te verdedigen en hun dak op te gaan <0xE2><0x80><0x93> gewapend met wat wapens. dan krijgen ze een shot. vin. klinkt als actie, maar dat is het niet. gewoon een of andere ordinaire huiscamera die foto's maakt.
***SPOILER END***
maar de film is volkomen consequent in zijn stijl en ik...' Ik ben er vrij zeker van dat het precies is wat de filmmaker wilde hebben. Het is het portret van die filmsterren in een slaapverwekkende huis-camerastijl met personages die niet kunnen acteren maar interessante persoonlijkheden lijken, dus het is leuk om naar te kijken, maar de teksten over <0xE2><0x80><0x93> je weet wel <0xE2><0x80><0x93> worden na een tijdje saai.
Mooie jonge regisseur die ook een interessant persoon lijkt, want hij heeft wat tienerdingen gespeeld in populaire films/tv-series, maar hij heeft nu in meer horrorfilms gespeeld wat meer zijn ding is denk ik, en dit, zijn eerste richtingsoefening zal nu door troma worden verdeeld. weet niets van een release, ik heb deze als 'voorbereidingsfilm' uit deze jaren gekregen met de tekst 'alleen voor illegale doeleinden'.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het enige positieve dat ik kan bedenken aangaande dit uitschot is dat ik nu eindelijk een goed antwoord heb als iemand me ooit zou vragen hoe de ergste film die ik ooit heb gezien heette.
Het zou zo weinig moeite hebben gekost om het kijkbaarder te maken... veel meer moeite, en het had zelfs briljant kunnen zijn.
Waarom zou iemand zo'n verspilling willen maken?
Ik weiger te geloven dat een regisseur zo belachelijk weinig talent zou kunnen hebben.
Het gaat er blijkbaar om dat je een totaal onverdraaglijke film maakt.
Al het andere slaat nergens op.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Officieel de eerste vechtsportfilm in de Sovjet-Unie, met echte vechtsporters als Tadeush Kas'yanov en de Rus Bruce Lee - Talgat Nigmatullin. Slechte mensen kapen een schip op volle zee, maar gelukkig is bijna iedereen aan boord een getrainde vechtsporter. Een verzamelobject voor liefhebbers van vechtsporten.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het was de eerste actiefilm die werd gemaakt in de verboden Hollywood-stijl van de Sovjet-Unie. Hij komt niet eens in de buurt van de Hollywood-actiefilms van die tijd. De plot is kinderlijk, de regie is zo-zo. Deze film werd een succes omdat hij de eerste in zijn soort was in Rusland. Hoewel ik hem vele malen heb gezien, moet ik toegeven dat hij een beetje naïef was en dat ik hem niet leuk vond. Dit is niet het beste voorbeeld van een Russische actiefilm. Dit is gewoon de eerste keer.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film heeft een paar goede scènes - en meer heeft hij niet. De hoofdrollen, met name die van Pauley Perrette, zijn aantrekkelijk. (Hoewel sommige bijrollen lijken te acteren vanuit een teleprompter.) Het materiaal - dat is het probleem. Ik heb het gevoel dat de scenarist/regisseur de hele serie van Felicity in één scène heeft gezien en toen is gaan zitten om een script te schrijven zonder een oog dicht te doen. Het deed me echt aan Felicity denken - een bedachtzame jonge vrouw die zichzelf vindt, die de liefde vindt, met een aanpak van schud-ze-op-en-kijk-wat-er-gebeurd-is op de personages en hun relaties. Alleen liet deze film me koud, hoewel ik het meestal leuk vond om naar Felicity te kijken. Het schrijven is gewoon verschrikkelijk. Het is verbazingwekkend dat de cast zo goed uit de verf is gekomen, want de dialoog is op z'n best saai. Op z'n slechtst wordt het afgezaagd, stijf en amateuristisch. Er is hier niets origineels, met plotelementen die zijn afgeleid van trucjes die om te beginnen al niet zo briljant waren. (Engelen en waarzeggers? Kom nou.) Voor de eerste helft van de film had ik een zwak voor de acteurs en hoopte ik te worden beloond voor mijn geduld. Voor de tweede helft wenste ik alleen dat er al een eind aan was gekomen. Mijn medeleven met de cast, die een beter voertuig voor hun talenten verdiende.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het enige interessante aan deze film was dat de jazz en reggae van New Orleans er weer in terugkwamen. Het probeert zo'n film te zijn met twee problemen die de heldin moet overwinnen, een uit het verleden en een uit het heden, die ze niet overtuigend weet op te lossen. Het acteerwerk is slecht en de regie nog slechter. Het verbaast me niets dat dit meteen op video is gezet. Het eindresultaat laat niemand tevreden of overtuigd achter, ook de acteurs niet.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze lowbudget-indiefilm herdefinieert het woord 'blah'. Het zal de meeste mensen verbazen dat dit woord echt in het woordenboek te vinden is, gedefinieerd als: 'nonsens... oninteressant, saai, levenloos'. De film herdefinieert het woord omdat ik aan die vier woorden 'pc-shit', 'pretentieus op een pathetisch niveau' en 'zinloos' zou moeten toevoegen.
De film doet zo zijn best om 'hip' te zijn en 'in contact te staan' met de hedendaagse mooie-mensen-die-voor-je-ne-sais-quoi-strijden en 'denken' (denken ze?). Er is bijna geen plot om over te praten, hoewel er wel een is om mee te slapen. De onechtste en meest politiek correcte dingen aan deze film zijn dat een blanke vrouw dikke vriendinnen is met een jonge, zwarte dekhengst, de zwarte straatsaxofonist met een voorliefde voor wijze raad en goede raad, en de dikke zwarte helderziende. Is het niet prachtig dat de rassen uiteindelijk toch met elkaar overweg kunnen?... Ahhhh... Uiteindelijk leest de vrouw 'poëzie' voor, wat niets meer is dan een van haar saaie 'lief dagboek'-aantekeningen. Ze krijgt een staande ovatie (!!!), hoewel haar luisteraars in het echte leven hoogstwaarschijnlijk in slaap zijn gesukkeld. Maar deze film heeft weinig te maken met het echte leven, ook al zou het daar moeten gebeuren. Ze zou alleen maar een staande ovatie hebben gekregen als ze zo verstandig was geweest om de sappige, seksuele details te vermelden. 'En toen wreef ik zijn enorme penis tegen mijn zweterige, ongeduldige, roze vagina...' Geweldig! Erger nog, de hoofdrolspeelster heeft tientallen scènes waarin ze in bad gaat of met iemand neukt, en toch zijn ze nooit zo verstandig om haar borsten te laten zien, wat duidelijk het enige was wat deze puinhoop nog kon redden.
De zwarte man en de blondine, die ongeveer een meter van elkaar af staan, gaan met elkaar naar bed: ze zien eruit als een goedkope variant van Rodman en Madonna (alsof de laatste twee al niet goedkoop genoeg zijn). Stern schrijft over Eggert dat ze haar implantaten eruit heeft gehaald. Toch geloof ik dat ze, toen ze haar implantaten eruit haalden, per ongeluk ook het grootste deel van het vlees uit haar vlees en spieren hebben gezogen, want ze ziet er hier uitgehongerd uit.
In een van de scènes ontwikkelt de saxofonist engelachtige vleugels; hij lijkt op Al Roker die engelkoekjes verkoopt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Hoewel de film er vrij stijlvol uitziet voor een onafhankelijke film van een heel laag budget, ga ik daar niet voor naar de film. Er was niet één personage dat ik sympathiek vond, het leken allemaal volslagen sukkels. Alles wat ze proberen te bereiken loopt slecht af, het is allemaal te hopeloos voor mij. In recensies wordt de Puffy Chair omschreven als een zwarte komedie... een komische film? De broer Rhett gedraagt zich als iemand die uit een inrichting is ontsnapt. Wanneer Josh met zijn vriendin Emily over zijn broer praat, zinspeelt hij er bijna op dat Rhett niet met volle kaarten speelt. Niettemin voert Josh een 'bruiloft' uit voor Rhett en een vrouw die Rhett een paar uur eerder heeft ontmoet. Er waren een paar interessante optredens van een paar van de personages die ze onderweg tegenkwamen. Maar wat mij het meest opviel, was dat er mensen uit de film kwamen... en ik zag hem op een gratis vertoning.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als de pluchen stoel wenkt, pas dan op voor de zachte, kleurige bekleding.
De film begint vrij goed. Josh (Mark Duplass) en Emily (Kathryn Aselton) zijn een vriendje-vriendinnetje-stel dat het een beetje moeilijk heeft met hun relatie. Op een avond ontstaat er ruzie en om het goed te maken vraagt Josh Emily mee op een reisje naar het huis van zijn vader, waar Josh van plan is een paarsachtige luie stoel voor zijn vaders verjaardag te bezorgen. Emily gaat akkoord en onderweg pikken ze Josh' wispelturige broer Rhett (Rhett Wilkins) op, een amish-achtige kerel die meer contact heeft met het leven van andere mensen dan met dat van hemzelf. Het reisje ontaardt al snel in nog meer gekibbel tussen Josh en Emily, en een bitter gevoel over de Puddinkjesstoel (die aanvankelijk erg groezelig is en uit elkaar valt, totdat Josh de oorspronkelijke eigenaar ervan 'overtuigt' dat hij hem moet opknappen). Rhett komt er al snel achter dat de oorzaak van alle problemen tussen Emily en Josh de Lazy Boy is, en op een avond steekt hij hem in de fik...
En dat is het laatste wat we van de stoel horen, hoewel er nog vele minuten in de film zitten.
Het grote probleem is dat de titel van de film De Puddinkjesstoel is, terwijl het helemaal niet de stoel is die de hoofdrol speelt. Het zijn Josh en Emily.' De film gaat over Josh' tot mislukken gedoemde relatie en hoe de reis hun gevoelens voor elkaar bezegelt. Als de stoel eenmaal is vernietigd, wordt er nooit meer over gesproken, ook al komen ze op de verjaardag van Josh' ouders zonder cadeautje aan. Josh heeft het nooit over de stoel, zijn vader ook niet. Er is geen verband tussen de stoel en het leven van deze mensen. Dus waarom zou je de film De Stoelenstoel noemen en waarom is er aan het eind geen verband? Slecht script.
Het andere irritante is dat de broer van Mark Duplass, Jay Duplass, niet alleen de regisseur is, maar ook de cameraman (en geen erg goede). Bijna elke scène wordt snel ingezoomd op de personages, zodat de beelden korrelig en onscherp worden voordat de autofocus van de camera ze oppikt en scherpstelt. In het begin voelde dit vreemd en artistiek aan, maar al snel werd het ondraaglijk.
Het acteren in de film is toegankelijk en onderhoudend. Alle acteurs/actrices deden hun werk goed. Maar de slechte productiekwaliteit, het gekunstelde einde en het gebrek aan samenhang met de titel zorgden voor te veel problemen.