inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik kan het maar in één opzicht aanbevelen: het was vernieuwend. Innoverend wil niet zeggen dat het een goede film is, het wil zeggen dat het je een idee kan geven van wat je in je eigen films kunt stoppen.
De eenvoudige plot is... nou ja... eenvoudig. Ik was op het punt gekomen dat het me niet meer kon schelen of ze het gebouw verwoestten of niet. Als ik nog één keer het irritante gegiechel van dat meisje moest aanhoren, zou ik de dvd het raam uit smijten, dat zweer ik. En dan is er nog de hoofdpersoon. Ze proberen hem beminnelijk te maken, maar hij is een perverse klootzak! Hij snuffelt aan de beha's van de meisjes, gluurt stiekem naar haar als ze...' Ze is naakt, ze doet haar beha over zijn ogen als hij slaapt, ze doet haar beha over een opblaassekspop (die ze haar slipje uittrekt terwijl hij slaapt en dat over zijn pop laat glijden... uhm)
Wat me nog meer irriteert, is die waardeloze kleurstelling. In de fotogalerij op de dvd kun je zien hoe de film eruit zag voordat ze hem grijs maakten en er een kleurtint in deden (digitaal ook). De film zag er een stuk beter uit zonder het effect... dus offerden ze het feit dat het een goede film was op om kunstzinnig te zijn... bah. Ik zou het kunnen begrijpen als je dat soort trucjes gebruikt als de kwaliteit van de film waardeloos is. Ik denk dat de meeste mensen die deze film mooi vonden hem alleen maar mooi vonden omdat het grietje ruim 5-10 minuten naakt was. Dit is niet te vergelijken met _Delicatessen_ (zoals zovelen zo graag doen). _Delicatessen_ heeft karakters waar je in kunt komen en die je... deze mensen hier gewoon kunt grommen en giechelen.
Tenslotte zou ik er ook op willen wijzen dat dit ook als een Duitse impressionistische film is, die de oude stills gebruikt. Een van de problemen met de meeste buitenlandse, vooral artistieke, films is dat men zich concentreert op het maken van een artistieke compositie en de 'ruimte' van de scène vergeet. Het resultaat is dat het publiek niet echt begrijpt wat er gebeurt, omdat ze het niet begrijpen.' Het geeft je een idee van de ruimte van de omgeving.
Hoe dan ook, het is waardeloos. De korte film op de dvd, Surprise, was een stuk beter.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik vond het vreselijk. Ik heb een hekel aan zelfbewuste pretentieuze stompzinnigheid die zich voordoet als kunst. Deze film is of stompzinnig stompzinnig, of stompzinnig stompzinnig. Na het eerste halfuur zapte ik door de dvd-versie heen en zag steeds weer dezelfde jeugdige shennanigans. Ik werd kwaad dat ik mijn zuurverdiende geld had uitgegeven aan een puberale kletskoek. Glinsterende kletspraat in sepia of blauw maakt nog geen film, laat staan kunst.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is de slechtste film die ik in lange tijd heb gezien. Hij deed me denken aan een Cirque du Soleil-show die ik zes jaar geleden in Las Vegas heb gezien <0xE2><0x80><0x93> maar dan zonder het atletische. Daarmee bedoel ik dat een paar opvallende, artistieke beelden willekeurig lijken, zonder enige ondersteunende structuur. De nep-sepiakleurige film is echt smakeloos. Dit apparaat is bijna nooit gerechtvaardigd en staat zeker niet in Tuvalu. Met excuses aan Abe Lincoln: sommige mensen kun je soms voor de gek houden.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een paar jaar geleden heb ik The Scent of Green Papayas van dezelfde regisseur gezien. Mijn gevoelens over beide films zijn in feite hetzelfde: prachtig gefilmd, maar verschrikkelijk traag en saai. Ik heb die film in een _Sneak Preview_ gezien en ben er na een half uur vandoor gegaan. Ik kon er niet meer tegen. Hoe kun je een interessante film maken over mensen die elkaar voortdurend vertellen hoe gelukkig ze zijn en hoe volmaakt hun leven is...? Ik had een fantasie over een vergeten Amerikaanse soldaat, die nog steeds rondzwierf in de Vietnamese jungle en die niet wist dat de oorlog afgelopen was. Hoe hij plotseling in de film zou opduiken en zijn M16 zou leegschieten op de personages in de film. Het rood van hun bloed zou een prachtig contrast vormen met alle groene planten in de film... Dus ik was niet erg in de ban van deze film! Tijd om te vertrekken!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Er is hier een mooi landschap om naar te kijken, als je je ogen lang genoeg open kunt houden om er iets van te zien. Ik ben een groot liefhebber van levensechte films, maar deze mensen zijn gewoon saai. Hoewel er niets politieks in zit, kun je de hele film zien als een politieke verklaring, in die zin dat hij laat zien hoe het communisme het individu vernietigt en iedereen tot hetzelfde saaie dier maakt dat zijn leven doorbrengt met slapen, eten en af en toe vrijen.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze vrouw is een verschrikkelijke komiek. Ze kan geen grap maken. Ze heeft geen echt karakter. Dit is weer een voorbeeld van typisch Amerikaanse onzin, waar mensen om lachen omdat ze geen idee hebben hoe ze moeten reageren, dus zeggen ze tegen zichzelf: 'Nou ja, het is een komische show', dus zal ik wel lachen, denk ik.
Ik kan deze ellendige vrouw en haar pi- armzalige excuus voor komedie niet uitstaan. Ze verdient niets anders dan boegeroep.
Waarom kan Amerika dit soort drollenvermaak niet weggooien en iets kiezen wat echt humor bevat?
Ze is niet grappig. Helemaal niet. Waarom o waarom vindt zelfs EEN MENS deze idioot leuk?

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het is afschuwelijk.
Ik weet dat het een vrij beknopte recensie is, maar het is lang geleden dat een film me zo van mijn stuk heeft gebracht <0xE2><0x80><0x93> dat ik me heb afgevraagd hoe zo'n film in godsnaam gemaakt wordt.
De laatste keer dat het gebeurde, was jaren geleden, toen ik 'Mission to Mars' zong.
Salvatore Coco is een ex-bajesklant die zichzelf probeert te verbeteren door middel van zelfhulpvideo's, eindeloze seminars en verbeteringscursussen. Hij leeft bij de clichés die deze cursussen uitdragen.
Hij struikelt over een aangespoelde nachtclubzangeres, gespeeld door Nikki Bennett, en krijgt een openbaring: zijn nieuwe carrière wordt die van talentagent <0xE2><0x80><0x93> met de zangeres als zijn enige cliënt.
- Gefinancierd door zijn gospel zingende, verlamde vriendin, gespeeld door Sasha Horler - richt hij zijn bedrijf op en probeert hij Nikki's carrière nieuw leven in te blazen, met desastreuze gevolgen.
- 'Walk the Talk' is de reden waarom Australiërs zo'n hekel hebben aan de Australische film. Hij is slecht opgezet, slap en veel te lang (111 minuten voor een komedie die nauwelijks boven de 80 minuten uit zou moeten komen).
- Elke scène is te lang en wordt steeds herhaald. Het publiek krijgt geen personage om zich in te verplaatsen; een vitaal ingrediënt in een film als deze, die zogenaamd gaat over een 'underdog' die het probeert.

Het dieptepunt en eerlijk gezegd armzalige einde komt aan het eind van 30 minuten van de meest verdovende dialogen en scènes die je naar een stroomstoring doen snakken.
Deze film is op alle niveaus een mislukking <0xE2><0x80><0x93> nog erger voor het publiek van Queensland door het ruimhartige en onnauwkeurige gebruik van verschillende Gold Coast/Palm Beach locaties en het lachwekkende gebruik van voorstedennamen in Brisbane als Norman Park en Caboolture.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Tijdslijn van de film: * Lachen * Lachen * Glimlachen * Glimlachen * Glimlachen * Geeuwen * Kijk op je horloge * loop weg * herinner je grappige gedeelten aan het begin * glimlachen<br />Jammer genoeg heeft deze film een goed concept dat tot de grond toe afbreekt.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Oké, deze film is goed geacteerd. Hij heeft een goede plot, maar het is gewoon een feit dat hij ondermijnt waar alle homo's en lesbiennes al die jaren voor hebben gevochten. De hetero die 'bedenkt dat hij homo is' en de homo die 'bedenkt dat hij hetero is'. Ik heb er tot de laatste 20 minuten van genoten, daarna voelde ik me echt beledigd. Zoals meestal in dit soort films, spelen de hetero-acteurs de hoofdrollen en de homo-acteurs de bijrollen. De bijrollen worden gespeeld door knappe mannen, maar laat je daardoor niet afleiden van het feit dat dit een film is die je een onbevredigd gevoel geeft. Alle romances en relaties waarvan je hoopt dat ze zullen plaatsvinden, gebeuren niet. Tenzij je priester bent, en in dat geval zegene de godvruchtige vrouw die onze homo's geneest.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film begint bij A en komt nooit helemaal bij B. De titel belooft veel meer dan de film overbrengt. Hij is oppervlakkig en zit vol met de gebruikelijke clichés van een verhaal waarin een man zijn seksualiteit in twijfel trekt. De mensen zijn aardig, zelfs het obligate flamboyante type. De hoofdrolspeler (Kevin McKidd) overdrijft in zoverre dat er een reden is waarom hij <0xC3><0xBC>berhaupt acteert. Simon Callow, die een geile rakker speelt, is altijd de moeite waard om naar te kijken, en hij is verreweg de enige reden om bij de film te blijven. Maar de onzin over de'meditaties' van zijn mannen, of wat het ook zijn, wordt al snel uiterst vermoeiend. Ze schijnen in de film te zijn gegooid.' Dezelfde opmerking is van toepassing op een heel vreemde en weinig overtuigende kampeertocht. Maak je geen zorgen dat je de band moet onderbreken om iets te eten te halen. Laat het ding lopen, je zult niets missen. Het personage van Hugo Weaving is overbodig. Hij verschijnt in een reeks met een van de mindere hoofdrollen en komt de rest niet eens tegen. De uitkomst van die reeks wordt niet verklaard, en Hugo's onroerendgoedtransacties hebben niets met het verhaal te maken. De film is een totale teleurstelling aan het eind, omdat er geen oplossing is. De zaak vervaagt gewoon en we worden naar de aftiteling gestuurd. Dit is een intermezzo zonder structuur.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik vond het moeilijk me iets aan te trekken van deze personages, die ofwel irritant ofwel smakeloos waren en allemaal hun fabelachtig hilarisch stadsleven leidden.
De dialoog was soms ondraaglijk en op andere momenten leek het verhaal moeilijk te volgen <0xE2><0x80><0x93> lag het aan mij of waren hele scènes gewist?
Het voelde aan als een slechte comedy die op de een of andere manier in een film was veranderd. De stereotypen en grappen over'mannengroepen' zouden in het begin van de jaren negentig misschien grappig zijn geweest. Zoals de zaken er nu voor staan, komt een groot deel van de humor van de film hieruit voort <0xE2><0x80><0x93> en tjonge, wat wordt het snel oud.
Afgezien van de aantrekkelijke Ierse man was deze film waardeloos. En zelfs niet in de zin van 'zo slecht dat het goed is'. De laatste 20 minuten waren bijzonder pijnlijk. Misschien als je nog nooit een homo hebt ontmoet of nog nooit aan homoseksualiteit hebt gedacht, dan heeft deze film misschien iets betekenisvols te zeggen. Anders <0xE2><0x80><0x93> lieverds, dan zou je nog steeds beter The Boys in the Band of Beautiful Thing kunnen huren.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'Go Fish' bezorgde Rose Troche terecht of onterecht de reputatie van een veelbelovende filmmaakster.
Het is dus moeilijk te begrijpen hoe ze een film kon maken die bestond uit stereotypen die je associeert met inferieure komische series. De hele film klinkt hol. Ik kromp de hele weg door.
Hij zou een blik werpen op de menselijke seksualiteit in de jaren negentig. Nou, hier valt niet veel meer te leren dan van 'In and Out'. De meesten van ons weten inmiddels wel dat er mannen zijn die zich seksueel aangetrokken voelen tot vrouwen en dat er mannen zijn die zich seksueel aangetrokken voelen tot mannen en dat zelfs mannen zich seksueel aangetrokken voelen tot beide seksen.
Deze onthulling is zelden met zo weinig geestigheid en stijl op het witte doek geportretteerd.
Zielig.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De dagtelevisie van de film. Zelden heb ik me zo weinig verbonden gevoeld met personages. Zelden ben ik ineengekrompen door zo'n ijzingwekkende dialoog. Misselijkmakende Londens-dertig-en-nog-wats die rondhuppelen in lugubere BBC-toestellen en platvloerse onzin spuien. Vermijd deze film alsof het je grootmoeders klittenband is.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik kocht deze video op een aftandse tafel in de videotheek, in de verwachting dat ik een goede rol zou krijgen in wat werd aangeprezen als een bekroonde Britse sekskomedie. Ik denk dat ik beter had moeten lezen. Ik schrijf zelden een recensie, maar daar gaat-ie dan.
Deze acteurs in homorollen spelen echt spelletjes met je herinneringen aan een heleboel veel waardigere films. Deze komedie was een heel wrede grap ten koste van de acteurs, het theaterpubliek en alle leuke films die hebben bijgedragen aan hun reputatie.
Ik herhaal: is de grap dat je de andere, zeer respectabele personages op het witte doek beledigt met deze schunnig vulgaire, vulgaire film? Is de verwijzing naar de klassiekers van Austen, 'Pride and Prejudice', een grap ten koste van de acteurs? en 'Sense and Sensibility' iets anders zijn? Hoe politiek verantwoord was het om dit melodrama te produceren met gebruikmaking van deze sterren? Moeten we het gewoon opvatten als een treurige constatering dat alle acteurs homoseksueel zijn en dat het dus accepteren van hun privé-homoseksualiteit in ons gezicht ook neerkomt op het accepteren van hun rollen op het witte doek? Het spijt me, maar ik denk het niet. Ik zeg nee tegen deze.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Je vraagt je af hoe FLYNN als bioscoopuitgave in 1997 zo slecht had kunnen falen, met Guy Pearce passend in de hoofdrol. Het gebeurt niet vaak dat de rolbezetting van iemand die zo beroemd is zo precies klopt. FLYNN was een mislukkeling bij de kassa en kwam in Australië niet op het witte doek... zelfs niet na LA CONFIDENTIAL...! Van een oogverblindende naaktscène in de eerste paar minuten (vermoedelijk door Guy Pearce) maakt FLYNN een tamelijk robuuste en interessante start. Helaas loopt FLYNN na de eerste 35 minuten uit de rails en met de entree van de stoere Steven Berkoff in een omweg naar Nieuw-Guinea (die eruit ziet en zich gedraagt alsof hij de rol van Klaus Kinski in FITZCARRALDO wilde) begint de film meer op een televisiefilm te lijken dan op een belangrijke filmbiografie. Geloof het of niet, tegen de tijd dat de film 70 minuten duurt, is hij saai en ben je blij dat hij voorbij is. Maar wat een belofte! Pearce is Flynn! Maar de film veroorzaakte een muiterij bij de kassa en zonk, in tegenstelling tot de Bounty, spoorloos.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Guy Pearce lijkt bijna op Flynn, en deze gelijkenis is de enige die deze film kan claimen. Nergens in Flynns autobiografie wordt de Klaus Reicher-figuur genoemd, de homoseksuele ontmoeting is speculatieve fictie, en de beweringen in de film dat Flynn de inheemse bevolking slecht behandelde, zijn ongegrond. Regisseur Frank Howson heeft geen gedenkwaardige films gemaakt, en ik vind het laf van hem om Flynn te belasteren om zijn onopvallende carrière vooruit te helpen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik kan maar één reden bedenken waarom deze film is uitgebracht. Om de aanstaande roem van Guy Pearce te onderstrepen. Deze film heeft geen enkele waarde en vernietigt nodeloos het geheugen van Errol Flynn. De homoseksuele ontmoeting was pure speculatie. De minachting die in deze film voor Flynn wordt getoond, is tastbaar. Een gemakkelijke manier om een acteur die jaren geleden is gestorven te belasteren. Afschuwelijk en g<0xC3><0xAA>nant. Heel teleurstellend. Verspil je tijd niet aan deze complete rotzooi. Kijk naar My Wicked Wicked als je meer wilt weten over deze voortreffelijke acteur of zijn autobiografie wilt lezen. Deze film is NIET de juiste manier.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film veroorlooft zich heel wat vrijheden met de bekende historische feiten. Zelfs kleine dingen, zoals Flynn die de ene postzegel na de andere likt, terwijl hij vrijwel zeker een vochtige spons zou hebben gebruikt, zijn een van de ergerlijke dingen. Flynn is nooit berecht wegens doodslag of moord. Hij staat niet bekend als iemand die zijn moeder op het vrijen met een andere man heeft betrapt, en hij staat niet bekend als iemand die een homoseksuele relatie met iemand heeft gehad, en hij is niet in Sydney in de lik beland. Hij heeft zijn rol in In the Wake of the Bounty niet gekregen door bedrog, en deze rol heeft hem niet in een goed geklede filmster veranderd. Dit is gewoon een middelmatige film waarin de naam van Errol Flynn is geplakt, alleen maar om meer kaartjes en meer video's te verkopen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ook al maakte hij zijn debuut in Australië en vertrok hij naar Groot-Brittannië en vervolgens naar Amerika om zijn carrière voort te zetten, de Australiërs zullen je vertellen dat Errol Flynn de grootste filmster was die ze ooit hebben geproduceerd. Ik weet niet eens of hij na zijn uitbraaksucces _Captain Blood_ ooit nog naar Australië is teruggegaan. Toch schrijf ik deze film toe aan de welbekende Australische minachting voor de reputatie van een van hun eigen mensen.
Een deel van het probleem bij het vertellen van Errol Flynns levensverhaal was dat hij in zijn leven genoeg sterke verhalen had verteld, tot op het laatst in zijn memoires _My Wicked Wicked Ways_. Ik kon zien dat een groot deel van de film daarop was gebaseerd, en op het lezen tussen de regels van dat boek door.
De ontrouw van zijn moeder aan zijn vader stond niet op papier, maar zou afgeleid kunnen zijn uit het lezen van _My Wicked Wicked Ways_. Hij was niet bijzonder op de vrouw gesteld, dat blijkt uit een paar bronnen.
Ik wou dat de film meer te maken had gehad met zijn avonturen op Nieuw-Guinea, dat was voor mij het interessantste deel van _My Wicked Wicked Ways_. Wat zijn straatgevechten tijdens de Depressie betreft, neig ik ertoe dat niet te geloven. Zelfs als hij er succes mee had gehad, garandeer ik je dat genoeg daarvan zijn uiterlijk zou hebben geruïneerd en dat hij nooit een carrière als hoofdrolspeler zou hebben gehad.
Nog steeds schijnen de mensen in de onderbuik te denken dat de sfeer van Sydney tijdens de Depressie goed is vastgelegd en dat Guy Pearce een charismatische Errol Flynn is. Het Amerikaanse publiek kent hem het best als de gespannen, maar eerlijke luitenant Exley in LA Confidential, die in hetzelfde jaar als Flynn werd uitgebracht.
Maar LA Confidential was een veel betere film.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb geen idee hoe accuraat de weergave van Flynn in deze film is, maar zelfs als fictief werk is het een van de slechtste films die ik ooit heb gezien.
Het script is overal en je vraagt je af hoe hij van de ene scène naar de andere is gekomen <0xE2><0x80><0x93> je krijgt gewoon niet de minimale informatie die nodig is om enige continuïteit te bewaren en zijn huidige situatie te begrijpen, en het is moeilijk om de motieven van Flynn en andere personages achter sommige van hun gedragingen te begrijpen.

Voeg daar een reeks dwaze en onwaarschijnlijke situaties aan toe en je hebt een film die overkomt als een van je dromen die zinnig lijken als je slaapt, maar als je wakker wordt en je probeert het je te herinneren, is het alleen maar vreemd, onsamenhangend en volkomen onrealistisch.
Er zijn veel lange, saaie muzikale delen van de film die voor mij ofwel een slechte richting zijn, ofwel een slechte regisseur die vergeefs probeert artistiek te zijn. Geen van de personages is zelfs maar sympathiek en de Flynn-figuur komt over als iemand die zichzelf dient als leugenaar, schurk, dief, rover, moordenaar, vuistvechter, gigolo en bedrieger, die tot alles bereid is om zijn eigen dromen te verwezenlijken, en op de een of andere manier, ondanks dat alles, lijken er op wonderbaarlijke wijze grote kansen in zijn schoot te vallen.
Deze film is op geen enkele manier onderhoudend of bevredigend en volgens alle verhalen niet eens historisch accuraat, dus waarom zou je er <0xC3><0xBC>berhaupt naar kijken? Om het zout in de wonde te wrijven, de dvd had een van de slechtste transfers die ik ooit heb gezien, hij was niet eens in breedbeeld of Dolby 5. 1. Er was een verschrikkelijke telepathie-wiebel en veel, veel artefacten van wat eruitzag als een filmrol die ergens stof en krassen had zitten verzamelen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als je naar de kijkcijfers kijkt, zou je denken dat dit een klassieker is, maar ook dit is het zoveelste voorbeeld van arme onafhankelijke filmmakers die proberen belangstelling voor hun film te kweken. Ze doen het niet eens slim, 10 tegen 10 in de stemmen? Ik denk dat ze dat doen om de bocht te nemen en alle 1-10's die ze krijgen te compenseren. Is dit beter dan een fatsoenlijke zombiefilm? Nee.
Acteren, banaal en waardeloos.
Geluidseffecten, goedkoop en akelig, als de acteurs er niet naar hadden gekeken, zou je niet weten waar het vandaan kwam.
Cinematografie. Deze mensen doen alsof ze hun vaders camera hebben geleend nadat ze de matrix hebben bekeken. Minder is meer, maar meer van dit team is absoluut pap.
Zombies zijn ook waardeloos. Ik twijfel er niet aan dat de meeste van deze mensen nooit meer iets van zich zullen laten horen, en dat is maar goed ook. Ik hoop dat de zombies hun ogen uit hun hoofd eten, want dit was 90 minuten pap die ik niet terugkrijg.
En het vervalsen van kijkcijfers maakt het alleen maar een miljoen keer erger.
Een recensent zei dat het een van de beste horrorfilms was die hij in de afgelopen 30 jaar had gezien? Ik kan alleen maar aannemen dat zijn recente hoornvliestransplantatie een succes was.
Kijk naar de trailer, want dat is een waarschuwing voor hoe slecht deze film is.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Eén blik op de kijkcijfers zou je moeten vertellen dat deze film door shills is gekozen, in een poging de kijkcijfers kunstmatig op te krikken.
Deze film brengt niets nieuws in het zombiegenre. In feite is hij lachwekkend slecht (in het acteren en de cinematografie) en ongerijmd in zijn plot. De make-up ziet er afschuwelijk uit en de zombies zien er nog slechter uit als ze gefilmd worden. De dialogen worden stijfjes gebracht en slecht getimed, met uitzondering van de vrouwelijke premiejager, die de enige goede actrice is in deze puinhoop van een film. De ergste misdadigers zijn de Italiaan (Hans), Ryn, de hoofdpersoon, en de hoofdrol, de slechterik in de hoofdrol. Ik heb een betere aflevering gezien van een pizza-wagen met een lekke band.
Dit is een zelfverklaarde -' Maar het enige wat dit tot een 'zombiewestern' maakt, is het feit dat er cowboyhoeden gedragen worden en dat de echte naam van de hoofdrolspeler Clint is. De hoofdpersoon is niet koel en mysterieus als een traditionele Eastwood-held, en als antiheld heeft hij ook niet de humoristische instelling die nodig is om dit voor elkaar te krijgen.
Laat je niet misleiden door de neprecensies. Dit is gewoon een tweederangs zombiefilm die deskundig is gemaakt voor het budget dat hij had (er zit wel een fatsoenlijke belichting in), maar hij stinkt naar lowbudget, eersteklas regie en slecht acteerwerk. Er zijn een heleboel stomme scènes waardoor dit er heel amateuristisch uitziet.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De trailer voor deze film beloofde een nieuwe draai aan het zombiegenre te geven: hij zou zich in het oude Westen afspelen. Alleen is het natuurlijk niet het echte oude Westen. Het is een soort Toekomst-Westen, in een wereld waar een of andere apocalyps, zoals apocalypsen bekendstaan, mensen heeft gedood en vervolgens in zombies heeft veranderd. Het is weer tijd voor het zombievirus, mensen, en weten jullie wat dat betekent? Je wordt gebeten en wordt een van hen.
Dus komt er een held in deze stoffige, met doden gevulde wereld. Hij is een premiejager die betaald krijgt om voor zombies te zorgen. Het is niet helemaal duidelijk wie het geld verschaft, maar het lijkt erop dat er een kleine huisindustrie van zombiejacht is ontstaan. Maar, zoals de trailer ons vertelt, daar is het.' Het is een probleem. Ze raken door hun zombies heen. De enige manier om geld te blijven verdienen, is door nieuwe steden en dorpen met het virus te besmetten.
Ik denk dat dat geen slecht idee is voor een film. Maar helaas is er veel meer voor nodig dan een goed idee en een menigte mensen die aan de ramen staan te krabben om een goede zombiefilm te maken. Wat we in feite krijgen, is een Clint Eastwood-kloon (de acteur heet zelfs Clint, godbetert) en zijn 'hilarische' handlanger die zombies probeert te vangen terwijl hij een paar nog levende slechteriken achter zich aan heeft om een grote beloning te krijgen. Het hele subplot over het besmetten van andere steden wordt alleen terloops genoemd, halverwege de film. Er zijn veel clichés in westerns, slechte zombiemake-up en slecht acteerwerk van wereldklasse. Echt heel slecht. Het soort dat niet eens op Hollyoaks zou passen. Zowel de held als de schurk kauwt op een sigaar, er worden grappen gemaakt, mensen worden gebeten. Als de film met een schok tot een einde komt, is het enige wat de moeite waard is om je af te vragen of hij zal eindigen met het cliché dat de held de enige levende man is die degene heeft gedood van wie hij houdt, of met het cliché dat hij in de laatste scène in een zombie verandert. (Het is trouwens de eerste.) Deze film is geschreven en geregisseerd door Gerald Nott. Het is het enige wat hij heeft gedaan en hopelijk zal het zijn laatste zijn. Aan het begin van de film staat er een onderschrift bij: 'Nott Entertainment'. Ze hebben in elk geval één ding goed gedaan.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Geproduceerd door Nott Entertainment is deze film 'nott' erg goed. Ik heb de eerste 15 minuten van de film zitten aanhoren voordat ik tot de conclusie kwam dat het acteerwerk slecht is, dat de casting slecht is en dat het camerawerk slecht is. Ik heb gehoord dat er een download van deze film op het internet rondwaart, en het is 'nott' zelfs de bandbreedte waard.<br />Tot het moment dat ik deze recensie schreef, was de gemiddelde stem voor deze film een 8,5, wat me ertoe bracht hem te bekijken, en er was een gemiddelde hoge meerderheid van 10 voor, duidelijk gekozen door leugenaars en oplichters. Deze film is voor iedereen 'nott'. Of ouders, als je je kinderen wilt straffen met deze afschuwelijke film, laat ze dan met Halloween naar deze film kijken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De plot van de film is vrij simpel: een virusuitbraak veranderde de bevolking in vleesetende zombies. Degenen die vertrokken werden 'jagers'.
Nou, om te beginnen is dit niet de slechtste zombiefilm die er is. Tot de slechtste behoren 'Zombie' en het beruchte 'Zombie Lake'.
Ik denk zelfs dat het idee van 'Quick and the Undoden' heel goed was, alleen slecht uitgevoerd. Gezien het budget dat ze hadden, ziet deze film er heel goed uit. Ik verveelde me helemaal niet terwijl ik ernaar keek. Special Effects was goed, hoewel ze één keer met een computerprogramma werkten (een dikke zombie die in zijn hoofd werd geschoten), maar verder was alles (gore, lef) vrij goed. Maar acteren is vreselijk. Onze hoofdrolspeler lijkt op de jonge Clint Eastwood, andere 'acteurs' zijn niet eens de moeite van het vermelden waard. Wat de plot betreft: ze hebben niet genoeg meegewerkt aan de ontwikkeling van het verhaal.
Slecht: acteerwerk, weinig budget. Goed: special effects, idee voor de film.
Over het geheel genomen verdient deze film een 4/10 van mij. Hij is niet zo slecht als de mensen zeggen. Stel je een ZOMBIE WESTERN voor en kijk dan naar deze film.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

The Quick and the Undead is eindelijk de eerste film die zijn eigen verhaal echt nul komma nul maakt. Het is in wezen één gigantisch gat in de plot.
Afgezien daarvan was de acteerprestaties niet om over naar huis te schrijven, de motieven voor de personages waren niet bestaand of ongeloofwaardig, en er was geen enkel personage dat het waard was om je hoed voor af te nemen. Het interessantste lid van de cast (dat een geweldig potentieel had om een duistere hoofdpersoon te zijn) werd halverwege de opnamen om zeep geholpen.
Wat de Quick and the Undead als voorbeeld dient, is een uitstekend voorbeeld van hoe je een goede kleurinstelling moet toepassen. Het zag er uitstekend uit, als je rekening houdt met de begrotingsoverwegingen.
Jammer genoeg was het net alsof iemand honderdduizend dollar in handen had gekregen en een paar westerns had gezien (met name The Good, The Bad en The Ugly) en vervolgens lukraak een stel elementen in een film had gegooid... 'Weet je, ze hebben films waarin personages DIT doen! Past het hier? Nee, maar wat maakt het uit! Ze doen het in andere films, dus ik zou het hier moeten doen!'
Misschien een goede kijk voor ontluikende cinematografie- en kleurspecialisten (eerstejaars filmstudenten). Verder een must-miss.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film was afschuwelijk, vooral gezien het werk dat in de productie moet zijn gestoken. Hoewel hij niet zo slecht is als _Ax'Em_, is hij toch behoorlijk afschuwelijk. Als je rekening houdt met de voor de hand liggende afdankertjes van _Gladiator_ en _ Raiders of the Lost Ark_, wat krijg je dan? Een sm<0xC3><0xB6>rgasbord van afschuwelijke make-up en houterig acteerwerk.
De film begint zoals de meeste zombiefilms tegenwoordig beginnen. Een montage van interessante jumpcuts en een radio-uitzending over de huidige uitbraak. We zien onze held (Ryn, waarschijnlijk de slechtste "zombiejager" in de moderne tijd; we hebben vier of vijf keer geteld dat hij zijn hoofd krabde met de loop van zijn pistool of langs de loop keek terwijl hij blies) die vingers van zombies afsnijdt. Later komen we erachter dat die vingers worden ingezameld voor premies.
Nou, Ryn schijnt een rebel te zijn in zijn manier van zombies uitdelen; hij gaat zelfs zover dat hij een _gasp_ koopt van zijn Franse vriend Hans (die niet echt Frans is, maar met een vreemd Midden-Oosters accent spreekt). Terwijl Ryn de _gasp_ gebruikt om een overvloed aan premies van Lost Hills in te zamelen, breekt de hel los.
En dan komt het afschuwelijke van de film. De zombies zijn heel slecht in elkaar gezet. Ik heb commentaren gezien die hun make-up prezen, maar naar mijn mening was het nogal amateuristisch. De gebruikelijke Halloween-lijm werd gebruikt om de zombies te maken. En er waren momenten waarop een meisje eruitzag alsof ze een clownsmasker opzette in plaats van een pas afgestroopt gezicht. Oy Vey.
Om de volgende zestig minuten in een paar regels samen te vatten: Ryn wordt weer neergestoken door Hans (die een deal heeft gesloten met een paar andere zombiejagers, onder wie Blythe), geeft hem een tweede kans, wordt weer neergestoken door Hans, schiet Hans neer en komt in Union City, waar hij ontdekt dat Blythe de steden vergiftigt om er winst uit te slaan.
Dat is het eigenlijk met betrekking tot het complot. Als Ryn in Union City aankomt, zitten alle slechteriken bij elkaar in een huis dat kennelijk zo groot is dat het Ryn uren kost om de bovenste verdieping te bereiken. Mensen gaan dood, Ryn blijft leven, en de film eindigt met zo'n cynische 'is hij van plan zelfmoord te plegen?'-scène.
Het grootste deel van deze ellende zal ik aan Nott te wijten hebben. De richting was afschuwelijk. Ieder personage had behalve Hans, die met gemak de beste 'acteur' was in deze groep verworpenen van MacBeth, een dreigende blik in zijn ogen. Als ze Union City bereiken, wordt de bemanning aangevallen door een horde zombies en de zombies kregen kennelijk geen tips of ideeën over hoe ze moesten lopen alsof je aanhangsels verrot waren. Een vrouw zwaait heen en weer alsof ze midden in de lucht aan het zwemmen is tijdens een zondagse wandeling.
Sommige films zijn afschuwelijk. Deze film is er een van, simpelweg omdat de logica leek te zijn losgelaten om een verhaal gaande te houden. Het werkt af en toe, maar in dit opzicht (waar het verhaal al een puinhoop was) werkt het niet.
Vermijd hem tenzij je een fatsoenlijke lach wilt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Nou, hier hebben we een zombiefilm die misschien niet eens zo'n goede zombiefilm is. De hele film speelt zich af in een zombieplaag in de nabije toekomst, maar toch doet de film heel weinig met dit concept. In plaats daarvan concentreert hij zich op een zombiejager die wraak probeert te nemen en zijn geld terug probeert te krijgen van een groep andere premiejagers. Wat heb je trouwens aan geld als bijna de hele wereld naar de hel is gegaan en de meeste steden verlaten zijn. En waarom zou je mensen om te beginnen geld betalen voor het doden van zombies? Alsof de mensen niet verder zouden gaan met het doden van deze gevaarlijke, bedreigende monsters als ze er niet voor betaald worden.
Onnodig te zeggen dat dat het verhaal is voor...' 'The Quick and the Undead' is verre van strak. Het zit natuurlijk ook niet vol met de meest logische en interessante momenten, personages of dialogen.
Toch is het geen compleet afschuwelijke film. Hij is zeker niet zo slecht als sommige mensen je willen doen geloven. Hij ziet er best goed uit, of liever gezegd, de film ziet er niet goedkoop uit. De effecten zijn misschien een beetje overbelast, maar ze zien er toch best goed uit, net als de make-upeffecten.
Toch was de film niet wat ik ervan had gehoopt. De titel zou kunnen suggereren dat de film zich afspeelt in het wilde, wilde westen, in de dagen van de cowboys, maar de titel is gewoon misleidend, ongetwijfeld gekozen om er munt uit te slaan. Ik trapte erin, in de verwachting dat deze film een combinatie zou zijn van een western en een bloederige zombie-horrorfilm.
Voor de fans van zombiefilms zal deze film voornamelijk een teleurstelling zijn om te zien. Hij voegt natuurlijk niets nieuws toe aan het genre, maar er zit ook niet genoeg van het genre zelf in om hem een goede film te noemen.
Niet helemaal onkijkbaar, maar ook verre van aanbevelenswaardig.

4/10/10.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben geen regisseur of schrijver of iets wat met een film te maken heeft. Maar het kijken naar meer dan 1 film per dag heeft me een idee gegeven van wat een goede film is en wat niet. Dus hier is het: The quick and the undod is een rip-off van The quick and the dead. Ik dacht dat het een beetje een parodie op een coole film zou kunnen zijn met veel beginnetjes. Maar o nee, er stond me een heel grote teleurstelling te wachten.
Om het simpel te zeggen, de film is waardeloos. Ik ben een grote fan van bloederige films maar deze geeft je alleen hier en daar wat bloed maar ze zijn niet zo consistent. Maar ik moet ze nageven dat ze griezelige personages hebben gecreëerd die me een beetje in verlegenheid hebben gebracht.
Als je een grote fan van zombies bent, moet je dit zien. Als je dat niet bent... kijk dan eens naar andere gestolen zombiefilms.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb deze film een paar maanden geleden gezien, toen hij voor het eerst op de planken van de Blockbuster verscheen. Officieel is het de enige film die ik niet heb willen zien. Laat ik beginnen met te zeggen dat ik van 'B'-films hou. Ik beschouw 'Ijspirates' als een van de beste komedies aller tijden. Ik zal er ook bij vermelden dat ik schrijver ben en dat ik de regisseur/schrijver van dit filmische wonder heb ontmoet.
Om het acteerwerk te beoordelen: als ik een lichtpuntje zou moeten kiezen, zou ik erop moeten wijzen dat Dion Day een bewonderenswaardig acteerdebuut heeft gemaakt met zijn rol in deze film. Voor degenen die het niet weten, Dion is een bokser, geen acteur, dus we zullen hem zijn zwakke doodsscène vergeven. Om het slechte acteerwerk te benadrukken, zou ik pagina's nodig hebben, dus ik hou het bij de egocentrische hoofdrol, Ryn Baskin. Ryn (wat me een naam lijkt die uit een stripboek is gekozen omdat hij cool klonk) heeft in deze film een maximaal gezichtsvermogen, waarschijnlijk omdat hij producer was. Hij ziet er goed uit, maar zijn manier van acteren doet denken aan de manier waarop SNL in soaps de boel verziekt. Ik neem aan dat hij niet veel kon doen met wat er voor hem was geschreven, maar een deel van de schuld ligt beslist bij hem.
Special Effects: Niet mijn specialiteit, maar voor een lowbudgetfilm waren de make-up en het geweerspel acceptabel. Ik vond het niet erg, maar het maakte ook geen indruk. Ik kan me niet voorstellen dat Gerald Nott ooit een Oscar voor het beste scenario in de wacht zal slepen. De plot is niet alleen rudimentair, maar ook de dialoog is vlak en gekunsteld. Ik begrijp het gestileerde hocus pocus, maar dit was gewoon slecht schrijven. Wat me het meest dwarszat was de diefstal. Nott stal scènes, opnamen en Viggo's gezichtshaar uit een hele reeks andere films. De scène waarin Russel Crow door het korenveld in _Gladiator_ loopt, hele reeksen uit _The Good, The Bad_ en _The Ugly_, dat soort dingen gaat er bij mij gewoon niet in. Ik geef er de voorkeur aan geen commentaar te geven op het schieten omdat ik niet weet wat ervoor nodig is om een goed schot te krijgen enzovoort...
Conclusie: niet doen. 'Als je die film niet huurt, piraat je er niet eens op. Het is veel te jammer om er tijd aan te verspillen. De goede recensies zijn misschien helemaal nep, na je ontmoeting met Gerry. Dan lijkt het waarschijnlijker dat hij ze zelf plaatst.'


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Nieuwe regel. Niemand mag meer Zombie-films maken, tenzij hij of zij met een origineel idee op de proppen komt.
Helaas geldt dat niet voor deze film. Ze gaan ervan uit dat de Bounty-jagers op pad gaan om Zombies te doden en dat te bewijzen door hun vingers af te snijden. Nou, daar hebben ze dan problemen mee. De meeste mensen hebben tien vingers, dus waarom zou je niet gewoon tien Bounty's voor één Zombie incasseren? Waarom zou je niet gewoon een gewoon mens doden en dat laten doorgaan voor een Zombie-vinger?
Om nog maar te zwijgen over de volslagen dwaasheid van het jagen op zombies met een kruisbooggeweer.
Soms denk ik wel eens dat dit soort films een opstapje is voor make-up en FX-jongens. 'Hé, dit heb ik gedaan met tien dollar en een paar hergebruikte flessen. Stel je eens voor wat ik zou kunnen doen als je me een BUDGET gaf!' Denk je dat iemand naar de toneelschool of de filmschool gaat om de hoofdrol te spelen in een zombiefilm? 'Ik ben naar de School of the Arts geweest. Bekijk me maar eens als de "Tunnelzombie" in "Quick and the Undead".' Wat zou zijn moeder trots op hem zijn.
Dit moesten wel de sulligste zombies zijn die je je kon voorstellen, want een heel stel van hen kon blijkbaar geen houten deur of zelfs maar een glazen ruit inslaan. Nee, ze moesten wachten tot de premiejager de deur voor hen opendeed...


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Na het lezen van de eerste recensies van de zogenaamde recensenten, was ik geschokt toen ik ontdekte dat bijna alle recensies, 38, deze film een 10 gaven. Vergeleken met andere grote films vonden deze recensenten de Quick and the Undead een betere film dan _The 6th Sense_ (8.2), _Saving Private Ryan_ (8.4), _Lord of the Rings_ (8.7), _Godfather_ (9.5), _Gladiator_ (8.1) en _Dawn of the Dead_ (7.8) om er maar een paar te noemen. Hopelijk gebruiken deze sjoemelaars hun volgende lalik-procedure, waar ze van horen, want het is volkomen duidelijk dat deze recensies vervalst zijn.<br />Ik kreeg de indruk dat deze film een uniek concept bevatte in het genre van de Zombie-film. Als je de Quick en de Undo's hebt gezien, is het helaas wel duidelijk dat deze recensies zijn geschreven door mensen die ofwel bij de productie betrokken waren, of een gevestigd belang hadden in de verkoopbaarheid / financieel succes van de film. Niets bekrachtigt dit in mijn gedachten meer dan te horen dat een deel van deze film in Texas is opgenomen, dat, toevalligerwijs, een deel van de eerste recensies van de film daar vandaan komt. De Zombie-film / Horror B-filmcultuur in het algemeen is vergevensgezind, maar deze film is helaas niet meer te redden. De personages zijn gerecycled, en de plot is armzalig. De filmkwaliteit was niet slecht genoeg om hem camcorder te noemen, en ze hebben tenminste een kwaliteitscamera gebruikt. Het acteren is afschuwelijk, de ster die zonder succes probeert over te komen als een Clint Eastwood die een kloon wil zijn. Jezus christus!!! Zelfs de naam van de hoofdrolspeler is Clint. Hij was gewoon verschrikkelijk. De enige gelijkenis met Clint Eastwood is dat de hoofdrolspeler het 'wood' uit Eastwoods naam gebruikt in zijn acteerstijl. De Zombie-make-up was beter dan die van een Halloween-feest, maar niet helemaal toepasbaar op de volledige ondode leden van de cast. De zombies waren niet met hun eigen handen gemaakt. De plot was zo rommelig dat ik hoopte op een stroomstoring, een smet op de dvd-schijf, of dat de zombies hun aandacht op de regisseur zouden richten. Misschien is de film wat waard voor sommige kijkers, maar niet voor mijn hardverdiende dollar. Gelukkig heb ik mijn gratis huurcoupon gebruikt om deze dvd te bekijken. Misschien wordt deze film gered door Nott entertainment (een toepasselijke naam) die een speciale verzamelaars-dvd uitbrengt, die losse eindjes aan elkaar zal knopen en de beloofde goederen zal afleveren? Sommige hoe, denk ik, NOTT!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is een vermakelijk slechte b-film. Eigenlijk is hij van veel betere kwaliteit dan een heleboel b-films. Hij had een consequent script, een fatsoenlijke regie, een goede regie, en ik heb slechtere acteurs gezien. De zombies waren geweldig, dit waren duidelijk Romero-zombies, en het was echt een interessant zombieverhaal. Duidelijk geen materiaal voor een Oscar, en als je niet van zombiefilms of b-films houdt, zul je hier waarschijnlijk niet van genieten, maar als je dat wel doet, zul je deze film wel leuk vinden.<br />De hoofdacteur, een namaak-westernfiguur uit het oosten, is vrij goed, hoewel ze nooit echt duidelijk uitleggen hoe hij zichzelf kan genezen van geweerschoten en zombiebeten. Maar als hij meer dan een dialooglijn heeft, is zijn slechte acteerwerk wel duidelijk. Het was een goed einde, dat vond ik tenminste. Romero zou zich gevleid moeten voelen als hij dit ooit te zien kreeg.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De productiemaatschappij voor deze film noemt zich 'Nott Entertainment', en dat is een verrassend toepasselijke naam. Deze film is van begin tot eind erg 'Nott'-vermakelijk, wat jammer is, want een mengeling van zombiefilm en western had interessant kunnen zijn. Elke keer dat er een lowbudget-zombiefilm wordt uitgebracht, zal die meestal 'voor de fans door de fans' zijn. Ik beschouw mezelf als een fan van zombiefilms, maar als er nog meer van dit soort films komen, zal ik mijn mening moeten herzien! De film lijkt een verfilming van de half-fatsoenlijke Australische zombiefilm 'Undode', verwacht in plaats van de hoofdrol in een cowboyhoed; iedereen draagt er een; maar dit is niet zo.' Het klinkt allemaal heel logisch, want de film speelt zich af in de moderne tijd. De titelsequentie aan het begin van de film brengt ons in de waan dat we een sfeervolle film te zien krijgen, maar als de film goed op gang komt, wordt al snel duidelijk wat we in werkelijkheid te zien krijgen. Natuurlijk is er veel bloed te zien en het is eigenlijk best goed gedaan, hoewel de goede dingen die ik over de film te zeggen heb daar zo'n beetje ophouden. Er is een wending halverwege de film die interessant had kunnen zijn als de rest van de film dat ook was. Al met al is dit gewoon een zombiefilm in een wereld met veel te veel zombiefilms. Ik kan het niet aanbevelen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film verbijsterde me. Ik kon er geen vat op krijgen. Dacht dat ik misschien iets over het hoofd zag. Blij te zien dat de meesten van jullie het met me eens zijn. Dat is niet altijd het geval (zie mijn recente recensie van RE: Extinction).

Het zou een glorieuze tijdverspilling zijn om verder in te gaan op de fouten in deze film... dus dat zal ik doen...
Ze gaan gekleed als cowboys, maar dat is de moderne tijd, toch? Nee? Ik snap het niet??? Toen ik de doos oppakte, dacht ik: ZOMBIE WESTERN! KOOL! Zo werd het gepresenteerd. Dat heb ik nog niet gezien. Hoop dat ze goed werk hebben geleverd.
Ze deden het niet! Ze probeerden een iconisch personage te creëren dat een serie zou voortbrengen. Dat deden ze niet. 1.
Ze probeerden een Aussie-indie-zombiefilm te maken van het kaliber (en misschien op de hielen gezeten) van de zeer goed uitgevoerde 'ONDERDELEN'. Dat lukte niet.
2. Goed, misschien wilden ze gewoon een verwarrende, onsamenhangende zooi filmsalade maken die uiteindelijk tot iets kijkbaars zou kunnen worden gereconstrueerd. Dat deden ze niet! Dit is het nieuwe nummer 2 op mijn lijst van de slechtste zombiefilms aller tijden. Tot nu toe zijn er eigenlijk maar twee, 'DAY OF THE DOAD: CONTAGIUM' is de eerste (niet te verwarren met 'DAY OF THE DOAD', wat een van mijn favoriete zombiefilms aller tijden is). Als je een zombiefilm gaat maken (en ik ben geen zombiefilmmaker, hoor) Ik ben maar een connaisseur) maak een goeie. Flight of the Living Dead is een goed voorbeeld van fatsoenlijke recente zombiefilms. FYI.
Als je echt vergevingsgezind bent, zou je kunnen denken: nou, hebben ze er dan niet op z'n minst iets bij gedaan om ons het gevoel te geven dat we ons geld niet terug willen? Raad eens... ZE DOEN HET NIET!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

In de Movie Gallery zag ik een film die ik gewoon móést zien. Het leek me een leuke lowbudget horror/actie/western waar ik me in kon verdiepen. Ja, ik wist dat het waardeloos zou zijn, maar ik huurde hem toch maar, in de hoop dat er wat te lachen viel. Maar er viel maar een paar keer te lachen. Dit was een buitengewoon stomme film. Hij begint met een premiejager, onze hoofdpersoon, die misschien wel de zwakste hoofdpersoon uit de geschiedenis van de film is. Hij ziet eruit en gedraagt zich alsof hij het tegen Chuck Norris zou kunnen opnemen, maar dat kan hij niet. Zijn dialoog is ook waardeloos. Hoe dan ook, hij gaat een dorp in en schiet een paar zombies neer. Je kon zien dat ze probeerden het langer te laten duren door van die saaie scènes op te voeren waarin hij 3-5 minuten nodig heeft om te herladen of naar een paar zombies te kijken. De zombies zien er tenminste cool uit. Hoe dan ook, sommige mensen worden neergeschoten, sommige zombies sterven, en uiteindelijk is iedereen dood behalve onze hoofdfiguur, die in het begin had moeten sterven toen hij door vier mensen werd neergeschoten.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wauw, ik had gehoord dat dit een B-film zou zijn die de moeite waard zou zijn. Ik heb het gevoel dat ik ben misleid na het zien van deze voorvertoning. De plot is een verknipt idee van een aantal films op zijn best. Zelfs de titel is een inschatting van een andere film als je de film zo veel krediet kunt geven. Het spijt me te moeten zeggen dat ik werd uitgekleed. Ik zou hier je tijd niet aan verspillen. Deze film lijkt op een stelletje wannabe's die bij elkaar zijn gekomen en een slecht idee hebben gemaakt van een film in een weekend met een geleende camera. Omdat ik in de amusementswereld zit, kan ik een goede film beoordelen en deze verdient het om in de kast te worden gezet of te worden afgedankt. Ik raad je aan je te houden aan een klassieker als de _Dawn of the Dead_ uit 1979. Op een schaal van 1 tot 10 is zelfs een 1 aardig voor de producenten, omdat die film _BLOWS_ is. (Onder Grens Van Wat Suiker.) De producenten moeten bij hun werk overdag blijven. Als je de film hebt gezien, wees dan eerlijk in je posting, deze lijkt door een paar mensen opgeklopt en opgeblazen te zijn. Er zijn er een paar die dit hebben gezien voor wat het is en correct hebben gepost. Sorry, maar ik moet zeggen dat dit er een is die je moet overslaan.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ten eerste ben ik een enorme fan van slechte films. Een 8 is altijd goed voor een lach. Helaas is deze film gewoon slecht. Ik had me verkleed als Zombie voor een feestje en mijn make-up zag er beter uit dan die in deze film. Vooral die grote vent in het begin, het leek wel alsof een kind met kleurpotloden op zijn gezicht had getekend.
Het acteerwerk is zo slecht dat ik niet hoef uit te leggen waarom. Het effect is ook extreem amateuristisch, met overduidelijke bloedslangetjes die een rechte straal bloed uit de achterkant van zombiehoofden schieten als ze worden neergeschoten.
<0x3E><0x3E> Het lijkt er ook op dat veel mensen die commentaar leveren op deze film de kijkcijfers proberen op te krikken. Niemand zonder een vinger in de pap zou deze film hoger dan een 5/10 geven. Eerlijk gezegd is het schandalig dat mensen die aan deze film hebben gewerkt hun eigen kijkcijfers opkrikken.
Ik raad iedereen aan deze film te mijden, hij is het niet waard om de 90 minuten van je leven aan te verspillen.
Absoluut afschuwelijk.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Nadat ik deze film op een saaie zaterdagmiddag had bekeken, begreep ik niet goed waarom zoveel mensen hem mooi vonden. Hij was niet 'hartverwarmend' of'slim'; het was gewoon een amalgaam van alle andere 'niet bij elkaar passende mensen die tijdens een vakantie bij elkaar komen en ondanks hun ideologische verschillen iets over elkaar te weten komen'-films die ooit zijn gemaakt.
De personages zijn een stereotype bouillabaisse <0xE2><0x80><0x93> We hebben de zwarten, de hispanics, de joden, de Aziaten en de homoseksuelen <0xE2><0x80><0x93> en ze doen nooit iets anders dan wat iedereen van de personages in een film als deze verwacht. 's zei dat er nog een zwarte figuur in de kerk is in plaats van te helpen met het eten (omdat alle zwarten van de kerk houden), de latino's lijken alleen Spaans te kunnen spreken als ze elkaar begroeten of uitroepen slaken, de lesbiennes doen niets anders dan knuffelen en kussen (en een van hen draagt een halsdoek. Omdat alle lesbiennes zich kleden als Ani DiFranco), en de Vietnamese familie heeft een videotheek. In L.A. Stel je voor.
O, en de film heet 'Wat te Koken' omdat elke etnische familie een andere versie bereidt van wat ze denken dat een Thanksgiving-diner hoort te zijn! De zwarte moeder wil maïsbrood en macaroni met kaas, de latino's krijgen rollen tortilla's te zien, de Vietnamese familie bakt dikke Er staat een fles Manischewitz op de joodse tafel. Dit wordt allemaal vertoond via de aloude traditie van het'muziekmontage', waarin ze Surfari's 'Wipeout' spelen, waarbij ze snel de instrumenten die in de melodie worden gebruikt verwisselen om de verschillende culturen weer te geven. Is dat niet schattig? Hoe dan ook, als de regisseur eenmaal heeft vastgesteld hoe anders iedereen is, probeert hij de innerlijke menselijkheid te tonen die wij, als alle mensen van elk ras, religie en cultuur met elkaar delen, door onwaarschijnlijke en overdreven dramatische conflicten te verzinnen waar elk gezin mee te maken krijgt. Het zou een aanslag op het plot zijn om te vermelden wat voor conflicten dat zijn, maar je kunt er zeker van zijn dat het inderdaad verrassingen zijn, dat wil zeggen, als je de eerste helft van de film hebt geslapen. Het thema van 'het te schande maken van de familie' komt in de hele film terug.
Al met al, als je het type bent dat houdt van die nieuwerwetse films die draaien om de verhalen van onwaarschijnlijke personages die met elkaar verweven zijn, dan zul je deze film toch niet leuk vinden. Als je houdt van uitgebreide montages van eten dat rond een tafel wordt doorgegeven, dan moet je dit in je Netflix-rij zetten. Maar als stereotypen en clichés je aanspreken, zorg er dan voor dat je dit voor Kerstmis vraagt. Of Chanoeka. Of Kwanzaa.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het concept: 4 families van verschillende etnische achtergrond in het Fairfax District van L.A. voorbereiden op de familiebijeenkomst met Thanksgiving. Ik vond Soul Food en How to Make a American Quilt geweldig <0xE2><0x80><0x93> ik denk dat er een wet is dat Alfre Woodard in al die films moet spelen <0xE2><0x80><0x93> die op dezelfde manier een pastiche van familietradities boden, en ik was voorbereid op een traktatie. In plaats daarvan voelde ik me bedrogen. Ze hebben ongeveer 40 hoofdpersonen, en op twee na zijn het allemaal clichés zonder enige finesse. De schrijvers en de regisseur zouden nog een paar jaar moeten besteden aan het leren kennen van het leven en leren hoe liefhebbende mensen van verschillende generaties echt met elkaar omgaan. In plaats daarvan heb je een stel eikels die op Thanksgiving Day bij elkaar komen om zich als extra vervelende eikels te gedragen. Tot op zekere hoogte is dit waar Thanksgiving om draait. Maar niet op zo'n misplaatste manier. En waarom zou je de moeite nemen om Julianne Marguiles te hebben en haar dan absoluut niets te doen te geven? Dit was een klus om te klaren, en Mercedes Ruehl is een uitblinker, maar ik geef het een 4/10.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Grote premisse, slechte uitvoering. De rolbezetting van grote acteurs is verwaterd tot een slecht geschreven, slecht gefocuste, slecht bewerkte film. Alleen de vele opnamen van het eten zijn van betere kwaliteit.<br />Joan Chen, Mercedes Ruehl, Kyra Sedgwick en Alfre Woodard zouden hun agenten moeten ontslaan.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De film was al half voorbij voordat ik doorhad wat er aan de hand was. Het is een hondenontbijt van een film over vier familiediners op Thanksgiving. De clichés en stereotypen buitelen over elkaar heen. Als het allemaal tien uur later is <0xE2><0x80><0x93> nou ja, het lijkt wel tien uur <0xE2><0x80><0x93> vraag je je af waar het allemaal over ging. Ik wil geen film zien over kibbelen aan tafel. Daar is er genoeg van in mijn eigen familie. De kalkoenen zagen er goed uit. Van de rest kreeg ik indigestie.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is een van de ergste die ik ooit van mijn leven heb gezien! Ik verdoe hier mijn tijd mee. Ik heb deze film helemaal gezien omdat ik hem als een straf opvatte. Ik vraag me af hoe Suneel Darshan zo'n film kon maken? Hij heeft geen continuïteit. Hij heeft het gevoel dat hij alleen maar scènes filmt en ze dan samenvoegt in een of andere montagesoftware!!! Muziek is natuurlijk goed maar de film heeft niet zoveel ongewenste liedjes nodig. Kangana Ranaut ziet er nep uit en ik vraag me af welke rol Celina Jaietly in de film heeft. Bobby Deol is goed. Hij kan tenminste acteren! Upen Patel moet eens wat acteerlessen nemen in plaats van in bijna alle scènes zijn hemd uit te trekken! Het einde was het meest meelijwekkende!
Ik heb naar Shakalaka Boom Boom gekeken na 300 (de film), jullie kunnen je echt voorstellen wat ik voelde over deze bollywoodfilm.
Ik heb echt respect voor bollywood maar alsjeblieft regisseurs en producers, wees reëel, niet alles is fantasie!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Nu hou ik wel van Bollywoodfilms en ik ben heel blij dat ze onlangs succes hebben geboekt in Groot-Brittannië. Maar de laatste poging van Suneel Darshan is een film die van begin tot eind slecht is.
Het idee van een moderne versie van Amadeus was heel opwindend, dat wil zeggen tot de twee zogenaamde'musici' op het toneel verschijnen en doen alsof ze nog nooit van hun leven een manuscript hebben aangeraakt. Upen Patel is een heel knappe man en de film speelt in op zijn narcistische gevoeligheden, maar hij is nooit echt geloofwaardig als een moderne Mozart. Als acteur kan hij alleen maar pruilen. Zijn gezichtsuitdrukkingen, haar en kleren zien er allemaal hetzelfde uit, ook de scène waarin hij zogenaamd 'doodgaat', terwijl hij in werkelijkheid alleen maar een beetje snottert. Bobby Deol, die de rol van Salieri speelt, doet zijn best om het kleine houten script dat er is wat op te vrolijken, maar komt helaas een beetje boos over als hij verondersteld wordt ziedend van jaloezie te zijn.
Bollywood-films zijn wijd en zijd befaamd om hun verbluffende decors en kleurenschema's, maar Shaklaka lijkt op een saaie reproductie van een BBC-drama. In feite komt Hollyoaks het dichtst in de buurt, omdat het een echt slecht script verbergt achter mooie mensen die, nou ja, mooi zijn. Hetzelfde zou je kunnen zeggen van de totaal vergeten liedjes.
Kortom, Darshans laatste offer heeft geen _boem, boem, boem_ of _ploink_. In plaats daarvan sjokt hij voort met zijn hoofd omlaag in de hoop je aandacht te trekken met een zacht tikje op je schouder. En dat is helemaal niet goed genoeg.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De meeste mensen krijgen de luxe om de titel van een film in te typen en meer te weten te komen over de film voordat ze hem gaan bekijken maar helaas ben ik nooit zo iemand geweest. Ik zou de synopsis niet eens willen lezen uit angst voor spoilers maar daar zitten twee kanten aan want als je dergelijke waarschuwingen negeert en een film zelfs maar een kans geeft nadat hij in de bioscoop is geflopt, ga je op eigen risico naar binnen en krijg je misschien wel een vieze smaak in je mond wat precies is wat ik voel over deze stomme film.
Eerlijk, het enige goede aan Shakalaka-Klote-Klote is dat er een paar liedjes bij zitten (en dan heb ik het titelnummer nog niet eens meegerekend). Het talent van Celina Jaitley (Metro, Gangster, Woh Lamhe) wordt hier ernstig verkwist, want ze speelt Ruhi, de vrouw die de aandacht heeft weten te trekken van zowel de hoofdrolspelers Bobby Deol (die A.J. speelt, een ontwortelde muziekproducer) als Upen Patel (die Reggi speelt, een aankomende artieste die het pad van A.J. kruist). Celina Jaitley zorgt voor de juiste hoeveelheid OOMPH die vereist is voor een vrouw uit de beau monde die aan de kant wordt gezet door Reggi (die ze heeft geholpen om zijn voet tussen de deur van de platenindustrie te krijgen). Dit klinkt niet als een mix of film waarin Anupam Kher een rol zou moeten spelen, toch? Nou, dan heb je het mis, want hij speelt Reggi's vader (weer een verspild talent).

De film zou misschien niet zo slecht zijn geweest als ze het schrijven achter Deol niet hadden overtroffen. De morele boodschap was te prekerig (wraak had een dodelijke duistere kant) en het einde was zo opgeblazen dat je je gaat afvragen waarom je in vredesnaam aan zo'n idiote film bent begonnen. Dit is echt het toppunt van onzin.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film mist alles. Behalve Bobby deol, die naar zijn eigen maatstaven middelmatig is, heeft niemand in deze film ook maar in de buurt van een enkele scène gespeeld. Kangana's acteerwerk is volkomen nep.
De grote Anupam Kher heeft een gastoptreden en is in die 2 minuten beter dan in de hele film. De muziek geeft de film geen compliment.
De muziek is niet zo goed. Het contrast in muziek tussen Bobby en Upen is niet zo goed. Geweldig concept helemaal verkeerd. De film heeft geen fatsoenlijk einde. Verspil alsjeblieft je tijd niet zoals ik bij deze film heb gedaan.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Shakalaka Boom Boom is een rip van de film Amadeus. Persoonlijk beschouw ik Amadeus als een van mijn favorieten, niet alleen omdat het over muziek gaat, wat mijn lievelingsonderwerp is, maar ook omdat het ons het ware verhaal vertelt van een muzikaal genie dat niet alleen wordt herinnerd om de omvangrijke werken van prachtige muziek die hij tijdens zijn leven produceerde, maar ook om zijn zelfdestructieve karakter en zijn tragische dood op de jonge leeftijd van 35 jaar, omdat hij tijdens zijn leven vrijwel niet werd gevierd vanwege de politieke spelletjes van sommige mensen, met name Saliere, de Italiaanse componist, die jaloers op hem was.<br />Persoonlijk was ik geschokt toen ik Shakalaka zag. zoals de regisseur de meeste scènes uit de film Amadeus onveranderlijk in elkaar heeft geflanst. Ik zie het ergste soort plagiaat in deze film en ben sceptisch over het soort films dat Bollywood van dag tot dag blijft produceren. De film is een ramp, de twee musici in de film geven je niet het gevoel realistisch te zijn, de film is smakeloos, betekenisloos en op elk gebied een totale mislukking. De enige die indruk maakt is Bobby Deol, die tenminste weet hoe hij moet acteren. Verder ziet de hele cast eruit als een stelletje amateurs. De ironie is dat, terwijl ik naar de film kijk, op het eerste scherm van de film staat dat alle personages in deze film fictief zijn en dat elke gelijkenis met iemand puur toeval is, wat een flagrante leugen is, want alle gelijkenissen zijn heel erg duidelijk en heel erg gemeend. Ik wou dat ik Darshan en Co. voor de rechter kon slepen, niet alleen wegens schending van de Copyright Act, maar ook wegens het verminken van een prachtig kunstwerk.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

O, lieve hemel. Ik had nooit gedacht dat ik zo snel een thriller zou zien die erger was dan _Huiselijk Geweld_, maar hier is hij dan. Gewapend met een beroerde plot, een vreselijk scenario, gekunsteld acteerwerk en een hoofdpijnverwekkende'stijl' (sorry, ik heb er geen andere woorden voor), is _Sanctimony_ het soort film dat je bijna dwingt een heel genre opnieuw te evalueren; dat wil zeggen, deze film is zo slecht dat zelfs de thrillers die ik als complete mislukkingen veroordeelde nu iets beter lijken.
Nu is _Sanctimony_ niet alleen op zich een verschrikkelijke film, hij slaagt er ook in betere films te vernielen en er een zielige vertoning van te maken. Vanaf de hoofdtitels <0xE2><0x80><0x93> niets anders dan een schaamteloze poging om die van Se7en na te maken <0xE2><0x80><0x93> had ik de indruk dat er iets niet helemaal klopte. Zodra de film begon met een reeks afgezaagde, hippe snelle shots vol bloederige beelden en bombastische kleuren, wist ik waar die geur vandaan kwam.
Het blijkt dat twee politiemannen, of liever gezegd politiemannen Jim Renart (Michael Paré) en politievrouw Dorothy Smith (Jennifer Rubin) een onderzoek instellen naar een reeks moorden in Vancouver. Een seriemoordenaar, die bekendstaat als 'Apenmoordenaar' (wat een dreigende, huiveringwekkende bijnaam, hè?) vanwege zijn werkmethoden, heeft heel wat mensen vermoord. Want zie je, deze gek werkt blijkbaar volgens het spreekwoord ''een mens kan niet alles''. 'Zie geen kwaad, hoor geen kwaad, spreek geen kwaad', en snijdt ogen, oren en tongen uit zijn slachtoffers. Tot nu toe zes ogen, zes oren en drie tongen. Op zeer ingenieuze wijze komen Renart en Smith tot de conclusie dat de Apendoder waarschijnlijk nog drie mensen gaat vermoorden... nou ja, omdat hij waarschijnlijk het getal 666 wil voltooien. En dus gaat de film plotseling over Tom Gerrick (Casper van Dien), een jonge, succesvolle, knappe zakenman met een vreselijk opvliegend karakter. En dat is het begin van de verfilming van American Psycho.
We volgen dus het leven van de twee politiemannen en de jonge psychopaat, die geen van allen ook maar in het minst interessant zijn, tot ze elkaar eindelijk ontmoeten. Onderweg daarheen biedt een disco waar Renart Gerrick bijna per ongeluk over het hoofd ziet ons een van de grappigste scènes uit de recente herinnering: Renart gaat naar de achterkant van de disco, omdat... nou ja, alleen maar omdat het script ons vertelt dat het een verdachte plek is; en dan, met één enkele stomp in zijn maag, ontdoet Renard zich van een grote bewaker die het pad verspert, en van die bewaker wordt nooit meer iets vernomen? Vindt iemand anders deze scène volkomen onrealistisch?
Hoe dan ook, na nog een moord treedt Gerrick op als getuige, maar Smith en vooral Renart vermoeden onmiddellijk dat hij de moordenaar zou kunnen zijn. Op de typische Basic Instinct-manier maakt Smith een paar afspraakjes met de jonge zakenman, in de veronderstelling dat ze achter zijn ware identiteit zal komen.
Ik zal het einde niet bederven, maar het is eenvoudigweg g<0xC3><0xAA>nant; er zijn tegenstrijdigheden, een paar gaten in de plot, kwesties die nooit worden opgelost, en vooral is er een laatste scène waarin een brute massamoord, die shockerend en triest zou moeten zijn, zo belachelijk overdreven en onzinnig overkomt dat ik me eerlijk gezegd niet kan voorstellen dat iemand er niet om zou kunnen lachen.
Om 87 minuten is Sanctimony echt aan het doordrammen. Je geeft nooit iets om één enkele figuur, omdat ze allemaal zo vlak zijn (om niet te zeggen saai) dat je meteen al precies weet wie wie is als je ze voor het eerst ontmoet. Je wordt nooit in het verhaal betrokken, omdat de scènes met elkaar verbonden zijn door zwakke plotelementen, als ze niet ronduit overbodig en misplaatst zijn. De acteerprestaties varieren van gemiddeld (Van Dien) tot ronduit gruwelijk (Rubin, en het grootste deel van de bijrollen); de muziek is abominabele algemene techno, en de foto's zijn een van de ergste die ik ooit heb gezien. Natuurlijk krijgen we, zoals bij elk fiasco van het genre, een beetje gratis naakt.

3/10/10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Mijn vriend & ik huurden deze film en binnen de eerste 5 minuten hadden we geen idee wat er aan de hand was. Het voelde alsof het binnen de eerste 15 minuten voorbij had moeten zijn. Het was een vreselijke film, mijn broertje had een betere acteur kunnen zijn dan sommige andere in de film, en de plot (als je het zo kunt noemen) zat vol gaten. Ik zou deze film nooit aanbevelen aan mijn ergste vijand, maar wel aan iemand die ik echt aardig vind.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Je zult het misschien niet geloven, maar toen de aftiteling van deze film werd vertoond, zocht ik naar de naam van de regisseur. Toen ik die zag, prentte ik hem in mijn geheugen en ik ben hem nooit vergeten. Deze film is meer dan verschrikkelijk. De films van Ed Wood lijken op Orsen Welles. B-films zijn tenminste onderhoudend, dit was een zieldodende ervaring. De kwaliteit was zo slecht dat ik me begon af te vragen wie dit had laten gebeuren.<br />Ik heb gehoord dat Uwe Boll twintig kilometer per dag rent. Dat komt omdat waar zijn films ook worden vertoond, de mensen hem met vuur en hooivork de stad uit moeten jagen. Het script was verschrikkelijk, de belichting was die van een footballwedstrijd op de middelbare school, en de cinematografie was net iets beter dan de kwaliteit van de Bigfoot-video van Roger Patterson. Het acteren werd gedaan door mensen die zich te veel schaamden voor de productie om hun tekst geloofwaardig te laten klinken. Uiteindelijk werd het een film waar Alan Smithee zijn naam niet aan zou hebben gegeven. Die dag leerde ik dat ik ondanks de omstandigheden elke film van deze man moest mijden. Naar wat ik heb gehoord, is dat niet slecht.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

O jee. O jee, dit is echt een slechte film. Het acteerwerk is absoluut afgrijselijk, het script is godvergeten slecht en de foto's zijn gewoonweg afschuwelijk.
Maar wat deze film zo opvallend maakt, is dat je je geen moment druk maakt over één enkele ziel <0xE2><0x80><0x93> goed of slecht, levend, stervend of dood <0xE2><0x80><0x93> in de hele zevenentachtig minuten. 'O, is hij dood? Hm... Dat had ik wel gedacht,' was de beste reactie die ik na elke moord kon opbrengen. Personages zijn zo zwart-wit dat je, als het geluid uitstond, nog steeds kon zien wie wie was. Hoewel de stemmen van de spelers de hele tijd een vreemde, monotone klank hadden, wekten hun gezichten de indruk dat je...' Ik keek naar een oude stomme film met een heleboel wiebelende wenkbrauwen, overdreven gefronste wenkbrauwen en 'dure blikken'. Alle personages zijn een humorloze, passieloze, eendimensionale eendimensionale pony; zodra ze hun rol in dit fiasco, welke die ook geweest mag zijn, hebben vervuld, worden ze zonder pardon weggestuurd.
Het deed me vaag denken aan wat er zou gebeuren als Thomas Borch Nielsen (regisseur/schrijver van 'Skyggen', Amerikaanse titel: 'Webmaster') besloot een lowbudgetversie van 'American Psycho' te maken en daarbij een beetje werd afgeleid.
Dit is geen bijzonder gruwelijke film; daar zorgt de kille, passieloze cast voor. Het is geen aanstootgevende film; de regisseur speelt het zo veilig dat niemand het ooit zo zou kunnen vinden. Het is eenvoudigweg een slechte film. We hadden minder geluk en werden zelfs betaald om deze bom op Pay-per-View te zien. Als onderdeel van mijn boetedoening schrijf ik deze recensie.
Genoeg gezegd.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Heeft Uwe Boll zojuist serieus het basisidee en de dialoog van Se7en gejat?! Waarom is het zo verdomde moeilijk voor die hufter om origineel te zijn?! Hij heeft zelfs in een interview met Gametrailers gezegd dat hij dingen als games uitkiest om films van te maken omdat de personages, de plot, de achtergronden enzovoorts er al zijn en klaar voor hem zijn om ermee te knoeien.

Ik denk dat het niet te veel gevraagd is om een heel andere film van hem te jatten...

Ik bedoel, serieus, wat maakt het uit...? Ik heb iets gemaakt in Uwes 'eer'...

http://zuucka.deviantart.com/art/Uwe-Boll-is-een-douchebag-703698629.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ging met lage verwachtingen naar de film, want ik kende Uwe Bolls erfenis als filmregisseur en scenarioschrijver, en toch was ik teleurgesteld. Uwe Boll vindt een manier om elke film waarin hij meespeelt steeds slechter te laten aflopen. Het concept was niet slecht, een man die genoeg heeft van zijn leven als effectenmakelaar wordt een seriemoordenaar. Maar het probleem met de film is dat er geen tussenfase is, hij gaat rechtstreeks van effectenmakelaar naar seriemoordenaar. De film heeft acteurs zonder naam, en nu ik de film heb gezien, begrijp ik waarom ik niet begrijp waarom een acteur met een carrière bij deze film betrokken zou willen zijn. Iedereen die het heeft afgewezen, heeft zijn carrière een dienst bewezen. En als je het niet hebt gezien, doe jezelf dan een plezier en doe het ook niet.

Ik geef Sanctimony een 3 van de 10.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Verbijsterend dat zoiets door het publiek wordt gezien. Ik wist dat het van Uwe Boll was, & ik vond het in de aanbiedingsbak van een winkel voor nie2 (nog steeds behoorlijk prijzig, alles in aanmerking genomen), maar morbide nieuwsgierigheid bracht me ertoe dit te bekijken, en:
1). Ik ben er vrij zeker van dat dit een combinatie is van Seven, Silence of the Lambs en American Psycho, alles in één, met dialogen die misschien door tieners zijn geschreven.
2). Casper Van Dien speelt de hoofdrol, en hij is zo bizar en eng dat zo ongeveer iedereen zou WETEN dat hij de gestoorde seriemoordenaar is.
3). dat een seriemoordenaar uitnodigt in haar appartement voor een zelfbereide maaltijd, en wat krijgt ze voor haar moeite? Dat laat ik je raden.
4). Michael Pare speelt een 'intensieve' agent, die in een VW Kever rijdt, een nieuwer model, dat wil zeggen, met een sirene erop. Een VW Kever... die de angst in de harten van criminelen zal slaan als ze DAT zien aankomen.
5). Van Dien maakt het uit met zijn verloofde, maar ze geeft nog steeds een 'niet-verloofd' feest, compleet met 'geen bruidstaart'. Stel je voor dat hij opduikt (hij werd natuurlijk uitgenodigd) en dat ze allemaal worden neergeschoten.
6). Dit had eigenlijk een klassieker moeten zijn. De moordenaar hierin staat bekend als 'De Aap Maker'. Dit is zonder enige twijfel de stomste moordnaam die iemand in een miljoen jaar had kunnen bedenken. Vermoedelijk heeft het iets te maken met het gezegde 'zien geen kwaad, horen geen kwaad, spreken geen kwaad', compleet met aapjes. Het is mogelijk dat aapjes ook iets met het script te maken hebben.
7). O ja, en er is een club waar Van Dien aan het begin van de film naartoe gaat. Er is slechte discomuziek, ik bedoel echt heel slecht, en een omheinde kooi met, eh, bendeleden die elkaar met honkbalknuppels in elkaar slaan? Zo zag het eruit. En natuurlijk is dit nog maar het topje van de ijsberg, het echt coole spul (?! ) gaat verder in het souterrain, waar een of andere dubieuze 'acteur' een vrouw overhaalt een bekentenis te ondertekenen voordat ze wordt neergeschoten, en dat is, neem ik aan, een snuffmovie? Ik weet niet precies hoe dit in de rest van de film past, en Boll waarschijnlijk ook niet, dus als hij zich geen zorgen maakte, dan zal ik me ook geen zorgen maken.
Een ongelooflijk stukje non-entertainment dat je het gevoel geeft dat je naar iets kijkt uit een parallel universum. Een parallel universum dat ZELF net zo is als het onze, maar waar de dingen net ver genoeg af zijn waar ze niet goed lijken. Je bent 'De Boll Zone' binnengegaan. Ga er zo snel mogelijk weer uit & kijk niet achterom.
2 van de 10.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De enige reden dat ik dit heb gezien is vanwege de sterren, CASPAR Van Dien, Micheal Pare & Eric Roberts & catherine Oxenburg & Jeniffer Rubin, allemaal bekwame acteurs & hebben in het verleden goede voorstellingen gegeven. NIET DEZE TIJD, een zwak verhaal over een seriemoordenaar. Je kunt in de eerste scène al raden wie de moordenaar is. In alle opzichten zeer gekunsteld er valt niets te zeggen over deze ramp, mijn cijfer is *1/2 GEESTELIJK.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Mijn man wilde deze film zien omdat er in de recensie in de krant stond dat hij beter was dan _Fatal Attraction_. Nou, ik moet toegeven dat ik Michael Douglas noch Glenn Close aardig vond. Maar niet om conventionele redenen.
Dit is zo'n film die je's avonds laat moet kijken als je niet naar iets wilt kijken wat je echt moet laten nadenken maar nog niet naar bed wilt gaan.
Yancy Butler is een heel leuke slechterik. Ze is niet de beste actrice, ze is zelfs niet eens goed, maar ze is geknipt voor deze rol in deze film. Alle anderen in de film variëren van grenen tot eiken, inclusief de lichtelijk verontrustende jongen die overkomt als een verknipte Pinokkio.
SPOILER: Het einde gaat een stap of twee te ver, compleet met het cliché dat niet helemaal dood is, met een brul komt het er toch nog op aan en dan komt er een shot van Pinokkio met zijn bevroren houten grijns waardoor je je afvraagt of ze het koud kregen of gewoon waren vergeten dat er botox in de make-up zat. Als je in zo'n apathische tv-stemming bent, dan is dit precies goed.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het materiaal is slecht... het script is afschuwelijk... het acteerwerk op z'n best middelmatig en de muziek telegrafeert wat de scène verondersteld wordt over te brengen als een schop tegen je hoofd.
Deze moet je overslaan... zelfs Yancy Butlers zijn niet sexy genoeg, zelfs niet in de halfnaakte scènes, om deze onzin te redden.
Het verbaast me dat mensen zo lyrisch zijn over Yancy Butler... te oordelen naar wat ik hier heb gezien en in de paar andere dingen waarin ik haar heb gezien, heeft ze niet de diepte of de uitstraling om een ster te zijn... en haar gedrag buiten het scherm zou erop kunnen wijzen dat ze dat ook weet.
Het laatste wat ik wil weten is waar deze opname is gemaakt. Ik herken de buitenkant niet.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Totaal vergeten en bijna niet te zien. Als je van slecht acteerwerk, dunne intriges en voorspelbaar zwakke uitkomsten houdt, trek dan een stoel bij. Het is niet meer dan een vluchtige belangstelling om Bridget Fonda op Suzy Amis te zien lijken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film is verreweg de slechtste die ik ooit in mijn leven heb gezien. Een vrouw, 'The EX', doet zich voor als een aantal mensen om toegang te krijgen tot haar ex-man. Ze vermoordt zonder enige reden mensen in bad om haar doel te bereiken. Ik geloof niet dat de vrouwen ooit op de toneelschool hebben gezeten. Ze besteedt de hele film alleen maar aan het maken van stomme gezichtsuitdrukkingen en ze ziet eruit alsof ze haar uiterste best doet om niet in de camera te kijken. De meeste keren mislukt dat. Ze raakt bevriend met de vrouw en zoon van haar ex-man, ze doet dat om hen tegen haar man te gebruiken. Als je deze film ziet, denk je eerst dat de 'Ex' de vrouw en de zoon van haar ex is. De vrouwen willen haar ex-man vermoorden, misschien omdat hij haar slecht heeft behandeld. Maar in werkelijkheid zijn ze geobsedeerd door de man en willen ze hem terug. Vroeger genoten ze samen van ruig vermaak (met zwepen natuurlijk). Mijn advies aan het grote publiek is: koop deze film niet, huur deze film niet en kijk er niet naar zoals ik heb gedaan (om 1.15 uur op FOX).


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is een tamelijk simplistische romance. Meisje vindt jongen, meisje houdt van jongen, meisje verliest jongen, meisje vindt jongen. Colleen Moore is het uitmuntende ingrediënt in dit recept, ze levert een prachtig gevarieerde dramatische/romantische voorstelling af, die een Oscar verdient. De special effects in de lucht zijn al even fraai.
Moore speelt een Frans meisje wier moeder tijdens de Tweede Wereldoorlog hun akker heeft overgedragen aan een Brits eskader in de lucht. Ze is de 'dochter van het regiment', geliefd als klein zusje. In deze mix komt een invalster voor een neergehaalde piloot, Gary Cooper. Eerst haten ze elkaar, dan houden ze van elkaar, en dan wordt het hele eskader op een zelfmoordmissie gestuurd. Cooper komt terug, maar stort neer in het dorp en wordt met een rode patrouillewagen afgevoerd. Moore gaat naar hem op zoek, krijgt in een ziekenhuis te horen dat hij dood is en dwaalt dan door de straten tot hij vanuit een ziekenhuisraam belt en ze worden herenigd.
Het is een leuke kleine romance, maar niet veel meer dan dat. Aanbevolen voor fans van mevrouw Moore en meneer Cooper.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het lijkt erop dat de mensen die bij deze film betrokken zijn de stembus vullen om de kijkcijfers op te krikken. Het goede nieuws is dat er blijkbaar maar 18 mensen zijn die de film hebben gezien. Ik denk dat ik dus de 19de ben. Ik heb niets met de film te maken en ik ken niemand die hem heeft gezien en ik ben al heel lang een IMDb-gebruiker (kijk maar naar mijn stemlijst en de recensies van de afgelopen zeven jaar), dus ik beloof je dat ik een eerlijke en onbevooroordeelde mening geef. Die krijg je van een horrorfan die al 30 jaar fan is en zelf ook in een paar lowbudgetfilms heeft gespeeld.
Afgezien van een paar interessante video-effecten is 'Frankensteins Bloederige Nachtmerrie' onsamenhangend, saai en technisch onvolkomen. Het is kennelijk opgenomen met geluid op de achtergrond en daarna is het audiogedeelte toegevoegd; het meeste klinkt alsof het is opgenomen met een blikje en een stuk touw, tenminste. Meer dan driekwart van de dialoog is onhoorbaar.
Ik heb dit van begin tot eind bekeken en heb geen idee wat het verhaal was, of zelfs of er wel een verhaal was. Het lijkt erop dat de regisseur vooral indruk probeert te maken met lange, panoramische opnamen van de hoeken van de tafel en doodse zwarte ruimtes die niets anders doen dan de film uitwissen. Dat zou een probleem zijn als je daadwerkelijk een plot aan het ontwikkelen was en een film aan het maken was die enig gevoel voor ritme had. Maar in dit geval is de regel niet van toepassing. Het maakt niet uit hoe de scènes zijn opgenomen, want ze komen niet overeen met een verhaal.
Deze video bekijken is op elk niveau een oefening in zinloosheid. Welke mensen die eraan hebben gewerkt ook schrijven en hoe ze ook proberen de kijkcijfers hier op imdb te beïnvloeden, dit is gewoon slecht, saai spul.
Dat is de eerlijke waarheid. Als je erover denkt om je geld of tijd aan deze te besteden, bedenk je dan nog maar eens. Het is gemakkelijk om iets beters te vinden, omdat je niet veel slechters zult vinden.
En dat is de onbevooroordeelde, onopgesmukte waarheid.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit conglomeraat is op elk niveau zo ellendig dat het moeilijk is om te beslissen wat je moet zeggen. Het verdient geen regel, laat staan tien, maar om me aan de regels van IMDb te houden: hier gaat-ie dan, en ik zal waarschijnlijk niet de eerste de beste keer slagen en nog wat meer moeten typen om deze inzending goed te maken.

Als ik deze klungel in de jaren zeventig had gezien, toen ik mijn paddenstoelenfase doormaakte, zou ik hem nog steeds fantasieloos en oppervlakkig hebben gevonden. Het meest opwindende shot voor mij was het shot op afstand toen de liftdeur openging en weer dichtging. Ik zat op het puntje van mijn stoel. Een van de mensen op deze poster schreef dat hij de schepper van deze puinhoop had ontmoet, alsof dat een rode dag in zijn leven was. Je kunt alleen maar bidden dat er iets veel opwindenders gebeurt in het leven van die poster. Beheers je, amigo.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een van de commentatoren over de film _Lily' Pimp_ ( _dbborroughs of Glen Cove_ ), had het bij het rechte eind toen hij/zij verklaarde dat de film heel slecht was, maar ik neem aanstoot aan zijn/haar commentaar op de animatie.
De animatie was niet slecht vanwege Macromedia Flash. Het was slechte animatie omdat hij verkeerd was gericht. Flash is gewoon een stuk gereedschap. In de juiste handen kan een kunstenaar een animatie maken die net zo vol en vloeiend is als een Disneyfilm, en in de verkeerde handen kan hij er net zo slecht uitzien als het spul op internet, waar Lil' Pimp vandaan komt en waar hij had moeten blijven.
Studio's zoals Cartoon Network, Nickelodeon, Disney en Warner Bros. creëren prachtige animatie met Flash (dat wil zeggen: Puffy Ami Yumi, Foster' s Home for Imaginary Friends, Mucha Lucha, enz.).
Lil' Pimp was een slecht bedachte grap die was gemaakt omdat Revolution Studios Media Tripp had gekocht en Lil' Pimp een van de panden was. Roth en consorten dachten dat ze snel geld zouden verdienen met het exploiteren van een drol als Lil' Pimp en de komedie werd voortgezet door de producer, Amy Pell. De reden voor deze derde drie maanden durende abortus van een geanimeerde film is dat geen van de directieleden van Revolution Studios het pragmatische verstand had om Mark Brooks en Peter Gilstrap (die echt hun best deden, maar die het allemaal veel te hoog in hun bol hadden) aan de zijlijn te zetten en echte schrijvers, regisseurs en op zijn minst een halfbekwame producent in te huren. Maar ze deden één ding goed: ze huurden een paar van de beste storyboarders, ontwerpers en animators in LA in, maar zoals Lil' Pimp demonstreert, je kunt de beste sportwagen op de markt kopen, maar als je een debiel bent, maak je hem kapot.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik bedoel echt, echt, ECHT, en deze film heeft een kans op amusement. Ik bedoel niet de gewone high, ik bedoel de high waar je door het lezen van het telefoonboek in de knoop zou zitten. Anders haal je de tijd uit je leven en ga je er iets constructievers mee doen, zoals met je hoofd tegen een stenen muur slaan en je eigen intelligentie beledigen. In sommige gevallen een complete verspilling van talent (Bernie Mac, John C. McGinley, Tom Kenny en de meester van de ham Shatner) en precies het soort shit dat ze verdienen te maken (de myriaden rappers die per se films willen maken). ik ben er altijd voor) maar uiteindelijk niet de moeite van het leven waard.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Lil Pimp is het verhaal van een jongetje dat pooier wordt. De animatie en het acteerwerk waren perfect voor dit soort films.
De eerste 20 minuten van deze film lachte ik hardop, voornamelijk om het idee. Daarna werd de grap minder grappig. Als een 15-20 minuten durende korte film zou Lil Pimp een klassieker zijn geweest. In plaats daarvan bestaat deze film helemaal uit één grap die veel te lang duurt.
Weathers, met in de hoofdrol Belachelijk, heeft een aantal grove en grappige oneliners. Helaas is dat het enige waar de troetelrat van de jongen goed voor is, aangezien hij verder niets bijdraagt aan het verhaal. Uiteindelijk werd ik net zo moe van zijn opmerkingen als van de rest van de film. Ik ben een grote fan van South Park en andere animatiefilms voor volwassenen. Ik speel ook een paar online pooiergames, dus ik ben dol op verhalen over pooiers. De overgang van kleine jongen naar kleine pooier was briljant, maar daarna werden zowel het verhaal als de dialogen overbodig en voorspelbaar.
Ik geef deze film een 5. Het is de moeite waard om te kijken vanwege het geweldige concept en de acteerprestaties. Verwacht alleen niet te veel, anders ben je teleurgesteld.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Allereerst moet ik zeggen dat ik niet bepaald een kieskeurige filmkijker ben. Ik ben niet zo iemand die naar films kijkt om de gebreken eruit te pikken en kritiek te leveren. Net als de meeste andere mensen kijk ik om vermaakt te worden. Ik kijk eigenlijk naar elk soort film, hoe slecht die ook is (soms is een film zo vreselijk gemaakt en geschreven dat hij een soort medelijdende humor oproept waar ik een kick van krijg). Afgezien daarvan was de kleine pooier gewoon zielig. Ik zag het op tv en wist gewoon niet waar ik naar keek. Het was te slecht geschreven en te goedkoop om een volwassen film te zijn, en er zat veel te veel seks, insinuaties en gevloek in om een kinderfilm te zijn. Sterker nog, ik betwijfel of zelfs kinderen er plezier aan zouden beleven. De humor (al was het nog zo royaal om het zo te noemen) was zo pretentieus en kitscherig dat ik me niet kon voorstellen dat iemand met ook maar een greintje verstand het grappig zou kunnen vinden. Het enige waar ik om kon lachen was dat mensen als Bernie maf en bespottelijk hun naam en tijd konden zetten op iets wat zo pijnlijk was. Ik weet niet of het ergens op slaat, maar de verhaallijn moet wel de ergste opeenvolging van gebeurtenissen zijn die ooit op het scherm zijn gezet. Ik zou kunnen doorgaan, maar ik wil eerst zien wat de mensen van mijn reactie vinden voordat ik specifieke voorbeelden van zielige scènes bespreek. Het enige wat ik te zeggen heb, is dat je je moet afvragen hoeveel tijd deze schrijvers op hun knieën hebben doorgebracht om het te laten slagen.

J.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film was ontzettend saai. Ik lachte maar een paar keer. Ik besloot hem te huren toen ik de naam van William Shatner op het omslag zag staan. Het gaat over een jongetje dat voortdurend door zijn klasgenoten wordt gepest. Als hij door de straten dwaalt, op zoek naar oude dames om hem te helpen, ontmoet hij een prostituee. Ze neemt hem mee naar een club die de Playground heet, waar hij bevriend raakt met een aantal pooiers. Als burgemeester Tony Gold (Shatner) besluit de pooierbusiness over te nemen, moet 'Lelijke Pooier' voor zijn homies in de bres springen.<br />De animatie is niet erg goed. Het ziet eruit alsof het met Macromedia is gemaakt, en daar ben ik van overtuigd. Het is niet slecht, het is goed.' Het is precies het soort korte flitsanimatie waar mensen de laatste jaren aan gewend zijn geraakt. De humor is niet erg goed, ik vond er niets grappigs aan.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Hoewel Charlie Chaplin aan het eind van de jaren 1910 een paar geweldige korte komedies heeft gemaakt, halen anderen het niet helemaal. Voorbeelden als Zijn nieuwe baan en Sjanghaied schieten me te binnen, en in deze categorie zou ik ook De vloerloper willen noemen.
Charlie wordt aangezien voor een manager van een warenhuis (en vice versa). Deze manager probeert geld uit de kassa te stelen en maakt dat hij wegkomt, en Charlie is gewoon een eerlijke kostuummaker, maar krijgt de schuld van een paar vermiste voorwerpen die door andere kostuummakers zijn gestolen.
Er valt niet veel te lachen, behalve de laatste paar minuten met een paar geweldige scènes op de roltrap. Voor de rest is het nogal teleurstellend.
4/10.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Waarom, o waarom, wordt dit soort rotzooi beschouwd als een klassieker? Ik heb afleveringen van _The Simpsons_ gezien waar het aantal kijkers hoger was. Er gebeurt bijna niets in deze film en het grootste deel van de speeltijd is gevuld met een bijna ondraaglijk melodrama, regelrecht afkomstig uit een goedkope soapserie.
De familie Trenton heeft het moeilijk en als pa weg is gaan mammie en het jongetje de auto laten repareren. Maar als ze op de ranch komen ontdekken ze dat de waakhond gek is geworden. De rest van de film zitten ze alleen maar in de auto terwijl de kwijlende sint-bernard steeds maar rondjes om hen heen draait. Wat het kind betreft, ik heb nog nooit van mijn leven een ergerlijker kind in een film gezien. En hij is natuurlijk volkomen arisch, want kinderen met blond haar en blauwe ogen, zoals die ene die zo opvallend op pakjes Kinder-chocola stond, zijn kennelijk sympathieker dan mensen met bruine ogen en donker haar, zoals ik. Het enige wat hij doet is huilen en jammeren. Hetzelfde geldt voor mama. Ze stapt uit de auto, ze stapt in de auto, ze stapt uit de auto, ze stapt in de auto.
Ik weet dat deze film in 1983 is gemaakt, maar ik word doodziek van horrorfilms waarin de personages stomme, onlogische beslissingen nemen. Dan zou je die rothond kunnen ontlopen.
Het is heel slecht geschreven en er is geen enkele spanning. Als je een goede film over een'slechte hond' wilt zien, moet je eens naar John Lafia's _Man's Best Friend_ kijken. Dat is grappig, vindingrijk, heeft een betere hond, meer slachtoffers en een meer meeslepend verhaal. Laat die rotzooi met rust.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik schrijf dit met nog 10 minuten te gaan voordat de film klaar is. Ik vind het nu prettig om te schrijven, want helaas weet ik precies hoe deze film zal eindigen.
De premisse is eenvoudig genoeg, dolle hond los in een kleine stad, vermoordt mensen. Fantastisch <0xE2><0x80><0x93> eenvoudige plot voor een leuke griezelfilm uit de jaren tachtig.
Uhh... nee.
Het grootste probleem is dat dit gebaseerd is op een boek (Stephen King) en je kunt zien dat dat niet echt aangepast had moeten zijn aan film, althans niet met dezelfde plot. Waarom? Omdat het saai is! De eerste 45 minuten proberen de hoofdpersonen diepte te geven en spanning te creëren. Maar het duurt te lang (de helft van de film! De karakters zijn onsympathiek en we mogen ze toch al niet, en daardoor is er geen enkele spanning. De makkelijkste film (volgens plot en tijd) om dit mee te vergelijken is de klassieke Jaws. Alles wat Jaws goed doet, doet Cujo verkeerd. Jaws creëerde goede karakters en een oprecht gevoel van angst. Cujo doet geen van beide. Jaws creëert in feite een enge, griezelige schurk in zijn haai. Cujo heeft een vieze sint-bernard die grommend en springend rondloopt, en niet veel meer. Jaws is opwindend en onvoorspelbaar. Cujo is een onvermoeibare zeurpiet die tot het eind toe voorspelbaar blijft.
Ook verwarrend is de overvloed aan subplots die alleen maar dienen als saaie dwaalsporen naar de hoofdplot van de film. Als deze film herschreven was voor het witte doek en een betere regisseur had gehad, had hij goed kunnen zijn. Maar dat was hij niet. Het was een verspilling van 90 minuten van mijn leven.
<0x3E><0x3E> De mensen hier zeggen dat dit een van de beste Koning-bewerkingen is <0xE2><0x80><0x93> het spijt me dat je je niet erger kunt vergissen. De Mist is honderd keer beter, Dunner 10 keer beter en zelfs die met de katten is twee keer zo goed! Naar mijn mening is dit een van de ergste! Het enige goede was dat de actiescènes met de hond echt leken, ook al waren ze saai.
<0x3E><0x3E> De films waren nu afgelopen en het werd niet beter. Vermijd.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

CUJO is een filmverfilming van een roman met dezelfde naam, geschreven door Stephen King.
Ik heb het boek nooit gelezen, maar alleen al het doorlezen van de commentaarpagina heeft me enig inzicht gegeven. Ik zag een verwijzing naar de verandering in het einde.
De plot van de film luidt als volgt: een sint-bernardshond wordt gebeten door een hondsdolle vleermuis en gaat op jacht om hem te doden.
De plot klinkt nu nogal afgezaagd, omdat het in verschillende films is gebeurd. Maar het kan ook iets nieuws zijn geweest toen King het boek schreef. Of misschien heeft Kings roman een wending aan het verhaal gegeven die in de film niet te zien was. Hoe dan ook, de eerste 40 minuten van deze film hebben niets te melden, behalve dat de hond wordt gebeten. Er gebeurt verder niets <0xE2><0x80><0x93> niets engs, niets grappigs, niets om de personages diepte te geven en niets interessants in enig ander opzicht. Ik vond dit gedeelte moeilijk om naar te kijken en schreeuwde voortdurend naar de tv: 'Kom op, aan de slag!' De gebeurtenissen die ik op het scherm zag, deden me denken aan een dramafilm of een uitgebreide aflevering van een soapserie. Jammer genoeg was er maar één gezin in de film dat enige aandacht kreeg, zodat het zelfs op soapniveau niet werkte. De hond was het beste personage in de film, maar in dit gedeelte kreeg hij niet genoeg tijd op het witte doek. Er was niets wat erop wees waarom deze hond later zou gaan moorden.
Na 40 minuten gebeurde er eindelijk iets. De hond veranderde plotseling van een beminnelijk huisdier in een wrede moordmachine. Hij begon sommige mensen aan te vallen. Er was ook een interessante kat-en-muis-jacht toen twee figuren vast kwamen te zitten in een auto en niet weg konden omdat de hond hen zou aanvallen. Zelfs in deze veel te lange tweede helft zou de spanning nog veel groter worden voordat ze weer zouden sterven. Het was gewoon een stop-situatie die zich steeds weer herhaalde tot de film zijn einde bereikte. Zonder het einde te verklappen kan ik je vertellen dat het erg formulair was en een Stephen King-verhaal niet waardig.
De spannende scènes op het scherm zijn opwindend om te zien. Sommige geweldige camerastandpunten voegen dreiging toe aan de kwaadaardige aard van de hond als hij mensen aanvalt. Dit is vooral belangrijk omdat, zoals anderen al hebben gezegd, een sint-bernardshond lang niet zo eng is als, laten we zeggen, een rottweiler. Helaas maakt de film geen gebruik van spannende muziek om de beelden op het scherm te ondersteunen. De muziek is veel te melodramatisch in plaats van spannend. Dit zou een tv-film kunnen zijn, maar het lijkt ongelooflijk misplaatst in wat een donker getinte film zou moeten zijn die de kijker een levende nachtmerrie voorschotelt.
Dit brengt me op een breder probleem met deze film <0xE2><0x80><0x93> de fotografie. Door het camerawerk en vooral de kleurkeuze lijkt dit een heel goedkope tv-film die je zou verwachten te zien als de dagfilm op Channel 5 hier in het Verenigd Koninkrijk, waar ik dit commentaar schrijf.
De twee beste acteurs leveren goede acteerprestaties die helpen om de saaie fragmenten van de film leven in te blazen. Dee Wallace en Danny Pintauro verdienen de eer dat ze geweldig werk leveren met het armzalige materiaal dat ze krijgen. Ik kon mezelf een paar korte momenten van overacting vergeven door meer aandacht te besteden aan de dialoog, die naar mijn mening niet anders had kunnen worden geïnterpreteerd. Ik zal geen oordeel vellen over de andere acteurs, omdat die vrijwel niets te doen krijgen.
Als fan van Salem's Lot en Stephen King's It, beide verfilmingen van beroemde Stephen King-romans, had ik hoge verwachtingen van deze film. Maar het bleek een enorme teleurstelling te worden.
Over het algemeen raad ik fans van Stephen King of horrorfilms in het algemeen niet aan om naar CUJO te kijken. Dit is een van die momenten waarop ik het boek moet aanbevelen in plaats van de film. Hopelijk brengt het het verhaal tot leven op een manier die de film niet heeft bereikt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het duurt een eeuwigheid voor deze typisch te simplistische en idiote Stephen King-film eindelijk uit de startblokken schiet. Ongeveer een half uur wordt besteed aan nodeloze kennismakingen met diverse saaie personages en hun irrelevante persoonlijke probleempjes die verveelde huisvrouwen en apathische bejaarden in soaps zouden kunnen opwinden, maar dit zou het horrorgenre moeten zijn (althans, dat dacht ik in mijn naïviteit). Het mormel ziet er helemaal niet angstaanjagend uit, iets waar Leonard Maltin, berucht om zijn onnozelheid/wanhoop en altijd grijnzende filmcriticus, het niet mee eens zou zijn: hij vindt Cujo 'echt angstaanjagend'. (Ik vraag me vaak af of Maltin echt achterlijk is <0xE2><0x80><0x93> of zijn Hollywoodvrienden alleen maar graag een plezier doet...) De manier waarop Wallace een aanval overleeft met alleen een beenwond is zowel onlogisch als inconsequent. En natuurlijk breekt haar auto af op het moment dat ze hem nodig heeft om haar leven te redden. Dat is een van de oudste clichés uit horrorfilms; je kunt ervan op aan dat King het maximale effect bereikt. Het uitgangspunt is imbeciel, te banaal, zelfs voor een horrorfilm: een hondsdolle straathond valt een gezin aan. Is dat het? Dit soort dingen is nauwelijks een sub-sub-plot van 3 minuten in een gemiddelde zombiefilm. Ik denk dat zelfs Cujo moet hebben aangevoeld dat hij in een kalkoen speelde. Straathonden hebben verschrikkelijke agenten... Maar wat ik echt niet begrijp is hoe mensen zich in het boek van Cujo kunnen storten en het van voor tot achter kunnen lezen. Die SK-fans moeten onsterfelijk zijn: dat is de enige verklaring, d.w.z. waarom ze de tijd als zo'n betekenisloos goed behandelen.<br /><0x3E> 3.