inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Er is een dunne scheidslijn tussen theatraal zijn en gewoon gedwongen zijn. Gedwongen acteerwerk. Gedwongen takes. Gedwongen plot. Zelfs gedwongen fotografie. Er zijn mensen die zeggen: 'De film ontwikkelt zich zo omdat hij uit Azië komt', maar ik zie geen enkele vorm van gedwongen elementen op Seven Samurai of Sonatine. Er is een dunne scheidslijn tussen fictie zijn (en elk kunstwerk is in zekere zin fictie) en gewoon onwaarschijnlijk zijn. Op een meer persoonlijke manier voel ik gewoon niets bij de film, hij brengt me nergens, en ik kan gewoon niet geloven in de fictieve wereld die hij voorstelt. Het voelt gewoon niet goed, er zit iets in of het klikt gewoon niet.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

***Klassiek ****voor** uitstekend ***goed ****Tragisch

**Recensie**.
Oude Jongen is niet voor iedereen. Het is alomtegenwoordig geweld, de levende octopus die ervan eet en het is een onvoorstelbaar verhaal.

De film concentreert zich rond een man die ontvoerd is en 15 jaar in de gevangenis zit, Oh Dae-Su wordt vrijgelaten, maar komt er al snel achter dat hij zijn ontvoerder over 5 dagen moet vinden. Nu lijkt het verhaal in het begin misschien een pakkend verhaal, maar als je eenmaal naar dit opgezwollen en onoriginele bloedfestijn kijkt, ontwikkelt het zich tot een brij van bitter bloed en een krachtige film.
Het filmen is gemiddeld en verre van de maatstaven van wat een Zuid-Koreaanse thriller zou moeten zijn. Oude Jongen-scènes worden afgewisseld met saaie humor en een slecht gespelde tekst.
-Oldboy wordt bij gelegenheid geconfronteerd met dunne strofes waar je je alleen maar voor zou kunnen schamen.
-Verdict:
-Niet voor iedereen, maar het is een reikwijdte en het zicht is niet helder genoeg om verder te zien dan de grijze afgrond van mist.
-Tragisch.
-Tragisch.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Toen een van mijn vrienden me deze film aanraadde, raaskallend over hoe goed hij was gefilmd, de onderliggende thema's en de algehele grootsheid van de film, verwachtte ik duidelijk een geweldige, op zijn minst onderhoudende film.
De twee uur die ik ernaar keek, bleken een enorme, teleurstellende verspilling van mijn tijd te zijn.
Ik begrijp dat deze film surrealistisch bedoeld is, maar zelfs in surrealistische films is er iets wat hem verankert, al is het maar in het kleinste. Deze film daarentegen voelde geforceerd en onecht. Veel shots waren onnodig en toen ik ernaar keek, kreeg ik het idee dat de regisseur zijn uiterste best deed om artistiek te zijn. Het acteerwerk was slecht en de relaties tussen de personages waren bij lange na niet goed genoeg ontwikkeld. Misschien miste ik gewoon iets wat anderen konden zien, maar ik had me nog niet eens gerealiseerd dat er een bepaalde aantrekkingskracht bestond tussen Dae su en Migo voordat ze halverwege de film als konijnen op me af begonnen te komen. Aan de andere kant, misschien was deze film gewoon slecht.

Ik ben niet tegen geweld in films, maar in deze was het bijna allemaal gewoon onnodig. Tijdens alle vechtscènes voelde ik mezelf ineenkrimpen bij de pijnlijk clichématige manier waarop het allemaal gebeurde.
En de plot? Het woord 'lachwekkend' schiet me te binnen. Ik zou het grappig hebben gevonden als ik dat had gedaan.' Ik verspilde twee uur van mijn leven aan het volgen van deze slecht doordachte en belachelijke plot. Ondanks alle tekortkomingen van de film verwachtte ik aan het eind iets interessants te zien. Ik zal het niet over het einde hebben, want ik zou de film niet willen'verpesten' voor degenen die hem niet hebben gezien. Alleen dat de metafoor 'Of het nu een steen of een zandkorrel is, in water zinken ze als hetzelfde' niet als verklaring voor alles kan worden gebruikt.
Deze hele film is gemaakt om te choqueren en alleen om te choqueren. Ik hoop alleen dat mensen vroeg of laat ophouden zo pretentieus te zijn en een slechte film erkennen voor wat hij is. Ik heb veel andere grote Koreaanse films gezien en het deprimeert me dat de mensen Oldboy tot de beste hebben uitgeroepen.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Laat ik dit even op een rijtje zetten voordat ik deze film vernietig: ik ben dol op het werk van Park Chan-Wook als regisseur. Hoewel ik het niet eens ben met de mensen die zeggen dat hij de beste regisseur is die er in onze tijd werkt, kan ik niet ontkennen dat hij heel goed weet hoe hij een camera moet gebruiken. Een van zijn andere films, Sympathy for Mr. Vengeance, vond ik echt goed. Bovendien was het acteerwerk van Min-sik Choi het enige wat me in staat stelde deze film serieus te nemen... voor 1/5 van de speeltijd, bedoel ik.
En nu het slechte nieuws: de plot is gewoon het oudste cliché dat in de film/literatuur wordt gebruikt. Ik zal nooit begrijpen hoe critici een kaskraker uit Hollywood kunnen afkraken omdat hij zo clichématig is, en dan films als Oldboy aanraden die net zo onorigineel en clichématig zijn, zo niet erger. Hoe dan ook, Oldboy is ronduit een van de meest algemene, onoriginele films die ooit zijn gemaakt. _Spoilers_ <0x5C>- De man wordt gevangen gehouden, de man zoekt wraak, de man ontdekt dat hij seks heeft gehad met een familielid, het leven van de man is voorbij. Ik een ongevoelige freak zonder emoties, zoals sommige recensies van deze film over mensen als ik zeggen? Nee. Wat het betekent is dat mensen om overdreven intriges moeten lachen. De franchise van _The Scary Movie_ heeft dat bewezen, en Oldboy heeft het ook bewezen. Waarom kunnen mensen niet iets bedenken dat echt verontrustend is in plaats van alleen maar beproefde clichés te spuien, gemaskeerd door fraai camerawerk en klassieke muziek? Dat brengt de kwestie van bloed/gore ter sprake. Simpel gezegd, die is er niet. De regisseur is te verlegen om zelfs maar de camera op het scherm te richten als er iets 'bloederigs' gebeurt, alsof we naar een kinderfilm kijken of zo. Misschien is dat ook wel zo. Hoe dan ook, ik heb gehoord dat Oldboy de 'ergste film aller tijden' en 'de meest verontrustende film aller tijden' heeft genoemd. maar toen ik ernaar keek, zag ik niets wat ook maar in de verste verte bloederig of verontrustend was. Al het 'gore' is buiten beeld, en zelfs dan is het geweldniveau niet te vergelijken met iets wat je niet eerder in PG-13-films als The Dark Knight of Casino Royale hebt gezien. Ik snap niet eens waarom dit een R-rating heeft gekregen, laat staan 'de wreedste film aller tijden'. Serieus, ik heb films gezien waarin Oldboy er op elk niveau schattig uitziet als het op geweld/gore aankomt.
De andere enorme, opzichtige, goedkope fout is de hoofdschurk. Het grootste deel van zijn film laat hij zijn blote kont zien voor het publiek in komische American Pie-stijl, maar moet ik denken dat hij o zo kwaadaardig is? Hij heeft zijn kleren aan, zijn haar is achterovergekamd als een slechte Aziatische mengeling van de goedkoopste James Bond-schurk en iets uit Austin Powers. Hij praat als een hersendode tiener die herstellende is van een overdosis verdovende middelen, en zijn dialogen zijn zo slecht dat ik er weer om moest lachen. Serieus, ik moest dit jaar meer om Oldboy lachen dan om welke komedie ook.
Uiteindelijk is Oldboy voor diegenen onder jullie die van goede wijn nippen, geen gevoel voor humor hebben en tijdens etentjes praten over hoe saai hun leven is. Het is voor diegenen die zo vastzitten in hun eigen ego dat ze vergeten hoe onorigineel ze zijn, en daardoor vergeten hoe onorigineel en saai de 'films' (nooit 'films') zijn. Ze genieten ervan.
Voor die mensen kan ik alleen maar zeggen: ik hou van 'films' en ook van 'films'. Ik hou van diepzinnige drama's die echt iets zeggen over het menselijk bestaan, en ik hou ook van zinloze actiefilms die me zo opwinden dat ik in een coma raak. Maar als ik van 'films' en 'films' wil houden, moeten ze wel origineel zijn. Ze moeten iets zijn wat ik zo vaak niet heb gezien dat ik de tel ben kwijtgeraakt van het aantal keren dat de plot is gebruikt. Als iets niet origineel is, kan het worden weggegooid. Als het precies doet wat iedereen doet, is het vergeten en saai. Misschien moet je er eens over nadenken: zou een film niet net zo aandoenlijk kunnen zijn, maar zou het originele je niet meer doen denken? Ik zou alleen willen dat iemand anders dan ik dit begreep.
Over het geheel genomen: Oldboy is vergeten en goedkoop.

1/10.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik lees nu al een tijdje commentaren op IMDb. Een gemiddelde van 8,3 voor deze film werkt gewoon op mijn zenuwen. Ik ben niet van plan om zo'n 'ik heb me net aangemeld voor een account zodat ik berichten over deze film kan plaatsen'-stukje te schrijven... maar ik heb het net gedaan. Het enige thema dat je uit deze film zult halen, is dat incest het niet verdient om belachelijk gemaakt te worden.
Nu besef ik dat veel mensen van deze film dol zijn op de arrogante houding van de hoofdrolspelers, maar dat het desondanks een waardeloze film is. Wat me echt dwarszit, is het feit dat de regisseur van je verwacht dat je sympathie hebt voor de'schurk' in de film. Als je seksueel contact hebt met je zus, moet je je waarschijnlijk als een paria gedragen. Gewoon mijn persoonlijke gevoelens, denk ik. Toch heb ik 2 uur lang van deze *uiterst* diepgaande redeneringen zitten verwachten achter Dae-Soo's gevangenschap.
Ik hou van veel buitenlandse films, maar dit is mijn eerste kennismaking met een Koreaanse film en ze staan als laatste in mijn boek. O... ik voel me al beter na een beetje luchten.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een pretentieuze maar <0xE2><0x80><0x93> in wisselende mate <0xE2><0x80><0x93> kijkbare verzameling van voornamelijk zinloze'verhalen'.
Maar laten we bij het begin beginnen.
Kaurismaki: Als je je ooit hebt afgevraagd hoe de Finse liefde/romance in elkaar zat, dan is dit saaie curiosum misschien een aanwijzing. Ingehouden gevoelens, non-emoties, apathische gezichten en een heel deprimerend vooruitzicht om van Finland naar Siberië te verhuizen! Ik denk dat het vervolg op dit verhaal 'Voor onze huwelijksreis verhuizen we van Siberië naar Groenland' zal zijn. Aki had duidelijk geen idee wat hij voor dit filmpje moest schrijven, dus verzon hij maar een of ander halfbakken non-'verhaal' rond een band waar hij erg van houdt (of misschien zijn het zijn vrienden) omdat we meer naar hen kunnen kijken en naar hun muziek kunnen luisteren dan naar de twee hoofdpersonen. 1.
Erice: Om te beginnen heb ik nog nooit eerder van die vent gehoord en nu weet ik waarom. Mooie zwart-witfoto's en zo goed als niets anders <0xE2><0x80><0x93> tenzij je het een pluspunt vindt om je te vervelen. Maar het zou je verbazen hoeveel filmcritici en filmstudenten dol zijn op verveling in films, dus ik kan Erices tien minuten durende slaapfeestje van harte aanbevelen aan die twee groepen mensachtigen.
2. Herzog: Geen film, maar waarschijnlijk een deel van zijn documentaires over stammen in Zuid-Amerika. Dit is geen korte film, maar een verslag, maar als je nagaat hoe saai de eerste twee stukken waren, is Herzogs stukje bijna verfrissend en heeft het een paar interessante momenten, en als er verder niets in de pretentieuze 'tijd'-opzet van de film past, dan is het dat wel. 1.
Jarmusch: Zoals te verwachten was, trakteert deze ooit zo interessante filmmaker (met het brein van een pinda; een getalenteerde idiot savant) ons op weer een dutje vol zinloosheid. Hij is lui geworden en heeft geen zin meer om iets interessants te schrijven, noch voor zijn eigen films, noch voor een collectie als die van tmo. Het enige lichtpuntje als je ziet hoe een domme vegetarische actrice 10 minuten in een trailer doorbrengt, is dat ze gespeeld wordt door de lieftallige Chloe Sevigny. Anders: laat die onzin maar zitten. O, en trouwens: ik geloof niet dat een jonge actrice naar klassieke muziek luistert. Probeerde Jarmusch het surrealistisch te maken door Chloe naar dat soort muziek te laten luisteren? Luistert Lindsey Lohan misschien naar opera? Misschien is Drew Barrymore een jazzfan? Wie ben ik om te zeggen dat ze dat niet zijn?
Jim Jarmusch is een debiel. O ja... dat heb ik al gezegd...
Wenders: Dit is de echte schok van de hele film: Wenders kan echt iets goeds maken!!!!!? Al het andere wat ik van deze overschatte charlatan heb gezien, was tot nu toe saai en zinloos. Maar dit korte verhaaltje heeft stijl (niet atypisch!) en is het beste deel van de film. Je wilt er meer van zien, ook al heeft het verhaal een oplossing.
Spike Lee: O, lieve hemel. Wat kan ik zeggen? In vergelijking met Lee lijkt iedereen getalenteerd. Net als Herzog kiest hij geen verhaal, maar een verslag en nog een linkse politieke propagandafilm ook! CNN, maar in zwart-wit en natuurlijk van één kant. Natuurlijk gaat 'We Wuz Beroofd', de achterlijke titel van deze kleine slaapverwekkende film, over hoe de arme, goedgelovige en oneindig idealistische democraten worden besodemieterd door Bush en zijn Evil  Evil Evil team van DRIE. Dit is verreweg de stomste en saaiste passage in deze film, en ik moest op de snel vooruit-knop drukken om niet in slaap te vallen. Spike Lee is echt een product van Affirmative Action. God mag weten hoeveel echt getalenteerde (zwarte) regisseurs nooit de kans hebben gekregen om een film te maken, omdat dit pretentieuze, talentloze onderkruipsel de ene kans na de andere krijgt om ze te maken. En hij zit er élke keer naast! Daar is toch wel enig talent voor nodig, nietwaar?
Kaige: Het Chinese verhaal heeft een solide uitgangspunt. Het is oké, meer niet.
Al met al zijn er veel en veel betere films om je tijd aan te besteden, maar als je tijd niet zo waardevol is (zoals kennelijk het geval is met de mijne) kun je deze kleine film bekijken.
'Tien minuten kan in de handen van de anti-meesters van de film een eeuwigheid lijken. Tijd is kostbaar. Verspil hem aan betere films.' Fedor Miklowitz, 1588.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Zag deze film met een publiek van... vijf in totaal! Kon kiezen tussen Lakshya en Asambhav... (begreep toen dat ik voor Lakshya had moeten gaan). Een typische plot... India v Pakistan... maar het is gewoon geen cricket zoals je Kashmir in het midden hebt. Een Indiase superheld gaat op een missie om de president van India te redden van een stel Pakistaanse rebellen die betrokken zijn bij een massale drugssmokkel. Ik heb de film halverwege laten lopen omdat hij gewoon saai was en de plot verwarrend en de hele tijd hetzelfde. De liedjes waren ook afschuwelijk, de film probeert de tekortkomingen te verbergen met zijn special effects maar helaas zijn die ook uit de tijd.<br />Al met al... vermijd hem als je kunt, moet de slechtste film zijn die ik ooit heb gezien. 'Ik heb ze dit jaar gezien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wat heeft Rajiv Rai zichzelf aangedaan? Eens was hij een succesvol regisseur van films als _Tridev_ en _Vishwatama_ en nu maakt hij de ene slechte film na de andere. Ik was aanvankelijk opgewonden bij de gedachte dat Rajiv Rai weer in het actiegenre zou gaan werken, maar dat gevoel verdween al snel. Als fan van Rajiv Rai vond ik dat ik het in elk geval moest proberen, maar na een uur ging ik weg. Een van de redenen waarom ik de film zo vroeg verliet, was dat de hoeveelheid Pakistaans geweld in de film niet in Rajiv Rai's vorige werk voorkwam.<br />Een heleboel regisseurs hebben geprobeerd Pakistaans geweld te gebruiken, maar dat had ik van Rajiv Rai niet verwacht. Een andere tegenvaller was de muziek. Die van Rajiv Rai heeft altijd goede muziek gehad, tot nu toe. Er is maar één goed lied en dat is Tere dekh dekh Ladgayan. De uitvoeringen zijn niet van top tot teen, zelfs niet van Rai Loyalist Naseer-Uddin- Shah. Onvermijdelijke kost van eens mijn favoriete regisseur.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Vermijd deze film als je op zoek bent naar vermaak.

Hij zit vol wannabe's die proberen iets te zijn wat ze niet zijn en Emraan is gewoon verspild in de rol van een gids die valt voor een nieuwkomer die naar de toneelschool moet. Serieus, waar halen ze die mensen vandaan? Dat je mooi bent, wil nog niet zeggen dat je kunt acteren of een actrice zou moeten zijn.

Asmit Patel moet een excuusbrief sturen naar iedereen die toevallig naar hem kijkt en zich belachelijk maakt in dit armzalige excuus voor een film. Hij speelt een nietszeggende wannabe-gangster die meisjes drugs geeft, ze dwingt verliefd op hem te worden en ze aan de hoogste bieder verkoopt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Taran Adarsh, een gerenommeerde criticus, prees zo'n dubba-film.

De film heeft een raar verhaal waarin een minnaar zijn liefde aan een bordeel verkoopt omdat hij geld wil om zijn moeder te redden en dat hem dan ook nog wordt vergeven LOL

De film is gelul
de hele eerste helft gaat over romantiek, een komedie die niet werkt. De draai schokt maar de hele tweede helft is een puinhoop en de climax is een cliché.
De tekst van Aditya Datt is slecht Muziek is typerend voor Himesh

Emraan doet zijn serieuze rol goed maar zijn garderobe, zijn manier om liederen te zingen. etc. is vergelijkbaar met zijn vorige films Geeta Bhasra irriteert Ashmith Patel <0xE2><0x80><0x93> tot dusverre <0xE2><0x80><0x93> maar Patel weet niet te overtuigen dat deze acteur goed was in MOORD, en dan gaat het bergafwaarts met hem.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film is een voorbeeld van klein budget, ineffectieve cast, zwakke verhaallijn en slecht amusement. Dit soort films zijn gemaakt voor reclamespotjes en niet voor de fanatieke fans van bollywoodfilms. Ik ben naar deze film gegaan omdat ik vond dat de eerste gangster redelijk was, dus dat is ook zo. Het enige wat ik goed vind aan de manier waarop de nieuwe actrice zich op een heel brutale manier in de film inleeft, is dat ze erg veel lijkt op de nandita-actrice uit de Bollywoodfilms. ze is goed, sexy en ze acteert goed. ze gaat absoluut voor haar carrière. onze mithunda was altijd goed in zijn werk. hij heeft echt iets goeds met de film. Deze film heeft niets anders dan de brutale scène die door de nieuwe actrice wordt gespeeld.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

James Stewart speelt Johnny Mason, advocaat. Carole Lombard is Jane Mason, echtgenote. Lucile Watson de schoonmoeder, Harriet Mason. Johnny ziet Jane en trouwt snel met haar. Moeder is teleurgesteld. Moeder woont bij hen. Er liggen veel moeilijkheden in het verschiet. Jane kan niet koken. Kan de tafel niet dekken. Kan volgens moeder niet veel doen. De interactie tussen schoondochter en moeder is het hoogtepunt van de film. Stewart en Lombard zijn getrouwd, maar hebben geen echte magie op het witte doek. Stewart is Stewart. Hij is goed als verlegen echtgenoot en zoon, maar dit is geen film voor het witte doek. Kan baby Mason bruggen bouwen tussen Jane en Harriet? Een geloofwaardige film voor degenen die getrouwd zijn.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film geeft niet zo'n duidelijk beeld van wat het is of wil zijn. Er zijn een paar goede stukken als Stewart op het scherm is en die geven hem wat tekst om mee te werken. Hij werkt het best in het begin als romantische komedie, maar het verhaal blijft op weg naar dramatischer terrein en gaat daarbij verloren. In het laatste kwartier of zo zijn de plotwendingen niet meer dan een serie dramatische clichés.
Het stuk met het vliegtuig voelt aan als een paar overgebleven beelden van een andere film die aan elkaar zijn geplakt.
De voornaamste reden die ik kan bedenken om ernaar te kijken, is dat je wilt kunnen zeggen dat je alle films van Jimmy Stewart hebt gezien.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Toen ik in een plaatselijke winkel 4 dvd's voor 15 dollar kocht, had ik kunnen weten dat deze film niet aan de gebruikelijke eisen van David Selznick Productions voldeed. Met een cast met namen als James Stewart en Carole Lombard verheugde ik me op een echte traktatie. Zoals veel andere commentatoren hebben gezegd, is het een vreemde mengeling van plot en scènes die niet echt overtuigend is. HOWEVER, ik ben zo blij dat ik deze film heb gezien, want nu heb ik het gedenkwaardige gezegde: 'Laat de zaden je nooit weerhouden van het genieten van de watermeloen.' Dit zou ieders leven moeten omvatten. Kies die zaden uit of spuug ze uit of slik ze in - en geniet dan van de watermeloen - het leven zelf.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Carole Lombard en James Stewart proberen dapper wat leven en betekenis te geven aan deze bizar geconstrueerde film over de beproevingen van een pasgetrouwd stel. De scènes spelen alsof ze onder verschillende regisseurs zijn verdeeld, elk met een ander doel. Sommige zijn Capra-achtig, sommige bizar, sommige melodramatisch en sommige verrassend noir. Er is zelfs een lange avonturensequentie, waarin de plot zich plotseling concentreert op een klein vliegtuig dat door een sneeuwstorm vliegt. Het is moeilijk te zeggen welke scènes het meest ongerijmd zijn, omdat de film als geheel zo grillig van toon is en de verhaallijn niet echt geloofwaardig is. Alleen de moeite waard voor filmstudenten of fans van de acteurs - sommige kleinere rollen, zoals die van rechter Doolittle en de onverschrokken piloot, worden ook heel goed gespeeld.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Extreem formulair met kosmisch formaat logicagaten en een voorgewende komedie. Ach, die arme NYC-advocaat! Hij komt net rond, en als hij een salarisverlaging krijgt, gaat hij niet op zoek naar een andere baan, hoewel hij een van de meest gerespecteerde advocaten in de omgeving is. We zien hem in de rechtszaal ruziën zodat anderen naar boven komen om hem te feliciteren met zijn vurige, winnende levering, maar hij kan tegen niemand van zijn kantoor op. Thuis worden problemen genegeerd tot mensen het huis uit stormen.
Het enige personage waar je voor zou willen supporteren is de laatste dienstmeid, die een echt menselijk wezen lijkt dat logica en communicatie gebruikt om in de wereld te overleven. Wat belachelijk dat het dienstmeisje de advocaat en zijn vrouw op oudejaarsavond een kip met wijn brengt omdat ze medelijden met ze heeft! (Het stuk is niet voor de lol.)
Sorry, het is gewoon te ongeloofwaardig en met een **spijt**, iedereen-wordt-180-graden-eind**. Hoe hebben ze hier eersteklas sterren voor gekregen? Als ik in de studio was geweest, had ik dit stuk teruggestuurd voor een complete herziening.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik besloot naar deze film te kijken omdat ik Carol Lombard nog nooit in een film had gezien. Het spijt me dat het deze moest zijn, want eerlijk gezegd is dit een waardeloze film, zelfs in vergelijking met Jimmy Stewart en Charles Coburn, die allebei geweldige acteurs waren.
Het probleem met de film is eenvoudig: hij probeert te veel, te snel, in te zetten op een verhaal over een jonge advocaat (John Manson gespeeld door Stewart) die binnen een uur na hun ontmoeting met Jane (gespeeld door Lombard) trouwt. Hoe luidt dat cliché ook alweer? Overhaast getrouwd, berouwvol op je gemak...
Kortom, het verhaal is een reeks episodes die de verslechterende financiële status van de echtparen toont, hun problemen met John.' Johns inwonende moeder, hun worsteling om de rekeningen te betalen, Johns verminderde status op kantoor, de komst van hun zoontje, John jr. (onverwacht en een extra wrijving thuis met moeder), de zorgen van de echtparen over hun huwelijk, de babyziekte die verergert, waardoor een eenzame piloot (in een hevige storm) een heldhaftige vlucht moet maken om een speciaal serum te brengen om het kind te redden, en ten slotte John die werd aangenomen als junior partner op het advocatenkantoor.
Hoeveel meer clichés konden de schrijvers nog verzinnen? Misschien zou moeder kort daarna sterven? Er was niet veel komedie; het drama was op zijn best mat, de dialoog was pijnlijk om aan te horen. Alleen het acteren van de vier hoofdrolspelers was voldoende. Dit was de periode aan het eind van de Grote Depressie, toen de VS uit zijn lange neerwaartse spiraal kwam, waarin veel mensen alle gebeurtenissen meemaakten die in de film worden beschreven.
Dus was het logisch dat Selznick de goede oude Amerikaanse waarden van familie, relaties, heldhaftigheid, volharding en initiatief, tegen de achtergrond van de 'gemiddelde' Amerikaanse familie, nog eens wilde bevestigen. Wie kon je beter gebruiken dan Jimmy Stewart en Carol Lombard?
En het moet worden opgemerkt dat de film begin 1939 werd uitgebracht; dus was hij gepland in 1938, kort nadat de Verenigde Staten de productie van de ophanden zijnde Tweede Wereldoorlog op gang hadden gebracht. Dit soort films was in die tijd een geweldige aanmoediging voor het grote publiek, van wie velen zich spoedig in de oorlog bij Engeland zouden moeten aansluiten. Zoals velen hier zouden weten, vormden Hollywood en Washington vóór, tijdens en na de oorlog een ongemakkelijk bondgenootschap.
Maar ik ben blij dat ik het zag als een stuk vermomde sociaal-politieke propaganda. Maar ik zal andere Lombard-films moeten zien om een beter inzicht te krijgen in haar acteerbereik.
Zoals een andere recensent opmerkte: bekijk deze alleen maar om te zeggen dat je alle films van Stewart hebt gezien; doe verder geen moeite.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Jimmy Stewart, de incapabele, in de watten gelegde, zelfmedelijdende, waardeloze kostwinner, heeft een slecht huwelijk met Carole Lombard. Nadat hij in de problemen is gekomen, krijgt hij een vernederende baan, een kritische, passief-agressieve, overgevoelige, inwonende moeder die dringend toe is aan een epische afstraffing, en een eindeloos huilende baby. De film gaat maar door over mislukking en ellende, zonder duidelijk doel. Wil je anderhalf uur lang een stel zien kibbelen met zijn moeder? In veel scènes is een krijsende baby te zien. De film maakt niet duidelijk waarom we de helse moeder zouden willen verdragen, of waarom Jimmy Stewart geen kinderen kan krijgen. Wie wilde dit zien? Wie wilde Stewart en Lombard zien zonder gelach of charme?<br />Het is absoluut deprimerend en onverdraaglijk.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Aangezien ik de dvd had gekocht, heb ik er uit een soort verplichting aan mijn portemonnee naar gekeken.
De plot gaat over Kirk Douglas als een succesvolle eerste romanschrijver die Laraine Day in dienst neemt als secretaresse, verliefd wordt en met haar trouwt. Er doen zich complicaties voor.
Douglas wordt meestal gezien als een intense acteur, die graag dramatische rollen speelt, soms als een held, soms als een rat. Hij is niet slecht in deze door en door komische rol. Het probleem is dat de rol niet bijzonder komisch is en al evenmin iets anders.
De plot kabbelt voort. Een tiental 'rare' personages komen en gaan <0xE2><0x80><0x93> met name Keenan Wynn, de vriend van Douglas, die niets anders doet dan wrange opmerkingen maken. Thelma Ritter was beter in dit soort dingen.
Nou, als het plot zwak is, kan het nog gered worden door een sprankje in de dialoog, maar dat is er niet. Sommige grappen zijn stom. Andere halen de bar niet. Dit is wat ik een grappige zin vond. Douglas heeft Day net aangenomen en wil haar in het strandhuis hebben om haar te verleiden. Day is van haar stuk gebracht en zegt dat ze nog nooit heeft gehoord van een schrijver die in een strandhuis werkt. Wynn vraagt of ze Douglas' vorige boek, 'Last Year's Love' leuk vond. Ja, natuurlijk vond ze dat. 'Nou, het grootste deel van 'Last Year's Love' is in het strandhuis geschreven.' Mooie bezetting, met ondersteuning, maar een mislukte komedie. Er zijn betere sitcoms op de televisie geweest.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik begin me af te vragen, na het lezen van een paar van de recensies hier, of ik naar dezelfde film heb gekeken als de andere recensenten, maar na het natrekken van mijn feiten ben ik gedwongen tot de trieste conclusie te komen dat ik dat heb gedaan.
Deze stompzinnige, wannabe-schuine-streepkomedie moet een van de langste 94 minuten zijn die ik in tijden heb gezien, en een van de meest onzinnige dingen die ik ooit heb gezien. Begrijp me niet verkeerd, ik ben dol op snertkomedies, maar dit saaie, geforceerde gezwets valt zo ver af van de duizelingwekkende hoogten van Preston Sturges en Howards Hawks dat het niet verdient (om mijn metaforen te vermengen) om in één adem genoemd te worden met die groten. Zijn dialogen zijn niet geestig, subtiel of interessant <0xE2><0x80><0x93> en er is zoveel van. Hij weet ook niet hoe hij een scène moet beëindigen, met een paar genadeloze uithalen, vooral als er mensen uit een kamer komen en afscheid van elkaar nemen, dan zou het tempo van de film omhoog zijn gegaan en dan zou het feit dat het beperkte aantal personages om geen enkele andere reden dan dat dit een komedie moet zijn, domme en motievenloze dingen doet, iets minder opvallend zijn geweest. De personages in deze film worden telkens weer verliefd op elkaar en lopen appartementen in en uit, alleen om het kleine beetje plot dat er is naar voren te brengen. Het ene moment smachten mensen wanhopig naar één persoon, het volgende trouwen ze met iemand anders <0xE2><0x80><0x93> ze zijn al zo vaak het hof gemaakt en weer afgewezen dat we er niets van weten tot een van de personages tegen ons zegt: 'O, ze gaan trouwen!' (meestal nadat iemand een faux pas heeft begaan of de verkeerde conclusie heeft getrokken). Als we hadden geweten dat deze twee personages verliefd waren of zogenaamd verloofd, zouden wij, het publiek, misschien hebben genoten van iemand die zichzelf voor gek zette waar zij bij waren. Maar nu komen de personages alleen maar over als egoïstische, nukkige idioten en hebben we geen sympathie voor hen. De sets zijn beperkt en de actie is zo beperkt dat het hele gebeuren op een slecht gefilmd toneelspel lijkt. De enige momenten van verlichting van de verveling zijn die van Keenan Wynn, die eruitziet alsof hij uit een andere film is komen binnenwandelen en heeft besloten te blijven rondhangen en iets grappiger te zijn dan al die niet-grappige dingen die om hem heen gebeuren.
Hooguit te vermijden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

BREAKER MORANT EN ROMPER STOMPER. Het heeft ons ook kijkbare films gegeven als BOOTMEN en THE ODD ANGOY SHOT. Jammer genoeg voor iedereen die bij dit debacle betrokken is, zal THE WOG BOY niet op beide lijstjes voorkomen.
Ik verheugde me op het zien van deze film vanwege de politiek incorrecte titel, zo politiek incorrect dat de omroeper de naam van de film niet eens noemde toen hij laat op de avond op BBC 2 werd uitgezonden, zodat ik iets verwachtte dat zo aanstootgevend anachronistisch was dat mijn mond openviel van ongeloof. Het viel inderdaad in duigen van ongeloof. Ik kon niet geloven dat de financiers dachten dat dit een grote internationale hit zou worden.
Het probleem ligt bij de cast en het script.
Ik weet dat Australië met zijn kleine bevolking geen grote groep acteurs heeft, dus ik zal het merendeel vergeven, maar dat weerhoudt me er niet van om Nick Giannopoulos als Steve te bekritiseren. Voor dit soort komedie moet je onder de indruk zijn van de komische vaardigheden van de hoofdrolspeler en het spijt me het te moeten zeggen, maar Nick G. heeft die gewoon niet. Maar hier is hij gewoon irritant, niet overtuigend en ik raakte de tel kwijt van het aantal keren dat hij voor de camera werd beroofd. De grappen zelf zijn erg vlak en voorspelbaar en om terug te komen op het script het lijkt erg onderontwikkeld, ik bedoel, wie vond een lopende grap over een vrouwelijke hoge piet die het achter in een limousine doet om te beginnen grappig? Je krijgt wel het gevoel dat iemand in de productie eerlijker had moeten zijn en had moeten zeggen: 'Kijk, makker, dit scenario is bij lange na niet goed genoeg. Ga het wat subtieler en gestructureerder maken.'
'Ik.' Ik heb de film vier van de tien punten gegeven en hij zou er maar drie hebben gekregen als er niet die ene echt grappige scène was geweest waarin Steve naar een actualiteitenprogramma kijkt dat alleen voor hemzelf is bedoeld en dat op het scherm verschijnt met de titel 'Dolle blaaskaak'. Dit toont aan dat de scenaristen zich bewust waren van de komische timing en de sociale commentaren. Zo jammer dat ze geen veel beter geschreven film hebben gemaakt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Nadat ik de tv-commercials voor deze film had gezien, marcheerde ik naar mijn plaatselijke bioscoop in de verwachting dat er een hoop lol te beleven zou zijn. Uiteindelijk was het een van de langste negentig minuten die ik ooit heb meegemaakt. De Wog Boy leverde echt geen verhaallijn met genoeg inhoud om mijn belangstelling vast te houden en deze leegte werd niet opgevuld door voorspelbare en soms smakeloze grappen.
Een scène waarin de twee 'Wog Boys' de dansvloer van hun plaatselijke nachtclub domineren, was de enige die indruk op me maakte. Het enige personage dat de moeite waard was om naar te kijken, was 'Nathan', gespeeld door Stephen Curry van The Castle, wiens worsteling met de andere sekse de meeste lachsalvo's opleverde.
Een woord voor deze flic is saai. Bespaar je de moeite en kijk gewoon naar de tv-reclame, want daar wordt alleen maar om gelachen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is de eerste film die ik in tijden heb gezien waarin ik uiteindelijk de saaie stukjes heb doorgebladerd die er genoeg zijn. Een heel gewone film. Ik ben blij dat ik hem heb gemist bij de film & een 2 voor 1 video-aanbieding heb gekregen waar deze film in voorkwam.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze totaal niet-grappige film is zo overdreven en pathetisch en onrealistisch dat ik gedurende de hele 90 minuten van de marteling waarschijnlijk wel 70000 keer op mijn horloge heb gekeken! Lucy Bell zit veel hoger in de hiërarchie en het is behoorlijk deprimerend dat ze zo diep is gezonken. Ik moet toegeven dat het hele publiek waar ik bij zat hysterisch zat te lachen maar de meesten waren Grieks of Italiaans dus ik denk dat deze humor hen wel aan het lachen zal maken maar mij niet. Het enige wat deze film doet is je misselijk maken als je al die luilakken 90 minuten lang hun excuses voor hun stomme acties ziet aanbieden. God, en ik krijg die 90 minuten nooit meer terug!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik wilde deze film echt graag mooi vinden, maar na een paar amusante openingsminuten kon ik nauwelijks een glimlach opbrengen. Ik ben het met je eens dat er helemaal geen chemie was tussen de twee hoofdrollen en dat de andere personages clichématig waren. Het script verspilde de talenten van Bud Tingwell en Kim Gyngell volkomen.<br />Maar ik moet wel zeggen dat er veel gelach om me heen was en aan het eind zelfs een beetje applaus. Misschien kon ik er gewoon niet genoeg van krijgen. Ik ben blij dat ik op goedkope kaartjes ben gegaan.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben blij dat ik niet heb betaald om 'The Wog Boy' te zien.
Ik zat daar hoopvol te wachten tot er iets origineels en/of grappigs zou gebeuren.
Het deed me erg denken aan die voorspelbare Engelse komedies uit de jaren zeventig.
Ik zal je geen synopsis van de plot geven, maar ik stel voor dat je 90 minuten lang iets anders doet.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Humor is iets heel persoonlijks, en het publiek bij de voorvertoning van The Wog Boy scheen er meer plezier aan te beleven dan ik. Ik vond het een anachronistische aangelegenheid, meer representatief voor de ouderwetse raciale humor van de Australische film uit de jaren zestig en zeventig. Het verhaal van de jongen die een meisje ontmoet, loopt nooit goed af vanwege een gebrek aan chemie tussen Lucy Bell en Nick Giannopoulos, terwijl ik vond dat de lachers op mijn hand waren. Als je hier je geld aan wilt uitgeven, wacht dan tot het op video staat.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is weer zo'n film die ik me nog kan herinneren uit de tijd dat ik een kind was en die ik onlangs van de eBay heb weten te krijgen <0xE2><0x80><0x93> na 20 jaar is hij bij lange na niet zo goed als ik hem me herinner.
Het verhaal is 'vaag' begonnen, door een 'kosmische gebeurtenis' (er staat nog een ander lid van de filmploeg in de aftiteling voor 'zwakke verhaalontwikkeling') waardoor collectieve mieren superintelligent worden. Mieren die vroeger met elkaar in oorlog waren, hebben hun rivaliteit gestaakt en werken nu samen. Wat ik de hele tijd wilde weten was: WAT MOET JE NOOIT DOEN? Je komt er nooit achter wat ze willen. Nigel Davenport en zijn assistent reizen naar de woestijn, waar een bizarre mierenactiviteit is waargenomen, en beginnen de mieren te bestuderen vanuit een ondoordringbaar iglo-vormig laboratorium. Naar mijn mening was de meest huiveringwekkende scène die waarin de twee wetenschappers een bezoek brengen aan het reusachtige vierkant in de gewassen (als een vierkante versie van een maïscirkel) als gevolg van de kauwende mieren.
Deze film was niet erg eng, eenvoudigweg omdat je niet weet of je bang voor de mieren moet zijn of ze aardig moet vinden. Het enige wat je weet, is dat de mieren willen dat mensen het gebied verlaten, zodat ze verder kunnen gaan met hun knoeiwerk <0xE2><0x80><0x93> maar je komt er niet achter of het echt slechteriken zijn. 't Is een science-fictionfilm omdat de 'kosmische gebeurtenis'-verklaring te vaag is om er echt rekening mee te houden. Het is deffo een stuk kouder. De flitsen, gekke kapsels, strakke shirts met grote kragen en Nigel Davenports onnatuurlijk grote gezichtsbeharing joegen me meer angst aan dan de mieren! Heb je gezien dat er maar zes acteurs in de aftiteling voorkomen? Ja, dat klopt <0xE2><0x80><0x93> zes, en je zult helemaal geen andere mensen in deze film zien. Zelfs niet in de verte! Dit is duidelijk een lowbudgetfilm die een beetje om naar te kijken is omdat je waarschijnlijk nog nooit zo'n film hebt gezien. Ik kan er trouwens niet één bedenken. Het filmen van de mieren is vrij goed, ze moeten maanden en maanden hebben gefilmd voor ze de opnamen hadden die ze nodig hadden om in de film te worden opgenomen. Je kunt heel goed tegen jezelf zeggen: 'Hoe krijgen ze die mieren daar in godsnaam voor te pakken?' maar het is allemaal heel eenvoudig. Je zult ook merken dat de filmmakers miljoenen onschuldige likkebaardende mieren hebben opgeofferd om de film te maken, dus de rechten van de dieren blijven weg! Goed voor de nieuwigheid, maar je mag er niet meer dan één keer naar kijken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als je echt echt geniet van films waarin mieren zandspiegelspiegels bouwen, niet-mieren opeten en de wereld veroveren met een voice-over, dan is dit de film voor jou. Het gaat over een stel wetenschappers die vanuit een biokoepel communiceren met uiterst intelligente mieren (de intelligentste acteurs in deze film) in een poging hun veroverings- en vernietigingsplannen te dwarsbomen. Gedurende de hele film gebruiken de twee wetenschappers (en een meisje dat ze van de mieren redden) alles wat ze tot hun beschikking hebben (computers, groene verf en afschuwelijk acteerwerk), maar zonder resultaat. Ik denk dat ze zich gewoon geen pesticiden konden veroorloven omdat de film dan te snel voorbij zou zijn.
De titel van de film 'Fase IV' is een beetje een mysterie. Dit is geen spoiler, maar 'Fase I' begint direct na de intro en 'Fase IV' begint pas als de aftiteling begint. Blijkbaar wist de regisseur dat het saai zou zijn om de film af te kijken, dus plaatste hij de fases 1-3 door de hele film heen als een soort voortgangsrapport: 'Hou vol, makker! Nog maar 1 fase tot de aftiteling!' Als MST3K-aflevering was deze niet erg goed, om twee redenen: 1) Deze aflevering komt uit het seizoen 0 van KTMA toen ze net begonnen waren, dus de montage is niet zo goed als in latere seizoenen; en 2) Deze film is zo slecht dat zelfs J&T hem niet kan opvrolijken. Er zijn een of twee verwijzingen naar Gamera toen ze net 5 Gamera-films hadden afgewerkt.
De film heeft een truc/verrassingseinde, maar ik was zo blij dat ik het einde had bereikt dat het effect me ontging.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

In tekenfilms worden mieren getoond die in staat zijn kippenpoten, watermeloenen, mensen enz. mee te nemen. Dit kan een bewonderenswaardige eigenschap zijn, omdat mieren de film Fase IV met zich meedragen. Dit is niet omdat ze dat willen, maar omdat ze het moeten.
De film begint met een verteller die cryptisch uitlegt dat er een of andere kosmische gebeurtenis over de aarde is gekomen en dat een collega-wetenschapper heeft gewerkt aan het effect dat deze verstoring op de mierenpopulatie heeft. De film wordt in segmenten verdeeld; het eerste deel na de kosmische gebeurtenis is Fase I, en zo verder tot het eind van de film, dat is Fase IV.
Wat is Fase IV? Wie zal het zeggen? Dat deel krijg je straks te zien; het heeft waarschijnlijk iets te maken met de band tussen een van de wetenschappers die de mieren bestudeerden en een meisje dat in de buurt woonde. Het meisje, dat eruitziet als een kruising tussen Alicia Silverstone en Liv Tyler, is kwaad op de mieren omdat ze haar paard hebben gedood, maar afgezien van één boze uitbarsting loopt ze rond in de biokoepel met een lege ('grijparmloze'?) blik.
Deze mieren zijn behoorlijk slim; of de wetenschappers zijn nogal dom. Ik moet de mieren nageven dat ze slim zijn. Waarom? Alles wat normaal gesproken mijn picknicks verpest, dat vervolgens reflecterende torens kan bouwen, vrachtwagens kan opblazen en zich met het grootste gemak aan vergif kan aanpassen, krijgt mijn stem omdat het de slimmere soort is, in elk geval in deze film.

Sterno zegt: stamp op deze mierenhoop.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Voor mij was deze film gewoonweg verwarrend, traag en oninteressant. Waarom kozen de ruimtewezens ervoor om via mieren te communiceren? Ik begreep er niets van. Het einde was verward en sloeg nergens op. Uiteindelijk hoopte ik dat de mieren iedereen zouden doden.<br />Vermijd deze film ten koste van alles. Zelfs MST3K kon hem niet redden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik had gehoord dat deze Japanse film spannend is, creatief interessant, een 'cool nieuwe rage' in de Aziatische filmwereld... misschien zelfs zoiets innovatiefs als Hideo Nakata's 'Ringu' of Chanwook Parks 'Old Boy', vooral dat laatste.
Je kunt je mijn teleurstelling voorstellen toen ik de film niet alleen verhaalloos maar ook filmisch onsamenhangend vond (hoewel niet op een manier die een filmliefhebber op prijs stelt), clichématig, zelfs triest dwaas in plaats van grappig <0xE2><0x80><0x93> over het geheel genomen een heel slechte kopie van de 'Pulp Fiction'-stijl.
Na 30 minuten stopte ik met kijken, toen ik het had opgegeven dat het meer zou worden dan het is.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Laat me eerst even zeggen dat ik deze film echt heel graag leuk wilde vinden. De acteurs en actrices zagen er voor het grootste deel goed uit en deden het redelijk goed in hun rol, maar de film had geen echte plot. Hij leek zo te draaien om 'gekke' dingen dat er nooit een interessant verhaal in zat. Bovendien was het camerawerk vaak slordig, alsof de camera iemand had willen weggrissen, wat jammerlijk mislukte. Het grootste deel van de tijd waren de shots die cool moesten lijken verwarrend. Misschien was er iets verloren gegaan bij de vertaling, maar sommige personages waren gewoon... stom. Dat gekke, knappe jongetje dat mensen ruikt als een hond? Oké. Alles bij elkaar een dikke, stinkende 1/10. Niet de moeite waard.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Hoewel ik het acteerwerk uitstekend vond en de cinematografie prachtig, was ik erg teleurgesteld over de aanpassing.
Een van de belangrijke delen van de novelle is het feit dat Ethan en Mattie besluiten zelfmoord te plegen in plaats van door te gaan. Dit wordt in de film nooit getoond, ze laten het zien alsof het een ongeluk met een slee is.
De karakterveranderingen in Mattie en Zenna zijn bijna niet te zien. Terwijl ze in de novelle bijna van plaats verwisselen, lijkt het aan het eind van deze aanpassing alsof ze allebei invalide zijn.
Ten slotte, als Mattie en Ethan hun relatie volledig consumeren, wordt bijna de kracht en schrijnendheid van de finale vernietigd.
De verandering dat de verteller nu een predikant is, was een effectieve verandering.

Neeson en Arquette zijn uitmuntend in hun beschrijvingen. Joan Allen was ook geweldig, maar haar personage was erg verwaterd door de novelle van Whartons.
Ik verwacht niet van films dat ze trouw de romans weergeven, maar deze ging een heel eind verder en vernietigde daarbij bijna het hele verhaal.
Over het geheel genomen zou ik deze film niet aanbevelen, tenzij je het boek hebt gelezen, want je zult er verward en teleurgesteld uit tevoorschijn komen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is een slechte film. Dat valt niet te ontkennen. Tommy Lee Jones is zo goed als hij maar kan zijn met het script dat ze hem hebben gegeven, en hij had een paar redelijke actiescènes die echt misplaatst leken door hun acceptabele kwaliteit.
Ergens in de loop van de film bedacht iemand dat alle tekortkomingen van het script konden worden gecompenseerd als ze elke werkezel in het vak in dienst zouden nemen, helaas zelfs waarlijk getalenteerde acteurs als Goodman, Beatty, Sarsgaard, Gammon, Steenburgen, MacDonald, Pruitt Taylor Vince, en laten we niet vergeten dat meneer Jones zelf de houten dialoog niet kan verbeteren, en de plotontwikkeling die helemaal nergens toe leidde.
Eigenlijk keek ik op een gegeven moment op, ervan overtuigd dat de film al twee uur aan de gang was, om tot de ontdekking te komen dat ik er al eenenvijftig minuten in zat.
Misschien was het pijnlijkste punt van de film het subplot over de in geestverbonden soldaten dat van weinig tot geen nut lijkt te zijn voor het verhaal. Behalve dan dat het de aandacht enigszins afleidt van de verwarrende toestand aan het eind met de film. _Als je deze film niet hebt gezien en deze uitspraak uit het verleden, die verleidelijk kan lijken, genegeerd hebt en weet dat dat niet zo is, zul je hem na het kijken van de film niet beter begrijpen_. Het interessantste aan deze film is misschien wel dat het in feite een vervolg is op 'Heaven's Prisoners', met Alec Baldwin in dezelfde rol als Tommy Lee Jones in deze film. Misschien moet ik hem nu wel kijken, eerst om te zien of hij net zo slecht is als In the Electric Mist, en ten tweede omdat ik mijn man-verliefdheid op Alec Baldwin niet (hoe hard ik ook mijn best doe) kan doorbreken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb veel van James Lee Burkes Robicheaux-detectives gelezen en ervan genoten. Toen ik las dat 'In The Electric Mist With The Confederate Dead' werd gefilmd en dat Tommy Lee Jones de hoofdrol speelde, was ik in de wolken. Nadat ik het gisteravond had gezien, heb ik het uiteindelijk afgezet met nog twintig minuten te gaan, omdat ik niet nog meer mensen wilde zien die werden neergeschoten of in elkaar geslagen. Begrijp me niet verkeerd, ik heb niets tegen bloed <0xE2><0x80><0x93> ik ben dol op 'The Untouchables' en 'The Godfather Trilogy'. Misschien kwam het gewoon doordat ik eerder 'Birth' en 'What Just Happened' had gezien voordat ik dit zag. Ik weet dat Burkes boeken gewelddadig, lyrisch en vooral in het geval van 'In The Electric Mist' lyrisch zijn. Het kan net zo zijn als de moerassen van Cajuns waar hij over schrijft, vol dingen die nooit helemaal worden verklaard. In een boek is dat prima. In een film is dat verwarrend. Veel van de vorige recensenten waren ook vurige bewonderaars van Dave Robicheaux, wat het begrijpelijker maakt dat ze de film echt goed vonden. Of ze zijn bewonderaars van Bernard Tavernier, of allebei. Zelfs als fan van alle acteurs (en vooral van Vince) vond ik het een verspilling van hun talent: ze gaven goede voorstellingen in een film die niet goed was. Nu ik dit zeg, na alleen de dvd van Amerika te hebben gezien en te hebben gehoopt dat de opname van Tavernier een enorm verschil zal maken, zeg ik dit in de hoop dat het een groot verschil zal maken. Het positieve: de soundtrack was geweldig. De scènes in het huis van Robicheaux waren perfect <0xE2><0x80><0x93> precies zoals ik me de aaswinkel had voorgesteld. Mary Steenburgen was uitstekend als Bootsie, net als Walter Breaux als Batist. Als je de boeken leest, weet je waarom Robicheaux aan het begin van de film een gelijkmatig humeur heeft en vervolgens mensen met verschillende instrumenten aftuigt. Ik wou dat ze meer van de 'Elektrische Mist en de Geconfedereerde Doden' hadden gefilmd en grote delen van Robicheaux' ondervragingsmethoden hadden weggelaten. Dan zou ik me vandaag niet zo voelen als gisteravond toen ik hem uitzette: 'Wat is er net gebeurd?'


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb alle romans van Dave Robicheaux gelezen en beschouw James Lee Burke als mijn favoriete hedendaagse schrijver. Ik heb ook New Iberia en een groot deel van Acadiana bezocht om me de omgeving van de meeste van deze boeken beter voor de geest te kunnen halen. Onnodig te zeggen dat ik er erg naar uitkeek om 'In the Electric Mist' te zien, vooral omdat ik dacht dat Tommy Lee Jones geweldig zou zijn als Robicheaux.
Ik was erg teleurgesteld. Het verhaal was erg onsamenhangend; het samenspel met de 'geesten van de dode geconfedereerden' was oppervlakkig en miste de impact en edelheid die het aan het boek toevoegde; en Tommy Lee Jones was somber, uitdrukkingsloos en moeilijk te begrijpen als DR. De beste manier om deze film te beschrijven is om er mijn 'dito' aan toe te voegen. Ik had al eerder opgemerkt dat deze film op zo'n oude tv-film leek. Ik verwachtte elk moment Jill St. John of Cameron Mitchell te zien verschijnen.
De locatie klopte, en de foto's gaven de sfeer van de broeierige bayous, de rokerige jukeboxen en de griezelige bovengrondse begraafplaatsen van Zuid-Louisiana weer. Jammer dat de onsamenhangende presentatie en Tommy Lee's subpar-optreden de unieke sfeer en het kruidige enthousiasme van de streek verstoorden.
Na het laatste commentaar: in de romans heet Dave Robicheaux 'Streak', vanwege de duidelijke zilvergrijze haarlok aan de ene kant van zijn hoofd. (Net zoals de Paulie Walnuts van de Soprano's eruit zouden zien als je hem alleen van opzij zag. Tommy Lee had in deze film niet zo'n trekje, waarschijnlijk omdat de redacteuren James Lee Burke-fans zijn en ze het trekje hebben weggepoetst nadat ze de armzalige imitatie van Dave Robicheaux van meneer Jones hadden gezien.
**Einde commentaar:** Hoewel ik Alec Baldwin meestal pompeus en onhebbelijk vind in de meeste rollen, was hij in 'Heaven's Prisoners' een veel betere Robicheaux dan Tommy Lee in 'In the Electric Mist'. Bovendien is 'Heaven's Prisoners' veel interessanter en opwindender, met allemaal geloofwaardige optredens en een veel indringender sfeer dan deze nieuwe film.
'In the Electric Mist' is prima om naar te kijken als je zin hebt om 'uit de band te springen' en er niets beters op tv is. Maar dat geldt ook voor infomercials.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is een teleurstellende versie van de roman _In the Electric Mist of the Confederate Dead_ van James Lee Burke. De film wordt nogal slecht gespeeld, voornamelijk door de foute cast van de hoofdrolspelers. Tommy Lee Jones, die normaal gesproken een goede acteur is, kan Burkes 'Dave Robicheaux' gewoon niet spelen. Als Robicheaux' grootste vijand doet John Goodman het niet zo best als de 'zware'. De man die Robicheaux' vriend-acteur speelt, ziet er niet uit als een voormalige 'A'-ster-acteur. De rest van de film wordt voornamelijk gespeeld door onbekende mensen uit de buurt die gewoon geen recht doen aan een grote roman.<br />De film en Jones' acteerwerk zijn om te beginnen veel te gehaast. Robicheaux in Burke's 'A'. De serie romans van Robicheaux geeft je het gevoel dat hij meestal goed in zijn omgeving past, ontspannen en langzaam. Dit is net als het diepe zuiden en zuiden van Louisiana. Dan is Robicheaux soms bijna manisch in zijn inspanningen. Jones beweegt zich gewoon in een snel tempo door de hele film. Hij wisselt niet. Ned Beatty is een mislukkeling. Mary Steenburgen valt uit de toon. Ongeveer het enige goede aan deze film is de omgeving. Over het geheel genomen geeft de film je de indruk van een tv-film.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als je ooit naar een van de boeken van James Lee Burke op band of cd hebt geluisterd en de lezer was Will Patton, dan ben je het misschien met me eens dat Will de personificatie van Dave R. is.
Tommy Lee Jones is een geboren Texaan (dat heb ik tenminste gehoord) en niemand kan een Texaan beter weergeven dan IMHO, maar hij is geen Cajun. Zijn uitspraak is helemaal verkeerd. Ik heb een paar jaar in de staat gewoond en ik hoor nog steeds het vreemde dialect dat een accent uit Louisiana bevat. TLJ heeft zoiets niet.
Ik dacht dat getrouwd zijn met Steenbergen een goede keus was voor Bootsy, maar ik heb Cletus niet gezien (wie krijgt die rol? De Rots? Mickey Rourke? Wie dan ook, hij). Ik zal groot moeten zijn).
Over het geheel genomen vond ik de film maar een 4 <0xE2><0x80><0x93> de plot fladderde rond als een vis op het droge en had niet de normale interessante, maar niet-lineaire continuïteit die het boek gewoonlijk heeft.
Hopelijk zal Hollywood nog een JLB-boek proberen, 'Last Car to Elysium Fields' zou een goede keus zijn. We zouden een paar van de beste schurken uit JLB ooit te zien krijgen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik moet eerlijk bekennen dat deze film me in feite niets heeft opgeleverd, behalve dat hij me volledig in verwarring heeft gebracht. De plot draait om de mysterieuze moord op een aantal jonge vrouwen, die vervolgens in verband wordt gebracht met de ontdekking van een lijk van meer dan veertig jaar oud. Het verhaal lijkt nooit echt te kloppen, vooral niet als Robicheaux (gespeeld door Tommy Lee Jones) zijn gesprekken begint met de generaal van de Confederatie, John Bell Hood (dat heb ik nooit echt begrepen). Jones was best goed in zijn rol, hoewel ik dacht dat hij hier echt zijn leeftijd begon te tonen. Een vreselijke miskleun was John Goodman als Julie 'Baby Feet' Balboni, die naar ik aanneem een soort plaatselijke maffiafiguur is. Ik dacht gewoon niet dat Goodman in deze rol had gespeeld, hoewel ik moet toegeven dat dat best zou kunnen, want ik ben niet zo'n fan van John Goodman. Ergens in de mix verscheen Justina Machado als FBI-agent, hoewel ik nooit echt heb begrepen waar de FBI bij betrokken was, wat zou kunnen betekenen dat mijn aandacht steeds van het scherm afdwaalde. Maar als het werd uitgelegd, miste ik het volkomen. Gelukkig is dit een vrij korte film, dus je zult er niet te veel van je leven aan verspillen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb die film gisteravond in de Berlinale gezien als onderdeel van de wedstrijd. De gastheer noemde het de 'wereldpremière' van de film (hoewel het erop lijkt dat de mensen hier hem al eerder hebben gezien). Ik moet zeggen dat ik nog steeds niet goed weet wat ik van de film moet denken. Ik ben niet bekend met het boek, had het kaartje maar twee uur van tevoren gekocht en wist maar weinig van de plot af. Niet genoeg, zo lijkt het, omdat ik moeite had om in de film te komen. De film wordt soms door Jones' personage verteld, maar op de een of andere manier paste dat perspectief niet bij mij. En ik kan echt niet zeggen of de lachsalvo's in de film opzettelijk waren of niet. De onderbrekingen waren abrupt en ontwrichtend, de scènes leken op de een of andere manier aan elkaar geplakt en het verhaal sloeg niet altijd meteen ergens op aan (ook niet op de bovennatuurlijke delen) <0xE2><0x80><0x93> de acteurs waren echt goed, maar konden de film op de een of andere manier niet redden. Het was vermakelijk, maar soms alleen in die zin dat ik daar zat te denken aan technische details van het maken van een film en wat er misging met deze. Ik weet nog steeds niet in wat voor stemming de regisseur de film wilde hebben. Het was een vreemde mengeling van licht, donker, bovennatuurlijk. Het trok me helaas helemaal niet en ik keek er meer naar met een technisch oog. Maar denken aan wat er mis is met een film terwijl je ernaar kijkt, is het beste teken dat er iets mis is met de film. Ik had beslist iets anders verwacht met die acteurs erbij... Jammer!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Rechercheur Dave Robicheaux probeert de moord op een plaatselijke hoer in verband te brengen met de maffiabaas van New Orleans, Julie Balboni. Maar tijdens zijn onderzoek komt Robicheaux in aanraking met een reeks surrealistische ontmoetingen met een groep soldaten van de Confederatie. Wat een afschuwelijke intrige en het was nog erger dan ik had verwacht. Het ging allemaal heel langzaam en ik kon er nauwelijks naar kijken omdat het tijdverspilling was. Nog zo'n FLOP, ik zou het onder de 1 geven als het kon als mensen je tijd niet verspillen is het 1:42m van verspilde tijd. Terwijl Dave met Elod naar het station gaat, vertelt de acteur Dave dat hij op de set van een film die hij aan het filmen is een skelet heeft gevonden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is een saaie film. De echte schurken zijn de onbeholpen bewerking (het is g<0xC3><0xAA>nant gemakkelijk te zien dat het bronmateriaal een roman was) en het waardeloze scenario.

Aan de andere kant is de film, gezien het krappe budget vanwege de soberheid in oorlogstijd, helemaal niet slecht. En de uitvoeringen zijn over het algemeen oké, behalve die van Phyllis Calvert, die geweldig is <0xE2><0x80><0x93> een wonder als je bedenkt hoe aantrekkelijk ze kan zijn, een kuil waar ze absoluut niet in valt. Mevrouw Calvert, die veel minder heeft om op af te gaan, is net zo goed als Olivia de Havilland in Gejaagd door de wind. Het enige absoluut onverdraaglijke aspect van _The Man in Grey_ is de afschuwelijk geënsceneerde afbeelding van een zwarte bediende. Het doet er niet toe dat hij een sympathiek personage moet voorstellen. Het is onmogelijk om dit voorbeeld van neerbuigend racisme te negeren, ook al is hij slecht gespeeld door een blanke jongen met zwarte make-up.
Grim.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Conquerer of Shamballa laat zien wat er gebeurt als de scheppers van een Anime niet begrijpen wat hun fans willen. Ik als fan wilde geen Evil Nazi-film uit 1920. Wat ik graag had willen zien, was een echte definitieve breuk tussen Ed en Dante, want we weten echt niet wat er van haar is geworden. Ik had Ed ook graag veel eerder naar zijn wereld terug willen halen en hem daar willen laten blijven, zodat hij eindelijk de kans kreeg om normaal te zijn. Je weet wel, een gezin stichten met een zekere blonde monteur, dat soort dingen. Nee, in plaats daarvan kreeg ik een gecompliceerde plot met nazi-mystici, Fritz Lang en ongeveer tien minuten Al, een grap van een Cameo van Roy Mustang en maar één Armstrong-grap, één korte grap en geen Winry die Ed met een moersleutel te lijf ging. Het voelde bovenal niet aan als een Fullmetal Alchemist.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Om te beginnen heb ik kritiek op deze film omdat ik echt hoge verwachtingen had, maar in plaats daarvan was het een waardeloze film.
Waar moet ik beginnen??? Nou, laten we beginnen met de kwaliteit. De film was nauwelijks beter dan de oorspronkelijke tv-serie en de twee vechtscènes waren heel goed gemaakt. Maar de CGI was afschuwelijk.
Dan zijn er nog de gaten in de plot en de vragen die er nog zijn nadat de hele film is afgedraaid. Deze film sluit niet af als een succesvolle afsluiting van een heel breed universum dat FMA wordt genoemd en dat alleen terugkeert om het universum nog verder uit te breiden, waarna we niets anders meer hebben dan onze verbeeldingskracht om te ontcijferen wat er in de toekomst zal gebeuren.
En dan zijn de verhalen nog de grootste fout. Met de Tweede Wereldoorlog en Hitler erbij... WAAROM??? De serie was perfect... en had Hitler niet nodig. Hij had zelfs Duitsland niet nodig.
Over het geheel genomen was de hele film een schrijnend staaltje van wat een echte FMA-film had kunnen zijn en als ik de regisseur was, zou ik CoS weggooien en een nieuwe, meer 'eindelijke' afloop maken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film was een enorme teleurstelling. De anime-serie eindigde met een betrekkelijk domme plotwending en de overhaaste introductie van een nogal lamlendige schurk, maar ik had verwacht dat Shamballa alle losse eindjes aan elkaar zou knopen. Helaas deed hij dat niet. Hij voegde meer gaten in de plot toe dan hij oploste, en bracht meer verwarring dan hij verhelderde. De animatie en het acteerwerk waren geweldig, maar met een idiote plot, een saaie setting (het grootste deel van de film speelt zich niet eens af op de saaie Aarde uit de Tweede Wereldoorlog in plaats van in de alchemiewereld) en een teleurstellend einde (Ed is voor de rest van zijn leven waardeloos in een wereld zonder alchemie en hij laat Winry vallen?), was het allemaal nogal mat. Doe jezelf een lol, vergeet de laatste helft van de anime en deze film en lees de manga.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De plot draait om een nieuwe, hippe kapperszaak die tegenover Calvins kapperszaak komt. Dus hij heeft het gevoel dat hij zijn zaak moet veranderen en verbeteren door nieuwe spullen te kopen en zo. Klinkt heel spannend, hè? En wat de rest van de film betreft, die draait voor een groot deel om hetzelfde materiaal als in de eerste film. De mensen die bij Calvin werken staan in een kring, praten hard en schelden elkaar en de klanten de huid vol. Cedric de entertainer was weer een beetje grappig, maar het lijkt meer op een stand-upcomedian dan op iets wat met de film te maken heeft. En Calvin wordt geconfronteerd met een andere morele kwestie: hij neemt een grote som geld mee. Hij heeft al laten zien dat hij uiteindelijk het juiste zal doen.<br />Einde opdracht: Niets nieuws. Ik kan het je niet aanbevelen, tenzij je dacht dat de eerste Barbershop het beste was wat er was sinds het snijden van brood.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De eerste film van deze serie was goed geschreven en origineel. Deze show sleept zich voort, slecht geschreven grappen, saaie flashbacks, niet de komedie die ik had verwacht. Zelfs de jonge mensen vonden het saai. Er zijn zeker mooie momenten, historische elementen en een paar goede acteurs, maar over het geheel genomen kan ik dit alleen maar aanbevelen voor thuis op dvd/cassette.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Barbershop 2: _Back in Business_ was niet zo goed als het origineel, maar net zo grappig. De film zelf had geen kleine dingetjes die het origineel wel had, wat hem veel leuker maakte. _Back in Business_ leek gewoon een waardeloos vervolg te zijn, gemaakt om geld binnen te halen met een heel dunne plot. De vreselijke smoesjes van Cedric de entertainer verpestten de film en leken een slechte manier te zijn om het publiek meer bij het personage te laten passen. Algemeen Barbershop 2: _Back in Business_ was een vervolg dat niet nodig was, zonder de oorspronkelijke charme, ziel en vonk.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film was volkomen afgezaagd en ongeïnspireerd. Het centrale uitgangspunt van deze film was in wezen een stel stereotiepe zwarte mensen die rond een kapperszaak pijnlijk weinig grappige opmerkingen uitwisselden. Ik lachte niet één keer tijdens de hele film. Ik had in elke kapperszaak in Amerika kunnen zitten en deze banale grappen kunnen horen, en misschien had ik zelfs wel een fatsoenlijk kapsel gekregen. Ik begrijp niet waarom deze rotzooi gunstige recensies kreeg, laat staan waarom zoveel mensen hier geld aan verspilden. Geen van de personages hier was grappig of de moeite waard om je druk over te maken. Het kon me echt niet schelen of de rivaliserende kapperszaak aan de overkant Nappy Cutz failliet zou laten gaan. Verspil uw geld niet aan deze, mensen, want dat is de enige manier om Hollywood te laten ophouden met het uitstrooien van deze rommel.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De eerste film was nogal hip en had amusante momenten, maar deze film heeft niet bepaald dezelfde standaard. Calvin Palmer (Ice Cube) probeert nog steeds zijn kapperszaak draaiende te houden, maar dat geldt niet alleen voor styliste Gina (koningin Latifah) met een schoonheidssalon ernaast, maar al snel opent er aan de overkant van de straat een grote kappersketen, Nappy Cutz. Calvin en zijn collega's en vrienden Eddie (Cedric the Entertainer), Jimmy (Sean Patrick Thomas), Terri (Eve) en Isaac Rosenberg (Troy Garity) doen alles wat ze kunnen om vaste klanten aan te trekken, en uiteindelijk draaien hun zaken tegen de concurrentie in. Ook met Michael Ealy als Ricky Nash, Leonard Earl Howze als Dinka, Harry Lennix als Quentin Leroux, Robert Wisdom als Alderman Brown, Jazsmin Lewis als Jennifer, Kenan Thompson als Kenard en Garcelle Beauvais-Nilon als Loretta. Ik vond deze film niet zo goed als de eerste vanwege de overbodige flashbacks over Eddie, en hij is ook niet zo geestig, ik kreeg er gewoon genoeg van.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film is gewoon de kosten van een filmkaartje niet waard. Wat deze filmmakers hebben gedaan kan niet echt filmen worden genoemd; ze hebben gewoon zestien studenten van enige diversiteit (hoewel niet zoveel diversiteit als de recensenten hebben gesuggereerd) uitgekozen en losgelaten. Het resultaat is, om heel eerlijk te zijn, veel vaker saai, genotzuchtig, overspannen en onthutsend korrelig dan echt inzichtelijk.<br /><0x3E> Er zijn natuurlijk momenten van herkenning en identificatie van het soort dat alleen mogelijk is in documentaires, maar over het geheel genomen is er niet veel meer waarheid dan in 'Bully' of, wat dat betreft, een behoorlijke tv-documentaire van hetzelfde soort. Hoewel er veel gepraat wordt over seks en seksuele diversiteit en racisme, levert de film niets op waar iemand die serieus over een van deze kwesties heeft nagedacht iets aan heeft. En hoewel bepaalde segmenten absoluut geen ander doel dienen dan een beetje (toegegeven, welkom) komische afwisseling, blijft de limiet van vijf minuten er meestal voor zorgen dat de studenten niet emotioneel betrokken raken bij de film. Een interessant idee, maar duim voor CHAIN CAMERA.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als een van de slachtoffers van het Enron-schandaal dwong mijn moeder me om samen met haar naar de film te kijken. Hoe vaak moet ik nog zeggen dat het vreselijk was? Het script was zo slap, met het ene cliché na het andere. Het lijkt wel alsof de schrijvers dit verhaal aan elkaar hebben geknoopt met een paar artikelen over Enron. Toen we naar de film keken, waren we echt in staat om ongeveer de helft van de zinnen en gedachten van de eendimensionale personages te voltooien. Ik besef dat dit zogenaamd uit een boek was, maar was het boek zo slecht? Ik weet niet wat ik moet zeggen. Gewoon verschrikkelijk. Het beste aan de film? Shannon Elizabeth hield haar kleren aan. Afgezien daarvan krijgt deze film een dikke vette F.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb gisteravond nog naar die film gekeken. Nog geen 30 minuten na het begin hoopte ik dat het afgelopen zou zijn.
Het had een veelbelovend begin; de eerste 10 minuten. De premisse van deze film (vriendschap die nergens toe leidt nadat ze dagen (en jaren) samen in 'aparte' bedden in hotelkamers hebben doorgebracht) is gewoon niet te geloven. Hij kust haar wel ergens onderweg, en ze voelt zich Oh, wat vreselijk.
Heel weinig substantie om je belangstelling te wekken. Het acteren houdt gewoon niet. Hij is heel passief. Ongeacht hoeveel er van de film wordt getoond, de kijker ontwikkelt nooit een soort zorgzame band met de personages op het scherm. Je komt erachter dat haar volgende opmerking net zo saai zal zijn als de vorige. ('Heb je een sigaret?' Hij rookt niet, Hij wil dat ze ophoudt met roken, weet ze dat dan nog niet?)
Ze belt hem midden in de nacht op om hem na een jaar afwezigheid te bezoeken, ze komt binnen, ze omhelzen of kussen elkaar niet eens en geven geen enkel blijk van een emotionele band. Hij buigt zich niet eens naar voren om haar koffer op te tillen en haar naar binnen te helpen. Zo gedragen echte mensen zich niet. Zo gedragen beste vrienden zich niet. Als hij midden in de nacht een telefoontje van haar krijgt (ze is een dag in de stad), toont hij weinig belangstelling voor haar gezicht, gedraagt zich eerder alsof ze hem die nacht tot last zal zijn. Op dit moment kennen ze elkaar al twee jaar en heeft hij haar al een jaar niet gezien. Niet geloofwaardig, niet echt.
Hij schijnt een boek te hebben geschreven over entropie en enthalmie, maar we zien hem nooit met haar schrijven of lezen of een van zijn interesses in de fysica met haar bespreken, niet dat ze in staat zou zijn die discussie aan te gaan. We horen dat een watermeloen in L.A. 50 dollar kost. We horen ook dat het vliegveld wordt gesloten als er een paar nepsneeuwvlokken uit de lucht vallen. Sorry hoor, maar was dat ook in L.A.?
We zien nooit hoe deze twee personages het overleven, we zien ze nooit aan het werk. We zien ze nooit worstelen. Ze zijn altijd op vakantie. Ze hebben oneindig veel tijd, ze hebben geen enkele zorg.
Leuk leven. Onwerkelijk leven. Onwerkelijke personages. Slechte titel. Slechte film.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Toen dit programma begon, was het vrij interessant: we kregen te zien wat de krabbenvisser tijdens het seizoen van de krabvangst moest doormaken. Maar al snel daarna verloor het zich in het vissen en concentreerde het zich bijna volledig op het drama in het leven van de visser. Afleveringen werden niets meer dan 'de kapitein vindt de nieuwe vangst niet leuk' (dit gebeurt veel te vaak), 'er is iemand gewond of ziek', 'een visser krijgt bericht van een of ander probleem thuis en raakt gefrustreerd omdat hij vastzit op een boot', nogmaals. Ik weet niet hoe mensen de nieuwste seizoenen kunnen vinden om naar te kijken, aangezien elke aflevering in wezen dezelfde lijkt te zijn als die ervoor en erna. Dit programma zou naar een ander kanaal moeten worden verplaatst en omgedoopt moeten worden tot 'Crab Boat Drama', of, nog beter, het zou een perfect eenmalig fragment moeten worden in het programma Dirtiest Jobs.<br />Had Discovery Channel zijn lesje niet moeten leren na American Choppers?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik vroeg me af of er een plek of een link is die iemand me kan sturen of posten zodat ik naar die show kan kijken. maar ik heb op internet een goed oz-type gevonden maar ik kan het niet meer vinden of ik kan me er niet veel van herinneren omdat ik al zo lang ben en ik dacht dat dit misschien het was en door dit allemaal te lezen klinkt het goed en misschien het ontbrekende programma dat ik echt leuk vond alsjeblieft iemand help me dank je wel dus alsjeblieft iemand die me kan helpen of me een link kan geven die weer zo behulpzaam zou zijn dank je wel... of als iemand een goede video heeft, laat die dan ook even zien.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De eerste keer dat ik dit zag, was toen ik een date had en zij het een geweldige film vond. Ik niet.
De tweede keer dat ik dit zag, was gisteravond op tv. Het is nog steeds waardeloos.
Als liefdesverhaal is dit waardeloos. Als Julia een straathoer speelt, is dit weerzinwekkend. In mijn ogen was ze een bibliothecaresse met een minirok en hoge hakken. Ze had geen harde buitenkant. Ze was niet gekweld, gekweld, woedend, uitgehongerd of wat dan ook. Haar personage 'HOOKER' was zo gebrekkig, alsof je een kubus van zirkonen met een diamant vergelijkt. Die twee passen gewoon niet bij elkaar, hoe ze er ook uitzien. De enige cast die ik de moeite waard vond om naar te kijken, waren de 2 krengerige verkoopsters, die uitstekend waren gecast. Ze deden het zo goed dat ik een hekel aan ze kreeg in de paar seconden dat ze op het scherm waren. Ze hadden echt gevoel, voor de bijrollen. Oké, de film was niet helemaal waardeloos... de twee onwetende verkoopsters redden de film.
Afgezien van die twee verkoopsters, was de rest van de cast... inclusief de grote namen, gewoon waardeloos. Of iedereen was een kontlikker of ze hadden absoluut geen reden om enige dialoog in de film te voeren, behalve dan om Julia Roberts een compliment te geven of om Richard Gere een kont te kussen. Als je in Beverly Hills op hoge hakken en in een strakke rok rondloopt, kijken de mensen naar je en kijken mannen die in hotels werken je aan alsof ze net met een honkbalknuppel in hun gezicht zijn geslagen.
Terwijl de vrouwen die in Beverly Hills piekfijn gekleed gaan in werkelijkheid hoeren en prostituees zijn, maar omdat ze niet de opzichtige sieraden van de Madonna of de lakschoenen dragen, kunnen ze neerkijken op de anderen die dat wel doen.
De cast van het hotel was misselijkmakend treurig om naar te kijken, en iedereen die ook maar een beetje karakter had, had minder dan een minuut filmtijd. Dit is een belediging voor romantische films, komedies, drama's en zelfs voor prostituees die dagelijks met rijke klanten te maken hebben in de hoop dat hun leven perfect zal uitpakken.
Het verhaal gaat over Julia Roberts die door een multimiljonair in een zakelijk pak en een limousine wordt geplunderd (ja, geplunderd).
Ze is nog steeds zijn bezit, ze krijgt nog steeds te horen hoe ze zich moet gedragen, hoe ze zich moet bewegen, wat ze moet aantrekken, wat ze moet zeggen, waar ze naartoe moet en wat ze moet doen. Hij heeft meer controle dan een straatpooier, maar de mensen van Disney/buena vista smeren het om het gemakkelijker te kunnen slikken. Als Richard Gere een zwarte man was geweest met een gouden tand en een AK-47 naast zich in plaats van een diplomatenkoffertje, zou deze film gaan over hoe een vrouw zich moet verzetten tegen de hardvochtigheid van de prostitutie. Hetzelfde verhaal, verschillende personages die een heel andere kijk op het leven geven.
O ja, verander de blanke man in een zwarte man of in een Aziaat of in een Spanjaard, verander de zakelijke overeenkomst in een deal over wapens of narcotica en het hele concept van romantische komedie wordt weggegooid.
Wat mij betreft is Pretty Woman nog steeds uitschot, gekleed in linten en strikken.
Ik vond het 15 jaar geleden niet leuk, toen ik het niet leuk vond. Ik begreep het niet en werd geleid door de Hollywoodhype. Ik haat het nu dat ik verder kan kijken dan de mooie decoraties die 'liefde' worden genoemd.
Deze film is GEEN romantische komedie. Het is een verhaal over hoe je een vrouw onder de duim kunt houden zolang je daar de middelen en het inkomen voor hebt.
Dit is een belediging voor sterke vrouwen, zwakke vrouwen en vrouwen in het algemeen, en ook voor mijn televisiescherm.
Heb ik er een hekel aan? Ja. Is het waardeloos? Ja. Zou ik het je aanbevelen? Nee... nou ja, misschien als ik echt een hekel aan je had.
Wordt deze recensie geplaatst? We zullen zien.
Hoe dan ook, dat is voorlopig alles.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb net een 10 gegeven voor _Thieves Highway_, ik noem dit om twee redenen één om te bewijzen dat ik geen eikel ben die alleen maar slechte recensies geeft maar twee omdat het thema van de film dezelfde strekking heeft namelijk verliefd worden op een vrouw van de nacht.
<0x3E><0x3E> We weten allemaal dat _Pretty Woman_ een meidenfilm is maar je kunt ze niet allemaal ontlopen, ze zullen je uiteindelijk te pakken krijgen. _Pretty Woman_ doet twee dingen voor mij, twee afschuwelijke afschuwelijke dingen, ten eerste schildert het de prostitutie af als een carrière die meer weg heeft van die van een danseres, je weet wel, absoluut geweldige vriendinnen, beenwarmers veel gegiechel, elkaar lenen. Je ziet in de werkelijkheid van Pretty Woman dat de prostituée <0xE2><0x80><0x93> en dan hebben we het over een straathoer <0xE2><0x80><0x93> een geweldig leven heeft, dat ze gezond en gelukkig is en alleen af en toe jammert om haar hachelijke situatie te verklaren. Ik heb het gevoel dat deze 'gelukkige hooker'-figuur een stuk smakelijker is dan een zelfs bijna realistisch personage, wat voor mij de vraag oproept: als je een film maakt over een bepaald type persoon, maar te bang bent om die speler te versieren met de kenmerken die je van die rol kent, waarom doe je het dan? Als je niet wilt dat hij kookt of over eten praat of een witte hoed draagt, waarom zou je dan om te beginnen een film over een chef-kok maken? Door de handdoek in de ring te gooien en van de hoer een fatsoenlijke danseres te maken, mist het verhaal de kern van de zaak en voldoet het dus nooit aan een van de morele of sociale vragen die het had kunnen hebben, zoals wat een smeris nu eigenlijk, echt, echt stom is.
Ten tweede beledigt 'Pretty Woman' de romantiek zelf, Edward Lewis gespeeld door Richard Gere heeft geen idee hoe hij deze 'dame' moet verleiden of verleiden, ja, je gaat niet zonder haar van huis, vooral niet als je een imbeciel in pak bent die geen fantasie heeft. In 8 van de 10 van zijn romantische momenten gaat het om op de een of andere manier met geld smijten, zelfs als hij haar voor het eerst ontmoet is het de Lotus Esprit turbo die al het werk doet, halskettingen hier diamanten daar limousines daar, geld geld geld, waar is de charme? waar is het charisma, zeg alsjeblieft niets over die poging tot pianospelen.
Meisjes die deze film leuk vinden zullen ook meisjes zijn die meer van winkelen houden dan de meesten. Jongens die deze film leuk vinden zullen niet eens hebben beseft dat die ouwe Eddy minder charme heeft dan een rekenmachine, wat ze waarschijnlijk ook niet doen, dus het zal niet zijn opgevallen. Belangrijker nog, iedereen die deze film leuk vindt zal de pest hebben aan 'Dievensnelweg'. een prachtig verhaal waarvan een deel is gebaseerd op hetzelfde onderwerp.

Ik zal een lied afmaken:

Mooie vrouw op straat Mooie vrouw, het soort vrouw dat ik graag behandel Mooie vrouw, ik geloof je niet Je bent niet de waarheid Je bent niet de waarheid Niemand zou zoveel kunnen uitgeven als jij, Mercy
Mooie vrouw, neem me niet kwalijk Mooie vrouw, ik kon niet anders dan naar Mooie vrouw kijken, en je ziet er zo mooi uit als maar kan, heb je geen verbeelding net als ik?
Mooie vrouw, ga een tijdje winkelen Mooie vrouw, praat een tijdje Mooie vrouw, verkoop je glimlach aan mij Mooie vrouw, ja, ja, ja Mooie vrouw, kijk mijn kant op Mooie vrouw, zeg dat je bij me blijft... en ik zal je betalen... Ik zal je goed behandelen... Ik zal je goed behandelen...


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als een film je belangstelling niet de eerste 25 minuten vast kan houden, is het wat mij betreft voorbij. Het idee dat je gewoon een derde van een film moet bekijken en dan pas beloond wordt, is onzin. Een goede film moet goed beginnen en goed eindigen. Het lijkt allemaal interessant en er zitten een paar goede scènes in en het ziet er allemaal veelbelovend uit, maar uiteindelijk is het een warboel en irrelevant. Er zijn zoveel andere films uit Azië om naar te kijken, waarvan de meesten van jullie vast nog niet hebben gezien, dat ik deze eigenlijk oversla en ergens anders ga kijken. Waarom eist IMDb eigenlijk een minimum van 10 regels voor recensies? Ik heb mijn zegje gedaan en ik hoop dat dit een paar van jullie helpt om door te gaan naar de volgende film.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

In Londen is de Venetiaanse Carla Borin (Yuliya Mayarchuk) op zoek naar een appartement dat ze kan delen met haar geliefde vriend Matteo (Jarno Berardi). Ze ontmoet de lesbische makelaar Moira (Francesca Nunzi) en huurt een groot appartement. Als de jaloerse Matteo in Venetië een paar foto's en brieven van haar voormalige minnaar Bernard (Mauro Lorenz) vindt, hangt hij op en heeft de amorele Carla een korte affaire met Moira en gemeenschap met een kennis op een feestje. Als Matteo naar Londen komt, komt hij tot de conclusie dat zijn begeerte voor Carla belangrijker is dan zijn jaloezie en haar gedrag. van de zieke regisseur Tinto Brass met een oppervlakkig en belachelijk verhaal waarin elke situatie een motief is om de intieme delen van de vrouwen in de cast bloot te leggen. De amateuristische camera legt het lichaam van de mooie Yuliya Mayarchuk in elke mogelijke hoek bloot en haar personage wordt misbruikt, aangeraakt en gelikt in elk deel van haar mooie lichaam, maar zonder dat er sprake is van expliciete penetratie. Deze film wordt alleen aanbevolen aan fans van deze regisseur en als voyeuristische ervaring om Yuliya Mayarchuk naakt in erotische situaties te zien. Ik stem voor vier.<br />Titel (Brazilië): 'A Pervertida' ('De Pervert')


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb net die film op TCM gezien en ik begrijp wel waarom George Murphy voor de politiek koos als dit de beste MGM-film was die hij kon krijgen. Hij gaat zo langzaam dat de poging om er een echte film-noir van te maken niet lukt. Twee van mijn favoriete acteurs in Eve Arden (helemaal doorgedraaid) en Dean Stockwell (de beste acteur in de film), maar wat me echt trof was dat de hoofdrolspeelster Frances Gifford een minuut of 90 doormaakte (het leek langer!) zonder dat de uitdrukking op haar gezicht veranderde <0xE2><0x80><0x93> haar flauwvallen was komisch. John Hodiak speelde zijn rol goed, maar het script liet hem, en de rest van de cast, heel erg in de steek. Ik gaf hem voornamelijk 4 sterren vanwege de foto's. Hij zou in de eerste helft van het Programma te zien zijn geweest, toen de dubbele beelden de doorslag gaven.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik moest deze film zien voor een filmcursus, ik heb er de hele tijd onder geleden. Ik ben geen Aziaat, maar deze film heeft me toch diep beledigd. De film is gebaseerd op rassendiscriminatie, de minderheden in het algemeen (Rex Harrison is niet eens Aziatisch!) worden op een bekrompen manier afgebeeld. Het verbod op de film in Thailand illustreert de mate van onnauwkeurigheid en subjectieve weergave van Aziaten. Bovendien is er kritische aandacht besteed aan de biografie van Anna. Veel critici beweren dat Anna veel fictieve gebeurtenissen aan haar verhaal heeft toegevoegd om zichzelf goed uit te laten komen. Sommige critici van de film en de biografie hebben zelfs beweerd dat Anna het hele verhaal heeft verzonnen. Een afschuwelijke film, maar goed voor een discussie over BioPics als vorm van metaromantische fictie in plaats van een non-fictiewerk.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dus als Bob en Marion Boxletter een man in een hotel zien, denkt Marion dat het haar lang verloren broer Brian is, maar als ze naar hem toe gaat, blijkt het iemand anders te zijn met precies hetzelfde gezicht. Marion weet zijn vingerafdrukken te nemen en gaat ermee naar de politie, en als de identiteit wordt bevestigd dat het inderdaad haar broer Brian was, vertrekken zij en Bob naar New York nadat ze zijn verblijfplaats hebben nagetrokken. Ze krijgen Brian te pakken, maar hij weet nog steeds niet waar ze het over hebben, maar het enige wat het stel echt wil weten is waar Brian hun acht misschien negenjarige zoon Joey heeft... en zelfs als ze Joey zien, kent hij hen ook niet. De plot wordt steeds ingewikkelder en op een dag komen ze tot de ontdekking dat ze ook nog iemand anders zijn. Experimenten met mensen om de perfecte moordenaars te maken, maar waarom ze de moeite zouden nemen om Bob en Marion in hetzelfde gebouw onder te brengen als elkaar is me een raadsel. Persoonlijk vond ik dat Gregory Harrison zijn 2 rollen geweldig speelde, maar ik heb geen idee wat er mis was met de andere acteurs, ze leken verveeld en verloren. 3 van de 10, een beetje spanning ja maar dat is alles.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'Veel van de films die ik heb gemaakt, hadden 50 jaar geleden net zo goed kunnen werken, en dat komt alleen maar doordat ik een hoop ouderwetse normen en waarden hanteer.'
Punten.
1. Hoewel deze film een losjes gebaseerde remake is van 'A Guy Named Joe', leent hij zich ook goed voor 'A Matter of Life and Death' en 'Wings of Desire'.
2. Dit was Spielbergs tweede poging om Frank Capra te worden.
3. Spielberg heeft vaak gezegd dat hij een 'Frank Capra-film' wil maken in de trant van 'It's A Wonderful Life' en 'Mrs. Smith Goes To Washington'. Te oordelen naar zijn recente pogingen om een 'Harvey' te maken, is dat niet zo vreemd. Het lijkt erop dat Spielberg deze droom nog steeds koestert, dat de regisseur terecht niet tevreden is met zijn laatste 3 films in Capracorn.
4. Critici uit die tijd zeiden dat de ingewikkelde actiescènes afleidden van de romantiek van de film, maar dat is eigenlijk helemaal niet het probleem. Het probleem is dat 'Always' veel meer special effects nodig heeft om ons af te leiden van het feit dat Spielberg geen enkele dialooglijn kan filmen die niet in een uitroepteken eindigt.
5. De film zit vol komedies die gewoon niet werken. Spielbergs komische voorkeuren zijn niet erg verfijnd en lijken regelrecht uit de komedies van 1950 en Looney Tune te komen. Deze overdreven capriolen werken misschien in een tekenfilmwereld, maar in een film lijkt het gewoon een vreemd huwelijk.
6. Het hoofdpersonage van de film komt over als broer en zus, niet als geliefden. Spielbergs films zijn altijd al op seks en intimiteit gespitst geweest, maar deze film gaat tot het uiterste: zij is een geestige wildebras en hij is een geestige oude man. Ze zijn eerder irritant dan vertederend.
7. De film bevat één goede scène, waarin John Goodman een discussie voert met Holly Hunter, maar de personages zijn voor het grootste deel te irritant. Er is geen subtiliteit, elke emotie wordt overdreven, elke grap wordt bedacht, elke scène is vol onnodige drukte.
8. 'Always' en 'Hook' leerden Spielberg hoe hij het publiek moest bedotten. Na hun mislukking (en de twee financiële mislukkingen van 'The Color Purple' en 'Empire of the Sun') dumpte Spielberg de maffe kleurencinema van 'Color Purple' en 'Empire of the Sun' ten gunste van de meer verzadigde 'zwart-wit'-werelden van 'Schindler's List', 'M<0xC3><0xBC>nchen', 'Minority Report' en 'Saving Private Ryan'. Vanaf dat moment werden'minder licht' en 'donkerfilm' gelijkgesteld aan'serieuze onderwerpen'.
9. Na het financiële succes van elke 'donkere film' grijpt Spielberg weer terug op zijn kleurencinema en valt weer plat op zijn gezicht. 'Amistad' volgt op 'Schindler's List', 'AI' volgt op 'Ryan' en 'Lincoln' zal volgen op 'M<0xC3><0xBC>nchen'. In de filmwereld wordt altijd denigrerend gedaan over films omdat ze te smakeloos, sentimenteel, afgezaagd en kitscherig zijn, maar de waarheid is dat al die'serieuze' films net zo zouden aanvoelen als je ze wegdenkt.
10. Spielberg heeft sinds de jaren zeventig geprobeerd zich te onderscheiden van de andere ranzige regisseurs (Scorsese, De Palma, Coppola et cetera) door te doen alsof hij een 'optimist' en een 'humanist' is. Hij zou dat zelf ook herhaaldelijk zeggen tijdens vele interviews aan het eind van de jaren zeventig. De werkelijkheid is echter dat hij waarschijnlijk de grootste sadist van al die regisseurs is, omdat de vorm van zijn films vaak de inhoud ondermijnt en de kassa's altijd vollopen als ze hun oogverblindende slachtpartijen tentoonstellen.
11. Het feit dat Spielberg er niet in slaagt contact te leggen met een van de personages in 'Always' en het plezier dat hij toont in plaats daarvan bij het filmen van bosbranden, neerstortende vliegtuigen et cetera, maakt de rest van zijn filmografie perfect samenhangend. Mensen die wegvluchten voor dinosaurussen, haaien, nazi's, statieven, stenen et cetera... dat is waar Spielberg van geniet. Maar op het moment dat zijn personages ophouden met praten, vernietigt alles zichzelf. Met andere woorden, een film als 'Amistad' faalde omdat er niet genoeg zwarten stierven en te veel blanken praatten.
12. De vliegende scènes van de film zijn niet opgewassen tegen het standaardwerk van de megahit 'Top Gun', een paar jaar eerder. Natuurlijk, als je 'vijand' een bosbrand is, is het moeilijk om er een film van te maken.
13. Mislukkingen als '1941', 'Hook', 'Always' Vaak zijn de meer succesvolle films van Spielberg veel verhelderender. Ze onthullen het stalen geraamte onder de techniek. Ze laten zien hoe de achtbaan in het pretpark eruitziet als hij niet werkt, en onthullen het vacu<0xC3><0xBC>m onder de kapotte apparatuur.
<0x3E><0x3E> Er is één goede scène (twee acteurs in een kamer, die gewoon improviseren), maar dat is voornamelijk een irritante film met een voorspelbaar script.
<0x3E><0x3E> Het bekijken waard.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film zit vol sentimentaliteit, onprofessioneel vliegen waardoor een piloot als ik ineenkrimpt, en irrelevant materiaal. Waarom zou je bijvoorbeeld Rachel introduceren? Zij heeft absoluut niets met de film te maken, behalve dat ze haar 'Follow Me'-wagen de vrije teugel laat en tegen Dorinda's hek botst. Dat moet een van de stommere scènes van de film zijn. Een andere is aan het eind, wanneer het vliegtuig (was het een B-26 of een A-26? <0xE2><0x80><0x93> beide benamingen worden in de film gebruikt) met draaiende propellers en zonder blokken op zijn plaats achterblijft. Dat dient natuurlijk de plot, maar als je dat onthulde zou je een gevreesde spoiler in werking stellen. Zoals het er nu voorstaat zou het vliegtuig zijn begonnen te taxiën zonder stuurbekrachtiging. Het einde (en opnieuw het vermijden van spoilers) bestaat uit veel te veel gepraat <0xE2><0x80><0x93> net als aan het begin van geluidsfilms in de jaren dertig, met al die laatste toespraken. Hier keuvelt Dreyfuss maar door. Het einde omvat ook andere radicale schendingen van het vliegtuigprotocol en een paar onwaarschijnlijkheden/onmogelijkheden die ik niet zal beschrijven. Wat een saaie en onsamenhangende poging!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het ergste van alles is het slechte scenario, dat leidt tot oppervlakkig acteerwerk.
Dreyfuss' personage is een en al herhaling en ergerlijkheid, en Dreyfuss zelf heeft een bijpassend irritant gezicht.
Holly Hunters personage is overdreven egocentrisch en Hunter zelf overdrijft, zoals gewoonlijk.
Brad Johnson was houterig. John Goodman maakte er het beste van.
Bovendien is dat hele 'dood/geest'-gedoe sindsdien een beetje overdreven geworden en lijkt het nu nogal slap.
Nauwelijks om naar te kijken, alleen als je van oude vliegtuigen houdt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een paar jaar geleden heb ik een essay gelezen van een feministische filmtheoreticus die Rosalind Russell kort heeft genoemd. Deze theoreticus schreef dat de 'kracht' van de'sterke vrouwen' die Rozzie R. speelde deels lag in hun vermogen om hun man bij te staan (ook als hij het niet waard was).
Ik dacht na het zien van 'Crimes of Passion' aan dit essay.
Kathleen Turner straalt dezelfde kracht en stijl uit als Russell in haar vertolking van China Blue, de prostituee. Ze is het voorwerp van genegenheid voor twee mannen: de gestoorde priester die Anthony Perkins speelt, en een nietszeggende jongen van lichte zeden die zijn huwelijk langzaam ziet vervagen. En ze wil geen van beiden ook maar een haar op haar hoofd krenken tot...

'Dat zal ik doen.' Ik wil niet zeggen dat ik de afloop verklap <0xE2><0x80><0x93> maar ik kan wel zeggen dat dit uiteindelijk de fantasie van Bland Whitebread Boy is. Hoezeer Ken Russell ook zijn best doet, hij kan niet verhullen dat deze film in wezen een melodrama uit de jaren veertig is voor de MTV-generatie. Afgezien van de retrogressieve klasse- en sekspolitiek zien die oude zwart-witfilms er in vergelijking hiermee revolutionair uit.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ken Russell regisseerde deze vreemde (niet erg erotische) thriller en als ik dat niet had geweten, zou ik er mijn leven onder hebben durven verwedden dat Brian DePalma de regisseur was. Absoluut alles aan _crimes of passion_ schreeuwt DePalma, van de opzichtige cinematografie die een beetje te fel wordt belicht, tot de huiselijke intrige die uitmondt in een bloedstollende plot, tot zelfs de titel die schreeuwt: 'Depalma, DePalma, Depalma'
Aangezien Brian DePalma in de loop der jaren steeds meer als een arme sloeber wordt beschouwd, had Hitchcock in de loop van de jaren Russell moeten proberen te evenaren in zijn eigen stijl. Zeker, een erotische thriller in de stijl van Tommy of BILLION DOLLAR BRAIN zou bizar zijn geweest met een hoofdletter B, maar het zou in elk geval een unieke filmervaring zijn geweest. Verhalen over prostituees die een gevaarlijk dubbelleven leidden en werden gestalkt door een religieuze maniak waren maar al te vaak te zien op de videomarkt in de jaren tachtig. O, en Anthony Perkins speelt dezelfde rol die hij speelde in bijna elke film die hij in de jaren tachtig maakte. Gaap.
Het enige wat echt van belang is voor CRIMES OF PASSION is de controverse die het veroorzaakte. Ik denk dat de studio de gelukkigste mensen was om dit te horen, want geen publiciteit is slechte publiciteit, maar wat de controversiële seksscènes betreft... Welke controversiële seksscènes? Die zijn er niet en de enige controversiële die ik kan bedenken is die van China Blue die een dienstdoende politieagent met een knuppel bedreigt. Onnodig te zeggen dat hij niet rustig kwam HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als je in de stemming bent om te lachen om een echt slechte film (zo slecht als alleen Ken Russell op zijn slechtst kan zijn), moet je deze eens proberen. Hij geeft je het gevoel dat je net in een.25-pornohok bent beland, en je kunt de urine op de vloer nog net ruiken. Kathleen Turner paradeert rond met een blonde pruik en krijgt haar kick van het 'doen alsof' van een goedkoop hoertje (ze heeft echt een goede, degelijke baan in de kledingindustrie en is zo door mannen gekwetst dat dit de enige manier is waarop ze contact kan maken), en Tony Perkins speelt een hysterische 'priester'. die er misschien op uit is om haar te vermoorden (nog een film die eindigt met Tony Perkins in travestie). Annie Potts komt opdagen en mag geen greintje van haar gebruikelijke geestigheid ten beste geven, wat reden genoeg is om deze film te haten. De kinky types zullen de seksscènes prachtig vinden, dus huur de ongecensureerde versie in de RED-box zodat je kunt zien hoe Turner een agent een tik met zijn knuppel geeft (ik moest de video stilzetten tot we ophielden met lachen).


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'Crimes of Passion' is een film die in de meeste opzichten teleurstellend is. Waar moet ik beginnen? De plot? Die is hopeloos simplistisch en zit vol leemten. De richting? Doet denken aan een goedkope B-film. Het acteerwerk? John Laughlin is verschrikkelijk in zijn rol van 'goedbedoelde-echtgenoot-van-een-bevroren-vrouw' Bobby, Annie Pots is niet overtuigend als 'bevroren-vrouw' Amy, en alleen Kathleen Turner (bovengemiddeld) en Antony Perkins (uitstekend) zijn redelijke acteurs. Om precies te zijn: Antony Perkins geeft een geweldige vertolking van de perverse dominee Peter Shayne, terwijl Turner erin slaagt om de rollen van de sexy China Blue en de broze Joanna Crane bevredigend te vertolken.<br />Helaas zijn de optredens van Turner en Perkins alleen niet voldoende om de film een cijfer boven de 4/10 te bezorgen. Kijk ernaar als je Turner in een paar sensationele scènes wilt zien (hoewel de film zelfs op dit punt gemakkelijk kan worden overtroffen door zijn concurrenten <0xE2><0x80><0x93> 'Basic Instinct' bijvoorbeeld), vermijd het anders.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb wel ergere films gezien, en dat is een achterbakse manier om te zeggen dat deze film waardeloos was. De plot is belachelijk: een student schiet een politieagent neer en vijf anderen gijzelen hem? Op een schemerig verlichte, rokerige school in New York, en op de een of andere manier duurt het 24 uur om die cliché- gijzeling op te lossen? Meen je dat nou? Een gijzeling van een dag, met een gewonde agent van de New Yorkse politie nog wel, die de hele dag duurt? Ik besef dat deze film vóór 11 september is gemaakt, maar toch. Ik keek naar de klok en vroeg me af hoe ze deze overdreven plot nog een uur en 10 minuten konden volhouden.
De acteerprestaties waren op zijn best middelmatig, en de personages waren kennelijk bedacht door leerlingen uit de zevende klas. Het kind dat is misbruikt, het zwangere, bange meisje, de gewelddadige wannabe, een verward, onfortuinlijk slachtoffer, de slimmerik van de blanken. Alsjeblieft.
Probeer je van deze gijzeling een missie te maken voor'meer schoolboeken' en betere schoolomstandigheden? Alsjeblieft <0xE2><0x80><0x93> dit is een zwakke poging om een film te schrijven over een kind dat een agent neerschiet. Het zijn verwarde, onwetende idioten die betrokken raken bij een stomme <0xE2><0x80><0x93> vergezochte <0xE2><0x80><0x93> situatie. Probeer ze niet plotseling als nobel te schilderen. Het lachwekkendst is Ziggy, die op de zolder van de school woont en Michaelangelo zo bewondert dat hij deze aangrijpende scènes op de muren schildert. Dat meen je niet.
De 'geen racisme'-borden in de protesterende menigte? Een zwarte jongen schiet een zwarte agent neer en een zwarte onderhandelaar probeert het op te lossen. Dit is een willekeurige boodschap.
Ik begrijp de algehele boodschap, die slecht geportretteerd is, zij het door een paar acteurs die een respectabele carrière zijn begonnen.
Dit was een grap ondanks de rode sluipschutterslasers op het dak? De ergste scène was die van de jongen, terwijl er nepsneeuw viel, stervend in de armen van zijn maat op het dak, 'beloof me' enzovoort. Hoe origineel.
De epiloog van 'Ik ging naar de gevangenis maar nu studeer ik rechten aan de XYZ-universiteit'... een passende manier om een grap van een film af te sluiten.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik denk dat ze idiotie vandaag de dag belonen, want degene die met het concept voor deze film kwam, werd niet op heterdaad betrapt.
Dit is een genot voor debielen. De ergste stereotypes van alle getto- en middelbareschoolfilms worden gedraaid, verdraaid en nog ondraaglijker gemaakt. Elk personage in deze film heeft een meer dan sympathiek verhaal. Laten we bidden voor een remake waarin de hele school wordt gebombardeerd.
<0xE2><0x80><0xA2> Spoiler <0xE2><0x80><0x93> hoe komt een school die zo slecht loopt <0xC3><0xBC>berhaupt aan internet?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik vond deze film prekerig en onrealistisch. Het probeert een film te zijn waarin kinderen tegen het systeem vechten, maar er komt niet eens een positieve oplossing in voor. Ik denk dat ik niet echt met de kinderen meevoelde. Ik kan heel goed begrijpen wat hun klachten waren en ik weet hoe slecht de toestand van scholen is, maar ik vond hun oplossing en de manier waarop de buitenwereld ermee omging een grote hoop poeha. Als dit op tv komt, verspil je tijd dan niet. Kijk Short Circuit nog eens voor de 235e keer.