inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb niet eens de hele film gezien. Nu hou ik wel van sciencefictionfilms uit de jaren vijftig, ook al zijn ze nog zo onnauwkeurig, maar deze film ergerde me gewoon. Om te beginnen praat een lid van de bemanning van het ruimteschip en gedraagt zich alsof hij in de vierde klas had kunnen zitten. Hij klinkt alsof hij op een bowlingbaan hoort, niet op een ruimteschip. Door het raam van het ruimteschip kijkt de bemanning verwonderd naar de aarde en die tiet zegt: 'Kun je Brooklyn zien?' en een ander zegt: 'Tuurlijk.' En de tiet zegt: 'Tjee, ik vraag me af wie er aan het werpen is?' Excuseer me even, ik geloof dat mijn zij opensplijt.
'
Toen ze voor het eerst in de omloopbaan kwamen zei de tiet...' De maan is er alleen maar om naar te kijken! Breng me terug naar beneden!' Het kijken naar de bemanning die tijdens het opstijgen hun monden openspert en schreeuwt door de versnellingskrachten van de acceleratie is ook niet een van de beste momenten van de film. (Misschien kan het beste moment van de film worden geïdentificeerd door een groot 'het einde' op het scherm.)
We komen er ook achter dat ze het luik niet kunnen openen omdat 'de tiet' het heeft ingevet voordat ze opstegen. Natuurlijk wordt een ruimtevaartuig 'ingevet' door een lid van de bemanning, die, zoals we later ontdekken, zelfs nog nooit een ruimtepak heeft gedragen en niets weet van zwaartekracht-nul. Zoals Baby Huey de uit zijn krachten gegroeide dikke tekenfilmeend eens zei: 'Dat klinkt logisch!' Het effect van geen zwaartekracht in de ruimte is zo erg dat het pijnlijk is om aan te zien. (Iedereen weet dat als er geen zwaartekracht is, alles omhoog gaat.)
Hoe deze film 6,3 sterren krijgt in plaats van 10, terwijl andere films die veel beter zijn niet hoger komen, is me een raadsel. Ik hou echt van oude sciencefictionfilms, maar deze is niet realistisch, en de slappe pogingen om de humor van het personage in te zien door die tiet uit de smeerkuil van een benzinestation erin te gooien, werken helemaal niet <0xE2><0x80><0x93> het verpest de hele film. Achteraf gezien denk ik dat ik niet zozeer een hekel heb aan de hele film als wel aan het feit dat 'de tiet'. OMG. Ik vraag me af of hij de ventilatorriemen ook heeft gecontroleerd. Als ze 'de tiet' tijdens de reis hadden laten zitten, was het misschien niet zo'n marteling geweest. Maar toch, het is maar gemiddeld. Ik weet niet waar iedereen het over heeft.
Wil je een mooie ruimtefilm uit de jaren vijftig zien? 'Rocketship X-M' is beter dan alles wat je tot nu toe hebt gezien. Misschien niet zozeer'realistisch', maar een serieuzer verhaal en minder maffe personages.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film mag dan historisch belangrijk zijn, en het lijkt inderdaad verbazingwekkend hoe goed de feiten bij elkaar passen, de setting, de raket, de ruimtepakken, het oppervlak van de maan <0xE2><0x80><0x93> allemaal schreeuwen ze 'een klassieker' <0xE2><0x80><0x93> maar uiteindelijk is het resultaat een tamelijk saaie film voor vandaag de dag, en de technische scènes uit de jaren vijftig die je in een film als deze zou hopen te zien, zijn bij lange na niet genoeg om zittend door alle smakeloze dialogen en voorspelbare plotontwikkelingen heen te komen. De personages en de plot mogen dan een wetenschappelijke sociologische analyse belonen, maar hebben vele malen te weinig amusementswaarde.
Een groot deel van deze film lijkt een goede film voor negenjarigen. De volwassen thema's, het menselijke drama en het geweld, zijn ook voor kinderen geschikt.
De beelden van de aarde en de maan vanuit de ruimte zijn misschien wel nauwkeuriger dan die in '2001', maar wat dan nog als het gebruik ervan dramatisch inefficiënt is? 2001 lijkt vooral een uitgerekte meditatie over de thema's van deze film, en heeft Star Wars niet op de een of andere manier een model gekregen voor het ruimtevouwen van de openingstitels van de openingstitels van deze film? Maar ja, de erfenis is marginaal.
Als het echter een echte, baanbrekende en invloedrijke sci-fiklassieker uit de jaren vijftig is waar je naar op zoek bent, kijk dan eens naar 'Verboden planeet'.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De acteurs zijn zo nietszeggend dat het bijna onmogelijk is ze uit elkaar te houden (Pauline Kael zei over deze film: 'De acteurs hebben namen, maar ze zijn echt anoniem'), en de special effects zijn echt slecht. Ze simuleren gewichtloosheid met mensen die aan kabels hangen en door de truc te reconstrueren waardoor Fred Astaire in 'Royal Wedding' op het plafond danst (maar geen van deze kerels beweegt zich goed genoeg om het er overtuigend uit te laten zien).
Het dieptepunt van de film is wanneer een van de personages, een vliegtuigmagnaat, een paar andere 'giganten van de industrie' probeert te overtuigen. '... en hij laat ze een Woody Woodpecker-cartoon zien die uitlegt hoe een raket werkt op het niveau van de tweede klas! (En dan te bedenken dat Robert Heinlein aan het scenario heeft meegewerkt...)'
Het enige pluspunt is dat het productieontwerp erin slaagt een soort 'Amazing Stories'-gevoel over te brengen, en zelfs dat wordt veel beter gedaan in de volgende film van de producer (George Pal) <0xE2><0x80><0x93> _When Worlds Collide_ <0xE2><0x80><0x93> die net zo slecht acteert, maar veel onderhoudender is. Maar Pals beste sciencefictionfilm moet _The Time Machine_ worden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Van de duizenden films die ik tot nu toe heb gezien, is dit de eerste die me deed denken aan de uitdrukking'verspilde talenten'. Ik had nog NOOIT MEER zoveel goede acteurs zulke verschrikkelijke voorstellingen zien geven (Frédéric Pierrot, Elsa Zylberstein, enzovoort). De 'oudere' make-up is nogal afschuwelijk en, om het nog erger te maken, veel te fel. Het gebruik van muziek (bijv. liefde op het eerste gezicht voor de jonge aide de camp) is soms zo karikaturaal dat ik de meeste toeschouwers om me heen ongemakkelijk voelde glimlachen. Tot nu toe is Antoine de Caunes een behoorlijk goede acteur geweest, maar nu ik deze en 'les morsures de l'aube' heb gezien, denk ik dat hij moet overwegen ermee op te houden. Alsjeblieft, Antoine, geef die'meester van de balantree' op. Ik betwijfel of je dat verdient.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Tu pa tam is een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Maar aan de andere kant is hij beter dan de meeste films uit Slovenië, die vol zitten met deprimerende personages en een verhaal zonder snuggere ideeën. Tu pa tam is snugger, optimistisch en zonder artistieke momenten. In veel interviews probeerde regisseur Mitja Okorn ons te vertellen dat zijn film van topkwaliteit was, alleen omdat hij niet veel geld kostte. Maar op die manier denken is verkeerd. Tu pa tam is voor mij een heel slechte film. De dialogen zijn echt slecht geschreven (90 procent van het script bestaat uit gevloek), de personages zijn stereotiepe imbecielen, het verhaal en de wendingen zijn erg voorspelbaar en de actiescènes (de film zou een actiekomedie moeten zijn) zijn heel erg slecht en zonder enige stijl. Okorn denkt alleen maar dat hij nog groter is dan Quentin Tarantino, dus doet hij 90 minuten lang zijn stijl na. De humor in de film is heel goedkoop en primitief (Okorn vindt het constante gevloek waarschijnlijk grappig). Naar mijn mening is _Tu pa tam_ een heel goedkope (niet alleen vanwege het budget) film met een stom verhaal en heel erg slecht acteerwerk.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Politieagent Michael (Tomas Arana, 'De Kerk') heeft zijn handen vol aan het onderzoek naar een seriemoordenaar die delen van de lichamen van de mensen die hij heeft vermoord achterlaat in het huis van een onlangs weduwe geworden vrouw, Tracy (Joanna Pacula). Mike moet een manier zien te vinden om te voorkomen dat de lijken zich opstapelen, terwijl hij daarbij misschien ook nog liefde vindt.
Deze film ademt het gevoel van de 'giallo'-films van vroeger, ook al weten we van meet af aan wie de moordenaar is, en bevat de film een paar goede scènes (een scène later in de film die zich afspeelt in een school voor blinden is bijzonder gedenkwaardig), maar als alles gezegd en gedaan is, slaat het ook nergens op. Al met al lang niet zo goed als Bava's eerdere 'Macabre' of zijn eerste twee 'Demons'-films, maar wel leuk genoeg als je de nogal buitensporige plotwendingen aan het eind van de film kunt vergeven. Jammer dat de dvd van Image Entertainment geen extra's had, want daar zou ik wel in geïnteresseerd zijn geweest.
Mijn graad: C-3.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik beschouw mezelf als iemand met een redelijk gevoel voor humor, maar deze 'film' liet me verbijsterd op mijn stoel zitten.
Het is zo erg dat het gewoon niet erger had kunnen zijn. Niet één keer heb ik gelachen om de treurige pogingen tot grappen in deze film. Ik heb verscheidene parodieën op grote films gezien en ervan genoten, maar helaas zal deze film altijd de film blijven die ik me het best herinner <0xE2><0x80><0x93> in mijn nachtmerries.
De enige reden waarom iemand dit zou willen zien, is als hij voor korte tijd in een coma wil raken.
Dit is de ergste film aller tijden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ongetwijfeld de slechtste film die ik ooit heb gezien. Er was niets amusants aan. Ik weet dat het een komedie had moeten zijn, maar ik moest huilen bij de gedachte dat ik de toegangsprijs van 4,75 dollar zou verliezen.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het is pijnlijk duidelijk dat de mensen die deze 'film' hebben gemaakt nog nooit zulke briljante kluchten als 'The Naked Gun' en 'Hot Shots' hebben gezien. Deze film is verschrikkelijk, en dat geldt ook voor de acteurs. Ze zouden niet weten wat acteren was, zelfs niet als het in hun gezicht werd gesmeten, en daar had ik zin in, terwijl ik naar die enorme hoop troep zat te kijken.<br />De film is stom en er zit geen humor in die er ooit in heeft gezeten. Ik weet zeker dat ik met mijn vrienden een betere film zou kunnen maken. Ik vind het verbazingwekkend dat een film zo kan mislukken. Geen enkele slimme of grappige zin. Geen spoor van intelligentie. Het is een zielige film en ik zou graag de persoon ontmoeten die deze film echt leuk vindt. Jakkes!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb nooit iets begrepen van dit soort nepfilms. Je krijgt een of andere serieuze/semi-serieuze film waar iedereen van weet en die de ernst eruit haalt door onvolwassen scheten-grappen en zo. We hebben hem heel, heel vaak gezien en het is nooit echt grappig geweest. Het is gewoon een gemakkelijke manier om te lachen om iets wat je niet begrijpt, naar mijn mening. Dit lijkt een van de obscuurdere en minder geliefde films van het genre te zijn, hoewel ik er eerlijk gezegd niets in zie wat veel erger is dan dat van Spy Hard of Hot Shots. Deze film, zoals duidelijk te zien is aan de titel, concentreert zich op het kinderlijk maken van Pulp Fiction. De voornaamste reden waarom ik besloot om hem te gaan kijken, was omdat ik vond dat die film veel te veel toegaf aan Tarantino's zieke geest en veel te hoog werd aangeslagen. Ik had gehoopt op een paar goede grappen, die de draak zouden steken met het overdreven gewelddadige en zinloze soort film dat Pulp Fiction in alle opzichten was, in mijn (alles behalve) nederige mening. Ik werd zwaar teleurgesteld. De plot is zo'n beetje een imitatie van Tarantino's film, met een paar scènes waarin andere, vaak betere, films doorklinken, op dezelfde kinderlijke en humorloze manier. Het tempo is slecht en vaak zit je daar en kun je de uitkomst van elke scène raden, elke grap voorspellen, en denk je ter plekke een betere, terwijl je je te pletter verveelt. Het acteerwerk is slecht. De personages zijn clichés en stereotypen, en ze zijn met opzet flinterdun om de spot te drijven met de personages waarop ze zijn gebaseerd... het probleem is dat het niet werkt. Het maakt de film alleen maar moeilijker om naar te kijken. De humor is kinderachtig en slap. Het enige positieve dat ik over deze film kan zeggen is dat ze erin zijn geslaagd om een paar acteurs te vinden die eruitzagen als de mensen op wie ze moesten lijken. De film is een afschuwelijke verspilling van de echte acteurs die erbij betrokken waren. Misschien een beetje vermakelijk voor fans van de typische spooffilms van hetzelfde soort. Ik kan dit alleen aanbevelen aan mensen die echt een hekel hadden aan Pulp Fiction, of aan fans van Zucker-commercials. Voor de rest: vermijd hem. 1/10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Laat me eerst zeggen dat ik dol ben op godvergeten films. Vooral vooral horrorfilms. Ik heb honderden films gezien op Mystery Science Theater 3000 zonder dat het pijn deed. Maar dit is de allerslechtste film op de hele planeet!!! Ik moest hem uitzetten zo slecht was hij. Het was niet grappig en gewoon niet om aan te zien. Geef mij maar 3 keer per dag een film met Manos The Hands of fate of Monster A-go-go. Vermijd deze film als de plauge!! En nu moet je me excuseren, ik ga mijn ogen uitsteken om ze te reinigen van het vuil dat ik moest zien om een fatsoenlijk oordeel te kunnen vellen over deze film. Er was maar één goede grap in het stuk dat ik zag, en dat was dat de huurmoordenaars nu een stel verdelgers waren voor Hitmen Exterminators. Maar zelfs dat was geen geweldige grap.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is een spin-out van Pulp Fiction. Ik dacht dat het wel goed zou zijn voor een paar leuke lachbuien. Nou, deze film blijkt echt verschrikkelijk te zijn. De hele plot volgt niet op de plot van Pulp Fiction. Het wordt een andere film, zoals Forrest Gump en nog meer. Sommige lachbuien kwamen uit deze film, maar alles bij elkaar heeft hij me 90 minuten van mijn leven gekost. Als je erover denkt deze film te huren, doe dat dan alsjeblieft niet om 90 minuten van je leven te verspillen. Denk er nog eens over na om deze te huren en zoek een film die echt zinvol is. Als er een Pulp Fiction 2 is, zal ik zeker niet het vervolg huren. Gewoon een waarschuwing voor degenen die daar rondhangen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit kan nauwelijks een goede film worden genoemd, het komt er zelfs niet bij in de buurt. Maar ik moet zeggen dat er een paar dingen waren die me... niet aan het lachen maakten, niet aan het giechelen, maar iets dergelijks. De Resovoir Dogs-compositie was er een van. De rest is niet belangrijk genoeg om te onthouden.
Om eerlijk te zijn was ik een beetje teleurgesteld over deze film. De plot klonk als een idee, maar het viel al snel in duigen. Het was allemaal een zootje en de acteurs waren niet goed voor de personages; de meesten acteerden gewoon te veel. Er waren ook een heleboel unessé-sequenties, dat was een totale verspilling van film. Ik besef dat de film dan ongeveer 20 minuten korter zou zijn, maar het zou hem alleen maar beter maken.
Nu we de goede en de slechte dingen hebben opgesomd, komen we tot de conclusie: twee van de zes toiletten zijn bezet.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

... en dat deze film een van die films is.
Ik herinner me dat mijn vriend en ik midden in de film gewoon naar elkaar keken, ons hoofd schudden en lachten... in wanhoop.
Zie het als je wilt, als je het gevoel hebt dat je de tijd hebt om die te verspillen
en let niet op 1,5 uur catatonie.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Toen deze film in première ging.
Wat een saaie bedoening. Een poging tot humor, maar niet al te best. Er waren een paar goede ideeën in verwerkt en de make-up en de kleding van de acteurs waren in orde.
Ik had veel meer verwacht, maar helaas kon ik er niet langer naar kijken. Ik zette de video halverwege uit, haalde de band eruit en ging naar de verhuurwinkel om mijn geld terug te halen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De slechtste film die ooit is gemaakt. Als iemand je vraagt wat de slechtste film is die je ooit hebt gezien <0xE2><0x80><0x93> zeg dan Plump Fiction. Van alle films die ik ooit heb gezien, moet dit wel de meest lamlendige ervaring zijn. Zelfs de armzaligste vervolgfilms zijn pure meesterwerken vergeleken met deze.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is verreweg de slechtste film die ik ooit heb gezien. Het is al een paar jaar geleden dat ik hem heb gezien en sindsdien is er nog nooit zo'n slechte gemaakt. Ik betwijfel of er ooit een film zal worden geproduceerd die zo slecht is als deze. Hij probeert de draak te steken met een verscheidenheid aan verschillende films, bijvoorbeeld 'Nell' (!) en in plaats van grappig is hij gewoon zielig. Wat je ook doet, huur of gebruik dit afval niet en als iemand het naar je toe gooit... draai je dan om en ren de andere kant op!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als je Pulp Fiction hebt gezien, heb je deze film niet gezien. Deze film is NIET grappig. Dit is de slechtste parodie ooit. Dit is een armzalige poging tot parodie.
De cast is slecht. De film is slecht. Dit is een van de slechtste films die ooit zijn gemaakt.
Ik kan Pulp Fiction niet aanbevelen. Ik geef de voorkeur aan de originele Pulp Fiction van de grote Quentin Tarantino. Dit is een van de slechtste parodieën die ooit zijn gemaakt.
Pulp Fiction is geen goede film. Hij is niet grappig. Hij is zo dom en vulgair.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Over deze film ging het titellied. Na 30 minuten hield ik op met kijken omdat het zo slap was. Slecht verhaal, slechte acteurs, slechte film. Als je een goede film wilt zien, kijk dan in plaats daarvan naar Pulp Fiction.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Nou, deze film is eigenlijk 'PLUMPED'! Hè? Dat lijkt wel een beetje op de houding van deze film. De plot is gewoon een kopie van Pulp Fiction, oké, dat is acceptabel, maar om dit stuk te maken als 'PLUMP' (haha)! echt ongelooflijk is. De verhaallijn is zo zielig, en er werd maar een paar keer om gelachen. Er werden wel een paar grapjes gemaakt uit andere films, en meestal ging het mis. Ik bedoel, ik heb wel gevoel voor humor, maar dit is niet echt de manier om te lachen. De meeste zogenaamd 'grappige' momenten zijn volkomen ironisch. De film is rustig en duurt ongeveer 75 minuten. Ze hadden veel grappiger werk kunnen doen, alsof ze de draak staken met een kaskraker, alsof ze aan het gokken waren, en hé! Ik denk dat ze verloren hebben!
<0x3E><0x3E> Over het geheel genomen is PLUMP-fictie 'PLUMPABLE', maar je zult er helemaal niet veel van verzamelen!
<0x3E><0x3E> Is het de moeite waard om er steeds weer naar te kijken?: Nee, één keer is genoeg, in feite is het meer dan genoeg!
<0x3E><0x3E> Is het de huur waard? Ummm.. Zoals ik al zei, het is 'PLUMPABLE', maar je zult er maar een paar 'PLUMPPS' van verzamelen!
<0x3E><0x3E> Alles uit 10: een 4 uit 10!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Krullend drama? Emotioneel sterk? Blah! De bbc heeft het zwaar te verduren gehad met meesterlijke producties als The Wire, Sopranos en Carnivale van HBO. Oké, het budget mag dan een stuk kleiner zijn, maar 'The Street' van gisteravond was slecht geacteerd, voorspelbaar, onrealistisch, stereotiep, ongevoelig en een enorme tijdverspilling. De t.v. (Britse t.v.) is niet meer zo goed als vroeger en loopt steeds verder achter op de Amerikaanse producties.
De 'plaatselijke gangster' gaf geen blijk van gewelddadigheid. Er was geen enkele aanwijzing dat deze man 'krankzinnig' genoeg was om een man die hij al zo lang respecteert in elkaar te slaan. Er was geen wroeging toen hij het deed en dat zou ook niet moeten.' Het zou niet het soort personage zijn dat zou terugdeinzen als Bob Hoskins zijn zoon een mietje noemde, in een vertoon van'moed'.
Ik wou dat ik welsprekender kon zijn in mijn minachting voor dit programma, maar dat ben ik niet, en hoewel ik mijn punt niet goed genoeg kan bewijzen, geloof me als ik zeg dat dit onzin was, schoktelevisie, die geen echt naar binnen gerichte kijk op het leven biedt.
1/5 ster.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film gaat over een kloof die bestaat tussen de echte wereld en de wereld van de doden. Er is een hoop hocus pocus over het internet (dat wil zeggen, als je een programma op de computer installeert, zie je dode mensen <0xE2><0x80><0x93> net zoals je, als je een videoband afspeelt, in RINGU zult sterven). Eerlijk gezegd vond ik het meeste ervan nogal dwaas en raakte ik de draad kwijt. Wat ik wel interessant vond, is het idee dat de doden in hun eigen afzonderlijke bestaan leven <0xE2><0x80><0x93> dat ze voor eeuwig helemaal alleen zijn. Dat was ontnuchterend en fascinerend.
Ik ben dol op Japanse films en heb er, vergeleken met de meeste Amerikanen, een groot aantal gezien. Maar één genre dat de laatste jaren populair is geworden en waar ik niet zo goed mee overweg kan, zijn deze horrorfilms. Ik weet dat ze superpopulair zijn <0xE2><0x80><0x93> vooral omdat ze zo vaak in de Verenigde Staten te zien zijn. Ik heb zowel _Ringu_ als _The Ring, Ju-on_ en _The GRUDGE_ gezien en was nogal ambivalent, ondanks hun populariteit. Ongeveer de enige horrorfilm uit Japan die ik echt goed vond, was _SEANCE_ <0xE2><0x80><0x93> een bewerking van de grote Britse film _SEANCE_, op een regenachtige middag. En wat, denk ik, maakte _SEANCE_ anders? Nou, in tegenstelling tot de andere films, zoals _KAIRO_, werden er geen bergen geld uitgegeven aan special effects of pogingen om het publiek bang te maken <0xE2><0x80><0x93> in plaats daarvan lag de nadruk op het verhaal. Waar het op neerkomt, is dat die andere films veel lijken op Amerikaanse films als HALLOWEEN of Friday 13th <0xE2><0x80><0x93> met enge dingen die eruit springen om het publiek bang te maken en een plot dat op zijn best secundair is. Voor mij wil ik een verhaal <0xE2><0x80><0x93> geen goedkope sensaties of geesten als het voornaamste doel van de film.

Ik weet dat ik met mijn relatief hoge beoordeling in de minderheid ben, maar ik vind dit gewoon geen erg bevredigende film. Er gebeuren maar al te vaak kleine dingen die iemand een beetje aan het schrikken kunnen maken <0xE2><0x80><0x93> maar de personages beginnen te schreeuwen en te huilen en doen alsof ze willen zeggen: 'Dit is de engste film die ooit is gemaakt, dus je kunt maar beter beginnen te trillen.' Nou, ik denk dat het gewoon te veel zijn best doet en ik wou dat het zich meer had geconcentreerd op het hiernamaals aan het eind van de film en de plotontwikkeling <0xE2><0x80><0x93> niet op het bang maken van de kijkers.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Kairo, of Puls zoals het bekendstaat onder Engels sprekend publiek, speelt zich af in Tokio & begint als Michi Kudo (Kumiko Aso) besluit haar vriendin Taguchi (Kenji Mizuhashi) te bezoeken om te informeren naar een diskette waaraan hij heeft gewerkt, als ze bij hem thuis komt geeft hij haar de diskette maar pleegt dan nogal onattent zelfmoord waar ze bij is. Intussen heeft een student genaamd Ryosuke Kawashima (Haruhiko Kato) zich onlangs aangesloten bij het internet & hij krijgt steeds griezelige berichten & beelden op zijn monitor dus vraagt hij Harue Karasawa (Koyuki) via zijn computer wat er aan de hand is, ze weet het niet echt maar het schijnt dat de plek waar de mensen komen de plek is waar de mensen zelfmoord plegen. s geesten gaan als ze sterven is vol & ze moeten ergens anders heen & de Aarde is net zo'n goede plek als elke andere, toch? Deze geesten houden er niet van om iets te delen dus laten ze mensen zelfmoord plegen of ze in as veranderen of zoiets, ik weet het eigenlijk niet want de films zijn een beetje een zootje...

Deze Japanse productie was geschreven & geregisseerd door Kiyoshi Kurosawa & meteen al moet ik zeggen dat ik Kairo haatte, ik haatte alles & het bewijst zonder een spoor van twijfel dat Aziatische cinema net zo'n zootje kan maken als een Amerikaanse filmmaker. Er is geen touw aan vast te knopen met scènes die eruitzien alsof ze uit een andere film komen, volgordes die nergens op slaan of op geen enkele manier verklaard kunnen worden & Kairo is ook de saaiste film die ik dit jaar heb gezien. Als hij twee uur duurt is dat een hele klus om uit te zitten, ik wilde hem echt snel doorspoelen maar eerlijk is eerlijk dus heb ik hem tot het bittere eind uitgekeken & eerlijk gezegd wou ik dat ik dat niet had gedaan. Het is dat hele internetgedoe waar ik geen touw aan vast kon knopen, ik zit de hele dag op internet & ik vind het helemaal niet eng. En dan is er nog het feit dat Kairo als film voor mij geen enkele amusementswaarde heeft, misschien ben ik een Neanderthaler maar ik vind de films waar ik naar kijk wel leuk om me mee te vermaken, er zit wel wat in en ik verveel me er niet dood aan.
Directeur Kurosawa heeft wat mij betreft het ultieme middel tegen slapeloosheid gemaakt, als je moeite hebt om in slaap te komen stop dit dan in de dvd & je bent binnen 10 minuten diep in slaap dat garandeer ik je. Ik vond Kairo in het geheel niet eng, dat hele internetgedoe was lachwekkend & wat eng betreft je zou eens een paar van die penisvergrotingsadvertenties moeten zien die ik krijg, dat is pas eng! Ik haat deze film, ik haat deze film, het spijt me ik moet het gewoon nog een keer zeggen, twee keer. Vergeet alle actie, spanning of bloed want dat is er niet. Als je een heel zenuwachtig karakter hebt dan zijn er misschien een paar scènes die je de stuipen op het lijf kunnen jagen anders is het allemaal kinderlijk vriendelijk PG-gedoe. Jakkes.
De film ziet er zo saai & saai uit. 't is niet waar, de camera staat daar alleen maar voor heel lange shots & als hij beweegt beweegt hij heel langzaam, dit heeft alle stijl van een Mexicaanse soap. Omdat Kairo een ondertiteling heeft is het moeilijk om de originele optredens te beoordelen dus doe ik geen moeite, het is moeilijk om van iemand te houden als ze niet eens dezelfde taal spreken & je niet weet wat ze zeggen.
Kairo is waardeloos, ik vond het vreselijk & zo simpel & rechttoe rechtaan is het. Dat het een Aziatische film is maakt het nog niet goed & het verhaal is een zootje, de plot deugt niet, het slaat nergens op & zo is het.' Het is een absolute afknapper, wat betekent dat Kairo door mensen aan stukken zou worden gescheurd als het een Amerikaanse productie was geweest. De slechtste film die ik dit jaar van enige afstand heb gezien.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik was zo opgewonden dat ik eindelijk naar _Pulse_ kon kijken nadat ik het van Amazon had ontvangen, en ik moet zeggen dat ik diep teleurgesteld was. Misschien denk ik dat ik te opgefokt was. Ik had door de fans verwachtingen die gewoon niet in vervulling konden gaan. Nadat ik andere Aziatische gruwelen had bewonderd, dacht ik dat ik wist dat dit een plekje in mijn hart zou vinden.
Het verhaal was traag, pijnlijk langzaam. Ik ben een uiteenlopende fan van gruwelen. Ik hou van de brute, bloederige gekte van _The Devil's Rejects_ en ik hou net zo van het gestage, groeiende macabere van _A Tale of Two Sisters_. _Pulse_ bood helaas uit geen van beide richtingen veel aanknopingspunten.
Naast de traagheid van de plot was het verhaal ook erg verward. Het was alsof de regisseur de plot in een paar zinnen uiteenzette en de rest aan onze acteurs overliet. In tegenstelling tot _A Tale of Two Sisters_, dat ook een nogal moeilijk te volgen plotlijn heeft, maakt _Pulse_ aan het eind heel weinig duidelijk en voelde ik me gefrustreerd, verward en ongeïnteresseerd in de inspanningen van de personages. Mijn slotverklaring over de plot was inconsistent. Eerst leek het alsof het verhaal ging over een overvolle geestenwereld en dat hun ontsnappingsmiddel het internet was. Dat is een verdomd origineel idee. Dat mag ik wel. Maar terwijl de plot zich voortsleept, en plotgaten en onverklaarbare gebeurtenissen hun kop opsteken, lijkt de regisseur te zijn overgestapt op een apocalyptisch verhaal (zoals te zien is aan het einde) dat gewoon niet duidelijk genoeg was om uit te voeren.
Ik besef dat de saaiheid van de opnamen en de setting opzettelijk was om de kijker een naargeestig en geïsoleerd gevoel te geven, maar de saaiheid van de film werd alleen maar versterkt door de korrelige, schimmige omgeving. Ik geef toe dat de film een zekere surreële sfeer had, maar dat kan alleen maar komen doordat mijn aandacht af en toe verslapte. De handelingen van sommige personages zijn ook een beetje belachelijk, en als ik meer in de ban van het verhaal was geweest, had ik misschien meer ongeloof kunnen laten varen, maar ik was net zo goed ongemotiveerd als sommige personages. Zoals ik al eerder zei, was de logica achter wat bepaalde personages deden afwezig en droeg bij aan de onsamenhangendheid van de plot. Misschien was het een gevolg van de onsamenhangendheid van de plot dat de personages dubieuze dingen deden. Om eerlijk te zijn kan het me niet echt schelen.
Het acteerwerk was redelijk. Zeker niet geweldig, maar ook niet vreselijk. Geen uitschieters aan beide kanten van briljant of gewoon verschrikkelijk.
Nu ben ik aan de beurt. Ik zal ophouden zo zuur te klinken en zeggen dat er een paar griezelige momenten waren. Vooral een aan het eind, want als er meer van zulke momenten waren geweest, zou ik (bijna) helemaal van deze film hebben genoten. Ik vond het altijd nogal verontrustend als de website werd getoond, en ook een paar van de spookachtige ontmoetingen van onze twee hoofdpersonen. De dingen die zich tussen die afgrijselijke ontmoetingen afspeelden, waren gewoon te saai, verbijsterend en 'WTF' om echt te kunnen waarderen.
En nu iets wat betrekking heeft op de dvd zelf... Magnolia's uitgave van 'Pulse' heeft ondertitels, ja, maar de ondertitels zijn er niet. Ze worden niet uitgesproken op het juiste moment van de toespraak van het personage. Het klinkt misschien als muggenzifterij, maar het zat me een beetje dwars en het kan anderen ook dwarszitten. Ik denk dat dit de enige Noord-Amerikaanse vertoning van de film is, maar dan moet je wel meedoen of anders moet je toekijken (NIET BETALEN!!!) Ik probeerde de film leuk te vinden, echt waar. Ik wilde dat deze film de hype zou evenaren... maar helaas viel hij me tegen. Als je op zoek bent naar andere enge Aziatische films, kan ik je 'Audition', 'Shutter', 'A Tale of Two Sisters', 'Strange Circus' en 'Marebito' aanbevelen <0xE2><0x80><0x93> allemaal films die meer mijn smaak zijn.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb die film gezien omdat in elke recensie die ik erover las stond dat het een van de engste films van het nieuwe millennium was. Ik begrijp echt niet waar die hele hype om ging. Om te beginnen was de dialoog in die film lachwekkend slecht ('Stel dat er iets vreemds aan de hand is?'... wat?????). Het acteren was ook niet om aan te zien. Het kan zijn omdat de acteurs nauwelijks iets hadden om mee te werken... de personages zijn voor mij zuiver 2-dimensionaal en ze konden me geen moer schelen. Nog iets anders is dat de film ontzettend saai is. Uiterst saai. Natuurlijk, er zijn hier en daar een paar 'kicks', maar voor de lengte van de film van 112 minuten heeft hij die zeker niet gebruikt.' De meeste scènes in de film gaan over dingen die nauwelijks iets met de plot te maken hadden. Wat had dat voor zin?
En als klap op de vuurpijl slaat de film nergens op. Ja, ik geloof dat ik de bedoelingen van de geesten begreep, maar hoe dat past in de gebeurtenissen die in de film plaatsvinden, is me een raadsel. Bovendien wordt een groot deel van de film in kleine fragmenten verteld, waardoor het verhaal soms moeilijk te volgen is. En laat ik nu niet beginnen over het einde. Wat is daar precies gebeurd?
Ik moet Kurosawa nageven dat hij een paar echt angstaanjagende beelden in de film heeft verwerkt. Er zijn heel enge beelden van geesten en andere verontrustende beelden. Als ze meer over die beelden hadden geschreven en er meer over hadden uitgeweid, zou de film veel sterker zijn geweest. Maar dat deden ze niet, en in plaats daarvan schreven ze meer over het sociale commentaar, dat interessant was, maar ook weer op een extreem saaie manier was geportretteerd. Ja, het is een boodschapfilm. Oké, leuk. Ik zal de boodschap van mijn recensie hier in de open lucht opschrijven: zoek een betere manier om je vrije tijd door te brengen dan door hiernaar te kijken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Zou veelbelovend zijn als het een studentenfilm was. Lijkt nooit te weten waar hij heen gaat, alsof ze bij het maken van de film elke volgende scène al hebben besloten. Als gevolg daarvan veel herhaling en een dodelijk tempo. Er is een volstrekt verwarrende procedure waarmee de geesten mensen in deze wereld beïnvloeden: het internet, telefoontjes, een informatica-experiment, een achterdochtige student, teruggetrokken gedrag, rode kamers, donkere vlekken en dan zelfmoord. Veel succes met het ontdekken van de verbanden, of wanneer een personage al een geest is of zich alleen maar vreemd gedraagt. Personages worden nauwelijks geschetst, wat oké zou kunnen zijn, maar ze zijn volkomen oninteressant. Het is veel te lang en eindigt net wanneer het een veelbelovend scenario bereikt, hoewel de conclusie onzinnig is. Zwakste moment: wanneer 'de baas' gaat zitten om een of ander onsamenhangend advies te geven.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik hou wel van films met ondertitels uit het buitenland en vooral van films waarin de ondertitels zwak zijn en niet echt het verhaal lijken te volgen of echt ergens op slaan, maar deze film had te veel stukken die nergens op sloegen.<br />Al met al kan ik wel een paar enge en enge stukken toegeven, maar ze herhalen zich, ik had het gevoel dat ik naar een film zat te kijken; het leek wel een korte film met verschillende acteurs. Verspil je tijd niet aan deze.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Zie deze film niet. In de meeste gevallen, zoals die van Ju-On en The Grudge, is de Japanse film oneindig veel beter dan de Amerikaanse remake. Maar deze film was verschrikkelijk. De geesten, die veel weg hebben van een truc of beul verkleed als laken, kreunen en piepen in een poging angstaanjagend te zijn zonder goede make-up of special effects, en het acteerwerk is gewoon afschuwelijk. Het verhaal zelf is inconsequent en verwarrend, niet alles wordt uitgelegd en de film gaat van kwaad tot erger. Verspil je tijd niet aan deze film, hij is het niet waard en ik weet zeker dat er nog wel wat leukers te doen is <0xE2><0x80><0x93> zoals kijken hoe verf droogt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik viel nooit in slaap tijdens een film. Nooit. Deze film deed het onmogelijke.<br />Hoewel veel mensen beweren dat Japanse horrorfilms superieur zijn aan hun Amerikaanse tegenhangers, was deze film een les in overdaad. De film was ongeveer 30 minuten te lang. Het zou hebben geholpen als de plot en het camerawerk wat meer beweging hadden gehad, maar in plaats daarvan kregen we alleen maar ongemakkelijke stiltes en een heleboel langzame bewegingen. Het acteerwerk was absoluut verschrikkelijk, grensde aan het niveau van slechte studentenfilms terwijl iedereen zijn best deed om iets te maken wat ze een script noemden. Hebben deze mensen <0xC3><0xBC>berhaupt enige richting gekregen? Werden ze overgehaald om saai en saai te zijn? Het zou me geen van beide verbazen. Wat nog erger was, was de nogal ongeco<0xC3><0xB6>rdineerde make-up van de wezens aan de andere kant. Hoe dan ook, ze stonken allemaal. Niet naar deze film kijken. Dat is alles wat ik kan zeggen (tenzij je aan slapeloosheid lijdt).


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Vergeet de beroerde acteerprestaties, die zijn in dit soort films te vergeven. Of zelfs de verschrikkelijke, onnatuurlijke dialogen en onlogische gebeurtenissen (als mijn ondertitels werkelijk weergaven wat er werd gezegd). Veel erger is de schaamteloze afwezigheid van een bekwame of ervaren regisseur die misschien met de editor op vakantie is gegaan terwijl de film werd gemaakt. Als je de film ziet, lijkt hij volkomen uit de tijd, ook al is hij'maar' 7 jaar geleden gemaakt. Een computervirus als toegangspoort tot het hiernamaals? Wat een grap? Een internetverbinding? Slaperige spookbeelden gefotoshopt op plaatjes ('Hij! Kijk daar eens... is dat... is dat een gezicht?' <0xE2><0x80><0x93> op een gezicht inzoomen <0xE2><0x80><0x93> 'Oeps, geluid weg' <0xE2><0x80><0x93> scène <0xE2><0x80><0x93> ), scènes en scènes worden slecht gecensureerd en als gevolg daarvan vloeien ze helemaal niet. Je ziet een meisje dat een lijk vindt dat nog aan de knoop hangt en ziet haar letterlijk 10 seconden later weer op een plek waar niets aan de hand lijkt te zijn, glimlachend rondlopend.
<0x3E> Afgezien van de vele problemen die ik met de film heb wat betreft productiewaarde, is hij ook pijnlijk lang en herhaalt hij zich en is hij dus uitermate saai.
<0x3E> Ik beveel in plaats daarvan 'Shutter' aan, een oosterse (Chinese) horrorfilm die goed is gemaakt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het ontwerp, de locaties en de fotografie zijn sterke punten in deze film; het is een opgeblazen, melodramatische vertoning die aantoont dat de grenzen van de cinema zijn bereikt.
Het probleem is het gebruik van de soundtrackmuziek: een mengeling van Gustav Mahler en Andrew Lloyd-Webber die voortdurend en luid wordt gedraaid en die Max Steiner een grimas zou hebben doen trekken als hij er te veel gebruik van zou maken, omdat het publiek erdoor wordt geïnstrueerd hoe moeilijk, hoe extatisch en hoe martelend het is om kunstenaar te zijn. En dan telt het nog mee dat aan het eind de details worden vermeld.
Deze overdreven en kitscherige uitbuiting van emoties werd ooit door Peter Ackroyd goed belachelijk gemaakt over een boek van Yukio Mishima: Dit is geen schrijven, dit is Barbara Cartland. Precies dezelfde kritiek kan op deze film worden geuit: een bedrieglijk, sentimenteel ijdelheidsproject.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik zag die film en dacht dat het een slaper was. Soms kom ik in intellectuele romantische films terecht. Deze film trok me gewoon niet. Ik had het gevoel dat hij ongeveer een uur te lang was. Camille wordt afgebeeld als een zeer sympathieke beeldhouwer, die zo ongeveer alles verliest. Ik dacht dat de hele film alleen maar triest was, en terneergeslagen. Als je van tragedies houdt, denk je misschien zo. Ik dacht alleen dat hij te lang was, wat betekent dat hij veel onnodige scènes heeft, die uiteindelijk leiden tot ongeveer een uur verveling. Ik zou deze film niet aanbevelen. Als je een goede romantische tragedie wilt zien, moet je naar Titanic kijken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Hoewel dit veelbelovend begint, rijdt een vrouw midden in de nacht in een auto over donkere wegen door het bos tot ze bijna een man raakt die een hagedis vasthoudt! Dit gaf me de indruk dat we iets bijzonders te zien zouden krijgen, iets bijna David Lynchiaans (als er zoiets bestaat), maar helaas begint de film alle kanten op te gaan, zonder een kernpunt, gewoon een soort meanderend verhaal over een vrouw die een mysterie van een klein stadje probeert op te lossen. De karakterstudie gaat alle kanten op, en het lijkt erop dat ik geen van de personages echt leuk vond, vooral niet toen een deel van het verhaal plotseling in een flashback ging. Ik had wel enige hoop op deze film, maar al met al was het een beetje een teleurstelling.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik kijk naar alle goede recensies over deze film en ik begin bij mezelf te denken... Ben ik gek aan het worden...? Kan ik de schoonheid van een film als deze niet zien...? Ben ik dom genoeg om de boodschap die deze film probeert over te brengen NIET te begrijpen? Ik weet het niet... misschien is een van die hagedissen mijn hoofd binnengedrongen en heeft hij ook mijn hersenen opgegeten. Het idee van de film ging nergens heen... ik was ervan overtuigd dat het een mistig einde zou hebben, en natuurlijk... dat had het ook! Niets bijzonders... Zelfs de landschappen niet (ik dacht dat het leuk zou zijn om in een bergdorp te worden geplaatst <0xE2><0x80><0x93> de landschappen zouden tenminste leuk zijn). Gewoon een slap verhaaltje over een gekke lerares, en natuurlijk haar gekke leerlingen... nu allemaal volwassen, elk met zijn of haar eigen vaste ideeën. En tjonge, sommige van die ideeën waren stom... zoals dat verhaal over de hagedis bijvoorbeeld. Op een gegeven moment dacht ik dat ik naar x-films zat te kijken... met die hagedis in het oor en zo. Nee... vanuit mijn gezichtspunt is deze film tijdverspilling (niet om geld te zeggen als U voor het kaartje betaalt). Het enige dat ik leuk vond was de rol van de jonge 'germanist' met het blauwe oog... Hij speelde heel goed en overtuigend voor zijn leeftijd... De rest... niets. Ik heb de vorige recensie gelezen en ik denk dat de scriptschrijver en de regisseur allebei aan de drugs waren toen ze met die ideeën kwamen. Nou ja, als je bedenkt dat er een heleboel mensen zijn die van deze film hebben genoten... denk ik nog eens bij mezelf. Misschien ben ik wel de gekste. Advies. Verspil hier je tijd niet aan!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Obabakoak bestaat uit een aantal korte verhalen die één ding gemeen hebben: het kleine stadje Obaba. In deze film probeert de regisseur een aantal van deze verhalen te verklaren door een jonge verslaggever als continu<0xC3><0xBC>m te gebruiken. Het resultaat is een vreemde film, aangezien er geen hoofdpersonen zijn (de film duurt ongeveer 20 minuten voor elk verhaal) behalve het stadje Obaba. Elk verhaal wordt heel goed uitgelegd en het resultaat is dat ze erg saai zijn. Het was verreweg de beste film van het jaar in Spanje, maar dat zegt niet veel. Het enige goede aan de film zijn de kostbare scenario's. Het wordt opgenomen in een heel geliefde vallei en het is prettiger om de tijd te besteden aan het bekijken van het scenario dan je bewust te zijn van het verhaal.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Met grote verwachtingen ben ik naar deze film gegaan, de Spaanse bijdrage aan de Oscarrace van dit jaar. De film is voor een deel volkomen zinloos, banaal, zielig, slecht geschreven, bewerkt, geregisseerd en geregisseerd, maar ook veel te lang. Hij slaagt er niet in de 'boodschap' over te brengen die hij probeert over te brengen, hij slaagt er niet in een verhaal te vertellen, een onhandige historische context te creëren en bovenal in het ritme. Er zijn een paar extreme miskleunen die ik al heel lang niet meer in een film heb gezien (het verhaal van Lucas wiens dode zus in zijn hoofd leeft, de goddelijke openbaringen, al die hagedissenonzin). Het Spaans sprekende publiek om me heen geeuwde en begon snel hun geduld te verliezen, en sommige commentaren die ik opving, luidden de vraag of de leden van de Spaanse Academie drugs hadden gebruikt voordat ze de film voor de Oscaruitreiking kozen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Lone Star Productions heeft ze in de jaren dertig van de vorige eeuw flink op hun donder gegeven, en 'Star Packer' heeft het gevoel van een van de meer overhaaste films. John Wayne is U.S. Marshal John Travers, die een onderzoek instelt naar een misdadige boef die alleen bekendstaat als 'De Schaduw', die verantwoordelijk is voor het stelen van vee, overvallen op het toneel en dergelijke, en die orders geeft vanachter de deur van een valse muurkluis. Yakima Canutt is Travers' trouwe indiaanse hulpje, dat toepasselijkerwijs 'Yak' wordt genoemd.
In het begin komen we erachter dat het hoofd van Cattlemens Union, Matt Matlock (George vóór Gabby Hayes) in werkelijkheid De Schaduw is; hij verraadt zichzelf door aan te bieden de helft van de Matlock Ranch van zijn (veronderstelde) nichtje Anita te kopen, want 'dit is geen plek voor een meisje'. In de film heeft ze niet veel te doen, hoewel ze in een komisch moment een zesschotsgeweer gebruikt om een van de schurken in een nachtelijke overval neer te schieten.
Er zitten een paar eigenaardigheden in de film <0xE2><0x80><0x93> om te beginnen rijdt Waynes personage in de eerste helft van de film beurtelings op een wit en een donker paard. In wat een mooi plaatje had kunnen zijn, staat midden op straat een uitgeholde boomstronk die door een handlanger wordt gebruikt. En ten slotte doet de film zijn naam geen eer aan, want sheriff Travers draagt de hele film lang geen insigne <0xE2><0x80><0x93> dat wil zeggen, hij is een filmster zonder ster. De achtervolgingen te paard, de op hol geslagen toneelscènes, de postkoets die van de klip stort (nog zo'n curiositeit, de paarden die handig van het toneel ontsnappen) zijn allemaal vrij standaard. Maar John Wayne-fans zullen deze film willen zien vanwege het charisma dat hij in het begin van zijn carrière tentoonspreidde. Voor degenen die het belangrijker vinden, kunnen de witte zakdoeken die de good guys rond het voorhoofd droegen, alleen maar betekenen dat ze allemaal hoofdpijn hadden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb het begin twee keer gezien, kon er geen touw aan vastknopen, en dat zat me de hele film dwars.
Dus, laten we dit even samenvatten: Wayne (de GOED-man) springt op de postkoets, ontwapent de koetsiers (!), steelt het geld (?!) en vertrekt.
Als de koetsiers ontwapend zijn, wordt de ene koetsier gedood en de andere gewond door de slechteriken. Dankzij Wayne, die hen ontwapende en het vervolgens zag gebeuren.
Dan laat Wayne het geld in de grond vallen, redt het meisje, rijdt naar de stad, grinnikt met Yak (te jammer van die dode kerel, denk ik)... en later zegt hij dat hij het geld op de plaats delict heeft 'gevonden'. En daar heeft iedereen vrede mee.
En hij is de goede man? Ik ben er vrij zeker van dat er in die tijd geen kleine zaklantaarns met een handvat waren. En Bell deed zijn eerste telefoondemonstratie in 1876... waren ze toen al in huis? Denk ik te veel na over deze? Normaal gesproken ben ik blij als ik mijn oordeel kan opschorten om van een film te genieten, maar deze zat me dwars. En dat is een teken dat de verhuizing niet echt heeft gewerkt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Jammer genoeg is dit een van de onnozelste westerns uit de reeks van John Wayne voor Lone Star Productions. Hier is hij een maarschalk van de Verenigde Staten op het spoor van een bandiet die alleen, ik maak maar een grapje, bekendstaat als de Schaduw.
Nee, het is niet Lamont Cranston, het is een of andere gast die zijn orders geeft via een open muursafe zodat zijn mannen niet kunnen zien wie hij is. Maar de stem is onmiskenbaar, je weet het binnen tien minuten na de film.
En een andere recensent heeft het helemaal mis, er zou geen gegil of gekreun uit het publiek zijn gekomen omdat Gabby Hayes nog steeds een aantal rollen speelde en hij is hier gladgeschoren. Hij had zijn stek nog niet gevonden als de beminnelijke oudgediende sidekick van verschillende cowboyhelden uit de film, zoals de Duke.
Later leidt hij zijn mannen vrij openlijk in de climax, dus ik weet niet zeker wat de bedoeling was van de oorspronkelijke truc met de muurkluis. Ik denk dat degenen die deze hebben geschreven dat ook niet wisten.
Wayne krijgt hier Yakima Canutt als Indiaanse sidekick en de relatie is ongeveer hetzelfde als die tussen een ongemaskerde Lone Ranger en Tonto.
Het is allemaal behoorlijk stom, als je het mij vraagt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

THE STAR PAKER is een van de ongeveer 152.000.000 westerns waarin John Wayne acteerde in de jaren dertig. Nou ja, het aantal is een beetje overdreven, maar het leek bijna zo veel. Dat komt doordat deze B-films snel werden gemaakt met heel lage budgetten om de tweede of lagere attractie van een theater te kunnen zijn. De meeste B's waren vrij goedkoop en hadden de neiging om de kosten te drukken, en THE STAR PAKER is geen uitzondering. Om kosten te besparen wordt er geen muziek gebruikt, de looptijden worden tot minder dan een uur beperkt, de tekst wordt vaak in de marge geschreven en de acteurs zijn meestal minder goed dan de acteurs zelf <0xE2><0x80><0x93> en Wayne was in die tijd beslist nog geen bekende naam. Sommige van die Wayne-personages zijn vrij goed, terwijl andere, zoals deze, interessant zijn om naar te kijken, maar ook nogal onnozel en onbeduidend zijn. Ik heb van deze film en de meeste andere genoten, maar dat komt waarschijnlijk doordat ik B-films veel minder belangrijk vind. De sidekick van de film is Yak <0xE2><0x80><0x93> gespeeld door een stuntman en een echte vriend van Wayne, Yakima Canutt.
De slechterik is een onbekende figuur die 'De Schaduw' wordt genoemd en zijn instructies geeft via een zwart scherm dat zijn gezicht verbergt! Het klinkt precies als een personage uit een filmserie <0xE2><0x80><0x93> het soort slechterik waar kinderen dol op zijn, maar waar volwassenen om kreunen omdat ze zo stom zijn en een beetje op Blofeld of Dr. Evil lijken! Het probleem is dat als je naar zijn stem luistert en ook maar enige aandacht aan hem besteedt, het al vroeg in de film duidelijk wordt dat deze 'Schaduw' George Hayes is. Nu we het over Hayes hebben, dit is dezelfde man die later in films bekendstond als Gabby Hayes, maar hier en in verscheidene andere vroege films van Wayne lijkt hij helemaal niet op Gabby. In THE STAR PACKER was hij goed gekleed, welbespraakt en gladgeschoren <0xE2><0x80><0x93> stel je voor! In het echte leven was dit blijkbaar meer de echte George Hayes <0xE2><0x80><0x93> hoewel ik betwijfel of hij slecht was! Zoals je uit de laatste alinea kunt opmaken, is er in deze film helemaal geen mysterie. Je blijft zitten met acteren (het kan ermee door en meer niet) en met stunts, die eigenlijk best goed waren. Steeds opnieuw vond er de ene verbazingwekkende stunt na de andere plaats <0xE2><0x80><0x93> zoals mannen die van paard op paard sprongen en een paar geweldige vechtscènes <0xE2><0x80><0x93> allemaal trouwens door Canutt en zijn vrienden gedaan. Canutt was vaak de dubbelganger van John Wayne in films <0xE2><0x80><0x93> en dat ging tientallen jaren zo door. Het probleem met sommige van die stunts is echter dat de filmmakers in feite een paar paarden doodden om die geweldige'struikelende paarden'-scènes later in de film te kunnen laten zien. Tot ongeveer 1940 spanden filmproducenten vaak dun metaaldraad en lieten paarden er in volle galop overheen rennen! Daarbij werden de benen van de paarden meestal gebroken en de paarden werden vervolgens in leven gehouden! Een van de ergste voorbeelden hiervan was de film Jesse James <0xE2><0x80><0x93> waarin verscheidene paarden op brute wijze om het leven werden gebracht <0xE2><0x80><0x93> die de American Humane Association ertoe aanzette om een vertegenwoordiger van de organisatie op filmopnamen te laten verschijnen om te bevestigen dat dieren tijdens de productie NIET worden mishandeld. Dus sinds ongeveer 1940 dragen films deze kleine disclaimer. THE STAR PACKER werd ruim voor de disclaimer gemaakt en ik zie niet hoe de paarden deze 'trucs' konden uitvoeren zonder te worden gedood.
Over het algemeen is dit op zijn best een tijdreis, dankzij een armzalig plot, af en toe armzalig acteerwerk en een ongelooflijk wrede houding ten opzichte van de paarden. Ik ben geen hartenbreekster, maar ik kan deze minachting voor een arm, oud dier gewoon niet begrijpen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb geen idee hoe commentatoren dit kunnen zien als een fatsoenlijke B-western. Of hoe een commentator kan zeggen dat de plot samenhangender is dan de meeste. Niets is verder bezijden de waarheid! Deze film is één grote non-sequitur! Het is een belediging voor de nobele B-westerns uit de jaren dertig. Ik heb veel van Waynes eerste Lone Star- en Republic-westerns gezien, en deze is veruit de slechtste.
De slechterik staat bekend als De Schaduw <0xE2><0x80><0x93> in godsnaam! Aanvankelijk houdt De Schaduw zich bezig met het overvallen van open rijtuigen. Tegelijkertijd laat zijn bende al het vee in het gebied ritselen. Dan besluiten ze over te gaan tot bankovervallen. Om dat te kunnen doen, moeten ze de stad met een machinegeweer onder vuur nemen <0xE2><0x80><0x93> er is geen verklaring voor waarom dat nodig is of hoe hij aan dat handige speeltje is gekomen!
Geen enkel plan is gedetailleerd genoeg om een complot te suggereren. De Schaduw is duidelijk gewoon een over het algemeen slechte kerel met allerlei over het algemeen slechte plannen.
Hij geeft zijn instructies door via een nepmuursafe. (Klop-klop, wie is daar?) Hij is blijkbaar helderziend, want telkens als zijn handlangers met hem moeten praten, kloppen ze op de muur, de safe gaat open en <0xE2><0x80><0x93> PRESTO <0xE2><0x80><0x93> daar is hij. (Ik kan me gewoon voorstellen dat hij oog in oog met hen heeft gestaan en zegt: "' Ik heb geheime, snode instructies voor je over onze volgende slechte daad <0xE2><0x80><0x93> kom naar de muursafe, dan geef ik je die.') Waarom de Schaduw de safe nodig heeft om met zijn leger van bandieten te kunnen communiceren, is, net als de meeste andere aspecten van deze puinhoop, nooit verklaard.
Hij heeft een handige tunnel naar de oude holle boomstronk aan de overkant van de straat van waaruit verschillende van zijn slechteriken moorden plegen. Hij heeft ook een verborgen paneel <0xE2><0x80><0x93> NIET in zijn geheime hol achter de valse safe, maar in de grote kamer.
Als hij niet achter de safe zit, hangt hij rond op zijn koeienloze ranch, vermomd als rancher Matlock. We horen dat hij de werkelijke eigenaars van de ranch heeft vermoord <0xE2><0x80><0x93> twee broers <0xE2><0x80><0x93> en de identiteit van een van hen heeft aangenomen. De dochter van de dode broer is kortgeleden aangekomen uit New York (volgens haar garderobe) en ze heeft haar echte oom blijkbaar nooit ontmoet, want hij houdt haar ook voor de gek!
Als je dacht dat de slechteriken altijd zwarte hoeden droegen en de goeden witte hoeden, dan moet je deze film zien. Hier zetten de goeden allemaal hun hoed af ten gunste van witte hoofdbanden, waardoor ze eruitzien alsof ze allemaal al hoofdwonden hebben gehad voordat er schoten zijn gelost! Het is net een partijtje basketbal <0xE2><0x80><0x93> alleen laat Wayne ze bandana's omdoen...' Onmiddellijk nadat we de Schaduw en zijn bende hebben overmeesterd, springen we ver genoeg de toekomst in om Wayne en zijn vrouw (het nichtje uit die tijd) op de veranda van hun huis te zien zitten. (Het doet er niet toe dat er maar weinig romantiek aan te pas is gekomen.) Daar speelt Yak met Waynes 3-4-jarige zoon, gekleed in indiaanse kledij! (Hiyoo, skookum-plezier!)
Nee, dankzij deze onzin werd Wayne een filmlegende. Alleen een superster (packer of niet!) kon deze passage in het filmresumé overtreffen. Lang leve de Duke!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit bewijst maar weer eens hoe verschrikkelijk het WB-netwerk in de laatste paar jaar van zijn bestaan was. Als thuisspreker betreur ik deze show natuurlijk vanwege zijn belachelijke, fantasieland, obscure & niet-grappige stereotypen over de kinderen die 'rare hippies zijn die zo slim zijn dat ze vervreemd zijn van de supercoole leerlingen van de middelbare school'. Sorry tv-schrijvers, de wereld zoals je die van binnenuit ziet (en je hoofd kennelijk hield toen je deze show schreef) is NIET de wereld die wij getalenteerde mensen met onze ogen zien terwijl we in een klein dingetje dat de werkelijkheid heet leven. Wat degenen betreft die deze show echt leuk vonden... alsjeblieft, lieve god, denk nog eens na over de verklaring dat je deze onzin tijdens een heel lange wandeling echt leuk vond. Het acteerwerk is zelfs nog holler, onecht en houteriger dan de stereotypen waar het hele programma omheen gebouwd is. Dank je WB dat je het juiste hebt gedaan en dit paard uit zijn begin-tot-einde ellende hebt gehaald. Dit programma had nooit, maar dan ook nooit het voorrecht mogen hebben om gemaakt te worden, laat staan dat het maar acht afschuwelijke afleveringen heeft gehad. Ik hoop echt dat deze acteurs uiteindelijk een aanwijzing hebben gekregen en zijn gestopt met het spelen van rollen in dit soort afval-tv-programma's zodra dit programma was afgelopen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het spijt me, maar ik begrijp gewoon echt niet waarom iemand dit zou willen zien. Het is stereotiep en echte thuisonderwijsers zijn helemaal NIET zoals ze in dit programma zijn! Persoonlijk ben ik blij dat het na de eerste paar afleveringen is afgelast. Ik bedoel, dit soort programma zou zeker oké zijn als iedereen wist dat thuisonderwijsers niet echt zo waren, en het hele verhaal was alleen maar voor het programma, maar helaas is niet iedereen zich daarvan bewust. Als iemand die dit heeft gezien echt gelooft dat dit is wat er in het leven van een thuisonderwijser gebeurt, dan heb ik echt medelijden met hem. Dit doet me denken aan het soort vertolking die ze hebben van thuisonderwijskinderen in _Mean Girls_. Het is triest, echt waar, dat mensen zo denken. Dit is complete onzin, IMHO.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb _De groei van alle kwaad_ gezien met het gezworen doel deze zogenaamde wetenschappelijke atheïst te weerleggen. Ik weet niet waar ik moet beginnen omdat hij zo'n rijke bron van domheid is.
Hij is duidelijk geen statisticus, anders zou de kans van 2/1 dat hij voor alle eeuwigheid zou branden hem tot geloof in God hebben gedreven.
Hij beschouwt de wetenschap als religie en verwacht van ons dat we hem geloven zoals we God geloven. Je hoeft alleen maar te kijken naar de taal die hij gebruikt in zijn verkondiging.
Wat geloof betreft. Dit middel wordt veelvuldig gebruikt in het dagelijks leven. Denk er maar eens over na. Als hij binnenkomt, denkt een elektricien dat het goed is aangesloten en draait vol vertrouwen de schakelaar om. Als hij bij een loodgieter binnenkomt, trekt hij aan de ketting in zijn badkamer en verwacht hij dat het water in de juiste richting stroomt. Wat geloof in de wetenschap betreft: toen ik scheikunde studeerde, geloofde ik en werd me geleerd dat het atoom het kleinste deeltje was en de ui-huidtheorie van elektronen, die nu allebei niet meer gelden. Mij werd geleerd dat dit de atoomtheorie was, 'in steen gebeiteld' om het zo maar eens te zeggen. Dus waarom zouden we een wetenschapper geloven, vooral als hij verder gaat dan de parameters van zijn vakgebied? Dawkins stelt dat religie de ondergang van de beschaving zal betekenen. Kan hij, of welke andere atheïst dan ook, ons alsjeblieft vertellen welke beschaving door atheïsme, barbarisme of barbarij is gesticht en gevoed? Hij bevindt zich nu in het laatste stadium van een op christenen gerichte beschaving en geniet er alle voordelen van zonder de bron ervan te erkennen. Ik vond Dawkins arrogant, dictatoriaal, bevooroordeeld, een overduidelijke gelovige in eugenetica en een nazi in zijn houding ten opzichte van de jeugd. Hoe durft hij te zeggen wat een ouder zijn kind kan leren. Het kind is van hen, niet van de natie, en zoals de ouders het hun genen nalaten, zo doen zij dat ook met hun overtuigingen. Zijn afwijzing van Adam als 'hij heeft nooit bestaan' omdat hij daar geen bewijs voor heeft, was een voorbeeld van diezelfde houding. Ik heb dus geen bewijs dat Joe Blogs in New York woont, maar misschien is hij dat wel. Ik heb het bewijs alleen nog niet gevonden. Dat doet niets af aan zijn bestaan. Ik heb zijn argument tegen de bisschop van Oxford gelezen, dat de prelaat selectief is met wat hij van de Bijbel neemt en gelooft. Nou, Dawkins doet dat ook. Waar trekt hij de grens tussen een historisch document en een religieuze verklaring? Hij is ook selectief. Ik heb het allemaal gehoord toen Dawkins met het ALTRUISTISCHE gen kwam. Wat een giller. Hij is wanhopig op zoek naar bewijs voor zijn gekte en zoals de Piltdown Man is uitgevonden, zo hebben wij nu dit zogenoemd ALTRUISTISCH gen dat ons aanzet om voor onze jonge en andere leden van onze 'groep' te zorgen. De moeilijkheid is dat alle dieren dit doen <0xE2><0x80><0x93> niet alleen apen, en bij de evolutie gaat het om het overleven van de sterksten, niet de zachtaardigen, en als hij werkelijk denkt dat we als ras vriendelijker worden, dan leest hij niet dezelfde kranten als ik. Hoe vergelijkt hij dit dan met zijn voor de hand liggende positie als welgestelde Europeaan tegenover een berooide vrouw in Afrika die haar hele familie heeft laten uitmoorden en waarschijnlijk verkrachten en nu van de honger omkomt? Zal hij haar helpen? Ik merk op dat al zijn verzet tegen religie a) is dat ze oorlog gaan voeren. G.K. Chesterton verklaarde dat de enige oorlog die het vechten waard was een oorlog tegen religie was b) dat we tegen het gebruik van voorbehoedmiddelen, abortus en homoseksualiteit zijn. Allemaal zonden tegen het zesde gebod. Grappig.
Als katholiek vind ik zijn afwijzing van Pius XII' uitspraak over het dogma van de geloofsbelijdenis in 1958 verkeerd. Hij, Pius, heeft nooit gezegd dat het hem werd geopenbaard terwijl hij ergens in zijn eentje zat. Voor het geval Dawkins het niet weet, eindigde Openbaring met de laatste apostel. Pius zou jaren van advies hebben ingewonnen en door de eeuwen heen documenten hebben bestudeerd die van hogerhand werden aangeleverd om met deze uitspraak te komen. Ook als katholiek vind ik zijn afwijzing van alle gelovige mensen bevredigend. Wat een onzin. Wij strijden dagelijks tegen de wereld, het vlees en de duivel. Wij zijn de Militanten van de Kerk. Wij zijn ook in staat om te genieten van een zonsondergang en de schoonheid van de natuur te bewonderen, zelfs als we in God geloven. Het probleem met Dawkins was dat hij gestoorde fanatici interviewde en die aan ons allemaal doorgaf.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Degene die deze vergeleek met _Rangers of the Lost Ark_ wist heel goed waar hij het over had. Hij had het net zo goed kunnen vergelijken met de avonturen van de pulphelden die erop volgden. 'Kay Hoog' doet zowel denken aan Lamont Cranston (De Schaduw) als aan Clark Savage (Doc Savage). (De Schaduw, het toonbeeld van een mysterieuze man <0xE2><0x80><0x93> en de allereerste 'Donkere Ridder' <0xE2><0x80><0x93> werd ook als een zekere Kent Allard beschouwd. Als je Savages voornaam als eerste zou nemen en er de Kent aan toevoegde, dan kwam je uit op <0xE2><0x80><0x93> voil<0xC3><0xA0> <0xE2><0x80><0x93> Clark Kent. Grappig, hè?) Net als Indiana Jones is Hoog er niet vies van de artefacten van een oude beschaving te stelen (hoewel zijn diefstallen vaak schaamtelozer en minder 'charmant kwajongensachtig' zijn dan die van Jones). Jammer genoeg verschilt deze tweedelige film totaal niet van latere films (van welk tijdperk dan ook). Een van de eerste aanwijzingen dat er iets mis is met de filmische vertelling is een scène waarin desperado's te paard, die letterlijk in zijn nek staan te hijgen, simpelweg toekijken hoe Hoog uit hun klauwen ontsnapt in een heteluchtballon. Waarom ze niet de moeite nemen om de ballon neer te schieten is slechts een van de vele mysteries van het filmen die deze twee films teisteren.<br />De tweede helft van deze tweedelige film is nog erger dan de eerste. Toegegeven, dit was een van de eerste echte films en als zodanig zou het wat minder moeten worden <0xE2><0x80><0x93> maar er zijn zelfs grenzen aan de tolerantie. (Op een gegeven moment wordt de held niet op het scherm gevangen, maar in het verhaal zelf! Over snijpunten gesproken...) Fritz Lang is toevallig een van de grootste filmmakers die ooit een film hebben gemaakt; helaas voor diegenen onder ons die het meeste bewonderen van wat hij heeft gedaan, is THE SPIDERS inderdaad een bittere pil om te slikken...


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Oorspronkelijk waren de Spinnen gepland als een serie van vier delen, en dat is te zien. Ik heb een hekel aan serieseries; ze zijn altijd belachelijk, ingewikkeld en banaal. Deze is geen uitzondering. In het eerste deel van de Spinnen, 'Het Gouden Meer', dwarsboomt een rijke avonturier de plannen van een bende misdadigers <0xE2><0x80><0x93> de Spinnen <0xE2><0x80><0x93> om goud te stelen van Inca's. Er volgt een dwaze liefdesdriehoek, met wat actie van de Cowboys en Indiërs. Het sensationele en exotische ervan amuseerde me niet.
<0x3E> Men kan legitiem de thema's volgen van deze tweedelige serie tot aan Langs latere, veel betere werk. En het filmen is beter dan in andere series die ik uit deze tijd heb gezien, waaronder 'Les Vampires' (1915). In de Spinnen is de camera niet zo statisch, en deze film is gelukkig snel. De kleuren en de belichting zijn ook voldoende. Maar dat is allemaal niet zo opmerkelijk. Het is echter wel bijna onbetamelijk hoe sterk deze serie lijkt op de serie van Louis Feuillade; de criminele bendes kleden en gedragen zich als die in 'Les Vampires' <0xE2><0x80><0x93> alleen de namen, en in mindere mate zijn de situaties veranderd.
Voor verdere commentaren op de serie van de Spinnen, zie de webpagina's ervoor.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Gedurende een periode van acht jaar, in de jaren tachtig, waarin Charles Bronson negen films maakte, werd er maar één uitgebracht door een ander bedrijf dan de Cannon Group: 'The Evil That Men Do', een film die TriStar Films kocht van Sir Lew Grades ITC Entertainment. Bronson was al in de fase van zijn samenwerking met regisseur J. Lee Thompson, die uit talloze actiescènes bestond, tot 'Kinjite: Forbidden Subjects' in 1989.
De verwachtingen zouden behoorlijk hoog moeten liggen bij Bronson en Thompson, die voor een beter gefinancierde onderneming als ITC werkten, maar 'The Evil That Man Do' is op veel niveaus een grote teleurstelling. Hoewel het nog steeds een lowbudgetfilm uit de jaren tachtig is, heeft 'Evil' een verleidelijk potentieel voor een geweldige film. Iedereen op de productieafdeling koos echter voor een gemakkelijke uitweg en verkocht slecht werk dat niet in Bronsons stempel paste. 'The Evil That Men Do' had een concept en technische middelen die gebruikt hadden kunnen worden om een van de beste films van Bronson en Thompson te maken, maar in plaats daarvan zal worden afgedaan als een van hun slechtste.
Deze politieke thriller/actiefilm uit 1984 opent op brute wijze met Clement Molloch (Joseph Maher), een Britse arts, die zijn speciale opleiding voor politieke leiders in Suriname geeft. De grijze, passieve Molloch is een expert op het gebied van foltermethoden die in dienst is van talloze politieke regimes. In de openingsscène zien we hoe Molloch elektrische stroom gebruikt om Jorge Hidalgo (Jorge Humberto Robles), een dissidente journalist, ondraaglijke pijn te doen. Zoals te verwachten was, is het een afschuwelijk tafereel en is het uit de originele videoband geknipt.
Hidalgo was niemand anders dan een vriend van Holland (Bronson), een gepensioneerde huurmoordenaar die van het leven op de Kaaimaneilanden geniet. Holland werd jaren eerder door de journalist benaderd om de mensheid van Molloch te verlossen, maar sloeg het aanbod af. Een Mexicaanse professor, Hector Lomelin (José Ferrer) komt kort na Hidalgo's dood op bezoek om Holland over te halen het karwei af te maken, waarbij hij videobanden van getuigenverklaringen van de slachtoffers van de dokter meebrengt. Hoewel hij het aanvankelijk ontkent, stemt Holland uiteindelijk in met het vuile werk, waarbij hij het op Molloch en zijn liefhebbende zus Claire (Antoinette Bower) in Guatemala gemunt heeft. Hij poseert als toerist met Hidalgo's weduwe Rhiana (Theresa Saldana) en haar jonge dochter Sarah (Amanda Nicole Thomas) op sleeptouw. Net als bij het merendeel van Bronsons latere werk, slaat zijn personage de handlangers van Molloch een voor een neer, waarbij hij onderweg een louche Amerikaanse diplomaat (John Glover) en zijn handlanger (Roger Cudney) tegen het lijf loopt. Een brute afsluiting vindt plaats in de krochten van een opalenmijn, waar De Dokter van een aantal van zijn slachtoffers een koekje van eigen deeg krijgt.
'The Evil That Men Do' is gebaseerd op een vergeten roman van R. Lance Hill en gaat over de Amerikaanse politiek in Latijns-Amerika in de jaren tachtig. In alle opzichten is _The Evil That Men Do_ een keiharde film, want hij maakt gebruik van sensationalisme en bruut geweld om de zwakke plekken in de plot en de ontwikkeling van de personages te verdoezelen. Voor elke pluspunt die deze film heeft, zijn er drie of vier minpunten, die het gevolg zijn van vakkundig vakmanschap.
Hoewel _The Evil That Men Do_ een geweldig concept heeft, is de film nooit meer dan een excuus voor Bronson om uit het buitenland afkomstig tuig uit te roeien. In de stijl van slechte pulpfictie is _The Evil_ gevuld met kartonnen personages die we nooit leren kennen of begrijpen. Ondanks het feit dat Bronson hem een sterke rol toebedeelt, praat Holland nooit over zijn innerlijke gevoelens of legt hij uit wat hem ertoe heeft gebracht een huurmoordenaar te worden. Rhiana, een verschrikkelijk zwakke rol voor Theresa Saldana, heeft een groot deel van haar leven een afkeer van Holland, maar later voelt ze genegenheid voor hem. Waar komt haar liefde vandaan, vooral nadat ze Holland een paar mensen heeft zien vermoorden en een paar scènes daarvoor naar huis wil?
De interessantste personages zijn in feite Molloch en zijn zus Claire, omdat er zoveel vragen over hen gesteld kunnen worden. Natuurlijk komen we er nooit achter wat hen zo dicht bij elkaar heeft gebracht, hoe en waar hun martelpraktijken zijn begonnen, wat de precieze rol van Claire in hun zaken is... Deze gaten in de intrige kunnen eindeloos doorgaan, vooral met die verhaallijn van verfnummers die steeds weer nieuwe aanwijzingen lijkt te geven. Als Claires dochter in zo'n gevaarlijke situatie is gebracht, waarom is ze dan niet gewoon door Molloch gegijzeld? Als de lijfwacht van Molloch, Randolph (Raymond St. Jacques) Holland en Rhiana duidelijk in de arena van de hanengevechten heeft gezien, waarom is hij dan zo vriendelijk tegen hen in een nawoord in een bar? Is zijn geheugen zo kort? En wat was eigenlijk het doel, afgezien van goedkoop toneelspel, van het feit dat Holland de chauffeur van Molloch, Cillero (Jorge Luke) van een raamkozijn had gegooid, terwijl de moord in Claires appartement veel discreter had kunnen worden afgehandeld?
Het acteerwerk is redelijk en op de een of andere manier geeft Bronson een van zijn beste voorstellingen. De aanwijzingen van J. Lee Thompson schieten tekort, maar zijn misschien gecompromitteerd door beperkte tijd ter plaatse. Als je naar Mexico gaat om te filmen, is de aanwezigheid van ITC duidelijk te zien aan de betere productiewaarden, de betere cinematografie en de betere muziek. De landelijke locaties worden vaak gebruikt om de hete, stoffige sfeer van Latijns-Amerika over te brengen, en filmregisseur Xavier Cruz zorgt voor rijke kleuren en helderheid. De orkestmuziek van Ken Thorne ('Murphy's War') is verfrissend in een tijdperk van synthetische rotzooi. Vreemd genoeg dragen deze positieve dingen alleen maar bij aan de frustratie van een goede film die schreeuwt om uitgebracht te worden. Het montagewerk van Peter Lee Thompson is beter dan gewoonlijk, maar met lachwekkendere continuïteitfouten.
'The Evil Than Men Do' was perfect filmmateriaal voor het begin van de jaren tachtig en ik kan het moeilijk aanbevelen voor 21ste-eeuwse actiefans. De dvd van Columbia TriStar Entertainment is een prima presentatie, met een breedbeeld- en standaardformaat en ondertitels in vier talen. Hoewel de videokwaliteit ver boven het gemiddelde is, is 'Kwaad' oorspronkelijk opgenomen in gewoon monogeluid. De theatertrailer is ook beschikbaar en geeft een knisperend gevoel, met vervaagde kleuren en een pluizige geluidskwaliteit.

**uit 4**.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Alweer verenigt regisseur J. Lee Thompson zijn krachten met acteur Charles Bronson voor een gewelddadige en compromisloze actiefilm. In feite is dit waarschijnlijk Bronsons meest wrede film (een hele prestatie voor een man die heeft meegespeeld in Death Wish, Ten To Midnight en Chato's Land). Maar wreedheid op zich is niet voldoende voor een goede film, en The Evil That Men Do is uiteindelijk een teleurstelling. Als je de wreedheid van de film zou wegnemen, zou er bitter weinig interessants overblijven.
Het verhaal gaat over een huurmoordenaar (Bronson) die een knus leventje leidt op een Caribisch eiland. Hij wordt overgehaald om na zijn pensionering een sadistische folterdokter op te sporen en te elimineren, die zijn smerige praktijken uitoefent in verschillende Zuid-Amerikaanse helse oorden. Gedurende de hele film, vooral in het begin, worden we getrakteerd op een aantal beeldende martelscènes om ons te laten zien wat een gemeen stuk vreten hij is.
Deze thema's zijn in feite heel ernstig. Er wordt inderdaad gefolterd in onderdrukkende Zuid-Amerikaanse dictaturen, en de mensen in het dagelijks leven worden gedwongen om een paar uiterst pijnlijke ervaringen op te doen, enkel en alleen om een impopulair standpunt te verkondigen. Maar ondanks al zijn waardige poses maakt Het Kwaad dat Mannen Doen zich niet echt druk over de benarde toestand van deze arme mensen. Zuiver en alleen om Charles Bronson een smoes te geven om een paar onplezierige smeerlapperijen weg te blazen. Het is gewoon een uitbuitende actiefilm die zich op echte zaken richt. De martelscènes geven je, de kijker, het gevoel dat je een smerige, misselijkmakende voyeur bent, iemand die plezier beleeft aan het kijken naar'snuff'-films. Het script zit vol afschuwelijke dialogen, waaronder een paar overdreven beschrijvingen van martelingen. Het Kwaad dat Mannen Doen onttrekt zich aan zijn verontrustende ideeën... het dient ze als amusement en vraagt ons ervan te genieten. Sorry, maar dat is gewoon verkeerd.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Opnieuw wordt Bronsons talent grotendeels verspild aan deze thriller uit 1984, die (onversneden) veel verontrustender is dan de meeste van wat er tegenwoordig uitkomt. Het feit dat 'The Evil That Men Do' erg verontrustend is (in woord en beeld) is niet het probleem. Het is de schaamteloze gratuitie waarmee het wordt gepresenteerd. Interessant genoeg lijkt deze film het symbool te zijn van dat laatste deel van Bronsons carrière, waarin hij veel van zijn fans heeft gemarteld met dezelfde voorspelbare en niet-creatieve plot. Men hoopt dat deze voortreffelijke acteur weer zal opklimmen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het is moeilijk te geloven dat er mensen op de wereld zijn die denken dat dit een waardig Charles Bronson-voertuig is.
Bronson is een goede acteur die meer kan dan een wapen dragen en schurken uitschakelen. Hij bewoog zich in alle rust in de tv-film 'Ja Virginia, er is een kerstman' en toonde veel klasse en stijl in de door Sean Penn geregisseerde film 'The Indian Runner'.
Maar in 'The Evil That Men Do' speelt Bronson weer een personage dat onrecht ziet en het rechtzet met vuisten, messen en, natuurlijk, wapens. Er is niets wat je niet hebt gezien in de laatste vijf films van 'Death Wish'.
Wacht, dat neem ik terug. Dit moet de meest sadistische en weerzinwekkende film zijn waar Bronson ooit in heeft gespeeld. Niet alleen weerzinwekkend in de martelscènes of de beschrijvingen van de martelingen, maar ook in het feit dat deze scènes in een film zijn opgenomen alleen om kaartjes te verkopen. En José Ferrer! Wat deed die hier in vredesnaam?! Ik bedoel, hij heeft een Oscar gewonnen, verdomme!!
Oké, sorry voor die uitbarsting. Laat ik zeggen dat 'The Evil That Men Do' een van de ergste films moet zijn die ik ooit heb gezien, gebaseerd op een boek. Ja, dat klopt. Ik vraag me af of het geschreven is met Bronson in gedachten.
Geen sterren. Kijk.' In plaats daarvan zei ze: 'Doodswens'.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Herinnert iemand zich nog de alternatieve comedyserie THE COMIC STRIP PRESENTS? In een van de afleveringen werd Charles Bronson (Robbie Coltrane) geïnterviewd over zijn nieuwe film GLC.
'Het gaat over een man, een gewone man wiens vrouw en gezin worden uitgeroeid door engerds en ik moet ze opsporen en ze op een sadistische en spectaculaire manier vermoorden.'
'En wat gebeurt er na GLC met Bronson?'
'We gebruiken een nieuwe invalshoek. Mijn gezin wordt niet uitgeroeid, maar toch ga ik achter die engerds aan.'
'Dit is een accurate beschrijving van HET GEZICHT DAT MENSEN DOEN. Het is een thriller van de Bronson-clan, waarin zijn motief is...' Het komt tot een bloedvete, maar die leidt ertoe dat de geloofwaardigheid onder druk komt te staan.
Bronson is een gepensioneerde huurmoordenaar die zijn pensioen nergens voor opgeeft, tot iemand hem een videoband laat zien met interviews met de slachtoffers van 'De Dokter', niet de legendarische tijdreiziger, maar een beruchte deskundige op het gebied van martelen. Het is nooit echt verklaard waarom De Dokter zo'n beruchte sadist is, want elke politiestaat heeft talloze van die sadisten, en het is ook nooit verklaard waarom De Dokter en zijn zus een belachelijk Engels accent hebben.
Zoals je kunt raden.' Het is een traag geschreven film en er gebeuren dingen omdat de scenarist dingen moet doen om de plot verder te helpen, hoe onwaarschijnlijk ze ook zijn, zoals een van de slechteriken die wordt uitgenodigd voor een triootje zodat hij kan worden vermoord, of dingen die onthuld worden zoals dat de zus van de dokter lesbisch is zodat er wat T&A bij kan.
In veel opzichten lijkt het op een van die akelige Chuck Norris-voertuigen die tegelijkertijd werden vrijgegeven, maar het meest teleurstellende is dat de regisseur ook dezelfde man is die ijs in alex en the guns of everone twee zeer goed ontvangen oorlogsdrama's heeft gemaakt die vaak op zondagmiddag worden vertoond. Geloof me, deze film wordt pas vertoond na de waterscheiding.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is een van de weinige films <0xE2><0x80><0x93> misschien wel de enige <0xE2><0x80><0x93> die me jarenlang heeft achtervolgd. Het was de eerste keer dat ik mensen zag die gemarteld werden, zo erg dat er bloed uit hun mond stroomde omdat ze met hun tanden knarsten en schreeuwden enzovoort. Het was wreed; het ergste wat ik ooit op film had gezien.<br />Dr. Clement Molloch, gespeeld door Joseph Mayer, is nog steeds een van de meest kwaadaardige figuren die ik ooit op film heb gezien, en ik heb er duizenden gezien. Hij was zo sadistisch dat ik deze film nooit meer zou zien en hem ook niet zou aanbevelen. Met hem in de hoofdrol ziet Hannibal Lecter eruit als Mr. Rogers. Als je het niet leuk vindt om mensen te zien martelen, blijf dan uit de buurt van deze film. Ik weet dat er een heleboel zieke mensen rondlopen, van wie velen filmcritici zijn, die waarschijnlijk genoten hebben van dit smerige, zieke verhaal. Het is in elk geval een B-film, met stomme dialogen en wat houterig acteerwerk van Charles Bronson. Dit is niet een van zijn beste werken. En zelfs als dat wel zo was, dan zijn er nog zoveel afgrijselijke scènes die je niet zou willen zien. Geloof me.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'The Evil That Men Do' begint met een waarlijk weerzinwekkende martelscène, even later gevolgd door grafische, verbale beschrijvingen van even weerzinwekkende foltermethoden die de sadistische, harteloze schurk graag toepast. Maar ondanks het gebruik van zulke strikt voor schokeffecten bestemde effecten, kunnen de filmmakers het feit dat dit gewoon een saai, goedkoop Bronson-product is niet echt verdoezelen. Bronson zelf is hier betrouwbaar, maar hij had een beter scenario moeten kiezen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

The Evil that Men Do_ (1984) was een van de weinige niet-Cannon-films die Charlie Bronson in de jaren tachtig maakte. In tegenstelling tot de meeste Cannon-films waarin Charlie de hoofdrol speelde, was deze niet leuk of onderhoudend. Charlie martelt en treitert mensen meer dan anderhalf uur lang. Als je eerder dacht dat hij Meneer Emotie was, wacht dan maar tot je dit ziet!
In deze film gaat Charlie naar een niet met name genoemd Midden-Amerikaans land en laat hij de bevolking zien dat degene die Chuck of zijn mensen lastigvalt, daarvoor moet boeten. Deze film is niet leuk. Hij is niet goedkoop of kitscherig, alleen maar bruut, sadistisch en niet op een goede manier.
Deze vond ik niet leuk. Ik vind deze film helemaal niet leuk. Geen aanbevelingen, want het is niet de moeite waard om ernaar te kijken. Misschien als ze er niet zo'n puinhoop van hadden gemaakt. Uit voorzorg kijken.
Doe geen moeite.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Bronson nam het geld aan en begon met deze film; hij moet net als ik huishoudgeld hebben! Deze low budget film die in Mexico gemaakt wordt, doet me denken aan een paar van die Italiaanse stinkers van overzee. Ik heb gehoord, ik weet niet of het waar is, maar bedrijven maken die films in het buitenland voor de belasting. Ik geloof dat, want waarom zouden ze anders deze film maken, het was beslist niet om er geld mee te verdienen. We hadden een heleboel van die Canadese stinkers, omdat de regering belastingverlagingen gaf om een filmindustrie te creëren. Ik vraag me af of het in de andere landen zoals in Canada heeft gewerkt. Hoe dan ook, terug naar het onderwerp: deze film is in alle opzichten slecht gemaakt. Ik geloof dat ze Charles Bronson hebben gepakt om deze stinkerd te verkopen; dat dode lichaam aan het eind ziet er erg onecht uit.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Andere recensenten hebben het erover gehad hoe eerlijk deze film is, vooral in termen van mannelijke frontale naaktheid. Nou, degenen die de Grande Ecole met zijn vaak naakte acteurs hebben gezien en iets dergelijks verwachten, staan een grote teleurstelling te wachten. Afgezien van een paar seconden in de kleedkamer van het judoteam, duurt de douche van de twee hoofdrolspelers naast elkaar in totaal 15 seconden. De vrouwelijke hoofdrolspeelster heeft vergelijkbaar korte frontale momenten. Veel van de marketing van deze film is gericht op het homoseksuele mannelijke publiek, maar degenen die zelfs maar een greintje homo-erotiek tussen de twee mannelijke hoofdrolspelers verwachten (beste vrienden die een triootje hebben met de vriendin van een van hen) zullen zeer teleurgesteld zijn. De drie jonge mensen zijn geïnteresseerd in de ander, of ze zijn zich er nauwelijks van bewust dat de ander deel uitmaakt van de _menage a trois_. Als film is _Douches Froides_ merkwaardig oninteressant; de kijker krijgt heel weinig inzicht in wie deze drie jonge mensen zijn, hoe ze zich voelen, waarom ze zich zo gedragen. Ongeveer een uur van de oorspronkelijke film is gewist; misschien is dat de reden waarom de voltooide film frustrerend onontwikkeld lijkt. Houd het bij _Grand Ecole_, een Franse film die meer dan zijn beloften waarmaakt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb deze film gekozen omdat ik op zoek was naar een driehoeks vriendschap tussen een meisje en twee jongens. Omdat ik me in deze situatie bevond en erin opging, hoop ik dat een vergelijkbaar verhaal me zou inspireren.
Mijn grootste zorgen zijn: - Waarom (a) & Hoe (b) de driehoek zich vormt? - Waarom (c) & Hoe (d) de driehoek gedegenereerd wordt?
(a) De film geeft een duidelijk antwoord: 'Omdat het beter is!'
(b) Hier is het een open driehoek: de drie delen dingen met elkaar. De mijne was een gesloten driehoek: alle drie kennen ze de anderen, maar nooit zijn ze samen of praten ze over de ontbrekende.
(c) De film niet. Ik geef geen gesproken uitleg maar geef de voorkeur aan visuele & emotionele veronderstellingen: het einde komt met sensualiteit, seksualiteit komt in de driehoek, of om precies te zijn, wanneer voor het ene lid diepe gevoelens verbonden zijn met intimiteit en, wat betreft het laatste en het eerste, ze kunnen worden verdeeld. Daar ben ik het mee eens.
(d) In de film & in mijn verhaal is stilte het bewijs dat iets niet goed is. En op een ironische en pijnlijke manier, het werktuig voor deze droevige tijden, is altijd de telefoon: ik leefde in deze vreselijke geplande telefoonoproep: 'Bel me terug: ik wacht op je' en als het zover is, is de telefoon stil. Er wordt ook een variatie vertoond, als de lijn met elkaar verbonden is maar een van de twee weigert iets te zeggen! Al die scènes waren heel, heel moeilijk te zien voor mij.
Als de film me op dat punt enorm heeft geholpen, heeft hij ook een heleboel gebreken.
- Ik heb de familieproblemen van de jongen onder de loep genomen.
- waarom is de douchescène op de dvd-hoes in de film weggesneden?
- hoe Mickael eindelijk het hotel binnen komt?
- gaat Clément altijd naar Salomé? hij zegt 'nee' maar heeft haar adres; en wie is het meisje dat bij hem in de bar is: zijn vriendin? hoe kan zij het adres weten? '
- wat er uiteindelijk met Vanessa gebeurt: de ring bij de laatste fotosessie is een bewijs van een verloving???


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het is lang geleden dat ik in het theater van de kunstacademie ben geweest en ik ben naar _Drigge Froides_ gegaan omdat het zulke goede recensies in de kranten heeft gekregen.
Het probleem met deze film is dat hij geen hoofd of staart heeft, maar alleen een gedeelte in de tijd over het leven van de drie hoofdpersonen.
Toen hij begon, wist ik al dat het een lange zit zou worden, maar soms kan het beter gaan, in dit geval niet. Er is geen echte karakterontwikkeling of onderlinge band tussen de spelers. Je begint midden in een situatie, plotseling is er een vriendin en dan...' Het is een jongen met wie hij bevriend moet zijn om zijn sportambities te kunnen verwezenlijken, maar de manier waarop ze bij elkaar komen is nogal vreemd, aangezien ze 'gewoon bij elkaar komen', zo lijkt het.
En plotseling hebben ze seks met elkaar, tenminste, voor zover je dat kunt zien. Het schuldgevoel of de jaloezie met de andere jongen is nauwelijks merkbaar, en het enige waar ik tijdens de film aan kon denken was: wanneer gaan ze weer seks hebben? En als je erover nadenkt, is het eigenlijk krankzinnig. Omdat het in wezen betekent dat er eigenlijk niets de moeite waard is om naar te kijken, maar dat er drie tieners aan het acteren zijn en dat, voor mij tenminste, het een heel slechte film maakt, blijf er uit de buurt en spaar je geld (mijn 17,50 is verspild), zijn er betere arthousefilms dan deze.
Ik geef drie sterren voor de acteerprestaties, elk één.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film gaat over een man die zichzelf graag opblaast op benzinevaten.
Hij houdt ook van zijn moeder. Dus om het geld binnen te houden, gaat hij met zijn optreden naar Broadway.
ZIE JE! KOFFIEGEEF! DOOD EN BLIJF THUIS OP ZIJN GROOTSTE GEREEDSCHAP! VANAVOND! 7.30 UUR!
Maar op een dag gaat zijn moeder dood en Jarrett gaat door het lint. Hij ontvoert het publiek in het theater en laat ze allemaal boven op een enorme gascilinder staan.
Hij verliest nog meer controle en laat ze allemaal in koor 'MADE it MA, TOP OF THE CYLINDER!' schreeuwen.
Het geluid is zo oorverdovend dat Jarretts trommelvliezen ervan barsten en hij van de cilinder in een vat met zuur valt.
Deze Warner Bros.-film is niet wat hij lijkt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ed (Kel Mitchell) is een tiener die leeft voor zijn baan bij de Good Burger, een kleine maar vriendelijke hamburgertent in de buurt, terwijl zijn vriendje Dexter (Kennan Thompson) daar ook werkt, maar zonder Eds vastberaden toewijding aan zijn werk is hij daar omdat hij per ongeluk de auto van zijn leraar meneer Wheat (Sinbad) heeft vernield en geld moet inzamelen om de schade te betalen. Als de Mondo Burger, een gigantische keten van fastfoodrestaurants, aan de overkant van de straat opengaat, ziet het ernaar uit dat de Good Burger verleden tijd is, tot Ed een geheime saus maakt die honderden nieuwe klanten naar hun deur brengt. Maar de monomane manager van de Mondo Burger, Kurt (Jan Schweiterman) is vastbesloten de saus in handen te krijgen en de Good Burger failliet te laten gaan. Ondertussen moeten Ed en Dexter Otis (Abe Vigoda), de oudste werknemer van een fastfoodrestaurant ter wereld, uit het gesticht Demented Hills redden, en Ed zou misschien wel verliefd worden op Monique (Shar Jackson) als hij zijn aandacht lang genoeg van de hamburgers af kon leiden om naar haar te kijken. Good Burger is een komedie voor kinderen, met een goed verhaal, goed acteerwerk en een vrij onschuldige kinderfilm.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De cast van 'All That' komt goedgehumeurd terug in de 'Good Burger', een tent die veel weg heeft van een ouderwets fastfoodrestaurant. De komedie is geweldig, de pret is non-stop, en hoewel het een cliché is, is het een liefhebber van kinder- en familiekomedie.
Deze film, voor alle leeftijden, is bedoeld om te genieten, te lachen, en is eigenlijk een luie film voor een regenachtige dag, want daar zou ik deze film voor bewaren, een regenachtige dag. De VS heeft hem vandaag uitgezonden, en aangezien ik weet dat de cast van 'All That' in de film voorkomt, is het een goede keus. Ik dacht dat het misschien een beetje een lachertje zou zijn, maar het was wel leuk, want Keenan Thompson en Kel Mitchell (waarschijnlijk een van de beste duo's van die tijd) waren geweldig samen, de stukjes pasten in elkaar en alles liep op rolletjes, en het maakte het tot een gezellige familiedag, samen met wat luie dagtaakjes om de slechte dag door te komen.
Mag ik uw bestelling opnemen?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Aantrekkelijke man en vrouw die het team schrijven, Robert Wagner (als Joel Gregory) en Kate Jackson (als Donna Gregory) komen aan bij het spookachtige landhuis van actrice 'Lorna Love' (in werkelijkheid het huis van de stomme filmster Harold Lloyd). Meneer Wagner en mevrouw Jackson hebben een contract om de biografie van de stomme filmster te schrijven. Wagner heeft een persoonlijk belang bij het project, omdat zijn vader ooit de minnaar van de beroemde ster was. Er voltrekken zich mysterieuze gebeurtenissen en Jackson moet vechten om haar man te redden van de geest van de mooie blondine, die 'volmaakt geconserveerd' is in een crypte op het landgoed; bovendien lijkt de slechte vrouw erop gebrand haar man te bezitten en Jackson te vermoorden!
Dit is een heel sterke 'Night of Dark Shadows'-variant, die samengaat met echte 'Dark Shadows'. Kate Jackson, die haar rol goed kent en speelt. Robert Wagner mist de intensiteit van David Selby. Sylvia Sidney (als Mrs. Josephs) doet een stap opzij voor Grayson Hall. Marianna Hill is geen partij voor Lara Parker (of Diana Millay). Bill Macy (als Oscar Payne) is goed in een rol die gespeeld zou zijn door John Karlen (in een productie van Dan Curtis).
Er zijn gladde cameo's van Joan Blondell, John Carradine en Dorothy Lamour. De vertolking van Ms. Lamour lijkt op die van Joan Bennett, wat de vraag oproept: waarom kreeg producent Aaron Spelling niet meer vaste klanten voor 'Dark Shadows'?
Directeur E.W. Swackhamer was de man van Bridget Hanley; hij werkte met Ms. Blondell aan 'Here Come the Brides' en met Jackson aan 'The Rookies'. 'De dood in het liefdeshuis' heeft, aantoonbaar, een strakkere verhaallijn dan de 'Night of Dark Shadows'-film; in de filmsterrenhoek is het anders; en aan het eind van 'Het eeuwige vuur van de vader' lijkt het meer op de verhaallijn van 'Laura de Phoenix' uit de tv-series.
**De dood in het liefdeshuis (9/3/76)** E.W. Swackhamer i.v. Robert Wagner, Kate Jackson, Sylvia Sidney.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De jaren zeventig waren zonder twijfel de gouden eeuw van de horrorfilm. Dit is een van die films die waarschijnlijk als ABC-film van de week uit de mottenballen werd gehaald. Het is het oude verhaal van een huis en/of een geest die een van de nieuwe eigenaars is. De film heeft een belofte, maar is nooit verwezenlijkt. Alles is te gehaast. Spanning en spanning hebben tijd nodig om op te bouwen en te groeien. En er is niets nieuws. We hebben het allemaal al eens eerder gezien, en nog wel een keer beter.<br />Een laatste gedachte: ik begrijp niet waarom het personage van Robert Wagner zou vallen voor de al lang overleden filmster terwijl hij in godsnaam met Kate Jackson getrouwd is!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Maak je geen zorgen <0xE2><0x80><0x93> geen spoilers hier, ik zeg alleen dat er een heel voorspelbare plot is. Een stel besluit in het liefdesnestje van zijn vader te gaan wonen, zodat ze een boek/artikel/nieuwsbrief kunnen schrijven over zijn avontuurtje met een beroemd Hollywoodsterretje. Deze hele productie was net een schooltoneelgezelschap dat een aflevering van _Murder She Wrote_ opvoert. De enige acteerprestaties waar ik aan meedeed, waren de ouwe zeurpieten die ze interviewden voor bronnen in het verhaal. Blijkbaar vonden de regisseurs de film te lang duren, dus tegen het eind richtten ze hun camera niet meer op een soort griezelig beeld van het sterretje en haalden ze plotverbeteraars binnen om de boel af te ronden. Verspil je tijd niet <0xE2><0x80><0x93> zelfs de beproefde en ware horror/intrigeklassiekers falen in deze film.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Is er iets opwindenders op aarde dan te leren wat onze broze lichamen na, eh, de dood te wachten staat? De Spaanse regisseur Ignacio Cerdna (een zielsverwant van zijn Duitse collega Jandrg Buttgereit) geeft stap voor stap antwoord op onze nieuwsgierigheid en nodigt ons uit voor een opwindende reis in de wereld van tafels, scalpels, chirurgische zagen, menselijke ingewanden en verwrongen geesten. Een dag in het leven (in feite een halfuur) van een gekwelde lijkschouwer (of misschien assistent-patholoog-anatoom of wie hij ook is) die genoeg heeft van zijn gebruikelijke morbide plichten en op een niet-traditionele manier zijn psychologische spanning ontlaadt, gewoon op zijn werk. Ik begrijp niet wat voor boodschap de auteurs met deze eenlettergrepige plot probeerden over te brengen. Ik vermoed dat het op de een of andere manier geïnspireerd is door de grillige manier waarop Udo Kiers personage zich in Frankenstein van Andy Warhol gedraagt.
De artistieke waarde van de film is ook twijfelachtig. Het is moeilijk om de prestatie van de acteurs te beoordelen als ze geen enkel woord zeggen. Hun emoties gaan schuil achter de medische maskers. Er is ook niet genoeg ruimte voor groot camerawerk <0xE2><0x80><0x93> in feite ontvouwt de hele actie zich voornamelijk binnen vier muren.
Authenticiteit <0xE2><0x80><0x93> effecten en make-up zijn indrukwekkend en de opstelling ziet er heel plausibel uit, maar slechts een handjevol medische/forensische experts kan beoordelen hoe waarheidsgetrouw en anatomisch correct de ontleding hier wordt uitgevoerd (als het iemand iets kan schelen). Eerlijk gezegd dacht ik altijd dat de autopsie werd gedaan om de conditie van bepaalde organen te onderzoeken en de doodsoorzaak vast te stellen. Nu weet ik dat dode lichamen worden afgehakt, verkracht en vernederd, ingewanden uit elkaar worden gerukt, hersenen uit het hoofd worden gehaald, in de buik worden gepropt en met ingewanden worden vermengd, en dan wordt het lichaam gehecht en gewassen <0xE2><0x80><0x93> niets persoonlijks. En wat wordt er van die arme drommels verwacht dat ze na afloop in hun bedrieglijke autopsierapporten schrijven?
<0x3E><0x3E> De factor van schok en walging <0xE2><0x80><0x93> het is hoogst onwaarschijnlijk dat een nietsvermoedende kijker tot zijn afgrijzen zal ontdekken dat de disk die hij met zijn vrouw en kinderen naast een kerstboom had moeten bekijken, een grafische videohandleiding over vivisectie blijkt te zijn. Dit obscure artikel is nauwelijks verkrijgbaar en wordt gezocht door mensen die het onderwerp goed kennen en zich niet snel beledigd voelen. Daarom zou het zinloos zijn om iemand te waarschuwen deze film te saboteren. Ze weten heel goed waar ze precies naar kijken en wat ze willen zien.
Cerdtree is echt een getalenteerde en stijlvolle regisseur, wat duidelijk blijkt uit ten minste twee andere delen van zijn 'trilogie' <0xE2><0x80><0x93> voorafgaand aan 'The Awakening', een verbluffend zwart-wit korte film, en 'Genesis', een visueel verbluffend en humeurig stuk met een grillig en interessant concept. En ik ben er vrij zeker van dat hij op een dag de harten van de bioscoopbezoekers zal veroveren met zijn nieuwe, meer mainstream georiënteerde materiaal. En vroeg of laat zou 'Aftermath' een zeldzaamheid worden voor de nauwgezette verzamelaars van zijn 'vroege' 'warming-up'-werken.
Maar in de tussentijd, ben ik bang, kan het uitsluitend worden aanbevolen voor medische studenten of specialisten die mentale stoornissen en seksuele afwijkingen bestuderen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is niet zo goed als ik had gedacht. Er is geen enkel verhaal, geen personages en een paar dialogen zouden wel leuk zijn geweest. De bloederige effecten zijn goed en het wordt af en toe behoorlijk bloederig, maar niets overdrevens. Hij begint met een autopsie op een man en als die voorbij is, begint de scène met het meisje. De muziek is een klassieke opname en past heel goed bij de film. Ze hadden een versie van 90 minuten moeten maken waarin ze wat tijd hadden kunnen nemen voor de ontwikkeling van de personages, zodat we medelijden konden hebben met de persoon op de autopsietafel. En wat meer informatie over de begrafenisondernemers zou deze film veel enger hebben gemaakt dan hij is. Je kunt geen enge film verwachten, maar wel een mooie, bloederige film met special effects.