inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Critters 4 begint, & ik citeer 'Somewhere in Kansas 1992' & een herhaling van de laatste paar minuten van Critters 3 (1991) als het terugkerende personage Charlie McFadden (Don Keith Opper) op het punt staat de laatste twee overgebleven Critter-eieren in het heelal te schieten wat, zo krijgen we te horen, zou betekenen dat het hele Critter-ras zou uitsterven wat tegen een of andere intergalactische zo<0xC3><0xB6>logische wet of zoiets is. s premiejager vriend Ug (Terrence Mann) staat nu bekend als raadsman Tetra & is een hoge functionaris in de intergalactische raad & beveelt Charlie de eieren niet dood te schieten maar in plaats daarvan in een cocon te stoppen die heel gauw in de buurt zal landen, de cocon landt inderdaad heel snel in de buurt & Charlie stopt de eieren er inderdaad in maar hij komt ook in de cocon terecht die hem naar ik aanneem cryogenisch vriest want het is nooit echt uitgelegd. Critters 4 vertelt ons dan dat we 'Ergens in kwadrant 2045 van Saturnus' zijn waar een bergingsschip de cocon tegenkomt die in de ruimte rondzweeft (de aftiteling is nog maar net klaar & Critters 4 steelt al hele ideeën & scènes uit Aliens (1986). Rick (Anders Hove) besluit de niet-geïdentificeerde cocon op te eisen, in ieder geval voor hen, en probeert er wat geld aan te verdienen. Met hulp van zijn bemanning, Ethan (Paul Whitthorne), Fran (Angela Bassett), Al Bert (Brad Dourif) & Bernie (Eric DeRe) wordt de cocon met succes teruggevonden. Ze nemen contact op met de intergalactische raad & raadsman Tetra zegt ga naar een verlaten ruimtestation waar een ruil zal plaatsvinden voor de cocon & de inhoud, Tetra zegt ook nadrukkelijk tegen Rick dat hij de cocon niet moet openen. Dus in de ware horrorfilm opent Rick de cocon, ontdooit Charlie & de Critter-eieren die uitkomen, doden Rick & ontsnappen naar het ruimtestation... & geregisseerd door Rupert Harvey vond ik Critters 4 een tamelijk nutteloze film & de Critter-serie wordt met een jammerklacht afgedaan in plaats van met een knal. Het script van Joseph Lyle & David J. Schow is zowel voorspelbaar als clichématig, het ruimtestation met een onstabiele reactor die over een paar uur de lucht in zal vliegen, de hoofdpersonen zijn alleen een middel om te ontsnappen als ze al vroeg geneutraliseerd worden dus ze zitten vast, de race tegen de tijd om zichzelf te redden, het constante gekibbel & geruzie onder de bemanning, mensen die uit elkaar gaan & de verliezer die een held wordt & de dag redt, gaap. Een heleboel plot-apparaatjes lijken rechtstreeks uit Aliens te komen & het scheurt uit Star Wars (1979) met een smakeloze afvalvermalerscène. De personages zijn geen haar beter & je geeft waarschijnlijk geen moer om ze. Terwijl de andere Critter-films niet omschreven kunnen worden als komedie-horror, lijkt het de hele tijd dodelijk serieus te zijn. Critters 4 is ook ongelooflijk traag, saai & nietszeggend. Het duurt meer dan 30 minuten voor de Critter-eieren uitkomen & na deze korte reeks is het bijna een uur voor ze weer gezien worden, waarom zou je een Critter-film maken & ze nauwelijks laten voorkomen? 't Is niet vanwege de dure special effects want ze zien er toch uit als marionetten, o & hoe kan een luttele uren oude Critter een heel ruimtestation bedienen & een koers uitzetten naar de Aarde? Hoe weten ze eigenlijk wat de Aarde is? Waarom wilde Capatin Rick de capsule trouwens openmaken? Wat is dat toch allemaal met die vrouwelijke geleerde & dat buitenaardse ding van rubber dat maar één keer genoemd wordt? Waarom wil de intergalactische raad de Critters zo graag hebben? Waarom alleen vier man? Waarom is dit volmaakt mooie ruimtestation weer volkomen verlaten? In tegenstelling tot de andere films over ruimteschepen & ruimtescènes, was Critters 4 blijkbaar zo goedkoop dat de filmmakers zich geen optische effecten konden veroorloven & de beelden die het van Android gebruikt zien er behoorlijk gedateerd uit. Voor het grootste deel worden er maar twee Critters gebruikt hoewel er een paar beginnen uit te komen maar dat gebeurt nogal laat op de dag, voor het grootste deel van de film worden ze nauwelijks gezien & de effecten voor hen zijn de ergste van de hele serie. Vergeet al het bloed en het geronnen bloed want de Critters doden maar twee mensen tijdens de negentig plus een minuut durende opname die gewoon niet genoeg was om mijn belangstelling vast te houden. De acteerprestaties zijn ook niet best bij Angela Bassett' 's over de top melodramatische reactie op het zien van een paar Critter-eieren die de moeite waard zijn. Als je naar Critters 4 kijkt, is het een van de goedkoopste & minst spectaculaire producties die je kunt hopen te zien (niet te zien). Het einde van Critters 4 zorgt ervoor dat het universum eindelijk wordt gered en vormt de Critter-dreiging, laten we hopen dat het ook ons & onze plaatselijke videotheken behoedt voor de dreiging van een deel 5...


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is een schande voor de naam van alle sympathieke en lachwekkende verhalen van de Critters. Waarom vinden de schrijvers het nodig om de film naar alle maatstaven van kwaliteit ondraaglijk te maken om naar te kijken? De Critters zijn schattig en aanbiddelijk als altijd, maar dodelijk gedrag is veranderd in dat van een moordlustige baby. Ze zijn niet meer zo angstaanjagend, gruwelijk, sommige wat kil en grappig als in de vorige films. Ik was altijd dol op hun stekelvarkenscènes, maar nu is het verborgen alsof men dacht dat het eentonig en saai was. En hoe het zit met het doden en niet eten. Ik dacht dat deze film cool zou zijn geweest, maar alles was zo verkeerd. Waarom moest Ug zo slecht zijn en gedood worden door dat wat bekend staat als Charlie? Ik word misselijk van die film. Schande! Schande! DISGRAAAAAAACE!

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb gisteren net de dvd van deze film gekocht. Ik heb hem samen met mijn vrienden gezien en ik kon niet geloven wat er was gebeurd.
In de eerste 3 films hadden de schepsels tenminste gevoel voor humor (vooral in de 3e film), maar niet alleen verschenen de schepsels bijna nooit, ze waren ook helemaal niet grappig! Ze maakten me nooit aan het lachen. Ik moet toegeven dat het verhaal mooi begon. Toen er een uur voorbij was, herinnerde ik me dat de films van de Critters altijd heel kort waren. Dus dacht ik bij mezelf: 'Waar blijven die schepsels toch?!!!' Ze kwamen nauwelijks voor in deze film! Ik werd al kwaad genoeg toen de jongen die Ethan heette op zijn bed zat nadat Charlie het schip had'vermoord' en hij wist dat de beesten nog aan boord waren! In de eerste film was de familie Brown doodsbang. Maar hier kon het Ethan niet eens schelen! Het was alsof de beesten niet eens een bedreiging vormden!
Wat ik nu ga zeggen, verpest misschien het einde, maar ik ga het toch zeggen. In de eerste film, aan het eind, moesten ze het opnemen tegen het reuzenbeest voor een laatste gevecht. In de tweede was er de grote bal van het beest. In de derde film deed het beest met zijn favoriete brandmerk een uitval (van Sonic the Hedgehog) en stond op het punt het jongetje aan te vallen. Maar aan het eind van de vierde film (waar ik het kwaadst om was) stormt het kale beest op Ethan af, en Ethan doodt het alsof het niets is.
Nu begrijp ik echt niet wat er met Ug is gebeurd. In de eerste twee films was hij een van mijn favoriete personages. Maar na 50 jaar is hij kwaadaardig geworden. Dat was heel teleurstellend. En dat niet alleen, maar was hij niet een anonieme premiejager? Waarom was hij nog steeds 'Johnny Steele'? Bovendien leek hij een andere persoonlijkheid te hebben. Hij leek veel slimmer en niet zo monotoon als in de eerste twee films.

Omdat ik iemand ben die echt van de eerste twee beestenfilms heeft genoten, en van de derde, geef ik Critters 4 een 10.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Terwijl hij zijn best doet om zich aan te passen aan het enge ruimtekomische genre, stort deze film in twee van deze gevallen in. Hij vindt inderdaad plaats in de ruimte <0xE2><0x80><0x93> maar het is niet grappig of eng. De plot is naargeestig en die ene mop, over het intellect van de computer, wordt tot het uiterste uitgebuit. Ze zeggen dat Paul Whitthorne als Ethan, Angela Bassett als Fran en Brad Dourif als Al Bert, het beste maken van hun ham-script. Er wordt gezinspeeld op de homo-relatie tussen Ethan en Al Bert, maar er wordt nooit dieper op ingegaan, terwijl de poging tot seksuele spanning tussen Fran en rick zo grof is dat het lachwekkend is. Al met al is dit een kalkoen die het best geschikt is voor de late avond-tv, bij voorkeur terwijl hij aan het strijken is.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Had de schrijver van deze film de andere drie niet gezien? Ik was dol op het origineel, ik vond 2 de beste, ik tolereerde 3 (het was oké, niets bijzonders). Maar deze haatte ik. Wie durfden ze UG te laten vermoorden? Dit was zeker niet de Ug die in nummer 2 bijna als een broer voor Charlie was geweest. Herinner je je zijn toespraak nog? Charlie zei: 'Je zou me toch niet gewoon op Aarde achterlaten, hè?' De Ug antwoordde: 'Charlie, Bounty Hunter,' en zei dat hij nu een van hen was. Hoe durfden de schrijvers deze speciale band tussen hen te negeren en hem in een slechterik te veranderen die door Charlie wordt vermoord (in een bijzonder pijnlijke scène) alleen maar omdat ze beseften dat de film saai begon te worden. In feite krijgen we de eerste twintig minuten een nieuwe cast en moeten we zo lang wachten tot we weer te horen krijgen wat er met Charlie is gebeurd, de held op wie we al die tijd hebben gewacht. Ik bleef maar wachten en zeggen: 'Kom op, wanneer komt Charlie nou?' Angela Basset zal wel haar best doen om te ontkennen dat ze ooit in dit Turkije is geweest. Als we het naar de toekomst verplaatsen, elimineren we de mogelijkheid dat we ooit een vervolg zullen zien met de oorspronkelijke cast of in onze tijd. Ik denk dat de schrijvers hebben besloten dat hun film de laatste zou zijn en dat ze konden doen wat ze wilden. Deze film gaat volkomen buiten de grenzen van de eerste twee. Het lijkt zelfs alsof de film is geschreven door dezelfde mensen die 3 hebben gemaakt. 3 had tenminste humor en kon gemakkelijk worden gezien door jongere Kinderen. 4 is gewoon lelijk en gemeen (Eric DaRe) en vooral wreed en onnodig. Ik haatte deze film. Ik haatte hem, haatte hem, haatte hem. Ik haatte het feit dat iedereen hem leuk kon vinden en ik haatte het feit dat hij een van mijn favoriete kampklassiekers had verpest. Ik geef dit een beginnetje, gewoon omdat IMDb.com niet wil dat ik er een nul aan geef.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Na 30 minuten <0xE2><0x80><0x93> voornamelijk snel doorspoelen <0xE2><0x80><0x93> wiste ik het van mijn recorder. De eerste Critters-film was een beetje g<0xC3><0xAA>nant. Het 'gesprek' tussen de beesten vlak voordat Oma ze van de veranda blaast, bijvoorbeeld. Deze film hinkt maar wat rond, wachtend tot iemand hem schiet en uit je lijden verlost.
Ik kan me niet voorstellen dat iemand die aan deze kalkoen heeft gewerkt, er trots op is.
Eén was leuk, vier was gewoon vreselijk. Zelfs als het alternatief is dat je naar herhalingen kijkt van een TBS '700 Club'-inzamelingsactie, dan heb je in elk geval een beetje lol (en de 'buitenaardse' make-up is geloofwaardiger).


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben een grote fan van de eerste Critters-film. De tweede aflevering is goed, maar niet zo goed als de eerste. De derde aflevering is een beetje saai, maar wel mooi. En WAT IS DIT??? Wat een gelul! Het is stom en heel, heel erg saai. Het is de ergste van de serie. Ik kan er niet meer naar kijken, want ik had de eerste wacht het gevoel dat ik sliep. En Ugs boze kant... ieuwwww... dat is een van de meest horribele momenten van de film. In de eerste 50 minuten kunnen we de kleine, harige monsters niet zien, dat is de reden waarom het publiek aan het begin van de film in slaap viel.
Het had veel beter kunnen zijn.

2/10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

(Let op: diverse spoilers)

Op een dag zal er ergens een post-apocalyptische film gemaakt worden die niet stinkt. Helaas is THE POSTMAN die film niet, al moet ik toegeven dat ik mijn best heb gedaan.
Kevin Costner speelt iemand die alleen als 'de postbode' wordt opgevoerd. Hij is niet echt een postbode, maar gewoon een zwerver met een muilezel in de woestenij van een westelijk Amerika dat door een niet nader omschreven catastrofe is getroffen. Hij drijft handel met afgelegen dorpen door Shakespeare te spelen. Plotseling komt een bende bandieten, de Holnisten genaamd, de zelfverklaarde krijgsheren van het Westen, een dorp binnenvallen waar Costner op bezoek is, en hun boosaardige leider Gen. Bethlehem (Will Patton) stelt Costner aan. In de geest van Bethlehem ontsnapt hij en maakt zo een lang deel van de film af dat beter verteld had kunnen worden in een flashback van drie minuten.
<0x3E> Nu komen we eindelijk bij de hoofdlijn: de ontsnapte Costner vindt een achtergelaten postwagen en bezorgt de brieven in de dichtstbijzijnde stad, in de hoop wat eten te krijgen onder het voorwendsel dat hij postbode is. Een aantal dorpsbewoners onder leiding van de jonge Ford (Larenz Tate) wil meedoen aan deze postbodeact, die Bethlehem en zijn bandieten niet aanstaat, en Costner wordt de onwetende en onwillige leider van een groep postbodes die in oorlog zijn met de Holnisten. Het idee van The Postmen versus The Bad Guys is niet zo belachelijk als het klinkt. De Holnisten zijn voor hun levensonderhoud afhankelijk van het feit dat de dorpen waar ze op azen van elkaar gescheiden zijn; de Holnisten kunnen elk dorp vernietigen, maar zouden niet tegen al hun verenigde slachtoffers op kunnen. Om zich te verenigen moeten de dorpen met elkaar communiceren, en een functionerend postsysteem zou dus een grote stap zijn om de Holnisten buitenspel te zetten. Dus is het eigenlijk heel logisch dat Bethlehem middeleeuws zou worden op onze heldhaftige postbodes. De uiteindelijke nederlaag van Costner is niet het gevolg van het feit dat de dorpen zich tegen hem verenigen, maar van het een-op-eengevecht tussen hem en Costner. Ook wordt er door de dorpen niet echt naar gestreefd om de post te gebruiken om hun problemen op te lossen; alle post lijkt te bestaan uit het gebruikelijke 'Hallo, tante Debbie'-gedoe, gespeeld om de sentimentele waarde zo groot mogelijk te maken.
De postbode is een van de meest voorspelbare films, shot voor shot, die ik ooit heb gezien. Nu probeer ik niet met opzet films voor mezelf te verpesten door me in te spannen om erachter te komen wat er gaat gebeuren. We hebben het over het soort voorspelbaarheid waar geen enkele inspanning voor nodig is; ik wist gewoon wat er ging gebeuren, of ik het nu wilde weten of niet. Nadat er een leeuw prominent tentoongespreid is terwijl hij mensen aan het verslinden is, waagt een Holnist-bandiet die op zoek is naar de ontsnapte Costner zich na een geluid in de bosjes, en dan zijn we 'geschokt' als de leeuw hem opeet. Een stel onschuldige dorpelingen wordt bijeengedreven en door een vuurpeloton doodgeschoten, en een van de dorpelingen zingt vlak voor hij wordt doodgeschoten een paar beroemde laatste woorden, tot mijn immense gebrek aan verbazing. Er wordt een afgedekt standbeeld onthuld dat precies laat zien wat iedereen al wist: Costner die zich bukt om een brief op te rapen van een schattige jongen die we eerder in de film hebben gezien. Een man zegt tegen Bethlehem: 'Nee, meneer, u kunt mijn vrouw niet zomaar meenemen.' Bethlehem jaagt de nietsvermoedende sukkel de deur uit, hoewel hij de enige in het theater is die nietsvermoedend is.
Maar het is ranzige, weeïge sentimentaliteit die DE POSTMAN in feite de das omdoet. Olivia Williams, die Costners minnares Abby speelt, krijgt het zwaarst te verduren. Ze stort haar hart uit over het materiaal en doet haar uiterste best om het natuurlijk en oprecht te laten klinken. Ze doet zo haar best dat het hartverscheurend is. Maar niemand had ooit de tekst kunnen schrijven...' Ik heb een cadeautje voor u, postbode... U geeft hoop alsof het snoep in uw zak is' klinkt als alles behalve de stroperige pap die ze zijn. Een ander voorbeeld is de scène waarin een bereden Costner langs een kleine jongen dendert, de aangeboden brief negerend, om zich vervolgens om te draaien, hem vijf minuten lang aan te staren en dan terug te denderen om de brief op te rapen. Waarom heeft Costner hem niet gewoon de eerste keer opgeraapt? Geen echte reden; het is gewoon een truc die ons, tevergeefs, een gevoel van opgetogenheid probeert te geven door de hoop van de jongen de grond in te boren en weer op te bouwen.
Schmaltz en voorspelbaarheid vermengen zich aan het eind als het standbeeld van de postbode wordt onthuld. Ik zat te denken: vertel me alsjeblieft niet dat ze het beeld gaan laten zien en dan weer overschakelen op de scène met dat schattige kind. Dat is toch veel te zoetsappig, zelfs voor deze film. Toen zwol helaas de muziek aan en gingen we inderdaad weer over op het gevreesde jongetje dat glimlachend zijn brief aan zijn ongetrouwde tante wordt afgenomen, en ik hield mijn hoofd in mijn handen en dacht: 'Laat iemand me doodschieten.' Ik had het gevoel dat er dertig pond appeltaart in mijn keel werd geramd.
Gen. Bethlehem is een menselijker schurk dan normaal. Je gebruikelijke post-apocalyptische schurk is de gemeenste, hardste S.O.B. in het dal. Bethlehem is een onopvallende man, die zichzelf belangrijk probeert te maken door anderen in elkaar te slaan. Hoewel hij daarmee een of andere dreiging opoffert, is Bethlehem geloofwaardig op een manier waarop de meeste schurken dat niet zijn. Helaas overdrijft Will Patton. En hoewel we al vroeg te horen krijgen dat Bethlehem zijn laatste uitdager in vijf seconden man-tegen-mangevecht volledig heeft vernietigd, zijn Bethlehems werkelijke vechttechnieken, die aan het eind van de film worden getoond, absoluut belachelijk.
De acteerprestaties zijn verder vrij goed. Costner heeft het beter gedaan, maar zijn Razzie was een overdreven reactie. Zoals gezegd, is Olivia Williams erg indrukwekkend. Larenz Tate als Ford is oprecht en geloofwaardig. James Newton Howard' De score is goed, hoewel de film niet aan de epische maatstaven voldoet waar de film naar streefde. Maar dat is niet genoeg om de film te redden.
Rating: *1/2 uit 10.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Nadat ik de eerste scène had gezien, besefte ik dat het acteerwerk zo slecht was dat het later onmogelijk nog kon worden bijgeschaafd. Oppervlakkig en kunstmatig, met regelmatige pogingen om er professioneel uit te zien door verwijzingen naar technologie, zoals een vijfjarige probeert het te laten klinken alsof hij weet waar hij het over heeft.
De verhaallijn van de tweede tot en met de seconde is volkomen onrealistisch, en zo ongeveer elke beslissing die de scenarist nam, was van het soort dat je verwacht van een ondergemiddelde middelbare scholier. De algehele verhaallijn was even onorigineel en voorspelbaar als een pakje worsten. De paar pogingen om de dialogen intelligent te laten klinken, waren beperkt tot neurotisch, verontschuldigend gedrag. Een tienjarige zou het misschien leuk vinden. Maar alleen een kind van vijf kan het gebrek aan realisme accepteren: hoe kan iemand met een geavanceerde celfunctie een codeslot omzeilen door het aan te raken alsof het een toverstokje is, een van de honderd stemmen uit een ventilatiesysteem pikken (en daarmee Superman ontmaskeren) en een computer thuis repareren door gewoon te voelen wat er mis is in plaats van naar fouten te zoeken? Die scène is een mooi voorbeeld: de fout was dat een van de koelpijpen (aluminium linten) van de cpu kapot was, zoals het eruit zou zien als een uitlaatpijp van een V8-motor door een explosie wordt losgerukt. Dat is iets wat niet kan gebeuren, en als het gebeurde, zou het wel gebeuren.' De computer werkt niet. Er loopt geen elektrische stroom door dit lint, maar toen hij (zonder het zelf te doen, omdat zijn armen op de automatische piloot werkten omdat de cellen in zijn lichaam superefficiënt waren) een drukspijker in de scheur stak, verscheen er onmiddellijk een bureaublad met pictogrammen op het scherm, zonder dat de computer was opgestart.
En zo gaat het maar door. Zoals toen hij uit een verhoorkamer in het hoofdkwartier van de NSA ontsnapte door een aansteker onder een brandsensor aan te steken, waardoor er in het hele gebouw deuren openstonden. Natuurlijk had de NSA deze slimme manier van ontsnappen niet voorzien, en ze hadden ook geen bewakers voor zijn kamer (of ergens anders) gezet om een levende doorbraak in militaire nanotechnologie te bewaken. Dus liep hij naar buiten en nam een taxi. Dit soort voorbeelden zijn niet alleen talrijk, er is in feite bijna geen enkele scène die ergens op slaat.
Bovendien waren de zogenaamde geweldige effecten verschrikkelijk. Hij gooide een basketbal terug naar een kind in het park, en het kind werd horizontaal tien meter teruggeworpen in een boom. Geen versnelling of afremming, maar constante snelheid en hoogte, als een gemotoriseerd karretje. Ik weet zeker dat als ik even pauzeerde en naar de kabels keek die de houding van dit kind vasthielden zoals alleen kabels dat kunnen, ze waarschijnlijk niet wisten hoe ze ze helemaal moesten uitwissen of de moeite niet namen. Als iemand zo ver in een boom wordt gegooid, zou hij of zij op zijn minst _au_ zeggen (of liever gezegd in het ziekenhuis belanden met gebroken botten), maar de jongen was alleen maar verward en verbaasd.
_Debiel_. Dat is het woord voor elk creatief besluit dat tijdens de hele productie is genomen. Ik ga de naam van de regisseur op mijn persoonlijke zwarte lijst zetten, want iemand die zo slecht is als hij kan niet beter worden. Ik heb het gevoel dat ik compensatie moet eisen voor het feit dat ik 45 minuten van mijn leven heb verspild door ernaar te kijken, en voor de tijd die het kostte om dit te schrijven. Hoewel het therapeutisch voelde, was het traumatisch om te beseffen hoe weinig er nodig is om een piloot goedgekeurd te krijgen. Het enige excuus dat een lichtelijk intelligente persoon zou kunnen hebben om dit vrijwillig te zien, zou gevangenschap of lobotomie zijn.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een film maken voor minder dan 1 miljoen is misschien een triomf voor een lijnproducent of een accountant, maar het doet niets voor het publiek. De balans mag er dan goed uitzien, maar de kijkcijfers waren slecht.
Wat een triomf zal zijn voor Irish Cinema, is wanneer de mensen beseffen dat productiewaarden en het script niet opgeofferd kunnen worden.
Ik begrijp niet waarom mensen de energie verspillen die nodig is om een film in elkaar te zetten als de kwaliteit van de film slechter is dan die van een slechte tv-serie.
De tekortkomingen van de plot zijn in een andere recensie op deze site genoemd en ik ben het helemaal eens met wat er geschreven is. Wat ik eraan toe zou willen voegen is dat de film het oppervlak van verschillende genres aftastte zonder ooit in een van die genres te belanden. De film zou er baat bij hebben gehad als hij rechtstreeks in de richting van een komische film of sociaal-politiek commentaar was gegaan.
Mijn algemene indruk was dat de film overhaast was gemaakt, thematisch onderontwikkeld en visueel niet in overeenstemming met de standaard. Op een positieve manier waren de voorstellingen en de muziek heel goed.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is een slechte film. Hij hoort zeker niet thuis in de categorie 'niet-serieus-film'. Verhaal, regie, acteerwerk en stijl zijn allemaal zo plat als een pannenkoek. Verhaal bestaat uit vijf ja-ja-vijf voetbalwedstrijden verspreid over de hele duur van de film, de ene nog saaier in beeld gebracht dan de andere, terwijl een slecht functionerend amateurvoetbalteam van kracht naar kracht gaat. Dat is het, dat is de plot. Het is moeilijk te zeggen op wie deze film is gericht. Hij is te banaal voor voetbalfans en er zit niets in voor tieners of volwassenen. Er zit ook niets in voor vrouwen, er is niet eens één vrouwelijk personage. De eentonigheid put je uit terwijl het team de ene na de andere wedstrijd speelt. Het verhaal, voor zover je het een verhaal kunt noemen, lijkt met zijn dialogen en manier van doen los te komen van een vervlogen Ierland, met alle acteurs die hun theatrale Dublinse accent spuien. Je hoeft het niet te zien om het te geloven. Vermijd het ten koste van alles. Kan iemand me mijn 90 minuten teruggeven? Hoogtepunt van de aftiteling aan het eind, te veel dieptepunten om op te noemen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het lukte me dit te zien op wat volgens mij de tweede wereldpremière was, een paar dagen na de première op het International Film Festival van Dublin. Terwijl ik twee avonden later in hetzelfde theater naar een andere film ging, zag ik Brendan Gleeson, Paul Mercier en de rest van de cast en de crew bij een andere promotiefilm van Studs.
Ik moet zeggen dat ik diep teleurgesteld was over de film; ik had niet bepaald een meesterwerk verwacht, maar wat me werd voorgeschoteld miste naar mijn mening alle cruciale elementen van het genre waarin het zich had ontwikkeld. Voordat ik verderga, twee dingen: ik accepteer dat sommige filmmakers graag algemene verwachtingen onderuithalen, maar hier is dat gewoon niet het geval. Ten tweede weet ik dat de film gebaseerd was op een toneelstuk (dat ik niet heb gelezen, maar ik heb te horen gekregen dat het geen schitterend stuk literatuur is), maar dat is geen excuus voor de enorme verhaalproblemen die de film kenmerken.
Mijn grootste probleem met de film is het script, vergeet dat het op een toneelstuk was gebaseerd, als sportkomedie doet het dat gewoonweg niet. Op het werk probeert het uit- en thuisteam een voetbalbeker te winnen, er worden maar weinig wedstrijden gespeeld (wanneer ze wel gespeeld worden, zijn ze erg kort) en we krijgen geen enkele voldoening vanwege hun sportieve prestaties. Als je tot nu toe hebt gelezen, zou je kunnen aannemen dat het geen strikte sportfilm is, maar een psychologische studie naar de relatie tussen een 'kwakzalver' van een manager en zijn hopeloze team. Dat lukt hem in elk geval niet, ik weet niet eens zeker of dat wel de bedoeling was. Elke poging om licht te werpen op de geschiedenis van een van de personages is kort en oppervlakkig. Ik vond dat het script in veel opzichten tekortschoot. Ik vond de voorstellingen en de muziek goed en technisch gezien was de film goed gemaakt. Maar afgezien van die punten, die je in dit stadium van elke Ierse film zou mogen verwachten, was ik erg teleurgesteld toen ik het theater verliet.
Mijn oordeel mag hard lijken, maar ik denk wel dat er enige hoop is op een sterke nationale Ierse bioscoop in de nabije toekomst, en dit is eenvoudigweg geen afdoende bewijs. Aangezien _Studs_ een aanbevolen film is geworden in de Cineworld in Dublin (ik maakte deel uit van het publiek bij die screening), zullen de meeste mensen het niet met me eens zijn, dus dat betekent dat je waarschijnlijk je eigen oordeel over de film moet vormen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit was een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. De cinematografie was saai, met lange, saaie shots (als een camera op een statief die een toneelstuk filmt) afgewisseld met 'dramatische' invalshoeken die de inhoud van het scherm weinig zeiden. De montage was verschrikkelijk, scènes die met de fijnzinnigheid van een slager op elkaar waren gestapeld. De plot was gebaseerd op het feit dat de kijker bekend was met de historische nacht waarin Mary Shelley _Frankenstien_ schreef. Het acteerwerk was geforceerd, met het soort karakterontwikkeling waardoor je een intense belangstelling kreeg om elk van hen op een verschrikkelijke manier te zien sterven (hoe eerder, hoe beter).


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben blij dat ik dit programma nooit heb gezien toen het werd uitgezonden.
Ik vroeg me alleen af waarom het 4 jaar heeft geduurd. Het doet me denken aan de vreselijke jaren tachtig met nepmensen, nepkleren en nepmuziek. Hoe heb ik ooit kunnen overleven in deze tijd?
Het acteerwerk in de meeste afleveringen die ik heb gezien is geforceerd. Dat zorgt voor heel saaie programma's. De plotlijnen zijn niet zo interessant als de oude afleveringen van _Twilight Zone_. Het oude programma prikkelde de verbeelding en deed je uitkijken naar het volgende.
Hou je bij de oude afleveringen van _Twilight Zone_ en bespaar jezelf de pijn van het kijken naar rotzooi.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Twee sterren.

Amanda Plummer ziet eruit als een jonge versie van haar vader, Christopher Plummer in travestie, in deze film samen met Robert Forster <0xE2><0x80><0x93> die eigenlijk een zwart schoentje op die kale plek had moeten zetten.
Ik heb Amanda Plummer nog nooit in een goede film gezien. Ze speelt altijd van die lichtelijk geschifte personages in films die niet helemaal kloppen, en dat doet ze ook in deze.
Ten eerste hebben we twee jonge vrouwen, zussen, die totaal niet op elkaar lijken, die zich, afzonderlijk, laten oppikken door dubieuze mannen langs de weg.
Amanda's personage, Sandra, heeft in elk geval een goede reden om dr. Jake (Robert Forster) om haar <0xC3><0xBC>berhaupt op te pikken. Ze is van de weg af gereden, schijnbaar door een maniak, en haar auto is zo goed als vernield.
Waarschuwing <0xE2><0x80><0x93> Vernielers voor ons!
Maar al doende beseffen we dat dr. Jake net zomin met een volle inzet speelt als Amanda. Hij neemt elke beslissing gebaseerd op het gooien van een munt.
Als dr. Jake en Amanda bij een motel aankomen, zien we alleen de auto van de maniak, en wat doet Amanda? Ze stapt in zijn stationcar en begint rond te neuzen. Wat haar motief was om dat te doen, wordt nooit duidelijk, aangezien de man blijkbaar gevaarlijk is en zou kunnen proberen haar te vermoorden. Het laatste wat je zou denken is dat ze zich in zo'n hachelijke situatie zou begeven.
Niet alleen snuffelt ze rond, ze vindt ook nog wat geld en neemt het mee.
Kort daarna hebben we nog een paar andere dingen die niet kloppen.
Dokter Jake, met Amanda als passagier, raakt door zijn benzine heen en ze stappen uit en beginnen te lopen. Je zou denken dat hij, als hij een woestijn oversteekt, zijn benzinemeter zou hebben gecontroleerd <0xE2><0x80><0x93> dat lijkt me erg onwaarschijnlijk. Dan wordt hij later gezien met dezelfde auto. Wanneer of hoe heeft hij die auto teruggekregen?
Dokter Jake zegt tegen Amanda dat hij weet dat ze het geld heeft meegenomen. Hoe kan hij dat nou weten? Voor zover ik weet heeft hij haar het niet zien doen, en ze heeft hem niet verteld dat ze het heeft gedaan.
Dan krijgen we later een figuur die Santini heet (David Thewlis), de man die de stationcar bestuurde, die geeft die twee een lift en ik mag hangen als hij niet weet dat Amanda ook het geld heeft meegenomen. Hoe kan hij dat weten?
Het verliest in een alarmerend tempo aan geloofwaardigheid naarmate we verder komen.
Toen Alice, Amanda' Zijn zus (Fairuza Balk) raakt in de klauwen van de moordenaar en beslist over haar lot door het gooien van een munt <0xE2><0x80><0x93> je zou denken dat ze heel, heel voorzichtig zou zijn dat de munt die ze verwisselt voor een nepmunt beslist de nepmunt zou zijn <0xE2><0x80><0x93> maar dat is hij blijkbaar niet.
Het zijn dit soort schokkende dingen die elke geloofwaardigheid die deze film misschien had, tenietdoen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Coen Brothers <0xE2><0x80><0x93> de rol van Paul Chart, schrijver en regisseur, is gebaseerd op veel te veel ideeën die hij uit andere (betere) films heeft gehaald, maar toch slaagt hij erin een griezelige sfeer te creëren die je aan het kijken houdt. Robert Forster speelt als nooit tevoren een psychopathische psychiater (haha) die in de woestijn een moordpartij organiseert. De film is ongewoon, maar in zijn poging het publiek een stap voor te blijven, wordt hij vervreemdend en ontmoedigend (met een rol voor Amanda Plummer die ronduit vernederend is). Een weliswaar bravourerijke finale, veel eigenzinnige stukjes zakelijkheid <0xE2><0x80><0x93> en Forster die er geweldig uitziet in zijn naaktheid <0xE2><0x80><0x93> maken dit tot een curiosum, meer niet. De ervaren filmregisseur Irvin Kershner produceerde en zou misschien ook moeten regisseren (zou Paul Chart een pseudoniem kunnen zijn?).


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik kijk graag naar Robert Forster. Dat was de voornaamste reden dat ik deze film huurde. Ik wilde ook een verhaal zien dat zich afspeelt in de rimboe, waar de personages elkaar heel goed kunnen nadoen zonder afgeleid te worden.
Helaas vond ik de film saai. Ik kon geen belangstelling opbrengen voor de personages. Ik kon geen belangstelling opbrengen voor het verhaal dat nergens heen leek te gaan.
Nadat ik de film een uur had bekeken, zette ik hem uit. Ik geef de film een 4 uit 10. Dat is een stuk lager dan de verplichte 7 die een film de moeite waard maakt om naar te kijken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Oké, luister, dit programma is het slechtste van de hele avond. Ik hou van zoveel programma's op de hele avond en ik hou van ze. Toen dit programma op de hele avond begon, was ik zo geïrriteerd. Het is zo'n saai programma en het is afgezaagd. Van alle keren dat ik heb gekeken, vond ik maar één aflevering een beetje grappig. Dit programma heeft een paar van de minst grappige en stomste moppen van de hele wereld. Dit programma komt op het verschrikkelijke neer. Geef rekwisieten aan Fresh Prince of Bel-air en George Lopez. Dit programma is saai en absoluut niet slim. Dit programma had veel eerder moeten worden afgelast. Ik vind niet dat het het verdient om op de hele avond te worden uitgezonden naast een paar geweldige klassieke programma's. Deze show mist slimheid, goede grappen en stijl.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze show stoort me. Het duurt tot diep in de nacht en de plaatsen kunnen gereserveerd worden voor de nieuwe prins of voor George Lopez. Zelfs voor full house en Roseanne. Ze zijn allemaal beter dan een opknapbeurt voor het huis. Om te beginnen is er de moeder Jill die me zo irriteert. Ze is een overgevoelige, zeurende baby en ik heb echt een hekel aan haar. De jongen is een dikke pad en hij is ook irritant. En de jongste broer, ik weet niet eens hoe hij heet! Ik zie hem helemaal niet staan! Maar dat is waarschijnlijk niet de schuld van de acteur, maar van de schrijvers. Tim is gewoon een stomme ezel. Jill is dan wel mijn minst favoriete, maar ik mag ze geen van allen. De enige reden dat ik aan dit stomme programma drie sterren heb gegeven, is dat een van de sterren geil is. Als middelste kind is hij nog steeds een irritant klein broertje, maar een oudere broer, en ik hou van zijn grappige karakter. De andere ster is Al. Als de mollige vriend is zijn karakter sympathiek.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Eerlijk gezegd weet ik niet waarom dit programma zo lang heeft geduurd. Ach ja, humor is subjectief, hè? Maar ja, dit programma is ongelooflijk niet grappig als je het mij vraagt. Tim Allen is irritant. Jill is irritant. De jongens zijn irritant. Al is irritant. De buurman is irritant. Het is alleen eerst irritant en dan grappig. De plot is allemaal hetzelfde, Tim maakt Jill kwaad en moet alles weer in orde maken. En de laatste seizoenen? Hoe minder erover gezegd wordt, hoe beter, wie zou er in godsnaam aan kanker iets hebben in een comedyserie? Ja, geweldig idee. Dus ja, huisverbetering is geen erg goede comedyserie. Ik raad je aan om naar News Radio of Seinfeld te kijken. Als ik dit programma een cijfer moest geven, zou ik het een tien geven, want ik heb er nog nooit van mijn leven om moeten lachen. dus ja, het is nog steeds beter dan De nanny.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Tim Taylor is een gewelddadige drugsverslaafde. Hij is een lafaard en een kind en heeft absoluut geen goede eigenschappen als acteur of als mens. De enige film met hem die leuk is, is _Galaxy Quest_, en dat alleen maar omdat zijn personage <0xE2><0x80><0x93> een aangeschoten, aan lager wal geraakte acteur uit een voormalige populaire tv-serie <0xE2><0x80><0x93> zo dicht bij het echte leven stond. De rest van de cast is al even slecht. Ik haat de moeder en de actrice die haar Patricia Richardson speelde, ze is waardeloos! Altijd is er dat cliché, die stomme vrouw die dik is en van opera houdt en alleen maar om haar kinderen geeft, terwijl ze in het echte leven gezinswaarden verkondigt en gescheiden is nadat ze een tweeling heeft gekregen. En de kindacteurs waren ongeveer even interessant als een wortelkanaalbehandeling.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze schrijvers proberen de karakters te herscheppen die ze hebben op'schrobben' in een andere bezetting, maar de karakters waarmee ze opgescheept zitten hebben geen charisma of acteertalent, om nog maar te zwijgen van het feit dat het geschrevene armzalig en moeiteloos lijkt. Deze jongens proberen iets te creëren dat goed zou zijn als het geschrevene niet zo walgelijk was, waardoor de shows alleen nog maar een reddingslijn hebben om twee aantrekkelijke leraren te zijn die het nauwelijks in leven houden. De humor in deze show lijkt erop gericht een publiek met een I.Q. van 40 of lager aan te spreken. Een andere reden waarom deze show een mislukking wordt zou kunnen zijn dat het geschrevene op de show'schrobben' is. is uitstekend en dit programma moet het volgen, waardoor de kijker in een vreemde positie komt en niet weet of hij moet huilen of de hoop moet opgeven in al die nieuwe comedy's bij elkaar. Dat is mijn mening, maar ik vind dat die kerels nu moeten stoppen voordat ze zichzelf nog meer vernederen dan ze al hebben gedaan.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik vind het geweldig dat iedereen dit programma behandelt alsof het de volgende grote Amerikaanse comedyserie is. Ik heb vijf afleveringen van deze gruwel gezien, en de enige die in de buurt kwam van een echte leraar was de oude man die min of meer van zijn werk hield en er een hekel aan had. De rest was gewoon een stel knappe mensen die probeerden de regels te lezen die geschreven waren door mensen die nooit een echt klaslokaal binnengingen. Ik vond het geweldig dat elke aflevering bestond uit de twee idioten (de een kreeg een beurt en de ander niet) die in de een of andere idiote problemen kwamen waar hun leerlingen indirect bij betrokken waren. Het Britse meisje dat de grootste idioot sympathiek vond, maar dat uiteindelijk toch geschokt was dat hij een eikel bleek te zijn. Het lekkere grietje dat er was met het speciale doel om lekker te zijn, en de directeur en haar lakei die op de een of andere manier de bijna niet-bestaande plot vooruit hielpen. Ik vond het geweldig dat bijna alle leraren in deze show heel jong waren, maar ik vraag je om terug te denken aan je middelbareschooltijd en je de leraren te herinneren die je had... zagen ze er zo uit? Of ging je naar de middelbare school waar mensen van middelbare leeftijd les kregen? Dat is de middelbare school waar alle anderen naartoe gingen. Het programma had geen enkele vorm van onderzoek naar wat er op scholen gebeurt. Op openbare scholen hebben de directeuren niet de macht om hogere leraren te ontslaan, dat doet het schoolbestuur, maar in elke aflevering die ik heb gezien, dreigde de directeur haar docenten te ontslaan. Denk terug aan je geschiedenisles... of denk aan een andere geschiedenisles: heb je ooit een ongelooflijk sexy Britse chick een Amerikaanse geschiedenisles zien geven? Nee. Heb je ooit een lerarenkamer gezien die zo groot is dat je erin kunt basketballen? Nee.
Onderwijzers hadden een geweldig programma kunnen zijn als het op een of andere manier op de werkelijkheid was gebaseerd. Wat lesgeven grappig maakt, zijn de verhalen die je krijgt door de interactie met leerlingen, en de leraren vinden het grappig omdat ze dag in dag uit met leerlingen te maken hebben. De nadruk op hun leven buiten het onderwijs maakte er gewoon een viertal camera-sitcom van waarin onrealistische mensen in een onrealistische omgeving onrealistische dingen zeiden, en het spijt me, maar ik geloofde het gewoon niet. Het programma had zich kunnen richten op andere nu succesvolle comedy's en een enkel camera-formaat kunnen gebruiken, en het had zich meer moeten richten op de relatie van de leraar met zijn leerlingen en niet op die met elkaar.
Het krijgt een ster om het te proberen en een ster voor het lekkere ding (ze was echt lekker). Uiteindelijk werd het een mislukte comedy die de geschiedenis in zal gaan als een poging van broodschrijvers om een beroep te begrijpen. Ik hoop alleen dat als ze weer een comedy maken die gebaseerd is op het onderwijzen, ze van hun fouten leren, zodat een monster als dit nooit op het televisiescherm verschijnt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Je krijgt anderhalf uur hersendode i om de hele wereldactie te redden, één lijner en een vrouw ergens in het plaatje. Deze keer speelt hij een vent die mensen helpt in het getuigenbeschermingsprogramma. Om de cover van de film te citeren. Hij wist hun verleden uit om hun toekomst te redden. Woppi, dit moet cool zijn:) Ik wed dat jongere mensen het wel leuk zullen vinden, maar het is een beetje te veel van het goede naar mijn smaak. En die één lijner is echt iets heel anders, en dat bedoel ik niet op een goede manier. Nadat hij een krokodil heeft gedood slaagt hij erin om te zeggen 'je bent bagage'. Als je in de juiste stemming bent kun je misschien van de film genieten. En wat hersendode actie betreft, dat is niet zo slecht. Maar bijna voordat de film begint, weet je precies wat er gaat gebeuren. Maar als je van dit soort films houdt, zul je waarschijnlijk ook van deze genieten. Ik geef deze film een 4.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Dat is het probleem met ERASER, als de figuur van James Cannftes als verrader wordt ontmaskerd binnen het Bureau van de Amerikaanse Arbiter. Arnie Cannftes, de figuur van John Kruger, gaat op de vlucht met een getuige die hij niet wil beschermen, maar in een aantal latere afleveringen vermoordt Kruger een vrij groot aantal marshals die samen met de schurk werken. Moeten we aannemen dat ze allemaal ook verraders waren? Velen van hen waren toch eerlijke mannen die probeerden Kruger tegen te houden omdat de slechterik hun had verteld dat Kruger de verrader was? Het is een nogal verontrustende gedachte dat Kruger een aantal mensen heeft vermoord die echt de wet probeerden te handhaven.
Ondanks de kosten van honderd miljoen dollar zijn de special effects lang niet zo indrukwekkend. Kijk maar eens naar de scène waarin Kruger de vleugel van de straaljager loslaat en een parachute probeert aan te trekken. Het is duidelijk te zien dat het een stuntman is die de vrije val doet, terwijl Arnie in een studio voor een blauw scherm zit. ERASER is ook een film met onnodige CGI van alligators, niet alleen onnodige CGI, maar ook niet overtuigende CGI. Er zitten ook een paar gaten in de plot, zoals in de openingsscène waarin een paar mensen van de getuigenbescherming zitten die door de meute zijn ingehaald. Kruger maakt een kofferbak open, haalt er een paar lijken uit en steekt daarmee de meute in brand. Vervolgens wordt Kruger gezien die via de computer de gebitsgegevens van het paar dat hij heeft bewaard opnieuw rangschikt. Het zou logisch zijn om dat te doen, maar zouden alle gebitsgegevens van de paren in de computer worden opgeslagen? En het allerbelangrijkste: moeten we geloven dat de US Marshal's Department een vriezer vol lijken heeft voor dit soort gelegenheden?
Dus ze zien je niet zitten, een typische Arnie-thriller, lang van de onwaarschijnlijke scènes en kort van de intelligentie, en het is interessant om op te merken dat ERASER niet veel winst heeft gemaakt op de kassa, omdat de productiekosten bijna een potentiële publieksgroep overtroffen. Nadat Arnie was geridderd, deed hij niet veel meer aan de kassa, behalve voor _terminator 3: de herrijzenis van de machines_, een film over een gebeurtenis, en het zal interessant zijn om te zien of hij herinnerd zal worden als politicus in plaats van als filmster.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Waarom blijven ze dit soort rotzooi maken? Omdat het geld oplevert, daarom. _Eraser_ is niet zozeer een film, maar een reeks aan elkaar geknoopte stukjes actie. Het is goed gefilmd maar voorspelbaar en het is allemaal al eerder gedaan, alleen beter. Dit is in wezen een versie uit de jaren negentig van 'Commando'.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik vond Eraser helemaal niet leuk. Het acteerwerk is verschrikkelijk, de saaie verhaallijn en de gemiddelde special effects maken het tot een irritante arnie-film, want er zat een berg potentie in. In vergelijking met andere actiefilms uit de tijd dat Eraser heel kort op de markt was!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Tien jaar geleden wilde ik die film echt in de bioscoop zien. Maar ik heb hem gemist en toen ben ik hem vergeten. O jee, wat ben ik blij dat die film mijn tienerogen toen niet heeft verpest.
Ik heb hem gisteren gezien, en serieus, dit moet een van de tien slechtste films zijn die ooit zijn gemaakt. En dan heb ik het over films die te veel aandacht hebben gekregen, zoals die fantastische trailers op tv, en te veel geld is uitgegeven aan acteurs en het maken van de film.
Het script is waardeloos en het acteerwerk is nog slechter, moet ik nog meer zeggen?
Alsjeblieft, Hollywood, geen ARNOLD meer!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dus ik heb dit uit de verhuurwinkel gehaald waar ik werk voordat het werd uitgebracht (uitgave is 21 september 2008), ik heb hem vandaag pas gezien, en nu ben ik sprakeloos. Ze hadden hier een fatsoenlijke film kunnen maken, maar ze hebben het op een paar pijnlijk voor de hand liggende manieren verknald.
Ten eerste waren de rollen van John Krasinski grappig, en dat is de enige reden dat ik hem meer dan een drie heb gegeven, maar ze worden onderbroken door slecht acteerwerk en verschrikkelijke'serieuze' bespiegelingen over het leven van de hoofdfiguur (Andrew Keegan) en zijn vriendin (de irritante Lacy Chabert). Het zou veel, veel beter zijn geweest als het een gewone komedie was geweest: _Lock, Stock and Two Smoking Barrels_. Ik wilde het graag leuk vinden, want ik vind Krasinski grappig en ik wil hem goed zien spelen. Het verhaal was ook niet slecht, alleen niet erg origineel. Maar de regie (en een groot deel van het acteerwerk) was verschrikkelijk. Ik zweer je dat ze moeite hadden om de gezichten van de mensen in beeld te houden en dat ze er toch maar in meespeelden.
Hun onvoorzichtigheid wordt getoond als de wapenexpert een ander personage corrigeert en zegt dat een 'Dirty Harry'-geweer geen.357 magnum is, maar een.45 (het was, zoals iedereen weet, een.44 magnum).
Dus zie dit als je <0xE2><0x80><0x93> als je <0xE2><0x80><0x93> echt van John Krasinski houdt 2 <0xE2><0x80><0x93> graag naar lowbudget (en slecht geregisseerde) films kijkt 3 <0xE2><0x80><0x93> te veel vrije tijd hebt (dit ben ik!)


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik vond dat deze film wel oké was.
Op papier heeft deze film alles wat een mens zich maar kan wensen! Romantiek, komedie, drama. Een bankoverval, een unieke cast, geweldige muziek en verhalen!
In werkelijkheid was deze film uiteindelijk voornamelijk rotzooi, en ik zal je vertellen waarom.
a) Dit is mijn grootste probleem: de montage. Deze film heeft verreweg de slechtste montage die ik ooit heb gezien, afgezien van reclamespots voor plaatselijke autodealers. De montage had beter gedaan kunnen worden door een dove Parkinsonpatiënt die met een dode kat op iMovie zit te tikken. Er zijn scènes waarin twee personages met elkaar praten en je hun lippen kunt zien bewegen en de audio/video niet synchroon loopt omdat hij duidelijk getiteld is. Waarom is hij getiteld? Ik weet het niet! Het is Engels dupliceren Engels! De stemmen zijn elders in bepaalde scènes in een studio opgenomen! Zouden ze geen boem-Mic kunnen vinden?! Ze zijn niet duur; Jezus, zelfs ik heb er een! En ik maak geen films!
b) Andrew Keegans acteerprestaties ontbraken. Het leek er echt niet op dat hij deel wilde uitmaken van dit project, en zijn acteerwerk was het equivalent van een stunt van de D.A.R.E. voor schoolkinderen. John Krasinksi toonde tenminste enig enthousiasme.
Ja, John Krasinski is de enige reden waarom ik deze film heb gehuurd, en het is de enige reden die de moeite waard is om te bekijken. Hij heeft een goede, geestige voorstelling gegeven en hij was een heel driedimensionaal personage. Het personage van Dean Edwards was nogal mager, net als hoe-heet-ze-ook-alweer.
Einde Woord? Als je een fan van John Krasinski bent, is dit de moeite waard. Zo niet, dan hoef je niet eens de moeite te nemen. De montage.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik moet zeggen dat Krasinski de enige reden is waarom ik deze film heb gezien. Hij is goed. Maar al het andere aan deze film is zo ver onder het gemiddelde dat het de tijd en moeite die ik in het bekijken ervan heb gestoken niet waard is.
Deze film heeft een heleboel technische/esthetische problemen: shotselectie, kadering, camerabewegingen in monoloogsequenties, extreem slechte montage (waarschijnlijk door het totale gebrek aan soepelheid in en tussen de shots) en over het geheel genomen verschrikkelijk acteerwerk (behalve Krasinski).
Het was veel te theatraal (in de acteer- en presentatietechnieken) om in deze film ook maar iets van een spannend moment te ontwikkelen... wat verrassend is, want het gaat allemaal over een bankoverval, wat op zijn minst een beetje opwindend zou moeten zijn. Hoe wordt zo'n slechte film gemaakt, en vervolgens uitgebracht, en DAN gedistribueerd?
Het doet me een beetje denken aan een scriptie van een student aan de filmacademie, maar waarschijnlijk niet eens zo goed.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze (heel) goedkope film is leuk als je een fan van John Krasinski bent, maar is verder teleurstellend. Hij was in elk geval kort, dus ik had niet het gevoel dat ik te veel van mijn tijd had verspild. De scènes van John zijn best grappig, maar de 'diepe' scènes met Lacey Chabert zijn behoorlijk misselijkmakend. Het begint alsof het een grappige film zou kunnen zijn, maar sommige personages zijn gewoon zo buitenissig, terwijl de anderen veel te serieus zijn, dat het gewoon nergens op slaat. Laat ik maar niet beginnen over het einde. Dat was totaal ongeloofwaardig en paste niet eens bij de rest van de film. Maar ik moet zeggen dat ik me niet verveelde, wat de reden is dat ik het een hogere score gaf dan een drie. Fans van John Krasinski zullen het prachtig vinden om hem met een bandana en kousen om zijn hoofd te zien, en om hem Cheez-Its te zien eten. O, en zorg ervoor dat je Johns verwijderde scènes controleert, want die zijn beter dan sommige scènes die in de film voorkomen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Afgezien van John Krasinski was deze film absoluut verschrikkelijk. Het liefdesverhaal van Lacey Chabert en Andrew Keegan was zo clichématig als maar kon, vol ongelooflijk slechte zinnen over dat haar ouders hen nooit samen zouden laten zijn en super-hammy-smachtende blikken. Niets van de 'emotie' had ook maar enige diepte of realiteit. De twee acteurs met een accent (dean Edwards als Rupert en wie het ook was die de wapenexpert speelde)... toen ze eenmaal zagen hoe slecht de accenten waren, hadden ze dan niet gewoon kunnen besluiten ze te laten vallen en een paar regels te herschrijven om het publiek geen hoofdpijn te bezorgen? Kennelijk niet. Ik weet niet eens waar ik moet beginnen met de montage, vooral niet met de geluidsmontage. Als je het net zo erg vindt als ik als je het overduidelijke overduwen haat, kijk dan niet. Dat gezegd hebbende, Krasinski was geweldig. Ik geef toe dat ik een enorme fan van het Bureau ben en dat ik daarom dit appartement heb gehuurd. Maar hij is heel onderhoudend als de 'onbekende vriend met krankzinnige ideeën'. Het is een clichérol, maar hij weet hem toch zo onderhoudend mogelijk te maken. Het einde was afschuwelijk. Gewoonweg verschrikkelijk. Het idee dat de beroving uit de hand was gelopen, had mogelijkheden, maar het idee dat Keegan, nadat hij was neergeschoten, helemaal naar zijn atelier was gestrompeld om zich boven op een schilderij van Chabert (dat in niets op haar lijkt) te laten vallen, is het huiveringwekkendst.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze Tweede Wereldoorlog-film, die zich in Borneo afspeelt, doet zo zijn best om op zoveel verschillende niveaus te werken dat het jammer is dat het op alle niveaus mislukt.
Nick Nolte is een ontsnapte Amerikaan die getuige is van de executies van zijn kameraden door de Japanners. Hij dwaalt diep de jungle van Borneo in, verdwaald. Nigel Havers vindt Nolte's geadopteerde stam. Nolte, die er nu uitziet als Robert Plant, is de nieuwe koning van zijn stam geworden. Hij heeft in een bloedig gevecht een dappere krijger verslagen en had een veelzeggende tatoeage op zijn borst (een draak). Voordat je naar buiten gaat om een pijnlijke tatoeage en een enkele reis naar Borneo te kopen, gaat het niet goed in Nolteland. Hij leert de inboorlingen hoe ze met machinegeweren moeten omgaan en er wordt veel geschoten. Naarmate de stam meer succes krijgt, stuiten ze op een nieuw eskader Japanners die anders zijn dan de anderen. Dit eskader kannibaliseert de dorpen die ze veroveren om hun sterkte op peil te houden (over sushi gesproken), en ze trekken nog sneller door de jungle dan de stam. Aangezien we de uitkomst van de oorlog kennen, weten we dat de stam uiteindelijk triomfeert, maar met zware verliezen. Daar komen de verliezers: Havers raakt gewond en wordt weer 'beschaafd'. Hij geeft de locatie van het koninkrijk door en Nolte wordt gevangengenomen. Vervolgens neemt Havers de moeite om Nolte vrij te laten, en de aftiteling rolt over het scherm.
De aanwijzingen van Milius zijn zeker toereikend, maar het scenario is nogal vaag in zijn motieven. Het geeft verhaalideeën, laat ze dan varen om het volgende verhaalidee te krijgen. Nolte is afschuwelijk als de soldaat die koning wordt, wanhopig proberend de geest van Marlon Brando's kolonel Kurtz te sturen. Hij praat over vrijheid, en de schoonheid van de jungle, en de rijkdom van zijn volk, en je zult geen seconde geloven wat hij zegt. Hij is vaak onbedoeld grappig, vooral zijn eerste stunt in de jungle, en de rest van de film klinkt hij als een hippie. Nigel Havers kijkt de hele film lang naar Nolte alsof hij Raquel Welch is. De vage homoseksuele onderstroom tussen de twee gaat verder dan vriendschap, niet helemaal tot seks, en ontwikkelt zich tot een onuitgesproken relatie die de inboorlingen aan het praten moet hebben gebracht.
Havers staat vaak in het rond en heeft een intern conflict, walgend van de koppensnellers van de stam, maar zich koesterend in de aandacht van Nolte. Zijn mede-Engelse dienstplichtigen met hun keurige kleding gaan sneller op inboorlingen af dan de landingsgroep van de Bounty op Tahiti, maar alles wat ik over Borneo heb gezien is dat het er erg vochtig is en veel groen heeft.
De climax van het verraad, waarbij Havers de locatie van Nolte prijsgeeft, is volkomen zonder enige reden. Er wordt met geen woord gerept over de reden waarom Havers dit doet, behalve om de film draaiende te houden. Ik was kwaad toen Havers en Nolte toevallig op hetzelfde schip terechtkwamen dat naar de Filippijnen ging, het schip toevallig aan de grond liep en Havers naar het ruim rende om de pas geschoren Nolte te bevrijden. Geen afscheidskus, maar Havers neemt afscheid van de koning en legt de titel uit.
Als je oorlog voerde en een vijandelijk eskader je bondgenoten opvrat, zou dat je dan niet de stuipen op het lijf jagen? Deze Japanse elite-eenheid wordt niet genoeg getoond, hoewel hun eetgewoonten zo afschuwelijk zijn dat ik meteen een gewetensbezwaarde zou worden. Hetzelfde type spookachtige vijand werd veel beter aangepakt in 'The 13th Warrior'.
Andere soorten interessante ideeën worden laten vallen. Hoe zit het dan met het feit dat de moderne technologie de dood van zoveel achterlijke mensen tot gevolg heeft? Waarom liet koning Nolte de Britten zonder al te veel aarzeling zijn onderdanen gebruiken? Waarom kan Hollywood geen fatsoenlijke acteur vinden om generaal Douglas MacArthur te spelen?
Uiteindelijk is 'Vaarwel de koning' een afknapper, niet verankerd door een sterke hoofdrol, en het probeert te veel te zijn zonder na te denken en de mogelijkheden te onderzoeken. Ik kan dit niet aanbevelen.
Deze film is (PG13) beoordeeld op sterk fysiek geweld, sterk wapengeweld, wat bloed, wat godslastering, wat seksuele verwijzingen en volwassen situaties.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het verhaal van Vaarwel aan de Koning is intrigerend. Een Amerikaanse 'deserteur' (ik had de indruk dat hij en zijn 3 kameraden alleen maar probeerden te ontsnappen naar de Filippijnen omdat hun wanhopige vlucht per vlot naar Borneo niet bepaald een klassieke desertie is). Maar ze zijn nog niet aan land of ze worden door de Japanners ontdekt. Nolte's personage (een sergeant) heeft nog maar net in zijn eentje over het strand gelopen en is niet opgemerkt. En ongelooflijk genoeg heeft niemand zijn voetafdrukken in het zand opgemerkt die de Japanners rechtstreeks naar hem toe zouden hebben geleid. Maar hoe dan ook, Nolte wordt opgenomen door een stam koppensnellers en wordt hun koning nadat hij een ander stamlid heeft verslagen. Hij is dus uit de oorlog. Dan komen de Britse commando's en willen dat de stam hen helpt bij de strijd tegen de Japanners.
Jammer genoeg bederft Nols onophoudelijke geslijm een interessant verhaal. In plaats van zich te gedragen als een voormalige soldaat die weer in de oorlog is geworpen, nu met een stam krijgers onder zijn bevel, gedraagt Nolte zich alsof hij door de stam is grootgebracht. Hij spreekt alsof Engels bijna een vreemde taal is en gebruikt zelden samentrekkingen. Hij maakt vegende gebaren als hij praat en gedraagt zich alsof hij één is met de natuur, alsof hij in de jungle is grootgebracht.
Er is meer dan genoeg actie en er zijn veel interessante scènes waarin de Britten met Nolte en de stam omgaan. Maar het karakter van Nolte is nooit geloofwaardig. Het lijkt altijd alsof hij overdrijft. Hij moest iets meer op een Amerikaanse soldaat lijken en een stuk minder op een stamlid. Zoals de zaken er nu voor staan, komt hij niet over als een vorstelijke koning, maar als een krankzinnige die vergeten is wie hij werkelijk is. Maar dat is niet de bedoeling van de film, want in het script wordt hij door de Britse commando's bewonderd en vertrouwd. Er wordt nooit gesuggereerd dat de Britten zijn gedrag vreemd vonden. Hij wordt door de Britten gewoon beschouwd als de defacto leider van de stam. Het lijkt er dus altijd op dat Noltes personage niet past bij wat er in de film zou moeten gebeuren. Een andere acteur had de rol misschien fantastisch gespeeld, zijn tekst geloofwaardig gebracht en er een uitstekende film van gemaakt. Maar Nolte verpest de film door elke scène te overdrijven en te doen alsof hij niet begrijpt wat zijn personage moet zijn.
Wat een verspilling.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb net _Farewell to the King_ op de kabel gezien, en misschien komt het doordat ik een meisje ben, maar ik vond het een beetje klef. Het script en de regie zijn pretentieus (toen ik eenmaal wist dat John Milius verantwoordelijk was, werd het me allemaal duidelijk). De acteurs die de hoofdrollen speelden, waren niet eens zo slecht <0xE2><0x80><0x93> James Fox was geweldig. De grootste teleurstelling was Nick Nolte, van wie ik meestal wel kan genieten. Als hij eenmaal zijn draai heeft gevonden, begint hij heel stijf en stijfjes Engels te spreken, en de helft van de tijd lijkt hij een beetje afwezig, alsof hij net wat van de overvloed van het regenwoud van Borneo heeft opgerookt. Learoyd zit toevallig op dezelfde boot als de Botanist (tussen twee haakjes, had de Botanist zijn vriendin gedumpt, of wat?)??? De boot loopt toevallig aan de grond, vlak bij een eiland dat op het punt staat te worden overgenomen door een gestoorde ex-militair van het Engelse leger???


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een zeer opgeklopte, gelikte, prikkelende herinterpretatie.
Ze zijn in de 'omdat het modern is, moet het opgeklopt, gelikt, enz.'-val getrapt.
'Romeo en Julia' heeft dit idee veel beter uitgevoerd, maar ik denk echt dat het tijd wordt om de twee uitersten hier te laten varen (periodiek versus prikkelende film).

Dat dit een'modern' verhaal is, wil nog niet zeggen dat de film eruit moet zien als een tijdschriftadvertentie of iets te maken moet hebben met drugs of wapens.
Als de attributen net zo subtiel waren als de honingzoete woorden, zou Macbeth een veel krachtiger film zijn. Maar zoals het nu is, lees je Shakespeare. Lees hem hardop. Stel in je Oxford-woordenboek een paar vragen. Sla de film over. Of doe dat niet, maar je bent gewaarschuwd. Sorry voor de superlange recensie. IMDb heeft me ertoe gedwongen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een interessant concept veranderde in een bloedbad...

Mijn eerste kijkfragment van Geoffrey Wright (Romper Stomper), Toen ik er voor het eerst belangstelling voor kreeg, leek het op dat moment een interessant concept...

Shakespere ven Aussie Film ven gotische setting ven Melbourne Gangland

Een heel vreemde mengeling die veranderde in een rampzalig stuk Aussie-cinema dat mijn land een slechte naam bezorgde...
Pro's: Interessant concept

Pro's: Verspilling van een goede cast <0xE2><0x80><0x93> Opgeblazen en stompzinnig plot <0xE2><0x80><0x93> Scherpe camerastandpunten <0xE2><0x80><0x93> Niet veel variatie in locaties <0xE2><0x80><0x93> Slecht gebruik van Shakespearian-diriloog

Al met al: Australiës slechtste poging tot een Shakespere-film, Stick to Baz Lurhman... of Romper Stomper (waarschuwing: die film is gevaarlijk)


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het verhaal van Macbeth was een van de meest succesvolle stukken van Shakespeare die ooit zijn geschreven. Dit kan te danken zijn aan enkele kenmerken die het dicht bij het slasher-genre plaatsen: moord, moord, dood, dood, liters bloed, een gespannen seksuele relatie tussen de hoofdpersonen enzovoort. Bovendien is het oorspronkelijke stuk erg aantrekkelijk, gezien de lengte (het is maar half zo groot als Hamlet) en de aandacht voor Macbeth, voor wie we gedwongen zijn om te geven ondanks zijn bloederige aard. Het stuk lijkt ideaal om een film op te baseren. Niet zo lang dat de regisseurs de kans krijgen het te onderzoeken.' Op alle niveaus kan een goede acteur de rol van zijn leven spelen, de film heeft een diepe betekenis in elke historische periode. Helaas is dat bij Macbeth niet het geval. Polanski's versie komt er nog het dichtst bij, maar die houdt te veel vast aan de middeleeuwse periode. Welles' film is te persoonlijk, met een interessante draai naar totalitarisme, de tv-versie uit 1990 of daaromtrent is te oppervlakkig. Deze film uit 2006 is geen uitzondering. Het is verre van een Shakespeare-film, maar het is interessant om te zien hoe de regisseur het verhaal begreep en hoe hij het in het hedendaagse leven plaatst. Geen ridders in glanzende harnassen maar gangsters in glanzende auto's. Een heleboel drugs en trippy muziek vervangen de angst voor de nacht in het oorspronkelijke toneelstuk. Het idee van Macbeth is zo simpel dat Shakespeare helemaal niet nodig is om het in het moderne leven te incorporeren. Het ergste aan de film zijn de tekst. De meeste aangrijpende scènes uit het toneelstuk, zoals de scène met de dolk, zijn zo uitgerekt dat ze zinloos lijken. Het lijkt grappig om de klop op de deur te vervangen door deurbellen en paarden door auto's. Als ze een film wilden maken over macht en de verleiding ervan, hadden ze dat gemakkelijk zonder Shakespeare kunnen doen. Deze Macbeth lijkt een loser met hersenletsel, geen dappere strijder, dapper en ambitieus, die zo graag macht wil dat hij bereid is te doden en die verstrikt raakt in een net van angsten en wanhoop. De film maakt niet duidelijk wat Lady Macbeth tot waanzin drijft, geeft geen reden waarom sommige personages bang zouden moeten zijn voor Macbeth en zijn 'angst' (omdat er geen erfelijke troonsopvolging is, zonder troon en zo) en plaatst Macbeth in een ongemakkelijke positie, aangezien het leiderschap van een bende net zo ver van het koningschap verwijderd is als deze hele film ver van Shakespeare verwijderd is. Ten slotte hebben we twee ideeën die nooit goed genoeg zijn om er een film van te maken die uiteindelijk zinloos is... Sta niet in de volgorde waarin je gaat, maar ga!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Macbeth is een van de verhalen die in de film het vaakst worden verteld en is vele malen vertaald in talloze theater- en celluloidvoorstellingen. Oorspronkelijk geschreven door William Shakespeare in het begin van de zeventiende eeuw, vertelt Macbeth het verhaal van verraad tussen vorsten en de zoektocht naar de macht van één man. Regisseur Geoffrey Wright (Romper Stomper) probeert Macbeth te moderniseren door hem te plaatsen in de hedendaagse onderwereld van Melbourne. Een film waarin de personages zwaarden verruilen voor geweren (aldus Baz Luhrmans Romeo en Julia) en koninklijke vazallen voor gangsters, Macbeth is een ruige, gewelddadige, maar door en door slechte film.
Macbeth (Sam Worthington) werkt voor koning Duncan (Gary Sweet). Na door de Koning tot Dinghoofd van Glamis te zijn verheven (zoals door drie heksen aan Macbeth was voorspeld), begint Macbeth zijn ogen op de troon te richten. Op een avond komt de Koning logeren in het huis van Macbeth en Lady Macbeth (Victoria Hill) haalt hem over om de Koning te doden en de macht over te nemen. Macbeth doodt zijn meester en neemt dan diens kroon over. Maar succes heeft zijn keerzijde, zoals Macbeth al snel ontdekt, wanneer hij alle mogelijke moeite moet doen om zijn moorddadige geheim te beschermen.
Oké, het belangrijkste eerst. De grootste fout van de film is Sam Worthington. Zijn vertolking van Macbeth is in één woord... saai. Terwijl ik naar de film zat te kijken, kon Macbeth me echt niet schelen. Ik had meer sympathie voor Victoria Hill.' s Lady Macbeth omdat ze tenminste de moeite nam om te acteren. Worthington zit de hele film met een nors gezicht voor zich uit te staren. Ik had het gevoel dat hij zijn beste imitatie van Johnny Deeps George Jung-personage uit Blow gaf... maar dan zonder het charisma. Ik heb Worthington nooit eerder in een film gezien, dus ik weet niet of het zijn schuld was of die van de regisseur, maar hoe dan ook, de lijm die alles tot één samenhangende eenheid had moeten lijmen, is zwak.
De dialoog is goed, maar als je hem vergelijkt met de Australische Gangster Motif van Geoffrey Wright, lijkt hij een beetje misplaatst. In de film zorgen waanzinnige actiescènes, vermengd met lange Shaksperiaanse overpeinzingen, voor een op Ik begrijp dat dit _Macbeth_ is en dat de regisseur de oorspronkelijke dialoog intact wilde laten. Maar harde, snelle actiescènes na een monoloog van drie minuten hebben de neiging irritant, zo niet een beetje pretentieus te worden.
Het camerawerk is zeer gestileerd, en voor het grootste deel werkt het goed. Een van de dingen die ik ergerlijk vond, was dat de camera bijna voortdurend heen en weer schoof. Ik heb niets tegen zulke opnamen, ze zijn gewoon overdreven. Ze gaan het rijk van cool en stijlvol te boven en worden in plaats daarvan irritant. Afgezien daarvan zijn de art direction en de cinematografie vrij goed.

Ondanks alle goede eigenschappen die Macbeth bezit: stijlvolle regie, Shakespeariaanse dialogen, een sterke soundtrack, bovennatuurlijke naakte heksen (de rare zusters) en goede porties bruut, bloederig geweld. Al deze eigenschappen zijn vergeten als je bedenkt hoe Sam Worthington Macbeth ongeïnspireerd heeft weergegeven. De rol van Macbeth was essentieel om alles met elkaar in verband te brengen en in dat opzicht faalden Geoffrey Wright en Sam Worthington jammerlijk, waardoor Macbeth een gemakkelijk te vergeten uitstapje naar Shakespeare werd.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het stuk Macbeth is tussen 1604 en 1606 geschreven door William Shakespeare. Sindsdien zijn er veel andere versies van het stuk geproduceerd, waaronder remakes in 1948, 1971 en 2006. Akira Kurosawa regisseerde in 1957 zelfs een Japanse versie van Macbeth, getiteld 'Kumonosu jde'. Het stuk begint met koning Duncan die hoort over het succes van twee van zijn generaals, Macbeth en Banquo, in een recente strijd met de Ieren en de Noren. Na een snelle promotie van Duncan krijgt Macbeth onmiddellijk een griezelig gevoel voor wellust, hebzucht en macht en doet hij alles wat in zijn macht ligt om toegang te krijgen tot de kroon, zelfs als dat moord is.
Geoffrey Wright probeerde in 2006 zijn eigen versie van het beroemde toneelstuk te creëren door het in de moderne onderwereld van Melbourne te plaatsen. Stel je een eenvoudige Macbeth voor die met een AK-47 honderden soldaten afslacht en tegelijkertijd zijn eigen versie van 'Low' ten gehore brengt. Over dat laatste maak ik maar een grapje, maar één ding dat hij wel doet is de traditionele Shakespeare ten gehore brengen. En hij laat het de hele film door doorgaan. Inderdaad! Shakespeare en het getto. Dat is het enige waar je ooit op kunt hopen! Niet dus! De nieuwste Macbeth is ruw en gewelddadig genoeg om te kunnen wedijveren met elke andere moderne actiefilm, maar het ontbreekt aan fatsoenlijk acteerwerk, de juiste taal en een goede cameratechniek. De gemoderniseerde film begint met Macbeth (Sam Worthington) die werkt als huurmoordenaar/drugsdealer voor Duncan (Gary Sweet), een drugsbaron uit Melbourne, Australië. Nadat Duncan, zoals de drie heksen hadden voorspeld, Macbeth heeft gepromoveerd tot Thane van Glamis, begint de ambitie Macbeth te overheersen als hij zijn oog op de troon laat vallen. Nadat Duncan Macbeth heeft gepromoveerd, nodigt hij zichzelf uit in Macbeths huis voor een nacht vol drugs en alcohol. Voordat de festiviteiten beginnen, weet Lady Macbeth (Victoria Hall) Macbeth zover te krijgen dat hij Duncan vermoordt om de macht over de troon over te nemen. Nadat de lijfwachten dronken zijn en iedereen slaapt, sluipt Macbeth Duncans kamer binnen en steekt hem dood. De film gaat over Macbeth, die zijn bezittingen <0xE2><0x80><0x93> waaronder de verborgen titel en de kroon <0xE2><0x80><0x93> terugkrijgt. Zodra hij denkt dat hij heeft wat hij wil, komt hij erachter dat er meer voor nodig is dan omkoping en weglopen om zijn problemen op te lossen.
Een van de grootste tekortkomingen van de film was het acteerwerk. Een ooit zo flamboyante en machtige Macbeth verandert plotseling in een mietje. En hij ziet er de hele film door uit als een zielige puppy. Ik weet niet of het de schuld van Worthington of Wright was, maar hoe dan ook, een van de twee had moeten beseffen dat Macbeth een koning was, niet een kluit stro die alles wat zijn vrouw zei letterlijk nam. Zoals ik al eerder zei, had Macbeth onbeschoft, arrogant en rancuneus moeten zijn. Maar als zijn personage verandert in een drugsbaron, verandert hij ook van persoonlijkheid, neem ik aan. Aan de andere kant wist Lady Macbeth precies hoe ze het in de kiem moest smoren als het aankwam op het herkennen en verpersoonlijken van haar personage. Ze leek niet zo rancuneus als in het toneelstuk of in de versie uit 1971, maar ze herinnerde Macbeth eraan dat alles wat hij verder nog kon doen, in vergelijking met moord, niet helemaal overeen zou komen.
Iets anders wat ik weerzinwekkend vond, was al die naaktheid. Dat ongeluk was Wrights schuld. De heksen deden helemaal niet aan acteren, tenzij je paraderen in je verjaardagspak acteren noemt. Op een bepaald moment in de film begon ik me af te vragen of ik naar _Macbeth_ keek of naar _Unique Positions Vol. 2_.
Begrijp me niet verkeerd als ik zeg dat ik de dialogen van Shakespeare niet op hun plaats vind. Ze worden foutloos uitgesproken, maar als ze door een Australische gangster worden uitgesproken, is het echt heel raar. Als Macbeth mensen begint te vermoorden, laat hij dat eerst weten door ze toe te spreken in Ye Olde English. _Macbeth_ bevat genoeg actie, bloed, geronnen bloed en naaktheid voor een heel leven. Maar je vergeet alle positieve feiten als je bij jezelf begint te denken: 'Oké, wat zei hij in godsnaam in die laatste zin?' Op sommige momenten in de film denk ik dat niet.' Ik geloof niet eens dat de acteurs zelf wisten wat ze zeiden. De nieuwe eeuwigheid van de film had gemakkelijk kunnen worden afgedwongen <0xE2><0x80><0x93> als 'Gij' en 'Gij' er niet waren geweest.
Het camerawerk was gewoonweg eerlijk voor mij. Eén ding kon ik niet uitstaan: het constante heen en weer lopen tussen de personages. De cameratechniek die werd gebruikt gaf zo'n Blair Witch-achtige uitstraling dat ik een beetje moest overgeven in mijn mond. Matt Reeves probeerde hetzelfde te doen met het camerawerk in Cloverfield, maar het werkt gewoon niet. Ik krijg zin om uit mijn stoel op te staan en om me heen te kijken naar de kotszakjes die ze zo handig op elke stoel in de vliegtuigen hebben gezet.
Als ik erop terugkijk, heeft de _Macbeth_ van de gangsta één positieve eigenschap: veel actie. Afgezien daarvan bevat de film niets anders dan ongeïnspireerd acteerwerk, correcte Engelse teksten en camerawerk waar je misselijk van wordt. De soundtrack bevat een of twee van dezelfde nummers, maar elk nummer is voor elke scène anders bewerkt of geremixt. Er is nooit een variatie van interessante of boeiende media gebruikt. Van nu af aan moeten regisseurs de gevaarlijke drugswereld overlaten aan Al Pacino en Robert Deniro. Toekomstige versies van _Macbeth_ zouden gemaakt moeten worden op de manier waarop Shakespeare het toneelstuk vierhonderd jaar geleden bedoeld heeft. Ik zou aanbevelen middeleeuwse kleding te gebruiken, Ye Old English, zwaarden en schilden en een soundtrack die door Enya is gecomponeerd. Maar hoe dan ook, de moderne _Macbeth_ doet je verlangen naar goede oude volksmuziek, een kampvuur en een bustier.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film illustreert als geen ander de toestand van de Australische filmindustrie en alles wat die tegenhoudt.
Ongelooflijk talent, uitstekende optredens (vooral van Victoria Hill), maar in praktisch alle andere opzichten een afknapper.
Een soort 'aanpassing', Macbeth heeft er niets nieuws aan overgehouden (nee, hem in het huidige Australië plaatsen is niet genoeg) en heeft in wezen het bestaan ervan totaal niet kunnen rechtvaardigen, afgezien van (laten we eerlijk zijn, volkomen onnodig) het eer bewijzen aan het oorspronkelijke werk. Als er één groep werk is dat is gedaan (en gedaan en gedaan en gedaan), dan is het Shakespeares werk. Dus elke aanpassing, als het niet een genotzuchtige en zinloze oefening moet worden, moet op zijn minst een nieuwe interpretatie van het werk opleveren.
En dat is?' Dat is wat deze Macbeth niet kan. Zoals het is gedaan, heeft deze film geen enkele eigentijdse relevantie. Het is hetzelfde stuk dat we al talloze (te veel!) keer eerder hebben gezien. Behalve met wapens en in andere outfits.
Afgezien van de fundamentele blunder (op geen andere manier te omschrijven) om de oorspronkelijke dialoog van Shakespeare te bewaren, is een van de meest huiveringwekkende momenten van de film de langdurige en ongelooflijk saaie slow motion die tegen het einde wordt afgedraaid, waarin ik helemaal opging in de film, ook al keek ik naar het scherm. Ik had nooit gedacht dat ik zo'n korte aandachtsspanne had, maar ja.
Ik neem aan dat de film op eigen, zeer beperkte wijze succes heeft. Maar naarmate Australië steeds meer wereldklasse acteertalent voortbrengt, moeten de filmmakers ophouden er trots op te zijn dat ze op beperkte voorwaarden slagen, en moeten ze zo'n hoge norm stellen dat ze laten zien dat ze respect hebben voor het soort acteertalent waarmee ze werken.
Een schande. Een absolute schande.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Recapitulatie: Niet helemaal bekend met het Shakespeare-verhaal over Macbeth, maar ik vermoed dat dit vrij dicht bij het origineel ligt, alleen in het heden. Het vertelt het verhaal van Macbeth, een lid van een misdaadsyndicaat in Melbourne (?). Hij is een gewaardeerde huurmoordenaar en staat aan de kant van leider Duncan. Maar hij en zijn vrouw hebben hogere ambities, en zijn van plan Duncan te vermoorden, en elke andere troonpretendent. Dit is een verhaal van verraad en koude, wrede dood.
Commentaar: Heel interessant idee, moet ik zeggen. Het verhaal gebruiken, maar de setting veranderen naar het heden, maar toch de oorspronkelijke (?) dialoog aanhouden. Het vormt een enorm contrast tussen het klassieke, poëtische werk en het geweld. Het belooft extreem gewelddadig te worden, het is een belofte die hij houdt, maar niet in de zin die ik me had voorgesteld. Het is inderdaad erg bloederig, maar het geweld is traag. Niet alleen figuurlijk gesproken, dat het berekend is, wat het ook is, maar ook letterlijk. Veel actie wordt vertraagd tot slowmotion, en dat is wat de film op de knieën brengt.
Wat een unieke kracht had kunnen zijn, het contrast tussen de overbodige en poëtische dialoog en het extreme geweld, verandert nu in iets heel anders. Beide vertragen de beweging pijnlijk, zo erg dat het soms zelfs saai en saai wordt. Ik snap ook niet in welke context de drie heksen zich afspelen. Gericht op het heden en de werkelijkheid denk ik dat zulke magische hekserij niet in de film thuishoort. Blijkbaar wel, maar voor mij lijkt het volkomen misplaatst. Geen subplot, maar een compleet subverhaal met zijn eigen regels, totaal anders dan de rest van de film. Lijkt volkomen misplaatst. Het moet toch mogelijk zijn geweest om dat deel ook in iets moderns om te zetten. Door drugs veroorzaakte hallucinaties misschien (waar de regisseur volgens mij op zinspeelt, maar hij heeft er veel te veel hekserij in laten zitten om geloofwaardig te zijn)? Nu brengen ze alleen stukken van de film die duidelijk naast het verhaal zitten en ik wacht gewoon tot de echte film weer begint.
Een duidelijke teleurstelling, maar misschien iets voor Shakespeare-fans?

4/10/10.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als je een afschuwelijke interpretatie van 'MacBeth' wilt, dan is dit je antwoord. Deze film is gevuld met archaïsche Shakespeariaanse taal in een Australische setting uit de eenentwintigste eeuw, en hij zal je teleurstellen en je aan je hoofd laten krabben. Maar dat is nog niet alles.
Niet alleen zijn er puberale actiescènes, maar er zijn ook een heleboel scènes waarin het vrouwelijke lichaam wordt getoond. De heksen, gespeeld door actrices die meer op schoolmeisjes dan op heksen lijken, zetten MacBeth in een softpornoscène neer in een onopvallend vertoon van genegenheid. Welkom bij stompzinnigheid en verdorvenheid <0xE2><0x80><0x93> allemaal tegelijk.
Het is een wonder dat dit project groen licht heeft gekregen. Daar gaan de moderne goedkope films.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Geoffrey Wright, de regisseur van 'Romper Stomper', verruilt Shakespeares 'Macbeth' voor de hedendaagse, criminele onderwereld van Melbourne, Australië. Het resultaat is een min of meer afzichtelijke film. Sam Worthington is Macbeth en loopt er heel verlegen en verveeld bij rond. Victoria Hill, die het script met Wright heeft geschreven, is Lady Macbeth, en ze is slecht noch goed. Lachy Hulme, die McDuff speelt, is de enige acteur in de cast die enige autoriteit uitstraalt. De rest, onder wie Gary Sweet, is verspilde moeite en wordt om de tuin geleid. De film is door wijlen Will Gibson in HD opgenomen, maar de beelden missen karakter. Alles is te helder en te opzettelijk belicht. Wrights regie is extreem ongeïnspireerd en de actiescènes zijn verwarrend en onbeholpen. De film, de meest gewelddadige Australische film aller tijden, is af en toe gewelddadig en redelijk bloederig, maar levert geen enkel aangrijpend moment op. Langzaam bewegend en vreselijk pretentieus is deze zoveelste zilverkleurige filmversie van het klassieke toneelstuk de personificatie van het kwaad in eigen persoon.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Aussie Shakespeare in 18-24 set met bloed, bloed en nog meer bloed, en een goede dosis naaktheid. dit zal niet voor iedereen zijn, maar voor sommigen te goedkoop voor de meesten. Ze proberen het op een laag budget te doen maar het werkt maar sporadisch en deze macbeth lijkt gewoon te ontbreken, het is gewoon niet meeslepend. hoewel er wel wat goed acteerwerk is van de kant van de meeste mensen die je daar niet tegenkomt vooral mecbeths. de beste voorstelling kwam van gary sweet en de vreemdste mick molly. als je naar Shakespeare gaat moet je hem zien, maar als je van rijpe kaas houdt zul je hem geweldig vinden. het is geen slechte film maar ook niet zo goed. Sam Peckenpah zou het geweldig hebben gevonden, dat wil zeggen, als het was gefilmd als een western. Ik had hier veel van verwacht, want ik was dol op stoeipoesjes, maar dit was een loze poging.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Liefde subliem luidt de titel. Een andere flaptekst tijdens de promotie van de film ging over innerlijke versus uiterlijke schoonheid. Nou, in dit geval wordt de schoonheid <0xE2><0x80><0x93> je beslist zelf of het innerlijke of uiterlijke is <0xE2><0x80><0x93> geleverd door Zeenat Aman, die de regisseur Raj Kapoor 'een vulkaan van talent' noemde toen de film werd gemaakt. Je kunt hem natuurlijk niet van sarcasme beschuldigen <0xE2><0x80><0x93> hij regisseerde tenslotte zijn eigen film.<br />De flinterdunne plot gaat over een vrouw met een misvormd gezicht, een <0xE2><0x80><0x93> eh <0xE2><0x80><0x93> goed geproportioneerd lichaam en een geweldige stem (dankzij Lata Mangeshkar) op wie de held Shashi Kapoor verliefd wordt. Ik wil alleen haar gezicht, niet haar stem. Het acteerwerk is hopeloos en zelfs de 4 is te danken aan de muziek met Lata Mangeshkar die een paar goede cijfers geeft. De rest is natuurlijk onzin. Vermijd <0xE2><0x80><0x93> spaar je geld. Innerlijke schoonheid versus Buitengewone schoonheid.!!! Je hoeft geen Einstein te zijn om te weten op welke van de twee de regisseur zich concentreerde.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is de tijd die het kost om hem in de videorecorder of dvd-speler te stoppen niet waard! Michael Dudikoff en Lisa Howard zijn twee verliefde premiejagers, maar toch zijn ze elkaars tegenpolen. Zij is ambitieus en georganiseerd, terwijl hij ontspannen is en totaal geen hersens heeft.<br />In deze film zitten slechteriken achter Jersey Bellini (Dudikoffs personage) aan. Dit opent de deur naar slechte imitaties van de Godfather, belachelijke vechtscènes en Tony Curtis die de meest verwijfd uitziende maffiabaas speelt die ik ooit heb gezien! Het einde moet de meest... ongelooflijke scène zijn die ik in lange tijd in een film heb gezien. Ik geloof dat de Terminator, zelfs de Matrix, meer kans heeft om waar te zijn dan dit einde! Deze film stinkt gewoon naar goedkoopheid. Het script moet iemand volkomen belachelijk zijn voorgekomen. Toch werd het groene licht gegeven voor dit stuk stront dat op het nietsvermoedende publiek werd losgelaten. Ik keek naar deze film met een aantal andere mensen die het er allemaal over eens waren dat we bedrogen waren. Niemand van de groep kon iets goeds over de film zeggen, behalve dat hij voorbij was.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb die dvd alleen maar gekocht omdat hij zo goedkoop was en op een speciale manier ('special' betekent 'achterlijk') interessant leek. De film bleek heel oninteressant te zijn <0xE2><0x80><0x93> saai camerawerk, niets wat het verhaal echt kracht bijzette, en het acteerwerk is natuurlijk afschuwelijk. Het was niet eens'slecht' op een kitscherige manier <0xE2><0x80><0x93> het was gewoonweg slecht. Er zijn eigenlijk een paar geweldige dialogen, maar die zijn voor het grootste deel onhandig en zwak. Het enige waar ik aan kon denken terwijl ik ernaar keek, was dat dit een goede film zou kunnen zijn als het script een grondige herziening kreeg (als het werd geschreven door iemand die de drugscultuur echt begreep) en als er een paar fatsoenlijke acteurs in speelden. Ik zou 'Weekend met de babysitter' niet aanbevelen, tenzij je van plan bent een filmcarrière te beginnen en wilt leren wat je niet moet doen in een film.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb deze film net gezien in een prachtige airconditioned bioscoop hier in Bangkok. En aangezien de temperatuur buiten rond de 37C schommelt en zeer vochtig is, was mijn 100Bt niet verspild.<br />Als dat niet zo is, heb ik al heel lang niet meer zo'n buitengewoon goed gemaakte troep gezien. Dit is het soort film dat als het ware een test van de smaak is. Iedereen die beweert dat hij hem mooi vindt of mooi vindt, komt onmiddellijk op dezelfde lijst van smakeloze bedriegers die nog steeds rondlopen en het hebben over de superioriteit van de Britse televisie. In elk geval was het onnozele ouwe wijf in de rolstoel goed voor een paar bulderende lachsalvo's. Het is wel kenmerkend voor veel Franse films dat ze zo platvloers zijn, maar een goede film is het niet. Ik kijk liever 10 keer achter elkaar Independence Day dan dat ik nog een keer in dit stinkhol moet zitten.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Nadat ik de eerste film in de nieuwe Aztec Mummy Collection van het bci heb gezien, is het moeilijk te geloven hoe opgewonden ik was over de set en hoe van streek ik was toen de releasedatum werd uitgesteld. Ik heb de afgelopen maanden veel Mexicaanse horror gezien. Een geweldige film, _The Curse of the Crying Woman_. Een onderhoudende film, ondanks de overduidelijke gebreken van _Night of the Bloody Apes_. En een paar spaghettiwesterns. Al die films hebben één ding gemeen: ze kunnen niet'saai' worden genoemd. Nou, dat is niet het geval met _The Aztec Mummy_. Het is al een tijdje geleden dat ik zoiets slaapverwekkends heb gezien. Ik hoopte niet op een geweldige film, maar in elk geval heb ik er plezier aan beleefd! De Azteekse Mummy neemt elke situatie die interessant zou kunnen zijn en zuigt het leven eruit door herhaalde scènes waarin mensen niets doen, en die scènes worden zo lang gemaakt dat het wel een eeuwigheid lijkt. Ik denk dat dat gebeurt als je een film van 80 minuten maakt met maar 30 minuten materiaal. Padding extraordinaire! Bijvoorbeeld, voor iedereen die de film heeft gezien, welk doel heeft De Vleermuis anders dan een gemaskerd worstelaarstype op het scherm te brengen en de speeltijd met 15 of zo zinloze minuten te verlengen?<br />Ik kan alleen maar hopen dat de andere twee films in De Collectie amusanter zijn dan deze.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De eerste van de drie Azteekse _mummies_ -films is de enige die, voor zover ik weet, nooit helemaal in het Engels is naverteld. De film werd in stukken geknipt en gebruikt door mensen als Jerry Warren in andere films (hij combineerde hem met een andere Mexicaanse griezelfilm met Lon Chaney tot _Face of the Screaming Werewolf_. En die film verscheen ook in _Aanval op de Maya-mummie_ en elders). De langste van de drie, en een groot deel van deze film wordt gebruikt voor de twee latere films die deze film gebruiken als basis voor _flashbacks_. De plot van deze film gaat over een wetenschapper die een regressie-experiment uitvoert dat zijn proefpersoon ertoe brengt terug te reizen en verborgen kamers in een Azteekse piramide te ontdekken. De groep, en een sinistere figuur die bekendstaat als de Vleermuis, hopen de informatie te gebruiken om een verborgen schat te ontdekken. In plaats daarvan ontdekken ze een levende mummie die andere plannen heeft. Deze lang uitgesponnen film heeft veel te weinig actie om de 80 minuten durende speeltijd te halen (erger nog, de mummie komt pas een uur later opdagen). Waarschijnlijk de minste van de drie films, het is makkelijk te begrijpen waarom deze film uit elkaar is gehaald, het is de enige manier om een slaapverwekkende film te maken. Gisteravond laat, toen ik naar de film zat te kijken, merkte ik dat ik mijn best moest doen om wakker te blijven. Het was een zware klus en ik merkte dat ik uiteindelijk alleen maar zat te kijken naar het moment waarop de mummie verscheen. Als ik de keus had, zou ik de tweede twee films bekijken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Omdat ik al sinds mijn vroege jeugd (en sinds lang daarna) een science fiction-fan ben, heb ik altijd een hekel gehad aan onwaarschijnlijke intriges. Het is jammer dat de meeste auteurs van science-fictionverhalen voor kinderen niet dit soort respect voor hun publiek tonen. Ik vermoedde altijd dat ze dachten: 'Kinderen zijn te dom om het te beseffen, dus we hoeven niet te streven'. De schrijver van 'Science Fiction (2002)' is geen uitzondering. Het verhaal gaat over een jongen die door zijn nieuwe vrienden wordt aangespoord om zijn ouders te bespioneren, omdat ze denken dat de ouders buitenaards zijn. Hoe intrigerend het idee me ook in de oren klonk, ik verveelde me dood toen het tot me doordrong. Het kwam me voor dat de filmmakers precies dit ene idee hadden en probeerden het in die negentig minuten te rekken door het in een donkere, stijlvolle en uiterst trage sfeer te leggen. Het enige wat me op mijn plaats hield was de vraag: 'Hoe komen ze uit deze onwaarschijnlijke onzin?' En toen <0xE2><0x80><0x93> beng <0xE2><0x80><0x93> probeerden ze het niet eens meer. Dus als je op zoek bent naar goed vermaak voor zowel kinderen als ouders, ga dan in plaats daarvan naar 'Klatret Sonsen (2002)' kijken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Om te beginnen wilde ik alleen maar zeggen dat ik niet de editie had gekregen die ik had verwacht <0xE2><0x80><0x93> ik had de Italiaanse versie gekozen in plaats van de R2, maar wat ik in werkelijkheid kreeg was een Engelse uitgave uit 1998 <0xE2><0x80><0x93> die beweerde een speciale editie te zijn <0xE2><0x80><0x93> ik heb nooit geweten dat er een Engelse dvd-uitgave was <0xE2><0x80><0x93> maar de beloofde bio's stonden niet op de schijf <0xE2><0x80><0x93> alleen een paar waardeloze trailers. Mijn tweede genitale verminking-thriller duikt in dezelfde maand op <0xE2><0x80><0x93> dit keer in (een Italiaanse) Verenigd Koninkrijk, waar schoolmeisjes worden afgemaakt en leraar Fabio Testi <0xE2><0x80><0x93> (ongelukkig getrouwd maar wel een van zijn leerlingen <0xE2><0x80><0x93> de hoofdverdachte wordt. Joachim Fuchsberger is de rechercheur die de zaak onderzoekt. Het spijt me te moeten zeggen dat ik niet bepaald gebiologeerd was. Het was interessant om naar te kijken, maar ik zag het meer dan ik het kon volgen, en afgezien van het gruwelijke karakter van de misdaad, de'verrassing' van de moord op Cristina Galbo, die in feite'verpest' werd door het dvd-hoesje waarin ik erover las <0xE2><0x80><0x93> _Grrrrrrr!_ <0xE2><0x80><0x93> en een verrassingseffect waardoor de'slachtoffers' in een nieuw licht kwamen te staan <0xE2><0x80><0x93> vond ik het een doodgewone zaak. met Karin (Hannibal Brooks) Baal en Camille (Ik spuug op je graf) Keaton.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Solange is geen geweldige Italiaanse thriller. Bereid je voor op de verrassing <0xE2><0x80><0x93> de hoofdverdachte, de professor, heeft het niet gedaan. Maar is het echt een verrassing? Nee, want je weet dat hij niet vanaf het begin de moordenaar kan zijn geweest; hij en een student waren getuige van de eerste moord. Er is dus absoluut geen spanning of de professor wel of niet de moordenaar is. Er is een lange, saaie opbouw naar de uiteindelijke verklaring van het mysterie. De oplossing is interessant, maar die komt uit het niets. De rest van de film (en het is geen korte film) is gewoon niet opwindend genoeg om je belangstelling vast te houden. Het lukt niet, want de politie beschuldigt de professor nooit, en de moordenaar zit nooit achter hem aan. Saai, saai, saai.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik kijk graag naar een goede bloederige _giallo_. Jammer genoeg hoort SOLANGE daar beslist niet bij. Het is een lang verhaal. Heel lang. Het verhaal is smakeloos en slaat nergens op, ook al is het duidelijk. Het script besteedt veel tijd aan de moorden en de meisjes, maar vrijwel geen tijd aan de moordenaar. Dat laat een groot gat in het verhaal achter: misschien zien we een stel jonge vrouwen samen douchen, maar we krijgen geen flauw idee waarom de moordenaar besloot die meisjes te vermoorden. Ja, wat er met Solange is gebeurd is verschrikkelijk, maar we tasten nog steeds behoorlijk in het duister over het wanneer, waarom die saaie schijnmoordenaar besloot dat het de moeite waard was om al die moeite te doen om die o zo ondeugende meisjes om zeep te helpen. Het is allemaal zo gekunsteld dat ik er geen touw aan vast kon knopen.<br />Wat de film betreft, opnieuw: saai. Er is niets gedenkwaardigs aan. De acteurs? Saai. Het script? Lachwekkend saai. Die hele'saaie' liefdesrelatie tussen de leraar, de blondine en de leerling was echt g<0xC3><0xAA>nant. Op welke planeet leven ze eigenlijk?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Laat me beginnen met op te merken dat ik mijn hele leven in Louisville, Kentucky, heb gewoond. Ik ben op ongeveer 1,2 kilometer van Waverly opgegroeid. In de winter trokken we onze sleden over de Marymanweg en staken de Dixie Highway over om op Waverly Hill te gaan sleeën. In de winter van 76-77 klommen we vaak in de Tunnel om ons te warmen. De plaats werd toen nog als 'Geriatrisch Centrum' gerund. We gingen helemaal door de tunnel de heuvel op om te bonken op wat we dachten dat de 'Deur naar het mortuarium' was. Ik moet eerlijk zijn. Het enige gevoel dat we hadden, was dat we ongestraft iets deden wat we niet hoorden te doen. Ik moet zeggen dat we die winter meer dan vijftig keer door die tunnel zijn gegaan. Er is nog nooit iets vreemders gebeurd dan tienerjongens die stom deden. Ik vind het heerlijk dat het na al die jaren nog steeds de aandacht trekt. Toen ik jong was, keken we op een avond naar buiten en zagen dat de hele heuvel in brand stond. Er stond een ouder ziekenhuis op de heuvel dat afbrandde. Het brandde urenlang, terwijl de hele buurt buiten zat toe te kijken. Wat er aan Waverly verloren gaat, is dat veel mensen daar tbc hebben overleefd. Laten we eerlijk zijn: de artsen deden toen alles wat ze juist achtten om mensen te redden. Er was heel wat lef voor nodig om daar te werken als je wist hoe besmettelijk tbc was. Er werd te veel gericht op degenen die eraan leden. Ik ben in het begin van de jaren zeventig ook een paar keer het gebouw binnengegaan. We gingen dan naar mensen die in het verpleeghuis waren opgesloten, via een jeugdgroep van de kerk. De deuren daar waren trouwens geen gevangenis, zoals de stalen deuren met kettingen en hangsloten zoals in de film. Ze waren van hout en open, soms te open. Het rook er naar urine en uitwerpselen en je zag hier en daar een openhangende jas die met patiënten met dementie werd geassocieerd. Het was waar dat het in het begin van de jaren tachtig door de staat was gesloten. Veel daarvan heeft misschien te maken met de ouderdom van het gebouw of met het feit dat de juiste man niet werd betaald. Dit is per slot van rekening Kentucky. Het deel van de documentaire dat me het meest tegenstond, was het opstapelen van lichamen in een kar. Als ik me niet vergis, waren het Holocaust-beelden. Dat werd toegevoegd voor het dramatische effect. Het gaf me een nare smaak in mijn mond voor de filmmaker. Ik ben een scepticus als het om 'Ghosts' gaat. Ik geloof dat velen hier in de buurt echt denken dat het hier spookt. Maar voor mij symboliseert Waverly een leuke plek voor avontuur voor een jongen met een slee.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ben helemaal weg van Waverly Hills en heb voor het eerst naar Death Tunnel The Movie gekeken. Kon niet veel erger zijn. Toen hoorde ik dat de documentaire werd uitgezonden en ik raakte opgewonden omdat het een documentaire was die serieuzer was en niet die afschuwelijke special effects had. Mis. Dezelfde jongens maakten de documentaire en verpestten hem met special effects in plaats van hem rauw te produceren zoals een documentaire hoort te doen. Waverly Hills heeft geen hulp nodig met maffe special effects het is prima zoals het is. Tours kosten nie20.00 per persoon en nie100.00 voor 8 uur nachtonderzoek per persoon minimale groep van 10 voor nachtonderzoek. Tours moeten van tevoren worden geregeld. Geweldige plek voor de Ghost Hunter!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb deze na het zien van 'Death Tunnel' (dit is zonder twijfel de slechtste film die ik ooit in mijn leven heb gezien) bekeken, dus je begrijpt dat ik een beetje met mijn ogen rolde toen ik zag dat de regisseurs en producenten van dat filmische juweel de leiding hadden over deze film. Om te beginnen dacht ik dat de regisseur en de producent een en dezelfde persoon waren. Ze zijn allebei Kid Rock en Dawg de Bounty Hunter. Ik heb het onderzoek naar TAPS gezien en ik ben geen scepticus... ik denk dat TAPS het dichtst bij een wetenschappelijke methode in het veld komt. Dat was cool en geloofwaardig... ik geloof echt dat ze worden achtervolgd.
Maar dit, zoals de recensent al zei, is net zoiets als een rondleiding. Oké, een rondleiding, prima, maar de'rechercheurs' en 'groepsleiders' leken een aardige duit te verdienen en een financiële investering te doen in de vraag of het spookt of niet, dus als ZE fantaserende verhalen hebben, moet ik ze met een volle theelepel zout nemen.
Zoals iemand anders al zei, kon ik ongeveer 50% van de tijd zien wat ze wilden dat ik zag. De rest van de tijd kon ik niets zien. En ook zonder enige context met de foto's <0xE2><0x80><0x93> tijd van de dag, type camera, vocht in de kamer, stofdeeltjes (die voor 75% de bollen zijn), weersomstandigheden en een heleboel andere factoren, kan ik ze niet accepteren. Ik kan ook niet anders dan denken dat er met sommige foto's geknoeid is. Ook tijdens het onderzoek naar de bomaanslag probeerden ze de overlijdensakten van die verpleegsters op te sporen, en ze vonden er maar één die als 'ongelukje' werd beschouwd (mensen wilden niet officieel zelfmoord verklaren). Maar toen een van de gidsen dit ter sprake bracht, zei hij: 'Ja, en het was duidelijk zelfmoord.' Het leek echt op de gidsen die in oktober naar de spookhuizen gingen.
Ik vond de gesprekken met de patiënten en het personeel van het oude ziekenhuis(s) wel goed, want die gaven het veel perspectief en een persoonlijk tintje. Ik ben ook blij dat ze zeiden dat het personeel de beste bedoelingen had, en dat het niet een of andere demonische bewakers waren. Het waren de beste methoden, maar het was alles wat ze hadden. Ze wilden wanhopig graag een eind maken aan de ziekte.