inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De originele Australische show van Kath & Kim is briljant. Waarom moeten Amerikaanse producenten weer een klassieke show herschrijven en ruïneren? Denk maar aan de originele versie van 'The Office' met Ricky Gervais. Dat was een absoluut meesterwerk, en het was niet nodig om het te herschrijven. De producenten zeiden dat de Britse humor van 'The Office' en de Australische humor van 'Kath & Kim' zich niet zou vertalen naar een Amerikaans publiek... Wat??? Dus eigenlijk zeggen ze dat Amerikanen te dom en te stom zijn om de grappen te begrijpen, dus moeten ze de show herschrijven met overdreven kinderlijke grappen, zodat de Amerikanen de humor kunnen begrijpen. De originele Australische versie van Kath & Kim is fantastisch en heel grappig. Vermijd de Amerikaanse versie als de pest!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb het twee keer geprobeerd, hoewel ik door geen van beide afleveringen heen heb kunnen kijken. Voor mij is het in wezen gewoon niet grappig. Ik weet waar ik zou moeten lachen, maar ik kan het niet. Ik heb het origineel nooit gezien, dus ik vergelijk het niet. Ik ben ook dol op komedies, waaronder onechte komedies als _Married... With Children and Family Guy_, maar deze show doet het gewoon niet voor me. De grappen zijn slap en vlak, en het acteerwerk is voornamelijk irritant. De commercials maakten het interessant, maar dat is het niet. Ze doen te veel hun best om anders te zijn, en dwingen de humor af. Die stijl werkt meestal niet zo goed. Ik denk niet dat deze show het seizoen afmaakt. Natuurlijk kan ik me vergissen.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Moet ik nog meer zeggen? De reden dat de GOED-Australische versie van Kath en Kim, zoals gezegd, goed was, was de hilarisch grappige originaliteit ervan. De reden dat deze nieuwe Amerikaanse versie zo verschrikkelijk is, is dat een groot deel ervan rechtstreeks uit het origineel is overgenomen. Om nog maar te zwijgen over de ontrouw aan de personages. Kath hoort een dag te zijn. Kim hoort dik te zijn. Kel (of Phil, zoals ze hem noemen) hoort zielig te zijn. Brett (of Craig) hoort een loser te zijn, niet iemand die doet alsof hij aan de heroïne is en elke zin eindigt met 'gast'. Waarschijnlijk wordt hij uiteindelijk een lange, slanke blondine die Kim leuk vindt.<br />Kath en Kim zijn moeder en dochter. Het is niet de bedoeling dat er twee jaar tussen hen zit. En het is ook niet de bedoeling dat ze giechelen als schoolmeisjes. Dit programma is een schande dat het dezelfde titel heeft als de Australische versie. Amerika: maak je eigen televisieprogramma's.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Moeilijk te geloven <0xE2><0x80><0x93> maar het is zo! Het zou me niet moeten verbazen. Commercials proberen te laten zien hoe uniek en 'grappig' een show kan zijn. Maar niet alleen hebben de reclamespots die deze nieuwe show aankondigden geen greintje humor voor mij, ik heb ook niemand gesproken die de reclamespots amusant vond.
Ik kan me niet herinneren ooit een piloot te hebben gezien die zo verstoken was van slimheid, schattigheid of humor. De personages waren voor het grootste deel onuitstaanbaar. Vooral die van Selma Blair (het is verbazingwekkend dat ze erin heeft toegestemd om in een uitstrijkje van een show als deze voor te komen). De weinige momenten waarop de personages enigszins te vergeven waren, waren aanzienlijk afgezaagd en banaal.
Zeldzaam is de show zonder enige vergevende eigenschappen. En dit hoort daar niet bij. Kath en Kim hebben precies éen goed ding, en dat is Selma Blair. Ondanks haar weerzinwekkende outfits en het feit dat ze zich gedraagt als een zielige, zeurderige, stompzinnige jonge vrouw die een kruising lijkt tussen Britney Spears, Paris Hilton en Kim Kardashian, is Selma nog steeds leuk om naar te kijken.
Maar als je naar Selma wilt kijken, ga dan naar Hellboy. Je zult in elk geval een greintje respect voor haar bewaren in plaats van deze afschuwelijke figuur in je hersens te branden om met haar om te gaan.
Al met al zijn Kath en Kim een verspilling en belichamen ze het ergste dat de tv ooit is geweest of ooit zal zijn. Het is een nieuw dieptepunt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik zag deze film per ongeluk omdat ik dacht dat het weer zo'n zombiefilm van een andere radiozender was. De lage productiewaarde en de goedkope cast maakten al snel duidelijk dat dit weer zo'n goedkope sciencefictionfilm was die je alleen op zo'n sci-kanaal ziet.

De centrale rol van Bill Moseley is aanvankelijk heel innemend als de dubieuze radioschurk, maar naarmate de film vordert wordt hij steeds minder overtuigend naarmate hij daadwerkelijk moet acteren. De rest van de cast heeft weinig anders te doen dan bezorgd kijken en heeft geen enkele diepgang.
De cinematografie is saai, vlak en volkomen ongeïnspireerd, zoals zoveel van dit soort films. Zelfs als je er niet in slaagt een behoorlijk stukje overtuigend bloed te laten zien, is de zombie-vertoning letterlijk pathetisch, afgezien van één opvallende uitzondering tegen het eind van de film.

De film probeert originaliteit en een boodschap in het mengsel van half gebakken en afgerukte ideeën te stoppen door deze uitbraak op de een of andere manier in verband te brengen met onverdraagzaamheid jegens de islam en de oorlog tegen het terrorisme. Dit wordt jammerlijk afgehandeld met alle intellectuele kracht van een 6-jarig kind. Aangezien de personages en kennelijk ook de schrijvers niet in staat zijn het verschil tussen ras en religie te onderscheiden <0xE2><0x80><0x93> en alle mensen met een bepaalde huidskleur als'moslims' beschrijven <0xE2><0x80><0x93> is het vooral opvallend dat alleen al uit de huidskleur blijkt dat een van de personages moslim is. Tegelijkertijd zijn de'moslim' De terroristen die de uitbraak hebben veroorzaakt, zijn het gebruikelijke psychopathische stereotype.
Waarschijnlijk had de verre, verre superieure Pontypool eenzelfde budget als Dead Air, dat overal schijnt waar deze film op een ellendige manier faalt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het idee achter Dead Silence is geweldig: de uitbraak van de zombies vindt plaats tijdens een radiopraatje over paranoia. Er was zoveel te doen voor deze film. Helaas ging alles mis zodra de zombies hun opwachting maakten.
De film is belachelijk en alleen mensen met een passie voor goedkope griezelfilms zullen ervan genieten. De zombies waren zóóó stom! Ze renden wild met hun armen zwaaiend rond. Ze zagen eruit als een stel mensen dat een spookhuis voor basisschoolleerlingen opvoert.
Ik weet dat dit een korte recensie is, maar ik vind het gewoon niet nodig om hier veel in te investeren. Het is een stomme film. Je bent gewaarschuwd.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Corben Bernsen regisseerde een griezelfilm over een chemisch wapen dat tijdens een sportwedstrijd wordt gebruikt en iedereen in handen van krankzinnige monsters laat vallen. We kijken toe terwijl het personeel van een radiostation verslag doet.<br />De film heeft momenten, maar hij speelt voornamelijk als een Lifetime-horrorfilm met borsten en bloed. Er zitten een paar heel goede ideeën in, maar ze werken gewoon niet. De ideeën van de film zijn beter te hanteren in een film die Pontypool heet, die eigenlijk helemaal goed is en spanning opbouwt door ons niets te laten zien. Dit laat ons dingen zien en het lijkt gewoon goedkoop. Als ik de keus had, zou ik liever weer naar Pontypool kijken dan weer naar deze film.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Stelen is een misdaad, en die kerels, Kenny Yakkel en Corbin Bernsen, zien eruit alsof ze ermee weg zullen komen. Ik heb die film niet eens gezien, maar ik weet niet alleen dat hij waardeloos is, maar het feit dat hij het verhaal van een andere film steelt, of van 2 films, wat dat aangaat, is zo'n bullshit (en als IMDb godslastering meer zou toestaan dan alleen bullshit), dat ik vervuld raak van woede en het gevoel heb dat ik mezelf uit het raam zou moeten gooien om er een eind aan te maken. Dus dat is een beetje veel, maar stelen is erger.
Ooit Pontypool gezien? Het was een geweldige zombiefilm, gemaakt in 2008, de radiopresentator gaat naar zijn werk en dan gebeurt er een zombieaanval. We zien alleen wat er in het radiostation gebeurt, en het enige wat we kunnen raden over wat er buiten gebeurt, zijn de incidentele telefoontjes vanuit hun oog in de lucht van Ken Loney (ongeveer het grappigste moment van de film in mijn gedachten) en de BBC die belt om de situatie bij te werken. Uit alle recensies die ik heb gelezen en uit het gesprek dat ik heb gehad met mijn vriend (die deze film en Pontypool heeft gezien) blijkt dat deze film precies zo was als in het verhaal, met hier en daar een kleine wijziging. Dus gooi originaliteit en creativiteit uit het raam. Wat de zombies betreft, of de geïnfecteerden, of hoe je ze ook wilt noemen. Ze zijn precies hetzelfde, alleen omdat ze geïnfecteerd zijn verandert dat niets aan het feit dat ze gedachteloos rondlopen en een nooit eindigende dorst naar vlees hebben. Het zijn zombies.
ZOMBIES!! Oké, één op de vele, maar terug naar deze waardeloze film. De zombies, zo heb ik me laten vertellen, lijken heel erg op die in 28 Days Later, nog een betere film, met hun waanzinnige woede en nog waanzinniger dorst naar vlees. Dit is het punt waarop zombiefilms zichzelf definiëren: verhaal doet er niet toe in een zombiefilm (zolang je maar niet op het idee van een andere film komt). Zeker, een zombiefilm kan door het verhaal worden opgevrolijkt, zoals het geval is met Pontypool, maar de zombies moeten in zekere zin origineel zijn. _28 Days Later_ begon met de krankzinnige, razende zombie. Pontypool kan ik niet eens uitleggen zonder de film te verpesten. _The Evil Dead_, ik denk dat ik alleen de naam nog maar een keer hoef in te typen, want, kom op zeg, het is _The Evil Dead_. Romero is de meester en hij heeft allerlei soorten zombies gemaakt, van de geschilderde zombies in _Dawn of the Dead_ tot de razende zombies in _Diary of the Dead_, en hij heeft ze allemaal in zijn eigen unieke stijl gemaakt.
'Dus, nadat ik het over andere geweldige zombiefilms heb gehad, denk ik dat het zo is gegaan.' Het wordt tijd dat ik uitleg waarom ik zo'n hekel heb aan deze film zonder hem zelfs maar te hebben gezien. Deze film steelt de oorspronkelijke verhaallijn naar Pontypool, wat volgens mij plagiaat heet en in dit land verboden is, en veel mensen worden van school getrapt omdat ze juist dit doen, terwijl het in Hollywood wel is toegestaan en blijkbaar wordt goedgekeurd. Dit is niet de enige film die de plot van een andere film gebruikt, en die het gewoon anders probeert te vertellen. De jaren negentig zijn de ergste periode ooit voor een film, ik weet zeker dat er een paar juweeltjes in zaten, maar welke tien jaar weet dat niet, en dat komt doordat alle films precies hetzelfde waren. Ze dwingen je om één verdachte te voeden, laten het onmogelijk lijken dat het niet iemand anders is dan hij, en dan, bam, al die tijd was het die vent, je hoefde alleen maar naar de scènes te kijken waarin hij er niet was en als hij dan op mysterieuze wijze uit het niets opdook, kon je zeggen: 'Hé, jongens, wat heb ik gemist?' O! DAT DAT KWAM NIET! Nou, ik laat een cliché achter als mijn slotverklaring. Dit is een film die je zeker zult willen missen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

In plaats van de beste stukjes van Pontypool en 28 dagen te combineren, slaagde dit erin ze te negeren. Terwijl hij ze schaamteloos kopieerde. (Als dat ergens op slaat?) Pontypool was anders en werd steeds gespannener, dit stinkt gewoon. De Radio-DJ 'we moeten in de lucht blijven' brengt geen enkele tijd in de lucht door. Hij zit op zijn kont en kijkt naar het nieuws op de tv. Dit is verreweg de slechtste zombiefilm die ooit is gemaakt. Is er ook maar één persoon in de Verenigde Staten of de hele wereld die niet weet wat een zombie is? Of ooit van het woord 'zombie' heeft gehoord? Nou, op de vijftigste minuut noemt dit stelletje buitenbeentjes nog steeds de zombies, 'de geïnfecteerden' of degenen met 'rabies'. Misschien is er een copyright waar je moet betalen om bepaalde woorden te mogen gebruiken? Net zoals het oortelefoontje 'het oordingetje' wordt genoemd! Ik maak geen grapje! Om het af te maken: geen plot <0xE2><0x80><0x93> geen acteerwerk <0xE2><0x80><0x93> het kan niemand iets schelen. Zonde van de tijd, een schaamteloze, slecht uitgevoerde oplichterij.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb een vertoning van deze film bijgewoond. Hij was doorspekt met clichés en heel ongrappige grappen en opgezette scènes. Ik geloof dat de andere commentaren afkomstig waren van mensen die aan de film hadden gewerkt of familie van de spelers waren. Het verbaast me dat deze film n3-n44 miljoen heeft gekost zonder echte sterren. Waar is het budget gebleven? Het is duidelijk niet naar schrijvers gegaan om het te herschrijven. Leuk om te rekenen op het succes van Big Fat Greek Wedding, maar een grote misser. Er was weinig of geen vonk tussen de hoofdpersonen en het aanzetincident was op z'n best een beetje mager. De regie was ongeïnspireerd en zag eruit als een studentenfilm.<br />Ik weet niet eens wat Everybody Wants to Italian betekent. Is dat een waar gezegde? Ik heb het nog nooit gehoord.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ben op dit moment 22 jaar oud, en ik herinner me dat ik deze film in de bioscopen heb gezien toen hij voor het eerst werd vertoond. Je hebt me goed verstaan, ik was 5 jaar oud, en toch kan ik me nog duidelijk herinneren wat ik die middag, zoveel jaren geleden, heb gezien. Was het een mystieke reis door de fantastische wereld van Mark Twains creativiteit?... Nee, aan de andere kant was het een behoorlijk enge film over de duistere, depressieve en in feite suïcidale kant van Mark Twain. Eén scène die me nog steeds dwarszit, was een bijzonder vreemde scène waarin Mark Twain op zijn eigen begrafenis het orgel bespeelt.<br />Zou een volwassene van deze film genieten? Nou, deze film bevat waarschijnlijk een paar interessante gezichtspunten die iemand met enige kennis van het werk van Mark Twain misschien wel leuk zou vinden; maar geloof me, 'Avonturen' is NIET de film die je wilt gebruiken om je jonge kinderen aan Mark Twain voor te stellen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ondanks een handvol mooi uitgevoerde scènes voelt deze passage (de vierde) vermoeid. Toshiharu Ikeda, die de voortreffelijke _MERMAID LEGEND_ en de eerste Japanse _spuiterfilm, EVIL DOAD TRAP_ regisseerde, toont weinig enthousiasme voor de afgezaagde premisse.
Een onverlaat raakt geobsedeerd door een ogenschijnlijk conservatieve vrouw die met tegenzin in een pornofotosessie verschijnt. Voorspelbaar stalken, lastigvallen, aanranden en verkrachten volgt.

Seks is het hoofdonderwerp van romanporno. En seks vermengd met geweld. Beide potentieel opwindende onderwerpen, zeker, maar niet als er zo weinig moeite wordt gedaan om ze nieuw te maken. Een masturbatiescène waarin een vrouw haar opening (via condoom) forceert is te weinig kinky om te laat te komen.
De serie' Het regenmotief gaat door en de laatste scène van de film brengt verlichting.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze uitputtende film in de 'Angel Guts'-saga, die maar een paar minuten boven een uur duurt (het lijkt alleen veel langer) is ook de kortste, wat misschien maar goed is ook, want het is ook de minst interessante van de hele serie. Nami, een winkelbediende, is geïnteresseerd in een andere parttime baan. Haar collega in het warenhuis stelt haar voor aan een modellenbureau dat 'rode porno' heet. Maar als haar andere werkgevers achter haar ondeugende foto's komen, besluiten ze haar te ontslaan. En ze krijgt een of andere ongewenste bewonderaar. O ja, en ze vindt het lekker om te masturberen... O ja. Met allerlei huishoudelijke voorwerpen. De van muur tot muur lopende sekscapades maskeren een gebrek aan een waarneembaar plot en drijven deze veel te veel op het terrein van de exploitatie, wat niet verwonderlijk is, gezien het feit dat de regisseur van deze film Toshiharu Ikeda is ('Evil Dead Trap', 'Beautiful Prey'). Misschien waren zijn gevoeligheden gewoon niet geschikt voor een Angel Guts-film.

Mijn cijfer: D.

Dvd Extra's: Commentaar van Jasper Sharp; Bio/Filmografie; een interview van 36 minuten met Toshiharu Ikeda; Originele Mouwkunst; en Trailers voor deze en 4 andere Angel Guts-films (High School Co Ed, Red Classroom, Red Vertigo & Red Porno) allemaal verkrijgbaar in Artsmagiks Boxset, maar om de een of andere reden zit de zesde film 'Angel Guts: Red Flash' niet in de set.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik moet dit soort rotzooi van begin tot eind bekijken om te zien of er enige rechtvaardiging is om het in de videobibliotheken van mijn cliënten op te nemen. Kijk hier niet naar, nog geen minuut, tenzij iemand een pistool tegen je hoofd houdt. Je zult, net als ik, minstens vijfhonderd keer kreunen en kreunen en bidden dat een van de eendimensionale figuren, allemaal gespeeld door heel slechte acteurs, zich omdraait en je doodschiet.
Zelfs als je de grootste fan van Sandra Bullock ter wereld bent, is het niet de moeite waard om zelfs maar de twee of drie korte scènes te bekijken waarin ze verschijnt.
Ik wil die louche marketingmensen die Sandra's naam erop hebben gezet een schop onder hun kont geven. '... en dat ik ze in de gevangenis moet gooien omdat ze me hebben beroofd of zoiets. Ik wou echt dat ik de kans had gehad om een recensie over deze film te lezen voordat ik hem kocht.'
'Alsjeblieft, bel me, dan betaal ik je 10 dollar om deze film onmiddellijk uit mijn inventaris te verwijderen voordat hij de hele zaak gaat verpesten!' (geintje <0xE2><0x80><0x93> bel alsjeblieft niet)


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik zal niet in details treden over de reden waarom deze film een verschrikkelijke score verdient, dat hebben veel andere mensen al gedaan. Laat ik volstaan met te zeggen dat van de meer dan 400 films die ik op dvd heb gehad, dit de enige was die ik heb weggedaan <0xE2><0x80><0x93> hij was zo waardeloos dat ik me niet kon voorstellen dat ik er ooit nog naar zou willen kijken.
Maar ik heb wel een opmerking over de belachelijk hoge gemiddelde score van 2,9 (van 3-15-06). Toen ik door de 4 pagina's met recensies bladerde, zag ik geen score van meer dan 3 sterren. Als ik naar de stemmen keek, gaf 78 procent van de gebruikers de film 4 sterren of minder. Het lijkt erop dat een paar mensen de stembus vullen om deze film van de IMDb-lijst van de 'bodem 100' te houden. Het zou interessant zijn om te zien hoeveel van de 30 gebruikers die deze film een 10 hebben gegeven (geen van hen heeft een recensie over de film geschreven) daadwerkelijk actieve gebruikers zijn.
Laat je niet voor de gek houden, deze film is je tijd niet waard.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als je wel eens bij Wal-Mart hebt gewinkeld, dan weet je waarschijnlijk dat er bij de afdeling Elektronica een rek met dvd's staat. Nou, daar heb ik die film gevonden. Maar ik werd in de val gelokt! Want zie je, op het omslag van deze specifieke dvd stond een grote foto van Sandy Bullock en haar naam stond er zelfs bij als'ster'. Ik pakte hem op en dacht: wauw, ik wist niet dat Sandra Bullock die film had gemaakt!!?! Dus was ik helemaal in de stemming om naar huis te gaan en een coole Sandra Bullock-film te kijken. Tot mijn grote verbazing had mevrouw Bullock een kleine rol... een heel kleine rol. Ze speelt de vriendin van de zoon van de CIA-agent. Over bijrollen gesproken. Misschien had ze niet meer dan 2 zinnen in de film. Behalve dat ik dacht dat dit een Bullock-film was, keek ik verder en ik bleef kijken naar een 'actiefilm'. Nee! Op een gegeven moment werd er voor de special effects een pistool op de camera geplakt. Je moet ernaar kijken om te lachen om wat echt verschrikkelijk is.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Maar zeker een serieuze kanshebber voor een van de slechtste 10 aller tijden.
Ik heb deze dvd goedkoop op de kop getikt, met Sandra Bullock als hoofdrolspeelster. Dit is valse reclame, ze is bijna 10 minuten lang op het scherm te zien.
Aan de andere kant was er geen ander verkoopargument voor deze film <0xE2><0x80><0x93> de dialogen waren afschuwelijk, het monteren was kennelijk gedaan door iemand die verslaafd was aan Quaaludes, de regie was... nou, laten we het er maar op houden dat mijn veertienjarige dochter het beter had kunnen doen, maar ik hoop dat ze nooit zulke vage complimenten van mij te horen krijgt. Het is mogelijk dat de kat van de familie het beter had kunnen doen. In de korte tijd dat ze op het scherm is, levert Sandra een bewonderenswaardige prestatie voor een eerste film <0xE2><0x80><0x93> en dat is de enige positieve eigenschap van deze film. Een stom verhaal, slecht geschreven, en overgeheveld naar de film zoals alleen een Mediaklas van de zevende klas dat zou moeten kunnen.
Kortom, dit is gelul.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film stamt uit de jaren tachtig, maar hij ziet eruit alsof hij in het stenen tijdperk is opgenomen. Het effect is veel te goedkoop. Op mijn exemplaar staat Sandra Bullock op de cover, en dat was de reden waarom ik de film kocht. Ze heeft ongeveer 5 minuten in de film gespeeld. Waarschijnlijk zou ze alle betrokkenheid ontkennen.<br />Kortom, er is geen enkel deel van deze film de moeite van het bekijken waard, behalve om te lachen om hoe waardeloos hij is. Ik heb dit gehuurd om de slechtste film die ooit is gemaakt te zien, zonder uitzondering.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik kreeg een slecht voorgevoel toen ik de goedkope titel zag. Er waren maar een paar scènes nodig om me ervan te overtuigen dat deze film een echte stinker is! Het enige plezier dat ik eraan beleefde was dat ik moest lachen om de technische tekortkomingen (voorbeeld <0xE2><0x80><0x93> de achtergrondgeluiden van de 'auto's' verdwijnen gewoon tijdens de scène met Danny en Dog in Dogs auto). De productie laat een totaal gebrek aan fantasie zien (voorbeeld <0xE2><0x80><0x93> de slow motion van machinegeweervuur herhaalt zich vele malen). Sandra Bullock speelt in wezen een bijrol, die volkomen overbodig is in verband met de plot. Om te zeggen dat deze film in feite een plot heeft, doet meer recht aan de tekst dan hij verdient. De antieke hardware van de computer is best interessant. Deze film werd uitgebracht in 1982 (niet in 1987, zoals de IMDb-database aangeeft) en toen was 'high tech' een amberkleurig scherm op een 4,8 MHz IBM PC met floppy drives. Misschien was de PC wel de echte ster van de film... het was in elk geval interessant.<br />We kregen dit voor een paar dollar op dvd in de aanbiedingsbak van de WalMart. Zoals de andere recensent opmerkt, we betaalden te veel!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze bespottelijke actiefilm, die alleen in het oog springt als het acteerdebuut van de toekomstige ster uit Hollywood, Sandra Bullock, zit zo vol gaten dat je bijna zou gaan denken dat het een termietenplaag is. De verhaallijn is onbegrijpelijk en heel slecht uitgedacht. De productiewaarde stinkt naar kaas. In feite zou een hele zwik productiewaarden beter zijn geweest... in dat opzicht zou de film in elk geval graatmager zijn geweest. De ADR is belachelijk slecht en is in de film op alle fronten aanwezig. Het is twijfelachtig of een van de dialoogtracks van de feitelijke opnamen is gebruikt.
De voorstellingen zijn voor het merendeel afschuwelijk, hoewel er een paar uitzonderingen zijn. In die uitzonderingsgevallen worden de prestaties echter ondermijnd door het feit dat de regisseur de acteurs duidelijk een slechte leiding gaf en hen af en toe volkomen uit hun rol liet vallen (d.w.z. personages die in een oogwenk van passief naar paniekerig gaan. Slechte Directie). Ook worden de constante 'wapengeluidseffecten' (magazines die worden ingeladen, dia's die worden gekanteld, enz.) veel te vaak gebruikt en in de meeste gevallen totaal niet in overeenstemming met de acties op het scherm. Voeg daarbij die goedkope 'Bad Guy'- vocale vervorming voor de hoofdschurk (voornamelijk zodat je WEET dat hij de hoofdschurk is in deze onbegrijpelijke puinhoop van een film) en je hebt een recept voor rampspoed.

De situaties in de film gaan veel verder dan de standaard'suspensie van ongeloof'. en wordt ronduit lachwekkend. Een van de hoofdpersonen besteedt een groot deel van de film aan het vastbinden van een stoel voordat hij besluit om het vlindermes dat in zijn sok zit te gebruiken om zichzelf te bevrijden. Dus mijn vragen zijn... waarom heeft hij dit niet eerder gedaan, en waarom heeft hij zelfs het vlindermes nog? Is hij niet gefouilleerd? Klopt. Dit is een van de honderd voorbeelden van volslagen belachelijke situaties die op de een of andere manier in dit pakket van 90 minuten zijn gepropt.
In zijn geheel speelt 'The Hangmen' als een ondraaglijk slechte tv-film van de jaren tachtig. Als Sandra Bullock er niet was geweest, zou dit nooit op dvd terecht zijn gekomen. Maar dat is wel gebeurd, dus mijn enige advies is om uit de buurt te blijven. Als je naar deze film kijkt, kan dat zelfs je IQ aantasten.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Sandra Bullock is mijn favoriete actrice... Maar deze film was zo afschuwelijk dat ik de hele tijd moest grinniken omdat ik niet kon geloven dat ik naar zo'n waardeloze film zat te kijken. Ha ha. De geluidsmontage is afschuwelijk. Ze doen te veel hun best om met creatieve camerastandpunten te komen. Omdat ze gewoon raar en stom zijn. Het script was waardeloos. Het acteren was afschuwelijk, de verhaallijn was niet erg goed. Heel onrealistisch, zelfs voor een film. Maar het is een twintig jaar oude film... dus daar geef ik hem een bonuspunt voor. En ja, de muziek was verschrikkelijk. Maar we moeten allemaal ergens beginnen. Ik heb die film niet in de bioscoop kunnen vinden... ik moest hem offline kopen om hem te zien... maar goed dat hij maar <0xC2><0xA3> 58 kostte... ook al was de verzending <0xC2><0xA3> 2,59. Nou ja... ik kan niemand aanbevelen om zijn tijd en geld te verspillen door deze film te zien...


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film staat boven aan de lijst van de slechtste films die ik ooit heb gezien, met 'Lessen voor een Moordenaar' op de tweede plaats.
Het acteerwerk is waardeloos (sorry, Sandra Bullock, maar zelfs jouw optreden was afschuwelijk!), de muziek had afkomstig kunnen zijn van een slechte pornofilm en het verhaal was ronduit belachelijk. Dat had het gemeen met een typische actiefilm: de dialogen waren kort en bestonden voornamelijk uit eenlettergrepige woorden. Maar in tegenstelling tot de gemiddelde actiefilm was er in deze geen echte actie. Saai.
De enige reden waarom ik ernaar bleef kijken was in de hoop dat er op een gegeven moment tenminste één interessante scène in deze film zou zitten...
Duimen op deze.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wat kan ik zeggen nadat ik de samenvatting van één regel heb voorgelezen? Sandra doet haar werk geloofwaardig, maar met die slechte richting en die slechte verhaallijn kan ik het niet redden. Veel te veel van het werk dat met wapens te maken heeft. Hoe kunnen die Hollywoodtypes razen en tieren over de noodzaak van wapenbeheersing in onze maatschappij en zoveel tijd en filmmateriaal besteden aan wapens? Het is gewoon erger dan verwacht.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is zó slecht dat ik al veel te veel tijd heb verspild om er nu nog over te praten. Zó slecht... echt... STOM... en ik ben nog niet eens zo kritisch... ik schaam me bijna om toe te geven dat ik hem heb gezien... uit de paar minuten van Sandra kun je opmaken hoe ver ze het echt heeft geschopt... ik bedoel, alles wat hiernaast komt is echt een Oscar waard voor haar... ik denk dat ze er alleen maar naar kan kijken alsof er na deze film geen andere weg meer is... ik denk dat ze ergens moest beginnen... maar echt... zó slecht... echt... afschuwelijk is een te goed woord voor dit... maar ik wil nu niet gemeen worden... maar hoe kan dat ook niet na 90 minuten... 90 minuten van mijn leven die ik heb verspild?' Ik kom nooit meer terug... 90 minuten had ik kunnen besteden aan iets beters... op mijn kont zitten en in de ruimte staren... dat zou beter besteede tijd zijn geweest... (wandelt weg met schuddend hoofd)


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben dol op Sandra Bullock <0xE2><0x80><0x93> ze is een van mijn favoriete actrices <0xE2><0x80><0x93> maar dit is een film waarvoor ze lang geleden al had moeten betalen om in de vuilnisbak te verdwijnen. Ik besef dat hij bijna twintig jaar oud is <0xE2><0x80><0x93> maar mijn overleden grootmoeder kon beter acteren dan deze mensen. Pas op <0xE2><0x80><0x93> hij is niet eens het tarief van 5,50 WalMart waard... Je weet dat als het acteerwerk zo slecht is dat het niet eens een paar dollar waard is <0xE2><0x80><0x93> de geluidskwaliteit is afgrijselijk <0xE2><0x80><0x93> er is geen ondertiteling om de afschuwelijke dialogen zelfs maar te kunnen horen, en het ziet eruit alsof het is gefilmd op een tarief van 1,98. 'Ik zou Sandra graag in een vroege rol zien om te zien hoe ze zich heeft ontwikkeld als actrice <0xE2><0x80><0x93> maar YIKES is een te vriendelijk woord om te gebruiken...'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik geef hem een 2 <0xE2><0x80><0x93> ik reserveer een 1 voor films van Guy Ritchie en Woody Allen. We weten niet eens meer waar die film over ging. Het enige wat we ons herinneren is een scène waarin de acteurs op de grond vallen, naar de andere kant van een gang of zo rollen en dan weer overeind komen om te schieten. Het was alsof je 80-jarigen met gebroken benen naar de'stunts' zag kijken. En als de personages in een vrachtwagen reden, verdween het motorgeluid (of radio? weet ik niet meer) helemaal als de acteurs praatten.<br />En net als anderen kochten we hem vanwege de cover van Sandra Bullock. heel triest, heel slecht.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik liep naar de Blockbuster, popelend om naar een paar goeie ouwe actiefilms te kijken. Dus snuffelde ik wat in de actieafdeling tot deze film mijn aandacht trok, omdat op het omslag in grote vette letters sandra bulllock stond. Een actiefilm met Sandra Bullock en hij heeft een R!? JA! Hoewel ik moet toegeven dat ik haar liever in een komedie zie, maar als dit ook maar een beetje op 'Speed' lijkt, ben ik verkocht. Helaas speelt Sandra niet echt in deze film, haar rol is van ondergeschikt belang: 'In paniek geraakte ontvoerde vriendin' (Ze staat op de vijfde plaats van de acteurs die op de lijst van Jeebus-schommels staan! Blijkbaar was dit haar eerste filmrol (en na het zien van deze film dacht ik dat wel). Sandra is het enige levende mens in deze film, alle anderen hadden net zo goed een zombie in een B-Horror-film kunnen zijn. Deze film misleidde me door te zeggen dat Sandra de hoofdrol speelde... ik viel erop als Biff uit 'Back to the Future' als Marty roept: 'WAT IS DAT...!!!' God, ik wou dat ik naar die film had gekeken in plaats van naar deze.
Sandra is het enige lichtpuntje in deze film, elke keer dat ze in beeld is is het alsof ze schokpeddels oppakt en 'CLEAR!' roept om deze films op gang te brengen, maar het zijn vlakke lijnen, hoe ze ook haar best doet. Meer over Sandra later...
De Film is saai. Heel saai. Denk aan het saaiste moment van je leven en stel je dan voor dat je 110 minuten lang door dat moment heen leeft (voor mij is dat deze film). Deze film maakt zelfs op de een of andere manier de tijdeffecten van Gevechtswapens en Kogels saai, zo saai dat Elephant Tranquilizers in het niet vallen. En het idee van Kogels Tijd in deze film is een close-up van een AK in slow motion die je bespot, omdat de uitspugende kogels elke seconde van je leven vertegenwoordigen terwijl hij langzaam wegtikt. En ik wist dat ik naar een slechte film zat te kijken, want ik merkte dat ik snel doorspoelde naar 'DREIG-THE-ACTION! De plot? Was er een plot? Muziek? Zelfs naar de maatstaven van de smurrie van de jaren tachtig is _Slecht_, maar het is in elk geval het enige wat me wakker heeft gehouden. Acteren? Sandra Bullock was goed en... hmmm... ze ging verder. Is het goed omdat het een R is? Nee, tenzij R staat voor _Ridicules-snooze-fest_.
En het is echt het Cliché van de jaren tachtig als een film begint met een uitzicht over een stad (rockende gitaarlicks of power-ballet) en eindigt met een vuurgevecht in een grimmige fabriek compleet met stalen looppaden en een assortiment pijpen. Waardoor deze film in elk geval bevredigd wordt. Deze film geeft tenminste aan uit welke tijd hij niet nodig was, want Sandra's haar schreeuwde '1980!!!!' En een film krijgt pas echt een kick als je ziet hoe een stripper een nerd vermoordt in de badkamer en zijn lijk in een doos stopt, waarop jij met een treurig gezicht zegt: 'Dat is waarschijnlijk de enige actie die die arme drommel ooit heeft gehad.' Een ander hilarisch moment is aan het begin, als een of andere Geheime Agent-Kerel een hele menigte om zeep helpt en deze film kennelijk denkt dat mensen in de lucht springen en op de grond vallen als ze doodgaan. Het enige wat er aan die scène ontbrak, was het doodsdeuntje van Mario of misschien de geluidseffecten van Contra, maar Nintendo had misschien wel een proces aangespannen.
En het is triest als de belangrijkste actieheld van deze film andere BETERe filmicoontjes van zijn lijf rukt. Vóór de grote vuurgevechtscène wordt de held gevonden in een boksring ('Rocky wie dan ook?), met een leren gleufhoed op (niet 'Indiana Jones' ook) en onheilspellende schijnwerpers achter zich (Terminator de 2de voordat hij T-1000 kocht). Wat echt droef is, is dat mensen op Youtube en Dailymotion betere kwaliteit video's kunnen maken (met niet minder dan een waardeloze webcam) dan deze film. Ik meen het, de meeste Rant-video's die zijn opgenomen met slecht geluid en een wazige beeldkwaliteit zijn amusanter dan deze film. Ik kan deze film niet eens een naam geven, want alleen al de naam roept afschuwelijke herinneringen op aan deze wrede en ongebruikelijke straf (een afschuwelijke schending van de mensenrechten!) Dankzij deze film begon Sandra's carrière een vliegende start te nemen. Maar o, Sandra... waarom moest je in zo'n nachtmerrie belanden? Het was je maar geraden dat het geld de moeite waard was. Op de dvd staat ook nog een klein achtergrondverhaaltje over Sandra als figurant, aangezien zij de enige uit deze film is die een huisnummer wordt. Wat verklaart waarom deze film haar naam als lokaas gebruikt voor nietsvermoedende filmfanaten, Knappe meid.
Ik heb niet veel ervaring met slechte films, maar ik herken BAD als ik het zie. Ik zou terug kunnen stuiteren van 'Mazes and Monsters' met een goeie ouwe campy Bruce Willis-comedy. Maar zelfs Bruce kon me niet opvrolijken na deze film. Ik heb nog geen Ed Wood of Uwe Boll gezien, maar ik geloof dat ik er nu helemaal weg van ben. Want ik kan me geen slechtere film voorstellen... 'GAG'... 'Hangmen'...


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wacht tot je de meeste van alle ooit uitgebrachte films hebt gezien, wacht een jaar en kijk dan dit als je klaar bent voor iets met zo'n lage productiewaarde dat het niemands verbeelding zal tarten.
Ik ben het met je eens dat degene die deze film als tien-sterrenproductie heeft beoordeeld dat heeft gedaan om de gegevens te verdraaien. Alles boven de acht zou vreemd zijn.
Het was leuk om de heel jonge Sandy Bullock in haar sluike haar te zien in de korte tijd dat ze in de film speelde, hoewel ze het New Yorkse accent overdreef, maar andere keren kwam haar zuidelijke (Virginia & NC) accent er wel doorheen. Oude geschiedenis voor deze doorgewinterde actrice die sinds deze film zo is gegroeid. De dvd die ik had gehuurd had twee extra's, een minibiografie met alleen Sandra's bio, woordelijk overgenomen van IMDb. Er zat ook een Triviaquiz bij, met 3 vragen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

In de dvd-versie die we hebben gekocht stond Sandra Bullock op het omslag, maar we hebben ontdekt dat het een foto van haar uit een andere film was. Helaas komt ze in deze film maar heel weinig voor. Je kunt echter wel zien hoe ver ze het heeft geschopt.
Het enige andere lichtpuntje in de film, afgezien van haar zeer kleine rol, waren een paar locatiescènes, opgenomen in New York en New Jersey in de jaren tachtig.
Het geluid is verschrikkelijk. Soms is het achtergrondgeluid zo luid dat de dialoog moeilijk te verstaan is. Soms is de dialoog opnieuw opgenomen zonder enig achtergrondgeluid, wat verontrustend is. Soms, bijvoorbeeld als ze in de auto zitten, zijn de geluiden uit de auto te hard, en dan is er opeens helemaal geen extra geluid. De regisseur is dol op close-ups van gezichten, en dan is het duidelijk dat de film te wazig is gemaakt, omdat de woorden niet bij de lipbewegingen passen. Tijdens het grootste deel van de film klinken de stemmen alsof de mensen in een blikje praten.
Achtergrondmuziek, als er muziek is, leidt af in plaats van bij te dragen aan de film.
De richting is lachwekkend. Door de idiote camerahoeken en geluidseffecten lijkt de film een grap, vooral op momenten dat er spanning zou moeten zijn, zoals midden in een vuurgevecht. Het schrijven is verschrikkelijk. Er zijn een paar subplots die nergens op slaan, en de meeste personages komen heel dom over omdat er geen enkele verklaring is voor hun motieven. De schrijver/regisseur probeert een paar relaties uit te leggen tussen de mannen die samen in Vietnam waren, maar het slaat allemaal nergens op. Deze topmoordenaars en voormalige soldaten lijken de schaduwen van andere mensen niet te kunnen zien of andere mensen te kunnen horen bewegen. De acteurs gaan zonder enige waarschuwing van kalm naar paniek en weer terug naar kalm. Het is gewoon een combinatie van slecht regisseren en slecht schrijven.
De productiewaarden zijn zo slecht dat we eerst dachten dat we op iemand waren gestuit.' 'Een studentenfilm met Sandra Bullock erin. Als je het leuk vindt om te lachen om heel slecht gemaakte studentenfilms, dan is deze film voor jou. Anders moet je deze film niet kijken.'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb dit gratis uitgeleend in de bibliotheek en ik voel me nog steeds genaaid. Ja, Sandra Bullock speelt er echt in, maar alleen in vijf scènes die bij elkaar nauwelijks vijf minuten in beslag nemen, en zelfs die zijn tamelijk pijnlijk om te zien. De rest van de film is zo slecht dat je het grootste deel van de tijd hoopt dat er snel een eind aan komt, maar alleen als je een van die mensen bent die een film af moeten maken als hij eenmaal begonnen is. Alle anderen zetten hem gewoon uit. De zinnen (aangenomen dat je dit hebt gezien omdat haar naam op de zaak is geplakt) zijn in wezen gewoon nageaapte zinnen van andere karakters, zoals deze dialoog:
Lisa (Bullock) 'Danny, vertel me alsjeblieft wat er aan de hand is.'
Danny: 'Ik weet het niet.'
Lisa: 'Wat bedoel je dat je het niet weet?'
Danny: 'Ik weet het niet... het heeft iets met mijn vader te maken.'
Lisa: 'Wat bedoel je met je vader?'
Danny: 'Ik weet het niet... hij heeft het uitgemaakt of zoiets.'
Lisa: 'Waarom ben ik hier?'
Danny: 'Het spijt me, Lisa. Ik weet het niet.'
Danny: 'Een paar legermaatjes van mijn vader...' '
Lisa <0xE2><0x80><0x93> 'Wat bedoel je met legermaatjes?'
Zie je nou wat ik bedoel?
Het komt erop neer dat je gewoon nee zegt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb er een op dvd gezien. Er stond een grote foto van Sandra op en er stond 'Sandra begint...' en het leek alsof ze er een grote rol in had. Maar dat was niet zo. Ze is er nauwelijks in te zien. Ze doet wat ze kan met het script, maar dat is niet veel.
Het geluid was afschuwelijk. Daarmee bedoel ik dat er dingen niet klopten. Er werden schoten afgevuurd en het aantal schoten kwam niet overeen met het geluid. Mensen praten in een auto terwijl die rijdt en het schot komt van buiten de voorruit maar er is geen motorgeluid, geen verkeerslawaai of wat dan ook. Best raar.
De geluidssterkte was verschrikkelijk. Het klonk telkens weer dezelfde paar tonen. Dialoog was echt verschrikkelijk.
Acteren was verschrikkelijk, ik kon er niets van geloven. Vechtscènes waren net een Batman-strip zonder de 'BIFF' en 'BAM'. Ze waren echt lam. De schietpartijen, ik bedoel met vuurwapens, waren lachwekkend, letterlijk. Ik spoelde een groot deel van deze film door. Zelfs toen was hij nog te lang.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb vanavond 5% van deze film gezien en je kunt me vertellen dat ik de hele film moet zien om het te begrijpen, maar eerlijk gezegd denk ik van niet.
Wat is in godsnaam het verhaal van deze film? Ik zag een heleboel mensen rondrennen in een fabriek en op alles om hen heen schieten.
Waar te beginnen? Oké.
1. Ze schoten om zich heen alsof het de Terminator was of iets wat ze probeerden te doden. De hele fabriek is van metaal, maar op de metalen oppervlakken is geen enkele kogel te zien.
2. Geen afketsende kogel. Metaal en metaal veroorzaken altijd afketsende kogels, maar blijkbaar is er niemand geraakt door een verdwaalde kogel.
3) Magische kogels? In een van de scènes staat een slechterik vlak voor een goede man, en dan duikt er een andere goede man op achter de slechterik en pompt hem vol met metaal. Je ziet de kogels uit zijn borst komen als die in een bloederige mist explodeert, maar de goede man vlak voor hem raakt helemaal niet gewond! 4) Nadat ze net een mens over de hele muur hebben gespetterd, vertellen de twee goede mannen elkaar een paar moppen en ze lachen en zien eruit als tieners die met softguns spelen.
5) Geluid? Op een gegeven moment snijden de goede mannen een draad door en gaat er een alarm af (wie snijdt er in godsnaam een draad door alleen om een alarm af te laten gaan?). Alarm in sector blah blah en de slechterik zegt: 'Oké... dit... is... geen... oefening... blah blah' op een heel, heel amateuristische manier. Ooo, we worden in een hinderlaag gelokt door terroristen, dit is geen oefening, maar het zal klinken alsof het me geen reet kan schelen.
6) Concentreer je!! Eerst zie je de slechteriken hun wapens laden. Om de een of andere reden krijgt dezelfde man dezelfde Uzi twee keer. Déj<0xC3><0xA0> vu of sequentie van taferelen? Je ziet letterlijk elke slechterik hetzelfde soort wapen ontvangen en op dezelfde manier laden en sluiten. De wapenhandelaar stopt de clip in zijn wapen en de slechterik extra nee. XX sluit en laadt. Toen ze het vuur openden moest je de loop zien flitsen. 7) Acteurs of dummy's? Een van de zogenaamde goede jongens gooit om de een of andere reden een rookgranaat naar beneden en natuurlijk zitten de slechte jongens plotseling in de rook omdat ze rookblind zijn of zoiets, zodat ze hem niet zien aankomen. Ze hoesten en kreunen alsof het Anthrax in de granaat was. Dan komt er een semi-baas-slechte-jongen en hij hoest niet eens als hij in de rook komt, hij duwt alleen de andere slechte jongens weg en ze beseffen opeens dat de rook toch geen Anthrax is.
8) B-film? Ik denk van wel! Een vent die langs een metalen buis omlaag glijdt en met een Uzi in zijn rechterhand op iemand schiet die kennelijk op ooghoogte zit. Ik zou wel eens willen zien hoe iemand met één hand een uzi afvuurt en ik zou wel eens willen zien hoe hij daarna zijn hand gaat halen. Extra bloederige troep op een B-film-achtige manier. Kleine _plops_ en een rood gat met een gescheurd overhemd geven aan dat deze man dood is. Hoewel de eerste kogel zijn hart raakte, voelt de brave man die een supergetrainde groene baret is nog steeds de aandrang om zijn magazijn op de dode man leeg te schieten.
9) Een van de genoemde getrainde soldaten springt met een leeg magazijn uit zijn huid! Hoe stom kun je zijn!? Controleer altijd je magazijn voordat je een onbekende hoeveelheid vijanden onder ogen komt! 10) Saaie scènes. Net als de flitsende scènes en de slot- en laadscènes, is de film gevuld met tijdverspillende scènes van mensen die rondrennen in een schijnbaar leeg gebouw. Terug naar de actie als je voor een B-film gaat, alsjeblieft.
Mijn twee centen voor deze film.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik weet niet hoe deze dvd in mijn verzameling terecht is gekomen <0xE2><0x80><0x93> mijn vrouw zei dat het zo'n '3 voor neur20'-deal was in een winkel aan de hoofdstraat. Het ding is nog geen 66 pence waard, laat staan neur6.66! Omdat ik er zwaar in had geïnvesteerd, voelde ik me verplicht om hem tot het eind te bekijken, gewoon om er zeker van te zijn dat hij de hele tijd even slecht was <0xE2><0x80><0x93> en dat was hij ook.
De dialoog was afschuwelijk, de verhaallijn was ondoorgrondelijk (ik begrijp nog steeds niet wat er in godsnaam aan de hand was, ook al heb ik de synopsis gelezen), het camerawerk was onsamenhangend en hopeloos, het acteerwerk was houterig (niet geholpen door de dialoog).
In feite waren er geen verzachtende omstandigheden <0xE2><0x80><0x93> nee, zelfs niet de lieftallige Sandra Bullock, op wier schitterende daaropvolgende carrière deze berg vullis waarschijnlijk is verkocht. Ze zou haar agent moeten vragen alle rechten op te kopen en het dan zo snel mogelijk te begraven.
Als laatste amusant voorbeeld van de onbekwaamheid van de regisseur was er een scène waarin de jonge hoofdrolspeler onder het rijden met de ex-legermaat van zijn vader zit te praten. Dat was het duidelijkste stukje dialoog in de film <0xE2><0x80><0x93> helemaal geen motorlawaai! Ik verheug me op de motorsmerende technologie die uiteindelijk over de vijver zijn weg vindt naar Britse auto's!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Mijn eerste waarschuwing had moeten zijn dat deze dvd voor 17.00 uur in de aanbieding was. Maar omdat Sandra Bullock, die ik over het algemeen graag mag, erin voorkwam, kocht ik hem. Mijn teleurstelling over de film begon bijna onmiddellijk. De dialogen zijn traag en stroef. De kleur is vervormd. Ik moest steeds het volume bijstellen om de gesprekken te kunnen horen. Het acteerwerk is amateuristisch. Zelfs de moordscènes zijn een mislukking. Twee keer bewogen de doden hun benen. Toen mijn geld tekortkomende dochter me een dollar aanbood om de film uit te zetten, deed ik dat onmiddellijk en met plezier. Dit is een verbazingwekkend slechte film. Morgen geef ik deze dvd weg op het kerstfeestje van het bedrijf met witte olifanten.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb mijn eigen regel overtreden door deze film te kopen in de riksja van Walmart. Als er in een film een grote ster speelt en je hebt er nog nooit van gehoord, is dat meestal om een reden. Nou, in het geval van deze film is de reden dat hij VERDOMME VERDOMME VERDOMME VERDOMME VERDOMME VERDOMME VERDOMME VERDOMME VERDOMME VERDOMME VERDOMME VERDOMME VERDOMME VERDOMME VERDOMME VERDOMME VERDOMME VERDOMME VERDOMME VERDOMME VERDOMME VERDOMME VERDOMME VERDOMME VERDOMME VERDOMME VERDOMME VERDOMME VERDOMME VERDOMME VERDOMME VERDOMME VERDOMME VERDOMME VERDOMME VERDOMME VERDOMME VERDOMME VERDOMME VERDOMME


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film stinkt meer dan limburgerkaas! Als je hem op een rommelmarkt vindt, laat hem dan daar! Ik ben dol op Sandra Bullock en toch haat ik deze film... Hoewel ik me schaam, bezit ik een exemplaar, en de studio heeft het omslag veranderd om in te spelen op het feit dat Sandra Bullock er <0xC3><0xBC>berhaupt in voorkomt. Ze hebben het zo opgezet dat het 'Een Sandra Bullock-film' wordt. Ze heeft maar een kleine rol in de hele film en daar doet ze haar best op, maar ze is jong en heeft haar talent nog niet geleerd. Nou ja, iedereen moet ergens beginnen...


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De dvd-uitgave van deze film hoopt dat u deze film koopt op naam en gezicht van Sandra Bullock. Haar foto (uit de jaren na deze film) is in feite de cover art... en de achterkant van de cover art... en de binnenkant van de cover art... dezelfde foto. Haar naam staat prominent op de voorkant van de film, op alle 4 de hoeken en op de schijf zelf. Zij is de eerste naam op de lijst van sterren. Haar biografie staat in de hoes afgedrukt. Deze film moet om haar personage draaien, toch? NIET GOED! Het is haar eerste film en ze speelt een bijrol. Na het kijken van de film lijkt elke rol een bijrol te zijn. Het personage Dog heeft echt een persoonlijkheid. Minder dan een uur nadat ik de film heb gezien, herinner ik me niet eens meer de namen van veel personages.
Misschien zou ik, als ik hem nog een paar keer zou bekijken, de plot echt kunnen doorgronden, maar ik denk niet dat het de moeite waard zou zijn.
O, wacht, ik herinnerde me net iets grappigs! Videogamefans krijgen een kick van de 'doemcam'. Het ziet eruit als een first-person shooter. Handen en pistool wijzen naar de camera.
Ik ben over het algemeen niet iemand die kritiek heeft op films, maar dit zou wel eens de slechtste film kunnen zijn die ik ooit heb gezien. Ik verwachtte steeds dat er een paar silhouetten over het scherm zouden lopen, gaan zitten en er de draak mee zouden steken.
Ik. Ik ben blij dat het geld dat we hieraan hebben besteed (gebruikt) naar een goed doel is gegaan.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

We vonden deze film ook in het discountrek en maakten de fout om hem te kopen, omdat Sandra Bullock op het omslag stond. De cinematografie was verschrikkelijk en de achterkant van de dvd-doos vertelde meer over de plot dan over de film zelf. O, en ik ben dol op de Uzi-camera... NIETS.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik vond deze film in een dvd-rek met korting op 20 euro. Hij was het niet waard. Een deel van het camerawerk en de dialogen zien eruit en klinken alsof ze door een filmstudent zijn gemaakt. Sandra's acteerprestaties waren enigszins geloofwaardig, maar de film was voorspelbaar en de actie was vlekkerig en langdradig.<br />Maar ik zal ze één ding geven. In tegenstelling tot de meeste actiefilms raakten de mensen in deze film in feite door hun munitie heen en verruilden ze de lijken voor nieuwe wapens en munitie.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De eerdere opmerkingen zijn veel te royaal. Deze film is een verspilling van elektriciteit en plastic. Aan de andere kant heb ik er veel plezier aan beleefd om hem aan vrienden te laten zien en hem van tevoren te beschrijven als 'ongelooflijk!' 'geen woorden om uit te drukken wat ik hiervan vind' 'Deze film zal je raken'. Zoals verwacht namen de vrienden deze nietszeggende opmerkingen als enthousiaste steunbetuigingen aan. Ze hadden het mis. Het sadistische plezier dat ik eraan beleefde om dit aan mensen op te dringen was de ren5 die ik voor de film heb betaald meer dan waard. Aan de andere kant zegt een (voormalige) vriend dat ik hem 90 minuten van zijn leven terug schuldig ben. Ik genoot vooral van de 'wapenschouw' van delen van de film. Echt ontzagwekkend in de absurditeit ervan.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

O jee! O jee! Op het omslag van de versleten VHS-hoes staat een foto van Sandra Bullock met haar naam erboven. Ik denk dat de enige reden dat ze in de jaren negentig de kans hadden om de film te verkopen, de naam van Sandra Bullock was. Bullocks fans hoeven niet teleur te stellen. Sandra is het enige wat je in deze film te zien krijgt en haar optreden is het enige wat je acteerwerk kunt noemen. De rest van de film... Het is leuk om in het eerste kwartier te kijken omdat het slecht is maar daarna gaat het slechter. Veel slechter. De regie is afschuwelijk. Het acteren is afschuwelijk. Het scenario is afschuwelijk. De dialoog is afschuwelijk. De actie is afschuwelijk. De muziek is eigenlijk best goed. Typische score voor actiefilms uit de jaren tachtig. Deze film is zo slecht dat hij in de buurt komt van alles wat Andy Sidaris ooit heeft geproduceerd. Hij is zo slecht dat er geen fatsoenlijk woord bestaat om deze armzalige poging tot het zijn van een film te beschrijven. Maar toch, Sandra Bullock was er. En de supercool (sarcasme) Jake LaMotta die probeerde Marlon Brando te zijn.
Ik denk dat ze de film nu op dvd kunnen uitbrengen. Het zou cool kunnen zijn! En ze zouden op het omslag moeten schrijven: ACADEMIE OORLOG VOOR WINNER SANDRA BULLOCK IN HANGMEN

1 van de 10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Maak je geen zorgen als je naar het omslag van de dvd kijkt. In deze cultklassieker komt Sandra Bullock op zijn hoogst 5 minuten in beeld. De amusementswaarde is hier erg hoog.
Om nog maar een paar van de vele hoogtepunten te noemen die de aandacht verdienen:

- De dubbele boosaardige stemmen van de belangrijkste slechteriken - De speciale wapencam - De vreemde maskers en outfits van de huurmoordenaars - De opzichtige manieren om een kogel op te vangen en op de grond te laten vallen - De overvloed aan dieptepunten - De ruimtescène waarin Bullock bewusteloos op straat valt - De overdreven clichématige Italiaanse maffiaman Moe (LaMotta) - De goedkope achtergrondmuziek van een synthesizer - Het hypnotiserende, overdreven wapenfetisjisme
En ten slotte: de supersaaie gevechtsscènes. Ik wou dat er meer van die scènes waren...
Extra punt voor de geslaagde poging om me hardop te laten lachen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wauw, er zijn geen woorden om te beschrijven hoe slecht deze film werkelijk is. Gewoonlijk ga ik er prat op dat ik van elke film kan genieten, hoe slecht hij ook is, maar dit was gewoon te erg. Ik zou deze film alleen willen aanbevelen als een martelwerktuig. Als je de verschrikkelijke plot en de dialogen kunt vergeten door hem op de achtergrond te bekijken, maken de nog verschrikkelijkere camerawerk en de prullerige special effects deze film tot een echte verschrikking. Als je erover denkt om deze film te kijken omdat je een fan van Sandra Bullock bent, doe dan geen moeite, want ze heeft minder dan tien minuten beeldtijd en haar acteerwerk is absoluut afgrijselijk. Om nog maar te zwijgen van de rest van de cast, die vervangen kon worden door bavianen die het beter zouden doen, dan hoefden we tenminste niet naar die verschrikkelijke dialoog te luisteren.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ben dol op deze serie. Ik heb vorig jaar elke aflevering gezien. Ik heb de dvd's gekocht. En ik zet het geluid aan om vanavond te kijken en ik zie dat je om de een of andere reden deze geweldige serie hebt herschreven. En je hebt datgene wat het tot een succes heeft gemaakt, weggenomen en verpest. Je hebt een van de beste aspecten van de serie weggenomen, namelijk de 4 vrienden. Sam, Sully, Lizzy en Piper. Ik ben ook dol op de andere personages, maar ze zijn goed in kleine slaapjes, zoals Derek, Darcy en zelfs Sully. Het is alsof de serie een deel van zijn familie heeft verloren en alle anderen hard hun best doen om in te vallen. Het is een overdosis. Terwijl de dingen grappig zijn in je slaap, als je er de hele tijd aan wordt blootgesteld, van grappig tot irritant. Ik verheugde me zo op de terugkeer van deze show. Dus breng alsjeblieft de charme terug. Zelfs als je Piper niet in de show kon krijgen, breng dan tenminste Lizzy terug. Maar ik hield van die meisjes. Zij brachten de lol. De show ging over Sam die probeerde zijn zakenleven te leven en ook zijn privéleven en zijn vrienden te regelen. Dat was de charme. En ook die geweldige hond.<br />Ik hoop dat het netwerk (FOX) de schrijvers heeft gedwongen dit te doen en dat de schrijvers dit niet vrijwillig met de show hebben gedaan. Ik zal de show nog een paar afleveringen geven voor ik het opgeef, maar de afleveringen van vanavond waren slecht. Ik maakte er een hele toestand van dat de show vanavond terugkwam en ik had mensen over de vloer en ik voelde me een idioot, want niemand lachte, behalve 2-3 keer. Ik bood mijn excuses aan en zei dat ik niet wist wat er gebeurd was. En ongeveer 10 minuten na het begin van de aflevering besefte ik dat ze Piper of Lizzy niet zouden laten zien en dat dit niet langer een tv-komedie was.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ben erg ruimdenkend. Ik kijk naar allerlei programma's tot het eind... goed of slecht... gewoon om ze een kans te geven en te leren van de goede en de slechte aspecten. Dit programma had het in zich om goed te zijn. Maar mijn god, wat dachten de schrijvers, de casting director en de regisseur wel niet? De cast is verschrikkelijk... met uitzondering van Meryl (Mimi Rogers) en Darcy (Joy Osmanski) die af en toe een goede tekst krijgen met de beste uitvoering van de hele boel.
De rest van de cast maakt het programma kapot. Het is in elke aflevering dezelfde verhaallijn. Sam heeft plannen om iets te doen. Zijn baas verstoort die plannen door hem belachelijke werkprojecten toe te wijzen. Dan de dwaze manieren van Sam om beide in te passen op een manier die in de eerste plaats dom is en geen echt intelligent gevoel voor humor heeft. Dit is ALLE afleveringen. Het wordt erg vermoeiend.
In seizoen 2 gooien ze het oogappeltje weg. De 2'sexy' meisjes in de show worden uit de serie geschreven (maar de broer blijft? Leg me alsjeblieft uit waarom de casting zo is ingekrompen). Ik begrijp wel waarom ze ze hebben uitgeschreven... ze hadden geen belangrijke rol... maar ze hebben er niemand aan toegevoegd die beter in de plaats van hen zou kunnen komen.
De verwaande Derek Tricolli-figuur komt in seizoen 2 voortdurend in beeld. Zijn acteerwerk (net als dat van alle anderen) lijkt op veel slechte sitcoms uit de jaren tachtig... toen was het misschien grappig... maar nu is het pijnlijk. De show had zoveel beter kunnen zijn met een paar goede schrijvers en een paar mensen die talent hadden om ze uit te voeren. Deze show mist alles. De kwaliteit van de productie is het enige goede aspect van de show. In dat opzicht is het geweldig... Helaas is de inhoud pijnlijk triest.
Mijn god. fox, was er echt niets beters om uit te kiezen? Ik blijf voorlopig bij shows als 'It's always Sunny in Philadelphia' of '30 Rock'. De bar wordt gevormd door programma's als deze, die ervan uitgaan dat het publiek intelligent is en niet voortdurend zit te kwijlen omdat ze al hun hersenkracht nodig hebben om te blijven ademen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het eerste seizoen was geweldig <0xE2><0x80><0x93> een goede mengeling van de baan en de broer en de vrienden thuis. Het was eigenlijk een heel grappig programma.
Nu komt het weer terug en de broer en de twee lekkere meiden zijn verdwenen <0xE2><0x80><0x93> en het hele gedoe draait om het luchtvaartbedrijf. Zelfs de oude man die het bedrijf leidt, is achteruitgegaan <0xE2><0x80><0x93> veel te over de top, terwijl het daarvoor perfect was.
Dat en geen Sarah Mason meer <0xE2><0x80><0x93> een van de mooiste meisjes in Hollywood.
Dit is wat er gebeurt als je sommige managers de hand op een show laat leggen. Je kunt de vergadering bijna zien...' De oude man is grappig, concentreert zich op hem, haalt hem helemaal naar boven en maakt het helemaal over de luchtvaartmaatschappij... het wordt een maffe versie van het kantoor!'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Fox is behoorlijk lamlendig. Ze schrappen de verkeerde programma's. Het is bizar dat ze een goed geschreven programma als 'Arrested Development' schrappen en toch doorgaan met dit programma en 'War at Home'. Ik heb het gevoel dat Fox het geweldig vond dat ze de barrières doorbraken met het toen al gevoelige 'Married with Children', maar nu wordt het alleen maar belachelijk. 'The Loop' is een zinloos en saai programma, en hun nukkige moppen vallen gewoon uit de toon. Om nukkige komedie te laten werken moet je de moppen laten komen. 'Family Guy' en 'The Simpons' werken omdat er een constante stroom moppen is. 'We gaan geld investeren in het maken van iets vermakelijks, zorgen dat het vermakelijk is. En hou op met het gebruiken van acteurs zonder naam. Het is geweldig om nieuwelingen te hebben, maar je moet een show openen met een beroemde beroemdheid. Duh, Fox.'


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Op aanbeveling van een vriend en mijn bewondering voor Philip Baker Hall huurde ik de eerste seizoensschijf van _The Loop_. Het is een typische tv-komedie met alle clichés die het genre kent: de 'krankzinnige' broer (Sully), 'dwaze' blondine (Lizzy), symbolisch onbeantwoorde liefdesrelatie (Piper), sarcastische Aziatische helper (Darcy, die me aan Arliss deed denken, alsof ANYone aan _DIT_ programma moest worden herinnerd). De plot draait om verschillende tegenslagen (meestal van Sully) die Sam overkomen, die zijn baan in het vliegtuig op het spel zet, om vervolgens de reddende engel te zijn, met 'hilarische onzin' ertussenin. Een bepaalde episode heb ik niet gereconstrueerd. Ik heb ze allemaal tot in detail beschreven. Dat is het probleem, want wat aanvankelijk een redelijke vorm van vermaak lijkt, wordt al snel waardeloos saai als je een hele reeks afleveringen achter elkaar ziet en je ongelooflijk gaat vervelen bij de eindeloze herhalingen. Sully doet iets 'krankzinnigs', Mimi Rogers zegt iets over seks, Russ vertelt over zijn homoseksuele zoon, Darcy doet haar imitatie van Sandra Oh in _Arliss_, bla bla bla. Het enige positieve is het ontbreken van een irritante lachlijn. Maar laat je daardoor niet voor de gek houden. Ga naar een veel betere comedy kijken. _Arrested Development_, _Always Sunny in Phillidelphia_, twee namen twee uit mijn hoofd. Verbaast me dat die nog steeds in de lucht is. O, dat.' 't Is waar dat Fox alleen de goede programma's afzegt, dat was ik vergeten. Ik hoef je niet te vertellen dat ik de smaak van mijn vriend op het gebied van programma's niet meer vertrouw.

Mijn cijfer: D.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film begint op de verkeerde manier en komt nooit echt op gang. De eerste scène laat een landing van een Life Flight-helikopter zien en net buiten het raam kun je duidelijk bergen op de achtergrond zien. Voor degenen onder jullie die misschien nog nooit in Houston zijn geweest, is er geen verandering van hoogte. De stad ligt net boven de zeespiegel en een helling van 2,5 meter wordt als een grote heuvel beschouwd. Om met dat landschap mee te gaan, vertellen alle opnamen buiten het ziekenhuis de kijker meteen dat ze niet in Houston zijn. De bomen hebben allemaal geen bladeren of het zijn pijnbomen, waar in Houston niet veel van zijn. Zelfs het ziekenhuis zelf, aan de buitenkant, is erg ongeloofwaardig. Het Memorial Hermann Hospital is een van de beste ziekenhuizen van de Verenigde Staten en staat midden in het Medisch District, op een paar kilometer afstand van het centrum van Houston, maar op elke opname van het ziekenhuis lijkt het alsof het in een buitenwijk of zelfs op het platteland staat.
Het is duidelijk dat degene die de leiding had over het eigenlijke tropische stormgedeelte van de film heeft gesnoeid, omdat de talloze opnamen van de radar allemaal verkeerd zijn. Het eerste radarbeeld in de film is dat van Hurrican Hugo die in South Carolina landt. Later zien we Kris Kristofferson zijn baan opzeggen en een van zijn assistentes vertelt hem dat Alison weer naar het zuiden trekt, dwars door Houston heen, maar op de radarbeelden die hij laat zien, is duidelijk te zien dat Alison van de Golf van Mexico naar het noorden trekt, naar Houston... waarschijnlijk de eerste keer dat Alison aan land komt.
Wat het acteren betreft, dat valt best mee. JoBeth Williams, Kris Kristofferson en Rick Schroder doen allemaal hun best, als je bedenkt dat dit een rechtstreekse tv-film is. De plot is goed en het feit dat de film gebaseerd is op een waargebeurd verhaal, maakt het wat amusanter. Mijn enige probleem met het acteren is het beeld van Houstonianen met grote, zware zuidelijke accenten... De acteurs klinken allemaal alsof ze uit Birmingham, Alabama, komen en niet uit Houston, Texas.
De film brengt zijn boodschap over en doet voor het grote publiek precies wat hij moet doen: entertainen. Als je op zoek bent naar een feitelijk verslag van wat er in juni 2001 met de stad Houston is gebeurd, zul je teleurgesteld worden. Een ding dat je moet onthouden voordat je deze film bekijkt, is dat hij uitsluitend is gebaseerd op de evacuatie van het Memorial Hermann-ziekenhuis en niet op Tropical Storm Alison en de impact op de stad Houston zelf. Als je op zoek bent naar een feitelijk verslag van Tropical Storm Alisons impact op de stad Houston, raad ik je aan naar The Weather Channel te kijken. s Stormverhalen voor Tropische Storm Alison.

*1/2 uit *********************************************************************************************************************************************************************************************************


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik werk in het Memorial Hermann Hospital (TMC) en werkte in de tijd van Allison ook in het Texas Children's Hospital, het Women's Hospital en het West Houston Hospital. De eerste opnamen van het ziekenhuis zijn helaas van buiten de stad. Het Texas Medical Center heeft een bevolkingsdichtheid die vergelijkbaar is met die van Wall Street! Er zijn enorme wolkenkrabbers en ziekenhuizen. Het TCH was het grootste Children's Hospital voordat het in omvang verdubbelde, TWICE! De methodistenkerk met zijn 1500 bedden is een van de grootste ziekenhuizen ter wereld. De skyline van het Texas Medical Center is groter dan die van Memphis. Toch zijn de beste opnamen die Hollywood kon maken die van een of ander armzalig ziekenhuis in de rimboe (behalve de echte foto van het ziekenhuis, die tientallen jaren geleden is genomen). Ook combineerden ze verschillende personages uit het echte leven en speelden ze allemaal in één film (superverpleegkundige). Ik ken de Medische Technoloog(s) die bij de bloedbank werkt. Er zijn er twee die er op dat moment werken, maar in de film is er maar één zwangere verpleger te zien. Er was een zwangere verpleger, en een andere verpleger die de kostbare rolodex van de patiënt, de antilichaampjes, heeft meegenomen (zie 'alle antilichamen' voor meer informatie). Ik zal hun namen niet noemen (privacy). Er was geen verpleger in de echte laboratoriumscène. Hollywood combineerde deze twee technici (waarschijnlijk om tijd en geld te besparen). In de film moesten militaire helikopters (echt waar) de onze baby's (NICU en PICU) overbrengen naar UTMB, helemaal tot in Galveston! Waarom vraag je dat, als we de grootste kinderafdeling hebben? In het kinderziekenhuis verderop in de straat? Want het Texas Children's Hospital weigerde ze op te nemen. Je hebt het goed gelezen, ze weigerden!!! Omdat ik voor hen werkte, schaamde ik me. Ik hoef niet te zeggen dat ik niet meer bij die instelling werk. Alle andere opmerkingen zouden herhaald worden door de mensen die hier wonen, of die de ervaring hebben meegemaakt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

In de Europese tv-industrie worden films als deze'stickers' genoemd. Tv-zenders kopen ze en zenden ze uit omdat ze, als ze de uitzendrechten van, laten we zeggen, _Titanic_ wilden kopen, een paar niet-echt-succesvolle kaskrakers als onderdeel van de deal beschouwden.

 _14 Hours_ is een verhaal over een ziekenhuis, zijn werknemers en patiënten die het hoofd moeten bieden aan de ergste overstroming die ooit heeft plaatsgevonden. Jammer genoeg kun je bijna vanaf elke scène of shot zien dat dit een lowbudgetfilm was.

Nieuwgeboren baby's zijn heel duidelijk niet echt, er is geen achtergrondactie en het ergste is waarschijnlijk dat de dokter acteert. De acteurs zijn niet geloofwaardig in hun rollen: als ze iets zeggen, zijn hun zinnen veel te uit het hoofd geleerd, alsof het een cameratest is.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het is zonder enige twijfel de grootste verspilling van het jaar. Deze film is slecht gestructureerd, sadistisch, wreed en zit vol onsympathieke personages. Daar komt nog bij, en dat is misschien wel de ergste misdaad, dat hij oninteressant en voorspelbaar is. Zodra het personage van Bill Pullman op de foto tekende en het woord van 'bewijs' in 'geweldpleging' veranderde, had ik de hele plot uit mijn hoofd. Er zijn geen verrassingen en er is geen dwingende reden om naar deze troep te kijken. Het enige positieve aan deze film is dat ik hem gratis op mijn HDNet-kabel heb gezien en er geen geld aan heb verspild. Ik zou echt kwaad zijn geweest als ik had betaald om hem in een bioscoop te zien. Iemand die dit als een thriller bestempelt, moet echt eens wat vaker de deur uit. Een afschuwelijke, afschuwelijke film in alle opzichten die ertoe doen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik weet niet wat de bioscoopbezoekers van tegenwoordig verwachten, maar na 68 jaar film kijken... (Nou ja, misschien heb ik de eerste 9 <0xE2><0x80><0x93> 10 jaar niet veel films gezien, dus maak daar 58 jaar film kijken van) verwacht ik dat ik vermaak verwacht, niet dat ik me verveel, dat ik word belaagd door voortdurend gevloek (elk ander woord) en idiote geweldsscènes die alleen maar bedoeld zijn om bloedspetters te laten zien en lichaamsdelen die worden verminkt. Surveillance is een van die films die zijn gemaakt door mensen met geen enkele fantasie, met weinig of geen talent, met een totaal onvermogen om scènes met elkaar in verband te brengen en met een onredelijke neiging om een scène eindeloos door te laten gaan, lang nadat het doel ervan is verstreken. Dat iemand ooit zou denken dat dit een film de moeite waard was, terwijl het niets meer is dan Hollywood-vuilnis, gaat mijn verstand te boven. Als oorlogsveteraan heb ik geweld gezien, bloed en geronnen bloed, in vele vormen, en een film als _We were soldiers_ is ongeveer zo gewelddadig als een film maar kan zijn, maar hij heeft wel degelijk waarde. Surveillance moet bedacht zijn door mensen die verdoofd waren door de drugs, zonder schrijftalent, zonder regisseursopleiding, zonder ervaring met filmen en zonder enig contact met de werkelijkheid. Gewoon een stomme film over twee seriemoordenaars die zich voordoen als FBI-agenten en een scenario bedenken om een paar stomme, smerige agenten te vermoorden, enzovoort.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit moet de slechtste thriller zijn die ik in lange tijd heb gezien. De regie, het acteerwerk en de aanpassing van het verhaal laten iets wat waarschijnlijk een goed verhaal had kunnen zijn, vervallen tot een zinloze tijdverspilling. Binnen een paar minuten nadat ik de film had gezien, was het gemakkelijk om de hele plot te doorgronden en dan zijn er al heel vroeg meer voor de hand liggende aanwijzingen die geen mysterie achterlaten. Ik raadde dit al binnen een paar minuten en bleef hopen dat ik het mis had en tot mijn ontzetting was dat niet zo. De film begint met twee FBI-agenten die naar een afgelegen stad rijden om een moordpartij te onderzoeken waarbij drie getuigen, een jong meisje, een drugsverslaafde en een agent zijn omgekomen. Ze worden afzonderlijk onder bewakingscamera's ondervraagd en vertellen elk afzonderlijk hun verhaal van die dag. Elk van hen heeft iets over zichzelf te verbergen en de dag ontvouwt zich terwijl ze hun verhaal vertellen. Dit deel is waarschijnlijk het beste deel en had deze film beter kunnen maken als het was ontwikkeld.
Spoiler: Het hele verhaal eindigt ermee dat de FBI-agenten de eigenlijke moordenaars zijn en dat het jonge meisje de enige is die dat doorheeft en dus door hen ongedeerd is gelaten.

Waarom doen ze die hele poppenkast van het ondervragen van drie getuigen en het aanknopen van een band met het jonge meisje als het toch al hun bedoeling was om hen te vermoorden? Hoe hebben ze het klaargespeeld om te doen alsof ze FBI-agenten waren (als je ontdekt dat echte FBI-agenten zijn vermoord en hun badges op hen zijn aangetroffen)? Hoe wisten ze hoe ze de bewakingscamera's moesten opstellen en gebruiken?
Bill Pullman en Julia Ormond zijn van het begin tot het eind niet overtuigend. Misschien is het de bedoeling dat ze hun karakter ontwikkelen voor de onthulling aan het eind. Kom op, ze zien er allebei belachelijk, dom en niet in het minst sinister uit. Het karakter van het jonge meisje is ook verspilde potentie. Er zit geen betekenis in haar daden en geen betekenis in de mensen met wie ze in haar beproeving een band wil aangaan. Ze lijkt niet van streek te zijn, maar eerder afstandelijk, wat ook niet wordt verklaard.
Afschuwelijke film over het geheel genomen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Sorry voor al die jongens die geen familie zijn van de familie Lynch.
Mijn zus vroeg me hoe je van iets gewoons een verontrustende film kunt maken. Ik zei dat als de dochter en haar vader die film niet wilden doen, ze in plaats daarvan rond zouden moeten gaan om mensen te vermoorden en in stukken te snijden.
Na elke Lnych-film die ik mezelf voorhoud, ben ik weer een en een half uur van mijn leven kwijt. Maar de volgende keer zal ik de naam van de regisseur of producent nakijken.
Dus als je niet boos op jezelf wilt zijn en geen tijd wilt verspillen, kijk dan niet. Maar als je denkt dat je iemand moet doden, pas dan op, want dat is waarschijnlijk een beter medicijn dan je hele leven in een gevangenis te moeten doorbrengen omdat je geestelijk gestoord bent.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De hoofdproducent van de film is niemand minder dan die vredesboodschapper door transcendente meditatie, David Lynch, de vader van de regisseur. Ik vraag me af wat Davids goeroe, Zijne Heiligheid Maharishi Mahesh Yogi, van deze productie gevonden zou hebben. De hypocrisie hier is even weerzinwekkend als de film zelf. Ik durf te wedden dat Samuel L. Dieteman, seriemoordenaar uit Phoenix en liefhebber van recreatief geweld, van elke minuut ervan genoten zou hebben.
Ik betwijfel of veel mensen deze film zouden bekritiseren vanwege zijn filmische vaardigheid; op dat niveau is hij vrij goed. Maar op moreel niveau is het de meest ontmoedigende film die ik ooit heb gezien.

KOMMANDAAR KOMT TERUG

Ik denk dat ik het meest bedroefd ben door de onechtheid van het geheel. Morbide Xers van de Generatie X leren een ambacht en een beetje postmoderne esthetische theorie aan de kunstacademie of de filmacademie en raken dan betrokken bij de kunst- en amusementsindustrie; en dit is het resultaat: een film die zwelgt in menselijk lijden, onrecht en slachtpartijen, waarvan een groot deel wordt gadegeslagen door een negenjarige die haar hele familie bruut wordt vermoord door een stel recreatieve-geweldsmoordenaars die, aan het eind, wegrijden in de zonsondergang.
ER KOMEN NOOIT MEER SPOILERS.
Voor wie worden dit soort films geproduceerd? In wezen zullen sadisten dit prachtig vinden <0xE2><0x80><0x93> waarom zouden ze ook niet? Maar wie anders? Zoals ik al eerder heb opgemerkt, zijn er een paar heel goede filmmakers, maar goede filmmakers kunnen op elk onderwerp worden toegepast. Waarom zou je het op dit soort dingen toepassen? Bovendien is de film erg spannend, maar dat komt niet door de beeldspraak & de grofheid van het geweld; hij is spannend omdat hij goed geregisseerd & goed geacteerd is. Ik weet zeker dat de geest van Alfred Hitchcock dit veel beter zou kunnen uitleggen dan ik.
Dus wat hebben we hier voor ons liggen? En vooral, waarom?
Ja, onze wereld kan een lelijke, smerige, zelfs slechte plek zijn, maar moeten we het niet oneens zijn als een 'kunstenaar' het in haar/zijn hoofd haalt om ons ermee te confronteren? Of nog erger, om het in de ogen te steken van die negenjarigen die dit op de een of andere manier op dvd zullen zien? Ik hoop dat de mensen ervoor zullen zorgen dat deze film niet door hun kinderen wordt gezien.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik moet zeggen, toen ik deze film op een 6,5 op deze site zag, vond ik hem de moeite van het bekijken waard. Ik was diep teleurgesteld. Uit bijna de eerste scène blijkt duidelijk dat de twee zogenaamde FBI-agenten in feite de moordenaars zijn. Hadden ze het nog duidelijker kunnen maken? Als dat de 'draai' in deze film is, is dat nogal triest. Hoewel Pullman en Ormond uitstekende acteurs zijn, is zelfs hun talent niet opgewassen tegen een slecht script. Pullman speelt de rol van een psychopathische moordenaar... en dat is het probleem. Je kunt niet van 'ik speel de FBI-man!' overschakelen op 'ik heb net twaalf mensen vermoord en jeetje, wat zijn mijn armen moe'. Je kunt het de acteurs niet kwalijk nemen... Het verhaal faalt in veel meer dan één opzicht.
Maar aan het begin van de film was ik er zeker van dat ik het mis had, dat geen regisseur of schrijver ooit zo overduidelijk zou zeggen dat een plot'verdraaid' was. Ormond en Pullman moesten zich gewoon vreemd gedragen om de aandacht van de kijker af te leiden van de echte moordenaars, dacht ik... wat de makers van de film veel te veel krediet gaf. Ik had op mijn intuïtie moeten afgaan en de film moeten uitzetten voordat hij zelfs maar over de vijftien minuten heen was.
Het strekte Lynch tot eer dat ze er wel in slaagde om een heleboel dingen te laten passeren die een goede film maken: seks, geweld, humor en goed getrainde acteurs. Jammer dat ze in de verkeerde volgorde zaten. Hopelijk kan Pell James zich herstellen van deze rol... Ik vond haar optreden als de verbluffende drugsverslaafde die zich als redder opwerpt bijzonder indrukwekkend. Ze had de rol moeten herschrijven, zodat de 'krankzinnige hoer' zou winnen.
De mensen die deze film hebben vergeleken met Natural Born Killers, moeten goed opletten: Tarantino maakte de personages Mickey en Mallory verachtelijk, maar toch sympathiek. De artisticiteit van die film overstijgt het bloederige, en dat komt niet één keer naar voren in Surveillance. Surveillance zou alleen maar willen dat het Natural Born Killers was... Sterker nog, het droomt ervan dat het maar een fractie is van wat die film was. Mensen die Surveillance niet hebben gezien... hou je bij iets met wat meer intelligentie. Zoals Camp Rock.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ging naar de bioscoop om naar een voorvertoning van deze film te kijken zonder er iets van te weten. Toen ik de naam van Jennifer Lynch herkende en het 18-certificaat zag, besefte ik dat het misschien verontrustend was. In werkelijkheid vond ik de film een klucht. Ik betrapte mezelf erop dat ik af en toe van ongeloof moest giechelen. Het acteerwerk is afschuwelijk <0xE2><0x80><0x93> Bill Pullman met zijn belachelijke trekkende gezicht. Ik heb bijna medelijden met de acteurs, hoewel het script hun geen enkele kans biedt op geloofwaardige dialogen. Na een of ander schokkend incident (er is meer dan genoeg om te 'proberen' en de kijker te choqueren), worden 2 personages gezien die samen een biertje drinken en over het weer praten. Alles was overdreven, of men vond het slim, terwijl het in werkelijkheid overduidelijk was! De vertolking van het kleine meisje Stephanie was het beste aan de film. Rustig en intens. Ik zou deze film aan niemand kunnen aanbevelen. Hij is gewelddadig zonder doel, de personages zijn belachelijk, het acteerwerk is slecht, het script is slecht en de film is gewoon stom.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Significant Spoilers!
Dit is een zieke, verontrustende film... net als de zieke, verknipte regisseur, Jennifer Chambers Lynch, die hem ook heeft geschreven. Ik weet niet eens waarom ik deze film een 2 heb gegeven. Het is niet de schuld van de acteurs. De cast heeft hun rollen goed gespeeld. Het is de manier waarop deze film is geschreven en de manier waarop de personages zijn geschreven die het kenmerk is van een waarlijk zieke geest.
Ik weet wel dat ik nooit, maar dan ook nooit meer een film zal zien die is geschreven of geregisseerd door Jennifer Chambers Lynch. Ze is een zieke, verknipte, grofgebekte, grofdenkende deviant. Ze ziet er uit, praat en klinkt als een of andere motormeid die aan de drugs is en 20 jaar in de bak heeft gezeten. Je kunt duidelijk zien wat voor iemand ze is door naar haar te kijken op de speciale dvd-afdeling van 'Surveillance: The Watched are Watching'. Je kunt haar zelf zien en horen. Ze was net zo erg als ik me van het schrijven van deze film had voorgesteld.
Ik ben niet geschokt door lelijke taal, hoewel deze regisseur zeker als een zeeman praat. Dit gaat veel verder dan gewone lelijke taal; erger dan welke film ook. De mate van geïmpliceerde sado-geweld en perversiteit die ze in elk personage dat ze schrijft insluit is van het soort dat zelfs volgens de maatstaven van het genre illegaal is. Deze perverse, verontrustende gedachte is duidelijk zichtbaar in haar eigen persoonlijkheid en in de dingen die ze zegt. Een andere recensent vond de beschrijving die ik zocht. Dit is een snuffmovie.
Luister goed naar haar verhaal over de verwijderde scènes en het alternatieve einde. Deze regisseur/schrijver is echt ziek. Ik kan niet geloven dat iemand haar de leiding over een film zou geven, laat staan haar ervoor betalen. Je kunt er zeker van zijn dat ik nooit, maar dan ook nooit meer een film zal zien waar zij aan heeft meegewerkt. In de duizenden films die ik heb gezien en verzameld, zijn er maar een paar regisseurs en schrijvers die zo'n soort boycot verdienen. Ze is weerzinwekkender dan iedereen die ik ooit betrokken heb gezien bij het filmen van een film. Er zijn een paar slechte regisseurs en schrijvers geweest, maar geen van hen kon zich meten met haar zieke, verwrongen geest.
Toen ik die film zag, was het gewoon de ene moord na de andere. Op een gegeven moment kwam hij voorbij de hotelmoord... daarna de zieke agenten die op automobilisten schoten en automobilisten mishandelden voor de kick... het vakantiegezin met de slechte ouders (die niets met kinderen te maken hadden)... gevolgd door de drugsverslaafden... daarna ging de film verder met de (nog erger) gestoorde, afwijkende seriemoordenaars.
Toen ik zag hoe de seriemoordenaars zichzelf blootgaven, begon ik me af te vragen wat voor waarachtig ziek brein deze film had geschreven. Dat waren mijn gedachten toen ik naar de film keek. Ik was vast van plan erachter te komen welke schrijver zo'n zieke geest had... want die schrijver moest echt een langdurige psychiatrische behandeling krijgen. Tot mijn verbazing bleek het de regisseur te zijn. Toen ik op de dvd hoorde en zag wat ze te zeggen had, besefte ik dat ik de schrijver helemaal verkeerd had ingeschat. Op de dvd was ze inderdaad de zieke, verknipte persoon die ik me had voorgesteld bij het schrijven van zo'n verontrustende film.
Terwijl het kleine meisje, (Stephanie) Ryan Simpkins, echt de show stal... Ik kan niet geloven dat haar echte ouders het zouden hebben getolereerd dat deze zieke, grofgebekte regisseur ook maar in de buurt van hun dochter kwam.
Deze film is verontrustend, ziek, aanstootgevend, verwrongen en de regisseur heeft een ernstige behandeling nodig in een psychiatrische inrichting.
Wat het einde van de film betreft... het alternatieve einde had het resultaat moeten zijn van deze verschrikkelijke beproeving. De film of het verhaal of het verloop van de film had geen enkel nut en geen enkel voordeel door de dood van het andere personage. Het verbaast me dat de studio's de film eigenlijk hebben gedistribueerd. De trailer was volkomen misleidend. De enige reden waarom de film het publiek kreeg die hij kreeg, was door de slimme woordkeus en de creatieve afbeelding op de trailer. Die trailer is niet representatief voor de film die je zult zien.
Afgezien van het kind... Elk personage in deze film was een zieke, moordzuchtige, gestoorde, perverse, gewelddadige seksfreak en hun personages zijn een afspiegeling van de geest van de schrijver-regisseur die hen heeft gecreëerd. Maar als je goed kijkt, zie je zelfs de ouders van het gezin dat op vakantie is, de gestoorde agenten die sm-foto's maken, de seriemoordenaars die in verschillende rollen poseren, de agenten op het bureau, en zelfs de telefonist van het bureau... Elk van deze rollen bevatte een seksueel gestoorde, gewelddadige perverseling. Ik ben niet zo zeker van sommige acteurs nadat ik ze heb zien praten over de opnamen van de film en de Canadese stad in de Special Features-sectie van de dvd. De schrijver-regisseur heeft zo'n persoonlijke geestelijke afwijking dat, wat ze ook schrijft, elke rol dezelfde carbonkopieën bevat. Het enige personage dat die afwijking niet had, was het kind. Let goed op en je zult dit in elk personage zien. Luister dan naar de schrijver-regisseur in de special-featurs-rubriek van de dvd en je zult begrijpen wat ik je vertel over haar geestesgesteldheid en psychologische problemen. Ze zou niet in al te veel fatsoenlijke huizen getolereerd worden als ze niet uit een filmgezin uit Hollywood kwam.
Gelukkig heeft Jennifer Chambers Lynch niet veel van een filmografie... minder dan een handvol dingen. Aangezien ze die verontrustende karaktertrekken in al haar rollen nabootst, denk ik niet dat we veel films van haar hoeven te zien, tenzij haar vader, regisseur David Lynch, haar helpt. Ik raad je aan om uit de buurt te blijven van elke film waar ze in meespeelt... en ik ben er niet zo zeker van dat de films van haar vader beter zouden zijn.
Doe jezelf een plezier. Vermijd alles wat geschreven of geregisseerd is door Jennifer Chambers Lynch.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film was betrekkelijk goed gedurende de eerste delen ervan.
We hebben een verhaal, vanuit 3 gezichtspunten. Laten we dus een paar aanwijzingen vinden en het verhaal afmaken.
O wacht... niets van dat alles is belangrijk omdat de FBI-jongens de slechteriken zijn! Hoewel dat een geweldige wending was... het was bijna een vreselijke wending. Ik verlaagde de film onmiddellijk van een 7 misschien 8 naar 3 op basis van de laatste 10-15 minuten.
Ziet iemand anders niet in waarom die wending zo slecht is? Ja, het is een goede schok. Maar het is slecht omdat het absoluut niets te maken heeft met het voorafgaande uur en twintig minuten. Er is geen verband met de moordenaars. De moordenaars zijn in ongeveer 5 minuten in deze film (als moordenaars) en de twee FBI-agenten zijn maar 15 minuten in het uur en de twintig van het vorige uur.
We snappen het... bewaking... O, de moordenaars zijn voyeurs. Wat niet logisch is, want ze werden maar in beperkte mate als psychopaten beschreven. En het uur en de twintig minuten van bewaking waar we naar kijken van de 3 verhalen verdwijnen uit het raam omdat iedereen in 5 minuten dood is.
Dit alles maakt het einde nog belachelijker. O, ze hebben in het begin een stel FBI-agenten vermoord... Welke FBI-agenten slapen met elkaar? Allemaal in dezelfde kamer. Om gevonden en vermoord te worden door amateurs en vervolgens te worden nageaapt door mensen die niet weten dat ze FBI-agenten zijn? Een agent op 3 meter afstand kan geen van beiden raken met een standaard politiepistool waarmee je meerdere schoten kunt lossen. Ik heb een hekel aan films die je het gevoel proberen te geven dat het echt kan zijn als ze absurde sprongen maken waarvan ze denken dat wij ze zullen geloven.
En verder eindigt de film ongeveer 10-15 minuten nadat ze zijn ontmaskerd als de moordenaars met een meisje dat ergens in het veld staat...


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik weet niet zeker wie mij Surveillance aanbeval, maar ik geloof dat ik wel een idee heb: een van de 'dikke mannen bij de film'. De persoon zei dat hij er versteld van stond hoe geweldig het was en dat het een van de smerigste/verontrustendste films was. (Ik parafraseer en doe dat alleen uit mijn hoofd, dus vergeef me als ik verkeerd citeer.) Hoe dan ook, ik besloot ernaar te kijken. Dus neem ik de volle verantwoordelijkheid op me voor mijn eigen misrekening door naar een van de afschuwelijkste, voorspelbaarste en STUPIDIGE films te kijken die ik ooit heb gezien. Vreemd, ik betwijfel of ik ooit een film'stom' heb genoemd, maar dat was het eerste woord dat bij een derde van de film in me opkwam en dat tot het eind in mijn hoofd bleef zitten.
Waar moet ik beginnen? Ongelooflijke premissen en reacties, ongelooflijk hersendode personages (ik kan de schuld geven aan het schrijven of de acteurs, of ik geef ze allebei de schuld) en ongelooflijk slecht acteerwerk. Ik geloof Bill Pullman als president van de Verenigde Staten nog liever dan een FBI-agent hier. (Daar is natuurlijk een reden voor, en die zal ik deels toelichten.) En als klap op de vuurpijl: als je die zogenaamde schokkende'verwisseling' niet in de eerste 5 minuten kunt plaatsen, moet je te laat in het theater zijn aangekomen of te laat in de zaal zijn gekomen om het te zien. Maak je geen zorgen, ze vertellen je de'verwisseling' elke vijf minuten daarna.
Er loopt een seriemoordenaar rond in de meest deprimerende stad van de county, of wereld. Maar er zit meer achter! Sommige stomme en corrupte smerissen blazen voor hun eigen plezier banden op. Zou er nog meer achter kunnen zitten? O ja, er is een gezin, nou ja, misschien niet, maar er zijn vier mensen, een jongen, een meisje en een volwassen stel. Het meisje zegt dat ze dingen met veel minder overtuiging ziet dan Cole dode mensen in The Sixth Sense. Er moet meer achter zitten dan ik heb gezegd! Dat maakt een film interessant! Evenzoveel subplots toevoegen die misschien/misschien niet ontwikkeld worden is de manier om verder te gaan! Oké, dan ga ik verder. We hebben maffe FBI-agenten die me aan het lachen maakten. Een stel giechelende drugsverslaafden die in het begin geschokt waren omdat hun dealer een overdosis had genomen. Maar dan neemt hij zijn toevlucht tot roofovervallen. Een goh-toet-oude-agent die er waarschijnlijk bij is gehaald voor de komische noot, die altijd strijdt tegen een boze, achterdochtige agent. En ten slotte, (arme, arme) Michael Ironside, die zijn optreden niet gewoon belde, maar het nauwelijks sms'te.
Geen van die dingen werkt. Ze worden allemaal verteld in verschillende vormen van aanwezigheid-concentratie of flashbacks, en geloof me, je verliest alle gevoel voor empathie zodra de eerste van de vele subplots begint. Bovendien zijn de reacties van sommige van die figuren het schokkendst van allemaal. Ik denk dat ik voornamelijk de politie bedoel, maar vooral het meisje dat wel of niet haar familie heeft verloren en nauwelijks met haar ogen knippert. En hoe zit het met de titel? Surveillance? O, ik snap het al; het is omdat het in 1/50 subplots is gebruikt, alleen voor filminterviews. Aangezien dat zo willekeurig is, had het net zo goed COP CAR, BULLET of COFFEE kunnen heten. Blijf uit de buurt van deze afschuwelijke rotzooi.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is een snuffmovie. Ik ben geschokt dat hij zelfs in de IMDb-bibliotheek wordt genoemd. En Bill, Julia en alle andere 'professionele' acteurs zouden zich moeten schamen om deel uit te maken van deze ziekelijke film. Ik dacht dat ik een ietwat klassieke griezelfilm zou zien met een creatief eind dat schrijvers graag uitvinden... dat slaat meestal nergens op bij het schrijven van een griezelfilm, maar als kijker proberen we te rationaliseren en te begrijpen. Dit einde was niet creatief. Het was ziek en heeft alle kenmerken van een snuffmovie. Ik ben geschokt dat hij tot dit einde is bewerkt, en nog meer dat hij eind juni 2009 zal worden uitgebracht. Het hoort niet in een bioscoop vertoond te worden. Het is op veel niveaus schadelijk voor onschuldige geesten... kijk naar de film, naar het einde, en je zult deze uitspraak begrijpen. Bovendien is een lief klein meisje 'nog geen 9' in de plot opgenomen, zegt haar personage. Ze zit niet in het slot, maar ze is een integraal onderdeel van de film. Waarom vinden regisseurs dat ze met een misselijke film moeten choqueren om erkenning te krijgen? De regisseur heeft het verkeerde vak gekozen als ze denkt dat dit een kunstfilm is.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Na een heel enge, grove opening die je dat griezelige 'Kettingzaagslachting'-gevoel geeft, valt alles in duigen.
SPOILERALERT: Zodra de twee FBI-agenten beginnen te steken, weet je dat zij de echte moordenaars zijn. Iedereen die genoeg van die 'dwaze-filmpjes' heeft gezien, kan dat begrijpen.
Deze film is gemaakt met één ding in gedachten: het uitbeelden van brute moorden. Waarom wordt het kleine meisje dan niet ook gemarteld en vermoord? Wordt dit het volgende voor ons filmbezoekers? Het martelen en misbruiken van kinderen? Wat mankeert jullie? Lynch heeft echt een walgelijke, lelijke geest.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze P.of S. werd me ten zeerste aanbevolen door twee vrienden die een geweldige smaak hebben voor films en meer hebben gezien dan wie ook.
(gelijk aan de mijne) en die meer hebben gezien dan iemand die ik ken.
Ik heb geen idee wat ze in deze film zagen. Sadistisch, wreed en weerzinwekkend is prima in een onderhoudende film, maar dit is een windbuil die probeert zich voor te doen als een ordinaire, ordinaire, ordinaire film. Of is het gewoon ordinaire, ordinaire, ordinaire?
Het oude cliché van de generatiekloof, 'geen bevrijdende sociale waarde', schiet me te binnen. Bill Pullman doet zijn best, misschien een beetje te hard, en afgezien van de jongen lijkt de rest van het acteerwerk verlegen en een beetje slap.
Bewaar dat maar voor jezelf en kijk naar een dubbele aflevering van 'In Cold Blood' en 'The Hitcher'. Dit zou nooit gebeurd zijn als Jennifer Lynch niet de overschatte dochter van David Lynch was geweest.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als je de weergave van gewelddadige moorden en buitensporige wreedheid van de politie, uitgedrukt in een film zonder plot en met een ijzig tempo, amusant vindt, dan kun je Surveillance zeker waarderen. Deze film was rotzooi voor zowel de geest als de ziel. Het idee dat dit een 'thriller' is, is komisch; dat zou een soort spanning en verwikkelingen inhouden. Je bleef maar wachten tot het verhaal echt 'afliep'. Het gaat nooit boven een verheerlijking van zwakke, gewelddadige criminelen en individuen uit alle rangen en standen. Stel je al het geweld van 'No Country for Old Men' voor zonder enige achtervolging of sympathieke personages. Thrill-killers slaan op hol. Doe geen moeite, en zeg tegen je vrienden dat ze geen moeite hoeven te doen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Er is een groeiende trend in de media om mannen te belasteren en belachelijk te maken. Je ziet het in tv-reclames en programma's. Bedriegers is een goed voorbeeld, ze zouden een heleboel vrouwelijke bedriegers kunnen vinden, maar de overgrote meerderheid bestaat uit mannen, hoe komt dat? De grootste bedreiging voor de macht van een overheid bevindt zich bij de mannelijke bevolking, die is minder geneigd zich aan het gezag te onderwerpen en vormt eerder een fysieke bedreiging. Een manier om de dreiging te verminderen is mannen in de maatschappij via de media te ontmannen. Andere voorbeelden van psychologische propaganda zijn misdaaddrama's vol zelfingenomen agenten, waaronder agressieve vrouwen met grote kaken die iedereen die ze ondervragen ervan beschuldigen dat ze hun rechten hebben vertrapt en die mannen het gevoel geven dat ze uitschot zijn. In Australië zijn onlangs veel grote mannelijke sporthelden gearresteerd wegens dubieuze overtredingen en dronkenschap, een ander voorbeeld van de regering die de mannelijke bevolking in haar macht heeft door hun helden te arresteren en de macht over te nemen. Bedriegers, afgezien van de politieke machinaties is een schending van de privacy en een schending van rechten, bovendien vallen de meeste van deze vrouwen de mannen aan! Als het andersom was zouden de mannen in de gevangenis zitten! Zijn ma<0xC3><0xAE>tresses willen de mannen voor zich alleen hebben en ze willen de mannen bezitten en in hun macht hebben, zodat ze de mannen toch gevangen kunnen nemen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb geen last van de louche presentatoren, noch van de cynische, zelfingenomen houding van de makers van deze flauwekul.
Waar ik wel last van heb, is dat het overgrote deel van de afleveringen nep is. Het zou me niet eens verbazen als álle afleveringen in scène waren gezet. Vandaar dat dit geen realityshow is, maar iets wat nog veel erger is dan Oprah: rotzooitelevisie zonder komma nul komma nul aantrekkingskracht. Net als de dagelijkse soap op tv, maar dan met meer actie en strijd en minder plot.
De premisse zou geweldig zijn geweest <0xE2><0x80><0x93> als het maar was uitgevoerd zonder de kijker te bedriegen. Was dit idee maar vrij van alle juridische complicaties/verwikkelingen die ongetwijfeld zouden ontstaan door wat er met echte mensen zou gebeuren, en door wat er uiteindelijk wordt uitgezonden. Vandaar dat de enige manier om deze'realityshow' te creëren, was om een paar nogal wanhopige acteurs te krijgen en hen te laten improviseren (en wat een meelijwekkende en onovertuigende improvisatie is het meestal!). Zou dat niet duidelijk moeten zijn voor iedereen die de lagere school heeft afgemaakt? De meeste recensies die ik hier lees, vermelden niet eens dat dit allemaal nep is, laat staan dat het allemaal waar zou kunnen zijn. Is dat wishful thinking of gewoon grenzeloze naïviteit? De acteurs die voor deze pathetische show zijn ingehuurd, zijn het soort werkloze acteurs van het laagste allooi die zich doodongelukkig aan de tafels verdringen, gretig wachtend op een telefoontje van een talkshow (of van dit gelul), op het moment dat ze eindelijk de kans krijgen om een paar honderd dollar te verdienen. Ik herkende zelfs een actrice (in de rol van bedriegster) die ik jaren eerder in 'The Jerry Springer Show' had gezien. En ik heb maar 6-7 afleveringen van 'Bedriegers' gezien. Hoeveel van die mislukkelingen zijn er nog meer in Springer en 'Bedriegers' verschenen zonder dat ik het weet?
Maar het is niet eerlijk om 'Bedriegers' met Springer te vergelijken. De Springer-show is niet allemaal nep; een groot deel van de afleveringen is niet geënsceneerd <0xE2><0x80><0x93> wat vaak zeer vermakelijk is. 'Bedriegers' hebben geen enkele waarde, tenzij je een worstelende acteur bent en tips wilt hebben over hoe je NIET voor de camera moet acteren.
De producenten gebruiken verschillende (heel goedkope, doorzichtige) trucjes om de illusie van echtheid te creëren, om hun materiaal dat ongrijpbare documentaire-karakter te geven. Maar het is allemaal in de trant. Uiteindelijk blijft de intelligentere kijker met een treinongeluk als uitgangspunt over met een absoluut nulletje. 'Beroepsworstelen' heeft meer geloofwaardigheid dan dit.