inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

In werkelijkheid gebeurde het zo: de koninklijke moeder en vader lunchten de dag na de bruiloft met het paar en gaven haar het geld in het openbaar. Dat zat de jonge Elisabeth zo dwars dat ze het nooit vergat. We moeten niet vergeten dat ze pas 16 was. Ze schaamde zich zo dat ze haar hele leven bang bleef voor seks. Misschien begon dit op een trauma te lijken. En ook het voortdurende bemoeizucht van haar tante en moeder. Zoals u al zei, hield ze al haar kinderen bij haar vandaan, bekritiseerde ze haar gebit en haar manieren (die ze ongepast vond voor een keizerin), en toen Sissi uiteindelijk met haar man en kinderen naar Venetië ging, stierf haar oudste dochter, en de wettige moeder gaf haar de schuld van die onfortuinlijke en voortijdige dood. Ze is er nooit overheen gekomen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Echt een grote sprong voorwaarts in de perfectie van de pijnlijke cinema.
Alles aan deze film is slecht. Acteren (als je het zo kunt noemen), belichting, geluid, script (als dat er al was), montage, regie, camerawerk, het is allemaal afschuwelijk. Er is geen enkel element dat goed is gedaan. Als ik dacht dat dit opzet was, zou ik de film misschien enige eer toekennen, maar ik kan niet geloven dat mensen zo'n hoorbare film zouden maken.
Deze film is het waard om te kopen en te vertonen voor je ergste vijanden.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het was (dwaas genoeg) met een zekere mate van genoegen dat ik ging zitten kijken naar wat een vriend had beloofd dat de ergste/beste filmervaring van mijn leven zou worden, de machtige 'Rollerblad 7'. 2 jaar later en ik ben nog steeds in therapie. O ja, beste vrienden, dat is echt heel erg. Ze hebben kennelijk ongeveer 40 minuten aan beeldmateriaal en hebben toen besloten dat beeld eindeloos en herhaaldelijk te gebruiken voor een hersendodend effect. Mijn enige angst voor het soort post-apocalyptische wereld dat in deze kalkoen werd getoond, is dat een afdruk van deze gruwel op de een of andere manier zou overleven. De levenden zouden de doden werkelijk benijden.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Oké, laten we ter zake komen <0xE2><0x80><0x93> ik kan dit op geen enkele manier iets anders geven dan 1 van de 10; en toch moet je het zien! Het acteerwerk is slecht, maar het is lang niet zo slecht als het script, dat zelf verbleekt bij de kwaliteit van de film. Kartonnen bijlen? Ja, dat hebben we dan. Autovloermatten die zilver zijn geverfd en als pantser worden gebruikt? Hier is het!
De film zelf pretendeert artistiek te zijn, maar is gewoon goedkoop; dezelfde shots worden herhaaldelijk gebruikt <0xE2><0x80><0x93> vooral in de uitgerekte vechtscènes; er is (gelukkig!) heel weinig dialoog en er is veel 'artistieke' muziek om de gruwelen te onderstrepen! En toch is al die gruwelijkheid fascinerend <0xE2><0x80><0x93> je moet het zien om te kunnen zeggen dat je het gezien hebt. Ik ben nog niet eens aan de kale sets, de 'plot' of de lachwekkende special effects toegekomen; dit is echt de 'hoe-doe-ik-het'-school van het filmen. Dit moet je zien <0xE2><0x80><0x93> verspreid het nieuws, en laat de hele wereld zich verenigen om zich af te vragen wat er aan het eind in vredesnaam gebeurt.
Maar het beste is nog wel dat ze een vervolg hebben gemaakt.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit moet de grootste practical joke aller tijden zijn. Het verbaast me dat alle andere acteurs hun gezicht in de plooi houden. Misschien heb ik het mis, maar de indruk die ik van deze film krijg is dat ze Frank Stallone en Joe Estevez hebben laten acteren in een film met een budget van net onder de 40 miljoen, afhankelijk van hoeveel die nerf vleermuizen en die spuitbus-catcher-uitrusting kosten, en dat ze de meest onsamenhangende film hebben gemaakt die ooit is gemaakt, en dat ze achteroverleunen en lachen om het feit dat Joe Estevez en Frank Stallone niet meededen aan de grap.<br />Als ze het toevallig niet voor de grap hebben gedaan en ze echt hebben geprobeerd een echte film te maken, dan heb ik medelijden met iedereen die bij de creatie betrokken was. Ik ben dol op goedkope films, maar deze film is zo slecht dat ik er nauwelijks naar kan kijken. Ze herhalen zinloze'special effects' zo vaak dat het duidelijk is dat ze alleen maar proberen te verdoezelen dat ze maar 30 minuten film hebben opgenomen. Als ik gedwongen zou worden deze film op de herhaling te zien, zou ik me na anderhalf keer met mijn eigen handen bewusteloos slaan. Ik wil de grote Frank Stallone niet beledigen, maar ik zou liever 10 uur lang naar Sylvester kijken die vingerverfles geeft dan die film ooit nog te zien.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Al vele jaren wordt 'Plan 9' van Ed Wood beschouwd als de slechtste film die ooit is gemaakt. Vergeet het maar: 'The Roller Blade Seven' is oneindig veel erger. De cast bestaat uit beroemde mensen <0xE2><0x80><0x93> broers en bijna beroemd, of zijn acteurs en actrices geweest. De plot, het budget en het script bestaan niet. De looptijd is niet gebaseerd op de klassieke Ed Wood-stijl van het gebruik van standaardbeelden. In plaats daarvan is er eindeloze slow motion en herhaalde actie. En wat 'The Roller Blade Seven' betreft: dat zijn er niet eens zeven!<br />Je moet deze film zien om te weten hoe slecht filmen echt kan zijn. Om onafhankelijke filmmakers overal hoop te geven.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb deze film drie jaar geleden bij een marktkraam gekocht. Ik moet het je nageven toen ik ernaar zat te kijken... Ik dacht: Oké! Dit wordt weer een grote actiefilm. Ik had het duidelijk mis... Terwijl ik naar die film zat te kijken... begon ik te beseffen dat deze film me naar een andere planeet bracht... vol rottigheid!
Ik begon me echt te vervelen en had genoeg van die film. Hoewel ik wilde zien wat er uiteindelijk zou gebeuren. Ik had echt het gevoel dat hij me op mijn zenuwen begon te werken.
De mensen achter de film hebben misschien een paar bekende acteurs in dit project gehaald. Maar wat dachten ze wel...? Zelfs deze acteurs konden deze film niet redden. '
'Aan het eind van de film... had ik het gevoel dat dit geldverspilling was... dat ik deze waardeloze film voor een klein bedrag had gekocht. Een paar maanden later heb ik de band naar een goed doel gestuurd. Ik wilde hem niet meer zien.'
'Sorry! Maar als je erover denkt om naar een film te gaan kijken en dan in slaap te sukkelen... Ik kan het je ten zeerste aanraden... Ik ga liever naar Pro-Plus om naar iets fatsoenlijks te kijken...'
'Teleurstellend 1 van de 10!'


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik wist dat ik niet op het punt stond een goede film te gaan zien als deze titel werd gebruikt voor een 'videoavondje onder vrienden'. Ondanks de waarschuwingen verbaasde het me nog steeds hoe slecht deze film was. Het was maar goed dat we daar met zovelen waren om het verdriet met elkaar te delen... De film probeert het verhaal te vertellen van een duistere toekomst, een waarin Hawk (een Mad Max-type personage) eropuit gaat om een jonkvrouw in nood te redden. In werkelijkheid is de plot een nauwelijks verhuld excuus voor de producenten om hun eigen filosofieën over het leven te promoten (kijk naar de aftiteling en de woorden 'deze mensen zijn niet echt'). De film mist vaak een bepaalde richting en ontwikkelt zijn personages in geen enkel opzicht. Maar wat nog erger is, is de montage. De film herhaalt scènes (vaak van 10 tot 20 seconden) tot 4 of 5 keer achter elkaar. Ik denk dat dit een poging was om de vechtscènes van Jean Claude Van-Damme na te bootsen, maar als dat zo is, faalt hij volkomen. De film zou waarschijnlijk ongeveer 1/3 van zijn lengte hebben gehad als we niet gedwongen waren geweest om de hoofdpersoon zijn hoofd een keer of zes voor de ondergaande zon te zien bewegen (ja, dat is het enige wat er in die herhaalde scène gebeurt). 'De ergste film die ik ooit heb gezien.'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een postapocalyptische strijder gaat op pad om een of andere Nun te redden en ontmoet onderweg een stel cyberpunks op skates die hem een pak op zijn donder willen geven. Dit is een van de moeilijkste films die ik ooit heb gezien. Er zijn scènes met een stilte die uren lijkt te duren voordat er iemand naar buiten komt met de volgende slecht geschreven, slecht geacteerde zin. Er zijn actiesequenties die zich blijven herhalen <0xE2><0x80><0x93> en dan hebben we het niet over de snelle 1-2-3 actiesequentie op een bijzonder goede trap die door oosterse regisseurs populair werd gemaakt, we hebben het over vele, vele herhalingen van lange, slechte vechtsequenties. Dit is aanvankelijk ongelooflijk verwarrend, maar wordt al snel irritant als je naar een 30 tweede reeks kijkt voor de 2e, 3e en 4e keer. Elke plot of visie gaat verloren in de verwarrende continuïteit, het enige wat deze film in de videorecorder houdt (afgezien van de weddenschap van een vriend dat ik hem niet de hele tijd kon bekijken zonder te smeken of hij uit mocht, zodat niemand anders er last van zou hebben) is het feit dat, hoewel pijnlijk, deze film onbedoeld hilarisch is. Ik ben helemaal geen fan van die 'zo slecht dat het grappig is'-films, maar bij sommige scènes was ik in tranen. Andere punten om op te merken zijn de kwaliteit van het geluid en het beeld, maar dat is vergeeflijk want het is duidelijk dat geld een groot probleem was bij het maken van deze film. Het laatste oordeel <0xE2><0x80><0x93> Koning van het 'zo erg dat ze grappig zijn'-genre, iedereen die zo'n soort filmavondje heeft, moet een exemplaar aanschaffen. Laten we ook niet vergeten dat het in feite de slechtste film is die ik ooit heb gezien.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Mijn huisgenoot en ik waren zo dom om de video van 'The Roller Blade Seven' te kopen bij de videowinkel in de buurt, in de hoop dat we een slechte film zouden vinden om te lachen. Deze film is niet eens lachwekkend, hij is pathetisch slecht, nog slechter dan Jack Frost 2 <0xE2><0x80><0x93> en dat wil wat zeggen. Het script, het acteerwerk, de productie, de stunts, het geluid, de sets, alles is absoluut verschrikkelijk. In sommige stukken hebben de acteurs zelfs hun tekst niet geleerd en spelen ze schaamteloos improvisatiewerk, of in één geval laten ze de tekst zelfs buiten de set voorlezen en herhalen ze hem gewoon. Gesitueerd in de postapocalyptische 'Wheel Zone' De film bestaat kennelijk uit ongeveer 45 minuten film, waarvan veel delen slecht zijn bewerkt of ad nauseum zijn van verschillende camerahoeken om de film langer te maken. Dit wordt al heel gauw vervelend. De plot is volkomen onlogisch (het is kennelijk een amalgaam van twee boeken die door Scott Shaw zijn geschreven), er zijn er zelfs geen zeven van, de meeste zijn niet op film opgenomen, ze hebben rollaarzen aan, en het komt mij voor dat de film voor het grootste deel volkomen verkocht is vanwege het feit dat er ongeveer 3 minuten vrouwelijke halfnaaktheid in zitten. De schrijver en ster Scott Shaw ziet zichzelf kennelijk als een soort samoerai, en hij voert tijdens de film een paar heel slechte stunts uit en verzint zwaardvechtersbewegingen die er ontzettend amateuristisch uitzien. Desondanks zegt zijn website dat de film nooit met een traditionele film vergeleken mag worden, omdat hij echt de grenzen van het moderne filmen oprekt. Mijn huisgenote en ik waren met stomheid geslagen door de hele beproeving, en ondanks mijn herhaaldelijke pogingen om de videoband te verbranden, heeft ze besloten dat het misschien een of andere videovloek van Ring-esquire is die moet worden doorgegeven. Als je de video in de winkel ziet, moet je hem van mij aannemen! Laat hem maar met rust!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is, wijd en zijd en zonder enige twijfel, de slechtste en verachtelijkste film in de geschiedenis van het universum.
Zo erg is het.
Persoonlijk heb ik altijd het schuldige genoegen van een verschrikkelijke film gesmaakt en deze gehuurd in de veronderstelling dat het zo'n film zou zijn. Tot mijn immense teleurstelling was het dat niet.
Het script wordt gebracht op een manier die klinkt alsof ze de zinnen rechtstreeks van borden aflezen, het verhaal is absoluut onzinnig en de film zelf ziet eruit alsof hij is opgenomen met een thuisvideocamera. Ik kon hem niet eens afmaken. Hij is nog erger dan 'Witch Academy' en dat is op zich al een hele prestatie. Ik kan me met geen mogelijkheid voorstellen hoe een regisseur deze film zou kunnen maken en dan nog zo verstandig zou kunnen zijn om te geloven dat hij goed genoeg was om uit te brengen.
Pijnlijk, afschuwelijk, afschuwelijk.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ben je op zoek naar een film voor je Turks Filmfestival? THE ROLLER BLADE ZEVEN staat op mijn lijst van de tien slechtste films aller tijden. De plot, het verhaal van een post-Apocalyptische samoeraikrijger die met een rolschaatst, is een ingewikkeld allegaartje van filmverwijzingen naar van alles en nog wat, van STAR WARS tot THE SEVEN SAMAURI. Het acteerwerk varieert van nietszeggend tot abominabel. De scène waarin de schurk de oude meester verleidt is zo g<0xC3><0xAA>nant dat er zelfs spottend wordt gelachen. Frank Stalone's Black Knight doet me te veel denken aan John Cleese's Black Knight in MONTY PYTHON AND THE HOLY GRAIL. (Een goede raad, Frank: als je je verlaagt tot het maken van een film als deze, is je carrière voorbij. Ik stuitte toevallig op die kleine stinkbom op een goedkope kabelzender en ik kon niet ophouden met kijken. Het is net als kijken naar een treinongeluk, je kunt je ogen er niet van afhouden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik keek naar die film met een groep nazi's, een Franse archeoloog en mijn ex-vriendin op een eilandje in de Mediterraan.
Toen de band werd gestart, waren mijn vriendin en ik vastgebonden aan een houten paal aan de andere kant van een soort grot. Ik zei tegen haar dat ze haar ogen dicht moest doen en dat ze ze, wat er ook gebeurde, niet open moest doen. De nazi's en de archeoloog deden hun ogen niet dicht en begonnen na een paar seconden te gillen. De gezichten van de nazi smolten en het hoofd van de archeoloog explodeerde.
Na een paar seconden sprong de videoband uit de videorecorder en belandde weer in de doos, waarna de bovenkant dichtklapte. Mijn vriendin en ik bleven ongedeerd. Na deze ervaring werd de videocassette in een houten krat gestopt en opgeslagen in een enorm pakhuis vol identieke houten kratten, waar hij nooit meer werd teruggevonden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Waarschijnlijk de slechtste film in het genre die er bestaat. Er werd gezegd dat het een komedie was, maar het is gewoon tragisch en pathetisch. Ik denk niet dat iemand iets ergers en irritanters had kunnen bereiken als hem dat specifiek was gevraagd. Het is toilethumor op zijn slechtst, ik zou zelfs de trailer mijden. Ik ben er alleen maar heen gegaan omdat er werd gezegd dat als je van Monty Python houdt, je dit vast prachtig zult vinden. Degene die dit heeft geschreven was bevooroordeeld of ernstig gestoord. Ik begrijp nog steeds niet hoe je zo'n uitspraak in alle eerlijkheid kunt geloven. Ik ga zelden de bioscoop uit, het kost echt heel veel moeite voor een film om dat effect op me te hebben: deze deed het in maar 30 minuten.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik had Rik Mayall gezien in Blackadder and the New Statesman, dus dacht ik dat ik deze film maar eens moest proberen.
Om een uur of vier kocht ik hem, om een uur of acht begon ik te kijken, om een uur of kwart over acht spoelde ik de overgebleven film snel door om te zien of er nog iets op te zien was dat bruikbaar was voor een menselijk wezen met hersens... maar dat was er niet. Om kwart voor negen gooide ik de dvd in de vuilnisbak. En daar hoort deze 'film' thuis.
Wat is er ooit gebeurd met de Britse humor? De humor die zo fijn en geestig is, zo intelligent en kunstig dat je die vindt in Yes, Minister, Blackadder, Vicar of Dibley, Fawlty Towers of The Fast Show? De zwarte humor waar Groot-Brittannië zo beroemd om is? Ik wil niemand beledigen, maar ik neem aan dat zelfs domme kinderen dit niet grappig zouden vinden. Ze verdienen meer intelligent vermaak. En Rik Mayall, jij kunt het beter, dus alsjeblieft, doe het!

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Omdat ik een grote fan van de onderste series ben, verheugde ik me echt op de release van deze film. Ik verheugde me op een lach en een kleine rit in de achtbaan... helaas.
Waar moet ik beginnen met deze puinhoop? Ik denk dat het een goed begin is om te zeggen dat er op onze schermen nauwelijks iets grappigs te zien is, omdat geen van de grappen en oneliners die ze meestal zo goed brengen, grappig zijn. Ik wachtte nog steeds op de eerste lach na ruim twintig minuten kijken. Veel aspecten van het verhaal waren meelijwekkend en het was alsof de film vol zat met die slechte momenten die ze hadden gerepeteerd en besloten hadden niet in de definitieve versie op te treden.
<0x3E> De sets en de sfeer die om de film heen hangt zijn donker en smoezelig en dat is misschien wel goed als ze het'verschrikkelijke' gastenverblijf willen afbeelden dat de 2 hansworsten proberen te runnen, maar wat mij betreft geeft het een nog betere dempende werking aan een ellendige toestand van filmen die nooit had mogen ontstaan.
<0x3E> Het acteren is soms zielig. Fenella Fielding is verspild als de geschifte juffrouw Foxfur en ik heb Simon Pegg veel betere uitjes zien maken.
<0x3E> Ik zou Guest House Paradiso aanbevelen aan iedereen die stomdronken is, omdat ze de verschrikkelijke woordspelingen veel beter zouden kunnen waarderen. Maar voor elke laagvlieger die deze film niet heeft gezien en echte eddie- en eddie-actie verwacht, ben je gewaarschuwd.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De premisse van het doorkruisen van de Bottom met Fawlty Towers klinkt geweldig! Ade Edmonson & Rik Mayall zijn er echter in geslaagd een film te maken die nauwelijks gegiechel opwekt. Tien jaar geleden waren Rik Mayalls waanzinnige blik en Ade's idiotie grappig, nu zijn ze alleen maar irritant.<br />De film beloofde veel <0xE2><0x80><0x93> hoewel het meest afgrijselijke hotel in Groot-Brittannië geen nieuw idee is <0xE2><0x80><0x93> maar slaagde daar niet in. De reddende zegeningen waren competente optredens van Simon (Spaced, Big Train) Pegg en Helene Mathieu, en de film duurt maar 90 minuten. Sorry, jongens, maar jullie hebben echt de Bottom geraakt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben altijd een fan van Bottom geweest en heb zo veel mogelijk video's van de serie meegenomen die ik hier in de Verenigde Staten kon vinden. De chemie tussen Rik en Ade is altijd geniaal, en de combinatie van knap geschreven tekst en volslagen stompzinnige humor lijkt altijd te werken. Ik ging dus gretig naar de film zitten kijken... en was volkomen teleurgesteld aan het eind.
De eerste 3/4 scène van de film kan het best omschreven worden als ongeïnspireerd en slecht gefocust (sorry, Ade!), maar met een paar briljante momenten. Helaas doen deze luidruchtige lachsalvo's je beseffen hoe minder briljant de rest van de film is. De slapstick begint grappig, maar wordt uiteindelijk een beetje saai, met alleen de perverse seksgrapjes om het grappig te houden.
Het einde van de film (de 'groene' scènes, voor diegenen onder jullie die hem hebben gezien) was... misschien wel het slechtste einde dat ik in de afgelopen tien jaar heb gezien. Eerlijk. Het was één grap die ongeveer dertig keer werd herhaald, gevolgd door een abrupt einde dat nergens op sloeg (wat me niet stoorde) en niet grappig was (wat me wel stoorde).
Kortom, ik was diep teleurgesteld door deze film. Ik zal me vastklampen aan de paar briljante momenten die erin zitten, om de dierbaarste herinneringen vast te houden die ik kan... maar ik moet jullie waarschuwen, als jullie dat willen.' 'Ik zou maar niet te veel betalen voor je NTSC-conversieband van de plaatselijke importeur. Er zijn veel betere dingen om je geld aan uit te geven.'


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wauw, deze film was verschrikkelijk. Zo simpel is het. Voor zover ik me kan herinneren, was het de eerste keer dat ik vroeg wegging. Maar dit liep goed af: ik had een heel leuk gesprek met twee heel charmante meisjes, terwijl we allemaal wachtten tot de rest eindelijk zou ophouden met die onzin die ze een 'film' noemden.
Waar te beginnen? Slecht acteerwerk, slechte grappen. Vochtige humor, die ik gewoon niet kan uitstaan. Sorry, maar snot, pies en uitwerpselen zijn n<0xC3><0xAD>ét grappig. Heb je de titelfilm gezien? Die scène duurt echt wel 5 minuten, waarin de twee 'helden' elkaar slaan en verminken, wat op zich grappig zou moeten zijn. Dat is het niet. Afgezien van lichaamsvloeistoffen, geweld en travestie herinner ik me hier niet veel van. In elk geval niet veel goeds. Ik was echt heel erg teleurgesteld door dit stuk vuil. Of laten we eerlijk zijn: gezien het feit dat ik een grote fan ben van 'Britse' (d.w.z. zwarte) humor, was ik kwaad.
Dus, wil je mijn advies? Drie woorden: niet kijken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het ondenkbare is gebeurd. Nadat ik er een paar jaar geleden voor het eerst getuige van was geweest, heb ik een film gezien die mijn maatstaf voor afschuwelijkheid is geweest en die film heette 'McCinsey's Island'. Een avonturenfilm voor het hele gezin met Hulk Hogan en Grace Jones (dat verzin ik niet), die tot nieuwe diepten van filmmaken is gezonken en nog steeds de enige film is die ik heb gezien die me doet afvragen waar het budget van de film anders aan besteed had kunnen worden. Zoals aan nieuwe scholen of geneesmiddelen tegen kanker. Maar voor puur en onvervalst gezeik zal elke film zijn normen nog lager moeten stellen als hij 'Guest House Paradiso' wil overtreffen in het feit dat het een van de ergste films is die ik ooit heb gezien. We hebben nooit hoeven kijken.
Deze film, losjes gebaseerd op de kinderachtige maar amusante tv-serie 'Bottom', stelt ons voor aan twee van de grootste losers die je je maar kunt voorstellen. Richard (Rik Mayall) is hotelmanager, zo onvriendelijk als je je maar kunt voorstellen en zo verknipt wellustig dat er bij elke handeling bijna slijm uit hem sijpelt. Zijn maatje Eddie (regisseur Adrian Edmondson) is een alcoholische verspilling van mensenlevens en samen proberen ze het slechtste hotel van Engeland te runnen, gelegen op een klif naast een kerncentrale. Samen gaan ze met regelmatige tussenpozen op in cartoonachtig geweld (met geluidseffecten), stelen alles wat ook maar enigszins waardevol of interessant is van de dwazen die daar verblijven en verlangend naar elke vrouw staren. De plot, voor zover die er is, gaat over de komst van de legendarische Italiaanse filmgodin Gina Carbonara (Vincent Cassel) die op de vlucht is voor haar bruiloft en probeert zich schuil te houden in het Guest House Paradiso, tot grote verbazing van Richie en Eddie. En... dat is het.
Ik dacht altijd dat de Carry On-films niets dan ellende vertegenwoordigden in de Britse filmindustrie en God weet dat we zoveel tijd en geld hebben besteed om te proberen aan die goddeloze erfenis te ontsnappen. We hebben films gehad als 'Trainspotting', '28 Days Later', 'Four Weddings And A Funeral' en de briljante 'Shaun of the Dead' (ook met Simon Pegg in de hoofdrol), maar dit... dit sleept die films schreeuwend en schoppend terug naar de dagen van Sid James en Barbara Windsor.' 'Guest House Paradiso' heeft zo weinig ambitie dat het je beledigt zodra je ernaar kijkt. Ik bleef kijken en wachtte vol verwachting op de grappen die zouden komen, maar die kwamen niet. Alleen maar een eindeloze stroom van vastzittende moppen, fantasieloze scenario's die elke verklaring tarten, lichtelijk amusant geweld met koekenpannen en koelkastdeuren en bijna niets wat ook maar een grijns op mijn gezicht bracht. Toen de eerste reclameboodschap (het was op tv, zie je) en ik klaar was om op te hangen, hield mijn trouwe plicht aan jou, aan mijn lezers, me tegen. Het werd mijn mantra, dus jullie kunnen je maar beter herinneren hoeveel jullie me hiervoor schuldig zijn, want dit was ongeveer net zo leuk als zand in mijn ogen krijgen en hondenvoer dat je met dwang moet eten.
Geloof me, ik was altijd dol op 'Bottom'-tv. De combinatie van gepast groezelig acteren van Mayall en Edmondson met OTT-jeugdige humor werkte... een halfuur per week. Zeker niet anderhalf uur, want Edmondson en Mayall verlustigen zich in hun privégrapje en vervelen en deprimeren de rest van het publiek. Eerlijk, daardoor lijkt Mayalls 'Drop Dead Fred' net 'The Godfather'. en mocht je een van deze twee mensen tegenkomen (die min of meer alleen verantwoordelijk zijn voor de chaos op het scherm die doet alsof het een film is), wees dan vrij om snel een schop tegen hun testikel te geven. Ze zouden er waarschijnlijk van genieten. Pegg en Bill Nighy (beiden te gast in het hotel) worden meegesleurd door het zinkende schip, maar ze hebben het in elk geval overleefd. Mayall en Edmondson zouden niet zoveel geluk moeten hebben. Het filmequivalent van Tsjernobyl en zou als zodanig vermeden moeten worden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Yep, dit moet wel een van de armzaligste films zijn die ik ooit heb gezien. Hij is volkomen smakeloos, heeft geen enkele stijl, het verhaal is zo dun dat je er de televisie doorheen kunt kijken, en de hele film heeft zoveel gaten dat je er een olietanker doorheen zou kunnen rijden.
Zeker, ik heb net zoveel waardering voor een goede B-film als de meeste mannelijke blanke homo sapiens. Maar dit moet wel de slechtste zijn die ik ooit heb gezien. Het is zelfs zo B dat het alles mist wat een B-film interessant maakt.
De hele film is gebaseerd op charmante artefacten als de personages die elkaar verrot slaan, verschillende lichaamsfuncties en het totale gebrek aan gezond verstand van alles wat er op het scherm te zien is.
Het' Het is niet eens grappig. Het is juist het tegenovergestelde. Ik vond het soms zelfs saai, omdat het zo ontzettend voorspelbaar is.
Ik heb niets goeds te zeggen over deze film. Het was tijdverspilling om ernaar te kijken, en ik hoop dat anderen niet dezelfde fout maken. Als je er ook voor betaalt, moet je een serieuze hersenscan laten doen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit had een korte film moeten zijn, meer niet. De tijdsduur van 1,5 uur is veel te lang, want na 10 minuten heb je bijna elke grap gezien. Het begint op je zenuwen te werken tot je eindelijk je hersens uitschakelt om die film te verdragen.<br /><0x3E><0x3E> Doe jezelf een lol, zeg niet dat je die film wilt zien...


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Afgezien van het feit dat deze film was gemaakt (ik neem aan dat het op dat moment een goed idee leek, gezien het feit dat BOTTOM zo populair was) was het enige dat me verbaasde over gasthuisparadijs : wat is er met de belichting gebeurd? In deze film wordt absoluut geen kunstlicht gebruikt, en ik heb hem op de netwerktelevisie bekeken, dus het was niet zo dat ik naar een louche bandje zat te kijken. De film was zelfs zo duister gemaakt dat het onmogelijk was om te zien wat er in godsnaam aan de hand was.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Herman heeft zich het noordelijke drama eigen gemaakt met _Kleine Stem_ en _Opgedonderd_, maar de formule hapert in dit onsamenhangende, vlakke en gekunstelde verhaal van twee jeugdige delinquenten die een seizoenkaart voor Newcastle proberen te krijgen.
Drankmisbruik, minderjarig roken en drinken, minderjarige seks, tienerabortus, pesten op school, drugsgebruik, drugsmisbruik, depressie, kindermisbruik, kinderseksueel misbruik, winkeldiefstal, inbraak, autodiefstal, geweldpleging en gewapende roofovervallen, ze komen allemaal aan bod. Geen van deze onderwerpen wordt nader onderzocht, ze dienen slechts om het verhaal van de ene onwaarschijnlijke situatie naar de andere te verplaatsen. De film wordt niet zo scherp geobserveerd als Trainspotting, zo aangrijpend als The Full Monty, of zo bespiegelend over de tijd als Wonderland (waaruit het schaamteloos muziek steelt op een al te manipulatieve manier). Ik vermoed dat geen van de filmmakers uit Newcastle komt en zeker nooit de maatschappelijke problemen heeft ervaren waar de film naar verwijst. Ik ben helemaal voor amusement, en Hermans staat van dienst toont aan dat hij zich bewust is van de noodzaak om de sociale boodschap in evenwicht te brengen met gelach en tranen. Heel eenvoudig, hij komt hier ongelooflijk kort ter sprake.
De film heeft een mooi slot, maar er zijn veel te veel vlakke, banale momenten om te blijven zitten om daar te komen. Mooi shot, niet erg goed geacteerd, en uiteindelijk faalt op drie cruciale punten: script, script, script.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De film speelt in Newcastle aan Tyne in het noorden van Oost-Engeland, de stad waar ik geboren en getogen ben. De film is ook fundamenteel oneerlijk <0xE2><0x80><0x93> de manier waarop hij de stad presenteert, de kinderen, maar vooral de mannen van de stad. In deze film zijn het allemaal stomme, gewelddadige, dieven en schurken.
Ik neem aan dat ik commentaar zou kunnen leveren op de plot (voorspelbaar), de optredens (competent onaantrekkelijk), de richting (lui en fantasieloos), maar voor mij is dat allemaal irrelevant vergeleken met de belediging die de regisseur de stad en haar bevolking toebrengt.
Vandaar de uitnodiging in mijn samenvatting aan de regisseur en schrijver, Mark Herman, om het noorden-oosten te verlaten.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

In tegenstelling tot de meeste commentaren in dit hoofdstuk moet ik zeggen dat deze film maar net aan de definitie 'flauwekul!' ontstijgt. De enige lezers die zich bewust lijken te zijn van wat een catalogus van clichés het is, zijn degenen die, zoals ik, in het noordoosten wonen en uit de eerste hand weten hoe het er daar aan toegaat. Ik ben doodziek van films die zogenaamd'realistisch' zijn, maar de arbeidersklasse (of waar dan ook) afschilderen als stompzinnige, misdadige schooiers, die ze vervolgens excuseren vanwege hun sociale achtergrond. En grappig? Ik glimlachte twee keer kort en lachte één keer, maar dat was vanwege de ongerijmdheid van twee mannelijke acteurs met een Sunderland-accent die zogenaamd hun Newcastle-accent proberen te verbergen voor Sunderland-supporters! Er was maar één sympathiek personage in de hele film, en dat was de seniele grootvader, die rustig maar zeer bekwaam werd gespeeld door Roy Hudd <0xE2><0x80><0x93> de enige niet-Geordie in de cast.
Wat het schrijven betreft <0xE2><0x80><0x93> tja, ik vraag me af op welke afdeling van de universiteit de schrijver heeft gestudeerd. Hij had in elk geval geen oor voor het plaatselijke accent. En ik heb ook nog nooit de uitdrukking 'Zuivere Gordelbewoner' gehoord <0xE2><0x80><0x93> en ik ben niet alleen hier geboren, ik ben ook een linguïst die artikelen heeft geschreven over het plaatselijke dialect.
Verspil je tijd en je ogen niet aan deze rotzooi. Het is niet grappig, het is niet realistisch, het is niet onderhoudend en het is in wezen oneerlijk.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Nadat ik Pure BELTER had gezien, ging ik naar deze site om hem te bekijken, maar niet alleen om het cv te bekijken van de scenarioschrijver en regisseur Mark Herman. Zodra zijn naam in de openingscredits verscheen, wist ik dat ik zijn naam eerder ergens had gezien, en toen ik dat had gecontroleerd, kwam ik erachter dat hij de filmversie van LITTLE STEM <0xE2><0x80><0x93> een van de meest onderschatte en sentimentele Britse films uit de jaren negentig <0xE2><0x80><0x93> had geschreven en geregisseerd. Iedereen is of een man die zijn vrouw slaat, een alleenstaande moeder, een winkeldief, een dronkaard of een junkie. Omdat veel scènes op een school spelen, is de gymleraar een sadistische bullebak en dat is het dichtst dat de film ooit in de buurt van de werkelijkheid komt. O en iedereen is erg grof in de mond wat bijdraagt aan de grimmige, onsympathieke sfeer.<br />Ik vond PUGELE BELTER niet erg leuk toen ik ernaar keek en nu ik weet wie Mark Herman is, vind ik het nog minder leuk. Met KLEINE STEM bewees Herman dat je een amusante, opbeurende komedie met noordelijke zielen kunt maken maar ik moest vragen waar zijn onmiskenbare talent in deze film gebleven was.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Twee tieners in het noordoosten van Engeland willen wanhopig graag geld inzamelen en seizoenskaarten voor hun favoriete footballteam kopen. Ze maken een reeks 'komische tegenslagen' door, maar komen uiteindelijk glimlachend boven water.
De trailer van deze film verkoopt als komedie en bevat de meeste van zijn luchthartige momenten. De toon wordt echter steeds grimmiger en het eindresultaat is een deprimerend verhaal, bevolkt met bekende stereotypen. De twee 'helden' hebben geen problemen met liegen, bedriegen en stelen. Hun tegenstanders zijn een harteloze leraar, een pantomimecrimineel van een vader, een psychotische skinhead en een goedbedoelende maar incompetente maatschappelijk werker. De andere vrouwelijke personages zijn een drugsverslaafde tiener, een zwanger schoolmeisje en een mishandelde vrouw die zichzelf dood lijkt te roken. Er zijn geen sympathieke personages, en het publiek kan alleen maar medelijden of minachting voelen. Plaatselijke acteurs Tim Healy en Kevin Whateley spelen allebei tegen typen als slechteriken, maar het schrift en de richting van hun personages zijn zo eendimensionaal dat ze niet meer dan nieuwheidswaarde hebben.
Chris Beattie en Greg McLane geven goede voorstellingen in de twee jonge hoofdrollen. Ze zijn echter verkeerd gecast, omdat ze het verkeerde accent hebben. Voor iedereen uit het noordoosten is het duidelijk dat ze allebei uit de omgeving van Sunderland/Durham komen, en toch wordt er van ons verwacht dat we geloven dat ze uit Newcastle komen. Ikzelf ben een Geordie en ik kan u verzekeren dat de accenten in geen enkel opzicht hetzelfde zijn. Neem de frase 'Laat de arme jongen spreken'. Wij zeggen 'Laat de pooa jongen speek' terwijl zij 'piwer jongen spiyk' zeggen, met twee duidelijk verschillende klinkers. Deze discrepantie levert een belachelijke dubbele ironie op in een scène op het voetbalveld van Sunderland, waar de twee jongens proberen de accenten van Newcastle die ze niet hebben te verdoezelen en doen alsof ze uit Sunderland komen <0xE2><0x80><0x93> wat ze duidelijk ook doen. In een milde komedie zou dit soort kritiek kunnen worden opgevat als muggenzifterij. Maar de sombere toon van de film maakt duidelijk dat schrijver/regisseur Mark Herman het korrelige realisme nastreeft: dat betekent dat 'bijna' in feite ver af staat van 'bijna'.
Ik had gehoopt op humor en optimisme in deze film, maar in plaats daarvan vond ik vermoeide oude clichés. Tyneside is geen grijze woestenij bevolkt door alleen maar losers, en door ons te vertellen dat het dat wel is, had Herman moeten weten dat hij aanstoot zou geven. Het is interessant om de film te vergelijken met 'Little Voice' van dezelfde regisseur <0xE2><0x80><0x93> ook grotendeels downbeat en bevolkt door eendimensionale personages. 'Little Voice' heeft tenminste een getalenteerde heldin en zwelgt niet in ellende in dezelfde mate. 'Billy Elliot', maar die film is een veel aangenamer en levensbevestigender ervaring.
Tussen haakjes, misschien ben ik gewoon te oud, maar omdat ik 42 jaar op Tyneside heb gewoond, heb ik nog nooit iemand buiten deze film de uitdrukking 'Pure Gordelbewoner' horen gebruiken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Volgens mij wordt er van ons verwacht dat we denken aan wat een geweldige zout-in-de-aarde-figuren. Helaas is dat slap en moeizaam.
Zoals altijd bij elke productie die zich in Newcastle afspeelt, zijn er talloze opnamen van de Tyne Bridge en talloze pogingen om te laten zien wat voor geweldige 'karakterspelers' de Geordies zijn. De kijker mag nooit vergeten waar de film zich afspeelt, alsof de rest van de wereld zich druk maakt om Newcastle en zijn inwoners.
Als je van goed geobserveerd, geletterd en origineel werk houdt, kun je dat maar beter niet doen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Heel vreemd. Maar zo was het ook bedoeld. Deze regisseur is een man van zijn woord. Zelfs in het begin zijn er al spanningen tussen Polanski, Bergman en Kafka, althans in aflevering 6, de glurende kater. Wat het allemaal zo vreemd maakte, en het deed denken aan de bovengenoemde drie kunstenaars, was dat het zo maar doorging, dat je nooit wist waar het naartoe ging en dat het overal had kunnen eindigen, en dat het, als het eenmaal was afgelopen, gewoon door had kunnen gaan. Het einde is nauwelijks definitief, niemand kon je vertellen wat deze twee figuren in het volgende beeld zouden doen. Er moet nog iets over de regisseur gezegd worden: geen wonder dat Kubrick hem fascinerend vond. Op de een of andere manier heeft deze episode veel weg van Eyes Wide Shut, in de directe benadering van het karakter, de realistische fantasieelementen van beide. Een plaatsing van de camera door Kubrick zonder een van de grimmige effecten, veel saaier en gehaaster, en niet zo betuttelend. Dat gezegd hebbende, terug naar het begin, heeft die vent toch zijn eigen dingen te zeggen en zegt hij ze goed. Toch is er om de een of andere reden geen enkele scène die ik ooit nog wil zien. Maar ik voelde me absoluut niet in het minst beroofd om er één keer naar te kijken. Maar ik kreeg wel steeds het gevoel dat drie of vier andere regisseursgeesten door de optocht liepen en alles vervaagden. Het voorbehoud was dat het slechts aflevering zes was: de andere negen zouden me heel andere opnamen kunnen opleveren. Maar aangezien deze aflevering draaide om gluren, kijken, het absolute domein van de film, moet ik zeggen, nam hij geen van de gebruikelijke routes, ging hij beslist zijn eigen gang terwijl hij de bagage van een heleboel goede regisseurs met zich meedroeg.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Denk aan een extreem goedkope versie van 'Heathers', en je hebt 'Pep Squad'. Dat vat de film in een notendop samen. Maar ik moet de eer geven die me toekomt. De film heeft een prettige visuele aantrekkingskracht. Ik vond de filmografie mooi, ik vond de wilde kleurenschema's mooi, ik vond de kostuumontwerpen mooi. Maar zonder goed acteerwerk heeft een film geen blijvende waarde. Ik kijk liever naar een film met weinig visuele aantrekkingskracht, met goede acteurs en scherpe dialogen (d.w.z. 'The Brothers McMullen' of een andere Edward Burns-film). De acteurs reciteren hun dialogen monotoon of schreeuwen ze uit alsof ze in een slechte soap zitten. Daarom heb ik het niet zo op de meeste doorsnee acteurs. Eerlijk gezegd zijn de meeste acteurs die tot de middenklasse behoren niet voor niets middenklasse. Als ze geen 'geweldige' acteurs zijn, zijn ze in elk geval competent. De mensen hebben de pest aan Leo DiCaprio, maar wanneer heb je voor het laatst een film gezien waarin hij de dialoog voorleest alsof hij hem van papier opleest? Het is jammer, want de regisseur lijkt te weten wat hij doet als het gaat om mis en scène (sp). Tegelijkertijd kan ik Steve Balderson (de regisseur) niet helemaal prijzen. Hij heeft het scenario geschreven, dat een of andere afschuwelijke dialoog bevat. Hij zou ook een beetje racistisch kunnen zijn, want er speelt een zwart hoofdpersonage in de film, dat een culminatie is van Afro-Amerikaanse stereotypen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Nu Pep Squad een gemiddelde van 4,7 heeft op IMDb.com, is het geen wonder dat Steve Balderson deze website zo belastert. Maar het is een feit dat Pep Squad een slecht gemaakte 'zwarte' 'komedie' is (beide woorden met aanhalingstekens om een reden). Het is een film vol overacting (Cherry, de moeder van Beth), met een paar lethargische optredens (de vriend van Beth en Julie). Een film waarin je auto's op zes meter afstand kunt volgen in een opzichtige rode Jeep zonder dat je wordt opgemerkt. Een filmblok vol niet-zo-aantrekkelijk decolletés en naaktfoto's waardoor je je afvraagt: 'Vindt de regisseur dit grappig? Of slim?' Bovenal zijn de personages zo flinterdun en slecht ontwikkeld dat de film nogal onvoorspelbaar wordt, maar waarschijnlijk niet met opzet. Pep Squad kan niet besluiten of het een komedie moet worden, of een drama, of een satire (gezindtemuziek, ik snap het...). De film is niet serieus genoeg, want het idee om te doden voor welke schoolpositie dan ook (dit is Prom Queen) overschrijdt de grens naar krankzinnigheid (om nog maar te zwijgen van vlagverbrandingen en schietpartijen uit rijdende auto's, een armzalige poging om controversieel en scherp te zijn) en is niet serieus genoeg, ondanks alle geforceerde en onhandig geplaatste grapjes (grote kont van de moeder, 'funky' zwarte hoofdrolspeler, en buitensporig gevloek van de hoofdrolspelers). De regisseur en de vader van de regisseur... hmmmmmm. Geen zwarte komedie, of wat dan ook. Kansas zal moeten wachten.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is echt een heel slechte film. Dat lijkt misschien een al te simpele voorstelling van zaken. Een wispelturig, kinderlijk weerwoord dat te vergelijken is met een kleinzielige, ongefundeerde belediging. De waarheid is dat ik niet genoeg kan zeggen over de verwarrende, zinloze plot, de echt afgrijselijke acteerprestaties (ik heb het tegen nare mensen) of de willekeurige beelden van geweld jegens vrouwen die de chaotische pastiche vormen van radicaal afgrijselijke filmfouten die deze belediging in gang zetten van alles wat goed en fatsoenlijk is in de wereld van de film, nee, de menselijke cultuur. Alsjeblieft, geloof me op mijn woord, kijk er niet naar... nooit. Ik meen het. Stop. Je zult me er later dankbaar voor zijn.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb de film gezien bij de première in Lawrence, Kansas. Dat weifelachtige verhaal over een groep ontevreden middelbare scholieren die de competitie om de koningin van het schoolbal om zeep helpen, was gewoon verschrikkelijk. Het gaat om vele redenen mis <0xE2><0x80><0x93> slecht acteerwerk, slecht script, geen duidelijk punt. Maar het voelde vooral alsof de filmmakers tegen zichzelf zeiden: 'Hé, ik heb wat geld, dus laten we een film maken!' zonder er echt over na te denken. De meeste onafhankelijke films die dat niet doen, lijden treurig genoeg aan die mentaliteit. Ze schijnen gewoon niet te beseffen dat er meer dan geld voor nodig is om een goede film te maken... of in dit geval zelfs een die je kunt zien. Bij deze film schaam ik me er niet voor om te zeggen dat als ik het niet had gedaan...' 'Als ik iemand van de bemanning had gekend, zou ik zijn weggelopen. Zo simpel is het.'


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het is niet mijn bedoeling om pretentieus te klinken, maar om dit de volgende cultklassieker te noemen is weer een voorbeeld van de dalende normen die filmmakers voor zichzelf stellen. Deze film is een belediging voor alles wat we als heilig beschouwen, en niet op de goede 'artistieke' manier van beledigen. Deze film wordt het archetype van de zielige dialoog, gespeeld door nog zieliger acteurs.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Maar dan zou ik liegen. Een familielid was lid van de crew, en we mochten een paar dagen naar de productie van de film gaan kijken (en ik was een figurant). Ik mag doodgaan en een seconde op het witte doek te zien zijn, niet dat ik van plan ben om binnenkort naar Hollywood te verhuizen. Ik vond het gewoon geweldig om te zien hoe films worden gemaakt en er deel van uit te maken. Bovendien kreeg ik een kopie van de film toen die eindelijk werd uitgebracht. Ze hadden geen studio achter zich toen ze deze film maakten, dus hij was echt onafhankelijk. Waarom het schrijven en acteren zo vreselijk is, is me een raadsel, maar het hoofdpersonage 'Cherry' is de regisseur.' 's zus, zodat dat er deel van kon uitmaken. Maar de cinematografie was goed.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

PEP SQUAD zit met zijn verwarrende plot en afgrijselijke acteerwerk op een dieptepunt.
Om te beginnen gaan we het over de personages hebben. Cherry (Brooke Balderson) blijft gedurende de hele film een enorme, ziedende woede vasthouden, wat te danken is aan haar allesoverheersende verlangen om koningin van het schoolbal te worden. Het publiek komt er echter totaal niet achter waarom Cherry <0xC3><0xBC>berhaupt koningin van het schoolbal wil worden. Voordat de nominaties zelfs maar zijn voorgelezen, stormt ze de school rond met een voortdurende desinteresse voor het feit dat ze er is, en toont om te beginnen al geen enkele belangstelling voor de school of de leerlingen. Waarom wil ze zo graag hun koningin van het bal zijn? 'Ik weet niet of je het weet, maar ik denk dat als je een jonge acteur of actrice een script geeft waarin hij of zij alleen maar hoeft te doen alsof hij of zij waanzinnig kwaad is, je niet veel van hem of haar vraagt. Je laat het personage zich ook niet erg goed ontwikkelen.'
Beths personage, gespeeld door Jennifer Dreiling, is nog erger. Dreiling toont absoluut geen emotie en geen enkel verband met haar personage. Als ze wordt lastiggevallen door haar baas, slaat ze hem (na een paar seconden) neer zonder gevoelens van walging of schrik of iets anders wat net zo traumatisch is. Haar tekst wordt voorgelezen alsof ze trivialiteiten voorleest van de achterkant van een pak cornflakes. De rest van de film klinkt het meer alsof de studenten die de leiding hebben over zijn ontvoering een barbecue organiseren dan dat ze besluiten wat ze gaan doen met hun rector, die vastgebonden in hun kelder zit.
Intussen is Cherry op pad om een aantal vrouwelijke kandidaat voor het schoolbal te vermoorden, en niemand heeft het zelfs maar in de gaten, of het kan niemand iets schelen. (Ja, ik snap het, ik snap het, de hele stad maakt zich zorgen over het schoolbal. Heel realistisch. Je zou er in elk geval een paar grappige scènes met de politie in kunnen gooien, maar dat zou misschien te veel gevraagd zijn.) Bijvoorbeeld, vlak nadat Cherry langs de school rijdt en een handjevol leerlingen neerschiet, wordt Beth gevonden terwijl ze door de plaatselijke media wordt geïnterviewd. De verslaggever noemt 'de schutter' op zo'n manier dat het lijkt alsof niemand weet wie deze onschuldige leerlingen heeft vermoord, maar een seconde later vraagt iemand: 'Wat vindt u van wapens in handen van minderjarigen?' of iets in die trant. Waar heeft de verslaggeefster zulke overhaaste conclusies getrokken?
<0x3E><0x3E> Aan het eind van de film, als Cherry de winnende koningin van het schoolbal vermoordt en het schoolbal voorbij is en de media weer opduiken, voegt Beth er eenvoudigweg aan toe dat 'ze begrijpt (Cherry's) dat er naar haar geluisterd moet worden' en loopt weg met haar vriendinnen, terwijl ze in een kalme, onveranderlijke stemming sigaretten rookt. Niemand wordt zelfs maar afgeleid door het feit dat ze zojuist getuige zijn geweest van een moord. En dan heb ik het nog niet eens over de studenten die voortdurend in een gele zone parkeren, en het lijkt niemand iets te kunnen schelen dat er plotseling een toename van geweld in de stad is, dat Julie in een groot huis woont waar geen ouders bij zijn, en het bizarre feest bij haar thuis (ik ben misschien een beetje buitengesloten, maar de laatste keer dat ik het wist, hadden middelbareschoolfeestjes niets te maken met naakte vrouwen die op artistieke wijze dansten in een zwembad, terwijl mannen op en neer dobberden voor marshmallows en iedereen zich koesterde in zijn 'ik ben zo indie en modieus'-houding), Beths ouders. Het acteerwerk is afschuwelijk, met haar moeder die overdreven doet en haar vader die alleen maar knikt bij alles wat de moeder zegt (en niet eens op een onderhoudende manier), samen met stomme scènes zoals het nieuwe zwarte schoolhoofd dat achter Cherry aan rent terwijl ze haar met een pistool probeert neer te schieten. Ja. Heel realistisch.
Het enige compliment dat ik deze film kan geven, is dat de foto's prachtig zijn. De hoeken zijn flatteus en het scherm is bij elke opname heel helder en scherp.
Jammer dat het acteerwerk en het script dat niet zijn.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De versie uit 2002 van 'The Time Machine' is slechts de laatste in een reeks vreselijk teleurstellende Hollywood-remakes die ondanks de extravagante special effects plat op hun gezicht vallen.
Wat een waardeloos, saai verhaal, zonder fantasie. Waarom zou je zo'n prachtige sf-klassieker zo volledig herschrijven? Is het huidige filmpubliek te hip voor de versie van H.G. Wells? De George Pal-versie uit 1960 vertelde een veel vertederender verhaal, zelfs met lompe lowbudget-effecten, Eloi die eruitzagen als strandgasten en Morlocks die eruitzagen als Smurfen op steroïden.

De versie uit 2002 moet H.G. Wells in zijn graf hebben doen omkeren.
1. Het idee dat de tijdreiziger wordt gedreven door het verlangen het verleden te veranderen en gevangen zit in een tijdparadox, is een oud sciencefiction-cliché. Het leidt de aandacht af van de liefdesaffaire met Mara (wat is er met Weena gebeurd?!) die de versie uit 1960 zo vertederend maakte. Het geeft de film een onfortuinlijke en afleidende toon, die de hele film zuur maakt. Als het personage van Guy Pearce zo briljant was geweest, zouden hij of zijn maatje Einstein zich het tijdparadoxale dilemma hebben gerealiseerd <0xE2><0x80><0x93> en niet 800.000 jaar in de toekomst van een Morlock nog wel. Doh! Wat is er mis met tijdreizen alleen voor de lol & het avontuur & de nieuwsgierigheid <0xE2><0x80><0x93> zoals belichaamd in de versie uit 1960?
2. Alleen als je de eerste film ziet, besef je wat Pearce met de tijdmachine aan het doen was toen je hem voor het eerst zag. De film van George Pal verklaart zorgvuldig het hele rare idee van'reizen', hoewel in de vierde dimensie.
3. De regisseur doet zijn uiterste best om het personage van Pearce een nerd te laten lijken, een versleten stereotype van wetenschappers. In de versie uit 1960 was Rod Taylor ook een kleine nerd (tenminste in Weena's omgeving), maar hij slaagde erin om stoer, speels en charmant te zijn.
4. Een van de sleutelthema's van de versie uit 1960 <0xE2><0x80><0x93> die in de remake niet meer wordt gebruikt <0xE2><0x80><0x93> is het idee dat een eindeloze oorlog leidt tot de splitsing van de mensheid. Het is zinloos om de Maan op te blazen om de mensheid te vernietigen - en het is ook niet bevorderlijk voor de wetenschappelijke ontwikkeling. Al meer dan 4 miljard jaar heeft de Maan te maken gehad met veel krachtiger inslagen van asteroïden, waardoor een atoombom op een voetzoeker zou lijken. Ja, science-fiction heeft artistieke vrijheid nodig, maar dit is gewoon stom en zinloos.
5. Het vernietigen van de tijdmachine is ook stom. Blijkbaar heeft onze tijdreiziger de neutronenbom uitgevonden om dit ding van energie te voorzien. Het opblazen van de machine om Morlocks te doden is een soort'machina ex machina.' Teleurstellend genoeg komt Pearce nooit meer terug naar de negentiende eeuw om zijn verhaal aan zijn ongelovige vrienden te vertellen, een cruciaal onderdeel van het Wells-verhaal, met de ironie dat de tijdreizen binnen een week naar de verre toekomst gaan en weer terug.
6. Het feit dat er overdag Morlocks rondrennen, verpest H.G. Wells' prachtig spookachtige, macabere vertolking van hen als schimmige wezens van de nacht. Een echte filmkans verloren. Ook schetste Wells de Eloi als broos en kinderlijk. Deze kerels in de film zagen eruit alsof ze het tegen Morlocks konden opnemen, als het niet zulke grote babypoezen waren.
7. De ene slimme Morlock was een soort uitgebleekte Star Wars-Kwaadaardige Keizer - had mogelijkheden, maar is zo lam en afstandelijk dat hij Pearce opdraagt zijn machine mee naar huis te nemen?! Tjonge, wat een dramatisch hoogtepunt! In het boek stelen de Morlocks de machine omdat ze er zo door gefascineerd zijn, en vechten om hem te houden.
8. Het maffe hologram in de openbare bibliotheek is te veel van het goede. Het doet het idee van menselijk kannibalisme te lichtvaardig af. De versie uit 1960 had gewoon de 'praatringen' die een huiveringwekkend sombere lofrede voor de mensheid aflegden. Ontspoorde evolutie is een ernstige zaak. Het is triest dat de fantastische effecten in deze film nooit kunnen opwegen tegen een vermoeiend, slecht gemaakt script. Bespaar de kosten van een kaartje en popcorn en ga de dvd huren als hij uitkomt (dat zal ongetwijfeld snel gebeuren), dan kun je in elk geval de saaie delen snel vooruitspoelen, net als onze tijdreiziger.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

H.G. Wells is aan het draaien. Geen twijfel mogelijk.
Echt, dit zou een fatsoenlijke sciencefiction/avontuurfilm zijn geweest als hij niet was gebaseerd op een klassieke roman en geregisseerd door de kleinzoon van de schrijver. Ik bleef maar horen dat dit de definitieve versie van de roman zou zijn. Het resultaat was een zielige en onnozele imitatie.
De roman is een geweldig sciencefictionverhaal, maar wat veel mensen missen als ze het lezen (waarschijnlijk omdat ze het lezen als ze nog heel jong zijn) is dat het wemelt van de sociale commentaren. De Eloi en de Morlocks zijn een satire op de klassenverschillen van het Victoriaanse Engeland, en de algehele boodschap van de film is dat ALLES DECAYS AND DEGENERATES is, een satirische steek onder water naar de Victoriaanse zelfgenoegzaamheid en hun geloof dat hun beschaving eeuwig zou duren. Er is geen liefdesverhaal, geen romance met een mooie Eloi-vrouw... in de roman zijn de Eloi drie voet lange, kinderlijke wezens met een geestelijke capaciteit die niet ver boven die van een dier uitstijgt. De Tijdreiziger raakt inderdaad bevriend met een Eloi-vrouw, maar het is duidelijk dat hij haar meer als een huisdier beschouwt, en bovendien wordt ze vermoord voor de film eindigt.
Deze film probeert ons eerst een volslagen stompzinnige achtergrond te geven over 'waarom hij door de tijd wil reizen'. De stroperige romantiek en de Lessen Die Hij Moet Leren zijn genoeg om de filmfans te laten kotsen.
De reis naar de toekomst wordt onderbroken door een toekomstige ramp. Oké, niet slecht, maar het zou meer pit hebben gehad als we hadden mogen zien dat de mensheid in het algemeen gedegenereerd is, zoals in het boek. Meer een weerspiegeling van de tijd, denk ik, zoals in de George Pal-versie een atoomoorlog had plaatsgevonden.
Het algemene verhaal? Gatver. Een totaal verkeerde weergave van de roman. De Eloi zijn te competent en te oorlogszuchtig. De Morlocks zijn te intelligent. De <0xC3><0x9C>berMorlock is een g<0xC3><0xAA>nante figuur, en er is geen opzet in het spel. Hij duikt gewoon op tijd op om gedood te worden. Gatver.
Samantha Mumba doet het goed. Guy Pearce is een van mijn favorieten, maar hij lijkt vaak verward en heeft vaak pijn. (Hij zou tijdens het filmen een rib hebben gebroken.) Hij ziet er ook ongezond en veel te mager uit, alsof hij al heel lang ziek was voordat hij dit maakte.
Een trieste, treurige filmversie van een van de klassiekers van de wereld. H.G. Wells verdient beter... Veel beter.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Guy Pearce ziet eruit als een Calvin Klein-ondergoedmodel en gedraagt zich ook zo, of als een van die bimbo's die Levi's spijkerbroeken dragen en voor een kudde op hol geslagen Buffalo's staan omdat ze beseffen dat Buffalo's net zo mooi zijn als Levi's. In elke scène ziet Guy Pearce eruit alsof hij zegt: 'Kijk naar me, wat ben ik mooi!' Als held is zijn personage een volslagen watje. In elke scène die om moed vraagt, krijgt Pearce het kortste eind. SPOILERS: Toch is dit watje, die boekenwurm, aan het eind van de film sneller dan een horde baviaanachtige Morlocks die langs de muren kunnen rennen en springen (zoals Spiderman). Rond dezelfde tijd lijkt de tijdmachine een soort atoomexplosie te veroorzaken waardoor een hele vallei wordt weggevaagd. Vreemd genoeg zijn Pearce en zijn vriendinnetje Mumba nog maar een paar decimeter verwijderd van de laatste Morlock die wordt gedood. Enkele seconden later zien Pearce, Mumba en de stam hoe de vallei vanuit de veiligheid van hun berg wordt opgeblazen. En dat is nog maar het begin! Jeremy Irons als de koning van de Morlocks is geweldig. Hij maakt de film een stuk beter dan hij was. Mumba, het model dat actrice werd, is niet erg aantrekkelijk en ze acteert niet veel in deze film. De scènes die zich in de jaren 1900 afspelen, missen een echte sfeer. Ook al worden de kleding uit die tijd en de voertuigen getoond, de personages gedragen zich als karikaturen van hoe ze zich voorstellen dat mensen in de negentiende eeuw zouden lopen en praten. De oorspronkelijke versie van deze film was in dat opzicht een stuk beter. De personages uit die tijd waren veel realistischer en ze waren veel betere acteurs. De oorspronkelijke versie van deze film deed de PAST op de werkelijke basis van de personages lijken. Deze nieuwe versie mist substantie en gevoel. De scènes waarin Pearce met de dood van Emma te maken krijgt en er vervolgens niet in slaagt haar voor haar lot te behoeden, zijn heel goed. De kwestie dat de Morlocks kannibalen zijn, wordt niet goed verklaard, en het is niet logisch dat ze een of andere grote donkere slagerij hebben vol messen en bestek, en dat je ze nooit wapens ziet gebruiken, behalve als ze aan het pijpen zijn. Ook is de reusachtige put vol water en botten raar. Overal in de ondergrondse gangen lopen Morlocks rond die op vlezige botten kauwen. Hoe kunnen al die skeletten dan in die put zitten? Het lijkt erop dat er Morlocks zijn die hun mensen Bar-B-Que noemen en ze van de grill eten, en andere Morlocks die alleen van gefileerde vlees houden. En waar zijn de toiletten voor al die wezens? Terwijl ik naar de tientallen Morlocks keek die zich te goed deden aan mensenvlees, kwam het bij me op dat ze een zeer geavanceerd toilet- en loodgieterssysteem moesten hebben, gezien het feit dat ze een heleboel botten in het water gooiden. Al deze kwesties werden nooit aan de orde gesteld. Aan het eind van de film houdt Pearce Mumba's hand vast, maar je kunt zien dat hij haar vriend, Mandingo, met zijn ogen uitkleedt. Een ander uiterst irritant aspect van deze film is de non-stop LION KING-muziek op de achtergrond. Als Pearce eenmaal in de toekomst arriveert (802.710 n.D.), houdt de LION KING-muziek nooit op, en elke keer dat de inboorlingen in de buurt zijn, is er die Afrikaanse Kreunende Singer (is het Peter Gabriel of Paul Simon? die begint te jammeren en te jammeren boven de junglemuziek van LION KING uit. Ik heb de aftiteling gezien aan het eind van de film, en de junglemuziek is niet specifiek geïdentificeerd, maar ik denk dat Elton John deze kwestie waarschijnlijk moet onderzoeken. Time Machine was een middelmatige film met een paar goede FX. Zie hem één keer en vergeet hem dan.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het ergste. De ergste film aller tijden. Ik kan niet geloven dat ze Jeremy Irons moesten inhuren om dit stuk vreten een beetje geloofwaardigheid te geven <0xE2><0x80><0x93> en toch faalden. Dachten ze dat als ze zich aan de plot van het boek hielden, hun doelgroep er niet zelf achter zou kunnen komen? (Waarschijnlijk.) 'Hé, laten we een heleboel dingen laten ontploffen en Mina grote tieten geven, en haar in aanbiddelijk nep-Engels laten spreken. Dan komen de debielen kijken.' Voeg Orlando Jones toe met een of andere klassieke "Zwarte houding" als ondersteunend personage, en vergeet de interessante slotzinnen van het boek niet: Guy Pierce moet aan het eind nog een schepje bovenop doen.'


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het is inderdaad een Tijdmachine. Hij draait 96 minuten in'real time' maar het voelde aan als 96 jaar. De eerste 20 minuten waren volkomen overbodig. Massieve hoeveelheden 'dode' tijd gedurende de hele film. Wat is er gebeurd? Wanneer gaat er iets gebeuren? Wie kan het wat schelen? Blijkbaar is de film gemaakt met een krap budget, ik merk ter lering het volgende op: De Morlochs: er gaat niets boven wat geld besparen door de sets en kostuums van _Lord of the Rings_ te gebruiken. De 'angstaanjagende gast' die de leiding heeft over de Morlochs... Het engste wat die jongens konden bedenken was iemand die een kostuum van Gene Simmons droeg (van de band Kiss) oude kostuums??? Weinig bekend feit: gedrochten van de toekomst hebben perfect gemanicuurde nagels. Bespaar je geld, bespaar je de moeite.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Na het lezen van de roman, die ongeveer een uur duurt, werd het kijken naar deze film een trieste, teleurstellende ervaring. Net zoals hij in _Prins van Egypte_ op de een of andere manier in staat was een script te regisseren dat al het drama en mysterie uit zijn bronmateriaal wegnam en het veranderde in deze gehomogeniseerde onzin. Nu ben ik dol op kaas en bier, maar deze film sloeg helemaal nergens op. Er zat geen enkele vreugde in de uitvoeringen of enig gevoel voor humor. Er was geen enkele opwinding en die stomme boekensteun met addy's personage van filby die zijn hoed in de lucht gooide was de laatste strohalm voor de schrijver. Toen de film was afgelopen voelde ik me erg geschonden en ik weiger nog steeds te geloven dat het maar 90 minuten duurde en dat het eeuwig doorging. Ik vroeg me af hoe de studio en de regisseur 'oké' hadden kunnen zeggen tegen zo'n waardeloos script maar toen gooide mijn vriend de film naar me toe precies zoals hij was en ik zei wauw dat klinkt geweldig maar wat is er met de film gebeurd?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik was een van de vele idioten die zich in het theater hadden laten overhalen om hiervoor te betalen, ook al betaalde ik 4 dollar voor een matinee (voor zes uur's avonds).
Het verhaal van de remake was flauwekul, de CGI-Morlocks waren lam, de Eloi waren rastafari om de rages van vandaag te imiteren (nee, ik vond dat grietje helemaal niet hot), de nieuwe moord op de moderne vriendin van de held was een beetje wreed, over het geheel genomen gewoon een trieste, slechte remake.
Ik zal Rod Taylor, Weena en de dikke surfer met de gloeiende ogen te zijner tijd over deze troep vertellen. Ik denk dat veel van de recensenten die deze afschuwelijke remake goed vinden, jonge kinderen zijn, wat noch de goede smaak, noch de werkelijke waarde van de oude klassiekers verklaart, die grotendeels niet gewaardeerd worden door de verwarde en altijd maar meer willende jeugd van tegenwoordig.

Toen de jaren zestig-versie uitkwam (ik heb hem in de jaren zeventig voor het eerst gezien voor zomerpret) was hij behoorlijk indrukwekkend en hij is nog steeds goed. Je hoeft geen overdaad aan CGI in een film te hebben om beter te zijn. Te veel hiervan ziet er nep uit. Ik kan niet genoeg zeggen hoe teleurstellend slecht de Morlocks eruitzagen en ze renden en sprongen rond alsof ze in een kindervideospelletje zaten. 3 sterren van de 10.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film was waardeloos. Van het begin tot het eind was hij voorspelbaar. Er was absoluut geen chemie tussen Pearce en het Mumba-grietje. De plot ging nergens heen en zweefde de vergetelheid in. Dit alles leidde ertoe dat de film hilarisch was in zijn stompzinnigheid. En ik kon Orlando Jones wel wurgen, die vent moet gewoon weg.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als je de versie uit het begin van de jaren zestig van 'De tijdmachine' mooi vond, verspil je tijd dan niet; net als 'De planeet van de apen' van vorig jaar is dit 'herschapen', en niet ten goede. En net als bij 'Planet' is de hoofdrol jammerlijk misplaatst en loodzwaar; Guy Pearce, een geweldige acteur van grote klasse, is helemaal verkeerd voor deze rol en geeft een optreden van één noot dat geen enkele sympathie oproept; hij is zo somber en ernstig, en heeft zo weinig ontzag voor de (naar men zegt) verbazingwekkende dingen die hij ziet dat je geen moment gelooft dat hij ze meemaakt. Erger nog, wiens idee was het om op het liefdeskind van David Spade en Calista Flockhart te lijken? Een knappe acteur, hier is hij misselijkmakend mager, wat, geloof het of niet, een grote afleiding is. Eerlijk gezegd ziet de man er ernstig ziek uit en is hij wreed gefotografeerd. Er is absoluut geen chemie tussen hem en wie dan ook op het scherm, een direct gevolg van een prestatie die niet overeenkomt met die van iemand anders. Helaas, zelfs met een echte hoofdrolspeler is deze film niet goed. Je hebt geen schijn van kans, want de film zit vol met een totaal onbekwame regisseur <0xE2><0x80><0x93> hele scènes gaan nergens heen en worden slecht uitgevoerd <0xE2><0x80><0x93> en een scenario dat inferieur is, onsamenhangend en soms onsamenhangend <0xE2><0x80><0x93> je geeft geen moment om iemand in deze film, om het feit alleen al dat er NOOIT karakterontwikkeling is! In het origineel moest je de Eloi KENNEN, dus voelde je met hen mee, en je voelde hun angst voor de Morelocks; hier, zoals de film een paar keer benadrukt, zijn ze niets anders dan schapen en gedragen ze zich dienovereenkomstig. Tenzij je lid bent van de PETA, zijn bange schapen NOOIT iets om je over op te winden!
Samantha Mumba doet het zo goed als ze kan in haar filmdebuut, maar net als iedereen in deze puinhoop is vooral Jeremy Irons (als hij de leider is van de Morelocks, die eruitzien als afgedankte leden van de 'Mummy Returns'-crew, waarom ziet hij er dan uit als de lang verloren gewaande broer van Edgar Winter?) totaal verknipt. Ook het geld dat aan de eindeloze'speciale' effecten is besteed, is verkwist, wat de M van 70 aan de film weerspreekt; ze zijn allemaal even mat, overduidelijk en niet overtuigend. En dan is er nog het uiterlijk van de film: slecht gefotografeerd, de kunstzinnige invalshoek en de decors zijn gewoon 'er' en de kostuums zijn kenmerkend van ontwerp. Er wordt achter of op het scherm geen enkele originele gedachte of idee verwoord. En bovenal is het niet eens leuk! (De filmmakers gebruiken de nu alomtegenwoordige Orlando Jones als 'komische achtergrond', maar Jones is, zoals gewoonlijk, irritant, en hoe overleeft zijn elektrisch gedreven personage in een wereld die zo te zien verstoken is van elektriciteit?)
Al met al is dit een lege, levenloze, saaie, steriele en verwarde toestand: HEBBEN ZE NOG NIET AL 'Planet of the Apes' gemaakt??? (DAT HAD tenminste het geluk dat er een paar sterke voorstellingen van waren!)
**SPOILER!** De laatste belediging (behalve een beverig verschrikkelijk, om niet te zeggen handig einde)? Niet alleen komen de veranderende figuurtjes uit de kledingzaak er nauwelijks in voor, maar ze maken zelfs van de tijdmachine zelf een anachronistische, opzichtige, glas-n-chromen blaaskaak! (Als 'The Sopranos' een tijdmachine hadden, zou DIT precies zijn wat het zou zijn.) Zielig...


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De Tijdmachine begint in New York in 1899 waar professor Alexander Hartdegen (Guy Pearce) een aanzoek doet aan zijn geliefde vriendin Emma (Sienna Guillory) die het aanzoek accepteert, helaas net nadat ze zijn aangevallen door een straatrover & Emma wordt doodgeschoten & sterft in Alexanders armen. Spring 'Vier jaar later' naar voren & Alexander heeft een tijdmachine gebouwd die hij gebruikt om terug te reizen naar de nacht waarin Emma werd vermoord om haar te redden maar ze wordt nog steeds vermoord, alleen deze keer op een andere manier. Alexander realiseert zich wat hij ook doet, hoe vaak hij ook teruggaat Emma zal hoe dan ook altijd dood eindigen & hij verlangt ernaar het antwoord te weten dus reist hij ver in de toekomst om de waarheid te ontdekken. Maar nadat ze de maan hebben vernietigd hebben zich op Aarde twee nieuwe rassen ontwikkeld, de mensen zoals de Eloi & de monsterlijke Morlocks die de Eloi opeten. Alexander besluit te blijven & de Eloi te redden.<br />Geregiseerd door Simon Wells die in werkelijkheid de achterkleinzoon is van de schrijver H.G. Wells die het oorspronkelijke boek van The Time Machine heeft geschreven waarop de oorspronkelijke The Time Machine (1960) film is gebaseerd & het is in feite de film uit 1960 van de producent John Logan.' Het script is een mengsel van sciencefiction, actie & drama waar ik niet echt van onder de indruk ben, er zitten een paar leuke special effects in, een paar leuke actiescènes & het moment waarop Alexanders vraag wordt beantwoord over waarom hij Emma niet kan redden is eigenlijk heel intelligent & logisch dat het nooit echt mijn verbeelding heeft geprikkeld & ik ben er ook nooit echt door geroerd. De aspecten van het tijdreizen van De Tijdmachine doen me erg denken aan Terminator 2: De Dag des Oordeels (1992) in die zin dat je het verleden niet kunt veranderen maar dat tegelijkertijd de toekomst niet is vastgelegd alleen is De Tijdmachine bij lange na niet zo'n goede film als Terminator 2: De Dag des Oordeels. De personages zijn goed al vond ik Guy Pearce er gewoon te jong uitzien om een intelligente wetenschapper te zijn die in staat is een tijdmachine uit te vinden & er zit nooit een echte verklaring achter de mechanica want het ene moment is er geen tijdmachine het volgende heeft hij er een uitgevonden & gemaakt & hij werkt perfect. Ik denk dat de Rug naar de Toekomst-trilogie veel meer opwinding, plezier, opwinding & algemene amusementswaarde heeft dan De Tijdmachine ooit heeft gedaan & al noem ik het geen slechte film omdat hij in een redelijk tempo gaat, een redelijk verhaal vertelt & momenten heeft die ik niet briljant of zelfs maar bijzonder goed zou willen noemen. Er is ook een brutale kleine verwijzing naar het boek & de originele film die hier allebei worden genoemd. Het voordeel dat deze moderne versie boven het origineel heeft is de ontwikkeling van speciale effecten & in het bijzonder CGI die leiden tot taferelen van de tijd die in hoog tempo om Alexander heen gaat in zijn tijdmachine compleet met enorme gebouwen die worden gebouwd, nieuwe bergkammen, kloven en bergen die worden gevormd & een gedetailleerde pan die in de ruimte terechtkomt als we passagiersraketten om de maan zien cirkelen. De effecten werken goed, er zijn een of twee momenten die er wat minder goed uitzien maar over het algemeen zijn de effecten goed. Ik zag De Tijdmachine op tv & op het station die het slecht speelde en ik bekeek hem zo dat de linker- & rechterranden van het beeld van het scherm werden afgesneden zodat een deel van het jaar werd afgesneden op de tijdmachine van Alexander zodat ik eigenlijk niet wist naar welk jaar hij ging. Blijkbaar nam regisseur Gore Verbinski de laatste achttien dagen van de opnamen voor zijn rekening omdat Wells aan 'extreme uitputting' leed terwijl de IMDb zegt dat de tijdmachine zelf het grootste & duurste rekwisiet was dat ooit voor een film is gemaakt op dat moment wat ik moeilijk kan geloven & Guy Pearce brak een rib tijdens een vechtscène maar hij ging gewoon door als een soldaat. De productiewaarden zijn hoog met een liefdevol gereproduceerde periode uit New York & goede effecten werken hoewel The Time Machine verbazingwekkend genoeg genomineerd werd voor een Oscar voor de beste make-up maar verloor van Frida (2002). Het acteerwerk is gemengd, Jermey Irons levert een goede prestatie in een verschrikkelijke make-up die hem eruit doet zien als een afdankertje van een Lord of the Rings-film terwijl zangeres Samantha Mumba hier haar debuut maakt op het witte doek & gewoonweg verschrikkelijk is hoewel Guy Pearce heel goed is & redelijk sympathiek. t is een bijzonder slechte of een bijzonder goede film, gewoon een wat onopvallende die je kunt bekijken & die anderhalf uur duurt maar verder niet veel voorstelt. In plaats daarvan kijk je weer naar _Back to the Future_ (1985).


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is een schande. Hoe kun je een van de grootste science-fictionverhalen aller tijden veranderen in een of ander halfbakken liefdesverhaal? Het hele begin van de film stond niet in het verhaal van H.G. Wells en dat hoefde ook niet. Bovendien werden de Eloi volkomen verkeerd behandeld. Ze bouwden huizen en vormden een soort echte samenleving. Ze gaven helemaal niets om elkaar. Dat was een belangrijk deel van het verhaal. De manier waarop ze een wereld hadden gevormd zonder ontberingen of complexe emoties. Ik weet niet waarom deze film is gemaakt zoals hij is, maar sommige verhalen moeten worden verteld zoals ze zijn of met rust worden gelaten.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Weet je dat ze de Maan echt willen laten escaleren? En in Genève is het omstreden project dat tot een mogelijke tijdmachine zou kunnen leiden? Ik kan niets zeggen over deze film, die gebaseerd is op feiten over de toekomst (in de tijd van de film) wetenschappelijke projecten, maar echt. Ik hoop dat de maan zal bestaan, niet zoals in de film. Nu over de film zelf, ik heb de oorspronkelijke film ook gezien, en ik heb ook het boek gelezen. Het boek vond ik niet leuk, maar de film wel. Ik ben het helemaal eens met een eerdere opmerking dat deze film deprimerend was, in tegenstelling tot de film uit 1960. Die was heel goed met geweld, deze was alleen maar een parallelle toekomst van wat een goede film is.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Omdat ik het oorspronkelijke boek niet had gelezen en de eerdere film ook niet had gezien, en omdat ik ook niets wist van de verhaallijn van die twee films of van de huidige film, ben ik onbevooroordeeld naar deze film toe gegaan.
Het is heel moeilijk om te weten waar je met een commentaar op de film moet beginnen, omdat alles zo verward lijkt. Het lijkt alsof er een punt of een boodschap of iets dergelijks in de film zit, maar wat dat is blijft volkomen duister.
De effecten waren fantastisch en heel goed ingeschat. Het idee was heel goed opgezet en de motivatie voor tijdreizen was duidelijk. Maar vanaf hier ging het bergafwaarts. Alle tijdreizen schijnen slechts een heel vaag verband te hebben met de queeste die aan het begin werd ondernomen. Er zijn een paar aardige ideeën, maar het lijken geïsoleerde voorvallen die werkelijk niet stromen en waardoor de film onsamenhangend en verloren lijkt. Op een gegeven moment vraag je je af of het hoofdverhaal in de film het lot van de maan is.
Als Hartdegen in 802.701 A.D. arriveert, wordt de film erg frustrerend, omdat hij niet in staat lijkt iets belangrijks over de Eloi te ontdekken, en hoewel het duidelijk lijkt dat er iets te ontdekken valt, blijft het irritant ongrijpbaar. Dit is een heel vreemde verandering ten opzichte van de vorige tijdreisvoorbeelden en je vraagt je af waarom dit alles plotseling in de steek is gelaten voor wat een volkomen nieuw verhaal lijkt. Er gebeuren zoveel dingen dat er een verklaring voor zou moeten zijn, maar er is geen ontdekking. Ik wilde echt, echt heel graag weten waar de film 'naar toe ging', wat er te ontdekken viel, maar zonder resultaat. Nu ik een samenvatting heb gelezen van wat er op dit moment in het boek gebeurt, lijkt het alsof er een heel halfslachtige poging is gedaan om dit in de film te verwoorden, maar het is zo vereenvoudigd en 'ondergedompeld' dat de betekenis en de context volledig verloren zijn gegaan. Net als we hopen dat we er eindelijk achter zullen komen waar dit alles toe leidt, verandert de film plotseling van richting en wordt een gedachteloze actiefilm zonder echte actie. Het is alsof de regisseur op dat moment gewoon de moeite niet meer neemt om enige betekenis aan de film te geven. Er gebeuren nu talloze belangrijke dingen zonder enige verklaring. Hartdegen grijpt twee keer zonder reden niet op de gelegenheid aan om naar het verleden terug te keren en verliest dan plotseling alle belangstelling voor tijdreizen zonder enige reden. De film eindigt abrupt als Hartdegen besluit bij de Eloi te blijven.
Kortom, na een goede start is de film erg teleurstellend. Er wordt te veel tijd besteed aan Hartdegens avonturen voordat hij met de Eloi arriveert. Maar het ergste van de film is wat volgens mij het belangrijkste deel is: het opzetten van de situatie met de Eloi. Het hele punt wordt volkomen gemist, en dat ondermijnt de rest van de film. Hierna concentreert de film zich te veel op effecten en actie, en alle pogingen om terug te keren naar de betekenis en de kern van de film lijken geforceerd en misplaatst. Nu er zoveel dingen gebeuren zonder verklaring, lijkt de film gewoon te verdwalen en zijn richting kwijt te raken. Maar de finale waarin Hartdegen besluit dat hij zich niet langer druk maakt over tijdreizen is het meest onverklaarbaar van allemaal. Uiteindelijk leek de hele film op een verzameling onsamenhangende incidenten. De betekenis en context waren verloren gegaan, hoewel het gapende gat waar het had moeten zijn heel duidelijk was. Maar wat het allemaal zo frustrerend maakte, was dat er duidelijk zoveel mogelijkheden waren: het was beslist geen slechte film, het had alleen zo gemakkelijk zoveel beter kunnen zijn. Het begin was heel veelbelovend, de reistijd zag er fantastisch uit en zou goed zijn gegaan als er niet allerlei zijpaden waren ingeslagen, en Hartdegens ervaring met de eloi had zo goed kunnen werken als er maar een paar van de juiste vragen waren gesteld en als er niet zo'n verleiding was geweest om 'dom te doen' en het eenvoudiger te maken. Ik wou alleen dat ik een tijdmachine had, zodat ik terug kon reizen in de tijd en tegen de gemaakte fouten kon waarschuwen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit was een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Ik probeer er nog steeds overheen te komen hoe slecht het was. Alleen omdat er Godards naam aan vastzit, is het nog niet geweldig. Afgezien van het feit dat het volkomen onzinnig is, zien we een waanzinnig lange opname van een verkeersopstopping die niet verbijsterend, ongelooflijk of wat dan ook is. Terwijl deze opname van de verkeersopstopping aan de gang is, heb je waarschijnlijk meer zin om een broodje pastrami te maken dan ernaar te blijven kijken. Stukjes van een zogenaamd verhaal, stomme, stomme personages. Welke boodschap moeten we hieruit opmaken? Het biedt niets en dient geen enkel doel. De arrogantie van de regisseur om met deze miezerige, saaie, kettingrokende fransen te pronken en ze uren achtereen te laten zitten en te laten praten en het dan te laten doorgaan voor kunst is werkelijk verbazingwekkend.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is een film die polariserend werkt. De mensen vinden hem geweldig of ze hebben er een hekel aan, lijkt het wel. Zelf heb ik er een hekel aan. De film komt uit dezelfde context als Oh Lucky Man van Lindsay Anderson, maar hoewel dat een meesterwerk is, is dit gewoon afschuwelijk.
In beide films wordt Kafka's onvoltooide roman Amerika gebruikt als inspiratiebron en als algemeen ideaal. Amerika is een surrealistisch verhaal over een jongen die door het land reist. Kafka gebruikt de dit-figuur als een zuivere waarnemer, iemand die in de loop van de reis niet verandert (hoewel het boek ongeveer driehonderd pagina's lang is en nog maar voor een kwart af lijkt, dus we zullen het nooit weten). Kafka kan zich concentreren op de absurde en surrealistische situaties en de omgeving. Oh Lucky Man volgt hetzelfde sjabloon om Groot-Brittannië te laten zien door de ogen van Malcolm McDowell en Weekend doet hetzelfde voor Frankrijk.
Beide films zijn ook enorm Brechtiaans en gebruiken diverse trucs en technieken om duidelijk te maken dat dit NIET ECHT is, dit is confabulation et cetera. Maar het verschil zit hem in het gebruik van de geconstrueerde film om de absurditeit van het leven en het klassensysteem over te brengen, Weekend gebruikt de geconstrueerde film om ons dood te knuppelen met ideologische polemiek. Omdat Godard verder gaat dan Anderson in zijn Brechtiaanse principes, komen we uiteindelijk uit bij twee principefiguren waarin we geen enkele investering hebben. We zijn gedwongen om er 90 minuten mee door te brengen, maar we konden het niet.' Godard laat ons echter achter met een film die helemaal draait om zijn eigen boodschap, die in de eerste helft van de film wordt verschaft door een meedogenloos en aanmatigend symbolisme, en in de tweede helft door een reeks lange toespraken die voor de camera worden gehouden. Gecombineerd met onaangename en onnodige scènes zoals de echt afschuwelijke slachting van het varken, veel erger dan de gewelddadige auto-ongelukken die buiten beeld worden gefilmd.
Het eindresultaat is alsof je luistert naar een politieke apparatsjik die maar door blijft zeuren over zijn standpunten terwijl hij je keer op keer op je hoofd trapt om je de boodschap duidelijk te maken. Het probleem met Brecht is dat je, als je het publiek te veel van je vervreemdt, het ook vervreemdt van wat je probeert over te brengen. En dat heb ik altijd al duidelijk gevonden.
De delen die voor deze film echter het meest in het oog springen, zijn het contrast tussen de extreem seksueel expliciete verbale beschrijving van het trio aan het begin en de buiten beeld gehouden komische verkrachting in het midden, die, ook al zou je het als allegorisch kunnen zien, het vertrouwen in de film volledig ondermijnt en het gaat om de personages, om het weinige dat er in eerste instantie van bekend was. Het is zo Frans met een hoofdletter F dat het pijn doet.
Kijk liever naar Oh Lucky Man. Dat is een geniaal werk. Weekend is een werk van pretenties. Twee sterren, en alleen voor de verkeersopstopping en de pianoscène, die alleen maar op genialiteit wijzen, hoewel ze het eindresultaat in feite nog frustrerender en onbevredigender maken, want zonder hen is dit een slechte film van de slechtste pretentieuze regisseur ter wereld, en met hen is het duidelijk dat dit een verdomd goede technisch regisseur is die de meest pretentieuze film ter wereld maakt. Op de een of andere manier is dat nog veel erger.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als je wilt dat ik dit in een geschiedenisles of zoiets op jouw school zie, probeer je leraar dan over te halen om iets anders te zien. Geloof me, alles is beter dan deze film. Het tempo is traag, verwarrend, saai, slecht geconstrueerd, bloederig, grijnzend, moet ik nog doorgaan? De boodschap is goed, maar ik heb ze in verschillende andere films beter behandeld zien worden. Het acteerwerk is niet eens goed. Deze film is nog ongemakkelijker, omdat hij in het begin grappig (maar niet intens) is vanwege het surrealistische verhaal, dan aan het eind gewoon ongemakkelijk wordt om naar te kijken.
Ik heb echt het gevoel dat 1 uur en 40 minuten van mijn leven zijn gestolen. Waarom zou iemand 10 minuten willen kijken naar meisjes die een triootje beschrijven, dan 20 minuten willen kijken naar meisjes die 20 minuten door een verkeersopstopping rijden, willen luisteren naar een hippie die schapen kan laten verschijnen, getuige zijn van een soort verkrachting, dan willen zien hoe de vrouw in de hoofdrol haar man opeet.
Eerlijk gezegd verdient deze film niets anders dan een 1/10. En als je niet blij bent met mijn voorvertoning, dan ben ik echt een open mens en hou ik van films die protesteren tegen symboliek, maar deze film was gewoon verschrikkelijk.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik zag die film in 1970 in een Cinema Club in Duitsland. De meeste aanwezigen waren leerlingen van de plaatselijke particuliere school waar ik lesgaf. Ik had al eerder een paar Godard-films gezien toen ik in Frankrijk woonde, en hoewel het niet mijn favorieten waren, kon ik er tenminste iets van begrijpen. Het hielp dat ik Frans sprak.
Het tamelijk onschuldige begin van 'Le Weekend' veranderde al snel in een caleidoscoop van beelden, heel goed, misschien te goed gefotografeerd, die me al snel niets meer zeiden. Voor mij moeten films, net als boeken, een duidelijke betekenis hebben. Dit had ik niet. Ik denk dat ik niet 'in' kunstzinnige films zit. Beelden uit de film achtervolgen me nog steeds. Tot op de dag van vandaag weiger ik konijnenvlees te eten, waar de Fransen zo dol op zijn. Degenen die de film hebben gezien, zouden misschien begrijpen waarom. Ja, het thema van het materialisme kwam aan bod, maar het kannibalisme, de autowrakken en alle andere taferelen van vernietiging en verschrikking maakten me alleen maar misselijk. Ik weet niet of ik er voor het einde uit ben gelopen, maar ik had er in elk geval zin in. Ik had mezelf beloofd dat ik nooit meer een Godard-film zou zien, en dat heb ik ook nooit gedaan en zal ik ook nooit willen.
Mijn beoordeling: niets. Het was de walgelijkste film die ik ooit heb gezien. Anderen waren misschien onbekwaamer, dwazer of stommer. Ik ben die scènes uit deze film vergeten, terwijl ze me altijd zullen blijven achtervolgen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik werk in de videotheek die deze video in Lexington verhuurt en ik moet zeggen... hij had nooit gemaakt moeten worden. Ik ken zelfs mensen die er spijt van hebben. Slechte effecten, afschuwelijk acteerwerk, vooral een slecht script. Ik zweer je dat de dialoog niet had kunnen doorgaan voor de oorspronkelijke Resident Evil; zo slecht is het. Als je wilt weten hoe je een film niet moet maken, moet je naar deze film kijken om een paar dingen te leren. Zo niet, verspil je tijd dan niet. En zelfs de regisseur weet dat het waardeloos is, want hij komt steeds weer binnen om te proberen ons zover te krijgen dat we de film verkopen. Ze keek naar twee derde van het horrorgedeelte en dit was zelfs nog minder dan Plan 9 vanuit het Heelal. Zelfs Ed Eood zou hebben gezegd: 'Nee. Dat is zelfs voor mij te stom.'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Eens per maand nodig ik een paar vrienden uit voor een 'Retarded Movie Night'. We kijken uit naar films die óf zo slecht zijn dat ze grappig zijn, óf films die weten dat ze geen plot hebben en alleen een heleboel kisten laten zien. Gisteravond hadden we de pech dat we Zombie Planet als een van onze films hadden. De cinematografie is te vergelijken met wat we gewend zijn, maar het acteren was een ander verhaal. De hoofdrol wordt gespeeld door een Johnny Depp/Rob Zombie-wannabe die geen rol kon krijgen in een toneelstuk op school, laat staan een low-budgET-horrorfilm. Een van de redenen waarom dit de eerste film van 30 was die ik ooit vroeg op de avond van een Retarded Movie Night moest onderbreken, was dat ik niet wist of hij nu een stoere bink wilde zijn of een jammerende lafaard. Hij had de mogelijkheid tot grootsheid, met een GROOTse draai aan de standaard zombieinfectie, maar ze gaven er een heel andere draai aan, gebaseerd op Johnny Zombie. Persoonlijk zou ik dit aan geen van mijn vrienden aanbevelen. Maar het is jammer dat ik er gisteravond al een paar heb uitgenodigd om samen met mij 80 procent van deze film te ondergaan.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Oké, ik ben een grote fan van zombiefilms. Ik geef toe dat zombiefilms meestal niet zo goed zijn, maar ik vind ze toch wel leuk. Ondanks de waardeloze acteerprestaties en waardeloze dialogen die in bijna alle zombiefilms voorkomen, is deze verreweg de slechtste. Weet je, er zijn een paar basisregels voor zombiefilms. 1. Zombies zijn suïcidaal. Tactiek wordt zelden gebruikt, en ze gedragen zich NOOIT als boksers. Ze ontwijken geen klap op hun hoofd, ze pakken hem met een gemene glimlach aan. Ze proberen je niet in je gezicht te slaan, ze pakken je bij je arm en bijten erin! 2. Zombies kunnen niet praten. Alleen in Evil Dead. Anders DOEN ZE NIET. 3. Je vecht niet tegen zombies met m<0xC3><0xAA>leewapens. Je gaat los in een m<0xC3><0xAA>leegevecht tegen zombies. Vuurwapens worden gebruikt. Maar in deze film is m<0xC3><0xAA>lee de manier om los te gaan, en dat is verkeerd. Heel erg verkeerd.
Het had NIET BELANGRIJKSTE eigenschappen.

Als je een Zombie-film wilt zien, kijk dan naar een film met een gemiddelde score van meer dan 3 op IMDb.com.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Net als je denkt dat je het ergste hebt gezien dat de zombie-sub-genre te bieden heeft, komt er een andere ontluikende Romero in de dop en zijn team van talentloze maten om te bewijzen dat je het bij het verkeerde eind hebt.

Ik heb de Zombie Bloedbad-trilogie doorstaan, Death Valley: The Revenge of Bloody Bill doorstaan, zat half in coma bij The Zombie Diaries en lachte hysterisch tijdens Zombie '90: Extreme Pestilence, en dacht oprecht dat het amateurfilmen niet verder kon zinken. Maar nu ik net Zombie Planet heb gezien, een twee uur lang etterende stapel kletskoek van schrijver/regisseur George Bonilla, denk ik dat ik het ultieme in afschuwelijke zombiefilms heb gevonden.
In deze vreselijk amateuristische poging, die deels Mad Max en deels Dawn of the Dead is (maar allemaal even slecht), verschijnt Frank Farhat als T.K. Kane, een taaie vechtersbaas die voor de lol zombies in elkaar trapt, slechts gewapend met messen, een machete, een paar schokgranaten en iets waarvan hij kennelijk denkt dat het echt gemeen is.

Na een hopeloos oninteressante openingsscène waarin hij het opneemt tegen een horde onbetrouwbaar ogende zombies, gaat Kane de strijd aan met een groep overlevenden die niet alleen aanvallen van de ondoden moeten afweren, maar ook een bende gemene schurken moeten sussen die het gebied in handen hebben (door te zoeken naar en over te dragen op alle waardevolle spullen die ze vinden).
Natuurlijk is Kane dat.' Hij is het type man dat bevelen aanneemt van een stel z-klasse post-apocalyptische bullebakken, en dan aan de slag gaat om de slechteriken een lesje te leren (voornamelijk door ze dreigend aan te kijken), en alleen af en toe even ophoudt om vrienden van zombies te redden.
Omdat hij afschuwelijk acteerwerk levert van bijna alle betrokkenen, een afschuwelijk script, lachwekkende effecten en slechte productiekwaliteiten, is er in deze film vrijwel niets wat een horloge waard is. Eerlijk gezegd vind ik de basisstelling dat de zombies het onverwachte resultaat zijn van een zeer populair afslankmiddel dat de hunkering naar koolhydraten blokkeert (dat horen we als een van de hoofdpersonen voor het gemak het achtergrondverhaal aan Kane uitlegt, die er vreemd genoeg geen idee van heeft wat er is gebeurd), maar dat is zo'n beetje het enige vage interessante aspect van de hele productie.

Ik heb een zeker respect voor iedereen die erin slaagt zijn eigen film te financieren en te maken, maar als de resultaten zo slecht zijn, gaat dat respect verloren als ze besluiten hem voor het publiek beschikbaar te stellen. Ik zou deze onder de pet hebben gehouden als ik hem had gemaakt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik woon en werk in Lexington, Kentucky, de stad waar Zombie Planet is opgenomen. Ik had al een eeuwigheid geleden over de film gehoord, van verschillende mensen die beweerden dat ze een belangrijke rol in de productie speelden. Toen hoorde ik een paar jaar lang helemaal niets. Stel je mijn verbazing voor toen ik hem helemaal alleen aantrof in de plaatselijke videotheek, waar hij stond te popelen om te worden verhuurd. Dus als cinefiel als ik ben, besloot ik die plaatselijke filmmakers een kans te geven.
Slecht idee.
Zombie Planet is te lang, saai, slecht geacteerd, slecht geacteerd <0xE2><0x80><0x93> en dat is nou precies het goede spul. Ik deed mijn uiterste best om ervan te genieten, wat inhield dat ik mijn hersens moest verwijderen en ze op tafel moest leggen zodat ze niet meer zouden werken.' De verschrikkelijke verhaallijn wordt door niets en niemand in de weg gelegd. Helaas, niets heeft gewerkt. Zombie Planet is zo slecht dat het zielig is. En alleen al het idee dat ze een vervolg willen maken, doet me geloven dat de regisseur en zijn trawanten geen van de kritieken hebben gehoord die ze vast en zeker hebben gehoord. Ga door, jongens. Alsjeblieft. Ga zelfs helemaal niet meer filmen. Of volg een paar lessen over ijsberen, verhalen vertellen en, nou ja, de basisprincipes.
En anders, in godsnaam, hou ermee op.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Zombie Planet lijkt me een voorbeeld van goede ideeën en lovenswaardige ambities die hun budget overschrijden. Ik vond de verklaring voor de zombies heel origineel en bizar, en ik vond de hond die in de scène van de vertoning zat te vreten geweldig. De rest van de bloederige scènes was op een lowbudgetmanier wel effectief, maar te ver uit elkaar in de film. Het probleem was dat hij te lang was en anti-climax. Oké, ze hadden een intrigerende, zij het afgeleide plot en een even vertrouwde, maar coole setting, maar een lowbudget zombiefilm moet wel kotsmisselijk zijn om indruk te maken, en voor mij waren er gewoon niet genoeg rode momenten. Volgens mij was er ook een overdaad aan goedkoop ogende en bloedeloze vechtscènes, vooral gezien de minimale gruwelijkheid. Bovendien is er voor een film van twee uur maar heel weinig afsluiting aan het eind, en hoewel ik daardoor eigenlijk wel zin heb om Zombie Planet 2 op te sporen, voelde ik me een beetje bedrogen. Dus waarschijnlijk is het de moeite waard om naar die twee op zoek te gaan.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

In de nabije toekomst loopt een donkere vreemdeling een stad in het zuiden van de Verenigde Staten binnen, waar het wemelt van de zombies. Samen met een groep vriendelijke bewoners leert onze vreemdeling de harde realiteit van het stadsleven kennen. Er zijn twee groepen mensen: de hogere klasse die veilig achter de betonnen muren van de stad woont en die wordt voorzien door, tegen de juiste prijs, de staatspolitie. Dan zijn er de vriendelijke bewoners. Deze lagere klasse leeft aan de zijde van de zombies. De enige manier om te overleven is door goederen te ruilen, waar ze overdag naar op zoek zijn, met de politie in ruil voor blikken voedsel. Onze vreemdeling ontdekt waarom zijn wereld wordt geteisterd door de zombies. Een nieuwe dieetpil die het verlangen naar koolhydraten onderdrukte, vormde de basis. Het verlangen van het menselijk ras om vet te verliezen veroorzaakte de val van de samenleving zoals wij die kennen. Deze pillen verhoogden het verlangen naar proteïne, d.w.z. vlees, zelfs de poedel. Maar er was nog een ernstige bijkomstigheid: na de dood werden de mensen weer tot leven gewekt met een nog sterker verlangen naar proteïne, namelijk mensenvlees.
Met wat ik voel als een fantasierijke inleiding, heb ik het gevoel dat deze film door velen als inventief materiaal wordt beschouwd. Hoe kon de oorzaak van het zombie-ras beter worden verklaard dan door een eigentijds idee over het verlangen van mensen om elk offer te brengen om hun lichaam te veranderen zonder het harde werken in de sportschool? Maar de verbeeldingskracht van deze film hield na deze vertoning al snel op. Deze film valt in de oude valkuil van 'Ik kan me niet voorstellen hoe de wereld eruit zal zien als de samenleving instort'. Als je naar deze film kijkt, vlucht je niet naar een andere wereld, zoals je doet als je Planet of the Apes (origineel), Alien, Mad Max of Texas Chain Saw (origineel) ziet. In deze film wordt de alternatieve samenleving gedefinieerd door mensen met oranje en groen geverfd haar. Gezichtsverf en leren jasjes van een liefdadigheidswinkel. Er is geen hardheid in het leven in deze alternatieve samenleving, alleen gezonde gezichten en opgemaakt zombies. Films moeten je de kans geven om te ontsnappen <0xE2><0x80><0x93> ze moeten je er niet aan herinneren dat je je garderobe moet opruimen en je oude kleren naar de kringloopwinkel moet brengen.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E>


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

In de jaren vijftig richtte een homoseksuele fotograaf, Bob Mizer (Daniel MacIvor) een bureau voor mannelijke modellen op. Hij bracht een seksblad uit, _Physique Pictorial_, en een film over mannen, en veel van de modellen werden prostituees. _Beefcake_ toont de opkomst en ondergang van deze perverse figuur.
De regisseur Thom Fitzgerald gebruikte deze opnamen uit de jaren vijftig, getuigenissen van vele modellen en van Bob Mizer zelf in de huidige tijd, om naakte mannen en een heleboel penis te laten zien in drieënnegentig minuten filmtijd, met een volslagen slechte smaak en heel veel flauwekul. Naar mijn mening zou alleen een homofiel en zeer specifiek publiek het thema van deze saaie en pretentieuze film leuk vinden. Ik stem voor twee.
Titel (Brazilië): 'Carne Fresca' (Fresh Meat).


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'...achtergelaten wanneer de Venus-vliegenvanger van de Venus-heldin iedere man wiens seksuele avances haar worden opgedrongen <0xE2><0x80><0x93> ahem! <0xE2><0x80><0x93> doet verdwijnen. Fiona: 'Dit is mijn carrière!' Horsey is best een aantrekkelijke schreeuwlelijk, hoewel ik haar acteerwerk verdacht vond. Met een betere regie, en een beter voertuig, zou ze misschien beter worden. De kans is groot dat haar tegenspeler, Paul, ook beter wordt. Conway zal dat nooit worden, omdat hij een van de meest onaantrekkelijke en onaantrekkelijke liefdes interesses blijkt te zijn die ik de laatste tijd in een film heb gezien. Er is wat onzin over een Siamese tweeling, een overduidelijke hotdoggrap, een redelijke hoeveelheid blote tieten, productiewaarden in het lowbudget-tot-lachwekkend-bereik, een script waar Syd Field van zou huilen, een rol die in grote lijnen alleen door een Ed Wood gespeeld zou kunnen worden, en camerawerk dat een stapje boven het alledaagse uitsteekt. De vaginadentata-truc had best een interessante horrorfilm kunnen opleveren, maar 'Angst' verknalt het. Strikt genomen voor stoned kijken, en zelfs dan had je het veel beter kunnen doen. De wet van Sturgeon (of Openbaring) geldt nog steeds.