inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Onvergeeflijk is Clint Eastwoods laatste eerbetoon aan het ooit zo grote westen. Maar hoewel ik dacht dat het een goede film zou worden en de barometer zou doen stijgen voor toekomstige westerns, had ik het helaas mis. Onvergeeflijk, hoewel de plot simpel is, gaat het helemaal niet over karakters en emoties, en ik zou zeker zeggen dat Onvergeeflijk de slechtste Eastwood-film tot nu toe is. Eastwood zelf lijkt te oud om de rol van acteur en regisseur te spelen, wat ook bijdraagt aan de neergang van de film.<br />Alle karakters lijken gehaast en rafelig langs de randen, vooral die van Eastwood. Het acteerwerk lijkt niet te vloeien en bij te dragen aan wat de karakters voelen. De richting wordt slecht misleid door grillige shots. Dus over het geheel genomen is Unforgiven niet de beste van Eastwood en verreweg de slechtste van de hele omgeving.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film was een totaal niet inspirerende film. Het was een bewegend verhaal dat je absoluut niet op andere gedachten brengt dan: waar is al dat sterke bewegende materiaal dat de andere recensenten over de film zeggen? De 3 hoofdrolspelers zijn goed, en er wordt af en toe gelachen, maar het wordt weer een film waar je naar blijft kijken in de hoop dat hij beter wordt, maar dat gebeurt gewoon niet. Ik heb gisteravond naar deze film gekeken en ik wou dat we onze kostbare tijd niet hadden verdaan met het kijken naar deze film (terwijl de baby slaapt).<br />Ik ben niet van plan dit aan mijn familie en vrienden aan te bevelen, en ook niet aan iemand die het kennelijk wil huren. Ik was niet erg onder de indruk van deze film.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik begon ernaar te kijken omdat ik op zoek was naar een leuke 'achtergrond'-komedie voor mijn zondagochtend. Toen merkte ik dat het een roadmovie zou worden en besloot ik er echt naar te kijken.
De eerste 15 minuten waren afschuwelijk, maar ik wilde dit een kans geven, want ik beoordeel een film nooit zonder hem grondig te hebben bekeken. Toen begon het er niet veel beter uit te zien. Dit leek me een aardige roadmovie over vriendschap. Maar toen begon de film afschuwelijke voorspelbare clichésprongen te maken en toen de film was afgelopen, had je het gevoel dat je je tijd had verknoeid. Had dit iets te zeggen? Waarom maakten ze zelfs maar zo'n film? Ik verwacht geen moderne Citizen Kane, maar toch heb ik wel een paar ideeën over hoe deze film verbeterd zou kunnen worden.
Neem dus mijn advies ter harte: laat deze film met rust en ga naar een echte roadmovie kijken. Daar zijn er veel van. Ik zal de regisseurs van die films niet slecht afschilderen door hun namen in deze recensie te vermelden.
1/10.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Nu is het 2008, en wie maakt zich nu echt druk om een vent als DB Sweeney, zelfs toen was hij al geen grote jongen.
Two Tickets to Paradise is een geschetst verhaal dat goed in elkaar zit, waarin drie vrienden onder hun persoonlijke omstandigheden de weg op gaan. Ook hier een bewezen plot. Het probleem met deze film, afgezien van het feit dat hij 'zo slecht is dat hij onweerstaanbaar is', is het script.
Cliché na cliché: drie kerels doen dezelfde dingen die je in elke andere roadfilm ziet... en blazen het huis van Vanna White op.
John C. McGinley is een geweldige acteur, vooral vergeleken met wijlen DB Sweeney. (Zijn carrière is dood, vandaar wijlen. En John C. heeft waarschijnlijk het minst erge personage in de film.
De score is zo algemeen dat het lijkt alsof je naar een derderangs film uit 1993 kijkt, of naar de film van Jeff Anderson, Now You Know (die me ook een paar jaar terugzet, maar die was in elk geval leuker). Ik bedoel, ja, ik denk dat ik er wel van heb genoten. Zijn vrouw en kind gaan na de dood van zijn vader bij hem weg en hij krijgt bezoek van een van de handlangers van zijn bookmaker.
Ik blijf manieren bedenken om deze film beter te maken. Maar ik denk dat het verbranden van het script een goed begin zou zijn geweest.
Maar, zoals ik de hele tijd al heb laten doorschemeren, het is niet de slechtste film aller tijden. En als ik de kans krijg om McGinley in een hoofdrol te zien, zal ik die met beide handen aangrijpen. Hopelijk krijgt hij dan betere projecten.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ben dol op de Jurassic Park-films, het zijn drie van mijn favoriete films.
En ik heb een hekel aan dit spel, als er één spel was dat ik nooit zou willen hebben voor de Super Nintendo dan was het dit wel.
Hoe kan een spel dat gebaseerd is op een klassieke film nou te erg zijn? En om het nog erger te maken, ik was als kind al bang voor dit spel.
Wat stom was dat, maar ja, ik was ook een kind toen dit spel net uit was.
Het spel dat in dit spel wordt gespeeld is gewoon raar. Het ene moment is het een actiespel en dan is het een schietspel. Wat is er in vredesnaam mis mee om een besluit te nemen als je een videospelletje aan het spelen bent? Het geluid in het spel is gewoon verschrikkelijk om naar te luisteren.
De muziek is gewoon te ziek om naar te luisteren.
De Controllers in het spel werken meestal niet.
Jurassic Park het spel is gewoon een verspilling van tijd en geld en zal geen klassieker worden.
Vermijd ten koste van alles alles.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

In 1993 bracht Sega een saaie, matte videogame uit van een van de grootste films aller tijden. Toen ze al snel beseften dat ze een fout hadden gemaakt, brachten ze een andere versie van het spel uit, met de bewering dat het groter, moeilijker en beter zou zijn.
Dat waren ze geen van beiden. Het waren allebei langzame, saaie games.
Je kunt kiezen tussen dr. Alan Grant of... een Raptor. Beide hebben hun eigen problemen. Waarom zou dr. Grant al die legerjongens gaan vermoorden (wat doen ze eigenlijk in het spel)? En waarom zou een Raptor andere Raptors gaan vermoorden? Raar.
Duidelijk niet onder de indruk van hun eerste fout liet Sega de bal vallen op de oorspronkelijke uitgave en de zogenaamde Rampage Edition. Een van de traagste, traagste en saaiste platformers die ik ooit heb gespeeld.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb de trailers van deze film gezien en vond de filmopnamen en wat er interessant aan was. Ik heb de IMDb-beoordeling gezien en 6,8 bevestigde dat het een bovengemiddelde film was. Dus ben ik hem gaan zien.
Het verhaal gaat over Mandy Lane (Amber Heard) die op de middelbare school een mooi meisje is dat het onderwerp is van mannelijke seksuele begeerte. Mandy's vriend Emmet (Michael Welch) provoceert een andere medeleerling tot het tonen van zijn liefde voor Mandy, laat de medeleerling dronken achter en springt zich dood. Negen maanden verstrijken en Mandy wordt door haar tienervriendinnen uitgenodigd voor een zomerweekend op een afgelegen ranch, waar drie meisjes en drie jongens naartoe gaan! Er is een bewaker, Garth (Anson Mount), die op de ranch werkt. Tijdens de eerste nacht zelf vinden de moorden plaats en een voor een worden de leden van de groep vermoord. Wie zit er achter de moorden? Ik zal het hier niet zeggen om de sport niet te bederven! Vond ik de film goed? Néé. Na de gebruikelijke interessante openingsscène neemt de film bij elke nieuwe gebeurtenis een dalende lijn in. Tegen de tijd dat de moordenaar wordt ontmaskerd, hebben we geen belangstelling meer voor de rest van de gebeurtenissen. Er is een laatste wending in het verhaal die de kijkers zal schokken, maar ik schudde ongelovig mijn hoofd en lachte! En dat allemaal voor de spanning? Huh deer! Amber Heard speelt en speelt haar rol goed als een verlegen en bewust meisje dat zich bewust is van haar schoonheid en dat weet dat mannen naar haar verlangen. De rest van de cast heeft meestal niets te zeggen. Er worden zoveel films gemaakt over tienerjongens en -meisjes die naar een afgelegen plek gaan en waar langzaam iemand hen een voor een vermoordt, dat het me niet meer interesseert.
Directeur Jonathan Levine doet zijn best om de film interessant te maken door hedendaagse praatprogramma's over tieners te gebruiken, vol seksuele ondertonen, maar laat de film niet boven het alledaagse uitstijgen. De enige en de meest opzienbarende redding van de film is de cinematografie van Darren Genet, die prachtige, perfecte beelden vastlegt! (Stars 3 van de 10)


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ongeveer een uur geleden heb ik Mandy Lane uitgekeken, en ik voelde de aandrang om meteen naar huis te gaan en iedereen die op het punt staat geld uit te geven aan de dvd te waarschuwen <0xE2><0x80><0x93> NIET DOEN.
De bijrollen zijn oppervlakkig, het gebrek aan acteertalent is groter dan in Matthew McConaughey-films, en tot aan het eind is de plot allesbehalve voor de hand liggend. In negen van de tien gevallen kun je de volgende scène al zien aankomen 5 minuten voordat hij begint. De hele film is min of meer zonder motief of boodschap, en het halfslachtige onthullen van 'de moordenaar' is het laatste wat je op dat moment nog interesseert. Wat deze oppervlakkige, saaie film had kunnen redden, was een fatsoenlijke spetter, of in elk geval bloed dat het genre 'Slasher' waardig is <0xE2><0x80><0x93> daar faalt het ook.
Als je een achtergrondfilm nodig hebt voor een feestje waar je in en uit kunt springen zonder iets te missen, raad ik aan om All The Boys Love Mandy Lane te kopen.
Als je wilt gaan zitten en je ogen langer dan 15 seconden op het scherm wilt richten, dan doe ik dat niet.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Hoe kan dit een 6.0-rating krijgen? Zijn wij, horrorfans, zo gewend aan horrorfilms die tegenwoordig zo vreselijk slecht zijn dat we, als er een komt die een paar, en ik herhaal,'maar een paar' kwaliteitskenmerken heeft, veel te opgewonden raken en een rating geven die net iets te hoog is? De regisseur heeft een bepaalde visuele flair. Daar is geen twijfel over mogelijk. Maar tussen een paar fatsoenlijke opnamen door vergat hij een goed verhaal, een goede stemming of angsten. De eerste akte had een heel langzame eerste akte, een luie moordscène, irritante en vlakke personages en een heel domme en ongelooflijke wending. En hoe zit het met de weergave van Amerikaanse tieners in zoveel van dit soort films? Ze moeten altijd zo stom, irritant en zo godvergeten oppervlakkig zijn. Ik kan me niet herinneren dat tieners zo waren toen ik hier in Nederland opgroeide. Al met al kan ik deze film niet meer dan een 4 van de 10 geven.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Alle jongens lijken seksueel opgewonden te raken van Mandy Lane. Alle meisjes lijken jaloers te zijn op Mandy Lane. Maar er lijkt niets van te komen, en deze kijker vraagt zich af waarom? Mandy is mooi en ze trekt elke jongen aan die ze ontmoet, maar we leren Mandy of een van de personages in de film nooit kennen. Mandy neemt een uitnodiging aan van haar studievrienden om naar een afgelegen ranch te gaan. Drie jongens en drie meisjes drinken en gebruiken drugs. In de film drinken de tieners drank alsof het water is, en nemen ze drugs om een psychedelische trip te beleven. En er is absoluut geen seks. Intussen verdwijnen de tieners een voor een. Maar de anderen zijn allemaal dronken en high. Niemand, ook degenen die naar de film kijken niet, maakt zich er druk om. Niemand, ook het publiek niet, lijkt zich er iets van aan te trekken. Emmet, een medestudent, is de aanstichter van het hele gebeuren. Er is een bewaker, Garth (grappig en knap gespeeld door Anson Mount), die de ranch bewaakt en beschermt. Halverwege de film wordt de moordenaar onthuld, de spanning wordt plotseling losgelaten als lucht uit een ballon. De gebeurtenissen zijn volkomen voorspelbaar, en de film floept er gewoon uit. Mandy ontmoet haar tegenhanger, maar we zullen nooit weten waarom <0xE2><0x80><0x93> en aan het eind van de film is er nog steeds geen seks.  hypnotiseert Mandy de jongens, of verveelt ze alle jongens en meisjes gewoon tot de dood erop volgt? Deze totaal in de war gebrachte kijker kan alleen maar concluderen dat Mandy zich van de vrouwelijke en mannelijke concurrentie wil ontdoen door de manipulatieve meisjes en de gemene jongens uit te roeien.<br />Is Mandy al die aandacht waard? De regisseur (Jonathan Levine) denkt van wel, maar deze kijker denkt van niet. De bekwame filmer (Darren Genet) levert een paar verbluffende beelden, maar zijn aandacht lijkt vooral uit te gaan naar Garth, die een echte dekhengst is. Niet alle jongens zijn dol op Mandy, of wel? Als je je zo wilt vervelen dat je wilt weten hoe deze film afloopt, raad ik je aan halverwege de film te gaan slapen, tot je het uitpuilende kruis van de verleidster Mandy en Garth ziet. Maar wacht niet tot er iets gebeurt. Ja, je raadt het al. Mandy blijft maagd en er is nog steeds geen seks. Ik geef deze film een 3, maar niet vanwege Mandy. Waarom niet? Omdat alle meisjes van Garth houden en alle voyeuristische ogen op Garth gericht lijken te zijn, die zich in een compromitterende positie bevindt. Maar helaas, meisjes en jongens, lijkt deze film nooit verder te komen dan een teleurstellende en onvolledige seksuele fantasie. Mandy gaat naar een afgelegen ranch en daar gebeurt nooit iets seksueels. Het publiek wordt naar een ranch geleid en daar wordt het tot gruwelen gedreven <0xE2><0x80><0x93> en het kan er niets aan doen, maar waarom eigenlijk niet?

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik was alleen maar voorzichtig enthousiast toen ik 'All the boys love Mandy Lane' huurde, want ik herinnerde me meteen een grote verscheidenheid aan meningen, zowel positieve als negatieve, in de korte periode tussen de korte bioscoopuitgave en de verspreiding naar de videotheek. Dit zou de meest ingenieuze en verfrissende nieuwe horrorfilm in jaren zijn, met niet-stereotypische tienerpersonages en voor de verandering eens onvoorspelbare plotwendingen. Oké, het basisidee klinkt misschien redelijk innovatief, maar het scenario vervalt onvermijdelijk al snel tot dezelfde oude en irritante slasher-clichés, en als dat punt eenmaal gepasseerd is, kunnen zelfs de gevatte stilistische handelsmerken de film niet meer redden van de vreselijke middelmatigheid. De openingsscènes zijn inderdaad geweldig en baden letterlijk in een melancholieke ambiance, wat het des te pijnlijker maakt om te zien hoe de film afzakt naar het 'normale' niveau van een rudimentaire slasherfilm. Na de sublieme intro, waarin een dronken machojongen zijn sprong van een dak misrekent om indruk te maken op de voorgeschreven schoonheid, blijkt 'All the Boys Love Mandy Lane' gewoon het zoveelste studieboek en een ongeïnspireerde horrorfilm over een stel idiote kinderen die stoned en geil worden op een afgelegen boerderij voordat ze worden vermoord door een niet zo onbekende maniak. De hele pretentieuze organisatie van Mandy stort sneller in dan een bouwvallig kaartenhuis: we krijgen nooit een goede verklaring waarom Mandy zich zo frigide en hooghartig gedraagt tegenover al haar bewonderaars (omdat ze als wees is opgegroeid, misschien? O, boehoe), de jongens laten al snel zien dat ze al tevreden zouden zijn met seks met een willekeurige bimbo en niet uitsluitend met de 'goddelijke' Mandy, en de laatste wending, hoe ontegenzeglijk buitenissig ook, slaat gewoon nergens op. Het middelste deel van de film is nogal saai en biedt zelfs geen echt afgrijselijke opwinding (schotwonden? Alsjeblieft!) of authentiek ranzig gezever. Mijn royale score van 4 van de 10 gaat helemaal naar de korrelige en verontrustende 70's' De film heeft de stijl van het filmen (met vervaagde kleuren, bizarre maar prachtige fotografische beelden) en de verrassend mooie soundtrack. Regisseur Jonathan Levine koos voor het klassieke nummer van Bobby Vinton, 'Sealed with a Kiss', om tijdens de trailer en de aftiteling te laten horen, terwijl ik er aanvankelijk van overtuigd was dat Barry Manilows sentimentele liefdesliedje 'Mandy' in de film zou voorkomen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik las over deze film op internet en nadat ik de overwegend positieve recensies had gelezen en de trailer had gezien, besloot ik hem zelf te gaan bekijken. Wat een teleurstelling! Hij begint goed, de openingsscène was eigenlijk nogal gespannen, maar daarna gaat het alleen maar bergafwaarts. Ik kan zien dat de filmmakers probeerden iets anders met deze film te doen, maar daardoor was het kijken er niet leuker op geworden. Die keuzes in combinatie met het 'C.S.I.'-regisseren, het gebruik van muziek en montage, het ontbreken van spanning, angst of humor, hebben deze film naar beneden gehaald. Er is te veel voorspelbaar en voor veel mensen te'subtiel'. Ik heb de film drie sterren gegeven omdat ik vind dat de cast goed werk heeft geleverd, behalve dat ik deze film niet kan aanbevelen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als ik naar die recensies kijk en al die hoge kijkcijfers zie, geloof ik dat grote hoeveelheden rode maïssiroop zo'n beetje elke hersendode idioot wel zullen bevallen. Deze film is meer dan nutteloos. Alle clichés van een slasherfilm zonder enige inhoud. Ik weet zeker dat ik op de details van de film zou kunnen ingaan, maar waarom zou ik de moeite doen als je het kunt samenvatten? Het is duidelijk dat iedereen Mandy Lane wil en zij wil blijkbaar geen van de jongens. Dat zul je gedurende de hele film zien. Als ze geen vrienden meer is met de typische jongen die gevangenzit in de vriendenzone van de verliezer, gaat hij door het lint en als ze op weg gaat naar een plek waar geen vrienden zijn (natuurlijk) begint hij hen een voor een op te jagen. Klinkt tot nu toe redelijk, toch? Maar wat deze film zo ongelooflijk klote maakt, is dat je erachter komt dat niet alleen haar vriend de verliezer de moordenaar is, maar zij ook. Het is triest... deze film had veel potentieel, maar de regisseur of de schrijver kan zich blijkbaar toch niet inleven in het publiek.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Denk aan deze film als een fanservice, een natte droom voor de liefhebber van het slashergenre. We beginnen met een bloederige proloog die weinig te maken heeft met de rest van de film. Klik negen maanden vooruit en het echte verhaal begint: de maagdelijke Mandy Lane wordt begeerd door elke sporter en nerd op haar school en wordt uitgenodigd voor een weekend op een ranch door drie kerels die denken dat ze geluk kunnen hebben, en twee bimbo's die geobsedeerd zijn door hun gewicht en borstomvang. Dus... je hebt een stel jonge studenten in een huis in een uithoek van de wereld op een donkere avond, die niets anders willen dan seks, drugs en drank. Het enige andere bedrijf is een knappe ranchknecht die al dan niet aan het Golf-oorlogsyndroom lijdt. Hmm... potentiële verdachte in de toekomst misschien?
Dus zoals je nu waarschijnlijk wel zult weten, worden alle gasten op een aantal bloederige manieren afgeslacht, en voor de verandering is de zwarte man niet de eerste die sterft. Maar er zijn een paar conventies die nog overeind staan, zoals de schaars geklede baby die in een veld door een auto wordt achtervolgd. Of de lichten die's avonds op mysterieuze wijze uitgaan, omdat onze 'helden' zo onverstandig zijn om het probleem uit elkaar te halen. Zelfs tot aan de zogenaamde schokkende wending aan het eind is de film als een oude 80's-film. Het horrorgenre wordt bijgewerkt voor de mindere goden, en op dit punt slaagt het.
Jammer genoeg heeft het ook veel van de problemen van de films uit die tijd geërfd, namelijk de flinterdunne personages en de voorspelbaarheid van de hele onderneming. Mensen worden aan mootjes gehakt, doodgeschoten, doodgeknuppeld enzovoort, maar vanwege hun aangeboren haat jegens het publiek en hun stommiteit om zich in deze situaties te begeven, is het moeilijk om je er druk over te maken als de lijken zich opstapelen. Iemand wordt vermoord, een van zijn vrienden gaat in zijn eentje op zoek, en BANG, daar liggen ze dan. Spoelen, en dan herhalen. Misschien krijgen we op een dag een scenario met geloofwaardige, intelligente, sympathieke personages die rationele beslissingen nemen, maar uiteindelijk toch door een geniale moordenaar worden overtroffen. Tot die tijd moeten we tieners met het I.Q. van een vijverleven tolereren die door een gestoorde sweater met capuchon worden afgeknald. Nou ja... 4/10.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ben een Duitse student en ik heb zo'n spijt van de fouten die ik uiteindelijk heb gemaakt (daar werk ik nog aan).
De stilistische, zeer interessante en met effectieve geluidseffecten geaccentueerde, platvloerse handeling van het drama wijkt in geen enkel opzicht af van de afschuwelijke, slechte acteurs (onoprechte en onnatuurlijke bewegingen en uitdrukkingen van gevoelens) en maakt het relatief vreemde en zinloze verhaal dus niet beter. Gewoon het typische slasher-genre met in dit geval een zeer vreemde handeling. Veel bijrollen vernietigen gedeeltelijk het hoofdverhaal en laten de kijkers tot het eind toe in het duister tasten, maken het vreemd en laten de zintuigen van de handelingen en de pointe vaag. Het is zeker een hit voor slasher-fans, maar niet voor mij. Maar hoewel de interessante stijl van filmen en het vakkundig gebruik van licht goed is uitgevoerd.
Dus niet de beste...


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Met mijn twee sterren zal ik het waarschijnlijk wel tot hoofd van de IMDb halen om deze kennelijk enorm populaire tv-serie te haten.
Niet in de laatste plaats vanwege de enthousiaste reacties op deze website besloot ik een dvd-editie van de serie te kopen. Want meestal vind ik Britse humor prima. Ik gaf het halverwege de tweede aflevering op en volgens andere commentaren waren de 'beste' stukken al voorbij.
Dus nu weet ik, volgens een ander commentaar, dat ik absoluut geen gevoel voor humor heb. Maar toen moest ik als een gek lachen terwijl ik naar (en opnieuw) naar Fawlty Towers keek, waar _Black Books_ wordt gelezen, zij het dat de thema's er een beetje mee te maken hebben. Vanwaar die verschillende reacties? Het is misschien niet meer dan een Generation Ding, maar de verschillen zijn duidelijk.
Zowel Fawlty Towers als Black Books speelt zich af in bedrijven die bedoeld zijn om de eigenaars financieel te steunen. Beide bedrijven zijn niet succesvol, maar lijken door een wonder te overleven. Fawlty Towers is grappig omdat de hoofdrolspelers te maken hebben met situaties die ze niet aankunnen. De humor ligt in het feit dat ze een serieuze poging doen om te slagen, en hoewel ze lachen, heeft de een ook medelijden met hen. Black Books heeft geen situaties, het is er gewoon en de eigenaar brengt zijn tijd door met medelijden met zichzelf. Als er een situatie dreigt te ontstaan, wordt die snel weggewuifd. Het is opmerkelijk hoe snel en hoe vaak een onderwerp wordt laten vallen en de hoofdpersonen zich op iets heel anders richten om een extra grap te produceren. Het vertellen van moppen <0xE2><0x80><0x93> slechte en niet erg goede <0xE2><0x80><0x93> lijkt het enige te zijn waar _Zwarte Boeken_ om lijkt te draaien. Waarom een boekwinkel? Een ijzerwinkel zou het net zo goed hebben gedaan.
Nee, stop, wacht. Het is een boekwinkel omdat de hoofdpersonen onder het vernisje van onbeschoftheid, vulgariteit en arrogantie teerhartig en geëxalteerd worden geacht. Het zijn geen domme gorilla's, maar stuntelende semi-intellectuele losers. Hé, ze zijn net als jij en ik. De manier waarop de serie dat beweert is de enige manier waarop ik het succes ervan kan verklaren. Er is niets opmerkelijks aan de handelingen van de hoofdpersoon, het bijzondere aan hen is hun economisch onrealistische levensomstandigheden waar veel kijkers hen misschien om benijden. Dat de hoofdrolspelers die narcistisch en leeghoofdig een gevoel van thuishoren en kameraadschap uitstralen, lijkt een kenmerk te zijn van de tijd waarin de Eerste Wereld momenteel leeft.
Onlangs keek ik naar Tittybangbang, ook een vrij nieuwe Britse tv-komedie. Ik vond het hilarisch grappig. Het is vaak nogal smakeloos of xenofobisch, maar altijd met een doel en met sociale kritiek die raak is. De humor wordt voornamelijk gecreëerd door situaties of door personages met een doel. De lage kijkcijfers op imdb kunnen erop wijzen dat dit soort humor niet meer van deze tijd is, maar ik ben blij dat het nog leeft en hoop dat het dat zal blijven doen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het is vreselijke onzin. Ik vond _How Do You Want Me_ leuk, _Father Ted_, _Green Wing_ en _Bill Bailey's stand-upcomedian_, maar ik sla dit op met _Hippies_ en _Planets of the Apes_ (de herbeleving) onder _Great Pedigree, gone badly wrong_. Ik vermoed dat het aantrekkingskracht uitoefent op dezelfde mensen die _Withnail and I_ leuk vinden. Het is overdreven geschreven maar tot op het bot, het ademt een romantische sfeer en Bernard Black is gewoon een minder kamp- _Withnail_. En ik vond het zelfs al genotzuchtig voordat Dylan Moran de schrijver werd. Maar de opzet heeft zo'n komisch potentieel dat ik de eerste 2 episiodes niet eens merkte dat het niet in het minst gniffelwaardig was.
<0x3E> De dingen die ze zeggen/doen _zouden_ grappig moeten zijn maar op de een of andere manier slagen ze er niet in om meer dan een beetje amusant te zijn of 'ik begrijp wel dat iemand die dit opschrijft dit grappig zou hebben gevonden'. Wat ik probeer te zeggen is dat de situaties/opmerkingen een beetje humoristisch zijn en toch te alledaags/zachtaardig/zelfbewust surrealistisch om de moeite waard te zijn om in een komische televisieserie te spelen.
<0x3E> Het leven is te kort. Vermijd het.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het budget van 2,5 miljoen dollar is niet veel als je naar de animatroniek kijkt, de poppenkast in deze film, dat alleen al was de reden voor de 9-weekse opname. Ik was er echt op gebrand om deze film te zien en had gehoopt hem te zien als hij uitkwam, maar in plaats daarvan heb ik hem onlangs op dvd gekregen. Mijn grootste probleem is dat hij gewoon helemaal niet grappig is, hij is beter dan Intensive D die geen greintje humor in zijn lijf heeft. Maar dit was echt een teleurstellende film.
Trevor Matthews is lichamelijk een heel sterke acteur, maar zijn acteerwerk is waardeloos! Rachel Skarsten geeft wat mogelijk een van de irritantste en geen van de grappigste optredens is die ik ooit heb gezien. De enige echte GROTE ster in deze film is David Scott, die zijn kunstwerken voor de monsters fantastisch maakt! Zijn special effects zijn de belangrijkste reden dat deze film de moeite waard is, hij was dol op de Cyclops en de Trol en het Profmonster kwam regelrecht uit de Henson-bibliotheek.
Als je hiernaar kijkt, is het niet de grootste tijdverspilling, maar als je dit wilt zien voor een geweldige Horror Comedy Romp... Doe geen moeite.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb in mijn leven heel wat griezel-, griezel- en monsterfilms gezien. En natuurlijk ook een heleboel griezelfilms uit de jaren vijftig en zestig. Toen ik deze voor het eerst zag, dacht ik eerst dat hij uit de jaren zestig kwam, tot ik zag dat hij uit 2007 was.<br />Eigenlijk is het personage van Jack Brook heel interessant en het acteerwerk is al met al heel goed voor een griezelfilm, maar... Ik verwachtte een griezelfilm en geen drama over een agressieve loodgieter. De film duurt 80 Mminuten en ik geloof dat de eerste moord na 65 minuten plaatsvindt. Hoewel het uren duurt om het verhaal uit te leggen - de reden waar de monsters vandaan komen, duurt minstens 3 minuten... '... en we hebben nog eens 20 minuten saaie dialoog en ten slotte een, naar mijn mening, niet zo goed geregisseerde spettersequentie. Hoewel Robert Englund hier de hoofdrol speelt, kan ik deze alleen aanbevelen aan echte keiharde horrorfans.'


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Jack Brooks (Trevor Matthews) is een student met ernstige woedeproblemen. Zijn familie werd als kind op brute wijze vermoord door een monster, en nu reageert hij zijn woede op alles en iedereen af.
Dus als zijn professor (Robert Englund) tekenen van monsterlijkheid begint te vertonen, leert hij dat hij zijn woede moet beheersen en die moet gebruiken voor goed in plaats van kwaad, en dat hij moet vechten tegen de wezens die hem sinds die noodlottige nacht in zijn nachtmerries achtervolgen.
De film krijgt inderdaad een B-status, maar het coole was dat hij zich niet richtte op de waardeloze CGI-graphics. In feite was 00% van de film CGI. De monsters waren in feite keurig in elkaar gezet, en hoewel er geen verhaal in zat, was het toch iets om naar te kijken... al was het maar voor één keer.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het is g<0xC3><0xAA>nant dat ik ongeveer 3 minuten onderweg was naar mijn werk om bij de videotheek te stoppen en het was 2 uur's nachts en ik was echt geïntrigeerd door de halfnaakte foto van de'ster'.<br />Ik denk dat deze film laat zien wat de nieuwe filmschool in New York en het lot van pappie <0xE2><0x80><0x93> te oordelen naar de biografie van deze clown in de hoofdrol <0xE2><0x80><0x93> kunnen doen voor jou en jou en jou, want dat is zo ongeveer wat we hier hebben en bovendien een gefotoshopt beeld van de hoofdrol 'acteur' met het lichaam van iemand anders in een stilstaand beeld dat nergens in de film voorkomt. 's een vreemde zaak in zo veel opzichten dat er geld aan te pas kwam <0xE2><0x80><0x93> natuurlijk geld van een laag budget <0xE2><0x80><0x93> maar van het begin af aan, als alle figuranten lachen in hun scène van doodsangst, voorspelt dat niet veel goeds <0xE2><0x80><0x93> zou het misschien iets charmants hebben gehad als het voor 2 cent was gedaan! in een mum van tijd sloeg ik de scènes over en bladerde snel door om de afbeelding op de doos te zien die het enige was waar ik echt om gaf. vreemd, waarom huur ik niet gewoon een pornofilm of zo? maar wauw, wat is slecht acteren toch grappig en slecht acteren is gewoon slecht. robert englund is in dit opzicht net zo zielig als alle anderen. Het maakt wel dat je waardering krijgt voor de meer niet zo regelrechte horror die er te zien is... blablabla waar ik me niet druk om zou maken. had moeten kijken uh helse 3 als ik een 8-pack wilde zien! Ik stel me zo voor dat geile ouwe homo's die 2 minuten in de videotheek zitten dit soort films in eerste instantie zullen huren en ze zouden een collectieve eis moeten indienen!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als ik iets heb geleerd van het kijken naar George Romero's griezelshow, dan is het wel dat je, als je toevallig op een mysterieus oud krat stuit dat iemand duidelijk met veel moeite heeft proberen te verbergen, het beter met rust kunt laten: er zit waarschijnlijk iets akeligs in.
Professor Gordon Crowley is duidelijk geen fan van Jack Brooks, Monster Slayer, want hij maakt de oude houten kist die hij in zijn tuin vindt open en ontdekt tot zijn verbazing <0xE2><0x80><0x93> tot zijn verbazing <0xE2><0x80><0x93> een oeroude demon die bezit neemt van zijn lichaam (waardoor hij in eerste instantie heel veel moet eten en overgeven).
Als de demon uiteindelijk tijdens de scheikundeles uit Crowleys lichaam barst en de leerlingen in helse, vleesetende beesten begint te veranderen, dan...' Het is aan loodgieter Jack Brooks (Trevor Matthews) om de smerige wezens tegen te houden, die slechts gewapend zijn met een stuk pijp en gevoed worden door een levenslange haat tegen alles wat monsterlijk is!
De dvd-verpakking van de lowbudget-monsterfilm van Jon Knautz belooft een verdomd leuke rit te worden, met de gebruikelijke sensaties en uitspattingen van het soort dat je zou verwachten van een doorsnee schepsel uit de jaren tachtig (tandeloze beesten, rubberen monsterpakken, gruwelijk bloed en absoluut geen CGI!) en dat is precies wat de kijkers de afgelopen 15 minuten te zien kregen: non-stop spettereffecten, een dom, tentakelachtig demonendingetje in Jabba-stijl, en mucho macho monsterpuree!
Het is dus jammer dat de rest van de film...' De meeste tijd breng ik door met het volgen van Jack in zijn saaie, alledaagse bezigheden: loodgieterswerk, bezoek aan zijn psychiater, scheikundeles en het van streek maken van zijn vriendin. Als je denkt dat je een film leuk vindt die zich voornamelijk richt op het verwerken van jeugdtrauma's en woedebeheersing, het kopen van reservekranen in een gereedschapswinkel en de chemische eigenschappen van natrium, dan is dit de film voor jou; maar als je op zoek bent naar een enorme dosis monsterverwoesting, dan raad ik je aan ergens anders te zoeken!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Hoewel ik dol ben op shock en bloed, vond ik deze film op zijn zachtst gezegd teleurstellend. De effecten en de poppenkast waren indrukwekkend, dat wel, en de humor was goed getimed, maar... er ontbrak iets. De eerste akte van de film is namelijk bedoeld om de nuances van Jack Brooks' personage vast te leggen, ondanks het feit dat alles wat we over zijn agressie moeten weten al binnen een paar minuten na de eerste titelkaarten wordt verteld. Wat het verhaal en de vele flashbacks betreft: overbodig.
Het ijsberen tijdens de tweede akte was vervelend. Het grootste deel van de tijd zat Freddy Krueger te eten, vervolgens te kotsen, daarna weer te eten, vervolgens met zijn armen te zwaaien en iets snauwerigs of grofs te zeggen. Al die tijd worden de scènes waarin Jack zijn woedeproblemen met een therapeut bespreekt, geaccentueerd door korte scènes waarin Jack zijn woedeproblemen bespreekt met een therapeut. (Beslist de onderhoudende scènes in de film <0xE2><0x80><0x93> uitstekende dialogen waar je om kunt lachen.) Dan besluit Jack zonder waarschuwing vooraf een paar monsters te doden. En dan is het voorbij.
Al met al, als een terugkeer naar horrorfilms uit de jaren tachtig, heeft Jack Brooks: Monster Slayer veel potentieel, maar heeft geen doel en ploetert voort zonder conflicten of voldoende resolutie.
Hopelijk worden deze kwesties voor Jack Brooks VII aan de orde gesteld: Jack gaat naar de hel of Jack versus Ash gaat in productie.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De eigenaardigheden van Jack Brooks zijn op het eerste gezicht een beetje charmant en dragen bij aan het opzettelijk kitscherige gevoel van het begin van deze film.
Ik merkte dat ik steeds kwader werd naarmate ik werd gedwongen deze film tot het eind door te zien, in de hoop dat het de moeite waard zou zijn om zo lang te wachten.
De climax kan op geen enkele manier alle oponthoud goedmaken.
Normaal gesproken zou je oppervlakkige personages uit dit genre verwachten. Maar het feit dat de wachttijd-voor-actie zo hoog is, zou moeten betekenen dat de tussentijd gewijd zou moeten zijn aan interessante karakterontwikkeling.
Niet dus.
Hoewel niet zonder zijn aanvankelijke charmes, maakt deze film uiteindelijk razend en stelt teleur. Ik wou dat ik al die tijd terug kon krijgen, dat ik die kon investeren in iets wat de moeite waard is.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik begrijp niet waarom je deze film meer dan 4... Oké, hij voert me terug naar de jaren tachtig en de 'goeie ouwe tijd van de horrorkomedie' maar dat genre is sindsdien niet beter geworden <0xE2><0x80><0x93> het is nog steeds zo 'LAME Low budget <0xE2><0x80><0x93> low tech <0xE2><0x80><0x93> slecht acteerwerk <0xE2><0x80><0x93> slechte verhaallijn <0xE2><0x80><0x93> helemaal niet eng en niet grappig genoeg... eigenlijk kan ik er niet veel goeds over zeggen. De zogenaamde monsters zijn gewoon afschuwelijk slecht! Ik bedoel, we zijn terug in de tijd toen ze de monsters nog uit plasticine maakten en de scènes roemrucht in beeld brachten. Ik begrijp echt niet waarom iemand geld zou willen investeren om dit script voor een film te maken <0xE2><0x80><0x93> maar ik denk dat het misschien bijna oké was geweest als het een grotere budgetfilm was geweest.<br />Aanbeveling zou zijn <0xE2><0x80><0x93> maak alsjeblieft niet de fout je tijd hieraan te verspillen, tenzij je tips wilt voor een slechte Halloween-aankleding! Persoonlijk hou ik van onafhankelijke films en alles wat buiten de boxen valt, maar dit deed me gewoon helemaal niets.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Nadat ik Still Life had gezien, een korte film die werd geregisseerd door Jon Knautz, was ik echt enthousiast over zijn speelfilmdebuut, 'Jack Brooks: Monster Slayer'. 'Still Life' had de essentie en sfeer van een aflevering van 'The Twilight Zone' perfect weergegeven en ik was benieuwd wat Knautz zou doen in het genre horrorkomedie. De kitscherige naam en het promotiemateriaal deden me denken aan 'Evil Dead' of 'Army of Darkness', een grappige, bloederige horrorfilm uit de jaren tachtig met veel monsters. Hoewel dat precies was wat Knautz wilde, slaagde hij er totaal niet in om iets van de lol of amusementswaarde van deze films over te brengen.
Het probleem met 'Jack Brooks: Monster Slayer' Het grootste deel van de film wordt in beslag genomen door de held van de film, Jack Brooks, een loodgieter en student, die naar college gaat en probeert om te gaan met zijn onbedwingbare woede-uitbarstingen. Het grootste deel van de film is er geen monster te bekennen, er is zelfs geen druppel bloed te zien, en er wordt ook niet de geringste poging gedaan om iets aan de gruwelen toe te voegen. Zelfs als er in 'Evil Dead' of 'Dode Levend' wat bloed was weggesneden, zou het nog steeds een onderhoudende film zijn. 'Jack Brooks' is dat niet. Het is gewoon saai, en dat is het ergste wat een film van deze aard kan zijn. Jack Brooks zelf is niet zo interessant, in elk geval niet interessant genoeg om de hoeveelheid schermtijd die hij krijgt te rechtvaardigen. Alles wat je over hem hoeft te weten, wordt in de eerste tien minuten van de film al onthuld, en vanaf dat moment is hij, als hij al niet bezig is een monster tot moes te slaan (en dat doet hij zelden), niet de moeite waard om naar te kijken. De film gaat nergens heen en volgt hem op psychiatrische sessies en schermutselingen met klasgenoten.
Uiteindelijk gaat het de goede kant op. Jack Brooks vecht tegen een paar monsters, sommige hoofden worden verbrijzeld, een paar mensen worden afgeslacht, en dan is het voorbij. Zomaar. Allemaal binnen een tijdsbestek van ongeveer vijftien minuten. Het zijn ruim vijftien minuten. De monsters zijn allemaal vrij inventief (en worden helemaal in beeld gebracht) en er zijn een paar geweldige bloederige knevels (de beste is een in elkaar gedrukte zombiekop), maar na vijfenzeventig minuten pure verveling, is vijftien minuten gewoon niet genoeg.
Dat is eigenlijk alles. Ik zou kunnen doorgaan over het acteerwerk, dat vrij goed is (vooral het horrorfenomeen Robert Englund in een niet-traditionele rol) en dat de protheses van de schepsels een aardige terugval zijn naar de tijd dat films nog geen CGI gebruikten, maar dat doet er eigenlijk niet toe. 'Jack Brooks' is ontzettend saai en hoewel Jon Knautz duidelijk het talent heeft om een goede film te maken (alweer, de laatste vijftien minuten zijn geweldig en 'Still Life' was fantastisch, moet je nagaan), slaat 'Jack Brooks' de plank volkomen mis. Het heeft zijn successen (acteurs, make-up), maar dat verandert niets aan het feit dat het helemaal niet erg amusant is. Bij de screening waar ik dit zag, waren de regisseur en de cast aanwezig. Een stukje informatie dat ik oppikte, was dat er een vervolg in de maak was en dat het zich deze keer meer zou richten op de strijd met monsters dan op 'de creatie van een held'. Mijn advies: sla dit stuk over en wacht op het vervolg.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik weet niet waarom dit goede recensies heeft gekregen, want het zou wel eens de zwakste horrorkomedie kunnen zijn die ik ooit heb gezien. Englund doet het alleen maar voor de bijrol en zijn optreden is even onnodig als de meeste slappe pogingen tot grappen (en angsten). De regie is verschrikkelijk en het acteerwerk is nog erger. Het lijkt wel of elk jaar de producenten proberen een nieuwe Evil Dead te maken, maar deze zwakke, onoriginele pogingen trappen alleen maar in de herinnering aan een echte horrorklassieker.
Of de filmmakers 'dit is het' hebben gezegd. t is dan wel een remake maar het is een terugblik uit de jaren tachtig (wat naar mijn mening net zo onorigineel is <0xE2><0x80><0x93> Hatchet) of mensen die dit proberen te combineren met andere horrorklassiekers. Het is nog steeds misleidend en het zal het gebrek aan griezels, horror, komedie of zelfs maar een fatsoenlijke film niet goedmaken.
<0x3E><0x3E> VERBODEN TOEGANG VOOR ALLE KOERSEN!!!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik zat net naar een marathonuitzending van _Forensic Files_ te kijken op Court TV. De aflevering was identiek aan de plot van deze film, tot en met het incestgeheim en het subplot van de affaire-met-de-zus-relatie. Ik kan me niet herinneren dat er sprake was van een disclaimer 'gebaseerd op een waargebeurd verhaal', maar in de zaak staat wel overal MOW geschreven. Het schijnt te gaan over de echte moord op Ruby Morris door haar echtgenoot Earl, veroordeeld tot vijfentwintig jaar tot levenslang voor de moord op haar. Zo zie je maar, de waarheid kan vreemder zijn dan fictie, want ik vond de plot van _Levenslang_ geënsceneerd en meer dan een'rekwisiet' voor wat betreft de geloofwaardigheid. Ik ben het eens met de andere aanplakbiljetten die zeiden dat het acteerwerk slecht was. Maar het viel me niet op bij alle spelers. Het was eigenlijk de hoofdrolspeelster, de dochter, die slecht acteerde.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is een verschrikkelijke film. Angie Dickenson is een geweldige actrice en ze doet het altijd goed, maar ze krijgt niet veel rollen meer en ze moet geld nodig hebben gehad om deze film te kunnen maken. O, wacht, er is nog een bijkomend aspect in deze film: Meg Foster heeft een kleine rol in deze film. Welnu, Meg is al 35 jaar op het scherm en ze is niet bijzonder goed, maar ze heeft de angstaanjagendste ogen van alle actrices die ik ooit heb gezien. Bij naam, je kent haar waarschijnlijk niet, maar één blik op haar ogen en je herkent haar. Kort samengevat: het acteerwerk is afschuwelijk, het verhaal is slecht en zelfs de filmografie is afschuwelijk. Een scherm dat elke keer zwart wordt als de regisseur een scène wil veranderen, is behoorlijk debiel. Kijk naar alles behalve dit, zelfs naar herhalingen van Mr Ed!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit was onverdraaglijk. (SPOILER VEN1) Hoofdpersonen vermijden de zinloze onthulling van pijnlijke waarheden aan hun dierbaren, uit angst dat ze hun voornoemde status opgeven en de rol van Antagonist op zich nemen. (SPOILER VEN2) De schrijvers willen ons laten geloven dat de ontmaskering van meerdere overtredingen door de overtreder een bedreiging vormt voor, en een vergeldingsactie uitlokt, het eerste slachtoffer van de overtredingen. (SPOILER VEN3) Tot de laatste 15 minuten verwachtte ik een score van 6 tot 8 van de 10; in plaats daarvan was het zoiets als ontdekken dat de hond van inspecteur Columbo de echte moordenaar is. Het verhaal was gewoon niet geloofwaardig, en ik denk niet dat de beste regisseur ter wereld het had kunnen redden zonder enorm veel bewerking.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik weet dat dit een tv-film is, en dat het acteren in tv-films meestal onder de maat is, maar in deze film is het absoluut afschuwelijk. Soms is het acteren zo slecht dat het lachwekkend is, maar in dit geval is het zo slecht dat het om misselijk van te worden is.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik kijk naar deze film terwijl ik dit opschrijf. Het is ongeveer drie kwartier na het begin van de film en er is zoveel heen en weer en leeg drama geweest dat ik niet helemaal zie waar het heen gaat. Geen feiten, net genoeg om veronderstellingen achter te laten. De rol van de voornaamste dochter is pijnlijk. Hoe is dit ooit gemaakt??? Niet het beste van de Lifetime-films.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Kom op? Fantastische scène op het scherm? Zijn jullie gek geworden? Ik zou die afschuwelijke Molly Gross zelfs niet in een schooltoneelstuk laten spelen! Waar hebben die mensen leren acteren? Leentje van de buren? Vreselijke plot, afschuwelijk acteerwerk. Hé... waarom houden jullie ons voor imbecielen? Wat kan ik nog meer zeggen? Ik begrijp dat dit een tv-productie is en dat het acteerwerk niet van het niveau van Citizen Kane zou mogen zijn. Maar toch zouden ze het beter moeten doen om hun geld te verdienen. En afgezien daarvan, wat kan er in 10 regels gezegd worden voor een eenvoudige film als deze? Wil je een artikel in de ochtendkrant? Om wat te zeggen? Ergere film in het decennium? Oké, je wilt het <0xE2><0x80><0x93> je krijgt het!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben erg teleurgesteld. Ten eerste is de Duitse synchronisatie slecht. Misschien zou het in de oorspronkelijke versie (met ondertiteling) beter zijn geweest, maar de hele film ziet eruit alsof de regisseur Luna Papa en Black Cat White Cat heeft gezien en heeft geprobeerd ook iets in deze stijl te produceren. Maar dat is in elk opzicht mislukt. Het is een ongerijmde mengeling van een vreemd, ongelooflijk verhaal en heel kinderlijke grappen. Geen sfeer, geen leven. Uiterst primitieve sekshumor. Ik heb op 2 gestemd, want 1 is het ergst, en het andere punt voor 'Sybilla', ze is echt leuk. Sorry, ik hou van 'oosterse' films, maar deze is echt overbodig.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Om een thriller angst, spanning of welke emotie dan ook aan te jagen, moet het verhaal geloofwaardig zijn. Er is niets geloofwaardigs of realistisch aan deze film. De hoofdpersonen krijgen verschillende kansen om te ontsnappen of de rollen om te draaien, maar ze slagen er elke keer in het te verknoeien. De tegenstanders die dit zogenaamd gepland hebben en hun shuttle speciaal hebben aangepast om mensen in de val te laten lopen, hebben vast en zeker een heleboel geïmproviseerde wapens laten rondslingeren. Er is in feite één scène waarin het'slimme' meisje een pistool tegen het hoofd van de grote slechterik houdt en besluit hem een uitbrander te geven in plaats van de trekker over te halen. Dit was een door en door voorspelbare, hersenloze 'thriller'. Elk personage was eendimensionaal. waren de gebruikelijke lafhartige, hersenloze schapen die het verdienden afgeslacht te worden. Is er iemand op deze planeet in staat een intelligente thriller te schrijven?


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De plot van deze irritant slechte film is dat vier vrienden worden overgehaald om met de pendelbus van het vliegveld te vertrekken door een zeer fanatieke chauffeur. In de pendelbus zit ook een nogal kwabbig uitziend zakentype.
Kort na het begin van hun reis neemt de chauffeur van de pendelbus een afslag en probeert een of andere krankzinnige chauffeur hen van de weg te rijden. Het eindresultaat is dat ze een lekke band krijgen. De chauffeur krijgt een van de mensen in de pendelbus zover dat hij helpt om de band te verwisselen en de krik los te draaien en de vingers van de mannen worden verpletterd tussen de band en de pendelbus. Op dat moment onthult de chauffeur dat hij een ontvoerder is en dat hij alle mensen heeft gegijzeld.
Nu wordt de film buitengewoon traag en saai, terwijl de personages het ene na het andere stommiteitje uithalen. Een van de mannen wordt gedood terwijl hij probeert te ontsnappen <0xE2><0x80><0x93> zelfs dat is niet spannend. Ten slotte wordt onthuld dat de melkboer onder één hoedje speelt met de chauffeur als de melkboer de andere vriend doodt door zijn keel door te snijden.
Er zijn een paar ontsnappingspogingen door de vrouwen. De melkboer wordt met een bandenlichter op zijn hoofd geslagen <0xE2><0x80><0x93> maar hij overleeft het. De chauffeur wordt ook geslagen en overleeft op de een of andere manier een botsing met hoge snelheid met een hek terwijl hij op zijn knieën naast het stuur zit. Op de een of andere manier is hij niet door het raam gevallen of zelfs maar ernstig gewond geraakt bij een botsing met de voorruit. Maar de vrouw die de shuttle bestuurt raakt bewusteloos, maar ze had een stuur om haar te beschermen en hij had niets tussen hem en de voorruit.
Uiteindelijk is hij in staat de vrouwen te overmeesteren en naar een ondergrondse garage te brengen die als dekmantel dient voor mensenhandel. Een van de vrouwen wordt vermoord. De andere steekt de bestuurder in zijn been met een flink stuk gebroken spiegel en schiet/schaaft hem in zijn hoofd, maar toch is hij in staat (in wat een ernstig verzwakte toestand zou moeten zijn <0xE2><0x80><0x93> ernstig bloedverlies, twee hoofdwonden en een grote snee in zijn been) om haar uit de shuttle te slepen, haar naar een grote kist te slepen, haar erin te gooien en de deur op slot te doen, terwijl zij zich de hele tijd hevig tegen hem verzet.
Nu bewonderen sommige mensen de boodschap van de film over mensenhandel en hoe die tegenwoordig gaat. Dat is een ernstig probleem. Maar een buitengewoon saaie film over dit onderwerp maken geeft hem geen hogere status.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik vond 'Shuttle' een ongelooflijk frustrerende film om naar te kijken. Hij begint heel goed en gaat dan snel verder tot de eerste'verwonding' (wat een klotefilm is). Daarna wordt hij heel lui en wordt hij als een verhaal geschreven. Het ging om de plot die de personages aanstuurde en niet de personages die de plot aanstuurden. Als je een hekel hebt aan een film waarin je niet kunt begrijpen waarom personages doen wat ze doen, dan heb je een hekel aan 'Shuttle'. Vooral de laatste akte is vreemd en lijkt zich af te spelen in een wereld zonder gezond verstand. Ook op het eind bekende een van de personages een misstap uit het verleden aan haar vriendin, en in plaats van dat het publiek medelijden met haar kreeg, begonnen de meeste mensen te giechelen. Dat kwam waarschijnlijk doordat de 'heldinnen' zo grappig waren. Het einde van het verhaal lijkt alleen maar'schokkend' te zijn en komt van de horror-uit-school-school van'mensen zijn slecht, publiek, dus accepteer het maar zonder enige uitleg'.<br />'Shuttle' is niet goed of slecht, maar middelmatig. En irritant.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Hallo, vandaag heb ik naar deze film gekeken vanwege de IMDb-waarde (5,6). Ik dacht dat het de moeite waard zou zijn om hem te bekijken. Ook de commentaren hier waren stil goed maar als ik naar deze film kijk besef ik al snel dat deze film in de verste verte geen 5,6 heeft! Het is gewoon saai. Je kunt de film met een paar woorden beschrijven ook is het gewoon het standaard horrorverhaal met alle standaard horrorscènes. Ik weet niet waarom mensen nog steeds van die films houden of waarom ze die beter vinden dan een 1-3 in IMDb. Gewoon een paar voorbeelden.<br />Een stel mensen die ergens vandaan komen of ergens naartoe rijden. Ze komen op een of andere manier op hun reis vreemde mensen tegen maar hé misschien zijn ze gewoon aardig dus ga met ze om. Dan een heel belangrijke scène voor elke horrorfilm: 'O mijn mobiele telefoon doet het niet o o die van mij ook niet... is dat raar maar we hebben ze niet nodig dus geniet van onze rit...' uhhhh onze vreemde persoon is een vreemde psychopaat beter gaan we allemaal achterover zitten en een tijdje schreeuwen tot hij lichaamsdelen van ons gaat snijden of een paar van ons gaat vermoorden. Na een tijdje krijgen de slachtoffers een wapen of de kans om te ontsnappen aan de corse ze denken er nooit aan om weg te rennen of de psychopaat zelfs maar te doden als ze de kans krijgen ze praten alleen maar over wat ze moeten doen tot de psychopaat zijn wapen terug heeft met een van de paar standaardtrucs die ze in die films hebben en dan rennen ze allemaal weer terug zoals gewoonlijk... schreeuwen... nog meer om te doden... o en op het eind wordt het echt afbreken soms wint de slechterik soms kan een van de slachtoffers ontsnappen aan wow geweldige films... Oké als ik nog nooit zo'n film heb gezien zou ik zeggen dat het een film is die je kunt kijken maar als iemand ooit zo'n soort film heeft gezien zou het alleen maar een saaie tijdverspilling moeten zijn want bijna alles in de film weet je al voor je hem zelfs maar hebt gezien want hij loopt elke keer als de standaard horrorfilm shemus... mmm misschien is er ergens een vensterprogramma? Horrorfilmmaker 2.0? Je hoeft alleen maar een paar knoppen in te drukken en je krijgt de nieuwe Shuttle, Saw45674, Jeepers Creepers soort film.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Oké, dit zal spoilers bevatten. Nou heb ik nog nooit zo'n grote hoop poep gezien sinds de laxeer/voeder-match bij het olifantenverblijf in de dierentuin! Er zitten meer plotgaten in dan kant door de motten is opgegeten en wat de'realistische' plotlijn betreft... Nou, seksuele slavernij is een vreselijk en zeer reëel probleem in de hele wereld en deze berg lenswater gebruikt deze plaag als plot om te prikkelen en te plagen, en we moeten ons schamen voor iedereen die hierbij betrokken is. Maar om terug te komen op de film, als je van plan was om mensen te ontvoeren van een vliegveld <0xE2><0x80><0x93> tussen haakjes een van de veiligste en meest cameravrije plekken in de moderne wereld <0xE2><0x80><0x93> waarom zou je dan een verklikker aan de binnenkant van het busje zetten die niets doet tot het verhaal een wending nodig heeft? Wacht gewoon tot je het vliegveld uit bent, trek je pistool, doe de passagiers de handboeien om, rij rustig naar het magazijn en dood de jongens, klaar is Kees. Aan de Eenmaal in een film is het acceptabel om de slechteriken geen kogel door de kop te jagen, maar kom drie keer terug! En nadat hij de meesten van jullie heeft vermoord. Ook is hij bereid het pistool neer te leggen om een litteken op zijn wang te voorkomen, maar hij vermoordt wel een meisje voor een gistinfectie die met een dosis van 20 dollar aan verdovende middelen kan worden weggewerkt. Ik kan nog wel even doorgaan over de hoeveelheid gaten in dit verhaal, maar ik wil geen tijd meer verspillen. Laat ik volstaan met te zeggen dat ik zelden zo beledigd ben geweest door zo'n afschuwelijk stuk kletskoek en wat het echte probleem van seksuele slavernij betreft, meisjes gaan vrijwillig naar nieuwe 'baantjes'. In verre landen worden ze mishandeld, verkracht en vaak vermoord door de bendeleider die hen van de boot/vliegtuig afhaalt en hun paspoorten en hun vrijheid afpakt. Dit is een belediging aan het adres van iedereen wiens leven hierdoor is beïnvloed! Verspil je tijd niet!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'Shuttle' is een onafhankelijke thriller over vier jonge volwassenen die op een avond laat in een shuttlebus vanaf het vliegveld stappen en ontdekken dat de chauffeur een sadistische psychopaat is.
Hoewel sommige scènes angstaanjagend zijn en het een onconventioneel interessant plot is, zijn sommige aspecten dat gewoon niet. De slechte dialoog en de onsympathieke personages geven een goede reden om er niet van te houden. Maar vaak werkt de spanning en wordt je de vraag gesteld: 'Wat zou jij doen?' en meestal is wat je zou doen niet wat die idioten in de shuttle doen.
Als je een hersenloze, bloederige horrorfilm verwacht, heb je het mis. Dit is een film die je dwingt je verstand te gebruiken, maar helaas pas op het eind.
Vier van de tien.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Misschien is het een slechte film! Nou ja, ik heb hem op het filmfestival gezien in eau de cologne en ik moet zeggen dat hij belachelijk is... Sorry auteur en schrijver en... wat dan ook, maar het is de slechtste poging om een goede film te maken die ik ooit heb gezien... als je 5000 keer de kans hebt om aan je vijand te ontsnappen en je doet het niet... het wordt saai... er zitten szenes in de filmheks geeft je de indruk dat ze vergeten zijn bijvoorbeeld een szene voor een beveiligingscamera, ze vragen om hulp en iemand ziet het en belt de politie... dan wordt er gesneden en... niets???!!! de moordenaar krijgt een kogel in zijn hoofd en 50 seconden later gedraagt hij zich alsof er niets is gebeurd... geen zombiefilm... en ten slotte de finale... het GROTE EIND dat ons was beloofd... hmmmm, laten we een klein mannetje nemen dat de wereld altijd zo graag een van de beste eindes uit de geschiedenis wilde geven dat alles verkeerd ging... ik ga niet voor '1' omdat de actrice mooi is...;)


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een hersenloze film over twee meisjes en een paar kerels die elkaar ontmoeten op een vliegveld, die in de verkeerde nachtbus stappen en in een hele wereld van ellende terechtkomen. Grote wendingen zijn volkomen, en dan bedoel ik volkomen, verspild in een film met een plot dat zo ongelooflijk stom is dat het elke beschrijving tart. Wat er in algemene zin aan de hand is, is oké, ik bedoel, het idee dat een kerel onbewaakte meisjes ontvoert voor snode doeleinden, is een goed idee. Het probleem is dat de details zo ongelooflijk zijn dat ik geschokt zou zijn als je de film niet vol ongeloof zou uitzetten. Tjee, een kerel die verondersteld wordt je naar huis te brengen, dat is pas een goeie.' Het wordt nog erger, je denkt aan alle verkeerde keuzes die je hebt gemaakt en in deze film hebben de personages het gemaakt, zelfs zo ver dat ze gewoon weg zouden kunnen lopen, maar dat doen ze niet. Wat ergerlijk is, is dat sommige van de wendingen hadden kunnen werken als er iets intelligents aan vooraf was gegaan, maar er is bijna geen intelligentie in deze film. Oké, misschien wel, het einde, het einde is slim. Het einde is het soort gebeurtenis dat je de stuipen op het lijf zou moeten jagen. Het zou het 'O o jee!!!!'-moment moeten zijn en een klassieker van de horrorfilm moeten worden. In plaats daarvan ligt hij daar tussen de stomme ruïnes van een stomme film. Een van de meest hersenloze films van het jaar.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik had er moeite mee om dit uit te zitten. Elke wending en draai is voorspelbaar. Je zit er gewoon op te wachten... op te wachten... en ja, daar is hij! Precies zoals je aan het begin van de film voorspelde. Of na 10 minuten. Et cetera.
Slim geschreven? Nee.
Martelporno? Nee, er is geen naaktheid. Andere recensies die deze martelporno noemen, zijn hoogstwaarschijnlijk geschreven door mensen die zwaar aan de drugs zijn. Helaas is er geen marteling en geen naaktheid (ja, geen naaktheid).
Deze 'thriller' is helemaal niet spannend. Het enige goede aan deze film is het einde, maar dat ga ik niet verpesten.
Ik geef 2/10. Een 1/10 zou een afschuwelijke B-film zijn. Deze film had beter acteerwerk.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het begin was redelijk; het einde was goed.
Jammer genoeg lijdt deze film aan een totale en volslagen oppervlakkigheid van de personages, onrealistische confrontaties/gevechtsscènes, gebrek aan intelligentie buiten de pendel. Dat maakt het tot een afschuwelijk tussenfilmpje.
Dingen om naar uit te kijken: al te voor de hand liggende voorspelbare, snel genezende scènes, al te rokerige branden, grappige veiligheidsriemen, vertraagde reacties.
Ik gaf het een 4, niet een 0, omdat het begin van de film een paar aardige elementen van geluk bevatte en een fundamentele karakterontwikkeling. De relatie tussen het hoofdpersonage, een donkerharig meisje, en haar verloofde wordt kort aangestipt, en de plaatsing van de invloed van de blonde vriendin op die relatie is aanwezig, zij het op een onhandige manier. De handel die aan het eind van de rit wordt ontdekt, wordt steeds gangbaarder en fatsoenlijker, hoewel dat, zoals een ander commentaar opmerkte, niet onverwacht kwam.

Vijand!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb een hekel aan wapens en ik heb nog nooit iemand vermoord, maar als zelfs maar de helft van de gebeurtenissen die in 'Shuttle' plaatsvinden jou of je naaste omgeving overkomen en je vindt een wapen, dan schiet je je aanvaller neer. Drie keer. Vijf keer. Zolang als nodig is om hun hartslag te laten stoppen en die van jou te laten toenemen. Ik denk dat zelfs God zou zeggen: 'Goed idee.' In een film van het type 'Hostel', maar realistischer omdat dit echt iedereen kon overkomen, tja, als je een mooie jonge vrouw bent, is 'Shuttle' een fatsoenlijke film, zij het aan de lange kant. Een paar goede schokken (altijd de AAA bellen om een band te laten verwisselen), in wezen niet meer dan een verrassing, maar voor het grootste deel zag je dingen aankomen. En afgezien van het typische 'bind hem vast' in plaats van het eerder genoemde neerschieten van hem, was het meest irritante deel de onthulling van de breuk tussen de ene beste vriend en de andere. Als je daar overheen komt, is het een genot om te zien. In feite hebben we te maken met twee nietsvermoedende vrouwen die alleen van Mexico naar huis reizen (wauw, dat is origineel) en een van hen is haar bagage kwijtgeraakt, waardoor ze pas laat van het vliegveld kunnen vertrekken. En na een voor de hand liggende, in gebarentaal geënsceneerde scène, stappen ze in een 'te goed-om-waar-te-zijn' shuttlebus met een halve prijs. Belachelijke sporters, die we al eerder hebben leren kennen, gaan hun eigen weg in de shuttle, om zich aan te sluiten bij wat Alan Rucks stuntdubbel uit 'Speed' lijkt te zijn. Van hieruit is het duidelijk wat er gebeurt (ik heb wel gezegd dat het een 'Hostel'-afknapper was), maar toch heb ik dat niet gedaan.' Ik vind niet te veel afschuwelijks, maar ook niets spectaculairs. Hoewel ik het publiek er beter mee had gediend als ik er ongeveer 15-20 minuten van had gewist, zou ik aanbevelen als je bijna 2 uur de tijd hebt en misselijk van afschuw bent.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is stom, gemaakt door stomme mensen. De plot zal wel goed genoeg zijn voor een horrorfilm, maar de acties die de personages ondernemen zijn waanzinnig STOM! Zoals ongelooflijk niet-zintuiglijk tot op de graad! In feite bestaat de hele film eruit dat deze 4 idioten herhaaldelijk gevangen worden genomen, ondanks het feit dat ze vele, vele gemakkelijke manieren en gelegenheden hebben om hun overweldiger te verslaan. Er zit geen greintje logica in en het is absoluut niet amusant. Jezelf in je oog steken is rationeler en waarschijnlijk leuker dan dit te zien.<br />**SPOILERS** Het einde is hilarisch! Het enige goede deel van de film! Ik stierf bijna van het lachen aan het eind! Die hele stomme film, en het eindigt ermee dat dat stomme meisje in een krat wordt verscheept naar een blanke slavinnenhandel in Azië! Hilarisch! Ik vond het een geweldig einde voor een stomme film.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is zo'n beetje het stomste wat je kunt doen.
Een klassiek geval van tweedimensionale personages die zich altijd precies tegengesteld gedragen aan wat een normaal mens in dezelfde situatie zou doen. Het doet me denken aan een scène in _Scary Movie_, waarin Carmen Electra voor de moordenaar vlucht. Er zijn twee tekens, het ene 'naar de veiligheid', het andere 'naar een zekere dood' (ik citeer uit mijn hoofd).
En net als in _Sexy Movie_ rennen de personages altijd in de richting van de 'zekere dood'.
Waarom, o waarom stak het meisje de brand aan in de geldautomaat en hield ze de deur dicht??? Wilde ze liever in de brand omkomen in plaats van gedood te worden door die vent? Waarom, o waarom, hebben ze, nadat ze de chauffeur hadden neergestoken en overmeesterd, hem op zijn plaats laten zitten en hem laten gadeslaan door de gewonde in plaats van hem gewoon neer te schieten of hem op zijn minst bewusteloos te slaan? Hij reed hun vriend omver en doodde hem een minuut eerder, en toch hebben ze scrupules? Waarom, o waarom nog honderd andere dingen...?
Als deze film een weg was, zou je geen meter kunnen rijden vanwege de gaten. Alles is zo vergezocht dat het soms fysiek pijn doet.
Voeg daar genadeloos overdreven 'acteurs' aan toe en een klein budget, en dit is wat je krijgt. Als ik naar de kijkcijfers en de commentaren kijk, krijg ik het gevoel dat die mensen naar een heel andere film hebben gekeken.
Het enige wat er eigenlijk aan ontbreekt, is de beruchte rode gereedschapskist uit _While She was out_ <0xE2><0x80><0x93> een film die qua onrealistische plot en stompzinnig gedrag van de personages ongeveer hetzelfde is.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'Shuttle' is/was meer dan een saaie film met een interessant begin, maar na een half uur eindigde hij op de ergste manier die ik me ooit had kunnen voorstellen. Deze film heeft zijn verhaal verloren, als je het een verhaal kunt noemen?... na een half uur. Alle volgende scènes zijn volkomen buiten proportie. De chauffeur is een soort superman omdat hij elke aanval met een pistool <0xE2><0x80><0x93> mes etc. <0xE2><0x80><0x93> overleeft, zelfs nadat hij in zijn been is gestoken, slaagde hij erin haar in de kist te stoppen. Maar wat een toeval dat er een kist in die garage stond. Ik voelde me echt misselijk en misleid toen de film afgelopen was. Het had zo'n geweldige film kunnen worden als het verhaal veel beter was geweest. Naar mijn mening zou zelfs een kind een beter verhaal kunnen schrijven. En waarom zou je het meisje met water en eten opzadelen? Ik hield halverwege op met het tellen van de gaten in de plot. En toen de film zijn bijna bewonderenswaardig ziek-over-de-top-laatste-draai had bereikt, had ik het helemaal opgegeven (zeg maar 'opgeven'). Het ergste van Shuttle is eigenlijk dat het niet nog erger kan worden dan het al is. Misschien zal schrijver/regisseur Anderson van deze les leren en ons de volgende keer een fatsoenlijke thriller leveren. Hoe beter hij nadenkt, hoe beter hij naar een ander genre zal overstappen. Ik duim voor hem. Maar van nu af aan zal ik eerst het commentaar op zijn toekomstige films lezen voor ik ga kijken. Zonde van mijn tijd.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb die film gezien op het Fantastische Filmfeest in Berlijn. Ik ben niet onder de indruk.
Wat het verhaal betreft. Er zijn ook vriendinnen die terugkomen van hun vakantie in Mexico. Terwijl ze op hun bagage wachten leren ze een paar jongens kennen, die vervolgens de laatste en uiteraard verkeerde pendelbus naar de stad nemen. Aan boord is ook nog een andere oudere man, die zo vreemd is geportretteerd dat je onmiddellijk vermoedt dat hij een van de slechteriken is. De andere is de chauffeur. De shuttle brengt hen naar een industriële woestenij en dan is het een voor een voorbij, een beetje bloed, een paar snijwonden, wat geweld, maar vooral het spelen met de angst van de meisjes. Uiteindelijk, na een paar ups en downs, hier en daar een beetje, en een paar niet al te nieuwe enge momenten, is iedereen dood, behalve de chauffeur en de meisjes. De meisjes komen terecht in een of andere garage, waar een van hen wordt vermoord, nadat ze heeft bekend dat ze met het vriendje van de andere vriendin naar bed was geweest. Het andere meisje, wat de conclusie is, wordt door de overgebleven ontvoerder (ja, die mafkees is vermoord) verkocht in een vrachtkist op weg naar Azië (met als laatste beeld een vrachthaven). Eerste. Verhaal. Tonnen mazen, vragen die je jezelf stelt, losse eindjes en een conclusie die geen goede openbaring is, maar een totale teleurstelling. Ik zie niet in hoe zo'n onprofessionele losbol tientallen vrouwen zou kunnen hebben ontvoerd (zoals blijkt uit een la vol rijbewijzen... aha). Tweede. Acteren. Middelmatig op zijn best.
Derde. Angstfactor. Oké. maar ik ben geobsedeerd door marteling als middel om niets anders dan zichzelf te bereiken. Handel met mensen zou een goede reden kunnen zijn voor een horrorfilm, maar die wordt niet als zodanig gebruikt, alleen als achtergrond.
Vierde. Muziek en geluid. Een paar aardige pogingen, maar de geluidsmogelijkheden van het industriële landschap, de garage en de geluiden van vrachtwagens zijn niet echt onderzocht. Zonder dat zou het nog erger zijn geweest, maar afgezien daarvan: een of ander pseudo-bewegend synthetisch thema voor emotionaliteit als de meisjes hun eindbestemming bereiken. Oké, denk ik.
Verdict: VERZET HET!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het enige goede eraan is dat ik 1 nieuwe actrice heb ontdekt die de moeite waard is om naar te kijken... peyton lijst, maar kijk niet naar shuttle, er zijn te veel betere, leukere films om naar te kijken dan deze die je ongelukkig maken en je van de wereld beroven. Breng je tijd verstandiger door met het kijken naar goede films, wat lichaamsbeweging, een lekkere maaltijd. Je kunt niets anders doen dan je tijd verdoen met dit soort onzin.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

2 mei: iemand klikte op 11 NO's en deed toen nog eens 15 van mijn eerdere 15 commentaren: bijna net zo grappig als deze kalkoen!
1 mei: 1 mei:

Terwijl ik dit schrijf, ben ik nog steeds onder de indruk van wat wel de grappigste thriller moet zijn die ik ooit heb gezien. Ik heb een enorme giechelbui, maar ik zal proberen te kalmeren. (Het is nogal moeilijk om te schrijven als er snot uit je neus loopt en de mond sporadisch kwijl op het toetsenbord laat vallen.)
Een paar jonge vrouwen die net terug zijn van vakantie nemen een ritje met een pendelbus. Een paar jonge kerels gaan met hen mee. Maar de bus is niet echt een taxibedrijf: het is een ontvoeringsvoertuig. (Niet gniffelen!) De chauffeur heeft deel uitgemaakt van een georganiseerde 'blanke slavernij'-bende die jonge vrouwen van vliegvelden ontvoert, en dat doen ze al VIJF JAAR. (Niet lachen.) Vijf jaar op het SAME-vliegveld, zonder dat de politie of zelfs de FBI er ooit lucht van kreeg. (Niet giechelen, alsjeblieft.) Blijkbaar verdwijnen er al jaren en jaren tientallen vrouwen op precies dezelfde plek <0xE2><0x80><0x93> en toch merkt niemand iets van een trend. Is de FBI zo incompetent? De wereld van 'Shuttle' lijkt te bestaan uit drie soorten mensen: makkelijk te ontvoeren blondines, domme/coma/onzichtbare FBI-agenten en almachtige psychotische gangsters (die een hekel hebben aan sexy blondines met getatoeëerde billen).
De chauffeur is nauwelijks in leven gebleven op deze ene missie, en toch... 's Dit al <0xE2><0x80><0x93> ik herhaal <0xE2><0x80><0x93> vijf jaar, zonder dat hij een van zijn ledematen is kwijtgeraakt of is gedood. (Hou op met lachen...) Heb ik al gezegd dat de chauffeur onsterfelijk is? Moet ik het nog zeggen? We weten allemaal dat filmpsycho's onsterfelijk dna hebben. Je kunt ze steken, ze herhaaldelijk tegen de wanden van een bus laten stuiteren, ze zachtjes met een hamer strelen, spijkers van vijftien centimeter in hun oren prikken... Verdomme, je zou een handgranaat in de mond van de gemiddelde Hollywoodpsycho kunnen steken en hij zou nog steeds met een paar schrammetjes kunnen ontsnappen. Nee, de chauffeur is niet Satan of zelfs maar een kleine demon, maar gewoon een gewone Hollywoodpsycho met betere overlevingskansen dan de grootste, gemeenste rioolkakkerlak. De passagiers proberen te ontsnappen. Dat lukt niet. Ze raken gewond. Ze mokken. Ze maken ruzie. Ze proberen te ontsnappen. Dat lukt niet. Ze raken gewond. Ze maken ruzie. Ze proberen te ontsnappen. Dat lukt niet. Ze raken gewond. Ze proberen te ontsnappen. Dat lukt niet. Ze proberen te ontsnappen. Dat lukt niet. Ze proberen te ontsnappen. De kidnappers slagen erin het pistool van de chauffeur af te pakken! Helaas doden ze hem niet, want de Gouden Hollywood-Regel Van Gandhi-achtig pacifisme verbiedt hun dat te doen. Hij wordt gespeeld door een acteur die heeft gestudeerd aan de Rob Zombie/John Travolta School of Overacting & Silly Mugging. Hij dreigt met verkrachting. Later slaat een van de meisjes hem met een koevoet op zijn hoofd, een stuk of tien keer... heel hard. Slechts een paar seconden later komt hij weer bij bewustzijn. Ja, hij overleeft het. (Onsterfelijk, weet je nog?) Even later wordt hij gedood. (Geen idee hoe, trouwens! Hij wordt niet geacht dodelijk te zijn.) De ontvoerders ruziën. Ze proberen te ontsnappen. Een van hen ontsnapt! Helaas zijn de psychopaten gewoon veel te goddelijk in hun vermogen om hun prooi niet opnieuw gevangen te nemen. Het spel begint weer van voren af aan: de passagiers proberen te ontsnappen. Ze slagen er niet in. Ze mokken. Ze staren in de leegte. Ze raken gewond. Ze proberen te ontsnappen. Het lukt ze niet. Ze raken gewond...
Je snapt het wel.
Eerlijk gezegd geloof ik dat een gedrogeerde, zwaar gedesoriënteerde, beschonken slak met gemak aan die idiote ontvoerders ontsnapt zou zijn. Er waren zoveel mogelijkheden. Op een gegeven moment sturen die stuntelende psychopaten (denk eraan: VIJF JAAR!) zelfs een van de ontvoerden een supermarkt in! Ze laat een boodschap achter voor de politie. Maar ja... je raadt het al: deze fictieve sprookjesstad heeft geen politie.
En net zoals je dacht dat de film niet dommer kon worden <0xE2><0x80><0x93> zelfs niet als Luc Besson en Brian De Palma hun krachten bundelen om een handje te helpen met het script <0xE2><0x80><0x93> gebeurt dat toch. De meisjes worden ontvoerd om naar een afgelegen eiland (?) te worden gestuurd, en dat wordt bereikt door ze als vracht te vervoeren. Blijkbaar heeft dit fictieve Amerika geen FBI, geen politie <0xE2><0x80><0x93> en ook geen grenscontroles. Maar het heeft wel onsterfelijke misdadigers met meer geluk dan twintig winnaars van de loterij. Een blonde had haar miljardste kans om de chauffeur te vermoorden, en toch faalde ze. Hoe komt het dat slachtoffers in deze domme thrillers nooit proberen hun onsterfelijke tegenstanders af te maken als ze ze eenmaal op de grond hebben en gewond zijn? Ik denk dat ik die vraag zelf heb beantwoord: ze zijn onsterfelijk! Dus waarom zou ze het proberen, moet ze hebben gedacht... Waarom was de ene blondine dan vergast en de andere levend in een doos gestopt en verscheept (compleet met een kattenbak en de grappigste foto sinds Demi Moores schoolfoto's)? Zou het de tatoeage kunnen zijn? Ik denk dat ze de mooiste hebben vermoord, maar dat is mijn probleem. Was haar tatoeage zo lelijk?
Zou het kunnen dat het me niets kan schelen? Waarom zou ik naar logica zoeken in een film die is gemaakt door imbecielen (voor imbecielen)? Bovendien, hoe kan ik nou helder denken als ik de helft van de tijd zo hard moet lachen?
Natuurlijk werkt de mobiele telefoon niet, want dit is een 21e-eeuwse horror/thriller. Misschien beheerst deze onoverwinnelijke bende niet alleen de FBI, de politie en de douane, maar ook satellieten in de ruimte. Er zijn veel eenvoudiger manieren om mensen te ontvoeren. En veel intelligentere mensen die films zouden moeten maken. Geef een idioot een camera en hij legt elke keer een ei... Dat soort antwoorden geeft het eeuwige raadsel op waarvan het ei het eerst kwam: het ei of de regisseur met het vogelbrein.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze serie laat zien hoe diep de Britse tv-drama's van voor de crisis zijn gezonken. Met zulke saaie scripts, middelmatige acteurs, armzalige intriges en afschuwelijke dialogen ben je gedwongen om naar een dvd van een oude EHBO-serie te kijken om een uitstekend ziekenhuisdrama te zien.
Geen van de acteurs die in deze serie spelen, lijkt echt te kunnen acteren!
Als je lage kwaliteit wilt, maar wel gemakkelijk de soapstijl van tv wilt absorberen, dan is dit de serie voor jou. Persoonlijk hou ik van iets met meer vlees op de botten. Helaas, net als alle andere belastingbetalers in Engeland, financier ik dit vullis.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film heeft knarsetandende sfeer, maar dat geldt helaas ook voor de prent die ik net heb gezien. Raymond Massey speelt een ontspannen Sherlock Holmes, bijna komisch in de eerste scènes in zijn badjas, die hij inruilt voor een arbeidersuniform om het griezelige landhuis van dr. Rylott (Lyn Harding) te onderzoeken. Wat mij niet duidelijk was, was waarom Rylott zijn stiefdochters dood had willen hebben. Als hij, zoals in het geval van Helen (Angela Baddeley), niet had gewild dat ze ervandoor ging om te trouwen, zou hij hetzelfde hebben bereikt door haar uit de weg te laten ruimen.
Er zijn ook andere curiositeiten. Nadat hij een vroegtijdige trouwdatum met Helen heeft vastgesteld, wordt er voor de rest van de film niets meer van de verloofde vernomen. De aanwezigheid van een groep zigeuners ten tijde van de dood van Violet Stoner is alleen maar een afleidingsmanoeuvre, en wat een interessant moordwapen had kunnen zijn, een giftige slang, wordt verdund door het feit dat het geen cobra was, ondanks de muzikale weergave van de Indiase bediende.
Athole Stewart schetst Holmes' assistent dr. Watson bekwaam, hoewel hij even moet wennen als Nigel Bruce meer je type is. Als Rylott is Lyn Harding dreigend genoeg, een karaktertrek die goed van pas zou komen als Holmes' wraakgodin Moriarty in twee latere films <0xE2><0x80><0x93> 'The Triumph of Sherlock Holmes' in 1935 en 'Murder at the Baskervilles' in 1937.
Met herhaalde grilligheid en een onvaste camera, is het'm.' Het is verbazingwekkend dat de verhaallijn niet meer overhoop is gehaald dan hij al is. De integriteit van het verhaal wordt over het algemeen gehandhaafd, zelfs als je een beetje moeite doet om de hiaten op te vullen. Ik denk dat dat mijn grootste probleem met de film zou zijn, aangezien het mentaal overbruggen van sommige sprongsprongen in de film een ware marteling bleek te zijn.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het feit dat een film op dvd is uitgebracht, wil nog niet zeggen dat de kwaliteit van die film goed is. Het feit dat de kwaliteit van een film slecht is, wil nog niet zeggen dat je hem niet moet kopen. Deze recensie gaat in feite over 2 films die op één dvd zijn uitgebracht.
De plot van deze films is van weinig belang. Ze zijn alleen interessant voor mensen die Holmes-films verzamelen <0xE2><0x80><0x93> en iedereen die alleen maar een paar van de betere films wil hebben, zou er goed aan doen een paar van de films van Jeremy Brett of Basil Rathbone te kopen. Er zijn nog een paar andere heel goede Holmes-films met goede acteurs die op een eenmalig niveau presteren, zoals 'Seven Per Cent Solution' of 'Private Life of Sherlock Holmes'. Hoe dan ook, deze films zijn aanzienlijk minder waardevol.
Hier hebben we een paar films met enkele van de beste acteurs om Holmes te spelen, ook al zijn de resultaten meestal teleurstellend. Dit lijkt de enige schijf te zijn met deze films erop (hoewel 'Het Dode Halssnoer' in dezelfde versie op andere schijven verschijnt).
'(Sherlock Holmes en) het Dode Halssnoer' dateert uit 1962, hoewel het er niet naar uitziet en ook niet klinkt. Sommigen die dit hebben gezien, zullen verbaasd zijn te horen dat het een product van de Hammer Studio's was. Niet dat de Hammers niet een paar echt fantastische films hebben gemaakt, maar als het om Christopher Lee ging, deden ze het meestal beter. De afdruk is rechtstreeks overgezet van een nogal versleten exemplaar van 1:1:33 in zwart-wit. De kwaliteit van de kleur doet vermoeden dat het origineel misschien in kleur is gemaakt, en de afgeknipte uiteinden van de film doen vermoeden dat hij oorspronkelijk 1:1:66 of meer moet zijn geweest.
De film speelt in het begin van de twintigste eeuw, wat niet onwaarschijnlijk is, aangezien Holmes toen nog aan het werk was (en pas in 1957 overleed). Het script is echter niet aangepast aan een echt Doyle-verhaal. Het gaat over een Egyptische halsketting, en professor Moriarty komt voor als een wereldberoemde archeoloog en de prins van de misdaad. De plot is melodramatisch en banaal. Het grootste gebrek van deze film is dat hij om wat voor ondoorgrondelijke reden dan ook in Duitsland is opgenomen. Niettemin is hij in het Engels opgenomen. Daarna is hij in het Duits nagesynchroniseerd en daarna in het Engels opnieuw opgenomen. Dus wat je hoort is niet Lee of een van de andere oorspronkelijke acteurs, maar een stel onbekende acteurs, en niet dat ik, buiten Lee, betwijfel of iemand een van de andere acteurs zou kennen. Dat is jammer, want Lee (zie zijn _Hound of the Baskervilles_ ) is een heel behoorlijke Holmes. Zoals het nu is, is zijn dubbele stem neerbuigend en gewoon als broodpudding zonder rozijnen of kaneel.
De muziek voor deze film is in de eerste plaats jazzy, in een mogelijke poging om 'periodiek' te zijn. Jammer dat niemand aan ragtime heeft gedacht. Zoals de zaken er nu voor staan, heeft de muziek niets te maken met wat er op het witte doek gebeurt, en is ze vaak in tegenspraak met de actie.
De andere film is '(Sherlock Holmes and the Speckled Band' uit 1931, met een jonge Raymond Massey in de hoofdrol. De kwaliteit van beeld en geluid komt volledig overeen met die van de film uit 1962, en is in feite zelfs iets beter. Massey is een heel respectabele Holmes, hoewel hij de film beslist niet in zijn bezit heeft zoals Rathbone en Brett. De andere acteurs die aan deze productie deelnemen, zullen voor moderne lezers waarschijnlijk niet van belang zijn. Het acteerwerk, zoals dat bij veel films uit deze periode het geval is, dankt veel aan het post-Victoriaanse toneel en aan stomme films.
Het moet worden opgemerkt dat, terwijl 'The Deadly Necklace' op zichzelf verkrijgbaar is op dvd, 'The Speckled Band' alleen verkrijgbaar is met de eerste film.
Er valt heel weinig anders te zeggen over deze film. De setting lijkt een vreemde combinatie van de jaren 1890 (paardenkoetsen) en de jaren 1920 (elektronische apparaten, zoals een primitieve dictafoon). Al met al is het een interessante curiositeit en een voldoende aansporing om de dvd met de combinatie te kopen in plaats van een dvd met alleen 'The Deadly Necklace'.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Films kunnen niet erger zijn dan dit. Afschuwelijke plot, vreselijk getimed, zielige personages en effecten, en ja, dit is een 'B'-film.
En voor de jongens: niets, deze film is een verschrikkelijke afknapper, een paar scènes die geweldig hadden kunnen zijn, maar je krijgt niets anders dan opbouw zonder afronding.
Deze film spreekt niemand aan, een afschuwelijke film, hij had slechte plot, acteerwerk, 'B'-smaak, special effects en al het andere. Plus geen naaktheid of erotiek voor de jongens of de meisjes.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Er is niet genoeg ruimte om uit te leggen op welke vele manieren deze film een teleurstellende puinhoop is. Gekke special effects en een onbegrijpelijke plot zijn de minst erge problemen van deze film. De film ziet eruit alsof hij halverwege de jaren tachtig is gemaakt en net zo lang heeft liggen sudderen tot hij eindelijk in het begin van de jaren negentig gemaakt kon worden. De 'held' met de baarskop (compleet met de modieuze 'Miami Vice'-stoppelbaard van drie dagen), de ham-vuisten-slams tegen Ronald Reagan, het zou grappig zijn als hij zichzelf niet zo serieus nam. Maar de film is gewoon zielig. Ik heb echt medelijden met de arme actrices die hun mooie naaktscènes in deze afschuwelijke film hebben verspild.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Nou, dit was in elk geval het laatste vervolg dat ik bij Blockbuster kon vinden, want deze film was gewoonweg afschuwelijk. Ik bedoel, ik kan begrijpen hoe moeilijk het zou zijn om van een slecht huis af te komen. We hebben het over een vreselijke brand, bulldozers, een overstroming, enzovoort. Maar een spiegel? Hoe moeilijk kan het zijn om van een spiegel af te komen? Dit was de afschuwelijkste film die de titel van Amityville in het beeld had kunnen brengen!
Nou, een groep vrienden die zo'n beetje vanaf het begin een stelletje freaks zijn. Een van hen is een of andere fotograaf en koopt een spookspiegel van een enge dakloze. Hij leert me een waardevolle les: koop geen dingen van een enge dakloze. Natuurlijk komen de afschuwelijke sterfgevallen en de chaos uit deze groep voort, hoewel ik me niet kan voorstellen dat iemand die zal missen.
Alsjeblieft, laat _Amityville: Een nieuwe generatie_ maar zitten. Ik heb al een paar klachten over mijn generatie, dus ik denk dat dit een voorgevoel was. Ik wil niet zo gek klinken. Maar geloof me, dit is afschuwelijk geacteerd, niet goed doordacht, en niet eens eng! Ik heb zo'n medelijden met de oorspronkelijke schrijvers van _The Amityville Horror_, ze moeten wel huilen elke keer dat iemand getuige is van deze film.
1/10.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'Een nieuwe generatie' is het derde hoofdstuk van Amityville waarin de plot is gebaseerd op het uitgangspunt van de schrijver John G. Jones over een voorwerp dat uit het huis op Long Island is gestolen en dat de nieuwe eigenaars een spookachtige ellende en dood bezorgt. Eerst een lamp, toen een klok en nu een spiegel. Maar dit is ook de eerste Amityville sinds 'De bezetenheid' die rechtstreeks verband houdt met de gebeurtenissen in het echte leven waarmee de hele serie is begonnen. Deze keer krijgt Keyes Terry (Robert Partridge), een kunstenaar, op een dag van een dakloze een macabere spiegel. Algauw beginnen er mensen om hem heen te sterven, wat uiteindelijk leidt tot zijn ontdekking dat de spiegel ooit in het huis in Amityville heeft gehangen <0xE2><0x80><0x93> in feite op dezelfde avond dat een zekere Franklin Bronner (Sonny Montelli in 'Amityville II') zijn hele familie vermoordde. Helaas voor Terry is zijn ontdekking van de spiegel niet helemaal toevallig, en hij komt al snel achter de waarheid over zijn verleden <0xE2><0x80><0x93> een waarheid die hij sinds zijn kindertijd heeft begraven.
Deze zevende aflevering van de vaak versleten franchise is een beetje een teleurstelling voor me. Het begon beter te gaan met het dwaze en ongelijkmatige, maar onderhoudende 'It's About Time'. en gezien de manier waarop deze film uit zijn wortels probeert te putten <0xE2><0x80><0x93> niet de eerste episode, maar het bronmateriaal zelf <0xE2><0x80><0x93> had het beter moeten zijn dan het was.
Maar drie uitstapjes naar dezelfde put met weer een ander kwaadaardig artefact uit het huis in Amityville en weer een andere verklaring voor de kwaadaardige paranormale verschijningen, beginnen op zijn zachtst gezegd een aanslag op mijn krachten te plegen. Een van de grootste zwakheden van de Amityville-franchise is de onwrikbare vastbeslotenheid van elke groep producenten om elke andere aflevering van de serie volledig te negeren. Aan de ene kant is het volkomen logisch dat ze niet verbonden willen worden aan iemand anders' verhaal. Het is misschien niet zo'n goed idee om te denken dat het verhaal blijft bestaan, maar ze zouden op z'n minst verhaallijnen kunnen erkennen die al eerder zijn opgetekend en ze misschien niet steeds opnieuw hoeven te herhalen.
De manier waarop het verhaal zich ontvouwt heeft ook iets moeizaams, ongetwijfeld vanwege de onvermijdelijkheid van dit herhalingsfestijn. Aangezien je al weet wat er gaat gebeuren, is de zorgvuldig opgebouwde spanning gewoon traag en saai. Of misschien is het sowieso gewoon saai. Directeur John Murlowski had waarschijnlijk meer kunnen doen om de gespannen sfeer rond de spiegel te versterken in plaats van hem alleen maar rood te laten flitsen en 'kwaadaardige' stemmen te laten kwetteren, wat elke subtiliteit mist. Er zijn momenten geweest dat personages niet onder de indruk leken van de bovennatuurlijke eigenschappen ervan. Ik neem het niet al te serieus, dus waarom zouden we?
Wat jammer is, want 'A New Generation' heeft een meer dan capabele cast. Ik was van plan dit te laten voor wat het was tot ik de naam 'Julia Nickson' in de aftiteling zag staan. Zoals altijd wist ze mijn aandacht te vangen, en het ergerde me dat haar rol niet uitgebreider was. Terry O'Quinn was al net zo charismatisch, en ook hij werd te weinig gebruikt. Partridge zelf in de hoofdrol past duidelijk bij het type van de vroeg-negentiende-eeuwse held met te veel gekapt haar en een te groot houthakkershemd, en hoewel ik niet zeker weet of hij er echt de vereiste ernst aan heeft gegeven, is het niet zo dat iemand hier Ibsen uitvoert.
De decors zijn ook de moeite waard, van het dramatische kunstwerk dat Suki's rol vult tot het decor zelf. Murlowski's kamer, naar de claustrofobische gangen die in flashbacks/bovennatuurlijke sequenties voorkomen. Het is vooral van belang om te kijken hoe die eruitzien, gezien het feit dat bepaalde sequenties door de hele film heen worden herhaald tegen gesimuleerde fragmentarische herinneringen. Het is duidelijk dat Murlowski meer een visueel regisseur is dan de regisseur van een acteur of van een horrorfilm. Helaas is het uiteindelijk toch de bedoeling dat het een horrorfilm wordt.
'A New Generation' ziet hoe dezelfde race voor de derde keer in 4 jaar wordt gelopen. Voeg daar het gebrek aan richting aan toe waar dat nodig was en de hele onderneming komt niet zo ver als zou moeten. Maar het zou erkend moeten worden vanwege de sterke band met het bronmateriaal en een paar goede acteurs, niet noodzakelijkerwijs in hun beste uren. Echt, de ideale persoon hiervoor is iemand die geen van de vervolgen na 'The Possession' heeft gezien, voor wie het verhaal niet zo'n enorme déj<0xC3><0xA0> vu is.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

O jee. Dit vervolg heeft een spiegel, deze keer, waarin de kwade geest van een psychopaat huist die een heel gezin met een geweer heeft vermoord in het huis in Amityville. De spiegel registreerde het hele afschuwelijke incident van het doodsbange gezin dat geen tijd had om zich voor te bereiden op hun ongenode gast. De spiegel wordt aan een fotograaf gegeven, Keyes (Ross Partridge), door een zwerver (... die toevallig zijn krankzinnige vader is, en de man die verantwoordelijk is voor de moord op het gezin) en het kwaad terroriseert al snel de mensen in een loft (zoals Keyes' vriend de schilder Suki, geportretteerd door Julia Nickson-Soul) waar hij woont als ze erin kijken. Algauw heeft Keyes nachtmerries en kijkt hij door de ogen van zijn vader, die het gezin in koelen bloede neerknalt, bang dat hij in zijn voetsporen zal treden. Algauw ziet hij andere voorvallen door de ogen van zijn vader, zoals die verschrikkelijke dag waarop het hoofd van zijn moeder tegen de vloer van een inrichting is geslagen of een moment in de cel wanneer de dokter hem een verdovend middel toedient om hem te immobiliseren.
Een behoorlijk solide ondersteunende cast, die beter verdient dan vast te zitten in dit soort troep, zoals David Naughton (Amerikaanse Weerwolf in Londen) als de eigenaar van de loft waar Keyes woont, Richard Roundtree als een excentrieke beeldhouwer/kunstenaar, Terry O'Donnell als een excentrieke kunstenares. Quinn als psycholoog-rechercheur, en vooral Lin Shaye als een hilarische, rare, nogal vreemde secretaresse-verpleegster in de inrichting (de inrichting waar Keyes' vader zat) die binnenkort gesloten zou worden.
Om de film af te ronden, de sexy, langbenige Lala Sloatman als Keyes' vriendin die hem steunt, Barbara Howard (Vrijdag de 13e: Het Laatste Hoofdstuk) als Naughtons bedrogen vrouw (...hij stond op het punt een verhouding met Nickman-Soul te beginnen), Jack Orend als de sadistische duivel die zijn zoon probeert te provoceren om net als hij onschuldige mensen te vermoorden, en Robert Rusler (Een Nachtmerrie op Elm Street 2: Freddy's Wraak) als een afgewezen minnaar (...van Nickson-Soul) die een ongelukkige dood vindt terwijl hij schilderijen verscheurt als wraak voor zijn ontslag. Deze film is een armzalige special effects-film, die alleen maar de titel Amityville gebruikt om geld binnen te halen. De franchise is nooit zo geweldig geweest, maar naarmate elk vervolg op groen licht werd gegeven, werd het steeds erger. Na de derde film wordt het meubilair uit het beruchte huis 'bezeten' voorwerpen die de mensen kwellen. De cast doet wel erg zijn best, maar het materiaal (een spiegel die door bovennatuurlijke middelen chaos en moord veroorzaakt) is van slechte kwaliteit en de tamelijk middelmatige special effects maken het er niet beter op. O'Quinn, die zo weinig heeft om mee te werken, laat zien waarom hij zo'n geweldig acteur is, hij kan zelfs blinken in uitwerpselen als deze. Alles is niet verloren, je krijgt te zien dat Sloatman altijd superkorte rokjes draagt (...of haar man). Hé, je moet ergens een zilveren randje zien te vinden. Geloof het of niet, AMITYVILLE: EEN NIEUWE GENERATIE was de zevende film in de franchise! Het coolste deel van de film waren de portretten van demonen die door de kunstenaar van Nickson-Soul waren geschilderd, misschien geïnspireerd door de boze spiegel nadat hij erin had gekeken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

In het tempo waarin deze films door de kunstvoorwerpen uit het huis in Amityville ploegen, zal het niet lang duren voordat we bij de vloerplanken zijn, maar voorlopig is het een spiegel die in deze zesde aflevering van de serie problemen veroorzaakt voor nog meer kartonnen personages. Een dakloze man geeft hem aan de kunstenaar-kapper Ross Partridge, die vervolgens vreemde visioenen krijgt en een paar onaangename onthullingen over zijn verleden ontdekt. Deze alledaagse horror hobbelt in een dof tempo voort en laat ons wachten op een opbouw die nooit komt als de verschillende'spookachtige' gebeurtenissen tot een stomme finale leiden. Vaag en levenloos, met touwachtig acteerwerk en Partridges enorme haar maakt het er niet beter op.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Geen goede. Helemaal niet.
Deze aflevering draait om een afdaling van de oorspronkelijke moordenaar in het huis van Amityville, die zijn verleden onder ogen moet zien om zich te bevrijden van de nachtmerrieachtige verschrikking van Amityville zelf.
Het stelt in wezen niets voor. Ik durf te wedden dat deze film is gemaakt voor wat extra geld om een boot of zoiets te kopen... want deze is gewoon belachelijk... Gelukkig wordt de serie er niet door gedood of geruïneerd, maar het heeft gewoon geen enkel effect op de serie.
Ik moet zeggen dat het feit dat er voortdurend naar het oude, beruchte huis wordt verwezen waarschijnlijk het enige is wat deze film iets draaglijker maakt dan 'De Amityville Vloek'.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wat voor film is dit??? Een afschuwelijke film met het oude saaie concept van ontrouw dat al bereikt is door het 'Bhatt-kamp'. De film heet EMRAAN HASHMI, UDITA GOSWAMI EN DINO MOREA. De film heet 'No Base'. Het gaat zo... Dino en Udita zijn getrouwd en wonen in een rijk huis. Maar Dino houdt niet van Udita zoals hij alleen van haar rijkdom houdt. Hij houdt van iemand anders (Tara Sharma). Dus koopt hij Emraan om om een verhouding met Udita te hebben, zodat hij hen te pakken kan krijgen en het ten slotte met Udita kan uitmaken. Hoe GROOT! Maar Emraan wordt verliefd op Udita en vice versa. Ten slotte, als Udita in de gevangenis komt voor de moord op Emraan, probeert Dino haar te redden door haar zijn valse liefde te laten zien. Udita begrijpt dat echter niet en voelt dat hij echt van haar hield. Dus leent ze al haar rijkdom aan Dino. Ten slotte komt Dino uit het politiebureau en gaat met al haar rijkdom met Tara mee. Wat een oplichter! De liedjes zijn goed en zijn het enige goede in de film. Nu de individuele waarderingen: (uit 5) Emraan: * * Udita: * 1/2 Dino: * 1/2 Alledaags acteerwerk: * 1/2 Commentaar: * 1/2 Muziek: * 1/2 Eindcijfer: * 1/2 Slechte uitvoeringen en slechte casting... Muziek: goed... Ik geef de film een 1,5 / 10 (verspil je tijd niet!!!!)


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik vraag me vaak af hoe zulke films <0xC3><0xBC>berhaupt gemaakt worden, en het meest schokkende is nog wel dat de mensen ervoor betalen om ze te zien.
Bij Aksar lijkt het alsof de regisseur het verhaal al doende heeft verzonnen en er af en toe een draai aan heeft gegeven als hij daar zin in had, hoe bespottelijk die draai ook was. Het script bestond niet, met zinloze dialogen als 'Jo Sheena Roy pehenti hai, wahee mode hota hai' en 'Yeh Versace hai Madam' (ja, inderdaad).
Alle personages waren oppervlakkig en onderontwikkeld. Acteren was afschuwelijk. Condooms (lycra voor Udita en afschuwelijke pakken voor een gedrongen Emran), lokaliteiten (de talrijke huizen die voor interieurs werden gebruikt, leken zelfs maar vaag op een victoriaanse villa), films enz. enz. <0xE2><0x80><0x93> niet meer dan één woord.
Voor de mensen die van Hashmi en zijn films houden: kijk uit. Wat mij betreft, ik zal die tweeëneenhalf uur nooit meer terugkrijgen. De enige verzachtende factor was een deel van de muziek die fatsoenlijk was.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Aksar is een afschuwelijke film. Het script, het verhaal, het acteerwerk, het is allemaal gewoon lachwekkend. Dino Morea speelt een man die Emraan Hashmi betaalt om zijn vrouw te verleiden. Ja, dit is net zo belachelijk als het klinkt. Zowel Morea als Hashmi biedt ongelooflijk en niet verrassend slecht acteerwerk. Udita Goswami speelt de agressieve, grillige en boze vrouw. Ze ziet er goed uit, maar heeft geen enkel acteertalent. De film heeft één hit, 'Jhalak Diklaja', die is gecomponeerd en gezongen door Himesh Reshammiya. Ik heb de hype rond dit nummer nooit begrepen, want ik heb het nooit bijzonder goed gevonden, hoewel het wel pakkend is. De film wordt geacht een thriller te zijn, maar in plaats daarvan ziet hij er door de verschrikkelijke regie en het schrijven alleen maar uit als een stripverhaal.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Emraan Hashmi speelde een paar goede rollen in Bhatt-films maar de andere regisseur maakte alleen maar gebruik van zijn kussen en zijn ondeugende imago

AKSAR is er een van en hij kwam na AAA, JAWANI DIWANI op een rij en ik had al genoeg van hem en van die rollen.

De film heeft een leuke wending aan het begin ik voelde me net een Abbas Mustan-film maar dan wordt het een routinefilm met plotselinge liefde, plotselinge jaloezie en een slechte climax

Anant Mahadevan maakt een verschrikkelijke film Muziek redt genade Camerawerk is fantastisch

Emraan Hashmi herhaalt gewoon zijn act van zijn eerdere films en heeft 2 uitdrukkingen gedurende de hele film Dino ziet er stijf uit, praat alsof hij dat ook is. Udita's gezicht is uitdrukkingsloos en hij irriteert me.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'Ik vraag me af waarom Udita Goswami eigenlijk in de filmwereld zit.' Ze probeerde veel van haar talent (voornamelijk haar huid) te laten zien, maar slaagde er niet in indruk te maken.
<0x3E><0x3E> De muziek was ook niet zo indrukwekkend, er was maar één nummer 'Jhalak Dikhlajaa' dat de moeite waard was om naar te luisteren...
<0x3E><0x3E> Aksar, de titel? Nou ja, ze probeerden de titel van de film uiteindelijk te rechtvaardigen, maar het sloeg nergens op.
<0x3E><0x3E> Er zaten veel ongewenste wendingen in het verhaal, wat het nog saaier maakte. Maar als iemand een Dino Morea-fan is, ga dan gerust kijken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een onafhankelijke film waar Hollywood trots op zou zijn. De film vervangt een knap uiterlijk door goed acteerwerk, een cryptische plot door een goede verhaallijn en karakterontwikkeling door zelfontwikkeling. Misschien heb ik iets gemist, ga het zelf maar zien.