inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is een malle film, die ook nog eens weinig grappig is. Onfortuinlijke 'oosterlingen' zijn er niet blij mee dat ze in het westen zijn; dus huren ze een dronken wagenmeester (John Candy) in om hen naar het oosten terug te brengen. Dit soort grappen was gewoon niet grappig genoeg om deze film te dragen. En Richard Lewis werkt heel snel op je zenuwen; maar ja, ik mag hem echt niet om wat hij doet. Ed Lauter is hilarisch als de stuntelende schurk.
De film was opgedragen aan Candy. Hij stierf tien dagen voor de film werd voltooid aan een zware hartaanval. Een stand-in en digitale versterking maakten het mogelijk Candy's personage in de laatste scènes te laten optreden. Candy was een heel goede komiek en in zijn carrière heeft hij ons een paar keer flink op de knie geslagen en ons in het gezicht uitgelachen. Deze film was gewoon niet van het kaliber van zijn beste.
Ook in de film zul je William Sanderson, Gailard Sartain, Ethan Phillips, Ellen Greene en Rodney A. Grant herkennen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze cartoon is niet goed, 11 Ik ben het totaal oneens met een heleboel dingen die hij beschreef hoe hij eindigde op een positieve manier, maar wat mij en de mijne betreft zullen we dit in ons huishouden niet alleen maar zien omdat we elke dag tegen stereotypen vechten en deze cartoon bevestigt alleen maar wat de meeste blanken vinden dat zwarte mensen doen, zoals de meeste blanken denken dat zwarte mensen doen, 12<br />de opmerking die een van de kleine zwarte meisjes over de cartoon maakte was dat haar vriendje zo bewust was (hij was blank) dat ik me daar echt aan stoorde dat is niet iets wat wij als zwarte mensen lichtvaardig opvatten is een zijnstoestand die zwarte mensen bereiken wanneer ze zich realiseren wat hun ware vermogen is, is een staat van zijn die zwarte mensen bereiken wanneer ze beseffen wat hun ware vermogen is, is een zijnstoestand die zwarte mensen bereiken wanneer ze zich realiseren wat hun ware vermogen is.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Verreweg de meest racistische en getto-achtige tekenfilm voor kinderen. Kinderen die naar deze tekenfilm kijken, zullen hoogstwaarschijnlijk proberen zich te kleden, te praten en te gedragen als de personages in de tekenfilm. Ik ben teleurgesteld in Nickelodeon en Nick jr. omdat ze dit vreselijke programma willen uitzenden. De Broeders van Wayan zijn misschien wel goed in films die bedoeld zijn voor jonge volwassenen. Ze zouden zich bij de film moeten houden en niet meer afleveringen moeten maken voor deze tekenfilm. Meestal beginnen de jonge beroemdheden met filmwerk en voice-overs voor tekenfilms, en als ze ouder worden, gaan ze over op programma's voor jonge volwassenen. Een goed voorbeeld is Nick Cannon. Hij begon met optreden in All-That, later speelde hij in MIB II, daarna in Drumline, en nu in zijn tv-programma, Nick Cannon Presents: Wild 'N Out, waar komieken elkaar beconcurreren door ongepaste moppen te vertellen. Deze opmerking was oorspronkelijk voor Thugaboo bedoeld, maar ik wilde voorbeelden laten zien van hoe beroemdheden die nog niet zo lang geleden door kinderen op tv werden bekeken, kunnen veranderen in mensen die betrokken raken bij niet-kindvriendelijke programma's. Het is heel triest dat dit gebeurt, maar alle beroemdheden veranderen en worden volwassen. Het is precies het tegenovergestelde met de nieuwe tekenfilm van Wayan's Brothers. Het is al erg genoeg dat we te maken hebben met alle slechte mensen uit de getto's, maar als we de jonge generatie dit programma laten zien, zullen de kinderen alleen maar worden bekeerd tot mensen die geen kans hebben op een goed leven. Het gaat alleen maar om mijn gevoelens over deze tekenfilm en mijn overtuiging over wat er met onze kinderen zal gebeuren als ze ernaar kijken.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

In tegenstelling tot de meeste recensenten van deze film ben ik op z'n zachtst gezegd niet zo'n fan van Cynthia Rothrock. Maar toen ik zag dat Fred Williamson en Robert Forster (beiden geweldige acteurs) in de film speelden, hoefde ik alleen maar naar de film te kijken. Williamson is een Dakota Smith, een alcoholistische agent die is gedegradeerd tot wc's schrobben met een tandenborstel en, wat nog erger is, met Cynthia moet samenwerken in opdracht van de hoofdinspecteur (Robert Forster). Forster is altijd om naar te kijken, het is alleen jammer dat de film zelf zo verrekte afgezaagd en clichématig is. Er komt ook een van de minst angstaanjagende schurken in voor die ooit aan celluloid is toevertrouwd. Williamson zou in nog een paar films terugkeren naar de Dakota-figuur, en de volgende zou 'Down N Dirty' zijn.

Eye Candy: Nina Richardson doet een beetje aan t&a; Mary Kapper gaat topless?
Mijn graad: D.
Waar ik het zag: Showtime Extreme.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Fred Williamson, een van de twee of drie top-blaxploitation-sterren. Cynthia Rothrock, een van de twee of drie top-Amerikaanse vrouwelijke actiesterren. Stel je voor dat je voor het eerst een film met die twee samen maakt! Stel je nu de slechtste film voor die je voor het eerst met die twee samen zou kunnen maken. Welkom bij 'Night Vision'. Deze film is natuurlijk in 1997 gemaakt en ze waren allebei al over hun hoogtepunt heen, maar dat betekent niet dat ze niet meer hadden wat er nodig is <0xE2><0x80><0x93> ze hadden alleen nog de hulp van een goed verhaal en een goede regie nodig. Die hebben ze hier niet. Rothrock krijgt tegen het eind wel een paar trappen, maar deze film is zo afschuwelijk dat je die waarschijnlijk niet zult zien.' Niet wakker zijn om ze te zien. (*)


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Fred 'De Hamer' Williamson brengt weer een goedkoop gemaakte film uit. Misschien heeft hij voor zichzelf een nieuwe norm gesteld. Kijk naar het pijnlijk duidelijk zichtbare mortierkanon dat op straat zichtbaar is tijdens een achtervolgingsscène. Je ziet het niet één keer, je ziet het meerdere keren. Kijk naar het onscherpe beeld in de ene scène en de cameraman probeert het te corrigeren terwijl de scène verdergaat. Kijk dit met een groep mensen en maak je eigen Mystery Science Theater!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De enige reden dat ik deze dvd heb gekocht is omdat cynthia rothrock er op staat, nu weet iedereen dat zij de koningin van de vechtsport b-films is. het probleem is dat dit geen vechtsportfilm is. Cynthia rothrock heeft ongeveer een minuut aan vechtscènes in deze stomme film. als jij filmer was en je had cynthia rothrock in je film, zou je dan niet graag een heleboel vechtsportscènes willen hebben? het enige wat ze in deze film doet is verveeld rondlopen, net als ik toen ik die stapel troep zag. ik heb een heleboel van haar films en het zijn allemaal b-films maar er zaten tenminste een paar coole vechtscènes in. Als je een fan van vechtsporten bent, moet je dit vermijden, wat er ook gebeurt.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Toen ze een seriemoordenaar probeerden te pakken, hebben ze er toen ooit aan gedacht om het kenteken van het zwarte busje na te trekken of vingerafdrukken te nemen van de videobanden die hij had gestuurd? O god, de plot van deze film zat zo vol gaten dat het gewoon zielig was. Nu weet ik waarom er slechte films bestaan. Maar deze was een van de ergste.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wat is nachtzicht? Nou, volgens de ster (Williamson) <0xE2><0x80><0x93> eens kijken... <0xE2><0x80><0x93> zegt een winkelier tegen hem: 'Het wordt donker buiten', waarop hij antwoordt: 'Dat is beter... nachtzicht.' Wat betekent dat in godsnaam? Wat wil die film in godsnaam zeggen? Er zitten gaten in het scenario waar je de bestelwagen van de moordenaar doorheen zou kunnen rijden. Om nog maar te zwijgen van een agent die aan de drank is tijdens zijn dienst, Robert Forster die slaapwandelt tijdens een bizarre poging om geld te verdienen aan de seriemoordenaarsrage, en een moordenaar die zijn moorden filmt. Dat is eigenlijk alles wat ik me herinner.<br />De film speelde zich af in Texas, had een paar autoachtervolgingen en een cliché einde. Misschien als je deze film met gesloten ogen bekijkt <0xE2><0x80><0x93> zou het dan goed zijn? Per slot van rekening, zonder het te kunnen zien... zou het beter zijn... in het donker. Was dat logisch? Nee. En deze film ook niet.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'First Snow' heeft een intrigerend begin. Een handelsreiziger laat zijn toekomst voorspellen door een oude man, wiens voorspellingen verbazingwekkend juist blijken te zijn. Vanaf dat moment speelt de film zich af als een opgeblazen aflevering van 'Twilight Zone'. Ik bedoel niets anders dan autoritten, telefoontjes en paranoia. William Fichtner geeft zijn gebruikelijke interessante voorstelling, maar Guy Pierce is allesbehalve een sympathieke figuur, die het welzijn van andere mensen negeert omwille van zijn eigen paranoia. Het einde is bijzonder zwak, met absoluut geen beloning voor het lange lijdende publiek. Doe jezelf een groot plezier en vermijd deze. Niet aanbevolen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wat kan ik zeggen... in dit geval niet veel. Behoorlijk saai en oninteressant.
De acteerprestaties zijn oké. Simmons is de enige die op wat voor manier dan ook straalt, maar hij heeft maar 3 scènes. Ik begrijp dat hij, door zijn schermtijd tot een minimum te beperken, de mysterieuze psychische aura die hij heeft in stand houdt, maar ik kan het gevoel niet van me afzetten dat zijn talent verspild is. Niemand anders is verder gekomen dan middelmatig.
Het verhaal zelf lijkt in het begin misschien intrigerend, maar gaat dan gewoon nergens heen. Er was geen enkele scène in de film die indruk op me maakte of me het gevoel gaf dat ik net iets bijzonders had gezien. De cinematografie was vrij saai... Ik bedoel woestijn in een uitgespoeld soort sepia... niet erg inspirerend.
Het verhaal van zijn jeugdvriend die weer uit de gevangenis kwam, leek maar ten dele bedacht en voegde niet echt iets toe aan het verhaal, behalve dan een gemiddeld 'Kleuren van de schemering'-script tot een volledige speelfilm te maken.
Kleuren van de schemering.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film is zonder twijfel een van de slechtste die ik ooit heb gezien. Hij was zo saai dat ik gewoon niet kon wachten tot hij afgelopen was. Ik haalde mijn vriendin over om hem te kijken nadat deze site goede recensies had gekregen en na 30 minuten keek ze me aan alsof ze wilde zeggen: 'Je bent niet goed bij je hoofd'. Het landschap was net zo saai als de film met niets anders dan rondrijden in de auto en kijken naar de wind die stukjes struik rondblies. Het acteerwerk was niet inspirerend en de film was gewoon een verspilling van wat een goed idee had kunnen zijn in een verspilling van een dvd-speler.
Guy Pierce had zich bij de buren moeten houden omdat hij in elk geval zijn haar waste. Het enige wat hij deed was telefoneren, maar als verkoper verkocht hij niets. Hij zou al weken geleden zijn ontslagen. Zijn vriendin (eens in _Coyote Ugly_ ) had op de bar moeten blijven dansen, want daar zag ze er tenminste sexy uit.
De vent die Vincent speelde (degenen die toekeken weten het) was zo irritant met zijn telefoontjes dat ieder normaal mens naar zijn huis zou zijn gereden om hem een dreun te verkopen.
Ik weet niet wat er zo leuk aan was. Eigenlijk wil ik dat mensen dit zien om de marteling te ondergaan die ik heb doorgemaakt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik had lang moeten wachten op een film waarvan ik had gedacht dat het een grappige komedie zou worden, en tot mijn schrik ontdekte ik een slechte regie, onbeholpen dialogen, een lusteloos tempo, ongemotiveerde slapstickgrappen en een algehele grofheid die de hele film door doorklonk. Alleen niet grappig! De decors zagen er goedkoop uit, de kostuums van de doorgaans uitmuntende Donfeld zijn opzichtig en afleidend. Zelfs het titellied is irritant. De hele kinderboekenkarakter komt niet in de buurt van het getrouwde stel wiens leven op zijn kop komt te staan als hij zijn baan verliest. Voor een film die een pijltje lijkt af te vuren op de oneerlijkheid van de verzorgingsstaat en de werkloosheidscijfers, hebben de filmmakers er geen moeite mee om zelf oneerlijk te zijn door Latijns-Amerikaanse, zwarte en homoseksuele stereotypen op zo'n wreed niveau te laten spelen. Het uiterlijk van de film lijkt op elke aflevering van Love American Style. Dat is geen compliment. In deze wereld van witteboordencriminaliteit is het een komen en gaan van gewaagde modes uit de jaren zeventig, die elke situatie een air van onwaarschijnlijkheid verlenen. Afgezien van een slimme inval in het begin, en twee bekwame sterren in Jane Fonda en George Segal, komt deze gedateerde oefening in sociaal commentaar over als geforceerd en gemeen tegenover minderheden, vooral tegen homo's. 'Je bent beter af met The Hot Rock met George Segal en Robert Redford of What's Up Doc met Ryan O'Neal en Barbra Streisand.'


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het komt erop neer dat dit een afschuwelijke film is met een paar hoogtepunten die het misschien wel of misschien niet voor je goed zullen maken, afhankelijk van hoe graag je dat wilt. Bij het 'openen' van 'The Red Green Show' voor het witte doek hebben de filmmakers de rustieke charme die ze voor een periode van tien jaar in en rond Possum Lodge hadden opgebouwd, overboord gezet en gekozen voor een saai gefotografeerde 'wegfilm' met een afgrijselijke nep-Hollywood-'grote' musicalmelodie en een uitermate saaie verhaallijn die niet met genoeg goede grappen is opgesmukt om het zelfs maar zo vermakelijk te maken als de middelmatigste aflevering van de tv-serie. De plot is zo bedacht dat de meeste leden van Possum Lodge het grootste deel van de film buiten beeld blijven en dat vrijwel alle betrokkenen gemeen moeten zijn tegen de liefhebbende Harold (die de held van de film is, terwijl de gewoonlijk zo vriendelijke, chagrijnige Red in deze incarnatie wordt gedegradeerd tot niets meer dan de rol van Harolds hoofdverkrachter). De enige acteurs die echt schitteren zijn Patrick McKenna en Peter Keleghan als Harold en Ranger Gord, die een bevredigende grote-schermversie van hun kleine-schermpersonages afleveren.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Steve Smith heeft met deze film eindelijk een tamelijk zwakke serie de grond in geboord. Arme acteurs die een afschuwelijk scenario in elkaar flansen, daar komt deze film zo'n beetje op neer. Twee uur van je leven zul je nooit meer terugkrijgen! Ga in plaats daarvan een wortelkanaalbehandeling nemen <0xE2><0x80><0x93> je zult er meer van genieten.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

In deze film komen de Hell's Angels als de verliezers naar voren. Sonny verklaart tegen de regisseur dat NIEMAND dit de Angles aandoet en ermee wegkomt. Zijn versie is dat de twee kerels onder schot moeten worden genomen, maar zijn voorstel wordt genegeerd. Ze zijn te laag om zelfs maar te verschijnen, laat staan dat ze 'technische adviseurs' zijn in een stinkbom van een film als deze. Hell's Angles op JAP-motoren? Kom op! (al zegt Sonny in Sonny's autobiografie: 'FdeK Harley Davidson!' en dat ze, als ze slim waren, op Honda's zouden rijden. (ST1100) Lees zijn auto... hij HATES Harleys. Kun je je de Angels voorstellen die fluisterend de stad in komen op hun naaimachine en Japanse motoren afstellen? Niet al te intimiderend. Ze zouden de stad uit worden gelachen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Tom Stern en Jeremy Slate zijn van plan om een casino te kapen, ala 'Ocean's 11', en dat aan de Hell's Angels te verkopen. Slechte zet. Voor een film met de woorden Hell's Angels en het getal 69 en met echte Hell's Angels erin, is dit een verrassend tamme film. De Hell's Angels verdienen echt een betere film om hen heen. Niet dit snoorefest. Gelukkig is dit een van de dvd's met commentaar van Joe Bob Briggs, zodat de pijn van het erbij moeten zitten aanzienlijk wordt verlicht. Als je hem op een andere manier bekijkt, zal ik je iets aanbevelen.
Mijn cijfer: D.
Dvd's Extra's: Joe Bob Briggs commentaar; Conny van Dyke' Haar boodschap aan haar fans (heeft ze er meer dan één?); fotogalerie; Theatrical Trailer; en Trailers voor 'Blood Shack', 'Hell High', 'Samoerai Cop' en 'The Hollywood Strangler'.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Iets van een teleurstelling. Lee J. Cobb is het anti-vakbondshoofd van Roxton Garments in New York. Zijn zakenpartner wordt vermoord als er een lift wordt losgelaten en hij zevenentwintig verdiepingen naar de bodem van de schacht valt, in de engste scène van de film.
Cobb weet het niet, of wil het niet beseffen, maar de man achter de moord is Richard Boone, die het bedrijf beschermt tegen vakbondsleiders.
Dan komt Cobbs zoon, Kerwin Mathews, terug uit Europa, vastbesloten om het vak te leren en samen met zijn vader een schone zaak te runnen. Hij is geschokt <0xE2><0x80><0x93> geschokt! <0xE2><0x80><0x93> als hij hoort dat Boone de vakbondsleden heeft afgetuigd en een paar van hen heeft vermoord die onherstelbaar irritant zijn geworden.
Robert Loggia is een van de organisatoren die wordt vermoord door een paar van Boones bullebakken, onder leiding van Wesley Addy. Loggia laat een weduwe achter, Gia Scala, met wie Mathews, begrijpelijk en passend, een relatie aangaat.

Uiteindelijk moet Cobb boeten voor zijn zelfbedrog, krijgen Addy en Boone hun verdiende loon en eindigt Mathews met de sappige Scala, naar wie een operagebouw is vernoemd.
Er zit geen sprankje leven in de dialogen. Een paar regels zijn woordelijk uit 'On the Waterfront' gestolen: 'pistoleros', 'je praat jezelf het graf in'. De plot is schematisch en er zitten absoluut geen verrassingen in. Vincent Shermans aanwijzingen zijn voor de gewone man. De foto's zijn saai en ongeïnspireerd, hoewel er een paar mooie foto's van de straten van New York bij zitten.
Lee J. Cobb kan acteren. In dit geval moet het hem gemakkelijk afgegaan zijn, want hij speelt Johnny Friendly uit 'On the Waterfront', alleen deze keer met een warm hart. Richard Boone kan ook acteren. Joseph Wiseman, in een bijrol, doet het goed. Gia Scala slaat haar slag, zegt wat het script vraagt en doet wat de regisseur haar opdraagt. Een oogverblindende vrouw, haar leven al vroeg verzuurd. De regisseur en fotograaf doen goed werk met Wesley Addy. Hij heeft wit haar, een bleek gezicht, ogen met de kleur van een gletsjermeer en hij...' Hij is een man van de wereld die soms door een groothoeklens schiet en dan zijn verrassend vlezige lippen verandert in die van een soort parasitaire vis. Maar ik zie hem niet als een spierbonk. Hij en Boone hadden van rol moeten wisselen. Harold J. Stone is zijn betrouwbare zelf, hoewel hij gedwongen is om als Tony meer 'Italiaans' te zijn dan hem van nature afgaat. Niemand anders in iets wat op een grote rol lijkt is meer dan middelmatig, en sommige acteurs halen zelfs die grens niet. Kerwin Mathews mag in het echte leven dan een aardige vent zijn, maar hij is minzaam steriel en hoort thuis in een huiselijk drama dat's middags op de televisie wordt uitgezonden.
Geweldige titel, suggereert intriges en schaduwen. Een paar goede mensen in de cast. Een potentieel explosief onderdeel van een bedrijf waar niemand veel van weet, maar dat miljoenen waard is.
En het komt er allemaal zo uit.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ging deze film in met min of meer hoge verwachtingen, omdat ik als kind dol was geweest op de tekenfilmserie, en dit maakte bijna een einde aan die liefde voor mij. Jason Lee, David Seville in de film, is afschuwelijk. Ik begrijp dat het niet gemakkelijk kan zijn om te acteren met CGI-personages die er niet echt zijn, maar ik vond zijn optreden echt afschuwelijk, samen met alle andere niet-bezielde personages. De eekhoorns waren aanbiddelijk, maar soms overduidelijk in hun pogingen de plot van het verhaal te volgen, en brachten me daarom niet in de verleiding om langer dan een halfuur in de bioscoop te blijven. Als je het gevoel hebt dat je deze film moet zien, huur hem dan, op zijn hoogst. Het is geen acht dollar waard om het in een theater te zien, tenzij je zin hebt om eens flink te lachen om het afschuwelijke acteerwerk.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Hoe schattig en aanbiddelijk ze ook zijn, het verhaal van drie zingende eekhoorns lijkt niet genoeg vlees op de botten te hebben om het anderhalf uur vol te houden. Ik vond het eerste halfuur van de film de moeite waard om naar te kijken. Het was leuk, er werd af en toe om gelachen, het zat vol energie. Maar op de een of andere manier was het dat op de een of andere manier kwijt. Ik zou niet eens willen zeggen dat het vervaagde, want het kwam mij nogal abrupt voor. De lol was weg, het lachen was weg. Mijn dochter merkte het ook. Ze is 4 <0xE2><0x80><0x93> ze lachte een paar keer bulderend in dat eerste deel van de film, toen hield ze op met lachen. Misschien was de toon te ernstig geworden <0xE2><0x80><0x93> de boosaardige filmproducent die de eekhoorns doodwerkt. Er gebeurde in elk geval iets, en het werd er niet beter op.<br />Natuurlijk probeert de film het verhaal te vertellen van hoe de eekhoorns (Alvin, Simon en Theodore) begonnen. Iedereen kent het kerstliedje. Hier ontdekken we hoe ze Dave ontmoetten en hoe ze begonnen. De film is bijgewerkt tot de huidige tijd, hoewel hun werkelijke oorsprong wordt geïllustreerd door Daves adres uit 1958, het jaar waarin de levende, zingende knaagdieren voor het eerst werden gecreëerd. Jason Lee deed het vrij goed, want Dave en de eekhoornstemmen waren ook vrij goed. Het ergerde me dat ik zo bot moest zijn tegen David Cross als de kwaadaardige Ian, en ik begreep niet wat het belang was van het personage van Claire, gespeeld door Cameron Richardson. Ze voegde weinig toe aan de film. Het is een film die je met de kinderen kunt zien <0xE2><0x80><0x93> het is waarschijnlijk zelfs een film die je alleen met de kinderen wilt zien. Hij krijgt een 4/10 van mij.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Toen ik onlangs eindelijk toekwam aan het zien van deze film, bleek hij precies te zijn wat hij op het eerste gezicht leek... weer zo'n Hollywoodse CG/live-action-repo van een gevestigde tekenfilmserie. Niets bijzonders of gedenkwaardigs aan. Op alle mogelijke manieren ontworpen om heel jonge kinderen en heel onvolwassen volwassenen aan te spreken, met veel gebruik van komische elementen zoals scheten laten, poep eten en de omvang van Theodores kont.
Deze film zou me heel wat minder dwarszitten als hij niet zo'n overduidelijke stap terug was voor de Chipmunks. Zelfs hun personages die ik had gevonden waren in deze film ten kwade veranderd. Hoewel ze in het verleden allemaal een heel eigen persoonlijkheid hadden, gedroegen ze zich hier allemaal als onvolwassen, bijdehante kinderen met ADD, die voortdurend van de muren af stuiterden. Het zat me vooral dwars dat Simon op deze manier werd geportretteerd... Hij wordt verondersteld de slimme, serieuze nerd te zijn die zich gedraagt als de 'eerlijke man' die Alvins krankzinnige capriolen nabootst. Maar hier is hij min of meer een kopie van Alvin. Eén grap in de film impliceert zelfs dat Simon alleen _denkt_ dat hij slim is, maar dat in werkelijkheid niet is... en eerlijk gezegd, als ik nog nooit van de Chipmunks had gehoord voordat ik deze film zag, zou ik het met hem eens zijn geweest.
'Naar mijn mening is deze film gewoon een van de vele manieren om geld te verdienen, en ik ben het met je eens.' Het spijt me meer dan een beetje dat hij zelfs maar gemaakt is. Het feit dat het een 'kinder'-film is, is geen excuus voor zijn gebreken... Een stomme film die een klassieke franchise verlaagt alleen omdat hij voor kinderen is, is beledigend voor kinderen, en ieder kind verdient iets intelligenters dan deze film.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ken je dat oude gezegde over een treinongeluk? Dat je niet weg kunt kijken? Zo goed is deze film nou ook weer niet. De enige reden dat je er nog bent, is omdat je je kinderen hebt meegenomen en je ze niet alleen in de zaal kunt laten. Misschien doe je wel een dutje.
Tim Hill zou nooit meer aan een film moeten werken nadat hij dit afschuwelijke stuk oud roest heeft afgeleverd. Hij slaagt erin een fatsoenlijke komische acteur in Jason Lee te krijgen en van hem een robotachtige, onzekere acteur te maken in deze productie.
Ik moet toegeven dat ik om te beginnen al niet veel hoop had op deze film. Als het niet in wezen de enige familiefilm was waar ik rond Kerstmis met mijn zoon naartoe kon, zouden mijn vrouw en ik er niet eens aan beginnen.' God, ik wou dat we terug in de tijd konden gaan en onszelf tegenhouden. Ik boog me na 10 minuten naar mijn vrouw toe om haar te vertellen dat ik dacht dat het een rotfilm was, maar ze was me voor.
Ik meen het. Het is een rotfilm. Alleen het geweldige werk van David Cross voorkomt dat deze recensie maar 1 ster is.
Het verhaal is weeïg, beledigend en stom, zoals te verwachten was voor een film in dit genre (hoewel de recente 'Curious George' heerlijk intelligent en leuk was). Het acteerwerk is slecht. Het besluit om de liedjes van de Chipmunks voor het publiek van vandaag te 'updaten' was op zijn best onverstandig en dom op zijn slechtst. Het werkt niet. De eekhoorns van vroeger waren slim, ondeugend en sluw. Deze eekhoorns zijn dom, een beetje gemeen, onhebbelijk en tot over hun oren verliefd op elkaar. Ze zijn zo behoeftig dat ze bijna nutteloos zijn.
Als terugblik, als eerbetoon, of als een geheel nieuwe productie, deze film faalt totaal. De druppel die de emmer deed overlopen? Mijn zoon kon niet wachten om weg te gaan. Besteed je geld maar aan Curious George.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het verbaast me om alle positieve reacties op deze film te lezen. Zelfs mijn 4- en 6-jarige kinderen verveelden zich. De eekhoorns zijn schattig... maar de verhaallijn is te voorspelbaar. Niet aan te bevelen voor kinderen met een minder verfijnde smaak.
We hoorden wel wat gelach uit het publiek toen we erbij waren, maar ik vroeg me af waarom.
Ik geef niet toe dat ik ooit een'eekhoornfan' ben geweest, maar ik had verwacht dat ik zou worden vermaakt. Voor zover ik weet is het niet eens een 'ontsnappingsfilm'. Gewoon een zwaarwichtige kijk op'successen die te jonge buit zijn'. Daar hebben we al meer dan genoeg van gezien met Britney Spears en consorten, toch?
Doe geen moeite.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De schrijvers misten zo veel kansen en creëerden zo veel gaten in de plot.
Voorbeeld: toen Dave zijn toetsenbord uit de regen haalde, verwachtte ik al de grappige geluiden die eruit zouden komen. Niets! Neem je me in de maling? Een echt gevat schrijver zou daar niet alleen een geweldige dag mee hebben gehad, maar het zou ook het grootste probleem van het hele publiek hebben opgelost: hoe een digitaal toetsenbord helemaal doorweekt kan raken en dan nog perfect functioneert.
Er waren minstens tien soortgelijke situaties. Over het algemeen zullen kleine kinderen hiervan genieten, ouders zullen het verdragen zonder al te veel te klagen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik dacht echt dat het een goedkope film zou worden, ook al vind ik Alvin and the Chipmunks al heel lang leuk! Ik had het helemaal mis. HET WAS GROOT!!! Het was de beste film die ik sinds oktober heb gezien! Naar mijn mening is het de film die iedereen dit kerstseizoen zou moeten zien! Enchanted (dacht ik in elk geval...) was afschuwelijk, The Golden Compass was oké, maar het einde was behoorlijk waardeloos voor zijn Duistere Materialen-fans, en I Am Legend, nou ja, dat heb ik nog niet gezien (of National Treasures 2), maar het ziet er goed uit.<br />Ik ben niet van plan iets weg te geven, maar deze film is geweldig voor iedereen, vooral voor kinderen!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is een ondergemiddelde 'whodunit' met het cliché dat iedereen in de woonkamer kent. Charlie Chan is een agent van de geheime dienst die overheidswerk doet, en hij moet uitzoeken wie een wetenschapper heeft gedood die aan een bom werkte om Duitse onderzeeërs te verslaan in de Tweede Wereldoorlog. Er valt weinig te zeggen over deze film, want noch de bom, noch de wetenschapper, noch de oorlog heeft veel te maken met de plot. Charlie Chan-fans zullen deze film hoogstwaarschijnlijk teleurstellend vinden. Wie zal het zeggen? Wat maakt het uit?


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een echte gaap en een slechte film, zelfs voor de Chan-serie. Ik hou van een goede Charlie Chan-film, of zelfs een redelijk goede, maar deze schiet tekort. Charlie wordt ingeschakeld om te helpen de moord op een wetenschapper die voor onze regering werkt op te lossen, terwijl iemand in het huis de plannen voor een andere macht heeft gestolen. Het is een heel alledaags mysterie en het acteerwerk is niet veel beter. Het enige positieve aan de film was de aanwezigheid van Mantan Moreland als Birmingham Brown. Hij speelt een kleine komedie en heeft een paar goede, bange gezichten, maar verder valt er niet veel te kiezen. Benson Fong is hier als Tommy Chan en hij heeft nota bene een relatie met Chans dochter. Hoe zit het met Sidney Toler? Hij is best aardig, maar ziet eruit alsof hij zich inspant om de film mee te sjouwen. Wat me het meest opviel, was de manier waarop de film was opgenomen. Phil Rosen, de regisseur van Chan, die ik meestal goed vind, maakt veel shots zonder actie (zoals Charlies eerste wandeling van buiten het huis in). Waarom? De film is verdorie maar vierenzestig minuten lang! Het is de slechtste Chan-film die ooit is gemaakt, maar tot nu toe is het de slechtste die ik ooit heb meegemaakt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit was de eerste film van Chan, gemaakt door Monogram. Wat een afgang van Fox-waarden en -normen! Ik was geschokt toen ik mijn eerste Monogram zag nadat ik de grote Fox-films had gezien. Dit is saai en ongeïnspireerd, met wilde muziek die speelt terwijl Chan kalm de straat oversteekt. Chan werkt nu voor de Amerikaanse geheime dienst in plaats van bij de politie van Honolulu. Hij wordt geassisteerd door Benson Fong, die Zoon Tommy nummer 3 voor het eerst speelt. Hij heeft ook een dochter bij zich, Iris Chan, gespeeld door Marianne Quon. Mantan Moreland maakt ook zijn debuut als Birmingham Brown. Hij is taxichauffeur in Washington, D.C., in plaats van de latere chauffeur van Chan in de latere films.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Fantastisch boek, slecht gemaakte film. Kalme vertoningen en geënsceneerde situaties maken van deze film een sentimenteel, saai feest. Plat en ongeïnspireerd werk van de meeste acteurs laat deze film in de Speciale Bijzondere categorie vallen. Ongetwijfeld is er veel talent te vinden in deze cast en crew, maar er is iets vreselijk misgegaan. De zeer getalenteerde Gretchen Mol probeert deze film uit het moeras te trekken, maar zelfs zij lijkt niet boven de dwaze dialoog uit te kunnen stijgen. Het voelt alsof iedereen het zojuist heeft doorgebeld. Zelfs de make-up (Mulrooney wordt in de loop van de film twintig jaar ouder) ziet er amateuristisch en primitief uit. Verspil je tijd niet aan deze kluns... ga het boek lezen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De nagedachtenisdochter in de vorm van een roman van Kim Edwards was een zeer succesvolle bestseller en werd waarschijnlijk in meer leesgroepen besproken dan welke andere roman ook tijdens de oplagetijd. Dus wat gebeurde er toen de roman een televisiefilm werd? Misschien is het het minder middelmatige scenario van John Pielmeier (oeps!, telefoneren!) dat voortdurend als een onhandige voetganger voortsjokt en alle geloofwaardigheid van het verhaal aantast. Misschien is het de regie van Mick Jackson die het heen en weer geloop en de karakterbeschrijvingen mist. Misschien heeft het te lijden van de cinematografie van een anonieme bron of de 'liquide tranen'-musical van Daniel Licht. Om welke van deze (of alle) redenen dan ook blijft deze roman-op-film bestaan, omdat hij een goede reden is om het publiek iets te leren over de capaciteiten van degenen die met het syndroom van Down zijn geboren. En daarom is hij het waard om in de aandacht te komen.
Dokter David Henry (Dermot Mulroney), een succesvolle orthopedisch arts, is getrouwd met de mooie Norah (Gretchen Mol) en hun leven verandert door hun zwangerschap. Op een stormachtige winteravond in Kentucky krijgt Norah weeën en de Henry's haasten zich naar een nabijgelegen kliniek waar David zijn vrouw ter wereld brengt (de dokter Na de geboorte van een volmaakt jongetje (Paul) blijft Norah bevallen en krijgt ze (verrassend genoeg...) een onverwachte (!) tweelingzus. David en Caroline zien onmiddellijk dat het meisje (Phoebe) een'mongoloïde' is (dit is nog voor het gebruik van de term 'Downsyndroom') en David, die in het verleden al eens een klein zusje heeft verloren door een aangeboren afwijking), besluit Phoebe naar een inrichting voor geestelijk gehandicapten te sturen: Caroline moet de bevalling doen en Norah krijgt te horen dat de tweede helft van de tweeling bij de geboorte is gestorven.
Caroline volgt de instructies op, ziet de omstandigheden van het 'tehuis' waar Phoebe naartoe moet worden gebracht, krimpt ineen van afgrijzen en besluit het kind te houden. Geholpen door een vriendelijke vrachtwagenchauffeur verandert Caroline haar eenzame bestaan en moedert ze Phoebe, die een nieuw leven vindt in Pittsburgh. Norah staat op een formele begrafenis voor Phoebe <0xE2><0x80><0x93> een feit dat Davids psyche diep verontrust, en het leven van de Henry gaat verder met alleen het ene kind, Paul, en laat onderhuidse pijn achter over het feit dat Phoebe er niet meer is. Norah geeft David een camera ('mensen leven als een camera, daar wonen ze <0xE2><0x80><0x93> in een kamer die gevangen is door een moment') en David raakt geobsedeerd door fotografie. Norah rouwt, drinkt en verliest Davids aandacht, terwijl David Phoebe's leven met Caroline volgt <0xE2><0x80><0x93> hij stuurt geld en brieven naar Pittsburgh. De film gaat verder met het verhaal van Paul Henry, die zijn vrouw ontrouw is en zich kwaad maakt over het gebrek aan communicatie en begrip van zijn vader, en besluit zijn doel te bereiken door musicus te worden, en dan gaat hij naar Juilliard. Intussen is Phoebe (Krystal Hope Nausbaum) uitgegroeid tot een zeer goed aangepast jong meisje, en de manier waarop het verbroken huwelijk van de Henry's zich voltrekt en de heilzame sfeer in het leven van Phoebe en Paul, in combinatie met de moed die Caroline Gill heeft gesteund in haar strijd om geaccepteerd te worden in de wereld voor degenen die met het syndroom van Down zijn geboren, vormt het einde van de film.
De cast van bekende acteurs doet hun uiterste best, maar alleen Emily Watson is in staat om een geloofwaardig personage te laten herrijzen uit dit zompige script. Jamie Spilchuk geeft blijk van een veelbelovende jonge acteur. Dermot Mulroney en Gretchen vinden het moeilijk om empathische personages te vormen uit de clichés die ze moeten vertellen. De film is een puinhoop, maar de boodschap over het accepteren van kinderen en volwassenen met het downsyndroom is belangrijk.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wie houdt hier de boel in de gaten? Hoe kan een producer/directeur/regisseur het toelaten dat een filmploeg de lelijkste neppalmen uit de filmgeschiedenis in het zand van een winters Canadees strand steekt en ons probeert af te schilderen als de tropen? Die bomen waren voor echte palmbomen wat een roze kerstboom van K-Mart voor echte sparren is. En wie liet Dermot Mulroney voor de camera verschijnen met geverfd grijs haar dat niet door de beugel kon in een schooltoneelstuk? En dacht geen van de genieën die hier de kwaliteit in de gaten hielden eraan om de (uitstekende) Canadese acteur te corrigeren toen hij _gaz_ zei in plaats van _gas?_ Iedereen die betrokken was bij dit ploeterende brok 'film'? <0xE2><0x80><0x93> schrijver, regisseur, acteurs <0xE2><0x80><0x93> elders niet alleen goed, maar ook briljant werk verricht. Veel te snel heen en weer geslingerd tussen gebeurtenissen en dodelijk traag ertussenin, gespeend van enige emotie behalve die van het voor de hand liggende, uitputtende en gekunstelde <0xE2><0x80><0x93> misschien lijkt dit alleen maar op een van de slechtste films van Lifetime vanwege alle rode tapijthype waarmee hij werd gepresenteerd. En ik zeg dit als iemand die van Lifetime houdt. Wat is er aan de hand, mensen?<br />Al met al was het werk van een bepaalde actrice in een bepaalde kritieke fase van de film (en als


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Op basis van een vrij saaie 'bestsellers' deed deze film <0xE2><0x80><0x93> net als de meeste andere Lifetime-films <0xE2><0x80><0x93> meer denken aan een heropvoering dan aan een echte film. Het enige verschil was dat Meredith Baxter er niet in voorkwam. De vrouwen in deze film worden niet ouder dan zo'n twintig jaar en het acteerwerk is in het algemeen niet best.<br />De personages in deze film waren allemaal clichés en eendimensionaal. Het verhaal was van een goedkoop soort. Ik zou het niet aanbevelen, maar het is het soort verhaal dat mensen die van het boek houden en mensen die de hele tijd naar die zender kijken, geweldig zullen vinden. Ik keek er alleen maar naar omdat mijn vriendin het wilde zien, zodat ze het zou begrijpen.' Ze hoefde het boek dat haar zus haar had geleend niet te lezen. Het was niet gemaakt voor iemand als ik <0xE2><0x80><0x93> maar mijn vriendin huilde een beetje aan het eind, dus ze vond het niet zo vreselijk als ik.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb net een vreselijke film gezien, The Sleeping Dictionary. Een recensent van Four Words Film Review (www.fwfr.com) had het helemaal bij het rechte eind toen hij schreef: 'Van A tot Zzzzzzzzz.' Het verhaal gaat over een Engelse kolonialist die naar Maleisië komt om 'de wilden te civiliseren', om het zo maar eens te zeggen, en die uiteindelijk verliefd wordt op zijn slapende woordenboek. Een slapend woordenboek is een Maleisische prostituee die vloeiend Engels spreekt en die Engelse kolonisten van dienst is en hun haar moedertaal leert in ruil voor... nou ja, dat wordt in de film niet echt duidelijk, maar ik neem aan dat hij haar geld geeft of zo. Onnodig te zeggen dat de film zich veel meer richt op het'slapen' dan op het 'dictionaire'. De dingen worden ingewikkelder voor onze jonge held als de verboden liefdesrelatie wordt verergerd door haar cultuur, zijn huiselijke situatie en zijn eigen grenzeloze domheid bij elke belangrijke beslissing die hij tijdens de film neemt.
Dus ja, de film heeft een paar grote fouten, maar aan de andere kant heeft hij precies de twee dingen opgeleverd waarvoor ik hem in de eerste plaats heb gehuurd: een prachtig gefotografeerde exotische locatie en een nog mooier gefotografeerde exotische vrouw die het slapende woordenboek speelt, Jessica Alba. Mijn vriend vertelde me dat zij in deze waardeloze film op haar mooist was, en hij had verdomd gelijk. Ze is geen geweldige actrice, en dat is ze ook niet.' Jessica Alba heeft een zeldzaam gezicht en een figuur dat meer is dan alleen sexy, maar ook mooi zoals een vioolconcert van Vivaldi of een schilderij van Rembrandt dat is.
(P.S. Sorry voor al die feministes daarbuiten die objectieve vrouwen, de'mannelijke blik' enz. enz. ontmoedigen, maar ik hoop dat je begrijpt dat ik geen gebrek aan respect bedoel.)


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ja, het is waar dat het Jessica Alba was die me naar deze film heeft geleid, want zonder haar had ik hem nooit uitgekozen.
Maar ik vind het lang, saai en bovenal onorigineel. De hele tijd heb ik gedacht dat het verhaal vol clichés zat en dat de regie erg saai was. Dus was het een verrassing om te zien dat de regisseur en de schrijver een en dezelfde persoon zijn. Ik moet eraan denken dat ik al zijn volgende films uit de weg ga.
'
Het.' Het is jammer, want alle goede dingen waren voorhanden: Maleisië is een prachtige jungle, het was het Britse Rijk en de cast is geweldig: Jessica weet hoe ze haar ziel moet blootleggen en voor één keer heeft ze daarvoor een passende film gevonden. Bob Hoskins laat een geweldige ervaring zien en hij had een prijs moeten winnen voor deze rol.
Het enige positieve is dat het me dwingt een wereldkaart te openen om dit eiland te lokaliseren, want als je vermoedt dat het in Zuid-Azië gebeurt, weet je niet precies waar! Ah, het vliegtuigje met de rode strepen in de Indiana Jones-film!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Net als de schoonheid van de jungle hangen Jessica Alba's prachtige glimlach en zwoele blikken boven de film, maar helaas zijn dat de enige twee dingen die het waard zijn om naar deze film te kijken. Terwijl we in theorie naar het verhaal zouden moeten kijken.
De plot is dun en moeilijk te geloven. Hoe mooi Jessica Alba ook is, ze voegt niets toe aan de vonk die ze in de geloofwaardige 'Dark Angel'-serie heeft gespoten. Sinds Dark Angel lijkt Alba gereduceerd te zijn tot oogsnoepjes (maar wat voor oogsnoepjes!) en is dat de enige reden om haar in films te laten spelen. Het concept van het slapende woordenboek is dwaas en onwaarschijnlijk, met weinig karakterontwikkeling (of karakter, wat dat betreft) waardoor we de 109-minutenloop met deze wereld willen ondernemen. Ondanks de korte looptijd van de films lukt het toch om het gevoel te hebben dat het te lang en te zwaar is.
Het lijkt jammer dat zulke talenten als Brenda Blethyn, Emily Mortimer en Bob Hoskins verspild worden aan een tot op de draad versleten verhaal dat nauwelijks een hartslag verhoogt. Deze film mist ernstig een truc, een exotische setting, een meer dan capabele cast, een prachtige filmopname en een kans om de thema's en de dualistische concepten van 'beschaafdheid' uit te buiten. Maar er is weinig om over te vertellen, geen drama, geen gevoel dat we naar een verhaal over liefde kijken, eerder een verhaal over lust en een vrouw die mannen zonder meer bevredigt. Laten we eerlijk zijn, als Jessica Alba je vrijelijk toestond met haar naar bed te gaan, denk je dan dat je je zou kunnen concentreren op het leren van een stamtaal? Dat is het grote probleem, zowel in het opschorten van het ongeloof als in wat de vrouwelijke personages beperkt en beperkt houden. Het personage ondergaat de mentale en fysieke beproevingen van zwangerschap en geboorte van haar verboden liefde, maar het enige wat we zien is dat ze er het ene moment mooi en welgevormd uitziet, en het volgende moment mooi en welgevormd, met een baby.
Het is een treurige stand van zaken om een film te zien die beloftes inhoudt die niet in de buurt komen van wat hij zou kunnen zijn. Ik zou eindeloos over de tekortkomingen van films kunnen schrijven, maar dat doe ik liever niet. De film ziet er goed uit, van de premisse had een mooie film kunnen worden gemaakt, maar helaas is dat niet gebeurd.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De positieve kanten: hij is vrij goed gefotografeerd. Heeft een paar interessante bijfiguren. Een sympathieke hoofdfiguur (zij het zwak).
De slechte: plot/verhaal. Bewerking. Karakter verspild. Jessica Alba.
Ik ben een fan van sentimentele films, maar deze film is tenenkrommend slecht. Ik begrijp niet hoe iemand 12M aan die Guy Jenkin kan overdragen. En voor ik verder ga, wil ik alleen maar zeggen dat ik geen hekel heb aan Jessica Alba <0xE2><0x80><0x93> ik wilde haar in deze film echt graag mogen. Maar Jessica Alba met haar namaakaccent en haar poses maakte me ellendig. Ze heeft absoluut geen figurantenrol in deze film en ze verpest elke scène waarin ze voorkomt. Onnodig te zeggen dat de romance niet geloofwaardig overkomt (nog geen greintje). Het enige wat ik de hele tijd zag, waren de acteurs die met hun vleugels klapperden in een poging dit ding van de grond te krijgen met het weinige dat ze kregen <0xE2><0x80><0x93> maar helaas doet deze film niets anders dan zinken. Er is geen emotionele band, geen emotioneel conflict, en er wordt niets mee gewonnen. Het is een behoorlijk lege film.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze versie van 'Die Zauberfl<0xC3><0xB6>te' is niet alleen de slechtste productie van Mozarts grote opera die ik ooit heb gezien, maar ook de slechtste videoproductie die ik ooit van een opera heb gezien.<br />Ik ben een groot operaliefhebber en ik heb meer opera's op dvd dan films. De decors zijn goedkoop en goedkoop. Papageno heeft niet eens een vogelkostuum. Hij is gewoon gekleed als een of andere vent. Het geluid is in mono. De kleur is heel slecht. Hij is verzadigd met oranje. De meeste dvd's uit deze periode hebben de kleur digitaal hersteld, maar ze hebben zich niet met deze beziggehouden. Bovendien is de taal veranderd in Zweeds in plaats van het oorspronkelijke Duits. Dit is geen filmversie van 'Die Zauberfl<0xC3><0xB6>te'. Het is een gefilmde voorstelling en het is geen goede voorstelling en het is ook niet erg goed gefilmd. Je kunt elke andere beschikbare dvd van deze opera kiezen en ik garandeer je dat hij beter zal zijn dan deze. Ik geef de voorkeur aan de versie van James Levine met decors van David Hockney.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het is een saaie film van de nog niet zo geweldige regisseur Budd Boetticher en de knappe maar nog niet zo sympathieke actrice Nina Foch, en zoals een van de andere recensenten opmerkt, is deze film het summum van een bepaald soort B-film. Hij is alleen niet van het goede soort. En een veelbelovende premisse en een overactieve mistmachine zijn verspilde moeite.
Een eenvoudige plot - Nina, een verpleegster die vanwege haar zenuwen met verlof is, heeft een nachtmerrie. Ze ontmoet een knappe man in het vakantieoord waar ze haar zenuwen tot rust probeert te brengen, en beseft dat hij in de droom voorkomt, ook al heeft ze hem nooit eerder ontmoet. Ondertussen blijkt dat onze zwierige man als spion werkt en op het punt staat een geheime missie te ondernemen die niet mag mislukken.
Natuurlijk zijn er nazi's. En complotten. En slimme mensen die handelen op een manier die hen hoogstwaarschijnlijk in volkomen onnodige moeilijkheden zal brengen, zodat de looptijd meer dan een uur kan worden verlengd. Aan het eind wordt de film een wedstrijd tussen welke groep spionnen zich het meest dwaas kan gedragen. Als de FBI en de OSS zich net zo hadden gedragen als deze ploeg, hadden we de oorlog in '42 verloren. De film zelf is nogal vlak gefilmd (ondanks de beste inspanningen van de mistmachine) en het acteerwerk <0xE2><0x80><0x93> zoals dat de laatste tijd in veel van de TCM-films van Columbia Bs te zien is <0xE2><0x80><0x93> is merkwaardig onbeholpen. Hij is minder gestileerd dan wat je zou kunnen aantreffen in een film van Warner Bros die op dezelfde manier gebudgetteerd is, maar ook minder leuk om naar te kijken.
Boettichers kracht is natuurlijk een kwestie van feitenstijl die de sterke verhalen en het acteerwerk in zijn Randolph Scott-westerns naar voren laat komen. Misschien is het probleem dat zo'n stijl niet werkt als het script waardeloos is en de acteurs moe zijn van hun vijf films per jaar.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

We moeten allemaal ergens beginnen, het was in films als _Escape In The Fog_ dat iemand als Budd Boetticher zijn vak kon leren voordat er goede films werden gemaakt. De film was zelfs al gedateerd voordat hij op 25 juni 1945 in de bioscopen kwam.
De oorlog in Europa duurde bijna twee maanden, natuurlijk kon zelfs Harry Cohn de gebeurtenissen in de geschiedenis niet sturen. Dus ik vraag me af waarom het publiek zich zelfs toen niet afvroeg waarom een nazi-spionnenbende de Japanners hielp. Een andere kwalijke historische onnauwkeurigheid was dat de FBI niets te maken had met de Pacific of het Aziatische theater. In dat deel van de wereld was dat gedoe met de dolk en de mantel het territorium van de OSS.
Als je een FBI-man bent als William Wright is het zeker goed om een helderziende vriendin als Nina Foch te hebben. Hij staat op het punt op een missie naar het Verre Oosten te gaan om de namen van belangrijke ondergrondse leiders af te leveren om in China een algemene opstand tegen de Japanse bezetting te beginnen. Duitsers die het huis van Otto Kruger hebben afgeluisterd horen hiervan en de hele film wordt besteed aan die kerels die de oorlog al hebben verloren in een poging hun bondgenoten te helpen. Die ze, tussen haakjes, 'Jappen' noemen. Als Foch door een auto wordt geschept en bewusteloos raakt, droomt ze over Wright. Ze is bang en ziet wat er op de Golden Gate Bridge met hem gaat gebeuren. Ze gaat erheen en verijdelt de plot.
Alle dingen die je van een goede film noir zou verwachten, zijn er: de mistige sfeer van San Francisco, de schaars verlichte decors. Budd Boetticher deed zijn best, net als de acteurs. Maar ze waren niet overtuigend, waarschijnlijk omdat ze zelf niet in deze onzin geloofden.
Het is mogelijk, maar niet waarschijnlijk dat Nina Foch's droom en de psychische gevolgen daarvan beter ontwikkeld waren en dat de ontwikkelingen op de vloer van de montagekamer zijn blijven liggen. Ik denk dat het gewoon een waardeloos scenario was. En Budd en Harry Cohn van Columbia Pictures hadden het hier tegen de snel veranderende gebeurtenissen in de geschiedenis te stellen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dat is het antwoord. De vraag is: wat is de enige reden om naar deze film te kijken? Ik vond haar geweldig in 'My Name Is Julia Ross'. Dat is een van de beste films noirs aller tijden. Noir, of hoe je het ook wilt noemen, het is een heel verontrustende film.<br />Ze is ook leuk in een van de slechtste studioproducties aller tijden. Dat zou 'The Schult Of Janet Ames' zijn. Deze heeft een griezelige, veelbelovende titel. Hij heeft een goede cast. Hij heeft een goede regisseur. Ik had iets duisters verwacht. Misschien iets wat een beetje smakeloos was. In plaats daarvan is het een ongeïnspireerde, routinematige spionagefilm. Hij is zo'n beetje oersaai. Voor mij tenminste. Mevrouw Foch is fascinerend. En dat is het wel zo ongeveer.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als er ooit een film is geweest die Italianen in een kwaad daglicht heeft gesteld, dan is het deze wel.
Duke Mitchell <0xE2><0x80><0x93> wat een a <0xE2><0x80><0x93> HOLE. Duke Mitchell, ik s <0xE2><0x80><0x93> t op je graf. Aangezien praktisch iedereen die in deze film door de laffe Mimi wordt neergeschoten zwart is of tot een andere etnische of etnische minderheid behoort, is het moeilijk om er niet van overtuigd te raken dat de man zijn loyaliteit uiteindelijk aan de Ku Klux Klan of skinheads te danken heeft. O, maar hij schiet dat kleine zwarte joch in de lift in de openingsscène niet neer, dus dat betekent dat hij niet helemaal slecht kan zijn, toch? NIET GOED. Typisch sentimentele flauwekul.
Hoewel ik begrijp waarom sommige mensen getroffen kunnen worden en tot op zekere hoogte de film kunnen bewonderen.' Maar dat verandert niets aan het feit dat de hoofdfiguur, Mimi (en in het verlengde daarvan Duke Mitchell) een door en door weerzinwekkend mens is die geen greintje empathie of belangstelling wekt, vooral niet omdat Duke Mitchell als acteur zo'n volslagen mislukkeling is. Maar wat kun je verwachten van een vent wiens voornaamste aanspraak op roem (afgezien van die t-d van een film) is dat hij een tweederangs Dean Martin-imitator is?


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wat een teleurstelling! Ik heb genoten van de boeken van Jon Cleary over Scobie Malone, maar er is weinig gelijkenis tussen hem en de filmische Malone. In de boeken is hij een stadsrechercheur, die verknocht is aan zijn vrouw en niet betrokken raakt bij vechtpartijen. Voor de film is het personage opgepept tot een plattelandssmeris die zijn vuisten gebruikt en er niet tegen opziet om met een beeldschoon meisje in bed te duiken, hoewel ik niet precies weet wat zij en de andere seksbeluste figuren in de film in hem zien; Taylor was toen negenendertig en zijn gezicht begon pafferig te worden.
Maar het uithoudingsvermogen van zijn personage is opmerkelijk; hij komt over uit Australië, gaat blijkbaar rechtstreeks naar de commissaris.' Het is opmerkelijk dat de limousine van de commissaris zijn voorruit en koplampen op wonderbaarlijke wijze binnen een paar minuten na de moordaanslag heeft laten repareren, en dat die ene figuur een roerend vertrouwen heeft in de nauwkeurigheid van een door een klok geactiveerde bom.
Het beste is nog wel Joseph Butlers minachting voor de lompe Malone. En in elk geval is de film geen Londens reisverhaal, hoewel sommige scènes zich afspelen tijdens de tennisweek van Wimbledon.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is zo'n totale mislukking dat ik er kwaad van word.

Alle subtiliteit en structuur van Reggio's eerste films zijn verdwenen, en er is niets anders over dan een zootje digitaal besmeurde beelden waarvan het enige doel lijkt te zijn om te jammeren over de slechte dingen die de mens doet. Hoe doen de Star Trek-achtige wormgatgraphics het, de slomo-gekleurde zeegezichten, de obscene afbeeldingen van computerpictogrammen, en de opnamen van sportwedstrijden die, tussen twee haakjes, aantonen dat niemand ooit Leni Riefenstahl heeft kunnen overtreffen (of zelfs maar evenaren) voor het filmen van bewegende lichamen, bij elkaar gevoegd met een overlay van videokleuren die een 'Dr. Who'-producer uit de jaren tachtig zou hebben afgewezen als 'te goedkoop', samen een polemiek tegen 'beschaafd geweld'? Er is geen intellectueel, emotioneel of lichamelijk verband tussen deze door Reggio samengestelde en gemuteerde beelden, en veel te veel digitale effectenkunstenaars, en het waarschuwende verhaal dat hij naar ik aanneem wilde produceren. Met al die 'dramaturgische adviseurs' erbij lijkt niemand zijn hoofd te hebben teruggetrokken uit zijn eigen gevoel van 'Zeg eens iets belangrijks' en te hebben bedacht dat ze misschien allemaal niet in staat zijn om iets nieuws te zeggen.
Alleen mensen die te veel televisie kijken, kunnen zo'n film maken en geloven dat hij betekenis heeft; dit is Stan Brakhage op de kleuterschool, en uiteindelijk laf in zijn meedogenloze evidentie. De enige ironie en spanning die hier zichtbaar zijn (in tegenstelling tot in 'Koyaanisqatsi') is hier te vinden. waar de meedogenloze schoonheid en vreemdheid van de door de tijd veranderde gewone beelden je dwongen na te denken over hun betekenis) was het moment dat de dvd die ik aan het kijken was vastliep en oversloeg. Dit is MTV voor de Noam Chomsky-kliek, gebaseerd op reflexen in plaats van reflecties en nietszeggend. Twee sterren voor de muziek, die in Glass' beste pomo-Cesar Franck-stijl is en een gepassioneerde cellopartij van Yo-Yo Ma bevat. (Ik hoop voor hem dat hij zijn rollen niet hoefde op te nemen voor een herhaling van de film; er zijn dingen die je niet zou moeten hoeven doen, zelfs niet voor een salaris.)


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben een enorme fan van zowel Koyaanisqatsi als Powaqqatsi, maar deze film is gewoon niet goed. De recensent hieronder heeft volkomen gelijk als hij zegt dat de verbijsterende beelden van het station in Detroit de eerste en laatste gedenkwaardige scène van de film zijn. Ik wou echt, echt dat ik daarna was weggegaan, in plaats van de hele film lang hoop te blijven koesteren. Misschien waren mijn verwachtingen te hoog, maar ik voelde me teleurgesteld.
De score is bijna helemaal een opsomming van de vorige twee <0xE2><0x80><0x93> niet per se een slechte zaak als je een fan bent, maar er is maar één stuk dat nieuw voor me was. Maar het was goed genoeg om de soundtrack waarschijnlijk nog te bekijken.
Maar onthoud dit goed als je deze film ziet: als je op enig moment tot het besef komt dat je er niet van geniet, ga dan gewoon weg <0xE2><0x80><0x93> je zult niets missen, want het wordt er niet beter op.
Ik zal hier zelfs de samenvatting geven (waarschuwing! spoilers!): een heleboel foto's van sporters die er bijna goed genoeg uitzien voor een Nike-reclame, foto's van glimlachende mensen, onverklaarbaar saaie frontale foto's van de wassen poppen van beroemde mensen (WAT HEBBEN ZE HIER VAN GEDACHT?!?!), een paar giechelende baby's (kut), wat 'bitcherige' fotoshopeffecten, een paar beelden die een vergelijking moeten voorstellen tussen de stromen van water, informatie, geld en mensen (denk ik). en dan een zootje ruimtevideo's.
Ik zou deze film in 10 seconden kunnen regisseren. Hier is mijn pitch:

2 seconden van een blije papa met een kaalgeschoren hoofd en een lycra sportbroekje die speelt met een peuter die speelt met een katje dat met touwtje speelt; 5 seconden van die scène in 'Netwerk' waar die vent het heeft over rotzooien met de 'geestelijke krachten van de natuur' en hoe 'geld binnenstroomt, geld uitstroomt'; 1 seconde van Reginald Denny die met een baksteen de hersens inslaat, en dan 3 seconden van Alan Bean die op de maan stuitert.
Daar ga je <0xE2><0x80><0x93> dat zijn 88 minuten en 50 seconden van je leven die ik je zojuist heb bespaard. Ik zou een exemplaar van _After Effects_ kopen en een paar filters aanbrengen, zodat het er niet zo opzichtig uitziet als het is. Als Steven Soderbergh dit leest, hé, dan heb ik niet eens veel geld nodig voor dit project...
Als je per se een film wilt zien over 'Leven als Oorlog', stel ik voor dat je _Bowling for Columbine_ gaat kijken. Het heeft misschien niet het pseudo-intellectuele vernislaagje dat zo in de mode is onder de zwarte coltruien, maar het is in elk geval grappig.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Omdat ik Koyaanisqatsi en Powaqatsi had gezien, verheugde ik me op dit derde deel van de Qatsi-trilogie en wilde ik zien welke richting de film op was gegaan. Het komt maar zelden voor dat een film zo spectaculair niet aan de verwachtingen van zijn voorgangers voldeed en de weg kwijtraakte. Hoewel de film 'beschaafde oorlogvoering' probeert te representeren in de vorm van sport, wetenschap, handel en andere vormen van competitie, mist hij de wereldwijde reikwijdte en zelfs de samenhangend ontwikkelde thema's van zijn voorgangers. Oorlog is chaos, maar zelfs oorlogen hebben een doel in gedachten en deze film had weinig structuur en onduidelijke doelstellingen.
Naqoyqatsi heeft een gebrek doordat het een chaotische melange van beelden is die weinig doet om zijn thema te ontwikkelen. Aan de positieve kant was het wel zo verstandig om geen gebruik te maken van de iconische beelden van de oorlogen van de vorige eeuw.
Naqoyqatsi is ook zo bekrompen dat ik mezelf er een paar keer aan moest herinneren dat ik niet naar een reclame keek die de Amerikaanse manier van leven aanprees. Misschien weerspiegelt deze bekrompenheid de voortdurende 'Oorlog tegen de Terreur'. Toen de prominente teamlogo's'sport als oorlog' vertegenwoordigden, garandeerden ze dat de Verenigde Staten als winnaar werd afgebeeld. Daarom miste het de gelegenheid om een paar van de vele sporten op de wereld af te beelden en te laten zien dat de mensheid verenigd is in het gebruik van sport als een vorm van beschaafde oorlogvoering. Afgezien van het filmjournaal leek de film in de beslotenheid van New York te zijn opgenomen met een budget en was er weinig aandacht voor 'het leven als oorlog' in de rest van de wereld. De gezichtengalerij (de wassen beelden) gaf slechts een knikje naar het bestaan van belangrijke personages buiten de Verenigde Staten. De makers misten het punt dat globalisering niet hetzelfde is als amerikanisering.

De soundtrack van Philip Glass klonk ongeveer als alle andere muziek van Philip Glass die ik heb gehoord (met uitzondering van Koyaanisqatsi) en kan op zijn best worden omschreven als 'onheilspellend', wat niet bijdraagt aan, noch afbreuk doet aan de chaotische beelden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb ze nu alle 3 gezien. Ik kan gewoon niet geloven hoe slecht Naqoyqatsi is. Niet in vergelijking met de andere, maar gewoon op zichzelf, of het gebrek daaraan.
Ik begrijp niet dat de gemiddelde score voor deze film meer dan 6 van de 10 is. Ik gaf de eerste 2 films 8 van de 10. Ze werden provocerend gevonden en prachtig gedaan. Ik gaf deze film een 1. Als er een 0 of een negatief getal beschikbaar was, zou ik hem die score hebben gegeven. Wat een totale tijdverspilling was het om naar deze film te kijken. Na 30 minuten dacht ik dat ik hem uit moest zetten, maar toen bedacht ik dat het gewoon een (heel) trage beginfilm was. Na 45 minuten dacht ik hetzelfde, en na 1 uur en zo. Toen besefte ik dat het niet beter zou worden.
Het is heel saai om naar te kijken en het heeft geen positieve eigenschappen. Geloof me niet op mijn woord, kijk zelf maar. Zorg dat je de eerste twee films vóór deze ziet. Als je deze eerst ziet, kan ik je bijna garanderen dat je de eerste twee nooit zult willen zien, maar ze zijn beslist veel, veel beter dan dit'stukje werk'. Het beste deel van de film is als de aftiteling aan het eind komt. Dan is je boetedoening op deze aarde volbracht en kun je negenentachtig minuten in het vagevuur overslaan, voor het lijden dat je hebt ondergaan door naar deze 'film' te kijken. Als God werkelijk genadig is, zal hij nog edelmoediger zijn.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De regisseur Godfrey Reggio moet een heel charmante en overredende man zijn geweest, dat dit vreselijk verknoeide project het daglicht heeft gezien. Reggio's boodschap, zo krachtig en resonerend in zijn vorige twee Qatsi-films, is hier hopeloos door elkaar gehusseld. Atleten, vergelijkingen, oceanen, toetsenborden, lachende hoofden, enzovoort, vermengen zich doelloos. De parade van banale beelden bestaat voor het grootste deel uit standaardmateriaal van Getty Images en consorten, en de onhandige digitale manipulaties zijn op de ergst denkbare manier amateuristisch. Iemand die erbij betrokken was (Steven Soderbergh, uitvoerend producent?) had er toch wel op kunnen wijzen dat het toepassen van een zonne-energiefilter op bijna elk beeld een HEEL NIET BELANGRIJK idee was? De grove lussen, lagen en vervormingen van beelden doen denken aan een eerstejaars Photoshop-cursus. En om het nog erger te maken, zijn de computeranimaties minder gekunsteld dan de Wall Street-taart uit 1980. Dat wil niet zeggen dat alleen verbeterde esthetiek deze film had kunnen redden, maar een beetje meer moeite in deze richting zou hem draaglijker hebben kunnen maken als visueel voer voor de bijbehorende muziek. Ik voel me verplicht erop te wijzen dat de score van Philip Glass zijn fans zeker zal behagen. Geen radicale verandering, maar eerder een verfijning van wat Glass het beste doet met prachtige vioolparticipaties van Yo Yo Ma. Als je besluit deze film te gaan zien, moet je je aandacht zeker op de korte openingssequentie richten. Hoewel je misschien al bekend bent met Detroit's Detroit's. 89 minuten later zul je je dit beeld van het verval van de twintigste eeuw herinneren als het kritieke moment waarop je naar het bord met UITGANG had moeten lopen of op de STOP-knop had moeten drukken, enzovoort.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als dit gaat over technologie en wat de mens doet om anderen en onszelf te doden, dan denk ik dat ik zijn hele punt heb gemist. Want toen ik naar buiten liep, had ik het gevoel dat Reggio vertrouwde op films uit de koude oorlog over ruimteonderzoek, en dat ik niets nieuws had toe te voegen aan de dialoog over de angst voor technologie. Sporen van 1 en 0, die technologie en wiskunde en wetenschap definiëren <0xE2><0x80><0x93> klaar. Heeft iemand _The Matrix_ gezien? En bewegingsstudies van mensen in beweging? Ooit van Edward Muybridge gehoord? Hij gebruikt tenminste exacte fragmenten van Muybridge' foto's van menselijke bewegingsstudies.<br />Deze film was afgeleid, en de score is net genoeg voor Philip Glass om te klinken als alles wat hij de afgelopen tien jaar heeft gedaan... Vermijd deze film ten koste van alles!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De eerste twee films van deze serie blonken uit door hun beelden van de natuurlijke wereld en gewone mensen die midden in de samenleving vastzitten. Deze film bevat geen van die natuurlijke beelden, en ik begrijp dat dat een deel van de bedoeling is, maar het maakt echt dat de hele videocomponent van de film op willekeurige beelden lijkt die aan elkaar zijn geplakt <0xE2><0x80><0x93> eenheden en nullen die rondvliegen, computermodellen van menselijke skeletten, enzovoort. Af en toe wordt de stockvideo goed gebruikt (het nationalistische/financiële segment rond 35:00), maar meestal lijkt het of de video geen zinvolle inhoud heeft en eist het dat je de context van de stockfotografen accepteert in plaats van de context van de regisseur. Het is niet beter dan de video op een karaokemachine. Drie sterren voor de soundtrack van Philip Glass.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Koyaanisqatsi en Powaqqatsi zijn allebei Mooie Films, maar deze laatste aflevering van de trilogie is een grote teleurstelling. Ze hebben zich te veel laten meeslepen door de stockbeelden en de foto's, met zo weinig inhoud. De hoofdproducent zet zijn eigen beeld in de film... Het is gewoon pretentieus. Als ze meer dan drie miljoen hadden kunnen uitgeven, was het misschien nog iets geworden. Ik dacht echt dat Steven Soderbergh hem had geregisseerd omdat hij zo slecht was, maar Godfrey Reggio, de regisseur van Koyaanisqatsi en Powaqqatsi, heeft deze film geregisseerd. Ik moet ervan uitgaan dat ze gewoon niet het budget hadden om een fatsoenlijke film te maken. Je zou denken dat Francis Ford Coppola wel mee had willen doen om meer geld bij elkaar te krijgen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De vrede en schoonheid van Koyaanisqatsi waren een krachtige bevestiging van de natuurlijke wereld. In Naqoyqatsi worden we belaagd door beelden van het synthetische, het competitieve, het gewelddadige en het digitale <0xE2><0x80><0x93> de destructieve constructies van onze cultuur.
Sommige vrijheden worden genomen met de beelden, met posterisatie, verontrustende beelden en veel slow motion. De verbanden tussen de scènes zijn ondoorgrondelijk, als die er al zijn. Naqoyqatsi wordt gedefinieerd aan het eind van de film, een gemiste kans om de beelden in hun context te plaatsen.
De film is moeilijk om te zien, de kwaliteit van de archiefbeelden is onevenwichtig, en de meest opbeurende eigenschappen zijn het thema en de hypnotiserende score van Philip Glass.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik was erg teleurgesteld in deze film. De regisseur heeft in zijn andere projecten wel wat talent getoond, maar dit leek alleen maar opvulling. Misschien zat er een diepere betekenis achter, maar volgens mij is het gewoon een regisseur die over wat speeltjes beschikt.<br />Ik zou zijn andere werken graag aan anderen aanbevelen, maar dit zeker niet. Terwijl ik ernaar keek, bleef ik denken dat het na een aanvankelijke, trage periode wel weer zou opleven, maar dat gebeurde niet. Aan het eind van de film was ik noch vermaakt, noch bewogen, noch dacht ik op een nieuwe manier over de dingen na. Ik kon alleen maar tegen mezelf zeggen: 'Wat was dat?' Er waren een paar echt opvallende scènes in de film, maar niet genoeg om hem opnieuw te bekijken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Er lijkt een spectrum van de cinema te zijn. Links zijn er films die voornamelijk voor amusement en/of commerciële doeleinden zijn gemaakt. In het midden zijn er films die zowel onderhoudend als artistiek zijn. Rechts zijn er films die niet zo commercieel zijn, maar meer gericht zijn op cinema als kunst dan cinema als product.
Ik ben hier niet om te zeggen dat het ene deel van het spectrum beter is dan het andere, maar dat als een film te ver naar het ene of het andere eind gaat, hij zelden goed is. Dat is het geval met Naqoyqatsi.
Ik had geen idee wat ik kon verwachten toen ik de advertentie zag. Een paar vrienden zouden gaan en vroegen of ik mee wilde. We wisten geen van allen wat we konden verwachten, en tegen het einde waren we geen van allen blij.
Ja, er zijn adembenemende beelden. Ja, ik sta versteld van de moeite die de filmmakers zich getroosten bij het zoeken naar archiefbeelden. Ja, de soundtrack is aangenaam om naar te luisteren, en waarschijnlijk het beste deel van de ervaring. Het punt is dat dit zo ver afstaat van de goede kant van het spectrum die ik heb genoemd dat ik niets aardigs kan zeggen over de film als geheel.
Het is prekerig. Het is een warboel van symboliek en duidelijke moraliteit. Het zegt niets nieuws en dwingt de kijker niet om het leven op een nieuwe manier te bekijken. Het is...' '... het vertelt ons alleen maar dingen die we al weten (dat wil zeggen, als we er al achter kunnen komen wat het zegt).'
Deze film is gewoon kunst omwille van de kunst. Een poging om te zeggen: 'Kijk eens hoe diep en gedachteprikkelend we kunnen zijn door montage!' Als een film meer gaat over hoe slim of intelligent de makers zijn dan over het onderwerp, is het geen film meer en wordt het gewoon celluloid zelfbevrediging.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wat ik hoopte (of zelfs verwachtte) was de welbekende'stop-motion'-beelden en extreem langzame bewegingen, extreem inzoomen en alle omhelzingen van vissenogen. Kortom: de kunst van a) het vinden van interessante visuele gebeurtenissen en b) ze vast te leggen op een manier waar het menselijk oog niet toe in staat is, om ze opnieuw af te spelen zodat het menselijk oog ze kan zien. Het spul dat de Qatsi's de meeste hits bezorgde.
Ik vroeg me alleen af hoe de creatie van het geheel bij de titel zou passen.

Toen ik de film had gezien, kreeg ik het gevoel dat de aandacht in dit derde deel op de boodschap gericht was en niet op de verpakking. Dat is prima, vooral omdat de boodschap zo belangrijk is. Maar ik kende de boodschap al, en het leek erop dat me verder niets meer te wachten stond. Meer dan de helft van de film werd door een ander filter gescalpeerd of gekleurd of geprojecteerd of getransformeerd. Het leek veel op de effecten die je videocamera heeft, maar die je nooit gebruikt. Veel van de beelden zouden mooier zijn geweest zonder de filters, zoals de giraffe- en de zebrajacht. Je zou kunnen zeggen dat 'technologie of welke kwaadaardige bron van de mens dan ook onze mooie natuur heeft misvormd', maar waarom zou je die jaren zeventig-effecten gebruiken om dat te symboliseren? Op het moment dat er meer dan 10 minuten achter elkaar van dit goedkoop uitziende effect was geweest, was ik klaar om te vertrekken. Ik bleef zitten. Maar dan was er nog de slow motion: slow motion is goed omdat het je de tijd geeft om de bewegende beelden te analyseren. Maar als er niet meer dan 24 of misschien 50 of 60 beelden per seconde zijn, dan is er gewoon niet genoeg beweging om af te remmen. Alsjeblieft, neem de beweging-om-af te remmen sneller op, zoals gedaan werd met de prachtige opnamen van het schuimende en spetterende water (sommige) en de lachende mensen en het drilllied-zingende soldaten. Ik geef toe dat archieffoto's niet opnieuw gemaakt kunnen worden, maar ik had toch al veel van die beelden gezien, het had niet beter gekund. Het moet een hoop werk zijn geweest om de archiefbeelden door te spitten, en de effecten zijn vast niet zo gemakkelijk toe te passen en te arrangeren. Bovendien was er een hoop werk door elkaar gehusseld. Daaruit blijkt dat de maker er niet op uit was de film langer te maken of zichzelf te sparen. Maar ik vond die door elkaar gehusselde dingen helemaal niet leuk... Het idee erachter was soms leuk of zelfs slim, maar de uitvoering was onvoldoende. De door de computer gegenereerde beelden zaten me niet zo erg dwars, hoe verouderd ze ook waren. De 'fragmenten' die door elkaar heen liepen (in het eerste deel van de film) leken recenter en waren leuk. Mandelbrot is altijd leuk, de fractal-berg was minder. Ik was blij te horen dat een cello een belangrijke rol in de muziek speelde. Een beetje minder vibrato op bepaalde momenten zou passend zijn geweest bij Glass' muziek, maar dat is een kwestie van smaak. Net als al het bovenstaande, natuurlijk. Ik hoop echt dat er binnenkort weer een Qatsi-verhaal te vertellen zal zijn, waarin de computerbeelden een minder belangrijke rol zullen spelen en dat iemand zal inspireren om weer het veld in te gaan.

<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E>


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Beste lezer, kijk uit! Deze film is niet echt een film, hoewel de makers de onbeschaamdheid hebben hem zo te noemen. Als u niet gewaarschuwd bent voor de inhoud, hier komt hij: de film is eenvoudig een opeenvolging van denkbeelden die voortdurend in beweging zijn en een bepaald gevoel, een idee proberen over te brengen. Ze zouden daarom symbolen genoemd kunnen worden. De beelden gaan vergezeld van een soundtrack, die ook bedoeld is om een sfeer te scheppen. Maar de beelden die de regisseur heeft gekozen, kunnen alleen maar gevoelens overbrengen aan een Amerikaans publiek, omdat het in een overweldigend aantal Amerikaanse iconen zijn. Het lukt niet, niet alleen vanwege de algehele chaos, maar ook omdat het veel te lang en vermoeiend is, en ik had sterk het gevoel dat veel scènes niets te maken hebben met 'oorlog', in welke vorm dan ook. Tot slot: ik was zeer teleurgesteld in een documentaire die geen documentaire is, een film die geen film is, een 'iets' waarvan het enige sterke punt het buitengewone gebruik van technologie in de beeldverwerking is.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Koyaanisquatsi is gewoon de beste film die ik ooit heb gezien. Het is een meesterwerk waarin alles op de juiste plaats staat. Sommige scènes zijn niet'mooi' of'mooi', maar de camera gluurt niet en dringt niet binnen. Dat is precies wat hier gebeurt. De camera is eraan gewend om binnen te dringen, te schande te maken en belachelijk te maken. Hier is geen sprake van een magische stroom, geen gevoel van grootsheid of respect. In plaats daarvan worden sommige scènes in elkaar geflanst zonder een groter doel of plan. De muziek is verontrustend. Net zoals ik Koyaanisquatsi tot de beste film ooit heb gerekend, is deze de ergste. Het is ook een 'zuivere' film, maar dit is de negatieve vorm, precies wat niet gedaan zou moeten worden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het probleem met dit soort lyrische films is dat je óf een meesterwerk maakt, óf een afknapper: er is weinig middenweg. Om het voorzichtig uit te drukken: dit is geen 'Berlijn - symfonie van een stad' of 'Man met een filmcamera'. Helaas is het ook niet veel om naar te kijken.
Het probleem met deze film is dat hij gladjes en halfbakken is, alsof Michael Moore aan boord is gekomen. Hij heeft niet echt iets te zeggen, of liever gezegd, hij laat ons niets zien met beelden en geluiden. Koyanisqatsi gebruikt beelden cumulatief om een stelling te verdedigen. Dit is gewoon een lappendeken op zoek naar een punt. (Hoewel de film, geheel per ongeluk, meer over de geest van Uncle Sam vertelt dan hij van plan was. Er is iets heel paradoxaals aan een anti-technologie, anti-beschaving, anti-mediafilm die zo doorspekt is met technologie. 'Doe wat ik zeg, en niet wat ik doe'. Je moet gewoon van de yanks houden, hè.) Tonisch heeft deze aflevering iets zuurs en misantropisch. Beide vorige afleveringen hadden momenten van lyriek en opwinding; deze keer is de toon voortdurend somber. Het werkt gewoon niet zolang het duurt, zoals Gustav Mahler je zal vertellen.
Stylistisch gezien is Naqoyqatsi een zootje. Vooral het ruisende digitale spul is misplaatst. Het geeft de hele zaak een uiterst pietluttig, overbewerkt aanzien, en het ondermijnt ook het'realisme' van de analoge 'gevonden beelden'. (Ik bedoel, ik heb medelijden met de jongens. Een deel van de vreugde van Koyanisqaatsi was dat het een eerbetoon was aan het gebruik van optische film. Maar nu optische film een historisch artefact is, moeten ze het digitale domein 'aanpakken'; maar ik denk niet dat ze het voor elkaar krijgen. Het digitale spul ziet er vaak uit als videolinks van CNN of BBC World.) En met de 'gevonden beelden', tja, de digitale manipulatie is vaak lelijk en meestal gewoon dwaas, en de valse kleur en de zonnestand deden me denken aan...
... ahum...
James Bond-titels.
Ahum. Hoe vreemd het ook mag lijken, er bestaat ook nog de mogelijkheid dat de film gewoon gestolen is door de vertolking van Yo Yo Ma; hij is ongeveer even onopvallend als een commentaarstem van Lawrence Olivier. De beelden zouden vrolijk moeten zijn om het te kunnen opnemen tegen al dat charisma.
<0x3E> Philip Glass zelf is vreemd in vorm; ik had nooit verwacht dat hij het Verdi-requiem zou overslaan! (Ik moest erom lachen, wat natuurlijk niet de gewenste reactie is op welk deel van deze film dan ook). Er is zelfs een muziekstuk dat op Brahms lijkt. (?) Misschien hebben ze zijn pillen veranderd.
<0x3E> Van onze 'zinloze vragen'-afdeling: is Geoffrey Reggio eigenlijk wel een Hopi-indiaan? Of heeft hij alleen maar een zweethut in Hollywood Hills gedaan? O, en zijn de verschillende fragmenten van eerdere 'episodes' in de trilogie een commentaar op de manier waarop ook deze films deel uitmaken van de wereldwijde media-aandacht?


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De laatste beelden van de originele 'American Graffiti' geven een opsomming van het lot van de vier mannelijke hoofdpersonen van de film. Hoewel het een beetje seksistisch is om de vrouwelijke hoofdpersonen weg te laten, verschaft het einde van de oorspronkelijke film alle informatie over die mensen die zelfs de meest enthousiaste fan van de film zou willen hebben. Maar iemand had het gevoel dat er een fortuin te verdienen viel met het beschrijven van het saaie leven van deze hoofdpersonen na het einde van de oorspronkelijke film. Slechte zet. Een verzekeringsagent en zijn vrouw, een nerd in Vietnam, een coureur en een uit zijn krachten gegroeide hippie in interessante personages in interessante situaties veranderen, ging de talenten van degenen die deze bijna niet te bekijken film hebben geschreven ver te boven. Hoewel het grootste deel van de oorspronkelijke cast weer terug is en alleen Richard Dreyfuss nog zo verstandig is om weg te blijven, is 'More American Graffiti' een aaneenschakeling van dwaze situaties, waarbij protesten, autoraces, countryzangers en de oorlog in Vietnam een rol spelen. Het gebruik van splitscreens, die ooit als vernieuwend en gewaagd werden beschouwd, wordt hier zo vaak gebruikt dat het de aandacht afleidt en verwarring toevoegt aan de toch al verwarrende gang van zaken. Dit is een vervolg dat laat zien wat er bijna allemaal mis kan gaan met een vervolg. Misschien zou het in filmscholen als les moeten worden vertoond. Zelfs het gebruik van historische muziek, wat in het origineel een genot was, is hier slecht uitgevoerd. Als je meer 'American Graffiti' wilt zien, moet je het origineel twee keer zien.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Zoals met veel vervolgen het geval is, heeft deze niet de kwaliteit of de impact van het origineel. De eerste hoort thuis in het rijtje van de groten der aarde. Deze haalt het gewoon niet. De eerste film had een magisch 'leuk'-gevoel, dat in deze film totaal ontbreekt. We werden verliefd op al die personages (minus Richard Dreyfuss) in een tijd van onschuld. Nu, een paar jaar later, zijn ze zo veranderd dat ze totaal verschillende mensen zijn geworden. Dit is wat er in het echte leven gebeurt, maar we verwachten niet dat dit gebeurt met onze favoriete filmpersonages! De film heeft niet de humor van het origineel, en we verwachtten dat we zouden lachen. Het kleine beetje humor dat er is, is duister. De eerste film had ook een soundtrack die waarschijnlijk de beste ooit is, terwijl deze goed is maar niet in de buurt van het origineel komt. Deze film is zo totaal anders dan het origineel dat het niet eens een vervolg is. Ik gaf hem een 4.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Zoals veel mensen hield ik van het origineel; 'American Graffiti' was een van de beste films uit de jaren zeventig. Het vervolg, 'More American Graffiti', is een afschuwelijke, deprimerende puinhoop. Het was niet grappig, de sympathieke personages met hun grote ogen waren cynisch en blasé geworden, en de verhalen waren verzonnen (zoals 'Lauries' personage dat nog een broer had omdat Richard Dreyfuss het vervolg niet had gedaan, en 'Terry the Toad' en 'Pharaoh Joe' die er op de een of andere manier in slaagden om samen in Vietnam te dienen). Ze hebben zelfs een politieagent die 'Falfa' heet (Harrison Fords personage in het origineel) die een 'Cameo' maakt. Hij lijkt niet eens op Harrison Ford, die in 1979 een veel te grote ster was om zich zelfs maar met deze rotzooi bezig te houden. Debbie (Candy Clark) is een stripper die samen met een stel drugsverslaafden hippies uit de gevangenis probeert te redden; Steve en Laurie (Ron Howard en Cindy Williams), de tortelduifjes uit het origineel, hebben twee kinderen en zijn een irritant, kibbelend stel geworden; de schattige, kleine, stoere Carol (MacKenzie Phillips) is 'Rainbow' geworden, alweer een hippiekind. John Milner (Paul LeMat) is een loser die in een raceauto rijdt en wiens fortuin aan het eind van het origineel werd voorspeld. Zelfs Wolfman Jack, wiens stem zo'n integraal onderdeel van het origineel was en er zo'n grote rol in speelde, wordt slechts sporadisch gehoord. Misschien kwam het door de andere schrijvers, de andere regisseur en het totale gebrek aan een samenhangende verhaallijn dat deze film zo'n treurige mislukking is.

De episodische charme en authentieke nostalgie van het origineel zijn in het vervolg nergens te vinden. Het was een film die niet gemaakt hoefde te worden en hij deed zijn best om zich te herinneren wat een geweldige film 'American Graffiti' was en de film met 'More' in de titel te vermijden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik geloof echt niet dat producent George Lucas niet van plan was geweest zo'n afschuwelijke vervolgfilm te maken als _More American Graffiti_ bleek te zijn. Maar achteraf bezien was het de eerste barst in zijn schijnbaar ondoordringbare pantser. Na het enorme succes van _American Graffiti_, die in dezelfde tijd werd geproduceerd als _Star Wars_, was deze film de eerste die Lucas met succes van Coppola afpakte zonder de moeite te nemen hem zelf te regisseren. Het resultaat is typerend voor Lucas: veel interessanter in termen van structuur en de manier waarop het is gereconstrueerd dan het eigenlijke materiaal. De schrijver/regisseur Bill Norton heeft toestemming gekregen om een aantal verschillende schermverhoudingen en splitscreens te gebruiken om vreemde associaties in de beelden op te roepen. Hoewel het interessant is om ironische combinaties van de 4 verhaallijnen te zien, belichaamt de stijl uiteindelijk alleen de gebroken aard van de film zelf.
Lucas' briljante originele film ging over een groep vrienden op de archetypische 'laatste grote avond' voordat de school uitgaat en Kurt (Ron Dreyfuss) en Steve (Ron Howard) naar de universiteit gaan. Een van de redenen waarom die film het deed, ondanks het feit dat hij erg episodisch is, was dat de hoofdpersonen in het begin bij elkaar hoorden en ze aan het eind weer bij elkaar kwamen. 'Rebel Without a Cause' van Nick Ray, waarin een bepaalde periode heel elastisch wordt en meer betekenis krijgt dan zo'n specifieke tijd in het echte leven zou hebben, maar alles gebeurt in een statische ruimte. 'More American Graffiti' is in feite het tegenovergestelde - de ruimte is heel dynamisch, met Toad (Charles Martin Smith) in Vietnam, zijn voormalige vriendin Debbie (Candy Clark) feestend met hippies in San Francisco, Steve en Laurie (Cindy Williams) betrokken bij studentendemonstraties in Berkeley en John Miler (Paul Le Mat) dragracing in het semi-professionele circuit. In een geïmproviseerde bijeenkomst aan het begin van de film worden alle principes bijeengebracht om John te zien racen, maar daarna komen de draden niet meer bij elkaar en verweven zich niet meer zoals in het origineel. In plaats daarvan splitsen ze zich af en volgen we de personages ongeveer 3 jaar lang, waarbij we verschillende gebeurtenissen zien op oudejaarsavond in wat 1967, 1968 en 1969 lijken te zijn. Het publiek raakt gemakkelijk in de war, en ik denk dat we dat inderdaad doen. Terwijl de oorspronkelijke film belangrijke gebeurtenissen en passages in een onwerkelijke theatertijd leek te verfilmen die een gevoel van nostalgie opriepen, zelfs voor degenen die die gebeurtenissen nooit hadden meegemaakt, sleept deze vervolgfilm de weinige plotpunten uit de epiloog van de oorspronkelijke film door elkaar en probeert er een samenhangende film van te maken.
De beste delen van de film vind ik die met Candy Clark in SF en Charles Martin Smith in Vietnam. Sommige moppen zijn echt plat, maar de stijl van die gedeelten is interessant en ze vormen een mooi contrast met elkaar. Misschien had er een goede film van kunnen worden gemaakt als deze scènes een beetje beter waren geweest, en als de andere delen niet zo vervelend waren geweest. Over vervelend gesproken, die hele plot met Milner die met een uitwisselingsstudent stond te praten was echt lamlendig, niet grappig, en Mackenzie Phillips erbij halen voor een cameo hielp ook al niet. Het was gewoon weer zo'n gekunsteld moment, zoals wanneer ze in het kort uitleggen waarom Curt niet in de film voorkomt omdat hij al in Canada zit. In plaats daarvan heeft Laurie gewoon nog een broer die in wezen identiek is aan Curt, maar een andere naam heeft en die nu wordt gespeeld door een heel saaie acteur. Het is een soort zwarte satire op het Vietnam-gedoe, en het lijkt erg op het oorspronkelijke idee van Lucas en John Milius voor _Apocalypse Now_, zoals ik me dat voorstel. En er zitten een paar manische scènes in die scènes in San Francisco die de eerste film zo leuk maakten. Maar ondanks die manische scènes blijft de rest van de film langdradig, alsof iedereen Steve en Laurie wil zien ruziën in hun afschuwelijke huis in een buitenwijk, alsof ze auditie doen voor een Spielberg-film over echtscheiding en het in de steek laten van een kind. Ik denk dat zelfs als die delen van de film niet zo pijnlijk waren, het toch niet echt te vergelijken zou zijn met de eerste film, omdat er...' Het is geen afsluiting en geen gevoel van samenkomen of van iemand die iets heeft geleerd. Het eindigt min of meer op het moment dat ze door hun geld heen waren of zoiets, een goedkope vrieskast-imitatie van 'Two-Lane Blacktop' en zoveel betere films.
Maar net als het origineel heeft deze film een geweldige soundtrack van hits uit die periode die het waarschijnlijk waard is om voor zichzelf te houden en die de film zelf bijna verteerbaar maakt. De optredens van Country Joe and the Fish zijn geweldig, en Scott Glenn, helemaal opgedirkt als een hippie die verliefd is op Candy Clark, is een lust voor het oog <0xE2><0x80><0x93> ik vraag me af of hij toen al een pruik moest dragen. Ik zou het niet weten.' Ik kan deze film onmogelijk aanbevelen, en toch is er iets van genegenheid in mijn hart omdat ik zo van het origineel hou. Ik denk dat ik deze film om de paar decennia een kans moet geven om er zeker van te zijn dat hij echt zo waardeloos is als ik hem me herinner. Het is een feestnummer, maar het is iets wat elke fan van 'American Graffiti' of George Lucas in het algemeen minstens één of twee keer zal willen zien. Het laat zien dat je er een hoop moeite voor kunt doen en dat het toch nog behoorlijk halfbakken kan uitpakken. Het zet je aan het denken over hoe wonderbaarlijk het is dat Lucas zo'n goede film als 'American Graffiti' heeft gemaakt. In de eerste plaats was het alsof alle elementen op hun plaats stonden en alle gepaste goden gesust waren. Jammer genoeg was dat niet het geval met deze film of met Bill Norton.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De bende is terug voor meer! Ron Howard en Cindy Williams zijn nu getrouwd! Haar broer demonstreert tegen de dienstplicht en Charles Martin Smith doet alles wat hij kan in Vietnam om naar huis gestuurd te worden.
De kwesties van de 60's worden hier aan het licht gebracht, maar het is overal, te beginnen met oudejaarsavond 1963, dan drie minuten later, oudejaarsavond 1964, dan drie minuten later, oudejaarsavond 1965, dan weer drie minuten later, terug naar 1963. Martin Smith heeft het over zijn vriend die een jaar geleden in een dragrace om het leven komt, en een paar scènes later wint die vriend zijn volgende prijs in een dragrace, en als klap op de vuurpijl komen de drugsscene en de bloemenkinderen in beeld (of in sommige gevallen worden er wel drie verschillende camerabeelden tegelijk op het scherm vertoond).
Als je deze film wilt zien, moet je naar deze film kijken, maar ik raad je aan je bij het origineel te houden en het daarbij te laten. In het begin van de film is Wolfman Jack te horen, voordat bijna elk liedje op de achtergrond te horen was, maar waar is hij gebleven? Misschien kon hij niet wegkomen.' En deze film ook niet bijhouden, en ermee ophouden! 2 van de 10 sterren!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik hield met hart en ziel van de eerste 'American Graffiti', omdat ik hem beschouwde als de beste film over rock-'n-roll, en ook als de beste tienerfilm die ik ooit had gezien. De eerste film was het begin van de carrières van George Lucas, die later de kaskraker 'Star Wars' zou maken, waarna hij twintig jaar later de prequels zou doen en Richard Dreyfuss tot ster zou maken in Jaws, Close Encounters of the Third Kind en nog een paar andere films.
Op de een of andere manier stierf de magie weg zonder die twee.
'Meer American Graffiti' Het publiek krijgt te zien wat er later in de jaren zestig met de rest van de personages is gebeurd: Steve (Ron Howard) en Laurie (Cindy Williams) protesteren tegen de Vietnamoorlog, terwijl hun vriend Terry 'The Toad' Fields (Charles Martin Smith) zelf in de oorlog zit en probeert te ontsnappen. John Milner (Paul Le Mat) is nog steeds de populaire dragracer in Californië, waar hij nooit helemaal is weggegaan. De rest van de ondersteunende acteurs in de film, van Candy Clarks Debbie (Terry's Vriendin) tot de bendeleden van de farao, doen eigenlijk niet veel. De oorspronkelijke film liet tieners zonder bloedvergieten door de straten rijden op de vroege muziek van de rockn'roll. De soundtrack van 'More American Graffiti' is een mengelmoes van rock, soul, country, hippiemuziek en alles wat de stemming aan het eind van de jaren zestig aangaf: protest, drugs, offers en nog veel meer.
Na het zien van 'More American Graffiti' leek het erop dat de film het publiek wilde laten zien wat er gebeurde na de titel epiloog van de vier hoofdpersonen in de eerste film (met uitzondering van het personage van Dreyfuss), waar dat niet nodig was. Deze film was ook niet nodig, want ik was blij te zien dat Lucas en Dreyfuss geen van beiden doorgingen met grotere en betere projecten.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als je de originele Amerikaanse Graffiti al hebt gezien, raad ik je aan deze film niet te zien. Als je de originele film nog niet hebt gezien, kan ik hem je nog steeds niet aanbevelen, maar het zal een stuk minder pijnlijk zijn om te zien. De personages uit de eerste film zijn geweldig, en aan het eind voel je een band met ze. Deze film wil laten zien hoe slecht hun leven is geworden. Het is een hele klus om ernaar te kijken!
In de nieuwjaarsnacht van 1964, 1965, 1966 en 1967 hebben we vier verhalen over de personages uit de eerste film. In 1964 hebben we John Milner (Paul Le Mat) die nu professioneel dragracer is. Hij ontmoet een buitenlands meisje, Eva, en hoewel zijn plot echt nergens heen gaat, is het het beste van de vier. In 1965 hebben we Toad (Charles Martin Smith) die vastzit in Vietnam, en meer dan wat ook wil hij eruit. Hij probeert manieren te vinden om zichzelf te verwonden of stomme dingen te doen om eruit te komen. In 1966 hebben we Debbie (Candy Clark), het meisje dat Toad in de eerste film oppikte. Nu is ze een zuipschuit en een hippie, en eigenlijk weet ik niet waar haar plot om draaide. Het ging erom dat ze naar een concert ging... er gebeurde niet veel. Ten slotte, in 1967, hebben Steve Bolander (Ron Howard) en Laurie Bolander (Cindy Williams) huwelijksproblemen die uitlopen op een anti-oorlogsdemonstratie en een politieactie.
Geen van deze verhalen is erg goed. Het script heeft in sommige delen een heel, heel slechte dialoog. Deze arme personages, van wie ik in de eerste film zo heb genoten, komen terecht waar ze nu zijn... waarom? Waarom is dit vervolg gemaakt? Ik denk dat als er een vervolg was gemaakt, het over de oorlog in Vietnam moest gaan, en over hippies en politieacties, maar het echte probleem is dat deze film niet gemaakt had moeten worden.
De invalshoek was stijlvol, maar het komt neer op een enorme hoofdpijn. Elk verhaal heeft een andere stijl. Toads plot is opgenomen op een gewoon (afhankelijk van hoe je ernaar kijkt) breed scherm, en wordt gefilmd zoals de rest van de film zou moeten zijn. De plot van Toad is opgenomen op 16mm, en dat komt neer op een armzalige afbeelding, die in het midden van het scherm het formaat van een klein doosje heeft. Debbies plot is opgenomen op een groot scherm. Op een bepaald moment was er misschien één scherm, maar voor de overgrote meerderheid is het ergens tussen de twee en twintig schermen tegelijk. Doe geen moeite om de schermen te volgen, want er is toch niets aan de hand. De plot van Steve en Laurie heeft de vreemdste filmstijl. De stijl heeft eigenlijk niets te betekenen en is dom en zinloos. In plaats van een breedbeeldscherm is het een gecondenseerd breedbeeld dat eruitziet als een volle breedbeeldversie van een breedbeeldscherm. Hoewel ik de andere niet leuk vind, begrijp ik tenminste waar ze voor dienden, deze is gewoon niet te volgen.
De muziek is de redding van deze film, niet dat die dit zou kunnen redden! Bob Dylan, Simon and Grafunkel, Stevie Wonder, Marvin Gaye en tientallen anderen hebben hier mooie nummers gezongen. Ze redden de film niet, ze maken hem alleen een beetje beter dan hij is. Hij is nog steeds slecht!
Over het geheel genomen is dit een zinloos vervolg. Iedere fan van het origineel zou dit matte vervolg moeten mijden!
Mijn score: * 1/2 uit 110 min. PG voor taal, drugsgebruik en geweld.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als dit geen 2-dvd-set was geweest met de originele Amerikaanse Graffiti, als ik niet een paar maanden in Irak was geweest en op dit moment zo'n beetje alles wilde zien, had ik deze film na de eerste tien minuten in de prullenbak gegooid. Deze film was op zo veel niveaus ontstellend slecht dat ik gewoon niet weet waar ik moet beginnen. Slecht geacteerd, geschoten, geregisseerd, geschreven, gescoord, gereconstrueerd. De eerste uitstapjes van mijn negenjarige dochter in de filmwereld zijn nog beter dan dit <0xE2><0x80><0x93> en ze filmde de slapende hond. (Nu ik erover nadenk, geef ik dat stuk cinematografie 9 sterren. Als je ook maar een greintje waardering hebt voor kwaliteitsfilms, vermijd dan ten koste van alles dit stuk vullis. Geen enkel personage in deze film heeft ook maar één positieve eigenschap, behalve het IJslandse meisje dat niet eens één zinnetje in het Engels heeft. Ik zal niet meer van mijn tijd verspillen met het beschrijven van wat een slechte film dit is.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

American Graffiti is een van de beste films die ooit zijn gemaakt. Ik heb hem minstens 30 keer gezien en elke keer dat ik hem zie, word ik er emotioneel door geraakt. (Ik heb in 1962 mijn middelbareschooldiploma gehaald.)
Maar More American Graffiti is een van de slechtste films die ooit zijn gemaakt.
Het is moeilijk te geloven dat iemand die iets te maken had met de grote originele film iets te maken had met dit verschrikkelijke vervolg. Het deel van de film dat zich afspeelde in Vietnam was buitengewoon onnauwkeurig. (Ik heb 18 maanden in Vietnam gediend bij de 101ste Luchtlandingsdivisie.)
De hele film bevatte niets wat de moeite waard was. Als iemand ooit een punt wil maken tegen het maken van vervolgen op grote films, zou More American Graffiti het beste voorbeeld zijn van wat er mis kan gaan.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De recensenten hadden het over 'een film die je hart zal breken' enzovoort. Dus een vriendin van me en ik hadden hoge verwachtingen toen we besloten naar de film te gaan kijken.
Ik zal het kort houden en het aan anderen overlaten om over de inhoud te schrijven. Deze film probeert je te raken, je hart te bereiken. Maar het lukt niet. Tenminste, voor mij niet. En ook niet voor mijn vriendin.
Alles wat er gebeurde, gebeurde alleen op het scherm. Het was altijd ER, niet HIER, waar ik nu ben. Ik dacht meestal 'hmm, er gebeurt iets op het scherm, maar het is alleen op het scherm. Het is niet echt.'
<0x3E> Films die me veel beter raakten: East of Eden (1955), Terms of Endearment (1983), Jerry Maguire (1996), Babe (1995), Mies vailla menneisyyttadem (2002)


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Persoonlijk heb ik hem gezien vanwege Lea Thompsons verschijning en ik had niet echt verwacht dat ik van de film als zodanig zou genieten, maar verrassend genoeg bleef ik hem tot het eind kijken.
Laten we eerlijk zijn <0xE2><0x80><0x93> het is gewoon een van die sagen-achtige verhalen en het is niet bijzonder origineel of onderhoudend, maar vreemd genoeg blijft het je gewoon bij de tv. Mijn mening over _Will of Their Own_ zou veel beter zijn als er niet één punt zou zijn dat ik gewoon niet begrijp.
Er is een prachtige en echt gevoelige scène waarin Lea Thompsons personage over straat rent met de baby in haar armen, het sneeuwt, ze heeft het koud, is bang en kan nergens heen, ze weet niet wat ze nu moet doen. En dan, zo'n 10-12 jaar later, als het beter met haar gaat, laat ze hetzelfde kind zonder enige waarschuwing achter om de carrière op te pakken waarvan ze had gedroomd.
Ik snap het gewoon niet <0xE2><0x80><0x93> ik begrijp niet hoe het mogelijk is dat ze zoiets zou doen, het was precies het tegenovergestelde van alles wat ze tot dan toe in haar leven had gedaan, toen alles wat ze deed erop gericht was om dat kind te laten overleven. Na deze karakterverwisseling kon ik gewoon niet meer van de rest van de film genieten.