inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Oké, dit is dus een film van ongeveer 30 minuten vol bloed en zonder een enkel verhaal. Er is geen gesproken dialoog, geen ondertiteling, zelfs geen echte personages. Je ziet drie mensen in de hele film (die leven) en er zijn er twee die er alleen maar zijn om heel weinig reden. De hoofdfiguur heeft geen emoties en verminkt alleen maar lijken zonder duidelijke reden. Dat is de hele film. Ik vind het heerlijk om heel bloederige films te zien, vooral omdat in Amerika echt bloed gewoon niet zo gebruikelijk is in moderne films. Dus ja, de bloedeffecten waren best cool. Maar het is gewoon niet echt verontrustend. Waarom vindt iedereen het zo verontrustend? Er zijn helemaal geen personages, er zijn alleen maar 3 levende mensen en 3 lijken. Niemand heeft een eigen persoonlijkheid of een eigen achtergrond. Als je ziet hoe drie lijken in stukken worden gehakt, kun je je er niet echt mee identificeren, tenzij je je met de dood zelf identificeert en hoe dat heel goed kan gebeuren (ondanks het feit dat de man kort daarna zijn baan verliest en in de gevangenis belandt). Als je de kijker stoort, moet je zorgen dat je je met het slachtoffer identificeert. In een goede horrorfilm moet je je bijvoorbeeld echt bekommeren om de hoofdfiguur. Hier gaat het alleen om een man en een lijk. Het is zo diep als een plas die is ontstaan door slechts één enkele regendruppel. Ze geven je nooit een reden om je om iemand in de film te bekommeren. Het enige is dat een vent een paar lichamen in stukken hakt en dan seks heeft met een lichaam. Maar met die seksscène hier is het vreemd dat hij handschoenen aantrekt maar geen condoom gebruikt. Dus het kan hem geen moer schelen dat hij een of andere rare soa oploopt door seks met een lijk, maar zolang zijn handen niet vies worden is er geen probleem, dat is echt logisch. Ik heb niet echt een hekel aan de film, ik vond hem wel erg bloederig, maar als hij afgelopen is is er geen reden om hem nog een keer te kijken, geen reden om er zelfs maar om te geven, en het is gewoon geen erg boeiende film. Ik zeg als je het voor minder dan 10 dollar kunt vinden dan kun je het net zo goed kopen maar als het meer is dan is het het niet waard.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Eerlijk waar <0xE2><0x80><0x93> dit korte filmpje is waardeloos. De dummy die in de necroscène wordt gebruikt is vrij goed gemaakt, maar nog steeds zo nep dat hij de kijkervaring kan verpesten. De dvd Onbegraven is kraakhelder en helder en ik heb nog niet besloten of dit helpt of juist niet. Als de film een beetje korrelig was geweest, had hij misschien een 'kruiperig' element toegevoegd aan wat er gaande was. Ik heb geen idee waarom deze film zo'n hype is geworden, behalve dan dat het onderwerp er zo dik bovenop ligt <0xE2><0x80><0x93> maar om eerlijk te zijn zijn de necrofiele scènes in films als _NEKROMANTIK_ en _BEZOEKER Q_ nog schokkender dan in _AFTERMATH_. Al dat gepraat over de film gaat over eenzaamheid en alle andere vormen van diepe filosofie. Dit is een dure, prachtig gefilmde drol. Hij is niet zo schokkend, hij is niet zo walgelijk. Als je hem per se wilt zien, huur hem dan. Ik geef er een 3 voor het feit dat niet veel mensen expliciete films maken over necrofilie (er zou beslist een grotere selectie moeten zijn voor ons zieke mensen) <0xE2><0x80><0x93> de film is goed en hij heeft wel wat 'gore' (als het zien hoe een rubberachtig uitziende pop wordt opengesneden als 'gore' wordt beschouwd...), maar afgezien daarvan <0xE2><0x80><0x93> absoluut niets wat in de buurt komt van deze overgehypte rotzooi. Het is een meesterwerk van een korte film, die duidelijk laat zien wat een goede regisseur Cerda is als ze het juiste materiaal krijgt. Hoewel AFTERMATH me helemaal niet aanstaat, is GENESIS zo goed gemaakt dat ik Cerda zal vergeven en in de toekomst zeker naar hem zal uitkijken.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als serieuze marathonloper was ik ernstig teleurgesteld in deze film. Het publiek bestaat duidelijk uit mensen die nog nooit een marathon hebben gelopen, of beginnelingen. Na de verhalen van 2 eerste marathonlopers, een ouderejaars, een gewonde hardloper en twee elitelopers die zich voorbereiden op de marathon van Chicago, richt de film de meeste aandacht op een vrouwelijke beginneling wier verhaal, bij gebrek aan een beter woord, saai is. Hoewel ik genoot van de korte kijkjes in de trainingssessies van Deena Kastor, de korte geschiedenis van de marathon van Boston en de marathon in het algemeen, wil ik benadrukken: die waren kort! Het is niet inspirerend om te zien hoe een paar Joe Runners zich met hun waterflessen voorbereiden op een zaterdagse hardloopwedstrijd en te horen hoe ze de marathon bekijken, en de clichés over prestatie en een goed gevoel voor humor doen je wensen dat de film een uur korter was geweest. Als je voor het eerst een marathon loopt, geeft deze film je misschien een gevoel van 'ik kan het'. Voor ieder ander: wegwezen.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik zag die film met een vriend die samen met mij een marathon had gelopen, en we hadden er allebei hetzelfde gevoel over: hij was niet erg motiverend en bracht niet eens het idee naar voren hoe een trainingsschema eruit zou zien, zodat niet-marathonlopers een idee konden krijgen van wat ervoor nodig was om er een te trainen en uit te lopen. In feite was er bijna helemaal geen technische informatie. Ik verwachtte niet dat dit een technisch zware instructievideo zou zijn, maar als die info bijna nul was, was de film gewoon niet in evenwicht en was hij niet bijzonder nuttig voor niet-marathonlopers die over hun eerste run nadachten.
Er waren andere problemen. Sommige van de allereerste beelden waren van mensen die bijna dood neervielen terwijl ze een race probeerden te lopen. Ja, echt inspirerend. De timing was ook moeilijk te volgen, omdat het half chronologisch was, maar de filmmakers gaven je zelden een goede aanwijzing over het tijdstip waarop je keek. En ze hielden informatie achter. Je ziet dat Kantor gewond is en je neemt gewoon aan dat het door al haar training komt, maar een paar scènes later geven ze je eindelijk in de gaten dat het komt doordat ze over een dennenappel in haar tuin is gestruikeld. Maar sommige stukken waren heel goed, zoals het stuk over een vrouw die de reglementen aan haar laars lapt omdat ze alleen mannen aan de start wil hebben, en de reportage over een race in Chicago waar twee van de deelnemers die eerder waren geportretteerd om de eerste plaats wedijverden.
Uit mijn hoofd denk ik aan andere chronologische documentaires, zoals Supersize Me en Grass, waarin je altijd weet waar je bent, en je het gevoel hebt dat ze je alles hebben verteld wat je wilde weten.
Kortom, het zou niet moeilijk zijn geweest om een betere marathonfilm te maken, en zoals het er nu voor staat kan ik dit niet aanbevelen aan niet-marathonlopers om ze op te voeden en te motiveren om er een te proberen, want ik denk niet dat het dat effect zal hebben.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben een fan van de oude tv-serie uit de late jaren zeventig en het begin van de jaren tachtig, en John Candy was een van de voornaamste redenen waarom ik hem graag zag. Hij had iets heel grappigs van de muurfiguren en was gewoon hilarisch. Helaas kon hij die rollen niet in de film krijgen. Keer op keer werd ik teleurgesteld door de middelmatige films waarin hij bijna de 'echte' rol speelde in plaats van de grappige man. 'Gewapend en gevaarlijk' probeert zelden gebruik te maken van Johns komische kwaliteiten, of die van Harold Ramis, wat dat betreft. Het is gewoon een heel voorspelbare film over smerissen en rovers. Als je een fan van John Candy of Harold Ramis bent, is de film de moeite waard, maar verwacht niet dat je veel zult lachen.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het is echt jammer dat John Candy zijn talenten aan zo veel afschuwelijke films heeft verspild (Delirious, Wagons East, Who's Harry Crumb?, enz.). In deze film wordt misschien af en toe gegrinnikt, maar het zijn voornamelijk heel slechte oneliners en domme fysieke dingen. Laten we het geheugen van deze komiek eren door dingen te onthouden als Planes, Trains & Automobiles en Oom Buck.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

John Candy en Eugene Levy spelen de rol van onbekwame bewakers die achter een grote maffiabaas aan zitten. Onbekwaam is echt het juiste woord voor deze zogenaamde komedie... een paar lachsalvo's, maar voornamelijk gekreun en gedachten bij jezelf als 'waarom kijk ik naar deze komedie?' Ja, dat is ook Meg Ryan in deze film... waar ze vast niet aan herinnerd wil worden... een verspilling van talent... op een schaal van een tot tien...


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Gewapend en gevaarlijk is niet een van de groten van John Candy. Deze film over een ontslagen politieman die uiteindelijk voor een klein beveiligingssysteem van de maffia gaat werken, is erg slap en niet echt een komedie. Er zijn momenten dat ik ervan heb genoten, zoals kijken naar Candy in een pilotenpak, maar het lijkt er niet veel toe te doen. Gewapend en gevaarlijk is nog steeds een gevaarlijk teleurstellende komedie die ons is voorgeschoteld door de regisseur van de al even domme actiefilm _COMMANDO_. Wat een treurig excuus voor een komedie!
1 van de 5 1.
1 van de 5 1.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik vond dit geen slechte film. Ik kon me alleen niet in het verhaal inleven. Ik werd er niet echt door gegrepen. Michael Mann is een heel goede regisseur, maar ik ben het niet eens met zijn aanpak. Ik ben ook een fan van Daniel Day Lewis. Sommige projecten waar hij aan heeft gewerkt zijn behoorlijk waardeloos, maar zijn acteerwerk is briljant. Mijn favoriete Daniel Lewis-films zijn There Will Be Blood en Gangs of New York.
Eén ding vond ik hier geweldig aan en dat was de muziek, die gaf de film een hoop sfeer. Maar dat is zo ongeveer het enige wat ik er leuk aan vond. deze film heeft ook een hoge opkomst en dat is een beetje willekeurig. Ik zie wel dat heel wat mensen dit leuk zullen vinden, maar niet genoeg om de totaalscore van 7,8 te halen.
Ik zou deze film maar overslaan als ik jou was, maar er zijn veel hoge stemmen voor, dus ik denk dat je hem maar moet bekijken en je eigen mening moet geven over wat je ervan vindt. Ik vond hem niet echt goed... 4/10... J.d. Seaton

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Persoonlijk heb ik er niet veel aan gehad dat ik met andermans ogen moest kijken. Ik heb hier een heleboel recensies over de film gezien en ik sta er een beetje van te kijken. Misschien heb ik iets over het hoofd gezien waardoor andere recensenten zich'verplaatst' voelden, maar ik vond de film behoorlijk saai en in wezen zinloos.
De 'actie' van de film is een stel autopsiebeelden die zijn opgenomen in de stijl van een 'kunstgalerie' <0xE2><0x80><0x93> een heleboel extreme close-ups, rare bewerkingen enzovoort... en zonder geluid of dialoog.
Ik denk dat de 'actie' van het kijken met andermans ogen is. Je eigen ogen kunnen worden beschouwd als een studie van de menselijke anatomie, of misschien (als je echt een beetje wilt graven) als een soort commentaar op de breekbaarheid van de mensheid of wat dan ook, maar ik persoonlijk vond het een stel semi-interessante maar uiteindelijk saaie autopsiebeelden. Als dat je ding is, dan is dit een winner voor je. Wat mij betreft <0xE2><0x80><0x93> ik heb interessantere EHBO-beelden gezien. Geen'slechte' film, want het is niet echt een 'film' in de traditionele zin van het woord <0xE2><0x80><0x93> ik vond er gewoon niets opmerkelijks aan <0xE2><0x80><0x93> 4/10.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Eten Alive volgt een jonge vrouw (Janet Agren) die op zoek is naar haar verdwenen zus. Het blijkt dat haar zus zich heeft aangesloten bij een sekte die is verdwenen in de jungle van Borneo. Met Vietnamveteraan Mark aan haar zijde gaat ze op zoek naar haar zus.
Zoals gewoonlijk is het acteerwerk niet van de beste kwaliteit, maar je krijgt wel een kannibalen-filmposter-meisje Me Me Lai dat het grootste deel van de tijd op het witte doek zit met haar blote borsten, de vrouwelijke hoofdrol Janet Agren bedekt met goudverf en mishandeld met onder andere een in slangenbloed gedoopte dildo. Dat moet toch iets betekenen!
Maar ik moet zeggen dat ik het moeilijk vind om deze titel aan te bevelen. Als je een fan van het genre bent, herken je waarschijnlijk wel een paar bloederige scènes in de filmbar. En dat bedoel ik letterlijk. Veel van de bloederige scènes komen rechtstreeks uit andere kannibalenfilms, zoals MAN VAN DEEP RIVER en LAST CANNIBAL WORLD. Er zitten waarschijnlijk nog meer films in.
Uiteindelijk is dit een film voor fanatieke fans om hun lijst af te werken. Als je geen Italiaanse junglefilms hebt gezien, kun je beter naar _CANNIBAL HOLOCAUST_ kijken, en als je een enthousiaste fan bent, heb je de meeste bloederige scènes in andere films gezien.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een recensent van IMDb noemt _Etentje uit_ een redelijke film voor de 'kannibalistische kenner'. Zijn er zulke mensen? Ik wist het niet. Maar als je een van hen bent, hé, gedraag je dan ook zo. De rest van jullie vindt deze onzin misschien een beetje moeilijk te verteren (met opzet), ook al beschouw je jezelf, net als ik, als een griezelfilmkenner. Ik ben nu ongeveer 15 jaar een fervent horrorfan, hoewel ik tot een paar weken geleden nooit aan de kannibalensubgenie ben toegekomen, en ik denk dat ik mijn kortstondige belangstelling voor deze kreunende films, vreemd genoeg, te danken heb aan China's totale minachting voor copyrightwetten. Weet je, ik heb een dvd-verzameling van alle films van Wesley Snipes voor 20 yuan (ongeveer nieren) gekocht. 75), waaronder Last Cannibal World, Mountain of the Cannibal God, Eaten Alive, Cannibal Holocaust, Next, met Nicholas Cage, en iets wat Voodoo Lagoon heette, samen met Blade 1-3, in het Chinees. Leuk.
Omdat het een tweede vervolg was, kreeg ik meteen een naar gevoel toen de film begon met een kannibaal in burger die door grote Amerikaanse steden zwierf, nietsvermoedende Amerikanen neerschoot met gifpijltjes en er vervolgens op volle snelheid vandoor ging. Nu er geen manieren meer zijn om filmkannibalen bang te maken, lijkt het erop dat ze nu op weg zijn naar het vasteland. Later zul je misschien geschokt zijn als je hoort dat deze man op een 'trainingsoefening' is. Sluit je dochters op! Het duurt niet lang of de film gaat over in het oude patroon van de vermiste zus, als een jonge blonde vrouw genaamd Sheila haar eigen onderzoek begint naar de verdwijning van haar zus, die in geen enkel opzicht op haar lijkt, maar ze is bereid om het grootste deel van de film naakt door te brengen, dus ik neem aan dat dat niet uitmaakt. Het lijkt erop dat de ongelukkige kannibaal die we in het begin van de film tegenkwamen, nadat hij een van zijn slachtoffers had doodgeschoten, niet gewend aan het leven in de grote stad, de weg op is gerend en door een verhuiswagen is doodgereden.
De briljante politiemacht vindt een mysterieus stukje film op hem met daarop Sheila's lichaam. Sheila's zus is betrokken bij een of ander bizar ritueel gedrag, maar afgezien van de film is de man een volslagen raadsel. Zoals de meelijwekkende politiechef jammert: 'We weten niets over hem, behalve dat hij dood is!' Arme kerel, hij zal wel hoofdpijn hebben van dit alles. Ik raad hem aan een dutje te doen. Gelukkig is Sheila het soort meisje dat met tienduizenden dollars kan smijten alsof het niets is in de zoektocht naar haar zus. Perfect voor het inhuren van een dappere, achterlijke gids, aangezien de politie duidelijk geen hulp zal bieden.
Blijkbaar is er niets nieuws toegevoegd aan dit minieme subgenre. Integendeel, kannibalisme lijkt bijna een achtergrond voor een heel ander soort slechte film, over het redden van een vermiste van de gevaarlijke elementen. Het is niet moeilijk om de plot van die waslijn te versterken, je hoeft er alleen maar een cartoonachtige junglecultus aan toe te voegen van mensen die een vent volgen die zich Jonas noemt, die gelooft in het gebruik van pijn als een manier om de mens te herenigen met de natuur, een proces dat ze 'zuivering' noemen. Persoonlijk geef ik er de voorkeur aan om alleen af en toe buiten te plassen. Een van mijn favoriete scènes in de film is wanneer Sheila wordt betrapt door een van de sekteleden <0xE2><0x80><0x93> een te dikke man die eruitziet alsof hij een weekend van zijn werk heeft gebruikt om in deze film te verschijnen. Terwijl hij zijn vertrouwde dokterstas tevoorschijn haalt om haar een injectie te geven, waarschuwt hij haar: 'Als je niet in Jonas en reiniging (door pijn heen) gelooft, moge God je bijstaan.' Dan geeft hij haar een injectie en als ze ineenkrimpt van de pijn, biedt hij haar zijn verontschuldigingen aan. Ik heb het gevoel dat deze man echt gelooft! Wat het bloed betreft, zijn er genoeg akelige geluidseffecten bij willekeurige beelden van dieren die worden geslacht en meer dan genoeg walgelijke beelden van vrouwen die levend worden opengesneden en opgegeten, dus ik denk dat de film zijn naam eer aandoet. De acteerprestaties zijn verbazingwekkend slecht, zoals te verwachten, en interessant genoeg is de montage ook spectaculair verknald, maar nog steeds merkwaardig effectief.
Helaas denk ik dat je in staat moet zijn om in contact te komen met mensen die in volslagen krankzinnige culten geloven om in contact te kunnen komen met iemand in de film. Er vinden genoeg buitenissige religieuze ceremonies plaats, die het steeds moeilijker maken om te begrijpen waarom Sheila's dood zo vreemd is. Mijn zus heeft besloten de normale maatschappij de rug toe te keren. Ik ben helemaal voor individualisme en je eigen ding doen, maar kom op.
Na een tijdje daalt de film nog verder af naar de basis van de ontsnappingsfilm uit de fabriek, vlak voordat we getuige zijn van de wildste, meest ongepaste vertolking van Glory, Glory Halleluja in de geschiedenis van de film. Wow.
Let op: in deze film wordt een vrouw verkracht met een afgehakte slang. Als je nog meer redenen nodig hebt om er nooit meer naar te kijken, zoek dan professionele hulp. Vermijd deze ellende ten koste van alles.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Eaten Alive is een kleine film die begint in de stad New York en in het poolgebied waar mannen van de stam slangengif naar een paar mensen schieten, dan komt er een vrouw het politiebureau binnen die haar zus probeert te vinden die na 6 maanden is verdwenen, Sheila komt uit Alabama, maar ze heeft een waardeloos accent, ze is samen met een avonturier die alleen maar haar geld lijkt te willen en dat de hele film lang lijkt te zeggen. Ze wagen zich door de amazone om een gemeenschap met mensen te vinden en ze vinden de zus, ze worden geconfronteerd met een krankzinnige man die waarschijnlijk een Jim Jones-preek te veel heeft gezien. Hij zal ze naar een betere plek brengen, het zou de hemel kunnen zijn, maar nee, Mark en Sheila komen er later achter dat het in werkelijkheid een zelfmoordsekte is.<br />Waarom noem ik Eaten Alive een 'filmpje'? Dat zal ik je vertellen, maar toen ik ernaar keek, werd ik door al die scènes met de kannibalen volkomen overdonderd. Robert Kerman heeft een andere rol dan zijn professor in de Holocaust over de kannibalen. Hij is een beetje irritant, als we hem eenmaal ontmoeten bij een armworstelwedstrijd die eruitziet als Russische roulette, weten we dat hij een stoere vent is. Bovendien krijg je de kriebels van die sterke vrouwenhaat en het zag eruit alsof ik het ergens had gezien, o de scènes van dieren die elkaar vermoorden. Maar nadat ik deze film had gezien, besefte ik dat de meeste scènes uit andere kannibalenfilms komen, zelfs het overlijden van 2 van de personages, nou ja... het grootste deel van de film dan.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een Aziatische blaaspijpmoordenaar doodt zijn slachtoffers in Niagara Falls en New York City voordat hij door een auto wordt overreden. Sheila Morris (voormalige Miss Sweden Janet Agren, die een hilarische 'Southern belle'-fïlm krijgt om te laten zien dat ze uit Alabama komt) ontdekt een verband tussen deze moorden en de verdwijning van haar zus Diana (Paola senatore) en gaat op onderzoek uit. Dat brengt haar naar Nieuw-Guinea, waar ze een louche gids (Robert Kerman, d.w.z. de Amerikaanse pornoster R. Bolla) 80.000 dollar belooft om haar zus op te sporen. Nadat ze ternauwernood door een jungle vol bloeddorstige kannibalen zijn gekomen, vinden ze Diana, die onder de duim wordt gehouden door de Jim Jones-achtige sekteleider Jonas Melvyn (Ivan Rassimov). Jonas doet de typische krankzinnige goeroe-dingen, zoals lsd uitdelen, groeps zelfmoord plegen, dreigen iedereen te vermoorden die hem niet gehoorzaamt en Agren verkrachten met een reusachtige dong, gedoopt in cobrabloed. Af en toe kijkt een personage naar rechts of links en ziet dan een bloederig tafereel dat rechtstreeks afkomstig is uit _JUISTE HOLOCAUST_ of _MAN VAN DEEP RIVER_ (beiden zijn ook geregisseerd door Lenzi). Ik ben er vrij zeker van dat ze ook minstens twee scènes uit _CANNIBAL HOLOCAUST_ gebruiken. Hier krijgen we de verwachte dierenslachttaferelen (een alligator opensnijden; inboorlingen die levende slangen eten) plus nog wat naaktheid en castratie. Me Me Lai komt op om haar borstimplantaten weer eens te laten oefenen, en speelt een weduwe die door drie van haar broers wordt genaaid, boven op de as van haar net gecremeerde echtgenoot. Mel Ferrer verschijnt even als professor en heeft niet veel te doen.<br />Dus hoe dan ook, met MANGIATI VIVI! krijg je zo'n beetje een belofte in vervulling met al die naaktheid, bloed, dode dieren en slechte smaak die je bij zo'n titel verwacht, dus als je een viezerik bent, moet je vooral uitkijken. Persoonlijk kreeg ik er halverwege genoeg van en wilde ik alleen maar dat het afgelopen was. De film die in 1985 in première ging, heette _The EMERALD JUNGLE_, om de mensen te laten denken dat ze John Boormans _EMERALD FOREST_ huurden. Hij werd ook _DOOMED TO DIE_, _EVERY DIE_, _EVERY DIE_, _EVERY DIE_, _EVERY DIE_, _EVERY DIE_, _EVERY DIE_ genoemd.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ben dol op de politiefilms van Umberto Lenzi <0xE2><0x80><0x93> _Rome, tot de tanden toe gewapend_ is mijn favoriet <0xE2><0x80><0x93> en zijn _Desert COMMANDOS_ hebben het Italiaanse Euro-oorlogsfenomeen min of meer gelegaliseerd door er in feite in te slagen een behoorlijk goede film te zijn. Geef hem wapens, machines en een paar stoere kerels om mee rond te rennen en het is moeilijk om hem niet te zien.
Wat is het dan toch jammer om zijn _Eten Leven_ en _Kannibal Ferox_ tegen te komen. Ze hadden van iedereen kunnen zijn, en als je ernaar kijkt, heb je het gevoel dat hij een contract had, dat hem was verteld wat voor soort films hij moest maken, dat hem een cast en een crew was toegewezen en dat hem een budget, een deadline en een script waren gegeven. Lenzi ging er vervolgens op uit om zijn films op te nemen, op dezelfde manier als waarop iemand bij McDonald's een portie Frans bier in elkaar flanst. Van de twee is EET ALIVE het origineelst <0xE2><0x80><0x93> wat nogal verbazingwekkend is, gezien het feit dat er uitgebreide opnamen in zitten die afkomstig zijn van drie andere kannibalenfilms <0xE2><0x80><0x93> en gemakkelijker te genieten dan CANNIBAL FEROX, zij het niet veel.
Ik zal anderen de plot laten beschrijven. Wat me aan de film fascineerde, is dat het allemaal geënsceneerd lijkt, en dat deze film toch een nogal beruchte reputatie heeft als een soort uiting van goede smaak. Hoewel de film een oefening in slechte smaak is, compleet met een scène waarin twee van de mooie bijrollen letterlijk in stukken worden gesneden en levend worden opgevreten door kannibalen, wat het hoogtepunt van de film is, is het probleem dat Lenzi ons de gelegenheid geeft om de scène van het kannibalenfeestmaal goed en lang te bekijken, en het heeft het overtuigende geluid van een aflevering van STAR TREK uit het derde seizoen, compleet met een nepjungle als decor voor de bloederige close-ups. En ik weet niet hoe het met de anderen zit, maar als iemand stukken van mij zou afsnijden en op zou eten, zou ik daar niet gewoon liggen en er ontdaan uitzien. Mijn probleem met de film zou kunnen zijn dat ik veel respect heb voor Lenzi als filmmaker, en ook dit had door iedereen geregisseerd kunnen zijn. Al je kannibalistische conventies worden aangeroerd, maar je krijgt nooit het gevoel dat ze met enige echte overtuiging zijn gefilmd, behalve dan om te proberen Ruggero Deodato uit de zandbak te jagen. De twee regisseurs moeten elkaar beslist hebben gekend en hadden ofwel een soort jeugdige rivaliteit of een oprechte afkeer van elkaars werk en een bewuste behoefte om die te overtreffen. Lenzi heeft het kannibalengenre uitgevonden met MAN VAN DEEP RIVER, Deodato heeft het verknald met JULLIE HOLOCAUST, Lenzi heeft teruggevuurd met EIGEN LEVEN, Deodato heeft hem (en alle anderen) verknald met de superieure CANNIBAL HOLOCAUST, en Lenzi vuurde een laatste afscheidssalvo af met CANNIBAL FEROX, wat ongeveer net zo realistisch is als die Krazy Glu-commercial waarin de man zijn helm met superlijm aan een balk vastlijmt en in de lucht blijft hangen.
Deze film is minder wanhopig en wat aarzelender om de kijkers met alles wat heilig is de afgrond in te duwen dan FEROX, wat een soort misplaatste poging blijft om CANNIBAL HOLOCAUST te overtreffen. Deze film is meer een mengelmoes, met een interessant oerwoudavontuur en een Jim Jones-achtige zelfmoordcultus <0xE2><0x80><0x93> de kannibalen lijken er als bijkomstigheid aan toegevoegd te zijn in plaats van de reden voor het maken van de film. Ik denk dat fans van het genre een betere indruk van de film zullen krijgen dan fans van Lenzi's films die op zoek zijn naar iets nieuws van de formidabele regisseur. Hij is niet zo onderhoudend als SLAVE OF THE CANNIBAL GOD, avontuurlijker dan zijn eigen MAN VAN DEEP RIVER en mist zeker de kracht van CANNIBAL HOLOCAUST. Als je die overwegingen combineert met de gerecyclede beelden, waarin de maag zich omdraait bij scènes van dierlijk geweld, vrouwenhatende scènes van seksueel geweld en theatrale, houten methoden bij het maken van een film, dan krijg je een oke-junglethriller met twee of drie opvallende scènes, en Umberto Lenzi was tot zoveel meer in staat.
4/10; maar Gore-freaks worden gek.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het is een verhaal dat je snel vergeet, waarin huurling Kerman & werkgever Agren de jungle in trekken op zoek naar Agren' vermiste zus.
Ondanks de connectie met de kannibalenfilmfamilie is deze film meer een extreme versie van Rene Cardona's 'Guyana - De misdaad van de eeuw'. Lenzi is duidelijk van plan de (in die tijd) actuele slachtpartij in Jonestown uit te buiten, door een schurkachtige, zelfgenoegzame fanaticus met een voorliefde voor bigamie en een tikkeltje grootheidswaanzin (met een meedogenloze intensiteit gespeeld door Ivan Rassimov) aan te voeren die zijn bonte meute in zelfvernietigende vergetelheid leidt. Met hun zus in de teen proberen Kerman & Agren de verrotting een halt toe te roepen, maar na een paar mislukte coups vluchten ze uiteindelijk de 'Groene Inferno' in. Alleen om tegen de plaatselijke bevolking en hun beruchte eetlust op te lopen.
Een van de vele bloederige festiviteiten die aan het eind van de jaren zeventig/vroeg in de jaren tachtig de kop opstaken en waarbij elke nieuwe toevoeging een wedstrijd leek te houden met zijn voorganger, door te proberen de meest bloederige en grafische weergave te maken die ooit voor een film is gemaakt. Deze inferieure versie gebruikt alle motieven en trucages van de andere, maar met veel minder succes.
Was het de zogenaamde 'Amazoniaanse inboorlingen' die eruitzagen als afgekeurde Bollywood-films (deze film werd op locatie in Sri Lanka gemaakt) of de onbeholpen 'onthoofding' en 'castratie'-scènes die de authenticiteit ernstig aantastten, zoals duidelijk werd in 'Kannibal Holocaust'? Jij mag het zeggen. Zonder de afloop te bederven leek het erop dat Lenzi meer nadruk legde op zijn geschokte en ontzagwekkende climax dan op de basisvereiste voor een samenhangende afloop, waarbij alle losse eindjes zijn opgelost. Zeer onbevredigend.
Net als bij de andere films, waar de omvang van de grafische weergave van geweld jegens mensen (gelukkig) beperkt is, hebben de filmmakers geen extreme maatregelen genomen bij het toebrengen van de ergst mogelijke wreedheid aan onfortuinlijke dieren bij het najagen van de meest sadistische schokken. Helaas is het enige schokkende aan deze film dat hij onder andere films een vermelding verdient, omdat hij overtuigender omgaat met het onderwerp. Kerman is een innemende, zij het ietwat eendimensionale hoofdrolspeler, en zijn schare schaars geklede medesterren (Agren, Lai en senatore) zorgt voor enig visueel respijt van de meedogenloze slachtpartijen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Eaten Alive is net een slechte repetitie voor de kannibalenfilm van volgend jaar. De personages zijn allemaal saai, de locaties zijn crimineel slecht gebruikt, er is geen enkele poging gedaan om spanning of spanning te creëren, de fysieke effecten zijn lachwekkend slecht of schaamteloos gestolen uit andere films, en de alomtegenwoordige verkrachtingsscènes zijn nauwelijks een PG-13 waard. Zelfs de scènes over dierlijke 'wreedheid' zijn saaier dan normaal. De enige licht schokkende scène gaat over een gekke Jonas die een beetje met Goldfinger speelt en met een met bloed doordrenkte dildo zwaait; een scène die eerder bizar is dan visueel. Mijn geliefde vrouw, zij van de 'Romeo en Julia Collector'-uitgave, heeft deze film gezien zonder een spier te vertrekken van walging! En het noemt zichzelf een kannibalenfilm! Al met al een nogal slappe poging die de kannibalentraditie door en door verraadt. Kannibal Ferox, Luci's vervolg, is een veel beter voorbeeld van het genre.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'Eaten Alive' is een stuk makkelijker dan Ruggero Deodato's 'Kannibal Holocaust', maar het is ook een veel maleriger film. Ik bedoel, af en toe kan hij onbedoeld hilarisch zijn, maar de plot is zo geestdodend idioot dat ik op het eind onmogelijk mijn geduld niet kon verliezen. De stoere Robert Kerman ('Kannibal Holocaust') gaat met Janet Agren ('The Gates of Hell'; hier met een onverdraaglijk accent) de jungle van Nieuw-Guinea afzoeken naar Agrens zus, die is gehersenspoeld door de leider van een religieuze sekte (Ivan Rassimov). Onderweg zijn ze getuige van (soms echte) dierenfolteringen en wat smakeloos kannibalisme. Het is moeilijk om het serieus te nemen, maar als je van trash-cinema houdt met meer dan een paar onbedoelde lachbuien, is het niet slecht.

4/10/10.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

In 1980 of 1981 zag ik dat afschuwelijke, stinkende, waardeloze stuk vreten in het Cameo Movie House (nu de beroemde Crobar Night Club) aan South Beach, op Washington Avenue. Ik was zeventien, en mijn drie maten en ik lachten om dat afschuwelijke, gore stuk vreten. Het theater liep op zijn laatste benen en er lagen voornamelijk dronkenlappen te snurken en te slapen. Ze misten geen donder. De Ergste Acteur aller tijden. Die acteurs verdienen de Academy Award voor de allerergste rol, en dan bedoel ik de allerergste in de geschiedenis van de film. De grap was dat het theater een nieuwe Mi Mi Lay (op zijn minst een geweldige naam!) stinker liet zien... een kotsstad. Als je minder dan 12 jaar oud bent, krijg je misschien een paar koude rillingen. Als je meer dan 12 bent, lig je na de openingstitels te snurken. Het is gewoon verbazingwekkend dat iemand een cent heeft uitgegeven aan het maken van deze film. En dan te bedenken dat het wordt beschouwd als een 'cult'-klassieker.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film gaat over echte dieren die worden gedood, zoals een aap die wordt opgegeten door een slang en een krokodil die wordt opengesneden. Ik vind dit volkomen gestoord en ziek en twijfel ernstig aan de geestelijke gezondheid van de regisseur van deze troep.
Deze film is zo stom en stom dat er geen enkele logica in zit.
Deze film gaat over een heleboel tieten en seks, en je neemt nog steeds niet de moeite om die rotzooi te bekijken, want als je tieten en seks wilt zien, moet je in plaats daarvan naar porno kijken. Er zitten ook verkrachtingsscènes in deze film, die ik walgelijk vond, zoals vrouwen die worden verkracht en in stukken gesneden en opgegeten. Deze film is voor sadisten en degenen die er een kick van krijgen om te zien hoe mensen in stukken worden gesneden en opgegeten.
Een heleboel dieren, zoals de aap die in deze film verscheen, komen niet voor in de oerwouden van Nieuw-Guinea. De plaatselijke bewoners, de meesten van hen leken Aziatisch en geen van hen ziet eruit alsof ze uit Nieuw-Guinea komen. Het ziet ernaar uit dat deze film is gemaakt op het terrein van een vakantieoord, wat het vast en zeker ook was.
Blijf uit de buurt van dit afval, het is ziek en gestoord.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Umberto Lenzi bereikt een nieuw dieptepunt met dit gerecyclede afval. Janet Agren speelt een dame die op zoek is naar haar vermiste zus. Het blijkt dat die zus deel uitmaakt van een Jim Jones-achtige religieuze sekte in Nieuw-Guinea. Ze huurt een sjofele gids, gespeeld door Robert Kerman, om haar te helpen het complex van de sekte te bereiken dat in de jungle ligt. Dit is weer een (!) kannibalenfilm, en ik zou het waarschijnlijk leuk hebben gevonden als Lenzi deze film niet had opgesierd met scènes uit zijn meerdere 'The Man from Deep River'. Ik bedoel, elke kannibalenscène is rechtstreeks afkomstig uit deze film, wat hem zo ongeveer net zo geloofwaardig maakt als Al Adamson. Ik had het gevoel dat ik werd afgerukt. 's voor de dildoscène.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Hoe komt het dat de Italianen in de jaren vijftig en zestig de beste films maakten en in de jaren zeventig en tachtig niets anders dan zombies en kannibalen? Waarschijnlijk omdat kunstfilms geen geld opleverden. The Cannibal Movie is, in tegenstelling tot de Zombie Movie, die werd gemaakt door Amerikanen en niet werd uitgebuit door Italianen, een zuiver Italiaanse creatie, ontworpen als een mondo-uitbuitingsparadijs en om zo veel mogelijk geld te verdienen (geen artistieke integriteit die hier in de weg staat). Eaten Alive kwam uit de hoogtijdagen van de Cannibal Movie. De regisseur, Umberto Lenzi, had nog niet eens zijn draai gevonden; zijn klassieker, Cannibal Ferox, was nog een jaar weg.
'In het plot gelijk aan (lees: gejat van) Ruggero Deodato' Een vrouw (Janet Agren) krijgt van de politie te horen dat ze een 8mm-film van haar zus heeft gekregen. Ze wordt vermist in Afrika, en men vermoedt dat het stamritueel dat op de film is afgebeeld er iets mee te maken heeft. Mel Ferrer, hoogleraar aan de universiteit van iets dergelijks, vertelt haar dat een zekere Jonas (Ivan Rassimov) in Nieuw-Guinea een Jonestown-achtige sekte is begonnen, en dat de zus daar is. De vrouw huurt een gids (Robert Kerman) in om haar door de jungle te leiden, op zoek naar de sekte en haar zus. En voor je het weet, is de jungle vol kannibalen.
Eén zin zou het moeten samenvatten: als je de _Cannibal Movie_ hebt gezien, dan weet je het.' Ik heb ze allemaal gezien, voornamelijk omdat deze films schaamteloos van elkaar stelen (Lenzi kopieerde _Kannibal Holocaust_ om deze film te maken, en bewerkte deze om _Kannibal Ferox_ te maken; Deodato kopieerde delen hiervan voor _Tonight and Run_). En omdat ze allemaal hetzelfde materiaal gebruiken, hebben ze allemaal dezelfde karaktertrekken: verschrikkelijke fotografie, saaie decors, verschrikkelijke montage, overacting, en exploitatie, exploitatie, exploitatie. Genrefans kunnen hun hart ophalen, want iedereen in deze film is een veteraan in het genre. Rassimov en Kerman houden een decor-etenswedstrijd. Agren bestaat uitsluitend om naakt, verkracht of in gevaar te zijn. Veel bloed voor alle zieke geesten daarbuiten. De kannibalen, die in werkelijkheid inheemse kannibalen lijken, eten hun lunch vermomd als mensenvlees. En volgens de grote traditie van _Cannibal Movies_ wordt elk levend dier dat op het scherm te zien is, meestal kort daarna gedood. Over het algemeen is het geen prettige ervaring, maar ik weet zeker dat er psychopaten zijn die deze uitwerpselen amusant vinden. Ik in elk geval wel.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb onlangs een kopie hiervan gezien (onder de titel 'Ge levend opgegeten'). Over afschuwelijk gesproken! Elke film die Ed Wood ooit heeft gemaakt, lijkt in vergelijking met deze lachwekkende rotzooi op Oscarmateriaal. Om eerlijk te zijn zullen een paar regels uit het script lang in het geheugen blijven hangen, zoals: 'Deze mensen (kannibalen) kopen geen bevroren vlees uit een supermarkt zoals wij, ze krijgen het dagelijks vers van mensen zoals jij of ik.' Klassiek! De krankzinnige leider van het 'Jonesville'-type in de jungle was het beste personage in de film, hij zag er echt uit als een gek. Ik geloof dat hij de enige acteur was die geen bijrol had (niet zo best), als die Italianen dan toch Amerikaanse personages in hun films hebben, waarom laten ze dan geen Amerikanen in de dialoog spelen in plaats van Engelsen die hun best doen om als Annie Oakley te klinken. Ik geef dit 3 van de 10, ik geef het 3 omdat het echt grappiger is dan de meeste komedies van tegenwoordig.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Uuuuaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa In haar films ziet Ed Woods eruit als in Gone With The Wind. Deze film kost een minus 10.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film <0xE2><0x80><0x93> die hier in Groot-Brittannië 'eten leeft' heet <0xE2><0x80><0x93> is naar alle waarschijnlijkheid de slechtste film die ooit is gemaakt en is alleen daarvoor al briljant. Een sexy rijk meisje gaat met een ruige actieman op zoek naar haar zus in de jungle van Nieuw-Guinea. Wat volgt is een onbeschrijflijk waardeloze mengeling van kannibalisme, krankzinnige culten en religieuze maniakken die gezien moeten worden om te kunnen worden geloofd. De kannibalistische scènes zijn afschuwelijk, maar zo slecht geacteerd en geacteerd dat ze heel amusant blijken te zijn. De acteurs zijn afschuwelijk, behalve Janet Agren als de vrouwelijke hoofdrol, die uitstekend is. Kijk uit voor de scène waarin ze naakt is en bedekt met goudverf! Mijn beoordeling <0xE2><0x80><0x93> 1 van de 10.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De enige reden dat ik deze film bekeek, was dat ik de 'vroege' Kim Bassinger wilde zien. Dat, en het feit dat mijn tv-gids zei dat het een'spannende film' was, met drie sterren. Die waardering moest afkomstig zijn van de man die deze kletskoek had geschreven, want de enige spanning in deze film bestond uit de vraag of ik de film zou afmaken of niet. Robert Culp draait in wat de 'ramp' van zijn carrière moet zijn, als politieman die in de verste verte niet te geloven is. Op een gegeven moment is IEDEREEN een verdachte, inclusief een broze oude vrouw. Als je met opzet een slecht geschreven, slecht geregisseerde, slecht geacteerde film wilt zien... ga je gang. Ik wou dat ik dat uur en die zesendertig minuten terug had.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Je zou denken dat een film met drie van de grootste mannelijke filmsterren uit het tijdperk van de Tweede Wereldoorlog een klassieker zou zijn geworden. Deze drie, die toevallig ook drie van mijn favorieten zijn, lopen verdwaasd rond en zien eruit alsof ze het liefst ergens anders zouden zijn.
Het trieste is dat _The Way West_ beslist het potentieel had om een klassieker te worden. In deze tijd van politieke correctheid is een film over Amerikaanse pioniers en de ontberingen van hun migratie naar het westen iets wat tegenwoordig niet meer gebeurt. Het had in die tijd beter gedaan moeten worden.
Kirk Douglas is een voormalige senator van de Verenigde Staten die met een wagentrein naar het westen gaat om een nederzetting te bouwen in het Willamette-dal in Oregon. Omdat hij een ex-politicus is, staat hij boven de hoi-ploi die hij leidt. In het script moet hij niet alleen een overdekte wagen hebben, maar ook een rijtuig om de trein te leiden.
Als je dat belachelijk vindt, moet je de scène zien waarin Douglas zijn zwarte bediende, gespeeld door Roy Glenn, opdracht geeft om hem te geselen. Ik zal het niet bederven door te zeggen waarom Douglas dit van Glenn eist, maar geloof me, het is slecht.
Robert Mitchum is de gids en van de drie sterren ziet hij er het verveeldst uit. Er zou nogal wat wrijving zijn op de set tussen Widmark en Douglas, maar Mitchum slentert '
Misschien heeft de wrijving een beetje geholpen, want in de film moet Douglas, een weduwnaar, een oogje op mevrouw Widmark hebben, gespeeld door Lola Albright. Nu is zij het knapste meisje in de film.
'In de nota staat dat Sally Field in de film wordt geïntroduceerd. De film is gemaakt tussen haar Gidget-tijd en haar Flying Nun-tijd. Ze speelt een wit zuidelijk stuk vuil met de muzikale komedienaam Mercy McBee. We zien haar voor het eerst in de film op de wagen van haar ouders zitten, met haar benen in kleermakerszit en uitnodigend. Natuurlijk gaat ze op haar uitnodiging in.
'
'Haar personage is zoiets als wat?' In elk caravanpark in Amerika zijn ze te vinden, en in wat eens een huifkarrenkaravaan was, maar één groot caravanpark in beweging.
Ondanks deze film ging Sally Field door met een carrière die haar twee Oscars opleverde. Wat die vrouw moest overwinnen.
Victor McLaglens zoon Andrew regisseerde dit item en maakte er samen met een waardeloos script een opgeblazen puinhoop van. Jammer voor Andrew McLaglen, hij heeft het in zijn carrière beslist beter gedaan.
En dat zul jij ook doen, tenzij je een sterrenkijker bent.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Hoewel deze film niet echt afschuwelijk is, is hij toch grotendeels tijdverspilling en schildert hij een ongelooflijk onnauwkeurig en revisionistisch beeld van de geschiedenis van de Beach Boys.
In feite zou je in deze film kunnen geloven dat Mike Love het brein achter de band was en Brian Wilson gewoon een zielige psychopaat. In feite is geen van de personages verder ontwikkeld dan een eendimensionale parodie, maar dit is een tv-film, dus wat verwacht je dan? De smerige stank van Mike Love hangt om deze kalkoen heen terwijl hij de geschiedenis probeert te herschrijven met zichzelf in de rol van boegbeeld en inwonende geniale figuur. Ja, alsof...
Het positieve is dat de muziek uitstekend is. In tegenstelling tot de vorige Beach Boys-biofilm die voor de televisie was gemaakt, 'Summer Dreams'. Deze film bevat in feite echte Beach Boys-muziek, in plaats van bloederige coverversies... Bovendien bevat hij een verrassend aantal zeldzame Beach Boys-nummers en zelden gehoorde nummers <0xE2><0x80><0x93> The Sunrays 'I Live for the Sun' is daar een voorbeeld van.
Deze film werd oorspronkelijk in twee delen uitgezonden op de Amerikaanse netwerktelevisie. Deel één is de beste van de twee en beschrijft de begindagen van de Beach Boys en hun opkomst naar de top. Tegen de tijd dat deel twee wordt uitgezonden, is de Brian Wilson-figuur een karikatuur geworden en lijkt de acteur voor de lol te spelen <0xE2><0x80><0x93> maar hoe kan iemand deze onzin serieus nemen? Er komt niet veel uit deze film, behalve een extreem verwrongen en eenzijdige kijk op de geschiedenis van de band. Maar ja, waarom zou je hiernaar kijken als je geen fan bent?


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Nog zo'n film die het verhaal van de Beach Boys erger maakt dan het is. Ik herinner me vooral de scène waarin Brian zegt dat-ie ophoudt met toeren en de andere Beach Boys hem een verrader noemen. Zo is het met mij niet gegaan, en zoals de film in het begin al aangeeft, zijn sommige scènes te heftig. Een film over de Beach Boys hoeft niet zo te zijn, want een heleboel dingen gebeurden toch al. Het trieste is dat deze film de verkeerde beelden van de jongens geeft aan degenen die de groep niet zo goed kennen. Hardcore fans zoals ik wisten dat dit niet het hele verhaal is en daarom heb ik het een lage 3 gegeven. Hoe dan ook, het is de beste film over The Beach Boys die ik tot nu toe heb gezien, en die zegt heel wat over de andere films. Als je de waarheid wilt horen, kan ik je de documentaire _Eindeloze Harmonie_ aanbevelen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben gek op de strandjongens en hun muziek. Dus omdat ik filmmaker ben, dacht ik: wauw, een Beach Boys-film klinkt geweldig. Nou, foute boel! Ik had HDNET uitgezet, het kanaal waar de film op stond, omdat het zo slecht was. Iemand hierboven had het over monteren... nou, ze hadden op zijn minst naar de monitoren moeten kijken terwijl ze aan het filmen waren. Ik weet niet of iemand anders de snor heeft gezien die van het gezicht van een van de jongens viel nadat hij zijn vrouw had gekust en hem toen met zijn handen weer gladstreek. Ooit gehoord van een scène opnieuw opnemen? Acteren was verschrikkelijk. Richting aangeven was verschrikkelijk. Make-up was verschrikkelijk!!! Waarschijnlijk de ergste make-up die ik ooit heb gezien. 'Ik weet het niet,' zei ik.<br />'Dit is echt de eerste keer dat ik een opmerking maak over IMDb, en ik weet dat het echt geen verschil maakt... maar kom op, wat dachten de producers in godsnaam?!?!!?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik was net klaar met het kijken naar de film die op tv werd vertoond en ik had niets anders te doen. Ik ben meteen naar IMDb gegaan om de triviapagina te bekijken en heb toevallig een blik geworpen op de commentaren van de gebruikers. En wat zie ik? Iedere stomme idioot roept dat de film geweldig is! Ik zou niet eens iets geschreven hebben, maar toen niemand anders de tijd nam om het nieuws over deze slijmbal van een film te verspreiden, dacht ik dat ik dat wel kon.<br />Het acteren was voor zo'n beetje iedereen in de cast waardeloos. De ergste was de vent die Brian Wilson speelde (ik geloof dat ik de naam goed heb) omdat hij te veel acteerde, vooral toen hij high was. Ik ben geen expert op het gebied van de strandjongens, dus ik kan niet echt klagen over het verhaal... alleen was het wel klote. De meeste keren was er geen enkele aanleiding voor een van de karakters om een beslissing te nemen, maar hé, misschien waren het in het echte leven wel idioten. En wat ik nog het ergste vond was dat ik dacht dat het een film over de strandjongens zou worden, maar je krijgt echt maar een paar karakters echt te pakken. Ik heb er de pest aan als ze dat in films doen, hetzelfde met de deuren, ook al vind ik die film nog leuker. Heb geen energie meer over om nog meer te schrijven... het was klote!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Gemarkeerd voor de dood (1990) besteedt meer tijd aan actiesequenties dan aan zijn personages. Na zijn eerste twee indrukwekkende pogingen, Above the Law (1988) en Hard to Kill (1989), maakt deze derde Steven Seagal-foto het idee duidelijk: iedereen die zich tegen hem verzet, is bedoeld om voor gek te staan; de slechteriken zijn er alleen maar om hem een goede indruk te laten maken.
Seagal was gestaag bezig een publiek op te bouwen dat iets groter leek dan het publiek dat volgt op de opgefokte capriolen van Chuck Norris of Jean Claude van Damme.

In Gemarkeerd voor de dood gooit Seagal elke schijn van stijl opzij en gaat vol gas op de uitbuiting af. Deze film bevat massa's geweld, bloed en naaktheid die er alleen maar lijken te zijn om luidruchtige bioscoopbezoekers een plezier te doen, die niet in staat zijn onderscheid te maken tussen actiefilms die een verhaal vertellen en films die de sensaties gewoonweg zonder enige logica of logica overgieten. En hij verdient het echt om de schuld te krijgen van deze miskleun van de smaak als producent van 'Marked for Death'.
Seagal speelt John Hatcher, een gepensioneerde DEA-agent die terugkeert naar Chicago, waar zijn gezin wordt aangevallen door een Jamaicaanse straatbende, die het huis van zijn zus bestormt, en de film bewijst dat het geen pretje is als Hatchers nicht (Danielle Harris) in het kruisvuur wordt doodgeschoten. Hatcher wordt kwaad en besluit een team te vormen met zijn oude vriend Max (Keith David), een gymnastiekleraar op een school, en Charles (Tom Wright), een Jamaicaanse politieman.
Natuurlijk verklaart Hatcher de oorlog aan de voornaamste slechterik, een Jamaicaanse voodoopriester met een angstaanjagende slurf die Screwface (Basil Wallace) heet, een bijnaam die kennelijk'schandalig overacting' betekent.
En het is bijna niet te geloven zoals Seagal verschillende leden van de bende uitschakelt: hij prikt de oogbal van een van de jongens door, hij breekt de rug van een jongen en hij breekt een heleboel armen en benen.
Alle logica voor deze film is uit het raam gegooid <0xE2><0x80><0x93> door het glas, bedoel ik. Hatcher en zijn vrienden hebben geen aanklacht ingediend wegens alle schade die ze aanrichten of het aantal doden dat zich opstapelt? En hoe hebben ze hun voorraad automatische wapens van Illinois naar Jamaica per vliegtuig gekregen zonder ontdekt te worden?
Seagal heeft een stoïcijns Clint Eastwood-uiterlijk waar fans ooit van leken te genieten, en ondanks de drie verschillende personages die hij in evenveel films heeft gespeeld, dragen ze allemaal een oosterse zwarte badjas en hebben ze een paardenstaart. Een van de problemen die ik met sommige van Seagals films heb, is dat de hoofdpersonen nooit echt in gevaar lijken te zijn, en omdat hij de ster is, kan niemand hem een strobreed in de weg leggen, behalve de slechterik.
'Seagal' De helden van Seagals films zijn allemaal onderling uitwisselbaar, net als de meeste verhaallijnen en actiescènes. Of hij zich nu voordoet als scheepskok, brandweerman of een agent uit L.A. met een kralenketting om zijn nek, Seagal is altijd Seagal, en dat is precies wat zijn fans willen. De overeenkomsten tussen deze films zijn zelfs zo groot dat ik, als ik dat zou willen, een oude recensie zou kunnen lezen, de namen zou kunnen veranderen en een redelijk accuraat beeld van de nieuwe film zou kunnen krijgen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dus speelt Seagal een DEA-rechercheur die John Hatcher heet en die zijn partner verloor bij een drugsonderzoek in <0xE2><0x80><0x93> wat een verrassing <0xE2><0x80><0x93> Colombia! Niet om op te scheppen of zo, maar mijn vader is geboren en getogen in Colombia (vandaar mijn achternaam) en nu is hij arts in Californië, dus wat je ook van de film mag geloven, er zijn andere dingen dan drugsdealers en cocaïne die uit Colombia komen!
Hoe dan ook, bij een drugszaak die uit de hand loopt, raakt Hatcher zijn partner kwijt en vermoordt hij per ongeluk een naakte Colombiaanse prostituee, wat hem ertoe aanzet om te biechten, ergens waar ik hem nooit eerder heb zien biechten, niet daarvoor en niet daarna. Het was eigenlijk best interessant. Seagal heeft de neiging om bijna aseksueel over te komen, omdat hij nooit veel met vrouwen te maken heeft, behalve als het om een plot gaat, en omdat hij nooit enige belangstelling toont voor een verleidingspoging, of die nu door een stripper of door een minnaar wordt gedaan. Hij is altijd op zoek naar de slechteriken.
Maar in de biechtstoel bekent hij dat hij heeft gelogen, drugs heeft verkocht, bewijsmateriaal heeft vervalst en zelfs met informanten naar bed is geweest om de informatie te krijgen die hij nodig had om de slechteriken achter de tralies te krijgen (ik hoop dat ik niet in de problemen kom met God door je dit te vertellen). De priester zegt tegen hem dat hij naar zijn familie moet gaan, dus dat doet hij.' Het is tijd om zich terug te trekken uit het korps.
Het volgende derde deel van de film is een oefening in de flinterdunne karakterisering die kenmerkend is voor Seagals films. Gemarkeerd voor de dood is het verhaal van Seagal tegen een bende mystieke Jamaicaanse drugsdealers, en die kerels hebben geen enkele scrupule om hun producten op klaarlichte dag te verkopen.
Hatcher gaat terug naar zijn oude coach van de middelbare school, Max (een minimale inspanning van Keith David), en midden in de training zitten een paar van die crackverslaafden met hun angsthazengezichten op de tribune crack te verkopen aan een paar schoolmeisjes die eruitzien als boekenwurmen.
Misschien heb ik gewoon een beschermde ervaring gehad op de middelbare school, maar dat is niet zo. Ik weet niet of crackdealers en crackdealers midden op de dag op school rondhingen. Hoe dan ook, het duurt niet lang voordat Hatcher erachter komt hoe slecht die gasten zijn. Ze verkopen niet alleen crack aan middelbare scholieren, maar de coach heeft footballspelers regelmatig aan hun drugs verloren, ze houden zich bezig met snaakse blikken naar Max, en omdat dat niet genoeg is, is zijn 13-jarige nichtje in hun crackhuis gestorven.
Ah, oké. We snappen het. Ik weet zeker dat ze ook puppy's martelen en oude vrouwen in elkaar slaan, en misschien ook wel snoep van kinderen stelen, voor de zekerheid. Is het echt zo moeilijk om vast te stellen wie de slechteriken zijn? Het 13-jarige nichtje is in hun crackhuis gestorven. Wauw.
Hoe dan ook. Niet alleen weet de film niet hoe hij schurken moet ontwikkelen zonder zijn toevlucht te nemen tot wat in feite neerkomt op filmnaamgeving, waarbij de slechte daden oppervlakkig aan hen worden toegeschreven door middel van dialogen, maar ze weten ook niet hoe ze zich moeten gedragen.
De leider van de drugsdealers heet Screwface, en ik neem aan dat dat alleen al iets zegt over het soort film dit is. Screwface is een cartoonachtige Jamaicaanse man met van die heldere, bizar groene ogen, wat volgens mij een belangrijk onderdeel van zijn karakter moet zijn, omdat hij een groot deel van de tijd op het witte doek doorbrengt met ogen die half uit zijn hoofd puilen. Zijn favoriete manier om iemand te intimideren is door heel hard te schreeuwen met zijn overdreven Jamaicaanse accent, met zijn gezicht op nog geen twee centimeter afstand van degene tegen wie hij schreeuwt. Deze vent vindt het leuk om zo in iemands gezicht te duiken dat hij zijn hoofd opzij moet draaien zodat hun neuzen elkaar niet raken. Het enige waar ik aan kon denken was hoe die arme drommels zouden reageren op zijn adem.
Man, ze willen niet dat je vergeet dat deze kerels Jamaicaans zijn, trouwens. Hun accent is zo overdreven en overdreven dat het voor het grootste deel van de film bijna onmogelijk is om ze te verstaan. Ik bedoel, het enige wat je hoeft te weten is dat alles wat uit hun mond komt iets kwaadaardigs heeft, iets met drugs te maken, het zijn gewoon de psychopaten die drugs verkopen en mensen vermoorden. De film moet een enorme hit zijn geweest op Jamaica!
Mijn grootste probleem met de film is dat het theatrale gedoe, vooral dat met de slechteriken, zoals ik heb beschreven, spectaculair maf is, zelfs voor een Seagal-film. Ze zijn zo cartoonachtig en bizar dat je ze onmogelijk anders kunt zien dan als een soort maffe b-film, iets wat in elkaar is geflanst om voer te zijn voor Seagal, die zijn karakteristieke soort vergelding kan uitdelen. Maar er zit ook een bizar soort mystiek in de film, waardoor het allemaal een beetje vreemd overkomt. Een mystica bijvoorbeeld, zo zou je haar kunnen noemen, legt op een gegeven moment een soort vloek op Screwface door (als ik het me goed herinner) mondenvol Bacardi uit te spugen op een levende haan die ondersteboven hangt voordat hij hem onthoofdt en zijn bloed op een foto van Screwface te laten druppelen. Hmm. Interessant.
Jammer genoeg is het dezelfde vrouw die Hatcher waarschuwt dat zijn gezin door deze mensen 'gemarkeerd is voor de dood', wat betekent dat ze een of andere voodoo-hexe op hun lichaam hebben. Niet om iemand te kleineren, maar als ik te horen kreeg dat mijn familie door dat soort mensen was vervloekt, zou ik er alleen maar om lachen. Hatcher lijkt me niet het soort man dat veel waarde hecht aan bizarre voodoo-vloeken!
Maar zoals je kunt zien is de setting vrij standaard voor een film van Seagal. Unieke schurken, zou je kunnen zeggen, maar niet erg indrukwekkend. Absoluut de vreemdste film uit Seagals vroege carrière.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Heb je je ooit afgevraagd waarom die kerels <0xE2><0x80><0x93> Seagal, Stallone, Willis en zo <0xE2><0x80><0x93> al die vuurgevechten weten te overleven waarin ze in de minderheid zijn? Ik denk dat ik het wel weet. De vijanden missen altijd, en de held niet.
Hier heeft Seagal een pistool en schiet hij een stuk of zes zware jongens neer die van een paar meter afstand op hem schieten. Een van de zware jongens heeft een jachtgeweer. Of misschien hebben twee van hen dat wel. Het doet er eigenlijk niet toe. Er kunnen wel duizend jachtgeweren op hem gericht zijn en dan zou Seagal nog steeds met zijn paardenstaart intact tevoorschijn komen.
En als het op mano een mano-gevecht aankomt <0xE2><0x80><0x93> vergeet het maar. De boosdoeners zijn al dan niet gewapend met zwaarden of messen of stompe voorwerpen, maar Seagal, met zijn vaardigheid in aikido of tempura of sushido of speel-do of wat het ook is, veegt ze met een paar afwijzende klappen opzij. Niet alleen is hij een meester in deze buitenissige vaardigheden, maar zijn fysieke kracht is die van Hercules. Meer dan eens breekt hij iemands lange botten even gemakkelijk als wij een tandenstoker zouden breken. En een keer breekt hij iemands SPINE over zijn knie.
_Ik zal je eens wat vertellen_. (Ik raak in de sfeer van de film omdat Seagal die zin 'Ik zal je eens wat vertellen' een paar keer gebruikt, samen met: 'Wat moet dat betekenen?' In het handboek van een goede xenofoob zijn die kerels volledig gerechtigd om uitgeroeid te worden. Ze zijn allemaal zwart, spreken met onverstaanbare Jah-MAY-can-accenten, dragen dreadlocks die eruitzien alsof ze dringend shampoo nodig hebben, martelen en moorden met aplomb, en <0xE2><0x80><0x93> dit is nog het ergste. Ze zijn onchristelijk. Inderdaad. Ze beoefenen voodoo.
Eigenlijk is het voodoo-element bijna het interessantste element van de film. Ze hebben de deelnemers aan het ritueel behoorlijk goed in beeld gebracht <0xE2><0x80><0x93> sigarenrook, rumspuug, de offerkip. Ze hebben alleen de bezetenendans, waarin de geest de danser berijdt, weggelaten. Ze hadden Metraux over voodoo moeten lezen.
Verder houdt de plot zich aan de gebruikelijke conventies. Wat Jaqueline Bissett is aangedaan door de voodoo-beoefenaars in 'The Deep' wordt hier aan een vriend van Seagal verteld. Wat John Wayne is aangedaan toen hij in 'McQ' tussen twee vrachtwagens vastzat, wordt hier aan Seagal zelf verteld. Helemaal aan het begin van de film, als Seagal een korte toespraak houdt over het feit dat hij in zijn carrière bij de DEA te veel zinloos geweld heeft gezien, zodat hij nu gelukkig met pensioen is, en als we worden voorgesteld aan zijn vrienden en familie, heb ik geprobeerd zijn handlangers in de gaten te houden om te zien of ik kon ontdekken wie er op een gruwelijke manier vermoord of verminkt zou worden om hem tot wraak te dwingen.
Voor het acteren is niet veel commentaar nodig. Maar Charles, de Jamaicaanse politieman, gespeeld door Tom Wright, is eigenlijk best goed. Wright heeft een behoorlijk bereik. Hier is hij een handlanger van dubieuze trouw, nogal sinister. Maar in 'The Pentagon Wars' heeft hij een komische rol die hij perfect ondergraaft.
De Jamaicanen hebben nooit als filmcriminelen rondgevlogen. Ik weet niet precies waarom niet. Het is een kleine filmmarkt. En als je naar Jamaica gaat, blijf dan in Montego Bay. Maar als je Jamaicaanse voodoo-drugsdealers als zware jongens wilt zien en als je in de stemming bent voor een andere standaardactiefilm, dan zou dit een bevredigende kijk moeten zijn.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'Ontsnappen uit de hel' is niet kunstig genoeg gemaakt om te verhullen wat het is: grove uitbuiting. De stijl en de tekst zijn allebei slordig: bijvoorbeeld het camerawerk tijdens het gevecht tussen Cintia Lodetti en Ajita Wilson is zo slecht dat je nauwelijks kunt zien wat er gebeurt. Bovendien, als de alcoholist-maar-goed-hart-dokter de directeur niet had vermoord, zouden de bewakers hem en de meisjes na hun ontsnapping nooit zijn gevolgd <0xE2><0x80><0x93> het 'valse pest'-plan had tot dan toe prima gewerkt, maar nu moest hij het verpesten. Ik zou deze film een 4 van de 10 hebben gegeven (de zweterige lesbische scène is niet slecht en Christina Lai heeft een verbazingwekkend mooi gezicht en lichaam), maar een bijzonder walgelijke scène waarin ze wordt mishandeld dwong me 2 punten meer te geven. Natuurlijk zullen sommige zieke geesten dat als een aanbeveling opvatten. Per slot van rekening is één ding nog verontrustender dan deze film, dat sommige mensen hem zelfs positieve recensies hebben gegeven!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Oké, ik heb meer dan honderd Troma-films gezien, en sommige zijn behoorlijk slecht. 'Sizzle Beach U.S.A.' was afschuwelijk, en 'I Was A Teenage TV Terrorist' was niet om aan te zien, maar dit is THE WORST FILM IN THE TROMA LIBRARY!
Een stel vrouwen wordt in een gevangenis opgesloten en gemarteld terwijl ze proberen te ontsnappen.
Dit is echt verschrikkelijk. Zelfs in de zin dat het exploitatiefilms zijn. Doris Wishman en Hershall Gordon Lewis zouden de regisseur waarschijnlijk vermoorden als ze dit armzalige excuus voor een cultfilm zagen. Vermijd deze film ten koste van alles.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Volgens de geruchten is het 'ware verhaal' van Juana de Castilla, de oudste dochter van de katholieke koningin Isabella (ja, dezelfde die de expeditie van Columbus financierde), dat de vooruitgang en degeneratie van haar morbide obsessie met haar echtgenoot, de aartshertog Filips van Oostenrijk, die bekendstaat als 'de knappe' (en die op een nogal gediscrediteerde manier gespeeld wordt door de Italiaanse knappe jongen Daniele Liotti, die hier op zijn best vlezig en gespierd is). Dit is een kreunend-vertrouwelijk verhaal van eind 15e, begin 16e eeuw, over intriges, verraad en het scheuren van keurslijfjes. Het druipt van begin tot eind van de destructieve lust. Maar terwijl La Reine Margot erin slaagt om wrede sensualiteit en meedogenloze, genadeloze intriges vermakelijk te maken, haalt Juana La Loca het gewoon niet. Het eind van het liedje is dat je het gevoel hebt dat je naar een dure soap zit te kijken, met ondergemiddeld, lui of overdreven goed acteerwerk. Liotti ziet er ronduit verveeld uit en Pilar López de Ayala in de titelrol is een echte ster, hoewel ze, om eerlijk te zijn, misschien wel een echt talent wordt. Maar ze doet gewoon te veel haar best, ze wisselt van tweedimensionale geilaard tot verwende tienerhysterie. Een paar van de bijrollen zijn oké, met uitzondering van Manuela Arcuri, ook een Italiaanse pin-up, voluptueus en mooi, maar eigenlijk geen noemenswaardige 'actrice'. Ik kon mezelf er eigenlijk niet toe brengen om me zorgen te maken over welke rol dan ook, en ik had ook niet echt een negatief gevoel over een van de veronderstelde schurken. Wat een verspilling van een aanzienlijk filmbudget! Deze film is, helaas, alleen maar zo retorisch en déj<0xC3><0xA0> vu, meer geïnspireerd door andere films in het genre dan door zijn bronmateriaal <0xE2><0x80><0x93> geschiedenis. Het komt me voor dat zo'n fascinerend en complex historisch tijdperk een veel betere filmer verdient om het op te roepen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is een grote teleurstelling. De regisseur Vicente Aranda heeft in zijn lange carrière veel interessante films gemaakt, sommige daarvan werden geroemd door de sterke en krachtige optredens van de Spaanse actrice Victoria Abril. In _Juana la Loca_ vertrouwt hij ook op een begaafde actrice, de nieuwe Pilar Lopez de Ayala, maar dat is nauwelijks het enige positieve element in een verder zo verschrikkelijke puinhoop van een film. Terwijl Lopez de Ayala zijn best doet om Juana af te schilderen als een romantische en hartstochtelijke jonge vrouw, volledig geobsedeerd door de liefde voor haar knappe echtgenoot, lijkt het alsof ze dat niet was.' Juana was een belangrijke figuur in de Spaanse geschiedenis en de politiek van die tijd was van essentieel belang voor haar verhaal... maar hier wordt ze geïntroduceerd als een romantische hoofdrolspeelster uit een soap; dat is echt jammer en de film is een gemiste kans om te laten zien hoe persoonlijke levens de geschiedenis kunnen beïnvloeden en vice versa. Het ergste van alles is dat de Italiaanse acteurs Daniele Liotti en Manuela Arcuri echt slechte voorstellingen geven, wat in het geval van Liotti echt een probleem is als hij Felipe el Hermoso speelt, een cruciale rol in dit verhaal. Het lijkt een duidelijke keuze om jonge kijkers aan te trekken, omdat ze er allebei uitzien als topmodellen uit die tijd. Aan de andere kant zijn getalenteerde acteurs als Giuliano Gemma en Rosana Pastor volkomen verspild aan bijrollen die duidelijk onderontwikkeld zijn. Zelfs als dit een film met een groot budget was, was er weinig zorg besteed aan het invoeren van een goed scenario of het creëren van 'periodieke stukken' op het scherm. Vooral kostuums zijn grotesk in sommige groepsscènes, alsof ze zijn gemaakt van standaardmateriaal zonder dat er sprake is van een echte samenhang. Al met al is het voornaamste probleem met JUANA LA LOCA (en dat is het verschil met veruit superieure historische films als LA REINE MARGOT of ELIZABETH) het gebrek aan een regisseursstandpunt. Ik heb het over JUANA's carrière, zoals hij die heeft kunnen ontwikkelen in andere werken (LIBERTARIAS en AMANTES komen me voor de geest), het creëren van zeer persoonlijke en interessante films, terwijl deze JUANA eigenlijk niet meer is dan een doodgewoon academisch historisch stuk... en dan ook nog eens een niet erg goed stuk!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Vicente Aranda heeft een verschrikkelijke historische film gemaakt. Hij toont de armzalige middelen van de luxueuze bioscoop. In de film wordt Juana in een irrealistisch scenario voorgesteld als een ninphomaniak, die alleen maar aan seks denkt, maar niet aan seks met anderen. De technische fouten beginnen met de trouwring die Isabel van Castilla draagt <0xE2><0x80><0x93> is dat niemand opgevallen? <0xE2><0x80><0x93> en dan begint de stem in de film te lachen <0xE2><0x80><0x93> kijk maar naar de scène waarin Juana bij de gemeente arriveert, die haar geïsoleerd wil houden. Vergeleken met Amelie Poulain, de film voor de oscars... het heeft geen zin om over een slechte film als Juana la loca te praten.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Wat een malle film. Hij ziet er leuk uit, maar hij slaat nergens op. Aan de ene kant suggereert de film dat Juana's 'krankzinnigheid' inhield dat ze gewoon een vrouw was die haar tijd vooruit was. Aan de andere kant heeft ze een obsessie die regelrecht uit de slechtste Victoriaanse roman van de verongelijkte vrouw komt en die inderdaad een soort geestelijk probleem lijkt, zoals miss Havesham in een kasteel. Deze film is wat Elizabeth zou zijn geweest als Elizabeth niet in staat was geweest om voorbij de seksuele aantrekkingskracht van Essex te komen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Zelfs de meest fanatieke John Wayne-fans zullen moeten toegeven dat deze film een puinhoop is. Waynes personage, John Tobin, zit achter de bende aan die zijn ouders heeft vermoord, onder leiding van de half Apache, half blanke afvallige Pandro Zanti (Earl Dwire), die zich voordoet als Mexicaan.
Er zijn bijna te veel idiote plotpunten om te tellen, maar de opvallendste zijn die waarin sheriff Williams (Jack Rockwell) een gevangen Zanti in de boeien slaat rond zijn laars, dus het enige wat Zanti hoeft te doen om vrij te komen is zijn laars uittrekken! Tobins vriend Dusty (George vóór Gabby Hayes) krijgt een werpmes in zijn rug en komt zo goed als nieuw terug voor de rest van het verhaal. In een achtervolgingsscène rijdt Tobin op een geïmproviseerde boomstam door een afwateringsgreppel, omringd door muren van boomstammen, midden in een woestijn, en hij mist zijn doel, achtervolgt (in werkelijkheid loopt hij achter Zanti aan) hem te voet door de woestijn. Zanti zoekt vertroosting en drinkt uit een waterpoel, maar OOPS!, hij heeft het bordje boven de waterpoel niet gezien waarop staat: 'Drink geen Gif'. Terwijl Zanti dood neervalt, hervat Tobin zijn achtervolging van de rest van de bende en neemt het hele stel gevangen door een rotswand op te blazen die een geheime gang naar Dusty's hut afsluit <0xE2><0x80><0x93> hoe handig.
In de slotscène zien we de nieuwe sheriff Tobin aan de telefoon praten met de nieuwe mevrouw Tobin (Sheila Waynes dochter Ruby, die in het begin van de film het doelwit van Zanti's bende was. Blijkbaar was de studio erop gebrand om het meisje in vrijwel elke film die ze met hem maakten te krijgen, aangezien dit soort eindes volkomen voorspelbaar is voor bijna alle films van Lone Star.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De meest doorgewinterde aanbidders van John Wayne zullen ineenkrimpen als ze _The Lawless Frontier_ zien. Zelfs voor een armlastige studio is dit een regelrechte afgang.

Ongebruikelijk voor een western is dat we een misdadiger hebben die een seksmisdrijf pleegt. Earl Dwire speelt een halfbloed, een blanke en een indiaan, die om redenen die niet worden uitgelegd, doet alsof hij een Mexicaan is, met een vals accent en al. Dwire klinkt als de Frito Bandito van vroeger.
Hij en zijn bende komen Gabby Hayes en zijn dochter Sheila Terry tegen. Ze hebben niets wat de moeite van het stelen waard is, maar Dwire wil alleen maar een excuus om Terry te ontvoeren en zijn gang met haar te gaan. Ze hoort van het laffe lot dat haar te wachten staat en zij en Hayes ontvluchten de ranch.
Waar ze toevallig John Wayne tegen het lijf lopen die op het spoor van de bandieten zit. Ze lopen ook nog een heel domme sheriff tegen het lijf die denkt dat Wayne een van de bandieten is. Opnieuw om redenen die ik niet helemaal kan doorgronden.
Het was een harde manier om de kost te verdienen met het vermalen van dit soort paardenopera's voor de Duke. Gelukkig waren er betere dingen op komst.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Hoewel de meeste van Waynes B-films op een leuke manier vermakelijk zijn, is deze film zo slordig bewerkt en geschreven dat hij nergens op lijkt. De eerste tien minuten alleen al laten Wayne en de bandieten zien in nachtelijke scènes, afgewisseld met stockbeelden die duidelijk overdag zijn opgenomen. Dwire speelt een half blanke, half Apache-bandiet met een zwaar Mexicaans accent en hij lijkt geen nationaliteit te hebben! Ik geef dit een 3.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is waarschijnlijk Waynes slechtste film; tenminste, de slechtste waarin hij een hoofdrol had. Hij is gewoon ongelooflijk slecht. Vooral de montage is verschrikkelijk; het lijkt er echt op dat de redacteur (als er al een was) letterlijk stukken film van de vloer heeft opgeraapt en aan elkaar heeft geplakt. Je moet de opening zien om het te geloven. John Wayne moet iedere keer dat het ter sprake kwam ineengekrompen zijn! Ik weet dat er B-films zijn <0xE2><0x80><0x93> maar zijn er ook B-films? Als dat zo is, is dit een voorbeeld. En ik zeg dit als een toegewijde jw-fan.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wat sommige van de 'Lone Star'-films (en vele andere in westerns en avonturenfilms uit het begin van de jaren dertig) onderscheidt, is hun gebrek aan wat wij herkennen als het formuleren van een verhaal. Om er zeker van te zijn dat ze goed versus kwaad hadden (het basiselement van elk westers verhaal), jongen ontmoet meisje en enkele vaste personages, zoals de oude rancher en zijn mooie dochter of kleindochter, en soms de kwade bankier of andere zakenman, maar de manier waarop de actie zich afspeelde verschilde vaak van film tot film.

'The Lawless Frontier' gaat over Earl Dwire in zijn grote sterrenrol (niet) als (om een of andere onverklaarbare reden) Pandro Zanti, een 'half Apache, half Amerikaan, die zich voordoet als een Mexicaan die de taal vloeiend spreekt'. Zijn grootste prestatie als Mexicaan leek zijn buitensporige mariachi-kleding te zijn. Het enige motief lijkt te zijn dat hij Ruby wil stelen, de kleindochter van 'Old Dusty' (Gabby Hayes). Als hij haar voor het eerst ontmoet, bekijkt Dwire haar van top tot teen, wat hem in de eredivisie van seksuele roofdieren plaatst. Je zou denken dat de openingsscène, waarin Zanti de vader van John (Wayne) Tobin buiten beeld vermoordt, een grotere rol in de film zou spelen. Dat is niet zo. Te veel heen en weer geren tussen helden en schurken.
Maar we krijgen veel goede stunts van Yakima Canutt, zoals Ruby op zijn paard hijsen als hij langsrijdt, en op'renegades' springen. en ze van hun paard stoten, een paard van een klif in een meer springt en zelfs dezelfde glijpartij maakt in de sluisscène van 'The Lucky Texan' (1934), hoewel de Mighty Yak deze keer een surfplank gebruikt in plaats van een boomtak, en zijn aanwezigheid is deze keer ook even onlogisch, aangezien ze zich in een woestijn bevinden.
Het hoogtepunt is duidelijk John Waynes zorgvuldig en methodisch gefotografeerde wandeling door de woestijn na de vluchtende en struikelende Zanti, met achter zich die fantastische basaltkliffen van Red Rock Canyon (in talloze televisieseries, westerns en sciencefictionfilms gezien) ingelijst. Geen laatste vuurgevecht op vijftig passen afstand met de heldin die van de houten trap van de bar rent om de zegevierende held in deze film te omhelzen en te kussen! Als John Wayne hem eindelijk inhaalt, drinkt Zanti vergiftigd water uit een waterput en sterft.
Na een paar achtervolgingsscènes te veel wordt Zantais bende eindelijk in Dusty's hut gepakt. Ze komen een voor een te voorschijn vanachter een draaikast die kennelijk naar een ravijn leidt, dat nu is afgesloten doordat hij met dynamiet is opgeblazen. Ze rijden niet de zonsondergang tegemoet en ze kussen het meisje ook niet obsceen. Het laatste beeld is Ruby, nu mevrouw John Tobin, die aan de telefoon zit met de nu sheriff John Tobin: 'Wat zal sheriff Tobin vanavond eten?' De film heeft ook slechte belichting en montage in het begin, het tempo ligt laag, sommige delen met de sheriff slepen, en de achtervolgingen vullen de film op. Dus ondanks de verschillende en ongewone elementen komt de film over als een van de zwakkere Eenzame Sterren.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

O, er zijn wel ergere Wayne-films. Deze film is slecht geregisseerd, maar heeft een camp-element dat het kijken er aangenaam maakt. De schurk is een Anglo-acteur die belachelijke Mexicaanse kleren draagt en een overdreven Mexicaans accent aanneemt dat hilarisch is. Het meisje is gekleed als een Jean Harlow-wannabe, dit is tenslotte 1934. De locatieshots zijn tenminste mooi en aangenaam.<br />Kijk en lach. Verwacht geen serieuze western, maar eerder een lichtgewicht en oppervlakkig verhaal met slecht acteerwerk maar af en toe een vleugje kamphumor. Wayne is bijna belachelijk jong en knap en je kunt zien dat zijn acteertalent na deze betreurenswaardige onderneming jaren is opgebloeid.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze ietwat zwaarwichtige sf-horrorfilm uit het eind van de jaren vijftig is niet helemaal een mislukkeling. Het gaat over een bemande ruimteraket die in een afgelegen gebied neerstort. Een stel wetenschappers gaat op onderzoek uit en ontdekt dat de astronaut in een soort coma ligt; hij wordt in leven gehouden door buitenaardse embryo's die op mysterieuze wijze in hem zijn geïmplanteerd. Hoe dan ook, de titel 'buitenaards monster' zorgt er al snel voor dat het hoofd van het monster alle kanten op vliegt, inclusief gedeeltelijke verwijdering van het hoofd.
Het grootste probleem met de film is dat hij heen en weer loopt. Het duurt een hele tijd voordat het Bloedbeest op het toneel verschijnt, en in werkelijkheid komt hij pas in de laatste 20 minuten of zo in zijn eigen film voor. Hij is ongetwijfeld een volslagen belachelijke creatie, maar dat...' Het is niet echt een probleem, want hij zorgt voor een redelijke hoeveelheid komische afleiding. Aan het eind van de film, als we de laatste stand-in hebben en dit belachelijke wezen begint te praten met de stem van de dokter die hij eerder heeft vermoord, moet je oppassen dat je niet gaat giechelen. Dat geldt ook voor de schitterende r<0xC3><0xB6>ntgenscène waarin we de buitenaardse embryo's zien rondzweven in het lichaam van de astronaut <0xE2><0x80><0x93> het is gewoon te grappig voor woorden.
Maar helaas komen de leuke momenten in _De nacht van het bloedbeest_ met te weinig en met te veel tussenpozen voor. Maar als je een sciencefictionfreak van 50 bent, dan is het de moeite waard om dit eens te bekijken. Verwacht alleen niet te veel.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'Een astronaut (Michael Emmet) sterft terwijl hij terugkeert van een missie en zijn lichaam wordt door het leger gevonden. De basis waar de dode astronaut naar toe wordt gebracht, wordt het toneel van een bizar invasieplan vanuit de ruimte. Buitenaardse embryo's in de dode astronaut brengen het lijk tot leven en beginnen een angstaanjagende aanval op de militaire staf in de hoop de wereld te veroveren', volgens de synopsis op het dvd-hoesje.
Een 'American International'-productie van Roger Corman. De man die op aarde is gevallen, meneer Emmet (als John Corcoran), maakt het goed. Angela Greene is zijn knappe, tegenstrijdige verloofde. En Ed Nelson (als Dave Randall) speelt een prominente rol. Met een groter budget, een betere opening en een herschreven versie voor wat scherpere karakteriseringen had dit iets kunnen zijn dat in de buurt kwam van de klassieke sciencefiction uit de jaren vijftig.

**Night of the Blood Beast (1958)** Bernard L. Kowalski, Roger Corman, Michael Emmet, Angela Greene, Ed Nelson.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Nadat een astronaut in de ruimte is omgekomen, wordt hij teruggebracht naar een militaire basis. In de man worden buitenaardse embryo's ontdekt <0xE2><0x80><0x93> hij is de gastheer van wat een verschrikkelijke invasie van buitenaardse wezens zou kunnen zijn! Deze film is van de hand van regisseur Bernard L. Kowalski, die ook _Attack of the Giant Bloches_ heeft geregisseerd (zie aparte recensie), maar misschien beter bekend is vanwege zijn werk aan _Columbo_. De producent was Roger Corman, die bekendstond als de schepper van veel betere films dan deze... vooral in de jaren zestig.
Deze film is goedkoop en slecht in elkaar gezet. Wat interessant overkomt, zijn de slechte effecten, niet de film zelf. Eén scène laat een close-up zien van de buitenaardse embryo's en het is een g<0xC3><0xAA>nante karikatuur. Zelfs in 1958. En als er dan een volwassen buitenaards wezen verschijnt... vraag je je af waarom hij schoenen draagt. En als je echt goed oplet, vraag je je af waarom je dat buitenaardse pak in andere films hebt gezien.
Dit is beslist niet de slechtste science-fictionfilm die je ooit zult zien. En je moet het hem bijna nageven: de buitenaardse gastheer die een idee van een militaire basis overneemt, is al een aantal jaren ouder dan 'Het Ding' en 'Alien'. Ik weet niet of deze films op een of andere manier geïnspireerd zijn (ik betwijfel het), maar ze waren in elk geval hun tijd vooruit. Maar verder is de film een flop en alleen goed om te sarren als je aan het drinken bent. Dit is een film die hun beledigingen waardig is.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

WAARSCHUWING: SPOILERS GESCHIEDENIS GESCHIEDENIS GESCHIEDENIS GESCHIEDENIS GESCHIEDENIS GESCHIEDENIS GESCHIEDENIS GESCHIEDENIS GESCHIEDENIS GESCHIEDENIS GESCHIEDENIS GESCHIEDENIS GESCHIEDENIS GESCHIEDENIS GESCHIEDENIS GESCHIEDENIS GESCHIEDENIS GESCHIEDENIS GESCHIEDENIS GESCHIEDENIS GESCHIEDENIS GESCHIEDENIS GESCHIEDENIS GESCHIEDENIS GESCHIEDENIS GESCHIEDENIS GESCHIEDENIS GESCHIEDENIS GESCHIEDENIS GESCHIEDENIS GESCHIEDENIS GESCHIEDENIS GESCHIEDENIS GESCHIEDENIS GESCHIEDENIS GESCHIEDENIS GESCHIEDENIS GESCHIEDENIS GESCHIEDENIS GESCHIEDENIS Beter nog, waarom zou je niet helemaal afzien van de lancering en beginnen met een opname van de ruimte en de capsule die erin rondzweeft? Dat zou ik voor je gedaan hebben, Roger. Ten tweede, waarom zou je het ruimteschip laten neerstorten bij de terugkeer in de atmosfeer? Zelfs een natuurkundestudent op de middelbare school had je kunnen vertellen dat je astronaut extra knapperig en grotendeels ontbeend op aarde zou zijn aangekomen. Ik zou je hebben laten zien hoe je astronaut 'bezeten' werd door het monster (misschien door dat geweldige 'negatief/positieve' spul te gebruiken dat je gebruikte in 'Oorlog van de Satellieten'), het contact met de aarde verloor en in de wildernis landde. Dat zou ook verklaren hoe jij, 'bloedbeest', je astronaut kon bevruchten tijdens de verschrikkelijke hitte van de terugkeer in de atmosfeer, maar toch door vuur werd vernietigd. Zelfs met deze stommiteiten. De eerste helft van je film is vrij goed. Als je wat geld had uitgegeven aan fatsoenlijke muziek, zou het net zo goed zijn geweest als een middelmatige aflevering van Outer Limits. Maar nogmaals, je schrijver beschrijft Ed Nelson als de ontwerper van het landingssysteem, en geeft hem dan een of andere stomme dialoog over magnetisme. Het grootste probleem met de tweede helft van 'Night of the Blood Beast' is Michael Emmet. Hij is verschrikkelijk als de verdoemde astronaut. Je had hem ter plekke moeten ontslaan en vervangen door Ed Nelson. Je had Nelsons verantwoordelijkheden kunnen combineren met die van John Dunlap en jezelf de kosten van één acteur kunnen besparen. Ik weet niet of je die mensen echt een plezier doet, maar je bespaart in elk geval drie maaltijden per dag. Ik had ook het'verschroeide papegaai'-kostuum weggegooid en het extra geld uitgegeven aan make-up om de astronaut in een 'bloedmonster' te laten veranderen. Misschien kwam dat een beetje te dicht bij 'De sluipende onbekende', maar het zou het tempo van de tweede helft enorm hebben bevorderd. Als je een 'bloedmonster' wilt hebben, zou het dan geen goed idee zijn om een beetje bloed te laten zien? Ja, ik weet dat de titel afkomstig is van de embryo's in het bloed van de astronaut, maar Kowalski zou het kunnen.' 'Ik zou het een stuk beter voor je hebben gedaan als hij een beetje chocoladesiroop over je heen had gegoten. Het ziet er tenslotte uit als bloed in zwart-wit. Wat heeft dat je gekost, misschien twee dollar? Ik zou ook een paar close-ups hebben gemaakt. Om de een of andere reden lijken smakeloze dialogen en slecht acteerwerk in close-ups niet zo slecht. Kijk maar naar een tv-serie uit de jaren zeventig, dan zul je zien wat ik bedoel. O, tot besluit, Roger, een briefje aan je schrijver. Je kunt geen fluorescoop gebruiken om een of andere arme sloeber vol buitenaardse embryo's te laten zien als je geen ELEKTRICITEIT hebt. Weet je nog dat je de generator in de eerste spoel hebt gebakken? O, en dat vergat ik bijna. Roger, kon je je geen namaakmes veroorloven?' Je weet wel, zo'n ding waar het lemmet in het handvat gaat. Ik had er een toen ik 9 was, toevallig ook het jaar waarin 'Night of the Blood Beast' werd gemaakt. Hij kostte misschien nog twee dollar. Ik denk dat ik toen genoeg wist om een betere film voor je te maken. Ik WEET dat ik nu genoeg weet om dat te doen. Dus, Roger, als je besluit 'Night of the Blood Beast' te herschrijven, of als je een schrijver/regisseur zoekt om met je aan een ander project te werken, dan ben ik je man. Ik zal goedkoop werken, want ik wil echt graag een film voor je maken, Roger.<br />Ik geef 'Night of the Blood Beast' een '3'. SPECIALE NOTE: Als je van kitscherige films als _Night of the Blood Beast_ houdt, was de dvd die ik voor 6,99 kocht van heel goede kwaliteit. Je kunt ook _Night of the Blood Beast_ kopen bij winkels als Bestbuy voor ongeveer 6,99.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Nog een winnaar uit die jaren vijftig, zestig die ik zo mooi vind vanwege de komische waarde die ze tegenwoordig aan elke film geven... Corman laat je nooit in de steek met die films, ze nemen zichzelf serieus en ze hebben een heel laag budget, een recept voor goed kijken, dat is zeker. Ed Nelson, een heel bekwame acteur, begon met Corman en veel andere favorieten die in Superman en veel westerns van die tijd optreden. Films maken uit liefde voor de film, niet op zoek naar perfectie, maar gewoon omdat het leuk is om te doen, dat gaat goed. Deze films zijn leuk om naar te kijken! Nog leuker is de MST3K-versie!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Weer zo'n grijze, verschrikkelijke grap van de familie Corman. De eerste ruimtecapsule in de ruimte stort neer op Aarde (met een paar van de ergste special effects ooit) en de piloot lijkt dood te zijn. Maar schijn kan bedriegen. Hij is in feite levendiger dan de rest van de cast, onder wie een neerbuigende vrouwenhater, een oude dokter (die ook echt heel, heel saai is), een vettige kerel die eruitziet alsof hij de markt heeft veroverd met haarolie, een andere kerel die zo saai is dat hij niet eens veel indruk maakt, een vrouwelijke wetenschapper die nooit gekwetst of boos lijkt te zijn over het neerbuigende gedrag van de oude man, en een fotografe met een Farah Fawcett-kapsel (voor Farah, natuurlijk) en ongeveer net zo levendig als een dode eend. Ik denk dat het Steve was. Blijkbaar heette iedereen in de film, de vrouwen incluis, Steve. Hoe dan ook, de dode piloot Steve blijkt niet alleen te leven, maar ook baby- buitenaardse wezens (of zeepaardjes, of garnalen, of wat dan ook) in zijn romp te herbergen. Het moederdier dat deze schepseltjes heeft geïmplanteerd, lijkt op een reusachtige kale papegaai met klauwen. Opnieuw ben ik onder de indruk van de lachwekkendheid van de monsters die door het Huis van Corman zijn geschapen. De ruimtewortel van Venus in _Het Veroverde de Wereld_ is officieel nog steeds het ergste, lachwekkendste monster dat ik ken. Ik heb nog nooit het doek gezien, maar de Cormans slagen er altijd in om slechte, goedkoop ogende monsters een goede afloop te bezorgen.
Ze slaagden er ook in om hun andere handelsmerken een goede afloop te bezorgen: een saaie, verwarrende plot, lange, grijze shots (Goddank heeft Corman de meeste van zijn films in zwart-wit gemaakt, want zijn kleurenmateriaal ziet er nog steeds op de een of andere manier grijs uit), twee of drie locaties op maximaal, stomme en slappe rekwisieten en special effects, en een heleboel saaie dialogen. Er zijn maar twee sterfgevallen in de film (als je de geroosterde papegaai... eh... buitenaards bloedbeest niet meetelt die aan het eind van de film wordt afgemaakt). Er gaat ongetwijfeld een hoeraatje op als het buitenaardse wezen het hoofd van de oude dokter afrukt en (schijnbaar) opeet. Nu kan het Engels spreken en heeft het de herinneringen van de dokter. Het kan ook de zwangere astronaut verplaatsen alsof hij Pinnochio was.
Het lijkt erop dat het monster zijn ras wil opbouwen met menselijke wezens als voedsel en reusachtige baarmoeders. Aan het eind zit een verwarrend stukje (nou ja, verwarrender dan anders, in elk geval) waarin het wezen probeert uit te leggen waarom het dit doet, maar het slaat nergens op. Het heeft iets te maken met hoe de mensheid op het punt staat in de voetsporen van haar ras te treden en zichzelf te vernietigen door iets wat ze binnenkort zullen creëren. Het heeft nooit echt gezegd wat dat is. Het kan van alles zijn geweest, van broodroosters tot digitale horloges, wie weet. Het kindermeisje steekt liever zelf dan dat ze de buitenaardse garnaal uit zijn lichaam laat kruipen, en de vettige kerel (en de andere kerel) verbranden de papegaai-buitenaardse met een molotovcocktail. Ahh, de geur van gebraden kip... eh... buitenaards wezen. Einde verhaal, waarin de rest van de personages afdwaalt en hun dode kameraad op de grond laat liggen om weg te rotten. O, verdomme, waarom bespaar je jezelf niet de kosten van een begrafenis? Ik weet zeker dat Corman dat dacht toen hij probeerde te bezuinigen en zijn scènes zo goedkoop mogelijk te maken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Voor de kijkers die dachten dat de film 'Alien' uit 1979 de eerste was waarin een mannelijke Aardling werd geïmplanteerd door een kwaadaardig buitenaards wezen, 'Night of the Blood Beast', die 21 jaar eerder was opgenomen, is het misschien een verrassing. In deze film is Amerika's eerste man in een catastrofale situatie op Aarde en wordt hij, na onderzoek, als dood beschouwd. Hij komt later weer terug, alleen met een stuk of zes vreemde zeepaardjes in zijn buik. De (onbekende) moeder duikt ook op om de kleine groep wetenschappers die onze zwangere held gadeslaat de stuipen op het lijf te jagen, en zij (?) lijkt het lichaam van een beer te hebben en de kop van Yarnek, het rotswezen uit een aflevering van 'Star Trek' uit 1969. Hoe dan ook, met zijn korte speeltijd van 62 minuten, kleine groep wetenschappers en goedkoop ogend monster, suggereert deze film niets minder dan een eersteklas warming-up voor 'The Outer Limits' (die vier jaar later in première zou gaan), maar dan zonder de fraaie tekst waarop die show gewoonlijk prat ging. Ondanks de lugubere titel is deze film beslist sf-achtig, geen horror, en biedt geen angst, geen poeha, weinig spanning en weinig voedsel voor gedachten na afloop. Het ziet ernaar uit dat het ongeveer 100 dollar kostte om hem te maken (maar waarschijnlijk twee keer zoveel), en de muziek lijkt vaak geen verband te houden met de gebeurtenissen (ik zal het woord 'actie' niet gebruiken) op het scherm. Ten slotte blijven er nog veel vragen over: hoe heeft onze held deze schepsels ter wereld gebracht? Waarom moet de vreemdeling mensen onthoofden om onze taal te leren? (Ongetwijfeld om die titel te rechtvaardigen!) Waarom kunnen de ruimtereizigers niet op onze planeet landen in plaats van met onze schepen mee te liften? Hoe is onze held om te beginnen geïmpregneerd? Dat zijn allemaal zaken waar deze kleine krent zich niet druk om kan maken. Dat geldt eigenlijk alleen voor sci-fi-completisten uit de jaren vijftig.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Wat een karikatuur van onrechtvaardige filmcijfers <0xE2><0x80><0x93> een 2,1 op de IMDb-schaal terwijl ik dit schrijf. Mensen, dit is een stuk dichter bij een 3,0, ik zal zelfs mijn nek uitsteken en 4,0 zeggen waar ik het heb gedaan. Kom nou <0xE2><0x80><0x93> hoe kun je een film hebben over een net van statische elektriciteit dat de aarde en buitenaardse amorfe celstructuren omringt, en het niet op zijn minst een 4,0 geven voor creativiteit? Dan heb je al die geweldige dialogen zoals <0xE2><0x80><0x93> 'Dave, kijk eens naar de samenstelling van deze modder.' Weet je, ik geloof niet dat ze ooit nog terug zijn gekomen naar die modder. Maar dat doet er niet toe, dit is het soort film waar diehard Z-films voor leven, en ik kan nu gerust zijn. In feite zag ik dit al een paar jaar geleden zonder de juiste waardering ervoor, samen met Corman-titels als 'Aanval van de reuzenbloedzuigers' en 'De wespenvrouw'. Ik weet niet wat de fascinatie is, maar om een personage uit de film te citeren: 'Wat het ook is, het werkt snel!'
Terug naar die buitenaardse amorfe celstructuur <0xE2><0x80><0x93> het idee van een derde element dat het moest opnemen tegen je standaard rode en witte bloedcellen beviel me wel. Toen astronaut John Corcoran (Michael Emmet) terugkeerde uit de dood, kreeg ik visioenen van een scène die een voorloper had kunnen zijn van _Alien_ uit 1979, maar dat mocht niet zo zijn. In plaats daarvan beperken budgetbeperkingen het beeld tot een afgedankte Big Bird, ook al was dat idee nog bijna tien jaar weg. Wie weet waar het ene idee ophoudt en het volgende opduikt?
Kijk, zo erg is het niet. Niet zo goed, maar niet zo erg. Elke keer dat je astronauten met een noodlanding kunt verbinden met buitenaardse wezens die vastbesloten zijn de aarde over te nemen, heb je een winnende combinatie. Voeg daar de goedkope monsterfactor aan toe en je bent op weg. Vergeet niet: 'Een gewond dier van die omvang is niet goed.'


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film heeft een redelijk goede premisse <0xE2><0x80><0x93> een die steeds weer op gruwelijke wijze in science-fictionfilms wordt vertoond, het meest spectaculair in 'Alien' <0xE2><0x80><0x93> en een paar redelijke 'he-man'-uitvoeringen van de mannelijke cast. De vrouw van de bezeten astronaut is voor mij de zwakke schakel in het ensemble <0xE2><0x80><0x93> ze schijnt in veel van haar meest prominente scènes niet te weten wat ze met haar gezicht aan moet, waar ik regisseur Corman de schuld van geef.
Gezien een behoorlijk budget voor rekwisieten en special effects en een meer geconcentreerd en samenhangend toneelspel, had 'Bloedbeest' best aardig kunnen zijn. Maar de inherente goedkoopheid van het productieontwerp en de voortdurende fouten en blunders ondermijnen de uitvoering. Elke keer als ik bijvoorbeeld de comateuze astronaut op een 'onderzoekstafel' zo breed als een strijkplank zag liggen, begon ik te giechelen, waarschijnlijk niet de emotie die de bemanning wilde opwekken. En het kostuum van het monster had wat serieuze aandacht nodig; met varens bedekte papegaaien zijn gewoon niet eng of overtuigend.
Toch was de premisse zo sterk dat ik me aan het eind vastklampte om te zien hoe de plot zich zou ontwikkelen, en de motieven van het buitenaardse wezen waren aanvankelijk zo dubbelzinnig dat ik het min of meer als een raadsel kon beschouwen. En de scène met de foto van de vermoorde wetenschapper had iets pikants, samen met de plotontwikkeling waarin het buitenaardse wezen beweerde iets van de persoonlijkheid van de dode man te hebben geassimileerd.
Het is Corman. Het is goedkoop, snel en redelijk om naar te kijken als je niet te hard nadenkt of te veel verwacht. Wat moet er nog meer gezegd worden?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik geef toe dat de meeste horrorfilms uit de jaren vijftig niet angstaanjagend zijn naar de huidige maatstaven, maar wat is dit in godsnaam? Als je een titel als deze ziet, verwacht je bloed en een bloeddorstig beest te zien. In plaats daarvan zien we helemaal geen bloed en een beest dat de wereld wil overnemen of in vrede op aarde wil leven... ja, dat is wat de mensen wilden.
Het algemene verhaal is prima met de astronaut die weer tot leven komt en één is met het beest... maar de titel maakt de film echt kapot. Night of the Beast zou de fans nog blijer hebben gemaakt omdat er eigenlijk helemaal geen bloed te zien is.
Ik vind het mooi hoe de '50' Er waren films met een einde dat ruimte liet voor een vervolg, maar wijselijk hebben ze dat nooit gedaan. Deze film is niet de ergste die ik ooit heb gezien, maar hij zit er bijna bovenop.

2 van de 10.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik probeer nu al een paar minuten een samenvatting van de plot te schrijven, maar het lukt me niet. Maar in zo'n slechte film als _Night of the Blood Beast_ doet de plot er nauwelijks toe. Een astronaut komt neer en men denkt dat hij dood is. Zijn lichaam komt later weer tot leven, maar blijkt de embryo's van een of andere vreemde buitenaardse levensvorm te bevatten. Maar hoe zijn die daar gekomen? En waar is het buitenaardse wezen dat die vreemde wezens in het lichaam van John Corcoran heeft geïmplanteerd?<br />IMDb vermeldt de starttijd voor _Night of the Blood Beast_ op 62 minuten. Klopt dat? 62 minuten? Het moest wel langer zijn. Het leek wel een eeuwigheid. Zelfs met het commentaar van MST3K (dat overigens erg grappig was), voelde de film veel, veel langer aan. En hij is van begin tot eind behoorlijk slaapverwekkend. Ik hou van veel van die alien-invasiefilms uit de jaren vijftig, maar deze niet. Hij wist op geen enkel niveau mijn belangstelling te wekken. De baby-aliens zagen er te mal uit om serieus te worden genomen, het titulaire bloedmonster was zielig, en geen van de personages deed iets voor me. Voeg daar de gebruikelijke lowbudget Roger Corman-trucjes aan toe en je hebt een echte mislukkeling van een film.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik had de grappige kans om dit te zien in de Mystery Science Theater 3000, vier jaar geleden. Ik moet toegeven dat het niet zo slecht was als sommige andere science-fiction/horrorfilms uit die tijd. De plot draaide om een astronaut die naar de aarde terugkeerde met buitenaardse embryo's in zijn lichaam. Nu is de plot nogal bizar, nou ja, als je dat een plot kunt noemen. (Een ruimteprogramma dat vanuit een gebouw wordt gerund en een oude pick-uptruck is ronduit grappig!) Ik geef toe dat het naar de maatstaven van vandaag afschuwelijk was (en 20 jaar geleden), maar ik kan me voorstellen dat ik 43 jaar geleden naar deze film keek en erdoor gecharmeerd werd. Het komt zelfs niet in de buurt van de slechtheid van de Invasie van de Neptunusmensen, Manos: Handen van het Noodlot of de Toekomstoorlog.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film is ontzettend saai. Uitlokking is in alle opzichten veel beter, plot, acteerwerk, stunts, et cetera. Plus dat de soundtrack een van de irritantste is die ik ooit heb gehoord. Ik stond op het punt de film te dempen, alleen maar om hem stil te krijgen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik weet zeker dat ik in de minderheid ben (ik weet dat ik tot mijn vrienden behoor), maar ik vond deze film lang, saai en onnodig. Het feit dat de rol van Denis Leary het sympathiekste personage is (de enige andere keer dat ik hem <0xC3><0xBC>berhaupt aardig vond, was in 'A Bug's Life'!) spreekt boekdelen. De rol van René Russo was ongelooflijk irritant en Thomas Crowne zelf was plat en stereotiep. Om te zeggen dat hij tweedimensionaal was, is misschien een beetje te veel gezegd. (Nee, de scènes met zijn psychiater hielpen NIET om hem echt te maken.)<br />Met uitzondering van twee prachtige scènes (beiden over het museumgedoe en NIET over René Russo) wenste ik in deze film dat ik thuis naar golf op tv zat te kijken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'The Thomas Crown Affair' is een vreselijke remake van een niet al te beste film, die alleen te vergoeden is met de topless-shots van voormalig supermodel Renee Russo.
Dat is het. De plot is te verwaarlozen, Pierce Brosnan heeft gebeld voor zijn rol en Dennis Leary speelt (zoals gewoonlijk) een irritante Ierse politieman, maar ik kon mijn ogen niet van de mooie mevrouw Russo afhouden. Er is een prima liefdesscène op een trap, een ongelooflijk sexy bal, een topless strandscène en een vrijpartij in bed. O, en er is een schilderij dat uit een museum is gestolen en een catamaran zinkt.
Maar laten we hopen dat andere regisseurs mevrouw Russo's parmantige attributen herkennen en haar een meer zichtbare rol geven.