inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'Problem Child' was een aardige film, maar verdiende hij echt een vervolg? Ik denk het niet. De enige aan wie de oorspronkelijke film iets te danken had, was Gilbert Gottfried, en die was niet eens goed in dit vervolg.
Ik kan niet precies zeggen waarom deze film slecht was. Om te beginnen was hij gewoon niet grappig. Zelfs toen ik dit als negenjarige zag, kon ik geen enkele sympathie opbrengen voor Junior (Michael Oliver). Zijn personage kwam op mij over als een zeurpiet, die een hekel aan zichzelf had, en, wat misschien nog wel het belangrijkste was, een rebel zonder enig benul. Hij leek elke vrouw met wie zijn vader Ben (John Ritter) uitging te haten, alleen maar om hen te kunnen haten. Als de enige vrouw met wie Ben besluit (bijna) te trouwen een zuidelijke aristocraat is die wraakzuchtig is en die toevallig toch al een hekel heeft aan kinderen, is dat geen goede boodschap voor kinderen met gescheiden ouders (die tegenwoordig uit meer dan halve kinderen bestaan).
En hoe gaaf ik het ook vond om de oorspronkelijke SNL-castmaat Laraine Newman weer op het witte doek te zien, ze kon deze film niet eens redden. Ik vond het ook vreemd dat ze een blanke debutante uit het Zuiden was die Lawanda heette. Dat klinkt meer als de naam van een Afro-Amerikaanse vrouw. Maar dat heeft natuurlijk niets te maken met de reden waarom ik deze film niet goed vond.
Ik denk dat de film niet goed was.' Het werkte niet als je tegenstanders had die je moest haten, en tegenstanders die je niet moest haten. John Ritters personage werd geacht een goede ouder te zijn die wanhopig probeerde zijn kind het verschil tussen goed en kwaad bij te brengen zonder zich te conformeren aan het gezaghebbende ouderschap. In plaats daarvan kwam hij niet alleen over als een slappe ouder, maar ook als iemand die binnen enkele dagen wanhopig op zoek was naar een vrouw, ongeacht hoe goed hij de vrouw kende. Heb ik al gezegd dat dit een slechte boodschap is voor kinderen van gescheiden ouders? De rest van wat er misging met deze film was onder andere dat Amy Yasbeck onnodig en onverklaarbaar terug moest om een heel ander personage te spelen, dat jonge meisje dat nog onuitstaanbaarder was dan Junior, totaal ongeschikt voor toilethumor, en nog buitenissiger en ouderwetse homofobe humor (waaronder de hondenvangers). De film was gewoon een puinhoop en verdient echt geen dvd-uitgave als hij die al niet heeft gekregen. Hij zou gewoon moeten wegrotten op dvd, samen met al die andere slechte, vergeten 90's-komedies.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deed de eerste travestie echt geld verdienen? Dit is weer een vervolg (in de trant van NOG EEN STAKEOUT) waar niemand om heeft gevraagd. Maar we hebben het toch gekregen. Het vervolg is net als zijn voorganger, compleet hersendood. Het is ook behoorlijk walgelijk (weet je nog, die scène tijdens het eten?) En dan te bedenken dat ik bijna medelijden had met Ritter, Yasbeck en Warden. Hadden ze het geld zo hard nodig?

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Telkens als iemand me probeert te vertellen dat hij een film het allerergste vindt (en meestal is het een film die 'cool' is om te haten, zoals 'Manos, the Hands of Fate' of 'The Avengers') vraag ik hem: 'Is die film een komedie over een weeskind dat voortdurend probeert volwassenen te vermoorden? Zegt iemand in die film wel eens: "Ik zou nog liever een drol eten"?'<br />Deze film is WAARD TE infantiel en debiel voor volwassenen, en WAARD TE gewelddadig en onverantwoordelijk voor kinderen. Zit er zoveel geld in de Beavis and Butthead-democraatie om een serie als deze te maken? Er is een Problem Child 3, maar die heb ik niet gezien. Ik zou nog liever een drol eten.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wat een afschuwelijke film. Vol met clichés, verwarrende scènes, slecht acteerwerk en een wanstaltig script. Het is moeilijk te geloven dat dezelfde kerels die _The People vs. Larry Flint_ en _Man on the Moon_ schreven, deze rotzooi hebben geschreven. Man, dit staat op mijn lijst van de top 10 slechtste films aller tijden. Besefte die vent, die regisseur, als je hem zo kunt noemen, niet dat het eerste _Problem Child_ al erg genoeg was? Laat staan dat hij er een vervolg op maakte!!? Verbazingwekkend dat dit soort schunnige films aan kinderen kan worden getoond, laat staan dat ze worden uitgebracht!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het kost me moeite de juiste woorden te vinden om uit te leggen hoezeer ik deze film verafschuwde. Het historische proces tegen Henriëtte Deluzy-Desportes en de Duc de Praslin is een tragisch en meeslepend verhaal dat, naar mijn idee, de potentie had om een fantastische film te worden, maar daar niet in slaagde.
Hoewel de cinematografie zeker iets te zeggen had, kon die op geen enkele manier de verschrikkelijke structuur van de film, het slecht geschreven script en vooral de afschuwelijk overacting personages goedmaken. Het ergst waren de kinderen van de Duc, die zo over-de-top en misselijkmakend nep waren dat het bijna pijnlijk was om naar te kijken.
Tot slot liet deze film me alleen maar geïrriteerd en diep teleurgesteld achter.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De hele film was gebaseerd op hoe onrealistisch ze het hadden kunnen maken, om het nog onrealistischer te maken. Zelfs sommige namen waren onrealistisch. Het is een leuke film en daarom had hij 2 van de 10 sterren. Dit is waarschijnlijk de op drie na stomste film die ooit is gemaakt. Ik werd pas echt stom toen ik besefte dat er voornamelijk volwassen acteurs in voorkwamen, terwijl het toch een kinderfilm was. De meest schokkende was Danny Trejo, een acteur uit een horrorfilm die altijd smerig is. Wat mij betreft waren de andere acteurs zo goed als onschuldig.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Mijn kinderen vonden de film leuk, maar ik verveelde me. Er waren een paar goede dialogen en een paar grappige scènes, maar de plot was nogal slap en was afhankelijk van de special effects en gadgets die nodig waren om de film te laten slagen. Toch sloeg de film de spijker op zijn kop: het was goed voor de kinderen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als kinderfilm is het geweldig. Voor het gezin is het alleen maar klote. Ik had echt gehoopt op iets als de Goonies, wat voor alle leeftijden een geweldige film is. Deze film was gewoon te veel afgestemd op de kinderen met het malle script en de personages die elkaar rotte adem noemden. Alan Cummings was echter geweldig. En waarom vergelijken mensen Willy Wonka met deze film... alleen omdat er een herkenningsmelodie is die erg op de Willy Wonka-song lijkt, maakt dat deze film niet op een Willy Wonka-film lijkt.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Alle acteurs in deze film zien er verveeld uit. Ze zijn niet echt geïnteresseerd in hun rol en de dialogen worden allemaal monotoon uitgesproken. Dat is een probleem, want ik denk dat het basisidee van de film heel goed is. Ik denk dat het gewoon een slechte richting is die de acteurs laat zweven.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik kon het niet laten om elke 5 tot 10 minuten te kijken hoe laat het was, want ik vond deze film maar niks. Kinderlijke humor, goedkope decors, goedkope effecten, een plot dat 'Legaal blond' doet lijken op 'The Usual Suspects' en zoveel toevalligheden dat ik nu officieel kan zeggen dat Robert Rodriguez ergens na 1996 een hersenoperatie heeft ondergaan. Het enige wat hij als handelsmerk heeft achtergelaten zijn een paar coole camerabewegingen, maar daar houdt het dan ook mee op. Oké, dus de man besloot voor de verandering eens iets nieuws te doen, een kinderspionagefilm. Nou, als ik 12 was, zou ik me beledigd voelen. Het beste in deze film is de absoluut fantastische Carla Gugino, die elke scène waarin ze voorkomt heeft gestolen. Helaas waren het er niet veel.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Van alle kinderfilms die ik in de loop der jaren heb gezien was dit waarschijnlijk de ergste. Ik nam vier kinderen op in de leeftijd van zeven tot elf en geen van hen vond het leuk.
Het script leek gebaseerd te zijn op een verhaal in de stijl van Willy Wonka maar het had er gewoon niets mee te maken.
Als je overweegt deze film te gaan zien, verspil je tijd dan niet, hij is slecht.
Ze zijn bezig met een vervolg, dus het is misschien de moeite waard om te gaan kijken of ze zelfs maar een nog slechtere film kunnen maken, maar ik denk niet dat dat mogelijk is.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wauw, wat een kleffe film is dit! Het begint alsof het een film uit de rimboe is, met de camera die honden volgt die door het bos rennen. Dan wordt het een beetje saai en volgt het verhaal van een paar meisjes die een huis binnengaan waar het spookt van de indiaanse geesten. Dan krijgen we een heleboel foto's van het ene gedeeltelijk geklede meisje en een ander naakt meisje in bad. Het wordt opeens heel klef als de 'zombie-indianen' uit de aarde oprijzen en de meisjes gaan terroriseren. We krijgen zelfs een samoerai-indiaan.<br />Deze film begint nogal saai, hoewel ik het verhaal van de vier indianen die zichzelf levend begroeven heel interessant vond. Als de Indiase zombies (of hoe je ze ook wilt noemen, want officieel zijn het geen zombies) de meisjes gaan terroriseren, begint de pret pas goed. Dit is geen speciale film en kan niet serieus worden genomen, het is gewoon iets leuks om naar te kijken als je je verveelt of met vrienden zit te drinken. Toch denk ik onwillekeurig dat het beter had gewerkt als kort verhaal, want de eerste helft is ontzettend saai.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dames en heren, sta ons toe u voor te stellen. De Tolteken! Deze oude Latijns-Amerikaanse stam, die zelfs voor de Azteken bestond, had naar verluidt de kwaadaardigste en bloeddorstigste tovenaars, en toch worden ze op hun donder gegeven door een stel studentes en een honderdzeven jaar oude wetsdienaar met een zweep! Maar voordat u dit te zien krijgt, moet u zich door meer dan 40 minuten pure verveling, infantiele grappen en gore scènes heen worstelen die geen echte gore scènes bevatten. Voor het geval dat ik mezelf nog niet helemaal duidelijk heb gemaakt: 'De Duistere Kracht' is een onbeschrijflijk smakeloos en onbeholpen stuk horror uit de jaren tachtig dat nog steeds vermakelijk is vanwege de pure en enigszins charmante domheidsfactor. De bedoelingen van Smoot waren duidelijk bewonderenswaardig, maar hij miste net als de rest van de cast en de crew het talent en de financiële middelen om ook maar iets fatsoenlijks af te leveren. Smoot keek zorgvuldig naar 'The Evil Dead' en soortgelijke films met een demonisch thema, en op de een of andere manier moet hij hebben gedacht dat dit hem ook zou lukken. De film begint met een oude indiaan die op sterven ligt in zijn afgelegen huis op het platteland; zijn laatste woorden zijn nauwelijks hoorbaar boven een fluistering van Toltecs. Zijn kleinzoon verhuurt het huis prompt aan een stel studentes, onder wie een typische aerobicbabe uit de jaren tachtig, een leuk zwart meisje en een racistische boerenmeid. Binnenkort zullen ze ontdekken waarom de oude indiaan als een kluizenaar leefde, aangezien hij in werkelijkheid de bewaker was van een oude Tolteekse begraafplaats. Tolteekse tovenaars begroeven zichzelf levend, om duizenden jaren later weer te voorschijn te komen en zich te voeden met het vlees van de levenden. En is er werkelijk een beter vlees om te proeven dan dat van sletten? Zoals al eerder gesuggereerd, is de eerste helft van 'De Duistere Kracht' verschrikkelijk slap en slaapverwekkend. De clichégrappen, de achterlijke dialogen en de belachelijk lange beelden van Lash LaRue die met zijn zweep zwaait, lijken eindeloos door te gaan. Dan verliest de film zijn laatste greintje geloofwaardigheid als de Tolteekse tovenaars uit de grond opdoemen. In plaats van dreigend, zien ze eruit als gedrogeerde rocksterren met imbeciele maskers en dronken gebaren. Precies één bloederig moment is het vermelden waard, wanneer de lippen van een man over zijn hele schedel worden uitgerekt, maar over het geheel genomen is zelfs het slachtende aspect van deze film teleurstellend. De enige momenten die ook maar enigszins de moeite waard zijn, zijn volkomen zinloos, zoals wanneer een jongen van negen (die Cletus heet!) gaat joyriden met de truck van zijn oom, of wanneer de ordinaire naakte meid bier drinkt in de badkuip nadat ze heeft getraind. Serieus, tenzij je opgewonden raakt van de aanblik van een veteraan uit de western uit de jaren veertig die om zijn zweep heen zwaait in het niets, raad ik je aan deze film over te slaan.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wauw... ik vermoedde al dat deze slecht zou zijn... Maar nu weet ik niet wat ik moet zeggen... Eerlijk, geen woord van mij kan deze film recht doen...
Ik zal in elk geval proberen iets te zeggen...
Dit is werkelijk een uniek juweel. Een van de ergste soort.
Lash La Rue - met zijn achtergrond als acteur - die tijdens de climax van de film een vuistgevecht aangaat met een Tolteekse tovenaar-zombie...??? Een geniaal staaltje, zonder twijfel.
Het komt zelden voor dat ik hardop lach als ik alleen naar een film kijk. Dat is met deze film talloze malen gebeurd.
De accenten van de acteurs, man, de accenten... En de dialogen die ik hen hoorde spreken... En het acteren zelf... Ik kon gewoon niet geloven wat ik hoorde.
<0x3E> Die dikke oom die zo'n harde scheet liet (als hij samen met zijn neefje naar het huis liep) zonder aanwijsbare reden...
<0x3E> Tieten! Ja, je hebt tieten! En vrouwenkont! Er is zelfs een naakt grietje in een badkuip dat een biertje drinkt...
<0x3E> Die ene'strek zijn mond over zijn gezicht' <0xE2><0x80><0x93> dat was het hoogtepunt! Een echt hoogtepunt.
<0x3E> De komedieaspecten waren gewoon helemaal te gek. Ik kon gewoon niet geloven wat ik zag en hoorde. Een tijdje dacht ik zelfs dat het onbedoeld was, en ik schudde ongelovig mijn hoofd. Maar ongeveer halverwege de film begon ik het grotere plaatje te zien. Ik denk dat het me een halve film heeft gekost om de helft van mijn hersens uit te bannen, om het eindelijk te snappen.
Ik vond het echt heel moeilijk om deze film te geloven... Maar hij is echt goed, denk ik. Er kwam een zwart grietje in voor dat naar een heel klein kastje liep, het openmaakte en toen zei: 'Wauw, moet je al die bergruimte zien!' En ze zei het alsof ze het meende. Ik bedoel, dat is toch een goede dialoog en een goed acteerwerk?
O, en misschien is het overbodig om te zeggen: Lash La Rues zweepkunsten zijn waardeloos in THE DARK POWER. Het is echt triest en zielig om te zien. Dat hoort natuurlijk allemaal bij de komedie. Of wacht, misschien heb ik het mis. Nee, ja, ik heb het mis. Lash La Rue was geweldig met de zweep! Het was de schuld van de redacteur. Hij had er een zootje van gemaakt door zijn wimpers aan elkaar te knippen en zo. Of wacht, misschien was het de cameraman. Hij filmde vanuit de verkeerde hoek... Waarom heeft Phil Smoot dan niets gezegd? Dat is het, het is de schuld van de regisseur.
Maar het is een goede film.
Ik hou er gewoon over op. Ik heb toch niets zinnigs te zeggen, behalve dat ik hoop dat mijn hersenen van deze ervaring zullen herstellen... binnenkort.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film begon heel gespannen toen een arme jongen werd aangevallen door een meute wilde honden. Na een spannende jacht werd hij gered door genoemde opa met zijn magische zweep.
Dan worden we voorgesteld aan een reeks irritante huisgenoten, onder wie een slet die altijd half gekleed is. In dit stadium verhoogt de film de spanning met vreemde 'plinke plinke' achtergrondgeluiden die me op het puntje van mijn stoel deden zitten.
Ik hield een tijdje op met kijken, maar toen ik weer op het scherm keek zag ik daar vreemde wezens die grommend rondliepen en mensen doodden. Eén goede raad: als je ooit door de een of andere gek in je huis gevangen wordt gehouden, haal dan een paar kartonnen dozen en een dienblad.
<0x3E> Hoewel we de helft van de film hebben overgeslagen, omdat die totaal niet interessant of memorabel was, zijn we nu bij de verbijsterende conclusie gekomen dat het laatste nog levende wezen een 'Zweedse Zweep' uitvecht met opa en zijn magische zweep. Ik zal niet zeggen wat er hier gebeurt, maar ik kan wel zeggen dat de zweepslag een en al spanning is, met luchtgevechten, split-levelgevechten en allerlei soorten drama.
<0x3E> Ik ga nu deze film door de deur van een buurman duwen die ik niet mag.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als een groep domme kinderen (onder wie een onsympathieke, racistische teef) in een oud huis verblijft, worden ze gewekt door vier moordlustige Tolteekse geesten. Kan Lash La Rue de dag redden? Zul je kunnen kijken tot het eind, dankzij de afschuwelijke komedie die te zien is?
'De Duistere Kracht' is het soort echt slechte horror/komische hybride dat Troma regelmatig uitbracht. Het punt is dat ze dit niet hebben uitgebracht. Dat is geen excuus voor het hele ding, want het heeft een vreselijke synthesizer-plaat (onder andere slechte pogingen tot indiaanse muziek en nog ergere 'komische' muziek). Het ergste is nog wel de komediekant. Oké, domme tieners is één ding, maar als de film over de Tolteekse geesten blijft praten alsof ze het ultieme kwaad zijn, en ze vervolgens gruwelijk irritante, stuntelende idioten blijken te zijn, is alle hoop vervlogen. Voor een combinatie van horror en komedie is tenminste enige vaardigheid nodig. Hier is geen sprake van vaardigheid, want het is allemaal gewoon stom, en niet 'zo stom dat het leuk is'. Ik bedoel...' Ik rook wiet en luister naar slechte Punk Rock, stom, stom, stom.
Zelfs een fatsoenlijke vent en een grietje met een beetje kleren aan kunnen deze ramp niet redden. Verschrikkelijke film, niet eens een huurfilm waard.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een totale en volslagen karikatuur van een film. 'Donkere macht' is het soort film dat zelfs een troma niet zou willen uitbrengen. Het script, de regie, de acteurs en de actiescènes zijn zo gruwelijk dat het bijna pijnlijk is om te zien en je kunt niet anders dan denken dat het maar 75 minuten duurt en dat die tijd beter besteed had kunnen worden. De bovengenoemde recensent moet wel familie zijn van de regisseur, want dat is de enige reden die ik kan bedenken voor zijn/haar beoordeling van deze onzin, sommigen zouden het b-film-leuk noemen of 'zo slecht dat het goed is', alleen maar om daar plezier aan te beleven, maar als de hoofdrolspeler (en het meest ervaren lid van de cast) zijn tekst niet overtuigend weet over te brengen weet je dat je een heel, heel slechte film hebt. Vermijd hem ten koste van alles.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Glenn Ford, een jongen uit New York die zijn geld heeft opgespaard en nu op zoek is naar de ranch in Arizona die hij heeft gekocht, waar hij de hemel hoopt te vinden met een prikkeldraadversperring.
Een film met een Dalton Trumbo-script en een verhaal, geregisseerd door de supercrimineel Ricardo Cortez, en met in de hoofdrollen de vaak zenuwachtige Glenn Ford en de rusteloze Richard Conte, zou niet zo verdomd aardig moeten zijn. Hoewel het systeem <0xE2><0x80><0x93> dat meestal wordt gezien als een stelletje gemene smerissen, spoorwegsmerissen en oplichters <0xE2><0x80><0x93> zo verschrikkelijk is als je van de linkse meneer Trumbo zou kunnen verwachten, is elke proletariër gewoon zo lief en aardig en zout van de aarde dat je er misselijk van wordt. Het helpt ook niet dat de heldin <0xE2><0x80><0x93> een lief blond ding dat een illegale buitenlandse vluchtelinge is die Franco's Spanje ontvlucht <0xE2><0x80><0x93> irritant is om redenen van zowel scriptschrijven als acteren.
Dus waarom zou je kijken? Richard Conte heeft in zijn eerste rol al zijn personage en een vrij goede rol. En er zijn een paar momenten in het linkse kamp van de jaren dertig die behoorlijk verbazingwekkend zijn. (Moest Dalton echt een groot deel van de film baseren op de missie van de Russische Arbeider? Het enige wat ontbrak was een portret van een stralende Joe Stalin!) Bovendien is dit Glenn Fords eerste belangrijke rol (hoewel hij niet goed acteert).
Waarom zou je niet kijken? Het komt erop neer dat de film een weinig overtuigende visie biedt, gestoeld is op een lachwekkend politiek standpunt, en dat de twee aanknopingspunten tot betere films hebben geleid. Bovendien zijn de sterke punten van Dalton Trumbo als scenarioschrijver nergens te vinden. In plaats daarvan krijgen we een film die de Coen-broers-Barton-Fink in een mum van tijd had kunnen schrijven (en die dat helse gevecht met het writer's block had kunnen vermijden).


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik was een van de 'uitverkorenen' om deze film in een voorvertoning te zien.
<0x3E> ten eerste moet je weten dat deze film gebaseerd is op de videogame 'far cry', een voor zijn tijd echt goede game (2004). ten tweede moet je weten dat de regisseur van deze film de grote uwe boll is. dit is een man die videogames (dreadmill beleg, bloedrayne, postal, enz.) neemt en er films van maakt (HEEL VERSCHRIKKELIJK...).
<0x3E> ik herinner me nog dat ik boll's 'de koningszwaarden: de krijgsstaart in de kerker' zag. er zaten verschrikkelijke fouten in deze film (zoals 3 scènes op hetzelfde moment, 2 overdag, en een op de een of andere manier's nachts...).
<0x3E> laten we bij 'far cry' komen. Als je coole actie verwacht, vergeet het dan maar. Echt goedkope trucs en een plastic helikopter zijn ver verwijderd van echte actie. Als je een cool verhaal verwacht, vergeet het dan maar. Als je je oriënteert op het niet-zo-slechte verhaal van de game, is deze film een lachertje. Het spel van de acteurs maakt de film op veel momenten grappig, maar op een slechte manier.
Ik had de kans om deze film voor niks te zien. maak dus niet de fout om voor deze troep te betalen. het is een van mijn favoriete films voor de laagste prijs!!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Mr. 'Uwe Fail' slaat weer toe, transformeert een klassiek spel in een goedkoop stuk vullis. Slecht acteerwerk; Slechte regie; Verschrikkelijke aanpassing; ik bedoel, Far-Cry was geweldig, het is net een echte FPS-game, coole wapens en heel veel heel veel 'point-and-shoot'. In de film hadden we niets vergeleken met het spel... Nou ja, we hadden wel iets van 'point-and-shoot' maar... Ik weet niet hoe ik het moet uitleggen, maar als je ooit nog een 'Uwe Fail'-film hebt gezien, zul je het begrijpen. Als je me niet gelooft, ga dan naar de website 'petition online' en kijk of er een is die 'Stop Uwe Bowl' heet.
Die film liet mijn ogen bloeden, iemand moet hem voor één keer tegenhouden.
Verspil je tijd niet.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een van Bolls betere pogingen. Toont alleen maar aan dat als je iets lang genoeg doet je het gewoon bij toeval moet verbeteren. Het is nog steeds niet goed maar je kunt er tenminste naar kijken en dat is een verbetering ten opzichte van de bloedrayne. Het belangrijkste verschil tussen Bloedrayne en FarCry is eigenlijk dat het verhaal van Farcry niet het sterke punt was terwijl Bloedrayne een sterk verhaal had en dus meer kans had om het te verknoeien.
De actie in deze film is eigenlijk vrij goed. Af en toe een beetje overdreven, maar op een goede manier en alleen al daarom de moeite waard om naar te kijken.
Als hij verstandig was, was het best aardig. De meeste acteurs zijn best goed maar je kunt zien dat ze het niet zijn. Ik kan het niet serieus nemen op basis van vergelijkingen met andere voorstellingen. Maar de luchtigere sfeer die dit aan de film geeft, helpt wel.
Hoewel ik denk dat een iets betere film misschien wel tot een iets betere film zou hebben geleid, zijn de veranderingen die zijn aangebracht vrij praktisch en niet groot genoeg om een verschil te maken. Vooral gezien het feit dat de plot van de wedstrijd niet echt een Oscar-winnende film was, maar gewoon een voertuig voor de slachting van de FPS. Ik had het graag in de Jungle willen opnemen omdat dat een behoorlijk integraal onderdeel van het spel was, maar Canada heeft niet veel Jungle en het is in elk geval in een soort regenwoud opgenomen. Ik weet niet waarom Boll de behoefte voelt om al professioneel geschreven en geregisseerde verhaallijnen te veranderen, maar hij heeft het wel. En tot hij het bronmateriaal gaat laten spreken door middel van zijn bewerkingen zal hij altijd tekortschieten. Kijk naar de film voor de lol is daar goed voor en misschien ook om tijdens een feestje als drinkvoer te gebruiken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Er is maar één reden waarom deze film de moeite waard is. Tot Schweiger. Hij is zo'n goede acteur dat de film niet helemaal verschrikkelijk is. Wilt u alstublieft een nieuwe carrière beginnen met Uwe Boll? De special effects en de actie zijn acceptabel. Alle andere aspecten waren erg teleurstellend. Ik kan alleen maar zeggen dat Kevin Smith (Een avond met...) zei dat Tim Burton de Batman-strips nooit las, en dat was te zien. Uwe Boll heeft vast nooit de videospelletjes gespeeld waar hij films over maakt. Als jullie tweeën ooit willen weten hoe het gedaan wordt, ga dan naar Andrzej Bartkowiak. Doem was een van de beste videospelletjes voor filmverfilmingen ooit. Sommige mensen zijn het daar misschien niet mee eens, maar als je naar de film kijkt, zie je dat de jongens van Identificatie veel te maken hadden met Doom. Het lijkt erop dat niemand van UBIsoft zelfs maar in de buurt van deze productie is geweest.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ben diep verontrust door een paar berichten die ik op de forums voor deze film lees, mensen die zeggen dat het eigenlijk een goede film is! Dat deze film Uwe Bolls beste tot nu toe is, wil nog niet zeggen dat het een goede film is, geen sprake van! Far Cry is een afgezaagde zooi vol slecht acteerwerk, slechte regie en een ongeïnspireerd verhaal met een slecht script. Dit is Bolls eerste pure actiefilm, en nieuwsflitsers, actiefilms zijn niet zo moeilijk te maken, want voor een basisactiefilm heb je alleen maar explosies en vuurgevechten nodig, verspreid over een flinterdun plot, en hé, daar slaagt meneer Boll in. House of the Dead, Alone in the Dark en Bloodrayne, alle door Boll in films verwerkte horrorspellen zijn veel erger dan dit (ze hebben geen positieve eigenschappen). Far Cry kan bogen op twee dingen die het tot zijn beste tot nu toe maken: twee goede hoofdrollen en een paar goed uitgevoerde actiescènes. Til Schweiger is heel goed als Jack Carver en Emmanuelle Vaugier heeft een sterke vrouwelijke hoofdrol. De gewoonlijk zo grote Udo Kier is redelijk als de clichématige schurk en de bijrollen zijn verdomd slecht. Tegen het eind van de film volgt een verrassend spannende achtervolging die als een schok kwam omdat Boll achter de camera zat.
Helaas heeft de rest van de film een ongelooflijk goedkoop tintje, met slechte CGI, slappe oneliners en clichés om elke hoek. O, en het slechtste begin voor een seksscène die ik volgens mij ooit heb meegemaakt. Niet alleen kennen die twee elkaar pas zes uur, maar hij hoeft alleen maar te zeggen dat hij zich in het leger warm heeft gehouden door met zijn medesoldaten te vrijen. Hij heeft haar al zover gekregen dat ze zijn kleren uittrok door alleen maar te zeggen dat ze dat moest doen. Toen trok hij de zijne uit en klom in bed omdat hij bang was voor onderkoeling.
Hoe dan ook, om kort te gaan, dit is een slechte film. Het is een hersenloze actiefilm die 80 minuten kan duren als je je te pletter verveelt. Je zou het waarschijnlijk slechter kunnen treffen dan dit er even bij te halen en ernaar te kijken, maar ik zou persoonlijk zeggen: kijk naar een klassieke actiefilm als _Die Hard_ of _Predator_ en blijf uit de buurt van deze afgeleide zooi.

11ure2/5.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb niet echt bezwaar tegen de creatieve ideeën die in deze films naar voren komen, maar even serieus. In deze film komt geen enkel coherent onderdeel van het spel voor. Dat lijkt de trend te zijn, de rechten kopen en dan gewoon een film maken die helemaal niets te maken heeft met wat de fans willen. Dit afslachten is bijna vermakelijk, omdat je weet dat je je ongestraft kunt verschuilen achter een gebrek aan vakmanschap, en achter geld (niet het jouwe) dat je in staat stelt om dit te doen. Speel een spel, huur iemand in, en maak alsjeblieft een echte film, of sta in de boksring en laat je op je lazer geven omdat je beweert dat dat niet gaat gebeuren.<br />wauw, 9 regels tekst en ik was klaar. moest er blah aan toevoegen om je te pesten.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Uwe Boll laat zijn filmvaardigheden weer eens de vrije loop en komt met een spannend horrorverhaal over huurlingen en verslaggevers die het opnemen tegen supersoldaten op een afgelegen eiland. Een goede cast onder leiding van de uitmuntende Udo Keir wordt op het verkeerde been gezet door Boll, die het slechtste script maakt dat had moeten werken. De krankzinnige wetenschapper die door een verslaggever wordt onderzocht wordt doodgeslagen, maar dit script is zo amusant dat de plot had moeten werken, bovendien hebben de effecten en het ontwerp van de supersoldaten met hun dode, levenloze ogen iets griezeligs, maar op de een of andere manier slaagt Boll er toch in om alles op een nonchalante manier te filmen. Het lijkt wel of hij dat kan.' Ik had geen zin om na te gaan wat er zou werken en in plaats daarvan ratelde ik de namen van de camera's af en liep weg. Bovendien heeft de montage van de scènes geen vonk of leven. Ik vermoed dat Boll maar een of twee opnamen heeft gemaakt en alleen heeft gebruikt wat hij had. Het stinkt echt. Het is duidelijk dat Boll in een van zijn periodieke retrogradefilms zit waarin alles wat hij ooit over de film heeft geleerd wordt doorgespoeld. De laatste film die hij maakte die zo slecht was, was Seed, een seriemoordenaarsfilm die een van de slechtste films is die ik ooit heb gezien. Dit is niet zo slecht, maar het komt dicht in de buurt, gewoon omdat het beter had moeten zijn. Aan de andere kant is Udo Keir goed genoeg om het kijken naar zijn scènes de moeite waard te maken, en dit is bijna zo slecht als zijn goede film. Ik zou hem nemen, tenzij het laat op de avond is en je hem op de kabel hebt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik vond de game Far Cry echt goed, mooie graphics, een goed leveldesign, interessante en slimme vijanden, een bovengemiddelde lengte en zelfs een redelijke plot. Ik heb niets tegen filmverfilmingen van games. Ik vond 'Doom The Movie' hilarisch. Maar wat Uwe Boll hier heeft gedaan, is het spel nemen en alle goede aspecten ervan aanpassen en er iets afschuwelijks van maken (nou ja, niet de lengte, de film duurt maar 90 minuten). De personages zijn nog meer stereotiep dan in het spel, wat een hele prestatie is. De hele plot wordt verteld zonder enige verdraaiing of geheimzinnigheid. Verschillende schaamteloos belachelijke scènes vertellen je elk stukje van het verhaal. En kom maar op met 'Genetisch gemodificeerde Soldaten'. Ze hadden een betere naam kunnen bedenken.
Maar deze film zou een prijs moeten krijgen voor de meest idiote liefdesscène. Ik heb nog nooit zoiets gezien. Ik kon niet geloven dat ze serieus probeerden te zijn: 'We moeten onze natte kleren uittrekken', 'Ik denk dat ik onderkoeld raak' (hoewel iedereen een T-shirt draagt), 'We moeten tegen elkaar aan kruipen voor lichaamswarmte', 'Is dat jouw pistool?' Maar... maar... waren er geen mensen die dit bewust deden? Er moet een scenarioschrijver, een regisseur, acteurs, een regisseur, een regisseurs, een elektricien, een of andere etensjongen zijn geweest! Waarom sprong niemand in die scène om te voorkomen dat dit kwaad gebeurde? Was deze film gemaakt door plunderende, onmenselijke, genetisch gemanipuleerde filmmensen? Ik zal niet gaan raaskallen over hoeveel logische fouten, inconsistenties en foutjes er in het script zaten, maar zelfs voor de doorgewinterde actiefan kan dit niet anders dan beledigend zijn.
Deze film vroeg eigenlijk om een score van twee van de tien, dus die gunst zal ik verlenen. Maar dan moet ik nog uitleggen waar de tweede ster vandaan komt. Speciale effecten? Nee. Acteren? Niet echt. Verwijzingen naar het spel? Dat zou je wel willen. Wacht! Ze gebruikten het lettertype van het spel voor de titel en de aftiteling. Dat was mooi.
Als je op zoek bent naar een film voor een slechte filmavond, ga dan voor '2012 - Supernova', deze is gewoon... triest.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het was duidelijk dat dit in bekwamere handen had kunnen liggen, maar gezien de staat van dienst van Uwe Boll zou het verbazingwekkend zijn geweest als deze klucht enige verdienste had gehad.
De eerste 5 minuten zijn klassieke monsterfilms <0xE2><0x80><0x93> zelfs de afschuwelijke oneliners van het type GI Joe-soldaat geven je het gevoel dat je van een nieuwe onderneming in hetzelfde genre wordt opgetild.
Je zult jezelf een dienst bewijzen als je de film op dit punt verlaat. Je hebt alle hoogtepunten al gehad en je zult jezelf het lijden hebben bespaard van het zitten in een van de slechtste rollen in de recente geschiedenis.
Vervolgens ga je over op absoluut waardeloos talent. De hoofdrolspeler heeft dezelfde hoeveelheid charisma die je in een slak zult aantreffen.
Er zit een ongemakkelijk stukje ingestudeerde romantiek in <0xE2><0x80><0x93> dit voelt zo verkeerd dat je je alleen maar kunt afvragen waarom deze scène <0xC3><0xBC>berhaupt is verzonnen. Normaal gesproken gebruikt het genre intermezzo's van romantiek en naaktheid om wat menselijkheid en sympathie in anderszins uit karton geknipte figuren te stoppen <0xE2><0x80><0x93> hier slaat het op alle cilinders terug.
De effecten zijn slecht en de actie ongelooflijk saai. Waar andere klassiekers originaliteit en verbeeldingskracht tonen in het aangezicht van budgetbeperkingen <0xE2><0x80><0x93> lijkt het hier gewoon alsof alles is uitgegeven aan catering.
Er zijn in feite geen verzachtende omstandigheden <0xE2><0x80><0x93> zelfs het 'het' Het is zo slecht dat het bijna goed is. Het is gewoon slecht, en op een slechte manier.
Onze held ondervraagt het leidende sterretje over de nacht die ze samen hebben doorgebracht en hoe ze hem zou hebben gewaardeerd. Ze geeft hem 2 van de 10. Ik geef de hele affaire 1 van de 1 (als dat mogelijk was, had ik voor 0 gekozen).
Verspil je tijd niet aan deze kletskoek, er is genoeg waardeloze film te vinden, die nog beter is dan dit belachelijke gerommel in de jungle.
O, en ten slotte heeft de film weinig tot niets te maken met het populaire spel Far Cry (op zijn best is hij er heel losjes op gebaseerd).
Afschuwelijk, ga door!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Helaas haalt deze film niet meer dan 1% van de hype die de game in 2004 veroorzaakte en laat hij een zure smaak in de mond achter. Voor zowel gamefans als boekenwurmen en filmfans is er niets zo teleurstellend als een film die is gebaseerd op een origineel concept (op papier of op een gameconsole) en die niet verkoopt. En dat niet alleen, de film komt ook nog eens onder de maat uit. Far Cry, de videogame die in 2004 werd uitgebracht, veroorzaakte zo'n cultstatus dat het maken van een film op basis van de inhoud gemakkelijk had moeten zijn, en tientallen gamers zouden massaal naar de film zijn komen kijken. Als je een gamer bent die Far Cry heeft gespeeld, kijk dan niet naar deze film. Iemand anders die het spel niet heeft gespeeld, zal het nog steeds zien als een B-film die gespeeld wordt. Uwe Boll, laat je hoofd hangen van schaamte... dit had gemakkelijk een kaskraker kunnen worden. De verhaallijn van het spel was ongelooflijk (denk maar aan Jurassic Park en Alien) en toch slaagde je erin het te pakken te krijgen en het om te vormen tot je eigen verschrikkelijke reproductie van een klassieker. Videospelletjesbedrijven moeten gewaarschuwd worden: als Uwe Boll langskomt, doe dan de deur op slot. O, Til Schweiger... ik verheug me erop je jezelf te zien goedmaken in Inglourious Basterds. Wat bezielde je om dit op je te nemen?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een niet al te beste film. Zeker, er zit actie in, maar de effecten zijn niet zo goed voor een film uit 2008. Het effect van een pistoolschot is ronduit afschuwelijk. Acteren is'meh'.
Het lijkt in niets op Far Cry, behalve dan de namen en de basis van het verhaal (genetisch gemanipuleerde supersoldaten die amok maken). De supersoldaten zijn heel anders, de huurlingen zijn anders, de setting is totaal anders (het tropische eiland in het spel is pacificerend, het eiland in Noord-Amerika in de film).
Ik vond het geweldig om Far Cry te spelen. Ik vond het verhaal en de setting geweldig. Ik haatte de film.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb de hele film nauwelijks gezien... Acteren is slecht, dialogen zijn nog slechter. Ik vond het een beetje eng om ernaar te kijken, maar hij had dezelfde naam als een van mijn favoriete spelletjes, dus ik heb me erdoorheen geworsteld. Ze hebben zelfs het geluid verknipt. Op sommige delen van de film is de achtergrondmuziek zo hard dat ik het geluid zachter moest zetten. Het zou geweldig zijn als dit een wedstrijd was over wie het meest kan verknallen.
O, en PS: ik weet niet waar die vent 'Uwe' toe in staat is... Ik denk in elk geval niet dat deze film slecht is omdat hij de regisseur is. Ik heb de lijst van zijn werk bekeken, en dit is zijn eerste (en waarschijnlijk laatste) creatie die ik heb gezien.
over&out.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik was eigenlijk nogal verbaasd toen ik ontdekte dat er een film was gemaakt die gebaseerd was op de game Far Cry. Het verhaal hier is niet iets wat ik als een sterk punt in het game-universum zou beschouwen. Geen zorgen, hoewel het verhaal in de film, zoals kenmerkend voor Boll, heel weinig te maken heeft met het spel waarop het gebaseerd is. Nu begrijp ik dat er bepaalde vrijheden moeten worden genomen om van de ene vorm van media naar de andere over te stappen, maar het lijkt erop dat hij niet eens probeert een verband te leggen. Niet alleen dat, maar de acteer- en actiesequenties zijn zo afgezaagd dat je bijna het gevoel krijgt dat het hele project één grote grap was. Dat is al een miljoen keer gezegd, maar waarom zou iemand met meer talent de videogamerechten niet kunnen opeisen om een film te maken???


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ben een grote fan van _Farcry Game_, een geweldige fan. Het staat nog steeds in mijn top-10 van beste games aller tijden! De verhaallijn was nieuw, fris... Een werkelijk briljante basis om een film op te baseren... dat dacht ik tenminste...

 _Farcry the Movie_ is niet minder dan een andere regisseur die probeert te profiteren van een succesvolle franchise (zie _Doom: The Movie_ en nog veel meer...).
Het Videospel begint als de speler (Jack Carver) wakker wordt in een grot aan zee nadat hij van zijn boot is geschoten met een rpg van een onbekende soldaat. Jack vindt een communicatieapparaat waarmee (Harlan Doyle) hem over eilanden, scheepswrakken, jungles, installaties en VOLCANOES leidt, op zoek naar zijn (damesvriendin? (Valerie Constantine)) (Valerie Constantine) al die gemuteerde supersoldaten en genetisch gemanipuleerde dieren.

The Movie speelt zich heel, heel anders af: 1: Er is een nodeloze 30 minuten (1/3 van de film) van 'achtergrondverhaal' voordat we zelfs maar bij de 'boot-opblazen-scène' komen. 2: Jack loopt dan het strand op, vermoordt een paar bullebakken en rijdt dan weg... Helemaal niet zoals het spel... 3: Er is geen communicator met Doyle aan de andere kant... 4: De 'Gemodificeerde Soldaten' zien eruit als albino's met een hemdje aan... En er springen geen gemuteerde 'apenachtige' wezens uit de struiken. Een onderdeel van het Farcry-spel dat ik leuk vond... 5. Er zijn geen zonovergoten strandscènes, geen vliegdekschip, geen communicatiestations op enorme kliffen, er is weinig te vinden over de inhoud van de game (personages/objecten/voertuigen), er is zelfs geen enkele poging gedaan om de verhaallijn te volgen. 6. De climax van de Vulkaan-scène uit de game wordt vervangen door een oud industrieel gebouw. 7. Er is een Einde-scène... waar iedereen (behalve Krieger) nog lang en gelukkig leeft... WAT EEN!
Ik raad aan deze film koste wat kost te vermijden! Als je een Gamer bent, zul je deze film tot in je ziel haten. Het is een film die duidelijk voor mannen bedoeld is, dus meisjes, blijf uit de buurt... Dus als jouw man, 12-29 jaar oud, nooit farcry heeft gespeeld en niet walgt van regisseurs die boeken/spellen naar de bioscoop willen smokkelen... dan is dit voor jou...


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als fan van het spel en kijkend naar deze film moest ik letterlijk kotsen!
Het was een afschuwelijke film, hoewel het verhaal leek op de plot van de computerspelletjes. Ik vond het maar niks, dat supermenselijke soldatengedoe. Afgezien daarvan wordt Jack Carver, een geheel Amerikaanse man in het spel, gespeeld door een _germen_, tenzij dat een of andere verwrongen ironie is, dat was de reden waarom ik een middelvinger opstak naar mijn tv-scherm zodra het begon. Het feit dat je het kunt zien gefilmd in een bos in het midden van wat midden in de zomer leek, is niet nodig omdat het spel zich afspeelt in een tropisch regenwoud, terwijl dit eruitziet alsof de regisseur's ochtends uit het raam keek en dacht 'dat is een goed bos'.
Dit is een advies aan alle spelers: als je ooit van plan bent een film te maken die gebaseerd is op een spel/boek-spel, begrijp hem dan en vraag fans ernaar... speel hem niet een uur lang en ga er niet van uit dat je hem kent!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben dus geen grote fan van Bolls werk, maar dat zijn er niet veel. Ik heb genoten van zijn film _Postal_ (misschien is hij wel de enige). Boll heeft blijkbaar al lang geleden de rechten gekocht om _Far Cry_ te mogen gebruiken, nog voordat de game zelf was uitgebracht.
Mensen die het leuk vinden om huurlingen te vermoorden en geheime onderzoekslaboratoria op een tropisch eiland te infiltreren, moeten gewaarschuwd worden dat dit _Far Cry_ niet is... Dit is iets wat meneer Boll samen met zijn legioen sukkels heeft bekokstoofd. Meneer Boll voelt zich alleen op de set en nodigt drie van zijn landgenoten uit om mee te spelen. Deze spelers heten Til Schweiger, Udo Kier en Ralf Moeller. In de filmwereld zijn drie namen eigenlijk al voldoende om ze tot grote beroemdheden te maken. Dus het verhaal gaat als volgt: Jack Carver wordt gespeeld door Til Schweiger (ja, Carver is Duits voor 'bratwurst etende kerels'!) Maar ik vind de rol van Tils in deze film toch wel behoorlijk stoer. Mensen hebben geklaagd dat hij niet echt trouw blijft aan de hele Carver-agenda, maar we hebben carver alleen in een eerstepersoonsperspectief gezien, dus we weten niet echt hoe hij eruitzag als hij een trap uitdeelde.
Maar de verhaallijn in deze film is meer dan gestoord. We zien de kwaadaardige, krankzinnige wetenschapper dr. Krieger gespeeld door Udo Kier, die Genetisch Gemuteerd Soldaten of GMS, zoals ze worden genoemd, maakt. Hij doet zijn supergeheime onderzoek op een eiland dat me om de een of andere reden aan 'SPOILER' Vancouver doet denken. Mooie palmbomen hebben we hier niet. In plaats daarvan hebben we een paar mooie, rijke houthakkerswouden. We zijn nog niet eens op VAR geweest of ik begon te huilen (mehehe) ik kan niet meer. Als je trouw wilt blijven aan Bolls geintjes, ga dan naar die film kijken, je zult niet teleurgesteld zijn dat hij de echte Boll-ervaring levert, wat betekent dat het meeste waardeloos is.
Er zijn een paar dingen die de moeite van het vermelden waard zijn en die erop wijzen dat Boll op sommige gebieden van de film goed werk heeft verricht, zoals een mooie boot en vechtscènes. Tot het hele cromed/albino GMS-team in beeld komt en alles me aan het lachen maakt. De film Far Cry riekt naar _Scheisse_ (dat is poep voor jullie sukkels) van een _fa_ _r_ als je er eentje wilt nemen ga je gang... BTW Carver krijgt een heel irritante handlanger die ervoor zorgt dat je hem de eerste drie minuten dat hij op het scherm is wilt neerschieten.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit was een schande voor de game FarCry. Ik had veel verwachtingen, maar het eindigde allemaal in een nachtmerrie. Behalve dat het acteren slecht was, de visuele effecten, de stunts, de plot zelfs de humor in de film was een absolute flop. De film is helemaal niet de moeite waard om naar te kijken. Het grappigste was toen het meisje kwam en Jack een zoen gaf om hem de sleutel van de handboeien te geven. Ik denk dat ze de sleutels van de handboeien de hele tijd heeft. Ik hoop dat een goede regisseur op een dag een remake van deze fantastische game in een film zal veranderen. En ik hoop dat ze wat geld zullen investeren om de visuele effecten en de scenario's goed te krijgen en ook de ACTIE goed. Maar tot die tijd moet je geen tijd verspillen door te proberen naar deze film te kijken, want je wordt er beslist gek van, vooral als je een FarCry-liefhebber bent.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is weer zo'n verschrikkelijke film van meneer Boll, die de hele verfilming van een videospel over het hoofd ziet. Dat hij nog steeds wordt ingehuurd om films te maken is een voortdurende verrassing voor mij en natuurlijk voor het grootste deel van de bioscoopbezoekers.
Over het geheel genomen moet ik zeggen dat deze poging iets beter was dan zovele van zijn vorige pogingen. Een deel van de dialoog was zelfs half zo goed als in Far Cry, hoewel hij sommige zinnen nog steeds verkeerd gebruikt en in sommige gevallen de zinnen niet eens correct gebruikt.
Afgezien van het feit dat Jack Carver verondersteld wordt een Amerikaan en geen Duitser te zijn, was Til nog steeds onderhoudend in deze rol. Eén uitzondering is de lachwekkend slappe tekst die hij gebruikt om bij het meisje in bed te komen. En wij worden geacht te geloven dat ze bereid is om zo nonchalant met hem naar bed te gaan na zo'n minimale dialoog? Emile? Gewoon voor de komische afleiding, daar ben ik van overtuigd, en nog steeds slap. Jacks personage ziet er oud en moe uit, maar is nog steeds in staat tot de extreme acrobatiek die nodig is om een van de getransformeerde supersoldaten in het lab te ontwijken.
Kijk niet naar deze voor de aanpassing van de Verre Hoeve. Maar als je niets beters te doen hebt, zou je er wel eens anderhalf uur aan kunnen verspillen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Normaal gesproken vind ik het heerlijk om oude (en een paar niet-zo-oude) westerns op te zoeken die ik nog niet heb gezien, als amusement voor de avond. Het is zo'n geweldige manier om achterover te leunen, je te ontspannen en een paar uur te ontsnappen aan de politiek en de wereldproblemen. Maar dat zou niet het geval zijn met deze versie van _The Magnificent Seven_. De rolbezetting en de verhaallijn van deze serie volgen nauwgezet de Hollywood-formule voor politiek correct amusement: het goede ouwe 'bedenk je eens even', de revisionistische geschiedenis, waarin de'slechteriken' allemaal blank, man, geconfedereerd (in dit geval) en bij voorkeur christelijk moeten zijn (als het op de een of andere manier in het script kan worden verwerkt). Het is eigenlijk triest. De beste films die er nu zijn, draaien altijd om het vertellen van een goed verhaal op het witte doek <0xE2><0x80><0x93> niet om het doorgeven van iemands politieke ideologie.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Met een budget van 500 dollar en een fles ketchup.
<0x3E><0x3E> Als je een fan bent van C-films zonder getalenteerde acteurs, een belachelijk verhaal, goedkope effecten en slecht camerawerk, dan is deze film een aanrader.
<0x3E><0x3E> Voor alle anderen moet je oppassen. Je kunt waarschijnlijk net zo'n film maken met een paar vrienden in je achtertuin en een camcorder in huis.
<0x3E><0x3E> Maar de film is goed voor een beetje lol. Kijk ernaar met een paar vrienden en bespreek hoe je NIET een film moet maken.
<0x3E><0x3E> 2/10 voor onbedoelde komedie.
<0x3E><0x3E> Waarom moet je in godsnaam 10 regels schrijven? Ik heb commentaren gezien met minder regels en dit is gewoon een slap opvulsel.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wauw! Daar komt weer een rechtstreekse vogelverschrikkerfilm om de masochisten in de bioscoop tevreden te houden. Als de goedkoop ogende openingstitels je niet vertellen dat je een hele rit voor de boeg hebt, dan zal het duivelse, tragische'schrijven' dat zeker doen.
Een diabetische jongen raakt verbonden met een legendarische vogelverschrikker als onderdeel van zijn inwijding in het honkbalteam. Dan wordt de vogelverschrikker gek en begint mensen te vermoorden. Moet ik nog meer zeggen? Deze film bestond voornamelijk uit goedkope effecten waardoor het leek alsof hij was bewerkt met iMovie (let op die griezelige kleureninversie) en acteurs die blijkbaar niet goed genoeg waren om op te treden in een late bioscoopspecial van Cinemax. Dat is eigenlijk niet eerlijk, want de acteurs hadden niet veel ruimte om te werken rond dat afschuwelijke script. Delen van deze film lijken echt op parodieën, vooral als een van de personages zijn gitaar pakt en het slechtste nummer speelt dat ooit door mensen is bedacht, met het slechtste lipsynchroonwerk dat ooit is uitgevoerd. De 'gore' hier is ook een grote teleurstelling. In de meeste B-films zoals deze zit een dikke laag goedkope bloederige FX om te compenseren wat het verhaal en het acteren missen. Hier is het spul zo goedkoop dat het niet eens leuk is. In vergelijking hiermee is 'Jack Frost 2' juist heel leuk.
Als je denkt dat deze film de 'ergste is die je ooit hebt gezien', dan ben je waarschijnlijk nog niet erg ver gekomen in de wereld van rechtstreekse B-horror. Hoe dan ook, deze film zal je heel wat geestelijke pijn bezorgen, ongeacht je achtergrond.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Mijn kamergenoot en ik hebben nog een vriend die bij een plaatselijke Blockbuster Video werkt. Hij vindt echt afschuwelijke films voor ons en vertelt ons erover. Een ervan was een 'Christmas Horror'-film met in de hoofdrol de voormalige professionele worstelaar Bill Goldberg als moordenaar Satna Claus. We keken er niet meteen naar, maar we dachten dat er niets ergers kon zijn. Blijkbaar hadden we het mis. We kregen een horrorfilm te zien waarin Ken Shamrock'sterk' tegenover een moordzuchtige vogelverschrikker staat. Eerst dachten we dat Ken echt de moordzuchtige vogelverschrikker zou zijn en daarom wilden we ernaar kijken, maar dat was hij niet, en dat maakte de film nog erger. Wat de film absoluut verpestte was het tienerdrama. Als je wilt voorkomen dat je hersencellen uit je hoofd proberen te ontsnappen, moet je nooit naar deze film kijken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik kan niet geloven dat ik mezelf dat stuk vuil heb laten huren! Het acteerwerk was zo slecht dat mijn grootmoeder het beter had kunnen doen. De stompen die in de films werden uitgedeeld, kwamen in de verste verte niet in de buurt van het personage dat door de Vogelverschrikker tegen de grond werd geslagen. De film werd een kwelling om naar te kijken!
Dus die groep honkballers besluit te gaan ontgroenen, zelfs nadat het niet de bedoeling was dat ze dat in ordelijke rijen zouden doen, met alle gevolgen van dien. Dus gaan ze natuurlijk toch. Ze besluiten een verliezer aan een post te binden met de zogenaamde Vogelverschrikker. Als de beste vriend van de verliezer dit ontdekt, gaan hij en zijn vriendin hem redden. De jongen blijkt diabetes te hebben en wordt in het ziekenhuis opgenomen, terwijl de sporters de volgende dag naar het strand gaan. De Vogelverschrikker vindt ze daar en vermoordt ze allemaal.
Ik weet zeker dat het je echt niet kan schelen. Hoe dan ook, de Vogelverschrikker krijgt uiteindelijk iets met 'Diabetes Jongen' en de jongen begint de Vogelverschrikker-klus af te maken als de Vogelverschrikker eenmaal is vermoord. Ja, het is echt heel ranzig.
Hij dacht dat deze film vol bullshit zat. Vroeg of laat zijn de enigen die nog leven (natuurlijk) de vriend en de vriendin die de hoofdpersonen zijn.) Het kwaad wordt dan overgedragen op de vriend en hij doodt zichzelf om de vloek te verbreken, zodat niemand anders gewond raakt. Hé, raak je hem aan? Nee, verspil je zuurverdiende geld niet hieraan, ik geef het een tien omdat dat het laagste is, anders verdient het niet eens zoveel.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De hufter van een Mike (David Zelina die die corpsbal van een student speelt als een grote klootzak die je zo snel mogelijk dood wilt zien) en zijn studentenvriendjes laten de hypoglykemie-diabetische Sam (Caleb Roehrig) hangen aan een houten kruis, samen met die vogelverschrikker die een legendarisch spookverhaal is. Ze slaan Sam in elkaar die in feite in shock raakt en een zwaaistoot naar Mike uitdeelt die dwars over zijn vriendin Patty (Kristina Sheldon) heen gaat, dus de arme drommel laten hangen is zijn straf. Op de een of andere manier komt Sams ziel 'tot leven' met de levenloze vogelverschrikker die van het kruis komt om iedereen te vernietigen die de arme drommel daar heeft laten hangen om weg te rotten. Mike en zijn bende sturen de oningewijde sukkels terug om Sam naar beneden te halen, maar zij zijn de eersten die een mes op hun keel krijgen. Mike en zijn bende gaan naar het strand om drank te zuipen, volleybal te spelen en te kibbelen tot de Vogelverschrikker arriveert om een eind te maken aan hun kleine soiree. Sams vervangende broer Jack (Matthew Linhardt) wordt verondersteld op hem te passen, maar besluit in plaats daarvan met de nieuwe liefde van zijn leven Beth (Samantha Aisling) te slapen. Dus als hij een sms'je van Mike ontvangt waarin staat dat ze Sam aan het kruis hebben laten hangen terwijl zij op het strand de zon en het zand in zich opnamen, is Jack buiten zichzelf van angst. Beths vader, die van haar vervreemd is, is arts en hij vindt het goed om op Sam te passen. Jack en Beth keren terug naar het strand om de confrontatie met Mike aan te gaan vanwege zijn nalatigheid (om nog maar te zwijgen van Jacks belofte om Ramsey te coachen, gespeeld door de UFC-vechter Ken Shamrock, met het oog op het uit de weg ruimen van de groepsleden). Ze komen oog in oog te staan met dezelfde met stro gevulde moordenaar die de anderen om zeep heeft geholpen. Coach Ramsey, die deel uitmaakte van een uit de hand gelopen groepsverkrachting die tot de dood van de moordenaar en de vogelverschrikker had geleid, moet zelf de confrontatie aangaan met een paar demonen terwijl hij de overlevenden van de groep vertelt waar ze mee te maken hebben.<br />_Babes, tieten en bloed_. Deze film volgt de basisrichtlijnen van een slasher. Toch bevat deze film ook de kenmerken van een slasher: afgezaagde personages, acteerwerk, dialogen en een groots plot. De film vertoont tekenen dat het een lowbudgetfilm is, vooral in het geweld, want het meeste van de echte actie gebeurt buiten beeld in plaats van dat het van dichtbij & persoonlijk wordt getoond. Wat op het scherm verschijnt is voornamelijk de nasleep van de wraak van de moordenaar: een man die zijn buik vasthoudt, een andere met een staak (die het volleybalnet van de groep omhooghoudt) in zijn borst gestoten, bloedspatten nadat een vrouw op haar hoofd is geslagen met een grote steen vermoedelijk, een meisje dat dood op de grond ligt nadat de vogelverschrikker haar heeft geslagen met de suv, enzovoort. Er zijn ook wat problemen bij het nasynchroniseren, want het is duidelijk dat de geluiden van hun stemmen vaak niet overeenkomen met de bewegingen van hun lippen. en vooral de onbedoeld hilarische scène waarin Ed (Travis Parker), wannabe-rockster, voor zijn vrienden een afschuwelijk nummer zingt waar ze allemaal behoorlijk van onder de indruk lijken te zijn.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'In de ban van de vogelverschrikker: hij is de dood van de partij!' Meer hoef ik niet te zeggen? 'In de ban van de vogelverschrikker' kreeg vier van de tien sterren van mij, om één simpele reden: afgezien van de verschrikkelijke acteerprestaties, de gaten in de plot, de goedkope special effects en het apocalyptische gefluit, was het filmisch goud! Ik denk dat deze film echt heel goed had kunnen zijn als de vogelverschrikker de honkbalcoach was gebleken (zoals geportretteerd door de o zo briljante Ken Shamrock). Maar aan de andere kant zouden ze dan wel die AWESOME 'Return of the Jedi'-special effects hebben moeten schrappen.
Terwijl we naar deze film keken, waren mijn vrienden en ik ervan overtuigd dat hij geschreven was door een van onze vrienden, een stereotiepe tienerjongen. Deze film gaat over topless vrouwen, ellendig nepbloed en dialogen die zich niet uit een papieren zak, of in dit geval een maïsveld, hadden kunnen praten.
Als ik de filmmaker één ding kon vragen, dan was het: 'Hoeveel heb je betaald aan de tiener die dit voor je schreef?'


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dus helaas keken mijn vriend en ik hiernaar!!! Het was op een Sky-kanaal hier dat 'Zone Horror' heet, waar je in feite vierentwintig uur per dag waardeloze B-filmhorrorfilms kunt zien. Het was een saaie vrijdagavond, dus besloot ik om te lachen en deze eens te bekijken. Afgezien van het afgrijselijke acteerwerk, de afschuwelijke plot, de ijzingwekkende effecten, het waardeloze camerawerk en de verdovende bespottelijkheid van alles, was het oké, LOL!!! In alle ernst was het een hele lol om er gaten in te schieten en om de maffe acteurs te lachen. Er is een beetje halfnaaktheid die de film een beetje opfleurt, helaas was het de 'aggo' die topless ging, zoals mijn vriend haar noemt. Op een avond verveelde ik me en dit staat toevallig aan, waag het erop, misschien vind je het wel leuk:)


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik nam aan dat 'De vogelverschrikker in het wild' een saaie slasherfilm was. Ja, er zit wel iets in, maar het is een herhaling van een andere film. De acteurs zijn zo afschuwelijk, en de plot is zo oninteressant.
Het verhaal komt uit een legende over een levende vogelverschrikker op het maïsveld. Als een inwijding een grap wordt en het leven van een jongen in gevaar brengt, komt de vogelverschrikker tot leven en begint hij te moorden. Klinkt bekend, toch? Het is afgeleid van Scream, Friday the 13th, Jeepeer Creepers, Children of the Corn, noem maar op!
'De vogelverschrikker in het wild' is zo'n ondermaatse film. Nauwelijks een eng moment. Zelfs de laatste scène is lachwekkend! Helaas zouden we er nog steeds van kunnen genieten als onze tijdsmoordenaar. Maar ik heb liever dat je in plaats daarvan naar iets anders kijkt. Tenzij je een grote fan van slechte en goedkope films bent, uit de koers.

4/10/10.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De inwijding van het plaatselijke sportteam houdt in dat ze de nieuwelingen meenemen naar de maïsvelden en wat denk je? Er is daar een vogelverschrikker die mensen vermoordt. Slechts één van de nieuwelingen overleeft het, maar raakt door suikerziekte in coma. Ondertussen begint de vogelverschrikker alle betrokken mensen een voor een te vermoorden. Wat is het geheim van de vogelverschrikker? Zullen ze erachter komen voordat de vogelverschrikker ze allemaal te pakken krijgt? Dit is een lowbudgetfilm en hij laat het zien. Geluid is oké, maar beeld is echt afgezaagd. De plot/script is echt waardeloos en nogal zielig en niet logisch. Het acteerwerk is echt slecht en soms gewoon lachwekkend. Kan niet veel zeggen over de special effects omdat die er niet zijn. Er is wel wat naakt en dat is waarschijnlijk het enige wat de moeite waard is om naar te kijken in de film (tenminste, als je een geile tiener bent, zo niet, dan sla je de film over). Alweer een complete verspilling van tijd en geld, dus je hoeft het niet te zien. Gaat ook op voor hack'n'slash-fans.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Allereerst zou ik willen zeggen dat ik weer uit de running ben na het schrijven van welverdiende kritieken over afschuwelijke films. Alleen de film met de titel 'De vogelverschrikker in het wild' kon me terugbrengen, dus hier ben ik dan.
Nu dat gezegd is, wil ik graag met deze opmerking beginnen. AUCH!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Deze film was echt afschuwelijk, ik bedoel, ik wist dat hij slecht zou zijn. Maar ik had geen idee dat ik 60 minuten van een mogelijke 90 minuten durende film zou zitten lachen om iets wat ik voor een horrorfilm hield.
Laten we beginnen met de grootste fout van de film (voor mij dan). Ken Shamrock. Als mijn geheugen me niet in de steek laat, is Shamrock een van de gevaarlijkste mannen ter wereld. Als mijn geheugen me niet in de steek laat, speelde hij ook een rol in die stomme film, als komisch reliëf (of zo kwam het op mij over). Ik bedoel, hoe verklaar je anders al zijn zinnen? Mijn favoriete zin van hem in die zogenaamde film was: 'Het heeft lang geduurd.' Oké???????? Het grappigste aan die zin was dat hij nog geen vijf minuten voordat hij dat zei, op het strand zat te praten met de kinderen die binnenkort dood zullen zijn, over hoe de vogelverschrikker niet gedood kon worden. Dus als hij hiervan op de hoogte is, waarom zou hij dan in vredesnaam proberen het te bestrijden zodra hij het ziet (de vogelverschrikker die het is). Zoals ik al eerder zei, hij moet de komische noot zijn geweest, alleen denk ik niet dat hij zijn UFC-maatjes uitlacht.
Nu ik die welverdiende alinea over de film heb afgemaakt.
Ik geef toe dat ik me niet veel scènes kan herinneren, en dat is niet goed, aangezien ik de film nog geen kwartier geleden heb gezien. Dus ga ik de top vijf van de dingen die fout gaan in deze film 1 opnoemen. Meestal als horrorfilmmonsters hun eigen themamuziek hebben, is dat zo.' 's niet gehoord door de slachtoffers en zelfs niet door het monster zelf. Dus waarom kon zo ongeveer iedereen die bij deze film betrokken was dat zielige gefluit horen? Ik bedoel, ik heb het gezicht van de vogelverschrikker gezien en daar stond niet in dat hij het fluitende type was.
2. Waarom waren er in vredesnaam moorden op een strand? Het spijt me, maar historische stranden worden geassocieerd met feesten en vakanties. Maar ik denk dat deze horrorfilm dacht dat het zo'n succes zou worden dat het dat allemaal zou veranderen. En was het mijn schuld of leek het strand zo groot als een woonkamer? Ik bedoel, elke keer als er een acteur of actrice over het strand rende, leek het alsof ze op dezelfde plek renden.
3. Het meisje in de grijze trainingsbroek. Dat was echt een probleem tijdens de opnamen. Ik bedoel, ze zag er zo belachelijk uit. En het hielp ook niet dat ze eruitzag alsof ze de jongste van de hele groep was. Ik bedoel, hoe oud was ze, twaalf of zo? Er is geen excuus voor iemand om zo mager te zijn voor de camera. Ik bedoel, de camera komt wel tien pond of zo aan, dus wat was haar excuus?
4. Mensen die voor de camera een platencontract probeerden te krijgen. Net toen ik dacht dat deze film niet sneuer kon worden, komt de wens uit de mond van Gorth Brooks en o man, wat was hij lam. Ik kan me de hele scène niet herinneren, maar voor zover ik het me herinner, was het niet leuk. Die ene vent begint dat liedje te zingen over iets wat niets te betekenen heeft, en dan bedoel ik ook niets te maken heeft met wat er in de film gebeurt. Het grappigste van het hele gebeuren is dat iedereen ervan lijkt te genieten. Ik bedoel, de enige die niet echt weet hoe hij hierop moet reageren, is de " symbolische zwarte man". En dat is triest, want als ik me niet vergis, was hij degene die deze laatste toevoeging aan American Idoal aanmoedigde. '... en dan wordt het grappig. Terwijl die vent helemaal opgaat in zijn nieuwe liedje of wat dan ook. In de verte zien we een of andere boef alias de vogelverschrikker. En tjonge, wat kijkt hij kwaad. Ik bedoel, er is echt een moment waarop het lijkt alsof hij echt jaloers is op die vent. Dus wat doet hij aan die jaloezie, nou, ik ben blij dat je het vraagt. Hij wacht tot die vent klaar is met zijn liedje, en dan maakt hij die vent af. Ik wil de sterfscène niet verraden, maar dit kan ik je wel vertellen. Als die scène je niet aan het lachen maakt, dan doet niets op deze aarde dat.
'... Deze film duurde veel langer dan ik had verwacht. En dat was ook zo.' Het helpt ook niet dat ze aan het eind nog een of andere zielige draai aan de zaak probeerden te geven om nog 10 minuten uit deze film te persen. Ik bedoel, ik geef toe dat ik de draai niet zag aankomen, maar dat had veel te maken met het feit dat ik hoopte dat de film voorbij en voorbij was. Maar nee, ze moesten wel. Onnodig te zeggen dat toen ik zei dat hij eraan kwam, ik gewoon de tv uitzette en zei: Oké, die film had onmogelijk erger kunnen worden. Dankzij mijn nogal snelle oordeel kan ik zeggen dat ik nooit zal weten wat er daarna gebeurde. Maar ik beloof dat het me niet kan schelen!!!!!!!!!!!!! De hele film is goed om te lachen, maar koop hem alsjeblieft niet. Gooi hem gewoon naar een van je vrienden en kijk hem daar op het grote scherm.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze derde aflevering van de serie over de vogelverschrikker is verreweg de beste van allemaal. Ik weet het, ik weet het... maar hoe goed is hij? Nou, laten we niet gek doen. Hij is nog steeds behoorlijk slecht, maar in vergelijking met de eerste twee is het een mooie film. Ook deze is digitaal opgenomen, met fatsoenlijke belichting en goed camerawerk.

**SPOILER** ********_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_** De leerlingen rijden naar het strand, dat op de een of andere manier heel dicht bij het maïsveld ligt. Op het zonnige strand worden ze een voor een gedood door de fluitende vogelverschrikker.
Brian Katkin, schrijver en regisseur, levert een geloofwaardige prestatie door een of ander broodnodig drama in de film te brengen. Jammer genoeg springt het drama over het goede heen en belandt het in de gewone smurrie. Het acteerwerk was voor een groot deel redelijk, maar er waren een paar echt verschrikkelijke stukken, waaronder een afschuwelijk stuk slecht uitgevoerde lipsynchronisatie. Sommige plotpunten werden grotendeels onopgelost gelaten en de meeste werden gebruikt om iemand met rust te laten zodat hij kon worden afgeslacht. Ook dit was beter dan de vorige afleveringen, maar het ontbrak nog steeds.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dus mijn vriend en ik zijn op zoek naar iets om mee te nemen naar de Eternal Sunshine of the Spotless Mind, het derde deel van de Scarecrow-serie! Vergeet niet dat dit niet zomaar Scarecrow Drie is, maar Scarecrow: Gone Wild. We hadden nu allebei de eerste twee Scarecrows gezien, dus voelden we ons verplicht het karwei af te maken. Laten we beginnen met het omslag van de dvd. Eerst zien we een foto van Ken Shamrock ('De gevaarlijkste man ter wereld') op het omslag. Blijkbaar werd hij gebruikt om de film op de markt te brengen als de 'leidende acteur'. Tussen haakjes, hij heeft de minste kijktijd van alle leden van de geregistreerde klasse. Dan zien we een foto van een zeer aantrekkelijke en zeer schaars geklede vrouw in het midden van het omslag. Ik kan u verzekeren dat ze niet in de film voorkomt... helemaal niet. Toen we hem huurden, namen we aan dat dit was om het feit te herhalen dat de Vogelverschrikker 'door het lint ging'. Op de achtergrond zagen we een grote kermis op een eiland in de oceaan. Ik kan u ook verzekeren dat de kermis ook niet in de film voorkomt... helemaal niet. Als u het mij en mijn vriend vraagt, hadden we moeten weten dat er iets aan de hand was. Ik bedoel echt, wie zet er nou een kermis op een eiland. En nu over naar de echte film. We beginnen met een jongeman die op onverklaarbare wijze is versmolten met een vogelverschrikker midden in een maïsveld. Vraag me niet hoe ze versmolten zijn, maar denk aan het moment waarop Brandon Lee uit de dood opstaat in The Crow. Zo stom is het gewoon. Maar ter verdediging van de vogelverschrikker: hij is 'door het lint gegaan'. Noho, de vogelverschrikker, die nu indirect via de jongeman leeft, gaat naar het plaatselijke strand om degenen die hem kwaad hadden gedaan te mishandelen. Want ja, in de wereld van The Scarecrow zijn stranden heel handig gelegen in dezelfde buurt als maïsvelden. Om een lang verhaal kort te maken: de Vogelverschrikker doodt iedereen die hem in de weg staat zonder enige waarschuwing, afgezien van het fluitje dat het handelsmerk van de Vogelverschrikker is en dat aangeeft dat hij toeslaat. Maar dat is nogal moeilijk te geloven, want de mond van het kostuum van de Vogelverschrikker is duidelijk dichtgenaaid. Een paar achtervolgingsfoto's die Kubrick later in zijn graf zou doen omrollen, en dan hebben we een van de ergste derde afleveringen van een serie ooit. Nou ja, behalve misschien de derde Matrix. Zoals Joel Siegel zou zeggen: 'Die Vogelverschrikker is echt heel erg.'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik wist dat me een lange 90 minuten te wachten stond toen de eerste stem over de intercom het woord'spook' verkeerd uitsprak (het klonk als Scare Crew). En ja hoor, 90 minuten later, nadat ik niet alleen afschuwelijk toneel had gespeeld, maar ook een vervelend drama, waarbij de stoten van de vogelverschrikker niet in de buurt kwamen van hun beoogde doel, maar het toch'sloegen', Ken Shamrock'speelde', en met het stomste onlogische einde dat ik ooit van mijn leven heb gezien (Ok, nee, die laatste neem ik over ongeveer een week terug). Nadat ik dat allemaal had doorgemaakt, huilde ik openlijk dat ik niet gewoon naar Lacuna <0xC3><0xA0> la Jim Carrey kon gaan en het gewoon helemaal uit mijn gedachten kon bannen. Alle gedachten die ik zou kunnen hebben gehad over de mogelijkheid dat regisseur Brian Katkin een OK-film zou hebben gemaakt, gezien de omstandigheden die ik had na het zien van 'Slaughter Studios', zijn nu volledig en volledig uit mijn hoofd verdwenen.

Mijn cijfer: 8.
Eye Candy: Tara Platt en Lisa Robert gaan topless.
Waar ik het heb gezien: Starz on Demand (beschikbaar tot 22 september 2005).


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb de eerste film van de vogelverschrikker gezien en die heb ik niet uitgekeken, hoewel ik wist dat het een goeie film was en dat de vent die de vogelverschrikker speelde een geweldige acrobaat was en een paar goede trucs had. Het effect was beter en het kostuum zag er stukken beter uit dan deze film.
Ik heb deze film met een open geest geleend, ik ben ook een fan van Ken shamrock (voormalig kampioen supervlieger) en hoopte dat het een goeie film was. Ik had het mis, de film was waardeloos, het monster was zielig in zijn verschijning en in zijn daadwerkelijke angstaanjagendheid, de verhaallijn was zo voorspelbaar dat het was alsof je naar een film keek in de voorbeschouwingsmodus, want ik kon al raden wat er zou gebeuren, de muziek was zo slecht, met zo'n afschuwelijk lipsync-nummer dat ik zin kreeg om op het scherm te slaan.
Overal vermijd ik deze waardeloze film.
Bespaar wat geld.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

1. Het grootste deel van het geld is uitgegeven aan de hotdogs die ze op de maag van die vent hebben gelegd, de hotdogs die eigenlijk darmen hadden moeten zijn. 2. Ken Shamrock speelt erin mee. 3. Ken Shamrock wordt kapotgemaakt. (Hij sterft niet, wat treurig is.) 4. Je wilt meer... aspirine. 5. De makers van de film zijn het soort mensen dat het niet kan schelen hoe hun monster eruitziet. 'Geef hem gewoon een n30-masker.' 'Goed genoeg voor mij.' 9. De Vogelverschrikker kan iemand in 3 seconden wurgen. 10. Je moet aan al die dingen denken en ze opschrijven voor andere mensen. God, waar ben ik mee bezig?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Scarecrow Gone Wild begint als middelbare scholier Mike (David Zelina) & zijn vrienden besluiten een 'initiatie' te geven aan de sullige diabetische Sam (Caleb Roehrig). Mike & zijn vrienden besluiten Sam mee te nemen naar een maïsveld, binden hem vast aan een kruis naast een griezelig uitziende vogelverschrikker & laten hem daar de hele nacht liggen, klinkt leuk toch? Nou, de zaak loopt uit de hand als Sam in een diabetisch coma raakt na een hypo & de wraakzuchtige geest van Sam overgaat in de vogelverschrikker die tot leven komt & op jacht gaat naar de kinderen die verantwoordelijk zijn voor Sams onfortuinlijke levensbedreigende toestand. s beste vriend Jack (Matthew Linhardt) & zijn vriendin Beth (Samantha Aisling) redden de dag & Sams leven?
<0x3E> Geschreven & geregisseerd door Brian Katkin Vogelverschrikker Gejaagd is de derde rechtstreekse opname in de serie Vogelverschrikkers & hoewel ik geen van de vorige twee heb gezien nadat ik Vogelverschrikker Gejaagd had gezien heb ik zeker geen haast om die situatie te veranderen dat is zeker. Het script heeft eigenlijk een bijna fatsoenlijk uitgangspunt daar de gekwetste ziel van Sam wraak zoekt & zijn vrienden moeten de echte Sam op de een of andere manier in leven houden maar de manier waarop het wordt verteld is armzalig & ik denk dat het daar in wezen op neerkomt.' Het is gewoon irrelevant voor het feit dat dit een film is over een moordlustige vogelverschrikker die rondrent en mensen doodt op niet al te bloederige of fantasierijke manieren. Ik heb al gezegd dat er een paar scènes in zitten die hem van een sterretje behoeden, de schetenkraam op het maïsveld is grappig & iets wat een heleboel onvolwassen kerels zouden doen (zoals ik), het stuk waarin twee kerels hun partner in het zand begraven & dan boven hem staan & op hem pissen is ook nogal grappig op een jongensachtige jongensachtige manier & een cool stuk waarin een of andere kerel een vreselijk liedje begint te zingen zodat de vogelverschrikker een paal gooit die hem spietst! Maar die goeie stukjes zijn er niet veel & er zit veel tussen & over het geheel genomen is het een malle, saaie, slecht geschreven tiener slasherfilm met hoogst irritante karakters die je irriteren. Hij is ook heel voorspelbaar & heeft een stomme wending aan het eind die de vogelverschrikker helemaal niet laat zien wat een probleem is want als je naar een film kijkt die _De vogelverschrikker in het wild_ heet verwacht je een vogelverschrikker wild te zien worden & ik moet toegeven dat hij er best cool uitziet als de film van de griezelfiguur.
Directeur Katkin doet hier eigenlijk redelijk werk hoewel wat is er in godsnaam aan de hand met dat ziekenhuis aan het eind & al die neonverlichting & het feit dat er maar één patiënt is & twee personeelsleden? De cinematografie is veel beter dan de laatste tijd de gebruikelijke goedkope horrorfilm op video & er is wat aardige, zij het volkomen onrealistische belichting. De film mist echte angsten of spanning & een deel van de medische terminologie die de hele tijd wordt gebruikt is op zijn zachtst gezegd een beetje dubieus & dat zeg ik zelf als insuline afhankelijk diabeet. Er is niet veel bloed te zien, er zijn een paar scènes waarin een acteur een paar namaakdarmen op zijn buik heeft om aan te geven dat hij wordt opengesneden maar het ziet er behoorlijk namaak uit, er is ook een verbrand gezicht & een paar spiesen maar verder weinig. Er zijn een behoorlijk aantal naakte vrouwenborsten te zien als je daar van houdt.

Technisch gezien is Scarecrow Gone Wild best goed als je bedenkt dat ik een paar van de goedkope gruwelen heb gezien die ik de laatste tijd heb gezien, helaas is het nog steeds een slechte film. Hoe minder je acteert hoe beter.
Scarecrow Gone Wild is niet zo slecht als sommige van de rechtstreekse horror die de laatste tijd opduikt maar ik heb al gezegd dat het niet veel beter is & het is nog steeds een slechte film als je alles bij elkaar optelt. Niet aanbevolen, de twee vorige werken zijn Scarecrow (2002) & Scarecrow Slayer (2003) die ook rechtstreeks op video zijn opgenomen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Weer een vervolg! Waarom blijven ze dat in vredesnaam maken? Dit moet wel het zwakste vervolg ooit zijn, en toch worden er nog steeds vervolgen van gemaakt. SCARECROW GONE WILD <0xE2><0x80><0x93> dat ik alleen maar heb gezien om de hele serie officieel te kunnen verknallen <0xE2><0x80><0x93> brengt de boosaardige stroman terug die weer wat studenten afslacht... Dat is het zo'n beetje. Het acteerwerk is waardeloos (zoals gewoonlijk), de sterfscènes zijn meer dan zielig, en laat je niet voor de gek houden door de titel, dit ding heeft niet zoveel naaktheid als je misschien denkt. Een paar leuke topless meisjes, maar niets wat te strak zit. Laat ik mijn voortdurende belediging (of recensie) van deze film afsluiten met de woorden: als ik op de planken van de videotheek een SCARECROW IN SPACE of een FREDDY VS SCARECROW tegenkom, zal ik in opperste bewondering zijn...


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is een extreem afschuwelijke film. En als je denkt dat je al een andere afschuwelijke film hebt gezien, precies zo'n film als deze, dan heb je het goed mis. Je hebt waarschijnlijk Scarecrow 2 gezien, die in 2003 is gemaakt. Ja, dat zei ik, Brian (de regisseur) heeft het idee voor de film gestolen. En niet alleen heeft hij het gestolen, hij heeft het misschien zelfs nog erger gemaakt. Ik durf te wedden dat zelfs de acteurs bang waren om tegen mensen te zeggen dat ze echt in de film speelden. Ik moet er ook bij zeggen dat de regisseur probeerde de smakeloosheid goed te maken door zo veel mogelijk tieten te laten zien. En ook de kusscènes waren in elkaar gezet als in een pornofilm. Waarschijnlijk is dat het enige wat de regisseur ooit heeft gezien, en hij heeft geprobeerd er een fatsoenlijke film van te maken, maar dat zal nooit lukken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is een uitstekend voorbeeld van een smekend slechte b-film. Er zijn ergere films dan deze (Titanic bijvoorbeeld), maar deze deelt beslist de stapel stomvervelende rotfilms.
Oké, dit was blijkbaar opgenomen in Kansas City, wat verklaart waarom iedereen zo lam is. De hoofdrolspeler lijkt op Steve Guttenberg, en is nog lammer dan hij! Ik had niet eens gedacht dat dat mogelijk was! Hij en de hoofdrolspeelster in de film zijn zelfs verantwoordelijk voor de VERSCHRIKKELIJKste DRAMA aller tijden! Het was niet alleen dat het acteren waaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa Het gefluit dat je hoort elke keer als hij in de buurt is, is stom en is duidelijk ingevoegd. Zijn kostuum, daar kan ik niet over uit <0xE2><0x80><0x93> het is een vent met jutezakken en een stom masker! Ik ben gewoon met stomheid geslagen, misschien zou je bang zijn voor hem/het als je 3 jaar oud bent met een hersenbeschadiging.
Een van de personages, de symbolische zwarte man in feite, gebruikte de regel: 'Dit zou wel eens een kans kunnen zijn om mijn rode vleugels te verdienen' als hij het had over proberen te scoren bij een van de meisjes die ongesteld waren. Wauw, eh, ja, dat is het soort dialoog waar je naar uit kunt kijken.
O, in het begin, als het schaars geklede meisje door de maïs rent, waarom is het dan afgezet? Ik ben er vrij zeker van dat het niet voor de hand ligt, gewoon een van de vele voor de hand liggende fouten die in deze 'film' zijn gemaakt. En dan is er nog de slechte nabootsing van het muzieknummer (ja, dat klopt), daar op het strand, en die ene sukkel weet de moed op te brengen om een liedje te zingen en gitaar te spelen voor iedereen, en het is zo overduidelijk dat het grappig is. Gelukkig beantwoordt de vogelverschrikker al onze gebeden en gooit een speer dwars door de borst van die vent als hij klaar is met zingen. Over het geheel genomen is het bloederige ervan best goed, dit is zo'n film waarin je hoopt dat die mensen door de moordenaar worden vermoord. Er is een scène waarin de 2 jongens een van hun vrienden in het zand begraven, dan opstaan, hun peni tevoorschijn halen en over de man in het zand pissen. Wie doet dat? Stel je voor: 'Hé, laten we hem in het zand begraven, dan opstaan en onze genitaliën eruit halen alsof er niks aan de hand is en op hem pissen.' In feite brengt dit de homo-erotiek in deze film naar voren, wat maakt het uit? Een groot deel van het begin van deze film wordt in beslag genomen door de sportlui die in hun ondergoed in de kleedkamer en op het maïsveld staan terwijl ze daar de ontgroening doen. Wat is daar in godsnaam mee? Traditioneel krijgen sportlui in film en echt leven de meisjes en nerds niet. Dat slaat echt nergens op, want alle nerds denken aan meisjes en seks, en blijkbaar denken alle sporters aan sport en aan elkaar in hun ondergoed, ik snap het niet.
Laten we het eens over de seks hebben. Zoals iemand die deze film met mij heeft gezien zei: 'Ik heb nog nooit van mijn leven zo'n afkeer van heteroseksuele seks gehad', en dat is waar. Als je van hot cup action houdt, of van lelijke oude vrouwenborsten, dan is deze film voor jou. Ik zweer het je, ze hebben een meisje gevonden met de kleinste borsten ooit, en dat is degene die ze de naaktscène laten doen? Dan laat de lelijke oude verpleegster haar springerige borsten een paar keer zien, en man, wat heb ik gedaan?' Ik wil dat zien.
Nu moet ik het hebben over de tijdlijn van deze film, dat is echt bizar. Hij begint overdag, dan gaan ze allemaal naar het maïsveld, en binnen 2 minuten is het meteen midden in de nacht, als ze daar wegrijden en zeggen dat ze naar het strand gaan <0xE2><0x80><0x93> het is meteen weer dag, en ze blijven blijkbaar weer op het strand tot het weer nacht is, en tot de volgende dag. Dus in feite beslaan deze gebeurtenissen in de film 4 dagen, zonder dat een van de personages slaap nodig heeft of zo, het is echt bizar.
Nadat de belangrijkste moorden hebben plaatsgevonden flitst hij door naar '3 weken later'. en blijkbaar kan het geen van die mensen echt iets schelen dat hun vrienden op brute wijze zijn vermoord! De mensen die het hebben overleefd, spuiten letterlijk een beetje heroïne! En toen ik me realiseerde dat het budget niet naar het script ging, regisseur of acteur, ging het allemaal naar die verrekte fles heroïne.
Het einde. Als je niet wilt dat het einde voor jou wordt bedorven, moet je nu ophouden met lezen, want het is echt heel leuk.
Oké, het einde speelt zich af in een kerk, en de vogelverschrikker stopt zijn ziel in het lichaam van een diabetespatiënt, en dan vecht hij met de man met de puntige keel, en hij vecht met hem in een b-filmversie van de macht die de keizer had in sterrenoorlogen! Ik meen het, het is zo stom! Dus op de een of andere manier, midden in het gevecht, springt de ziel van de Vogelverschrikker lichamen in de keelenberg jr., en dan, met zijn laatste beetje wilskracht, spietst hij zichzelf in de kerk aan een kruis! Het is geweldig! Een beetje bloed, maar wat nog beter is, is dat het kruis van karton is! Je kunt de onderkant van de grond zien komen! Wauw, ja, het is leuk om te kijken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ten eerste heeft dit niets te maken met de veel betere 18 wapens van Kung Fu met Gordon Liu in de hoofdrol. Ik noem dit omdat mijn dvd van het Kung Fu-theater een volkomen misleidende afbeelding op het omslag heeft en een verkeerde plot op de achterkant, en ik noem vervolgens (geen idee waarom) De jonge held met Hwang Jang Lee in de hoofdrol. Afgezien van een inleiding over de geschiedenis van de 18 wapens die een monnik tijdens de opening aan een paar kinderen vertelt en het gebruikelijke mysterieuze handboek waar iedereen naar op zoek is, komen de wapens nooit meer terug en zijn de gevechten allemaal boksstijl. De held is Lee Shao Hwa van wie ik nog nooit heb gehoord, of van een van de andere acteurs. De film noemt een andere regisseur, Wu Yuen Ling, en ook de IMDb-lijst. De andere acteurs zijn Wang Fu Quen, Wang Wing San, Chen Fei Fei, Wang Ki San, Suen King Kai en Hwa Yue Suen, die na deze film spoorloos verdwenen lijken te zijn. De gevechten zijn redelijk en regelmatig, maar niet geweldig en de'ster' heeft niet veel charisma. De draai aan het eind is gewoon stom en de film lijkt abrupt te eindigen, alsof ze er genoeg van hebben. Het landschap en de trainingsscènes in de rivier zijn een beetje anders dan anders. Jammer genoeg verdrinkt de mooie zus en niet het erg irritante (hoewel acrobatische) jongetje.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb een vriend die in de bioscoop werkt en hij krijgt 5 gratis films per week, dus toen we op een dag de gangpaden afschuimden op zoek naar iets interessants, stuitte ik op 18 Wapens van Kung Fu, en alleen al aan de doos te zien leek die film behoorlijk maf, maar toch gaven we toe aan de verleiding en huurden hem <0xE2><0x80><0x93> hij was tenslotte gratis... en godzijdank was hij dat... dit is verreweg de slechtste film die ik ooit heb gezien... het budget moet een augurk en een stuk touw zijn geweest... de plot was belachelijk, de enige vermelding van '18 wapens' is dat er een of ander boek is dat de gewoonten van de 18 wapens leert waar een of andere slechterik op uit is <0xE2><0x80><0x93> en dat is het! In deze film wordt er zelfs niet met wapens gevochten... dat en de actiescènes zijn gewoon waardeloos... 9 van de 10 keer komen de stoten en trappen van de ander op nog geen halve meter afstand van die van de ander terecht, en er zijn VEEL momenten dat de film frames overslaat (als gevolg van bespottelijk slecht montagewerk)... het naspelen is ook lachwekkend, en het is nauwelijks te begrijpen... en we komen niet eens aan het acteren toe... aan het eind moet je 'wtf?!' zeggen, maar om eerlijk te zijn moet ik zeggen dat de vechttechnieken van de acteurs redelijk waren, en de oude man is een gestoorde sukkel... maar dat is het wel zo'n beetje... Gelukkig hoefde ik voor deze film niet te betalen, maar nu weet ik tenminste precies hoe slecht een film kan zijn...


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is de ultieme Kung Fu-film! Dit is de enige Kung Fu-film die ik ooit heb gezien! Ik geef deze film veel te veel eer! Ik denk dat de reden voor het maken van deze film was dat iemand wilde laten zien hoe goed iemand was in de oosterse vechtsporten, maar besefte dat je niet zomaar een man kunt filmen die met een andere man vecht en dat de mensen er dan naar gaan kijken, dus zette hij een verhaal achter het vechten... en de mensen keken er nog steeds niet naar.
De verhaallijn van deze film was flinterdun. Dat acteren was maf en stereotiep voor elke Kung Fu-film. Het namaken was letterlijk het slechtste wat ik ooit heb gehoord. Als je een kleine rol in deze film speelde, zoals de dikke man of de twee mannen die de hoofdfiguur met een net probeerden te vangen, leek het niet uit te maken wie je stem gebruikte. Het had een dyslecticus kunnen zijn die stotterde en met dubbele tong sprak, en dan zou niemand iets hebben gezegd. Maar naast dit alles maakt de film het goed met de nogal indrukwekkende vechtscènes.
De vechtscènes waren absoluut waar het in deze film om ging. Maar de aanleidingen voor de gevechten waren volkomen absurd! In de meeste gevallen duikt er een man uit het hoge gras op, of hij kijkt van een afstand naar de hoofdfiguur en valt hem dan aan. Maar als het vechten eenmaal was begonnen, kwam alles min of meer in evenwicht. Er waren echter maar twee dingen die het vechten echt belemmerden. Die voortdurende 'zoevende' geluidseffecten die werden toegevoegd aan elke zwaai van een vuist, voet of zwaard, en de slechte montage die 25 procent van het vechten heel schrikachtig en haperend maakte. Iemand stond midden in een achterwaartse salto en werd dan plotseling op de grond getrapt, waarna hij meteen weer overeind krabbelde en een stoot blokkeerde. Maar hoewel de montage meer een probleem dan iets anders was, had die niet echt invloed op de film.
Uiteindelijk was dit geen geweldige film, maar ik verwachtte ook geen geweldige film. Een geweldige film is niet iets wat je kunt verwachten als je zo'n vooraankondiging ziet als deze. Het enige wat ik van deze film zag was een manier om anderhalf uur van verveling door te komen. Dat zeg ik zelden, maar dit was gewoon zo'n film waar je niets aan hebt, dus kijk er maar naar als je wat vrije tijd hebt. Geniet van de film als je besluit ernaar te kijken! Goedendag, heren.
- Scott--Scott--Scott.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film had alle potentie en alles in zich om een geweldig, geweldig liefdesverhaal te worden... de cast is perfect, de beelden werken, de oorspronkelijke premisse werkt, de personages werken... maar het verhaal verplaatst zich op een zeer voorspelbare manier van de ene schaakzet naar de andere... niet één personage in de film heeft enige diepgang of heeft een diepere verklaring van de regisseur. Alles wat we weten over de personages van Catherine Zeta-Jones is dat ze geobsedeerd is door haar wereld... niemand mag erin en niemand daagt haar wereld uit... dat is wel duidelijk... maar de overige personages hebben allemaal hun eigen dimensies die in werkelijkheid nooit onderzocht of blootgelegd worden... het personage van Aaron Eckhart had zoveel meer te bieden aan het verhaal maar werd niet toegelaten, Abigail Breslin' Het personage van Eckhart is zo gemakkelijk te begrijpen dat haar optreden een beetje voorspelbaar en onecht overkomt... Uiteindelijk komt alles weer terug op de turbulente, gedwongen wereld van Catherine Zeta-Jones, waar het publiek nooit helemaal in trapt... Eerlijk gezegd is haar turbulente wereld niet veel meer dan een vertolking van een egoïstische, egocentrische, verwende vrouw voor wie de meeste mensen in de echte wereld geen tijd of sympathie zouden hebben. De regisseur moest een held van haar maken en doet dat nooit... Uiteindelijk is het Eckharts personage dat uiteindelijk wint, omdat hij wint.
Geen waardeloze film, gewoon een film die veel beter had kunnen zijn als hij meer diepgang had gehad en meer personages had toegelaten, had uitgelegd en aan de kaak had gesteld.
Cheers.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Nou, ik moet toegeven dat ik me erop verheugde toen ik de trailer van deze film zag. Ik ben over het algemeen een liefhebber van luchtige romantische komedies en uit de trailer kreeg ik die indruk van deze film. Maar ik heb het grootste deel van de film zitten wachten tot de komedie zou beginnen. Hoewel er een paar amusante scènes waren, was de kijk op de film over het algemeen nogal deprimerend.
Ik vond het ook moeilijk om verliefd te worden op een van de personages omdat ze allemaal een beetje onderontwikkeld leken, de tijd die de regisseur had kunnen gebruiken om de personages te onderzoeken werd in beslag genomen door een nodeloos overmatig gebruik van de Opera, waardoor de film uit zijn verband werd getrokken en langzaam werd. Al met al, hoewel er een paar ontroerende scènes in zitten, is de trailer nogal misleidend en ik zou je willen aanraden om er maar eens naar te gaan kijken als er echt niets anders is dat je aan het hart gaat.
Niet fantastisch, en zoals ik al eerder heb gezegd: Bland.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ga naar de videotheek en haal het origineel. Ik begrijp niet waarom Hollywood de behoefte heeft om een perfecte buitenlandse film te nemen en die te remaken. 'Voornamelijk Martha' of 'Bella Martha' heeft een veel betere cast. Te beginnen met de heldin Martina Gedeck, die me veel meer overtuigde in de rol van de werkgeobsedeerde perfectionist dan de beroemdere Catherine Zeta Jones, tot de Italiaanse kokkin en het nichtje dat plotseling van haar moeder wordt beroofd en gedwongen om bij een tante te gaan wonen die niet geschikt is om kinderen groot te brengen.
In veel opzichten is de Amerikaanse versie van de film een kopie van het Duitse origineel. Ze hebben alleen de acteurs verwisseld. Maar ze veranderden het verhaal ook omdat het moeilijk en niet erg geloofwaardig zou zijn geweest om in een Amerikaanse context een vader voor het meisje te scheppen.
Daar dacht ik over na. Misschien was de vader een Porto Ricaan, een Cubaan of een Mexicaan. Nou, er zijn zoveel 'gastarbeiders' in de Verenigde Staten. Kies maar uit. Maar ik betwijfel of een van hen zou zijn komen opdagen om de verantwoordelijkheid op zich te nemen, zoals de Italiaanse vader in het origineel. Daarom laat de Amerikaanse film dat gedeelte weg, maar houdt de Italiaanse kok aan. En door dat te doen verandert het hele verhaal. Ze is zo ver van de werkelijkheid verwijderd dat ze denkt dat het oké is om haar nichtje met een volslagen vreemde naar een vreemd land te sturen.
De Amerikaanse 'Martha' is zachter en daarom is de film lieflijker en heeft niet die scherpte die de Duitse film heeft.
In het origineel is de 'Italiaanse' kok niet zo knap maar veel charmanter, het kleine meisje is meer een snotaap maar veel geloofwaardiger en 'Martha' is in de wereld van vandaag meer een vertegenwoordigster van een carrièrevrouw dan de verwaterde versie die we in de Amerikaanse versie te zien krijgen. En de hele operamuziek in de Amerikaanse versie was erg irritant. Ik was dol op de Italiaanse liedjes in het origineel en kocht de cd.
Hollywood erkende dat Mostly Martha een geweldige film was. Misschien hadden de distributiebedrijven hem meer theaters moeten geven of had hij in het Engels uitgezonden moeten worden, zonder ondertiteling. Hoe dan ook, het origineel is zoveel beter. Dit doet me denken aan een andere remake. 'Shall we dance' is een van mijn favorieten in de oorspronkelijke Japanse versie en in de Amerikaanse versie volkomen vergeten.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Hoe graag ik Catherine Zeta-Jones ook mocht, vroeg ik me voor de zoveelste keer af, waarom zou je een goede film herschrijven? Deze versie miste de spanning en passie van Mostly Martha. Het was een duidelijke rip-off. Maxime Foerste was overtuigender als een gekwetst kind dat geneest door liefde. Ik kon Abigail Breslin niet geloven. Deze rol was van Martina Gedeck. Jammer genoeg had Zeta-Jones een andere moeten vinden die van haar kon zijn (ze heeft andere rollen die ze wel heeft). Sergio Castellitto was goed als kwetsbare maar vrolijke Italiaan. In vergelijking met hem leek Aaron Eckhart passieloos. Deze versie was aangenaam maar nietszeggend.<br />De liefde tussen Mario en Martha was misschien voorspelbaar, maar wel bevredigend. De therapeut voegde er een interessant kleuraccent aan toe dat niet belangrijk leek. Ik vond het leuk toen hij aan het eind zei dat hij terug zou komen, maar de film was al afgelopen voordat hij terugkwam. Ik heb Mostly Martha thuis. Af en toe kijk ik er nog eens naar.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Er is maar één woord om de hele film te definiëren: afschuwelijk. Hoe 'Mostly Martha' opnieuw werd gemaakt is afschuwelijk. De titel van de film is afschuwelijk. De acteurs zijn afschuwelijk. En het idee om goed koken en Amerika te combineren is afschuwelijk. Als je 'Bella Martha' hebt gezien <0xE2><0x80><0x93> tja, dat is de oorspronkelijke titel en het betekent 'Beautiful Martha' <0xE2><0x80><0x93> dan is dit een stomp in je maag. De rol van Ms. Jones is zo slecht en onnatuurlijk dat zelfs Jessica Alba, die wordt beschouwd als een van de slechtste actrices (http://www.razzies.com/history/05nomActr.asp) <0xE2><0x80><0x93> het beter zou hebben gedaan. Om nog maar te zwijgen van de kok, die beter een andere rol had kunnen spelen. En het kleine meisje... het vermelden niet waard. Bella Martha was een heel mooie film, een authentieke film. Waarom werd de film opnieuw gemaakt? Er was een verhaal... hier haalden ze het eruit. Er is geen verhaal... Wat moet het voorstellen? In zekere zin was deze film ook volmaakt. Weet je wanneer alle ingrediënten bij elkaar passen? Nou, hier is dat het geval.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Hoe slecht was het idee om een remake te maken van een film die bijna een Oscar waard was?! MOSTHY MARTHA IS ZO VEEL BETER, HEERLIJK, GOED EN VOORZICHTIG enzovoort enzovoort: een geweldige en getalenteerde actrice in de hoofdrol (Martina Gedeck). Het is een lachertje en een lelijkheid met de knappe Aaron en de hele sfeer... alweer een belachelijke poging van Hollywood. Er komen steeds meer remakes en de films zitten vol plannen. Is er niet iemand die een goed en nieuw script kan schrijven? Of is dit een veilige oplossing om remakes of films te maken van de beproefde stripfiguren? De films worden tegenwoordig veel minder interessant. O ja: als je een echte goede film wilt zien, kijk dan naar de originele. Die is het beslist waard.