inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ben een grote fan van de Carpenters geworden, maar van deze film heb ik niet echt genoten.
Ik vind dat hij veel te veel gericht was op haar anorexia en haar ware persoonlijkheid niet goed tot uiting liet komen. Ik was niet al te dol op Cynthia Gibbs vertolking; vooral niet omdat ik wist dat zij had besloten dat Karens anorexia zelfmoord was, wat het duidelijk niet was. Hoewel haar familie niet zo dol was op omhelzingen en kussen, vond ik dat de film Agnes (hun moeder) afschilderde als een vreselijk mens.
Ik vond een paar scènes op een bepaalde manier aangrijpend, zoals die waarin ze zichzelf ziet in een spiegel die haar lijkt te vervormen en haar er zwaarder doet uitzien; ik vond de metafoor (zo-te-zeggen) daar tamelijk effectief. Als het gezin aan het biljarten is en over haar scheiding praat en zij instort en Richard geschokt is als hij haar troost en vindt dat haar broze lichaam behoorlijk ontroerend was (wat waarschijnlijk ook het verkeerde woord is).
Over het geheel genomen heb ik het gevoel dat ze haar sprankelende, eigenzinnige kant naar voren moesten brengen <0xE2><0x80><0x93> haar echte persoonlijkheid. Zelfs als focus van de film was er eigenlijk geen enkel punt dat je kon begrijpen wat haar tot anorexia zou brengen (hoewel niemand dat natuurlijk echt kan weten) en het bijna ongegrond deed lijken. De film was naar mijn mening arm-zangeres-met-anorexia meer dan Karen Carpenters verhaal.
Ik neem aan dat ze de naam van haar man hebben veranderd/professioneel zijn geworden en dat allemaal omdat ze dat niet konden. Ik kreeg wel zijn toestemming om hem in de film te betrekken (er waren een paar slechte voorwaarden), maar dat hele aspect klopte niet met de veranderingen. Wat dit betreft kan ik me niet herinneren dat de film haar verlangen naar een gezin en kinderen naar boven bracht, wat in haar leven heel sterk de overhand had en haar wervelende romance en snelle huwelijk met haar man verklaarde.
Over het geheel genomen is het een lowbudget-tv-film die gewoon niet van erg goede kwaliteit is en die teleurstellend kan zijn als je een fanatieke fan bent die verder wil kijken dan Karens ziekte. Ik vind dat zo'n legende een betere film verdient/verdiende als eerbetoon aan een geweldig mens en een geweldige stem.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ben al heel lang een fan van de Carpenters, ik heb de biografie gelezen, de specials gezien en het Karen Carpenter Story gezien. In deze film werd de echte Karen Carpenter niet getoond. In de film lijkt ze verlegen en nogal eenzelvig (op één vriendin na). De echte Karen Carpenter was heel anders. Ze was extravert en vriendelijk. Ze had veel vrienden, vooral Olive Newton-John. In de film wordt niet eens melding gemaakt van Karens pogingen om een soloalbum op te nemen en haar ontmoeting met Phil Ramone en zijn vrouw Itchy 'Karen'. Itchy kende de echte Karen Carpenter in New York. Toen Karen in New York was, ging ze wel naar een psycholoog, maar dat was vrijwillig en één keer per dag, en daarna ging ze naar haar hotelkamer. Bovendien nam Karen pillen om haar schildklier te versterken, zodat ze kon afvallen, maar ze stopte ermee omdat de psycholoog haar aanraadde dat niet te doen. Bovendien heette de man van Karen in de film Bob Knight, maar in het echte leven heette hij Tom Burris. Bovendien was Karen niet gescheiden van Tom, maar alleen gescheiden. Karen zou de scheidingspapieren ondertekenen op de dag dat ze stierf. Ook trof Agnes Karen naakt en onwetend in de kast aan, anders dan in de film, waar ze in het wit gekleed was. De muziek was heel goed. Dat was het enige wat ik kon aanbevelen.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ben heel diplomatiek in mijn recensies, en als academicus probeer ik tv-schrijvers creatieve vrijheid te geven bij het uitleggen van een waargebeurd verhaal. Dit verhaal over Karen Carpenter had zo veel mensen kunnen helpen, maar door de regie en het redigeren is dat niet het geval.
Het verhaal is in dit geval niet volledig behandeld, tenzij je psychologische tijdschriften leest. Terwijl Cynthia Gibb een realistische Karen afbeeldt, is het triest dat er zoveel is bewerkt... Louise Fletcher speelt haar moeder en levert uitstekend werk, met beperkt materiaal en dialoog. In dit geval geef ik de acteurs de eer dat ze dit project hebben overleefd.
Waarom mag het publiek geen causatiefactoren zien? Het Amerikaanse publiek is heel gewiekst, en als het een televisiezender heeft, is het meestal goed opgeleid.
Ik heb oprecht het gevoel dat ik een beter verhaal had kunnen schrijven, dat ik de waarheid niet zou hebben weggelaten en de acteurs de werkelijkheid zou hebben laten projecteren.
Richard Carpenter heeft als regisseur het Amerikaanse publiek ernstig onderschat en beledigd. Karens verhaal is belangrijk, en het is jammer dat we het nooit zullen horen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit programma maakt gebruik van een nogal afgezaagde comedyserie over de dikke, idiote slons met het blauwe boordje en de knappe (en soms feeksachtige) vrouw en de gestoorde schoonvader(s). In dit programma speelt de dikke, weinig grappige komiek Kevin James de rol van Doug Hefferman, die als chauffeur voor een koeriersdienst werkt. Hij heeft een knappe vrouw, Carrie (Leah Remini), die als juridisch assistente werkt, en een seniele schoonvader, Arthur Spooner (Jerry Stiller), die in het souterrain van zijn dochter en schoonzoon woont. De rol van Doug is typisch voor een man die bier drinkt, van sport houdt en tv-kijkt: een slons die liever naar de buis kijkt dan zijn huwelijksproblemen op te lossen. Hij heeft ook een paar idiote vrienden die de problemen van dit programma extra stompzinnig maken.' Afgezien van de paar lachsalvo's van Jerry Stillers gekke oude-mannenpersonage was dit programma over het algemeen niet grappig. Het imbeciele gedrag van Kevin James veroorzaakte meestal de problemen van het programma, die meestal door zijn vrouw werden opgelost. Dit programma ging door met een reeks comedyseries met de dikke, domme vader/echtgenoot en hun knappe vrouwen, die om de een of andere reden allemaal op ABC werden uitgezonden.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een programma over een ongelooflijk dom, man-kind-kind en zijn hitsige vrouw. Negenennegentig procent van de intriges draait om Doug die iets ongelooflijk stoms doet en dan komt er een variabele: a) hij verbergt het voor zijn vrouw, of b) hij vertelt het aan zijn vrouw, zij ontmant hem en dan is het aan de schoonvader (Arthur, de getypeerde figuur uit Seinfeld) om de situatie te verergeren. Rel 12, of je houdt van dikke moppen... ga je gang, kijk maar naar deze serie (of naar welke Kevin James-film dan ook).<br />Ik heb gezien dat sommige affiches deze travestie vergelijken met veel betere series als _Friends, Seinfeld_ en _Everybody Loves Raymond_ <0xE2><0x80><0x93> ik vraag me nog steeds af hoe iemand dat kan doen.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is een slappe komedie.
Dit is de reden: Een comedyserie over een man en een vrouw. Oké.
De Echtgenoot is een etterbak. De Vrouw is de Einstein.
Hoe origineel is dat?
Jerry Stiller is gewoon dezelfde man als in Seinfeld.
De grappen zijn slap. Geen gevatte oneliners.
Ik heb er genoeg van. Hou er nu mee op.
Het laatste woord: stom. De vernietiging van de gemiddelde blanke man gaat in ABC gewoon door. Het ergste? Kevin James is eigenlijk een grappige komiek. Hij is er gewoon niet. Leah Remini is een lekker stuk, maar ze is niet te pruimen. Verspild talent is het woord. Slechte comedyserie.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik kan er niets aan doen, maar ik erger me dood aan die comedyserie. Het lijkt wel of ze niet eens de moeite hebben genomen om een goede comedy te schrijven, alleen maar om moppen uit de derde graad te herhalen en te hopen dat die blijven hangen. Het ergste van dit alles is dat het allemaal zo verdomd oninteressant is en in elk opzicht tekortschiet.<br />Om het nog erger te maken heeft de hoofdrolspeler, Kevin James, een permanente zelfvoldane grijns op zijn gezicht die draaglijk zou zijn als hij maar eens een keer een komische rol zou spelen, wat hij niet doet, hij ligt daar maar als een grote, niet grappige baby. En dat brengt me bij de relatie tussen de Heffernans. Het is veruit de meest onoprechte en armzalige weergave van een getrouwd stel in welk tv-programma dan ook, echt om gek van te worden, die onhebbelijke Remini zit de hele show uit alsof het een zware klus is om zelfs maar in de buurt van haar eigen man te zijn. Jerry Stiller, die een paar keer om de lachbuien van de kijkers moet lachen, doet een herhaling van zijn rol als Frank Costanza in Seinfeld, maar deze keer zijn de hints die hij geeft voornamelijk watertrappen omdat het centrale duo niet in staat is een grap te herkennen, zelfs al vloog die langs hen heen. De afleveringen zweven maar door in een stroom van niets, hun werk voegt niets toe en hun interactie is nog erger. Dit is niet eens een verspilling van talent, er is hier geen talent, dit is een lachwekkende creatieve woestijn.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Er zit niet één personage in deze comedy met enige positieve eigenschappen. Ze zijn allemaal egocentrisch, irritant of tweedimensionaal. Mijn man kijkt ernaar en beweert dat er niets anders op is, maar ik kijk liever niets.
De enige comedy die ik kan bedenken die nog erger was, was _Ja, schat_. Die kreeg tenminste geen negen seizoenen.
Een te zware vrouw is nog geen komisch genie, en Kevin James heeft niet het talent van John Goodman, Jackie Gleason of John Belushi. Leah Remini heeft dan misschien wel talent, maar als dat zo is, is ze niet goed genoeg voor de feeksachtige echtgenote. Jerry Stiller is overtuigend als irritante oude man. Misschien is daar een reden voor.
Dit is een perfect voorbeeld van de reden waarom komische series worden bespot.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'When a Killer Calls' is een ongewoon akelige slasherfilm, met een paar heel onaangename en verontrustende scènes. Het besluit om te proberen geld te verdienen aan de remake van 'When a Stranger Calls' is duidelijk genomen door de telefoongesprekken uit die film zo'n beetje <0xE2><0x80><0x93> bijna woord voor woord <0xE2><0x80><0x93> in de film te verwerken. Ze lijken erg geforceerd.<br />Bovendien begaat de filmmaker de kardinale (maar maar al te vaak voorkomende) zonde dat de vrienden van de heldin weerzinwekkende hufters zijn. Dus aan het begin van de film vinden we de babysitter echt aardig en zijn we dol op haar (een mooi, geloofwaardig staaltje acteerwerk van Rebekah Kochan), maar dan krijgt ze gezelschap van haar gebruikelijke slasher-vriendinnen en is de stemming verpest. De film werkt min of meer, maar is waarschijnlijk een stuk onplezieriger dan je verwacht, dus wees gewaarschuwd.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Om het in een notendop te zeggen: deze film was teleurstellend en had twintig minuten korter kunnen zijn.
De acteerprestaties waren onder de maat, de enige fatsoenlijke acteurs van het stel waren Trisha, de moordenaar en Molly. De muziek was een beetje slap maar wel passend en de special effects waren veel te veel gebruikt. Het verhaal/script was slecht, de onnodige martelscènes/romantische scènes werden veel te lang gerekt en het einde was teleurstellend.
Het begin van de film was nogal traag, het nep-uitziende geronnen bloed was niet erg interessant. Trisha arriveerde bij het huis, en er was enige vooronderstelling voor een goede verhaallijn.
Trisha begon de dreigende telefoontjes te ontvangen, wat de spanning vergrootte. Deze kortstondige spanning, het beste aspect van de film, begon zich op te bouwen, maar toen bestormden de vrienden het huis en vernietigden alle potentiële spanning/afschuwen in de film.
Vanaf dat moment wordt de plot stompzinnig. Er ontstaat chemie tussen de twee paren, en dan pakt de moordenaar Frank en het andere meisje. Deze scène werd voortgesleept en was onnodig.
De moordenaar baant zich vervolgens een weg naar Trisha en bindt haar vast. Er volgt een overdreven martelscène die minstens tien minuten te lang duurt. Aangezien het bloederig is, is dit helemaal niet vermakelijk, en het is meer dan een schok. In het kort komt het erop neer dat het eerste halfuur van deze film veelbelovend klinkt, maar dat vervolgens slecht geschreven dialogen en een gebrek aan plot deze film de das omdoen.

3/10.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik vond dat de film voornamelijk een P.O.S. was. Het was een lowbudgetfilm, maar dat is het probleem niet. Het probleem is dat de film gewoon slap is. Hij slaat eigenlijk nergens op. Ja, hij verklaart wel waarom dingen gebeurden, maar dat bedoel ik niet. Er was gewoon geen reden voor. De film ging ook heel langzaam. De laatste ijstijd ging sneller dan deze. Ik denk ook dat ze een beetje overdrijven bij de moorden. Ik bedoel niet dat ze te grof waren, maar de moordenaar leek gewoon te veel tijd te besteden aan het over het hoofd slaan van zijn slachtoffer, of het neersteken van zijn slachtoffer. Misschien ben ik kleingeestig, maar ik vond de film gewoon niet leuk. Het hele gedoe leek een lagere versie van 'When a Stranger Calls' en misschien was dat het hele punt. Maar wat dan nog? Voor mij is 'When A Stranger Kills' een 4/10**** voor mij.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film had vreselijke belichting en vreselijke camerabewegingen. Deze film is een zenuwachtige horrorfilm zonder enige betekenis. De snijwonden zien er volkomen nep uit. Het lijkt erop dat een of andere idioot van 17 jaar deze film heeft geschreven en dat een jongen van 10 hem heeft opgenomen. Met het slechtste acteerwerk dat je ooit kunt vinden. Mensen hebben genoeg van messen. Ga in elk geval over op vuurwapens of vuur. Er staan bijna exacte regels in van 'When A Stranger Calls'. Met gruwelijke moorden zouden alleen gestoorde mensen deze film leuk vinden. Het is duidelijk dat de schrijver geen kinderen heeft of zelfs maar om ze geeft. Ik bedoel om enige genade te tonen. Kortom, deze film is een 'B'-film en hij was klote. Gewoon voor je eigen bestwil, haal het niet in je hoofd om je tijd te verdoen met het kijken naar deze waardeloze film.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

A Killer Calls moet wel de grootste zwendel zijn die Asylum tot nu toe heeft losgelaten. Het gaat over een sexy oppas die dienst heeft en enge telefoontjes krijgt van een enge stem die haar herhaaldelijk vraagt: 'Heb je het meisje nagetrokken?' Natuurlijk laat ze de telefoontjes natrekken door de politie (nadat ze een paar realistisch onnodige taken heeft moeten uitvoeren: ophangen als 'hij' belt, tien seconden wachten en *57 intoetsen). Klinkt dat bekend? Ja, daarom heb ik het ook gehuurd.
Nou, dat zou het wel moeten zijn. En ik vind het vreselijk om het te zeggen, maar dit zou het kunnen zijn.' De film was amusanter geweest dan de rotzooi op het grote scherm die rond dezelfde tijd werd uitgebracht, als er niet één fatale fout was gemaakt. In plaats van te genieten van een B-filmachtige afgang, probeerde hij iets origineels te doen. Hij probeerde de hoofdrolspeelster sympathiek te maken, in plaats van een clichématige, kitscherige grap met haar uit te halen. Let wel, dit had kunnen werken bij een getalenteerde actrice. Maar dat was ze niet. Natuurlijk, ze zag er goed uit en ze schreeuwde en huilde, maar... nou ja, wat maakte het uit.
Toen kwam de afschuwelijke afloop. Niet afschuwelijk in die zin dat het afschuwelijk was, maar afschuwelijk in die zin dat het BETER was. Het ijsberen tot dat moment (ongeveer een uur) was kitscherig, clichématig en leuk. Dan gaat hij een andere kant op en zwenkt weg van de zoveelste stomme, grappige slasherfilm met een sexy 'tiener'-cast naar een Hostel-squire-bloedbad.
Ik neem aan dat dit in de categorie 'Ach, wat maakt het ook uit' valt. Heeft de hoofdrolspeelster een regel verprutst? Ach, wat maakt het ook uit, ik heb geen zin om hem nog een keer te draaien. We zijn vergeten de moordenaar een motivatie te geven? Ach, wat maakt het uit, ik heb geen zin om hem te herschrijven. Het geijsbeer halverwege helemaal anders? Ach, wat maakt het uit, ik heb geen zin om een kwartier te verliezen. Continuïteitsfouten? Ach, wat maakt het uit.
Als je van dit soort films houdt (stomme, goedkope, voorspelbare, kitscherige spetterende film met een sexy cast), dan zit je goed tot het einde. Het einde is stom, het is niet leuk, het is...' Het is niet eng, het is niet kitscherig, het is niet goedkoop en het is niet snel. In feite waren er bijna precies vijf minuten waarin het personage niets anders deed dan vastgebonden zijn (en dat is geen spoiler, want het staat op de achterkant van de dvd) en om zich heen kijken naar de spullen in de kamer, en dan gillen, en... wat dan ook.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film is in wezen een armzalige afspiegeling van de oude volkslegende van de oppas die rare telefoontjes krijgt waarin haar wordt opgedragen de kinderen te controleren, ze belt de politie die de telefoontjes natrekt en ontdekt dat ze van binnen het huis komen. Wanneer een moordenaar belt met een verhaal dat zo simplistisch is dat een klein kind het had kunnen schrijven, wordt halverwege de film duidelijk wie de moordenaar is. In het begin, wanneer het eerste slachtoffer wordt vermoord, ziet het eruit als een bondage-fetisjscène van een pornosite of zoiets. Wat is daar mis mee? De film is o zo typisch een slasher-thriller met een plot zo origineel als een Beatles-concert. Verspil hier je tijd niet aan, zei Nuff.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als het mogelijk was geweest, had ik dit een minder dan een 1 gegeven. De hele film had op de vloer van de montagekamer moeten blijven liggen. Wat een pathetische verspilling van tijd, geld en moeite! Eens kijken... verzamel de mooiste cast die je kunt vinden (wat natuurlijk recht evenredig is aan de hoeveelheid talent die ze missen)... gooi de dunste plot die je kunt vinden bij elkaar... en viola! Ik heb niet het talent en de vindingrijkheid om een GOED-horrorfilm te maken, maak er dan in godsnaam helemaal geen!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film is waarschijnlijk begonnen met een goed idee maar verder ging hij niet. Toen ik op de omslag van de Blockbuster las dacht ik dat hij veelbelovend was maar dat was gebaseerd op het algemene idee voor de film. De film begon met een professor die vertelde hoe we in de toekomst wezens uit andere dimensies zullen kunnen zien. Er was geen uitleg over hoe dat zou gaan maar dat geeft niet ik dacht dat het in de film ontwikkeld zou worden. Dat was niet zo. In de volgende scène zien we twee jongemannen op tafels liggen met buisjes op hun hoofd geplakt. Naast elk van hen liggen twee aantrekkelijke vrouwen. De mannen beginnen te vragen: 'Hoor je dat?' of 'Zie je ze?' We komen tot de conclusie dat ze denken dat ze geesten zien of een ander wezen dat onzichtbaar lijkt of dat ze hallucineren. De vrouwen zien die wezens niet. De eerste vijf minuten was dat prima, maar het beeld blijft een heel uur lang bestaan. Het wordt af en toe onderbroken door flashbacks die geen verband houden met de zogenaamde 'plot' van de film. We worden ook voorgesteld aan een man in een witte jas en zo te zien Midden-Oosterse terroristen. Waar gaat dit over? Daar komen we nooit achter. De flitsende achtergronden doen ons geloven dat de terroristen de man in de witte jas dwingen om duivelse experimenten uit te voeren op deze jonge mensen, maar we begrijpen nooit waarom. Aan het eind van de film doen de terroristen eindelijk wat terroristen doen als ze het lab opblazen, maar waarom? Wat heeft dat voor zin? We hebben geen idee. Deze film bevat zoveel losse gedachten en ideeën dat er te veel zijn om op te noemen, maar wat nog meer opvalt is het feit dat de man in de laboratoriumjassen en de terrorist de hele film lang de kamer in en uit lopen en niet één keer proberen te ontsnappen of zelfs maar van de tafels af te komen waarop ze liggen, ook al zijn ze niet vastgesnoerd! De makers van de film brengen bij verschillende gelegenheden cameo-optredens van kakkerlakken ten tonele, maar we komen er opnieuw nooit achter wat dat met de verhaallijn te maken heeft. Het spijt me, maar deze film was een verspilling van tijd en moeite en de tijd die ik doorbracht met naar het verhuurbedrijf te rijden en de film te bekijken. Neem een goede raad van me aan. Huur hem niet.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb deze film om een paar redenen een viersterrenrecensie gegeven. Ten eerste vond ik dat deze film absoluut predikte, en daar heb ik de pest aan. Toch is het mijn eigen schuld, want ik heb niet naar een christelijke film gekeken.
Mijn vriend en ik hebben deze film gehuurd omdat hij interessant klonk. Op de achterkant van de verpakking stond iets in de trant van een spirituele strijd, iemand die een soort grens opende waardoor demonen onze wereld binnen konden komen en zo. Iets waar ik heel erg in geïnteresseerd ben, inderdaad. Deze film raakte bijna het doel. Het leek meer op de rand van het doel, meer op de boom dan op het doel zelf... De basisgedachte van deze film is dat twee stellen door een groep terroristen worden ontvoerd om het slachtoffer te worden van experimenten. Maar omdat hun experimentele serum is afgeleid van het onderzoek van een wetenschapper die beweerde de kloof tussen de fysieke en spirituele rijken te kunnen overbruggen, zijn de mannen van de stellen nu in staat de demonen van de spirituele wereld te voelen, ruiken, horen en zien. In die volgorde. Blijkbaar is het gevoel voor smaak niet aanwezig in dat rijk.
Deze film is erg clichématig. Ze namen de titel heel serieus, terwijl de mannen, vastgeketend aan het bed, van hun vrouwen eisen dat ze achter zich kijken omdat daar iets is. Hoewel het een goede poging was voor wat het was, denk ik dat de special effects veel beter hadden kunnen zijn. Het demonische gekrab van de vrouw was in één woord hilarisch. De vrouw was zo onuitstaanbaar als de pest en iedereen in de kamer juichte bijna toen ze stierf. Maar we hoopten allemaal dat ze geslagen zou worden door de andere vrouw met de stoel.
De boodschap is er een waar ik geen commentaar op wil geven, behalve dat ik vind dat de christelijke filmmakers er een beter medium voor hadden moeten vinden.
En dus geef ik hem vier sterren omdat het niet de schuld van de film is dat ik geen christen ben en niet...' Dit soort berichten bevielen me niet, en ik kreeg er een kick van om de hele tijd commentaar te leveren. Mijn vriendin en ik die naar deze film keken, leken wel een aflevering van MST3K.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het Kwaad Achter U, is gemaakt met een specifiek doel voor ogen, om de schrijver/regisseur een persoonlijke mening te geven over wie er op het water mag lopen of met de duivel mag dansen. Helaas lijkt het erop dat de makers zo gefocust waren op het maken van hun punt dat ze de macht van het programma volledig wegnamen door hun punt aan de kijker te voeren. De manier waarop de boodschap wordt gepresenteerd doet me bijna denken aan de verhalen die ik heb gehoord over de Spaanse inquisitie! Van de ene echte christen aan de andere: _Vermijd dit als de pest, angsttactieken werken nooit als je probeert dit soort boodschap te versturen!_!
Het acteren was afschuwelijk, de selectie van moslimterroristen was racistisch en oneerlijk (het zijn terroristen, dus moeten het moslims zijn). De premisse hiervan was goed, het verhaal verschafte een groot kanaal voor de boodschap, maar het was de uitvoering van deze ideeën die tekortschoot, waardoor het zelfs heel moeilijk was om de boodschap van de boodschapper te scheiden, bij wijze van spreken.
Je zou er beter aan doen om je oude 'Ghost'-dvd met meneer Swayze af te stoffen om deze boodschap beter te kunnen ontvangen. Die film heeft tenminste niet geprobeerd om zich door je strot te persen. Of als je van Goede Christelijke films met een krachtige boodschap houdt, probeer dan 'Eind van de Speer'.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Eens kijken, kartonnen figuren als moslimterroristen hebben een kartonnen wetenschapper gedwongen een paar exotische drugstests uit te voeren op een stel kartonnen mensen die gedrogeerd en ontvoerd zijn. Je zult vast en zeker lachen als die zielige excuses voor humanoïden hun verdiende loon krijgen! Blijkt dat de drugsexperimenten hun het vermogen hebben gegeven om een andere wereld te voelen... de wereld van de religieuze fantasie! <0xE2><0x80><0x93> compleet met kartonnen demonen die eruitzien alsof ze van Papiermaché zijn gemaakt. Iedereen wordt meegesleept naar de hel, behalve één arme drommel die naar de hemel gaat waar hij waarschijnlijk de Eeuwigheid kan doorbrengen met de domkoppen die dit Meesterwerk van de Absurditeit hebben gecreëerd. Ik denk dat ik zelf voor de hel zou kiezen. Ga iets anders doen, tenzij je stoned bent, want in dat geval zou het je best eens kunnen bevallen! Kan geen kwaad!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Verspil je geld of je tijd niet. Verschrikkelijke film. Slecht acteerwerk, de plot slaat nergens op. Echt heel slecht acteerwerk. Man, deze film is gewoon slecht. Ik heb hem al na 7 minuten uitgezet. Het script is slecht, de regie is slecht, het lijkt wel of een groep middelbare scholieren een project doet voor hun toneelklas. Ja, zo slecht is het. Het acteerwerk is helemaal niet overtuigend, let wel, ik heb er maar 7 minuten van gezien. Hoe deze film op dvd terecht is gekomen, is me een raadsel.<br />Hij had in de montagekamer moeten blijven liggen. Ik zag het omslag en vond het best cool, dat zal ik de volgende keer echt niet meer doen.)


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ben helemaal weg van dit soort verhaallijnen, maar toen de film eenmaal op gang kwam, zei ik eerlijk: 'Ik heb net een christelijke film van twee dollar gehuurd.' Het enige wat ik aan deze film leuk vond, was dat hij een voorgeschiedenis had, maar hij was vreselijk goed uitgevoerd. Afschuwelijke acteurs, afschuwelijke regie en producenten.
De regisseur en producent moeten eerst naar de hokjes gaan kijken voordat ze een film in een enkele kamer proberen te draaien. Er was absoluut niets wat je zo intrigeerde dat je niet merkte dat je de hele film in dezelfde kamer zat. Afschuwelijk! De twee hoofdactrices waren erg leuk om te zien en je kon zien dat de regisseur erop rekende dat ze je aandacht vast zou houden. Maar deze twee en hun bio's kunnen hier tegen praten, ze zijn afschuwelijk voor de camera.
Huur dit niet. Tenzij je blind bent, want het kan een paar sterren krijgen als je er alleen maar naar luistert.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Al degenen die zich in de pc-cultuur bevinden, zijn verbijsterd over de dogmatische christelijke visie op deze film, die beweert dat er racistische ideeën en/of religieuze onverdraagzaamheid in zitten.
Degenen die zich daar niets van aantrekken, maar gefocust zijn op gelikte productiewaarden en competent acteerwerk, zijn ontzet over het gebrek daaraan hier.
Degenen die beide verwerpen, zijn buiten zichzelf van woede dat deze productie op het grote publiek is losgelaten, zoals blijkt uit de commentaren hier.
Wat een interessant uitgangspunt is, dat niet origineel is, maar een combinatie is van GEEST en VAN BEYOND, wordt in deze film op een nogal onvolwassen manier aangepakt, maar met smaak uitgevoerd. Wat de bemanning en de acteurs misten aan gevoeligheid, professionele vaardigheden en technische deskundigheid wordt enigszins gecompenseerd door de intensiteit die ze tentoonspreiden.
Het is lang niet zo slecht als velen hier denken, en het zou prima zijn geweest in de handen van iemand met volwassenheid en gezond verstand, en het is onder de middelmatigheid genoeg om gelach en gekreun te ontlokken. Maar het ontvouwt zich met genoeg intensiteit om de belangstelling vast te houden, en het is bijna gelijk aan een door Corman geschreven inleiding over zijn vroegste werk, of het materiaal van Arkoff of Sam Katzman. Als je het voor 25 (of minder) krijgt zoals ik het kreeg, zul je geen teleurstelling voelen, maar wensen dat je iets te zeggen had gehad over hoe het was gemaakt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dat deed ik, en ik verloor tweeënhalf uur van mijn leven die ik nooit meer terug zal krijgen.
Ik heb echt geen idee wat de critici en de fans in deze film zien. En dat is niet omdat ik 'kunst' niet kan waarderen. Ik ben dol op een goede film met diepgaande boodschappen, briljante cinematografie en een geweldige regie.
Deze film hoort daar gewoon niet bij.
Mijn voornaamste klacht over deze film is dat hij zo verschrikkelijk langzaam gaat, dat het publiek zich dood verveelt. Aan de andere kant gaan er te snel scènes met dialoog voorbij en is er niet genoeg uitleg om mensen die het boek niet hebben gelezen te laten weten wat...' De film is bezig (mijn moeder heeft me genadig behandeld en me alles uitgelegd voordat ik ernaar keek). Zou het hun dood zijn geweest als ze een verteller hadden ingehuurd? In elk geval voor het begin en het eind?
Laat ik het even voor je samenvatten: (inclusief spuiters)
De eerste twee minuten word je getrakteerd op een zwart scherm zonder muziek, terwijl je wacht tot de echte film begint.
De volgende anderhalve minuut zie je verschillende beelden van zonsopgangen en savannelandschappen. Alsof het publiek niet kon bedenken hoe het de scène moest inkleden, tenzij het de openingsscène drie of vier keer had gezien.
De volgende elf minuten worden in beslag genomen door de grommende apen. Ze vechten, zien de monoliet, vechten nog wat meer, bevechten dingen met een bot. Het schijnt dat het prehistorische mensen zijn wier evolutie wordt beïnvloed door het gezang van de monoliet. Niet dat je dat zou kunnen zeggen als je het boek niet had gelezen.
<0x3E> Ten slotte komen we in de ruimte. Alleen om te worden onderworpen aan twaalf minuten van schepen die langzaam ronddraaien in de Blue Danube Waltz (een tamelijk snelle wals, naar ik heb begrepen, maar toch voelt hij hier absoluut martelend aan). Eindelijk krijgen we een of andere onschuldige dialoog en een nogal cryptische uiteenzetting over de regering die de mensen niet op de maan laat landen. Daar moeten we ons nog veertien minuten lang het hoofd over breken in Blue Danube en ronddraaiende schepen en keurige cameratrucjes met anti-zwaartekracht. Daarna volgt er vier minuten lang een beeld van een schip dat over het maanoppervlak reist, en van een kade bij een ruimtestation. In de volgende scène in de bestuurskamer krijgen we iets meer te zien. Dan zijn we weer buiten en reizen we met een slakkengangetje over de maan. Er wordt een tweede monoliet zichtbaar, en opnieuw vullen onze oren zich met dat afschuwelijke galmen (ik had geen idee dat dat een echt muziekstuk was!). De monoliet laat zijn kleine lichtshow zien en dan springt de plot naar voren. Maar we hoeven nog steeds geen vijf of zes verschillende opnamen van hetzelfde ding te zien om het concept van het'realisme' ervan te begrijpen. Laat me je vertellen over dat'realisme'; ik juichte toen de tweede-astronaut-figuur stierf. Niet omdat ik een sadist ben en net zo lief mensen zie sterven, maar omdat ik me na vijf minuten zo ergerde aan het geluid van zijn verdomde ademhaling! Ik word verondersteld om die figuur te geven, te voelen als hij doodgaat! In plaats daarvan merkte ik dat ik op een zalige stilte wachtte, hoe die ook zou komen.
Hoe dan ook, nu komen we bij het interessantste deel van de film <0xE2><0x80><0x93> het deel met HAL. Vergeet Dave de houterige hoofdpersoon. De echte ster van de show is die kille, onpersoonlijke, huiveringwekkend schurkachtige, meedogenloze slechterik van een computer. Hij is geweldig. En de 'Open de kleppen van de cocon'-sequentie is geweldig. Maar hij is te kort. En het duurt niet lang voor de regisseur weer in te lange scènes vervalt.
Vier minuten voor HAL sterft. En sterven doet hij. Langzaam, pijnlijk, met elke minuut verliest hij zijn verstand, zijn stem wordt lager en langzamer, hij zingt 'Daisy, Daisy', en dat alles met een laag en constant gesis dat net zo irritant wordt als zijn zware ademhaling.
Zeven minuten van vliegende kleuren als Dave de monoliet binnengaat. Zeven. Ik voelde mijn hersenen smelten en uit mijn oren druipen! Zeven volle minuten van absoluut niets, maar een of andere vent heeft een psychedelische versie van ruimtereizen uit zijn duim gezogen, alweer met dat driedubbele koor! We kregen het idee aan het begin van de film! Waarom zou je het zo lang rekken? Tenzij hij lsd-gebruikers psychotisch wilde maken en flashbacks wilde laten krijgen.
Ik ga niet eens proberen het einde uit te leggen, voornamelijk omdat ik het zelf niet helemaal snap. Het schijnt dat hij in een buitenaards onderzoekslaboratorium zit en dat ze hem diepe en diepgaande dingen leren terwijl hij toekijkt hoe hij ouder en ouder wordt en dan sturen ze hem terug naar de aarde als een soort kosmische hemelse ruimtebaby. Niets van dit alles komt in de film naar voren. Voor zover jij weet, kan het best waar zijn.' Het is gewoon een opeenvolging van beelden zonder enig doel of plot. Een groot deel van de film voelde zo.
De eerste keer dat ik probeerde naar deze film te kijken, gaf ik het halverwege op. De tweede keer dat ik dit pijnlijke excuus voor een film onderging, was om mijn zus te helpen de beelden te timen om te zien hoe lang ze duurden. Het is zo saai.
Noem deze waardeloze film 'kunst' als je wilt. Ik zou het niet doen. Ik heb in het plaatselijke museum interessantere 'kunst' gezien. En ik zal mezelf nooit meer aan dit soort lijden onderwerpen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

2001 is zo'n film waarin je, als hij je niet bevalt, te horen krijgt dat je hem niet'snapt' en dat je naar de diepere betekenis en symboliek moet kijken. Je krijgt te horen dat je duidelijk een traag concentratievermogen hebt en dat je alleen maar seks, explosies en de plot op een presenteerblaadje wilt krijgen.
Zullen we de film dan maar afbreken? Drie minuten duisternis, met iets wat klinkt als een stervend nijlpaard op de achtergrond. Dan krijgen we de openingstitels. Een minuut fascinerende beelden van de Savannah. Dan vindt een stel apen een zwarte rots en beginnen ze met botten dingen te doden. Terug naar de eerste van vele opnamen van 20 minuten van schepen die dingen doen terwijl de 'Blauwe Donau' op de achtergrond speelt. Een stel zinloze dialogen en een groep maanwetenschappers vinden een andere monoliet.
Terug naar een ruimteschip dat te lang is voor de bemanning - drie slapende mensen, twee mensen die Dave en Frank heten en die maar iets meer persoonlijkheid hebben dan de lijken in hun winterslaap. En dan is er nog HAL, de 'perfecte' supercomputer die het schip bestuurt. Het is voorspelbaar dat hij doorslaat en de Eerste Wet van de robotica begint te breken. Dit is iets dat mogelijkheden heeft. Een kwaadaardige, kille, meedogenloze supergeest die de omgeving beheerst en elke beweging van je kan voorspellen. Hij laat één man de ruimte in zweven en zet de hibernatiemachines af, zodat de drie slapende mannen sterven en Dave in een cocon achterblijft. Hij gebruikt gewoon de luchtsluis, trekt een ruimtepak aan en zet de HAL af <0xE2><0x80><0x93> tergend langzaam. Dan is er blijkbaar een of andere psychedelische 'evolutie' op Jupiter.
Dit is de film met de pauzes: Apen zien monoliet, doden dingen. Wetenschappers vinden maan monoliet. HAL doodt mensen. HAL sterft; Dave krijgt een vooraf opgenomen boodschap en evolueert op Jupiter.
Dit ben ik niet die 'het niet snapt'. Dit ben ik die me tot tranen toe verveelt met lange stukken absoluut niets. Natuurlijk, het is realistisch, maar ik merk dat ik geen reden heb om me er druk om te maken. Wat de boodschap ook is, geen enkele film kan goed zijn zonder onderhoudend te zijn. Eerlijk gezegd kon elk personage vervangen worden door Keanu Reeves, en er zou niets veranderen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik zal de drie uur leven die deze film van me heeft gestolen nooit meer terugkrijgen.
De film is in wezen een psychedelische drugstrip vermomd als een belangrijk creatief proces. Ik zou dolgraag willen weten wat ze draaiden toen deze film werd gemaakt.
Het is ook de meest historische onnauwkeurige film die er bestaat; 2001 is gekomen en gegaan zonder dat er gebeurtenissen of voorspellingen hebben plaatsgevonden.

De personages zijn onsympathiek, het ontwerp is simplistisch en alles raast maar door zonder enig gevoel of logica.
En het einde is waarschijnlijk het ergst: het zou de gedachten aanzetten, maar de enige gedachte die bij me opkwam is: 'Wat is er in godsnaam aan de hand?!'
Ik.' Ik zou zeggen, voor iedereen die serieus amusement wil, vermijd deze film koste wat het kost en kies een sciencefictionfilm die NIET z'n eigen kop opsteekt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik vond deze film om allerlei redenen niet leuk <0xE2><0x80><0x93> HEEL VERSCHILLIGE! Het was interessant hoe ze dachten dat de toekomst eruit zou zien, maar serieus, ik verveelde me dood toen ik ernaar keek. Er was nauwelijks actie. Hoewel de soundtrack van een klassiek orkest heel mooi was. De beelden waren heel creatief. Als deze film op tv komt, heb ik meteen zin om een andere zender op te zetten. Niet omdat het een slechte film is, maar gewoon omdat ik weet wat me te wachten staat als ik hiernaar kijk <0xE2><0x80><0x93> totale en totale verveling. Het is een film die ik heb gezien toen ik jong was, maar ik ben nooit in de richting van de sciencefiction gegaan... omdat het gewoon niet echt was. Net als deze film <0xE2><0x80><0x93> heel onrealistisch. De helft van de film heb ik trouwens nooit begrepen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Wauw, nou, ken je die schokken die ze in ziekenhuizen gebruiken om je hart weer op gang te krijgen? Ik had er een nodig voor mijn hersenen nadat ik die film had gezien. Ik had er letterlijk bijna 4 uur in totaal voor nodig om hem te kijken, omdat ik af en toe pauze moest nemen om mijn hersenen weer aan de praat te krijgen tot ze weer min of meer normaal functioneerden. Ik bedoel, die film is zooooooo belachelijk, om te zeggen dat er ongeveer 10 pagina's dialoog in het script zaten zou wel erg royaal zijn. Ze praten gewoon niet! En hoewel praten niet alles is, en ik geef toe dat er een paar scènes waren waarbij alleen de muziek nodig was, en de muziek is geweldig, dat was waarschijnlijk het beste deel, maar dan ga je naar een symfonie of zoiets luisteren en vergeet je de film. Er zijn zoveel mensen die dit geweldige recensies geven, en voor zijn tijd zou ik zeggen dat de special effects en de filmografie heel goed zijn, maar wat het acteren betreft, of het gebrek daaraan, dat had gewoon iets meer nodig, geen shootem ups of seks enzovoort, vloeken is niet eens nodig, maar een beetje meer emotie, die kerels waren als stenen, zoals ze daar zaten met hun lange gezichten. Al met al, als je iets nodig hebt om jezelf te kalmeren, draai dan gewoon de film af, begin niet eens bij het begin als je hem al eerder hebt gezien, begin gewoon waar je maar wilt, ga liggen en ontspan je, dan val je meteen in slaap.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Erg vreemd filmscript van Cameron Crowe (nadat hij 'Fast Times at Ridgemont High' had uitgebracht) heeft weinig inspiratie en slaat nergens op. 'Fast Times' had tenminste een behoorlijke dosis satire en gevoeligheid achter zijn slapstick (met dank aan een goede regisseur, Amy Heckerling, en Crowes onmiskenbare voorliefde voor het perfect nadoen van tienertaal); hier is Chris Penn (Seans broer, zo te zien) de malloot die het leven voor Eric Stoltz tot een hel maakt, en de filmmakers schijnen hem hilarisch te vinden. Jenny Wright heeft een paar goede momenten als winkelmeisje, maar Illan Mitchell-Smith gaat verloren in een subplot over een tiener die verliefd lijkt te zijn op een ex-soldaat met shellshock. Slaperige, verwarde onzin met een glanzende glans en een soundtrack vol popsongs, maar personages die je liever zou mijden. Supporters Lea Thompson, Rick Moranis, Lee Ving en Sherilyn Fenn verkwisten hun tijd met domme rollen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Verschrikkelijk. De enige manier waarop ik het zelfs maar grappig zou kunnen vinden, is als het zichzelf belachelijk maakte. 'Verbazingwekkend. Het gaat over een eikel die de misdaad bestrijdt. En hij drinkt/rookt! Wat ontzettend grappig! Het is grappig omdat waar de meeste mensen dingen in hun mond stoppen, hij ze er zelf in stopt! En nu krijgt hij seksdienst van een of andere dame! Dit is zo'n geweldige show!' Dat zou ik moeten zeggen als ik de show leuk vond, hoewel ik zeker weet dat je het overduidelijke sarcasme kunt zien. Het is me opgevallen dat sommige mensen deze show hebben vergeleken met 12 oz. Muis en Squid Billies. Waarom zou je dat zelfs maar proberen? Er valt niets te vergelijken. De andere twee shows hebben zelfs een redelijk goed karakter. Tot slot: ik haat Assy Mcgee. De naam alleen al doet pijn.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Hoewel de komedies van de Onze Bende nog steeds veel aanhang hebben, moet ik zeggen dat hun poging om met de hulp van Hal Roach te promoveren naar een grote film, jammerlijk is mislukt. Waarom moest Roach uitgerekend de Burgeroorlog kiezen als onderwerp, met al het racisme dat daarop zou volgen?
De zwierige cavalier Phillips Holmes neemt de jonge wees Spanky McFarland op en zijn jonge zwarte vriend Buckwheat Thomas na Spanky die per ongeluk een vals spel op een rivierboot aan het licht brengt. Alles is vredig en sereen in het oude Zuiden en dan komt de Burgeroorlog om het voor iedereen te verpesten.
Maar zelfs kinderen kunnen het slechtste in de wereld betoveren en er is niets erger dan die verdomde yankees. Ze komen gewoon naar het zuiden en verpesten het voor iedereen.
Hoewel er kritiek op het zuidelijke gezichtspunt werd geuit, was _Gejaagd door de wind_ een goed pleidooi voor de zuidelijke zaak en de zwarten, ook al zijn ze slaafs <0xE2><0x80><0x93> wat ze uit noodzaak zouden zijn <0xE2><0x80><0x93> zijn nog steeds driedimensionale personages. Hattie McDaniel zou haar Oscar niet hebben gewonnen als dat niet zo was. Het personage van Prissy Butterfly McQueen, dat net zo dwaas en leeghoofdig is als zij, heeft een zekere dimensie.
Maar dit is misschien wel een van de ergste raciale stereotiepen die Hollywood ooit heeft voortgebracht. Het gezelschap van Spanky en Buckwheat toont aan dat kinderen met elkaar overweg kunnen, dat rassengevoelens niet worden aangeleerd. Het is afkeurenswaardig, maar daar wordt het volledig geaccepteerd. Uit dat afschuwelijke watermeloenliedje, gezongen boven de titelrol, blijkt duidelijk dat de boodschap van generaal Spanky niet deugde.
Toch kreeg het een Oscarnominatie voor de geluidsopname, waarschijnlijk een van de zeer weinige die Hal Roach ooit heeft gekregen.
Generaal Spanky is echter verre van _Gejaagd door de wind_.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

ONZE GANG heeft in zijn tweeëntwintigjarige geschiedenis maar één kans gehad op een speelfilm, en dit was het beste wat hij kon krijgen? Het is saai, geforceerd en zinloos, en ik moet het met alle respect oneens zijn met de andere poster op deze film; de remake van 1994 van LITTLE RASCALS was beter dan dit. Bijna alles is beter. De kinderen zijn ondergeschikt aan de gebeurtenissen uit de Burgeroorlog; het voelt helemaal niet als een GANG-film, maar als een humorloze tweederangs Shirley Temple-kloon.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Lou Costello (zonder Abbott) speelt een zelfbenoemde 'vuilnisverzamelaar' uit een klein stadje (en de uitvinder van een tijdmachine!) die in het geheim verkering heeft met de nicht van de grote jongen uit het stadje. Na een ruzie rent Lou's meisje (Dorothy Provine) een mistige grot in <0xE2><0x80><0x93> waarom het mistig is, komen we nooit te weten <0xE2><0x80><0x93> en komt eruit als een reus van tien meter. Provine is beslist een leuke meid, en ze doet geen moeite om er niet belachelijk uit te zien (dat zou sowieso onmogelijk zijn geweest), maar de scenarist is echt wreed tegen deze figuur, door haar niet alleen in een reus te veranderen maar ook in een zeurende harpij. 'Vrouw', het jaar daarvoor, toont Lou Costello in zijn laatste buiging, maar levert verder weinig meer op. De special effects zijn marginaal, terwijl er in het script grappiger tekst moest komen en de richting van het op en neer huppelen wat korter.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Jammer genoeg heeft de laatste film van Lou Costello het voordeel dat hij net iets beter is dan de laatste film van Abbott & Costello samen 'Dance With Me Henry'. Deze film is helemaal niet zo verschrikkelijk <0xE2><0x80><0x93> het is een amusante miskleun van een carrière. Dorothy Provine is leuk om naar te kijken en maakt de film enigszins draaglijk. Je kunt Lou Costello hier niet de schuld van geven, want een grote studio heeft hem uitgebracht, wat betekent dat iemand hem het groene licht moest geven. Naar mijn mening was Lou Costello bezig over zijn eigen problemen heen te komen, zoals het verlies van zijn zoon, een paar jaar eerder, en de ongegronde aanvallen van de belastingdienst. Als je naar de laatste 3-4 Abbott & Costello-films kijkt, kun je zien dat de magie was verdwenen. 'Dance With Me Henry' is een pijnlijke film om naar te kijken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dorothy Provine doet het tegenovergestelde: ze blijft groeien en groeien. Maar ik heb geen subtekst ontdekt. _The Incredible Shrinking Man_ en andere films uit die tijd waren parabels over straling, kernoorlogen en andere verschrikkingen. Provines groei is het resultaat van een onbekwame computer/robot.
En wie bestuurt deze computer, behalve Lou Costello? Ik vind sommige van zijn films met Bud Abbott wel leuk. Maar hoewel dit een behoorlijk slechte film is, doet hij het prima zonder hem. En Gale Green is een uitstekende tegenspeler.
Green speelt de pompeuze grote jongen van de stad. Hij is Provines vader. Hij is van plan om tot burgemeester te worden gekozen. Dus als zijn geliefde dochter problemen begint te krijgen, dumpt hij haar. Hij dumpt haar niet bepaald, maar geeft zijn strijd tegen haar oude bewonderaar Costello op.
Dit is vrij onwaarschijnlijk: Costello is de plaatselijke vuilnisman.
De special effects zijn minimaal. En het subplot waarin het leger een rol speelt, is buitengewoon slap.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben een grote fan van Robert Taylor en ik heb geprobeerd al zijn films op te sporen. Deze had ik niet, maar ik heb hem onlangs op Fox Movie Channel gezien en ik was erg teleurgesteld. Ik weet dat hij een contractspeler was met weinig controle over zijn scripts, maar het acteerwerk was al even slecht als het script. Victor McLaglen was zelfs slecht en Brian DonLevy was bijna onherkenbaar. Gezien de relatie buiten het scherm tussen Taylor en Stanwyck, was het verbazingwekkend hoe weinig chemie er tussen die twee was. Maar de premisse van de film was zo belachelijk: dat de president van de Verenigde Staten. Dat maakte het moeilijk om nog iets anders aan de film te waarderen. De scènes in de dodencellen waren volkomen emotieloos. Het enige wat erger was dan Taylors acteerwerk, was Stanwycks gezang. Later in Ball of Fire werd ze beter <0xE2><0x80><0x93> godzijdank.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Gescheiden alleenstaande moeder in pittoresk kustplaatsje vindt anonieme liefdesbrief en laat die haar sluimerende liefdesleven op gang brengen. Huisdierproject van actrice/medeproducent Kate Capshaw, die een warme, goed georkestreerde hoofdvoorstelling geeft, maar dit verhaal is zo dun en de regie en montage zijn zo wispelturig dat er een lichte ontevredenheid insluipt. In eerste instantie stelt Helen van Capshaw zich voor dat een aantal van haar vriendinnen de liefdesbrief aan haar leest (een interessante visuele grap), maar de eerste met wie ze dit trucje uithalen is Ellen DeGeneres, die geen lesbienne is, maar vanwege deze truc wel als zodanig overkomt. Er worden verschillende ideeën door elkaar gehusseld in de hoop dat er één aanslaat, en de continuïteit is uiterst wankel. De ondersteunende cast (onder wie Tom Selleck en Tom Everett Scott, die meestal met ontbloot bovenlijf optreedt) is erg goed, maar ze kunnen de laatste akte niet redden, wat een teleurstelling is. Het is een ingetogen nummer, op een eigenzinnige, aangename manier, maar het is minzaam goedgehumeurd, meer niet.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik moet eerlijk zijn, ik hou van romantische komedies, maar dit was niet wat ik had gehoopt. Ik dacht dat Ellen Degeneres de grootste rol had, en dat had ook zo moeten zijn, want ik hield niet van die twee ruziënde bedpartners. Het was afschuwelijk. Arme Tom Selleck! Hij moest acteren met iemand die zo veel in beeld was, terwijl hij en Ellen eigenlijk in het grootste deel van de film hadden moeten komen. Zij waren de enige geloofwaardige spelers. En de enige echt grappige rollen waren voor hen, niet voor Kate Capshaw en die Everett. Cool dat mama uit de kast komt, dat vond ik een leuke verrassing.<br />'Ik.' 'Ik ben blij dat ik het op de kabel heb gezien en dat ik het niet heb gehuurd.'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film gaat over een mysterieuze liefdesbrief die het liefdesleven van 4 mensen op zijn kop zette.
Het idee van de film is interessant, en de film had grappig kunnen zijn. Maar deze film is gewoon wat een romantische komedie niet zou moeten zijn. De personages worden in het begin onvoldoende geïntroduceerd, dus het wordt heel verwarrend. De bijrollen komen en gaan zonder afdoende redenen, alsof ze maar voor één bepaalde scène bestaan en dan in het niets verdwijnen. Het tempo is verschrikkelijk traag, waardoor 90 minuten meer op 180 minuten lijken.
Het had romantisch en grappig kunnen zijn, maar deze film slaagde daar spectaculair niet in.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ten eerste ziet Blythe Danner er helemaal niet uit alsof ze oud genoeg is om de dochter van Capshaw te spelen (en dat is ze ook niet <0xE2><0x80><0x93> slechts tien jaar ouder).
Ik heb begrepen dat dit een van die magische, door de maan beschenen bovennatuurlijke romances zou moeten zijn, maar dit gaat alle perken te buiten. Heel, heel zwak in termen van acteerwerk, scenario en regie.
De enige die hier echt in uitblinkt, is Ellen DeGeneres, die deze film kijkbaar maakt <0xE2><0x80><0x93> zij het niet echt geloofwaardig, want ze is gecast als een heteroseksuele sekshond. Maar niettemin vertederend. Eigenlijk maken DeGeneres en de huidfoto's van de jonge Capshaw samen dit kijkbaar. Maar niemand kan echt zeggen of Capshaw echt verliefd is op die jonge vent of niet; noch het script, noch haar acteerwerk kan het voor ons verklaren en we blijven ons afvragen hoe ze zich werkelijk voelt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'The Love Letter' is zo'n film die heel slim had kunnen zijn, maar ze hebben hem verknald. Hij concentreert zich op een brief die een ravage aanricht in een kleine stad, en de film heeft een all-star cast die niets te doen heeft. Tom Selleck en Alice Drummond hadden nog niet zo lang geleden de hoofdrol gespeeld in het superhilarische 'In & Out' (ook over een opstootje in een kleine stad), waarin ze allebei geweldig waren, maar hier zien ze eruit alsof ze overal drugs krijgen. Ik weet niet wat de mensen achter de camera hier proberen te doen (als ze al iets proberen), maar ze hebben in elk geval niets bereikt. Wat tragisch dat een potentiële lachbui zo jammerlijk verknald is.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is een film over mensen die een liefdesbrief ontvangen. Niemand weet wie de afzender is en niemand weet voor wie de brief bestemd is. Een goede cast, met in de hoofdrollen Kate Capshaw, Tom Selleck en Ellen DeGeneres. Maar dit is een volslagen onbenullig verhaal. Zo gaat de Capshaw-figuur, een van de vooraanstaande burgers van een stadje in New England, een relatie aan met een onvolwassen studente die's zomers in haar boekwinkel werkt. Ze kiest hem in plaats van Tom Selleck, de brandweerman die gek op haar is. Als dat niet het toppunt van stompzinnigheid is, dan weet ik het ook niet meer. Gewoon een voorbeeld van hoe onbenullig deze film is. Het is een genoegen om Kate Capshaw te zien joggen, maar je beseft onmiddellijk dat ze nog nooit een dag in haar leven heeft gejogd. Weer zo'n overduidelijk suf stukje van een suf filmpje.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een film over een mysterieuze liefdesbrief die een klein stadje op zijn kop zet, zou leuk, romantisch en ontspannend moeten zijn. Maar in plaats daarvan gaat deze film meer over dingen die niet worden gezegd en niet worden verwoord, zodat je op het punt komt dat je dankbaar bent dat er <0xC3><0xBC>berhaupt iets wordt gezegd, ook al is de dialoog niet bepaald citeerbaar.

SPOILER <0xE2><0x80><0x93>

Als de relatie die het meeste zegt degene is die je het minst op het witte doek ziet (Danner en McEwan), weet je dat je in de problemen zit. Maar die twee actrices zijn een zeer welkome aanblik in een film die schreeuwt om een paar echte mensen.

END OF SPOILER

Capshaw krijgt de taak een personage te scheppen uit niet veel meer dan dat en ze is niet helemaal succesvol. Zoals ik al zei, het thema lijkt repressie te zijn en ik begrijp dat dat een element van leven en liefde is, maar ik wil er ook geen film over zien, in elk geval niet deze.
Dit kan ik helemaal niet aanbevelen, ondanks de zeer getalenteerde acteurs die aan hun lot worden overgelaten.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'The Love Letter' is een romantische komedie die zich afspeelt in een pittoresk kustplaatsje in New England, waar alleenstaande moeder Helen (Kate Capshaw) een pittoreske kleine boekwinkel heeft. Op een dag komt Helen op haar werk een anonieme brief tegen (de 'liefdesbrief' van de titel) die op de een of andere manier onder de kussens van een leesbank terecht is gekomen. Als ze het amoureuze proza leest, denkt ze dat de brief aan haar is geschreven, met opzet onder de bank is gelegd zodat zij hem zou vinden, en denkt ze, om haar eigen redenen, dat ze de identiteit van haar geheime aanbidder kent. Maar per ongeluk laat Helen de brief liggen op de plek waar haar werkneemster, Janet (Ellen DeGeneres) hem vindt, in de veronderstelling dat hij voor haar is, en natuurlijk in de veronderstelling dat ze weet wie hem heeft geschreven. De omstandigheden brengen hem vervolgens in het bezit van een jongeman die Johnny heet (Tom Everett Scott), die denkt dat Helen de brief aan hem heeft geschreven. En voordat het allemaal op een rijtje wordt gezet, kun je je alleen maar een voorstelling maken van de hilarische situaties waarin alle betrokkenen verzeild zijn geraakt; en dan bedoel ik ook echt een voorstelling maken, want zoals de film zich afspeelt, krijgt het publiek er weinig meer van dan wat hij zelf meebrengt. Er zijn twee specifieke gebieden waarop deze romantische komedie hopeloos tekortschiet: het is gewoon niet erg romantisch, en het is...' Het is niet grappig, en dat is een krachtige combinatie die ervoor zorgt dat deze film vrijwel vanaf het begin misgaat. Als de setting en de hoofdfiguur (Helen) eenmaal zijn geschetst, gaat hij de volgende anderhalf uur eigenlijk nergens meer heen. Tegen de tijd dat je er eindelijk achter komt wie de brief heeft geschreven, en aan wie, kan het je geen bal meer schelen. De cast wordt gecompleteerd door Tom Selleck, Blythe Danner, Julianne Nicholson, Gloria Stuart en Geraldine McEwan. Het is jammer om te zien dat zulk talent wordt verspild aan dit soort flauwekul, en dat het er slecht uitziet. Kate Capshaw, die meestal het scherm opfleurt door gewoon te komen opdagen, ziet er hier moe uit, terwijl Selleck net lijkt te zijn thuisgekomen van een driedaagse uitspatting die een week heeft geduurd. Ellen DeGeneres komt zelfs als een van de besten uit de bus. Men zegt dat de reis vaak een onstuimiger ervaring is dan de bestemming. Maar in het geval van 'The Love Letter' zou het voor alle betrokkenen het beste zijn geweest als iedereen gewoon thuis was gebleven. Ik geef dit een 1/10.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Verspil je tijd niet. De plot is langdradig, de personages zijn houterig en oninteressant, de motieven voor hun daden zijn volkomen onbegrijpelijk. Wachten tot de 'romantische' of 'komische' scène zich aandient, en er gebeurt niets. Erger nog, de liefdesbrief is niet eens romantisch, maar klinkt alsof hij geschreven is door iemand die wanhopig graag een deadline wil halen. Heb ik al gezegd dat de 'plotwending' die we vanaf 15 minuten in de film zagen komen, 'Hollywood-slim' was, wat betekent dat hij bedoeld is om te choqueren, maar gezien de Hollywood-mentaliteit helemaal niets doet en in plaats daarvan vaag aanstootgevend is.<br />Het is niet eens de moeite waard om de flat te huren. Neem niet de moeite om hem te zien.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik vond het grootste deel van de dialoog goed, ik vond de cast goed, ik vond dat ze goed acteerden. Ik genoot vooral van Ellen DeGeneres' perfecte, uitgestreken optreden.
Wat me niet aanstond was: (1) de langdurige affaire met de jongere man (te lang, te schijnbaar niet bij Helen passend), (2) de schijnbaar eindeloze filmclichés, voornamelijk visueel, maar ook eindeloos herhaald bij het herlezen van de liefdesbrief zelf (de inhoud zou een mysterie moeten zijn), (3) een jonge feministe en, ironisch genoeg, een vuurwerkscène (geen wonder dat dit me deed denken aan die afschuwelijke How to Make a American Quilt-film), (4) de stuntelende 'hebbes'-agent die overal 'drugs' ruikt (ook geen cliché!), en (5) een misselijkmakend geromantiseerde omgeving in een klein stadje. Ik had liever gehad dat de film meer overredend de bron van Helens verbittering had onderzocht (of zelfs had verheerlijkt), dat er veel meer van DeGeneres' karakter in was verwerkt, dat de diverse tussen generaties ingeplante kunstgrepen waren geëlimineerd of verminderd, en dat er iets minder kritiek op het leven in een kleine stad was geuit.
Als de film eerst als toneelstuk was ontwikkeld, zouden die kritieken misschien zijn geuit voordat het materiaal voor deze film was gebruikt, die helaas bepaald middelmatig is.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een echt grappig verhaal met goede acteurs, maar het mist op de een of andere manier iets. De acteurs zijn ouder, maar ze zagen er geen van allen bijzonder goed uit. Ze hadden beter iets verzonnen, foto's gemaakt of zo. Het zou een liefdesverhaal moeten zijn, maar toch had de film meer het ruwe uiterlijk van een straatfilm. Ik vond de cast goed, maar ik denk dat de opvoeringen nogal saai waren. Dit is het moment waarop de zwakte van de regisseur zichtbaar wordt. Misschien zou het een veel betere film zijn geweest als mevrouw Spielberg hem had geregisseerd.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De persoon die in deze film toffees maakte, was zo realistisch. Die persoon moest zo goed getraind zijn! Als ik toffees kocht in de winkel die in deze mooie romantische komedie voorkwam, zou ik eisen bediend te worden door de man die de persoon trainde die de man speelde die toffees verkocht.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik vond de eerste 15 minuten geweldig, en ook een deel van de dialoog in het tribunaal <0xE2><0x80><0x93> wat de beste manier bleek te zijn om te laten zien dat de regisseur alles van tevoren wist <0xE2><0x80><0x93> maar deze film stelt uiteindelijk teleur. Zelfs als je hem puur beschouwt als een metafoor voor de onderdrukker/ onderdrukte dynamiek die in de relatie tussen de Amerikaanse regering en haar meer 'ongehoorzame' burgers veelvuldig voorkwam, mist hij pit en geloofwaardigheid, en uiteindelijk keek ik op mijn horloge in de hoop dat het voor de hand liggende einde al zou komen.<br />En voor de goede orde: ondanks de hardnekkige geruchten over het tegendeel is deze film nooit in de Verenigde Staten verboden (ik kan geen commentaar geven op de geruchten over Britse censuur, maar ik ben achterdochtig). Hollywood weigerde de dvd uit te brengen nadat hij op het filmfestival was vertoond, en ik ben meer dan bereid te geloven dat de regering-Reagan enige invloed had op dit besluit; het feit dat hij echter nooit op de Amerikaanse televisie is vertoond, is slechts een weerspiegeling van de nogal zorgvuldige en door reclame gedreven manier van zakendoen van dit medium. Voorlopig kun je je eigen exemplaar van de dvd binnen een paar dagen bij je thuis laten bezorgen via Amazon.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Vervuld van somberheid en neerslachtigheid ging Peter Watkins in 1971 aan de overkant van de vijver zitten om het op te nemen tegen het Amerikaanse rechtssysteem met dit onbetaalbare stukje tijdgeestparanoia dat zo ver naar links neigt dat het voortdurend omvalt. Watkins is een echte toerist als hij deze bendetragedie samenstelt met clichéfanaten, hippies en zwarte revolutionairen die het opnemen tegen schietgrage smerissen, militairen en een kangoeroetribunaal dat bestaat uit afkeurende verkalkte volwassenen die slechte mode-uitingen maken. Over een revolutie gesproken.
In Punishment Park hebben we de radicale jeugd versus het corrupte systeem, aangezien dissidenten die veroordeeld zijn voor misdaden de keus krijgen tussen gevangenisstraf of een driedaagse trektocht door Punishment Park (Death Valley) en vrijheid. Natuurlijk zijn de wetshandhavers die hun reis in de gaten houden niet van plan het spel eerlijk te spelen en in combinatie met de verstikkende hitte lijkt het lot van onze hoofdrolspelers bezegeld.
Het Strafkamp heeft zowel een decor als een thema dat aan Kafka doet denken. De processen worden gehouden onder een grote canvas tent waar geketende gevangenen uitdagende kreten slaken tegen een groep hardcore ondervragers (zoals leden van de Zwijgende meerderheid voor een Vredig Amerika) die terugsnauwen. Geen van beide groepen besteedt veel tijd aan luisteren naar de ander en op een gegeven moment wordt er een tienerstrijd gevoerd over de sleuteltjes van de auto. Meestal is er maar één kant die zegt wat er mis is met Amerika en de andere kant die zegt wat er mis is met Amerika. Het is goed dat er niemand is die oplossingen aandraagt voor veranderingen. Ondertussen struikelen de martelaren van het strafkamp eindeloos over het toetje, terwijl agenten met wapens zich gedragen als twaalfjarigen. Het ziet er een beetje uit en voelt als een van mijn studentenfilms uit de jaren zeventig, toen we jonger waren en toen meer wisten dan nu.
Peter Watkins heeft altijd de kant van de underdog en de gewone man gekozen tegen wat hij ziet als een paar corrupte, machtige mensen. Culledon was een sterke aanklacht tegen militaire wreedheid in het Schotland van de achttiende eeuw die nog steeds nagalmt. Oorlogsspel is een rauwe, ontnuchterende kijk op de gevolgen van een kernoorlog die voor iedereen verplicht zou moeten zijn. Het strafkamp heeft ook zijn waarde, maar alleen om een andere reden. Watkins' visie van nu is een schoolvoorbeeld van links in zijn volle tegengestelde cultuur van de jaren zeventig, en gezien de tijden (Vietnam, Kent State, The Chicago 7) leek zo'n schrille hysterie niet eens zo ver van de waarheid verwijderd. Maar 35 jaar later is de koorts gezakt en is het strafkamp met zijn ongebreidelde, smalle gezichtspunt een tamelijk onnozele onderneming.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De subversieve elementen en vermeende lasteraars van de heersende regering worden in de stijl van een namaakdocumentaire gearresteerd en krijgen de keus. Als ze veroordeeld worden voor hun verkeerde daden, kunnen ze kiezen tussen levenslang of drie dagen en twee nachten in een woestijn in Zuid-Californië doorbrengen. In de hitte van de 100 graden moeten de gevangenen zo'n vijftig kilometer afleggen naar een Amerikaanse vlag voor hun vrijheid. De ordehandhavers van de VS en de staat volgen op de voet. Als de dissidenten worden opgepakt, betekent dat de gevangenis.<br />In deze pseudodocumentaire: Carmen Argenziano, Katherine Quittner, Mary Ellen Kleinhall, Stan Armsted, Scott Turner, Patrick Boland en Kent Foreman.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film had 'The Eyes of Alexander' moeten heten en ze hadden het Bogart-concept helemaal moeten afschaffen. De film begon met een luchthartige benadering van Bogarts erfenis en een paar komische momenten met zijn op de chirurgie gerichte gezicht, maar na de eerste 15-30 minuten wordt het een serieuzere thriller, waarin twee saffieren ter grootte van een handpalm als ogen worden gelegd in een marmeren portret van Alexander de Grote, voor hem en door hem gezien vlak voor zijn dood. De edelstenen zijn dus niet alleen van grote waarde vanwege hun kwaliteit en grootte, maar ook vanwege de band met de Grootste Veroveraar die de wereld ooit heeft gekend. Als expert op het gebied van Alexander mag ik wel zeggen dat dit geheel en al een fictie is, maar het is in elk geval een goede film. Dus kronkelt de film wat rond wat vroege dwaasheid en stuntelt mee met allerlei toespelingen op Alexander zowel op de voorgrond als op de achtergrond (die ik echt leuk vond), eindigend met een gedateerde aanval van een haai (je kon in '79-'80 niet naar een film gaan zonder dat er een haai verscheen om het publiek te bedreigen). Er is een jacht dat Euridice heet (de jonge vrouw van Alexanders vader), een man die Alexander heet, Philip, Cleitus? (het is ongeveer 5 jaar geleden dat ik de film heb gezien, dus ik kan me niet alle details herinneren), Olympia's, een paar straatnamen en vele andere. Het was leuk om naar de film te kijken en te proberen alle achtergrondinformatie op te vangen die de regisseur (die duidelijk zelf een Alexanderfiel was) erin stopte. Als alles achter de rug is, worden de ogen weer op hen gericht en zoomt de camera in op hen op een bed terwijl de aftiteling voorbij rolt. Een beetje een mooi einde. Wat leuker zou zijn geweest, was als ze de Indiana Jones-manier hadden gebruikt en een actieavontuur hadden beleefd. Er waren heel veel echte artefacten die dit interessanter hadden kunnen maken, zoals bijvoorbeeld de met de hand beschreven (door Aristoteles geschreven) versie van de _Ilias_ die Alexander zijn hele leven bij zich heeft gehouden, zelfs op zijn vele reizen door Azië (zou van onschatbare waarde zijn als hij vandaag gevonden zou worden). Olivia Hussey (altijd mijn favoriete filmster) is veel te vroeg gestorven en had de hoofdrol moeten spelen, niet het meisje uit de Mama's en de Papa's... hoewel ze zelf een lust voor het oog was. Ik zou er iets leukers voor in de plaats doen.<br />Jouw naam, Nick.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De Man met het Bogart-gezicht zet hem zelf in elkaar om de kijkers nostalgie te bezorgen naar het eind van de jaren dertig, het eind van de jaren veertig van de twintigste eeuw. Om verschillende redenen mislukt dat jammerlijk. In de eerste plaats mist Sacchi, hoewel hij er redelijk als Bogart uitziet en zelfs op zijn manier praat en zijn manier van doen gebruikt, alle charisma en acteertalent van Bogart. Dat wordt pas echt duidelijk als Sacchi niet duidelijk een scène uit een van Bogarts films imiteert. In de tweede plaats heeft de film niet de eersteklas acteurs waarmee Bogart kon werken. Er zitten geen Peter Lorre of Sydney Greenstreet in, mensen. Natuurlijk worden we getrakteerd op optredens van Victor Buaeno, Olivia Hussey en George Raft onder anderen, maar die zijn er gewoon niet.' Ten derde: alle pogingen tot'moderne' humor mislukken. Al die grapjes over ondergoed, waarbij Marlowe bijna nóóit die verdomde hoed en regenjas uittrekt (ook al zou Bogart dat wel hebben gedaan), enzovoort, zijn gewoon niet grappig en verpesten de hele film. Ten vierde: ik heb nog nooit zo'n maffe herkenningsmelodie gehoord aan deze kant van Mitchell. Ten slotte: de valse eerbied die de film voor Bogart (en andere klassieke acteurs) aan de dag legt, is echt irritant. Bogart speelde bijna nóóit een echte held, bij die gelegenheden was hij een held. Hij speelde gecompliceerde personages. In deze film doet Bogart zich voor als een schietgrage, moralistische weldoener. Dit geldt misschien voor sommige filmpersonages, maar niet voor Bogarts personage. Het zijn dit soort films waardoor mensen die niet zijn geconfronteerd met de bioscoop van het verleden denken dat het allemaal flauwekul is, 'de goede man verslaat de slechteriken en krijgt het meisje'-onzin met een lage productiewaarde.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het scenario is het ergste van deze film, omdat het van de ene premisse naar de andere slingert en alle belangrijke stukjes mist die een aantal verschillende verhalen mogelijk zouden hebben gemaakt. (Deze film is verwarrend, omdat het publiek niet weet wat het verhaal is.) Ik had geen problemen met de lage productiewaarden en het acteerwerk was niet geweldig, maar dit is tv, dus het was prima. Ik vind het niet erg als sommige scènes eruitzien alsof ze in één keer zijn opgenomen. Maar zo'n niet-menselijk scenario is volkomen overbodig. Heeft een van de regisseurs het echt gelezen voordat hij het geld uittelde? Vermijd dit ten koste van alles. Vooral de proloog was zo slecht geschreven dat er een voice-over aan te pas moest komen om alle details in te vullen die waren weggelaten. De proloog was gehaast, het was niet duidelijk wat er aan de hand was. De Russische Revolutie werd teruggebracht tot: 'Er zijn wat rellen in Petersburg', en in de volgende scène worden ze gearresteerd door soldaten. Ik ken de basisgeschiedenis van de Revolutie, dus ik zou de details kunnen invullen, 'die irritante communisten'. De proloog kan maar beter worden genegeerd.
Dit had een zorgvuldige studie kunnen zijn van iemand die in de war is over wie ze is. Het zet deze premisse in het gekkenhuis in werking. Het had haar kunnen dwingen zich voor de rest van de film te identificeren. De film gaat ervan uit dat ze is wie ze zegt dat ze is (ook al is er nog steeds geen empirisch bewijs). Het levert een melodramatische romance op, een liefde die zo sterk is dat hij alles gelooft wat ze zegt. Oké, een sentimentele romance. Nee, want het slaat nergens op. De verliefdheid lijkt op een krankzinnige (en toevallig ook een vieze) gek die in wilde gebaren uitbarst. Ook dit werkt niet, want de film besluit in de monoloog aan het eind stom genoeg om de waarheid te vertellen. Ze zijn nooit getrouwd en zij keerde terug naar Amerika. Het liefdesverhaal stort in. Hoewel er genoeg liefdesscènes zijn, ben ik er nooit van overtuigd geraakt dat ze verliefd waren. Ik vind internetromances overtuigender, ook al zijn er maar een of twee scènes waarin wordt aangetoond dat ze zelfs maar enige tijd met elkaar hebben doorgebracht.
Het had een soort thriller kunnen zijn waarin de film ervan uitgaat dat ze is wie ze zegt dat ze is, en waarin ze haar identiteit probeert te bewijzen. Nee, de rechtszaak wordt eerder samengevat dan afgehandeld. De bizarre stem komt terug, opnieuw om de details van een betere film in te vullen.
Het grappigste wat je je kunt voorstellen, is wat er echt is gebeurd. Anna Anderson was een gek die naar Amerika ging en met een andere gek trouwde, en ze deden samen gekke dingen. Haar hele leven lang had ze aanvallen van krankzinnig gedrag. In de film ook niet. Er is een echt irritante figuur in de inrichting die uit het niets opduikt en zichzelf aankondigt als 'Eén Koekoek over de Twaalf Apen'-verklikker. Gelukkig verdwijnt ze weer, want ze heeft niets met het verhaal te maken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De jonge oude vrijster, die zich niet inlaat met vrouwen van haar eigen leeftijd en door de heren van de gepensioneerde cast wordt bekeken, nodigt op een regenachtige dag een kennelijk zwijgzame jongeman in haar appartement uit. Ze is nerveus en overdreven beleefd om haar eigen seksuele onzekerheden te verbergen, en ze is heel blij als de jongen zich in haar logeerkamer heeft geïnstalleerd... maar niet zo blij als hij's nachts uit het raam begint te sluipen. Op basis van een boek van Richard Miles, en zo ver verwijderd van een commercieel drama als maar mogelijk is, trok dit lugubere materiaal niet alleen Dennis aan, maar ook regisseur Robert Altman (wiens werk op zijn best statisch is). Het verhaal lijkt bijna een seksomkering van 'The Collector', een smoes die misschien de filmrechten heeft verkocht, maar die in filmisch opzicht geen goed idee blijkt te zijn. Zelfs de beste scène van de film (Dennis die op zoek is naar een prostituee om haar gevangene te bevredigen) komt niet helemaal uit de verf, waarbij Sandy zich zowel ziek als verontwaardigd gedraagt ( Wiens idee was dit?). Sandy Dennis heeft een handvol heel goede scènes; ze kwebbelt hier niet gedachteloos door, ze denkt na voor ze iets zegt en ze is schrikbarend voorzichtig met wat ze doet. Helaas is de rol zelf een afknapper, met een schijnbare afglijden naar een mentale aftakeling die zich buiten het scherm afspeelt. Daarom is de abrupte finale om gek van te worden, en het algehele resultaat is lauw.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik dacht dat deze film een schande zou zijn voor de serie. Per slot van rekening was deel 3 niet te vergelijken met deel 2, en in deze film speelt Daniel Sawn niet mee. Miyagi's humor was in deze film niet zo geestig als in deel 3, maar grappig genoeg om de film de moeite van het kijken waard te maken.
De rol van het meisje was vrij goed. Ze is een verdwaalde tiener die leiding nodig heeft. Ik kan de plot maar moeilijk geloven. Dat de tante er gewoon mee instemt dat ze haar huis en haar nicht achterlaat onder de hoede van meneer Miyagi, een man die ze net heeft ontmoet. Natuurlijk was hij een vriend van haar broer.
Ik waardeerde het klooster wel. Je zou uit sommige van mijn andere recensies kunnen opmaken dat ik de dansende monniken niet zou hebben gemogen, maar ik vond het wel amusant. Het liet zien dat ze wel weten hoe ze plezier moeten maken. Maar als dit monniken uit het oude China waren die op popmuziek dansten, zou dat een heel ander verhaal zijn geweest.
Waarschijnlijk was het intelligentste deel van de film dat het meisje vond dat het stom was dat de monniken geen insect doodmaakten. Miyagi zei tegen haar dat straatbendes die elkaar afslachten dom zijn, dat landen die elkaar proberen te vernietigen dom zijn, maar dat respect voor het leven niet dom is. Ook in de andere films heeft Miyagi zich over deze wijsheid uitgesproken.
Ik geef deze film een 4 uit 10. Natuurlijk waren er een paar dingen die ik leuk vond. Het was niet zo grappig als deel drie, en geen enkel personage kon Sato in deel twee evenaren. Deze film heeft geen waarde om nog eens te bekijken. Ik kan me niet voorstellen dat ik hem nog een keer ga zien, maar het is de moeite waard om hem één keer te zien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik had deze film al een tijdje gemeden... omdat ik hem beschouwde als een ongepaste aflevering van een serie die eigenlijk maar 2 delen had moeten hebben. Maar nadat ik een paar tamelijk gunstige recensies had gelezen... van een paar mensen die de IMDB in de gaten hielden... gaf ik er 1,50 dollar aan uit en huurde hem bij mijn plaatselijke videotheek. Moet ik verder gaan... als ik zeg... dit was een buck-50 die ik kwijt was. Deze film is een van de 10 slechtste films die ik ooit heb gezien. Ten eerste... ik besef dat niemand een 33-jarige Macchio in deze film wilde zien... Maar waarom hadden ze Miyagi niet een brief of iets van Daniël-san laten voorlezen... misschien uitleggen wat er met Daniël was gebeurd... Verdomme, ze hadden toch op zijn minst een korte opmerking kunnen maken over daniel of zoiets. De training die het meisje in de film kreeg, was gehaast en dom... en de paramilitaire groep jonge mannen... was op z'n zachtst gezegd een verwarrend concept... dit was verre van een martial-artsfilm... met het meisje dat in de laatste scène maar heel even vocht... en toen werd ze zelfs niet één keer geraakt... zelfs niet één keer door de man die tegen haar vocht... laat me niet lachen... ze zou op z'n minst één keer geraakt zijn... Ik denk dat de schrijvers en de regisseurs dachten dat het schokkend zou zijn om een meisje in deze film door een man gestompt te zien worden. Ik kan nog wel even doorgaan... maar eigenlijk... ik...' Ik kan alleen maar denken aan een handvol films die ik heb gezien... die vergeleken kunnen worden met hoe slecht deze film was... DOE HET GOED OP DEZE...


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'The Next Karate Kid' is een door en door voorspelbare film, net als zijn voorgangers. De voorspelbaarheid leidt vaak tot een gevoel van ongeduld bij de kijker, die vaak wil dat het verhaal wat sneller gaat. Ondanks de pauzes en de extreme vertrouwdheid is deze vierde aflevering van de serie echter pijnloos, bijna uitsluitend door de aanwezigheid van Morita. Hij lijkt zijn rol niet beu te worden, en hij geeft de film wel wat leven en humor, waardoor het voor jou de beste reden is om hem te zien. Niet afschuwelijk, maar ook niet veel.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Hillary Swank is een onaantrekkelijke rol in deze onaantrekkelijke rol van een film. Pat Morita, die wanhopig op zoek is naar werk, wat voor werk dan ook, stemde erin toe zijn rol als de 'karateleraar' weer op zich te nemen en zijn merk karate weer op het witte doek te brengen, alleen is deze keer Hillary'skank' Swank de studente.
Ik zie al voor me hoe de Hollywoodschrijvers opgewonden raken bij het idee dat een 'getraumatiseerde, verwende trut' de rol van Ralph op zich neemt. De film werkt op geen enkel niveau en is op elk niveau saai. Er is hier niets interessants en zelfs geen les waaraan iemand zich kan vastklampen. De film is gemaakt zonder enig idee van geld verdienen, want het gaat om niets anders.' Het is gewoon zo slecht.
Ik zou met alle plezier op alle acteurs in deze film spugen omdat ze er iets mee te maken hadden, en ik zou de schrijvers op de zwarte lijst zetten voor hun ellendige en beledigende inspanningen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik accepteer het feit dat dit de volgende karatejongen was, zodat Ralph Macchio met een gerust hart uit de serie kan worden gezet, en hoewel Hillary Swank geweldig is voor de rol... is de plot van de film gewoon verschrikkelijk.
Meneer Miyagi's oude vriend uit de Tweede Wereldoorlog sterft en laat zijn weduwe achter om voor haar opstandige kleindochter te zorgen als haar ouders bij een ongeluk omkomen. Het meisje heeft nog geen discipline en is de heldin omdat de plaatselijke ROTC <0xE2><0x80><0x93> wat ik zo meteen zal uitleggen <0xE2><0x80><0x93> haar te grazen wil nemen. Je weet hoe het gaat... Miyagi neemt haar onder zijn hoede en uiteindelijk verslaan ze de slechteriken en leeft iedereen nog lang en gelukkig.
'Het is oubollig, het is goedkoop, het is de jaren negentig... maar dat is het.' Mijn eerste 'huh?' is: waarom is er een'militaire divisie' op de middelbare school? Ik dacht dat die er in de jaren zestig al was, vooral op een openbare school. Michael Ironside mag dan in zijn rol als de grote slungel nog zo zijn best doen, maar sinds wanneer is het leger betrokken bij een middelbare school? Mijn volgende klacht is dat de militanten tijdens de prom-scène in de lucht springen om mensen de stuipen op het lijf te jagen... waarom? Wat me tijdens alle 4 de films opviel was dat de slungels aan het eind plotseling hun gezicht afwenden na alle onzin die ze de hoofdfiguur hebben aangedaan (Billy in deel 1, Sato in deel 2, Kreese in deel 3). Deze film is niet anders. Nadat Ned en zijn makkers het eindexamenbal min of meer hebben gesaboteerd, Erics auto hebben opgeblazen en Hillary Swank de hele film hebben bedreigd... Ironside zegt dat ze haar in elkaar moeten slaan en ze zijn zo van 'eh... nee'. Als je zielige gezichtsuitdrukkingen wilt doen, zorg er dan in elk geval voor dat de personages niet al te veel hebben gedaan, zoals het opblazen van een brandslang.
Wat de rest van de liefdesgeschiedenis tussen Eric en Hillary Swank betreft... sentimenteel, maar niet melodramatisch, en dat is een vlaag frisse lucht van de vuilnis die Ralph Macchio in de eerste 3 films heeft geblazen.
Ik moet zeggen dat ik, na het zien van de eerste 3 films, kan accepteren dat het min of meer een spin-off is... maar ik kan dat hele militaire gedoe niet accepteren, het is veel te ongewoon om het serieus te nemen. Als Ironside en zijn team een worstel/footballteam waren en hij de coach was, dan zou dat geloofwaardiger zijn geweest.

Ironside en Morita leveren de spullen, Swank is oké... de rest is hetzelfde als overal, het enige hoogtepunt is als ze de staaf opblazen, dat was cool 4 van de 10 keer.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik vind het echt jammer dat dit de eerste slechte recensie is die ik ooit voor een film heb geschreven... NOOIT. Ik zou deze film wel willen zien, en het is de tweede film in alle films die ik heb gezien die gewoon... een afknapper is. De eerste is Open Water, die had helemaal geen zin. In The Next Karate Kid werd Daniel helemaal niet genoemd (verbeter me als ik het mis heb, alsjeblieft), en die laatste zin kwam als een schok. Het was zoiets als: 'If must fight... win.' Daarna zag je de vogel rondvliegen en speelde de panfluit, en ik zei: 'O. Oké, dus het zal even duren voor het volgende deel komt.'<br />GEEZ MAN!! Ik hoop dat ik nooit meer op een slechte manier een film hoef te bekijken, ik bied mijn verontschuldigingen aan voor diegenen onder u die _The Next Karate Kid_ leuk vinden, dat vind ik echt heel erg leuk.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film is zo slecht. Ik bedoel, wie vraagt dit spul nou aan? En de kostuumontwerper verdient een onderscheiding omdat hij iedereen eruit laat zien alsof ze net uit 1983 komen. Een vent zet een vrouwenpruik op en gaat de strijd aan... en dan wordt er niks meer gezegd.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ze hadden de film over het hoofd gezien toen ze een of andere diffuser probeerden te gebruiken. Ze hadden Ralph Macchio als Danny moeten houden in plaats van hem te veranderen. En er meer Karate Kids van moeten maken met hem erin. En ook veel mensen hadden zich geërgerd aan wat er met Danny was gebeurd toen ze van 3 naar 5 en niet naar vier sprongen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

In 1984 had The Karate Kid iets charmants, ook al was het weinig meer dan de Rocky van een arme man. Helaas besefte producent Jerry Weintraub niet dat het beter was om het verhaal te laten eindigen op het punt waar het was geëindigd, en hij haalde Ralph Macchio en Pat Morita over om extra moeite te doen om van de film een trilogie te maken. Deel III was het definitieve dieptepunt in de franchise, maar toch moet iemand hebben gedacht dat de serie nog enige potentie had. Welke andere verklaring kon er in vredesnaam zijn voor het bestaan van The Next Karate Kid?
Wacht eens even. De volgende? Ja, Macchio is weg (hij was in elk geval slim genoeg om er uiteindelijk mee op te houden) en zijn vervanger is Hilary Swank (! ), een tiener met problemen (wat anders?), die Julie Pierce heet. Goed, het meisje heeft problemen in de familie. Ze raakt ook in de problemen op school. Op die school zit een sadistische gymleraar (Michael Ironside). Maar het blijkt dat een van zijn leerlingen eigenlijk een aardige jongen is, en Julie valt voor hem. Dat brengt haar natuurlijk nog meer in de problemen. Gelukkig woont ze momenteel samen met meneer Miyagi (Morita), een oude vriend van haar grootvader die toevallig weet hoe hij de slechteriken kan terugpakken.
Al die factoren leiden tot zeven clichés, en dat is nog maar een algemene samenvatting van de plot <0xE2><0x80><0x93> stel je voor hoe gedetailleerd de scènes moeten zijn! Van het begin tot het eind is The Next Karate Kid een vermoeide, vlakke en saaie marathon van idiote dialogen en decors. Swank heeft, godzijdank, wel de typen Boys Don't Cry en Million Dollar Baby om deze ramp te verhelpen, maar waarom heeft Morita de terugkeer geaccepteerd? Hij mag dan een Oscarnominatie hebben gekregen voor de eerste film, en het in de vervolgfilms naar zijn zin hebben, maar hier heeft hij niets om voor te leven <0xE2><0x80><0x93> zelfs de heropleving van de 'wash on, was off'-grap is een doodgeboren kind. Wat Ironside betreft, hij is iets beter dan Martin Kove en Thomas Ian Griffith in Part III, maar dat is niet echt vergezocht.
Dus, is deze film echt zo vreselijk? Niet echt. Er is één scène die een vreemde schoonheid weet te bereiken, maar als het beste deel van de hele film een groep Aziatische monniken betreft die dansen terwijl ze voor het eerst van hun leven popmuziek horen, is dat geen aanbeveling om de rest te zien.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De laatste aflevering van de Karate Kid-serie is voorspelbaar, slecht geacteerd en zo slecht dat het bijna leuk is. Maar niet helemaal, het is gewoon slecht. In deze aflevering is de Karate Kid van Ralph Macchio afwezig, omdat hij al te vaak in een aflevering heeft meegespeeld. De nieuwe Kid, gespeeld door Hillary Swank, is de tienerkleindochter van een van Miyogi's vrienden uit de Tweede Wereldoorlog. Haar ouders zijn kortgeleden overleden en haar grootmoeder probeert zonder succes deze jonge deugniet groot te brengen. Miyogi komt in actie om de zaken recht te zetten. Zoals gebruikelijk is er een groep neofascistische bullebakken, de Alpha Troopers, die op hun plaats moeten worden gezet, en een nieuwe karatebeweging, de Praying Mantis. Zoals ik al zei, deze film is een puinhoop en moet vermeden worden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik vond het geweldig dat TCM dit liet zien, want ik ben dol op de versie uit 1992 met Josie Lawrence, Jim Broadbent, Joan Plowright... Deze film had een schitterende Ann Harding, een schitterende vertolking van Frank Morgan, maar het acteerwerk van anderen maakte de film meer tot een farce dan de schitterende ontplooiing van de latere film. De Arbuthnot van Reginald Owen is pijnlijk om te zien en je kunt niet begrijpen waarom zijn vrouw zo dol op hem is. Toen ik de film had gezien, kwam ik erachter dat hij was gebaseerd op het toneelstuk uit 1992, waarin de film uit 1992 is gebaseerd op het boek. De oorspronkelijke film voelde ook aan als een fragment van een groter stuk en voelde onvolledig. Jammer dat het zo'n teleurstelling was.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Enchanted April was een van Harry Beaumonts laatste films <0xE2><0x80><0x93> daarna regisseerde hij er nog maar een paar. Hij had de 'Maisie'-films in de jaren dertig en veertig gemaakt. In de openingstitels staat: 'Van de roman van Elizabeth', en de achternaam van de auteur wordt helemaal weggelaten... nogal vreemd, maar omdat het Von Armin was, wilden ze toen misschien niet dat de naam van de Duitser werd genoemd... Jammer dat het een flop werd toen het werd uitgebracht, met die grappige namen als Frank Morgan (de Wizard) en Jessie Ralph, die de afkeurende schoonmoeder van W.C. Fields speelde in 'Bank Dick'. Twee meiden in Londen (Ann Harding & Katharine Alexander) besluiten een kasteel te huren om twee van hun vriendinnen te huisvesten, maar de dingen gaan niet zoals ze gepland hadden. Reginald Owen speelt de echtgenoot met meerdere persoonlijkheden. Afgezien van een paar grappige momenten gaat het vrij langzaam. Ralph is hier het enige lichtpuntje, als de dominante leider, en de film is nogal wazig en onscherp voor het grootste deel van de film. De beelden van Italië zijn allemaal voor de hand liggende achtergronden. Het enige positieve hier is dat de Turner Classic-versie maar 66 minuten duurt. Jammer dat ze Frank Morgan geen grotere rol hebben gegeven. Die werd in 1992 door de bbc herschreven als British Film.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik vond dit een enorm teleurstellende versie van een charmant verhaal. Ik vond het acteerwerk over het geheel genomen best goed. Reginald Owen knaagde aan het decor, zoals door anderen gezegd, maar ik vond hem redelijk amusant in zijn korte scènes. TCM heeft een fan van me gemaakt, Ann Harding, en ik vond dat ze er zoals gewoonlijk weer goed in zat. Jessie Ralph had een geweldige dag als de oude heks, die iedereen commandeerde, en Frank Morgan speelde, zoals altijd, Frank Morgan met een twinkeling in zijn ogen.<br />Voor mij was het probleem het script en/of de montage <0xE2><0x80><0x93> overgangen waren onhandig, motivaties onduidelijk. De film was gewoon te kort om het verhaal goed over te brengen! Ik voelde me volkomen in de steek gelaten, vooral omdat ik zulke goede herinneringen had aan de latere versie.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De versie uit 1935 van 'Enchanted April' slaagt erin om tegelijkertijd saai en plichtmatig te zijn. Het is moeilijk om de transformerende magie van Italië in een studio te laten zien, met alleen het stereotiepe Italiaanse gedrag om over te praten. De transformatie van de vier vreemdelingen die Londen ontvluchten is in de montage van de eerste dag tot een week later onmiddellijk zichtbaar. In plaats van zich te ontwikkelen, wordt er in het scenario een schakelaar omgezet en zijn de personages anders.
karakteristieken zijn anders.
De echtgenoten zijn in flashbacks al saai genoeg zonder dat ze komen opdagen, zelfs als hun aanwezigheid de vier vrouwen niet terugdrijft in hun schulp en/of vijandelijkheden.

Jessie Ralph heeft de meeste lol (ze beweegt in plaats van het hele tafereel op te vreten) en Katharine Alexander heeft een schrijnende charme uit haar
de schaduw van haar echtgenoot (en weg van zijn afzichtelijke gedreun).
Ann Harding is
onopmerkelijk hier (nu de productiecode wordt opgelegd).
Ze had een toepasselijke regel in een eerdere (pre-Code) film, 'When Ladies meet': 'You're bet about a minute of a bezorgd hour that one of us has given you', maar in 'Enchanted April' kan ze alleen maar gekwetst kijken, naar buiten stormen en trouw zweren aan haar dolende echtgenoot.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het basisverhaal van _ENCHANTED APRIL_ is uitstekend: twee heel ongelukkige vrouwen ontmoeten elkaar en besluiten hun geld bij elkaar te leggen om voor een maand een Italiaanse villa te huren. Om de kosten nog verder te drukken, laten ze nog twee vreemden meekomen. Wat het interessant maakt, zijn de relaties zowel voor als tijdens deze vakantie, vooral omdat je ziet hoe deze prachtige omgeving hun kijk op het leven verandert. Helaas wordt dit goede idee volledig verpest door twee cruciale optredens van de cast, die zo slecht zijn dat ze de film verpesten. Ann Harding speelt de belangrijkste rol in de film op een manier die haar belachelijk maakt. Haar 'herteogen'-uitdrukking en lege blik maken dat je je echt afvraagt of dit wel echt is. En om het nog erger te maken, speelt Reginald Owen een personage dat zo onhebbelijk en bombastisch is dat ik de film bijna had uitgezet <0xE2><0x80><0x93> zo afschuwelijk en ongeloofwaardig was hij. Ik zag dat minstens één recensent deze film een tien gaf <0xE2><0x80><0x93> wat heel, heel moeilijk te begrijpen is. Zeker, de film heeft een geweldige ambiance en een goede plot, maar deze twee oogverblindend malle voorstellingen kunnen niet over het hoofd worden gezien, omdat ze de rest van de film ondermijnen. Sorry, maar deze film snakte naar een remake!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De Comic Strip toonde acteurs uit 'The Young One's', een studentenserie uit de jaren tachtig. De Comic Strip bevatte parodieën op westerns, 'The famous 5' en 'The Professionals', allemaal veel grappiger dan deze. Al met al was het een goede beurt voor Aleksej Sayle als ambitieuze verkeersagent en de soundtrack bevatte geweldige muziek uit die tijd.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het kost me moeite om het nut van deze film te zien. Het zou een komedie moeten zijn, maar ik heb niet één keer gelachen. De verhaallijn zou interessant kunnen zijn in een goed gemaakte film, maar aangezien deze door stripfiguren wordt gespeeld, is het resultaat volslagen ongeloofwaardig (zoals komedies horen te zijn). De Comic-stripserie was een hit en een misser, zelfs met de afleveringen erbij, en je kunt gerust zeggen dat alle betrokkenen nu grotere dingen gaan doen. Iets wat je beter kunt vermijden. Ik heb ook net ontdekt dat commentaren 10 regels lang moeten zijn. Het hele doel van deze commentaren is om aan te geven of de film de moeite waard is om naar te kijken: niet om er een opstel over te schrijven of de film uit elkaar te halen. Als je van Seinfeld, Larry Sanders, The Young Ones, Alan Partridge, Arrested Development, Curb, Red Dwerg houdt, dan zou je dit misschien willen doorgeven. Aan de andere kant, als je van flauwe grappen houdt zoals die in Friends en Dodgeball te vinden zijn, kijk hier dan eens naar!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Om te beginnen wil ik even zeggen dat ik een grote Naruto-fan ben. Ik ben dol op de Anime- en de Manga-verhalen. En de eerste film bevestigde dat Naruto een en al plezier, actie en een geweldig verhaal is... Maar toen kwam de 2nd-film. Ik was erg opgewonden omdat de eerste film geweldig bleek te zijn. Maar ik was er helemaal niet tevreden mee... Het verhaal was slap, de actie was helemaal niet zo geweldig... vooral niet vergeleken met de Anime-serie... Hetzelfde geldt voor de kwaliteit van de animatie. Ik vond die heel slecht... Zou het verhaal nog slapper kunnen worden...??? Waar is de kyuubi van Naruto?? Hij verandert niet één keer in een demon... Ik bedoel... KOM OP!!! Kijk de serie (tot aflevering 140, dan zijn het alleen maar vullers) en lees dan de Manga omdat die nog steeds geweldig is. Negeer deze film en hoop op iets beters in de toekomst...<br />Al met al heb ik er een 4 voor gegeven, alleen maar omdat het Naruto is...


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze ultra-low-budget-keukenmeidengeeuw is het soort film dat alleen in het Verenigd Koninkrijk gemaakt kan worden in die zin dat, waar ook ter wereld, het feit dat er een markt moet bestaan voordat er een groen licht wordt gegeven, noodzakelijk is. Hoogstwaarschijnlijk met eigen geld gefinancierd is dit duidelijk een poging om belangrijke kwesties te herstellen, maar uiteindelijk ondermijnt het de zin van het bestaan ervan in die zin dat de vraag moet worden gesteld, wie er ooit geld zou uitgeven om dit te verspreiden en ten tweede, als er geen marktpubliek bestaat om deze film te zien, te kopen of te huren, waarom zou iemand zich dan druk maken? Mijn mening mag dan oneerlijk en hard overkomen op een eerste regisseur, maar dit is het soort film dat alleen maar de commerciële levensvatbaarheid en kwaliteitsnormen ondermijnt die een Britse filmindustrie nog maar net in leven hebben gehouden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Hard werken, geen fatsoenlijk werk in de mijn, waarom huur je je kinderen niet? Een doe-het-zelfpooierverhaal zonder de gratis seksscènes, harde kern of zachte kern, daarom leest het als een informatieve film uit de jaren vijftig, sla dit over, gebruik een vaarboom als je kunt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Nou, goed dan, ik heb Toorn van de Ninja gezien.<br />Het is niet iets wat ik zou aanbevelen aan mensen die niet echt geïnteresseerd zijn in Japanse vechtfilms. Dit is een soort Japanse ninjafilm met een ingewikkelde plot. Het gaat over 3 oude ninjascholen die 3 'Zwaarden van Tovenarij' hadden. Ik heb de ondertitelde versie gezien (niet aanbevolen trouwens, het is makkelijk om iets over het hoofd te zien) en ik kon het niet helemaal volgen. Er zaten een paar goeie scènes in, maar over het algemeen vond ik er niet veel aan.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het is prima dat er in een animatiefilm mensen doodgaan, maar in deze film zijn er gewoon veel te veel doden. Het verhaal draait helemaal om veldslagen, gevechten, dood en wraak. Het gaat een heel uur lang door. In het begin was het interessant, maar ik werd er erg moe van toen de show al halverwege was. In tegenstelling tot andere animatiefilms gaat het hier om gebrek aan humor. Er zijn ook niet veel interacties tussen de personages. Het goede eraan is dat de zwaardgevechten er goed uitzien en dat de personages er leuk uitzien.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik moet het met de vorige recensent eens zijn: deze film is geweldig geanimeerd, maar heeft in de rest van de film problemen.
De plotgaten zijn enorm, de dialogen verklaren nauwelijks de plot <0xE2><0x80><0x93> de belangrijkste punten worden pas in de laatste vijf minuten van de film volledig uitgelegd. De personages vertellen het voor de hand liggende, maar verklaren de meer verwarrende punten van de film niet. Er zijn personages die opduiken en belangrijk zijn in de verhaallijn, maar die worden nooit uitgelegd <0xE2><0x80><0x93> de meeste hebben namen die maar één keer worden genoemd, en het is buitengewoon verwarrend voor een kijker.
Verspil je tijd niet aan deze film. Tenzij je er bent om te lachen en om te zien hoe stom hij is.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film stinkt een uur in de wind. De enige reden dat ik er een 3 voor heb gegeven, was omdat de graphics een beetje charmant waren. Er wordt totaal geen aandacht besteed aan de plot en het ontbreken van zelfs maar een oppervlakkige karakterontwikkeling deed het lijken alsof het alleen maar een stel mooie tekeningen was. Dit is verreweg de ergste anime die ooit uit Japan is gekomen. Ik kan niet geloven dat ze hun naam aan deze troep hebben gegeven. Wat een afzetterij om dit ding voor nie20 te verkopen. Als je dit niet hebt gezien, doe dan geen moeite. Als je het wel hebt gezien, heb ik medelijden met je.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik had min of meer hoge verwachtingen van deze film. Ik heb altijd gedacht dat Tom Selleck minder bekende films maakte (zoals _Runaway_ en _Coma_ ), waar hij veel meer aandacht van de pers voor had. Misschien hadden de producers wat meer moeten weten over voormalige Major League-spelers die overzee sterren werden. De meerderheid bestond uit spelers die te goed waren voor een driedubbele honkbal, maar niet bepaald Major League-materiaal. Ik bewonder het idee om Selles personage in _Japn_ te plaatsen, in tegenstelling tot het cliché dat je in de Minor League speelt. Helaas moet ik zeggen dat deze film, net als de titel van dit bericht, op het derde honk is gestrand door een film die op de automatische piloot lijkt te draaien. Het kan me niet schelen om een vervolg te zien, en hopelijk zouden de producers van de fouten leren. De premisse is gewoon te uniek om alleen gelaten te worden met deze onevenwichtige film.