inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Bedrooms and Hallways is het soort film dat je doet beseffen dat het drama van het leven verborgen ligt in de details. En dat drama kan ook heel leuk zijn! Ook al zijn je eigen liefdesleven en je eigen vrienden misschien niet zo uniek als de personages in deze film, iedereen herkent zichzelf en anderen in de kleurrijke hoofdrolspelers van deze film. En dat is de grote kracht van Bedrooms and Hallways, dat de ironie van het leven is dat de meest verwarrende dingen die je overkomen ook de interessantste/hilarischste/grappigste/sexyste/... dingen kunnen zijn! Ik hoop dat je net zo van de film zult genieten als ik!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een heel eind verwijderd van 'Go Fish'. Beide films waren goed, maar Troche had een groter budget en een grotere cast om mee te werken. Deze film was heel onderhoudend en aangenaam om naar te kijken. Het acteerwerk bestond uit een heleboel langzame, seksuele spanning.

targets: De recensie is positief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb deze film gisteravond gezien op het Boston International Festival of Women's Cinema, en het deed me verdriet te horen dat mevrouw Troche ons (in haar vraag-en-antwoordsessie na de screening) vertelde dat ze niet verwacht veel Amerikaanse distributie te zien, omdat ze erop staat alle zogenaamde 'homo-inhoud' op te nemen. Het was een buitengewoon onderhoudende komedie, en het lijkt me dat het Amerikaanse publiek er net zo van zal genieten als van 'The Full Monty', dus het is echt jammer en een beetje belachelijk dat een paar opnamen van twee zoenende jongens hem weghouden van de grote theaters. Geweldige cast, fantastisch script, en natuurlijk is dit onder leiding van Rose Troche een van de grappigste films die ik ooit heb gezien.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb nog nooit zo'n film gezien; was ook niet van plan om hem te gaan zien, maar het was het kijken op tv waard. Ik kijk meestal naar sci-fi-films, maar ik wil deze met alle plezier aan mijn verzameling toevoegen. Hij begint als een film met één hoofdrol en een eenvoudige driehoeksverhouding, wordt dan iets anders (ik kan niet meer zeggen dan dat, maar er zijn twee mannen en een meisje bij betrokken, en hij steekt niet uit zoals je zou verwachten). Bovendien wordt Hugo Weaving in deze film gespeeld door een acteur die ik niet had verwacht... een heel grappige vent. Deze film wordt hier uitgezonden, maar als je geen satelliet-tv hebt, is hij de huur wel waard. Dus probeer hem maar; je zult niet teleurgesteld worden.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is positief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik vond deze film geweldig! Hij was aandoenlijk ontroerend en grappig. En ten slotte is hier een verhaal over een groep mensen die een paar uitdagingen tegenkomen, een beetje stuntelen en dan besluiten om gewoon zichzelf te zijn en daar gelukkig mee te worden; wanneer heb je dat voor het laatst in een film gezien? De personages, die te maken hebben met de soepelheid van het leven, liefde en seksualiteit, worden geconfronteerd met echte problemen (zij het in vaak belachelijke situaties, zoals de kampeervakantie van de groep mannen en de expliciete, expressieve relaties) en slagen erin om te leren en te groeien zonder dat de film prekerig, duister wanhopig of te onrealistisch wordt. Ze zullen houden van de personages die, in plaats van holle stereotypen, echte mensen afschilderen met een vleugje waarheid achter hun zogenaamde etiketten.<br />Een goederomcom voor een zaterdagmiddag en de enige film die ik ooit heb gezien waarin seksuele bevrediging gelukkig eindigt en niemand gedwongen wordt om iets te zijn wat hij niet wil zijn. Veel beter dan Kissing Jessica Stein, een goede keus als je genoeg hebt van homofilms met een pijnlijke les en een bittere les. Of misschien hou je gewoon van een goede Britse stoeipartij? James Purefoy ziet er als altijd zwierig uit en Tom Hollander is heerlijk grappig. Dus ga je gang, kijk en geniet; je zult er geen spijt van krijgen!

targets: Het antwoord is positief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik vond het heerlijk dat de sfeer luchtig en luchtig was. Ik vond het heerlijk dat de hoofdrolspeler garanties wilde over zijn toekomst en dat zijn kamergenoot hem uitgerekend op het rechte pad bracht. Ik vond het heerlijk dat ze de dynamiek aansneden van de manier waarop de leden van de mannengroep met elkaar omgingen, gezien het feit dat dit door een lesbienne werd geregisseerd; het hele thema van de mannelijkheid werd daar uit de doeken gedaan, belachelijk gemaakt, ontleed en in twijfel getrokken. Wat maakt een man? Wat maakt hem hetero, homo of biseksueel? Je weet niet zeker of onze hoofdrolspeler al heeft besloten wie hij echt wil; hij leeft in het moment en laat alle voorzichtigheid varen. Dit, en andere redenen, maken dat ik van deze film hou.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Absoluut fantastisch! Wat ik ook zeg, het zou deze onderschatte film geen recht doen. Kijk hem nu! Fantastisch!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film begon al voordat de Tweede Wereldoorlog begon, maar werd pas vrijgegeven toen hij al een eind op weg was. Met zijn fascistische sympathieën in de Verenigde Staten en het vermoeden dat Chaplin zelf een communistisch sympathisant was, was _De grote dictator_ een moedige onderneming. Zulke risico's bij het maken van een film <0xE2><0x80><0x93> nauwelijks verhulde politieke uitspraken <0xE2><0x80><0x93> zouden vandaag de dag bijna ondenkbaar zijn. Stel je de gevolgen voor als iemand vandaag een even satirische film zou maken die kritiek had op de buitenlandse politiek van de Verenigde Staten?<br />Deze film is hilarisch, aangrijpend en tragisch. Het tragische is dat Chaplin een pleidooi houdt voor een eind aan de waanzin, maar het is al te laat <0xE2><0x80><0x93> voor hem en voor ons. Ik moet weten of je ook maar enige belangstelling hebt voor geschiedenis, filmmaken, politiek of kledij als kunstvorm.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De Grote Dictator is een meer dan uitstekende film. Charlie Chaplin slaagt erin zowel buitengewoon geestig als geestig te zijn, en geeft tegelijkertijd een krachtige verklaring in zijn satire op het fascisme. De anti-nazi-speech van Chaplin aan het eind, met zijn waarden, is een van de hoogtepunten van de filmgeschiedenis. Gedurende de hele film had ik het gevoel dat er een hogere vorm van intelligentie aan het werk was, die verderging dan echt intelligent filmen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Hynkel, dictator van Tomania, is een verwend kind dat boos wordt als hij niet krijgt wat hij werkelijk wil... En wat hij gewoonweg wil, is niets minder dan de wereld...

In een van de uitzonderlijke scènes van de Chaplin-kunst voert Hynkel een ballet op met de 'wereld', die uit elkaar spat als hij denkt dat hij hem in zijn greep heeft...
Chaplin heeft ook een paar bijtende woorden over oorlog en oorlogsfilms... In een scène aan het begin van de film, die zich afspeelt tijdens de Eerste Wereldoorlog, stort de Tomaniaanse koerier neer en denkt... Hij staat op het punt te sterven... In een staat van delirium begint hij belachelijke woorden te zeggen... De lege dubbelzinnigheid stijgt verder op tot een schitterende vertoning van alle heldhaftige doodsscènes uit oorlogsfilms...

In een andere scène, waarin hij een vluchteling wordt in het joodse getto en het bevel op zich neemt van het verzet dat een opstand onder de oude mannen aanwakkert, is hij van plan de dictator te doden... Een van de groep moet de meedogenloze veroveraar van Austerlich doden... Degene die gekozen wordt, zal natuurlijk sterven, maar zijn heldhaftige dood zal beloond worden en zijn naam zal schitteren als een ster in de geschiedenis van Toman...
De scène waarin hij en vier andere personages roomtaartjes met munten eten om te bepalen wie zijn leven zal offeren om de dictator te vermoorden, is een bittere hilariteit vol grote angst... Ondanks al zijn teleurstellende tekortkomingen is 'De grote dictator' toch een belangrijke film, omdat de ironische toon van de film iets toevoegt dat Chaplin noch iemand anders hem had kunnen geven: de ironie van de geschiedenis... De noodzaak om Hynkel te vermoorden is een voorbode van de moordaanslag op Hitler door zijn generaals... De kracht van de oorspronkelijke satire wordt alleen overtroffen door de imitatie van de kunst van de geschiedenis...

Met een schitterende opeenvolging als die van het eenden schieten, die ertoe leidt dat de dictator wordt aangezien voor de nederige joodse kapper en vice versa, is 'De grote dictator' Chaplins eerste gesproken film... Deze keer 'Charles' en niet 'Charlie'. wil meer zeggen door zijn film en niet door een amusante komedie, de laatste waarin hij zijn beroemde 'Zwerfster' gebruikt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'... deze film is gemaakt toen Hitler (en Mussolini, die ook in de film meespeelt) aan de top stond en veel politici en zelfs de roomse kerk hun ogen sloten voor de wreedheid en het kwaad van het nazisme. Vooral in de Verenigde Staten waren er veel mensen die niet begrepen wat er in Duitsland en Europa werkelijk aan de hand was (Charles Lindenbergh bijvoorbeeld). Tegenwoordig zou een grote acteur een parodie maken op Berlusconi of Chirac. Chaplin heeft in zijn leven misschien veel fouten gemaakt, maar dit is in feite een meesterwerk van menselijkheid en IMHO een grote demonstratie van het feit dat hij een moedig man was. De film is grappig en diepzinnig, de slottoespraak heeft een verschrikkelijke kracht en wordt nog steeds bijgewerkt. Ik denk dat deze film een van de beste is die ooit is gemaakt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik was verrast en onder de indruk toen ik hoorde dat deze film in 1940 was uitgebracht, voordat de Verenigde Staten aan de Tweede Wereldoorlog begonnen. Op het eerste gezicht zou je een satirische film over zoiets plechtigs en afschuwelijks als nazi-Duitsland als onbesuisd kunnen bestempelen. Maar Chaplins genialiteit beperkt zich niet tot het maken van grappen over alles. De ernst van zijn boodschap zou bij lange na niet zo groot zijn geweest zonder het uitstekende gebruik van humor in deze film, samen met de momenten van grimmig drama. Drama alleen zou niet zo'n krachtige weerklank hebben gehad als deze film. Lachen om iemand (Adenoid Hynkel) kan de beste manier zijn om hem aan te vallen, en lachen met iemand (de Joodse Barber) kan de beste manier zijn om van hem te houden. In de laatste toespraak van de Joodse Barber vergat ik even dat de oorlog waar hij het over had meer dan een halve eeuw geleden plaatsvond. Het zijn woorden die nu betekenis hebben, en in elke tijd van oorlog. Om die reden geloof ik dat de film veel meer goed dan kwaad heeft gedaan, aangezien hij nog steeds dezelfde diepe uitwerking heeft.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Hier zien we de onnavolgbare Charlie Chaplin die zijn slapstick verleden verloochent om het serieuze onderwerp van antisemitisme en onverdraagzaamheid in het algemeen aan te snijden. Hij schetst twee figuren <0xE2><0x80><0x93> de lieve, onschuldige joodse kapper <0xE2><0x80><0x93> een oorlogsveteraan, en de raaskallende, meedogenloze dictator Adenoid Hynkel. Het joodse getto in dit land is niet lang veilig, vanwege de grillen van Hynkel en zijn gewapende schurken, die de bewoners regelmatig aftuigen of met rust laten, afhankelijk van zijn stemming die dag of week. De kapper is een van hen, maar hij raakt bevriend met zijn voormalige commandant Schultz (Reginald Gardner), die de zaak een tijdje stil lijkt te houden, tot Hynkel hem tot een concentratiekamp veroordeelt. Hij zoekt zijn toevlucht bij de Joden in het getto, met name bij de kapper en de pittige jonge vrouw Hannah (Paulette Goddard). De vraag is: wie van deze Joden zal hun leven op het spel zetten om zich van Hynkel en zijn trawanten te ontdoen? We hoeven niet al te diep te raden om het antwoord te weten: de kapper is het evenbeeld van de dictator, en hij is naar zijn evenbeeld uitgedost, vergezeld door Schultz, eveneens in vol militair ornaat. Hannah ontsnapt met een aantal van haar gettovrienden naar het land Osterlich, waar de (Maurice Moskovitz) neef van meneer Jaeckel een boerderij heeft, en daar kunnen ze een tijdje vreedzaam leven. Op dit moment is Hynkel zelf door zijn strijdkrachten gearresteerd, in de veronderstelling dat hij de beruchte kapper is. De laatste is intussen met Schultz naar een podium gebracht om een toespraak te houden waarin hij de verovering van Osterlich aankondigt. De volgende tien minuten zijn puur Chaplin zelf, sprekend vanuit zijn hart van tolerantie, liefde en vrijheid, en denigrerend over hebzucht en haat. Hoewel Chaplin in 1937 met de productie van de film is begonnen, kan men hem enige naïviteit vergeven. Hij zou zich niet bewust zijn geweest van de ernst van deze vervolging en haat, en had gezegd dat hij, als hij de volle omvang ervan had geweten, de film nooit gemaakt zou hebben, omdat hij hoogstwaarschijnlijk geloofde dat de situatie er niet door zou zijn veranderd. Hij heeft een fantastische bijrollen: Reginald Gardner, Henry Daniell als Garbitsch, zijn aide-de-camp, de altijd geweldige Billy Gilbert als de stuntelende Herring, Paulette Goddard, Jack Oakie als de dictator Napaloni, zijn rivaal in de verovering, de ervaren Europese acteurs David Gorcey (Leo's vader), Maurice Moscovich, onder anderen. De scène die hij met een globe choreografieerde, met slechts een muzikale begeleiding, is pure, lichtgevende inspiratie, en lichtgevend is ook Paulette Goddard aan het eind van de film, die door haar tranen heen glimlacht. Ik heb deze film eerder gezien, maar er zit altijd iets nieuws voor me in. Gisteravond, toen hij was afgelopen, zat ik daar in tranen. Ik daag iedereen uit om zich er niet door te laten meeslepen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Voordat ik deze film zag, verwachtte ik er eigenlijk niet veel van, hoewel mijn vriend me iets anders aanraadde. Op verzoek van mijn vriend besloot ik deze film echt te gaan bekijken. Zodra ik ging zitten om de film te bekijken, was ik totaal van de kaart. Van de aftiteling viel ik van mijn stoel; ik kon me gewoon niet meer inhouden. De film gaat over Hitler in al zijn glorie van komedie. Hynkel is de absolute dubbelganger van de Joodse Barber, die terugkomt uit de oorlog. Door de heldhaftigheid van de barbier slaagt hij erin een van de germans te redden, en door dat te doen krijgt hij een lid van de vijand aan boord, en dat helpt in de strijd die de joden voerden. Maar het ging mis en Stolz werd gearresteerd, maar alleen om te ontsnappen naar de beslotenheid van de joodse wijk, 'het Getto'. Vanwege deze ontsnapping begon het germanenleger te zoeken, en dat betekende dat de barbier en Stolz werden gearresteerd, maar ze ontsnapten weer, om vervolgens voor hynkel te worden aangezien en als gevolg daarvan zijn poistion te pakken te krijgen. In de praktijk is het in overeenstemming met de hele bewoording van het wetboek, vanwege de SERI<0xC3><0x8B>N EN DE BEHANDELING WAARDOOR het is ontstaan, en het WERKT BELANGRIJK, WAARDOOR IK ME NIET GESCHOTEN VOELDE OVER HOE WE ONZE LICHAAMS LEVEN, ZOALS WE ONZE LEVENS ZIEN, ZOALS WE ONZE LEVENS ZIEN, ZOALS WE ONZE LEVENS ZIEN, ZOALS WE EENS ZIEN, ZOALS WE EENS ZIEN, EN ZOALS WE EENS ZIEN.

targets: Deze recensie is positief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb ongeveer 6 maanden geleden een keer een stuk van 20 minuten van deze film op Turner Classic Movies gezien. Ik dacht dat elke minuut van wat ik zag goud was, en omdat het ergens in het midden van de film was en ik de hele zaak niet wilde bederven als ik er vanaf het begin naar zou kijken, besloot ik hem onmiddellijk te huren. Nou, de videotheek waar ik vaak kwam had geen kopie, dus het kostte me zes maanden om eindelijk ergens anders heen te gaan en hem te huren. Ik had voor die ervaring alleen een paar korte broeken van Chaplin gezien, grappig maar niet erg kunstig, maar nadat ik het fragment van The Great Dictator had gezien, bekeek ik drie van zijn andere films, City Lights, The Gold Rush en Modern Times (City Lights was geweldig, ik vond de Gold Rush een beetje overschat, maar nog steeds de moeite waard, en ik vond Modern Times een van de grappigste films die ik ooit had gezien (op een na de grappigste, achter Keatons Sherlock Jr., om precies te zijn).<br />Ten slotte de hele Great Dictator. De komedie van Chaplin werkte goed als hij werd vermengd met melodrama (City Lights is daar het beste voorbeeld van), maar hij werkte niet altijd met sociaal commentaar. Bovendien maakte het feit dat er dialoog in zat de indrukwekkendheid van Chaplins talent minder indrukwekkend. Begrijp me niet verkeerd, ik vond de film als geheel goed, maar ik vond hem van weinig belang. Ik zou hem een 7/10 op de waarderingsschaal hebben gegeven... als het einde er niet was geweest. De laatste toespraak die de joodse kapper houdt, is enorm krachtig. Ja, hij is geadresseerd aan de tempora et mores van 1940, maar zijn boodschap is volkomen van toepassing op de wereld van vandaag. De toespraak bracht me tot tranen, en ik beschouw het als een van de beste eindes die ik ooit heb gezien. Eindscore: 8/10.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze ingenieuze en vernieuwende komedie bevat vele onbetaalbare momenten en een groot gevoel voor tempo, zij het veel te lang. In Chaplins satire op een aantal klassieke scènes speelt hij een dubbele rol als joodse kapper en dictator Hynkel, een beledigende vertolking van Hitler. Vervolgens wordt de kapper voor de Hitler-tiran aangezien en voltrekken zich verbijsterende gebeurtenissen. Grappige en uitzonderlijke acteurs in alle rollen, zoals de co-sterren Jack Oakie als Napolini (Mussolini-imitator), Henry Daniel als Gasbstich (Himmler-imitator) en Billy Gilbert als Herring (G<0xC3><0xB6>ring). Chaplins eerste gesproken film wordt briljant gefotografeerd door Karl Struss. Deze schitterende film bevat tal van amusante scènes, de grappigste zijn de volgende: 1) De scène waarin tijdens de Tweede Wereldoorlog de barbier-soldaat samen met een tweede piloot in een omgekeerd vliegtuig vliegt zonder het te weten 2) Dictator Adenoid Hynkel die overdreven toespraken houdt met inbegrip van een verdraaide microfoon 3) Hynkel die met een enorme ballon van de wereld speelt 4) De jodenkapper die een man scheert die past bij Hongaarse Dans nummer 5 van Brahms 5) Hynkel en Napolini die allebei proberen hun lichaam hoger dan het andere te houden in een kappersstoel; onder hen.

Hitler verbood de filmtentoonstelling aan de Duitsers vanwege de satire op hem, en zette hem op zijn dodenlijst na zijn voorgenomen verovering van Amerika. De film wordt geregisseerd door Paulette Goddard, de derde van zijn vier vrouwen. Ze trouwden in 1936, hoewel er later geen aankondiging van het huwelijk werd gedaan. De film werd in 1940 uitgebracht, toen Chaplin een moreel schandaal had overleefd door een vaderschapszaak, maar een aanvaring met het Huis van On-Amerikaanse Activiteiten was voor de Verenigde Staten het sein om hem de toegang tot Groot-Brittannië te weigeren en hij vluchtte naar Zwitserland.

targets: De beoordeling hier is positief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'The Great Dictator' is zonder meer een van de bekendste films van Charlie Chaplin. Hij is berucht om zijn schaamteloze satire op Adolf Hitler en het nazisme. Tot ik de film zag, wist ik alleen dat hij beroemd was. Nu weet ik hoezeer de film die roem verdient.
De film gaat in wezen over de wapenfeiten van de ietwat onhandige, ambitieuze, kortzichtige en indrukwekkende dictator van Tomania, Adenoid Hynkel, en met hem zijn naaste en dierbare staf: veldmaarschalk Herring en Herr Garbitsch. Ook gaat het over de wapenfeiten van een aan geheugenverlies lijdende, emotionele en vaak onhandige joodse kapper, een veteraan uit de Eerste Wereldoorlog.
Om bij de plot te blijven: ik wil graag zeggen dat deze film verschillende eigenschappen bezit die hem zowel uniek als prachtig maken. Hoewel de komedie duidelijk zowel verbaal als slapstickachtig en toevallig is, toont de film in zijn geheel hoe ernstig het nazisme of het agressieve nationalisme als thema heeft met verschillende intermezzo's. Chaplins onberispelijke acteertalent komt in de film wijd en zijd voor, hij blijft het opvoeren tot hij gewoon explodeert. Paulette Goddards positie als een ambitieuze joodse activiste die in opstand wil komen en Henry Daniells vertolking van een nasale, zo kalm-als-de-dood-serieus-als-een-hartaanval-zin, zorgen voor een prachtige kijkervaring.
Verder is er één aspect van de film dat hem zo bijzonder maakt: er zitten geen zwakke plekken in. Hij is niet 'geheim', hij hoort niet geheim te zijn. Het is een openlijke, schaamteloze, openlijke, duidelijke aansporing van zowel Hitler als het nazisme.
Om kort te gaan: kijk ernaar. Kijk maar, je zult het zien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Toen de nazi's aan het eind van de jaren dertig in Oost-Europa aan de macht kwamen, richtte Charles Chaplin zijn aandacht op het creëren van een reactie daarop. De katalysator kan heel goed een propagandatijdschrift zijn geweest dat Chaplin een joodse sympathisant noemde. In The Great Dictator creëerde Chaplin een parodie op Hitler die soms even grappig als angstaanjagend is. De film volgt Hitlers ervaringen in het Duitse leger vanaf de Eerste Wereldoorlog tot aan de dag van vandaag. Tegelijkertijd speelt Chaplin een joodse kapper die zich kleedt als de zwerver die na een lange, lange tijd uit een ziekenhuis komt, om te ontdekken hoe anders de wereld is onder het bewind van de nazi's.
Paulette Goddard, Chaplin. Jack Oakie heeft een geweldige, met een Oscar bekroonde bijrol als een Mussolini-imitator (Benzini Napaloni) die Chaplins Hitler-figuur, Adenoid Hynkel, heel wat stuipen op het lijf jaagt. Henry Daniell is zijn gebruikelijke bezadigde zelf als Garbitsch, hoofdadviseur van Adenoid Hynkel. Chaplin schreef en regisseerde de film en kreeg Oscars voor zijn script en zijn acteerwerk. De film werd ook genomineerd voor een Oscar.
Chaplin maakte de film onder enorme druk om voor de hand liggende en niet zo bekende redenen. Hij financierde de hele film zelf, met grote risico's vanwege het onderwerp, en tot die tijd waren er geen andere belangrijke films over nazi-Duitsland gemaakt. De film duurde ongeveer eenentwintig maanden in productie, en Chaplin herbouwde zelfs een set en filmde een scène opnieuw om alles goed te krijgen. Tegen de tijd dat de film in oktober 1940 werd uitgebracht, was de oorlog in Europa al een eind op weg en veroverde Hitler het ene land na het andere, dus de film werd bij zijn première veel actueler dan toen de productie begon.
' Achteraf gezien zit er weinig intrige in de film; hij lijkt meer op een reeks komische sketches en/of ongelukjes die aan elkaar zijn geknoopt om een doel te bereiken dat losstaat van de film zelf. Verschillende voorbeelden hiervan komen voor in het laatste derde deel van de film met de ontmoeting tussen Hynkel en Napaloni. De scène is heel, heel grappig, maar leidt niet tot de plot. Evenzo leidt de ontsnapping van zowel de kapper als Schultz eenvoudig tot de vergissing van de identiteit van de kapper voor Hynkel, teneinde Chaplin (via de kappersfiguur) de gelegenheid te geven aan het eind van de film het publiek toe te spreken. Aan de andere kant, is er een betere manier om iets duidelijk te maken over het misplaatste narcisme van de Arische superioriteit dan door een Joodse Barber voor Hynkel te laten doorgaan?
Toch bevat de film vele komische momenten, zoals de rallytoespraak, de nieuwe oorlogsontwikkelingen (kogelvrije uniformen, enz.), de dansscène met de wereldbol, het muntje in de puddingscène en het hele scenario tussen Hynkel en Napaloni (inclusief de scène met de kappersstoel) om de film ten zeerste aan te bevelen. Men kan ook niet vergeten welke risico's Chaplin nam door zijn eerste praatfilm te maken, een anti-nazifilm, en de film zelf te financieren.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Vanaf het begin van de film probeerde ik mijn lachen in te houden zodat ik niemand in het huis wakker zou maken, dit ging niet zo door de rest van de film, ik vond niet alles 'luidop lachen' grappig, maar toch vond ik bepaalde dingen heel grappig. In het begin moest ik mijn lachen inhouden als hij de heel geslepen uitziende Handgranaat in zijn mouw liet vallen. Dan zijn er scènes waarin je alleen maar glimlacht, zoals wanneer de Barbier door een dak in iemands appartement valt, ik kan wel zien dat dat heel grappig is maar vandaag de dag en in de tijd dat het al zo vaak is gedaan, voelde het niet origineel aan, hoewel ik op dat moment, ik...' Ik weet zeker dat het dat was. Ik was dol op Hynkels (Hitlers) uitbarstingen van razend Duits met de mooie, subtiele Engelse vertaling.
De laatste scène wordt in het wilde weg besproken omdat, nou ja, het is absoluut waar, en hij is zo intelligent in elkaar gezet. Hoewel de film al achtenzestig jaar oud is, is de laatste scène vandaag de dag nog steeds relevant, als dit niet laat zien wat een geweldige schrijver Chaplin is, dan weet ik het ook niet meer. Het acteerwerk in deze scène was in het bijzonder heel goed, de Barber overtrof de boodschap volmaakt en laat je de ernst van de film beseffen, terwijl je tegelijkertijd geniet van de humoristische kant ervan.
Een ander element van deze film is het feit dat het zo'n dappere film was, die bijna voelt dat hij de tijd vooruit is. Natuurlijk wist Chaplin niet wat er na 1940 zou gebeuren, hij was niet op de hoogte van de Holocaust (dat spreekt vanzelf), hij heeft ook in het openbaar gezegd dat als hij het had geweten, hij deze film niet zou hebben gemaakt. Het feit dat deze film zo anti-Hitler is, is interessanter, het is interessanter dat het niet anti-Duitsland was, wat in die tijd heel gemakkelijk was geweest, Chaplin had er gemakkelijk een propagandafilm van kunnen maken, maar in plaats daarvan deed hij iets anders, hij maakte een eerlijke film.
Ik adviseer iedereen die ook maar enigszins geïnteresseerd is in deze film om hem te zien, evenals iedereen die Hitler en de Tweede Wereldoorlog heeft bestudeerd of aan het bestuderen is, om deze film te zien. Het is op zijn zachtst gezegd vermakelijk dat deze film niet het irritante ouderwetse gevoel geeft dat sommige films uit die tijd hebben. In tegenstelling tot de meeste 'komedies' heeft deze film een boodschap die hij probeert over te brengen: kijk deze film, je bent beter af als je hem hebt gezien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Oké, hij is te lang en te tevreden met zichzelf. Maar toch, 'De grote dictator' is een fascinerende film. Chaplin doet het fantastisch door Hitler te honen en te proberen de onderdrukking van de joden in nazi-Duitsland te beschrijven (dit was voordat de concentratiekampen algemeen bekend waren). Geen Chaplin-meesterwerk, maar de moeite van het bekijken waard.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Chaplin speelt een dubbelrol als een joodse kapper die met geheugenverlies wordt aangezien voor de dictator Adenoid Hynkel, oftewel Hitler. Een film die werd gemaakt in 1940, toen de oorlog in zijn donkere dagen was en in geen enkel opzicht door de geallieerden werd gewonnen. In Duitsland werd de film door Hitler verboden en in zekere zin was het een risico voor Chaplin, want als de oorlog verloren was gegaan, zou hij zeker zijn weggestuurd om 'gered' te worden.<br />Een grappige satire met de klassieke scène van Hitler die een reusachtige ballon van de wereld rondzwaait. Leuk om te zien, maar met een boodschap... een beetje prekerig aan het eind. Dit was de laatste film met Chaplins kenmerkende snorretje.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Omdat ik een grote fan van Charlie Chaplin ben, na de goede recensies die ik had gekregen nadat ik eerst 'The Gold Rush' en daarna 'City Lights' had gezien, was ik erg benieuwd naar 'The Great Dictator', omdat me was verteld dat dit zijn beste film was. Ik was ook geïntrigeerd door het feit dat het een talkie was; mijn eerste, wat Chaplin betreft.
Het begin is typisch Chaplin en het onomstotelijke bewijs dat wanneer het op geluid aankomt, Chaplin het kan maken zonder alleen maar op muziek te vertrouwen om de stemming te bepalen en het woord te voeren; het is grappig, goed getimed en de elementen van slapstick, zoals van een luchtdoelgeschut af vallen, zijn goed te rijmen met de grappen. Het was goed om de kijker bij deze 'klassieke Chaplin' te betrekken. De manier waarop Chaplin in de openingsscènes het Engels met het namaak-Duits vermengt, is het zoveelste bewijs van de manier waarop hij zich heeft weten aan te passen aan het melodramatisme van die tijd. Mijn favoriete grap was de vijf minuten durende toespraak van Hynkel, die de Engelse vertaler slechts in een paar woorden kon vertalen; waardoor je terug moest denken aan de beelden van Hitler die je op een bepaald moment in je leven had gezien en die je inderdaad had uitgelachen.
Historisch gezien klopte er ook wel het een en ander van de film. Hynkel wordt gefotografeerd terwijl hij met kinderen op de foto staat; iets wat Hitler deed om erkenning te krijgen terwijl hij de media manipuleerde, maar hier wordt Hynkel geeuwend en verveeld op de foto gezet, terwijl hij inhakt op Hitlers onderhandse techniek om het Duitse publiek te winnen door sympathie (O, hij knuffelt en kust kinderen. Hij moet wel oké zijn!). De film krijgt ook een fantastische premisse voorgeschoteld van een joodse burger die weer in het getto wordt geplaatst te midden van alle schijnvertoningen, maar met het addertje onder het gras: hij is zich nergens van bewust. Films als 'De Pianist' en 'Come and See' zijn twee goede voorbeelden van de wreedheid van de nazi's tegenover 'inferieure' mensen, waar we tegenwoordig allemaal hoofdschuddend op terug kunnen kijken, terwijl het feit dat hij in de jaren dertig, toen deze film werd gemaakt, de schijnvertoning in stand hield en er gebruik van maakte, het tot een nog verbazingwekkender prestatie maakt. Chaplin is erin geslaagd wapens en wapenstokken te vervangen voor tomaten en steelpannen en slaagt daar nog steeds in.
Wat ik heb gedaan. Het mooie van de film was echter dat hij na de opening in een echt verhaal overging. Dat vertraagde de film en dat is heel opvallend omdat de voet een beetje van het gas werd genomen. De film begon te zinspelen op verhalen en subverhalen. Daaronder vielen de kapper en de buurvrouw die verliefd werd en de vermeende verwoesting van Hynkels paleis, terwijl geen van die verhalen echt was ontwikkeld. Het 'een vrouw scheren' en de 'wie het geld in zijn zak heeft, doet de daad'-grappen zinspeelden op deze plotpaden, maar uiteindelijk kwamen er alleen maar smoesjes om het verhaal uit te werken, niet-grappige smoesjes die teleurstellend waren. Tijdens de finale krijgt De grote dictator een oppepper door het feit dat de Italiaanse dictator wordt geïntroduceerd, die een broodnodig leven en een excuus voor komedie aan de film toevoegt. Het werkt fantastisch als we hen zien ruziën en er worden nog meer achterbakse tactieken uitgebuit als Hynkel probeert zijn Italiaanse tegenhanger te 'overweldigen' door een reeks gemene trucs (al worden die humoristisch verijdeld). Ondanks een paar zwakke momenten in het middengedeelte en het feit dat ik het gevoel had dat de boodschap aan het eind een beetje door mijn keel werd geperst, houdt De grote dictator het vandaag vol om bekeken te worden, maar dat is alleen omdat hij de gok nam om dingen uit te buiten waarvan niemand anders echt wist dat ze er waren.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit moet een van Chaplins meest ambitieuze projecten zijn geweest; hij gooit er vrijwel alles in, van visuele grappen en komische scènes die de film verduisteren tot sociale relevantie, romantiek en zelfs wat geweld. Het mengsel is uitdagend en intrigerend, en de film heeft veel onderhoudende en slimme scènes (zoals die waarin Chaplin en vier andere mannen proberen te voorkomen dat ze een munt vinden die hun zelfopoffering opeist), maar de ingrediënten klikken niet altijd met elkaar, en de mix (en toon) lijkt een beetje disharmonieus. Wat de beroemde slottoespraak betreft, hoewel onmiskenbaar eerlijk, lijkt die vandaag ook een beetje naïef, met zijn toespelingen op 'een betere wereld waar de mens zijn haat en wreedheid zal overwinnen en zijn ziel zal vliegen'. Grote perfornmances van Jack Oakie en de mooie Paulette Goddard (***).


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een goede, maar niet geweldige film, 'De grote dictator', is Chaplins eerste gesproken film. Het is een goede prestatie, en soms een opmerkelijke satire op Hitler, maar helaas worden de momenten van Chaplins genialiteit hier tenietgedaan door de neiging om te veel onnodige dialogen te gebruiken. Ja, Chaplin, de zwijgende filmregisseur, gebruikt in deze film gewoon te veel woorden, en zijn neiging tot het schrijven van lange toespraken en overbodige dialogen zou zich uitstrekken tot zijn andere gesproken films, zoals (beter) 'Limelight'. Toch was Chaplin buitengewoon gedurfd bij het maken van deze film, en zijn optreden in twee rollen is zeker gedenkwaardig. (haar buiten beeld zijnde verhouding met Chaplin koelde in die tijd af), maar ze is altijd de moeite van het zien waard, en Jack Oakie steelt de show zo ongeveer als een rivaliserende dictator van Chaplins beroemde schepping Hynkel.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Hoewel ik de film nog niet gezien heb, weet ik dat Chaplin een genie is en dat alleen iemand met zijn talent dit gewaagde onderwerp op zich zou nemen <0xE2><0x80><0x93> een komedie over Hitler. Alle grote komedies zijn gebaseerd op het feit dat ze op het randje balanceren. Ook alle grote komedies gaan over de andere kant <0xE2><0x80><0x93> pathos. Deze film lijkt langs beide kanten te gaan. Net als dr. Strangelove van Kubrick gaat The Great Dictator over de geschiedenis door de vervormde lens van de komedie. De enige manier om met de verschrikkingen van deze wereld om te gaan is er om erom te lachen. En hopelijk kunnen we door te lachen leren de wereld in een nieuw licht te zien. Een andere film die dit doet en die me te binnen schiet is Emir Kusturica's Underground en Fando And Lis. Dus laat me eerst naar de film kijken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Geschreven, geproduceerd en geregisseerd door Charlie Chaplin, is dit de anti-nazi-propaganda van de grote acteur, die Adolf Hitler aan het spit rijgt.
Chaplin speelt Adenoid Hynckel, de dictator van Tomania, en een joodse kapper die het evenbeeld van Hynckel is. Zijn parodie op Hitler is briljant. Iedereen die ooit een film met Hitler heeft gezien, zal de griezelige gelijkenis van de karikatuur herkennen.
Ik dacht dat de film langzaam zou beginnen met een typisch Chaplin-grapje over de avonturen van de joodse kapper in de Eerste Wereldoorlog. Omdat ik de film nooit eerder had gezien, moet ik bekennen dat ik me na een minuut of twintig afvroeg waar al die drukte om was. Maar de film komt snel op stoom. Er zijn een paar heel grappige momenten, en genoeg nadruk op het anti-joodse karakter van 'Hynckelisme' om de propaganda kracht bij te zetten. De climax van de film is een briljante anti-nazitoespraak van Chaplin aan het eind van de film.
Maar hoe goed Chaplin ook is in deze film, ik dacht dat het hele zaakje gestolen was door Jack Oakie, die de dictator speelt van 'Bacteria' <0xE2><0x80><0x93> 'Benzino Napaloni'. Onze eerste blik op Oakie laat zien hoe goed hij zijn onderwerp had bestudeerd <0xE2><0x80><0x93> hij had Mussolini's arrogante pose tot in de puntjes verzorgd. De scènes waarin Hynckel en Napaloni onderhandelen over het lot van 'Osterlich' gaven me de kriebels.
Dit was een heel goede film en de moeite van het kijken waard.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het grootste deel van deze film is een afwisselend hilarische en wrede satire op het nazisme en het fascisme, gemaakt op het hoogtepunt van het succes van die bewegingen.
Jammer genoeg laat Chaplin in de laatste ogenblikken van de film alle schijn varen dat hij kunst maakt (om van komedie maar te zwijgen) en schakelt hij volledig over op propaganda. En niet eens anti-nazi-propaganda, maar een van de meest sentimentele en idiote 'progressieve' propaganda die ooit uit Hollywood is gesijpeld.
Het doet er niet toe dat niets wat we tot dusver hebben gezien erop wijst dat de kapper zelfs maar in staat is de toespraak te houden die we hem zien houden (en die hij, ironisch genoeg, met een verontrustend wild fanatisme uitspreekt). Zulke trivialiteiten mogen zich niet met de Boodschap bemoeien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit was Chaplins eerste film waarin hij het woord voerde, en de resultaten zijn gemengd. De film is een bijtende satire op Hitler en Mussolini, hun trawanten en hun fanatieke manier van leven, met name wat de vervolging van de Joden betreft. Hij was gewaagd en gewaagd voor 1940 en moet veel mensen aan het schrikken hebben gemaakt.
Vergeleken met Chaplins eerdere werk is dit nogal bleekjes. De lieve, grappige stijl van zijn stileringen is naar mijn mening veruit superieur aan zijn eerste film. Er zijn een heleboel betekenisloze fragmenten die zich voortslepen. Als dit een stilering was, zou het waarschijnlijk niet zijn gebeurd.
Ik vind een van de grappigste momenten het muzikale kappersmoment en de werelddans. Een van de ontroerendste momenten is natuurlijk de toespraak aan het eind.
De Grote Dictator is een effectieve en soms ontroerende film die een heel groot deel van zowel Chaplins geschiedenis als filmgeschiedenis vormt. Hij vertoont gebreken, maar Chaplin is in topvorm.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Grote komedie van Charlie Chaplin. Ik heb Chaplins 4 grote films (Gold Rush, City Lights, Modern Times en The Great Dictator) gezien, en ik vind het verreweg de grappigste van de vier. Deze film heeft me meer aan het lachen gemaakt dan alle andere die ik ooit heb gezien. Vanaf de openingsverklaring ('Elke gelijkenis tussen de Great Dictator en de eigenaar van de kapperszaak is puur toeval') is de film een lachertje met een mengeling van geweldige slapstick en verbale humor. En tegelijkertijd slaagt Chaplin erin het kwaad van totalitaire vervolging te portretteren. Misschien een beetje kort voor het einde en de blijvende tijdelijkheid van het onderwerp, maar voor mij zeker een negen van de tien.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit was Charlie Chaplins eerste praatfilm. Ja, in zijn vorige film, MODERNE TIMES, was een beetje geluid en spreken te horen, maar in wezen was het nog steeds een stomme film. Dus pas in 1940 kreeg het publiek Chaplin op film te zien spreken.
De film is ongelooflijk beroemd en heeft een fantastische reputatie. Hoewel ik van de film genoot, was ik er lang niet zo van onder de indruk als van Chaplins andere lange films uit het midden van de jaren twintig en dertig. Dat kwam doordat ik me echt ergerde aan Chaplins stomme overacting als hij Adenoid Hynkel speelde <0xE2><0x80><0x93> vooral als hij zijn toespraken hield. De malle pseudodialoog leek gewoon op iets wat een minder goede komiek zou hebben gebruikt (zoals de Three Stooges). Bovendien vind ik het moeilijk om een grappige Hitler te spelen.
Maar toen Chaplin de joodse kapper speelde, was hij niet bijzonder grappig (hij was niet echt bedoeld als een grappig personage), maar hij was een geweldige stem voor rede en fatsoen. Deze film moet niet worden beschouwd als een komedie (vooral omdat hij daar niet echt uitblinkt), maar vanwege zijn uitstekende acteerwerk en menselijkheid. De laatste toespraak van de kapper (die hij als Hynkel uitspreekt) is briljant en bracht bijna tranen in mijn ogen. Kijk alleen om die reden naar de film.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze satire is echt, echt volkomen raak, en niemand wordt gespaard. Maar hoewel er in deze film meer dan genoeg te lachen valt binnen het malle verhaal en de groteske imitatie van Hitler (hier knap omgedoopt tot 'Hynkel', en sprekend in een hilarisch soort pseudo-Duits), is de algemene toon nogal triest, misschien vanwege de plaats die de film in de geschiedenis van de cinema inneemt. En de acteurs overdrijven niet eens zoveel, denk ik. Een van de grootste filmmomenten aller tijden moet wel de slottoespraak van de joodse kapper zijn, als de dingen maar op die manier hadden kunnen eindigen. Het is niet eens meer het personage dat praat, het is Chaplin die iets zegt wat hij echt wilde zeggen. Het voelt oud of gedateerd aan, maar het beweegt zich in een aardig tempo. En de scherpe humor die we in dit werk overal aantreffen zal nooit verdwijnen, het enige wat me niet bevalt is de slapstick, maar dat hoort bij deze tijd, denk ik. Dit is een ongelooflijk gewaagde, harde aanval op het fascisme, het is na al die jaren nog steeds keihard.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film is de volmaakte manier om uit te leggen wat een goede film is. Het is een film zowel voor kinderen als ouders, en hij is 'tijdloos'. Ik heb deze film voor Ocean's Eleven gezien en ik moet toegeven dat de acteurs van OE vooruitlopend zijn, maar het spel van Klatretynsen is veel nuchterder en ontroerender. Waarom ik Ocean's Eleven zeg, is het feit dat deze 2 films veel gemeen hebben en Klatretynsen is zo goed! dat het niet te vergelijken is met OE. De 3 jongelui spelen hun rol op een volmaakte manier om het niet te geloven, vergeleken met wat we gewend zijn in Denemarken. De verschillende gevallen van onmogelijke handelingen worden behandeld op een manier die je niet zou verwachten.' Het verhaal heeft weer dingen gemeen met _Ocean's Eleven_, behalve dat het om het stelen van het geld gaat en dat ze in _Klastret Neurosen_ naar de kluis moeten klimmen. De scène waarin de jonge mensen voor Ida's jongere broertje moeten zorgen, geeft een mooi element aan de film. Probeer je voor te stellen hoe het is om een bank te beroven met een kind van 2 jaar met een luier om, aan je arm:-).
Deze film kan vergeleken worden met de meeste 'volwassen' films als _MI2_ en _Ocean's Eleven_. Ja, ik geloof echt dat hij zo goed is. Het is het beste om de film in de bioscoop te zien, want alle kinderen in de zaal geven commentaar op de film en die commentaren zullen voor altijd in je hart gegrift blijven:-).
Groeten aan Klavs.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb die film net gezien in het kinderprogramma van het Berlijnse Filmfestival en ik was er helemaal kapot van (en zo'n beetje iedereen in het publiek ook)! En vergis je niet, deze film hoort thuis in de top 250! Ik kan je wel vertellen dat ik op geen enkele manier te maken heb met de makers van deze film, als je dat mocht denken als je dit leest. Nee, maar dit is hem echt! Let maar niet op het etiket 'kinderfilm' dat erop zit, 'Klatret Sonsen' ('Klimbermeisje') is in bijna alle opzichten een klassieker (zoals in 'bijbel')! Het verhaal gaat over de twaalfjarige Ida (magnetisch: Julie Zangenberg), die er helemaal kapot van is als ze hoort dat haar vader terminaal ziek is. Een speciale operatie in de Verenigde Staten zou 1,5 miljoen dollar kosten en dat kon natuurlijk niemand zich veroorloven. En dus doen Ida en haar vriendjes Jonas en Sebastian wat ieder braaf kind zou doen <0xE2><0x80><0x93> ze breken in bij een bank! Klinkt dat banaal? Vergeet niet: we zijn hier niet in Amerika en 'Klatret sonsen' is in geen geval de huilerige Robin-Williams-multiplex-plat-du-jour-komedie die toch niemand serieus neemt. Regisseur Fabian Wullenweber wilde een groot budget-actiekomedie voor kinderen maken en, tjonge, wat is hij geslaagd! Laat ik het zo zeggen: deze film klinkt als geen enkele kinderfilm en dat is maar weinig andere films gelukt. En er zit heel wat meer aan vast dan alleen de 'actie'. Na ongeveer 20 minuten van de-nummers-uit-de-doos (nou ja, toegegeven) wordt het een monster dat:
<0xE2><0x80><0x93> moeiteloos'missie onmogelijk' in de schaduw stelt (de talloze actiescènes zijn meesterlijk geënsceneerd en zien er heel duur uit <0xE2><0x80><0x93> pak aan, mammie! ))
))
-)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Klatretdeasen ( _Catch That Girl_ ) is echt een geweldige film! Het is een 'gelukkige' film. Ik heb die film gezien in 'Puchon International Fantastic Film Festival (PiFan)' op 12 juli 2003. Er is _Actie <0xE2><0x80><0x93> Adventure <0xE2><0x80><0x93> Comedy <0xE2><0x80><0x93> Thrill <0xE2><0x80><0x93> Happy <0xE2><0x80><0x93> Romance_ ( _cute kids' love Triangle!_ ). Die film moet je zien.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ja, ik ben sentimenteel, en ja, ik hou van films waarin kinderen de betere mensen zijn. Klatretornsen heeft inderdaad een paar logische of zelfs plotmatige tekortkomingen. Die worden meer dan gecompenseerd door het geweldige acteerwerk van de kinderen (Julias eerste filmrol!) en de charme van een Dogma-film (ik hield al van dit soort cinematografische kunst lang voor de Dogma; al sinds Herzogs 'Herz aus Glas'). Nou, ik heb het laatste kwartier uitgehuild, wat een hogere traanfactor heeft dan bambi of Fly away home voor mij had.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is een op een plot gebaseerde film en buitengewoon vermakelijk. Er zit niets opzienbarends of origineels in de plot, maar het tempo ligt hoog en daardoor blijft je aandacht erbij. Het acteerwerk viel me niet echt op, wat waarschijnlijk maar goed is ook. John Mills deed het prima, maar leek alles op zijn beloop te laten als je bedenkt hoe zijn leven om hem heen in duigen viel. Hij kreeg een klap op zijn hoofd, stond 20 seconden later weer op, sloeg het stof van zich af en ging door alsof er niets was gebeurd. Een kleinigheidje in een film met een sterk verhaal, authentieke locaties en een plot dat je tot aan het einde blijft achtervolgen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'The Vicious Circle' is een heel onbekend Brits detectiveverhaal. Zoals veel Hitchcock-films gaat het over een man die wordt beschuldigd van een misdaad die hij niet heeft begaan en die alles doet wat hij kan om dat te bewijzen. Deze keer is het ene dr. Latimer (John Mills) die een vermoorde Duitse actrice op zijn verdieping vindt. Als eerlijk man belt de dokter Scotland Yard, wat een grote vergissing blijkt te zijn...<br />Er zit eigenlijk niets bijzonders in deze kleine film. Toch is het kijken naar de film een vermakelijke manier om de tijd door te komen. Ik vond het leuk om de ontwikkeling van de plot te volgen. Goede acteurs zijn een pluspunt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De film is een remake van een BBC-serie uit 1956 die 'My Friend Charles' heet & als zodanig galoppeert hij in betrekkelijk korte tijd door het materiaal heen. Ik vond het snel en ontroerend, vermakelijk & pretentieloos. Heeft iemand anders de scènes gezien, tot aan het eind, waar John Mills werd vergast? <0xE2><0x80><0x93> de producers hebben kennelijk besloten de scènes weg te laten <0xE2><0x80><0x93> misschien censuur? <0xE2><0x80><0x93> maar let op als hij bij het raam van de flat zit, diep ademhalend, gevolgd door soortgelijke scènes met het autoraampje open. De Francis Durbridge-series leken allemaal in hetzelfde universum te leven, dat van onverklaarde gebeurtenissen, mensen zijn niet wat ze lijken & de schurk is iemand die dicht bij de held/slachtoffer staat. In sommige opzichten een voorspelbaar universum, maar wel een met zijn eigen regels & voorschriften.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik hou wel van de uitdrukking 'Britse paranoia na de oorlog', die een van de recensenten gebruikte. Het beschrijft zo goed het soort films waarin John Mills uitblonk ('The October Man' (1947), 'The Long Memory' (1952) tussen 'grote' films ('Scott of the Antartic' (1948) en 'War and Peace' (1956) in).
In dit duidelijke 'Eric Ambler'-verhaal speelt John Mills de rol van dr. Howard Latimer, die zijn vriend Charles (ongezien) belooft dat hij op het vliegveld een ontmoeting zal hebben met een Duitse actrice, Frieda Veldon (Lisa Daniely). Een enge'verslaggever' Jeffrey Windsor (Lionel Jeffries) is op dat moment in zijn spreekkamer en biedt aan hem een lift te geven, maar terwijl hij de actrice opzoekt, deelt Windsor hem mee dat ze al in de auto zit te wachten. (er is iets verdachts aan de hand!!!). Howard wordt afgezet voor zijn afspraak en denkt er verder niet meer aan.
De volgende avond vindt hij haar lichaam als hij thuiskomt van zijn werk, en nog meer, hij vindt dat zijn vriend Charles hem niet had kunnen bellen omdat hij nog steeds in New York is en Windsor niet lijkt te bestaan. Eerder op de avond vertelt mevrouw Ambler (Rene Ray) die naar hem is verwezen door dokter George Kimber (Mervyn Johns) over haar steeds terugkerende droom waarin ze een lijk vindt en een koperen kandelaar met een vierkante voet. Het is een nachtmerrie die voor Howard werkelijkheid wordt, maar als inspecteur Dane (Roland Culver) haar ondervraagt, ontkent ze natuurlijk dat ze van het gesprek op de hoogte was <0xE2><0x80><0x93> de kandelaar wordt later in de kofferbak van Howards Daimler gevonden.
Als Howard zich gedeisd houdt, komt Robert Brady (Wilfred Hyde-White) hem opzoeken. Hij noemt zichzelf een 'vriend' <0xE2><0x80><0x93> hij heeft een foto van Windsor die hij wil ruilen voor een doosje lucifers dat Frieda Howard op het vliegveld heeft gegeven. Howard keert terug naar de flat, Charles belt op en terwijl Howard aan de telefoon is, slaat een onbekende aanvaller hem buiten westen en steelt de lucifers! Wie kan hij vertrouwen <0xE2><0x80><0x93> wie heeft er niets te verbergen? Dit is een topthriller <0xE2><0x80><0x93> niet helemaal van dezelfde klasse als 'De oktoberman', maar met John Mills die doet waar hij het beste in is <0xE2><0x80><0x93> gewone mensen spelen die verstrikt zitten in onmogelijke mysteries!!!
Hoogst aanbevolen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Voor een tv-film dacht ik dat het een geweldige popcornfilm was <0xE2><0x80><0x93> verwacht niet dat iets erg accuraat is en verwacht geen prijswinnaars in dit stel maar ik adviseer dit voor een tv-versie ongeveer zoiets als 'De Vervangers'. Zoek naar cameo's van echte nfl-spelers & officials.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

In het jaar 2000 (hou in gedachten dat het twee jaar geleden is, niet vier jaar) hadden twee mannen de motivatie om het wonderbaarlijkste kunstwerk aan deze kant van de Mississippi te maken.
Dankzij Jere Cunningham en Tom Flynn kan de wereld nu genieten van _Second String_, een verrukkelijke tv-film met een verhaal over een voddige bende tweederangsburgers (de titel) die in de positie van voorgerecht wordt gemanoeuvreerd als gevolg van een bestelling slechte oesters.

Vanwege de motiverende leiding van zowel de regisseur Robert Lieberman als de QB van de Buffalo Bills op het laatste moment, Dan 'Give 'em Hell' Heller (geposeerd door de Canadese acteur Gil Bellows) bevinden de vaak door de Super Bowl gehate Bills zich in de ultieme positie. Met een intrigerende mengeling van interne en externe conflicten, een liefdesverhaal, kameraadschap die alleen de beste sport kan voortbrengen, en een algemene theorie dat de underdog kan wedijveren, is Second String een uitstekende film die het waard is om elk moment dat hij op TNT verschijnt te bekijken.

Het enige potentieel slechte aan deze productie is de spelling van de voornaam van de kostuumontwerper, Jenifur Jarvis.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Omdat ik een Bills-fan ben, vond ik het aanvankelijk irritant dat ze een film maakten over de Bills en het verlies van vier superkommen. Maar toen ik eenmaal begon te kijken, voelde ik me echt verbonden. Het was eigenlijk wel leuk om de 'Bills' de superkom te zien winnen, en ik moet zeggen dat het voor een tv-film eigenlijk heel goed was gedaan. Gil Bellows als de QB, en Jon Voight als de ouderwetse coach deden het heel goed.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dus vergeef me de <0xE2><0x80><0x93> echt <0xE2><0x80><0x93> slappe spelletjesscène, de kartonnen achtergrond en het studio-achtige stadion. Voor dit gedeelte had ik de film een 5 in plaats van een 7 moeten geven, maar lees verder...
Van de premisse tot de plot zijn er veel overeenkomsten met 'De Vervangers'. Sommigen zeggen dat deze film is gebaseerd op 'De Vervangers', terwijl anderen zeggen dat het script daarvoor is geschreven.
Beide films vereisen een soort van 'ontkenning van het ongeloof op de basispremisse', en dat is vooral moeilijk voor 'Second String' omdat het een NFL-licentie heeft en de hele geschiedenis erachter. Het excuus van voedselvergiftiging klinkt voor sommige mensen misschien te slap, en dan heb ik het nog niet eens over 'Second String'. Bills moeten keer op keer hoge scores overwinnen, omdat het budget voor het schieten van de wedstrijdscène zo beperkt is, dat het er zelfs slecht uitziet.
In 'Vervangers' zijn de premissen en de competitie fictief, en toch weet je dat het in het echte leven gebeurt. Ik geloof dat het gemakkelijker is om een fictief verhaal en decor te accepteren met een echte gebeurtenis ('O ja, dit is eerder gebeurd!' in plaats van een echte setting/achtergrond met een fictief scenario ('Bill kan met geen mogelijkheid een Superbowl winnen!'); sommige scènes waren in feite gefilmd tijdens de pre-seizoenswedstrijd van de Raven-competitie, in een echt stadion, in een echt publiek en in een NFL-wedstrijd, in dezelfde hoek. Maar laten we zeggen dat beide films op dezelfde dag uitkomen, en we wissen de budgetfactor uit (waardoor we de game een actiescène laten spelen). Over het geheel genomen vind ik 'Second String' beter dan 'Replacements', niet veel beter, maar dit bevalt me beter.
Het heeft 'betrekkelijk betere' karakterontwikkeling. In 'Replacements' is de Keanu-figuur te 'uit de pas' met de wereld, en het enige wat hij wil is misschien een meisje? In Second String zie je de worsteling van de QB om zijn baan terug te krijgen en zijn verleden met de coach te verwerken. Of het probleem van de onhandige speler. Deze 'hou de bal de hele dag vast'-oplossing is natuurlijk niet nieuw, maar we zien vooruitgang bij het oplossen ervan.
En die trucs? Ik denk dat het'relatief realistisch' is dan 'Vervangers'. De 'Dan Marino' zoals nepknielen, vlooiensprongen, wilde kat-en-muis-aanval, allemaal echt, alleen ziet dit er soms een beetje te gemakkelijk uit. Maar voor mij is het beter dan de vangst van 'Vervangers' op 50 meter, of hoe een velddoel op 60 meter te gemakkelijk lijkt. O, BTW, ik ben blij dat ze de TE-kicker niet gedwongen hebben om te schieten...
Natuurlijk <0xE2><0x80><0x93> als je deze film objectief bekijkt naast andere footballfilms die er zijn, zou dit gemakkelijk een 5 van de 10 kunnen zijn. Maar sommigen zeggen dat dit de ergste footballfilm is? Probeer 'The Comebacks'.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het is alleen jammer dat je de cut voor 'Second String' niet haalt. Als meer jongens voor één keer hun zielige achterste naar de sportschool brengen... misschien maken jullie dan een kans... nou ja... misschien. Neem Shawn Woods' HOOK-lichaam als voorbeeld voor een 'perfect' voorbeeld... en ik leg de nadruk op het woord 'perfect'... stop dat in je pijp en rook het...!!! Je zou er niet beter kunnen uitzien Sha-Shawn!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

LA ANTENA (Esteban Sapir <0xE2><0x80><0x93> Argentinië 2005).
'La Antena' is een geheel unieke kijk op de zwijgende film in dit sprookjesachtige verhaal van Esteban Sapir, prachtig in zwart-wit en praktisch zonder dialoog. 'La Antena' is een lust voor het oog en een must voor liefhebbers van de Duitse expressionistische film, met de meeste toespelingen op het werk van Fritz Lang en Friedrich Murnau.
'The City without a Voice', 'La Ciudad sin Voz', wordt geregeerd door Mr. Tv. Hij heeft de inwoners stemmen afgenomen en heeft de volledige controle over alle gesproken woorden en beelden, waardoor iedereen gedwongen wordt zijn eigen soort tv-voedsel te eten. Mr. Tv is niet alleen een monopolist, hij is de verpersoonlijking van het kwaad en het totalitarisme, zelfs de swastika verschijnt een aantal keren als symbool. Hij werkt in het geheim aan een hypnoseapparaat om via zijn televisieuitzendingen de gedachten van alle burgers in zijn macht te krijgen. Voor dit doel ontvoert hij de enige die nog over is van De Stem, een mooie zangeres, maar een tv-reparateur is getuige van de ontvoering en vlucht naar een oude tv-antenne in de bergen om de kwaadaardige plannen van Mr. Tv een halt toe te roepen.
Het productieontwerp is oogverblindend met prachtige decors en beelden. Hoewel de film voornamelijk is opgenomen met de basistaal van de zwijgende film, heeft Esteban Sapir er ook een aantal nieuwe technieken aan toegevoegd, zoals een combinatie van typografische en animatietechnieken. Iedereen praat met elkaar via tekstballonnen (die meestal vlak bij de mond zweven), en hoe harder ze praten, des te groter zijn de personages. De teksten zelf kunnen worden weggeduwd of vertrapt. In de openingsscène zien we een boek, _La Antena_ genaamd, dat openslaat en een papieren stad laat zien. Er zijn nauwelijks verwijzingen naar Argentinië. Het sneeuwt voortdurend, wat de film een heel on-Arni-niaanse sfeer geeft, terwijl de surrealistische setting doet denken aan een grote stad op het noordelijk halfrond, met slechts een paar liedjes die de Argentijnse achtergrond van de film onthullen. Het tempo ligt hoog en er gebeurt zoveel op het scherm dat het moeilijk is om het surrealistische verhaal van de film bij te houden. Het is niet alleen adembenemend mooi om naar te kijken, we krijgen ook een paar boodschappen over mediamonopolies, corruptie en totalitarisme, maar die zijn luchtig verpakt. Een van de origineelste films die ik in jaren heb gezien. Een genot.
De film werd vertoond als de openingsfilm op het IFF Rotterdam 2007.

Camera Obscura <0xE2><0x80><0x93> 9/10 <0xE2><0x80><0x93> 2007.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb deze film twee keer gezien op het Transilvania International Film Festival (TIFF), de film doet mee aan de competitie en ik hoop echt dat Esteban Sapir een van de prijzen (op zijn minst de prijs voor het beste beeld) zal krijgen.
Als liefhebber van stomme films ben ik geïnteresseerd in eigentijdse films die de taal van de film van het vorige jaar citeren of herscheppen. De vorige recensent legde de nadruk op de citaten van Fritz Lang en pater W. Murnau. Volgens mij verwijst de film rechtstreeks naar Langs Metropolis en de allegorische parabolische aard van zijn intriges. Maar ik heb Murnau er niet in gezien. Er is echter een meer voor de hand liggende Melies-homage: de maan met een (hier sigaren rokend) menselijk gezicht en de op papier geschilderde bergen en stadslandschappen. Ik genoot vooral van de film om de visuele aspecten ervan en in de tussentijd vond ik het verhaal over stomheid en de creatieve communicatiemiddelen die de bewoners van de stemloze stad gebruikten heel interessant. Vanuit dit gezichtspunt is deze film een unieke reactie op de stomheid van de stomme film, want in de films van de stille periode kun je nauwelijks verhalen met stomme personages vinden. In dit geval kan worden betwijfeld of het verhaal over de gestolen stemmen de drijfveer was voor de vorm van de stomme film, of dat er een bedoeling was om in te spelen op de stomheid van de stomme films. Zorg ervoor dat de bewoners van een bergdorpje hun stem niet mogen gebruiken. Ik ben van plan er een verhandeling over te schrijven, als je films kent die met dit onderwerp te maken hebben, laat het me dan alsjeblieft weten!!!
Ik beveel de film van Esteban Sapir ten zeerste aan bij elke bioscoopbezoeker (een van de recensenten noemde hem: het juweel van het festival).
PS De winnaars zijn bekendgemaakt en de film heeft de prijs voor de beste film gewonnen!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Voor degenen die de scheidslijn tussen stille film en sociaal commentaar waarderen, is dit een unieke film. De film is deels een hulde aan het Duitse expressionisme, deels een allegorie, en hij zit vol visuele symboliek en een artistieke stijl die kan wedijveren met alles wat er sinds de jaren twintig is gezien. Bovendien is de aandacht voor historische details en de visuele compositie van de scènes als een instrument om het verhaal verder te brengen verbluffend. Afgezien daarvan biedt de plot een interessant commentaar op de rol van de media in de samenleving en het effect ervan op de sociale stem, perceptie en opinie. In feite is het niet zozeer de stilte die de film doordringt als wel het verlies van stem en het verlies van woorden om te communiceren en gedachten uit te drukken dat onvermijdelijk volgt. Kortom, deze film is iets wat je niet vaak ziet en, zoals de producent van de film in het vraag-en-antwoordgesprek dat volgde zei, je zult tot ver in de volgende dag blijven nadenken over de betekenis ervan.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik had nog nooit zo'n film gezien waarin de makers zo veel hartenbloed in hun werk staken en zo lang aandacht hadden voor de mooiste details.
Alles was goed doordacht en perfect in de werkelijkheid geplaatst. Camerawerk, montage en montage werkten zo goed samen dat het gewoon ongelooflijk was. De titels waren zo leuk en zo perfect gechoreografeerd.
Deze film heeft me gewoon de adem benomen.
De 'Showdown' had wel 10 of 15 minuten korter gekund.
Het is een bijna volmaakte hommage aan de vroege stille-noirfilms. Het acteerwerk, de decors en de kostuums pasten perfect bij de tijd waarin stille films werden gemaakt en waren geloofwaardig.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Sommigen zouden beweren dat de Argentijnse regisseur Esteban Sapirs _La Antena_ een oefening in anachronistische futiliteit is; dat de stomme films waaraan Sapir eer bewijst toen ze werden gemaakt, toen ze nog aan de top van de cinema stonden, tegenwoordig achterhaald zijn en _La Antena_ een betekenisloze curiositeit zijn geworden.
Daar zou ik het niet mee eens zijn. Echt niet. _La Antena_ versmelt de conventies van de stomme film met de technologie van de eenentwintigste eeuw, waardoor het de ultieme oefening in postmoderne filmmaken is.
De film speelt in het tijdloze 'De stad zonder stem', zo genoemd omdat de burgers sprakeloos zijn gemaakt door Mr. Tv, een dictator/mediamagnaat met opgeverfd haar. Metropolis (1927), misschien 100 jaar voor die film. Het is een en al expressionistische wolkenkrabbers, tv-antennes en geanimeerde reclameborden.
De burgers van de City worden vermurwd door La Voz (De Stem), de enige met de gave van het spreken. Haar gezicht wordt voortdurend omhuld door een kap (ook als ze naakt is opgezet), La Voz wordt gedwongen te zingen op het televisienetwerk van Mr. Tv. Maar als Mr. Tv een plan smeedt om ook het geschreven woord te stelen, bundelen La Voz en haar oogloze zoon hun krachten met een afvallige familie in een poging de vrijheid van het spreken aan het volk terug te geven.
La Antena is niets anders dan pure film. Sapir, die zich met de conventies van de stomme film bezighoudt, moet zich verlaten op beelden om zijn verhaal te vertellen. Er is geluid, vooral in de bijna onafgebroken score van Leo Sujatovich. Het roept het beste van de stomme filmmuziek op, maar vermengt zich ook op een onschuldige manier met de scènes van de film, zoals het gepiep van claxons of het ritmische gera-ta-tat-tat van geweerschoten. En onder de hele film klinkt een bekend gezoem, alsof de film op een oude projector wordt afgespeeld.
Er is ook een behoorlijke hoeveelheid dialoog. Maar in plaats van tussentitels te gebruiken, laat Sapir de woorden van de personages in het beeld verschijnen. Ze zijn groter of kleiner, vullen het scherm of zweven gedwee in de lucht, afhankelijk van wat er wordt gezegd. Denk aan een fantasievollere versie van de ondertiteling in _Night Watch_ (2004).
Gelukkig leiden de woorden niet af van de beelden. En dat is maar goed ook, want _La Antena_ gaat prat op een aantal van de creatiefste en oorspronkelijke beelden die we in lange tijd hebben gezien, allemaal gevangen in de weelderige zwart-witfotografie van Cristian Cottet. Je hebt de expressionistische stadsgezichten. De zangeres met de kap en haar oogloze zoon. Je hebt de verlaten antenne van de stad, die eruitziet als de verrotte resten van een kolossale spin. En je hebt de sinistere dr. Y, wiens kwebbelende mond te zien is op een televisiescherm dat aan zijn gezicht is bevestigd. La Antena is bekritiseerd omdat ze te veel op haar beeldspraak vertrouwt en te weinig op de allegorische diepgang. Maar ook daar ben ik het niet mee eens. Het is waar dat de plotselinge verschijning van een geestcontrole-machine in de vorm van een hakenkruis, of de oogloze jongen die aan een davidster gekruisigd lijkt te zijn, niet helemaal op zijn plaats lijkt, een tikkeltje te veel van het goede in wat verder gewoon een goed bedacht sprookje is.
Maar het ontbreken van openlijke symbolen (afgezien van de twee voorgaande voorbeelden) werkt in het voordeel van de film. Het stelt ons in staat onze eigen beslissingen te nemen: te beslissen of we politieke betekenis willen hechten aan La Antena als een allegorie voor het fascisme, het gevaar van kapitalistische monopolies en de macht en verantwoordelijkheid van de media, of de film gewoon te zien als een visueel verbluffend avontuur door een wereld die tegelijkertijd uniek en vertrouwd is.
Het opofferen van expliciete diepte ten gunste van unieke beelden lijkt misschien een compromis. Maar echt, als een film er zo goed uitziet als deze, is het moeilijk je er druk om te maken. Er zit in elk beeld van La Antena meer verbeeldingskracht en kunstzinnigheid dan Hollywood met een stok kan wegwuiven. Het maken van films die bijna honderd jaar oud zijn mag dan zinloos zijn, maar door dat te doen laat Sapir ons misschien zien wat er ontbreekt aan de films van vandaag. Misschien vertelt hij ons dat het tijd is voor een nieuwe artistieke revolutie. En misschien heeft hij gelijk.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

In het kort komt het erop neer dat sommige mannen de natte droom van de ideale vrouw hebben... o) Maar even serieus, terug naar de film, waar de klassieke filmstijl van afstraalt (onbedoeld en ook heel letterlijk weergegeven in de film, zoals je zult zien)!<br />Hoe kon iemand in dit jaar en deze tijd een stomme film maken? Hij is niet voor één keer helemaal stil (neem bijvoorbeeld de muziek). De oplossing ligt in geweldige cinematografie. En het is geen wonder dat hij op dit gebied prijzen heeft gewonnen (zoals een andere gebruiker zei). Maar soms is het ook de ondergang. Hoewel de films geweldig zijn, wordt er soms te veel in gestort in plaats van vooruit te gaan (wat betreft de film en de tijd). Als je dat aankunt, dan kun je het ook.' 'Je zult er nog meer van genieten dan ik. Ik heb je nog niets over het verhaal verteld, maar dat zal ik ook nooit doen, want ik wil niets voor je bederven...'


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

La Antena, een vermetele film van de Argentijnse regisseur Esteban Sapir, slaagt er zowel in om het stomme filmgenre opnieuw uit te vinden als om een aangrijpend, waarschuwend verhaal te vertellen. De setting is een stad die in de ban is van hersenloze televisie en waarvan de mensen beroofd zijn van hun spraakvermogen, op een eenzame, mysterieuze aanwezigheid op het scherm na, die simpelweg bekendstaat als De Stem. In een poging hun greep op de macht te verstevigen, is het wonderbaarlijk schurkachtige duo van televisiemagnaat Mr. Tv en de krankzinnige wetenschapper Dr. Y eropuit om De Stem te ontvoeren en haar unieke talent in te zetten voor hun eigen lafhartige doeleinden. Het is aan een jong gezin en de naamloze, oogloze zoon van De Stem om een eind te maken aan dit boosaardige plan. Het resultaat is een achtbaan van een verhaal dat af en toe verbijsterend is, maar nooit minder dan boeiend.
Dit is een stomme film die veel van zijn invloeden op zijn mouw draagt; de openlijke verwijzingen naar groten uit de stomme film, zoals George Melies en Fritz Lang, zullen iedereen die hun werk een beetje kent, meteen opvallen. Maar er zitten subtielere verwijzingen en symboliek achter zulke loftuitingen. Ik vind het vooral leuk dat Mr. Tv en zijn handlanger rondrijden in typische gangsterauto's uit de jaren dertig, uit het decennium waarin de stomme film stierf en er een heel andere industrie opkwam. La Antena ontleedt de clichématige plot en de theatrale overdrijving die in zo veel stomme films voorkomen, zij het op een zeer wetende en humoristische manier. Het is de verbazingwekkende visuele stijl van La Antena die de film onderscheidt van de films waaraan hij eer bewijst. Van het hypnotiserende tv-logo tot het dreigende zendstation op de top van de heuvel wemelt het in deze film van de duizelingwekkende visuele inventiviteit die de rivaal is van de animatiestudio Ghibli, en dat alles met gebruikmaking van echte acteurs en handgemaakte decors.
Bovendien, hoewel de stijl vaak opzettelijk banaal en theatraal is, is dit toch een verontrustend, provocerend en emotioneel beeld. Het gebruik van religieuze symboliek in de hele La Antena-serie voegde een extra dimensie toe aan de strijd tussen het tv-rijk en de afnemende macht van woorden. Tegelijkertijd zijn veel van de krachtigste beelden originele beelden, zoals de hypnotiserende draaikolk van de televisietoestellen en de nachtmerrieachtige tv-fabriek.
Ik vind het vervelend om deze recensie met een zure noot af te sluiten, maar ik heb het gevoel dat de Engelstalige versie van La Antena teleurstelt door de ondertitels. De oorspronkelijke Spaanse ondertitels hebben een groot effect, omdat er veel met woorden op het scherm wordt gespeeld. Maar de Engelse ondertitels die bij de oorspronkelijke dialoog horen, zijn frustrerend incompleet, met weglatingen en fouten die de kijker soms de kans geven de dingen zelf op een rijtje te zetten. La Antena is niettemin een opvallend stuk cinema; een visueel adembenemende ervaring die veel energie en humor uitstraalt terwijl ze een krachtig waarschuwend verhaal vertelt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Hoewel het misschien een beetje bizar lijkt om een vrouw van 32 de rol van een 12-jarige te zien spelen, zorgt Mary Pickford er al snel voor dat je de ongerijmdheden vergeet en gewoon geniet van de pret.
Mary is een straatkind in New York City, met haar eigen beminnelijke bende kattenkwaadmakers, wier aandacht wordt getrokken door de oudere William Haines (hij was op dat moment 25 & stond op het punt zijn eigen filmsterrendom te bereiken).
Het zou niet eerlijk zijn om te veel van de plot prijs te geven. Laat het volstaan dat Mary heel leuk is om naar te kijken & ruimschoots laat zien waarom ze Hollywoods eerste en meest geliefde superster was. De productiewaarden zijn erg goed, met veel extra's die de straatscènes in New York heel geloofwaardig maken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Annie Rooney woont met haar vader, die officier is, en haar broer Tim in de sloppen van New York, waar ze voortdurend betrokken is bij vechtpartijen met de andere kinderen uit de buurt. Annie is heimelijk verliefd op Joe Kelly (wiens broertje Mickey het hoofd is van de bende waar Annie voortdurend ruzie mee heeft), die deel uitmaakt van een bende die op moeilijkheden afstevent, zegt agent Rooney. Kelly sponsort een dansavond, waar Tony van plan is Kelly neer te schieten om het hem betaald te zetten dat hij hem voor schut heeft gezet waar zijn vriendin bij was, maar in plaats daarvan raakt Kelly dodelijk gewond. Tony, en vriend Spider, horen van Tony dat Kelly zijn vader heeft doodgeschoten, en dus gaat hij wraak nemen. Annie hoort dit en gaat haar broer tegenhouden, als ze op tijd is. Een heel goede mengeling van humor en gevoel in deze film, ook al begint de plot pas na veertig minuten. Pickford is een genot om naar te kijken (ook al was ze drieëndertig en speelde ze een meisje van hooguit dertien) en raakt echt in haar rol. Haines speelt Kelly niet zo hard als hij zou moeten, maar hij kan het publiek op een emotioneel niveau met hem laten meevoelen. De scènes waarin de agent Annie vertelt over de moord op haar vader. De dood en het einde geven je echt een brok in je keel. De mengeling van allerlei soorten kinderen in de film is leuk om te zien.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Mary Pickford speelt Annie Rooney, de dochter van een politieman die in het ruige deel van de stad woont. Ze is een ruige, losbandige jongedame van onbestemde leeftijd (tussen de 12 en 16) die van schooien houdt, maar diep in haar hart een hart van goud heeft.<br />Dit is een typische filmstijl voor Mary Pickford. Zoals zoveel van haar films speelt ze een jong meisje, ook al was ze bijna veertig toen ze _Tillie Annie Rooney_ maakte. En net als in zoveel andere films was ze zowel moedig als moedig. Als gevolg daarvan had ik een sterk gevoel van déj<0xC3><0xA0> vu. Als je haar andere films niet hebt gezien, is dat geen probleem. Maar in wezen speelt ze een personage dat veel lijkt op dat in Sparrows of Daddy Long Legs, hoewel deze twee andere films een stuk beter zijn. Dat wil niet zeggen dat dit een slechte film is, alleen dat het zeker niet tot haar beste werk behoort, wat voornamelijk te danken is aan een nogal'stoere' verhaallijn die erg sentimenteel is, maar niet bijzonder overtuigend. Leuk, maar niet essentieel om te zien, tenzij je een grote fan van de stills bent.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Hoewel het concept van een 32-jarige vrouw die een 12-jarig meisje afbeeldt misschien een beetje vergezocht is voor het hedendaagse publiek, was dit in de jaren twintig wat de fans van Mary Pickford wensten en verwachtten van hun favoriete ster. De openingsscène toont Annies jongensachtige personage als de ogenschijnlijke leider van een multi-etnische straatbende in een komisch 'gevecht' met een rivaliserende groep. De aanblik van een jong meisje dat op haar kaak wordt geslagen en geschopt mag dan een beetje grof zijn, maar de scène wordt op zo'n 'Onze Bende'-manier gespeeld dat het moeilijk zou zijn om iets van dit alles serieus te nemen. Hoe dan ook, Annie kan het net zo goed uit de doeken doen als aannemen. Als Annie eenmaal terug is in haar huurhuis en haar straatkleren heeft vervangen door meisjesachtige kleding, wordt het moeilijker (vooral op close-ups) om je deze mooie jonge vrouw voor te stellen als een straatschoffie. Maar voor degenen die het vereiste ongeloof weten op te brengen, heeft de rest van de film zijn beloningen. Afwisselend tussen komedie (Annie's bende voert een show op) en sentiment (Annie organiseert een verjaardagsverrassing voor haar vader, een Ierse politieman) tot tragedie (haar vader wordt op zijn verjaardag vermoord), biedt de film Mary ruimschoots de gelegenheid om een verscheidenheid aan emoties tentoon te spreiden die haar fans uit alle tijdperken zou plezieren.
Natuurlijk wordt de vereiste 'gelukkige afloop' uiteindelijk bereikt; de boosdoeners worden met hulp van Annie's vader gearresteerd. '... en ze wordt voor het laatst gezien in het gezelschap van haar vrienden als ze op een zonnige dag over een drukke weg rijdt. Wat een goede manier is om een film van Mary Pickford af te sluiten.'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het Dagboek van Anne Frank is het op een na best verkochte non-fictieboek ter wereld, en met reden. Maar toen ik deze documentaire over haar leven doornam, die een paar van de details opvulde waar het dagboek was opgehouden, dacht ik: weer zo'n documentaire over Anne Frank. Ik vond hem competent, maar niet buitengewoon. Dat kwam door mijn zelfgenoegzame houding, want ik was me al heel goed bewust van het verhaal van Anne Frank; het meeste van wat de documentaire me te vertellen had, was geen nieuws voor me.
Maar alles veranderde toen ik aan het eind van de documentaire kwam <0xE2><0x80><0x93> toen ik de filmbeelden van Anne Frank zag. De emotionele impact van het zien van deze beelden, die maar een seconde of zo duurden, maakte alles wat eraan voorafging duizend keer zo echt <0xE2><0x80><0x93> maar niet alleen alles wat in de documentaire stond; alles wat ik tot dan toe over Anne Frank had geweten, werd opeens reëler, persoonlijker. Ik was altijd geroerd geweest door haar verhaal, maar toen ik die beelden zag, was wat ik voelde sterker, dieper en dieper dan elke andere filmervaring in mijn leven. Het is niet waarschijnlijk dat ik het voor iemand zal bederven door het hier te vermelden.)
Ik besef nu dat veel mensen het verhaal van Anne Frank nog steeds niet kennen; het is soms ontmoedigend om getuige te zijn van dit soort onwetendheid. Ik denk bij mezelf: 'Hoe kan iemand het verhaal van Anne Frank NIET kennen?' Maar als dat het geval is, dan is ANNE FRANK: HERINNEREN is, samen met het lezen van haar dagboek, de beste plek om te beginnen. Het is een verhaal dat iedereen zou moeten kennen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze serie gaat over de tijd dat de Dinosaurus 65 miljoen jaar geleden leefde. De Dinosaurus ziet er heel echt uit en is heel realistisch als hij beweegt. Het is ook heel interessant hoe het klimaat verandert.
Ik ben heel interessant in de manier waarop de dinosaurussen leefden en stierven. Ik ben ook interessant in de manier waarop de dinosaurussen zich gedroegen.
De kleur van de dinosaurussen is ook interessant om te zien en te ontdekken. Ze denken na over welke kleur ze hadden.
Het interessantste is waarom de dinosaurussen stierven en wat er daarna gebeurde.
BBC heeft een briljante serie gemaakt over hoe de dinosaurussen leefden en stierven!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wandelen met dinosaurussen is een geweldige Documentaire, zowel leerzaam voor de onwetenden onder de dinosaurussen als voor de dinosaurusminnaars (zoals ikzelf). Ik geef toe dat ik nog heel jong was toen ik dit op Discovery zag, maar ik was er onmiddellijk door geobsedeerd. (Spoliers!!!!!) De serie bevat 6 afleveringen, vanaf het late Trias, toen dinosaurussen zich net ontwikkelden tot het late Krijt, aan het eind van het tijdperk van de dinosaurussen. Toen ik deze film voor het eerst zag, was het alsof ik echt teruggereisd was in de tijd. De majesteit van de Diplodocus, de avonturen van Opthalmosaurus en de zorgzame moederversie van T. Rex verbijsterden mijn familie en mij. Het is een fantastische film, en ik geloof dat de BBC precies heeft gedaan wat ze van plan waren. Geweldig werk!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Briljant, heel onderhoudend programma met spectaculaire effecten. Elke fan van deze prehistorische reptielen moet dit zien. De CGI past uitstekend bij de omgeving en het is gewoon leuk om te zien hoe deze reuzen net zo nonchalant met hun dagelijkse bezigheden omgaan als op Discovery Channel. Dit programma was een geniale zet en het blaast zijn volgelingen 'wandelen met beesten' en 'de toekomst is wild' uit het water.<br />De grootste aflevering was absoluut de laatste, waarin we de laatste dagen van de Tyrannosaurus Rex te zien kregen en de meteoorinslag die hun ondergang werd. Dit is bijna te gaaf voor de televisie. Wat dacht je van een bioscoopuitgave? Ik zou er alles voor overhebben om deze dinos in de bioscoop te zien. Als je in de stemming bent voor een show die zowel spectaculair, onderhoudend als leerzaam is, dan is dit iets voor jou.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

SPOILER WARNING<br />Met Kerstmis 2004 kreeg ik deze dino-documentaire op dvd. Ik had ernaar verlangd hem te zien en was geenszins teleurgesteld. De opnamen zijn gedenkwaardig (mijn favorieten waren de herkenningsmelodie van 'Sauropod' en het nummer 'Winters Coming'). De effecten waren oogverblindend, je zou bijna geloven dat ze er echt waren. Je leert er zelfs iets van: Stegosaurussen zouden in staat zijn geweest hun borden met bloed te vullen. Vrouwelijke T-Rexen zouden misschien een moordpartij hebben gehouden voordat ze hun eieren legden. Ik weet dat veel mensen dachten dat dit te veel gebaseerd was op speculatie, maar er zullen altijd vragen zijn waar we alleen maar naar kunnen raden. En er is ook een heleboel harde, onmiskenbare FACT. We weten dat sommige dinosaurussen in kuddes rondtrokken, we weten dat Diplodocus stenen opslokte om vegetatie in zijn maag te vermalen. Ondanks deze'speculatie' deed de serie het buitengewoon goed. Zo goed zelfs dat er een vervolg kwam, een prequel en een aantal specials. Als je een dinofan bent, dan is dit iets voor jou. Het Jurassic Park-universum wordt er klein en slungelig door.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is goed gemaakt. Hij probeert echt te laten zien waar de dinosaurussen in hun dagelijks leven mee te maken hadden. De animatie is heel goed gedaan en de filmmakers hebben geweldig werk verricht door wetenschappelijke feiten op zo'n manier weer te geven dat het vermakelijk is. Dit is een geweldige film.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze documentaire over dinosaurussen was ongetwijfeld fascinerend en heel goed gemaakt. Maar ik merkte dat ik veel fragmenten met een onbehaaglijk gevoel bekeek. De film nam over het algemeen vrij zelfverzekerd stelling tegen alles wat hij zei en liet zien, maar onvermijdelijk veel van het gedrag van de dieren, hun interactie met elkaar, hoe ze eruitzagen, hoe ze zich bewogen, wat ze aten enzovoort. Veel daarvan is ongetwijfeld giswerk <0xE2><0x80><0x93> soms met redelijk vertrouwen, soms alleen maar wilde gissingen. Maar de kijker wordt zich daar nooit van bewust, de film doet alsof hij echte dinosaurussen en hun werkelijke gedrag enzovoort bestudeert. Dat is waarschijnlijk beter om naar te kijken dan het publiek te confronteren met bergen ontkenningen, maar het maakt het naar mijn mening wel een beetje te populistisch.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Tomorrow Is Another Day is geen vervolg op _Gejaagd door de wind_, maar een verhaal over verliefde stelletjes, en ook een verrassend actueel en ontroerend verhaal. Voor een zogenaamde hacker die is gedegradeerd tot B-minus-films als _The Devil Thumbs A Ride_, blijkt Felix Feist bedreven in het vullen van zijn werk met onverwachte, inventieve details. Steve Cochran komt na achttien jaar uit de gevangenis omdat hij zijn brute vader heeft vermoord toen hij nog maar dertien was, en nu is hij nog steeds een aarzelende, slungelige puber die opereert in het kolossale lijf van een man. Eenzaam gaat hij op bezoek in een danspaleis voor tien cent en valt voor de brutaliteit van Ruth Roman. Maar het plotselinge neerschieten van haar politievriendje zorgt ervoor dat het slecht bij elkaar passende stel ervandoor gaat en eindigt, net als de Joads, in een kamp voor migrantenarbeiders in Californië. In haar bekendste rol, die van Farley Grangers verloofde in Hitchcocks Strangers on a Train, werd ze slecht en te weinig gebruikt. Hier wisselt ze overtuigend van de geblondeerde taxidanseres tot de opofferende echtgenote en aanstaande moeder (en een brunette op de koop toe). Cochran is bijna net zo goed, wikkend en wegend tussen de achterdocht van een gekwetst kind en de explosieve reacties van een onderontwikkelde man. En het einde is weliswaar niet overtuigend, maar toch welkom. Samen met Ze Leven Bij Nacht en Gekkenwerk toont _Tomorrow Is Another Day_ een verlossende lieflijkheid en warmte die de filmnoir-traditie in de schaduw stelt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film draaide op 7 april 1999 in het Egyptian Theatre van de American Cinematheque in Hollywood. Hij werd als volgt beschreven in het schema van de American Cinematheque:
'Morgen is het weer een dag in 1951, Warners, 90 min. Steve Cochran is een ex-gevangene die nog nooit met een vrouw is geweest. Ruth Roman is een dansmeisje dat niets moet hebben van sentimentele mannen. Een hotelkamer, een corrupte agent, een pistoolschot <0xE2><0x80><0x93> de perfecte start voor een liefdesverhaal van voortvluchtigen op de vlucht. Deze vrijwel onbekende noir is het meesterwerk van Felix Feist, vol onthullende scènes. Cochran was nog nooit zo kwetsbaar, Roman nog nooit zo sexy. Stel je het waanzinnige scenario van Steinbeck voor <0xE2><0x80><0x93> zo goed is het.'
Ik heb deze film net gezien en ik ben het met elk woord van de bovenstaande beschrijving eens.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Zijn John Dark-Kevin Connor-fantasieavonturen waren in de tijd voor Star Wars een van de belangrijkste attracties van zomervakantiefilms: het waren geen meesterwerken, ze waren niet prat gegaan op de allernieuwste special effects, maar ze waren precies wat een jeugdig publiek in het midden van de jaren zeventig van een film verlangde.

In _The Earth's Core_ klinkt precies de juiste toon door voor Burroughs' pulpavontuur met de toepasselijke titel _Burroughs_, over de victoriaanse uitvinder Peter Cushing en de onvermijdelijke Doug McClure, die in de ondergrondse wereld van Pelucidar terechtkomen en de strijd aanbinden met de kwaadaardige telepathische vechtende dinosaurussen. Deze keer zijn de poppen vervangen door mannen in monsterpakken, wat veel leuker is als je bereid bent je ongeloof op te schorten, en als je dat niet bent, is er altijd nog Caroline Munro's _Caroline Munro_. Afgezien van wat heel goed Peter Cushings slechtste voorstelling zou kunnen zijn, een irritante, maar net iets betere herhaling van zijn film Dr. Who ('Je kunt me niet betoveren, ik ben Brits!'), is het verreweg de beste van de John Dark-Kevin Connor-Doug McClure-fantasieavonturen, verrassend goed gedoseerd en met een sfeervol kleurgebruik. Alan Hume is nooit bijzonder goed geweest in buitenscènes, maar zijn fotografie wint enorm aan de controle die hij heeft over een studioset (de film is volledig in de geluidsstudio opgenomen) om een lugubere, levendige wereld te schilderen die de omslag van een pulproman waardig is. Geen hoogstaande kunst, maar beslist een geweldige zaterdagmiddagvermaak.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De voornaamste kritiek op OP DE AARDE is dat het goedkoop is, dat de special effects slecht zijn en ga zo maar door. Ja, sommige special effects zijn pijnlijk slecht, maar wat veel mensen over het hoofd zien is dat het eigenlijk heel leuk is, en dat is in mijn ogen heel belangrijk.
Vergeleken daarmee zijn de nieuwste STAR WARS-films geweldig: ze hebben de nieuwste, geweldigste special effects die zijn gecreëerd door de nieuwste technologische ontwikkelingen die in staat zijn verbijsterende visuele effecten te creëren die verder gaan dan de menselijke verbeelding kan bevatten, en toch zijn die films, met al die schittering, net zo opwindend als een begrafenis. Met andere woorden: wat maakt het uit of de FX niet de beste zijn als de sfeer van de film snel en humoristisch is en duidelijk aan de kant van de actie staat? Ik vind alles aan AT THE AART'S CORE geweldig: het contrast tussen het saaie Victoriaanse Engeland VS, de wilde, andere-wereldse, kleurrijke omgeving van Pellucidar, de cast, het idee van een verloren gegane ondergrondse wereld, de telepathische Pterodactylen, de menselijke slaven die in opstand komen, Jubal de lelijke (lol!), de geïnspireerde samenwerking van Peter Cushing (die geweldig is!) en Doug McClure, de uitstekende muziek (die is echt goed), de cinematografie van de fantastische Alan Hume en, niet te vergeten, Caroline Munro. Ze is verdomd sexy in deze film. Een van de meest sexy vrouwen in een B-film die ooit op het scherm is vastgelegd. '
Serieus, iedereen die deze film niet leuk vindt, weet niet wat lol hebben is. Geef mij maar de hemel op aarde voor elke opgeblazen Star Wars-prequel die je maar kunt bedenken! Caroline Munro is er in elk geval, en geen enkele CGI-fx kan dat nadoen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

CONTEXT is alles als je een film beoordeelt. Als je deze film beoordeelt, moet je rekening houden met de tijd waarin hij gemaakt is. We wisten niet echt wat er in die tijd in het binnenste van de aarde was, dus je kunt de film niet te veel oppoetsen voor de plot (gebaseerd op een veel ouder boek). Voor die tijd was dit eersteklas special effects en de kwaliteit van de productie was geweldig. Ik heb deze film gezien in een meesterlijk gerestaureerde HD-master. Voor die tijd maken de make-up en de effecten de kerels in de rubberen pakken bijna geloofwaardig als een monster-ding. Dit is pure filmkaas compleet met slechte rubberen pakken, modellen en enge kostuums. AWESOME. PS Doug McClure ROCKS!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Je moest je schamen als je deze film een lage score gaf. Hoe kun je nou niet van een film houden waarin Doug McClure, Peter Cushing, stomme rubbermonsters, vechten (en voor de jongens, die vrouw die de trawante van de slechterik was in The Spy Who Loved Me en een van de Sinbad-films uit de jaren zeventig, die niet veel droeg en van wie mijn moeder zei: 'Ze is niet gekozen vanwege de kleur van haar ogen'), lava, stomme pruiken en een stomme Victoriaanse boormachine die erg veel lijkt op die in de oude Thunderbirds-serie? Degene die deze film heeft gezien en hem heeft afgekraakt, heeft het om de verkeerde redenen gedaan. Het mag dan troep zijn, maar het is beslist goede troep. Ze maken ze niet meer zoals vroeger, zucht...


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film was de tweede die ik als kind in de bioscoop had gezien. Ik schrok me dood. Zo erg dat ik mijn vader vroeg of we halverwege mochten vertrekken.
Tegenwoordig zijn de enige mensen die halverwege weggaan degenen die een goede smaak in films hebben.
Maar ik heb nog steeds dierbare herinneringen aan dit gebrekkige meesterwerk van gruwelijkheid. Doug McClure en Peter Cushing in dezelfde film! Geweldig! Monsters gemaakt van polypropyleenvervanger. Eng spul. Een rubbermonster is, als je erover nadenkt, nog enger dan een echt monster.
Het verbazingwekkende aan deze film is dat de score zo goed is. Echt opwindend spul.
' Er is ook een heleboel prehistorische tieten te zien. Leuk.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Vanwege het feit dat er in 1976 geen cci was, vond ik dat de film best te zien was. De studioproducties waren heel goed en heel gedetailleerd. De achtergrondeffecten waren heel geloofwaardig en leken altijd alsof ze deel uitmaakten van het geheel. De acteurs deden het goed als je in aanmerking nam dat de film zich afspeelde in een soort Jules Vern-sfeer waarin de verbeelding en de mogelijkheden van toekomstige ontdekkingsreizen op zijn hoogst onwaarschijnlijk waren. Als ik deze film in 1976 had gezien, zou ik waarschijnlijk ontzag hebben gehad voor het vermogen van de mens om een machine te bouwen die naar de kern van de aarde kon reizen. Tot op de dag van vandaag vraag ik me af waarom we niet allemaal rondvliegen in onze auto's, maar ik dwaal af. McClure en Cushing hebben hun grappige momenten, vooral door hun gezichtsuitdrukkingen naar elkaar toe, wat de film natuurlijk een beetje kitscherig maakt, waar ik dol op was. De'monsters' lieten iets te wensen over, maar het verhaal had een goed uitgangspunt, hoewel ik het gevoel heb dat een ander soort 'ding' onder die omstandigheden geloofwaardiger had kunnen zijn. Alles bij elkaar is de film nu heel leuk om naar te kijken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Mijn vader nam me mee naar die film toen die in 1976 werd uitgebracht. Ik was nog maar een kind en ik schrok me dood. Zo erg dat ik het theater moest verlaten tijdens een claustrofobische tunnelscène, die veel te intens voor me was! Ik ging naar huis, naar de veiligheid van mijn familie. Ik heb de film helemaal gezien toen ik ouder werd en ik heb er met volle teugen van genoten. Jammer van die mannen in monsterpakken. Als je de goedkoopte van de productie over het hoofd ziet en dieper graaft, zul je een uitstekende voorstelling van Cushing vinden, een verbluffende openingsscène, een paar mooie foto's en de altijd betrouwbare Mr.Douglas McClure, mijn jeugdheld! De Britse politie bewaakt de Whitehouse aan het eind! Titty beng beng holenvrouw! Monsters met snavels! Acteurs in monsterpakken die over draden glijden! Dit heeft alles! Geweldig!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb dierbare herinneringen aan deze film toen hij uitkwam. Het is zo'n film waarvan je als kind al weet dat hij waardeloos is, maar op die leeftijd zie je de bespottelijke acteerprestaties, de special effects en de plot over het hoofd (dus er is een ras van nymfomane nimfijnen die ondergronds leven, hè?) en geniet je gewoon uit alle macht van de kitscherige monsters.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik denk dat dit een geweldige, klassieke monsterfilm voor de familie is. De mol, wat een machine! Het lange wezen met de snavel, de vliegende groene hagedissen, Ranthorincus/mayas of wat ze ook zijn en de aapmensen die telepathisch met hen spreken. De strijd van de mannen in rubber pakken die voor een pop vechten voor het ontbijt hmm! Lekker! Klasse, wat kan ik anders zeggen? Hoe zouden ze een remake van deze film uit 2002 maken?


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is echt een juweeltje van afgezaagde sciencefiction! Peter Cushing voegt een geweldige persoonlijkheid toe aan deze middernachtelijke filmklassieker.
Ik vind het geluidsontwerp vooral mooi. De vreemde, ruwe stemmen van de schepsels en de neushoornwezens zorgen allemaal voor een bizarre achtergrond (Maar die schaars geklede baby doet natuurlijk ook geen pijn!)

<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E>


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Mooie manier om je te ontspannen. Ik pak nu mijn koffer, zodat ik naar Caroline Munroe kan gaan. Namaakmonsters en een landschap zorgen voor 89 minuten onschuldige lol. Iets wat je met je gezin kunt doen zonder je beledigd te voelen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Gemakkelijke 'Boy's Own Paper'-onzin met een opgewekte voorstelling van Cushing, een paar grappige rubbermonsters, kleurige jungle-tv's en de altijd welkome verschijning van Caroline Munro in dierenhuiden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De ruige David Innes (de degelijke Doug McClure) en de beverige dr. Abner Perry (een verrukkelijk maffe Peter Cushing) boren zich in hun schitterende molmachine een weg naar de kern van de aarde. Het duo ontdekt een prehistorische wereld uit de oudheid, bevolkt door gevaarlijke, gigantische beesten en mensen die door kwaadaardige telepathische pterodactylusmannen als voedsel en slaven worden gebruikt. Directeur Kevin Conner, die werkt met een vrolijk, dwaas schrift van Milton Subotsky, houdt er een constante, kwieke snelheid op na en behandelt de uitzonderlijk dwaze hypothese met een verbazingwekkende ernst, waardoor deze film een zekere krakkemikkige ernst krijgt die in gelijke mate amusant en vertederend is. De aanbiddelijk hocus pocus-achtige (niet zo) special effects zijn heel (onbedoeld) grappig. Vooral de smakeloze uitstalling van afgeprijsde schepsels is ronduit lachwekkend: sjofele kerels-in-een-sjofel-rubberpakjes, pterodactylusmannen, al even sjofele woeste aap-man-beesten en een hilarisch vuurspuwende kikker die heel goed opblaast. Eén hartverscheurend hoogtepunt vindt plaats als McClure het aan de stok krijgt met een dik en onhandig reusachtig reptiel. Een ander onbetaalbaar beeld is dat van een dinosaurus die een pop in zijn kwijlende kaken klemt. Bovendien krijgen we een paar opruiende, ruwe vuistgevechten en een opwindende slavenopstand in een climax. Het is een ware traktatie om Cushing zich vrolijk te zien verkneukelen in een zeldzame komische rol en in het laatste deel van de film een onwaarschijnlijke, maar enthousiaste pijl-gooiende actieheld te zien worden. De altijd beeldschone Caroline Munro ziet er werkelijk verrukkelijk uit als de charmante prinses Dia, en Cy Grant als de dappere krijgsman Ra en Sean Lynch als de verraderlijke lafaard Hoojah. De keurig gevarieerde score van Mike Vickers varieert tussen zwierige orkestmuziek en krakkemikkig gedreun van synthesizers. Alan Humes heldere cinematografie voegt een glanzende glans toe aan de aanstekelijk stompzinnige gebeurtenissen. Een complete rariteit.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ben ook serieus, ik bedoel, begrijp me niet verkeerd, als je geen voorkeur hebt voor dit soort Z-klasse, krakkemikkige schepsels <0xE2><0x80><0x93> waarom zou je dan naar me kijken, is mijn eerste gedachte? <0xE2><0x80><0x93> dan is het een beoordeling van ongeveer 3 tot 4 van de 10, maar voor mij is het een speciaal soort onzin die me terugvoert naar een mooie tijd in mijn jeugd. Je kent dat wel, de herinneringen die je nooit verlaten. Gretig alles in je opnemen met jeugdige verwondering, terwijl Doug McClure en Peter Cushing onder de mantel door kruipen om te strijden tegen een massa schepsels en sub-menselijke rassen. En jongens, wat een onzin! Nu we allemaal volwassen zijn kunnen we het meest genieten van het wonder van Caroline Munro en haar deinende decolleté. Geen wonder dat mijn oudere broer me zo graag mee wilde nemen naar de bioscoop om deze te zien!<br />Ja, de effecten zijn slecht, mannen in pakken, touwtjes die papegaaienmonsters rondzwaaien en rubberen kikkers die eruitzien als dingen, amuseren ons geweldig. En ja, Cushing en een verrassend mollige McClure doen alsof ze werkelijk gehypnotiseerd zijn door de kwaadaardige Meyha's in de 'kern' van onze film. s Core is een terugval naar een speciale pre-ILM-tijd, toen kinderen zoals ik in de rij stonden om al die vrolijke onzin te zien.