inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Mijn vrouw kreeg van haar werkgever gratis kaartjes voor ons gezin om de opening van deze film bij te wonen. Ik betreur alleen de prijs van de popcorn en de twee uur van mijn leven die ik aan deze waardeloze film heb verspild.
Ik heb de dvd van de originele Masker en ik heb ervan genoten. Ik had een remake verwacht die in niets op het origineel leek... maar ik was niet voorbereid op deze vulgaire hoop troep. Zwak acteerwerk, slechte plot, een slechte CGI-baby die gas uitbraakt en urineert in de hyper'maskermodus'... een vrouw die in een reusachtige neus verandert en slijm uitspuugt. Leuk hè? Mijn achtjarige zoon is dol op films als _Lord of the Rings_, Harry Potter en _Star Wars_. Toen dit achter de rug was, vroeg ik hem wat hij ervan vond. Zijn exacte woorden: 'Ik vond het afschuwelijk. Het is net de Scooby Doo-film. Ze pakken iets goeds en dan moeten ze al dat gore spul erin stoppen.' Mijn twaalfjarige dochter en mijn vrouw vonden het ook vreselijk. Mijn vrouw vertelde me later dat mijn zoon haar tijdens de film twee keer vroeg of we weg konden gaan. Dat heeft hij nog nooit gedaan. Ik ben trots op hem. Voor het geval je denkt dat ik een soort puritein ben, door het gekreun en het gebrek aan gelach dat ik in het theater hoorde, denk ik dat de meeste bezoekers het met me eens waren.
'Deze film vertegenwoordigt alles wat slecht is aan kinderen.' De meeste mensen die naar de film zijn geweest, vinden hem goed, en de positieve recensies moeten afkomstig zijn van mensen die financieel met de film verbonden zijn.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Elf jaar geleden liet Stanley Ipkiss zijn ware innerlijk zien en werd hij de held van Edge City door de Noorse god van het kattenkwaad, Loki's masker, te vinden en te dragen. Het Masker bracht Jim Carrey in de voorhoede van de komedie en bereikte een zeer populaire status omdat het origineel was en puur voor de lol. Iedereen wist hoe je 'feest' moest spellen. P-A-R-T-Y. Waarom? Omdat ik het moet! Nu, elf jaar later, lijkt het me dat dezelfde filosofie is toegepast op de nieuwe film 'Son of the Mask'. Iemand vroeg aan regisseur Lawrence Guterman waarom je dit maakt. En hij antwoordt: 'Omdat ik het moet!' Helaas dekt dat antwoord de lading niet, want nadat ik Son of the Mask had gezien, verliet ik het theater nog steeds met de gedachte: 'Omdat ik het moet!' Guterman en de rest van de mensen die betrokken zijn bij de godslasterlijke film moeten zich realiseren dat het antwoord op de vraag waarom je deze film maakt niet zo eenvoudig moet zijn als het antwoord op de vraag of er wel of niet gefeest moet worden.
The Son of the Mask begint met Otis de hond die het beruchte masker vindt en het terugbrengt naar zijn eigenaar Tim Avery, een duidelijk eerbetoon aan de legendarische geesteszieke Toons-maker Tex Avery. Tim, gespeeld door Jamie Kennedy, is een zwoegende animator die vastzit aan zijn baan als gids voor de schildpadden van het animatiebedrijf waar hij een dagtaak aan heeft. Op de avond van het Halloween-feest van het bedrijf zet Tim het masker op en verandert hij in het ondeugende, krankzinnige personage dat we allemaal verwachten. Na het feest gaat Tim naar huis, met het masker nog op, en verwekt hij een kind bij zijn vrouw. Negen maanden later breekt er chaos uit omdat de baby die uit het masker is geboren opmerkelijke tekenfilmachtige krachten heeft. Otis de hond, die jaloers is op de aandacht die de baby krijgt, zet het masker op en doet mee aan een soort Tom en Jerry-rellen om de baby eruit te krijgen. Intussen is Loki, gespeeld door Alan Cumming, op bevel van zijn vader, Odin, op zoek naar zijn masker. Om te beginnen moet ik toegeven dat ik respect heb voor het feit dat deze film zoveel eer betoont aan de klassieke tekenfilms zoals Tom en Jerry en Loony Toons, met hun Wile E. Coyote-achtige apparaten en de beruchte dansende kikker-achtige plot. Maar deze eerbied kan de film niet redden en maakt hem minder respectvol en meer een verspilling van tijd.
De premisse van de film wordt steeds dwazer. Dwaasheid is niet altijd slecht, maar in deze film wordt de dwaasheid gewoon ronduit irritant. De personages zijn niet leuk om naar te kijken, en erger nog, ze zijn niet grappig. De saaiheid van de personages kan ook worden toegeschreven aan het feit dat er zo veel CGI werd gebruikt. Een van de grootste dingen aan het origineel is dat er weliswaar computeranimatie werd gebruikt, maar dat er ook zo veel werd vertrouwd op Jim Carrey en zijn uitbundige manier van gewoon-zijn. We waren ervan overtuigd dat Jim Carrey een echte cartoon was. Jamie Kennedy heeft dat gewoon niet in zich, een feit dat duidelijk wordt als je hem het masker ziet dragen en zijn gezichtsuitdrukkingen zelden veranderen. De baby en de hond waren voor het grootste deel volledig geanimeerd, wat tijdens de film steeds meer de aandacht afleidde. Het bijverhaal over Loki die op zoek was naar het masker werd steeds ongeloofwaardiger. De zoon van het masker is een trieste, trieste toestand. Ik stel voor dat je het origineel van het masker gaat huren of kopen en de Noordse goden, of wie dan ook, bedankt dat ze het ons hebben gebracht. En dat je overweegt het vervolg te zien als mijn offer, terwijl ik de beruchte vraag 'waarom?' blijf stellen. De zoon van het masker krijgt één ster, hoewel die ster verdeeld moet worden tussen de klassieke scheppers van Loony Toons en Jim Carrey, die in mijn ogen altijd het masker zal zijn.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Is er een reden om karakters 10 jaar na dato weer op te roepen, terwijl ze de eerste keer alleen maar werkten vanwege de acteurs die ze speelden?
Wie kan Jim Carrey of Cameron Diaz vervangen <0xE2><0x80><0x93> of beter nog, wie kan ze vervangen voor een lagere prijs, aangezien de meeste studio's weten dat vervolgen niet evenveel opbrengen als de originelen, dus ze snijden vanaf het begin in de kosten.
Waar gaan de goede films spelen als machtige Hollywood-studio's in het openingsweekend 3000 bioscopen kunnen vullen met de drol waar ze denken dat het grote publiek in geluisd kan worden?
Genoeg. Als er genoeg mensen zijn, moet er een eind komen aan deze vervolgklus en moeten de mensen in Hollywood hun zaakjes op orde krijgen of beginnen met het distribueren van het veel betere buitenlandse product dat in het luchtledige zweeft.
Maak Hollywood wakker, want de mensen zijn wakker geworden en ze kopen het niet alleen omdat het nieuw en glimmend is. Geef ons het goede spul en stuur de rest naar de dvd-planken, want we halen de theaters voor eens en voor altijd terug!

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik vond het wel een leuke film, geen goede, maar niet de slechtste die ooit is gemaakt. Hoewel iedereen zegt dat het een van de slechtste films is die ooit is gemaakt, vond ik het wel oké. Er zijn veel onvolwassen grappen. Hij wil soms grappig zijn, maar dat lukt niet.
Het verhaal is oké. Maar voor de jongere toeschouwers is het misschien een beetje moeilijk te volgen.
Het acteerwerk is vrij slecht. Jamie Kennedy is meestal een vreselijke acteur. Soms is hij zelfs lachwekkend. Alan Cumming is waarschijnlijk de beste acteur hier. Hij is grappig als hij dat zou moeten zijn, maar sommige van zijn teksten zijn echt verschrikkelijk.
O, en het ergste aan deze film waar ik de pest aan had, was de stem van Tim Avery als hij bezeten is door het masker. De stem is ONGELOOFLIJK. Bovendien zijn de scènes waarin hij voorkomt zo weinig grappig, dat ze bijna ondraaglijk zijn. Ik weet zeker dat ze hem eruit hadden kunnen snijden, en dat zou de film helemaal niet hebben beïnvloed.
Over het geheel genomen kun je leven zonder dit te zien. Maar het is een leuke film om te kijken als je niets anders hebt om naar te kijken. Ze hadden het vervolg zeker niet kunnen maken, maar het is een fatsoenlijke poging.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

In feite heb ik een paar keer moeten lachen om _Son of the Mask_, voornamelijk vanwege de cartoonachtige grappen die Bugs Bunny en Roadrunner zo grappig maakten. De computertechniek is erg indrukwekkend en wordt uitgebreid in deze film gebruikt. Garfield, bijvoorbeeld, is niet te vergelijken met de computertechniek, maar ik zou er hetzelfde over denken.
Iedereen kent het verhaal... en dat was niet zo slecht voor een kinderfilm. Ja, het is een kinderfilm... en daarom moet hij ook als zodanig behandeld worden. Jamie Kennedy is niet erg goed in zijn rol. Zijn pogingen om zich als 'gek' voor te doen zijn niet erg goed en het acteerwerk is al met al slecht.
Alle anderen zijn niet al te slecht.
Het komt erop neer dat mijn 2- en 5-jarige zonder te klagen naar de film hebben gekeken. In elk geval kon ik dit uitzitten.
Deze film is op geen enkele manier slechter dan de _shudder Class_ van 1999.

4/10 voor de cgi en een paar lachsalvo's.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Nou, ik heb laatst de kans gehad om deze film te zien. Ik wist niet wat ik moest verwachten omdat ik de trailer en zo niet heb gezien... maar wat ik gewoon door het kijken van de eerste 10 minuten heb ontdekt is dat deze film de ergste is die ik ooit heb gezien.
Ik wou dat ik deze film een 0 kon geven. De eerste 10 minuten waren slecht maar zodra hij in de feestscène kwam wilde ik in een coma raken het was echt slecht gedaan. De acteurs hadden geen richting, er was geen echt verhaal, ik heb een paar recensies gelezen die zeggen dat het goed is als je een klein kind 90 minuten moet vermaken enz. maar waarom zouden we kinderen blootstellen aan dit soort films? Het is op z'n best slechte humor, grove en grove komedie en het richt zich op slechte special effects om 80 procent van de tijd te vullen. Ik weet zeker dat er na deze filmbommen een paar mensen in Hollywood op straat komen te staan.
En hoe kunnen 39 mensen deze film een 10 geven? Ik bedoel echt iedereen die deze film een 10 geeft heeft ofwel een of ander psychisch probleem of werkt voor de filmmaatschappij. Deze film zou gemiddeld een 1,5/10 moeten zijn in plaats van de huidige 2,3/10 vanwege de mensen die hem een 10 hebben gegeven. Echt triest.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is echt een schande, niet alleen vanwege de plot, de lege voorstelling van de personages, maar ook vanwege het gebrek aan creativiteit van de regisseur en de hele crew, dit is misschien wel een van de slechtste films aller tijden, en het is moeilijk te geloven dat dit het vervolg is op een van de beroemdste films uit de jaren negentig. Ik was een grote fan van The Mask, en toen ik die film ging zien, verwachtte ik een film met gevoel voor humor, een film met een acceptabele plot, maar in plaats daarvan zag ik een heel slechte kopie van Chuck Jones en Tex Avery, de film was zelfs niet grappig voor mijn 7-jarige zusje, dus ik vraag me af: Wat was er mis met New Line Cinema? Probeerde hij het succes van de eerste film te herhalen, of probeerde hij een nieuw meesterwerk te creëren, zoals _The Lord of the Rings_? Want als dat zo was, waren ze helemaal gek geworden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik kan het niet geloven! Ik dacht dat dit een goed vervolg was toen Jim met de film kwam en een baby kreeg maar in plaats daarvan is het een film met waardeloze acteurs, een stomme plot en stomme scènes. Dit hoort in 'de beste films over sh*t in de aarde'. Godzijdank heeft dezelfde regisseur dit niet gemaakt want dit is zo stom met een paar cartoonachtige stukken zoals de scheet was niet grappig, niet de plas en niet het dansen! Ik moest hierom lachen omdat die persoon dit zo stom heeft gemaakt als homerisch Simpson die een film maakt over een donut! Ik wou dat iemand een remake maakte van _zoon van het masker_ met zo'n plot! De man met het masker (Jim draagt hem) en zijn vrouw hebben een zoon die een normale baby is. Als de baby een ander masker vindt wordt hij ook het masker en de man met het masker probeert zijn masker terug te krijgen! Dit is echt gelul dus ik geef het een 1 van de 10.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

SPOILERS
Ik ben dol op films. Ik heb heel veel films gezien. Ik had niet gedacht dat ik ooit een film zou zien die ik echt haatte. Son of the Masker heeft het verpest. Son of the Masker is zo slecht dat ik niet eens een gedetailleerd commentaar ga geven, zoals ik meestal doe. Ik ga zelfs niet eens veel schrijven. Ik vind dat jullie allemaal moeten weten dat deze film afschuwelijk is. En die arme Jamie Kennedy. Hij was geweldig in Scream, maar nu deze film! En deze film maakt van een SMO-CAN-film een maffe kinderfilm die zelfs kinderen niet leuk zullen vinden. Deze film bestaat ook uit heel grove humor. Net als de neusvrouw. Ze heeft een neus voor een hoofd en als ze niest, spuit er wit spul uit haar neus. Er is ook een parodie op Exorcist. Ja, een kinderfilm heeft een parodie op een volwassen film. Misschien dachten ze dat de volwassenen dat wel leuk zouden vinden. Eerlijk gezegd maakte dat de film nog smakelozer en grover.
Dit is de elementaire, stompzinnige plot. Tim Avery's hond krijgt het verbluffende Loki-masker en verandert in een cartoonhond. Als Tim meer aandacht besteedt aan de baby met speciale krachten, wordt de cartoonhond een Wiley Coyote-verkrachter. Dan neemt Loki de baby met verbluffende krachten en hebben Tim en Loki een echt verwijfd, geanimeerd gevecht. Tim draagt het masker. Het eindigt allemaal gelukkig. Jammer dat deze film zo afschuwelijk is. Het origineel van The Mask was een fantastische film van Jim Carrey. Dit is dat in feite niet. Alsjeblieft, alsjeblieft, huur, koop of download deze film niet. Ik heb een vreselijke fout gemaakt toen ik hem huurde. Ik wil niet dat jullie precies dezelfde fout maken. Ik vind het vreselijk dat ik geen gedetailleerd commentaar kon schrijven, maar echt, wat valt er te commentaar?
2/10 zou ik het een 1 geven, maar kom op, het is in feite een kinderfilm.
Aanbevolen Films: The Mask.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Loki, de Noorse god van het kattenkwaad, creëert een masker dat de drager van het masker cartoonachtige krachten toekent. Op bevel van zijn vader Odin besteedt hij de rest van de film aan het zoeken naar het masker, zodat het de mensheid geen verdere schade kan berokkenen. Ondertussen verwekt de bezitter van het masker een kind dat de krachten van het masker erft. Et cetera, et cetera. Als dit als een vrij dunne plotlijn klinkt, is het dat ook. Voeg daarbij het feit dat de film van begin tot eind onbeholpen wordt behandeld, en het resultaat is heel, heel slecht. Er zijn slechtere films, maar je zult er actief naar moeten zoeken. De zoon van het masker speelt zich grotendeels af op het intellectuele niveau van een basisschoolleerling, maar in het licht van scènes zoals die waarin de maskerbaby in zes verschillende richtingen urineert, inclusief zijn vader, lijkt deze premisse onwaarschijnlijk. Ik vroeg mijn zoon wie volgens hem het beoogde publiek voor de film zou kunnen zijn, en hij antwoordde: 'Veroordeelde misdadigers', waarbij hij kennelijk even vergat dat de grondwet wrede en ongebruikelijke straffen verbiedt.<br />Maar het maken van een slechte film is geen zonde, anders zou de hel overvol zijn. Wat het een zonde maakt, is dat er tweeënzeventig miljoen aan dit stuk afval is uitgegeven. Om de zaken in perspectief te plaatsen: de dag nadat we naar Son of the Masker hadden gekeken, keken mijn zoon en ik naar 'Good Night, and Good Luck', een film die zes nominaties van de academie had gekregen (inclusief de prijs voor de beste film), en die werd binnengehaald voor 17 miljoen dollar. Dat klopt. Slechts een tiende van het geld dat aan Son of the Masker was uitgegeven. Dat is dus de zonde <0xE2><0x80><0x93> goed geld door de plee spoelen, terwijl het beter had kunnen worden gebruikt voor het maken van kijkbare films, of voor het voeden van hongerige kinderen, of voor bijna elk ander doel. De producenten zouden zich echt moeten schamen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Oké, zo'n 11 jaar geleden kwam die geweldige, grappige film, _The Mask_, uit en iedereen vond hem geweldig en nu, 11 jaar later, komt dat masker terug in deze geweldige film, toch?!!!!!!!!! deze film was de stomste film die ik waarschijnlijk ooit heb gezien!! ik bedoel toen ik hem huurde dacht ik dat ik zo hard zou lachen dat ik bijna in mijn broek zou plassen net als bij de eerste film. maar nadat ik die'sequal' had gezien moest ik zelfs grinniken. Ik wil de regisseur en de cast van deze film niet beledigen, maar wat een verspilling van tijd en geld. Dus de plot van het hele verhaal ging over die kleine baby die een deel van het masker in zich heeft en die slechte persoon zit achter hem aan om iets, want dat is het enige wat ik echt heb, ik zou er op z'n minst nog wat dingen aan hebben toegevoegd zodat het hoger zou zijn dan een 2 van de 10 sterren.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dus wat kan ik hierover zeggen... Het is echt een HELE HELE HELE HELE film!! Te veel CGI en special effects... je zou kunnen zien hoe nep die belachelijke baby is!! ALSJEBLIEFT KIJK NOG EENS NAAR 'DINGEN MET DINGEN MET DINGEN MET DINGEN MET DINGEN MET DINGEN MET DINGEN MET DINGEN MET DINGEN MET DINGEN MET DINGEN MET DINGEN MET DINGEN MET DINGEN MET DINGEN MET DINGEN MET DINGEN MET DINGEN MET DINGEN MET DINGEN MET DINGEN MET DINGEN MET DINGEN MET DINGEN MET DINGEN MET DINGEN MET DINGEN MET DINGEN MET DINGEN MET DINGEN MET DING Het kind dat zijn vader begluurde was gewoon stom!

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film was niet nodig, zo simpel was het. Het origineel, dat door sommigen werd gehaat, vond ik eigenlijk heel amusant, vooral omdat het nog voordat Jim Carrey zijn gevoel begon te verliezen was en Cameron Diaz, nou ja, 'Smoooooooookin' was. Dus waarom zou je een vervolg/prelude maken? Eerlijk? De wetenschap dat Jim Carrey het niet zou doen, zou voldoende moeten zijn om te weten dat het niet de moeite waard was om te worden gemaakt. Maar ja, ze maken gewoon de ene na de andere fout. Jamie Kennedy. Waarom mag deze man nog steeds ademhalen? Het schrijven en het verhaal: verschrikkelijk. Waarom zou ik ooit een baby met een masker willen zien? En waarom zou ik het ooit willen zien vliegen? Hoe heeft iemand ooit kunnen denken dat dit een goed idee was? Het acteerwerk is verachtelijk, zoals bijna alles aan deze film. Ik probeer kalm te blijven, anders mag ik dit waarschijnlijk niet op IMDb zetten. Waar het op neerkomt: kijk niet naar deze troep. Pak het origineel, zie hoe goed Cameron Diaz eruitzag en hoe Jim Carrey vroeger carrière maakte, en lach. Verspil hier geen seconde van.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film is het niet waard om naar de bioscoop te gaan, dat heb ik gedaan en ik vond hem niet leuk, de effecten op de film zijn echt goed gedaan en je kunt hier en daar lachen, maar het verhaal is heel slecht, het leek alsof ze geen ideeën meer hadden, en wat is dat met loki en odin dat het zo goed gaat? dat vernietigt de hele Noorse mythologie, en ik denk dat ze vergeten zijn dat de krachten van loki alleen maar werkten tijdens de NACHT!! Als je echt moet zien dat deze film hem huurt als hij uitkomt, ga dan niet naar de film! Ze hadden hier veel meer mee kunnen doen dan ze deden, het voelde alsof ze gewoon een film wilden maken om de coole animatie en effecten te laten zien.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dus het zwakke excuus voor een verhaal in de algemene tijdverspilling gaat over een vent die animator wil worden maar zijn carrière niet van de grond krijgt. Zijn superhete vrouw heeft meer succes en het lijkt haar niet te kunnen schelen dat hij een loser is maar de man is daar niet tevreden mee en wil meer van zijn leven maken. Op een dag brengt hun hond hun een tovermasker dat zijn leven verandert. Helaas voor hem is de god Loki op zoek naar zijn tovermasker en als hij eenmaal de man met het masker heeft gevonden probeert hij het terug te krijgen en dat is het hele verhaal. Als dat je opwindend in de oren klonk, dan moet iemand wat water over je heen gooien om je wakker te maken.
Deze film is verschrikkelijk. Er is echt geen andere manier om het te zeggen en ik kan er gewoon niet genoeg nadruk op leggen. Het enige goede aan de hele zaak was de vrouw die Jamie Kennedy's vrouw speelde die een stuk was maar afgezien van haar is er niets aan deze film dat de moeite van het bekijken waard is. Ik weet dat hij voor kinderen is bedoeld en daarom is hij zo idioot maar hoe zit het met de volwassenen die hun kinderen meenemen om naar deze rotzooi te kijken? Waarom moeten wij lijden onder deze smerige kotszak vol afschuwelijke rotzooi? Het oorspronkelijke masker was een heel goede film met een geweldige mix van komedie en prachtig verhaal. Deze is een slappe poging van een stel amateurfilmers om de franchise te slijten en te oordelen naar de lachwekkende recette vermoed ik dat de franchise niet langer zal bestaan.
-De filmregisseur moet een flink pak slaag krijgen omdat de suikerzoete kleuren van de film je het gevoel geven dat je moet overgeven. Als er muziek was, besteedde ik er geen aandacht aan omdat ik mijn trommelvliezen al had doorboord om te voorkomen dat ik de afschuwelijke dialogen zou horen. Dan is er nog het acteren of in ieder geval wat tegenwoordig voor acteren doorgaat. Je zou naar een infomercial kunnen kijken en daar veel beter acteerwerk in zien dan in deze film, maar ik kan het de acteurs niet echt kwalijk nemen, want het is de regisseur die de schuld krijgt omdat hij kennelijk niet heeft beseft dat de acteurs nog een keer een grote stap moesten zetten. Als de nieuwe lijn erop uit is hier een franchise van te maken, dan moeten ze hun spel oppeppen door schrijvers in te huren die echt kunnen schrijven en niet meer denken dat het publiek zal kijken naar wat voor rotzooi er uit hun mond komt.

<0xE2><0x80><0x93> Kortom, als je een sadomasochist bent en je vindt het heerlijk om jezelf te martelen, moet je dit vooral doen, want het is pijnlijk om naar te kijken, maar als je...' Je houdt ervan om naar films te kijken die goed zijn en je houdt ervan om naar films te kijken die goed zijn en je houdt ervan om naar films te kijken die goed zijn en je houdt ervan om naar films te kijken die goed zijn en je houdt ervan om naar films te kijken die goed zijn en je houdt ervan om naar films te kijken die goed zijn en je houdt ervan om naar films te kijken die goed zijn en je houdt ervan om naar films te kijken die goed zijn en je houdt ervan om naar films te kijken die goed zijn en je houdt ervan om naar films te kijken die goed zijn en je houdt ervan om naar films te kijken die goed zijn en je houdt ervan om naar films te kijken die goed zijn en je houdt ervan om naar films te kijken die goed zijn en je houdt ervan om naar films te kijken die goed zijn en je houdt ervan om naar films te kijken die goed zijn en je houdt ervan om naar films te kijken die goed zijn en je houdt ervan om naar films te kijken die goed zijn en


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Son of the Mask is een verschrikkelijke film. Ik hou niet van de baby en ik hou niet van de hond. Jamie Kennedy en zijn vrouw zijn een leuk stel, maar dat kan niet goedmaken dat ik hier in deze rotzooi zit. Zelfs al duurt de film maar 88 minuten (zo staat het tenminste), voor mij kan hij niet snel genoeg afgelopen zijn. Het enige echte lachen komt aan het begin, met een kort optreden van Ben Stain. Dat is alles. De rest is alleen maar een herhaling van de eerste film. Eigenlijk is dat alleen maar een belediging voor herhalingen. Waarom is dit vervolg gemaakt? Deze film heeft miljoenen dollars gekost. Waarom zou ik in een film zitten met een baby en een hond die met opzet proberen de vader gek te maken? Jamie Kennedy is getalenteerd, maar hij heeft niets te doen in deze film. Ik doe geen moeite om aardig te zijn tegen deze film.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'Son of the Mask' is een verschrikkelijke smoes voor een film. Ik ben er met mijn vriend naar gaan kijken en ik wou nog steeds dat we in plaats daarvan 'Because of Winn-Dixie' hadden gezien. Ik moet zeggen dat het gedeeltelijk mijn schuld is, want ik had ermee ingestemd om met hem te gaan. Als fan van de eerste 'Mask'-film (Jim Carrey was hilarisch) had ik gehoopt dat hij niet zo slecht was als alle critici zeiden.
Toen de film tien minuten bezig was, wist ik dat hij op een ramp afstevende. Walgelijke en zinloze pogingen om grappig te zijn zorgden ervoor dat zeven en achtjarige kinderen gilden van het lachen, maar de rest van ons staarde ongelovig naar het scherm. Het verbaast me zelf dat ik de film zo afstotelijk en niet grappig vond, want ik was dol op 'Scary Movie' en 'Anchorman', twee films die veel mensen die ik ken grof en aanstootgevend vonden. Maar 'Son of the Mask' is niet grappig als je niet onder de tien bent.
De film bevat veel CGI, maar dat kan dit stuk onbenul niet redden. Degene die deze film naar het witte doek heeft laten komen, heeft waarschijnlijk gedacht dat hij potentie had, gezien het succes van het origineel. Helaas heeft de film niets van de vrolijkheid, het plezier of de opwinding van de eerste film, waardoor de oorspronkelijke film wordt bespot. Ik raad je aan om de originele 'Mask' te huren. 1 ster van de 10 is royaal voor deze verschrikkelijke puinhoop.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze 'film' <0xE2><0x80><0x93> en ik gebruik die term losjes <0xE2><0x80><0x93> doet me denken aan de eerste mop die mijn dochter schreef toen ze achttien maanden oud was: 'P.U., stinkende poep!'
Net als die mop kan deze film alleen aantrekkelijk zijn voor de heel jonge, de heel onvolwassen of de heel domme mensen.
Maar er zijn ook een paar lichtpuntjes.
De effecten, waar het grootste deel van de 400 miljoen naar toe ging, zijn kinetisch en overtuigend <0xE2><0x80><0x93> ik bedoel, zo overtuigend als dat soort kinetische CGI-effecten maar kunnen zijn. De CGI-baby-effecten zijn niet geweldig, maar ik stel me zo voor dat die heel moeilijk te verbeteren zijn... hoewel ze voor 100 miljoen dollar beter hadden kunnen zijn!
Eland, de hond uit 'Frasier' De acteur die de rol van Odin speelde, was zoals gewoonlijk een voorbeeldig acteur. Steven Wright deed het goed met een kleine rol. Alan Cummings was, tja, Alan Cummings-als-schurk, die we al eerder hebben gezien, en Bob Hoskins als Odin was onherkenbaar, maar wel leuk.
De actrice die mevrouw Avery speelde, was schattig, zoals je kon verwachten, en Jamie Kennedy stonk, zoals je kon verwachten. Zijn beste rol tot nu toe was die van de Scream-trilogie (niet te verwarren met de Lord of the Rings-trilogie) en die van de Three Kings. Hij zou zich misschien meer moeten beperken tot subtielere vormen van komedie. Maar dat doet hij niet.
Het schrijven en de regie waren zo mogelijk nog erger dan Kennedy's optreden. Ik herinner me half en half een slimme (hoewel zeven jaar oude slimme) zin die ik graag door iemand zou willen laten optekenen voor het hoofdstuk 'Gedenkwaardige citaten'. Iets in de trant van dat Avery's voorgestelde kostuum 'de smerigste troep uit de plee' was, was een tweederangs grap, maar wel grappig in de context.
Over het geheel genomen, omdat er niets lagers is dan een 'een', geef ik deze film een 'een'.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De satirische filmwebsite Dateline Hollywood grapte dat 'Son of the Mask' een practical joke was van de ster Jamie Kennedy in New Line Cinema voor zijn show 'The Jamie Kennedy Experiment'. Was het maar waar. Was de film maar half zo grappig geweest als dat satirestukje.
'The Mask' was het ideale voertuig voor de gezichtstrekken trekkende Jim Carrey waar zoveel kijkers zo dol op zijn; mannen boven de twaalf vonden het ook prachtig om Cameron Diaz te introduceren. Dus een follow-up zonder hen beiden was geen goed idee, en bovendien zou je denken dat New Line haar lesje wel geleerd zou hebben na 'Dumb and Dumberer: When Harry Met Lloyd'. Maar om eerlijk te zijn, het hebben van een geheel nieuwe cast is in overeenstemming met de oorspronkelijke komiek (waarin het masker van eigenaar naar eigenaar ging). Maar zoals geschreven door Lance Khazei en geregisseerd door Lawrence Guterman is er niets in ruil, behalve een gestage stroom van, toegegeven, redelijke FX door het gebruikelijke eskader van bedrijven (Industrieel Licht en Magie die de 'Ally McBeal'-dansende baby verbeteren en hun eigen 'Baby's Day Out', met de Tippett Studio, Reuzendoders Robots, Digitale Dimension enzovoort) en een nog grotere tegemoetkoming aan stripfans door het werk van onze held bij een animatiebedrijf te laten doen (verantwoordelijk voor edelstenen als 'Siamese Pausen'). ), zijn personage naar Tex Avery vernoemt, en niet alleen verwijzingen naar klassieke tekenfilms gebruikt, maar ook echte clips.
De moeilijkheid is dat de laatste benadering niet echt werkt, deels omdat de meeste pogingen om stripfiguren in actie te brengen, mislukken (vooral de auto's die in feeststemming komen) en vooral omdat uit de tributen aan de Flintstones, Woody Woodpecker, 'Duck Amuck' en vooral 'One Froggy Evening' blijkt hoe zwak deze film in vergelijking is. Bovendien past de film in een chaotische slapstick naast een gespannen sentiment (het onderliggende thema van het verhaal is familie; onze held is er nog niet aan toe om een zoon te krijgen, en zijn aartsvijand <0xE2><0x80><0x93> Alan Cumming als de Noorse god Loki <0xE2><0x80><0x93> is verre van de appel van Odin.' '... en wat Bob Hoskins hier als Odin doet, zelfs na _Super Mario Bros.,_ gaat mijn verstand te boven), en Kennedy is gewoon niet zo goed als Carrey in de idiote inzet <0xE2><0x80><0x93> hoewel hij niet echt hulp krijgt van het script. Ook valt het me op dat, in tegenstelling tot D<0xC3><0xAD>az, de schattige Traylor Howard (als de moeder van de zoon van het masker) niet veel te doen krijgt; als hij haar het masker had gegeven, had dat de film misschien geholpen. Cumming, Hoskins, Steven Wright en Magda Szubanski worden van de lijst geschrapt, evenals een verdacht ingekorte speeltijd (wat een verklaring zou kunnen zijn voor een aantal gapende gaten in de plot en scènes die lijken te ontbreken), en voor een ongelooflijk slechte poging tot een inside joke wanneer onze held het concept van de 'groene vent' niet weet te verkopen als een geanimeerde tv-serie <0xE2><0x80><0x93> 'The Mask' werd in het echte leven inderdaad een geanimeerde tv-serie, en was een veel beter vervolg dan dit vervolg. Het feit dat dit in Groot-Brittannië al in première ging voordat de VS bestonden, zou je alles moeten vertellen... met dit en 'Blade: Trinity', lijkt New Line de markt te willen veroveren met afschuwelijke vervolgen met castleden uit ' 'Two Guys And a Girl.' Wat nu, 'The Butterfly Effect 2' met Nathan Fillion?
Iemand moet hier een eind aan maken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'Ik weet nog dat ik wachtte tot ik geboren zou worden...'
'Visioen Zoektocht, dat was het Amerikaanse Westen.'
'We gingen naar een medium...'
'Ik weet zeker dat hun eerste reactie is dat ze gek is...'
'... het spookt er...'
'Ik denk dat er hier nog een andere dimensie is.'
Een kunstenares (Marta Becket) en haar man verlieten vele tientallen jaren geleden de drukte en de cultuur van New York en verhuisden naar een godvergeten stad met tien inwoners in Death Valley. Daar hebben ze een theater gerenoveerd <0xE2><0x80><0x93> het schilderen ervan is een erg huis-tuin-en-keuken-kunstvorm. En als ze klaar zijn, geven ze bijna voor niemand een dansvoorstelling. In veel opzichten is het een soort kunst.' Ze doet me denken aan de Werner Herzog-film FITZCARRALDO of FIELD OF DREAMS, hoewel AMARGOSA een documentaire is over een echt persoon, niet een mythische gek als Klaus Kinski of Kevin Costner. Haar man gaat uiteindelijk weg, voor een groot deel kennelijk vanwege de levensstijl die zij koos. Dus nu leeft ze verder met haar tien katten en een toevluchtsoord voor ezels, samen met haar nieuwe man, Tom.
Wat je van deze documentaire vindt, hangt af van je perspectief. Als je van New Age-ideeën houdt en openstaat voor deze gevoelens, zul je de film waarschijnlijk meer waarderen. Haar verhaal over hoe ze zich haar geboorte, geesten, visioenen en helderziendheid herinnert, deed de psycholoog in mij eerlijk gezegd ineenkrimpen, en dat zou voor veel mensen beslist het geval zijn. Bovendien zullen haar asiel voor ezels en haar poging om paarden in de woestijn te houden waarschijnlijk veel belangstelling wekken van de dierenbescherming en veel andere dierenliefhebbers, hoewel ik, met mijn achtergrond in milieukwesties en biologie, de ezels en paarden als een plaag zie die de inheemse planten en dieren zou vernietigen. Dus in twee opzichten ben ik geneigd het tegenovergestelde te denken van Marta, die meer een 'voeder' en een 'voeler' is. Afhankelijk van hoe je over dit alles denkt, zal je mening beslist gekleurd zijn <0xE2><0x80><0x93> en ik ben er vrij zeker van dat de meeste mensen zullen denken dat ze geniaal of geschift is! Je zult gewoon moeten raden wat ik denk.
Ondanks dit alles is de film interessant en Marta's leven is absoluut NIET saai <0xE2><0x80><0x93> vooral sinds mensen in de afgelopen jaren zelfs reisjes naar de woestijn zijn gaan maken om haar te zien optreden. Haar en haar ongewone wereldje krijgen beslist navolging. Hoewel ik bij lange na niet zo positief zou zijn als de meeste recensies, kan ik ook niet zo negatief zijn als die ene recensie, want deze vreemde documentaire heeft beslist verdienste. Ik hou van films over ongewone mensen en Marta is zeker ongewoon! Ik waardeer ook haar liefde voor haar kunst en haar gelukkige leven <0xE2><0x80><0x93> dat is een zeldzame gave.
Ik doceer psychologie aan een kunstacademie en het zou heel interessant zijn om dit aan het personeel te laten zien <0xE2><0x80><0x93> en ik ben er vrij zeker van dat we een sterke positieve en negatieve reactie op de film zouden krijgen <0xE2><0x80><0x93> waarschijnlijk afhankelijk van het feit of de docenten de kunstvakken of de kernvakken doceerden! Het zou heel interessant zijn.
Tussen haakjes, en ik probeer niet sarcastisch te zijn, maar met wie heeft Marta's man het gedaan toen hij een verhouding had? Ze woonden tenslotte midden in het niemandsland en ik vroeg me af waar hij een partner zou vinden.
Tussen haakjes, als je...' Wilt u haar zien optreden en/of in haar hotel logeren, dat is te vinden op www.amargosaoperahouse.com. De site is in het Engels, Frans en Duits en de hotelprijzen zijn redelijk, net als de kaartjes.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik hield het bijna anderhalf uur vol in deze afschuwelijke film, wachtend op een onthulling over dans of geest of inspiratie of iets dergelijks, en gaf het toen op! Wat bezielde de filmmakers om dit te doen? Dit is een oude vrouw met een beperkt talent, die geobsedeerd is door zichzelf en verder niets. Om een verhaal te vullen zonder dat het ergens op slaat, krijgen we wat informatie over de andere mensen die in haar ban zijn, haar hulp aan ezels en natuurlijk haar tien katten! Zie deze film niet. En heb niets meer te maken met iemand die ervan hield <0xE2><0x80><0x93> ze hebben geen idee. Er zijn fascinerende mensen op deze wereld die prachtige verhalen te vertellen hebben en die hun inzichten met anderen willen delen, maar Marta Becket hoort daar niet bij. De mensen die ik naar deze film heb meegenomen, zeggen dat ze me vergeven hebben, maar dat ze nooit zullen ophouden me voor de gek te houden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb die kookshow een paar keer gezien voordat ik mijn haar uit wilde trekken. Eén vraagje... Wie kan er nou niet in 30 minuten een eenvoudige maaltijd in elkaar flansen als je alles bij de hand hebt, alles al ingepakt, soms al gehakt en je verder weinig te doen hebt behalve een paar groente snijden. En bijna elke kookshow op tv duurt 30 minuten en de meeste van die koks doen al hun voorbereidingswerk (behalve Sandra Lee) tijdens hun programma. O en ja... ze maken ook complete maaltijden.
Ik vind het een geweldige opmerking van de jongen die de opmerking over 'EVOO' vreselijk vond. Voeg 'DE-LISH' toe aan mijn lijst van stomme prikwoorden.
Dan heb je het voor de hand liggende... een luidruchtige, gezellige vrouw die echt haar eigen beste publiek is. Ze lacht om haar eigen slappe opmerkingen, veel te vaak voor de camera omdat ze ons ervan wil overtuigen dat ze net zo goed is als ze denkt.
NEE, ZE IS NIET 'DE MOOISTE'. Ze is een vrouw van in de veertig die niet DE-LISH is.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Vergeet wat ik over Emeril heb gezegd. Rachael Ray is de meest irritante persoonlijkheid van het Food Network en van de hele televisiewereld. Als je 30 Minute Meals nog nooit hebt gezien, dan kun je je onmogelijk voorstellen hoe ondoorgrondelijk irritant ze is. Ik bedoelde eigenlijk dat je haar pas echt niet kunt uitstaan als je de serie een of twee keer hebt gezien, en zelfs dan zullen alle woorden en intelligente gedachten je in de steek laten. Het probleem zit hem voornamelijk in haar manier van doen, zoals je misschien al hebt geraden. Ray heeft een grote bek en doet vaak de papegaai na. Als je iets mooi vindt of denkt dat het 'geweldig' is (een woord dat ze ongeveer 87 keer per uitzending gebruikt) zeg het dan gewoon. En zij...' Ray gebruikt voortdurend afschuwelijke, onzinnige uitdrukkingen als 'EVOO' (Extra virgin olijfolie!). Hou je kop! Wat nog erger is, is dat Ray nog twee andere programma's op de buis heeft! Ik denk dat dit een of andere ingewikkelde samenzwering van de terroristen is om ons gek te maken. Geef me meer Tyler Florence! Ray is lam.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik vond deze film immens interessant, maar een beetje saai, hij gaat over geweld en wat daar aan de hand is, ik zie nog steeds het nut niet in van terroristen te worden om de terroristen tegen te houden. We hebben vergelijkbare mensen in de Verenigde Staten en andere landen die het gebruik van geweld en oorlogstactiek rechtvaardigen omdat ze denken dat ze gelijk hebben. Denk aan de puriteinen en de christelijke kruistochten tegen het islamitische volk in de Middeleeuwen. Veel bloed en dood, veel meer dan het geweld van vandaag, de westerse wereld heeft een negatieve invloed op de religie. Ik rechtvaardig hun daden niet, maar de westerse cultuur in het verleden heeft op sommigen een zeer negatieve uitwerking gehad. Maar vergeet niet dat de meerderheid van het islamitische volk VRIENDELIJK is! Mensen van elke natie voelen een soort vaderlandsliefde, maar om een oorlog te beginnen over het feit dat ik gelijk heb en jullie ongelijk, moet je opnieuw nadenken. Ik herhaal nogmaals dat je terroristen niet kunt tegenhouden door net zo te worden als zij.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het is volslagen onzin. Ik heb het nazisme bestudeerd en veel manuscripten van vroeger gelezen <0xE2><0x80><0x93> de 'parallels' gebruiken het grootste deel van de klassieke, gedegenereerde, apocriefe mythen van het nazisme en vergelijken die dan met complete, misleidende generalisaties over wat een 1/3 deel van de planeet is. Het is gemaakt voor een publiek van Polly-Anna-zelfgenoegzaamheid, die zich volpropt met lepelvoer, afschuwelijk bedachte argumenten, irrationele conclusies, misleidende ideeën en onzinnige logica.
Wie heeft hier vrede mee gesloten? Gemakkelijk.
Als alles achter de rug is; Que Bono? Dat wil zeggen, wie heeft er op de lange duur baat bij?
Jij niet. Jij offert geld en rechten op. Moslims niet, die krijgen onze bommen. Probeer het nog eens. Als je dit beantwoordt, heb je een grote deur opengemaakt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Bezorgd door de volgende onder anderen:
1. Yigal Carmon (Hebreeuws ren ren) is de president en oprichter van het Middle East Media Research Institute (MEMRI)
2. Beroep: Yigal Carmon
3. Beroep: Kolonel, Israëlische militaire inlichtingendienst van 1968-1988. Hoofd en adviseur op het gebied van Arabische aangelegenheden, Economische Zaken in Judea en Samaria, 1977-1982
4. Raphael Shore is een Israëlisch-Canadese filmschrijver, producent en rabbi die fulltime in dienst is bij Aish HaTorah. Hij is de oprichter van het Clarion Fund, een non-profitorganisatie die het idee probeert te verspreiden dat de Verenigde Staten met een radicale islam bedreigd worden. Shore is ook een fervent criticus van de media-aandacht voor het Israëlisch-Palestijnse conflict, die volgens hem regelmatig anti-Israëlisch is. (LMAO)

3. De Anti-Defamation League (ADL) Grappig dat ADL deze gehate propaganda steunt. Je weet het nooit als je de naam van hun anti-Defamation League leest.
Gebruik je verstand en zie hoe objectief deze mensen zijn. Ze hebben hun eigen agenda!
Ik denk, dus ik ben.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Bevat 1 spoiler, marktwaarde: ******************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************* Het accent van Phillipi, dat in de verste verte niet op Nederlands leek, klonk meer Oost-Europees.
Afgezien van de rol van Philippi (die tot mijn verbazing tegen het einde van de film van armzalig in fatsoenlijk veranderde) is er nog de kwestie van de flashbacks met het afgezaagde Nederlandse decor. (Als deze scènes in Zwitserland waren opgenomen, zou de cast kaas hebben gegeten op bergtoppen met eindeloze weiden met grazende koeien met dure uurwerken.) Afgezien van het decor werkte de manier waarop deze flashbacks de plot naar een hoger plan tilden helemaal niet bij mij. Het maakte dat de film werd geserveerd als friet in een drive-inrestaurant en dat de spanningsopbouw verdween.
Ik moet toegeven dat de film leuker werd naarmate Phillipe beter ging acteren, maar ik kon het niet opbrengen. Het kan niet anders of je ergert je af en toe aan scènes die gewoon te ongeloofwaardig zijn. E.g.:

**********Begin de boel maar te verzieken
Op een gegeven moment (na dagen) wordt Philippe bijna teder gewassen door de vrouwelijke terrorist. Dit wordt gevolgd door het brute afhakken van weer een vinger. Waarom zou je die kerel wassen als hij een marteling te wachten staat? En het afhakken van die laatste vinger leek trouwens alleen maar de titel van deze film te dienen, ik bedoel, hij smeekte er bijna om afgehakt te worden. Klinkt logischer dan dat****.
******Einde van de bedrieger

******Wat me uiteindelijk hield, was de prestatie van Fishburn, die opnieuw een briljant acteur bleek te zijn, maar die ook het beste deel van het script had om mee te werken.
****Al met al is het gewoon veel beter om _The Interview_ te zien met die andere Matrix-icon: Hugo Weaving. En als je dat doet, weet ik zeker dat je deze recensie niet zo onaangenaam zult vinden.

****3,5/10

****The Interview_, 1998 www.imdb.com/title/tt0120714/**

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Vijf Vingers leunt zwaar op de barbaarse, schokkende Hollywoodtactiek om blijkbaar een positieve filmrespons op te wekken. Op dat punt faalt de film de hele tijd, vooral omdat hij te visueel is om serieus te worden genomen. Ik vond het walgelijk en walgelijk dat Vijf Vingers zelfs maar was gemaakt, en in feite moest ik mezelf dwingen om ernaar te blijven kijken. Marteling is op zichzelf al gruwelijk. Zelfs de geluiden die uit een kamer komen waar iemand wordt gemarteld zijn gruwelijk. Maar kennelijk vonden de makers van deze stinkende film dat niet genoeg. Het moest veel verder gaan dan wat nodig was, en eenvoudigweg alle kansen die deze film had om iets zinnigs te zeggen, tenietdoen. Om die reden kwam deze film op mij over als iets wat alleen maar op eigen bevrediging was gericht. Five Fingers verlaagt zichzelf ook min of meer tot de status van een B-film, louter en alleen door zich te wijden aan het manipuleren van de tijd. Met andere woorden, we krijgen het heden te zien en daarna wordt het verleden in fragmenten onthuld. Dit is een beetje een afwijking van de normale Hollywood-manipulatie van de tijd. Terwijl de kijker normaal gesproken bladzijde 95 in een 100-pagina's script te zien krijgt als het begin van de film, en vervolgens de rest van de film in feite het einde verklaart, is Five Fingers er alleen maar op uit om terug te flitsen, wat tegen het eind van de film behoorlijk vermoeiend wordt. Al met al gaf Five Fingers me het gevoel dat ik stom was omdat ik de hele film had gezien, want martelen is duidelijk obsceen, en het was zeker niet nodig om mijn toevlucht te nemen tot grafische verminking om dat duidelijk te maken. Het verbaast me dat Dick Cheney aan het eind geen gastoptreden maakte als een soort martelheld. Deze film is een perfect voorbeeld van wat er gebeurt als een belangrijk onderwerp in handen valt van hebzuchtige, hersenloze sukkels.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Saaie film. Slechte plot. Slechte acteurs. De film speelt zich af in een kamer die in Marokko zou moeten zijn maar in een of andere Amerikaanse stad! De 'Arabische terroristen' zijn de patriotten de blonde patriot is de 'Arabische terrorist'... VERDOMME!
Maar deze film heeft wel iets goeds (daarom is de score 2 van de 10). De regisseur verandert het belachelijke stereotype over terrorisme dat de media ons elke dag voorschotelen in het echte, de terroristen zijn Amerikanen (of mensen uit het westen als je wilt).
De film is in twee delen verdeeld. Het eerste deel van de film gaat over de reis van de Nederlander (15 seconden) terwijl het tweede deel gaat over het verblijf in de verbijsterende donkerbruine kamer (1 uur en nog wat). De Nederlander gaat in Marokko geld afleveren bij een liefdadigheidsinstelling, komt van de vlakte af, neemt de bus en wordt ontvoerd in een donkerbruine kamer. Hij wordt ontvoerd met een andere man die wordt neergeschoten nadat hij heeft gezegd: 'Ze schieten niet op ons'. De Nederlandse overlevende wordt gedwongen zo lang te schaken met een Arabier die op Morpheus lijkt dat je ook zult leren schaken! Aan het eind onthult de Nederlander zijn plot niet omdat ze vier van zijn vingers afhakken, maar omdat hij in de val is gelokt door zo'n lamlendig spelletje waar je de film voor zou moeten kijken!
Goed als je zo moe bent dat je niet kunt slapen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Vijf Vingers is zo slecht dat ik nauwelijks weet waar ik moet beginnen. Dus ik geef eerst toe dat ik alleen het eerste halfuur heb gezien. Toen de eerste vinger eraf was, vond ik slapen een nuttiger bezigheid. Ik vertelde mijn vriendin wat 'vijf vingers' betekende en zij volgde onmiddellijk mijn voorbeeld.
Konden de producer, de regisseur en/of de scenarioschrijver niet een schaakamateur raadplegen? Zoals ik? Ze hadden een digitale schaakklok moeten gebruiken en geen analoog. Deze grote grap maakt dat de geestelijke druk op Martijn alleen maar lachwekkend is. Hoe, wanneer en waarom had Martijn een Marokkaanse vriendin? Zo'n verhouding is heel zeldzaam in Nederland. Het is natuurlijk een belediging voor al die mensen met een veel lager IQ dan het gemiddelde. Bovendien kunnen achterlijke mensen, voor zover ik weet, niet schaken. Ik wel.
Het grootste probleem is natuurlijk het script. Vergelijk het maar met de intelligente film _Hard Candy._ Om de toeschouwer in de hand te houden, moet de informatie stukje bij beetje worden onthuld. Een leuke wending zo nu en dan helpt ook. Ik heb uit andere recensies begrepen dat er aan het eind van de film een grote wending komt. Elke slimme persoon kan raden wat die is. Dat roept natuurlijk alleen maar meer vragen op <0xE2><0x80><0x93> waarom wordt de reisgids vermoord? O hemel, waarom zou het me <0xC3><0xBC>berhaupt iets kunnen schelen? De hele film concentreert zich op één ding: de afgehakte vingers. De makers hebben de les van Hitchcock niet eens geleerd: het is opwindend om een bom te laten ontploffen. Het is nog opwindender om die bom te zien tikken. Maar nee, we zien de papiersnijder pas als het onmogelijke aftellen voorbij is. Ik zal geen woorden meer verspillen aan deze onzin. Ga naar Hard Candy.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is niet zo geweldig... helemaal niet... maar hij is wel goed als je gewoon wilt lachen, want hij is nogal belachelijk:) er zitten een heleboel fouten in en hij is goedkoop. Ik heb deze film een jaar of 5 geleden met kerst gekregen, maar om de een of andere reden heb ik hem nooit weggegeven. Ik denk dat ik hem gewoon leuk vind voor een regenachtige dag, ook al kijk ik hem maar één keer per jaar. Dit is een film uit de jaren negentig dus het is heel grappig om te zien hoe iedereen zich kleedt en acteert. deze film is goed voor een jong iemand... hoewel, nu ik erover nadenk, ik vond hem niet eens zo leuk toen ik een jaar of twaalf was maar dat is mijn persoonlijke mening. de film was echt voorspelbaar. Ik wou dat er een paar vreemde wendingen in hadden gezeten, maar ik denk dat ze een passende film wilde maken om iedereen te laten genieten. Ik denk dat hij geschikt was voor het hele gezin, maar Hallies jurk was een beetje onfatsoenlijk, maar wel geschikt genoeg voor de familie.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Misschien zal het beoogde publiek van deze Disney Channel-film er wel blij mee zijn, maar als er ouders meekijken met de kinderen, zullen ze duidelijk zien dat deze hele productie is 'uitgekotst'. Het is duidelijk dat het niemands droom was om deze film te maken, maar hij is wel ergens in een directiekamer in elkaar geflanst en vervolgens met kille efficiëntie geproduceerd. Er zit wel wat talent in de cast, maar acteurs als Dabney Coleman en Jay Thomas krijgen niet veel kans om hun talent te tonen. De onmogelijk schattige Elisabeth Harnois speelt de rol van de Eerste Dochter, maar Will Friedle zit weer vast aan een ander stom personage, hoewel hij lang niet zo debiel en irritant is als in zijn 'Boy Meets World'. De film speelt zich af in Washington D.C. en het Witte Huis, maar er zit geen echte presidentiële sfeer in en de Secret Service lijkt weinig beter dan de Keystone Kops als het op hun plichten aankomt. Op Disney Channel zijn veel originele tv-films te zien en de meeste zijn beter dan deze.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als dit werd genomineerd voor een prijs voor scenarioschrijven door de WGA, een beroepsvereniging van scenarioschrijvers, dan is het tijd om de tekstverwerker op te hangen. Verbijsterend onbekwaam schrijven, regie, productie, op elk niveau, zelfs voor een tv-film. Geen cliché blijft ongebruikt in deze stuitend slechte film. Wat dachten ze wel niet? Gelooft iemand echt dat kinderen stom genoeg zijn om hiernaar te kijken?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Zinloze en behoorlijk malle film die in wezen niet meer is dan een compilatie van fragmenten uit horror-, sciencefiction- en thrillerfilms. Er zijn overbodige opnamen van een publiek dat naar de fragmenten kijkt en Donald Pleasance en Nancy Allen bevinden zich onder de toeschouwers die zich naar de camera wenden en uitleggen waarom we van horrorfilms houden. Geen slecht idee, maar alle verklaringen zijn voor de hand liggend ('horrorfilms helpen ons om met echte horror om te gaan', 'je bent in een bioscoop aan de genade van de filmmaker overgeleverd') en nogal banaal. Bovendien worden de fragmenten heel snel afgespeeld en de veranderingen zijn nogal schokkend. En als je ze buiten de context bekijkt, zijn deze fragmenten helemaal niet zo eng. <0xE2><0x80><0x93> Ik heb hem in 1984 in een bioscoop gezien en was woedend dat ik vijf pond had betaald voor een film van 84 minuten!<br /><0xE2><0x80><0x93> Toch is hij redelijk goed geredigeerd en Allen en Pleasance lijken zich te amuseren. Voor mensen die meer willen weten over angst zou dit leuk en interessant kunnen zijn. Maar als je een horrorfan bent (zoals ik) verveel je je waarschijnlijk dood. Goed idee, slechte uitvoering (niet grappig bedoeld).


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik dacht altijd dat 'It Came from Hollywood' de slechtste film was die ik ooit had gezien, met fragmenten uit horror-, sciencefiction-, misdaad- en dramafilms. Natuurlijk had ik die schoonheid nog niet gezien.
Wat is er mis met 'Terror in the Aisles'? Vier dingen.
1. Men neemt aan dat de meeste grote momenten in de geschiedenis van de shock-cinema begonnen in de jaren zeventig, toen regisseurs als John Carpenter en Brian De Palma op het toneel verschenen. En wat er nog over is van de echte klassiekers (d.w.z. de zwart-witfilms) als 'Frankenstein', 'Dracula' en 'The Wolf Man' wordt ofwel met Martin en Lewis of met Abbott en Costello in de hoofdrol vertoond, of helemaal niet!
<0x3E> 2. De clips zijn meestal zo kort en komen zo uit de originelen dat de kijker er even van schrikt, en voor degenen die niet vertrouwd zijn met deze films, is er geen touw aan vast te knopen (het moment waarop de haai in 'Jaws' bij Roy Scheider uit het water springt, heeft veel weg van een goocheltruc, terwijl het in de oorspronkelijke context juist kracht had).
<0x3E> 3. Hadden we Pleasance en Allen in het publiek echt nodig om ons eraan te herinneren dat 'het maar een film is' of dat 'het meeste geweld in horrorfilms, helaas, tegen vrouwen gericht is'? Is dat een aanklacht tegen de filmmakers omdat ze die scènes toevoegen, of tegen de bioscoopbezoekers die keer op keer naar hetzelfde soort voer kijken? Sorry, dat is een heel blik vol wormen om open te maken voor een film die het meer verdient.
4. En het belangrijkste: waarom is de film zo kort? Het is niet zo dat er niet genoeg van dit soort films waren om te gebruiken. Als ze gewoon al hun middelen hadden aangewend en ALLE beschikbare films hadden gebruikt, hadden ze een 'Dat is Entertainment!'-achtige film kunnen maken die verhoudingsgewijs veel leuker was geweest. Verdorie, zelfs als je Christopher Lee en Peter Cushing eruit haalt (Cushing leefde toen nog, let wel) en nog beter, zelfs Vincent Price zou meer dan bereid zijn geweest, durf ik te wedden! Wat een gejuich zou dat uit het publiek hebben voortgebracht!
Maar nee... het enige wat we overhouden is een saaie kleine film die doet alsof hij eer betuigt aan deze films, maar het enige wat hij doet is de kijker het gevoel geven dat hij is beroofd van minder dan 90 minuten waarmee hij naar een echte film had kunnen gaan kijken. Begrijp me niet verkeerd; het was goed om te zien welke clips ze lieten zien, maar als ze wat meer met de film hadden kunnen doen!
Twee sterren. Nog een goed idee om 'in de Aisles' te leggen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'Terror in the Aisles' mag er dan uitzien als de ultieme traktatie voor horrorfans, maar in feite heeft het weinig te bieden. Toegegeven, het biedt een fatsoenlijke en veelzijdige (te veelzijdige?) selectie van horror/thrillerfragmenten die als klassiek worden beschouwd, maar... wat heeft het voor zin? Deze documentaire is in de eerste plaats bedoeld voor het horrorminnende publiek, dus we hebben al deze fragmenten al zo'n beetje gezien, toch? Het enige wat echt lofwaardig is aan dit project, is de montage. Als je van gillende vrouwen, achtervolgingen door gemene moordenaars en dat soort dingen houdt, dan heeft 'Terror in the Aisles' een paar keurige compilaties van de beroemdste scènes. Al die verschillende scènes komen samen in een slap verhaal met Donald Pleasance en Nancy Allen in de hoofdrol in een bioscoop. Tussen twee afleveringen in spreekt de presentator de kijker toe en 'legt uit' waarom we zo dol zijn op horror. Die toespraken zijn natuurlijk slaapverwekkend en nogal voor de hand liggend (het ligt in onze aard om bang te zijn... bla bla bla) en ik begrijp niet waarom veel mensen zo dol zijn op het concept. Het is de moeite waard om even te kijken voor het geval je een trouwe horrorfan bent, maar het is zeker geen essentieel onderdeel van het programma. Integendeel: voor het geval je nog steeds een klassieke horrortitel moet zien, moet je oppassen dat de stukjes en beetjes ervan je toekomstige kijkplezier niet bederven. De voornaamste reden waarom ik er over het algemeen een hekel aan had, is dat het schaamteloos een heleboel minder bekende, maar fundamentele (buitenlandse) titels negeert die zich eindeloos op 'Halloween' richten. Dit leidt echter wel tot een coole inside joke als Donald Pleasance tegen het scherm schreeuwt tegen zijn eigen personage.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Je hebt dus een aantal modellen op een eiland, en een voor een worden ze door Agatha Christie opgepikt. We krijgen iemand die op zee verdrinkt, van een klif wordt geduwd, vergiftigd wordt door een oplosmiddel, van een klif wordt gereden, opgeblazen wordt, enzovoort. Niets verschrikkelijk esthetisch.
Voordat dat begint, heeft een vrouw om onverklaarbare redenen een droom over een moordenaar met een vreemd menselijk gezichtsmasker.
De eigenares van het tijdschrift is een slons die een verhouding heeft gehad, en iemand heeft foto's van haar genomen voordat ze meerderjarig was.
Uiteindelijk gaat het allemaal om zaken, of zoiets.
Er is een collage in de stijl van de jaren tachtig van een fotosessie, waarbij de meeste badpakken verrassend genoeg eenpersoons zijn. Een paar zijn tamelijk doorschijnend. De camera klikt tijdens de montage wanneer het frame van de camera als een wit vierkant of rechthoek in het beeld verschijnt. De fotograaf is nogal slecht in het inlijsten!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Die film was gisteren toevallig op HBO, dus heb ik hem bekeken. Dat was een vergissing. Ik denk dat ik werd meegezogen en ben blijven kijken, hoewel het veel weg had van een treinongeluk, verschrikkelijk, afschuwelijk, maar op de een of andere manier kun je je ogen er niet van afhouden. shaudenfraude, denk ik!
Dit is het verhaal van een fotosessie voor modellen op een eiland in de Cariben. Ze worden een voor een vermoord. De een drinkt schoonmaakmiddel, de ander wordt opgeblazen door een golfbreker, de derde valt van een klif... dus dit zijn NIET-ongelukken, maar om de een of andere stompzinnige reden wordt de politie nooit gebeld en niemand denkt dat ze misschien 'inpakken'. Nee. Ze gaan gewoon door met de shoot en gaan naar huis, niet alleen uit respect voor de doden, maar misschien ook wel uit angst voor hun eigen leven. Nee. Ze gaan gewoon door met de shoot omdat dat het belangrijkste is. Vergeet de dode modellen maar, we moeten een tijdschrift produceren!
Een van de subplots is de eigenaar van het blad _The Evil_, gespeeld door Lee Majors, Rex heet hij. Hij is de meest voor de hand liggende verdachte en elke keer dat er een model wordt vermoord, draait hij zijn snor rond en zegt: 'Nou, ik kan niet zeggen dat dit niet goed is voor de verkoop', _mooooooooooo ha ha ha ha_. Zo absurd. Een andere subplot is wanneer het...' 's heeft onthuld dat Rex een van de modellenbaby's is, maar toen hij van het bestaan van de baby hoorde, heeft hij geprobeerd het meisje over te halen de baby af te staan. Dat heeft ze niet gedaan, maar ze heeft het hem altijd kwalijk genomen dat hij dat zelfs maar heeft geopperd.
Ze proberen je valse aanwijzingen te geven en wijzen naar een vent die Raule heet, blijkbaar omdat hij de enige is met een accent en 'er eng uitziet'.
Helemaal aan het eind (sorry dat ik het moet verklappen, maar deze film is al jaren geleden uitgekomen, dus als je hem nog niet hebt gezien...) wordt een van de vrouwen dood in het zwembad aangetroffen. Dit was de Laatste druppel!!!! Vanessa Angel, vergeet haar naam maar, komt met een pistool op Rex af, ze vechten, het pistool gaat af S is ook dood!!! Terwijl zij op de grond ligt, zegt zijn zakenpartner tegen hem dat het tijdschrift waardeloos zal zijn met al die slechte pers en dat het allemaal zijn schuld is. Hij laat hem het tijdschrift aan hem overdragen. Als hij dat eenmaal heeft gedaan, voil<0xC3><0xA0>! Alle dode modellen komen weer tot leven en je komt tot de conclusie dat het allemaal een ingewikkelde list was om Rex terug te pakken.
Oi! Wat een belachelijke film. Zoals iemand anders al zei: als je zoiets als deze 1 april-dag wilt zien, is het veel beter!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik hoorde dit tijdens een korte opnamesessie in een theater in Philadelphia. Ondanks de plaatselijke herkomst (en de relatie met een tragedie in de stad, namelijk de dood van Eddie Polec in 1994), moet ik deze film echt hard aanpakken. De regisseur besloot, om redenen die hij zelf het best kende, om de hele film in guerrillastijl op te nemen, met camera's die voortdurend in de hand gehouden werden en snelvuurschoten. Zo'n techniek zou misschien werken voor de scènes met schokkend geweld, maar is volstrekt ongepast voor de rest van het materiaal, dat het grootste deel van de film uitmaakt. Een wandelingetje over het trottoir, een gesprek van broer op broer op de bank, ach, zelfs een kus op een eerste afspraakje is een soort cusinart, waardoor de kijker wordt afgeleid en niet in staat is om zich in het drama te mengen. Martin ondergraaft zijn verhaal ook door veel te veel onderwerpen aan te snijden: naast de geboorte van het maffiageweld krijgen we anorexia, alcoholisme, echtscheiding, racisme, ouderlijk geweld... heb ik iets gemist? Een betere cast (en een beter gefocuste richting) zou deze draden ongetwijfeld aan elkaar hebben geknoopt, zoals Martin ongetwijfeld van plan was, om te laten zien hoe een morele tekortkoming tot een heleboel andere leidt en die in stand houdt... maar goede bedoelingen maken een film niet noodzakelijkerwijs tot een geweldige film. Gewoon een grote puinhoop. Ik ben het helemaal met je eens, man, echt waar... doe het de volgende keer gewoon beter, net als bij Two Plus One.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film was ronduit pijnlijk om te zien. Ik begrijp dat onafhankelijke films niet dezelfde bronnen hebben als andere mainstreamfilms. Maar er zijn elementaire elementen in het maken van een film waar je je aan vast wilt houden. Om te beginnen, de pauzes. Er zijn er talloze in de eerste 15 minuten van de film. Er zijn scènes waarin het lijkt alsof twee afzonderlijke opnamen van dezelfde opname samen zijn bewerkt. Wat ik daarmee bedoel is dat een personage een halve regel van een opname zegt, en de rest van de regel is van een andere opname. Ten tweede, de dialoog. Ik heb begrepen dat veel schrijvers streven naar een zeer realistische en ware dialoog voor hun films. Aangezien deze film heel specifiek is gericht op zijn locatie, moet de dialoog ook op een specifieke toon worden gesproken (voorbeeld: als je een film in Boston wilt draaien, gebruiken de mensen aan de westkust slang met een Chicago-accent). Zelfs als je dit begrijpt, is het nog moeilijk om een paar van de zinnen die deze acteurs gebruiken te volgen. Dit zijn slechts de twee meest levendige problemen die ik met deze film ben tegengekomen. Er waren nog een paar andere. Ik wil niet klinken als een harde criticus die niets weet. Ik heb jaren ervaring in de filmindustrie (en belangrijker nog, in de lowbudget-indiefilm). Ik begrijp ook dat er bij veel regisseurs vaak sprake is van een methode om hun waanzin te bewerkstelligen. Ik ben er niet in geslaagd deze methode te ontdekken die in deze film wordt gebruikt. Dat maakt het moeilijk om te beslissen of ik deze film beschouw als een voorbeeld van unieke stijl in de filmindustrie, of als de zoveelste goedkope, slecht in elkaar gezette film. Ik hoop oprecht dat het niet het laatste is. Als iemand enig inzicht heeft in de reden waarom dingen op een bepaalde manier werden gedaan, of als iemand eigen gedachten of meningen over deze film heeft, zou ik die graag horen. Hopelijk kan ik deze film beter begrijpen en kan mijn huidige mening worden veranderd.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

dit is een voorbeeld van een film met grote mogelijkheden en hij wordt heel slecht uitgevoerd. Ik ben een fan van kinderen en duimzuigen en veel andere zogenaamde tienerfilms, maar deze zat me dwars.
waarom wordt elke blanke jongen tot een schurk die van rap houdt, het wordt eendimensionaal. het acteerwerk was vreselijk maar eenvoudig omdat het voornamelijk bestond uit het ene na het andere bommen gooien gewoon een slechte slechte film als je betere films zoals deze wilt zien: duimzuigende kinderen bullebakken.
die ik kan aanbevelen is een van die films die je wilt zien is een goede tienerfilm. Ik hoop dat mijn commentaar nuttig voor je was en dat je toekomstige opmerkingen van mij zult horen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

In de titel van de film komt de naam van de levensgevaarlijke vis twee keer voor, niet eenmaal. Je zou verwachten dat je ze in actie te zien zou krijgen, bijtend en scheurend en bijna iedereen van de cast opetend. In plaats daarvan moet je wachten tot de film bijna afgelopen is voordat je ook maar een glimp van de Piranahs kunt opvangen. En zelfs dan zie je alleen maar het water dat borrelt en kolkt als een arm persoontje eronder verdwijnt, ervan uitgaande dat hij levend en wel door de vis wordt opgegeten.
De film 'Piranha Piranha' begint met een eng uitziende Piranha op het scherm als de aftiteling begint te rollen, maar kijk dat eens!' De enige keer in de film dat je de vette vis te zien krijgt of de vissen die je nooit in een Piranha te zien krijgt is in de film zelf. Wat je wel te zien krijgt is een reis door Venezuela en het gaat over mensen en de Venezolaanse jungle langs het bekken van de Amazone. Samen met een heleboel mooie en adembenemende foto's van het landschap, de mensen en de natuur, maar dat is het wel zo'n beetje.
Er is een soort verhaal dat te maken heeft met die grote Witte Jager Caribe, William Smith, wat ironisch genoeg Piranha betekent in de moedertaal die ze daar spreken, is dit wat de titel van de film 'Piranha Piranha' werkelijk betekende? 'Caribe Caribe'! De persoon Caribe wordt gespeeld door de legendarische Hell's Angles-biker uit Hollywood en door de stoere William Smith.

Aan het begin van de film is het trio Amerikaanse toeristen Jim Pendrake en zijn zus Terry, Peter Bown & Ahna Capri, en hun Amerikaanse gids Art Green, Tom Simcox, op weg naar de Venezolaanse jungle om daar de bezienswaardigheden te bekijken en foto's te maken die ze naar huis kunnen sturen. Terry is doodsbang voor wapens, zoals we later horen, omdat ze als jong meisje heeft gezien hoe haar vader door een pistool werd doodgeschoten. Zelfs als Art haar leven redt door er een te gebruiken.' Terry's aanval door een ratelslang van een meter tachtig met een diamanten rug doet hem bijna een uitbrander krijgen omdat hij een pistool bij zich heeft; hij had haar beloofd dat hij het niet zou meenemen.
Bij een rustplaats in de jungle, of een bar, komen ze Caribe tegen, die we aan het begin van de film voor het eerst in de jungle apen zagen vangen. Caribe voelt zich meer dan welkom bij het drietal door zijn kennis van de jungle en zijn halfbakken filosofie over leven en dood, maar ook door zijn vermogen om hen mee te krijgen naar de plaatselijke diamantmijnen diep in het Amazonebekken.
Ook al is het in het begin een beetje vreemd, de man is zo in zichzelf gekeerd dat hij niet opvalt. Het lijkt hem niet op te vallen dat er mensen om hem heen staan, Caribe blijkt een vlotte en sympathieke kerel die samen met Art een lange en vriendschappelijke motorrace door de moerassen en het oerwoud rijdt. Caribe laat zelfs Terry zien, die in de film op een gegeven moment bijna zijn tanden uit zijn mond sloeg, de fijne kneepjes van het jagen en jagen op wild dat volgens hem niet echt doodgaat maar een deel van hem wordt nadat hij het heeft gedood! Een beetje maf, maar je moet toegeven dat die vent fantasie heeft.
'
' Veel later, in de film, wordt Caribe om de een of andere vreemde reden, misschien was het de goedkope drank die hij dronk, krankzinnig en wordt moorddadig. Hij valt Terry aan en verkracht hem en vermoordt vervolgens haar razende broer en voert hem aan de dodelijke Piranha's. Terwijl hij probeert te ontsnappen aan de razende gek en zich dan gedwongen ziet het met hem uit te vechten, wordt Art zo woest door de vuile vechtersbaas Caribe in elkaar geslagen dat hij bijna bewusteloos raakt. Net als Caribe op het punt staat Art te doden, wordt hij doodgeschoten door Terry, die na te hebben ervaren waar dit krankzinnige gekkengedoe over gaat, tot de conclusie komt dat wapens inderdaad zeer noodzakelijk zijn en gebruikt moeten worden bij zeer zeldzame maar levensreddende gelegenheden. Het kijken is de moeite waard, als het al de moeite waard is, alleen om het landschap en verder niets. Het is alleen jammer dat de film moet adverteren als een dodelijke vis, of als Piranha, een horrorfilm, terwijl het op zich, als het eerlijk is, een min of meer gemiddelde jungleavonturenfilm had kunnen zijn met Smith, hij heeft er de bouw voor, hij speelt Tarzan van de Venezolaanse in plaats van de Afrikaanse, Jungle van de Venezolaanse.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Net als de bovengenoemde poster kreeg ik het op mijn heupen van de titel, omdat ik dacht dat ik de andere Piranha te pakken had... Deze film is alles wat de bovengenoemde poster zei en nog erger...

Arme camera, waardeloos acteerwerk en gewoon een afschuwelijke verhaallijn...
Er was hier maar heel weinig dat de moeite van het bekijken waard was... Hoe deze film ooit is uitgebracht is me een raadsel.
Zorg ervoor dat de film die je koopt de film is die je wilt hebben... en niet deze.
De film die ik kocht had het opschrift 'Piranha' en niet 'Piranha, Piranha!' wat het in werkelijkheid is... Dit is de enige manier waarop ze deze film hebben verkocht.
Peace Out.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik werd ook voor de gek gehouden. Ik verwachtte allerlei mannen die Pirahna's aten en wat krijg je dan, verdomme?
Anderhalf uur niets, maar ongemakkelijke stiltes met een of andere vreemde vent, die niet vreemd genoeg is om eng te zijn.
Ik dacht dat niets te veel was voor een film.
Verdomme, ik zat er zo ontzettend naast. Het was heel moeilijk om de hele film te zien.
Hou jezelf niet voor de gek. Het is niet zo goed dat het slecht is. Zo'n soort film is het niet eens.
Het is niets. Anderhalf uur helemaal niets.
!!!!!!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is gewoon een van die films die niet veel van wat er gebeurt kunnen rechtvaardigen. Deze mensen gaan een trektocht maken: het jonge meisje wil dieren fotograferen. Er zijn echt geen piranha's, maar ik denk dat die psychotische jager de echte piranha is. Hoe dan ook, er zijn een heleboel dieren en er wordt een heleboel rondgereden. Er wordt heel wat afgepraat over vuurwapens, maar we weten allemaal waar dat op uitdraait. Tegen het eind is er een heleboel actie en een verkrachting erbij. Iemand moet ervoor boeten, en dat doen ze. Het zou leuk zijn geweest als er een paar piranha's waren geweest om het een beetje op te vullen. Er waren een heleboel apen. Als je door de saaie delen heen snelt, heb je een krappe vijf minuten.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film was verschrikkelijk. Bijbels gezien heel onnauwkeurig. Mozes was 80 jaar toen hij het volk Egypte uit leidde, in de film is hij 40. Mozes was 40 jaar toen hij Egypte ontvluchtte, was 40 jaar weg en zwierf 40 jaar met hen rond. Mozes was 120 jaar toen hij stierf en werd het voorrecht ontzegd om naar het beloofde land over te steken. Ik besef dat films veel 'poetische vrijheid' in acht nemen, aangezien het Bijbelse verhaal niet zo lang is, maar als een Bijbelse film de bekende feiten moet weerspiegelen en de algemene sfeer van het hoofdpersonage moet behouden, dan faalt deze film in dit opzicht, en in vele andere opzichten. Hoewel de versie uit 1956 ook problemen heeft, was het theatraal gezien veel beter.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik besef dat het heel moeilijk is om de eerste _The 10 Commandments_ -film (die grandioos was en waar ik persoonlijk geen fan van was) te overtreffen, maar wauw... deze film/miniserie was teleurstellend. Zelfs de geanimeerde _The Prince of Egypt_ was beter.<br />Het enige wat me tegenstond was Ramses. Vergeleken met de versie van Yul Brynner leek de versie van Paul Rhys zo zwak en onPharoh-achtig. De acteerprestaties waren niet zo geweldig. Voor een moderne versie verwachtte ik iets beters. Het zag er alleen niet zo verbluffend visueel uit als de eerste. Ik denk dat ze met een krap budget werkten of zo. Af en toe is er een voice-over die ik vreemd en onnodig vond. Het verstoorde ook de stroom van het verhaal. 's stem/lijnen waren een beetje raar.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik wou echt dat Hollywood met nieuwe ideeën kwam, en snel ook. In plaats daarvan gaan ze maar rond en herscheppen ze en verknoeien ze een prima film met een nieuwe versie. Deze film is verschrikkelijk, net als de versie van DeMille. De hele film lang zei ik tegen mezelf: Hè???? Wat????? Dat gedeelte kan ik me niet herinneren. Het enige opwindende in deze film tot nu toe was het uiteenvallen van de Rode Zee. En in de versie van Heston was het een stuk beter dan in deze versie. Heeft iemand anders een atoom- of een atoombomwolk zien vervagen toen de Rode Zee uiteenviel? Ik geloof van wel. Hoe dan ook, ik ga vanavond naar het laatste deel kijken.
Ik zou willen dat Hollywood andere ideeën en onderwerpen aansnijdt als ze nieuwe films maken. In plaats van oude films te herkauwen.
Ze zouden ze met rust moeten laten.
UPDATE:
Nou, ik heb naar het laatste deel gekeken. Heeft Mozes de tweede kopie van de tien geboden eigenhandig geschreven <0xE2><0x80><0x93> of heb ik het me verbeeld <0xE2><0x80><0x93> alsjeblieft, e-mail me en laat het me weten.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als je een fan van de oorspronkelijke tien geboden bent, zul je van deze film vanbinnen huilen. Toegegeven, ik ben er nog maar ongeveer een uur mee bezig, maar het is zo pijnlijk, dat ik het als mijn plicht voelde om echte tien geboden-fans te waarschuwen voordat ze aan deze rotfilm worden blootgesteld. Ik had niet gedacht dat het mogelijk was om de special effects erger te maken dan ze in de jaren vijftig waren toen het origineel werd opgenomen, maar deze remake uit 2006 bewijst dat ik het mis had. Ik kan een paar slappe special effects vergeven, maar de kleffe dialoog, de melodramatische levensechtheid van de film en de gekunstelde we-zijn-was-figuren-die-tot-het-leven-komen-act doen me hopen dat ze de plot zullen herschrijven en mensen in de rode zee zullen verdrinken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De reden waarom deze film waardeloos is, hebben deze mensen wel een bijbel gelezen? Alles in de film ging over mosés, God hield zich erbuiten. DAT GEBEURT NIET! God regisseerde alles, Hij vertelde hun waar ze heen moesten gaan en wat ze moesten doen. En de mensen zwierven veertig jaar rond nadat ze in Canan waren aangekomen en God opnieuw hadden verraden! Ze zwierven geen veertig jaar rond en vonden het dan opeens. Het was een straf voor hun twijfels. Misschien zouden de mensen die de film maakten eerst een bijbel pakken en dan zeggen o nee we hebben het helemaal mis geprobeerd. Alles in deze film ging over Mozes. Ze gaven God de indruk van een klootzak die de hele tijd met Mozes aan het rotzooien was. God was de hele tijd bij hen en hij wilde dat de mensen zagen dat hij voor hen zorgde. Hoe durfden ze iets anders te zeggen, zelfs niet in de buurt van de passage. En Mozes werd buitengesloten omdat hij boos was op de mensen en schaamteloos ongehoorzaam was aan God! Hij zondigde ernstig en kreeg te horen dat hij niet naar binnen mocht. Wanneer renden de mensen weg en schreeuwden ze God aan voor alles wat er in de Bijbel staat? NOOIT!!!!!! Lees je verhaal echt voordat je iets verzint wat je een goed idee vindt. En ook deze God bleef zich meestal afzijdig houden en liet hen het zelf doen, dat is niet waar! God deed alles voor de mensen, hij zorgde in alle opzichten voor hen en God vertelde hun waar ze heen moesten. Hij was er de hele tijd bij. Het hele we moeten het zelf doen is in sommige opzichten waar, maar zo werkte het toen niet! Ja, vandaag de dag werkt hij niet rechtstreeks voor iedereen, maar toen vermoordde hij echt mensen na dat gouden kalf! God werkte rechtstreeks voor de mensen. Lees de Bijbel op de Echobrug of maak geen nieuwe Bijbelfilm!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film was een verspilling van 3 uur van mijn kostbare tijd... in de eerste 10 minuten was ik al geïrriteerd omdat ik de echte versie van het verhaal volgens de torah (5 boeken van moses) al ken... maar ik besloot te gaan kijken om mijn geld te verdienen en om te zien hoe erg het was. Nou, het was veel erger dan ik had gedacht. Om te beginnen beginnen we met het script en de personages, het skelet dat het lichaam van een film vormt. Als je torah bestudeert, zul je zien dat het verhaal helemaal verkeerd is... hier zijn een paar van de misvattingen: moses doet geen slavenwerk omdat hij tot de levi-stam behoorde, moses doet geen slavenwerk. Bij de berg Sinai doodt niemand iemand... maar toch wordt in de film afgebeeld hoe Mozes wordt gegeseld en hoe A<0xC3><0xA4>ron en hij zelf mensen vermoorden... echt niet! Als Mozes tot de brandende struik spreekt weet hij ook wie hij spreekt, maar in de film lijkt Mozes een idioot, hij zegt dat hij niet weet wie de man in de struik is... wat het ook is <0xE2><0x80><0x93> Aaron kende zijn broer goed, hoe ver ze ook van elkaar waren opgegroeid, A<0xC3><0xA4>ron stond bekend om zijn kalme, beheerste, vreedzame aard, maar toch wordt hij in deze film afgebeeld als boos en arrogant. Mozes lijkt op Jezus in deze film... hoe belachelijk... pharoah de echte was eigenlijk een lelijke dwerg die op een piramide van trappen zat zodat hij groter leek dan hij was en moses was meer dan 10 voet en in de film is pharoah groter dan hij en hij is heet met lichte ogen! De vrouw van Am Israël (staat Israël) bedekte zichzelf met haar haar en lichaam en ze dansten en zongen niet waar mannen bij waren, ze deden niet mee met het gouden kalf zodat ze zeker niet met een man in het openbaar zouden dansen zoals in de film. De vrouw van Mozes, Tzipora, was getrouwd met moses en daarom bedekte ze zichzelf en omdat ze zo nederig was als ze waren knuffelden en hielden ze elkaars hand niet vast in het openbaar. Batia Pharoahs dochter (degene die hem adopteert en hem uit het water redt) is in feite tot het jodendom bekeerd en zou daarom trots zijn geweest op Mozes toen hij zei dat hij zijn volk zou gaan bevrijden. Algauw komen er voor de tweede keer sinai-moses met twee stel tabletten... met brabbeltaal erop geschreven... in elk geval in de heilige taal, in het Hebreeuws of in het Engels, en op één tablet in plaats van twee stel. Waar het op neerkomt is dat de film afschuwelijk is geschreven, geregisseerd en dat de personages helemaal verkeerd zijn... in wezen is ALLES verkeerd aan de film... De oude film is ook onjuist, maar realistischer, en de acteurs zijn geloofwaardig. Ben Israël Chai!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film had heel wat potentieel kunnen hebben. Zeker met de huidige technologie zou je echte special effects verwachten. Maar films worden niet alleen gemaakt met special effects, natuurlijk is er acteerwerk nodig. In deze film ontbraken beide!
Eerst wil ik de mensen die het niet eens zijn met het feit dat de bijbel niet wordt gevolgd zeggen: waarom kan een film geen artistieke vrijheid nemen? Als je meer wilt weten over het verhaal van Mozes, moet je de bijbel lezen. Ik heb maar heel weinig films gezien die een waar gebeurd waar gebeurd feit volgen. Kijk maar eens naar de film vanuit de artistieke perspectieven.
Als je deze film bekijkt, zul je hem onvermijdelijk vergelijken met de versie uit 1956. In dat opzicht schiet hij hopeloos tekort. Heston en Brenner hadden PRESENCE. Zij werden hun rollen. Dit zie je hier niet.
Zelfs als je deze film niet vergelijkt met, zoals ik hier op eigen benen sta, te haastig gemaakte opnamen. Delen waar een scène had moeten worden ontwikkeld, doen dat niet. Het wordt saai.
Mijn advies: sla deze film over en kijk naar de andere. Hoe kitscherig de andere ook is, het is verreweg de beste film.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Voor een echt geweldige film kon je ook de film over Sint Franciscus van Assisi proberen <0xE2><0x80><0x93> goed voor ieder publiek. Het beste wat ik aan deze film vond was het landschap van Mexico, & de film haalt een 2. Ik was verbaasd dat deze acteurs niet vreselijk verbrand waren, ze waren zo <0xE2><0x80><0x93> geen woestijnbewoners. En van Mozes wordt gezegd dat hij een sprekend gebrek had, maar zeker niet hier. Zelfs de "wonder"-scènes waren gekunsteld & ongeloofwaardig. En wat heeft het voor zin als je iets kunt geloven in een tv-verhaal? Over afstompen gesproken, ik vond deze Hallmark-film pathetisch, & ik begrijp waarom anderen een hekel hebben aan Hollywood. Je hoeft geen gelovige te zijn om te profiteren van 'Jezus van Nazareth', maar voor deze verspilling van celluloid moet je je vervelen, met niets te doen, stomvervelend en religieus. En voor een echte filmervaring, probeer 'Short Cut to Nirvana', een heel goede film.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Van de Engelse accenten tot het zo onnodige geweld na geweld. Om Mozes als moordenaar te laten zien. Mensen die echt in het Oude Testament geloven, zitten daar alleen maar hun hoofd te schudden. Ik ben helemaal niet gelovig. Maar zelfs ik had het gevoel dat de schrijvers van deze film ons allemaal tegen God en de joden probeerden op te zetten. Toen Mozes die steen oppakte en de eerste steen naar de vrouw gooide om haar te doden omdat ze overspel had gepleegd, wilde ik de schrijvers stenigen. Ik kan vandaag de dag niet geloven dat Hallmark en ABC (Disney) zouden proberen zulke onzin te laten zien. Hebben we al niet genoeg problemen


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het is moeilijk om te concurreren met klassieke grootsheid, maar als je die keuze eenmaal hebt gemaakt en de beslissing is genomen, moet je de beste en slimste middelen vinden om je product in de toplade te houden, en op het scherp van de snede van de kwaliteit. Als het je bedoeling is om op het tweede of derde (of vierde) beste te mikken, waarom zou je het dan proberen? Daarom vraag ik me af waarom deze versie van de tien geboden is geschreven, geproduceerd en uitgezonden. Ik zou de producenten vragen: 'Wat dacht u? Probeerde u een geprojecteerd tekort te creëren?' Als de producenten misschien dachten: 'We De premisse van deze'mogelijke standpunttheorie' ontgaat me. Meestal kan ik naar programma's kijken en (goed of fout) in elk geval een idee krijgen van wat de makers probeerden te bereiken. Maar hier niet. Ik herken namen als 'Robert Halmi' (de producer) en ik kan zijn werk met een of ander oogverblindend product associëren: Tin Man, Earthsea, Flash Gordon, Jason and the Argonauts. Lowbudget entertainment gebaseerd op mythologie, geschiedenis en stripboeken. Een perfect genre voor Sci-Fi Channel. Dus moet ik Robert Halmi nog steeds vragen: 'Wat was de zin van deze tien geboden, Wat dacht je?'


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Mooie poging om de taal van Shakespeare levend te maken in een postapocalyptische omgeving, maar het uiteindelijke resultaat is verschrikkelijk. Het futuristische Liverpool is helemaal niet overtuigend; het budget was duidelijk niet erg groot, maar de productieontwerper had een iets creatievere benadering van de zaak kunnen bedenken. Alex Cox heeft een paar goede films gemaakt, zoals Repo Man en Highway Patrol Man, maar ik weet echt niet wat hij hier dacht. Alleen maar een mening.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik wou echt dat het zo goed was als in Liverpool waar het is opgenomen maar het is echt verschrikkelijk. het acteerwerk van alle betrokkenen is om te huilen het script is verschrikkelijk verschrikkelijk verschrikkelijk.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Maakt iemand zich zorgen over de personages in deze film? <0xE2><0x80><0x93> Of, wat dat aangaat, wat er met hen gebeurt? <0xE2><0x80><0x93> Ik betwijfel het. Dat is het sleutelprobleem <0xE2><0x80><0x93> om een tragedie te laten slagen moeten we ons ten minste zorgen maken over één van de personages, en geen van hen wekt enige sympathie op of lijkt enige verzachtende kwaliteiten te bezitten.
Wat in de zestiende eeuw misschien heeft gewerkt, en zeker niet in deze eeuw, kan alleen maar worden beschouwd als 'post apocalyptisch Liverpool', als dat inderdaad was wat het moest zijn. Het probleem is dat de personages in het postapocalyptische Liverpool, terwijl ze nog steeds in auto's rondrijden, mobiele telefoons gebruiken en televisie kijken, weer zijn overgegaan op het spreken in het Shakespeariaans <0xE2><0x80><0x93> met een Liverpools dialect. O jee! Het is al erg genoeg dat je zou kunnen denken <0xE2><0x80><0x93> maar dit ging vaak over in pure _scouse_ <0xE2><0x80><0x93> met opmerkingen als: 'Hé, ben jij een cockney? En was dat een aankondiging van de Merseyrail tijdens een van de scènes die in de ondergrondse zijn gefilmd? Nou, het goede nieuws is dat de treinen in het postapocalyptische Liverpool nog steeds rijden. De personages zonder uitzondering zijn slecht getekend, houterig en lijken meer op karikaturen dan op de Joker/Pinguïn in Batman en Robin, behalve dat er geen echte verhaallijn is - en als die er wel is - dan is het er een die niet werkt in een moderne omgeving waar de helft van de personages somber is en 'zwaardloperachtig' en de andere helft fluorescerend felgekleurd of gewoon 21e eeuws normaal is. De kostuums zijn ook vermengd met de helft die hun gewone kleren draagt (Parkers is kennelijk een grote naam in het postapocalyptische Liverpool) en de andere helft die kostuums draagt die over zijn van een gekostumeerd feest. De film verkent de ideeën van lust, incest en wraak op de meest stompzinnige manier die je je maar kunt voorstellen <0xE2><0x80><0x93> het tragische is dat deze film <0xC3><0xBC>berhaupt is gemaakt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik huurde deze film, nadat ik Chris Gore iets had horen zeggen in die Attack of the Show-show. Nou, toen ik de dvd draaide en de 3 stadia van de hel zag, nou, toen moest ik hem wel kopen. Alleen al om het schouwspel te zien van een moeder die tegen haar zoon schreeuwt dat hij haar andere zoon in een brandende put moet gooien.
Het duurde een uur en achttien minuten voordat ik ECW of CZW verwachtte, maar ik verwachtte minstens een samenvatting van wat het belangrijkste hoogtepunt van deze film leek te zijn. Nou, helaas was er niets van dat alles. Het gedeelte van de 3 stadia van de dood gebeurt vanaf het begin, en vanaf dat moment gaat het bergafwaarts. Er gebeurt eigenlijk niets in deze documentaire. Hij was nogal rauw, kaal en onbevooroordeeld. Dat is niet zo erg, maar er zit een verteller in. Je zou verwachten dat hij een mening heeft over het onderwerp van deze documentaire, maar die heeft hij niet. Wat fijn zou zijn geweest, een boodschap of reden voor deze dokter. Er was niet echt een reden om een verteller te hebben, er had alleen een tekst moeten zijn die een paar van de minder voor de hand liggende scènes uitlegt.
Het verklaart ook niet echt het leven van deze worstelaars. Het laat een paar momenten zien van enkele dramatische scènes, die interessant klinken, maar de werkelijkheid is niet zo groot als hij klinkt. Mam die voor het eerst toekijkt hoe haar zoon worstelt met gloeilampen en punaises in een openbaar park, in plaats van haar reactie op het worstelen te zien. Ze laten haar reageren op de camera, in plaats van later een interview te geven of alleen maar getuige te zijn van haar reacties.
Op het gebied van het legitamitische document is dit dat niet. Het bronmateriaal was om te beginnen al flinterdun. Er gebeurt niet echt iets diepzinnigs of interessants. Geen afsluiting van een paar van de interessanter verhalen. Geen echt punt of laatste gedachte aan achtertuinworstelen, slecht in elkaar gezet, en het is en blijft in wezen een goedkope, mislukte rip van Beneden de Mat.
Op het gebied van het worsteldocument is dit behoorlijk saai. hoe minder schokkend en schokkend je in het begin ziet, hoe minder schokkend en schokkender het in het begin wordt. Als je Japanse worstelwedstrijden hebt gezien, of worstelwedstrijden in de achtertuin, of zelfs worstelprogramma's in de achtertuin, dan zal dit je niet schokken en ontzag inboezemen. Als je worstelwedstrijden wilt zien, moet je niet dezelfde fout maken als ik. Ga in plaats daarvan naar CZW ECW of XPW.
Het enige wat ik uit deze documentaire kon opmaken, was hoe stom mensen kunnen zijn. Niet om zichzelf te verminken of gevaarlijke stunts uit te halen, maar omdat ze zo redeneren bij het plegen van deze daden. De achtertuinders lijken stom omdat ze worstelen. De meesten van hen hebben geen baan en hebben waarschijnlijk een paar problemen in hun hoofd, en worstelen is voor hen een soort therapie. Dan lijken de supporters nog idioter. Moeders nemen in feite het hele 'als je ze kunt verslaan, doe je mee'-verhaal voor lief om het feit te verwerken dat hun zoons in feite zichzelf om zeep helpen. Schoolautoriteiten steunen hun leerlingen in hun gevaarlijke stunts omdat het een alternatief is voor het lid worden van bendes en een minder groot deel van de tijd drugs gebruiken, wat een beetje raar is, aangezien dat deel zich afspeelde in een plattelandsstadje, waar mensen net als mensen twintig mijl bij elkaar vandaan wonen. Mensen zijn dom. Dat heb ik uit deze documentaire opgemaakt.
Als je de redenering en gedachten wilt zien van iemand die zichzelf geweld aandoet bij het worstelen en in feite wat de achterkant van deze dvd belooft, koop dan UNSCARRED: The Life of Nick Mondo. Het is verbazingwekkender en interessanter dan de Backyard, en veel onderhoudender. O, en het is nog goed ook.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Oom Fred Olen Ray geeft ons weer eens een beetje van zijn Retromedia-'goedheid' in de vorm van dit softcore Cinemax non-klassiek.
<0x3E><0x3E> Een stompzinnig stel kijkt naar de rotsen als ze op een wervelende draaikolk stuiten, een 'zwart gat', zoals de intelligente sukkels het uitdrukken. Algauw komt een aantrekkelijk holenmeisje van een miljoen jaar geleden in de buitentijd en baant zich een weg naar de toekomst. Algauw baant ook haar geprononceerde andere helft zich een weg naar de toekomst en baant zich een weg door de bedden van de toekomst.
<0x3E><0x3E> Ray levert weer een redelijk (maar nauwelijks) smetfestijn af dat afschuwelijk acteerwerk heeft, maar wel een fatsoenlijke huid. Ja, het is nauwelijks prikkelend, maar hé! Als het nog erger wordt, zal het je genezen van slapeloosheid.

S10-recensies: 1/5 of 3/10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Op de dvd-cover van _The Evil Below_ ziet het eruit als een coole onderwaterthriller. Helaas lijkt het meer op een saaie avonturenfilm zonder echte horrorelementen. Het begint met een paar duikers die worden aangevallen en we zien een beetje bloed, maar dat is het enige bloed in de hele film.

 _The Evil Below_ is niet het ergste wat er is, maar voor een horrorfilm is het saai en saai. De acteerprestaties zijn redelijk en om eerlijk te zijn is het enige waar je naar blijft kijken de ontwikkeling van de romance tussen de twee hoofdrollen. Er zijn een paar nachtmerries waarin het lijkt alsof de regisseur niet weet wat hij moet doen. Ik heb me er met moeite doorheen geslagen (zo'n beetje), maar ik zou deze film niet aan iemand aanbevelen. Horrorfans willen misschien een kopie voor de coole vhs-cover, maar daar kunnen we het maar beter bij laten.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het Kwaad Beneden begint met 'De Straat van San Sebastián 1683' als het zeventiende-eeuwse schatschip _El Diablo_ in een hevige onweersbui zinkt. Spring naar 'De Straat van San Sebastián heden' waar twee duikers de prachtige onderwaterkoraalriffen verkennen die rijk zijn aan dieren, ze komen het gezonken wrak van de _El Diablo_ tegen & verkennen het, maar worden aangevallen & gedood door iets dat eruitziet als een gemene aal. Kapitein Max Cash (Wayne Crawford) bezit & leidt een huurboot die de 'Vissende Viking' heet en is bedoeld voor toeristen die willen vissen, duiken & de eilanden in het algemeen willen verkennen. Sarah Livingstone (June Chadwick) is een tekenlerares die als hobby schatzoeken beoefent (nou ja, we moeten allemaal iets doen om de tijd door te komen?), ze neemt Max & zijn schaars geklede assistente Tracy (Sheri Able) in dienst zodat zij kan proberen de El Diablo te vinden & rijk te worden. Het gepraat over gezonken schatten windt sommige van de meer gewetenloze leden van de plaatselijke gemeenschap op terwijl ze de criminelen & schurken ontwijken... Max & Sarah krijgen onder de aandacht dat de El Diablo een sinister verleden heeft, een verleden dat naar verluidt nog steeds zijn bovennatuurlijke erfenis achterlaat... '

'Geregisseerd door Jean-Claude Dubois, volgens de IMDb met een beetje hulp van ster Crawford hoewel in de versie die ik heb gezien alleen Dubois voorkomt. Ik dacht dat Het Kwaad In De diepte wel wat potentie had & een beetje anders is maar dat is helaas niet genoeg om te voorkomen dat het als een steen naar de bodem van de zee zakt. Het script van Arthur Payne begint oké met de twee duikers die worden gedood door een of ander zeewezen maar over deze opening wordt NOOIT meer gesproken, het wezen wordt NOOIT meer gezien & er worden geen bovennatuurlijke moorden meer gepleegd. Het lijkt te weten wat het wil zijn als het er stukjes en beetjes uit verschillende genres in gooit van onderwateravonturen, horror, actie, thriller, misdaad & het heeft zelfs tijd om er een moordmysterie in te gooien & ook wat religieuze onzin. Als gevolg daarvan voelt Het Kwaad Beneden zich heel kleverig, verbrokkeld & aangezien de beste scène van de hele film de openingsscène is zat ik daar en raakte steeds meer gefrustreerd door het gebrek aan consistente verschrikkingen omdat het zo snel bergafwaarts ging & het feit dat we dat zeewezen nooit meer terugzien. Ik doe alles wat een goede film hoort te doen.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> Het acteerwerk is slecht, maar ja, wat had je anders verwacht?
<0x3E> Het Kwaad Beneden is een slechte film, het basisverhaal is overal & hij kan niet beslissen wat hij wil zijn & als gevolg daarvan wordt het een zootje. Voeg dat bij de lage productiewaarde, het feit dat er geen bloed te zien is & een absoluut minimum aan griezelinhoud dan heb je een film die waarschijnlijk beter vermeden kan worden tenzij je absoluut wanhopig bent & zelfs dan zijn er toch betere manieren om meer dan negentig minuten van je leven door te brengen...


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Max Cash, een kapitein van een charterboot die op het Caribische eiland San Sebastian werkt, is ingehuurd door Sarah, die op zoek is naar een legendarische boot, El Diablo, met zijn gestolen schat die in de 17e eeuw in het rif is gezonken. Maar er lijkt iets te zijn wat de locatie van het schip beschermt, want mensen die er iets van afwisten worden vermoord.<br />Ik ben het eens met degenen die dachten dat dit een horrorfilm zou worden. In plaats daarvan kregen we een goedkope, eersteklas diepzeeavonturenfilm uit de jaren tachtig van de vorige eeuw, The Deep, maar met een verbijsterende bovennatuurlijke oorsprong en een injectie van mysterie. Het verhaal is een tamme warboel (zoveel inconsistente invalshoeken kunnen niet). Er zit geen greintje logica in en het tempo is vlekkerig, en de technische kant is onbeholpen. Mooie exotische locatie en onderwaterfotografie, al waren de zorgeloze optredens ook niet al te slecht. Een norse Wayne Crawford is aangenaam geestig en June Chadwick is aardig aan zijn zijde. Sheri Able is een lust voor het oog. Er zijn een paar bizarre ontwikkelingen die amusant zijn en een of twee griezelige scènes. Maar er is een echt gebrek aan samenhang. De meeste van de gefilmde moorden gebeuren buiten beeld, behalve de bloederige, grillige openbaringen van moorden die door iets ongeziens zijn gepleegd. Ook dat is weer iets wat je hoog en droog achterlaat. De muziek is vrijblijvend met zijn bonkende signalen om ons te waarschuwen voor naderend gevaar en de pov-shots zijn goed. Aftands, maar de moeite waard.