inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Er zijn tegenwoordig veel zogenaamde anti-oorlogs/anti-gebeurtenisbeleidsfilms die beginnen als een mea culpa en eindigen met 'onze arme jongens hebben het zwaar te verduren, dus laat de wereld met hen meevoelen, het is niet hun schuld' <0xE2><0x80><0x93> dat soort dingen. Ik was een beetje bang dat dit ook zo'n film zou zijn, ook al behandelde hij een ander onderwerp/aspect van hetzelfde onderwerp. Ik was er bijna niet naar gaan kijken; ik had trouwens ook bijna deze recensie niet geschreven. Wat hebben we hier? Een Egyptenaar wordt op bevel van de Verenigde Staten naar een geheim martelcentrum aan de kust gebracht, maar het is een andere Egyptenaar die gemarteld wordt, niet een Amerikaan: 'Zie je, wij Amerikanen hebben schone handen'. en de Egyptenaren zijn toch al een slecht stel, dus laat ze hun eigen mensen maar kwaad doen. O, en het goede moest een Amerikaan met een geweten zijn: veel Amerikanen hebben er inderdaad een, maar hier was het concept misplaatst. Ja, we weten allemaal dat het Buitengewone Rendition heet en dat het in Clintons tijd is begonnen en dat het nu wordt gebruikt om redenen die buiten alle proporties zijn. Verder was het erg afgezaagd en zenuwachtig om de Verenigde Staten echt te veroordelen omdat ze medeplichtig waren aan marteling; alsof de makers bang waren om de hele weg af te leggen uit angst dat ze zouden worden uitgescholden als onvaderlandslievend of wat dan ook (kijk maar op het mededelingenbord! Iedereen die zich verontschuldigt, krijgt een gezicht vol zware verbale artillerie). Marteling is iets verschrikkelijks, of je nu schuldig bent of niet; in de achttiende eeuw heeft Frederik ii, koning van Pruisen, het afgeschaft voor veroordeelde moordenaars <0xE2><0x80><0x93> hoewel ik moet zeggen dat levenslang voor een kinderverkrachter veel minder is dan wat ik zou willen zien. Goed, en marteling dan? Deze film bracht zijn verschrikking en hopeloosheid niet echt genoeg naar voren. Als je gemarteld wordt (nu komen de hoofdletters om de nadruk te leggen, ik schreeuw niet) zul je alles zeggen, zelfs als het niet waar is, zelfs als je niet datgene hebt gedaan waarvoor je beschuldigd wordt, in de ijdele hoop dat als je amen zegt tegen wie het ook is die je martelt, het zal ophouden. HET DOET HET NIET, MAAR JE LEERT HET NOOIT EN JE BLIJFT ZEGGEN DAT JE HET GEDAAN HEBT, WAT ZE OOK ZEGGEN, DAT JE HET NIET GEDAAN HEBT. Nog iets wat de film niet genoeg naar voren bracht, was dat TORTURE ONGELOOFLIJK, ONGELOOFLIJK HOUDT, EN DAT HET GEVOEL VAN GEVOEL BLIJFT MET JE HELE LEVEN. Op de een of andere manier verandert het mensen vanbinnen. Hoe weet ik dat allemaal? Vraag me dat niet.<br />Herschreven: twee dingen: het Arabisch dat in de film werd gebruikt, was niet het Egyptische dialect. Het is een beetje erger dan een film in Nieuw-Zeeland draaien met de plaatselijke bevolking als personages en iedereen heeft een Amerikaans accent. Bovendien vertelde die vreselijke kleine dominee, die zijn onwetende publiek tot geweld aanzette, hun dingen die niet bij die godsdienst hoorden en die naar voren gebracht hadden moeten worden. Ook werd nergens uitgelegd dat elke uilskuiken een mullah/imam kan worden; hij heeft geen speciale kwalificaties nodig, en dat is een leemte die rechtgezet moet worden: velen zijn aanvaardbaar vanwege hun fundamentalistische opvattingen en de grote bondgenoot van de Verenigde Staten, Saoedi-Arabië, financiert er zoveel. Veel dank voor deze ruimte.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De film is even krachtig als een politieke verklaring over buitengewone uitbuiting, marteling en de politiek van de oorlog tegen het terrorisme. Anderen hebben al commentaar geleverd op deze en andere aspecten van de film. Mijn recensie bevat misschien spoilers, dus als je de film niet hebt gezien, wil je misschien niet verder lezen dan dit punt.
Deze film roept verschillende vragen op. Ten eerste: was de hoofdpersoon schuldig of niet? Er is geen bevredigende verklaring voor het feit dat de NSA <0xC3><0xBC>berhaupt heeft besloten hem op te laten pakken en af te leveren. Is er een onschuldige verklaring voor het feit dat hij telefoontjes kreeg van iemand die volgens de NSA een terrorist is? Als dat zo is, lijkt de film daar geen blijk van te geven, en dat maakte de hele film voor mij onbevredigend. Het is allemaal goed en wel om te zeggen dat martelen goed of fout is, maar eerst moeten we bewijzen dat ze de verkeerde persoon hebben gemarteld, en dan gaan we over tot de volgende stap.
Als de hoofdpersoon schuldig was, wat werd er dan bereikt door hem vrij te laten? Misschien waren we goed getraind om weerstand te bieden tot een bepaald punt en dan te doen alsof we instortten en antwoorden te geven die met een beetje onderzoek bewezen kunnen worden, waardoor we de folteraars in de waan brachten dat ze een onschuldige man hadden laten bekennen zonder zelf schuldig te zijn. Maar er is ook niets in de film wat bewijst dat hij schuldig is.
De verschillende losse eindjes zijn: 1. Een corrupte CIA-agent laat hem vrij en naar huis vliegen. Wat weerhoudt de NSA ervan om hem weer op te pakken? Een beetje publiciteit in de Washington Post? Doe me een lol... Als een senator niet bereid is zijn nek uit te steken om voor hem te bemiddelen, wat heeft Corinne Whitman dan te vrezen? 2. Als de NSA heeft nagegaan welke telefoonnummers door wie zijn gebeld, waarom hebben ze dan niet een paar gesprekken afgeluisterd om erachter te komen of er iets achterbaks wordt besproken? 3. De plot is trouwens nog stommer. Iedere crimineel met meer dan tien hersencellen zou zijn criminele activiteiten uitvoeren via een anonieme prepaid telefoonlijn, niet via een die kan worden herleid tot hem en zijn huis.
De hele film draait om het feit dat hij aan de harten van de kijkers trekt door beeldende en gratis martelscènes te laten zien. Maar als je er nog dieper over nadenkt, is er niets substantieels in deze film, alleen een heleboel onbeantwoorde vragen en het gevoel van 'wat, dat is het?!!!' aan het eind van de film.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik was maar al te bereid om de Rendition het voordeel van de twijfel te geven als het ging om alle negatieve pers die ik erover had gelezen. Zelfs op driekwart van de film vond ik hem nog steeds een beetje warrig en een beetje onsamenhangend, maar verder was het een goed verhaal dat zijn einde naderde. En toen viel de bodem eruit. Niet dat ik de film per se voor iemand wilde verpesten, maar de conclusie verdraait alles wat je voor waar aannam over wat en wanneer er dingen waren gebeurd op zijn kop <0xE2><0x80><0x93> om geen enkele reden, behalve misschien om de wereld te laten weten: ja, ik ben oké, en dat weet ik. Ik hou van een goede wending, ik hou van een goed a-ha-moment, maar alleen als het relevant is voor het verhaal. De complete misleiding van de kant van de filmmakers dient geen enkel doel bij het verhaal, tijdlijnen hoeven niet parallel te lopen en ze hoeven niet met een week te worden gescheiden. Het enige wat de onthulling deed, was elke verdienste vernietigen die ik regisseur Gavin Hood en scenarist Kelley Sane wilde geven, en dat is misschien maar goed ook, want achteraf bezien was het niet zo'n solide film als ik aanvankelijk blindelings voor ogen had gehad.
'Het is bewonderenswaardig om te proberen de term "uitvoering" in het filmpubliek te krijgen.' Ik weet dat de meeste films die ik heb gezien een menselijke inslag hebben, en daarom vind ik het niet erg dat ik die weg ben ingeslagen. Mijn enige bezwaar is dat we niet genoeg krijgen van wat de titel zegt dat we zouden moeten krijgen. In plaats daarvan krijgen we talloze plotlijnen te zien, die allemaal op een verwarrende manier naar de voorgrond worden gebracht voordat ze worden teruggestuurd naar de onderste regionen van ons bewustzijn, waar ze nooit meer naar terugkeren. Er gebeurt zoveel dat je vergeet waar je eigenlijk voor zou moeten zorgen: voor je vrouw? Voor de ondervrager? Voor de CIA-agent? Voor het slachtoffer? Voor de senator? Voor de dochter uit het Midden-Oosten en haar fanatieke vriendje? Op het laatst gaf ik het gewoon op en liet ik me door de film meenemen naar de plek waar hij me heen zou brengen, en dat was iemand die totaal anders was dan wat hij me had voorgeschoteld.
Alles wat er gebeurt, is het gevolg van een bomexplosie. Deze bom is het middelpunt van elke verhaallijn en uiteindelijk wordt hij zo onschuldig dat je niet kunt geloven hoe groot de golven zijn die hij veroorzaakt. 's missie om wraak te nemen heeft tot gevolg dat het leven van zovelen wordt verwoest. Of het nu door dood, vernietiging, fysiek en emotioneel misbruik of zelfmoord is; niemand komt er echt ongeschonden van af. Maar uiteindelijk is alleen het verhaal over de man die voor marteling naar Egypte is gebracht echt interessant. We krijgen te horen dat hij vanaf het begin ontegenzeggelijk onschuldig is, en toch wordt hij gewaterboard, geëlektrocuteerd enzovoort, om informatie los te krijgen die hij misschien heeft. Als de machthebbers ook nog een man hebben die geen mededogen of reden hebben om te stoppen tot er iets wordt verklapt (of dat nu waar is of niet) en een waarnemer die het lef niet heeft om eraan deel te nemen of het tegen te houden, wordt de situatie wat intrigerender over hoe het zou kunnen eindigen. De drie betrokken acteurs zijn alle drie de beste rollen in de film en bewijzen eens te meer dat de film zich volledig op hen had moeten richten.
Ik wil mensen als Reese Witherspoon (de vrouw van het slachtoffer) of haar door de Senaat aangestelde ex, gespeeld door Peter Sarsgaard, niet kleineren omdat ze echt goed werk leveren met wat ze krijgen. Zelfs Meryl Streep, met haar rare accent, en Alan Arkin doen niet te veel afbreuk. Maar het trio van Jake Gyllenhaals CIA-agent, de ondervrager van Yigal Naor en het slachtoffer van Omar Metwally blinkt echt uit. Naor is briljant als de Egyptenaar die tijdens werktijd zo scherp als een scheermes probeert te blijven, maar tegelijkertijd meelevend en bezorgd is als een vader die zijn dochter probeert te vinden. Deze man is wreed, maar dat is zijn beroep en daarom is hij er ook op aangewezen om antwoorden te vinden. Metwally geeft nooit een valse noot tijdens de pijn en het lijden die hem worden toegebracht. Of hij nu liegt of echt niets weet over de terrorist die hem op zijn mobiele telefoon heeft gebeld, we geloven hem volledig en wachten wanhopig af hoe de situatie zich ontwikkelt. Wat Gyllenhaal betreft, iemand die gedurende zijn hele carrière maar één keer heeft opgetreden, met wisselend succes, vindt altijd wel een rol die bij hem past. De demonen die zijn ziel binnendringen tijdens de beproevingen die hij moet doorstaan, slijten aan zijn lichaam en geest en veroorzaken zowel ambivalentie als de behoefte om tussenbeide te komen. Die twee gevoelens worstelen met elkaar tot hij uiteindelijk een beslissing neemt, en zijn stoïcijnse, jongensachtige houding past daar perfect bij.
Het is alleen jammer dat die ene plotlijn nooit het hoofdthema wordt, ondanks het feit dat hij de naam van de film draagt. Met al die rommel aan de randen worden wij als publiek te vaak heen en weer geslingerd, in slaap gesust met een gevoel van tijd en volgorde, en dan in het gezicht geslagen als het allemaal in een lachbui op ons neerdaalt, gevolgd door een 'dat had je vast niet zien aankomen'. Ik voelde me bedrogen en helaas is dat het blijvende effect dat ik van de film heb. Als het simpeler was geweest, had ik me misschien meer vermaakt, maar zoals het nu is, kun je toch nog wel iets positiefs halen uit het ernstig gehavende geheel.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik stuitte op een zeldzaam exemplaar van deze vroege Almodovar-film met hoge verwachtingen <0xE2><0x80><0x93> Almodovar is een veelzijdige hedendaagse regisseur, ik genoot van zijn film uit 1988, 'Women on the Verge of a Nervous Breakdown', en ik had een of twee zeer positieve recensies over de film gelezen. Nou, ik moet de humor die de recensenten in deze film zagen volledig gemist hebben. Ik vond hem alleen maar onsamenhangend, smakeloos en saai. Ja, er zijn genoeg insinuaties, mensen in travestie en grove seksuele situaties, en ja, deze elementen kunnen het publiek in 1982 geschokt hebben (wat vrijwel zeker de bedoeling van Almodovar was), maar veel van de schokwaarde is waarschijnlijk in de loop der jaren weggeëbd, waardoor er een slap verhaal overblijft. Afgezien daarvan leek de hele film erg chaotisch, geen van de personages was bijzonder sympathiek, en voor een 'komedie' <0xE2><0x80><0x93> zelfs een donkere <0xE2><0x80><0x93> vond ik deze film gewoon niet grappig. Ik neem aan dat het mogelijk is dat er een heel select publiek is voor een film als deze, maar ik maak gewoon geen deel uit van dat publiek, en ik weet niet zeker of ik dat wel wil.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Tsjechische bioscoopbezoekers hebben misschien genoten van deze film en hem hoog aangeslagen omdat hij Tsjechisch was, maar ik vond hem afgezaagd, saai, debiel, saai en smakeloos. Ik vermoed opnieuw dat hij is 'opgedrongen' om de verkoop van deze hond van een film op te krikken. Amazon schrijft dat de film gaat over een stel jongens die weigeren volwassen te worden, maar ik zal nog een stap verder gaan: ik denk dat het gaat over twee jongens die in een staat van dementie zijn geraakt en dingen doen die niemand begrijpt. Ik heb gehoord dat een van de acteurs in de film na de film zelfmoord heeft gepleegd, en dat wil ik geloven. Toen hij zijn optreden zag, besefte hij waarschijnlijk wat een vreselijke stunt hij had uitgehaald en besefte hij dat de enige manier om niet in verlegenheid te worden gebracht, was door de 'grote aftocht' te geven, die ongetwijfeld veel dramatischer en veel beter was dan wat hij in de 'herfsttooi' had gedaan. Verspil je tijd en geld niet aan deze zielige vertoning. Het is niets anders dan een hond in een kribbe.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik wilde deze film graag leuk vinden, maar er is weinig leuk aan. Hij begint met Jean Stapleton en een nummer van Randy Newman in Iowa (Noordwest-Minnesota, denk ik). Het doet denken aan Norman Lear's Cold Turkey, een van de beste films die ooit gemaakt zijn, volgens de mensen op IMDb. Tot nu toe gaat het goed. En het idee dat de aartsengel Michael in het motel van Pansy Milbank op aarde woont? Nou, geef het een kans, het is zogenaamd een komedie. Oké, tot nu toe gaat het goed. Maar Michael doet dingen die een niet gevallen engel nooit zou doen, en dat verpest alle geloofwaardigheid die de film had kunnen hebben. De andere personages in de film zijn ook niet erg aantrekkelijk. Michael brengt een hond weer tot leven, en wij worden geacht daar ontzag voor te hebben. De mensen verzinnen afgezaagde countryliedjes. Uiteindelijk danst Stapleton met Travolta. Nou en. Als ze slim was, zou ze niet eens in deze film voorkomen. Toen het voorbij was, dacht ik: jeetje, wat een stomme, smakeloze, saaie, afgezaagde, heiligschennende film! Hij is niet geschikt om door kinderen of wie dan ook te worden gezien.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Vraag je je wel eens af wat de slechtste film is die ooit is gemaakt? Hou op met je dat af te vragen. Ik zeg je, Michael is het!
Het is niet 'hartverwarmend','vermakelijk' of 'Travolta op zijn best'. Het is gewoon waardeloos. Als ik kinderen had, zou ik ze Deep Throat laten zien vóór Michael!
Een uitgerangeerde John Travolta, een uitgemergelde en kalende William Hurt, en een die op het punt staat dood te gaan zodra Jean Stapleton deze drol van een film onder de aandacht brengt.
Maar wacht... je zult Andie McDowell horen zingen! Ja. Hollywood heeft ons met deze film echt te pakken!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film doet je wensen dat je mocht stemmen op een nul. Het is een van de twee films waar ik ooit uit ben gestapt. Het is heel moeilijk om aan een slechtere film te denken met zulke beroemde acteurs. Nou... Armageddon haalt het bijna, maar niet helemaal.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit was meer een liefdesverhaal dan een over een engel die naar de aarde komt, hoewel beide invalshoeken een groot deel van de film kregen.
Als ik deze film serieus had genomen, als iemand die de Bijbel kent en gelooft, zou ik hem vrij snel hebben weggegooid, maar ik denk niet dat de algemene sfeer gemeen of godslasterlijk was. Hij was gewoon belachelijk of gewoon stom.
Ik bedoel, John Travolta als een groezelige engel? Roken? In zijn kruis krabben? De Beatles citeren? Een'strijdende engel' die niets van de hemel weet? Een engel die met alle vrouwen flirt? Ja, het is allemaal absurd en absoluut Bijbels incorrect. Ik zou dat allemaal kunnen verdragen, maar ik weet niet hoeveel mensen <0xE2><0x80><0x93> ongeacht hun overtuigingen <0xE2><0x80><0x93> een saaie film kunnen verdragen, en dat bleek de tweede helft ervan te zijn. De film begint te slepen als de romance begint tussen William Hurt en Andie MacDowell. Een deel van de dialoog tijdens die romance is zo stom dat het beledigend is voor elke discriminerende kijker.
Dit is ook een door Nora Ephron geregisseerde film. Man, ik kan niet geloven hoeveel ongelooflijk stomme films deze vrouw heeft geschreven of geregisseerd. Ze is in elk geval consequent.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Op mijn website (theflickguy.org) staat 'Michael' als een van de slechtste films van het moderne tijdperk. Het volgende is een uittreksel:<br />'Iedereen komt in zijn leven wel eens in de sloppen terecht, en dit was Travolta's beurt. Ik weet nog steeds niet wat de bedoeling van deze verschrikkelijke film was. Nora Efron heeft bewezen dat ze een bekwame schrijfster en regisseur is, dus wat is hier in godsnaam gebeurd? De aartsengel Michael krijgt hier een nieuwe draai en wordt afgebeeld als een vlezige, kettingrokende, aan suiker verslaafde, ontuchtige slons wiens grootste bijdrage aan de mensheid (nadat hij Lucifer naar de hel had gestuurd) was dat hij 'in het gelid stond'. Ja, wat grappig en charmant. Ik vind dit niet beledigend, ik vind het stom. Tot mijn verdediging kan ik aanvoeren dat het einde even onbevredigend was als de rest van deze pijnlijke poging om een verhaal te vertellen.'


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Voor het grootste deel is 'Michael' een ramp met tien minuten aan charme en negentig aan misstappen.
Travolta en MacDowell doen hun best en komen regelmatig boven Nora Ephrons verlammend banale script uit. Maar de film beweegt zich als een slak. En zelfs binnen de fantasiewereld van de film gedragen de personages zich regelmatig onaannemelijk. (Journalisten die het verhaal van hun leven door een ogenschijnlijke engel op aarde uit het oog laten verliezen?)
Iemand vergat romantische komedie-meester-komiek Ephron te vertellen dat William Hurt, die in zo veel andere films briljant is, geen Tom Hanks is. De 'climax' van de film herdefinieert het woord 'gecompliceerd'. Ephron mag dan voor de hemel schieten, maar 'Michael' is helaas een lange, lange rit door een bioscoophal.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is een belediging voor zowel poker als film, want hij weet de meest dynamische, briljante en fascinerende figuur uit de pokergeschiedenis tot een volslagen saaie figuur te maken. Nog steeds een leuke film om grappen over te maken, van de slappe clichés uit de gangsterfilm in de eerste helft tot de onbegrijpelijke onzin van dat tweede uur. Tot ieders vermaak wint Stu Ungar alle drie zijn World Series-titels zonder ook maar één hand op het scherm te spelen. Zijn beruchte dealermisbruik? 1 scène. Zijn cokeverslaving? 1 scène. Zijn ongelooflijke geheugen? 0 scènes. Ze konden niet eens echte pokerspelers krijgen. Wat hebben ze opgenomen? Een heleboel hoge-hoekshots vanuit een huis in een buitenwijk. O, en een montage van Stu die elke dag wakker wordt en op zoek gaat naar vlees dat nergens op slaat. Waarom vind ik dit kleine zomerkamp van de Sopranos zo belangrijk? Omdat ik denk dat er nog steeds een geweldige film gemaakt kan worden over Stu Ungar die wacht op iemand die bereid is het goed te doen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Nou, de film was niet verschrikkelijk, maar degene die het toneelstuk op het witte doek creëerde, slaagde er niet in zelfs maar de essentie van unger te scheppen. Deze film was iets onder het gemiddelde en vertelde het verhaal niet juist over een van de interessantste mensen die ooit geboren waren. Ik stel voor het boek _Een van de Kind_ te lezen, het echte ungerverhaal. Ze lieten enorme delen van zijn leven weg. Ze begrepen ook soms niet de echte caractor die hij was. De feitelijke feiten van zijn leven waren soms niet in de juiste volgorde. En uiteindelijk gaven ze niet de ware persoonlijkheid weer die hij had. Dus kijk alsjeblieft niet naar de film; lees het boek. Ik ben niet zomaar een lul die vindt dat je je voor de volle honderd procent aan het echte verhaal moet houden, maar ze kwamen niet eens in de buurt!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wauw, ik ben net getuige geweest van een van de grootste pokerdrama's en dan heb ik het niet over de voortijdige dood van de grote stu ungar. Deze film die ik tot mijn spijt moet zeggen was verschrikkelijk. Absoluut verschrikkelijk. Een ware tragedie in de filmgeschiedenis. Nou misschien ben ik een beetje hardvochtig, maar tenzij je enige belangstelling hebt voor het leven van de stu ungar, overweeg dan niet eens om bij deze in de buurt te komen. En degenen die wel belangstelling hebben voor zijn leven, zullen ontdekken dat de meeste rollen triviaal waren en bedoeld waren als grote nieuwigheidsscènes. Ik heb hem gezien vanwege Stu UNgar maar ik wilde bijna net zo aan mijn eind komen als hij toen hij deze film zag 4 sterren voor moeite maar onaangenaam pijnlijk.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Nadat ik een week geleden het boek 'Een van hen' had gelezen, dacht ik: dit zou een geweldige film kunnen worden, vooral nu, nu de mensen een beetje weten van poker en pokerspelers. Ik was totaal geschokt toen ik hem gisteravond in de videotheek vond. Ik had geen idee dat iemand er echt een film van had gemaakt. Ik pakte hem meteen en keek er vol verwachting naar. Wat een enorme afknapper!
Alle intrigerende dingen over Stu Ungar werden snel overgeslagen, en in plaats daarvan bleef ik achter met een biopic die over iedereen had kunnen gaan. Ungar mocht dan een opgebrande eikel zijn, maar hij was ook een briljante denker die mensen instinctief kon doorgronden. Dat maakte hem zo fascinerend. Waarom zou hij zich daar niet op concentreren?
En over de echte waarheid gesproken. Deze man was buitensporig in van alles en nog wat: drugs, vrouwen, gokken, honger, slaapgebrek. Hij gokte van's avonds laat tot's ochtends vroeg op sportevenementen, hij werd dagenlang vermist als hij rondhing in crackholen, zijn lichaam was voortdurend uitgemergeld, en toch, als hij ooit geld nodig had, kon hij zo ongeveer iedereen verslaan die zat te kaarten. Dat is nog eens een verhaal!
Te veel tijd besteed aan zijn jeugd en persoonlijke relaties (hoewel zijn banden met 'Vincent' en zijn dochter nauwelijks werden aangeroerd) en bijna niets aan zijn drugsgebruik (dat exorbitant was), zijn waanzinnige gokken en zijn ongelooflijke kaartspelen. Ik denk dat het nu te laat is, maar ik hoop dat iemand deze film op de juiste manier regisseert. Ik had geen problemen met Imperioli. Hij is uitstekend. Het script heeft hem alleen niets interessants te zeggen gegeven.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film is een beschamend resultaat van wat er gebeurt wanneer:
A. Hij is geschreven, geregisseerd en geproduceerd door een idioot. en/of B. Hij is overhaast in productie genomen om de rage van Stu Ungar te bevredigen.
Het verhaal vanaf het begin is onevenwichtig. Vidmer besteedt te veel tijd aan Ungars jeugd en te weinig aan enkele van de legendarische verhalen <0xE2><0x80><0x93> zoals het tellen van de kaarten, zijn blackjack-escapades, de rol met geld als id. Hij verzwijgt ook vermeldingen van andere grote pokergrootheden als chip reese, brunson enz. De film is van begin tot eind een complete puinhoop.
Als je een vollediger en nauwkeuriger verslag wilt, lees dan het boek Een van de Kindjes. Als je vond dat de film goed was, las je het boek en veranderde je van gedachten.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film probeerde het leven van Stu Ungar interessant te maken door creatief te zijn. Wat ze vergaten, is dat zijn leven op zichzelf al vermakelijk genoeg was zonder dat hij dingen hoefde te verzinnen.
Een korte lijst van de onnauwkeurigheden:

1. Stuey werd niet rechtstreeks naar Las Vegas gestuurd voor een Gin Tournament om oude schulden af te betalen, hij bracht eerst veel tijd door in Florida en ging pas naar Las Vegas toen hij geen Gin meer had aan de oostkust.
2. Stuey ging nooit om (of speelde Gin) met een casinodirecteur (zoals Pat Morita in de film).
3. Er was geen magische ommekeer in de opbouw naar de WOP van 1997. Stuey haalde het in feite niet eens tot het toernooi. Een week eerder had hij nog Cocaïne gesnoven.
Of je vertelt het verhaal goed, of je vertelt het helemaal niet. 4 van de 10 sterren voor Michael Imperolli's geloofwaardige vertolking (de enige positieve eigenschap van deze film).


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Stu Ungar wordt door velen beschouwd als de grootste poker- en gin-speler aller tijden <0xE2><0x80><0x93> een buitengewone, zelfvernietigende natuurkracht <0xE2><0x80><0x93> klein van gestalte, maar met een groot hart voor het spel.
Wat we hier hebben is een soort Hallmark-film over de gevaren van het gokken. Zeker, hij wint, hij verliest, hij vergooit het allemaal aan seks, drugs en nog meer gokken, maar waar is het echte spel <0xE2><0x80><0x93> waar is wat hem de grootste kaartspeler aller tijden maakte?
Veel te vlak, en eerlijk gezegd hier en daar saai, dit krijgt een vier omdat we iets te weten komen over Stu de man, maar Stu de kaartspeler, nada. Mooi gefotografeerd en tot op zekere hoogte gepresenteerd is dit het perfecte voorbeeld van hoe je geen film over kaarten kunt maken: eerlijk gezegd is de verslaggeving van de World Series door ESPN veel interessanter dan dit.
Verspilling van een geweldige kans.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Hoe waardeloos is deze film? Als fan van Michael Imperioli's _The Sopranos_ heb ik deze opgepikt bij Blockbuster op basis van zijn naam en een verhaal dat veelbelovend klonk. Dat is het nog steeds, maar deze film vult het niet aan.
Elke wending van het verhaal is volkomen voorspelbaar; ik bleef zoeken naar het Lifetime-spookje in de rechterbenedenhoek van het scherm. Het staat er allemaal in: de nobele vrouw die uit een moeilijke tijd komt, de man die ondanks al haar inspanningen zijn potentieel niet waarmaakt, het kind dat in het midden blijft steken, enzovoort, enzovoort. 's identiteit maakte dat ik het liefst met dingen naar de tv had gegooid <0xE2><0x80><0x93> ik zou meer tevreden zijn geweest met een kleine Stuey die wakker werd en besefte dat het allemaal een droom was.
De filmmakers hadden net zo goed een stukje 'De moraal van het verhaal is...' voor de aftiteling kunnen zetten, want een van de recensenten wees erop dat dit verhaal echt draait als een naschoolse special. Niet gokken, niet drinken, geen drugs gebruiken, bij je vrouw blijven, tijd doorbrengen met je kinderen... Kom op, wat dacht je van een beetje nuance? Wat dacht je van een paar interessante slechteriken? Vidmer wordt speciaal uitgekozen omdat niet alleen de dialoog loodzwaar is, maar omdat de film door het ijsberen (in de dialoog en aan beide uiteinden van veel scènes) minstens 45 minuten langer duurt dan nodig is (en geloof me, zo voelt het ook aan). De talenten van Imperioli, Renee Faia en een paar andere acteurs (Steve Schirripa, bijvoorbeeld) zijn de enige dingen die deze film van een '1' afhouden. Al hun goede werk wordt echter bijna tenietgedaan door de afschuwelijke taak van het spelen van de jongen Stuey. Ik weet niet zeker of het een castingfout was (het is tenslotte een maffiafilm, dus laten we iemand uit _Blue's Clues_ casten die alleen maar overdreven kan acteren met een grote nepgrijns... en laten we daarna...' 's de norse, sombere jongen uit de Disney-film) of alleen maar een afschuwelijke regie, maar die scènes zijn echt pijnlijk om te zien.
Ik zou graag de mening van een andere filmmaker over dit personage en zijn verhaal willen horen; het is jammer dat Imperioli al is opgebruikt door deze film. Vreselijk, afschuwelijk, afschuwelijk.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is waarschijnlijk de slechtste film die ik ooit heb gezien. Wat een verspilling van het talent van Michael Imperioli. Een walgelijke film van begin tot eind. Ik kan alleen maar zeggen dat deze regisseur geen 'auteur' is. Je komt niet één keer in het spel, het hoofd van het personage, het verbazingwekkende talent met getallen dat de echte Stuey had. De cokescène is erg genoeg om je schoen naar de set te gooien, het had een geweldige scène kunnen zijn als hij was opgenomen voor films en niet voor het toneel, met de camera halverwege het huis boven een spiegel met drugs erop terwijl het drama zich ver op de achtergrond afspeelt. De scène waarin hij het grote kampioenschap wint is gewoon lachwekkend. Dit zou opgenomen moeten worden in Film-maken-101 - Wat Niet Te Doen Is In Films Maken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

20 mensen gaven dit een 10! Die stembus was beter gevuld dan een kerstkalkoen! Over kalkoenen gesproken, hier is een traditioneel verhaal dat hoopt terug te keren naar de huidige pokerrage <0xE2><0x80><0x93> zonder succes. Het werd volledig in lineaire flashbacks verteld, en als ik'verteld' zeg, bedoel ik 'tot de dood toe gesproken', want deze film laat nooit toe dat een beeld voldoende is als er woorden kunnen worden gebruikt om uit te leggen.

Stu Ungers fascinatie voor kaarten en zijn associaties met gangsters mogen dan als interessant filmmateriaal klinken, maar de regisseur slaagt erin het leven uit hen te zuigen. Op geen enkel moment had ik ook maar een greintje medelijden met Unger, een genie op het gebied van kaarten die het allemaal vergooide aan andere vormen van gokken waar hij niet zo bedreven in was. Natuurlijk leidt dit, terwijl we door DRIE muzikale montages waden, tot de onvermijdelijke neerwaartse spiraal van drugs, verlies van familie en uiteindelijk zijn verlossing (zo'n beetje).


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik huurde deze film in de hoop dat hij wat leuk amusement zou bieden en wat coole pokerkennis of verhalen. Wat ik kreeg was een documentaireachtige kijk op een doorsnee mannenleven dat toevallig heel goed was in pokeren. Wil ik de romance met zijn vrouw zien? NEE Wil ik alles zien wat er in het leven van die vent is gebeurd behalve pokeren? NEE. Nou, dat krijg je met deze film. Het acteerwerk is goed voor zo'n goedkoop stuk gelul. De film probeert nooit het keurslijf te doorbreken of iets origineels te doen. Hij baant zich gewoon een weg door het script. Het einde is teleurstellend en kijkt nooit echt diep in Ungars geest. In plaats daarvan concentreert de film zich op wat al duidelijk was. Hij was een gedrogeerde kaartspeler met een gemiddeld leven dat niet veel verschilde van dat van alle andere gemiddelde mensen in de vega's. De film concentreert zich op de aspecten van zijn leven die voor de VN buitengewoon waren in plaats van het Buitengewoon. De pokerscènes in de hele film vormen samen ongeveer 4 minuten beeldmateriaal. Ungars prestaties om de WSOP 3 keer te winnen lijken leven na de gedachte. Een 10-jarige zou deze film beter kunnen regisseren... of misschien was het vanaf het begin al zo dat het script een zootje was dat deze grap van een film verdoemde.<br />Als je een film over gokken wilt zien, kijk dan naar Rounders. Die heeft tenminste stijl.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is waarschijnlijk de slechtste film die ik in lange tijd heb gezien. Onafhankelijk of niet, degelijk schrijven is een must. Idem dito voor het acteren. Ik weet dat deze acteurs kunnen acteren (ik heb ze in Sporanos gezien en nog meer...), maar deze film is heel slecht, heel slecht. Misschien is het het script, misschien de regisseur. Waarschijnlijk een beetje van allebei... Waarschijnlijk een heleboel van allebei! Technisch gezien oké, gewoon slecht, slecht, slecht... Ik heb een theorie dat de financiers van deze film ook eigenaar zijn van de Pokertijdschriften, want ik zag een heel goede recensie in een van de tijdschriften. 'Hé, wij hebben hem gemaakt, dus hij moet wel goed zijn, toch?' Niet zo snel Bucky. Ik weet dat er heel wat werk en geld in gaat zitten om zelfs maar een film te maken, laat staan om hem te verkopen en te verspreiden, en daarvoor heb ik bewondering voor deze mensen. Maar het eindproduct geeft me een vieze smaak in mijn mond.<br />P.S. Ik heb een gratis huurfilm gewonnen bij Blockbuster. Morgen krijg ik mijn geld terug.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wat een geweldige film had kunnen zijn over de late pokerprof (pre-pokerrage) Stu 'The Kid' Unger veranderde in een teleurstelling.
Je kon zien dat de filmmakers met een kort lontje werkten. Alles leek goedkoop gefilmd. De tijdlijn kwam me een beetje vreemd voor.
Michael Imperoli spelen in de Sopranos was ook een slechte castingkeuze. Hij zag er te oud uit om de babyface Stu te spelen, hij zag er veel te gezond uit voor een cokeverslaafde (als je naar de beelden van het hoofdevenement uit 1997 kijkt, was de echte Stu zo mager dat hij praktisch geen neus meer had van te veel cocaïne, dus droeg hij die zonnebril om dat te verbergen), en ik verwachtte steeds dat Adriana zou opduiken en 'Chris-tu-phur!!!' Ze sloegen ook het feit over dat hij een zoon had uit Angies vorige relatie die aan het eind van de jaren tachtig zelfmoord heeft gepleegd.
Elke keer als ik Vincent Van Patten zag, dacht ik dat hij zou gaan aankondigen dat 'Showsongs in Stu's hoofd afgingen', zoals hij doet bij de WPT.
Als je echte Stuey-beelden zoekt, moet je naar ESPN Classic kijken, want daar wordt om de zoveel tijd de Main Event van 1997 herhaald. Of probeer YouTube. Vermijd deze zet als een slechte beat.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wat krijgen we nou! Dit stuk van een gokfilm had heel goed geschikt kunnen zijn voor het Lifetime Network. Michael Imperoli is een goede acteur, maar ik denk dat zijn vertolking van 'Stu' niet goed genoeg was. De montage was ondraaglijk en het waren er te veel. De bijrollen, waar blijven die? Degene die de casting had gedaan, zou gedeeltelijk verantwoordelijk moeten zijn. De film was waardeloos. Een gokverhaal met een sfeer van na schooltijd. Dit soort verhalen zou moeten worden overgelaten aan de Oliver Stones van deze wereld. Het zou nog steeds waardeloos zijn, maar het zou in elk geval leuk zijn om te zien. Het was een poging die zijn wielen kwijtraakte voordat de race ooit was begonnen. Ik moest denken aan Mario Andretti in de Indy 500 van 1982.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

In de eerste plaats heb ik betere acteurs en realistischer make-up gezien in pornofilms. Hoe erg was 'Chris Moltisante' als Stewie Ungar? In The Sopranos wordt Chris niet al te serieus genomen en kan hij als komisch amusement worden beschouwd. En dan nog 'Bobby Baccala' als een van zijn Vegas-maatjes. Het is gewoon te veel om te verdragen in een dramatische film. Geen van beide acteurs kan een serieuze rol aan en is beter geschikt als tweede banaan voor Tony, Paulie of Oom Junior. En ik wil weten wie de make-up voor deze ramp heeft gedaan? Ik wil dat die persoon de komende 25 jaar m<0xC3><0xAD>jn make-up is, zodat ik ook geen dag ouder word. Dus dat is alles wat ik over deze film zal schrijven, aangezien hij...' 'Het is niet de moeite waard om nog meer van mijn tijd te verspillen.'<br />'Ja, ik weet dat Michael Imperioli en Steve Schirippa hun echte namen zijn.'


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Misschien ben ik hier alleen, maar dit is een waardeloze show. Het spijt me, maar ik werd naar binnen gelokt toen ik achter het bestaan van Lil' Bill O'Reilly kwam (waarvan ik tot maanden later geen idee had dat het uit deze show kwam, en die sindsdien eerlijk gezegd zijn aantrekkingskracht heeft verloren), maar ik heb de show een eerlijke kans gegeven. Spike probeert hard te werken om zichzelf te veranderen in iets wat hij niet is, dat wil zeggen, hij probeert menselijk te zijn. Fox heeft niet eens de moeite genomen om de touwtjes te verbergen toen ze hem uit de doos haalden waarin hij zat. Zijn schetsen proberen hard te werken, hij is zelf niet grappig, en de schrijvers doen hun uiterste best om materiaal te schrijven voor een niet-talentvolle gastheer. Er is te veel goede tv op de wereld om je tijd te verdoen met dit programma, en Fox... Fox, we hebben een paar goede tijden gehad, maar je moet je prutsact in orde maken en met iets origineels komen in plaats van te proberen een van de vele'me-too'-netwerken te zijn.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit programma is als het kijken naar iemand die in opleiding is om ooit een programma te presenteren. Er zitten een paar goede komische ideeën bij en massa's middelmatige. Het ziet er niet naar uit dat de schrijvers het verschil weten tussen wat grappig is en wat alleen maar raar of obsceen is.
Het heeft zijn momenten. Toen Spike een buurvrouw besproeide die haar hond herhaaldelijk zijn gazon had laten bevuilen, was het hoogtepunt bereikt. Maar de hilarische momenten zijn er te weinig, en er zijn te veel experimentele komische stukjes die hun doel missen.
Het programma is beter dan, laten we zeggen, het kijken naar een testpatroon of het QVC-netwerk, maar het heeft betere schrijvers nodig. Ik ben ervan overtuigd dat de meeste van die commentaren geschreven zijn door medewerkers van de show en door familieleden en persoonlijke vrienden van Spike.
Het is meestal gewoon niet zo goed.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Hebben de schrijvers mensen betaald om hierheen te komen en positieve recensies te schrijven? Ik bedoel, echt, het is een beetje afgezaagd, en zo grappig is Spike niet. Hij lijkt meer op een serieuze vent die te hard zijn best doet om grappig te zijn. Er zijn zoveel middelmatige optredens in deze show; de eerste sketch was bijvoorbeeld: 'Praatshow, direct op het voorhoofd,' telkens weer. En een andere waarin Spike en een andere gast high werden, en dat was niet eens grappig. Ze deden niet eens iets anders dan zitten en lachen, telkens weer. Haha! En een andere waarin Spike praatte met een Koreaan die eend at en hem vertelde dat hij een eend als huisdier had. Haha! Ik bedoel, Spike krijgt alleen maar grappige gasten in zijn programma, daarom vinden mensen dit soort programma's leuk.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik bekeek de eerste twee avonden voordat ik naar IMDb ging, op zoek naar informatie over de acteurs. Ik zag het 9-sterrenrecensiecommentaar, wat me verbaasde omdat ik niet echt onder de indruk was van wat ik had gezien. (Ter referentie: ik geloof dat Lonesome Dove de beste tv-western was die ooit is gemaakt. Ik ben in de jaren vijftig opgegroeid naast het terrein van MGM in Culver City en heb een zekere eerbied voor het westerngenre.)
Dus ik zag de stralende eerste recensie en besloot'meer' te lezen. Daar vond ik verschillende recensies met 1 of 2 sterren die mijn gevoelens goed samenvatten over het gebrek aan karakterontwikkeling, de slechte montage, het gevoel dat de film was opgenomen op het terrein van Universal (MGM's). s is allang weg), en had de algemene indruk dat het bij lange na niet genoeg was om mijn gevoelens over LD te veranderen. Ik had de indruk dat de overweldigende meerderheid van degenen die ervoor kozen te schrijven'minder dan een 4.0' was.
Dit bracht me op het idee van het proces dat een 9 op de schaal van prestaties oplevert. Als de mensen die de 10's en 9's geven niet de tijd nemen om hun stem te rechtvaardigen, wordt de stembus dan volgepropt met mensen met een monetaire motivatie? Ik heb IMDb lange tijd gebruikt als een middel om films af te spelen en dacht dat het de beste optie was. Nu ben ik daar niet meer zo zeker van.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik weet niet zeker of er in deze recensie spoilers staan, maar ik neem het zekere voor het onzekere door aan te geven dat die er misschien wel zijn. Hoe dan ook, het is onwaarschijnlijk dat iemand die het boek niet kent naar deze film zal kijken.
Er is een oud gezegde over hard werken en een muis voortbrengen. 'Comanche Moon' is zo'n muis.
De roman concentreert zich meer op de indianen dan op de Amerikanen. Bij het aanpassen voor de tv redeneerden McMurtry en Osanna terecht dat het publiek meer geïnteresseerd zou zijn in de blanken dan in de roodhuiden. Jammer genoeg staat er weinig in de roman wat we niet al weten over Gus, Woodrow en hun vrienden. Dus geeft de film ons voornamelijk een onheilspellend voorspel van wat er in 'Lonesome Dove' zal gebeuren. De indianen <0xE2><0x80><0x93> die hun eigen verhaal te vertellen hebben <0xE2><0x80><0x93> worden grotendeels naar de achtergrond gedrongen <0xE2><0x80><0x93> zozeer dat iemand die het boek niet heeft gelezen zich terecht zal afvragen waarom het 'Comanche Moon' heet.
De roman heeft geen algemene verhaallijn of veel van een 'punt'. Dit had in de film kunnen worden vastgelegd door het contrast tussen de indianen die hun land en hun manier van leven verliezen aan de oprukkende Amerikanen, die 'beschaving' brengen. Deze kans werd gemist.
In tegenstelling tot 'Lonesome Dove' heeft 'Comanche Moon' weinig uitgebreide scènes die karakter of relaties ontwikkelen <0xE2><0x80><0x93> althans onder de Amerikanen. De uitgebreide scènes met de indianen zijn grotendeels weggelaten of ingekort. En voor een (net-)film van vier uur is hij opmerkelijk episodisch en wispelturig. Je krijgt het gevoel dat het script oorspronkelijk langer was en was ingekort om de productiekosten te drukken.
Het scenario bestaat voornamelijk uit clichés, aforismen en gemeenplaatsen. Het is van de hand van de schrijver van 'The Last Picture Show' en het is een verbazingwekkend slecht script. McMurtry en Osanna hadden de gelegenheid om problemen met het verhaal en de karakteriseringen op te lossen, maar deden dat niet.
Een deel van de beste dialogen uit de roman ontbreekt of is om onduidelijke redenen veranderd. Zo toont Clara (Cassie) haar intense haat voor Woodrow (Jack) door Gus (Ennis) te veroordelen omdat hij er altijd vandoor gaat om bij zijn "partner" te zijn. Die wrange kleine onthulling van Clara's seksuele jaloezie is verdwenen. Het is de scène waarin de oer-Woodrow Maggie waarschuwt dat ze zich niet door Jake Spoon moet laten 'compromissen'. De uitwisseling in de roman is korter en ruwer; de film laat het minder doorschemeren en schildert Woodrow niet helemaal af als de sociaal domme, emotioneel bevroren steen die hij is. (Toen ik die scène in de roman las, had ik Woodrow het liefst een stomp in zijn maag gegeven <0xE2><0x80><0x93> of erger.) Er zijn nog andere veranderingen, waarvan sommige begrijpelijk zijn. Inish Sculls oogleden worden niet afgesneden; daarvoor zou je een dure CGI moeten aanschaffen. Maar Buffalo Hump heeft geen bochel! (Misschien vond men het onredelijk om Wes Studi te vragen met zo'n enorme prothese te sjouwen.) En het personage van Buffalo Hump is 'opwekkender en vriendelijker'. Hij is lang niet zo grotesk gewelddadig als hij in de romans was.
Het enige goede aan deze bijna-kalkoen is Steve Zahns opmerkelijke prestatie <0xE2><0x80><0x93> niet zozeer Gus McCrae, maar Robert Duvall die Gus McCrae speelt. Het is griezelig. Hij doet Duvalls manier van doen en spreken na, zonder ooit opzettelijk of verlegen te lijken. Net als Duvall zit hij helemaal 'in' het personage. En hij laat ons zien hoe Gus in het derde deel'meer Gus' wordt.
Het beste aan 'Comanche Moon' is dat het onze genegenheid voor 'Lonesome Dove' niet zal bederven, niet alleen een geweldige western, maar een geweldige Amerikaanse film.
PS: Voor degenen die denken dat Rachel Griffiths over de top was: dat is ze ook.' zoals ze in het boek was.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik moet een deel van de film hebben gemist... Ik merkte dat ik me afvroeg wie dit was. En wanneer was dat gebeurd? Het leek allemaal zo snel te gaan, maar ik bleef kijken uit angst dat ik iets over het hoofd zag en dat het me allemaal zou worden uitgelegd. Ik hield van Lonesome Dove, maar deze film sloeg nergens op. Ik hield van alle acteurs, maar wat was er met de rest van de film gebeurd? Ik ging 'wat' zeggen aan het begin van elk deel. Wat het decor betreft <0xE2><0x80><0x93> ik vond het prima. Het gaf me het gevoel alsof ik door een boek bladerde en bladzijden wegliet. Het einde bracht me ook een beetje in de war, hoewel ik me voorstel dat de jongen op zijn vader wachtte en dat het de bedoeling was dat je je afvroeg of zijn vader eindelijk thuis zou komen bij zijn zoon en een vader zou zijn nu zijn moeder er niet meer was... Ik zou het boek graag willen lezen om te zien wat ik gemist heb in de film... Ik verwacht niet dat deze film prijzen zal winnen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Agustus en Call deden echt niets? Waarom zijn ze helden? Waarom deden ze niets anders dan naar plaatsen gaan waar de slechteriken dood waren? Wat was de bedoeling van deze film? Ik was heel erg teleurgesteld. Ik had meer actie verwacht, meer verhaal, en ik had de geboorte van helden en heldendaden verwacht. In plaats daarvan zag ik heel weinig, het leek wel of Agustus en Call alleen maar een verhaal was voor de grote indiaanse hoofdman.
Ik weet niet eens of de geschiedenis wel zo ver teruggaat. Ze deden heel weinig om te laten zien waarom de Texanen en de Comanches tegen elkaar vochten.
Het enige goede aan deze film was Zhan, die Gus heel goed speelde en een geweldig acteur is. Een hoop goed verhaal dat voor niets had kunnen zijn. Het was triest en ik wou dat ik er niet naar had gekeken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik zal het een tweede kans geven, maar ik was erg teleurgesteld in de eerste. Het zou geen knip voor de neus waard zijn in vergelijking met de andere series. Er zitten veel zinloze dialogen in die niets aan de verhaallijn toevoegen. Ik ben het met de anderen eens dat het geen interessant verhaal lijkt te worden. Het gaat langzaam en moeizaam en ik weet alleen maar wat de Comanches van plan zijn. Misschien zal het in de tweede aflevering allemaal met elkaar in verband worden gebracht, maar ik zal mezelf moeten dwingen om ernaar te kijken en erachter te komen. Ik ben van apache-afkomst uit het gebied van Texas/New Mexico, maar ik herken niet veel van wat er gebeurt. Misschien ben ik gewoon niet op de hoogte van de feiten, maar hier word ik niet veel wijzer van.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

de fotografie is goed, de kostuums zijn goed, maar de montage is slecht. De verschillende scènes zijn geknipt, of op de verkeerde momenten gestopt, en de gesprekken zijn s-l-o-w en saai. Deze traagheid gaat de hele show door. Het is een heel saaie show om naar te kijken... Ik geloof dat er meer scènes hadden moeten worden opgenomen, maar dat zou het een langere show hebben gemaakt. Het gaat heel langzaam. De schrijvers hadden er gewoon een show van een avond van moeten maken, en onze kwelling niet avond na avond moeten verlengen. Er is niets anders op, anders zou ik de eerste avond een andere zender hebben gekozen. Ik heb medelijden met de Indianen uit die tijd en ik ben kwaad op de blanken om wat ze de Indianen hebben aangedaan, maar dat is onze geschiedenis.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb net naar Lonesome Dove, Return to Lonesome Dove, Streets of Laredo en Dead Man's Walk gekeken. Allemaal uitstekend. Dit zielige stuk vreten is goedkoop gemaakt en slecht geacteerd.
In de vorige serie kwamen kapitein Call en Gus McCrae over als keiharde, respectabele cowboys. Ondanks het feit dat elke keer dat een van hen me voor zich won, de rol van een andere acteur werd gespeeld. In Dead Man's Walk zijn de jongens geloofwaardig als de jongere versies van de ervaren cowboys uit Texas. In Comanche Moon zijn ze alleen maar een stel dikke rednecks. Ik moest ophouden met kijken.
Ik vermoed dat veel van de lovende recensies voor deze serie geschreven zijn door de mensen die deze stinkende stapel hebben gemaakt. Een betreurenswaardig einde van een voor het overige grote franchise.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Verspil alsjeblieft geen zes uur van je leven met kijken naar dit verhaal, zoals ik heb gedaan. Het feit dat ik dat heb gedaan, zegt niet veel goeds over mij. De enige goede acteerklus in deze rammelkast was van Wes Studi. Hoe kan een 'prelude' met soortgelijke wortels zelfs niet in hetzelfde universum als Lonesome Dove bestaan! Het was een onsamenhangend, onsamenhangend, onsamenhangend verhaal. Plotlijnen werden niet ontwikkeld, actiescènes waren bijna lachwekkend en het grote einde (de teleurstelling) was een passend einde voor deze miniserie. Val Kilmer, van wie ik dacht dat hij een fatsoenlijke acteur was, speelde een van de vreemdste rollen die ik ooit van hem heb gezien. Zijn laatste scène in het programma moet door de regisseur zijn geschreven. Ik lees die recensies al jaren en dit programma dwong me om me aan te melden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Goed, ik vergat dus te kijken en heb alleen de laatste aflevering gezien, omdat ik dacht dat het de eerste of de tweede was. Eerlijk gezegd dacht ik dat CM nog minstens één aflevering zou hebben om de plotpunten op te lossen. De Rangers blijven gestrand op de vlakte ('We zullen de paarden moeten opeten') om maar iets te noemen. Kleine Newt is diepbedroefd. Wat een afknapper! Maar mijn grootste klacht, m.b.t. de finale, is dat de aflevering geen spanning had, geen grote climax, geen dramatische confrontaties. Zelfs het laatste gevecht tussen Blue Duck en Buffalo Hump was slecht geënsceneerd. De hele aflevering had een verschrikkelijk tempo, wat de drijfveer is van een western. Steve Zahn was een geschikte vent om in de gaten te houden, Karl Urban (de tegenhanger van Johnny Knoxville) speelde Call als een man met een terminale kaakaandoening. Een en al dreigende blikken, rinkelende sporen en vooruitstekende kin. En wat is dat met de Rangers? Die hebben grote praatjes, over het schoonvegen van Texas, om vervolgens doelloos in het centrum van de stad rond te hangen en zich te bezatten. En wat aardig van Hal Holbrook om Val Kilmer zijn Mark Twain-pruik en stache te lenen! De set van Austin was als de namaak Rock Ridge van Blazing Saddles, een en al fa<0xC3><0xA7>ade. Als ik vanaf het begin had gekeken, was ik misschien niet eens aan aflevering drie toegekomen. Nu moet ik naar Silverado kijken om mijn palet schoon te maken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben opgegroeid met westerns en gezien het gebrek aan westerns op tv en in de bioscoop, verheugde ik me echt op de Commanche-maan.
Na twee avonden, en niet nog een, lijkt het erop dat de film met een krap budget is gemaakt. Robert Duvall en Tommy Lee Jones zijn opvallend afwezig. Val Kilmer is er wel, maar wat is er in godsnaam met hem aan de hand? Vier of vijf gebouwen aan weerszijden van de straat plus het landhuis van Scull maken het hele stadje Austin uit. Het Capitool is nergens te zien, alleen het kantoor van de gouverneur.
De dialogen zijn vaak onecht, betekenisloos gebrabbel. De plotlijn is onsamenhangend. Alles bij elkaar is het een totaal vergeten verhaal.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is een armzalige karikatuur van 'Lonesome Dove' <0xE2><0x80><0x93> en Larry McMurtry.
Ik ben dol op je boeken, met 'Lonesome Dove' in de top drie. Ik heb bewondering voor de manier waarop je jezelf, door je personages, met zo'n onwankelbare eerlijkheid beziet, in evenwicht gehouden door het nooit al te serieus te nemen. Daarom ben ik verwend.
Waarom ben je hiertoe gekomen?
'Comanche Moon' voldoet niet aan jouw maatstaven. Ik zie dat je het scenario hebt geschreven, maar dit is zo niets voor jou dat ik liever denk dat het door iemand anders is geschreven.
De dialoog bezorgt me een claustrofobisch gevoel en ik zou willen dat iemand een natuurlijke zin zou uitspreken. Het gedeelte over 'geniaal' was hartverscheurend. McCrae was onherkenbaar <0xE2><0x80><0x93> voornamelijk vanwege de zinloze woorden die uit zijn mond kwamen.
Nou, ik mis Call ook.
De belangrijkste ontbrekende factoren zijn Gus en Call en de mannen die ze zijn: hun nuchtere moed; het onderliggende adertje dat bestaat uit ethiek en eerlijkheid; hun gebrek aan zelfbedrog. Harde mannen die een zwaar leven leiden met een zekere onmiskenbare gratie.
Sommigen moeten de schuld krijgen van de moeizame leiding hier en overal. Alle spelers hadden dialect- en dialoogcoaching nodig.
Terwijl ik me Robert Duvall probeer voor te stellen als McCrae, die deze zelfde dialoog uitspreekt, komt het er beter uit <0xE2><0x80><0x93> maar niet veel. Het probeert verlegen te klinken als een cowboy uit een paar woorden, met een sluwe grijns, maar het lukt niet half. Hoe kan het zo anders zijn dan 'Eenzame Duif'? Kan de schrijver zijn personages vergeten zijn? U hebt sommige mensen voor de gek gehouden, meneer McMurtry <0xE2><0x80><0x93> maar deze niet.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Zoals veel mensen geloof ik dat Lonesome Dove uit 1989 een van de beste westerns was die ooit zijn gemaakt, misschien wel de béste. En omdat ik besefte dat de meeste vervolgen (in dit geval een prequel) zeker teleur zouden stellen, waren mijn verwachtingen laag. Comanche Moon beantwoordde aan die verwachting met zijn marginale regie en acteerwerk, slechte casting en, eerlijk gezegd, een slecht script.
Lonesome Dove schiep westernhelden als Captain McCrae en Call, dankzij ongelooflijk sterke optredens van Robert Duvall en Tommy Lee Jones. Voordat ze in Lonesome Dove kwamen wonen, geloofden we dat ze dapper vochten om Texas tijdens hun rangeringsjaren te bevrijden van bandieten en wilde Indianen. Als ik Comanche Moon had gezien, zou ik denken dat die twee stomkoppen een stel incompetente, laffe idioten waren. In Lonesome Dove zouden Call en McCrae Blue Duck door heel Texas achterna hebben gezeten en er nooit in zijn geslaagd hem te vangen of te doden. In Comanche Moon overtuigde een schot in de hak van Calls laars hem ervan dat hij zich moest settelen en vee moest fokken. In de hele miniserie kwam geen fatsoenlijk vuistgevecht of pistoolgevecht voor. De beste stoot was die van McCrea tegen Inez Scull, een grappige scène, maar niets voor McCrae.
Waar waren McCraes geestigheid en charme? Clara's liefde voor McCrae, een dronken, ongeschoren slons en rokkenjager, was volkomen onwaarschijnlijk. En Maggies liefde voor Call, een emotieloze, norse eenling, was onlogisch. De cinematografie was uitstekend, superieur aan het origineel. De eer gaat niet alleen naar de HD-technologie, maar ook naar de cinematografie. De Comanche Moon-miniserie was drie avonden lang beter dan al het andere op tv, maar dat zegt helaas niet veel.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben zelden gemotiveerd om een recensie te schrijven, tenzij ik me laat inspireren door de kwaliteit van de film. In het geval van Comanche Moon was ik zo ongeïnspireerd dat ik de behoefte voelde om anderen te waarschuwen hoe slecht deze miniserie is. Hier volgt een paar gedachten.
De Indianen: ze kwamen over alsof ze in een Saturday Night Live Skit zaten en de draak staken met de manier waarop de Indianen praten. Als McMurtry dialogen in zijn romans schrijft, zijn ze zo interessant; ik weet niet hoe ze zijn geëindigd.
Gus McCrae: ziet eruit als Festus uit de oude Gunsmoke-serie. Acteren is oké en de maniertjes van Robert Duvalls McCrae zijn prima, maar hij ziet eruit als een komische cowboy.
Clara: Misschien kun je de volgende keer wat vuil of zweet op haar gebruiken. Ben je ooit in Austin geweest in de zomer voor de airconditioning? Ik verzeker je dat jullie vrouwen er niet zo uitzagen. Denk je dat ze nooit een aflevering van _Dearwood_ hebben gezien?
Gov. Elisha Pease: Nogmaals, als ze in het kantoor van de gouverneur zijn, voelt het als een Saturday Night Live-slipper, en die slipper is een bom.
Woodrow Call: Call is de meest redelijke figuur, natuurlijk praat hij zo weinig hoe kun je dat verpesten? Maar hé, hoe zit het met die hoed?
Blue Duck: Zie boven en voeg daar het feit aan toe dat hij zelfs niet een heel klein beetje eng is. Ze hadden Javier Bardem die rol moeten laten spelen.
De Rangers: direct na 'O brother, where art thou' verwachtte ik dat George Cloony zou komen aanrijden en dat ze in gezang zouden uitbarsten.
Misschien ben ik voorbarig omdat de miniserie nog niet af is, maar ik betwijfel of ik er nog op welke manier dan ook naar zal kijken.
Ik zou niet verwachten dat iemand het betoverende gevoel van Lonesome Dove zou kunnen nadoen, maar als ik dit zie, lijkt het wel of ze helemaal geen gevoel voor het oude westen hebben.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik verheugde me echt op een vervolg op Lonesome Dove, maar dit was complete onzin. Cinematografie was verschrikkelijk. Veel te strak gefilmd. Keek bijna naar de Grand Canyon door een stilstaande telescoop. De montage was slecht, slecht, slecht. Niet eens soepel. Meer een slechte redacteur. Weet niet of McMurtry de film heeft opgenomen, maar de dialogen waren verschrikkelijk. Net als Val Kilmers vertolking van Doc Holiday in Wyatt Earp, maar wat deed hij in godsnaam met die figuur in Comanche Moon? Ik heb geen idee. Zag er zelfs uit alsof hij in een geluidsstudio was opgenomen, met de oude Bonanza-sets. Hoe kan de regisseur van de oorspronkelijke Lonesome Dove hier zo in de fout zijn gegaan? Waar was zijn hoofd...? Het acteerwerk was ook niet om over naar huis te schrijven. Het is jammer dat ze zo'n mooie western hebben verknald die zo mooi had kunnen zijn, maar het lijkt er meer op dat ze deze hebben overhaast om hem in de bioscopen te krijgen. Ik heb andere recensies gelezen en gezien dat anderen er net zo over dachten. Ik ben zelfs niet nieuwsgierig om de volgende paar avonden te kijken want het zou gewoon tijdverspilling zijn, net als de eerste avond.<br />(2e post)... Oké, aangezien er verder niets op tv was, moet ik eerlijk bekennen dat ik de laatste 2 avonden van Comanche Moon heb gezien. En ik zal eerlijk zijn en zeggen dat ik het einde van de laatste 2 afleveringen niet heb gehaald omdat ik in slaap ben gevallen! Ik kan alleen maar toegeven dat ik de twee hoofdpersonen heel goed in de gaten hield en dat ik een paar trekjes herkende die Steve Zahn had als hij het personage uitbeeldde waarmee Duval zo'n voortreffelijke prestatie had geleverd. Dat moet ik Zahn nageven. En wat Karl Urbans vertolking betreft... dood vlees. Ik kan alleen maar zeggen dat ik alleen maar erg teleurgesteld was omdat ik zoveel om de oorspronkelijke LD gaf en net als anderen... mijn gevoelens voor een echt geweldige western had verdedigd.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wauw... als grote fan van de westernverhalen van Larry McMurtry en de Lonesome Dove-serie in het bijzonder, verheugde ik me s-o-o-o op Comanche Moon. Wat een enorme afknapper. Misschien waren mijn verwachtingen te hoog gespannen vanwege de voortreffelijkheid van Lonesome Dove... het verhaal, de personages, de filmografie, de muziek... het werkte allemaal.<br />In vergelijking komt Comanche Moon over als een slechte parodie op Saturday Night Live. De personages zijn volkomen kleurloos, de dialogen zijn gebrabbel en de plot kronkelt zich gedachteloos alle kanten op. Het lijkt wel of de acteurs allemaal uit TelePrompTers voorlezen. Ik kon me niet inleven in een van de personages, de goeien en de slechteriken, zelfs niet in de bijfiguren. Vooral de rol van David Midthunder viel op. Het ziet eruit alsof het uit een schoolvoorstelling uit de achtste klas is geplukt. Het spijt me, ik zou graag iets positiefs over Comanche Moon willen zeggen, maar ik kan het gewoon niet. Er is daar niets.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Lonesome Dove is mijn favoriete western op de tweede plaats na The Searchers met John Wayne. Ik kijk ongeveer elke 6 maanden naar Lonesome Dove en word er nooit moe van. Ik heb alle LD-boeken gelezen, hoewel ik me niet veel van Comanche Moon kan herinneren. Ik keek ook uit naar deze miniserie en besloot het op onze dvr op te nemen, zodat we snel door de reclames heen konden. Helaas verknalde ik het en nam het eerste deel niet op, maar besloot de andere delen te bekijken en te proberen het op te nemen.
Er is niemand die ooit kan wedijveren met Robert Duvall of Tommy Lee Jones, en ik verwachtte dat ik teleurgesteld zou zijn, en dat was ik ook.
Hoewel er zoveel dingen waren die dat niet waren. Het leek me het duidelijkst toen Nellie de dag ervoor was overleden en Gus op de ranch was, toen Clara hem een brief schreef uit Nebraska waarin ze hem vertelde hoe erg ze het vond dat hij van haar dood hoorde. Hoe had ze in vredesnaam kunnen weten dat ze de volgende dag zou overlijden, ver weg in Nebraska? Bovendien zou het zeven jaar later zijn geweest, na haar vertrek, en haar kinderen leken een jaar of zes, zeven, misschien iets jonger, maar er ging meer tijd voorbij voordat ze naar Lonesome Dove verhuisden, en in Lonesome Dove hadden ze tien jaar of langer gewoond voordat ze naar Montana vertrokken. In Nebraska, waar ze waarschijnlijk nog 6 maanden onderweg waren, leken de meisjes een jaar of 10-13, omdat ze als kleine kinderen in de tuin speelden. De rekensom klopt gewoon niet.
Ik ben het met je eens dat de man die Gus speelde veel van zijn maniertjes had en een beetje op Gus leek, misschien als jongeman.
Ik ben ook een beetje in de war over één ding. Het blanke meisje dat ze gevangen hadden genomen <0xE2><0x80><0x93> was dat het meisje dat ze gevangen hadden genomen toen ze Austin binnenvielen? Ze zeiden dat ze 25 jaar geleden gevangen was genomen, maar als zij degene was die in Austin gevangen was genomen, was het pas 7 jaar later dat dit in de film gebeurde. Was ze eerder gevangen genomen? Ik herinner me dat ik een gevangen meisje zag nadat ze de stad hadden overvallen en ik weet niet of dit hetzelfde meisje is. Als iemand het kan uitleggen, want ik heb Deel 1 gemist. Als het 25 jaar geleden was, zou ze waarschijnlijk meer dan 40 jaar oud zijn geweest toen ze haar vonden, omdat ze op de grond leek te zijn opgegroeid. Bovendien is het moeilijk te geloven dat ze nog geleefd zou hebben als ze haar gevangen hadden genomen en getrouwd en indiaanse kinderen zou hebben gehad. Maar ik moet toegeven dat niets erger is dan John Voight die Call speelt in het vervolg op Lonesome Dove, of het ongelooflijke huwelijk van Lorena met Pea Eye in het McMurty- vervolg op Lonesome Dove, dat ook nooit is verklaard. En de manier waarop hij Newt vermoordde, hoorde ik uit wrok omdat ze het vervolg op John Voight zonder zijn goedkeuring hebben gemaakt.
Als iemand deze tegenstrijdigheden kan ophelderen, ben ik het wel.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb alle drie de segmenten gezien en ben diep teleurgesteld over de verhaallijn. Zahn brengt zoveel tijd door met Duvall imiteren dat hij verder niets doet in de show. En Tommy Lee Jones zou als jongeman nooit zo zwak zijn, onsympathiek, ja, maar nooit zwak. We zien nooit hoe of waarom ze teruggaan naar Lonesome Dove... wat een gat in de grond van het origineel is... waarom zouden ze ooit weggaan uit Austin waar ze de helden zijn... omdat ze niets doen tijdens de hele film... Tegen het eind van de film was ik een voorstander van Blue Duck en hij was totaal niet geschikt. Er staat nergens vermeld hoeveel segmenten er zijn... het houdt gewoon op. Deze miniserie had 'iemand' kunnen zijn... tragisch. Het zag eruit alsof de regie in handen was van de Parrot en de Jaguar.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het zou jammer zijn als Tommy Lee Jones en Robert Duval deze film ooit te zien zouden krijgen, aangezien ze er in de komende jaren waarschijnlijk mee geassocieerd zullen worden. 'O ja,' zal het publiek zeggen, '"Comanche Moon", dat is de miniserie over de Texas Rangers en de Comanche-indianen die Tommy Lee Jones en Robert Duval speelden. Het was een echte stinker en waarschijnlijk de slechtste film waar ze ooit in hebben gespeeld. Ik denk dat het een komedie was, maar een niet erg grappige komedie. Ik begrijp echt niet waarom ze erin hebben toegestemd.' Dat zou zo'n onrechtvaardigheid zijn als de oorspronkelijke "Lonesome Dove". was een ware westernklassieker en deze kalkoen is een echte bom en Jones en Duval zullen er nog lang om herinnerd worden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Parrots? PARROTS? Ik loop al langer rond op deze oude aarde dan de meeste mensen en ik heb bijna alle westerns gezien die er ooit zijn gemaakt. De geschiedenis van het Oude Westen is mijn passie. _Comanche Moon_ is een van de slechtst geproduceerde, geregisseerde en geacteerde verhalen die ik ooit heb gezien. Er was heel weinig historische accuratesse, maar ja, het is duidelijk dat jullie opereerden met een beperkt budget dat een duidelijke rol speelde in deze belediging van de intelligentie. Ik ben blij dat ik deze serie heb gemaakt. Het was al erg genoeg om naar de film te moeten zitten kijken, plus de waardeloze reclamespots. Weer was er geen enkele acteur die ook maar in de verste verte overtuigend overkwam. Ik bleef hopen dat het in de loop van de drie dagen beter zou worden. Ik heb me vergist! Tot mijn schande moet ik bekennen dat ik 41<0xE2><0x81><0x84>2 uur heb verspild van de weinige tijd die me nog rest.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

The Jaws is de smerigste van alle Italiaanse 'genres', en de regisseur Joe d'Amato staat alleen ten opzichte van de grote Jess Franco in de smerigheidsfilm op de tweede plaats. Als je die twee bij elkaar optelt, wat krijg je dan? Een gigantisch stuk vuiligheid, natuurlijk. Helaas is het ook geen vuiligheid in de goede zin van het woord, aangezien Deep Blood meer verveling opwekt dan hilariteit. Het moet de film nagegeven worden dat hij daadwerkelijk iets probeert te doen wat aan een plot grenst; maar om voornoemde eer van de film af te nemen <0xE2><0x80><0x93> de plot is waardeloos. Het heeft iets te maken met een groep vrienden die een eed afleggen (van vriendschap) en dan een of andere indiaanse vloek die zich manifesteert in een haai. Tenminste, ik denk dat het daar om ging. Hoe dan ook, het grootste deel van de film wordt gevuld met saaie dialogen en 'drama', en de haai zelf <0xE2><0x80><0x93> en laten we niet vergeten dat dat het enige is wat we echt willen zien <0xE2><0x80><0x93> speelt alleen maar een bijrol. Of zelfs dat niet, want de meeste haaien zijn in feite stockbeelden! Ondanks het feit dat het een ordinaire film is, zijn er in feite een heleboel leuke Jaws-afleveringen; maar bij deze maakt Joe d'Amato duidelijk dat hij niet kon...' Ik heb niet eens de moeite genomen om het te proberen, en het resultaat is wat de ergste Italiaanse haaienfilm aller tijden moet zijn.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is absoluut waardeloos. Hij is ongelooflijk <0xE2><0x80><0x93> een heel slechte imitatie van Jaws en andere (betere) haaienfilms. Een heel slechte <0xE2><0x80><0x93> alles is echt pathetisch. Het verhaal is pure troep, de acteurs zijn slecht, de effecten zijn heel goedkoop, geen enkele creativiteit. Het lijkt erop dat een paar echt afgetobde kinderen het script van Jaws hebben gepakt en het willekeurig hebben geordend, waarna de ouders hun 8mm-camera hebben gepakt en de film met hun buren hebben opgenomen. De muziek is echt ongepast, gewoon wat 'liftmuziek', saai en overdreven optimistisch als er niets gebeurt, dan weer iets minder optimistisch als er haaien in de buurt zijn of als kinderen depressief zijn (en weer luistert hij naar heel slechte liftmuziek). Carlo Maria (de schrijver) zou zich zo moeten schamen dat hij moet vragen of zijn naam uit de titel kan worden gewist! De film is een perfecte demonstratie van hoe slechte muziek ***Elke ***scène die spannend moet zijn kapot zal maken. Er is echter één belangrijk verschil met Jaws: in het begin van Jaws zijn er opmerkingen over domme mensen die haaien proberen te doden met dynamiet. Nou, er is een poging om een haai te doden met dynamiet. Als dat niet werkt, nemen mensen een ***grote hoeveelheid dynamiet en besteden ze als een film aan het plaatsen van explosieven in een gezonken schip. Dit is echt een originele manier om vis te vangen, dat moet ik toegeven! Ze gebruiken zoveel dynamiet dat je zou denken dat ze probeerden een slagschip te vernietigen (ik schat de Bismarck-klasse van slagschepen) of nog een Panamakanaal te graven. Dit is gewoon ongelooflijk. Ik ben blij dat ze niet hebben geprobeerd met een napalmbom of een tactische kernaanval deze slechte, slechte ongeveer 2 m haai uit te roeien. Nou, er is ook nog een mystieke verdwijnende indiaan (die eruitziet als een Duitse gepensioneerde) in deze rotzooi. Dit is geen film, dit is een waarschuwing hoe slecht de films kunnen zijn! Als waarschuwing is het nuttig. Maar het publiek moet beschermd worden tegen deze rotzooi. De meeste Italiaanse films zijn slecht, maar dit... dit is echt uitzonderlijk in de slechtste zin van het woord.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is de slechtste Italiaanse film aller tijden, misschien wel de slechtste film aller tijden! Joe d'Amato is natuurlijk geen cinematografische genie, maar veel van zijn films zijn interessant en kijkbaar. Helaas hoort deze er niet bij. Het is goedkoop en saai... saai. Als je een film naar MST3k wilt, neem dan Troll 2, als je een film wilt om iemand in coma te brengen, neem dan diep bloed!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Zzzzzzzzzzz. Deze kwam rechtstreeks uit de 'Jaws'-koektrommel, met nog een paar andere bizarre clichés voor de goede orde. Ik wilde hem graag zien nadat ik er een still uit had gevonden in een boek over Italiaanse horrorfilms, en wauw... ik denk dat ik mijn verdiende loon heb gekregen!
Heel traag bewegend en praatgraag speelt een groot deel van deze dodelijke haaienfilm zich op het land af, wat niet echt verrassend is. Het lijkt erop dat de enige manier waarop ze een haai konden laten zien, was door middel van opnamen van een haai in een aquarium. De haai zit nooit in hetzelfde kader als een van de acteurs, en dat is jammer... de meeste personages zijn zo irritant dat je echt zou willen dat ze werden opgegeten.
Het 'plot' Het gaat om een groep van vier kinderen die op een dag op het strand een mysterieuze indiaan tegen het lijf lopen terwijl ze nijlpaarden aan het roosteren zijn. De indiaan geeft hun om de een of andere reden een oeroud artefact dat hen in staat stelt een oeroud kwaad op te sporen dat de vorm van een monsterhaai heeft aangenomen om hun stam aan te vallen... zogenaamd omdat ze te goed waren in het vissen op de oceaan en de oceaangod bang was dat ze alle vis zouden opeten. Of zoiets.
En dat is maar goed ook, want voor je het weet... jaren later verschijnt er een monsterhaai die mensen in de slaperige strandgemeenschap begint op te vreten. Als een van de vier jongens door de haai wordt opgegeten, zijn de andere drie vastbesloten het ding te doden... Vooral omdat (grote schok hier) de autoriteiten een haai hebben gedood en denken dat de dreiging voorbij is. Gaap.
De verplichte doodsscènes zijn ongelooflijk saai, en je kunt ze van een kilometer afstand zien aankomen (mijn favoriet was het meisje dat ruzie heeft met haar vriendje terwijl ze in een busje zitten, dan eruit springt en zegt: 'Ik ga zwemmen,' om onmiddellijk te worden verslonden door de wachtende haai). Ze hadden veel lef om deze film 'Deep Bloed' te noemen, want je ziet er nauwelijks iets van, alleen troebel water. De acteurs behandelen hun clichérollen alsof ze...' En er is zelfs een hilarisch subplot met een glibberige rockerachtige slechterik die onze brave helden bedreigt en zich uiteindelijk goed gedraagt om de haai te helpen doden.
Ik heb er heel lang over gedaan om deze film te vinden, hij is nogal obscuur, dus ik denk niet dat er gevaar is dat er te veel mensen hun tijd aan verspillen. Maar als je erin gelokt wordt... zeg niet dat je niet gewaarschuwd bent!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik zie mezelf graag als een slechte filmconnaisseur. Ik denk graag dat de films die de meeste mensen als de slechtste aller tijden bestempelen, gemakkelijk te trotseren zijn.
Maar... er zijn uitzonderingen. Ik kan me maar drie films herinneren die ik de pech heb gehad te zien dat ik herhaaldelijk de doorspoelknop heb gebruikt voor grote delen van het verhaal. Die films zijn _The Mighty Gorga_, _Night of the Zeemeeuwen_ en dat gelul van _Nachtelijk Bloed_.
In de wereld van _Jaws_ valt dit uit de toon. _Nachtelijk Bloed_ heeft niet de realistische verhaallijn van de oorspronkelijke _Krokodil_, noch de ongelooflijke effecten van _De Zeeslang_ of het commentaar van _Tintorera_. Nee, in plaats daarvan worden we getrakteerd op een handjevol tieners uit willekeurige, mislukte televisieseries uit de jaren tachtig, die het opnemen tegen bullebakken en de plaatselijke sheriff.
Haaienaanvallen worden verwezenlijkt door korte fragmenten uit documentaires waarin acteurs in het water liggen te spartelen, en af en toe met iets wat op oranjeachtige verf lijkt dat in het water wordt gegooid. In dit celluloidafval bestaat geen minuut uit originele haaienbeelden.
Normaal gesproken zou ik, of iemand als ik, een naargeestige recensie als deze lezen en zeggen: 'Gaaf, daar moet ik een kopie van hebben!' Dat is dezelfde gedachte die ik had toen ik de recensie van een andere kijker op deze zelfde site las. Wat had ik het mis.
Dus... van de ene slechte filmfan naar de andere... Laat dit maar stof verzamelen op de plank... pak liever Hoog uit de diepte of De Grote Alligator om je behoefte te bevredigen aan iets slechts dat in het water op de loer ligt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het is verbazingwekkend dat zo'n clichématige yuppie-horrorfilm <0xC3><0xBC>berhaupt is gemaakt. De personages zijn zo zwak en het acteerwerk zo ongeïnspireerd dat het onmogelijk is om ook maar iets om ze te geven, vooral om Brooke Shields. De verleiding om door te gaan met de langzame delen is bijna onweerstaanbaar. Als je van dit genre houdt, kun je beter _Singles_ of _Bodies, Rest & Motion_ huren.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Brooke Shields speelt <0xE2><0x80><0x93> in tegenstelling tot haar rol van 'Plotselinge Susan' <0xE2><0x80><0x93> een verbitterde gescheiden vrouw die in een 'alleen voor meisjes'-weekend in Palm Springs drie vriendinnen weet te versieren. Het probleem: Brooke is 'ongebonden' en op jacht, terwijl haar vriendinnen er allemaal bij betrokken zijn. Vandaar de titelverwikkelingen en de emotionele weerslag die hun 'amorele' weekend teweegbrengt.<br />Ondanks een paar lachsalvo's van Dan Cortese ('Victoria's Closet') en Adam Corolla en dr. Drew Pinsky, is dit somber materiaal voor alleen vrouwen. D.B.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film was een aangename verrassing voor me. Het is eigenlijk heel interessant en boeiend. De cast is sterk, zelfs Dan Cortese. Brooke Shields heeft zich opgewerkt als actrice. Black & White moet haar echt hebben bevrijd, want ik heb haar nog nooit zo'n grote rol zien spelen als een conventioneel personage. Als het goed wordt gebracht, zou het een middelgrote hit kunnen worden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik was 10 jaar geleden, toen ik een jaar of 16 was, gek op deze film. Mijn grootste fout was dat ik hem 10 jaar later nog een keer bekeek. Het is niet de slechtste 'ik-wil-een-piloot-worden'-film die ooit is gemaakt, maar hij heeft zo veel gebreken dat je ze nauwelijks over het hoofd kunt zien.
Queens 'One Vision' (samen met de rest van de soundtrack) maakt deze film beter dan de gemiddelde vaderlandslievende onzin die je meestal te zien krijgt.
<0x3E><0x3E> Son** <0xE2><0x80><0x93> Son <0xE2><0x80><0x93> Son.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik schreef een waarschuwing, maar er valt niet veel te bederven. Het is net zoiets als rottend vlees bederven. Deze film is waarschijnlijk de ergste die ik ooit heb gezien. Niet vanwege de acteurs of de special effects, maar vanwege het enorme aantal fouten, zowel feitelijk als fysiek. Ten eerste zijn de MIG's eigenlijk helemaal geen MIG's. Het zijn Mirages, en het zijn Fransen. En hoe kan Dougs vader in vredesnaam weerstand bieden aan de manoeuvres die zijn zoon maakt om de 'MIG's' van zich af te houden zonder g-pak? En waarom zou Chappy proberen in zijn vliegtuig te stappen zonder g-pak? En hoe kon Doug de vijandelijke piloot zo gemakkelijk verslaan? Hoe dan ook, ik vond deze film niet leuk. En het ergste is dat er 3 vervolgen zijn, de laatste uit 1995. Dat is pas eng.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit moet wel een van de slechtste films zijn die ik ooit heb gezien. Het feit dat een tiener in een f-16 zou kunnen stappen, is bespottelijk. Het leger geeft aan elke piloot miljoenen uit om hen tot de beste ter wereld te maken, en door deze film lijken de luchtmacht en al haar leden in het gunstigste geval dom. Ja, ik weet dat het maar een film is, maar hij geeft de jongeren de boodschap dat we allemaal idioten zijn, en geloof me, dat zijn we niet. Zelfs in de jaren tachtig was de logistiek die nodig was om een bepaalde missie op touw te zetten van het grootste belang, omdat militaire computers te veilig waren om door een tiener te worden gehackt, en de andere tekortkomingen in deze film maken pekingpan geloofwaardiger. Het spijt me, maar voor mij heeft deze film geen enkele waarde.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het is moeilijk te geloven dat zo'n slechte film niet één keer is gemaakt, maar vier keer! In de meeste films is het nodig dat de werkelijkheid wordt geëlimineerd, maar in deze film gaat dat net iets te ver. Het basisscenario is dat een luchtmachtpiloot wordt neergeschoten boven een gebied in het Midden-Oosten. De Amerikaanse regering doet er alles aan om hem te redden en stuurt de zoon van de piloot (Doug Masters) eropuit om een reddingspoging te doen.
Het probleem met de film is dat hij de Amerikaanse luchtmacht afschildert als één grote grap. In de film lukt het Doug en zijn vrienden op de luchtmachtbasis om twee F-16's, alle munitie, de brandstof, de Intel voor de missie, enzovoort, in handen te krijgen. De beveiliging op deze basis lijkt een lachertje. Niemand schijnt er moeite mee te hebben dat een jongen van zestien helemaal bevoegd is om een F-16 te besturen!
Als dat niet genoeg was, zou je denken dat de producenten op zijn minst zouden proberen de munitie goed te krijgen, omdat mensen het leuk vinden om dingen te zien ontploffen. Maar dat is niet zo! In de film vuurt Doug een paar keer AIM-9-raketten af op doelen op de grond. AIM staat voor 'bevoorradingsraket', een wapen dat wordt gebruikt om doelen in de lucht aan te vallen. Hij vuurt ook 15-20-raketten af, terwijl een F-16 maximaal 6 AIM-9-raketten kan vervoeren. In de film ontbreekt het ook aan continuïteit. 'Je zult zien dat het vliegtuig is uitgerust met één stel munitie, en in de volgende scène heeft het een totaal ander munitiepakket. Bovendien vernietigt 20mm niet alleen alles wat het aanraakt! Een F-16 kan 500 patronen 20mm aan, en het wordt voornamelijk gebruikt voor zelfverdediging.'
'Ik zou eindeloos kunnen doorgaan met gaten in de plot, fouten en regelrechte verkeerde informatie uit de film, maar ik zal je niet vervelen. Als je in de stemming bent om een goede luchtmachtfilm te zien, zijn de keuzes nogal beperkt. De meeste militaire films gaan over het leger, de marine of de mariniers. Totdat Hollywood met een luchtmachtfilm kan komen in de trant van _Saving Private Ryan_ of _A Few Good Men_, zullen we het met Hollywood moeten doen.' Ik zal gedwongen zijn om naar films te kijken als de serie _Iron Eagle_.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is de spreekwoordelijke film uit de jaren tachtig die de kijker duidelijk maakt dat hij of zij, zolang hij of zij iets probeert, beter kan zijn dan de professionals. De hoofdpersoon, Doug, toonde zijn vaardigheden in het vliegen van een Cessna-vliegtuig, wat op de een of andere manier gelijkstond aan volledig in staat zijn een straalvliegtuig te besturen en mensen te doden. We zouden allemaal graag een paar miljoen dollar hebben om mee te spelen... misschien een goede investering doen, doneren, een paar dingen kopen, maar de regisseurs van deze film besloten de _Iron Eagle_ te maken... niet één keer... niet twee keer... zelfs niet drie keer; ja, vier keer. Waar we ons het meest op moeten verheugen, zijn de vele 'hollywood-eindes' in deze film. Net als je denkt dat de film zal eindigen met een goedkope eindscène, volgt er nog een goedkope eindscène. En nog een. Het is beslist een film die je moet zien om hem te geloven... en misschien moet je hem gewoon hebben om jezelf eraan te herinneren hoe geweldig de jaren tachtig moeten zijn geweest.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb zelden zo hard om een film gelachen. Let wel, ik lachte om AT Iron Eagle, niet om AT AT, want dit is waarschijnlijk de stomste film die ik ooit heb gezien (met uitzondering van de sf-monsterlijke CyberTracker). Vergeet ook niet dat dit geen komedie is!
Zelfs als je de belachelijke plot over het hoofd ziet (het idee dat een zestienjarige een Amerikaanse luchtmachtbasis kan binnenwandelen, een F-16 kan stelen, naar het Midden-Oosten kan vliegen en ongeveer duizend mensen kan doden zonder dat iemand het merkt), zit de film vol met belachelijke actiescènes die nergens op slaan. Zo gebruikt Doug Masters op verschillende plaatsen in zijn vliegtuig een machinegeweer om een stalen balk, een verkeerstoren en een tent neer te schieten. Al die dingen exploderen in een enorme vuurbal. Waarom? Het vijandelijke vliegtuig explodeert ook op een vreemde manier die doet denken aan een papieren vliegtuigje dat met vuurwerk wordt opgeblazen.
Het positieve is dat ik van deze film heb genoten. Toegegeven, niet op de manier die de makers waarschijnlijk voor ogen hadden, maar toch heb ik erom gelachen en later de dvd gekocht. Het wordt nog beter door de indrukwekkende aanwezigheid van David Suchet als de kwaadaardige terroristenleider (misschien herinner je je hem als de besnorde Belgische rechercheur Poirot?). Over het geheel genomen is de film dus een lachertje en een luchthartig alternatief voor serieuzere gevechtsvliegtuigenfilms als Top Gun. Ook al is hij net zo subtiel homo-erotisch (kijk maar naar de mannenomhelzing tussen Doug en Chappy. Er is iets gaande tussen die twee!)


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Niet de moeite nemen naar logica te zoeken. Die is er niet. Maar aan de andere kant zijn er heel veel geweldige films die totaal geen logica hebben, dus waarom zou je de moeite nemen?
Ik vind deze film zowel leuk als vervelend. Ik vind hem leuk omdat de actiescènes in de lucht echt geweldig zijn, je krijgt een heleboel hondengevechten te zien. Ik vind ook de F-16 leuk, dat is een heel cool vliegtuig.
Maar er zijn gewoon te veel idioten om er echt van te kunnen genieten. Ik denk dat het niet eerlijk is om naar een soort continuïteit te verlangen, omdat het moeilijk is om een echt goede gevechtsfilm te maken <0xE2><0x80><0x93> maar ik denk ook dat er enig gevoel voor rede zou moeten zijn. En ik heb een vraag: vliegen ze in F-16's van Californië naar het Midden-Oosten zonder te tanken? Dat zou ik wel eens willen zien gebeuren.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als kind vond ik dit een leuke zet, maar nu ik ouder ben, zie ik in hoe absurd de plot eigenlijk is. Voor het geval je de eerdere recensies niet hebt gelezen: het gaat over een tiener en een luchtmachtkolonel die twee volgeladen F-16's stelen om de vader van genoemde tiener te redden.
Er zitten een paar leuke stunts in de lucht in, ook al is de dialoog die daarbij hoort in wezen teckno babel.
Een beetje onbedoelde humor in de tv-versie. Als de vader van de held wordt vastgehouden door Iran, en dan bedoel ik een niet met name genoemd land, en zijn overweldigers vragen hem om een bekentenis (over de reden waarom hij wordt vastgehouden, maak je niet druk over het waarom, of waar ze hem mee willen verwarren). Hij zegt: 'Zeg hem dat hij mijn bekentenis kan aannemen en in zijn strot kan duwen.' Hoe zijn lippen en, nog opdringeriger, zijn gebaar hem ook duidelijk maken aan welke beweging en welk deel van de anatomie hij in werkelijkheid dacht.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een tiener die niet in het leger zit en niet is opgeleid om straaljagerpiloot te worden, vertrekt naar het buitenland om zijn vader te redden. Als dit niet belachelijk genoeg is, haalt hij een kolonel van de luchtmacht over om hem te helpen een straaljager te bemachtigen. Om de film nog absurder te maken, zet de kolonel zijn carrière en zijn leven op het spel door de stoere knaap een handje te helpen. Zo worden kolonels niet alleen niet meer gemaakt, maar ze zijn ook nooit zo geweest. Deze sentimentele, afgezaagde film zou door een MiG in de lucht gegooid en weggeblazen moeten worden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik herinner me dat ik deze film in de jaren tachtig voor het eerst heb gezien toen ik een tiener was. Man, ik heb de recensies over deze troep gelezen en ik sta versteld van de stemmen. Deze film verdient geen vier sterren!!! Deze film is NIET BETER DAN TOTOGANG. TOTOGANG heeft zijn eigen problemen; begrijp me niet verkeerd. Deze film zou verboden moeten worden alleen omdat hij zo stom is. Zoveel stereotypen, zo veel leemtes, zo veel slechte dialogen. Ik kan geen enkele positieve eigenschap van dit braaksel bedenken. Dit is geen actie/avontuur. Dit is een slechte grap op film. Net zoiets als naar Plan 9 kijken met F-16-beelden. Deze film tart niet alleen de logica en het gezonde verstand binnen de context van een militaire omgeving, hij zendt ook een verontrustende boodschap uit. Het leger zal je vader niet redden van het dreigende kwaad van het Midden-Oosten. Dus ga daarheen en kap een wapen van meer dan een miljoen dollar en schiet hem uit de sinistere klauwen van de achterlijke, anti-Amerikaanse Arabieren. Want met die beesten valt niet te redeneren. Dit is een Bruckheimer-film zonder budget. Een nietszeggende regie, zwak acteerwerk, slappe muziek, een idiote plot, dat is... Iron Eagle.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Maar het verdient beslist alleen maar 4/10-sterren en niet meer. De vader van een debiele, domme jongen is een gevechtspiloot die door een of ander Arabisch land wordt neergeschoten. Ze noemen het land in de film nooit, dat is echt belachelijk, ze hebben het alleen maar vaag over een of ander Arabisch land, die film is echt zo onwetend. Maar Lamar uit Revenge of the Nerds zit er wel in, hij is bevriend met de hoofdpersoon Doug Masters. Nou, Doug Masters, die op een luchtmachtbasis woont, zijn vader is piloot bij de luchtmacht, en toch slaagt hij er niet in om op de luchtmachtacademie te komen, bedenkt een complot (met hulp van zijn achterlijke vrienden) om twee straaljagers te stelen en zijn vader te gaan redden. Ja, precies <0xE2><0x80><0x93> dit is Een van de Beste Films Ooit gemaakt!!! Louis Gossett Jr. is fantastisch in zijn rol. Je kunt merken dat hij eigenlijk Doug Masters de hele film lang een pak slaag wilde geven. Nou ja, je kunt waarschijnlijk wel raden hoe de plot afloopt, ik kan niet geloven dat ze 3 vervolgen op deze film hebben gemaakt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Zonder echt mijn leeftijd te verraden, zag ik deze film twintig jaar geleden voor het eerst toen hij voor het eerst op video verscheen (misschien was het een bètatape?) en ik oud genoeg was om te drinken (nauwelijks) en misschien had ik er een paar op, want ik weet nog dat ik dacht hoe geweldig deze film was! Sindsdien heb ik hem nuchter gezien en ik moet toegeven dat het een behoorlijk slechte film is. Zoals ik al in andere posts heb gezegd, is de plot volslagen belachelijk en het slechte acteerwerk maakt het alleen maar erger. Het is een armzalige poging om te fantaseren dat tieners ook 'Mavericks' kunnen zijn (hoewel het me verbaast om te ontdekken dat hij tegelijkertijd (bepaald) zou worden uitgebracht als 'Top Gun'. Het is zo'n film waar je naar kijkt omdat hij zo belachelijk is en zo wanhopig probeert zichzelf serieus te nemen. Net als die andere 'geweldige' film <0xE2><0x80><0x93> 'Moment by Moment' met John Travolta en Lily Tomlin... laat ik daar maar niet over beginnen!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik kan nog steeds niet geloven dat Louis Gossett jr. erin heeft toegestemd in deze film te spelen. Alles aan deze actie voelt kunstmatig, geforceerd en gekunsteld. De luchtscènes zijn vlak. De vijandelijke personages lijken wel marionetten. Dit is gewoon een armzalige film. In elk geval had Top Gun luchtscènes die er goed uitzagen (in elk geval de buitenopnamen). Maar de liedjes van Queen zijn cool. In plaats daarvan huur ik Midway.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Oké, het idee alleen al is bespottelijk.
1. Kinderen bezitten geen vliegtuigen 2. Kinderen racen niet met een crossmotor 3. De luchtmacht leek wel een stelletje idioten 4. De vader zou zijn hele carrière niet op het spel zetten om zijn zoon met hem te laten joyriden 5. En een reservekolonel ook niet.
1. De vervolgfilms waren ongetwijfeld erger dan deze onzin. De soundtrack is zo'n beetje de enige positieve eigenschap van deze verspilling van celluloid. Het spijt me, maar ik begrijp gewoon niet waarom iemand in de wereld rechtstreeks zou schrijven en zulke onbenullige rotzooi produceren. De Iraanse luchtmacht mag van geluk spreken dat ze een paar onderdelen voor een oude F-14 kan filtreren, en dat joch wil niet 1 maar 2 volledig geladen en getankte F-16's?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Jean-Hugh Anglade is uitstekend als de tienerjongen die een hoer wil zijn om de man van wie hij houdt een plezier te doen, maar de rest van de film is zo slecht <0xE2><0x80><0x93> het acteren, het schrijven, de cinematografie en al het andere <0xE2><0x80><0x93> dat Anglades optreden verspilde moeite is. Het is triest om zo'n goede acteur in zo'n waardeloze film te zien.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Volgens het opschrift op de achterkant van het dvd-doosje lachte Jonothan Ross 'tot er een beetje pies uit kwam'. Ik vermoed dat dat meer te maken heeft met het feit dat hij er zo vol van was.
Ik heb de serie om de een of andere reden nooit gezien, dus misschien mis ik een paar essentiële aanwijzingen. Wat deze film betreft: ik heb de eerste drie kwartier of zo gekeken. Ik lachte één keer, glimlachte één keer en pakte toen de krant terwijl ik wachtte tot er weer iets vermakelijks zou gebeuren. Er gebeurde niets.
Blijkbaar bedoeld als een surrealistische parodie op het leven in het post-Python, grof-humorstijl, valt deze volkomen plat. De afgelopen jaren zijn er heel wat comedyseries op de televisie geweest, niet in de laatste plaats 'Bottom', 'The Fast Show', 'The Vicar Of Dibley' en 'Father Ted', die stuk voor stuk een groep bizarre maar hilarische personages en sketches behelsden. Ieder van hen zou deze flauwekul in een hoed kunnen stoppen.
Als de serie ook maar enigszins leek op deze film, dan verbaast het me dat ze de financiering hebben gekregen. Gelukkig was het zo'n Tesco zemelentobbe die ze hebben gekocht en die nu in de plaatselijke liefdadigheidswinkel staat.
De moraal van het verhaal is: geloof de deskundigen niet, betaal nooit de hoogste prijs.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film was oké, maar net als de meeste tv-series zou het beter zijn geweest als hij alleen voor de televisie was gemaakt. De beste en meest geliefde personages hadden maar vijf minuten rollen, terwijl de drie middelmatige personages de hele film lang meespeelden.
In tegenstelling tot de meeste Britse films die op tv zijn gebaseerd, begint deze film wel en hij lijkt een winnaar te hebben, maar het tempo wordt plotseling stopgezet als de drie middelmatige personages in de echte wereld zijn en wachten tot ze de drie komieken te pakken kunnen nemen.
De film gaat vervolgens nergens heen als Hillary in een kamer zit met de gevangen Steve, Lipp die zich voordoet als Steve en Geoff die zich op de een of andere manier in de Middeleeuwen waant. Waardoor ik dacht: wacht eens even? Hoe komt het dat hij geen sleutel nodig heeft om die wereld binnen te gaan zoals de Royston Vasey-personages? De middeleeuwse scène was oké, maar Monty Python deed het veel beter en natuurlijk veel grappiger, met cameo's van Peter Kay en Simon Pegg, die allebei niets grappigs zeiden, Kay had een tekst en Pegg zat alleen maar verveeld naar de muur te kijken.
Wat me ook dwarszat, was dat ze blijkbaar vergeten zijn wat er in de vorige afleveringen is gebeurd, zoals Hillary die naar het Caribisch gebied ontsnapte in de tv-serie 2, maar in de film is hij uit de gevangenis ontsnapt, en ook is Lipp een pedofiele vampier die...' Er werd helemaal niets over gezegd in de film, wat ook nogal verontrustend was toen hij alleen achterbleef om voor de kinderen te zorgen.
Er waren veel gaten in de plot en onverklaarbare situaties, zoals hoe Geoff en de Dark One uit de Middeleeuwen naar Royston-Vasey waren ontsnapt. Net als in Series 3 begon de film goed, maar naarmate de film vorderde, ging hij langzaam bergafwaarts en had een heel zwak voorspelbaar einde.
Ze hadden beter kunnen doen wat Monty Python deed en al hun beste en klassieke sketches uit Series 1-3 en de kerstspecial opnieuw kunnen maken, en dat hebben verwerkt in een film die de personages opnieuw zou introduceren bij een heel nieuw publiek, dat dat niet kan.' Je hoeft niet naar de serie te kijken of krap bij kas te zitten om de dvd's te kopen.
Het beste advies is je geld te sparen en te wachten tot het op tv is... Waar het thuishoort.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als de Liga niet op de hoogte was geweest van het script, zouden de financiers zich gewoon hebben omgedraaid en hebben gezegd: 'Nee, jullie krijgen het geld niet, dit is vreselijk.' Als fan van de Liga van Gentlemen is dit hun armste uitje tot nu toe. Niet bijzonder grappig, niet bijzonder onderhoudend, er zijn maar weinig momenten waarop er hardop wordt gelachen. Ze bestaan wel, maar het zijn er niet veel. Ik had het gevoel dat de opzet vermoeid was en erg langdradig. De film verwijst naar het feit dat de schrijvers genoeg hebben van de personages en dat is te zien. Wat betreft het feit dat het een film is: ik had het gevoel dat de Xmas-special meer productiewaarde had; de FX zijn over het algemeen vrij slecht en het is duidelijk dat ze dat niet waren.' In de originele Royston-Vasey-film (ze filmden die in Ierland voor een prikje) zijn de muzieknoten zwak en de dialogen verschrikkelijk. Bovendien verschilden de accenten van de personages grotendeels van die van hun tv-collega's. Tubs en Edward, die (weer) weinig werden gebruikt, klonken gewoon niet als zichzelf. Dat was eigenlijk teleurstellend, want ik had gehoopt op iets veel leukers. Dit was echt het League-equivalent van de komedies uit de jaren zeventig waarin de spelers naar Spanje gaan...


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb die film gezien in de bioscoop in Edinbourg, samen met 3 andere Amerikanen en onze vriend uit Manchester en we vonden het allemaal tijdverspilling. We hadden veel liever een extra uur besteed aan het kijken naar stompzinnige dialogen van _Star Wars III_ die verderop in de zaal werden gedraaid dan aan dit alles.
Toen hij begon met een van de slechtste grappen die ik ooit op celluloid heb gezien, ging hij niet met een knal af. In de hele film hadden we het gevoel dat de moppen gewoon te veel hun best deden, de schrijvers dachten zo veel over de setting na dat je de grap al 2 minuten van tevoren zag aankomen, en als hij dan kwam, was hij zo mat dat je niet eens kon glimlachen; ik noem het giraffengevecht als een goed voorbeeld.
De plot zelf roept een paar interessante gedachten in me op, die me veel meer amuseerden dan wat er op het scherm gebeurde. Ik denk dat er veel meer had kunnen gebeuren met die invalshoek (de twee verschillende werelden, de uit het water geviste ervaring van de personages, de verwarring en verbazing als mensen proberen de personages en schrijvers van elkaar te onderscheiden. Maar er wordt te veel tijd verspild door deze pijnlijke plot tot het einde toe door te drukken met zoveel 'bizar' en 'fout' als menselijkerwijs mogelijk is.
En te zeggen dat de personages uit de zestiende eeuw enig extra talent van de schrijvers laten zien, is een belediging voor intelligente schrijvers en redacteuren die deze film mogelijkerwijs een waardige veertig minuten later-gedachte hadden kunnen meegeven; maar nee, het is een martelfilm van de volle lengte die niet onecht is.
Toen we het theater verlieten, waar heel weinig gelach te horen was, hoorde ik het jonge hippe Britse stel achter me zeggen: 'Dat was best goed, hè? Je wist nooit precies wat er zou komen.' En het meisje antwoordde: 'Ja, heel verrassend.' En dat was het. Als dit is wat Britse mensen eruit willen halen van het kijken naar een komedie: 90 minuten lang niet lachen, maar op het eind een klein beetje communicatie tussen twee geliefden, dan is deze film geslaagd. Maar ik heb meer vertrouwen in het Britse leven dan dat.
Ik heb niet meer zo hard gelachen om een komedie sinds _American Pie_ II.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben een enorme fan van het LoG. Ik vond dat de eerste twee series de beste komedie boden die dit land ooit heeft gezien en de derde serie, hoewel anders, was heerlijk duister en fantasievol. De gedachte om Tubbs, Edward en Briss op het witte doek te zien was iets om op 3 juli op te wachten. Maar ergens ging het allemaal vreselijk mis. De schrijvers hadden geen verhaal en geen echte ideeën. Het deel dat in het oude Engeland speelde toonde de glimp van genialiteit waartoe de Liga in staat is, maar deze scènes pasten niet goed bij de film. Geoff leverde het beste van te weinig, voornamelijk slechte grappen en de optredens van Lipp en Briss waren grote teleurstellingen. Als je van de Liga houdt, bespaar jezelf dan de tijd en het geld en kijk nog eens naar de afleveringen van de tv-serie. En nog eens. Een enorme teleurstelling.