inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ja, dat gevoel had ik toen ik de film had gezien. De acteerprestaties zijn onder het gemiddelde en de special effects zijn afschuwelijk. In feite de slechtste die ik ooit heb gezien. Het is een heel goedkope film. Deze film zal je op geen enkele manier bang kunnen maken, hij heeft geen enge of enge momenten. Meneer de bottenvreter was voor mij een veel grappiger wezen. Het had veel beter kunnen zijn, maar ach, ze hadden geen groot budget. De film weet je er niet van te overtuigen dat je naar een horrorfilm kijkt, lol. Ik zou deze film The Time Eater (verslavend) noemen. Ik weet zeker dat je een heleboel betere films/etc. zou kunnen kijken. Kijk er nog steeds naar als: 1. 2. je mag er gratis naar kijken. Helemaal niet de moeite waard om te huren.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Met uitzondering van de mooie rekwisieten van Clara Evans... deze show was behoorlijk slecht... dus waarom heb ik er dan naar gekeken? Te veel koffie, en ik moest me ontspannen voordat ik naar bed ging. Kijken hoe BB zich omkleedde in zijn armzalige Big Chief-outfit was op zijn best amusant, op zijn slechtst ronduit lachwekkend.
Ik had een betere Skeltor en special effects op mijn Dell kunnen maken.
Boxlietner heeft betere tijden gekend, deze vent is een jaar jonger dan ik, en hij begint steeds meer op de Vogelverschrikker te lijken uit zijn tv-series uit het begin van de jaren tachtig... de vrouwen moeten weer naar de toneelschool, hoewel Evans maat 40 heeft en een 17-jarige speelt (ze is begin 20, dat was een beetje vergezocht...). Het Sci-Fi Channel heeft het beter gedaan dan dit... maar voor ons, de mensen die niet meer naar de kroeg gaan, moeten we maar nemen wat we krijgen kunnen... want alles wat je vandaag de dag de kans geeft om CNN, MSNBC en Fox te bereiken om verslag te doen van de verkiezingen van 2008 is een goede zaak.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Voordat ik je de synopsis vertel: dit is een recensie zonder kritiek. Bone Eater is de slechtste film van het jaar. Ik weet niet hoe die films op dvd komen. Als ik dit in de bioscoop zou zien, zou ik heel erg van streek raken. Bone Eater gaat over mensen die een oude begraafplaats opgraven en wat botten vinden. Het is de 'botte eter' en hoe meer botten hij eet, hoe machtiger hij wordt.
Eerst dacht ik oké nou ja de dvd-ontwerpen zien er eng uit en hij klinkt eng. Toen ik hem huurde en naar het etiket keek, zag hij er eng uit. Maar toen ik hem afspeelde kon ik het over één ding met hem eens zijn: de titel 'De bottenvreter' is beter dan de film zelf. Wat is er nou stommer? Een bottenvreter die je aanvalt door een bot naar je toe te gooien en je dan opeet, en jij verdwijnt? Maak je geen zorgen, dat is niet iets wat je in de eerste 5 minuten ziet gebeuren. Of is het nog stommer dat 'De bottenvreter' een paard heeft? Weet je wat volgens mij het stomste is? De hele film.
De CGI is verschrikkelijk. Ja ik vond het idee van 'De bottenvreter' eng maar als je eenmaal de echte film ziet denk je dat het een of andere actiefilm is of gewoon een wrede, gemene grap. De film leek langer dan Titanic en dit was een half uur. Als de film eenmaal zijn momenten van spanning heeft, houdt hij gewoon op. Ik geef toe dat het acteren niet het beste was, maar wel fatsoenlijk en dat het geweld niet overdreven was, maar voor de rest is alles een stinkfilm.
Alles bij elkaar is Botteneter een film die je kunt overslaan. Als je van interessante films met geweldige wezens, geweldige CGI en spanning houdt, is Botteneter een film die je kunt overslaan. Als je van slechte films houdt, hoe goedkoop ze ook zijn, dan is Botteneter een goede film.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een andere indiaanse legende waar je nog nooit van hebt gehoord, wordt losgelaten. Zoals de naam al aangeeft, is dit een wraakzuchtige schim die het leuk vindt om de skeletten van mensen op te slokken terwijl ze die nog gebruiken. Zoals gewoonlijk zijn oude begraafplaatsen verstoord door hebberige projectontwikkelaars die er van alles op willen bouwen.
Als de computer het beter had gedaan, had het effect er misschien wat verraderlijker uitgezien, maar ze hebben op het budget beknibbeld en dat is te zien <0xE2><0x80><0x93> tot een komisch effect. Het losgelaten wezen had waarschijnlijk buiten het toneel moeten blijven tijdens de eerste paar moorden <0xE2><0x80><0x93> dat had misschien wat mysterie of een dreigende doemsfeer toegevoegd <0xE2><0x80><0x93> maar de onbekwame regisseur besloot ons in de eerste vijf minuten te laten zien hoe het eruitziet, en het was niet indrukwekkend. De sterfgevallen zijn gewoon slecht gedaan, ook weer met slechte CGI. Ik denk dat oude geesten altijd doden met goedkope special effects. Wat de'slachtoffers' betreft, ze zien eruit alsof ze elk moment in lachen kunnen uitbarsten terwijl ze idiote kreten slaken. Het is altijd duidelijk wie het zal krijgen: een personage met maar een paar regels tekst, er worden vreemde geluiden gehoord, CGI-puntjes vliegen in het rond, personage gaat weg. Herhaal (verscheidene keren).
Toch zijn er een paar achtervolgingsscènes met het monster die dit ding echt interessant maken. Helaas lijkt de regisseur deze te gebruiken als een middel om terug te vallen (dus wordt het te vaak gebruikt) als hij niets anders kan bedenken om zijn personages te laten doen. Al met al is het nogal dwaas, maar ik heb wel erger gezien. Deze film is goedkoop, maar vreemd genoeg is het leuk om naar te kijken.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik kan alleen maar lachen. Wauw. Ik hou van de films van Jim Wynorski, echt waar. Ik bedoel, Chopping Mall is een klassieker. Maar dit, wat is er met deze vent gebeurd? Hij maakte vroeger grappige horrorfilms, die goed probeerden te zijn. Maar dit was niet eens grappig... ik bedoel, ik denk dat het dat wel was, want ik lachte. De schurk is ongelooflijk. Ik bedoel, afschuwelijke CGI. Het ziet er... afschuwelijk uit. En de film heeft geen bloed en geen naaktheid als verzachtende omstandigheid. Hij heeft een PG-13-score. Een film als 'Bone Eater' waarvan je weet dat het geen kaskraker zal worden, waarvan je weet dat hij waarschijnlijk geen goed script zal hebben. Een film als deze kan misschien op bloed vertrouwen... maar nee. Hij vertrouwt eigenlijk nergens op, het is gewoon... gelul. Als je wilt lachen, moet je maar eens kijken. Maar verwacht geen goede film. Ik hoop dat Jim Wynorski teruggaat naar films als Chopping Mall en Ghoulies IV, want deze en Komodo Vs. Cobra zijn niet om over naar huis te schrijven.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Nou ja ik ben het waarschijnlijk eens met alle slechte opmerkingen over deze film omdat ik het eerlijk gezegd zo'n waardeloze film vond, ik bedoel de acteurs deden het vreselijk slecht en het script was ook al zo slecht. Hoewel de special effects niet eens zo slecht waren maar ik vind dat we een stuk beter hadden moeten nadenken. Ik bedoel hoe Clara Bryant met succes in deze film werd gegoten ik bedoel dat ze het een stuk beter zou doen als ze wat verder keek en dat geldt ook voor Kristen, schatje, ik bedoel dat haar personage doodgaat en dat ze niet de moeite neemt om zichzelf te verdedigen ik bedoel dat het een complete grap moet zijn. Ze zou het in elk geval een stuk beter moeten doen dan hoe ze het nu doet: soldaat worden of meer een heldin of iets in de trant van dapperheid. Maar het punt is dat de acteurs een waardeloos, zielloos werkje hebben geleverd, net als de regisseur en de schrijver die deze film hebben gemaakt. Ze hadden naar de filmacademie moeten gaan om betere ideeën te bedenken en ik hoop dat iedereen het eens is met mijn methode, want waarschijnlijk denken ze er net zo over.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Slecht, slecht, en had ik slecht al genoemd? Afgezien van het komische monster dat de arbeiders de stuipen op het lijf jaagt, was het grappigste deel van de film het moment dat de landmeters in de woestijn zijn en een van hen opmerkt dat ze nog een uur daglicht hebben, maar dat je duidelijk aan hun schaduwen en de heldere hemel kunt zien dat het waarschijnlijk pas twee of halfdrie's middags is. Over consequentheid gesproken. Lees het verhaal van de regisseur!<br />Het enige coole aan deze film, afgezien van de rekwisieten van Clara Bryant natuurlijk (zoals een andere recensent opmerkte), is het spookpaard waarop de Bone Eater rijdt. Dat ding was behoorlijk cool toen het de landmeters op hun motorfietsen achternazat.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Bouwvakkers ontwrichten de indiaanse begraafplaats van een groot, log, skeletachtig monster dat zijn slachtoffers desintegreert met zijn aanraking, zijn adem of zijn zwaard van botten! De hoogste baas van het vakantieoord, Krantz (Jim Storm) beveelt zijn bouwploeg hun bevindingen met de skeletten geheim te houden, want veel mensen zouden een eind aan de bouw maken als de naburige Katona-stam er lucht van kreeg dat er stoffelijke resten werden opgegraven en verstoord. Een oudere Bruce Boxleitner, innemend als altijd, treedt op als halfbloed sheriff Evans die de vrede probeert te bewaren tussen de Katona's en de ploeg van Krantz. De vrede was op zijn best gespannen, maar nu dat skeletachtige monster rondrent en zijn slachtoffers spoorloos laat verdwijnen, wil Krantz spoedig antwoorden op de vraag waarom leden van zijn ploeg vermist worden. Evans begint ook burgers te verliezen. Evans wordt gewaarschuwd door Katona-hoofdbaas Storm Cloud (Michael Horse) dat een oeroude demon, de Beenderwerper, is losgelaten en alleen kan worden tegengehouden met een heilige strijdbijl (de bijl is verwijderd door een arbeider die zijn overblijfselen vond met het wapen erin gestoken) die nu op de achterbank van de auto van zijn dochter Kelly (Clara Bryant, die strakke spijkerbroeken en shirts draagt om te laten zien hoe papa's meisje is uitgegroeid tot een opvallende dame) ligt. Evans moet de demon op de een of andere manier verslaan als er een eind aan het moorden komt... en dat moet gebeuren vóór de _Eclipse_, anders wordt de macht van de demon zo sterk dat niemand hem kan verslaan.<br />Een solide afgietsel, ploeterend in een g<0xC3><0xAA>nant gruweluitstapje. Het is niet erg goed, hoewel het monster behoorlijk bedreigend had kunnen zijn als het met een beter budget was gemaakt. Het berijdt een paard dat van stof is gemaakt en jaagt op zijn prooi, god nog aan toe! Sommige cameo's zijn van BUCK ROGERS Gil Gerard als Evan's hulpsheriff, STAR TREK van Walter Koenig als lijkschouwer, & HOSE's William Katt als plattelandsarts die de wonden van Evan's hulpsheriff verzorgt. Geen van deze cameo's duurt langer dan een minuut of zo... triest, eigenlijk. Adoni Maropis maakt indruk in een bijrol als een sombere Katona, Johnny Black Hawk, die de Beenderwerper wil gebruiken om de blanke man van het land van zijn stam te verdrijven. Ik heb het gevoel dat de acteur, om eerlijk te zijn, probeert zijn gezicht in zo'n verschrikkelijke film in de plooi te houden. In weer een van die overwerkte en vermoeiende clichés heeft Bruce' sheriff een vervreemde relatie met zijn dochter, wier zeventienjarige dochter met de'slechte jongen' uit wil, hoewel dit uiteindelijk een onderliggende plot wordt, net als het grootste deel van het verhaal over het dodende skelet en veel van de slecht ontwikkelde personages.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ben het eens met alle opmerkingen die tot nu toe zijn geplaatst: deze film was een verspilling van tijd en energie, zowel voor de kijkers als voor degenen die hem hebben gemaakt. Vreselijke computeranimatie, afschuwelijk script, stomme plot en hé, de setting is Alabama, maar het lijkt wel Californië. Maar het ergste moet nog komen: de indiaanse invalshoek, die elk stereotype dat je maar kunt bedenken naar voren haalt, van de chief omringd door rook, de boze krijger, mensen die praten zonder contracties ('Doe dat niet!'), indiaanse doedelzakken die in de lucht spelen, enzovoort. Het toont gewoon zo'n gebrek aan respect en begrip dat ik me de haren uit het hoofd trok. Een indiaan met ook maar een greintje zelfrespect zou zijn tv uit het raam hebben gegooid om die troep te zien. Dus als afsluiting zou ik zeggen dat deze film voor iedereen behoorlijk beledigend is.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Terwijl hij een groot winkelcentrum of een complex of zoiets probeert te bouwen, negeert een rijke landeigenaar de oude indiaanse artefacten die op het land begraven liggen en laat hij de Beenderwerper los... een wezen dat rondloopt en mensen vermoordt op zoek naar zijn gevallen vrienden of zoiets.<br />Deze film moest dus wel een origineel van het Sci-Fi-kanaal zijn. Als dat niet zo was, zou de regisseur nooit meer iets regisseren. De effecten in de film zijn op z'n best lachwekkend, en het monster van de Beenderwerper is niets anders dan een tot leven gewekte computeranimatie die op een later tijdstip aan de beelden wordt toegevoegd. De acteurs kijken niet eens zo angstig als ze het ding zien (waarschijnlijk omdat ze dat niet echt doen, en het zijn gewoon slechte acteurs). Maar het is wel een geweldige komedie, ook al is het zogenaamd pure horror.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een geweldige cast, een fantastisch CGI-monster en een briljant script. Als deze film ook maar iets van dat alles had gehad, zou hij misschien niet tot de slechtste films hebben behoord waar ik ooit anderhalf uur aan heb verspild. Oneindig grote chimpansees met oneindig veel schrijfmachines hebben nog niet het complete werk van Shakespeare geschreven maar dit is in de loop der tijd in hun afvalbak verschenen en op de een of andere manier is er een film van gemaakt. Je kunt aan de acteurs zien dat ze spijt hebben van het tekenen van die contracten met elk woord dat ze rechtstreeks in de camera mompelen. Het CGI is extreem amateuristisch en het had nog meer spanning kunnen veroorzaken als de cast was aangevallen met de Sinclair Spectrum waarop het is gemaakt. Ik wilde deze film graag leuk vinden, hij heeft leuke cameo's van Gil Gerard en Walter Koenig, dus ik verwachtte een leuke horrorfilm die zichzelf niet al te serieus nam. Hij probeert zichzelf wel serieus te nemen, maar is ongeveer net zo leuk als een bezoekje aan de tandarts. Doe jezelf een lol. Kijk niet naar deze film, je moedigt ze alleen maar aan om er nog meer te maken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als je net zo bent als ik en af en toe geniet van het kijken naar verschrikkelijke films (ik denk dat het zoiets is als afremmen bij een auto-ongeluk), dan kun je niet beter doen dan dit! De plot is stompzinnig, de special effects zijn hilarisch en de acteurs zijn een van de slechtste die je ooit zult zien! 4 donderslagen! WOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO Ik vraag me af of de producent van deze troep enig idee had waar hij zichzelf (en zijn geld) in stak!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik dacht altijd dat het niet erger kon worden dan dat 'Leger van de Dood', maar door deze troep lijkt de eerdergenoemde film op 'The Godfather'! De special effects zijn HEEL GROOT (waardoor de originele Nintendo-graphics op HD-tv lijken). Als het op acteren aankomt, laat ik het zo zeggen, ging ik naar een toneelstuk met mijn 6-jarige nichtje en ze gaf een Oscarwaardige voorstelling, vergeleken met deze acteurs en actrices (en dat is aardig bedoeld). Dus als ik een pistool tegen mijn hoofd en hoofd had gehad om te kiezen tussen weer naar deze film kijken of mijn eigen arm afhakken met een bot mes, dan is dat een moeilijke keuze! Weet je wat, wie heeft er nou twee armen nodig?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film was meer dan afschuwelijk, het was een smet op de blazoenen van de filmindustrie. Ik weet dat niet elke film een hit kan zijn, of zelfs maar gemiddeld, maar de verantwoordelijke partijen die bij elkaar kwamen voor deze epische duplicaatfilm, hadden moeten inzien dat ze met een tikkende tijdbom te maken hadden. Ik kan het niet helpen, maar ik denk dat de cast tussen de scènes door bij elkaar zou komen om elkaar te troosten omdat ze in zo'n enorme hoop stront zaten. Ik hoor het nu: 'Krijg jij betaald?' 'Nee, jij?' Ik begrijp dat deze film hoogstwaarschijnlijk is gemaakt met het budget van een schoenveter, maar zelfs met dat in gedachten had het nog beter kunnen zijn. Je wacht op het verschijnen van een monster/schepsel en als je het eindelijk ziet, is het een grote geeuw. Ik ben zo kwaad op mezelf dat ik een 1,07 heb uitgegeven aan die stinkerd!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Vijf minuten nadat het monster zijn opwachting had gemaakt, wist ik waar het zijne heen ging. Maar toen ik de begintitels zag, zei ik: 'O, mijn god, Bruce Boxlightner, Walter Koenig (van Star Trek). Gil Gerard (van Buck Rogers, en hij is bijna onherkenbaar), en toen zag ik John Callahan, die vroeger de hoofdrol had in mijn favoriete soap, All My Childen. Hij is een paar kilo aangekomen, maar hij kan nog steeds acteren. En dan was er Veronica Hamill. Jammer dat ik niet heb lopen kotsen toen ik haar in de film zag. Ik heb 20 minuten in de film gezeten. Zo erg was het. Nooit William Katt gezien (van Perry Mason, en The Greates American Hero).
Al die sterren en één waardeloze film. Ik hoop dat ze hun salaris krijgen.

Bad Bad Bad Bad.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Sorry, na het zien van de aftiteling dacht ik dat dit in elk geval een fatsoenlijk eerbetoon aan de SF-acteurs zou zijn.
Maar ik had het mis.
De regie en het verhaal in deze POS zijn verschrikkelijk. Ik ben nog nooit zo beledigd door een productie.
Ik heb veel respect en liefde voor veel van de acteurs in deze 'film', maar ik moet zeggen dat ze zijn belazerd.
Als je dit debacle nog niet hebt gezien, doe jezelf dan een lol en blijf uit de buurt. Dit zijn niet alleen de twee uur die je niet terug zult komen, maar ze zullen ook je respect voor sommige acteurs die je misschien ooit hebt gekend vernielen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Sci-Fi-kanaal denkt dat dit Sci-Fi is; het is jammer. Grote Spinnen, Slangen, Mythische Beesten, enzovoort, enzovoort, ze blijven maar doorgaan.
Iemand bij Universal was zo slim om BattleStar Galactica (de nieuwe, goeie) en Firefly een kort moment in hun lijst op te nemen. Ik weet dat ze weten dat zij het verschil zijn tussen totale rotzooi en uitzonderlijk goede sci-fi.
Een paar jaar geleden hadden ze het erover dat ze het helemaal gemaakt hadden, dat ze producties maakten die niet alleen voor ons, stomme Trekkies, waren. Heel erg bedankt, Sci-Fi! Weet je, jullie maken zulke slechte films dat zelfs Trekkies er niet naar willen kijken, dus jullie hebben je doel bereikt! Vuurslang, IJsspin, Manticore, Larva en later een enorme, niet-aflatende rotzooistorm, en zij...' Hoe ze het voor elkaar krijgen is me een raadsel. Waarom ze het doen, weet ik ook niet. Hoe ze die recensies, commentaren, blogs en e-mails kunnen negeren, weet ik ook niet, maar het is duidelijk dat ze geen hoge dunk hebben van hun publiek of zich druk maken om onze mening! Ze schijnen te denken dat dit is wat sf-fans willen! Je zou denken dat een of twee goede producties met een beetje gezond verstand door zouden sijpelen als degene die deze troep groen licht geeft op vakantie is. Ze maken in elk geval gebruik van de verzameling Misfit-speelgoed; veel van de sf-films van de week waren ooit in sf-programma's te zien en hebben nu het geld nodig. Ik hou van jullie en ik hoop dat jullie beter werk krijgen!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik dacht dat ik iets goeds kon zien, maar... ik ben moe na het zien van deze film, ik weet niet wat ik het meest haatte: het script, het acteerwerk, de FX of de muziek. Probeer je de ergste Power Rangers-episode voor te stellen en het zou nog steeds aardig zijn. Ik heb betere FX gezien in FPS Games (De aanraking met het benen zwaard of zijn adem die de mensen in een groene rook doet verdwijnen is een geniale aanraking) en de muziek lijkt uit een spaghettiwestern te komen. Ik vond het leuk hoe de vrouwen in de auto schreeuwden als het'monster' om de auto heen liep (ook al kijkt ze de verkeerde kant op). Dus doe jezelf een lol en hou je in. Als je hiernaar kijkt, bel dan tenminste iemand op om samen met jou naar een horrorfilm te kijken.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik weet niet goed waar ik moet beginnen. Van begin tot eind slecht, stinkend slecht, alsof je op een dag van 100 graden in een port-a-john stapt. Als je jezelf dwingt om dit te bekijken zoals ik heb gedaan, hou dan wat Vicodin bij de hand voor de pijn. Ik zal nooit begrijpen hoe deze slechte films door de snijkamer komen zonder dat de hele spoel op de grond eindigt. De film is een kruising tussen Gumby in Pokey, de terminator, Wally Beaver die cowboy speelt en Indianen zonder de cowboys. Ik heb betere animatie gezien in de oorspronkelijke versie van de Blob. Je zult meer vermaak vinden in _Gejaagd door de wind_ als je last hebt van kots en poep. Slecht acteren en flauwe grappen zullen je in de knoop brengen en doen wensen dat je Peewee's grote Top had gehuurd of elke aflevering van Gilligan's Island achterstevoren had bekeken. Oké. Ik ga nu mijn pols doorsnijden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De plot van deze film draait om een onderzeeërbouwer die een echte klootzak is en die zijn nieuwe onderzeeër wil lanceren die duizenden meters diep kan gaan. Helaas kan hij dat niet. O ja, en hij wordt achtervolgd door de herinneringen aan zijn vader en moeder die werden opgegeten door een megalodon toen hij nog een kind was. De man ontmoet een of andere wetenschapper die een stuk is, en zij en een bemanning van ongeveer honderd mensen gaan op de onderzeeër van de hoofdpersoon af om dezelfde megalodon te doden die zijn ouders heeft gedood. Nou, de haai in deze film is een echt nep uitziende CGI-haai. Eigenlijk is dit zoiets als Shark Attack 3, maar dan deprimerender. Als je niet begrijpt wat ik bedoel, luister dan. In de intro worden 'huisfilms' vertoond van de hoofdpersoon toen hij nog een kind was, met zijn ouders voordat ze werden vermoord, en op de achtergrond klinkt heel trieste en deprimerende pianomuziek. Je zou verwachten dat je een haai of zoiets zou zien, en dat is ook zo. om de paar seconden drijft er een schaduw van de CGI-haai rond, maar dat is het'm nou juist. Bovendien herinner ik me in de hele film geen enkele blije gezichtsuitdrukking, het grootste deel van de film speelt zich af in de donkere diepten van de afgrond, waar het verhaal nog saaier wordt en alle personages (ook de haai) uiteindelijk sterven. Ik dacht dat Sabato erin zou slagen de haai te doden en zichzelf en het meisje te redden, maar nee, ze gaan allemaal dood, en de film eindigt met de haai, helemaal opgeblazen, en de onderzeeër (met Sabato's verpletterde en verbrande lichaam erin) die in de afgrond zinkt. Als je een gelukkig mens bent en je vindt het niet leuk om depressief te zijn, dan moet je deze film niet zien. Als je het tegenovergestelde bent, dan gefeliciteerd, dan heb je je film gevonden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Eindelijk een film die kan wedijveren met 'El Padrino' en 'Darkness Falls' in termen van pure en volslagen saaiheid. Dit is eigenlijk de eerste film waar ik 1 van de 10 voor heb gegeven op IMDb, en met reden.
Ten eerste is de bezetting niets bijzonders. Dat is meestal geen probleem voor me, behalve dat het enige personage dat in elk geval interessant is of anders dan de rest, 'Harrington' van Grand L. Bush is. Ten tweede is de kwaliteit van de productie onder de maat <0xE2><0x80><0x93> sf-televisie zoals 'Stargate' heeft overtuigender sets, en alle onderwaterscènes die NIET door de sf-teams worden gedaan, worden op droge sets gefilmd met 'vallende deeltjes' die niet erg overtuigend zijn. Deze film is letterlijk 'drooggeschuurd'. Maar het ergste is dat deze film BORING is. De eerste 45 minuten had ik het gevoel dat we in kringetjes ronddraaiden: 'Het is een prehistorische haai.' 'Bullsh*t.' 'Nee, echt.' 'Bullsh*t.' 'Ik verzin dit niet.' 'Bullsh*t.' 'Daar heb je het nu!' 'Ik heb niets gezien.' 'Laat me raden?' 'Ja. Bullsh*t.' Daarna wordt het een minuut of twintig heel licht aangezet. Dan zijn we weer terug bij de dialoog. Dialoog is niet slecht, maar dat is alles wat deze film heeft. Personages die praten. Ook dat is niet slecht, alleen is deze film er niet erg goed in. De dialoog is vaak gekunsteld en clichématig en is niet erg interessant om naar te luisteren. Het heeft geen zin om de special effects te belasteren; deze film heeft ergere kwaliteiten.
De decors zijn klein en onrealistisch. Het acteerwerk is onder de maat. Het script <0xE2><0x80><0x93> o god, het script <0xE2><0x80><0x93> is erger dan de rotzooi die je op een sciencefictiontelevisie kunt aantreffen. Je vraagt je af waar het budget van deze film gebleven is.
Weer een afschuwelijke, afschuwelijke toevoeging aan de 'Megaloader' (er zijn er ongeveer vier)-serie.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Door de commentaren op IMDB werd ik ertoe verleid om Shark Hunter te kijken. De film was slecht, maar de haai was cool bla bla bla. Dus huurde ik hem. Slecht idee. Deze film was op zo veel manieren slecht dat ik blij was dat ik de mogelijkheid had om vooruit te kijken. De haai zelf is oké. Hij ziet er redelijk uit en dat is het enige wat deze film geen 1 oplevert (ik gaf hem een 2). Het acteerwerk is ongelooflijk slecht en de dialoog is net zo deprimerend. Ik verwachtte er niet veel van, maar ik werd voortdurend verrast door dit klotegedoe. Antonio Sabato jr. is een soort bioloog of wetenschapper of zoiets, ik heb er niet echt op gelet. Hij gaat naar beneden met de vervangbare bemanning van deze onderzeeër om uit te zoeken wat er gebeurd is met dat onderwaterstation dat de haai heeft gesloopt. Alle scènes waarin iemand onder water werkt zijn trouwens niet onder water. Ten eerste, als ze alleen maar naar beneden gaan om uit te zoeken wat er met dat station gebeurd is, wat is dat dan met al die enorme verdovingspijlen en harpoenen en zo? Dat zijn dingen die je normaal gesproken bij je hebt als je een ongeluk onderzoekt. De haaientheorie werd door Antonio geopperd toen ze onderweg waren, dus ze gingen niet naar binnen met de wetenschap waar ze mee te maken hadden. Antonio en die jonge studente, die trouwens een afschuwelijke actrice is, springen gewoon op het bedieningspaneel van de onderzeeër als de onderzeeër in de problemen zit. Hoe zit dat? Tenzij iedereen een of andere onderzeeërtraining krijgt voor hij van de middelbare school komt, vind ik dit een beetje dwaas. De regisseur schijnt te denken dat als de bemanning op de achtergrond aan het werk is, het een goed idee is om iemand op de achtergrond te laten lassen. Metaalbewerking is erg belangrijk als je op een onderzeeër zit, denk ik. Hoe dan ook, ik zou verder kunnen gaan maar ik heb al te veel gezegd. Punt één: ga naar je plaatselijke videotheek, huur deze video en vernietig hem dan. Stuur dan een e-mail met het verzoek om alle opnamen van deze film van hun site te verwijderen. Alle herinneringen en bewijzen van deze film moeten worden vernietigd. Dat kunnen we doen als we samenwerken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Hé, wat een geweldig idee om een film te beginnen <0xE2><0x80><0x93> laat iemand een eigen film maken. Toneelscholen moeten vol idioten zitten! Daar nemen ze toneellessen in de hoop de volgende ster van Hollywood te worden, terwijl je alleen maar een eigen film naar een studio hoeft te sturen. Hé, ik denk dat ik de video van mijn bruiloft stuur en die noem ik de geweldigste ervaring die ik ooit heb gehad of ik stuur een band van mijn huwelijksreis en die noem ik de geweldigste seks die ik ooit heb gehad. O wacht even, ik ben niet getrouwd en ik ben nooit op huwelijksreis geweest! Maak je geen zorgen, ik stuur een video van iemand anders' bruiloft/ huwelijksreis.
!!!! MOEILIJKE SPOILERS!!!!! '
Je zou denken dat met zo'n opening SHARK HUNTER alleen maar beter kon worden, nietwaar? Hoe schokkend het ook mag lijken, de thuisfilm is het best geregisseerd, het best geschreven en het best gespeelde deel van de film, maar helaas gaat het van nu af aan alleen maar bergafwaarts met het gezin dat naar zee gaat (in werkelijkheid een in mist gehuld zwembad) in een drievoetig jacht waar vader en moeder worden opgegeten door een CGI-vin en hun zoon Spencer zweert wraak te nemen op de vin. Het enige is <0xE2><0x80><0x93> en het ligt zo voor de hand dat het je niet kan ontgaan <0xE2><0x80><0x93> het wordt niet onder water gefilmd! <0xE2><0x80><0x93> de regisseur heeft geen enkele poging ondernomen om zelfs maar de weinig overtuigende techniek te gebruiken van het filmen van de plaats delict door middel van een aquarium. De onderwateronderzoeksbasis wordt opgeblazen door de haai (misschien ingehuurd door Greenpeace? <0xE2><0x80><0x93>) die iedereen doodt die erin zit en Spencer wordt nu ingehuurd om de haai op te sporen die zijn ouders en een stel Fransen heeft vermoord. Wat gebeurt er verder? Geen idee, want ik heb besloten naar iets anders te kijken.
Geen idee of iemand van de cast en de crew dit leest en ik hoop dat Matt Codd een grote vis wordt in Hollywood. Denk je dat je iets van haaien weet, Matt? Je hebt nog niks gezien.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

een echt afschuwelijke film over een 30 meter lange haai. een slecht verhaal een slechte discussie een slechte karakters een slechte plot zelfs een verwarrend einde een volledig. een minuut of zo dacht ik dat het een tv-film was, maar toen zag ik dat het niet zo was. ik kan me niet voorstellen dat ik betaald heb om deze troep te zien, dus vermijd deze film alsjeblieft tegen elke prijs. zelfs als je van kaken houdt, wat ik gemiddeld deed, zie je hem niet, zelfs niet als je belangstelling hebt voor paleontologie, toch?' Ik zie het nog niet, zelfs niet als je van afgezaagde films met afgezaagde acteurs houdt, afgezaagde intriges tijdens afgezaagde tv-tijd, doe de mensheid een plezier en vervuil je geest niet, ik herhaal, vervuil je geest NIET met deze belachelijke sf-dierenthriller, sommige mensen hebben er tien keer een tirade over afgestoken... weet niet of ze het serieus meenden of niet (maar ik verwacht oprecht van niet)


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'Dit is een van de slechtste films aller tijden. Er is een scène waarin ze onder water zouden moeten zijn en ze lopen letterlijk op het land en dan doen ze er luchtbellen bij! De haai is saai en het is gewoon zo'n grote trage computer die zo'n stom ding voortbrengt. Antonio Sabato is afschuwelijk, ik bedoel nog erger dan normaal. Hoe werkt die vent? De regie is het ergste en in de hele film is niets goed te maken. Ik ben dol op haaienfilms en deze stelt alleen maar teleur. Ik heb die studio's eerder gezien en bij alles wat ze doen komt er een of andere ster op af die slecht werk levert. Ik zie liever een onbekende acteur die graag een goed verhaal wil vertellen.'


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit had goed kunnen zijn, maar helaas, het is te ongeloofwaardig, anthony sabato jr heeft een grief... ALSTUBLIEFT! Ik wilde het leuk vinden, ik ben dol op haaienfilms, iemand had me naar mijn mening moeten vragen voordat ze dit schreven.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Van alle haaienfilms die ik ooit heb gezien, is dit de klapper! De plot van de film was goed, maar de opwindingsfactor ging na afloop een beetje naar de achtergrond. Antonio Sobato jr. speelt een uitstekende rol als zoon die op zoek gaat naar de haai die zijn vader heeft gedood. Een megaldon is een van de grootste haaien van allemaal en ook de gevaarlijkste. Het beeld van de haai was in sommige opzichten inderdaad eng, maar het effect was vaag en de scènes waren op sommige plaatsen een beetje zwak. Met de wapens van de mini-onderzeeër erbij zou dat een hele school haaien uitschakelen. Het was geweldig dat de zoon wraak kon nemen op dat monster, hoewel het hem ook zijn leven zou kosten. Zoals ze zeggen dat wraak zijn prijs heeft, maar was het het waard? Dat antwoord kon eindeloos doorgaan, en deze film was een grote teleurstelling. Het begin was goed, en aan het eind ging het als de Titanic. 1 VAN 5 STARS!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De recente uitgave van 'Mad Dog Morgan' op Troma-dvd is teleurstellend. Dit lijkt een gecensureerde versie voor televisie-uitzendingen. Sommige van de meer gewelddadige scènes zijn gecensureerd en delen van de kleurrijke taal zijn verwijderd. Iedereen die de film ongecensureerd heeft gezien, zal woedend zijn over deze giftige dvd-versie. 'Mad Dog Morgan' verdient het om op dvd te worden uitgebracht in de oorspronkelijke bioscoopuitvoering. Maar zelfs nu, op dvd, is de film nog steeds een van de betere weergaven van het leven van de struikrover in Australië in de negentiende eeuw. Na een rondleiding door de Old Melbourne-gevangenis, waar de dodenmaskers van veroordeelden te zien waren, is 'Mad Dog Morgan' het eerste wat in me opkomt bij het zien van 'Mad Dog Morgan'.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Er zit geen greintje historische waarheid in, de werkelijkheid is zelfs omgekeerd. Een voorbeeld: Morgan maakte misbruik van de paar etnische Chinezen die hij tegenkwam. Het acteerwerk is overdreven, het script is een slecht geschreven leugen. Ik heb nog nooit zo'n nepbaard gezien.
Hopper kwam in Australië aan en zou de film alleen maken als het script volledig herschreven werd, zodat hij een held kon zijn. Aangezien het script in tienvoud was geschreven, kan uit de tekst worden opgemaakt hoe slecht het is en hoe onsamenhangend de film is.
Elke film over Ned Kelly is een stuk beter dan deze.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Halverwege de negentiende eeuw emigreert de Ier Dennis Hopper (als Daniel Morgan) naar Australië, op zoek naar een aandeel in het goud van het continent. In plaats daarvan wordt Mr. Hopper gebrandmerkt en in een folterende gevangenis gegooid; daar wordt hij door een bende verkracht. Na zijn vrijlating sluit Hopper zich aan bij de inboorling David Gulpilil (als Billy), met wie hij wraak neemt op de sadistische Bill Hunter (als sergeant Smith), Jack Thompson (als rechercheur Mainwaring) en anderen. Uiteindelijk wordt wraak heroïsch; Hopper wordt bewonderd en geholpen door het gewone volk en opgejaagd door corrupte en machtige autoriteiten. Hoppers 'Nauwelijks menselijke' optreden past in elk geval goed bij de onsamenhangende sfeer van de film. Mr. Gulpilil staat aan het hoofd van een sterke ondersteunende cast. Het personeel dat betrokken is bij 'Mad Dog Morgan' Het is niet alleen de moeite waard om ernaar te kijken, het is ook een enorme teleurstelling.<br />***** Mad Dog Morgan (1976)** Philippe Mora <0xE2><0x80><0x93> Dennis Hopper, David Gulpilil, Bill Hunter.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Soortgelijke verhaallijn, al vele malen eerder verteld, en dit was geen verbetering.

Als je hier 15 minuten mee bezig bent, zou je het zo'n beetje uit moeten kunnen zetten <0xE2><0x80><0x93> het einde was weer helemaal hetzelfde.
De enige moraal die ik eruit kon opmaken was: <0xE2><0x80><0x93> stommiteit van misdadigers is niet gelijk aan succes <0xE2><0x80><0x93> als hij je al eerder genaaid heeft, zal hij het weer doen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Heb je ooit een boek gelezen, dan de film gezien en je afgevraagd: Hoe hebben ze het zo verknald? Dit is er zo een. Het boek van Huffaker, 'Niemand houdt van een dronken indiaan' was geweldig, hilarisch grappig... deze film niet. Het lijkt alsof het niemand veel kon schelen of de film een andere kant op ging, dus hebben we ons op de karakters gestort. Deze film, die een beetje de nadruk legt op de werkelijke zorgen over de indianen, doet je je afvragen waarom we niet meer komedies over de holocaust of de slavernij hebben gezien. Niet goed gedaan.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De recente dvd-uitgave van Good Humor Man omschrijft de film als komedie. Het is nauwelijks een komedie, eerder een saaie in eigen beheer gemaakte film over een groep losers. De film zou zich afspelen in de jaren zeventig, maar er wordt nauwelijks aandacht besteed aan details uit die periode, en daarvoor in de plaats komt een veel te gedempte kleurencorrectie. De monotone soundtrack benadrukt de herhaling van de film alleen maar (misschien is dat ook wel de bedoeling, maar dat draagt niet bij aan het plezier van het kijken). Het is duidelijk dat de groep losers zich maar op één plek ophoudt, op de tribunes. Het lijkt erop dat de verpakking van de film als komedie bedoeld is om mensen om de tuin te leiden zodat ze de film huren of kopen, en dat is complete tijdverspilling.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het acteren gaf je het gevoel dat je naar een kleuterklas zat te kijken. Het verhaal zit vol gaten en hiaten en springt heen en weer, dus je hebt geen idee wat er zojuist is gebeurd. De helft van de scènes is zinloos. Er is geen enkele aanwijzing voor karakterontwikkeling. De score/soundtrack bestaat uit ongeveer drie nummers waarvan er één in het bijzonder wordt gespeeld in ongeveer 70 procent van de scènes. Ik ben blij dat ik de film alleen maar heb gehuurd, maar toch voel ik me bedrogen. Vermijd deze film ten koste van alles, tenzij je een paar fatsoenlijke acteurs afschuwelijke voorstellingen wilt zien geven. Het lijkt erop dat het grootste deel van het budget is besteed aan een paar bekende acteurs in deze niet zo slechte film. Deze film is net zoiets als een bezoek aan een stripclub, hij probeert je opgewonden en geïnteresseerd te maken, maar net als je denkt dat er iets gaat gebeuren, word je in een of andere scène gesmeten die er niets mee te maken heeft en ga je weg terwijl je probeert uit te zoeken hoe je daar terecht bent gekomen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik vind het niet prettig om dit een stonerfilm te noemen, alleen omdat de wiet ook zijn intrede doet. Ik kan me niet voorstellen dat dit zelfs maar in de buurt komt van een'stonerklassieker'. Dat zou net zoiets zijn als singles een 'grungefilm' noemen. De film ploetert beslist voort met een duistere plot. Soms vroeg ik me af of het script was laten vallen of dat ze het helemaal kwijt waren en alleen maar hadden geprobeerd er een schepje bovenop te doen. Als ik deze film zag, moest ik denken aan kinderen die toneelspelen en het verhaal al doende verzinnen.
De personages zijn houterig, de dialoog is moeizaam en het hele verhaal lijkt volkomen los van elkaar te staan. Wie is er vermoord? Wanneer? Wat? En zo handel je als je vriend een overdosis neemt? Het totale gebrek aan emotie en de totale onthechting van de werkelijkheid.
En wat betreft de eentonige gitaarmuziek die elke scène begeleidt: genoeg! Het was alsof je naar het openingsmenu keek, waar dezelfde muziek eindeloos op de achtergrond ronddraait zonder voor- of achteruit te bewegen.
Ik bleef kijken en hoopte dat de plot op de een of andere manier in orde zou komen, dat het acteerwerk en de dialogen beter zouden worden of zoiets, dat deze puinhoop op de een of andere manier in een samenhangende film terecht zou komen. Na 112 minuten gebeurde er niets.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als ik aan een film uit de jaren zeventig denk, dan is dit niet waar ik aan denk. Ik wil geen monotone soundtrack met een liedje van Robin Trower; ik wil een soundtrack met de top-40-kauwgumliedjes van die tijd die de jaren zeventig belichamen. Vooral de algemene karaoke-achtige discomuziek tijdens het bal was bijzonder irritant. Het acteerwerk (als je het zo kunt noemen) was erg houterig en leek alleen maar monotoon uit het script te worden voorgelezen. De filmkwaliteit en het camerawerk waren afschuwelijk; de dialogen waren onduidelijk, het script leek zonder veel nadenken in elkaar te zijn geflanst en de plot was mager, zo niet nihil. Ik kan niet geloven dat de mensen er zo'n hoge waardering aan geven als ik hier heb gelezen. Het is in feite een niet te vergeten, armzalige poging om een geliefd tijdperk uit het verleden te reconstrueren. Twee sterren is alles wat ik kan bedenken. Sorry, jongens.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik zag dit een paar maanden voor de release op een dvd.
Ik vond de hoofdpersonen en het verhaal in het algemeen wel leuk, maar sommige scènes zijn nogal slordig en verwarrend. De sets waren wel passend, maar een paar zagen eruit als overgebleven rekwisieten van Freaks & Geeks of deden me denken aan een reclamespotje voor mobiele telefoons in een huis in de middenklasse. Absoluut niet wat de dvd-cover beweert: 'Voorbestemd om de volgende stonerklassieker te worden'. Absoluut niet.
Kleren en kapsels zijn goed gedaan en ja, er spelen een paar heel mooie meisjes in, het is altijd leuk om een goed uitziende cast te zien.
In bijna elke scène zat gitaarmuziek die maar door en door dreunde. De geluidskwaliteit was een beetje slecht. Minder zou volgens mij het beste zijn geweest.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

ploeteren, misschien had dat de titel moeten zijn. Slechte dialoog die met een slakkengang wordt gebracht. Alle personages zijn ééndimensionaal, met uitzondering van één. Jammer genoeg heeft dat personage een paar van de slechtste zinnen en lijkt hij niet te passen in deze clichématige twee uur durende film. Omdat hij in de jaren zeventig is opgegroeid, ontbreekt het in deze film aan details, sfeer en authenticiteit. Verrassend genoeg is deze film geproduceerd door Kelsey Grammar, iemand die scherpe dialogen en een consistent verhaal in een script zou moeten herkennen. Cameron Richardson is zo'n beetje het enige element dat deze film verlicht. De muziek van Robin Trower is ook een welkome toevoeging.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Nadat we de dvd-uitgave van de Blues Brothers hadden gezien, en hun vermelding van 'Wired' in Belushi's bio, snakten mijn vriend en ik naar meer informatie over John Belushi. Ik had van 'Wired' gehoord, maar wist er niet al te veel van, en ik vond de film helemaal achter in de plaatselijke verhuurwinkel. Ik heb begrepen dat Dan Akroyd echt kwaad was over deze film en ik dacht dat dat kwam omdat ze niet in een goed daglicht werden gesteld. Maar dat had er niets mee te maken.
De film begint goed, tot ze Johns lichaam het mortuarium binnenrijden. Als hij wakker wordt op de autopsietafel en besluit ervandoor te gaan, begint de volslagen smakeloosheid van deze film. John wordt onderworpen aan een blik op zijn leven en alle beroering die hij heeft veroorzaakt met 'Angel', een Portoricaanse taxichauffeur met een verdorven gevoel voor humor - hij wordt onderworpen aan kritiek en probeert hem over te halen de grens over te steken.
De twee acteurs die John en Dan spelen, lijken in de verste verte niet op de echte acteurs (laat staan op de andere verwante personen, d.w.z. Lorne Michaels, d.w.z.) en maken het moeilijk om echt te proberen me op hen te concentreren en op hoe ze in het echte leven waren... maar dat is het topje van de ijsberg.
Ik geloof dat dit een 'artistieke' film had moeten zijn - John die voortdurend wordt gekweld door drugs (d.w. De scène waarin John (letterlijk) gedwongen wordt zijn autopsie te ondergaan en pijn lijdt terwijl ze zijn hart verwijderen om het te wegen, waarbij ze zeggen dat het abnormaal groot was door drugsgebruik, overgewicht, ja, we snappen het zonder die groteske weergave.
Er zijn maar heel weinig andere acteurs in de film die we kennen (waar is Carrie Fisher bijvoorbeeld? Ze waren ongelooflijk close). En het zou geweldig zijn geweest om Jim Belushi te laten zien, het ziet er ZEER goedkoop uit, (we hadden het gevoel dat het eruitzag alsof de beelden uit het begin van de jaren tachtig of het eind van de jaren zeventig kwamen), het voelde aan alsof het in ongeveer een week was opgenomen en alles bij elkaar was het niet de kant die John op wilde. Ik had het gevoel dat ik iets meer over hem wist door naar afleveringen van Saturday Night Live te kijken.
Een laatste opmerking: Bob Woodward komt narcistisch over door zichzelf in de film te plaatsen en met John te discussiëren over het schrijven van zijn levensverhaal. Voor iemand die verondersteld werd heel intellectueel te zijn met betrekking tot de arrestatie van Nixon, kon zijn kennis van zaken die van elke schrijver in de National Enquirer evenaren en daarom verloor ik vanaf dat moment mijn belangstelling voor zijn werk.
Als je meer over John wilt zien, zijn films wilt zien, fragmenten wilt zien van Dan Akroyd die over hem praat, of als je hoopt dat iemand de smaak heeft om nog een film over John te maken in de trant van 'Man on the Moon', wat uiteindelijk is wat we verwachtten. Ik denk dat dit een'morele' film was - je weet wel, geen drugs, maar ik denk dat de makers van deze film dat wel deden.' Ik begrijp niet dat een aantal mensen (zoals Carrie Fisher) om die reden helemaal is gestopt met drugs.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Elke filmstudent kon een film duizend keer beter maken dan een stuk afval. Als iemand die het boek had gelezen, verwachtte ik dat zelfs een rechtstreekse hervertelling van het boek dit tot een eerlijke film zou maken. Er was een kans dat een getalenteerde regisseur verder zou gaan dan het verhaal van Woodward en een geweldige film zou maken.<br />Maar de regisseur ging verder dan het verhaal van Woodward. Hij voegde er een hippe latino-engel genaamd Velasquez aan toe die niet in het boek voorkwam. Hij liet Bob Woodward de dode Belushi interviewen in een uitwisselingsprogramma in het mortuarium. De film had alle inzicht van iemand die stoned van de pcp naar zijn navel zit te staren. Als dit voor jou een afknapper is, zul je me er dankbaar voor zijn, want het is absoluut de slechtste film die ooit is gemaakt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Journalist Bob Woodwards vernietigende, onsamenhangende en soms verdachte verslag van de opkomst en ondergang van acteur John Belushi wordt een volkomen verkeerd beoordeelde film, een nevelige 'fantasie' geregisseerd door Larry Peerce alsof hij iets scherps en vitaals doet. Michael Chiklis wordt (jaren voor zijn doorbraak met 'The Shield') in de niet benijdenswaardige positie geplaatst om Belushi te portretteren, een post-mortem reis door zijn leven te maken en die 'Saturday Night Live'-fragmenten te herscheppen die nu deel uitmaken van de geschiedenis van de televisie. Het is alsof je kijkt naar iemand die probeert Lucy Lucille Ball te overtreffen <0xE2><0x80><0x93> het lukt niet. De reden waarom er zo'n verdriet was om Belushi's dood was omdat hij uniek was. Het is grappig in een eerste scène waarin iemand uit het lijkenhuis probeert te ontsnappen. Maar het is een riskante onderneming en geen enkele acteur <0xE2><0x80><0x93> hoe getalenteerd ook <0xE2><0x80><0x93> zou hem hebben kunnen redden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

en ik heb een heleboel films gezien. Ik heb hem in 1989 in de bioscoop gezien en tot op de dag van vandaag herinner ik me de misselijkmakende drang om weg te lopen. Als je John Belushi leuk vindt, respecteer zijn talent, of zelfs de heiligheid van de bioscoop <0xE2><0x80><0x93> deze film heeft je niets te bieden. Hij is voornamelijk een zielige vertoning voor de schrijver van Belushi's biografie, Bob Woodward. Terwijl we de voortgang van Belushi's leven op het scherm voorbij zien komen, duikt Woodward in de film op als een spookfiguur. De meest aanstootgevende scène doet zich voor wanneer Belushi stervende is. Hij kijkt op van zijn sterfbed en ziet de schrijver boven zich staan, en hij zegt zwakjes: 'Adem voor me, Woodward.' Er zijn te veel verschrikkelijke dingen om ze allemaal te noemen, en het minste daarvan is de opening waardoor Belushi in het mortuarium uit zijn lijkzak springt en in een taxi stapt die wordt bestuurd door een vent die 'Angel' heet. Daar laat ik het maar bij.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film vertelt het verhaal van John Belushi, gebaseerd op zijn biografie _FelWired_, geschreven door Bob Woodward. De hele film wordt verteld in flashbacks zonder chronologische volgorde, terwijl we na de dood van John Belushi een engel zien die Belushi op een paar momenten in zijn leven vergezellen. Michael Chicklis in het personage van John Belushi is geloofwaardig genoeg, maar volledig gespeend van de verwoestende kracht van Belushi, en zijn spel blijft slechts een bleke animatie. De regisseur slaagt er bovendien niet in om het verhaal verder te vertellen, wat erg verwarrend is, want wie het boek niet kent. Maar het ergste is dat ze Bob Woodward hebben laten optreden die met Belushi sprak voor hij stierf. Voor deze negatieve punten is de film slechts een zogenaamde poging om het controversiële verhaal van John Belushi te vertellen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'Wired' zou ik moeten bestempelen als een van de tien slechtste films die ik ooit heb gezien. Het schrijven en de regie geven blijk van een verbluffend gebrek aan verbeeldingskracht en ik weet zeker dat de meeste acteurs nog steeds ineenkrimpen wanneer iemand deze film ter sprake brengt.
Het werkt niet als een eerbetoon aan Belushi's unieke talent, of als een accuraat verslag van zijn korte leven.
Een zinloze puinhoop zonder opbeurende details.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit had een goede biopic kunnen zijn, maar wat een puinhoop! Ik heb deze film gemaakt toen ik theaterdirecteur was. Toen ik de film in elkaar zette en bekeek, dacht ik dat er een paar rolletjes niet in de juiste volgorde zaten. Dat bleek niet zo te zijn, en als dat wel zo was geweest, zou niemand het hebben gemerkt. Ik kon er niet achter komen wat er aan de hand was! Iedereen die wegging had er zo'n beetje hetzelfde over gedacht!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb die film in de bioscoop gezien. Ik volgde colleges aan het Second City Chicago en natuurlijk was de opwinding over deze film enorm. Het is een Woodward-film over een van de inheemse zonen van Second City.
Iedereen kende Johns geschiedenis. Iedereen wist hoe hij was gestorven. Sommigen wisten zelfs dat hij volgens de overlevering niet bijzonder vriendelijk was tegen vrouwen in improvisaties of komedies.
Maar hé, de man leidde zijn leven en hij werd intens bemind door de mensen in zijn wereld, en de overlevering zegt ook dat hij al zijn goede vrienden met liefde en respect behandelde.
Deze film. Tja. Vergeet het idee dat die arme Michael Chilklis (die echt een geweldige acteur is) in een echt verbazingwekkend slechte film speelt en dat hij eigenlijk alleen maar een imitatie van de man moest doen.
Vergeet het idee dat ze de rechten van Belushi's werk niet konden krijgen... en dat alle scènes van snl die ze in de film speelden, nooit plaatsvonden.
Vergeet het idee dat de helft van de historische informatie in de film niet eens op het werk van Bob Woodward sloeg. Zoiets als: 'Oké... we staan op het punt om met Belushi aan de haal te gaan... laten we nu ook achter Woodward aan gaan...' Ze besloten ook om It's a Wonderful Life als uitgangspunt te nemen en er It's a Horrible Life on Crack van te maken. Is hij een beschermengel of de duivel? Is de flipperkast het elektronische hulpmiddel van de duivel... hoeveel verschillende eindes kun je op een film plakken? Het is zo'n film als hij voorbij is... je kijkt naar de persoon met wie je bent en zegt in verbijsterd ongeloof: 'Wat was dat in godsnaam?!' In sommige kringen is deze film een soort cultklassieker geworden. Maar met een goede reden.
Een goede cultklassieker zit je voor het scherm en je maakt er grapjes over (of je gooit er flitsende oneliners uit) voor het scherm. Een cultfilm is nooit goed. En de meeste mensen zouden hem nooit in een serieuze context bekijken.
Als je een of andere klassieker uit het eind van de jaren tachtig wilt zien... 'Als je meer wilt weten over John Belushi... je kunt meer informatie van de muren van Second City Chicago krijgen dan van deze film.'


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het is geruststellend om te zien dat andere IMDb-recensenten zo verstandig zijn geweest om deze teleurstellende film te recenseren, met het risico dat ze de grote Vadim, Malle en Fellini aan de kaak zouden stellen.
Deze regisseurs mogen dan op hun eigen manier getalenteerd en artistiek zijn, maar door te proberen dit allegaartje van poging tot erotiek en jaren-zestig-chic af te doen als op enigerlei wijze verwant aan de verhalen van Edgar Allen Poe, gaven ze zichzelf bloot als bedriegers. Of (a) ze namen niet de moeite om de verhalen van Poe te lezen, of (b) ze lazen ze wel, maar waren zo gebiologeerd door hun eigen egocentrische agenda dat ze geen aandacht besteedden aan Poe. Als je een fan bent van Vadim/Malle/Fellini (Metallica), dan vind je het geweldig. Als je een fan bent van Beethoven (Poe), dan moet je kotsen.
METZERGENSTEIN...
Hier beginnen we met een bizarre pornoversie van Poe. Oké, 'porno' is misschien een beetje extreem haha, maar je moet het op zijn minst een Barbarella-versie noemen (waaronder ongetwijfeld een paar outfits van Jane die rechtstreeks afkomstig zijn uit die scifi-trip). Vadim vervalt in oude clichés van zichzelf: het meisje dat op een bed ligt en door een man wordt bevredigd, terwijl we vanuit de kussensloop de apathie in haar ogen zien; de algemene matheid en verveling van een vrouw die geen bevrediging vindt in hedonisme. Leuk hoor, maar 'Metzergenstein' is er niet de juiste plaats voor. En naast de Barbarella-outfits en irrelevante erotische thema's maakten Jane Fonda's afschuwelijke Amerikaanse accent en haar weinig overtuigende optreden als Europese gravin dit tot de slechtste rol sinds Julia Roberts in die armzalige versie van Dr. Jekyll & Mr. Hyde.

WILLIAM Wilson...

Dit is een geweldig Poe-verhaal over de waanzin die een man overvalt als hij beseft dat hij niet langer uniek is in de wereld. Als je echt een fantastische visuele interpretatie van dit thema wilt zien, moet je naar de aflevering 'The Alternative Factor' van _Star Trek_ kijken. Maar hier laat Malle het centrale thema voor wat het is en concentreert hij zich op... je raadt het al... erotiek, sadisme en losbandigheid. Ho, ho. De rol van Brigitte Bardot is een complete verzinsel om dat doel te bereiken, en opnieuw vervormt de regisseur een klassiek Poe-verhaal tot een masturbatie catharsis van zijn eigen onbeantwoorde seksuele problemen. Doe het in je eigen tijd, Malle. Ik dacht dat we hier op kosten van Poe waren.
TOBY DAMMIT...
De ergste van de drie en mogelijk de ergste film die ik sinds _Staying Alive_ heb gezien. Fellini heeft tenminste nog enige tact getoond door de titel te veranderen, maar zijn afwijking van de oorspronkelijke plot, het thema en de humor van het verhaal is zo enorm dat ik me afvraag of hij deze spoel gewoon uit zijn privéverzameling homevideo's heeft gehaald, er 'Edgar Allen Poe' op heeft gestempeld en hem bij deze verzameling heeft gevoegd. Ik heb heel erg mijn best gedaan om ook maar iets bekends aan Poe's werk te vinden, maar er was absoluut niets.
Het oorspronkelijke Poe-verhaal ('Nooit wedden op de duivel in eigen persoon') is een korte, hilarische, duistere fabel over een man die voortdurend uitroept: 'Ik wed op de duivel in eigen persoon...' Op een mistige ochtend gaat de duivel op zijn aanbod in. Het resultaat is het ziekelijkste en stomste wat je ooit hebt gelezen. Dit was Poe, de komiek op zijn best (ja, Poe schreef veel komedies. Kijk ook eens naar 'Een precaire situatie' en 'De duivel in de pot' als je een voorproefje wilt van zijn geestige, satirische werken).
Deze Fellini-versie? Die is nietszeggend, zielloos, en helemaal niet grappig (tenzij je het grappig vindt om een dronkenlap drie kwartier over zichzelf te zien struikelen). Hier gaat Fellini's egocentrische tirade over een kunstenaar die worstelt met de hypocrisie, de schijn en de middelmatigheid van de cinema. Het grootste deel speelt zich af tijdens een uitreikingsceremonie, waar Fellini ons met sarcasme, cynisme en die klassieke 'zure druiven'-houding die we in alle Fellini-films tegenkomen als het om de cinema gaat, om de oren slaat. Let op de sarcastische opmerkingen over 'de critici', een terugkerend thema in Fellini's films. Voor iemand die zichzelf hoger achtte dan de critici, besteedde Fellini heel wat tijd aan het praten over hen. Hoe dan ook, ik heb het gevoel dat Fellini gewoon een paar fragmenten uit 81/2 heeft geknipt, ze aan elkaar heeft geplakt en het als een Poe-verhaal heeft verkocht. De slechtste 'aanpassing' ooit.
Ik denk dat ik meer moeite heb gedaan om deze recensie te typen dan welke van de drie regisseurs ook om een Poe-film te maken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wat is dat toch met de Fransen? Ten eerste lijken ze veel meer van Jerry Lewis te houden dan de Amerikanen. Ten tweede lijken ze het werk van Edgar Allan Poe beter te vinden dan wie ook. Dat moet het 'Beaudelaire-effect' zijn.
Begrijp me niet verkeerd... ik ben zelf een Poe-fan. Maar deze trilogie slaagt erin drie van Poe's ondergemiddelde verhalen om te zetten in... nou ja, ik weet niet precies waar ze in omzetten.
'Toby Dammit' is een mooie Fellini-film, maar hij heeft niets te maken met Poe's verhaal, althans niet in de zin van thema. Hij is aangenaam om naar te kijken. Terence Stamp doet het goed met een interessante rol. Maar hij heeft niets te maken met Poe of de geesten van de doden. 'Metzergenstein' is een grote puinhoop. Hoe zijn Vadims films geproduceerd? Het is gewoon afschuwelijk... zelfs niet te vergelijken met die van de amateurfilmschool. Afhankelijk van het dvd-menu dat je hebt, probeer het dan over te slaan en je tijd te sparen.
'William Wilson' is eigenlijk het segment dat het meest trouw is aan Poe's werk. Het heeft echter niet veel stijl, ook al bevat het de vreemdste sneeuwballengevechten die ik ooit op film heb gezien. (Het lijkt alsof de jongens zakdoekjes gooien, of misschien zakdoekjes die tot balletjes zijn gerold.)
Mijn advies is om 'Metzergenstein' over te slaan, naar 'William Wilson' te kijken en dan, als je een fan van Fellini bent (ik niet) 'Toby Verdomme' te laten staan. terwijl jij het eten kookt of een tussendoortje maakt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ben er vrij zeker van dat Poe dit als een karikatuur zou hebben beschouwd. De eerste twee verhalen zijn aardig, niets spectaculairs. En dan is er Toby Verdomme. Wat bezielde Fellini in vredesnaam? Het is een onsamenhangend, willekeurig, saai stuk, met weinig aanbevelenswaardigs. Je zou je gefrustreerd moeten voelen over het ontbreken van een achtergrondverhaal of een conclusie, maar het enige wat je voelt is opluchting dat het voorbij is.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'Yesterday' als film is moeilijk in te schatten. De cinematografie is uitstekend en verdient een 9/10. Het verhaal is korrelig en echt en sluit geen compromissen. Maar de vertaling van het verhaal naar het doek door de acteurs kwam niet overeen met het camerawerk.
Als iemand die geboren en getogen is in Centraal-Afrika, waardeerde ik de authenticiteit van het uiterlijk van de film en de eerlijke weergave van het dagelijks leven voor de Zoeloes. Maar dit en het camerawerk zijn niet genoeg om aan te bevelen dat de gemiddelde kijker deze film te zien krijgt. Er is een waardering voor echte film en niet alleen een liefde voor films nodig om het doel en de kracht van 'Yesterday' te zien.
'In tegenstelling tot de film uit 1980.' '_The Gods Must Be Crazy'_, een komische kijk op een Afrikaanse cultuur die met moderne technologie te maken kreeg, was niet de bedoeling van'_Yesterday_ '. De film is gewoon niet geschikt voor de gewone westerse geest <0xE2><0x80><0x93> en ik betwijfel of hij bedoeld was voor de westerse geest. De scènes zijn lang en traag, de montage is niet afgestemd op een 60 _mph_ -wereld van onmiddellijke bevrediging. De dialoog is niet gevat of geestig, hij is echt. Films over gezondheidscrises bieden niet de beste amusementswaarde en deze film is geen amusement, maar onderwijs.
Deze film kan het best worden bekeken door degenen die het leven en de cultuur in sub-Sarah Afrika kennen, waarderen en liefhebben. Als je niet genoeg inzicht hebt in de wereld om andere culturen, vooral Afrikaanse culturen, te kunnen begrijpen, moet je deze film overslaan. Verspil er geen tijd aan. Ga in plaats daarvan naar 'Talladega Nights' of 'Larry the Cable Guy' voor een kijkje in een andere cultuur.
Ik geef hem een 4 voor de meeste mensen die de film wel willen zien, maar die geen goed inzicht hebben in Afrikaanse culturen. Voor de kijkers die houden van films over de menselijke ervaring waar ook ter wereld, zou ik hem een 7 geven.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik zit hier deze recensie te schrijven en de film is nog niet eens afgelopen. Dat heb ik net gecontroleerd, en er zijn nog 45 minuten te gaan. Maar dat geeft niet, ik hoef hem niet tot het einde uit te lezen. Ik schrijf gewoon deze recensie en lach terwijl de film op de achtergrond speelt en strompelend tot een of andere waarschijnlijk verschrikkelijke conclusie komt die ik niet eens wil zien of weten.
Wat verklaart mijn vijandigheid jegens deze film? De personages zijn niet geloofwaardig. De plot is niet geloofwaardig. De pretentieusheid van de film is misselijkmakend. In wezen klinkt elk element van de film vals. Buscemi dacht kennelijk dat hij nog iets toe te voegen had aan de tientallen films die al de uitgekauwde thema's van slecht functionerende gezinnen en de schijnbare zinloosheid van het leven hebben onderzocht. Maar hij vergiste zich deerlijk, want deze film bevat niets nieuws. Hij doet erg zijn best om deprimerend te zijn, maar gelukkig kan niemand er echt deprimerend door worden, want het is duidelijk dat er in de hele wereld geen mensen zoals deze bestaan.
Wat echter deprimerend is, is de wetenschap dat deze film op de een of andere manier een aantal onverdiende prijzen heeft gewonnen. Walgelijk!!!! Waar het op neerkomt: blijf ten koste van alles uit de buurt van deze waardeloze film.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik hou van Steve Buscemi. Ik hou heel veel van zijn werk, zowel als acteur als als regisseur. Je zou kunnen zeggen dat ik <0xE2><0x80><0x93> in de ban van <0xE2><0x80><0x93> Steve Buscemi ben. Een Steve Buscemi-freak. Ik ben dol op Steve Buscemi.
Ik herinner me nog de eerste keer dat ik Buscemi's volledige regiedebuut zag, 'Trees Lounge'. Ik vond het een leuke film, hoewel hij niet zo goed was als hij had kunnen zijn. Hij was er bijna. Het gaf me bijna de kriebels, de kriebels van het willen zien van 'kleine' films over 'kleine' mensen in 'kleine' kroegen in 'kleine' stadjes. Het kwam er zo dicht bij dat ik zou kunnen zeggen dat het een heel goede film was <0xE2><0x80><0x93> een die met een paar aanpassingen geweldig had kunnen zijn. Maar dat geeft niet. Ik vind de film goed en ik heb hem meer dan eens gezien.
Maar deze recensie gaat niet over Trees Lounge. Hij gaat over 'Eenzame Jim'. Toen ik de beschrijving van de film zag en toen ik zag wie de film was, was ik opgewonden bij het vooruitzicht dat ik eindelijk de film zou zien waarvan ik wist dat Trees Lounge hem had kunnen zijn. Maar wat ik in werkelijkheid meemaakte, leek een beetje op het verlaten van een van die kroegen in een klein stadje met een buik vol goedkope whisky en een armvol goedkope sloerie, op weg naar je appartement met een papperig brein vol opwindende vooruitzichten die onvermijdelijk desintegreren in de realiteit van door alcohol veroorzaakte impotentie en misselijkmakende braakneigingen. Met andere woorden, deze film liet me met lege handen achter, en het speet me dat ik de tijd en het geld had verspild die het me had gekost om in die staat te komen <0xE2><0x80><0x93> het filmequivalent van de volgende ochtend naast die goedkope sloerie wakker worden, of als je de sloerie bent, wakker worden naast die stinkende en scheten latende en ongeschoren imbeciel. De film had alle substantie van een oudbakken witbroodsandwich (en dan nog wel met witbrood uit de winkel) en de emotie van een kadaver. Ik weet niet precies wat de bedoeling van deze film was, en aangezien hij een soort bedoeling had en geen oefening in abstract surrealisme was die zonder kan, is dit gebrek aan een bedoeling een zonde van nalatigheid. Net zoiets als die nieuwe auto's die geen asbakken meer hebben hoewel er miljoenen mensen zijn die roken en nieuwe auto's kopen (ik hoor daar niet bij, maar hé, ik kan wel met je meevoelen). Over het geheel genomen was het een saaie film over saaie mensen die saaie dingen doen en hij had niets van het lef en de geloofwaardigheid die zo'n film kunnen dragen en redden. Ik bedoel, Trees Lounge ging over saaie mensen die saaie dingen deden, maar het was wel interessant.
Ik geef Affleck hier een groot deel van de schuld van. Waarom blijven mensen toch altijd van die Affleck-klootzakken gebruiken? Ze zuigen het leven uit alles wat met hen te maken heeft. Eén Affleck speelde in één fatsoenlijke film (en dat was niet eens de reden waarom de film fatsoenlijk was) en plotseling zuipen alle klootzakken die Affleck heten zoveel films als ze maar kunnen. En Liv Tyler is geen haar beter. Dat je de dochter van een rockster bent, hoeft nog niet te betekenen dat je een goede actrice bent. Ze is net zo levenloos als Affleck. Deze mensen stijgen gewoon niet op van de platte pagina van het script. Mensen betalen om naar films te kijken en ze verdienen het om acteurs en actrices met een beetje charisma te zien <0xE2><0x80><0x93> deze twee sukkels samen hebben niet het vonkje van de oude man die winkelwagentjes uitdeelt bij Wal Mart. Ik heb altijd gedacht dat Steve Buscemi het type man was dat boven dit soort gelul zou uitstijgen, maar o, Steve, je hebt ons teleurgesteld. Door deze film krijg ik zin om je in een houtversnipperaar te stoppen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Hoewel dit zeer zeker een goed gemaakt stuk filmmaken is, heeft het totaal geen amusementswaarde.
Als je al depressief bent, zal deze film je over de rand duwen.
Als je je enigszins depressief voelt, zal deze film alleen maar een van de vele dingen in je leven zijn om verbitterd over te zijn. Je zult het gevoel hebben dat het gewoon jouw geluk is dat je ervoor gekozen hebt een film te zien die een complete tijdverspilling blijkt te zijn.
Anders zou je misschien in staat zijn deze film zonder kleerscheuren door te komen (ik niet, BTW), veilig in de wetenschap dat jouw leven zoveel beter is dan dat van Jim. Aan de andere kant zou je kunnen bedenken dat je jezelf voor de gek hebt gehouden, en dat je je in een veel ergere situatie bevindt dan je tot nu toe hebt beseft. Je zou je een beetje geërgerd kunnen voelen omdat Jim dit onder je aandacht heeft gebracht. Je zou hem een beetje met een natte vis kunnen bewerken.
De trieste waarheid is dat hoe graag ik deze film ook leuk wilde vinden... ik hem haatte. Hij had een nogal lange, ellendige weg af te leggen over het pad van de vergetelheid, en toen plotseling, zonder enige reden, naar zichzelf teruggekeken en was toen opgehouden.
Jim heeft geen openbaring, in elk geval niet een die op het scherm wordt overgebracht. Jim heeft een ellendig leven en een ellendige reeks mogelijkheden. Hij ontdekt niets waar je je iets bij kunt voorstellen en maakt geen enkele belangrijke vooruitgang op zijn reis van zelfontdekking.
Natuurlijk zou niemand van ons een happy end aan deze film kunnen geven. Zoals anderen hebben gezegd, is het geen Hollywoodverhaal, het is grof en het is echt. Het is goed gemaakt. Het leven is soms een grote strijd. Als iemand 'het antwoord' zou weten, doet hij er goed aan het van de daken te schreeuwen.
Toch voel ik me bedrogen, omdat deze film doet alsof hij iets te zeggen heeft. Je hebt het gevoel dat hij iets gaat zeggen, dat als je er nog een beetje meer van doormaakt, hij iets te zeggen zal hebben. Hij zal je doen ophouden en aan het denken zetten.
Dat doet hij niet. 1.
Ik beweer nogmaals dat dit een goed ontwikkelde film is. En daarom van waarde kan zijn voor een filmstudent met een voorliefde voor het gebruik van kleurenpaletten.
2. Voor de rest van ons is het volkomen misplaatst.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De enige keer dat ik door IMDb-commentaren kom, is als ik een stomme film heb gezien. Ik denk dat ik de geruststelling zoek dat het niet alleen om mij gaat. Voor mij was Lonesome Jim een stomme film vol ongelooflijke personages in ongelooflijke situaties, die slap en saai naar een afgezaagde conclusie hinkte. Dus kijk ik wat andere mensen te zeggen hebben en voel me een beetje als Jim, op zijn eigen terrein, vervreemd, terwijl pagina na pagina met meervoudige sterrenrecensies en loftuitingen me doen twijfelen aan mijn kritische vermogens. Maar misschien moet ik de instellingen voor de commentaren controleren, want na een tijdje neemt het gemor af en ben ik opgelucht waarderingen te zien die de mijne weerspiegelen. Ik voel me in het gelijk gesteld. Het is een waardeloze film, hij past niet in elkaar en het is een verspilde avond om erin te blijven zitten. Vrees verwante geesten.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik voelde me aangetrokken tot deze film door de ongebruikelijke, rustige, 'echte' verhaallijn. Dat wil zeggen, een jongen van in de twintig die in de Big Apple neerstrijkt en weer thuiskomt bij zijn ouders en een nog sulligere broer. Het had kunnen werken, maar er is een probleem. En dat probleem heet Casey Affleck.<br />Casey Affleck is in deze film bijna catatonisch. Zijn acteermantra moet zijn: 'Doe zo weinig mogelijk moeite te allen tijde'. Of: 'Waarom zou je praten als je kunt mompelen?' Of misschien: 'Zorg dat je in coma raakt zodra de camera draait'. Lippen die bewegen als je praat? Nauwelijks. Gezichtsuitdrukkingen? Nauwelijks. Spieren in het gezicht? Atrofie. Iets? Niets. Helemaal niets? Nee.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Lonesome Jim is een soort romantische, donkere komedie over een disfunctioneel gezin waarvan de twee zoons totale losers zijn. Allebei jongens van rond de 30, die thuis wonen en helemaal niets hebben. Ik woon in het Midden-Westen en ik kan niet één gezin noemen dat zo is. Ik heb het opgepikt omdat ik Buscemi's acteerhumor wel leuk vind. Nu besef ik dat ik een tegenspel moet hebben tegen die humor om het te laten werken. Het acteren en camerawerk en de montage waren prima. De eerste 15 minuten waren prima, en de laatste 15 minuten zorgden ervoor dat de film niet zo'n deprimerend Jerry Springer-achtig verhaal werd. De vrouwelijke leden van mijn familie smeekten me om hem uit te zetten, maar ik ging ervan uit dat er tegen het einde een keerpunt moest zijn, en we keken de hele film. Zoals verwacht liepen de mannelijke familieleden na het eerste half uur gewoon naar buiten.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Olivia D'Abo in een nat T-shirt is het enige wat deze film goed doet. Afgezien daarvan is deze Canadese productie over een man die een kwaadaardige bende hillbillies uitschakelt niet de moeite waard. De tekst is slecht, de acteerprestaties zijn slecht en de regie is onder de maat.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een gezin (een tienerjongen, zijn moeder en zijn stiefvader) heeft genoeg van het stadsleven en besluit naar de bergen te verhuizen om even weg te zijn van alles en een nieuwe start te maken. Maar hun idylle wordt verstoord door drie broers en hun dominante vader, die niet blij zijn met nieuwkomers in hun buurt. Hoewel het feit dat er voorwerpen door hun raam worden gegooid en dat ze op straat worden bedreigd nog maar het begin is, besluit de jongen het nog erger te maken door een relatie te beginnen met de zus van het verschrikkelijke trio. Nu de politie niet bereid is iets te doen en het geweld snel escaleert, besluit de jongen de zaak in eigen hand te nemen. Dit is een van de vreemdste uitbuitingsfilms die ooit gemaakt zijn. In het begin kun je lachen om sommige van de slappe rollen en belachelijke dialogen die de personages krijgen, vooral de overspannen slechteriken. Maar dan krijg je volkomen onnodige scènes zoals een moeder die verkracht wordt terwijl haar zoon gedwongen wordt toe te kijken, of de zus van de schurk die door haar broers in elkaar wordt geslagen omdat ze het waagt met onze jonge held naar bed te gaan. In feite is de hele kijk op vrouwen in de film, die lijkt te zijn dat het zielige schepsels zijn die veel schreeuwen en zich niet kunnen verdedigen, behoorlijk verachtelijk. Maar ja, zo gaat het nu eenmaal.' Het is de verplichte naaktscène, waarin een jongedame zonder beha in een zwembad duikt onder een heel dun T-shirt. Wie maalt erom dat de plot consequent is als er een paar jonge sterretjes klaarstaan om haar slipje uit te trekken? Toch?<br />De climax concentreert zich op de tiener die tot nu toe niet heeft kunnen niezen zonder te springen, die plotseling in een Rambo-kloon verandert en zijn belagers links, rechts en in het midden wegschiet om zijn stiefvader te redden die door de bende gegijzeld wordt. Het is volkomen ongeloofwaardig, maar dat is al het andere in deze film ook... dus je kunt hem in elk geval niet ervan beschuldigen dat hij niet consequent is. Dus in plaats van te proberen logica te vinden op een plek waar het woord niet bestaat, probeer je die te vinden op een plek waar het woord wel bestaat.' '... niet bestaan, kijk de IMDb-pagina's na voor Janet Laine Green, Dehl Berti, Stephen Hunter, Jonathan Crombie... enz. Zie je een patroon? Hun carrières zijn allemaal op een dood spoor beland. Waarom? Als je dit doorneemt, wordt alles duidelijk. Vergeet niet, jongens, als je vooruit wilt komen in dit vak, neem dan een fatsoenlijke agent in de arm en lees altijd de scripts die ze je aanbieden. Alsjeblieft... '


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ben je gek? De muziek was zo hard in deze show dat ik de dialogen vaak niet eens kon horen. En de muziek was niet geweldig. Weet iemand wat Jakes moeder zei toen hij binnenkwam??? En de paddenstoelwolk leek vrij dichtbij om zo weinig onmiddellijke verwoesting te kunnen aanrichten. Iedereen die onderzoek doet naar de effecten van nucleaire fall-out voordat hij dit stuk schrijft. Ik had het gevoel dat een stel zitcom-acteurs op locatie werd gestuurd en niet wist wat ze aan moest met dramatische dialogen. En wat weet een tiener uit Kansas van winkelen in Soho... hadden we geen betere tekst kunnen hebben? Verveelde me te pletter en werd alleen wakker gehouden door het snerpende geloei van de overdosis aan harde muziek.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is een gelikt filmpje dat de moeite van het bekijken waard is.
Het spreekt echt tot de verbeelding van al die alledaagse keuzes die we allemaal elke dag maken en (net als een verhaal van H.G. Welles dat ik me niet goed meer kan herinneren) die we misschien ooit terug zullen willen hebben.
Vergeet niet dat dit een SNEL (heel kort) filmpje is. Het begint heel langzaam, maar net als je begint te denken dat het een saaie SNEL is geworden, is het voorbij. En geloof me, de 'punchline' is er een die je niet snel zult vergeten.
Ik weet niet zeker of de producenten het beschikbaar zullen stellen voor verkoop <0xE2><0x80><0x93> of beschikbaar zullen stellen op internet <0xE2><0x80><0x93> maar hoe dan ook, je zult het niet vergeten. Ik ben blij dat je de tijd hebt genomen om een exemplaar te bemachtigen, daar ben ik zeker van.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wie ooit op het idee is gekomen om een vervolg op Iron Eagle te maken, moet worden doodgeschoten. In dit geval was één keer genoeg. Iron Eagle was een goede film om naar te kijken. Ook al is hij onrealistisch, hij is nog steeds vermakelijk. Iron Eagle II heeft een onzinnige plot en kan als remedie tegen slapeloosheid worden gebruikt. Ik heb niet eens de moeite genomen om Iron Eagle III te zien, maar als ik naar de R-rating kijk, neem ik aan dat hij gewelddadiger is dan de vorige twee films. Nou, Iron Eagle IV is waarschijnlijk het meest stompzinnige vervolg. Lou Gossett jr. keert terug als de altijd verrukkelijke 'Chappy' Sinclair. Een andere Jason keert terug om de rol van Doug Masters te spelen (de Canadees Jason Cadieux, die sprekend op Jason Gedrick uit de eerste Iron Eagle lijkt). Maar wacht even (hier komt een mogelijke spoiler)... Is Doug niet vermoord in Iron Eagle II? De schrijvers moeten een verhaal hebben verzonnen, dus hebben ze Doug Masters weer tot leven gewekt door te zeggen dat hij een gevangene van de Russen was. Deze film was de goedkoopste van alle Iron Eagle-films. Waarom vinden filmmakers het zo ouderwets om vervolgen te maken op onaantrekkelijke films? (ex. Films van de politieacademie). Ik heb het werk van Gossett junior in deze films altijd mooi gevonden. Hij was de enige die de boel bij elkaar hield. Laten we hopen dat dit de laatste vervolgen van Iron Eagle waren.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Louis Gossett jr. keert nog een keer terug in de put als Chappy Sinclair die naar Doug Masters gaat (gespeeld door Jason Cadieux die in de plaats komt van Jason Gedrick die wijselijk heeft geweigerd) om een nieuwe groep rekruten les te geven, maar deze keer ontdekken ze corrupte piloten van de luchtmacht die in giftig afval handelen. Dit is een serie die met elke volgende aflevering alleen maar slechter wordt, maar deze heeft niets van de spanning of zelfs maar de actie om het op de kabel zelfs maar de moeite waard te maken. Iron Eagle IV wordt met zo'n onverschilligheid gestuurd dat de luchtgevechten eruitzien alsof we naar een spelletje 2 kijken dat wordt gespeeld door twee tieners met lobotomie. Het is afschuwelijk om naar te kijken, en Gossett junior, die zijn portie kalkoenen wel heeft gehad, lijkt hier zijn buik vol te hebben. En ik zag _Cover-Up, Firewalker, Aces: Iron Eagle III, Toy Soldiers en Jaws 3D_. Wat zo mysterieus is aan Louis Gossett junior, is dat hij net zo lijkt te zijn als Christopher Walken in zijn streven om alles te doen zolang hij werkt. Ik kijk naar zijn post-Oscar-winnende film. Tot zijn betere films behoren _Iron Eagle_, _The Punisher_ en _The Principal_. Gezien het feit dat hij in die laatste twee films met Dolph Lundgren en James Belushi speelt, mag je wel zeggen dat drie schuldige plezierfilmpjes in aanmerking komen voor zijn betere werk. Natuurlijk blijven Enemy Mine en Diggstown zijn beste post-Oscar-winnende werk.<br />* uit 4- (Slecht)


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

En kennelijk heb ik het niet gezien!
Maar nu ik naar de cast kijk en zie dat Doug Masters terug is uit de dood, weet ik dat ik dit moet vermijden als de pest! Ik haat het als Hollywood, producers, schrijvers, regisseurs of al die anderen denken dat het publiek stom is en dat het geen gevolgen zal ondervinden. Een zogenaamd dode Doug Masters die terugkeert is een grote, grote fout, vind je niet?
En ik kan niet geloven dat iemand als Louis Gossett jr. voor zoiets zou terugkeren.
Heeft Jason Gedrick dit echt afgewezen? Ik zeg het niet graag, maar zelfs als hij de rol weer had aangenomen, zou die dezelfde gevolgen hebben gehad. Ik durf te wedden (als hij hem echt heeft afgewezen) dat hij het niet kon geloven toen hij zag dat zijn personage in de tweede film doodging.
Ik zal hem waarschijnlijk per ongeluk op een late zender tegenkomen, maar ik ben niet van plan deze te huren of de dvd te kopen!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het is weer een variatie op het vaak vertelde verhaal van twee mensen die trouwen en hun kinderschare moeten delen. _Met z'n zessen krijg je bier_ wordt geregisseerd door Howard Morris (van de televisie) en het is te zien, want het is het soort verhaal dat zich afspeelt als een komedie van een half uur die tot filmlengte is uitgerekt <0xE2><0x80><0x93> maar met een schaarse lachsalvo's, of om het anders te zeggen, alleen het aantal lachsalvo's dat mogelijk zou zijn geweest binnen de grenzen van een tv-serie van een half uur.
Doris Day besloot er na deze film een punt achter te zetten <0xE2><0x80><0x93> en het is niet moeilijk te begrijpen waarom. Zelfs de aanwezigheid van een paar redelijk betrouwbare acteurs in de cast maakt het er niet beter op. BRIAN KEITH, BARBARA HERSHEY, PAT CARROLL en ALICE GHOSTLEY doen hun best, maar het script is het echte probleem en had voor het witte doek onaangeroerd moeten blijven.
Er valt niet veel voor te zeggen. Sla het over en zie juffrouw Day in een aantal van haar meer de moeite waard zijnde films.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze ziekelijk lieve en moeizaam voortbewegende 5-reeler behoort beslist niet tot de betere films van Harold Lloyd. De grappen zijn schaars en meestal ongeïnspireerd. Het melodrama is overvloedig. Het duurt een eeuwigheid voordat Lloyd, de onconventionele, maar onmogelijk vriendelijke plattelandsdokter, zijn ronde doet en wat zonneschijn brengt in het leven van kinderen, bejaarden en puppy's. Het is net een 1922-versie van Patch Adams. Bah.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Stanley Kubrick, een regisseur die ik hoogacht vanwege zijn meesterwerken (Clockwork Orange, 2001, The Killing, the Shining, Dr. Strangelove, enz.) haalde de film uit de roulatie en liet hem achter voor de hardcore fans en completisten. Toen ik de film zelf had gezien, begreep ik waarom. Op 24-jarige leeftijd had Kubrick zijn ambacht van stillevenfotograaf voor het tijdschrift LOOK al vervolmaakt, en hij had een paar korte documentaires gemaakt. Zoals veel eerste filmmakers die in de decennia na hem kwamen, was zijn ambitie om Angst en Verlangen te maken, kortom, om gewoon een film te maken, goedkoop, en dan maar te zien of hij het kon. Op dat niveau was hij succesvol. Maar de film zelf is dat beslist niet.
Ik kan niet echt zeggen dat de film een mislukking is, want er was iets aan de hele film wat ik wel leuk vond. Zelfs toen het verhaal van de film op gang kwam, en de acteurs (Kubrick had geen idee hoe hij moest regisseren, omdat hij geen man van het theater was), kreeg zijn talent om grote beelden te produceren en vast te leggen zijn voedingsbodem in deze film. Af en toe zijn er een paar close-ups en snelle opnamen van spannings- en actiescènes die opzienbarend zijn. Helaas is dat alles wat ik van de film kan zeggen. Hoewel er een paar 'naamacteurs' in de film zitten (Frank Slivera, die ook in Killer' 's Kiss', en Paul Mazursky, die zelf regisseur is,), de rest van de opvoeringen zijn saai en heel routineus.
In feite is dat de voornaamste doodsoorzaak van de film voor mij; telkens als ik een film van Kubrick zie, zelfs zijn eerste film noirs Killer's Kiss and the Killing, weet ik wie hem gemaakt heeft, omdat zijn stijl toen al duidelijk was, en dat zou zo blijven tot hij als kunstenaar evolueerde. Het was niet 'artistiek' zoals ik me had voorgesteld (wat meestal het geval is met regisseurs die voor het eerst werken, zoals Scorsese en Spielberg), maar als ik deze film zag, had ik niet alleen het gevoel dat het dat wel was, maar...' In Kubrick had ik vaak het gevoel dat ik naar een eindexamenfilm zat te kijken van een regisseur die de tijd was vergeten <0xE2><0x80><0x93> niet echt 'Ed Wood', maar het scheelde niet veel. De muziek is zo standaard als het maar kan, de achtergrondmuziek is voor het gewone volk en de plot lijkt niet echt veel aandacht te krijgen.
Kortom, zoals anderen hebben gezegd en wat ik kan bevestigen, is dit een 'doodle-pad'. van een toekomstige grondbreker, die een paar shots en een paar montages laat zien die enige aandacht trekken (de beste scène in het algemeen is die waarin de soldaten het stomme meisje gijzelen), maar niet genoeg om echt aan te bevelen, behalve voor degenen, zoals ik, die uiteindelijk alles van Kubrick zien (of misschien elke ultralage oorlogsfilm moeten zien die ooit is gemaakt), al was het maar uit nieuwsgierigheid.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Angst en Verlangen is voornamelijk van belang voor de geobsedeerde Kubrick-fans, die in deze pretentieuze valkuil kunnen duiken op zoek naar tekenen van zijn nog-te-worden grootsheid. Kubrick had gelijk toen hij zich ervan wilde verzekeren dat de film niet op de legale video zou worden vertoond. Hij vond het g<0xC3><0xAA>nant en amateuristisch en had gelijk in zijn evaluatie. Dit is een zwakke en saaie film <0xE2><0x80><0x93> na 68 minuten lijkt hij nog langer dan 'Barry Lyndon' <0xE2><0x80><0x93> maar toch is hij van historisch belang en heeft hij werkelijk fascinerende momenten. Het is een moeilijk te vinden film (er zijn alleen 'officiële' kopieën in omloop), hoewel dat misschien zal veranderen als Kubricks nalatenschap toelaat dat de film op video wordt uitgebracht. Alleen aanbevolen voor Kubrick-fans.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Kubrick mag dan de grootste regisseur aller tijden zijn geweest. Hij mag dan meer klassiekers hebben gemaakt dan wie ook. Hij mag dan een perfectionist zijn geweest. Maar man, wat was zijn eerste poging slecht!
Kubrick had een goede reden om te proberen deze film van de kaart te laten verdwijnen: hij ziet eruit als een film van Ed Wood. Er zit een vreemd verhaal in, goedkope opnamen, slechte dialoog, onheilspellende muziek die doet denken aan de sf-/horrorfilm uit de jaren vijftig, en wat lijkt op familieleden van de cast van 'Reefer Madness' die zonder reden krankzinnig worden.
Natuurlijk kun je daar een onontwikkelde Kubrick in zien. Het is een psychologische/horrorstudie van oorlog. De personages worden ontmenselijkt en krankzinnig. Er zijn mensen die meer dan één rol spelen. Er zijn voortdurend foto's van de gezichten en van bepaalde gelaatsuitdrukkingen van verschillende mensen. En er zijn ook een paar interessante foto's bij. Maar echt, dit is een puinhoop.
Natuurlijk ontmoedig ik je niet om ernaar te kijken. Als je het in handen krijgt, sluit je je aan bij een select groepje van mij en een paar duizend mensen over de hele wereld die er toegang toe hebben.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een groep jonge filmmakers met vrijwel geen budget is eropuit om iets slims en origineels te maken <0xE2><0x80><0x93> en hoewel er iets van originaliteit en een paar vaardige tekeningen zitten in deze slapstickversie van Dantes Inferno, is er niets bijzonder slims aan. Dantes Goddelijke komedie was een briljant stukje sociaal commentaar. Deze film is een vagelijk moralistische studentenfilm met pretenties naar Hoge Kunst.<br />Ik vermoed dat degenen die van deze film hielden, zich snel vermaakten met de studentenhumor over een paar iconen van het politieke en/of religieuze rechts, en dat degenen die er een hekel aan hadden, zich beledigd voelden toen hun favoriete iconen werden gepest. Hoe het ook zij, maar weinig van die pesterijen bereikten het niveau van satire. Het hoogtepunt van de film is een plotselinge uitbarsting van 'Schoolhouse Rock' over het lobbyen en de 'draaideur'. Het is echt jammer dat de hele film niet een musical had kunnen zijn. Dat zou een groot deel van de irritante pretentie van de filmschool hebben weggenomen en een veel sterker element van lol hebben toegevoegd.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik was verbaasd toen ik ontdekte dat Michael Moore of Bill Maher niets met deze 'film' te maken hadden. Een Amerikaanse waslijst van waslijstjes om aan te schaven, met een duidelijke schaarste aan democraten in de hel. Mao Zedong en Karl Marx hebben zich niet in de hel laten zien, maar Ronald Reagan zit in dezelfde kamer als Hitler? Misschien moeten we wachten tot die Californische ideologen Paradiso afslachten voordat ze al hun favoriete politieke figuren laten zien.<br />Goedkope shots van religie, rechtse politici, bedrijven en hun lobbyisten, Fox News, zelfs suv's. Alle radicale linkse praatpunten waren te volledig bedekt <0xE2><0x80><0x93> terwijl opvallend genoeg verwijzingen naar wangedrag aan de 'andere kant van het gangpad' ontbraken. De enige uitzondering die ik in die anderhalf uur heb opgemerkt, is dat jfk tot in de eeuwigheid seks moet hebben met Marilyn Monroe: de symbolische plaatsing van deze propagandastukken in een pathetische poging niet-partijdig te lijken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze gestoorde linkse rakker trivialiseert Dantes grote werk, vervormt het geniale van de auteur tot iets onherkenbaars, plaatst haatdragende ideologie, incompetente satire en debiel politiek commentaar op elke denkbare plaats, en verdient zelf een plaats in de achtste cirkel, het tiende Bolgia met de rest van de vervalsers. Sandow Birk heeft er zelf een plaatsje naast gereserveerd.<br />De hel delen met republikeinse politieke figuren, Fox News-helikopters en christelijke conservatieven is een literaire heiligschennis, om nog maar te zwijgen van een extreem liberale vooringenomenheid. Het is echter onorigineel, saai en afgezaagd. Niets in Birks onwaardige en ketterse herinterpretatie is ook maar in het minst relevant voor de oorspronkelijke tekst of op enigerlei wijze vermakelijk, humoristisch of verhelderend, ondanks zijn zelfvoldane pretenties van het tegendeel. Ik had een videoband kunnen opeten en een betere film kunnen downloaden. Ik heb spijt van de twee uur van mijn leven die ik ben kwijtgeraakt met het bekijken van deze belediging aan het concept poëzie.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dante zou zich doodgeschaamd hebben als hij had geweten dat zijn meesterwerk uit de duim gezogen werd! En de acteurs die de marionetten speelden, werden ook uit de circulatie genomen. Omdat het spelen van een marionet niets met acteren te maken heeft, doen ze in feite niets. Het kan niemand echt iets schelen wie de marionet was. Het kan de mensen alleen iets schelen wie een belangrijke rol speelde, net als in een echte film. Het is gewoon irritant dat je zo'n verbazingwekkende man en zijn geloof kunt bespotten door zo'n stom filmpje. Dit zou een misdaad moeten zijn en... Ik kan niet geloven dat je zo'n boek zou verpesten. Ik vond de film absoluut belachelijk en zou vernietigd moeten worden!!!! Het bederft volledig wat je denkt te krijgen door het te lezen. Je maakt er gewoon een grote grap van.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Documentaires over fans zijn altijd een mengelmoes en nooit de moeite waard om door te kijken, maar deze, gemaakt door een paar fans zelf, was meer dan normaal verhelderend. Als veteraan van de oorspronkelijke Tolkien-rage van veertig jaar geleden had ik gehoopt op meer dan het voor de hand liggende <0xE2><0x80><0x93> wat niet altijd overeenkomt met de waarheid. Als er iemand in leven is die de aard van een fandom, welke fandom dan ook, niet al kent door een fan te zijn geweest of te hebben gekend, zal hij het hier niet ontdekken. Tussen irrelevante zaken, platitudes (waar de acteurs van de films bijzonder gevoelig voor zijn) en toneelspel (door fans die het meeste <0xE2><0x80><0x93> zo niet het beste <0xE2><0x80><0x93> van hun enige kans op roem proberen te maken) kon ik weinig opmaken over de speciale aantrekkingskracht van LOTR, de speciale emotionele reacties die het opwekt en het bereik van de speciale creatieve vormen die die reacties kunnen aannemen. Bovendien is de film nogal lui: hij bevooroordeelt enkele feiten die met weinig moeite aan het licht hadden kunnen worden gebracht, bijvoorbeeld wat precies de wettelijke ontsnappingsclausule was (de formulering van een copyrightaanvraag) die de ongeautoriseerde publicatie van de boeken in de Verenigde Staten mogelijk maakte (daarover gesproken: ik maak sterk bezwaar tegen het feit dat de film de omslagen van die editie afdoet als 'irrelevant' en 'psychedelisch'. Ze waren het werk van Jack Gaughan, een zeer bekwaam illustrator uit die tijd, en sommige fans, onder wie ik, vonden ze toepasselijker en aantrekkelijker dan de omslagen van de rivaliserende series.)


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb net Blackwater Valley Exorcism gehuurd omdat het omslag en de beelden er angstaanjagend uitzagen, en ik kijk normaal niet naar films die automatisch op dvd worden uitgebracht, maar dit zag er zo interessant en eng uit! Ik was heel erg in de stemming voor een goede enge film, en voor mij is bezetenheid een van de engste onderwerpen om naar te kijken of over te leren. Kijk maar naar The Exorcist of The Exorcism of Emily Rose, allebei geweldige films die doorbraken niet alleen tot een verschrikking maakten, maar ook tot een verhaal.
Blackwater Valley Exorcism gaat over een meisje, Isabelle, dat vanaf het begin automatisch bezeten is, dus we kunnen niet eens zeggen wat voor iemand ze in het begin was. Maar een ex-echtgenoot die zijn vrouw heeft geslagen en een priester die priester is geworden, zit samen met een tuinman...? Ik weet het... ik weet het. Dan komen ze in verschillende andere verhalen voor met de priester en Isabella's zus, en de priester slaat de zus en rotzooit met Isabelle? Ik weet het niet zeker, en dan komen we in een verhaal voor met Isabelles vader en zijn vragen over de trouw van zijn vrouw aan hem.
Ik bedoel, het verhaal gaat gewoon te veel kanten op en was helemaal niet goed ontwikkeld. Om nog maar te zwijgen over het feit dat de duiveluitdrijving helemaal niet echt leek en meer op een film die je de stuipen op het lijf jaagt, wat ik helemaal niet leuk vond omdat ik het niet serieus kon nemen. Degene die dit heeft geregisseerd en geschreven, had duidelijk geen idee waar hij moest beginnen of hoe hij het verhaal goed moest regisseren, dus ik kan dit niet echt aanbevelen.

2/10/2012.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De film begon heel goed... tot nu toe kon je Isabelles uitdrijving geloven... maar later, jeetje!!! Ik wist niet of het een horrorfilm was, een dramafilm of een 'Niet kijken!'-film! Het bezeten wezen dat de sheriff aanviel, had helemaal niets met de film te maken... de vermomming! Nou ja, in het begin zag het er vrij echt uit, maar aan het eind, het laatste deel van de film, was de vermomming (vooral tanden en ogen) erg overdreven. Als je een goede 'uitdrijving'-film wilt zien, moet je naar 'Het uitdrijvingsproces van Emily Rose' kijken.<br />Samen met 'Hard Candy' (Totaal saaie, zielige plot en einde), zijn deze twee films het ergste wat ik van Lionsgate heb gezien! Maar goed, de filmmaatschappij heeft horrorfans uitstekende films gegeven, maar met deze zul je wensen dat je hem nooit had gehuurd! Fans van exorcisme, blijf bij twee 'The Exorcist' en 'Emily Rose's Exorcisme'


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik weet niet zeker of dit een komedie is of niet, maar ik vond het behoorlijk komisch. Isobel is bezeten door de duivel. Op de een of andere manier gaan een perverse priester en de tuinman dat oplossen. Deels duiveluitdrijving en deels soapserie, daar kun je tenminste nog om lachen. Je hebt de paranoïde jaloerse vader, de satanische zus, de moeder van de Valley of the Dolls, en dan het vriendje van de cowboy; allemaal om de priester te helpen de demonen van de lieve Isobel te bestrijden. Het voelde soms aan als een aflevering van Jerry Springer, maar ik heb er echt voor betaald om dit te zien. Ze is op een trampoline, verstopt in haar kast, en springt van een hooizolder. Ja, het is Chuck E. Cheese die door het dolle heen is. Dus als je zin hebt in een citaat-citaat-horrorfilm waar je om kunt lachen terwijl je wacht op het voorspelbare einde... dit is jouw film.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film was waarschijnlijk een van de slechtste films die ik in lange tijd heb gezien. Een vriend van me griste hem van de plank in de videotheek en dwong me er bijna naar te kijken, een daad die we allebei diep betreuren. Eh... Waar te beginnen? Het schrijven, het acteren, de kwaliteit? Allemaal waardeloos.
Hoogstwaarschijnlijk een van de slechtste teksten die ooit in een film zijn vertoond. De dialoog was erger dan ik ooit voor mogelijk had gehouden. Een schaamteloze dialoog, zoals: 'Hoe gaat het?'... 'Niet zo geweldig, doc' (direct na een poging tot uitdrijving van de dochter van een man en vervolgens de poging van zijn vrouw tot zelfmoord. Natuurlijk is hij niet zo geweldig. De plot van de film, de manier waarop hij was geschreven en de manier waarop hij werkte, waren allemaal even verschrikkelijk. Het was alsof de schrijvers niets beters te doen hadden dan een zootje waardeloze dialogen te schrijven en er zoveel seks- en naaktscènes in te stoppen als ze maar konden. De enige bijna goede seksscène (tussen de dominee en het getatoeëerde meisje) was van zo'n slechte kwaliteit dat hij meer op een goedkope pornofilm leek dan op een speelfilm. O ja, en ze kregen de daad nooit echt gedaan.
Het acteerwerk? Afschuwelijk. x100. Ik denk dat de enige goede acteur de kleine Spanjaard was die Miguel speelde, Del Zamora. En zijn rol was afschuwelijk geschreven. De slechtste acteur? Je zou Paul Kappellas kunnen noemen, wiens acteerwerk, in combinatie met waardeloze muziek, een pistool en een halfnaakt, blauwachtig blank meisje dat door het bos rent, de film bijna ondraaglijk maakte om naar te kijken. Hij verknalde zelfs zijn eigen doodsscène, een die gemakkelijk te verfilmen had moeten zijn. Hoewel, het acteerwerk van de meeste anderen was ook afschuwelijk.
Het gebrek aan personages droeg ook bij aan het algehele niveau van de film. Er waren net genoeg karakters om bijna de helft van de karakters te laten sterven, diezelfde hoeveelheid mensen werd op één punt bezeten, en dan konden de overgebleven karakters niet meer op één hand worden geteld. Bijvoorbeeld... 50 duim naar beneden.
P.S. Wat is dat toch met de climax van uitdrijvingsfilms die in een stal plaatsvinden?