inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is een derderangs poging tot een meeslepende, sombere thriller en faalt jammerlijk op alle drie de onderdelen. Het lukte me maar net om mijn aandacht erbij te houden, terwijl de hoofdpersoon langzaam en voorspelbaar alle levensregels breekt die hij aan het begin van de film zo handig zelf had opgesteld.
Maar in de laatste 25 minuten begint het echt uit de hand te lopen. Een vaag plausibele plotlijn (en dan bedoel ik royaal) wordt volkomen heroïsch, omdat er plotseling nieuwe personages uit het niets opduiken en willekeurige en pikante gebeurtenissen nooit worden verklaard.
Dit zou niet zo erg zijn als het script niet zo goedkoop was, het acteerwerk zo houterig (ondanks een sterke Britse cast) en de regie zo weinig inspirerend. Dit is geen voorbeeld van goed Brits filmwerk en het zou Tarantino zelfs niet mogen verbazen, in elk geval niet in vergelijking met zijn eerdere werk.
Mijn advies in dit geval is: als het moeilijk te krijgen is, verspil er dan geen moeite aan. Als je een Brit bent zoals ik en het staat in de plaatselijke videotheek, blijf er dan uit de buurt. Misschien kun je beter naar de video gaan met de titel 'American Beauty' <0xE2><0x80><0x93> dat is nog eens een voorbeeld van een Britse invalshoek.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

<0x5C>- In _Warning_ zitten spoilers!

Ik had geen medelijden met de personages, ook niet met de hoofdfiguur, die snel over de dood van zijn vriendin heen komt (maar het is niet erg als hij gaat samenwonen met een ex-prostituee uit het casino waar hij werkt). De hoofdfiguur wordt beschreven als een geweldige, intelligente schrijver die in een web van misleiding wordt gelokt, terwijl zijn monoloog over het boek dat hij aan het schrijven is, wordt afgedraaid. Ik kan niet zeggen dat ik het boek zou kopen, een veel betere invalshoek zou misschien zijn geweest als de voice-over (die ergerlijk inhakt op elk stukje van de film dat je misschien niet hebt begrepen, via zijn boek) 52 verschillende persoonlijkheden had gehad... om elke kaart in het spel te vertegenwoordigen, maar ik dwaal af. Uiteindelijk kwam er een wending, waarbij de hoofdpersoon door iemand uit zijn naaste omgeving in de val werd gelokt, maar omdat ik op dat moment zo'n hekel aan zijn personage had (ik vond het onmogelijk om iemand in deze film aardig te vinden, de personages zijn allemaal ééndimensionale zombies) kon het me niet echt schelen en was ik blij dat de film was afgelopen.
Pluspunten: De Engelse actrice van de eerste hulp had een louche Zuid-Afrikaans accent. Minpunten: Een irritante film.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit was een van de meest gekunstelde, saaie en clichématige films die ik ooit heb gezien... en ja, ik heb Pearl Harbour gezien. Zelfs types als Gina McKee konden zich niet uit deze ontstellende dialoog losrukken. Het is beschreven als 'kunsthuis', dat kan alleen maar een eufemisme zijn voor saai, afschuwelijk en, eerlijk gezegd, ongekunsteld. Hoe komt het dat als een film geen plot heeft, critici vinden dat hij het verdient om kunst genoemd te worden? Maar wat nog veel verbijsterender is, waarom was Amerika er zo dol op? Zonder jou zou deze film op de plank zijn blijven staan waar hij misschien hoorde.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb respect voor Mike Hodges en vond _Get Carter_ geweldig, want het is een somber verhaal, maar _The Croupier_ lijkt me gewoon een bijzonder saai ITV-drama.
De gereserveerde, kille manier van acteren is niet alleen voorbehouden aan de hoofdrolspeler, maar voor de hele cast, wat betekent dat er niets is om Owens personage mee te vergelijken.
Geen van de personages roept gevoelens op, behalve verveling. Het einde van de film is op z'n best slordig.
Het camerawerk enz. is redelijk goed, maar als je Hodges beste film _Get Carter_ wilt zien, moet je je niet bezighouden met dit oninteressante, fantasieloze geploeter door emoties die hij twintig jaar geleden beter onder controle had.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze lowbudgetfilm over een schrijver die in een Londens casino gaat werken, heeft een afschuwelijk script, houterige vertolkingen en weinig om het aan te bevelen. Natuurlijk zal hij aantrekkelijk zijn voor intellectuelen voor wie'mainstream' een scheldwoord is en die automatisch 20 IQ-punten toekennen als ze een Brits accent horen (bedankt aan Jeff Foxworthy).
Het script zit vol gaten (heeft hij al een boek geschreven of niet?), clichés (relatieproblemen: zij werkt overdag, hij werkt's nachts) en verschaft zo weinig inzicht in elementaire zaken als karaktermotivatie dat er een voice-over voor nodig is om het verhaal aan te moedigen. In een poging om te voorkomen dat het publiek in slaap valt, zit er een straatgevecht in dat ongeveer net zo realistisch is als een schoolvoorstelling van Julius Caesar.
Als jouw idee van sprankelende dialogen is: 'Ik zie je tien, en ik verhoog je met twintig', ren dan naar deze film. Anders kun je je geld beter sparen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Vreselijk slechte film, zogenaamd over een croupier die schrijver wil worden en de incidenten die het leven in een casino de moeite waard maken. Beweegt zich met een slakkengangetje voort. Saai, saai, saai! Vrijwel alles aan deze film is amateuristisch en niet overtuigend <0xE2><0x80><0x93> met één zeer opmerkelijke uitzondering: de rol van Clive Owen, die net een Rolls Royce is die door een achterbuurt zoemt. Naar verluidt kreeg een professional advies voor de casinoscènes, maar te oordelen naar de manier waarop ze worden aangepakt, werden ze volledig genegeerd door de regisseur. Hoewel het personeel van een casino misschien een ander slag mensen is dan de rest van de wereld, zijn ze bij lange na niet zo dom en luidruchtig als de personages in dit script. Er worden allerlei dingen in het script gepropt in een poging het een overtuigende achtergrond te geven, maar het lijkt wel of er een lijst op een cocktailservetje is geschreven. Voor iedereen die zijn brood verdient in de casinowereld (zoals deze schrijver al veertig jaar doet!) is dit een door armoede getroffen weergave van hun wereld die zelfs in de verste en duisterste uithoeken van Engeland nóóit zo tekort is geschoten! Een ontstellende, beledigende puinhoop van een film die voortploetert en voortploetert en voortploetert naar een idiote en niet-overtuigende afloop. Amerikaanse critici vonden het prachtig.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Nadat ik wat op het internet had gesurft, vond ik de serie 'Homefront' op dvd bij ioffer.com. Voordat iemand zich opwindt: de dvd die ik kreeg, was gemaakt door een amateur van videobanden die 15 jaar geleden met hun tv waren opgenomen. De resolutie en de kwaliteit zijn slecht. De beelden zien eruit zoals je zou verwachten dat oude, opnieuw opgenomen video's eruitzien. Hoewel de reclamespots zijn weggelaten, staan er in de slotafleveringen van elke aflevering nog voice-overs voor de overgang naar het ABC-nieuwsprogramma 'Nightline', compleet met de belangrijkste nieuwskoppen uit het begin van de jaren negentig. Ondanks de slechte beeldkwaliteit waren de programma's goed te volgen en de geluidskwaliteit was prima.
Het moet gezegd dat de casting van dit programma bijna perfect was. Iedereen was geloofwaardig en zag er echt uit zoals het hoorde. Hun acteerprestaties waren ook bovengemiddeld. De rol van Jeff Metcalf werd bijzonder goed gespeeld door Kyle Chandler (de laatste keer dat ik hem zag, was in de remake van King Kong uit 2005). De kostuums uit die tijd waren heel authentiek, net als de decors, vooral de keukens uit de jaren veertig met antieke apparaten en de inrichting. De regie was ook creatief en anders dan in die tijd voor een tv-serie. Bijvoorbeeld, gesprekken tussen personages werden soms doorsneden met gesprekken over hetzelfde onderwerp tussen andere personages in verschillende scènes. De dialoog van de verschillende gesprekken werd vloeiend gehouden, hoewel er tussen de verschillende personages en locaties werd gesnoeid. Dat vereist een goede regie en montage, en in dit geval lukte dat. Toen ik de serie weer begon te bekijken, herinnerde ik me opeens waarom ik er 15 jaar geleden mijn belangstelling voor had verloren. Ondanks alle ingrediënten voor een mooie serie zijn de plot en de verhaallijnen vanaf het begin teleurstellend en verwarrend. Om te beginnen is de naam van de serie zelf volkomen misleidend. Toen de Tweede Wereldoorlog in 1945 eindigde, was er zo duidelijk geen strijd meer dat er ook geen 'thuisfront' meer was. Merkwaardig genoeg begint de eerste aflevering van de serie 'thuisfront' in 1945 nadat de oorlog was afgelopen. Dat is net zoiets als de eerste aflevering van 'Gilligan's Island' waarin de schipbreukelingen worden gered. De hele premisse van de naamgever van de serie is volledig verloren gegaan. Ik bleef hopen dat de rest van de serie een flashback zou zijn, maar nee, de hele serie speelt zich af van 1946 tot 1948. Bovendien slaagt deze serie er niet in om de historische gebeurtenissen aan het eind van de jaren veertig accuraat te beschrijven. Bij de derde aflevering wordt duidelijk dat deze serie niets meer was dan een nauwelijks verhuld voertuig voor een extreem linkse politieke agenda. De serie speelt in River Run Ohio, bij Toledo. Maar door het voortdurende racismethema lijkt het meer op Jackson Mississippi dan op Ohio. Een deel van het ensemble bestaat uit Dick Williams, Hattie Winston en Sterling Macer jr. die de familie Davis spelen. Een groot deel van de serie laat zien hoe de familie Davis wordt gediscrimineerd door de kwaadaardige 'blanken', tot op het belachelijke af, zo niet lachwekkend. De kaart van het racisme is nu al meer dan veertig jaar door Hollywood steeds weer opnieuw uitgespeeld. We snappen het. We zijn het ook zat om er dagelijks met onze neus op te worden gedrukt. Het onderwerp racisme is ook niet populair bij de kijkers en het is de kus des doods voor elk programma, net als voor 'Homefront'. De acteertalenten van Williams, Winston en Macer waren verspild aan hun rol als de stereotiepe 'bange / boze zwarte familie'. Door het enorm overdreven racisme in deze serie lijkt het alsof iedereen in Ohio lid is van de KKK of zoiets. De racismekwestie had in deze serie in één enkele aflevering aan de orde kunnen komen met een simpele stomp op de neus of een vuistgevecht, waarbij een kwezel een welverdiende aframmeling krijgt, en laten we het daar maar bij laten. Een groot deel van de serie wijden aan het racisme wordt echt heel snel oud en het is gewoon stom.
In weer zo'n belachelijke plotlijn wordt de grote baas van een plaatselijke fabriek (Ken Jenkins) geportretteerd als een Ebenezer Scrooge-achtige figuur die tegen pensioenen en scholing is en zich geen zorgen maakt over zuur dat op zijn werknemers druipt. De arbeiders komen in opstand en nemen de fabriek over in een schaamteloos pro-communistische propagandaboodschap aan de kijker.
Persoonlijk denk ik dat deze serie grote mogelijkheden had. De schrijvers hadden de tijdlijn gemakkelijk in 1941-1945 kunnen plaatsen, zoals de titel suggereert, en de ontberingen kunnen laten zien van rantsoenering en 14 uur per dag werken in oorlogsfabrieken. Natuurlijk zou het verlies van broers, zoons en echtgenoten die overzee vochten ook drama hebben toegevoegd. De situatie was ook perfect voor het schrijven van speciale gaststerren als militair of USO-personeel dat tijdens trainingen of onderweg naar Europa of de Stille Oceaan door hun stad kwam. De mogelijkheden voor goede verhaallijnen en intriges zijn eindeloos. Maar nee, de schrijvers van Homefront (David Assael en James Grissom) negeerden alle relevante of interessante intriges. In plaats daarvan misten ze de essentie en vervielen ze in een bizarre en irrelevante obsessie voor racisme en linkse politiek. Het zou niet eerlijk zijn tegenover de acteurs om de hele serie te veroordelen, maar de intriges en situaties waarin ze zich afspelen, zijn pure onzin.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het is belangrijk om de ware betekenis van de frase 'geïnspireerd door een waargebeurd verhaal' in gedachten te houden als je naar Trots kijkt. Het is zoiets als 'je zou tot 50% kunnen sparen', wat letterlijk vertaald kan worden met 'je kunt niet meer dan 50% sparen'. Het klinkt allemaal geweldig, tot je je realiseert dat het onderste deel van 'tot' 'nul' is. Op dezelfde manier betekent 'geïnspireerd door een waargebeurd verhaal' dat iemand een verhaal heeft gehoord en daardoor aan dit verhaal is gaan denken. De enige zekerheid is dat het echte verhaal en het verhaal dat je nu gaat zien niet hetzelfde zijn. Er is een echte Jim Ellis die in het begin van de jaren zeventig het zwemteam van het Philadelphia Department of Recreation begon te coachen, maar ik heb het gevoel dat de echte Jim Ellis niet in staat is geweest om zijn teleurstelling over de afloop van de film te verbergen. Het verhaal van zijn leven vergt kennelijk grote vrijheden, en ik stel me voor hoe hij reageert op de vreemde blikken van zijn vrienden, die zich afvragen waarom de film zo anders is dan de man die ze kennen. Hoe dan ook, één ding waar hij vast en zeker trots op zal zijn, is dat hij wordt gespeeld door Terrence Howard, een van onze beste acteurs, die naast Bernie Mac heeft gespeeld, die, ondanks het feit dat hij geen origineel en krachtig verhaal heeft, toch een ontroerende en ontroerende voorstelling geeft.
De film speelt zich af in Philadelphia in de jaren zeventig, een tijd en plaats waar racisme de norm was, niet de uitzondering, en de goed opgeleide en professionele Jim Ellis, die ook een goede zwemmer is, heeft moeite om een baan als leraar te vinden, totdat hij uiteindelijk wordt overgeplaatst naar een vervallen recreatiecentrum, dat hij moet opruimen voordat het wordt gesloopt. We kunnen ons zijn gevoel van kleinering heel goed voorstellen. Als we Elston, de onderhoudsman (Bernie Mac), voor het eerst ontmoeten, is hij een gedesillusioneerde brompot die in zijn kantoor zit, omringd door stapels troep die tot aan het plafond reikt, en naar een oude, stoffige televisie kijkt. Het behoeft geen betoog dat Elston niet bepaald vriendelijk tegen hem is als Jim komt opdagen om de boel op te ruimen en schoon te maken. Hij wist dat zijn recreatiecentrum gesloten zou worden, en al zijn woede daarover heeft hij moeiteloos op Jim afgereageerd.
Gezien zijn verleden als student heeft Jim een speciale belangstelling voor het zwembad, dat hij schoonmaakt en vult en in topconditie brengt. Een groep zwarte tieners die net buiten het sportcentrum basketbal spelen, hebben belangstelling voor het zwembad als hun basketbalring wordt weggenomen en de hitte verstikkend blijft, en al snel heeft de groep een zwemteam dat zich ontwikkelt, dat ze inschrijven voor een zwemwedstrijd in de hele stad. Het zou natuurlijk een beetje zwak uitgedrukt zijn om hen de underdog te noemen. Ze zijn ongeorganiseerd, onprofessioneel, onvoldoende getraind en hebben geen idee hoe ze zich moeten gedragen op een zwemwedstrijd.
Dat doet er natuurlijk niet toe. De film is je standaard underdog-sportverhaal, dus het eerste sportuitje is volkomen onbelangrijk als iets anders dan een leerervaring, een katalysator om hun veel hardere en veel meer gefocuste training te sturen die zal leiden tot het laatste sportuitje, het uitje dat ertoe doet. Het enige wat een sportfilm nu nog heeft, is dat de hoofdpersoon(s) niet hoeven te winnen bij de climax van de film, we hoeven alleen maar de betekenis en het belang van hun inspanning te begrijpen.
Jammer genoeg heeft de film alle karakterontwikkeling van een oude Seagal-film. 'Ja, en de slechteriken zijn de nare blanke zwemmers die lachen en jennen en racistische grappen maken tegen ons team. O, en er is een scène waarin een van de blanke jongens een van de zwarte jongens onder water schopt terwijl hij midden in een wedstrijd zit. Ik wist niet dat het echt mogelijk was om iemand onder water te schoppen, maar je krijgt wel een idee hoe diep de karakterontwikkeling gaat.'
'We begrijpen dat dit de groep is die door Jim Ellis is veranderd van kinderen die op straat rondhangen en niets met hun leven doen in een goed georganiseerd en competitief team van zwemmers, maar verder weten we het niet.' Ik kom niet echt iets te weten over wie ze zijn.
Maar het grootste probleem is dat de enige echte uitspraken die de film doet, zijn dat inspanning en organisatie tot succes leiden en dat racisme slecht is. Beide zijn zo duidelijk dat als een film alleen op basis van die twee dingen wordt gemaakt, hij uiteindelijk leeg en onnodig aanvoelt. Racisme was in de jaren zeventig in Amerika zoveel sterker dat het een enorm verlies voelt dat de film zich rechtstreeks met dat onderwerp bezighield, maar er niet echt iets over zei. Het is een beetje een gevoelsfilm, maar als hij...' Als het voorbij is en je beseft hoeveel het had moeten zeggen is veel groter dan wat het zei, verandert het prettige gevoel in een trieste teleurstelling.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Geïnspireerd door een waargebeurd verhaal zit de sfeer van de jaren zeventig in de film, maar de verhaallijn is onsamenhangend. Het verhaal gaat over een zwarte student die in Phillie terechtkomt, in een slecht aflopend recreatiecentrum in een slechte buurt, waar hij op de een of andere manier een zwemteam samenstelt. De film wankelt het eerste halfuur blindelings rond, tot Terrence Howard, als onze held, de kinderen in het zwembad weet te krijgen. Op dat moment wordt de film wat aangrijpender, hoewel hij nog steeds wankelt. Er zit een goed verhaal in en het is duidelijk waarom Howard en Bernie Mac eraan meededen, maar het script is slecht en het grootste deel van de regie lijkt erop uit te zijn om het te laten lijken op 1970-1980 in plaats van ons iets te laten voelen voor het verhaal.<br />Niet de ramp die sommige recensenten ervan maakten, maar het heeft in plaats daarvan te lijden onder alle recente waargebeurde sportverhalen <0xE2><0x80><0x93> Coach Carter, Invincible, Glory Road enzovoort, die in elk geval wisten dat je op zijn minst met het verhaal moet werken om een film te maken in plaats van het publiek te laten lijden omdat 'het waar is'.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Om te beginnen ben ik er de persoon niet naar om films te beoordelen die ik niet heb gezien, en ik ben ook niet iemand die films beoordeelt die dat niet verdienen. Deze film was echt zo slecht. De plot was uiterst formulair, en hoewel het niet geweldig was, verdiende de plot ongeveer een 5. Het deel dat me echt dwarszat, was alles wat in de film met zwemmen te maken had. Ik stelde een korte lijst op van dingen die verkeerd waren aan de zwemaspecten van deze film.
1. Geen karakterontwikkeling. 2. Geen gevoel voor tijd. 3. Volkomen onnauwkeurige zwemscènes, waaronder: a. Een team van zes zwemmers dat naar iets gaat wat zowel 'nationaal' als'regionaal' heet, zonder te vermelden hoe ze daarvoor in aanmerking komen. b. Dit zelfde team gaat naar wat dit ook maar voor een wedstrijd is, zonder een echte wedstrijd te zwemmen op enig moment in de film. c. Het rivaliserende programma gaat van een middelbare school naar een clubteam terug naar een middelbare school en dan weer naar een clubteam. d. In de scène waarin Ellis sollicitatiegesprekken voert voor een baan, laten de spandoeken zien dat de middelbare school staatskampioenschappen en nationale kampioenschappen wint, maar het team bestaat uit 5 tot 12 zwemmers, afhankelijk van welke van de 3 wedstrijden er plaatsvinden. e. Een team van 5 jongens en een meisje wint nationale/regionale kampioenschappen of wat dan ook. d. Voornoemd meisje wint een 100 vlinderwedstrijd voor mannen. In deze race verslaat voornoemd meisje twee jongens uit een team dat het jaar daarvoor in de top 3 van het land stond. i. De omroeper verandert een race van de 200 borst naar de 100 borst en weer terug naar de 200 in het tijdsbestek van ongeveer 45 seconden. ii. In de laatste estafette, de 4x100, die wordt gezwommen in een 50 meter lange baan, ziet men een zwemmer twee keer om zijn as draaien. De film begint in de maand juli of augustus, aangenomen dat Ellis zich aanmeldde voor het begin van het schooljaar en dat het zwembad over 3 maanden gesloten zou zijn, dus aangenomen dat beide dingen waar zijn, gingen de zwemmers van niet in staat zijn om te zwemmen naar in minder dan 2 maanden nationaal/regionaal of wat dan ook, omdat het zwembad schoongemaakt moest worden en de kinderen een tijdje niet aan het oefenen waren. 6. De scène waarin de jongen onder water wordt geschopt, is fysiek onmogelijk.
Met andere woorden: alle zwemscènes waren veel te langzaam, de zwemmers hadden een afschuwelijke techniek en het idee dat je je binnen drie maanden na het leren zwemmen voor een nationale wedstrijd kunt kwalificeren is gewoon beledigend voor alle zwemmers.
<0x3E> Oké, als je het dan nog steeds niet begrijpt. Geloof me, laat me zeggen dat deze film een van de 5 slechtste films is die ik ooit heb gezien, en dit komt van de man die eigenaar is van Gigli, Soul Plane, Manos: The Hands of Fate, Skullduggery en nog een heleboel andere totale rotzooi die op film is gezet. Ga alsjeblieft niet weg!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het is jammer dat Barry Humphries, de beruchte sir Les Patterson-figuur, zijn filmdebuut heeft in deze ondermaatse spionagekomedie.
Deze film deed me denken aan de Beatty/Hoffman-stank, Ishtar (1987). Humphries had moeten leren van de fouten die de film maakte <0xE2><0x80><0x93> als je een concept in een andere richting wilt sturen! Net als bij Ishtar bieden de eerste twintig minuten een belofte van iets anders. Het zou geweldig zijn geweest om de anachronistische en lompe Patterson rond te zien snuffelen in de wereld van de Australische politiek. Een van de personages wijst er zelfs op dat Patterson op de hoogte is van de huidige stand van zaken <0xE2><0x80><0x93> jij?' d denk dat Humphires een uitgelezen kans had om commentaar te geven op de regering-Hawke (ik kan me zo een scène voorstellen met Patterson en Hawkie in een drinkwedstrijd). Maar in plaats van een film die slim was geweest en zelfs een bijtend kijkje in die wereld had kunnen geven, laten we Patterson de wereld rondrennen als James Bond die probeert de wereld te redden van biochemische wapens die op hol slaan voor de helft van de tijd.
Teleurstellend.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het briljante Australische komische genie Barry Humphries had een zeldzame mislukking met deze onevenwichtige en af en toe smakeloze komedie, die al na een paar dagen van de buis werd gehaald. De dronken, wellustige Australische diplomaat sir Les Patterson steekt bij de VN per ongeluk een Arabische potentaat in brand en wordt voor straf naar zijn kleine landje gestuurd. Hij komt daar aan op het moment dat een paleisrevolutie een nieuwe leider (de Amerikaanse soapster Thaao Penghlis) op de troon brengt. Met de onwillige hulp van Dame Edna Everage (beiden gespeeld door Humphries) verijdelt sir Les bijna per ongeluk een plan van de nieuwe leider om een dodelijk, walgelijk, op aids lijkend virus op de westerse wereld te verspreiden. Joan Rivers heeft een camee als de vrouwelijke president van de Verenigde Staten, op haar bureau staat 'president Rivers'! Extreem slechte smaak vermengt zich met slapstick en Humphries' gebruikelijke vernietigende satire in een film die prettiger is omdat er veel grappige delen in zitten dan omdat hij in zijn geheel is opgenomen. De tv-fans van Dame Edna zijn misschien verbaasd over de aanwezigheid van een andere Madge Allsop, jammer genoeg, een die Emily Perry's prachtige, saaie komediemagie mist in de rol. De film is geschreven door Humphries & zijn derde vrouw Diane Millstead en geregisseerd door de Mad Max-man zelf, George Miller. Voor keiharde Humphries-fans zoals ik essentieel. Voor alle anderen, pas op.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Aantoonbaar het walgelijkste dat er in Australië sinds de Vegemite is gekomen... Voorspelbaar smakeloze komedie met Barry Humphries in een dubbele rol als dronken Australische diplomaat Les Patterson en undercover-agente Dame Edna! Zoveel lichamelijke kluchten dat zelfs de gebroeders Farrelly ziek zouden zijn geworden, en verscheidene walgelijke momenten, vooral de gevolgen van het afschuwelijke H.E.L.P.-virus. Alleen voor liefhebbers van extreme toilethumor. O, en dat is het tweede deel van 'Never Ending Story II', NIET DE 'Mad Max' George Miller, die de regie had...*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als je bedenkt dat Carson McCullers een van de belangrijkste literaire figuren van de twintigste eeuw is, lijkt er een enorm gebrek aan talent voor nodig te zijn om een van haar verhalen te ruïneren, maar deze film laat zien dat het mogelijk is! Hoe weten acteurs ervoor te zorgen dat ze regisseur worden? Houterig, ongevoelig, onsympathiek, totaal niet in overeenstemming met het poëtische mededogen van McCullers' werk, viel mijn mond open van afschuw en ongeloof dat zo'n warboel van een film ooit geld en steun had gevonden. De enige positieve punten zijn een paar redelijk goede acteerprestaties (hoewel Vanessa Redgrave altijd hetzelfde lijkt te doen, welke rol ze ook speelt) en hier en daar wat goede filmopnamen, maar verder is het een bittere, bittere teleurstelling, en het had een modern meesterwerk kunnen zijn, en zou dat ook moeten zijn. Simon Callow zou zijn hoofd moeten laten hangen van schaamte en het bij acteren moeten houden!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Hoe maak je een totaal onaantrekkelijke film van een verhaal van een van Amerika's beroemdste auteurs? Kijk naar deze film en je komt er wel achter. Misschien ben ik te hoog gegrepen voor schrijver Carson McCullers, maar ik was onder de indruk van 'The Heart Is A Lonely Hunter' en hoopte dat ik hier ook iets gedenkwaardigs zou zien. Vergeet het maar.
Vanessa Redgrave ziet eruit als een man met haar korte kapsel en haar kleding. Ik heb haar trouwens in bijna geen enkele film leuk gevonden. Rod Steiger als predikant? Hoe beledigend is dat? Onaantrekkelijke personages, de een na de ander. Nou, misschien is dat ook wel het boek en ben ik niet eerlijk tegenover deze film. Ik ken het verhaal niet anders dan wat ik op het witte doek heb gezien, en dit was zo'n onaantrekkelijke film dat ik hem nooit aan iemand zou kunnen aanbevelen.
Het is gewoon de ene achterlijke persoon na de andere in een achterlijke stad. Afgezien van hier en daar een aardige filmopname, valt er niets aan te bevelen. Het is verbazingwekkend dat iemand hier 100 minuten lang naar kan blijven kijken.
Ik heb niet eens verteld hoe slecht de regie is. Maar er is goed nieuws: dit was de enige film die Simon Cowell regisseerde.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'The Ballad of the Sad Café' werkte hard aan zijn imago, maar toen het erop aankwam, bleef het in zijn eigen zelfgeschapen stof staan.
Je kunt je niet voorstellen dat je dit hardop zou zeggen, maar als de Amelia van Vanessa Redgrave het tegen John Wayne of zelfs tegen Clint Eastwood zou opnemen, zouden mijn zuurverdiende dollars naar Redgrave gaan. Haar vertolking van Amelia was bijna perfect en werd verteerd door een meer gedetailleerde toewijding dan de meeste acteurs bereid zijn te geven aan een persona van meer dan een miljoen dollar. Redgrave gaf Amelia een gevoelvolle, lijzige stem die een mengeling was van haar eigen unieke stem en een zuurverdiende vrouw uit het zuiden. Voor de gemiddelde kijker kon dit worden uitgelegd als irritant, maar naarmate de film vorderde, werd het haar rol van juffrouw Amelia die deze toneelschoonheid in een ruige bink veranderde. Het was niet alleen Redgraves optreden, maar ook haar interactie met de andere personages, die deze film groot maakten, maar niet de grootste. De anderen die haar optreden volgden, waren nodig, maar niet geweldig. Toen we langs het sombere clichébeeld liepen dat door elke decorontwerper werd gebruikt die was ingehuurd voor de post-Depressieve klus in het Zuiden, voelden de kleinere personages aan als een aanplakbord. Het beeld was nodig om de scène te beschrijven, maar de personages van de stad hadden geen ander doel. Neem bijvoorbeeld Rod Steigers visioen van een of andere oude, wilde predikant. Zijn scènes alleen al zullen elke kijker aan het twijfelen brengen over de waarde van deze buiten de gebaande paden liggende stad. De twee hoofdrolspelers die Amelia omringden, vochten met veel charme om het bewonderenswaardige moment van de toprol, maar door het ontbreken van een richting leek het gewoonweg vervaagd. De meest absurde van de twee (al staan ze allebei hoog op de lijst van twijfelachtige geestelijke gezondheidsnormen) is Cork Hubbard, die Amelia's 'neef' speelt die op een avond toevallig opduikt. Zijn personage is nooit helemaal duidelijk, hij mist een echt motief en zijn loyaliteit blijft onzeker. Hij speelt in deze film geen vitale rol, behalve dat hij ons, de kijkers, dwingt vraagtekens te zetten bij zijn geestelijke gezondheid en eerlijkheid. Kun je een personage creëren door alleen maar je tong uit te steken, je oren te bewegen en op je borst en je hoofd te slaan? En dan is er nog het andere eind van de absurde sculptuur Keith Carradine. Callows close-ups van deze gekwelde man bouwen een personage op, maar ons gebrek aan begrip tussen hem en Amelia maakt dat zijn doel in duigen valt. Dit waren de personages, hoe clichématig zuidelijk ze ook waren, terwijl sommigen naar voren traden en probeerden een absurdistische periode te creëren, en ik kan niet ontkennen dat ze faalden.
Waar 'Ballad of the Sad Café' niet boven middelmatigheid uitsteeg, lag in de filmografie en het verhaal. Deze film ging over Amelia en haar behoefte aan andere zielen in haar leven. Het gemak waarmee Amelia zich bij de komst van haar dwergachtige neef op haar gemak voelde, maakte dat je je onwillekeurig afvroeg of hij eerlijk was of alleen maar een oplichter die probeerde een warm hart te winnen. Het karakter van Cork Hubbard wordt nooit helemaal begrepen, maar we accepteren hem wel met korte foto's waarop hij en Amelia samen kleine dingen doen. Het is zijn idee dat van een kluizenaarachtige zakenvrouw verandert in een bonafide caféeigenaar. Het probleem is dat regisseur Callow ons nooit helemaal meeneemt naar die dramatische scène tussen Cork en Redgrave - is de man gek of vertegenwoordigt hij Amelia's hele familie? Ik had iets van Callow nodig dat deze twee uit de relatie van David Lynch en zijn vrouw haalde. Dan wordt onze vijver nog groter door de toevoeging van Carradine als Amelia's 'liefdesbelangstelling'. Met behulp van de techniek van een flashback binnen een flashback zien we de twee trouwen, maar nooit hun liefde voltrekken, waardoor Amelia's woede tegen hun liefde hem de wereld van de waanzin in trekt. Waarom was Amelia zo boos? Waarom was er geen verband tussen Carradine en Redgrave? Waarom kwam dit zelfs maar in de film voor? Door het gebrek aan aandacht voor de connectie tussen deze personages hadden de uiteindelijke scènes tussen de twee geen zin in de keuze van Cork, en het wordt gewoon helemaal verwarrend. Hoewel er een paar prachtige choreografieën waren die Callow creëerde, het onvermogen van zijn personages van punt A naar punt B over te brengen. Ik verloor mijn concentratie, mijn belangstelling, en mijn belangstelling voor de personages daalde toen ik de uiteindelijke vraag over het 'waarom' niet begreep.
Over het geheel genomen begon 'The Ballad of the Sad Café' met een knal, maar eindigde met een kleine knal van een rotje. Mijn emotionele gevoel voor deze film ging op en neer, op en neer, en bleef uiteindelijk vooral lager doordat ik de motieven van de personages niet begreep. Redgrave deed het fantastisch als Amelia, en terwijl de andere personages (buiten de willekeurige Steiger) hun best deden, begreep ik gewoon niet helemaal wie ze waren. Hun motieven waren zo verward dat ik, toen het emotionele einde eindelijk kwam, apathisch was. Directeur Callow leek te hebben gefaald in het invoeren van verbindende scènes die ons in staat zouden stellen de dynamische relatie tussen al onze hoofdrolspelers te begrijpen. Callow creëerde een paar prachtige scènes waarin gezichten het decor leken te overlappen, waardoor we ons konden concentreren op Amelia Von of Carradine, maar er werd niets uitgelegd of ontwikkeld. De film speelde zich af met woede, ontdekking, geluk, flashbacks, woede, woede, woede, en vervaagde. Zonder de vergelijkingsmateriaal-connectors veranderde dit van een indrukwekkende film uit een bepaalde periode in een acteur die een rol speelde voor de camera. Het was jammer, want 'Sad Café' had de belofte in zich, maar kon die niet waarmaken.
*********


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film was van het begin af aan belachelijk. Ik zal je de tijd besparen om deze film te bekijken. Een vrouw die drank aan de plaatselijke bevolking verkoopt neemt haar neef of nicht in huis en hij haalt haar over om beneden bij haar thuis een café te openen. Dat doet ze en zij en de neef krijgen een hechte band. Later is er een scène waarin ze haar lippen op de zijne drukt. Later ontdekt de vrouw dat een ex-vriendje uit de gevangenis terugkomt en de spanning tussen hen loopt op, wat leidt tot een vuistgevecht in het café. De neef/neef van de vrouw is verliefd op de man. Het einde was afschuwelijk, het verhaal afschuwelijk, en als ik de tijd die ik aan deze film had verspild kon terugkrijgen, zou ik dat zeer op prijs stellen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik moet zeggen, dit is de eerste film die ik hier bekijk die ik niet heb uitgekeken. Ik bedoel... ik kon er niet mee doorgaan! Hoe vastbesloten ik ook was om tot het bittere einde te blijven kijken, 'The Ballad of The Sad Café' bleek geen partij voor deze kijker. Vanessa Redgrave speelt de hoofdrol van de vreemde vrouw in de stad die dingen doet als door de rivier lopen met al haar kleren aan. Hoe dan ook, een lang verloren gewaand familielid komt op bezoek, hij is een lilliputter en hij ziet er goed uit, verder ben ik niet gekomen. Wat was in godsnaam de bedoeling van dit alles? Ik neem niet eens de moeite om te wachten tot Michael Carradine opkomt, want ik was al buiten zinnen door de combinatie van het trage script EN het feit dat ik te maken had met een dwerg in een dramatische rol. Ik noem dit de koffietafelbioscoop. Het soort bioscoop dat maar een paar van jullie aantrekt, maar de anderen blijven gewoon weg.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit ziet eruit en klinkt als een goedkope pornofilm zonder de seks, en het is de eerste in een indrukwekkende reeks stinkers van producer (of in dit geval regisseur) Geoffrey Reeve.
En het is een klapper. Op zo ongeveer elk niveau bespottelijk.
Sommige overheidsagenten worden (denk ik) 'professioneel vermoord' in Amsterdam, en een aanzienlijk minder-dan-charismatische, houterige Interpolagent (die, dat verzeker ik je, niet Louis Salinger heet) wordt erop afgestuurd om een onderzoek in te stellen door veel rond te lopen om ervoor te zorgen dat de belastingontduikers hun geld krijgen voor de vliegtickets om op locatie te filmen. De zogenaamde keiharde houding ten opzichte van drugs en de afbeelding van prostitutie moet er al lachwekkend verouderd hebben uitgezien voordat het celluloid droog was, maar het script is in elk geval heel behulpzaam in die zin dat het precies uitlegt wat er regelmatig gebeurt in een gruwelijk geënsceneerde tirade ('Bent u gevolgd? O nee, natuurlijk niet. Niemand buiten Washington weet zelfs maar dat u hier bent!') maar desondanks blijft de plot op de een of andere manier verwarrend. Tegen de tijd dat een sinistere priester met het uiterlijk van Vladimir Poetin (niet minder dan Kronsteen uit _From Russia with Love_ ) zwierig naar zijn preekstoel loopt om een preek af te steken, zullen uw hersenen zijn uitgeschakeld, en dat is jammer, want u bent een gelovig mens.' Ik zal onze held <0xE2><0x80><0x93> die tijdens een gevecht tegen de grond gedrukt wordt gehouden <0xE2><0x80><0x93> missen, die probeert een plank te pakken te krijgen en dan pas beseft dat hij op een geladen pistool zit, en die 'Bastaaaaard!' schreeuwt tegen het vermoorde lijk van zijn vriend, en de in leer geklede go-go-jongens met hun snorren, de dansende morris en de hilarische martelscène <0xE2><0x80><0x93> die allemaal veel gelach opleveren. Alleen de achtervolging in de boot maakt indruk. Het is een opwindende, goed geregisseerde scène die eigenlijk niet in deze film thuishoort. Als de aftiteling begint, wordt een dergelijke opvallende anomalie verklaard <0xE2><0x80><0x93> Reeve had niets met die scène te maken! Gelukkig gaat alles weer gewoon zijn gangetje, met de belachelijke, drank-uit-je-beker-draai en de schietpartij in het pakhuis. Tenzij er zoiets ellendigs als een Geoffrey Reeve-completist bestaat <0xE2><0x80><0x93> en jij bent een van hen <0xE2><0x80><0x93> zou ik me maar niet druk maken om deze ogenblikkelijk te vergeten onzin.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Verhaallijntjes trekken. Drugssmokkelaars een beeldschone vrouw en een vastberaden agent. Niets wat niet al honderd keer eerder is gedaan. De boottocht zal de moeite waard zijn. Amsterdam is de perfecte stad om het voor elkaar te krijgen. De kanalen en waterwegen zetten je op het puntje van je stoel. Ik zou hetzelfde zeggen van de achtervolging in de auto in Bullitt, heel heftig!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ruggero Deodato wordt er vaak van beschuldigd dat hij in 1975 de subgenre van de kannibalen heeft uitgevonden, maar regisseur Umberto Lenzi, die meestal wordt beschouwd als een Deodato's oplichter, regisseerde in 1972 DE MAN VAN DEEP RIVER. Is het een waardige start van het genre? Nou... niet echt...
Een fotograaf doodt per ongeluk een man uit zelfverdediging en terwijl hij zich terugtrekt in de jungle van een Aziatisch land, wordt hij gevangengenomen door een inheemse stam die hem gevangenhoudt, hem dwingt tot slavenarbeid en hem uiteindelijk accepteert als hij trouwt met de dochter van het stamhoofd. De hele film lang had ik niet het gevoel dat dit een horrorfilm was. Het deed meer denken aan een drama, zoals A MAN CALLED HORSE, wat ik leuker vond. Ivan Rassimov is vrij goed als de fotograaf, maar Me Me Lai, de dochter van de commissaris, is het meest memorabel en geweldig. Ik ben altijd een fan van Me Me Lai geweest sinds haar adembenemende optreden in _Jungle Holocaust_, en ze wordt nooit geprezen voor haar acteerwerk, omdat ze nauwelijks iets zegt in haar films. Ze is nog steeds heel getalenteerd en charmant. Veel echte dierenmishandeling is het enige aan _Deep River_ dat er een horrorfilm van zou kunnen maken, maar zelfs dat is niet goed geacteerd.

De man uit _Deep River_ is goed om te zien voor degenen die willen zien wat de kannibalen-subgenre begonnen is, maar als inleiding in het genre wordt hij gemakkelijk overschaduwd door Deodato's verhaal. Het was de eerste keer dat ik iets van Lenzi's werk las, en zelfs de eerste keer dat ik iets van hem zelf las.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Geen gebrek aan vrouwelijk vlees, maar toch niet interessant! Lenzi is in elk geval tot veel meer in staat, waarschijnlijk tot een hoogtepunt bij Spasmo en te beginnen met Kiss Me Kill Me

De dvd van Hard Gore R2 mag dan 86 minuten duren, maar deze film bevat één kannibalistische daad en één slachtoffer <0xE2><0x80><0x93> een scène met een inheems meisje dat wordt mishandeld en van haar ingewanden wordt ontdaan door de kannibalenstam waarvoor we zijn gewaarschuwd en die later een paar hutten in brand steekt. Brandstichtende holocaust? Brandstichter Fernox?
Zeker geen kannibalenfilm, maar is er ooit een fatsoenlijke gemaakt?


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb deze voor een paar dollar gekocht bij de plaatselijke videotheek, waar ze hun banden wegdeden om dvd's te kopen. Ik betwijfel of ze deze zullen vervangen.
Ik zou niet kunnen zeggen dat het een van de slechtste films is die ik ooit heb gezien, maar hij is erg saai. Geen echte kannibalenscènes. Me Me Lai is niet naakt genoeg (maar ongeveer 4 of 5 keer). En ze is ook niet de Thaise godin die ik had verwacht. Dus twee van mijn redenen om deze film te gaan zien, zijn verdwenen.
Er is hier sprake van ernstig dierlijk geweld voor degenen die van dat soort dingen houden. Een groot gevecht tussen een mangoest en een grote slang wordt behoorlijk bloederig. Dierlijke marteling ook, waarvan sommige echt en andere onecht. Gelukkig is de onechte een beetje grappig, maar de echte is gewoon een beetje misselijkmakend.
In het algemeen is het een film uit de jaren zeventig <0xE2><0x80><0x93> te lang, onderontwikkeld, niet zo diep als hij graag zou willen zijn. Maar het is iets anders, toch? EEN EN EEN HALF STAL!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Vanaf het eind van de jaren twintig tot de jaren twintig van de twintigste eeuw was Stan Laurel een solo-optreden in films. In die tijd behoorde Laurel beslist niet tot de hoogste echelons van het talent en zijn humor is bij lange na niet zo goed als die van tijdgenoten als Lloyd of Keaton. Maar voor tweederangs korte komedies schiep hij wel een fatsoenlijke niche. Wat de kwaliteit van de films betreft, die varieerde enorm. Sommige, zoals DR. PYCKLE EN MR. PRYDE, waren geweldig, terwijl de meeste van gemiddelde tot ondergemiddelde kwaliteit waren.
FROZEN HARTS is een vreemde film. Net als veel van de films die hij voor Hal Roach maakte en die in die tijd door Pathé werden gedistribueerd, waren de kostuums absoluut eersteklas en zag de film er heel mooi uit. Maar ondanks dit alles en ondanks de steun van mensen als James Finlayson, vergaten ze één ding in deze film te verwerken: humor. Geen van de grappen lijkt te werken en de film ziet er bijna uit als een drama, niet als een komedie. Alleen de echt idiote kaartjes met tussentitels verraden het soort film dat hij zou moeten zijn.
Mijn advies is om eerst al zijn Laurel en Hardy-films te zien en dan de solofilms. Probeer naast dr. Pyckle ook THE SOILERS en MUD AND SAND <0xE2><0x80><0x93> twee van zijn draaglijker solofilms.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik test mezelf door 3 slechte films achter elkaar te kijken om uit te vinden of het kijken van 3 slechte films achter elkaar me geheugenverlies zou kunnen bezorgen. Ik heb een Engelse versie van deze film. Laat me nu de punten Muziek Score doornemen: slechte kwaliteit maar het past in elk geval bij het verhaal: het is goed. De laatste klimatologische vechtscène zal iedereen in verwarring brengen over wie de goeien zijn. Conclusie: beter dan ik dacht maar ik moet hiermee doorgaan ik ga de film 'Universal Soldier' van Dolph Lungren en Jean-Claudde Vanne Damme bekijken en bidden om mijn geestelijke gezondheid.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Heel interessant om een andere recensent te vinden die precies dezelfde reactie op deze film had als ik: het was een heel stuk beter toen ik tien of elf was.
Als je het meer dan 30 jaar later ziet, is het nog steeds goed, maar ik heb er maar matig belangstelling voor. Wat toen ontzettend grappig leek, is nu nog maar matig amusant.
Ook dingen die als tienjarige verbazingwekkend voor me waren, kwamen nu alleen maar dwaas over. In een van de scènes bijvoorbeeld loopt Trinity langs, schiet achter zich en doodt twee mannen zonder zelfs maar te kijken. Hij neemt niet eens de moeite om te kijken of ze dood zijn, omdat hij weet dat hij raak heeft geschoten. Eh, ja, dat is waar. Bovendien klinkt een groot deel van de dialoog nogal houterig. Sorry, maar na 35 jaar is het nog niet echt verouderd.
Hoewel het lang geleden is dat ik die film heb gezien, zou My Name Is Nobody waarschijnlijk een betere Terrence Hill-film zijn dan deze.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film wordt op zijn zachtst gezegd overschat. Hij is niet goed als komedie en hij is ook niet goed als'serieuze' film. Het ijsberen is veel te zwoegen voor de eerste film en er is te veel slappe slapstick voor de tweede. De enige lachsalvo's komen van een paar van Bud Spencers reactieshots wanneer hij zich ergert aan het gedrag van zijn broer. De montage is uitstekend, maar het beeld op het grote scherm is ontstellend.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik denk dat ik de 'ruil'wedstrijd voor deze film win, want ik heb hem gekregen als onderdeel van een 'Martial Arts Movie Classics'-cassette met 50 films voor 20 dollar, wat betekent dat ik ongeveer 50 cent heb betaald voor de kans om de 'Zwarte Vuist'-versie te zien van een film die als 'Bogard' werd uitgebracht.
Voor een simpele 'wraak'-film is 'Zwarte Vuist' niet zo slecht, ook al wordt hij duidelijk gehinderd door een laag budget. Een van mijn informele'regels' voor het kijken naar een film is dat als de hoofdrolspeler beter is dan zijn productie en scenario, de film automatisch minstens drie sterren krijgt. Dat is hier zeker het geval; Lawson heeft een zekere uitstraling en wat charisma, en verdiende waarschijnlijk een betere filmcarrière dan hij heeft gekregen.

De straatgevechtchoreografie (waarschijnlijk de reden voor de film) zal echt geen indruk maken op iemand die ooit heeft gebokst op een school voor vechtsporten of zelfs maar een klap heeft gekregen op een schoolplein. Ik heb maar twee jaar gehad om basale kungfu te leren, maar zelfs ik zou nooit vallen voor de eerste'slipkicks', arm- en zwaaistoten die hier te zien zijn. Maar de sfeer is goed <0xE2><0x80><0x93> stof en bloed en schreeuwende menigten, en de acteurs leggen wat gevoel in de vechtscènes.
Minder geloofwaardig is de plot. Dawsons personage 'Leroy Fisk' '... wordt geportretteerd als een straatslimme, scherpe jongeman die op zoek gaat naar werk als straatvechter in illegale, niet-gesanctioneerde straatgevechten. En toch is hij verbaasd en verontwaardigd als hij de politie moet betalen? Neem me niet kwalijk, maar ik ben opgegroeid in het kleine stadje Iowa en zelfs ik wist (door naar 'Hard Times' met Charles Bronson te kijken) dat de politie betaald moet worden voor dit soort acties, en dat de kerels die vechten de regelaars nodig hebben om hun wedstrijden te krijgen, en dat de regelaars het geld waard zijn. Dus moet je deze film bekijken met een soort opzettelijke opschorting van je kritische vermogens om hem te accepteren als een 'zwarte broeder die onderdrukt wordt'-film. (De meeste andere niet-zwarte vechters in de stal krijgen voor dezelfde deal ook een dreun in hun gezicht, ja?).
De film lijdt aan een korte aandachtsboog. De regisseur had duidelijk niet het budget om sommige scènes die hij nodig had te filmen, dus moest hij de leemten opvullen met een paar tamelijk lachwekkende introductiescènes (De 'Ik heb hem gestrikt, ik heb met hem gedineerd en toen heb ik hem vermoord'-scène werkt gewoon niet) samen met voice-overs en montages die onbeholpen en niet overtuigend zijn. Dat geldt vooral voor de romantische invalshoek die gefilmd lijkt te zijn alsof het er pas later bij bedacht is. Dat is een beetje slordig als je bedenkt dat de dood van 'Fisks' vrouw' Het is de bedoeling dat zijn dood zijn drang naar wraak voedt.
Maar als de film eenmaal is overgeschakeld van 'een jonge vechter die opklimt in de gelederen' naar het thema van wraak, komt er wat stoom af en speelt hij met wat meer overtuiging. Ik weet niet of de uiteindelijke winst de opbouw waard is <0xE2><0x80><0x93> Roger Ebert noemt dit soort dingen 'een lange rit voor een korte dag aan het strand' <0xE2><0x80><0x93> maar het houdt de zaak op een redelijk bevredigende manier in evenwicht. Dat laat zien hoe omstandigheid en toeval de dromen van would-be filmmakers in de war kunnen sturen.
Het was de moeite waard om eens te kijken naar een paar behoorlijke shots en lijnen en om te zien hoe Dabney Coleman zichzelf voor schut zette in een rol die beneden zijn waardigheid was.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb Bogard gezien toen de film in de jaren zeventig werd uitgebracht. Het was zo'n film met een X-rating voor gewelddadigheid. We slopen onze plaatselijke slijterij binnen en zagen hem toch. Een behoorlijk goede film. Veel bloed van de straatgevechten, hoewel de goedkope geluidseffecten voor de klappen er iets aan afdeden. En veel seks. Ik herinner me een van de eerste scènes waarin Bogard een knappe brunette ontmoet in een appartement dat ze hem laat zien. Zonder een woord te zeggen pakt hij haar op, zet haar in de vensterbank en spijkert haar vast. Voor zover ik me kan herinneren is de film vanaf dat moment in een stroomversnelling geraakt. Dus toen ik erachter kwam dat Bogart ook wel de Zwarte Vuist wordt genoemd en beschikbaar was op vhs, bestelde ik hem online. Ik was erg teleurgesteld. De Zwarte Vuist is een Bogard-opname voor de televisie. Er ontbraken zo veel scènes die ik me kon herinneren, dat ik me afvroeg of dit inderdaad dezelfde film was.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik kreeg deze film in een aanbieding, in de hoop op een amusant slechte film. Tjonge, wat was ik teleurgesteld. (Behalve wat het verhaal betreft.) Zie je, de film is inderdaad afschuwelijk, maar zo afschuwelijk dat hij niet eens lachwekkend is. De plot, o wacht, er is geen plot. Ik denk dat je zou kunnen zeggen dat het gaat over de hoofdfiguur die opklimt in de rangen van de straatgevechten. Aan het eind van de film besloten de regisseurs om ofwel niets meer begrijpelijks te maken, of, wat waarschijnlijker is, te sterven en de film te laten afronden door een aap. LEES HET NIET ALS JE NIET WIL DAT HET EINDE NIET WORDT GEBRUIKT! hoewel het einde niet echt iets bederft. Het hoofdpersonage belandt op de een of andere manier in een kamer vol spiegels, een beetje zoals in _Enter the Dragon_, en wordt dan echt kwaad, krijgt een stomme flashback en slaat tegen een spiegel. Einde. Hihi.
De enige positieve factor van deze film was de scène van Avon. Hij praat met de straatvechtersbaas van de rivalen en zegt iets in die trant, met een uitgestreken gezicht: 'Maakt u zich geen zorgen meer over hem, meneer. Ik heb hem op een geraffineerde manier vermoord. Ik heb hem genaaid, ik heb hem gedineerd, we zijn naar een disco geweest. We hebben een hoop lol gehad. En toen heb ik hem vermoord.' Op dat moment zegt de baas: 'Goed werk avon. Je bent nummer 1.' En Avon zegt: 'Nummer 1! Alllriiiiiit! Alliiiit!' De scène gaat verder met avon die steeds maar weer 'alllrriiiiiit!' zegt. De volgende scène gaat over een dode Avon die in een zwembad drijft. Intelligent? Ik denk het niet.
Ten slotte bezit ik de 'Homeboy'-versie van deze film, wat betekent dat de titel op de doos die ik bezit 'Homeboy' is. Er staat een enorme kerel op die een reusachtig pistool vasthoudt en schreeuwt. Dit gebeurt nooit in de film. Deze man komt nooit in de film voor. Hoogwaardige kwaliteit.
Aantekening <0xE2><0x80><0x93> ik ben nieuw in deze recensie, maar verdomd ja, ik ga ermee door.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is een werkelijk middelmatige film in de trant van 'Buckaroo Banzai'. De spelers rennen rond als 'Mad Max'-wannabe's, en ze lijken een grap te delen die ze niet met het publiek willen delen. Wheeler-Nicholson is een van die schuldige plezieractrices die je maar al te graag in films tegenkomt, maar ze is de huurprijs niet waard. Space Maggot ontsteekt een elektrische brand en brandt een stem van 4.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Nadat ik deze film had gezien, wilde ik mijn geld niet terug. Ik wilde mijn tijd terug. Ik wilde die anderhalf uur terug in mijn leven <0xE2><0x80><0x93> het was een verbazingwekkende, afschuwelijke marteling te weten dat ik kostbare minuten van mijn leven had verspild aan deze ellende. Ik ben voor het leven getekend, en sinds deze 'film' in mijn leven is gekomen, heb ik moeite met slapen. Ik probeer de herinneringen te onderdrukken, echt waar... maar ze maken dat ik dingen wil verbranden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Waar moet ik beginnen? Laten we eerst de goede dingen van deze film op een rijtje zetten.
1. Mikael Persbrandt is geweldig als Gangster Thomas. Dit is het enige personage waar je echt iets om geeft, en hij is een slechterik! (Allthogh doet nooit iets slechts en is over het algemeen een aardige vent) 2. Kjell Bergkvist is altijd geweldig. Hij is hier een beetje afgetraind, maar hij is nog steeds heel grappig. 3. De film zag er goed uit naar Zweedse maatstaven, goed gebruik van diepte en lichtinval.
4. De slechte dingen. Dit is verreweg het slechtste script dat ooit op het witte doek is vertoond. De acteerprestaties van alle anderen waren slecht en over de top. De regie was afschuwelijk. Een totaal betekenisloos verhaal, volkomen onrealistische personages en gebeurtenissen en 1,5 uur te lang. Tijdens emotionele scènes moest bijna iedereen in het theater lachen. Tijdens de screening begonnen de mensen gewoon weg te lopen.
Er is geen enkele manier om het verhaal in een samenhangend geheel te vatten, dus ik zal het niet eens proberen. Elk cliché dat ooit is bedacht, zit erin, en op alle verkeerde plaatsen. Het spijt me te moeten zeggen dat dit een van de slechtste films is die ik ooit in mijn leven heb gezien.
Kijk ernaar om te lachen, maar probeer er geen geld voor te betalen.
R.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film heeft een aantal bekende acteurs die ik meestal wel leuk vind, dus toen ik deze op dvd huurde, had ik in elk geval bescheiden verwachtingen. Ik was erg teleurgesteld. Ik ben het afgelopen halfuur zelfs ergens wat te eten gaan halen en op de een of andere manier belandde ik in de keuken in plaats van bij de tv. De acteursoptredens waar de arme mensen zo'n beetje over het hele scherm liepen en de sfeer in de film was niet erg overtuigend. Vrijwel alle scènes hadden dat 'het is maar een film'-gevoel, ik zat daar maar te wachten tot de regisseur 'CUT!' riep, gevolgd door de crew die een praatje maakte over de scène voordat ze verdergingen met de volgende. De film gaat over gangsters <0xE2><0x80><0x93> de meeste personages zijn stoer en een soort maffia <0xE2><0x80><0x93> en het probleem hier is dat de rol van de slechterik zo slecht wordt gespeeld dat het gewoon een grap lijkt. De constante gitaarmuziek probeert deze sfeer ook te benadrukken, maar als dezelfde track voor de 18e keer wordt gespeeld, versterkt dat het toch al sterke gevoel dat het allemaal nep is alleen maar.<br />Misschien was het gewoon een echt heel slecht script, misschien was het gewoon slecht uitgevoerd. Ik ben geen filmcriticus, ik beschouw het zelfs als een zeldzaamheid om iets te zien dat echt goed is, maar dit was gewoon echt heel slecht, hoe objectief en vergevingsgezind ik ook probeer te zijn. Niet aanbevolen, zelfs niet als huurauto!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is de moeite van het zien niet waard, in elk geval niet in een bioscoop. Het verhaal is moeilijk te volgen en te begrijpen (het begint met 10 minuten van iets wat 3 jaar eerder is gebeurd). Het is moeilijk te zeggen of deze film een komedie probeert te zijn of gewoon zo slecht/raar is dat het er soms op lijkt. Amerikaanse sirenes en lichten op Zweedse politieauto's is maar één voorbeeld. De rol van Persbrandt en Bergqvist is goed, zoals gewoonlijk, maar ik vind dat Jenny Lampa die Jasmin speelt heel slecht acteert. Zara Zetterqvist acteert vrij goed, ze wordt al heel lang niet meer als acteur in Zweedse films gezien. 's op dvd of op tv te zien zijn.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit zag ik net op een plaatselijk onafhankelijk station in de buurt van New York. De cast was veelbelovend, maar toen ik de regisseur, George Cosmotos, zag, werd ik achterdochtig. En ja hoor, het was net zo slecht, net zo zinloos en net zo stom als elke George Cosmotos-film die ik ooit heb gezien. Hij is net Michael Bey, de stomste man ter wereld <0xE2><0x80><0x93> met alle verschrikkingen die hij belooft.
De samenzwering heeft geen zin, er zijn geen brandende kwesties die de samenzweerders aansporen door te gaan. Het wordt aan ons overgelaten om de puntjes van het ene stukje graffiti op de verschillende muren in de film met elkaar te verbinden. Dus de huidige budgetcrisis, de oorlog in Irak, het islamitische extremisme, het lot van de sociale verzekeringen, zevenenveertig miljoen Amerikanen zonder gezondheidszorg, een stagnerend loon en de dood van de middenklasse worden allemaal opgeslokt door de pure verschrikking van de graffiti.
Een waarlijk verbluffend idiote film.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

MST3K-voer. Het is zo slecht dat het de moeite waard is om het alleen al om die reden te zien. Er zitten een paar hilarische dingen in, zoals het mysterieuze apparaatje waarmee de slechterik voor de hele film bezig blijkt te zijn, dat een piepklein helikoptertje blijkt te zijn dat rondfladdert met een machinegeweer en zonder ook maar een beetje te wiebelen een schot afvuurt, maar neergehaald wordt door een zak ballonnen (van het soort dat ze bij politieke conventies loslaten). Veel meer van dat soort prachtige details. Sterren Charlie Sheen. Er is een scène waarin hij vijf minuten bezig is met het opnemen van een gesprek, om vervolgens de microcassette per ongeluk in de Potomac te laten vallen. Als ze Emilio Estevez in de rol hadden gecast, zou dat nooit gebeurd zijn.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

In deze film maken ze alles veel te gemakkelijk. Het deed me een beetje denken aan Indiana Jones, die zich tijdens een oceaanoversteek buiten een onderzeeër verbergt. Iedereen weet precies wat er aan de hand is, het is gewoon heel gemakkelijk om overal in het Witte Huis te komen waar je maar wilt. Ik weet niet eens waarom ik de helft ervan heb gezien. Omdat ik Charlie Sheen en Donald Sutherland wel leuk vind. Ik verwacht de gebruikelijke vaardigheid om kogels uit alle hoeken te ontwijken en sneller te kunnen rennen dan een motor (meestal is het sneller dan een auto in een garage of op een landweg). Het was voornamelijk dom, en ik wist toen niet eens dat er in het Witte Huis een lift van tien verdiepingen was. Hoe dan ook, alles wat samenzweerderig is, is altijd interessant.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

1ste keek op 25 april 2002 <0xE2><0x80><0x93> 4 van de 10 (Dir-George P. Cosmatos): voorspelbare actiethriller waarin elke regelmatige bioscoopbezoeker kon raden wat er ging komen. Charlie Sheen is de brave jongen van de president die toevallig niet geliefd is bij de rest van de presidentiële staf. Natuurlijk raakt hij betrokken bij een situatie waarin hij keer op keer in de val wordt gelokt en hij heeft één vriend in het Witte Huis, gespeeld door Sutherland, die natuurlijk niet lang zo blijft. Zijn andere vriend is een verslaggeefster die gespeeld wordt door Linda Hamilton (die heel weinig te doen of te zeggen heeft in deze zinloze rol), en natuurlijk is zijn grootste en beste vriend de president zelf (Sam Waterston), die zijn vriend blijft tot het eind, ook al worden alle anderen om hem heen vermoord. Hersenloos en toch vol actie, zinloze trife ondanks massa's acteertalent (allemaal behoorlijk verspild).


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film zit zo vol met idiote momenten dat je je afvraagt hoe hij ooit gemaakt is. Ze gaan bijvoorbeeld vanuit het Capitool de riolen in en terwijl ze in de riolen zijn kun je bordjes zien die naar verschillende overheidsgebouwen wijzen, en dan komen ze midden op straat terecht! Ik betwijfel ten zeerste of overheidsgebouwen door het stadsrioleringssysteem toegankelijk zouden zijn voor het publiek. Hoe dan ook, ik gaf dit een 2 in plaats van een 1, alleen maar vanwege de komische waarde. Ik moest de hele tijd lachen om de idiotie van iedereen die bij deze film betrokken was.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film is slecht. Hij zit vol gapende plotgaten, personages die worden geregeerd door stompzinnigheid, slecht acteerwerk en bovenal een slecht script dat al in heel veel andere films is gebruikt, maar dan beter. Ik heb medelijden met Donald Sutherland, ik hoop maar dat hij deze film heeft moeten maken in plaats van dat hij het wilde! Ik zou het zo missen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

My Take: Routine politieke thriller met middelmatige actiescènes en voorspelbare wendingen.
Als een zelden geziene politieke thriller, wat een zeer slechte respons op de kassa opleverde, lukte het me om THE SHADOW CONSPIRACY op tv te zien, en hoewel ik blij was dat ik mijn nieuwsgierigheid naar deze zeldzame film bevredigd had, had ik niet echt het gevoel dat deze film heel bijzonder was. Gezien de respons op de kassa is THE SHADOW CONSPIRACY niet helemaal zo slecht als de kritieken en de reacties van het publiek, maar toch is hij om te beginnen al niet erg goed en alles, van script tot regie, is vrij voorspelbaar. Charlie Sheen speelt de presidentiële assistent die verstrikt raakt in moordenaars en achtervolgingen (veel) als hij een dodelijke samenzwering ontdekt die zich schuilhoudt onder het personeel van het Witte Huis. Nadat er een professor is vermoord, helpt Sheen de voormalige verslaggeefster Amanda Givens (Linda Hamilton) om de verrader te ontmaskeren en de samenzwering van de titel te ontrafelen.
Maar dit script, geschreven door Adi Hasak & Ric Gibbs, is zo alledaags als maar kan zijn, niet veel anders dan andere Witte Huis-complotten zoals in ABSOLUTE POWER en MOORD OP 1600. Enkele aanzienlijke talenten (Donald Sutherland, Ben Gazzara en Stephen Lang) proberen hun best te doen op een routinescript, maar redden het zelden van de voorspelbaarheid van het script. Om nog maar te zwijgen van een belachelijke scène waarin een speelgoedhelikopter een rol speelt, die veel te dwaas en misplaatst lijkt in deze'serieuze' politieke thriller. Ik weet zeker dat de Schaduwbrigade zijn momenten heeft, waarvan sommige niet te waarderen zijn (regisseur George Pan Cosmatos levert een paar redelijke achtervolgingsscènes), maar geen ervan tilt deze routinethriller, waarvan niet veel verrassingen te verwachten zijn, naar een hoger plan.
Rentering: van de 5.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit zag er allemaal veelbelovend uit. Een veelbelovende presidentsadviseur wordt in de val gelokt voor een reeks moorden, omdat hij een tip heeft gekregen dat er een samenzwering in het Witte Huis gaande is. De hoofdrol wordt gespeeld door de voortreffelijke Donald Sutherland te midden van een aantal bekwame acteurs. Toch hebben maar heel weinig mensen er een goed woord voor over.
De hele zaak had eigenlijk wat diepgang nodig. Je kunt het idee oppikken dat de president te links is met zijn ideeën, en dat sommigen binnen de regering hem dood willen om te voorkomen dat die ideeën worden uitgevoerd. Conrad lijkt gewoon te willen dat het land op zijn manier wordt geregeerd, in plaats van op de manier van de gekozen leider. De actiescènes hadden echter een paar logische gaten <0xE2><0x80><0x93> de riolen en liften werden al genoemd, en de nogal lukrake moordaanslag <0xE2><0x80><0x93> en Linda Hamiltons personage is volkomen ongeïnspireerd. Haar 'vaderlief'-afleiding was belachelijk <0xE2><0x80><0x93> de president zou tien zijn geworden als dat was gebeurd. Erger nog was haar voorspelbare laatste scène met Bishop.
Ze hadden een uitdagende, inventieve politieke thriller kunnen maken, maar of ze hadden het niet gered, of ze hadden gefaald. Ze hadden zich op special effects kunnen storten, maar de goede waren verspild. Ze hadden in het algemeen zoveel meer kunnen bereiken. Dit was nauwelijks de moeite waard van wat het me kostte.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film begint met een scène met een voetganger, waarna hij in de gebruikelijke spanning terechtkomt waarin een kantoorbediende getrainde agenten van de geheime dienst in elkaar blijft slaan.
Ik zou niet kunnen zeggen dat de film slecht was <0xE2><0x80><0x93> er waren een paar goede'verrast'-gezichten van Hamilton en Sheen <0xE2><0x80><0x93> maar dat hoefde ik ook niet.
De riskante finale gaf me in elk geval een goed gevoel over mijn moeite. Maar toch, als mijn leven voor mijn ogen voorbijflitste, denk ik dat ik deze 90 minuten snel zou doorspoelen.
Ik moet nog twee regels tekst schrijven om dit te laten publiceren. Ja, heel resistente kleding die die glans draagt. Ik nam me heilig voor nooit meer naar zo'n slechte film te kijken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik vraag me nog steeds af waarom ik de hele film heb uitgezeten. Er was maar ongeveer 3 minuten echt vermaak, de rest was alleen maar ontzettend saai. De acteerprestaties zijn niet zo geweldig en de actiescènes zijn zo klef dat er niet eens iets grappigs aan is. Ik wou eigenlijk dat ik iets goeds over deze film kon zeggen maar ik kan op dit moment niks bedenken. Er zaten waarschijnlijk dingen in waar sommige mensen van kunnen genieten maar het einde moet wel het stomste idee ooit zijn. Wat voor iemand zou nou een speelgoedhelikoptertje met afstandsbediening met een verbrand machinegeweer erin krijgen om de president te vermoorden? Dit idee had om te beginnen al nooit bij iemand kunnen opkomen, laat staan bij iemand die zo stom was om het te proberen, ik denk dat de schrijver geobsedeerd was door de speelgoedautoscène in The Dead Pool, maar dat hij echt probeerde dit serieus te laten lijken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb zelden een actiefilm gezien die zo saai was. Geen enkele actiescène is opwindend de verhaallijn is niets bijzonders en afgezien van een paar acteurs is het acteerwerk slecht. Charlie Sheen (Platoon, Major League) speelt de chef-staf van het Witte Huis, die verzeild raakt in een samenzwering die hem en nog meer mensen dood wil hebben. Donald Sutherland (A Time to Kill, Fallen) speelt een vriend die hij alles vertelt wat hij weet en Linda Hamilton (Linda Hamilton, Terminator, Dante's Peak) speelt een journaliste die bij de situatie betrokken raakt. Charlie Sheen is oké als de ster, Donald Sutherland is een goede acteur die goed acteert. Linda Hamilton acteert slecht. Als het een slechte film is, kan ik hem nog wel leuk vinden als hij goed afloopt, maar deze film heeft een heel goedkoop einde met een paar dingen die bijna lachwekkend zijn.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Nadat ik deze film had gezien, had ik het gevoel dat ik net een doos oude, taaie crackers had gegeten en dat er geen prijs in zat. Deze film belooft echt iets te worden: pornosterren in een pornofilm! Helaas is iemand vergeten tegen de producers te zeggen dat WE HOUDEN VAN T&A IN ONZE T&A FLICKS!!! Tuurlijk, we krijgen een paar snelle flitsen en een paar 'zwemmen in de kreek'-scènes. Maar waar is de seks? Hoe kun je vier meisjes,'studentes' nog wel, in zo'n soort film hebben met maar één zielige 5e lesbische scène? Goedenacht, USA Up All Night zorgt voor meer prikkeling! Luister, we kijken niet naar dit soort films voor geweldige cinematografie, scenarioschrijven of actie. We willen een kink zien! Wat een afknapper!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Bare Wench is ook een softcore parodie op het Blair Witch-project (ik geloof dat er zo'n twintig van die dingen zijn). Er staan 5 zeer aantrekkelijke vrouwen op (waaronder Nikki Fritz, Julie Smith en Julie Strain) en één sullige jongen die alleen maar komisch wil zijn.
Oké, dus ik denk: 'Cool. Mooie vrouwen die softcore lesbische seks met elkaar hebben, een minuut of 10. Dit moet heel goed zijn.'
Helaas verpestten de producers het. Er is niets in deze video wat je een seksscène zou kunnen noemen. Er zijn een paar valse starts, maar het grootste deel van de actie bestaat uit de vrouwen die voor de camera poseren. Ik denk dat de producenten, toen ze hun geld eenmaal aan de vrouwen hadden uitgegeven en nog meer geld hadden uitgegeven om hen hun kleren uit te laten trekken, geen geld meer over hadden om hen daadwerkelijk iets te laten doen. En ik denk dat ze ook al hun beschikbare naakttijd te vroeg hebben opgebruikt, want tegen het eind van de video is er een enorme hoeveelheid zinloze dialogen die duidelijk alleen maar worden gebruikt om de tijd te doden. 'Je bent een leugenaar! Nee, dat ben je! Je gaat de grot in! Nee, je gaat! Ik vind dat we naar huis moeten gaan! Nou, ik niet!' Dit gaat eindeloos door.
Er is veel beter spul dan dit.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wat kun je zeggen over een film waarin 'Het Erotische Heksenproject' lijkt op 'De Engelse Patiënt'? Ook hier zijn de plot en de personages van ondergeschikt belang, maar de plot is bijna een exacte kopie van 'TEWP'.

Vier wulpse studentes en een sullige mannelijke gids gaan een bos in om de naakte deerne te zoeken, en de vrouwen raken seksueel opgewonden. De naakte deerne laat pornoapparatuur en een opblaaspop achter, net als in 'TEWP'. Ze verdwalen, de sukkel verdwaalt en de meisjes vinden de weg terug naar hun hotel. Daar spelen ze het einde van 'Het Blair Heksenproject' na, waarbij de camera's vallen en de gids hinkelt, een spel dat integraal deel uitmaakt van de dunne plot. Minstens drie van de vrouwelijke leden van het dispuut hebben onnatuurlijk grote borsten vol kuiltjes en striae, samen met de voor de hand liggende littekens van operaties. Het ene 'natuurlijke' meisje wordt door de regisseur vernederd. In een heel ongrappig, en veel te lang, laatste deel van de film worden scènes waarin ze geen lijn goed kon krijgen steeds maar weer herhaald, tot ze er misselijk van worden.
Julie Strain verschijnt met een angstaanjagende pruik om de naakte deerne te spelen. Deze ene scène lijkt er later aan toegevoegd te worden, omdat het onmogelijk is dat iemand in de cast hem heeft opgenomen. Op de achtergrond kun je iemands tuinhekje zien, terwijl de vrouwen dollen en ravotten. Dat zou regisseur Jim Wynorski's achtertuin kunnen zijn. De lesbische liefdesscènes zijn een stuk cooler dan die in 'Het Erotische Heksenproject'. Het grootste deel van de romantiek bestaat uit de vier vrouwen die hun acht gezamenlijke borsten tegen elkaar persen. Ik denk dat ze een op siliconen gebaseerde levensvorm proberen te vormen die hen zou kunnen redden van deze slechte carrièrekeuze. Maar helaas. Als imitatie de meest oprechte vorm van vleierij is, dan zouden de makers van 'Het Blair Heksenproject' wel heel erg gek moeten zijn.
Dit is niet gecensureerd en bevat mild fysiek geweld, krachtige vloeken, vrouwelijke naaktheid, seksuele inhoud en seksuele verwijzingen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Rob Lowe is een rechercheur van negenentwintig die de leiding heeft over een moordonderzoek.
Als de echtgenoot van een dame uit de hogere kringen (Leslie Hope) dood wordt aangetroffen, vermoedt de politie dat de rijke griet er iets mee te maken heeft. Dan komt Rob in beeld, die onmiddellijk voor de knappe weduwe valt, ook al beweert hij dat hij alleen maar 'behulpzaam' wil zijn. Rob is zo'n goede rechercheur dat hij een paar van haar belastende liefdesbrieven in zijn jaszak kan stoppen voordat hij ze per ongeluk in de open haard gooit. Een monotoon, somber drama met een eindeloze dreun van achtergrondmuziek.
Dit is een goed slaapmiddel als je geen Sominex meer hebt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is precies hetzelfde als die van Ridley Scott, _Someone To Watch Over Me_, een klassieker. De hoofdrollen worden gespeeld door Tom Berenger, Mimi Rogers en de slechterik uit _Fugitive_. Het is een kwaliteitsfilm, met goede regie en uitstekend acteerwerk. Deze film is het tegenovergestelde. Het is dezelfde plot, maar dan zonder goed acteerwerk en met de regie van een tv-film. Ik moet wel zeggen dat ik de interactie tussen Lowe en de vrouw wel leuk vind. Ze is sexy en hun romance is op veel niveaus geloofwaardig. Helaas kan dat alleen niet op tegen deze kopie van de klassieke Ridley Scott-film.<br />Meestal hebben slechte tv-films iets goedmakends waardoor ze op z'n minst de moeite waard zijn. Ik denk dat deze film voor mij het beste is.' Het voordeel is dat Rob Lowe en de hoofdrolspeelster chemie hebben. Dat en het feit dat ik de plot kon bekijken en vergelijken met een andere kwaliteitsfilm.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Er was absoluut niets in deze film dat niet beter was gedaan dan in wel honderd andere films. Het was nauwelijks de moeite waard om tot het eind te blijven kijken. Zelfs de grove taal klonk vermoeid. Tom McCamus, een heel goede acteur, was hier bijzonder teleurstellend.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Orson Welles' documentaire 'F for Fake' uit 1974 onderzoekt bedrog en fraude, en concentreert zich vooral op twee mannen die zelf als oplichters zijn ontmaskerd. Clifford Irving is een biograaf die de zogenaamd frauduleuze autobiografie van Howard Hughes heeft geschreven, maar die naar het zich laat aanzien toch onschuldig is. Het andere hoofdonderwerp van de film is de kunstenaar Elmyr de Hory, een man die zijn leven lang vervalsingen van beroemde meesterwerken heeft geschilderd, die hij soms aan musea verkoopt als echte werken van de oorspronkelijke kunstenaars. Tussen deze verhalen in zitten stukken waarin Welles goocheltrucs doet om punten te illustreren, enz., en hij gaat ook in op het feit dat zijn carrière als oplichter begon toen hij voor het eerst loog over zijn cv en vervolgens een radiosensatie creëerde met: ' War of the Worlds'.<br />Ik wilde echt van deze film houden en hem diepzinnig vinden, omdat ik zo'n fan van Welles ben, maar ik kon mezelf er niet toe brengen. Een deel van het probleem logenstrafte het feit dat hij niet alleen niet-lineair was, maar ook nog eens volledig verspreid. Hoewel ik stijlvolle montage en snelle sprongen en zoomlenzen waardeer, vooral wanneer ze worden gebruikt in een ongebruikelijke vorm zoals een documentaire, was er gewoon te veel van dat alles in 'F for Fake'. Ze zorgden voor afleiding, in tegenstelling tot stijlvolle montage. Als het verhaal duidelijker en uitgebreider was geweest, denk ik dat de montage waarschijnlijk niet zo irritant zou zijn geweest. De verbrokkelde verhalen werden des te ergerlijker door het feit dat het werkelijk interessante onderwerpen waren, met name Elmyr de Hory. Zijn artistieke vervalsing brengt het onderwerp fraude in de kunstwereld ter sprake, en wie werkelijk in staat is om de authenticiteit van bepaalde werken vast te stellen. En als de werken niet authentiek zijn, wat zegt dat dan over degenen die de stukken in musea bewonderen? Dit is een documentaire die ik op zijn minst een kans zou willen geven, maar wees niet bang om hem uit te zetten als je er niet van geniet. Het is zeker de meest verwarrende documentaire die ik ooit heb gezien; het is een kruising tussen een documentaire, een kunstfilm en een experimentele film, die geen van alle behoorlijk vertegenwoordigd of geïsoleerd zijn. Ik heb geen mindere mening over Welles nadat ik hem heb gezien, maar naar mijn mening is het beslist geen lichtend voorbeeld in zijn oeuvre.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het enige wat Welles zei, was dat hij al zijn hele carrière in verval was.
Dit was een interessant verhaal. Helaas leek Welles niet in staat het te vertellen. In plaats daarvan probeerde hij een aantal verschillende verhalen te vertellen, over Elmyr, over Clifford Irving, over zijn pompeuze kijk op critici en deskundigen, o ja, en hij probeerde de carrière van zijn huidige vriendin te beginnen door haar onnodige televisietijd te geven. (Oja, schat, toen ze zeiden dat je met de regisseur naar bed moest, bedoelden ze niet dat je als een walvis op het strand aanspoelde! )
) 1. Welles probeerde waarschijnlijk een graantje mee te pikken van een stel opnamen van Clifford Irving, terwijl Irving een bekende naam aan het worden was met zijn rol in de nepautobiografie van Howard Hughes. Jammer genoeg betekent dit dat het onderwerp van zijn film, Elmyr, niet de tijd kreeg die hij verdiende en dat hij waarschijnlijk het interessantste verhaal was.

De grote tragedie van Orson Welles was dat hij al vroeg zijn hoogtepunt bereikte, en daarna de rest van zijn carrière sputterend doorbracht, om uiteindelijk wijnreclames en afschuwelijke documentaires te maken...


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Toen ik Savage Intruder intypte in de zoekmachine van de IMDb was een van de opties die tevoorschijn kwamen Savage Garden: International Video Collection: The Story so Far (1999), de enige reden dat ik dit vermeld is omdat ik een enorme Savage Garden-fan ben & je zou jezelf een plezier moeten doen & een paar nummers van hun muziek moeten beluisteren zoals Affirmation of To the Moon and Back in plaats van je druk te maken over zo'n doorsnee potpourri, het spijt me ik wilde het alleen maar zeggen. Hoe dan ook, Savage Intruder begint met een bizarre montage van wat eruitziet als MGM-musical & een paar draaiende portretten die op de lange duur geen enkele betekenis hebben. In Hollywood & te midden van alle glitter en glamour is een seriemoordenaar aan het werk die oude actrices uitkiest, ze vermoordt & hun lichaam in stukken snijdt. Een jongeman genaamd Vic Valance (David Garfield als John David Garfield) springt uit een touringcar op zoek naar werk als die stopt bij het huis van een inmiddels gepensioneerde actrice, Katharine Parker (Miriam Hopkins), die 'een van de grootste sterren van de film' was maar nu in een groot huis woont met een oudere huishoudster, Mildred (Florence Lake), een privé-secretaresse, Leslie Blair (Gale Sondergaard) & een jonge meid, Geta (Virginia Wing). Katharine heeft onlangs haar voet gebroken & heeft een persoonlijke assistente nodig & geeft Vic de baan. Vic begint Katharine tegen de andere werknemers op te zetten, maar Vic is niet wat hij lijkt. Vic is een drugsverslaafde mafkees die Greta zwanger maakt terwijl ze nog steeds seks heeft met Katharine. Greta dreigt het aan Katharine te vertellen & Vics slinkse plannen te verknoeien, maar ze komt oog in oog te staan met een bijl, niemand in huis is veilig nu Vic drugs, seks, rock-'n-roll-feestjes & tuinieren meebrengt naar het huis van de Parkers terwijl zijn sinistere plan steeds duidelijker wordt...<br /><0x3E> Geschreven, geproduceerd en geregisseerd door Donald Wolfe vond ik Savage Intruder een beetje een zootje maar tegelijkertijd ook wel vermakelijk. De film begint met de ontdekking van een afgehakt hoofd & ledematen, meteen nadat een andere vrouw (Dorothy Kingston) is vermoord door een mysterieuze, niet geïdentificeerde figuur maar dan gooit hij alle elementen van de slasherfilm die hij net heeft opgebouwd helemaal overboord. Vervolgens wordt Savage Intruder een soort gevoelsfilm als Vic vriendschap sluit met Katharine & haar laat zien hoe je weer van het leven kunt genieten & een geïmpliceerde seksuele relatie met haar kunt hebben, het is echt walgelijk om aan te denken nu ze oud genoeg is om zijn Grootmoeder te zijn. Katharine houdt op met het leven van een kluizenaar & geeft de alcohol op omdat Vic haar gelukkig lijkt te maken als ze samen naar feestjes gaan & banketten houden voor Katharines vriendin zoals zij ook deed. Dit deel van _De woeste insluiper_ zou niet misstaan in een Disney-film! Om de zoveel tijd wordt de eentonigheid van het goede gevoel onderbroken door Vic die rare hallucinaties krijgt over zijn moeder (Sybelle Guardino) & haar hand afhakt met een bijl, hij heeft op een gegeven moment ook seks met Great. Dan, nadat Greta is vermoord, wordt _De woeste insluiper_ een bizarre horrorfilm omdat Vic wordt ontmaskerd als de gek die hij is. Ik vind dat de film niet goed verloopt als film omdat hij verschillende genres met weinig succes combineert. De mysterieuze elementen van de moord werken ook niet & zijn eerlijk gezegd een beetje een raadsel, waarom zou je zoveel moeite doen om de identiteit van de moordenaar te verbergen tijdens de moordscènes maar dan ook nog eens heel duidelijk maken wie ze in de rest van de film beraamt? Vic als personage werkte voor mij ook niet, het ene moment is hij een koele, kalme, slimme & slinkse oplichter & het volgende is hij een volslagen krankzinnige gek! Waarom zou hij al zijn andere slachtoffers vermoorden maar met Katharine proberen haar te beduvelen? Wat maakt haar zo anders? Als het is omdat ze geld heeft waarom ga je dan niet meteen achter haar aan? Zoveel vragen & zo weinig antwoorden... Sommige van de dialogen van de 60 zijn best grappig om naar te luisteren tegenwoordig, zoals toen Vic Greta een pijnstiller aanbood, in werkelijkheid harddrugs, en Greta zei 'waar heb ik een pijnstiller voor nodig?', Vic antwoordde behulpzaam 'omdat je zo'n lastpak bent' wauw die vent weet hoe hij de dames moet betoveren! Of toen Katharine voorstelde dat Vic wat tuinieren zou gaan doen & hij vroeg 'heb je groene vingers?', antwoordde hij 'nee, maar ik ben goed in gras!' Er zit niet veel bloed in de Savage Intruder, een paar afgehakte ledematen & een paar onthoofde hoofden. Er is ook een vrij indrukwekkende scène waarin iemands hand wordt afgehakt met een bijl, wat waarschijnlijk de reden is dat hij drie of vier keer wordt herhaald. De raar uitziende hallucinatiescènes moeten gezien worden om ze te kunnen geloven. Technisch gezien is Savage Intruder oké, de locatieopnamen in het grandioze landhuis & de heuvels van Hollywood geven het waarschijnlijk een beter beeld dan het verdient, de acteerprestaties zijn gemiddeld net als de rest van de productie. Over het geheel genomen zou ik zeggen Savage Intruder voelt aan alsof het een moordmysterie probeert te zijn dat de moordenaar helaas verraadt & als gevolg daarvan werkt het gewoon niet. Het is op zijn best een lichtelijk onderhoudende eenmalig-film & op zijn slechtst een complete puinhoop van een film, je moet zelf maar beslissen welke!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Af en toe herinner ik me dat ik een bizar fiasco heb gezien dat een kruising is tussen 'Wat gebeurde er met Baby Jane?', 'Sunset Boulevard', de LSD-film _The Big Cube_ van Lana Turner en de Manson-moorden, die ook in 1969 plaatsvonden, maar misschien nog voor die zogenaamde 'film' werd gemaakt! Er staan hier al een paar beschrijvingen van de plot, dus daar zal ik niet op ingaan. Maar het is de moeite waard om op te merken dat Miriam Hopkins een parodie op zichzelf speelt: een kwebbelende, egomaniakale, wegkwijnende actrice. Misschien dacht ze dat ze een film maakte die net zo'n succes zou hebben als een van de griezelfilms van Bette Davis. Die ouwe meid Hopkins is nooit opgehouden met werken, dat moet je haar nageven. Ze laat in deze film een beetje te veel vlees zien, iets wat Davis en Crawford nooit zouden hebben gedaan. En er is een scène met Miriam in de eigenlijke ordinaire kerstparade op Hollywood Boulevard, die rond de kerst van 1968 moet zijn opgenomen.
Gale Sondergard is oud, oud, oud. Het is gewoon schokkend hoe gerimpeld en afschuwelijk ze eruitziet. John Garfield jr. lijkt een beetje op zijn vader, maar niet zo interessant. Ik denk dat een van de Three Stooges in het begin de gids is. Als het niet een van de Stooges is, is het iemand anders.
Ik was stomverbaasd toen ik dit ding tegenkwam in de vorm van een commerciële videoband die ik had gekregen van een vriend die alles weet over dit soort rommel. Het is ongelooflijk!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Van de briljante geest die ons 'The Exorcist' bracht... en 'Cruising'. 'Rampage' lijkt helaas meer op het laatste. Het is een rommelige film die een enorme tv-vibe heeft. De hele film lijkt te draaien om de vraag: 'Stel dat de "Boy Next Door" een seriemoordenaar was?' maar in plaats daarvan wordt het een ongeïnspireerd rechtbankdrama en een meditatie op de ontoerekeningsvatbaarheid en de doodstraf die weinig met elkaar te maken hebben. De film is losjes gebaseerd op de zaak-Richard Trenton Chase, waarbij hier en daar een paar feiten zijn weggelaten om een neppersonage en een andere uitkomst te krijgen. Een van de hoofdpunten van de film lijkt te zijn dat het beëindigen van het leven van een ongeneeslijk hersendood kind en het beëindigen van het leven van een moordenaar op de een of andere manier tegenstrijdig zijn. 'Soms moet je gewoon kiezen,' zegt de hoofdrolspeler. Ja, soms moet je kiezen om de stekker eruit te trekken... op je tv!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Man dat ding bijt! Het spijt me dat ik er ooit naar heb zitten kijken! Friedkin was gek dat hij een film maakte die de kijkers sympathie voor die gek probeerde in te boezemen. Als het aan mij lag zou ik ervoor zorgen dat het publiek dat laag-bij-de-grondse leven ging haten in plaats van met een wazige blik naar hem te kijken! Hij heeft mensen vermoord! Nogal een hufter, mag ik er wel aan toevoegen! En Friedkin wil dat je medelijden met hem hebt omdat hij 'niet deugt'! Ik zeg Friedkin kan de pot op! Ik haat die vent op wie deze film gedeeltelijk is gebaseerd en ik hoop dat ze verstandig zijn geworden en hem zijn verdiende loon hebben gegeven!!! In een notendop, verspil je tijd niet! Het is ziek en pervers!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Toen ik voor het eerst hoorde dat er voor de Nintendo 64 _The World Is Not Enough_ zou komen, was ik zo opgewonden. Toen het eindelijk uitkwam, was ik een van de eersten die het huurde. Ik huurde het voor 7 dagen, en ik speelde het hele spel!!! Het spel was te makkelijk en gaf te veel hints. Een oninteressant vervolg op _GoldenEye_. Luister naar mijn advies en huur dit spel niet. Oké, de wapens en gadgets zijn cool, maar je krijgt genoeg van een horlogelazer die eruitziet alsof hij zo uit _Golden Eye_ is gehaald, met uitzondering van het feit dat hij een rode kleur heeft in plaats van een blauwe, een armzalig excuus voor een pijltjesgeweer, een afschuwelijke stunner en een stomme enterhaak die zich alleen kan vasthechten aan dingen die geel en zwart zijn.<br />Ik vind dat RARE dit spel had moeten maken in plaats van EA die zich zou moeten beperken tot spelletjes die daar goed in zijn, zoals sportwedstrijden, en zich zou moeten afzijdig houden van eerstepersoonsschieters en de meesters het werk laten doen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Toen ik voor het eerst over 'berlin am meer' las verwachtte ik er niet veel van, maar ik dacht dat je met de juiste mensen, de juiste locaties, de juiste muziek en de juiste mode op zijn minst een triviale film kon maken over de hippe berlin waar iedereen het over lijkt te hebben. Maar eissler faalde, het is zo belachelijk on-authentiek. Het is een complete verkeerde voorstelling van wat er gaande is in berlins zogenaamde'scène'. Het gaat natuurlijk niet alleen om hipheid, maar je kunt meer verwachten van een film die wordt verkocht als 'de definitieve berlin-film'.
en afgezien van al het geloofwaardigheidsgedoe, is het echt een slechte film. middelmatig acteerwerk en een nogal saaie plot. Interessant is dat sommige van de acteurs in andere films hebben bewezen dat ze eigenlijk heel getalenteerd zijn. dus moet het echt een slechte regie zijn.
Doe geen moeite om naar 'berlin am meer' te kijken, tenzij je zeventien bent, uit een klein stadje in West-Duitsland komt en na je schooltijd naar de grote stad wilt verhuizen. dan vind je het misschien wel leuk en helemaal te gek.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik was voorbereid op een slechte film, en een slechte film is het, dus ik mag niet klagen. Tom in de twintig (Robert Stadlober op posters van homo's) heeft zoveel problemen dat hij niet weet of hij komt of gaat. Ik zou niet zijn gebleven als er geen knappe meisjes waren geweest: Serious Mavie (Anna Br<0xC3><0xBC>dermann); no-nonsense Angie (Emma Daubas); Sarah Baumann als de ster van de film in de film. En dan is er nog Toms soulmate, Margarete met de wilde ogen (Jana Pallaske). Ze doet me denken aan Béatrice Dalle en Gina Gershon. Je moet niet vergeten dat dit mooie herinneringen zijn. Ze ziet er goed uit, zelfs in de meest belachelijke outfits, en dan bedoel ik belachelijk, zelfs naar Berlijnse maatstaven. Ik zou deze film mooi hebben gevonden toen ik zo oud was als de personages. Ik denk niet dat ik hem mooi zou hebben gevonden. Kijk uit voor de indie idolen Oli Schulz en Max Schr<0xC3><0xB6>nberger van 'Der Hund Marie' die als straatmuzikanten optreden zonder pijn te voelen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Hoewel ik soortgelijke films heb gezien die over de Russische Revolutie gingen, zoals _POTEMKIN_ en _Tien dagen in de wereld_, vond ik deze niet zo leuk. Dat kwam voornamelijk door de irritante en 'artistieke' manier waarop de regisseur de film wilde filmen. _POTEMKIN_ blonk uit in de stijl van het monteren, maar deze film gebruikte soortgelijke technieken met veel minder finesse <0xE2><0x80><0x93> op sommige plaatsen leek het monteren erg slordig en amateuristisch. Bovendien, en dat was echt irritant, was het gebruik van zombies aan het begin van de film en aan het eind van de film echt over de top. Om te illustreren hoe gedeprimeerd en onderdrukt de Oekraïense boeren waren, staan de mensen in veel scènes als etalagepoppen. En ze staan heel lang zo, roerloos, terwijl de'slechte' kapitalisten en uitbuiters van de massa voorbijlopen. Doe me een lol! Deze film is een prachtig voorbeeld van stijl boven inhoud <0xE2><0x80><0x93> en het is alleen maar een film voor mensen die van de al te toegeeflijke richting genieten of die die over het hoofd kunnen zien.<br />Tussen haakjes, de dvd van deze film is iets verbeterd, als je het audiocommentaar aan laat staan. Dat maakt de film gemakkelijker te volgen en geeft een paar interessante inzichten.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De film zelf is niet meer dan een compilatie van scènes die voor iemand die buiten Rusland woont geen wezenlijke betekenis hebben. Ik zal niet ontkennen dat sommige van de beelden en technieken in die tijd revolutionair waren (gefilmd in 1928), maar het probleem met de film is dat hij geen belang heeft voor de intellectueel of de gewone man. We kijken alleen maar naar een opeenvolging van beelden, variërend van een eenarmige man die een paard slaat tot een tandeloze soldaat in de oorlog. Alles daartussenin is onhandig, lukraak en volkomen onnodig. Het zou mogelijk zijn geweest een forum te bedenken dat de kijker geboeid hield maar dat zou dit niet zijn hoewel de methode van de regisseur heel briljant is. Als je kunstgeschiedenis studeert, hallucinogene middelen slikt of naar de pre-Tarkovski-bioscoop gaat, zou je dit moeten zien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit was een heel mooi concert van de enige echte M.J. De choreografie was uitstekend en de kostuums waren behoorlijk. De zang was goed. Ik moet toegeven dat zijn zang niet veel voorstelde in vergelijking met die van de Menselijke Natuur en Billie Jean. Je kon hem de helft van de tijd niet eens horen. De andere liedjes maken het zingen goed. De hoogtepunten van het concert zijn: Jam Smooth Criminal I Just Can't Stop Loving You She's Out of My Life Thriller Billie Jean (The Dancing Not the Singing) Black or White Man in the Mirror Het concert was bijna perfect. Ik wou dat ik toen geboren was, dan had ik een kaartje kunnen krijgen voor het beste concert van 1992.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is de tv-serie uit 1990, niet de film uit 1979. Het lijken drie afleveringen van in totaal iets minder dan 90 minuten. Voordat ik ging kijken, dacht ik dat het een van de filmversies was, en het viel me meteen op dat er een tv-serie aan vastzat. Ik vond het niet zo leuk. Ik had gewoon het gevoel dat het verhaal er niet in zat, en er was niet veel opwinding of drama. Ik keek vaak naar de tijd die verstreek op mijn dvd-speler, omdat ik me echt verveelde. Ik vond ook dat een deel van de dialoog, om het beleefd te zeggen, niet goed was. Bovendien vond ik dat het acteren veel te wensen overliet.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

River Queen probeert een gecompliceerde, meeslepende, historische vertelling in iets minder dan twee uur te proppen. Er zijn een paar adembenemende gevechtsscènes en het landschap van Wanganui is prachtig vastgelegd. De film had echter wel te lijden onder een paar slechte hoofdpersonen - met name Samantha Morton (Sarah) kwam niet overtuigend over. Er leek een besluiteloosheid te bestaan over de manier waarop de rol gespeeld moest worden - als een hulpeloos weesje dat door het noodlot wordt getroffen of als een sterke, vastberaden figuur met een duidelijk beeld van haar lotsbestemming. Kiefer Sutherlands personage - soldaat Doyle - leek zinloos en voor het grootste deel onbegrijpelijk. Keifers Ierse accent moest een beetje bijgeschaafd worden. De laatste 20 minuten van River Queen kwamen bijzonder gecomprimeerd en gehaast over. Het leek wel of ze besloten hadden alle losse eindjes aan elkaar te knopen voordat de 120 minuten om waren. Bijvoorbeeld. Hoe wist Wiremu in vredesnaam waar hij Sarah en Doyle kon vinden? Geen verklaring en erg onbevredigend.<br />Ik ging wel degelijk onbevooroordeeld naar die film. Ik had er niets over gelezen of gehoord, afgezien van de moeizame productie. Wat ik te zien kreeg was een mengelmoes van Nieuw-Zeelandse geschiedenis, prachtig gefotografeerd maar uiteindelijk teleurstellend.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Zoals het bovenstaande al aangeeft, was ik uiteindelijk niet onder de indruk van deze film. Hij is prachtig om te zien, het decor is weelderig, maar de details van het verhaal, vooral de personages, zijn absoluut niet te geloven. Films hoeven niet geloofwaardig te zijn, maar dit soort films, met een politiek tintje en een sociaal commentaar, zijn dat wel.
Evenzo heb ik geen probleem met commercialisme als zodanig, maar nogmaals, dit soort films hoort geen castingbeslissingen te nemen die louter gebaseerd zijn op de kassaopbrengst. Dat is absoluut het geval met Sutherland, die eerlijk gezegd waardeloos is als Doyle. Zijn accent was verre van authentiek, maar hij liep in de grootste val van allemaal, zijn accent is zijn optreden, en we eindigen met een karikatuur van het Iers zonder enige persoonlijkheid buiten zijn nationaliteit. Ik vind het volkomen onwaarschijnlijk dat iemand die erbij betrokken was dacht dat hij de beste man voor de klus was. Al met al is dit een duidelijk geval van commerciële belangstelling boven kwaliteit, en als je probeert The Mission te zijn, verknoei je met dit soort dingen je kansen op succes.
Over accenten gesproken, er waren nog een paar problemen, waaronder de opvallende moderniteit van Boy's accent, dat het gevoel van getransporteerd worden naar een andere tijd wegnam. Nog verrassender was Samantha Morton's accent. Ze had een geroemd Iers accent, dat op zijn zachtst gezegd variabel was. Haar stem kronkelde tussen het sterke noorden en het zachte zuiden, zelfs in de voice-overs, waar ik dergelijke discrepanties had verwacht.
Maar dat zijn kleine afwijkingen vergeleken met de motivatie en de daden van Sarah. Ze lijkt zich nooit thuis te voelen bij de Engelsen, en bijna meteen ook niet bij haar zoon en zijn stam. Het dilemma tussen het leven dat ze kende en het leven dat ze bood, lijkt gewoon niet te bevatten. Misschien is er veel verloren gegaan bij de montage, misschien was dit bedoeld als een film van drie uur of een miniserie waarin dit soort dingen aan bod hadden kunnen komen, maar ik kan alleen maar beoordelen wat ik ervan vind.' Ik heb het gezien.
Het grootste probleem is dat Sarah's (Morton) relatie met Doyle (Sutherland) onbegrijpelijk is. Het is een feit dat haar genegenheid voor hem op geen enkele manier tot uiting komt tot ze moet kiezen tussen hem en haar zoon, het conflict dat ze op dat moment doormaakt was ronduit belachelijk en heeft de film voor mij de das omgedaan.
Zoals je misschien al hebt geraden, heeft deze film helemaal niet voor mij gewerkt, maar hij is van topkwaliteit, je zult echt niets mooiers zien in termen van decor, er zijn een paar goede voorstellingen en mijn vrouw vond het mooi.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De film speelt in het midden van de negentiende eeuw, als de Britten de wildernis van Nieuw-Zeeland uitkammen om er kolonies te stichten. De dochter van een Britse legerarts, Sarah (Samantha Morton), wordt verliefd op de zoon van een van de Maori-leiders. De Maori's zijn een inheemse stam en een gevaarlijk volk voor de Europeanen. Tegen de tijd dat Sarahs kind, dat ze 'Boy' noemt, wordt geboren, is zijn vader dood. Op zesjarige leeftijd wordt 'Boy' ontvoerd door de familie van zijn vader en Sarah begint naar hem te zoeken met een man (Kiefer Sutherland) die smoorverliefd op haar is.<br />Moon, tweemaal genomineerd voor een Oscar, is zonder meer de ster van de film. Sutherland is een totale verspilling. Ook de hoofdrolspelers zijn: Cliff Curtis, Stephen Rea, Temuera Morrison en David Rawiri Pene. Deze film heeft een R-rating voor seksuele inhoud en gewelddadige gevechtsscènes. Ik vind de titel RIVER QUEEN erg misleidend en de dvd-hoes met alleen Sutherland en de gedachte dat hij de hoofdrolspeler is, zou een misdaad moeten zijn.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als ik de meeste andere recensies lees, ben ik geneigd het met de meeste opmerkingen eens te zijn. Het enige wat ik eraan toe zou willen voegen, is de onsamenhangende manier waarop de film is geregisseerd en geproduceerd. Ik denk dat sommige van die nieuwegolffilmers denken dat ze slim zijn door ongebruikelijke (soms schokkerige) camerastandpunten te gebruiken en van de ene scène naar de andere te flitsen. Het valt goed bij die filmfestivals, en bij sommige van die Indie-achtige critici, maar het bederft de film voor mij. Ik merkte in de recensies op dat geen van die filmproducenten een kassucces is geworden. Dat zou misschien mijn punt bewijzen, want de film heeft dat 'haastige einde'. Het is een verhaal met veel potentie, maar het wordt bedorven door de poging om anders te zijn in de productie. Het is de moeite waard om te zien, maar er zijn er niet veel die terugkomen voor een tweede blik.