inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik herinner me dat ik deze film als kind in de jaren zestig heb gezien. Toen ik jong was, was het adembenemend. Ik zat aan mijn stoel voor de zwart-wittelevisie gekluisterd. De cast was een van de beste die ik in mijn leven heb gezien. De musical was een van de beste die ooit zijn geschreven. Wilt u dit alstublieft aan de Gershwin- en Goldwyn Families laten zien, op video of dvd, zodat de generaties nu en in de toekomst kunnen ervaren wat zovelen van ons ongetwijfeld hebben gedaan toen we dit grote kunstwerk zagen... Wilt u alstublieft bedenken dat het werk van deze grote man nog jaren niet ongezien mag blijven. Ik bid en hoop dat de harten van deze gezinnen zullen verzachten en dat de wereld deze geweldige film nog eens zal zien.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film is een van de weinige historische documenten waarin de talenten van zo veel zwarte zangers, acteurs, actrices en dansers worden beschreven. Velen die niet meer onder ons zijn. Degenen van wie we vandaag de dag in 1999 nog kunnen genieten, laten ons door deze film de talenten herkennen die toentertijd bestonden. Dat is de reden waarom de mensen die nu nog leven, en de mensen die zijn overleden, supersterren zijn. Dankzij de geschiedenis van muziek, toneel, film, design, zang en dergelijke, is deze film alleen al van het volk van dit land.
Ik heb deze film onlangs gezien. Het geluid was uitstekend! De film leek compleet, de kleuren en helderheid waren goed, maar goed als je bedenkt hoe oud deze film is zonder enige reparatie aan het beeld. Ik ben het eens met alle eerdere positieve recensies. Ik heb geen negatieve meningen.
Ik wil maar één verzoek doen. Alstublieft, voor wie het ook is, zorg dat deze film beschikbaar komt zodat iedereen deze historische ervaring kan hebben.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is positief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik was begin twintig en net afgestudeerd toen deze film werd uitgebracht. Het zien ervan was een gebeurtenis van grote betekenis, niet alleen vanwege de hoge kwaliteit van de film (zoals bleek uit de vele prijzen die hij kreeg), maar ook vanwege zijn plaats in de historische context van 1959. Vanwege de sociale vooruitgang sindsdien is het bijna onmogelijk te bevatten dat mijn universiteit pas in 1953 was begonnen met het toelaten van (zorgvuldig gescreende) zwarte studenten. Een doorsnee, peperdure extravagante film met een bijna geheel zwarte cast was in 1959 een duidelijke noviteit. De film kreeg in de beste bioscopen een luxueuze (gereserveerde) presentatie, compleet met een souvenirprogramma met een gedetailleerde beschrijving van de overdadige zorg die aan de belichting en de kleuren, de multitrack-sound enzovoort was besteed. Bijna elke zwarte entertainer die wij blanken kenden kwam in de film voor. Gershwins muziek, voortreffelijk uitgevoerd, en de pure, universele menselijkheid van het verhaal waren enorm ontroerend.<br />Onlangs kon ik een verbleekte kopie van een twee uur durende geknipte versie van de film bemachtigen, en herhaalde bezichtigingen hebben mijn mening bevestigd. Door de tijd heen hebben de schijnbaar hitsige seksscènes van 1959 een tamelijk tam karakter gekregen, maar de muzikale kwaliteit is niet minder geworden. Sammy Davis en Pearl Bailey zijn meesterlijk in hun beschrijvingen. Wat een schande dat de jonge zwarte kunstenaars van tegenwoordig niet in staat zijn om deze artiesten op het hoogtepunt van hun carrière te zien!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wanneer zal kunst het racisme overwinnen? Ik geloof dat het Amerikaanse volk volwassen is geworden sinds deze film is gemaakt. Porgy bestaat uit een sterrencast en muziek. Deze film is een uitstekende bewerking van een geweldige opera. Dat wil zeggen, Miss Saigon is gebaseerd op Madame Butterfly, Les Miz op een klassiek boek. Onlangs is hier in Los Angeles een opera geïntroduceerd, gebaseerd op de film The Fly. EEN OPERA!! Het zij zo!!
Disney aarzelt over het uitbrengen van Song of the South. De naacp heeft geen enkele wedstrijd voor rassenkwesties gehouden, en laten we niet vergeten dat Amos N. Andy in de jaren vijftig een enorme hit was in een tv-serie. Etniteit is ons erfgoed in de Verenigde Staten. en we zouden alle vormen van etnische artistieke diversiteit moeten omarmen.
**HET IS BELANGRIJK 'PORGY' OP dvd TE LEZEN!
**HET IS BELANGRIJK 'PORGY' OP dvd TE LEZEN!!!!!!!!!!!!!!!!!
**J hartz**.

targets: Het antwoord is positief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb 30 jaar gewacht om deze film te zien. Ik heb het soundtrack-album als tiener en in mijn 20e gespeeld. Onlangs heb ik een redelijk geprijsde dvd gevonden en die heb ik vanmorgen bekeken. Het was een breedbeeldfilm, waarschijnlijk zelfs een 70mm-afdruk, stereo, de kleuren waren heel goed, heel weinig vervaagd, zeker niet geremasterd, maar ik ben heel erg blij met deze schone kopie.
Nu de film. Hij is vrij goed. Ik zou niet willen zeggen dat hij geweldig is, hoewel er geweldige scènes in zitten. Misschien was Premminger niet de juiste regisseur voor de film, maar dit wil ik wel zeggen. Voor mij was de orkaanscène het middelpunt van de film. Schitterend geënsceneerd door Premminger. Een van de mooiste weerscènes aller tijden.
Ik zou zelfs zover willen gaan om te zeggen dat de acteerscènes beter zijn dan de muzikale scènes, niet dat de muzikale scènes slecht zijn. Helemaal niet. Maar ze misten... iets. Misschien was het het feit dat er geen close-ups zijn en maar heel weinig mediumshots. Het was bijna alsof je naar een film van een toneelproductie keek. Misschien was dat het gevoel dat Premminger nastreefde. Uiteindelijk was het misschien niet de juiste keuze, maar zo gaat het nu eenmaal. Het is verre van een geruïneerde film.
Dat gezegd hebbende: niet iedereen is dol op de zangers op de soundtrack. Dat ben ik altijd al geweest. Ze zijn perfect voor deze film. Ik ben dol op de zangstemmen. De meeste acteurs zingen met hun lippen mee. Ik zou alleen willen dat de liedjes wat fantasievoller waren geacteerd. De twee nummers van Sportin' Life zijn prima, maar de intieme nummers voelen niet eens intiem aan. Ze voelen gewoon... ver weg. Ondanks dat kun je de kracht van de muziek niet ontkennen. En uiteindelijk is dat wat er luid en duidelijk doorkomt. Nogmaals, misschien probeerde Premminger wel om de ongelooflijke muziek waarmee hij werkte niet in de weg te lopen. Ik denk dat hij het bij het rechte eind had, maar misschien ging hij te ver in die richting.
Het acteerwerk is geweldig. De hoogste lof gaat naar de grote Brock Peters, die de rol van Crown speelt en zingt. Hij is de ultieme gemenerik. We willen alleen maar dat hij die arme Bess met rust laat, en dat doet hij niet. Hoe trots, arrogant en gemeen hij ook is, de klassieke vertolking van Sportin' Life van Sammy Davis jr. is de gladde duivel in eigen persoon, en nog een heel charismatische ook. Davis' beste filmacteur, zou je kunnen zeggen. Die arme Bess kan gewoon niet tegen twee slechte mannen op. Ik ben blij dat de Hermes Pan Davis een tapdansnummer heeft gegeven.
Dandridge en Poitier, die naar verluidt niet onder de indruk waren van hun rol in de film, zijn echt heel lief voor elkaar. Ik weet niet of er sprake is van chemie... Er was meer chemie tussen Dandridge en Peters dan tussen Dandridge en Poitier. Maar voor Dorothy en Sidney kwam het goed uit.
Toch denk ik dat ze allebei trots zouden moeten zijn op het werk dat ze voor deze film hebben gedaan. Ze zijn er allebei in geslaagd om meer dan één traan in mijn oog te krijgen. Hun karakteriseringen zijn erg 3D en geloofwaardig. Maar Sidney Poitiers Porgy lijkt bijna niet op zijn plaats in de katvisrij. Ik kon het niet helpen, maar ik dacht dat hij meneer Braithwaite was in 'Voor de heer met liefde', zeer ontwikkeld, goedgemanierd en welbespraakt, die het moeilijk had. Hij zou waarschijnlijk niet mijn eerste keus zijn geweest voor de rol van Porgy, maar ach, hij was destijds een grote ster, dus waarom niet? Dorothy's Bess was net zo volmaakt als haar Carmen Jones, en deze keer zelfs nog kwetsbaarder. Carmen was waarschijnlijk de flitsender rol voor haar.
Een heel, heel goede film, twee punten te kort voor wat ik een klassieker zou noemen. Hij haalt gewoon niet het ultieme klassieke cijfer. Toch is er geen enkele reden waarom de familie Gershwin heeft besloten om deze prachtige film, zelfs met al zijn gebreken, zo voor het publiek verborgen te houden. Premminger mag dan als regisseur een paar vreemde keuzes hebben gemaakt, maar de film is niet iets om je voor te schamen en je voor te schamen voor iedereen die erbij betrokken is. Het is wat het is en er zijn veel ergere films dan deze die vandaag de dag op dvd en in de bioscoop g<0xC3><0xAA>nant zijn. Porgy en Bess hoort daar niet bij.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik was operateur toen ik in de U.S.A.F. zat en ik herinner me deze film nog heel goed. We hadden net een set klaargezet met Stereo Sound!! o-o-o-o-o-o!! Nou, dat was een hele prestatie in 1959. Bij de spoelen zaten instructies. De ouverture werd gespeeld terwijl het geprojecteerde gordijnbeeld gesloten was en ik deed hetzelfde met het theatergordijn dat ook gesloten was. Tijdens de pauze was het theatergordijn dicht en na vijf minuten begon ik de film opnieuw met het projectiegordijn dat gesloten was terwijl de muziek als gordijnroep werd gebruikt voor het tweede deel. Het was de eerste stereofilm die ik ooit had gezien en het was zo'n enorme muzikale voorstelling dat ik er zeker van genoot om hem elke keer dat ik hem liet zien te bekijken.

targets: De recensie is positief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De familie Gershwin beseft vast wel dat dit een van Amerika's grootste opera's is. Er zitten duizenden fans van deze opera te wachten tot hij op dvd wordt uitgebracht. Doe alsjeblieft niet zo koppig, doe ons een lol. Denk eens aan de vreugde en verwondering die je een uitgehongerd publiek kunt bezorgen door deze geweldige GEM uit te brengen. Wacht niet tot de film niet meer te repareren is. De cast is eersteklas, de muziek is gewoon geweldig, we hebben mooie muziek nodig in de wereld van vandaag. Misschien wordt er nooit meer een film met zo'n geweldige cast gemaakt. Met de hedendaagse theatersystemen, fantastische geluidssystemen en behoefte aan geweldige muziek smeek ik de familie Gershwin om deze geweldige film nog eens in overweging te nemen en uit te brengen. Bedankt.

targets: Deze recensie is positief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Toen ik klein was, nam mijn grootmoeder me mee naar die film. En ik werd er verliefd op. Ik bewonderde Dorothy Dandridge zo ontzettend en wilde net zo zijn als zij. Ik werd verliefd op Sidney Poitier. Pearl Bailey maakte me aan het lachen. En Sammy Davis jr. was net zo geweldig als Sportin Life. De muziek was gewoon adembenemend. Toen ik mijn eerste zoon kreeg en de film op tv kwam, liet ik hem zien, en tot op de dag van vandaag is hij die film nooit vergeten. Hij vond hem prachtig. Ik zal me Porgy en Bess altijd blijven herinneren. Hij heeft een speciaal plekje in mijn hart. Ik wou echt dat ze deze film zouden reconstrueren, want het was een van de beste films die ooit gemaakt zijn, met een hoofdrol voor een zwarte cast.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Eisenstein beschrijft zijn samenwerking met Prokeviev als een gelijkwaardig partnerschap, waarbij ze samenwerkten om het beeld en de muziek te combineren, scène voor scène. Helaas was de geluidsopname een ramp, zodat de toewijding aan de authenticiteit van de Criterion-dvd voor één keer zijn tol eiste. Gelukkig is er op VHS minstens één gerestaureerde versie van de film (BMG Classics) met een uitstekende reconstructie van de muziek (door het St. Petersburg Philharmonic Orchestra en koor).
Het is interessant om deze film te vergelijken met hedendaagse propagandafilms in Engeland, Duitsland en de Verenigde Staten. Eisensteins film werd gemaakt in 1938, als reactie op de angst voor een Duitse invasie, en die van Olivier in 1943, toen er nog steeds een Duitse invasie van Engeland werd verwacht. Beide films zijn toneelmatig, maar op verschillende manieren. Olivier begint met een geënsceneerde voorstelling van het stuk in het Globe Theater door Shakespeares eigen gezelschap, en neemt ons dan mee naar een meer filmische (hoewel nog steeds gestileerde) omgeving. Eisensteins film is vanaf het begin filmisch, maar de dialogen en toespraken zijn nog steeds beïnvloed door de melodramatische acteerconventies van het oude Russische theater. Dit werkt heel goed voor Cerkassovs toespraken als Alexander, omdat het een deel van zijn werk als prins en militair leider was om een rol in het openbaar te spelen.
In nazi-Duitsland was de eerste grote propagandafilm Leni Riefenstahls langdradige Triomf van de Wil, die een enorm politiek spektakel opleverde: een grote menigte die Hitlers tirades toejuichte. De propaganda in haar meesterwerk, de film van de Olympische Spelen van 1936 in Berlijn, is veel subtieler, en de verering van het atletische mannelijke lichaam heeft een verontrustende ondertoon van de Arische superioriteitsmythe. Maar Duitse oorlogspropagandafilms kunnen ook subtiel zijn. Het Urlaub auf Ehrenwort van Karl Ritter is typerend. Hij laat een jonge luitenant zien die de mannen in zijn compagnie een verlof van 24 uur gunt alvorens terug te keren naar de loopgraven van de oorlog (en een bijna zekere dood). Tegen het advies van de veteranen in, aanvaardt hij hun erewoord om terug te keren, hoewel hij voor de krijgsraad gesleept en doodgeschoten zal worden als ze dat niet doen. Natuurlijk komen ze allemaal terug (hoewel sommigen zichzelf erom berispen), waarschijnlijk om het publiek te inspireren tot soortgelijke vertoningen van plicht jegens hun land.
In de Verenigde Staten was een van de betere propagandafilms uit de Tweede Wereldoorlog Howard Hawks' Air Force. Daarin volgen we de niet bij elkaar passende bemanning van een bommenwerper terwijl ze een band met elkaar krijgen door de ervaring van de strijd en obstakels overwinnen om hun rol in de oorlog voort te zetten. Maar kenmerkend voor Hawks' films is dat hun ware loyaliteit meer bij elkaar ligt dan bij hun land.
Eisenstein moet ver terug in de geschiedenis reiken om Russische militaire triomfen te vinden. Ironisch genoeg stamt Alexander (net als de andere Russische prinsen) af van de Vikingen die de Russische rivieren opvoeren om hun eigen rijken te veroveren en te regeren. Dus is hij een veroveraar die een andere veroveraar afweert. Lichamelijk verschillen ze niet zoveel (hoewel de acteurs die de Duitse prinsen speelden duidelijk gekozen waren vanwege hun lelijkheid en meesmuilende domheid). Maar het echte contrast is tussen de gewone soldaten. De Russische boeren zijn even groot en sterk als de edelen, terwijl de Duitse boeren die uit de schildmuur tevoorschijn komen om gewonde Russen te doden een voet kleiner zijn dan hun meesters. Er schuilt enige historische waarheid in dit contrast. Russische lijfeigenen waren in de middeleeuwen veel beter af dan hun Europese tegenhangers, omdat ze altijd konden ontsnappen naar de wildernis om hun eigen land te ontginnen.
De film van Eisenstein geeft ons ook heel slim een eerste blik op Alexander als visser. In de strijd tegen de Duitsers gebruikt hij zijn visserskennis van het ijs en zijn kennis van hun militaire tactieken om hen te verslaan. Als Gavrilo de schildmuur doorbreekt, zijn ze gedwongen zich te hergroeperen en samen te komen aan de westkant van het meer, waar het ijs dunner is.
Een van de andere genoegens van Eisensteins film (die de meeste mensen ontgaan) is de historisch accurate manier waarop hij de politiek van het middeleeuwse Rusland weergeeft. Steden als Pskov en Novgorod dankten hun toenemende rijkdom en voorspoed grotendeels aan de handel, die de kooplieden aan de macht bracht en de prinsen op een zijspoor zette tot hun militaire deskundigheid en feodale rekruten nodig waren om indringers af te weren. In de film wordt Alexander niet alleen als militair leider getoond, maar ook als een meesterlijk politicus, die weet hoe hij zijn tijd moet uitzitten en hoe hij na de overwinning zijn populariteit moet uitbuiten.

targets: De beoordeling hier is positief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Nevsky is een van de grote epische oorlogsfilms. Natuurlijk, er waren al andere geweest, zoals _Geboorte van een natie_ en _Napoleon_, maar deze is net zo invloedrijk. Het acteerwerk is standaard, maar iedereen die ook maar iets van Eisenstein af weet, weet dat dit deel uitmaakt van zijn theorie over de film. Deze film gaat, in tegenstelling tot veel van zijn stille werken, evenzeer over het heldhaftige individu als over de groep. Dit weerspiegelt de stalinistische filosofie die in 1938 naar de voorgrond was getreden. Toch toont zijn film ons de macht die kan worden gegenereerd door mensen die samenkomen om te vechten tegen iets wat ze als het kwaad zien. Hij is de prins omdat hij de sterkste is, maar niet omdat hij op de een of andere manier anders is dan de rest. De romantische invalshoeken van de film bieden meer van een persoonlijk verhaal dan Eisenstein eerder had toegestaan. Niet alle elementen werken en de film is waarschijnlijk een beetje te lang, maar hij resoneert nog steeds.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Van zovelen die in Nevskiy uitmuntend zijn en zo, kietelde mij een bijzonder compacte van hen allemaal zo grondig dat het uiteindelijk voor mij het beslissend verschrikkelijkste moment van de film wordt.
Of tenminste het moment dat de mensen ertoe brengt de film te gaan zien, waarbij ze met de schijf in hun hand zwaaien om hun woorden kracht bij te zetten.

De bestaande vage abstracte erkenning van de vrij eenvoudige en concrete schuld die het schuldige genoegen van dit alles met zich meebrengt, kan mij uiteindelijk werkelijk ertoe aanzetten de intellectuele rekening te betalen.
Tot dan...
Het overlijden van de organist was zo goed.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb veel geleerd van eerdere reacties van kijkers. Is er een die het niet heeft over 'propaganda'? Te gladjes. 'Perceptie is afhankelijk van concept. Ik hou van musicals van Fred Astaire, de grote, grote liedjes & Freds weergaloze gratie. Maar kameraden, als je luie, hersenloze, rijke parasieten ziet dansen op de vertrapten & werklozen, dan is dat een terechte kritiek op 'kapitalistische propaganda'. Elke film is doordrenkt van de waarden van zijn tijd & plaats, om nog maar te zwijgen van degenen die hem financieren en de doedelzakspelers die het wijsje spelen. Grote kunst overstijgt alles, zoals 'Nevski', zoals 'All Quiet on the Western Front'. Ik beken. Ik heb het zo'n veertig jaar geleden voor het laatst gezien. Maar de beelden staan in mijn geheugen gegrift. 'Plastic ijs', zei iemand. Dat is de echte dood waar je naar kijkt. Er zijn echte figuranten doodgegaan bij het maken van dit. 'Echt' is nu een special effects-definitie, zo lijkt het. Net als 'te lang' <0xE2><0x80><0x93> voor een tijdperk van gekrompen aandachtsspanne? Mozart had 'te veel noten'? Propaganda, de katholieke kerk belasterd? Het Vaticaan was er nog STEEDS mee bezig toen ze oude gunsten inriepen om de Duitse christelijke democratenregering Kroatië in de jaren negentig te laten erkennen en zich de chaos en de volkerenmoorden te laten herinneren? Vergeet de rekwisieten, het licht van Nevski heeft de middeleeuwse wereld geschilderd als een Breughel. Er hangt er een in het Hampton Court Palace met een bloedbad. Gruwelijke Nederlandse nationalistische propaganda misschien, maar het vreet aan je hart. Gestileerd acteerwerk? Wat is dan Henry V (Olivier-film)? Naturalisme? Gelooft iemand dat Engelse middeleeuwse ridders zo spraken? Zoals gezegd, de muziek van Prokofjev is magnifiek. Alleen Ken Russell & Eisenstein hadden de ballen & het genie om geluid & beeld op dit octaanniveau van 100 octaan te evenaren. Oké, jij wilt de snaffle & het bit. Ik riskeer elke keer de zenuwachtige thoro-fokker. Eisenstein kopieerde geen Wehrmacht-helmen, zijn model schijnt die emmers te zijn geweest die 'Duitse ridders' droegen in nazi-spelen in de jaren dertig. Eisenstein was een genie, maar in tegenstelling tot Hollywood-regisseurs had hij vrijwel onbeperkte (niet-commerciële) tijd & fondsen. Moderne Russische regisseurs zijn vrij van politieke ketenen, maar ze hebben geen geld. Zelfs Kurasawa moest een late (grote) film maken in het communistische Rusland. Hij werd vereerd, maar kreeg in zijn eigen land geen subsidie (net als Russell). Hoeveel propaganda zit er in het oog van de beschouwer? Stel je voor dat je normale mensen uit een andere, vredelievende wereld ziet. Hoe zouden ze op Nevsky reageren? Zou de strijd, of het verdriet om de doden, hun denken domineren? Als we de gaskamers en de ss niet kenden, hoe zit het dan met 'Triomf van de Wil'? Waar kan ik een Nevsky-dvd kopen, goedkoop?


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Toen ik in Alexander Nevsy, een film onder regie van de Russische held Sergei M. Eisenstein (met zijn enige belangrijke rol als co-regisseur van Dmitri Vasilyev) enkele scènes bekeek, besefte ik hoeveel er werkelijk in het regisseren moet zitten, in elk geval op een schaal als deze. Als ik op het moment van de release van deze film lid was van een prijsuitreikingsgroep, zou ik Eisenstein waarschijnlijk postuum de regisseursprijs van het jaar toekennen. Het is zo'n waanzinnig staaltje cinematografische genialiteit om een paar dingen te doen die in de film ook gebeuren, hoewel het voor iemand als deze regisseur, die zijn beste werk <0xE2><0x80><0x93> Battleship Potemkin en oktober <0xE2><0x80><0x93> heeft gemaakt, iets kan zijn geweest waar hij in het begin de spot mee heeft gedreven. Maar te midden van een film die soms een beetje frustrerend is omdat er zo weinig grijs in het zwart-wit-onderwerp zit, is het bijna zeventig jaar later nog steeds een wonder van celluloid. Fans van _The Lord of the Rings_, maak kennis met de grootvader van de film, om het zo maar te zeggen.
Als je zegt dat iets een propagandastuk is, geeft dat er al een connotatie aan, en vaak een slechte. Het is iets wat een duidelijke boodschap heeft, en een standpunt. Het is nog steeds een kwestie van felle discussie (zie de zwermen argumenten over Moores films als bewijs), over de vraag of grote kunst kan voortkomen uit iets wat van het begin af aan de bedoeling is geweest om het publiek op een bepaalde manier te prikkelen. In dit specifieke geval de Russen tegen de Duitsers. In die tijd was het bijna de Tweede Wereldoorlog en stond Rusland opnieuw tegenover de 'Duitse indringers', en het is interessant om op te merken dat Eisenstein daadwerkelijk opdracht kreeg om deze film te maken, als een oproep aan de Russen om nooit een cruciaal stuk van hun geschiedenis te vergeten. Het eindresultaat komt er echter uit te zien als iets wat eigenlijk heel gewoon is als je Battleship en October hebt gezien; als er door die films niets anders naar voren komt, dan is het dat Eisenstein zich het meest zorgen maakt over de manier waarop het beeld en de inhoud voor de kijker tot in het oneindige kunnen versmelten, dat de stijl de kijker zonder mankeren volledig kan omhullen. Op dat punt kent Alexander Nevsky geen angst.
Maar zelfs met het hele idee van 'Rusland groot, Duitsers slecht' zijn er kleine momenten waarop de dingen iets minder streng worden gemaakt, iets minder streng ten opzichte van deze idealen. Ze zijn niet een of andere anonieme klodder die totaal barbaars is en een blinde veroveringsdrang heeft (niet dat ze er niet op uit zijn om te pakken wat ze pakken kunnen). Ze hebben ook hun eigen nationale trots, dat het voor hen niet minder zou zijn om te doen wat hun door de christenen geleide meesters hun opdragen. Het kwaad van de film heeft tenminste een gezicht, dat echter tot een minimum wordt beperkt zodat de meer voorkomende partij de overhand kan krijgen. Er is ook een korte scène, voor het ijssculptuurgevecht, waarin de Russische troep een grap heeft die wordt verteld en erom wordt gelachen, en het voegt een beetje extra diepte toe waar anders bitter weinig zou zijn. Want in Alexander Nevsky, met zijn krijgsliederen vol trots op de oorlog, zijn er in de meeste gevallen geen gecompliceerde personages, vooral Nevsky zelf (gespeeld op een uiterst heldhaftige manier, die alleen in het begin aan de orde komt, door Nikolaj Cherkasov) die misschien wel zo moet zijn in de bedoeling van Eistenstein om hem als de enige onfeilbare kracht in het verhaal te hebben. Per slot van rekening is het zoeken naar naturalisme in een Eisenstein-film net zoiets als het zoeken naar niet-koosjere varkenspoten in een delicatessenwinkel.
Maar de werkelijke reden om de film te zien is toch niet het acteerwerk, maar de aanblik van de film, hoe die beweegt en neemt in zo'n uitgestrekte omgeving die Eisenstein laat zien. Op epische schaal is het net zo ambitieus als zijn films uit 20, met een aantal extra's, niet alleen in de hoofdscènes van de veldslagen, maar ook in de scènes in de steden, van de honderden mensen die door de straten rollen. Ik zou zelfs zeggen dat elke regisseur die in Hollywood of elders werkt en overweegt een groots epos te maken, met name een oorlogsfilm, er goed aan zou doen deze film te bekijken, zelfs met alleen het geluid uit. Hij is zelfs beter als hij wordt beschouwd als een stomme film, met soms fantastische visuele lijnen. Je zou een hele maand kunnen besteden aan het analyseren van de strijd op het ijs, hoe hij begint met de Duitse soldaten ver weg en dan als insecten naar voren komt, en dan hoe Eisenstein tussen close-ups van de vechtende acteurs doorsnijdt en dan tussen wide-shots door en met versnelde montage. En natuurlijk kun je de kracht van de muziek ook niet buiten beschouwing laten, Sergei Prokofjev die een van de grootste opzwepende stukken van alle epische werken ten gehore brengt. Al die tijd houdt de regisseur onze ogen met halsbrekende snelheid in beweging met deze uitzinnige actie. Als dit maar een korte film was, zou hij zeker in de smaak vallen bij de groten, ongeveer zoals de scène in Odessa Stairs. Als ik het al niet helemaal geweldig vond, zou dat komen door de fouten die een regisseur maakt die veel beter geschikt is voor het zwijgende medium dan voor geluid. Hoewel ik Ivan de Verschrikkelijke nog moet zien, zou mijn enige negatieve kritiek betrekking hebben op zijn visie op de acteurs, die echt zo breed is als maar kan, met het melodrama op zo'n hoog niveau dat het onthutsend is (het subplot van de twee soldaten die wedijveren om de Olga is het beste voorbeeld dat ik kan bedenken). Maar zelfs dit alles in aanmerking genomen is Alexander Nevsky te buitengewoon om te negeren, en hij weet een engagement in de actie en het filmen op te voeren tot een niveau dat zelfs nu nog een maatstaf vormt voor films die proberen aan de verwachtingen te voldoen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Eisenstein was niet alleen een van de grootste sovjet-, russische filmregisseurs, maar ook een van de grote meesters van de film, tussen Griffith, Murnau, Ford, Hitchcock, Welles en anderen. Een van de grootste dingen in al zijn films was de editie, heel persoonlijk, en in deze film is die uitzonderlijk. Dit was zijn eerste geluidsfilm en het gebruik van de muziek van de grote russische componist Serge Prokofjev in de volgorde van de strijd is een volmaakt contrast tussen muziek en beeld. Als je deze film ziet, is het alsof je een les in cinema volgt, iets wat niet veel filmregisseurs zich kunnen veroorloven. Ik krijg er nooit genoeg van om REAL CLASSICS zoals deze film te zien. Ik hoop dat in de nabije toekomst meer mensen een groot kunstwerk zullen herkennen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is een van de klassiekers uit de geschiedenis van de cinema. Hij was niet gemaakt om het moderne publiek te behagen, dus sommige mensen denken tegenwoordig misschien dat hij krakerig of gekunsteld is. Ik vond hem de hele tijd fascinerend. Cherkassov heeft precies de juiste uitstraling om Alexander Nevskyi te spelen, net als toen hij een paar jaar later Ivan Groznyi (Ivan de Verschrikkelijke) speelde. De muziek was prachtig.<br />Mijn enige klacht was de slechte soundtrack die nogal verminkt was. Hoewel ik maar een klein beetje Russisch ken, zou het leuk zijn geweest om meer woorden te kunnen onderscheiden in plaats van voor bijna 100% op de ondertiteling te moeten vertrouwen. Maar ik keek naar een oude videoband uit de bibliotheek. Misschien bestaat er inmiddels een dvd-versie waarop het geluid is versterkt. Ik zou graag willen weten of de acteurs archaïsch Russisch of zelfs Oud-Slavisch gebruikten wanneer ze spraken. De ondertitels waren vreemd geformuleerd, en het is moeilijk te zeggen of dat was om een oudere manier van spreken weer te geven, of dat de ondertitels gewoon wat slecht waren.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Op de openingsbeelden zijn de relikwieën van de laatste invasie te zien: beschimmelde uniformen, menselijke schedels en het skelet van een paard. Prins Alexander Nevski (Nikolaj Cherkasov) heeft het Zweedse leger verjaagd en zo'n indruk op de Mongoolse heerser gemaakt dat hij hem tot de rang van kapitein wil bevorderen. Maar Nevski antwoordt: 'Sterf in je vaderland, maar verlaat het niet.' Hij is van plan te gaan vissen, schepen te bouwen en handel te drijven. Maar hij waarschuwt voor een gevaarlijker vijand: Duitsland: dichterbij, gemener en geen mogelijkheid om je uit te kopen. Hun doel is Novgorod. Ze zijn al in Pskov aangekomen: moeders en dochters lijden voor hun vaders en zonen. De plunderende bezettingstroepen verdelen de buit. Rijke kooplieden willen hun vrijheid kopen (altijd een plaats voor een of andere antikapitalistische p.r.), maar de 'gewone mensen' zijn bereid te vechten. Ze willen Alexander als hun leider. Pskov is tot de grond toe afgebrand. De Duitse ridders voelen zich onoverwinnelijk en hebben slechts een zelfvoldane glimlach voor de Russische vrouwen, die hulpeloos moeten toezien hoe hun vaders en zonen worden afgeslacht. Baby's worden in het vuur gegooid, terwijl hoogwaardigheidsbekleders van de kerk toekijken en niets doen. In Novgorod heeft Olga Danilovna twee bewonderaars: de rijke en bezadigde Gavrilo en de lange en vrolijke Vasili. Zij belooft de dapperste te trouwen. Vasili doet een beroep op Alexander Nevski in Perejaslav. De Zelfs vrouwen dragen een maliënkolder... De indringers willen de 'Russische beer' uit zijn tent lokken, maar Nevski's strategie is de proef op de som: het Peipusmeer is zijn oorlogsgebied: zijn mannen kennen het gebied, maar de germans, die zwaarder zijn, zullen door het ijs breken...<br />Doe je ogen open en kijk naar de indrukwekkendste gevechtsscènes die ooit zijn gefilmd. Het gaat niet alleen om de vele figuranten (Die, denk ik, onder druk stonden in deze vaderlandslievende oefening), maar ook om Eisensteins meesterlijk beheer van zo'n groot aantal individuen: hij vervangt scheidslijnen als stukken op een schaakbord, en bijna elk shot lijkt op de compositie van een schilderij van Rembrandt of Rubens (waaronder paarden in monsterachtige kledij). De visuele verbeeldingskracht van Eisenstein en Prokofjev is hors concours. Bergen lijken worden onder een eindeloze horizon in kosmisch licht gedompeld. Bij het vallen van de avond zoeken Olga en andere vrouwen met fakkels naar overlevenden. Een toegewijde valk zit op het dode lichaam van zijn meester, terwijl een kraai het juiste moment afwacht om de ogen van de overledene uit te pikken. De aanwijzingen van Eisenstein en de partituur van Prokofjev maken van Alexander Nevski de Rolls Royce onder de propagandafilms. Nevski is natuurlijk Stalins alter ego, en de russen zijn lang, knap, heldhaftig en hebben een perfect kapsel. De germanen zijn baardige wilden en zien eruit als leden van de Ku-Klux-Klan. Het is zijn voornaamste plicht om er heroïsch uit te zien. Aan het eind toont Nevski-Stalin zijn edelmoedigheid: hij vergeeft de 'kleine soldaten' en ruilt de ridders voor zeep. Alleen een bebaarde moordenaar en een verraderlijke geestelijke worden aan de menigte overgedragen. Hij vergeet niet een laatste waarschuwing: wie met het zwaard komt, zal door het zwaard sterven... Hij heeft zijn belofte gehouden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Tom Clancy gebruikt 'Alesandr Nevski' in zijn boek 'Red Storm Rising'. In het boek werd Nevski vertoond in theaters in heel Rusland als voorspel voor de Sovjet-invasie in West-Duitsland. Ik had het gevoel dat ik het moest nakijken. Het was uitmuntend! De filmografie was schitterend en de verhaallijn ongelooflijk. Ik heb geen spijt van het kijken naar deze film en voegde hem toe aan mijn verzameling.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit was Eisensteins eerste voltooide project in meer dan tien jaar. De film speelt zich af in de 13e eeuw tijdens een invasie van Russen door Duitsers (Duitse ridders, geloof ik). Hij werd in 1938 uitgebracht en vormt een zeer vage parallel met de naderende betrokkenheid van Rusland bij de Tweede Wereldoorlog en Duitslands opmars naar Oost-Europa. Er zijn een paar ongelooflijke scènes, de meest opvallende is de strijd aan het eind van de film, en er is een schokkende scène waarin kinderen in een vuurkuil worden gegooid, maar het is geen gemakkelijke film. De film duurt lang en is niet zo consequent briljant als 'Potemkin' of 'Ivan de Verschrikkelijke'. Soms is Eisenstein beter in clips. Zijn genialiteit is echter aanwezig, en het is een'moet je zien'-film voor Eisenstein-fans en filmhistorici. Russische propaganda op z'n best.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben op zoek gegaan naar deze film nadat ik Tom Clancy's roman 'Red Storm Rising' had gelezen. Tijdloos meesterwerk over Russen uit de dertiende eeuw die door de Duitsers worden binnengevallen. De film is gemaakt in 1938, in opdracht van Jozef Stalin om de Sovjets te waarschuwen voor Hitler en Duitsland. De gevechtsscènes zijn prachtig, laten zien dat je geen computeranimatie nodig hebt om een geweldige vechtscène te maken. Waarschijnlijk Sergei Eisensteins grootste werk. Zie ook 'Battleship Potemkin'. Elke geschiedenisfanaat of poli-sci-majoor moet deze film zien.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film moet gezien worden vanwege de muziek, die in feite een prachtige cantate is, gecomponeerd door Sergei Prokofiev. De originele soundtrack is natuurlijk niet bepaald hi-fi, maar er zijn veel uitstekende versies te vinden in de klassieke muziekkeuze. De cantate kan op zich gewaardeerd worden, maar het helpt als je de film hebt gezien.
Het verhaal zelf is vrij standaard Sovjet-oorlogspropaganda in de tijd van de Tweede Wereldoorlog. Een amusante anekdote is dat Stalin later zo graag tijd wilde winnen door Hitler bij het begin van de Tweede Wereldoorlog tevreden te stellen dat Eisenstein voor korte tijd als boetedoening aan een Duitse film werd toegevoegd. Prins Alexander Nevsky (door de Russisch-orthodoxe geestelijken vereerd als een heilige), die zijn bijnaam te danken heeft aan het verslaan van Zweedse overvallers op de rivier de Neva, het Russische verzet tegen een invasie door de Teutoonse ridders, en zijn overwinning besluit met een strenge waarschuwing aan andere indringers.
Een interessant tafereel: Alexander ziet een konvooi van Russen dat als slaven door Mongoolse soldaten wordt meegenomen, en doet niets om dit te verhinderen, aangezien de Teutoonse ridders zijn prioriteit zijn. De historische Alexander Nevsky bracht eer aan de Mongoolse khans, als zijn vader vóór hem, terwijl hij werkte aan de toekomstige onafhankelijkheid van zijn rijk.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Alexander Nevski is niets minder dan een grandioze film op een grandioze schaal. De film opent een venster op een wereld en een cultuur die de meeste Amerikanen nooit zullen leren kennen. En er is veel gezegd en geschreven over het nauwelijks verhulde patriottisme van de film in het licht van de ophanden zijnde oorlog met de Duitse nazi's.
Naar Amerikaanse maatstaven is het acteerwerk een beetje stijfjes. Het script mist veel tekst en veel beelden en actie. En hoewel de actie soms vermoeiend kan zijn, zijn de beelden vaak verbluffend. De regie is ongelooflijk.
Een ander punt is dat fans van Ralph Bakshi's animatiefilm misschien opmerken dat hij veel van zijn beelden voor Wizards rechtstreeks uit een exemplaar van Alexander Nevski heeft gestolen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

(Waarschuwing: spoilers! <0xE2><0x80><0x93> hoewel het moeilijk is om deze film te verpesten door details over het verhaal te vertellen.)
De zwart-witpropagandafilm van Eisenstein is niet voor iedereen. Hij is heel oud en, eh, onhandig. Wat hem voor mij zo geweldig maakt, is de soundtrack, niet het origineel maar de ge<0xC3><0xBC>pdatete soundtrack. Beter nog, de orkestversie die Prokofjev heeft gemaakt (mijn favoriete uitvoering is die van Fritz Reiner en het Chicago Symphony).
De film is op sommige plaatsen zelfs grappig. Hij doet denken aan de oude 'Midzomernachtsdroom'. Sommige scènes buitenshuis zijn heel indrukwekkend. Sommige acteurs zijn ook heel indrukwekkend. (De acteur die Nevsky speelde had vandaag een superster kunnen zijn. Idem dito voor het strijdlustige grietje Vasilisa <0xE2><0x80><0x93> beslist een rockster. )
**Dit is misschien wel's werelds beste verzameling kernachtige Russische uitdrukkingen (er zijn er tonnen van <0xE2><0x80><0x93> ze vormen het grootste deel van de gesproken tekst).
**De strijdscènes zien er in feite veel realistischer uit dan de meeste dure Hollywood-films. Deze kerels vechten even onhandig als echte boeren zouden doen. De wapens zien er gemeen uit, dus de acteurs probeerden waarschijnlijk te voorkomen dat ze elkaar echt verwondden.
**De acteur die de Duitse 'grand marshall' speelt doet in het begin van de film heel erg zijn best om er angstaanjagend uit te zien, maar hij ziet eruit alsof hij in werkelijkheid een poesje was. Nadat hij gevangen is genomen, ziet hij er heel erg zielig uit.** (Spreekt boekdelen over het beoogde publiek, da? Een echt grappig detail is dat het Duitse leger een _organe_ meebrengt, gespeeld door een figuur in een zwart gewaad. Kijk maar eens hoe de Russen die kerel ten val brengen _terwijl_ hij speelt.
Als de slag voorbij is en bijna alle Duitsers dood zijn, komt het beste deel van de film (en de muziek), het lied dat wordt gezongen voor de dode soldaten die zijn gesneuveld bij de verdediging van het moederland. Dit deel is zo droevig dat het bijna een anti-oorlogsverklaring is.
Tien keer zoveel mannen als dames hebben deze film goedgevonden. Vraag me af waarom.
Waarschuwing: Jozef Stalin hield van deze film. Ironisch: hij heeft meer Russen gedood dan wie ook. 'Zij die met een zwaard naar Rusland komen, zullen sterven door het zwaard.'


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is een van die films waarin je een paar van de voor de hand liggende tekortkomingen (het gevolg van de datum en locatie van de productie) opzij moet zetten en het positieve moet benadrukken. In veel opzichten is dit een waarlijk uitmuntende film.
Vergeef me de parodie in de samenvatting van één regel, maar de ernstigste tekortkoming voor een Engelse spreker als ik waren de afgrijselijke ondertitels. De prent die ik zag bevatte 1982 Sovjet-ondertitels voor de filmexport, die stelselmatig gebruik maakten van omgekeerde grammatica, vermoedelijk om de indruk te wekken van 13e-eeuwse spraak. Het werkelijke effect van deze onzin is dat het moeilijker wordt de ondertitels te volgen, wat betekent dat je minder tijd besteedt aan het kijken naar de beelden. Gezien het feit dat de cinematografische beeldspraak grote kracht heeft, is dit een echte kwestie.
Andere IMDB-niks hebben heel wat geschreven over de stalinistische propagandaelementen van deze film (voor het geval de kijker ze zelf niet opmerkt). Ze hebben ook heel wat geschreven over de strijd op het ijs, die in mijn ogen voortreffelijk is.
De liefdesaffaire mist bijna alle subtiliteit en vreemd genoeg ook alle charme. Maar het is goed om af en toe in elkaar te krimpen.
Ik kende de muziek van Prokofjev al lang voordat ik de film zag. De beelden en de muziek vullen elkaar fantastisch aan. En het zijn de beelden die lang in het geheugen zullen blijven hangen. Bergman heeft duidelijk veel geleerd van deze beelden <0xE2><0x80><0x93> de beelden van zijn middeleeuwse werken (bijvoorbeeld De Zevende Zegelring, De Maagdelijke Lente) die voortbouwen op en de ideeën van Eisenstein versterken. Deze film is in 1938 in de ussr gemaakt. In die context is het een meesterwerk, zij het een onvolkomen meesterwerk.
Voor de moderne kijker stel ik voor dat je meegaat in de stroom en geniet van de vele traktaties die te zien zijn.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit wordt alleen gezegd omdat Serge Prokofjev (1891-1953) misschien aanvankelijk niet wist hoe krachtig en hoe majestueus deze tekst eigenlijk is. Als je de tekst voorleest aan Alexander Nevski op. 78, is er niets minder dan een getuige door het lied heen van een van de mooiste en ontroerendste partituren in de hele muziekliteratuur. Deze film met zijn bijbehorende partituur heeft een speciale plaats in de wereld en dat kan op internet net zo waar zijn als waar dan ook. De eigen website van de componist, die door zijn nalatenschap wordt beheerd, zorgt voor extra zorg, gegeven een partituur die deze partituur werkelijk verdient. Voor mij is het net zo diep als het breed is, met zo'n stoutmoedigheid dat jij die ene wilt zijn, die ene die ze de Grote Novgorod noemden! Dit is een lied over Alexander Nevski. Ja, het gebeurde aan de rivier de Neva <0xE2><0x80><0x93> aan de rivier de Neva, op de wijde wateren. Daar doodden wij onze vijanden <0xE2><0x80><0x93> het leger van de strijders <0xE2><0x80><0x93> daar doodden wij het leger van de Zweden. Ah! Wat hebben wij gevochten, wat hebben wij hen verjaagd! Ah! Wat hebben wij hun oorlogsschepen tot aanmaakhoutjes gebeukt! In de strijd werd ons bloed vrijelijk vergoten voor ons grootse land, ons geboorteland van de Russen. Hé! Waar de bijl zwaaide, was een open straat, door hun gelederen een laan waar speren renden! Wij maaiden de binnenvallende Zweden neer als vedergras dat op woestijngrond groeit. Wij zullen nooit het geboorteland van de Russen prijsgeven. Zij die opmarcheren naar Rusland, zullen ter dood worden gebracht! Sta op tegen de vijand, Russisch land, sta op, sta te wapen, grote Novgorod!) Sta te wapen, gij Russische mensen, in de strijd, in het gevecht tot de dood, sta op, gij mensen, vrij en dapper, verdedig ons mooie, inlandse land! Aan levende krijgers hoogachting, onsterfelijke roem aan gesneuvelde krijgers! Voor inlandse mensen, sta op, Russische mensen, Russische mensen! In ons grote, inlandse Rusland zal geen vijand leven. Sta te wapen, sta op, inlandse moeder Rusland! Geen vijand zal door Russisch land marcheren, geen buitenlandse troepen zullen Rusland binnenvallen, ongezien zijn de wegen naar Rusland. Geen vijand zal de Russische velden verwoesten. Hier ligt iemand die door een wilde sabel is geveld, daar ligt iemand die door een pijl is doorboord. Uit hun wonden viel bloed als regen op onze geboortegrond, op onze Russische velden. Hij die voor Rusland in een edele dood is gevallen, zal worden gebaad door mijn kus op zijn dode ogen; en voor hem, dappere jongen, die in leven is gebleven, zal ik een ware echtgenote en een liefhebbende vriend zijn. Ik zal niet trouwen met een knappe man, aardse charme en schoonheid vervagen snel en sterven. Ik zal trouwen met de man die dapper is. Let op dit, dappere krijgers! (Nu aan het eind bij Nevski's intrede in Pskov). In ons vaderland zullen de mensen niet leven. Vijanden zullen nooit Russische steden en velden zien; zij die tegen Rusland opmarcheren zullen ter dood worden gebracht! In ons groot Rusland, in ons vaderland zal geen vijand leven! Vier en zing, moedertje Rusland! Heel Rusland kwam in triomf naar de viering. Vier en verblijd, Russisch moederland! Het moet worden opgemerkt dat Prokofjev nogal onder druk stond van Stalin, om, zo je wilt, goed te doen. Deze muzikale partituur werd door Stalin in feite met grote instemming ontvangen. Voor mij schuilt er een onmiskenbare schoonheid in de manier waarop wij deze wereld liefhebben en Nevski vertelt over een Held wiens God-gelijke attributen alle deelname aan die liefde mogelijk maken. Een waarlijk mooie en heimelijke vertelling van het verhaal van Alexander Nevski.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik denk dat iedereen die genoten heeft van Eisenteins _Ivan de Verschrikkelijke_ -films, ook genoten zou hebben van deze goed in elkaar gezette film. Deze film speelde zich af als 'Lord of the Ring: Return of the King', maar zonder het speciale effect, maar net zo goed en beter drama.
We hebben de Duitser, die zich kleedde als KKK, die Novgorod van Rusland veroverde. De Russen riepen Nevski op om hen aan te voeren in de strijd tegen de Duitser om Rusland te redden. Nikolaj Cherkasov, die Ivan speelde in de _Ivan de Verschrikkelijke_ -films, was net zo charismatisch als Nevski. De eerste 10 min hoe hij omging met het passeren van de Mongolen was fascinerend.
Veel van de scènes waren zelfs in zwart-wit prachtig. Voor het vooruitzicht van de oorlog was geen dialoog nodig zoals: ' Afgezien van een paar toespraken kan de film in feite als een stomme film worden afgedraaid. De gevechtsscènes kunnen zich meten met die van de gevechtsscènes uit de Burgeroorlog in _The Birth of a Nation_.
Een andere kracht van de film is de muziek van Sergei Prokofjev. De muziek gaf de film in die scènes zonder dialoog een episch tintje.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het is belangrijk om te beseffen dat Eisenstein een toegewijde marxistische filmer was die een aantal zeer specifieke en specifieke theorieën had over wat film kon bereiken en hoe.
Het is domweg zinloos om Alexander Nevsky negatief te vergelijken met iets uit een soortgelijke periode in de Verenigde Staten; deze film is afkomstig van de oudste filmschool ter wereld, van een ander continent, van een totaal andere benadering van de cinema.
Om deze film wat meer te waarderen, probeer bijvoorbeeld meer te weten te komen over de montagetheorieën van Pudovkin en Kuleshov, of lees het Wikipedia-artikel over de marxistische filmtheorie. Als je deze film bekijkt zonder enig begrip van Eisensteins ideeën en idealen, zul je hem waarschijnlijk niet begrijpen. In Alexander Nevski spelen de hoofdpersonen niet zichzelf, ze zijn bedoeld als destillaties van het karakter van hun natie. Nevski en zijn generaals worden opzettelijk groter-dan-leven getoond, omdat ze gestileerde, heroïsche aspecten van het hele Russische volk vertegenwoordigen.
Het acteerwerk is niet houterig, het is bedoeld om enigszins gemaniëreerd te zijn. Het vertegenwoordigt een volkomen andere school dan de meer naturalistische, verhalende stijl die Hollywood snel aannam. De films van Eisenstein zijn speciaal ontworpen om _niet_ realistisch te zijn. Als iets enigszins 'voor de hand liggend' lijkt, of het nu belichting, taal of een pose is die door een acteur wordt aangenomen, is het bedoeld om zo te zijn. Eisenstein was een van de eerste voorstanders van de film als kunstvorm, niet alleen als amusement.
Als de montage soms lijkt te bestaan uit een botsing van beelden, tja, dat is de bedoeling. Films zijn bedoeld om met elkaar te contrasteren, Eisensteins films bevatten en belichamen elementen van een politiek/filosofisch argument, namelijk marxistische dialectiek.
Dus ga achteroverzitten, schreeuw hoera voor Rusland en zijn volkshelden, sla alarm tegen de laffe edelen en de Teutoonse indringers, en geniet van het verschil.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'Alexander Nevsky' markeerde de terugkeer van regisseur Sergei Eisenstein naar het filmen na een periode van ballingschap, en wat hij produceerde was een propagandafilm met een kale montage waarin Ruslands superioriteit ten opzichte van Duitsland werd verkondigd.
Er is heel weinig plot: Russen verenigen zich tegen Duitsers in de strijd; Rusland wint. De film is in feite een uitgebreide montage van voornamelijk gevechtsscènes, afgewisseld met enkele momenten van Duitse wreedheid (zoals een nogal schokkende scène waarin Duitse soldaten Russische kinderen op een laaiend vuur gooien). Dit was Eisensteins eerste geluidsfilm, en het is duidelijk dat hij geen idee had wat hij met het medium aan moest. Deze film lijkt eigenlijk meer op een stomme film met wat extra geluid. Er zijn een paar dialoogscènes, maar die blijven nogal levenloos op het scherm staan, en het geijsbeer is helemaal weg, alsof de acteurs niet echt samen op de set waren toen ze die opnamen. Eisenstein gebruikt meestal geluid als excuus om een opzwepende score van Prokofjev over de gebeurtenissen heen te leggen, en dat is inderdaad een van de belangrijkste eigenschappen van de film.
Je kunt zeggen wat je wilt over het vermogen (of het gebrek daaraan) van Eisenstein om acteurs te regisseren of zijn film een meer verhalende vorm te geven, maar hij weet zeker hoe hij beelden en muziek samen moet monteren voor het maximale effect, en 'Alexander Nevsky' straalt over alles heen door zijn tekortkomingen.
Een pluim.
Een pluim.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Alexander Nevsky wordt terecht beschouwd als een meesterwerk in de filmwereld. Maar het is wel erg verouderd. De mensen besluiten er niets over te zeggen en praten over de grote veldslagen en de grote muziek. De geluidseffecten mogen dan goed zijn geweest, maar afgezien van het onheilspellende orgel zijn alle geluiden lachwekkend. Misschien word ik hiervoor door filmfanaten gefotografeerd, maar ik weet zeker dat de moderne kijker van Alexander Nevsky het met me eens zal zijn dat de schaamteloze propaganda en de afschuwelijke muziek de aandacht van de film afleiden. Ik heb deze film 10/10 gegeven omdat het ontegenzeggelijk een meesterwerk is. Maar het heeft zijn goede kanten. De kostuums van de Teutoonse ridders zijn schitterend en de veldslagscènes zijn redelijk goed voor de tijd. Het is echter een meesterwerk dat zijn ouderdom laat zien.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Eisensteins eerste geluidsfilm gaat over de slag op het ijs van 1242, toen de Russen onder Alexander Nevski de ridders van Livon versloegen om Rusland onder het rooms-katholicisme te brengen. De in 1938 gemaakte Nevski kan als propagandamateriaal worden beschouwd: de Germaanse ridders, met hun sinistere (en ietwat maffe) helmen, zijn duidelijk stand-ins voor de nazi's. De slachting die de ridders aanrichten als ze een Russische stad binnentrekken, lijkt een profetische waarschuwing voor de slachtingen van de Tweede Wereldoorlog. De film eindigt met een waarschuwing: zij die met het zwaard naar Rusland zijn gekomen, zullen door het zwaard sterven. Eisensteins terugkeer in de officiële gunst werd ook gesymboliseerd door het fraaie zwart-witbeeld (dat enigszins aan een daguerreotype deed denken). Tegen het eind van de jaren twintig wilde Stalin dat de Russische filmmakers ophielden met experimenteren en films maakten die populistischer en voor het Russische publiek aanvaardbaarder waren. Dat maakte een einde aan Eisensteins carrière in Rusland, en in Nevsky kwam hij terug met zijn toegankelijker film. Nevsky's sterke punt is de tweede helft ervan, waarin de strijd zelf een rol speelt, en die wordt terecht gezien als een mijlpaal in de filmgeschiedenis: nooit eerder (en waarschijnlijk ook nooit daarna) zou een strijd zo levendig op het scherm worden weergegeven. Een ander sterk punt is Prokofjevs prachtige, meeslepende soundtrack (het was in die tijd volkomen ongebruikelijk om een componist te gebruiken om een film te maken). Een van de zwakkere punten: het komische relief (in de vorm van twee onnozele Russische krijgers die een mooie Russische boer het hof proberen te maken) is echt onthutsend.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als Patricia Newell wordt aangevallen nadat ze getuige is geweest van de moord op haar nicht, gaat rechercheur Carrella in de stad op zoek naar haar moordenaar. Nadat ze de moordenaar na een intensieve klopjacht heeft geïdentificeerd, wordt Patricia naar familie in het land gestuurd. Voor Carrella is de zaak gesloten... of niet? 'Blood Relatives' is een vergeten meesterwerk. Donald Sutherland speelt een politieman en het is leuk om Donald Pleasance in een kleine rol als kinderverkrachter te zien. De conclusie is behoorlijk verontrustend. Toch is 'Blood Relatives' meer een mysterie dan een horrorfilm, dus fans van bloed zullen teleurgesteld zijn. Een must-see voor fans van ouderwetse detectivefilms.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik kan echt niet geloven dat deze film niet beter is. Claude Chabrol zou je kunnen omschrijven als een soort Franse Alfred Hitchcock, en hoewel dit pas de tweede film van hem is die ik heb gezien (de eerste was Le Boucher), zie ik nu al dat deze man iets bijzonders is, alleen al door de kracht van deze twee films. De film is een coproductie van Frans en Canadees, en speelt zich af in Canada. De cast bestaat uit Britse en Canadese sterren en de hoge kwaliteit van de voorstellingen belooft veel goeds voor de rest van de film, die ook van hoge kwaliteit is. De film is een moordmysterie en begint wanneer een jong meisje, overdekt met bloed, naar een politiebureau wordt gebracht. Na door inspecteur Carella te zijn ondervraagd, blijkt dat het jonge meisje, Patricia, en haar zuster, Muriel, zijn aangevallen door een man die haar zuster heeft vermoord en die Patricia maar net heeft laten gaan. Maar terwijl het onderzoek voortduurt, gaat Patricia terug naar het bureau om nieuw bewijsmateriaal te leveren, dat een veel schokkender identiteit van de moordenaar aan het licht brengt.<br />De optredens in deze film zijn uitstekend. Donald Sutherland is zoals gewoonlijk ingetogen, maar hij past heel goed in de rol die hij hier heeft gekregen en ik zou niet aarzelen zijn optreden in _Bloedverwanten_ een van zijn allerbeste te noemen. De film bevat ook scènes waarin de Britse sterren Donald Pleasance en David Hemmings de hoofdrol spelen en die allebei een goede rol spelen; vooral Pleasance laat zien hoe geweldig hij als acteur kan zijn en benadrukt hoe jammer het is dat hij zijn tijd heeft verdaan met Halloween-films. De onbekende Aude Landry geeft ook een geweldige vertolking van haar rol als Patricia. De film is het eerste uur erg mysterieus en houdt het publiek echt in de ban. Als inspecteur Carella het dagboek van Muriel ontdekt, wordt de film meer een drama waarin de laatste handelingen van het meisje worden getoond; en hoewel dit gedeelte van de film niet zo goed is als het voorafgaande, is het toch goed.' Bloedverwanten is een geweldige film die het echt verdient om beter bekeken te worden. Le Boucher is een bekendere poging van Chabrol, maar voor mijn geld is dit minstens zo goed! Zeer aanbevelenswaardig.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Geïllustreerde psychologische thriller, met een bijzonder goede hoofdrol van een sombere Donald Sutherland, en krachtige ondersteunende rollen van Donald Pleasence en David Hemming. Het materiaal besluit het allemaal wat somber te houden en verplaatst zich van de onderzoeksperiode naar de achtergrond van het slachtoffer. De zelden voorkomende en nogal norse aard van het onderzoek trok me aan, maar de flashbacks naar de kant van het slachtoffer die haar laatste dagen laat zien, waren niet zo boeiend en werden een beetje saai en eentonig. Hoewel het script zeer gedetailleerd is en ons tot op zekere hoogte aan het lijntje houdt, had de laatste en verrassende onthulling veel schokkender moeten zijn en de slordige uitvoering ervan maakt het er niet beter op. De muziek van de film heeft een emotionele scherpte die gewoon blijft hangen, en de vaardige manier waarop regisseur Claude Chabrol (voor het merendeel goed) acteert, heeft een sterke stilistische en strakke manier, die het beste haalt uit de stemmingswisselingen en de flexibele cast. De jonge acteurs Lisa Langlois en Aude Landry doen het ook ongelooflijk goed.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Chabrol, door velen beschouwd als een vreemd-over het hoofd geziene figuur, is in mijn ogen de reden dat men hem heeft laten vallen: de smerige factor. Hoewel hij niet zo openlijk sexy, gewelddadig of bloederig is als in veel films van deze periode, begint hij toch verrassend, en hoewel er een nogal onaangenaam luchtje aan blijft kleven. Mevrouw Audran, hier niet de koele maagd maar een dronken moeder, Donald Pleasence doet zich voor als kinderverkrachter, David Hemmings heeft zijn oog laten vallen op minderjarigen en het centrale thema is de relatie tussen een broer, een zus en een nichtje. Nee, helemaal niet aardig en Chabrol behandelt het allemaal alsof het heel normaal is (zoals het in een Frans dorpje zou kunnen zijn! (in plaats van Ed McBain's New York City. Als dit op een sensationeler manier behandeld was, zou het een meer aanvaardbare, maar mindere film geweest zijn. Hier moeten we echt kiezen tussen de waarschijnlijkheid van verschillende onaangename mogelijkheden voor de uiteindelijke ontknoping. Erg om naar te kijken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ten slotte ontdekte ik wat ik me meende te herinneren toen ik vier was. Nadat ik de kleurenversie uit 1960 op vhs had gezien, zei ik steeds weer dat ik me herinnerde dat ik het 2 keer eerder in zwart-wit had gezien. Nu heeft de imdb me geholpen om de waarheid te weten, dat het twee keer (2 producties) in zwart-wit is uitgezonden in 2 succesvolle jaren, 1955 & 56. Dat zijn de uitzendingen die ik me het best herinner van toen ik vier was. Ik besefte niet dat de uitzending van 56 niet hetzelfde was als de uitzending van 55. In 1960 was ik negen en de kleurenversie deed me dat gewoon niet. De zwart-witversie was prachtig, met net zoveel ontzag en bewondering als de hightechfilms van tegenwoordig, zelfs zonder computereffecten. Je had erbij moeten zijn! Commentaar graag als je een soortgelijke reactie had op de b&w-versie.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Producers' Showcase-versie van de musical Peter Pan met Mary Martin uit 1955 heeft het voordeel dat het grootste deel van de oorspronkelijke Broadway-cast erin te zien is, onder wie Kathleen Nolan als Wendy, die een natuurlijkere actrice was dan het meisje dat ze in 1960 voor het kleurenprogramma inhuurden. Het is jammer dat de meeste mensen geen zwart-witfilms meer willen zien, want in veel opzichten is deze eerdere productie <0xE2><0x80><0x93> die niet eens in de IMDb-lijst staat als je 'Peter Pan' invoert in de zoekmachine! <0xE2><0x80><0x93> beter dan de schattigere kleurenversie die de meeste mensen hebben gezien. Ik kreeg het origineel op disk en heb er vervolgens aan gewerkt om het er digitaal beter uit te laten zien en te laten klinken. Als ik er nu de kleurenversie van 1960 op zet, ziet het er in vergelijking opzichtig uit. Ik vermoed dat Mary Martin zelf ongetwijfeld de voorkeur gaf aan deze originele uitzending van Producers' Showcase uit 1955.<br />Als extraatje zag ik op de disk ook de oorspronkelijke reclamespots en de openingspromo. Wat lijkt de jaren vijftig nu ver weg <0xE2><0x80><0x93> zo'n onschuldige tijd vergeleken met de huidige tijd. Ik mis het.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een zwaar leven wordt nog zwaarder als de drie kinderen van een alleenstaande moeder na haar vroegtijdige overlijden naar verschillende pleeggezinnen worden gestuurd.
Om bij elkaar te kunnen blijven, beraamt de oudere jongen een gewaagde, zeer riskante ontsnappingspoging om een in de verte verdwenen oom te vinden <0xE2><0x80><0x93> de enige naaste verwant die ze nog hebben.
Hun tocht voert de drie doodsbange weglopers mee op een achtervolging door de woestijn in een klassieke kever: berooid, hongerig, wanhopig, geterroriseerd door delinquenten en te jong om te rijden, opgejaagd door de immer dreigende overheid. Wat de film ontbeert aan acteer- en plot-realisme, wordt gecompenseerd door de oprechte menselijke behoefte om deel uit te maken van een bevredigende en complete familie <0xE2><0x80><0x93> zelfs als die familie in elkaar geflanst is met onderdelen van gebroken levens.

Zeker, het einde is geforceerd en te theatraal voor een kritische filmbezoeker, maar elk hart klopt met dezelfde kreet om samen te zijn en erbij te horen.
Met al zijn zwakheden geef ik deze film toch een sterke aanbeveling.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Mijn nichtjes en ik kijken al naar deze film sinds we klein waren. Ik weet niet precies wat het is met deze film, maar we hebben ons vastgeklampt aan deze vertederende film en hij is een speciaal onderdeel geworden van de herinneringen van ons gezin.<br />Ik kan deze film absoluut aanbevelen aan iedereen die van goede, gezonde familiefilms houdt, want dat is precies wat dit is. De dingen die de vier kinderen doen zijn absoluut hilarisch om te zien. Het is een oude film, maar laat je daar niet door misleiden. Dit is een van de beste films die er zijn die zo'n sterke band tussen broers en zussen laten zien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het is echt jammer dat niemand iets van deze film weet. Ik denk dat als hij een beetje opgedirkt was geweest en als hij niet zo goedkoop was geweest, een van de grote filmmaatschappijen hem misschien wel had willen hebben. Ik heb deze film voor het eerst gezien toen ik elf was, en ik vond hem zo indrukwekkend met al die geweldige, maar toch illegale dingen die Mitchell doet om zijn gezin bij elkaar te houden. Hij heeft me toen geïnspireerd en verbaast me nog steeds. Als je het geluk hebt een kopie van deze film te vinden, moet je hem niet missen!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De Commentaarschrijver vóór mij zei dat deze film de ergste is die hem/haar als kind ooit is opgedrongen. Maar ik moet zeggen dat ik toen ik klein was dol was op deze film en dat ik hem nu nog steeds leuk vind. De film heeft het beste thema van alle gezinsleden bij elkaar. Gezien de periode waarin de film werd uitgebracht, dacht ik dat de film goed was geacteerd. Ik wou alleen dat ik er nog ergens een exemplaar van kon vinden!! Van alle films uit de jaren tachtig die ik als kind heb gezien, was dit een van mijn favorieten. Ik weet dat ik hem waarschijnlijk minstens één keer per week met mijn broer en mijn moeder heb gezien. Ik zou hem zeker aanbevelen aan iemand die ik ken <0xE2><0x80><0x93> of die ik niet ken. Dus als je er een exemplaar van vindt, raad ik je aan het te bekijken! Het is prachtig en hartverwarmend.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'In ons eentje' is een ontroerend verhaal over vier kinderen die na de dood van hun moeder uit het pleeggezin weglopen, met slechts één koffer, hun hond Ralph en in hun moeders oude auto op zoek gaan naar hun oom Jack. Onderweg krijgen ze pech en ze leren Peggy Williams kennen, een onderwijzeres op vakantie. Zij biedt aan hen te helpen. Samen gaan zij en de kinderen op zoek naar oom Jack, maar ze worden gedwongen zich te verbergen voor de autoriteiten die van plan zijn hen terug te brengen naar het pleeggezin. Deze film vertelt een verhaal over liefde, vriendschap en hoe belangrijk het is om bij je familie te blijven terwijl de kinderen zich op hun verbazingwekkende reis wagen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Vanaja (2006), geschreven en geregisseerd door Rajnesh Domalpalli, is een buitengewone film uit Zuid-India. Mamatha Bhukya speelt de 15-jarige Vanaja, die op het platteland woont bij haar liefhebbende, maar aan de drank verslaafde vader. Als ze wil slagen in het leven, zal ze de lasten van een lage kaste en armoede moeten dragen.
Ik ging naar de film in de verwachting dat ik een zielig meisje te zien zou krijgen dat door de maatschappij vermorzeld wordt. Maar dat is niet wat Vanaja ons laat zien. De jonge vrouw is aantrekkelijk, intelligent en ambitieus. Ze accepteert haar lot niet met tranen of simpelweg berusting. Ze wil slagen, en het is nooit duidelijk of ze zal slagen, ondanks de kansen die ze heeft.
Het acteerwerk dat Mr. Domalpalli put uit zijn verzameling amateurs. Mamatha Bhukya is uitmuntend in de titelrol, en Urmila Dammannagari doet het uitzonderlijk goed als mevrouw Rama Devi, de rijke landeigenaar die vroeger een beroemde klassieke danseres was.
In de film leert Vanaja de Zuid-Indiase klassieke dans, net als in het echte leven. Ik kon niet zeggen hoe goed Vanaja's dans was naar Indiase maatstaven, maar de vele dansscènes waren fascinerend. (Denk niet dat het Bollywood is <0xE2><0x80><0x93> dit is klassieke dans. Het is ook heel anders dan ballet, want bij ballet tilt de danseres haar hakken van de vloer. In de sound-indiaanse dans is de hiel het belangrijkste contactpunt.)
Dit is een film die je niet mag missen. Het werkt op dvd, maar beter op een bioscoopscherm, omdat het dansen dan beter te zien is. Maar als dvd je enige optie is, moet je het zo zien. Zorg ervoor dat je het ziet.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is niet een typische Indiase film. Er is een groot gevoel van menselijkheid, en de personages zijn behoorlijk realistisch. Er is een grote dynamiek in de intermenselijke relaties, en er is een gevoel van schuld, verdriet, passie en passiviteit onder de vele personages. Als je dit ziet, krijg je een idee van de zware last van de 5000 jaar van lagen en lagen van de geschiedenis van het sociale bestaan van een van de oudste beschavingen. De laatste scène van een olifant die wegloopt op het platteland was een grote voetnoot bij zo'n oude beschaving, en toch zijn menselijke relaties bewaard en gekoesterd. Ik heb het op dvd gezien, de twee interviews met de regisseur en de hoofdactrice zijn heel interessant. Was verbaasd te horen dat de film het niet goed heeft gedaan (of niet is vertoond) in India (... maar misschien niet al te verbaasd). Het artistieke erfgoed van de plattelandsgemeenschappen raakt langzaam verloren en de erfenis wordt niet opgepikt door jongere generaties, aangezien sommige oudere musici in de film tegenwoordig niet meer leven. Geweldige film.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film wint 26 van de 28 prijzen waarvoor hij is genomineerd en zal zonder twijfel een van de beste van 2007 worden. Het feit dat hij is gemaakt met niet-professionele acteurs en dansers maakt hem des te bijzonderder.
Het is geen Bollywood-productie, maar het gaat over kunst. Een meisje uit een lagere kaste wil zingen en dansen. Ze wil hogerop komen in de maatschappij, maar er zijn grenzen. In India kan niet iedereen president worden, er is een kastenstelsel en de bekrompen geesten staan niet toe dat dat wordt doorbroken. Vanaja (Mamatha Bhukya) gaat op haar vijftiende van school en gaat werken voor de hospita (Urmila Dammannagari), die ooit een goede danseres was. Nadat ze een tijdje voor de dieren heeft gewerkt, leert ze zingen en dansen. De film is opvallend mooi met een rijke kleurschakering. Het is verbazingwekkend wat je met 40.000 dollar kunt doen, aangezien deze film een meesterwerk was voor de schrijver.
De zoon van de hospita (Karan Singh) komt uit Amerika terug om zich kandidaat te stellen voor een ambt en wordt getroffen door het meisje. Maar zij behoort tot een lagere kaste en kan alleen maar een instrument zijn voor zijn lusten. Thuis gaat het er niet beter aan toe omdat haar vader drinkt en eet en haar geld steelt. Ze raakt zwanger en moet de baby aan de hospita verkopen.
Uiteindelijk komt ze nooit boven haar kaste uit, maar het verhaal was fascinerend en de acteurs waren echt goed.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Vanaja is een film vol superlatieven. De cast is uitzonderlijk goed doordacht, met Mamatha als kroon op het werk, een voortreffelijke productie en mogelijk preproductie met Rajnesh aan het roer, een fantastische reis over het platteland van Zuid-India door de ogen van een 15-jarige, een opmerkelijke mengeling van traditionele en moderne zang en dans, perfect in elkaar overvloeiend, en een prachtige achtergrond van weelderige kleuren van de flora en fauna die deze schitterende ervaring vormen. Wat een geweldige prestatie voor een debuterende regisseur! De casting was perfect. Ik wou dat India met meer van zulke films kwam. Deze film zal mijn hele leven een van mijn favorieten blijven.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Laten we wel wezen, je weet wat je kunt verwachten als je afstemt op een post-1990 Corey Feldman-film, waarschijnlijk zijn er borsten, wapens en auto's. Als je zegt dat er meer in deze film zit dan alleen naakte dames (het spijt me dat ik het moet zeggen), want het zijn voornamelijk mensen die op een aantal ongebruikelijke en, zoals de naam al zegt, vaak'mystieke' manieren om de dood vinden. Ik ben dol op waardeloze horror, en ik ben dol op deze film. Als je dat niet bent, zul je het waarschijnlijk niet worden, maar ik denk dat het de meeste mensen wel een poging waard is, het is niet zo waardeloos dat het je weekend verpest of zo. 'We zijn op de juiste plek. Het is een cracker!'


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het kan me niet schelen dat sommige mensen deze film slecht vonden. Als je de Waarheid wilt: dit is een Heel Goede Film! Hij heeft alles wat een film zou moeten hebben. Je zou deze echt moeten Krijgen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Voorzichtigheid <0xE2><0x80><0x93> mogelijke spoilers voorin... Net voor de tweede keer naar 'Joe' gekeken. De eerste keer was dertig jaar geleden op een luchtmachtbasis. Daar werd ik aan herinnerd door de luchtmachtoverjas met de sgt-strepen die de vriend/dealer droeg; wij vliegers moesten erg lachen toen dat voor het eerst op het scherm verscheen, want dat is een 'levenslange' rang. In de loop der jaren heb ik verschillende andere beelden van de film bij me gedragen. Vooraan stond de beeldschone en kwetsbare dochter van de directeur. Zoals iemand anders opmerkte: je kon je ogen niet van haar afhouden. Ik besefte nu pas dat dit een twintigjarige Susan Sarandon in haar eerste film was. Wat jammer dat ze niet meer films heeft gemaakt toen ze er zo uitzag. Ik herinner me ook de ironie van het feit dat een tegencultuurheld als Peter Boyle de titelrol speelde van een rechtse wapenfanaat. Net zoiets als George C. Scott die generaal speelde in _Dr. Strangelove_ en _Patton_. En natuurlijk maakte de schokkende afloop een blijvende indruk.

Dertig jaar geleden was het de meest besproken film die ooit op de basis is gedraaid. We vonden het toen een geweldige film en ik had er niet veel zin in om hem nog eens te zien, omdat ik bang was dat hij net zo teleurstellend gedateerd zou zijn als _Easy Rider_. Maar nu ik hem weer heb gezien, sta ik ervan te kijken hoe goed de film het heeft gehouden. Het is een heel sterk scenario met weinig gaten, hoewel je je afvraagt waarom het vriendje onmiddellijk uit de badkuip stapt als Sarandon bij hem in bad stapt.
Als ik op zoek ben naar een verklaring waarom deze film nog steeds zo onderhoudend is, moet ik denken dat het iets te maken heeft met de perfecte fysieke casting. Boyle was fysiek geloofwaardig als Joe (zoals anderen hebben opgemerkt dat zijn vertolking de Archie Bunker-figuur een paar jaar later zou inspireren). Was Ted Knight het model voor zijn 'Caddyshack'-personage <0xE2><0x80><0x93> rechter Smail, naar de reclameman van Dennis Patrick in 'Joe'? Het onschuldig kijkende meisje met de pop van Raggety Ann roept nog steeds een beschermende reactie op bij alle mannelijke kijkers <0xE2><0x80><0x93> de casting is perfect.
De naakt- en drugsscènes houden stand (ze waren heel provocerend voor hun tijd) en zijn zo expliciet als maar kan in 'Dertien'. Het enige wat aan deze film afdoet, is dat het geweld niet realistisch of beeldend is. 'Joe' speelde zich ongeveer in dezelfde tijd af als 'The Wild Bunch', en de toon van het geweld in de film was nog maar net veranderd.
Een andere reden waarom deze film overeind blijft, is dat de gebeurtenissen van de afgelopen paar jaar de relevantie van het thema en de context van deze film hebben teruggebracht. In de film zijn beide typen 'conservatief'. De tegencultuur wordt neergezet als de spot drijven met de rechtlijnige cultuur, en hoewel ze paranoïde zijn ten opzichte van de conservatieven (legaal gezien, aangezien dit slechts een paar maanden na Kent State was) kunnen ze de verleiding niet weerstaan om met hun levensstijl te koop te lopen in een poging hen tegen zich in het harnas te jagen. Het politieke landschap is niet zo heel anders na 30 jaar. Ik weet niet of conservatieven jonge mensen en liberalen zo erg benijden als in 1970, maar ze zijn banger en haten hen meer.
Een uitstekende film die nu verrassend genoeg net zo relevant is als in het begin van de jaren zeventig.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De rijke zakenman Bill Compton (gespeeld door Dennis Patrick) vermoordt na een ruzie per ongeluk het hippievriendje van zijn dochter. In paniek trekt hij zich terug in een bar, waar hij Joe Curran (gespeeld door Peter Boyle) ontmoet: een luidruchtige, boze, kwezelachtige man die verbitterd is over hoe zijn geliefde land is geworden. Onopzettelijk laat Bill Joe ontdekken dat hij zojuist een hippie heeft vermoord. En dat is nog maar het begin. 'Joe' is een klassieke film over een onwaarschijnlijke vriendschap. Een band tussen twee mannen, de een van een blanke arbeidersachtergrond, de ander van een arbeidersachtergrond. Bill & Joe hebben één ding met elkaar gemeen: ze schamen zich voor hoe krankzinnig de wereld is geworden. Dennis Patrick & Peter Boyle hebben allebei een zeer realistische weergave van hun personages gegeven. Directeur John G. Avidsen regisseert dit lowbudget juweeltje met dezelfde finesse als een film met een budget van honderd miljoen dollar. Het script zit vol met uitstekende karakterontwikkeling en heel gevatte, realistische dialogen. Ondanks de sterke punten heeft deze film ook zijn zwakheden. Het script valt ongeveer 3/4 van de film in slaap, maar wordt net op tijd wakker voor de schokkende climax. Deze film bevat ook een heel vroege en weinig inspirerende voorstelling van de 24-jarige Susan Sarandon als Bills dochter Melissa, samen met haar hippievriend Frank, die heel neutraal wordt geportretteerd door Patrick Mc Dermott. Je kon alleen maar dankbaar zijn dat hij al vroeg in de film om het leven kwam. Ondanks de paar tekortkomingen is dit een van die vergeten films uit de jaren zeventig die dat niet zouden moeten zijn. Hoewel 'Joe' erg gedateerd is naar de maatstaven van vandaag de dag, is de chemie tussen Dennis Patrick en Peter Boyle vandaag de dag volkomen relevant, en het is de lijm die de hele film bijeenhoudt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'Joe' is zo'n film waarin je, ook al denk je dat het allemaal wel gladjes zal verlopen, uiteindelijk wordt getroffen door... Ik kan geen analogie bedenken. De film liet niet alleen zien dat Amerika's lang vervlogen idee van eenheidsworst achterhaald was, maar ook de verschillende aspecten van onze samenleving. Melissa Compton (Susan Sarandon) is het ultieme bloemenkind, terwijl haar vader Bill (Dennis Patrick) een keurige manager is. Op een dag vermoordt Bill per ongeluk Melissa's vriendje. Meteen daarna maakt Bill kennis met Joe Curran (Peter Boyle), een ultrarechtse, rabiate racist die keihard werkt. Als gevolg daarvan gaan de twee steeds meer met de hippies om, aan wie Bill een hekel heeft en aan wie Joe een hartgrondige hekel heeft. Maar uiteindelijk heeft alles dodelijke gevolgen.<br />Het is waar dat sommige delen van de film een beetje gedateerd zijn, maar het is een goede combinatie van de twee kanten van Amerika tijdens de Vietnamoorlog. En wees gerust, de gevolgen van dat alles zullen waarschijnlijk nooit verdwijnen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het verbaasde me dat ik zo emotioneel betrokken raakte bij deze film. Peter Boyle is een tour de force als de sociaal conservatief-conservatieve arbeider, Joe. Ik had echt met sommige van zijn klachten te doen. Natuurlijk noemt hij de onderliggende socio-economische redenen voor veel van zijn vooroordelen niet. De film geeft ook een interessant inzicht in de snelle verandering die de Amerikaanse samenleving in die tijd onderging. Recreatiedrugs, losse seks en de uitdaging van ouderlijk gezag waren in de mode en namen de oude, in ere gehouden tradities van respect voor God, land en leeftijd over. Fans van Susan Sarandon zullen verrukt zijn. Joe is haar filmdebuut. Ze zorgt ook voor een visuele traktatie aan het begin van de film. Aanbevolen, 8/10.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als Archie Bunker gewapend was geweest, zou hij heel goed 'Joe' geweest kunnen zijn. Maar 'All in the Family' zou niet zo'n groot succes zijn geworden, omdat de censuur het nooit in de richting van deze film zou hebben laten gaan. Joe is een arbeider die een racist en een fanaticus is, en een grote mond heeft, vooral als hij dronken is. Op een avond ontmoet hij een man in een bar, Bill, die een borrel drinkt om zijn gespannen zenuwen te kalmeren nadat hij per ongeluk het junkievriendje van zijn dochter heeft vermoord, en hij laat dat aan Joe merken. Wat er gebeurt, is dat Bills dochter met de junkie samenwoonde, en zij...' Na een overdosis wordt ze naar het ziekenhuis gebracht, en hij gaat langs het appartement om haar spullen op te halen, maar hij verwacht niet dat hij het vriendje tegen het lijf zal lopen, dat net thuiskomt van een grote drugsdeal. In de worsteling die volgt, wordt het vriendje per ongeluk gedood, en Bill wil natuurlijk niet dat iemand het echt weet. Maar hij laat het Joe weten, en als de kranten en de tv-verslagen uitkomen, ziet Joe ze, legt 2 en 2 bij elkaar, en plotseling is die man in zijn ogen een held. Hij gaat later met hem om en Bill is natuurlijk bang dat Joe hem gaat chanteren, maar niet voor geld, hij wil met hem optrekken. En dat is in zekere zin nog erger. Bills dochter ontsnapt uit de kliniek waar ze zit, glipt weer naar huis, hoort per ongeluk wat er is gebeurd en is dan op de vlucht, en de rest van de film bestaat grotendeels uit Joe & Bill die 'de underground' infiltreren om haar te vinden. Dat bouwt zich op tot een nogal schokkend einde, dat ik totaal niet had verwacht en dat precies op de juiste toon eindigt, of op de verkeerde toon, afhankelijk van je gezichtspunt. Een soort fatsoenlijke maar weinig verheffende kijk op het leven in het begin van de jaren zeventig, voornamelijk vanuit het gezichtspunt van een bekrompen arbeidersklasse, wat het niet voor iedereen is, maar het is helemaal geen slechte film en het is een fatsoenlijke film. 8 van de 10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

22. JOE (drama, 1970) Joe is een racistische fabrieksarbeider die bekendstaat om zijn hekel aan 'hippies en ni'ers'. Hij ontmoet Bill, een zakenman die net de minnaar van zijn jonge dochter Jill (Susan Sarandon) heeft vermoord. Jill loopt weg en sluit zich aan bij een commune van hippies aan de rand van de stad. Bill vraagt Joe om hulp. Hun zoektocht voert hen door de meest troosteloze delen van de stad, waar de innerlijke haat en weerzin van beide mannen op de proef worden gesteld.

Critique: dit was de eerste hit van regisseur John G. Avildsen, die van een slaper in een superster veranderde (een verbazingwekkende run met titels als 'Rocky', 'The Karate Kid', 'Split-Image' en 'Weekend at Bernie'). De film is interessant genoeg om de thema's en ideeën van de turbulente jaren zestig te bevatten (Vietnamoorlog, zwarte macht, vrouwenemancipatie enzovoort). Er is ook een goede vertolking van Peter Boyle in de rol van Joe, een van de eerste antihelden van de film. Hij is altijd goed geweest in het spelen van enge, bazige zwaargewichten wier abstracte ideeën worden tegengehouden door zijn intimiderende aanwezigheid (hij speelde het monster van Frankenstein in de spoof Young Frankenstein van Mel Brook). Hij doet me denken aan een klein kind dat gevangenzit in een groot, dom, onhandig lichaam. De film heeft een zwak script (de ontmoeting van Joe en Bill, bijvoorbeeld, is een beetje toevallig), maar hij eindigt met een bijzonder gruwelijke, post-Taxi Driver-achtige afloop.
QUOTE: titellied: '' Ik heb een vent gezien die rommel aan kinderen verkoopt. Hij wordt elke keer dat ik langskom zenuwachtig. Want hij weet dat als ik hem te pakken krijg, ik hem een schop onder zijn kont zal geven.'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Eindelijk heb ik de ware reden gezien waarom Peter Boyle beroemd is geworden. Dat was niet omdat hij het monster was in 'Young Frankenstein' of omdat hij de chagrijnige Frank Barone was in 'Everybody Loves Raymond'. Voor jongere mensen die hem alleen van de tv kennen, moet je deze film eens proberen, want Frank lijkt wel een heilige.
'Joe' is Boyle in zijn beste acteerrol en zoals iemand al zei, heeft hij hoogstwaarschijnlijk inspiratie opgedaan voor 'Archie Bunker' in 'All In The Family'. Ik denk dat Boyle zelfs een beetje terug is gegaan naar 'Joe' om Frank te spelen. (Ik zeg dit omdat het me opviel dat de kelder van zowel 'Joe' als 'Frank Barone er hetzelfde uitziet. Ik wist niets van deze film toen ik hem uit de bibliotheek haalde, ik wist alleen dat Boyle en Susan Sarandon erin voorkwamen. Ja, Susan ziet er geweldig uit in deze film, en voor een jonge actrice een heel goede eerste rol. Een jonge hippie die aan haar ouders ontsnapt en samenwoont met een drugsverslaafde hippie die ook zoveel verkoopt als hij koopt.
Na een bijna fatale overdosis aan te veel pillen wordt ze in het ziekenhuis opgenomen terwijl haar ouders haar spullen gaan halen. Haar moeder wil het stinkende appartement niet binnengaan, maar haar vader wel. Terwijl pappa haar spullen pakt, komt haar vriendje thuis en wisselen de twee woorden en dan doet de vader wat we Joe later zullen horen zeggen dat hij met een hippie zou willen doen.
Joe raaskalt dat hij een bloedhekel heeft aan verschillende culturen/rassen, hippies en een waslijst van anderen. Als hij zegt: 'Ik zou er heel graag eentje willen vermoorden,' zegt de vader (die probeert te doen alsof hij een grapje maakt) 'Dat heb ik net gedaan.' Joe trapt er bijna in, maar vindt het dan grappig.
Later, als de politie ter plaatse is en het verhaal in de krant staat, beseft Joe dat hij geen grapje maakte. In plaats van de rijke kerel voor geld te chanteren, chanteert hij hem eigenlijk, min of meer. Door hem en zijn vrouw te dwingen...' Lang verhaal kort: hun omgang is ongemakkelijk, maar als Sarandon lucht krijgt van wat haar vader heeft gedaan, loopt de bodem het risico uit de zaak te vallen.
Hoe dit alles uiteindelijk afloopt, zul je zelf moeten zien. Hoewel het meer dan 35 jaar geleden is, is het einde iets wat je niet zult verwachten. Tenzij je de film eerder hebt gezien, natuurlijk. Nogmaals, ik beveel hem voornamelijk aan voor degenen die hem niet hebben gezien.
10 sterren voor Boyle, niet alleen omdat hij iemand speelt die volkomen tegengesteld is aan zijn karakter, maar ook voor wat anderen zal laten zien dat hij meer was dan alleen maar een tv- en filmacteur.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb alleen op de beste gestemd omdat deze film twee kiekjes van Americana heeft bevat: een in 1970 en een voor elk jaar daarna.
Er is niet echt iets veranderd.
Joe is eigenlijk een zak, een grote stomme lul die iedereen in de wereld uitscheldt voor zijn eigen stommiteit. Dat is niet echt een spoiler, maar de sleutel tot de film is de grote zakenman die 'doet nooit iets verkeerd' is en bevriend raakt met deze semi-barbaarse Joe, en hij krijgt een soort... bevestiging van zijn onverdraagzaamheid, zijn stommiteit en het gevoel dat hem onrecht wordt aangedaan.
Toch zouden maar weinig mensen zeggen dat het vriendje van de dealer het verdiende om te sterven. En die kinderen hadden Joe en Compton niet moeten afpikken. En Joe en Compton raakten zowaar in de ban van de hasj en de jonge meiden, totdat ze werden beroofd. In veel opzichten een eenvoudige film, behalve dat New York City in 1970 een gevechtszone was dankzij de zorg van Nixon en al het geld dat naar de oorlog in Vietnam ging. Terwijl ik dit schrijf (25 april 2007) is er op Netflix een 'heel lange wachttijd' voor deze film <0xE2><0x80><0x93> wat me blij maakt, want ik denk dat er mensen zijn die het willen leren. Dit was een vrij goed kiekje <0xE2><0x80><0x93> niet precies, een beetje karikaturistisch <0xE2><0x80><0x93> maar het kwam in feite aardig in de buurt van hoe het er toen uitzag. Het is geen bijstand meer, maar dat betekent alleen maar dat de loonslavernij heeft gewonnen.
Verbazingwekkend hoe miljonairs klagen dat ze niet genoeg geld verdienen, en dan klagen dat <0xC2><0xA3> 5,15 per uur te veel is om hun mensen te betalen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

WAARSCHUWING: Deze passage lezen nadat je de film hebt gezien! Net als 'Easy Rider', die een jaar eerder is uitgebracht, probeert 'Joe' te illustreren wat er gebeurt als de tegencultuur en de rest van het (hoewel rechts) Amerika elkaar ontmoeten: er komt een gewelddadig einde aan. Hoewel deze film voor het grootste deel een traag vertoon is van de traditionele 'ouderwetse' Amerikaanse moraal versus de 'doe-wat-je-wel-kunt'-levensstijl van de jaren zestig, is het ook een commentaar op de hogere klasse versus de lagere middenklasse en hun onvermogen om elkaar in het midden te ontmoeten, zoals geïllustreerd wordt wanneer de Comptons de Currans ontmoeten. Boyles 'Joe' vertegenwoordigt een generatie die vastzit in de jaren veertig en vijftig, waar 'een rooien voor mammie (of jap of hippie, wat dat betreft) vermoorden oké is zolang het Amerika helpt en redt. Joe en zijn vrouw Mary Jo zijn duidelijk de archetypen voor Archie Bunker en Dingbat-vrouw Edith. Het einde van deze film <0xE2><0x80><0x93> die voor altijd bekend zal blijven omdat hij gewelddadig is (maar niet bloederig, er is helemaal geen bloed te zien) <0xE2><0x80><0x93> is echter onevenwichtig. Joe maakt de hippiegeneratie (verbale) af en gaat vervolgens (letterlijk) met hen in zee om in hun gelederen te infiltreren om Comptons dochter op te sporen <0xE2><0x80><0x93> terwijl hij duidelijk van het idee had moeten walgen, maar het separatistische idee laat voor wat het is omwille van de seks. Wanneer hij door diefstal wordt verraden (lees: vertrouwen van de oudere generatie in de nieuwe generatie), slaat hij toe door een niet-aflatende reeks moorden. Misschien is het aan de Tarantino's van Hollywood te danken dat de toeschouwer een bloederige dood in de slotscène verwacht, maar de bloedeloze schietpartijen verlangen naar enige impact of realisme. 'Joe' is geen geweldige film, maar het is een interessante vertoning van klasse- en cultuurverwantschap en de dierlijke onderliggende uitersten van de generatiekloof.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Nadat ik onlangs _Troostkind_ van dezelfde regisseur had gezien, besloot ik deze film op te zoeken en ben ik blij dat ik dat heb gedaan!? Dit is een buitengewoon goede film. Veel, veel beter dan hij waarschijnlijk lijkt, gezien de ingrediënten. Hoe vaak hebben we niet de g<0xC3><0xAA>ne moeten ondergaan van iemand die een middenklassenvader speelt die het aan de stok krijgt met de bloemenkinderen! En toch wordt het hier dankzij een perfect script geloofwaardig gemaakt. Niet ideaal, niet goed of slecht, maar geloofwaardig. Peter Boyle als de arbeidersklasse, hippie en haatzaaier en Dennis Patrick als de stijve man, spelen hun respectievelijke rollen onberispelijk en ik kan me niet herinneren dat ik de twee klassen ooit zo bij elkaar heb zien komen zonder dat het sentimenteel werd. Susan Sarandon is een effectief hippiemeisje, maar in haar eerste film heeft ze niet veel te doen. Dit is een waargebeurd verhaal, en dat moet ook wel, want het speelt zich af in een heel korte periode in het westen en in het bijzonder in de Verenigde Staten, toen de tegencultuur op het punt stond zich wijd open te splijten.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ongebruikelijke film over een man die vriendschap sluit met zijn sociale tegenpool uit angst voor chantage. Peter Boyle maakt deze film met zijn grofgebekte, lompe vertolking van een stijve 'Joe' uit de arbeidersklasse, die verliefd is op het verleden, bang is voor de toekomst en zich zorgen maakt over het heden. Het eerste halfuur van de show gaat over het filmdebuut van de jonge Susan Sarrandon als Melissa Compton, een zwak, wilskrachtig, rijk meisje dat samen met haar loser-vriendje de goot in duikt, compleet met een volledige naaktscène. Haar vriend is de zwakke plek van de film, een slecht geportretteerde drugsverslaafde dealer die na Sarrandons overdosis zijn ondergang tegemoet gaat. Joe zit in een bar te razen en te tieren over minderheden, misdaad, hippies en drugs, en het is niet moeilijk te zien dat de latere tv-figuur Archie Bunker van Norman Lear is gebaseerd op een opgeschoonde versie van Joe. De vergelijking gaat zelfs door tot Joe's vrouw en privéleven en vrijetijdsbesteding. Joe dringt binnen in het leven van Bill Compton, Melissa's vader, en de twee vormen een onwaarschijnlijk paar als ze op zoek gaan naar Melissa, die is weggelopen van de drugsbehandeling en terug is gegaan naar de drugsverslaafden die ze haar vrienden noemt. Hun zoektocht leidt hen naar een 'oar-gee'. Joe is een grappige film, die op het eerste gezicht anti-geweld en anti-racistisch is. Maar de hoofdpersoon, Joe, wordt het instrument van de opschudding die hij vreest als hij binnenkomt en zich voegt bij de onwettige en ongebreidelde seksuele uitspattingen waar hij tegen tekeergaat. Dus in dat opzicht schiet de film tekort om een krachtige boodschap te zijn en laat hij je achter met de vraag waar het uiteindelijke resultaat eigenlijk om draaide.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik herinner me nog zoveel dingen van de film die ik heb gezien tijdens de première <0xE2><0x80><0x93> de nagloed van vrede en liefde na Woodstock, samen met de spanning van angst en paranoia die voorafging aan Watergate. Het is moeilijk te geloven dat het zevenendertig jaar later is, en ik kan me nog steeds de gedachten herinneren die door mijn hoofd gingen toen ik met mijn beste vriend naar de film keek. Zoals me verbazen over Peter Boyles vertolking van de ultieme redneck, die hij zeker voor de rest van zijn carrière zou gebruiken (O, wat een misvatting!) en hoe de tegencultuur de gevoelens van het grootste deel van het land aantastte. Tot op de dag van vandaag gebruiken mijn vriend en ik nog steeds de woorden van Joe Curran. Als je voor een dilemma komt te staan, is een regel uit mijn opsomming hierboven een goede richtlijn; het is merkwaardig hoe zo'n simpele regel je nog tientallen jaren bijblijft.
Het is merkwaardig om commentaren op de film van anderen op dit forum te lezen, vooral die waarin wordt gezegd dat de film gedateerd is en dat de personages over de top waren. Maar als je in die tijd in de buurt was, geeft het beeld een vrij accuraat beeld van de tegenpolen die toen bestonden, min of meer naast elkaar zoals blijkt uit de gebeurtenissen in het verhaal. Als je echt wilt daten, wanneer was de laatste keer dat je de woorden Macy's en Gimbels in dezelfde zin hoorde, of een regel als die van Joe...' Kom op, doe mee met de Pepsi-generatie.' Voor historisch perspectief: in een van de achtergrondscènes zie je die geweldige Nixon-poster hangen <0xE2><0x80><0x93> 'Zou jij een tweedehands auto van deze man kopen?' Met dit soort kleine details legt regisseur John Avildsen veel subtiele, maar altijd aanwezige aanwijzingen vast over hoe het leven er veertig jaar geleden aan toeging.
Het bekijken van de film van vandaag was pas de tweede keer dat ik hem zag, en ik moet toegeven dat ik me Susan Sarandon niet in een van de hoofdrollen herinner, maar ja, dit was dan ook haar allereerste film. De scènes van naaktheid en vrije liefde waren in die tijd iets heel nieuws en stoutmoedigs, schokkend zelfs, toen de filmmakers begonnen te experimenteren met hun vermogen om de grenzen van fatsoen en conventies op te rekken. 'Joe' nam in dat opzicht een grote sprong, vooral omdat het een'mainstream'-film was.
Met het verstrijken van de tijd maakte Peter Boyle op mij de meeste indruk door de manier waarop hij het stereotype van Joe Curran overwon om te verschijnen of op te treden in een van mijn favoriete stukken. Ik bedoel, hoe ga je van 'Joe' over op die hilarische vertolking van 'Puttin' on the Ritz' in 'Young Frankenstein'? En mijn absolute favoriete aflevering van 'X-Files'? Boyle speelt Clyde Bruckman, in zowel een tedere en tragische als een grappige en ernstige vertolking die de rollen van Scully en Mulder meer dan eens omdraait. En als een van de beste acteurs uit de geschiedenis van de televisie moet Frank Barone wel een van de grappigste figuren uit de geschiedenis van de televisie zijn. Zelfs herhalingen van herhalingen zijn net zo grappig als hij - als de oude Barone een van zijn observaties laat doorschemeren. Hij is een acteur die deze kijker nu al ten zeerste mist.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De New Yorkers die deze film hebben gezien, zullen zich herinneren hoe bespiegelend hij in zijn tijd was en hoe goed de cast en de crew Amerika, New York City in die tijd hebben vastgelegd.
Het script van Norman Wexler geeft een overzicht van de verschillende werelden waarin de verschillende onderzeeërs leven, en op aanwijzing van Avildsen worden overal fenomenale voorstellingen gegeven. Het buitengewone talent van Peter Boyle wordt tentoongespreid als nooit tevoren en sindsdien ook niet meer. Het is duidelijk de beste karakterschets die de altijd sympathieke Dennis Patrick ooit heeft gemaakt.
Wat ik me altijd zal herinneren van JOE is het gevoel dat ik had toen ik uit het theater kwam. In de wetenschap dat wat het scherm liet zien in alle wijken van de stad New York onder de oppervlakte kolkte.
Deze film moet niet vergeten worden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Hoewel ik deze film ongeveer 4 jaar geleden heb gezien, lang voordat ik commentaar begon te geven op IMDb, besloot ik hem nu te bekijken, wat ongebruikelijk voor me is omdat ik vroeger vaak iets bekeek vlak nadat ik hem had gezien. Wat kan ik zeggen? Nou, de beste rol is die van wijlen Peter Boyle als de titelfiguur die, nadat hij heeft ontdekt dat een man het drugsdealende vriendje van zijn dochter vermoordt, een band met hem wil opbouwen, ook al is hij een manager van Madison Avenue die niets gemeen heeft met de uiterst conservatieve Joe uit de laagste klasse. Er zijn zelfs heel wat grappige scènes waarin Joe op het feestje van die vent slimme, vette opmerkingen maakt. O, en vergeet niet dat de actrice die de dochter speelt die ze zoeken nadat ze na een overdosis aan verdovende middelen uit het ziekenhuis is verdwenen, niemand anders is dan Susan Sarandon, die haar filmdebuut maakt! Dit was een behoorlijk harde film in de tijd dat hij werd gemaakt (eind jaren zestig, begin jaren zeventig) en het was meeslepend werk van scriptschrijver Norman Wexler (later van Saturday Night Fever) en regisseur John G. Avildsen (later van Save the Tiger, Rocky en The Karate Kid). Het einde is in elk geval een daverend succes na al die jaren! Zeer aanbevolen voor iedereen die nieuwsgierig is naar de tegencultuur van die tijd. P.S. Tussen de culturele artefacten die hier te zien zijn, bevinden zich een lappenpop van Lappen Lijs, een doos Ritz crackers, een fles Heinz ketchup en, uniek voor dit tijdperk, een Nixon-poster met de vraag: 'Zou u een tweedehands auto van deze man kopen?'


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is een klassieke film die de benarde toestand dramatiseert van een man die zich niet kan aanpassen aan de veranderingen die zich in de maatschappij voltrekken en die zich steeds meer vervreemd voelt, wat leidt tot geweld. Joe is een arbeider, en hij is ontevreden en boos, en het enige wat hij nodig heeft is een voorwendsel om uit te halen, en daar gaat het verhaal over. Als hij alleen is, is Joe stil; samen met iemand anders wordt hij dodelijk. En wat het karakter van Joe nog huiveringwekkender maakt, is dat hij zijn geweld volledig rationaliseert, zodat het voor hem niet alleen niet slecht is, maar zelfs noodzakelijk. Want Joe projecteert zijn eigen gewelddadige neigingen op degenen die hij als 'de vijand' beschouwt. en beschouwt zichzelf daarom als in oorlog, en in deze film wordt de 'generatiekloof' als een oorlog geportretteerd. Maar het is alleen een oorlog in Joe's hoofd, omdat 'de vijand' in dit geval in zijn verbeelding bestaat. Niemand wil tegen Joe vechten, maar Joe heeft het gevoel dat hij zichzelf moet verdedigen. Hoewel deze film in 1970 werd uitgebracht, is de boodschap nu even relevant als toen, omdat de samenleving grote veranderingen blijft ondergaan die leiden tot het soort intense vervreemding dat de film in feite dramatiseert.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dennis Patrick speelt een man die per ongeluk het vriendje van zijn dochter vermoordt en dan zijn geheim onthuld in een plaatselijke bar. Joe (Peter Boyle), een fanaticus die daar dronken aan het worden is, vat het aanvankelijk op als een grap, maar dan wordt het verhaal bevestigd in het avondnieuws. In plaats van de politie te bellen of zo, besluit Joe dat, aangezien de man een hippie heeft vermoord, zij verwante geesten moeten zijn! Hij chanteert de man om zijn vriend te worden. In het begin leek de film hard en veroordelend, maar zoals hij zichzelf onthulde, werd hij in feite een nogal ingewikkeld portret van de huidige samenleving. Ja, ik denk dat hij een beetje overdrijft, maar op amusante wijze die niet echt afbreuk doet aan de kracht van de boodschappen. Susan Sarandon speelde een hoofdrol in deze film, en het is een schok om te zien hoe knap ze was rond haar drieëntwintigste. De moeite van het bekijken waard.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Joe is de film over de duistere kant van de Amerikaanse macht uit de jaren zestig, en Susan Sarandon had mooie tieten. Toen ik de film in de bioscoop zag, maakte hij me zo bang dat ik Peter Boyle pas na Young Frankenstein aardig vond en zelfs na die komedie nog op mijn hoede voor hem was. Als ik nu terugkijk op de ervaring van vandaag, lijkt deze film weer zo direct te zijn dat de helft van de kiezers John McCains 'Joe de loodgieter'-typecast goedkeurt, en dat ze bang zijn om de komende weken een zwarte president van de Verenigde Staten te kiezen. Een zwarte Prez zou worden gezien als zoete wraak van de 'nikkers'. Maar deze keer wordt de geest van Joe in de film weer tot leven gewekt in de campagne van Joe de loodgieter! Toch vind ik het heerlijk om Amerikaan te zijn en doodsbang te zijn voor zowel de mensen als voor de wetenschap dat ze illustreren wat Gregory Peck ironisch genoeg ook onze beschaafde wet noemde: 'een levende, ademende werkelijkheid!'