inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

En je zou gelijk hebben. _Black Mama, White Mama_, ook wel bekend als _Women in Chains_, is precies het soort kleffe, waardeloze film die de premisse doet vermoeden. Pam Grier is samen met een heleboel andere vrouwen op een klein eiland in een gevangenis gegooid, en vergeleken met deze plek lijkt het zomerkamp waar Martha Stewart nu zit opgesloten een zwaarbeveiligde gevangenis. Nog geen vijf minuten na het begin van de film zegt een van de knappe cipiers: 'Trek ze uit en zorg dat ze nat worden', en dan worden we ingewijd in een gevangenisleven dat lijkt op de fantasie van een eerstejaarsstudent over hoe het binnen in een studentenhuis is. De gevangenen zeepten zich in, wreven zich in en stoeiden met elkaar onder de douche alsof het om een film met Girls Gone Wild gaat, en daarna hangen ze allemaal bij elkaar in hun kamer, waar ze openlijk wiet roken en in een grote groep bespreken wat de beste manier is om te ontsnappen. Ik ben zelf nooit in de gevangenis geweest, maar ik heb het gevoel dat ontsnappingsplannen het soort dingen zijn waar je zo weinig mogelijk mensen over wilt vertellen, gevangenen of bewakers of wie dan ook. Het grootste verschil tussen dit gevangenisleven en een of ander fantasiestudentenleven is dat de vrouwen in deze film allemaal een oranje vest dragen (en geen broek. Kun je nagaan) met PRISON op de rug. Het moeten die algemene gevangenisuniformen zijn voor gevangenissen die zich geen dure accessoires als een gevangenisnaam of een gevangenennummer voor hun uniform kunnen veroorloven.
En zoals te verwachten valt, kan een gevangenis die het zich niet kan veroorloven om op de rug van de uniformen de naam van een gevangene te zetten, niet verwachten dat ze bewakers kunnen vinden die net zo geïnteresseerd zijn in het bewaken van de gevangenen als in het hebben van seks met de gevangenen en elkaar.
De tegenstrijdigheid van de titel van de film verwijst naar het feit dat Lee Daniels (Pam Grier) een groot deel van de tijd geboeid aan een blonde gevangene genaamd Karen zit, omdat ze na hun ontsnapping uit de gevangenis op de vlucht zijn voor de politie. Ik zal niet in details treden over hoe ze ontsnappen, behalve dat je misschien iets dergelijks in _The Fugitive_ hebt gezien, als ze het zich niet hadden kunnen veroorloven om een treinongeluk op touw te zetten, en dat leidt tot het warrige verhaal over de tegenstrijdige belangen die ook om verschillende redenen achter deze twee vrouwen aan zitten. Karen en Lee hebben allebei hun eigen bende van mensen die allebei hopen hun eigen ontsnapte gevangene te redden, en de politie zit al die tijd achter hen aan.
(verpesters) Dus Karen heeft iets met een stel hippies die het leven willen veranderen zoals zij dat kennen. Intussen wil Karen alleen maar van het eiland af, iets wat ze al jaren probeert, en ze is...' Het is gewoon perfect dat ze elk naar een totaal andere kant van het eiland moeten gaan om hun doel te bereiken. Dus we krijgen dit vreemde paar, en omdat het een vreemd stel is, is het niet moeilijk te voorspellen dat ze elkaar voor het grootste deel van de film zullen haten, maar tegen het eind van de film op elkaar gesteld zullen raken.

In een film met zoveel tegenstrijdige belangen, vooral wanneer die tegenstrijdige belangen de twee hoofdpersonen niet alleen in tegengestelde richtingen stuwen terwijl ze hun doel nastreven, is het niet onredelijk om te verwachten dat er op een bepaald moment in de film een climax komt waarbij de rivaliserende bendes betrokken zijn. Niet van plan iemand onbevredigd achter te laten, voeren ze aan het eind van de film een stomme confrontatie tussen bendes in, waarbij iedereen machinegeweren op elkaar afvuurt en elkaar en masse doodt, terwijl de twee vrouwen veilig en rustig in een bootje over de rivier peddelen. Leuk.
Beter nog, aan het eind van de film, na een enorme slachtpartij waarbij een heleboel mensen worden neergeschoten en felrode verf over de hele plek spuit, kijkt de kapitein van de politie naar de massa's dode criminelen die zijn bedekt met afschuwelijke, afschuwelijke special effects, en we horen dat hij voor het eten majoor zal zijn. Geen slechte manier om de film af te sluiten, de misdadigers maken elkaar allemaal af en de smerissen krijgen alle eer, maar hier is de laatste regel van de film: 'Het is beter om te winnen, nietwaar?'
Is dat de reden waarom de Captain bevorderd zal worden tot majoor? Omdat hij daar achter is gekomen?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De plot van _Zwarte Mama Witte Mama_ draait om twee vrouwelijke gedetineerden in een vrouwengevangenis in de Phillipines. Een zwarte en een blanke. Deze twee vrouwen worden in de gevangenis bij elkaar gezet. Pam Grier is Lee Daniels. Lee zit in de helse vrouwengevangenis, omdat ze als haremmeisje heeft gedanst.
Lees vriend is haar een deel van zijn winst verschuldigd, die hij met zijn drugshandel heeft verdiend. Lee wil vooral uit de gevangenis ontsnappen om het drugsgeld van haar vriend in handen te krijgen, zodat ze de Phillipines kan verlaten en een beter leven kan gaan leiden. Margaret Markov speelt Karen Brent, een blanke vrouw met een bevoorrechte achtergrond, die ook een revolutionair is. Karen heeft zich aangesloten bij een groep revolutionairen, vastbesloten om het corrupte politieke systeem van Phillipino te veranderen. Ze wordt gevangengenomen door de autoriteiten van Phillipino en gevangengehouden als politieke gevangene.
Het begin van het verhaal: als Karen en Lee uit de gevangenis ontsnappen waar ze samen in zaten, worden ze toevallig ook aan elkaar geketend. Terwijl ze vluchten, vechten ze ook met elkaar, omdat ze verschillende doelen hebben. Natuurlijk vinden ze het vreselijk om aan elkaar geketend te zijn. Maar ze beseffen ook dat ze hun verschillen opzij moeten zetten, om elkaar te helpen overleven terwijl ze ervoor zorgen dat ze niet gevangen worden genomen.
Als deze film veel lijkt op The Big Bird Cage, dan is dat zo.' 's omdat een groot deel van de cast in de twee films hetzelfde is, evenals hun locatie in de Phillipines. Roger Corman heeft altijd een constante voorraad acteurs gehad, die hij in al zijn B-films uit de jaren zeventig gebruikte. Naast Pam Grier, Sid Haig, Roberta Collins, Claudia Jennings, Betty Anne Rees en William Smith behoorden ook de vele acteurs die regelmatig werden gecast tot Cormans AIP-films.
Net als in The Big Bird Cage, Black Mama White Mama, vertrouwt ze op te veel bloederig geweld om verteerbaar te zijn. Pam Grier speelt haar gebruikelijke stoere meidenpersonage in deze film en toont haar competentie als vrouwelijke actieheldin. Margaret Markov heeft minder effect in haar vertolking van de revolutionaire Karen. Ze lijkt alleen maar breekbaar en goed gekapt, als een toegewijde politieke guerrillastrijdster. Afgezien van Sid Haig als de kleurrijke Ruben is de rest van de cast niet interessant.
Deze film heeft weinig amusementswaarde, tenzij je van buitensporige, gruwelijke gewelddaden houdt. Alleen de optredens van Pam Grier en Sig Haig maken deze film de moeite waard.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is een verdomd smerige film. Net als zoveel 'vrouwen in ketenen'-films zit deze tjokvol lesbische scènes. Maar in tegenstelling tot de meeste eerdere films, die dit sterk impliceerden, toont 'zwarte vrouw' heel veel huid als een geile vrouwelijke cipier naar de vrouwen loert terwijl ze douchen en ook seks heeft met een van de gevangenen. In het begin van de jaren zeventig is dit beslist een softpornofilm <0xE2><0x80><0x93> zoiets als GIRLS GONE WILD GOES to PRISON! Het is ook een slechte imitatie van THE DEFIANT ONES, al zijn het in dit geval twee geile vrouwen die elkaar haten die aan elkaar geketend zijn als ze ontsnappen. De oorspronkelijke film wordt beschouwd als een klassieker, maar deze kan alleen maar beschouwd worden als een klassiek voorbeeld van slechte smaak. Dat komt doordat er geen subtiliteit in zit en de film gewoon goedkoop is: goedkope sensaties, goedkoop schrijven en heel goedkoop acteren.<br />Pam Grier is de 'zwarte gevangene met een houding' <0xE2><0x80><0x93> een vrouw die erin geluisd wordt en naar de gevangenis op dit helse eiland wordt gestuurd. Margaret Markov is een revolutionair. Als ze ontsnappen, kunnen ze elkaar niet uitstaan en hebben ze tegengestelde doelen. Maar omdat het een clichématige film is, verbaast het niet echt hoe hij afloopt <0xE2><0x80><0x93> ze worden allebei vrienden.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De titel laat je zo'n beetje weten wat je te wachten staat. Het is een huiler van de bovenste plank, maar niet zo schaamteloos grappig als ik had gehoopt. Geregisseerd door Eddie Romero van een verhaal dat oorspronkelijk van Jonathan Demme kwam (lang voordat hij _Silence of the Lambs_ en _Philadelphia_ regisseerde), was deze lowbudgetactiefilm uit 1972 duidelijk opgenomen in de Filippijnen, maar in een of ander anoniem derdewereldland. Als hoer en kleine drugsdealer Lee Daniels speelt de blaxploitation-superster Pam Grier de eerste helft van de titelrol, terwijl de lang vergeten Margaret Markov de andere helft speelt, Karen Brent, een onwaarschijnlijke Patty Hearst-achtige politieke revolutionair die samen met haar kameraden de onderdrukkende plaatselijke regering omver wil werpen. Van nature vijandig tegenover elkaar bevinden ze zich in een gevangenenkamp voor vrouwen, waar ze een onverklaarbaar felgeel minirokje als uniform dragen. De gevangenis, gerund door een opgesloten cipier en een wellustige matrone, is niet meer dan een excuus voor een lange douchescène en wat halfslachtige kattengevechten, waarbij Lee en Karen elkaar in de haren vliegen. Uiteraard ontsnappen ze, maar ze worden aan elkaar geketend door een van 'de opstandigen' en gaan door met kattengevechten tot ze een paar nonnen aanvallen om hun habijt te stelen. Ondertussen wordt de achtervolging ingezet door verschillende groepen ongure types: de pummelige drugsbaron die op zoek is naar Lee die 40K van hem heeft gestolen, de nogal passieve revolutionairen die op zoek zijn naar Karen en de incompetente politie (die de vernedering moet ondergaan om hun geslachtsdelen aan de drugsbaron te laten zien). Onnodig te zeggen dat uiteindelijk alles tot een uitbarsting komt, maar niet voordat een aantal Filippijnse vrouwen zich nodeloos naakt heeft laten fotograferen. Een hond draagt Karens slipje en iets van de ergste mannenmode uit de jaren zeventig (een bierbuikige revolutionair draagt een leren haltertopje met een uitgestreken gezicht). Er zit een nogal triest einde aan, maar wat echt triest is, is hoeveel van de potentiële zwarte komedie helemaal wordt gemist in deze hilarische, belachelijke oefening. Helaas is Grier teleurstellend in dit uitje, omdat haar personage niet veel meer mag doen dan omgaan met al die 'jive', terwijl Markov een Amazone-blondje is dat naar mijn overtuiging wanhopig probeert geloofwaardig te zijn. Aangezien niemand enig acteertalent heeft, is de rest van de cast niet de moeite waard, behalve de kalende Sid Haig met zijn uitpuilende ogen, die zijn gebruikelijke psychopathische personage als drugsbaron gebruikt. De dvd van 2003 bevat alleen de originele trailer als extra.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Pam Grier is de superzielige zus van de jaren zeventig en komt voor in veel blaxploitatiefilms die onlangs zijn ontdekt en door een nieuwe generatie zijn gewaardeerd. Ik kan met een gerust hart zeggen dat _Zwarte Mama, Wit Mama_ misschien wel de slechtste Pam Grier-film is die ik ooit heb gezien.
Grier is Lee en Margaret Markov is Karen; het zijn twee vrouwelijke gevangenen die uit de gevangenis zijn ontsnapt nadat Karens revolutionaire vriendinnen de kinderwagen hadden aangevallen. De twee films worden aan elkaar geketend en worden _The Defiant ONES_ voor vrouwen, maar er zitten drie afzonderlijke verhaallijnen in: een dikke crimineel (Filippijnse louchester Vic Diaz) wil Lee dood hebben, een premiejager (de uitmuntende Sid Haig) is op zoek naar de twee meisjes en Karens revolutionaire vriendinnen zijn op zoek naar haar. De film wordt uiteindelijk zo ingewikkeld en onsamenhangend met de twee vrouwen, dat de titel eigenlijk'mannen die vrouwen verkrachten' had moeten zijn. Grier, een actiester, krijgt geen kans om deel te nemen aan een van de vele (te lange) actiescènes. Markov is uitstekend als Karen en Grier oké zijn als Lee, maar ze worden allebei vergeten in de vele subplots. In een interessante scène dwingt de premiejager een politieagent en zijn chef om hun broek te laten zakken, zodat hij degene met de kleinste penis (die door zijn hoer wordt beoordeeld) kan neerschieten, maar hij wordt te midden van al het tumult gemakkelijk vergeten.
<0x3E> BLACK MAMA, WHITE MAMA begint geweldig met een film over vrouwen in de gevangenis, compleet met lesbische bewakers en een douchescène, maar schakelt dan helemaal over op een achtervolgingsfilm. Als regisseur Eddie Romero (beroemd om zijn horrorfilms in de Filippijnen) zich gewoon aan het thema van de WIP had gehouden, zou er niets aan de hand zijn geweest. In plaats daarvan wordt BMWM heel snel heel oud en de verrassende afloop maakt dat het publiek zich afvraagt waarom ze een film van 90 minuten hebben uitgezeten als hij zo eindigt! Nog een probleem: waar zou de film zich moeten afspelen? Sommige accenten zijn Latijns-Amerikaans en steden hebben Spaanse namen (Los Robles, enz.), maar alle inboorlingen zijn duidelijk Aziatisch! Hmm... Alleen aanbevolen voor doorgewinterde Grier-fans, die zelfs dan teleurgesteld zullen zijn.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als je de hopeloos amateuristische acteerprestaties, het oninteressante verhaal, het namaakbloed en al die hersenloze schoten kunt verdragen, dan kun je deze goedkope, goedkope uitbuitingsfilm best een beetje leuk vinden. Je zou ook eens kunnen kijken naar een vrij goede scène waarin de katten worden uitgevochten, hoewel die niet goed genoeg is om de rest van de film de moeite van het kijken waard te maken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het ergste aan deze film is dat het niet zo vreselijk hoefde te zijn.
Ze hadden een aardig budget, zoals veel films; ze maakten het er glad en mooi uit, en het beste van alles was dat ze het 21ste-eeuwse, lesbische, gewiekste publiek hadden dat een lesbische positieve film zou omarmen... en toch deden de schrijver en de regisseur hun uiterste best om elke remake van een film over lesbische kwellingen en verwarring op kostscholen (je weet wel, de school waar alle lesbiennes samenkomen en sterven) te overtreffen.
Dit is een thema dat keer op keer is behandeld en opnieuw in de film, maar iets waar de kijkers <0xE2><0x80><0x93> als je dit stemforum als aanwijzing gebruikt <0xE2><0x80><0x93> geen genoeg van lijken te kunnen krijgen. De hoofdpersonen zeggen het allemaal: het gestoorde, in de steek gelaten, geniale, rebelse lesbische meisje (nou ja, ze hebben een supermooie femme als Piper Perabo genomen en geprobeerd haar in elkaar te slaan, maar dat heeft niet veel geholpen) verleidt een rijkeluiskind dat voorbestemd is om haar te verraden.
Het personage dat hen bij elke stap in de gaten houdt is personage 3, een domme, goedbedoelende, wijd opengesperde, brave vrouwelijke waarnemer. Ik zeg 'bij elke stap' omdat ze haar gedachten met het publiek deelt via de stijfste, onnozelste monologen. '
Haar tekst lijkt geschreven te zijn door een vijftienjarige, hoewel ze o zo erg hun best doen om te klinken alsof een vijftienjarige echt, eh, je weet wel, nou ja... zou praten. 'Hen horen (de liefde bedrijven) met hun geluiden was, eh, je weet wel, zoiets als, eh... oké!' zegt ze over haar 2 lichtzinnige kamergenoten, die naast haar in bed liggen te rollebollen.
Later vraagt ze Graham Greene <0xE2><0x80><0x93> de doorgewinterde indiaanse acteur die totaal geen indruk maakt als tuinman (!) 'Is het verkeerd om je druk te maken over wat mensen denken?'
Sorry, maar is ze een tiener of is ze zeven?
Toegegeven, Piper Perabo (als Polly de gemartelde pot) en de anderen leveren prima werk voor de verschrikkelijke rollen die ze moeten spelen. Perabo heeft een aardig energieniveau en voelt zich duidelijk erg op haar gemak voor de camera. Ze zou het goed doen in een fatsoenlijk project, dus dit is in geen enkel opzicht een kritiek op het acteren.
Maar dit verhaal is SCHULDIG in het in stand houden van elk stereotype over lesbiennes dat tot één personage is samengebald. Ze konden niet stoppen met haar (Polly) als een boze, waanzinnig hartstochtelijke, heimelijke genie die wiskundeproblemen voor de sprakeloos gebleven lerares oploste. O, maar dat is nadat ze ruzie heeft gemaakt met de lerares die haar durft te beschuldigen van 'gegaap'.
'Dat is een woord dat ZE (mannen) gebruiken tegen U (vrouwen)!' zegt ze, en ze stampt de klas uit.
Is dit alles wat de schrijver kon bedenken? Of misschien moeten we vragen: waarom stoppen we daar?
Poole en co. gingen verder en maakten van Polly een poëtisch duister kind dat met wilde haviken communiceert door hun naam in het bos te schreeuwen.
De Xena-sfeer!
Dan hebben we haar brief aan haar biologische moeder... (de meeste lesbiennes zijn wezen die naar liefde hunkeren, voor het geval je in het donker zat).
Dan hebben we twee leraren (eentje gespannen, eentje een maf type met losse stropdassen) die overal rondhangen (de school ziet er vreselijk groot uit voor maar 2 leraren)... en donkere kinderen/verleidstertjes/vogelmeisjes gespannen aankijken. Hmmmm. Ik vraag me af of er iets, nou ja... eh, grappigs gebeurt tussen die twee lesbiennes???????
Er is gewoon geen excuus voor zoiets onfatsoenlijks. Een gebroken hart komt voor, maar de schrijver en de regisseur weten toch zeker wel dat lesbiennes in een veel beschaafder tijd bestaan dan deze trut?
Ik kan het einde niet onthullen uit respect voor degenen die zichzelf dwingen om tot het eind te blijven zitten, maar als je niet lacht, kan ik alleen maar raden dat je huilt. En niet om de juiste reden. En dan heb ik het niet over de slappe komedie.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als je denkt dat het mooi is om geobsedeerd te zijn door degene op wie je verliefd bent, dan kan ik me voorstellen dat je er een goede beoordeling aan geeft... maar ik kan me niet voorstellen dat dit thema van geobsedeerd zijn en weinig respect hebben voor anderen (zoals de manier waarop Paulie de leraren behandelt die proberen haar te helpen) iets is wat je je kinderen zou willen leren. Ja, het is ook slecht zoals Victoria Paulie behandelde, maar raad eens. Zo is het leven. Is het niet belangrijker om te leren hoe je over die teleurstellingen heen kunt komen en het beste van je leven kunt maken? Of is van het dak vallen een betere les om onze kinderen te leren? '... dat hij niet kwam opdagen voor het diner en dat Paulie Mary heeft geholpen haar woede te uiten, dat Mary zelfs zei dat ze wilde dat hij dood was... Op de een of andere manier denk ik ook niet dat het een goede boodschap is dat je je teleurstellingen uit woede moet verwerken.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Nou ja, zo had het in elk geval moeten heten. Voornamelijk te danken aan het belachelijke, onhandige gebruik van wat de regisseur nauwelijks symboliek kan noemen. Het zou me niet hebben verbaasd als dit A) een van Lea Pools eerste pogingen was, en B) in elk geval half autobiografisch. B blijkt fout te zijn, al weet ik dat niet van B. Maar ik durf te wedden dat ze op kostschool heeft gezeten en een nogal verschrikkelijke one-sex-and-one-soortige relatie heeft gehad. Dit is de boodschap die ons door deze film door de strot werd geduwd, en de korte film die eraan voorafging, waarvan ik de naam niet meer weet. Hoe dan ook, de karakterontwikkeling was onhandig (Wie stelt zichzelf voor door te zeggen wat haar naam betekent? Niemand). De symbolen waren ongeveer even subtiel als een lift vol tienermeisjes die een kabeltje verloren en tachtig verdiepingen naar beneden stortten. Allemaal door een luidspreker. Werkelijk, de kreet van een valk toen Perabo verklaarde dat ze een roofvogel was en van de tafel sprong? Dat was belachelijk, bijna een parodie. En het was maar een van de vele symbolen die bedoeld waren om zelfs de domste kijkers te laten zien wat ze bedoelde. En dat was dat ze een waardeloze jeugd had gehad en de behoefte voelde er een film over te maken, ala Vincent Gallo, in plaats van naar een therapeut te gaan, ala wij allemaal die verdergaan met ons leven. Er was niets teders, niets liefs en niets ontroerends aan deze film. Het was slecht geacteerd, en de acteurs konden het Brett Ratner-achtige 'dit is mijn rol in deze film' van de tekst, het schrijven en het acteren niet redden. Het spijt me, maar het was verschrikkelijk.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'Honkbal' van Ken Burns is een aardige documentaire... hij geeft een duidelijk beeld van de oorsprong van het spel, een geweldige weergave van de beginjaren en helden van het honkbal. Er zit meer dan genoeg in voor elke honkbalfan... maar dan nog heeft de film een aantal opvallende gebreken.
18 uur is gewoon te lang voor de menselijke aandacht. Het is duidelijk dat Burns zijn film heeft uitgerekt om aan zijn 'negen inning'-concept te voldoen. Het is zelfs geen krappe 18 uur... het tempo van elk segment is langzaam, bijna somber... de muziek altijd nostalgisch en weemoedig. Is honkbal nooit opwindend en leuk? Waarom wordt elke speler en hun prestaties in de vorm van een tragedie gepresenteerd? Als je de ene na de andere redevoering afsteekt, verandert elke worp in een emotioneel hartzeer, als je maar blijft leuteren over honkbal als metafoor, honkbal als _Americana_, de psychologie en theologie van het honkbal... genoeg! Dit is stroperig, sentimenteel geleuter. Billy Crystal is hier om ons allemaal de Yankee-onzin te verkopen die hij ons al eerder heeft verkocht. Ken Burns gebruikt het volkslied als de herkenningsmelodie van de serie en slaagt erin 'Take Me Out To The Ballgame' zo vaak te spelen dat je er bijna van moet overgeven. We snappen het, kerel.
Het is duidelijk dat Burns een nep-Hollywood-imitator is, dus besteedt hij waarschijnlijk een derde van de film aan de negerklasse... deze fragmenten worden besteed aan de blanken van gisteren de les te lezen omdat ze niet zo ruimdenkend zijn als Kenny vandaag is. Schaam je! Hij berispt het honkbal omdat het in de jaren dertig en veertig van de vorige eeuw gesegregeerd was, maar beseft niet dat Amerika in die tijd gesegregeerd was! Burns wordt tot over zijn oren verliefd op Buck O'Neil, een voormalige speler van de zwarte competitie, en kwijlt bij elk stukje film waarin de oude O'Neil poëtisch uitweidt over zijn tijd als speler.
Burns zou beter af zijn geweest met een volwassene om hem te helpen zijn creatie te redigeren. 'Honkbal' eindigt als sentimentele, sentimentele, burgerrechtenpropaganda vermomd als Americana. Het is duidelijk dat Burns geen honkbalfan is... anders zou hij weten dat we naar wedstrijden kijken en lachen en juichen, niet huilen en alleen maar praten... luistert u wel, meneer Burns? Er wordt niet gehuild bij honkbal.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een pre-Nerd Robert Carradine, een pre-Automan Desi Arnaz Jr. en een bijna pre-puberale Melanie Griffith gaan op weg naar Alaska met romantische dromen om rijke zalmvissers te worden. Nou, hun droom is ongeveer even opwindend als deze matte jeugdfilm. Ze zijn niet bijzonder interessant en de film heeft niet echt veel zin, behalve dan: 'Wij hebben het gebroed van een paar beroemde mensen bijeengebracht en een low-budgetfilm gemaakt over hun tegenspoed.' Uit het kanon van de wegen- en jeugdfilms van de jaren zestig en zeventig is dit een middelmatige, onderontwikkelde, onbelangrijke figuur, niet veel humor, niet veel frisheid in het verhaal, dat even nietszeggend is als de films het landschap modderig maken. Ze gaan naar Alaska, en blijkbaar was Alaska in de jaren zeventig net het wilde Westen, want iedereen draagt een geweer en het is er ruig en ruig. Robert Carradine zegt charmante dingen als: 'Ik hoop dat we een douche kunnen vinden, mijn ballen beginnen te jeuken.' (En hij is degene met Melanie Griffith!) Ze worden snel beroofd en gedwongen een baantje te nemen, en de plaatselijke hoge piet, hun werkgever, probeert Melanie te versieren en ontslaat Desi uiteindelijk omdat hij niet corrupt is. Dat is het moment waarop ze niet slim zijn en de stad niet verlaten, maar ervoor kiezen om hondenvoer te eten of honger te lijden, in elkaar geslagen te worden door de mannelijke bullebakken en vervolgens voor de lol een ritje te maken in de auto van de hoge pieten. De laatste helft van de film laat de verdorven hotemetoot in de steek terwijl het drietal een overval pleegt, op de vlucht slaat en een ontvoeringsplan uitbroedt, enzovoort. De film eindigt min of meer, ergerlijk en dubbelzinnig, maar gezien het feit dat ze om te beginnen niet de moeite hebben genomen om hun karakters te ontwikkelen en hun verhaal te vertellen, is het nogal toepasselijk. De moeite van het bekijken waard als je echt geïnteresseerd bent in low budget 70's-kost, maar uiteindelijk vrij oninteressant.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De videodoos van 'Joyride' zegt:'sterretje van de tweede generatie supersterren', en je kunt er niets aan doen, maar je wordt er verdrietig van. Toegegeven, Melanie Griffith is overgestapt naar grotere en betere dingen... maar wie maalt er om de rest van de cast? Dus toen dat de zielige aandachttrekker op de doos was, was ik zo dom om de film voor een dollar te kopen in de veronderstelling dat ik in het land zou zijn van 'zo-slecht-ze-zijn-goed-films uit de jaren zeventig'. Eh, niet zo erg. Terwijl zo veel doelloze jeugdfilms uit de jaren zeventig (of eigenlijk gewoon oude films uit de jaren zeventig) zo hun best deden om iets dieps en betekenisvols te zeggen, probeert 'Joyride' het niet eens. Het is gewoon doelloos. Het heeft geen enkele belangstelling. Elk personage is zo slecht bedacht dat het...' Geen wonder dat die acteurs er zo lusteloos uitzien.
In een notendop: de film gaat over drie twintigers die naar Alaska gaan om een bedrijf op te zetten, maar in plaats daarvan worden beroofd en dan werk moeten zoeken. Ze worden in elkaar geslagen, eten hondenvoer, stelen auto's, beroven banken. Het is allemaal heel gewoon, maar bovendien wordt het op de meest alledaagse manier uitgevoerd. Er zijn geen verrassingen en de opeenvolging is zo slecht, en de handelingen van de personages zijn zo dubbelzinnig dat je verschillende scènes kunt overslaan zonder dat het je iets uitmaakt.
Maar als je een fan bent van Melanie Griffiths borsten <0xE2><0x80><0x93> dan moet je dit zien. Dat is nog steeds niet genoeg om dit boven de laagste score te krijgen die ik kan geven. Beste Lijn: 'Jezus, met jou is alles biologie.'


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb net die film gezien en het enige wat ik kan zeggen is: waar is de drive in's tegenwoordig? Het lijkt alsof het in 1977 een geweldige 2de speelfilm zou zijn geweest (misschien om mee te spelen in een van die Joan Collins-films), maar hij is alleen nog maar de moeite waard als je nostalgisch bent naar de jaren zeventig. Domme plot die vol gaten zit, maar hij doet je wel denken aan het tijdperk waarin hij is gemaakt. Interessant om Melanie Griffith zo jong te zien en Anne Lockhart is heel aantrekkelijk, hoewel ze als actrice niet veel voorstelt. In feite is er niet veel acteerwerk in deze film. Het is een soort Dukes of Hazzard-avontuur zonder een nasale stem of een Dodge uit 1969 die over dingen in de Woods springt. Maar in deze zit een Mecrury Comet die over een vuilnisbelt springt!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik denk dat een heleboel vrienden van mensen die in deze film hebben meegespeeld, zijn komen kijken, want ik zeg het je, het is gewoon verschrikkelijk. Het acteren is nog erger dan in soaps, de effecten zijn net iets wat je zou zien in een aflevering van Doctor Who uit 1970, het verhaal is, nou ja, er is geen verhaal. En ze blijven maar steeds hetzelfde liedje van twee minuten gebruiken. En de weerwolf? Dat is net zoiets als de muppets die ze in Wing Commander gebruikten, de reuzenkatten, weet je nog hoe slecht die eruitzagen? De weerwolf is zo slecht. Echt, de vent die dit ding heeft geregisseerd is verschrikkelijk en zou nooit meer iets anders mogen regisseren, behalve misschien zijn zoon.' Het is een toneelstuk van school, maar zelfs dan zou hij het publiek moeten betalen om het te zien. Ghostwolf is alleen maar een slechte grap.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Niemand kan zeggen dat ik niet gewaarschuwd was, want ik heb de recensies gelezen (ook van buitenaf), maar zoals de meesten van ons die zich aangetrokken voelen tot horrorfilms... was de nieuwsgierigheid toegeslagen. (Kom op, we schreeuwen allemaal tegen de mensen in de film dat ze niet de donkere kamer in moeten gaan, maar je weet dat horrorliefhebbers altijd staan te popelen om te weten wat zich daar bevindt, zelfs als ze weten dat het slecht zal zijn).
Het komt erop neer dat deze film me kwaad heeft gemaakt. Niet omdat hij pretendeert dat hij echt is (wat maakt het uit... gimmicks zijn toegestaan), of omdat de acteurs en de dialogen zo slap zijn (is dat een ongebruikelijke gebeurtenis in horrorfilms?) of zelfs omdat de film zo slecht is (en ik ben hier beleefd). Wat me echt kwaad maakte, was dat de film niet alleen een schending van het BWP was, maar ook nog eens een halfslachtige, luie schending.
Ik geloof niet in heilige koeien en als ze dachten dat ze het BWP konden overtreffen, dan hadden ze gelijk, maar ze hebben het niet eens geprobeerd. De film is met weinig inspanning en zorg gemaakt en dat is de meest onvergeeflijke zonde in horror (of welke film dan ook)!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De personages zijn irritant, onvolwassen en wispelturig... vooral Madison is irritant. Ooo... een koude plek! Zo'n ijzingwekkende dreiging! Elke geest in dat huis zou uit zelfverdediging zijn gevlucht! Om een lang verhaal kort te maken: deze film is saai. Het is misschien eng om een stoel door een kamer te zien vliegen, maar intrigerender dan dit wordt het niet. Ik heb hem één keer gezien en toen een van mijn kinderen hem nog een keer wilde zien, kwam ik in de verleiding om met een honkbalknuppel naar het tv-toestel te gaan in plaats van weer naar die onzin te kijken. Als je een goede horrorfilm of zelfs maar een redelijke komedie wilt, dan is dit hem niet! Het enige goede aan de hele zaak was 'de kakkerlakscène'. en aan het eind van de film had je medelijden met de kakkerlak!

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het verbaasde me dat de makers van deze film, toen ze naar buiten kwamen, zeiden dat deze film een waargebeurd verhaal was. De meeste scènes leken me nep. Bijvoorbeeld toen het ene meisje haar sandwich at en er een kakkerlak in zat. Terwijl ze haar sandwich at, liet de camera aan de andere kant zien dat er een kakkerlak op zat. Het is grappig dat de camera toevallig op de sandwich filmde terwijl het meisje hem at. Een andere scène is die waarin de bende een klerenkast openmaakte en er een kat uit de kast vloog, of moet ik zeggen dat hij eruit werd gegooid om het effect te verhogen. Deze film was helemaal niet realistisch. Het is hoogst onwaarschijnlijk dat de gebeurtenissen die zich die avond voordeden toen het 'St. Francisville-experiment' plaatsvond, waar zijn. Ik geloof dat het in het huis misschien spookt, maar niet op de avond dat deze film werd opgenomen! Het einde was amusant toen Tim en het andere meisje in een of ander soort kelder vastgeketend zaten. Paul en Madison vonden hen en redden hen! Ik zou liever weer naar het Blair Witch Project kijken dan weer naar de film van het St. Francisville-experiment te moeten kijken. Zoals ik al zei, als de makers van de film niet hadden gezegd dat dit een waar gebeurd verhaal was, zou ik het misschien leuker hebben gevonden. Je kunt maar beter meer vermaak krijgen van het Blair Witch Project (ook al is dit geen echt verhaal).


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Oké, ze vertellen je dat het echt is. Ze noemen geen namen van scenarioschrijvers of regisseurs, maar één blik op deze film zal het bewijzen: hij is niet echt op de manier waarop je had gehoopt. Het praten klinkt zelden als echt natuurlijk praten... maar ook niet als een script. (misschien losjes geschreven.) Mij klonk het veel meer alsof ze altijd aan het improviseren waren. (Wat ze bijna altijd slecht deden). Daarom wisten ze dat ze een 'film' aan het maken waren, en niet alleen maar echte natuurlijke beelden verzamelden. Dus ik weet zeker dat deze mensen wisten wat er aan de hand was, dat ze bepaalde plekken hadden waar ze moesten zoeken naar dingen die waren opgezet... en dat ze gewoon te horen kregen dat ze er maar wat omheen moesten improviseren.
******'Major Spoilers' ******************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************
<0x3E> 3. Ze horen een geluid in een kast, dus doen ze langzaam de deur open <0xE2><0x80><0x93> bam <0xE2><0x80><0x93> er zit een kat in en die springt krijsend recht op de camera af.
<0x3E> 4. Dan zien ze toevallig dat er een gat in de muur zit, dus laten we onze hand erin steken... wauw, ze haalden er een poppetje van een baby uit, in mummietape gewikkeld.
<0x3E> 5. Laten we naar de zolder gaan, o-o, het voelt hier 'zwaar' aan... bam <0xE2><0x80><0x93> er vliegt een stoel door de kamer.
<0x3E> 6. Etenstijd. O nee! Het meisje dat bang was voor insecten had een ROACH in haar sandwich! LOL!... Belachelijk.
<0x3E> 7. Laten we het ouijabord tevoorschijn halen... Oeps, een van de poten van de planchette viel van de zijkant van de plank. Dat kon toch niet omdat de mensen aan het duwen waren? (komen ze erachter dat er een geest is die Charles heet?)
8) Wacht! Wat was dat voor geluid in de schoorsteen... o jee, mijn boeien vielen los. 'Ik denk dat ze de mensen hier heeft vastgehouden.'
9) Nu gaat dat truttige meisje dapper omhoog kijken in de schacht van de schoorsteen... o, wat is dat, ze ziet iets... en vraagt aan de mensen die niet omhoog kijken wat het is. SWISH <0xE2><0x80><0x93> Het valt recht op haar af. (perfect camerashot) Ze komt net op tijd in beweging. Het was meer kettingwerk.
10) Nu moeten we uit elkaar gaan en elke 'cleaner' Oké.
CHICK EN1: Wauw, opeens begint haar kamer te schudden... maar dat doet niemand anders.
DUDE EN1: Hij zegt eigenlijk tegen zichzelf: 'Charles, ben jij dat, Charles... jij kan het niet zijn, want jij bent alleen maar een product van mijn verbeelding, Charles.' Nou, raad eens, hij wordt omvergelopen en over de vloer gesleept. Nog een gelukstreffer van de camera.
CHICK EN2: Hoort dingen. Probeert te communiceren... en staat daar schaafwonden op te lopen of zoiets.
DUDE EN2: Hij was op zolder, stak zijn arm door een gat in de vloer en kreeg een splinter... ik weet niet meer wat.
11) Dude EN2 rent, krijgt Chick EN2... '(*) Ze gaan weg. Wordt zwart gemaakt. In de laatste tekst staat dat ze veilig zijn ontsnapt en zijn behandeld voor kleine sneetjes. Ze hebben sindsdien nachtmerries en slapeloosheid, en de volgende dag horen we dat er een 911 is gebeld door iemand met de naam 'Charles'.'
'Major Spoilers'****************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************** Voordat deze film werd uitgebracht, heb ik er een paar recensies over gezien op internet. Ze beweerden allebei hoe nep hij was en hoe stom de mensen waren... de tijd verstreek en ik vergat de film... toen besefte ik dat hij nooit in de bioscopen was uitgebracht. Dus kwam ik erachter dat hij rechtstreeks naar de videotheek ging, huurde hem... kwam erachter dat elke wrede recensie helemaal waar was. Jammer, ik wilde echt dat dit goed zou zijn.
Willekeur dacht: Het huis leek geen tv's, radio's te hebben... keukenapparatuur die ik me herinner... waardoor ik zou denken dat er al heel lang niemand meer woonde. Vooral het huis staat erom bekend dat het er spookt... ik weet vrij zeker dat er niemand woont. Maar het ziet er zo schoon en netjes uit... en wat deed een kat daar? Het huis heeft geen buren in de buurt...
Al met al zul je dit alleen maar willen huren als jij en je vrienden er de draak mee willen steken... of als je er lang geleden over hebt gehoord en het je intrigeerde. (Je zult teleurgesteld zijn als je een goede film verwacht... of een echte film)
Random dacht: Ik geloof dat de producer zegt: 'De "footage" die je ziet is echt. Nou ja, technisch gezien is het toch echt? Echte beelden van nepspoken? Misschien was dat zijn lus.
Ik geef deze film één ster <0xE2><0x80><0x93> puur en alleen omdat ze het verhaal van Madame LaLaurie hebben verteld. Een echt New Orleans-verhaal.
De beste vertolking was van de man die de deelnemers in het begin leert over de spookjachtuitrusting. Hij was duidelijk echt... of een goede acteur.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het St. Francisville Experiment beweert 'dit is geen wandeling in het bos', een directe klap in het gezicht van Blair Witch. Terwijl Blair Witch een film bleek te zijn die de verbeelding van de kijker door middel van simpele suggesties overbelastte, overbelastte het St. Francisville Experiment het geduld van de kijker. Men moet echter zeggen dat dit voorbestemd is om een kampklassieker te worden.
Waarschuwing: Spoiler is in aantocht!
Ik heb deze film in een plaatselijke bioscoop gezien, waar de 'paranormale adviseur' van de film, Troy Taylor, sprak over de totstandkoming van de film. Mocht iemand deze film willen zien zonder de ophanden zijnde informatie te kennen, stop dan met lezen. Voor diegenen onder u die de verleiding niet kunnen weerstaan: lees mijn vrienden voor en alles zal verteld worden.

Meneer. Taylor, een schrijver van nogal oninteressante spookverhalen waarvan hij beweert dat ze allemaal waar zijn, vertelde het publiek bij deze videovertoning dat The St. Francisville Experiment geen documentaire was. Schok! Verbazingwekkend! Alsof we dat niet wisten... Hij vertelde ons dat alle angstaanjagende ontdekkingen die de deelnemers deden allemaal geënsceneerd en van tevoren afgesproken waren door de producenten van de film. Hij vertelde ons zelfs dat de laatste 15 minuten niet eens in Louisiana waren opgenomen, maar in Californië. Alle vier de deelnemers waren echte acteurs (zie dat ik niet goed heb gezegd...). Een van de deelnemers is in werkelijkheid een specialist op het gebied van special effects op de eerste hulp.
Wat me zo razend maakt aan deze film is dat alles wordt verkondigd. Het is een zwakke poging om _The Blair Witch Project_ te overtreffen door te beweren dat het waar is terwijl _The Blair Witch_ een grap was. Het verbazingwekkende is dat niemand deze film ook maar een seconde had kunnen geloven. Vervuld van afschuwelijk acteerwerk en hilarische zinnen als 'omring jezelf met het witte licht' en 'Ik hou van de geesten' hoort _The St. Francisville Experiment_ thuis in de middernachtfilms, zodat de menigte fatsoenlijk kan schelden, boe roepen en 'Ik hou van de geesten!' kan scanderen.
Over valse reclame gesproken. Waargebeurde verhalen worden niet gefilmd met geënsceneerde special effects die de indruk wekken dat de padvinders uit de buurt een spookhuis hebben ingericht. Van het insect in het broodje (o... eng...) tot de irritante Madison, van de'seance' 'The St. Francisville Experiment' is niets meer dan het viertal dat op een Oujia-bord speelt voor de twee muizen die onder een bed worden gevonden. 'The St. Francisville Experiment' is een g<0xC3><0xAA>nante bedrieglijkheid van een film. Het zou verstandig zijn om dit ding in de dichtstbijzijnde vuilnispers te gooien of het te adverteren zoals het eigenlijk zou moeten zijn.
'The St. Francisville Experiment: een komische kijk op hoe je een film niet moet maken.'


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze huurde ik per ongeluk. Ik tilde de video op en keek naar de achterkant en dacht'schaamteloze Blair Witch-dief'. Toen, in een moment van onvoorzichtigheid, greep ik 'The Francisville Experiment' omdat ik dacht dat het iets anders was. Mijn ontzetting toen ik thuiskwam en besefte dat ik een fout had gemaakt, was veel angstaanjagender dan alles wat deze film te bieden had. Saaie personages, slecht acteerwerk en een gevoel van 'we hebben het Blair Witch Project gezien en zouden hetzelfde kunnen doen', doordrenken de actie tot het punt waarop het kijken op de snelle band je rechtstreeks naar de aftiteling leidt. Ik kan het de filmmakers niet kwalijk nemen dat ze lui of wanhopig zijn, maar na dit geeuwfestijn voelde ik de behoefte om iedereen te waarschuwen: niet doen. Je verspilt je tijd, je hebt een leven.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ted Nicolaou heeft een heleboel geweldige horror- en fantasyfilms gemaakt. Ik ben op zoek naar al zijn films om te zien. Deze kon ik drie jaar lang niet vinden, tot ik hem onverwachts in de utube vond. Om je de waarheid te zeggen wilde ik meer geesten zien en minder gesprekken. Het lijkt erop dat Ted in 1999-2001 een crisis doormaakte, misschien vanwege het geld. Zijn trekken van die tijd lijken meer op die van een goedkope horrorfilm. Maar ik beweer niet dat hij deze keer een slechte regisseur is. Alles gebeurt. Het einde heeft een paar leuke en enge details en spanning, maar de hele film bestond uit lange, saaie dialogen.
alleen voor echte fans van Ted.

www.myspace.com/neizvestnostlab.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Stel je eens voor: vier tieners krijgen de opdracht om de nacht door te brengen in een spookhuis in St. Francisville, Louisiana, om het bestaan van het paranormale te onderzoeken. Als je dit in het donker en's avonds laat bekijkt, zullen de haartjes in je nek waarschijnlijk een paar keer overeind gaan staan. Voor het overige is deze nepdocumentaire een heel luie rip van het Blair-Witch-project. Wat de dialoog moet zijn, is heel slap en de acteurs zien er aardig genoeg uit, maar lijken geen echte persoonlijkheid te hebben. Het lijkt een eeuwigheid te duren voordat er zelfs maar iets echt griezeligs gebeurt. Deze film is uitstekend voor'slaap lekker', als je allebei je ogen nauwelijks open hebt en iedereen ligt te pitten. en te smullen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het was duidelijk dat iemand op het punt stond de 'Blair Witch'-golf te pakken te krijgen.
Deze film was opgezet als alle 'werkelijke' opgejaagde programma's die de laatste tijd op tv opduiken (en ik moet toegeven dat ik daar een kick van krijg), maar deze film is véél smakelozer! Waarschijnlijk wordt driekwart van de film in beslag genomen door de 'deelnemers' die door het huis lopen, WILLEN. Doe me een lol! 10 minuten zeuren over naar de zolder gaan is niet mijn idee van een leuke tijd. Alle paranormale gebeurtenissen zijn schaamteloos in scène gezet. Geen touwtjes, maar te perfect in beeld gebracht om echt te zijn. Ik neem het niet serieus, een meisje dat bij het minste of geringste bang wordt, en de typische overspelige 'paranormale' persoon. Wordt dit de afgezaagde 'formule' voor een spookfilm?
Ik moet toegeven dat de laatste 15 minuten pure spanning waren. Ze namen elk grammetje spanning van de film en stopten het in die 15 minuten. Ik moet toegeven dat ik die tijd heb doorgebracht met ijsberen in de keuken. Ik zou deze film echt niet aan jongere kijkers aanbevelen, ook al is het PG13.
Als je op zoek bent naar wat vermaak, als je het niet serieus neemt, zul je een kick krijgen van deze film. Er zijn tonnen situaties om grappen over te maken! Als je op zoek bent naar een geweldige verhaallijn... zoek dan ergens anders.)


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Er is een heleboel herhaalde dialoog in deze film over 'koude plekken' (die de aanwezigheid van een geest verraden) en personages die bidden om zich met wit licht te omringen om zich te beschermen. Om het gevoel van de film weer te geven, zal ik tijdens deze recensie herhaaldelijk verwijzingen maken naar koude plekken. Ik heb ergere films gezien dan het St. Francisville Experiment, maar dit is misschien wel de meest _vergeten_ film van allemaal ('Het wordt koud!'). In het kort komt het erop neer dat zo'n 20-nogwat de nacht doorbrengt in een spookhuis. Dit wordt gefilmd als een zogenaamd echte documentaire. Het is duidelijk niet echt, maar het huis bevat wel een paar koude plekken. SPOILERS <0xE2><0x80><0x93> (alsof je het grootste deel van de plot niet kunt voorspellen!). Er gebeurt niet veel in deze film. We hebben het aloude horrorcliché van een kat die aan het begin uit zijn schuilplaats springt, als 'oefening' om het publiek op te warmen. De mensen lopen rond met zaklantaarns en nemen af en toe even de tijd om het huis eraan te herinneren dat ze in vrede komen... dat ze geen kwaad in de zin hebben voor de geesten (of koude plekken) binnen. Zo nu en dan zwaait er een deur dicht en schrikt iemand op. Natuurlijk verschijnt het ouijabord. Ze maken een praatje met een geest die 'Charles' heet. Een meisje eet een sandwich met een kakkerlak erin. Nog meer koude plekken. Een andere deur zwaait dicht en een of andere vent begint te sputteren over het schuifgeluid van de deur. Schuif, schuif, zegt hij. O mijn god, zegt iemand. Omring jezelf met wit licht.' Ik geef toe dat er een goede scène op zolder is (waar een stoel wordt omgegooid door een geest) die me echt verraste. Maar afgezien van een of andere rare slechte dialoog, is de scène met de stoel (de feitelijke fractie van een seconde waarin hij wordt omgegooid, niets vlak voor of na dat moment) het enige goede in deze film. Maar er zijn hier nog steeds een paar koude plekken. Uiteindelijk eindigt de film. Er gaat niemand dood. Meer details zijn niet nodig. Ik was geen grote fan van het Blair Witch Project, maar het ziet eruit als een meesterwerk naast het St. Francisville Experiment. Misschien vraag je je wel af of dit een echte documentaire is, maar of het grappig bedoeld was. Ik weet het nog steeds niet. Maar wat het ook bedoeld heeft, het is mislukt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film past goed bij Blair Witch, omdat hij zoveel verkeerd doet dat BW gelijk had. Net als BW pretendeert deze film een documentaire te zijn over spookachtige gebeurtenissen, waarbij elk lid van het team zijn/haar eigen camera bemant.<br />Maar het gevoel van realiteit is er nooit. De deelnemers zijn slecht geschreven clichématige personages en de gebeurtenissen die zich voordoen zijn al even clichématig (de kat die uit een kast springt, de vallende kroonluchter, enzovoort). Ook de gekunstelde dialogen en het onbeholpen improvisatiewerk van de al te aantrekkelijke cast doen afbreuk aan het docu-gevoel. En het ergste van alles is dat de camera's die de deelnemers verondersteld worden vast te houden te veel gebeurtenissen vastleggen om ook maar enigszins geloofwaardig te zijn. In feite had dit, als er wat aan was gesleuteld, een parodie op Blair Witch kunnen zijn. Er is zelfs een scène waarin de blonde historicus een broodje eet met een enorme kakkerlak erop, wat eigenlijk best grappig is, want het doet me denken aan een soortgelijke obscene scène uit 'Austin Powers: The Spy Who Shagged Me'. Maar uiteindelijk wordt de gebeurtenis rechttoe rechtaan gespeeld, zonder een clou. Het is moeilijk te zeggen wat de bedoeling van _The St Francisville Experiment_ was, behalve dan dat ze een paar verdwaalde BW-dollars wilden laten verdwijnen. Het is nogal triest als de enige echte belangstelling die ik erin kon ontdekken was of de blonde historica op een bepaalde foto haar T-shirt van haar buik zou laten wikkelen of niet.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb net met een paar vrienden naar die film gekeken en ze zeiden dat ik hem moest zien, maar vanaf het begin wist ik dat het van kwaad tot erger zou gaan. Dus ik kan alleen maar een 1 geven voor deze film omdat de effecten die gebruikt werden zo slecht waren en zo bedacht dat iedereen kan zien dat er geen 'echte' geesten waren. Ik vind het ergste nog dat dit zogenaamde 'oude spookhuis' een hele hoop nieuwe dingen bevatte en een paar 'voorzichtig geplaatste dingen'. Ik had effecten kunnen bedenken die er veel beter hadden uitgezien dan een stoel die door een onzichtbare geest (of moet ik draad zeggen) omver werd geduwd. En later, als ze het bandje van de stoel die draait nog eens bekijken, draait hij op een andere manier. Eh, dat is een grote continuïteitsfout. Als dit een echt goede film was, zouden ze die en alle andere 'oude-huis-dingen' hebben gezien. Deze film is als een rip van een huis op een spookheuvel en het Blair-heksproject, allemaal in één slecht doordachte en samengestelde film gestopt. Ik zou me schamen om iets uit te brengen met die slechte acteerprestaties, effecten en goedkope video-opnamen van de borsten van de meisjes en hoe handig de camera uitvalt als er iets 'paranormaals' gebeurt. Deze film is een belediging voor mensen die echt op zoek zijn naar geesten en die echte geesten op de band krijgen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik begrijp nu waarom mensen deze film haten. En ik had een hekel aan het Blair Witch Project, dus wat denk je? Dit is zo geënsceneerd als het maar kan & ja ze beledigen je intelligentie door te proberen het echt te laten lijken. Ik vond de madame lalaurie-verhaallijn echt goed hoewel het hoogstwaarschijnlijk verzonnen is. Maar de voornaamste reden waarom ik deze film mooi vind, is dat hij nep is of niet als de geesten hen aanvallen & ontvoeren, ik krijg elke keer kippenvel & moet achter me kijken omdat het voelt alsof er iets bij me is. ik weet dat het mijn verbeelding is, maar meer dan de helft van al dat gezeik van tegenwoordig in de bioscopen & op dvd's bezorgt me geen kippenvel, dus dat maakt dit tot een griezelig genoegen. Niet voor iedereen, want sceptici zullen er een hekel aan hebben & niet voor bloedhonden zoals met een PG-13 is er geen bloed. En de vrouwtjes zijn erg irritant! Je zou willen dat de geesten ze zouden uittrekken & ermee zouden experimenteren voor alles gezegd & gedaan is.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Waarom o waarom heb ik ooit mijn tijd verdaan met naar deze film kijken? Hij werd me op video gegeven door een vriend en ik dacht: ik ga hem kijken, zo erg kan het toch niet zijn? Ten eerste is het acteerwerk gewoonweg afschuwelijk en moeten we geloven dat dit echt is? Ten tweede probeert deze film schaamteloos het Blair-heksproject te kopiëren (gaap) en doet hij het heel slecht. Dus als je de schrik van je leven wilt, zou ik voorstellen dat een Halloween-special van Simpson veel enger zou zijn. Maar als je alleen maar wilt lachen, zou de algemene waardeloosheid van deze film misschien voldoende zijn. 'Het beste deel?' 'Dat duurt godzijdank maar anderhalf uur.'


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik neem aan dat deze film in 1961 'cool' had moeten zijn, maar als ik er nu op terugkijk (vijfenveertig jaar later) is zijn charme net zo dwaas als zijn amusementswaarde! Toegegeven, de special effects doen het goed op tv met de serie die in 1964 begon, maar op het BIG-scherm? Ik heb eens een aquarium gehad dat net zo opwindend was! Ik moet het met je eens zijn over de scène met Octopus aan het eind, waar die zich aan het Seaview vasthecht. Kennelijk niet goed geënsceneerd... of getraind! Al met al is het behoorlijk slecht acteerwerk met waardeloze special effects en ik beveel het nog steeds aan <0xE2><0x80><0x93> voor de lol. Dit was waarschijnlijk een van Irwin Allens films. Barabara Eden speelde 'Genie' op T.V. Micheal Ansara was haar Echtgenoot. Dat is nog eens een gaaf deel van de film! Ik heb het altijd leuk gevonden om echte teams van Echtgenoot en Echtgenote in dezelfde film te zien. Mooi!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben ervan overtuigd dat elke legitieme onderzeebootbemanning maar al te graag zou uitvaren op de _USOS Seaview_ (ja, de SOS...). Je zou zelfs basketbal kunnen spelen in de torpedokamer, zo groot is die. En wat dacht je van de erkerramen in de boeg, om beter reuzeninktvissen of mijnenvelden te kunnen zien die uit het niets opduiken? Heb ik de kleurige kok met de papegaai op zijn schouder al genoemd? En de luxe hut van de schout-bij-nacht met wat een zolder lijkt? Grote piepende onderzeeboot...
Oké, oké... hij zal nooit een prijs voor authenticiteit winnen. En als de onderzeeboot lachwekkend is, is de plot nog erger. Op de een of andere manier hebben de Van Allen-gordels van straling, honderden kilometers in de ruimte, 'vuur gevangen'. Het zal de opwarming van de aarde op een vette barbecue doen lijken. De opgeblazen admiraal Nelson (Walter Pidgeon) en zijn rechterhand Lucius (Peter Lorre, die er gepast ongemakkelijk uitziet) bedenken een plan om het vuur te blussen door een raket in het midden af te vuren.
Er is onderweg meer dan genoeg intrige (sic) met een herboren overlevende (en zijn hondje!) twee 'dames' die nooit met rust kunnen worden gelaten, een stel 'rode hemden' die vervangbaar zijn, en gaten die groot genoeg zijn voor Godzilla om doorheen te lopen. Een kick als je ziet hoe een andere onderzeeër met een snelheid van 120 kilometer per uur achter je aan zit <0xE2><0x80><0x93> geen geavanceerde sonar nodig als je ze op 100 voet afstand kunt volgen. De film raast van de ene cliffhanger naar de andere; het resultaat is zo'n anticlimax dat het zinloos is, zeker niet de moeite waard om er een uur en 50 minuten op te wachten.
De technisch adviseur van dit scheepswrak moet een veertienjarige jongen zijn geweest met een stapel tijdschriften van Popular Mechanics. De moeite van het kijken waard, al was het alleen maar om over te zaniken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik wilde deze film echt graag leuk vinden. Geweldige cast: Walter Pidgeon in een rol die ons doet denken aan zijn iconische _Forbidden Planet_, Barbara Eden en Robert Sterling als jonge geliefden, Frankie Avalon als een muzikale zeeman (is een man op een onderzeeër een zeeman?), zelfs Peter Lorre als een wetenschapper met een voorliefde voor haaien. Misschien is het een goede kinderfilm, maar het kostte me moeite om wakker te blijven. Lorre werd ernstig onderschat. Ik denk dat hij een vals spoor was, net als Pidgeon, maar dan verwacht je dat hij misschien gek wordt en probeert de held of zijn meisje in de haaientank te gooien. Maar nee. Trouwens, waarom is er een haaientank op een onderzeeër? Dat is typisch voor de film.' Ze leggen uit waarom Lorre de haai heen en weer laat lopen (omdat wij hem zien) maar verwachten gewoon dat wij het feit accepteren dat er om de een of andere reden een haai op deze onderzeeër zit. 'Onderzoek?' Ja, wetenschappers doen altijd van die researchdingen, wie kan die nou begrijpen? Maar als er geen haai was, wie zou dan de boosaardige psychologe (Joan Fontaine) vermoorden? Het spijt me, maar zelfs kinderfilms uit de jaren vijftig zijn in staat om minder voorspelbaar en eerlijk gezegd idioot te zijn (om nog maar te zwijgen van exploitatief).
De eerste 10 of 15 minuten gaven me echt hoop. Geweldige herkenningsmelodie gezongen door Frankie Avalon. Pidgeon die Floyd de Barber speelt (Howard McNear eigenlijk, sorry Howie was gek op je in 'Blue Hawaii'). ) en Joan Fontaine voor een rondleiding, waarbij we zorgvuldig de kamer met het enorme 'WAARSCHUWING'-bord op de deur overslaan, langs Peter Lorre met voornoemde haaien, en dan zien we een volledige filmopname van Eden die haar geldmaker op Avalons hartstochtelijke hoorn bespeelt! De film gaat van daaraf snel stroomafwaarts. Er is geen echte verklaring voor de vuurstorm die de Aarde bedreigt, dus is er een duidelijk gebrek aan dramatische spanning en geen schurk op de koop toe. In plaats daarvan wordt Pidgeons personage tot een weinig overtuigend dwaalspoor van de Ahab-soort gemaakt (ik denk dat 'De Caine-muiterij' nog vers in het geheugen van de mensen lag), en Fontaines personage wordt aan het eind plotseling zonder reden slecht. O, ik neem aan dat de reden is dat het...' Het is een verrassing voor het publiek. En het is nogal een verrassing, want het enige negatieve dat ze heeft gedaan is slecht praten over de geestelijke gezondheid van de kapitein, en er is nog steeds geen reden waarom ze heeft gesaboteerd nadat ze heeft onthuld dat zij de schurk is. Heel slecht gedaan en niet overtuigend. De man die de pessimistische bijbelgek was, was beter, want zijn karakter was tenminste logisch.
Dus wat kan er nog meer misgaan? Eindeloze, oneindige scubaduikbeelden. Ik heb nooit begrepen wat daar zo aantrekkelijk aan is. Een reusachtige inktvis valt het schip een minuut lang aan, alleen maar om een monster voor de trailer te hebben. Misschien heeft dat sommige mensen het idee gegeven dat het een fantasy-avonturenfilm zou worden, in plaats van een halfbakken thriller over militaire wetenschappers die het nooit mis hebben. Ja, misschien nog wel het ergst van alles, het is nauwelijks een fantasy-film, laat staan een science-fictionfilm. Het heeft nooit aan mijn verbeeldingskracht ontbroken, want de hele premisse was niets anders dan een zoveelste ramp/apocalyps en deze personages ervaren nooit een gevoel van verwondering of ontdekking. Ik heb genoeg van Irwin Allen. Ik heb zijn latere films trouwens nooit mooi gevonden, maar deze greep me door te doen alsof ik Jules Verne was, terwijl het in werkelijkheid gewoon weer een oefening in ramp-escapisme is. De hele film wacht alleen maar om te zien welke figuur op een onwaarschijnlijke manier het kwaad zal worden en zal sterven. Hij nam altijd een acteur/actrice met een charmante en innemende persoonlijkheid in dienst om die rollen te spelen, en dat is het enige element van'verrassing' dat je kunt vinden, want die personages hebben sowieso geen enkele logica. Wat een zielige tijdverspilling van die acteurs. De films van George Pal zijn honderd keer beter (de enige die slap was, was 'Atlantis', wat, niet toevallig, de meest Allen-achtige film was), vol verwondering en opwinding en ach, wat een ideeën! Afgezien van een paar effectenscènes en Barbara Eden is er naar mijn mening niets wat de moeite waard is om te zien. Ik denk dat het best leuk is voor mensen die van rampfilms houden, maar ik vind het een hol en saai genre.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het valt niet mee om enig enthousiasme op te brengen voor dit afschuwelijke stripachtige epos dat om de een of andere reden een cultklassieker is geworden. Het kan in elk geval niet komen door het volkomen kunstmatige uiterlijk van de decors of het doorzichtige acteerwerk van een all-star cast. Tegenwoordig wordt het veel te vaak uitgezonden op Fox Movie Channel of AMC.
Het doet me pijn te moeten melden dat doorgewinterde acteurs als Walter Pigeon en Joan Fontaine zelfs een rol spelen in deze warrige sciencefiction- travestie, die geen van alle geloofwaardig klinkt. Het is alsof je kijkt naar een kostbaar budget dat wordt besteed aan een zaterdagmiddagprogramma vol kartonnen personages en weinig overtuigende dialogen. Het is een stripversie van de roman van Jules Verne. De opgroeiende Fontaine is nog steeds aantrekkelijk, maar ze heeft een gepijnigde uitdrukking op haar gezicht, misschien omdat ze het betreurt dat ze de rol van de psychiater heeft geaccepteerd voordat ze het script las. Ze draagt absoluut niets bij aan haar kartonnen rol, behalve een vorstelijke en ongemakkelijke aanwezigheid, en ze ziet er meestal volkomen misplaatst uit. Robert Sterling, Barbara Eden en <0xE2><0x80><0x93> vooral <0xE2><0x80><0x93> Peter Lorre doen het niet beter, net zomin als Frankie Avalon, die de titelmelodie mag zingen die <0xE2><0x80><0x93> dat mag je gerust zeggen <0xE2><0x80><0x93> niemands favoriete titelmelodie is geworden.
Een vreselijk frustrerende ervaring om een film als deze te moeten zien, die een aantrekkelijke cast verspilt en een belediging is voor bijna ieders intelligentie. Totaal niet overtuigend van begin tot eind. De film en de fantastische onderzeeboot zinken naar de bodem van de zee lang voordat het gevecht met een rubberen octopus de film tot een naargeestig einde brengt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Irwin Allen, voormalig meester van de cinematografische trukendoos, trok alle registers open in _Vlucht naar de fles_. Een stokoude Walter Pidgeon, die misschien wel dood was toen hij deze rol speelde, is de commandant van een atoomonderzeeër die zo groot moet zijn als het Empire State Building. Elke ruimte is gigantisch en sommige lijken zelfs geen plafond te hebben. In sommige van die ruimtes zou je een bal tegelijk kunnen bowlen en vasthouden. De onderzeeër, de _Seaview_, is op haar eerste tocht als de hel losbreekt: de Van Allen-stralingsgordel vliegt in brand en de _Seaview_ moet op een bepaald moment een raket in de gordel lanceren, anders zal de wereld ten onder gaan in de opwarmende vlammen van de wereldbrand! Voor de rol is een stel werkelijk verschrikkelijke karakteracteurs ingehuurd, van wie er veel van de televisie zijn geleend. Dat maakt hen tot tv-acteurs. Het ergste is waarschijnlijk dat de arme man Stella Stevens is, Barbara Eden als marinesecretaresse, in te strakke kleren geperst, op hoge hakken en doende alsof ze in een strandfilm speelt. Misschien komt dat doordat Frankie Avalon ook voor de rol is ingehuurd. Een bejaarde Joan Fontaine, die hier bijna onherkenbaar is, speelt een bezoekende arts met een groot geheim, maar wat maakt het uit? _Voyage_ is een echt slechte film, duidelijk gemaakt voor kleine kinderen, maar welk kind zal stilzitten voor eindeloze opnamen van een miniatuur Seaview-model dat van rechts naar links over het scherm beweegt in wat duidelijk een studiotank is? Er is niet één scène waarin we geloven dat deze mensen echt aan boord van een onderzeeër zijn. Als de _Seaview_ schudt, vliegen de acteurs in het rond, soms in tegenovergestelde richtingen. Net als in die goeie ouwe _STARTREK_ -serie, als de brug schudt. Als ik het me goed herinner, is er niet één vis of zeedier te zien <0xE2><0x80><0x93> behalve een octopus die zich even aan de onderzeeër vastklampt, een knikje naar 20.000 LEAGUES ONDER DE SEA. De octopus, als hij echt was, was waarschijnlijk ongeveer dertig centimeter lang en dat is te zien. Erger nog, als de mensen bij de glazen neus van de _Seaview_ staan, is de oceaan waar ze zogenaamd naar staan te kijken duidelijk een close-up met een onzichtbare luchtslang die belletjes spuit, waarschijnlijk gefilmd in een aquarium. Je hebt nog nooit van je leven grotere belletjes gezien. Je zou denken dat die belletjes alleen al de verdomde onderzeeër aan stukken zouden slaan. Helaas is er ook een erg oude Peter Lorre bij. Tegen het eind, als het projectiel de brandende gordel binnengaat, wordt Lorre enthousiast gefeliciteerd door Pidgeon, terwijl alle anderen nog wachten op het moment dat ze elkaar een hand kunnen geven en elkaar triomfantelijk kunnen omhelzen. Een scène die ik nog nooit eerder heb gezien. Wat een rotscène. Het is niet eens goed om te lachen. Houd het maar op STILTE RENNEN.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Alleen een heel klein kind zou de absurditeiten van deze bom over het hoofd kunnen zien; het eerste probleem waar de onderzeeër 'Seaview' voor komt te staan, is wat lijkt op brokken steen die door het water vallen en tegen de romp slaan. Maar het is geen steen, ze zijn onder de Noordpool <0xE2><0x80><0x93> het is ijs! Iedereen, behalve misschien de tot nu toe genoemde kleine kinderen (en zelfs sommigen van hen) weten dat ijs drijft.
En dan slaat de ramp toe <0xE2><0x80><0x93> die verrekte VAN ALLEN RADIATION SCHIJNT rond de aarde in brand! Niemand weet hoe dit is gebeurd, krijgen we te horen, wat begrijpelijk is, want het is absoluut onmogelijk dat straling 'brand krijgt', en zelfs als dat zou kunnen, is er geen lucht in de ruimte om te branden. Als je een film maakt, is er letterlijk geen enkele reden om wetenschappelijke concepten die in het schoolboek van de tweede klas staan over het hoofd te zien; maar Irwin Allen slaagt erin om het telkens weer te doen; misschien moeten we ons in plaats daarvan op de'mensen' richten, wat niet zo moeilijk is, want zij zijn KARDINAAL.

De cast doet heel erg zijn best om niet gegeneerd te kijken tijdens deze bespottelijke stoeipartij met een sub, die veel weg heeft van de latere afleveringen van zijn _Lost in Space_ -serie, waarvan het concept regelrecht van de schrijver Ib Melchior is gejat om vervolgens overhaast in productie te worden genomen.
De sub ziet er echter behoorlijk goed uit, en dat is de reden waarom deze een '2' krijgt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik denk dat Walter Pidgeon in deze film niet op zijn plaats was. Alleen niet geloofwaardig in de rol. Barbara Eden was mooi en speelde haar rol goed genoeg. Niemand anders was memorabel.
Ik herinner me de tv-series die van deze film zijn afgeleid toen ik nog klein was. Ik geloof zelfs dat ik een plastic 'Seaview' had dat onder water kon en heel leuk was om mee in de badkuip te spelen. Lang geleden.
Wat de andere kritiek betreft die ik voor deze film heb gelezen: het is niet eerlijk om naar de maatstaven van vandaag te oordelen over speciale effecten of wetenschappelijke kennis van 4 decennia geleden. De effecten waren oké voor 1961. Niet geweldig, maar oké. Wat de wetenschap betreft, dat was zelfs voor 1961 al bespottelijk. Er is geen excuus voor. Bovendien was de onderzeeër vreselijk ruim. Ik heb begrepen dat de marine geen enkele hulp voor deze film wilde, dus misschien hadden de filmmakers gewoon geen idee.
Over het geheel genomen verveelde de film me. (En ik ben een sf-fan.) Kan deze niet aanbevelen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Irwin Allen heeft al zijn talenten in deze film gestopt: hij is co-scenarist, producent en regisseur van dit tekenfilmachtige 'epos' over een atoomonderzeeër en zijn pogingen om een ring van straling die om de aarde cirkelt te verminderen. Het verhaal is potentieel opwindend, maar ondanks een gevarieerde cast slaat het nergens op. Verscheidene acteurs, van Walter Pigeon en Joan Fontaine tot Frankie Avalon en Barbara Eden, zijn interessant met elkaar verweven en zorgen voor een vleugje kleur, maar deze kleffe sf-film is nogal goedkoop. Goed voor een paar lachsalvo's, maar Allen leek het verschil niet te kennen tussen sterk, solide avontuur en kitscherige onzin. Later komt er een populaire tv-serie.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De eerste echte film van Jim Varney is een lust voor het oog, maar verwacht niet dat je Ernest P. Worrel binnenkort te zien krijgt. Ik vond de grote verscheidenheid aan personages die Varney afbeeldde geweldig, maar zonder dat het gezegd hoeft te worden, de rest van de film zou in een mulch of zoiets moeten worden gestopt. Een nogal vreemd begin voor een filmicoon.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Mijn website (www.theflickguy.org) noemt deze keuze de slechtste film aller tijden. Hier volgt een korte samenvatting.<br />'Als ik vastgebonden op een stoel deze film keer op keer zou moeten bekijken, zou ik me niet kunnen voorstellen dat de hel nog erger zou zijn. Jim Varney speelt een driehandige gek die erop gebrand is de wereld te vernietigen (kennelijk is hij met filmen begonnen). Laten we eerlijk zijn, niemand verwacht veel van een film van Varney, maar door deze kwellende kletspraat stond ik 92 minuten lang met mijn mond vol tanden. Ik kon er niet om lachen. Niet één keer. Dit is geen geintje, dit is niet eens stompzinnig. Dit is slecht. Huur deze film niet, misschien vernietigt hij je dvd-speler. Koop niet eens een VHS uit een afvalbak voor een blanco band. Het is de slechtste film aller tijden. Punt uit. Ik meen het. Echt waar.'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is een van de stomste films aller tijden, niet de stomste die je je kunt voorstellen, maar wel een van de stomste. Dit is 96 minuten slaap opwekken. Waarschijnlijk Jim Varneys slechtste film aller tijden. De laatste 30 seconden van de film zijn het beste en grappigste deel, maar het is nauwelijks de moeite waard om de hele film uit te zitten. Aan de andere kant, als je een fanatieke Jim Varney/Ernest-fan bent, dan moet je deze film, net als ik, aan je verzameling toevoegen. Er zitten wel korte, zeldzame momenten van humor in, al zijn het er niet veel. Alleen al het feit dat deze film zo moeilijk te vinden is, maakt hem tot een collector's item en een must have voor je eigen verzameling. Ik had het geluk dat ik deze film een paar jaar geleden voor een belachelijk lage prijs online kon vinden. Ik geloof dat ik er 1,99 voor heb betaald, plus verzending. En het was het enige exemplaar dat ik kon vinden. Ook al is dit een afgrijselijke film die zich in het echt afspeelt, je moet hem toch hebben als je een fan van Jim Varney bent en een Ernest-filmverzamelaar zoals ik. Op een schaal van 1 tot 10 geef ik deze film een 2, maar dat is alleen omdat ik nog nooit een 1 heb gezien.)


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb deze film gezien toen hij voor het eerst werd uitgebracht in 1986. In die tijd was ik jong en genoot ik van alle beschikbare komedies, d.w.z. Monty Python, Jim Belushi & SNL, Steve Martin, Cheech & Chong, dus ik geloof dat mijn oordeel de meeste 'zinnige' individuen vertegenwoordigt.
Het absolute beste deel van deze film was de trailer die werd afgespeeld aan het begin van de film voor de nieuwe 'My Little Pony'-film die op het punt stond uit te komen.
Deze film was zo gruwelijk dat hij in feite uit de meeste bioscopen werd weggerukt voordat de eerste weekfilm was voltooid. Verspil je tijd en geld niet aan het huren of kijken van die 'film'.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film, die ik net in de videotheek heb ontdekt, heeft blijkbaar een paar jaar zonder distributeur rondgehangen. Het is niet moeilijk te begrijpen waarom. Het verhaal van twee vrienden die in New York wonen en op zoek zijn naar hun vriendje van de middelbare school die nu dakloos onder de promenade van Coney Island woont, heeft flitsen dat het een heel goede film is, maar uiteindelijk wordt hij ondermijnd door het verhaal dat zich meer op Stan en Daniel richt dan op hun dakloze vriend Richie. Cryer is zoals gewoonlijk heel goed en de film ziet er mooi strak uit, met de spookachtige beelden van Coney Island. Maar schrijver Cryer en regisseur Richard Schenkman hebben het te druk met de tamelijk oninteressante levens van Stan en Daniel om zich op Richie te kunnen concentreren. Eén flashback in een muziekwinkel, waarin Richie verliefd is op een werknemer, springt eruit en laat de kijker echt zien waar deze film heen had kunnen gaan. Maar uiteindelijk niet veel. Twee andere flashbacks, zoals in het gebouw van Skeeball, zijn alleen maar irritant. 4 uit 10.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik hou wel van jag. Het heeft charme, maar de laatste tijd is er veel propaganda in te vinden. Voor een buitenstaander (een niet-Amerikaan) kan het patriottische gevoel een beetje te veel zijn.
Ik vind het niet leuk dat Rabb en MacKenzie van advocaten (zoals ze in het begin van het tv-programma waren) superhelden worden die oorlogen stoppen en hele continenten redden. Het is bijna alsof je naar een rekruteringsvideo van het Amerikaanse leger kijkt.
Ik kijk nog steeds naar het programma, dus zo slecht is het niet. Maar ik zou liever meer afleveringen willen zien waarin Rabb en MacKenzie militaire ongelukken onderzoeken en de wereld in de toekomst niet redden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb dit stuk ONMIDDELLIJK gezien omdat de beschrijving nogal buitenissig was. Deze film stinkt naar cocaïne, alleen al de openingsscène moet minstens vijf cijfers hebben gekost om op film te krijgen. Dit is een racistisch, homofoob stuk vreten dat voortploetert voor een goede 1hr en 22min met absoluut geen richting. Ik ben een beetje in de war over hoe dit goede recensies heeft gekregen. Ik zal niet de moeite nemen je de plot te vertellen, want voor zover ik weet is er geen plot. Ik ben er vrij zeker van dat iedereen die dag naar de set is gekomen, reusachtige lijnen heeft getrokken, Loretta Switt in laag uitgesneden halslijnen heeft gekleed om zo veel mogelijk flamboyante boezem te laten zien en actie heeft gegild; de cast in een cocaïneroes heeft laten improviseren. Net als bij echt bier bezweek mijn lever bijna halverwege de film. Spaar je geld en kijk in plaats daarvan naar Strange Brew.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Gezien het onderwerp van Down to the Bone kan het bijna niet anders of het is een nogal deprimerende film. Maar deprimerend hoeft niet per se slecht te zijn. Helaas is het in dit geval behoorlijk slecht. De film heeft een paar goede dingen in zich, met name de kwaliteit van Vera Farmiga in de centrale rol van Irene, een werkende moeder die worstelt met een cocaïneverslaving. Maar er is niet genoeg goeds om de slechte dingen te overstemmen. De tekortkomingen van de film liggen voornamelijk in het verhaal, dat niet boeiend genoeg is en nooit echt op gang lijkt te komen. Irene gaat naar een afkickkliniek en komt thuis bij een onwetende echtgenoot die geen idee heeft hoe hij haar moet steunen bij haar poging om af te kicken. Irene krijgt een relatie met een andere herstellende verslaafde, een mannelijke verpleegkundige uit haar revalidatiecentrum. Er doen zich complicaties voor. Maar het verhaal komt nooit echt tot leven. Het ziet er niet naar uit dat de film ergens toe leidt. Je zou kunnen zeggen dat het een grimmige, realistische blik is op de dagelijkse strijd van een verslaafde. Misschien is dat zo, maar in dit geval is het geen interessante film. Het hele gebeuren heeft iets 'blabla'-achtigs. De minimalistische cinematografie maakt het er niet beter op en voegt nog een laagje saaiheid toe aan de ongelooflijk saaie gang van zaken. En geen van de andere voorstellingen kan zich meten met die van Farmiga. Hugh Dillon is oké als Irenes mannelijke verpleegkundige, maar niemand anders in de cast voegt iets van waarde toe aan de gang van zaken. Al met al is deze film een somber, deprimerend en nogal saai ritje.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als je van films houdt over fruitige kerels die rondhuppelen met hoge hoeden en wandelstokken terwijl ze willekeurige dichtregels spuien terwijl ze hun slachtoffers neersteken, dan is dit de film voor jou!!
Als je van films houdt waarin het lijkt alsof het hele geval is gefilmd met een camcorder, en als mensen van hun ingewanden worden ontdaan en hun inwendige organen bestaan uit gebakken ziti-an-marinarasaus, dan is deze film nog meer voor jou!!
En als je gewoon van films houdt waarin het acteerwerk en de dialogen zo waardeloos zijn dat je je vanbinnen dood voelt, ga dan in godsnaam nu meteen naar de videotheek en koop deze film nu meteen!!! Schiet op, voordat hij uitverkocht is!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze zelfgemaakte horrorfilm vertelt het verhaal van een gast die mensen vermoordt met behulp van het motief uit verhalen van Edgar Allan Poe. De plaatselijke politie heeft de zaak een paar jaar verprutst, dus nu heeft de FBI de zaak overgenomen. Ze weten precies wie de man is, maar blijkbaar is niemand op het idee gekomen om bij zijn huis langs te gaan, want daar hangt hij rond, rent rond in zijn oude kleren en martelt de plaatselijke bevolking. Dus wordt het FBI-meisje ontvoerd, met inbegrip van haar vader, die vroeger de leiding had over het onderzoek van de plaatselijke politie. Als klap op de vuurpijl heeft een stel maffe studenten besloten om bij het huis te kamperen en een hoop wiet te roken. De FBI-agent eindigt meestal gillend en rondrennend als een klein meisje, en niet één van de potige studenten denkt eraan om gewoon stil te blijven staan en uit te halen naar de slappe Poe-boy. Meestal overdreven en soms ondermaats, stinkt Dead End Road naar een lowbudgetproductie met vrienden die te veel idiote punten heeft om te dekken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Rechercheur Burt Williams zit al bijna drie jaar achter de beruchte Poe-moordenaar aan. Burts dochter Kris Williams, een FBI-agente die zich bezighoudt met moordzaken, neemt samen met haar partner Sean Michaels de leiding over. Burt stapt met tegenzin van de zaak af en trekt zich terug. De volgende zeven maanden gaat de 'Poe-moordenaar' door met zijn moorddadige strooptocht, tot Kris ontdekt dat de moordenaar chatrooms op internet gebruikt om zijn prooi te verleiden. Ze logt in als Annabel Lee en wordt al snel gevangen door de Poe-moordenaar. Het wordt tijd dat Burt de sadist opspoort en zijn dochter bevrijdt, voordat het te laat is. Een amateuristische, uiterst geestdodende horrorfilm zonder enige spanning en een beetje bloederig bloed. Het acteerwerk is hilarisch, de personages zijn pijnlijk dom en de moordenaar is niet bedreigend. Toch heb ik wel ergere horrorfilms in eigen beheer gezien.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit was echt de slechtste film die ik ooit heb gezien. Het acteerwerk was verschrikkelijk, de verhaallijn was ook slecht. Maar het was een goed idee. Als deze film betere filmers en veel betere acteurs had gehad, had ik misschien iets beters te zeggen gehad. edgar Allen Poe was een geweldige gothic schrijver, en deze film heeft hem gewoon vernietigd. waarom vermoorden mensen goede verhalen altijd door slechte films te maken. het enige goede was dat de moordenaar het hoofd onder de vloer stopte met een stuk plakband erop, dat was best goed. de zwaaiende bijl was gewoon afschuwelijk, er was absoluut geen spanning. En als de moordenaar uiteindelijk iedereen opjaagt, ging hij in een paar seconden van de ene plek naar de andere, dat slaat echt nergens op.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik kocht deze film ongezien op een sciencefictioncongres en ik kreeg wat ik verdiende voor zoiets stoms. Om het maar eens simpel te zeggen: deze film is ongeloofwaardig, saai en niet om naar te kijken.
Ik verveelde me zo en walgde zo van het gebrek aan plotontwikkeling dat ik hem uitzette om naar een herhaling van Mythbusters te kijken. Ik begrijp dat dit een heel goedkope zet was, of in elk geval zag het eruit als een heel goedkope zet, maar dat is geen excuus voor het afschuwelijke acteerwerk, de afschuwelijke plot en het nog ergere camerawerk. Het ziet eruit als iets wat een groep studenten doet tussen de colleges door en als ze dronken zijn.
Misschien als de schurk...' Het was zo lachwekkend, en de plot was iets wat in het echte leven, met betrekking tot de wetshandhaving, ook kon gebeuren. Het zou zo slecht kunnen aflopen dat het grappig is. Deze film is niet grappig, hij is gewoon slecht.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Weet je, ik heb echt een hekel aan het censuursysteem van IMDb, want mijn hele recensie is al bijna weg als je het gevloek niet meerekent. Maar daar gaan we dan. Tijd om te censureren!
Holymoley is zo slecht nog niet. Ik dacht dat het misschien wel een coole film zou zijn, gezien de plot, want ik weet dat ik al eerder blindelings juweeltjes als Fragty en American Nightmare heb gehuurd. Maar dit is gewoon abominabel. Het gaat over een moordenaar die de werken van Edgar Allen Poe gebruikt als referentie voor zijn moorddadige daden, en het verhaal van een rechercheur die hem moet tegenhouden. Kunnen die stomme broodschrijvers geen goede film maken zonder het graf van een groot horrorschrijver te bezoedelen? Ik bedoel, de moorden hier zijn volkomen gespeend van gedachte of originaliteit, en de verwijzingen naar Poe zijn hocus pocus en nep, zonder dat er voldoende gedachte aan is besteed. Ze zijn oppervlakkig en doen Poe's werk te kort. Ze zitten vol gaten en de volgorde is afschuwelijk. Het acteerwerk is ook slecht en doet me denken aan de abortus die in sommige derdewereldlanden bekendstond als 'Fear X', met al die pauzes en onemotionele zinnen.
Ik besef dat dit een onafhankelijke film is, maar dat is geen excuus. Ik heb middelbare scholieren zich beter zien gedragen dan deze imbecielen, en ik had zelf betere moordscènes en een betere plot kunnen verzinnen, als ik meer tijd had gehad.
Dit heeft geen reden om te bestaan. Vermijd het ten koste van alles.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Hoe komt zoiets in vredesnaam in mijn dvd-speler thuis? Hoe wordt het verpakt en gedistribueerd? Zijn er absoluut geen screenings voor een film (en ik gebruik die term losjes) voordat hij op de plank van een videotheek wordt gezet? Ik ben helemaal voor doe-het-zelffilms, maar kom op! Dat geeft me nog niet het recht om een groep vrienden en familieleden bij elkaar te halen, een waardeloze camcorder, een afschuwelijk verhaal, en dat allemaal bij elkaar te voegen tot een enorme berg rotzooi en het een film te noemen. En ik wou dat mensen ophielden met het gebruik van de woorden 'indie' en 'campy' om dit soort films te beschrijven. Dat doen ze geen van beide. In geen enkel ander beroep zou zoiets als dit als acceptabel worden beschouwd. Als iemand je een auto probeerde te verkopen die net zo slecht was als deze film, zou je hem terugnemen en zeggen dat het een citroen was. Als het een chirurgische ingreep was, zou je de dokter aanklagen wegens wanprestatie. Ik wou dat ik mijn tijd en geld terug kon krijgen nadat ik dit had gezien. Schaam je voor de videotheken die dit soort films in voorraad hebben. Ze zijn een zwendel voor het publiek. Wil je 'campy'? Neem dan een van de vrijdag de dertiende-films (zelfs de latere) of Dead-Life. Daar hoef je tenminste niet aan dood te gaan. Het komt door dit soort films dat mensen automatisch onafhankelijk worden van rotzooi.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wat moet ik zeggen over 'Dead End Road'...?
Laten we het er maar op houden dat Edgar Allen Poe zich diep zou hebben geschaamd. Het acteren, het schrijven, de effecten en alles in deze film was gewoonweg afschuwelijk. Dat doet zelfs geen recht! Deze film was het grootste stuk vuil dat ik ooit heb moeten aanschouwen. Dat is ook de reden waarom ik hem ongeveer 20 minuten voor het einde stopzette, want persoonlijk kon het me niet schelen wat er met de personages gebeurde. Ik heb wel ergere dingen gezien, maar dit was absoluut het ergste. Ik werd hiervoor opgejut omdat ik een fan van Poe ben en dit was gewoon slecht. Gewoon slecht.
Wat me nog meer van streek maakt, is dat je films met negatieve cijfers niet kunt bestempelen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is een van de vreemdste dingen op de tv. Het speelt in een bizar onderbevolkte Midlands-superieur die Leatherbridge heet, wat de saaiste plaats van het land lijkt te zijn. Het gaat over een bar zonder zichtbare staf of klanten, een universiteit zonder studenten, een politiebureau zonder misdadigers en een artsenpraktijk met meer artsen dan patiënten. De verhaallijnen zijn ijzingwekkend <0xE2><0x80><0x93> elke aflevering draait om een bizarre medische kwestie die wordt uitgebeeld door een verscheidenheid aan kalende figuranten die nooit echt kunnen acteren, en om de een of andere reden eindigt de dokter altijd bij hen thuis om hun probleem op te lossen. Behoorlijk vermakelijk vanwege de pure komediewaarde, maar ik kan niet geloven dat dit ding zich echt voordoet als een serieus drama. Bonkers.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik kom hier vechtend naar buiten omdat deze film zo goed is gefilmd en zo goed geacteerd dat ik twee keer zo boos ben over de de-evolutie ervan als ik zou zijn over een minder goed werk. Zonder al te veel van de plot prijs te geven, kan ik alleen maar zeggen dat deel één van mijn 2 vhs-set een zenuwslopende, zich ontvouwende verrukking was van bizarre maar plausibele plotontwikkelingen. De hoofdrolspeler was gepast naïef, maar ook intelligent en heel erg open. De gebeurtenissen waarmee hij snel in het reine moet komen, zijn de scheiding van zijn ouders, de cultuurschok wanneer zijn Pakistaanse wortels in botsing komen met een complete instorting van de Engelse, bekrompen maatschappij in de jaren zestig, zijn vaders dood en de dood van zijn vader. Een dubieuze transformatie tot de vereerde Boeddha van Suburbia, en het veranderen van zijn neef in een feministische militante, terwijl zijn beste vriend plotseling een icoon wordt van de ontluikende punkbeweging in de jaren zeventig. Onder andere.<br />Wat me zo kwaad maakte, was de hoeveelheid gedetailleerd werk die elke acteur in het eerste deel van de film deed om zijn personage te creëren en vast te leggen, om het vervolgens te laten ontaarden in heel slechte pornofilms in het tweede deel, veel te veel om de ontwikkeling van de plot te rechtvaardigen en veel te expliciet om er zelfs maar erotisch te lijken. Mijn grootste ergernis is dat regisseurs hun privé-fetisjisme laten interfereren met de waarheid van hun film, en dit was voor mij een uitstekend voorbeeld. Ik had een beetje het gevoel dat ik was uitgenodigd op een feestje van heel slimme, grappige vreemden, maar dat de deuren op slot zaten en de gasten geen contact mochten hebben, en dat we allemaal gedwongen waren om in plaats daarvan naar slechte seksfilms uit de jaren zeventig te kijken. Wat een belediging voor het harde werk van deze fantastische acteurs! Waarom maakten ze niet gewoon een vette film? En waarom een geweldige hoofdrolspeler die echt kan acteren, en dan van hem afsnijden als hij zich opmaakt voor een geweldige voorstelling? Ik had bijna het gevoel dat ook hij genoeg begon te krijgen van de eindeloze seksscènes waarin hij alleen maar lag te pompen met zijn bekken voor de zoveelste zwoele naakte actrice. Deel een is een klein genie, deel twee is perversie in een tweederangs soapserie. Ik weet dat het boek heel expliciet is, maar ik had het gevoel dat deze voortreffelijke acteurs in het echte leven net zo werden uitgebuit als hun personages in de film, en dat maakte me heel boos en heel ongemakkelijk. Alleen John Waters kan zo'n dubieuze verloedering van acteurs en plot tot stand brengen en het artistiek laten lijken. Mijn suggestie is om alleen naar het eerste deel te kijken, het tweede op de spreekwoordelijke vuilnisbelt te gooien, en dan zul je voor altijd van de Boeddha houden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Iedereen heeft zijn eigen keuze voor 'de slechtste film die hij ooit heeft gezien'. Sommigen kiezen voor Gigli of Battlefield Earth. Anderen kiezen voor klassiekers als Plan 9 From Outer Space. Al sinds mijn veertiende zeg ik dat heel vaak tegen mezelf, het is Problem Child 2, en 9 jaar later voel ik precies hetzelfde. Het is niet 'een van de slechtste films die ik ooit heb gezien', het is niet zomaar een uitdrukking. Het is de allerslechtste film die ik ooit heb gezien.
Hoeveel winden, poepen, piesen en kotsen kun je in één film stoppen? Ik hoef niet te zien hoe een hond een plas doet die tot aan mijn middel komt! Waarom ben ik zo hard tegen dit vuil? Ik heb niets tegen wc's of grove humor. Verdorie, ik ben dol op de _American Pie_ -films. Het is een slecht idee om er binnen 90 minuten zo'n overdaad van te hebben, maar de echte kick is om het met kinderen te doen! Kleine kinderen die elkaar seksuele scheldwoorden toedienen (ik mag dat woord hier niet eens plaatsen, maar hier komt het uit de mond van 8-jarigen. Denk eens aan de ironie daarvan!) en over elkaar heen plassen en over elkaar heen kotsen, dat geeft het hele gebeuren een viezer gevoel. De slechtste zin van de film: 'Ik denk dat ik meer scheten moet laten in de kantoren van andere mensen.'
<0x3E> Welke andere film heeft: urineren in limonade, dynamietstaven die toiletten laten ontploffen, een jongetje dat filmt hoe zijn oppas seks heeft en dat aan de zijkant van het huis projecteert, en een klein meisje dat grapjes maakt over het krabben van testikels?
<0x3E> Maar mijn absolute favoriete moment moet wel zijn als hetzelfde kleine meisje in een kermisattractie zit en zegt: 'Ik ga kotsen', haar mond opendoet en nep-kots in een perfecte hoek van 90 graden uit haar open mond schiet! De kotsscène in _Sexy Movie 2_ zag er echter uit dan dat.
<0x3E> Ik denk dat het enige positieve element in de film Gilbert Gottfried is. Je krijgt de indruk dat hij niet kotste. Hij had niet eens een script, maar was gewoon zichzelf. Jammer dat hij zich zo stom moet gedragen terwijl er pizza over hem heen wordt gegooid.
Zal ik je eens wat zeggen? Nu ik zo veel aan de film heb gedacht, moet ik nodig naar de wc. Tot ziens!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

en verder niets.

Een van mijn vrienden kocht het Problem Child Tantrum Pack (met de eerste twee 'Problem Child's' op één schijfje) en we besloten naar het vervolg te kijken omdat het 'gekker' was.
Er waren veel grappige momenten in de film (de kotsscène, dat is alles wat ik hoef te zeggen), Nippy de hond nadat hij CHOW DOWN heeft gegeten, en talloze andere. De film is niets anders dan toilethumor, maar het is hilarisch. Maar afgezien van de grappige momenten heeft deze film weinig te bieden.
John Ritter irriteert me mateloos, omdat het klinkt alsof hij voorleest uit een boek. De man kan in deze film niet acteren, sorry. Ik zeg niet dat ik de film nu grappig zou vinden... (we waren de kluts kwijt toen we hem keken), het is een perfecte film voor een regenachtige dag... maar verder niets. Verwacht hier geen Oscar-materiaal van, jongens.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit vervolg op Problem Child is net zo slecht als het eerste. Het leert kinderen nog steeds dat het oké is om slecht te zijn. Ik kan deze film onmogelijk aanbevelen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb die film in de bioscoop gezien en het was een verschrikkelijke film. De manier waarop Michael Oliver, die in het vervolg nog erger wordt, is de grootste onverdraagzaamheid die ik niet kan verdragen. Junior maakte zijn vader van streek omdat hij niet naar school wilde gaan waardoor zijn vader Ben waanzinnig krankzinnig maakte. Ook is de vrouw van de Crazy Dance-attractie niet eerlijk tegen Junior omdat ze hem niet laat meerijden. En dat Lawanda Dumore voor Junior net zo afschuwelijk is als een seriemoordenaar omdat ze bedreigingen tegen Junior uitte wat de reden is dat ik deze film niet kan verdragen. Zelfs als de film in de verkorte versie weer in de bioscopen zou verschijnen, zou ik deze film nog niet willen zien, want deze film is niet iets wat ik kan tolereren. Hij stinkt zelfs!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit was gewoon een afschuwelijke film. Ik heb hem een keer gezien toen ik ongeveer 12 was, ik ben nu 19 en ik denk niet dat ik deze film ooit zal vergeten.
Ik voel me nog steeds misselijk als ik eraan denk, het was gewoon alles wat maar in één film zou kunnen passen. Ik begrijp echt niet wat voor iemand van deze volslagen onzin zou genieten. Het is niet genoeg om gewoon je geest uit te schakelen om van deze film te genieten, ik kan net zo goed van de stomste Disney-films genieten als ieder ander, maar dit is iets heel anders.
Meestal beoordeel ik een film niet graag voordat ik hem zelf heb gezien, maar geloof me, ik bewijs je een dienst. Kijk niet naar deze film.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Serieus! Je moet deze film zien om te begrijpen wat er allemaal mis mee is. Hij werd gemaakt in een periode waarin iedereen probeerde familiefilms te maken waar iedereen van kon genieten (de kleine deugnieten, meneer de nanny, enz.), maar het ontbrak de film aan charisma of enthousiasme. Alle personages in de film worden gedreven door woede, met uitzondering van Trixies moeder, die alleen ergernis en vermoeidheid toont, mogelijk vanwege de clichés waar deze film zo van geniet.
Om het simpel te stellen: de grootste tekortkoming van de film was niet het acteerwerk, noch het filmen, maar vooral het schrijven. De zinnen die we te horen krijgen, doen denken aan Disneyklassiekers, hoewel deze film niet de oprechtheid heeft die Walt erin wist te leggen. Juniors vader (John Ritter) maakt je gek zonder dat hij er iets voor hoeft te doen, alleen maar omdat hij Junior zonder toezicht laat rondrennen en hem alleen maar een strenge waarschuwing geeft als hij een kolos van honderd kilo op een schoolbord plakt.
En Juniors grootvader is ook een verschrikking. Want degenen onder jullie die de eerste film hebben gezien, vonden hem misselijkmakend en hebben dus niet de tweede gezien, 'Big Ben Healy', zoals hij in de film wordt genoemd, is nog steeds een ongelooflijke eikel. Hij komt in feite onuitgenodigd het huis van John Ritter binnenvallen en gaat in Juniors kamer zitten, ook al zegt hij dat hij Junior haat, en in feite doet hij niets om de film te versnellen, of om de film op enigerlei wijze te steunen. In plaats daarvan irriteert hij het publiek door een luie nietsnut te zijn.
Ten slotte worden we voorgesteld aan een grote verscheidenheid aan nieuwe personages, zoals de zelfvoldane, irritante Trixie, die dynamiet bij zich heeft in haar rugzak, die ze eerst aansteekt en dan aan Junior geeft, die er alleen maar met grote ogen naar staart. Ook keert Gilbert Gottfried in deze film terug, deze keer als de irritante directeur van Juniors nieuwe basisschool. Als Gilbert Gottfried niet genoeg is om de boodschap over te brengen, zal ik het kort houden: deze film riekt!
2/10 sterren, omdat de overtuigingen van de acteur door de film heen schijnen, ook al is het script waardeloos.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'Probleemkind 2' was een totale verspilling van mijn tijd. De oorspronkelijke film was niet erg goed, maar het is een klassieker vergeleken met deze film. De eerste film ging helemaal over de top met de scènes waarin een duivels kind het leven van iedereen in zijn omgeving verwoest. Hier gaat het nog verder over de top. En een van de scènes in deze film bewijst die theorie. Die rit in de draaimolen was te veel voor me. Het is afschuwelijk. Deze film had niet gemaakt moeten worden.<br />1/2* (van de vier)


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het enige goede aan beide Problem Child-films was dat ze Amy Yasbeck en wijlen John Ritter samenbrachten. Afgezien daarvan zijn de films net zo demonisch als hun held. In dit in wezen onnodige vervolg verhuizen de pas gescheiden Ben (Ritter) en zijn kleine relschopper Junior (Michael Oliver, die nooit meer naar de film hoeft) naar een nieuwe stad waar het wemelt van de gewillige vrijgezellen. Ben kiest uiteindelijk voor Lawanda (gespeeld door de meest ondergewaardeerde oorspronkelijke SNL-actrice Laraine Newman), die de voorkeur geeft aan Blanche DuBois. Om Juniors martelgang nog wat te verergeren schijnt deze stad al een kleine brandstichter te hebben in de jongere meisjesvorm met Trixie, die toevallig ook een lieve, alleenstaande moeder heeft, gespeeld door Yasbeck, dezelfde actrice die Junior speelde. 's eerste afschuwelijke moeder-tot-adoptiefilm. Je kunt zien waar het verhaal van hieruit naartoe gaat. Op zoek gaan naar mijn favoriete scène is net zoiets als tanden trekken, dus ik denk dat ik voor de 'kersenbom in de wc'-grap ga die _Back to the Future_ van James Tolkan tot een van de vele volwassen slachtoffers maakt (die vent speelt altijd gezagsdragers op school). Jack Warden en Gilbert Gottfried komen terug als hun rollen in de eerste film, maar helaas is er geen verschijning van de Bow-tie Klan-sma-ke, ik bedoel Killer (Michael Richards) die _Problem Child_ nog leuker maakte. Maar serieus, ik weet zeker dat deze films, of ze nu door gewelddadige ouders zijn gezien of niet, wonderen hebben verricht voor de roodharige kinderen van Amerika. Laten we ook deze trotse Amerikaanse films bedanken voor hun geweldige promotie van adoptie. O, en hondenpoep moppen <0xE2><0x80><0x93> hondenpoep moppen moeten er zijn... Smerige moppen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Tien minuten van mensen die liters roze braaksel uitbraken. Herhalende taferelen van enorme stapels hondenuitwerpselen <0xE2><0x80><0x93> moet ik nog meer zeggen???


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Junior en zijn vader beginnen een nieuw leven in een nieuwe stad. Het is hetzelfde leven, want Junior is helemaal niet veranderd. Hij is nog steeds hetzelfde rotjoch als vroeger, alleen is hij groter geworden. Deze keer heeft hij een vriendin die Trixie heet en zij is maar een heel klein beetje erger. Junior vindt het niet leuk dat zijn vader met andere vrouwen omgaat en verknalt elke kans die hij krijgt. Dan trekt opa bij hem in en de hond komt erbij. Ik dacht dat ze het met z'n tweeën tot een goede film zouden hebben gemaakt, maar ze werden pas op het eind vrienden. Dit is een film voor de meest onvolwassen mensen. Er zitten luiers, scheten, hondenpoep en toilethumor in. Alleen iemand onder de twaalf zou dit supergrappig vinden. Ik hoop dat als ik een zoon krijg, hij net zo is als Junior.