inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Voor degenen die verwachten dat de omslagkunst en de verhaallijn van het boek de zoveelste vermakelijke Bollywood-indiaanse productie zullen aankondigen, moet u oppassen: er bestaan geen dansmuzieknummers of liederen van productiewaarde om de stemming te verlichten in dit nogal saaie verhaal over gearrangeerde huwelijken in de Britse Indiaanse cultuur <0xE2><0x80><0x93> met een paar variaties. Zoals geschreven door Roopesh Parekh springt het script om onderwerpen heen die de moeite van het bespreken waard zijn, om ze vervolgens te verdoezelen met routinematige vermijdingstactieken. Harmage Singh Kalirai regisseert als een verkeersagent en probeert de verschillende subplots bij elkaar te houden tot het punt van de Keystone Cop-tactiek.

Jimi (Chris Bisson) is een student aan de medische faculteit die homoseksueel is en een minnaar heeft, Jack (Peter Ash) en ze wonen samen met Jack.' Jimi's ouders (Saeed Jaffrey en Jamila Massey) en zijn grootmoeder (Zohra Sehgal) komen tot de conclusie dat Simran het meisje is dat Jimi moet trouwen en een verloving en een huwelijk moet regelen zoals dat in India gebruikelijk is <0xE2><0x80><0x93> zonder Jimi om raad te vragen. Jimi ontdekt de plot en is te laf om er niet in mee te gaan, een beslissing die Jack woedend maakt en Vanessa woedend. Hannah vertelt Simran een 'klein leugentje' (dat ze Jimi's dochter is) en de bruiloft gaat niet door. In Jimi's huis ontdekken ze de dronken Vanessa, ze walgen van haar, maar uiteindelijk besluiten ze dat ze, voor Jimi's geluk, zullen instemmen met het feit dat Vanessa hun een 'kleindochter' heeft gegeven en ze besluiten de huwelijksvoorbereidingen te gebruiken als bruiloft voor Jimi en Vanessa. Jimi overtuigt de tegenstribbelende Vanessa ervan mee te doen en het duurt niet lang of Vanessa is gekleed in een sari, klaar voor een bruiloft, en Jimi, die doodsbang is voor wat hij doet, alleen maar om zijn ouders een plezier te doen, neemt Jack als getuige. Op de bruiloft komt de waarheid aan het licht en tot Jimi's verbazing past zijn familie zich aan aan Jimi's ware ik en de dag wordt gered door simpelweg de waarheid te spreken. De cast kan deze dwaze onzin vrij goed aan en er zijn een paar goede optredens: Chris Bisson en Peter Ash zijn aantrekkelijke mannen en ze spelen hun rollen goed, hoewel er geen enkele aanwijzing is dat ze een liefdevolle relatie hebben (de regisseur lijkt doodsbang dat er ook maar iets van intimiteit tussen de twee mannen te zien is); Sally Bankes zorgt voor het grootste deel van het gelach als Vanessa; de rest van de cast herhaalt de stereotiepe rollen die ze talloze malen hebben gespeeld in Indiase films. Dit is geen slechte film <0xE2><0x80><0x93> hij heeft zijn momenten <0xE2><0x80><0x93> maar hij is gewoon te oppervlakkig en te saai om ons iets te laten geven om een van de personages.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als filmrecensent voor een plaatselijk homoblad krijg ik automatisch alle troep toegestuurd als er toevallig een homo in voorkomt. Chicken Tikka Masala kolkt op de achtergrond door terwijl ik dit schrijf. Ik heb er 53 minuten lang mijn onverdeelde aandacht aan besteed voordat ik onwillekeurig begon te schreeuwen <0xE2><0x80><0x93> als de lijdende Tourrette <0xE2><0x80><0x93> 'Dit is de beste film die ik ooit heb gezien'. We naderen net de emotionele climax waarin de zoon een soort toespraak houdt voor zijn vader op zijn bruiloft. Vader lijkt het vrij goed op te vatten. Een poging tot eerwraak zou de film op dit moment in elk geval een beetje hebben opgevrolijkt. En het grappiger hebben gemaakt.
'Ik heb het niet gedaan.' Het leek bijvoorbeeld helemaal niet op Beautiful Thing, maar ik begreep tenminste waarom andere mensen dat wel deden. De film was met enig vakmanschap gemaakt en ik meen me te herinneren dat er op zijn minst een paar goede zinnen in zaten. Het gebrek aan humor in deze film is verbazingwekkend <0xE2><0x80><0x93> zelfs de middelmatigste comedy heeft wel herkenbare moppen. Het enige wat deze film nog enigszins grappig maakte (tenminste in de eerste 53 minuten) was de ondertiteling die werd gegeven aan de dikke, onaantrekkelijke vrouwelijke hoofdrolspeelster: 'Kijk haar eens met haar benen wijd <0xE2><0x80><0x93> ze lijkt de Mersey Tunnel wel.' Volkomen stompzinnig en ik begreep het niet. Er brak een glimlach door op mijn gezicht, maar ik kon me voorstellen dat iemand met een laag IQ (die misschien in een snackbar werkt) ervan genoot.
Ik stel me zo voor dat het een door de loterij gefinancierde gruwel is. Zo niet, dan kan ik mezelf tenminste troosten met het feit dat de financiers een aanzienlijk bedrag zullen verliezen omdat zelfs een Britse lowbudgetfilm iemand nog een paar miljoen zal kosten. Serieus, als ik de knapste vent ter wereld zou tegenkomen en als ik naar zijn huis zou gaan om lekker met hem te vrijen, zou ik een kopie hiervan in zijn dvd-verzameling vinden ('Man, wat een geweldige film'). Ik zou hem waarschijnlijk een schop voor zijn kont geven en meteen vertrekken. De film is ongeveer zes maanden oud en heeft geen van de eerder genoemde zoete liefde opgeleverd.
O god, wat haat ik deze film.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb geen woorden om uit te drukken hoe slecht ik deze film vond. De eerste opzet was veelbelovend, maar achteraf was hij in alle opzichten afschuwelijk. Laten we de belangrijkste punten nog eens doornemen. Plot - goed idee in het begin, maar werkelijk een vreselijke ontwikkeling. Er waren veel punten waarop ik dacht 'nee, niemand zou zoiets stoms doen'. Het einde was een verbazingwekkende anticlimax. Karakterisering - alle personages waren ofwel volkomen nietszeggend, of groteske karikaturen. Ik blijf maar proberen een personage te bedenken dat het niet was - mogelijk de moeder, maar dat is het. Muziek - opdringerig, ongepast en over het algemeen verschrikkelijk. Richting - volkomen amateuristisch. Cinematografie - ik betwijfel of ze daar ooit van gehoord hebben. Camerahoeken / stabiliteit / zoomniveaus vaak heel slecht. Ik ben verbijsterd dat deze film zo'n hoge score heeft gehaald. Het is de slechtste film die ik in jaren in de bioscoop heb gezien, misschien wel nooit.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik weet niet eens waar ik moet beginnen...<br />Het is de moeite van het typen van een recensie niet waard, dus zal ik gewoon citeren wat een andere gebruiker heeft geschreven, want ik ben het er volkomen mee eens, maar ik geef het 1-10 in plaats van 2-10. 'Ik kan geen woorden vinden om uit te drukken hoe slecht ik deze film vond. Het eerste voorschrift was veelbelovend, maar achteraf was het in alle opzichten afschuwelijk. Laten we de belangrijkste punten doornemen. Plot <0xE2><0x80><0x93> goed aanvankelijk idee, maar werkelijk verschrikkelijke ontwikkeling. Er waren veel punten waarop ik dacht 'nee, niemand zou zoiets stoms doen'. Het einde was verbazingwekkend anticlimax. Karakter <0xE2><0x80><0x93> alle personages waren ofwel volkomen nietszeggend of groteske karikaturen. Ik probeer steeds een andere te bedenken die het niet was <0xE2><0x80><0x93> mogelijk de moeder, maar dat is het. Muziek <0xE2><0x80><0x93> opdringerig, ongepast en over het algemeen verschrikkelijk. Richting <0xE2><0x80><0x93> volkomen amateuristisch. Cinematografie <0xE2><0x80><0x93> ik betwijfel of ze daar ooit van gehoord hebben. camerahoeken/stabilisatie/zoomniveaus vaak heel slecht. Ik ben totaal verbijsterd dat deze film zo'n hoge score heeft gekregen. Het is de slechtste film die ik in jaren in de bioscoop heb gezien, misschien wel nooit.'

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik speelde figurant in die film maar wou dat ik dat niet was want hij is waardeloos. het ergste aan deze film is de muziek maar het acteren, het script, het monteren, het regisseren en het verhaal zijn ook verschrikkelijk. de voornaamste reden dat hij slecht is is omdat het budget zo laag is en de enige manier om een goede film te maken met een laag budget is door een goed script te hebben. het script dat voor de film gemaakt had moeten worden is niet grappig, ik heb er niet één keer om gelachen. waar ik wel om moest lachen is dat de makers waarschijnlijk denken dat het belangrijkste is dat de film gemaakt wordt, wat kan het schelen of het allemaal waardeloos is. de film had ongeveer een miljoen pond meer budget en een betere schrijver nodig. De enige reden waarom ik de film niet een van de tien heb gegeven, is omdat ik medelijden had met de vent die een paar honderdduizend dollar gaat verliezen bij het maken van deze film, als je gaat kijken moet je er wel voor zorgen dat je dronken bent op het moment zelf.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit heb ik vandaag op de Franse tv gezien en ik was zeer teleurgesteld! De film begint redelijk goed, maar er wordt niets opgehelderd en aan het eind zijn we niet verder gekomen dan in het begin. Wat betreft de mogelijkheid dat de echtgenoot de moord op zijn vrouw heeft gepleegd, dat is gewoon niet aannemelijk. Je hebt tastbaar bewijs nodig om iemand te veroordelen en een minimum aan bewijs. In dit geval is er helemaal geen bewijs, dus is het gewoon niet aannemelijk. Denk aan het oude gezegde 'onschuldig tot het tegendeel is bewezen'. Het feit dat een vrouw spoorloos is verdwenen, is geen bewijs dat haar man haar heeft vermoord. Dus ik weet echt niet wat voor punt deze film probeerde te maken. De uitkomst is volkomen onlogisch en onbegrijpelijk, er wordt geen enkel belastend bewijs aan de toeschouwer onthuld. Dus om heel eerlijk te zijn, het bekijken ervan is een complete tijdverspilling. Per slot van rekening moet een film vermakelijk zijn... dit is in het geval van deze film volkomen onwaar en ik stel voor dat hij onherroepelijk wordt verbannen naar het vuilnisvat waar hij thuishoort!

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Er zijn mensen die klagen dat dit NIET de opera is, maar dan hebben ze het niet over de film van CABARET die ook niet de oorspronkelijke show was. Alle musicals/opera's zijn en moeten 'aanpassingen' zijn, anders werken ze niet. CABARET heeft zich meer vrijheden veroorloofd met de oorspronkelijke show dan de film van PORGY AND BESS en toch heeft hij zijn oorspronkelijke integriteit behouden, het materiaal aangepast en wordt hij als een artistiek succes beschouwd. Hetzelfde geldt voor PORGY AND BESS; hij heeft de opera omgevormd tot een libretto met dialogen omdat het publiek in die tijd dol was op musicals, maar uit de buurt bleef van de weinige echt gedramatiseerde opera's. Het zou economische zelfmoord zijn geweest voor Preminger om een film over de opera te maken <0xE2><0x80><0x93> de Goldwyn Studio's zouden er een fortuin aan hebben verloren.
Maar goed, dit is een mooie versie. Het acteerwerk is uitstekend, de Oscarwinnende opname van André Prévin is schitterend, net als het koorzang, en de individuele vocale prestaties zijn ongelooflijk. Robert McFerrin (vader van de populaire muzikant Bobby McFerrin) noemde zichzelf Porgy en Adele Addison noemde zich Bess. Terwijl Sammy Davis jr. zijn eigen liedjes zong in de film, stond zijn platencontract niet toe dat zijn stem op de soundtrack te horen was, dus Cab Calloway heeft zijn nummers (spectaculair) voor die release opgenomen. Brock Peters' bas/bariton is buitengewoon en Pearl Bailey is haar eigen, unieke zelf. Diahann Carroll, hoewel ze een uitstekende zangeres is, heeft de kleine rol van Clara waarvoor ze een hoge sopraan nodig had, en ze is zo oud dat de betrouwbare Marni Nixon haar de naam van zangeres heeft gegeven.
De familie Gershwin heeft een hekel aan de film en weigert de muzikale rechten te verlenen, hoewel de dramatische rechten in het publieke domein zijn. Dit soort haatvete heeft ervoor gezorgd dat CAROUSEL bijna vijftien jaar lang op video is uitgebracht (hoewel het in dat geval de dramatische rechten waren die geprocedeerd werden) en voorkomt op dit moment dat zowel PORGY EN BESS als ANNIE GEEF JE BAND NIET op video worden uitgebracht.

Van alle toneelproducties die een filmversie hebben gekregen, zijn deze laatste twee de enigen die terughoudend zijn ten opzichte van video. Alleen een brievencampagne naar het Gershwin-landgoed in New York zou de reserves kunnen aanvullen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb deze dvd gekocht als onderdeel van een set van 50 'historische klassiekers'. Het is nauwelijks een klassieker te noemen, en aangezien de plot tot op het moment van uitgifte is bijgewerkt, is hij ook niet historisch. De feitelijke titel van de dvd is 'Onfatsoenlijk', met als ondertitel 'Het Privé-leven van Becky Sharp'. Myrna Loy is niet erg overtuigend, hoewel ze tot haar verdediging kan aanvoeren dat ze is opgezadeld met een afschuwelijk script en afgezaagde dialogen. Zoals bij veel vroege films, en vooral films die door kleinere studio's zijn gemaakt, is er weinig vakmanschap te bespeuren bij de cast en de crew. Loy draagt wel een paar stijlvolle japonnen, maar haar kostuums en make-up in de latere scènes zijn overdreven. De enige redding is een acceptabele rol van Billy Bevan, die een van haar vele aanbidders speelt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een meisje is op zoek naar haar zielsverwant <0xE2><0x80><0x93> deze film was heel vreemd <0xE2><0x80><0x93> een heleboel scènes die op hallucinaties lijken. Tommy Lee Jones is de enige stabiele figuur in de film. Het was moeilijk te begrijpen wat de regisseur probeerde te zeggen <0xE2><0x80><0x93> het grootste deel van de tijd is het hoofdpersonage gekleed in rare kleren en met make-up. Een vreemde combinatie van werkelijkheid en waanzin.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is interessant voor de fans van de beroemde rockgroep 'The Band', in welke film zanger/toetsenist Richard Manuel in verschillende scènes optreedt. Het lijkt me dat de film een paar jaar voor 1975 is opgenomen, te oordelen naar Richards uiterlijk. Interessant is dat Jones later met The Band's Levon zou optreden in een aanzienlijk betere film 'Coal Miner's Daughter'. Hoe dan ook, je hebt echt een speciale reden nodig om deze zware film te overleven om naar een kunstfilm te kijken. Helaas zou de beroemde gevoelige Manuel zelfmoord plegen. Ik heb nooit gehoord hoe hij in een film terecht is gekomen. Vier van de vijf leden van de Band zouden in een andere slechte film 'Man Outside' spelen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is van het begin tot het eind een ramp. Vijfenzeventig procent van de film bestaat uit scènes uit HERCULES & THE HAUTSED WORLD en HERCULES & THE CAPTIVE WORLD zijn slecht gemonteerd, met originele scènes die niets anders opleveren dan een complete afzetterij. Ik ben een groot fan van die twee films en toen ik scènes uit die films zag, gereconstrueerd en geretoucheerd met onzinnige dialogen, ging mijn hoofd ervan tollen. Dit soort goedkope producententactieken om meer geld te verdienen door nietsvermoedende toeschouwers voor de gek te houden, hebben in de jaren zestig het genre Zwaard & Sandal in feite de das omgedaan.
Er is één gedenkwaardige scène in de nieuwe film en dat is die waarin Hercules met de slechte Hercules vecht. Het gevecht is weliswaar cool en Giovanni Cianfriglia, die Antaius speelt, springt er absoluut uit. Hij is een gedenkwaardige Nemesis voor Herc. Maar de rest is bijna g<0xC3><0xAA>nant, en dat was waarschijnlijk binnen een dag gebeurd.
Vermijd ten koste van alles!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is gewoon waardeloos, ik kan het niet anders zeggen. Vanaf het allereerste begin weet je dat het waardeloos gaat worden.
Het verhaal, de dialogen, het acteerwerk, de special effects, de make-up, eigenlijk alles is waardeloos. Ik hou van vampierfilms en ik weet dat het nooit Oscar-winnende films zullen worden, maar deze is het niet eens waard om te zien, ik kan niet geloven dat iemand dit ding heeft gemaakt.
Het gaat niet eens over vampiers, het gaat meer over een droom/werkelijke ervaring. De ontwikkeling van de film is onsamenhangend, de motivatie van de personages is... Bestaat niet, alles lijkt een grote grap. Misschien is dat wat ze probeerden te doen, maar ik betwijfel het ten zeerste. Ik wou dat ik wist wat ze probeerden uit te halen, maar het werkte alleen maar averechts, het.' Het is absoluut een van de slechtste films die ik ooit in mijn leven heb gezien (en ik heb veel slechte films gezien, maar niets wat hiermee te vergelijken is). Alsjeblieft, doe jezelf een lol en kijk NIET.
P.S. Het zit ook vol met clichés! P.S. 2 Slecht script, slecht regie, slechte filmografie. P.S. 3 Ik vond het de moeite waard om hier commentaar op te geven als een gunst aan iedereen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film is waarschijnlijk een van de drie slechtste films die ooit zijn gemaakt. Ik heb hem bij toeval gehuurd, zonder recensies te lezen, en wauw, wat heb ik daar spijt van. Hij heeft eigenlijk geen plot, volgt het vampiergenre niet echt. Gewoon godvergeten slecht. Als je naar deze film kijkt, zal dat je enthousiasme voor vampierfilms bezoedelen. Ik had het gevoel dat de schrijver/regisseur/producent aan de drugs was gegaan en hallucinaties had gehad en het op film probeerde na te bootsen. De hele tijd wilde ik dat de film zou eindigen... maar het einde was nog gekker.<br />Als deze recensie maar één persoon kan redden van het kijken naar deze troep, vond ik dat mijn tijd die ik aan de recensie had besteed en het schrijven van deze recensie meer dan waard was.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Weer viel ik ervoor, in mijn hart hunker ik naar een leuke en bloederige horrorfilm, zelfs een vampierfilm. Ook al is hij stom, zolang ik mijn bloed maar in de mix krijg, ben ik gelukkig, er is niet veel voor nodig. Dus ik zag de cover van 'Bled' bij Hollywood Video en was nieuwsgierig waar het over ging, het zag er interessant uit, dus ik besloot hem te huren. Waarom? Waarom val ik er altijd voor? Niet alleen voldeed deze film niet aan de bevrediging die ik nodig had voor mijn bloed en zinloos geweld en naaktheid, maar ik verveelde me dood. Deze film heeft de kahoonies om te zeggen dat het een vampierfilm is en dat is het ook.' Echt niet! Ik sta op het punt om terug te gaan naar de winkel en om geld te bedelen, want dit is een van de zeldzame keren dat ik de film echt uitzet.
Een kunstenaar ontmoet een vampier, ik denk, weet niet, ik probeer er nog steeds achter te komen wat hij in godsnaam was, maar hij heette Reinfield, dus ik neem aan dat hij misschien een kakkerlak-etende vent is die het leuk vindt om mensen de stuipen op het lijf te jagen? Ik denk, weet niet. Hoe dan ook, hij denkt dat de kunstenaar een zekere neiging tot duisternis heeft, dus hij geeft haar een middel om een alternatieve fantasie binnen te gaan waarin een vampier bestaat en bloed nodig heeft om tot leven te komen? Ik denk, weet niet. Dus haar vriendinnen raken opgewonden en besluiten dat ze het middel ook willen proberen, ik denk, ik weet het niet. Dus als ze besluiten het middel te proberen, wordt het raar, de fantasieën zijn echt, ik denk, ik weet het niet, en de vampier geniet nu van de grote borsten van meisjes in schaars geklede kleren. Ik denk, ik weet het niet. Maar een paar van die meisjes worden uiteindelijk echt vampier? Ik denk, ik weet het niet.
Sorry voor al dat 'ik weet het niet', dit is misschien wel een van de slechtste recensies die ik ga schrijven, maar dat komt omdat deze film gewoon afschuwelijk, saai en verwarrend was. Ik vind het heerlijk om te zien dat er mensen zijn die graag acteur willen zijn en die je kunt zien als obers die op zoek zijn naar die 'grote doorbraak'. Niet zo slim dat ze in het cliché van het horrorgenre vielen, soms werkt het en soms niet, in dit geval hadden ze het script echt moeten lezen. Want de film, de look, het gevoel, het acteerwerk, alles aan deze film was gewoon slecht, ik raad je echt aan om de film gewoon te laten zien als je hem in de videotheek ziet. Dit had best een interessante film kunnen zijn met een concept van een andere dimensie, maar waarom hebben ze deze regisseur uitgekozen om zijn 'creativiteit' te tonen als hij die al heeft? Dit was een slechte film, blijf gewoon weg.
1/10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het cliché in griezelfilms is dat mensen precies doen wat ze niet moeten doen (naar de kelder gaan of naar de zolder) en dat er dan problemen ontstaan. Let dan goed op en kijk niet naar deze film. Laat de hersenen zien die slachtoffers in griezelfilms nooit hebben. Blijf uit de buurt. Ga niet naar de film. En als je nog meer aanmoediging nodig hebt: deze film is net zo erg als de ergste Uwe Boll-film. Ik bedoel: het huis van de doden is heel erg. en nadat ik er een paar had bekeken op basis van de opmerkingen hierboven, ontdekte ik dat ik denk dat iedereen zijn of haar eigen mening heeft.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb vandaag een film gehuurd... de slechtste film die ik ooit heb gezien. Het was een totale verspilling van tijd en een afschuwelijk verhaal. Het acteerwerk was afschuwelijk, vooral van de actrice van 'Sai'. Ze speelde zo slecht dat het belachelijk was. Ik weet niet of het door haar slechte acteerwerk kwam of dat het personage gewoon zo stom was. Ik kan me niet eens voorstellen hoe afschuwelijk en zinloos deze hele film was. Het verbaast me dat iemand het zelfs maar een goed idee vond om deze film te FILMEN en de moeite te nemen hem uit te brengen.
Als je op zoek bent naar een goede vampier/horrorfilm... dan is dit niet de film voor jou. Schiet op! Het is een verspilling van tijd en geld. Verdomme, ik zou het nog doen ook!' Ik zou deze film niet eens DOWNLOADDEN als iemand me KREEG.
Deze film is zo slecht dat hij niet eens een '1' verdient. Ik wou dat ik hem een '0' kon geven!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik keek alleen maar naar deze film vanwege Sarah & ik geef ook die 4 sterren vanwege haar, aan de andere kant Deze film was zonder meer een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Het acteren was afschuwelijk. Het script was ongeïnspireerd. Dit was een film die zichzelf voortdurend tegensprak. De film was slordig en onorigineel. Het was niet zo dat ik een goede film verwachtte. Gewoon iets wat me een paar sprongen vooruit zou helpen. Zelfs dat gebeurde niet.
Het ergste is dat, hoe meer ik over de plot nadenk, des te minder logisch hij wordt en des te meer gaten we blijven vinden. Echt jammer, zoals ik al zei.' Ik ben er zo goed als zeker van dat er ergens een goed idee in zat...
Ik ben misschien een beetje hardvochtig als ik de film een 4/10 geef, maar gezien de betrokken acteurs en wederom het overduidelijke talent van Sara, had deze film echt veel meer moeten opleveren.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wat krijgen we nou? Alsof je naar een aflevering van _Neighbours_ kijkt nadat je twee flessen hoestdrank hebt gedronken <0xE2><0x80><0x93> een nachtmerrie die nergens op slaat. Ik zat te wachten op het slimme gedeelte waarin alles op zijn plaats valt en de film wordt bewaard. Misschien was het er en heb ik het net gemist, of is het me ontgaan.<br />Mijn sterkste vermoeden is dat het een nauwelijks verhulde poging is om een nieuw geneesmiddel op de markt te brengen dat op het punt staat op de markt te komen. Ik zou niet willen zeggen 'kijk er niet naar', maar ik zal wel zeggen dat het op elk niveau behoorlijk armzalig is <0xE2><0x80><0x93> net als _am dram in high def_. Knal. Tenzij je twee flessen hoestsiroop opdrinkt. Dan is het prima.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Bled begint als de jonge vrouwelijke kunstenares Sai (Sarah Ferooqui) een mysterieuze maar charmante man ontmoet die Renfield heet (Jonathan Oldham) & ze belanden uiteindelijk weer in haar studioappartement waar hij haar de schors van een of andere boom geeft die wordt gebruikt als hallucinogeen middel als hij is omgesmolten. s vriend de fotograaf Royce (Chris Ivan Cevic) begint zich zorgen over haar te maken terwijl ze steeds verder van de werkelijkheid afdwaalt omdat ze verslaafd raakt aan de drug, kan Royce haar van de drug afhelpen of zal het uiteindelijk haar leven ruïneren & waarom heeft de mysterieuze Renfield haar om te beginnen verslaafd gemaakt aan het spul & waarom heeft hij die ingewikkelde fantasiedroom gedaan alsof reisjes enige betekenis hebben?<br />Deze bloedeloze kunstzinnige vampierfilm, geproduceerd en geregisseerd door Christopher Hutson, is zo'n vijfennegentig minuten lang saai & verdient alle slechte opmerkingen dubbel en dwars. Het script is geschreven door de interessant getitelde Sxv'leithan Essex (hoe spreek je dat in godsnaam uit? ) die ook wordt genoemd als productieontwerper & zijn ongebruikelijke naam is eigenlijk interessanter dan alles wat er ooit gebeurt in Bled, ik denk dat de makers van plan waren een zeer serieuze fantasy-horrorfilm te maken met een sterke morele boodschap over de gevaren van drugs, drugsverslaving & verkrachtingsdrugs in de kern. Het grootste deel van de film is gewijd aan de drugskwestie met Sai's eerste kennismaking met de drug, hoe geweldig de eerste keer was & hoe ze hopeloos verslaafd raakt die haar uiteindelijk te gronde richt, haar leven & haar vrienden leven. Ze heeft nooit uitgelegd waar ze dat middel vandaan haalt want Renfield geeft haar maar een klein beetje tijdens hun eerste ontmoeting maar hé, wat maakt het uit? De eerste twintig min of meer minuten van Bled zijn echt saai & saai, het volgende uur of zo is niet veel beter en dan volgt er een puinhoop van de laatste tien minuten waarin een Vampirisch monster & Renfield weer opduiken. De morele elementen zijn neerbuigend, de fantasieelementen lijken op het laatste moment bedacht & de verschrikkingen bestaan niet. Er is ook de dialoog die afschuwelijk is, elke zin probeert diepzinnig te zijn, heeft massa's verborgen diepgang & probeert gewoon zoveel betekenis te hebben dat het vermoeiend wordt om naar te luisteren. Het concept van de film is verschrikkelijk & dat geldt ook voor de uitvoering want er is absoluut geen sprake van bloed en geweld te noemen & het geheel speelt zich af in een appartement dat geen licht lijkt te hebben. De fantasieopstelling ziet er iets beter uit maar is spaarzaam gebruikt. Er zijn hier geen angsten, geen sfeer & om het nog erger te maken hebben de makers besloten om gedempte heel vervaagde kleuren te gebruiken die ik gewoon haat & ergerlijk vind, wat is er mis met een mooi kleurrijk beeld? Het lijkt mij een rage bij de huidige filmmakers die schijnen te denken dat het automatisch een film cool maakt of sfeer toevoegt wat het zeer zeker doet.' t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t. Misschien is er wel publiek voor een film als deze, maar gezien de andere commentaren is het niet zo'n groot publiek.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Prettige griezelfilm die eruitziet als een soap opera over een drug die je naar een fantasiewereld stuurt waar vreemde wezens op de loer liggen. De film heeft een paar goede beelden, maar de vreemde mengeling van wat echt is en wat niet leidt nergens toe. Erger zijn de vage uitspraken van een van de personages. Het lijkt een serieuzere, betekenisvollere film aan te kondigen, maar ik denk dat ze om te beginnen niet eens in het serieuze of betekenisvolle gebied zijn beland, dus het is stom om te proberen de betekenis te overdrijven. Er is niet veel te zeggen, mensen praten, nemen drugs, krijgen visioenen... ze praten nog meer. Het is niet zozeer slecht als wel zinloos en saai. De saaiheid is hier de zonde en de reden waarom je dit zult willen vermijden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het was de ergste film die ik ooit heb gemaakt. De ergste die ik ooit heb gemaakt. Ik heb er geen woorden voor... anders had het echt geen zin, geen plot, geen... niets. Ik weet niet hoe het mogelijk is dat niet iedereen die de film heeft gezien die planken heeft leeggehaald... Ik ben dol op vampierfilms en mysteries, en af en toe abstracte films buiten de boxen, en... dit was geen van die dingen. Ik bedoel, wat een gelul! Ik kan je niet eens vertellen waar de film over ging, want dat weet ik nog steeds niet, en ik heb gewoon anderhalf uur van mijn leven verspild door ernaar te kijken... punt uit. Ik denk dat de maker van deze film gewoon wil dat iedereen drugs gebruikt. dat is het enige wat ik uit deze film heb gehaald. alsjeblieft, doe dat niet!' 'Als je dit ziet... Ik bedoel, voor een 'zwoele, sensuele vampierfilm' was er niet eens de te verwachten naaktheid die je van een vampfilm zou verwachten. Maar goed, terug naar mijn punt... deze film gaat de mist in. Steek jezelf maar in brand...'


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik keek alleen maar naar deze film vanwege Sarah & ik geef ook die 4 sterren vanwege haar, aan de andere kant Deze film was zonder meer een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Het acteren was afschuwelijk. Het script was ongeïnspireerd. Dit was een film die zichzelf voortdurend tegensprak. De film was slordig en onorigineel. Het is niet zo dat ik een goede film verwachtte. Gewoon iets om me een paar keer op het verkeerde been te zetten. Zelfs dat deed deze film niet.
Het ergste is dat, hoe meer ik over de plot nadenk, hoe minder zin hij eigenlijk heeft en hoe meer gaten we blijven vinden. Echt jammer, zoals ik al zei.' Ik ben er vrij zeker van dat er ergens een goed idee op de loer lag...

Misschien ben ik een beetje hardvochtig als ik de film een 4/10 geef, maar gezien de betrokken acteurs en wederom duidelijk schrijftalent, had deze film veel meer moeten opleveren.
Deze film is gewoon waardeloos, ik kan het niet anders zeggen. Vanaf het allereerste begin weet je dat het waardeloos wordt.
Het verhaal, de dialogen, het acteerwerk, de special effects, de make-up, eigenlijk alles is waardeloos. Ik hou van vampierfilms en ik weet dat het nooit Oscar-winnende films zullen worden, maar deze is het niet eens waard om te zien, ik kan niet geloven dat iemand dit ding heeft gemaakt.
Het gaat niet eens over vampiers, het gaat meer over een droom/werkelijke ervaring. De ontwikkeling van de film is onsamenhangend, de motivatie van de personages is... Bestaat niet, alles lijkt een grote grap. Misschien is dat wat ze probeerden te doen, maar ik betwijfel het ten zeerste. Ik wou dat ik wist wat ze probeerden uit te halen, maar het werkte gewoon niet, het is absoluut een van de slechtste films die ik ooit in mijn leven heb gezien (en ik heb veel slechte films gezien, maar niets wat hiermee te vergelijken is). Alsjeblieft, doe jezelf een lol en kijk NIET.
P.S. Het zit ook vol clichés! P.S. Slecht script, slecht regie, slechte filmografie. P.S. 3 Ik nam de moeite om hier commentaar op te geven als een gunst aan iedereen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De HBO-versie van Lumumba is een rampzalige weergave van wat zo te zien ooit een fatsoenlijke film was. Sommige scènes zijn in het Engels gewoon niet te volgen en de acteurs verspillen geen energie aan het lezen van hun stem. Voeg daarbij de zelfcensuur van CIA-agent Frank Carlucci, en je hebt een film die ontdaan is van zowel zijn drama als zijn kracht. Laten we hopen dat de ondertitelde versie op een gegeven moment op de Amerikaanse televisie te zien is.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dus huurde ik deze film in de hoop meer te weten te komen over de Democratische Republiek Congo (DRC) en het begin van haar onafhankelijkheid van de Belgische overheersing. Ik vond het spannend om kennis te maken met de figuren die bij de geschiedenis van de DRC betrokken waren, met name Lumumba en Moboetoe. Ik wilde zien hoe de nieuwe Kongolese regering de verschillende groeperingen tegen de koloniale overheersing bijeen probeerde te brengen, de politieke motieven achter elk van hen, de redenen achter het besluit van België om de DRC zijn onafhankelijkheid te geven, en ook hoe de Verenigde Staten en de voormalige Sovjet-Unie erbij betrokken waren. Helaas bleven al mijn vragen grotendeels onbeantwoord. 'Ik weet niet of ik het mis heb, maar als dat zo is, is het des te triester, want dan moeten de makers gewoon te druk bezig zijn geweest om alles erin te krijgen en hebben ze alle details verdoezeld in een poging een allesomvattende geschiedenis te creëren. Wat de reden ook is, het feit blijft dat de film een tijdlijn zou kunnen zijn van zinnenlange verklaringen en feiten die op het scherm zijn gedrukt.' De film gaat door elke belangrijke gebeurtenis heen en vertelt de kijker op de man af wat er precies aan de hand is, waarbij hij de feitelijke details gladstrijkt en de grote dingen overslaat. Zo is er bijvoorbeeld de scène waarin Lumumba wordt gevangengenomen door het steeds opstandiger leger dat door Mobutu wordt geleid. In deze situatie hebben de soldaten drie mogelijke gezichtspunten: één dat ze sympathiseren met Lumumba, één dat Lumumba verheerlijkt, en één dat in het midden staat, sympathiserend en toch gehoorzamend aan bevelen. In de scène spreken drie soldaten in de scène, en ze geven een onopgesmukte weergave van hun gezichtspunt. Om vervolgens de werkelijke spanningen die deze tegengestelde standpunten oproepen te vermijden, voegen de schrijvers van het script er gewoon wat willekeurige schoten aan toe, er komen meer legerjongens opdagen en uiteindelijk slaan ze gewoon iedereen in elkaar. Dat is de omvang van de reflectie van de film. Meestal geeft elke personage gewoon zijn fundamentele motieven prijs, de andere personages reageren met die van hen, en dat is dat. Er valt weinig te vertellen door daden; zelfs de dingen die ze zeggen zijn direct op het pijnlijke af. Het is moeilijk te geloven dat de mensen die ze vertegenwoordigen zich echt zo hebben gedragen. Bovendien, in de context van deze directheid, zijn zaken als politieke spanning tussen facties teruggebracht tot de simpele erkenning van het feit <0xE2><0x80><0x93> we komen er nooit achter wat die facties zijn, wat ze zijn.' De personages zijn ook eendimensionaal en vlak; helaas weet ik niet of Lumumba in werkelijkheid een hartstochtelijke vrijheidsstrijder was die de idealen van de Congolese eenheid nastreefde, maar na een uur of zo in de film vertrouwde ik er zeker niet op dat de film me dat zou vertellen. De DRC heeft, zoals veel ontwikkelingslanden, een gecompliceerde en belangrijke geschiedenis, vooral in de periode die aan de onafhankelijkheid voorafging en die erna kwam. Maar het vertellen van deze geschiedenissen zal niet nuttig zijn, tenzij de complexiteit van de situaties wordt erkend. Lumumba besteedt geen aandacht aan deze details en uiteindelijk vertelt hij de kijker weinig meer dan de meest algemene samenvatting.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is de laatste druppel in een lijst van films die ik deze week heb gezien die me over de rand hebben geduwd en me hebben gedwongen me aan te melden bij IMDb en een of andere waarschuwing aan het publiek te verspreiden. Het was absoluut afschuwelijk. De film was uitgerekt en pijnlijk saai. Het geluid, de effecten en zelfs de beeldkwaliteit leken afkomstig uit Willow (1988) of misschien zelfs Conan the Barbarian (1982). De slag bij Bannockburn was absoluut absurd. Ik moest grinniken om deze 'grootste gefilmde reconstructie van een middeleeuwse veldslag die ooit op de Britse Eilanden was geënsceneerd'. Er was niet eens een samenhangende formatie, alleen een paar kerels met speren en paarden die er dwars doorheen renden. De scènes van Douglas, vooral in de laatste veldslag, waren gewoonweg afschuwelijk, net als het grootste deel van het acteerwerk in de film.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De moord op de Rode Comyn in Grayfriars Abbey stond ver af van een van de gruwelijkste dingen die ooit in de Schotse Onafhankelijkheidsoorlog zijn gepleegd, en gevechten (en moorden) in kerken waren helemaal niet ongebruikelijk. Niet veel later werden de vrouw, dochter en twee zussen van Robert Bruce gevangengenomen tijdens een gevecht in een kerk waarbij mensen werden gedood. En het is belachelijk om het te vergelijken met het bloedbad van Berwick, waar de Engelsen minstens 8000 niet-strijders (sommigen, ja, in kerken) afslachtten.
Dat neemt niet weg dat dit geen goed gemaakte film is. Het is een beetje het tegengif voor de absoluut weerzinwekkende, snotterende weergave van Robert Bruce in Braveheart. Wat Bruce ook was, het was geen watje.
Jammer dat ze dat niet hebben gedaan. Ik kan dit niet beter doen, want iemand zou een echt goede film moeten maken van een oorlog die zo verbazingwekkend is dat hij klinkt als iets wat iemand heeft verzonnen van een complete nederlaag bij de Slag van Methven tot een geheime terugkeer uit een schuilplaats tot een lange guerrillaoorlog in Bannockburn. Maar dit is het niet. Slecht gemaakt en in grote lijnen slecht geschreven en gespeeld. Jammer!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Toen mijn moeder naar de videotheek ging om een film te huren voor de avond dat mijn zus en ik een lesje hadden geleerd, om mijn moeder altijd naar de videotheek te vergezellen! De enige reden waarom ze dat deed was omdat Colin Firth er in meespeelde en zij <0xE2><0x80><0x93> hoera! <0xE2><0x80><0x93> dacht dat hij een goed acteur was!
Het begint met een paar prachtige beelden van Afrika en gaat dan omlaag en omlaag en omlaag, en omlaag. Na deze film was ik heel verbaasd dat Colin Firth zo ver kwam, want deze zinloze film kon elke acteurscarrière de grond in boren.
Het verhaal gaat over een gescheiden vrouw die...' 's zoon probeert haar te koppelen aan een man die Matthew Fields heet, die hij heeft ontmoet toen hij zijn vrienden wilde imponeren vanwege zijn grote huis.
'Nimi de scheidingsadvocaat mag Matthew helemaal niet en gaat uit met de plaatselijke dominee die haar zoon John niet mag... en hetzelfde geldt voor hem!'
'Het spijt me als je het niet met me eens bent en ik hoop dat ik je niet heb beledigd, maar voor alle mensen die deze film niet hebben gezien, geef ik je één waarschuwing: kijk niet naar deze film!'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Weet je, ik heb echt een probleem met filmlijsten. Ik zat een tijdje geleden Maxim te lezen en ze hadden een lijst van de 50 Grootste B-films aller tijden, en mij kennende, moet ik ze natuurlijk allemaal bekijken en recensies over ze schrijven. Daarom zie je recensies van films als Gator Bait en Barb Wire en Coffy op mijn lijst. Dus viel mijn oog laatst op H.O.T.S. in de videotheek en ik herkende het van Maxims lijst van de 50 Grootste B-films, en ik besloot het te huren en te bekijken. Mijn enige troost is dat ik hem heb gehuurd omdat ik hem herkende van een lijst B-films, dus ik wist al dat het een rotfilm zou worden.
Gezien het soort film dat het is, kan ik niet zeggen dat H.O.T.S. een totale mislukking is, want het is niets meer dan een T&A-film uit de late jaren zeventig en doet nooit anders dan doen alsof. De enige plaats waar het ver van zijn doel afdwaalt is in een rommelig subplot waarin een paar ex-gevangenen een hoop gestolen geld hebben verstopt in het huis waar de zelfbenoemde H.O.T.S. intrekt, want voor dit subplot is absoluut geen plaats in de film. Ondanks het feit dat de rest van de film dat ook is, is deze subplot volkomen overbodig en overbodig.
Het verhaal is gebaseerd op een paar rivaliserende studentenverenigingen aan de geliefde F.U., die bestaan als een van die universiteiten die in totaal één studentenvereniging hebben, tot de afgevallen leden hun eigen vereniging vormen om de snobs in de andere te grazen te nemen. Deze nieuwe studentenvereniging, Help De Zegels Verwijderen (H.O.T.S.), is een studentenvereniging die verondersteld wordt gebaseerd te zijn op het helpen van zeehonden (de zeehondensubplot is er ook een die niet echt in de film thuishoort, en er wordt weinig aandacht besteed aan de betekenis van die naam, behalve dat er hier en daar in de film een zeehond rondloopt).
Het zal wel raar klinken, maar er was één scène in de film waar ik behoorlijk van onder de indruk was. Eén shot waar ik van onder de indruk was, moet ik zeggen. Ongeveer halverwege de film schenkt een van de meisjes in Pi, de rivaliserende studentenvereniging, alcohol in de punch, en ze schenkt ook wat voor zichzelf in een glas en drinkt het op. Vreemd genoeg doet wat ze doet terwijl ze die alcohol drinkt me denken aan iets wat Charlie Chaplin zou doen, wat de film echt opvrolijkte. Natuurlijk komt niets in deze film in de buurt van wat Chaplin ooit heeft gedaan, maar alleen al door die opname steeg mijn score voor de film van een 2 naar een 4. Maar als geheel is de film precies wat je zou verwachten: een heleboel mensen die rondrennen op zoek naar een excuus om hun kleren uit te trekken (ik vond het leuk dat de één-stuk-kleding-voor-elkaar-in-de-footballwedstrijd aan het eind een van de ideeën van de meisjes was. Riiiiiiiiiiiit), en verder wordt er niet veel aandacht aan besteed. Er is bijvoorbeeld een scène aan het begin van de film waarin een paar Pi-meisjes hete saus over de verfrissingen gieten op een H.O.T.S.-feest, waarbij ze per ongeluk op een belastende foto worden betrapt (het meisje dat de foto nam besefte niet dat ze hen op dat moment fotografeerde), hoewel de foto later in de film om welke reden dan ook nooit meer opduikt. Ik heb dit soort films eerder gezien, het lijkt een beetje op _Gator Bait_, maar dan zonder het geweld en de rednecks, en Coffy zat er niet ver naast. Zelfs _Barb Wire_ is zo'n beetje hetzelfde, alleen met een groter budget en meer silicium. Gelukkig staan er op Maxims lijst van 50 B-films maar een paar komedies, want hoewel deze goedkope tienerkomedies af en toe vermakelijk zijn als slechte films met af en toe een halfnaakte scène, denk ik dat ik na het kijken van _H.O.T.S._ heb besloten dat ik de slechte horrorfilms leuker vind dan de slechte komedies. Ik kijk liever naar een heleboel verschrikkelijke acteurs die doen alsof ze bang zijn dan alsof ze grappig zijn.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De glorieuze Edward krijgt de kans om hogerop te komen in de wereld als zijn baas tegen hem zegt dat hij die smerige Zweedse dramafilms kan laten vallen en de trap op kan lopen naar de smurrie- en bloedafdeling. Opgewonden door zijn grote verwachtingen van het nieuwe soort films dat hij binnenkort zal gaan monteren, stelt hij allerlei vragen over het loon, zijn werkruimte en de lunchrem. Nou, niet echt. Edward is misschien wel het tegenovergestelde. Rustige, stotterende vent, bovendien heeft hij een bril. Met uitzondering van als hij gek is. Ik denk dat dat een veel griezeliger sfeer heeft gecreëerd. Kwaadaardige Ed is zonder meer een Zweedse film, maar op de een of andere manier kwam er een magische kracht over de goede acteurs en veranderde hun prachtige Zweedse accent in stereotiepe Amerikaanse stemmen. Ik neem aan dat dat een van de vaardigheden is die een acteur tegenwoordig nodig heeft. Het acteren is erg houterig, in de zin dat ze onbuigzaam zijn, niet buigzaam (nou ja, wat had je dan eigenlijk verwacht?). Bovendien heeft de film een irritant technodeuntje, dat klinkt als de E-Type van de film. Hoe dan ook, dit maakt de filmervaring alleen maar erger. Aangezien ik tot nu toe nogal hard ben geweest tegen deze film, zal er meestal een breekpunt komen waarop ik het niveau van geluk een beetje opkrikte. Maar er valt eigenlijk niet veel te zeggen. De blauwdrukken zien er goed uit, maar op de een of andere manier heeft 'Hanz' er koffie overheen gespeld en ze gedeeltelijk vernietigd. Zo bekijk ik deze film. Als de film was geëindigd op het moment dat Edward naar een psychiatrische inrichting werd gebracht en ze de delen van de film hadden herschreven vanaf het moment dat hij krankzinnig wordt en mensen vermoordt, zou het resultaat veel beter zijn geweest, maar dat is alleen maar mijn radicale kijk. Ik zou ook graag meer beelden willen zien van de films over mensen die hun ledematen zijn kwijtgeraakt.
Er zijn ook onlogische dingen te ontdekken in dit stuk film. Laten we zeggen dat de acteurs echt Amerikanen zijn die in Amerika wonen, waarom zouden ze dan aan een Zweedse film werken, zoals Edward deed? En ook, die bezorger, waarom gebruikt hij nooit de deurbel die vlak naast hem hangt? In plaats daarvan gaat hij weg met zachtjes op de deur te kloppen. Die goeie ouwe Edward heeft echt een paar goede oren om dat allemaal te horen terwijl hij aan het monteren is.
Hoe dan ook, deze film had zijn momenten, het is alleen jammer dat het er niet zoveel waren. Maar dat wil niet zeggen dat ik hem niet zou aanbevelen. Het is een nogal goedkope film, ga je gang en koop hem. Het is bijna alsof ik een patroon zie in de prijs en de film. Aan de andere kant: als je graag naar verfilmde films kijkt die met de seconde lulliger worden, dan zou dit het wel eens kunnen zijn. Mijn oordeel zou dan een keiharde 4 zijn.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het is veel te optimistisch om deze film een fatsoenlijke of plezierige griezelfilm te noemen. Je kunt hem niet eens een aardig staaltje van het genre noemen omdat hij veel onder het gemiddelde ligt (het is grappig, maar niet 'haha-grappig', weet je). Maar toch zou ik zeggen: bekijk hem eens. Al was het alleen maar vanwege de enorme hoeveelheid trivialiteiten die erin zitten. Trouwens, al die mensen die in hun commentaar over deze film klagen, hebben dat alleen aan zichzelf te wijten. Als je de dvd-hoes van deze film ziet, zou je al moeten weten dat hij niet op hetzelfde niveau ligt als bijvoorbeeld 'The Piano', dus kom later niet klagen...
'Kwade Ed kon...' Ik denk dat het voornaamste doel van deze film is om kritiek te leveren op de groeiende 'cutting-committee' in horror tegenwoordig. Het laat een redacteur zien die Edward heet en langzaam (nou ja, niet te langzaam) gek wordt van al het geweld en bloed in de door zijn bedrijf geproduceerde films. De grote baas heet Sam Campbell... Grappig, hè? Persoonlijk verwachtte ik ook een personage dat Bruce Raimi heet, maar tot mijn verbazing was die er niet. Hoe dan ook, die vent werd rijk door films te maken die 'Loose Limbs' heetten. Ze hebben scènes (en ik maak geen grapje!) waarin een meisje wordt verkracht door een BEAVER (?) en dan door het hoofd wordt geschoten met een bazooka! Wie zegt dat horror niet meer origineel is?
Met al dat bloed en die 'losgeslagen ledematen' is het moeilijk te geloven, maar het wordt al heel snel saai. Na een fatsoenlijke eerste 25 minuten verandert Evil Ed in totale verveling en komt daar nooit meer overheen. Het enige wat je dan nog kunt doen (afgezien van op de ejectknop drukken natuurlijk) is zoeken naar de voor de hand liggende hoeveelheid verwijzingen naar andere, veel betere horrorfilms. Ik heb scènes gezien die duidelijk zijn gestolen uit The Evil Dead, Silence of the Lambs, Braindead en nog een paar andere. En er hangt een enorme hoeveelheid klassieke horrorposters aan de muren om ook die te bewonderen.
_Evil Ed vindt dat de oorsprong in Zweden ligt. Ik ben ervan overtuigd dat daar_. Er zijn daar heel wat talenten aan het werk, ver in het noorden (neem bijvoorbeeld de Deense 'Nattevagten')... maar geen van die talenten heeft zich aangesloten bij de cast of de crew van Evil Ed. Alleen maar om te zien of je in een domme bui bent en je je hersens helemaal niet wilt gebruiken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze Zweedse spetterende film probeert Amerikaanse horrorfilms als 'The Evil Dead', 'Gremlins' en andere te parodieren of te imiteren. Schrijver/regisseur/acteur/cineast Anders Jacobsson en schrijver/producer/acteur/make-upassistent Gderan Lundstr<0xC3><0xB6>m (heb ik iets gemist?) zijn duidelijk geïnspireerd door Sam Raimi. Maar het camerawerk is een slechte kopie van wat er in 'The Evil Dead' en elders te zien is. Sommige andere gebruikers hebben geschreven dat ze de humor van deze film wel konden waarderen, maar ik niet.
De film stoorde me eerder dan dat hij me amuseerde. Hij probeert spanning met komedie te combineren en het eindproduct bezorgde me een gevoel van beklemming, hoewel het helemaal niet eng of schokkend was. De combinatie van verschillende genreelementen maakte deze film heel vreemd. Ik ben er nooit zeker van geweest of het eng of grappig bedoeld was.
Het verhaal is heel inventief, afgezien van de confrontatie in het ziekenhuis, maar de manier waarop het werd geënsceneerd om de bovengenoemde redenen beviel me niet. De bloederige & verzonnen effecten zijn behoorlijk goed en de 'loshangende ledematen'-scènes waren in elk geval heel vermakelijk, want in deze scènes probeerden de filmmakers geen angst en grappen door elkaar te halen.
Al met al een vreemde film die je óf zult haten óf zult liefhebben. Rust in vrede, Slechte Ed.
Mijn beoordeling: 3/10 (omdat ik me aan Amerikaanse producties moest houden).


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Af en toe hou ik wel van een goede horrorfilm, dus ik dacht dat dit wel een bloederige film zou zijn, maar het was een saaie, saaie film, misschien omdat ik een verkorte versie heb gezien, omdat er maar twee dingen zijn waar een beetje bloed bij komt kijken, het ene is dat iemand iemands arm afsnijdt en waar iemand iemands arm afschiet, maar dat zijn dan ook de enige dingen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een Zweedse splatterfilm? Is de wereld gek geworden?
Waarschijnlijk niet, maar het is tegenwoordig met de Zweedse bloederige films nog steeds geen gangbaar beeld, de b-filmbusiness in Zweden lijkt tegenwoordig problemen te hebben, de gouden tijd van 'Rymdinvasion i lappland' is allang voorbij. En deze film lijkt op zichzelf al problemen te hebben: er wordt te veel over gepraat, het lukt toch om enigszins amusant te zijn, vooral voor de goede FX, die geweldig zijn voor een b-film. Het script en het grootste deel van het acteerwerk zijn nog steeds behoorlijk slecht, maar dat maakt eigenlijk niet zoveel uit, het moet een bloederige film zijn en meer niet, daar gaat het om de een of andere reden een beetje mis. s is gewoon niet genoeg bloed om de leegte te vullen.
Maar iedereen die iets van Gert Fylking weet, zal hartelijk lachen om zijn rol als sgt. Ik lachte me bijna dood. Het is echt zo hilarisch slecht.
Afgezien van de goede rollen die ik heb genoemd, is er echt niets anders dat ik kan aanbevelen, tenzij je snakt naar Zweedse B-films.

4/10/'10.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film is verschrikkelijk! Hij begint met walging en maakt je aan het lachen, maar hij faalt verschrikkelijk. De regisseur heeft duidelijk geen gevoel voor bloederige komedie, en de acteurs lijken in niets op wat ik ooit heb gezien <0xE2><0x80><0x93> ze missen zowel acteertalent als flair voor komedie. Zelfs hun poging tot de Engelse kwijning is heel triest, en in feite is het diepe, eigenaardige Zweedse accent, waarin de onsamenhangende dialogen worden gesproken, waarschijnlijk het komischste en plezierigste aan deze film. Zelfs de komedie is afschuwelijk en niet overtuigend. Als je naar bloederige komedie verlangt, raad ik je aan je te beperken tot klassieke komedies zoals de boosaardige dode serie of zelfs de hersendode als het moet. We kunnen allemaal verdomd goed lachen, maar dit is belachelijk!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Eigenlijk heb ik liever dat mijn recensie dat ene woord is. Mijn vriend, wiens meningen ik bijna altijd vertrouw wat films betreft, vooral horrorfilms, waarschuwde me dat ik dit niet moest huren, hoe graag ik ook naar een nieuwe horrorfilm wilde kijken, want het was pure tijdverspilling. Helaas heb ik hem al een tijdje niet meer gesproken, en ik had zo'n haast om een film uit te zoeken, dat ik dacht: wat kan het verdommen, hoe erg kan het zijn? Waarom leer ik het niet? Wat haalde ik me in mijn hoofd? Dacht ik soms dat het op magische wijze in een betere film zou veranderen, terwijl ik jarenlang op een plank zat te wachten tot ik hem kon huren?

Het 'complot' Het gaat over een vent die films redigeert voor een of ander bedrijf. Zijn baas is een eikel. De vent die de baan vóór hem had, werd gek en blies zichzelf op in de pre-creditssequentie, dus om de een of andere reden kiest de baas de sullige 'Ed' voor het speciale project van het regisseren van 'Loose Limbs'-spetters. Hij zegt nooit wat Ed moet redigeren, maar dat doet er ook niet toe, denk ik. Ed is van streek door sommige clips, hij werkt er helemaal alleen aan in dit huis waar de baas hem zonder duidelijke reden naartoe heeft gestuurd. Hij vraagt zijn baas of hij kan stoppen of een ander project kan doen, maar het kan zijn baas niet schelen. Hij begint langzaam krankzinnig te worden, waarschijnlijk van het kijken naar de clips, en wil de bloederige moorden in het echte leven plegen. Of is hij al die tijd al zo geweest? Let wel dat ik dit verhaal veel dieper, interessanter en samenhangender laat klinken dan het in werkelijkheid is.
We geven helemaal niets om de personages, hebben geen enkele sympathie voor ze en haten de slechteriken zelfs. Het verhaal is echt, echt saai en voorspelbaar. De bloedspetters zijn niet eens zo gruwelijk of creatief <0xE2><0x80><0x93> dit is het niet waard om alleen maar te huren om het bloed te zien, want wat er is, is niet interessant of origineel.
Alle 'taken' Sam Raimi komt gewoon over als een slechte afknapper, en niemand in de film ziet er ook maar in de verste verte goed genoeg uit als Bruce Campbell, dus daar kun je jezelf niet mee afleiden. Ik denk dat een poster van Evil Dead II-Dead by Dawn maar in één scène prominent te zien is, in de hoop dat Sam Raimi zich gevleid zal voelen en geen enkele vorm van juridische actie zal overwegen. Een getrainde chimpansee had een beter scenario kunnen schrijven. Elke keer als ik zinnen hoor als 'Hebben we nog lol... of niet?' (wat zelfs Bride of Re-Animator niet voor elkaar kreeg zonder dat ik ineenkromp) krijg ik het gevoel dat ik zelf een of ander dodelijk wapen moet oppakken. Personages verschijnen zomaar uit het niets, zonder enige uitleg, en lopen zomaar binnen om gedood te worden. Als de film ook maar enigszins amusant of onderhoudend was, was dat misschien niet zo erg, maar ik moest me inhouden om niet het grootste deel van de film door te spoelen. Gelukkig besloot ik een paar rekeningen te betalen en tegelijkertijd mijn chequeboek te raadplegen. Geloof me, ik had er niet al mijn aandacht bij nodig <0xE2><0x80><0x93> ik had nog steeds het gevoel dat 90 minuten van mijn leven verspild waren door dit alleen maar op de achtergrond te zien.
Kijk er niet naar, hoe verleidelijk het ook is <0xE2><0x80><0x93> je zult jezelf haten omdat je je geld hebt verspild. Horrorfans zullen walgen van de incompetentie van de film. Zelfs degenen die hem hebben gezien.' Ik heb te veel bloederige films gezien om weg te blijven, want er zijn zoveel films die je kunt huren en die veel meer de moeite waard zijn. Als je iets hersenloos, goedkoops en leuks wilt, huur dan iets anders. Complete tijdverspilling zonder enige waarde. Wees slimmer dan ik toen was en laat je niet voor de gek houden door het 'Waarschuwing-niet-voor-hartzeer' op de doos. Je bent gewaarschuwd!

<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E>


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Niet zo slecht als sommige mensen zeggen... Dit is een onofficiële Bondfilm en een remake van 'Thunderball', geschreven door Kevin McClory (medeproducent in 'Thunderball'). Nou, de cast is heel, heel interessant, Maria Brandauer is een geweldige Bondschurk, Kim Basinger en Barbara Carrera zijn net als de 'originele' Bondmeisjes, plus Rowan Atkinson en een werkelijk geweldige Edward Fox, die er heel verfrissend uitziet in de M-rol. De hele film is in feite verfrissend en geeft een paar nieuwe impulsen. Sean Connery doet het opnieuw zelfverzekerd en charmant, behalve dat hij er een beetje te oud uitziet. Maar goed, hij is de oorspronkelijke Bond en het was geweldig om hem weer in deze rol te zien. De locaties zijn ook typisch - de Bahama's, Frankrijk, enzovoort. Het enige dat niet klopt is de muziek, het nummer 'Never say never again' is goed, maar de herkenningsmelodie ontbreekt. Alles bij elkaar een aardige poging om verschil te maken met de komische en malle Roger Moore-films als 'Moonraker'. Alleen als er een ander verhaal was, was 'Thunderball' een uitstekende film en had je geen remake nodig.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Hoewel sommigen liever commentaar zouden geven op de waarde van Bondfilms in verband met de leerfrequentie, en hoewel het grootste deel van het jargon dat Bond tot een schamele 007-volgorde beperkt meer dan redelijk is uitgebuit, zijn er verschillende plausibele verklaringen die de geloofwaardigheid van Sean Connery vergroten in deze verdubbelende rol die zijn tegenhanger had gevonden in een eerdere uitvoering van Jessica Tandy in Driving Miss Daisy. Connery was in het laatste geval minder zichtbaar geweest, maar zijn kwaliteiten als vrouwenjager hadden misschien niet zo'n frons op het gezicht van verbitterde toeschouwers getoverd als in deze laatste vertolking, die voor de meeste betrokkenen het 007-thema met milde wrok benaderde, zij het dat de algemene sfeer was veranderd. Geweldig voor degenen die anderen interessant vinden terwijl ze doen alsof ze iemand anders zijn!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Triest in elk opzicht was dit armzalige excuus voor een promotie voor Connery noch dat, noch de hit die Warners wilde hebben. Twintig minuten te lang en vol g<0xC3><0xAA>nante momenten voor alle betrokkenen, zijn deze film en 'Robocop 2' het bewijs dat Irvin Kershner niet echt controle had over 'The Empire Strikes Back'. Connery was geen hit meer geweest sinds hij in 1971 afscheid had genomen van Bond, maar dit bracht hem helemaal niet terug. 'Octopussy' was een paar maanden voor deze film uitgebracht en had hem gemakkelijk overvleugeld. Stel je voor <0xE2><0x80><0x93> een Roger Moore Bond was niet alleen beter dan een gelijktijdige uitgave van Connery, maar schoot hem ook voorbij (en vergeleken met 'Never...' staat 'Octopussy' op één lijn met '2001'). De ergste Bond-melodie, nog erger dan 'The Man with the Golden Gun', zinloze scènes die zich doelloos voortslepen (het ergste voorbeeld is die belachelijke videogamesequentie <0xE2><0x80><0x93> MIJN GOD <0xE2><0x80><0x93> WIE HEEFT HET VOOR HET LEVEN?) en de afschuwelijkste verzameling niet-talenten wat betreft de fabelachtige 'Bond Girls'. Is er dan echt niemand die Kim Basinger aantrekkelijk vindt in deze film? Op mijn middelbare school waren er meisjes die nooit een afspraakje konden krijgen die er beter uitzagen dan zij in deze film. En Barbara Carrera <0xE2><0x80><0x93> gewoon stom <0xE2><0x80><0x93> maar de manier waarop Kershner haar al die tijd heeft gedirigeerd, heeft haar niet geholpen. Zij is de zaailing die de zeer indrukwekkende 'Onatop' zou worden. wat zo'n beetje het beste deel van 'Golden Eye' was, maar dat zegt niets als je je moeizaam door deze film worstelt.<br />Het was een uitstekend idee om Leiter als zwarte agent te casten, maar de vriend-vriendrelatie die Connery en hij verondersteld worden te hebben, is verschrikkelijk slecht. Twee acteurs leken nog nooit zo onhandig met elkaar verbonden <0xE2><0x80><0x93> zie de scène waarin ze, om aan de plaatselijke autoriteiten te ontsnappen, zich uitkleden tot op hun boxershort en doen alsof ze buiten aan het trainen zijn <0xE2><0x80><0x93> ik kan me geen scène in welke film dan ook voorstellen die zo zijn best doet om een lach op het gezicht te toveren.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is meer dan een bewerking van Bond: het is een regelrechte rip-off! Met middelmatige karakterschetsen die Ian Fleming niet zou hebben goedgekeurd, gaat deze film door voor de slechtste 007-film. Een oudere (zelfs afgetobde) Connery probeert 12 jaar later zijn verleden te herbeleven. Het resultaat is een humorloze, smakeloze versie van de klassieke held. Geef mij Roger Moore maar!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Connery stapt in de trein van de Moore-cowboys in deze stinkfilm. Door alles weg te gooien wat Bond in de eerste plaats succesvol heeft gemaakt, vernedert deze film de Bondfiguur die hem in de categorie inspecteur Gadget plaatst. Maak je niet druk, dit is geen slimme film. Er is hier geen stijl, alleen tweederangs acteurs die op goedkope setjes optreden. Het is jammer dat Connery hier geen element van klasse kon meegeven, maar het komt niet over. Alles hier stinkt naar middelmatigheid, inclusief Connery's slechte toupet. Als ik ingesneeuwd zou zijn en de keus zou hebben tussen 'Never Say Never Again' en 'Howard The Duck', zou ik misschien voor het eerste kiezen. Als je de echte James Bond wilt, neem dan een Ian Flemming-roman.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Thunderball en Never zijn twee van de grootste missverkiezingen en Never is een verrassende klucht van Empire Strikes Back-held Irvin Kershner. Klaus Maria Brandauer lijkt de show te stelen, maar midden in de zich ontvouwende plot gaat Bonds missie meer over stoeien in Hollywood (een keer als Basinger op het toneel verschijnt). Wat dacht je van Klaus Kinski? Ik denk nog steeds dat de rol van Largo het verhaal maakt, of, zoals in beide films duidelijk wordt, doorbreekt. Het ergste van alles is de poging om de oude en zeer behaarde Connery af te schilderen als het sekssymbool dat hij in de jaren zestig inderdaad was. De jaren tachtig waren voor de meeste Bondfilms een dorre tijd, hoewel For Your Eyes Only een geweldige titel is. Soms, als ik tijdens de feestdagen toevallig wat tijd wil verspillen door naar deze film te kijken op de vaak op Bond heruitgebrachte festivals, denk ik dat de muziek van de film het beste tot zijn recht komt, en ik ben niet zo dol op zachte 'jazz' uit de jaren tachtig.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Er was maar één blik op die hond voor nodig om mij 'Nooit meer!' te laten zeggen. Het is zo totaal onherkenbaar dat ik de reacties van andere mensen moest lezen voor ik me iets anders kon herinneren dan (1) dat het afschuwelijk was, (2) dat Connery had moeten stoppen terwijl hij voor lag, en (3) dat de film vol stond met de meest gruwelijke (om niet te zeggen afschuwelijk inefficiënte) middelen om een netvliesscan te vervalsen.<br />Eigenlijk heb ik nooit begrepen waarom iemand zelfs de beste Bondfilms van Connery verkiest boven de slechtste films van Moore of Dalton. Of Lazenby, Brosnan, of zelfs David Niven. Ik heb persoonlijk Octopussy en Moonraker gevonden, tezamen met andere 'canonische' films. Bondfilms, die veel amusanter zijn dan deze, en waarschijnlijk om dezelfde redenen waarom anderen de Moore Bondfilms bagatelliseren, namelijk hun wrange humor en hun bereidheid om zich over te geven aan de bespottelijkheid van het hele fundamentele Bondmilieu.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb een bandje van deze film gekocht op aanraden van andere IMDb-gebruikers en moet zeggen dat ik erg teleurgesteld was. Ik ben docent aan een universiteit en heb deze film aan mijn studenten laten zien; ze vonden hem unaniem een vreselijke film. Ik denk dat als je van de oude Dark Shadows-serie houdt, je deze misschien ook wel leuk zult vinden. (Ik hield van Dark Shadows toen ik nog een kind was, in de jaren zeventig, maar nu vind ik hem gewoon vreselijk.) Het eerste halfuur is in elk geval een beetje trouw aan Wildes roman. Daarna raakt het verhaal helemaal uit de koers, in elk geval vergeleken met de MGM-versie uit 1945 (die twee Oscars won). Nigel Davenport als Lord Henry is zo ongeveer het enige wat je in de hele productie kunt zien. Veel van de andere acteurs zijn slecht, de muziek is melodramatisch en de film ziet er verschrikkelijk uit. Eigenlijk is het helemaal geen film; hij is duidelijk op video opgenomen en heeft die typische claustrofobische BBC-uitstraling. De openingsscènes zijn bijzonder slecht verlicht, de kostuums van de vrouwen zijn verschrikkelijk (de mannen zien er goed uit) en veel van de personages <0xE2><0x80><0x93> onder wie Dorian <0xE2><0x80><0x93> lijken meer op mensen uit de jaren zeventig dan op Victoriaanse kapsels. De film bevat veel van Wilde's dialogen, maar de voice-over in de stem van Dorian bevat een hoop onzin die rechtstreeks in tegenspraak is met Wilde's personage. Ik ben een grote fan van Oscar Wilde, en ik ben bang dat hij zich in zijn graf met geweld moet hebben omgedraaid toen dit monsterlijke verhaal werd geschreven. De enige verbetering ten opzichte van de versie uit 1945 is dat de homoseksuele ondertoon duidelijker naar voren komt, zonder dat het overdreven wordt. Ik heb geen van de meer recente versies gezien, maar als je het verhaal goed wilt horen, moet ik je de zwart-witfilm uit 1945 van MGM aanbevelen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit boek was een enorme teleurstelling voor me. Ik had net het fantastische Oscar Wilde-verhaal gelezen en had gehoopt dat ik in elk geval een beetje van de magie op het scherm zou kunnen overbrengen. Nou, die was er niet. Deze versie speelde als een ingekorte, afgezwakte Reader's Digest-film. Niet alleen voelde hij gehaast aan, hij was ook nog eens goedkoop en onnodig herschreven. Belangrijke personages en plotpunten waren veranderd of volledig weggelaten. Ik begrijp dat het moeilijk is om een roman op het witte doek te brengen, vooral als er sprake is van een beperkt (tv)-budget, maar er is geen excuus voor het op deze manier verprutsen van een groot verhaal. Ik raad u ten zeerste aan Wilde's _Wild_ te lezen. 'Het verhaal van de verdorvenheid die zelfs onder de mooiste buitenkant bestaat. Maar ik kan niemand aanraden deze karikatuur te huren.'


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Over de overleden, grote zanger Ray Charles. Er is één <0xE2><0x80><0x93> precies één <0xE2><0x80><0x93> grote scène in _Ray_. Die doet zich voor tijdens een flashback naar Charles' jeugd, nadat de jongen volledig blind is geworden. Als hij het deelarbeidershuis binnenrent dat hij met zijn moeder deelt, struikelt hij over een stoel en valt languit op de vloer. Hij roept om zijn moeder; zij, die volgens haar filosofie 'op eigen benen' moet staan, kijkt zwijgend en peinzend toe vanuit de keuken, wachtend om te zien of de jongen op zijn eigen kracht kan terugvallen. De jongen blijkt de uitdaging aan te kunnen en gebruikt zijn oren en geheugen om een ketel op een fornuis op te sporen, een vuurkuil in de buurt, het gras dat buiten voor een raam waait, het geritsel van een krekel op de planken vloer.
De film pauzeert, hier; hij dijt uit; hij ademt <0xE2><0x80><0x93> al is het maar 40 seconden. De scène is een broodnodige onderbreking van Taylor Hackfords verder lawaaierige film. Met 'lawaaiig' bedoel ik niet de muziek, die natuurlijk uitstekend is. Ik bedoel de geluidseffecten (grote BOEM!, vooraf aan weer een flashback) en de zinloze dialogen ('Ik spreek tegen je als vriend, Ray', etc.). Aan de visuele kant is Hackford al even opzichtig en zinloos: sepiakleurige filters over de cameralenzen tijdens de flashbacks; wervelende derwisjen 360 graden vanuit de camerahoek, enzovoort, enzovoort. Alle moderne gemakken. Wat een afschuwelijke filmstijl wordt er uitgebeeld in _Ray*!_ <0xE2><0x80><0x93> een stijl die maar al te vaak voorkomt in zogenaamde 'belangrijke' films uit de afgelopen tien jaar (Scorseses _Aviator_ heeft qua stijl veel weg van deze film). Deze trucjes worden gebruikt om het clichématige scenario te verdoezelen. Sommigen van ons laten zich niet voor de gek houden.
Sommigen van ons zijn ook niet helemaal bereid om Jamie Foxx' optreden als iets anders dan uitmuntende nabootsing te accepteren. Toegegeven, Foxx lijkt griezelig veel op Ray Charles: hij loopt als Charles, praat als Charles en beweegt zelfs als Charles. Technisch is Foxx' imitatie van de zanger tijdens een live-optreden perfect. Ik misgun meneer Foxx zijn Oscar niet; hij verdiende hem. (Het was dit jaar toch al een vrij zwak veld.) Maar je vraagt je af of Foxx Charles echt begrijpt. De acteur bereikt één groots moment wanneer hij per se de smack wil uitproberen die zijn bandgenoten spuien: hij registreert, al is het maar heel even, een afkeer van de oneerlijkheid van blind zijn en een leven in duisternis. De film lijkt de worsteling in Charles te willen dramatiseren tussen de stralende redding van de muziek en de vergetelheid van de heroïne, met zijn blindheid als strijdtoneel tussen die twee dwangmatige neigingen. Het heeft geen tijd nodig: het stuitert van triomf naar triomf, zonder ooit echt stil te staan bij enig inzicht in de man zelf. Je moet je inspannen om de dramatische spanning te vinden; je moet het drama voor de film leveren. Met andere woorden, je moet je een betere film voorstellen dan deze.
In zijn haast om een glorieuze afloop te bereiken, introduceert, en ontwijkt, *Ray een aantal uitstekende ideeën voor een film: zijn begintijd bij het 'Chitlin Circuit'; zijn opvallende muzikale vernieuwingen voor het Atlantic-label; het probleem van zijn heroïneverslaving; de onvermijdelijke artistieke compromissen die gepaard gaan met overweldigend succes; het belang van de man voor de strijd voor de burgerrechten (in de film gedurende, o, ongeveer 3 minuten filmtijd) en nog veel meer. De filmmakers zijn te lui om zich op een van deze elementen te richten. Tweeënhalf uur kijken naar een man die de ene tegenslag na de andere te boven komt, kan ons een goed gevoel geven, maar zo'n film is niet noodzakelijkerwijs een groots kunstwerk. Dit soort aanpak levert zeker geen dieper inzicht in het onderwerp van de film <0xE2><0x80><0x93> en zou inzicht niet het echte doel van een film als deze moeten zijn? Als ik een waslijst van de prestaties van Ray Charles had willen hebben, had ik hem gewoon gegoogeld.
3 sterren van de 10 <0xE2><0x80><0x93> de extra 2 sterren alleen voor de muziek.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is de eerste opgenomen poging om geluid bij een film te krijgen, en een van de oudste die kennelijk nog steeds bestaat. Dit historische stuk film is het eerste deel van de dvd 'Meer schatten van de natuurlijke archieven'.
Het is maar een fragment van 15 seconden van een man die viool speelt voor een enorme opnamecilinder. Naast hem zijn twee mannen aan het dansen. Tegen het eind loopt er nog een man over het podium. William Dickson, de regisseur van dit experiment, is de violist. Deze 'film' heeft in de loop der jaren verschillende titels gehad, maar het geluidsexperiment was niet echt een succes. Vanaf dit punt nam het meer dan dertig jaar in beslag om het beeld en het geluid te synchroniseren tot het punt waarop er iets voor het publiek te koop werd aangeboden. Maar dit was een begin, hoe primitief het er ook afkwam.
Voor meer technische informatie en geschiedenis van dit filmproces, zie de andere recensie hier bij 'Boba Fett1138'.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Directeur/scenarioschrijver Allan Burns lijkt twee verschillende scripts aan elkaar te hebben genaaid voordat hij met dit kleine uitje op de proppen kwam: een komedie over ontrouw en een melodrama over verlies en sabotage. Het resulteert in een huiveringwekkend weinig grappige film. Christine Lahti speelt een botte, cynische tv-reporter die bevriend raakt met aerobicsinstructrice Mary Tyler Moore en al snel gaat dineren met Moore en haar gezin <0xE2><0x80><0x93> om er vervolgens achter te komen dat Mary's man (Ted Danson) Lahti's geheime affaire is! Burns heeft een vreemd, opeenvolgend ritme in zijn dialoog dat realistisch noch effectief is (alleen maar steeds ergerlijker, omdat er nooit iets belangrijks gezegd lijkt te worden). De broodmagere Moore, die er alarmerend broos uitziet in haar balletpakje, heeft een stralende glimlach, maar is niet zo overtuigend als Danson. De film probeert alle haken en ogen van een klassiek geval van te ver gaan af te dekken (de rol van de vrouw op de werkvloer, de tv-nieuwsbusiness, de overspelige echtgenoot, de werkende vrouw en moeder die meer willen, de behoefte van een vrouw aan vrouwelijke vriendschappen, enzovoort), maar uit deze ideeën komt niets substantieels voort, aangezien Burns de kwesties slechts halfslachtig onder de loep neemt. Als schrijver is hij verbazingwekkend vrij van clou's, maar ook van een doel, en het zware plot wordt gewoon door elkaar gehusseld.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is wat vroeger een 'vrouwenfilm' werd genoemd en later een'meidenfilm', toen de tijden en de films wat kinderlijker werden. De plot is gewoon een soap voor vrouwen en is alleen maar aantrekkelijk voor die types. De enige aantrekkelijkheid voor de meeste mannen is dat ze een te magere Mary Tyler Moore in een balletpakje willen zien. (Als je van een bepaalde leeftijd bent, zoals ik, is dat misschien nog steeds genoeg om er een blik op te werpen.) Anders geeft MTM weer zo'n typische 'alles of niets'-voorstelling die ze al sinds het begin van de jaren zeventig geeft, toen ze zich vastklampte aan het idee dat ze America's Sweetheart was. Christine Lathi geeft weer zo'n irritante en onaangename voorstelling die echt bij haar als persoon lijkt te horen en die waarschijnlijk alleen dat soort mensen aanspreekt. (Sorry, maar het lijkt zo te zijn.) Ted Danson is als echtgenoot van MTM te jong en straalt meestal een enigszins griezelige aantrekkingskracht uit, tenzij hij een plaatsvervangend partner heeft die die aantrekkingskracht kan verzachten. En dat is hier niet het geval. Allan Burns heeft geschreven en geregisseerd en heeft het waarschijnlijk allemaal voor elkaar gekregen omdat hij al eerder met Mary heeft samengewerkt, het als een project voor haar heeft geschreven en zij op dit punt de energie had om het af te krijgen. Het lijkt geen ander doel te hebben.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Saaie, volkomen voorspelbare soap. Mary Tyler Moore is getrouwd met Ted Danson, die een verhouding heeft met Christine Lahti. Moore is bevriend met Lahti en weet niets van het overspel. Danson overlijdt bij een ongeluk en Lahti is zwanger van zijn kind.
Ik moet tot mijn schande bekennen dat ik in 1986 geld heb betaald om dit in een theater te zien. Ik vond alle drie de sterren leuk, maar zelfs met hun aanzienlijke talenten zou dit niet lukken. Ik wist gewoon wat er ging gebeuren. Zoals op een andere poster stond <0xE2><0x80><0x93> dit speelt zich af als een Lifetime-film met een PG-status.
Er zit wel een onderbreking in waarbij Lahti onafgebroken vloekt en zelfs Moore laat één keer los! Er zijn ook zinloze opnamen van topless vrouwen die voetballen (!!!). Afgezien daarvan is het tv-vriendelijk. Het enige goede eraan was Timothy Gibbs die de tienerzoon van Moore en Danson speelde. Heel knap en een heel goede acteur. Afgezien daarvan is er niets aan te bevelen. Je hebt het eerder gezien... en beter. Het is kennelijk vergeten. Laat maar zitten.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze vier uur durende miniserie is ongeveer twee uur langer dan nodig, voornamelijk omdat de filmmakers geen duidelijk idee leken te hebben hoe ze een roman aan het scherm moesten aanpassen. Ze leken niet te weten wat er wel en niet in mocht en wat er wel en niet uit mocht. De film begint met Sir Walter die voorleest uit het boek _Peerage_, dat zijn voornaamste troost is in zijn problemen. Dit introduceert de familie <0xE2><0x80><0x93> die we in de volgende vier uur toch al intiem leren kennen <0xE2><0x80><0x93> maar dient verder weinig ander doel. De scènes waarin de Musgroves zich beklagen over 'arme Richard' dienen ook geen ander doel dan het verhaal naar beneden te halen. De eigenlijke dialoog wordt aan verschillende personages toegewezen en een deel van haar verhaal wordt gereconstrueerd als een dialoog die onhandig uit de monden van de personages komt. Er is ook een aantal dialoogfragmenten, en die zijn allemaal even afschuwelijk. De scène waarin Charles Hayter Henrietta verveelt met zijn zorgen over het verkrijgen van de constitutie van dr. Shirley, is als verhaal nauwelijks interessant te noemen; als een scène in deze productie is hij om gek van te worden. De scène op de Cobb, als Louisa valt en 'levenloos wordt opgenomen', is volstrekt niet urgent, en ik vroeg me af of Wentworths zin: 'Is er niemand om me te helpen?' misschien ook voor de schrijvers en de andere acteurs bedoeld was. Deze productie ziet er vaak uit als een toneelstuk dat is gefilmd in plaats van een echte film en dat is het duidelijkst te zien aan het acteerwerk, dat het tegenovergestelde is van subtiel: een daverende opvoering van tekst, overdreven gebaren en acteurs die geen idee hebben wat ze met hun handen, voeten of gezichten moeten doen als ze hun tekst niet uitspreken. Charles Musgrove staat in zijn salon, met zijn voeten op schouderbreedte uit elkaar, en lijkt naar het balkon te kijken (als er een balkon was) als hij tegen de andere mensen in de kamer praat. Louisa Musgroves gezicht, als het niet onnozel grijnst of giechelt, lijkt in verwarring te verkeren. Louisa is een lichtzinnig, giechelig, wispelturig schepsel, en ik geloofde geen moment dat Wentworth in haar geïnteresseerd zou zijn.
De kostuums zijn gevarieerd, maar de meeste zijn afschuwelijk, en de groene geruite japon van Anne Elliot is waarschijnlijk het meest afzichtelijke tijdperkkostuum dat ooit is ontworpen. We krijgen de data aan het begin van de voorstelling te horen <0xE2><0x80><0x94> het is eind 1790 of misschien begin 1800 <0xE2><0x80><0x94> en toch lijken veel van de kostuums van Victoriaans ontwerp te zijn, en dus ongeveer 60 jaar te vroeg! Het haar zit zo verkeerd dat ik het hier niet eens zal noemen. Behalve om te zeggen dat ik het niet zal noemen.
Maar deze productie doet sommige dingen goed. Mevrouw Smith krijgt haar verdiende loon en haar geschiedenis met meneer Elliot, zijn losbandigheid en zijn intriges, wordt volledig behandeld. Ik vond het ook fijn om de'verzoeningsscènes' met Anne en Frederick aan het eind te zien, die een kostbare beloning zijn voor de lezer, maar in de productie van 1995 werden verdoezeld.

Als je van het boek Persuasion houdt en het boek ook maar vaag doet denken aan de film van 1995, verspil dan geen moment (of een cent) aan deze productie; je zult merken dat je er niets aan hebt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Oké, als je de productiewaarde, de lelijke kleren en het grote haar buiten beschouwing laat, is deze versie nog steeds veel minder dan de versie uit de jaren negentig. Eerst is Ann Firbank (gespeeld door Anne Elliot) letterlijk tien jaar te oud om deze rol te spelen en haar acteerwerk laat veel te wensen over. Amanda Root (die dezelfde rol speelt in de versie uit de jaren negentig) kan in haar grote bruine ogen meer uitdrukken dan Firbank in haar hele gezicht in een productie van vier uur. Anne is veranderd in een chagrijnig, zeurderig, saai personage (en wat was dat met die scène tijdens die lange wandeling waar ze stopt om gedichten te spuien?). Henrietta en Louisa leken zoveel op elkaar dat ik ze alleen uit elkaar kon houden als ze naast elkaar stonden (Henrietta was langer). En Louisa! Er was nooit een ergere figuur te zien! Het was belachelijk om te denken dat Wentworth in haar geïnteresseerd zou zijn. Ze wordt verondersteld opgewekt en knap en charmant te zijn, niet dom en dwaas met haar belachelijke lach die klinkt als spijkers op een schoolbord. Als ze begint te zingen: 'Vous <0xC3><0xAA>tes Lyme, Lyme, Lyme, Lyme,' begon ik te schreeuwen: 'Hou je kop, hou je kop, hou je kop!' Het beste deel van de film was toen Louisa die drie meter naar de grond viel omdat ik wist dat ik dat zou doen. Ik hoef haar niet meer in de film te zien. Over de val in de cobb-scène gesproken; dat was de slecht geacteerde, slecht geregisseerde en gereconstrueerde scène van de hele film. Hoe kan iemand een meter naar beneden vallen, op haar voeten landen en toch bewusteloos raken?
Op het formaat van het boek leek het personage Elizabeth veel meer op het boek dan in de versie uit 1990. Er kwamen ook veel meer scènes voor met Anne en Frederick aan het eind.
Ik geef toe dat ik deze film heb gekocht, ook al wist ik dat hij onder de prijs was, maar ik ben een grote fan van Austen, dus ik koop elke film die is aangepast aan een van haar romans. In plaats daarvan is ze ziekelijk nieuwsgierig, of zelfs nog meer onder de indruk van de versie uit 1990.
Het komt erop neer dat deze versie misschien wel de letter van de roman volgt, maar dat de versie uit 1990 de geest volgt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'Nou, Anne is veel te oud. Wentworth ziet er jonger uit dan zij en dat hoort niet. Louisa is veel te jong en veel te opgewekt. O, zuster Mary is veel te mooi. Ze wordt verondersteld gewoontjes te zijn, niet knap. Als deze actrice zo klaagt, denk ik alleen maar dat ze te mooi is om een klaagster te zijn. Lady Russell is te oud. Dit is krankzinnig. Als je het boek leest, is zij Annes oudere, rijpere vriendin, misschien zo oud als Annes moeder zou zijn, wat ongeveer 18-20 jaar ouder zou zijn dan Anne... dus rond de 50, NIET 70! Het is krankzinnig, het klopt niet. Hoe komt het dat Anne in het begin zo verdomd gelukkig is? Ze glimlacht als ze zegt...' 'O, het ergste is achter de rug, ik heb hem gezien, het ergste is achter de rug', ja, ja. Oké, als iemand de Roger Michell-versie uit 1995 heeft gezien, dan kun je die twee niet vergelijken. Die is goed. Deze slaat helemaal nergens op. Lees het boek maar, dan weet je wat ik bedoel.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

O ja, ik moet het eens zijn met de anderen die dit afschrikwekkend noemen. De acteurs in dit vier uur durende stuk zijn allemaal even slecht, zo slecht dat ik onmogelijk kan geloven dat een van de acteurs in deze productie ooit zijn brood zou kunnen verdienen als acteur. Ik vraag me nog steeds af wie de casting heeft gedaan. Ze spelen allemaal hun rol zonder de indruk te wekken dat ze zich op een of andere manier verbonden voelen met een ander personage. Geen van hen lijkt een echte relatie met een ander te hebben, familie of wat dan ook. De regie is ook afschrikwekkend en elke actiescène is lachwekkend en niet overtuigend. Sliepen de filmregisseurs?
<0x3E> De kostuums lijken authentiek uit de Regency-tijd, maar de stoffen zien eruit als 20e-eeuws en de kleuren (vooral de blauwe!) zijn schreeuwerig en ik geloof niet dat ze in het begin van de 19e eeuw verkrijgbaar waren in stof, behalve misschien in zijde.
<0x3E> Ook het haar: de mannen hebben duidelijk kapsels uit de jaren zeventig en de vrouwen hebben 'groot haar' - vooral de vrouw die Anne Elliot speelt.
<0x3E> Alle vrouwelijke personages, jong en oud, zijn heel mooi, maar dat maakt het gebrek aan acteertalent niet goed. De actrice die Anne speelt ziet eruit alsof ze in de veertig is, terwijl Anne Elliot zevenentwintig zou moeten zijn. Ik bedoel, waar waren de grime- en belichtingsmensen als we de vrouw die Anne speelde geloofwaardig wilden vinden? Ze brengt een groot deel van haar tijd door met peinzend staren naar de horizon, of het nu binnenshuis of buitenshuis is. Ik vraag me nog steeds af wat dat zou moeten overbrengen. Spijt misschien? Ja, deze productie is betreurenswaardig!
De actrice die Louisa speelde was werkelijk ontstellend. Ze schreeuwt, gilt, giechelt en springt rond als een slechtgemanierde twaalfjarige (mijn verontschuldigingen aan iedereen van twaalf jaar en ouder die dit leest) en ik merkte dat ik gretig wachtte op het moment dat ze zichzelf buiten westen zou slaan. Hoe dit gedrag een volwassen man zou moeten aanspreken, is mij een raadsel. De meesten trokken zich terug als ze voor het eerst haar mond opendeed om te giechelen en te gillen.
De acteur die kapitein Wentworth speelt, speelt iemand die zo nietszeggend en kleurloos is dat je je afvraagt waarom een vrouw acht jaar lang om hem kan treuren.
De hereniging van het paar aan het eind is niet overtuigend gedaan of verklaard. Hoe zijn ze weer bij elkaar gekomen? Niet omdat Louisa in coma lag; dat staat vast. Nee, er moet meer zijn en dat wordt niet in de film uitgelegd.
Ik geef deze productie twee sterren: een omdat het werk van Austen is, en de andere omdat sommige scènes buitenshuis prachtig waren. De enige reden dat ik de hele productie heb kunnen zien, is dat ik met griep op bed lag en het boek uit de bibliotheek heb gehaald.
Als je het boek leuk vond, moet je de versie uit 1995 met Amanda Root en Ciaran Hinds maar eens lezen. Ik kan je deze film aanbevelen, ook al heb je het boek niet gelezen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

O jee. Die arme Jane moet het oude liedje hebben afgedraaid. Zelfs als je rekening houdt met de slechte productiewaarden uit die tijd (1971) en de opzet (een of andere miniserie), is dit een daverend succes. Wat je ook met Austen doet, de dialogen moeten sprankelen (zelfs in dit, misschien wel haar meest serieuze werk) en het melodrama moet strikt verboden worden. Helaas is dat bij deze productie niet het geval. Tegen de tijd dat je bij Annes 'Frederick, Frederick, Frederick' bent aanbeland, zit je te lachen of te huilen. Tenzij je er alleen maar op uit bent om alle bestaande films van Austen te'verzamelen', kun je deze overslaan. Maar als je toch kijkt, zijn er kleine troostjes: de actrices die Annes zusters spelen, doen het allebei fantastisch in hun rol.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als de BBC een tv-serie uitbrengt, wordt er meestal een zekere mate van tevredenheid gegarandeerd. Meestal is de tv-serie geweldig, zelfs als het verhaal saai is, kun je erop vertrouwen dat het acteerwerk het de moeite waard maakt. Toen ik Persuasion zag, hier in de plaatselijke bibliotheek, verheugde ik me op een leuke avond, omdat ik het verhaal had gelezen.<br />Ik ben blij dat ik het verhaal als eerste heb gelezen, anders zou ik er geen hoge dunk van hebben gehad. Verder was ik opgelucht toen ik hoorde dat de productiedatum van deze tv-serie uit 1971 was, omdat ik tot dat moment had gedacht dat de BBC hem kwijt was. Hij is echt slecht en zou op toneelscholen als griezelfilm moeten worden gebruikt. De enige positieve gedachte die ik over deze serie heb, is dat de mensen in deze film waarschijnlijk niet zullen verschijnen of betrokken zijn bij enig ander product van de BBC of van deze eeuw dan de jonge gezusters Musgrove, die kennelijk hun eerste stappen op het toneel hebben gezet en het opmerkelijk goed doen onder de anderszins gegeven omstandigheden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De vergelijking tussen de versie uit 1995 en deze is onvermijdelijk. Helaas is deze versie veel te kort.
De casting is ongeïnspireerd en het acteerwerk houterig. Je krijgt de indruk dat de regisseur het boek niet heeft gelezen en dus de personages niet heeft begrepen.
Sir Walter Elliot wordt als pompeus afgeschilderd, maar zijn onbedoelde dwaasheid, die Redgrave op briljante wijze vastlegde (in de versie uit 1995) is nergens te vinden.
De gezusters Musgrove zijn zo onsympathiek dat je niet begrijpt waarom Wentworth of wie dan ook hun een tweede blik waardig keurt.
De relatie tussen Wentworth en Anne is gevoelloos. In de versie uit 1995 slaagden Hinds en Root erin met hun lichaamstaal en gezichtsuitdrukkingen duidelijk te maken hoe diep de gevoelens waren die ze voor elkaar koesterden. In deze versie is het moeilijk te begrijpen dat Anne, tenzij je het boek hebt gelezen, jarenlang vol spijt heeft geleefd.
Deze productie beschrijft niet de emotionele complexiteit van de relatie tussen de hoofdpersonen.
In de scène waarin Wentworth Anne en Mary aan het ontbijt ziet zitten, lijkt het de kijker, zoals Mary denkt, alsof ze slechts oppervlakkige kennissen zijn.
In de versie uit 1995, wanneer Wentworth binnenkomt (de eerste keer in jaren dat hij haar ziet), is de spanning om te snijden. Wrok komt in golven van Wentworth af, terwijl Anne er bijna onder bezwijkt.
In deze versie, terwijl Wentworth Lousia het hof maakt, is het alsof hij er echt in zit. De onderstroom ontbreekt. In de versie uit 1995 ziet de kijker hoe Wentworth kwaad is op Anne. Hij pronkt met zijn verkering in het bijzijn van Anne, alsof hij wil zeggen: 'Kijk eens wat je hebt opgegeven, ik heb je niet meer nodig.'
Toch geeft hij nog om haar als ze lijdt, zoals de scène waarin hij zijn zus en de admiraal vraagt om Anne mee naar huis te nemen, laat zien. In de versie uit 1995 voelt de kijker hoe geschokt Anne is dat hij om haar geeft als ze moe is, maar ook hoe ongemakkelijk Wentworth zich voelt omdat hij nog om haar geeft. In deze versie loopt hij gewoon verder met Lousia alsof er niets is gebeurd.
De cruciale scène waarin Anne met Harville praat over wie er het langst van iemand houdt, man of vrouw, is totaal verknald. De acteurs zeggen alleen maar regels op zonder enige emotionele investering.
Als Anne de brief van Wentworth leest, is het alsof ze een boodschappenlijstje voorleest.
Vergelijk dit met de versie uit 1995, waarin de kijker Annes vreugde om haar tweede kans voelt. We zijn bij haar als ze de brief leest. De regisseur laat beide acteurs de brief voorlezen en je hoort hun stemmen. Wentworth is vol frustratie, passie en hoop, terwijl Annes stem eerst ongelovig is en dan overgaat in vreugde. Deze productie bevat meer scènes na de onthulling, waarschijnlijk omdat het nodig was om de kijker uit te leggen wat er zojuist was gebeurd. De versie uit 1995 hoefde dat niet te doen, we wisten het en waren blij met de personages. Het enige voordeel van deze productie is dat het Mrs. Smith-onderwerp intact is gebleven, terwijl dat in de versie uit 1995 niet het geval was.
Maar de versie uit 1995 bevatte wel een deel van Austens oorspronkelijke einde. De scène waarin Wentworth opdracht krijgt van de admiraal om uit te zoeken of Anne en meneer Elliot na hun huwelijk terug willen verhuizen naar haar huis (dat hij & Mrs. Croft verhuren).
Dit is een productie die tot elke prijs vermeden moet worden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is helemaal geen goede film. Ik kan niet geloven dat deze film na vijftig jaar de National Award krijgt, terwijl er zulke juweeltjes van Marathi-cinema zijn geweest die zo systematisch zijn genegeerd. Dit is een zeer overschatte film die heel, heel veel geluk heeft gehad. Hij kreeg de National Award, oogstte de publieke opinie en gaat nu India vertegenwoordigen voor het internationale publiek. Iedereen die ook maar een beetje verstand heeft van goede, kwaliteitscinema, weet heel goed dat deze film niet eens genomineerd zal worden voor de Oscars.
Ik weet niet waar ik moet beginnen. Er zijn zo veel dingen mis met deze film dat het verbazingwekkend is dat hij genomineerd is voor de National Award. Dat deze film is genomineerd als de beste die dit jaar is gemaakt, toont het vooringenomen oordeel van mensen die de teugels van de Indiase cinema in handen hebben en het geringe begrip van de mensen die deze film blindelings kunnen waarderen.
Het gekozen onderwerp is geweldig. Het is belangrijk dat zulke films worden gemaakt, maar alleen door mensen die er iets mee kunnen. Sandeep Sawant voldoet niet aan die taak, in de verste verte niet. Zijn richting is nerveus, verward. Er is geen duidelijk denkproces. Hij probeert het, maar is niet in staat de diepte van de personages te doorgronden, vooral niet die van de grootvader. Hij is niet in staat de aanvankelijke ontzetting, de angst en vervolgens de hopeloze afstandelijkheid en toch de onoverkomelijke moed van de grootvader te tonen. Hij verspilt onze tijd in het ziekenhuis, terwijl we de tijd die we samen hebben doorgebracht hadden moeten zien. Hij probeert er alles in te proppen zonder prioriteiten. Hij begrijpt zijn onderwerp niet goed en dat weegt echt tegen hem op.
Maar de bezetting is ook niet bevorderlijk voor Sawant. 'Slechte rol rin Amruta Shubash.' Ze is een slechte actrice en een slechte keus voor deze of een andere verstandige acteerklus. Hoe heeft ze 'Tee Phulrani' gekregen? Een bijzonder gelukkige en/of bijzonder invloedrijke en/of bijzonder zielige casting. Dat gezegd hebbende, doet ze haar uiterste best om in deze film een nog slechtere rol te spelen. Haar act van de MSW had naar de meer verantwoordelijke acteur es Sonali Kulkarni moeten gaan. Amruta Soebasj begreep dat niet. Het werk van de MSW staat onder voortdurende emotionele druk en toch is het belangrijk dat ze een kalme, sterke uitstraling hebben, omdat dat geruststellend is voor de patiënten. De Asawari van Amruta Soebasj lijkt nog banger en heeft nog meer behoefte aan steun dan de mensen voor wie ze werkt.
De op een na slechtste es Arun Nalawade. Ik heb nog nooit zo'n onbewogen gezicht gezien in de Marathi-filmindustrie (maar het is er wel overal en in alle Hindi-films van tegenwoordig). Hij is de producent en dus koos hij voor zichzelf; geen enkele aarzeling, geen enkele overweging. Elke goede acteur zou deze rol met beide handen hebben aangegrepen, zelfs al had hij de producent ervoor moeten betalen, maar Arun Nalawade zou het niemand anders laten doen. Hij is veel te ambitieus en te stompzinnig om meer bij te dragen aan de mislukking van de film dan alle anderen bij elkaar. Zijn acteerwerk ontbeert research en zelfs de elementaire acteervaardigheden. Mijn keuze voor deze rol zou Vikram Gokhale zijn.
De muziek is ongeïnspireerd. De film is technisch niet goed. Het had heel goed een FTII-projectklus kunnen zijn.
Aan de positieve kant: briljante voorstelling door Ashwin Chitale. Het is verbazingwekkend dat zo'n jonge jongen zo'n respectabele voorstelling kan geven. Hij heeft veel van de tegenwoordige acteurs te kijk gezet. Onbedoeld misschien, maar hij heeft zijn eigen onschuld in zijn personage gestopt en dat heeft het tot een gedenkwaardige voorstelling gemaakt. Bovendien heeft Sandeep Kulkarni een heel geloofwaardige voorstelling gegeven. Al zijn inspanningen in de film gestopt en dat is te zien. Het script is ook goed geschreven. Ook technisch had de film gebreken, maar hij was goed onderzocht en goed gemaakt. Hij was rijk aan details en werd gesteund door prachtige voorstellingen van iedereen, en dat maakte het een rijke film. Waarom kreeg hij niet de lof toegezwaaid die hij zo ontzettend verdiende? Dat bewijst alleen maar dat ik een vooringenomen mening heb.
Gebrek aan onderzoek en niet aan geld, is wat 'Shwaas' zo'n slechte film maakt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Shwaas mag dan een goed verhaal hebben, de regisseur heeft geen greintje talent. Hij weet niet wanneer hij moet stoppen. Als het verhaal mensen nodig heeft om zich verward te gedragen, dan zijn er scènes van tien minuten waarin mensen de handeling van verwarring nadoen. Als het verhaal een beetje achtergrondgeschiedenis nodig heeft, dan zijn er scènes van tien minuten waarin Konkans groenigheid wordt geïllustreerd. Als het verhaal een jongen nodig heeft die driftbuien heeft... dan krijg je een idee.
Om nog maar te zwijgen van de extreme close-ups, zodat je het neushaar van de mensen kunt tellen. Er zijn films die je op een groot scherm zou moeten zien, deze film zou je op een 13-inch-tv moeten zien. Ook Amruta Soebasj, die Asavari speelt, is de slechtste actrice die ik ooit heb gezien. Het is een film die ik al heel lang niet meer heb gezien. Een normaal mens zou jarenlang overacteren moeten oefenen om te bereiken wat zij zo moeiteloos bereikt.
Ik geef hem 4/10, alleen omdat het onderwerp anders is en het verhaal niet slecht. Het feit dat een film als _Shwaas_ India's toetreding tot de Oscars wordt, zegt boekdelen, niet over de staat van de Indiase cinema, maar over de staat van de Indiase jury's. Een film is niet goed alleen omdat het onderwerp kunstzinnig is.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als je echt van _GWTW_ hebt gehouden, zul je het verhaal nogal teleurstellend vinden. Degenen die denken dat het alleen maar om een romantisch verhaal en het zuiden gaat, zullen waarschijnlijk tevreden zijn met deze fatsoenlijke tv-productie (al beschouw ik een belangrijke fout in de cast als de keuze voor Scarlett). Maar laat ik zeggen dat er, gezien de roman, niets goeds uit kon voortkomen.
Ik heb _GWTW_ meer dan 20 keer gelezen en ik kan de aanpassing die mevrouw Mitchell voor de film heeft gemaakt, echt waarderen. Het duurde even voordat ik begreep hoe goed het einde was: Scarlett wist zeker dat ze Rhett terug zou krijgen, omdat ze altijd kreeg wat ze wilde. Maar er kwam geen kus aan het eind. Toen kwam Alexandra Ripley om dit 'te verhelpen' door ons precies te laten zien hoe volmaakt en machtig Scarlett kon zijn, en natuurlijk beschreef ze tot in de kleinste bijzonderheden hoe ze Rhett terugkreeg, zelfs als ze een belangrijke verhouding met iemand anders had (ik ben ervan overtuigd dat niets mevrouw Mitchell verder van het hoofd had kunnen drijven).

Het verhaal tussen deze punten is naar mijn mening niet meer dan een lange, saaie rit die is gemaakt om de eindjes aan elkaar te knopen en om ons kostuums en scenario's te laten zien, alleen om ons een voor de hand liggend en volkomen onnodig einde te geven.
Als Margaret Mitchell weer tot leven kon komen, zou ze nog een keer sterven op het moment dat ze zou ontdekken wat er na GWTW van Scarlett was geworden.
'Natuurlijk.' Het is niet eerlijk om dit met het origineel te vergelijken, maar dit is geen fout van het ministerie van Defensie. Toch? Is het goed als ik het niet met het origineel vergelijk? Misschien. Het spijt me dat ik moet zeggen dat het me niet echt kan schelen.
Ik verwacht niet veel meer compromissen om het werk van iemand anders voort te zetten, anders zou ik het niet eens proberen.