inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

***Minor Plot Spoilers***
Ik moet bekennen dat ik een zwak voor Wayne Crawford heb. Ik weet niet veel van hem, maar hij lijkt een massa enthousiasme te hebben om zijn gebrek aan talent te compenseren. In zijn films voert hij meestal meerdere taken uit <0xE2><0x80><0x93> het permanenten van alle 3 de rollen van hoofdrolman, regisseur, producent en scenarioschrijver <0xE2><0x80><0x93> en pakt hij verhaallijnen aan vanuit de kelder. Desondanks is het eindproduct meestal leuk voor degenen die niet kritisch zijn.
'The Evil Below' geeft Crawford de rol van de kapitein van een gammele charterboot, een beetje zoals Bogart in 'To Have & Have Not' <0xE2><0x80><0x93> maar de overeenkomsten tussen de films houden hier op. Het verhaal begint met een onderwaterscène met twee duikers die een wrak doorzoeken, voordat ze worden aangevallen door een onzichtbaar wezen <0xE2><0x80><0x93> een beetje zoals het begin van 'Jaws 2'. Het wrak blijkt dat van de 'El Diablo' te zijn, dat eeuwen geleden is gezonken. Het schip was bemand door ketterse priesters die op de vlucht waren uit Spanje, met een lading gestolen kerkschatten. Dit stelt de introductie voor van verschillende banden met bovennatuurlijke krachten met Lucifer en het Armageddon. De titel van de film verwijst naar dit gezonken Duivelsschip, in plaats van naar een kwaadaardig zeewezen.
Welke fouten de film ook heeft (en dat zijn er veel) het is leuk om te zien en goed gemaakt. Het lijkt wel een film die in de laatste 5 minuten de beroemde strandscène uit _From Here to Eternity_ en de laatste regel uit _Casablanca_ imiteert.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film was een volslagen geeuwfestijn dat een eeuwigheid duurde, maar nooit echt begon. Het was gewoon saai om naar te kijken, zo saai dat ik er eigenlijk nooit echt in kon komen. Deze film is geen griezelfilm in de trant van de videoband, zo leek het tenminste. In plaats daarvan is het een thrillerachtige film met een paar elementen van horror erin om de film interessanter te maken. Natuurlijk helpt dat deze film helemaal niet. Het enige wat ik me voornamelijk herinner is dat deze film een beetje leek op een film uit de jaren zeventig die 'The Deep' heette. Een zootje op zoek naar schatten, rivaliserende groepen dat soort dingen. Er zitten ook bovennatuurlijke wendingen in, maar om je de waarheid te zeggen verveelde ik me zo toen ik naar die film keek dat ik min of meer indommelde zodat ik je niet echt kan vertellen wat de bovennatuurlijke elementen waren. Ik herinner me min of meer voetafdrukken op de bodem van de zee dus misschien was het een soort wandelende doden, of misschien dacht ik in plaats daarvan aan Lucio Fulcio's 'Zombie'-film omdat dat een horrorfilm was die zich afspeelde op een tropisch eiland en hoe buitenissig die ook was, hij was heel wat onderhoudender dan deze film. Die dag leerden we een waardevolle les: huur nooit een film op basis van de omslag.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

In deze Silly Symfonie bezoekt een muis van het platteland zijn neef in de stad. Het grootste deel van de korte film bestaat uit de twee muizen die de eettafel verkennen. De animatie is prima, maar deze korte film lijdt aan een gebrek aan humor. Misschien heb ik net dit 'dineravontuur' gezien in een Tom en Jerry-short te veel. Ook al kwam dit op de eerste plaats, ik vond het gewoon niet zo leuk.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De held wordt niet als een sympathieke mislukkeling afgeschilderd, maar als een onnozele imbeciel. De rest bestaat voor het merendeel uit karikaturen, waarbij alleen Helen McCrory enige kwaliteit laat zien en iets van de gevatheid van het boek overbrengt. De tijdsperiode is zo uitgekiend alsof het de jaren twintig is, niet de naoorlogse periode van horrorstrips en rock-'n-roll. Een echte mislukkeling, zelfs naar de maatstaven van de slechte Britse tv.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Aan de positieve kant bevat dit boek interessante informatie over een breed scala aan onderwerpen, met name over Himmler, de SS en hun onderzoeksafdeling. Het bevat ook goede pianomuziek, interessante beelden en uitstekend camerawerk.
Maar het is een armzalig stukje historisch werk. Het heeft geen duidelijk doel en de hele zaak zou als volgt kunnen worden samengevat.

Himmler richtte bij de SS een afdeling op voor onderzoek naar de oorsprong van het Duitse ras. Ze trokken over de hele wereld. Ze deden een paar dingen en ondernamen expedities naar allerlei plaatsen... (geen van deze wegen werd onderzocht, de resultaten werden niet getoond en de argumenten werden nauwelijks weerlegd). Ze wilden aantonen dat het Arische ras en het Duitse volk door middel van historisch bewijs een en hetzelfde waren. Ze vonden niets. De leden van deze onderzoeksgroep waren vooraanstaande professoren, leden van de SS en daardoor verbonden met de holocaust, en werden na de oorlog als oké beschouwd en gingen verder met het leiden van Duitse instituten.
Deze feiten op zichzelf zijn fascinerend, maar ze worden nooit diepgaand onderzocht en er wordt in het programma geen samenhangend argument aangedragen dat deze mensen veroordeelt of vrijspreekt. Ook lijkt dit niet het doel van het programma te zijn, het doel van het programma is onduidelijk, het springt van onderwerp naar onderwerp. De getuigen, die geloofwaardig overkomen, zijn schaars en worden niet gesteund.
Jammer genoeg weet dit programma niet waar het heen gaat of waarom, en het weet niet hoe het indruk moet maken. De onderwerpen zijn fascinerend, maar dit programma probeert een enorm onderzoeksterrein in te nemen en lijkt daardoor niet te weten wat er aan de hand is. Dat zou ik vermijden.
Ook de 'Heilige Graal' is een Duitse bloedlijn, die niets te maken heeft met de Heilige Graal van de christelijke mythologie, behalve in het voorbijgaan. Er worden expedities naar de christelijke heilige graal genoemd, maar die worden nooit uitgevoerd. De titel is misleidend en de inhoud van deze documentaire is niet overtuigend en onvolledig.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het goede nieuws voor IMDb is dat deze film zo slecht was dat ik me gedwongen voelde een recensie te schrijven. Ik moet hieraan toevoegen dat ik een filmfanaat ben die zelden een hard oordeel velt. Maar soms is een film zo slecht geacteerd, slecht geschreven, slecht gemonteerd, met zo'n slechte verhaallijn dat hij om kritiek smeekt.
Ik ben verbaasd over alle beweringen over hoe fantastisch, briljant, duister en prachtig deze film was. Ik kan alleen maar concluderen dat de cast en de crew hier actieve posters zijn. Het acteerwerk was extreem mager. Het tempo van de film was hartverscheurend. Ik gaf de film bij elke draai nieuwe kansen (voornamelijk omdat ik dat niet deed). Ik wil niet het gevoel hebben dat ik een zaterdagochtend in New York verdoezel), maar met elke nieuwe scène duurde het langer en kwamen er personages in voor waar ik geen belangstelling voor had, waar ik geen band mee had, waar ik me niet in kon verplaatsen.

Als ik op IMDb negatieve recensies zie over kleine onafhankelijke films zoals deze, vraag ik me soms af of de poster een persoonlijke smet op zijn blazoen heeft (iets in de trant van... hij ging met de moeder van de regisseur, zij heeft hem gedumpt en nu gaat hij alles kapotmaken waar ze ooit aan heeft gewerkt). Maar hier niet. Ik ken niemand die aan deze film heeft gewerkt. En ik wou dat het geweldig was geweest. Het was niet donker (zoals sommigen beweren) of deprimerend (zoals anderen beweren).... sommige mensen denken dat ik iets met de film te maken had... nee, Henry May Long was gewoon te lang, te leeg en te saai.
Dat is de Tomas-neem in dit geval.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film met uitstekende productiewaarden gaat over geheimen en hoe vrienden elkaar gebruiken. Henry May Long is een heel goed geacteerd, schemerig verlicht, deprimerend stuk van rond de eeuwwisseling over een vriendschap tussen een dodelijk zieke man en een melancholieke, aan schulden verslaafde junkie. Ik ben niet zo dol op spraakzame salondrama's, en al dat gejammer vreet aan me. Aanbevolen voor als je houdt van onafhankelijke, sluw intellectuele, trage Merchant Ivory-achtige personages.<br />Ik vermoedde dat de hoofdpersonen verliefd waren, maar hun band was zo ingebakken dat het niet echt de emotionele impact had van 'Brokeback Mountain'. Er zit een paar goede stukken in met een scène waarin wordt besproken hoe je in het leven kunt verdwijnen, maar het is echt een duistere en deprimerende film.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik keek 40 minuten en kon het niet langer verdragen toen de televisie uitging en ik me weer overgaf aan een lichte lectuur van 'Lobotomie voor beginners'.
Het was moeilijk te zeggen welk aspect van deze productie het meest ontmoedigend was <0xE2><0x80><0x93> dialoog die geheel bestond uit geluidsbytes of acteren door middel van getallen.
Het was moeilijk vast te stellen in welke periode het drama zich zou afspelen. Er waren wegwerpverwijzingen naar Lord Nelson en slavernij, maar Edmund, de toekomstige geestelijke, gespeeld door Blake Ritson, was de enige acteur van wie je kon geloven dat hij aan het begin van de 19e eeuw leefde. De andere fleurige jonge dingetjes hadden make-up en kostuums die meer pasten bij een verkleedpartij in de eenentwintigste eeuw: de geblondeerde Fanny, met Billie Piper als de minst geloofwaardige figuur.

De Engelse commerciële televisie gelooft kennelijk dat borsten die op en neer deinen, pruillippen en diepe, betekenisvolle blikken een goed verhaal opleveren. Gelukkig dacht Jane Austen daar anders over.
Als je het verhaal van Mansfield Park wilt horen, koop dan de dvd uit 1983 met de miniserie.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik betwijfel of degene die dit scenario heeft geschreven ooit Mansfield Park heeft gelezen... of als dat wel zo is, was het niet erg goed. Geen van de personages is wat ze zouden moeten zijn: Fanny is levendig en zich bewust van haar mishandeling, terwijl Sir Thomas, die haar heel goed heeft behandeld, per ongeluk in de persoonlijkheid van tante Norris lijkt te zijn vervallen. Bovendien is een verhaal in de eerste persoon door Fanny hoogst ongepast voor zowel het verhaal als haar personage. Fanny is geen onderhoudende heldin, en ik zou willen beweren dat dat ook niet de bedoeling is. Bovendien flirt Fanny in de film schaamteloos met Edmund vanaf het allereerste begin, terwijl ze als broer en zus zijn opgevoed! Fanny zou voor elke vorm van geflirt zijn teruggedeinsd, en de roman schildert de relatie Fanny-Edmund af als uiterst ongemakkelijk... zoals het zou moeten zijn. In tegenstelling tot sommige andere romans van Jane Austen (P&P, Emma), is Mansfield Park niet gebaseerd op de kracht van de vrouwelijke hoofdpersoon. Het is een heel ander soort roman dan de andere; het is niet bedoeld als liefdesverhaal. Ik heb deze film gezien omdat ik net Mansfield Park uit heb, en ik ben absoluut geschokt door wat ik zie: Miss Austen rolt zich in haar graf.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Nou, deze laatste versie van Mansfield Park leek te proberen de scherpte van de theaterversie uit 1999 (waarvan sommige ideeën zelfs letterlijk zijn overgenomen) over te nemen, maar de dingen een beetje te temperen om ze meer in overeenstemming te brengen met het oorspronkelijke verhaal. Helaas is het resultaat een nogal lusteloze en schizofrene productie. En net als bij alle andere versies van Mansfield Park is het personage van Fanny Price niet te vinden. In plaats daarvan loopt er een merkwaardig kinderlijke, gebleekte blonde vrouw rond die zich nooit echt tot een personage ontwikkelt. In de film uit 1999 is het personage dat ze 'Fanny Price' noemen in elk geval een opstandige wildebras die slimmer is dan goed voor haar is. Deze 'Fanny Price' is een compleet raadsel. Op een dag zou ik heel graag een dramatisering van Mansfield Park willen zien die in feite een weergave omvat van het karakter van Fanny zoals ze door Jane Austen werd geschreven. Een lief, vriendelijk, meelevend meisje met een timide persoonlijkheid en een broze constitutie. Ze is gereserveerd in haar gedrag en pijnlijk eerlijk, maar ook sterk in haar overtuigingen, onwankelbaar loyaal, buitengewoon intelligent en opmerkelijk scherpzinnig. Ze is een beetje een laatbloeier en begint pas op haar achttiende de overgang te maken van een onhandige puber naar een beheerste jonge vrouw. En ze wil niets liever dan van enig nut zijn voor degenen van wie ze het meest houdt. is een wonderbaarlijk complexe persoonlijkheid en ik verheug me erop haar op een dag getrouw geportretteerd te zien.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

O jee! De bbc is niet van plan door deze roman van zijn voetstuk te worden getild om historische drama's te absorberen. Ik ben het met je eens dat deze roman van Jane Austen het moeilijkst is om in het bijzonder aan een modern publiek voor te stellen, de heldin is nauwelijks een Elizabeth Bennet, zelfs Edmund is niet berekend op vrouwenharten die een slag overslaan. Maar ik moet zeggen dat ik op het laatste had gehoopt op een verbetering en ik werd helaas teleurgesteld. Het basisverhaal was bewaard gebleven, maar de dialoog was zo veranderd dat alles wat Jane Austens toon, manier van doen, gevoel, scherpzinnigheid en diepte was geweest, was verwaterd, zo niet verloren gegaan. Als je een paar aanpassingen uit het verleden als gedateerd kunt beschouwen, moet de zwakte van deze zijn dat hij te modern is (' Zijn leven is één groot feest????) De cast was over het algemeen goed, maar ik denk dat Billie Piper de verkeerde keus was, er was iemand nodig die meer ingehouden was, ik kreeg geen indruk van verborgen diepten onder een onderdanig uiterlijk, ze was meer als een dartelend kind. Ik begrijp dat ik moet wachten tot de BBC zijn magie opnieuw weeft.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben geen Jane Austen-purist, maar waarom zou je zo'n film maken als je niets te zeggen hebt?

Billie Piper was zo verkeerd voor de rol dat het moeilijk is om te weten waar je moet beginnen <0xE2><0x80><0x93> verkeerde persoonlijkheid, moderne make-up, volkomen verkeerd haar (een jongedame van haar leeftijd zou nooit in het openbaar hebben rondgedarteld met haar haar los en ongekamd), ze leek niet bijzonder gedwee en werd ook niet lastiggevallen door de familie en ik begreep niet waarom iedereen haar scheen te beschouwen als bijzonder heilig of vriendelijk. De picknick (ter vervanging van het bal) was zo goedkoop dat het g<0xC3><0xAA>nant was om ernaar te kijken en het deel over Portsmouth te missen, waardoor de zin van het stuk volledig verloren ging (evenals de scènes die een korrelig contrapunt hadden kunnen toevoegen aan die o zo claustrofobische roze zitkamer).
Aan de verantwoordelijken: Als je niet de fantasie hebt (zelfs het budget doet er niet toe) om iets zinvols te doen met een aanpassing, doe dan alsjeblieft niet alsof je Jane Austen produceert.
Het was ongeveer 10% Mansfield Park en 90% helemaal niet veel.
PS Edmund was heel goed.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als we het allemaal weten, doet niemand het zoals de bbc.
Ik was een grote fan van dit soort zondagavondprogramma's en ik verheugde me erop. Wat was ik teleurgesteld! In de eerste dertig seconden vond ik het er niet veelbelovend uitzien en na twee minuten vond ik het moeilijk om ernaar te kijken.
Maar mijn vrienden en ik bleven alleen maar slechte acteurs zien en een compleet misverstand over de helft van de personages. De plot was extreem gehaast en de make-up en de kostuums waren opzichtig en uit de eenentwintigste eeuw in een 'bbc-rozenkrans'-stijl. Deze moderne stijl was misschien in staat om binnen scherpe camerahoeken en visueel weelderige cinematografie geplaatst te worden, maar helaas lukte dat niet. De richting voelde beslist slordig aan, zowel voor het acteerwerk als voor de shots.
Na 30 minuten konden we het niet meer aanzien en gingen naar buiten en huurden 'The Prestige' (wat heel goed is). Misschien is het niet eerlijk dat ik dit beoordeel omdat ik er zo weinig van heb gezien, maar ik heb me zelden zo gedwongen gevoeld om mensen te waarschuwen niet naar iets te kijken! Maar ik en mijn vrienden vonden het huis en de parasols mooi <0xE2><0x80><0x93> maar beter wordt het niet.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Alsjeblieft... als iemand de kans krijgt dit voor het kijken naar de film te lezen, als het zo genoemd kan worden, onthoud het dan... verspil je tijd niet!!!! Ik heb deze film ook gezien, meteen nadat ik het boek uit had, en ik was ernstig teleurgesteld... het hoofdpersonage is in wezen een nieuw verzonnen Fanny, want ze lijkt helemaal NIET op het boek... ze is zo levendig en ze lacht de hele tijd... als er één ding was dat de auteur erop wilde zetten, dan was het dat ze een heel verlegen, introvert personage was... alsjeblieft!!!! Alle belangrijke delen van het verhaal, die de vrolijke afloop moeten aangeven, worden gewoon niet in aanmerking genomen... en de rest is verzonnen! Ik denk dat je de tijd beter kunt gebruiken om een stukje van de roman te lezen of gewoon niets te doen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit werd net hier in de Verenigde Staten uitgezonden. Anderen hebben opmerkingen gemaakt over de geloofwaardigheid (of het gebrek daaraan) van de roman; de BBC-versie uit 1983 is veel beter op dit en alle andere punten. Gezien de omvang van de roman had het niet in 85 minuten moeten worden samengevat. Sleutelfragmenten moeten haastig of toegelicht of weggelaten worden; er is nauwelijks genoeg tijd om de chronologie van de gebeurtenissen te volgen, dus de karakterontwikkeling moet worden opgeofferd: we krijgen niet echt een idee van wie de mensen zijn, wat ons berooft van wat Austen zo geweldig maakt.
Een belangrijk negatief voor mij was de cinematografie, die ik afschuwelijk vond, en letterlijk misselijkmakend. De camera maakt voortdurend ultraclose-ups en draait in kringetjes rond. Op een kleine tv is dat misschien oké, maar op ons 40 inch hd-scherm was het zo letterlijk duizelingwekkend dat mijn vrouw en ik herhaaldelijk van de set weg moesten kijken (mijn voorraad Dramamine was op). Natuurlijk leidde dit wel af van de nogal matte ik-lees-alleen-maar-wat-in-het-script-zit-act (geïsoleerde scènes zijn mooi gedaan, maar niet genoeg om dingen te redden).

De score tot dusver in de Complete J.A. Sweepstake: ik zou 'Northanger Abbey' een succes noemen, vanwege de superieure richting en productiewaarde (en het verhaal leent zich beter voor kortere bewerking), 'Persuasion' Oké (hoewel niet even goed als andere versies, omdat de condensatie weer fout was), allebei deze poging ver vooruit. Ik hoop op beter in de twee overgebleven romans in deze tv-Reader's Digest Jane Austen; net als anderen ben ik dankbaar dat ze P & P met rust hebben gelaten!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Waarom al die moeite, ITV? Toegegeven, Mansfield Park is het moeilijkste boek om te 'krijgen', en Fanny is zeker het moeilijkst om aardig te vinden, maar... Als je het op je neemt, heb dan de moed om trouw te zijn aan het boek en de nogal gecompliceerde geest ervan. En heb in godsnaam het lef om Fanny te spelen zoals ze is geschreven: Een nuffige, goedhartige, zoetgevooisde zeur! Mevrouw Norris was lang niet zo vreselijk als ze had moeten zijn. En wat is er in godsnaam met Portsmouth gebeurd? Het contrast tussen Fanny's nogal dubieuze familie en ouderlijk huis en de pracht en praal van Mansfield Park is de sleutel tot, nou ja, zoveel aspecten van Fanny's weigering Henry te accepteren, haar ooms afwijzing, Henry's bijna-transformatie tot een goed mens, enzovoort. Nogmaals, waarom hebben ze die moeite genomen, gezien de complexiteit en de uitdagingen van het boek? Het gaat me boven mijn pet...


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Waarom moesten ze zo'n vreselijke aanpassing maken? De hele 'Complete Jane Austin'-serie als onderdeel van Masterpiece Classics lijkt een enorme teleurstelling. Personages zijn volkomen verkeerd gecast en er is geen chemie op het scherm. Het hele gebeuren voelt nogal gehaast. De filmuitgave uit 1999, gebaseerd op dezelfde roman, lijkt een meesterwerk vergeleken hiermee. Ik wil het echt vergeten. Ik ben echt blij dat 'Pride and Prejudice' niet herschreven zal worden als onderdeel van dit project en dat we de iconische en schitterende Colin Firth en Jennifer Elle als hoofdpersonen zullen zien. Als je deze 'Mansfield Park'-productie hebt overgeslagen, mag je jezelf gelukkig prijzen!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb in mijn leven heel wat Jane Austen gelezen en ik ben het eens met een aantal films/tv-bewerkingen, maar deze hebben we gewoon niet nodig.
Rating is een 2 want ik zou niet willen zeggen dat het alleen maar zo vreselijk saai is dat je het gevoel krijgt dat je 90 minuten van je leven hebt verspild. Saaie tekst en nog saaier acteerwerk. Ik heb gehoord dat Billie Piper in Dr Who oké is (geen fan dus kan het niet bevestigen) maar hierin is ze gewoon waardeloos. Er is absoluut geen chemie tussen de hoofdrollen. Dit is Austen, het zou een romance moeten zijn!
Laat dit je alsjeblieft niet afhouden van Austen of historische drama's. Er zijn genoeg betere programma's om naar te kijken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Voor een tiener die Austen nooit heeft gelezen, is deze versie misschien wel goed. Maar alleen voor hen. Dit is een onsamenhangende 'Cliff Notes'-versie van Mansfield Park, en als je niet een andere versie hebt gezien of de delen uit het boek hebt gelezen, zou je je ogen uit je hoofd krabben.
Waarom is het zo moeilijk geweest om een goede versie van dit boek te maken? Het boek uit de jaren negentig heeft zich zoveel vrijheden veroorloofd dat het nauwelijks hetzelfde boek leek te zijn <0xE2><0x80><0x93> de gedachtegang was volkomen modern en obsceen.
Hier hebben we Billie Piper, die eruitziet als een knap plattelandsmeisje. Ze heeft een charmante persoonlijkheid die zich goed ontwikkelt <0xE2><0x80><0x93> maar ze heeft flagrant dood blond haar, met zwarte wenkbrauwen en <0xE2><0x80><0x93> door veel foto's heen <0xE2><0x80><0x93> donkerbruine wortels. Daar gaat onze onbedorven nicht. Het is ongelooflijk afleidend, en de rest van de cast bestaat uit het vette haar, de verkreukelde kledingstijl die blijk geeft van een groot gebrek aan respect voor de juiste periode.
Eén ding is goed hier <0xE2><0x80><0x93> Haley Atwell is de beste Mary Crawford van alle versies. Ze is volmaakt, flirterig zonder ook maar een beetje modern of suggestief te zijn, luchthartig en volkomen gespeend van enig moreel of ethisch kompas. Henry ziet er eigenlijk goed genoeg uit om onze heldin een beetje in verleiding te brengen. Jemma Redgrave neemt een van de interessantste rollen in het verhaal en slaagt erin om haar tot haar laatste scène echt saai te maken <0xE2><0x80><0x93> veel te verstandig. Dit is gewoon een productie die zijn doel heeft gemist, een echt dieptepunt voor Austen-fans.
De enige bruikbare versie is die met een vreemde eend (perfect voor de rol) Sylvestra La Touzel (ondanks de heel erg homoseksuele Henry Crawford is hij gewoon lachwekkend).


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Rozema's bewerking uit 1999 van Mansfield Park is veel beter dan deze ogenschijnlijk iets meer getrouwe film. De film uit 1999 wordt door veel Austen-puristen beschimpt, maar ik heb bewondering voor de manier waarop Rozema Mansfield Park tot haar eigendom heeft gemaakt. Het is misschien niet helemaal Jane Austens Mansfield Park, maar het was in elk geval goed geschreven, prachtig gefilmd en goed geacteerd door een uitmuntende cast. Ik kan me niet voorstellen dat Austen-puristen gelukkiger kunnen zijn met deze versie uit 2007 van ITV (en opnieuw uitgezonden op Masterpiece Theatre/PBS). Het scenario is slordig in elkaar geplakt en bovendien afgestompt, de productiekwaliteit is matig en de cast (afgezien van Jemma Redgrave en Blake Ritson) is grotendeels schuldig aan slecht acteerwerk. Ik kan me geen slechtere actrice voorstellen dan Billie Piper als Fanny Price. Ze zag er helemaal verkeerd uit (geblondeerd haar en donkere wenkbrauwen??) en haar talent paste gewoon niet bij het materiaal. Sir Thomas zag er de hele tijd constipatie uit. Michelle Ryan als Mariah zat op de automatische piloot, net als de acteurs die de Crawfords speelden (als ik bedenk hoe superieur Alessandro Nivola en Embeth Davidtz in de versie uit 1999 waren, schud ik min of meer mijn hoofd).<br />Ik heb de versie uit 1983 niet gezien, dus ik kan er niets over zeggen, maar ik zou iedereen die nieuwsgierig is aanraden de versie uit 1999 een kans te geven.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Is het alleen mijn eigen schuld, of zijn de meeste acteurs in deze adaptatie leeftijdsloos?
Jemma Redgrave mag dan een uitstekende actrice zijn, maar het lijkt wel alsof ze beter bij haar kinderen zou kunnen zijn in plaats van weg te doezelen op de bank. (Ik had Brenda Blethlyn graag in de rol gezien, ondanks haar connectie met de nieuwste Pride and Prejudice.)

Blake Ritson en Rory Kinnear waren de enige twee van wie ik het gevoel had dat ze hun karakters in karakter en acteerprestaties waarmaakten. Al het andere zag er verward of misplaatst uit.
Gelukkig ben ik niet erg bekend met Dr. Who (ik heb er tot nu toe maar een paar afleveringen van gezien), anders zou dit beslist nog erger zijn geworden. Jammer dat Mansfield Park (groot of klein) nog niet op het scherm is verschenen. Voor deze roman is het talent van ene Robert Altman nodig om alle complexiteiten van de personages met succes in evenwicht te brengen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Mansfield Park, in zijn tweede helft, is mijn favoriete roman van Austen, en Fanny Price mijn favoriete heldin, dus ik ben bedroefd om het ongelukkige lot dat haar in haar grote- en kleine-schermvoorstellingen is beschoren. Het enige goede dat ik over het personage heb gehoord, is op de radio gedaan door Amanda Root, die het dezelfde kwaliteit gaf als het personage Anne in de film _Persuasion_ : een strenge, zelfverzekerde, hartgrondige morele gerichtheid. Als de actrice jonger was geweest, zou ze ook een goede visuele casting hebben gehad; maar de Fanny's die onze ogen tot op heden hebben bereikt, lijken meer op elkaar: Mary Crawford, Ruby de keukenmeid, en (in deze incarnatie) een joviale dienstmeid, of mogelijk een sloerie, met haar hoge morele principes een toontje lager laten zingen.
Nou, ik had op iets beters gehoopt, maar ik had erger gevreesd. De serie had een degelijke Edmund, in een acteur die het beste was in sympathieke komedianten, en de volmaakte, d.w.z. volmaakt abominabele, mevrouw Norris; verder was het saai. De film, die kennelijk was bedoeld als een deconstructie of een ander slecht theateridee, kwam over als een verknipte klucht. Na zulke teleurstellingen, en de recentere teleurstellingen van de zusterstukken van deze productie (de nieuwe 'Overtuiging' en 'Northanger Abbey'), kon ik niet anders dan gemengde verwachtingen hebben voor dit boek; en over het geheel genomen voelde ik me er iets beter door dan anders. Het verdichtte de roman op een intelligente manier en gaf me uiteindelijk ongeveer hetzelfde gevoel als een stripverhaal zou kunnen hebben. Aan de andere kant moest het de meeste personages, behalve de Crawfords, herschrijven, en het verminderde of elimineerde bovendien de meeste of alle gedenkwaardigste dingen in het boek, inclusief het beroemdste personage en wat, als het dat niet is, het beroemdste tafereel zou moeten zijn. Het personage is de opdringerige tante Norris, die altijd bereid is anderen te vertellen wat ze moeten doen, maar die er altijd in slaagt te voorkomen dat ze het zelf moet doen; daar krijg je hier helemaal geen hoogte van. En er gaat nog veel meer met haar mee: haar opmerking die dwars door Fanny heen snijdt: '...gezien wie en wat je bent'; de ontdekking van Sir Thomas dat ze Fanny al die jaren heeft verboden de haard in haar kamer aan te steken, en zijn omslachtige verontschuldigingen voor haar; Fanny's eerlijkheid toen ze tijdens een bezoek aan haar moeder erkende dat tante Norris, ondanks al haar fouten, het huishouden beter kon bestieren dan haar beide zusters. Maar ja, die hele reis ontbreekt in het verhaal, net als het merendeel van wat er tijdens de repetities gebeurt en wat Sir Thomas bij zijn terugkeer zo in verlegenheid brengt; en Sir Thomas zelf, en zijn vrouw, zijn niet meer wat ze geweest zijn. De scène waarin Crawford Fanny ten huwelijk vraagt, een van Austens meest complexe scènes, is zo vereenvoudigd dat het nauwelijks te volgen is; wat ontbreekt is Fanny's onverzettelijke steun aan wat ze weet dat juist is, en wat ze weet dat hoogstwaarschijnlijk waar is, ondanks alle afleiding die Crawford en wie dan ook haar kunnen bezorgen. Voor een mannelijke lezer, nu niet minder dan toen het geschreven werd, onthult het met ongeëvenaarde helderheid <0xE2><0x80><0x93> ongeëvenaard, voor zover ik weet <0xE2><0x80><0x93> wat een vrouw doormaakt in haar poging om eerlijk maar stevig om te gaan met een man die ze om redenen van wantrouwen wantrouwt. Het is een briljante scène in de roman; op tv is het alleen maar een scène.
En, Fanny, o, Fanny: wanneer krijgen we jouw soort te zien?


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben het met enkelen van u eens dat deze film nogal saai en saai was. Ik merkte dat ik een hekel had aan de hoofdfiguur en de volgende acteurs/actrices die in de scènes voorkwamen. Het camerawerk was op zichzelf al vervelend. Willekeurige opnamen en bibberige filmscènes ergerden me mateloos en ik zette de film af. Ik zal de tijd die ik in 1999 had goedmaken door naar de aanpassing uit 1999 te kijken en te hopen dat die net zo aangenaam is als Sense and Sensibility, Emma, Becoming Jane, en Pride and Prejudice. Ik heb naast deze films maar een paar andere om naar te kijken, maar ik geloof dat ze met veel smaak zijn gemaakt. De muziek was ook niet helemaal op zijn plaats bij de film en deed me denken aan een andere show die ik dit jaar had gezien. Het heette Hex en was een programma van de bbc. Ik kwam het op een avond op internet tegen. Het eerste seizoen vond ik wel leuk, maar het tweede was droog en haalde dingen uit de lucht die bij de wolken hadden moeten blijven. Ik vond de hoofdfiguur, Henry, in deze film niet op zijn plaats. Misschien vind ik zijn manier van spreken of zijn postuur gewoon niet leuk. Nou, ik zou deze film aan niemand aanbevelen, tenzij ze hem wilden dempen en ze naar de mode van die tijd wilden kijken, of naar de manier waarop in die tijd huizen werden onderhouden. Opnieuw zal ik de versie uit 1999 bekijken en hopen dat die beter is en Jane Austens werk wat recht doet.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Binnen de eerste paar minuten begon ik een kritische kijk op deze aanpassing te krijgen, maar als toegewijde Jane Austen-fan hield ik vol tot het eind... Maar dit is geen programma dat ik zou aanbevelen aan iemand die niet bekend is met haar werk, want ik vind dat het het boek geen recht doet, en het is ook niet bijzonder onderhoudend op zichzelf. Er was iets aan deze aanpassing dat niet geloofwaardig was <0xE2><0x80><0x93> veel van de kostuums en zelfs de acteurs zagen er niet authentiek uit en ik vond het acteerwerk soms slecht. De acteurs zagen er ongetwijfeld allemaal erg goed uit, maar dit leverde niet genoeg afwisseling op om echt verschillende, gedenkwaardige personages te creëren. Het was veel te statisch om helemaal op dezelfde locatie te spelen en Fanny's thuiskomst te missen, wat een van de interessantste onderdelen van het verhaal is. De beste acteur was Blake Ritson, die de deugdzaamheid van Edmund heel goed vastlegde, en de Crawfords waren ook goed gecast. Ik mag Billie Piper wel als actrice, maar deze rol paste niet bij haar en werd veel beter gespeeld door Frances O'Connor in de versie uit 1999, die over het geheel een veel subtieler en overtuigender voorstelling gaf. Bij Jane Austen-bewerkingen krijg je altijd een liefdesverhaal waar je je goed bij voelt, maar helaas is dit een van de slechtste die ik ooit heb gezien.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als fan van bijna alle periodedrama's, en bovendien een enorme Jane Austen-fan, schrok ik van deze aanpassing. Als fan van de versie uit 1999 van Mansfield Park, vergeleek ik de twee voortdurend, en dit viel erg tegen. Het voelde enorm gehaast en eendimensionaal, zodat het al snel saai werd. De relaties leken niet subtiel te zijn, vooral die van Fanny en Edmund, en er was weinig sfeer, ondanks het feit dat het zich op een prachtige locatie afspeelde. Hoewel ik me sinds Kerstmis had verheugd op het Jane Austen-seizoen, zette ik het na een uur uit en ging naar bed. Ik ben benieuwd naar de versies van _Persuasion_ en _Northanger Abbey_, waarvan ik geen geliefde versie heb, om te zien of ze me nog steeds op zo'n manier weten te vervelen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wat een waardeloze film! Het hoofdpersonage in deze film zou geboren en getogen zijn in Canada, maar hij had een zwaarder Indiaas accent dan zijn ouders! Ligt het aan mij of ziet Uday er in deze film gay uit? En zijn alle meiden in Canada gekleed als sletten? Zo is het tenminste in deze film. Alle vrouwen zijn gekleed als strippers. Verspil je tijd niet aan deze film! Het enige goede aan deze film is de setting in het mooie Vancouver. Ik vraag me af waarom Bollywood zo ingezakt is. Dat komt door films als deze. Ik heb deze film niet eens afgemaakt omdat hij zo slecht was. Ik vind dat Bollywood moet ophouden met pogingen de stijl van Hollywood na te bootsen, want dat werkt gewoon niet. Ze moeten bij hun wortels blijven, want dat maakt indiaanse films zo leuk.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

dit is de slechtste film die ik ooit heb gezien en wat me het meest tegenvalt is dat het een yash raj-film is dus als je de promo's ziet denk je eerst ja dat is beslist weer een yash raj-hit. Maar als je de film ziet gaan je ogen tranen van teleurstelling de verhaallijn is stom en stom die hebben we al zo vaak gezien de jongen gaat binnenkort trouwen en wordt verliefd op een meisje bla bla bla. als je deze zielige film ziet ga dan niet met je familie mee er is te veel bloot en kusscènes. ik zie niet eens waarom je hem in je eentje zou gaan zien. Over het geheel genomen is dit een schandelijke walgelijkheid en al het andere dat slecht is en begint met een d-film ga er dan niet naar kijken je zult er uiteindelijk een hekel aan krijgen yash ji en yash raj films.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het is beslist niet de moeite waard om er geld of tijd aan te besteden. Het is dezelfde afgezaagde plot van een man en een meisje die elkaar ontmoeten en verliefd op elkaar worden. Maar dit is met een westerntintje. Maar het slaagt er jammerlijk niet in om een liefdesverhaal te verbeelden of het een westerntintje te geven. We krijgen nooit het gevoel dat de held en de heroïne verliefd op elkaar zijn. Hun personages hebben geen diepte. Met een betere cast hadden de personages waarschijnlijk enige gerechtigheid gekregen. Ten slotte is het een film zonder plezier, zonder acteerwerk, geen thema, geen plot, geen komedie, geen actie, geen opwinding, geen romantiek (ik associeer romantiek met iets hartstochtelijkers). Absoluut geen film die je met je familie zou willen zien. Als je op zoek bent naar een film met wat inhoud, is dit absoluut geen optie. Ik wacht wel tot de dag dat bollywoodfilms iets zijn waar ik naar kan uitkijken en wat ik naar mijn vrienden kan noemen een'must watch'-film.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Films van Yash Raj zijn zo grappig, ze volgen alles wat er gebeurt en toch worden ze de beste productiemaatschappij genoemd?
<0x3E><0x3E> Als ze de films van Bhatt zagen, kopieerden ze de formule, bikini's en alles, plus het casten van lage acteurs als Uday en Tanishaa
<0x3E><0x3E> De film is zo afschuwelijk dat je ervan in elkaar krimpt
<0x3E><0x3E> de grappen zijn zo slecht en geil dat je ze wilt slaan Uday lijkt op een homo plus een aap
<0x3E><0x3E> Tanishaa lijkt op een idioot

<0x3E><0x3E> De regisseur denkt dat we allemaal idioten zijn Arjun Sablok beschouwt het publiek als iets vanzelfsprekends. Muziek redt de genade. Camerawerk is goed
<0x3E><0x3E> Uday Chopra lijkt op een idioot, Tanishaa lijkt op Kajol in K3g als Kajol irritant was dan is Tanishaa erger de rest is oké.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Neal N. Nikki wordt verkozen tot de slechtste film van het jaar door Planetbollywood. Het is moeilijk te geloven dat de beroemde Chopra's deze waardeloze film hebben gemaakt. Hij werd gepresenteerd als een familiefilm, maar blijkt een belachelijke sekskomedie te zijn. Je kunt er ook niet om lachen, het is een schreeuw van verveling en er zijn geen sexy meisjes om de film sexy te laten lijken. De titelliedjes zijn de meest irritante liedjes van de afgelopen tien jaar: I'm the Neil, I'm the man, rockster superster. Uday Chopra is een van de slechtste acteurs die Bollywood ooit heeft gehad, zonder enig acteertalent. Nadat hij een heleboel Super Flops heeft gemaakt en geen enkele film heeft gekregen van een producer in plaats van zijn Familie. Hij geeft een totaal waardeloze voorstelling, die je doodverveelt. Tanisha, die bekend is en altijd bekend zal blijven als de zus van Kajol, geeft een afgrijselijke voorstelling. Beide acteurs hebben de meest irritante chemie en zijn erg onvolwassen voor hun leeftijd. Het heeft een speciaal uiterlijk door de heel schattige Richa Pollad, in een pathetische rol. Het einde was zo stom en stom dat ik niet kan geloven dat ik geld heb betaald om die troep te huren.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik zou deze film een 1/10 geven. Deze film is verstoken van de gebruikelijke cinematografische inhoud en concentreert zich veel te veel op de huidige 'huidtrend' in Bollywoodfilms. Ik zou deze film beslist niet aan tieners aanbevelen. Wat me echt neerslachtig maakt, is de vraag hoe zo'n indrukwekkend spandoek als dat van Yash Chopra Films ooit kan bezwijken voor zo'n afschuwelijke productie. Misschien zijn ze vergeten in het oog te houden dat er ook een groter publiek is dan het 'volwassen' publiek, dat, als het aan dit soort smerige films wordt blootgesteld, hun groeiende geestesgesteldheid kan verwoesten en bezwijkt aan dingen die verstoken zijn van zin en herkenning.<br />Over het geheel genomen moeten films niet alleen vermakelijk zijn, maar ook enige zin bevatten. Natuurlijk is deze film een enorme teleurstelling voor de fans van Yash Chopra, vooral voor mij. Ik ben echt teleurgesteld over de plot, het acteerwerk en al het andere. Waarom kunnen de mensen er niet iets instoppen wat na de film gekoesterd kan worden, in elk geval voor één keer? Het is duidelijk waar het om gaat. Ik zou mijn mening graag kort samenvatten: 'Afschuwelijk - teleurstelling - veel volwassen materiaal - gebrek aan zinnige "materiaal" - gebrek aan normale psyche - waardeloos - zou liever een Cornetto of een Temptations nemen.'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ben het met je eens dat deze film over seks gaat zonder enige verleiding of liefde. In feite maakt het seks zo saai en ik vraag me af waarom het de moeite waard is. Ik geloof niet dat deze film ook maar in de verste verte iets zegt over hoe de tweede generatie Canadese Indianen over seks denkt. Hoe dan ook, wist je dat het eerste hotel/drinkidee is overgenomen uit een Koreaanse film, Yopgijogin gunyo, gemaakt in 2001 of daaromtrent? Die Koreaanse film was eigenlijk briljant als komedie, maar dwingt het publiek tegelijkertijd na te denken over de complexiteit van man-vrouwrelaties en man-vrouwverschil in ervaring en denken. Ik bedoel dat het grootste deel van het Neal N. Nikki hotel/drinkidee werd nagebootst, stukje bij beetje. Bollywoodfilmmakers proberen toch altijd alleen originelen te maken? Serieus, ik heb nooit van een Hindi-film gehouden die een imitatie is. De films waar ik wel van hou, hebben altijd Indiaanse gevoelens uitgedrukt met Indiase culturele middelen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik had wel een paar verwachtingen van deze film omdat 1. Het een productie van Yash raj was 2. Toen de liedjes voor het eerst op tv werden vertoond, leken ze goed te zijn 3. De cast van de ster (??!) was nieuw. Nou, ik moet u zeggen dat ik deze film gewoon niet kon uitzitten. Uday (met zijn rode lippen <0xE2><0x80><0x93> wat dachten de make-upartiesten wel???!) doet zijn best om er cool uit te zien maar faalt jammerlijk. Ik wil niet eens beginnen over zijn acteerwerk (als je het zo kunt noemen). 'Cleavage Queen' Tanisha met al haar geschreeuw en geraas en getier maakt dat je je haar uit je hoofd wilt trekken van frustratie. Ik denk dat Uday iets draaglijker was dan zij! Ze moet echt eens acteerlessen nemen bij haar zus. Het verhaal is zielig... dezelfde beproefde beproefde formule. Absoluut geen originaliteit. Er is niets om naar te kijken in deze film. Ik vraag me af waarom hij eigenlijk gemaakt is!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

O, mijn god, waarom heb ik mijn kostbare tijd aan deze film verspild? Het is een zielige, maffe, onrealistische film, een van de slechtste die ik ooit in mijn leven heb gezien. Ja, MIJN LEVEN. Ik schaam me voor Yash Raj-films, die arme kerels moeten leven met het vreselijke nieuws dat ze deze verschrikkelijke film hebben gemaakt.
Dit is verreweg de meest vulgaire, seksistische film die ik ooit van Yash Raj Films heb gezien. Ik krimp ineen als ik eraan denk, echt waar. Samen met de verschrikkelijke acteerprestaties (of nee, acteerprestaties) van Uday Chopra, in combinatie met het gebrek aan talent van de 'Look At My Boobs' Tanisha, Neal 'n' Nikki heeft er helemaal niets goeds aan. Zelfs de muziek is niet de standaard van de YRF. De regisseur, Arjun Sablok, heeft hier beschamend slecht werk geleverd.
Eerlijk gezegd had ik meer verwacht. Veel, veel meer.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film is niets waard. Ik bedoel, als je dit soort dingen wilt zien, ga dan naar Hollywood-films! Dit is een schande voor de Bollywood-naam. Neal N. Nikki was echt waardeloos! Kijk nooit naar deze film. Wat de acteurs betreft, het schijnt dat de acteergenen een generatie overgeslagen hebben. Tanisha had niet minder kunnen dragen en Uday Chopra was kennelijk gewoon uitgekozen omdat hij de verwende zoon van de regisseur was. (Dat was allemaal verbazingwekkend stom van Halla Re.) De liedjes zijn eh, en ik hoop dat de regisseur er niet te veel geld aan heeft uitgegeven... Het komt erop neer dat ik de film haatte. Laat je kinderen er niet naar kijken, en als je hem in huis hebt, is het een stomme film, dus doe hem weg! Koop de cd, als het moet. (Zoals ik al zei, de liedjes zijn eh.) Het is in elk geval beter dan de film.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is heel modern en vooruitstrevend. Hij is voor ongeveer 75 procent in het Engels. Hij is gericht op een Engelstalig multixpubliek. De plot is vergelijkbaar met die van DDLJ. De acteerprestaties liggen onder het gemiddelde.
Helaas presenteren ze een verkeerde film en geven ze de jongeren een slecht voorbeeld. Tanisha wordt 5-6 keer voorgesteld terwijl ze uit een fles drinkt of tequila drinkt. De regisseur geeft niet eens toe dat ze alcoholist is en een drankprobleem heeft. De hele film lang draagt ze alleen maar bikinitopjes, of ze nu op haar werk is, op het strand of op een bruiloft. De heldin van de film geeft de jongeren het gevoel dat dit gedrag acceptabel is. Hoe minder er gezegd wordt over het falen van Uday Chopra in Shahrukh Khans rol van arrogante vrouwenjager, des te beter. De film gaat over gelijkheid tussen de seksen. Maar gelijkheid zou niet moeten gaan over het maken van dezelfde fouten, maar over het recht om het juiste te doen. Als mannen in films worden afgeschilderd als chronische Casanova's, wil dat nog niet zeggen dat vrouwen hetzelfde gedrag moeten vertonen.
Ook al is de film gemaakt met een luchthartige humor, hij bevordert zoveel verkeerde sociale ideeën uit naam van vrijpostigheid dat dat 'leuk'-gedeelte van de film geen indruk maakt. Zelfs in Canada kleden vrouwen zich niet zo en gedragen mannen zich niet zoals in de film. Het is zeker geen weerspiegeling van de Indiase of zelfs Canadese samenleving. Misschien zouden ze in het begin moeten zeggen: 'Alle personages en gebeurtenissen in de film zijn denkbeeldig en weerspiegelen niet de werkelijke cultuur van de steden en landen die in de film worden genoemd.' Het enige goede aan deze film is de lengte, 1,5 uur, godzijdank.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als dit een film noir is, dan moet noir Frans zijn voor 'ijselijk traag'. Neem een cast van volstrekt onsympathieke figuren, laat ze niets zeggen, breek de hele zaak af met nodeloos ultrageweld en je hebt de formule voor een verhitte Dash. Kan worden ondertiteld als 'Sleazy Hollywood-types proberen geld te halen uit de oplichterij van Chinatown'. Bruce Derns ene minuutje is orde van grootte beter dan al het andere in deze film. Tussen haakjes, ik vond de film niet leuk.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een speciale eenheid van vier politierechercheurs is in het Los Angeles van de jaren vijftig bezig op hun eigen, unieke manier recht te spreken. Nick Nolte speelt Max Hoover, de hoofdagent van de eenheid, en zijn partners worden gespeeld door Michael Madsen, Chazz Palminteri en Chris Penn. Ook Melanie Griffith, Jennifer Connelly en John Malkovich spelen mee. Een indrukwekkende lijst met namen. Helaas is dat het enige wat aan deze film ook maar enigszins indrukwekkend is.
Ons verhaal begint wanneer de jonge Allison Pond, gespeeld door Connelly, dood wordt aangetroffen in een afgelegen deel van de stad dat momenteel in ontwikkeling is. Onze groep van vier rechercheurs wordt erbij gehaald en het is meteen duidelijk dat Noltes Max Hoover een zeer persoonlijke belangstelling voor deze zaak zal hebben. We zullen er snel achter komen dat Allison, behalve dat ze Hoover heel goed kende, ook betrokken was bij een paar tamelijk belangrijke militairen en regeringsmensen die misschien een reden hadden om haar dood te willen. Maar wie waren er precies bij betrokken en waarom wilden ze deze ogenschijnlijk onschuldige vrouw dood hebben? Hoover en zijn mannen gingen op onderzoek uit. Het klinkt als een interessant uitgangspunt, maar helaas leidt het nergens toe.
Ondanks de indrukwekkende reeks namen laat het acteerwerk veel te wensen over. Nolte overdrijft, Madsen lijkt zich ongelooflijk te vervelen, Palminteri en Malkovich zijn karikaturen, Penn heeft nauwelijks iets te doen en Griffith is zo saai als het maar kan. Verreweg de beste vertolking is die van Connelly in al te vluchtige flashbacks. De dialoog door de hele film heen is geforceerd en houterig. Het gevoel voor drama dat je zou verwachten van een mysterie van dit type ontbreekt volkomen. Er gebeurt eigenlijk niets dramatisch. In feite lijkt er voor het grootste deel van de film helemaal niets te gebeuren. In plaats daarvan ploeteren we gewoon voort naar een nogal bespottelijke en ongelooflijk teleurstellende climax. Wanneer het'mysterie' is opgelost, zul je misschien zeggen: 'O, kom nou toch, is dat alles?' Maar het wordt nog erger wanneer we nadat het mysterie is opgelost een volkomen belachelijke en volkomen ongelooflijke actiesequentie krijgen. En zelfs dan moeten we nog verder lijden als er aan het eind nog een afschuwelijke, slecht geacteerde, volkomen onnodige scène aan het eind wordt geplakt. En dan is het godzijdank voorbij. En geen moment te vroeg.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De vier LA-agenten met gleufhoeden die rondrijden in een grote zwarte cabriolet zien er enigszins absurd uit, en nog belachelijker als blijkt dat Nick Nolte, de domste van het stel, de leiding heeft. De schrijver slaagt er nooit in een sfeer van kameraadschap te creëren onder de leden van het team, en de directeur slaagt er niet in de man-berg Nolte een vocabulaire te ontfutselen. Nolte's karakter steekt een sigaret op, wordt kwaad en slaat de ondervraagden tot moes. Zijn methoden brengen hem nergens, tot hij op een gegeven moment tijdens de actie van het ene naar het andere huis dwaalt met zijn mond open en zijn hersenen dicht. Hij slaat een FBI-team in elkaar en gooit twee legerofficieren tijdens de vlucht uit een vliegtuig, met slechts een vaag verslag van zijn woede op het hoofdbureau en zonder enige straf. Aan het eind van de film is hij nog net zo onnozel en gespierd als in het begin. Hoe hij het voor elkaar heeft gekregen dat een mooie hoer verliefd op hem werd, is een mysterie, net als de eeuwige toewijding en het tragische gevoel van verraad dat zijn werkloze vrouw uitdrukte. Twee interessante shots in de film: een van een atoomexplosie, de andere van een gigantische krater, zogenaamd veroorzaakt door een Bom. De krater is bijna net zo verwoest en opgezwollen als Noltes gezicht.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik zag die film op de plank bij Blockbuster en vond hem er cool uitzien. De dvd-doos bevatte zo veel geweldige acteurs dat ik me afvroeg: 'Waarom heb ik nooit van deze film gehoord?' Toen draaide ik de doos om en zag de regisseur, Lee Tamahori, en zo begon het antwoord zich te verklaren.
Ten eerste wil ik het idee dat een geweldige cast gelijkstaat aan een geweldige film van me afzetten, maar wat belangrijker is, ik vind dat ik moet uitleggen waarom deze film zo verschrikkelijk is. Oké, het script is afschuwelijk en zit vol ééndimensionale personages. Dit is de ergste rol die ik Chazz Palminteri ooit heb zien spelen en het verbaast me dat hij zoiets belachelijks doet. Maar ondergewaardeerde maar getalenteerde acteurs moeten hun geld verdienen. Palminteri speelt een ééndimensionaal politierechercheur die er ongeveer net zo dom uitziet als een handlanger van een maffiabaas in een C-film. Hij vormt samen met de hoofdrechercheur (de slecht geregisseerde Nolte), de grote maar simpele Michael Madsen en wijlen Chris Penn (wiens rol samen met die van Madsen volledig werd weggegooid) een eliteteam van LA-rechercheurs dat tot taak heeft de stad te ontdoen van maffiosi ergens eind jaren dertig of begin jaren veertig. De film introduceert dit team als agenten die elke wet zullen overtreden om ervoor te zorgen dat degenen die denken dat ze boven de wet staan niet in hun stad opereren. Aan het begin van de film slaat de politie een plaatselijk restaurant kort en klein, grijpt een vermeende gangster (William Peterson) en neemt hem mee naar een plek die ze de Mulholland Falls noemen. Ze gooien hem van een van de kliffen op Mulholland Drive en dat moet laten zien hoe serieus die kerels de misdaad uit de stad willen verdrijven. Wat dan ook. Dit was gewoon een goedkoop excuus om een waardeloze titel te gebruiken die bedoeld is om je aan LA en zijn beroemde locaties te doen denken. Ergens later vinden ze het lijk van Jennifer Connelly en begint het verhaal.
In de richting die niets minder dan amateuristisch en WEAK was! Afgezien van het feit dat de personages uit een B-film leken te komen, zijn de overacting van personages als Treat Williams, de man die de commissaris van politie speelt, en de afschuwelijke Daniel Baldwin slechts een paar hoogtepunten, waardoor het leek alsof dit Lee Tamhori's eerste film was. Afgezien van Melanie Griffith, die volgens sommigen de slechtste van het stel was (ze won een Razzie-nominatie voor deze film), is er niet één goede rol in de film. Uiteindelijk was het haar personage dat niet zo geweldig was en ze had ook niet veel om mee te werken.
Zoals bij elke slechte film begint het allemaal met het schrijven, en dit script was geen juweeltje. Het plot wordt eenvoudigweg opgesteld op basis van de volgende scène en gaat nooit in op de motivaties van de personages. De manier waarop de personages zich gedroegen was ongelooflijk. Politieagenten die het recht in eigen hand nemen is geloofwaardig onder de juiste omstandigheden (zie LA CONFIDENTIAL), maar in dit geval zag het ernaar uit dat deze kerels overal mee weg konden komen, inclusief moord, en dat ze geen moment zouden aarzelen om alles schoon te vegen. Ik denk dat wij als publiek gewoon moeten aannemen dat niemand iets heeft gezien en dat mensen geen vragen zullen stellen. Alles aan het verhaal is voorspelbaar en zo goed ingestudeerd dat we alles begrijpen wat er gaat gebeuren, lang voordat de personages het begrijpen. Het geeft ons niet het gevoel dat we slim zijn, maar het maakt ons eerder kwaad omdat de held zo stom is, ondanks het feit dat er in deze film geen helden zijn.
Uiteindelijk was het beste onderdeel van de film de geweldige score van David Grusin. Vanaf het begin riep de film een gevoel van _CHINATOWN_ op, dat snel vervaagde toen ik me realiseerde hoe ongelooflijk zo ongeveer alles in de film was. Het verbaasde me niet toen ik hoorde dat de film een geweldige elf miljoen dollar in het laatje bracht. Wat ik wel wil zeggen is dat deze film de moeite waard is om voor de lol te bekijken. Nick Nolte acteert als een onvolwassen zwerfhond en ik moest telkens lachen als hij serieus probeerde te zijn. Ik viel ook bijna op de grond bij elk van de slow motion-opnamen die in de film werden gebruikt (ik geloof dat er drie zijn met één gevecht op de achtergrond). Als je in het heetst van een dramatisch moment slow motion moet gebruiken, heb je duidelijk problemen. Dus zelfs met mijn negatieve kritiek zal ik deze film uitsluitend aanbevelen om je aan het lachen te maken, dat wil zeggen, als je de goede films zoals LA CONFIDENTIAL waardeert.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ging naar de bioscoop om de film te zien op grond van het potentieel interessante onderwerp, de goede cast, een regisseur die eerder 'Once Were Warriors' had gemaakt en mijn voorkeur voor noir-achtige films die zich afspeelden in L.A. in de jaren veertig en vijftig. Ik zou kunnen aanvoeren dat ik in deze filmcategorie redelijk gemakkelijk te pruimen ben; ik heb waardering voor de klassieken van het genre, maar ik blijf ook zitten en geniet van een halfslachtige, zij het alternatieve, poging. Maar ik vond deze film volkomen ondraaglijk.
Ondanks een goede situatie om het verhaal in te plaatsen, lijkt niemand iets te doen of te zeggen dat ook maar in de verste verte interessant of onderhoudend is in de twee uur plus deze treurige puinhoop. Goede acteurs verknoeien hun tijd met eindeloze dialoogscènes die variëren van banaal tot g<0xC3><0xAA>nant. Het verhaal is slap en duurt ondraaglijk lang, en geen van de gebeurtenissen die erin worden uitgebeeld, wordt goed genoeg gespeeld om het publiek alleen maar dood te vervelen. Er is geen drama, geen sfeer, geen spanning, absoluut geen amusementswaarde, en tegen het eind kon het me gewoon niet meer schelen wat er gebeurde omdat ik niet in iets in de film geloofde.
L.A. Confidential kwam een jaar later uit en ongeacht of de ene versie van het verhaal nu waarachtiger is dan de andere, krijgt deze laatste film terecht alle lof voor zijn voortreffelijkheid op elk gebied. Mulholland Falls daarentegen faalt op alle fronten, een feit dat des te tragischer is door de hoeveelheid talent die ermee gemoeid is. Als ze dit ooit in een vliegtuig laten zien, loop ik nog steeds weg.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

William Petersen (die C.S.I.-kerel) heeft een kleine rol zonder credits, maar dat is het beste deel van de film. Zijn personage komt over als een stoere bink, en het is een leuke verrassing om hem hierin te zien. Hij heeft een bereik dat hem in staat stelt zo'n beetje alles te spelen. Na zijn 5 minuten is het van 'cool' overgegaan in 'niets bijzonders'. Je blijft hopen dat zijn personage weer in de film zal opduiken, maar na 20 minuten geef je de hoop op. De film zelf is nogal armzalig. De moeite waard om te bekijken op TMN of om mee te nemen naar de bibliotheek, maar niet veel meer dan dat. Te veel ervan doet je aan L. A Confidential, maar waar die film op zichzelf al ingewikkeld begint te worden, is deze zo losjes, hij stuurt overal heen, behalve waar hij zou moeten.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik huurde de film omdat ik het omslag in de videotheek had gezien. Ik zag Nolte, Connely, Madsen, tijdsduur 40 minuten, en dacht: hmm, kan niet al te erg zijn. Helaas was mijn indruk na het kijken van de film 'niet al te goed'.<br />Het is een soort afpersingsfilm voor Chinatown, maar het ergste is dat behalve Nolte de andere leden van het team niet genoeg schermtijd kregen. Maar het is een fatsoenlijke film om een keer te zien, denk ik. En Melanies rol was zo klein dat ze niet de kans kreeg om lastig te zijn.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik hoopte dat Tim Curry, een van mijn favoriete artiesten van de laatste tijd, hier blij mee zou zijn. Maar helaas, het is n<0xC3><0xAD>ét zo. Er lijkt geen enkele chemie te zijn tussen de mensen in de show, de dialogen zijn absoluut niet geinspireerd en zelfs de lachsalvo's lijken te geforceerd. Wreed.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is pure rotzooi en wordt steeds erger naarmate het, heel lang, einde nadert!
De plot is verward en moeizaam, de acteurs hebben een onwrikbare houding (misschien zijn ze vooruit betaald <0xE2><0x80><0x93> slechte zet, of ze wisten dat ze niet betaald zouden worden), en de decors waren saai, saai en goedkoop.
Ik viel twee keer in slaap en besloot de laatste 5 minuten maar over te slaan omdat ik aannam dat de acteurs tegen die tijd zelf wel in slaap zouden zijn gevallen. Nog meer verspilde levenstijd!
Als je ernaar moet kijken, neem hem dan mee naar de slaapkamer en vergeet voor één keer de slaappillen. Maar misschien heb je in plaats daarvan een antidepressivum nodig!
Soms is het goed als het celluloid afneemt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Maanden geleden heb ik de film op Netflix Instant bekeken en daar een recensie over achtergelaten.
Laat ik zeggen dat de meeste andere recensies heel accuraat zijn. Deze film was slecht geschreven, slecht gespeeld en slecht geregisseerd. Ook ik had Russell en Pare 'vroeger' leuk gevonden en was erg hoopvol over hen. In mijn recensie op Netflix zei ik dat ik geen belangstelling meer had voor de film en ging verder met afwassen en een boterham smeren, maar ik bleef de film vanuit de keuken bekijken. Toen ik weer in de woonkamer kwam, was ik erg in de war toen de laatste 5 minuten van de film zich ontvouwden. Ik spoelde hem zelfs terug om er zeker van te zijn dat ik niets miste. Deze film ging helemaal de mist in over hoe je een'verdraaid' einde moet maken. Ik vermoed dat het idee goed klonk, misschien was het script intrigerend, maar het budget was zo nihil dat sets echt ontbraken. En ja, ik neem aan dat al die'slechte sets' een poging waren om de kijker een aanwijzing te geven. Het enige wat het me vertelde was 'weinig budget'.
Hoe dan ook, de reden dat ik hier kwam, was omdat ik in het weekend een recensie van Shutter Island zag, en uit wat de recensenten zeiden, of niet zeiden, maak ik op dat Shutter Island hetzelfde is, maar dan met een budget van vijftig tot zestig keer meer! (Eigenlijk heb ik geen idee hoeveel Dark World heeft gekost, maar ik hoop dat ze het niet wisten. Ik geef niet meer dan 1 miljoen uit!)
Dus, dat gezegd hebbende, dacht ik dat als iemand het script een beetje herschreef, een groter budget kreeg voor een betere 'look' (of dat nu een betere ontwerper van de omgeving betekende, of een betere post-coloring, gewoon iemand met visie) ze Dark World konden herscheppen tot een redelijk product. Nu lijkt het erop dat Shutter Island dat doet. Het ziet ernaar uit dat ze de visie goed hebben, maar het script kan nog steeds fout zijn. Geld kan niet alles kopen, maar in Hollywood wel!
PS Mijn 2-sterrecensie is voor Russell en Pare.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ooit heeft Theresa Russell een paar redelijke films gemaakt, dus ik blijf hopen dat een van haar inspanningen van de afgelopen tien jaar een score van minstens 6 of 7 (van de 10) waard zal zijn. Maar DARK WORLD is niet meer dan de laatste in een reeks van teleurstellingen. De eerste 90 minuten zijn heel moeilijk om naar te kijken. De hoofdrolspelers brengen de tekst alsof ze voorgelezen worden tijdens een eerste repetitie of zelfs tijdens een castingsessie (waarin de acteurs het doen ter wille van hun impresario, maar eigenlijk niet de rollen willen die ze plichtmatig voorlezen). De decors en rekwisieten lijken'verknipt'. Op de een of andere manier (wat voor een politiekorps zou een rechercheur toestaan een hele muur vol dossiermappen te hebben?). Het scherm is voortdurend bezaaid met betekenisloze tijd- en datumlijnen, die er zonder enige logica of logica uitzien. Nou, als de scriptschrijver hier zou staan nadat de lichten waren aangegaan tijdens een filmfestijn, zou hij ongetwijfeld opscheppen dat al deze tekortkomingen werkelijk slimme aanwijzingen zijn voor het plot dat in de laatste vijf minuten van deze miskleun op zijn kop wordt gezet. Nou, voor die toeschouwers wier enige andere filmervaringen tv zijn: THE MOVIE en SURFER, DUIVEL; ze zouden wel eens kunnen worden gemanipuleerd om instemmend te knikken. Maar het is moeilijk te geloven dat iemand die in zijn leven al tien of meer films heeft gezien <0xE2><0x80><0x93> en geen goede vriend of familielid is van een cast of crewlid van een donkere wereldfilm <0xE2><0x80><0x93> voor zo'n slappe canard zou vallen. Ondanks wat de dvd-doos je misschien wil doen geloven, lijkt deze film ongeveer net zoveel op SUNSET BOULEVARD (de dode verteller) of op Hitchcock (de schizofrene hoofdpersoon) als een leeggedronken Jim Beam-fles die met urine is gevuld!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De film begint met een beschrijving van de hoofdpersoon die uitlegt dat er in de hele stad bepaalde misdaden worden gepleegd en dan komen we te weten dat de held een politieman is die ofwel geschorst is of waarschijnlijk met pensioen is. Ik had niet het geduld of de belangstelling om het bovenstaande te verifiëren voordat ik commentaar gaf. Als de verteller dan een diepe, slaapverwekkende stem heeft, is het de hoogste tijd er een eind aan te maken. Ik ben echt in slaap gevallen en heb ook niet de moeite genomen de film af te sluiten. Probeer er nog steeds achter te komen waar de film over ging en waarom er geen schietpartijen in de openlucht waren. Een derderangs tv-serie zal meer sets hebben dan deze waardeloze film en ik heb nog steeds medelijden met de acteurs en producenten die bij deze enorme onzin betrokken zijn. Hij had geproduceerd moeten worden als een normale tv-serie of misschien zelfs als een plaatselijk theaterdrama in plaats van op het witte doek. Totale verspilling van tijd en geld. De film had al een hele tijd in productie moeten zijn en het zou beter zijn geweest als het zo was gebleven. Nu overbodige slaap tot dialogen en sets leidt, is dit de slechtste film die ik ooit heb gezien.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Toen George Sluizer te horen kreeg dat hij een Amerikaanse versie van het boek 'Het Gouden Ei'/de film 'Spoorloos' kon regisseren (buiten Nederland heeft deze film ook de naam 'de Verdwijning'), kreeg hij te horen dat dit alleen kon als het einde veranderd werd <0xE2><0x80><0x93> hij kreeg te horen dat 'het Amerikaanse publiek' het oorspronkelijke einde niet zou goedkeuren. Natuurlijk is het oorspronkelijke einde veel beter, en zonder dat verliest de film zijn impact. Omdat ik dit al in de rubriek trivialiteiten heb gezet, zal ik het originele einde niet vermelden en mijn commentaar spoilervrij houden. Als je het originele einde wilt weten, kijk dan naar 'Spoorloos' of lees het boek. Deze film is absoluut waardeloos, en het is de eerste Kiefer Sutherland-film die ik niet leuk vind. Kijk naar de originele Nederlandse film, een van de beste thrillers ter wereld.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Laat die Hollywood-versie maar zitten, dat is een waardeloos stuk vreten. Een goedkope belediging aan het adres van de briljante originele 'Spoorloos', of bij de Engelse titel ook wel 'The Vanishing' genoemd. Het mist het doel volkomen op de typische, groteske Hollywood-manier, meestal te wijten aan een stel talentloze, nietsnutten uit de zakenwereld die niet het flauwste benul hebben van iets artistieks, die alleen maar op zoek zijn naar de'succesvolle formule' en die willen dat die op alles wordt toegepast om er winst mee te maken. Net als die afschuwelijke 'De Rode Letter'. De film werd gemaakt in 1995 en het oorspronkelijke verhaal werd zo verdraaid dat het zo goed bij het publiek van MacDonaldsland paste dat het een aberratie werd, niet eens een verdraaiing, maar een hoop prut die min of meer dezelfde vorm heeft gekregen, maar niet lijkt op, voelt of ook maar in de verste verte lijkt op de geest van het origineel. Alleen had die film tenminste Gary Oldman, die interessant is om naar te kijken bij alles wat hij doet. Deze hond heeft daar niets mee te maken, zelfs de gewoonlijk zeer getalenteerde Jeff Bridges is een g<0xC3><0xAA>nante figuur. Great tragedie is niet en zou ook nooit 'het gevoelsfilmpje van het jaar' moeten zijn. maar in plaats daarvan een of meer van de veel te vaak voorkomende tragische gebeurtenissen in het leven neemt en de lezer/kijker in staat stelt betekenis en inzicht te krijgen in de menselijke toestand.<br />Doe jezelf een groot plezier als je op zoek bent naar een huurfilm en deze groteske troep overslaat en de originelen ophaalt die in 1988 zijn gemaakt tijdens een Nederlands-Franse samenwerking. Dat is een geweldige film. Dit is een afgrijselijke puinhoop.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

George Sluizers oorspronkelijke versie van The Vanishing, ook wel bekend als The Man Who Wanted to Know, is een van de meest verontrustende psychopaten uit de Europese filmgeschiedenis en een van de gedenkwaardigste finales aller tijden (die schaamteloos werd gestolen door Tarantino voor Kill Bill, deel twee), maar het stuk heeft nog veel meer te bieden. Het speelt met de chronologie en zet de gebruikelijke clichés van de standaard 'dame verdwijnt van de aardbodem'-scenario's op hun kop, maar biedt ook een voortreffelijke karakterisering en sterke, onderkoelde maar overtuigende voorstellingen. Ik kan helaas alleen maar aannemen dat Sluizer, toen het op de remake aankwam, zo vastbesloten was dat niemand anders de kans zou krijgen om zijn film te ruïneren, terwijl hij er heel goed toe in staat was om het zelf te doen, maar weinig mensen hadden kunnen voorzien hoe grondig hij zijn eigen werk ruïneert. Zijn carrière is nooit meer hersteld van deze rampzalige misstap.<br />De hoofdschuldige is een verbluffende prestatie van Jeff Bridges die tot in de kleinste details tot in het rampzalige detail is doordacht. Een vriend die een van zijn eerste films produceerde, merkte op dat Bridges een groot instinctieve acteur was, zolang je hem maar liet ophouden met denken aan wat hij aan het doen was, en deze film is het bewijs. Elke beweging is overdreven mechanisch in zijn precisie, waardoor hij eruitziet als een roestig uurwerk, terwijl zijn stem een bizarre mengeling is van Tootsie, Latka Gravas uit Taxi en een Dalek die allemaal voordrachtslessen hebben gehad van Dok-tah E-ville. Hier geen banaliteit van het kwaad, gewoon een gek die rondloopt met een onzichtbaar bord boven zijn hoofd waarop staat: 'Laat. Mij. Je. Vermoorden. Dank. Voor. Je. Bezwaren.' Maar de schuld moet hier echt worden verdeeld. Geen van de voorstellingen is goed; vaak zijn ze dat niet.' Het ziet er niet eens goed uit als Keifer Sutherland er in de gehaaste scènes bij het benzinestation meer uitziet als een babyhamster dan als een radeloze man die ten einde raad is. Nancy Travis komt niet uit de verf en Sandra Bullock maakt helemaal geen indruk als het voorwerp van zijn obsessie. Niet dat ze ook maar enige hulp krijgen van de regisseur of de schrijver Todd Graff. Het script is bijzonder zwak. De chronologie is veranderd om de aandacht volledig op Bridges te vestigen, ten koste van het stel bij de opening van de film. Erger is de haast waarmee de film zich voltrekt, die het leven en het karakter uit elke scène zuigt in zijn race naar de volgende. We krijgen alleen een paar argumenten die je de indruk geven dat hij waarschijnlijk beter af is zonder haar. En wat betreft de nieuwe en verbeterde happy ending <0xE2><0x80><0x93> een doorsnee vrouw die achterna wordt gezeten door een gek in het bos <0xE2><0x80><0x93> dat is een gevaarlijk verhaal, compleet met een slap 'laten we eindigen met een grap als een politieserie op tv'-moment, maar daar kunnen we maar beter niet aan beginnen, wat een advies is voor deze hele treinramp van een film. Zelfs een schokkend nietszeggende en ongeïnspireerde Jerry Goldsmith-score kan hier niets aan veranderen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik weet dat het voor jullie Amerikanen moeilijk is om Europese films op video/dvd te vinden, vooral uit de jaren tachtig, maar zoek alsjeblieft de originele versie van _The Vanishing_ <0xE2><0x80><0x93> titel Spoorloos (1988) <0xE2><0x80><0x93> en dan zullen jullie zien waarom de Hollywoodversie van _The Vanishing_ het helemaal verknalt, vooral in de finale.<br />Ik ben echt dol op Sandra Bullock, Kiefer Sutherland en vooral Jeff Bridges, maar dit is zo ontzettend slap vergeleken met het origineel. Wat denken ze wel niet? Kun je je Seven voorstellen met een happy end en Gwyneth Paltrow die in de finale vrolijk in de armen van Brad Pitt rent? Het hele punt dat het origineel zo'n groot internationaal succes was, kwam door de schokkende finale. Waarom accepteer je dan zo'n verlegen herinterpretatie? Echt, vermijd dit en WORD HET OORLOGELIJK.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'Spoiler alert! Het geeft me gewoon de moed die sommige mensen nodig hebben om goede films te verfilmen (en ik gebruik die term hier losjes). in de Amerikaanse versie van deze Nederlandse thriller besloot iemand dat het oorspronkelijke einde niet gepasteuriseerd genoeg was voor het Amerikaanse publiek. dus wat doen ze? ze creëren een nieuw einde! een stompzinnig, onwaarschijnlijk, i-doe-ik-dood-maar-kom-weer-tot-leven-dus-de-goede-man-kan-mijn-kont-nog-wat-meer-verpesten-eindelijk-een-nieuw einde. doe jezelf een lol en pak het originele einde.'


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als ik de meest deprimerende film moest uitkiezen, zou het deze zijn, dat heb ik gezien. Ik weet hoe goed het origineel zou moeten zijn, het kan maar beter beter zijn dan deze. De film is zo donker en deprimerend maar het is ook niet interessant om naar te kijken - ik heb deprimerende 'thriller'-films gezien die bewaard werden vanwege de spanning om de donkere kwaliteit te compenseren en af te weren. Verdwijnen had dat niet. Dit was om te beginnen al zo verontrustend om naar te kijken en er was niets positiefs om dit een klassieke film te maken. Ik denk dat een andere IMDb-poster gelijk had toen hij zei dat dit genre alleen maar thrillers heeft gezien die op een veel betere manier zijn gemaakt. Ik ben het helemaal met je eens <0xE2><0x80><0x93> ik raad je aan deze over te slaan <0xE2><0x80><0x93> misschien kijk ik op een dag wel naar het origineel, maar ik betwijfel het.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is de meest angstaanjagende film die ooit in Hollywood is gemaakt. Het is een waarschuwend verhaal over hoe je een Europees meesterwerk tot leven kunt wekken en er het leven uit kunt zuigen tot het een droog omhulsel is, als het karkas van een insect op de vensterbank. Angstaanjagend omdat het laat zien hoe de wereld van Hollywood werkelijk in elkaar zit: onwetend geld vermeerdert droesem. Ik vraag me af hoeveel grote films de gangen van mijn geheugen zouden kunnen bevolken als het proces van Hollywood ze niet had gezuiverd van vergeetbare middelmatigheid. Als je over straat loopt en je ziet een'vermist'-poster, op doodgewone parkeerplaatsen, als je de Tour de France op de radio hoort, en vooral als je denkt: wat kan het voor kwaad? als je op een doodgewone dag een sok met een gat erin draagt.<br />Kon ik hier maar een nul aan geven.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Man, wat een verschrikkelijke film. Zoals bij veel verschrikkelijke films ligt de structuur van het verschrikkelijke in het script. Dit is zo'n zielige poging tot een psychologische thriller dat het hele genre er een slechte naam door krijgt. Oké, er is één groot probleem: het personage van Sandra Bullock wordt op klaarlichte dag in een drukke supermarkt door Jeff Bridges in zijn auto ontvoerd. Op de een of andere manier vindt haar vriend Kiefer Sutherland geen enkele getuige van deze daad en vervolgens heeft hij het grootste deel van de film geen flauw idee waar ze uithangt. Kom op! Persoonlijk vind ik dit een regelrechte belediging voor zelfs de domste toeschouwers. Toch zijn we gedwongen om in deze onzin te geloven. Een even grote frustratie is het slecht uitgelegde motief voor de ontvoering van Jeff Bridges. Zijn personage is een beetje een excentrieke academicus, dat wel, maar verre van de sociopaat die zulke dingen zou doen. Hij vertelt Sutherland ongeveer tien minuten lang uit de doeken waarom hij zijn wrede daden heeft gepleegd. Maar de verklaring zelf mist zelfs het meest elementaire gevoel voor logica. Daarom kan geen enkel intelligent publiekslid echt geloven in de mogelijkheid van zijn kwaad. En als je dat element uit het verhaal weglaat, valt de hele zaak in duigen.
Ook van grote zorg: - Jeff Bridges die zonder enige reden een vreemd, pseudo-Frans accent aanneemt.
- Het hele saaie subplot waar Nancy Travis bij betrokken is, vooral het feit dat zij de dag heeft gered door de rollen om te draaien.
-De krankzinnige vrouw die er op de een of andere manier in slaagt zich het kenteken van Jeff Bridges' auto te herinneren, ondanks het feit dat ze ook denkt dat de kabouter van Lucky Charms echt bestaat.

-De naam van het personage van Sandra Bullock, Diane Shaver, wordt handig herschreven om het woord'verdwenen' te vormen. Neem je me nou in de maling? <0xE2><0x80><0x93> De logistieke onmogelijkheid om binnen een tijdsbestek van veertig minuten een menselijk wezen te verdoven, te ontvoeren en te begraven (op een zeer afgelegen locatie), binnen een tijdsbestek van veertig minuten (waar Bridges nadrukkelijk op zinspeelt).
Dit is een film die me deed denken aan de fictieve, onmogelijk domme (maar zeer succesvolle) Donald Kaufman in Adaptation. Veel scenarioschrijvers zijn briljante, geïnspireerde kunstenaars. Sommigen zijn gewoon sukkels die de idioten die de studio's runnen ervan overtuigen dat ze hun eigen onzin moeten maken. Dit specifieke script is zo stomvervelend dat Donald Kaufman het nog zou hebben verkocht ook. Helaas voor ons allemaal in de echte wereld heeft Todd Graff dat ook gedaan.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb deze film een paar keer gezien, nadat ik de originele Spoorloos had gezien, in afwachting van de huiveringwekkende afloop.
Ik kan met geen mogelijkheid de woede en teleurstelling verklaren die ik voelde toen het einde kwam en ging, en de film een gelukkige afloop bleef houden. Wat een tijdverspilling was het om naar deze Amerikaanse remake te kijken...
Als je kunt kiezen, sla dan _The Vanishing_ over en kijk naar de Nederlandse originele _Spoorloos_. De spanning is goed opgebouwd. Je voelt de frustratie van Rex, op zoek naar een spoor van wat er met zijn vriendin Saskia gebeurd zou kunnen zijn, nadat ze een benzinestation was binnengegaan en niet meer in zijn auto was teruggekeerd. De zoektocht duurt drie jaar, en als hij eindelijk in contact komt met de persoon die de waarheid kent over wat er met Saskia is gebeurd, moet hij hetzelfde ondergaan als Saskia. Na afloop zit je sprakeloos op je stoel...


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een stel gaat tijdens een vakantie uit elkaar. De eerste scènes doen ons geloven dat Barney, het personage van Jeff Bridges, het meisje heeft ontvoerd in een onverklaarbare, maar met voorbedachten rade gepleegde ontvoering. De film speelt een paar jaar later, waar Jeff (Kiefer Sutherland) ondanks een nieuwe liefde vastbesloten is haar verdwijning op te lossen.
De plot is beslist intrigerend, maar er zijn tijdens het maken van deze film een paar heel verkeerde beslissingen genomen, met als culminatie een behoorlijk waardeloos stuk werk.
Oké, daar gaan we. De ontvoeringsscène <0xE2><0x80><0x93> afgezien van twee belangrijke continuïteitsfouten is er een punt waarop Sandra Bullock en Kiefer Sutherland gedwongen worden een klein, gesigneerd-hond-liefde-ritueel uit te voeren dat in oversentimentaliteit wordt verdronken tot op het punt van misselijkheid. Ik ben verliefd; de 'Ik zweer plechtig dat ik u nooit in de steek zal laten'-toespraak van enkele ogenblikken geleden was meer dan bedankt. Jeff Bridges' robotaccent is een ander voorbeeld. Waar is dat voor nodig? Starman is terug en het lijkt erop dat hij, na tien jaar op de planeet, gemeen is geworden. De hele intrige kan dan worden opgelost door het introduceren van een nodeloze figuur die, door een gelukkige speling van het lot, wonderbaarlijke waarnemingsvermogens heeft. De climax zelf is in wezen al eerder gedaan, maar dan veel, veel beter. Hij is doorspekt met nog meer ergernissen en nog een verblindende blunder met de continuïteit. Ik zou kunnen doorgaan, maar er moet iets positiefs gezegd worden. In zekere zin is Kiefer Sutherland de enige die zijn gezicht heeft weten te redden met een redelijke voorstelling.
Het origineel uit 1988 met dezelfde naam (veranderd van de Nederlandse titel 'Spoorloos' voor Engels sprekend publiek) werd me aanbevolen, maar een online-verhuurbedrijf stuurde me per ongeluk deze latere Hollywood-versie. Ik was verbaasd te ontdekken dat beide films geregisseerd waren door George Sluizer en ik zou graag willen weten wat zijn motivatie was voor de remake. Ik heb uit betrouwbare bron en gelukkig ook uit betrouwbare bron vernomen dat de film op alle gebieden, inclusief plot, van een veel betere kwaliteit is. En dat is maar goed ook, maar er is niet veel voor nodig.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een regelrechte belediging van de oorspronkelijke 'Spoorloos', een van de meest verontrustende films die ik in de afgelopen jaren heb gezien (en ik bedoel dit als een compliment!).
Waar het origineel huiveringwekkend en briljant was, is de remake vlak en zelfs saai, vooral de 'gelukkige afloop' verjaagt het beetje spanning dat er in de eerste plaats in deze film zat.
Hoewel zo'n vervorming (vooral het aanbrengen van een 'gelukkige afloop' die er eerst niet was) heel vaak voorkomt in 'Hollywood'-remakes van Europese arthousefilms en te verwachten was, ligt de grootste teleurstelling in het feit dat deze stompzinnige puinhoop is gecreëerd door dezelfde filmmaker die de oorspronkelijke 'Spoorloos' heeft gemaakt.
Nou, meneer. Sluizer besloot zijn meesterwerk op zo'n manier te ruïneren, dat gaat mijn verstand te boven.
Vermijd deze gruwel ten koste van alles, want het zou het origineel voor u kunnen bederven, zelfs als u _daarna_ werd geobserveerd, laat staan andersom.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik kan niet geloven dat deze film zes sterren op IMDb heeft. Dit is een van de slechtste films die ik ooit heb gezien die geen aflevering van Mystery Science Theater 3000 waren. De plot is voorspelbaar. Ik kon mezelf er niet toe brengen om ook maar iets om een van de personages te geven. De dialogen zijn smakeloos. Een paar momenten in de film deden me hardop kreunen (waaronder de gestoorde buurman van Kiefer Southerland en de ongelooflijk slappe grap aan het eind van de film). Jeff Bridges heeft een maf accent <0xE2><0x80><0x93> ik weet niet uit welk land hij komt. Het moet ook wel een van de minst spannende thrillers zijn die ik ooit heb gezien... nadat het personage van Sandra Bullock is verdwenen, gebeurt er absoluut niets waardoor het verhaal ruim drie kwartier langer duurt. Ik zou deze film een heleboel negatieve sterren geven als ik kon.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Er zijn gewoon zoveel dingen mis met deze film.
<0x3E><0x3E> Er zijn zoveel dingen mis met deze film.
<0x3E><0x3E> Jeff Bridges' vreemde accent.
<0x3E><0x3E> Rita's vermogen om de wachtwoordcode te kraken.
<0x3E><0x3E> Het hele script.
<0x3E><0x3E> Het einde <0xE2><0x80><0x93> de laatste scène <0xE2><0x80><0x93> als er twee koffie voor Jeff en Rita en de publisher op tafel wordt gezet. J & R lachen en zeggen: 'We drinken geen koffie meer.' Nou, waarom hebben ze dan koffie besteld??? Dat hebben ze duidelijk wel gedaan. Als ze dat niet hadden gedaan en de ober had bij gebrek aan beter voor iedereen koffie gebracht, zouden er drie koffie zijn geweest.
<0x3E><0x3E> Totaal Tosh.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film was zo slecht geacteerd. Wat was dat met dat accent van Jeff Bridges, afschuwelijk en ongelooflijk. Moest het Frans zijn, Scandinavisch? Het script was slap. De heldin die over het graf van haar vriendje struikelt terwijl ze wegvlucht voor de Jeff Bridges-figuur... neem je me in de maling? Wat handig dat Jeff zijn vuile schep het huis in brengt nadat hij de lijken in zijn voortuin heeft gedumpt. Geloofden die mensen er nou echt niet in om de politie te bellen? Oké... ik stap wel bij je in de auto, waarom niet? Bah! Waarom was Bridges dochter zo geobsedeerd dat ze haar vader een verhouding liet hebben, is haar moeder zo slecht of gewoon stomvervelend? Ik heb het origineel niet gezien, dat zou ik mezelf moeilijk kunnen maken na het zien van deze film.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

George Sluizers remake van zijn eigen <0xE2><0x80><0x93> superieure <0xE2><0x80><0x93> film is pure tijdverspilling. Waarom heeft hij het <0xC3><0xBC>berhaupt geprobeerd? Kiefer Sutherland speelt Jeff Harriman, wiens vriendin (Sandra Bullock, die maar heel weinig tijd op het witte doek heeft) door Barney Cousins (Jeff Bridges) wordt ontvoerd bij een benzinestation. Barney wordt nu afgeschilderd als het soort man dat niemand in een maand tijd zou vertrouwen <0xE2><0x80><0x93> hij paradeert rond als het Monster van Frankenstein, maar zonder de sympathie, en Bridges' acteerwerk is ronduit afschuwelijk. Sutherland komt iets beter over als zijn personage rechercheur wordt met de hulp van Rita Baker (Nancy Travis).<br />Een groot probleem met deze versie van 'The Vanishing' Het is duidelijk dat hij het publiek van Hollywood een plezier wil doen door het sombere einde van de oorspronkelijke film te vermijden. Hier is het einde gelukkig, wat geforceerd en ongeloofwaardig lijkt, en het verhaal volledig verpest. Maar de schade is al aangericht als Jeff Bridges de slechterik in een enorme lachbui verandert.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De meeste Amerikaanse remakes van Europese films zijn niet al te best, maar dit is een klasse apart. In feite zou dit zelfs de slechtste (Sandra Bullock) film kunnen zijn die ooit is gemaakt. Ik zou het misschien hebben afgedaan als de zoveelste onschuldig slechte Hollywood-thriller als ik het Nederlandse origineel, SPOORLOOS, niet had gezien. Het gewijzigde einde hier is al stom genoeg (en wordt bijzonder onbeholpen uitgevoerd), maar een veel ergere misdaad dan dat is het verwijderen van alle intelligentie en diepgang die het origineel als een klassieker kenmerkten. De werkelijke verschrikking die hier te vinden is, ligt in het feit dat dezelfde man die SPOORLOOS heeft geregisseerd, verantwoordelijk is voor deze gruweldaad. Wil de echte George Sluizer alsjeblieft opstaan?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Nog meer spanning, nog subtieler, veel, veel verontrustender...


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

In Thailand krijgen de Amerikanen Connor (Colin Egglesfield) en zijn vriendin Amanda (Meredith Monroe) ruzie tijdens een gevecht in MuayThai, en Amanda laat Connor met rust. Ze vraagt de weg naar het hotel aan een vreemde, in feite de gemene vampier Niran (Don Hetrakul), en ze wordt gebeten en ontvoerd door zijn bende kwaadaardige vampiers op motoren. Connor sluit zich aan bij een clan van 'goede' vampiers, geleid door Sang (Stephanie Chao), in een poging Amanda te redden uit de klauwen van Niran.
Ik had verwacht dat 'Vampires: The Turning' een goede film zou zijn. De locaties en de cinematografie zijn prachtig; de zeer zware geluidsband is uitstekend; Stephanie Chao is adembenemend en aantrekkelijk; maar helaas zijn het scenario en de regisseur verschrikkelijk, en het loshangende kostuum van Meredith Monroe is niet bevorderlijk voor haar ingezakte borsten. Het verhaal is erg kort, en de onbekende Marty Weiss gebruikt lange scènes met motorraces, gevechten en saaie flashbacks om een minimumlooptijd voor de film te voltooien. Ik stem voor vier.
Titel (Brazilië): 'Vampiros: A Convers Daro' (Vampires: The Conversion)


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Hoewel dit bedoeld was als een voorbeeld voor wat kickboksen en zwaardvechten, had 'Vampires: The Turning' (VTT) nog veel verder kunnen gaan. Omdat het niet eens een goede vampierfilm is, slaagt VTT er niet in om de klappen uit te delen die het misschien had willen uitdelen.
Het idee van een achthonderd jaar oude vampier was interessant, maar het verhaal over nakomelingen die ze per ongeluk in het leven heeft geroepen (en die nu moeten worden uitgewist) doet me denken aan Gizmo en zijn benarde situatie in 'Gremlins', en dat is niet goed als het om een vampierfilm gaat.
Stephanie Chao is aantrekkelijk en fungeert heel goed als de 'goede' vampier, maar het feit dat ze geen accent heeft, is irritant als je beseft dat ze een vampier is. Meredith Monroe is een achthonderd jaar oude vampier. Daar komt nog bij dat als ze tegen Connor zegt dat hij 'een jonge ziel' is, ze die zin niet zo zwaar laat klinken als je zou verwachten van een 'oude' ziel. Aantrekkelijk, maar niet geloofwaardig.
Meredith Monroe was geloofwaardiger in haar rol, maar je zou denken dat ze voor een alumna uit 'Dawson's Creek' meer schermtijd zou hebben. De vraag of Amanda bezwijkt en 'omdraait' is de meest dwingende reden om naar deze film te blijven kijken, en je krijgt hem nooit te zien. Je wordt er een beetje mee geplaagd, maar je krijgt nooit echt een ontwikkeling in de personages voor die plotmachine. Het is een goedkope manier om je publiek te spelen, mensen. Als je iets wilt wat een goede vampierfilm is, moet je Lugosi's 'Dracula' opzoeken, en als je een sexy vampierfilm wilt, heb je tientallen films van Hammer met veel meer kracht dan deze. Uiteindelijk, als je iets wilt wat goed of sexy is, is dit niet de juiste plek. Dit is gewoon te vergeten.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film 'Vampires: The Turning' is niet eens de 2 van de 10 waard die ik hem geef. De film is heel voorspelbaar van het begin tot het eind, als onze held de leider van de Vampier Slachters vermoordt. Het gebruik van muziek in deze film was zelfs slecht, hij bleef maar doorgaan alsof je elk moment kon verwachten dat er iets belangrijks zou gebeuren, hoewel dat nooit gebeurde. Het acteerwerk was op zijn best van een B-lijst... En de film was gewoon, saai. De enige reden dat ik deze film een 2 van de 10 geef, is omdat het verhaal mogelijkheden had, hoewel het uiteindelijk niet heeft kunnen uitvoeren. O, en had ik de garderobe al genoemd? De garderobe voor deze film was duidelijk goedkoop om 'niet-bestaand' te zijn. want onze held en zijn vriendin (die hij de hele film lang probeert te redden) dragen dezelfde outfits gedurende de hele film. Ik stel deze film alleen voor als je je echt verveelt en geen goede muur met verse verf hebt om droog te kunnen kijken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Er is een goed verhaal dat goed verborgen en nooit echt gebruikt wordt!
De film is kort en overmatig afhankelijk van actie en thematische fotografie; op de een of andere manier zijn karakter en verhaalontwikkeling vergeten. Wat overblijft is verward en oppervlakkig.
Zet je hersens uit en kijk - je zult waarschijnlijk merken dat de tijd snel genoeg gaat, maar tenzij je iemand bent die soaps diepzinnig en betekenisvol vindt, zul je geen echte bevrediging uit deze film halen.
Kijk alleen als je niets beters te doen hebt en dan alleen als iemand anders voor de videohuur betaalt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film, een naamloze verfilming van John Carpenters _Vampiers_, speelt zich af in Thailand en gaat over een sekte van slechte vampiers die het leuk vinden om mensen te doden, en een sekte van goede vampiers die dat niet doen. Hoewel het een interessant idee is om een vampierfilm in Thailand te draaien, lijken de schrijvers niet veel te doen met de exotische locatie. Deze film had net zo goed in Los Angeles kunnen spelen. Wat me op mijn volgende punt brengt: dit lijkt heel erg op _Blade Lite_. We hebben de soundtrack, de vechtsportscènes, een bloedvergieten in een dansclub en natuurlijk een heleboel scherpe voorwerpen die door vampiers heen gaan. Wat we niet hebben, zijn het budget en het talent. Ja, de held is een goede vechtsporter, jammer dat zijn acteerwerk niet zo goed was, en er is meer dan genoeg fatsoenlijk draadwerk en tonnen opgeklopte vechtscènes, misschien wel te veel. Het probleem is alleen dat ze niet dezelfde impact hebben als die in Blade. Misschien komt dat alleen maar doordat de film een 'heb dat gezien'-gevoel heeft.
Maar voor mij was het grootste probleem dat de filmmakers niet genoeg tijd namen om de relatie tussen de hoofdrol, gespeeld door de gespierde en nietszeggende Colin Egglesfield, en zijn vriendin vast te leggen. Ze wordt aan het begin van de film ontvoerd na een zeurderige woordenwisseling met haar vriend. We hebben op dit moment geen gevestigde belangen in haar welzijn en geen reden om aan te nemen dat haar vriend bereid zou zijn zijn nek te riskeren om haar te redden. Dat is een groot nadeel als dat de hoofdzaak van het plan is.
Uiteindelijk zou je er iets ergers mee kunnen doen dan hier 85 minuten van je tijd mee verspillen, maar ik kan een heleboel betere dingen bedenken om met je tijd te doen, zoals het huren van een van de Blade-films.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb vanavond naar die film gekeken en ik moet zeggen dat hij afschuwelijk is! Ik had verwacht dat hij geweldig zou zijn, want weet je, meestal hebben we niet veel films over Aziatische vampiers vermengd met Aziatische cultuur; maar in het begin begon hij al slecht: de inleiding van de film leek geen einde te hebben! De plot is zo zwak en als je de gevechten en de soundtrack weglaat, heb je eigenlijk helemaal niets nuttigs! De regisseur van deze film lijkt geen belangrijke ideeën te hebben over hoeveel tijd je moet besteden aan de inleiding en flashbacks bijvoorbeeld. (om over andere dingen nog maar te zwijgen)

Voor mensen zoals ik, die een geweldige vampierfilm willen zien, kan ik echt aanbevelen naar 'Lost Boys' of 'The Interview with the Vampire' te kijken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De plot is simpel: een Amerikaans echtpaar is op vakantie in Thailand. Op de een of andere manier worden ze aangevallen door de 'almachtige' Chinese vampiers, en het meisje wordt ontvoerd door de grote baas van de vampiers. Tot nu toe is dat oké. De partner van het meisje moet haar gaan zoeken. En nu begint de verschrikking. Er zijn ook moderne vampiers, maar in deze film zijn de vampiers... bizar. Ze fietsen, ze zijn allemaal in leer gekleed en ze vernietigen alles wat op hun weg komt.
Het ergste is dat je duidelijk kunt zien dat deze film een lowbudgetfilm is. Het script is saai en de acteurs zijn niet al te getalenteerd. De muziek is goed, maar het effect is niet zo geweldig.
Om de film samen te vatten: hij is niet zo geweldig, maar als je een vrije middag hebt, kijk er dan naar en vertel me of ik gelijk heb of niet.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Nou, ik heb massa's films gezien en deze was echt waardeloos... GROOT GEMAAKTE TIJD. Ik weet zeker dat we allemaal doodziek zijn van de lowbudgettruc om _Vampire Movies_ te maken met een of andere'militaire kunstleraar'-achtige 'acteur'-film. Ik ben ook zo moe van die vent die een of andere vechttechniek kent en dan in staat is zich een weg te vechten door een ietwat saaie film. Ik dwong mezelf ernaar te kijken en een van de voornaamste redenen was dat de hoofdrolspeelster heel knap is (Ha-Ha). Nou, ik hoop dat dit een beetje geholpen heeft en als je tijd hebt en je Brein wat rust wilt geven, kijk dan! Nou hopelijk wordt dit soort films op een dag niet uitgebracht maar dan hé, waar moeten al die acteurs van Low Budget naartoe:-)<br />De film bevat ook veel Bloops maar dat laat ik aan jou over want het maakt het kijken een stuk leuker en ook als je een beetje een perfectionist bent zal het je wel dwarszitten: Cheers!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ten eerste moet ik toegeven dat ik _Vampiers: Los Muertos_ niet heb gezien, maar ik heb wel de originele _Vampiers_ -film gezien en ik vind hem geweldig. Ik heb deze film gehuurd toen ik er nog niets over had gehoord. Ik had niet verwacht dat ik onder de indruk zou zijn. Dat was ik ook niet.
Ik vind het een geweldig idee om de actie naar het verre oosten te verplaatsen, wat zowel voor de verhaallijn als voor de actiescènes een heleboel nieuwe wegen had moeten openen, maar hier werd niet genoeg gebruik van gemaakt. De vechtscènes en de achtervolgingen op de motorfietsen waren pijnlijk saai.
Sommige stukken vond ik wel leuk, zoals de manier waarop het dodersteam niet als heldhaftige goeden uit de bus kwam, zoals in de eerste film.
'Ik ook.' Sinds ik een paar jaar geleden de oude Hammer-film Legend of the 7 Golden Vampires had gezien, had ik gehoopt dat er ooit nog eens een goede Aziatische vampierfilm zou worden gemaakt. Maar dat was niet gebeurd.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film is echt heel slecht. De held kan niet spelen. Je ziet te veel dat hij zijn loopbewegingen uit zijn hoofd heeft geleerd. En geloof me, hij loopt veel. Gedurende vijfenveertig minuten gebeurt er niets. Hij loopt alleen naar plaatsen en komt er weer uit... Alsof het verhaal zo kort was dat ze het moesten verlengen door er nutteloze en saaie 'ziet eruit als een suspensoir'-scènes aan toe te voegen.
De dialogen zijn heel slecht. Ik telde veel 'hallo's' en weinig 'hou je vast' in het eerste deel.
Bloed is oranje als het mercurochroom dat je op de blaren van een kind smeert. En scènes volgen zichzelf niet. Een bloederige nek in een scène, een schone nek in de volgende.
Het verhaal had verbeterd kunnen worden. Ja, ik bedoel, wat is in godsnaam het verhaal?
Martial Arts? Waar? Is dat oosterse vechtsport? Kijk eens hoe aarzelend en langzaam de bewegingen zijn!!!! Als het geven van een schop en het ontvangen van een klap martial Arts wordt genoemd, dan ben ik Bruce Lee!!!!
Het enige goede punt dat ik heb gevonden, is wat vechtscènes betreft: ze spelen niet met zoom en snelle wisselende scènes die je in de meeste actiefilms hoofdpijn bezorgen.
Er zijn genoeg lowbudgetfilms die geweldig zijn. Die ene was alleen maar om geld te verdienen. Verder niets.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Man o man, wat een klerefilm was dit. Ik las een paar recensies over de film nadat ik hem in de plaatselijke videotheek had gezien, en dacht bij mezelf: o, dit lijkt me wel een redelijke film. Vampiers. Zwaarden. Thailand. Hoe kun je nou fout gaan? Toch? Nee, nee, absoluut niet fout gaan. Jezus, als ik mijn ogen maar kon uitsteken en me deze film niet zou herinneren, dan zou ik gelukkig zijn. De hoofdrolspeler had de allervrolijkste stem die ik ooit had gehoord. Man! Het was echt heel erg... Amandaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa Ik meen het, als je je ooit hebt afgevraagd hoe deze film was. Stop met je dat af te vragen. Ik weet het antwoord. NOOIT EEN VAMPIRE MOVIE! Geen goede actie, geen goed bloed en niet meer dan een heel klein beetje naaktheid. Alleen maar pure sh*t voor 90 Mins. Huur deze film niet, koop hem niet, denk er niet over na, en kijk er ook niet naar om 3.00 uur's middags. Het is gewoon niet de moeite waard... helemaal niet... op geen enkele manier. Koop deze film en kijk naar All Anal 7: Real Deep Cover. Je zou je vast beter vermaken. Dat weet ik zeker.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb de wereldpremière van deze film gezien op het actiekanaal van Starz. Ze noemen het _Vampiers: de ommekeer_. De plot was een beetje verwarrend. Er is een voice-over in de inleiding over een 800-jarige oorlog, en ik begreep het niet helemaal. De film gaat over een jong stel ergens in Azië (misschien in China, ik geloof niet dat de film dat vermeldt). Het stel heeft ruzie en Meredith Monroe rent weg en wordt ontvoerd door een motorbende vampiers. Het vriendje vindt een groep vampiers die geen mensen doden, en gaat de strijd aan met de motorbende. Op de een of andere manier raakt een menselijke groep doders erbij betrokken, en de laatste scène speelt zich af tijdens een zonsverduistering. Deze film heeft niets te maken met vampiers of vampiers zelf: Los Muertos. Verwarrend, maar niet onaardig. Vier van de tien sterren.