inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'Dolemite' is het ontroerende verhaal van Dolemite ('Ik ben dol op blaxploitatiefilms'), een ex-gedetineerde die waarschijnlijk nog steeds in de gevangenis zou moeten zitten. Hij krijgt problemen met de politie, vrienden, drugsdealers, vrouwen, prostituees en de maatschappij in het algemeen. Hij is gewoon niet zo'n aardige vent. De film ook niet, hoewel die nog steeds hilarisch is en de moeite waard om naar te kijken.
Het flinterdunne uitgangspunt is dat Dolemite (met zoveel enthousiasme gespeeld als de ster Rudy Ray Moore kan opbrengen) in de gevangenis zit voor een misdaad die hij naar eigen zeggen niet heeft begaan. Als een drugsoverval of een drugsinval of iets met drugs op het punt staat te gebeuren, laat de directeur hem vrij om het tegen te houden, of te helpen, of er gewoon naar te kijken. Niet erg duidelijk. Het enige wat ik weet is dat ik me er niet van bewust was dat het rechtssysteem veroordeelden vrijlaat om hun de kans te geven hun eigen onschuld te bewijzen. Mijn onwetendheid, denk ik.
De plot is ingewikkeld en onbelangrijk, in wezen gaat Dolemite rond om mensen te vermoorden (meestal met zeer slecht gechoreografeerde karate), seks te hebben en mensen te vervloeken, soms zelfs te rijmen. De vreugden van de film zijn de totale incompetentie en de totale onverschilligheid in de kwestie.
Ik ben gestopt met het tellen van het aantal keren dat ik de microfoon heb gezien nadat hij de hele tijd in één scène had gezeten (ongeveer twee minuten film). Ik vroeg me niet meer af waarom de directeur omlaag keek naar de plek waar Dolemite zat, zelfs niet nadat hij was opgestaan en rondgelopen, toen ze weer terug waren bij het beginpunt en Dolemite op onverklaarbare wijze weer was gaan zitten. Ik vroeg me niet meer af waarom Dolemite zich zo kleedde als hij naakt de straat op ging om zich om te kleden, omdat hij niet in zijn auto wilde stappen met de lelijke (lees: normale) kleren die hij van de gevangenis kreeg. En ik vroeg me niet meer af waar hij karate had geleerd als hij met zijn hand op de buik van iemand zit te schudden en hem op de een of andere manier opensnijdt. De enige keer dat ik ook maar in de verste verte nerveus en gespannen was, was als de walgelijke, kwabbige, blanke burgemeester helemaal naakt rondliep met niets anders dan een handdoek om zijn nek die hem maar net bedekte. Je blijft maar zeggen: 'Ga weg... ga weg... ga weg', maar tegen de tijd dat ze dat doen, heb je al emotionele littekens.
De film is in alle opzichten belachelijk. Moore als Dolemite, is of grappig, cool, of allebei. Als je op zoek bent naar een slechte film, heb je die met Dolemite gevonden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben dol op de zogenaamde 'blaxploitation'-films en heb er tientallen gezien. Sommige, zoals COTTON KOMT NAAR HARLEM, SHAFT en HAMMER hebben uitstekende productiewaarden en zijn heel onderhoudend, terwijl vele andere heel goedkoop en dwaas zijn, maar toch onderhoudend, zoals BROTHERHOOD OF DOTH of COFFEY. DOLEMITE heeft echter iets wat zeldzaam is voor dit genre <0xE2><0x80><0x93> het is gewoon goedkoop en dwaas en totaal niet onderhoudend! Het is net blaxploitatie voor heel, heel domme mensen.
Jaren geleden zag ik een begin van de Dolemite-films op 'Mad TV', en helaas is de echte DOLEMITE niet beter. Net als de parodie is het acteerwerk gewoon afschuwelijk. Hij kan zijn tekst nauwelijks lezen en zijn 'karate' is een lachertje <0xE2><0x80><0x93> met zijn kicks mist hij keer op keer het doel. Wat de rest van de acteurs betreft, die kunnen nog veel erger zijn. Mijn favoriet was de FBI-man die zijn tekst niet eens meer kon onthouden en echt zijn best moest doen om ze eruit te krijgen <0xE2><0x80><0x93> en toch namen ze niet eens de moeite om deze scènes opnieuw te filmen! In feite was er zo veel onbeholpen aan dat het me moeite kostte om erachter te komen of de film als grap was bedoeld.
Als je denkt dat er, ondanks het afschuwelijke acteerwerk en de actie, iets aan deze film is wat de moeite waard is om te zien, heb je het mis. Zelfs de perverse figuren die hopen wat huid te zien, zullen teleurgesteld zijn. De naakte vrouwen in de film zien er echt uit als prostituees die pech hebben gehad en er is niets sexy's aan hun uitgezakte lichamen. Ik denk dat het kijken naar oude mensen in hun blootje <0xE2><0x80><0x93> HEEL oude mensen in hun blootje <0xE2><0x80><0x93> niet erger is dan kijken naar deze 'dames'. En wat Rudy Ray betreft, hij heeft'mannelijke tieten'. Geen enkele superheld of antiheld van de Black Panthers hoort er naakt zo slecht uit te zien! Allemachtig, trek je kleren aan en bedenk een script dat er niet uitziet alsof het is geschreven door dronkaards!!!
Ter informatie <0xE2><0x80><0x93> er zijn zelfs vervolgen op deze film!! Ik kan me niet voorstellen dat je ernaar zou kijken, dus je zult iemand anders moeten zoeken om ze te recenseren. Ik heb _Plan 9_ gezien vanuit de ruimte, _TEENAGERS_ vanuit de ruimte en _ROBOT MONSTER_, maar ik denk niet dat ik mezelf ertoe kan brengen nog een Dolemite-film te zien <0xE2><0x80><0x93> zo slecht zijn ze!

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het is zo onecht! De plot lijkt een algemene aanpassing van de gemiddelde blaxploitatiefilm. De gemeenschappelijke thema's van blaxploitatie zoals racisme, onderdrukking en het vechten voor de integriteit van je gemeenschap zijn zo simplistisch/ondiep verwoord. En de grappen zijn niet eens grappig! Dolemite doet dit soort monologen als komische oefeningen die echt pijnlijk zijn. Alle mensen om hem heen brengen dit ingeblikte gelach voort. Zelfs de soundtrack klinkt alsof hij de funk nabootst. Voor een veel betere komedie in een blaxploitatie, probeer 'Coffy' & 'Friday Foster' met Pam Grier. Voor een realistischer blaxploitatie, probeer 'Black Heat'.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als fan van Bruce Campbell was ik dolblij toen ik de kans kreeg om zijn laatste film op het witte doek te zien, met de man zelf in de hoofdrol. Helaas werd 'Man met het Schreeuwende Brein' zelf een teleurstelling.
In Bulgarije, waar het Sci-Fi Channel op zaterdagavond originele films uit de jaren vijftig uitzendt, is 'Man met het Schreeuwende Brein' een merkwaardige mengeling van B-films uit de jaren vijftig, horrorfilms over lichaamsverwisselingen, gewelddadige wraakfilms en overdreven slapstick met een vleugje romantische verzoening. Als dat niet logisch is, nou, dat is 'Man met het Schreeuwende Brein' ook niet. Campbell speelt een directeur van een farmaceutisch bedrijf die met zijn ex-vrouw een bezoek brengt aan Bulgarije in een onverklaarbare poging om te investeren in het half voltooide metrostelsel van het voormalige communistische land. De twee komen in contact met een voormalige KGB-agent die taxichauffeur is geworden, en alle drie komen ze ten slotte om het leven door toedoen van een wraakzuchtige zigeunerin.
Een plaatselijke wetenschapper (Stacy Keach) en zijn maffe assistent (Ted Raimi), die een techniek hebben ontwikkeld om weefseltransplantaties toe te staan zonder de mogelijkheid van afwijzing, stelen de lichamen en plaatsen een deel van de hersenen van de taxichauffeur in Campbells beschadigde schedel. Ook brengen ze de hersenen van zijn vrouw in een robotlichaam dat ze toevallig bij de hand hebben.
Campbell ontsnapt, en met een haastig uitgesneden schedel en de stem van de taxichauffeur <0xE2><0x80><0x93> wiens getransplanteerde hersenweefsel de linkerkant van zijn lichaam bestuurt <0xE2><0x80><0x93> die in zijn hoofd galmt, gaat hij op zoek naar de zigeunerin om haar te doden. (Zijn robotvrouw doet hetzelfde.)
Maar eerst is er een poging om Steve Martin/Lily Tomlins 'All of Me' te evenaren als de twee persoonlijkheden van Campbell in een restaurant om de heerschappij strijden. Net zoals hij zijn eigen boosaardige spelletje speelde in 'Evil Dead II', is Campbell er goed in om zijn lichaam te laten lijken door meer dan één geest bewoond te worden.
Soms komt 'Screaming' het dichtst bij een andere film van Steve Martin, 'The Man with Two Brains', omdat het ook een dwaze benadering is van sciencefiction clichés uit de jaren vijftig. Maar het probeert te hard voor te weinig resultaat, en dat geldt dubbel voor Ted Raimi's half begrijpelijke Bulgaarse pummel, die veel te veel in beeld komt. (Niets tegen Raimi, het is alleen dat hij...' Het is beter in kleinere doses.)
Uiteindelijk is het niet buitensporig (of grappig) genoeg om als spoof te voldoen, en ook niet serieus genoeg om als B-filmpastiche de moeite waard te zijn. Ik was blij dat Campbell de screening al had verlaten tegen de tijd dat hij tot stilstand kwam, want ik was bang dat ik zou moeten zeggen: 'Goh, Bruce, dat was echt... iets.'
Misschien kan ik het als film het beste prijzen omdat de beelden tenminste aan de emulsie bleven kleven. En het was twee keer zo goed als 'Alien Apocalypse'.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Geschreven door, geregisseerd door en met de hoofdrol van de kampioen van het kamp Bruce Campbell. Gemakkelijk op zijn gemak te zeggen dat dit een budget is voor een onbeduidende affaire; onafhankelijk gefilmd in Bulgarije. Het enige wat ik met zekerheid kan zeggen is dat onnozelheid niet altijd grappig is. Campbell speelt een welgestelde Amerikaanse zakenman met een overspelige vrouw (Antoinette Byron) die een zakelijke transactie probeert af te sluiten voordat hij wordt vermoord. Hij huurt een taxichauffeur in om hem door een vreemd stadje te rijden; niet wetend dat zijn vrouw 'het met de taxichauffeur' doet. Binnen enkele ogenblikken wordt Campbell neergeslagen; de taxichauffeur wordt op dezelfde plek vermoord. Een krankzinnige wetenschapper (Stacy Keach) gaat verder met een experiment om de hersenen van de taxichauffeur in het hoofd van de Amerikaan te stoppen. Met enorme hechtingen in zijn voorhoofd weet Campbell zich los te rukken en hij zwerft door de straten op zoek naar zijn vrouw; de hele tijd kibbelt hij met een vreemde stem in zijn veel te grote hoofd. Campbell vertrekt zijn rubberachtige gezicht en trekt rare gezichten terwijl hij met zichzelf kibbelt. Zo doet Bruce waar hij het beste in is en zijn vele fans zullen ongetwijfeld tevreden zijn. Ik krijg de indruk dat dit geschreven moet zijn als een echte komedie. De rest van de cast bestaat uit Ted Raimi, Tamara Gorski en Vladmir Kolev. Kijk ernaar op het Sci-Fi-kanaal.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben 35. Bruce was DE man in Evil Dead, en ik kijk nog steeds graag naar ED1 en ED2. Het was ook cool om hem twee of drie jaar geleden als The King te zien in Bubba Ho Tep, waarin hij veelzijdig was en geweldig acteertalent had. Maar dit Screaming Brain-avontuur is zeker niet voor Bruce' eerste fans. Of ik word te oud voor deze sh17, of ik maak gewoon geen deel meer uit van Bruce' publiek. Ik weet zeker dat kinderen van 9 tot 13 deze film geweldig zullen vinden. Maar deze uitgebreide matinee sf-komedie bevat in totaal ongeveer 5 minuten aan interessante momenten, en de rest is goedkope sf-humor voor kinderen. Campbell kan maar beter serieus met Sam Raimi gaan praten en hun hersens laten kraken voor een laatste Evil Dead-re<0xC3><0xBC>nie om mijn belangstelling terug te krijgen. Er zou in elk geval een goede regisseur achter de camera zitten... Sorry Bruce, dit is gewoon niet goed voor me. Pas goed op jezelf.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Mijn hersens schreeuwden: 'Waarom blijf je kijken? Zet hem uit en ga naar bed!' Maar de banketbakkersmentaliteit won het, en ik bleef kijken tot het voorspelbare einde kwam. Ik denk dat ik het een kans moet geven als het Bruce Campbell is.
Ik vind het moeilijk om over een lowbudgetfilm te klagen, puur vanwege het lowbudget... steeds weer zien we lowbudgetfilms die bewijzen dat een goed verhaal, goed acteerwerk en goed acteerwerk genoeg zijn om een goede film te maken. Ted en Bruce begonnen aan precies zo'n film, maar ze schenen van Sam niet te hebben geleerd dat er iets meer voor nodig is dan hem op film zetten om een film te maken.
Het' Het is ook triest, want Bruce is altijd mijn favoriet geweest. Na de jaren zeventig en tachtig kan ik gewoon niet geloven dat er nog steeds zulke slechte films worden gemaakt. Bruce, ik ben echt teleurgesteld.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Jongens, wat kan ik zeggen? Ik ben Bulgaar. Ik kan me niet herinneren hoe vaak ik met Amerikanen heb gepraat en laat staan dat ze ook maar een flauw idee hebben waar Bulgarije ligt, maar ze zeggen dingen als: 'Er is daar een oorlog aan de gang, toch?' of: 'Ik had nooit gedacht dat mensen in een land als Bulgarije internet hebben.' Ga naar Bruce Campbells 'The Man With The Screaming Brain' kijken. Ik was nieuwsgierig naar die film, want 1) ik ben een fan van Bruce Campbell <0xE2><0x80><0x93> 'Evil Dead'-trilogie en 'The Adventures of Brisco County Jr.' 2) de film is helemaal op locatie opgenomen in Bulgarije, de tweede na 'Alien Apocalypse', die ook bijna niet te zien is. 3) ik hou van goede B-films.
Nou ja... De film laat ons land zien als een nooit eindigende zigeunerstad waar ze je auto inpikken, met illegale wapens zwaaien, en waar je elk moment vermoord kunt worden. En Bruce' zinsnede 'Bullebak van Bulgarije' is meer dan beledigend.
Ted Raimi en Stacy Ceach vormen een geweldig team, Bruce doet zijn special <0xE2><0x80><0x93> slaat zichzelf in elkaar en dat is alles. Hier is niets meer te zien.
Peoeple geeft deze film 10 vanwege Bruce' cultstatus, maar hij verdient niet meer dan 3. Verspilling van film.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb deze film gisteravond nog gezien bij een screening om middernacht (ik werk voor een onafhankelijke bioscoopketen in Colorado <0xE2><0x80><0x93> dat is een van de extraatjes)... Het spijt me, maar dit is een van de slechtste films die ik ooit heb gezien! Ik weet dat er een paar fanaten van Bruce Campbell zijn die je (net als Star Wars-fanaten) aan de dichtstbijzijnde boom zullen opknopen als je het waagt iets slechts te zeggen over hun geliefde filmicoon... desalniettemin, Campbell-fans, is dit specifieke werk van The Chin een zwart gat van celluloid.
Voordat jullie denken dat ik een of andere arrogante filmfanaat ben die alleen 'echte' films kijkt zoals 'Ladies in Lavender' en 'Sideways', denk dan nog maar eens goed na <0xE2><0x80><0x93> ik! Ik ben een enorme fan van B-films, en Bruce Campbell in het bijzonder. Zijn kenmerkende personage Ash is een van mijn favorieten, en zijn vertolking van de oude Elvis in Bubba Ho-Tep was fenomenaal.
Maar hé, B-films kunnen nog steeds reeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee Geloof me, we zijn er allemaal aan begonnen om het leuk te vinden, maar toen we weggingen voelden we ons ongelooflijk teleurgesteld en hadden we twee uur gemist.
Als je deze film echt geweldig vindt, van plan bent hem een paar keer te zien, wilt trouwen en er kinderen mee wilt krijgen enzovoort, dan is dat fantastisch <0xE2><0x80><0x93> we vinden allemaal wat we leuk vinden, dus van mij hoef je geen oordeel te hebben. Maar ga niet twijfelen aan het gevoel voor humor of de loyaliteit van de fans van degenen die geen meervoudige orgasmen krijgen bij het zien van Campbells nieuwste film. Deze film was een stomende drol in mijn nederige ogen... en als echte fan van Campbell mag ik dat wel zeggen!

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik hou van B-films. Ik vind Bruce Campbell een heel goede acteur. Ik vind het geweldig hoe hij zijn tekst uitspreekt. _Evil Dead 2_ en _Army of Darkness_ waren geweldige films. _Running Time_ vond ik ook goed. Maar ik weet niet of ik deze film ooit nog zal zien... en ik heb hem gekocht. Nu ik dat heb gezegd, durf ik te wedden dat de commentaartracks en de extra's de moeite waard zijn om te zien! Deze film heeft gewoon te veel gaten om echt van te genieten, zelfs als goedkope film. Om te beginnen was Ted Raimi irritant, ronduit irritant. Er was niets aan zijn slecht geacteerde / geschreven karakter dat niet al duizend keer beter is gedaan. De regie was jammer genoeg onder par en de keuze van sommige shots... ach wat. Ik verwacht hier geen Woody Allen of James Cameron, maar Campbell leverde ook niets bijzonders.<br />Ik had niet verwacht dat het een Oscar-film als 'Annie Hall' zou worden, maar toch ben ik teleurgesteld. Ik zou blij zijn geweest met 'Mallrats' of 'The Rhino Brothers'. Ik kreeg veel minder. Aan het eind van de film waren er geen scènes meer die me te binnen schoten, geen dialogen die in me resoneerden. Zelfs 'Hostel' had een klassieke zin: 'In's hemelsnaam!' Ik kan deze film niet aanbevelen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Laten we één ding uit de weg ruimen. Ik ben een grote fan van Bruce Campbell, ik heb de serie Evil Dead, ik heb de actiefiguren en ik heb Bubba Ho-Tep gezien. Ik ben een fan van goedkope, lachwekkende horrorfilms en ik weet hoe ik die hele 'het is zo slecht dat het goed is'-toestand moet waarderen.
Ik wou dat ik van deze film hetzelfde kon zeggen. Ik heb deze film met hoge verwachtingen bekeken, ik wilde dat hij goed was, kitscherig, iets uit het BK dat we allemaal hebben leren kennen en waar we van houden. Het begon veelbelovend, maar na de eerste 20 minuten keek ik naar de rest van deze armzalige smoes van een film alsof ik net was beschoten met verdovingspijltjes.
Het idee op zich is niet slecht; twee mannen, die niet met elkaar overweg kunnen, worden allebei vermoord door dezelfde psychopathische vrouw, de helft van het brein van de ene man wordt in het hoofd van de andere geplant, ze maken ruzie, zijn het niet met elkaar eens en er volgt een komedie.
Wat me de das omdeed, was dat het zo ontzettend ongeorganiseerd en saai was! Het had mogelijkheden, zelfs als kampfilm, om zoveel beter te zijn dan het was. De plot was saai, zelfs Bruce' maffe fysieke klapstok kon er niets van maken.
Woord' Ik kan me niet eens goed uitdrukken in de belachelijke robot die uiteindelijk in het brein van Bruce' vrouw wordt gestopt. Het is met gemak de slechtst uitziende robot die ik ooit heb gezien (zelfs voor een B-film). Het hele idee is stom.
Wat er in godsnaam door Bruce' hoofd ging toen hij deze stomende hoop maakte, is me een raadsel. Waarom Ted Raimi niet naar zijn grote broer is gerend om hem te vragen Bruce wat gezond verstand bij te brengen, om nog maar te zwijgen van een paar lessen over hoe je een leuke film op een budget kunt maken, is me een raadsel.
Schaam je, Bruce!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De Man met het Schreeuwende Brein is een verhaal van hebzucht, verraad en wraakzucht in het kleine Bulgaarse stadje. William Cole, een rijke industrieel, krijgt uiteindelijk een deel van zijn hersenen terug in de vorm van die van de Russische taxichauffeur Yegor. De twee kunnen niet meer van elkaar verschillen, maar ze hebben één ding gemeen: ze zijn allebei vermoord door dezelfde vrouw. William en Yegor, die weer tot leven zijn gewekt door een gestoorde wetenschapper, vormen een onwaarschijnlijk duo om hun gemeenschappelijke Nemesis op te sporen.
Bruce Campbell keert terug naar het B-horrorgenre dat hem zijn cultstatus heeft bezorgd, deze keer niet alleen voor het scherm, maar ook achter de lens. Het lukt niet en Campbell moet zijn toevlucht nemen tot wat hij het beste kan doen om de leemte in deze film op te vullen.
Als fan van Campbell, die de films, de boeken en de actiefiguren heeft, hoopte ik nog een hit aan mijn collectie toe te kunnen voegen. Hoewel ik, na het zien van deze film voor de aankoop, blij ben dat ik niet het 'plezier' heb om hem aan mijn collectie toe te voegen.
De film gaat eerst mis in het verhaal, dat op het eerste gezicht onschuldige pret lijkt, maar dat blijkt te bestaan uit saai uitgesponnen kwijl. Wat een treurige opmerking is, want het is geschreven door meneer Campbell zelf. De komedie slaat nooit echt aan, we gaan er alleen maar van dreinen. Het lijkt erop dat Campbell geen grappige dingen meer wist te verzinnen en het publiek iets gaf wat we al eerder hebben gezien: hij vecht tegen zichzelf.
Ted Raimi, de broer van de regisseur van Evil Dead Sam Raimi, is ongetwijfeld het hoogtepunt van de film. Hij zorgt voor een frisheid die de film nodig heeft. Het helpt als je een fan bent en deze sukkels van Evil Dead tot Xena hebt gevolgd, en daarom voelde ik me gedwongen om van deze film te houden.
Campbells ervaring als regisseur, als regisseur van de tv-serie Hercules, is duidelijk. Campbell zorgt ervoor dat de film goed genoeg werkt, zelfs met het lage budget. Er gaan hier meer dingen gebeuren dan je zou hopen, maar de fans van Campbell zullen er hoe dan ook achter blijven staan, helaas voor deze fan... ik niet.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit had een geweldige film kunnen zijn met veel educatieve mogelijkheden voor leraren over de hele wereld over evolutie, biologie, het creatieve werk in de wetenschap, het onderzoek en Darwins leven, maar dat is het niet.
Het scenario is historisch gezien grotendeels onjuist en verandert een waargebeurd verhaal in een Mexicaans melodrama. Hoewel Darwin geleidelijk aan zijn religieuze overtuiging verloor, was dat voor een groot deel te wijten aan zijn bevindingen tijdens de reis van de Beagle en niet alleen aan het verlies van zijn dochter. Hij was zeker van streek door zijn verlies, maar dat maakte hem niet letterlijk krankzinnig, aan waanvoorstellingen lijdend en vervreemd van zijn vrienden en familie. Een dergelijke beschrijving van Darwin is een uitvinding van de schrijver van het script. Het kan dus op geen enkele manier als plaats worden gebruikt om iets over Darwins leven en psyche te weten te komen. Volgens de meeste historici had Darwin de theorie aan het eind van de Beagle-reis klaar en hield hij die voor zich omdat hij de gevolgen ervan wilde onderzoeken en meer gegevens wilde verzamelen. In de film is het een denkbeeldig conflict van Darwin met zijn religieuze overtuigingen en de geestesziekte die hij na de dood van zijn dochter ontwikkelde dat hem ervan weerhield de film openbaar te maken.
De film brengt een moderne situatie, de creationisten versus wetenschappers, in het leven en werk van Darwin, en is dus anachronistisch. Het portretteert Thomas Huxley niet als een man die probeert meer inzicht te krijgen in de biologie, maar als iemand die erop gebrand is 'God te doden', in zijn eigen woorden uit de film, en de kerk te vernietigen, die de evolutietheorie voor dat doel zou accepteren en niet omdat het een synthese was van een heleboel losse gegevens. Huxley wordt afgeschilderd als een zeer arrogante en ongevoelige persoon, een combinatie die ik interpreteer als een poging actieve atheïsten die zich tegen religie uitspreken belachelijk te maken. In het echte leven aanvaardde Huxley Darwins ideeën na publicatie slechts geleidelijk, en voor het werk van Darwin dacht hij dat er niet genoeg bewijzen waren om de evolutie te ondersteunen. Een maand nadat de Oorsprong der soorten in de openbaarheid kwam, werd zijn eerste steun aan de evolutie openbaar gemaakt. Hij was agnosticus, maar vond het niet nodig 'God te doden', hij vond alleen dat er niet genoeg bewijzen waren om in het bovennatuurlijke te geloven. In de film komen discussies voor tussen creationisten en wetenschappers, en bijzinnen van creationisten, zoals 'Het is alleen maar een theorie', maken deel uit van de discussie. Natuurlijk bestonden dergelijke discussies of bijzinnen in die tijd nog niet. De anglicaanse kerk publiceerde zelfs een positieve recensie van de Oorsprong, waarin werd gezegd dat ze Gods werk in de evolutie zagen, in zekere zin, in feite in tegenspraak met de manier waarop de geestelijkheid in het script wordt neergezet. Een ander afschuwelijk aspect van deze film is dat hij de verkeerde indruk wekt bij het grote publiek dat wetenschappelijk onderzoek wordt gedaan door een eenzame, krankzinnige man die gewoon veel schrijft. Niets is minder waar. De conceptie van de evolutietheorie was het resultaat van grondige observaties van levende wezens door Darwin tijdens de vijf jaar dat hij aan boord van de HMS Beagle was, en werd geleidelijk aan ontwikkeld, zoals blijkt uit Darwins aantekeningen van de reis. Hoewel de reis met de Beagle het enige belangrijke deel van Darwins leven was tot de conceptie van 'het ontstaan van de soorten', was het toch een belangrijk deel. De reis wordt in het begin slechts één keer kort genoemd, en er wordt geen poging gedaan om aan te tonen dat het boek een uitgebreide analyse van waarnemingen is. Om het nog erger te maken wordt Darwin een enkel experiment (het fokken van een duif) laten uitvoeren om zijn theorie te testen, en uiteindelijk houdt hij ermee op. En ik ben er niet helemaal zeker van of zo'n experiment werkelijk heeft plaatsgevonden.
Een grote teleurstelling. Het is in geen enkel opzicht een eerbetoon aan Darwin en de wetenschap.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik kan me herinneren dat ik gelezen heb dat Darwin een cruciale ervaring had op de Galapagoseilanden, waar hij de enorme verscheidenheid aan dierlijk leven zag, en dat hij zijn theorie van de evolutie heeft geschreven. Niet volgens deze film <0xE2><0x80><0x93> die werd geïnspireerd door het Britse platteland. Oké, en zoals John Cleese zou zeggen <0xE2><0x80><0x93> juist <0xE2><0x80><0x93>. Ik heb ook niet gedacht dat Darwin een man was die leed aan een diep persoonlijk conflict en iemand die leed aan duistere dromen en vluchten van verdriet. Volgens deze film was hij dat wel. Het is triest dat hij blijkbaar een van zijn dochters aan een ziekte heeft verloren, maar ik denk niet dat het verlies van een familielid veel invloed zou hebben gehad op de wetenschappelijke vaardigheden van de man. Nou ja, niet volgens... je snapt het wel. Ik denk dat niets erger is dan wanneer de wetenschap in een fabel verandert, en in zekere zin komt deze film over als een poging om de evolutietheorie te ontkrachten door te zeggen dat die afkomstig was van een man die emotioneel labiel was, wat ik ronduit grof vind. Ik denk dat Charles Darwin de ziel van de wetenschappelijke onderzoeker was, koel en kalm, en altijd logisch denkend. Deze film probeert de ondramatische en sensationele hoofdlijnen van de wetenschappelijke ontdekkingsreis te dramatiseren. Het is net een Canterbury Tale. Ik zou hem niet aanbevelen.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Hoe je de fantastische intellectuele reis van Charles Darwin kunt volgen en er een meidenfilm van kunt maken. Zijn belangrijkste en belangrijkste ideeën en hun radicale invloed op het westerse denken en de kapitalistische samenleving zijn onaangetast, op twee korte scènes na, waarin hij volgens zeggen 'God doodt'; pure demagogie om de film emotioneel te maken. En de rest van de film voldoet aan dat doel: hij bestaat geheel en al uit melodramatische en lange gezinsscènes met te luide muziek, waarbij je verplicht bent om te huilen. Iedereen die _Origin of Species_ leest, zal zich er levendig van bewust zijn dat er in geen enkele van Darwins films een breuk met God voorkomt. Een goede film over Darwin zou educatief, attent en diep inspirerend kunnen zijn, zelfs in religieuze zin <0xE2><0x80><0x93> maar dat zou in tegenspraak zijn met de bedoelingen van de soap-opera in deze film. Dit is een film die bedoeld is om mensen te laten jammeren van gekunstelde sympathie en zich dan getransformeerd te laten voelen, hoewel ze niet kunnen begrijpen waarom; hij maakt snel gebruik van Darwins grote naam als marketingstunt, zoals je een beroemde naam laat vallen op een feestje om indruk te maken. Jammer dat de decors en de kostuums zo goed zijn: de productiewaarden waren, op het schrijven na, duidelijk hoog. Zie het maar als je wilt huilen, om het verlies van intelligentie in de Amerikaanse literatuur.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wat een verspilling van een film weer, de filmindustrie vertrouwt er niet op dat ze een film kan maken die alleen maar over's mans ideeën zou kunnen gaan. er is vrijwel niets over zijn theorieën of evolutie, in plaats daarvan het saaiste verhaal over het huiselijk leven en de relatie met een dochter, een zwaarwichtig script, grote vrijheden genomen met Darwins leven, een dialoog aan zijn karakter gegeven waarvan ik moeilijk kan geloven dat hij die zou hebben uitgesproken. Darwin heeft zijn geloof in een hogere macht nooit opgegeven, hij heeft misschien niet helemaal juist geloofd in het gevestigde christelijke idee van God, maar hij was geen atheïst. Wat een boeiende en veel betere film zou zijn geweest, was als ze waren begonnen met de publicatie van _On the Origin of Species_ en een verhaal hadden gemaakt over de grote revolutie die dat inhield, en over een verbazingwekkende cast van personages die er van alle kanten bij betrokken waren.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik wou dat ik je kon vertellen dat deze film net zo opwindend is als de theorieën die erin worden verkondigd. Maar dat kan ik niet. Een andere soort had kunnen komen en muteren terwijl ik wachtte op wat actie. Voor zo'n controversiële man leidde Darwin het meest conventionele leven. Als je de krankzinnige theorieën niet kende, zou je hem bijna kunnen aanzien voor een postzegelverzamelaar.
De filmmakers hebben Darwin afgeschilderd als een domkop, wat hem geen goed doet. Zelfs als hij even zijn verstand verliest door zijn onvermoeibare getheoretiseer, was het niet interessant om naar te kijken. Misschien zijn grote denkers wel domme mensen? Ik weet niet wat ik had verwacht: een excentriekeling met woeste haren en ogen die zijn liefde voor alles wat aapachtig was uitstraalden, met een krankzinnige glinstering in zijn doorgroefde voorhoofd? Een langharige kluizenaar die tegen dieren kwebbelde? Een gek met een hoofd in zijn handen en ogen die oplichtten als bakens van de waarheid? Al die dingen zouden geweldig zijn geweest. Dit is een film ter wille van Scorsese.
Maar dat was er allemaal niet. Geen bliksem, geen donder, geen wonder, geen ontzag. Alleen Paul Bettany en Jennifer Connelly, vers van de Subtle as Breath School of Method Acting. 's ideeën hadden een brein als een voortsnellende trein dus waarom ging deze film dan gewoon door <0xE2><0x80><0x93> tsjoek tsjoek <0xE2><0x80><0x93> als een slome winter?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik had goede hoop dat ik dit te zien zou krijgen, want ik geniet altijd van Paul Bettany's optredens. Ik vond hem erg goed als Darwin en hij deed zijn best, gezien het verschrikkelijke materiaal waarmee hij moest werken.
Darwins boek _On the Origin of Species_ was een van de meest baanbrekende, controversiële en innovatieve publicaties ooit, maar je zou nooit denken dat het gebaseerd was op deze saaie film. Het is net een aflevering van twee uur van een soap in een victoriaanse setting. Er is vrijwel niets te vinden over Darwins vijf jaar durende reis op de Beagle naar de Galapagoseilanden, bijvoorbeeld, dat van groot belang is voor het verhaal, want uit zijn onderzoek naar de fauna daar begon hij zijn evolutietheorie te vormen. Het is een lang, saai, huiselijk drama, met Darwin als een lichtelijk excentrieke excentriekeling die overal visioenen van zijn dode dochter ziet en door zijn emotioneel geconstipeerde vrouw aan de kant wordt gezet. Jennifer Connelly's vertolking van Emma Darwin is ronduit afschuwelijk en heeft weinig te maken met de historische beschrijvingen van de echte Emma. Er had hier een gelegenheid kunnen zijn om de creationistische interpretatie van het leven op aarde te vertolken, van Emma of van de plaatselijke priester, zoals gespeeld door Jeremy Northam (een knipperlicht-en-je-ziet-het-niet, wat een complete verspilling is van een talentvolle acteur) als tegenwicht tegen Darwins opvattingen, maar die werd niet opgenomen. Het verhaal richtte zich te veel op eindeloze sentimentele beschouwingen over Darwins verdriet om zijn dochter Annie, en er werd ook te veel tijd verspild aan Darwin die zich afvroeg of hij zijn boek wel of niet moest schrijven. Uiteindelijk verveelde ik me zo erg dat het me niet meer kon schelen.
Al met al was het een beetje alsof je een film over Picasso maakte en je twee uur lang concentreerde op het feit dat hij ruzie had met zijn vriendin en niet de moeite nam om te zeggen dat hij kunstenaar was.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik moet zeggen dat ik helemaal niet onder de indruk was, waarschijnlijk omdat ik veel meer van deze film had verwacht. Misschien een accent op religie versus wetenschap of op de zin van het leven, niet alleen maar een paar regels. Dus als je iets wilt om over na te denken nadat je deze film hebt gezien, moet je dat niet doen. Hij is eerder psychologisch dan filosofisch. Ik stem op 4 vanwege het einde, omdat het dan een beetje helderder wordt en omdat ik veel respect heb voor BBC-documentaires. Er zijn een paar heel interessante scènes die eigenlijk wel zinvol waren. Het was een briljant idee om het toe te voegen aan een film over evolutietheorie, jammer dat dit niet het hoofdonderwerp was. Ah, ik vergat nog te zeggen dat de film meer dan een uur lang nogal saai en in zekere zin wreed is.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

de film is kostbaar, en kooi is een schatje.

maar zal iemand het met me eens zijn als ik zeg dat de punk-uitbeelding in deze film ONBEKEND is?!?!
??!
waar is de botsing? de ramones?? buitenbeentjes? sociale vervorming? de krampen?? sekspistolen?! iemand?!?!?!?!?!! de muziek is deze film is ongelooflijk teleurstellend! in ieder geval spelen ze de remedie.
plus, gevederde haren en geplooide kaki broeken...

dit ziet er beslist uit als een film over 'punks' zoals een stel filmindustrieën punks ziet.
<0x3E><0x3E> Hoewel het een film uit de jaren negentig is, schildert SLC een veel accurater beeld van de punkrockscene aan het begin van de jaren tachtig.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Hoe kan iemand ook maar iets van deze film vinden? Dat gaat mijn verstand te boven.
Het idee? Dat is er niet. 'Een vent viel uit elkaar'. Dat is het idee. Wauw. Hij ging langzaam dood in een omgeving... nou, dat is origineel en de moeite waard om naar te kijken.
Dit is de eerste film van Fasbinder die ik heb gezien... ik heb gehoord dat hij een genie is op het gebied van decors, maar ik heb studentenfilms gezien met meer aandacht, inspiratie, ideeën en vakmanschap dan dit... dit... dit niets. Het heeft niets!
Elk shot is te lang. Er zit zo veel leegte in... Het acteerwerk is afschuwelijk. Je kunt zien dat de acteurs geen enkele voorbereiding hebben gehad, geen idee van hun rol, niet eens een poging om emoties te tonen... het is zo... oppervlakkig... De regels zijn zo uitgebreid dat je er 90% van zou kunnen weghalen en dan zou je nog steeds dezelfde waardeloze film hebben. Tempo? Wat maakt het uit. De sfeer, de dynamiek, dat is voor watjes! Eén shot per scène, 80% van de tijd zitten mensen onrealistisch te staren, hebben ze geen idee hoe ze emoties en het belang van het moment moeten uitbeelden, behalve dat ze naar de camera of naar elkaar zitten te staren... EDating? Alle montageregels zijn genegeerd, zonder enige vorm van beloning... Fotografie? In de helft van de shots zit weerspiegeling, en waardeloze belichting zonder enige vorm van gestileerdheid. Schaduwen, een spel van schaduwen... wie heeft dat nodig? We hebben een vent nodig die staat te pissen, te drinken, zijn vrouw slaat alsof hij... alsof hij acteert. We hebben een stel close-ups nodig van een niet-zo-mooie vrouw... we hebben een amateuristische climax nodig van zijn gevangenneming door een niet-overtuigende arische folteraar... Deze film heeft zoveel onrechtvaardigheden dat hij het geen budget dat hij had niet waard is.
Eerlijk gezegd heb ik sinds _American Pie 5_ niet meer zo'n slechte film gezien. Ja. Zo slecht.
Ik ben net begonnen met kijken naar zijn 'Veronica Foss'-film, die veel beter lijkt, gebaseerd op de eerste 15 minuten (aangezien er wel iets van een regie en een artistiek idee in zit, in tegenstelling tot deze troep), dus ik zal niet beweren dat Fasbinder geen idee heeft... maar deze... deze film KLOPT!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De filmmakers hadden blijkbaar genoeg geld om zich fatsoenlijke make-up te kunnen veroorloven, maar niet genoeg voor een wezen dat zich verplaatste en overtuigend aanviel. We krijgen nooit de kans om het'monster' van de ene plek naar de andere te zien gaan <0xE2><0x80><0x93> wanneer dat gebeurt (vermoedelijk), richt de camera zich op de'verschrikkelijke' reacties van de mensen die in de buurt zijn. En wanneer een man erdoor wordt aangevallen, lijkt hij gewoon een levenloos voorwerp tegen zich aan te houden zodat het niet op de grond valt. Dit is nog steeds niet de ergste 'alien'-oplichterij (de twee 'Xtro'-films zijn bijvoorbeeld nog erger); het is in feite vermakelijk genoeg als je 68 (!!) minuten de tijd hebt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben zo iemand die van een goede B-film kan genieten als hij een soort bevrijdende waarde heeft, maar Dead Space heeft niets om hem te bevrijden! Dit is het soort film dat je gefrustreerd, rusteloos en misselijk maakt.<br />Slechte acteerprestaties. Een slap verhaal. Afschuwelijke effecten. Afschuwelijke, martelende dialogen. Dead Space heeft het allemaal!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Alien was uitstekend. Veel schrijvers probeerden het te kopiëren. Ze slaagden er geen van allen in (of bijna niet). Maar Dead Space is de slechtste imitatie van Alien. Vanwege de slechte acteurs, de slechte special effects, het slechte scenario en andere slechte dingen (er zouden ongeveer 3 pagina's voor nodig zijn om alles te vertellen wat slecht is in deze film). De film was niet erg lang en dat is heel goed (de enige). Je kunt niet lachen omdat het te ernstig is... dat is slecht omdat je in bijna elke sciencefictionfilm uit de B-serie de hele tijd kunt lachen. Het kan soms geweldig zijn, maar in plaats van naar deze stompzinnigheid te kijken, kijk gewoon naar Alien of Event Horizon... die zijn veel beter! Ik geef 1 van de 5.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Minder dan tweehonderdvijftig jaar geleden schreven de laatste grote piraten hun namen met bloed en vuur op de bladzijden van de maritieme geschiedenis. Dit is het verhaal van een boekanier-kapitein wiens naam in een kort jaar tijds de harten van zeevaarders en kooplieden in de havens van het Caribisch gebied en de handelshuizen in Londen angst aanjoeg...
Hmm, dat begin van de film klinkt alsof ons een verrekte stoere, plunderende, vernielzuchtige film te wachten staat, hè? Nou, dat is het niet. Het is niet helemaal zonder waarde als curiosum. Van 20th Century Fox is _Anne of the Indies_ bewerkt door Philip Dunne & Arthur Caesar uit een kort verhaal van Herbert Ravenel Sass. De regie is in handen van Jacques Tourneur, de muziek is van Franz Waxman en Harry Jackson zorgt voor de technicolorfoto's. Jean Peters speelt de titelrol van Anne <0xE2><0x80><0x93> alias kapitein Providence <0xE2><0x80><0x93> en de steun komt van Louis Jourdan, Debra Paget, Herbert Marshall, Thomas Gomez & James Robertson Justice.
Oorspronkelijk bedoeld om gebaseerd te zijn op de ware piraat Anne Bonny, blijkt de film uiteindelijk een verhaal te zijn over een vrouw die op zoek is naar haar identiteit en die die vindt in de voornamelijk door mannen geleide wereld van piraterij en op de zee gebaseerde streken. Vervuld van clichés en bekende decorstukken, lijdt de film ook aan een cast die grotendeels niet goed uit de verf komt. Peters doet zijn uiterste best en Paget vult het scherm met bruisende schoonheid. Terwijl Robertson Justice er, hoewel hij niet vaak wordt gebruikt, echt uitziet als een acteur en niet overdrijft, zoals de rest van de mannelijke cast. Sommige recensenten hebben wanhopig geprobeerd diep in de film te graven, op zoek naar intelligentie en verborgen betekenissen, puur en alleen omdat Tourneur in de regisseursstoel zit. Maar hier is geen diepte, dit is gewoon een klus voor Tourneur, een professionele klus, maar de ingenieus geënsceneerde en in feite ontbrekende raffinement past goed bij de spanning die de actie uitstraalt.
Op z'n best weg te gooien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Na het keerpunt in _Night must fall_, kwam Robert Montgomery (voor het eerst) in zijn beste films en opvoeringen: HIER KOMT DE HEER JORDAN, ZE WORDEN OPGELEVERD, DE LADY IN THE LAKE, RIDE THE PINK HORSE, THE SAXON CHARM, JUNNE BRIDE. Zelfs sommige van de mislukkingen die hij maakte waren interessant genoeg om nog te bekijken (RAGE IN HEAVEN, Mijnheer EN Mevrouw SMITH). Maar Montgomery wilde steeds meer productiewerk en regiewerk doen. In 1949 maakte hij wat zijn laatste filmvoorstelling zou worden <0xE2><0x80><0x93> hij speelde Collier Lang, een egocentrische filmster, die wordt meegesleept om de autoriteiten te helpen een onderzoek in te stellen naar het vriendje van een jong meisje.
Blijkbaar is mijn visie op deze film een minderheidsvisie. De meeste meningen zijn er gunstig over. Ik vond het een saai, stompzinnig script, met Ann Blyths groupie-heldin niet erg aantrekkelijk als personage. Ze bewondert Montgomery als ster, en dat 'helpt' als hij wordt opgeroepen om de autoriteiten te helpen, maar na een tijdje merkte ik dat er geen chemie tussen hen was. Het script was ook verstoken van veel humor, hoewel Montgomery en Roland Winters hun best deden. Het enige wat ik me tot op de dag van vandaag als grap herinner, is dat Taylor Holmes de rijke vader van Blyth is en een bewonderaar van Winston Churchill. Dus kleedt hij zich altijd als Churchill, en we zien hem een slappe hoed met een brede rand dragen, een grote sigaar roken en schilderen (Holmes' kale hoofd helpt bij de vermomming). Dat was de meest gedenkwaardige grap van deze film <0xE2><0x80><0x93> niet echt een echte herinnering.
Montgomery ging al vroeg de televisie in en verwierf ten slotte de aandacht en het respect dat hij altijd had verdiend in films. Zijn laatste contact met de filmwereld was de regie van THE GALLANT HOURS over admiraal William 'Bull' Halsey, met zijn vriend Jimmy Cagney in de hoofdrol. Het is een veel betere film dan deze. Voor zijn totale film- en televisiecarrière zal ik deze middelmatige film een 4 geven. Dat lijkt me heel royaal.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een armzalige bijrol van Universal Pictures over een jonge filmster die als detective voor het leger werkt en de avances van de brutale jonge vrouw aan wie hij de rol van romanticus toebedeeld heeft, afweert. Robert Montgomery regisseert en speelt de hoofdrol in deze bewerking van het korte verhaal 'Come Be My Love', en zijn acteerprestaties uit die tijd zijn onverminderd lui. De plot is sentimenteel en voorspelbaar, en de schrijver Robert Carson heeft alle echt grappige zinnen (zoals gebruikelijk in films uit die tijd) aan de pittige zwarte dienstmeid gegeven. Het is altijd leuk om Ann Blyth en Jane Cowl te zien acteren, maar ze kunnen niet veel doen met dit hocus pocusmateriaal.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De Ene is een heel toepasselijke naamshow, vooral omdat het dicht in de buurt komt van de enige programma's die in primetime worden uitgezonden en waar nauwelijks meer dan één persoon naar kijkt.<br />Toen ik voor het eerst van De Ene hoorde, dacht ik bij mezelf: 'Wauw! Weer zo'n zangerige show! Daar hebben we er niet genoeg van!' en daarna zette ik mijn helm op en rende ik door mijn huis, waarbij ik mijn hoofd stootte aan botte voorwerpen en scherpe hoeken. Want in alle eerlijkheid is de constante, het hele jaar door doorlopende pijn en ellende die wordt veroorzaakt door het feit dat er maar een of twee op talent gebaseerde realityshows worden uitgezonden, gewoon niet genoeg. We hadden er nog een nodig. En niet zomaar een <0xE2><0x80><0x93> 'DE'. De ene met iets minder aantrekkelijke deelnemers met iets minder talent. De andere met iets minder inhoud, hoewel het moeilijk is je een scenario voor te stellen waarin dat mogelijk is. De ene met zinloze beelden van de deelnemers als ze niet optreden. Want het kan me wel schelen wat Johnny Sings-a-lot in zijn vrije tijd doet! Echt waar! Nu denk je misschien: 'Hé! Op het hele continent van Noord-Amerika hebben minder dan 4 miljoen mensen de eerste aflevering gezien. Betekent dat niet dat deze show waardeloos is?' Nou, daar zeg ik dat minder dan 4 miljoen mensen in Noord-Amerika syfilis hebben, dus soms brengen lage aantallen goed nieuws, nietwaar? Denk erover na. Uiteindelijk mag de Ene dan vreselijk onorigineel zijn, een show die zelfs het omroepnetwerk niet de moeite waard vindt om te promoten omdat ook zij beseffen hoe absoluut waardeloos het is, maar het is nog steeds geen syfilis!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het was geen verrassing, behalve hoe snel ABC reageerde op de slechte kijkcijfers. Volgens de officiële rapporten (variatie) haalde het programma de slechtste kijkcijfers in de geschiedenis van het ABC-televisienetwerk.
En ik citeer: 'The One', de muziektalentenwedstrijd van ABC, begon dinsdagavond met kijkcijfers die de pan uit rezen.
Het artikel ging verder met te zeggen dat het programma een'schrikbarend lage 1,1 kijkdichtheid/3 aandeel volwassen 18-49 en 3,08 miljoen kijkers' had.
Dat maakt het de zwakste première voor welk realityprogramma van welk netwerk dan ook, en ook nog eens onder alle seriepremières in de geschiedenis van ABC.
Vanaf het eerste moment dat ik de reclamespotjes zag, wist ik dat het zou mislukken. We hebben geen behoefte aan nog een American Idol-kloon. Maar ABC had dit programma een eerlijke kans moeten geven om te slagen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

In de weken en weken van promotie voor dit programma werd 'The One' van ABC beschouwd als 'The Real World meets American Idol'. We moesten deze zangers zien optreden, wedijveren en zien hoe ze ook samen in een huis woonden. Drama! The Tension!
Waar moet je beginnen met deze gruweldaad? Laten we beginnen met de'rechters' die in dit programma bekendstonden als'muziekexperts'. 'Experts' impliceren dat ze deskundig zijn. André Harrell had tenminste een stamboom. Hij had een tijdje de leiding over Motown Records. De andere twee... eh. Kate Hudsons oom, die je Mr. Weird Beard had kunnen noemen. Hij verfde zijn gezichtshaar in drie duidelijk verschillende fluorescerende kleuren. Ik vraag me af hoe eng hij het zou hebben gevonden om met een zaklamp te moeten werken! En de Paula Abdul-wannabe, die iets deed wat ik niet voor mogelijk had gehouden: ze was nog uitbundiger en veeleisender dan Paula! Na de eerste aflevering werd ze gecorrigeerd en werd ze streng kritisch. De farce van 'kritiek' die dit drietal ten beste gaf, was een echte grap en een belediging, niet alleen voor het proces van het vinden van de beste zangeres, maar ook voor het publiek, dat inmiddels heel gewiekst is en dit al talloze keren op Fox heeft gedaan. Hoe hij aan die baan was gekomen, was het op één na grootste mysterie van de show.
Het eerste was: hoe hadden ze de elf deelnemers voor dit programma uitgekozen? Dit was letterlijk een talentenshow voor talentlozen. Oké. Misschien is dat overdreven. En toegegeven, de artiesten moeten allemaal betrekkelijk goed in hun vak zijn, want anders zou er geen 'contest' zijn. Als er maar één 'goed' was, zou er geen'suspensie' zijn. Dus ik begrijp dat ze allemaal vergelijkbaar moesten zijn. Maar ze hadden allemaal _wel_ wat in hun mars moeten hebben! Bovendien hadden de juryleden een 'zangacademie', dus het programma was ook deels 'beroemd'. Het was duidelijk dat deze artiesten die lessen hard nodig hadden. Maar je had wel een paar buitengewoon getalenteerde mensen nodig om mensen met weinig talent te leren talent te hebben. En dat was beslist niet wat er hier gebeurde.
Het leek erop dat bij de casting van de show de 'huiselijke' elementen voorrang hadden, omdat alle spelers er heel aantrekkelijk uitzagen, in gelijke mate met hoe slecht ze geacteerd werden. Maar de gefilmde fragmenten in hun huis waren zo uitgebeend dat je niet in de verhalen kon komen die begonnen te gebeuren, dus de show nam de gebeurtenissen daar ook niet op.
Hoe slecht het allemaal ook was bedacht, 'De Ene' had een ongelooflijke, ongelooflijke, fatale fout in het ontwerp ingebouwd die het volkomen lachwekkend maakte. Het publiek kon stemmen op wie ze het beste vonden, net als bij 'AI'. Maar toen, nadat de stemming aan het publiek was onthuld, moesten de onderste drie deelnemers een laatste lied zingen. De'muziekexperts', gebaseerd op die voorstelling, kozen een van de drie uit om voor de volgende week te bewaren. En toen mochten de deelnemers die veilig waren stemmen op wie ze van de overgebleven twee wilden houden, waarna de overgebleven deelnemers naar huis werden gestuurd.
De 'designfout' was dat de deelnemers het laatste woord hadden. Ik bedoel, als je meedeed aan een muziekwedstrijd en je wilde zo ver mogelijk komen, zou je dan stemmen voor de beste zangeres of zou je proberen je taaiste rivaal te lozen? Elke eerstejaarskijker van CBS' _Survivor_ kon die vraag beantwoorden! En dat was precies wat er in het programma gebeurde. Degene die het beste potentieel had, was verloren, en de deelnemers stemden terug voor 'degene' die helemaal geen talent had! Bovendien mocht de deelnemer die zojuist van de ondergang was gered door de 'experts' ook nog stemmen voor de andere twee! Het was een complete farce! Als ze de deelnemers eerst mochten laten stemmen, zouden de 'experts' in elk geval de beste van de twee kwaden de mond snoeren. Maar dit bevestigt alleen maar dat deze show nog niet klaar was voor uitzending, dat het hele proces onbevredigend was om te zien en dat de producenten er verkeerd aan deden om het te proberen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben een enorme fan van de Doctor Who-serie en dat ben ik nog steeds. Maar ik was erg teleurgesteld toen ik naar deze nieuwe serie begon te kijken.
Kinderen onder de vijftien, of nog beter onder de tien, zullen er waarschijnlijk het meest van genieten, en mogelijk ook nieuwe fans die de oorspronkelijke serie nog niet hebben gezien. Maar wat fans van de oorspronkelijke serie betreft, zullen ze merken dat deze serie veel van de charme mist die de oorspronkelijke serie zo geweldig maakte. David Tennant moest ervoor zorgen dat ik besefte hoe veel beter Christoper Eccellestion als Doctor in het eerste seizoen was.
Ik zou deze serie alleen aanbevelen voor mensen die de oorspronkelijke serie hebben gezien. Ik heb niet veel van de oorspronkelijke serie gezien, mensen die onder de 15 zijn en EXTREMELIC DIE HARD DOOD die fans zijn, alle anderen zullen alleen maar lachen en scheldwoorden mompelen over Russel T. Davies die een van onze favoriete tv-series heeft verknald.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Rose_ : Gebeurt er eigenlijk wel iets in deze episode? Het introduceert onze twee hoofdrolspelers, een traag denkende, grijnzende idioot van een Dokter en een volstrekt oninteressante metgezel. Er is geen noemenswaardige plot, kinderlijke humor, vermengd met buitengewoon slecht geijsbeer en toevallige muziek. Wat valt er eigenlijk nog meer te zeggen?
_Het einde van de wereld is een marginale verbetering, in die zin dat we ons eerste buitenruimtescenario te zien krijgen. Daarna neergehaald door slechte eigentijdse humor, flinterdunne logica, zeer slecht geijsbeer en vermoeide SF-clichés_.
_De Onrustige Doden <0xE2><0x80><0x93> tot nu toe de beste episode <0xE2><0x80><0x93> laat zien wat er kan gebeuren als iemand weet hoe hij een episode moet structureren, interessante karakterdialoog moet schrijven en een intrigerende plot moet integreren. Alleen neergehaald door de Dokter en Rose_. Dokter die in een klucht ontaardt. Wat kan er nog meer gezegd worden. Penelope Wilton brengt de gebeurtenissen een beetje ernstig en doet haar best in moeilijke omstandigheden. Een paar slecht geschreven en misplaatste elementen uit een soap-serie komen in deze twee afleveringen naar voren, en een terugkeer naar slecht ijsberen, slechte intriges en huichelachtige humor/satire.
Dalek <0x5C>- Niet geweldig, maar nog steeds ver boven de RTD-waarde tot nu toe. Het ijsberen en het script zijn allemaal prima (hoewel de dokter en Rose nog steeds irritant zijn). De beruchtste vijand van de Verenigde Staten veranderde in een knuffelig, lichtgeraakt hoopje ellende, en een tot dan toe onzichtbare dreiging veranderde in een blauwe rubberen inktvis die eruitzag als een stuk kinderspeelgoed.
Het Lange Spel <0xE2><0x80><0x93> Het eerste rtd-script dat een plot liet zien, ook al was het in de clichématige stijl van de jaren tachtig. Toch werd het enigszins ontsierd door zijn gebruikelijke overmatige vertrouwen in jeugdgrappen, waardoor het te ver in de toekomst lag om logisch te zijn, en ook weer een slecht loopje. Niet zo slecht als zijn vorige pogingen, maar wel meteen te vergeten.
<0x3E><0x3E> Vaderdag <0x3E><0x3E><0x3E> De aanvankelijke premisse had vaag interessant kunnen zijn, maar gezond verstand en logica laten deze episode vanaf het allereerste begin varen. Ook worden we getrakteerd op een hele aflevering van Soap Opera. Voordat je gaat denken dat dit allemaal over karakterisering gaat, moet je niet vergeten dat er een groot verschil is tussen een slappe Soap Opera en karakterisering. Het voordeel is dat het bewijst dat RTD tot nu toe niet de slechtste scenarioschrijver is.
The Empty Child/The Doctor Dances <0xE2><0x80><0x93> Dit begon op een middelmatige manier, met een paar slechte momenten, en een paar onlogische fouten die zelfs een basisschoolleerling niet zou maken ('Goed verlichte ramen bij een verduistering, wie niet?'). Hierna neemt het eerste deel een interessantere en sinistere wending. Florence Hoath steelt deze episodes echt en laat ons zien hoe een interessante metgezel had kunnen zijn. Ze kon ook acteren. In plaats daarvan krijgen we de irritante en politiek correcte Captain Jack als de nieuwe metgezel. De conclusie was een beetje overhaast, maar voldoende. Het tempo en het script verbeterden met een redelijk goede verhaallijn, waardoor deze twee afleveringen heel sfeervol en intrigerend werden.
Boom Town <0xE2><0x80><0x93> ik moet eerlijk zeggen dat ik, afgezien van een paar voorbeelden, zo gedesillusioneerd was door de huidige serie, dat ik, toen ik de trailer van een nieuwe aflevering van 'Slitheen' zag, het opgaf en mezelf niet aan de marteling onderwierp.
Bad Wolf <0xE2><0x80><0x93> Reality-tv, aantoonbaar het slechtste facet van de moderne media, wordt in wezen als uitgangspunt gebruikt. Er is geen enkele subtiliteit. Krijgen we interessante sociale commentaren zoals in The Running Man of Truman Show? Nee, natuurlijk niet. Dit in een RTD-aflevering, dus ze...' Het komt er in wezen op neer dat we hier zijn om cynisch te proberen het publiek van voornoemde shows binnen te halen. Opnieuw gaat de logica uit het raam, want we bevinden ons 200.000-nog-wat jaren in de toekomst. RTD probeert hier zinloos een of ander 'over-arctisch' verhaal te spuien, zonder enige relevantie behalve zijn eigen bestaan en wanneer de schurken aan het eind worden onthuld... Ze uiten loze dreigementen en de Doctor grijnst opnieuw als een idioot voor de climax! Voor het grootste deel sneller uitgevoerd dan de andere pogingen van RTD, heeft dit een of twee interessante momenten. Voor de rest is het weer een matte vertoning.
_De scheiding der wegen_ <0xE2><0x80><0x93> De grote finale. Meer een natte inktvis, letterlijk. De hele Dalek-dreiging die in 'Dalek' De Daleks komen in opstand tegen de Dalek-god. Ze willen dat de Dalek-god de planeet vernietigt, maar de Dalek-god vernietigt de planeet. De Dalek-god vernietigt de planeet en de Dalek-god vernietigt de planeet. De Dalek-god vernietigt de planeet en de Dalek-god vernietigt de planeet en de Dalek-god vernietigt de planeet en de Dalek-god vernietigt de planeet en de Dalek-god vernietigt de planeet en de Dalek-god vernietigt de planeet en de Dalek-god vernietigt de planeet en de Dalek-god vernietigt de planeet en de Dalek-god vernietigt de planeet en de Dalek-god vernietigt de planeet en de Dalek-god vernietigt de planeet en de Dalek-god vernietigt de planeet. Afgezien van deze en vele andere gaten worden we getrakteerd op de zwakste ex machina-oplossing die ooit is bedacht, gecombineerd met een bijna zinloze verhalenboog.
Dus wat kunnen we zeggen over de nieuwe serie, alles bij elkaar?
Zou deze een tweede serie hebben gekregen als het iets anders was geweest dan Doctor Who, met RTD erachter? Zouden de meeste van de afleveringen als iets anders dan onorigineel en vergeetbaar zijn beschouwd, als ze iets anders waren dan Doctor Who, en RTD's naam eraan verbonden was? Ik denk het niet.
Sommige mensen zouden ons laten denken dat we niets tegen RTD kunnen zeggen, omdat we bij hem in het krijt staan omdat hij Doctor Who weer op onze schermen heeft gebracht. Maar dit gaat ten koste van goede personages en verhalen. Persoonlijk zou ik liever niet te maken krijgen met een slecht gepland, slecht bedacht product dat tegen die prijs de deur uit wordt gezet. Ik wacht liever tot er iemand langskomt die echt zijn best doet. Voor het grootste deel is dit het soort kinderachtige onzin dat SF een slechte naam bezorgt en dat het creatiefste genre dat er verder bestaat, bederft.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Eerlijk gezegd heb ik niet veel van dit programma gezien. Waarschijnlijk omdat het niet zo goed was als de oorspronkelijke M*A*S*H, maar ik meen me te herinneren dat ze het op het wekelijkse rooster hebben gezet. Sommige programma's zijn gewoon niet de moeite waard om elke week te volgen. Maar ik heb het in het begin echt geprobeerd, dus het was niet allemaal slecht. Misschien verwachtte ik gewoon dat het beter zou worden, maar ik kan dit programma geen 1 geven. Eerlijk gezegd kan ik het ook niet meer dan een 2 geven.
Het was niet MASH (ik ga niet elke keer van die stomme *'s typen). En het probeerde MASH te zijn zonder enige moeite te doen, alsof het gewoon op magische wijze zou gebeuren. Geen magie. Het beste wat ik hier kan doen is het vergelijken met andere shows.
Trapper John, M.D., was een veel betere show. Maar ze hadden hem B.J. Hunnicut, M.D., moeten noemen, want Pernell Roberts leek precies op een oudere B.J., maar helemaal niet op Trapper John. Laat al het andere hetzelfde blijven, verander gewoon zijn naam en de naam van de show. Presto! Na MASH was het niet het enige vervolg op het totaal bombarderen en onteren van het origineel. Archie Bunker's Place was een slap vervolg op All In The Family. Het had geen hart, geen conflict, geen diepte in al die dingen die All In The Family zo gedenkwaardig maakten. Op dezelfde manier was MASH grappig omdat de artsen reageerden op de onmogelijke absurditeit van de oorlog. Haal de oorlog weg en je haalt 99 procent van de humor weg. Potter kan niet tegen Klinger schreeuwen omdat hij een jurk draagt, omdat Klinger geen jurk draagt, omdat hij niet probeert uit het leger te worden geschopt, omdat hij al uit het leger is, omdat de oorlog voorbij is. (Haal adem). Alle grappen werden geforceerd, omdat er nergens een reden voor was. De toeschouwer was het minst gemotiveerd, die bleef in de buurt om naar de show te kijken.
En voor zover ik me kan herinneren, leek de hele show te bestaan uit Potter, Klinger en Mulcahy, die daar onnatuurlijk stonden en het publiek aankeken als een trio Vaudeville-artiesten. Het deed me denken aan Good Times, waar ze 90 procent van de show achter die bank stonden te praten met het publiek, in een poging het te laten lijken alsof ze een natuurlijke conversatie voerden. Dat was niet zo. En het voelde nog minder natuurlijk aan in Na MASH.
Een ander lullig feitje dat ik me herinner, is dat de mensen die MASH maakten nooit royalty's kregen voor de spin-off. De studio gebruikte het absurde excuus dat Na MASH eigenlijk een spin-off was van de film MASH (die van hen was) en niet de tv-serie. Leuk geprobeerd, maar Mulcahy was de enige van de drie in de film, en hij was nooit doof. Ik neem aan dat studiobazen alles doen voor een dollar. Dat wil zeggen, als het niet om een goed vervolg gaat.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Elke keer als ik Larry King Live zie, komt hij met de meest softbalvragen voor zijn gasten. Hij krijgt zelden bruikbare informatie omdat hij de moeilijke vragen niet stelt. Dat komt door zijn begin op de radio.
King heeft zich op de radio gevestigd en heeft eigenlijk niets aan het format van de televisie veranderd behalve dat zijn pratende hoofd zichtbaar is. Hij wordt een soort puppy voor zijn gasten & de enige keer dat hij echt bruikbare informatie van ze krijgt is als ze het uit zichzelf vertellen of als een bezoeker van de show een moeilijke vraag stelt.
Larry is een aardige, vaderlijke interviewer. Dit betekent dat hij geen prime time-show op een grote nieuwszender mag hebben als je CNN als nieuwszender beschouwt. Ik vind van niet vanwege de geschiedenis van CNN.
New Network werd opgericht door Ted Turner als alternatief voor het netwerknieuws in die zin dat het nieuws vierentwintig uur per dag en zeven dagen per week kon worden uitgezonden. Toen het net begon, was de enige tv-competitie die van NBC, ABC & CBS. Daarom kopieerde CNN het format van hun competitie & behaalde het respectabele kijkcijfers.
Dit werkte prima voor CNN tot ze concurrerende zenders kregen die vernieuwend waren & betere/versere nieuwsuitzendingen leverden. Als reactie op de verhitte concurrentie ging CNN de concurrentie te lijf met ontkenning & ontkenning van zijn concurrenten die hun lunch aten & hun kijkcijfers wilden opkrikken. Dit werkte niet erg lang & hun kijkcijfers begonnen te dalen.
Nu probeert het Copying News Network zichzelf opnieuw te vormen door het format van het belangrijkste nieuwsnetwerk te kopiëren. Helaas vertegenwoordigt dit programma een groot deel van het probleem. Het is 21 jaar oud & laat heel slecht zien hoe oud het is.
Het spijt me te moeten zeggen, King moet uit Prime Time worden gehaald of helemaal worden geschrapt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Larry is een perfect voorbeeld van de Democratische Partij in de Verenigde Staten, waar hij een trouw lid van is. King was vroeger redelijk eerlijk en onbevooroordeeld en had een verscheidenheid aan gasten. De Partij was vroeger ook centrum-links, maar dat was een ander tijdperk. Nu is het, zeg maar, Larry Verre Links.
Minstens 90 procent van alle gasten in King's Show in de afgelopen twee jaar zijn liberalen die daar zitten en president Bush en elke Conservatief die ze kunnen bedenken op hun donder geven... avond aan avond. Bill Mahar, een van de taaiste, is <0xE2><0x80><0x93> en dat kun je opzoeken <0xE2><0x80><0x93> de meest frequente gast in de geschiedenis van Kings tv-show. Je kunt ervan op aan dat er elke week wel een uitgesproken linkse politicus in Kings programma te zien is, maar reken er niet op dat je op een conservatieve politicus kunt rekenen. Daar zijn er maar weinig van.
King was ook een van de vernieuwers van de mediaoverkill. Dat begon allemaal met het proces van O.J. Simpson. Nacht na nacht na nacht, dat is alles wat je halverwege de jaren negentig ooit hebt gezien. Welke roddels er ook over Anna Nicole Smith, of over de moord op Petersen, of over Paris Hilton, Britney Spears of een ander tabloidonderwerp de ronde doen, je kunt er donder op zeggen dat Larry ze allemaal de grond in boort. Helaas doen alle andere netwerken dat nu ook. In dat opzicht was Larry een leider. '
King heeft ook het lef om af en toe advies te geven, bijvoorbeeld over het huwelijk. Ik maak geen grapje; ik heb het hem horen zeggen. De grap is dat hij al een keer of zes getrouwd en gescheiden is! Deze man heeft weinig scrupules, neem dat maar van mij aan. Als het op moraliteit aankomt, heeft hij geen flauw benul. Misschien heeft hij daarom dr. Phil bij zich, om hem regelmatig een paar levensfeiten uit te leggen. Larry zal knikken, maar hij begrijpt er net zo weinig van als toen Billy Graham nog met hem praatte.
King is ook beroemd geworden door het interview met 'de softbalspeler', wat betekent dat hij geen moeilijke vragen stelt. Dat komt vooral doordat de meeste van zijn gasten van zijn politieke overtuiging zijn. De mensen weten dat ze het leuk vinden om een uurtje public relations te doen als ze in de show van King zitten.
Dit alles heeft de afgelopen vijf jaar een ernstige daling van de kijkcijfers tot gevolg gehad. De mensen hebben hem en zijn liberale-en-tabloid-televisiementaliteit doorzien en zijn van King en CNN overgestapt op Fox News.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Laten we Larry beschrijven als een interviewer: een volslagen leeghoofd, op alle mogelijke manieren. Hij lacht om alle grappen die zijn gasten maken, hij stelt de saaiste vragen en durft ze nooit tegen te spreken. Hij komt op me over als iemand die graag aardig gevonden wil worden door... iedereen. Vriendelijke, saaie, voorspelbare Harry. Hij heeft zijn succes waarschijnlijk te danken aan het feit dat hij een droomondervrager is voor beroemdheden, omdat zij niet worden gebombardeerd met wat wij, de mensen, willen weten en het recht hebben te weten. Laten we het zo stellen: hij interviewt alsof hij in een rood land is. 'Hoe is het om moeder te zijn?' gevolgd door het gebruikelijke antwoord in de trant van: 'Moeder zijn is het mooiste wat me ooit is overkomen: het is geweldig, maar vermoeiend.'


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik kan echt niet geloven dat dit een vervolg is of een vervolg op een klassieke griezelfilm van John Landis uit 1981. Ik denk dat je het ook niet echt een originele weerwolffilm kunt noemen, omdat de essentie van het verhaal is ontleend aan die ene film in Londen: Een Amerikaanse toerist bezoekt een beroemde Europese hoofdstad, hij overleeft op het nippertje een weerwolfaanval waarbij een collega wordt gedood, hij begint (vergeef me de woordspeling) aan een seksuele relatie met iemand uit de medische wereld, hij verandert in een weerwolf, hij wordt bezocht door verschijningen van zijn dode slachtoffers, enzovoorts enzovoorts... en dan lees ik de vorige regel:'_I've read the preceding line I've read_ ' 'Ik heb net ontdekt hoeveel de verhaallijn gemeen heeft met het origineel, en het lijkt inderdaad erg veel op elkaar. Het verschil zit'm in hoe leuk en onderhoudend de Landis-film is.'
'Met deze in Parijs opgenomen film zijn er geen scènes die echt opvallen. Er is geen naakte man die wakker wordt in een dierentuin en zich afvraagt hoe hij zonder geld of kleren weer thuis moet komen, er is geen bizarre droomsequentie van nazi-wolven en er is geen spectaculaire climax. _AAWIP_ probeert grappig te zijn, maar is er iets g<0xC3><0xAA>nanters dan mislukte humor? Ik denk aan de scène waarin Andy McDermott iemand ervan moet overtuigen dat hij kauwgom in zijn zak heeft en geen condooms!' Misschien is het grootste verschil tussen de twee films, dat er bij deze dubieuze vervolgfilm geen greintje gevoel in het spel is. Je hebt werkelijk medelijden met het lot en het dilemma van de hoofdpersoon in de Londense film, hier heb je alleen maar het gevoel dat Andy niets meer is dan een code die de literaire handelingen van een script uitvoert. Er is ook een groot aantal gaten in het plot te zien. Is dit de eerste keer dat de Lunar Club een slachting heeft aangericht? Zo niet, zijn er dan niet grote aantallen lijken met uitgerukte harten in de wereldpers verschenen? Waarom heeft de politie geen aanknopingspunten?
<0x3E><0x3E> Iedereen heeft het erover gehad en dat zal ik ook doen <0xE2><0x80><0x93> De beelden zijn slecht. Kijk maar naar de bungeejumpscène in The Eifell Tower, het is pijnlijk duidelijk dat die wordt bereikt via een of andere blauwe projectie op het scherm terwijl de transformatie van de weerwolf wordt uitgevoerd door een of ander cartoonachtig computerprogramma. Ik wil Anthony Waller niet in dezelfde categorie plaatsen als Stephen Sommers als een regisseur die een film volledig ruïneert omdat hij te veel vertrouwen heeft in computerprogramma's (het grootste probleem met AAWIP is het scenario, in combinatie met een hoge verwachting van degenen die de filmklassieker uit 1981 hebben gezien), maar ik zou de voorkeur hebben gegeven aan de Rick Baker-achtige special effects die voor de transformatie zijn gebruikt. Maar aan het eind van de dag is dit een tamelijk armzalige griezelfilm die niet gemaakt had hoeven te worden en hondensleeën is veel leuker om naar te kijken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Weemoedig en onnodig vervolg op een bonafide klassieker. Een Amerikaanse weerwolf in Londen was zonder enige twijfel een juweel van een film: humoristisch, krankzinnig, met een vleugje romantiek en zo ontzettend Brits dat ik elke keer dat de film was afgelopen de neiging kreeg om op te staan en 'God Save the Queen' te zingen. Toen kwam deze gruwel. Je weet dat je echt in de problemen zit als de hoofdrollen zo ontzettend onsympathiek zijn dat je blij bent als ze worden afgeslacht en je zelfs begint te juichen voor de weerwolven. Eerlijk gezegd, mensen, was ik pas halverwege deze gecomputeriseerde karikatuur voordat ik de wil om te leven verloor en hem uitzette. Absoluut meelijwekkend en een zinloze verspilling van tijd.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Er was eens een geweldige Amerikaanse film. Een combinatie van horror en komedie met evenveel opwinding. Deze film had een slimme regie. Geweldige special effects en een schitterende komische film met serieus acteerwerk. De titel was 'An American Weerwolf in Londen'. Zestien jaar later werd het langverwachte vervolg eindelijk op het aanplakbord voor je plaatselijke theater geprikt. Het zou zeker een paar van de opwinding van het origineel hebben. Denk je eens in. 'An American Weerwolf in Parijs' is van begin tot eind een onbegrijpelijke puinhoop. De problemen beginnen met de hoofdrolspeler. Tom Everett Scott speelt stijf en vermoeiend. Van het begin af aan lijkt hij erop uit te zijn te bewijzen dat alle jonge mensen dwazen zijn. Tot zijn verdediging kan ik aanvoeren dat zelfs een doorgewinterde Shakespeare-acteur geen goede voorstelling had kunnen maken van de kinderlijke, stompzinnige dialoog. Op een gegeven moment kan een van Scotts overleden vrienden, wiens ziel gedoemd is om over de aarde te lopen nadat hij door een van de weerwolven is opengesneden, eindelijk vertrekken naar het hiernamaals. Dan maakt hij een grapje tegen Scott en zijn vrienden. 'Oké, jongens, tot ziens.' Wat een gedenkwaardig afscheid. Julie Delphy duikt al snel op als Scotts mysterieuze Europese geliefde. In wezen is ze een Frans meisje dat het Franse meisje speelt. Het is niet zo vergezocht. Maar al die domheid is niet eens het meest teleurstellende aan de film. De special effects, zo'n integraal onderdeel van de oorspronkelijke film, schieten tekort. De weerwolven zien eruit als tekenfilmfiguren. En hoe goed je een tekenfilmfiguur ook uitbeeldt met pezige weerwolvenspieren, het blijft moeilijk om bang te worden van een tekenfilmfiguur. Dus in plaats daarvan blijft de vakantievierende Amerikaanse bende, aangevoerd door de superzwakke Scott, smoesjes verzinnen om terug te keren naar de catacomben van de weerwolf. Hier is het voor deze incompetente special effects-ploeg veel gemakkelijker om de computergegenereerde wezens of absurde beestenmaskers onder de dekmantel van de duisternis te houden. Sommigen hebben gezegd dat als je deze film niet bekijkt als een vervolg, hij in vergelijking niet zo slecht is. Ik ben het daar niet mee eens, deze film kan niet op eigen benen staan en is in vergelijking met het briljante origineel een nog grotere schande. Als hij niet als een vervolg gezien wil worden, had hij het grootste deel van de titel niet uit de film uit 1981 moeten lenen. Het kan me niet schelen hoeveel je van weerwolven houdt. Of hoezeer je 'American Weerwolf in London' aanbad, zoals ik dat deed. Deze film is het gewoon niet waard om je tijd aan te verspillen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

God, wat was dat klote. Je kunt een horrorfilm niet afsluiten met een happy end. Yeash. Ik was nogal ambivalent toen ik aan de laatste akte begon. Maar mijn god. Hij hoefde het meisje niet te vermoorden, ze ging niet dood, de geest van de vader verschijnt met een geneesmiddel (wat nergens op slaat, want zijn geest zou zijn bevrijd nadat die slome jongen alle slechte weerwolven had gedood). Wat een zooi gelul. Dit is de ergste horrorfilm die ik in lange tijd heb gezien en ik heb veel horrorfilms gezien. Dit is een klap in het gezicht van Landis en alle anderen die betrokken zijn bij de Amerikaanse weerwolf in Londen. Bah. Ik hoop dat dit de carrière van iedereen die eraan heeft meegedaan heeft geruïneerd, behalve die van Julie Delphy. En CGI: in 1997 was het nogal nieuw en chic, maar tegenwoordig ziet het er alleen maar saai uit vergeleken met het kunstige prothese-/make-upwerk van Londen. Hoe dan ook, ik ben klaar, ik hoop dat ik een paar mensen bang heb gemaakt. Zoek maar liever het origineel, of als dat The Howling niet lukt. Of die herhalingen van American Idol op je horloge. Kijk alleen niet naar deze puinhoop.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Misschien ben ik te royaal als ik twee van de vijf sterren aan deze film geef, maar af en toe was er een moment. Maar als An American Werewolf is dit een gemiste kans! Er zijn geen echte verbanden met het noemenswaardige origineel, maar het verhaal lijkt in sommige opzichten op 'Londen'.
Amerikaanse kinderen gaan naar het buitenland, een van hen wordt verliefd op een mooi meisje. Een ander kind wordt in dezelfde nacht dat er een wordt gebeten door een weerwolf afgeslacht, en ondanks de waarschuwingen van zijn ondode vriend ontspruit er bij het licht van de volle maan een vacht, slagtanden en klauwen! Maar er zijn een paar verschillen in het verhaal, ten eerste: het meisje is een van de weerwolven. Ten tweede: er zijn drie _American Kids_. En ten derde: er is een of andere bizarre weerwolfcultus die de wereld wil overnemen! Hoe gek het ook klinkt, die laatste was NIET GEK! _Spoiler Einde_!
De films lijden aan een heleboel dingen: ten eerste slepen de zwakke acteurs het enorm naar beneden! De rol van Tom Everret Scott is op z'n best amatistisch, en hij en Julie Delpy, die zijn minnares is, lijken helemaal geen chemie te hebben. Ten tweede: een zwak scenario dat overal lijkt te ontbreken. Veel elementen van spanning en donkere komedie, die het oorspronkelijke scenario zo geweldig maakten, ontbreken in dit scenario. En wie heeft er ooit gezegd dat het uitvreten van het hart van de weerwolf die je heeft gebeten je weer een mens zal maken? Het laatste wat ik heb gehoord, is dat dat helemaal geen deel uitmaakte van de weerwolflegenden! Ten derde: verschrikkelijke special effects. De weerwolfeffecten worden gedaan met computeranimatie, die werkt voor dingen als dinosaurussen, geesten en ruimteschepen. Maar het lijkt stuntelig, nep en kunstmatig, als het wordt gebruikt voor harige wezens zoals weerwolven.
Er waren echter een paar dingen die dit exemplaar voor een totale 'kalkoentijd' behoedden, er is een hilarische scène in een Parijs café waarin Andy (Scott) koffie drinkt met Serafine (Delpy), hij laat een stel condooms op tafel vallen en probeert ze voor kauwgum door te laten gaan, door te kauwen en een bel te blazen! En dan de soundtrack, een heel coole mix van alternatieve rockbands als Bush en Smashmouth. Hoewel geen van de nummers het woord'maan' in de titel heeft, zoals in de oorspronkelijke film, is de soundtrack toch geweldig. En nog een grappige scène waarin een rottend lijk, gespeeld door Julie Bowen, probeert te fluiten en haar oogbal naar buiten floept, waar ik hardop om moest lachen.
Maar als geheel lijkt deze film de gevatheid en de spanning van het origineel te missen. En de overdreven gekunstelde afloop maakt het er ook niet veel beter op.

1/2 Twee en een half uit Five Stars (gemiddeld.)


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik was een fan van de film _Amerikan Woolf in London_ en was dus benieuwd of er een vervolg van 16 jaar kon worden gemaakt met de Franse taal als voertaal, en met een lokale cast van hoofd-, bij- en bijrollen. Vanavond keek ik naar de 'gereed voor FOX Network'-versie, die een soort merkwaardige kruising was van verschillende hyperactieve vervolgen. De scenarioschrijvers en regisseurs brengen eer aan een aantal van de belangrijkste plotelementen: toerist wordt door een wolf gebeten, volle maan verschijnt, jongen ontmoet meisje, jongen wordt beest, jongen sterft heldhaftig na hulp van spookslachtoffer. Voor mij was het vreemdste aspect van deze 'formule'-speciale horrorrit voor tieners dat de rol van de schooldocent als een van de weerwolven werd gespeeld. Ik heb geen enkele andere horrorfilm gezien die zo'verlammend' is (een vampierenfilm met de titel BLADE), maar ik neem aan dat een deel van de plotlijn verklaart hoe schurkachtige weerwolven (het zijn klodderwolven) het 'goede' weerwolvenstel tijdens een lang deel van de film bedreigen. Er is ook een laatste conflict in een Parijse metrotrein, <0xC3><0xA0> la SPEED. Dit studioproduct uit 1997 is een vreemde hybride van een film, aangezien aanzienlijke technische effecten worden getoond voor enge doeleinden, maar de authentieke verschrikkingen van het origineel zijn naar mijn mening volledig ondermijnd. Zo'n vreemde herschrijving van de legende van de weerwolf en 'film-mythologie'!! Mijn suggestie aan degenen die dit in de videowinkel overwegen: ga voor een klassieke 'top-of-the-line'-thriller: Alfred Hitchcocks PSYCHO!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De vreemde mengeling van komedie en horror werkt soms en soms niet. Als het hoofdpersonage iets interessanter was geweest, zou de film dat ook zijn geweest. Een drietal jonge Amerikanen bezoekt Parijs, lopen een mooie weerwolf tegen het lijf en vanaf dat moment zijn de problemen niet meer op te lossen.<br />Een groot aantal logische gaten maakt het mogelijk intrigerende verhaal moeilijk te volgen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze dvd heeft zijn roeping als Heineken-onderzetter verloren... Dit is een geweldig voorbeeld van waarom niemand ooit een vervolg zou moeten zien met een andere regisseur/schrijver dan het origineel. Na twee uur van deze onzin smeekte ik om herhalingen van Exorcist 2.
Geen echt gelach. NIET <0xC3><0x89><0xC3><0x89>N fatsoenlijke schrik. Het script was gewoon een puinhoop en ik had medelijden met de acteurs die het moesten spelen (ze moeten thuis zieke familieleden hebben gehad of monsterlijke cokegebruiken of zoiets).
Het origineel was een mijlpaal in de make-up. Dus natuurlijk dachten de producers van het vervolg dat het een geweldig idee zou zijn om de make-up FX te schrappen en in plaats daarvan weerwolven te doen. Die CG-weerwolven maakten me aan het lachen, veel harder dan de rest van de 'komedie'. Het was gewoon een misser. Als je een avondje vermaak wilt, moet je het origineel maar weer huren. Of neem een filmcursus en maak je eigen horrorfilm. Je zult het vast beter doen dan deze idioten.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Nou, wat valt er te zeggen over een 'horror komedie' die geen horror en geen komedie bevat? Er zijn geen personages in de film, maar veel te veel verhaallijnen - allemaal onderontwikkeld en grotendeels overbodig.
De door de computer gegenereerde wezens zien er slecht uit, een beetje als Disney-versies van bovenmaatse ratten zonder staart. De wandelende doden zijn de grootste oplichters, afgezien van de titel. Ze zien er net zo uit als de doden in Landis' film, maar dan veel verder weg. Ze zien er gewoon uit als slechte acteurs met een beetje plastic en stierenbloed eraan toegevoegd.
Twee verhaallijnen vertoonden werkelijk enige belofte (het liefdesverhaal en het 'bedrijfs'-verhaal), maar faalden even jammerlijk als de regisseur, de schrijvers, de afdeling SFX, de productie en de acteurs.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik had al een hele tijd naar An American Weerwolf in Parijs willen gaan, omdat ik van de voorganger hield, maar deze film maakte niet zoveel indruk op me als An American Weerwolf in Londen. Om eerlijk te zijn, maakte hij helemaal geen indruk op me.

Tom Everett-Scott en zijn makkers zwerven door Parijs en redden, in een belachelijke bungee-experiment van de Eifeltoren, wolvenbaby Julie Delpy van de dood. Voordat je tijd hebt om uit te zoeken of het voortdurende beroven en de lompe dialogen bedoeld zijn als komedie, is er een volle maan en worden de snotapen achternagezeten door afschuwelijke weerwolven van een of ander computerprogramma door de riolen van Parijs.
Het script is walgelijk armzalig, de acteurs zijn gemaakt om de film te maken, het zijn afgrijselijke voorstellingen die niet bij de status van de film passen. Van begin tot eind is deze film nooit onderhoudend, innemend of zelfs maar enigszins kijkbaar. Eerlijk gezegd had ik er moeite mee om de hele film te bekijken zonder over mijn eten te kotsen.
De actiescènes zijn niet opwindend, de grappen zijn niet grappig en de weerwolven zijn niet eng. Kortom: je mist het of je wordt voor altijd achtervolgd.
Ik geef An American Werewolf in Paris 2 van de 10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

AWiP probeert grappig, eng, gespannen en romantisch te zijn... en slaagt daar in elk opzicht niet in. Het acteerwerk is op zijn best gemiddeld, maar meestal stom. De special effects zijn niet genoeg om de stomme plot-apparaten goed te maken, en de chemie tussen AWiP-personage en andere personages is kinderlijk.<br />Als je niet boos op jezelf wilt zijn, betaal dan niet om het te zien.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Neem een volkomen stom verhaal. Combineer dat met onprofessionele optredens, 2 plaatjes, voeg er ultralamme komische stukjes aan toe en je hebt deze film. Ik vond het origineel slecht, maar dat verhaal was tenminste eenvoudig en rechttoe rechtaan, al was het idioot. Moge niemand in deze serie nog een ander verhaal produceren.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik snap het gewoon niet. Waarom noem je dit een vervolg op de film _American Weerwolf_ als het er absoluut NIET mee te maken heeft? De eerste film was grappig * en * eng met _special effects_ waarbij de grond openbarstte. (Als ik het me goed herinner, was de Oscar-categorie voor speciale make-upeffecten _gecreëerd_ voor deze film.) 'Paris' is niets van dat alles. Vreselijke effecten, en niet veel meer. Zie deze film niet. Huur in plaats daarvan de originele _Weerwolf in Londen_. Je zult je veel prettiger voelen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een van de twee films waarvan ik echt heb overwogen om geld te vragen om tot het eind te mogen blijven. De meeste films hebben ten minste één ding dat de moeite waard is om voor te blijven, al is het maar om te lachen om hoe erg het allemaal is. Deze film vond ik dat niet. Niets was goed, van het script tot de heel slechte effecten. De slechtste film die ik ooit heb gezien.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Hallo, mensen.
Ik kan niet geloven dat 'Shades' van That Thing You Do deze rol heeft aangenomen. Ik denk niet dat Cory Feldman deze rol zou hebben aangenomen. Deze film was een gloeiende hoop stront. Bespaar je geld en tijd en ga naar de top 250. Ik zweer dat ik die dame bij Blockbuster een klap in haar gezicht wilde geven omdat ze me dit had laten huren. Blijf uit de buurt!!!!!!
Mr. Hippo.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Je zult waarschijnlijk diep teleurgesteld zijn door dit vervolg dat geen vervolg is. AWIL is een klassieker, maar deze film is zo ver verwijderd van een klassieker als je maar kunt komen. Wat een grap. Speciale effecten die niet erg bijzonder zijn, afgrijselijke dialogen, geen acteerwerk, en een lachwekkend belachelijk subplot dat snel en niet overtuigend (om niet te zeggen vluchtig) in elkaar is geflanst met nog ongeveer een derde van de film over. Had ik al gezegd dat het verhaal minder dan waardeloos is? Dit had absoluut geen serieuze horrorfilm moeten zijn, maar het is te stom om op een goede manier grappig te zijn. De rating die het op dit moment heeft (4,8/10) is te hoog als je het mij vraagt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is een titel op zoek naar een film. Het is een verkooppraatje dat lucratief klonk voor de een of andere studiomanager en de rest kan de pot op. Toen deze film werd gemaakt, waren er nog twee dingen die de computer helemaal niet goed deed: mensen en bont. Bontmensen waren dus niet voorbestemd om er goed uit te zien als ze door de computer werden gemaakt. Dit is het enige voorbeeld dat ik kan bedenken waarin de effecten voor een goed gefinancierd vervolg een enorme sprong terug maakten en een flink eind achterliepen op die van de oorspronkelijke film. Voor de goede orde: het ontwerp van de weerwolven helpt geen zier. De filmmakers konden blijkbaar niet kiezen tussen viervoeters en tweevoeters, probeerden het allebei en eindigden met een schepsel dat er in beide gevallen even onbeholpen uitziet. De transformaties zijn anatomisch onzinnig en het eindresultaat met een betrekkelijk hoog voorhoofd en een korte snuit ziet eruit als een kruising tussen Ron Perlman en een hyena. Maar terug naar het botte gedeelte. Dit is een film die ALLEEN BELANGRIJK is om zijn voorloper te verzilveren. Ik ben geen fan van Landis' oorspronkelijke film, maar tjonge, wat ziet die er goed uit in dit licht. Als je dacht dat Landis' humor een beetje gedwongen was om een paar van die folterende pogingen te wagen, dan heb je het mis. De kauwgomscène, de lijkenhumor, de hond die... je weet wel, daar moet je zelf maar naar kijken. en bungeejumpen in het holst van de nacht van de Eifeltoren. Dit leidt ertoe dat hij een jonge vrouw (Delpy - Julie - het is het niet waard om alleen maar een ster te worden in Amerika. Vraag Rutger Hauer) redt van een sprong in de dood. Ze blijkt deel uit te maken van een sekte van weerwolven die plannen smeden om... ik weet het niet, iets slechts te doen. Afschuwelijke Franse stereotypen, gapende gaten in hun plannen, een warrig einde. Het maakte niet uit, het enige wat de studio interesseerde was dat de titel miljoenen fans van 'Amerikaanse Weerwolf in Londen' ertoe zou brengen hun geld over te maken. Voor het merendeel hadden ze het, gelukkig maar, mis.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Er valt eigenlijk maar één ding over deze treurige film te zeggen. Hij had nooit gemaakt moeten worden. De eerste, een van mijn favorieten, An American Weerwolf in London, is een geweldige film, met een goede plot, goede acteurs en goede FX. Maar deze? Hij stinkt naar de hel met een kreet van hulpeloosheid.

<0x3E>


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een Amerikaanse Weerwolf in Parijs was eigenlijk niet zo goed in vergelijking met het origineel. Het origineel gebruikte geen computereffecten voor de weerwolf en die zagen er realistischer uit. De weerwolfeffecten in deze film zagen er te karikaturaal uit. En het belangrijkste van alles was dat ik niet genoeg had om van een griezelfilm te kunnen genieten.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film zou waarschijnlijk goed zijn geweest als ze geen CGI (computer generated imagery) hadden gebruikt voor de scènes met de weerwolven. De wezens zagen er dan nep uit en de weerwolven cartoonachtig. CGI is geweldig voor bepaalde effecten zoals in Jurassic Park of Twister. Maar als we een film zien waarin het wezen er volkomen echt uit moet zien, dan is CGI niet de juiste manier. Kijk maar naar An American Weerwolf in Londen. Geen CGI. Alleen maar make-up en een mechanisch wezen en wat je dan krijgt was realistischer dan wat er in het vervolg te zien was. Deze film bood wel een paar komische momenten die leuk waren om te zien en de humor in deze film leek me te hebben aangetrokken maar het is niet meer dan een film waarvan ik dacht dat hij goed was. 'Een Amerikaanse weerwolf in Parijs is niet goed genoeg. Naar mijn mening haalt Een Amerikaanse weerwolf in Parijs het niet bij het origineel.'


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een Amerikaanse weerwolf in Londen had een paar grappige scènes, maar deze is niet zo goed. De computerweerwolven zijn gewoon afschuwelijk: het perspectief is helemaal verkeerd, het is alsof je ze door een vervormende spiegel ziet. De schrijvers trappen op de keel van veel van hun grappen. Amerikaanse jongen zegt tegen Parijse meisje: 'Is er hier een café?' In plaats van het daarbij te laten, moeten ze het meisje laten zuchten en antwoorden: 'Dit is Parijs.'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Jeff Speakman is nooit verder gekomen dan de laagste regionen van de martial-artswereld (hij is bijvoorbeeld lager opgeklommen dan Don 'The Dragon' Wilson) en met voertuigen als 'The Expert' kun je zien waarom. Er zijn drie grote problemen met deze film: 1) De plot <0xE2><0x80><0x93> of moet ik zeggen de plot <0xE2><0x80><0x93> zit vol gaten, er zijn een paar personages die veel tijd op het scherm krijgen maar weinig te betekenen hebben, 2) Er zijn in totaal maar 4 vechtscènes, waarvan sommige helemaal niets met de plot te maken hebben en sommige zich in het donker afspelen, 3) De muziek is overijverig en bazig. Hoe vreemd het ook mag lijken, dit is echt het meest irritante aan deze film: de score probeert je er voortdurend van te overtuigen dat je naar een of ander groots epos zit te kijken, in plaats van naar een lowbudgetfilm met een beperkt budget waar je inderdaad naar zit te kijken. Maar goed, James Brolin is er in elk geval om je een beetje geloofwaardigheid te geven.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

O, nou, ik dacht dat het een goede actie zou zijn, maar dat was het niet. Hoewel Jeff Speakman de sterren van de hemel speelt, is er niets om naar te kijken. Slechts twee gevechten, bijna 1,5 uur lang, yak. Een hoop gepraat en alles is zo kunstmatig dat je het niet kunt geloven. De plot is vanaf het begin duidelijk. Als je goede actie wilt, moet je deze film niet huren.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

THE EXPERT, met Jeff Speakman in de hoofdrol, is de definitie van DULL!!!
Saai, personages, saaie situaties, saaie regie, saaie acteurs, saaie cinematografie, saaie muziek.
Ik begrijp deze film niet echt. Moet het een actiefilm zijn? Het is bijna alsof Speakman in een serieuze film wilde spelen, maar het niveau van het acteer- en schrijfwerk in THE EXPERT ligt beneden het gemiddelde tv-drama. En er zijn hier en daar een paar typische 'Speakman slaat slechteriken in elkaar'-scènes, maar het voornaamste aspect van de film is gebaseerd op een of ander geloofwaardig drama, dat helemaal verkeerd is voor Speakman of zo slecht geregisseerd is dat het gewoon niet werkt bij de actiester. Uiteindelijk ziet deze verwarrende film er heel onopvallend en nietszeggend uit en voelt hij ook zo aan. Het ergste aspect van THE EXPERT is de muziek. De componist is een Jerry Goldsmith-wannabe met zijn pompeuze en melodramatische score, die gewoon niet thuishoort in dit soort (saaie) films. Het is alsof de producers wisten dat ze met een heel saai product te maken hadden en ze de componist vroegen om de film met zijn score meeslepender en dramatischer te maken, waardoor de hele film er nog verwarder, maffer en saaier uitziet.
Verspil je tijd hier niet aan, zelfs niet als je een fan van Jeff Speakman bent.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik denk dat ik deze film waarschijnlijk niet zo erg zou vinden als ik Pools sprak. Ik koos de Engelse versie op het eerste menu, maar kreeg Poolse dialogen met Engelse ondertitels, net als de Poolse versie. Misschien was de dialoog zo onsamenhangend omdat de persoon die de ondertitels maakte het niet goed in het Engels kon vertalen. Om het nog erger te maken, had een deel van de dialoog helemaal geen ondertiteling. Het acteerwerk was behoorlijk slecht, vooral de vrouwelijke hoofdrol, die melodramatisch over alles was! Een scène die me dwarszat, was toen een Duitse vrouw werd betrapt op diefstal en terwijl de menigte haar heen en weer duwde, haar blouse openviel en de regisseur de volgende 15-20 seconden close-ups van haar naakte borst liet zien. Ik zag niet in hoe haar borst bijdroeg aan het drama van de scène of de film. Misschien probeerde de regisseur het aantal tienerjongens in het publiek te vergroten. Een groot deel van de film speelt zich af in een vernietigingskamp dat door de Amerikanen is bevrijd. Ten eerste leken de 'Amerikaanse' uniformen helemaal niet op de uniformen van het Amerikaanse leger. Ten tweede werden geen van de vernietigingskampen in Polen bevrijd door de Amerikanen. Ik zou denken dat een Poolse filmregisseur die in 1945 1945 werd, beter dan een Amerikaan die in 1966 werd geboren, zou weten dat alle zes vernietigingskampen door de Russen waren bevrijd. Al met al is het gewoon geen goede film als je geen Pools spreekt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ben geen voorstander van de doodstraf, maar in deze film kon het niet snel genoeg gaan. Alleen maar om een eind aan de film te maken. Ik begrijp niet waarom deze film zo'n hoge score heeft gekregen. Het heeft me een slechte avond bezorgd.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het is moeilijk voor te stellen dat de aangrijpende roman van Dan Brown, _Angels and Demons_, zo slecht zou kunnen vallen als deze filmversie. Hier zijn tien redenen waarom de film een mislukking was. Vanwege de spoilers: lees er niet verder op in, tenzij je de film al hebt gezien.
(1) In de film was er geen liefdesrelatie tussen Robert Langdon en Vittoria Vetra. Erger nog, er was zelfs geen sprake van enige chemie tussen de twee hoofdrolspelers.
(2) De adembenemende locaties in Rome, zoals beschreven in het boek, werden in de film niet visueel gerealiseerd. Ik ben me ervan bewust dat regisseur Ron Howard problemen had bij het filmen op locatie. Maar er zijn op The History Channel betere gefotografeerde afbeeldingen van Rome te zien dan in deze film, waarin de Eeuwige Stad in een eeuwigdurende stockfilm werd getoond. De grote kunstwerken die in de roman worden beschreven, worden in de film slechts kort afgebeeld. De schitterende sculptuur van de 'Ecstasy of St. Teresa' van Bernini is maar heel even te zien, en het West Ponente-reliëf op het Vaticaans Plein is helemaal niet te zien.
(3) De meest smakeloze keuze die de filmmaker heeft gemaakt, is die in de afbeelding van de overleden paus, die in feite lijkt op de geliefde Johannes Paulus ii. In de roman is de paus duidelijk fictief en lijkt hij op geen enkele echte paus.
(4) Een van de meest kleurrijke (en belangrijke) personages uit de roman, Maximilian Kohler, directeur van CERN, werd uit het scenario geschrapt.
(5) Er waren talloze momenten waarop de dialogen onhoorbaar waren door achtergrondlawaai.
(6) Er waren momenten waarop de gezichten van de personages niet zichtbaar waren door de schaduwen en de clair-obscur-filmverlichting. Deze techniek werkte goed in 'The Godfather'-films, maar Ron Howard is geen Gordon Willis.
(7) Het College of Cardinals was een bont gezelschap, en een van de kiezers sprak met een zuidelijk accent. Deze gast zou zich meer thuis hebben gevoeld op een ranch in Texas dan in de Sixtijnse Kapel.
(8) De cruciale relatie tussen de Camerlengo en de overleden paus werd in de film niet gedefinieerd. Deze relatie stond centraal in het thema van de wetenschap versus religie en de relevantie van de Illuminati voor het complot tegen de kerk.
(9) In de roman was het personage Hassassin een onvergetelijke schurk. In de film was de rol van de sluipmoordenaar een uit karton geknipte schurk.
(10) De filmmakers vertrouwden als geheel niet op de werking van de succesvolle roman.
In de roman maakt Langdon een onmogelijke val uit de lucht en valt in de Tiber. In de film van Ron Howard was het de film zelf die in de Tiber viel.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Persoonlijk vond ik het een heel goed geschreven, verbluffend, opwindend stuk dat de film geen recht deed. Toen ik om 12.01's ochtends naar de film keek en zag dat er belangrijke delen van het boek waren weggelaten, frustreerde me dat, omdat het de 'andere' uitkomst van de film beïnvloedde. Er was iets te wensen overgelaten in deze film, maar al met al ontbrak het aan plot.<br />Voor iemand die het boek NIET heeft gelezen, kon ik me voorstellen dat deze film met zijn controverse en spanning als uitnodigend en onderhoudend zou worden gezien. Maar voor een toegewijde lezer die het zeven keer heeft gelezen, zag ik niet de sterke band tussen die twee: tussen de film en de roman. De plot van de film was enigszins vertroebeld doordat de belangrijkste personages (zoals Maximiliaan Kohler) waren verdwenen en de plot van de laatste kardinaal in de _premis_ abrupt was veranderd, wat leidde tot een andere wending in de afloop van het verhaal. De _Hassassin_ werd ook beschreven als een doodgewone blanke man, vergeleken met die in de roman waarin hij als moslim werd afgeschilderd; zijn motieven in het boek zijn voornamelijk gebaseerd op zijn banden met de _Illuminati_, maar in de film zijn zijn motieven gebaseerd op geld en leken ze meer op werk dan op een persoonlijke band met de taak die hij op zich had genomen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ging die avond naar de film en probeerde alles open te houden. Ik had gehoopt te kunnen genieten van een film waarvan ik verwachtte dat hij anders zou zijn dan het boek. Er waren aanzienlijke verschillen met het boek, zoals de veranderingen die in de DiVinci Code waren aangebracht. Ik ging met dezelfde gedachtegang naar de DiVinci Code en slaagde erin ondanks de veranderingen in het boek van de film te genieten. Hij was nog steeds aangenaam, vol actie, en het proces van het ontcijferen van de symbolen was interessant en mentaal stimulerend. Helaas stelden Engelen en Demonen me op bijna elk niveau teleur. In de hele film worden symbolen gevonden en snel uitgedokterd, zonder enige belangstelling voor de kijker. Ze vlogen zo snel langs de verschillende Immuminati-symbolen dat we niet de kans kregen om ze goed te bekijken en te zien hoe ze werkten. Het laatste Illuminati-symbool, het interessantste en creatiefste in het boek, werd vervangen door het kruisje. Naar mijn mening was dat een gemiste kans om ons op de symbolen te concentreren en wat meer tijd aan ze te besteden, want daar draait het bij de Langdon-figuur allemaal om. Al met al is deze film een erg slechte interpretatie van het boek en hij slaagt er niet in om een actiefilm/thriller te zijn.