inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik zag die film op de late avond op de televisie. Eerlijk gezegd heb ik het grootste deel ervan gezien, en de hele tijd zat ik er volkomen ongelovig naar te kijken.
Is er een genre dat zinlozer is dan softporno? Als dat zo is, wil ik het niet weten. Softporno combineert alle verschrikkingen van porno (slechte productiewaarden, afschuwelijk acteerwerk, waardeloze scenario's) met de bedeesdheid van seksscènes in gewone films. Dus het eindresultaat is opwindend noch onderhoudend. Deze film heeft ook de nogal vreemde benadering van een sciencefictionfilm, en hij werkt afschuwelijk. Alle seks wordt uitgevoerd in een soort virtual reality-omgeving waar de crew uit de toekomst leert over lichamelijke liefde. Het is net zo verward en dwaas als het klinkt.
Maar er moeten toch een paar positieve punten zijn? Nou, er is er een... Krista Allen is verbazingwekkend sexy. Dat is zo ongeveer het enige wat minder dan afschuwelijk was in deze film. Ik weet niet wat het met haar is, maar ze heeft een verbazingwekkende sexappeal. De rest van de cast ziet er echter uit als de gebruikelijke pornoacteurs. Nogal onaantrekkelijke vrouwen met slecht gemaakte namaakborsten, en mannen die veel te veel tijd in de sportschool hebben doorgebracht om er grotesk uit te zien. Waarschijnlijk ook een sportschool in Duitsland, te oordelen naar hun kapsels en kleding.
Om het samen te vatten. Als je van de aanwezigheid van Krista Allen op het scherm geniet, kun je dit zien tijdens de korte momenten waarop ze iets van haar verleidelijke potentieel laat zien (al probeert ze meestal wel een paar waardeloze dialogen uit te spreken). Als je niet van Krista Allen houdt, kun je net zo goed helemaal wegblijven.
Ik geef dit een 10/10 voor Krista Allens sexappeal, een 10 voor al het andere en een 2/10 voor de amusementswaarde omdat dit een unieke waardeloze hybride van porno en sciencefiction is die ik nog nooit eerder heb gezien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Oké, de enige reden dat ik deze film heb gezien, is omdat Krista Allen erin voorkomt. Aangezien ik heb toegegeven dat ik _Dagen van ons leven_ heb gezien... ken ik haar als Billie. O, natuurlijk, misschien is er wel een reden om deze film te bekijken... dat zou dan de softporno zijn. Daar schijnen ze dol op te zijn. En verder weinig. Ik zou hopen dat iemand die deze film huurt of koopt hem alleen maar huurt voor de seksscènes. Want als ze hem voor iets anders kochten of verhuurden, bijvoorbeeld voor een goede tv, kunnen ze wel eens aan een hartaanval sterven. Deze film heeft weinig verbeeldingskracht. Hoewel ik er hartelijk om moet lachen, is het stom, en misschien koop ik hem zelf wel, ik ben gewoon een idioot. Huur hem eerst voordat je deze koopt. 2 van de 10. (merk op dat ik een film nog geen 1 ster heb gegeven. de sensuele scène alleen heeft zichzelf gegeven en heeft het van een 1 gehaald. als ze geen echte 1 in de pot hadden en ik wil mijn geld terug als dat niet zo was.)

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik hoef alleen maar commentaar te geven op deze film omdat ik hem een 4 heb gegeven, en dat vind ik nogal hoog voor een softporno-seksfilm. De plot is nogal onecht (wie zou dat niet verwachten), maar Hafron is zo ongelooflijk grappig en hij doet alles met een cyborgstem, dus voor hem is het makkelijk. Degene die het script heeft geschreven was beslist geestig! Ik moet wel tien keer hardop hebben gelachen, en dat is geen reden om deze film op te pikken. De enige softpornofilm die ik ooit heb gezien met iets anders dan mooie vrouwen (en geloof me, Emmanuelle is bloedmooi... moet je het omslag zien! Als je bedenkt hoe slecht de plot was en hoe slecht het acteerwerk, en ook dat de film niet was gemaakt om artistiek te zijn, krijg je er minstens een vier voor. Ik bedoel, wie kijkt er nou niet naar Stop! or My Mom Will Shoot?

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als je de plotbeschrijving van 'Mad Max' leest, heb je zojuist de eerste 1 uur en 10 minuten van de film verpest. Je bent er ook achter gekomen dat 'Mad Max' zich afspeelt in het postapocalyptische Australië, wat handig is, want anders heb je geen idee wat er aan de hand is. De film, gemaakt in 1979, doet zijn uiterste best om Stanley Kubricks 'A Clockwork Orange' (1971) te zijn, alleen is die film, in al zijn vreemdheid, eigenlijk wel logisch en laat hij een indruk achter. Deze film doet geen van beide en eindigt in een stunt vol auto's en fietsen die crasht zoals elk voertuig in de film crasht. 'Mad Max' is een coole actiefilm met een geweldige hoofdpersoon. In plaats daarvan moet Mel Gibson 2/3 van de film wachten en zich als een watje gedragen, en dan komt er plotseling een openbaring om wraak te nemen. Ik heb de vervolgfilm, 'Road Warrior', nog niet gezien en ik moet toegeven dat ik er alleen maar opgewonden van word omdat ik wil weten wat hij daarna gaat doen. Deze eerste film was voornamelijk tijdverspilling.
George Miller doet hier een paar geweldige actiescènes, maar zijn overdreven symboliek is absurd en de onuitstaanbare cliché-reacties die je krijgt als een personage iets afschuwelijks ontdekt, zoals een verbrande hand, of wat dan ook, verpesten die momenten volledig. Het is een vreselijk clichématige B-filmtechniek.
In deze film zit absoluut geen thematische waarde of subtiele kritiek op de maatschappij, wat je er ook van mag denken. Een geweldige actiefilm als _Clockwork_ maakt in elk geval iets duidelijk, maar het nodeloze geweld van willekeurige, rare bikers zegt niets van waarde. Zelfs de slechterik Toecutter voelt zich gemodelleerd naar Alex van 'Clockwork', alleen lelijker en totaal niet indrukwekkend. Het PG-geweld staat het geweld van deze bende gewoon niet toe zich te nestelen en een reactie van de kijker te krijgen, het vreet het alleen maar op.
Ik moet toegeven dat de filmploeg veel materiaal heeft opgeblazen en op dingen is gebotst en Miller doet het geweldig door je de intensiteit van de botsingen te laten voelen. Al het andere is op zijn best middelmatig en dan, na een uur middelmatigheid, krijg je iets goeds en de film is 20 minuten later afgelopen. Ik kruis mijn vingers om aan te geven dat 'Road Warrior' aan de verwachtingen zal voldoen van waar deze film eindigt, anders is het tijdverspilling.

Bezoek mijn site op http://moviemusereviews.blogspot.com.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Oké, waar zal ik beginnen. Ik kan niet geloven hoeveel goede recensies ik hier heb gelezen. Ik heb dit (jaar 2004) gezien en ik moest mijn uiterste best doen om niet op de stopknop te drukken, ik besloot gewoon door te gaan vanwege alle goede recensies die ik heb gelezen. Nadat ik de film had gezien, vond ik dat het mijn plicht was om de wereld hiervan op de hoogte te stellen. Om te beginnen lijkt het alsof de film nooit zal beginnen, de plotlijn doet zich pas ongeveer 30 minuten voor het einde van de film voor, zodat de kijker zich afvraagt: 'wanneer gaat dit beginnen?' Noem dit dus nooit een film zonder wraak, want de wraak begint pas als meer dan de helft van de film al voorbij is. Bovendien probeert de film je te laten geloven dat dit een post-apocalyptisch Australië is. Het spijt me als het zien van de helft van de film op stoffige plattelandsweggetjes en een scheve letter op een bord me daar niet van overtuigde, zelfs in 1979 was dit geen sciencefiction. Dus hoe dan ook, voeg dit toe aan een willekeurige homo-erotische subtekst en je hebt een waardeloze film (ik heb niets tegen homo's, het was gewoon niet nodig). Het enige goede was de eerste achtervolgingsscène, goede regie gezien het feit dat het 1979 was, en een ander goed deel is hoe hij de laatste man vermoordt. Dus in feite raad ik je aan om de eerste 10 minuten en de laatste 5 minuten te kijken en dan zul je je veel beter vermaken dan wanneer je al die rotzooi in het midden had moeten aanhoren, waardoor je je eigen ogen uit zou kunnen steken. Zeg niet dat ik je niet heb gewaarschuwd.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

George Segal woont bij zijn bejaarde, seniele moeder. Er worden veel grappen gemaakt over haar alzheimer-achtige dementie, en de meeste zijn niet grappig, hoewel er hier en daar een paar grappige momenten in voorkomen (zoals het naakt door het park rennen en de oude mensen thuis). In het begin probeert Segal zijn moeder te vermoorden omdat ze moeilijk is om mee te leven en omdat hij een egoïstische vent is. Het zou grappig zijn geweest als de film een soort kruising was geweest tussen Wiley Coyote en de Roadrunner-komedie waarin hij keer op keer probeert deze onverwoestbare vrouw te vermoorden <0xE2><0x80><0x93> alleen was dit NIET de algehele toon van de film.<br />'Ik ben het eens met Carl Reiner.' 's poging een smakeloze film te maken die bedoeld is om iedereen te beledigen. Ik heb een speciaal plekje in mijn hart voor films als ED EN ZIJN DODE MOEDER, GEZOND LEVEN EN HAPPINESS VAN DE KATAKURIS <0xE2><0x80><0x93> alle films over de dood die het wagen iemand te beledigen. Het probleem hier is echter dat WAAR IS DE POPPA? een paar grappige momenten heeft, maar ook een heleboel vlakke, en het algehele resultaat is verbazingwekkend saai. Bovendien zijn onderwerpen als homoseksuele verkrachting, incest en dergelijke heel moeilijk grappig te maken. Ik las in 'THE ROUGH GIDE TO CULT MOVIES' dat het wordt beschouwd als een cultfilm, hoewel ik me niet kan voorstellen dat iemand dit meer dan één keer wil zien.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De advocaat uit New York wil zich ontdoen van zijn seniele moeder nadat hij een aantrekkelijke, beschikbare vrouw heeft leren kennen. Scenarist Robert Klane, die zijn eigen roman aanpast (het soort paperback dat kinderen kopen voor de vieze gedeelten), lijkt geen verstand te hebben van geestesziekten: voor hem is het alleen maar een excuus voor obscene komedies en obscene grappen. George Segal, die in de jaren zestig voornamelijk in oorlogs- en spionagefilms speelde, was inmiddels een van Amerika's grootste trieste komieken geworden; zijn maffe reacties en maffe reacties kunnen alleen maar wedijveren met de ondoorgrondelijke reacties van zijn moeder. Segal past goed bij Trish Van Devere, en hun momenten van verbondenheid (hoewel er ook gelachen kan worden) zijn in feite de enige momenten waarop je je aangetrokken kunt voelen. Ruth Gordon, hoe beminnelijk ze ook is, is gewoon te vaak in de buurt <0xE2><0x80><0x93> en dan gaat het van meer tot minder. Dit is een van de slechtst geregisseerde en bewerkte films die ik ooit van zogenaamde professionals heb gezien. Veelbelovende scènes die uiteindelijk niet het volle effect bereiken, worden lukraak losgekoppeld van andere momenten die eindeloos rondtollen, waardoor de lompe, krakkemikkige film zichzelf vernietigt lang voordat hij echt voorbij is.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik was bereid om van 'Where's Poppa' te houden, want het gaat over de hoofdrolspelers uit de soapserie Normal Lear, die in mijn jeugd het gevoel hadden dat ze deel uitmaakten van een groot gezin. Wat zou het leuk zijn om de censuurvrije Barnard Hughes, Vincent Gardenia, Ron Liebman, Rob Reiner en een Garret Morris uit de SNL-serie te zien.
Maar helaas, 'Where's Poppa' duurt te lang. Het is claustrofobisch en vermoeiend, en het breekt met de hoofdregels van een klucht: lichtvoetigheid en een snel tempo.
De plot draait om de pogingen van een advocaat (George Segal) om zich te ontdoen van zijn bazige joodse moeder, die in zijn gigantische appartement in New York woont. Onderweg maken we kennis met belachelijke personages en situaties: een komische groep overvallers die de broer van de hoofdpersoon herhaaldelijk beroven, de verkrachting van een politieman waarbij een gorillapak betrokken is en de daaruit voortvloeiende homoliefde, Ruth Gorden die Segals broek naar beneden trekt en hem in zijn kont bijt terwijl hij haar eten opdient. Waarom werkt dit niet? Een deel van de verklaring is het gevoel van onheil dat wordt opgeroepen door de benauwde, donkere interieurs en de antieke inrichting. Ik ben een groot liefhebber van de cinematografie van New York in die tijd, maar toen ik deze film zag, had ik het gevoel dat ik in een donker busstation door de Police Gazette zat te bladeren.
De voornaamste reden is echter het trage tempo. Moderne MTV-achtige snelle shots hebben een filmbezoeker het gevoel gegeven dat hij een prettig filmtempo heeft, maar zelfs als je daar rekening mee houdt, blijven camerashots uitzonderlijk lang hangen. Plotontwikkelingen zijn ook erg traag. Er is één situatie waarin dat wel werkt: een vreemd liefdesliedje dat George Segal voor Trish Van Devere zingt, zacht, heel dicht bij haar gezicht, en een ondraaglijk lange tijd. Het deed me denken aan die huiveringwekkende verlengde shots in de Britse versie van 'The Office', waarbij je merkt dat je de camera in gedachten smeekt om te stoppen, terwijl je tegelijkertijd niet kunt ophouden met kijken.
Jammer genoeg is het grootste deel van de film meer 'opschieten' dan 'niet wegkijken'. Waardoor ik me afvraag of het niet...' Het is mogelijk om een zwarte komedie te hebben die ook een klucht is. Het dilemma is dat de zwaarte van het onderwerp in een zwarte komedie de lichtheid van de klucht kan aantasten. Films als 'M*A*S*H' van Robert Altman en 'Dr. Strangelove' van Kubrick bewijzen dat het mogelijk is. Ze doen dat niet alleen door snelheid, maar ook door onderhoudende subplots, iets wat 'Where's Poppa' verwaarloost.
Hoewel de film meerdere, stereotiepe, grappige personages heeft, zijn ze bijna allemaal direct betrokken bij het centrale drama over hoe om te gaan met de recalcitrante moeder. De scènes met Garret Morris en de straatrovers in Central Park komen zo dicht bij een mentale doorbraak als de kijker maar kan komen. De overvallers leken bijna Shakespeare-achtig, de traditie van de komische ne'er-d0-wells volgend. Als de rest van 'Waar is Poppa' zich wat meer aan de traditie had vastgeklampt, zou het een betere film zijn geweest. Edgier is niet altijd beter. Het is alsof al deze getalenteerde acteurs en de regisseur Carl Reiner een korte adempauze nemen voor de creatieve maalstroom van de jaren zeventig.
**Random notes:_ Nadat ze Ron Liebmans kleren hebben doorzocht, noemen de overvallers Cornel Wilde's 'The Naked Prey' (1966), een geweldige actiefilm die een stilistische voorloper was van de 'Planet of the Apes' van 1968.
Hoe politiek incorrect hij ook was, het is verontrustend om te horen over de dood van een actieheld die zo formidabel was als Charleton Heston. 'Mijn stomme vriend,' zei hij, 'James Fransicus in het vervolg leek schattig en klein vergeleken met Heston.'


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

In de openingsscène van 'Waar is Poppa?' staat George Segal op een ochtend op, scheert zich, neemt een douche, trekt een gorillapak aan en gaat naar de slaapkamer van zijn moeder, zoals we later beseffen, om haar een zware hartaanval te bezorgen die haar zal doden en haar voorgoed uit zijn leven zal bannen. Dit is ongeveer het niveau van humor dat je van het grootste deel van dit beeld kunt verwachten: krankzinnigheid, vermengd met iets wat je zou kunnen beschouwen als morbide lef.
<0x3E> Segal speelt een advocaat uit New York die bij zijn zogenaamd seniele moeder (Ruth Gordon) woont, wiens leven nog ingewikkelder wordt wanneer hij, terwijl hij een verpleegster in dienst neemt om voor de oude tang te zorgen, het meisje van zijn dromen ontmoet, de aangenaam preutse Trish Van Devere, uitgedost als Florence Nightingale. Zijn dilemma: hoe kan hij de lieftallige verpleegster integreren in het leven van hem en zijn irritante moeder?
<0x3E> Segals vertolking is zo ongeveer het enige dat de film bij elkaar houdt. Zijn frustraties, zijn reacties, zijn komische timing zijn bijna weergaloos (wat is er met die vent gebeurd?); waar de film faalt, is op andere gebieden. Ruth Gordons rol als moeder is vreselijk. Als Segal met Van Devere thuiskomt om kennis met haar te maken, fronst Gordon haar wenkbrauwen en krijgt ze een gemene, sinistere blik in haar ogen. Ze wil dat de indringer in het leven van haar zoon uit de weg wordt geruimd; ze is berekenend. Dat is niet de manier waarop een seniel iemand te werk gaat. Je krijgt niet voortdurend een consistente voorstelling van zaken, en dat is waarschijnlijk net zo goed de schuld van de regisseur (Carl Reiner) als die van Gordon. Ruth Gordons oude dame in 'Rosemary Baby' heeft veel meer succes, omdat het publiek, met het soort innemende, weeïge persoon dat Ruth Gordon meestal speelt, op haar als irritant reageert. Maar als Mia Farrow te bedeesd is om terug te vechten, wordt Gordon steeds weeïger, gaan haar hoektanden steeds dieper de huid in en zijn we bang voor Farrow; dit soort dwang is echt angstaanjagend. Hier wordt ons gevraagd om te lachen om iets wat we normaal gesproken irritant zouden vinden, en als Gordon het de hele tijd zo maf mogelijk zou spelen, zouden we dat misschien ook doen. Maar ze is ook egoïstisch en gemeen, en dat dempt het beetje humor dat er is.
Maar er wordt wel een paar keer goed gelachen. Een scène in de rechtszaal met Barnard Hughes als legerofficier en Rob Reiner als punker uit de tegencultuur is behoorlijk hilarisch, en Vincent Gardenia doet het goed als Lombardische voetbalcoach. Segals broer (Ron Liebman), die op weg naar Segals huis door overvallers van zijn kleren is beroofd, vraagt hem iets om naar huis aan te trekken en hij geeft hem het gorillapak.
Maar een groot deel van het script is slecht bedacht en slaat gewoon nergens op. Waarom woont een New Yorkse advocaat met een eigen praktijk <0xC3><0xBC>berhaupt thuis? Waarom probeert Segal, als zijn moeder seniel is, haar logisch te beredeneren: 'Als je dit voor me verpest, sla ik je hart uit je lijf.' Waarom blijft Liebman door het park lopen als hij weet dat hij wordt beroofd? Waarom neemt hij een taxi nadat hij bij Segal is weggegaan in het gorillapak? Het zou grappiger zijn geweest als Liebman als de gorilla de overvallers had geterroriseerd. Waarom komt Van Devere steeds weer terug <0xE2><0x80><0x93> nadat haar eerste man een idioot was <0xE2><0x80><0x93> waarom wil ze bij dit stel betrokken raken? Als ik dit aan Carl Reiner voorlegde, zou hij waarschijnlijk zeggen: 'Dit zijn gestoorde mensen, ze hoeven niet logisch te zijn.' Wat een handige manier is om een slecht script vol gaten te verontschuldigen. Het gedrag van de personages hoeft misschien niet logisch te zijn, maar hun motivatie wel, en daar valt "Waar is Poppa?" uit elkaar; de situaties worden gecreëerd om de mond te snoeren, en de monden zijn meestal eenrichtingsverkeer, ze bouwen nergens op. In dit hele fiasco is Carl Reiner de meest schuldige. Hoe hij aan deze beroemde reputatie is gekomen als een van de steunpilaren van de komedie, is me een raadsel; in wezen is zijn carrière erop gericht geweest om een microfoon vast te houden voor Sid Caesar en Mel Brooks, terwijl ze met grappige stemmen met elkaar praten. Zijn zoon Rob heeft tien keer zoveel vaardigheid en intelligentie als regisseur. In de showbusiness is Reiner een man van de daad; een aap zou zijn werk kunnen doen. En dat is het duidelijkst te zien aan de manier waarop hij de actie in beeld brengt. Waarom wordt heel New York in close-up gefilmd, terwijl de scènes in het land allemaal ver weg en panoramisch zijn? Dat is de mentaliteit van Carl Reiner, claustrofobisch voor de stad, ruimtelijk voor het land. In de laatste krankzinnige scène bij de oude mensen thuis staat de camera zo ver weg dat je niet eens kunt zien wat er gebeurt. Het abrupte einde suggereert een resolutie die Segal anderhalf uur geleden gemakkelijk had kunnen bereiken; het suggereert ook dat Reiner niet kon bedenken hoe hij de film moest beëindigen. Dus heeft hij hem maar gewoon geknipt, weer een voorbeeld van 'gekte'. Reiner schijnt te denken dat stomheid gelijkstaat aan gekte, en gekte zonder logica is altijd grappig. Dat is het niet, en de makers van 'Waar is Poppa' zijn net zo gek als Ruth Gordon die Pepsi in haar Fruit Loops doet.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een zachtaardige advocaat uit New York (George Segal) wordt langzaam gek. Hij heeft zijn vader op zijn sterfbed beloofd dat hij hun seniele moeder (Ruth Gordon) nooit naar een verpleeghuis zou sturen. Jaren later zorgt hij voor een seniele, gevaarlijke psychopaat. Hij ontmoet een beeldschone verpleegster (Trish Van Devere) en ze worden verliefd op elkaar. Maar zijn moeder jaagt haar steeds weg. Segal staat op het punt haar te vermoorden...
Hmmm... is dit een komedie? Ik heb niets tegen zieke, zwarte humor, maar kom op... er zijn grenzen! Deze film doet zijn uiterste best om elke smakeloze, misselijke grap die hij maar kan bedenken in je gezicht te wrijven. De grappen gaan over verkrachting, naaktheid, publieke vernedering, seniele oude mensen, vloeken en racisme. Het komt erop neer dat deze film denkt slim te zijn door te proberen mensen te choqueren en te denken dat ze erom zullen lachen. Ik walgde ervan en heb niet één keer gelachen. De film is morbide, verontrustend en (verrassend genoeg) saai. De bezetting was het enige wat me op de been hield. Segal en Gordon waren allebei geweldig in hun rollen, vooral Gordon. En Van Devere is ook vrij goed. Maar het script is tegen hen. Het enige interessante (niet grappig) was een zinloze scène in de rechtszaal met Rob Reiner jr. (en proberen zijn toenmalige vrouw Penny Marshall als toeschouwer te herkennen). Deze film had nog erger kunnen zijn <0xE2><0x80><0x93> het oorspronkelijke einde was dat Segal bij zijn moeder in bed kroop en deed alsof hij zijn opa was! Dat was (gelukkig) veranderd.
Een echt rottige, misselijkmakende film. De bodem van het vat. Ik geef hem een 1.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik was 19 in 1970 toen het uitkwam en nadat ik had gehoord hoe grappig het was toen het uitkwam en de recensies hier had gelezen, huurde ik het uiteindelijk en keek ernaar. Ik heb er niet één keer om gelachen <0xE2><0x80><0x93> een heel on-grappige film <0xE2><0x80><0x93> en meestal ben ik dol op Reiner. Ik kan met geen mogelijkheid bedenken waarom dit als grappig wordt beschouwd. Ik heb er niet één keer om gegrinnikt. En ik ben dol op komedies! Nou ja, nu weet ik tenminste waar al dat geschreeuw over ging. Niet mijn idee van een komedie. Ga _The Navigator_ of _The Love Nest_ van Buster Keaton huren <0xE2><0x80> Score 3 van de 10.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Omdat ik niet zo'n liefhebber van westerns ben, heb ik deze film voornamelijk gezien omdat ik Lucille Ball wilde zien in een andere rol dan die van 'I Love Lucy' of 'Lucy Show'. Hier speelt ze Christine Larson, in 1868 eigenaresse van een saloon in Arizona, die op het punt staat te trouwen met de gewetenloze plaatselijke agent van de Indianen (dean Jagger). Balls optreden was oké <0xE2><0x80><0x93> niets meer dan dat; ze blies me niet van mijn sokken. Het lukte me in die rol omdat die heel anders was dan ik haar gewend ben te zien <0xE2><0x80><0x93> er was heel weinig van die buitensporige fysieke komedie waar ze later beroemd om werd, hoewel de film de Ik vond het niet zo'n boeiend verhaal, hoewel ik me kon voorstellen dat de Indianen het slachtoffer waren geworden van de indiaanse agent. Er is sprake van een typische schietpartij en een heleboel paarden <0xE2><0x80><0x93> met andere woorden, een typische western. Wat Christine betreft <0xE2><0x80><0x93> we kunnen wel ongeveer vanaf het begin raden hoe haar voorgenomen huwelijk zal aflopen; het is alleen maar een kwestie van hoe ze er zal komen. Als je van westerns houdt, zou dit een typische zijn met een beetje humor erin. Als je niet van het genre houdt, zal het hier aan ontbreken. Ik ben niet zo'n fan van het genre.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Omdat ik een grote fan van de straatvechters ben en erg heb genoten van de vorige film, Street Fighter II: The Animated Movie, keek ik echt uit naar deze!
Maar het leek erop dat de film geen echt gevoel voor richting of doel had. De meeste personages kon ik niet met elkaar in verband brengen en het ontbrak gewoon aan de intense actie die de genoemde straatvechtersfilm zo superieur maakte!
Maar er zijn een paar goede punten: de animatie is fantastisch!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is gebaseerd op de serie Straatvechter Alfa (of Nul)! Hij speelt zich af in een andere omgeving dan Straatvechter de animatiefilm! Deze film gaat helemaal over Ryu, die wordt vergezeld door Ken en Chun Li. Ik herkende Rose, Zanghief en Birdie! Er waren geen andere personages uit de videogame (dat heb ik kunnen ontdekken)! De gevechtsscènes waren oké, maar niet echt spectaculair! En er waren er niet veel! Dit vind ik vreemd! Gaat Straatvechter niet over vechten? De animatiefilm Straatvechter (1994) is veel beter dan deze film. Hij probeert meer te zijn dan hij in werkelijkheid is! en andere bovennatuurlijke edelen hebben niets te maken met de vaardigheden die de personages in de videogame hebben! En in dit geval is dat een slechte zaak! Het verhaal is zo saai dat het je niet echt kan schelen wat er gebeurt! De actie is aanzienlijk minder! Waarom? En wat is er met de andere personages in de videogame gebeurd? Die zijn toch zeker interessanter dan de schurk in dit verhaal? De belangrijkste attractie van de videogame zijn de personages met hun eigen speciale vaardigheden! In deze film gaat het allemaal om Ryu! Daarom is deze anime waardeloos!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Er zijn massa's schurken. Je bent gewaarschuwd.
Ik was diep teleurgesteld, want dit was mijn eerste STREET FIGHTER-film die ik zag (ik durf nog niet eens aan de mop uit 1994 te denken). Er is maar heel weinig dat je aandacht trekt in STREET FIGHTER ZERO (ALPHA) in tegenstelling tot de meeste japanse films. De gevechten worden hilarisch overboord gegooid (Shun versus Zangief was een lachertje) en de dramatiek is veel te somber, vooral tegen het eind, wanneer Ryu alles in zijn gevecht tegen zijn broer onder controle moet houden.
De belangrijkste straatvechter, Ryu, is in zijn binnenste aan het verzwakken tot een veel duisterder versie. Frustraties over het onder controle houden van die duisternis worden nog gecompliceerder door de plotselinge komst van een jongere broer! Een schimmig straatgevecht wordt gehouden met meer dan alleen het gevecht in de geest van de promotor.
Wat is dat toch met de tekening van de voeten van de tekenaar? Elke anime die boven de buik getekend is, is indrukwekkend. Door de slapheid van het verhaal is het genre van STREET FIGHTER veel te intelligent, en het legt veel meer de nadruk op een personage (Shun) dat niet eens een vechter is in het videospel! Een karakterstudie van meer dan alleen de kernsterren van de oorspronkelijke STREET FIGHTER wordt volledig genegeerd. Hoe vaak heb je Rolento gevangen? Adon? Guy? STREET FIGHTER ZERO mist de verbeeldingskracht van het videospel.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film valt gemakkelijk in de categorie lachwekkend, zo niet beledigend. Ik bedoel, in welk ander universum hadden de filmmakers en studio's gedacht dat deze film zich zou afspelen? Van begin tot eind bombardeerden we de Quaids met overacting en belachelijke gezichtsuitdrukkingen, waarbij we de 'hij is een ongeleid projectiel'-act er een beetje dik bovenop legden. Een ander pluspunt dat ik aan de film had, was het ontbreken van een realistisch verhaal over gebeurtenissen waardoor je een band met een personage zou krijgen. Ik bedoel, in één scène waarin Lewis in een bar speelt voordat hij het tot grote hoogten brengt, is er alleen maar een volslagen absurde kroeggevecht waar elke burger in de stad blijkbaar deel van uitmaakt. Dan begint Lewis zijn vertolking van 'A whole lot of shakes' te spelen en iedereen vergeet onmiddellijk zijn verschillen en begint wild te dansen alsof het de normaalste zaak van de wereld is. Dit soort scènes, waarvan er talloze zijn, in combinatie met het gebrek aan diepte in elk van de personages, bracht me werkelijk aan het lachen. Dus is dit alles in deze film niet de moeite van het bekijken waard voor iemand die niet geïnteresseerd is in het bespotten van de beslissingen van een filmmaker en zijn acteurs gedurende anderhalf uur.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film heeft een paar van de slechtste acteurs die ik ooit heb gezien. Dennis Quaids optreden was van het kaliber van een middelbare scholier. Het is moeilijk om een onbenullig personage als Jerry Lee Lewis te spelen, maar het kan wel. Vraag maar aan Jamie Foxx (hoewel Ray Charles meer diepte in zijn persoonlijkheid en muzikantschap had dan Lewis ooit had durven dromen). De rol van de gebroeders Phillips hoorde thuis in The Dukes of Hazzard, en Alec Baldwin als Jimmy Swaggart lijkt een beetje op Donald Duck als hij Shakespeare speelt. Toen Robert Duvall een plattelandspredikant speelde, geloofde ik hem. Van Baldwin geloofde ik geen woord. Wynona Ryders rol was de beste, en ze was middelmatig. (En kan iemand uitvogelen hoe het mogelijk is dat ze 13 was toen Lewis haar leerde kennen en nog steeds 13 is, meer dan een jaar later?) Uit wat ik op internet heb gelezen blijkt dat de essentiële feiten van de film waar waren, in elk geval niet meer verknald dan de meeste biofilms in Hollywood. Deze film deed het slecht op de kassa, en dat had ook moeten gebeuren.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het is echt verschrikkelijk. Quaid overdrijft nog meer dan Shatner. Het gedeelte waarin Elvis binnenloopt en zegt: 'Je kunt alles krijgen wat je wilt', is een regelrechte afgang voor alles wat goed had kunnen zijn in deze film, en het is al erg genoeg zo. Drugsgebruik werd volledig ondergesneeuwd, het enige wat iets met zijn leven te maken had, was het feit dat hij met zijn nicht was getrouwd. Quaid lijkt ook in niets op Lewis, en hij heeft donkere wortels en wenkbrauwen. Ik wou dat dit in de toekomst herschreven kon worden met iemand die niet zo zijn best doet. Een groter budget zou geen kwaad kunnen, en misschien meer over zijn werkelijke leven. Ik was heel, heel erg teleurgesteld in Quaid. Kijk deze film niet, anders word jij ook teleurgesteld.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb deze film in geen jaren gezien, maar de afschuwelijke'smaak' van Quaids optreden ligt nog steeds op mijn tong. Sommigen hebben opgemerkt dat Quaid Jerry Lee Lewis 'in de smiezen' heeft, maar het is nu eenmaal zo dat hij alleen maar de meest extreme toneelversie van Jerry in gedachten lijkt te hebben. Niemand gedraagt zich voortdurend op die manier, en het optreden komt hopeloos clownesk over, waardoor Lewis tot een karikaturale karikatuur wordt gereduceerd. De nuances van het leven van een mens gaan verloren in de puinhopen van pure overacting.<br />De schrijver van het boek waarop dit gebaseerd is (Nick Tosches) is een goede schrijver, die een aantal uitstekende muzikale biografieën heeft geschreven (ik vond vooral 'Dino' erg goed). In de boeken geeft Tosches ons een volledig menselijk wezen, zowel los van als betrokken bij de 'branche'. Quaids acteerwerk lijkt te impliceren dat Jerry zich nooit als een mens heeft gedragen. Als mensen zo waren, zou niemand de moeite nemen om bij hen in de buurt te blijven. Voor een tekenfilm is het enigszins amusant, maar verder is het een van de afschuwelijkste, filmvernietigendste voorstellingen die ik ooit heb gezien. Vreselijk...


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit heb ik gisteravond weer eens gezien, en om het bot te zeggen: 'Stijl in plaats van inhoud'. We kunnen al raden dat Jerry Lee Lewis heel wat meer in zijn mars had dan wat we hier zien. De Jerry Lee Lewis-figuur in deze film wordt niet één minuut lang als een echt menselijk wezen afgebeeld, terwijl hij anderhalf uur en een hele dag aan het werk is, maar aan de andere kant zijn alle andere personages op een haar na stripfiguren.
Laten we bij het begin beginnen. We zien Jerry Lee en zijn neef, Jimmy Swaggart, naar de zwarte jazzclub sluipen en we zien hoe Jerry inspiratie opdoet. Zou kunnen. We zien hoe de twee neven verschillende paden in het leven kiezen (ook mogelijk). Dan gaan we over naar Jerry Lee die als volwassene pianospeelt (nu gespeeld door Dennis Quaid) en dat is opwindend en een beetje eng. Dan gaan we over naar een scène waarin hij zijn achterneef Myra voor het eerst ontmoet. Vanaf dat moment wordt het hele verhaal een recapitulatie van bepaalde gebeurtenissen, in een stijl die past bij een nieuwsfilm op hoge snelheid.
Niet dat de film niet een beetje vermakelijk is en het is geweldig om nieuwe versies te horen van de liedjes die Jerry Lee hebben gemaakt. Alec Baldwin als Jimmy Swaggart is ook een reden waarom je hier in elk geval even naar moet kijken, een indicatie van zijn grotere successen in de jaren die volgden. Winona Ryder als Myra is het enige niet-bestaande personage in de film. Ze plaagt, ze snikt, ze kauwt kauwgum en ze doet koket en dat is het wel zo'n beetje. Er wordt geen minuut uitgelegd waarom ze uiteindelijk de derde mevrouw Lewis is geworden, en over echtgenotes gesproken, waar zijn de eerste twee gebleven? Daarom kan dit niet echt als een biopic worden beschouwd, maar meer als een onnauwkeurige nieuwsuitzending. We zien hoe Jerry's eerste nummer op de radio wordt gedraaid, we zien hoe zijn tweede single in de top tien komt, we zien hoe zijn derde nummer op nr. 1 komt, enzovoort. Dan volgt de onvermijdelijke val. Absoluut, geen basis in de werkelijkheid.
Om nog een kleine ruzie af te ronden: de film speelt zich af van '56 tot '58 en toch zegt Myra tot het einde toe: 'Ik ben pas 13.'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik moet zeggen dat ik verbaasd was toen ik een aantal positieve opmerkingen over deze kalkoen aantrof (die dringend aan een verentransplantatie toe was). Ik geef het een 1 omdat ik vind dat het idee om een film te maken over de wilde man van de rock-'n-roll <0xE2><0x80><0x93> Jerry Lee Lewis <0xE2><0x80><0x93> eerzaam is, maar het is zonde om zulke rotzooi te draaien en de'moordenaar' verdient dit niet! Het is maar goed dat die film pas laat in zijn carrière is gemaakt... ze zeiden dat Elvis zijn carrière bijna had verpest met de films die hij in de jaren zestig had gemaakt en dat dit hetzelfde had kunnen doen voor Jerry Lee, als het zo'n 15 tot 20 jaar eerder was uitgekomen! Het is gebaseerd op het boek van Myra Gail Lewis en dat is om te beginnen al jammer. Het is een slecht en onnauwkeurig verhaal over haar leven samen met Lewis, en er zijn veel betere boeken over de moordenaar, die een veel beter en interessanter script hadden kunnen opleveren. Voeg daar nog eens een stel acteurs aan toe die niet weten of ze meedoen aan een drama, een komedie of een beetje van allebei! De verder prima acteur Dennis Quaid speelt een van de slechtste rollen van een acteur in heel wat maanden! Hij loopt rond in de film en heeft het over zijn 'door de goden gegeven talent', en als toeschouwer zou je willen dat hij daar ook iets van liet zien op het witte doek! Gekke gebaren en rare gezichten, en Jerry Lee moet zich verraden hebben gevoeld toen hij zag wat er van hem geworden was in die echt afschuwelijke film! De rest van de ploeg is bijna net zo erg... behalve Winona Ryder, die haar best doet met de krakkemikkige tekst. Het is weer helemaal 'Grease' en als Jerry Lee in zijn cabriolet door Memphis rijdt en de radio aan heeft, danst de hele stad op de muziek! Iedereen in die film is net een stripfiguur van de echte mensen... van de wilde man zelf tot en met Sun Records Sam Philips! En het is verdomd jammer! Een charismatische en interessante kunstenaar als Jerry Lee Lewis verdient beter en ik hoop dat hij de 500.000 dollar die hij voor de deal kreeg heeft aangenomen en tegen het bedrijf heeft gezegd dat ze de pot op kunnen... twee keer!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dennis Quaid doet erg zijn best om ons te bewijzen dat Jerry Lee Lewis een stomme vent was. En hij doet te veel om dat te bewijzen. De tv-opnamen zijn heel goed, net een fotokopie van een oude zwart-witfilm. De muziek is ook goed, want meneer Lewis zingt zelf. Maar de rest is Hollywood B-filmstijl, met het Happy Days-complex van de jaren vijftig. Ik denk dat het enige goede aan deze film is dat we de jonge Winona Ryder te zien krijgen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Grote Ballen van Vuur is de film die je laat zien aan iemand die je echt, echt haat. Het is een absolute marteling van de hoogste orde en wordt waarschijnlijk gebruikt door hielenlikkers van een buitenlandse mogendheid om informatie los te krijgen van gevangengenomen inlichtingenagenten. Ik heb in het verleden genoten van sommige voorstellingen van Dennis Quaid, maar in deze film gaat hij helemaal over de schreef. Hij gaat niet zozeer over de schreef, hij springt er gewoon overheen, en komt dan weer terug om te springen en te springen en te springen. Hij paradeert en huppelt alsof hij op een ongelooflijk slechte trip is. Het is een van die zeldzame voorstellingen waarbij je zou willen dat je in de film kon komen en de man kon verslaan omdat hij zoiets verschrikkelijks had gedaan. Was hij wanhopig op zoek naar een Golden Raspberry of een andere prijs voor slecht acteerwerk? Dat is de enige conclusie die ik kan bedenken. Dank je wel, Dennis, je hebt ons voor eeuwig en altijd een slechte voorstelling bezorgd. Waar was de regisseur die deze vent in zijn macht had?
Het tegenovergestelde van het extreme is Winona Ryder, zij met haar plastic gelaatstrekken en haar plastic acteerwerk. Ik heb een recensie van haar acteerstijl gevonden die haar met een wassen pop vergeleek. Dat was natuurlijk een belediging voor alle wassen poppen die over de hele wereld rondlopen, die allemaal meer menselijkheid hadden kunnen uitstralen in de rol van Jerry's minderjarige nicht/echtgenote. Dat brengt ons bij de film.' Het is een nogal verwarde boodschap, namelijk dat het 100 procent oké is om met je eigen nicht te trouwen en een kind te krijgen via de vakbond. Ik zie niet in wat daar zo 'oké' aan is, maar het ziet ernaar uit dat Hollywood denkt dat incest door minderjarigen lekker is. Over 'gezinswaarden' gesproken.
Een ander probleem is het format. Is het een gewaagde hervertelling van Lewis' leven, of is het een musical? Ik heb het niet over de muziek, ik heb het over de echt bizarre scène waarin Jerry naar de school rijdt, een deuntje begint te blèren en iedereen begint te dansen alsof het een Broadway-musical is, op zoek naar een Tony. Fantasie en werkelijkheid zijn samengevoegd tot een mengsel dat niet werkt. Maar wie kan dat wat schelen? Ik niet. En jij ook niet. Je kunt de minuten van je leven die je aan deze film zou verspillen niet terugkrijgen. Dus verspil je tijd niet, die is te kostbaar voor zoiets misplaatst en armzaligs.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een stoeipartij door een ongelovige rimboe, dit schandalige avontuur betovert het door zijn regelrechte bravoure. Komedie uit de botsende confrontatie van culturele veronderstellingen <0xE2><0x80><0x93> als Drama van de Crisis. Misschien een beetje te Queenie voor sommigen <0xE2><0x80><0x93> ik zou het heerlijk hebben gevonden om in een bioscoopzaal in de rimboe te hebben gekeken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik vind alle hoofdrolspelers in deze nogal bizarre film leuk. Terrance Stamp, Guy Pearce & Hugo Weaving hebben allemaal bewezen dat ze een paar van de beste & meest capabele acteurs zijn die er zijn, maar ik kon hier niet in meekomen. Ik weet niet of het komt omdat ik de levensstijl niet begrijp of wat dan ook, maar ik kon deze film niet bevatten. Erger dan dat is dat de acteurs een paar van de lelijkste travestieten maakten die ik ooit heb gezien. Ik denk dat dat een deel van de bedoeling was, ik weet het niet. Ik besef dat het waarschijnlijk een belediging is, maar ik weet niet hoe ik ze anders moet noemen. ) maar het verhaal was niet erg goed en ook niet erg interessant. Ik moet zeggen dat ik kostuumontwerpers meestal niet zo goed kan waarderen, hoewel ik ze wel zie als ze verkeerd zitten of niet op hun plaats zijn, maar ik was erg onder de indruk van deze. Op zijn zachtst gezegd heel creatief, gewoon niet aantrekkelijk, maar ik geloof niet dat dat de bedoeling is. Ik weet niet of ik wel het beoogde publiek ben en ik zou nooit een voorstelling van dit soort artiesten bijwonen, maar ik zou ook niet naar ballet gaan, of naar opera, dus ik weet het niet. 'Nou ja, niet voor de meesten van ons. Ik heb net gekeken of hij de Oscar heeft gewonnen voor het ontwerpen van kostuums. Ik moet zeggen dat deze film Ebert ook niet erg aanstond, hoewel hij hem beter vond dan ik.'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Shaggy, een vriendelijke maar frustrerende film, heeft dezelfde oude boodschap: als je het in deze wereld wilt maken, is verbeeldingskracht niet genoeg, dan moet je je plaats in de maatschappij waarmaken en dat betekent dat je moet leven volgens de (heteroseksuele) regels die ons regeren. Drag Queen-drama uit Australië is een grotendeels vrolijke reis van drie mannelijke vrienden die in hun roze bus door de Outback reizen, Priscilla gedoopt. Hoewel het geen echte film is, zijn er de verplichte 'road movie'-sequenties (een band door het vreugdevuur, confrontatie met de rednecks, enz.). Schrijver-regisseur Stephan Elliott volgt elk mogelijk gemeen moment met een beetje humor en sympathie, maar er zitten raadselachtige hiaten in zijn verhaal, een somber subplot over een homo. Het is een derde akte zonder enige energie. Er zit een beetje ondeugende travestietenhumor in en het heeft een redelijke bezetting, maar het script lijkt in de loop der tijd te zijn verwaterd.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'Priscilla, Koningin van de Woestijn' wordt altijd afgeschilderd als een meesterwerk van de Australische cinema. Ik vond het nogal teleurstellend. De hoofdrolspelers zijn geweldig <0xE2><0x80><0x93> Terence Stamp wordt prachtig oud, Guy Pearce zou meer komedie moeten doen in plaats van de sombere rollen die hij kiest, en ik ben een fan van Hugo Weaving sinds ik hem eeuwen geleden Oberon zag spelen. De cinematografie is geweldig, maar als je ooit in de Australische rimboe bent geweest, weet je dat de lucht zo helder is en het licht zo fel dat ze het hadden kunnen filmen met het equivalent van een Box Brownie, en dan nog zou het er spectaculair hebben uitgezien.
Dus wat is mijn probleem? Nou, drie dingen. Ten eerste komt er in de hele film geen enkel sympathiek vrouwelijk personage voor. Een vrouw die haar brood moet verdienen met het schieten van pingpongballetjes uit haar geslachtsdelen in een wegrestaurant verdient ons medeleven. Ticks vrouw krijgt niet veel beter behandeld.
Ten tweede is de scène waarin ze 'I Will Survive' zingen voor een groep aboriginals beledigend. Als je probeert een soortgelijk verband te leggen tussen de worstelingen van travestieten en travestieten en de bijna totale vernietiging van de aboriginalcultuur, wat naar ik aanneem de bedoeling is van de scène, toont dat een historisch inzicht dat Paris Hilton waardig is.
En ten slotte, en dat is het grootste gebrek van de film, is dat hij gewoon niet grappig genoeg is. Praatte Stephan Elliott ook met travestieten toen hij de film schreef? Iedereen die een travestiet (of drie of vier) kent, weet dat de meesten van hen een rapierachtig verstand hebben en er niet voor terugdeinzen dat te gebruiken. Ik begrijp best dat een heleboel travestietenpraat er waarschijnlijk voor gezorgd zou hebben dat de film niet in de classificatie was opgenomen, maar Elliott had toch genoeg materiaal moeten kunnen verzamelen om zijn film af te maken.
Dus al met al een verspilling van een goed idee en een geweldige cast.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is een van die onschuldige en licht vermakelijke kleine films die ernaar streven je ze leuker te laten vinden. Maar zoals bij zoveel andere, is het materiaal niet sterk genoeg om een paar uur te vullen.
De plot is veelbelovend: drie travestieten rijden met een bus door de Outback van Sydney naar Alice Springs. Ze komen in allerlei problemen terecht <0xE2><0x80><0x93> met homofobe plaatselijke bewoners, met de motor, met hun verleden.
Het echte probleem is de dialoog. De hoofdrollen zijn prima (hoewel Pearce' voortdurende kamperen vermoeiend wordt), maar de oneliners en scheldwoorden voelen geforceerd, terwijl ze gewoon weggegooid zouden moeten worden. Personages zouden niet om hun eigen grappen moeten lachen. Ook schrijver/regisseur Elliott voelt de behoefte om de aangenaam ongerijmde opnamen van flamboyante, op een grimmige woestijn achtergrond lijkende kostuums als goedkope make-up op elkaar te stapelen. Voor een film over zelfvertrouwen en gewoon jezelf zijn, lijkt het allemaal erg onzeker van zichzelf.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De kostuums zijn schandalig en het Australische landschap is leuk om te zien, maar dit verhaal heeft een scherp randje <0xE2><0x80><0x93> een gemeen randje <0xE2><0x80><0x93> over travestieten. Het viel me vooral op in het personage van Terrence Stamp, 'Ralph Bernadette Bassenger'. Misschien was dat wel toepasselijk, want er is niets 'goede-jongensachtigs' aan Ralph Bernadette en zijn groep 'koninginnen'.
Opnieuw zien we de sterke liberale kant die zegt dat alles kan en dat je een homofoob bent als je er niet 'bij hoort' <0xE2><0x80><0x93> of in dit geval, pro-homoseksueel bent. (Klap in je gezicht!)
Wat echt verontrustend is, is het einde wanneer een jonge jongen ervandoor gaat met zijn 'alternatieve levensstijl'. Het is een trieste vertoning. Niet omdat het verhaal klopt, maar omdat het past in de agenda van de mensen die het script hebben geschreven.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film doet zijn best, maar het lukt niet. Voor niet-Australisch publiek is hij misschien aantrekkelijk als een reisverhaal, maar voor de inboorling is hij alleen maar saai.
Iedereen die hier woont weet dat Broken Hill een ruige, geïsoleerde mijnstad is. Als er een paar gesuikerde vruchten in travestie opduiken, nou ja, het is allemaal zo voorspelbaar. Waar heb ik dat afgezaagde thema eerder gezien? O ja <0xE2><0x80><0x93> Town Mouse en Country Mouse. Spaar ons.
Ik bleef hopen dat het beter zou worden, maar na de scène over Broken Hill zag ik waar dit heen ging, dus zette ik de tv uit en ging naar bed.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Terence Stamp kan alles doen, maar dit is nog steeds een oppervlakkige, eendimensionale film. Het is leuk om naar te kijken <0xE2><0x80><0x93> dat geldt ook voor de acteurs <0xE2><0x80><0x93> en als je van travestieten houdt, vind je het misschien wel leuk, maar de plot en de personages zijn zo dun als karton. Het is zo'n politiek correcte film die al het andere verdraait om een'minderwaardigheidsleven' warm en knus te maken. Het haalt veel uit de hatelijke dialogen, wat in deze gekuiste vorm wel amusant is, denk ik.<br />Negentig procent van de actie is rondparaderen in opzichtige kostuums in ongerijmde situaties. De dramatische inhoud is een symbolisch aanhangsel <0xE2><0x80><0x93> ze proberen je nauwelijks over te halen om het serieus te nemen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

In feite een roadmovie. De thema's homo, transseksueel en andere geslachtsverschillen zijn nogal verontrustend, vooral als het kind erbij betrokken is. Dat moet je de kostuumontwerpers nageven. Wat de acteurs betreft, de enige die ik kende was Terence Stamp. Ik neem aan dat het een heel goede voorstelling was, buiten zijn (of ieders) normale bereik. De film als geheel was oppervlakkig, niet meer dan een voertuig voor de slimme, krengerige plagerijen. Al met al kan ik deze film niet aanbevelen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb dit in de bioscoop gezien tijdens de eerste vertoning en kan alleen maar vragen 'is de wereld gek geworden?' Het schijnbaar overweldigend positieve antwoord is dat de geest snakt naar deze slecht geschreven, g<0xC3><0xAA>nant voorspelbare valstrik.

Stephan Elliot is geen geniale filmmaker, zoals blijkt uit de consistente bommen die hij heeft geproduceerd sinds (bekijk 'Welcome to Woop Woop', 'Eye of the Beholder') (bekijk 'Welcome to Woop Woop', 'Eye of the Beholder').
Ik kan alleen maar aannemen dat mensen die een film maken over de homo- en transseksuele cultuur ervan uitgaan dat het een belediging is voor dit deel van de bevolking om een hekel aan de film te hebben. Zijn we niet slimmer dan dat? Wat dacht je van een interessant script en goede prestaties? Oké, de 3 hoofdpersonen zijn goed, als je bedenkt waar ze mee te maken hebben, maar deze film bevat de slechtste prestatie van een kindacteur die ik ooit heb gezien, niet geholpen door ontstellende dialogen en een echt lamlendige oplossing die je op een kilometer afstand kunt zien.
Dit is een teleurstellende film en hij verdient de overdreven reputatie die hij heeft verworven niet.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb die video in het huis van een vriend gezien, en het was het slapste wat ik ooit heb gezien. Ik heb veel van het weinige respect verloren dat ik voor NIN had. Heel saai, en de muziek is net zo interessant. Verspil je tijd niet tenzij je een keiharde 'fan' van NIN bent.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik weet zeker dat andere mensen zullen zeggen dat deze man geen erg waardevol onderwerp is. Natuurlijk, onze samenleving is ziekelijk gefascineerd door de dood, en het is grappig om hem te horen praten over hoeveel hij rookt en hoeveel koffie hij drinkt, maar hij geeft zichzelf een onwaardige mystiek. Hoe dan ook, waar het op neerkomt is dat hij een imbeciele racist is die zwakke methoden gebruikt om de berg van bewijzen van de holocaust te ontkrachten, en als zodanig zou hij door de tijd vergeten moeten worden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

1ste gezien 1/1/2003 <0xE2><0x80><0x93> 3 van de 10 (Dir-Henri Verneuil): nuchter drama over een welgestelde dokter die in moeilijkheden raakt bij het aangaan van een relatie met een jongere vrouw, die door zijn familie wordt opgenomen en bij hen komt wonen, terwijl hij ook nog getrouwd is met een andere vrouw in hetzelfde huishouden. Zijn streven naar geluk is niet duidelijk, maar ze brengen de reden voor zijn ongelukkigheid vrij goed naar voren door de dominante karaktertrek van de vrouwen in de familie van zijn vrouw te tonen. Goed gespeeld, maar voorspelbaar drama.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Onaangename Britse roman uit een Japans boek over een zeer gekwelde jongeman die onder de invloed komt van een Hitler-achtige klasgenoot en een complot smeedt om de minnaar van zijn moeder, die weduwe is, kwaad te doen. Een paar goede scènes (Sarah Miles ontdekt dat haar zoon naar haar heeft zitten gluren en confronteert hem daar boos mee, en de jongen met het bleke gezicht probeert Kris Kristofferson in zijn val te strikken door extra vriendelijk te zijn), maar wat heeft het voor zin, behalve shock zaaien? Het is een lelijke, ongemakkelijke film, die niemand die erbij betrokken is tot enig voordeel strekt (vooral Kristofferson, wiens holle blik en gebruikelijke knarsende praten misplaatst zijn in een psychologisch mengelmoes als dit). Koel, zonder enig besef van zijn eigen absurditeit, lijkt regisseur Lewis John Carlino te geloven dat zoiets als dit echt zou kunnen gebeuren. Als hij gelijk heeft, is dat veel schokkender dan alles wat er in 'Zeiler' staat.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De film is een bewerking van een Japans verhaal van de gerespecteerde schrijver Yukio Mishima. Hij maakt eenvoudigweg de overgang naar een geloofwaardig verhaal over Britten en Amerikanen niet geloofwaardig.
Het verhaal verloopt traag, vooral het deel waarin Miles en Kristofferson van elkaar worden gescheiden en de regisseur invult met de clichématige opnamen van een schip dat door de golven snijdt, en de kleine routelijn die op de kaarten wordt ingevuld, terwijl hun brieven in overstem-ming worden gehoord. De film verloopt zo traag dat ik zelfs de seks- en masturbatiescènes snel doorspoel, die weliswaar lang zijn, maar niet echt hartstochtelijk of erotisch. De film bereikte een zekere mate van bekendheid toen Kristofferson's verhaal werd verfilmd. Kristoffersons toenmalige vrouw is tijdens de opnamen van hem gescheiden vanwege buitenschoolse activiteiten met juffrouw Miles. Ik denk dat ze van de seksscènes hebben genoten, maar voor een kijker is het niet helemaal hetzelfde.
Er zijn geen personages om je aan vast te houden. De seksueel gefrustreerde weduwe is onsympathiek, het kleine kind is walgelijk. Kristofferson is best aardig, maar hij heeft gewoon niet de acteerkwaliteiten om veel in de rol te leggen, hoewel we misschien niet al te veel met hem in contact willen komen, gezien zijn uiteindelijke lot.
Wat het kleine kind betreft, tja, na de dood van zijn vader gaat hij min of meer om met slechte mensen, en die helpen hem een of ander kwaad te beramen tegen de man die in het leven van zijn moeder komt. Dit is echt een heel slecht stel. Ze stelen niet alleen maar in winkels en roken dope, nosireebib. Ze geven een kat een pilletje en gaan hem vivisectieven. Dit wordt in bloederig detail getoond. Maar dit is natuurlijk alleen maar een oefening zodat ze hetzelfde met Kristofferson kunnen doen!
De film verloopt dus voornamelijk langzaam, zonder personages om je in te verplaatsen, en als er iets gebeurt, is het meedogenloos morbide.
Het einde is ongeveer even onbevredigend als elke andere film die je ooit zult zien.
Dit had allemaal nog enige zin gehad als de Japanse lokaliteit en culturele context behouden waren gebleven. Zoals het er nu voor staat, is het gewoon hopeloos.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

KK zou zich bij het zingen moeten houden... deze hele film was erg vervelend. Ik kan de kwaadaardigheid van de jongens en de romance tussen Miles en KK niet begrijpen... de seksscènes waren ook niet inspirerend. Het einde was afschuwelijk... onopgelost... er moet een reden zijn voor de moord. En het voyeurisme van de jongen was vreemd... de moeder worstelde altijd met de jongen... denk je niet dat hij een nogal freudiaans contact met haar zou krijgen? En waarom leerde iemand KK niet hoe hij met stembuigingen moest praten in plaats van met monotonie?
Ik ben blij dat ik maar één dollar heb betaald om dit te huren.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is gewoon een heel slechte film. Miles ziet eruit alsof ze pijn heeft tijdens de seksscènes en het acteerwerk is niet om aan te zien. Hij sleept zich ook langzaam voort en vindt nooit echt zijn doel. Een van de slechtste films die ik ooit heb gezien!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het grappigste aan _Forbes_ is dat een van de hoofdpersonen, Lewis (Urbaniak) een writer's block heeft, en blijkbaar gold dat ook voor de schrijver van het scenario van de film. Dat is ook triest, want volgens mij is dit in het algemeen bedoeld als een komedie, of dramedy, maar dat is het grappigste wat ik me kan herinneren van het kijken naar deze film.
Drie vrienden gaan op een avond uit en drinken wat. Op weg naar huis besluiten twee van hen hun toekomst te laten voorspellen door een 'zigeuner', zoals zij haar noemen. Die twee levens vallen uiteen terwijl de derde vriend erbij blijft. Dan gebeurt er niets.
Ik hoop dat ik dat niet heb gedaan. Ik wil de film niet bederven, maar echt, deze extreem goedkope, slechte kwaliteitsfilm had een soort idee toen hij begon, maar dat sneeuwde al snel in de diepten van de hel. Ja, ik ben hard. Echt, zo slecht was het niet, het was gewoon blabla.
De voornoemde schrijver was irritant om naar te kijken, hoewel hij misschien een of twee van de enige twee grappige zinnen heeft gezegd. De clichématige 'damesman', de enige die zijn toekomst niet werd voorspeld, was gewoon irritant. Het enige lichtpuntje was de overgebleven vriend, de getrouwde vader wiens toekomst werd voorspeld dat er iets groots met zijn zoon zou gebeuren en dat hij daarop voorbereid moest zijn. Hij was grappig, oprecht en duidelijk de beste acteur in de film. Ik zeg niet veel.
Misschien ben ik te wreed. Verdorie, ze hadden de ambitie om een film te maken, gingen op zoek naar fondsen en hebben iets bereikt. Helaas kan ik de film op basis daarvan helemaal niet aanbevelen, want er zijn honderdduizenden andere onafhankelijke films die honderdduizenden betere ideeën en uitvoeringen hebben. Dit was letterlijk 10 minuten van een idee dat nog eens 81 saaie minuten in beslag nam.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Arme Robert Taylor. Afgezien van THE FEDS is er niet veel van zijn gading <0xE2><0x80><0x93> deze bijna-shocker is een verkwistende anderhalf uur en niet veel meer. Het is zo'n goedkope detectivefilm met het hele verhaal van de hoofdfiguur <0xE2><0x80><0x93> meestal is dat tegenwoordig voorbehouden aan komedies <0xE2><0x80><0x93> maar deze film neemt zichzelf veel te serieus! Jammer; Australische films, vooral in de periode 2000-01, zijn over het algemeen van uitzonderlijke kwaliteit geweest <0xE2><0x80><0x93> maar ik neem aan dat er een paar missers zijn. Waarom zou je zelfs een film als deze maken, die duidelijk niet de moeite waard is?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wauw...
Als ik deze commentaren doorlees, zie ik een opmerkelijk socio-cultureel conflictthema opkomen tussen de Verenigde Staten en... de Nederlanders! De Verenigde Staten p.o.v. lijkt te zeggen dat dit een heel goede film is, met Parker als een sympathieke held, het verhaal een luchthartige vertolking van wat een veredelde vorm van werkelijkheid zou kunnen zijn.
Alle drie de Nederlandse recensenten bezien de wereld door een totaal ander paar ogen, lijkt het. Ze zijn het er categorisch en in verrassend gelijksoortige termen over eens dat de film een ramp is.
Verre van mij om partij te kiezen in wat een twist tussen culturen lijkt te zijn, op dit punt zo ver uiteen als de oceaan die hen geografisch van elkaar scheidt. Toch vermoed ik dat de Nederlanders er niet zo ver naast zitten, afgaand op de feitelijke waarneming <0xE2><0x80><0x93> ik heb de film met eigen ogen gezien <0xE2><0x80><0x93>.
'Parker Kane' is slecht gemaakt, uitermate saai en het celluloid dat ongetwijfeld aan de creatie is verspild, is het niet waard.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het perfecte 6-stappenrecept voor een saaie middenfilm.
1. Neem een uitgebluste, losgeslagen ex-politieman met een slechte inborst, maar ook met een gevoelige kant (concertpianist verstopt zich met een kat);
2. Voeg een paar 'coole' retro-snufjes toe, zoals een aftandse Porsche 356, een brullende motor, een zwaar opgelapt leren jack en een paar cowboylaarzen met gaten in de zolen.
3. Meng dit in een paar 'vrije geest'-locaties, zoals een trendy appartement aan zee en een afgezonderde eethoek voor een kantoor.

4. Kruid het met 'diepe' socio-romantische thema's zoals een na de scheiding getraumatiseerde maar uiteindelijk hertrouwde ex-vrouw, een heimelijk bewonderende en daardoor vergevingsgezinde serveerster, twee ex-collega-agenten-van-de-één-van-wie-is-echt-een-onbetrouwbare-knul en een beste-maat-van-je-wordt-bezoedeld-door-een Maar niet noodzakelijkerwijs een logische of inwendig consistente opeenvolging van middelmatige actiescènes, goedkope tedere momenten en slome wijsheden.
6. Dien met een comfortabel kussen om dwars door alles heen te slapen of met iets interessanters (maak je geen zorgen: zelfs de Gele Gids is goed genoeg!).


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Er waren maar twee redenen waarom ik deze film wilde zien. Ten eerste speelden Stellan Skarsgard en Marisa Tomei erin (die allebei goede acteurs zijn) en had ik niets beters te doen. Maar toen ik de film zag, dacht ik meteen aan iets beters: LATEN LATEN! Deze film is volslagen tijdverspilling. Het is een standaardfilm voor ex-politiemannen. De ex-smeris is de beste die er ooit is geweest, maar hij is ontslagen. Hij blijft in zijn eentje dingen doen waar zijn voormalige maten de pest over in hebben, en hij redt de boel. Allemaal GROTE verrassingen (NIET!!!). Ga slapen, of als je niet kunt slapen, probeer deze eens.<br />4 van de 10.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'Tenchi Muyo In Love 2' is de derde Tenchi-film. Het leek erop dat de makers van de eerste twee deze hadden gemaakt. Op het gevaar af spoilers te geven: Tenchi wordt ontvoerd en het team moet hem terughalen. Niets nieuws onder de zon. Een vroegere liefde van Yosho is de slechterik. Dat was in de tweede film. De strijd tussen Aeka en Ryoko begint saai te worden. De film bevat bijna geen actiescènes en heel weinig komedie. Ik weet niet wat AIC, de makers, ervan dacht. Ik heb op deze film gestemd.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik had het gevoel dat ik naar een voorbeeld keek van hoe je een film niet moet maken. Ik denk dat de regisseur hem in zijn achtertuin heeft gefilmd! Er was geen echte plot.
Verschrikkelijk script.
Verschrikkelijk acteerwerk.
De slechtste productie die ik ooit heb gezien. Een paar slechte CG-effecten en de rest van de film werd doorgebracht in wat eruitzag als een vuilnisbelt.
Normaal schrijf ik geen recensies van films, maar ik voelde me geroepen om iedereen voor deze te waarschuwen.
Het leven is kort om je tijd te verdoen met deze film!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Hoewel het vele tientallen jaren geleden is dat ik meneer Wells voor het laatst 'War of the Worlds' of 'The Time Machine' of een van zijn andere werken heb gelezen, geloof ik dat ze allemaal zich in Londen afspeelden, of in elk geval in Engeland. Deze 'B'-film ('C'?) speelt zich af in het oostelijk deel van de Verenigde Staten, net als zevenenzestig jaar geleden het geval was met de uitstekende radiobewerking van Orson Welles. Maar deze film vertoont niets van de kwaliteit van de vertelstijl van het Mercury Playhouse-programma. Thomas Howells emotie zou in de meeste toneelclubs op de middelbare school niet aanvaardbaar zijn. Ik schaamde me zelfs voor hem. Dat hij op de heuvel in het gras lag te rollen en 'Mijn familie, mijn familie' riep. Het was bijna lachwekkend, net als zijn reactie op de dood van zijn broer. Van de drie filmversies van het verhaal die ik heb gezien, was dit verreweg de ergste, met Gene Barry's versie uit de jaren vijftig de beste. Bovendien was dit de eerste keer dat ik een'machinemonster' zag druipen van kleverig speeksel, net als het wezen in de 'Alien'.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

H.G. Wells' War of the Worlds van regisseur David Michael Latt is een iets minder dan gemiddelde film, die niet al te slecht is als je het budget waarmee hij moest werken in aanmerking neemt <0xE2><0x80><0x93> slechts een miljoen dollar. Voor dit budget was de productiewaarde niet al te slecht <0xE2><0x80><0x93> het beste deel ervan zijn de visuele effecten (ik was, gezien het budget, diep onder de indruk van de CGI) en het geluidsontwerp. De minder belangrijke delen van deze film zijn het verhaal dat op z'n hoogst héél lang is (maar ook dat komt, denk ik, door het budget dat ze hadden <0xE2><0x80><0x93> ze moesten bepaalde scènes langer maken om de hoofdfilm van 97 minuten te maken), het acteerwerk (ook dat weer) 's omdat de acteurs geen verhaal hadden om mee te werken), heel weinig uitzonderlijke camera-opnamen, en de muziek. Maar nogmaals, ik kan de negatieve delen voor het grootste deel weglaten omdat deze film voor een karig budget werd gemaakt en toch een goede productiewaarde had. Toch zou je hem moeten zien om te zien hoe een lowbudgetversie van War of the Worlds gemaakt kan worden, zelfs met gebreken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ben niet zo'n fan van de Spielberg/Cruise-versie van deze film. En dus moet ik het doen met de nederiger Latt/Howel-versie. C. Thomas Howel had meer hart en meer sympathie voor die Cruise in de hoofdrol (naar mijn mening althans). Dat is moeilijk voor te stellen, tot je alles uit de Spielberg-versie hebt verwijderd wat meer dan duizend dollar heeft gekost. Er zou niets overblijven, geen special effects, geen decors, geen Cruise. Want ik betwijfel of er iets meer dan een ton heeft gekost in de David Michael Latt-versie. Dus als ik appels met knollen vergelijk, moet ik denk ik bij de knollen blijven. Het geeft onafhankelijke films tenminste een kans op de markt voor epische sciencefictionrampen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik wou dat ik dit een nul had kunnen geven. Natuurlijk geef ik toe dat ik dit ook per ongeluk heb opgepikt in de veronderstelling dat het de Spielberg-versie was. Een slimme marketingtruc om het op dat moment vrij te geven en het prominent in de videotheek te laten zien. Maar ik was toch bereid het een kans te geven <0xE2><0x80><0x93> ik wou dat ik het niet had gedaan.
Waar moet ik beginnen? Ik heb een paar van de andere recensies hier gelezen en ik moet zeggen dat ik het niet eens ben met iedereen die denkt dat het acteerwerk goed was <0xE2><0x80><0x93> jammer dat zelfs C. Thomas Howell stonk. Geen van de optredens was goed. Niet één.
Zelfs als het acteerwerk goed was, is de dialoog verschrikkelijk! Het is niet echt goed.
En wat het verhaal betreft <0xE2><0x80><0x93> dat is verschrikkelijk aangepast en moet door een 5-jarige zijn bewerkt. De hoofdfiguur komt voortdurend in situaties terecht die hem heel goed uitkomen <0xE2><0x80><0x93> of in elk geval zo lijken door de manier waarop de film is bewerkt. Hij probeert bijvoorbeeld naar een plaats te gaan die New Hope heet om zijn broer te vinden. Tijdens een korte pauze geeft iemand hem zomaar zomaar de route naar New Hope. Wat is dat in godsnaam? Als hij in New Hope komt, stuit hij toevallig op zijn stervende broer. Dan is er nog het deel waarin hij dagenlang van zijn bestemming wegrijdt en toevallig de auto tegenkomt waarin zijn vrouw en zoon zaten. Hij reed een andere kant op dan zij - hoe kwam die auto daar terecht? Hij heeft een zwarte rugzak die in de film af en toe verschijnt en dan weer verdwijnt. Er zijn delen van de film waarin de personages's morgens wakker worden en twee seconden later is het nacht - of erger nog, de volgende dag is het al avond. Ik kan ook de hoofdpersoon niet vergeten en de dominee die zonder enige reden door de vloer van een huis valt - dat kunnen we niet. Pas later kom ik erachter dat er een buitenaards wezen op het huis is geland. Dat doet me denken aan het moment dat ze aan het lopen zijn en plotseling onder een buitenaards wezen staan dat ze niet hebben opgemerkt. Ach wat, die buitenaardsen zijn twee verdiepingen hoog, met enorme lijven en veel poten <0xE2><0x80><0x93> hoe konden ze dat nou over het hoofd zien? Er is een moment waarop een buitenaards wezen een willekeurige burger doodt, zogenaamd door een of andere troep naar hem te spugen <0xE2><0x80><0x93> maar je ziet het spul nooit vliegen, het verschijnt alleen op het gezicht van de man. De special effects zijn in het algemeen verschrikkelijk. De hele film is net een slecht 'treinongeluk'. Als we eindelijk aan het eind komen, als die vent probeert naar D.C. te komen om zijn familie te vinden, dan verschijnen ze gewoon. Niet zoeken geen vragen stellen niets. O, o, o, ik ben zo blij <0xE2><0x80><0x93> het einde.
Het spijt me als mijn recensie een beetje onsamenhangend is, maar deze film was zo slecht dat ik mijn minachting met moeite kon ordenen. Bespaar jezelf alsjeblieft de tijd en kijk niet naar deze stiekeme berg filmische stank. Het is waarschijnlijk de slechtste film die ik ooit heb gezien. Ik had liever een wortelkanaalbehandeling gehad <0xE2><0x80><0x93> dat zou minder pijnlijk zijn geweest.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film zag eruit als de uitgeknipte scènes uit een experiment van een filmklas op de middelbare school. Het sloeg nergens op! Het was goed gespeeld, maar ik had alleen maar medelijden met de personages omdat ze in deze prut moesten verschijnen. De buitenaardse machines waren gemaakt met de Pentium I-technologie en zonder creativiteit, het waren krabbetjes! De onderbelichte en nauwelijks zichtbare buitenaardse wezens waren frisbees met poten. WAAR WAREN DE TRIPODS? Het montagewerk, gedaan door regisseur/schrijver/producer/maker/schuine streep Latt, springt alle kanten op, en sommige scènes worden talloze keren herhaald. Het meeste ervan leek te zijn opgenomen in de nasleep van orkaan Katrina. De volgende keer dat Latt een film wil maken, moet iemand hem een klap geven. Alleen al in 2005 produceerde hij 11 films! Dat geldt niet voor de tekst, de montage, de regie of de visuele effecten van andere films. Als de rest zo is als deze zooi, dan houdt hij ons gewoon voor de gek. Dit was een samenraapsel van Spielbergs film, meer niet. Ik verheug me op Latts 'BackBroke Ridge', 'X-Man IIV', 'The Hillocks have Eyes'.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Nadat ik de Steven Spielberg-versie van _War of the Worlds_ in de bioscoop had gezien, was ik helemaal weg van het onderwerp. Ik kon terugdenken aan mijn favoriete rollen in de film, mensen die in rook opgingen, mensen die in paniek raakten, vuur, explosies, het was allemaal zo geweldig...
Een paar weken later loop ik mijn videotheek binnen en zie ik David Michael Latts versie van _War of the Worlds_ op de plank staan. 'Zo snel kan hij toch niet op dvd zijn gekomen?' zei ik tegen mezelf. Ik las de achterkant en zag in plaats daarvan C. Thomas Howell staan. 'O, die ken ik nog uit _The Outsiders_!' Dus ik dacht: misschien was het een poging waard.
Ik had het mis, helemaal mis. Zodra ik de aftiteling zag, zag dat het een eeuwigheid duurde, wist ik dat er iets mis was. Iets zou me in deze film teleurstellen, en dat gebeurde ook. De hele film stonk als een kaassaus die 10 jaar in de koelkast is blijven staan. Het acteerwerk, de special effects (stomme driepootdingen, als mensen verdampen veranderen ze in oranje skeletten), en bovenal was het bij lange na niet zo interessant als de Spielberg-versie, de plot was zelfs saai, en er waren maar 3 destructieve scènes! Wat was dat nou? Uiteindelijk verveelde ik me zo erg dat ik de film moest terugspoelen tot ik iets vond wat er ook maar in de verste verte interessant uitzag. En niets was echt.
Mijn advies: raak deze film niet aan, blijf er 100 meter vandaan. De Spielberg-versie komt aan het eind van deze maand uit, koop die film! Maar alsjeblieft, alsjeblieft, ik smeek het je! Blijf uit de buurt van deze drol voordat hij ons allemaal verstikt!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is zo slecht dat ze de meester zouden moeten verbranden. Je kunt de plot niet verpesten want die heeft deze film niet. De beelden zijn niet echt, ze zijn afschuwelijk. Dan heb je het gezwam over de plattelandsster-werk-a-holic die heen en weer stuitert tussen zijn eigen gekte & de waanzinnige tirades van de waanzinnige prediker. & als hij eindelijk in DC aankomt hebben ze niet eens het fatsoen om hem te vermoorden; het monster (wat je op dat moment niet weet) is al aan het doodgaan maar hoe... wie weet & natuurlijk heeft het het ultieme sentimentele einde... alle anderen op de planeet zijn dood of aan het doodgaan maar zijn gezin & een handjevol achterblijvers overleven het. Stel je voor! Dit wordt de film waarvan Thomas Howell tot aan zijn graf spijt zal hebben dat hij er ooit een rol in heeft gespeeld. Hij zal er waarschijnlijk nachtmerries van krijgen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Mijn parafrase boven de slogan op de achterkant van de dvd-doos vat het samen: deze film was eerder afschuwelijk dan afschuwelijk.
Dit is de slechtste film die ik ooit heb gezien. Mijn vrouw huurde hem per ongeluk en dacht dat het de Tom Cruise-versie was. De lachwekkend grove special effects op het menuscherm hadden ons moeten waarschuwen. De gratuite naaktheid die al in de openingsscène te zien was, maakte ons nog achterdochtiger.
Maar naarmate de film vorderde, werden we verdoofd door het stuntelige acteerwerk <0xE2><0x80><0x93> zowel het over- als het onderacteren <0xE2><0x80><0x93> non-continuïteit in regie en montage, afgezaagde tekst en grove special effects. Na een halfuur of minder gaven we het op; nadat we zo slecht waren begonnen, kon het niet meer.' Het kan nooit beter worden.
Aangezien ik een hekel heb aan recensies die een product afkraken zonder er details over te geven, zijn hier enkele voorbeelden van de bijzonder ongemakkelijke momenten in de film, ook al zijn het spoilers.
<0xE2><0x80><0x93> De hoofdrolspeler neemt afscheid van zijn jonge zoon, die op het punt staat met zijn moeder weg te rijden, de laatste prikkelbaar omdat het hun trouwdag is, maar de hoofdrolspeler komt niet opdagen vanwege plotselinge zaken. De zoon vraagt zachtjes bezorgd: 'Zie ik je ooit nog terug?' Misschien is het bedoeld als een voorgevoel, maar in plaats daarvan komt het over als ongerijmd gedrag voor een kind van die leeftijd in zo'n situatie.
- Een enorm buitenaards ruimteschip is neergestort en ligt in een enorme krater. Een menigte mensen staat er vlakbij en kijkt er ongerust naar, maar verder kijken ze allemaal ongeïnteresseerd. Ten slotte zegt een vrouw: 'Het is _gi-normous_!'
- Nadat dit ruimteschip een dorp met zijn bewoners heeft verwoest, wisselen de loodman en een omstander, die nu alleen in de buurt van hun huizen zijn en proberen hun auto's in te laden om te ontsnappen, op een rustige, verwonderde toon iets als dit uit.
- 'Wat was dat voor een ding?'
- Een menigte die probeert over een brug te evacueren wordt tegengehouden door het leger, omdat een deel van de brug verwoest wordt. Als een buitenaards schip een explosief op het schip afvuurt, begint de menigte weg te rennen, schijnbaar alleen omdat een regisseur dat zegt en niet omdat ze bang zijn of in enig echt gevaar verkeren, laat staan onder ongewone omstandigheden.
Enzovoort... schrijven over de film is niet iets wat je echt meemaakt. Maar alsjeblieft, alsjeblieft, bespaar jezelf de moeite, zelfs als je morbide nieuwsgierigheid geprikkeld wordt! De film is zo slecht dat je er niet eens van kunt genieten als onbedoelde humor (tegenover bijvoorbeeld 'Solomon & Sheeba' van koning Vidor met Yul Brynner met een pruik op). Het leven is te kort om naar dergelijke onzin te kijken. Er moet iets productievers en leukers te doen zijn, zoals de hond uitlaten of een vogelkooi schoonmaken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het is moeilijk voor te stellen dat iemand een Tom Cruise-film goed kan laten lijken; dat is inderdaad moeilijk, maar in deze film ziet hij er goed uit. Heel goed. Eigenlijk ziet hij eruit als Sir John Gielgud die Heel Goede Acteerdag viert met een bravourestukje.
Het acteerwerk van het hele ensemble deed zijn best om boven het lachwekkende uit te stijgen, maar slaagde daar niet in. De fout was, laten we eerlijk zijn, dat de plot net zoveel gelijkenis vertoonde met het origineel van HG Wells als de afgeslachte karkassen van de menselijke slachtoffers in de film met hun nog levende voorgangers: beide waren bebloede en verminkte overblijfselen van een aantrekkelijker voorganger. Maar als je een plot als dit een beetje heilig noemt, dan zeg je van de Colander: 'Tjonge, dit keukengerei zit vol opmerkelijke gaten, tenzij die gaten in jouw zak zitten, in welk geval deze film zich aan jou zal opdringen.'
De fout aan de andere kant was dat deze mensen gedemotiveerd waren, dat ze aan het werk waren, dat ze wisten, naar men aanneemt, dat dit hun tentoonstelling was die op de 85-dvd-plank terecht zou komen. En dan nog tegen een te hoge prijs ook.
Dus zou je ernaar moeten kijken? Ja, natuurlijk zou je dat moeten doen. Je bent een ellendige zondaar en je verdient straf.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Laten we één ding duidelijk stellen: dit was KUT! Zo KUT dat het niet eens in iemands geheugen gegrift kan worden.
De zich steeds herhalende verhaallijn (die niet alleen grappen maar ook verhaallijnen en karakters reconstrueert) verloopt als volgt: Sue (de moeder) opent de aflevering met een citaat over hoeveel ze van haar baby houdt maar dat hij vreselijk stinkt (alsof dat niet oud wordt! har-de-bloody-har!), en een of andere quasi-nationalistische 'bogan' uit Australië <0xE2><0x80><0x93> zoek het maar op <0xE2><0x80><0x93> zegt dat ze zichzelf geweldig vindt omdat ze een ozzie is, terwijl alles en iedereen die niet klote is voor de rest van de aflevering verdwijnt. (een kleine zegen)

De rest van de plot draait om de vader (Gary) die een meningsverschil heeft met Sue en met leden van zijn band om advies vraagt over hoe ze het moeten oplossen.
De uitdrukking 'woorden schieten tekort' is oud, maar op dit punt is het de meest waarheidsgetrouwe om te zeggen. Het is zo ongelooflijk slecht! Zo verschrikkelijk, dat ik zou willen dat elk spoor van zijn bestaan naar de diepste diepten van de Noordzee werd gestuurd, zodat het leven verder kan gaan. Maar ik vind het triest om te zien dat iemand die zo goed is als Sally Bretton (een goede actrice, ik mag haar wel) zich zo voor schut zet, dat Ardal O Hanlon (met uitzondering van Mijn Held) heel grappig kan zijn <0xE2><0x80><0x93> maar niet hier <0xE2><0x80><0x93> en dat Ben Elton, die zich voor zoveel goede stukken heeft onderscheiden, op de een of andere manier met dit... dit geval van komedie in de problemen komt!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Oké, in de eerste plaats is er misschien sprake van een SPOILER, want ik weet niet wat het betekent om te veel informatie te geven. Mijn onderwerpregel zegt het allemaal, maar de mensen zullen natuurlijk willen weten WAAROM het zo stom is.
In de eerste plaats volgt deze film een stel yuppies die naar een sportwedstrijd in Chicago gaan, maar de verkeerde afslag nemen en in het getto terechtkomen. Eng, hè? Nou, in de eerste plaats rijdt Emilio iedereen in's werelds meest uit de kluiten gewassen camper/winnebago, uitgerust met satellietschotels en dat soort shit. Dus die gasten gaan naar een sportwedstrijd (ik ben vergeten welke, maar waarschijnlijk de Bulls of de White Sox, want die spelen in het stadion). Ze wonen vlak bij het o zo enge getto, en toch kunnen ze niet eens de snelweg op zonder dat ze een commandocentrum aan boord hebben waar ESPN jaloers op zou zijn. En toch zijn ze slim genoeg om een inkomen te verdienen waarmee ze het spul kunnen betalen, maar ze zijn zulke sportfans dat ze niet eens weten bij welke afslag ze moeten afslaan op weg naar de wedstrijd waar ze zo dol op zijn.
Binnen een halfuur daarna gaf ik de film op, maar er waren genoeg redenen voor. Ze eindigen in de getto, maar hun grootste gevaar is de witte man. Ik ben geen racist, maar kom op. In alles wat de werkelijkheid weerspiegelt <0xE2><0x80><0x93> en deze film probeerde een stedelijke nachtmerrie te zijn <0xE2><0x80><0x93> zou Denis Leary niet proberen Emilio Estevez te vermoorden, hij zou liften om zelf uit Dodge weg te komen!!!
Dit is met gemak een van de stomste films die ooit zijn gemaakt, hoewel ik niet veel van de rest van de wereldcinema weet. Als MST3K nog op de buis was, zouden ze zeker een aflevering aan deze film hebben gewijd.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik vond het echt een leuk idee om van dimensie naar dimensie te reizen, en ik vond zelfs de spanning tussen Wade en Quinn in de eerste afleveringen leuk. In sommige van de werelden die ze creëerden, kregen de hoofdpersonen een buitengewoon interessante achtergrond voor hun verhalen. Maar naarmate de show vorderde, waren er meer dwaze meningsverschillen tussen de vrienden en minder echte vriendschappen. Er was minder verbazing en opwinding als ze in andere werelden waren en meer neerbuigendheid. En in elke wereld werd een van de personages verliefd. Het schrijven werd gewoon saai en alles was veel te overdreven. Jammer dat het zou gebeuren. Het was leuk geweest om een hechte groep vrienden (zoals in _Star Wars_ ) een paar jaar naar verschillende dimensies te laten reizen op de tv, in plaats van een vermoeid groepje plukkers.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Omdat ik als kind dol was op de elfenstaarten van Andersen en onlangs een paar intrigerende documentaires had gezien over deze vreemde, maar briljante auteur, verheugde ik me erop deze tv-film te zien. Helaas was de ervaring niets anders dan een teleurstelling die me in woede en verwarring achterliet. Ten eerste zit het verhaal/script vol onnauwkeurigheden en regelrechte fantasieën en creëert het op die manier bijna een compleet nieuw verhaal terwijl het schaamteloos Andersens sprookjes misbruikt, waarschijnlijk om sukkels als ik de stuipen op het lijf te jagen. Ten tweede slaagt de knappe acteur (echt waar... ooit een foto van de echte Andersen gezien? Hoewel net zo irritant en irritant als Andersen, mist Brew het vereiste charisma om enig gevoel van mededogen te creëren, hoe dan ook. Ten derde. Het liefdesverhaal tussen Andersen en de fictieve Jetta (die eigenlijk Henriëtte zou moeten heten, de vrouw van Edvard Collin).... Waarom? Deze man heeft zo'n interessant leven geleid dat het genoeg zou moeten zijn als basis voor een geweldige film!<br />Ik zou hiermee door kunnen gaan tot het een heel lange lijst is, maar het lijkt me het veiligst om jullie allemaal aan te raden je tijd en geld aan iets anders te besteden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik vond deze film niet leuk. Ik huurde hem in de hoop dat het zoiets zou zijn als het tiende koninkrijk. Ik was teleurgesteld toen ik erachter kwam dat het dat niet was. Ik vond het ook gewoon onzin. Het acteerwerk was slecht, de personages waar het ongelooflijk was en de tijdsprongen waren krankzinnig. Ik kijk alleen nog maar naar deze film als je in de stemming bent om een gek rond te zien rennen, maar ik weet zeker dat er betere films zijn met hetzelfde onderwerp. Ik kan niet geloven dat ik mijn tijd aan deze film heb verspild.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het script was een beetje origineel toen het in 1935 werd geschreven, maar de slechte uitvoeringen en het inconsistente kwaliteitsniveau maken het onmogelijk om het aan te bevelen. Sommige scènes zijn absoluut verschrikkelijk en de dialogen zijn nooit natuurlijk. Een paar van de plotwendingen waren creatief, maar ik was heel verbaasd dat het hier bij de IMDB zo hoog werd gewaardeerd. Een paar scènes zijn de moeite waard, het is een film die niet helemaal onderhoudend is. Als je van dit soort montage houdt, moet je niet 'Tales of Manhattan' (1942) gaan kijken, een fantastische film die het leven en de tijden van een overjas volgt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is verreweg de slechtste ooit. De verhaallijn is zwak en laat nooit zien wat er gebeurt met de mensen die na de 20 overblijven. Dat irriteert me echt. Het sleept maar door en door zonder enige betekenis, heel saai. Het enige goede was de cast, wow, een heleboel grote acteurs en actrices. Maar afgezien daarvan was het afschuwelijk, verschrikkelijk en weerzinwekkend, doe jezelf een lol, kijk er niet naar.<br />Ik gaf het een 1 van de 10.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Er is niets vals of kwaadaardigs aan deze film. Hij is alleen vreselijk saai. Saai is de fotografie - de filmvoorraad ziet er oud en verbleekt en uitgedroogd uit. Misschien was hij zelfs opgeschroefd tot 16mm, ik weet het niet. Saai is het script, dat saai is en een beetje op Jules Pfeiffer lijkt. Dat wil zeggen, een beetje cool als een cocktailparty uit de jaren zestig van de vorige eeuw. Zoals onze beatnik-grootouders misschien zouden hebben gezegd als ze echt hetero probeerden te lijken. De personages die over het leven gingen, waren voor het grootste deel irritant. Goed, ze waren echt, maar hé, als ik echt gewone mensen echt gewone en gewone dingen wilde zien doen, zou ik gewoon op mezelf letten. Helemaal naar een bioscoop gaan en vijf pond uitgeven, en dan een avond kijken hoe iemand anders het deed.
Ik verwachtte een grappige, geestige soap. Wat ik kreeg, leek meer op wat twee intelligente en redelijk getalenteerde negentien- of twintigjarigen op hun eerste dag met een nieuwe videocamera hadden kunnen produceren.
Ik gaf dit een 4 uit 10, omdat het erop lijkt dat tenminste iemand het heeft geprobeerd.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film probeert het succes van Richard Curtis-films te evenaren, vooral 'Love Actually' (waar ik dol op was) <0xE2><0x80><0x93> een serie ongelijksoortige scènes die het liefdesleven van verschillende stellen volgen.
Het is een geweldig idee, maar slecht uitgevoerd. Het script probeert een beetje te slim te zijn en resoneert gewoon niet. Het meeste acteerwerk is gekunsteld, wat meer een afspiegeling is van de regisseur dan van de acteurs.
De versie die ik (in een vliegtuig) heb gezien heette 'Scenes from a Park', wat een passender titel is omdat niet alle scènes van'seksuele aard' waren.
Ik had me zo op deze film verheugd, maar uiteindelijk is hij teleurstellend. Doe geen moeite.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

SOSN is oppervlakkig en oppervlakkig. Bijna alle personages komen uit de middenklasse en uit Engeland. De homo's worden afgeschilderd als wispelturige zedendelinquenten die kinderen willen gebruiken in hun lege leven. Deze film zou alleen aantrekkelijk kunnen zijn voor mensen die de hampstead heide kennen en die een beetje bevrediging zouden putten uit het aanwijzen van herkenningspunten. Er is geen tijd om je met de personages bezig te houden en als het resultaat je niet aanstaat, dan is er altijd nog Catherine Tate op het hoogtepunt van haar roem als vrouw die van haar man wil scheiden en op het witte doek, ongeveer tegelijk met haar nana-schetsen die niet overtuigden, ook al had ze gezegd: 'Wat een g<0xC3><0xAA>nante vertoning.' Ik zou het met je eens zijn geweest.<br />Ik maak liever een wandeling in het park; onintelligente onzin!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film gaat over de ontmoetingen van 7 echtparen op de heide van Hampstead op een zonnige woensdagmiddag.<br />Hij laat 7 verschillende soorten echtparen zien: getrouwd, gescheiden, verbroken relatie, homoseksueel, ouder, blind date en escortservice. Ze zijn niet met elkaar verbonden, afgezien van de geografische locatie, dus dat is een teleurstelling. De film is een collage van gesprekken, zonder enige waarneembare plot. De film springt zonder enige logica van het ene paar naar het andere. Ik vind deze film saai en doelloos. Het enige positieve aan de film is het geweldige weer. Het is triest dat talenten als Ewan McGregor en Sophie Okonedo aan deze film verspild worden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als je het boek nooit hebt gelezen en ook nooit van plan bent het in de toekomst te lezen, ga dan naar de film kijken (6/10). Het is een leuke fantasiefilm met goed gemaakte CGI, mooi acteerwerk, een prachtige omgeving en een bovengemiddeld fantasieverhaal.
Als je het boek net als ik ongeveer 10 keer of meer hebt gelezen en het echt mooi vindt, verwacht dan niet te veel (of beter: verwacht helemaal niets). Het verhaal is totaal anders dan het oorspronkelijke boek. Dat verklaart misschien dat de film 1/10 wordt gekozen door mensen van rond de 40 (zoals ik) en veel beter door mensen die het boek waarschijnlijk nog nooit hebben gelezen en dus niets verwachten. De meeste verschillen tussen film en boek zijn niet echt nodig en veranderen de setting (naar mijn mening zeer ten kwade):

De magie in het boek werkt met rituelen voor klassieke magische effecten. (Het veranderen van het weer, het creëren van illusies, het transformeren in dieren...) In de film lijkt de magie meer op 'jedi-school voor de middeleeuwers' (TM) (houten stokken in plaats van lichtzwaarden). Dat de duivel eruitziet als een keizerpalladaat (na deel III) maakt het niet echt beter.
De molen in het boek is niet helemaal van de wereld afgesneden, zoals in de film. In het boek speelt het verhaal zich af in de buurt van Dresden, waar Krabat een keer met zijn meester op bezoek gaat en ook een paar dorpen in de buurt bezoekt voor festiviteiten. (Dit deel is misschien veranderd om de kosten te drukken.) Ik begrijp ook niet waarom in de film de molen in de heuvels staat en het nabijgelegen kerkhof in de hoge bergen.
<0xE2><0x80><0x93> De hele omgeving is een doorsnee van de middeleeuwse fabrieksstijl. Overal modder, vuile gezichten, geen ordelijke keuken, alleen maar heel ruwe huizen. Het boek heeft nooit een dergelijke omgeving gesuggereerd.
<0xE2><0x80><0x93> In het boek probeert de meester Krabat tot zijn opvolger te maken, maar Krabat wijst hem af. Krabat is ergens tussen bewondering, afstandelijkheid en stilzwijgende afwijzing in. In de film wijst Krabat de meester altijd openlijk af, als een koppige schooljongen.
- De film speelt zich af in 1647 in plaats van rond 1720. Dat maakt het voor de meester onmogelijk om een aantal verhalen uit zijn jeugd te vertellen, waarschijnlijk ongeveer 170x. Goed, in de film ontbreken de verhalen sowieso.
- Ook zouden enkele verklaringen in het boek nuttig zijn geweest en niet zoveel minuten hebben gekost.
- In het boek is al het werk dat overdag wordt gedaan moeiteloos en werk's nachts is als normaal werk. Deze verklaring ontbreekt in de film. Soms zweten de jongens en soms zijn ze gelukkig.
- Het boek verklaart waarom maar een paar 'Gesellen' in het boek voorkomen. Als de meester sterft om een of andere aardse reden, zijn de 'Gesellen' vrij en behouden ze hun magische krachten. Als de meester sterft tijdens de confrontatie, zal iedereen zijn magische kracht voor altijd verliezen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Mijn leeftijd: 13 jaar.

James Cole, gespeeld door Steven Seagal, wordt erop uitgestuurd om rechercheur Jim Campbell te helpen bij het oplossen van een reeks moorden waarbij de slachtoffers aan het kruis worden genageld. Sinds Cole ter plaatse is, merkt hij dat de moorden een beetje zijn veranderd en denkt hij dat er een andere moordenaar is. Het wordt persoonlijk als zijn ex-vrouw wordt vermoord en Campbell zijn vingerafdrukken op het lichaam vindt. Campbell onderzoekt de mysterieuze Cole en ontdekt een heel duister verleden.
Ik ben geen fan van Steven Seagal. Ik hou van actiefilms, maar hij is de slechtste acteur die ik ooit heb gezien. Deze film is helemaal niet leuk om naar te kijken, ongelooflijk stom, en het is duidelijk dat de acteerprestaties van Steven Seagal absoluut afschuwelijk zijn. Maar Keenen Ivory Wayans is niet zo slecht. Het enige positieve aan deze film is dat hij af en toe een goede actiescène heeft, hoewel de meeste daarvan om waanzinnig stomme redenen komen. De plot in deze film is volslagen wartaal. Ik vond het helemaal niet leuk. Het hele 'glimmerman'-verleden van Seagals personage was stom, alle maffiagevechten en -gevechten in het restaurant waren er om bijna geen enkele reden. Sla deze film maar over.

Australische classificatie: MA 15 na: Hoog Geweld

Rating: 35 van de 100 (heel royaal)


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Twee agenten van de politie van L.A. sporen een seriemoordenaar op die de bijnaam 'de huisvader' heeft en hele gezinnen heeft uitgemoord, en als een van de vrouw van de politieman het loodje legt, rijzen er vragen en blijkt dat een seriemoordenaar niet verantwoordelijk is, maar eerder een maffiabaas. Het idee van Seagal in een seriemoordenaarfilm is een interessant concept. Je zou Seagal zelfs een goede seriemoordenaar kunnen laten spelen, maar dat je hem een agent laat spelen die een belachelijke voorliefde heeft voor gebedskralen en vlijmscherpe creditcards komt eerder stompzinnig dan aardig belachelijk over. Ook komt er een terugkerende grap in voor waarin Wayon zich kostelijk amuseert met het eten van een gepoederde hertenpenis, en tja, dit pikante materiaal is totaal misplaatst. Om nog maar te zwijgen van het begin van een school die gegijzeld wordt omdat een jongen het heeft uitgemaakt met zijn vriendin. Nadat Seagal hem heeft uitgeschakeld, zegt de vriendin tegen de jongen dat ze van hem houdt. Als je je vriendin terug wilt, moet je van dit alles een les leren: als je je vriendin terug wilt, krijg je haar misschien weer op je hand als je de school gijzelt. Zelf zou ik denken dat bloemen of een ouderwets telefoontje zouden werken, maar ja, ik ben ouderwets. Trouwens, wie ben ik om een domper te zetten op het briljante verzoeningsplan van iemand anders?<br />* uit 4 (Slecht)


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Oudejaarsavond 2006, en ik kijk weer naar Glimmer Man. Je kunt zeggen wat je wilt, maar ik vind de films van Steven Seagal amusant. Zoals veel commentaar, goede vechtscènes <0xE2><0x80><0x93> ik vond het vooral leuk dat hij de telefoon in het restaurant opnam en zei hoe lang het nog gesloten zou blijven. Net zoiets als Schwarzeneggers humor in de eerste actiefilms <0xE2><0x80><0x93> al was dat meestal met zelfkritiek.
Maar de man die ik leuk vind, is Brian Cox. Een van de meest veelzijdige acteurs die er zijn. Jammer van zijn handen en voeten, maar jammer van het feit dat hij een langdurige ondervraging kon doorstaan <0xE2><0x80><0x93> hij moet die cursus op de 'boerderij' hebben laten schieten.
Terwijl de films verdergingen, vroeg ik me af hoe de steeds dikker wordende buik van Seagal zijn bewegingen beïnvloedde? 's amusement!'


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een niet zo goede actiethriller omdat hij zonder succes dezelfde trend volgt als de eerste Steven Seagal-films omdat er niet zo'n goed decor is. Steven Seagal speelt hetzelfde soort personage dat hij al speelt sinds _Above the Law_. Naar mijn mening is de rol van Keenen Ivory Wayans verspild aan zo'n gemiddelde film en hoort hij in een veel betere film thuis. Bob Gunton is prima als de hoofdrolspeler. Het beste acteerwerk in de hele film is van Brian Cox die heel angstaanjagend de rol van de moordenaar speelt. Mijn favoriete scènes zijn de vechtscènes met de Russische maffia. Een van de redenen om The Glimmer Man (1996) te gaan zien, is de korte verschijning van de mooie en voluptueuze Nikki Cox. Jammer dat er niet meer scènes met haar in zaten.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Stelt u zich eens een ander universum voor waarin iemand Zeven heeft gemaakt, waar in plaats van een getalenteerde cast en crew een politiek bewuste milieuactivist en een stand-upcomedian de hoofdrollen spelen. Als uw verbeelding niet zo ver kan gaan, kijk dan maar eens naar THE GLIMMER MAN, want dat is het op één na ergste.
!!!! MILD SPOILERS!!
!!!!
Jack Cole is een politieman met een verborgen verleden en het is heel ironisch dat hij wordt gespeeld door Steven Seagal, want hij heeft ook een verborgen verleden, maar vertel het aan niemand, want het is strikt geheim. Het grootste geheim is misschien wel hoe iemand als Seagal een filmster is geworden, want THE GLIMMER MAN gaat net als alle andere films van Seagal over in de trant van dat het allemaal, maar dan ook echt, gelul is. Kijk maar naar de manier waarop hij wordt voorgesteld als zijn partner zijn kantoor binnenloopt: 'Yoi love kralenman. Binnen ben je in het verkeerde kantoor.' Steven antwoordt met iets wat ronduit grappig is, of dat zou hij tenminste doen als iemand een woord kon verstaan van wat hij zegt, want het grootste deel van de film mompelt hij alleen maar. In feite was de enige keer dat ik zijn dialoog kon verstaan de scène op de school waarin hij binnenstormt op de schutter die de klas gegijzeld houdt.
'Dwing me niet je te doden.'
Is dit wat een agent zou zeggen tegen een suïcidale schutter? Ik denk alleen maar dat in een andere film waarin Steven niet de held is (een goede film) de agent iets zou zeggen in de trant van: 'Dwing me niet je te doden, ik heb een vrouw en een paar kinderen die thuis zitten te wachten.' Dus hoe dan ook, de suïcidale schutter schiet zijn hoofd eraf maar Steven redt zijn leven door ze allebei door twee stel ramen te smijten. Het spreekt vanzelf dat je dit niet thuis moet proberen.

Naarmate het verhaal vordert (ik heb het opgegeven om hem Jack te noemen, al moet ik de schrijver van het scherm nageven dat hij Steven een verstandige naam heeft gegeven) raakt Steven betrokken bij een zaak <0xE2><0x80><0x93> plagiaat <0xE2><0x80><0x93> waarbij iemand fragmenten heeft gestolen uit andere superieure films met seriemoordenaars. Naarmate Steven meer slachtoffers vindt, kun je hem zien denken: 'Wat was dat voor film waarin Morgan Freeman de rol van smeris speelde?' terwijl hij de lichamen inspecteert, o, en de actie gaat steeds maar weer terug naar het huiselijk leven van de held, zodat we weten dat die vent zo goed is als een huisvader, die vent. Het is heel goed als huisvader zo jammer dat hij zo slecht is als een filmster.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Typisch Steven Seagal: het is gelul. De plot berust op een reeks ongelooflijk onwaarschijnlijke toevalligheden; er zit een flinke dosis samenzweringstheorie in die veel beter te verteren zou zijn als we niet wisten dat Seagal het allemaal letterlijk opvat; en weer vertelt multimiljonair Seagal uit een slechte film ons alles over het kwaad van de rijken.
Seagals overlevingskansen berusten, zoals gewoonlijk, op het feit dat schurken nooit buiten bereik van hun wapens schieten en altijd graag een 'ik schiet je dood'-speechje houden voordat ze iemands hoofd eraf schieten. 's appartement is ontvlambaarder dan een grote plas benzine.
O, en kijk in de laatste vechtscène naar de Voorhoofdwond van de Ongelooflijke Verdwenen Voorhoofder, wat waarschijnlijk het meest onderhoudende deel van de film is.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Kennan Ivory Wayans was zo grappig in _Late Down Dirty Shame_ dat ik dit moest zien en het was een van de ergste dingen die hij heeft gedaan en Steven Seagal heeft niet veel geholpen. Het begint met een paar vreemde religieuze moorden die Jim Campbell (Keenan) niets zeggen. Hij is verbaasd als hij een nieuwe partner ziet die wacht tot hij naast hem aan de zaak werkt, maar Jack Cole lijkt niet degene te zijn die iedereen denkt dat hij is tot Jacks ex-vrouw wordt vermoord in een van die rituele moorden waardoor hij uiteindelijk ook verdacht wordt. Het is hetzelfde als in al zijn andere films: het verleden, de betrokkenheid van de cia en nu een poging om een normale agent te zijn. Waarom kleedt Steven zich aan alsof hij uit een western komt? En de gebedsgebeden maken het allemaal een beetje verwarrend.