inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Disclaimer: tijdens mijn uitstapjes naar buitenlandse bioscopen heb ik een voorliefde ontwikkeld voor een grote verscheidenheid aan films die verschillende genres bestrijken, waaronder horror, actie, drama, komedie en romantiek, om er maar een paar te noemen. Zodoende heb ik zowel van de bedachtzame, serieuze toon van drama's genoten als van de gedachteloze popcornpret van actiefilms. Met een grote verscheidenheid aan Chinese, Japanse en Koreaanse films achter de kiezen heb ik er alle vertrouwen in dat ik in staat ben om lichtpuntjes in films te herkennen en te waarderen. Helaas heeft _Ases of Time_ niets te herkennen. Het is een van de slechtste Chinese films die ik ooit heb gezien.
Om te beginnen overstijgt dit overschatte epische zwaardgevecht de beruchte'slipshow'. Je hoeft alleen maar een serie close-ups te laten zien van grijnzende gezichten, zwaarden, benen en/of armen, en dan een lijk. Bravissimo! Je hebt nu een actiescène voor _Assen of Time_. Het probleem ligt niet alleen in de slechte kwaliteit, maar ook in het feit dat de scènes zo chaotisch en onsamenhangend zijn dat de kijker geen idee heeft wat er in godsnaam aan de hand is. Het dramatische element van deze film bestaat niet, aangezien het ervan afhangt of de personages de kijker vertellen dat ze van iemand houden of iemand haten, in plaats van dat ze dergelijke elementen op het scherm ontwikkelen en laten zien, waardoor alle personages algemeen en kleurloos worden, waardoor de kijker totaal onverschillig staat tegenover hun handelingen. In feite is de plot zelf een absolute ramp, omdat het veel te snel veel te veel personages introduceert met veel te veel plotelementen. Plot ingewikkeldheden in films kunnen heel voordelig worden gebruikt (d.w.z. A Tale of Two Sisters), maar Ashes of Time wordt uitbuiterij als het niets anders doet dan een heel eenvoudige plot construeren zonder dat daar een ogenschijnlijk goede reden voor is. In feite gedraagt deze hele film zich als een reeks rookgordijnen om zijn tekortkomingen te verhullen. Afgrijselijke actiechoreografie wordt verdoezeld door trucs en chaotische camerabewegingen. Niet-bestaande karakterontwikkeling wordt verdoezeld door de personages die openlijk zeggen wat ze voelen. En een onnadenkende verhaallijn wordt verdoezeld door de kijker in verwarring te brengen met kronkels.
Alsof dat nog niet erg genoeg was, was deze film ook nog eens extreem saai en leek hij meer op 150 minuten dan op de werkelijke 95.
Rating 8 A geeft zelden 0/5 Stars.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De invalshoek van Wong is misschien wel de slechtste in de filmgeschiedenis die ik ooit heb gezien. Deze film maakt mijn slechtste film van 2000, Dungeons and Dragons van Courtney Soloman tot een Oscarwinnaar. De gebreken in deze film zijn niet te verklaren. Het grootste gebrek is het gebrek aan diepgang. Elke scène ontwikkelt zich niet volledig alsof de montagekamer niet weet hoe ze haar werk goed moet doen. Het is jammer dat met zo'n all-star cast en een beroemd, populair, traditioneel verhaal, dit gebrek aan visie kan leiden tot de ondergang van deze film.<br />Ik walg van deze film en hoop vurig dat een grote regisseur als John Woo of Ang Lee zal besluiten deze film te herscheppen en recht te doen. Ik weet niet eens zeker of ik 0/10 kan halen?

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Je vermogen om van The Ashes of Time te genieten, hangt misschien af van onze verwachtingen voordat je het theater binnenstapt. Zelfs de meest uitgesproken supporters lijken het erover eens te zijn dat het publiek in zijn waardering voor deze unieke film in tweeën kan worden gedeeld.<br />In tegenstelling tot de meeste HK-actievoerders worden de gevechtsscènes merkwaardig genoeg op een afstand gehouden. Wanneer ze zich voordoen, worden ze weergegeven in een schokkerige stijl, waardoor het moeilijk is om precies te zien wat er op het scherm gebeurt. De dramatische scènes kunnen buitengewoon mooi zijn, met de rollen van Maggie Cheung, Brigitte Lin en een opsomming van HK's topacteurs die het decor opvreten. Net als bij sommige van Wong Kar-wai's vroegere werk zouden de dialogen preciezer kunnen zijn. Kortom, The Ashes of Time vereist een vergevingsgezinde houding. Het is duidelijk dat de regisseur niet zo zeker is van de manier waarop hij met de elementen van de martial-artsfilm moet omgaan als Wong Kar-wai met zijn spectaculair succesvolle Chungking Express. Iedereen die op zoek is naar spanning en actie zal waarschijnlijk teleurgesteld zijn. Maar degenen die geïntrigeerd zijn door de esthetiek van de regisseur, zullen dit op zijn minst een unieke ervaring vinden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De trailers van deze film beloofden en deze film bracht precies wat ze beloofden: campy lol met een heleboel heel goed uitziende naakte wijven! Als je een grote Hollywoodfilm met grote sterren, een gigantisch budget en door de MPAA getemde geldschieters had verwacht, zou je heel erg teleurgesteld zijn.<br />Maar als je een fan bent van de oude 'B'-films met onbekende, maar heel goed uitziende jonge sterren die, gezien het materiaal, een paar gore, maar verrassend goed uitgevoerde special effects en heel strakke, naakte, huwbare lijven zijn, is deze film bijna hemels!

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is zo'n film waarin het acteren, de locatie, de regie en de effecten zo slecht waren dat je er een kopie van moet huren voor 5 of 6 vrienden, een vaatje bier, en er dan naar gaat zitten kijken. Om te lenen van wijlen Douglas Adams: 'Als je naar deze film kijkt, is het net of je hersens door een schijfje citroen worden verbrijzeld... om een grote gouden baksteen heen.'<br />Wat is er mis? Alles. Britse acteurs die zich voordoen als Amerikanen, er zijn er veel die het net zo goed kunnen als Bob Hoskins, maar die komt niet in deze film voor. Het was niet eens nodig Noord-Amerika als locatie te kiezen... waarom niet gezegd dat het zich in Engeland afspeelde of zoiets? De regisseur leek het leuker te vinden om foto's te maken van meisjes met tieten en konten dan dat hij echt met een soort motivatie kwam. Dus op dit moment zullen jullie dronken makkers zeggen: 'Oké! Nog een foto!' Er is niet veel dialoog, dus ga gerust naar de keuken en maak die sandwiches. Wat vond ik leuk aan die film? Nadat mijn vrienden buiten westen waren geraakt, slaagde ik erin 185 dollar van hen te innen en zei tegen hen dat ze het in de stripbar hadden uitgegeven nadat we de afschuwelijke film hadden gezien.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb de recensies van andere hackers over deze film gelezen, en hoewel het zeker niet de beste film is die ooit in het sf- en horrorgenre is gemaakt, is het niet zo erg als je het accepteert voor wat het is <0xE2><0x80><0x93> een lowbudgetfilm die (laten we zeggen)'veel' 'leent' van films als 'Alien' (een akelig buitenaards monster dat zijn slachtoffers in een cocon wikkelt) 'Species' (een beeldschone en verwarde'space girl') en 'Incubus' (de invalshoek van het beest-fokken-met-geboeide-meisjes). Dit is een heel goedkope film, en het is duidelijk dat hij met een zeer beperkt budget is gemaakt, hoewel het buitenaardse wezen niet al te slecht is (ik heb in elk geval veel minder overtuigende mannen-in-rubber-pakken gezien). De acteerprestaties zijn niet van Oscar-kwaliteit, en het Isle of Man is niet echt overtuigend genoeg voor Boston Massachussetts. De plot is ook tamelijk voorspelbaar, en de veronderstelling dat een buitenaards ruimteschip triljoenen kilometers zou afleggen en midden op de campus van een meisjesuniversiteit zou neerstorten <0xE2><0x80><0x93> waardoor ze een rijke bron van perfecte voortplantingsslachtoffers zou hebben <0xE2><0x80><0x93> is volslagen belachelijk. Maar de film heeft zijn spannende momenten, er zijn een paar scènes waarin ze naakt en halfnaakt te zien zijn, en een van de weinige filmscènes is die van het mooie en tragische model/actrice Kadamba Simmons (als het 'Space Girl') die, nog maar 24 jaar oud, in Londen door haar jaloerse vriendje werd vermoord, kort nadat ze deze film had gemaakt.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Van alle films in de geschiedenis van de film kan ik me niet voorstellen dat iemand gaat zitten en zegt: 'Ik wil een X-bedrag (of ponden) uitgeven om die gebrekkige klassieke film, 'Breeders', te verfilmen.' Er zijn heel wat verhalen verfilmd over meteoren die naar de aarde komen met iets sinisters in hun binnenste. Waarom zou je niet je geld inzetten op een spectaculaire 3D-verfilming van 'It Came from Outer Space'? Waarom zou je op zoek gaan naar een smoezelige naaktfilm die alleen maar bestond om een rubberachtig stel monsters en een paar naakte studentes te laten zien? Was het script voor de versie uit 1986 van 'Breeders' zo inspirerend dat deze producers het gevoel hadden dat het opnieuw moest worden gedaan, en deze keer op de juiste manier? Als puntje bij paaltje komt, is de enige reden dat deze film bestaat, dat hij de knappe Samantha Janus van Britcom wil laten zien. Maar als je een pornofilm wilt maken en Sam Janus erin wilt uitbuiten, kun je haar maar beter naakter dan dit laten zien en vaker naakt dan dit als je wilt slagen.
Meteoorland... monster ontsnapt... studentes knoeien met hun kleren... monster eet mensen op... en dan volgt er weer een'stel dat'-einde.
Eerlijk gezegd had ik nooit gedacht dat ik de oorspronkelijke 'Breeders' ooit zou aanbevelen boven welke andere film dan ook, maar dit zou de film zijn die op 2nd Place terecht zou komen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ongelooflijk. Duidelijk gesitueerd op het eiland Man en vermomd als de Verenigde Staten <0xE2><0x80><0x93> heel slecht <0xE2><0x80><0x93> en vol goedkope Britse acteurs die geen Amerikaans accent kunnen nadoen. Een monster dat eruitziet als een onuitgesproken reclamespotje voor _Alien_ uit een filmwinkel, met de meest onbuigzame voeten die je ooit hebt gezien. Meisjes die onder de douche staan, zich uitkleden, kattengevechten houden, bla, bla, bla. Je snapt het wel. Niet kijken, wegrennen, verstoppen, AVOID.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het is vreemd wat het lot met sommige mensen doet. Toen ik bij een dvd-winkel in de uitverkoop keek, kwam ik een exemplaar van Deadly Instincts tegen. Omdat ik een verzamelaar ben van elke film die SF, horror of buitenaardse monsters bevat, besloot ik hem te kopen (om nog maar te zwijgen van het feit dat hij vijf dollar kostte, en dat was nog een koopje, geloof me). Nadat ik hem had bekeken, kwam ik tot de conclusie dat het niets bijzonders was. Maar nadat ik wat onderzoek op internet had gedaan, ontdekte ik dat de film in werkelijkheid Breeders & was, een remake van de Tim Kincaid-horrorfilm die halverwege de jaren tachtig videowinkels bedreigde. Die ik al heb gezien. Mijn waardering voor 'Deadly Instincts' groeide na die ontdekking. Op het gazon naast een particuliere meisjesschool stort een meteoriet in. De enige lerares daar, Ashley (gespeeld door Todd Jensen - ja, dat klopt, de man die vier jaar eerder in de cultfilm _Cyborg COP_ in een cyborg verandert) merkt dat sommige leerlingen beginnen te verdwijnen, terwijl ze een zwartharige vrouw tegenkomen met een gezicht vol littekens & gekleed in een perzikkleurig leren pakje. Uit zijn onderzoek blijkt dat een buitenaards wezen met de meteoriet is meegelift & naar de aarde is gekomen om zich te vermenigvuldigen met gebruikmaking van het plaatselijke vrouwvolk. Samen met een plaatselijke rechercheur die denkt dat hij verantwoordelijk is voor de verdwijningen, probeert Ashley het monster tegen te houden. De oorspronkelijke _BREEDERS_, geregisseerd door Tim Kincaid (die het genre zou verlaten om homoporno te gaan maken), was een sciencefiction/horrorfilm die in feite een nauwelijks verhulde softpornofilm was die bedoeld was om pornofilms te maken voor genrefans. Het is, naar mijn mening, een van de slechtste films die in de jaren tachtig gemaakt zijn. Waarom iemand hem zou willen herschrijven is me een raadsel.
Deze remake is in feite een betere poging dan de lowbudgetbron. De film, die het basisidee gebruikt van een buitenaards monster dat zich probeert te vermenigvuldigen met menselijke vrouwen, elimineert alle pornografische elementen. De film is in feite heel tam. Er zijn geen seksscènes, geen naaktscènes (zelfs niet tijdens de douchescène), vloeken & geweld worden tot een minimum beperkt & er is geen bloed (wat bloedhonden zou kunnen afschrikken). Dit maakt de remake een veilige film voor het hele gezin, dat wil zeggen als de kinderen niet bang zijn voor buitenaardse monsters (wat me op het M15-gemiddelde van de film brengt, wat me een beetje te hoog lijkt).
Afgezien van de saaiheid van het onderwerp, heeft de film een paar fouten. Het script, dat een paar goede karakteriseringen bevat, heeft een aantal gaten waar je een meteoor doorheen kunt schieten.
Wat? Ben je boos op me? Kom op, deze recensie had een slechte woordspeling nodig om interessant te blijven.
Hoe dan ook, de film.' Een ander punt is de universiteit zelf, met een nogal groot gebouw waarin ongeveer twintig studenten wonen (allemaal vrouwen, natuurlijk) & maar één collegezaal voor kunstgeschiedenis. De enige docent daar heeft een relatie met een student (en de conciërge ook!), wat op de een of andere manier aan de aandacht van de rector ontsnapt. Om nog maar te zwijgen van de smerissen, die zo eendimensionaal zijn (en stom) dat de echte politie van Boston een goede zaak zou hebben als ze ooit zouden besluiten een proces aan te spannen. O, de meteoor <0xE2><0x80><0x93> de kans dat een meteoor die van Saturnus wordt gezonden (kijk naar de openingstitels) de Aarde bereikt zonder voortstuwing is astronomisch groot. Dat geldt niet voor de kans dat passagiers in de meteoor de landing zullen overleven.
Wat het acteren betreft, Todd Jensen levert een betrouwbare prestatie als de heldhaftige leraar, terwijl wijlen Kadamba Simmons (die kort voor de film uitkwam door haar vriend werd vermoord) een opvallende verschijning is in dat leren pak, en bovendien bewijst dat ze kan acteren. De visuele effecten zijn doorsnee, met credits voor de filmmakers omdat ze ons een cool uitziend monster hebben gebracht.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Stel je de meest clichématige horrorthriller voor die je maar kunt bedenken. Voeg er meer gaten in de plot aan toe dan in de film zelf. Laat het scenario schrijven door een kind van tien. Laat de acteurs doen alsof ze heel slechte Amerikaanse accenten nadoen (op het Isle of Man!). Voeg er monsterspecial effects aan toe die de liefhebbers van B&W Dr Who-films zullen waarderen. Resultaat: waardeloze film. Voeg Samantha Janus toe die haar kleren uittrekt (zet dat maar eens op de cover) en je zult waarschijnlijk genoeg exemplaren verkopen om toch nog winst te maken!

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Nadat er een meteoriet is neergekomen in 'Boston' (in feite ergens op het eiland Man), wordt er een afzichtelijk buitenaards monster met slagtanden losgelaten dat rondzwerft in de school van een lokaal meisje, waar het voor veel opschudding zorgt en de leerlingen in zombieachtige wezens verandert. Deze film is kennelijk een losse (en ik druk de klemtoon op 'los') remake van de film uit 1986 met dezelfde naam, omdat hij hetzelfde monster laat zien maar een andere plot. Beide films zijn verschrikkelijk, maar de versie uit 1986 siert het dat je ernaar kon kijken. Dit is niet zo. Laten we beginnen met alle problemen - het acteren, vooral van de hoofdrolspeelster, was heel, heel slecht. Deze film zou zich afspelen in Boston (dat weten we omdat de filmmakers het ingenieuze idee hadden om overal 'politie' of 'Boston gasbedrijf' achter te zetten), maar toch lijkt iedereen een nogal onduidelijk Brits accent te hebben (ze hebben in elk geval godzijdank niet geprobeerd Bostons accent te gebruiken). Het script is een grote, gebrekkige puinhoop. Het beste voorbeeld van hoe stom het schrijven is als je hebt vastgesteld dat je zombiestudenten in mensen kunt veranderen door een halsketting met een stuk van de meteoriet te verwijderen. Is dat wat onze dappere helden doen? Nee, ze rennen rond en schieten in plaats daarvan op de zombiestudenten. Leuk. Regisseur Paul Matthews, die ook de zwakke monsterfilm 'Grim' uit 1995 schreef en regisseerde, weet duidelijk niet hoe hij zijn films moet timen. De film is hier en daar verschrikkelijk saai. De belichting is verschrikkelijk. De film ziet er goedkoop en saai uit. Een van de meest teleurstellende aspecten is het ontbreken van opvallend bloed. 99 procent van de doodsscènes gaat over het wezen dat uit een donkere hoek opduikt en iemand wegsleept, terwijl we in de verte horen dat ze "verbijsterd" schreeuwen. Deze conventie heeft in het verleden nooit goed gewerkt, en hier zeker niet. De visuele effecten waren AWFUL. De CG-openingsscène in de ruimte zag eruit alsof hij in Microsoft Slideshow had kunnen zitten, godbetert! De "explosie" van de Gastanks aan het eind was net zo afschuwelijk. <0xE2><0x80><0x93> de wezenseffecten waren eigenlijk best gaaf. Die close-ups van die slijmerige, kwijlende tanden zijn echt te gek!
Om de film samen te vatten: 'Breeders' is een vreselijke, goedkoop gemaakte horrorfilm die je beter kunt mijden als het ebolavirus. Niet aanbevolen.
1,5/10.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit was een pathetische film. _Alien_ was best aardig, maar de film zelf gaf een nieuwe betekenis aan het woord 'pathetisch'. De plot is iets dat keer op keer opnieuw is uitgedacht! Maar deze doet het nog het ergst! Het acteerwerk was goed, de scènes waren vaak te duister om te begrijpen wat er gaande was. Niemand maakte zich zorgen over de hoofdfiguur. De film ging veel te langzaam, en de moordscènes die er waren, waren op een idiote manier in elkaar gezet en zagen er uiteindelijk niet interessanter uit dan de rest van de film. Er zijn films die'slijmen' maar waar je toch van kunt genieten vanwege de volslagen krankzinnigheid ervan, maar zelfs dat heeft deze film niet! Degenen die deze film hebben gemaakt, dachten dat ze iets goeds konden maken en ze hebben jammerlijk gefaald. Deze film heeft niets anders te bieden dan hoofdpijn. Vermijd hem!

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Studenten (die in werkelijkheid achter in de twintig zijn) op de campus van Boston (die merkwaardig genoeg op het Isle of Man lijkt) worden bedreigd door een woest monster (samengebracht tijdens een aflevering van _Blue Peter_. De nieuwe leraar moet het tij doen keren (ook al is hij echt... Ach, wat maakt het ook uit?)
Ik zal beginnen met de positieve dingen... Er is een mooie foto van Samantha Janus, het nieuwe meisje van Eastenders, in de verplichte douchescène met haar beste vriendin, Katy Lawrence. Een paar bijzaken: Katy werd aangenomen toen ze met haar zus op audities kwam, als morele steun voor haar zus, maar uiteindelijk kreeg ze een rol. Ik vraag me af of ze stiekem een blik op Keira Knightly heeft geworpen (als figuranten en sterren zich mogen mengen) en zich heeft afgevraagd: waar is het allemaal misgegaan?
Ik zal Katy een paar hints geven: als alle andere Britse castleden worden gevraagd om met een Amerikaans accent te spreken in een tot mislukken gedoemde poging om op de massamarkt te komen, en de enige die dat voor elkaar krijgt is de Amerikaanse B-filmveteraan Todd Jensen, die in de Verenigde Staten is geboren en getogen, dan weet je dat je in de problemen zit. Als je naar je loonstrookje kijkt, dan weet je het.' De lunch en de busrit naar huis dekken maar net je lunch, want je speelt niet in een film met een budget van een triljoen dollar. Als de première wordt bijgewoond door massa's familieleden van de vierde assistent-regisseur en er bulderend wordt gelachen als het monster van Stickyback door de riolen raast, moet het tot je doordringen dat dit niet bepaald _Alien_ is. Of zelfs maar een _Crytters IV_. Dus Katy, in je volgende leven (ik ben boeddhist, zie je) zul je misschien wat kieskeuriger zijn in de keuze van je debuutfilm in plaats van impulsief op de eerste de beste hoop stront te springen die je kant op komt. Flitsen in je eerste film garandeert geen blijvend succes. Tenzij je Sylvester Stallone bent. En hij had het script naar Rocky gestuurd om hem te steunen.
In alle opzichten is dit de beste film die ik ooit heb gezien. Maar voor puur onbedoelde lachsalvo's en pure kampwaarde krijgt hij een 1. Goed gedaan!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Gewoon om iedereen te laten weten dat dit waarschijnlijk de slechtste film is die ik ooit heb gezien, en ik heb zo'n beetje alles al gezien. Als je erover denkt om hem te huren, NIET DOEN! Hij is het niet waard dat kartonnen omhulsel waarin hij is gekomen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik was geschokt dat er 18 pagina's vol goede recensies waren. Dit moet wel een van de slechtste films zijn, vooral als je bedenkt dat hij werd aanbevolen. Ik moet toegeven dat komedies niet mijn favoriete genre zijn, maar deze film maakte hem tot de slechtste in de zin dat hij zo zijn best deed om slim te zijn dat ik me ongemakkelijk voelde als ik ernaar keek.
Het concept van de film is vergelijkbaar met de auditieweek van American Idol. Je kijkt ernaar omdat mensen zo blind zijn voor hun tekortkomingen. Maar we wisten dat deze film geen slechte acteurs had. Dus hoe grappig zou het zijn als goede zangers zouden proberen om goede mensen ervan te overtuigen dat ze niet in de buurt van een try-out van American Idol moesten komen? Hoe zinloos deze film ook was. '
'Het gebruik van improvisatie wordt overschat. We hebben allemaal wel eens in zo'n setting gezeten waarin een groep vrienden aan het rollebollen is en iedereen in de lach schiet met tranen in de ogen. Ik heb het gevoel dat dat improvisatie is. Improvisatie kan niet aangezet worden alleen maar omdat de camera draait, zoals deze film bewijst. Als je die improvisatieshow van Drew Carey leuk vindt, zul je deze film waarschijnlijk ook leuk vinden.
'
De grappen waren slecht, de improvisatie was puberaal, en het overdreven acteerwerk van Guest en consorten was kitscherig... en dat zijn mijn complimenten voor deze kletskoek. Als een vent die trompet EN pauken speelt tegelijkertijd grappig is, prima. Ik geef de voorkeur aan meer bedwelmend spul als...' 'I Love Lucy' of 'Hee-Haw'.
Maar denk eraan, ik denk dat SNL zijn humor in de jaren tachtig is kwijtgeraakt, dus misschien vind je deze humor wel leuk. Ik bleef maar wachten tot iemand zich voorstelde als de beheerder van de dierentuin en ons vervolgens vertelde dat er geen dierentuin in de stad was. Dat is de humor die je kunt verwachten.
Mijn enige wens was dat ik dit een minpunt kon geven.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Grosse Pointe Blank was eigenlijk een heel slechte film. Het thema van de huurmoordenaar is erg droog en het heeft meer weg van een romantische komedie dan van een thriller. Het acteerwerk is heel normaal. De opvoeringen zijn soms erg g<0xC3><0xAA>nant, omdat veel personages erg 'excentriek' lijken en dat ergerde me echt. De hele re<0xC3><0xBC>nie en het 'Wauw, ik heb je in geen tien jaar gezien!'-element zijn erg goedkoop en veel scènes slepen zich voort, vooral tegen het eind, als ze op de eigenlijke re<0xC3><0xBC>nie zijn en de personages hun vroegere klasgenoten een voor een begroeten. Het leek allemaal erg smakeloos, zinloos en slecht uitgevoerd.

Dan Akroyds rol als 'rival' De moordenaar is erg spaarzaam. Hij lijkt maar één keer op te duiken, aan het begin van de film, en helemaal aan het eind, in een 'eindaftiteling' die enorm opgeklopt is, maar helemaal niets oplevert.
De soundtrack is ook erg middelmatig. Het merendeel van de liedjes in deze film komen regelrecht uit de jaren tachtig en zijn, met uitzondering van twee of drie, heel slecht. Het horen van waardeloze liedjes bij een waardeloze film draagt alleen maar bij aan de negativiteit die deze film omringt. Ik kon er eindeloos over doorzeuren dat kleine dingen irritant waren en alleen maar heel erg waren, zoals de weinige actiescènes die heel snel kwamen en gingen, het gebrek aan karakterontwikkeling en hoe slecht de hele zaak op dat gebied in elkaar zat, dat je de helft van de tijd vergeet dat Cusaks personage <0xC3><0xBC>berhaupt een huurmoordenaar is, omdat het element niet bestaat.
Zelfs de manier waarop de komedie denkt dat het grappig is, maar dat is het niet. Ik heb niet één keer gelachen tijdens deze film. Natuurlijk, misschien heb ik af en toe meesmuilend gegrijnsd, maar mijn enige ECHTE punt was dat ik besefte dat de film bijna afgelopen was!
Alsjeblieft, verspil je tijd niet met...' 'Grove Pointe Blank' ondanks de relatief hoge (maar zeer onjuiste) IMDb-waarde. Ik heb films gezien die beter zijn dan deze, die een lagere waarde hebben op deze site, die je vertelt dat er betere films bestaan. Maar doe geen moeite met deze.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het is op zijn minst vaag mogelijk dat deze film een beetje inspiratie heeft geboden voor 'The Sopranos', aangezien Martin Blank (John Cusack) in de hoofdrollen een huurmoordenaar is die zoveel problemen uit zijn verleden en zijn beroep heeft dat hij in therapie is om met dat alles in het reine te komen. Alles komt uiteindelijk aan het licht tijdens zijn tien jaar durende re<0xC3><0xBC>nie van de middelbare school. Het probleem was dat het me tegen de tijd dat Blank aan de re<0xC3><0xBC>nie begon niets meer kon schelen. Eerlijk gezegd vond ik deze film van het begin tot het eind een ramp.<br />Hij had potentie. Er was een redelijk goede cast, onder leiding van Cusack en Dan Aykroyd, die zijn aartsrivaal in het vak van huurmoordenaar speelden, samen met Minnie Driver als Debi, Blank. Het was een vrij beperkte rol voor Alan Arkin als dr. Oatman, de psycholoog van Blank. Die redelijk getalenteerde cast leek echter nooit echt goed bij elkaar te passen. Het drama miste intensiteit en de komedie miste echte humor. Wat volgens mij de meeste potentie had om een komische vertelling te worden, was het voorstel van de kruidenier voor een huurmoordenaarsbond, maar afgezien van het feit dat het een beetje een running joke werd, kwam het idee nooit echt tot ontwikkeling. En wat de romance betrof, je vroeg je af waarom Debi er zelfs maar over zou peinzen om die vent weer in haar leven toe te laten. Er werd hier en daar gegrinnikt, maar ik werd er niet echt door gegrepen en het grootste deel van de film zat ik me af te vragen of het ooit zou gaan klikken. Dat gebeurde niet <0xE2><0x80><0x93> voor mij in elk geval niet.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De titel zegt me niet veel. Ik weet niet zeker welke deur in de film niet geopend had mogen worden.
De film begint rustig, met een gesprek tussen een man en een vrouw in een kamer die eruitziet als een rijk gemeubileerde treinwagon, compleet met het geluid van de rijdende trein. In werkelijkheid is het huis van de man een treinwagon en heeft hij een cassette met treingeluiden. De vrouw gaat weg en belt een jonge vrouw. De jonge vrouw zegt tegen haar vriend, een dokter, dat haar is verteld dat haar grootmoeder ziek is en dat ze terug moet naar haar geboortestad. Ze is daar al dertien jaar niet meer geweest.
Flitsend terug naar dertien jaar geleden. Een schimmige gestalte komt een huis binnen. Hij streelt een slapend jong meisje, gaat dan een andere kamer in en steekt de moeder van het meisje met een mes. Het meisje wordt wakker, gaat de kamer van haar moeder binnen en vindt haar dood met een mes in haar lichaam. Ze gilt en er komt een arm uit het niets die een hand voor haar mond slaat. Ze kijkt angstig op. Die eerste scène in de film van de moordenaar dempt haar gil, en de blik van het meisje is een van de weinige effectieve opnamen in de film.
Op de visuele afdeling valt er niet veel te beleven. Af en toe is er een vreemd gebruik van geluid, en er is een vreemde belichting op een zolderscène waar veel van de glaspanelen rood en blauw zijn. Terug naar het heden. De jonge vrouw arriveert in het huis van haar grootmoeder. Er is daar een oude dokter, die ze niet vertrouwt, samen met de man uit de openingsscène 'Edelachtbare' en Kearn, de museumbeheerder van de stad. Ze vertrouwt geen van hen, en het is waar dat ze geen enkel vertrouwen wekken. Ze is gedurende de hele film nogal kribbig. Ze wil haar grootmoeder in een ziekenhuis laten opnemen. De mannen in de stad willen haar huis, en de museumbeheerder wil de dingen die erin staan (zijn museum zit al vol met veel van de spullen van de grootmoeder). Onverklaarbaar genoeg wil de vrouw het huis houden.
De jonge vrouw begint telefoontjes te krijgen van een man die op een sinistere fluistertoon spreekt. Hij uit verschillende dreigementen en wil dat ze dingen doet om hem op te winden. Zulke scènes komen vaak terug. Jammer genoeg zijn er zo weinig personages in de film dat de mogelijkheden van wie het zou kunnen zijn, beperkt zijn. Erger nog, we zien meteen vanaf het begin wie de telefoontjes pleegt. Dus hoewel de jonge vrouw het niet weet (hoewel de beller af en toe zijn normale stem laat horen), weet het publiek altijd: geen spanning. Elk telefoontje brengt haar meer van haar stuk.
Het einde was onverwacht voor mij, dus misschien krijg ik punten omdat ik niet het voor de hand liggende heb gekozen, maar ik weet niet zeker of dat me iets kon schelen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik vind het verontrustend dat in een tijd waarin spiritualiteit onbekend is en we allemaal over het hele spectrum van mogelijke overtuigingen verspreid zijn, een charlatan van Gurdjieffs kaliber (hij is een charlatan, dat valt niet te ontkennen, hij heeft een bijzondere gave) zo'n extreme geloofsijver en goedgelovigheid kan opwekken. Deze film is een geïdealiseerde versie van Gurdjieffs grotendeels fictieve en fantastische verslag van zijn vorming en 'ontwaken'. (Wat ik liever zou omschrijven als zijn ontdekking hoeveel invloed hij heeft gehad op de geest en de wil van bepaalde types triestig gedesoriënteerde mensen). Als je het aandurft om een onaangename openbaring te krijgen over hoe triestig verstoken we zijn van ware religieuze leiders, in zoverre dat een clown als Gurdjieff een dergelijke devotie zou kunnen opwekken, zorg dan dat je je bloeddrukmeter bij de hand hebt als je een van die mensen bent die nog steeds hopen dat er een gezonde religie uit de puinhopen van het christendom tevoorschijn zal komen, als een toonbeeld van cinematografie in dienst van het gebouw en de schijn van een disfunctionele cultus.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

O, Jawn. Niet weer zo'n meidenfilm waarin de mannen allemaal varkens zijn en de vrouwen wraak nemen voor de mishandeling die ze hebben ondergaan. Het enige verschil is dat in deze film iedereen een varken is of pap in plaats van hersens heeft. Ik had een hekel aan deze film vanwege de morele vraag waarom het juist is om een man levenslang de gevangenis in te sturen voor een moord die hij niet heeft gepleegd. Is dat een immorelere daad dan zijn mishandeling en slinksheid? Deze film toont alle situationele ethiek van slecht schrijven. Ik heb hem gezien in de 'Best of Britain'-serie van CBC. Als dit het beste van Engeland is, is het geen wonder dat de Britse filmindustrie in de problemen zit. Het enige lichtpuntje in deze film was David Tennant. Hij speelt zijn personage zo verachtelijk dat ik de volgende persoon die met een Schots accent spreekt waarschijnlijk zal bespugen. Kate Ashfield probeert het slachtoffer te spelen, maar wordt uiteindelijk net zo immoreel doortrapt als het personage van David Tennant. Ze verdienen elkaar.
In de categorie'verstandsverbijstering' bevinden zich de ouders die niets verkeerds zien in de overduidelijk psychotische Brendan. Engelse politieagenten worden ervan beschuldigd zo incompetent te zijn dat ze geen bekeuringen uit kunnen delen. De Britse Politiebond zou de makers van deze film moeten aanklagen wegens smaad.
Deze film is de elektriciteit niet waard die het kost om hem op je dvd te zetten.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb het boek nog niet gelezen en op basis van deze aanpassing zal ik dat ook niet doen. Ik haatte alle personages in deze show <0xE2><0x80><0x93> Miranda was een sletterige, egoïstische trut die tijdens de afgrijselijke dialoog alleen maar zielig kon mompelen, haar zus was een ontzettende trut, en dit was de ergste uitbeelding van manisch-depressieve mensen die ik ooit heb gezien. Ik ben afgestudeerd in de psychologie, en dit klopte niet. Sterker nog, tot het ter sprake kwam, had ik me niet gerealiseerd dat Troy bipolair was <0xE2><0x80><0x93> ik dacht dat hij een normale, lichtelijk chagrijnige tiener was.
Het enige positieve in deze stomme show was David Tennant, wiens briljante psychotische optreden het enige was wat me ertoe bracht naar de tweede helft te kijken. Het is duidelijk dat de schrijvers en de producenten van dit programma geen enkel onderzoek hebben gedaan <0xE2><0x80><0x93> Troys geestelijke problemen zijn in de verste verte niet accuraat, evenmin als de forensische gegevens die betrekking hebben op het'verdraaide' einde (en als je dat niet op een kilometer afstand hebt gezien, ben je een grote ouwe sukkel!)
Volslagen onzin.
Volslagen onzin.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Oké, deze 'horror'-film was bedoeld als een grap, toch? Zeg alsjeblieft dat het bedoeld was als een grap, dan begrijp ik het.
Een grote krassende vogel met reusachtige klauwen <0xE2><0x80><0x93> of in elk geval één klauw <0xE2><0x80><0x93> duikt op nietsvermoedende mensen op de grond af en slokt ze op. Mara Corday en Jeff Morrow zijn voldoende overact om het interessant te houden, maar je zult in elk geval hartelijk grinniken als je het'monster' ziet. Het ziet eruit als een kruising tussen een gestoorde kip en Mortimer Snerd.
Of regisseur Fred Sears heeft deze film haastig gemaakt en wist dat de vogel er volslagen belachelijk uitzag, of hij vond zijn film en wezen echt angstaanjagend. Ik geef er de voorkeur aan te denken <0xE2><0x80><0x93> en te hopen <0xE2><0x80><0x93> dat het het eerste was.
P.S. De vogel moet nodig naar de kapper.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben dol op oude'monsterfilms' vanwege de pure kampsfeer. Deze stelt niet teleur als je dat soort dingen amusant vindt.
De acteerprestaties zijn pure gekunstelde rotzooi uit de jaren vijftig. Je raakt er wel aan gewend als je er genoeg van hebt gezien... de dialogen zijn heel dwaas en uiteindelijk te vergeten. Je bent er alleen maar voor de reuzenvogel.
De 'wetenschap' in deze film is hilarisch. Een monsterlijke, buitenaardse vogel die antimaterie kan manipuleren... die erop uit is om chaos te zaaien en mensen op te eten... een buitenaards wezen dat naar de Aarde is gekomen om te nestelen. Sommige van de beste scènes in de film (waarin de vogel niet voorkomt) zijn die van de 'wetenschappers' die uitleggen wat er aan de hand is. Er is veel gezegd over de belachelijke vogelmarionet. Hij ziet eruit als een pasgeboren babyvogeltje... kaal en lelijk, met veren die in de war zitten. Hij krast zelfs als een hongerige, boze jonge vogel. Maar de vogel heeft mijn drie jaar oude kind de stuipen op het lijf gejaagd, want hij heeft die avond grote, angstaanjagende vogelnachtmerries gehad. Het is een beetje eng.
Ik was heel verdrietig over de scène waarin ze op het ei schieten. (Op de een of andere manier wordt het ei niet beschermd door een antimaterieschild.) Maar ik ben een vogelliefhebber, wat kan ik zeggen?


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Piloot Mitch MacAfee (Jeff Morrow) ziet een UFO tijdens een testvlucht van een vliegtuig <0xE2><0x80><0x93> maar op de radar is niets te zien. Dan verdwijnen er vliegtuigen en schepen, en er zijn meldingen van een UFO-vermeerdering. Het blijkt een reusachtige monstervogel te zijn die aanvalt en doodt. Maar wat is het, en waarom is het hier?<br />Dit heeft alle elementen voor een klassieker. Het heeft eigenlijk een behoorlijk onderhoudend script <0xE2><0x80><0x93> ik heb me er nooit echt aan verveeld. De acteerprestaties zijn goed (voor een monsterfilm uit de jaren vijftig). Morrow overdrijft de macho-act niet, en Mara Corday is heel goed in de rol van de vereiste vrouw in de liefde. Ze is ook sterk en zorgt goed voor zichzelf <0xE2><0x80><0x93> ook al is ze tijdens de hele film op pad om eten en koffie voor iedereen te halen. Het probleem is het monster. Lieve god <0xE2><0x80><0x93> het is verschrikkelijk! Het ziet eruit als een gestoorde kalkoen! Het heeft een lange nek, een hilarisch stomme BEAK, een paar tanden, een paar haren op zijn kop en klauwen. En <0xE2><0x80><0x93> o ja <0xE2><0x80><0x93> het krijst! Niet brullen <0xE2><0x80><0x93> het krijst! De acteurs hadden geen idee hoe het eruitzag <0xE2><0x80><0x93> het is er na de productie aan toegevoegd. De acteurs Morrow en Corday Hij wilde geld besparen en gaf de wereld het stomste monster aller tijden. En je kunt de draden zien bewegen! Dit krijgt alleen maar 4 sterren omdat Morrow en Corday zo goed zijn en het script goed is. Het krijgt geen sterren voor het zielige monster <0xE2><0x80><0x93> wacht maar tot je ziet dat het iets aanvalt wat duidelijk een speelgoedtrein is! De moeite van het bekijken waard als je een horrorfan bent om te zien wat het stomste monster aller tijden moet zijn.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is bijna Ed Wood-territorium. Ja, dat belachelijke wrak van een vliegend monster ziet eruit als een kruising tussen een kalkoense gier en een slechte dag op de tandartspraktijk. En dat gekrijs doet vingernagels op een schoolbord klinken als Mozart. En waarom The Giant Claw, wanneer het maffe wezen zijn slachtoffers opslokt met een mechanische kaak. We krijgen grote close-ups van de lelijke kippenpoot, maar verder niets. Ik denk dat de producenten dachten dat een toepasselijker titel als Big Mouth een komedie van Jerry Lewis zou suggereren. En over komedies gesproken, al dat "anti-materie"-gebrabbel is grappiger dan wat ook in een Lewis-film. Ik denk dat de scripters een reden hadden om een gewone eendenjager een reden te geven om...' De vliegende dreiging van de jaren vijftig kon niet worden opgelost, dus bedachten ze een echte klapper: antimaterie uit een ander melkwegstelsel. Ja, deze voortvluchtige van kfc wordt verondersteld uit een ander melkwegstelsel te zijn komen vliegen achter een schild van antimaterie, zoals tot in de gruwelijkste details wordt uitgelegd door een van de genieën in de film. In dit geval is het Jeff Morrow <0xE2><0x80><0x93> een piloot die in zijn vrije tijd volgens mij Einstein adviseert over de geheimen van het universum.<br />Jammer genoeg is het ook Morrow die de belachelijke gang van zaken buiten de _Hall of Shame_ van de slechte films houdt, aangezien hij zijn tekst met een uitgestreken gezicht opzegt. Sterker nog, hij klinkt zelfs alsof hij ze gelooft. Dit is een film die een eersteklas triomf bewerkstelligt. De Oscars kunnen me gestolen worden, maar Morrow verdient een gevechtsmedaille omdat ze onder de meest extreme omstandigheden boven haar plicht uitstijgt. Als je naar de hoofdrolspeelster Corday kijkt, kun je zijn standvastigheid onder vuur goed inschatten. Ze ziet eruit alsof ze net wakker is geworden uit een nachtmerrie, en als ze doodstil blijft staan, zal niemand haar misschien opmerken. Mij viel ze nauwelijks op. Nou ja, de eerste keer dat ik deze ramp zag, was in een waas van bier op de achterste rij van wat nu een woonwijk is. Ik had mijn lesje moeten leren en deze tweede keer nog een 12-pack moeten kopen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De paniek verspreidt zich van Broadway tot Bombay en The Giant Claw is misschien wel het grootste vliegende monster uit de filmgeschiedenis. Het wordt door een doodsbange getuige uit Quebec beschreven als 'La Carcagne is de duivel in de storm met het gezicht van de wolf en het lichaam van de vrouw met de vleugels, groter dan ik kan zien', en dat zegt niet veel voor Canadese vrouwen, want als we het eindelijk scherp in beeld krijgen, is het een kruising tussen een uit zijn krachten gegroeide buizerd, een havik en Gonzo de Grote. 'Er is geen andere verklaring mogelijk.' Gelukkig voor de mensheid vindt Jeff Morrow, testpiloot en 'hoofdkok en afwashulp in een eenmansvogelwaarnemingsvereniging', een wapen uit om het ondoordringbare schild te doorbreken, zodat ze het met alles kunnen raken behalve de gootsteen... maar maak je geen zorgen: de generaal van Morris Ankrum verzekert hem: 'We hebben nog genoeg gootsteenspoelers over, jongen.' Het is lang niet zo leuk als een film met een reusachtige vliegende kalkoen zou moeten zijn, maar het beest zelf is om alle verkeerde redenen zo'n gedenkwaardige creatie dat het moeilijk is om er een hekel aan te hebben, zelfs als je er om alle verkeerde redenen een hekel aan hebt. En een tien voor de cast, die met een uitgestreken gezicht de ene na de andere edelsteen van de tirade afleverde: 'Echt, Pete, ik zal mijn schoonmoeder nooit meer een oude kraai noemen!', 'Het enige probleem is dat de laatste keer dat ik met een legerpredikant heb gesproken er geen telefoonlijn was naar de enige plaats waar we de hulp kunnen krijgen die we nodig hebben', en de onsterfelijke: 'Daar is het, het VN-gebouw wordt aangevallen!'


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze is zo goedkoop als maar kan, want het idee van een massieve en onverwoestbare buitenaardse vogel is al te gek om voor woorden, maar wacht maar tot je een lading van dat mallotige wezen op het scherm ziet verschijnen! Ik zal je zeggen dat ik daar zo hard om moest lachen dat ik een deel van de exposante dialoog miste, en dan nog, de laatste is vaak zo zwaar van het wetenschappelijke jargon en wetten van de fysica en zo (waar ik nooit goed in ben geweest, ondanks mijn liefde voor sciencefictionfilms) dat het er eigenlijk niet toe deed! De vogel werd eerst afgebeeld als een wazige vorm die door de lucht suisde, maar daarna in al zijn duffe glorie getoond. Het is zo ongelooflijk dwaas dat het niet mis zou zijn in een Looney Tunes-strip (getuige de reeks met tussenpozen genomen foto's die beginnen met het wezen in de verte en eindigen met een uiterst close-up van zijn gezicht)!
Directeur Sears had veel meer succes gehad met zijn andere film over UFO's, de fraaie _Earthh_ __ _s_ _UFO_ _'s_ _(1956)_, met special effects van een meester, Ray Harryhausen (waarover ik net mijn exemplaar van de laatste heb weggegeven in afwachting van de aankoop van _Columbia's_ (1956). Ook lijkt het me dat sommige van de beelden die de rooftocht van de vogel in New York illustreren, afkomstig zijn van de verwoesting van Washington in die eerdere sf-klassieker! Ook hier worden de hoofdrollen gespeeld door vaste acteurs, namelijk Jeff Morrow (van DIT ISLAND EARTH 1955 na) en Mara Corday (van TARANTULA 1955 na). Net als de eerder genoemde FLYING SUCERS worden deze titels door fans hoog aangeslagen en zijn ze zeer geliefd. Ze zijn dan ook veel beter dan deze betreurenswaardige toevoeging aan de dierencyclus van buitenaardse en buitenaardse monsters die in de hoogtijdagen van de sf en daarna in zwang was (tussen haakjes, in THE FLYING SERPENT 1946 na werden andere vliegende dreigingen getoond, die ik niet heb gezien, en in Q: THE WILDED SERPENT 1982 na heeft Larry Cohen zijn tong in bedwang gehouden met een update van dezelfde film).

Helaas kan de reusachtige kist niet eens een fatsoenlijke climax bereiken, en die is zo overhaast dat het een 'afknapper' wordt, om een straaljagerpiloot uit de film te citeren, wiens aanval met raketten op de vogel volkomen ondoeltreffend blijkt (dat wil zeggen, voordat Morrow zich realiseert dat hij door een onzichtbare barrière wordt beschermd en vervolgens een manier moet bedenken om die te doorbreken). Uiteindelijk krijg je, afgezien van de onhandelbare (en eerlijk gezegd saaie) technische terzijdes, het gevoel dat het 'zo slecht is, het is goed' is. Het is tenslotte maar vierenzeventig minuten vliegen en de vogel is in elk geval zo'n onvergetelijke maffe creatie dat je elke keer als hij opduikt een brede glimlach op je gezicht krijgt!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Persoonlijk heb ik geen problemen met het acteren, noch met het script. Ik heb wel een probleem met de reuzenvogel. Die was gewoon ONBEKEND. Zo simpel is het.
Je eerste impuls is om te gaan lachen als je hem ziet. Wat dachten ze wel!? Het budget kan de pot op. De monstervogel was een monsterlijke grap.
Natuurlijk, als de producenten acteurs als Ankrum, Corday en Morrow konden krijgen, zouden ze volgens mij het speciale effect hebben dat mensen hebben als ze een veel beter beest verzinnen. Nou ja. Gedane zaken nemen geen keer. Dit zal het geval zijn van de eeuwige grap die onbedoeld was.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Grotendeels vergeten monsterfilm uit de jaren vijftig met echt afschuwelijke special effects <0xE2><0x80><0x93> de 'klauw' in kwestie is een reusachtige marionet waar Jim Henson zelfmoord mee zou willen plegen. Ik heb de film afgelopen donderdag nog gezien en ik kan je niet eens vertellen wie er in speelde. Dat is een slecht teken. Ik heb gehoord dat het publiek het van het scherm lachte toen de film in première ging... en dat was in de jaren vijftig, toen de normen voor special effects veel lager waren. Eigenlijk had ik de bioscoop uit moeten lopen zodra de woorden 'geproduceerd door Sam Katzman' op het scherm kwamen als ik wist wat goed voor me was, maar ik heb ook _Harum Scarum_ gezien dus ik denk dat ik het verdien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is een afschuwelijke film! Sommige mensen zeiden dat hij eigenlijk niet zo slecht was maar daar ben ik het niet mee eens! Het monster ziet er verbazingwekkend goedkoop (en grappig) uit maar dat wisten we al, denk ik. Daar komt nog bij dat de dialogen afschuwelijk zijn en het verhaal gewoonweg verschrikkelijk is.
Hoe erg het ook is, deze film heeft de kwaliteit om onderhoudend te zijn. Niet altijd om de goede redenen, maar het is een goede 'zo slecht dat het leuk is'-film.
Tussen haakjes, er bestaat niet zoiets als 'La Castagne'. Volgens een tweede personage in de film, Pierre (in de film beschreven als een Frans-Canadees), bestaat er wel zoiets.' Onder de Frans-Canadezen is er een legende over een reuzenvogel die bekendstaat als 'La Castagne'. Als Frans-Canadees kan ik u verzekeren dat ik nog nooit van zo'n legende heb gehoord. Maar ik moest er wel om lachen...!)


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik wou dat ik op deze film een tien had kunnen stemmen, zo grappig is hij. Als ze hadden gewild dat hij zo grappig was, had ik er een tien voor gegeven. Ik moet er een tien voor geven, maar het is de grappigste tien die je ooit zult zien. Zie die reusachtige vlek over het scherm flitsen! Waar komt hij vandaan? Wat is het? Hij vliegt, hij maakt je bang, hij is elektrisch geladen, hij is aan touwtjes! Deze vogel heeft een echte persoonlijkheid. Ik was een jaar of tien toen ik hem voor het eerst zag, en toen _Big Bird_ in Sesamstraat verscheen, wist ik zeker dat ze een en dezelfde waren!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb die film gezien toen ik een jaar of twaalf was toen hij uitkwam. Ik herinner me dat de engste scène de grote vogel was die mannen opat die hulpeloos aan parachutes uit de lucht hingen. De verschrikking. De verschrikking.<br />Toen ik als jong kind op zaterdagmiddagen naar die goedkope B-films ging, had ik nog steeds genoeg van de formule voor die monsterfilms, waarin de held meestal de heldin was, een mooie vrouw die de dochter van een professor kon zijn en een gelukkig einde als het monster uiteindelijk stierf. Ik hield niet zo van de romantische invalshoek als twaalfjarige en de voorspelbare plot. Nu hou ik ervan vanwege de onbedoelde humor. Maar ongeveer een jaar later zag ik _Psycho_ toen die uitkwam en ik vond het geweldig dat de ster, Janet Leigh, al in het begin van de film werd afgedankt. Ik ging rechtop zitten en keek op dat moment goed. Aangezien scenarioschrijvers het verhaal verzinnen, moeten ze het zo eng mogelijk maken en niet volgens een afgezaagde formule. Er zijn geen regels.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De Reusachtige Klauw is een felle concurrentiestrijd aangegaan met films als 'Robotmonster' en 'Plan 9 vanuit de ruimte', de slechtste film aller tijden. Een namaak-reusachtige gier valt 'Lionel Trains' aan in deze volkomen onbewuste film. Het script is zo slecht dat alles wat de personages tegen elkaar zeggen belachelijk is. Geen wonder dat deze film een belangrijk doelwit is in de film 'It Came From Hollywood', waarin dit juweel wordt gehamerd voor de regel 'A Bird As Big As A Battleship', met vrolijk, eindeloos gesar. De regel duikt voortdurend op in de loop van de film, dus er valt niet aan te ontkomen. Er zijn verscheidene opnamen van 'The Beast From 20.000 Fathoms' en 'Earth vs. The Flying Saucers' De grote gier is op een gegeven moment verantwoordelijk voor een paar doden, dus stelt het leger de hele wereld in staat van beleg uit en mag niemand zijn huis uit. Natuurlijk is de grote gier vooral bezig met het achtervolgen van de sterren van deze klassieker, Jeff Morrow & Mara Corday, waar ze ook mogen zijn. Maar de regisseur is zo lam dat hij niet eens voorziet in een paar honingzoete shots van de mooie Mara in een fatsoenlijke jurk en op zwarte hakken, voor een beetje afleiding van de saaiheid van deze nul-sterrenthriller. Dat is de tweede keer dat deze blunder wordt gemaakt. Mara Corday paradeert voor de hele film rond in sexy jurken, maar wordt voor de rest van de film in een broek gehesen. 'The Giant Scorpion'. Het budget voor deze film moet niet meer dan dertig- of veertigduizend dollar zijn geweest, en ik betwijfel of Morrow of Corday meer dan drieduizend dollar hebben gekregen om hem te maken. Het ziet ernaar uit dat het hele ding uit iemands garage is geschoten.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Voor we beginnen, mag ik wel zeggen dat ik hoop dat je al gegeten hebt als je dit leest. Waarom? Omdat ik, nadat ik deze film voor het eerst had gezien, kip wilde eten nadat de woorden 'Het einde' op het scherm waren verschenen. Dus zeg niet dat je niet gewaarschuwd bent.<br />Fred Sears mocht dan 'Earth vs. the Flying Saucers' geregisseerd hebben (een aardige film en een van de grotere voorbeelden van Tim Burtons 'Mars Attacks'), maar 'The Giant Claw' is niet zo'n reusachtige film. Ja, het is een prehistorisch monster dat door de lucht vliegt, vliegtuigen en steden aanvalt en zich af en toe trakteert op een man aan een parachute. Het beest is reusachtig, behalve in de scènes waar het...' Het monster is aanzienlijk kleiner, maar wie heeft consistente proporties nodig in een film? Eng? Misschien wel, maar niet als de plot hopeloos onzinnig is en het monster eruitziet als een marionet die van Sesamstraat is weggelopen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is echt een verschrikkelijke sciencefiction/horrorfilm uit 1957. Ondanks het feit dat Ed Wood jr. en zijn verschrikkelijke films veel publiciteit krijgen, is deze kalkoen net zo erg als de ergste Wood-film. De acteerprestaties zijn iets beter dan in de Wood-epossen (zoals Plan 9 en BRIDE OF THE MONSTER), maar de special effects waren beduidend slechter dan die van Wood! Maar aficionado's van slechte films zullen blij zijn te horen dat het zo slecht is dat je er nog steeds uitstekend naar kunt kijken. Net als bij een Wood-film is het geweldig om naar dit klotegebeuren te kijken en met je vrienden mee te lachen.
De film begint met een wetenschapper die rondvliegt om in zijn vliegtuig wat proeven te doen. Maar uit het niets schiet er een UFO langs en zijn verslag hierover over de radio veroorzaakt paniek bij de luchtmacht. Maar later beseften ze dat de UFO niet over de radio was verschenen en ze denken dat de geleerde gek is! Maar als kort daarna de vliegtuigen overal beginnen te verdwijnen, beseffen ze dat er iets met zijn waarneming aan de hand moet zijn.
Tot nu toe is de film niet geweldig, maar hij is goed om naar te kijken. Maar tegen de tijd dat het afschuwelijke vliegende monster verschijnt, weet je dat je naar een kutfilm zit te kijken. Eerst, door het afschuwelijke gebruik van stockfilm en waardeloze modellen, blijven vliegtuigen tijdens de vlucht veranderen. Sommigen zullen zich daar misschien niet druk om maken, maar voor liefhebbers van vliegtuigen zoals ik werd ik gek toen ik een F-80 zag veranderen in een F-86 en in een F-102 gevechtsvliegtuig <0xE2><0x80><0x93> vooral omdat de vliegtuigen totaal niet op elkaar leken. Ten tweede zie je door'slimme' cinematografie eigenlijk alleen maar een bal pluis voor de helft van de film! Dat is frustrerend en je hoopt dat als je het eindelijk duidelijk ziet, het het wachten waard zal zijn. Nou, pech gehad! Het'monster' ziet er minder realistisch of eng uit dan de eend uit Groucho's 'You Bet Your Life'-tv-show! In feite is het beduidend minder realistisch dan een van de Japanse reuzenmonsters! In feite is de Big Bird uit 'Sesamstraat' Het is gewoon in alle opzichten afgrijselijk en het zou wel eens het stomste filmmonster uit de geschiedenis kunnen zijn <0xE2><0x80><0x93> ongeveer net zo erg (of erger) als de monsters in ROBOT MONSTER of TEENAGERS VAN ONDERDEUR!!! Het komt erop neer dat dit een absoluut afschuwelijke film is die verstandige mensen niet leuk zullen vinden. Slechte filmfans zoals ik (die een stelletje idioten zijn) zullen hem waarschijnlijk geweldig vinden! Alle anderen... wees bang,... wees heel erg bang!
Ter informatie <0xE2><0x80><0x93> misschien is het je opgevallen dat sommige fragmenten in deze film uit andere sciencefictionfilms komen! Ik weet zeker dat de scène van het neerstorten van het Washington Monument uit ARTH VS is gestolen. DE VLIEGTUIG VLIEGT, maar ik heb ook een paar andere scènes gezien die volgens mij uit andere films komen. Wat een hufter!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze verschrikkelijke poppenkast is op veel niveaus leuk <0xE2><0x80><0x93> het duidelijkste voorbeeld is de kreupele, nep-ogende vogelpop die rondzweeft op de goedkope sets, zonder ooit met zijn vleugels te klapperen (misschien alsof hij aan een touwtje zat?), en modeltreintjes en speelgoedautootjes aanvalt. De 'wetenschap' is stompzinnig <0xE2><0x80><0x93> een vrijmetselaarspistool??? En wat is er aan de hand met de enorme hoeveelheden Brylcream in ieders haar? Ik denk dat de jaren vijftig de slijmballenjaren waren! Nou, deze vogelpop komt blijkbaar uit 'een of ander godvergeten antimaterie-universum', en hij is hier om een nest te bouwen & eieren te leggen in New York. Serieus. Dat ze erin slagen de pop te doden is bijna jammer. Het is stom en stom, maar veel leuker dan Armageddon.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is een van de bespottelijkste slechte films die ik ooit heb gezien. Ik kan niet geloven dat degene die de recensie heeft geschreven serieus was. Misschien had hij er wel mee te maken. Er klopt niets van. Er is geen enkele spanning, het acteerwerk is verschrikkelijk, de regie is hopeloos. De muziek (?) bestaat uit drie afgezaagde noten die tot vervelens toe worden gespeeld. De plot (?) moet wel vijf minuten hebben gekost. De dialoog is iets wat een 10-jarige zou verzinnen als hem werd gevraagd een huiswerkproject te doen. Het enige (iets) verhelderende element is de acteur die zelf de psychopaat speelt, die grimassen trekt, beeft en zich geweldig uitslooft en daardoor soms amusant is. De enige reden waarom je op het puntje van je stoel zou zitten, zou zijn dat je een zwakke blaas had. Verspil je tijd niet.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is zonder enige twijfel de slechtste film die ik in mijn hele leven heb gezien en dat zal waarschijnlijk altijd zo blijven. Neem nou 5 houten acteurs die van de toneelschool werden gegooid omdat ze zo houten waren dat iemand erop ging zitten en dacht dat het een bank was.
Voeg daar dan een goedkope camcorder aan toe. Je kent die oude vhs-types die op eBay 15 dollar kosten. Voeg daar een vreselijk verhaal aan toe zonder effecten en ja, dan heb je deze film. Wat een schok was dat. Ze konden hem niet eens redden door er een fitte meid in te laten spelen. Ze was dik en lelijk en ze was de ergste van allemaal. Ik keek ernaar en kon gewoon niet geloven dat dit soort rotzooi ooit werd gefinancierd.

MISS AT ALL COSTS.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

San Franpyscho: 1 van de 10: Dus je wilt een film maken over een seriemoordenaar. Maar je hebt geen budget, je camera's zijn verouderd en je sterren zijn Joe Estevez (de jongere broer van Martin Sheen en een van de hoofdrolspelers in heel slechte films) en Todd Bridges van Different Strokes. Er zijn waarschijnlijk manieren om in elk geval een kijkbare film te krijgen. De gebroeders Quiroz hebben geen idee.
Ten eerste lijkt een groot deel van de cast gekozen te zijn in een wanhopige poging om Bridges en Estevez eruit te laten zien als acteurs van Oscar-formaat. Hoe moeilijk is het eigenlijk om een priester of een bazige moeder te spelen? In een stad met de omvang van San Francisco zijn er vast wel een paar beroepsacteurs die bereid zijn voor een paar dollar en een rolletje te werken. Het is duidelijk dat Chris Angelo en Bonnie Steiger, die deze rollen spelen, andere talenten hebben, zoals tuinman of serveerster, die ze goed zouden moeten afstemmen.

Joe Rosete als de moordenaar (ja, de seriemoordenaar staat gewoon bekend als 'de moordenaar') is op een geesteszieke manier ook behoorlijk afschuwelijk, maar ik ben bijna bereid hem het voordeel van de twijfel te geven omdat zijn personage met nul stijl of persoonlijkheid is geschreven. Een saaie, bijna lachwekkende seriemoordenaar is een probleem voor een seriemoordenaarfilm. Bovendien schijnen de gebroeders Quiroz dit oorspronkelijk gepland te hebben als een ABC Family-film van de week. Er is geen sprake van naaktheid of geweld, en de R-rating is duidelijk bedoeld voor de volwassen manier van ijsberen. Deze beweging lijkt op die van een 85-jarige vrouw die achter het stuur zit met een halfronde zonnebril op en haar richtingaanwijzer aan. De enige af en toe voorkomende verschrikking is dat Estevez' gezicht zo fel wordt belicht dat het lijkt alsof zijn onderkaak is verwijderd.
Ik had geen geweldige film verwacht toen ik San Franpyscho huurde, maar ik had ook geen geestdodende verveling verwacht.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De film was behoorlijk slecht. Het is niet zozeer een probleem met het script. Het is alleen dat de film echt saai is in termen van ijsberen. De film lijkt gewoon in een langzaam, martelend tempo voort te ploeteren. Het verhaal in _San Franpsycho_ is dat er een seriemoordenaar rondloopt die moreel corrupte individuen vermoordt (misschien lees ik er te veel in, maar hé, zo zit ik nu eenmaal in elkaar). Nadat _San Franpsycho_ een paar mensen heeft vermoord onder de Golden Gate Bridge, worden we voorgesteld aan een van de hoofdpersonen van de film: Joe Estevez (broer van Martin Sheen) als een chagrijnige smeris die Bill Culp heet. Bill probeert op dit moment de moordenaar op te sporen (echt, hij heeft geen naam, hij...' Bill is gewoon The Killer) en hij probeert een plaatselijke verslaggeefster die Rita heet over te halen hem te helpen met zijn onderzoek, Bill is de stereotiepe harde smeris en hij dreigt Rita in de gevangenis te gooien wegens belemmering van de rechtsgang. Hoe dan ook, er gaan een paar scènes voorbij en plotseling vindt Rita een brief die de psychopaat heeft achtergelaten (Hij is een koelbloedige psychopaat!) en ze verandert van gedachten en vertelt Bill en zijn partner Joe erover en helpt hen met het onderzoek.
De film probeert een strakke moordthriller te zijn, maar slaagt daar niet echt in. Het lijkt veel op de film The Black Dahlia - het probeert gespannen te zijn, maar in dat opzicht is het gewoon ongelooflijk. De film probeert de hele tijd serieus te zijn, maar er zijn scènes waarin The Killer masturbeert (duidelijk een fan van bloederige porno, met zinnen als: 'Ooh blood on her' of iets in die trant) en Joe Estevez die de tafel slaat en zegt: 'Hij is een koelbloedige moordenaar!' Ik geef toe dat ik meer dan eens om de film moet grinniken, ook al weet ik zeker dat het de bedoeling was dat het een dodelijk serieuze film zou worden.
Een van de enige positieve punten die de film heeft is het feit dat ik er geen geld voor heb betaald (huzzah netflix). En het is triest omdat ik na het zien van The Damned wel iets goeds in hun films zag. Oké, de film had zijn gebreken, maar het was een leuke film. Helaas heeft San Franpsycho er niets mee te maken. Toegegeven, het script is goed <0xE2><0x80><0x93> het is niet al te geweldig <0xE2><0x80><0x93> maar het had interessant kunnen zijn. In plaats daarvan krijg je een moordthriller die niet spannend is of zelfs maar vagelijk een leuke dood heeft. En in de andere recensies staat dat de film 'een geweldige wending heeft die schokkend is'. Blijkbaar zat ik naar een andere film te kijken, want na ongeveer een uur had ik zo'n beetje uitgedokterd wat er zou gaan gebeuren. Het einde was helemaal niet schokkend. Ik zou graag door blijven gaan met het beledigen van deze waardeloze film, maar ik denk niet dat ik dat zal doen. Om een lang verhaal kort te maken: deze film is een saaie, ongeïnspireerde thriller (ik gebruik die term losjes) die niet de 'Hitchcockiaanse opwinding' heeft die volgens een andere recensent een voorspelbaar einde heeft, nietszeggende sterfgevallen, die handelt met alle emotie van een plank hout en een fatsoenlijke soundtrack.
Ik weet zeker dat anderen zullen proberen dit te verdedigen met het gebruikelijke: het was een lowbudgetfilm, ze hebben hun best gedaan met zo'n laag budget, en al die andere onzin. Maar als je er goed over nadenkt, was er maar heel weinig waar ze dat budget echt aan hadden kunnen besteden, er was heel weinig special effects, de soundtrack klinkt alsof het wel had gekund.' Ze zijn gerecycled uit Hood of the Living Dead of The Damned, en het is verdomme dezelfde crew als uit die twee films. Deze film doet me echt denken aan een andere lowbudgetfilm die niet goed was, en die heette Mr. Jingles, die twee hebben ongeveer dezelfde kwaliteit, ze brengen niets wat ook maar in de buurt komt van plezier en zouden snel in de vergetelheid moeten raken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ga je camcorder halen, je broertje, en die enge buurman van je die kokend water over wasberen gooit, en je hebt een film! Nou ja, dat dachten die kerels tenminste. Het was zo erg dat ik me het merendeel ervan niet eens kan herinneren, afgezien van een paar flashbacks zoals iemand die door Vietnam reist. Ondanks de echt afgezaagde titel, de afgrijselijke kwaliteit, de verschrikkelijke acteurs en de clichés in de tekst, denk ik dat dit niet de ergste film is die ik ooit heb gezien. Ik bewaar die spoel voor alles met steven seagal, chuck norris en jean-claude van dam. Ik heb hem al 1000 keer gezien (als ik dat al was) en als je over deze gaat discussiëren, zou ik hem nog steeds overslaan. Hij had absoluut geen positieve eigenschappen. Deze gefingeerde seriemoordenaarsthriller was een zwakke, miezerige poging tot een B-film. Als ze echt mazzel hebben, wordt het misschien een kassucces, maar ik betwijfel het ten zeerste.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik hoop dat dit geen voorbode is van wat er nog gaat komen. High-definition camcorders worden steeds goedkoper (hoewel ik er geen eed op zou durven doen dat ze hier werden gebruikt), dus het is hoogseizoen voor alle zogenaamde Scorseses en Tarantino's.
De goedkoopheid van deze stinkerd valt niet te verbergen, en het een 'film' noemen zou de filmindustrie een slechte dienst bewijzen. De fotografie is van een niveau dat je zou verwachten bij een gezinsuitje naar de dierentuin. Ik zou een nieuw huis kunnen bouwen met al dat houten acteerwerk. Wat daar zo opmerkelijk aan is, is dat niemand opvalt als de ergste. Ze zijn allemaal even verschrikkelijk. Net als een heel stel Ben Afflecks. Of Steven Seagals.
Wat me aantrok was de titel. Ik ben dol op dit soort dingen, net als Frankenhoker of Monsturd. Frankenhoker was ook niet zo best, maar ik heb er tenminste nog een beetje om kunnen lachen, en het acteren was alleen maar slecht, niet vreselijk. Over Monsturd kan ik niets zeggen, want ik heb er nog geen exemplaar van in handen gekregen.
Hoe dan ook, ik hoop dat de mensen die dit hebben gemaakt er geen geld mee hebben verdiend. Anders zouden ze misschien aangemoedigd kunnen worden om het nog eens te proberen. Alsjeblieft, jongens, breng de camcorder naar de lommerd en ga weer aan het werk.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Met David Arquette in de hoofdrol zou je onmiddellijk denken dat dit een stomme film was. Nou, het is ook een stomme film met een afschuwelijk script. Maar door de F/X, namelijk de acht benenfreaks, is deze film een plezier om naar te kijken. Een eerbetoon, zij het aan de dwaze kant, aan de grote mutantenfiguren uit de jaren vijftig. Arquette en sheriff Sam (Kari Wuhrer) komen helpen bij het bestrijden van de giftige afvalstoffen die reusachtige spinnen veroorzaken die een ravage aanrichten in hun kleine stadje in Arizona. Ook in de cast zitten Doug E. Doug, Rick Overton, Leon Rippy en de charmante Scarlett Johansson.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Mijn verwachtingen waren hoog na het zien van de trailer. Ze waren nog hoger toen ik zag dat de film dezelfde regisseur had als Onafhankelijkheidsdag en Godzilla. De special effects in Onafhankelijkheidsdag waren veel beter dan in deze film. De hele film wachtte ik op de spinnen. De rest van de verhaallijn was echt saai. En toen de spinnen kwamen, zagen ze er erg amateuristisch uit, alsof de special effects uit een film uit de jaren zestig kwamen. Ik heb niet de hele film gezien. Toen hij ongeveer een uur werd afgespeeld, zette ik mijn dvd-speler uit. Ik kijk bijna elke avond naar 3 films en ik ben nog nooit van een film weggelopen, ook al was hij zo saai. Het enige goede in deze film was de knappe sheriff:) Daarom heb ik op 2 gestemd in plaats van 1:) Dus ga deze film maar niet zien, ga in plaats daarvan Starship Troopers maar huren, dat is ongeveer hetzelfde maar dan 10.000 keer beter.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ga het verhaal van de film niet vertellen zoals sommige mensen doen. Ik ben er vrij zeker van dat mensen die dit lezen weten wat de verhaallijn is. Ik ga ook niet doorzeuren over alles wat er mis is met deze film, want als ik dat doe, zit ik hier nog een eeuwigheid. De verhaallijn is typisch, en de special effects zijn beneden de maat van vandaag. Dit is geen film die je moet kijken als je een serieuze filmfanaat bent (zoals de meesten van ons hier), kleine dingen zullen je de hele film hinderen en de ervaring bederven. Als je een toevallige filmkijker bent, die het leuk vindt om naar een film te kijken, dan is deze film perfect voor je, veel plezier. Het zou ook een goede film zijn om met een partner naartoe te gaan. Alleen niet voor ons filmliefhebbers.<br />5 van de 10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Eight Legged Freaks is een moderne monsterfilm, als een remake van een van de oude 'Attack of the giant veneral orgaan HERINNER ANIMAL HERINNER HERINNER HERINNER HERINNER'-films uit de jaren vijftig, zestig en zeventig van de vorige eeuw. Of liever gezegd, het had meer op een remake van 'de' moeten lijken, in plaats van 'is'. Dus, hoe wordt een monsterfilm gemaakt in het jaar 2002? Nou, vanaf de typische openingsscène waarin een of andere chemische stof de spinnen doet uitgroeien tot enorme proporties, mengen ze films als Gremlins, Jurassic Park, Starship Troopers door elkaar en garneren het geheel met een parodie als Scary Movie. Het was veel te veel, tenminste als je op zoek bent naar een monsterfilm en niet naar een parodie vol grappen.
Voor een film als deze verwacht je niet veel van het acteerwerk, en dat was ook precies de bedoeling. Het verhaal was echter extreem dun, met alleen een paar losse gebeurtenissen om te laten zien dat er wat actie was, vermengd met alle grappen, wat leidde tot een makkelijk te vinden en afgezaagd einde.
Ik geef Eight Legged Freaks een 4/10, en dat geldt ook voor het feit dat de special effects vrij goed waren en dat de geluiden die de spinnen maakten hilarisch.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Op de een of andere manier dacht ik echt dat ik van deze film zou gaan genieten, want ik ben dol op films over bergbeklimmen en een groot mysterie in de plot. Ik moet zeggen dat de fotografie fantastisch was en dat er een paar enge scènes waren die mijn aandacht trokken. Ik vond dat Nicole Eggert (Diana Pennington), 'Thank You, Good Night'01 een heel overtuigende rol speelde als een jong meisje dat een tragisch verlies in haar leven heeft geleden en een paar personages ontmoet die van haar willen dat ze hen de berg op leidt. Marc Singer, 'Angel Blade'02, speelde een heel onovertuigende vreemde vent en speelde in veel scènes met een opvliegend karakter dat er komisch uitzag. Deze film was een grote teleurstelling en niet de moeite waard om naar te kijken, tenzij er niets op de tv is om van te genieten!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het beperkte decor was het enige voordeel van een verder saaie en saaie film. Het acteerwerk was op het absurde af, wat ik aan het script en het scenario wijt. Nicole Eggert zag er niet uit als de rol die ze moest spelen, ze acteerde niet en ze was absoluut niet overtuigend als berggids. Nadat ik deze film had gezien, had ik het gevoel dat een paar vrienden wat vrije tijd hadden en besloten een film te maken. Die moest zijn gemaakt met een budget van zakgeld. De plot was op z'n zachtst gezegd dun en met het lage niveau van het acteerwerk was de vraag: 'Waarom doen we dit?'. Het lukte me om de hele film uit te zitten, maar ik vroeg me ook af: 'Waarom?'


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dus ik zag dit op een middag als 'Wat er boven mijn hoofd hangt' en ik keek er echt naar omdat het begin veelbelovend was. De heldin, Diana Pennington, is een expert in bergbeklimmen... maar dat helpt haar niet als haar verloofde Brian tijdens een beklimming gewond raakt. Als ze weggaat om hulp te halen en terugkomt, verdwijnt hij van de berg om nooit meer terug te komen.
Twee jaar later is Diana nog steeds een klimmer... maar ze wil niet in de buurt van Snowman's Pass komen. Dat wil zeggen, tot Curt Seaver verschijnt en haar vertelt dat hij het lichaam van haar verdwenen verloofde kan vinden met een nieuw satellietprogramma. Ze stemt toe en ze gaan de berg op met Curts twee assistenten: zijn 'lijfwacht' Hugo en de computerfreak Tyler. Vanaf het begin weet je dat er een verborgen motief is, maar helaas zijn de wendingen niet goed en leiden ze tot een belachelijk slechte achtervolgingsscène die de laatste 20 of 30 minuten van de film beslaat.
De grootste teleurstellingen zijn de valse aanwijzingen, waarvan de meeste een bovennatuurlijke ondertoon hebben die nooit bewaarheid wordt. Het object uit de hemel dat in de bergen viel (wat niet zo bovennatuurlijk blijkt te zijn), het verhaal over hoe Snowman's Pass tot stand kwam, en de meest memorabele van allemaal: Diana's droomscène halverwege de film. Maar wat me het meest teleurgesteld heeft, is waar ze de bal lieten vallen. Het grootste deel van de film draait om de zoektocht naar Brian, dat is het.' '... waarom ik met de beste wil van de wereld niet kan begrijpen waarom het mysterie van wat er precies met hem is gebeurd en waar hij was, nooit is opgelost in de loop van de film. Dit was de grote plot. Zo is de film begonnen! Hoe maak je daar geen eind aan?'
'Ik zou niet te veel mensen vertellen dat ze zich met deze moeten bezighouden...'


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Gisteravond zag ik een film <0xE2><0x80><0x93> _What Lies Above_ <0xE2><0x80><0x93> op Lifetime-filmnetwerk, en ik moest er gewoon iets over zeggen. De film, die is bedacht als een vindingrijke vrouw-in-gevaar, actieavonturengedoe, is zo onbedoeld grappig (voornamelijk dankzij Marc Singers decorkauwgumachtige, opgeblazen vertoning) dat ik dacht dat ik naar een kruising keek tussen _Cliffhanger_ en _Home Alone 5_. De heldin Nicole Eggert laat haar slinkse maar domme achtervolgers er als de Three Stooges uitzien als ze bezwijken voor haar bespottelijke geïmproviseerde boobytraps (op de een of andere manier slaagt ze erin om binnen een paar minuten een ram met een touw en een boomstam te fabriceren, waardoor een van de sukkels die haar willen vermoorden tijdelijk wordt uitgeschakeld). De moeite waard om naar uit te kijken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit zag ik vanmorgen op een saaie zondagmorgen. Nou ik werd aangetrokken door het feit dat het een openluchtfilm is. Ik hoopte een paar leuke scènes te vinden maar de beelden zijn gewoon beperkt. Ze gaan gewoon heen en weer op dezelfde plek. Ik haat het als ze van die zogenaamde hightechdingen gebruiken zoals die Motorola-koptelefoon met blauwtooth die ze gebruiken om het gebruik van een walkietalkie uit te schakelen het was gewoon zo grappig... ze zien eruit als amateurs. En ze adverteren met van die slecht ontworpen buitenaardse laptops die op een satelliet aangesloten kunnen worden om mensen te vinden. Ik kon niet meer over die tv-film zeggen. Het einde was zo slecht dat het lijkt alsof ze het kort hebben gehouden door het gebruik van reddingshelikopters enz.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

SPOILER ALERT.
Deze film bederft je middag- of 'kleine uurtjes van de ochtend'-kijktijd.
Ik mag Marc Singer wel. Hij heeft goede personages geportretteerd in de rollen die ik heb gezien. Tot deze film.
Wat begint als een veelbelovende film, verdwijnt al snel in het niets met de rampzalige cgi-achtergrond en de extreme close-up van de persoon die op het punt staat te sterven...
Dan wordt het erger.
Veel erger.
Als je het zou omschrijven als hammy acteren, zou je varkens beledigen. Deze film gaat tot op de bodem van de put en schraapt het acteren daar weg.
Afgezien van Marc Singer. Mike Dopud stampt en sjokt door het landschap met een gezicht alsof hij bang is dat hij op de rotsen zal vallen, en door zijn grote ogen ziet hij eruit als een imbeciel. Hij is helemaal niet dreigend.
George Stults ziet eruit als een hert dat gevangen is in de koplampen van een auto. Hij beweert dat hij door de andere twee bedreigd is, maar zijn personage zou bedreigd zijn door een caissière die hem 'papier of plastic' aanbood.

Dit is in feite een auto voor Nicole Eggert, een onafhankelijke vrouw die haar leven terugkrijgt, ondanks het feit dat ze het verkeerde soort man heeft aangetrokken... Ze was onopvallend.
Dit is geen remake, maar het lijkt opmerkelijk veel op 'Cliffhanger'. <0xE2><0x80><0x93> een doorgewinterde gids, verliest iemand bij een val, een geweten dat wordt geprikkeld om iemand anders te helpen, een vermiste schat die tonnen geld waard is en een bende nietsnutten die de gids uitbuiten. Alleen was de Klipdief een geweldig vervoermiddel voor Stallone en Lithgow. Ik moet toegeven dat Lithgow de show heeft gestolen.
Zelfs de onbedoelde komedie was slecht. Er waren momenten dat ik niet zeker wist of ze een model met een rubberen gezicht als stand-in voor Singer gebruikten terwijl hij tevergeefs probeerde het weerstation te bestormen (geen woordspeling). Zijn gezicht tegen de deurpost drukken en zijn onhandige manier van doen in het algemeen deden zijn karakter geen goed.
Vermijden.

Nee, echt, vermijden. Bespaar 96 minuten van je leven en doe iets constructievers, zoals kijken hoe verf droogt of gras groeit. Of doe gewoon je ogen dicht en kijk 90 minuten naar de achterkant van je oogleden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik moet hier nog een opmerking aan toevoegen!!!

Om te beginnen moet je, ironisch genoeg, het'spuieralarm' toevoegen om aan de parameters van IMDb te voldoen, maar er is hier absoluut niets dat'verpest' kan worden.
Er zijn zes personages: de knappe vrouw wier A-lijst van berggidsen in het gebied van de 'klim' en kennelijk van alle gidsen (met inbegrip van Mount Everest sherpa's) op de planeet aanwezig is; haar verloren geliefde, die twee jaar geleden van de titelpas is verdwenen, naar wie het feest zogenaamd op zoek is, maar die ze nooit vinden; haar vriend de winkeleigenaar, ook een gids, die misschien beter is dan een sherpa, maar geen partij voor haar is; de maffe hoofdrolspeler die haar diensten inroept en zegt dat ze 't' Op de koop toe zal hij haar lang gemiste liefde vinden; zijn ene partner, een computerhacker met een zogenaamd grenzeloze expertise, van een niveau dat zo hoog is dat Gates hem om advies zou kunnen vragen; en zijn andere collega, een lijfwacht die blijkbaar een IQ heeft dat bij lange na niet aan de drie cijfers ligt.
Er zijn natuurlijk snode plannen in de maak, en de geheime queeste van de hoofdrolspeler is om een satelliet te vinden die in de 'Pass' is gevallen, en die wereldveranderende en unieke gegevens heeft die hun ongekende rijkdommen zullen opleveren. Precies wat nooit wordt onthuld. Het script ziet eruit als iets waar je als eerstejaars schrijver een tien voor zou kunnen krijgen (maar een tien als je het op een hoger niveau inlevert), en de toneelspelers knagen als een horde bevers aan elk stukje decor.
De interessantste aspecten van deze film voor mij waren het samenvoegen van gedeelten met drie andere films of rollen die ik heb gezien.
Ten eerste doet de mysterieuze, niet onthulde geheime informatie je denken aan 'De Spaanse gedetineerde', een A-lijst/Mamet-film over een waardevol bedrijfs'proces', nooit specifiek opgehelderd, maar wel beter. Beslist niet zo hier.
Ten tweede bleek de loden biscuit misschien nog vindingrijker dan 'Rambo' in het snel afhandelen wanneer hij later in de presentatie werd bedreigd. In de derde plaats herinner ik me een film van Steven Seagal (de titel weet ik niet meer) waarin hij ongeveer 1/3 van de tijd half bewusteloos en in bed lag en nog 1/3 van de tijd volledig in coma was. Hoewel ik niet veel van zijn werk heb bekeken, heb ik genoeg gezien om te weten dat hij in zijn comateuze toestand het beste werk heeft geleverd dat hij ooit heeft gemaakt, en het meest in lijn met zijn laconieke personage. In dit opus, terwijl hij wakker was, was de jonge hacker misschien de meest innemende persoonlijkheid op het scherm, maar hoewel hij tijdens het laatste deel onwel en uitgeschakeld was, en niet in staat om te acteren, was hij tijdens deze schijnbaar oneindige twee uur de beste acteur.
Neem de dunne, dwaze basis voor een plot. Stel je voor dat die informatie zou worden samengevat in, laten we zeggen, een artikel over de snl, met Gilda Radner, Bill Murray, Dan Aykroyd en Martin Short in de vier rollen. Ze zouden een recordaantal lachsalvo's kunnen scoren, met weinig veranderingen in de dialoog hier.
Het interessantste aspect van de laatste analyse is het overwegen van wat voor informatie in de spionagesatelliet zou kunnen zitten die 'zelfs miljarden' waard zou kunnen zijn voor een van de vele naties, en toch waardeloos zou kunnen zijn (volgens de goeroe-hacker) als die informatie gewoon op het internet zou worden gezet, zonder zichtbare gevolgen daarna? Zelfs zo'n kluns als deze zou ergens toch een klein spoortje logica moeten hebben. Deze is volkomen waardeloos.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Charlie Chaplin doet mee aan open audities in de Lodestone-studio's. Rival Ben Turpin komt in dezelfde studio terecht, duidelijk ook een werkloze komiek! Turpin probeert zich in Chaplins actie te mengen, nadat de studiodirecteur 'Volgende!' heeft geroepen. Maar Chaplin slaagt erin om over Turpin heen te lopen. Charlie slaagt er amusant in om een baantje als acteur en timmerman te verknallen. Uiteindelijk lukt het hem om een grote doorbraak te krijgen, maar zal er een ster geboren worden?<br />Er zijn een heleboel grappen over de billen. De eerste scène waarin Chaplin en Turpin slapsticks uithalen is een relatief hoogtepunt. Let op dat Gloria Swanson de typiste is in de verre achtergrond op je scherm, in de openingsscène van de film. Agnes Ayres verschijnt ook. Zijn nieuwe baan (2/1/15) Charles Chaplin van Charlie Chaplin, Ben Turpin, Charlotte Mineau.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Rabbit Fever is een nepverzameling van schetsen, stuk voor stuk gericht op een vrouwelijk persoonlijk apparaat dat populair werd gemaakt door een enkele aflevering van Sex and the City uit 1998 (de tweede helft van 1998, in plaats van de eerste afleveringen, die allemaal door vrouwen werden geregisseerd). Vanaf de openingsstatistieken die Rabbit Fever op een softpornofilm doen lijken, worden we getrakteerd op een zee van voorspelbare schetsen met echte en denkbeeldige personages in een wereld die op hol is geslagen door de verslaving van vrouwen aan solitaire pleziertjes.
Mannen, zoals Germaine Greer nogal arrogant uitlegt, hebben een apparaatje voor vrouwen uitgevonden waardoor mannen overbodig zijn in de slaapkamer. De Rabbit Vibrator (die volgens sommige statistieken voor ongeveer een kwart van alle verkoopcijfers van vibrators verantwoordelijk is) wordt zo genoemd vanwege de kleine, op konijnenoren lijkende lange oren die vibreren om de clitoris te stimuleren, terwijl draaiende parels in de schacht de binnenkant van de vagina stimuleren. De filmpersonages die naar _ Rabbits Anonymous_ gaan om hun'verslaving' te overwinnen, en bekende mensen zoals Tom Conti die zich voordoet als professor of Richard Branson (omstandige scènes van konijnen die in vliegtuigen worden verboden) die zeggen dat hij zijn eersteklaspassagiers en uiteindelijk alle passagiers gratis konijnen zou willen geven.
De voornaamste zwakte van de film is dat het idee niet voldoende is om 85 minuten film te doorstaan, dat de sketches niet de schrijfkwaliteiten hebben van bijvoorbeeld een Charlotte Church of Ricky Gervais om ze grappig genoeg te maken en dat het, hoewel het misschien een onsamenhangende late-avond-tv-uitzending kan zijn, niet in staat is om mensen in de rij te laten staan bij multiplexen om naar masturbatiegrappen te kijken.
Lijsten als: 'Het is bijna een week geleden dat je je konijn hebt gebruikt <0xE2><0x80><0x93> hoe gaat het met je?' worden na vijf minuten nogal dun. De film is gebaseerd op het idee dat alleen al het noemen van het woord 'konijn' aanleiding geeft tot een lach... en nog een, en nog een. In het echte leven zijn nachtelijke ritten om batterijen te kopen misschien amusant, maar hier zien ze er nogal omslachtig uit, en de speciale spoedbestellingsdienst blijft langer dan ze welkom is.
Vreemd genoeg gaf de BBFC het bedrijf een 18-certificaat, ondanks het feit dat er geen sprake was van geweld, er nauwelijks sprake was van expliciete seks en seksuele verwijzingen die minder 'pervers' zijn dan een komedie op de late avond. Het bedrijf protesteerde tegen de beslissing, maar de BBFC gaf geen krimp. Op het eerste gezicht lijkt dit overdreven van hun kant, en hun consumentenadvies luidt nu simpelweg: 'Houdt regelmatig sterke seksuele verwijzingen in stand.' Je zou denken dat masturbatiegrappen leuker zouden zijn dan de wanhopigste vrijgezellenfeestjes, en dat het onderwerp de moeite van een discussie waard is, maar Rabbit Fever heeft niet eens de reddende charme van een evenwichtige benadering van het onderwerp.
Het beste deel is waarschijnlijk The Rabbit Song van Ruocco (die in de film een band speelt die Thumper heet). Voor degenen die zijn ingedommeld en aan het eind van de film wakker worden, is er een bonusscène aan het eind om hen gerust te stellen dat ze niets hebben gemist.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Konijnkoorts is zo'n film die je niet vaak ziet. Hij duurt 90 minuten, vergt weinig van de kijker en levert evenveel op, en ik denk dat Konijnkoorts op elke aardse televisiezender, zelfs op primetime, vrij goed ontvangen zou worden. En daarom vraag ik me af waarom hij naar de bioscoop is gehaald.
De film is opgenomen in de stijl van een televisiedocumentaire en stelt ons voor aan 6 vrouwen die een verslavende relatie hebben met de Konijn Vibrator. De film is voornamelijk gericht op het onderzoeken van een zogenaamde verslavende eigenschap van het beroemde seksspeeltje. Het verhaal is de hele tijd ronduit grof.
De verhaallijn is sterk, een inleiding tot een paar goed uitgewerkte en sympathieke personages, een leuk achtergrondverhaal, personages en situaties die zich ontwikkelen tot een boeiend verhaal, en aangename conclusies. Helaas is er niets wat slim of nieuw aanvoelt.
De Konijnenkoorts heeft een paar scherpe momenten, een paar schakelaars die hints geven over waartoe de schrijvers in staat zijn, en alle eer aan hen <0xE2><0x80><0x93> het zijn niet alleen negentig minuten aan flauwe grappen en insinuaties, ik zou er waarschijnlijk met mijn moeder naar kunnen kijken. Maar sommige scènes hebben een luiheid die het tegenhoudt, die momenten waarop je er klaar voor bent, wanneer je wilt dat het geweldig is, en het enige wat je krijgt is een snufje sit-com.
Ik grinnikte, verliet het theater met een gevoel van empathie voor de personages, maar ook met de bittere gedachte dat iemand een 90-minutenfilm had gemaakt voor tv, licht amusement, en had geprobeerd die in de nationale bioscoop te krijgen.
Ik denk dat Rabbit Fever iets bereikt van wat ze wilde bereiken, het is een eigenzinnig onderwerp, een afgeronde verhaallijn, een goed gepresenteerde cast en een goede afleiding gedurende 90 minuten. Maar er is niets in deze film dat de extravagantie van een bioscoopomgeving kan rechtvaardigen. Integendeel <0xE2><0x80><0x93> een paar reclames zouden de kijker de kans hebben gegeven om een sprankje leven te grijpen dat Rabbit Fever lijkt te missen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb dit in een voorvertoning gezien en ik moet zeggen dat deze documentaire-achtige film de grootste kletskoek is die ik ooit heb gezien.
- Volstrekt niet grappig, goedkoop, saai, waardeloos script, verschrikkelijk acteerwerk - Het hele publiek (jong en oud) zat het grootste deel van de film in coma zonder te lachen... er waren letterlijk maar ongeveer 2 plaatsen waar je in de hele film zult lachen
- Veel mensen gingen halverwege weg - Kan het ze niet kwalijk nemen... Ik bleef maar denken dat de film wel zou gaan lopen, maar dat gebeurde niet en ik wou dat ik weggegaan was.
- De humor was echt lam en het verbaast me dat dit ooit op het witte doek is gekomen. Ik ben niet iemand die zich beledigd voelt door de volwassen inhoud van deze film <0xE2><0x80><0x93> het was gewoon niet grappig. De mensen die deze film hebben gemaakt, verdienen je geld echt niet, dus betaal alsjeblieft niet om deze film te zien.
Dit is niet eens grappig genoeg om op tv te worden vertoond, laat staan in de bioscoop...
Ik wilde het 0 uit 10 geven, maar het systeem staat het niet toe...


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Geen evenwichtig standpunt. De regisseur zou haar mening niet als de waarheid moeten presenteren. De film bevat enige kritiek op Fujimori, maar geeft hem en zijn familie altijd de laatste woorden. Er waren zo weinig kritieken op Fujimori dat het erop lijkt dat ze er alleen bij waren om te kunnen zeggen dat de film beide standpunten weergeeft. Maar dat is niet het geval.
De film laat nauwelijks een van de bloedbaden zien waarvan Fujimori wordt beschuldigd. En hij wordt geprezen voor het meesterbrein achter de moord op de MRTA-opstandelingen die de Japanse ambassade innamen. Het is goed gedocumenteerd dat de CIA de planning heeft gedaan. Er staan zelfs foto's van een bekende cia-strateeg op de site, die door het tijdschrift Caretas en andere kranten zijn gepubliceerd.
Het feit dat zulke bekende informatie niet door de directeur is gebruikt, geeft ons een paar mogelijke conclusies: de directeur is pro-Fujimori en geeft hem opzettelijk en ten onrechte de eer; de directeur wil niet dat de kijkers merken dat de cia en Fujimori samenwerkten; of het was gewoon onwetendheid, want de directeur is geen Peruaan en was niet in Peru op het moment dat de gebeurtenissen plaatsvonden.
De verklaring van andere commentatoren, dat Fujimori nog steeds tamelijk populair is in Peru, is geen excuus voor het gebrek aan nauwkeurigheid en uitgebalanceerde verklaringen. Ook de statistieken over de feitelijke steun aan Fujimori waren de hoogste waar ik ooit van heb gehoord. De meeste statistieken van belangrijke opiniepeilingen zijn veel lager.
Een ander punt om te vermelden is dat de inlichtingen die de sleutel vormden voor de gevangenneming van de leider van Sendero en de ontdekking van het geheime netwerk werden geleverd door een politiemacht onder leiding van Ketin Vidal en dat hij volledige zeggenschap had over Fujimori en Montesinos.
De eerste regering van Fujimori beleefde een verbetering van de algehele economische trends (GDP), maar deze verbetering werd gefinancierd door de privatisering van verscheidene nationale industrieën met contracten die op de lange termijn niet gunstig waren voor het land. Ook bleef de kloof tussen rijk en arm tijdens het bewind van Fujimori steeds groter worden. Tijdens zijn tweede ambtstermijn leed de economie eronder en was er niets meer te privatiseren, en aan het eind van zijn tweede ambtstermijn stond de economie op instorten.
Wat de investeringen in de infrastructuur van Fujimori's regime betreft, ontkrachtten ze het paternalistische patroon. Ze waren bedoeld om Fujimori's steun te krijgen, maar waren niet bedoeld om lang stand te houden. Deze structuren moesten in stand worden gehouden, maar Fujimori verschafte de burgers geen politieke macht om verdere investeringen te eisen. In feite wist Fujimori's regime de meeste vormen van politieke organisatie te vernietigen, zoals vakbonden en grassrootsgroepen, en de toename van informele ongeorganiseerde arbeid was immens. Ten slotte koos de regisseur ervoor om het grootste deel van de film met Fujimori te praten in plaats van de gevallen van grootschalige corruptie aan te halen ten gunste van Fujimori (de media, ondernemers, het leger, enz.), die zo wijdverbreid waren dat het onmogelijk was dat Fujimori zich er niet van bewust was.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Alle critici van deze film beweren dat de film in evenwicht is. Dat is hun voornaamste reden om de film een hoge score te geven. Maar een film is niet in evenwicht als de hoofddader in elk afzonderlijk onderwerp de laatste wereld krijgt voorgeschoteld. De regisseur zelf gaf dit toe op de eerste vertoning van een filmfestival in San Francisco. Ze rechtvaardigde het door te zeggen dat ze de kans om toegang te krijgen tot Fujimori niet mocht verknoeien. Dat zou waar kunnen zijn, maar door zoveel van Fujimori's kijk op de zaken te laten zien, is de film duidelijk pro-Fujimori en onevenwichtig. Tips 1: beweren dat Harvard-professoren, intellectuelen en Latijns-Amerikaanse diplomaten het met je eens zijn, helpt niet (gebruik logica). Tip 2: het oneens zijn met de regisseur helpt ook niet (de regisseur zegt dat ze vindt dat Fujimori charismatisch en vaderlandslievend is en daarom heeft ze hem zo geportretteerd).


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik was op zoek naar een documentaire van dezelfde journalistieke kwaliteit als Frontline of 'Fog of War' (door Errol Morris). In plaats daarvan was ik ontzet over dit oppervlakkige en naïeve verslag van een zeer complexe en verontrustende man en zijn regime: Alberto Fujimori. Deze film zou 'De terugkeer van Fujimori' moeten heten. De regisseur gaat ervan uit dat ze een 'perfecte' film heeft gemaakt omdat hij zowel de pro- als de anti-Fujimori-groeperingen tegen elkaar uitspeelt, terwijl het in werkelijkheid een zeer bevooroordeeld en onprofessioneel stuk werk is.
De film heeft weinig cruciale feiten die niet kloppen.
1. Ze gebruikt de zogenaamde 'landslide'-verkiezingen van 1995, waarbij Fujimori met 65 procent van de stemmen herkozen werd, als voorbeeld van de massale steun van de bevolking voor Fujimori. Maar we weten nu allemaal dat we de vrucht zijn van een zeer goed georganiseerde verkiezingsfraude.
2) De film vermeldt dat Sendero Luminoso (Glimmend Pad) 60.000 mensen het leven heeft gekost. In het laatste rapport van de Truth Commission staat zelfs dat er 69.280 doden zijn gevallen als gevolg van politiek geweld in Peru. 33 procent daarvan was het gevolg van SL. Dat betekent dat de andere 67 procent in handen is van de politie, het leger en andere groeperingen. Het feit dat ze gebruikmaakt van dezelfde misleidende informatie die Fujimori al tien jaar gebruikt, is het zoveelste voorbeeld van hoe verschrikkelijk deze film is.

Voor iedereen met enige kennis van de Peruviaanse politiek en geschiedenis is Fujimori duidelijk een doorgewinterde manipulator, iemand met waandenkbeelden en een meedogenloze egomaniak. Zijn regime was verre van democratisch. Hij vormt nog steeds een bedreiging voor de Peruanen. Ondanks deze feiten laat de regisseur Fujimori het verhaal vertellen. Niet alleen hoe hij wil dat de camera wordt opgesteld, maar ook het verhaal en de richting van de film lijken deel uit te maken van zijn politieke agenda. Hij lijkt altijd het laatste woord te hebben. Er zijn geen journalistieke 'cojones', alleen maar zachte vragen en onbetwiste opmerkingen. Waar is Oriana Fallaci als we haar nodig hebben? De regisseur heeft, toen hij na de screening werd ondervraagd, niet verhuld dat ze diep onder de indruk was van Fujimori, zijn charme en intelligentie. Ja, ze is beslist door hem gecharmeerd, en dat kun je zien als je naar deze film kijkt. Het is duidelijk dat ze het heel moeilijk heeft met het verwerken van de vele feiten die wijzen op zijn verantwoordelijkheid voor de corruptie, de moord en de misleiding die hebben plaatsgevonden. Ze verzekerde het naar adem snakkende publiek dat Fujimori in werkelijkheid een 'patriot' was, terwijl enkele ogenblikken eerder een van de belangrijkste Peruviaanse journalisten ons met grote stelligheid vertelde dat Fujimori in de eerste plaats een'verrader' was. Ze ging verder met te zeggen dat ondanks alle beschuldigingen er geen enkele dollar op zijn bankrekening is aangetroffen, enzovoort, enzovoort. Het was alsof ik weer dezelfde bende meedogenloze schurken hoorde die het land 10 jaar lang regeerden en hun meester verdedigden. Het was een droevig moment voor de journalistiek.
Deze film maakt onrecht in de geschiedenis. Het is een belediging aan het adres van honderden doden, verdwenen of ten onrechte opgesloten door Fujimori's regime. Geen wonder dat ze later opbiechtte dat alle Peruaanse intellectuelen met wie ze bevriend was geraakt zich door de film verraden voelden. Onbevooroordeeld? In plaats daarvan schieten me de woorden 'opportunistisch', 'naïef' en 'ontkenning' te binnen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een vriend en ik zijn naar die film gaan kijken. We hebben allebei een andere mening over Fujimori, maar na het zien van deze film zijn we het eens over het volgende: de gemakkelijkste manier om een onnauwkeurige documentaire te maken, is door hem te maken over een ander land waar je niet bij was toen de gebeurtenissen plaatsvonden, hoe getalenteerd je ook bent of hoeveel je ook in de film investeert. Als je echt iets wilt leren over de geschiedenis van een ander land, kijk dan naar iets wat gemaakt is door inboorlingen van dat land, anders kun je niet uit je zeepbel stappen. En degenen die proberen hun mening te forceren over iets waar ze niet bij horen, maken in feite misbruik van hun macht. Om het nog erger te maken, verkoos de directeur niet te praten over de g<0xC3><0xAA>nante betrokkenheid van de CIA bij Fujimori's regime. Ze besluit te vermijden om te praten over het enige onderwerp dat haar land aan haar laars lapt en dat haar veel uit te leggen heeft. Maar dat is niet verrassend, want zowel de directeur als de CIA schenden de soevereiniteit van Peru door te proberen de democratische processen op heel verschillende niveaus te beïnvloeden.<br />Als de directeur echt geïnteresseerd was in Peru's hulp, zou ze een inboorling hebben gefinancierd om de documentaire te maken. Hoe dan ook, er zijn talloze in Peru gemaakte documentaires, films en boeken over het onderwerp. Zoals Ojos Que No Ven, Dias de Santiago, Montesinos-Fujimori: Las Dos Caras de la Misma Moneda. 'Montesinos: Poderoso Caballero', enz. De directeur van de 'Val van Fujimori' zou haar tijd moeten besteden aan het analyseren van de talrijke problemen in haar eigen land, of in elk geval aan de betrokkenheid van haar land bij de zaken van andere landen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een vriend en ik zijn naar die film gaan kijken. We hebben allebei een andere mening over Fujimori, maar na het zien van deze film zijn we het eens over het volgende: de gemakkelijkste manier om een onnauwkeurige documentaire te maken, is door hem te maken over een ander land waar je niet bij was toen de gebeurtenissen plaatsvonden, hoe getalenteerd je ook bent of hoeveel je ook in de film investeert. Als je echt iets wilt leren over de geschiedenis van een ander land, kijk dan naar iets wat gemaakt is door inboorlingen van dat land, anders kun je niet uit je zeepbel stappen. En degenen die proberen hun mening te forceren over iets waar ze niet bij horen, maken in feite misbruik van hun macht. Om het nog erger te maken, verkoos de directeur niet te praten over de g<0xC3><0xAA>nante betrokkenheid van de CIA bij Fujimori's regime. Ze besluit te vermijden om te praten over het enige onderwerp dat haar land aan haar laars lapt en dat haar veel uit te leggen heeft. Maar dat is niet verrassend, want zowel de directeur als de CIA schenden de soevereiniteit van Peru door te proberen de democratische processen op heel verschillende niveaus te beïnvloeden.<br />Als de directeur echt geïnteresseerd was in Peru's hulp, zou ze een inboorling hebben gefinancierd om de documentaire te maken. Hoe dan ook, er zijn talloze in Peru gemaakte documentaires, films en boeken over het onderwerp. Zoals Ojos Que No Ven, Dias de Santiago, Montesinos-Fujimori: Las Dos Caras de la Misma Moneda. 'Montesinos: Poderoso Caballero', enz. De directeur van de 'Val van Fujimori' zou haar tijd moeten besteden aan het analyseren van de talrijke problemen in haar eigen land, of in elk geval aan de betrokkenheid van haar land bij de zaken van andere landen.