inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Met een interessante premisse (in de conflicten tussen Europeanen en inheemse volkeren waren de strijdlijnen soms niet zo duidelijk) had dit een goede film moeten zijn. Maar het verhaal wordt gesaboteerd door de allesoverheersende verliefdheid van de regisseur op zijn eigen slimheid, gecombineerd met een heel slecht script.
Ja, de natuurlijke omgeving is prachtig en ja, de film is authentiek in zijn negentiende-eeuwse historische setting. Maar de filmmaker blijft de lelie steeds maar weer vergulden, laag na laag over-de-top muzikale begeleiding, om nog maar te zwijgen van een volkomen onnodige voice-over, aan de soundtrack toevoegend, die uiteindelijk de kijker overweldigt en, door de aandacht op zichzelf te vestigen, het verhaal van het verhaal wegneemt. Voor mij was het duidelijk dat de regisseur, met zijn microscopische close-ups en de eindeloze herhaling van het muzikale motief van 'Danny Boy' (uiteraard!) probeerde een Nieuw-Zeelandse versie te maken van een epische film van Sergio Leone, iets in de trant van Once Upon A Time In The West. Maar gezien de ernst van het verhaal (de meeste westerns van Leone waren tongue-in-cheek), om nog maar te zwijgen van het feit dat het niet langer 1968 is, slaagt hij erin er een parodie van te maken.
Jammer.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit was een van de saaiste films die ik in tijden heb gezien. Ik ben achter in de veertig en heb hem samen met mijn schoonzoon (vroeg in de twintig) en zoon (17) gezien. Het landschap was prachtig, maar het verhaal was een flop. We hebben er ongeveer een uur naar gekeken en toen afgezet. Ik heb meer tijd op mijn iphone doorgebracht in het uur dat we ernaar hebben gekeken dan dat ik daadwerkelijk naar de film heb gekeken. Ik heb er een 3 voor gegeven omdat ik van het landschap en de cinematografie heb genoten; anders had ik er een 1 voor gegeven. Ik weet zeker dat er mensen zijn die echt van de "kunst" van dit alles houden en die mijn recensie afschuwelijk zullen vinden, maar we hebben allemaal recht op onze eigen mening, nietwaar? Ik kon er maar niet achter komen of dit een'meidenfilm' moest voorstellen, waarin de aandacht op de moeder gericht was, of dat het een film voor jongens moest zijn, met de nadruk op strijd en avontuur. Naar mijn mening slaagde geen van beide.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een goed voorbeeld van omgekeerd, politiek correct racisme, waar blanken worden afgeschilderd als zinloze bruten die er alleen maar zijn om afgeslacht te worden en hun inheemse tegenstanders als nobele helden, superieur in hun uiterlijk en capaciteiten. Dit maakt het verhaal niet alleen veel te saai, maar verhindert ook dat de neutrale kijker zich met de ene of de andere kant vereenzelvigt <0xE2><0x80><0x93> het is gewoon te simplistisch. De herhaling is ongelooflijk irritant (net als de voice-over), de personages missen elke diepte en de kijker wordt al snel afgeleid door vragen als 'wie is deze figuur' en 'wat moet dat in godsnaam betekenen'. Fotografie is echter geweldig, en over het geheel genomen zit er een hoop sfeer in, maar mooie foto's van mistige landschappen alleen zijn niet genoeg. De dvd-doos gebruikt Kiefer Sutherland als blikvanger. Zijn personage had door ieder ander kunnen worden gespeeld, want het is in feite niet meer dan een lege huls (zoals de meeste niet-Maori-personages) en verdwijnt toch al halverwege de film. Maar als je Jack Bauer in een kilt wilt zien, is dat jouw soort film...

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik verheugde me echt op deze film, maar helaas voldeed hij niet aan mijn verwachtingen.
Een goede film laat het publiek zich identificeren/voelen/sympathiseren met de hoofdrolspeler. Helaas was dat heel moeilijk met Samantha Morton.
De plot leek erg onsamenhangend en liep niet zoals het had moeten/kunnen lopen.
Keifer Sutherland leek weinig meer te zijn dan een decor en ik vroeg me af waarom hij erin toestemde een rol te spelen die een bijrol leek te zijn. Prachtige omgeving en de acteerprestaties van Tem Morrison en Cliff Curtis waren zo ongeveer het enige pluspunt.
Misschien dat ik, omdat ik een kiwi ben, de lat hoger leg voor plaatselijk gemaakte films. Misschien heeft de verandering van regisseur/die verondersteld wordt moeilijk te werken met de hoofdrolspeler mijn mening beïnvloed.
Misschien probeer ik alleen maar excuses te vinden voor een film die geweldig had kunnen zijn.
Een heleboel misschiens die nog steeds niet verklaren waarom deze film gewoon niets bijzonders had.
Het had geweldig kunnen zijn, maar dat was het niet.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Wacht... wacht... wacht... wacht... wacht... wat? Deze film is verschrikkelijk, absoluut verschrikkelijk. 1. De enige reden dat Kiefer Sutherland op de cover staat, is om hem aan Kiefer-fans te verkopen, alleen maar om hun harten te breken. Hij doodt een vent, wordt neergeschoten en sterft voor de helft van de film voorbij is, om nog maar te zwijgen over het feit dat hij maar 10 minuten in de film zat en toen verdween tot het punt waarop hij stierf... WAAROM ZEGT U DAT ZE HEM OP de cover moet zetten als zijn personage BLOED HEET. Als Kiefer in een film sterft... dan is het niet goed. Nu ga ik naar _24_ kijken... die film _is_ goed!

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wekenlang had ik me erop verheugd deze film te zien, maar na een paar keer zag ik tot mijn grote teleurstelling dat het niet doorging. Naar mijn mening was het enige goede aan 'Rivierkoningin' het fantastische decor dat als achtergrond werd gebruikt. De verhaallijn was overal hetzelfde, Samantha's personage Sarah was heel moeilijk te begrijpen en waar dienden al die close-ups van haar gezicht in vredesnaam voor? Het had absoluut niets met het verhaal te maken <0xE2><0x80><0x93> als er al een verhaal was! Een betere acteur voor de rol van Boy had ook geselecteerd kunnen worden, het klonk mij in de oren alsof hij zijn zinnen rechtstreeks uit het script oplas terwijl hij zijn scènes opnam. Al met al echt jammer, want het had zo'n goede film kunnen zijn.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is verreweg de saaiste film die ik ooit heb gezien! En als je me niet gelooft, ga dan zelf maar kijken.
De film begint heel traag, de verhaallijn slaat helemaal nergens op. Mensen die vechten slaat nergens op. Ik begreep niet waar ze het over hadden tijdens de film (in de meeste gevallen nam ik niet eens de moeite). Je blijft niet naar de film kijken, het enige pluspunt is de filmmuziek. Nieuw-Zeeland ziet er geweldig uit. De rest is gewoon waardeloos.
De acteurs doen hun best om ons wakker te houden, maar helaas ga jij in plaats daarvan slapen.
Doe ons allemaal een plezier, zelfs als dit op 'Op Verzoek' komt, Don' WAT ZOU DAT ZIJN!

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wauw, ik heb er net een gezien.
Hoe slecht de postproductie van deze film is.
Ik maak geen grapje, ik had het zelf letterlijk beter kunnen doen.
Alle postproductie is slecht, helemaal. Degene die deze film heeft gemaakt, zou uit de filmindustrie verbannen moeten worden.
Afgezien daarvan was het script een ramp.
Om nog maar te zwijgen van Jack Bauer en zijn Patchy de Piraat in Spongebob-accent. Wat doet zijn personage daar? Maar voor mij was de grootste tekortkoming karakterontwikkeling, interactiviteit, dynamiek, dialoog. Wauw. Niet te geloven hoe slecht het was.
Ik geef deze film een 2 van de 10. 1 voor Samantha, die een geweldige actrice is, jammer dat de productie iedereen op amateurs deed lijken.
de andere 1 gaat naar de cinematografie, die inderdaad goed was.
en dan nog dit, mijn vriend, dit is een slechte film.
ik heb niet eens zin om hier uitgebreid over te schrijven, het was gewoon een afschuwelijke productie. Arme acteurs, ze wisten niet waar ze aan begonnen...


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De geluidstechnicus van River Queen had ontslagen moeten worden, tegenwoordig is er geen excuus meer voor slechte opnamen op de set. Mompelende stemmen waren het eindresultaat en de filmopnamen waren op zijn best gemiddeld tot redelijk. Het verhaal had potentie en ik heb te doen met de acteurs in het buitenland, die geweten moeten hebben dat ze tijdens het filmen aan een kalkoense kalkoen bezig waren. Het is duidelijk dat de film leed aan het goedkoop-budgetsyndroom en de scène waarin Temuera zich in het huis voortplant terwijl er buiten een veldslag woedt, is gewoon te stom voor woorden.
Ik merkte een paar korte stukjes op aan de Maori-kant van de dingen, maar dat was waarschijnlijk te wijten aan filmtijdbeperkingen en zo. Al met al was ik niet erg onder de indruk van deze film, want de Whanganui heeft veel mooie plekjes, maar deze film geeft ons een koud, saai en claustrofobisch beeld, zonder enige schoonheid. De film had meer zonneschijn en betere camerahoeken nodig, minder verwarring op het scherm, betere geluidsopnamen, en er moest meer aandacht worden besteed aan wat de bioscoopbezoekers op het grote scherm te zien zouden krijgen.
Maar toch bedank ik alle betrokkenen voor het voltooien van wat een heel moeilijke klus moet zijn geweest. Ik heb de grootste waardering voor iedereen die een speelfilm kan maken, maar helaas heb ik hier niet van genoten.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Afgezien van de prachtige beelden die dankzij de Nieuw-Zeelandse filmmaker Alun Bollinger zijn gemaakt, is deze film de moeite van het bekijken niet waard.
De verhaallijn is zo fragmentarisch en onvolledig dat het moeilijk is om te weten wat er op een bepaald moment aan de hand is, en net als je denkt dat je het volgt, verandert de richting weer, als een verdwaalde puppy.
De muziek is afschuwelijk, te veel gebaseerd op uiterst emotionele stukken die het publiek proberen te dwingen zich op een bepaalde manier te voelen, alsof de instrumenten als een rij emoties fungeren <0xE2><0x80><0x93> 'hier droevig', 'hier geschokt', 'hier bang'. Daar komt nog bij dat de herhalingen die keer op keer worden gebruikt het publiek bijna aan het lachen maken.
Weg zijn de dagen van de stomme film, waar muziekinstrumenten de enige weergave van stemgeluid waren, maar dat zou je niet zeggen als je naar River Queen kijkt.
De voice-over was zo overbewerkt dat je je moet afvragen of deze film eigenlijk wel enige begeleidende beelden nodig had. Het had net zo goed een radioprogramma kunnen zijn, hoewel het zelfs dan moeilijk zou zijn om het verhaal te volgen.
En de gestolen ideeën uit Jane Campions _The Piano_ zijn te duidelijk om over het hoofd te zien. Niet alleen zijn de strand- en bosopnamen bijna identiek aan die in _The Piano s_, wat misschien deels te wijten is aan Alun Bollingers camerawerk in die laatste film, maar ook de voice-over voelt en klinkt opvallend goed. En wie zou kunnen vergeten dat het personage van Holly Hunter haar vleugels heeft laten afknippen, in de vorm van haar wijsvinger die door Sam Neill wordt afgehakt. Doet het je denken aan de keer dat Wiremu zijn 'prikvinger' heeft laten amputeren, en nog verrassend genoeg met een bijl ook? Ik dacht het wel.
Al met al kan ik deze film niet aanbevelen om te gaan zien, tenzij je oorwarmers draagt en gewoon het decor in gedachten houdt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Waarschuwing <0xE2><0x80><0x93> deze recensie kan spoilers bevatten.

Het idee achter het personage Danny (Jet Li) is goed <0xE2><0x80><0x93> de jongen wordt opgevoed als een gemene pitbull en wordt voornamelijk in toom gehouden door de vraag of hij zijn halsband om heeft of niet.
Maar de schrijver wist niet hoe hij dit idee moest verwoorden binnen de beperkingen van de geloofwaardigheid.
Hij laat Danny kennismaken met een blinde pianist, Sam (Morgan Freeman), die de meest goedgelovige idioot moet zijn die een man ooit is geweest <0xE2><0x80><0x93> samen met zijn onbenullige, eindeloos kwebbelende, nogal onaantrekkelijke stiefdochter Victoria (Kerry Condon). Ik was trouwens stomverbaasd toen ik hoorde dat Victoria verondersteld werd 18 te zijn <0xE2><0x80><0x93> ze zag er in mijn ogen uit als 25 of 30.
Verbazingwekkend genoeg is er geen sprake van een romance tussen Danny en Victoria.
Als Danny weer opduikt, gewond, wat doet Sam dan? Hij brengt hem rechtstreeks naar huis. Danny is 2 dagen buiten bewustzijn, maar brengen die idioten hem naar een ziekenhuis? Neeee. Ik weet niet eens of ze er wel een dokter bij gehaald hebben.
Nu is Danny duidelijk geen geestelijk evenwichtig mens, dat is van het begin af aan duidelijk, maar toch neemt Sam hem mee naar zijn huis, waar zowel hij als zijn stiefdochter ernstig gewond of zelfs gedood kunnen zijn door deze nogal vreemde jongeman. Ik heb er geen flauw idee van waarom Morgan Freeman deze nietszeggende rol in deze stompzinnige film op zich heeft genomen. Zo wanhopig is meneer Freeman toch zeker niet om een salaris te krijgen?
Dan hebben we Bob Hoskins als Bart, de gangster die 'de eigenaar' is van Danny <0xE2><0x80><0x93> en dan heb je het over een knaap van een kerel die moeilijk te doden is. De auto waarin Bart zich bevindt, wordt doorzeefd met kogels die de dood van Bonnie en Clyde hadden kunnen evenaren. We denken dat hij dood is, maar nee.
Dan krijgen we weer een auto-ongeluk <0xE2><0x80><0x93> en weer ontsnapt die goeie ouwe Bart zonder kleerscheuren.
Bovendien hebben we ook nog Danny die tegen een stuk of zes zware jongens tegelijk vecht, plus een scène waarin Danny tot de conclusie komt dat hij het niet redt. Ik wil niet meer vechten. Het kan me niet schelen hoe graag iemand niet wil vechten, als het er op aankomt of je vecht of sterft, denk ik dat iedereen zou vechten.
Zoals ik al zei over het onderwerp <0xE2><0x80><0x93> deze film ligt ongeveer 60 kilometer buiten de grens van de werkelijkheid zoals wij die hebben leren kennen. Het is niet alleen een kwestie van het opschorten van geloof <0xE2><0x80><0x93> het gaat veel verder.
Bovendien heb ik nooit begrepen waarom Danny's moeder, die een aardige vrouw blijkt te zijn in plaats van de prostituee die Bart beweerde dat ze is, zich inliet met Bart en zijn bende en werd neergeschoten. Misschien was dat mijn schuld, ik werd afgeleid op het moment dat die scène begon <0xE2><0x80><0x93> maar het leek hoogst onwaarschijnlijk dat Bart en zij elkaar ooit hadden ontmoet.
4 uit 10 <0xE2><0x80><0x93> en dat is royaal.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik geef toe dat het moeilijk, zo niet onmogelijk was om ernaar te kijken, en niet vanwege de gruwelen die het afbeeldt, maar vanwege de manier waarop ze worden afgebeeld. Stel je voor wat Costa Gavras had kunnen doen met dit ware horrorverhaal. Waar ik bezwaar tegen heb, is het idee dat de noodzaak om het aan de kaak te stellen, waar ik het helemaal mee eens ben, genoeg is. Wat dacht je ervan om het ons te laten zien met de kracht van een krachtige film? Ik heb het gevoel dat de gretigheid van de filmmaker, misschien zelfs de gerechtvaardigde woede, hem niet in staat stelde het vanuit een filmisch standpunt duidelijk te zien. Of, als dit een filmisch standpunt was, ik bedoel, een keuze, dan vond ik het helemaal niet leuk. Ik was meer verontrust door de manier waarop de film was opgenomen dan door de film zelf. Goed bedoeld, dat weet ik zeker, maar helaas is dat bij lange na niet genoeg.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

In 1946 was het misschien spannend voor een publiek, maar de film is nu een beetje saai. Het kostte me moeite om het hele verhaal te volgen, en het was heel voorspelbaar: ik bedoel, we weten vanaf het begin van de film dat Welles de oorlogsmisdadiger van de nazi's is, en ik zal je één gok geven of hij uiteindelijk wordt gepakt en de juiste straf krijgt.<br />Niet de moeite waard om naar te kijken. Het is triest dat Welles in zijn lange carrière maar drie films heeft gemaakt die de moeite waard zijn: Kane, Ambersons en A Touch of Evil.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is de prijs die ervoor zorgde dat ik alle respect voor de Hugo's verloor.
Als zo'n 'bevoorrecht' panel de voor de hand liggende verhalenvertellende problemen van de _Strijdster Galactica_ niet kan zien of zich er niet om bekommert, wat is hun prijs dan waard? Het antwoord: niet veel.
Een prijs winnende shows zouden voorbeelden van creativiteit en uitmuntendheid moeten zijn, wat geen van beide te zien is in _BG_, in deze aflevering en in alle andere die ik heb gezien.
In saaie video's schieten is niet 'artistiek', het is gewoon goedkoop. De camera laten schudden is niet 'creatief', het is kotsverwekkend en lui als wat.
Het enige wat _BG_ heeft laten zien is hoe corrupt de meeste 'academies' die prijzen toekennen in werkelijkheid zijn en hoe gemakkelijk het is om prijzen te kopen met een hoop pr-geld.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Eerlijk gezegd sta ik ervan te kijken dat deze film betrekkelijk goede recensies krijgt. Ik zal eerlijk zijn en zeggen dat ik het alleen maar heb overleefd dankzij Ryan Phillippe, en niet om redenen die in het bijzonder verband houden met zijn acteertalent, hoewel ik denk dat hij de afgelopen jaren een betere acteur is gebleken dan zijn eerste grote rollen aan het eind van de jaren negentig deden vermoeden.
Wat actie/suspensiefilms betreft, faalt deze film in bijna alle opzichten. Het acteerwerk is oké, denk ik, maar het script is absoluut afschuwelijk en slaat nergens op, een feit dat de filmmakers proberen te verdoezelen door er absurde verwijzingen naar de Chaos-theorie aan toe te voegen, alsof dat iemand ervan zou kunnen overtuigen dat de film echt'slim' is <0xE2><0x80><0x93> maar ja, te oordelen naar andere recensies waren sommigen dat ook. Laat je niet voor de gek houden: het script is een saaie, onsamenhangende puinhoop en geen enkel ander element in de film maakt dat goed. Wesley Snipes heeft waarschijnlijk nog nooit een minder interessante rol in een film gehad, en Statham is een door en door saaie acteur.
Niet aanbevolen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film is voor een publiek, dat er geen moeite mee heeft om alles van buitenaf te zien, vooral als het allemaal draait om stoere kerels, geweren, jachten & overvallen. Ik zou deze film vergelijken met 'The Inside Man' onder dezelfde tijdsdruk. Ik heb genoeg van namaak- en nepfilms. En ik ben ontevreden, maar wat kan ik eraan doen? Fans van dat soort films zijn veel meer... Als je een goede film van dat soort wilt zien, zal ik je 'Lucky Number Slevin' aanbevelen. Ik ben niet gemeen, ik heb gewoon een hekel aan deze film <0xE2><0x80><0x93> de acteurs zijn te slap, het script te slap, de actie te slap. Waarschijnlijk zal iemand anders het wel leuk vinden. Veel mensen <0xE2><0x80><0x93> veel smaak.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Bij het zien van de namen van de acteurs (Statham, Snipes en Phillippe) dacht ik dat de film op zijn minst redelijk grappig of interessant zou moeten zijn. In plaats daarvan kreeg ik er niet alleen saaie tweeënnegentig minuten uit, maar ook de frustratie van het weten wat er allemaal zou gaan gebeuren en het horen van tonnen slappe en sjofele 'bad cop'-frasen.<br />Het grootste probleem is dat de film om te beginnen al geen goed verhaal heeft. En als je dat wel hebt, kan niemand je helpen, Statham niet, Wesley Snipes niet... zelfs John McClane kan deze film niet redden:) Het zou cool kunnen zijn voor de kinderen, als ze tenminste niet ouder zijn dan twaalf, want die zijn niet ouder dan twaalf. Het verhaal is zo belangrijk voor hem, en er zijn een paar grote explosies in de film.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben naar deze film gegaan vanwege snipes/statham, maar eerlijk, Chaos is verschrikkelijk. Deze film heeft er absoluut niets aan <0xE2><0x80><0x93> hij had niet gemaakt moeten worden.
Lees deze recensie niet als je geen spoilers wilt lezen, want ik ga hier een heleboel gaten in het verhaal dichten.
Ten eerste <0xE2><0x80><0x93> de openingsscène. Het is de grote gebeurtenis die de twee semi-helden (Statham en Snipes) in mislukkelingen heeft veranderd. Maar het is saai en alledaags. Pas helemaal aan het eind krijgen we te zien wat er werkelijk is gebeurd en tegen die tijd kan het je niets meer schelen. En ook - deze hele gebeurtenis, waarbij een slechterik en zijn gijzelaar worden gedood, is nauwelijks nieuws genoeg om honderden krantenartikelen mee te vullen, zoals in de film.
En dan die bankoverval - die komt geen seconde van de grond. De bankovervaller maakt een paar overbodige verwijzingen naar de chaostheorie (die trouwens niets met het hele verhaal te maken heeft). De manier waarop Statham wordt opgeroepen is heel erg 'Die Hard met een Wraak', maar nog saaier. Dan zijn de dingen die in de bank gebeuren vreemd en zinloos. - Wat is dat met die kluis? Er lijkt zich daar een of ander complot te ontvouwen, maar dat gebeurt niet. Waarom zou je de moeite nemen om twee mensen op te knopen als dat niets oplevert? Het vergt een hoop voorbereiding en het levert helemaal niets op! Waarom luistert de leider van het SWAT-team niet naar de agent die de leiding heeft als hij zegt dat ze zich moeten terugtrekken?
En dit zijn nog maar de eerste 10 minuten. Het wordt steeds erger.
Het hele romantische/liefdesverhaal (met de opmerking 'hij was niet zomaar een betere agent, hij was een betere man') is pijnlijk om aan te zien. Het is gewoon zinloos. Waarom zou Stathams personage wijzen op de verandering in camerapositie in de beelden die vanuit de bank zijn bekeken? Dit leidt er in wezen toe dat we het 'virus' vinden. die hem al het geld zal opleveren. Waarom zou je al die moeite doen om een paar kerels te laten tekenen en hem dan te vermoorden, maar dan NIET de vent te vermoorden die jou kan identificeren?
Ik zou nog wel een eeuwigheid door kunnen gaan (echt waar), maar het is net alsof deze film... zinloos is. Het hele script is een puinhoop. De'slimme' verwijzingen naar de chaostheorie zijn echt lachwekkend en nogal pathetisch. De plot 'klinkt' van kilometers afstand en de hoofdpersonen lijken voortdurend fouten te maken. Het is echt pijnlijk om naar een film als deze te kijken, waarin het publiek als vanzelfsprekend wordt beschouwd, als domme popcorn kauwende mensen, waarvan de regisseur hoopt dat ze niet alle gaten in de plot en het belachelijke script zullen zien. De 'uitlegscène' aan het eind is alleen maar beledigend. Het is echt, echt geen goede film. Op geen enkele manier.
Mensen die een actiefilm komen bekijken, krijgen niet wat ze willen. Mensen die een politiefilm komen bekijken, krijgen dat niet. Mensen die een spannende thriller komen bekijken, krijgen dat niet. Het komt erop neer dat iedereen hetzelfde krijgt: een enorme teleurstelling en een verspilling van tijd en geld.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Voor Ryan Philippe was het duidelijk een op maat gemaakte auto. De studio's hadden blijkbaar gehoopt dat hij de rol van de stoere agent zou kunnen spelen en er niet eeuwig uit zou zien als zestien (dat kan hij niet).
De zwaargewichten Jason Statham en Welsey Snipes dienen als boekensteunen voor Phillippe, maar als ze niet op het scherm zijn, is Phillippe een mislukkeling; zijn oppervlakkige acteerstijl heeft niets om op af te ketsen.
Het script is een typische laat-twintigste-eeuwse kletsmajoor van een goede agent/slechte agent met een belachelijk voorspelbare plot en dialogen die zijn ontleend aan tv-series uit de jaren zeventig, zoals 'The Streets of San Francisco'. Snipes speelt opnieuw zijn rol als de eeuwige schurk met de zwarte hoed, een iets minder krankzinnige gek dan zijn rol als Demolition Man. Snipes en Statham hebben niet veel om over na te denken. Stathams personage maakt bekend dat hij nicotine en cafeïne heeft afgezworen <0xE2><0x80><0x93> iets waar deze film dringend behoefte aan heeft.
Waardevol moment: Ryan Phillippe die uitweidt over boeddhistische dogma's: Galloway: Ben jij boeddhist?


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb deze film laat in de ochtend op dvd bekeken en was zo teleurgesteld dat ik zelfs dacht dat het een goede grap was voor het publiek. Met andere woorden: de makers waren van plan een komedie te maken in plaats van een drama. Hoe dan ook, aan het eind besefte ik dat Tony Giglio het serieus meende met deze film. Dat is jammer, want: de dialoog is belachelijk, het acteerwerk is armzalig en levenloos, het verhaal zit vol gaten! Arme Ryan Phillippe <0xE2><0x80><0x93> ondanks zijn inspanningen blijft zijn personage in de film waarschijnlijk zijn slechtste voorstelling! Wat te zeggen van Jason Statham <0xE2><0x80><0x93> gebrek aan allerlei vaardigheden om de rol te ontwikkelen die een denkbeeldige fictie is... Om deze redenen stem ik: 3/10.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De film 'Chaos' dankt zijn naam aan Gleicks popwetenschappelijke uitleg van de chaostheorie uit 1988. Wat heeft het boek of de inhoud van het boek te maken met de plot van de film 'Chaos'? Niets. De filmmakers lijken het boek (duidelijk zonder er iets van te begrijpen) te hebben doorgebladerd op zoek naar een 'thema' om de reeks alledaagse actiescènes te verenigen die de flinterdunne reeks gebeurtenissen in de plaats stellen van een plot in de film. In dat opzicht lijkt de film 'Choas' op de Canadese poging 'Cube', waarin priemgetallen fungeren als een middel om het publiek te betoveren, zodat de belachelijkheid van de plot niet opvalt: in 'Cube' wordt het publiek in de luren gelegd. Er wordt een stel priemgetallen in gegooid, zodat de kijkers hun gebrek aan begrip zullen toeschrijven aan een gebrek aan kennis over priemgetallen. Dezelfde aanpak wordt toegepast in 'Chaos': er worden losse fragmenten uit Gleicks boeken in gegooid, waardoor de daden van de slechterik in de film duivels slim lijken. Dit is natuurlijk een beledigende, neerbuigende behandeling van het publiek, en iedere geletterde kijker van 'Chaos' die de hele film kan uitzitten, zal verbijsterd zijn. Hoe kan er zo'n slechte film gemaakt worden? Herschreven als een roman, zou het verhaal in 'Chaos' waarschijnlijk niet eens langs het bureau van de secretaresse van een literair agent komen. Hoe is het mogelijk dat er (op z'n minst) honderdduizenden (en waarschijnlijk miljoenen) dollars zijn weggegooid aan wat alleen maar als tijdverspilling kan worden beschouwd, behalve voor degenen die het geld van de film mee naar huis hebben genomen? Over wat er in de film zit, wordt elke voorstelling doorgebeld. Afgezien van technische mankementen zou het verbazingwekkend zijn als er meer dan één opname voor één scène werd gebruikt. Het verhaal is egaal zinloos: de laatste keer dat ik een verhaal zag om het los te koppelen, was bij de productie van een letterlijk achtjarig kind. Een van de andere grote tekortkomingen is het volgende: de slechterik laat hints achter die de politie moet volgen. Hij heeft geen enkele reden om zulke hints achter te laten. Politieagenten dragen geen radio's en gebruiken ze ook niet. Duplicaten van de slechterik hebben geen reden om samen te werken met de slechterik. Laat ik jullie dringend aanraden deze film met rust te laten. Als er een andere film is die jullie leuk vinden (of eenvoudigweg niet haten) kijk daar dan niet naar.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Bankroof/cop-thriller klinkt goed, toch?
<0x3E><0x3E> Chaos ziet er goed uit: mooi ingelijst, goede productiewaarden, goed concept van een roofoverval...
<0x3E><0x3E> Maar...
<0x3E><0x3E> De plot heeft het unieke voordeel dat het zowel slim als onwerkelijk is, schaamteloos ongeloofwaardig in de 'hoe we aan het geld zijn gekomen'-modus en tegelijkertijd veel te ingewikkeld in de 'wie heeft het gedaan en waarom'-sectie...
<0x3E><0x3E> Daar komt nog bij dat Ryan Philippes geschreeuw NIET, HEEL NIET stoer of eng is... en hij is al helemaal niet stoer of eng als hij een driftbui heeft. Echt, zijn uitbarsting is de enige echt grappige scène in de hele film. Moet hem wel opwinden dat hij de rol van Anakin Skywalker heeft afgeslagen en nu dit doet...
Stratham is normaal gesproken goed als de stoere maar zwijgzame harde noot met de zelfkritiek, maar hier zijn de extra relatielijnen zo lachwekkend slecht dat zelfs hij zich ongemakkelijk voelt als hij iets van de clichématige brij zegt die nodig is. Meer zwijgzaamheid lijkt het beste?
Snipes is eigenlijk best oké op een typecast-manier, maar nog een nagel aan de doodskist van een getalenteerde acteur: hij heeft de rol van acteur nodig, niet die van actieheld. Misschien dat dat gedoe met zijn belastingen hem in staat zal stellen die schil te doorbreken en dat het publiek en de critici hem op de sympathielijst zullen zetten. Het zou goed zijn als hij niet de hele tijd zo typecast was.
De zinnen die deze kerels spreken als ze...' Ik ben niet degene die de plot ontwikkelt en detectivewerk kan in één woord worden samengevat... pheeeeeee.
De film voelt helemaal niet goed aan en het wordt nooit wat: de eerste 45 minuten vond ik hem irritant en het laatste deel was nog te doen. Hij had goed moeten zijn, maar hij kan de afschuwelijke dialogen, de overweldigende score en het algemene niveau van irritatie niet evenaren met het niveau van geloofwaardigheid.
Over het geheel genomen kwam ik er bijna niet doorheen: ongelooflijk irritant, en Ryan... alsjeblieft, alsjeblieft, alsjeblieft, zorg dat je die goudlokjes kwijtraakt...


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Hoe? Ik vroeg me af waarom ik dit niet in de bioscoop had gezien, of er zelfs maar een reclamespotje voor had gezien, en toen ik de film had gezien, besefte ik dat ik in de maling werd genomen. Ik ben een grote Transporter-fan, en een grote Blade-fan, dus toen ik dit zag, stelde ik me een of andere bloedstollende vechtscène voor tussen twee slechteriken, veel geweervuur, een heleboel van dat soort dingen. In plaats daarvan kreeg ik de Ryan Phillippe-film met een korte cameo van Statham en Snipes. De vent die de audio- en video-opnamen in het forensisch lab doet, kreeg meer kijktijd dan Wesley. Het was alsof je een Jackie Chan-film huurde waarin je een stel kungfu-oefeningen verwachtte, en dan kreeg je Erin Brockavich. Ik verwacht slechte films uit Hollywood, maar acteurs als Snipes en Statham zouden de fans beter moeten behandelen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Hoeveel kun je nu echt zeggen over een condoom met tanden? De plot was er al, maar het was iets kitscherigs om op vrijdagavond te zien. Het verhaal heeft veel onverwachte wendingen, en het is een geweldige manier om alle conservatieve vrienden te beledigen!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Weer een 'homofilm' verpest door stompzinnige politiek. Luigi's laatste toespraak joeg me bijna het theater uit met zijn bumperstickers. Ik las het stripboek waarop het gebaseerd was voor een veel amusanter ervaring.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik zou graag een korte samenvatting van de plot van deze film schrijven, maar... die is er gewoon niet! Als je alleen maar naar de sleutelwoorden voor de titel kijkt, weet je zo'n beetje de hele inhoud van de film: seks, borsten, uitbuiting, vrouwelijke frontale naaktheid en vrouwengevangenis! 80 minuten pure smeerlapperij en niets meer. 'Escape of the Island Women' (een alternatieve titel die hier niet eens vermeld staat) wilde duidelijk weer een beruchte en controversiële gevangene-in-gevangenis worden, maar het mist de wreedheid van een gevangene. WIP-films zijn bedoeld om beeldende seksuele beelden te combineren met schokkend geweld, maar het geweld hier is zojuist vervangen door meer seks. De enige aspecten die een beetje op cultfilms lijken, zijn de gelijkenis van de tiran-president met Fidel Castro en de groepsverkrachting van een (minderjarig) meisje door soldaten. De meisjes zijn echter adembenemend, en de filmlocatie op Ibiza ziet er betoverend uit.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Weer zo'n voorbeeld van het vrouwen-in-de-gevangenis-genre. Dit is niet bepaald een genre dat bekendstaat om zijn kwaliteitsfilms, maar dit is een graadje minder dan de meeste. Een stel vrouwen wordt uit de bordelen waar ze werken naar een gevangenis op een rotsachtig eiland gebracht. Eenmaal daar worden ze onderworpen aan een heleboel slecht georkestreerde seks en afschuwelijke 'gesprekken'. Voor een film met een verbluffende hoeveelheid seks en naaktheid is er eigenlijk niets erotisch aan. De seksscènes zijn onbeholpen geacteerd en sommige scènes, zoals de douchescène, lijken zich maar voort te slepen. Dat gezegd hebbende, zijn er minstens een paar minimale productiewaarden. Op de W-I-P-schaal zou ik hem boven Frauen f<0xC3><0xBC>r Zellenblock Neun plaatsen, maar onder Chained Heat.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Door het kijken naar dit soort films ben ik gaan beseffen dat ik er niet zo dol op ben. _Caged Women_ is weer zo'n 'vrouwen in de gevangenis'-film, en zoals de meeste films in dat genre is de plot volkomen achterhaald en wordt er alleen maar met naakte vrouwen gewerkt. Begrijp me niet verkeerd; ik ben dol op naakte vrouwen, maar ik vind het ook leuk dat er een soort plotdraad is die met de naaktheid te maken heeft, en aangezien in deze film alleen maar het thema 'vrouwen in de gevangenis' aan bod komt (evenzeer als de essentiële ontsnapping, uiteraard), begon ik me voor het einde een beetje te vervelen. De film is goed omdat er...' Het is nauwelijks een moment in de film waarop de vrouwen kleren dragen, maar dat is zo'n beetje het enige positieve element. Directeur (en schrijver, ha ha) Erwin C. Dietrich vindt het heerlijk om close-ups van het naakte vrouwenlichaam te laten zien, maar het is nooit erg erotisch. De regisseur was de producent van een aantal pornofilms, waaronder een paar onder regie van Jess Franco. Naar mijn mening moet hij zich beperken tot het produceren, want hij heeft geen schrijftalent en hij lijkt niet te weten hoe hij een seksscène moet filmen. Dit soort materiaal is meestal nogal droog, maar ik denk dat Franco er meer van had kunnen maken. Al met al zou dit misschien voldoende zijn voor mensen die zich echt met dit soort dingen bezighouden, maar ik kan niet zeggen dat ik het leuk vond.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Net als Tinto Brass ('Caligula'), kunnen de mensen die deze film hebben gemaakt het verschil niet zien tussen expliciet en erotisch. Helemaal geen opbouw, gewoon naakte vrouwen op het scherm; nee, zo werkt het niet. Als close-ups van vrouwelijke geslachtsdelen niet je ding zijn, bereid je dan voor om op veel plaatsen van het scherm weg te kijken (dat heb ik vaak gedaan). De 'alle vrouwen zijn hoeren in hun hart'-mentaliteit van de film is aanstootgevend, en het'verhaal' is beurtelings absurd en saai (de ontsnapping is het saaiste deel!). Maar halverwege is er een willekeurige scène die uit het niets opduikt en waarin een van de (vrouwelijke) gevangenen en een van de (mannelijke) bewakers een naaktworstelwedstrijd houden, die zij met een paar judobewegingen wint. Hoewel de choreografie van het gevecht slecht is, is de hele scène onmiskenbaar gedenkwaardig. In feite zijn die scène en de fraaie filmopname de enige twee redenen waarom ik deze film een * van 4 geef in plaats van een 0.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze muziek heeft totaal niets met de film te maken en komt zo nu en dan als bombastisch bombastisch en Lone Ranger-achtig over, verder is er niets. Afgezien van de twee hoofdrolspelers is er niets aan het acteerwerk. Het zou een uitstekende studentenfilm zijn geweest. De Russische soldaten zijn alleen maar modellen die proberen te acteren. De voortdurende onderbrekingen met wauw-explosieve camerastandpunten en monochrome fragmenten van mensen waren behoorlijk irritant, maar dat is alleen maar een persoonlijk gevoel. De verhaallijn is niet erger dan andere, eigenlijk niet erger dan de meeste, die volkomen de logica, de rede en de werkelijkheid negeren. In elk geval liep er drie minuten lang niemand voor een machinegeweer zonder geraakt te worden. De drie topschurken waren kitscherig.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik bewonder de inspanning die het kost om met dit tragische verhaal de rest van de wereld te bereiken. Maar de film is zo slecht dat de meeste mensen die ik ken er niet naar kunnen kijken. De film was voor mij relevant omdat ik in Estland woonde toen die gebeurtenissen plaatsvonden, maar hij is afschuwelijk geschreven en mist de aandacht van iemand die er niets van weet. De muziek past niet goed bij de film, het lijkt alsof iemand op de achtergrond een cd-speler heeft aangezet om de acteurs 'in de stemming' te brengen. Het acteren... tja, wat voor acteren? De enigen die acteren zijn J-sonn Prochnow en Donald Sutherland, ook al lijkt Prochnow zich in deze rol niet op zijn gemak te voelen. Wat de relatie tussen Erik Westermark (J-sonn Prochnow) en Julia Reuter (Greta Scacchi) betreft, is het alsof je naar een treinongeluk kijkt. Er is absoluut geen chemie en het is pijnlijk om getuige te zijn van hun 'oprechte momenten'. Dit is geen goede film. Er is een verschil tussen proberen een boodschap over te brengen (het had een documentaire kunnen zijn!) en proberen een goede film te maken. Dit is een mislukking en iedereen hier die iets anders zegt, maakt dat ik me afvraag of ze proberen hem te promoten. Eerlijk gezegd voel ik me als inwoner van Estland beledigd door deze miserabele poging. Deze tragedie verdient meer dan een zelfgemaakte lowbudgetfilm over een achtervolging door geesten. Dit had veel meer kunnen zijn!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De controversiële Duitse journaliste Jutta Rabe, die zelf duikers naar het wrak in Estland heeft gestuurd, heeft deze dwaze 'thriller' in elkaar gezet om haar investering te besparen.
Donald Sutherland is natuurlijk altijd te zien, maar hij speelt maar in drie scènes. Hij levert zijn materiaal perfect in, zoals je van een professional kunt vragen. Bovendien is de hoofdrol, Jlustgen Prochnov, soms heel goed.
De rest van de cast is echter slecht. De actrice die de Zweedse minister-president speelt (of wat ze ook was, ze staat niet in de cast) is EXTREMELIJK slecht.
Het script heeft een paar leuke ideeën, en het verhaal is eigenlijk best interessant. Het definitieve scenario had echter nog een paar keer herschreven moeten worden. Sommige scènes zijn gewoon belachelijk <0xE2><0x80><0x93> vooral de slotscènes.
De film duurt bijna twee uur, wat ongeveer 45 minuten te lang is. Voor een tv-film van 60 minuten had dit echt interessant kunnen zijn. Als twee uur durende film is het pretentieus, saai, stom en gewoon stom.
Jutta Rabe mag dan een goede journaliste zijn (haar ideeën over de manier waarop de overheid Estland gebruikt om militaire voorwerpen van Estland naar Zweden te vervoeren zijn onlangs nog waar gebleken, toen het Zweedse leger officieel verklaarde dat ze het schip Estland hiervoor gebruikten), maar als filmproducente is ze waardeloos.
De regisseur, de schrijver en de acteurs zijn nog waardelooser. We hebben het een 1 gegeven, omdat het verhaal soms heel interessant is. Donald Sutherland speelt er in mee en er zijn echte opnamen van.
Maar we zien de boot niet eens zinken! Wat is dat voor een film over een zinkend schip? Net een weerwolffilm zonder weerwolven.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik moet toegeven dat ik deze film alleen voor de cast heb uitgekozen, en hoewel Sutherland, Scacchi en Prochnow zoals gewoonlijk geweldige acteurs waren, was de rest van de film zo'n afknapper. Het lijkt wel alsof hij is gemaakt door een team van pubers met een laag script, dat wil zeggen, scripts die geen enkele diepgang hebben, afschuwelijke fotografie en montage en een hilarische, waardeloze score! Ik kan niet geloven dat ik deze schijnbaar lange film tot het eind heb kunnen bekijken... het trieste is dat dit, gezien de interessante plot, een geweldige politieke thriller had kunnen zijn. Alle mogelijkheden waren er om er een hit van te maken; dat wil zeggen, er zijn twee hoofdingrediënten: een geweldig verhaal over nationale samenzweringen en een geweldige cast (ook al zijn veel andere acteurs zo'n beetje soapkwaliteit). Maar misschien zie ik iets over het hoofd; tot die tijd is het naar mijn mening niet meer dan een drie waard.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Volgens Clossius is 'Baltische Storm' in Zweden verboden. Dat is niet waar! In plaats daarvan kun je de film bijna overal kopen, bij benzinestations, winkelcentra, internet (natuurlijk) enzovoort. Vaak voor een heel lage prijs, omdat deze film zo slecht is en niemand hem wil zien, ondanks alle trucjes om de belangstelling op peil te houden. De film is alleen aantrekkelijk voor complottheoretici, psychopaten en andere mensen die in la-la-land wonen, en voor degenen die 'de waarheid kennen'.
Als ik aan een museum werk met de ramp in Estland als thema, kom ik ze allemaal tegen! Ik heb allerlei theorieën gehoord over cocaïnesmokkel, wapensmokkel, biologische oorlogvoering, nucleaire smokkel, rood kwik, buitenaardse wezens, de Russen, de Amerikanen, de Esten, de Zweden en de Finse inlichtingendienst, vaak in verschillende combinaties.
Sommige normale mensen hebben gevraagd waarom we de film niet laten zien. Een vraag die alleen wordt gesteld door hen die deze verschrikkelijke onzinfilm niet hebben gezien.
Opnieuw is 'Baltische Storm' niet verboden in Zweden. Het heeft een paar onderhoudende eigenschappen, maar wat doet Donald Sutherland in deze film?


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is echt een vreselijk programma. Het is een voorbeeld van hoe weinig televisie er is sinds de 'werkelijkheid' in de mode is gekomen. Tanya is knap, maar ze is ook extreem onbeschoft en heeft een vreselijke smaak. Is een huisshow de plek voor sexappeal? Blijkbaar vinden sommige mannen het programma leuk omdat ze Tanya aantrekkelijk vinden. De andere baas is niet knap, maar hij is net zo onbeschoft en heeft ook een vreselijke smaak. Het is jammer dat er zoveel huizen moeten worden getoond terwijl er nog iemand in woont. De meeste mensen die naar verluidt deze huizen bekijken voordat er veranderingen worden aangebracht, zouden in gloednieuwe of helemaal lege huizen moeten gaan wonen, zodat ze niemand beledigen. De meesten van hen <0xE2><0x80><0x93> zoals de 'crew' <0xE2><0x80><0x93> moeten manieren leren. Ik kan me voorstellen hoe vreselijk het Britse programma is, want de Britse realityshows zijn nog erger als het op manieren en smaak aankomt.<br />Wat is er gebeurd met het kanaal Arts and Entertainment? Toen het begon (en nog een paar jaar daarna) zat het vol met traktaties. Nu is het één grote afvalmachine.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Angel-A is een omslag voor Besson: monochroom, sentimenteel en tamelijk middelmatig. De film is goed gefotografeerd op locatie in Parijs, hoewel de ondertitelaars opmerken dat vlotte dialogen EN goede cinematografie een frustrerend kijkgenot kunnen opleveren.
Deze film is geen 'Vleugels van verlangen' of 'Wonderbaarlijk leven'. Ondanks de gemeenschappelijke thema's (hemelse interventie voorkomt zelfmoord, relatie tussen engel en sterveling ontstaat), doet Besson niets om ons te verlichten of te inspireren. Zelfs de goed geacteerde, huilerige momenten gaan snel over in tenenkrommende sentimentaliteit.
De gebrekkige ideologie van de film irriteert: een engel wier boodschap van liefde en respect voor het zelf voortdurend wordt ondermijnd door haar eigen gewelddadige en promiscue gedrag; een 'gelukkig einde' dat de vermeende reis van hulpeloosheid naar zelfrespect en onafhankelijkheid van de held negeert.
Verdict: Heel aardig om naar te kijken, maar verwarde morele en filosofische boodschappen bezoedelen de film precies op de plek waar hij zou moeten glanzen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Na zes jaar schrijven en produceren keert Luc Besson bij Angel-A terug op de regiestoel. Ik ben een enorme fan van Léon en het vooruitzicht van een zwart-wit Franse film van dezelfde vent sprak me wel aan.
André is een leugenaar en gokverslaafde, die geld schuldig is aan bijna elke woekeraar in Parijs. Omdat hij zijn schulden niet kan aflossen en er genoeg van heeft om over de rand van de Eiffeltoren te worden gehouden, besluit hij zelfmoord te plegen. Hij doet dat op hetzelfde moment als een mysterieuze vrouw, die hij besluit te redden. Vastbesloten om hem te bedanken, begint ze hem te helpen zijn eigen leven weer op de rails te krijgen.
De film begint met wat gelach, dat de hele tijd doorloopt. De beelden zijn heel aardig en passen goed bij de bezienswaardigheden van Parijs. Maar dat is alles. Dat is alles wat de film te bieden heeft. En alleen al deze twee facetten kunnen niets doen om de stortvloed van verschrikkelijke filmscènes die de film ontketent, tegen te houden. Hoewel ik de hoofdfiguur niet erg kan bekritiseren (zijn inconsequenties liggen er dicht tegenaan), is de naam die hij draagt afschuwelijk. Een verschrikkelijke aanwezigheid op het scherm en bitter irritant. De plot is op zichzelf al belachelijk inconsequent, en bij tijd en wijle bizar dwaas, vooral het einde; een einde dat de ontluikende verlossing, teweeggebracht door de scènes die er direct aan voorafgingen, volledig bebloede. Misschien wel de belachelijkste scène die ik ooit heb gezien, die ik zo schandelijk heb mogen aanschouwen, het is stom, toegeeflijk, melodramatisch en aanzienlijk te verschrikkelijk om waar te zijn...' Het algemene uitgangspunt van de film had misschien ooit mogelijkheden kunnen bevatten, maar het wordt wreed afgeslacht door de niet-aflatend afschuwelijke implementatie van zijn ideeën. De film was echt een taak om te bekijken, en een taak die me de hele tijd tegen het scherm deed schreeuwen.
Massief en onmetelijk gebrekkig is Angel-A gewoonweg slecht. Hoewel de soms grappige dialoog erin slaagt om af en toe gegrinnik op te roepen, is het tegen het eind duidelijk dat deze film niets meer is dan weerzinwekkend.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Mr. Moto's Gamble heeft een vrij voor de hand liggende plot <0xE2><0x80><0x93> als een bokser in de ring wordt vermoord met een mysterieus gif, is het aan de nog mysterieuzer Mr. Moto om de zaak op te lossen.
Ik ben geschokt door het aantal positieve recensies voor Mr. Moto's Gamble op IMDb. Want voor mij... nou ja, ik vond het buitengewoon teleurstellend. Ik vind Mr. Moto leuk en ik vind Charlie Chan leuk, maar ik kan niet zeggen dat ik blij was met deze mengelmoes van de twee. Voor degenen die niet bekend zijn met het verhaal achter Mr. Moto's Gamble, was het oorspronkelijk de bedoeling dat het een Charlie Chan-film zou worden. Maar toen Warner Oland de film uit de roulatie haalde, werden sommige scènes en actie herschreven voor Peter Lorre en Mr. Moto. Zoals ik al zei, ik was niet onder de indruk van het eindresultaat. Meneer Moto is geen Chan. Hij is mysterieuzer, atletischer en exotischer. Dus proberen Moto in een Chan-film te krijgen is net zoiets als proberen een vierkante pin in een rond gat te steken <0xE2><0x80><0x93> het werkt niet. En luisteren naar Lorre/Moto die een van Chans typische eufemismen probeert te gebruiken, klinkt uiteindelijk gewoon belachelijk. Voeg daarbij het feit dat bijna 10 minuten van de toch al korte 72 minuten van de starttijd bestaan uit boksscènes (iets wat ik nooit leuk lijk te vinden) en je eindigt met een film waar ik onwillekeurig een hekel aan heb. Als ik iets positiefs zou moeten zeggen, zou ik op het optreden van Keye Luke wijzen. Maar zelfs hij staat niet dicht genoeg bij me om meneer Moto's Gok in mijn ogen te redden.
Sorry, maar een 4/10 is zo ongeveer het beste wat ik je kan geven.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is geen afschuwelijke film, alleen maar smakeloos. De plot is door en door slecht en ongeloofwaardig. De film probeert een aantal genres te zijn en slaagt daar geen van alle in. Hij slaagt niet als komedie, als spannende thriller en als horrorfilm. Hij slaagt er bijna in als sciencefiction. De invalshoek is ongeïnspireerd en Katie Holmes, het schattige cherubijntje dat ze is, zou tienerkleding moeten showen, niet acteren. Het enige wat voorkomt dat deze film een 1 van de 10 haalt, is Helen Mirren. Haar optreden is fabelachtig misdadig en is (bijna) de moeite waard om de rest van de film voor te lijden. Haar vermogen om van heerszuchtig in pseudo-sympathisch te veranderen en haar prooi op een sluwe manier te manipuleren en in haar macht te krijgen, toont aan dat ze een meesterlijke actrice is. Mirren is de enige reden om deze film te zien. Een dikke 3,0.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Sorry voor eventuele spoilers die hierin staan. Maar als je toch verder wilt lezen: ik vraag me echt af waarom zoveel mensen zo gecharmeerd zijn van Kevin Williamson. Laten we even snel naar zijn werk als scenarioschrijver kijken. Je hebt Scream 1 en 2 (plus het verhaal voor de volgende), die ik best grappig vind, maar erg overschat. Bovendien is Scream, door van Scream een franchise te maken, niet langer een parodie op horrorfilms, maar gewoon weer een andere. Dan heb je nog I Know What You Did Last Summer, in wezen weer dezelfde film. Hij schreef mee aan Halloween: H20, maar zelfs hij was zo verstandig om niet de eer op te eisen voor wat hij met dat monsterlijke ding deed. Dan komt De Faculteit, die godvergeten slecht was, kan ik alleen maar zeggen. (Maar wel een hoop lol om te lachen.) Begin me niet eens over het belachelijke, soap-opera-achtige Dawson's Creek, ik zou uren kunnen doorzeuren over hoe slecht dat is. En dan komen we bij mevrouw Tingle de onderwijzeres. Om te beginnen zijn er een heleboel kleine onwaarschijnlijkheden in dit verhaal. Bij voorbeeld: op de meeste middelbare scholen is de afscheidsredevoerster NIET de enige die naar de universiteit gaat! Het idee dat het personage van Katie Holmes nooit ergens naartoe zou gaan als ze geen afscheidsredevoerster was, was absurd. Heb je nog nooit gehoord van financiële hulp, verdomme!? En ik geloof ook niet dat je van de middelbare school wordt gestuurd of niet.' Ik ben niet toegelaten op de universiteit omdat ik bij één tentamen heb gespiekt. Er zijn er nog een heleboel, maar nu zal ik overslaan naar het grote verhaal. Het einde zat me echt dwars: ze hebben een misdaad begaan, maar het was oké omdat de docent een kreng was. Geweldig. Weet je hoeveel van mijn docenten ik op basis van die logica zou kunnen ontvoeren? Ik weet zeker dat de politie ook nooit verklaringen heeft opgenomen om het hele verhaal te achterhalen. Dat zou zeker niet nodig zijn geweest. Helen Mirren was goed, ze voegde een aardige flair toe aan een personage dat (zoals een eerdere recensent opmerkte) geen enkele reden had voor wat ze ook deed. En is het nog iemand anders opgevallen dat Katie Holmes absoluut niet kan acteren? Haar eigendunk werd ongelooflijk irritant. Je wilde dat ik zou falen. Bla, bla, bla.' Haar laatste twee scènes met mevrouw Tingle waren het ergst. De enige reden waarom ik er geen spijt van heb dat ik 8,25 verlies bij deze ramp is omdat ze een beetje in elkaar is geslagen. Nee, wacht, ik heb er wel spijt van dat ik het geld kwijtraak: het was niet echt, en ze heeft het overleefd. Meneer Williamson, als u dit leest, hebt u net een paar keer dezelfde film gemaakt (wat geweld en/of enge dingen, afgezwakt door wijsneuzen die sarcastische grapjes maken en verwijzingen maken naar andere films), net een paar keer te veel (ik tel er 6 voor, Scream 3 niet meegeteld, en alles wat daarna komt), en ik zou het heel erg op prijs stellen als u daarmee ophoudt. Anders moet ik je misschien gewoon ontvoeren en je met een kruisboog bedreigen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Mevrouw Tingle, geschiedenislerares, schijnt het gemunt te hebben op Leigh Ann Watson, die haar zinnen heeft gezet op een beurs voor een schrijfschool. Ze krijgt weer een laag cijfer van Tingle, wat niet helpt. Als een van haar klasgenoten het werkstuk van de laatste geschiedenisexamens steelt en in haar tas stopt, merkt mevrouw Tingle dat het eruit steekt. Ze bedreigt de drie dat ze er met de directeur over zal praten, maar hij is niet beschikbaar. Dus voordat ze het de volgende ochtend aangeeft, gaan Leigh, haar vriendin Jo Lynn en Scott die avond naar haar huis en proberen haar ervan te overtuigen het niet aan de directeur te vertellen. Schrijver Kevin Williamson was al niet zo'n fan van de film toen ik hem voor het eerst zag, en na nog een keer kijken ben ik dat nog steeds niet. Schrijver Kevin Williamson was druk bezig met het regisseren van de succesvolle, eigentijdse tienerfilms: 'Scream' (1996), 'I Know What You Did Last Summer' (1997), 'Scream 2' (1997) en 'The Faculty' (1998). Hij liet zich leiden door het succes (en ook door de tv-serie 'Dawson's Creek'), maar dit project zou de laatste hobbel zijn. Het verschil daar was dat hij, in vergelijking met het schrijven van het scenario, ook zijn debuut maakte als regisseur. Het vreemde was echter dat ik vond dat zijn regie uitstekend was, maar dat het materiaal dat hij naar boven stormde smakeloos en saai was. Het leek te worden betrapt op het spelen van zowel een zwarte komedie als een rechttoe rechtaan thriller, zonder dat het er beter op werd. Het script zit vol geestige, geestige opmerkingen, triviale scènes en gimmickachtige verwijzingen naar andere films, maar het probleem is dat het te waterig is, met al die verzonnen ontwikkelingen en sentimentele morele stromingen die de stroom verstoren. Het gebrekkige script moest sterker en krachtiger zijn, want het is een kleine productie die aanvoelt als een theatervoorstelling vanwege de beperkte decors. Het probeert gedachtespelletjes met de personages te spelen, maar die momenten zijn er alleen maar om de armzalige voortgang van het verhaal te dienen tot een poel van stompzinnigheid en zinloosheid. Het einde van de film is de kers op de taart. Williamsons gepolijste richting is goed, maar meer nog op een voetgangersmanier en daarom mist het spanning en kan het ijsberen, zelfs in zijn strakke omgeving, echt doorploeteren. Na de helft voel je het uiteindelijk, en dan merk je hoe onbeduidend het verhaal is. De optredens zijn best te verdragen, hoewel we, als Helen Mirrens chique, ijzige vertolking van Mrs Tingle en een opgewekte Marisa Coughlan er niet was geweest, hadden moeten toekijken hoe een geestige, maar nietszeggende Katie Holmes een geestige, nietszeggende Katie Holmes was geworden. Barry Watson is bescheiden in zijn lakse rol en Molly Ringwald heeft een minder belangrijke rol. De soundtrack bevat genoeg energie, maar ik vond de keuzes vreselijk overspannen en vormeloos.<br />Beschermend, maar overal om me heen mechanisch.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb gehoord dat deze film slecht was (ze hebben me zelfs gewaarschuwd dat hij verschrikkelijk was, maar om de een of andere reden (waarschijnlijk Katie Holmes) heb ik hem toch op de nationale televisie gezien. Kijken naar Kevin Williamson-films betekent martelen! Zijn scenario's zijn niet grappig, zeker niet eng en niet in het minst creatief. De les van mevrouw Tingle ademt dezelfde irritante sfeer als zijn hersenloze serie _'Dawson's Creek'_ en hij is waarschijnlijk ook voor dezelfde doelgroep bedoeld. Voordat de aftiteling zelfs maar begonnen was, wilden 5 mensen al een knuffel en ze verkondigden die griezelige _'I love you'_ -zin. Het wordt er niet beter op omdat de soundtrack gevuld is met irritante pop/rock en de verhaallijn ultradun is. Drie leerlingen die op het punt staan hun diploma te halen worden betrapt op vals spelen door de gemeenste leraar van de hele school. Elke middelbare school heeft zo'n leraar, weet je. Om hun hachje te redden proberen ze mevrouw Tingle ervan te overtuigen dat het niet hun bedoeling was om vals te spelen, maar deze poging gaat helemaal mis. De typische middelbareschoolhumor is volkomen aan mij voorbijgegaan, de overdosis sentiment is pathetisch en het acteren (met uitzondering van Helen Mirren) is abominabel. Ik ben ervan overtuigd dat Katie Holmes kan acteren en dat is een feit dat bewezen wordt door haar rol in _The Gift_, maar ze moet dringend ophouden met het aannemen van slonzige meisjesrollen. Zoals ik al eerder heb gezegd, zijn de enige positieve opmerkingen afkomstig van de briljante casting van Helen Mirren als de feeks. De rol past perfect bij haar en je kunt je niet voorstellen dat iemand anders haar zou spelen. Afgezien daarvan is dit vermijdbare tieneronzin.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze absurde film ging over een 'goodie-two-shoe'-tiener die echt eindexamen wilde doen, maar haar obstakels vindt in een lerares die Mrs. Tingle heet. Katie Holmes, die deze 'goodie-two-shoe'-rol speelt, staat voor 'het grootste dilemma van haar tienerleven' als haar klasgenootje langskomt met het monster van haar examen dat hen moet helpen om Mrs. Tingle's test te ontkrachten. Mrs. Tingle komt langs en betrapt Holmes, de klasgenoot en haar beste vriendin met het monster van haar examen. Mrs. Tingle is ervan overtuigd dat zij drieën van plan waren om vals te spelen bij dit examen, en ze hoopt dat ze Holmes voor eens en voor altijd kan ruïneren met beschuldigingen die elke kans kunnen wegnemen dat Holmes haar klas zal halen. En die klasgenoot, die blijkbaar een oogje op Holmes heeft, vroeg zich altijd af waarom ze hem nooit een blik waardig keurde (hij is een idioot). In hun wanhoop gaan Holmes en haar vrienden midden in de nacht bij mevrouw Tingle langs om te proberen haar ervan te overtuigen dat Holmes van plan was haar te bedriegen. Op de een of andere manier slaagt iedereen erin zich te verweren als de klasgenoot een pijl en boog op mevrouw Tingle richt en haar bedreigt om het Holmes betaald te zetten. Mevrouw Tingle vecht terug, maar eindigt uiteindelijk als de gevangene van Holmes en haar vriend. De kinderen die onder Holmes gevangenzitten, doen van alles, van haar vastbinden en haar in haar eigen bed de mond snoeren tot haar chanteren met valse foto's die ze van de bewusteloze Coach hebben gemaakt terwijl hij met mevrouw Tingle in bed ligt. Ik merkte dat ik ineenkromp als de kinderen zich thuis begonnen te voelen in het huis van mevrouw Tingle, haar eten opaten en haar privé-werk bekeken. Op een gegeven moment vond Holmes het cijferboek van mevrouw Tingle en veranderde het cijfer opzettelijk in haar voordeel, waardoor het cijfer van haar uitdaging voor de afscheidsrede werd verlaagd. Het einde was een kinderlijke poging om de komedie terug te brengen die in het begin van de film spaarzaam aanwezig was, een oplossing van pure ironie, slapstick en absurditeit. Dit moet wel de meest onsympathieke en boosaardigste rol zijn die Holmes ooit in haar leven zou spelen. Ik wilde mevrouw Tingle helpen om echt een graf voor Holmes te graven. Ze was manipulatief, egoïstisch en achterbaks. Ze ging zelfs met die klasgenoot naar bed, ondanks de overweldigende belangstelling van haar beste vriendin voor hem... en ze mocht hem niet. Je zou denken dat Holmes uiteindelijk zou krijgen wat ze verdient, van haar pogingen om de cijfers van haar uitdagers te ruïneren door mevrouw Tingle's cijferlijst in te pikken tot haar pogingen om de man van haar beste vriendin te versieren. Helaas krijgt ze alles wat haar hartje begeert, om te laten zien dat je met slecht, manipulatief, egoïstisch en zeurend gedrag kunt krijgen wat je wilt.
Mevrouw Tingle. Tingle werd verondersteld het personage te zijn dat je niet mocht. Ze brachten me niet één keer op dat punt dat ik geloofde dat zij de vrouw was die 'deze les geleerd moest worden'. Ze was net als elke andere strenge lerares die zelfs maar een geldige reden gaf voor haar wrok jegens de volgende generatie. Persoonlijk had ik het gevoel dat haar mening over jonge mensen elke keer werd gestaafd door de daden van Holmes en haar vriendin. Ik bleef maar hopen dat ze vrij kon komen om de politie te bellen en Holmes aan de schandpaal te nagelen. Ze hielden haar vastgebonden in bed, aten haar eten op als een stel varkens, dronken de wijn van de vrouw op, rommelden met haar persoonlijke bezittingen en men veronderstelt dat wij geloven dat ze dat niet deed. En die klasgenoot moet wel een van de meest gehate personages in de geschiedenis van de film zijn. Vergeet die idioot, we hebben een nieuw woord voor hem nodig dat niet in het woordenboek van Webster staat. Hij bracht de grootste problemen in het leven van Holme en maakte het nog erger toen hij het huis van mevrouw Tingle binnendrong, onuitgenodigd achter Holmes, en mevrouw Tingle in een hoek dreef met een pijl en boog. Elke keer dat mevrouw Tingle de kans kreeg om vuur uit hem te slaan, of de wannabe-actrice-beste-vriendin te wurgen, was ik opgetogen.
Als je een tiener bent en wilt zien wanneer een tiener is. Hij of zij kan door manipulatie en verkeerd gedrag de hele wereld voor zich winnen, deze weinig grappige, karikaturale, onbedoelde film noir zien.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik was ongeveer halverwege de film en besefte op dat moment dat het me absoluut niet kon schelen hoe hij afliep. Het is in wezen een nietszeggende tienerkomedie die ik alleen heb gezien omdat ik Helen Mirren graag mag, die in feite heel goed is als onmogelijk wrede lerares.<br />Het basisidee van de film (of laten we zeggen de eerste helft van de film, want ik weet niet <0xE2><0x80><0x93> en het kan me ook niet schelen <0xE2><0x80><0x93> hoe de tweede helft afloopt) is al eerder vertoond, met name in 9 op 5, en een vergelijking tussen die twee laat zien hoe grondig Tingle het bij het verkeerde eind heeft. Je moet het gevoel hebben dat de dingen uit de hand lopen op een manier die je het gevoel geeft dat gebeurtenissen onvermijdelijk zijn, en je hebt goed gedefinieerde, interessante personages nodig om wie je geeft, en die heb je niet. Niet de slechtste film die ik ooit heb gezien, maar hij greep me geen seconde.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Weet je, ik begin echt genoeg te krijgen van al die standaardmuziek die in dit soort films wordt gebruikt (zie Jawbreaker, Disturbing Behavior, enz.). Elke scène van echte spanning hier (en die is er ook) wordt onmiddellijk ondermijnd door een of ander goedkoop popdeuntje, waardoor de spanning volledig wordt weggenomen. Waarom doen ze dat? Om een paar soundtracks te verkopen, natuurlijk, maar in dit geval, missie niet geslaagd <0xE2><0x80><0x93> heeft iemand de cd gekocht?
En ja, mevrouw Mirren valt haar rol aan met geestdrift en enthousiasme (met wat zuiplap om het af te maken). Maar wat doen Molly, Leslie en Vivica hier? Hun rollen (ze worden zo weinig gebruikt dat ik hier geen 'personages' kan gebruiken) hebben geen zin in de verhaallijn, dus kan ik ze niet gebruiken.' Ik snap niet waarom er drie bekende actrices waren gecast.
O, en het einde is zo ongelooflijk afgezaagd en onverantwoordelijk. De kinderen komen er zonder kleerscheuren vanaf en doen alsof er niets is gebeurd <0xE2><0x80><0x93> een en al glimlach bij de diploma-uitreiking. Het zijn misdadigers, mensen! Geen consequenties voor hun daden (ontvoering, mishandeling, knoeien met cijfers) <0xE2><0x80><0x93> niets.
En dan ook nog kleine dingetjes <0xE2><0x80><0x93> was Tingle's verhaal over haar man waar? Hoe zit het met de kruisboog? Zou de maagdelijke Katie haar smoel laten zien vanwege zo'n gril? (Geweldige boodschap, jongens.) Waarom ging McKean naar haar huis? Hoe kwam Kate's academische Nemesis precies op dat moment binnen? Hoe komen leerlingen zelfs maar aan het adres van hun leraar? WAT IS DAT MET JEFFREY TAMBOR? Op welke gronden heeft McKean Tingle ontslagen? 's bebloed, toegetakeld en gegijzeld door studenten, nota bene!
Nou ja, ik denk veel meer na over het script dan Mr. Williamson blijkbaar deed, dus ik hou hier op.

3/10/'10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De enige reden dat ik deze film een tweede keer heb gezien, was om de naam te weten te komen van het 'tweede bananenmeisje' dat tegenover Katie Holms speelt. Ze heet Marisa Coughlan. Nooit eerder van gehoord. Ze is beeldschoon. Bewonderenswaardig. Met een levendig gezicht en een leuk lijf is ze een lust voor het oog... Ze heeft een echt gezicht, 'Poisenality'... Meer dan een vluchtige indruk van Grace Kelly... met jeugdige uitbundigheid. Ik denk dat ze Iers is in genenpool (mijn favoriete vrouwelijke DNA), dus het is niet zo vreemd dat ze op de mooiste Iers-Amerikaanse lijkt. De film is onopvallend, Katie Holms is klassieke schoonheid in levenden lijve. Maar Marisa Coughlan is degene die je met je ogen volgt. Toen deze film in 1999 werd gemaakt, was ze een jaar of 25, in de bloei van haar leven. Dit doet me denken aan een andere domme, waardeloze film waarin de enige verlossing de rol van Pretty Girl was. Het was 'Career Opportunites' met Jennifer Conoly. Of 'Grease II' met Michelle Pfeiffer.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het is zo jammer dat acteurs en actrices van hoog niveau zich met puur gelul inlaten, waarschijnlijk omdat hun een heleboel geld is aangeboden. Niet een van de betere carrières van Helen Mirren. Het acteren van de 'tieners' is gewoonweg ontstellend, niet geholpen door een script dat voor een deel gewoonweg onbeholpen is.
Het meeste werk van Kevin Williamson is bovengemiddeld kassucces, maar dit is echt beneden de maat.
Dit is het soort film dat je op tv ziet als er niets beters te zien is en je een halve fles wijn hebt gedronken en wacht tot de pizza wordt gebracht zodat je de andere helft kunt opdrinken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Belachelijke thriller waarin een groep leerlingen hun slechte en neurotische lerares (Mirren) ontvoert om te voorkomen dat zij iets tegen hen onderneemt. Met een interessant uitgangspunt kun je een goede film maken, maar deze is alleen maar lamlendig en verknipt. Saai door een einde dat te ver gaat, op z'n zachtst gezegd. Mevrouw Mirren probeert dit mislukte project enige waardigheid te geven, maar zelfs zij <0xE2><0x80><0x93> een goede actrice, dat staat buiten kijf <0xE2><0x80><0x93> zou deze rotzooi kunnen redden. Ik geef dit een 4 (vier).


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het enige wat ik wilde toen ik naar _Teaching Mrs Tingle_ ging, was een leuke, leuke tienerkomedie die me zou amuseren omdat hij draaide. Ondanks een vrij goed eerste halfuur, verzandt de film al snel in een saaie, clichématige puinhoop die ongeveer net zo amusant is als je wimpers uittrekken met een tang. En dan ook nog een roestige tang. 'Scream'-schrijver Kevin Williamson schreef en regisseerde deze film, en hij bewees dat _Scream_ misschien wel een toevalstreffer was. De meeste elementen van deze film zijn al een miljoen keer eerder in andere films vertoond; en hoewel het oké was dat hij elementen uit andere films in _Scream_ stal, vanwege het feit dat het bedoeld is als een eerbetoon aan de slasher, ziet het er hier gewoon naar uit dat hij...' De plot gaat over het slimste meisje van de school, gespeeld door Katie Holmes. Nadat ze betrapt zijn op vreemdgaan met twee van haar vriendinnen, besluiten de drie om de lerares die hen betrapt heeft in haar eigen huis te gijzelen. Maar het is niet zomaar een lerares, het is Mrs Tingle, het gemeenste kreng van de school. Ze vindt het ook niet leuk om liggend aan het bed vastgebonden te worden, terwijl ze spelletjes begint te spelen om haar ontvoerders tegen elkaar op te zetten.<br />De plot lijkt erg op de film uit 1997, _Suicide Kings_, en een hele reeks eerdere films. In feite is het geen slecht idee voor een film, en als Williamson de film met interessante personages had kunnen bevolkten, had het heel goed kunnen werken. Het personage van mevrouw Tingle is het interessantste in de film, maar ze is enorm ééndimensionaal, en net als alle andere personages in de film is ze niet meer dan een karikatuur. Het acteerwerk is grotendeels duivels, met uitzondering van Helen Mirren in de titelrol. Ze is gepast boosaardig in de rol, en hoewel ze niet veel heeft om haar tanden in te zetten, geniet ze er duidelijk van de hoofdrol te spelen. De tienercast is het vermelden niet waard, omdat alleen Katie Holmes opvalt; en dat komt alleen maar door haar sterrenbeeld, niet door haar acteertalent. Williamson heeft bijna elke scène voorzien van saaie, zachte rockmuziek, wat echt irritant zou zijn als de film niet zo verschrikkelijk slecht was. Eerlijk gezegd zijn er in deze film een paar momenten die best goed zijn; maar als je een goed voorbeeld van de tienerkomedie wilt zien, is dit niet de film die je wilt zien.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik denk niet dat ik iemands ervaring met deze film bederf door te zeggen dat je hem niet moet zien als je iets beters te doen hebt, zoals onder het fornuis schoonmaken. Als het daar vuil wordt, moet je het een keer schoonmaken.
Ik denk dat de film lijdt aan een gebrek aan seks en geweld, hoewel er één autoachtervolging in zit die er zo gevaarlijk uitziet dat hij alleen maar gefilmd kan zijn in een land waar het leven goedkoper is dan bier. Het hart van 'Gargoyle' zit op de juiste plaats, maar zijn aspiraties zijn conservatief. Hij is in elk geval niet pretentieus. Maar ik vond het geweldig om erin te spelen, om de eeuwige idioot in de horrorfilm te spelen die zegt: 'Wat zit er in dit gat?' en sterft voor zijn overmoed. Bovendien heb ik Michael Pare ontmoet. Iedere filmjunk moet minstens één keer met een B-film werken voor hij doodgaat. En Roemenen zijn de mooiste mensen die ik ooit heb ontmoet. Letterlijk de mooiste. Loop door de straat in Bucarest: als 7 van elke 10 vrouwen niet absoluut mooi zijn, loop je door een straat die ik niet ben tegengekomen; en word getroost door het feit dat minstens 5 van de 10 beschikbaar zijn voor een drankje.
Een deel van de film is opgenomen in Casa Radio, een verlaten, onvoltooid klassiek communistisch blok-cum-Georgian Nightmare-gebouw dat oorspronkelijk bedoeld was om KGB-propaganda-depots te huisvesten, dat wil zeggen Radio Niet-Zo-Vrij Europa. Het gebouw is vijf verdiepingen hoog en neemt een heel blok in beslag; het beste van alles is dat het, met zijn Big Brother-achtige uitstraling, vlak bij het centrum van de stad staat, als een postapocalyptische ruïne in een jungle van klis en hennep, bevolkt door tientallen zigeuners en tientallen wilde honden. De bouw van Casa Radio werd stilgelegd toen Caucescu en zijn vrouw in 1989 op de televisie werden geëxecuteerd, en nog steeds zijn er gapende gaten die van de zondoorstoofde bovenste verdieping (met surrealistische uitzichten op een modern betonnen dak van een halve kilometer lang, versierd met uitstekende traliewerk en oude auto-onderdelen, uitkijkend over een afbrokkelende oude stad) helemaal omlaag lopen tot aan de vochtige, griezelige kelderverdieping (die in de film wordt gebruikt voor het hol van de Gargoyle). Geen Amerikaanse vangrails of waarschuwingsborden voor Bucarest.
<0x3E> Sinds de val van de Sovjet-Unie heeft Casa Radio verscheidene filmopnamen van niet-vakbondsleden verzorgd, waaronder 'Highlander III'. Het is aantrekkelijk voor producenten omdat het een goedkope locatie is, groot in termen van schaal en beschikbare ruimte, er bizar uitziet en geen verzekeringsproblemen oplevert omdat het nog steeds staatseigendom is. Bovendien klaagt er niemand als je na de productie de boel niet opruimt: alles wat er nog ligt, wordt doorverwezen naar de zigeuners die hun krottenwijk in deze stadsjungle hebben gebouwd.
<0x3E> Een assistent-regisseur werd tijdens de opname van 'Gargoyle' door een wilde hond tot bloedens toe gebeten. De appels van de catering werden door de cast en de crew als projectielen gebruikt om de rondsluipende honden op afstand te houden. Ook ik werd in Bucarest door wilde honden gebeten, een keer in een bar (!) en een keer in een stadspark. Ik overleefde ook twee auto-ongelukken in twee weken, beide in taxi's en geen van beide werd door de betrokken chauffeurs gezien als reden om de auto's te laten stoppen.

noot: het Sci-Fi Network of Channel of wat dan ook was een van de financiers van deze film (hoe kleiner het budget, hoe meer producenten op de set), dus het is een beetje vreemd dat niemand een probleem had met de oorspronkelijke titel, 'Spuiers'. '... tot het bijna tijd was om het op het net te laten zien, ook al had Sci-Fi al een serie met die naam die er niets mee te maken had. De titel is op relatief korte termijn veranderd, want ik heb een gecorrigeerde kopie met de oorspronkelijke titel.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is gewoon een van de honderd miljoen films waarin de regisseurs te veel drama proberen te stoppen in een film die helemaal niet dramatisch is. Zoals in het begin, toen de monnik de pijl in zijn eigen hand duwde en vijf minuten later diezelfde pijl in de waterspuwer schoot <0xE2><0x80><0x93> geen greintje gevoel.
Het enige wat erger is dan de plotlijn, is de CGI, die zich kan meten met een zelfgemaakte speelfilm. De acteurs zien eruit alsof ze hun uiterste best doen om een stel 70's-robots te verbeelden; de dialoog is zo onlogisch dat het niet grappig is.
Veel dingen gebeuren gewoon zonder dat er een verklaring voor is, zoals een dame die plotseling door een dierentuin loopt die al uren dicht is. En als ze dat DING naar zich toe ziet vliegen, is haar eerste reactie om een foto te maken, in plaats van wat ze tien minuten later doet <0xE2><0x80><0x93> powerwalken (niet eens rennen) alsof haar leven ervan afhangt <0xE2><0x80><0x93> wat natuurlijk niet zo is.
Al met al, niet aanbevolen. Ik wou dat ze nog steeds nieuwe afleveringen van MST3K maakten.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ken je die reclame voor mondwater? Die vent heeft een mond vol Listerine of wat het ook is en hij probeert uit alle macht te voorkomen dat hij het in de gootsteen uitspuwt? Dat is een geweldige metafoor voor deze film. Ik bleef kijken, ook al was het heel moeilijk. Maar mondwater in je mond geven geeft je een fris, mintachtig gevoel. Deze film gaf me een vieze smaak in mijn mond. Ik had het moeten uitspugen toen ik de kans had.
De premisse is zo afgezaagd dat het leuk kan zijn. Voor het eerst in zo'n duizend jaar zijn de Gargoyles naar Roemenië teruggekeerd, en alle priesters die wisten hoe ze die dingen moesten bestrijden en doden zijn allang dood. Het is aan Michael Pare en een paar andere geheime agenten om de zaak tot op de bodem uit te zoeken voordat de Gargoyles amok maken. Helaas gaat de premisse volledig verloren in slechte dialogen en weinig enthousiast acteerwerk van de kant van de menselijke hoofdrolspelers. Het beste acteerwerk wordt geleverd door de CG Gargoyles.
Uiteindelijk voelt deze film als de Van Helsing van een arme man. Als je bij de deur je hersenen controleert, zou dit je door een sombere maandagavond heen kunnen helpen. Ik gaf hem 3 van de 10 sterren.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Gargoyle begint laat op een nacht in 'Roemenië 1532' als een boerenmeisje (Daniela Nane) te paard & op een kar op reis gaat en zich met haar eigen zaken bemoeit als uit de maanverlichte wolken een levende Gargoyle op haar neerduikt & haar aanvalt, ze weet aan de Gargoyle te ontsnappen & komt terecht in een of ander kasteel waar een woedende meute plaatselijke dorpelingen & een priester erin slagen een eind te maken aan de Gargoyle, dat denken ze tenminste... Verfijnd naar hedendaags Boekarest waar twee cia-agenten Ty Griffin (Michael Pare) & Jennifer Wells (Sandra Hess) op het punt staan te onderhandelen over de veilige terugkeer van de zoon van een rijke Amerikaanse ambassadeur die door zijn ontvoerders is ontvoerd. In de achtervolging van een van de ontvoerders raakt Griffin hem kwijt op het dak van een gebouw maar vindt een grote plas bloed & geen zichtbare sporen van wat er met hem gebeurd is. Intussen zijn dr. Christina Durant (Kate Orsini) & haar collega Richard Barrier (Jason Rohrer) een kerk aan het renoveren als de kerkarbeider Gregor (Mihai Bisericanu) Richard vertelt dat hij een of ander oud relikwie heeft gevonden, de twee gaan op onderzoek uit & vinden een grot met een heleboel slijmerige cocons & een heel boze & heel levende Gargoyle die er geen gras over laat groeien en ze allebei vermoordt. Griffin & Wells houden zich met de zaak bezig als ze als vermist worden opgegeven & komen er al snel achter dat de plaatselijke legenden over monsterlijke waterspuwers waar zijn en dat een plaatselijke priester genaamd Father Soren (Fintan McKeown) van plan is de wereld met hen te overstromen...

Het scenario van Wynorski, Ion Ionescu, A.G. Lawrence & Bill Munroe is waardeloos, saai, saai & zo simplistisch als het maar kan. Om te beginnen zou ik graag willen weten of er nog maar één waterspuwer over is die al die eieren heeft gelegd, want ik ben er vrij zeker van dat die zich niet zwanger heeft kunnen maken. Hoe heeft het 500 jaar in dat gat kunnen overleven? Wat heeft het gegeten? Hoe wist de priester dat het er was? Waarom is niemand er ooit achter gekomen? Waarom wilde de priester de wereld met hen overspoelen? Om over hen te heersen? De Gargoyles zullen de wereld heus niet overnemen & dan een of andere priester over hen laten heersen als een koning & als ze dat deden wat zou er dan overblijven om te heersen? Net als de jongens die Gargoyle hebben geschreven ik geloof niet dat hij dat doordacht had, wel? Hoe ik het ook bekijk, hoe ik het ook benader, vanuit welke hoek ik het ook probeer te bekijken, hoe vaak ik ook probeer de cirkel te sluiten, Gargoyles slaat gewoon nergens op & het verhaal heeft enorme gaten in de plot, gebreken in de logica & is toch al niet zo geweldig om mee te beginnen. De personages zijn saai & cliché, de actie herhaalt zich & is niet opwindend terwijl de film als geheel echt vervelend is om naar te kijken. Mensen doen onlogische dingen & alles wat er gebeurt komt heel goed uit zoals toen de priester Griffin probeerde te overtuigen van het bestaan van Gargoyle & er duikt er opeens een op die hen aanvalt. De grot vol cocons is zo'n rip-off van _Aliens_ (1986) dat het g<0xC3><0xAA>nant is & het einde was slap. Dat stukje op het grote reuzenrad op de kermis was wel grappig toen die vent de spot dreef met de hoogtevrees van de jongens & hem dwong om erop te gaan staan.
Directeur Wynorski bespaart kosten & steelt beelden uit andere films, de beste scène van _Gargoyle_ is zelfs een autoachtervolging door Boekarest maar die is uit de actiefilm _Maximale Risico_ van Jean-Claude Van Damme (1996). Er zijn geen schokken, angsten of atmosfeer. De special effects zijn verschrikkelijk, de CG Gargoyle ziet eruit alsof hij thuishoort in een computerspel & heeft weinig contact met levende leden van de cast, er zijn een heleboel scènes van mensen die naar de lucht kijken & proberen er gehavend uit te zien. Er is zelfs geen smurrie die de moeite waard is om naar te kijken, er is één afschuwelijke onthoofding & dat is het dan.
Technisch gezien zijn de special effects afschuwelijk maar voor de rest kan het ermee door, de Roemeense locaties zien er gepast Roemeens uit. Gargoyle is rechtstreeks op video gezet & het ziet er goedkoop uit & voelt goedkoop aan. De acteerprestaties stellen niet veel voor, Michael Pare met zijn persoonlijkheids bypass is een van de saaiste helden. '
'Gargoyle is een waardeloze film, hij faalt op alle punten waar een fatsoenlijke dierenfilm naar zou moeten streven. Wat mij betreft een totale verspilling van 90 minuten, een die je beter kunt vermijden.'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is net porno, met alle goede delen eruit verwijderd. Het is net als met alle pornosterren die niet aan hun verplichtingen wilden voldoen, samengesmeed rond dit afschuwelijke, afgezaagde, nutteloze stuk onthouding.
Dit is een nuttige film als je in de stemming bent om een geliefde (of niet langer geliefde) te martelen. Het is belangrijk dat je, als je deze film als martelmethode wilt gebruiken, oordopjes indoet en een blinddoek voordoet om te voorkomen dat je gek wordt.
Als ik kon kiezen tussen deze film en The 700 Club... zou ik kiezen voor Girls Gone Wild.
Al met al is het beter als je gedronken hebt. Maar alleen omdat het dan een drinkspel van epische proporties wordt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het acteerwerk was vlak (in elk geval klonk geen van de acteurs alsof hij het script die ochtend had gekregen) en de film en de geluidskwaliteit deden me denken aan de 70's-film van de week. Het enige waaruit ik kon opmaken dat het inderdaad geen 70's-film van de week was, was de verwijzing naar DNA-tests. Maar voor mij, als oosters-orthodox christen, was het meest schandalige aan deze... film... de totale romaansheid van de religie. Roemenië is voor 88 procent orthodox, maar dat zou je in deze film niet zeggen: Father Soren is Iers. En dat zou ik ook hebben geweten als ik de acteur de Ierse kroegbaas Michael Sullivan niet had zien spelen in de afleveringen van Star Trek: Voyager's 'Fairhaven'. De bisschop droeg een Romeins gewaad (en voor de goede orde: zelfs orthodoxe bisschoppen dragen hun gewaad alleen als ze de liturgie opzeggen, vooral als ze in een klooster wonen). De enige niet-Romeinse attributen die ik zag, waren het 3-scharnierkruis op de deur van de kerk, en zelfs toen moest ik mijn ogen tot spleetjes knijpen om het te zien. De eerste recensent zei dat de producenten hun research hadden gedaan. Nou, als dat waar is, hebben ze het religieuze aspect van de film verknald.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Er is maar één manier om deze film te beschrijven.
zo slecht dat het hilarisch is.
de acteerprestaties zijn zo slecht dat ik me de hele tijd rot lachte. De mannelijke hoofdrol in deze film probeert een pistool te gebruiken is zo belachelijk dat je zou denken dat hij een speelgoedactiefiguur probeert na te maken, ik weet dat het belachelijk klinkt maar als je het zelf ziet ben je het onwillekeurig met me eens.
het monster ziet eruit als een cgi-man die probeert de kleimonsters na te maken die je in oude Sinbad-films ziet.
kortom deze film is maar voor één ding goed: een enorme lachbui om hoe slecht films kunnen worden. Als je wilt zien hoe slecht acteerwerk slecht script en special effects misloopt

DIT IS DE MUZIEK VOOR JE.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik zal uw verrassing niet bederven door een van de afschuwelijke plotlijnen ter sprake te brengen, ik zal alleen zeggen dat deze film lijdt aan slechte animatie, aan acteerwerk, en dat er duidelijke hanenpoten in voorkomen - dat zijn enkele van de goede eigenschappen. Als je in de steek gelaten bent op een afgelegen eiland en de enige verbinding met de beschaving die je hebt is deze film, gooi hem dan maar naar de vissen. Ik kan u niet zeggen hoezeer het me spijt dat ik deze afgrijselijke, afschuwelijke film heb gezien. Nu we het daar toch over hebben, deze film, die zogenaamd een horrorfilm is, kan niet als zodanig aangemerkt worden vanwege het simpele feit dat de enige horror in de film de acteerkwaliteiten van sommige acteurs zijn.<br />Pas op.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Tot op de dag van vandaag vertelt Malcolm McLaren aan iedereen die stom genoeg is om hem te geloven dat de Sex Pistols zijn idee waren en dat de bandleden zijn marionetten waren die hij gebruikte om geld mee te verdienen. Daar heeft hij een goede reden voor, namelijk dat hij een leugenaar is.
Hier zijn een paar feiten.
<0xE2><0x80><0xA2> McLaren werd door de band benaderd om manager te worden, niet andersom.
<0xE2><0x80><0xA2> De Pistols waren een echte, natuurlijke band en niet door McLaren of iemand anders opgericht. Jones en Cook waren jeugdvrienden. Ook Rotten en Vicious kenden elkaar al heel lang. Dit heeft in de loop der jaren geleid tot oneerlijke kritiek op de Pistols, omdat ze worden vergeleken met gefabriceerde boybands.
<0xE2><0x80><0xA2> De band <0xE2><0x80><0x93> en niemand anders <0xE2><0x80><0x93> schreef de songs, nam ze op, speelde ze live, zorgde voor de publiciteit en gaf de interviews.
<0xE2><0x80><0xA2> McLaren heeft het Bill Grundy-incident niet op zijn geweten. De Pistols kwamen alleen op het programma omdat Queen zich had teruggetrokken. Volgens de band hield McLaren zich achter de band schuil voor het geval er arrestaties zouden volgen.
<0xE2><0x80><0xA2> Johnny Rotten liep de band uit. Hij werd niet ontslagen.
<0xE2><0x80><0x93> In plaats van de Sex Pistols te slim af te zijn, heeft John Lydon (Rotten) hem in de jaren tachtig zelfs met succes aangeklaagd wegens machtsmisbruik en een aanzienlijke som geld. Een deel van het bewijsmateriaal dat door Lydons advocaten werd gebruikt, was afkomstig van McLarens opschepperij in 'The Great Rock & Roll Swindle'. Dit zou erop kunnen wijzen dat McLaren niet al te snugger is, ondanks zijn aanstellerij.
<0xE2><0x80><0x93> De onteigeningen en de daaropvolgende uitbetalingen van A & M en EMI waren, opnieuw, niet doorgestoken kaart, het was gewoon de manier waarop de zaken uitpakten.
<0xE2><0x80><0x93> McLaren schept op over het geld dat hij met de band verdiende. Als hij competent was geweest, had hij veel meer kunnen verdienen. Het lijkt erop dat hij zelfs zijn optredens niet goed kan organiseren.
<0xE2><0x80><0x93> McLaren. Aan het begin van de film beweert de maker dat punkrock binnen tien seconden kan worden ontkracht. De Pistols waren niet de eerste punkband, maar wel de meest opvallende.
Dit is een vreselijke film. De enige delen die de moeite waard zijn, zijn de echte opnamen van de band, die later veel beter van pas kwamen in 'The Filth And The Fury'.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Niet alleen is The Great Rock N Roll Swindle volstrekt onnauwkeurig, maar als puntje bij paaltje komt is er ook niet veel interessants of zelfs maar amusants aan. Malcolm McLaren heeft het grootste deel van de verdiensten van de Sex Pistols blijkbaar aan deze verspilling van film verspild, wat de film des te ergerlijker maakt. Het was vanaf het begin de bedoeling om een monument op te richten voor het 'genie' van McLaren, die tot op de dag van vandaag alle eer opeist voor het creëren van punkmuziek, het creëren van de Sex Pistols en soms zelfs het schrijven van alle songs. Kijkers volgen McLaren naar verschillende plaatsen, waar hij zijn verhaal vertelt aan zijn sidekick, een vrouwelijke dwerg, en eenvoudigweg de eer opeist voor het ene na het andere. In een bijzonder irritante scène staat McLaren in een verlaten vliegtuighangar op een vliegtuig te wachten, wordt hij opgejaagd door verslaggevers en geeft hij hun hun 'grote verhaal'. De meest onderhoudende elementen van de film zijn echter de geanimeerde korte stukken, zelfs die stinken naar McLarens aanmatigende eigendunk.<br />Zelfs als klucht werkt deze film niet. Er is weinig onderhoudends aan, behalve voor Steve Jones, die verrassend fatsoenlijk is als pseudo-rechercheur. Twintig jaar later regisseerde Julien Temple, die deze film schreef en regisseerde, ook de Sex Pistols-documentaire 'The Filth and the Fury'. Hoewel die film veel beter en interessanter is dan 'Swindle', zit hij nog steeds vol met Temples 'artistieke zwierigheden' die gewoon niet deugen. Een interessant weetje: filmrecensent Roger Ebert was een van de oorspronkelijke scriptschrijvers van de film 'Who Killed Bambi?', die uiteindelijk 'Swindle' werd.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Vanuit het epicentrum van de culturele wereld probeerden vier tieners uit de arbeidersklasse de wereld te veranderen door middel van muziek en mode. Het was de laatste poging om dat te doen in de vorige eeuw, en ze faalden. Voordat het stof was opgetrokken, gaf Malcolm McLaren, de bandmanager en eigenaar van SEX-winkel The Sex Pistols het geld dat hij had verdiend uit om een'mockumentary' te maken over zijn eigen rol in hun succes. De film heet The Great Rock 'n Roll Swindle (neem de hint) en bestaat uit heel weinig beelden van The Sex Pistols die echt muziek maken, en heel veel beelden van McLaren die het publiek in feite voor idioot uitscheldt.

Cod-surrealistische onzin waarin gitarist Steve Jones een rechercheur is op McLaren's bureau. Ronnie Biggs en zijn maats, de 'grote treinrover' Paul Cook en Ronnie Biggs. Bereid je voor op het spektakel van drie zeer onaantrekkelijke mannen die naakt dansen op een afgrijselijke, ironische versie van 'Belsen was a Gas' (een nummer over Joden doden voor goud in het concentratiekamp Bergen-Belsen), en een ander nummer, gezongen op Ronnies toonloze jammertoon, met inbegrip van de tekst 'God save Myra Hindley, God save Ian Brady' (lyrics die Johnny Rotten smakeloos zou hebben gevonden). De scènes met Sid Vicious zijn schaars en idioot. Het thema van de film is een 'grapje', in een poging Sid in James Dean te veranderen. Het verbaast me dat McLaren niet ook de verantwoordelijkheid voor Siddy's dood op zich neemt. De verlossende scènes zijn die van Sid in Parijs en de beruchte voorstelling van My Way. De punkrock-zeitgeist ter plekke. Het bespotten van een bewonderend publiek voordat hij ze allemaal neerschiet. Je hoeft geen hele film te zien, kijk maar naar dat fragment op YouTube.
Van Julien Temples veel betere (en plezieriger) follow-up uit 2001, The Filth and the Fury, kregen we een meer evenwichtige/eerlijke kijk op wat er in '78 gebeurde. Maar er waren ook een aantal scènes die ik graag in Swindle had willen zien (want Woede was in wezen een verfilming van hetzelfde materiaal). Een ervan was een geanimeerde Sid, compleet met Sids stem: 'Je moet wel uit je doppen kijken, anders snij ik je open' <0xE2><0x80><0x93> een still uit Woede, die op het omslag van Iets anders van 20 cm stond <0xE2><0x80><0x93> een fragment werd in Woede vertoond, maar ik weet niet in welke context dat oorspronkelijk verscheen. Stond het op de oorspronkelijke afdrukken, maar na Sids dood verwijderd? Was er meer? Woede wierp ook licht op de film Who Killed Bambi, die de namaakfilm Hard Day's Night zou zijn geweest die McLaren oorspronkelijk van plan was te maken. als lid van een groep homo's, de Nieuwe Romantici, en zag er heel wat onderhoudender uit dan Swindle.
Vinnie kan de pot op, 't is zwendel. Als 't moet, huur The Filth en The Fury en geniet van de mislukking van de muziek als een wereld van veranderende polemiek.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het korte bestaan van The Sex Pistols en het maken van deze film nadat de controversiële, baanbrekende Engelse punkband uit elkaar was gegaan, gebeurden allebei nog voordat ik geboren was. Maar ik begon in 2003, toen ik een tiener was, naar hun enige album te luisteren, 'Never Mind the B*&%na&s, Here's the Sex Pistols', en werd al snel een grote fan. 'The Great Rock 'n' Roll Swindle' zag ik pas in 2006, maar ik heb het dat jaar een paar keer gezien en vond het best goed (zeker niet geweldig, maar best goed), ook al kon ik me er maar stukjes van herinneren en zag ik niet in hoe het allemaal met elkaar in verband stond. Toen ik het een derde keer zag, bijna drie jaar na de tweede, vond ik het helemaal niet leuk meer. Ik weet eigenlijk niet eens meer wat ik er eigenlijk zo goed aan vond (ik kan het me nu niet meer herinneren).
Deze film is een nagespeelde versie, waarin manager Malcolm McLaren van Sex Pistols zijn kant van het verhaal vertelt over de band en de leden ervan; gitarist Steve Jones, die hier wordt opgevoerd als 'The Crook'; drummer Paul Cook, die wordt opgevoerd als 'The Tea-Maker'; bassist Sid Vicious, die wordt opgevoerd als 'The Gimmick'; en John Lydon (ook bekend als Johnny Rotten) die wordt opgevoerd als 'The Collaborator'. McLaren beweert dat hij de band (en zelfs het genre van de punkrock) heeft opgericht als zwendel om geld te verdienen. Hij vertelt veel van het verhaal aan Helen Wellington-Lloyd (ook bekend als Helen van Troje) op verschillende plaatsen waar ze samen komen. Het is in wezen een allegaartje van pratende McLarens, nummers van de Pistols, live-opnamen van de band, fictieve scènes (vaak domme, vreemde), een aantal cartoons, enzovoort, allemaal bij elkaar in één film, om de kant van de manager van de Pistols op een bizarre manier te laten zien!
Het is bewezen dat McLaren een leugenaar is, ik weet dat velen dat al hebben gezegd, inclusief de bandleden zelf. Hij was NIET de drijvende kracht van de band, hij heeft ze niet gecreëerd (en hij heeft ook geen punkrock uitgevonden, en The Sex Pistols waren niet eens de eerste punkband, hoewel ze uniek waren). De bandleden hebben de band gemaakt tot wat hij was. Een veel geloofwaardiger film over de band van Julien Temple, die deze film heeft gemaakt, wordt verteld vanuit het gezichtspunt van de bandleden, die in tegenspraak zijn met McLarens beweringen. De oneerlijkheid van 'The Great Rock 'n' Roll Swindle' is echter niet mijn grootste probleem. Als het echt vermakelijk was (wat ik tot op zekere hoogte altijd dacht), zou ik dat door de vingers kunnen zien, wat ik kennelijk altijd heb kunnen doen. Tijdens mijn derde bezichtiging was het, afgezien van nummers van de Sex Pistols, wat live-beelden en ten minste één licht amusante tekenfilm, behoorlijk saai! Ik vond het nummer van 'Who Killed Bambi' aanvankelijk licht amusant, maar het werd al snel erg vermoeiend. '
Is dit namaakdocumentaire de moeite waard om naar te kijken voor fans van de Sex Pistols? Een groot aantal fans schijnt van wel, niet om het ware verhaal te horen van de kortstondige, maar baanbrekende punkband uit de jaren zeventig, maar voor het vermaak. Dat was ooit mijn mening over 'The Great Rock 'n' Roll Swindle'. Na de eerste keer dat ik ernaar keek, kon ik me niets herinneren van wat McLaren had gezegd, en tegen de tijd dat ik hem de tweede keer zag, wist ik wat de manager van de Pistols met deze film bedoelde, maar ik kon me nog steeds nauwelijks iets herinneren van wat ik hem had horen zeggen! Het is duidelijk dat ik andere aspecten van de film indrukwekkend vond. Nu, na mijn derde bezichtiging, kan ik me zeker een paar dingen herinneren die McLaren zegt, maar het was nog steeds niet honderd procent duidelijk. Zoals het grootste deel van de film zijn zijn woorden waarschijnlijk niet zo gedenkwaardig, waarschijnlijk vanwege de manier waarop ze worden gebracht. Als je een fan van de Pistols bent, denk ik dat het geen kwaad kan om 'Swindle' eens te proberen, maar voor mij is het voornamelijk een onsamenhangende, saaie puinhoop die grappig probeert te zijn, maar daar niet in slaagt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit weerzinwekkende stuk vreten was (toevallig) losjes gebaseerd op een waargebeurd verhaal over twee familieleden van mij (gespeeld door Jack Thompson en Jacqueline Mackenzie).
Deze film is aanstootgevend; afgezien van het feit dat het sowieso geen bijzonder goede film was, geeft hij op geen enkele manier weer hoe het was om zo'n intiem familielid kwijt te raken en laat hij degenen die werkelijk door de tragedie werden getroffen volkomen buiten beschouwing.
Wat de regisseur betreft: hij slaagde erin om te profiteren van het ongeluk van een familie voor de prijs van een Porsche.
Als ik dit een nul had kunnen geven, had ik dat gedaan.
Vermijd deze film ten koste van alles.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het is nu tien jaar geleden dat deze film werd uitgebracht en het zand der tijden heeft er geen greintje verbetering in gebracht, net zoals de andere opmerkingen de Aussie-filmmakers een beetje meer drama hadden moeten geven dan mensen uit de middenklasse die op mooie fietsen door mooie plaatsen rijden met weinig dialoog. middenklasse is niet grappig en niet rijk. er is ook een overvloed aan acteurs. waarom gaat een jonge vrouw trouwen met een man die oud genoeg is om haar vader te zijn, dat ontgaat me. Het is zo jammer van deze film, het lijkt een prachtige plek om vakantie te vieren. Hoe dan ook, het is een uur en dertig minuten van mijn leven dat ik nooit meer terug zal kunnen komen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb het binnen vijf minuten uitgezet. Het is heel ziek en verontrustend, het moment dat ik het uitzette was toen het prachtige witte paard in het slachthuis werd gelaten en de schedel van het dier doorboord werd door een klein slangetje. Het dier lag in een shocktoestand op de grond voordat het stierf. De verteller zei dat het dier onmiddellijk sterft, maar dat gebeurde niet. Ik ben het niet eens met het beeldrijke realisme van dieren, insecten of enig ander levend wezen. Ik was erg teleurgesteld toen ik net _Ogen zonder gezicht_ had gezien, een briljante film en deze korte film zat erbij, wat mijn avond verpestte <0xE2><0x80><0x93> want ik kon geen vlieg kwaad doen, laat staan kijken naar deze wrede documentaire. Toen ik de andere recensies op deze pagina las, was het me opgevallen dat er woorden als esthetiek werden gebruikt <0xE2><0x80><0x93> dit is geen kunst of schoonheid. Ik kan me voorstellen dat de documentaire heel welbespraakt en diepzinnig is, maar niet esthetisch.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb die film gisteren op tv gezien. Ik was net klaar met het boek waarin de film zich zou afspelen. In de inleiding stond: 'Dit is een gratis aanpassing van de roman van Edea de Queirós.' Ik had op dat moment mijn tv uit moeten zetten.
Vera Sacramento's idee van 'gratis aanpassing' verandert een verhaal over de invloed van de Kerk op mensen en de hypocrisie van mensen die aan het eind van de negentiende eeuw moraliteit opeisen, in een verhaal over seks. Het enige wat ze van de roman heeft overgenomen was het seksgedeelte, dat in de roman van Edea de Queirós slechts matig wordt genoemd. En natuurlijk de namen van sommige personages. Als personages in de roman waren Amélia en Joademo Eduardo het slachtoffer van de invloed van de kerk. Amélia werd verleid door vader Amaro en al die tijd werd ze door hem beheerst. Joademo Eduardo, haar verloofde, werd door de priesters geexcommuniceerd omdat hij het waagde kritiek op hen te hebben. In deze film verleidt Amélia iedereen die ze tegenkomt en is vader Amaro gewoon een van de slachtoffers. Joademo Eduardo is een drugsdealer en een handelaar in illegale wapens.
Vera Sacramento heeft een roman verfilmd die kritiek leverde op morele kostuums uit een tijdsgewricht en er een film van gemaakt met veel (slechte) seks. Erger nog, haar verhaal bevatte geen enkel idee. Twee verspilde uren! Edea de Queirós verdiende dit beslist niet.