inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een goed idee in de steek gelaten door slechte productie.
Een groot deel van de dialoog was onverstaanbaar vanwege het niveau van de muziek/achtergrondgeluiden, en dat hielp de recensent niet. Evenmin als de Welshe accenten, die soms behoorlijk ondoorgrondelijk waren. Tegen het eind verloor ik de wil om te proberen de dialoog te volgen.
Deze film wist niet of hij een klucht of een zwarte komedie moest zijn <0xE2><0x80><0x93> en ze vereisen verschillende benaderingen. Sommige van de incidenten waren zo dik aangezet dat ze alleen maar gekreun verdienden, sommige waren zelfs voor dit soort plot zo ongelooflijk dat ze het verhaal niet de moeite waard maakten om te volgen. Het acteren ging voor het grootste deel goed <0xE2><0x80><0x93> hoewel de Amerikaan alleen maar overkwam als een kloon van de 'Terug naar de toekomst'-gekke geleerde. De kleine jongen was erg goed.
Ik heb het helemaal doorgekeken, maar God mag weten waarom: ik kan me niet herinneren dat ik één keer heb gelachen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Hoe kun je het beter omschrijven dan als smerige criminelen op de televisie? En dan bedoel ik niet in de politieserie COPS; hier worden ze in het echt als hoofdrolspelers opgevoerd.<br />Ik zie geen enkele verbetering in deze serie, tenzij je een perverse voorliefde hebt voor menselijke tragedies. Whitney Houston is een tragisch voorbeeld van de gevallen ster; een ster die door Bobby Brown uit de lucht is geholpen. Bobby Brown is niets anders dan een verachtelijke crimineel. Waarom moet je naar hem kijken? Waarom staat Whitney achter hem, hoe verachtelijk hij ook is? Dit stel zou opgesloten moeten worden, en dat gebeurt ook.' Het is een walgelijke schande dat ze geld verdienen en een beetje roem verwerven door naar de septic tank te kijken die hun leven is en naar het menselijk afval dat hun karakter is.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Hoewel het niet helemaal tijdverspilling was, was 'Achttien' niet zo leuk als het zich voordeed. En dat geldt ook voor de leeftijden van de acteurs die ze spelen <0xE2><0x80><0x93> 18, m'n reet. McKellen had in de film kunnen verschijnen om ons te vertellen dat hij 30 was en ons dan vragen of we dat wilden geloven. Zelfs Michael J. Fox was geloofwaardiger als tiener in 'Back to the Future' Delen II en III (oké, misschien niet; die zijn waarschijnlijk even geloofwaardig). Als je de voor de hand liggende ouderdomsfout kunt omzeilen, heb je ofwel de volledige leegte van het acteren, ofwel gewoon te veel acteerwerk (Paul Anthony's zogenaamde angsten, Clarence Sponagle's Levenstijdmomenten, en ook al ben ik een fan van Brendan Fletcher, het is het beste om hem gewoon te zien, en nog meer, in 'Back to the Future'). Freddy V. Jason') onbegrijpelijke scènes (een sneller huwelijk dan dat van Britney Spears, incest om een punt te maken en een man die hulp nodig heeft om te urineren, maar toch één hand vrij heeft terwijl ik vermoed dat dit de fantasie van de schrijver was) een hele film vol verachtelijke personages (Anthony mag dan iemand spelen die achttien is, maar gedraagt zich alsof hij twaalf is) en een of andere vreemde 'john' die erbij wordt gegooid zodat Anthony's personage Pip de dag kan redden dat er echt een seksscène was in het bijzijn van een baby?) en praktisch alle personages die hun eigen seksualiteit in twijfel trekken door vreemde handelingen/scènes. Ik kan het niet echt aanbevelen, omdat het te veel van het goede is <0xE2><0x80><0x93> tolerantie voor homo's, prostitutie, dakloosheid, de Tweede Wereldoorlog, priesterschap, eerste liefde, foute rechters, enzovoort, enzovoort, enzovoort <0xE2><0x80><0x93> en dat alles met een uiterst beperkt budget.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Op papier heeft deze film een paar haken en ogen: een straatjochie dat een trauma uit het verleden overleeft, zijn leven opbouwt en succes heeft terwijl de wereld hem zou hebben afgeschreven. Geweldige film, iedereen is dol op een happy end.
Maar in de bioscoop waren er een paar dingen die de film in de kiem smoorden. De dialoog was hol en oninteressant, de personages waren bijna cartoonachtig in hun gebrek aan dimensie en complexiteit, en waarom moest iedereen homo zijn? Ik heb niets tegen homoseksuele thema's of personages in een film, maar als het op deze manier wordt gebruikt, is het niet alleen beledigend voor homoseksuelen, maar het maakt de levensstijl triviaal en de film goedkoop. Als het verhaal werkt zonder deze goedkope truc, had het moeten worden ingekort. Elk personage leek uit dezelfde koekjesvorm te komen: ze hadden allemaal één grote en één kleine fout, elk personage is goed van hart, of ze nu succes hebben of niet, en ieder van hen had of heeft een gewelddadige relatie met iemand.
Het meest irritante van de film is dat ze je er nooit van kunnen overtuigen dat de naam 'pip' voortkomt uit grote verwachtingen. Ze geven het je één keer en dat zou genoeg moeten zijn. Het verhaal deelt genoeg met de klassieker van Dickens om dat duidelijk te maken. Het interessantste deel van de film is het verhaal van de grootvader en de cassette die hij achterlaat voor Pip, en hoe Pip, de hoofdpersoon, leert hoe ze moet opgroeien na de lessen die ze heeft geleerd van de cassette. Uiteindelijk, als ze haar lessen heeft geleerd, gaat Pip de confrontatie aan met zijn duistere verleden en gaat ze verder met haar leven.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Vier Mannetjes (Jacks) gaan met een vijfde Mannetje de horeca in en raken alle gezond verstand kwijt. Ze laten zich aan het begin van de eeuw erger mishandelen dan textielarbeiders, zonder de situatie eenvoudigweg te verlaten. Dit is werkelijk een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Ik hoop maar dat ik dit stuk aan iemand kan verkopen die het misschien wel leuk vindt.
Het is waar dat het je aandacht vasthoudt als je je niet al te veel stoort aan de onlogische plotontwikkelingen. Maar het is gedurende de hele film erg dwaas, vooral als er eenmaal een vreemdeling het restaurant binnenkomt. Wie is hij? Raad eens.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als je de titel '2069 A Sex Odyssey' in de videotheek ziet staan, moet je oppassen! Op het omslag staan Tori Wells en drie andere pornosterren uit de jaren tachtig, en het copyright is van 1986. Als je net zo bent als ik (en ik hoop dat je dat niet bent) zul je denken: '80-porno? Tori Wells? Oké!' Het is nep! De film is gemaakt in 1974 en heeft de titel Duitse sterren gekregen! Er is in wezen niets mis met de Duitse porno uit de jaren zeventig, maar het is niet mijn ding en het lijkt in de verste verte niet op wat je op het omslag te zien krijgt. Toen ik eenmaal over mijn woede heen was vanwege het schaamteloos misleidende jasje, heb ik hem toch bekeken. Het is een heel slechte film. Sorry, ik denk dat ik niet over mijn woede heen ben.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'The New Twintig' is een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Ja, sommige mensen zullen zeggen dat kleine budgetfilms die naar minder streven misschien erger zijn, maar ik zou zeggen dat een pseudo-intellectuele, anti-formulale 'indie'-film die doet alsof hij meer is, erger is.
'The New Twintig' is geschreven en geregisseerd door Chris Mason Johnson, en ik zal de 91 minuten van mijn leven die ik aan zijn film heb verspild nooit meer terugkrijgen.

THE SCREENPLAY & CHARACTERS

Van begin tot eind leverde het scenario geen antiheld of held op met een morele kern die het publiek zou willen zien slagen of falen.

In verhalen zijn de drie dramatische conflicten man tegen vrouw. man, man tegen de wereld, en man tegen zichzelf.
<0x3E> Het script concentreert zich op een groep studievrienden in New York, en gaat over de dynamiek van de mens tegen zichzelf, waarbij alle personages zo in zichzelf verdiept zijn in een staat van depressie en zelfvernietigingsdrang dat de film voor de ogen van het publiek aftakelt.
<0x3E> Elk van de hoofdpersonen bezondigt zich aan onverklaarbaar slecht gedrag (heldhaftige verslaving zonder voorgeschiedenis waarom het personage verslaafd is; een verloofde die seks heeft met haar verloofde). Een man die begint als een fatsoenlijke vent, maar zich aangetrokken voelt tot een grofgebekte investeerder en zich om de een of andere onbekende reden omvormt tot een even grofgebekte hufter van een zakenman; een mollige, dikke, homoseksuele cybernerd die niets doet, maar online afspraakjes maakt; en een homoseksuele Aziatische man die uitgaat met een oudere man die seropositief is, maar geen scènes heeft die duidelijk maken hoe de relatie werkt en hoe de liefde zich ontwikkelt).
'Een scène die duidelijk maakt hoe de zaak in elkaar zit.' De verslaving van Johnson, het lijden en de zelfhaat van de verloofde, die zou kunnen verklaren waarom ze met een vuilniszak naar bed zou gaan; het achtergrondverhaal dat zou kunnen verklaren waarom een fatsoenlijke vent zich aangetrokken zou voelen tot een type als Gordon Gecko en een eikel zou worden; een verhaallijn voor de mollige cybernerd; en nog meer interactieve scènes tussen de Aziatische man en zijn seropositieve vriendje.
Zonder de juiste details lijken alle handelingen van de personages geforceerd en gekunsteld.
DIRECTIE, CINEMATOGRAFIEK & SCORE
Ik vond de visie van meneer Johnson zonder duidelijk gezichtspunt, waardoor de acteurs emotioneel onsamenhangend werden.
De cinematografie kan op zijn best als alledaags worden omschreven. Johnson koos kleine ruimten uit om te filmen en slaagde er niet in de grandeur van New York City vast te leggen. Deze mislukking creëerde een claustrofobische film, die werd gezien als het filmen van een toneelstuk, en niet als een film.
De score was beschamend afwezig in het grootste deel van de film. Ik neem aan dat dit de schuld is van meneer Johnson, aangezien hij de volledige score had kunnen vragen om het begrip in elk shot te vergroten.

CONCLUSIE
'The New Twintig' is een ergerlijke en onvergeeflijke mislukking bij het maken van een film.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wat we in deze zompige, trendy film te zien krijgen, is een 'clubje' van studievrienden, die nu tegen de dertig lopen (wat, zoals we allemaal weten, door hun generatie als de 'nieuwe twintig' wordt beschouwd). Met vier mannen en een meisje als uitgangspunt, krijgen we de volgende types voorgeschoteld: ogenschijnlijk 'niet-werkenden' en frequente drugsgebruikers, samen met één persoon die succesvol is in zijn werk en één die het probeert te worden. Ze zijn allemaal, op hun eigen manier, op drift terwijl ze zowel een toekomst als emotioneel geluk proberen te vinden. Op één, misschien twee uitzonderingen na, zijn dit mensen voor wie deze recensent absoluut nooit in de buurt zou willen komen van een model voor zichzelf. De ene teleurstelling na de andere in bijna hun hele leven. Behalve in het geval van één persoon (die op weg lijkt te zijn om hem te vinden), lijkt niemand in zijn of haar leven emotionele bevrediging te zoeken. En dus is ongeveer het enige oprechte moment in deze film wanneer er op de deur wordt geklopt en degene die opendoet een onverwacht en oprecht 'Ik hou van je' zegt.
Alleen op de genoemde uitzonderingen na zijn deze mensen het soort mensen dat het nauwelijks verdient of waardig is dat er enkele honderden duizenden dollars worden weggegooid aan het presenteren van hun verhalen.

PS <0xE2><0x80><0x93> Schrijver/regisseur Johnson lijkt er absoluut een probleem mee te hebben om homoseksuele scènes te laten zien <0xE2><0x80><0x93> en er zijn ook geen problemen met het presenteren van langere en onthullende heteroseksuele scènes. Waarom zou dat zijn?

**'**


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Over marketing gesproken. Op de poster/thuisvideocover van 'The New Twenty' is een halfnaakte man te zien in een 'Wolfe Video'. Voor degenen die bekend zijn met de homofilms is dit een'moet-je-zien'-uitzending. (Ik vond het heerlijk om de ene recensent (van een andere site) te horen zeggen dat hij was 'ingepald' om een 'Sodomiet'-film te zien. Meen je dat nou? De slogan zelf is het woord 'homo'. De Heer geeft je ogen, maar je kunt niet zien.) Dat gezegd zijnde, ondanks het aantal homopersonages, gestereotypeerd, maar niet minder (zie: de eenzame homo, het aidsslachtoffer en de gesloten homo) gaat het meer over langdurige vriendschap en personages die uit elkaar groeien. Sterker nog, er is meer (hier is er een voor christenen om over te klagen) over heteroseksuele paren die buiten de deur seks hebben, tjonge! En dan heb ik het nog niet eens over de drank, het overmatig drinken en het drugsgebruik. Ik vind dit meer iets voor een tv-serie of een film als _Showtime_ dan voor een film op het witte doek. Natuurlijk, ik was dol op de cinematografie, sommige acteurs kunnen acteren en ik vind het altijd heerlijk om een grote groep vrienden te zien die zich echt gedragen alsof ze elkaar al een miljoen jaar kennen. Maar we hebben dit allemaal al eerder gezien. Hier is niets echt "nieuws". Nauwelijks een origineel idee dat voor een groot deel van de film hetzelfde 'ik heb aids, laten we daar iets aan doen' teweegbrengt, en onze vriend heeft een ernstig drugsprobleem, maar laten we daar niets aan doen tot het bijna te laat is. Dat is (US) 'Vreemd als volk' en 'Broken Hearts Club' De film gaat over een groep studievrienden, inmiddels volwassen (in omvang niet in verstand) die uiteindelijk volwassen moeten worden en hun best moeten doen terwijl ze falen. Vreemd genoeg was, net als in de meeste van deze onafhankelijke films, de interessantste, althans voor mij, de zwaargebouwde Ben. Hij stal elke scène, maar ook nu weer was er niet veel om mee te nemen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Synopsis-correctie: aan het einde van de film is Ben niet op zoek naar mannen. Hij zoekt Arabische lessen op bij The Presido Military Acadamy in San Francisco. Misschien om zich als vertaler aan te sluiten bij _De oorlog in Irak_, (voor alle duidelijkheid: veel van de oneervolle ontslagen uit _D'ont ask D'ont tell_ waren Vertalers (ze zijn nu erg schaars) en Ben sprak ook Russisch. Deze film is een goede tijdscapsule van het leven in Manhatten, maar hier is er nogal wat non-realiteit. Voornamelijk veel gelach om _Lamme sociale vaardigheden_ en de droeve vertolking van _'volwassen'_ twintig-nog-wats die zich niet verder ontwikkelden dan de feestmodus van het studentenleven. Ook een korte studie van de altijd veranderende scène in Manhatten. (op de een of andere manier blijft het Altijd dicht bij de rand van dezelfde B.S.)
<0x3E><0x3E> Kijk samen naar de films 'Englishman in New York' en 'The New Twintig'. Allebei goed voor nostalgie. Ik denk dat de film 'twintig' laat zien hoe ver de waas tussen homo en hetero is geëvolueerd.
<0x3E><0x3E> Deze twee films zijn GAY Time Travel For Sure!!!!ENJOY!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Jakkes. Helaas is dit een van de slechtste films die ik in lange tijd heb gezien. Geen van de personages is ook maar in de verste verte sympathiek, wat deze film lastig maakt om te bekijken. Het zijn allemaal zielige dertigjarigen die geen verantwoordelijkheid nemen voor hun waardeloze leven. Ik heb maar een halfuur van de film kunnen kijken, dus er is een kans dat het daarna beter gaat, maar ik betwijfel het. Ik kan me niet voorstellen dat vijf mensen die zo egocentrisch zijn als zij het tien jaar lang met elkaar uithouden. Drie seksscènes in het eerste half uur waren ook teleurstellend, aangezien ze niet relevant waren voor de plot en duidelijk een gratuite (mislukte) poging waren om wat leven in deze verder saaie film te brengen.<br />Spaar je tijd en geld en sla deze film over.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Stel je voor dat je de Christusmythe zou nemen, die zou mengen met een gezonde dosis porno, tegen een achtergrond van slechte sci-fi blackxploitation (brokjes van een andere planeet zogezegd) gooi er een vleugje na schooltijd bij en een heleboel heel slechte kungfu-gevechten. O, en wat fatsoenlijke breakdance met een geweldige casio-keyboard soundtrack.
en sommige hoe ze dit nog erger maken dan je je kunt voorstellen. er zijn minstens 4 verkrachtingsscènes, minstens 1 geweldige explosie van een auto, een gespierde zwarte kerel die in zijn ondergoed rondrent met een uzi.
<0x3E><0x3E> Voeg alcohol toe en dit is de perfecte film.
<0x3E><0x3E> Ik bedoel een heleboel en een heleboel en een heleboel alcohol.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film bezorgde me bijna een zenuwinzinking. Een paar jaar geleden, toen ik herstellende was van een blindedarmontsteking, was ik net begonnen met lesgeven op de middelbare school. Het hele onderwijsgebeuren was een beetje zenuwslopend voor een beginneling, maar om me mentaal voor te bereiden op de terugkeer naar de klas, besloot ik een paar tamelijk afschuwelijke films te gaan kijken. De Flintstones was een van de films die ik uitkoos, en daarna zette ik 'King of the Streets' (de Engelse titel van 'Alien Warrior') op. Vlak voor het einde barstte ik bijna in tranen uit om de pure verspilling van alles... Mijn leven, de filmvoorraad, het bedrag dat ik er een paar weken geleden voor heb betaald in de ex-huurafdeling van de Blockbuster, de tijd die het moet hebben gekost om de hoes te drukken, de inspanningen van de redacteuren en de musici die bij de soundtrack betrokken waren (hoe verwaarloosbaar hun inspanningen ook waren)... de lijst gaat maar door.<br />Ik ben dol op slechte films. Laat ik dit heel duidelijk maken: ik ben dol op waardeloze films van de Blockbusters. Mijn vriend Dan en ik keken altijd naar heel veel goedkope horrorfilms en we lachten erom. Maar dit was een ander soort waardeloze film. Ik geloof niet dat er ook maar iets in de buurt komt, zelfs niet Tobe Hoopers 'Death Trap'. (wat waarschijnlijk mijn op één na slechtste film ter wereld is). Het hele maken van een auto uit de afdeling 'afgedankte onderdelen' was bijna mijn dood; de herhaling van muziek bij elke mogelijke gelegenheid, ongeacht wat er op het scherm gebeurde; het hele... Aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa Ik smeek je, als je deze film wilt zien, kijk dan alleen maar naar de voorkant van de video en stel je de slechtst mogelijke versie voor van de samenvatting van het verhaal op de achterkant. Ik kan je bijna garanderen dat het niet half zo slecht zal zijn als deze film in werkelijkheid is. Overweeg onder geen enkele omstandigheid om deze film om wat voor reden dan ook te gaan kijken. Niet als je een christen bent en je een allegorie van Christus wilt zien; niet als je een slechte aficado bent en je het ware dieptepunt van de rotzooi wilt ervaren; zelfs niet als je wilt dat je leven langer lijkt (en geloof me, elke seconde die deze film duurt, lijkt minstens een minuut). Vergis je niet, deze film is goddeloos. Het is de antichrist in videovorm. Zoals Bo Cattlett in Get Shorty zei: 'Ik heb betere films gezien met tanden.'

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Hargh... deze film is zo slecht dat hij bijna goed is. Afval op zijn best. Jezusbroer tegen pooiers... kom op. Ik zou zeggen dat je dit echt moet zien, het is zo slecht... mijn zij doet pijn als ik lach. Ik begrijp niet waarom dit niet in de slechtste 100 zit.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik denk dat het de eerste keer is dat ik een bioscoop binnenga en zo teleurgesteld weer naar buiten ga. Er waren twee redenen waarom ik naar 'Astérix et les Vikings' ging: ten eerste als filmfanaat, en ten tweede als grote fan van Astérix.
Uiteindelijk voldoet de film aan geen enkel verzoek. Het is gewoon een grote, geanimeerde puinhoop en het bewijst dat de Astérix-franchise van kwaad tot erger gaat.
In feite is het al zo sinds de dood van de eerste scenarist René Goscinny in 1977. Zijn trouwe helper, illustrator Albert Uderzo, nam zijn plaats in, maar de volgende boeken misten duidelijk de kwaliteit die in de jaren van Goscinny aanwezig was.
'Astérix et les Vikings' Het boek Astérix et les Normands is gebaseerd op het boek Astérix et les Normands, dat in de tijd van Goscinny in omloop was. Het basisverhaal is hetzelfde: Goudurix, Abraracourcix' neef, arriveert in het dorp en Astérix et Obélix moet hem in een echte man veranderen, terwijl de Vikingen naar Gallië komen om te ontdekken wat angst is, want het schijnt dat angst vleugels geeft.
De overeenkomsten eindigen hier. Wat volgt in het boek is een onophoudelijke reeks lachsalvo's, grappen en hilarische dialogen, met als gevolg dat de Vikingen de angst ontdekken en ze uit Gallië vluchten. De film is dwaas, niet grappig, snel en afgezaagd... Nou ja, noem maar een tekortkoming en de kans is groot dat die wordt toegepast... Het verschil tussen het boek en de film zou acceptabeler zijn als de film goed was. Maar de nieuwe ideeën storten het gewoon in een bodemloze put. Zelfs de oudere Astérix-films, zoals Astérix le Gaulois, die de zinnen bijna een voor een overschreven zonder ze te veranderen, zijn veel beter.
Animatie heeft de kwaliteit van andere 21ste-eeuwse films, maar heeft ook zijn fouten en elke beginneling kan die fouten vinden. Het grootste voorbeeld is de continuïteitsfout, waarbij de dag na een fractie van een seconde de nacht volgt, in dezelfde volgorde.
Stel je voor. Ze hebben animatiestudio's uit talloze landen gehaald en kunnen nog steeds geen behoorlijke film maken. De veranderingen in het oorspronkelijke verhaal zijn gewoonweg onverdraaglijk. En dat zouden ze nog steeds zijn als er geen oorspronkelijk verhaal was. Goudurix heeft in de film een duif als huisdier die SMS heet en die als zijn mobiele telefoon fungeert (!). Grossebaf, het hoofd van de Vikingen, heeft een opstandige tienerdochter die Abba heet (!) en die voortdurend de autoriteit van haar vader trotseert. Er is ook nog een stomme Vikingtovenaar, zijn cartoonachtige, domme en gespierde zoon, de trouwe bruid van Grossebaf die geobsedeerd is door decoraties (ze heet Vikea!) en... nou ja, zo lang kan ik het niet meer uithouden.
We zijn ver verwijderd van de oorspronkelijke grappen uit het oorspronkelijke boek. Het grootste probleem is de moeilijkheid om de beelden naar het grote scherm over te brengen, voornamelijk omdat de grootste lachsalvo's in de boeken voortkomen uit de verbale grappen en visuele grappen die op het toneel niet dezelfde aantrekkingskracht hebben. Ik herinner me dat de grootste momenten in het boek Obélix waren die lachte om de namen van de indringers (die allemaal eindigen op 'af') en dat Goudurix probeert hen op belachelijke manieren bang te maken.
En alsof dat nog niet genoeg was, besloot iemand van de publiciteitsafdeling op de filmposter te schrijven dat er al een nummer van Céline Dion bestond dat in de aftiteling zou komen. Als het een nieuw nummer was, had ik het kunnen begrijpen. Maar het gebruiken van een oud liedje is het zoveelste bewijs dat de film zo slecht is gemaakt dat ze bereid zijn alles te doen om de aandacht van de filmbezoekers te trekken.
Het enige goede punt aan deze film is dat hij zo stom is en dat het einde zo slecht is dat we de bioscoop niet uit kunnen lopen zonder koud te worden achtergelaten. In een zomeruitgave kan dat geen kwaad...
Het enige andere aanvaardbare punt van de film is dat Goudurix moedig wordt. Zijn psychologische transformatie in het boek is te spontaan en niet geloofwaardig, terwijl die in de film beter wordt weergegeven en het motief geloofwaardiger is.
Dus als je de film nog niet hebt gezien, verspil er dan je geld niet aan. Pak in plaats daarvan het boek.
O René, waarom ben je bij ons weggegaan?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is een perfect voorbeeld van het feit dat een film niet succesvol kan zijn als hij alleen maar over een hoog budget beschikt. Het is duidelijk dat er veel tijd en moeite in deze film zijn gestoken: de animatie is vloeiend, gedetailleerd en voortreffelijk; de soundtrack is niet al te gedenkwaardig, afgezien van het slotnummer van Celine Dion (ik geloof tenminste dat zij dat was). De orkestband is een indrukwekkend geheel. Kudos voor de animators en de componisten! 9/10. Maar het verhaal en de personages zijn niet boeiend. Het voelt heel voorspelbaar en oninteressant aan. De personages hebben duidelijke persoonlijkheden, maar niet al te sympathiek. Ze ergerden me mateloos. Het verhaal interesseerde me niet. Het was een cliché-actie-avontuur-verhaal. Er waren 'grappen' die niet grappig waren. Het was van begin tot eind voorspelbaar. De dialoog was clichématig en afschuwelijk <0xE2><0x80><0x93> vooral de laatste zin: 'Het is niet... dat je vleugels geeft, het is liefde!' Wat het ook was, ik herinner me dat ik ineenkromp. Ik wilde dat het gauw afgelopen zou zijn. Ik was ook niet de enige <0xE2><0x80><0x93> de mensen met wie ik ging, vonden het saai. Kijk alsjeblieft naar de film van Asterix en Obelix Cleopatra als je er een wilt zien. Dit was tijdverspilling.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze Asterix lijkt erg op de moderne Disney-tekenfilms. Zielloos, technisch goed en de gebruikelijke binnenkomertjes voor volwassenen. Misschien komt het doordat dit de eerste tekenfilm is die ik na Laputa heb gezien: Kasteel in de Lucht, maar het was nogal teleurstellend.
De plot is gekunsteld en gemakkelijk te vergeten, maar het gaat om Asterix en Obelix die naar het territorium van de Viking gaan om een verwende tiener te redden die dan nederigheid leert en ook liefde vindt. O en in het begin kunnen ze niet met elkaar opschieten, maar als ze tegenspoed hebben gekend, hebben ze allemaal een hechte vriendschapsband... kletskoek.
Het beste is om op de kleine grapjes te letten. De Vikingen krijgen allemaal de beste. Olaf de domste Viking is in feite hilarisch (niet alleen vanwege de stem, maar ook vanwege de dialoog).
Bijvoorbeeld aan boord van het Vikingschip: (Na een toespraak van Abba, de dochter van de kapitein). Olaf: Wie is die nieuwe? Kapitein: Dat is mijn dochter, sukkel! Olaf: Je... dochter is... een... man?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het is niet vreselijk, maar wat een verspilling... Belabberde grappen, slechte muziek, slechte tekeningen en animatie...

Wat betreft het indrukwekkende aantal animators en intermezzo's op deze film (uit, eh... honderd verschillende studio's over de hele wereld? Kom nou, hoe kun je iets samenhangends verwachten als je op deze manier een animatiefilm maakt!) Ik vraag me af of de ene man op de aftiteling de ene tekening na de andere maakte! De tekst is grof, het driedelige werk ontoereikend (ik ben er niet tegen, maar niet in deze film). Maar de achtergronden zijn correct. De verhaallijn is nogal stompzinnig, ver van de precieze slimheid van BD, en duidelijk gericht op een internationaal publiek. Ik bedoel niet dat je iedereen in de wereld moet aanzien voor een simpele ziel... Een cultureel object is veel interessanter als je het uitdaagt, zelfs als het een buitenlandse film is (en in dit geval is het nog erger!).
Sommige nieuwe dingen gaan goed (de Olaf-figuur, soms, net als de stenen uitleg, maar die is niet geweldig), maar de moderne verwijzingen zijn ergerlijk (muziek, SMS <0xE2><0x80><0x93> niet eens een verbale grap, gewoon een stomme vogel die korte berichtendienst heet: heeft iemand enig idee wat verbeelding is?). Maar hé, het is een M6/TPS-productie met een Celine Dion erin... zielig.
Asterix heeft te weinig werk en Obelix praat te veel. Goudurix zou geweldig kunnen zijn (zoals in het boek), maar hij is te duidelijk een 'coole gast'. Asterix heeft een liefdesaffaire (met een oninteressant, uit vrouwen samengesteld personage). In feite zijn alleen de vikingen (behalve de tovenaar) grappig. Te veel actie, te weinig gelach. Het beste deel van de film is de aftiteling. Niet de muziek, maar de paar stills die er in zitten. BD-stijl. Nou, Asterix is beslist niet gemaakt om te bewegen!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb altijd gezegd dat er niets is wat beter is dan de oorspronkelijke vorm: de strips. Ik heb weer gelijk gekregen. Deze film, net als alle andere opnamen van de Asterix-serie, maakte geen indruk. De makers van deze film snappen niet dat al die andere strips (X-men, superman en zo) zo succesvol zijn omdat ze allemaal afwijken van de oorspronkelijke strips en ze aanpassen om er beter naar te kunnen kijken. Deze film week inderdaad af, in die zin dat deze film een kruising was van twee Asterix-boeken, namelijk Asterix en de Grote Oversteek & Asterix en de Normandiërs. Ook werd er, heel ongewoon voor de Asterix-serie (behalve Asterix en het Geheime Wapen) een liefdesrelatie met een van de hoofdpersonen geïntroduceerd. Het enige wat dit opleverde was een kinderlijk onvolwassen verhaal. De grappige gedeeltes kwamen maar heel zelden voor. Al met al een totale verspilling van tijd en geld om hiernaar te kijken, laat staan in de bioscoop of zelfs thuis.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Danny De Vito laat ons hier zien dat hij op het witte doek beslist, ja, oneindig veel beter is dan op het toneel. Hij speelt de rol van Owen, een miserabele schrijver in spe met een chagrijnige oude moeder (verrukkelijk gespeeld door Anne Ramsey) die hij het liefst dood zou zien. Billy Crystal is Larry, een zeer gefrustreerde schrijver die een vrouw heeft van wie hij vervreemd is. Dus stelt Owen, nadat hij 'Strangers on a Train' van Hitchcock heeft gezien, voor om de moorden te ruilen.
Maar als regisseur is De Vito's beheersing inconsequent als hij dit slimme idee verknoeit, terwijl zijn film van heel grappig naar heel flauw gaat. Hij en Crystal zijn oké in de hoofdrollen, maar de show is van Anne Ramsey als de chagrijnige mevrouw Lift.

Zaterdag 20 juni 1992 - Video.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is een komedieversie van 'Strangers on a Train'. Het werkt vrij goed. Ik ben een harde werker, dus de 3-beoordeling is voornamelijk gebaseerd op de personages en de plot. De optredens zijn buitengewoon goed, allemaal. Natuurlijk blinken de twee sterren, DeVito en Crystal, het meest uit. Elke artiest speelt goed genoeg om mee te spelen. De komedie werkt op een niveau dat nog net niet slapstick is. DeVito-personages werken het best als ze ontaard zijn. Zijn personage, dat wordt neergezet als een schrijver-hacker, zou waarschijnlijk realistischer zijn als hij net zo gelauwerd en bejubeld werd als de meeste hackers. Zijn personage zou in het echte leven een geweldige agent zijn en veel publiciteit krijgen. De personages zijn eendimensionaal, wat in een komedie niet erg is. Zijn personage is niet erg goed geschreven. Zijn plotselinge verlangen om de'moma' te vermoorden slaat nergens op. Het ziet eruit als een armzalige poging tot humor. De armzalige pogingen komen niet al te vaak voor, en de film verloopt redelijk goed.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Leonard Rossiter en Frances de la Tour hebben deze film gemaakt, niet zonder moeite, want het script is kennelijk haastig in elkaar geflanst aan de hand van oude afleveringen. Toen de film uitkwam, moet dat een grote teleurstelling zijn geweest, want hij is ook nog eens gefinancierd met een buskaartje. Pogingen om hem het huis uit te krijgen <0xE2><0x80><0x93> wat een onherkenbaar, akelig karwei is <0xE2><0x80><0x93> met een picknick, fantasiescènes, rugby en een bokswedstrijd in de plaatselijke sportzaal werken gewoon niet. De meeste van die pogingen zijn niet meer dan lichtvoetige decors voor een eenzame, niet bepaald goede grap. De wisselwerking tussen Rossiter en De la Tour (en ieder ander die bij hem is) is echter voor het grootste deel hilarisch; ze slagen er zelfs in een sodawaterknevel te laten werken, maar je kunt zien hoe moeilijk het is om een letterlijk ongeïnspireerd script dat halverwege van plot verandert, te recyclen. Don Warrington heeft heel weinig te doen, behalve 'zwart' zijn, en door de willekeurige hacks van het script verandert Christopher Strauli minstens twee keer van karakter. En uiteindelijk, zoals hij vaak deed in de tv-serie (hoewel je je dat misschien niet meer kunt herinneren <0xE2><0x80><0x93> hij las de scripts), laat Eric Chappell je in de steek met een 'de tijd is om'-einde. Waren ze zo cynisch, of gewoon te wanhopig om in de filmwereld te werken? Rossiter en de la Tour zijn altijd grappig, maar als film is het een vreselijk nascript van een tv-serie die we ons nog goed herinneren.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film is afkomstig uit een Long Running ITV-serie die dezelfde naam heeft. De Sitcom duurde ongeveer een half decennium en werd naar onze schermen gebracht door Rigsby, Phillip, Alan, Mrs. Jones & Vienna.
Toen in 1980 de filmversie in de bioscopen kwam. Toen dat gebeurde was Richard Beckinsale helaas overleden & vervangen door de acteur Chris Strauli.
Ik had het gevoel dat dit de film een ander gevoel gaf. Ik had liever gehad dat hij niet was opgenomen omdat Richard een sleutelfiguur was. Dat is net zoiets als de papfilm zonder Godber of Mackay!
De film had beslist een paar klassieke momenten maar het voelde een beetje De-Ja-Vu! Veel rollen waren al eerder vertoond in de tv-series. Als je de film nu voor het eerst zou zien in plaats van de Series, zou je er een heel ander gevoel bij krijgen dan de seriefan!
En dan te zeggen dat Leonard absoluut in topvorm is en de film maakt, net als in de tv-serie. _The Film_ heeft onlangs een nieuwe levensduur gekregen op dvd en draait meestal tijdens een rustig weekend op _Terrestrial_. Het is een fantastische film, maar voor Rigsby-fans heb je misschien het gevoel dat je hem al eerder op dezelfde manier hebt gezien.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De filmversie van 'Rising Damp' kwam twee jaar na het einde van de televisieserie uit. Zoals veel fans ging ik meteen na de première naar de bioscoop. Ik kwam er bitter teleurgesteld uit. Eric Chappell had niet veel tijd kunnen besteden aan het schrijven van het script; het meeste bestaat uit herkauwende ideeën uit oude afleveringen. Toen de film uitkwam, werd de 'Rising Damp'-serie nog regelmatig herhaald op I.T.V., dus werd het publiek gevraagd te betalen om iets te zien dat ze al hadden gezien. De 'On The Buses'-films konden tenminste bogen op originele scenario's.
Ten tweede was Richard Beckinsale het jaar daarvoor overleden, dus elimineerden ze het karakter van 'Alan' als teken van respect en vervingen ze de naam van kunststudent 'John'. De rol van Rigsby werd gespeeld door Christopher Strauli van 'Only When I Laugh'. Het was gewoon niet hetzelfde.
Zoals een andere poster al aangaf, leek Rigsby's pension in niets op het huis dat in de serie werd gebruikt, omdat het groter en veel schoner was.
Directeur Joe McGrath was een van de regisseurs die aan de oorspronkelijke 'Casino Royale' werkten, een film die doordrenkt was van surrealistische humor. 'Rising Damp' heeft ook zijn portie fantasiescènes in de stijl van 'Walter Mitty', zoals de parodie op 'Saturday Night Fever'. Persoonlijk vond ik ze vreselijk misplaatst. Een geval van 'de pudding overkoken'.
Het voordeel is dat Leonard Rossiter nog even schitterend is als de slonzige 'Rigsby', net als Frances De La Tour als 'Ruth'. en Don Warrington als 'Philip'. Het is alleen jammer dat de film hun talenten niet waardig is.
Toen Rossiter in 1984 stierf, werd de film door I.T.V. vertoond als een eerbetoon, met de laatste scène - waarin Rigsby languit onder aan de trap ligt - weggelaten vanwege de goede smaak.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Komt dit je niet bekend voor? O wacht, dat is waar ook... 90 procent van de grappen in deze film zijn al in de tv-serie gedaan. Wat heeft het voor zin om jezelf te herhalen, zou je kunnen vragen. Is het ter wille van de Amerikanen die het programma nog niet hebben gezien? Zijn de schrijvers van het script door hun inspiratie heen? Of heeft iedereen op de set misschien een plotselinge aanval van geheugenverlies gekregen en zijn ze vergeten dat ze dit onderwerp al hebben behandeld? Hoe dan ook, voor iemand die de eerste drie series heeft gezien, was dit gewoon echt heel saai. Ik moest hem uitzetten tijdens het 'tabletjes die je water groen maken'-gedeelte. Ja, het is heel grappig, maar geef ons in godsnaam iets origineels! Als het beste nieuwe materiaal dat je kunt bedenken Leonard Rossiters visie op Saturday Night Fever is, kun je het wel vergeten.<br />De man die de plaats inneemt van wijlen Richard Beckinsale is inderdaad een dubbelganger, maar niet de helft van de acteur. Persoonlijk zou ik de rol uitbannen, als teken van respect voor hem. Of nog beter, de film helemaal niet maken en de hilariteit van de tv-serie voor zichzelf laten spreken. Maar nee, dat konden ze niet doen... niet zolang er geld te verdienen viel. Triest eigenlijk.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

2007 was echt slecht en als het de weg naar worstelmanie is dan kiezen ze de verkeerde weg.

Chris Benoit & de stoere jongens def MVP & Minn: naar mijn mening was dit de beste wedstrijd van de avond een paar goeie worstelpartijen maar niet veel.

Cruisweight kampioenschap open(die chavo Guerrero won): afschuwelijk, helemaal geen hoogvliegers, echt snel en saai.

kleine schoft & Finlay def kleine boeman & de boeman: dit was meer een komedie dan een worstelpartij, sommigen lachten. 5/10
Kane def king booker: een behoorlijke prestatie van die twee maar ze konden het beter. 6/10

wwe tag team championship Paul London & Brian Kendrick def deuce & domino: nog een saaie wedstrijd, geen hoogvliegers bij de kampioenschappen. 4/10

ecw wereldtitel Mr Kennedy def bobby lashley (disquilification): in mijn gedachten de ergste wedstrijd van de avond. echt verschrikkelijk. ik dacht dat ecw geen regels waren, ik had het mis 2/10

john cena & Shawn Michaels def Batista & de begrafenisondernemer: een prima wedstrijd maar had een verdomd stuk beter kunnen zijn. 6/10

over het geheel genomen was dit bulls*h*it gaf ik het een 3/10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een goede ouwe-jongensfilm is bijna verplicht, met jenever, achtervolgingen in auto's, een verhaal dat een vage gelijkenis vertoont met een 'plot' en ten minste één heel knap plattelandsmeisje, op blote voeten, in een korte broek en een laag uitgesneden topje. Het knappe meisje is er (in designer-spijkerbroek) maar de boerenkinkels komen niet verder dan dat. Jimmy Dean is een geboren woordvoerder, maar als stoere, voormalige sheriff komt hij tekort. Big John is groot, maar hij is niet overtuigend in het'slechte' deel van zijn bijnaam. De uilenogen van Jack Elam zijn zoals altijd een giller, en Bo Hopkins speelt deze rol al tientallen jaren; Ned Beatty speelt ook zijn rol in een kleine rol... maar er is geen VERHAAL. Het heeft meer weg van een aflevering van In The Heat of the Night dan van een speelfilm. Cornball cornpone met voorspelbaar sentiment. Het grootste probleem met deze film is misschien wel dat Charlie Daniels het thema zingt. Je kent het wel; het is beroemd gemaakt door... Jimmy Dean.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'TNT Jackson' is niet helemaal uit de lucht gegrepen. Maar óf de versie die ik op dvd heb gezien is bewerkt door een onkruidverdelger, óf het script zelf is het laagste niveau van gehaktmolen/blasfemistenworst. Of misschien allebei.

Jeanne Bell wordt verondersteld in een bepaald stadium van haar carrière een playmate te zijn geweest, en de film haalt het beste uit de relatie door haar borsten minstens twee keer zo vaak te laten zien dan echt nodig was (inclusief een hilarische topless vechtscène waarvan ik vrij zeker weet dat die grappig bedoeld was). Ik moet toegeven dat ze best aardig zijn. Toch ziet ze er een beetje doorsnee uit en heeft ze niet het charisma van een Foxy Brown, zelfs niet van Cleopatra Jones. Maar ze heeft haar momenten als actrice in de film, maar het zou leuk zijn geweest als de regisseur haar een beetje meer onder druk had gezet of als het script haar de kans had gegeven om meer te doen dan alleen maar in een bepaalde 'houding' te staan en mensen een trap te geven.
Over mensen een trap geven gesproken, de vechtscènes (de andere vermeende reden om naar een film als deze te kijken) zijn vrij slecht uitgevoerd. Er is geen echte choreografie om over naar huis te schrijven, alleen maar mensen die poseren en met hun voeten en vuisten in de richting van hun tegenstanders slaan. Een kleine uitzondering is een mooi moment met een tegenstander die is uitgerust met een vlindermes; een andere is een scène helemaal aan het eind, waarin een voor Bell (en misschien ook voor Stan Shaw) duidelijke stuntdubbel rondspringt en een paar fatsoenlijke zwaaibewegingen maakt en een minuut of twee aan het werk is voordat Bell/'Jackson' de lever van haar vijand uit zijn lijf rukt, Shaw in elkaar zakt en het script gewoon ophoudt. (Ik moet nogmaals toegeven dat dit zeer in de traditie staat van Shaw-brothers-swipes sinds onheuglijke tijden.

Er zijn een paar bijrollen die eigenlijk beter zijn dan de film verdient (ik denk aan 'Joe' en de man die de rechterhand van de drugsbaron speelt). Er is een tamelijk fatsoenlijke soundtrack met funk die de actie op het scherm aanvult en een ster aan de ranglijst toevoegt. Er is een semi-ondeugende seksscène die bijna in weerwil van zichzelf effectief is.
Deze film is uitsluitend voor fanatieke fans van blaxploitatie. Ik heb hem uit pure nieuwsgierigheid gezien, en ik heb er geen spijt van dat ik er de tijd voor heb genomen. Maar ik kan me niet voorstellen dat ik de tijd zou willen nemen om hem nog eens te zien, tenzij ik besluit een proefschrift te schrijven over de popculturen van 'Kung Fu Theater' en 'Foxy Brown'.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een jonge vrouw met de bijnaam 'T.N.T.', omdat ze in een gevecht praktisch dynamiet was en bovendien een schoonheid, gaat naar het meest wetteloze deel van Hongkong, op zoek naar haar vermiste broer Stag Jackson. Als ze hoort dat hij vermoord is, besluit ze de moordenaar voor het gerecht te brengen op een manier die alleen zij kan.
Klinkt goed, hè?
Nou, er is echt niets mis met de basisgedachte als uitgangspunt voor een martial-arts/blaxploitation-actiethriller, en dat is ook de bedoeling. De hoofdrollen zijn ook best goed, met Jeanne Bell die goed in de rol van 'T.N.T.' past en Stan Shaw die het goed doet als de ambitieuze, op macht beluste Charlie. Waar dit jammerlijk faalt, ligt het aan de vechtscènes die worden aangeboden. De vechtscènes zijn totaal en totaal niet overtuigend en/of soms zo volkomen over de top dat ze het punt van belachelijkheid bereiken, wat helemaal niet helpt als het hoofdthema van je film een Kung Fu-heldin is. Ook de slechte belichting, de acteurs die met hun accenten moeilijk te verstaan zijn, het verwarrende camerawerk en het soms slechte geluid helpen deze overduidelijk goedkope film niet vooruit. Dit levert in één opzicht wel iets op waar sommige fans misschien van zullen genieten, het biedt genoeg van de T in 'T & A'. In feite wordt vrijwel elke vechtscène in de film gevolgd door een of andere naaktscène, en Jeanne Bell heeft zelfs één lange vechtscène waarin ze helemaal topless is.
Uiteindelijk is dit niet iets wat je nog eens wilt zien, omdat de vechtscènes zo zielig en lachwekkend slecht zijn.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Nu zal elke Blaxploi-fan de ingrediënten herkennen: grote afrokapsels, topless-babes, surrealistische slechte mode en wat jive-praat. In dit geval voeg je er een hoofdrolspeelster die niet kan acteren aan toe, een plot waar geen touw aan vast te knopen is, regie door iemand zonder handen die geblinddoekt is en de meest godvergeten vechtscènes en je hebt 'TNT Jackson'. Niet echt slecht genoeg om goed te zijn, maar niet goed genoeg om slecht te zijn, dit is van begin tot eind een fantastische puinhoop. Ik vond vooral de eindeloze continuïteitfouten en de witte stuntdubbel van de hoofdrolspeelster geweldig.<br />Dit is zo'n slechte oosterse vechtkunst uit de jaren zeventig die zwarte kracht combineert dat het pijn doet, maar tjonge, wat doet het pijn! Ik moet tot mijn schande bekennen dat ik er bijna van heb genoten.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze uiterst goedkope kruising tussen Blaxploitation en Kung-fu werd in mijn land uitgebracht op een dubieus dvd-label dat normaal gesproken alleen maar gebruikt wordt voor het overbrengen van pure troep op een disk, dus dat was niet bepaald een gunstig voorteken. Er werden nog een aantal titels uitgebracht in dezelfde serie, zoals 'The Black Six', 'The Black Gestapo' en 'The Black Godfather', en te oordelen naar hun lage kijkcijfers en negatieve recensies behoren ze geen van alle tot de elite van de Blaxploitation-hype uit de jaren zeventig. 'TNT Jackson' is een behoorlijk waardeloze film, die totaal geen plot heeft, maar veel te veel lachwekkende gevechtsscènes en afgrijselijke acteerprestaties om het te compenseren. Blijkbaar was Roger Corman nooit te verlegen geweest om gemakkelijk geld te verdienen. Hij had twee van zijn trouwste volgelingen opdracht gegeven om snel een simplistisch verhaal te verzinnen dat de fans van zowel oosterse Kung-Fu-films als hedendaagse trendy Blaxploitation-films zou aanspreken. Het resultaat dat Cirio H. Santiago en Dick Miller hadden bedacht, was 'TNT Jackson'; het verhaal van een zwarte sloerie die naar Hongkong reist op zoek naar haar vermiste broer. Ze ontdekt al snel dat hij vermoord is door een crimineel netwerk van drugssmokkelaars en zweert wraak te zullen nemen. Mevrouw Jackson infiltreert soepel in de onderwereld en komt macho pooiers tegen, behulpzame undercoveragenten en massa's gemene Kung-Fu-strijders. Ik betwijfel ten zeerste of filmconcepten simpeler zijn dan dit, maar helaas <0xE2><0x80><0x93> alle andere aspecten zijn ook waardeloos. De strijdscènes zijn veel te lang en bovendien zielig geënsceneerd. Jeannie Bell en de andere arme sukkels doen hun uiterste best om dreigend te staren en een stoere houding aan te nemen, maar uiteindelijk doen ze niets anders dan in de lucht schoppen en stompzinnig door kamers springen. De cinematografie is afschuwelijk, de soundtrack is enorm teleurstellend (wat is er met de soulmuziek gebeurd?), de weinige dialogen zijn slecht geschreven en de acteerprestaties zijn inferieur. Nu we het daar toch over hebben, Jeannie Bell is onmiskenbaar een mooie vrouw, maar ze kan nog steeds niet tippen aan Tamara Dobson of Pam Grier. Er is maar één echt goede en gedenkwaardige scène in 'TNT Jackson', namelijk de beroemde hotelkamergevechtsscène waarin Bell, geheel naakt op een slipje na, herhaaldelijk het licht aan en uit doet terwijl hij een paar bullebakken in elkaar trapt. Een amusante scène... Ik weet alleen nog niet of dat te danken is aan de vindingrijkheid van de lichtschakelaar of aan Bells perfect gevormde borsten.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik kan niet geloven dat deze gruweldaad erin is geslaagd de harten en geesten te vangen van een dwarsdoorsnede van de 'brave jongelingen' uit die tijd, maar ik weet zeker dat ik zou willen dat het niet zo was. Naar mijn mening is het een onnauwkeurig, slecht geacteerd, zwak geënsceneerd, pretentieus geënsceneerd stuk onzin. De korte uitstapjes naar een ingebeelde werkelijkheid knuppelen elke humor dood. De situaties zijn niet-subtiele overdrijvingen die de toch al zwakke personages nog ongeloofwaardiger en weerzinwekkender maken. De romance is saai, het einde is onbevredigend en bederft de enige zinnige drugsboodschap in de film en de eenvoudige plot ('Withnail and I', 'Fear and Loathing') wordt tot het uiterste op de proef gesteld met de oninteressante beweging van de film. Kortom, deze film als een schaamteloze visuele aanval zonder enig spoor van vaardigheid of initiatief. Ik veroordeel hem tot de ashoop van de geschiedenis en bid dat hij daar blijft.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben er geweest, heb dat met het onderwerp gedaan... en ik moet zeggen dat dit de zuipende sfeer in geen enkel opzicht weergeeft. Dat zou misschien wel het geval zijn geweest als de personages niet alleen maar spreekbuizen waren geweest voor ongelooflijk ijzingwekkende, onrealistische kletspraat. Zoveel kruiperige scènes die The Office in de schaduw zouden stellen (niet een compliment voor deze film). Het zou ook hebben geholpen als er een soort verhaal was geweest, een punt, een boodschap, een commentaar, wat dan ook. Serieus, Kevin & Perry Go Large had meer over het onderwerp te zeggen dan deze film (term die in dit geval heel losjes werd gebruikt). Er zouden voor dit soort films minpunten moeten worden gereserveerd.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'The Best Movie of the 90's', 'The Welsh Trainspotting'... Ja, hoor! Ik ging die film in met behoorlijk hoge verwachtingen, en vanaf dat moment ging het alleen maar bergafwaarts.
Deze film zou een archetypische film moeten worden over de drugscultuur van het begin van de 90's, en zou ons allemaal de kans geven om in die scène te kijken en de vooroordelen van de media te vernietigen na de morele paniek die volgde op de dood van Leah Betts in 1995. Helaas is hij daar lang niet aan toegekomen. Waar Trainspotting je op dat punt als een volwassene behandelde, en met mogelijke problemen die drugs omringen, bracht dit ons alleen maar een of ander sentimenteel verhaal over het wonder van drugs, en dat het je, je weet wel, je geest helemaal open kan zetten. Een of ander gelul over Bill Hicks, en Howard Marks, tot misselijkheid toe. Het is af en toe pijnlijk erg. Ik bedoel, de scène aan het eind tussen Lulu en haar Tante deed me zowaar hardop lachen.
Nu ben ik misschien gewoon een cynicus, maar de manier waarop Jip ons door dit verhaal heen loodst is net zoiets als luisteren naar die acid-verslaafde vent die je ooit op een feestje hebt ontmoet, en die tegen je zegt dat 'de man' zo'vermoeiend' is. We worden tegengehouden, en Acid heeft hem bevrijd van de lasten van de moderne samenleving. Je moet hem gewoon wat gezond verstand bijbrengen en hem vragen het pand te verlaten.
Het script was een echt probleem voor me, want waar Trainspotting het uitstekende boek van Irvine Welsh had om uit te citeren, is dit geschreven en geregisseerd door Justin Kerrigan. De woorden 'Jack van alle beroepen, meester van geen enkele' schieten me te binnen. Je kunt zien waar zijn inspiratie vandaan komt, vooral in de stijl van het verhaal van de hoofdfiguur Jip (die de hoofdfiguur in een sociale situatie plaatst waar hij rechtstreeks tegen de camera praat en beschrijft wat er in zijn hoofd omgaat terwijl het scenario zich afspeelt). Het probleem hiervan is dat sommige toespraken voor de camera gewoon pijnlijk zijn om te zien. Dit komt voornamelijk door een gebrek aan empathie voor Jip, maar ze willen zo wanhopig filosofisch klinken dat ze uiteindelijk gewoon klinken als een doorsnee dramaproject. De richting is prima, en de bedoelingen zijn goed, maar het ontbreekt zo aan enige integriteit dat je je begint af te vragen waar de hype over gaat. Maar dat gezegd hebbende, is het niet allemaal slecht. Er zijn momenten die echt heel amusant en onderhoudend zijn. Moff is voor mij het hoogtepunt van de film. Voor een onafhankelijke film wist hij ook een groot aantal Britse acteurs/actrices van hoge kwaliteit aan te trekken, wat misschien verklaart waarom er zo'n buzz rond de film was.
De beste film uit de jaren negentig? Bij lange na niet, maar als je op zoek bent naar een degelijke zondagavondfilm, dan is dit misschien wel je ding. Het is echter onvermijdelijk dat de film wordt ontsierd door de hype eromheen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als ik geen enkele verwachting had gehad van deze film, zou hij een 5 of een 6 hebben gekregen. Zoals hij nu is, geef ik hem een 3. De acteerprestaties zijn slecht, de feitelijke accuratesse van de drugs waarover hij gaat ontbreekt, en ik voel geen enkele empathie voor de personages.<br />Ik heb _Adam & Paul_ onmiddellijk bekeken voordat ik deze film zag, en ik heb bij verschillende gelegenheden gelachen en gehuild. Deze film sloeg zelfs geen zelfde toon aan. De regisseurs van _Menselijk verkeer_ mogen dan een soort toevallige ervaring van extase hebben, maar er is hier geen demonstratie van feitelijke semantische kennis die met drugs te maken heeft. In feite vind ik het nogal aanstootgevend en contraproductief voor de strijd om de huidige drugswetten minder politiek georiënteerd te maken. Bekijk 'Requiem voor een droom' als je op zoek bent naar een verbazingwekkende, ontroerende film over drugs.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Menselijk Verkeer is een zuivere 'gebeurd is gebeurd'-ervaring, alleen is hij deze keer nogal slap.

Belangrijke thema's die zijn onderzocht zijn paranoia, mannelijke impotentie en jaloezie, maar slechts matig en slecht.

Een groot deel van de film lijkt Trainspotting (drugs/ uitgaanscultuur) te willen imiteren <0xE2><0x80><0x93> maar niet de 'lage tijden / afgangen' waar Trainspotting mee te maken heeft (eg: problemen met de dood / afhankelijkheid, enz.). Hij probeert zelfs een soortgelijke monoloog te bedenken als in Ewan McGreggors klassieke 'Kies het Leven'-speech <0xE2><0x80><0x93> maar <0xE2><0x80><0x93> 'The Milky Bars are on me! Yeah!' <0xE2><0x80><0x93> en <0xE2><0x80><0x93> waar gaat dat allemaal over?! De personages proberen hun levensstijl te analyseren, maar als hun levensstijl zo oppervlakkig is, wordt hun analyse saai en eentonig.
De soundtrack (voor een film die cool probeert te zijn) is pathetisch. Er staan nummers op als Fat Boy Slim en CJ Bolland, en kom op mensen, goede dansmuziek is beter dan dit!
De personages worden irritant en irritant (vooral halverwege de film) en het gebrek aan zorg-voor-het-karakter begint al snel tot me door te dringen.
Er zijn een paar grappige scènes <0xE2><0x80><0x93> maar het zijn er niet veel en ze liggen ver uit elkaar. De moeder die de zoon betrapt in de slaapkamer was heel amusant.
Maar ALSJEBLIEFT ALSJEBLIEFT ALSJEBLIEFT ALSJEBLIEFT. Ik dacht dat het veel scherper was in een paar films van Kevin Smith (ie: Clerks en Chasing Amy). Volgens de personages is Yoda een drugsverslaafde, dus daarom is hij klein en kaal, hè?
Mijn score was 4 van de 10 <0xE2><0x80><0x93> doe jezelf een lol en ga naar Trainspotting of Go!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Saboteur was een van de weinige Hitchcocks die ik nog moest ontdekken en ik was niet half overdonderd. De Franse titel 'La Cinquième colonne' (dat wil zeggen: de Vijfde Zuil, een zeer suggestieve term voor ondergrondse spionage- en sabotageorganisaties) maakte mijn verwachtingen vrij hoog, net als de beelden van de finale boven op het Vrijheidsbeeld.
In wezen is Saboteur net zo luchthartig als _De 39 stappen_ (let wel, ook dit is een suggestieve term, zelfs met McGuffin als titel), maar het mist het grootste deel van de humor (dus de personages zijn nogal nuchter) en het is zeker niet zo snel. Als een achtervolgingsfilm door de hele VS, van LA tot NY, sleept _Saboteur_ zijn voeten van de ene scène naar de andere. De scène op de mooie ranch van de schurk? Mooie ranch, mooie schurk, maar over het geheel genomen nogal tam, het stelt eigenlijk niet veel voor. De ontmoeting met de blinde man, de ontmoeting met Circusmensen, de scène in Soda City, de scène met de ballen in New York? Die komen niet ter sprake, ze brengen meer personages met weinig extra spanning.
Een groot probleem dat ik kan aanwijzen is de relatie tussen de hoofdpersonen Robert Cummings en Priscilla Lane, die zich niet opbouwt zoals bij Robert Donat en Madeleine Caroll in _De 39 stappen_. Vandaar dat de hele structuur van het verhaal aan het zweven is, afhankelijk van de toevoeging van nieuwe scènes. En nieuwe scènes brengen ons alleen maar dichter bij het einde omdat het zo is.' Het is niet duidelijk of de haak de ontsnapping van de held aan de politie is, aan de schurken, of zijn actie om de geënsceneerde sabotage tegen te houden. In De 39 stappen was het duidelijk geënsceneerd als 1/ontsnappen aan de politie (zodat je weet dat de held niet zomaar naar de politie kan gaan) en dan rennen voor zijn leven en achter de schurken aan om zijn onschuld te bewijzen.
Als je een betere Hitchcock wilt uit de oorlogspropaganda uit de jaren veertig, zou ik je aanraden de keus te maken tussen Foreign Correspondant en Saboteur. Het zijn allebei achtervolgingsfilms met een pakkende finale, nou ja, echt een pakkende en niet alleen maar sightseeing in Foreign Correspondant maar ook prachtig efficiënte scènes (de menigte onder de luifels, de tulpenvelden, de vreemde fabrieken...).


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Zeer zelden zal iemand ontkennen dat Hitchcock een van de creatiefste, vindingrijkste en meest productieve regisseurs aller tijden is, want hij is aantoonbaar al die dingen. Er is een genie voor nodig om generaties filmbezoekers de stuipen op het lijf te jagen als ze onder de douche gaan en een stropdas omdoen. Saboteur is echter helemaal niet creatief of productief. Hitchcock was eigenlijk van plan om een film te maken die 'American Pride' moest uitdragen, een bepaalde oproep om de troepen te steunen die in die tijd een populair thema was. Met dat in gedachten onderschatte Hitchcock andere belangrijke aspecten van de film, waaronder een logische plot, karakterisering, geloofwaardige dialogen en een vloeiende, vloeiende verhaallijn.

Normaal gesproken doet Hitchcock het geweldig met spionagefilms. Nog maar een paar jaar geleden was hij een cinematografische grootheid met _The Foreign Corespondant_ en _The 39 Steps_, maar bij het maken van _Saboteur_ leek hij zijn draai niet te kunnen vinden en recyclede hij alleen maar dezelfde ooit zo opwindende verhaallijnen die zijn beide vorige excursies hem zo gemakkelijk verschaften. Zonder diep in te gaan volgt hier een lijst van een paar van de grootste problemen van deze films:
1. Hoewel zijn gezicht in heel Amerika in alle kranten staat, is de enige die Kane herkent blind.
2. Tijdens het diner willen Kane en Patricia niet naar de deur rennen, omdat de slechteriken hen dan misschien te pakken krijgen en tegen het gezelschap zeggen dat ze 'bankrovers' waren. Logischerwijs, wat weerhoudt de spionnen ervan om hen op elk willekeurig moment van de avond te grijpen en dit te zeggen? Bovendien, moet iemand eraan worden herinnerd dat Kane een gezochte terrorist is?
3. Sinds wanneer kan een ventilatorriem door handboeien heen snijden?
4. Niemand herkent hem... zijn gezicht staat op elke krant!!!
5. De spionnen krijgen Kane in de spookstad te pakken en nemen aan dat hij de man is die Freeman heeft gestuurd om met hen samen te werken... zou hij niet een soort identiteitsbewijs moeten hebben? Ik weet dat spionnen niet rondlopen met naamplaatjes en foto's, maar misschien een geheime handdruk?
6. Agent pakt Kane op die uit Freemans huis ontsnapt, nog steeds lijkt het alsof niemand deze man herkent.

7. Hoe komt het eigenlijk dat de FBI Kane zonder bewijs gelooft? Ze laten niet eens zien dat Kane met de FBI praat, de scène vervaagt gewoon en we zijn gedwongen om aan te nemen dat alles nu in orde is.
8. Als de politie de Carnival Caravan doorzocht, hoe weten ze dan dat Kane nu met een vrouw samen is? De blinde man geloofde dat Kanes verhaal logischerwijs geen melding zou hebben gemaakt van het feit dat zijn dochter werd vermist, ontvoerd of <0xE2><0x80><0x93> nog belangrijker <0xE2><0x80><0x93> dat ze met Kane op stap was. Waarom is er in deze film geen sprake van logica?
Dit is een lopende lijst. De film is niet opwindend, de plot slaat nergens op, en de wereld is vol mensen die vrijwillig gezochte terroristen in hun huizen en auto's opnemen omdat het niet belangrijk is. Hitchcock faalt jammerlijk in deze film.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Terwijl ik deze opmerking plaats, geeft IMDb Alfred Hitchcocks _Saboteur_ een 7,3/10. Persoonlijk vind ik dat minder dan de helft. Eerlijk gezegd kan ik niet zeggen hoe zo'n slechte film als deze afkomstig kan zijn van de waarschijnlijk beste regisseur die ik ken. Ik heb ongeveer tien andere Hitch-films uit de jaren 30, 60 en 40 gezien. _Vertigo_ is tot nu toe mijn favoriet, terwijl _Saboteur_ verreweg de slechtste is. Het is moeilijk te geloven dat Hitch 7 jaar geleden precies dezelfde formule gebruikte in _The 39 Steps_. Mijn aanbeveling zou zijn om die film in plaats daarvan te zien en dit te vermijden als de pest. Het is de enige Hitchcock-film die ik voor het einde heb uitgezet en ik heb geen zin om terug te gaan en de rest te zien. Als je hem moet zien, huur of leen hem dan. Maak niet de fout die ik heb gemaakt en koop de dvd op goed vertrouwen die je hebt verdiend met Notorious, Rebecca, Vertigo, Rear Window, enz. Zelfs een meester verknalt het wel eens, denk ik.
EDIT: Misschien was ik wat harder voor deze film dan ik had moeten zijn. Het is zeker niet in de buurt van Ed Wood of Manos of iets dergelijks, maar er zijn drie redenen waarom ik hem volgens mij zo laag moet inschatten.
1) De naam 'Hitchcock' roept bepaalde verwachtingen van kwaliteit op. Deze film voldoet aan een paar daarvan, maar ze zijn niet goed. De film wordt overschaduwd door het bijna niet-zintuiglijke plot.
2) Ik wil een beetje compenseren voor alle 8-punten die deze film krijgt. Hitchcock is als de John Coltrane van de regisseurs. Echte fans zullen redenen vinden om alles wat hij doet als een kunstwerk te beschouwen, maar de hoge score op IMDb geeft meer toevallige filmfanaten zoals ik de indruk dat deze film veel beter is dan hij in werkelijkheid is.
3) Ik heb hier 48 dollar aan uitgegeven. Als het me 45 of zelfs 410 dollar had gekost, zou ik misschien wat minder verbitterd zijn.;)


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Hitchcock is een geweldige regisseur. Ironisch genoeg vind ik zijn films meestal pure tijdverspilling. Ik bewonder Hitchcok op een puur visueel en technisch niveau.
Eerst de positieve dingen. Hitchcock heeft het idee van de tastende camera uitgevonden. Het nieuwsgierige oog dat in staat is informatie achter te houden of te zoeken. Het is niet echt een nieuwe visuele grammatica, maar het was toen revolutionair.
Ten tweede heeft Hitchcock de thriller en de achtervolgingsfilm min of meer geperfectioneerd. Hij heeft een economische stijl en denkt altijd aan het publiek. Hij bezorgt ze regelmatig een kick, regelmatige scheuten humor en regelmatige schokken. Kortom, hij anticipeert op de basisbehoeften van het publiek en bespeelt ze als een viool. Jammer genoeg zijn de basisbehoeften van een mens meestal stompzinnig. Voedsel, seks, de opwinding van het gevaar en een beetje komedie. Op het witte doek zorgt de hufter voor al deze behoeften, met uitzondering van voedsel, dat hij, te oordelen naar zijn omvang, buiten het witte doek verzorgt.
Het is dit aan het publiek opdringen dat de meeste van zijn films saboteert. Een tweede nadeel is dat het grootste deel van Hitchcocks camerawerk en visuele grammatica nu algemeen is. Wat zijn films leesbaar houdt, zijn de eenvoudige zuinigheid van zijn verhalen, de intelligentie van zijn camerawerk en zijn vaardigheid in het maken van gespannen actiescènes.
Dus verder met 'Saboteur'. Dit is een luchthartige stoeipartij in de trant van 'De 39 stappen'. Hij springt van de ene scène naar de andere, tot hij eindigt bij de typische slotscène van Hitchcock.
<0x3E> Op emotioneel niveau is de relatie tussen de hoofdpersonen niet te vergelijken met die tussen Robert Donat en Madeleine Caroll in 'The 39 Steps'. Vandaar dat het hele verhaal een zekere energie mist. De plot ratelt gewoon door als een machine, wanhopig afhankelijk van het toevoegen van nieuwe scènes. En nieuwe scènes brengen ons alleen maar dichter bij het einde, want het is niet duidelijk of de haak de ontsnapping van de held aan de politie, aan de schurken of aan zijn actie om de geplande sabotage te stoppen is.
<0x3E> Er zijn de gebruikelijke Hitchcock-logicafouten. Een vent met handboeien maakt zich bijvoorbeeld los met behulp van een ventilatorriem enz. (Waarom rijdt hij niet gewoon weg in de auto? Handboeien zijn toch zeker niet zo'n belemmering? Hij kan er tenslotte in zwemmen!)

Als je een betere oorlogspropagandafilm van Hitchcock uit de jaren veertig wilt zien, raad ik je aan naar 'Foreign Correspondant' te kijken. Het zijn allebei malle achtervolgingsfilms met een pakkende finale, maar 'Foreign Correspondant' maakt veel gebruik van paraplu's en tulpen, iets wat Spielberg er in 'Minority Report' mooi afmaakt.
7,5/10 <0xE2><0x80><0x93> Een paar goede sets. Maar verder is er niet veel om je tanden in te zetten.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film was er een van een handvol die me echt pijn deden. Iedereen die denkt dat het grappig zou zijn om zijn/haar moeder in een overvolle disco vol mensen die half zo oud zijn als zij een volslagen belachelijke dans te zien 'uitvinden' in een totaal misplaatste poging om 'hip' te zijn (in het jargon van die tijd). Het was moeilijk om te zien hoe Ingrid Bergman zich bukte voor zo'n zielige vertoning op de dansvloer van de disco. Ik schaamde me.
Om het nog erger te maken was de muziek in de disco helemaal niet realistisch <0xE2><0x80><0x93> het is het gefingeerde idee van een of andere Hollywood-regisseur over hoe popmuziek in die tijd was. Dat is in de meeste films uit die tijd altijd een enorme g<0xC3><0xAA>nante vertoning <0xE2><0x80><0x93> de namaakmuziek is ingeblikt en vertoont slechts een pijnlijke, vluchtige gelijkenis met de muziek die in de jaren zestig echt populair was.

Mathau is hopeloos misplaatst als een of andere vrouwenversierder; hij ziet er alleen maar grotesk wellustig uit. Hawns onschuldige blik met grote ogen is gewoon te mal. De knappe buurman in haar appartement wordt veel te serieus en serieus afgeschilderd. Hij lijkt wel een kind van Brady die in deze farce is verdwaald. Pijnlijke, meelijwekkende troep.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Subspecies speelt zich af in Roemenië, waar twee Amerikaanse studenten Michele (Laura Mae Tate) & Lillian (Michelle McBride) samen met hun vriendin Mara (Irina Movila) de plaatselijke folklore komen bestuderen. Ze huren kamers in een hotel en worden nieuwsgierig naar de mysterieuze ruïnes van een nabijgelegen kasteel. Daar blijkt een machtige & kwaadaardige Vampier genaamd Radu (Anders Hove) te wonen die de Bloedsteen heeft gestolen van zijn vader, koning Vladislav (Angus Scrimm). Radu valt voor de drie meisjes & begint het bloed van Mara & Lillian te drinken, terwijl Michele valt voor een jongen genaamd Stefan (Michael Watson) die toevallig Radu's broer is. Michele & Stefan besluiten samen de wereld te verlossen van de kwaadaardige Radu...
<0x3E><0x3E> Deze film, geregisseerd door Ted Nicolaou, schijnt zeer hoog aangeslagen te worden bij de fans van het genre & hoewel hij niet verschrikkelijk is zou ik hem zeker niet erg goed willen noemen & ik zag eigenlijk niet veel om me over op te winden. _Subspecies_ is een nogal traag lopende film, er gebeurt eigenlijk niet veel & hoewel hij probeert dicht bij de klassieke Vampierlegenden te blijven zit er een hoop onzin in over een Bloedsteen & een paar monstertjes die om de een of andere reden uit de toppen van Radu's afgehakte vingers groeien. Zoveel herinner ik me er niet van, goed of slecht. De karakters zijn oké maar de dialogen zijn soms raar & er is een scène die me tegen het begin al dwarszat toen de meisjes in de ruïnes van het kasteel waren & een van hen zei dat ze weg moesten omdat het al donker werd maar het was nog duidelijk midden op de dag & heel licht. Er is ook een scène waarin een van de Amerikaanse meisjes een doodskist vindt die op zolder van het hotel staat & die zich er niet echt druk om lijkt te maken, ik maak geen grapje maar er is een vent in wiens huis ik logeerde met een doodskist op zolder ik zou me heel erg zorgen maken als je begrijpt wat ik bedoel. Ik geloof niet dat ik hem ooit nog zou willen zien, er is geen echte dreiging, de plot is zwak die vermengt klassieke Vampierthema's met dwaze subplots & ik was er bepaald niet door onder de indruk. Niet de slechtste film ooit maar ook niet de beste.
De film ziet er goed uit met mooie locaties & wat plaatselijk decor hoewel je het gevoel hebt dat de look meer te maken heeft met het budget dan met de poging van de makers om authentiek over te komen. Er is niet veel bloed, afgezien van een onthoofding & een paar afgebroken vingertoppen. Zonder aanwijsbare reden gooien de makers er een paar doodgewoon uitziende stop-motionanimatiemonsters in die eigenlijk niets doen of weinig betekenis aan het verhaal geven.
Gefilmd op de goedkope manier van Charles Band' Het productiebedrijf van Full Moon Entertainment in Boekarest, Roemenië, heeft goede productiewaarden & veel betere producties dan veel andere orkesten van vandaag de dag. De acteerprestaties zijn niet geweldig met veel acteurs die onder par optreden, terwijl het genre van de doorsnee Angus Scrimm een kleine cameo aan het begin heeft. Hier en daar is er een beetje stijl, met een paar scènes die sterk doen denken aan de originele Nosferatu (1922) in het bijzonder de scène waarin Radu's schaduw met zijn lange klauw als uitstaande vingernagels de trap af komt.
Subspecies is een film die door veel mensen, om redenen die ik niet helemaal begrijp, wordt bekeken. Ik vond hem op zijn best doorsnee & over het geheel genomen nogal saai. Gevolgd door _Bloodstone: Subspecies II_ (1993), _Bloodlust: Subspecies III_ (1994), _Subspecies 4: Bloodstorm_ (1998) & _The spin-0-off film Vampire Journals_ (1997).


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Laat één ding duidelijk zijn. Deze film is een waardeloos stuk vreten, maar hoewel het een waardeloos stuk vreten is, is het een beter stuk vreten dan het had kunnen zijn. Het had geweldig kunnen zijn, maar dat is het niet...
Wat deze film niet had, waren bijvoorbeeld angstaanjagende momenten, goed acteerwerk en een goed script. Het was ook niet erg onderhoudend. Maar de film had coole muziek, chique locaties en sexy meisjes. Hij werkt ook geweldig als Dracula-spoof. (Ik hoop dat het zo bedoeld was, hoewel ik dat niet echt denk).
Het verhaal gaat over drie meisjes in Transsylvanië, die een oude vampier wekken, die de meisjes vervolgens terroriseert en een voor een vermoordt. Klinkt dat bekend? Ja, dat is zo!
Als je dit hebt gelezen, zou je misschien denken dat ik er beter op had moeten stemmen. Maar dat doe ik niet, omdat ik op sommige punten bijna in slaap viel...


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wat iedereen ook zegt, het is een b-film, en de effecten zijn slecht gedaan... als je een vampierfanaat bent, is het waarschijnlijk wel goed, niet 10 van de 10, kunnen jullie dat niet oprecht menen?... we moeten dit als een film zien, niet als een boek, dus de effecten en personages zijn belangrijk, net als het verhaal. Het verhaal is goed, maar de film niet, geen wonder dat hij een lage score heeft. Ik schrijf dit omdat ik deze film wilde zien toen ik een paar goede recensies op IMDb zag, maar ik werd ernstig teleurgesteld. Begrijp me niet verkeerd, ik vond de stripfilms geweldig en ik was dol op de onderwereldfilms, maar deze personages zijn niet echt goed. de vampiers zijn slecht gespeeld en de effecten zijn nog erger. Dit is waardeloos. Ik zou misschien niet zo teleurgesteld zijn geweest als ik hier geen recensies had gelezen die me vertelden hoe geweldig het was. De recensenten moeten iets te maken hebben gehad met het productiebedrijf of zo, echt waar, als je denkt dat dit geweldig is, maak je je niet druk over acteren of het goedmaken. Dit is beter als boek. 3 van de 10 voor een goed verhaal.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een paar jaar geleden kocht ik een film die The Cellar heette. Ik had gehoord dat het een geweldige film zou zijn, maar het bleek een flop en een B-film te zijn.
Het verhaal is goed, maar er zitten geen goede effecten in de film. (Hadden ze daar misschien niet genoeg geld voor op het budget???)
Als je deze film wilt zien, moet je hem zeker drie keer zien. De eerste, enige en laatste keer!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'The Cellar' is een onverdraaglijk saaie en overdreven kinderlijke kaasparade, geregisseerd door Kevin Tenney (regisseur van de veel betere films 'Witchboard' en 'Night of the Demons') en met in de hoofdrol de ongelooflijk ongetalenteerde Patrick Kilpatrick, die een man met gevoelens moet spelen. Het tempo ligt erg laag, de plot voelt veel te vertrouwd, de monstereffecten zijn angstaanjagend en de film begint en eindigt met een langdradig verhaal dat op de een of andere manier niets te maken lijkt te hebben met het eigenlijke onderwerp van de film. De voice-over blijft zeuren over wind en wezens die op de wind rijden, maar wat maakt het uit, er is toch geen wind in de plot? Mance Cashen en zijn gezin verhuisden naar een huis dat ooit het thuis was van de indianen, maar toen kwamen de blanken en veranderden het land in olievelden. De helft van het script is verspild aan een uitleg over de oorsprong van het monster, maar ik kan het makkelijk samenvatten: een oude Indiase toverdokter riep het wezen op (dat eruitziet als een veel te grote papier-maché rat) om de blanken die zijn land overstromen te vernietigen, maar hij begroef het weer omdat, en ik citeer, die klootzak ook de indianen doodt. Mance' enorm irritante zoon maakt het beest per ongeluk wakker en kan het natuurlijk niet meer tegenhouden.' De zogenaamd emotionele gezinssituatie (papa wil voortdurend dat zijn zoon van hem houdt) is heel zielig en overbodig, en de film had dringend behoefte aan meer bloedvergieten, of het nu een kinderfilm was of niet. De jeugdige held (Chris Miller) is behoorlijk irritant, maar we hebben in de jaren tachtig beslist slechtere jonge acteurs gezien. 'The Cellar' is absoluut niet aan te raden, tenzij je een fan bent van goedkope, typisch monsterachtige ontwerpen uit de jaren tachtig. Het grote, onbetrouwbare rat-ding is echt om je te bescheuren.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als je de trage start en de slechte acteerprestaties achter je kunt laten, is het de moeite waard om te kijken. De verhaallijn was redelijk goed. De vader was opvliegend omdat hij werkloos was en zijn zoon nauwelijks te zien kreeg, behalve's zomers, omdat zijn ex-vrouw de voogdij over hem had. De vader was meestal heel boos en gefrustreerd. Het monster in het verhaal was niet al te eng. De film breekt de consistentie van het feit dat het monster zo ongelooflijk sterk is. De enige scène waarin de filmmakers dat doen, is een van de keren dat de jongen in de kelder zit en het monster op hem afkomt. Als het monster de jongen wil aanvallen, komt zijn arm vast te zitten in een stalen klem die vastzit aan een ketting. Het monster is ongeveer dertig centimeter van het gezicht van de jongen verwijderd. Om de andere tijd in de film is het monster sterk genoeg om door iets heen te breken of iets neer te halen. Toch weerhoudt de stalen klem en ketting hem ervan om de jongen te pakken! Hoogstwaarschijnlijk hebben de filmmakers dit gedaan om ons te laten schrikken, omdat niemand een van de hoofdpersonen wil zien sterven. De filmmakers wilden ons alleen maar bang maken, zodat we zouden denken dat het mogelijk was dat de jongen zou kunnen sterven. In plaats van consequent te zijn, hadden de filmmakers de jongen moeten vervangen door iemand die ze uit de weg konden ruimen!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Op zijn best middelmatig. Traag, maar voor de jongere kijkers waarschijnlijk interessanter. Een jonge jongen (Chris Miller) wordt achtervolgd door een indiaanse geest en een afschuwelijk monster in de kelder van het nieuwe huis van zijn vader. Verder spelen Patrick Kilpatrick, Suzanne Savoy en Ford Rainey mee.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb laatst die film op Telly gezien en ik had geen idee dat het zo'n griezelfilm zou zijn... Ik wist dat het stom zou zijn, maar niet zo erg als dit! Deze film is een voorbeeld van alles wat er mis is in de Australische komedie. Afgezien van de saaiste, meest ongeïnspireerde scenario's en personages die ik ooit ben tegengekomen (afgezien van die dubieuze Franse, geproduceerde Amerikaanse belastingvrije komedies!), waren de meeste situaties saai, ongelooflijk, stereotiep en zo niet grappig dan toch... verschrikkelijk!
Een van die scenario's waar ik me echt aan ergerde, waren de nerds in de bus. Vanuit een scenarioschrijvend perspectief gebruikten de schrijvers het Ze hebben de vakantie van hun leven en ze zetten alles op het spel (inclusief een gratis retourtje, bagage en een kamer) om hun recht om in een bus te dansen uit te oefenen? Ik bedoel, ze zijn nog maar een halfuur van hun bestemming verwijderd! Ze hadden ze in elk geval door de buschauffeur kunnen laten wegsturen, maar nee, ze vertrekken uit vrije wil omdat ze 'het niet meer kunnen verdragen' en verpesten hun vakantie... Hoe dan ook, ik kan niet geloven dat de schrijvers dit afschuwelijke scenario niet hebben uitgewerkt. Ik denk dat een tienjarige met 5 opzetjes slimmer, grappiger en geloofwaardiger zou kunnen komen. '
Ik kan nog wel even doorgaan <0xE2><0x80><0x93> de werkelijk fantasieloze stereotiepe psychopaat, de hele relatie met de boze vriendin die ze de bons heeft gegeven en haar maagdelijkheid, de 'Wauw! Daar heb je een gothic meisje' die in de trein dingen inademt <0xE2><0x80><0x93> alles was gewoon zielig! Ik kan geen enkele positieve eigenschap van deze film bedenken, behalve dan dat de derde wielrenfanaat misschien wel een beetje leuk was. Maar hij heeft wel zijn carrière verknald door in deze troep te verschijnen!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Schoolmeisjes is een zinloze bezigheid... Ga naar de Goudkust, word dronken en heb seks. Misschien is het de moeite waard, maar niet erg intellectueel. De plot is simpel: elke figuur krijgt een paar zinnen toegewezen en niemand heeft iets aan de clichés die hier worden rondgestrooid.
Iets wat zou kunnen helpen is de casting. Iedereen ziet er te oud uit. Deze figuren zijn zogenaamd onschuldigen die in wankele stappen aan hun volwassenheid beginnen, maar ze zien er allemaal veel te oud uit om geloofwaardig te zijn in de rol.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Voor mij is deze film gewoon een heel slappe tienerfeestfilm met alle gebruikelijke clichés en saaie stereotiepe personages (Nerds, Jocks, Popular Girls, Sleezy Boys, enz.) maar met een onderliggend antidrugs/drinkthema.
Als je ooit de onfortuinlijke kans krijgt deze film te zien, kijk dan uit naar alle verwijzingen naar verantwoordelijkheid en zorg dat hij echt blijft (ik weet niet hoe ik het anders moet zeggen). Ik denk dat deze film alleen maar cool zou zijn als hij op de tv in brand stond. Of als de dvd waarop hij stond ontplofte...
1 van de 1000 <0xE2><0x80><0x93> kijk in plaats daarvan naar het dierenhuis.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Zoals de meeste mensen huurde ik deze film nadat ik de algemene loftuitingen had gehoord. En ondanks de talloze bizarre, onverklaarbare momenten die zich in de loop van de film voordeden, was ik heel geïnteresseerd en vermaakt tijdens de 100 minuten durende film. Daarna gingen de twee vrouwen's avonds laat naar de 'voorstelling'. De rest van de film (die overigens nog eens 40 minuten duurt) is zelfs nog beter dan het eerste deel <0xE2><0x80><0x93> en daar spreek ik ook volkomen tegen <0xE2><0x80><0x93> en gooi ik er alles uit wat ik al had gezien. Dan eindigt de film abrupt.
Verbijsterd liep ik naar mijn computer om te zien of ik een aanwijzing kon vinden over wat er zojuist was gebeurd. Niets klopte, en ik ben een behoorlijk slimme jongen. Geen van de andere opmerkingen van de gebruikers sloeg ergens op, zelfs niet als ze het over'spoilers' hadden. Ik heb nog steeds geen idee wat ze zeggen. Iemands droom? Niet echt? Wat heeft een film van 2 uur en 30 minuten dan voor zin als hij 'niet echt' is? Of is hij wel echt? Ik ben gedwongen een keuze te maken.
<0x3E><0x3E> De film is een geniaal werk op MANSA-niveau en ik ben gewoon te stom om het te begrijpen.
<0x3E><0x3E> De film is bizar om redenen van bizarheid en slaat gewoon nergens op. Iedereen die ervan houdt, probeert zijn gezicht te redden en te doen alsof hij het'snapt'.
<0x3E><0x3E> Ik kies kurbde. Krijg de klere, ik ga naar huis...


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als je een pretentieus persoon bent, zou het een goed idee zijn om op te scheppen over je intellectuele vermogens door te zeggen dat je deze film echt goed vindt.
Anders kun je beter iets goeds gaan kijken.
Dit is de stereotiepe film voor snobs. De plot zou heel raar zijn als je hem van begin tot eind kon zien. Hij wordt alleen op een verknipte manier gepresenteerd in een poging het moeilijk te begrijpen en de film intellectueel te laten lijken.
Mullholland Drive is niet prettig om naar te kijken. De eerste keer dat je hem ziet, zul je zelden iets begrijpen. En als je het wel begrijpt, zul je waarschijnlijk teleurgesteld zijn omdat het niet belangrijk is.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het is een geintje, hè? Lynch kon dit niet als tv-serie produceren. Hij had geen geld meer, dus wat moest hij doen? Nou, op de een of andere manier kreeg hij wat Dollars en maakte hij de piloot 'af' en creëerde hij deze puinhoop door alles gewoon door elkaar te gooien... Hoe kan iemand een mislukte piloot voor de tv zien als een meesterwerk in de filmwereld?
En nu raadt iedereen naar de diepere betekenis!? Nou, word wakker, die is er niet! Net als in die andere tv-serie van Lynch, hoe heette die ook alweer? Dezelfde procedure. Je bouwt een mysterie op en komt dan met niets. Ik denk dat Lynch dit concept zal herhalen tot de mensen beseffen dat de keizer geen kleren heeft.
<0x3E> In Duitsland is er een komiek die Harpe Kerkerling heet. Hij heeft zich verkleed als operazanger en heeft een paar nieuwe 'kunstliedjes' gezongen. Volslagen onzin zoals dit:
<0x3E> 'De wolf. Het lam. Op de weide. Hurrz!'
<0x3E> Het is nu een klassieker.
<0x3E> Hoe dan ook, na afloop besprak hij het met het publiek. En ze hadden het serieus over de diepere betekenis van de relatie tussen wolf en lam.
<0x3E> Jullie geven deze film een 8.0 op imdb.com, jullie zouden een van hen kunnen zijn.
<0x3E> Dus laten jullie het allemaal samen zeggen: 'Hurrz!'
<0x3E> Macaulay J. Connor.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb het gevoel dat veel mensen deze film mooi vonden (niet alle mensen, maar wel een heleboel) omdat ze niet wilden toegeven dat ze hem niet begrepen. Mensen met een redelijke intelligentie, als je het zo kunt noemen, die doen alsof ze avant-garde en trendy zijn en denken dat Lynch een genie is.
In mijn ogen is Lynch net als Tarantino. Ze zijn allebei geweldig, maar ze zijn geen van beiden de messias, zoals zoveel fanboys willen geloven. Geen enkele regisseur kan de wereld veranderen, dus relax. En ze maken allebei af en toe een waardeloze film, dat gebeurt gewoon. Iedereen heeft een slechte dag. Het werd gemaakt met alle passie en vooruitziendheid die je in een film moet stoppen. Stel je voor, een groot deel van de film brabbelt onbegrijpelijke taal die niet begrepen kan worden. We kunnen allemaal betekenissen bedenken, Lynch heeft misschien zijn eigen visie, maar dat doet er allemaal niet toe. Het was onsamenhangend over het scherm verspreid. Toegegeven, het eerste deel had de schijn van een opzettelijk ingewikkeld en vluchtig interessant verhaal, maar dan hapert het.
De cowboy, de mysterieuze organisatie van mannen met hun telefoontjes, de advocaten... kom op. Ik kan me bijna voorstellen hoe David Lynch schreeuwt, de crew dwingt om om hem heen te komen staan en hun allemaal uitlegt: 'Kijk eens hoe gek en raar ik ben! Is het niet geweldig? Het is zo gek en gek!' Vreemd en gek werkt als het een bijproduct is van je stijl. Maar het is pretentieus en moe als je je uiterste best doet om niets anders te doen dan dat. Het is net als met al die halfgare Pulp Fiction-sponzen die na Pulp Fiction uit de kast kwamen. Het is gewoon niet cool.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Sommige regisseurs doen er tweeënhalf uur over om een verhaal te vertellen, David Lynch doet er tweeënhalf uur over om scènes aan elkaar te plakken met 'aanwijzingen' en zijn kenmerkende eigenaardigheid, maar er komt nooit een verhaal. Geen plot. Geen ontwikkeling van de personages (tenzij je ontdekt dat onthulde misleiding een 'voortgang' is). Het verbaast me dat iemand Lynch' afval 'kunst' kan noemen, maar als schoonheid in het oog van de toeschouwer ligt, dan moet dat maar. Lynch' film- en tv-werk in de jaren tachtig kwam over als 'avant garde' en 'alternatief', prima. Twintig jaar later komt werk als 'Mulholland Drive' over als een David Lynch-masturbatie van 2,5 uur. Het is g<0xC3><0xAA>nant. Ik heb eindelijk de film gezien die mijn toppunt tot het slechtste ooit maakt. De mensen die 'Godzilla' en 'Rodan' uit hun mouw schudden, deden dat in elk geval niet af als 'kunst'.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Hoe doet David Lynch dat toch? In tegenstelling tot de legioenen brildragende types met dikke brillenglazen en pretentieuze filmcritici die zijn naam prijzen, snap ik gewoon niet hoe die vent nog steeds wordt betaald om zulke onzin te schrijven. Hoe kan Lynch zo slordig nog overgebleven beelden van een mislukte tv-piloot in elkaar flansen tot een onzinnige, slecht geacteerde puinhoop & het dan door critici laten jubelen & het zelfs op de lijst van beste films laten zetten?<br />Ik ben verbijsterd. Als je op zoek bent naar een goede film noir, huur dan in plaats daarvan 'Bound'. Als je op zoek bent naar een goede 'puzzel'film, probeer dan 'Memento'. Maar pas op voor deze overgehypte stinkerd tenzij je denkt dat je 21<0xE2><0x81><0x84>2 uur van je leven weggooit & 3,50 van je zuurverdiende geld opstrijkt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik meen het serieus, als ik een film wilde maken die nergens op slaat, en dat ook nooit zal doen, met lesbische scènes als enige hoogtepunt, dan had ik dat kunnen doen.<br />david lynch is het ergste, net als deze film. Iedereen had een betere film kunnen maken waarin tenminste een paar antwoorden werden gegeven en het verhaal niet zo traag en langdradig was. het verhaal betekent niets zonder iets aan het eind behalve de aftiteling. wat een tijdverspilling. Ik zal die 147 minuten van mijn leven nooit meer terugkrijgen en hopen dat anderen van mijn vergissing kunnen leren.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Hoe lang moeten we nog doorgaan met dit gebrekkige geloof dat als een regisseur eenmaal groot, baanbrekend werk heeft geproduceerd, al het toekomstige werk 'zo slecht nog niet kan zijn, hij per slot van rekening dat-en-dat heeft gemaakt'?
Mulholland Drive is daar een voorbeeld van, en in feite is het pure onzin. De voorstellingen zijn uitstekend, vooral die van Watts en Theroux, maar een goede film maken ze niet per se. Wat Lynch duidelijk is vergeten, is dat het alleen maar werkt als je het publiek bij de neus neemt. Als het publiek verwacht dat de film nergens op slaat, moet de film iets substantieels hebben om de belangstelling van het publiek vast te houden. Lynch slaagt in de eerste helft van de film, waarin het moordmysterie met een heleboel kronkels en dwaalsporen wordt opgezet, en dan... plop! Het verhaal daalt af in een moeras van bizarre halucinaties en zinloze overgangen. Me dunkt dat Lynch besefte hoe warrig de film aan het worden was en de lesbische en masturbatiescènes erin gooide om het publiek wakker te schudden en de mannelijke kijkers ervan te weerhouden op te staan en weg te gaan.
Terwijl ik naar de film keek tijdens de voorvertoning, werd ik omringd door Lynchofielen die net zomin als ik enig idee hadden van wat er aan de hand was, maar het theater verlieten met opmerkingen over de 'lagen en lagen' van Lynch' filmproductie. Neem me niet kwalijk, maar deze mensen zijn dezelfde idioten die in kunstgalerieën staan te staren naar wit geschilderde doeken en commentaar leveren op de'moed van de kunstenaar om zo'n dapper werk te schilderen'.
Dit soort films worden gemaakt omdat (a) Lynch zijn vorige werk inruilt voor iets anders; en (b) omdat mensen zichzelf ervan overtuigen dat onintelligente films kunst zijn, en dus goed moeten zijn. Ik vroeg een aantal Lynchofielen wat ze eigenlijk zo leuk vonden aan de film, en het enige antwoord dat ik kreeg, was dat het geen breed 'lagen'-type antwoord was, namelijk dat ze het leuk vonden als de'meiden hun kleren uittrokken'.
Kort samengevat.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Oké, we hebben een film die door sommigen een van de beste films aller tijden wordt genoemd... maar ik zit hier te denken: wat een klé<0xC3><0xAD>ne film, de verhaallijnen zijn s<0xC3><0xAD>l, er is geen verhaallijn, de diolouge is heel gewoon, artistiek niet geweldig, en het acteren is niet echt goed, dus als je wilt doen alsof je kunstzinnig bent, zeg je dat je het mooi vindt, maar als je een echt beeld hebt, zeg je dat je het niet mooi vindt en als je uitlegt waarom niet!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Er is een inherent probleem bij het recenseren of beoordelen van een film als deze. Ik herinner me dat ik me net zo voelde nadat ik een hekel had gekregen aan Dogma. Als je niet houdt van een vreemde en controversiële film als Mulholland Dr., word je beschouwd als iemand die 'het niet snapt'. Natuurlijk weten degenen die deze film al hebben gezien dat het er juist om gaat dat je het niet snapt.
Ik heb uit verschillende bronnen gehoord dat het unieke en sympathieke aspect van deze film een droomachtig karakter heeft. Met andere woorden, de plot is niet gestructureerd zoals bij andere films. Het lijkt meer op een ongerichte collage, gemaakt door een jongen uit de derde klas die tot het laatste moment heeft geaarzeld om zijn kunstproject af te maken. Het slaat nergens op, dat is ook niet de bedoeling, maar ik weet dat het aanvankelijk een tv-serie zou worden. Het blijkt dat Lynch een stapel ongebruikte film had en besloot die samen te voegen met een stel nieuwe dingen. Het zal je opvallen dat tegen het eind de naaktheid, seks en grove taal toenemen. Allemaal dingen die hij niet voor de televisie zou hebben gefilmd.

Voor een betere film die niet op een traditionele, lineaire manier wordt verteld, ga naar The Thin Red Line uit 1998. Dat was een geweldige film, maar dit is geen goede.
Rating: 2 van de 10.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ben dol op film... maar er is een grens. Een naam is niet genoeg om een film te maken. Het begin van de film brengt ons in een stemming waarin we het ongeziene al verwachten. Maar we blijven hongerig (of boos) tot het einde. De dingen raken zo in de war dat ik toegeef dat ik het einde niet begreep of dat er een eind kwam aan dit onbegrip. De kans om een geweldige film te maken was er, maar het doelwit werd volkomen gemist. Volgende...


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

O jee! Het was maar een droom! Wat een geweldig idee! Meneer Lynch heeft het geluk dat de meeste mensen proberen klassieke verhalen te vertellen. Op deze manier kan hij spelen met zijn kleine aanplantingen en zijn nog kleinere beloningen. Kijk maar eens naar Polanski's _De huurder_ voor een veel intelligentere mengeling van fantasie en werkelijkheid.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een collega van mijn werk zei dat ik die film moest kijken, omdat hij hem als een van de beste films aller tijden beschouwde. Dus dat heb ik gedaan. Om te beginnen moet ik toegeven dat ik een hekel heb aan mainstreamfilms en liever naar films kijk die een echte betekenis hebben.
En dat is het punt, waarom ik een hekel heb aan deze film. Hij heeft geen enkele betekenis. Het is gewoon een combinatie van grappige, stomme, saaie, onderhoudende, absurde en opwindende stukken.
Eerst dacht ik dat deze film een echte detectivefilm zou kunnen zijn (zoals de Duitse verpakking luidde), maar de film was te mysterieus voor me. '

David Lynch mag dan in staat zijn een combinatie te maken van de meest uiteenlopende beelden, de compositie is voor mij net zo'n verschrikking als een combinatie van melk en bier. Op zich is dat allebei best lekker, maar samen?


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik had hoge verwachtingen gehad van deze film van David Lynch, die ik echt aardig vind, maar de uiterst armzalige manier waarop iedereen behalve Naomi Watts acteerde, was de eerste aanwijzing dat dit verspilde moeite was. Sommige personages uit Twin Peaks worden gerecycled in deze film, maar het was niet griezelig, het was niet interessant (behalve de topless Watts-scènes) en de grillen werden slecht uitgevoerd.<br />Ik zal Lynch waarschijnlijk nog een kans geven, maar de hype rond deze film is gewoon niet op zijn plaats, vooral niet voor diegenen onder ons die Eraserhead zagen toen de film voor het eerst werd uitgebracht.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als je niet van slecht acteerwerk, slechte montage, belachelijke dialogen en ongelooflijke personages houdt, zul je deze film vreselijk vinden. Als je van al het bovenstaande houdt, dat wil zeggen, als je een Lynch-fan bent, zul je Mulholland Drive geweldig vinden. Dit is waarschijnlijk de slechtste film die meer dan 7.0 op IMDB heeft gestaan.
Afgezien van het werk van Naomi Watts zal het je moeite kosten om ook maar iets van bekwaam acteerwerk in Mulholland Dr. te vinden. De andere vrouwelijke hoofdrolspeelster ging naar de'verberg je gezicht met je handen als je de lef niet hebt'-opleiding. Gezien het script waarmee ze moesten werken is het een wonder dat niet alle acteurs hun hoofd in hun handen hielden. In de film lopen personages in en uit die niets doen om de verhaallijn te versterken. Je hebt een huurmoordenaar, een mysterieuze cowboy, een overspelige vrouw en haar clichématige zwembadman-minnaar, een mafioso-achtige figuur die in een verduisterde kamer zit en via een externe stemversterker spreekt en een hele reeks anderen die te talrijk en saai zijn om te noemen. Het volstaat te zeggen dat ze weinig meer doen dan het scherm vullen.
Dit is echter niet zo erg in die zin dat het de kijker afleidt van het feit dat de film geen duidelijk plot heeft. Je zult wachten en wachten tot alle losse draden bij elkaar komen en uiteindelijk zul je diep teleurgesteld zijn. Het moeilijkste voor een schrijver is om aan het eind van een film alles op zo'n geloofwaardige manier bij elkaar te brengen dat iedereen zich voldaan voelt. Het gemakkelijkste voor een schrijver is om een heleboel vreemde personages te creëren en die in scènes te plaatsen die niet in verband staan met de film als geheel, en dan de weinige samenhangende draden die er zijn aan het eind door elkaar te halen om de verrassing erin te houden. Raad eens welke kant Lynch op gaat. VERRASSING!!
Je weet dat je een slecht script hebt als je je toevlucht moet nemen tot droomsequenties om er iets van te begrijpen. Een droomsequentie dekt immers alle zonden. Het hoeft niet logisch te zijn. In een droom kan van alles gebeuren.
De montage is op dezelfde manier onsamenhangend. Laten we zeggen dat een goede montage niet de aandacht op zich vestigt. Veel van de montage van deze film lijkt uitsluitend te zijn bedoeld om de aandacht op de montage te vestigen. 'Kijk naar mij... Je kunt mijn montage zien... Ben ik geen genie?' Eh, nou... Néé! Deze film heeft alle kenmerken van de ergste en meest genotzuchtige Franse films.
Waarom is deze film dan zo populair? Mijn theorie is dat het gewoon weer een teken is van het verval van onze cultuur. Melodietjes zijn moeilijk te componeren, dus laten we naar rap luisteren. Plotwendingen zijn moeilijk te volgen, dus laten we ze achterwege laten. Foto's zijn moeilijk te schilderen, dus laten we in een beker plassen en er een crucifix in steken. Dat zijn de symptomen van onze tijd en Mulholland Drive is gewoon een van de symptomen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik kocht de video voor 13 pond bij HMV (we betalen meer in Groot-Brittannië) omdat een vriend me had verteld dat hij goed werd gewaardeerd en dat de recensies op deze site over het algemeen indrukwekkend waren.
Ik moet zeggen dat de openingstitels nogal flauw waren... de dansmuziek was niet erg krachtig.
De autorit en het onverwachte ongeluk net op het moment dat de vrouwelijke passagier gewond zou raken, was een leuk detail... iets onverwachts... hoewel de manier waarop ze bij de auto vandaan liep met haar perfect gekapte haar en nog steeds een handtas in haar hand er voor de meeste directeuren afgezaagd uitzag... maar voor Lynch was het iets anders. Haar verdwaasde manier van lopen na zo'n schok werd versterkt door een regelmatig laag geluid, zoiets als vingers die over een schoolbord schrapen; ik dacht dat een andere Lynch-meester misschien de demonen verbeeldde die in haar geschokte en getraumatiseerde zelfbewustzijn knaagden. Na een tijdje werd dit geluid een beetje irritant en bij nader onderzoek ontdekte ik dat de nieuwe videocassette piepte.
Ik weet niet of dit gepiep veel van mijn plezier wegnam, maar deze film werd tijdverspilling. (en geld)

De twee vrouwelijke personages waren enigszins aanwezig en de lesbische scènes waren redelijk, hoewel voorspelbaar. Er waren geen mannelijke personages van enige verdienste en afgezien van een paar vaag goede scènes (de stofzuiger die aanging) waren er veel te veel afschuwelijke scènes die gewoon slap en belachelijk waren. Eg, de koffie die in het servet werd gespuugd door de dreigende gek en het malle monstergezicht achter in de cafetaria. O, en hoe zat het met de verf in de juwelen van de echtgenote... saai en waardeloos.
Deze hele film geeft je het gevoel dat je een mislukt genie bent... je weet wel, als je naar het ergste Dylan-nummer luistert dat ooit is gemaakt en je denkt mijn god dat is g<0xC3><0xAA>nant... was dat echt Bob?
Het geheel voelt aan als een mislukte tv-film, slecht in elkaar gezet met een paar (niet veel) extra stukjes om hem een 15 te geven.
Ik heb hem de laatste 30 minuten aangezet.
Geef ik hem nog een kans en kijk ik er nog een keer naar. Als ik me wil verwonderen en hard wil werken om een film te begrijpen, kijk ik naar Frank Woods Guide to Consolidated Accounting.
Lynch heeft één klassieker gedaan. Blue Velvet en Straight Story waren leuk.
Dit was, net als Wild at Heart, een afknapper; zijn vreemdheid is nu voorspelbaar en afgezaagd. Wil iemand een 2nd hand video kopen?
Maak plaats voor een jonger oorspronkelijk talent, David. Vier van de tien (en niet meer). Sorry.