inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Scary Movie 1-4, Epic Movie, Date Movie, Meet the Spartans, Not another Teen Movie en Another Gay Movie. Wat 'Superhero Movie' tot de elfde in een serie maakte die het parodiegenre met één klap tenietdeed. Ik geef toe dat ik een zwak heb voor klassiekers als _Airplane_ en _The Naked Gun_, maar je weet dat je een hele franchise hebt uitgemolken als je de grappen op een kilometer afstand kunt zien. Het enige wat je er misschien toe zou kunnen brengen om naar deze ramp te gaan kijken, is de ongelooflijk grappige maar enorme verkooptruc van Leslie Neilson.
Je kunt zien dat hij het geld nodig heeft, of dat hij van plan is met het schip ten onder te gaan, zoals een goede kapitein zou doen. Hij brengt dit genre absoluut niet naar beneden, maar hij maakt het er ook niet beter op. Maar als ik medelijden heb met iemand in deze film, dan is het de fatsoenlijke acteur Drake Bell die een enorme hoeveelheid g<0xC3><0xAA>ne te verduren krijgt. Maar de mensen die de grootste hoeveelheid foltering te verduren krijgen, worden door het publiek gedwongen om 90 minuten lang te luisteren naar een lachloze gal die niet grappiger is dan herpes.
Na rampenfilms in Airplane!, politieseries in The Naked Gun en griezelfilms in Hollywood in 3 en 4, richt producer David Zucker zijn satirische blik op het superheldengenre met deze anarchistische komedie waarin alles, van Spider-Man tot X-Men en Superman Returns, de kop opsteekt. Kort nadat hij door een genetisch gemanipuleerde libel is gebeten, ondergaat Rick Riker (Drake Bell) op de middelbare school een verbijsterende transformatie. Ricks huid is nu zo sterk als staal en hij bezit de kracht van tien mannen. Vastbesloten om zijn pas ontdekte krachten te gebruiken om de misdaad te bestrijden, creëert Rick een speciaal kostuum en neemt hij de identiteit aan van De libel: een onverschrokken misdaadbestrijder die zich inzet voor het veilig houden van de straten voor gezagsgetrouwe burgers.
Maar elke superheld heeft een nemesis nodig, en nadat Lou Landers (Christopher McDonald) midden in een afschuwelijk mislukt experiment is beland, ontwikkelt hij de kracht om de levenskracht uit iedereen die hij tegenkomt te zuigen en wordt hij de schurkachtige Zandloper. Met het oog op het bereiken van de onsterfelijkheid probeert de Zandloper zoveel mogelijk levenskracht te verzamelen, terwijl de edele Libelle eropuit trekt om zijn aartsvijand te verslaan en zijn lot als ware held te verwezenlijken. Craig Mazin schrijft en regisseert deze laagvliegende komedie.
<0x3E><0x3E> Tracy Morgan, Pamela Anderson, Leslie Nielsen, Marion Ross, Jeffrey Tambor en Regina Hall.
<0x3E><0x3E> Hell Superhero Movie kan enige verdienste hebben omdat hij een verdomd stuk beter is dan Meet the Spartans en Epic Movie. Maar met grote verantwoordelijkheid komt tot op heden een van de ergste uitjes van 2008. Lachwekkend, maar iets minder irritant dan Meet the Spartans. En in dezelfde zin veel minder memorabel dan Meet the Spartans. Dat is een goede reden. Er zijn er nog steeds een paar die proberen de smet van Meet the Spartans uit ons geheugen te wissen.
Mijn laatste oordeel? Vermijd het, tenzij je een van die mensen bent die van auto-ongelukken houden. Net zo erg als Date Movie en Scary Movie 2, maar niet zo erg als Meet the Spartans of Epic Movie. Super Villain.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Gisteravond ben ik met mijn vriend naar die film geweest. Ik ben 20 en deze film was veel te veel voor me. Ik kon me niet voorstellen dat ik een tiener, een tienermeisje of (vooral) een kind naar die film zou meenemen. Hij was grof en beledigend. Ik werd volkomen misleid door de PG-13-rating en de previews die ik ervoor had gezien. Ik had er oorspronkelijk previews van gezien op Nickelodeon, en ik vond hem er best leuk uitzien (misschien herinner ik me de preview gewoon niet goed). Plus Drake Bell (het hoofdpersonage van de film) sterren van een Nickelodeon-tv-show die tienermeisjes en jonge tieners als doelwit heeft. Ik had echt niet gedacht dat de inhoud van de film zo riskant zou zijn. Ik had er meer onderzoek naar moeten doen voordat ik erheen ging. Maar ik hoop dat ouders zich in deze film zullen verdiepen voordat ze hun kinderen meenemen, alleen omdat Drake Bell erin voorkomt.
Serieus, neem je kinderen of tieners NIET mee naar deze film. De waardering had een R moeten zijn. Er zijn talloze seksuele verwijzingen, drugsverwijzingen en verontrustende gebeurtenissen in de film. Voorbeelden: Drake Bell wordt aangevallen door seksueel geladen dieren, verschillende scènes gaan over mannen die vrouwenborsten vastgrijpen, veel gevloek, Drake Bell gebruikt een hasjpijp om vanilleglazuur te roken (of zoiets), mensen worden in de film neergestoken, geslagen en gewond, en een oudere dame en haar hond worden aan flarden gescheurd. Er komen in de film nog talloze andere walgelijke en aanstootgevende scènes voor. Het was echt vernederend voor vrouwen in het algemeen. De film is gemaakt door de mensen die de serie _Sexy Movies_ hebben gemaakt, dus dat zegt al genoeg. Vergeet niet dat kinderen en tieners door het zien van dit soort films allerlei verkeerde ideeën kunnen krijgen over seks, drugs en geweld. De meeste kinderen en tieners kunnen het verschil niet zien tussen _spoofs_ of komedie en werkelijkheid.
Ik heb wel gevoel voor humor. Ik weet ook dat de humor in deze film typerend is voor het genre. Maar ik vind de mogelijkheid dat kinderen en tieners deze film gaan zien HEEL GROOT. Ik vond de algehele kwaliteit van de film niet erg origineel of grappig. De humor was soms geforceerd en pijnlijk. Het acteerwerk was niet té slecht, als je bedenkt hoe slecht het script was. Als je als volwassene of oudere tiener op zoek bent naar een grappige film, sla deze dan over of huur hem.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film was de slechtste die ik ooit heb gezien. Het was pure geldverspilling. Als ik niet in de bioscoop was geweest met mijn twee jonge nichtjes (die ook vonden dat de film teleurstellend was, maar niet zo erg als ik dacht), zou ik de bioscoop hebben verlaten. Er waren twee momenten in de film waar ik bijna om moest lachen, maar de rest was ofwel saai, belachelijk of pijnlijk. Ik dacht dat het een smet zou werpen op alle superheldenfilms (wat ik geweldig vind), maar in feite was de film grotendeels gebaseerd op Spiderman, met een paar indirecte verwijzingen naar andere superheldenfilms zoals Fantastic Four en Batman. Ik kan echt geen goed woord over deze film vinden. Verspil je geld niet aan deze film <0xE2><0x80><0x93> er zijn nog veel betere films!

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik nam mijn 14-jarige dochter mee naar die film. We gingen na 15 of 20 minuten weg. Het was echt verschrikkelijk! Deze film zou op zijn minst een R moeten krijgen. Ik ben niet zo streng met films maar dit was gewoon te veel. Het was geldverspilling. Ik dacht dat er een of andere komedie in zou zitten en ik wist dat de komedie waarschijnlijk grof zou zijn maar dit was meer dan grof. Ik zat daar te kijken en te lezen (een bepaalde ondertiteling aan het begin van de film was wat me echt raakte) en ik kon niet geloven hoe grof seksueel het was. Ik kon niet geloven dat het oké zou zijn voor een 13-jarige om te lezen en deze inhoud te zien. Ik begrijp niet hoe het beoordelingssysteem werkt...?

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit was de stomste film die ik ooit in mijn leven heb gezien. Het is een totale verspilling van geld en tijd. Ik ging met mijn vrienden naar de film en toen de film afgelopen was, zei niemand in de bioscoop <0xE2><0x80><0x93> niet dat er veel mensen waren om die verschrikkelijke film te zien <0xE2><0x80><0x93> 'Wow, wat een goeie film.' Er liep zelfs iemand naar buiten! Het was echt verschrikkelijk! Het was walgelijk en ik haatte elke minuut ervan. Tegen het eind legde mijn vriendin haar hoofd tegen mijn schouder, want na de scène met Rick die op het plafond stond te plassen, had ze er genoeg van. Het was helemaal niet grappig. Geloof me ik ging met 11 andere meisjes en geen van mijn vriendinnen vond het leuk. Het was belachelijk! Ik heb veel films gezien maar dit was echt het ergste! Ik bedoel een scène in de film is dat een oude man aan het zoenen is met een dode in een doodskist. Ik kan die dingen gewoon niet verzinnen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

En zo begon het met 'Shreik', een opleving van horrorfilms, en daarna hadden we _Scary Movie_, een oprecht goede poging tot een nieuw soort genre, de illustere opleving... maar nu hebben we _Scary Movie_ 2 _Scary Movie 3 Scary Movie 4 Scary Movie 4 Date Movie Meet The Spartans Not Another Team_ plus nog veel meer (echt grappige films gemarkeerd met *)
en... superheldenfilm... het lijkt erop dat de mensen die deze films maken nog niet kunnen begrijpen wat de oplevingen grappig maakt. Het op een grappige manier gebruiken van afdankertjes van andere films is allemaal goed en wel als het goed gedaan wordt, maar niet veel producenten schijnen te weten hoe ze dat moeten doen. De enge film (1) deed het goed, de volgende vervolgfilms waren afgrijselijk toen ze probeerden de franchise te overtreffen, maar dat werd goedgemaakt door De enge film 4. Geen enkele andere tienerfilm was goed omdat hij de _spoofs_ goed gebruikte... en het moet gezegd worden dat ik genoeg heb van tienerfilms. Maar deze film speelt als een slechte versie van al die andere. Hij is gebaseerd op _flapstick_ waardoor zelfs de 3 stooges in elkaar zouden krimpen, waardoor het beeld van de roversbende van Stephen werd geschonden, en als de mensen zich beginnen te vervelen (en de producenten wisten wanneer dat zou gebeuren) worden we getrakteerd op Pamela Anderson in een strak strak pakje. Om tot de slotsom te komen dat het de bedoeling is om een eerbetoon-achtige kopie te maken van een originele film met een originele verhaallijn, niet om willekeurige fragmenten van een legitieme film aan de verhaallijn van een echte film te plakken.
...ik huiver bij de gedachte aan 'SCI-FI MOVIE' en pak mijn seppukumes.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik dacht dat dit grappig zou zijn. Dat dacht ik ook. Ik weet niet wat er gebeurde. Maar ik denk dat een groot deel van het probleem helaas bij de casting ligt. Ik weet niet wie die jongen is, hij kon heel aardig zijn maar hij was niet geschikt voor deze film. En de bijrollen waren geweldig wat het alleen maar duidelijker maakt. Er zou bijvoorbeeld een scène zijn met hem en zijn geliefde en je gedachten beginnen gewoon af te dwalen maar dan begint Keith David te praten, of Leslie Nielsen, of Marion Ross, en het is alsof iemand het licht aandoet en je plotseling weer kunt opletten en je denkt dat het misschien niet zo erg is. Maar als ze weer bij de hoofdpersonen komen, gaan de lichten weer uit.
<0x3E><0x3E> Het spoofing-materiaal dat beschikbaar is in het superheldengenre is overvloedig, dus het feit dat de meeste grappen in wezen een scheet waren, maakt dat je je afvraagt wie dit heeft geschreven. Ik bedoel dat er een paar grappige stukjes in zaten, want ik herinner me dat ik een paar keer heb gelachen, maar op dit moment weet ik niet meer waarom en het was nog maar een paar dagen geleden.
<0x3E><0x3E> Ik geef het een likje over de balk, maar ik denk dat de meeste mensen het gewoon moeten laten staan.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ging met een paar vrienden en een van mijn vriendinnen, omdat ik dacht dat het een goed begin van de voorjaarsvakantie zou zijn, maar de film werd een ramp. We zijn het er allemaal over eens dat het geen PG-13 had moeten zijn. Meer een soort R. Veel seksuele dialogen, vloeken en verwijzen naar jongens- en meisjesdelen (onder het middel). Niet de tijd of het geld waard. Ik raad je sterk aan niet te gaan, of de film te huren als hij uitkomt. Als je toch gaat, neem dan geen kleinere kinderen mee. Niet het soort film dat je met het gezin wilt zien! Als je nieuwsgierig bent naar de inhoud, kijk dan eens naar de inhoudsadviezen op de pagina van Superhero Movie op IMDb. De meeste dingen die grappig bedoeld waren, waren buitengewoon grof. Vooral als ze Steven Hawking belachelijk maakten.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film is grappig als je de man bent die ongeveer drie rijen achter me zat (en elke clou herhaalde, lachte als er geen grappen op het scherm stonden en een knarsend 'haaaa' liet horen bij elke scène die met een computer of mobiele telefoon te maken had).
Voor alle anderen is het een gemeen, verknipt 'grapje'. De film volgt strikt de formule van de latere 'Scary Movie'-films, evenals 'Epic Movie' en 'Meet the Spartans', zij het zonder de stortvloed van harteloze popcultuurverwijzingen die de laatste twee zo irritant maakte. Toch maakt het aan de kaak stellen van intellectuele en vredestichtende figuren over de hele wereld duidelijk dat de film zijn publiek kent: mensen die jaloers zijn op hersenkracht. Stephen Hawking is bijzonder en voortdurend onaangenaam tegen hem, door hem te introduceren als een op seks beluste junkie en zijn handicap te gebruiken als middel voor slapstick.
De plot is gebaseerd op 'Spider-Man', met 'Batman Begins' en 'X-Men', alleen maar om een fysieke komedie af te leveren. Een groot deel van de film is slapstick, maar niet op een stimulerende of interessante manier. De grootste grap is een scheetgrap, en in het begin schijnen de scriptschrijvers te geloven dat het feit dat de hoofdpersoon in opvallende stapels nepdierenpoep wordt gegooid, automatisch een verder ongeïnspireerde herhaling van de scène uit 'Spider-Man' met de spinnenbeet tot leven brengt. Misschien is de enige positieve eigenschap van deze film de energie die erin zit, die in andere recente parodieën opvallend afwezig was. De filmmakers doen alsof ze iets nieuws doen, en het publiek kan de invloed voelen van de manier waarop de acteurs over het scherm stuiteren. Een extreem korte duur (ongeveer een uur en vijftien minuten) en de energie van de presentatie maken Superhero Movie draaglijk in plaats van afschrikwekkend.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film vertoont op de een of andere manier 6,2 sterren. Het lijkt onvoorstelbaar dat de regisseur zoveel familieleden heeft. Ik weet niet hoe ik dit moet uitleggen.
Vermijd deze film ten koste van alles. Je hebt maar een bepaald aantal uren op de Aarde, verspil daar niet 1&1/2 van aan deze achterlijke dampende hoop Guano!!!
<0x3E><0x3E> Er is geen verhaal zoals de regisseur kennelijk (en ik gok met een bot oranje potlood) het script van de volgende dag'schreef' bij het voltooien van de opnamen van die dag. Het'verhaal' werd grillig genoemd, nee, het is doelloos, er is misschien genoeg'verhaal' om een reclamespot te vullen. Heb je niet de pest aan reclamespots?
<0x3E><0x3E> Terwijl beide hoofdrolspelers kunnen acteren, hebben ze kennelijk besloten dat niet te doen. En op dezelfde manier kan de schrijver/regisseur zowel schrijven als regisseren, zoals blijkt uit zijn volgende werk, 'Toy Love'.
Dus om het kort samen te vatten: zelfs als je deze film gratis krijgt, zelfs als je betaald wordt om hem te zien, kun je hem beter vermijden.
Om Monty Python's Search for the Holy Grail te parafraseren: 'Vlucht!'


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het is verschrikkelijk! Het is alsof iemand een kind een kapotte videocamera en een slechte lens heeft gegeven en tegen hem heeft gezegd dat hij een film moest maken. Zelfs dan zou je een betere en professionelere film krijgen dan deze. Het verhaal is zo stom dat je kunt zeggen dat er geen verhaal is. Ik denk niet dat de man die dit heeft gemaakt wist wat hij moest doen <0xE2><0x80><0x93> de hele dag naar buitenlandse kunstfilms kijken is niet genoeg om iemand direct tot regisseur te maken. Het acteerwerk is heel slecht, echt kleuterniveau, en de tekst is gewoonweg afschuwelijk. De enige scène waar ik geen hekel aan had was die met het caravanongeluk, maar zelfs dat betekent alleen maar dat die net iets minder afschuwelijk was dan de rest van de film. Hoe komen mensen aan het geld voor dit soort dingen? Ik heb niets tegen alternatieve films, maar moeten ze niet op z'n minst geen grote, dampende hoop koeienmest zijn? Ik zou 'Price of Milk' amateuristisch noemen als het geen belediging aan het adres van amateurs was. Dit zou zelfs geen goede film zijn als je dronken of gedrogeerd was!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik vond het nog leuker om te zien hoe mijn vrouw zich tijdens het grootste deel van de film bijna de haren uit het hoofd trok van frustratie. Ik dacht dat er elk moment iets om de hoek van de melkveehouderij zou kunnen verschijnen dat de puzzel compleet zou maken. Dus speelde ik vals, pakte de afstandsbediening en was opgelucht toen ik merkte dat de film al na twintig minuten afgelopen was. Ik had naar een andere zender moeten kijken. Leuk, het had potentie, maar bah!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Van nauwelijks vreemd klinkende lasers tot een shuttlecrash in de stijl van een lagere school, 'Nachtbeest' is beter te omschrijven als een kluchtige mengeling van nepbloed en blote borst. De bijna pornografische stijl van de film lijkt een mislukte poging om te herstellen van een gebrek aan samenhang of een effectief verhaal. De acteerprestaties zijn echter lang niet zo beestachtig, want veel van de jonge, ambitieuze acteurs tonen bewonderenswaardig een verborgen talent. Vooral Don Leifert en Jamie Zemarel, die een broodnodige scherf licht wierpen op deze verder zo vreselijke film. Nachtbeest zou nooit op de set zijn verschenen als hij de vreselijke film had gekend die dit kleine stadje in Maryland tot een talentenjacht maakte.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een kolossaal buitenaards beest landt op Aarde en bezorgt de bevolking al gauw een ramp door eerst zijn laserstraalgeweer te gebruiken om bijna iedere mens die hij van opzij ziet tot stof te doen vergaan (dat wil zeggen, als hij niet al te slecht mikt) en daarna zijn blote klauwen waarmee hij graag de menselijke milt uitrukt en opeet!<br />Al met al is het nogal een raar verhaal. Ik moet wel een paar punten geven omdat het af en toe een beetje grappig is. Ik heb in het begin echt genoten van het zinloze laservuurgevecht en van een paar van de latere bloederige effecten. Maar het helpt niet als het monster de enige echt onderhoudende momenten van de film is en hij is...' Een groot deel van de looptijd van de film speelt zich af op het witte doek. De acteurs spelen de hele tijd alleen maar afschuwelijk en amateuristisch en onze hoofdrolheld sheriff Cinder is veel te onaantrekkelijk om de meest begeerde griet van de film te zijn. Ik moet ook punten aftrekken voor het schaamteloos kopiëren van HET DING VAN EEN ANDERE WERELD (1951). Als het monster niet op rooftocht is, is nachtbeest veel te saai en worden zijn aanvallen uiteindelijk zo repetitief en voorspelbaar dat ze zelfs minder leuk worden. Kijk deze eens rug aan rug met het DING VAN 1951 en zie het verschil in karakter, de aandacht voor plot en details en het creëren van spanning die een monster in de losse film tot een monster maken.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Na de aftiteling boven een zwart vel papier met witte verfvlekken erop, o oké ik zal royaal zijn en het een sterrenveld noemen, zien we een buitenaards ruimtevaartuig inslaan op een meteoriet en gedwongen landen op aarde. Een vreselijk uitziend modelruimtevaartuig landt op een vreselijk uitziend modelveld. Drie kampeerders in de buurt gaan op onderzoek uit. Uit het brandende ruimteschip komt een reptiel dat er uitziet als een buitenaards wezen, het 'Nachtbeest', oké dus ik loog dat het een vent was met een onbetrouwbaar rubberen monstermasker en een zilveren ruimtepak. De kampeerders worden snel gedood door het laserpistool van het Nagbeest dat afschuwelijke speciale effecten op mensen afvuurt. De steden Sheriff Jack Cinder (Tom Griffith) worden ingelicht. Hij waarschuwt zijn hulpsheriff Lisa Kent (Karin Kardian) en roept een groep mannen bij elkaar om de zaak te onderzoeken. Ondertussen heeft het Nachtbeest een onfortuinlijke automobilist vermoord die langs de kant van de weg was gestopt om te pissen. Zijn twee irritante kinderen rennen weg om hulp te halen. Ze lopen naar een huis, waar binnen twee jonge mensen aan het zoenen zijn, het meisje zegt 'er rende iemand naar het huis'. De man staat op om te kijken en wordt aangevallen en in stukken gehakt door het Nachtbeest, het meisje wordt ook gedood. Dan lukt het hem om de twee kinderen met zijn laser te doden, misschien is het Nachtbeest toch niet zo slecht. Als de sheriff en zijn mannen eenmaal ter plaatse zijn, voeren ze een geweer/lasergevecht met het Nachtbeest. Na misschien wel het meest oninteressante vuurgevecht in de filmgeschiedenis overleven alleen de sheriff, zijn hulpsheriff en Jamie Lambert (Jamie Zemarel) het. Maar het Nachtbeest leeft nog, en kogels lijken geen effect te hebben. De volgende dag gaat de sheriff naar de steden <0xE2><0x80><0x93> Burgemeester, Bert Wicker (Richard Dyszel) en zijn vriendin Mary Jane (Eleanor Herman) <0xE2><0x80><0x93> om toestemming te vragen om iedereen uit de stad te evacueren. Hij weigert te zeggen dat een feest dat hij voor de Gouverneur (Richard Ruxton) geeft niet kan worden afgelast en dat hij geen paniek wil veroorzaken. De sheriff evacueert de stad toch. Twee artsen, Steven Price (George Stover) en Ruth Sherman (Anne Firth) worden door het Nachtbeest aangevallen voordat ze kunnen vertrekken. Maar ze slagen erin het Nachtbeest weg te jagen en te overleven. Samen met de hulpsheriff en Jamie besluiten ze achter te blijven en het wezen te bevechten. Geschreven en geregisseerd door Don Dohler moet dit een amateurfilm zijn, gemaakt met familie en vrienden, kijk maar naar de aftiteling om te zien hoeveel Dohlers er in voorkomen. Om die reden zou ik het misschien wat rustiger aan moeten doen, maar dat houdt het niet tegen, of het excuus dat het op elk gebied een door en door afschuwelijke film is. Het heeft geen verhaal of doel, de dingen gebeuren gewoon om tijd te verspillen, wat is dat met Drago (Don Leifert) die zijn ex-vriendin Suzie (Monica Neff) wurgt? Dit en nog veel meer scènes voegen niets toe aan de film. Het script bevat ook geen logica. Waarom blijft het Nachtbeest in de stad rondhangen als hij zogenaamd is geëvacueerd? De special effects zijn g<0xC3><0xAA>nant slecht, kijk maar naar het effect als het Nachtbeest iemand neerschiet met zijn laser. Een computereffect van een spectrum van tachtig zou zich schamen. Er zit niet echt veel bloed of geronnen bloed in, een opengereten buik, een afgehakte arm en een onthoofding, maar ze zien er allemaal voorspelbaar arm uit. Waar het op aankomt, het Nachtbeest zelf ziet er voor het grootste deel goed uit. Er is een seksscène tussen de sheriff en zijn hulpsheriff die gezien moet worden om geloofwaardig te zijn, er is muziek waar zelfs een pornofilm zich voor zou schamen en er zijn twee echt lelijke naakte mensen die dit een moeilijke film maken om naar te kijken. Minder dan steracteurs, foto's, muziek, belichting en montage maken het tot een echte opgave om ernaar te kijken. En het ergste van deze film? Hij begaat de doodzonde van saai zijn en helemaal niet leuk. Sorry, Don, maar geef die baan overdag niet op! Die moet je beslist vermijden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Oké, als ik 'wauw' zeg, bedoel ik: 'Jezus, help me alsjeblieft.' Ik heb een oude VHS-kopie die is afgedrukt voordat Troma een kopie van de titel kreeg. De film gaat over een buitenaards wezen dat op aarde landt om ons te terroriseren met een wapen dat mensen de vergetelheid in schiet. _Kijk uit!_ En daarmee bedoel ik: kijk uit voor die speciale effecten. Er zijn verbazingwekkend veel fouten. Het acteerwerk is verschrikkelijk, maar ik zou zeggen dat de sheriff de enige is die zijn best heeft gedaan. De film zelf is erg korrelig en slecht belicht. In een bepaalde scène is het buiten dag en op het scherm verschijnt het Nachtbeest dat zijn wapen afvuurt met de nacht achter zich. Toen was de dag weer aan de beurt. Ik hou meestal van lowbudget horrorfilms, maar ik moest mezelf dwingen de film af te maken, want ik kijk nooit een film zonder hem af te maken. De enige prestatie die deze film tot stand bracht was een buitenaards wezen dat niet stereotiep was. Dus daarvoor, en ALLEEN daarvoor... geef ik hem een 3 uit 10.<br />Kijk deze film niet als je een slechte dag hebt gehad. Je wordt nog depressiever door de mislukte poging die deze film doet.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als je echt de magie (?) van Don Dohler wilt ervaren, kijk dan eens naar 'Alien Factor' of misschien 'Fiend', maar niet naar dit. 'Alien Factor' is eigenlijk nogal fantasievol gezien het lage budget en het is nogal eng, maar 'Nachtbeest', dat denk ik een soort update van 'Alien Factor' is, is gewoon stom. Acteurs slaapwandelen door hun rollen, vooral Mr. Monotone sheriff, en het monster is een of ander stom Halloween-masker in plaats van de wild fantasievol (maar een beetje stom) uitziende schepsels van 'Alien Factor'. Er stort een ruimteschip op Aarde neer en er zit natuurlijk een wezen in dat rondrent en mensen verdampt. En armen afrukt en zo. En hij heeft een cool straalpistool dat hij ook gebruikt om mensen te verdampen, tot het uit zijn hand wordt geschoten. En dat is het eigenlijk wel zo'n beetje. 'Alien Factor' is stukken beter dan deze rotzooi, maar als je echt een goede film met Don Dohler wilt zien, moet je die maar eens bekijken. En RIP Don Dohler, 2/2/06.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ben al jaren een grote fan van Jane Austen. Ik had deze versie nog nooit gezien, dus toen ik ervan hoorde, ben ik hierheen gekomen en heb ik alle uitstekende recensies gelezen. Op basis daarvan heb ik het boek gretig bij Netflix besteld. Wat een wrede teleurstelling! Ze hebben een van de subtielste en helderste stripverhalen genomen en het saai gemaakt. Elk personage lijkt een eigen gezichtsuitdrukking te hebben gekregen, een eigen toon waarop ze hun platte karakters baseren. Hoewel deze versie elk woord dat Jane Austen heeft geschreven lijkt te hebben gebruikt, lijken ze op een willekeurige manier aan de personages te zijn doorgegeven. Ook al was het een miniserie, deze verfilming slaagt erin verwarring te zaaien en voelt even gehaast aan alsof het een film van de week was.<br /><0x3E> Meneer Bennett te hardvochtig, mevrouw Bennet een kwetterende eekhoorn, meneer Darcy zo levenloos als een notenkraker, de meisjes Bennett bijna niet van elkaar te onderscheiden en meneer Wickham een man die niemand een tweede blik waardig zou keuren <0xE2><0x80><0x93> laat staan de aantrekkelijke ploert!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Misschien alleen maar om te lachen om de manier waarop mijn favoriete werk van Jane Austen is geportretteerd. Misschien ben ik te streng over deze aanpassing, maar ik ben bang dat ik bevooroordeeld ben ten opzichte van de A&E-versie. Ik kan me moeilijk voorstellen dat meneer Darcy door iemand anders dan Colin Firth is geportretteerd.
De personages leken oppervlakkig, en de dialogen waren vaak geforceerd. Lizzy leek het echte gevoel te missen dat zo duidelijk in het boek naar voren komt. Haar voorliefde voor Wickham was overdreven, en haar plotselinge voorliefde voor Darcy was niet geloofwaardig.
Darcy werd redelijk goed geportretteerd, dat moet ik hem nageven. Hij slaagde erin de afstandelijkheid te bewaren die vereist is, maar ik had het gevoel dat hij niet het gevoel en de innerlijke strijd uitstraalde die zijn personage zo verrukkelijk maken, vooral in de huwelijksscène.
Meneer en mevrouw Bennet werden ook goed gespeeld, maar leken in veel opzichten tekort te schieten. Het slechte humeur van mevrouw Bennet werd niet volledig in haar optreden gevangen.
Meneer Collins' was een goede vertolking. Helemaal in overeenstemming met het boek.
Ik zal me onthouden van commentaar op lady Catherine, behalve om te zeggen dat zij waarschijnlijk de slechtste vertolking van de hele film is. Ik zag ook andere problemen, zoals het feit dat Darcy bij de eerste ontmoeting met Lady C. aanwezig was, en ook dat juffrouw Lucas en Sir William Lizzy niet vergezelden tijdens haar bezoek aan de Collins'.
De choreografie was afschuwelijk tijdens de dansscènes. De scène waarin Lizzy en Darcy dansen verliest veel van zijn intensiteit omdat men het gevoel niet van zich af kan zetten dat ze er in de balzaal vreemd uitzien. Deze BBC-versie liet in elk geval de dialoog tussen Lizzy, Darcy en Sir William weg wanneer hij het tweetal aanbeveelt bij het dansen, aangezien ze zeer slecht voor de dag kwamen. Er waren af en toe momenten dat ik er belangstelling voor had, maar over het geheel genomen vind ik deze versie een teleurstelling. Ik zou deze film niet aanraden als je niet net zo bent als ik, en als je je te zeer laat afleiden door zulke dwaasheden.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als professioneel pokerspeler, al meer dan 25 jaar, vond ik deze film erg moeilijk om naar te kijken. Te onecht. Het leek erop dat de producenten van deze film weinig of geen research hadden gedaan of het gewoon niets kon schelen. De kaarttrucs zijn iets wat je nooit zou zien in een echt pokerspel. Gezond verstand, toch? Bovendien zaten er tijdens de trucs allemaal filmversnijdingen en dergelijke in. Wie zou dat niet doen? Het valsspelen was amateurwerk. Kaarten met open kaarten, gemarkeerde kaarten, enzovoort. Zou je in een spel met een hoge inzet gaan zitten waar ze open dekkaarten gebruiken? Zou je in een spel gaan zitten waar de spelers hun fiches in het midden van een pot duwen (doorgaans), ze door elkaar mengen en dan gewoon zeggen hoeveel ze inzetten? Ik heb er een 4 voor gegeven omdat de kronkels en bochten voor sommige mensen misschien interessant zijn, maar voor degenen die weten hoe ze het spel moeten spelen, zal het behoorlijk pijnlijk zijn. De volgende keer moeten ze echte spelers gebruiken en leren hoe ze het goed moeten doen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'Shade' doet zijn uiterste best om een tweede 'Sting' te worden en vervangt poker voor paardenrennen als middel om een vijand ten val te brengen, maar het mislukt jammerlijk.
Ik keek naar het hele gebeuren en begreep nog steeds niet goed waarom het jonge joch zijn partner wilde bedriegen. Was het omdat zijn partner zijn meisje had gestolen? Is er een vrouw op de wereld die het waard is om zoveel moeite voor te doen? Als dat zo is, dan was het zeker niet deze feeks. Ze had geen enkele verzachtende omstandigheid, en had ze eigenlijk wel een speciale kamer waar een chirurg de nier kon verwijderen van degene die haar in een bar probeerde op te pikken? Dina Merrill doet even haar opwachting als een rijke vrouw die, nota bene, pokerfeestjes geeft in haar vorstelijke huis. En dan zeggen de spelers dingen als: 'Ik zie je duizend en verhoog met nog eens vijfduizend.' Doe me een lol. Je kunt niet bellen ('Zie je') en verhoog, je doet het een of het ander. Ieder kind dat om centen en dubbeltjes aan de keukentafel zit, weet dat; je zou denken dat volwassen mannen die om zo'n hoge inzet spelen <0xE2><0x80><0x93> of in elk geval de stomkoppen die het script hebben geschreven <0xE2><0x80><0x93> dat ook zouden weten.
Een van de andere posters zei dat pokeren met een hoge inzet spelers niet in staat zou stellen hun eigen kaarten te delen, en daar ben ik het mee eens. Ik zou wel eens willen weten wie bij zijn volle verstand zich zou inkopen in een spel waarbij twee van de bekendste valsspelers een inzet van 250.000 dollar doen, en dan zou hij verwachten dat hij een kans had om te winnen. En bovenal, welke maffiabaas zou zo'n spel leiden? Elke keer dat Melanie Griffith op het scherm verscheen, was ik zo gebiologeerd door die gigantische, fluorescerende rode lippen van haar dat ik het verhaal volledig uit het oog verloor, en toen ik haar en Stallone samen zag, leek het meer op een aankondiging van de overheid dat er iets mis was met plastische chirurgie dan op een liefdesrelatie. Stallone zegt dat ze vroeger oplichter was voordat ze het restaurant kocht dat ze nu runt, maar we weten niet wat voor soort oplichter ze was en we zien haar in hun jongere jaren nooit met Stallone samenwerken, dus we blijven ons afvragen of het ons wel zoveel kan schelen.
'
Jamie Foxx is het beste personage in de hele film, maar hij wordt meteen vermoord en wij...' En dan worden we opgescheept met kartonnetjes die allemaal klinken alsof ze hun tekst van een teleprompter aflezen, net buiten beeld.
Het einde klopt ook al niet. De jongen krijgt zijn deel van het spel en loopt gewoon de straat op met een aktetas vol geld en zijn partner is nergens te bekennen? De maffia kijkt niet naar elke beweging die hij maakt? Alle anderen halen hun schouders op en accepteren zwijgend het verlies van miljoenen dollars zonder te proberen er iets van terug te krijgen? Ik dacht het niet.
En bovenal doet deze film een groot onrecht aan professionele pokerspelers over de hele wereld, door te insinueren dat de enige manier om te winnen is om kaarten in je hand te houden en met 'gezuiverde' spellen te spelen. En hoe komt het toch dat ze altijd met koningen en azen aan komen zetten? Soms heb je een drie of een negen nodig om een recht of een full house te vullen.
De beste stukken van de hele film zijn de goocheltrucs in het begin en de aftiteling; alles daartussenin is belachelijk.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wat een cast... en wat een verspilling. Serieus, als Gabriel Byrne, Jamie Foxx, Thandie Newton, Stuart Townsend, Hal Holbrook, Melanie Griffith en Sylvester Stallone in een film spelen, zou je toch wat kwaliteit verwachten. Maar de film is één grote puinhoop met een onwaarschijnlijk verhaal dat maar door blijft draaien en draaien. Ja, ik denk dat ze dachten dat ze echt slim bezig waren.
Het verhaal is niet alleen rommelig en onwaarschijnlijk, het is ook niet bepaald origineel. Het gebruikt elementen uit eerdere en veel betere films over poker. Maar voor mij kwam het door de vele zinloze wendingen in de film. Het maakte het verhaal zo onwaarschijnlijk om naar te kijken. Daar komt nog bij dat het script vol staat met een heleboel gaten, stomme pokerfouten en dingen die gewoon helemaal nergens op slaan. Waarom zou iemand bovenal willen spelen tegen een kaartspeler die bekendstaat als de beste valsspeler in het spel? Daar gaat de film over en hij bouwt erop voort, maar ik heb er nooit veel van begrepen.
Ondanks het feit dat de cast geweldig is, heb ik nog steeds het gevoel dat de meeste acteurs niet de juiste rol hadden. Ik weet niet wat het is met Stuart Townsend. Hij is een goede acteur, maar in de meeste rollen die hij speelt, voelt hij zich altijd niet op zijn plaats. Misschien komt het door zijn uiterlijk, ik weet het niet. Dit was in feite ook de reden waarom hij werd vervangen in _The Lord of the Rings: The Fellowship of the Ring_. Bovendien is Thandie Newton niet zo goed en eigenlijk nogal irritant in haar'sterke' vrouwenrol. En wat had het voor zin om Melanie Griffith hierin te laten meespelen? O, ik denk dat ik nog wel even door zou kunnen gaan over de casting van de film en nog wat meer zou kunnen klagen over de veel te beperkte speeltijd van het personage Jamie Foxx, maar ik denk dat je nu wel begrijpt wat ik bedoel. Hij is een originele schrijver/regisseur en bovendien kan hij zijn eigen materiaal niet zo goed aan. De scènes voelen vaak onsamenhangend, de film probeert veel te veel personages in te zetten en alles aan de film is oppervlakkig en in zekere zin voorspelbaar. Daar komt nog bij dat de film soms slechte montage heeft, wat er ook niet toe bijdraagt dat de film een naadloos geheel lijkt. De film was ook een enorme kaskraker en het is geen wonder dat Damian Nieman sindsdien geen film meer heeft gemaakt.
Een te grote puinhoop om van deze film te kunnen genieten.

4/10/'10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Hoe zijn zo veel getalenteerde of in elk geval charismatische acteurs in deze flauwekul terechtgekomen? Er is niets goeds aan deze film, maar het ergste zijn waarschijnlijk het scenario en de regie.
Blijkbaar is dit het hart van regisseur Damian Niemans, want hij heeft hem zowel geschreven als geregisseerd (en er ook in meegespeeld). Hij is zelf een goochelaar en heeft naar verluidt personages genoemd ter ere van andere beroemde goochelaars. Dit was zijn eerste speelfilm, voor zover ik weet, en waarschijnlijk is het ook zijn laatste.
Het is moeilijk om precies aan te geven wat het zo slecht maakt, maar ik zou zeggen dat het verhaal en de personages niet geloofwaardig zijn (het scenario) en de regie geven het verhaal geen oppepper (de regisseur). Bovendien zijn de pokerscènes slecht op de slechtste Hollywood-manier (superhanden, Hollywood-regels)! De zogenaamde wendingen in de film zijn ofwel volkomen voorspelbaar, ofwel volkomen ongeloofwaardig. Ze leggen uiteindelijk alleen maar een knoop in een verhaal dat op zijn best omschreven kan worden als 'een paar fatsoenlijke scènes'!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als fan van C.J.'s eerdere film, Latter Days, wilde ik deze film echt graag leuk vinden.
Maar het aardigste wat ik kan zeggen, is dat het NIET EEN VERRASSende film is. Er zijn een paar goede optredens en een paar grappige scènes. Vooral Tori Spelling heeft een paar geweldige scènes waarin ze met de ex-vriend van haar verloofde praat.
Maar over het geheel genomen is het een mooie week. Het script valt veel te vaak terug op vreemde toevalligheden en clichéfilmmomenten. (De hoofdfiguur is met een golfbeurs naar Stanford gegaan en zijn schoolvriend weet niet eens dat hij golf speelt?)
Meestal had deze film geen idee waar hij heen ging of wat hij probeerde te zeggen. Er zijn een heleboel scènes die een beetje schattig zijn, maar die uiteindelijk tijdverspilling blijken te zijn. En je kunt gemakkelijk de helft van de personages uit de film schrappen zonder iets te verliezen.
Toch moet ik zeggen dat dit een van de betere homofilms van de afgelopen jaren is. Wat veel zegt over hoe slecht de meeste homofilms zijn.
Ik hoop dat de volgende film van C.J. beter zal zijn.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is een veelgebruikte zin, maar hij vat deze film goed samen: 'Als dit de huidige staat van homofilms is, dan zitten we echt in de problemen.' Ik heb deze film op de SIFF gezien vanwege de hoge IMDb-waarde (7,6) en als er ooit sprake is geweest van een stapeling van stemmen op IMDb, dan is dit het wel. Kijk maar eens hoe het aantal stemmen daalt in de eerste weken van de film.
Makkelijke plot... Jongen ontdekt dat zijn ex (vriendje) gaat trouwen met een vriendin van hen, dus gaat hij terug naar zijn oude woonplaats (nog steeds met een 10 jaar oude zaklamp) om te kijken wat er is gebeurd.
Ten eerste vond ik 'Latter Days', de regisseur, mooi. De laatste aflevering van _Lifetime Network_ was, ondanks de onwaarschijnlijke karakters en plotwendingen, een goede aflevering, maar bij elke volgende aflevering word je geacht een betere regisseur te worden. Ik weet niet hoe het komt dat zo veel tv-veteranen (Robert Foxworth, Joanna Cassidy, Tori Spelling) zulke afgrijselijke ondersteunende tv-optredens kunnen geven, maar op de een of andere manier lukte het hem. De tekst was van Lifetime Network-kwaliteit (heel lang geleden, toen ze nog HEEL slecht waren), en de situaties waren ongelooflijk en onaangenaam om naar te kijken. Ik bleef naar een niet-bestaande afstandsbediening reiken om door te spoelen, maar uiteindelijk dwong ik mezelf om bij het eind te blijven, in de hoop op een fatsoenlijk einde. Jakkes... nee. Zelfs de gratis mannelijke naaktheid die tijdens de film opdoemde was zo schaamteloos gratis dat het leek alsof die er was om de mensen op hun plaats te houden.
Om eerlijk te zijn... de 2 hoofdrollen, vooral in de gratis mannelijke naaktscènes, waren prachtig. Er was ook een echte genegenheid tussen hen tijdens hun hernieuwde vriendschap toen ze ontdekten dat ze ieder hun eigen weg gingen. En de film zag er geweldig uit... goede kwaliteit en kleurverzadiging voor een onafhankelijke film.
Hoe is het mogelijk dat netwerktelevisie week na week geweldige, onderhoudende wekelijkse afleveringen kan geven (zoals 'Ugly Betty', 'Desp. Housewives', enz.), maar dat er zoveel afleveringen in soortgelijke genres zijn die net zo slecht zijn als deze?


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wow, Kiss the Bride was niet zo slecht, maar ook niet zo goed. Het was in elk geval geen 'Later Day Saints'. De film zakt in het midden in... misschien zou een film van ongeveer 30 minuten een stuk leuker zijn geweest. Maar de film raakt keer op keer verstrikt in irritante subplots en gooit scènes weg <0xE2><0x80><0x93> de hele gouden uitstapsequentie schiet me te binnen.
Ook al was 'Kiss' gemaakt voor de bioscoop, het lijkt en klinkt meer als een tv-film. Elke scène is verlicht als een warenhuis. Zoveel personages zijn zo weggegooid.
En die lieve Tori is eigenlijk een aangename verrassing. Ze steelt elke scène waarin ze verschijnt.
Eén scène ergerde me echt. Het was het oefendiner in een grotere zaal met tientallen tafels <0xE2><0x80><0x93> allemaal gedekt. Maar slechts 5 of 6 mensen in een zaal voor 250! Waar was iedereen gebleven?
Gay-cinema is tot een nieuw dieptepunt gezonken... maar niet zo diep als de afschuwelijke films die worden geproduceerd en uitgezonden op het Here! Channel.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wat kan ik zeggen? Het was een afschuwelijke film om te zien. Normaal gesproken heb ik geen grote kritiek op homofilms in het algemeen, omdat de meeste van een laag budget zijn, maar deze film zette me echt met mijn rug tegen de muur. Ik bedoel, is dat wat er met homofilms is gebeurd? Hebben homoseksuele producenten en regisseurs dan niets geleerd van Gus Van Saints en Ang Lee's films? Alleen al het kijken naar de hele film was alsof je in een tandartsstoel zat en je verstandskiezen werden getrokken. Ik bleef bidden om momenten waarop ik me op de een of andere manier verbonden zou voelen met een van de personages, maar dat gebeurde nooit. De meeste van de personages waren gewoon niet erg overtuigend. Het was alsof je naar zo'n slecht geproduceerde tv-special keek die speciaal voor de televisie was gemaakt. Ik kan je niet vertellen hoe teleurgesteld ik was toen ik die film zag, nadat ik een grote fan van Tori Spellings andere films en de regisseurs van 'Latter day heiligen' had gezien. Het was het wachten beslist niet waard. Ik zal er zeker een paar uur van mijn leven niet meer terugkomen en ik zal hem zeker niet op dvd kopen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Er waren aardige personages, gespeeld door aardig uitziende acteurs en actrices, en er was een beroemde band en een paar beroemde danseressen... maar de film werkte gewoon niet. Tegen de tijd dat dit bijna voorbij was, verveelde ik me dood. De dialogen waren stom, de humor (voornamelijk die van Milton Berle) was ronduit stom en de muziek was gewoon niet mijn ding.
Ik ben trouwens nooit een fan van bigbands geweest, en als ik 'In The Mood' nog één keer hoor, moet ik kotsen.
Dit was mijn eerste blik op de beroemde schaatsster Sonja Henie en ik heb niets op haar aan te merken. Het probleem, in elk geval wat de humor betreft, is dat die zo gedateerd is dat hij niet grappig meer is. Berle, Phil Silvers, Bob Hope, Red Skeleton, Abbot & Costello, etc. etc. waren in de jaren veertig en vijftig hilarisch voor het publiek, maar humor verandert, en wat toen grappig was, is dat nu niet meer.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze serie en Elon Gold werden gehypet als 'het nieuwste van het nieuwste' in sitcoms voor NBC. Nou, dat waren ze niet. Dennis Farina was een vreselijk slechte acteur als schoonvader. Hij leek zich hier gewoon niet op zijn gemak te voelen en niet op zijn plaats. De term 'Privé-'convo-tijd' zou de uitdrukking van de 21ste eeuw moeten worden. Nou, dat was niet zo. De mensen vroegen toen, en dat doen ze nog steeds (als zijn naam ter sprake komt), 'Wie is in godsnaam Elon Gold?' Ik zag hem vanavond in een aflevering van 'The Mentalist'. Ik noemde zijn naam en mijn vriendin vroeg: 'Wie?' Niet grappig. Totale verspilling van zendtijd. NBC had echt hoge verwachtingen van dit programma, maar het viel gewoon tegen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik wist dat dit op een ramp zou uitlopen nadat ik binnen 7 minuten na de uitzending naar de klok had gekeken. De verhaallijn: Twee mensen trouwen. Ze trekken in het huis van de ouders van de vrouw. En de man kan niet met de schoonvader opschieten <0xE2><0x80><0x93> en als je dit verhaal niet eerder hebt gezien, heb je waarschijnlijk de afgelopen 15 jaar geen tv gekeken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De Toxic Avenger, Deel II, begint met de onthutsende onthulling dat nadat de Toxic Avenger (John Altamura die kennelijk tijdens de productie ontslagen was & vervangen door Ron Fazio) Tromaville van het kwaad had verlost, het eigenlijk een leuke stad werd om in te wonen. Dit betekende dat Toxie geen nut meer had als superheld & nu lijdt aan depressie & een gevoel van volslagen nutteloosheid (net zoals de regisseurs Lloyd Kaufman & Michael Herz zich zouden moeten voelen na het maken van deze film), Toxie werkt nu als conciërge in het 'Tromaville centrum voor blinden'. Maar het duurt niet lang voor er problemen ontstaan, het is een kwaadaardige chemische fabriek genaamd Apocalypse Inc. Na falen van het eerste plan van de boosaardige voorzitter (Rick Collins) koopt hij Toxies psychiater (Erika Schickel) om om hem naar Japan te laten gaan om zijn Vader te bezoeken. Hij laat zijn vriendin Claire (Phoebe Legere), zijn Moeder (Jessica Dublin) & zijn huis achter Toxies huis achter en vertrekt naar Tokio. Daar aangekomen gaat Toxie op zoek naar zijn Vader & een vrouw die Masami (Mayako Katsuragi) heet helpt hem bij zijn zoektocht. Ondertussen komt Apocalypse Inc. in Tromaville in actie om de moord te plegen & zonder Toxie zijn de burgers machteloos. Uiteindelijk vindt Toxie Big Mac Bunko (Rikiya Yasuoka) die hij heeft laten geloven dat hij zijn Vader is, maar Big Mac maakt allemaal deel uit van Apocalypse Inc. dat van plan is Toxie voor eens en voor altijd te vernietigen...

Dit vervolg op de succesvolle _The Toxic Avenger_ (1985) bewijst in wezen dat de eerste film puur toeval was, een gelukkig toeval om de juiste combinatie te vinden van slechte smaakkomedie, buitensporig geweld & zo slecht-is-het-goede-filmmaken. _The Toxic Avenger, Part II_ is daarbij vergeleken een hoop onzin. Het scenario van Kaufman, Phil Rivio & Gay Partington Terry met een lading "aanvullend materiaal" bevat geen enkel grappig moment.' De visuele grappen zijn verschrikkelijk, Toxie die door Tokio loopt met een pruik op & een bril op om niet op te vallen, bijvoorbeeld, of een scène waarin hij een bad warm maakt met een slechterik erin & terwijl hij kookt gooit Toxie er een lading groente & spaghetti in, een scène waarin hij elektriciteitsdraden in een vrouw steekt.' 'n beetje waarin een Japanse slechterik zijn neus in de vorm van een vis heeft gebrand, een beetje waarin Toxie een zwaardviskop grijpt & die als wapen gebruikt, of de beschamend slechte overacting & stomme idiote gezichtsuitdrukkingen, een vent die literair is heeft een vis als hoofd & wordt literair in sushi veranderd, de afschuwelijke komische muziek & geluidseffecten & de hele film in het algemeen is een bleke imitatie van wat het origineel licht vermakelijk & gedenkwaardig maakte. Er zijn een paar bloederige gevechten & een paar ernstige bloedige gevechten & geweld, althans in de zogenaamd onversneden 102-minuten-versie die ik heb gezien, verpletterde hoofden waar het bloed uitspoot, verbrijzelde gezichten, ingewanden, rozen die in iemands ogen werden geprikt & doornen die om iemands keel werden gewikkeld, afgerukte oren, afgehakte armen & een zeer bloederige scène van een man die in stukken wordt gehakt. Het acteren is van g<0xC3><0xAA>nante proporties zoals ik al eerder heb gezegd. Actietechnisch gezien is er aan het eind een ultra goedkoop ogende achtervolging & een paar niet-opwindende, matte gevechten met kartonnen ninja-werpsterren op een gegeven moment. Horrortechnisch gezien is er niets een paar bloederige stukken apart. Komedietechnisch gezien is dit helemaal niet grappig. In feite De Giftige Wreker, Deel II is eigenlijk op alle niveaus waardeloos & om het helemaal af te maken is het ook nog eens gruwelijk gemaakt, de meeste acteurs lijken mensen die van de dichtstbijzijnde straathoek zijn geplukt, continuïteit is er niet, de film is een point & shoot & de special effects zijn allesbehalve. Een of twee bloederige scènes daargelaten is dit pure onzin, doe jezelf een lol en kijk in plaats daarvan nog eens naar het origineel.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

The Toxic Avenger...
Het idee van deze film is dat iemand die door de gewone bevolking een loser wordt genoemd en die vervolgens, nadat hij in een vat met giftig afval is gegooid, gemuteerd wordt tot een superheld die volkomen misvormd is, zelfs in 1985 nog goed klonk. Deze film staat op de lijst van horrorfilms... Ik heb zelfs gelezen dat er een cult-serie is die deze serie volgt...
Nu was deze film, zelfs al toen hij werd gemaakt, zo slecht dat ik niet kon stoppen met kijken... het acteerwerk is afschuwelijk, zelfs voor een onafhankelijke film die volgens mij het horrorgedeelte van deze film moest worden...

drugshandel, sumo, Godzilla-ingang... Ik ben helemaal voor films die antidrugs zijn... Ik hou zelfs van Godzilla en van sumo... Ik ben er niet gek op maar toch denk ik dat de hoogten van sumo deze film het liefst de 1000-handklap en het gemalen zout in de ogen zouden strooien van de mensen die deze film hebben gemaakt...
Persoonlijk ben ik bijna zover dat ik de filmmaatschappij die dit heeft gemaakt zal schrijven om de 87min of zo van mijn leven terug te vragen.
Voor mij is 1 van de 10 te hoog het is jammer dat er geen 0 (nul) of zelfs maar negatieve komma's zijn om op een film te zetten.
Met andere woorden deze film is J-U-N-K... Ik zou de eerste zijn die niet alleen de verpakking van deze film als aanmaakhout zou gebruiken, maar ik zou ook in de stemming zijn voor een goeie film en een goed script.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is verreweg de ergste van de toxie-serie. Het acteerwerk in Tokio is afschuwelijk en je kunt ze ongeveer de helft van de tijd wel begrijpen. Het grootste probleem met deze film is al die plotselinge veranderingen van het origineel. Alsof er een andere vriendin van toxie in voorkomt, of misschien is het wel hetzelfde personage met een andere naam en gespeeld door een ander grietje. Waarom is deze film gemaakt als een Disney-film? Na ongeveer een kwartier begint het lekker te worden met al dat bloed en zo. Er zijn 2 ontzagwekkende moorden en dan gaat de film meteen door met poepen. Als de films 20 minuten bezig zijn, is de film berenvermaak. 'Niet naar deze film kijken. Je bent gewaarschuwd.'


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Verdwenen is de heerlijke kuisheid van het origineel. Er is een C-klasse actie-onbenul, het is niet allemaal slecht, maar het verbleekt bij het origineel. Alle betekenisloze seks en geweld is verdwenen en vervangen door waardeloze grappen en onverklaarde aanwijzingen. Zie het maar, maar verwacht niet de opwinding van het eerste.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Zijn diepe stem is nu een lichte, vrolijke stem, personages uit deel 1 komen terug door acteurs die NIET op hen lijken (Claire, Mam Junko), namen van personages veranderen (Claire of Sara?). Het ontbreekt aan al het brute geweld, de donkere humor en de politieke incorrectheid van de eerste film. Als er geen naakt te zien was geweest, had deze film een PG-status kunnen krijgen. Echt waardeloos. Maar ik ben een grote fan van deel 1, ik kan dit alleen niet uitstaan.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De Toxic Wreker, een afschuwelijk misvormd wezen van bovenmenselijke afmetingen en kracht, is terug in dit vervolg waarin bijna alles verkeerd gaat. Toxie gaat naar Japan om zijn vader te zoeken, op aanraden van zijn psychiater, die onder één hoedje speelt met een kwaadaardige onderneming die de wreker alleen maar kwijt wil om tijdens zijn afwezigheid Tromaville in een wurggreep te krijgen. Met nieuwe acteurs voor Toxie en zijn vriendin, die in dit verhaal een andere naam heeft, een veel minder grimmige, veel komischere toon en een plot die geen steek verschilt van het origineel. Zelfs met de totaal ongekuiste versie die je alleen kunt krijgen als je de Tox Box-dvd koopt, is het bloed het enige goede aan deze film. En als je toevallig een andere versie tegenkomt, vergeet dan maar dat je van deze geniet. Hoewel de eerste een lowbudgetklassieker is, is deze dat gewoon niet.
Mijn graad: Dzie.
Eye Candy: Erika Schickel heeft een heel snel slipje; Phoebe Legere is topless; een slet is helemaal naakt; en een paar extra's in een scène van een badhuis laten verschillende hoeveelheden huid zien.
 Extra's van de regisseur: inleiding en commentaar door regisseur Lloyd Kaufman; tweede commentaar door regisseur Lloyd Kaufman, Troma-redacteuren Gabriel Friedman en Brian McNulty; Toxie op Japenese tv; interview met Michael Gingold, hoofdredacteur van Fangoria; interview door Mike Mayo van Videohound; dezelfde verdomde stralingsmars die...' 's op de Troma-dvd's; clip van Lisa Gaye; clip van 'Toxie 15 jaar later'; 2 PSA's; Troma Intelligence Test; Troma Studio Building Tour; Ad voor Lloyd Kaufmans autobiografie; Stills Gallery; Theatrale trailer; en trailers voor: 'Toxic Avenger', 'Toxic Avenger 3', 'Def by Temptation', 'Class of Nuke 'Em High', 'Sgt. Kabukiman N.Y.P.D.', 'Tromeo and Juliet', 'Bloedzuigende Freaks' & 'Surf Nazis Must Die'.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb genoten van de eerste Toxic Avenger, maar het vervolg werkte gewoon niet. Er zijn een paar rare grappen in de openingsscène, over leden van het tehuis voor blinden, maar daarna verveelde ik me gewoon. Het vervolg zit ook vol met rare, laag-bij-de-grondse humor. Maar deze keer is het niet grappig! Veel van de grappen draaien om korstige Japanse stereotypen. Bijna alle Japanse personages lijken vis te hakken. Doet iedereen in Japan dat? De Troma-films staan erom bekend dat ze nogal oneerbiedig zijn, maar als je humor gebruikt die met rassenstereotypen te maken heeft, maak het dan in elk geval grappig. Ik kan niet lachen als ik dezelfde shit krijg voorgeschoteld die ik al duizend keer eerder heb gezien! Eén ding moet ik hem nageven: de gratis naaktheid. Er is nog meer gratis naaktheid dan in de eerste film. Maar alles bij elkaar was ik erg teleurgesteld, en de film eindigt met een langdradige achtervolgingsscène die me deed hijgen en puffen, terwijl ik hoopte dat de film zou vervagen tot zwart. Er is in elk geval één hilarische zin uit de film die me aan het lachen maakte. Nadat de schurk een zin uit Shakespeare heeft gezegd tegen een van de plaatselijke burgers, reageert de burger (een oudere vrouw) door te zeggen: 'Dank u wel <0xE2><0x80><0x93> dat is van David Mamet.'<br />Mijn score: 3 (van de 10)


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

O jee! Wat kan ik zeggen over Half Past Dead? Ik was er echt teleurgesteld in. Ik dacht... Een film van Steven Seagal! Cool! We zullen zien hoe hij mensen schopt en omver gooit en botten breekt. Misschien zien we hem zelfs wel een stokgevecht met iemand houden! Geweldig!
Maar ik stond voor een grof ontwaken. Deze film kan als volgt worden samengevat:
Neem een aflevering van het A-team, haal de sympathieke en kwajongensachtige personages eruit, zoals Murdoch, Hannibal, Mr. T en Face. Laat dan een schrijver/regisseur een plot schrijven waar zelfs Ed Wood zich voor zou schamen en die een te grote fan is van The Matrix en John Woo-films voor zijn eigen bestwil. Voeg er een stel mensen met een heel slecht acteertalent aan toe en die geen echte namen hebben. Voeg er ten slotte een grote ster aan toe die een beetje uitgezakt begint te raken en niet meer in staat lijkt zijn eigen stunts uit te voeren.
Het resultaat? _Half Past Dead_. Een actiefilm die zo belachelijk is dat ik er in elk geval een glimlach van op mijn gezicht kreeg. De gaten in de plot zijn verbijsterend, oogverblindend groot <0xE2><0x80><0x93> bijvoorbeeld gevangenen die, als de gevangenis wordt binnengevallen, tegen de indringers vechten in plaats van te proberen te ontsnappen. Of hoe zit het met de gevangenis zelf, die een arsenaal heeft met zware machinegeweren en raketwerpers? Je hebt ook een helikopter (die sprekend op een Huey lijkt) met een soort videogame-machinegeweer in de neus.
Dan heb je nog Seagal zelf. Ik mag hem wel. Hij kan vechten. Hij is zelfs geestig op een manier die Jean-Claude Van Damme nooit zal zijn. Maar de hele film lang bleef ik hopen op die ene geweldige, allesoverheersende vechtscène. Die kwam niet. In plaats daarvan zien we mensen die veel met wapens schieten en niet een hele hoop raken. Ik bedoel, als iemand door een smalle gang rent en je schiet met een machinegeweer op hem, zijn er niet veel plekken waar de kogels anders heen kunnen dan door de gang en het doelwit in. En toch missen ze op de een of andere manier. Zelfs het A-team zou ineenkrimpen bij deze dwaasheid. En als het dan komt tot een-op-een-fysieke dingen, worden we getrakteerd op een sjofele afzetterij van Matrix, zonder het voordeel van kogeltijd. Mensen worden zes meter door de lucht getrapt en nog meer van die bespottelijke acrobatische onzin.
Kom op, Steven, je bent beter dan dit. Je carrière kan niet voorbij zijn. Zeg dat het niet zo is!
Dit is op slag vergeten (behalve dat ik mezelf dwing het te onthouden voor het doel van deze recensie) en als je ernaar kijkt, probeer het dan op een A-Team-achtige manier amusant te vinden. Maar ik betwijfel of het hoog op iemands 'weer-naar-te-kijken-lijstje' zal staan. Dit is niet voor gerechtigheid. Eerder voor Lunch.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ja, heel lang geleden werd het een toeristische attractie. Nu is het weer een gevangenis. Min of meer. Nou ja, het is meer een vliegveld tussen een school en een middelbare school in, maar er lopen een heleboel jongens rond in oranje overalls, dus in dat opzicht is het een soort gevangenis. Maar niet echt. Als Sasha, Steven Seagals personage, wordt toegelaten tot de gevangenis, staat hij vastgeketend in de rij en loopt hij naar een andere rij zodat hij met zijn vriend kan praten, alsof hij in de rij staat voor de veiligheidscontrole op het vliegveld. En het duurt niet lang of hij en zijn vriend slaan om zich heen en slaan een paar bewakers omver.
Ik zal je iets vertellen. Als je een cipier in een federale gevangenis aanvalt, schieten ze je ter plekke neer. Ja Rule zou zo'n 30 keer zijn geraakt voordat hij zijn tweede klap uitdeelde. O, en dan zijn er ook nog jongens met bandana's en zo. In de gevangenis. Een federale gevangenis.
Zo kun je je op de meeste middelbare scholen in Amerika niet kleden.
Over Ja Rule gesproken, ik moet zeggen dat de persoon die waarschijnlijk meer van zijn optreden heeft genoten dan wie ook ter wereld, Ja Rule zelf inbegrepen, 50 Cent moet zijn geweest. Vlak voordat ik naar die film keek, zag ik op tv een van die programma's over de grootste vete aller tijden tussen beroemdheden, en net als nummer 7 of 8 ging het om de rivaliteit tussen 50 Cent, die het echte gangsterleven had geleid, en Ja Rule. Die dat niet had gedaan. Elke keer dat ik Ja Rule op het scherm zag, kon ik me alleen maar voorstellen dat 50 Cent zich doodlachte. Elke keer dat Ja Rule op het scherm verschijnt, ziet hij eruit als een luidruchtige negenjarige.
Maar goed, terug naar het verhaal. Het is grappig. Sasha is een FBI-agent die undercover werkt en hij stemt ermee in dat hij tot de gevangenis wordt veroordeeld, zodat hij achter de criminele organisatie kan komen. De film wordt tot vijf jaar veroordeeld, en die oude scheidslijn tussen vastberadenheid en domheid verdwijnt op slag. De rest van de film doet er verder niet meer toe, het wordt een zinloze reeks actiescènes, waarvan de meeste niet eens goed gechoreografeerd zijn.
O, wat dacht je hiervan: op een gegeven moment vliegt er een helikopter door het dak van 'New Alcatraz', waardoor alle gedetineerden per ongeluk worden bevrijd. En wat doen ze? Ze rennen allemaal hun cel uit en gaan midden in het cellenblok basketballen. Zonder ook maar een basket. Ze hadden een bal, maar dat maakt niet uit. De scène is zo stom dat het net zo goed hinkelen had kunnen zijn. Dus een of andere kerel wordt veroordeeld tot de eerste persoon die ooit in Alcatraz' staat van de executiekamer terechtgesteld is, kennelijk niet voor het stelen van 200 miljoen dollar in goud, maar omdat hij niet heeft verteld waar het verborgen was toen hij gepakt werd.
Hé, goed bedacht, mensen. Als je geen informatie uit iemand kunt krijgen, vermoord hem dan. Dat is een geweldige manier om achter de waarheid te komen! Dus een bende breekt in bij de gevangenis om de executie tegen te houden en de locatie van de 200 miljoen voor zichzelf te krijgen.
O, en de 200 miljoen zit in goudstaven. Ik betwijfel of ze van tevoren hebben bedacht hoe moeilijk het zou zijn om dat in ruilbare valuta om te zetten.
' En dan is er ook nog de kwestie van de cipier in de gevangenis. Dat is een of andere stoere vato die denkt dat hij een keiharde chollo uit de _barrio_ is, en dat doet me denken aan een mop. Ik heb een keer een komiek horen praten over mensen in Californië die heel stoer praten en elkaar'sir' en'sir' en al dat soort onzin noemen. Die mensen gaan naar Mexico, zegt de komiek, en dan zeggen ze zoiets als: 'O, mijn god! Leven de mensen daar? Dat is een complete keet!'
Het mooiste is als de rechter van het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten arriveert en die vent tegen haar zegt dat haar mannen hun wapens niet in zijn gevangenis mogen dragen: 'Het kan me niet schelen of ze een rechter van het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten is!'
Deze vrouw kan hem vermorzelen als een druif en hij denkt dat hij de baas is. Ha.
En trouwens, de rechter van het Hooggerechtshof die in de film gegijzeld wordt, zegt tegen de slechterik dat ze drieënvijftig is. Dat is een jaar jonger dan Steven Seagal. Dat vond ik gewoon grappig.
De enige goede scène in de film is die in de gevangenis, waar Ja Rule als een zak watten door een klein Aziatisch vrouwtje door de gevangenis wordt gesmeten. Dat was het grappigste wat ik in lange, lange tijd in een film heb gezien. Ik werk voor het bedrijf dat deze film heeft geproduceerd (daarom heb ik hem ook gezien) en ik heb er nog steeds niets positiefs over te zeggen, behalve natuurlijk over die ene scène waarin Ja Rule een pak slaag krijgt van die Aziatische vrouw.
Lees mijn recensie van Malena maar, dan zult u zien hoe sterk ik het soms oneens ben met professionele filmrecensenten als Roger Ebert, maar in zijn recensie van deze film schreef Ebert iets waar ik het net zo goed mee eens was als met alles wat hij ooit heeft geschreven.
'
Ik stel me voor dat de vliegwielen van de MPAA elkaar feliciteren met een goede dag werk toen ze "Half Past Dead" een PG-13 gaven, nadat ze de antiwapenfilm "Half Past Dead" een PG-13 hadden gegeven.' Bowlen voor Columbine een R.'
Goed gedaan, jongens.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het beste aan de film is de naam, want die beschrijft zowel de plot als het acteerwerk. Ze kunnen in elk geval niet zeggen dat ze je niet hebben gewaarschuwd... Zoiets als de knop met de tekst: 'Niet op deze knop drukken'.<br />Segal moet de spullen die net zo bewegen als vliegtuigen, treinen en schepen zijn kwijtgeraakt, maar de plot blijft hetzelfde. Onder de dekmantel vecht Segal langzaam, maar hij slaat nog steeds als 40 huurlingen en hij knippert niet eens met zijn ogen als hij dat doet. Wat me verbaast is dat Segal nu zo groot is als een schuur en dat de slechteriken hem nog steeds niet kunnen raken met een machinegeweer en 50 magazijnen munitie. Waar gaan al die kogels eigenlijk heen? Het enige positieve aan deze film is dat ik heb gezien hoe Nia Peeples Ja Rule (de echte naam Jeffrey Atkins klinkt niet zo punk) tegen de grond heeft geslagen. Ik zou dagenlang kunnen kijken hoe die vrouw zo met haar voet over haar schouder schopt... vooral als ze zo'n outfit aanheeft! Het was gewoon een bonus om te zien hoe Jeffy een trap krijgt, en leuk om te hopen dat een van die trappen ook echt terechtkomt. Sorry, het wordt tijd dat we een stomme wannabe stoere vent krijgen die geen rappers uit de film kan nadoen. HEEEEEEEEE! Wie kwam er trouwens met dat idee? Ik durf te wedden dat het de persoon was die besloot dat Cameron Diaz en Drew Barrymore voor geestige atletische Angels zouden doorgaan. De enige verrassende wending in deze film is dat ze niet het politiek correcte doen en Jeffy laten komen om de boel te redden. Als Snuffel (die door zijn moeder ook wel Calvin Broadus wordt genoemd, wat ook weer niet zo cool klinkt als je hem Cal noemt) in de film had gezeten, zou hij ongetwijfeld een paar borden naar haar hoofd hebben gegooid en waarschijnlijk Segals leven hebben gered of zoiets.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Alsof de wereld behoefte had aan nog een Seagal-film. Voeg daar een stel acteurs aan toe die, tja... eigenlijk geen echte acteurs zijn, een stel heavy metalmuziek om de rap te complimenteren en, natuurlijk, een lekker ding in leer zonder heupen, en we voorkomen dat we ons budget overschrijden. Waarom, o waarom saboteren mensen zichzelf door aan zulke films mee te doen?

De fbi arresteert twee maten en stuurt ze naar 'New Alcatraz', waar de eerste gevangene die in de gevangenis wordt geëxecuteerd onverwachte gasten heeft.
Een eersteklas acteerprestatie, vooral elke scène waarin een tragedie voor de goeden plaatsvindt. Maar serieus, de regisseur deed zijn best en probeerde de film zo modern en hard mogelijk te maken. Als hij te vaak naar de put gaat en halfdood wordt het te snel saai. Wat kun je anders doen als de gedetineerden maar wat rondhangen en praten, terwijl de gijzelaars de hele tijd vragen wat de grote boosdoener zo motiveert? Een gedachteloze actie die weinig, zo niet niets voorstelt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

My Take: Steven Seagal is duidelijk te saai om een hoofdrol te spelen in een actiethriller, zelfs als het een heel saaie is.
Herinner je je Steven Seagal nog? Nee? Maak je geen zorgen, er is niet veel in te halen. Nadat hij de hoofdrol had gespeeld in, toegegeven, plezierige, op het publiek gerichte films als UNDER SIEGE en EXECUTIVE DECISION, heeft Seagal het dieptepunt van de slechte film bereikt. Nu speelt hij in lowbudgetactievoertuigen, waarvan sommige zijn gemaakt voor de 'Film van de Week'-uitzendingen van de televisie, die de weg naar het witte doek zijn kwijtgeraakt. HALF DOOD is een van die, laten we zeggen, dode actiefilms. Een luidruchtige, waardeloze actiefilm, slordig geregisseerd en slordig geschreven (en erger nog, slecht geacteerd). Dit is een van die slechte films die ik nooit zie. Ik hoef niet te kijken tot het einde om te weten dat het slecht is. Ik had het lef niet om al mijn hersencellen te laten doodgaan terwijl ik mijn tijd hieraan verspilde. Het is dit soort slechte films waarin je beseft dat die andere films waar je een hekel aan hebt helemaal niet slecht zijn.
De plot (en de locatie) zijn volledig losgekoppeld van een soortgelijke film, _The ROCK_ van Michael Bay, hoewel 'gelijksoortig' misschien niet het juiste woord is om het te beschrijven. Beide films zijn zomerfilms en niet bedoeld om zo serieus te worden genomen. HALF DOOD) betere personages, een meeslepender plot, betere actiesequenties en over het geheel genomen een aangenamere sfeer. Hoewel er actiescènes zijn in HALF DOOD, zijn die geen van alle opwindend. Ze zijn allemaal soms saai en voorspelbaar.
Hoewel voorspelbaarheid een welkome aanwinst leek te zijn in zomerse actiefilms, heeft voorspelbaarheid nog nooit zo zuur gesmaakt in films die niet leuk zijn, en HALF DOOD is nooit echt leuk, vaak is het alleen maar vervelend voor de geest (als ik de slechte rapmuziek in deze film steeds maar weer hoor, verlang ik elke seconde dat ik ze hoor naar een aspirientje). Het acteerwerk is gruwelijk middelmatig, de plot is verzonnen, zonder dwingende of aanlokkelijke personages. Seagals personage, een undercoveragent die naar Alcatraz wordt gestuurd om een crimineel meesterbrein (Morris Chestnut), een heel saaie schurk, tegen te houden, is niet iets om je over op te winden. Seagals personage heeft ook nog een handlanger (gespeeld door de rapper Ja Rule) en een stel amigo-gevangenen, en er is geen sprake van chemie.
Als je Seagals carrière voorgoed voorbij bent als je de hoofdrol speelt in een reeks vergeten actiefilms (wat waren dat ook weer voor films?), is halfdood overkill. En het publiek moet gewaarschuwd worden: je wordt uitgenodigd de pijn te voelen. Advies: vermijd het ten koste van alles.
Rating: 0 van de 5.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is, om verschillende redenen, een heel erg slechte actiefilm. Ten eerste is Seagal vreselijk uit vorm. Hij ziet er oud en dik uit, speelt alsof hij een irritante verplichting moet vervullen en zijn vechtscènes vereisten creatieve montage of gewoon vervanging. Ten tweede is zijn tegenstander een heel zwakke schurk. Dit gaat over een slim en gemeen meesterbrein en Chestnut levert geen resultaat. Dus hoe zit het met de actie? Nou, de twee partijen schieten voortdurend op elkaar op verschillende locaties in de gevangenis van Alcatraz. Ze schieten wild en slecht, want vergeleken met de hoeveelheid benodigde munitie is de opbrengst nogal laag. Er is niets om deze film te redden. Er is geen enkele goede zin en geen enkele goede grap. Het kleine psychologische intermezzo met 49er Een en rechter McPherson is belachelijk. Dus wat heeft het te bieden? Nou, de gebruikelijke Bell-helikopters, silhouetten die in blauw licht en in slow motion bewegen, deuren die doorzeefd zijn met kogels en 1000 watt-lampen die door de gaten schijnen, figuren die door de lucht springen terwijl ze schieten, ladingen wapens die uit het niets komen, een lange zwarte jas met daarin een brutale zwarte vent en een dunne houten kist met 25 ton goud. De pijn blijft tot de allerlaatste opname, een hopeloze poging om de afsluiting te verlichten. De Californische strandjongen Don Michael Paul was aan het schrijven en regisseren. Deze berg van verveling komt tenminste voort uit slechts één simpele geest.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik schijn die vent zijn laatste kans te blijven geven. Merkwaardig hoe een actieheld, die ooit een held was, nog steeds publiek weet te trekken. Hoe dan ook, deze film gaat over een personage (Seagal) dat een soort mysterieuze ruige held is. Dat is het.<br />Volgende.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Gisteren zag ik een film, en zoals de meeste mensen schreef ik: 'Ik had ook een Steven-film verwacht', maar ik hou van die vent omdat zijn vechtstijl uniek en bijzonder is. Ik had een beetje twijfels omdat ik las dat 'Ja Rule' erin speelde, maar ik dacht dat ze hem hopelijk een kleine rol zouden geven, zodat ik me niet zou ergeren als ik naar hem keek. En natuurlijk gebeurde het tegenovergestelde, gaaaaaaaaaahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh Maar het 'acteren' van ja regel verknalt de hele film voor zijn maatje kurupt met zijn irritante gangstertaaltje.
Mijn bier smaakte van vers naar water waar we de afwas in doen. Het verhaal had er niets 'goeds' aan. Ik had het gevoel dat het door een 3-jarige was geproduceerd.
Hopelijk maakt Steven me weer gelukkig in een toekomstige film. Mensen dit is het niet eens waard om zo'n simpel filmpje te huren.
Aan slecht en zielig:-)


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De filmcarrière van Steven Segal is een huldeblijk aan afschuwelijke films. Ik heb ze stuk voor stuk tragisch verveeld zodra ik besefte dat ze nog onrealistischer waren dan die van Jean Claude VanDamme. Is het nog iemand anders opgevallen dat hij nooit een klap krijgt? Ik bedoel, geef me iets om voor te leven... een hardvochtig gevecht met een engerd die angstaanjagend is. Twintig jaar later filmt hij nog steeds dezelfde vechtscènes. Vechtscènes kunnen je vaak afleiden van het feit dat je held niet kan acteren. De saaie choreografie van een Segal-film geeft zijn pijnlijke gebrek aan acteertalent goed weer. Erger nog, hij is jammerlijk uit vorm. Precies wat we nodig hebben, een dikke vent die DENKT dat hij een hoofdrolspeler is. Er zit geen greintje filmische waarde in al die negentig minuten of zo. Kijk hier NIET naar tenzij je zin hebt om anderhalf uur van je leven weg te gooien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Half Past Dead was heel anders dan elke Steven Segal-film die ik ooit heb gezien. Heel weinig Segal zelf in actie, en ik ben het eens met de laatste recensie die ik heb gelezen: Nia Peeples steelt de show.
Ik zag hier niet echt iets nieuws, alleen dezelfde oude dingen uit andere films die een beetje veranderd waren. De beste actiescènes waren die van Nia toen ze weer eens op haar donder kreeg. Het was interessant om haar als de slechterik te zien nadat ik haar twee seizoenen lang had gezien in Walker, Texas Ranger, waar ze nog steeds op haar donder kreeg, maar dan voor de goeien.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Zo nu en dan komt er een amateur met een afgezaagde actiefilm. Deze is zo fout dat ik volgens mij niet eens commentaar hoef te geven op de plot, het acteerwerk, het script of het camerawerk. Want dat is er niet! Als een spierbonk in een cool leren jack in slow-mo loopt en een funky rapnummer ten gehore brengt, is dat het belangrijkste ingrediënt voor een geweldige actiefilm!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Steven Segal heeft een paar afschuwelijke films gemaakt, maar dit is waarschijnlijk een van de beste sinds zijn carrière een jaar of tien geleden een deuk opliep. De cast is beter dan gewoonlijk, en hoewel het verhaal en de plot een grote grap zijn, zien de meeste actiescènes er in elk geval behoorlijk goed uit.
De plot is waarschijnlijk een van de ergste in de geschiedenis van de film. Er wordt iemand geëxecuteerd omdat hij wat geld heeft gestolen? Een paar huurlingen ontvoeren een rechter van het Hooggerechtshof? Hun doel is om de rechter te ruilen voor de gevangene, zodat ze erachter kunnen komen waar hij het geld heeft? Intussen zit de executiekamer vol valluiken en valse vloeren en ziet het eruit als een decor van een van de Cirque Du Soleil-circusshows.
Dan is er nog de kwestie van de gevangenis. Hier is de directeur een _Homie_, gespeeld door Tony Plana. De gevangenen hebben allemaal hun bendekleuren en -tekens, en de bewakers zijn er om de maaltijden te serveren en de gevangenis schoon te houden. Er gaat niets boven een stel gevangenen die vechten en een paar bewakers in elkaar slaan terwijl de directeur toekijkt. Wat gebeurt er? De directeur praat streng tegen ze. Misschien straft hij ze de volgende keer wel.
<0x3E> Er zijn veel momenten in deze film waar je om kunt lachen. Nia Peeples ziet er echter heel goed uit, en Ja Rule probeert een actieheld te zijn. Het is heel leuk om te zien hoe de gevangenen allemaal 'het juiste doen' en zich bewapenen, zodat ze de rechter van het Hooggerechtshof kunnen bevrijden van haar ontvoerders. Hoe slecht Half Past Dead ook is, als je ernaar kijkt, moet je niet vergeten dat het veruit de beste film is waarin Steven Segal heeft gespeeld sinds Under Siege in 1992.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Seagal-fans, pas op! Hij doet geen actiescènes tot hij bijna een uur in deze puinhoop heeft gezeten. In plaats daarvan laat hij talloze gevechten lopen en laat hij Ja Rule elke strijd overtuigend verliezen. Ja Rule zou eigenlijk een aankomende actiester kunnen zijn, maar Hollywood moet hem in ieder geval de puberteit laten bereiken (wat over een paar jaar moet gebeuren...). En wat voor soort commando/terrorist draagt een blote-middenrif-outfit? De griet in deze gruweldaad ziet eruit als een achtergrondzangeres van Christina Aguilera. Terug naar Seagal. Als hij eindelijk loskomt, is het zijn stunt-dubbel (HEEL BEDANKT dat ze op de opgeblazen Seagal lijkt) die een hoop werk doet & de watervallen neemt. Ik kan me ook geen aikido herinneren. Het zijn gewoon je gebruikelijke trappen en stompen.' Ik zag er niets leuks in. Niet eens iets grappigs. Gewoon saai.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb echt mijn best gedaan om van deze film te houden, over een dokter die een nieuw leven kan beginnen met een jonge vrouw als hij de dood van zijn vrouw kan verwerken. Ik neem aan dat het een eigenzinnige romantische komedie moest worden, maar het thema zit me niet helemaal lekker.
Maar afgezien daarvan vond ik dat de dialogen te veel op een toneelstuk leken, ook al waren ze gebaseerd op een roman, en bovendien was het middelmatige acteerwerk g<0xC3><0xAA>nant om naar te kijken, vooral door de jonge hoofdrolspeler Vincent Spano.
Ik heb geprobeerd om alle films uit de jaren tachtig die ik in die tien jaar heb gemist in te halen. Het heeft me altijd dwarsgezeten dat nostalgische liefhebbers van de jaren tachtig zich lijken te concentreren op dezelfde canon van films waarin meestal de verwende troepacteurs en -actrices een rol spelen en de andere films negeren die door de mazen van het net zijn geglipt, zoals _Creator_. Maar in het geval van deze film moet ik zeggen dat ik het begrijp. Niet al die films uit de jaren tachtig waren magisch en _Creator_ is daar het bewijs van.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is bij tijd en wijle een wilde studentensekskomedie uit de jaren tachtig, andere keren een lieve romantische... Dan zijn er ogenblikken van ernstig drama en dan sprankelt er hier en daar wat science-fiction... Het is zo onevenwichtig dat het bijna belachelijk is.
Maar ik zou het nauwelijks een van de slechtste films willen noemen die ik ooit heb gezien, behalve natuurlijk het feit dat ze Peter O'Toole hebben gecast.
Er is absoluut niets waarmee hij hier kan werken. Slechte dialoog, slechte uitvoeringen om op af te gaan, alles is slecht... En toch is hij fantastisch... Er is niets goeds aan zijn rol en toch doet hij het, al was het alleen maar door zijn charme. Het feit dat hij met zo weinig moeite zoveel heeft weten te bereiken, zet de schijnwerpers op de mate waarin alle anderen in deze film hebben gefaald, waardoor het nog erger lijkt dan het in werkelijkheid waarschijnlijk is...

Als er een andere acteur in de rol van O'Toole had gezeten, zou ik deze film als waardeloos hebben vergeten en er nooit meer aan hebben gedacht, maar een uitstekende prestatie van Peter O'Toole zorgt er ondanks alle tegenslagen voor dat ik me deze film nog lang zal herinneren... Al was het maar als een film die misschien goed had kunnen zijn als iemand die erbij betrokken was maar half zo goed was als Peter O'Toole.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film was een teleurstelling. Na 15 jaar, toen ik terugdacht aan wat ik had gelezen over Mariel Hemingway, kwamen alle spijtgevoelens over de film weer naar boven. Hoewel ik me Peter O'Toole herinner, was ik me totaal niet bewust van het feit dat de vrouwelijke 'leidster' (oké, ze was weinig meer dan een onderwerp om over te discussiëren in de verhaallijn) mevrouw Hemingway was. Ik zag deze film in de tijd dat ik filmrecensies schreef en mensen waarschuwde er niet aan te beginnen, omdat de verhalen gewoon niet werkten, en vijftien jaar van mijn onderbewuste pogingen om de dingen op een rijtje te zetten hebben nog steeds geen zin gehad in de stroom van ideeën. Dit kan deels te maken hebben met het feit dat het leek alsof, nadat de oorspronkelijke film (waarover het dan ook mocht gaan) was opgenomen, een redacteur naar binnen was gegaan om te proberen er iets uit te reconstrueren. Ik weet niet of dit een project was van een vorige baas van de studio en dus gesaboteerd werd om hem of haar door de opvolger in diskrediet te brengen, of dat dit een ramp was uit het oorspronkelijke scenario dat pogingen om het te redden geen succes hadden. De theaterversie werkte gewoon niet.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik dacht dat deze film een interessante naam had en dat hij misschien provocerend was, maar ik had het mis. Deze film was saai, vooral in het begin en in de middelste delen. Ik kan geen commentaar geven op het einde omdat ik er gewoon niet tegen kon om de hele film te zien. Het idee dat je een student-onderzoeker tekent alleen omdat hij je lab binnenloopt, slaat nergens op. Deze student had een interessant type bewegende robot in zijn appartement en helaas is dit niet-levende ding interessanter dan de personages in deze film. Dus als je slaapproblemen hebt, raad ik je aan deze film te huren.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wat ik niet zou doen om deze film te herschrijven. Extra teleurstellend vanwege het geweldige begin, ontaardt Solo Dios Sabe halverwege in een bijgelovige janboel en eindigt op zo'n bespottelijke, sentimentele en melodramatische toon dat ik niet kon geloven dat ik naar dezelfde film zat te kijken als waarmee ik was begonnen. De film had tal van gunstige elementen, zoals de chemie tussen Diego Luna en Alice Braga die zo tastbaar was dat ik dacht dat het scherm zou gaan vonken, een geweldige soundtrack en prachtige locaties. In plaats van te eindigen met de grove religieuze abracadabra, had de film zich moeten concentreren op een luchtige reisfilm met misschien een paar ondertoontjes over lot en bijgeloof versus logica. De hele opzet van de film was om er een film over religie van te maken, maar het is een feit dat het gewoon niet werkte, en hij heeft vanaf het begin al zoveel geweldige dingen weggegooid door dat te doen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De slechtste film die ik ooit heb gezien, en ik heb nog nooit zoiets gezien. Acteren is afschuwelijk, de plot is afschuwelijk, het idee is verschrikkelijk, en er is nooit research gedaan naar wat dan ook! Oké, ik geef toe, _HerAir Bud_ was een vrij goede film, maar _Soccer Dog_ niet. Die 'hond' is kleiner dan mijn kat! Hoe kan hij nou voetballen? Zelfs voor 10-jarige kinderen zal het geen probleem zijn om de bal zo hard te schoppen dat je die stomme hond doormidden trapt! Het is afschuwelijk, kijk niet naar deze film.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Oké, we gingen mee in de stereotiepe slechte weeshuiservaring en legden onze zoon, die uit Rusland was geadopteerd, uit dat dit over-de-top-acteren en dramatiseren was, zodat we bij de hond konden komen die voetbalde (omdat hij voetbalde). Maar de laatste scène, waarin de hond teruggaat naar zijn oorspronkelijke eigenaar, bracht mijn zoon over de rand en hij huilde 15-20 minuten lang: 'Hij is vervangen!!!' Dit van een basisschoolkind. Ik beveel deze film niet aan bij gezinnen met een geadopteerd kind; het is slecht voor adoptie, weeshuizen en volwassenen <0xE2><0x80><0x93> en uiteindelijk, ook al winnen ze de wedstrijd <0xE2><0x80><0x93> moet de hond, met wie de jongen een band had, weg <0xE2><0x80><0x93> en dat is te veel. Wees alsjeblieft op je hoede als je geadopteerde kinderen hebt, en pas op voor gezinnen met biologische kinderen, want de indruk van geadopteerde kinderen is niet positief en schildert een stereotype dat ongezond en akelig is. (De hond is schattig, maar niet genoeg om de reactie van ons gezin op deze film te redden...)


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Zelfs mijn vijfjarige zoon verveelde zich.
Heel voorspelbaar, en overdreven geacteerd. Deze film kon niet zeggen of het slapstick was of een wrang commentaar op de toestand van 'plas-wee'-sporten.
Characters waren onderontwikkeld, hadden meer kunnen doen met de relatie tussen vader en zoon die allebei uit een weeshuis kwamen.
De opmerking over de keeper die het laxeermiddel aan zijn teamgenoot doorgaf, beviel me niet... heel vals voor een kinderfilm.
Typisch'maffia'-gedrag was saai en stereotiep.
Maar de hond was zo verdomd schattig!!!!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze stinkerd draait hier merkwaardig vaak op één kanaal, en ik merk dat ik keer op keer met afgrijzen zit te kijken. Het script is zoiets als iets wat je met vrienden zou verzinnen bij een paar drankjes te veel, en de kwaliteit van de productie is bewonderenswaardig.
Het is bedoeld als een kinderfilm, maar bevat een groteske (en slecht uitgelegde) ontvoeringsscène; de sterhond heeft een gebrek aan sterkwaliteit dat alleen wordt geëvenaard door de andere acteurs; en het ziet er in het algemeen uit alsof je in iemands achtertuin wordt gefilmd (de climax van de voetbalwedstrijd bevat niet meer dan dertig extra's die treurig juichend op de achtergrond te zien zijn).
Het eindigt zelfs met een budget-uitgebreide voice-over-sequentie als het verhaal, tot ieders opluchting, gewoon ophoudt. De belangrijkste gasten hier moeten de producers zijn, of de meeste figuranten van de voetbalwedstrijd!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is een schaamteloze imitatie van 'Air Bud', en gaat echt over ouders die zich te veel zorgen maken over het ouderschap. Alle zwakheden van de personages (ook: volwassen coaches die het spel niet kennen) worden tot het uiterste doorgevoerd <0xE2><0x80><0x93> zo ver dat ze totaal ongeloofwaardig zijn, niet grappig.
Er is hier geen schijn van werkelijkheid, mensen, en je zult geen enkele sympathie voor een van de personages ontwikkelen.
Het beste aan de film is de goed uitziende uitrusting (uniformen) van het team van de tegenpartij in de eerste wedstrijd die de hond speelt. Misschien is die gekozen omdat de omgeving zogenaamd in de buurt van Arlington Heights in IL is, de woonplaats van de franchisespeler van de Columbus Crew, Brian McBride.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wat valt er te zeggen over een film over een travestiet? Niet veel. Met de gemiddelde indie-film heeft deze film de timing helemaal verkeerd. Het scenario is gewoon verschrikkelijk. Wat het gangsterverhaal betreft, het had misschien wel een succes kunnen worden als de gangsters niet zo'n gebrek aan karakter hadden. Iedereen leek er alleen maar te zijn voor de een of andere clou. Die was geen van alle grappig. De gebruikelijke verdachten in deze film zijn de hoer met het hart van goud, de stervende maffiavader die wil dat zijn zoon zijn bedrijf legaal maakt, de beste vriendin met de oneliners van 'zany'. Maar de hoofdfiguur, de gangster die zich graag kleedt als een meisje. Alleen omdat hij zich als een meisje heeft verkleed, is hij door een vrouw beroofd? Vreemd. Het einde van de film moet de spijker op de kop hebben geslagen. Het was op zijn zachtst gezegd een anti-klimaat. Ik bedoel, ik begrijp dat onafhankelijke filmmakers niet over de apparatuur beschikken om fatsoenlijk te schieten, maar ze hadden net zo goed waterpistolen kunnen gebruiken. Over het geheel genomen, zou ik zeggen, de hype die eraan voorafging (première op rode loper in Vancouver), was het een teleurstelling.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Er zijn een paar geweldige Canadese films. Er zijn ook een paar waardeloze. Gisteravond heb ik een van die waardeloze films gezien. Het was niet zo'n typische Canadese film die zo anders probeerde te zijn door kunstzinnig te zijn. Deze film probeerde een soort gangsterfilm uit Hollywood te zijn. Hij was verschrikkelijk.
Vanaf het begin had ik het gevoel dat het een slechte film zou zijn. Hij had een van de meest smakeloze dialouges die een film kan hebben. Er was een stem die één scène lang te horen was en daarna nooit meer terugkwam. Dat irriteert me altijd, als filmmakers alleen maar te horen zijn als ze geen andere creatieve manier kunnen bedenken om een verhaal te vertellen. Ik weet dat ik mijn medebroeders in de Canadese filmindustrie zou moeten steunen, maar deze film is waardeloos. De premisse is zoiets als een aflevering van de Soprano's, alleen niet realistisch. De vader van de maffiabaas van een bankier ligt op zijn sterfbed en beveelt zijn zoon om de zaak legaal te maken. Niet zo origineel. En de werknemers klagen erover, maar ze accepteren gewoon het feit dat ze binnenkort zonder werk zitten. Om het legaal te maken gebruiken ze afpersing. Ironisch. Maar niet van het goede soort. Dan berooft een of andere freak van een showgirl met een afschuwelijke Elvis-pruik en een moedervlek die de helft van haar gezicht bedekte de hoofdfiguur en verkracht hem min of meer. Hoe dan ook, die vent wil zich nu om de een of andere reden graag als meisje verkleden. Dan maakt die bankier een afspraakje met een hoer, terwijl hij thuis een mooie, toekomstige vrouw heeft. Maar hij valt voor de hoer omdat de hoer zich kleedt als een man en make-up opdoet. Ze chanteert hem met een paar foto's waarop hij in beha en slipje staat. Toch houdt hij nog steeds van haar. Hij heeft ook geen reden om zijn verloofde te verlaten, maar dat doet hij wel om bij de hoer te kunnen zijn.
Voor een film over misdaad en seksuele fetisj was er geen actie of seks. Het was als een late Cinemax-pornofilm zonder het goede spul. De zogenaamde seksscènes waren niet heet of sexy. Het was allemaal te amateuristisch. De film had er niets aan toe te voegen, alleen maar een slappe plot.
Ik denk niet dat het de schuld van de acteur was. Ik denk dat ze een verschrikkelijk script hadden om mee te werken. Wat het meest opviel waren de belachelijke personages. De slechterik heette oom Bunny of zoiets. Maar de naam was niet belangrijk. Het was gewoon een cliché. De soundtrack was de hele film lang lachwekkend en medebezoekers lachten hardop op sommige'serieuze' momenten in de film. En dan het ergste van alles. Het moest het goedkoopste einde zijn. Als je je tenminste kunt herinneren dat je als kind met denkbeeldige pistolen of speelgoedpistolen hebt geschoten. Dat was in wezen het einde van de film. Maar ik was meer dan blij dat het afgelopen was en ik moest mijn mede-Canadezen waarschuwen geen tijd of geld te verspillen aan het kijken naar deze film.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Iedereen weet dat late-avondfilms geen Oscar-kandidaten zijn. Prima. Ik bedoel, ik geef toe dat ik een beetje aangeschoten was en me verveelde en dat ik dacht dat ik wel tot het uiterste zou gaan. Het is behoorlijk slecht als de info op het tv-gidskanaal de draak steekt met de film in de beschrijving. Hij kreeg er zelfs een halve ster voor. Om eerlijk te zijn heb ik de hele film eruit gegooid, want man, het was zóóó slecht. Ik kon niet ophouden met lachen. Ik bedoel de woorden die uit die mensenmond kwamen en hoe ze hun best deden om serieus te zijn. Ik denk dat de mensen op het scherm het grootste deel van de tijd hun best deden om niet te lachen. Ik denk zelfs dat ze in één scène wel lachten. Hoe dan ook, de film sloeg nergens op. Het was net zo'n aflevering van de Sopranos met die dikke homo. Alleen de Sopranos is een geweldige show. Maar het was verschrikkelijk, ik bedoel, geen naakt, alleen seksscènes uit de jaren negentig. Je weet wel, met schaduwen en silhouetten in plaats van vlees. Ik gaf hem een 2, want deze film is een goede drinkfilm. Ik bedoel, met al die kaas helpt het om de wijn eruit te krijgen. Als het laat op de avond is en het enige wat op tv is die Tony Little met zijn hometrainer is, dan stel ik Tony Little voor.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

In een wereld vol films <0xE2><0x80><0x93> zoals 'You Got Served' <0xE2><0x80><0x93> die je hoofd op hol brengen met hun enorme hoeveelheden fouten, had je nooit kunnen denken dat er ergere films zouden zijn... tot nu toe. Ron Halls 'Vampire Assassins' doet meer dan je afzeiken. Het WEET DAT JE DAT DOET. Ten eerste: er zijn geen moordenaars in deze film. In feite is er in de hele film maar één goeie vent die vecht. Ten tweede: de locatie... is eigenlijk maar één locatie: het huis van een of andere eikel (of de kelder. Dat moet je zelf weten). Ten derde: de special effects (abusievelijk gezegd) kunnen mijn rug op. Ten slotte (en zeker niet het kleinste probleem): het redigeren. Degene die deze film heeft geredigeerd kan maar beter hopen dat ik hem nooit zal vinden. De bewerkingen en opnamen zijn HORRENDOUS!!!! Andere problemen: de belichting (vrijwel niets), het feit dat de man op het omslag niet eens in de film voorkomt, en het feit dat deze film bestaat.<br />Om deze film samen te vatten, laten we zeggen dat ik de dvd-kopie heb gefolterd voordat ik hem terugbracht naar Hollywood Video (maak je geen zorgen! Ik heb het MVP-lidmaatschap gebruikt, dus hij was gratis!). ZIE DIT FILM NIET!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ron Hall vormt een driedubbele bedreiging als hij 'Vampiermoordenaars' schrijft, regisseert en regisseert. Derek Washington (Hall) is de clichématige agent-op-missie die tot zijn nek in de een of andere akelige vampieractie zit. Hij gooit zijn penning weg en gaat op zoek naar de laatste vampierdoder (nee, geen Buffy!) om de straat weer op te gaan en de bloedzuigers naar het graf te verjagen.<br />'Vampiermoordenaars' is een afschuwelijke film. Hij verscheurt zo veel andere films (kun je dat Blade noemen?) dat hij niet eens zijn eigen identiteit probeert vast te stellen. Het script bestaat niet. De actie is afschuwelijk. Wie zegt dat een microbudget creativiteit stimuleert? Er is hier niets wat ook maar in de verste verte interessant is. Je zult er alleen maar hoofdpijn aan overhouden. Wegblijven, koste wat het kost.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb een jaar in Irak gezeten, en tussen de honderden films die ik hier heb gezien zat een juweeltje dat Vampire Assassin heette. Afgaand op de cover (een Afro-Amerikaan met maïskolven met een gebogen lemmet, een leren jas en de houding van een stoere bink) verwachtte ik een Blade-oplichter. Prima.
Dus ik pikte hem op en zag een op het randje van overgewicht verkerende, corpulente Afro-Amerikaan zonder mes, zonder maïskolven en, nou ja, eigenlijk helemaal niets, behalve... Ik weet het niet. Als je een van die andere recensies hebt gelezen, begrijp je de essentie van de film. Hij is waardeloos. Slecht. Heel slecht.
Ik niet. Ik weet niet of het de Highlander-flitser was nadat hij een onsterfelijke vampier had gedood, of de geluidseffecten voor de camera-zoom, of het budget van twintig dollar voor rekwisieten, of het 'oké, we hebben 90 minuten om dit te filmen voordat we worden betrapt op filmen op een parkeerplaats van Johnson & Johnson', of de vechtsport die net zo opwindend en snel is als twee oude mensen die seks hebben, of het talent van de zevende klas voor acteren, of de excentrieke Aziatische Meester die of seniel is of aan de drugs, of wat dan ook, maar de film dwingt je je bestaan in twijfel te trekken. En dat is geweldig.
Niet veel films kunnen zo slecht zijn dat je hoofd uit elkaar knalt als Scanners. Als je ruzie zoekt (of MST3K) met je vrienden, dan is dit de film voor jou. Ik heb hem al drie keer gezien, en ik denk dat hij mijn psyche blijvend heeft beschadigd. Als je nog steeds geen idee hebt van de kwaliteit van de film, dan probeerden mensen hem gratis weg te geven en wilde niemand hem hebben. Zelfs niet met geweld.
Om een lang verhaal kort te maken: kijk ernaar. Als masochistisch pleziertje of als straf. Je hoofd zal ervan tollen (en meestal om de verkeerde redenen).


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een duister, maar humoristisch verhaal over een agent die uit de eerste hand ervaring heeft met vampiers en besluit zijn baan op te geven om deze kwaadaardige wezens te achtervolgen. Het grootste deel van de film bestond uit dubieuze acteerprestaties, intrige, rekwisieten en het filmen. De vechtscènes waren net zo onecht als de vertolking van een slag uit de Tweede Wereldoorlog door een middelbare scholier. De dialogen werden uitgesproken alsof de acteurs geen enkele motivatie hadden om erbij te zijn. De rekwisieten waren slecht omdat ze er niet eens uitzagen alsof ze ook maar in de verste verte konden functioneren. Het grootste deel van de film leek te zijn opgenomen in iemands kelder (in sommige scènes kon je de dakspanten zien in een scène die er niet uitzag als een kelder). De plot had geen motivatie om vooruit te gaan of achteruit te gaan, het leek alleen af en toe stil te staan zonder dat sommige personages actie ondernamen. Soms had ik het gevoel dat de geluidseffecten niet op hun plaats waren voor dit horrorgenre en meer voor een tekenfilmserie. Het lijkt op de film Blade, waarin hij een Afro-Amerikaanse vampierjager is. Maar daar houden alle overeenkomsten op, en de film lijkt meer op een Saturday Night Live-spoof.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb deze film gehuurd in de verwachting dat hij waardeloos zou zijn, maar hij stelde me niet teleur. Ik heb hem voor de grap met een paar vrienden gehuurd. Maar wat we te zien kregen, was erger dan iemand zich ooit had kunnen voorstellen.
Hij begint al te zuigen voordat je hem zelfs maar uit de doos haalt. Hij ziet eruit als een Blade-truc en de vent op de cover is nergens in de film te vinden. Hij heet vampiersluipmoordenaar, maar is een moordenaar niet iemand die mensen huurt om te doden? Nou, deze vent doodt de mensen uit eigen vrije wil, dus dat maakt hem nog geen moordenaar.
En dan, als je de schijf er echt in stopt, wordt het nog erger. Het eerste deel van de menuanimatie is waardeloos. Maar als je echt aan de film begint, is alles, van het decorontwerp tot de belichting (of het gebrek daaraan) verschrikkelijk. Je weet dat een film slecht is als zelfs de aftiteling niet deugt. Het acteerwerk is lachwekkend. De actie is kinderachtig. Het schrijven is elementair. En de regie is het ergste.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het is 2005, vrienden... een tijd van verbluffende special effects en een tijdperk van technologie. Dus waarom kunnen we geen film zien die iets doordachter is dan deze goedkope lowbudgetfilm? Ik heb veel lowbudgetfilms gezien die me de stuipen op het lijf joegen, maar deze... het is bijna alsof hij probeert om afschuwelijk te zijn. Maar... niet kijken. Ik kan door het gebrek aan special effects en door de computer gegenereerde scènes heen kijken als het acteren tenminste goed was. Ik voel me alsof een klein kind deze hele film heeft geproduceerd. Er is zelfs geen originele plotlijn. Vampiermoordenaars is op zichzelf al een groot plotgat met een poging om zichzelf te bespotten. Kan iemand me vertellen of dit misschien bedoeld was als een komische film en ik dat gewoon niet wist? Daardoor vraag ik me af wat het vervolg in petto heeft voor ons die zo dol waren op de eerste aflevering.