inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben in tweestrijd over FOLLOWING, het filmdebuut van Christopher Nolan. Aan de ene kant bewonder ik het omdat het zesduizend dollar heeft gekost om het te maken, maar aan de andere kant haat ik het omdat het te kunstzinnig is. Het doet me in veel opzichten denken aan de privédetective uit een cultfilm, een film waar ik een hekel aan had, en ik kan de gedachte niet verdragen dat de plot draait om een man die schrijver wil worden en mensen volgt. Zou het niet logischer zijn als iemand die schrijver wil worden achter een toetsenbord gaat zitten om te schrijven? 2000 leden van de IMDB zullen erop stemmen en meer dan vijfhonderd leden zullen er commentaar op geven, maar je moet je toch afvragen of deze film zo goed bekeken zou worden als hij niet gemaakt was door de regisseur van MEMENTO.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik geef geen 1 ster aan films die onschuldig, slecht, goedkoop en dwaas zijn, hoewel ze dat misschien wel verdienen. Deze films zijn vaak grappig en krijgen een 2-4 op basis van hun amusementswaarde <0xE2><0x80><0x93> niet als een representatie van hun voorbeeldige vakmanschap. Deze film past perfect in dit model. Het is een Mexicaanse monsterfilm, doorspekt met voice-overs en uiterst zwakke niet-zo-speciale-effecten. De make-up is niet zo slecht en het acteerwerk is soms heel vermakelijk, maar deze film is bijna net zo dwaas als _Aliens vs Predator_ en het scenario is niet half zo goed ( _Aliens vs Predator_ krijgt van mij misschien een 1, maar ik wil hem nog een keer zien voordat ik me vastleg). Een groep opmerkelijk onwetenschappelijke geleerden vormt de hoofdpersonen. De meesten van hen zijn helden <0xE2><0x80><0x93> min of meer <0xE2><0x80><0x93> maar een van hen is (natuurlijk) krankzinnig en heel pervers. Deze waanzinnige geleerde vindt een lachwekkende, door kernenergie aangedreven robot uit (die een beetje lijkt op de blikken man uit De tovenaar van Oz, maar in zijn hoofd een menselijk gezicht heeft). Een Azteekse mummie, ontdekt door dezelfde 'wetenschapper' wiens vrouw in een vorig leven toevallig een Azteekse prinses was (vraag maar niet hoe), wordt tegenover de robot gezet voor de grote 'climax'. Alleen al de vechtscène is genoeg om de stoïcijnsste filmkijker op de grond te doen schateren van het lachen.<br />Voor wat het waard is, gezien het budget en de volslagen dwaasheid van het script, is dit een zeer onderhoudende lowbudget-grappige monsterfilm. Als je van dat soort dingen houdt, ga je gang.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb deze film in de afgelopen zes maanden twee keer gezien (wat ik doe, hoef jij niet te doen). De eerste keer dat ik hem zag, was ik halfgek en kon ik niet uit mijn woorden komen. De tweede keer, om vijf uur's ochtends op een regenachtige ochtend, ging het wat beter. Ik heb maar één keer gegild van de pijn.
Het schijnt dat Pocona (de Azteekse mummie) geilde op een zekere Azteekse prinses die 'haar maagdelijkheid had moeten behouden'. Ze gaven elkaar natuurlijk de bons en werden daarvoor ter dood gebracht. (Dat is nog eens ernstig!) Maar voordat het zover was, probeerde de film ons ter dood te brengen met een krijsende Azteekse ceremonie. Je oren zullen bloeden van het gezang.
Hoe dan ook, er is de gebruikelijke reïncarnatie-onzin. Om nog maar te zwijgen van een schatkaart op een borstplaat & armband bewaakt door die ingepakte slons, Pocona. Inmiddels ziet Pocona eruit alsof hij 2000 jaar aan de boemel is geweest en achter de schenders van zijn graf aan zit. Zijn gekreun & gekerm klinkt alsof hij zwaar aan de wraak van Montezuma toe is (of dat hij het script voor deze film heeft gelezen). Daar gaat je adem van stinken.
Een gemene dr. Von Krupp duikt op die de Azteekse schat wil hebben (misschien om acteerlessen en scenariolessen voor cast en crew te bekostigen). Hij wordt de Vleermuis genoemd omdat hij in The Curse of the Aztec Mummy een vleermuiscape droeg, een hoed en iets als een skimasker over zijn gezicht. Beter dan de Lachende Dikke Man, denk ik. De Vleermuis wil op de typische manier van de gekke geleerden de wereld regeren. Hij benadrukt dat door met zijn ogen te rollen, maniakaal te lachen en op het landschap te kauwen. Hij heeft een onoverwinnelijke robot in elkaar geknutseld. Het ziet ernaar uit dat de 'bot' is gemaakt van een vuilnisbak, een kroonluchter en de grill van een Buick uit 1957. Je ogen zullen ervan gaan bloeden. Er is zelfs een bedrijf dat met de eer gaat strijken voor het maken van deze vuilnisbak!
Nou, de machtige krachtmeting tussen Pocona en de Robot vindt plaats in de nieuwe crypte van de Mummy, die al eerder als dakloos is bestempeld.
Ongeveer de helft van deze film is afkomstig uit 'La Aztec Momia', dat in de VS nooit in zijn oorspronkelijke vorm is uitgebracht, maar in een afgehakte gruweldaad van Jerry Warren (zie mijn recensie over 'La Aztec'). 'De aanval van de Maya-mam' en 'De vloek van de Azteek-mam'. De robot is eerlijk gezegd net zo stom als de meeste personages. Als je daardoor en door de plot niet in lachen uitbarst, doet niets dat.
Mijn eerste indruk was zo slecht dat ik er een had kunnen krijgen. Maar nadat ik 'Maya-mam' (een film die het verdient om te worden verbrand) en 'Robot' nog een keer heb gezien, heb ik er een 3 aan overgehouden. Je moet dit helemaal zonder verwachtingen bekijken. Dan kan het op een naïeve manier plezierig zijn.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De reputatie van 'Robot' was eraan voorafgegaan. Ik hoorde er voor het eerst over in een van die stijlvolle filmboeken van Medved, 'De 50 slechtste films aller tijden' of 'De Golden Turkey Awards', of iets dergelijks. Elke recensie van de film zei in wezen dat deze film zo slecht was dat je ogen ervan zouden gaan bloeden als je ernaar keek. Dus toen de Exposed Film Society er eindelijk aan toekwam om hem te vertonen, verwachtte ik het soort katharsis te ervaren dat alleen een echte filmische stinker kan bieden.
Maar 'Robot' was helemaal niet zo slecht.
O, dit is beslist een door en door 'Z'-film. Sommige van de stembuigingen (zoals meestal het geval is bij K. Gordon Murray importeert) is vreselijk goedkoop, en de film zelf lijkt structureel een soort Frankenstein, omdat een groot deel ervan beelden lijkt te zijn uit een eerdere 'Aztec Mummy'-film, met commentaar van de hoofdrolspeler. Dat verraadt meteen al het verschil: als de vraag 'Wat gebeurde er toen?' meer dan twee keer in de dialoog wordt gesteld, kijk je naar samengevoegde beelden die weinig aandacht hebben voor samenhang of vaart in de plot. In RVAM wordt 'Wat gebeurde er toen?' of 'Wat gebeurde er toen?' minstens vier keer in het eerste uur gezegd.
Zelfs zonder de structurele problemen vertalen de plot en de dialoog zich niet goed naar een ouder Amerikaans publiek. Zoals de held bijvoorbeeld het achtergrondverhaal uitlegt (en uitlegt en uitlegt) met een opmerking over dr. Krupp, 'een dokter die plotseling veranderde in een kwaadaardige meestercrimineel' en begon aan zijn speurtocht naar de schat die de Azteekse mummies bewaken. Geen achtergrond, geen verklaring, hij 'werd gewoon 'plotseling kwaadaardig'. Dit was duidelijk gericht tegen een tamelijk weinig kieskeurig publiek.
Maar de doorslag geeft de 'Robot', de zogenaamde'showcase' van deze film. Deze Robot is het slechtste speciale roboteffect sinds 'Undersea Kingdom' of zelfs 'Santa Claus Vs the Martians'. Vergeleken met dit brok schroot leek de Tin Man uit de 'Tovenaar van Oz' op het Terminator-chassis dat Linda Connor door de gieterij van T2 achternazat. De Azteekse mummie zelf is goed ontworpen en uitgevoerd; hij is herkenbaar als ondood, vertrouwd genoeg om er als een mummie uit te zien, en toch verschillend van de 'Boris Karloff'-verbanden die het meeste Amerikaanse publiek wel kent. Maar de ontwerper van de Robot in deze follow-up had geen gevoel voor het concept... of geen budget. Ze hadden hem op z'n minst een paar knieën kunnen geven, verdorie.
Bovendien wordt de strijd in het begin verschrikkelijk uitgevoerd en duurt minder dan 60 seconden. (Ik heb duwwedstrijden op schoolpleinen gezien die overtuigender waren.) Dan houdt de film eigenlijk gewoon op. Dat lijkt een beetje een afknapper als je bedenkt hoeveel tijd de film besteedt aan het opbouwen van de strijd zelf. Ondanks al deze problemen is de film niet afschuwelijk of incompetent zoals een film van Coleman Francis of Larry Buchanan dat was. Vergeleken met 'Monster A-Go-Go' of 'Attack of The Eye Creatures' is 'RVTAM' net een Coppola-film. Het is alleen een beetje saai en saai en dwaas. De acteurs zijn competent (op een welgemanierde B-film-manier) en redelijk fotogeniek; vooral dr. Krupp lijkt het geweldig naar zijn zin te hebben terwijl hij verlekkerd loert en intriges beraamt en ronddartelt in zijn cape en 'Phantom of the Opera'-pak. Ik merkte vaak dat ik voor hem opkwam, ondanks het feit dat hij de schurk was.
Hoe dan ook, ik heb veel, veel ergere dingen gezien. onder 'interessante Mexicaanse eigenaardigheden'.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film had moeten worden gepresenteerd als drie filmfragmenten die met elkaar waren verbonden om een volledige speelfilm te vormen (inclusief een heleboel opnamen van mensen die langzaam door donkere gangen en straten liepen). WAARSCHUWING! Het eerste uur van deze film is gewoon een herhaling van de eerste twee Azteekse films zoals die door de hoofdfiguur worden verteld. De echte film begint pas als de zaak bijna voorbij is. Ik moet zeggen dat de overacting van de Vleermuis behoorlijk hilarisch is.
Wat de robot betreft, ik dacht dat een robot een mechanisch apparaat was dat al dan niet op een mens leek. De 'robot' van de Vleermuis bestaat uit een radioactief gereanimeerd lijk in een loden robotlichaam. 'Zo indrukwekkend is hij nou ook weer niet; hij heeft niet eens knieën!' Dat, en het kost de robot ongeveer een uur om gewoon door de kamer te sjokken. Maar als hij je eenmaal te pakken heeft, kijk dan uit! Hij desintegreert je met een aanraking (aangedreven door radium? Kalm aan!).
Dit is een geweldige film als Joel and the Bots erbij zijn. Anders ben je alleen maar een vreetzak van een man.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ondanks het feit dat ik een heel knappe hoofdrolspeelster heb (Rosita Arenas, een van mijn jongensverpestenden), zijn het acteerwerk en de regie voorbeelden van wat je NIET moet doen als je een film maakt.

In het zuiden van Mexico, in Popoca, is de Azteekse Mummy (echte Azteken, trouwens, hebben geen mummies gemaakt) wakker geworden door de hoofdpersonen en begint in de voorsteden van Mexico City problemen te veroorzaken, tijdens de eerste film (De Azteekse Mummy). In dit tweede deel willen de hoofdrolspelers de Mummy vinden en hem op zijn laatste rustplaats leggen (een open haard zou mijn eerste keus zijn geweest...)
Hierin verschijnt de Bat, een crimineel meesterloos stereotype van een crimineel genie dat een'menselijke robot' creëert. (een of andere idioot in een robotpak) om Popoca te besturen en (let op!) de wereld over te nemen. De laatste wedstrijd tussen de robot en de mummie is hilarisch, een van de ergste choreografieën die ik ooit heb gezien. Het grappigste is nog dat deze film is gemaakt en uitgebracht door een serieuze Mexicaanse filmstudio!
Het acteren is net zo erg als het in het Spaans is als het in het Engels is (ze hebben het overdreven acteren genoemd!). Je moet deze film bekijken via MST:3000. De commentaren zijn nog grappiger.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ben een groot liefhebber van slechte griezelfilms, goedkope griezelfilms, b-films en al die andere top-100-films, en ik ontken niet dat dat de ergste dingen zijn die ooit op het witte doek zijn verschenen, of zelfs op je eigen video. Sommige, zoals de beruchte Manos de Handen van het Noodlot, zijn echt slecht, en ze bekijken, vooral in je eentje zonder vrienden of bier in de buurt, is een marteling voor een goede smaak in de bioscoop.
La Momia Azteca Contra El Roboto Humano was echter niet zo slecht. Nou, natuurlijk is het slecht <0xE2><0x80><0x93> het is dwaas, gedateerd, afgezaagd, goedkoop, enzovoort, er is een Azteekse mummie, een blikken robot, een dikke, gemaskerde schurk, een krankzinnige geleerde, Mexicaanse gangsters, enzovoort. De montage is slecht, de dialogen, nou ja, laten we zeggen dat de dialogen niet theatraal zijn, de FX en SFX zijn de beste die de Mexicaanse lowbudgetproducties te bieden hadden, enzovoort, enzovoort. Maar toch, de film is FUN. Hij is zo slecht dat je een uur lang vrolijk moet lachen. Natuurlijk hangt het van je gevoel voor humor af, maar ik ben er vrij zeker van dat La Momia nieuwkomers in dit soort bioscopen moet leren hoe ze ervan kunnen genieten. Let op: de film duurt ongeveer een uur, en ik denk dat het net genoeg tijd is voor dwaasheid die je gemakkelijk kunt verteren.
' Het kijken naar _La Momia_ kan je ook een idee geven van hoe het hele SF/Horror-genre in de jaren vijftig in elkaar zat, als je het vergelijkt met het huidige Matrix-tijdperk van de filmindustrie. Ik denk dat het ook laat zien hoe zowel de industrie als het publiek evolueerde, dankzij het feit dat horloges als _La Momia_ nog steeds volle zalen trekken in de theaters voor sommige speciale shows (films als deze zijn inderdaad speciaal) en heel vaak een staande ovatie krijgen.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb dit gezien in Mystery Science Theater 3000, en zelfs dat programma kon deze film niet echt draaglijk maken. Ik zou een betere film kunnen maken met een kapotte camcorder en actiefiguren. Natuurlijk verwacht je verschrikkelijke special effects in zo'n oude film, maar ik heb stills gezien die beter waren. De verhaallijn heeft enorme hiaten, waardoor je je afvraagt waarom ze zelfs maar op bepaalde scènes staan. De cameraman weet blijkbaar niet wat een statief is, en hij heeft te veel koffie gedronken, of misschien iets harders, want de camera staat ALLEEN maar te schudden. Ik kon de plot niet eens volgen, maar laat ik volstaan met te zeggen dat dit absoluut de slechtste film is die ik ooit in mijn leven heb gezien.<br />UPDATE: Ik zag -' 'Epic Movie' een tijdje geleden en ik heb besloten deze film een 2 te geven. Het is NIET de slechtste film die ik ooit heb gezien!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ah, wat een originele titel voor zo'n waardeloze film. De nasynchronisatie is hilarisch, want de stemmen en monden lijken nooit bij elkaar te passen. Als gevolg daarvan had ik geen idee wat er aan de hand was terwijl ik toekeek hoe deze puinhoop zich ontvouwde. Er zijn flashbacks in de flashbacks en de echte tijd vindt pas tegen het einde plaats. De Azteekse ceremonie maakte me aan het lachen. Ik spoelde hem twee keer terug en kreeg de beste film die ik ooit heb gezien. De zingende Azteekse dame is komisch natuurlijk en het dansen en de kostuums zijn een giller. Een of andere vent krijgt een gezicht vol zuur, er wordt een hoop gevochten, je hebt geen idee wie welke figuur is (niet dat het me veel kon schelen) en het is een hele noir-shit. O, en het gevecht zelf vindt pas een tijdje later plaats, dus tijdens de film kun je gerust opstaan, een dutje doen, op reis gaan. Je zult niets spannends missen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

2/3 van deze film bestaat uit gerecyclede beelden van eerdere films, een feit dat zelfs iemand als ik, die de oorspronkelijke films niet heeft gezien, helaas duidelijk is. En op de een of andere manier voelt het als oplichterij, ook al heb ik het spul niet eerder gezien. Het is net zo'n aflevering van elk tv-programma waarin de personages rond een fotoalbum of zoiets zitten en je alleen maar gerecyclede beelden van andere afleveringen ziet. Ik heb een paar producers uitgebreide montages van gerecyclede beelden zien maken, maar nooit langer dan een minuut of 5. Deze film is voornamelijk materiaal dat al door het publiek is gezien, dus je zou kunnen stellen dat het een van de grootste oplichterijtjes is die ooit aan het publiek is opgedrongen. Ik heb hem in de bioscoop gezien, in een 16mm-afdruk, wat goed genoeg is, denk ik, als je bedenkt hoe zeldzaam dit soort materiaal tegenwoordig in de filmwereld moet zijn. Ik geef de film wel enige eer voor de semi-overtuigende gotische sfeer en voor de onbedoelde humor, maar dat is het wel zo'n beetje. Het Azteekse mummiemonster ziet er goed uit, heeft zelfs iets van beweeglijkheid in zijn gezicht, wat beter is dan de meeste filmmonsters uit die tijd. Maar de robot is meelijwekkend, hoewel het interessant is dat ze het menselijke gezicht volkomen zichtbaar hebben gemaakt. Het is een 'robotmens' of zoiets, zoals ze in de film min of meer verklaren. Ik geloof dat dat als een androïde wordt beschouwd. Technisch gesproken zou deze film dus in harde sciencefictiontermen 'Androïde versus de Azteekse Mummy' moeten heten, maar ik betwijfel of iemand zich hier meer zorgen maakte over technische details dan over de kwaliteit. In feite is de film zo slordig in elkaar gezet dat het net televisie lijkt. Zelfs het overschrijven van het Mexicaans naar het Engels is lui en zwak <0xE2><0x80><0x93> op een gegeven moment zegt de held bijvoorbeeld: 'Ik kan net zo goed bij het begin beginnen...' Wat is dat in godsnaam voor een vertaling? Kunnen ze hem niet op zijn minst 'bij het begin beginnen' laten zeggen, zodat het niet als een herhaling klinkt? Een redacteur van een schoolkrant had het scenario van deze film kunnen verbeteren. Het is het toppunt van utilitair filmen, maar er is absoluut niets in deze film dat er niet hoort te zijn voor het fundamentele commerciële doel van de film. Ze hebben niet meer moeite gedaan om hem te maken dan nodig was, en gezien de uitgebreide gerecyclede beelden betwijfel ik of ze er echt meer dan een week aan hebben besteed om deze film te maken.<br />Ik zal er nu mee ophouden om erover te posten, uit principe, omdat ik tijdens het commentaar niet meer energie wil steken in het geven van commentaar dan de makers van de film tijdens het maken ervan hebben gestoken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De eerste 2/3 deel van deze film verschilde niet zoveel van de Amerikaanse mummiefilms uit de jaren dertig en veertig. Twee geliefden in het oude Mexico waagden het de wet te overtreden en waren gedoemd te sterven. Een van hen werd een Azteekse mummie wiens taak het was de heilige schat en zijn geliefde te bewaken. En de dame werd in het heden gereïncarneerd en de mummie voelde zich van nature tot haar aangetrokken. Tot zover is het allemaal de typische mummiefilm... hoewel hij heel wat langzamer en saaier is dan de Amerikaanse versies. O, en natuurlijk zag de Azteekse mummie er echt, echt waardeloos uit.
Maar in deze standaard, maar saaie film zit een superschurk. Waarom? Ik weet het niet <0xE2><0x80><0x93> het had in elk geval geen zin om er een te hebben. Het schijnt dat deze schurk de schat wil hebben en hij slaagt erin de dame te hypnotiseren en haar te laten zien waar de Azteekse schat begraven ligt. Waarom heeft hij de schat nodig? Nou, om de apparatuur te kopen die nodig is om een leger van atoomrobots te maken, sufferd! Maar eerst moet hij een enkele mummie maken om de mummie te verslaan, want de mummie is tot nu toe onstuitbaar geweest.
Je moet die'mensrobots' zien zoals ze eruitzien als de enorme lompe robots van Flash Gordon en andere serieseries MAAR ze hebben een rubber hoofd van een zogenaamde dode man erin! Ze zien er echt hilarisch grappig uit en als je de afloop ziet van een enorme strijd tussen de lethargische mummie en de al even trage robot, is het de moeite waard om de rest van de saaie film te blijven zitten. Beide strijden in super slow-motion alsof ze in toffee baden... en het wordt op zo'n ongekunstelde en dwaze manier gedaan dat je er vast en zeker om moet grinniken - en zeker niet om moet lachen.
Over het geheel genomen is de film vreselijk saai en een warboel - vooral aan het eind. Maar voor slechte filmfans is het een must-see - het is slecht maar onbedoeld grappig en geweldig om naar te kijken en te lachen met vrienden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Na het aangename, sfeervolle origineel en het amusante, dwaze tweede deel, komt dit ongelooflijk saaie, trage en saaie vervolg over als een enorme afknapper. Opnieuw probeert het misdadige meesterbrein achter de misdaad, de Vleermuis (de vadsige Luis Aceves Castaneda) waardevolle sieraden te stelen van de Azteekse mummie Popoca. De Vleermuis bouwt een hilarische, logge robot met een menselijk brein om dit gruwelijke doel te bereiken. De regie was in handen van Rafael Portillo, met een spraakzaam en saai scenario van Alfredo Salazar en Guillermo Calderon, een waardeloze continuïteit (de Vleermuis is bijvoorbeeld aan het eind van de vorige film duidelijk gedood, maar is hier op miraculeuze wijze nog springlevend! ), een tergend traag scenario, een buitensporige hoeveelheid beeldmateriaal van de eerste twee films, een meanderend verhaal, een verlammend gebrek aan actie en vaart, een grotendeels saaie opvoering van de rollen (zonder acteerwerk van een begrijpelijk ongeïnteresseerde cast), en een slecht geënsceneerde climax tussen de mummie en de robot (de film barst uiteindelijk uit elkaar in een stompzinnig gevecht met voornoemde grote klap, maar helaas duurt hij maar twee armzalige minuten en blijkt hij dus veel te weinig en veel te laat om de ernst van de algehele overweldigende verveling te verlichten), en dit verdovende, droge, druipende, slepende snurkgedoe is een complete afgang.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het derde en gelukkig laatste deel van de Azteekse Mummy-trilogie is een zegen voor de serie, want behalve de Mummy-acteur Ramon Gay werd ook de woedende echtgenoot van de vrouw met wie hij op 28 mei 1960 een verhouding had, doodgeschoten. Maar dat weerhield Gay er niet van om, zoals in zijn vorige films, in een aantal toekomstige Mexicaanse horrorfilms te spelen die in de vier jaar na zijn dood werden gemaakt.
In 'Robot vs. de Azteekse Mummy' proberen we opnieuw de waanzinnige wetenschapper dr. Krupp zover te krijgen dat hij de gouden borstplaat en armband van de Mummy in handen krijgt, zodat hij, door ze te laten ontcijferen, de Azteekse schat kan vinden.' 'Robot vs. the Aztec Mummy' is niet echt een film op zich, want hij bestaat uit voorraadbeelden van de vorige Aztec Mummy-films, die meer dan de helft van de speeltijd in beslag nemen.
Nadat we zijn voorgesteld aan de leden van de cast, van wie sommigen zijn vermoord in de vorige Aztec Mummy-films, komen we bij de kern van de zaak, namelijk het kwaad en de misdadige krankzinnige dr. Krupp, die ook bekendstaat als 'de vleermuis'. Krupp <0xE2><0x80><0x93> die eruitziet als een verwilderde en krankzinnige Orson Wells <0xE2><0x80><0x93> is een man met grenzeloze grandeur in zich, niet alleen in het ontdekken van de lang verloren Azteekse schat, maar ook nu, in tegenstelling tot de twee vorige films waarin hij meespeelde, in het scheppen van leven en het gebruiken van dat leven om een leger van menselijke robots te maken die de wereld overnemen. Een idee dat hij moet hebben opgedaan door naar Ed Wood's klassieke 'Atoom Superman' uit 1955 te kijken, 'Bride of the Monster'.
Omdat hij de Mummy niet aankon tijdens zijn twee andere ontmoetingen ermee, waarbij hij uiteindelijk in een slangenkuil vol dodelijke ratelslangen terechtkwam, werd dr. Krupp had een robot gecreëerd, met een menselijk lijk erin gepropt, om het werk in de Mummy voor hem te doen. Terwijl de Mummy slaapt in haar graftombe op een plaatselijke begraafplaats in Mexico-Stad, duwt dr. Krupp zijn Robot-Man-rem in de crypte van de Mummy om het tegen hem op te nemen en hem te vernietigen met zijn bliksemschichten van dodelijke straling.
****De grote confrontatie met de Azteekse Mummy Robot-Man wordt een grote teleurstelling voor de Mummy, die er geen enkele moeite mee heeft om de 'Tin-Man' in minder dan 30 seconden te doden, samen met zijn schepper dr. Krupp. En al die tijd zijn zowel dr. Almada als zijn vriend en assistent Pinacate, die naar de Mummy's kwamen, aanwezig. En nu kan de mammie, zonder de gestoorde en onzinnige dr. Krupp die haar ergert, teruggaan naar haar eeuwige rustplaats zonder zich ooit zorgen te maken over de problemen van de moderne wereld in het algemeen, waar ze geen enkele belangstelling voor heeft, zoals dr. Krupp.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Met de dialoog in de nagesynchroniseerde versie van deze film denk ik niet dat Shakespeare in groot gevaar verkeert. Dit is het verhaal van een oude Azteekse mummie die zijn rechten is ontnomen. Zijn spullen zijn hem afgenomen en dat zit hem echt dwars. Hij lijkt te weten wie dit doet, ook al is hij een draaiende, raaskallende entiteit. Ik hield van de twee saaie mannen die het verhaal vertellen hoe de mummie is gevonden en de dokter die vastbesloten is het wezen te vernietigen. Er zijn zoveel scènes op dit belachelijke kerkhof, vol goedkope kruisen en andere rommel. Er is een mausoleum waar de mummie wordt bewaard. Ik begin de idiotie ervan te reproduceren, met inbegrip van een slangenkuil waarin de brave dokter wordt gegooid (er is een deur naast, zodat hij eruit kan kruipen) naar de robot, een massa metalen blikken met een man erin. De dialoog is afschuwelijk. Er zijn lange pauzes tussen de toespraken alsof iemand achter de coulissen ze hun tekst voert. Ik vind de scène waarin de twee kleine kinderen hun moeder ervan beschuldigen dat ze's avonds uitgaat (ze raakt in een zombietoestand of zoiets). Maar als je op zoek bent naar een film waar je om kunt lachen en die je nooit serieus neemt, moet je dit zien. Neem eerst een paar biertjes. Als een rechtstreekse lijn vanuit het graf van de mummie.' Kijk maar, je ogen zullen bloeden en je adem zal stinken.' Wat kan ik nog meer zeggen?


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Mexicaanse 'klassiek' was de derde aflevering van de Azteekse Mummy-serie. Zoals je snel zult merken, is deze film allesbehalve een klassieker, het is eerder een film die je opzettelijk probeert te vervelen.
Een of andere wetenschapper wil een Azteekse schat uit een graftombe stelen, maar de bewaker van die graftombe is die reclame voor wandelend wc-papier: de Azteekse Mummy. Wetend dat hij de Mummy niet kan verslaan, bouwt hij een robot, en nog een heel slechte ook. We zien alleen meneer Robot in de laatste spoel, terwijl hij rondstampt en de strijd aanbindt met de Azteekse Mummy.
Ik heb een heleboel waardeloze Sci-Fi-films gezien, de meeste Sci-Fi-films die ik heb gezien zijn waardeloos, maar deze wel.' De hele duur van Minuites is de slechtste film die ik ooit heb gezien, met Fubar op een haar na als tweede...
Tot slot: Verspil je tijd niet.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Er moet een vergissing in het spel zijn. Deze film hoort bij 'Plan 9' en een heleboel andere als een heel vermakelijke, dwaze afleiding. Je zult nooit accepteren dat je het leuk vindt, en toch zul je ernaar kijken zodra hij op tv komt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

O, man, ze wisten in die tijd echt wel hoe ze ze moesten maken. Hollywood is de basisingrediënten van een slechte film vergeten: karton en de godvrezende actieheld van de wetenschap!
Deze film kwam zo dicht bij een meesterwerk dat het helaas niet zo kon zijn, omdat er geen stralers en indringers van de maan in voorkwamen. De MST3K-versie probeerde dat te verhelpen door er een piloot aan toe te voegen van een show die _Captain Cody_ heette, waarin een vent met een jack met raketmotor vecht tegen slechte make-upmensen van de maan, maar het klopte niet helemaal.
Ook waren de opmerkingen van de jongens in de bioscoop lang niet zo grappig als ik had verwacht. Al met al een grote teleurstelling.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Verschrikkelijk, verwarrend stuk gelul uit het zuiden van de Grens. Ik heb het nu twee keer gezien en ik weet nog steeds niet echt wat er aan de hand was. Het had iets te maken met een stom uitziende Azteekse mummie, een'menselijke robot' die de stomste robot is die ik ooit heb gezien, en een vrouw die de reïncarnatie is van een of andere oude Azteekse vrouw. Het grootste deel van het verhaal wordt pijnlijk langzaam en eentonig verteld door een ongelooflijk saaie wetenschapper. Die vent is een fantastisch slaapmiddel. Zijn nemesis is een dikke slons die De Vleermuis heet, wat een nogal fantasieloze naam is voor een slechte wetenschapper. Ik denk dat de saaie wetenschapper en zijn wormstekige assistente de mummie hebben opgegraven, en wat een verrassing: de vrouw van de wetenschapper schijnt de reïncarnatie van de vriendin van de mummie te zijn. Om de een of andere reden bewaren ze de mummie altijd in een mausoleum, denk ik, zodat de overactieve slechterik hem kan stelen. Dat kost hem vijf jaar, want hij bedenkt een'menselijke robot' om de mummie te stelen, of aan te vallen, of wat dan ook. Hij is op zoek naar een schat die de mummie heeft, zodat hij rijk kan worden. Maar neem me niet kwalijk, als die vent zo'n enorm intellect had en zo'n sterke drang om te slagen, waarom heeft hij dan niet gewoon een paar van zijn ideeën geoctrooieerd en is hij op die manier rijk geworden? '<br />O, nou ja, dat zal wel te logisch zijn. In plaats daarvan is er een belachelijk gevecht tussen de mummie en de robot, en het is echt moeilijk te zeggen welke van de twee er nepper of smakelozer uitziet. Om je de waarheid te zeggen, heb ik die film gezien omdat ik dacht dat een film met een naam als _The Robot Vs. The Aztec Mummy_ gewoon fantastisch smakeloos moest zijn. In plaats daarvan was hij alleen maar saai en afschuwelijk en ontzettend verwarrend.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De Robot vs. de Azteekse Mummy was een van de idiootste en minst geloofwaardige films die ik ooit heb gezien. Oké, ik kan me voorstellen dat de vrouw in de film een reïncarnatie is van een maagd die aan een Azteekse God werd geofferd. Wat ik niet kan geloven is dat de ongelooflijk nep uitziende mummie en de nog slechter uitziende robot bij elkaar horen. Als je naar een film als deze wilt kijken, wil je een heleboel actie zien. Maar de robot en de mummie vechten ongeveer een minuut lang tegen elkaar! Het ergste van alles was waarschijnlijk de _dia de los muertos_ -kunst die ze in de aftiteling hadden staan. Het is het ergste wat ik ooit heb gezien. Vermijd deze als het even kan.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Zoals in veel films waar kleine kinderen in voorkomen, begint dit met 'echt schattig' en 'aantrekkelijk'... en dan, na ongeveer een half uur, wordt het het tegenovergestelde.
Dat is in elk geval het geval in dit tijdreisverhaal (waar ik meestal dol op ben) waarin een volwassene een kind ontmoet dat hem in werkelijkheid is op de leeftijd van acht jaar! Geweldig uitgangspunt en een geweldige hoofdrolspeler in Bruce Willis, maar...
Het kind 'Rusty' is een wijsneus en een zeurkous en Willis Rusty is volwassen geworden terwijl 'Russell' steeds agressiever wordt met zijn voortdurende geschreeuw. Is dat entertainment? Nee, bedankt.
De jonge Breslin is een heel goede kinderacteur geworden, omdat hij betrokken is bij een aantal films waaronder 'The Cat In The Hat'. tegenover een nog beroemder kindacteur: Dakota Fanning.
Al met al een teleurstellende film, vooral met al die goede pers die deze film kreeg toen hij werd uitgebracht.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Om te beginnen wist ik niet goed op wie deze film gericht was <0xE2><0x80><0x93> het leek een verhaal voor kinderen, maar er zaten dingen in die kinderen niet zouden begrijpen en saai zouden vinden. Er zat eigenlijk niet veel in, Bruce Willis was helemaal geen acteur. Hij keek vaak opzij met dat halve glimlachje van hem <0xE2><0x80><0x93> tenzij je een grote fan van hem bent, zou ik me er niet druk om maken. En als het het verhaal was waar je in geïnteresseerd was (een man die alles lijkt te hebben, maar emotioneel tekortkomt, krijgt les van een kind), zou ik naar About A Boy gaan. Die heeft alles wat deze film miste: humor, droefheid en realiteit.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

The Kid is als achterlijk kind geboren. Hij trekt een stuk of zes richtingen aan, bevat veel dialogen en actie die zijn ontleend aan veel oudere en bekendere films, en zou best grappig kunnen zijn <0xE2><0x80><0x93> als de schrijvers maar wisten wat grappig is.<br />Disney-spul is de laatste paar decennia een stuk beter geworden, maar laat je daar niet door misleiden. Ze hadden The Kid met een wijde boog om moeten laten lopen, er een slaapliedje bij moeten zingen en de trein toen een ravijn in moeten laten rijden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Wat bezielde Bruce Willis toen hij zich voor deze film aanmeldde? Ik begreep er niets van... ik was er zo door in de war, het was helemaal niet grappig... ik weet niet eens waarom Disney deze heeft gemaakt... Bruce is een grote acteur die ik heel lang aardig heb gevonden... en dat stelde me erg teleur. Geef deze maar aan op de plank met video's...


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik kan er niet genoeg de nadruk op leggen: zorg dat je deze film NIET voor de kinderen krijgt.
Trouwens, je kunt de volwassenen er ook maar beter van sparen.
Oké, misschien overdrijf ik een beetje. Dit is niet de ergste kinderfilm... nee, laat ik het anders zeggen. Dit is niet de ergste film die gemaakt is door niet-geïnspireerde volwassenen voor niet-geïnspireerde volwassenen en die op de een of andere manier op de markt gebracht is voor kinderen (dat zou 'Jack' zijn, die ik als een vis op het droge had willen bekijken).
Volwassenen zullen niets verrassends leren (nou ja, als het niet anders kan, snel doorspoelen naar vlak voor de aftiteling voor een stukje over een Interessante Kosmische Vissen). Het eindigt er meestal mee dat we als volwassene doen wat we als kinderen wilden doen, wat de realiteit meestal in de weg staat. Nou, _duh_, dat had ik je ook kunnen vertellen (en dat kan ik na vier jaar op een kunstacademie ook, maar ik doe het niet).
Ik heb geen idee wat de kinderen in godsnaam uit deze film kunnen halen. Waarschijnlijk raken ze er alleen maar door van streek (we zien het moment waarop Russ op achtjarige leeftijd getraumatiseerd raakte). Er is een betere film, _Kiki's Bezorgdienst_, die in wezen dezelfde boodschap heeft, maar die het licht houdt in plaats van het in je hoofd te boren. En de volwassenen zullen het ook leuk vinden!
Tussen twee haakjes, er is een moment in de film die is gemaakt met MST3K-ers in gedachten, als ze denken aan die andere Bruce Willis-film met een zielig klein kind erin.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Na 15 minuten naar de film te hebben gekeken vroeg ik me af wat ik moest doen: de bioscoop verlaten, gaan slapen of proberen de film te blijven kijken om te zien of hij iets waard was. Ten slotte keek ik de film: wat een tijdverspilling. Misschien ben ik geen kind van 5 meer!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Bruce Willis doet het, zoals gewoonlijk, uitstekend.
onaangekondigd: kan als een'verrader' beschouwd worden.
Terwijl mijn vriend vond dat het goed was, bleef ik tijdens de hele film op mijn horloge kijken, me afvragend wanneer de film zou eindigen. Na zulke geweldige films als 'The Patriot' en 'Chicken Run' was ik echt teleurgesteld in 'The Kid' van Disney.
Willis speelt een man van middelbare leeftijd met een harde en realistische houding die een positieve draai aan de beelden van mensen wil geven (hij is beeldadviseur). Er komt een onbekende jongen op. Ja, hij is het, maar jonger, en zelfs Lily Tomlin kan hem zien. Op dat moment moet ik denken aan een kruising tussen een slechte aflevering van 'Quantum Leap' en een slechte reisfilm.
<0x3E><0x3E> Kid en Willis proberen erachter te komen waarom hij in die periode is. Ze komen erachter. Ze ontmoeten Willis als hij ouder is. Vergeet niet dat het nooit tot in detail wordt verteld hoe de oude Willis hen tussen tijdsperioden door teleporteert en hen om te beginnen bij elkaar brengt, hoe hij die kennis heeft gekregen, hoe hij tot het besef kwam dat hij dit moest doen, enzovoort.
<0x3E><0x3E> Het komt erop neer dat het een heel vermoeid, weinig origineel, weinig inspirerend verhaal is met een paar geweldige acteurs. Het goede nieuws is dat 'the Kid'-acteur lang niet zo irritant is als hij in de trailers op de televisie wordt afgeschilderd.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Er circuleren een paar van dit soort scripts in Hollywood; dit komt niet eens in de buurt van het beste <0xE2><0x80><0x93> alleen het eerste. Dit heeft alleen maar productiewaarde, geen inhoud, maar de naam Disney zal er waarschijnlijk aan bijdragen. Een goed idee, een gemiste kans.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De eerste paar minuten waarin de koude, chagrijnige Willis te zien was, waren best leuk, vooral met Jean Smart, maar daarna ging het echt bergafwaarts. Dit is gewoon een afgezaagde grote man en irritante kleine jongensdingen van lang geleden, zonder enige vernieuwing. Ik weet dat de rolverdeling deze jongen waarschijnlijk heeft uitgekozen om te laten zien dat Willis in zijn jongere zelf net zo irritant was, maar ik vond deze jongen érg irritant en hinnikend.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik zag hem alleen omdat mijn 10-jarige zoon zich verveelde. Hij en zijn vriend vonden het vreselijk, maar vonden het natuurlijk wel leuk om naar de film te gaan. Dit is de eerste keer in vele jaren dat ik het volkomen oneens ben met Ebert. Er is niets wat deze film kan aanbevelen. Willis is goed, zoals altijd. Maar het verhaal stinkt, is ongelooflijk, er is geen echt verhaal, geen actie, geen interessante filmische scènes, geen verrassingen, en het ergste van alles is dat de kindster een door en door afstotelijke slak is die elke ouder die geen vette drol voor zijn kind heeft gegarandeerd de stuipen op het lijf jaagt. Blijf alsjeblieft uit de buurt en spaar je kind <0xE2><0x80><0x93> tenzij je hem of haar wilt straffen. Er is geen excuus voor zo'n beroerde regie of montage en ik hoop dat deze filmmakers er net zo onder zullen lijden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'Fool for Love' is een van de vele, inmiddels vergeten films die Robert Altman in de jaren tachtig regisseerde. Deze, een filmverfilming van een stuk van Sam Shepard met Shepard in de hoofdrol, is gewoon niet erg goed. Altman maakte in de loop van zijn fascinerende carrière veel niet erg goede films en het was vaak zijn fout. Maar ik denk dat de fout bij Shepard ligt, omdat hij zo'n onbenullig stuk heeft geschreven. Altmans regie is zeker, de opvoeringen zijn goed, als je bedenkt waar de acteurs mee moeten werken, maar dit onsamenhangende script leidt nergens toe en heeft tijd nodig om op gang te komen.
Shepard is Eddie, een stuntman die een haat-liefdeverhouding heeft met May (Kim Basinger). De twee maken eindeloos ruzie in de loop van een avond in een stoffig motel in de middle of nowhere, terwijl een mysterieuze man (Harry Dean Stanton) die zowel een figuurlijke als letterlijke vader voor zowel Eddie als May kan zijn, zwijgend toekijkt. Randy Quaid rondt de vierkoppige cast af als een herenbezoeker.
De enige dramatische clou in de hele plot is de suggestie dat de relatie tussen Eddie en May incestueus is. Deze clou voelt echter meer als een truc dan als iets anders. Het script gaat niet in detail in op hun relatie, en het gebruikt hun relatie ook niet om universele thema's te verkennen. Shepard en Basigner creëren excentrieke, welgemanierde personages die binnen de eerste vijf minuten al irritant worden; Stanton en Quaid hebben weinig anders te doen dan de reacties vast te leggen.
Het laatste halfuur van de film is bijzonder slecht, als de verhalen van Eddie en May zich in flashbacks afspelen, met monotone, slaperige stem.

Schrijf dit maar toe aan een van Altmans experimenten die verkeerd is afgelopen.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E>


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Nadat ik Fool for Love in a Drama van mezelf had gelezen, keek ik ernaar uit om te zien hoe Sam Shepards prachtige stuk op het scherm zou worden vertaald. Tot mijn grote teleurstelling was het bij lange na niet zo vermakelijk als het stuk. De film leek te lang te duren, de muziek paste niet bij de sfeer van de film en alle rauwe energie van het stuk leek uit deze filmversie te zijn weggezogen. Het is zonde om dit zo te zien gebeuren, zelfs als Shepard erbij betrokken is en de rol van Eddie speelt. Doe jezelf een lol... ga de volgende keer dat het op jullie terrein wordt opgevoerd naar het stuk kijken of lees in plaats daarvan het boek.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

In 2003 had ik me verbaasd over _Kontroll_ van regisseur Antal. Zijn eerste Amerikaanse project, _Vacancy_, was minder indrukwekkend, maar het was een goed begin. _Armored_ is zijn tweede film, en hoewel de visuele signatuur herkenbaar is, komt de film nooit boven het niveau van een B-film uit.
Het is jammer, want het hoofdthema heeft alle ingrediënten voor een draai en een wending, en het ensemble met veel acteurs van goede kwaliteit moet in staat zijn om dat te verwezenlijken. Antal had een geweldige overvalfilm kunnen maken, maar kiest in plaats daarvan voor een actiefilm. Aan de andere kant had hij een coole actiefilm kunnen maken, maar ook die levert op dat gebied niet echt wat op. Wat je overhoudt is de ene onwaarschijnlijke situatie na de andere, een groep slecht geschetste personages die kibbelen en vechten om een bedrag aan geld. Als je verder kijkt dan de scherpe cinematografie, de cast en de strakke muziekscore, heb je te maken met iets wat een ondergemiddelde rechtstreekse video met Van Damme of Seagal had kunnen zijn.
Dit was waarschijnlijk de meest teleurstellende film die ik in lange tijd had gezien.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

In het hart van bijna elke waarlijk grote misdaadthriller bevindt zich een zorgvuldig overwogen, methodisch uitgekiende supermisdaad, die 9 van de 10 keer wordt gepleegd door een stel sympathieke, moreel laag-bij-de-grondse underdogs die vinden dat het leven niet eerlijk is, die vinden dat wraak nemen op de man, nou ja, iets is om je vrolijk over te maken. Het eerste script van James V. Simpson voor Armored, dat hij als eerste schreef, heeft dit voor de helft goed. Hij maakte ons er dubbel zeker van dat we niets dan sympathie hebben voor de onlangs verweesde, Irak-veteraan Ty Hackett (Columbus Short van de Yard), die op het punt staat zijn huis te laten onteigenen door een kwade bank (broer, ik ben er geweest). En hij gaf Ty een goede vriend in Mike (Matt Dillon) die superaardig is en hem een baan geeft bij het pantservoertuigenbedrijf waar hij werkt met Baines (Lawrence Fishbourne) en een of andere rare Franse gast (Jean Reno). Die kerels vinden het leuk om lol te maken en grappen uit te halen, maar het zijn ook serieuze pantservoertuigenmannen, dus dat betekent dat ze wapens dragen en taai zijn. Na korte tijd, als je in theorie naar _Armored_ kijkt, zou je kunnen gaan denken, net als ik, dat dit misschien <0xE2><0x80><0x93> heel misschien <0xE2><0x80><0x93> een of andere geweldige, tongue-in-cheek, vette overvalfilm wordt met een paar insinuerende karakteriseringen die het verhaal op zijn natuurlijke koers brengen en de persoonlijke belangen van alle betrokkenen aanwakkeren in de hoop een echt, echt slim plan te ontsluieren met een hoop potentiële 'heilige ssst'-momenten. Ik bedoel, de muziek alleen al is zo'n typische overvalfilm <0xE2><0x80><0x93> gruizige, scherpe beats die overuren maken terwijl we worden getrakteerd op close-ups van personages die dingen zeggen als 'Eigenlijk wel' en 'Ben je gek geworden?' Gedurende ongeveer drie kwartier had de film een serieus scenario voor een genrefilm. En dan begint het pas echt te stinken. Die gasten, die idioten, hebben geen enkel plan. Er is geen sprake van 'Oké, we gaan het volgende doen...', geen blauwdrukken, geen explosieven, geen zwarte bestelbus of skimaskers (ondanks het feit dat ze 'proefritten' maken, zoals je in een trailer kunt zien). Nee, die gasten gaan 42 miljoen dollar stelen van hun eigen vrachtwagens (die alleen worden gevolgd door een uurlijks contact over de radio, ondanks het feit dat ze zijn uitgerust met een of andere dure, geavanceerde 'GPS-technologie'), en ze gaan er niet eens over zitten praten. Verdomme, Mike vertelt Ty pas de avond ervoor over het plan, wat volslagen belachelijk is. Maar Ty moet natuurlijk aan zijn huis denken, dus zolang Mike belooft dat...' Maar raad eens. Er raakt iemand gewond. Waarom? Omdat ze, behalve dat ze de vrachtwagens een verlaten fabriek in rijden om het geld te verbergen, geen plan hebben. Dat was het. Dat was hoe ze de dingen hebben uitgedacht. Dus beginnen de dingen natuurlijk uit elkaar te vallen. Die katten verdienen alles wat ze krijgen omdat ze zo onvoorbereid zijn.
Dit script voelt eerlijk gezegd aan alsof het het product is van een slecht improvisatiespel: 'Gepantserde auto, beroofd door zijn eigen bewakers... GO!' Ondanks een redelijke opbouw die de film misschien in een paar interessante richtingen had kunnen sturen, valt het verhaal gewoon helemaal in duigen, en al snel is er niets meer logisch, of zelfs maar in de verste verte plausibel.
Als filmmakers geen cool 'haak' hebben. En als de personages stom zijn en knoeien, is het moeilijk voor het publiek om in hen en hun verhaal te investeren. En als dat gebeurt, sijpelt alle spanning weg uit de film en blijft er een lachwekkende, holle huls over.
Sla het over.
3/10.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ben vandaag naar die film gaan kijken, in de hoop dat er op zijn minst een halfslachtig verhaal in zou zitten. Ik was heel erg teleurgesteld, maar dat was niet zo. De plot en de beslissingen van de hoofdfiguur waren zo vergezocht. Ik had gehoopt op een soort 'Hondendagmiddag'-film, maar in plaats daarvan kreeg ik iets totaal onaanvaardbaars. Ik betrapte mezelf erop dat ik echt hoopte dat de 'held' om zeep geholpen zou worden, en ik liep een paar keer bijna de bioscoop uit toen dat had moeten gebeuren, maar het niet gebeurde. Oplichtersfilms zijn niet bedoeld als feel-goodfilms, en deze probeerde dat ook niet te zijn. Om de paar minuten tijdens de tweede helft van de film hoorde ik mezelf zeggen: 'Vergeet het maar.' Zonder het hele verhaal prijs te geven, draaide het om een gewapende bewaker die financieel aan de grond zat en wiens huis op het punt stond verkocht te worden. Hij werd uitgenodigd voor een overval en aangenomen, maar toen de actie eenmaal was begonnen, trok hij zich terug. Zwak.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben zo kwaad dat ik normaal gesproken de recensies met spoilers weglaat, maar in dit geval zal ik een uitzondering maken. De eerste scènes van deze films zijn zwak en als ze dan bij het vlees en de aardappels van de film komen, is het waardeloos. Deze ene film is voor de slechteriken gemaakt omdat de kapitein-zonder-dag-en-nacht ongelooflijk was en er geen verband met hem was of niets waardoor je hem aardig vond. De hoofdrolspeler gaf de zwakste vertolking en Laurence Fishburne of Matt Dillon konden deze film niet eens redden. Soms zijn er openbaringen of grote momenten in een film die misschien niet zo groot zijn... deze film heeft die niet. Als je een film zoekt om in de tussentijd naar te kijken, terwijl niemand je belangstelling heeft gewekt... kies dan niet deze... spaar je geld.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Er valt niet veel toe te voegen aan wat anderen al hebben opgemerkt: de film faalt waar hij zou moeten falen, de planning van de overval is niet overtuigend en de personages zijn zo ongeloofwaardig.
Een ding dat me aan het denken zette, was dat hoewel de rest van de bende zijn best doet om de pennen uit de deuren van een gepantserde vrachtwagen te verwijderen, omdat er geen andere manier is om die te openen, de man in de vrachtwagen er met groot gemak in slaagt de vloer van de vrachtwagen te verwijderen, waar toevallig een gat in zit, zodat hij eruit kan en dan weer terug kan, zonder dat iemand het merkt, omdat niemand anders zou kunnen denken dat hij eruit zou kunnen komen of, nog beter, dat zij eruit hadden kunnen komen.
Veelbelovend, maar niet helemaal waar.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is een van de ergste films die ik ooit heb gezien! De cast was fantastisch, maar de film zelf was afschuwelijk. Hij was zo afschuwelijk dat ik me moest realiseren hoe erg hij was.
Ik keek naar deze film en ik wilde hem elke minuut dat ik ernaar keek afbreken. Hij had geweldig kunnen zijn. Had een geweldig uitgangspunt. Als je een gepantserde auto gaat beroven en er is een dakloze die je ziet, dan moet je doen, wat je moet doen. Als de hoofdpersoon besluit dat hij een agent wil laten vermoorden en zijn vrienden en collega's wil vermoorden nadat de dakloze al dood was, is dat gewoon belachelijk. Ik weet zeker dat er reacties op zullen komen over hoe zijn bewustzijn hem te pakken heeft gekregen, maar kom op.
De hoofdfiguur kroop onder de pantserwagen uit, niemand zag hem. Hij blies het geldkistje op, greep de agent en sleepte hem achter de andere bewakers aan, en niemand zag hem. Hij kon weer in de pantserwagen stappen, en niemand zag hem... Deze film had mogelijkheden, maar verpestte het.
Je kunt me nooit meer betalen om deze film te zien! Kijk er nooit meer naar! Vervelend...


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ongelofelijk teleurgesteld. Het tempo was traag. De personages waren ongelooflijk en de hele film lang voelde ik me verveeld en onvervuld. Er was geen echte plot die je in de film kon houden en je interesse kon vasthouden. De overval zelf was nooit opwindend en leek ook niet echt goed te lopen.
Er was niet genoeg diepte of achtergrond voor een personage en het personage van Laurance Fishbourne was er een waar ik vol verwachting naar uitkeek, maar helaas heeft Laurance geen idee hoe ze de schurkachtige bruut moet spelen en is ze erg geliefd als sympathiek personage. Columbus, kortom, een van mijn favoriete acteurs (in stampvolle zaal) liet me in de steek met zijn optreden, zijn personage was duister en je kon nauwelijks zien wat zijn redenatie dreef.
Het enige personage dat volgens mij iets met de film te maken had, was Milo Ventimiglia (Peter Petrelli in Heroes). Hoewel zijn personage heel klein en onbeduidend was, denk ik dat zijn touch een saaie film die in alle opzichten saai was, een extra dimensie gaf.
Met andere woorden: koop de dvd als je een nieuwe manier wilt vinden om je tijd te verspillen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik moet toegeven dat ik teleurgesteld ben na het zien van deze film. Ik had zoveel meer van de trailers verwacht. De film was absoluut afschuwelijk. Er zat geen echte verhaallijn in en het acteerwerk was niet bepaald goed. Verspil je tijd niet. De film is niet wat je in de trailers ziet. Ik moet zeggen dat ik meestal niets over films op IMDb schrijf (dit is eigenlijk mijn eerste), maar deze film was zo'n teleurstelling dat ik hem registreerde om mensen te laten weten dat ze hun tijd en geld niet moeten verspillen. De verhaallijn is die van een overval die gaat plaatsvinden en het ziet ernaar uit dat het goed zou kunnen uitpakken maar de dingen die in de film gebeuren zijn een beetje te ongeloofwaardig om geloofwaardig te zijn. Kijk in plaats daarvan naar een andere film, misschien de insider?


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Hoe neem je een cast van ervaren, bekende acteurs mee en hoe maak je zo'n stomme film? Nimrod Antel heeft het antwoord: gepantserd. Zes collega's van een bedrijf in gepantserde auto's besluiten zelf een grote lading geld te stelen. Maar net als ze met hun plannen op het eerste honk komen, valt alles in duigen. Met een plot als dit zou je denken dat het niet al te erg kon zijn, in elk geval niet voor een actiefilm. Maar in de eerste 40 minuten of langer van deze film zien we wat lijkt op 6 normale, alledaagse mannen. Ze maken grapjes, ze lachen, ze drinken samen wat, enzovoort. Dan komen we er plotseling achter dat ze van plan zijn hun eigen bedrijf te beroven. De held Ty (Columbus Short) wordt in het verhaal meegezogen vanwege de kille, wrede wereld, ook al is hij een gedecoreerde veteraan, een aardige vent en een betrouwbare werknemer. O jee, o jee! En dan, in de laatste 40 minuten van de film, veranderen deze voormalige gewone mannen bijna allemaal in geldbeluste psychopaten die bereid zijn elkaar om het geld af te slachten. In de laatste scènes gaat Mike (Matt Dillon) tot zelfmoorddaden over, alleen maar om zijn vroegere vriend te vermoorden. De kijker heeft tot aan dit einde geen enkele aanwijzing dat deze mannen zo meedogenloos en bloeddorstig zijn. Het is volkomen ongeloofwaardig en 'B-film' is bijna te aardig voor dit soort goedkope intriges. Verspil je tijd niet <0xE2><0x80><0x93> jammer dat niemand Laurence Fishburne, Jean Reno of Fred Ward hetzelfde advies heeft gegeven voordat ze deze film maakten.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een nieuwe bewaker in de pantserwagen wordt door zijn collega's gerekruteerd om 42 miljoen dollar uit de pantserwagen te stelen. Geen slechteriken, dus niemand zal gewond raken, toch? Natuurlijk gaat het mis en de nieuwe bewaker besluit een geweten te hebben en het goed te maken door het leven van een stervende man te redden.
Ik geef toe dat ik niet echt geïnteresseerd was in deze film, maar ik was ook niet geïnteresseerd in Fantastic Mr Fox, en die film stond in mijn top tien van het jaar. _Armored_ is een nog grotere teleurstelling dan ik had gedacht. Als rooffilm levert hij de goederen niet af, hij.' De film is saai en zit vol gaten en hiaten, en de plot is zo onlogisch dat je jezelf pijn doet als je erover nadenkt.
Desondanks heeft de film op de een of andere manier een geweldige cast, maar de film gebruikt dat niet eens in zijn voordeel. Iedereen lijkt verspild aan houterige personages die stomme keuzes maken. Columbus Short is een oninteressante hoofdrol die nooit charismatisch is en het publiek nooit iets kan schelen. Matt Dillon is het meesterbrein achter de overval en in het begin speelt hij de aardige jongen, maar als de dingen niet gaan zoals hij wil, wordt hij al snel de schurk. De rest van de indrukwekkende cast bestaat uit Lawrence Fisburn, Jean Reno, Skeet Ulrich, Fred Ward, Amaury Nolasco van Prison Break en Milo Ventimiglia van Heros. Niemand van hen doet veel, en als ze al iets doen, is er niet veel reden toe.
De film is relatief kort, maar zelfs met een speeltijd van minder dan 90 minuten voelde het alsof hij uit zijn handen was gerukt. Hoe lang kun je een film maken over iemand die ergens in de val zit? De telefooncel deed zijn werk goed en het was zelfs nog beperkter. De logische sprongen in de logica van de plot zijn hier tragisch. 42 miljoen en alle beveiliging die ze hebben is een check-in per uur of zo? Voor zover ik het begreep was het hele plan om de vrachtwagens een verlaten pakhuis in te rijden en het geld te verstoppen. Doen alsof je wordt aangereden en de vrachtwagens verbranden. Dan zouden ze er met het geld vandoor gaan. Natuurlijk gaat er iets mis, anders zou de film niet goed zijn. Door een reeks onfortuinlijke gebeurtenissen zit de zogenaamde held met een gewonde agent in de truck opgesloten. De rest van de film bestaat uit Dillion en zijn ploeg die op de deuren bonken om binnen te komen. Heel opwindend.
Het script schrijft voor dat onze held financiële problemen krijgt, dat hij zijn huis zou kunnen verliezen, waardoor hij op zijn beurt zijn broer zou verliezen. Ziet u, hun beider ouders zijn overleden en ze zijn nog maar met z'n tweeën om voor elkaar te zorgen. Dus nu heeft hij een reden om mee te doen aan de overval. Eerst had hij die niet.' 'Ik wil er ook niet bij horen, maar zijn geldproblemen zijn precies de juiste drijfveer om hem in het middelpunt van de belangstelling te zetten. Komt dat even goed uit.'
De hele draai die Armored aan het overvalgenre geeft, is dat het van een pantserwagen komt, van de kerels die erin rijden. Na die basisgedachte valt de film plat op zijn gezicht. Ik merkte dat ik elke keer dat iemand iets zei, wilde dat er sneller een eind aan zou komen. Over het einde gesproken, het is waardeloos.
Sla het over.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is zo'n verschrikkelijke film dat ik me gedwongen voelde een account bij IMDb aan te maken om anderen te waarschuwen.
Ik gebruik IMDb al heel lang, en ik heb al heel wat films gezien die me ertoe hebben gebracht ze te prijzen of af te keuren, ook al zijn ze geen van alle de moeite waard geweest. Tot nu toe!
Ik ben een grote fan van Matt Dillon. Het enige wat ik me tijdens deze film heb afgevraagd is: 'Hoe heeft Dillon dit script gekozen?' Nou ja. Ik bedoel, er zitten meer gaten in dan in Vredefort.
Ik bedoel, het is een moderne overvalfilm, niet een uit de jaren zeventig. Allemachtig, zelfs een kind weet dat gepantserde vrachtwagens gps hebben en dat soort dingen. Je vraagt je af wat er voor nodig is om een script in Hollywood te krijgen.
Ik zou nog wel een eeuwigheid door kunnen gaan, maar dat doe ik niet. Geloof me als ik dit zeg. Bespaar jezelf de tijd en sla dit over.
Sorry Matt, ik ben nog steeds een fan, maar deze film was waardeloos.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Oké, om te beginnen vond ik de trailer best goed, dus ik had goede hoop voor deze film, en met de cast in de rij wist ik zeker dat ik niet minder dan een 6 zou krijgen. Maar toen het verhaal een half uur aan de gang was, raakte ik geïrriteerd... net op het moment dat normale films goed worden, ging het met deze film helemaal mis.
**SPOILER** <0xE2><0x80><0x93> De man die iedereen probeert te helpen, vindt het zo erg dat er midden in de drukte andere mensen gewond raken, dat hij zijn collega's aanvalt om een zwerver te redden en zich dan in een van de gepantserde vrachtwagens opsluit. En dat niet alleen, hij probeert voortdurend de aandacht van andere mensen te trekken, waardoor hij uiteindelijk nog meer mensen in gevaar brengt, om een lang verhaal kort te maken, het resultaat is dat hij niet alleen verantwoordelijk is voor de dood van de zwerver, maar ook voor de dood van een politieagent en de ontvoering van zijn jongere broer... o, en voor de dood van al zijn 5 collega's die in ongenade zijn gevallen.
Maar uiteindelijk is hij GELUKKIG omdat hij halverwege de onderneming bij zinnen kwam, dus wat maakt het uit dat al zijn collega's nu dood zijn in plaats van zich aan het plan te houden en miljonair te worden? Deze film probeerde zo politiek correct te zijn dat ik er misselijk van werd! Een goed verhaal verpest. Jammer eigenlijk.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een teleurstellende overvalfilm. Ik had eigenlijk verwacht dat er heel wat kat-en-muis-spelletjes in voor zouden komen, en dat is ook zo, maar het was gewoon behoorlijk stom. En het liet eigenlijk alle goede scènes in de trailer zien, als je de trailer hiervoor hebt gezien, heb je eigenlijk de hele film gezien, want die is net zo voorspelbaar. Dus eigenlijk gaat de plot over een paar arbeiders van een pantservoertuigenfabriek die de 42 miljoen dollar proberen te stelen die ze moeten vervoeren, tot een van de leden een geweten krijgt. Ik dacht dat de film er beter bij zou passen.' Ik had gedacht dat dit een film zou zijn met een cast van bekende acteurs, maar ik had het mis. Ik bedoel, dit hoeft niet per se een slechte film te zijn, maar hij was ook niet echt goed of diepzinnig. Dit is in het beste geval beslist een huurfilm, alleen niet echt de moeite waard om in de bioscoop te zien.

4.8/10


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Nadat ik hier een kwartier naar had gekeken, wist ik hoe het af zou lopen. Het is een clichéfilm met een stomme opzet. Ik ben een groot liefhebber van dievenfilms, maar deze levert niets nieuws slims of speciaals op. Het gaat over een overval van een insider die uit de hand loopt omdat de 'geweldige hoofdboef' een zwerver neerschiet, en natuurlijk gaat de 'do goody bad guy' op een morele toer. De reden waarom het stom en ongeloofwaardig is, is als volgt. Als je al zo ver bent gegaan om een zwerver te vermoorden, waarom zou je dan niet gewoon die ene vent vermoorden die tussen jou en 43 miljoen staat? Ze hebben 45 minuten om het geld op te bergen en een overval te plegen. Niemand daar die goed bij zijn hoofd is, zou aarzelen om meneer 'do goody' dood te schieten. en in dit geval is het een vent die ze al een paar dagen kennen... Alles bij elkaar neigde ik er middenin naar om door te slaan, maar ik heb het eruit gegooid en tjonge, wat heb ik daar spijt van.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een van die films waarin helemaal geen grote wendingen zitten en je zo'n beetje kunt voorspellen wat er gaat gebeuren. Matt Dillon was weer geweldig, maar de rest speelde niet zo'n grotere rol als ze hadden moeten doen.<br />Het was in het begin opwindend, maar aan het eind nogal traag en voorspelbaar. Het is zo'n film waarin de goeden winnen, wat er ook gebeurt. Als je absoluut niets te doen hebt, kun je het proberen. Ik persoonlijk vond het niet de moeite waard om ernaar te kijken. Het verhaal had interessanter kunnen zijn en de regisseur had het minder een B-film kunnen maken door een goede afloop te verzinnen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dillon, Fishbourne en Reno hadden moeten samenwerken voor een veel slimmere poging, omdat deze in de categorie B-Categorie valt en had kunnen worden gedaan met acteurs zonder naam en met een veel kleiner budget, omdat 2 gepantserde vrachtwagens en een leegstaand pakhuis toch al niet genoeg zouden zijn geweest. Omdat de schrijvers er niet in slaagden een slim overvalplan te bedenken, richtten ze zich op het dramatische aspect van de situatie, maar daar viel ook niet veel te halen. Fishbourne en Reno brengen niets anders in de film dan de belangstelling van de media, het zijn alleen maar dure reclames. Dillon is oké, maar dit was een wandelingetje in het park. De keuze van de hoofdfiguur, Ty Hackett, is nogal ongeïnspireerd en de laatste, met de 'beloning' is heel kinderachtig. Verspilling van tijd, geld, acteurs en zo.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De film had momenten, maar was in mijn ogen toch teleurstellend. Het was een bewerking van _Inbreuk_ (Walter Hill) en dus _De Schat van de Siërra Madre_, met minder spanning, scherpte en menselijke emotie. Er was wat aardig acteerwerk, maar het verhaal was slap en miste echte diepte. Ik heb de film gezien voor meneer Reno en meneer Fishburn, geen van beiden was geïnspireerd en ze hadden allebei weinig te zeggen of te doen waarvoor ze uit hun vel zouden springen. Deze film is in het verleden tot de dood erop volgde gemaakt en hoefde niet gemaakt te worden, verslindt geld dat voor betere films gebruikt zou kunnen worden. Voor een actiefilm was er weinig actie en als thriller was hij niet spannend. Beter dan sneeuw zien vallen, maar niet voor mij.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De geluiden in de film waren zo alledaags en bespottelijk, serieus op de deurscharnieren bonken, ongeveer 30 minuten lang, knarst echt je tanden en doet pijn aan je hoofd.
Ik hou meer van slechte woordgrappen dan wie dan ook, maar kom op 'geen bloed aan onze handen' wordt wel een miljoen keer gezegd door het personage van Matt Dillon, en als het personage van Matt Dillon de zwerver neerschiet dan vergeet ik zijn naam want ik denk niet dat het iemand iets kan schelen want dan komt er letterlijk bloed aan zijn handen.

de achtergrondmuziek met de heavy metalgitaar die ongeveer 5 minuten lang een A-akkoord rinkelt is niet mijn idee van muziek, kom op ik had de ergste hoofdpijn aan het eind van deze troep.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een rooffilm met Jean Reno, Matt Damon en Laurence Fishburne... Klinkt op papier geweldig? Ik vermoed van wel toen iemand de productie van deze film groen licht gaf, maar het eindproduct is verschrikkelijk!
Het verhaal is saai, de actie saai, en voor een film die nog maar 88 minuten duurt, lijkt het maar voort te slepen. Ik voelde mijn leven wegglippen en was ervan overtuigd dat ik iets beters had moeten doen... misschien nog wat verf om ergens op te drogen?
Zucht. Ik ben een enorme fan van Jean Reno, maar wat bezielde hem in vredesnaam toen hij zich hiervoor inschreef? Er zijn zoveel andere geweldige actiefilms... Ga naar een van die films kijken en laat deze film dan maar vergeten.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wat een slechte film, de premisse was er allemaal, de acteurs waren er allemaal. En toch ontbraken een geloofwaardige plot, goede dialogen en personages om je in te verplaatsen.
Een typisch voorbeeld van een door het systeem gesaboteerde overval. De hoofdrolspelers Tye en zijn kleine broertje hebben geen geluk en hun huis wordt in beslag genomen. Dan komt peetvader Matt Dillon (die er niet veel ouder uitziet dan Tye, dus ik weet niet precies hoe dat is gebeurd) te hulp met een plan om geld te stelen uit een gepantserd busje waar ze als beveiligers in werken. Tye flirt even met zijn geweten, maar besluit er toch in mee te gaan. En zo begint er een waarlijk afschuwelijk gat in een film van 30 minuten ongelooflijke rotzooi. Ik zal niet alle manieren opnoemen waarop deze film onrealistisch was, maar laat me de belangrijkste opsommen:
Doordat Tye besloot een goed mens te zijn omdat een dakloze een bijkomende schadepost werd, stierven al zijn goede vrienden, inclusief zijn peetvader. Zijn peetvader, die zogenaamd familie is, en de man die hem op het laatste moment in de problemen bracht om hem te helpen, stierven vanwege Tye. Tye, die bezig was zijn vrienden en peetvader te dwarsbomen, vernietigde al het geld. Het geld kwam van dezelfde bank die zijn huis in beslag had genomen. En toch verkoos hij die film boven de zogenaamde familie van Matt Dillon.
Er zijn er nog veel meer, maar ik hoef u niet te vertellen dat deze film onzin was en ik hoop oprecht dat niemand anders hem gaat zien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Nou, waar zullen we beginnen, er zat een hoop potentie in deze film met zulke grote sterren in de hoofdrol. Maar het hele verhaal werd verpest door een afgrijselijke plot. Deze film bleek niet te zijn wat ik had verwacht, de goeierik redt het er levend af, ik bedoel maar niemand wil dat de goeierik succes heeft. Het einde was kruiperig en erg clichématig geen idee wat nooit, je hebt het helemaal verkeerd gedaan de slechte kerels zijn van plan om uit te halen.<br />Als je 1 uur en 2 minuten van je tijd wilt verspillen aan iets anders was deze film het summum van CRAP. Ik denk echt dat de acteurs deze film hebben gemaakt voor wat snel Las Vegas-geld, geen twijfel mogelijk. Spaar je geld en kijk naar een betere film.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Gepantserd

Het mooiste van het rijden in een pantserwagen is dat je, als een zwerver je bij een rood licht om geld komt vragen, hem in zijn gezicht kunt schieten.
En terwijl de gepantserde bewakers in deze thriller hun beschermende macht niet gebruiken om de zwerversbevolking te zuiveren, gebruiken ze hun positie om hun werkgever kaal te plukken.
Als de nieuweling Ty (Columbus Short) een baan vindt bij een bedrijf in gepantserde vrachtwagens, heeft hij het gevoel dat hij zijn lotsbestemming heeft gevonden. Maar als hij ontdekt dat zijn collega's (Matt Dillon, Jean Reno en Laurence Fishburne) plannen smeden om de nier42 M-zending voor zichzelf te houden, moet Ty zich vermannen en het geld in de pantserwagen storten. Als je echt miljoenen wilt jatten, is het een stuk eenvoudiger om je te vermommen als pinautomaat. (Rood Licht)


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit ziet er op papier zo goed uit <0xE2><0x80><0x93> Matt Damon, Lawrence Fishbourne, Jean Reno, mooi hè? En een overval met 42 miljoen <0xE2><0x80><0x93> het klinkt als een superspannende misdaadfilm.
Grote teleurstelling <0xE2><0x80><0x93> ik denk dat de sterren al het geld hebben gekregen omdat de productiewaarden hiervan waardeloos zijn.
Maar meer nog dan dat, de pseudo-hondensfeer als de makkelijke misdaad verkeerd afloopt. Het is helemaal gemaakt voor tv-series.
Alles bij elkaar enorm teleurstellend <0xE2><0x80><0x93> het scoort punten omdat het is wat het is <0xE2><0x80><0x93> maar verliest ze enorm omdat het, bot gezegd, helemaal niet interessant is.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film is, ondanks de lijst van B, C en D-sterren, een complete verspilling van 90 minuten. De plot, met zijn paar hoogtepunten, was erg voorspelbaar. Het was zo stom dat ik niet kan geloven dat ik de tijd neem om er zelfs maar een recensie over te schrijven. Het strekt Flex tot eer dat zijn talent om te acteren is gegroeid sinds hij een paar jaar geleden Michael Jackson speelde in een tv-film. Tangi daarentegen is teruggegaan in de tijd, omdat ze een paar jaar geleden meer talent had in haar rol als Felicity's lakei. Terwijl ik naar dit treinongeluk zat te kijken, met zijn meelijwekkende productie en afschuwelijke geluidskwaliteit, kwamen er andere vierletterwoorden in me op om te beschrijven wat ik van deze film vond. Maar in een poging om mijn schrijven G-getoetst te houden, zal ik gewoon zeggen dat deze film weer een vierletterwoord is, beginnend met een L. LACHT!!!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik was als tienjarige bij Wrestlemania VI in Toronto, en de gebeurtenis die ik toen zag was heel anders dan wat ik zag op de dvd van Wrestlemania Collection die ik net heb bekeken. Ik begrijp niet dat de whe niet de rechten heeft op sommige van de oude muziek, aangezien de meeste van die liedjes zijn gemaakt door het WWF en ze zich geen zorgen hoeven te maken over de licentiekosten en royalty's die ervoor zorgen dat programma's als SNL geen seizoenssets uitbrengen. Het is nogal stom om daarover te zeuren, maar voor mij was het een herinnering die ik nooit was vergeten toen ik Demolition in levenden lijve op hun themamuziek hoorde spelen bij een Wrestlemania, en die stond niet op deze dvd. Wat heeft het voor zin dat ze zelfs maar de rechten hebben op deze enorme videobibliotheek als ze die zo drastisch moeten bewerken om er gebruik van te kunnen maken?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Onlangs nog op UbuWeb naar deze vroege experimentele korte film van William Vance en Orson Welles gekeken. Ja, dat heb je goed gelezen, Orson Welles! Jaren voordat hij beroemd werd met 'The War of the Worlds' op de radio en zijn debuutfilm Citizen Kane, was Welles een negentienjarige jongen die net zijn muze had gevonden. Behalve Vance en Welles speelde hier ook ene Virginia Nicholson, die Orsons eerste vrouw zou worden. Ze speelt een vrouw die steeds op iets blijft zitten dat door een Afro-Amerikaanse bediende (Paul Edgerton met een zwart gezicht) heen en weer wiegt. In die tijd komt er steeds een man (Welles) langs (met dank aan de scène die zich voortdurend herhaalt). Ik zal niet meer onthullen dan dat de zwijgende beelden, die voortdurend werden ingekort, heel interessant waren. Dat wil niet zeggen dat het goed was, maar het was fascinerend om te zien, zelfs met de gitaarsolo (van Larry Morotta) die in de reproductie uit 2005 was toegevoegd. De moeite waard om naar uit te kijken voor Welles-fans en iedereen met een voorkeur voor avant-garde.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Toen een vriend me eens op mijn kop gaf voor mijn eerste film (een nogal beroerde affaire op video), betoogde ik dat ik kon groeien; de eerste film van Orson Welles was zelfs nog erger. Hij daagde me uit dat dat niet kon, dus haalde ik de Criterion-laserdisk van (denk ik) CITYZEN KANE tevoorschijn en speelde HEARTS OF AGE. Mijn vriend hield het maar een paar minuten vol voordat hij toegaf.<br />Er zit een beetje humor in dit korte verhaal, maar het is in wezen net zo pretentieus als (en misschien een academisch antwoord op) BLOOD OF A POET en andere avant-gardefilms uit die tijd. Het is wat het is: een opeenvolging van beelden met een vaag thema, en tenzij je echt van beelden van Welles houdt (in zware make-up, op de koop toe), is dit niet eens de moeite waard om na te trekken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik was in 1965 een 22-jarige hippie, heb het stuk 5 keer gezien, heb 2 versies van de muziek en heb het script vele malen gelezen. Misschien is de film op zichzelf wel oké, maar als adoptie van het stuk is hij verschrikkelijk.
Eerst het goede. De liedjes worden goed gezongen en de productiewaarden zijn vrij goed. De homoseksuele implicaties van Black Boys, White Boys is schattig. De Claude/Berger-wisseling was interessant. Haar is een vloeiende productie en voortdurende veranderingen zijn inherent, mits de basisgeest ervan wordt behouden.
Maar de basisgeest was heel erg vervormd. Het leek wel of de producer alleen maar bepaalde liedjes wilde zingen en de verhaallijn daaraan wilde aanpassen, ongeacht wat dat met de oorspronkelijke bedoeling van het stuk te maken had.
Claude, Sheila en Hud werden afgeschilderd als egoïstische snotapen die zich niets aantrokken van mensen van buiten hun eigen stam. Claude verpestte het feestje van Sheila's ouders (het is moeilijk te geloven dat ze lachte terwijl haar ouders gewond waren) en stal herhaaldelijk auto's. Sheila stal de kleren en de auto van de soldaat. Toen liet ze hem midden in de woestijn achter, waar hij zeker ernstig zou verbranden in de zon, waarschijnlijk in rang zou worden gedegradeerd en waarschijnlijk zou sterven op die eenzame weg in Nevada. Leuk hoor. Terwijl hij tegen zijn ex stond te schreeuwen, voelde Berger een steek in zijn hart. Zo waren hippies niet, zo beschreef het toneelstuk ze niet, en het is precies het tegenovergestelde van een liefdesgeneratie.
Ik heb nog nooit een hippie om geld zien smeken. Het ging erom dat je buiten het kapitalistische systeem voor jezelf kon zorgen, niet dat je erom moest smeken.
Nadat Berger in de gevangenis is gegooid omdat hij Sheila's feestje heeft verpest en Claude heeft aangeboden om een deel van het geld op te hoesten, staat Berger erop dat hij op borgtocht wordt vrijgelaten. Hij heeft geen beter plan om de rest van het geld op te hoesten: eerst Sheila's ouders slaan en dan zijn eigen moeder.
'Wees In' is altijd een spiritueel punt geweest, maar hier wordt het verspild aan dwaze bruidjes die in het rond zweven. Zelfs al maakt dit deel uit van zijn reis, het verpest een prachtig nummer. Ik weet dat ze 'Floating In Space' vergelijken met het leger. Maar ook dit verpest een prachtig nummer.
Terwijl Sheila en Claude hun dunne ondergoed uittrekken, steelt Berger hun kleren en lacht 'it was fun man', ook al kan hij zien dat ze allebei erg geïrriteerd zijn. Even later doet Berger iets wat geen enkele hippie ooit doet. Hij slaat Claude. Verschrikkelijk.
Dan hebben ze de perfecte gelegenheid om's avonds op een prachtige SF-plek met twinkelende sterren 'Starshine' te zingen, misschien in een inventief duet. In plaats daarvan zingt de hele stam het in de brandende zon die in een cabriolet (gejat natuurlijk) over de weg snelt. In 1979 was ik enorm teleurgesteld over de film, en nu vind ik hem nog minder leuk. Ik denk dat het mogelijk was geweest om de show op een redelijke afstand te adopteren, maar dat is niet zo.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ben dol op de films van Milos Forman sinds ik 'One Flew Over the Cuckoo's Nest' en 'Amadeus' (twee grote meesterwerken) heb gezien, maar toen ik 'Hair' zag, vroeg ik me steeds af of dit dezelfde Milos Forman was. Deze film is op zijn zachtst gezegd saai en oninteressant. Oké, de muziek is best goed, maar op het scherm lijkt het alleen maar of er een stelletje gedrogeerde mensen ronddanst (wacht eens even... dat is het ook!). Het enige interessante deel, en het enige deel waarin Milos' talent naar voren komt, zijn de laatste 15 minuten of zo (POLITIEK!!) sinds het moment dat Berger Claudes plaats inneemt als soldaat in Vietnam. Die 15 minuten zijn ontroerend en goed gedoseerd, maar het is niet genoeg. Het is jammer dat we voor die tijd zoveel afschuwelijks moeten doormaken.<br />Nou ja, misschien is dit zo'n film waarvan je 'van het onderwerp' moet genieten (het onderwerp is marihuana, zuur en andere drugs die de film zo verheerlijkt).


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik zou moeten beginnen met te zeggen dat ik een soort haat-liefdeverhouding heb met musicals. Sommige zijn fantastisch, andere ronduit waardeloos. Dus ik verwachtte dat Hair in een van die categorieën zou vallen. Maar dat deed het niet, het viel in het midden.
De liedjes zijn niet briljant, hoewel het nummer 'Sodomy' me vaak aan het lachen maakte, en alles ziet er nogal gedateerd uit. Maar de film trok me niet zoals andere films, zoals Rocky Horror. Hoewel dat een slecht voorbeeld is, want ik heb Rocky Horror jarenlang gehaat, maar opeens begreep ik het en heb ik er sindsdien van gehouden. Misschien wordt Hair hetzelfde. Hoewel ik betwijfel of de film zoveel aandacht krijgt als Rocky Horror vanwege de taal en de naaktscènes, dus ik betwijfel of ik de kans krijg om hem op me te laten groeien. Gettit? Haar... groeien... o, ga je gang.
Hoe dan ook, ik kreeg het laatste kwartier niet te zien vanwege een technische storing, wat jammer was, want ik had graag willen zien hoe hij afliep, vooral na het lezen van een paar recensies hier.
Geen film voor de gewone bioscoopganger, maar beslist een voor muziekliefhebbers. Ik hoop echt dat ze hem niet opnieuw maken, want ik denk dat zo'n remake zou eindigen in een oppervlakkige, bleke pc-versie van het origineel. Het was de moeite van het bekijken waard voor liefhebbers van het genre.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is een belediging voor het toneelstuk waarop hij is gebaseerd. Het personage van Claude is onherkenbaar verminkt, met als gevolg een pijnlijke vertoning die zelfs in de verste verte niet op de oorspronkelijke plot lijkt. Schande, schande, schande. Ze hebben ook een flink deel van de oorspronkelijke score veranderd door de context waarin de liedjes worden gezongen. Dit vervormt de sfeer van de film en maakt dat de kijker, die weet hoe dit zou moeten zijn, ineenkrimpt als de schrijver van dit toneelstuk Hud een vrouw geeft, Sheila in een verwend rijk meisje verandert, Claude als een cowboy beschrijft en Burger vermoordt door hem in plaats daarvan naar Vietnam te sturen. Als je niet bekend bent met de oorspronkelijke plot kan ik je verzekeren dat het geen slechte film is om te zien, maar als je ooit het origineel wilt zien of, zoals ik, een fervent bewonderaar van het klassieke stuk bent, kun je de film maar beter helemaal mijden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De film is gebaseerd op de hit van de _ broadway,_ en slaagt er niet in cinematografische kwaliteiten te verwerven die hem kunnen redden. Je kunt het stuk niet echt gebruiken om er een film van te maken. Of je nu zo in de verleiding wordt gebracht door de rockmuziek om deze film te zien, hij doet echt afbreuk aan de kwaliteit van een _wideway_ -show. Erger nog dan het zien van herhalingen van komische series.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Verdriet was de emotie die ik voelde toen het scherm donker werd. Verwondering was er ook bij. Waarom zouden twee doorgewinterde filmveteranen als Matthau en Lemmon voor dit verrotte project tekenen? Ik heb de indruk dat ze het script niet hebben gelezen voordat de camera's begonnen te draaien. De hele cast is verspild in deze weinig grappige, oninteressante en weinig indrukwekkende film. Jammer genoeg was dit een van de elegante laatste projecten van Edward Mulhare, hier als de zware jongens. Dyan Cannon probeert het, Hal Linden kijkt verveeld, Donald O'connor reciteert een paar regels vol godslastering. (??!!) Ik ben niet van de 'Legion of Decency'. Wat ik wil zeggen is dat ze alleen maar werden uitgescholden omdat het zo vreemd was om hem kleurentaal te horen gebruiken. Dat is een wanhopige poging om 'humor' in een film te pompen. Hij was in feite het enige vermaak in de film, als hij maar op de dansvloer rondliep. Ik bewaar mijn scherpste kritiek voor de hoofdpersonen. Walter Matthau had beter moeten weten. Hij geeft nog steeds geweldige solovoorstellingen (IQ, _Dennis The Menace_ enz.). Zijn personage, hoewel innemend, is nogal saai en eendimensionaal. Ik heb hem één keer gezien, ik heb hem allemaal gezien. Jack Lemmon geeft weer een van zijn kenmerkende, huilerige,'verdomd gevoelige' mannenportretten. Als hij daarmee begint, wil ik hem uit de grond van mijn hart een doos tissues aanreiken. _Uit naar zee_ is pijnlijk weinig grappig, en degene die deze puinhoop heeft gemaakt, zou op de plank moeten staan.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik had nog nooit van deze film gehoord toen hij voor het eerst werd uitgebracht. Hij moet onmiddellijk zijn ingezakt. 1) Ik heb hem op de kabel gezien toen ik in het ziekenhuis lag, dus ik had nauwelijks genoeg energie om ernaar te kijken, laat staan om naar een andere zender te kijken. Betere keus dan het Style Channel. 2) Op locatie gefilmd had deze reisfilm op het Travel Channel moeten worden uitgezonden. De plot is gerecycled uit komische films uit de jaren dertig en veertig. De cast lijkt uit de jaren vijftig te zijn gerecycled. Donald O'Connor, de ster van de musicals, en Edward Mulhare als de kaartspeler. Wat de hoofdrollen betreft, Walter Matthau speelt nog steeds dezelfde rol als in Guys and Dolls, of was het die van het weesmeisje? Wijsaard, onverantwoordelijke gokker en rondborstiger. Maar dat gaat niet op voor een man van zijn leeftijd. Wat Jack Lemmon betreft, die speelt zijn rol zo rechttoe rechtaan dat hij nauwelijks kan huppelen en zweven als hij danst. En zoals gezegd is Dyan Cannon buitengewoon aantrekkelijk als de zoveelste oplichtster die met haar moeder vaart, die denkt dat Walter rijk is, terwijl hij denkt dat zij rijk is. Elaine Stritch speelt Dyan's moeder, ook een vertolking uit de jaren vijftig. Het leukst is de voortdurende vete tussen Brent Spiner als de dominante en snobistische reisleider, die Walter onmiddellijk als een slechte danser ziet en zijn tijd verdoet met te proberen hem te laten ontslaan, zodat hij voor zijn gratis overtocht zal moeten betalen. Uiteindelijk krijgt hij zijn verdiende loon. Ondertussen hangt Jack wat rond, ontmoet een aantrekkelijke vrouw, met wederzijdse aantrekkingskracht, maar hun affaire wordt onderbroken door Walters leugens dat Jack arts is, terwijl hij in werkelijkheid een gepensioneerde inkoper van een warenhuis is. Maar uiteindelijk gaan de twee mannen in een rubberboot de zee op om haar watervliegtuig te onderscheppen en is alles in orde. Er lijkt geen belangrijke speler onder de vijftig te zijn.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Laten we onszelf niet voor de gek houden, oké? We weten allemaal dat deze film is gemaakt vanwege het succes van de 'Grumpy Old Men'-films. Maar in tegenstelling tot die films heeft deze travestie geen gevoel voor humor.<br />Gloria DeHaven is het enige lichtpuntje dat er is. Ik vind het hartverscheurend dat ze eindelijk de kans heeft gekregen om haar vaardigheden aan een nieuwe generatie bioscoopbezoekers te laten zien, maar dat ze in zo'n waardeloze film als deze is beland. Er was een ontroerende scène waarin ze werd neergezet door iemand op wie ze verliefd was. Haar voortreffelijke acteerwerk was de enige kwaliteit die ze in 'Out To Sea' tentoonspreidde. Alle anderen doen alleen maar alsof.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

In 1904 worden een rijke Amerikaanse vrouw en haar twee kinderen in Tanger ontvoerd door Berbers, moordlustige woestijnpiraten die de Marokkaanse regering verachten en daardoor 'de Amerikaanse pest' ontvoeren, wat de aandacht trekt van de Amerikaanse president Theodore Roosevelt. Een curieus historisch epos is niet zozeer een groots avontuur als wel een merkwaardige, enigszins uitputtende terugkeer naar de woestijn-sjeikfilms uit de jaren veertig van de twintigste eeuw (met hier en daar een stukje 'The King and I' ertussendoor). Sean Connery en Candice Bergen zouden de gesluierde, besnorde, bloeddorstige leider en zijn snibbige, hooghartige gevangene kunnen spelen in twee totaal verschillende films (geen van beide schijnt te weten hoe ver ze kunnen gaan met de kamp-elementen van hun personages en hun dialogen, en beide lijken zonder uitzondering geen goede richting te hebben). De verschillende (anonieme) moorden en onthoofdingen die zich voordoen, zijn willekeurig: we kennen geen van de slachtoffers en de grote actiescènes worden wazige, luidruchtige montages van met zand overgoten geweld te paard. De pluspunten: een veelbejubelde muziekplaat van Jerry Goldsmith (met een Oscar-nominatie, maar een loser vergeleken met John Williams' 'Jaws'), uitstekende locatie- en filmopnamen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Luscious Candace Bergen als een preutse victoriaanse schoonheid, ontvoerd door Sean Connery als een duivelse sjeik uit de woestijn! Hoe kun je zoiets verkeerds doen? Hoe? O, laat ik de mogelijkheden even op een rijtje zetten! De aardse, primitieve Sean Connery, precies de juiste man om een broze, stijlvolle schoonheid als Candace te temmen, is... nou ja, onderontwikkeld in die rol. Dat komt omdat hij, in plaats van een dialoog te voeren over de echte kwesties ('Jij bent een vrouw... ik ben een man!') onzin moet brabbelen over 'de wil van Allah' en 'de wind blaast het lot over het woestijnzand'. John Milius, een regisseur die meer bekendstaat om zijn aanbidding van naakte mannenlichamen en zijn brute militaire kracht dan om enig inzicht (of belang) in conventionele menselijke relaties, heeft een gekmakende manier om zijn woestijnminnaars weg te houden, telkens wanneer het ernaar uitziet dat Candace gekust gaat worden. In plaats van te kijken hoe de natuur haar loop neemt met twee fabelachtig aantrekkelijke mensen in een schilderachtig landschap, worden we getrakteerd op eindeloze (en ik bedoel echt HELEMAAL NIET) opnamen van Brian Keith die met zijn walrusachtige helikopters zwaait en zanderige preken afsteekt over de geneugten van het Teddy Roosevelt-zijn. Het windt me op zoals het liefdesverhaal tussen Candace Bergen en Sean Connery zou hebben gedaan... als het ooit echt was begonnen! Het vreemde is dat Milius het grootste deel van zijn tijd besteedt aan het opbouwen van personages en verhaallijnen die geen afronding hebben. Candace' twee kleine kinderen in het verhaal krijgen allebei meer tijd op het witte doek dan zij. Er zit geen humor, geen chemie, geen vonk in de dingen die haar in de woestijn overkomen. Tenzij je het grappig vindt dat haar haar na weken galopperen op een paard nog steeds perfect zit.
De enige 'echte' versie van Candace Bergen. Het moment in het verhaal waarop Candace Bergen's avonds laat haar dochtertje uit een diepe slaap schudt op zachte kussens en zegt: 'We moeten ontsnappen.' Het meisje draait zich om en antwoordt zonder aarzelen: 'Maar, moeder, ik sliep!' Die ene zin vat samen wat er eigenlijk ontbreekt aan het verhaal. Geen gevaar, spanning of geknetter in de verhaallijn van een gecultiveerde vrouw in gevangenschap. Zij (en haar kinderen) zijn allebei zo knus en goed verzorgd dat het moeilijk te geloven is dat iemand zich druk maakt over zijn lot.
Let wel, als Candace zelf die zin had gezegd, had het misschien beter gewerkt. Als de spanning te wijten was aan haar plezier in haar gevangenschap (of aan haar verrukking in de armen van Sean Connery) en aan haar schuldgevoel over alle ellende die door haar ontvoering was veroorzaakt, dan zou het verhaal wel wat spanning hebben gehad. Maar Milius gaat er op een vreemde manier van uit dat het publiek net zo opgewonden is als hij over de vraag of Teddy Roosevelt de kans zal krijgen zijn mannelijkheid op vijfduizend kilometer afstand te bewijzen. Uiteindelijk lijken de knappe dame en haar kinderen hem niets te kunnen schelen... en aangezien zij het middelpunt van het verhaal vormen, lijkt het hele verhaal nogal droog en eindeloos... als het brandende woestijnzand.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

en ik weet verdomme nog steeds niet waar deze film naartoe gaat? Ik bedoel, waar gaat deze film eigenlijk over? Gaat het erover dat Sean Connery totaal geen Arabisch spreekt? Gaat het erover dat als hij de rol van Marokkaanse krijgsheer kon spelen, hij een natuurtalent was om de rol van Ramirez in de Hooglanders te spelen? Waarom speelde Teddy Roosevelt zelfs maar een rol in deze film? Waarom was er zoveel zand dat zo weinig werd gebruikt? Waarom werd er zoveel op tafel geslagen? Waarom negeerde Teddy de Japanse man met wie hij boogschutters schoot? Besefte hij dat de man Japans was? Waarom werd er geen geloofwaardig excuus gegeven voor Connery's accent? In elk geval heeft Jean Claude van Damme een excuus voor zijn Franse accent, of hij nu door Franse nonnen in Hongkong is grootgebracht (Double Impact), in Louisiana op de bayou is grootgebracht (Universal Soldier), of een Franse moeder heeft en in Indochina is opgegroeid (ik kan me de naam van die film niet eens herinneren).


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik moest zo hard lachen toen ik die film zag dat ik mezelf bijna bevuilde. Vreselijk acteerwerk, lachwekkende effecten (supergedempte explosies) en onbetrouwbare slowmotiongevechten.<br />Een van de slechtste films die ik ooit heb gezien.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Begrijp me niet verkeerd. Ik ben echt dol op het genre van de 'krijgskunstenarena', en ik sta er steeds meer van te kijken hoeveel van dit soort films er zijn. Dit is er zo een, en het is bij lange na niet een van de beste. Met Mathias Hues erin dacht ik dat het goed zou zijn. Maar hij kan deze film niet redden, en om eerlijk te zijn, hij was ook niet erg goed. Let alleen maar niet op wat andere mensen zeggen. De vechtscènes in deze film zijn NIET GOED. Er zijn ook een heleboel scènes die helemaal niets met de plot te maken hebben. Ik denk dat ze die er alleen maar aan hebben toegevoegd om de film wat langer te laten duren, en om de slechterik te manifesteren als... slecht (alsof we dat nog niet wisten).


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film lijkt helemaal niet op City of God, je zou hetzelfde gevoel kunnen krijgen, maar dat is niet zo, er zijn geen heftige schietpartijen of heftige drugsscènes, je krijgt het idee. Als je het mij vraagt is deze film tijdverspilling geweest, er zijn een heleboel andere films die honderd keer meer betekenis en lering geven dan 'Wooden Camera'. Ja, ik ben misschien de enige die een negatief commentaar op deze film geeft, maar dat is alleen mijn mening. Het is zo'n film waarin ik het gevoel kan krijgen dat ik...' Mijn vrienden en ik keken elkaar aan toen de aftiteling begon, en we moesten allemaal lachen toen we zagen hoe belachelijk deze film was. Daarom raad ik jullie aan om er niet naar te kijken.<br />Een persoonlijke opmerking: het was een grote vergissing om Afrikanen Engels te laten spreken. In City of God gebruikten ze hun moedertaal, wat de film veel meer kracht en realiteit gaf.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Hij die met monsters vecht, moet oppassen dat hij geen monster wordt. En als je lang in een afgrond staart, kijkt de afgrond ook in jou.
Ja, dit komt uit _Aforisme 146_ van Nietzsche. En dat vind je aan het begin van deze film.
Als je de hele film bekijkt, zul je je afvragen of het de boodschap was die de Ram Gopal Varma-productie wilde overbrengen. Terwijl de scènes een voor een opdoemen, nogal gewelddadig en soms kotsend, wordt van de kijker verwacht dat hij het citaat van Nietzsche vergeet en er anders over denkt. Als je maar met weinig mensen te maken hebt, heb je toegewijde mensen nodig als Sadhu Agashe, die de bevoegdheid hebben om iedereen te doden, niet alleen maar om FIR-formulieren in te vullen (iets wat de politie niet waard is, zoals we te horen krijgen).
Toen de TADA werd ingetrokken en de regering nieuwe, nog draconischere wetten wilde aannemen, verrichtte 'Satya' van de RGV de vereiste hersenoperatie zonder bloedtransfusie voor de steeds groter wordende, denkende stedelijke bevolking, wier standpunten van belang zijn in een democratisch land als India. Binnen een jaar werd de MCOCA afgeschaft.
Toen specialist in het echte leven, Daya Nayak, 'een monster op weg om tegen hen te vechten' werd en door de MCOCA werd geschorst, werd 'Aab tak Chhappan' gemaakt om 'vals' uit te sluiten. De mensen zijn onder de indruk. Het is een benadering van 'je moet een monster zijn om je land te redden'.
En de mensen slikken het. Er worden geen vragen gesteld. Alleen loftuitingen en de hoop dat ze op het plaatselijke politiebureau een Sadhu Agashe krijgen die alle problemen oplost en dus alleen maar melk en boter laat vloeien. Bloed? Dat kun je negeren.
Elke keer dat Israël Palestina of Libanon aanvalt, horen we stemmen als 'India moet op dezelfde manier Pakistan aanvallen'. Deze film is gemaakt voor zulke psychopaten. Als je ze dit niet geeft, gaan ze waarschijnlijk dood van verveling en lsd en wat al niet.
Vandaar dit spel van de passie van de haat.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Eerlijke, jonge verzekeringsagent Ronald Reagan (als Eric Gregg) is optimistisch, maar arm. Zijn vrouw, de intrigerende Sheila Bromley (als Nona Gregg), verlangt naar de fijnere dingen van het leven. Ze omschrijft zichzelf als 'niet verzwaard met tonnen rechtschapenheid', en mevrouw Bromley begint meer geld uit te geven dan Mr. Reagan verdient. Bromley krijgt de fijnere dingen van het leven, maar brengt het echtpaar in de schulden. Bromley is een grappige feeks.
Knappe Reagan trekt andere vrouwen aan, zoals de opgewekte receptioniste Gloria Blondell (als Patricia Carmody), maar hij geeft er niet aan toe. Om de rekeningen te betalen raakt Bromley verstrikt in de verzekeringsfraude <0xE2><0x80><0x93> wat ertoe bijdraagt dat haar man wordt ontslagen. Een werkloze Reagan lijkt in de verleiding te komen om een leven van misdaad te leiden <0xE2><0x80><0x93> zal hij rechtdoorzee blijven of een misdadiger worden? Clinton Rosemond heeft een ongemakkelijke 'gebroken arm'-scène.
***Auto-ongelukken Will Happen (1938) William Clemens van Ronald Reagan, Sheila Bromley, Gloria Blondell.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een interessante periodetekening die ons liet zien wat er in 1938 allemaal gebeurde. Goh, ma, een nep-ongeluk om 125.000 pond te eisen! Ik neem aan dat als het in de 21e eeuw werd geprojecteerd, het een hoop geld zou opleveren. Het acteerwerk zou pure 21e-eeuwse ham zijn. Leuk om de president te zien als een hardwerkende nieuwkomer.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film lijkt een exposé te zijn van de huidige trend naar globalisering en homogenisering in de wijnindustrie. Wijnhuizen over de hele wereld sluiten zich steeds meer aan bij grote conglomeraten (in dit geval de Amerikaanse producent Mondavi) of betalen duurbetaalde deskundigen om hen te helpen 'de perfecte wijn' te maken <0xE2><0x80><0x93> en als gevolg daarvan worden wijnen steeds standaarder en voorspelbaarder. Voor sommigen is dat een goede zaak (vooral omdat maar weinigen het zich kunnen veroorloven honderd dollar of meer te betalen voor een gewone wijn) en voor anderen is het afschuwelijk omdat de uniekheid van kleinere wijnhuizen aan het verdwijnen is. Ik kan de zorgen van beide partijen echt begrijpen en denk niet dat er in deze business een schurk of held is. Goed, goede en goedkopere wijn is leuk, maar net als met bier (met reuzen als Unibrew en Anheiser-Busch), eten (McDonald's), winkelen (Europese winkelcentra zijn bijna niet te onderscheiden van Amerikaanse) en megawinkels (zoals Wal-Mart/Asda) wordt veel van de uniekheid van 'de kleine jongens' weggenomen. Dus ik was absoluut bereid om naar die filmmakers te luisteren. Maar met een product dat bijna tweeënhalf uur duurt en een algemeen gebrek aan concentratie, werd de film gewoon te veel werk om naar te kijken en verloor ik mijn belangstelling. Een film van 80-90 minuten zou veel effectiever zijn geweest <0xE2><0x80><0x93> vooral omdat de gemiddelde kijker NIET een wijnliefhebber is (dat is het chique woord voor een 'wijnliefhebber'). De positieve kant van de zaak is dat de filmmakers zo slim zijn om helemaal niet veel te praten <0xE2><0x80><0x93> en dat ze de mensen aan beide kanten van de kwestie gewoon het woord laten doen. Bovendien is het onderwerp heel relevant en komt het precies op het juiste moment. Maar ondanks het feit dat ze een goede documentairestijl hebben gekozen, gaat de film gewoon veel, veel te lang door en wordt het uiteindelijk een heel saaie film.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Hebben Beavis en Butthead deze film gemaakt? Zo slecht is hij nu ook weer niet. Het is echt een onevenwichtige en oneerlijke weergave van'slecht' en 'goed' in de wijnwereld. Heb je gezien dat de filmmaker een van de wijnen heeft geproefd die de afzonderlijke wijnen en terroirs in beeld brengen? Het camerawerk is op zijn best duizelingwekkend, terwijl de inhoud je binnen de kortste keren in slaap kan brengen. Dit is geen journalistiek met inzicht. Wat ik uit deze film opmaakte, was dat de filmmaker zijn best deed om iets duidelijk te maken over het globalisme van wijn door bijvoorbeeld te laten zien dat de familie Mondavi wijnhuizen bezat in alle delen van de wereld. Oké, dat is een goed begin. Dus hoe vergelijk je deze wijnen? smaakt de Mondavi Napa-taxi naar hun Italiaanse wijnen? Daar komen we nooit achter, omdat niemand in de film daar iets over zegt. In plaats daarvan wordt er veel geroddeld over nazi's en fascisme. Nou, daar groeien geen druiven van. Hmmmm.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik begrijp absoluut niet waarom deze film zulke goede kritieken kreeg van de critici <0xE2><0x80><0x93> ik heb tientallen documentaires (op tv) gezien over de wijnwereld die veel beter waren als (als) je ernaar kijkt, denk alsjeblieft aan twee heel irritante aspecten van de mondovino: ten eerste is het filmen gewoon afschuwelijk en afschuwelijk en schokkend <0xE2><0x80><0x93> voor mij zag het eruit alsof de man achter de camera het materiaal net had ontvangen en ermee aan het spelen was <0xE2><0x80><0x93> veel zoom (voor geen ander doel dan op de knop in/uit te drukken) bijvoorbeeld <0xE2><0x80><0x93> daarom stopte ik bijna om ernaar te kijken! In de tweede plaats is de interviewer (de regisseur, denk ik) niet echt relevant: hij ziet eruit als en stelt vragen als een padvinder, niet als een journalist, zelfs als het idee en de thema's in het algemeen interessant zouden zijn geweest, wat een slechte conclusie: overschatte documentaire, misschien alleen voor mannen die niets weten van wijn <0xE2><0x80><0x93> helemaal niet aanbevolen (2/10)