inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Oké, dus op een avond besloten ik en een paar vrienden om echt stoned te worden en een film te gaan kijken. Helaas voor ons kozen we 'Ernest gaat naar Afrika'. Ik heb nog nooit van mijn leven zo hard gelachen. Deze film is meer dan slecht. Ik heb letterlijk betere films uitgepoept dan 'Ernest gaat naar Afrika'. (Ik poep films uit.)
Het hoogtepunt van deze film, in elk geval voor mij, was de openingsscène, waarin Ernest rare gezichten trekt. Toen ze hem lieten zien met een hoofd ter grootte van een pinda, ging ik helemaal door het lint. Misschien vond ik dat zo grappig omdat ik op dat moment het meest high was. Misschien heb je gelijk.
Als ik moest raden wat George W. Bush' ' Ik denk dat 'Ernest gaat naar Afrika' mijn favoriete film is. Nooit eerder heb ik een film gezien die meer is gebaseerd op de stereotypen van kleurlingen uit de jaren vijftig. Er waren momenten dat ik geen woord kon uitbrengen en alleen maar vol ontzag kon staren.
Terwijl ik ernaar keek, vroeg ik me onwillekeurig af of deze film voor kinderen was bedoeld. Kijken geletterde volwassenen hier eigenlijk wel naar? Hoe kon er in vredesnaam een hele franchise van 'Ernest'-films bestaan? Is dit echt mijn leven? Is dit echt?
Ik haatte deze film.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik weet echt niet waar ik moet beginnen als ik een film bekijk die zo zielig is als Ernest Goes to Africa. Afgezien van twee of drie keer goed lachen in de film, is er niets positiefs aan deze anderhalf uur durende verspilling van tijd en leven. Het is ongelooflijk dat iemand in staat was om een groep mensen bij elkaar te krijgen die bereid waren om te acteren, filmen en dit stuk vuil te monteren, en het is nog ongelooflijker dat dit de achtste aflevering van de Ernest-serie is.
Tijdens de aftiteling van de film zien we Ernest poseren naast verschillende Afrikaanse voorwerpen, zoals houten maskers en de koppen van Afrikaanse dieren, terwijl hij gezichten en gebaren maakt waar de meeste derdeklassers om zouden lachen. Deze openingsscène geeft de kijker een voorproefje van Ernests veelvuldige pogingen tot humor, en laat zien hoe zijn komedie in 95 procent van de gevallen mislukt.
Het eerste wat me opviel aan deze film is hoe slecht het acteerwerk is. Iedereen in de film is een typische C-filmacteur, maar Linda Kash valt vooral op als een verschrikkelijk slechte. Ze is het toonbeeld van overacting; al haar zinnen worden uitgesproken met een schokkend onmenselijk enthousiasme dat je alleen in een toneelstuk op de middelbare school aantreft. De meeste middelbareschoolstudenten hadden deze acteurs waarschijnlijk kunnen vervangen door een krachtiger acteur. Zo nu en dan toont Jim Varney tenminste nog enige komische vaardigheid, maar voor het grootste deel van de film gedraagt hij zich als een volslagen idioot en probeert hij grappig te zijn door domme gezichten te trekken en met verschillende stemmen te praten.
Ernest Goes to Africa begint in Afrika, waar een archeoloog twee kostbare edelstenen van een Afrikaanse stam heeft gestolen. De edelstenen gaan vervolgens terug naar de Verenigde Staten, waar een onbekende man door een vlooienmarkt wordt gezien, waar hij een aantal beulen te lijf gaat. Hij verstopt de edelstenen in een emmer met 'twee voor een dollar'-voorwerpen en rent dan weg. Ernest is op zoek naar een cadeautje voor Rene, een serveerster die hij leuk vindt, dus hij gaat naar de vlooienmarkt en koopt natuurlijk de onbetaalbare edelstenen. Later neemt hij ze mee naar zijn huis, verft ze en lijmt ze aan elkaar om er een jojo van te maken. Hij geeft de jojo aan Rene en zij legt uit dat ze nooit samen kunnen zijn omdat hij maar een doodgewone shmoe is en zij op zoek is naar een avontuurlijke man. Rene en Ernest worden door de trawanten opgespoord en naar Afrika gebracht waar ze gevangen worden gehouden.
Het grootste deel van de film slaat echt nergens op. Als Ernest eenmaal in Afrika is, valt hij uit de truck waarin ze hem naar binnen dragen en komt in een rivier terecht. In de volgende scène zien we hem als een Hindoestaanse bediende die 'Hey You' heet. Zijn huid is donker en hij draagt een lendendoek. Eerst dacht ik dat Jim Varney naast Ernest nog een rol in de film speelde, maar toen Hey You eenmaal begon te praten, herkende ik Ernests idiotie meteen.
Een andere scène die in mijn ogen volslagen belachelijk is, is de autoachtervolging in de Afrikaanse wildernis. Rene en Ernest zijn in de truck van een struisvogelfokker meegereden en worden achtervolgd door trawanten. Met een snelheid van zo'n dertig kilometer per uur rijden ze over een vrij rechte weg en ze schieten op Ernest, die achter in de truck van de struisvogelboer zit. Ernest, daarentegen, gooit struisvogeleieren naar de belagers en hun chauffeur. De belagers raken Ernest niet één keer tijdens de vijf minuten durende achtervolging, maar Ernest weet ze af te weren door hen en hun chauffeur in het gezicht te raken, waardoor hun auto van de weg raakt en in een reusachtige rookkolom explodeert. Ik moet er ook nog aan toevoegen dat Ernest de eieren met twee tegelijk uit een grote beha gooit.
Het decorontwerp is ook ongelooflijk slecht in deze film. Er is een groot deel van de film waarin Rene en Ernest door Afrika lopen, op zoek naar de beschaving. Tijdens hun tocht zien we hen door velden en jungles lopen, die waarschijnlijk overal in de Verenigde Staten zijn gefilmd. De velden zijn gewoon grazige velden, zonder enige aanwijzing dat ze ook maar in de buurt van Afrika zijn (ze hadden op z'n minst wat Afrikaanse bomen op de achtergrond kunnen zetten), en de jungles zien eruit als de bossen op het platteland van Connecticut, met papier-maché schedels, klimplanten en doornen aan de bomen. Volgens IMDb.com is de film in Zuid-Afrika opgenomen, maar dat zou ik nog steeds niet geloven.
De film gaat maar door, Ernest-grap na Ernest-grap. De rest van de film slaat ook nergens op; de Afrikaanse stamleden spreken om de een of andere reden allemaal Engels, en Ernest wordt later uitgedaagd voor een 'Slag van de Waarheid' door de hoofdman, die plotseling gekleed gaat in een outfit die lijkt op die van een ninja, maar ook een beetje op die van een slaaf. De hoofdman heeft een tafel met bijlen, zwaarden, messen en knotsen voor zich staan, terwijl Ernest een tafel heeft met een sandwich, een teddybeer en een paar andere waardeloze voorwerpen. Maar Ernest wint de slag en redt op de een of andere manier de zaak.
Over het geheel genomen is deze film pijnlijk om te zien. Ik moest halverwege stoppen om een paar uur lang iets productiefs te doen ter compensatie van de verloren hersencellen, terwijl ik probeerde Varneys humor te waarderen. Ze zouden echt een algemene waarschuwing op de doos moeten plakken om de mensen te laten weten dat ze bij het afronden van de film een stuk achterlijker zullen zijn. Ik moet zeggen dat van alle films die ik ooit heb gezien, er niet één zo meelijwekkend is als Ernest Goes to Africa.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Er zit behoorlijk wat geld achter deze productie, dus het ziet er goed uit. Er zitten een paar interessante optredens in van Gilbert Roland, Eddie Burns, en een korte cameo in het begin van Christopher Lee. Er zijn een paar opwindende vuurgevechten en een paar grappige stukjes <0xE2><0x80><0x93> de satire op Django, de Man zonder Naam, en Sabata is amusant, vooral als ze de namen krijgen van mislukte presidenten van de Mexicaanse revolutie.<br />Het probleem is dat het geen enkele zin heeft om de Spaghetti Western te satiriseren zoals hier is geprobeerd. Het belangrijkste element in de Spaghetti's is ijzer, dat gemakkelijk in komedie overgaat; de bron van alle Spaghetti's is in feite Kurosawa.' Yojimbo is een van de grootste zwarte komedies aller tijden, en de meeste Spaghetti's zijn moeiteloos over de rand geglipt naar de echte komedie van een zeer geavanceerde soort. Misschien is het beste bewijs daarvan te vinden in de Trinity-films, die zowel openlijke Spaghetti's als openlijke slapstickkomedies zijn. Dus waarom zou je satirisch doen over een genre dat zichzelf juist zo vermakelijk vindt? Als gevolg daarvan vond ik de hele onderneming in wezen niet overtuigend. Geen van deze personages waren mensen om wie ik ooit zou geven, het verhaal was algemeen als een cliché en de productiewaarde weerspiegelde alleen het geld dat ermee gemoeid was, niet de passie van de regisseur. Al met al een banale en nutteloze poging om geld te verdienen aan het fenomeen dat ermee wordt bespot.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb de laatste tijd veel westerns gezien, van de jaren dertig tot nu. Er zijn een paar geweldige low-budget spaghettiwesterns uit de late jaren zestig en het begin van de jaren zeventig. Deze film had alle elementen van een fatsoenlijke western: een goed verhaal met getalenteerde acteurs en al het andere. Hoewel, het is een afwijking van dit genre, en voor mij werkte de manier waarop het werd gedaan gewoon niet en dat maakte het tot een teleurstellende film.
Deze film kan gemakkelijk in twee delen worden verdeeld. de vreemdeling) achter een bandiet aan die achter een grote bankzending aanzit die gedeeltelijk door een bankier wordt bewaakt. In de loop van de film sluiten deze drie figuren steeds wisselende bondgenootschappen in een poging het geld te bemachtigen. Er zijn subtiele komische toespelingen op de uitvindingen van eerdere films uit dit genre, maar de komedie verstoort het algemene verhaal niet.
De tweede helft van de film is waar de komedie te ver gaat en de film in feite ruïneert. Het keerpunt is precies op het moment dat de barmeid de dwerg in het oor fluistert dat hij moet ophouden met het neerschieten van de klanten terwijl ze rondloopt om andere klanten te bedienen die zich schijnbaar niet bewust zijn van de vier lijken die overal verspreid liggen. Vanaf dat punt verschuift de film van een fatsoenlijke spaghettiwestern met komische ondertonen naar een stompzinnige klucht.
<0x3E> Er zijn drie afschuwelijke vuistgevechten (een bij de rivier, een op de markt en een in het badhuis) die in snelle opeenvolging volgen alsof er nog een niet erg genoeg was. Het vechten is zo onecht dat het belachelijk is, en aangezien het geluid niet overeenkomt met de film, maakt het het nog erger. In het gevecht op de markt stuitert de bankier rond op verborgen trampolines en draait rond op palen alsof hij in het circus is; het is clownesk. Hoewel, het ergste van die gevechtscènes is de muziek; die is...' Deze luchtige, opgewekte mix is geschikter voor een square dance of een goedkope aflevering van 'Hee-Haw'. Deze scènes laten het hoofdverhaal bijna ontsporen.
Al met al was deze film teleurstellend omdat hij veel potentieel had als een fatsoenlijke western, maar de komische wendingen verpestten alles. Als je een goede western wilt zien, kijk dan naar 'Blazing Saddles'. Als je een goede spaghettiwestern wilt zien, vermijd dan deze film.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De film begint met een knallend vuurgevecht, waarbij drie bandieten snel worden neergemaaid door een premiejager <0xE2><0x80><0x93> een premiejager die meer in zijn mars heeft dan alleen maar een oppervlakkige gelijkenis met de Man Zonder Naam uit de Clint Eastwood-trilogie ('Fistful of DOLLARS, for some more DOLLARS and THE GOOD HOOD AND THE OGLY').
Onmiddellijk daarna zie je die man in een gouden trein vol Uniesoldaten. Uiteraard wordt de lading aangevallen en de soldaten vechten allemaal als blinde kerels, zodat ze snel worden uitgeschakeld. Maar op een gegeven moment bedondert een van de bandieten de bendeleider (Gilbert Roland) en rijdt weg met het goud. Roland haalt hem al snel in en wil erachter komen waar het goud verborgen is. Maar precies op dat moment duikt het leger op en vermoordt de verrader... mafkees. Maar de Man Zonder Naam-wannabe denkt dat Roland op de hoogte is van de schat en dat de sleutel misschien in een medaillon zit dat de verrader aan Roland heeft gegeven. Een vreemde bankier wordt ook in de strijd geworpen. Alle drie willen ze het goud en ze lijken alle drie behoorlijk macho.
Over het geheel genomen is dit geen bijzonder gedistingeerde western. Het komt voor een groot deel door de plot, voor een deel door het feit dat George Hilton (een Uruguayaan ondanks de Amerikaanse naam) niet zo interessant is als Eastwood of een paar andere Spaghetti Western-sterren, maar voor het grootste deel door het feit dat de soundtrack gewoon waardeloos is. Het komt niet eens in de buurt van het acteerwerk en het lijkt er bijna willekeurig aan toegevoegd. Bovendien is het gewoon niet erg goed. Dit is duidelijk niet het werk van Ennio Morricone, de muziekleraar van het Spaghetti-genre.
Al met al is het gewoon een tijdreiziger, en geen erg goede bovendien.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ongetwijfeld de minste van de Spaghetti Westerns waar ik de laatste tijd naar heb gekeken: in wezen een goedkope imitatie van Leones _The Good, the BAD AND THE UGLY_ (1966) met drie verschillende personages die elkaar te slim af zijn (en zo nu en dan wankele allianties vormen) in hun zoektocht naar verborgen goud. Leonard Maltin vond het een BOMB; hoewel het onschuldig genoeg is, is het ook volkomen routineus, en de drie hoofdrollen zijn, helaas, stereotiep, dat wil zeggen oninteressant: Eddie Byrnes is een bankemployé die het idee heeft dat zijn zending per trein moet worden vervoerd; Gilbert Roland is de 'legendarische', maar bejaarde Mexicaanse bandiet (zijn veelvuldige verhaspelingen in het Spaans als hij opgewonden is zijn nogal afgezaagd! ) die kennelijk nog steeds onweerstaanbaar is voor vrouwen; George Hilton als een raadselachtige premiejager die te veel zijn best doet om Clint Eastwoods Man With No Name-figuur te imiteren. Regisseur Castellari <0xE2><0x80><0x93> die ik zag op de Italiaanse B-filmretrospectief die werd gehouden tijdens het Venice Film Festival van 2004, waar hij overkwam als de pompeusste van de aanwezige cultregisseurs! <0xE2><0x80><0x93> toont weinig oprecht gevoel voor het westerngenre (op grond van twee bovengemiddelde Franco Nero-pogingen in het genre, heb ik zijn samenwerking met Castellari KEOMA NATUURLIJK NA 1976 <0xE2><0x80><0x93> ik duim nu al voor je!) en de tongue-in-the-wang-benadering van de film is al even betreurenswaardig.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ieder wapen kan spelen (2 van de 5 sterren) Volstrekte'spaghetti western' met in de hoofdrol die vent die vroeger 'Kookie' speelde in '77 Sunset Strip'. De plot is een of andere ingewikkelde onzin over een paar gestolen gouden munten en diverse schutters met dubieuze motieven om die op te sporen. Dit is een van die 'luchthartige' westerns... wat betekent een heleboel moeizame pogingen tot 'comedy'... en een paar echt afgrijselijke muziek tijdens de meeste actiescènes (je kunt zien dat dit niet het werk van Ennio Morricone is). George Hilton speelt een premiejager die 'Stranger' heet... maar hij laat niet veel indruk achter... hij heeft gewoon niet de stijl van Clint Eastwood of Franco Nero, die veel kunnen doen met een spaarzaam geschreven personage. Het einde is een complete hulde/parodie aan het einde van 'The Good, The Bad and the Ugly'... hoewel het nauwelijks amusant genoeg is om als een 'parodie' te worden beschouwd. Het hoogtepunt van de film zijn de eerste 5 minuten... waarin de acteurs worden getypeerd als Clint Eastwood, Lee Van Cleef en iemand anders (moet hij Eli Wallach voorstellen? Franco Nero? Het is niet erg duidelijk...). Het is een amusante binnenkomer voor fans van Sergio Leone-fans en spaghettiwestern-aficionado's... maar ik kan me voorstellen dat niemand anders het nut ervan inziet.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

In tegenstelling tot de andere spaghettiwesterns heeft deze bijna logische personages en kan hij tot op zekere hoogte worden herkend. Hij heeft nog steeds de maffe schietpartijen van andere spaghettiwesterns. Een spaghetti, trouwens, is een ander woord voor een western zonder plot, zonder personages die je iets kunnen schelen, en met maffe schietpartijen die voor deze tijd totaal onlogisch zijn, en met geweldige muziek om het publiek iets te laten voelen. Deze is luchthartiger, zoals de films die Bud Spencer en Terence Hill samen hebben gemaakt. Ook die waren beter dan de rotzooi die door Eastwood en anderen is gemaakt en waar sadomasochisten hun vrienden naar laten kijken, als ze de kans krijgen. Het ziet ernaar uit dat iedereen ook veel plezier heeft gehad bij het maken van de film. Het was goed om een reusachtige acteur als Gilbert Roland te zien, die niet eens werd genoemd in de doos van de filmverhuur, maar die toch duidelijk de grootste naam was. Zijn personage was erg leuk. Aan het eind is er een patstelling van drie kanten, die veel beter is dan de patstelling die er eerst was (The Good the Bad and the Ugly), gewoon omdat de personages op zijn minst een beetje sympathiek en herkenbaar zijn. Geen goede film, maar hij heeft wel iets leuks.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is een klassiek voorbeeld van wat er gebeurt als een praatprogramma veel te lang op tv is. Alles wordt moe en de grappen worden keer op keer herhaald. Oké, van het begin af aan waren de eerste twee series heel goed. Je had een amusementsmanager (Simon Cadel) die werd achtervolgd door zijn assistente die werd gespeeld door Ruth Madoc, een schoonmaakster die een gele jas wilde worden, een alcoholische, kinderhatende Punch- en Judy-man, een kromme Jockey en een stand-upcomedian. Zoals eerder gezegd, begon het goed, maar het ging veel te lang door. Toen Simon Cadel eenmaal weg was, ging het snel bergafwaarts en kreeg je ijzingwekkende verhaallijnen en een nieuwe amusementsmanager op wie Ruth Madoc zich (weer) stortte. Als een komedie allemaal op één plaats wordt opgenomen, is er een grens aan het aantal moppen dat kan worden gekraakt. Jammer genoeg ging dit zo lang door dat alle moppen 3 of 4 keer werden gekraakt. Als deze komedie na 2 series was opgehouden, zou hij zijn afgedaan als een klassieker. Zoals de zaken er nu voor staan, zal men zich de verschrikkelijke laatste paar series grotendeels herinneren.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Oké, ik weet dat ik een cultuurbarbaar ben en dat ik niets van opera weet en er ook niet van hou. Ik geef grif toe dat ik misschien anders over deze film zou denken als ik dat wel wist. Maar dat is niet zo. Dus voor degenen onder jullie die me kennen: sla deze film maar over, tenzij je naar de mooie (soms ongeklede) meisjes wilt kijken. Voor wat het waard is: ik vond het eerste deel met Theresa Russell (die ik niet herkende) het beste van het hele stel.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Laat ik om te beginnen zeggen dat ik de filmavond voor Halloween heb verknald door naar deze rotzooi te kijken. Ten tweede wil ik jullie erop wijzen dat de huidige dvd van de Shriek Show niet onversneden is, dus jullie bloedhonden zullen erg van streek zijn. Ten derde is die ene scène het hoogtepunt van de film en aangezien hij versneden is, zien jullie wel waar ik heen wil.<br />Ik ken een heleboel horrorfans die deze film geweldig vinden. Het is een sfeervolle film, opgenomen in het bos met een heel mooi landschap, watervallen en zo. Maar na de openingsscène, waarin een heel brute machete in het kruis van een jager wordt gestoken, krijg je geen echte brute moorden meer. En bij een slasherfilm wil je dat eigenlijk wel. Tenminste, ik wel. De regisseur en de co doen niets nieuws met het idee van de moordenaar in het bos, een aantal van dit soort films is in het begin van de jaren tachtig gemaakt. Het enige voordeel hiervan is dat je de acteurs niet zo erg haat als in andere films. Ze zijn min of meer sympathiek. De kinderen hebben een reden om daar te zijn: een van hen heeft een eigendomsakte van een stuk grond op de berg. Maar wat niet wordt uitgelegd, is waarom zijn familie daar een stuk grond heeft. Er is geen blokhut of huis, dus waarom zou je in East Jesus een stuk grond kopen, vooral als je geen jager bent of wat dan ook? Ik weet zeker dat er mensen zijn die land kopen om te kamperen, maar dat lijkt me gewoon ongewoon. Hoe dan ook, er komen twee gillende inteeltkinderen uit de binnenlanden opdagen die de kampeerders besluipen en ze een voor een neerschieten. En zoals ik al eerder zei, je krijgt niet echt een fatsoenlijke dood na de machete-moord in het begin. Het einde heeft een soort van uit de lucht gegrepen moord door Connie, maar zelfs dat is niet genoeg om te voorkomen dat dit bijna gelijk is aan de totaal vergeten film, Het bos, die geestdodend is. Als de Shriek Show een echte, ongecensureerde film had kunnen krijgen, zou deze recensie misschien iets vergevingsgezinder zijn geweest, maar dit is de tijd van ongecensureerde en ongecensureerde dvd-uitgaven van oude, obscure films voor filmhonden als ik. Als je ons kleinert, krijg je de slechte recensie. Helaas is de aanwezigheid van de grote, vaderlijke George Kennedy het enige hoogtepunt van deze film dat hem onderscheidt van de andere huis-tuin-en-keuken rotzooi die in die tijd werd rondgestrooid.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Al voor deze film is duidelijk te zien dat Ali G precies het personage is geworden dat hij wilde parodieren. Ik ben sowieso geen fan van het personage van Sacha Baron Cohen, maar ik was benieuwd hoe een man met zo weinig talent de universele studio's kon overhalen om een speelfilm van bijna 1,5 uur te financieren uit een mop van 3 minuten.<br />Een flinterdun plot is gewoon een stortvloed van penis- en marihuanagrappen en ik moet toegeven dat ik ineenkromp toen ik zag hoe gerespecteerde toneelspelers als Charles Dance en Michael Gambon zich zo verlaagden om werk te krijgen. Ik zeg dat ik moet toegeven (ook al schaam ik me ervoor) dat ik meer dan eens gegiecheld heb, en hoe slecht deze film ook was, hij was nooit saai, en ik heb nooit overwogen om hem uit te zetten (vooral dankzij de verrukkelijke Rhona Mitra). Ik zeg dat je deze film alleen moet kijken als je een tiener bent tussen de veertien en zeventien en je pikgrage grappen hilarisch vindt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Toen ik deze film ging zien, wil ik niet zeggen dat ik hoge verwachtingen had. Alleen dat ik een vage hoop had dat deze speelfilm in elk geval iets van de hilariteit en geestigheid van de Da Ali G-show zou hebben.<br />Maar zoals je zou kunnen verwachten, kan dit niet van een halfuur tv-programma overgaan in een film van negentig minuten. De film had geen enkele aantrekkingskracht, en hij moest het helemaal hebben van toilet en jeugdige seksuele humor. Eigenlijk had ik hem halverwege moeten weggooien, maar ik was zo dom om te denken dat het op de een of andere manier beter zou worden tegen de tijd dat hij klaar was, en ik had het mis. Ik vond de show geweldig, maar ik had een hekel aan de film. Deze film is alleen voor degenen die fellatio door honden amusant vinden...


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De afgelopen vier jaar ben ik een grote fan van Ali G. Sacha Baron Cohen is ongetwijfeld een heel grappige en intelligente vent en naar mijn mening is zijn beste creatie Borat, die zo grappig is als de hel en heel schaamteloos in wat hij doet en zegt tegen mensen.
Hoe dan ook, over de film. Ik heb niet de moeite genomen om geld uit te geven om hem in de bioscoop te zien; ik denk omdat ik niet veel verwachtte, maar toen ik onlangs de dvd huurde, vond ik het hele gedoe nogal triest. De film laat zien dat sommige dingen te lang kunnen duren en beslist niet naar het witte doek vertaald kunnen worden. De film had ook die stroperige, zoete afsluiting die ik van Britse films ben gaan verwachten. Waar zijn alle goede Britse filmideeën gebleven? Maar goed, er waren ook heel grappige momenten, zoals de hond in Ali's bed en Ali's publiek met HM de Q met de opmerking: 'Scherenkust - recensie'. Dus, kort samengevat, ik ben een fan van Ali G en Borat en ik heb genoten van veel van zijn interviews (met name die met Anita Roddick van de Body Shop), maar deze film viel bij mij helemaal in het water. Als er nog een film komt, hoop ik dat die heel wat beter is dan deze hoop ouwe troep.
Weasel100.

Canberra, Australië.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb absoluut geen idee waarom ik naar Ali G Indahouse heb gekeken, behalve dan dat Salon scheen te denken dat er een misdaad was gepleegd door Sacha Baron Cohen niet te nomineren voor een Emmy voor zijn werk aan de Da Ali G Show. Ik durf te wedden dat ik die film nooit zal zien, want er was absoluut niets grappigs aan die film. Komedie? Marteling leek er meer op. Het was zo ongeveer het stomste wat ik ooit heb gezien. Ik geef toe dat ik gefascineerd was door Rhona Mitra. In de tijd dat ik zat te kijken was ze in _The Practice_ te zien, dus ik neem aan dat ik een van die avonden naar _Boston Legal_ zal moeten kijken om te zien hoe ze het ervan afbrengt in iets wat de moeite van het bekijken waard is.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ali G was in het begin grappig. Zijn interviews waren fris en origineel. Het idee van een namaak-gangster in OT-kleren en straattaal was in het begin aantrekkelijk.<br />Maar deze film is niet meer dan een opsomming van oude grappen, de humor was voornamelijk kinderachtig en draaide voor het grootste deel om het mannelijk geslachtsorgaan. De film had het over goede acteurs als Charles Dance, maar hun talenten werden verspild toen ze domme tweederangspersonen speelden. Het is niet'verschrikkelijk', maar voor de tweede keer is het helemaal niet grappig. Je zou kunnen zeggen dat de film het laatste bastion van Ali G's komedie was. Daarna raakte hij op stoom.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Mijn god, wat is dit erg. Wie is deze bedrieger die zich voordoet als Ali G? Vermijd dit ten koste van alles. Het vervangt de slimme, gelaagde satire en humor van zijn programma met de ingeblikte en uitgesponnen toilethumor.
Dit was duidelijk een poging om hem bekend te maken in de Verenigde Staten voordat hij zijn programma daar op HBO zou uitzenden.
Eén commentator hier zegt dat we de film niet moeten beoordelen op de verdiensten van de show vanwege het verschil in de media. Hoewel het waar is dat het standaardformaat van de show nooit zou zijn overgebracht naar het grote scherm, zou de heer Sacha Baron Cohen zich er met zijn komische stijl in een meer conventionele filmvertelling van hebben kunnen verzekeren dat hij een slim gebruik zou maken van zijn komische stijl. In plaats daarvan hebben we deze puinhoop, die in alle eerlijkheid helemaal niets met Ali G te maken heeft, behalve de verpakking.
Vreselijk teleurstellend. Zoek de dvd's van Innit, Aiiii of Bling Bling maar op voor een paar echte Ali G's.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als ik twee films vergelijk met Sacha Cohen, Borat en Ali G, dan is Ali G oneindig veel beter. Ik ben geen meesterwerk, maar het is in elk geval een film. Borat is complete rotzooi en ik begrijp niet hoe het beter kon zijn dan Ali G.
Ik kan er mijn vinger niet op leggen, er is iets mis met het Ali G-script: de helft van de grappen is alsof ze zijn geschreven door een vijftienjarige, niet door een volwassen scriptschrijver. En een aantal grappen, waaronder die over het onderlichaam van meneer Cohen, zijn volkomen smakeloos. Maar de film is eigenlijk een komedie en er zitten ook een paar grappige grappen in: bijvoorbeeld dat Ali G lid wordt van de regering omdat hij iets schandaligs en stoms in het openbaar doet (wat in de westerse maatschappij van tegenwoordig helaas heel gewoon is: mensen krijgen een carrière omdat ze domme dingen in het openbaar doen), en ook Ali's advies over het immigratiebeleid en nog een paar andere dingen.

Ali G blijft een sympathieke figuur, ook al is hij voor zijn leeftijd een beetje geestelijk onderontwikkeld. Maar het is niet erg om ernaar te kijken, het is heel grappig.
Maar kijk nooit naar Borat, het is afschuwelijk en elke intelligente filmliefhebber wordt er ziek van.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Bean, Kevin & Perry, Britse tv-creaties die succesvolle overgangen naar het GROTE scherm hebben gemaakt. Nu is het Ali G's beurt en ik vrees dat dit er niet een van is!
Ali is altijd obsceen geweest, maar wel grappig. Deze film was extreem ziek en helemaal niet grappig. Scènes die te maken hebben met bestialiteit, homoseks en pedofilie horen niet ter wille van het plezier te worden geportretteerd.
Ali G In Da House is onzin en verdient heel weinig geld.

1 uit 10


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Vertel me niet dat deze film grappig of een beetje grappig was. Het was een complete ramp, en een van de ergste films die ik ooit heb gezien. Ali G is alleen maar grappig in de Ali G-show van Channel 4. Als ik zijn optreden heb gezien, kan ik alleen maar zeggen: Hij is niet gemaakt voor films. Met een maf script, of eigenlijk geen verhaallijn, is er niets om je mee bezig te houden. Deze film zit vol irritante, onrealistische personages. Aan het eind van de film houdt Ali G een toespraak. Hij zegt: Als je deze film haat, zeg dan tegen de mensen dat hij goed was. Zelfs de toespraak kon de film niet redden. Hij wist waarschijnlijk dat het een rotfilm zou worden. Ik zou hier een 0/10 voor hebben gegeven, maar de minimumstart is 1. Over het geheel genomen: Verspil je tijd niet aan deze onzin.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik had al van Ali G gehoord in Madonna's muziekvideo 'Music'. Ik vind hem altijd grappig. (Eigenlijk is hij dat echt.) Vorig jaar dacht ik er nog over om een VCD van Ali G Indahouse te kopen. Daarom kocht ik hem een paar maanden later goedkoop en begon ik ernaar te kijken.
Maar de film verraste me. Mijn oudere broer en ik hadden verwacht dat het een geweldige komedie zou zijn. Het blijkt dat 'Indahouse' gewoon een stom stuk vullis is. Het was echt heel erg. Het bevat ook expliciete seksualiteit en heel grove humor. Ik moest er ook niet om lachen, zelfs niet om een brede glimlach. We hebben echt een hekel aan die film. O, trouwens, ik ben van plan hem te verkopen.
Ali G was heel anders in zijn film dan in zijn tv-programma's <0xE2><0x80><0x93> op zo'n negatieve manier. Misschien was hij niet echt goed gefocust en serieus genoeg om deze film te maken. Dat er een paar seksscènes in zitten, wil nog niet zeggen dat het hilarisch is (want soms is te veel niet meer zo lachwekkend). Voor het eerst in mijn leven was ik teleurgesteld in hem. Dat maakte me nog verdrietiger en gelukkiger.
Ik gaf deze film een 1-10. Eigenlijk wil ik hem eigenlijk een 0 geven. Het is een van de slechtste films die ik in mijn hele leven heb gezien. Ik zou hem niet aanbevelen aan iemand die goede komedies wil zien die niet te expliciet of afschuwelijk zijn.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik vind de show van Ali G leuk, ik geloof dat die vent een komisch instinct heeft, maar dat hij het (nog) niet tot een talent heeft ontwikkeld.
De film is een beetje erger dan ik had verwacht. Ik vind Ali G niet beledigend, alleen maar stom. Grappen voor vijfjarigen, sommige goed, andere verschrikkelijk.

Als je een film wilt zien die'misdadig' lijkt, maar eigenlijk grappig is, kijk dan naar 'Freddy Got Fingered' van Tom Green.

2/10/10.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

het is echt verschrikkelijk, je zit van begin tot eind naar die belachelijke idioot te kijken en te denken dat hij cool is terwijl hij dat in werkelijkheid niet is, een waardeloze plotlijn, vreselijk acteerwerk en pure tijdverspilling en geldverspilling, laat maar zitten.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Na het zien van dit stuk vreten weet je waarom de Engelsen aan de linkerkant van de straat rijden... deze film is absoluut NIET BETER! De grappen (als dit het juiste woord is...) zijn meestal ondermaats (ongeveer 98%) en missen elke clou. Spaar het geld en word dronken. Misschien vind je het wel leuk om deze film helemaal te verknallen!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik zeg dit: als je kunst wilt zien, ga je naar een kunstgalerie. Als je een film wilt zien, ga je naar een bioscoop. Een poging om kunst en film met elkaar te verweven levert een ramp op in 'Where the Heart Is'. Een interessante cast is volkomen verspild aan deze g<0xC3><0xAA>ne. Als je Dabney Coleman leuk vindt, kijk je naar 'Short Time'. Als je Crispin Glover leuk vindt, kijk je naar 'Bartleby'. Als je Uma Thurman leuk vindt, kijk je naar 'Kill Bill'. En vooral, als je Christopher Plummer leuk vindt, kijk je naar 'The Silent Partner', want zijn personage hier is een verschrikkelijke g<0xC3><0xAA>ne. Eigenlijk is deze hele productie een g<0xC3><0xAA>nante g<0xC3><0xAA>ne. Oké, de menselijke kunst is een paar minuten intrigerend, dus maak er een korte film van, maar onderwerp een publiek niet aan zinloze onzin, vermomd als gefilmd amusement. - MERK.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ben een fan van Boorman, maar dit is aantoonbaar zijn minst succesvolle film. Hij is nooit goed geweest in komedie, en hier zijn zijn pogingen tot een klucht onhandig. Toch is het bijna de moeite waard om naar te kijken voor Boormans oog voor talent: dit is een van Uma Thurmans eerste hoofdrolspeelsters, en zoals altijd is ze adembenemend om te zien. (Een trieste bijkomstigheid is dat Boorman het script samen met zijn dochter Telsche schreef, die een paar jaar geleden is overleden.)


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Moeilijk voor te stellen wat ze dachten toen ze deze film maakten (d.w.z. de schrijvers, regisseurs, producenten, acteurs, redacteuren enz.). Christopher Plummer, veteraan van 129 films, fladdert tussen tientallen andere acteurs door met kennelijk niet meer motivatie dan het in ontvangst nemen van een salarischeque. Ik neem aan dat daar niets mis mee is, maar als ze eenmaal betaald zijn, betekent dat nog niet dat iemand ernaar hoeft te kijken.
Het irriteert me dat er zelfs goede recensies voor deze film zijn hier op het bureau. Kunst? Als je kunst naar een kunstgalerie wilt zien gaan, moet je deze film niet kijken. Komedie? Kijk naar een herhaling van de Flintstones, ongeveer hetzelfde verhaal met minder tijdverspilling.
Dabney Coleman geeft zijn gebruikelijke voorstelling, in voor- en tegenspoed. En sommige van de jonge acteurs hebben misschien een goede ervaring opgedaan door deze film te doen. Maar Plummer??? Het was g<0xC3><0xAA>nant om naar zijn optreden te kijken, ik was zelfs de hele film lang gebiologeerd door hem, omdat ik wist dat dit Plummer van de Sound of Music-beroemdheid was! Ik zie op zijn biografie dat hij Sound of Music'sound of slijm' noemde, dus denk ik dat hij het niet zo leuk vond als de 100.000 miljoen mensen die hem erin zagen.
Ik vraag me af of hem vandaag gevraagd is hoe je Sound of Music vergelijkt met Waar het hart is, wat hij dan zou zeggen...?
Waarschijnlijk zoiets als 'Waar het geld is'...


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'Jaded' biedt een mogelijkheid als je kijkt naar de verkrachting van een vrouw door twee andere vrouwen en de vraag stelt 'wanneer is verkrachting geen verkrachting?' Helaas lijkt de film een slechte richting op te gaan terwijl hij zich door de juridische details worstelt en een soort verhaal probeert te weven met een handvol grofgebekte en slecht geportretteerde personages, om dan abrupt te eindigen. 'Jaded' is alleen maar flauwekul voor de slaapdronken bankzitter die in de stemming is voor een duister drama.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb deze film gekregen en ik moet toegeven dat ik blij ben dat ik er geen geld voor heb betaald.
De achterkant van de doos doet het lijken op een soort seksdriehoek, waarin 2 vrouwen haar proberen te verleiden. Maar de werkelijkheid in deze film is verre van dat.
In werkelijkheid is het hoofdonderwerp het slachtoffer van een wrede en sadistische verkrachting door de twee andere personages. Er zat absoluut niets in wat ik <0xC3><0xBC>berhaupt interessant vond.
Zelfs films als Silence Of The Lambs and Wild Things (waar de doos deze film mee probeert te vergelijken) waren fascinerend, vanwege de onverwachte wendingen en de spanning.
Maar Jaded heeft daar niets van. De film concentreert zich op de verkrachters en de ziekelijke relatie met het vriendje van een van hen. En op een videoband die zou kunnen bewijzen dat het verhaal van de slachtoffers waar is.
Hoewel hij aantoont dat dezelfde seksverkrachting mogelijk is, is het geen film die de moeite van het bekijken waard is.
Als het enigszins mogelijk is, moet je deze film ten koste van alles laten schieten.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Buiten Zweden wordt niet van je verwacht dat je deze film hebt gezien. Blij je te zien. De cast bestaat uit een aantal acteurs die een belangrijke rol spelen in de moderne Zweedse filmgeschiedenis. En toch...
Het lijkt erop dat Peter Dalle maar een idee had dat ongeveer 20 minuten duurde. Robert Gustafson wordt in deze film totaal misbruikt, hij probeert een jongere G desta Ekman te kopiëren. Ekman is, tussen haakjes, de enige acteur die aan de verwachtingen beantwoordt.
De lof die gegeven kan worden is voor de foto, schitterend idee met zwart-wit. Muziek is oké.
Maar alles bij elkaar is het een verspilling van god-acteurs en de tijd van het publiek.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Skenbart speelt in 1945 een mislukte Zweedse boekredacteur die besluit met een non-stoptrein naar Berlijn te gaan. Helaas voor iedereen om hem heen is hij een wandelende ramp, die overal waar hij komt chaos veroorzaakt. In de trein zitten ook een man en zijn ma<0xC3><0xAE>tresse die plannen smeden om de vrouw van de man (die ook in de trein zit) te vermoorden, een soldaat op weg naar huis, twee vrolijke oudere heren, een boze treinconducteur, twee nonnen, een stel vluchtelingen en nog meer mensen.
De film is bedoeld als een mengeling van een noirachtige thriller (wat hij vrij goed doet <0xE2><0x80><0x93> in elk geval in het begin) en een komedie, maar beide komen niet uit de verf. Hij zit niet goed omdat de film bij elke nieuwe scène van toon verandert. En terwijl de trein zich naar zijn eindbestemming spoedt, wordt de film steeds bizarder en eindigt op een echt surrealistische toon.
De goede stukjes worden verspild in een ontelbaar aantal zinloze intriges en personages. Skenbart zit vol met beroemde Zweedse acteurs, hoe klein de rol ook is. Het voelt alsof de filmmakers iedereen hebben gebeld met wie ze ooit hebben gewerkt en hun een rol in de film hebben aangeboden. Jammer dat de uitvoeringen net zo slecht zijn als het script (doe je tekst <0xE2><0x80><0x93> lees ze niet!).
De komedie is min of meer slapstick, met steeds dezelfde grappen. Het tempo is af en toe ongelooflijk traag (heel vaak, eigenlijk) en vooral op de plaats van handeling wordt de film om onduidelijke redenen minstens tien minuten vertraagd. De scenarist schijnt ook te vinden dat vloeken een goede manier is om een fatsoenlijke dialoog te vervangen. De film ziet er echter geweldig uit, in het sombere B&W, maar op alle andere terreinen is het verspilde moeite om zo'n onbeholpen film te maken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als ik deze film een negatieve beoordeling kon geven, zou ik het doen. De humor is de wreedste die ik ooit in een film heb gezien. Er gebeuren verschrikkelijke dingen met goede mensen en mensen die al vreselijk hebben geleden zonder dat ze daar zelf schuld aan hebben. Er zijn 2 plotlijnen, die geen van beide de helft van een film ondersteunen. Waar is de 'diepte' die anderen in deze film zien? Dat geen enkele goede daad ongestraft blijft? Dat alleen de hartelozen kunnen slagen? De film begint goed en de zwart-witfilm is heel humeurig en goed gedaan. De acteerprestaties zijn heel goed en de overtuigende heks maakt de wrede humor nog gruwelijker. Als je vindt dat de 3 Stooges te aardig voor elkaar zijn, als het kijken naar de onthoofding van een slachtoffer van een ontvoering met een bowiemes een echte dijneukerij is, als je 'Schindler's List' hilarisch vindt, dan is deze film voor jou.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film moet je niet zien! Hij is... afstotelijk! Het begin is inderdaad heel goed, maar in het midden zakt alles in elkaar en ik heb er echt spijt van dat ik 80 kronen (ongeveer 11 dollar) aan het kaartje heb uitgegeven! Peter Dalle zou dit moeten beschouwen als zijn laatste kans om de belangstelling van het publiek te wekken. EEN VERRASSende film! Het enige lichtpuntje is het schitterende werk van Robert Gustavsson, Lena Nyman en G desta Ekman.<br />Ik hoop dat je mijn advies opvolgt... De film is waardeloos.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als Zuidafrikaan, die na een verblijf van 32 jaar in Groot-Brittannië weer in Zuid-Afrika woont, moet ik tot mijn spijt zeggen dat deze film een enorme teleurstelling is. De drie belangrijkste problemen die ik met de film had, waren: a) waarom Swank en Ejiofor <0xE2><0x80><0x93> een Amerikaan en een Nigeriaan <0xE2><0x80><0x93> de hoofdrollen speelden. Dit land barst van het talent en heeft geen import nodig... b) Gillian Slovo heeft haar Struggle-papieren al jaren ingeruild. Ze is een zeer middelmatige schrijfster en zelfs haar roman haalt het niet bij de slappe leiding van de heer Hooper... en c) Hilary Swank weer, zo'n geweldige actrice, zoals bewezen in Million Dollar Baby (maar dat is alles). 's Eastwood), hier gekleed in de hedendaagse New Yorkse stijl terwijl hij vrijelijk door de armoede van de Karoo dwaalt. Waar waren de consideratie en gevoeligheid gebleven die de kostuumontwerper en de regisseur nodig hadden? Ja, de film is uiteindelijk ontroerend <0xE2><0x80><0x93> hoe zou het ook anders kunnen? <0xE2><0x80><0x93> maar de algehele stemming aan het eind is er een van enorme teleurstelling. Het hart zit op de juiste plaats, maar heeft een oppepper nodig.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Arthur Hunnicutt speelt een zeer stereotiepe rol als een bergbewoner (waarschijnlijk de Ozarks) die gaat jagen met zijn favoriete wasbeerhond. Maar de hond lijkt te verdrinken als Hunnicutt achter hem aan springt. Het wordt al gauw duidelijk dat, ondanks het feit dat Hunnicutt en zijn hond rondzwerven nadat ze uit het water zijn gekomen, ze allebei in het water zijn gestorven - want niemand reageert als hij tegen hen praat en mensen ziet en hoort praten over de dood van hem en de hond. Toch is Hunnicutt vreemd genoeg heel langzaam van begrip en het duurt een tijdje voor hij begrijpt dat ze het over hem hebben! Ik denk dat dit in feite als smoes was bedoeld, omdat er werkelijk niet genoeg materiaal was om de tijdsduur van een half uur te vullen. Later, in de'verrassingsscène', komt hij in de hemel <0xE2><0x80><0x93> of in elk geval in zijn idee van de plek. Hij is uitgenodigd om binnen te komen, maar aangezien ze geen honden toelaten, heeft hij andere ideeën! Over het geheel genomen, redelijk goed gespeeld, maar van dubieuze geestelijke waarde! Zonder verwikkelingen of ironie is deze episode een beetje saai <0xE2><0x80><0x93> niet genoeg voor mijn smaak.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wie is er verantwoordelijk voor die "achter de schermen"-dingen? Wie zijn die acteurs? Zijn ze onder de rotsen vandaan gekropen? 'Joehoe, een heleboel joehoes!' nee. voor mij geen joehoes. Alleen maar walging en schaamte dat ik een mens ben. Ik moet mijn ogen van de set afwenden, het is zo g<0xC3><0xAA>nant. Ik heb zelfs een ander kanaal gekozen.
ik heb altijd een probleem gehad met het non-stop 'ik ben mijn lithium vandaag vergeten'-gebazel van roodborstjes, maar hij is tenminste af en toe grappig. Iemand die helemaal niet grappig is imiteren als roodborstje is net zoiets als elke kies in je hoofd langzaam en sadistisch trekken, zonder novocaïne, tot in de eeuwigheid.
hou alsjeblieft op met die afgrijselijke tv-films. alsjeblieft.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dof, saai en een totale verspilling van mijn tijd. De plot is onbegrijpelijk (dus denk er niet te veel over na). Het acteerwerk is vreemd en houterig <0xE2><0x80><0x93> ik zou gezworen hebben dat het allemaal professionele bodybuilders waren die hun geluk beproefden in het acteren, maar dat zou een belediging kunnen zijn voor bodybuilders. Er zijn geen interessante special effects om deze ramp teniet te doen, maar wel een heleboel branden, explosies, een gratis seksscène enzovoort. Het enige wat mijn aandacht trok, was dat het zich afspeelt na een oorlog tussen de Verenigde Staten en Irak die op de een of andere manier nucleair wordt... hmmm. Is Roger Corman paranormaal begaafd? Laten we hopen dat 'Irak' gewoon een gelukkige keus was voor Corman en dat de rest van zijn scenario niet uitkomt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Waar moet ik beginnen? Het verhaal was zo slecht dat het geschreven moet zijn in een filmclub op de middelbare school! Het acteerwerk was zo houterig dat ik medelijden kreeg met de acteurs! Eén acteur deed me zelfs denken aan hoe een hert eruit moet zien als het in de koplampen van een auto staart! Een andere acteur ziet er voortdurend uit alsof hij geconstipeerd is! Maar het was de dialoog die de doorslag gaf!
Onze held zegt tegen zijn bewakers <0xE2><0x80><0x93> allemaal met machinepistolen in de hand <0xE2><0x80><0x93> als je een vrouwelijke gevangene ook maar met een vinger aanraakt, ben je er geweest. Even later gaan de sterkste bewaker, gebouwd als een vrachtwagen, en de enige vrouwelijke gevangene in actie. Als onze onverschrokken leider, die een heel irritante, raspende gangsterstem heeft, lucht krijgt van deze overtreding, loopt hij kalm naar de bewaker toe, terwijl de machinegeweren op hem gericht zijn, en breekt in een fractie van een seconde de nek van die reus alsof hij een tandenstoker breekt! Dan gaat hij weer in het gelid staan, terwijl alle boeven met hun machinegeweren helemaal niets doen, alleen maar tegen hem schreeuwen!
Ik kan nog wel even doorgaan! Deze film is een juweeltje, en als je enig gevoel voor humor hebt, zul je er gegarandeerd zo hard om moeten lachen dat je ogen ervan gaan tranen!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Zonder dat het echt de slechtste sciencefictionfilm is die ooit is gemaakt, of de slechtste die ik ooit heb gezien, ligt 'Time Under Fire' nog steeds ver onder het gemiddelde. Het decor en de eerste 10-15 minuten zijn niet zo slecht, het begint als een verhaal uit de X-Files, een combinatie van Bermuda-driehoeken en tijdreizen. Algauw vermengen elementen van andere genres (te veel) zich met elkaar, maar het verhaal komt nooit verder dan het niveau van een tv-serie. Al snel ontaardt 'Time Under Fire' in een reeks clichés, niet alleen omdat er te veel genres in voorkomen, maar ook omdat het niet mogelijk is om iets gedenkwaardigs te maken met spanning of special effects waardoor de kijkers zich de film tot de volgende dag zullen herinneren. Acteren is slecht, en de retorische zinnen in het script helpen ook al niet.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit moet de eerste film zijn die ik gehuurd heb en die ik tot het eind toe niet gezien heb. Volslagen troep! Het acteerwerk, de plot, de set en de kleding zagen eruit alsof ze uit een pornofilm met een plot kwamen. Niet eens een B-film.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'The Box', dat zich afspeelt in 1976 en alleen maar bedoeld is om de genodigden bezig te houden, werd geregisseerd door Richard Kelly ('Donnie Darko') en gespeeld door de sterren Cameron Diaz en James Marsden als Norma en Arthur Lewis, een jong stel dat het financieel moeilijk schijnt te hebben, ook al hebben ze allebei een succesvolle carrière achter de rug <0xE2><0x80><0x93> zij als lerares op een middelbare school, hij als optisch specialist bij het onderzoekscentrum van de NASA in Langley, Virginia. Ze hebben één kind, Walter (Sam Oz Stone).
Op een dag vinden de Lewises een pakje op hun stoep, met daarin een zwarte doos met een grote rode knop. Er zit een briefje bij van een'meneer Steward', waarin staat dat hij om vijf uur's middags terug zal komen om te vertellen wat er in de doos zit. De mysterieuze Arlington Steward, gespeeld door Frank Langella, verschijnt op de afgesproken tijd, keurig gekleed in een elegant pak van Savile Row. Hij is beleefd maar zakelijk, hoewel zijn opvallendste kenmerk zijn gezicht is, waarvan de helft is weggeblazen en niet goed is verzorgd. Langella is het enige in de film wat de moeite waard is om naar te kijken, al wordt hij helaas overschaduwd door zijn eigen uiterlijk, dat lijkt op dat van Harvey 'Two Face' Dent (Aaron Eckhart) uit Christopher Nolans 'The Dark Knight'. Het is net als de olifant in de kamer: je kunt proberen hem te negeren, maar het leidt je behoorlijk af.
Steward legt uit dat hij over 24 uur terugkomt om de knoop op te halen. Als ze in die tijd besluiten de deur open te maken en op de knop te drukken, zal hij hun een miljoen contant geven. Het enige addertje onder het gras is <0xE2><0x80><0x93> en dat is een groot addertje <0xE2><0x80><0x93> dat er ergens een vreemdeling zal sterven. Het kan aan de andere kant van de stad zijn, het kan op een ander continent zijn, maar Steward verzekert hen dat het slachtoffer iemand zal zijn die ze niet kennen. Als blijk van goede wil geeft hij hun een knisperend biljet van honderd dollar, dat ze mogen houden, of ze nu op de knop drukken of niet.
Arthur en Norma zijn sceptisch, ze denken dat het allemaal bedrog is, maar het duurt niet lang of ze beginnen zich af te vragen wat er zou gebeuren als ze op de knop drukken. Zouden ze echt een miljoen dollar krijgen? Zou er echt iemand doodgaan? Norma is de speculaties beu en slaat op de knop. Er gebeurt niets. Hun aanvankelijke opluchting maakt echter plaats voor schrik als Steward de volgende dag met een aktetas vol geld op de stoep staat. Ze besluiten de hele zaak af te blazen, maar Steward zegt dat het te laat is. 'Je hebt al op de knop gedrukt,' legt hij uit. Terwijl de limousine van Steward wegrijdt, ziet Arthur het nummerbord, waarvan hij later ontdekt dat het op naam staat van de NSA (National Security Agency).
Op dit punt begint de film diep het onnavolgbare gebied in te zwenken als de bijfiguren bloedneuzen krijgen en met vredestekens beginnen te zwaaien. Intussen wordt de stad belaagd door mollige nerds met slappe kaken in smoezelige overhemden, die achter Arthur aan lopen als een verkenningstocht voor een ras van buitenaardse nerds. Uiteindelijk komt Arthur in de val te zitten van de dreigende boekenwurmen in de bibliotheek (?), waar Stewards ongetrouwde vrouw opduikt <0xE2><0x80><0x93> die we tot nu toe niet hebben gezien <0xE2><0x80><0x93> en hem meedeelt dat hij, om de bibliotheek uit te komen, in een van de drie verticale kolommen met goedkoop ogende digitale watereffecten moet stappen. 'Wat gebeurt er als ik de verkeerde kies?' vraagt Arthur, die veel minder verbijsterd lijkt dan hij onder deze omstandigheden zou moeten zijn, en zeker veel minder verbijsterd dan het publiek inmiddels is.
Arthur stapt in de middelste kolom van digitale vloeibare effecten en na een korte afwezigheid verschijnt hij plotseling, nog steeds in zijn watercocon, boven Norma's bed. Als ze wakker wordt en hem ziet, barst de waterbel en tuimelt Arthur in een regen van water op het bed, die vreemd genoeg uit de waterleidingen blijft druppelen, net buiten het bereik van de camera's, terwijl een doorweekte Marsden en D<0xC3><0xAD>az op het bed liggen te spartelen.
Het is verwarrend, ik weet het.
Uiteindelijk komen we erachter dat Steward ooit pr-officier bij de NSA was, tot hij door een bliksemschicht werd getroffen die een deel van zijn gezicht verwoestte. Hij werd doodverklaard, maar kwam later weer tot leven, nadat hij was getransformeerd tot een soort superman die nu 'degenen dient die de bliksem maken' en wiens krachten hem in staat hebben gesteld de CIA, de NSA en NASA helemaal in zijn eentje over te nemen.
En wat is de zin van al die kletskoek? Blijkbaar is het de missie van Steward om mensen te onderwerpen aan een soort bijbelse karaktertest (bijv. de 'Bevestiging van Isaak') om vast te stellen of de mensheid het redden waard is. Als er genoeg mensen door de test komen door te weigeren de druk op te voeren, zullen de goddelijke opperheren van Steward het ras sparen. Jammer genoeg moeten de mensen die wel op de knop drukken, zoals Norma en Arthur, worden gestraft voor hun morele ruggengraatloosheid, waarna ze worden onderworpen aan een reeks saaie 'Lady of the Tiger'-beproevingen die zich afspelen als in zo'n 'Saw-film', maar dan zonder het vermakelijke bloedvergieten of het voordeel van een samenhangende plot.
'The Box' vertegenwoordigt het soort zinloze mentale masturbatie waar eerstejaars filosofiestudenten na een paar biertjes graag over doorzeuren. De eentonige melange van onverdraaglijke ideeën stolt uiteindelijk, net als bij het mengen van te veel kleuren, tot een meanderende grijze brij van een film die net zo saai is als zo'n narcotiserende film tijdens de vlucht, waarvan de plot er niet meer of minder onder te lijden heeft dat hij door een dutje wordt onderbroken.
Er is een moment in 'De doos' waarop Hugo, die een technisch ingestelde jongen is, nieuwsgierig wordt naar hoe de knop werkt. Hij maakt de unit open en ziet tot zijn teleurstelling dat er niets in zit.
Nu ik De doos heb gezien, weet ik precies hoe hij zich voelt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een doos met een knoop biedt een echtpaar de mogelijkheid om financieel vrij te zijn, maar de prijs is het leven van iemand die ze nog nooit hebben ontmoet. Dit is een erg saaie film om naar te kijken. Richard Kelly, die hem heeft geschreven en geregisseerd, besloot een film te maken zonder er iets voor te betalen. Je wordt meegevoerd door langzame opbouw, de een na de ander met op z'n best kleine onthullingen. Op bepaalde momenten, dacht ik bij mezelf, zal dit aan het eind van de film van grote betekenis zijn, maar dat is nergens voor nodig. De film laat je alleen maar denken: dit verhaal had in 30 minuten verteld kunnen worden, zonder al die uitgerekte onzin. Ik hoop dat je deze godvergeten film mijdt en daarmee je gezonde verstand bewaart.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

In 1976 woont een moeder genaamd Norma Lewis (Cameron Diaz) bij haar zoon Walter en haar man Arthur (James Marsden). Op een avond wordt er een doos op de stoep van hun huis gezet en de volgende ochtend snijden ze de doos open en zien een knopje dat met een sleutel moet worden geopend. Aan het eind van de middag komt er een man met vreselijke littekens op zijn gezicht naar hun deur en biedt Norma een aanbod aan. Deze man is Arlington Steward (Frank Langella) en hij verkondigt dat als ze op de knop drukken, er iemand in de wereld die het gezin niet kent zal sterven en dat ze dan een miljoen dollar in contanten zullen ontvangen. Als ze erop drukken, gebeurt er niets en gaat het aanbod door naar iemand anders. Norma en Arthur mogen niemand, ook hun zoon niet, over deze deal vertellen. De stimulans voor het gezin om op de knop te drukken, wordt nog versterkt door hun financiële problemen. Arthur, die momenteel voor NASA werkt, wordt niet aangenomen voor een nieuwe baan waar hij naar solliciteert en Norma, die lerares is, hoort dat haar faculteit wordt gekort op de financiering.

De mate waarin je plezier beleeft aan deze bizarre sciencefictionthriller, gebaseerd op het korte verhaal 'Button Button' van Richard Matheson, wordt bepaald door de mate waarin je bereid bent deze bespottelijke veronderstelling te aanvaarden. De openingsscène van de film is bijzonder problematisch, omdat die een gevoel van realisme bij het gezin oproept. In de vorige film van Richard Kelly gebruikte Donnie Darko slim de toestand van schizofrenie om zijn uitstapje naar paranormale activiteit en parallelle universums te rechtvaardigen. Zonder de droomachtige toestand van die veruit superieure film, De doos en de gedachte aan een apparaat dat iedereen in de wereld kan doden, is het volkomen onwaarschijnlijk. Dat Norma ook iemand in haar huis zou toelaten die bijna dezelfde littekens heeft als Tweegezicht uit De Donkere Ridder en dit aanbod zou geloven, lijkt al even gekunsteld. Als dit tot nu toe onwaarschijnlijk klinkt, is wat volgt nog absurder. Het gaat over een samenzwering rond iemand die door de bliksem is getroffen, en de mogelijkheid dat buitenaards leven of een ander goddelijk wezen deze situaties beïnvloedt. Scènes over poorten die opengaan in openbare bibliotheken, willekeurige neusbloedingen en hersenloze drones die de familie Lewis besluipen, worden bijna onbedoeld komisch in hun absurditeit. De film zou je in zekere zin intrigerend kunnen noemen, puur om te zien waar hij heen gaat. Kelly is af en toe heel slim in zijn vermogen om onze aandacht vast te houden tijdens veel van de films. In een scène geeft Norma les en wordt dan door een vreemde jongen naar haar voet gevraagd. Hij treitert haar door te zeggen dat ze vier tenen mist. Later, tijdens een repetitiediner voor een bruiloft waar Norma en Arthur bij aanwezig zijn, verschijnt diezelfde student als kelner en lijkt hen te stalken. Toch wordt de uiteindelijke rechtvaardiging voor al deze eigenaardigheden vervat in een uiterst gekunstelde sciencefiction-openbaring die velen onwaarschijnlijk zullen vinden en moeilijk te verteren.
Wat het meest teleurstellende aan de film is, is dat als de knop eenmaal verrassend vroeg wordt ingedrukt, veel van de morele implicaties die aanvankelijk werden beloofd, voor een groot deel van de duur van de film worden weggenomen. Het is niet de bedoeling dat deze film hier wordt bedorven, dat deze morele vragen weer de kop opsteken in de hoop dat ze een echo zullen vormen van die uit een Griekse tragedie. Hoewel de overeenkomsten duidelijk zijn, is er, gezien de onwaarschijnlijkheid van zo'n groot deel van de film en de ongelijke uitvoeringen, weinig reden om je daar druk over te maken. Het zuidelijke accent van Cameron Diaz is misschien niet nodig, maar tot mijn verbazing is Langella de meest teleurstellende in de film, met een zeer weinig subtiele rol als de mysterieuze man met het litteken, die een militaire basis lijkt te verbergen waar Dr. Evil trots op zou zijn. Het is eigenlijk maar een schaduw van zijn indrukwekkende optreden in Frost/Nixon. Veel van de andere acteurs in de film hebben niet veel te doen; in het bijzonder Norma en Arthur konden niet worden beschouwd als personages, maar als spreekbuizen voor Kelly's pastiche van ideeën. Onderontwikkelde en korte gesprekken, zoals waarin Norma met Arlington meevoelt over hun misvormingen en ook wanneer Norma en Arthur zich afvragen of ze elkaar echt kennen voor het geval een van hen door de knoop wordt gedood, benadrukken dat.
Sinds 2001 is Richard Kelly er niet in geslaagd een film te maken die de kwaliteit en verbeeldingskracht van Donnie Darko kan evenaren. Hoewel deze film misschien een tijdje intrigerend is, is hij te absurd en te ongeloofwaardig om er echt van te kunnen genieten en zeker geen reden tot meer dan een paar keer kijken, gezien de nogal onlogische onthullingen in de film. Fans van sciencefiction zouden er misschien iets meer van kunnen genieten en hun eigen conclusies kunnen trekken, maar wat Kelly onder de oppervlakte probeert te zeggen blijft cryptisch. The Box is dit jaar een film die in de kast had moeten staan.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik weet dat veel recensies op IMDb extreem zijn, met recensenten die een film de hemel in prijzen of hem letterlijk aan stukken scheuren. Ik vind geen van die recensies nuttig, en dus geef ik deze film niet lichtvaardig de afschuwelijke recensie die ik op het punt sta te geven. De film is een arthouse science fiction van het ergste soort, vermomd als een Hollywood-blockbuster. De trailers lokken je naar binnen door je iets te laten zien wat een samenhangend plot lijkt, maar in werkelijkheid slechts een klein onderdeel is van een opzettelijk verbijsterende reeks gebeurtenissen die nooit goed zijn opgelost. Ik hou van films die de kijker uitdagen en ik heb geen behoefte aan een plot, dus mijn klacht tegen deze film is niet dat hij te intellectueel is. Nee, de film is gewoon verschrikkelijk. Terwijl de aftiteling voorbijkomt, zul je oprecht kwaad zijn omdat je je tijd hebt verspild aan het houterige acteerwerk van Cameron Diaz en een haperende plotlijn.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Wees gewaarschuwd, de volgende keer dat je 'Richard Kelly' in een productie ziet, ren je weg. En snel.
Kelly bewees de wereld na zijn laatste film, 'Southland Tales', dat hij een pretentieuze regisseur is. Het was toegeeflijk en gecompliceerd. In 'The Box' is er niet veel veranderd.
Ik kan me voorstellen wat zijn voorstel aan Warner Bros moet zijn geweest, en ik durf te wedden dat de directie van de studio het meteen heeft geslikt: een volledige film gebaseerd op een van Richard 'Twilight Zone' Mathesons oude korte verhalen.
Grote vergissing! Lees niet verder tenzij je deze film voorgoed voor jou bedorven wilt zien.
Norma (Cameron Diaz) drukt op de knop.
Het blijkt dat Arlington Steward (Frank Langella) een buitenaards wezen heeft dat zijn lichaam gebruikt om 'experimenten' uit te voeren waarin het lot van de mensheid afhangt van die experimenten. Hij heeft littekens op zijn gezicht omdat hij werd getroffen door een buitenaards wezen dat hem doodde, maar hem vervolgens weer tot leven wekte om al die rode knopjes te testen. Aangezien Norma op de knop drukt, terwijl ze heel goed weet dat er iemand kan sterven, moet ze de gevolgen dragen omdat ze het leven van iemand anders niet als het hare beschouwt. Uiteindelijk besluiten zij en haar man (James Marsden) om Norma te vermoorden in plaats van hun zoon doof en blind op te laten groeien.
Kelly danst om de 'boodschap' van zijn film heen. Het is duidelijk dat iedereen met een beetje verstand aan het begin zegt: 'Stel dat ik degene ben die doodgaat?' Richard Kelly laat zijn personage niet eens het normale menselijke gesprek voeren. Ze vermijden het zelfs allemaal samen. Ze lijken allebei goed opgeleid te zijn, te werken aan een prestigieuze school en ook voor NASA, dus waarom zouden ze niet allebei beter in staat zijn om buiten de doos te kijken???
Als hij de hoofdpersonen dit gesprek had laten voeren, had de hele film ter plekke kunnen eindigen! In plaats daarvan moeten we bruiloften eindeloos zien voortduren, zijn NASA en de NSA maar al te blij dat Arlington Stewart deze overheidsprogramma's overneemt, teleportatie om Marsden het leven buiten onze wereld te laten zien zodat het 'gemakkelijker' zal zijn om zijn vrouw te vermoorden, en Steward bestuurt de drone die overal en nergens kan zijn, op elk moment.
Het pijnlijkste deel van deze film is het ijsberen. Er gebeurt eigenlijk niets. Het is een warrige warboel van ideeën die lachwekkend zijn.
Het is onverdraaglijk hoe deze film op de markt wordt gebracht. De commercials laten hem eruitzien als 'Saw' en gebruiken zelfs de muziek uit die films om hem te verkopen. In werkelijkheid krijg je een langzame, saaie, lachwekkende film (ja, de helft van het theater lachte om het acteerwerk en de visuele effecten), en een rommelige film die fantasieloos, interessant noch samenhangend is. Op een gegeven moment worden Cameron Diaz en haar zoon ontvoerd en dan is ze plotseling weer terug in de grote zwarte auto van de NSA op weg naar huis met haar man. Waar is ze heen gegaan? Waarom hebben ze haar meegenomen? Kan het ons echt iets schelen? Niet meer, nee.
Tegen het eind zal het je echt niet meer kunnen schelen wat er met de personages gebeurt. Je zult ervoor pleiten dat ze allemaal doodgaan zodat de film gewoon eindigt. Ga kijken naar wat er verder nog te zien is. Verspil je tijd en je geld niet.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ha ha. <0xE2><0x80><0x93> o nee <0xE2><0x80><0x93> wat moet ik over deze film zeggen? Ja <0xE2><0x80><0x93> groene eieren met ham is zinniger dan deze film. Waar moet je beginnen? Veel van het goede is al gezegd <0xE2><0x80><0x93> dus zal ik niet op hetzelfde terrein ingaan. Ik geloof dat je de filmrecensie al hebt <0xE2><0x80><0x93> dus zal ik de film niet parafraseren.
Eerst <0xE2><0x80><0x93> laten we met het goede beginnen.
1). Als je van psychologische thrillers houdt die je (net als ik) doen denken dat de eerste 29 minuten van deze film voor jou zijn <0xE2><0x80><0x93> dit is zo'n film die de vraag illustreert waar je als kind altijd over praatte tijdens lange autoritten (wat als je het ene gezinslid moest kiezen om te leven, het andere om te sterven, of wat als je moest sterven door verdrinking of brand) <0xE2><0x80><0x93> dan is deze film een geweldig concept <0xE2><0x80><0x93> daar komt het op neer.
2) De kledinggroep heeft goed werk geleverd door ons terug te brengen naar de jaren zeventig. Maar realistisch gezien, hoe moeilijk is dat te verwezenlijken?... Oké, dat is allemaal goed en wel. Laten we het over de slechte dingen hebben.
1). Deze film voelt aan als een aflevering van 'Twilight Zone' van 2 uur. Dat kan gemakkelijk 90 minuten zijn. Dat zou de film draaglijk kunnen hebben gemaakt.
2. Herinner je je de film 'From Dusk to Dawn?'? De film begon interessant, maar halverwege de film nam hij gewoon een vernederende wending. Ja <0xE2><0x80><0x93> dat is hier ook het geval. Ik zou durven zeggen dat de schrijvers begonnen met een concept, en toen geen idee hadden wat ze ermee moesten doen. Ik heb een diepere gedachteprovocatie uit Transformers 2.
3. Ja <0xE2><0x80><0x93> we begrijpen het dilemma in de film. We begrijpen de filosofische ondertonen en de utilitaire benadering <0xE2><0x80><0x93> maar het verhaal sprong veel te veel heen en weer, vind je niet? <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E>


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Voordat je mijn bericht afdoet met 'ik snap het niet', wil ik even zeggen... Ik ben een van de grootste fans van Richard Kelly en _The Twilight Zone_. Donnie Darko is een van mijn favorieten en ik dacht zelfs dat _Southland Tales_ het in zich had. Ik ben een grote fan van sciencefiction. Ik was heel opgewonden toen ik _The Box_ zag en kon niet wachten tot hij uit zou komen.
Ik heb al gezegd dat _The Box_ verschrikkelijk is. Achter _Drag Me To Hell_ was dit de slechtste film die ik in 2009 heb gezien. En hij eindigt gewoon NIET! Als je denkt dat je het einde hebt bereikt, verandert de plot weer en ga je verder met nog meer martelingen. Aan het eind van de film lag ik in de bioscoop te kreunen... Ik kon er nauwelijks meer tegen.
Het grootste probleem met 'The Box', hoe je het ook wendt of keert, is dat het gewoon nergens op slaat. Geloof me, ik had het 'in de smiezen', ik begreep wat er aan de hand was. Maar dat wil nog niet zeggen dat het zin heeft om er achteraf op terug te kijken. Neem bijvoorbeeld de hoofdpersonen. Het hoofdpersonage... Cameron Diaz en James Marsden, die Norma en Arthur Lewis spelen. Diaz raakt bij haar werk haar geld kwijt en klaagt dan tegen haar man dat ze 'van de ene loonstrook naar de andere leven'. Nou, verkoop dan die Porsche waar je man in rijdt! Ze wonen in een prachtig huis van twee verdiepingen in een mooie wijk. Marsden heeft zo te zien een goedbetaalde baan bij de NASA en Diaz is een ervaren docent. En ja, Marsden rijdt in een veel te dure auto. Maar ze leven van de ene loonstrook naar de andere?!? Je hoeft niet op de knop te drukken om je dure levensstijl een beetje minder duur te maken! De film zou beter hebben gewerkt als ze het stel werkloos en met een grote schuld hadden laten zien. In plaats daarvan lijken ze wanhopig op zoek naar geld... en ondertussen leiden ze een, wat ik zou noemen, luxueuze levensstijl. Zoals ik al zei... je kunt begrijpen wat er aan de hand is, maar het slaat nog steeds nergens op! Dat is een zeldzame combinatie.
<0x3E> Er was een afschuwelijke scène in een bibliotheek waarvan ik het gevoel heb dat die een van de ergste episodes uit de geschiedenis van de filmgeschiedenis zal worden (tussen haakjes ook verschrikkelijk gespeeld). Het was idioot, onlogisch en misplaatst. Ik kan het eigenlijk niet eens goed beschrijven, dus zal ik overschakelen op een subplot dat te maken heeft met neusbloedingen en het in bezit nemen van lichamen door buitenaardse wezens. (Ja, ik ben helaas serieus.) Er zit een jongen in de klas van D<0xC3><0xAD>az met een verdorven gezicht en een glimlach op zijn gezicht (een sinistere glimlach die schijnbaar onopgemerkt blijft door alle gezagsdragers op de school). Hij begint D<0xC3><0xAD>az persoonlijke vragen te stellen en brengt haar letterlijk in verlegenheid waar haar klas bij is. De jongen krijgt geen enkele straf... die heeft hij niet gekregen. Dan is D<0xC3><0xAD>az op een feestje... en dezelfde jongen is een van de ingehuurde hulpen... in een gestreken overhemd, met schort en al! Ik ken niet veel kinderen met een buitenaards uiterlijk (die op de middelbare school lijken) die ook als buschauffeur bij feestjes van leraren en schoolfunctionarissen rondhangen... maar hier hebben we er een gevonden! (Zie je wat ik bedoel... je kunt het volledig begrijpen, maar het slaat nog steeds nergens op... een zeldzame combinatie!) Zoals zoveel dingen in de film komt en gaat de jongen... geen echte verklaring over hem, geen einde aan zijn personage. Vervolgens benaderde een dame D<0xC3><0xAD>az in een kruidenierswinkel en vertelde haar dat er in het geheim experimenten werden uitgevoerd en dat haar familie een van de proefpersonen was. Nou... hmmm... als buitenaardse wezens de macht bezitten om op afstand een lichaam over te nemen... en de buitenaardse wezens willen D<0xC3><0xAD>az niet helpen... wie nam dan het lichaam van deze dame over en gaf D<0xC3><0xAD>az advies? Weer... De dame probeerde D<0xC3><0xAD>az te helpen... en de buitenaardse wezens waren niet geïnteresseerd in het helpen van D<0xC3><0xAD>az... dus wie bestuurde dan verdomme haar lichaam? Nooit uitgelegd. Nooit meer over gesproken. Helemaal niets! Het gaat maar door en door en door en door, zo leek het mij, 2 weken lang. Er kwam geen eind aan! Het ene moment was het accent van D<0xC3><0xAD>az er nog, het volgende was het verdwenen. De subplots begonnen, maar hielden nooit op. De talloze pushbacks van de releasedatum tonen duidelijk de problemen die de producers hadden met het voltooide product. Het is echt een treinramp.
Als je dit leest... heeft het totaal geen waarde meer. 3 van de 10, alleen omdat ik van D<0xC3><0xAD>az en sciencefiction hou! Maar het verdient waarschijnlijk een 1 van de 10.
Bedankt voor het lezen!
JD.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

THE BOX (2009)** Cameron Diaz, James Marsden, Frank Langella, James Rebhorn, Holmes Osborne, Sam Oz Stone, Celia Weston. Echt een teleurstellende verfilming van de sf-hit van Richard Matheson, 'Button, Button', door de steeds minder populaire wonderkind-regisseur Richard Kelly, die een klein, goed gemaakt stuk werkelijk uitrekt tot een 'WTF'-a-thon! Mysterieuze (en belachelijk verminkte!) man, Langella, beweert dat er een miljoen dollar is geboden aan het 'worstelende' stel Diaz en Marsden (beiden verrassend zacht en vriendelijk!): een doos met een rode knop, die, als je erop drukt, een vreemde in de wereld zal doden (!) Er zijn zeker touwtjes aan vast te knopen, maar is dat hier echt van belang? Wat wel van belang is, is waarom Kelly in godsnaam zoveel vreemde dingen doet (d.w.z. neusbloedingen, waterige transportsystemen, d.g.) Als dit klinkt als een slechte TWILIGHT ZONE-aflevering heb je voor de helft gelijk (de tv-serie uit de jaren tachtig van de vorige eeuw heeft zelfs een fatsoenlijke kleine versie gemaakt; die heb ik in plaats daarvan gehuurd!) Een van de slechtste films van het jaar.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Voor het eerst in mijn leven had ik het gevoel dat ik een recensie moest schrijven.
Ik heb in mijn leven duizenden films gezien en ik hou van een breed scala aan films. Ik ben redelijk ruimdenkend en kan gemakkelijk zeggen dat ik van een film heb genoten terwijl ik nog steeds zeg: 'Ja, het was niet goed, maar ik heb er wel van genoten'. Ik kan waardering opbrengen voor grote films als The Shaw shirk redemption, de peetvader en Amerikaanse geschiedenis x. Ik kan van goede films houden in een genre als horror of komedie, ook al is de film misschien niet zo geweldig. Ik kan zelfs genieten van een slechte film die me toevallig amuseert (Bloodsport). Ik zal ook proberen de film redelijk te beoordelen, ook al vond ik hem niet leuk. Stadslichten van Charlie Chapin was geen film waar ik van hield, maar ik kan de acteerprestaties en de verhaallijnen nog wel waarderen.
Ik denk dat sommige mensen, als ze op deze site komen in plaats van zomaar een cijfer te geven, een paar ideeën in overweging moeten nemen. Probeer de film te beoordelen op basis van hoe goed hij in werkelijkheid was. Laat je persoonlijke vooringenomenheid geen invloed hebben op de beoordeling. Kijk ook naar andere bewegingen die je hebt beoordeeld en vergelijk de film die je gaat beoordelen met de jouwe.
Deze 'film' was de ergste rotzooi die ik ooit heb gezien. 2 uur van mijn leven die gewoon gestolen was. Het acteerwerk was verschrikkelijk, aan de andere kant van het bord. De scènes waren op z'n best rommelig. Maar de echte schande was het verhaal. De eerste 20 minuten hadden we een verhaal dat zinnig probeerde te zijn en de kijker van punt A naar punt B probeerde te brengen. Maar daarna was het een nachtmerrie. Ze bleven maar proberen er nieuwe elementen aan toe te voegen, maar er werd niets duidelijk. Niets was ooit echt zinnig, was de beheerder dood, was hij in leven, was hij geraakt door licht, was het echt licht, waren het buitenaardse wezens, is hij een buitenaards wezen, enzovoort. Het einde bond niets aan elkaar en beantwoordde echt geen enkele vraag. Het enige positieve was dat niemand zich er iets van aantrok dat we het theater verlieten.
6.5/10??? Wat mankeert sommigen van jullie? Ik geef toe dat wij achten, die zo dol waren op deze film, wel dachten 'waarom zou het beter zijn?', en we besloten een paar van onze vrienden te vertellen dat deze film goed was, zodat zij zouden moeten lijden en deze film zouden moeten zien. Wat kan ik zeggen: ellende houdt van gezelschap. Dat is echt de enige reden die ik kan bedenken voor een 6,5.
Verspil je leven niet!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik dacht dat ik deze film maar eens moest bekijken omdat ik momenteel een film maak over een mysterieuze doos, dus het zou geweldig zijn om te zien hoe deze film het idee van een mysterieuze en onverwachte doos overnam en ontwikkelde.
Voordat ik naar de bioscoop ging, had ik een hoge verwachting van deze film. Bij actrices als Cameron Diaz zou je verwachten dat het acteren, vooral dat van haar, geweldig zou zijn. Het acteren was een soort inzinking voor de film, de accenten in de rollen veranderden de hele film door, het maakte het ongelooflijk. Het hele idee van een rare doos die je dromen kan laten uitkomen maar anderen kan vernietigen is zo'n briljant verhaal maar ik heb het gevoel dat de regisseur het heeft laten schieten, deze film had mogelijkheden die heel wat beter hadden kunnen zijn dan hij was.
Deze film had geen middenstuk. hij was te verwarrend en had een gestage verhaallijn nodig. niemand wil de bioscoop binnengaan en naar buiten komen met de gedachte 'wat heb ik net gezien', 'ik snap er helemaal niets van', soms kan het opwindend zijn en kan het maken dat mensen er nog eens naar willen kijken, maar deze film maakte dat mensen nooit meer iets over de film wilden horen. Tijdens het kijken merkte ik dat de helft van het publiek al voor het einde was vertrokken. Ik had het gevoel dat iedereen die naar deze film had gekeken teleurgesteld was door de hoge verwachtingen en hoe traag sommige delen van de film waren.
<0x3E><0x3E> Ik vond de scène waarin de zoon aan het eind in de badkamer is erg goed. Het was onverwacht, het deed me denken aan een horrorfilm en door de manier waarop hij in elkaar was gezet, stelde ik me voor hoe verwoestend en angstaanjagend het zou zijn geweest om in die positie te staan. De belichting en het effect maakten dat het er uitstekend uitzag, deze scène leek iets meer uit de jaren negentig dan de jaren zeventig die deze film zou moeten zijn. De film was verwarrend omdat er zoveel verschillende delen in zaten.
Deze film was verwarrend omdat er zoveel verschillende delen in zaten. Delen waarvan je zou verwachten dat ze aan het eind samengevat zouden worden, maar dat was niet zo, hij ging totaal tegen de verwachtingen van het publiek in, ook al zou het kunnen werken als je de film op een kleerhanger liet hangen en het publiek geen reden gaf waarom dingen gebeurden, maar dat deed deze film niet, het was een creatieve, andere, ongewone film, dacht ik, hij had meer kunnen zijn, ik was teleurgesteld dat ik er niet van genoot, ik wilde hem eerlijk gezegd niet op dvd kopen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als een stel financiële problemen heeft, wordt er een doos bij hen bezorgd. Als ze op de knop drukken, krijgen ze een miljoen dollar, maar dan sterft er iemand die ze niet kennen. Drukken ze op de knop?
Dit is een vreemde film, gebaseerd op een kort verhaal van Richard Matheson. Er zitten een paar griezels in, maar verder is het een rommelige affaire. Het probleem is dat er zoveel gebeurt dat het lijkt alsof schrijver-regisseur Richard Kelly niet wist wat voor soort film hij aan het maken was. Is dit een regelrechte horrorfilm met bovennatuurlijke bijbetekenissen? Soms lijkt het er wel op, met al dat gepraat over morele keuzes, verdoemenis en het hiernamaals. Is het een sciencefictionfilm? Misschien zijn er een heleboel vragen over dat Marsproject. En wat zijn die vreemde blikken die de mensen hebben, alsof ze deel uitmaken van een grote samenzwering? Is dit _Invasion of the Body Snatchers_ of een duivelse verfilming? Weet ik niet, misschien. En dat is het probleem: er zijn een heleboel vragen, de meeste zijn intrigerend, maar er zijn er te veel. Er lijkt weinig te zijn uitgelegd, en als we aan het eind van de film komen, lijkt er meer te stoppen om af te sluiten (zelfs in een open einde). Ik ben er helemaal voor om een film te maken die rijk is aan thema's en onderwerpen, maar de schrijver Kelly vult zijn script met domweg te veel thema's die de regisseur Kelly niet kan gebruiken.' Ik heb het nooit goed kunnen volgen, of niet goed genoeg, want elke draad van het verhaal of de plot krijgt tien minuten schermtijd en die tien minuten worden gebruikt om het volgende stukje af te spelen. Ik werd er gek van. (Ik zal niet ingaan op de twee hoofdpersonen, Cameron Diaz en James Marsden, die niet erg goed zijn of, waarschijnlijker, niet weten wat ze moeten doen met het materiaal dat steeds verandert.)
Het is een bedwelmend mengsel dat niet werkt (er zitten uiteindelijk te veel gaten in). Ik kwam aan het eind en besefte plotseling dat ik geen idee had wat ik net had gezien. Ik vond het echt niet leuk, maar het is meer dat dit...' 't Is niet goed want 't gaat 't een beetje mis. Ik zou een pas nemen of op de kabel wachten waar 't je niks gaat kosten.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Nou, deze film is de ergste die ik ooit heb gezien! Het is gewoon een ramp. Ik denk dat het echt een zieke film is, ik heb gewoon mijn tijd verdaan met het kijken naar die goedkope troep. Ik kan niet geloven dat iemand zo'n ramp zou produceren. Zo'n verspilling van geld en tijd. Er valt niets te leren van deze film, het is gewoon een holle, zieke, kwaadaardige film. Ik denk niet dat ze het erger hadden kunnen maken, deze film heeft gewoon de titel van de koning van de laagste troep verdiend. Het acteren is een ramp, de betekenis... Nou ja, er is geen betekenis, alleen een misselijkmakende pijn en verdriet van het lijdende kind aan het eind van de film, en de dood van de vrouw die ook weer een stomme klap was voor deze film. Doe jezelf een lol, als je tenminste nog een beetje zelfrespect hebt, blijf dan uit de buurt van deze verschrikking!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik hou van films, maar ik vond niets leuk aan The Box. Ik was geïnteresseerd in de 'haak' van de plot, maar helaas ging die nergens heen en was hij onmogelijk te volgen. Iemand die beweert dat hij deze film begrijpt, doet waarschijnlijk alsof, zodat hij het gevoel heeft dat hij ergens bij hoort, nou, dan heb ik nieuws voor hem: de keizer heeft geen kleren aan.<br />De enige ondertoon in deze film is dat vrouwen de schuld zijn van de erfzonde en het corrumperen van de mensheid. Ik heb dat verhaal eerder gehoord en het wordt elke keer minder logisch. Het is waar dat deze film anders is dan veel andere films die momenteel in de bioscopen draaien, maar dat doet er niet toe.' Het maakt het de toegangsprijs niet waard.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ze zag eruit als zijn moeder. _God, vergeef me, maar ik ben gewoon eerlijk._ En dat was nog de minste van de vele problemen die dit afschuwelijke excuus voor een film met zich meebracht. Het was een afschuwelijk statement tegen vrouwen, maar als je vrouwen de schuld wilde geven van de problemen in de wereld, moest je tenminste een fatsoenlijk verhaal vertellen, niet een verhaal met zoveel irritante gaten en zielige excuses voor spanning en sensatie. Iedereen die naar de bioscoop ging of de dvd kocht, moest zijn geld terugkrijgen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is mijn eerste recensie over IMDb.com en waarschijnlijk mijn eerste schriftelijke recensie over een film die ik zelf heb gemaakt <0xE2><0x80><0x93> niet voor een of andere opdracht. Ik denk dat dat feit alleen al iets over deze film zegt... en dat is niet goed! Ik ben geen doorgewinterde journalist of criticus (hoewel ik mijn portie films wel heb gezien), maar ik vond deze film zo verschrikkelijk pijnlijk om naar te kijken dat ik voor mijn eigen gemoedsrust mijn hart moest luchten over de ervaring. Waar kon ik dat beter doen dan op IMDb? Terwijl ik mezelf dwong om de film uit te zitten, letterlijk kronkelend van het onvermogen om de stippen met elkaar te verbinden, wist ik zeker dat er 'licht aan het eind van de tunnel' zou zijn. Een openbaring om uit te leggen wat er in godsnaam aan de hand was. De film was afgelopen en ik was zo verhelderd als een hond. Na een paar keer terugspoelen om bepaalde scènes te bekijken, kon ik nog steeds geen verstandige conclusie trekken. Ik merkte dat ik wilde roepen: 'Begrijpt iemand dit?' Ik raad u aan uw tijd niet te verspillen, maar als ik u was, zou ik het waarschijnlijk zelf willen ervaren. Als dat het geval is, neem dan een kruiswoordpuzzel of zoiets mee, zodat u zich niet verveelt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Cameron Diaz, James Marsden, Frank Langella: dat is een all-star cast, maar 'The Box' bewijst eens te meer dat het geen garantie is voor een solide film. De premisse klinkt veelbelovend: een echtpaar krijgt bezoek van een mysterieuze persoon die hun een miljoen dollar aanbiedt. Het nadeel is dat er iemand zal sterven, iemand die ze waarschijnlijk niet zullen kennen. Dus wat doe je? Dit geeft ons ongeveer 30 minuten een interessant verhaal. Daarna ontspoort het verhaal volledig. Vaag zijn er een paar ongeïnspireerde plotlijnen over een buitenaardse samenzwering met de NASA, maar hier wordt niets echt verklaard.<br />'The Box' is een teleurstelling, had zoveel beter kunnen zijn. Maar omdat het gebaseerd is op een ultrakort verhaal, verklaart dat de foute continuïteit.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'Niet inhalig zijn' vat de diepte van deze film samen. De rest van de flauwekul is grote budget-aankleding. De film draait om het irritant verbergen van de bal en onthulde te veel. Geen van de potentieel interessante plot-aspecten is ontwikkeld, maar de afgezaagde worden tot in de puntjes uitgewerkt.
De charme van DD lag, zoals anderen al hebben opgemerkt, in het schizofrene element, de humor die in het weefsel van de film is verweven, en, het belangrijkste, het acteerwerk. Er is genoeg houterig acteerwerk in The Box om een reusachtige berg Martiaanse termieten aan te trekken.
Het grootste probleem met het opschorten van ongeloof tijdens deze puinhoop is de brandende vraag: '' Waarom zou een technologisch superieure macht die in staat is de regering over te nemen ook maar enige test hoeven te doen?'


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

In de eerste plaats: zou Cameron Diaz ooit weer mogen acteren? Het zou een belediging zijn om dat een slechte prestatie te noemen. Dat was een van oudsher afgrijselijke prestatie. De kleine kans dat D<0xC3><0xAD>az ooit een serieuze actrice zou kunnen worden, is nu helemaal verkeken. Lachwekkend en afschuwelijk.
In de tweede plaats was de film extreem saai en helemaal niet erg boeiend. Ik kan rustig zitten nadenken over de menselijke natuur zonder naar verschrikkelijke acteurs te hoeven kijken of een verschrikkelijke film te hoeven spelen.
In de derde plaats was er geen enkele sympathieke figuur, en erger nog, het leek alsof dat met opzet was gedaan. Het was niet de bedoeling dat je iemand aardig vond of sympathie voor hem voelde. Het was heel effectief. Ik wilde dat ze allemaal zouden sterven om eerlijk te zijn. De buitenaardse wezens incluis. De kinderen incluis. In deze film was iedereen één grote mopperkont. Iedereen liep letterlijk te mokken, en ze noemden het een film. Je kon de zombie'werknemers, de gewone mensen, nauwelijks van de zombies onderscheiden, want ze leken allemaal op zombies.
Ten slotte is er niets echt logisch. Van de reacties en emoties van de personages tot de letterlijke verhaallijn, lijkt het allemaal willekeurig. Dit is gewoon een heel slechte film, vermomd en ingekleed als een 'denkende mensenfilm', wat verwarrend zou moeten zijn. Doe me een lol. Een slechte film is een slechte film. En deze film was slecht.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Wat triest dat dit voortkwam uit dezelfde geest als Donnie Darko, mogelijk een van de beste films in dit genre. Waar moet ik beginnen? Ik denk dat een van de irritantste aspecten van de film is dat we geacht worden de mensheid te bekritiseren, en toch zien we geen menselijkheid in de film. Niet meer dan 5 minuten van de film wordt besteed aan gepieker over de mogelijke dood van een ander mens. Dit zijn afschuwelijke, eendimensionale, uitgeknipte menselijke wezens. Treurig genoeg is dat de manier waarop ze gespeeld worden met wat alleen beschreven kan worden als afschuwelijk acteerwerk. Is dit echt hoe Kelly de mensheid ziet? Te oordelen naar de reactie van de kijkers is dit een afschuwelijke inkapseling van de mensheid. De personages in de film stellen de vragen die alle kijkers hebben. Dit is geen aanklacht tegen de mensheid. Het is een aanklacht tegen de stromannen die Kelly in het leven roept en die in deze situatie bijna geen gelijkenis met echte mensen vertonen.
Voor degenen die zeggen dat dit een prachtige, tot nadenken stemmende film was, waarmee vergelijk je hem dan? Armageddon? Ik heb zelfs iemand deze film zien vergelijken met de werken van Kurosawa. Hoe verstoken moet je zijn van de gedachte dat dit een goede existentiële discussie zou bevorderen? Om de liefde voor alles wat goed is in de film! Zelfs Indecent Proposal is tien keer de aanklacht tegen de mensheid die dit is. Daar zien we mensen die werkelijk gekweld worden door hebzucht en de menselijke conditie. Ja, zelfs _Indecent Proposal_ doet deze film te kort voor filosofische discussie, en toch krijgt hij 5,3 tegen 6,0 voor deze hersenloze onzin.
<0x3E> Zelden heb ik een pretentieuzer, gewichtiger en zelfverheerlijkender film zo plat op zijn gezicht zien vallen. Dit heeft de diepte van een filmproject op de middelbare school, en nog een slechte ook. Echt, dat is ongeveer het niveau van de discussie die door deze film wordt gestimuleerd. Als je GOED psychologische films wilt zien, doe jezelf dan een lol en kijk naar _Das Experiment_. Als _The Box_ zelfs maar tot dit ene doel was gekomen, zou ik bereid zijn geweest een paar van die afschuwelijke acteerprestaties, gapende plotgaten en volslagen onzinnige verhaallijn te vergeven. Zelfs dat niet.
De ware aanklacht van de mensheid is dat er mensen zijn die denken dat deze film een diepgravende, introspectieve blik op de menselijke conditie is. Dit is Sartre niet! Dit is zelfs niet de Cliff Notes-versie van Sartre! Dit is een inderhaast bedacht en in elkaar geflanst werkstuk voor de negende klas over Sartre, gebaseerd op een of ander onsamenhangend internetbericht. Als Sartre nog leefde, zou hij Kelly aanklagen wegens smaad.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

The Box is een film met veel potentie, maar de makers hebben die potentie totaal misbruikt. De film leek een eeuwigheid te duren, vanwege de saaie familiediners en scènes over school en werk tussen de bedrijven door. Die scènes zouden naar mijn mening geschrapt moeten worden om de spanning en opwinding op peil te houden. De filosofie van de vrije wil van de mens heeft potentie en lijkt te verwijzen naar de filosofie van Thomas Hobbes (1588-1679), maar we worden tot onze spijt getroffen door magie en bloedneuzen, terwijl zelfs Harry Potter zijn klas zou hebben laten zakken!<br />Waarschijnlijk was het beste deel dat moment waarop Norma Lewis (Cameron Diaz) is doodgeschoten, door haar liefhebbende en zorgzame echtgenoot als een daad van vrije wil. Ik vraag me af hoe Hobbes zou reageren als hij dat kon.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is een film die je veilig kunt vermijden. Een kinderlijke plot en slecht acteerwerk van Cameron (ze zou die serieuze rollen echt niet moeten aannemen <0xE2><0x80><0x93> ze passen niet bij haar). Bovendien ziet ze er helemaal niet glamoureus uit, laten we eerlijk zijn, ze is geweldig in _Charlies Angels_ en ze was geweldig in _There's Something about Mary_... De paus zou geen goede president van de Verenigde Staten zijn en vice versa, en mijn punt is dat er een paar acteurs/actrices zijn die geschikt zijn voor een bepaald type personage en Cameron is helemaal niet geschikt voor dit serieuze huisvrouwentype <0xE2><0x80><0x93> er zijn nog een stuk of tien andere actrices' <0xE2><0x80><0x93> zou veel beter zijn geweest. De film zelf is nogal ongeloofwaardig en de plot is nogal kinderachtig (heb ik Juvinile goed gespeld? Ik hoorde een opmerking van een andere recensent die The Box een 10 had gegeven, en die honend reageerde op andere recensenten die de film een 1 of 2 hadden gegeven en niet konden spellen. Ik bedoel, wat heeft spelling te maken met een filmrecensie? Bedoelt hij dat mensen die perfect konden spellen deze film meer konden waarderen dan degenen die dat niet konden? Kom op, professor.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Vreemd genoeg heb ik heel weinig te zeggen over 'The Box', dus dit zal vrij kort zijn. Ik heb de roman van Richard Matheson, 'Button, Button', waar de film op is gebaseerd, nooit gelezen, maar in het licht van wat ik in deze 'aanpassing' heb gezien, kan er niet veel gelijkenis zijn met het werk van zo'n legendarische schrijver. 'The Box' gaat over een gezin dat een vreemd geval op hun stoep ontdekt waar een knop op zit. Frank Langella duikt op en legt uit dat ze een miljoen dollar zullen krijgen als ze op de knop drukken <0xE2><0x80><0x93> de enige 'aanpassing' is dat hij automatisch iemand zal doden, ergens...? SPOILER? Dat hele concept was op zich al interessant, maar op de een of andere manier slaagden ze erin de film uit te breiden tot een of andere ingewikkelde Stargate-kloon die hem uitbreidt tot een behoorlijk fatsoenlijk slot met een behoorlijk diepgaande boodschap. Hoewel ik zo 'eerlijk' mogelijk probeer te zijn, moet ik toch zeggen dat dit niet mijn ding was en dat het me ernstig verveelde. Ik neem aan dat het van dezelfde regisseur is als 'Donnie Darko', waarvan ik me herinner dat ik het mooi vond toen ik hem jaren geleden zag. 'The Box' zou goed hebben gewerkt als korte film, maar omdat hij zo levenloos was aangepast, kan ik hem niet aanbevelen...


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Misschien zou het grappig zijn als je genoeg wiet rookte, of zou het je nostalgisch maken over hoe volkomen gestoorde mensen zich in het begin van de jaren zeventig lieten gaan. Deze film heeft iets vreemd onschuldigs en de seks is een stuk onhandiger en speelser dan de keiharde professionals die het nu voor de camera's doen.
De echte curiositeit hier <0xE2><0x80><0x93> en eigenlijk de enige reden om deze film te bekijken <0xE2><0x80><0x93> is de verschijning van Kristine Debell als Alice. Ze was een Ford-model en dat is te zien. Ze heeft een klassiek, WASP-achtig knap uiterlijk <0xE2><0x80><0x93> als een echt leuk meisje van een Ivy League-studentenvereniging. Dus wat doet ze in godsnaam in deze goedkope, goedkope pornofilm? Vanuit mijn gezichtspunt lijkt ze in deze film helemaal niet aan de drugs te zijn (wat het zou kunnen verklaren) en ze lijkt echt ongelooflijk toegewijd aan de rol. Als ze haar eerste liedje zingt, doet ze echt alsof ze denkt dat ze Julie Andrews nadoet of zo. Ik krijg gewoon het gevoel dat dit meisje echt geloofde dat dit haar grote doorbraak zou worden of zo, in plaats van de bijna-carrièrekiller die het was. Hoe dan ook, ze is verdomd leuk en je kunt haar eigenlijk wel...' Ik geloof niet dat ze zelfs maar naakt op het witte doek zou verschijnen, laat staan dat ze een masturbatiescène zou doen, een paar orale seksscènes (met mannen en vrouwen) en dan het echte werk als climax van de film (snark). Het is ook absoluut geen body doubles. Dat is onze kleine Kristine die er een neemt voor het team, of ter meerdere eer en glorie van de showbizz of zoiets. Het is behoorlijk verbazingwekkend om te zien en het is absoluut stimulerend (ahum) maar in zekere zin wou ik dat ze het niet had gedaan. Dat was een heel knap, getalenteerd jong meisje dat heel slecht advies kreeg.
Hoe dan ook, ik vermoed dat Kristine Debell, waar ze ook is, al heel lang geleden heeft gewenst dat deze film zou verdwijnen. Ze was heel schattig en aantrekkelijk in 'Gehaktballen'. Het is bijna niet te geloven dat dit hetzelfde meisje is <0xE2><0x80><0x93> maar het is zo.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik begrijp niet waarom zo veel van de opmerkingen hier lijken aan te geven dat dit aanvaardbaar amusement is. De oogverblindende gruwel van dit filmmonster kan niet worden overschat. Mijn vriendin en ik hebben er samen naar gekeken, en ik weet niet zeker of we ooit nog seks zullen kunnen hebben. Ik weet niet zeker wat erger was, de schriele, onaantrekkelijke cast, hun uiterst onfotogenieke geslachtsdelen, de ranzige pogingen tot humor, de krijsende geluiden die beweerden liedjes te zijn...<br />Nee, ik weet wat het ergste van alles was. De meisjes in de groene balletpakjes, met groene gezichtsverf, die Alice likten om haar af te drogen, en vervolgens in gebroken kindertaal voorstelden dat ze melk uit haar borsten zogen. Dat was het ergste. Wat was er ook weer met de verpleegsters, en waarom hebben ze zoveel moeite om elkaars vagina te vinden? Waarom zijn alle mannelijke acteurs homo? Waarom zwaait Humpty Dumpty met een dildo in de lucht en doet hij alsof het zijn penis is? Waarom moesten mijn ogen dit zien? Er zijn geen woorden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik was erg teleurgesteld over de kwaliteit van deze documentaire. De inhoud is slecht geproduceerd, zeer slechte kwaliteit video en vooral afschuwelijke audio. Er is extreem weinig te vinden over de manier waarop Bruce Haack zijn muziek produceerde en er zijn praktisch geen voorbeelden te vinden van een rechtstreeks verband met latere en hedendaagse elektronische muziek. De interviews van mensen die Bruce Haack kenden zijn ad-hoc en bevatten voornamelijk onsamenhangende hocus pocus. Te veel yak en te weinig Haack. Hoewel ik een grote persoonlijke belangstelling heb voor elektronische muziek en meer dan gemiddelde aandachtsspanne heb, zelfs voor langzame en/of moeilijke onderwerpen, ben ik in slaap gevallen terwijl ik naar deze documentaire keek en moest ik hem opnieuw bekijken om de stukken te zien waar ik doorheen sliep. Als je hiernaar kijkt, zorg er dan voor dat je goed zit voordat je gaat kijken, net als Alex in A Clockwork Orange. Bruce Haack verdient veel beter dan dit. Schaam je voor de producer en de regisseur.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ben Mike Sedlak. Ik heb de soundtrack van deze film geschreven. En ik ben er trots op.
En ik ben dol op alle commentaren. Sommige zijn niet ver genoeg gegaan.
De film draaide in San Francisco in de zomer van 1973. Het theater zat stampvol met vrienden en familie. We klapten allemaal.
Vijf dagen later werd hij van alle schermen in de Bay Area gehaald.
Als iemand geïnteresseerd is in de details van de ene scène na de andere, wat de film misschien nog leuker maakt, laat het me dan weten.
We zouden kunnen beginnen met de scène waarin Gideon Blake de ontstopper gooit om een van de kwade trawanten af te leiden die de radiozender op het terras van Buds huis bewaken. Of hoe Gideon de bom in de oorspronkelijke versie had ontmanteld.
Dat hielp niet. Het was nog steeds een bom.
Kom maar op.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is zonder enige twijfel de slechtste film die ik ooit heb gezien. Hij is zelfs zo slecht dat ik van plan ben hem weer te huren zodra ik hem kan vinden. In deze film lijkt 'Plan 9 vanuit de ruimte' een Oscar-kandidaat. Alleen al als ik naar de acteurs kijk, krijg ik de neiging hardop te lachen. Ik kan niet genoeg slechte dingen over deze film zeggen. Het is afschuwelijk om te proberen perfectie te bereiken.
De plot is gebaseerd op een terroristische aanval met een kernwapen in San Francisco (denk ik). Verder kan ik niet gaan... Ik lach te hard. Ik weet dat het niet grappig zou moeten zijn, maar... LOLOLOLOLOLOLOL
<0x3E><0x3E> VERTREK OVER ED WOOD!!!
<0x3E><0x3E> Is DATo.