inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Gegroet allemaal!
<0x3E> <0x3E> Is het niet verbazingwekkend hoeveel invloed films op je hebben na de eerste keer dat je ze hebt gezien?
<0x3E> <0x3E> Ik was zo opgetogen over de eerste keer dat ik deze film zag, dat ik wekenlang met al mijn vrienden over 'Flatliners' bleef praten <0xE2><0x80><0x93> let wel, ik was toen een erg ontvankelijke achttienjarige en mijn smaak in films is sindsdien een beetje conservatiever geworden.
<0x3E> <0x3E> Toen vergat ik op de een of andere manier deze film, tot ik de dvd in mijn plaatselijke warenhuis zag en ik me herinnerde hoe geweldig hij was en ik dacht: Goed! Ik zal hem van de plank pakken als ze de Speciale Uitvoering uitbrengen. Vorige week was ik dolblij toen mijn beste vriendin me uitnodigde om naar _Flatliners_ op dvd te komen kijken. De verwachting was dat ik deze film nog mooier zou vinden als ik hem voor de tweede keer zou zien. Wat had ik het mis!
Het resultaat: na 11 jaar was mijn mening over deze film veranderd van een heel enge eersteklas film in totale onzin die de religieuze en bovennatuurlijke kant van de dingen nogal oppervlakkig overdrijft.
Ik ben nooit een grote fan geweest van de acteerprestaties van Julia Roberts (behalve van Erin Brockeridge, waarin ze haar Oscar verdiende). Ik denk dat het probleem met deze film absoluut ligt bij de regisseur en een zo middelmatig script. Ik verliet deze film met het gevoel dat hij geen echte inhoud of potentie had, alleen maar een paar griezelige, goedkope sensaties die helemaal niet goed waren uitgevoerd. Zelfs de score van James-Newtown Howard, die ik als filmcomponist wel aardig vind, kon me niet boeien en opwinden.
In 1990 zou ik deze film een 9,5 / 10 hebben gegeven; maar in 2001 zou ik van geluk mogen spreken als ik hem een 2 / 10 kon geven.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Van 1936 tot 1939 maakte Peter Lorre een reeks zeer succesvolle Mr. Moto-films. Hoewel het technisch gezien B-films waren, werden ze veel beter gemaakt dan de typische films van het genre. Maar Lorre kreeg genoeg van het maken van deze zich steeds herhalende films en zei tegen zijn vrienden dat hij uit de serie wilde stappen. Toen die in 1939 werd geannuleerd, was Lorre opgetogen, maar zijn plannen om gecompliceerder en bevredigender rollen te krijgen, kwamen niet van de grond toen hij naar Columbia Pictures verhuisde. island of doomed men is een van die films en het is vrij duidelijk dat de studio niet veel moeite in de film heeft gestoken, aangezien ik denk dat de plot door pinguïns is geschreven. Getalenteerde pinguïns, misschien... maar toch was er weinig logica in de film. Het begint met een man die ermee instemt undercoveragent voor de overheid te worden. Hij moet infiltreren op een eiland in de Verenigde Staten waar iets vreemds aan de hand is. Nu hadden ze gemakkelijk een huiszoekingsbevel kunnen krijgen om dat te doen. Maar aangezien de pinguïns de film schreven, neemt de agent de schuld op zich voor een moord die hij niet heeft gepleegd en zit hij hiervoor een jaar in de gevangenis. Hij hoopt blijkbaar dat hij voorwaardelijk naar dat eiland wordt gestuurd, aangezien veel voorwaardelijk vrijgelatenen daarheen worden gestuurd als ze hun straf hebben uitgezeten.
Er zijn wat serieuzere problemen met dit idee. Ten eerste hebben ze hem maar een jaar laten zitten voordat hij voorwaardelijk vrijkwam <0xE2><0x80><0x93> maar hij was veroordeeld voor moord en weigerde te onthullen wie hij in werkelijkheid was. In een geval als dit zouden ze nooit iemand voorwaardelijk vrijlaten. Ten tweede, stel dat hij niet voorwaardelijk op het eiland was vrijgelaten? Dan zou hij voor niets een heel jaar in de gevangenis hebben gezeten! Ten derde, waarom zijn er niet gewoon scubaduikers of paratroepers of agenten in boten naar het eiland gekomen?! Over een geënsceneerd complot gesproken!
Eenmaal op het eiland ontdekt de agent dat de kwaadaardige Peter Lorre zijn eigen privégevangenis heeft opgezet en die bemant met mannen die voorwaardelijk vrij zijn als slaven. Hoe zit het met de mannen die zich moeten melden bij hun reclasseringsambtenaar? Dat is nooit verklaard, maar Lorre gebruikte ze om diamanten mee te delven en ze werden afschuwelijk behandeld. Nu had ik nog een andere vraag: als Lorre daar enorme diamanten ontdekte, was hij een heel rijk man. Dus waarom betaalde hij niet gewoon mensen om diamanten te delven? Waarom zette hij zijn eigen versie van Duivelseiland op en sloeg en doodde hij de mannen?
Uiteindelijk krijgt Lorre wat hem toekomt en worden de slaven van het eiland vrijgelaten. Helaas kon het me tegen die tijd niet meer schelen. Over het algemeen was hij waakzaam, maar nogal dom. Lorres carrière maakte pas een betere wending toen hij het jaar daarop naar Warner Brothers verhuisde. Met films als _ISLAND OF DOOMED MAN_ begreep ik waarom zijn verblijf aan Columbia zo kort was geweest.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Donderdag 9 juni, 18.45 uur, Broadway Performance Hall & zaterdag 11 juni, 13.45 uur, Broadway Performance Hall<br />De onafhankelijke filmmakers zijn een zegen. Zonder hen zouden we niets anders zien dan Spielberg de gebroeders Farrelly en films die gebaseerd zijn op oude comedy's. Zij nemen de risico's. Zij oogsten de beloning van het succes en moeten de mislukkingen ondergaan. Max and Grace is zonder meer een mislukking. Michael Parness verdient een pluim omdat hij naar het toneel is gegaan en zijn eerste film heeft gemaakt, wat hem volgens hem tot een bankroet heeft gebracht. Hij kan misschien maar beter op het toneel blijven als deze film een aanwijzing is voor wat hem in de toekomst te wachten staat. Hoewel iedereen me had gewaarschuwd, ging ik toch naar Max en Grace, in de hoop dat ik iets zou ontdekken wat zij niet hadden ontdekt. Het begint goed, een feestje voor Max in het huis van zijn ouders, gefilmd in warm, gedempt licht, de camera zwenkt in interessante hoeken. Zodra we zien dat Max zich heeft verhangen, een overduidelijke afgang voor Harold en Maude, gaat het hele verhaal in de doofpot. Hoe kon hij dit ongemerkt doen midden in een verjaardagsfeest? Trouwens, hoe konden twee geesteszieke en toegewijde psychiatrische patiënten besluiten te trouwen en het doen met de zegen van alle betrokkenen? In het vraag-en-antwoordgesprek na de film suggereerde David Krumholtz dat het hele verhaal de surrealistische droom van zijn personage Max was. Dit verhaal is zo slecht geschreven dat het commentaar meer als een excuus klonk. De film ziet er niet uit alsof hij met een tang is gemaakt, des te meer reden om zo teleurgesteld te zijn over het resultaat. Wat als grappig bedoeld is, is dat niet, maar in plaats daarvan is het beledigend slecht. De continuïteit is slordig de belichting is verschrikkelijk en de effecten lijken goedkoop en geforceerd. Het aantal zitplaatsen van BPH is onder de driehonderd en was verrassend vol, maar ik zag binnen het eerste halfuur minstens dertig of veertig mensen weglopen. Op een gegeven moment klaagt Grace, gespeeld door Natasha Lyonne, over haar onvermogen om te sterven. Ik merkte dat ik hetzelfde dacht omdat ik nooit voor de aftiteling naar buiten loop. Als Krumholtz echt vindt dat dit 'een van de beste scripts' is die hij ooit heeft gelezen, dan lijkt het erop dat hij zijn leeslijst moet bijwerken. Een verschrikkelijke verspilling van talent en middelen, dit is het slechtste onafhankelijke script dat ik sinds Bubba-Ho-tep heb gezien.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik keek ongeveer een uur naar deze film (tegen mijn wil) en kon hem niet afmaken. Ik zou hem een 0 geven. De tekst was slecht, de plot voorspelbaar en een die al veel te vaak is herhaald. Het meest irritante deel van de film was het acteerwerk van Melody Thomas Scott. Dit deel vroeg niet om iemand die snobistisch overkwam, maar ze slaagde er in elke scène die ik zag in om eruit te zien als een (zurige) snob of iemand die op het punt stond iets extreem sarcastisch of wreeds te zeggen.

De twee romances die zich bijna meteen na de ontmoeting tussen de stellen tot iets serieus leken te ontwikkelen, waren een beetje te veel van het goede.
Ik zou beter moeten weten dan naar tv-films te kijken. Als er absoluut niets op de tv is en dit de enige keus is, lees dan een boek.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als ik aan tv-films denk, moet ik altijd aan deze film denken, ik heb hem een paar keer op Sky Movies gezien, hij was verschrikkelijk.
Het is lang geleden dat ik deze film heb gezien, ik was gewoon aan het bladeren en kwam hem hier tegen:-S.
Een microbioloog (Linda Flemming), gaat op vakantie, met haar zoon (William Flemming), naar een soort vakantieoord, waar ze Paul Johnson (taxichauffeur/eigen bar?) en Kathy Johnson ontmoeten.
Het is een raar romantisch iets, William begint voor Kathy te vallen en Paul valt voor Linda. Op zijn arm zit een of ander merkteken, Joseph (Joseph was diepzeeduiker, die op een keer tijdens een duik een lichtje zag of zoiets, en zich tot het geloof bekeerde), zegt dat hij voor deze persoon zal zorgen, er zit een hiaat in mijn geheugen, dan volgt er een brede uitbraak van het virus, volgens mij biedt Linda haar hulp aan, om een geneesmiddel te vinden, Kathy raakt geïnfecteerd (William ziet een merkteken op Kathy's arm), met het virus, ook Joseph. De volgende keer dat je Joseph ziet, is hij een beetje genezen, die informatie wordt gebruikt om de geïnfecteerden te genezen, dan is er een strandfeest, het einde.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik denk dat ik nog liever mijn bloedvaten laat dichtknijpen met een roestige schaar dan nog 5 minuten langer naar die film te moeten kijken. Ik heb niet eens zin om er in detail op in te gaan! Ik snap niet hoe ze het voor elkaar hebben gekregen om de acteurs met naalden te bestoken om ze te genezen! Het was voor alle betrokkenen beter geweest als ze het eiland met een atoombom hadden bestookt nadat ze van het virus hadden gehoord, dan had het net zo lang geduurd als de reclamepauze en hadden we verder kunnen gaan met ons leven. En dan was er nog iets: die onzin was in opdracht van het godkanaal gemaakt. Want het enige wat ze leken te doen was het grootste deel van de tijd de bloedende heer te prijzen. Vermijden als de pest! Sterker nog, ik zou het nog liever hebben!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik zette een kruisje bij'verklikker', voor het geval ik iets zou zeggen dat een verklikker was en niet zou beseffen dat ik het had gezegd tot ik het nog eens had gelezen nadat ik het had gepost. Dus het is alleen maar voor het geval dat.
Hoe dan ook, terug naar de recensie van deze film.
Ik heb deze film eerder op de middag op de televisie gezien, en volgens de beschrijving die Sky je geeft (die mensen zijn vast aan de acid) klonk hij vrij goed, maar toen ik er echt 30 minuten in zat, was ik ontzet. Deze film heeft, naar mijn mening, het slechtste scenario en de slechtste acteurs/actrices ooit. Het jonge meisje dat verliefd wordt op de jongen uit L. En dan is er nog haar minnaar, die een idioot is en ook heel erg zeurderig is. Misschien passen ze wel bij elkaar. En dan is er nog de moeder van de jongen, die met hem op vakantie is, en wat een verrassing, ze is arts, en... o mijn god, wacht, er zijn nog meer onverwachte verrassingen! Er breekt plotseling een virus uit op het eiland en zij weet alles van virussen af! Allemachtig! Ja, dat zal wel. Lol. En dan is er nog die gestoorde religieuze jongen, die maar blijft zeuren over 'erbs' of zoiets, en dat de Heer alles weet. Iedereen op het eiland lijkt van hem te houden, en toch is hij...' In werkelijkheid is het een koppige, arrogante, door steroïden gepompte (je moet deze film echt alleen kijken voor de scène waarin hij na een zwempartij uit zee komt, zijn hoofd lijkt heel klein en zijn lichaam is LEKKER. Het is hilarisch) hansworst die veel te veel gedronken heeft.
Hoe dan ook, na al die rare figuren, onder wie een stoned uitziende taxichauffeur, geeft de religieuze jongen eindelijk toe aan de dokter, en ze neemt een bloedmonster, en ze gaan meteen aan de slag om de remedie te vinden, want om de een of andere reden is hij dramatisch gered, tot en met 'erbs en God'. Precies op het juiste moment, met nog 11 minuten te gaan voordat iedereen op het eiland dood neervalt, inclusief haar zoon en zijn dochter, vindt ze de remedie, geeft iedereen een injectie en alles is opgelost!!! Wat een zielige film. Ik bedoel, ik wist dat het een voor de hand liggende afloop was toen ik er voor het eerst naar keek, maar ik had eigenlijk gedacht dat het goed zou zijn en ergens een subplot zou hebben, maar nee hoor, het was alleen maar saai en droog.
Kijk niet naar deze film. Je eindigt net als ik <0xE2><0x80><0x93> drie uur lang verdoofd en dan de anderhalf uur van je leven eisend om hem terug te kijken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Voordat ik dit meesterwerk zag, had ik nooit kunnen vermoeden dat een verwoestend en afschuwelijk besmettelijk virus verslagen kon worden door middel van lutherse gebeden... en 'erbs'. De vertolking van Ralf Moeller is gigantisch; het realisme is verblindend. Ik was zo geïnspireerd dat ik morgen rechtstreeks naar Zambibwia vlieg om de pesto te kraken en mijn handen ineen te slaan voor de welvaart van de derde wereld. God zegene deze film.<br />Serieus, ik zal naar Troll 2 en Anus Magillicutty moeten kijken om te kunnen geloven dat het mogelijk is om nog meer knorrige, clichématige dialogen in elkaar te flansen. Het is zo'n marteling dat een kaasrasp op je knokkels leggen misschien wel te verkiezen is boven erdoorheen zitten. De enige subtiliteit die de film weet te bereiken, ligt in het nauwelijks verhulde racisme, terwijl de arme eilandbewoners zich tot incapabele, stomme, collectieve gebeden wenden die niets bereiken tot de <0xC3><0x9C>bermenschschliche Teutoonse held Moeller met zijn in linnen gehulde, rechtstreekse lijn naar Jahwe, een bloedmonster kan leveren waaraan de hoornblazende yankee-geleerden kunnen werken om de ongelukkige inboorlingen te redden. Deze film is waardeloos.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ongelooflijk. Zoiets heb ik nog nooit gezien. Alles is slecht, heel slecht. Van de fotografie (veel scènes zonder focus!) tot het acteerwerk (de jonge vrouw is verschrikkelijk). En wat kunnen we zeggen over die helikopters in Paint Brush...? Echt verbazingwekkende B-film, ik bedoel, Z-film.
De plot is slecht, cliché en slecht geschreven. De basisvoorzieningen voor het scenario lijken te werken. Ik kan me zelfs niet voorstellen dat een jonge studente van de filmschool deze film heeft gemaakt. Niets rechtvaardigt het.
Ik raad je aan deze film niet eens te zien. Slapen of eenzelvig spelen zijn de beste keuzes.

xxxxx.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Standaard 'Ziekte uitbraak in afgelegen gebied; deskundige die toevallig in de buurt op vakantie is, neemt de leiding'-film. Er zijn maar een paar afwijkingen van de norm. Een daarvan is dat de kinderen die erbij betrokken zijn, van het begin af aan redelijk redelijk zijn. Meestal zijn het monsters die de zaak telkens weer verzieken tot ze zich uiteindelijk weten te redden. Een andere afwijking is dat de plaatselijke medicijnman/heksendokter die in het begin al een belemmering vormt, uiteindelijk nooit helemaal wordt buitengesloten of gered. Misschien wilden ze niet al te kritisch lijken over de gelovigen, omdat dit voor het op het geloof gerichte PAX-kanaal was gemaakt. Ten slotte waren er geen kwaadaardige plaatselijke politici/topmensen uit de luxe-industrie die probeerden de hele zaak in de doofpot te stoppen. Het ontbreken van deze stereotypen was verfrissend <0xE2><0x80><0x93> als we dat aan het PAX-kanaal te danken hebben, moet ik misschien nog een paar van hun aanbiedingen proberen. Afgezien daarvan was dit vrij standaard. Je hebt het allemaal al eerder gezien.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Cartoonachtige special effects, afgrijselijk acteerwerk en dialogen, en een droge plot! Deze film heeft het allemaal! Mijn vriendin en ik gingen naar de bioscoop om een afgrijselijke film te zoeken waar we de draak mee konden steken, maar dit was gewoon te veel. De film begint met een vrouw en haar zoon die op vakantie zijn op een kunstmatig eiland in de Bahama's. De vrouwen, die toevallig arts/viroloog zijn, zijn in de buurt als er een man in elkaar zakt. Hij heeft een vreemde wond op zijn arm, en ze weet meteen dat het een besmettelijk virus is. Het verhaal gaat verder en toont een ontstellend snelle romance tussen de twee tieners (dit wordt gerechtvaardigd door het meisje dat zegt: 'Ik weet dat het snel is, maar het voelt gewoon fijn.'). Hoe dan ook, het hele eiland raakt geïnfecteerd met dit virus en de CDC wordt erbij gehaald. We krijgen te horen dat het virus zich binnen drie maanden, als het niet wordt behandeld en bewaard, zal verspreiden naar de Verenigde Staten en miljoenen mensen zal doden. Deze informatie weerhoudt de CDC er niet van het eiland te verlaten om zichzelf te redden. Gelukkig wordt de remedie tegen dit afschuwelijke virus net op tijd gevonden en wordt het hele eiland gered. Om de dood van hun dierbaren te vieren, geven de eilandbewoners een groot feest, waarbij iedereen danst, plezier maakt en de afschuwelijke epidemie vergeet die net heeft plaatsgevonden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Genre: Cartoon, kort, zonder dialoog, Afrikaans meisje en leeuw.
Hoofdpersonen: Inki, de leeuw en de minah-vogel.
Wat er gebeurt: Een leeuw wil een Afrikaans meisje dat Inki heet opeten. Er is ook een nogal verwarrende minah-vogel. Hoort hij bij Inki of bij de leeuw...?
Bericht: Ermdoor
Mijn gedachten: Ik ben het met Lee Eisenberg eens dat dit nogal gemeen is tegenover arme Afrikaanse mensen! (Ik vind de hoofdfiguur, Inki (een Afrikaans meisje) een aardige hoofdfiguur, maar ze portretteren haar nog steeds onbeschoft en maken een jonger publiek dat haar niet erg aardig vindt, alleen maar omdat ze jaagt!! GRRR CHARLES M. JONES! Ik vind de leeuw erg leuk en ik denk dat de minah-vogel helemaal goed is (denk ik). Persoonlijk geef ik in de toekomst de voorkeur aan de Looney Tunes van Charles M. Jones.
Als je dit toch wilt zien, kan ik je de website YouTube aanbevelen. Je typt 'Inki' in op de ruimte op de hoofdpagina en je bent er.
In het kort: ik wou dat Charles M. Jones aardiger was geweest tegen Inki.
Aanbevolen voor: mensen die geïnteresseerd zijn in oude cartoons en/of mensen die gewoon aan het rotzooien zijn op You Tube.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een malle Disney-film over een student die per ongeluk een drankje ontdekt dat alles onzichtbaar maakt. Geen slecht idee en sommige special effects zijn best goed. Maar het script is HEEL NIET GOED... alle grappen zijn waardeloos en het acteerwerk is waardeloos. Iedereen probeert grappig te zijn en ze zijn het niet. Een heel saaie, stomme Disney-film. Maar het was leuk om Kurt Russell zo jong te zien.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een ellendige film. Zelfs niet in één adem te vergelijken met 'To Kill a Mockingbird' of 'In the Heat of the Night'.
Ja, er zijn rassenvooroordelen, maar de film is op z'n hoogst belachelijk.
Kom nou. Zou uitgerekend Elizabeth Patterson een gevangenis moeten bewaken om een lynchpartij te voorkomen? Patterson speelde in haar tijd ieders moeder en was de hospita in 'I Love Lucy' voordat Fred en Ethel Mertz het gebouw kochten.
Stel je voor dat je het lichaam moet opgraven om te voorkomen dat bekend wordt dat het pistool van de zwarte man een blanke man heeft gedood.
Claude Jarman jr., die zo fantastisch was in 'The Yearling' uit 1946, verschijnt in deze puinhoop. Hij had nog steeds die droevige ogen. Mijn ogen zouden ook verdrietig zijn als ik in deze afschuwelijke film verscheen.
Voor mij was dit niets meer dan een Faulkner-flop.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Virtuele Seksualiteit bewijst dat Engeland romantische komedies kan produceren die net zo geestloos zijn als die uit Amerika. Het enige verschil is een einde dat de losse eindjes anders aan elkaar knoopt dan een Amerikaanse film zou doen, en een cameo van Ram John Holder, wat altijd welkom is. Dat is genoeg om er op een koude winteravond naar te kijken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een Britse tienerfilm die draait om een meisje (Justine) dat per ongeluk haar droomman (Jake) creëert met behulp van een virtual-realitymachine, er is maar één probleem (nou ja, één probleem, niet twee) en dat is dat ze gevangenzit in zijn lichaam met een nerd als de enige persoon die de waarheid kent en de enige persoon die ze kan vertrouwen. Het klinkt veel erger dan het is, ik vond het kijkbaarder om de reden dat Laura Fraser er meer de hoofdrol in speelde dan de film zelf, ze ziet er echt oogverblindend uit, vooral als ze een rode lycra jurk draagt om indruk te maken op Jake, wow!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Justine kan de perfecte partner niet vinden om van haar eerste keer de perfecte partner te maken. Met haar nerdvriendje op sleeptouw gaat ze een virtuele machine binnen om haar uiterlijk te verbeteren. Als ze de kans ziet om haar perfecte man te creëren, vindt er een explosie plaats en het resultaat wordt aan je verbeelding overgelaten. Het probleem is: hoeveel duidelijke seksgrappen zijn er nog over? Hoe voorspelbaar kunnen dit soort films worden? Hier en daar een paar grappige momenten, maar niets buitenissigs of anders dan grappen in andere films of zelfs in het normale leven. Als je hield van WEIRD SCIENCE of grappen over 'vissen uit het water' in combinatie met'seksecrisis', dan kon je deze negentig minuten met alle plezier beleven.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Laura Fraser creëert haar ideale man op een virtual-realitymachine en hij komt natuurlijk plotseling tot leven. O, wat een lollige grappen komen er niet los in een Britcom-flop die zo fel ultraviolet is en toch zo troosteloos dat hij erin slaagt om de afgrijselijke Amerikaanse tienerfilm _Weird Science_ uit de jaren tachtig er bijna fatsoenlijk uit te laten zien. Het door seks geobsedeerde script is geschreven door filmcriticus Nick Fisher van The Sun, een voormalige 'onheilspellende oom' van een tienermeisje die duidelijk nog nooit van zijn leven een aflevering van _Smack The Pony_ heeft gezien; jammer, want dan had hij op z'n minst kunnen roepen dat hij vrouwelijke personages wilde schrijven die herkenbaar deel uitmaakten van het menselijk ras. Dit klungelige zootje is maar al te duidelijk voortgekomen uit het virtuele brein van iemand die denkt dat hij grappig is. Plotseling is de gedachte aan Iraanse new-wave-cinema op de een of andere manier aantrekkelijk.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

O jee. Dit was waarschijnlijk de slechtste film die ik in jaren heb gezien. Ik bedoel, wat kun je nog meer doen met een verhaal over een 'vrouw in het lichaam van een man'? Het zat vol clichés, zoals de nerd die in zijn eigen verhaal komt, de 'jongen' die zijn verdiende loon krijgt en zo. Ik noem die dingen geen spoilers omdat iedereen kan raden wat er gebeurt! Het enige positieve eraan was Laura Fraser, die een gemiddelde voorstelling gaf. En wat de 'droomjongen' betrof, dat was het natste stuk acteerwerk dat ik ooit heb gezien. Zelfs de slechteriken waren op slag vergeten.<br />verschrikkelijke film.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het is moeilijk te zeggen op wie deze film is gericht; de karakterisering en stijl rieken naar een 'Children's ITV'-serie die is doorspekt met een Aussie-soap, maar het onderwerp, de naaktheid en de taal zijn gericht op een ouder publiek.

In het eerste halfuur filosofeert de heldin Justine over het verliezen van haar maagdelijkheid, en het is ondraaglijk g<0xC3><0xAA>nant voor iedereen boven de 18. Een volledige imitatie van 'Ferris Bueller', van het praten-voor-de-camera-bitch tot en met de graphics op het scherm.
Haar nerdachtige vriendin Chas neemt haar mee naar een computerbeurs waar een explosie tijdens het gebruik van een virtual-realitymachine haar in een man verandert. Of in feite een mannelijk alter ego van haar maakt dat Jake heet. 'Ik vertel het alleen maar op de manier waarop het werd vertoond.'
Hierna is de film een tijdje een beetje amusant; te midden van al die berovingen op de toneelschool brengt alleen Rupert Penry-Jones een echt komische noot aan in zijn rol van Jake, die in het lichaam van een man gevangen zit. Er zijn een paar grappige scènes waarin Jake met zijn nieuwe lichaam en nieuwe gevoelens omgaat; niets wat je niet eerder hebt gezien, maar in deze film klamp je je vast aan alles wat amusant is.
Helaas komen Justine en Jake elkaar tegen, en er volgen hilarische capriolen (was het maar waar) waarbij de eigenaren van de virtualiteitsmachine betrokken zijn die Jake willen ontvoeren om seks met hem te hebben, of hem te onderzoeken, of zoiets. Het is gewoon een excuus om een halfuur extra te vullen met een paar explosies en achtervolgingen met auto's; voor zo'n goedkope film zijn de explosies vaak en luid, wat doet vermoeden dat het geld op de verkeerde plaatsen is uitgegeven.
Uiteindelijk beseft de heldin dat ze niet verliefd kan worden op zichzelf, verwijdert haar alter ego en eindigt in een onenightstand met de nerd om haar maagdelijkheid te verliezen (dit moet in de jaren negentig doorgaan voor een happy end). Maar pas nadat hij zijn bril heeft afgezet en wat haargel en een leren jasje heeft aangetrokken; god verhoede dat ze echt seks heeft met iemand die eruitziet als een nerd. Dit is natuurlijk een beetje subversief <0xE2><0x80><0x93> in deze tijd van pc-films die je vertellen dat je moet liefhebben en jezelf zijn, en dat iedereen op zijn eigen manier bijzonder is, is het verfrissend reactionair om een film te hebben die 'CONFORM!' tegen je schreeuwt en maagden en nerds behandelt met de minachting die ze verdienen.
De karakterisering is eenvoudig afschrikwekkend; de nerd is heel nerdachtig (kamer vol computers, dikke brillenglazen, sociaal retardisme, maagdelijkheid, geen leren jasje), er is een slet, ze is heel sletterig (blond, strakke jurken, oranjebruin, vampy begeleidende muziek), er is een sportman, hij is heel... nou ja, je snapt het wel. Dit soort karakterisering kun je in een brede komedie ongestraft gebruiken, maar 'Virtual Sexuality' is niet erg grappig. Het is maar gedeeltelijk amusant, en op andere momenten ondraaglijk. Er is heel wat voor nodig om mij te ergeren aan zo'n schattige vrouw als Justine (gespeeld door Laura Fraser), maar ze weet het te doen.
Laat je niet misleiden door de titel; er is absoluut niets erotisch aan de film, en hij gaat niet over hoe de nieuwe communicatietechnologieën de manier waarop we naar elkaar kijken en relaties verwerven veranderen (tenzij je echt denkt dat er een kans bestaat dat je PlayStation de lucht in gaat en je sekse verandert).

<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E>


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film speelt zich af als een Engelse versie van een ABC-special na schooltijd, met naaktheid. Je vraagt je af wie het beoogde publiek zou moeten zijn. Het is ook niet zo dat de schrijvers het te druk hadden met het verkopen van een geloofwaardige plot. Hoewel hij een zekere waakzaamheid bezit, is Virtual Sexuality donziger dan paardenbloemschuim. Het is een goede film om naar te kijken als je ingesneeuwd bent, de kabel kapot is en het de enige band is die je hebt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Normaal gesproken schrijf ik geen recensies, eigenlijk schrijf ik nooit recensies. Deze film was zo afschuwelijk dat ik er zelfs inspiratie voor opdeed om eraan te beginnen. Virtual Sexuality probeert een luchtige en brutale tienerkomedie te zijn met de gebruikelijke attributen: maagdelijkheid, jongens et cetera, behalve dat het hoofdpersonage kennelijk verandert in haar perfecte jongen die ze heeft gecreëerd met behulp van een machine op een technologiebeurs.
Klinkt het interessant? Nou, dat is het niet. Het acteerwerk is het halfslachtigste en weerzinwekkendste wat ik ooit heb gezien. Het vervelende is dat ze het script en de film oprecht lijken te steunen, wat waarschijnlijk verklaart waarom ik ze sindsdien nooit meer in een gedenkwaardige productie heb gezien. Ik heb niet de moeite genomen de namen van de acteurs te leren, noch hun karakters. De ladingdame brengt je niet in vervoering of bekoort je, en dus geef je geen zier om haar. De vriend van de hoofdrolspeelster wekt geen sympathie op, zelfs niet als het script luidkeels schreeuwt dat je medelijden met hem moet hebben. De enige verhoging die hij van je krijgt is er een van extreme woede en plotseling geweld. De enige half fatsoenlijke acteur was de blonde hoofdrolspeelster, die, ondanks zijn ellendig zwakke rol, werkelijk alles gaf wat hij kon, wat niet veel was in het licht van zo'n gruwelijk stuk werk Maar aan de andere kant, wat voor complot?
Ik keek ongelovig toe hoe deze film zich ontvouwde, want ik had absoluut geen idee hoe iemand zo dwaas kon zijn om zo'n script te schrijven, zo'n film te produceren, zo'n film te spelen en zo'n film te regisseren. Ik kan het me alleen maar afvragen. De enige reden dat mijn metgezel en ik naar zo'n gehavend voorbeeld van film bleven kijken, was het ongelovige gelach dat uit ons opborrelde toen cohesie, logica, klasse en zelfs machteloze verhaallijn binnen een halfuur na aanvang van de film werden genegeerd. Ik heb geen flauw idee waarom iemand de filmindustrie wilde schenden door dit aan het publiek te laten zien. Dit is een grap van een film en je kunt hem het beste voor de rest van de eeuwigheid in pakhuizen laten liggen om stof te verzamelen. 1/2 van de 10. Zo niet.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik denk dat Disney een vreselijke fout heeft gemaakt. Ten eerste hoeft Kuzco niet voor 'keizerschool' te slagen om keizer te worden! Dat is nog nooit eerder gebeurd. Ten tweede klinken de nieuwe stemmen helemaal niet als de originelen. Erg slechte remake. En hoewel ik de film The Emperor's New Groove geweldig vond, is de Nieuwe School gewoon stom. Alsof alle grappen hetzelfde zijn, en veel ervan uit de film komen. De plot wordt overbodig, altijd Yzma (zo spel je het toch?) die keizerin probeert te worden, Kuzco die haar tegenhoudt, enzovoort. Of Kuzco die leert een beter mens te worden. Ik vind Kuzco irritant door zijn constante geklaag en vragen. Hij is een verwend nest en dat zit me dwars. Ik denk niet dat dit vijf minuten van je tijd waard is, laat staan een halfuur.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik kan niet geloven dat dit programma goed was. Eerst doet J.P. Manoux een verschrikkelijke opvulling voor David Spade en Pacha's stem is te diep in vergelijking met die van John Goodman. De herkenningsmelodie is zo irritant en de plot van de afleveringen is zo stom!!! Het enige goede aan dit programma is dat Eartha Kitt en Patrick Warburton blijven als de stemmen van Yzma en Kronk. Dit programma is geldverspilling en tijdverspilling. De helft van de afleveringen is een kopie van de film. Naar mijn mening was The Emperor's New Groove een van de beste kinderfilms in jaren, maar ze zijn volledig verpest door Kronk's New Groove en dit programma. Je zou naar programma's als Spongebob, Fairly Oddparents, Danny Phantom of Kim Possible moeten kijken, maar niet naar dit programma.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het is allemaal een en hetzelfde verhaal. Kuszko (spelling?) dreigt te zakken voor school, hij moet slagen om keizer te worden. Hij moet iets leren, wat hij stom vindt, dan gebruikt hij het/ leert er meer over en beseft dat het niet zo stom is. Eezma, die zich voordoet als de directeur, probeert Kuszko in een of ander beest te veranderen om hem tegen te houden. In elke aflevering.
De grappen uit de film worden gekopieerd (Eezma's ongelooflijk ingewikkelde plannen, Kuszko die voortdurend de vierde muur doorbreekt, eekhoorns.) Ze moeten proberen een paar schrijvers aan te nemen.

2/10/10.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ben nieuw in Argento's werk, en als dit en Suspiria een indicatie zijn, dan is Argento veel meer een ervaren filmmaker dan een verhalenverteller. In zijn films worden de personages geplaatst in afmattende en hypnotiserende horrorcontexten die de logica van de wereld om hen heen letterlijk doordrenken. De camera stroomt letterlijk elegant door de set terwijl de personages rennend, struikelend en stikkend naar een uiteindelijk afschrikwekkend einde toe werken. In Suspiria werkte het echt goed. Om de een of andere reden werkte het hier niet.
Het probleem dat ik met deze film zie is dat hoewel de hoofdpersoon 'hulp krijgt' door contact op te nemen met de politie en haar vrienden om hulp te vragen, het toch voelt alsof ze weigert 'hulp te krijgen'. In deze film zit ze gevangen in het spelletje van de moordenaar, een spelletje waar ze gemakkelijk uit kan komen door... niet zo gemakkelijk zichzelf in de nesten te werken? Op een vreemde manier lijkt het alsof de hoofdpersoon de marteling wil die de moordenaar haar geeft, wat in zekere zin ook zo is en had kunnen werken, ware het niet dat de hele psychologie ervan door elkaar wordt gegooid, voornamelijk vanwege datgene waar Argento zin in heeft.
Als een liefdevolle hommage aan 'Het spook van de opera', is het zeker een interessante en unieke opname. Ondanks al zijn kwaliteiten geniet Argento ook van operabewegingen, wat de actie goed doet uitkomen. Het klinkt allemaal heel logisch, vooral omdat de film steeds verder afdwaalt naar een volkomen nutteloze afloop (ja, ik weet dat het een verwijzing is naar Harris' roman 'Red Dragon'. Nee, het is niet gelukt). Waarom het personage van de ene afgrijselijke ervaring van in de val zitten overgaat in een bereidwillige in de val van de regisseur, is me een raadsel. Het voelde bijna alsof Argento er zelf beter van werd.
Al met al een leuke ervaring, en na dit en Suspiria ben ik meer dan bereid om meer Argento-producties te gaan bekijken. Maar dit is geen film die ik terug zou willen zien of die ik me zou willen herinneren.

PolarisDiB.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het is duidelijk dat veel mensen van deze film hebben genoten, en dat is geweldig. Het is beslist een film met goede bedoelingen, en dat waardeer ik in een tijdperk van harteloze of emotioneel belastende films. Helaas heeft de film een heleboel problemen en ik heb er niet van genoten.
Het voornaamste probleem is het schrijven. Het is gewoon niet erg grappig. Als iets probeert geestig of geestig te zijn en het mislukt, is dat veel erger dan wanneer het helemaal geen geestige poging heeft gedaan. Deze film is in hoge mate een reeks'slimme' maar zachtaardige toenaderingspogingen tussen volwassen familieleden, die geen van alle fantasierijk of passend lijken. Er zitten ook een paar centrale scènes in de film die te veel van het toeval of de motivatie van het personage lijken te vergen om geloofwaardig of echt te zijn. Een deel van het achtergrondverhaal leek intrigerender en deed het verhaal vrij goed aan de randen, maar het kon de moment-to-moment platheid die bijna de hele film doortrok niet goedmaken.
De regie/redactionele commentaren ondersteunen de film ook niet goed, hoewel ik niet weet hoe ik dat precies moet uitleggen. Op de een of andere manier leek het me altijd nogal nep, en dat de acteurs zich door het meeste onnatuurlijke materiaal heen worstelden. Ze hebben het geprobeerd, en ik neem niemand iets kwalijk. Er waren ook te veel kleine en onaantrekkelijke rolletjes buiten de directe familie.
Geen goede huurfilm naar mijn mening, al vond een aantal mensen hem ook weer erg charmant (ik ben 38; ik vermoed dat mensen boven de 60 deze film misschien leuker vinden?).


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film was, helaas, verschrikkelijk.
Clichés, afgezaagde dialogen en gekunsteld acteerwerk maakten hem bijna niet om aan te zien.
De feelgoodfinale is lachwekkend slap.
Er is een reden waarom de carrière van rechter Reinhold is verdwenen.
Als je niet in New York woont en niet joods bent, zullen een aantal van de grappen ondoorgrondelijk zijn.
Ook ik vond de noodzaak om de niet-erkende lesbische dochter aan het eind recht voor zijn raap te laten zijn behoorlijk beledigend.
Ik kan me gewoonweg niet voorstellen dat deze film zo populair was op filmfestivals.
Het is zonder enige twijfel een van de slechtste films die ik in lange tijd heb gezien.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Scotts verzameling iconen uit de jaren tachtig kan deze ramp voor de tieners niet redden. Maar ja, dat zal ook wel de reden zijn dat het maar een tv-film was en geen grote film. William A. Schwartz (schrijver) komt met iets dat meer weg heeft van 'Stewardess School', alleen is deze film saaier. Deze film is niet echt stom, alleen maar saai en volkomen plotloos. De enige reden om dit te zien is misschien dat je Tina Yothers in een echte rol na Familiefoto's ziet. Na deze film en net zo'n stomme 'Class Cruise' zal meneer Scott zich wel hebben bedacht en is hij weer toneelregie gaan doen, wat tot nu toe zijn beste zet was.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Nadat Loomis een korte samenvatting van Micheal Myers heeft gegeven, gaan we terug naar 1989, waarin Jamie wordt ontvoerd door de Man in het Zwart voordat het brandende politiebureau ontploft. Micheal keert weer terug naar Haddonfeild om Jamie en zijn baby te zoeken. In deze versie krijgt het personage van Loomis meer scènes en lijkt hij veel actiever dan in de uiteindelijke versie. De Score is veel beter, meer in overeenstemming met de delen 4 en 5, en geen elektrische gitaarmuziek. En het einde is iets logischer. Om die reden, en met het feit dat deze versie meer karakters en spanning heeft, en teruggrijpt op de bloederige factor (Halloween, in tegenstelling tot bijvoorbeeld 'Vrijdag de 13e'). De reden waarom ik de voorkeur geef aan deze illegale versie van de Producer's cut is niet dat de cut op magische wijze een drol in goud verandert, maar dat hij de drol een beetje oppoetst en daardoor begrijpelijker wordt. Het hele cultusverhaal is nog steeds erg stom, net als het feit dat Micheal een kind verwekt.

Mijn Producer's Cut Grade: C-<0x3E><0x3E>
Mijn Theatrale Cut Grade: D-<0x3E><0x3E>


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Oké, wacht even, laat me even uit de droom helpen, er zijn een paar idioten op deze site die dit een van de betere, zo niet de beste, Halloween-versies vinden. Ik heb zelfs gelezen dat het net zo goed was als het origineel. Wat een onzin, ik geloof ze niet. Ik heb elke Halloween gekeken en er zijn duidelijk mensen die weten wat in elk geval een goede horrorfilm maakt en deze regen van S is een van de slechtste horrorfilms die ik ooit heb gezien. Als ik John Carpenter was, zou ik degene die dit heeft geschreven aanklagen of met een jachtgeweer naar zijn of haar huis gaan. Echt, Halloween-afleveringen in het algemeen zijn bijna allemaal onzin, twee was lulkoek, drie was stom, vier is oké, vijf is prima, H20 is oké, Herrijzenis is pijnlijk. Toch vind ik dit in veel opzichten de ergste van een hele reeks slechte serieafleveringen. Waarom? Nou, laat ik maar eens beginnen met een soort tirade, niet zozeer een recensie, maar een gedachteloze tirade over waarom Halloween 6 The Cure of Michael Myers een van de meest abominabele films is die ik in lange tijd heb gezien. 'Het is gewoon stom, het is gewoon stom, de film probeert opzichtig en intelligent te zijn, maar hij is zo afschuwelijk in elkaar gezet. Waarom moet Michael Myers een reden hebben om mensen te vermoorden? Micahel vermoordt zijn familie omdat hij dat leuk vindt, dat zou voldoende zijn, maar nee, we moeten een man in het zwart en mysterieuze sektes en tekens van Thor en meer van dat soort onzin hebben. God is zo slecht dat ik bijna moest huilen, echt waar, de schrijvers hebben geprobeerd het karakter van Myers te versterken maar zijn er in feite in geslaagd het tegenovergestelde te doen. Afgezien van een masker en een overall die trouwens een heel andere kleur heeft, is Myers gewoon...' Dat is ook een van de redenen waarom Myers een Jason Voorhes-imitatie is geworden. Ik dacht dat het andersom was, maar Myers lijkt zo op Jason dat hij alleen maar mensen op een bloederige manier doodt. In het origineel plaagde hij zijn slachtoffers en nam hij er de tijd voor, met als gevolg dat het allemaal veel spannender was. In dit verhaal loopt hij gewoon rond en hakt hij mensen dood. Ik bedoel, in een half uur hadden we de hoeveelheid moorden in het origineel bij elkaar opgeteld en dat was gewoon belachelijk. O en Myers lijkt in deze film een heel groot hoofd te hebben, ik bedoel het is heel groot en hij is heel dik geworden. Wat is er nog meer voor gelul, o ja de terugkeer van Tommy Jarvis dat is heel erg, eigenlijk zijn alle personages in deze film gelul bar Dr. Loomis natuurlijk. Ik kan die kleine jongen niet uitstaan, ik wou dat hij het had gekregen hij is echt irritant. Onze Heroïne is saai en niet interessant. En haar hele familie is een vreselijk stel acteurs. De moeder is waardeloos, de broer is slecht en de vader ik bedoel was dit zijn eerste rol of zo? Hij was net een schurk uit een stripverhaal god nog aan toe hij was nog slechter dan Myers. Zijn dood is een van de meest afschuwelijke die ik ooit heb gezien ik denk dat zelfs Vrijdag de 13e niet zoiets volkomen lachwekkends zou bedenken. Wat is er nog meer voor onzin o ja Tommy Jarvis, ik weet niet hoe hij heet maar hij kan echt niet acteren hij doet zijn best om serieus te zijn en zo maar ik wilde hem alleen maar uitlachen. Ik wou dat hij dood was eigenlijk als iedereen dood was was het eigenlijk best leuk geweest. Je hebt Dr. Loomis een vreselijk oude en aftakelende Donald Pleasence. Ondanks het feit dat hij op zijn laatste benen loopt, is Pleasance nog steeds de uitblinker in de korte tijd die hij nog heeft. Het is zo jammer dat zo'n hoeksteen van deze franchise in dit soort troep afscheid moest nemen. Wat is er nog meer rotzooi, o ja, dat stuk waar de radio-dj het krijgt. Ten eerste, hoe is het Michael in godsnaam gelukt in dat busje te stappen terwijl hij vijf minuten geleden nog in zijn huis was? Ten tweede was het gewoon een zinloze moord die het aantal doden zou kunnen vergroten, maar gewoon een rustpunt van onzin is dat bijdraagt aan het gezeik dat deze film is. Het is in feite die dood die alles voor me zei in die zin dat het zinloos was, net als deze film.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Smaak is iets subjectiefs. Twee mensen kunnen naar dezelfde film kijken terwijl de een ervan geniet en de ander er een hekel aan heeft. Wat betreft 'Halloween: de vloek van Michael Myers' behoor ik tot de laatste categorie.
Ik ben van mening dat John Carpenter in 1978 een van de beste griezelfilms van dat decennium heeft gemaakt, die ondanks zijn tekortkomingen nog tot ver in de eenentwintigste eeuw overeind blijft. Hij gebruikte veel van de oude horrorfilms opnieuw, maar gebruikte ze op originele en effectieve manieren. Hij had niet de pretentie dat het iets anders was dan een film over een ontsnapte psychiatrische patiënt die op Halloweenavond babysitters stalkt. In de film werden ze subtiel geïntroduceerd, maar ze werden niet in je schedel gehamerd. De film vergeleek de mythen van het macabere feest met de werkelijkheid van wat er in het verhaal gebeurde en deed dat met een prachtige dubbelzinnigheid.
De 'filmmakers' van deze 'film' zouden die vorige alinea waarschijnlijk niet eens begrijpen. Daarom hebben we ons opgezadeld met dit miserabele en onbekwame stuk wegwerpcelluloid. Richting, script en acteerwerk zijn van het laagste allooi dat je je kunt voorstellen. Dit is het soort film dat zo geestdodend saai en misselijkmakend is dat je het liefst in de baarmoeder terug zou kruipen om te sterven. Het is ook echt heel triest om te zien hoe de doorgewinterde Britse acteur Donald Pleasence zijn acteertalent verspilt met deze klodder speeksel van een film. Hij lijkt al zijn energie kwijt te zijn en berust in het feit dat dit misschien wel zijn laatste film is. Misschien is hij daar wel aan doodgegaan.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Alle ambiguïteit over Michael Myers is weggeëbd dankzij de chronische gewoonte van deze serie om zich te verkneukelen over de continuïteit van het verhaal en familieleden uit het niets te voorschijn te toveren. In deze inleiding wordt de maffe invalshoek geïntroduceerd dat hij niet zomaar een psychopathische moordenaar is, maar dat hij in feite wordt beheerst door runentekens, die elke Halloween als een sterrenbeeld verschijnen, en dat een sekte hem gebruikt om... tja, deze film is verre van coherent en na een tijdje ben ik de draad van de plot kwijtgeraakt. De film overgiet de geloofwaardigheid zo overvloedig dat er aan het eind geen druppeltje meer over is. Waarom stopt Michael de kleren van een van de slachtoffers in een wasmachine? Waarom steekt er in een verder lege gang een dodelijke spijker uit de muur? Gaat je hoofd echt ontploffen als je geëlektrocuteerd wordt? Enzovoort. Het is aan Donald Pleasence, in zijn voorlaatste filmrol, om een paar prachtige momenten te produceren van de stapel afschuwelijke dialoog die hij heeft moeten schrijven.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Man, de jaren negentig waren echt een afschuwelijk decennium voor films. Het ontbreekt de films aan een goede stijl en het ontbreekt ook vaak aan een goed verhaal.
Deze zesde aflevering van de lange reeks Halloween-series is beslist een slechte. Je komt niet echt in het verhaal omdat het geen goed geconstrueerde en opgebouwde film is.
Het is gewoon een slecht gemaakte film, die ook te lijden heeft van het onwaarschijnlijke taalgebruik en de oninteressante personages die erin voorkomen. Dokter Loomis lijkt er alleen maar in te zitten om erin te zitten. Het is echt jammer dat dit de laatste filmrol van Donald Pleasence moest zijn. Het is leuk en ook wel passend dat zijn laatste rol in een Halloween-film is, maar hij verdiende het beslist om in een betere te spelen.
Er is nooit een gevoel van echt gevaar in de film en het personage Michael Myers komt nooit bedreigend of eng over. Misschien komt dat doordat hij in de hele film een te prominente rol heeft, al vanaf het begin. Hij doet zijn gewone werk weer, maar zonder te veel klasse of originaliteit. Ook de pogingen om Myers verleden te ontrafelen werken niet echt, om de voornaamste reden dat het niet goed wordt uitgelegd. Het is duidelijk dat het script al eerder herschreven is <0xE2><0x80><0x93> en mogelijk ook tijdens de opnamen. Verscheidene scènes werden zelfs na de eerste opname opnieuw opgenomen of toegevoegd, wat verre van prettig was.
De film ziet er vaker uit als een tv-film en voelt ook zo aan. Dit komt ook door het ontbreken van echt goed bloed. Als horrorfilm ontbreekt het eigenlijk aan alles om er een goede of zelfs originele film van te maken.
Tot nu toe de slechtste uit de serie!

3/10/10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als ik de commentaren lees, lijkt er niet veel liefde voor de film te zijn, en het is niet moeilijk te zien waarom, want het is een waardeloze film.
Nu zal ik beginnen met te zeggen dat het eindproduct in meerdere opzichten beschadigd was door de dood van Donald Pleasance (dr. Loomis) tijdens de productie van de film. Daarom moest de slotscène, waarin Loomis de boerderij koopt, opnieuw worden ingekort en werd de zogenaamde dubbele wending aan het eind, waarin Micheal van plaats ruilt met de mysterieuze 'Man in het zwart' en ik bedoel niet Johnny Cash, geschrapt.
Nu het verhaal. De vijfde film eindigde nogal onbevredigend met Micheal Myers die samen met de mysterieuze man in het zwart uit de gevangenis ontsnapt. Het blijkt (aggh) dat deze man de oorsprong van Micheals kwaad kent en ook een collega is van dr. Loomis, dr. Wynn genaamd. Ze hebben ook Jamie Lloyd ontvoerd (gespeeld door Danielle Harris in de delen 4 en 5, maar hier gespeeld door JC Brandy). Jamie, zwanger, ontsnapt uit het hol van dr. Wynn en dus volgt Micheal haar en vermoordt haar. Maar ze heeft een kind gekregen, dus nu moet hij de baby opsporen om zijn achterneef te kunnen vermoorden.
We horen een belachelijke verklaring voor Micheals kwaad, met Keltische vloeken en mysterieuze symbolen. Om de een of andere reden wordt er een radioprogramma uit Micheals geboortestad uitgezonden, waardoor Micheal nog meer ongelukkige slachtoffers maakt.
<0x3E> Aan het eind is de film, net als deze recensie, vaag, verwarrend en zonder richting, met een zeer anticlimax aan het eind.
<0x3E> Een paar seksscènes en naaktheid. Slechte plot, redelijke effecten, met een paar goede kills van de fabrieksmoordenaar, maar een ernstig gebrek aan motivatie. Voor wat alles zou moeten verklaren, riep dit alleen maar nieuwe vragen op, maakte de delen 4 en 5 zinloos en was een slechte manier voor een groot acteur in Pleasance om een eind te maken aan zijn leven en carrière.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Er is een heleboel mis met deze film. Je zou kunnen zeggen dat het maken van een vervolg op _Halloween_ om te beginnen al een slecht idee was, en we zouden ons gelukkig moeten voelen dat de vorige delen, zelfs op hun slechtst, nog te bekijken waren. Maar toch is _Halloween: de vloek van Michael Myers_ <0xE2><0x80><0x93> zelfs vandaag de dag <0xE2><0x80><0x93> zo slecht dat het schokkend is. Arme filmproducenten zijn er inderdaad slecht in. Er is zo veel schuld te verdelen. Maar waar te beginnen? Op wiens schouders rust die schuld?
Was het de stijl-over-structuur-directie van regisseur Joe Chapelle? Nou ja, de zesde aflevering is in elk geval vers op het visuele front. En wat de visuele effecten betreft, je ziet hoe Michael op een paar behoorlijk gruwelijke manieren moordt, ook al past dat niet helemaal bij de algehele sfeer van de serie.
Zou het script van Daniel Ferrands de boosdoener kunnen zijn? Nou, om eerlijk te zijn, hij heeft zijn best gedaan. Tegen de tijd dat je bij de zesde aflevering van een serie bent aanbeland, heb je geen idee meer waar je moet beginnen. Het vinden van een rijm op Michaels reden is niet zozeer een slecht idee als wel een oninteressant idee, vooral de manier waarop het hier wordt behandeld. En het helpt ook niet echt dat de film zo vaak in stukken is gehakt en weer aan elkaar is genaaid dat het verhaal tegen het einde volledig verloren is gegaan. Misschien had Dimension/Miramax de hele zaak wel kunnen verknoeien. Dit was tenslotte de eerste studiofilm in de serie Halloween en we weten allemaal wat er gebeurt als er te veel koks in de keuken komen. Verdomme, kijk eens naar de ongelooflijke dieptepunten waar ze 'Hellraiser' naartoe sleepten. Ik denk dat het allemaal de schuld van iedereen is, want behalve de acteurs en de mensen van de visuele effecten lijkt het erop dat niemand de moeite heeft genomen om een fatsoenlijke film te maken.
Maar waar het uiteindelijk op neerkomt, is dat hoe je hem ook snijdt, snijdt, elektrocuteert of elektrocuteert tot zijn hoofd ontploft, 'Halloween: de vloek van Michael Myers' was nooit een goede film. Met als dieptepunt voor de serie die bijna elke geloofwaardigheid voor Michael Myers de grond in boorde: 'Vervloekt' is niet meer dan dat: vervloekt. De doorn in het oog was nooit interessant, en waarschijnlijk werd het ook nooit uitgebreid. Het nodeloze bloedvergieten is zo misplaatst en vervangt de spanning die het handelsmerk is van de naam 'Halloween'. Tegen het einde is de film niet meer logisch, niet meer in staat een plot te ontwikkelen en probeert hij eenvoudigweg een manier te vinden om de personages te vermoorden en de film te beëindigen voordat er nog meer verloren gaat. Het is triest dat Donald Pleasences laatste optreden in deze film vereeuwigd wordt, ook al heeft de man onder de slechtst mogelijke omstandigheden zijn best gedaan. En voor het grootste deel is dat ook zo.' Paul Rudd speelt de vreemde, asociale volwassene Tommy Doyle op een natuurlijke manier, terwijl Marianne Hagan de sympathieke vrouwelijke hoofdrol goed speelt. Aan de andere kant was het jammer dat Jamie Lloyd opnieuw moest worden gecast, en godzijdank doet Devin Gardner geen films meer. Als het kind in de film dat door de 'Man in Black' wordt achtervolgd, is Danny de anti-Jamie in de zin dat hij irritant, zeurderig en absoluut ongelooflijk is in zijn rol. Het is triest als je niet eens sympathie kunt opbrengen voor een kind in een horrorfilm. Maar ik denk dat dat 'Halloween 6' in een notendop is. In wezen is dit de anti-'Halloween', gemaakt door een regisseur die niet van Halloween hield. Ik weet niet wat hij aan het doen was en het was een studio die zijn eigen agenda had. Verdomme, zelfs de muziek is slecht. Veel mensen zullen dit afschilderen als de nerveuze 'Halloween' vanwege de sciencefictionachtige sfeer, maar in werkelijkheid is het gewoon stom. Afgezien van een paar goede visuals en fatsoenlijke personages is 'The Curse of Michael Myers' zo'n beetje het slechtste wat er is. En dat komt van een fan!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'De vloek van Michael Myers' is een bijzonder frustrerend stuk om te lezen voor een fan van de Halloween-serie. Na een zeer teleurstellende afgang op Halloween 5 bereikte de serie bijna een dieptepunt in plotlijnen, met een dwaze desintegratie naar hekserij en een tienercultus die gewijd was aan de aanbidding van Michael Myers. 'De vloek van Michael Myers' verhoogt de inzet in bloed en geronnen bloed, maar vertegenwoordigt in feite een verval van de integriteit van de serie. Dat is jammer, want dit is de laatste film van Donald Pleasance als dokter Loomis. Pleasance heeft een paar goede momenten op het witte doek (mooie momenten als je een fan van de serie bent) als de nu zeer oude en, zoals hij zegt, zeer gepensioneerde dokter. Jammer genoeg stierf hij voordat de film was voltooid, en het is aan het eind van de film heel duidelijk dat de verhalen over de oorspronkelijke klimatologische scène nooit zijn verwezenlijkt. Vanaf het begin af aan heeft Halloween 6 meer het gevoel van een tv-film die voor de televisie is gemaakt dan dat van de goedkope horrorfilm die in 1978 is begonnen. Elke loyale Halloween-veteraan had meer uit deze film moeten eisen... Dokter Loomis en Donald Pleasance verdienden meer.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als Halloween 5 een wrede grap was voor de fans van de serie, dan is Halloween 6 zoiets als een gemene belediging. De verhaallijn is iedereen de keel uit gaan hangen. Michael wordt in deze film gebruikt als een hulpeloze pion en hij is helemaal niet eng. Hij doet me meer denken aan een zwaarlijvige alcoholist dan aan de boeman die ons in het origineel de stuipen op het lijf joeg. Er zitten bijna geen positieve kanten aan deze aflevering en ik ben zo blij dat H20 eruit is gekomen, want het zou een belediging zijn voor fans als we dit nog vers in ons geheugen hadden.
Halloween 6 had ongeveer 2 aspecten die ik leuk vond. Een volwassen Tommy Doyle in de film krijgen was een leuk detail en het verbond het met het origineel. Donald Pleasance is hier (in zijn laatste optreden... wat een slechte film om een verder aardige carrière mee te beëindigen). Als hij op het witte doek verschijnt, doet hij je denken aan de goeie ouwe tijd toen Halloween nog echt eng was.
Dat is het wel zo'n beetje, vrienden. De achtervolgingen zijn niet origineel. Een ervan is een schaamteloze imitatie van de Laurie/Michael-achtervolging in het origineel. De andere personages zijn verschrikkelijk slecht geschreven en gewoon niet aardig. De muziek, van de hoogtepunten van Halloween, zelfs als de film slecht is, wordt in deze film gemarteld. We krijgen een domme rockversie van het thema van de achtervolging. Wat dachten ze wel toen ze deze film maakten?

**SPOILER** <0x5C>-
Hun grootste fout was het vermoorden van het personage van Jamie (nu gespeeld door een andere actrice die niet de moeite van het vermelden waard is). We hebben dit personage in twee films aan de dood zien ontsnappen. We hebben haar gesteund en als ze in deze film wordt vermoord, kun je niet anders dan medelijden met haar hebben en beseffen dat het de filmmakers niets kan schelen wanneer goede personages in een film worden neergezet.

**END SPOILER** <0x5C>-
Hoe minder ik over die g<0xC3><0xAA>ne zeg, hoe beter. Ik wou dat het niet bestond. Ik stel voor dat we deze film overslaan, en zelfs 5, en rechtstreeks naar H20 gaan, want als je hiernaar kijkt wil je misschien niet nog een Halloween-film zien.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De 'onmiskenbare' spoilers smeren d'r overheen.

De zesde 'Halloween'-film is een uiterst deprimerende aangelegenheid, maar helaas niet op de manier die de filmmakers voor ogen hadden. Inmiddels weet iedereen hoe het verhaal in zo'n slordige, onsamenhangende vorm werd afgemaakt en uitgebracht. Vooral de tweede helft slaat nergens op, als de plotelementen worden geïntroduceerd en schijnbaar willekeurig worden weggelaten. Helemaal aan het eind zat ik me op mijn hoofd te krabben. Wat was er in godsnaam gebeurd? Is dokter Loomis dood of niet? Dat krijg je als je een schaamteloze broodschrijver de leiding geeft over een film. Het is geen prettig gezicht.
Dit is de meest grafische gewelddadige passage in de hele serie. Ik heb geen moeite met bloed, als het maar op de juiste plaats zit, maar in deze film wordt het tot absurde proporties opgeklopt. Het beruchte exploderende hoofd moet een nieuw dieptepunt in de serie zijn. Michael zelf schijnt er zelfs plezier in te hebben een ander mens te vermoorden, wat in tegenspraak is met zijn efficiënte, methodische aanpak in het origineel van John Carpenter.
Ik weet niet precies wie er verantwoordelijk voor was: regisseur Joe Chappelle of de producers, waarschijnlijk een combinatie van beide. Ik zou met alle plezier aan alle betrokkenen gratie verlenen als ze de legendarische 'Producers' Cut' zouden uitbrengen, een meer complete versie van de film, die een enorme verbetering is ten opzichte van de oorspronkelijke versie. Voor zover ik heb begrepen, is het een heel andere film. Ik bied aan de volle prijs te betalen om de dvd te kopen als Miramax bij zinnen komt en hem vrijgeeft.
Maar er zijn ook een paar goede elementen. Het idee dat Michael door de Druïden wordt bestuurd is intrigerend. Paul Rudd is net zo solide als Tommy Doyle, wiens verschijning een keurig verband houdt met het origineel. De gelikte beelden maken de gebeurtenissen een beetje kijkbaarder. Maar deze schamele offers worden overschaduwd door de overdaad aan kletskoek die we moeten slikken.
Ten slotte staat 'De vloek van Michael Myers' bekend als de laatste film van Donald Pleasance. Veel scènes zijn uit de uiteindelijke film geknipt, en als hij wel verschijnt, lijkt hij broos en ongelukkig. De film is aan zijn nagedachtenis gewijd, een schaamteloze (zij het onbedoelde) belediging. Het feit dat een getalenteerde artiest zijn carrière op deze manier moet beëindigen is te deprimerend om er zelfs maar over na te denken.
*1/2 (uit** )

Opgenomen door _Dimension Films_.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is heel slecht. De enige reden waarom ik er een 2 voor heb gegeven in plaats van een 1 is dat ik erom moest lachen. Zonder iets te verraden explodeert het hoofd van een man in deze film. Het was zo zielig dat ik erom moest lachen. Ik geloof niet dat het de bedoeling was dat het grappig was, maar het is onzin. Volslagen onzin. De oorspronkelijke Halloween is zo'n goede film, het is jammer dat ze zo'n stinkfilm moesten maken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik weet niet goed wat ik over deze film moet zeggen of denken. Het is beslist niet de slechtste uit de serie (er is nog steeds 'Halloween 3'). De stijl is gewoon heel anders en hij concentreert zich op andere elementen dan zijn voorganger. Hij probeert te verklaren waarom Michael Myers op Halloween door het lint gaat en mensen afslacht. Nou, al dat gedoe over Michael Myers die vervloekt is en over de boze cultus was een aardige poging, maar ik trapte er niet in. Geen van de andere afleveringen in de serie probeerde met ingewikkelde verklaringen te komen.
De film bevat veel bloed. Eigenlijk is het gewoon een bloedbad. Als je de andere Halloween-films niet hebt gezien, zal deze je waarschijnlijk wel bevallen vanwege het bloedgehalte. Maar voor een echte halloweenfreak zou dit vervolg misschien te anders zijn om als goed te kunnen worden beschouwd. De pret werd veranderd in doodsangst en slachting (explosieve hoofden..., je snapt het wel).
Het einde (theatrale ingreep) is gewoonweg afschuwelijk. Michael wordt neergestoken met een naald, dan afgeranseld met een pijp, dan nog eens neergestoken, deze keer met meer naalden, dan nog wat meer afgeranseld tot er slijm uit zijn hoofd loopt (waar komt dat groene spul trouwens vandaan?). In wezen is het niets meer dan troep die vijf miljoen dollar waard is.
Maar er was één goed ding: Michaels masker!

Toegewijd aan Donald Pleasance, nogal een schande.
Mijn score: 4/10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het grootste deel van deze film was oké, voor een vervolg op een vervolg op een vervolg...
Ik was onder de indruk van de hoeveelheid spanning die er was; ik had eigenlijk verwacht dat die uit het raam zou worden gegooid ten gunste van bloed, bloed, bloed. Dat was niet zo, maar er zijn een paar behoorlijk belachelijke sterfgevallen.
Wat ik echter niet prettig vond, waren alle complicaties in de plot. Die hadden oké kunnen zijn, als de scriptschrijvers de tijd hadden genomen om ze allemaal door te lichten. Maar wat was precies het doel van het geheime genootschap in de psychiatrische inrichting? Waarom werden ze tot op zekere hoogte beschermd tegen Michaels schade? Wat gingen ze precies met de baby doen? Hoe was Jaime Lloyd trouwens zwanger geraakt? Waarom had hij haar twintig jaar opgesloten, zodat zij ook zwanger kon worden? Waarom had Michael uiteindelijk al zijn medesamenzweerders vermoord? Waarom waren er foetussen in het lab? De acteurs leken het allemaal 'beredeneerd' te hebben toen ze de foetussen zagen. Maar het was nooit aan het publiek uitgelegd.
Als je alleen maar naar deze film wilt kijken om te zien hoe mensen worden vermoord, dan is dit prima voor je. Maar als je het niet kunt uitstaan dat er een plot naar je toe wordt gegooid dat nog niet is opgelost tegen de tijd dat de aftiteling begint, moet je iets anders gaan kijken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Vermijd deze! Het is een verschrikkelijke film. Wat maakt het uit dat hij erg opwindend is? Het zijn alleen maar zinloze moorden. En dat hele gedoe met de vloek van Thorn en Michael, dat was het allerergste wat ze de serie ooit konden aandoen! Waarom konden ze Michaels verhaal niet een mysterie laten? Hij wordt verondersteld de Boeman te zijn, geen lid van een of andere stomme cultus! Bah! Godzijdank dat Halloween H20 was, dat Halloween 3-6 uitwiste! Ze waren allemaal waardeloos! Maar hoe dan ook, als je deze film ziet, verwacht dan alsjeblieft niet meer dan zinloze moorden en bloedvergieten.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Normaal gesproken zou ik niet de moeite nemen om commentaar te geven op een vervolg op een horrorfilm, omdat er meestal van wordt uitgegaan dat die slecht is, en als je er met gezond gebrek aan respect naar kijkt, kunnen ze heel leuk zijn om te treiteren/lachen. Maar dit hoofdstuk van de lopende Halloween-saga was bijna alles waar het origineel voor stond tenietgedaan. In de allereerste film, zei dokter Loomis (heel nadrukkelijk mag ik wel zeggen) dat Michael Myers slecht was, en dit probeert te verklaren waarom (wat niet zo goed lukt, mag ik wel zeggen). Naar mijn mening was hij veel enger toen hij nog een bloeddorstige freak was. Het hele gedoe met de goths en de cultus was onnodig en een wanhopige poging om een nieuwe draai te geven aan de vergelijking met Halloween. Het resultaat was een saaie, voorspelbare film die niet eng was en niet grappig genoeg.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Verreweg de slechtste Halloween-film die ooit is gemaakt. De acteerprestaties zijn slecht, met uitzondering van Paul Rudd en Donald Pleasence. Het meisje dat Kara speelde (vergeet haar naam) was oké, maar over het geheel genomen was deze film in wezen een grote teleurstelling. Het verhaal kwam niet vooruit, het had geen inhoud, en de angsten die Halloween en H20 zo goed maakten, waren er niet. Vergeet die film maar, die is de huurprijs niet waard.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Oké, wat moet dit verdomme allemaal betekenen??? Halloween 6 (laten we het zo maar noemen, oké?) is zonder twijfel de meest verbijsterende film in de serie (en voor zover ik heb gehoord, maakt het feit dat de oorspronkelijke 'producers eruit zijn geknipt het er niet minder verbijsterend op dan de 'officiële' release). Wat een zooitje.
Dit is niet echt een slechte film, zoals sommigen hebben gezegd. Er zitten enge scènes in en een paar nogal heftige momenten <0xE2><0x80><0x93> je snapt er gewoon helemaal niets van! Ga me nou niet vertellen dat Michael van het begin af aan is 'gemanipuleerd' om slecht te zijn en te doden en te vernietigen, en bla bla bla. Het was al erg genoeg toen ze Michael in Jamie Lee Curtis veranderden.' Dit is te veel.
Het lijkt erop dat de makers van de film proberen 'te slim' te zijn door met een nieuwe premisse te komen die ons allemaal zal choqueren en imponeren. Slechte zet, jongens. We zijn niet op zoek naar een verklaring waarom Michael mensen vermoordt, dus probeer ons alsjeblieft geen onzin op de mouw te spelden. Laat me zien hoe Michael er dreigend uitziet en een stel mensen vermoordt. Laat me zien hoe dokter Loomis hem probeert op te sporen en zoals altijd net te laat is. Het zou de laatste voorstelling van Donald Pleasance (wat uiteindelijk bleek te zijn) zijn om (op de meest verwarrende manier mogelijk) te vertellen dat Michael is 'geschapen' door een of andere helse sekte en dat zijn 'zaad' zal worden doorgegeven aan een andere en... o, jezus.
Halloween 6 heeft zijn momenten, begrijp me niet verkeerd, en we weten allemaal dat er ergere vervolgen van FAR zijn geweest dan dit (een Hellraiser, iemand?) dus probeer er wat van te maken (de scène aan het eind van de film waarin Michael door een diepe rode gang stormt is bijzonder effectief) en probeer de idiote plot te negeren. en misschien de kans krijgen om hier (een beetje) iets zinnigs van te maken. Tot die tijd zal ik het hiermee moeten doen.

- FTM.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Michael Myers, de gestoorde, niet meer zo jonge psychopaat, die met elke verschijning sterker lijkt te worden, wordt door zijn druïdebroeders weer tot leven gewekt om nog meer dreiging over zijn familieleden af te roepen, en over iedereen die hem voor de voeten loopt. De gaten in de logica lijken genegeerd te worden ten gunste van een gezond aantal slachtoffers. Michael, die oorspronkelijk de voorkeur gaf aan wurging en keukenmessen, leert met een bijl om te gaan en alle middelen te gebruiken die nodig zijn om zijn slachtoffers om te brengen, en het resultaat is een afgrijselijke lappendeken, een film die in de schappen van de supermarkt bijna niet te pruimen is door een paar echt engste scènes. Je wilt je ogen dichtdoen tijdens deze film, maar je zult je hoofd schudden bij de neerwaartse beweging van John Carpenters klassieke creatie.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De onbekende Jack (Matthew Lillard) arriveert in het atelier van de corrupte verzamelaar van antiek Max (Vincent D'Onofrio) en vertelt zijn ambitieuze metgezel en specialist in vergiften Jamie (Valeria Golino) dat hij Jacks broer is. Jamie gelooft zijn verhaal niet, overheerst Jack en bindt hem vast aan een stoel. Als Max arriveert, stelt Jack de Amerikaanse regering 100.000 dollar voor elk van hen ter beschikking om hem te beschermen bij een onderhandeling over het antiek 'Spaans rechters' met een rijke en gevaarlijke verzamelaar. Max nodigt zijn stomme kennis Piece (Mark Boone Junior) uit, die met zijn achterlijke vriendin die denkt dat ze van Mars komt, het ondersteuningsteam komt samenstellen. Maar Jack bedriegt de verzamelaar en dan intrigeert hij Jack, Jamie en Piece.
De goedkope 'Spaans rechters' Het is een film met een redelijk scenario en een afschuwelijke afloop die een goede cast verkwist. Valeria Golino is verbazingwekkend mooi, maar samen met de goede acteur Vincent D'Onofrio zijn ze niet in staat om het stomme verhaal te redden. Bovendien werken de scènes die grappig zouden moeten zijn helaas niet, en in werkelijkheid zijn ze dom en niet grappig. Ik stem voor drie.
Titel (Brazilië): 'Tudo Por Dinheiro' ('Alles voor geld')


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

James Cagney speelt Richard Gargan (bijgenaamd 'Patsy'!), een voormalige gangster die nu de knorrige jongens in de gaten houdt als de nieuwe directeur van een door de staat gesubsidieerde tuchtschool. Een lauwe inleiding in een genrefilm waarin Cagney de hele show is; hij domineert de film, maar alleen omdat er verder niet veel interessants gebeurt. Jimmy geeft precies wat er van zijn hardgekookte persona verwacht wordt, wat bevredigend kan zijn als je op een snelle oplossing zit te wachten. De invalshoek (door Archie Mayo, hoewel Michael Curtiz volgens zeggen geholpen zou hebben) is rechttoe rechtaan zonder bijzonder aangrijpend te zijn, hoewel het verhaal in de tweede helft wegglijdt en de film afschaaft tot een rommelig einde (waarin zelfs Cagney's Patsy in de smoesjes verdwaalt). In 1938 opnieuw gemaakt als 'Crime School' en in 1939 weer als 'Hell's Kitchen'. **van**.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een vriendin gaf me deze film omdat ze hem mooi vond. Ik besloot hem eindelijk te gaan kijken. Het was zóóó lang geleden. Ik bleef wachten tot de spanning zou komen, maar dat gebeurde niet. Ik bleef wachten tot er na de openingsscènes iets zou gebeuren, maar dat gebeurde niet. Ik stopte de film en ging later terug. Ik dwong mezelf de rest te kijken in de hoop dat het beter zou worden. Het werd erger. Ik bleef me afvragen wie deze mensen waren. Hebben ze gevoelens? Zijn het robots? Ik ben blij dat ik niet heb betaald om hem te zien of te huren. Het einde zou beter zijn geweest als Dutch was gestorven aan de schotwond. We zouden in elk geval enige emotie van het publiek hebben gekregen. Of misschien ook niet.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Heb je de film 'Marathon Man' ooit gezien? Die scène met de tandarts? Ik zou liever hebben dat mij dat overkwam dan dat ik weer naar _Random Hearts_ moest kijken. Het was niet alleen maar oninteressant of saai <0xE2><0x80><0x93> het was afschuwelijk, pijnlijk en hartverscheurend BORDEN. Op een gegeven moment verloor ik even het bewustzijn. Voor de gemiddelde leek leek het misschien of ik sliep, maar de andere filmbezoekers beseften heel goed dat ik echt uit het borduurraam vloog. Ik dacht dat ik doodging. Toen de film eindelijk afgelopen was (ik geloof dat hij twaalf uur duurde, maar ik weet het niet zeker), slaakte ik een vertwijfeld 'Dank U Jezus, het is voorbij!', waarop alle andere bioscoopbezoekers juichten. Als ik nog één seconde langer naar het monotone gedreun van Harrison Ford had moeten luisteren, zou ik gedwongen zijn geweest op zoek te gaan naar iets scherps om in mijn oog te steken om mijn aandacht af te leiden. Dit zijn 136 minuten van mijn leven die ik nooit meer terugkrijg.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ongewoon koud en onnozel drama van regisseur Sydney Pollack. Soapy plot draait om een overspelig stel dat omkomt bij een vliegtuigongeluk en hun echtgenoten achterlaat om elkaar te vinden en op hun eigen intieme niveau contact te maken. Schrijvers van romannetjes krijgen een trage behandeling, hoewel ik vond dat de optredens van Harrison Ford en Kristen Scott-Thomas prima waren. Slick producties houden de aandacht vast, ook al blijft de plot zich op hetzelfde terrein afspelen en bouwt het nooit emotionele vaart op. Als gevolg daarvan is de climax op het vliegveld een groot 'So What?'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Niets is zo aanlokkelijk als het idee van een goede liefdesgeschiedenis met Kristin Scott Thomas en Harrison Ford. De koele, verfijnde Engelse schoonheid en de warmbloedige Amerikaanse man <0xE2><0x80><0x93> wat kan er nou mooier zijn? Nou, dit is niet die film. Ze verpesten hem meteen door Kristin Scott Thomas te casten als een Amerikaanse congresvrouw. Dat is net zoiets als Hugh Grant casten als Babe Ruth. Of Colin Firth als Al Capone. Kristin Scott Thomas is precies het soort vrouw dat je je niet voorstelt terwijl ze in smerige achterbuurten de hand schudt van vette ex-junkies, of zich in stinkende menigten wringt om baby's te kussen. Ze had veel beter de rol kunnen spelen van de in Engeland geboren weduwe van een aristocratische senator, van het soort dat lid is van de jachtclub en naar bloemenshows gaat, maar geen idee heeft hoe de andere helft leeft.
Dan is er nog Harrison Ford als een gewone politieman. Hij is zeker hard genoeg voor die rol. Maar het idee dat hij deze oogverblindende schoonheid uit de hogere kringen gaat verleiden, is een beetje moeilijk te verteren. Waarom zou hij niet, zeg, een harde maar rijke hervormingspoliticus met een arbeidersafkomst kunnen zijn die de Senaatszetel van wijlen Kristins echtgenoot erft? Die twee zijn aanvankelijk heel koel tegen elkaar, maar dat is uit plichtsbesef.' Kristin is hartelijk tegen hem en hij begint haar op zijn beurt iets van de rauwe kant van het leven te laten zien <0xE2><0x80><0x93> dingen waar haar man haar voor heeft behoed. Haar politieke ontwaken valt samen met de schokkende hartstocht van een nieuwere, meer blauwe boorden minnaar <0xE2><0x80><0x93> een die haar verfijning veel meer waardeert dan haar aristocratische echtgenoot. Dat is nog eens een liefdesverhaal! Maar in plaats daarvan krijg je een lege, betekenisloze 'thriller' waarin de actie zich voortsleept en er niets gebeurt. Nou, er is een scène in gettostijl waarin Harrison bijna wordt vermoord, maar die is zo abrupt en onverklaarbaar dat het eigenlijk meer een welkome komische afwisseling is. In deze film is de lucht altijd grijs, en onze verfijnde, mooie Kristin ziet er altijd een beetje verkild uit. Als ze verondersteld wordt van passie te dromen, ziet ze er eerder uit alsof ze droomt van een wollen deken en een kop thee! Ze ziet er ook meestal een beetje slaperig uit, alsof ze liever in bed een dutje doet dan met Harrison Ford te neuken.
Al met al zou ik zeggen dat je het haar niet kwalijk kunt nemen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Pas toen ik Sidney Pollack in de film zag, bracht ik hem in verband met deze film. Dit is zijn slechtst denkbare film. Absoluut waardeloos. De dialoog is houterig en ongeloofwaardig, de plot is ongeloofwaardig.
Kristen Scott Thomas is verspild aan deze film. Er is niets aan haar personage waardoor je zelfs maar in dit verhaal wilt geloven.
Harrison Ford is als met valium. Er zit geen leven in zijn ogen.
Ik geef Sidney Pollack de schuld van het mislukken van deze film. Het script is afschuwelijk, en hij is te slim om dat niet in te zien. Dus het riekt naar omkoping, of het nu een studioverplichting is of iets anders, maar dit is gewoon VERDOMME VERDOMME!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Er was zo veel chemie tussen Kristen Scott-Thomas en Harrison Ford, maar telkens als het verhaal over hun relatie vaart begon te krijgen, werd het script weggesneden en kwam er een of ander irrelevant subplot bij dat het verhaal niet vooruit hielp. Sterker nog, de subplots hadden helemaal niets met het verhaal te maken. Ze waren net zoiets als reclames waarin je naar een trailer voor een andere film keek.
De schrijvers (of iemand die de schrijvers in zijn macht had) vertrouwden er kennelijk niet op dat ze overtuigend konden schrijven over relaties en het innerlijke leven van hun personages. Ze leken zich niet op hun gemak te voelen, tenzij ze meededen aan vuurgevechten en kroeggevechten. Vertrouw er niet op dat het publiek aandacht heeft voor een verhaal over een man en een vrouw die onder moeilijke omstandigheden proberen hun relatie te begrijpen. Per slot van rekening weten we allemaal hoe saai _Casablanca_ was.
Als de relatie tussen Kay en Dutch beter ontwikkeld was en het verhaal zich had kunnen ontvouwen, hadden de schrijvers misschien geweten hoe ze het verhaal moesten beëindigen. Deze film is een teleurstelling omdat hij niet meer heeft gedaan met de geweldige acteurs, die goede voorstellingen gaven maar meer hadden kunnen doen met een beter script.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Hoe komt het toch dat zulke 'romantische' films, die eigenlijk nooit ergens heen gaan, altijd beginnen (en waarschijnlijk eindigen) met waardeloze jazz? Dat is niet slim en het doet het lijken op zo'n stomme tv-film. Deze film was waardeloos, traag, saai, onorigineel, houterig, en zei ik saai?
Harrison Ford probeerde waarschijnlijk mysterieus en grof te zijn, maar hij was gewoon een kruipende, mompelende agent die het huis van de vrouw des huizes leek binnen te lopen alsof er niets aan de hand was, terwijl hij zich gedroeg als een viezerik <0xE2><0x80><0x93> hij staarde Thomas met een perverse blik aan en nam nauwelijks de moeite om iets te zeggen.
En waarom laten ze Britse acteurs altijd die waardeloze accenten opzetten <0xE2><0x80><0x93> ze worden gecast omdat ze beroemd zijn, en iedereen weet dat ze dat zijn.' Juist omdat ze beroemd zijn, zijn ze brits!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De motivaties van de personages waren gewoon niet te geloven. Vaak merkte je tijdens de film dat de handelingen van de personages volkomen onlogisch waren, waardoor het onmogelijk was om je met de personages te identificeren. Misschien was de schrijfrichting volledig uit de maat, waardoor de film pijnlijk was om naar te kijken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Omdat ik een fan van Harrison Ford ben, zal ik wel aardig zijn. Het was voorspelbaar, sentimenteel... mijn man maakte een heleboel kokhalsgeluiden terwijl we ernaar keken. Wat een teleurstellende film. Onze plaatselijke krant (San Jose Mercury News) gaf deze zelfs 4 sterren! Moeilijk te geloven dat de recensent dezelfde film heeft gezien als wij.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik werk in een videotheek, dus ik probeer de films te zien die we elke week gaan uitzenden. Daar heb ik geen problemen mee; eigenlijk vind ik het zelfs een voorrecht. Maar niet met deze film... Nadat onze held zich anderhalf uur jankend en grommend door de ene scène na de andere had gewerkt, vroeg ik me echt af of ze van plan waren om ter zake te komen. Ik had het gevoel dat ik betaald zou moeten krijgen om dit thuis te zien, in mijn vrije tijd. Het kon hem niet schelen wat de personages deden, de opnamen waren onopvallend en Ford maakte zoenen tot een klusje. Zelfs de score was ongerijmd en schokkend. Wat een verspilling.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ben echt gek op Harrison Ford, dus ik huurde de film gretig, maar werd minuut na minuut teleurgesteld. Meneer Ford leek door heel warm water te lopen, op zoek naar een plek om te urineren. Zijn tegenspeler was heel goed en had de betere dialogen. Het verhaal intrigeerde me, maar de vergissing <0xE2><0x80><0x93> GROTE FOUT <0xE2><0x80><0x93> omdat iedereen met een rijbewijs of paspoort geïdentificeerd wordt voordat hij in een commercieel vliegtuig stapt, liet talloze plotvragen bij me achter.<br />Deze mensen konden me minder schelen. Het subplot van het onderzoek van Interne Zaken was zelfs interessanter dan de twee geliefden die vermoord werden toen ze eersteklas naar Miami vlogen. Ik ben teleurgesteld in de regisseur, Sydney Pollack, die ons de klassieke Tootsie en andere films heeft gegeven. Dit is een verspilling van tijd en energie.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Twee dingen <0xE2><0x80><0x93> te lang en totaal ongeloofwaardig. Deze film sloeg nergens op en was ondraaglijk om naar te kijken. Ik ben meestal behoorlijk geduldig, maar man... Je kunt er gewoon je aandacht niet bij houden! Ik denk dat ik hier zelfs aardig ben! Je blijft maar denken dat het bijna voorbij is, om er dan achter te komen dat het nog een halfuur duurt! Goede acteurs.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Harrison Ford speelt brigadier Dutch Van Den Broeck van het District of Columbia Police Department. Hij probeert de slechteriken te pakken te krijgen, maar dat lukt hem niet al te best. Als we hem ontmoeten, probeert hij een corrupte undercoveragent te pakken te krijgen. Kristin Scott Thomas speelt een senator uit New Hampshire, Kay Chandler, die probeert herkozen te worden. Ze moet het opnemen tegen een kandidaat die veel geld heeft. Het laatste wat ze nodig heeft, is de dood van haar man. Ze is een politica; ze kan zich niet laten vastpinnen door gevoelens.
Dit verhaal verloopt langzaam en pijnlijk. Ik keek om de vijf minuten op mijn horloge en vroeg me af wanneer het voorbij zou zijn! Het verhaal gaat verloren in de details die de regisseur, Sydney Pollack, eraan geeft. 'Dat hoeven we niet te doen. We willen niets weten van de politieonderzoeken van Dutch. Ze geven politici enig inzicht in de manier waarop ze campagne voeren en de manier waarop ze de schijn ophouden. Nu ik de film heb gezien, vraag ik me nog steeds af waarom ze zich op een romantische manier met elkaar inlieten. Is er dan niemand meer die treurt? Heb je niet meer dan twee weken nodig om zelfs maar te overwegen om met iemand anders te trouwen?'
Het was goed om actrice, komiek, geboren en getogen in Chicago en oud-alumni van Second City Bonnie Hunt te zien. Haar rol is niet noodzakelijk komisch, maar ze was de enige van wie ik meer wilde zien. Doe jezelf een lol en wacht op de video als je hem <0xC3><0xBC>berhaupt wilt zien.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Om de recensie van een recensent te citeren: 'De film begon langzaam en stopte toen.' De plot was geloofwaardig genoeg (hoewel sommige handelingen van de personages erg, erg RANDOM leken), het script was redelijk goed geschreven (in die zin dat de dialoog niet geforceerd leek), maar alles ging veel te langzaam. Er waren te veel pauzes tussen de regels, en de manier waarop de zinnen werden uitgesproken was niet zo geweldig. Deze film had potentie, maar verknalde het als een tiener die aan de drugs raakt. Mijn advies? Wacht tot hij op tv komt voordat je hem ziet.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het was moeilijk om toe te kijken hoe Harrison Ford geobsedeerd raakte door niets. Kristin Scott-Thomas had die vent een klap in zijn gezicht moeten geven en tegen hem moeten zeggen dat hij moest ophoepelen.<br />Spaar je geld. Doe niet eens moeite voor een huur, tenzij je een lekker dutje wilt doen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ging naar Random Hearts met 3 vrienden, en eerst dacht ik dat ik misschien de enige was die de film niet leuk vond. Ik vond As Good As It Gets tenslotte niet leuk, en die film won allerlei prijzen. Nou, ik was niet de enige... geen van mijn vrienden vond hem ook leuk. Hij was ongelooflijk traag, net zoiets als tanden laten trekken. De enige actie in de film is wat er in de voorvertoning gebeurt. We gingen niet het theater uit omdat we allemaal dachten dat er nog meer zou gebeuren. We waren niet zo slim als de 7 of 8 mensen die wel naar buiten gingen. Ik ben nog nooit van mijn leven naar buiten gegaan voor een film, maar ik had het zeker moeten doen. Ik vind het heel moeilijk om dit allemaal te schrijven, omdat ik betrekkelijk gemakkelijk tevreden te stellen ben als het op films aankomt. Er is heel wat voor nodig om mij een film geweldig te laten vinden, maar niet veel om hem gewoon leuk te vinden. Deze film kwam niet eens in de buurt van die categorie. Niet alleen was de film ongeveer twee uur te lang, maar het waren ook nog eens twee afzonderlijke afgezaagde verhalen in één, maar ze waren niet gladjes aan elkaar genaaid. Plus de'soundtrack', als je het al zo kon noemen, die zo irritant was. Alsof Seinfeld dezelfde riff heeft die keer op keer wordt afgespeeld (het verschil is dat ik Seinfeld leuk vind). De film had een jazzriedel die hij steeds afdraaide, wat af en toe hoogst ongepast klonk, vooral als de mensen te maken hadden met de dood van de slachtoffers van het vliegtuigongeluk. Moeilijk uit te leggen wat ik bedoel, maar geloof me, het was afschuwelijk. Ik kan niet genoeg zeggen om ervoor te zorgen dat mensen hun geld niet verspillen. Nadat ik het theater had verlaten, wilde ik echt naar de filmmaatschappij schrijven om mijn geld terug te eisen... jeetje, ik had voor dat geld kunnen gaan bowlen of zo.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

In de donkere dagen van 1990 werd de gehoopte Erfgenaam van de Spielberg-troon (na het falen van de zogenaamde whizkid Phil Joanou) ten onrechte beschouwd als de pretentieuze Spielberg-wannabe David Mickey Evans. Evans slaagde erin de studio's voor meer dan een miljoen dollar uit te kopen en wist de managers van de babyboomgeneratie zover te krijgen dat ze zijn scenario <0xE2><0x80><0x93> een combinatie van nostalgische verwijzingen uit de jaren zestig en een verontrustend drama over kindermisbruik <0xE2><0x80><0x93> als een goed verhaal en een goede film beschouwden.

Zoals Rod Stewart ooit zong: 'Kijk eens hoe je je kunt vergissen.'
Maar het 'E.T.' van de beginneling. Het geïnspireerde script overtuigde genoeg mensen dat hij de volgende Uitverkorene was <0xE2><0x80><0x93> de nieuwe Spielberg <0xE2><0x80><0x93> en dus werd er een overeenkomst gesloten om niet alleen het script te kopen voor meer geld dan negenennegentig procent van de wereldbevolking ooit in zijn leven zal zien, maar ook om de film te regisseren <0xE2><0x80><0x93> ook al had hij nog nooit in zijn leven iets geregisseerd.
Hé, hoe moeilijk kan het nou helemaal zijn om een ander filmmakend genie te zijn?
Toen de opnamen twee weken bezig waren, kwam Columbia erachter. Zijn reportages werden door de studio 'volledig onbruikbaar' genoemd <0xE2><0x80><0x93> of in elk geval door degenen die nuchter genoeg waren om niet onder de E.N.C. (Emperor's New Clothes)- betovering te zijn gekomen. Al zijn beelden werden gekopieerd en gerecycled tot gitaarfoto's.
Dus wat moet een studio doen nadat ze tien of twintig miljoen dollar hebben gestoken in iets waarvan ze nog steeds geloofden dat het de wederopstanding van Steven Spielberg vertegenwoordigde? Spielberg zelf inhuren om de boel te redden? Waarschijnlijk heeft Columbia dat geprobeerd.
En daar kwam de oude beroeps Richard Donner op. Hé, hij is dan misschien geen filmgenie, maar hij krijgt het voor elkaar. 'Superman' was tenslotte niet eens zo slecht <0xE2><0x80><0x93> en het eerste 'Dodelijk Wapen' was behoorlijk goed.
Dus kwam Donner tussenbeide en greep de teugels van de regie. Gelukkig slaagde hij erin Columbia ervan te overtuigen dat het ergste van de smakeloze fantasiesequenties van de film <0xE2><0x80><0x93> die eruit zouden hebben gezien als de trip van een tienjarig kind <0xE2><0x80><0x93> eruit moest. Helaas vertrekt hij in de Huilende Buffel (o, wat poëtisch) en het belachelijke, pseudo-Spielberg-achtige einde, compleet met een Clueless-moeder die de rest van haar leven volmaakt tevreden is met het krijgen van ansichtkaarten van haar vermiste zoon terwijl hij in zijn rode wagen om de wereld cirkelt.
Maar het is Donner wel gelukt om een fatsoenlijke voorstelling van Elijah Wood te krijgen. En Lorraine Bracco als de Idiote moeder was ook niet slecht. Misschien zou Donner opnieuw moeten worden geëvalueerd. Misschien is hij niet zo'n nep-Hollywood-hacker als iedereen altijd heeft geloofd.
De enige reden dat ik dit overrijpe misbaksel een 2 geef, is dat iemand slim genoeg was om de grote John Heard te casten (maar in het verkeerde stuk, natuurlijk). De kinderen doen het goed... Hoewel Tom Hanks' afgrijselijke, overdreven verklarende verhaal bijna elke scène vernietigt waar het in voorkomt.
Je zou denken dat na de David Mickey Evansen Phil Joanous en Troy Duffy's van deze wereld de studio's eindelijk tot bezinning komen. Je zou hopen dat deze door hype voortgedreven debacles van de filmindustrie zouden voorkomen dat het nieuwe-kleren-syndroom van de keizer ooit nog zijn lelijke kop opsteekt.
Twijfelachtig!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ook al was dit een goed verteld verhaal, ik vond het te onaangenaam. Het hoofdonderwerp is kindermishandeling, wat nooit leuk is om te zien <0xE2><0x80><0x93> een smerig onderwerp. Voeg daarbij een hoop gevloek van de dronkaard-mishandelaar-echtgenoot en een GD van een klein kind, nota bene <0xE2><0x80><0x93> en ik zou deze film nooit meer terugzien.<br />Ook waren hier punkers die de twee jongetjes lastigvielen, nog zo'n onplezierige kijkervaring. Het realisme van het verhaal neemt een duikvlucht als een van de jongens wegvliegt in een zelfgemaakt vliegtuig! Doe me een lol! Het enige positieve, plezierige aan deze film is de aardige, liefdevolle en ontroerende relatie tussen de twee jonge broers, gespeeld door Elijah Wood en Joseph Mazello. De laatste werd in de volgende paar jaar een bekend gezicht met grote rollen in Jurassic Park, Shadlowlands en The River Wild. Wood werd natuurlijk pas tien jaar later echt beroemd, maar hij werd wel een grote naam in de trilogie van _The Lord of the Rings_. Die twee jongens en het verhaal van een onbekende Tom Hanks zijn de enige facetten van deze film die me aanstonden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit was een van de meest verwarrende films die ik ooit heb gezien. Alles in de film leek eraan vast te zitten om een ander element te rechtvaardigen dat eraan vastgelijmd was. Er is zelfs een pratende buffel die zijn natte neus wil wrijven om de magie te laten gebeuren. Zelfs de wrede vader schijnt eraan vast te zitten om de kinderen een excuus te geven om in een wagen weg te vliegen. Het was lachwekkend, maar op een ongemakkelijke manier vanwege de serieuze onderwerpen die alleen maar gebruikt leken te worden om het complot te smeden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film was afschuwelijk. Als hij nooit was gemaakt, zou de wereld een betere plek zijn. Kom op, een vliegende wagen? Wat dachten ze wel niet? Dit was een sub-par-c-film met een afschuwelijke hook, en ik zou graag een geschreven verontschuldiging willen van de studio die hem heeft gemaakt, samen met een paar koekjes om me te belonen voor de tijd die ik heb verspild aan dit klotefestijn dat ik nooit meer terug kan krijgen. Als je hebt betaald om deze film te zien, dan spijt het me echt, want ik heb hem op zondagmiddag op tv gezien toen ik niets beters te doen had en hij mijn hele week zo'n beetje verpestte. Wat moet je doen om te compenseren dat je een afschuwelijke moeder hebt die meer om haar eigen verknipte behoeften geeft dan om haar kinderen? Geen wonder dat ze niet zo verstandig zijn om tegen iemand te zeggen dat hij hen slaat, hun moeder leert hun niets anders dan dat wat zij wil vóór al het andere komt. Absoluut afschuwelijk.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als de zeer aantrekkelijke Jennifer Jostyn in de hoofdrol er niet was geweest, zou ik 'Milo' na de eerste 30 minuten hebben afgezet. Maar hoe aantrekkelijk ze ook is, ze is niet genoeg om deze film te redden, bij lange na niet.

Milo begint met een groep jonge meisjes die een 'aangenomen jongen' in een gele oliejas begeleiden naar een huis in het bos, waar hij hen embryo's in potten laat zien. Blijkbaar was de afspraak dat als hij hen de potten liet zien, de ouwe Milo op zijn beurt de embryo's zou onderzoeken. Een van de meisjes biedt zich aan als Milo's 'eerste patiënt' en hij brengt haar achter gesloten deuren. Even later stroomt er bloed onder de deur door en komen we in het heden terecht. Daar komt de lieftallige Jostyn binnen, die een van de meisjes speelt die allemaal in het heden zijn opgegroeid. Een vervangende lerares met weinig zelfvertrouwen, wier beste vriendin een goudvis lijkt te zijn. Ze krijgt een uitnodiging om naar huis te komen voor de bruiloft van een vriendin. Yep! Je raadt het al. Terug naar Miloville. Milo, die jaren geleden zogenaamd is verdronken, schijnt een dilemma te hebben: dood blijven of de meisjes terroriseren en vermoorden die hij al die jaren geleden niet 'onder de loep' heeft genomen.
Milo, het personage, deed me denken aan een van de mutanten uit Cronenbergs 'Het vlees'. Hij had eng kunnen zijn, maar hoe eng kan een schurk zijn die een gele regenjas draagt? De plot is zelfs zelf eng en door die conclusie wil ik mijn 90 minuten terug. Ik stuur Milo, een onbekwame slasherfilm, om in de hoek te gaan staan!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'Milo' is het zoveelste antwoord op een vraag die niemand ooit heeft gesteld. Hebben we echt meer moordenaars nodig? Ik denk dat we er al meer dan genoeg hebben. Ik denk dat de lange beroeps te veel hebben gerekend, dus in deze zaak hebben we te maken met een moordlustige jongen die ook nog een zombie of een geest is als hij daar zin in heeft. Lang geleden is hij verdronken maar daar had hij geen last van en hij vermoordt nog steeds mensen ('Vrijdag de 13e', wat is dat?). Op een dag hebben zijn overlevenden een grote re<0xC3><0xBC>nie en als verrassing komt Milo op bezoek. Door een paar echt slechte opnamen waarop alles te zien is behalve de moorden, wordt het aantal acteurs uitgedund tot alleen het laatste meisje nog over is om achter Milo's saaie, ik bedoel duistere geheim te komen. Zij en haar vriendinnen willen het dolgraag weten. Als ze eenmaal ontdekt zijn, gaat Milo weer eens moord en brand schreeuwen (is het al niet bedtijd voor hem?) en het meisje, nou, ze schreeuwt heel wat af. Het acteren is niet eens onder de gordel, de gordel weigert ermee in verband te worden gebracht. Milo kan van tijd tot tijd een enge klootzak zijn, dat moet ik hem nageven, maar sommige films kunnen gewoon niet bewaard worden zonder een geweldig script of gratis naaktheid.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze 'horror'-film ontbeert elke gruwel of zelfs maar een beetje spanning. Zelfs het bloed is niet goed. De plot zou een zekere belofte hebben als hij werd gemaakt door iemand die iets gaf om wat hij schreef/filmde, maar de mensen die deze film hebben gemaakt, hebben dat duidelijk niet gedaan. Het komt erop neer dat de film in een reeks stuiptrekkingen op gang komt en als volgt begint.
Het hoofdpersonage houdt vol dat ze niet gek is.
'Milo' houdt zich schuil in zijn gele regenjas of rijdt op zijn fiets voor een auto.
Het hoofdpersonage houdt vol dat ze niet gek is en ratelt maar door over haar passie als onderwijzeres.
Iemand wordt op een onbevredigende manier vermoord.
Het hoofdpersonage houdt vol dat ze niet gek is en weet een paar geveinsde snikken op te brengen. Als je dat niet doet, kun je misschien van deze film genieten. Anders moet je naar iets anders kijken. Het budget is laag, laag, laag en het is saai (in tegenstelling tot bijvoorbeeld THE EVIL DOOD, waardoor je vergeet dat het een lullig budget is), en de acteurs zijn slecht, slecht, slecht (misschien met uitzondering van de conciërge). In het algemeen is de film saai, saai, saai. Ik kan geen enkele scène bedenken die goed is gespeeld. Ik had zelfs zo'n hekel aan de film dat ik hem tien minuten voor het einde uitzette, iets wat ik maar heel zelden doe... jemig, ik heb de hele film naar de niet-muzikale MANOS, THE CLONES en WILD WILD WEST gekeken.
3/10. Spaar jezelf en kijk weer naar PHANTASM.