inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film is op elk niveau ongelooflijk. Als actiefilm deugt hij niet, omdat niemand er ook maar een seconde in zou trappen dat de rekwisieten, de acteurs en het decor realistisch zijn. Hij deugt niet, omdat zelfs de meest enthousiaste hufter door het holle chauvinisme dat door de film wordt geschetst heen zou kijken: een hypocriete macht is de juiste mentaliteit.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb alleen de eerste twintig minuten van deze film gezien en persoonlijk vind ik dit de slechtste film van de afgelopen jaren.
De plot was zo slecht dat het mogelijk was dat een kind van 10 het had geschreven. Het acteerwerk was ook slordig met een vrij onbekende cast en niet alleen omdat de actiescènes vooral in de eerste helft van de film zo verschrikkelijk waren dat het niet te geloven was.
Ik weet niet hoe de producers aan het budget voor deze film zijn gekomen, maar de productiemaatschappij zal er nu wel spijt van hebben. Aan iedereen die deze film in de nabije toekomst tegenkomt, adviseer ik u uit de buurt te blijven van deze grap van een film.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ivan de Verschrikkelijke is meer een gefilmd toneelspel dan een 'grote filmopname'. _Burger Kane_ <0xE2><0x80><0x93> in veel opzichten vergelijkbaar <0xE2><0x80><0x93> is precies het tegenovergestelde (in de zin dat er veel locatieopnamen in zitten, om maar iets te noemen).
Acteren is bedoeld om de motieven en gedachten van een personage over te brengen op het publiek; als het je lukt om het personage te begrijpen, wat doet het er dan toe hoe het is gedaan? En gezien de geringe hoeveelheid actie, hoe moet je anders gebeurtenissen verwoorden die het verhaal beïnvloeden, en als gevolg daarvan de machinaties en beslissingen van de personages anders uitdrukken dan 'overdreven bewegingen'?
Bovendien is er een historisch niveau waarop de acteerstijl niet verrast moet worden. Door de opkomst van totalitaire regimes in Duitsland en de Sovjet-Unie werden de filmmakers die achterbleven gedwongen films te maken op de manier die ze kenden. Omdat ze geen toegang kregen tot modernere werken waarin de evolutie en technieken van de film werden getoond, gebruikten ze alleen wat ze kenden.
De nazi-heerschappij in Duitsland vernietigde de grote Duitse filmindustrie van de jaren twintig, als gevolg van hun totale controle over die filmindustrie. En propagandafilms kunnen de Duitse troepen alleen maar 'entertainen'; vandaar bijvoorbeeld de behoefte aan populaire Duitse stomme films uit de jaren twintig. Dus een groot deel van de technieken van de film _Ivan de Verschrikkelijke_, zou ontleend zijn aan de gevangen Duitse films die aan de filmploeg werden geleverd (zoals vermeld in andere commentaren). Er was nergens enige verwarring, en hoewel men het persoonlijk overdreven vond, is het geenszins een slechte filmervaring <0xE2><0x80><0x93> en zeker NIET een van de slechtste films die ooit gemaakt zijn. Het acteerwerk is prima, en een deel van de filmografie is uitmuntend (zelfs naar de maatstaven van vandaag; meer onder). Beslist geen popcornfilm; je kunt je hersens niet buiten de deur van deze film laten. Misschien gedateerd en heel symbolisch <0xE2><0x80><0x93> alleen de moeite waard om op het grote scherm te zien als je thuis de films niet kunt zien met het licht uit, want veel van de filmische elementen zullen verloren gaan in de voornamelijk B&W-beleving van deze film. Het hangt er allemaal van af met welke verwachtingen je binnenkomt... 1. Lees de volgende commentaren niet, voor het geval ze van invloed zijn op uw persoonlijke visie op de film(s).
2. En als u geen bezwaar hebt tegen de overduidelijke communistische propaganda (in tegenstelling tot de kapitalistische propaganda). Want Iwan is zoals Stalin zichzelf zag <0xE2><0x80><0x93> duidelijk in zijn invloed op de regie van de film (zie andere commentaren) <0xE2><0x80><0x93> en iedereen met een historisch besef van de wereld buiten het Amerikaanse perspectief zal dat zeker begrijpen. Misschien was Iwan een eerdere incarnatie van Stalin, of misschien ook niet; dit is meer een tirade over Stalin en zijn motivaties, beslissingen, eenzaamheid, promotie van lakeien enzovoort <0xE2><0x80><0x93> gebruikmakend van de persoon Iwan <0xE2><0x80><0x93> dan enig ander historisch verslag over Iwan. Let ook op het voor de hand liggende gebruik van bepaalde kleuren in het vervolg: rood (voor de ussr) in het banketscène. En misschien blauw (voor de vs) tijdens bepaalde opnamen waarin de usurpator de kroon draagt?
Maar het heeft veel uitstekende beelden, zoals het intense gebruik van schaduwen, of de buitenopname van de bevolking die Iwans terugkeer naar Moskou komt smeken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Nou, ik zal eerlijk bekennen dat ik als onderdeel van mijn studie geschiedenis gedwongen werd deze film te zien en daarna een korte filmrecensie te schrijven als onderdeel van mijn cijfer.<br />Maar zelfs als ik de film alleen had bekeken, had ik hem naar eigen goeddunken uitermate saai en absurd gevonden. De stijl is gedateerd en het acteerwerk is lachwekkend. In plaats van dialogen te gebruiken, wisselen ze oogverblindende blikken met elkaar uit, of soms in het luchtledige. Voor mij brengt zulk overmatig acteerwerk geen grotere emoties over, en nadat ik Ivans gezicht voor de honderdste keer van heel dichtbij had gezien, bad ik dat de film zou eindigen. Maar het meest teleurstellende is dat het personage van Iwan zo fout is. Deze man was gemeen, de moordzuchtige schurken van zijn lijfwacht en zijn personage waren laf. Voor mij was de film niets anders dan een stukje Stalinpropaganda, onnauwkeurig en saai.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Nou, de 'gebouwde' Doris Day (als Ethel S. 'Dynamite' Jackson) wordt aangezien voor de actrice Ethel Barrymore en wordt verliefd op de danser Ray Bolger (als S. 'Sam' Winthrop Putnam). De oudere Fransman Claude Dauphin (als Philippe Fouquet) valt ook voor Doris. Eerlijk waar! Wat dachten ze wel niet? - In deze totaal ongepaste musical zingt mevrouw Day heel aardig het standaardnummer 'April in Paris' en andere nummers. Er is in elk geval niets zo goed als haar Columbia-opnamen uit die tijd; en niets komt in de buurt van Days verbluffende en veelbelovende 'Secret Love'. Hoewel het materiaal hem niet goed bevalt, is het leuk om de heer Bolger te zien optreden. Sommige nummers van de musical zijn verfoeilijk.<br />**April in Paris (12/24/52)** David Butler, Doris Day, Ray Bolger, Claude Dauphin.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Sorry mensen, ik ben dol op het werk van Ray Bolger, maar het enige wat hij n<0xC3><0xAD>ét is, is een hoofdrolspeler. Als je doet alsof hij de laatste man op aarde is, werkt deze romantische plot misschien wel, maar kom op nou!
Hier is een film die alleen maar bestaat om het titelnummer te laten horen, dat het jaar daarvoor (1951) een grote hit was voor de Basie Band. En een paar behoorlijk gevatte zang en dans behoeden hem voor een totale ramp.
Maar de verhaallijn is pathetisch, zelfs naar de maatstaven van de musicals van 1952. En de andere nummers zijn even gemakkelijk te vergeten als Evening In Paris-eau de toilette. De dialoog brengt de sterren, Day & Bolger, in verlegenheid. Alleen Claude Dauphins jongensachtige charmes houden zijn personage driedimensionaal.
Dus, hoe kan ik van deze film op video genieten?
A.) Snel vooruitspoelen door alle dialogen...
B.) Je overgeven aan de zang van Doris Day en Ray Bolgers losse voetenwerk. En niet missen Dauphins hilarische commentaar op een kletsnatte, door de wind geteisterde herhaling van 'April In Paris'...
C.) Tot slot een paar flessen Cabernet koel en bij de hand houden.

Bob Raymond.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film is een stuk beter dan de gebruikelijke softcore T&A's, waarin de geest van een overleden actrice terugkeert om de filmrol op te eisen die volgens haar rechtmatig aan haar toebehoort, en daarvoor het lichaam van een jonge actrice gebruikt.
Zoals altijd is de adembenemend sexy Amber Newman de voornaamste attractie; haar sensuele aanwezigheid overschaduwt de licht aantrekkelijke Shauna O'Brien.

Plot: *1/2 uit!
Sex/nuditeit: *** uit!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Er zijn slechte films, films die afschuwelijk zijn, en dan is er nog een klein, zeldzaam aantal films die zo afschuwelijk slecht zijn dat je ze, zelfs als je ze maar één keer hebt gezien, onmogelijk kunt vergeten, zelfs na tientallen jaren. Dit is precies zo'n film, en het is moeilijk te geloven dat de oorspronkelijke film in deze serie eigenlijk heel goed was. Eens kijken, George Kennedy, de sigaren kauwende 'harde jongen'-monteur van het origineel is op de een of andere manier gepromoveerd tot gezagvoerder van een luchtvaartmaatschappij, en nadat de Concorde onder raketaanval is gekomen (niet doen! Hij neemt zijn toevlucht tot stunts zoals het afschieten van een lichtkogel uit het cockpitraam, ondanks het feit dat hij (vermoedelijk) met mach 2 vliegt, terwijl hij ondertussen het soort wilde, hoge-G-ontwijkingsmanoeuvres uitvoert die de vleugels van elk echt vliegtuig zouden hebben weggerukt, laat staan het effect van de passagiers! Maar het allerergste aan de film, in elk geval voor toegewijde vliegtuigfanaten zoals ik, is dat deze gruweldaad een van de coolste, sexyste en meest technologisch opmerkelijke vliegtuigen 'uitverkoren' om te vliegen. De Concorde (of gewoon 'Concorde', zoals de piloten hem noemen) verdiende veel beter, deze gruwel is het equivalent van een eersteklas schoonheid als Audrey Hepburn in een vervolg op 'Porky's'. Gelukkig werd de immer hilarische 'Airport!'-franchise het jaar daarop gestaakt, zodat de hele 'luchthaven'-franchise een welverdiende halt werd toegeroepen, want iedereen die ook maar een vijfde deel overwoog, zou door zowel de studio's als de filmfans zijn uitgelachen.

1/10.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Oké, het zit zo. Ik ben dol op actiefilms en heb er over het algemeen geen moeite mee om ongeloof te negeren over plotgaten of andere onwaarschijnlijke acties. Maar deze film ging veel verder dan kleine tekortkomingen en kwam regelrecht op het belachelijke af. Even voor de duidelijkheid. De politie stuurt een beruchte gangster en politiemoordenaar (samen met een aantal andere gevangenen) in een bus met in totaal twee bewakers. Ze worden vervolgens gedwongen te stoppen op een district waar precies twee agenten aan het werk zijn, van wie de ene over een dag met pensioen gaat en de andere opgebrand is. Het gebouw stond blijkbaar op het punt te worden gesloten, dus op de een of andere manier besloot de politie dat alle anderen in het hele district de avond voor oudejaarsavond vrijaf kregen. Oké. Maar wacht, het wordt nog beter. Gabriel Byrne komt opdagen om Fishburne uit te schakelen voordat hij hem en andere corrupte agenten kan verlinken (hoewel we nooit iets te weten komen over hun relatie of handelwijze). Interessant is dat de agenten die de aanval op het district inzetten, in volledige SWAT-uitrusting zijn met nachtkijkers, aanvalsgeweren, de hele mikmak. Later komt er zelfs een helikopter met nog meer mensen in volledige uitrusting. Ik ben niet van de politie, maar ik ben er vrij zeker van dat jij dat wel bent.' Het station uit walsen met een compleet peloton aan uitrustingsstukken zonder dat iemand vraagt wat je aan het doen bent. En de politiehelikopter??? In de zogenaamd verschrikkelijke winterstorm??? En niemand in de buurt van het bureau die toevallig dit grote beleg hoort of ziet, met flitsende granaten en zwaar geweervuur? Ik bedoel, serieus, kom op. Ik weet dat het zich afspeelt in Detroit, maar zelfs daar zou het argwaan wekken over een zogenaamd topgeheime missie. Ik vind het ook geweldig dat ze een Tommy Gun vinden in de bewijskamer en dat het wapen op de een of andere manier nog werkt en kogels heeft die nog intact en bruikbaar zijn. Ik zou met sommige van deze problemen kunnen leven als er niet ook nog andere nijpende problemen waren. Om te beginnen zijn de eerste paar minuten van de film op een zeer gejaagde en hyperactieve manier gefilmd en ik dacht dat ik de toon voor de rest van de film zou zetten. Helaas had ik het mis. De rest van de film heeft geen gevoel van ijsberen, spanning of drama. De 'personages' hebben op geen enkele manier met elkaar te maken, wat waarschijnlijk grotendeels te danken is aan het feit dat ze niet bijzonder interessant zijn. Er is niet genoeg interessante actie om er een goede actiefilm van te maken, en er is niet genoeg karakterontwikkeling/verhalen vertellen om er een redelijke thriller/drama van te maken. De laatste scène in de wildernis? 'Eh, ik dacht dat dit midden in een industriegebied in Detroit was en dat we opeens in de bossen waren?' Het acteerwerk is niet slecht in deze film, maar het regie- en montagewerk is gewoon verschrikkelijk. Ik heb een paar van Hawkes, Fishburne, Byrne en Dennehy's andere films gezien, maar deze is echt verschrikkelijk.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik was op zoek naar ATTACK op Precinct 13. Kijk, zo gedenkwaardig is de film. Wie is de hoofdrolspeler? Ethan Hawke of Matt Dillon (ik kan niet zeggen wie de hoofdrolspeler is, dat is een behoorlijk groot bezwaar tegen de film) Gabriel Byrne (wie had het geld nou zo hard nodig?) Drea De Matteo is oogverblindend, maar alleen vanwege haar fantastische lichaam. Het duurde een eeuwigheid voordat ik er eindelijk achter was dat ze Joey's zus is van 'Friends'. Ik ben het met je eens dat de zogenaamde SWAT-mensen die het benzinestation aanvallen behoorlijk waardeloos zijn, wat tactiek betreft. Tijdens de basistraining van de RAF hebben we zelfs betere basisvaardigheden geleerd.
'Vermijd dit, zelfs de sneeuw doet het niet.' Ik wil niet op een bus vol gevangenen vallen! Heel slecht voor de continuïteit.
Vermijd als de pest!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Misschien is het moeilijk om deze film nog meer te bederven dan hij al is, maar voor het geval Gee's ik zie niet in hoe iemand deze re-make leuk had kunnen vinden! Het was net een tv-serie en daar was hij nog steeds niet goed genoeg voor. Veel nepsneeuw, slechte acteerprestaties van topsterren, slechte actie en dat krankzinnige dennenbos in Detroit. Wat krijgen we nou?!! Ik had niet echt gedacht dat het een geweldige film zou zijn, maar ik had gehoopt dat ik zou worden vermaakt. Nee hoor, we vielen halverwege in slaap en moesten hem de volgende dag afmaken. De rest had ik gemakkelijk kunnen overslaan (maar dan zou ik die prachtige dennenbossen hebben gemist!). Ik ben zo blij dat ik dit in de bioscoop heb gemist! Het was al erg genoeg dat ik n3,50 aan de videotheek had verspild. En ik ben een liefhebber van politiefilms, actiefilms en drama's. Dit was een heel smerige 1 van de 10. Geef mij maar het origineel!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film gaat over de inmiddels beruchte Wannseeconferentie, waar de topnazi's bijeenkwamen om de organisatie en uitvoering van de 'Einde-van-de-oplossing' te bespreken. Om te beginnen wil ik zeggen dat ik verbaasd was Kenneth Branagh een nazi te zien spelen. Met zijn achterovergekamde blonde haar zag hij er zeker uit als een nazi, maar hij speelde zijn rol niet goed. Er was niets van de dreiging en wreedheid en uiteindelijk kwam hij over als een grijnzende cheerleader, die de vergadering gaande hield. De echte Heydrich zou de conferentie niet zo uit de hand hebben laten lopen als in de film. De beste rol van allemaal was zonder enige twijfel die van Colin Firth, die dokter William Stuckart speelde, de man die de rassenwetten van Neurenberg uit 1935 had opgesteld en die alles wat de nazi's deden 'legaal respecteerde'. Firths rol was verbluffend, de voornaamste medestander in wat Heydrich voorstelde. Het beste deel van de film was toen hij een van de nazi-misdadigers verbaal op zijn donder gaf. De misdadiger mompelde: 'Ik zal je niet vergeten', en Firth antwoordde: 'Dat zou je wel moeten! Ik ben heel bekend!!' Het is maar 90 minuten praten! Zelfde kamer, zelfde tafel, zelfde mensen.<br />Ik weet niet of de dvd het geld waard is. Ik voelde me in elk geval beduusd.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is weer zo'n pseudo-intellectuele 'laten we zorgen dat de nazi's er heel slecht uitzien'-film. De nazi's waren ongetwijfeld heel slecht <0xE2><0x80><0x93> de meesten weten dat al. Maar dat hoeft nog niet te betekenen dat elke film over dat thema goed is. Een presentatie op Discovery Channel van 'The Wannsee Conference' zou veel interessanter zijn geweest.
'Samenzwering' valt tussen twee categorieën in: documentaire en drama. Het is geen documentaire, de film is te gekunsteld en de presentatie te onsamenhangend. Het is geen drama, de personages zijn te oppervlakkig en conflicten zijn te gemakkelijk op te lossen.
Nog iets anders is de slogan: 'Een van de grootste misdaden tegen de mensheid werd in slechts een uur gepleegd.' Zoals de film de Wannseeconferentie laat zien, had de vergadering niets te maken met het bereiken van een consensus over de uiteindelijke oplossing. De beslissing over de oplossing was al door de SS genomen. Het enige doel van de vergadering was om alle belangrijke belanghebbenden zich aan een reeds vastgesteld plan te laten onderwerpen. Er werden geen beslissingen of plannen genomen op de Wannseeconferentie. Er waren alleen bedreigingen en dwang (waarvan sommigen minder nodig hadden dan anderen).
Ten slotte: een van de dingen die de film laat zien (hoewel niet bijzonder) is dat de mens de neiging heeft zich tot cultuur en esthetiek te wenden in een poging voor zichzelf te verbergen dat hij afschuwelijke wreedheden begaat. Dit zien we bij de meeste machtswellustelingen en politici.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is weer zo'n pseudo-intellectuele 'laten we zorgen dat de nazi's er heel slecht uitzien'-film. De nazi's waren ongetwijfeld heel slecht <0xE2><0x80><0x93> dat weten de meesten al. Maar dat hoeft nog niet te betekenen dat elke film over dat thema goed is. Een presentatie op Discovery Channel van 'The Wannsee Conference' zou veel interessanter zijn geweest.
'Samenzwering' valt tussen twee categorieën in: documentaire en drama. Het is geen documentaire, de film is te geënsceneerd en de presentatie te 'gezellig'. Het is geen drama, de personages zijn te oppervlakkig en conflicten zijn te gemakkelijk 'op te lossen'.
Nog iets anders is de slogan: 'Een van de grootste misdaden tegen de mensheid werd in slechts een uur gepleegd.' Zoals de film de Wannseeconferentie laat zien, had de vergadering niets te maken met het bereiken van een consensus over de uiteindelijke oplossing. De beslissing over de oplossing was al door de SS genomen. Het enige doel van de vergadering was om alle belangrijke belanghebbenden zich aan een reeds vastgesteld plan te laten onderwerpen. Er werden geen beslissingen of plannen genomen op de Wannseeconferentie. Er waren alleen bedreigingen en dwang (waarvan sommigen minder nodig hadden dan anderen).
Ten slotte: een van de dingen die de film laat zien (hoewel niet op een bijzondere manier) is dat de mens de neiging heeft zich tot cultuur en esthetiek te wenden in een poging voor zichzelf te verbergen dat hij afschuwelijke wreedheden begaat. Dit zien we bij de meeste machtsbeluste 'leiders' en politici.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit was een absolute schande! De ergste dramatiek die ik ooit heb gezien. Duitse officieren met een vlekkeloze Engelse tongval, ze deden niet eens een poging om Duits te zijn. Hoe konden we ze ooit serieus nemen? Afval, afval, afval! Laat het Duitse toneel voortaan maar over aan mensen als Ralph Fiennes en Liam Neeson.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Voor een film die het grootste deel van 2004 in zijn geboorteland Zuid-Korea te zien was, was het een enorme teleurstelling. Het bewijst dat Hollywood niet de enige plek is waar mensen overdreven emotionele, melodramatische films kunnen maken. De film duurde meer dan 130 minuten, maar er gebeurde niet veel en alles wat er gebeurde was zo'n beetje wat je zou verwachten, zo doorzichtig was de plot. Toegegeven, als je zelf Koreaanse was, zou je er misschien meer in geïnteresseerd raken, maar voor mij deed het niet veel. Laat ik volstaan met te zeggen dat de plot, zoals dat meestal het geval is bij Koreaanse films, draait om de relatie tussen de noordelijke en zuidelijke delen van het schiereiland. Zuid-Korea besluit een elite moordcommando van ter dood veroordeelde gevangenen te rekruteren en op te leiden om Kim Il-sung te vermoorden.
Als de personages goed zijn, kan een saaie plot me niet veel schelen, maar helaas is dat deze keer ook niet het geval. Het zijn stereotypen en het acteerwerk is voor het grootste deel middelmatig en te vaak net iets te overdreven, zoals meestal in Koreaanse films. Er wordt te veel tijd besteed aan de talloze montages en de personages blijven op afstand, ééndimensionale kartonsneden. Ze hadden meer tijd moeten besteden aan het vormen van de personages en ons minder moeten laten zien hoe hard en wreed de training en de soldaten zijn.
Eén ding waar het ons wel aan herinnert, is dat het minste van twee onrechtvaardigheden nog altijd onrecht is.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Waar moet ik beginnen? De plot van de film, die gaat over een liefde tussen twee middelbare scholieren in oorlogstijd, terwijl een van hen een levend wapen is, en hun strijd om die liefde in stand te houden is een heel goede plot. Hij is gebaseerd op een manga van Shin Takahashi, die in 2002 ook tot een manga werd gemaakt, en beide heb ik nog niet gelezen of gezien.
Maar deze recensie gaat over deze live action-bewerking. Helaas was deze eerlijke, oprechte film een verschrikkelijke film. Het is niet zo dat je bepaalde aspecten kunt benoemen en bijvoorbeeld kunt zeggen dat het budget fout is, of dat het acteerwerk de schuld is. Het is jammer genoeg een reeks onderontwikkelde en ineffectieve elementen die deze film ten val brengt.
De acteerprestaties zijn slecht. Niet dat Aki Maeda en Shunsuke Kubozuka slechte acteurs zijn, maar ze hadden niet veel om mee te werken en leken niet goed in hun rol te zitten. Geen van beiden leek het fysieke vermogen te hebben om de kijker in het verhaal mee te slepen, en bovendien waren ze zo oud dat hun rol hen af en toe afleidde.
Het script was zwak, de hoofdpersonen handelen onrealistisch en gedragen zich irrationeel. De film speelt ook om de harten te winnen, maar wordt uiteindelijk voorspelbaar, terwijl hij tegelijkertijd niet meeslepend is en de personages niet tot volle ontplooiing komt. Er zijn ook kwesties van tijdsdruk.
Visueel gezien is het niets bijzonders. De film gebruikt in veel te veel scènes een groen scherm, wat onnodig is. De andere special effects zien er ook goedkoop uit, vooral wanneer er minimale, praktische special effects gebruikt zouden kunnen worden. Er is ook geen sprake van visuele flair, alsof er geen filmregisseur of kunstontwerper was die de scènes consistent en stimulerend kon laten lijken.
De muziek en de geluidseffecten waren goed, maar onopvallend.
Over het geheel genomen is de film niet verstoken van plezier, en fans van de serie zouden niet ontmoedigd moeten zijn om hem minstens één keer te zien, al is het maar om hem af te maken. De film of de cast en de crew hebben er niets aan, ze zijn gewoon niet geïnspireerd, en dat is het ergste.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Mijn eerste indruk van de Saikano: Live Action-trailer (te zien op YouTube) was: 'Wauw, dit zou wel eens een van de betere live-action-versies van de Saikano-film kunnen zijn.'
Deze keer had ik het helemaal mis! Simpel gezegd was de live-actiefilm van de Saikano-film een puzzel waaraan een aantal stukjes ontbraken; hij was net genoeg in elkaar gezet om een vaag beeld van het geheel te krijgen.

*VERHAAL*
Het filmverhaal volgt min of meer de anime en de manga, maar het filmverhaal is niet meer dan het frame van een auto in plaats van een complete automobiel. Het lijkt erop dat veel delen van het verhaal die oorspronkelijk in de anime zaten, zijn weggelaten, veranderd of volledig veranderd. In feite is het einde totaal anders dan dat van de manga- en anime-afleveringen. Vooral karakters; velen hebben iets weggelaten of voelden anders aan. De band tussen Fuyumi en Shuji is teruggebracht tot Shuji, die haar kent omdat zij de vrouw van de videotheek is. Chises personage voelde al te sterk aan en heeft alleen een paar keer in de film het beruchte 'het spijt me' geuit. Hetzelfde kan van Shuji worden gezegd. We zijn de verlegen, gespannen en toch lange mannelijke hoofdrol kwijt, het liedje dat hij neuriet en zijn veelvuldige pogingen om Chise voor gek te zetten. Andere personages als Tetsu en Akemi hadden een ander, meer ingetogen gevoel. Misschien was het afzwakken en afzwakken van andere personages bedoeld om zich veel meer op Chise en Shuji te richten, wat ook zo was. Veel te veel. Verwacht je veel mooie actiescènes zoals die in de trailer? Vergeet het maar! Die in de trailer plus een paar minuten is de enige hoeveelheid actie die je te zien krijgt. Er wordt zo veel gepraat in de film dat ik dacht dat ik een gewoon Aziatisch liefdesdrama te zien kreeg toen ik door de film bladerde voordat ik hem uitkeek.
Het lopen ging veel te snel. In de film zien we de beroemde scène van Chise, gewapend met kleine vleugels en een arm van een kettinggeweer, in net iets minder dan negen minuten nadat hij begonnen is. Er is heel weinig tijd om de personages te leren kennen en contact met ze te maken. Wat ze hadden moeten doen, was het in twee films verdelen, of zelfs in een trilogie. Als het niet zoveel was geweest, zouden er dingen moeten worden veranderd of weggelaten.
Maar nogmaals, de film gedraagt zich als een kader. De anime was meer een complete automobiel, want zelfs als al die kleine details en zo onbelangrijk zijn, kunnen ze echt iets betekenen.

PRODUCTION <0xE2><0x80><0x93> PRODUCTION <0xE2><0x80><0x93> PRODUCTION <0xE2><0x80><0x93> PRODUCTION <0xE2><0x80><0x93> PRODUCTION <0xE2><0x80><0x93> PRODUCTION <0xE2><0x80><0x93> PRODUCTION <0xE2><0x80><0x93> PRODUCTION <0xE2><0x80><0x93> PRODUCTION <0xE2><0x80><0x93> PRODUCTION <0xE2><0x80><0x93> PRODUCTION <0xE2><0x80><0x93> PRODUCTION <0xE2><0x80><0x93> PRODUCTION <0xE2><0x80><0x93> PRODUCTION <0xE2><0x80><0x93> PRODUCTION <0xE2><0x80><0x93> PRODUCTION <0xE2><0x80><0x93> PRODUCTION <0xE2><0x80> De film heeft het verslavende nummer laten vallen dat Shuji in de anime altijd neuriede. Maar een opvallend muziekstuk is het slotnummer, dat je in de trailer hoort. Geen slecht en enigszins mooi nummer. Het is jammer dat het niet in de film zelf of in een georkestreerde versie van het nummer is verwerkt.
De casting van Saikano was ook zo-zo. De hoofdrol werd gespeeld door Chises-actrice Aki Maeda, die vooral beroemd is vanwege haar rol in de Battle Royale-films. De acteur die Shuji speelde was vrij goed, maar ze hebben de bril van het oorspronkelijke personage weggehaald. O ja, en Tetsuo lijkt op Lupos de Derde.
In tegenstelling tot wat ik heb gedaan.' 'Ik heb van een paar anderen gehoord dat het acteren in de live-action Saikano niet zo slecht was. Ik vind eigenlijk dat de manier waarop het verhaal is opgezet en de serie in een film van twee uur heeft gepropt, de schuld is.'
'Wat valt er te leren van de live-action Saikano?'
'Ik wou echt dat de CGI in Saikano niet zo slecht was geweest. Maar zelfs dan hadden we nog een paar vechtscènes kunnen krijgen! Waarschijnlijk zal de meest verwachte live-action-versie van de anime Neon Genesis Evangelion er niet onder lijden, omdat ze momenteel WETA Studios hebben om de effecten te doen.'
'Modernisme.' Fuyumi had een videowinkel. Chise gebruikte een audiocassetterecorder om naar muziek te luisteren en gaf Shuji een mixtape voor zijn verjaardag. Waarom? Deze film is gemaakt in 2006! Niet alleen kunnen ze in de filmwereld zoiets als Chise maken, zodat het niet in de jaren negentig kan plaatsvinden! De toekomst is een tijdperk van cd's, dvd's en mp3-spelers. Hopelijk heeft Shinji in Evangelion een Sony Walkman mp3-speler. NIET eentje die cassettebandjes afspeelt.
Zoals al eerder gezegd, ging de film over Saikano te snel en dwong het verhaal veel details prijs te geven. Het was een slimme zet van ADV Films en wie dan ook om Evangelion tot een solide trilogie te maken, zodat er meer tijd was om het verhaal zo waarheidsgetrouw mogelijk te vertellen.
-personages. Laat de meeste karakters met rust en laat die klassieke citaten achterwege! Wat als de live-actie van Evangelion niet Asuka's 'Wat ben je, stomkop!' of Shinji's 'Ik mag niet weglopen!' bevatte? Soms, hoe klein ze ook lijken, voegen die veelvuldige citaten eraan toe en zijn ze wie de personages zijn.

CONCLUSIE:
Al met al had de live-actiefilm van Saikano mogelijkheden. Echt waar. Voor degenen die geen fans zijn en deze film zien: jullie zullen niet graag aan de anime of de manga beginnen (dus doe dat niet). Eerst naar de film kijken!) Mensen die de anime/manga hebben gezien en ervan hebben gehouden, moet je niet te veel hoop geven. Onderzoek heeft aangetoond dat je hoogstwaarschijnlijk teleurgesteld zult zijn. Het was nog steeds leuk om de anime tot leven te zien komen in de live action-versie, maar het had zoveel meer kunnen zijn.
Met tegenzin geef ik de live-action-shu Heiki Kanojo (Saikano) een 2 van de 5.
'Het spijt me', zoals Chise zegt.

'NekoTakuto'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is zo stom dat ik mijn 2,99 dollar terug wil die ik ervoor heb betaald! Eerst begint de film met een stel nerds van houten acteurs met talent alsof ze ergens van de straat zijn geplukt omdat de 'echte' acteurs niet kwamen opdagen vanwege het lachwekkende script, of omdat ze gewoon niemand konden vinden die wanhopig genoeg was om deze film te doen! De muziek in deze film is genoeg om je in slaap te brengen, fluitmuziek die gemaakt is voor elfendansen in de wildernis zou niet eens goed genoeg zijn voor deze film! En de vent die verkleed is als Satan ziet eruit alsof hij helemaal opgetut is in een Halloweenkostuum van K-Mart! Er zijn geen dode scènes behalve een paar slappe scènes. Toen ik zag hoe die verschrikkelijke moordenaars eruitzagen in die badjassen met Nosferatu-gezichten moest ik alleen maar lachen! Dit is waar de hele stad eens per jaar voor op de vlucht zou moeten slaan! Deze film is een van de ergste demonische films die ik ooit heb gezien. Vermijd deze!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film is... afschuwelijk en tegelijkertijd prachtig. Ik zag hem voor het eerst toen ik een jaar of dertien, veertien was, dus hij heeft een grote nostalgische waarde voor me. In deze film speelt Cesar Romero in feite de rol van Octavio, de man die Santana 'ontdekt'. Er zijn ook nog twee andere acteurs, Monte Markham (gespeeld door Sam, die zijn dochter probeert te redden) en Peter Mark Richman (gespeeld door de priester), die grote filmografieën hebben, en dat zijn de enige voorstellingen die goed zijn. De rest van het acteerwerk en de film zelf hebben alle eigenschappen van een B-film die sommigen van ons koesteren. Ik heb 2 jaar lang geprobeerd een kopie van deze film te bemachtigen, en hij bestaat bijna niet. Ik neem aan dat hij kort na de release is geannuleerd. Maar uiteindelijk vond ik een kopie en ik heb er een aardige duit voor betaald. Als je op de dag des oordeels toevallig in een videotheek komt (onmiskenbaar met een smakeloos groen'satan' op het omslag), reken jezelf dan tot de gezegenden die in de buurt wonen van een van de weinige videotheken die nog een werkende kopie hebben. Ik moet jullie spreken voor diegenen onder jullie die graag lachen om smakeloze pogingen tot een enge film.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Films als deze hebben geen vervolg nodig. Een deel van het voordeel van Don Bluths vertrek bij Disney was dat hij hun eindeloze tirade van rechtstreekse, slecht geanimeerde vervolgen niet hoefde aan te horen. Maar blijkbaar was het iemands briljante idee om een vervolg te maken op 'All Dogs Go to Heaven', dus dit krijgen we.
Charlie Sheen neemt de plaats in van Burt en hij is eigenlijk niet zo goed. Het grootste deel van de film is gewoon een slecht excuus voor een vervolg en hij is lang niet zo duister, anders en onderhoudend als het origineel. Vertrouw helemaal op succesvolle films als een kruk om banale onzin uit te slaan.
Alsjeblieft, geen vervolgen op kinderfilms die ze niet nodig hebben.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Hoe konden ze zo'n prachtig geanimeerd juweel als Don Bluths _All Dogs go to Heaven_ verkwanselen met een onaantrekkelijk, goedkoop, ongeïnspireerd vervolg? De meeslepende muziek en de verrukkelijke personages zijn verdwenen, vervangen door smakeloze animatie en een fantasieloze plot.
De Pro's: Charlie Sheen is soms leuk als Charlie, maar hij mist de charmante stoere houding die hem tot leven bracht door Burt Reynolds. Ik genoot vooral van de liedjes 'I will always be with you' en 'It's too Heavenly here'.
De Cons: Er lijkt geen verband te bestaan tussen dit en het origineel. In het begin is Charlie bevriend met Carface, maar wacht eens even. Is dit niet dezelfde figuur die verantwoordelijk was voor Charlie's dood? Ik denk dat alle dingen in de hemel veranderen, maar waarom wordt Anne-Marie niet eens genoemd? Als Jeuk naar de hemel gaat, zouden Flo en Killer het dan niet ook halen? Wat is dat toch met de stem van Annabelle de hazewindhond? In het origineel klonk die vrouwelijk en charmant, en in het vervolg klinkt hij als een zeurderige papegaai. De nieuwe personages zijn niet zo geweldig (behalve Sasha). En de tekenfilm is beter dan een gewone zaterdagochtendcartoon. De constante cartoonachtige 'humor' is vlak en niet grappig en het 'hart' werkt gewoon niet in vergelijking met het origineel, dat zo'n ontroerende, weinig subtiele toets had die me elke keer aan het huilen maakt. Alle honden gaan naar de hemel is een van mijn favoriete films. Hoe Don Bluth heeft kunnen toestaan dat dit vervolg werd gemaakt, is me een raadsel.
BOTTOM LINE: Niet alle vervolgen gaan naar de hemel.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

All Dogs go to Heaven was een eigenzinnige, grappige film. Met een goed naamsbekendheid en stemmen van mensen met een goede naam gaf hij een volwassen sfeer aan een tekenfilm die voornamelijk voor kinderen was bedoeld. Hij was net interessant genoeg om aantrekkelijk te zijn voor volwassenen, afgezien van iets leuks voor de kinderen om naar te kijken.
Helaas is ADGTH2 een waardeloze vervolgfilm die een beetje geld probeert te verdienen door mee te liften op het succes van de eerste film. Charlie Sheen is in deze tweede film een redelijke vervanger van Burt Reynolds en de stem van Sheena Easton in een paar van de films - mooie maar niet echt memorabele liedjes - maakt haar tot een waardevolle co-star voor deze film. Voeg Dom DeLuise van de eerste film toe en je hebt Dom DeLuise. Ik zou denken dat dit een redelijke mix zou zijn om dit vervolg in elk geval relatief redelijk te maken vergeleken met het eerste.
Helaas kan deze film, zelfs met de toevoeging van andere goede stemacteurs zoals Bebe Neuwirth in de afschuwelijke rol van Anabelle, niet worden gered van de afschuwelijke productiewaarden en animatievaardigheden (of het gebrek daaraan) die overal in deze film aanwezig zijn. Afschuwelijke montage, synchroonzing van de stemmen en vlakke ruimtes waar de monden van de personages zouden moeten bewegen om te praten, maar die niet zijn gecombineerd om deze film te laten lijken op een animatieproject voor studenten in plaats van het fatsoenlijke vervolg dat het had kunnen zijn.
Al met al zou ik zeggen, tenzij je een heel grote fan bent van de eerste film...' 'Ik zou hier een heel groot VERTROUWELIJK VERTROUWELIJK VERTROUWEN.'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Eerst verpesten ze de film met de unieke slechte animatiekwaliteit, en dan krijgen ze stemmen die totaal niet op het origineel lijken. Ze maken zooo veel filmfouten. Als Sasha in _Count Me Out_ zingt, verdwijnt de drummer en komt dan weer terug, Itchy's shirt verandert steeds van kleur, zijn hoed verandert steeds van plaats, een van de brug is wit, iedereen op de achtergrond lijkt dik, aureolen veranderen steeds van kleur en verschijnen en verdwijnen. Zelfs de hemel lijkt anders. Het kan me geen donder schelen dat dit een lowbudgetfilm is, ze zouden niet zo moeten bezuinigen op animatie. Ze hebben de eerste ADGTH volledig verpest. Het enige goede aan deze film was de soundtrack.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik denk dat dit een teleurstellend vervolg is. Ik mis een heleboel oude personages (King Gator, Anne Marie, enz.) en ik vind het niet leuk omdat nog niet de helft van de oorspronkelijke stemmen terug is om de personages te spelen. Er is een hoop persoonlijkheid verloren gegaan in Charlie, en de schurk Red is nog niet half zo erg als Carface in het eerste verhaal. Als je een grote ADGTH-fan bent, zoals ik, is het de moeite waard om te zien hoe het verhaal wordt voortgezet, maar reken er niet op dat het 5 sterren in je boek wordt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als je net naar All Dogs Go To Heaven hebt gekeken en hebt gehoord dat er een vervolg komt, kijk dan niet. Het is afschuwelijk. Het is absoluut afschuwelijk. Ze laten de personages zo snel mogelijk tot ontwikkeling komen. Sasja bijvoorbeeld begint te zingen dat je op haar kunt rekenen voor de liefde. En aan het eind lijkt dit meer op een dramatische romantische film dan op een avonturenfilm. Ze halen Charlie uit zijn personage en vervangen hem door een dweperige, zachte, maar nog steeds opstandige versie van zichzelf.
De humor achter Carfaces personage is gewoon helemaal verloren gegaan. Hij is een totaal andere hond. Hij heeft geen koele stem meer, hij is niet meer die schurk die je zo graag haat, hij is alleen nog maar een watje met de stem van niemand anders dan de Zeemeerminman uit Spongebob. Over stemacteurs gesproken...'
Charlie heeft een heel andere stem. En hoewel hij niet afschuwelijk is, vind ik hem niet mooi. Hij is verschrikkelijk in vergelijking met de uitstekende prestatie die Burt Reynolds leverde voor het personage in de eerste film. Dom DeLuise is zoals altijd fantastisch als Itchy. Dat personage blijft echt en daarom krijgt deze film een 3/10. Puur en alleen omdat Dom DeLuise nog steeds Itchy uitsprak.
O, en mijn laatste klacht. Ik weet dat Ann-Maries film klaar was en verdwenen, dat ze nu ouders heeft enzovoort, maar is Charlie haar helemaal vergeten, of hoe zit dat? In de tweede film wordt ze helemaal niet genoemd. Ik bedoel, zelfs een kleine vermelding van Itchy zou acceptabel zijn geweest. Charlie, we moeten terug. Je kunt niet voor elk kind zorgen dat gered moet worden.) Of iets in die geest. Ik bedoel, hij is gestorven terwijl hij met haar samenwoonde, ze verdient een soort vermelding.
Kijk hier niet naar als je op zoek bent naar een geweldig vervolg.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik vond _Alle honden gaan naar de hemel_ zo mooi dat ik het vervolg in de bioscoop ben gaan zien, en ik kan me niet herinneren ooit zo teleurgesteld te zijn geweest in een film. Het verhaal stonk erger dan een overjarige zak mest. Ik bedoel, kom op! Hoe kon Carface zich in vredesnaam voorstellen dat hij wraak kon nemen op een dier dat zoveel groter was dan hij, hoe kwaad hij ook was. Plus een afbeelding van Satan als een CT?!?! Hoe cliché kun je worden? Daar gaat het verhaal. Is het een wonder dat Don Bluth, Burt Reynolds, Melba Moore en Vic Tayback het niet met een stok van 1,5 meter wilden aanraken? De animatie was absoluut waardeloos. De kleuren waren allemaal weggespoeld, en ik kan...' Het is niet te tellen hoe vaak ik in staat was om door voorwerpen heen te kijken die massief zouden moeten zijn. Het moest wel de ergste animatiefilm zijn die ik ooit heb gezien! Ik hou meestal wel van animatiefilms, maar niet van deze bom!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben blij dat ik niet te veel verwachtte toen ik dit vervolg zag op een van mijn favoriete jeugdfilms. De verhaallijn was saai en niet overtuigend, net als de personages, en ik was teleurgesteld dat sommige van de personages uit de originele film niet in dit vervolg voorkwamen. Ik vond ook dat de personages zelf niet op elkaar leken uit de vorige film. Charlie was veranderd, en nu heeft hij een vriendin. De eerste film had goede muziek, maar de muziek in deze film was niet gedenkwaardig. Kortom, deze film deed het gewoon niet voor me. En als ik naar andere feedback van de gebruikers kijk, lijkt het erop dat hij het voor een heleboel mensen niet deed. Het is niet de moeite waard om naar te kijken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

... want dit is weer zo'n dooie. Levenloze stem, tweederangs animatie, gekunstelde en niet-grappige liedjes (hoewel het stukje dat door de duivel wordt gezongen Tim Curry waardig zou zijn geweest), en een zwakkere plot dan Land Vóór Tijd 99: Fossils On Parade.
Ik moet toegeven dat ik de eerste film niet heb gezien. Ik ben niet zo'n fan van films over de hemel of honden, vooral niet in combinatie. Toch hoop ik de eerste binnenkort te zien, want er moet een reden zijn waarom iemand zo'n godvergeten vervolg zou maken.
Als ik deze film niet gratis zou krijgen, zou ik hem helemaal niet hebben. Voor een 'hemelse' film was het enige goede in deze film de duivel.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film is heel eng, met scènes waarin de duivel met behulp van Gabriëls hoorn de hemel opent en de goede engelenhonden naar buiten trekt en ze op Alkatraz vastlegt. De duivel zingt en danst op een paar liedjes over de vreugden van het slecht zijn, en op een gegeven moment eet hij een levende rat.<br />We kregen deze film gratis bij een pizza. Je krijgt waar je voor betaalt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is heel eng, met scènes waarin de duivel met behulp van Gabriëls hoorn de hemel opent en de goede engelenhonden naar buiten trekt en ze op Alkatraz vastlegt. De duivel zingt en danst op een paar liedjes over de vreugden van het slecht zijn, en op een gegeven moment eet hij een levende rat.<br />We kregen deze film gratis bij een pizza. Je krijgt waar je voor betaalt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Omdat ik alle afleveringen van de _Star Trek_ -serie sinds de jaren zestig vele malen heb gezien, de meeste heel goed tot uitmuntend, en maar heel weinig middelmatig, ben ik van mening dat deze de ergste van allemaal is.
Eigenlijk vind ik het zo slecht uitgevoerd dat het de serie in verlegenheid brengt. Niet dat het verhaal zo slecht is, hoewel het op geen enkele manier bijzonder is, maar de acteerprestaties van de twee hoofdpersonen zijn gewoon hopeloos, dat wil zeggen van degenen die niet in deze zaak voorkomen. Barbara Anderson geeft haar zwakste vertolking ooit als de dochter van een massamoordenaar, die op een soort missie is. Ze belt de rol bijna via de telefoon en toont hier geen echte emotionele kwaliteiten. Hoewel ze in de meeste van haar film- en tv-rollen nooit meer dan een knap gezicht heeft gebruikt, meestal in kleine rollen, heeft ze het hier veel beter gedaan.
Arnold Moss als haar vader geeft de term 'Ham' een nieuwe betekenis en is de enige acteur die ooit in een Star Trek-aflevering uit de jaren zestig heeft meegespeeld die William Shatner op dit gebied heeft overtroffen, en die Shatner in feite in vergelijking met hem geweldig doet lijken. En hij mag niet minder dan een Shakespeariaans acteur spelen, wat hem een grotere stimulans geeft om te overdrijven, en dat doet hij dan ook. Afgezien van het feit dat deze twee aanwijzingen zo zwak zijn, is het verhaal zodanig dat iedereen met ook maar een greintje gezond verstand binnen de eerste 15 minuten kan weten wie de moordenaar is. Ik zeg dit omdat ik mijn broer vertelde dat de hele plot bij de eerste reclameblok zou eindigen, toen we naar de oorspronkelijke uitzending uit 1966 keken, toen we nog pre-tieners waren. Zijn antwoord was: Ja, je hebt gelijk.
Sla deze aflevering over en kijk naar de veel betere afleveringen van _Menagerie_ die oorspronkelijk vlak daarvoor werden uitgezonden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Iemand besloot een 'zwarte versie' van Airplane te maken.
Iemand besloot een heel, heel slechte 'zwarte versie' van Airplane te maken.
Iemand besloot een heel, heel slechte 'zwarte versie' van Airplane te maken die na de eerste twintig minuten geen humor meer had.
Iemand besloot een heel, heel slechte 'zwarte versie' van Airplane te maken die na de eerste twintig minuten geen humor meer had en in plaats daarvan al zijn tijd besteedde aan het beledigen van de intelligentie van het publiek en de cast.
Deze film slaagde erin de wetten van de fysica te schenden door tegelijkertijd te zuigen en te blazen. Hij verdient het in elk geval herinnerd te worden voor die prestatie.
Het is geen zwart ding, het is zwart. Het is niet iets wits, het is gewoon iets slechts. Iets heel, heel slechts. Het punt voor punt uitpluizen zou tijdverspilling zijn. Het beste wat je over de film kunt zeggen is dat er een paars vliegtuig in zat. Doe jezelf een lol... koop een foto van een paars vliegtuig en je hebt het beste van wat deze film te bieden had.
Deze valt beslist in de categorie: 'Wat dachten ze wel????'


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Na een vernederende ervaring in een vliegtuig sleept Nashawn Wade (Kevin Hart) de luchtvaartmaatschappij voor de rechter en gebruikt het geld dat hij wint om zijn eigen luchtvaartmaatschappij op te richten. Wat hem anders maakt, is dat hij sexy stewardessen heeft, een dansclub aan boord en niet minder dan kapitein Snoop Dogg in de cockpit.
Soul Plane is een zeer racistische komedie, behalve dat hij slechts af en toe grappig is. Soul Plane is beschreven als een'stedelijke' versie van Airplane. Het probleem is dat Soul Plane bij lange na niet zo grappig is als Airplane. De grappen in Soul Pane zijn te beledigend en meestal niet origineel. Ik zou liegen als ik zei dat ik niet lachte omdat er een paar grappige momenten waren. Maar ik had meer verwacht en ik verliet teleurgesteld het theater.
Ik zou Soul Plane met Airplane 2 willen vergelijken. Het laatste was alleen maar een herhaling van de eerste film, terwijl het eerste alleen maar een herhaling is van ouderwetse, grove moppen. Er zit eigenlijk geen creativiteit achter de film en er zijn maar een paar leuke scènes. Maar ik vind Soul Plane niet slecht. Op dit moment staat de film op nummer 82 en dat is een beetje te hoog gegrepen. Ik zeg niet dat dit een goede film is, maar hij is ook niet slecht. De speeltijd is maar 86 minuten, dus het is niet al te erg om naar te kijken. Voor stomme komedies kun je het veel slechter treffen. Niemand van de cast is erg goed, maar ze lijken zich allemaal te amuseren en dat helpt. Kevin Hart was erg irritant als Nashawn. Hij had een paar grappige dialogen, maar hij is een erg slechte hoofdrolspeler. Snoop Dogg, die een beetje grappig was in Starsky and Hutch, was hier een nul. Tom Arnold was zelfs draaglijk en dat was de grootste verrassing van de film. De meest irritante persoon in de film was Ryan Pinkston. Hij was helemaal niet grappig en hij zal nooit grappig zijn. De grappigste acteurs waren Missi Pyle en Mo'Nique. Zij hadden de beste dialogen en ze maakten me het meest aan het lachen. Ik ben op zoek naar een stomme komedie, maar het is waarschijnlijk beter als je de film overslaat.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ben het helemaal met Greg in Ontario eens. Ik heb vandaag die film gezien met een vriend die na afloop naar de theaterdirecteur is gegaan en tegen hem heeft gezegd: 'Dat was waarschijnlijk de slechtste film die ik ooit heb gezien.' Ik heb een heleboel films gezien met deze man, en hij is behoorlijk vergevingsgezind, dus ik was echt geschokt. (De directeur heeft hem een vrijkaartje gegeven!)
Ik was beledigd door veel van de humor in de film (ja, de aardappelscène stond boven aan de lijst!). Mijn vriend en ik zijn blank en ik heb de film gezien met een overwegend zwart publiek. Een tijdje dacht ik: misschien begrijp ik deze film gewoon niet omdat ik blank ben. Toen besefte ik dat NIEMAND lachte. Het schrijven was slecht; de richting was slecht; de timing was bijna nihil.
Er waren een paar grappige momenten, maar daar zat gewoon veel te veel tijd tussen. Zelfs _Airplane Two_ was grappiger dan dit, en dat zegt veel.
Ik was zo onder de indruk van _Snoop Dogg_ in _Starsky and Hutch_ (als Huggy Bear) dat ik zeker wist dat ik van deze film zou gaan genieten. Maar nee.
Brigadier Hughley was grappig, zoals gewoonlijk, maar zijn rol was nogal klein. Tom Arnold had een paar grappige momenten als 'de blanke vent', maar de meeste andere pogingen tot humor vielen in het niet.
Jammer genoeg kon ik deze film geen waardering geven met negatieve sterren.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb er een hekel aan om commentaar te geven op iets wat ik niet heb afgemaakt, maar als ik één persoon bespaar wat ik bijna een uur heb moeten aanhoren voordat ik het vol walging heb uitgezet, dan is het dat waard.
Ik besloot dit onbevooroordeeld te bekijken, in de wetenschap dat het onder de 100 lag.
Slecht idee. Meestal ben ik dol op grove humor, of kan ik het in elk geval verdragen. Ik ben dol op zogenaamde 'zwarte' komedies. Ik ben ook niet gauw beledigd.
Het begon goed en het ging snel bergafwaarts. Ik lachte een paar keer (bijvoorbeeld toen het hoofdpersonage vast kwam te zitten in het vliegtuigtoilet), maar dat was het en het compenseerde de sterke walging die ik voelde niet. Ik moest er niet om lachen toen de hond in een straalmotor werd gezogen. Meestal kan ik de humor niet inzien van stervende dieren (behalve in het Dierenhuis). Ik moest ook niet om veel anders van die akelige dingen lachen. Ik zette het uit na een incident waarbij een blinde man en een gepofte aardappel betrokken waren, waarvan ik de details liever niet herhaal, alleen dat de golf van misselijkheid nog steeds niet over me heen is gegaan.
Eenvoudig gezegd was het smerig en gewoon niet grappig, met nauwelijks een plot. Dit is een van die momenten waarop je iets moet zeggen als je niets aardigs te zeggen hebt.
Zeg niet dat ik je niet heb gewaarschuwd.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Eerlijk gezegd had ik niet het idee dat er iets grappigs aan deze film was. Hij was echt slap en slecht gemaakt en had geen enkele plot. Verrassend genoeg kreeg ik in het begin wat gegrinnik van me met de Malcolm X-terminal en dat was het wel zo'n beetje. Echt waar, met Soul Plane leek zelfs de slechtste film zoals Gigli op een Emmy-winnaar. Deze film is eigenlijk niet de moeite waard om te zien, tenzij je natuurlijk blind bent, net als Johnny Witherspoon die de blinde man in de film speelde (ook zo'n triest personage). Ik kromp ineen bij de meeste stereotiepe grappen en bij het ruïneren van Tom Arnold en D.L. Hughley door hen in deze film te casten. Deze film kon in één zin samengevat worden. Nashawn wint 400.000.000 en creëert zijn eigen luchtvaartmaatschappij, seks, drugs, homoseksualiteit, meer seks, drugs, had ik seks al genoemd? Als ik kon, zou ik deze film in de negatieve cijfers zetten, maar het begin was amusant wat deze film tot een 1/10 brengt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'Soul Plane' is een afgrijselijke poging tot komedie die alleen mensen met een dikke schedel, bloeddoorlopen ogen en harige pionnen aan zou moeten spreken.
De plot is niet alleen onsamenhangend, maar ook niet-bestaand, het acteerwerk is grotendeels sub-sub-par met een bende uiterst debielen en verschrikkelijke personages die er voor de slechte orde bij zijn gegooid, grappen worden vaak mijlenver vooruitgezet en zijn bijna nooit ook maar enigszins amusant. Deze film mist elke structuur en zit vol raciale stereotypen die zelfs in de jaren vijftig al oud moeten hebben geleken, het enige waar het echt op slaat zijn een paar knappe dames, maar als je dat wilt kun je echt wel iets huren bij de afdeling 'Volwassenen'. Oké?
Ik zie hier nauwelijks iets wat ik kan aanbevelen aangezien jij er bent.' Ik zal waarschijnlijk veel meer tijd hebben om met een moker op ratten te jagen of waterdichte theezakjes uit te vinden of wat dan ook.

2/10


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film was niet al te grappig. Hij was ook niet al te afschuwelijk. Gewoon een leuke rit aan boord van het Soul Plane. Het is een zwarte luchtvaartmaatschappij met een geweldige disco, een prachtige bar en pompende stewards. De plot neemt je mee door het hele idee van een zwart (niet ras of kleur, maar'stijl') vliegtuig met dezelfde stijl van zwarte humor. Soms zijn er een paar geweldige, zeldzame scènes, zoals wanneer de hoofdpersoon het 'normale' toilet in het 'normale' vliegtuig gebruikt. Moet je nagaan. Maar er zijn ook stiltes, en die zie ik het meest in het personage dat de Soul Pilot speelt. Kijk maar om te zien wie het is. Al met al is het een leuke film. Tom Arnold maakt de pret nog groter met zijn 'cracker'-houding. Dit is een film om naar te kijken als je pokert, als je dronken bent, of gewoon aan het gokken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze 'film' <0xE2><0x80><0x93> en ik zeg dit luchtig <0xE2><0x80><0x93> is niets anders dan pure rotzooi. Ik heb medelijden met de mensen die hun geld hebben verspild om dit in de bioscoop te gaan zien. Ik heb een screener van de film gezien van een vriend en ik heb er sindsdien altijd spijt van gehad.
Als zwarte vrouw schaam ik me diep dat ik dit heb gezien. Sterker nog, ik vind het vreselijk dat mensen van andere rassen dit misschien ook hebben gezien en misschien denken dat het gedrag van zwarte mensen in het algemeen is. Het staat vol met stereotypen tegen alle nationaliteiten en seksen, afschuwelijk vulgaire, grove grappen en slappe oneliners die zijn uitgeblaft door een beetje bekende Afro-Amerikaanse komiek die beter had moeten weten na het lezen van dit script! Ik moet ook de talloze rap- en hip-hopzangers/-zangeressen noemen die de film bevolken alsof het een te lange videoclip is <0xE2><0x80><0x93> voor hen was absoluut geen plaats in de film. Ik neem aan dat dat de 'Jiving & Singing Minstrels' waren? Vreselijk.
De'schrijvers', de producers en wie dan ook zo stom was om deze 'film' te financieren, zouden allemaal moeten worden doodgeschoten of opgesloten in een kamer en gedwongen worden om de rest van hun leven aan één stuk door naar deze troep te kijken. NIET NAAR DEZE MOVIE GAAN! Het is tijd die uit je leven is verspild die je nooit meer terug kunt krijgen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Nou, om te beginnen ben ik zo zwart als maar kan, en ik kan je vertellen dat het heel triest is als zwarte mensen vinden dat een 'zwarte film' klote is. Ik kan niet zeggen dat ik ooit zo'n slecht geregisseerde of een slechtere verhaallijn heb gezien.
Snoop is mijn vriend en zo, maar hij voelde helemaal niets voor die film, ik weet niet hoeveel ze hem betaalden om in die emmer stront te zitten die een film wordt genoemd, maar ik hoop dat het genoeg is om de stank weg te spoelen.
Ik sta helemaal achter een lastige film, maar deze was echt heel erg slecht. Hij verpestte elk aspect, geen echte plot, het verhaal was waardeloos, de cast kon er niks van.' Ik heb niet geacteerd en de beste daar was de blanke vent!
Ik heb bijna mijn geld teruggevraagd toen ik de deur van het theater uit liep, de halve menigte was al naar binnen voordat het was afgelopen, ik wou nog steeds dat ik dat ook had gedaan. Bespaar jezelf wat pijn en ga naar iets anders kijken, wat dan ook...


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Wauw, dit is echt stereotiep, verschrikkelijke troep. Ik heb medelijden met iedereen die zijn geld heeft verspild om dit te zien.
<0x3E><0x3E> Ik weet vrij zeker dat ik niet één keer heb gelachen tijdens deze hele film, ik kan gewoon niet geloven dat ze zo'n vreselijke film hebben gemaakt.
<0x3E><0x3E> Ik zal nu voorzichtiger zijn als ik's avonds laat naar films kijk.
<0x3E><0x3E> Dit is zeer zeker de slechtste film die ik ooit heb gezien. Ik zeg niet dat het de slechtste film is die ik ooit heb gezien (al zou het kunnen), maar ik geloof niet dat ik ooit zoiets stoms en niet grappigs heb gezien. Het maakt de serie _Sexy Movies_ intelligent.
<0x3E><0x3E> Ik zou er een 0 voor geven als ze me mijn gang lieten gaan.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik gaf Soul Plane het voordeel van de twijfel en dacht dat er wel iets komisch in zou zitten. Ik ben niet zwart, maar dat betekent niet dat ik geen zwarte komedie kan waarderen. Dat weet ik omdat ik toevallig graag naar Wayans Bros, Good Times en andere series kijk.<br />Ik heb waardeloze films gezien en ik walg er niet gauw van. Wat Soul Plane betreft, ik heb niet eens de moeite genomen het af te maken. Ik weet niet of ze erin zijn geslaagd het vliegtuig aan de grond te zetten en het kan me niet schelen ook. Het zou oneerlijk zijn om te zeggen dat ik sommige rollen niet grappig vond terwijl ik wel lachte, maar ik lach ook om Youtube-video's van skateboarders die op hun ballen vallen, dus dat zegt niet veel. De mannen in de film waren net een stel brullende, hitsige hyena's in het paarseizoen, die overal en altijd 'iets' wilden 'krijgen'. En we vragen ons af waarom al die stereotypen niet lijken te verdwijnen. Samengevat: als je Soul Plane met The Godfather vergelijkt, lijken de Harold en Kumar-series op The Godfather.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film was gewoon afschuwelijk. Hoe kon iemand deze film leuk vinden, en voor degenen die hem leuk vonden vanwege de grappen, zouden ze eens goed in de spiegel moeten kijken om zich af te vragen of stereotypen niet slecht zijn. Het gezicht van de stereotypen negeren, dat was gewoon verschrikkelijk. Hij had nooit zijn hoogtepunten, als hij hulde bracht aan 'Airplane!' uit 1980, moest hij nog meer betalen. Vreselijk acteerwerk, verschrikkelijk scenarioschrijven, zelfs voor een film met Mo'Nique of Tom Arnold. Deze film was vanaf het begin slecht, maar de mensen hadden het hele gebeuren kunnen zien, door de gedachte dat het vliegtuig zou neerstorten. Een van de ergste films aller tijden, blijf uit de buurt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

mijn vriend liet me naar die afschuwelijke film kijken... bah... het was zo stom...
het gaat over een of andere zwarte kerel die een vliegtuigmaatschappij krijgt en er een stomme pooier van maakt

met een speurhond als piloot god mag weten waarom... deze film maakt blanke mensen zwart en er zijn veel racistische stereotiepe gebeurtenissen die belachelijk worden gemaakt
Asains maakt blanke mensen zwart en probeert de film te laten lijken alsof alle zwarte mensen coole pooiers zijn en alle blanke mensen losers... en zwarte mensen krijgen alle meisjes bla bla bla en zo verder.
ik veracht mijn vriend omdat hij me naar deze film laat kijken... ik zei de hele tijd: 'GOD DRUK HET AF!!' en hij is net...' 'NEE, IK BEET NIET DAT ER IETS LEUKS AAN TE GEVEN IS' - we hebben hem uiteindelijk halverwege de film uitgezet... godzijdank...
Ik beveel deze film aan bij mensen met een heel erg slechte smaak op het gebied van humor.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Hmpf. Soul Plane is een 'zwarte komedie', een parodie op een bekende film, Airplane. Deze film is een zwarte komedie, maar dan op z'n slechtst. Stereotypen kunnen grappig zijn, en dat zijn ze vaak ook. Maar in deze film is het walgelijk. Oké, je hebt clubs, seks, drugs, alles wat mensen tegenwoordig met de'stadse' cultuur associëren.
De verschijning van Tom Arnold in deze film is de redding van deze film, als hij die al ooit heeft gehad. Inspecteur Hughley had het script nooit moeten accepteren. Kevin Hart is een armzalige hoofdrolspeler... zijn verschijning in deze film zal waarschijnlijk voor velen irritant worden. De verschijning van Method Man en Snoop was verreweg hun slechtste.
Ik ben gewoon blij dat ik het niet heb gedaan. Ik betaal niet om die film te zien...


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit zou heel goed de slechtste film kunnen zijn die ooit is gemaakt, daar waar het gaat om films als 'Howard the Duck', 'Plan 9 From Outer Space' en 'Ishtar'. Ik begrijp niet waarom ik deze film wilde zien, want het was een verspilling van mijn leven. Ik begrijp ook niet waarom iemand deze film zou willen zien, ongeacht zijn of haar gevoel voor humor. Het acteerwerk is een van de slechtste die ik ooit heb gezien, net als het verhaal. De personages zijn allemaal stom, en er is niet één grappige scène in de hele film. Tom Arnold is waarschijnlijk de slechtste acteur die ooit heeft geleefd <0xE2><0x80><0x93> deze film bewijst dat. Deze film is niets waard. Ik kan niet eens zeggen dat het er interessant uitziet. Het is al erg genoeg dat ik het heb gezien.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De film begint redelijk goed en lijkt op weg te komen als een Afro-Amerikaanse passagier een luchtvaartmaatschappij aanklaagt wegens nalatigheid. Er is een scène waarin zijn huisdier in de motor wordt gezogen en dat is echt triest. Maar de manier waarop het wordt beschreven maakt het moeilijk om erachter te komen of dat een poging tot grove humor was of echt een tragedie om na te denken over de mate van nalatigheid. Na dit punt waren ze duidelijk door hun ideeën heen. Als je lang genoeg blijft hangen, word je binnenkort behandeld met een van de slechtste films die ooit zijn gemaakt. Het is in wezen een uiterst racistische opeenvolging van rokende dope, toilethumor, de styling van elk segment van het vliegtuig om de Afro-Amerikaanse popcultuur te weerspiegelen en zo goed als niets anders. Je zou denken dat de enige 3 blanke passagiers aan boord tot hilarische gevolgen zouden leiden, maar er gebeurt niets van hetzelfde. Ze werden er in feite alleen maar aan toegevoegd om te laten zien hoe slecht ze aanvankelijk behandeld konden worden en later in de bende konden worden opgenomen als ze zich gedroegen. Vermijd.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik keek naar die film met mijn vriend, een enthousiaste hiphopfan, en hij verheugde zich er echt op om de 'ziel'-vibe te krijgen die de film beweerde te hebben. Tjonge, we zaten er helemaal naast. Toen ik de film uit had, voelde ik twee dingen: wroeging en opluchting. Wroeging omdat ik het betreurde dat ik mijn tijd had verspild aan het kijken naar dit afschuwelijke stuk stront, en opluchting omdat ik hem gratis op de kabel kon zien.
Deze film geeft zwarte mensen echt een slechte naam door zoveel afschuwelijke stereotypen te gebruiken dat ik geloof dat alle slimme zwarte mensen overal ter wereld hebben geprobeerd hem te ontkrachten. Ik ben een Aziaat en ik heb heel erg veel medelijden met de mensen die deze film hebben gemaakt. Wat kan ik nog meer zeggen? Slechte tekst, nog slechtere acteerprestaties en een verschrikkelijke verhaallijn.
Zelfs als je je dood verveelt en geen andere keus hebt, kijk dan niet naar deze film. Serieus. De film heeft echt niets te bieden, behalve als je dingen wilt zien als illegaal drinken, dieren afslachten, vrouwenmishandeling en alles bij elkaar: een ECHTE ECHTE VERSCHRIKKELIJKE MOVIE. Jakkes.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Nu dit soort afschuwelijke films <0xC3><0xBC>berhaupt in overweging wordt genomen, laat staan dat ze worden gemaakt, is het heel gemakkelijk te begrijpen waarom Hollywood voortdurend in de problemen zit met slechte plot en nog slechtere remakes.
Ik neem aan dat de kijker zich rot moet lachen om de 'zwarte' grappen, de 'opgepimpte' look en de 'bling'. Het is zo ongelooflijk 'over de top' en zo erg dat het zelfs het 'zo erg dat het weer grappig is'-streepje voorbij is en regelrecht is afgedaald naar 'volkomen g<0xC3><0xAA>nant voor iedereen die erbij betrokken is'.
Ik heb heel, heel veel spijt van elke minuut die ik hieraan heb verspild. Ik wil mijn tijd terug!
Bespaar jezelf de ellende, kijk hier NIET naar. De enige reden waarom ik ook maar 1 punt geef is dat 0 geen optie was.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik zal eerlijk zijn <0xE2><0x80><0x93> het gepimpte, paarse vliegtuig met Snoop Dogg aan het roer is een amusante visuele grap. Het zou een goed idee zijn geweest voor een tweede commercial van 30 seconden, of misschien een muziekvideo van 3 minuten. Maar de producenten hebben de eeuwenoude komediezonde begaan door 30 seconden van het materiaal uit te rekken tot anderhalf uur film, en het resultaat is voorspelbaar slap. De rest van de 89 minuten is gevuld met het typische gamma van racistische en seksistische humor en schetenmoppen, aanstootgevend en <0xE2><0x80><0x93> het ergste van alles <0xE2><0x80><0x93> pijnlijk niet-grappig. De tot op de draad versleten plot schreeuwt het uit onder het gewicht van zijn uitvindingen. Het beste te vermijden, tenzij je dronken of stoned bent.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Oké, laat maar horen. Waarom is dit een van de slechtste films aller tijden? Omdat er zoveel antwoorden op die vraag zijn dat ik er hoofdpijn van krijg. Kom op... _Cracker World_? Meneer Honkee? Dat stuk met die Arabier? Dat is gewoon afschuwelijk, dat hele blanke racisme gezeik interesseerde me niet echt, maar toen ze dat met die Arabier deden, wilde ik de namen van alle schrijvers weten. Het is echt niet de moeite waard om 3 seconden naar die film te kijken. Hij is niet eens grappig <0xE2><0x80><0x93> wat mijn eerste interpretatie was. Als je deze film ooit hebt gezien, kun je niet zeggen dat je zonder spijt bent gestorven.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is een film over een zwarte man die een luchtvaartmaatschappij opkoopt en het bedrijf omtovert tot een Afrikaans passagiersvliegtuig. Ze laten zelfs zien dat de eigenaar niet alleen de leiding heeft over de luchtvaartmaatschappij, maar ook over een deel van de terminal van het vliegveld. De ene dag wint deze man 100 miljoen dollar de volgende keer dat je hem ziet, loopt hij over het vliegveld en gedraagt hij zich als de eigenaar van het vliegveld. Iedereen noemt deze film een parodie, maar niets in deze film schreeuwt parodie! Deze film is een flop en zal voor altijd in de prullenbak van de Wal-Mart blijven liggen.<br />Ik kan me niet eens voorstellen waarom MGM 16 miljoen dollar aan deze film zou verspillen. Deze film verdient niet eens de status van rechtstreekse video. De schrijvers (de een zwart, de ander blank) zouden voorgoed uit Hollywood verbannen moeten worden. Niet alleen zijn het over-stereotype zwarte mensen, ze worden ook afgeschilderd als onwetende mensen. Ik zou me schamen als ik naar een film ging die me voortdurend vernederde. Verspil je tijd niet in de videotheek, de supermarkt, de bioscoop of op een zondagmiddag als de film op TBS wordt vertoond.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De hond van de Keizer (Richard Haydn) is verloofd met de hond van Johanna (Joan Fontaine). Maar wanneer Virgil (Bing Crosby) in de stad arriveert om een grammofoon aan de Keizer te verkopen, wordt zijn hond aangevallen door de hond van Johanna. Na een wraakactie waarbij Virgil uit de stad wordt verbannen, staat een psychoanalyticus erop dat Johanna's hond de confrontatie aangaat met de hond van Virgil, zodat ze haar angst voor honden kan overwinnen. Dat wordt geregeld en de honden worden verliefd op elkaar. Net als Virgil en Johanna. De rest van de film is romantisch en aan het eind baart Johanna's hond een kind. Maar wie is de vader...?<br />Het hondenverhaal is het zeer zwakke middel dat wordt gebruikt om een verhaal tussen mensen te creëren. Het is een verschrikkelijke verhaallijn. Er zijn 3 hoofdstukken, die allemaal waardeloos zijn <0xE2><0x80><0x93> slechte liedjes en een afschuwelijke choreografie. Het is gewoon een ontzettend saaie film <0xE2><0x80><0x93> Bing heeft te veel woorden in elke zin en spreekt ze op een bijna schreeuwende, irritante manier uit. Het is niet grappig... NOOIT... Maar het moet wel zo zijn.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film, die bedoeld is als licht amusement, heeft inderdaad in de eerste helft van de film succes, maar bezwijkt vervolgens voor een snel afbrokkelend script dat hem de das omdoet. Harry (Judd Nelson), een 'bekeerde' inbreker, en Daphne (Gina Gershon), een actrice in spe, zijn als etalagepoppen in dienst van een warenhuis waar ze op een avond te laat weggaan en worden opgesloten, waarna ze vanuit hun niet bepaald beschermende glazen observatiepost getuige zijn van een ogenschijnlijke moord die op straat plaatsvindt. De ogenschijnlijke moordenaar, Miles Raymond (Nick Mancuso), een plaatselijke beeldhouwer, keert de volgende dag terug om de etalagepoppen te observeren, aangezien hij beseft dat zij de enige mogelijke getuigen zijn van de gewelddadige gebeurtenis van de vorige avond, en wanneer een van de poserende paartjes'verdwijnt' De pret begint. Daphne en Harry melden hun waarnemingen op een plaatselijk politiebureau, maar als de rechercheur die een misdaadrapport opneemt zich Harry's criminele achtergrond herinnert, wordt hij cynisch. Er zijn een heleboel manieren waarop een film afgezaagd kan worden, en deze slaagt erin de meeste daarvan te gebruiken, waaronder een verplichte slowmotionscène in de slaapkamer van een gepassioneerde vrouw. Een lowbudget-seksfilm in Vancouver, zelfs de procedurele aspecten van de politie worden uit het hoofd geleerd. De altijd capabele Gershon probeert iets van haar rol te maken, maar Mancuso is ongelooflijk theatraal, bizar genoeg, als hij zijn tekst met een duidelijke losse teugel aanvalt. Hoewel de film in onbruik raakt, volgt filmer Glen MacPherson zijn voorbeeld liever niet, want hij richt met zijn camera een aantal schitterend geconstrueerde composities in waarop de kijker zich kan concentreren, zonder zich iets aan te trekken van plotfouten en zinloze dialogen. Een goed geconstrueerde score, die passend is gebaseerd op de handeling, wordt geleverd door Hal Beckett. De genoemde dialoog is aanvankelijk enigszins fris en wordt goed en schertsend gebracht door Nelson en Gershon, maar in een context van gebrekkige continuïteit en logica neemt de voorspelbaarheid het over. De richting geeft blijk van een gebrek aan originele ideeën of standpunten, en na de productie zijn er fouten gemaakt die het werk verder terugzetten dan je zou verwachten bij een eenvoudige thriller.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Leon Errol speelt zijn dubbele rol van oom Matt Lindsay en lord Basil Epping voortreffelijk, maar ik heb moeite met de 'Mexicaanse Spitfire-series' omdat ze allemaal zijn bedacht om een verkeerde identiteit te creëren, en die worden van tevoren getelegrafeerd. Errol is grappig als de saaie lord Epping, maar ik had liever veel meer humor en veel minder herhaling gehad.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

SAIMIN
(USA: The Hypnotist/UK: Hypnosis)

Aspectverhouding: 1,85:1

Geluidsformaat: Dolby Stereo SR SR
Na een reeks bizarre 'zelfmoorden' die ogenschijnlijk niets met elkaar te maken hebben, schakelt een ervaren rechercheur uit Tokio (Ken Utsui) de hulp in van een jonge psychoanalyticus (Goro Inagaki) die denkt dat de slachtoffers handelden op basis van een posthypnotische suggestie. Maar het onderzoek dat daarop volgt, brengt een nog duisterder kracht aan het licht, die verband houdt met een jong meisje (Miho Kanno) wier leven is verwoest door sadistisch misbruik...
Dit complexe mysterie is gebaseerd op een roman van Keisuke Matsuoka en wordt geïnspireerd door verschillende bronnen (Italiaanse _gialli_, traditionele Japanse spookverhalen, enzovoort). ), hoewel sommige beelden in de climax van de confrontatie een meer directe invloed onthullen: het recente commerciële succes van Hideo Nakata's RING (1998). Ondanks alle ambitie is SAIMIN echter een routinekookprogramma dat na de opening van een krachtcentrale instort (de 'zelfmoorden' zijn bijzonder indrukwekkend, ondanks de zwakke CGI-effecten), hoewel regisseur Masayuki Ochiai <0xE2><0x80><0x93> die het script samen met Yasushi Fukuda heeft geschreven <0xE2><0x80><0x93> de voorbereidingen treft voor een uitgebreide finale waarin de schokkende geheimen van het verhaal eindelijk worden onthuld. Het is een film met een sterk visueel gevoel, maar hij valt in het niet bij het drama, en de meeste personages zijn niet meer dan cijfers, die de emotionele waarde van de verhaallijn ondermijnen. Dat is jammer, want het laatste halfuur wordt geanimeerd door een reeks dynamische scènes <0xE2><0x80><0x93> met name een scène in een concertzaal waarin Dvoraks 'Nieuwe Wereld'-symfonie wordt omgevormd tot een moordinstrument! <0xE2><0x80><0x93> en Ochiai wordt goed ontvangen door een uitstekend productieteam. Maar degenen die worden verleid door de belofte van een bloederig bloedbad, zullen misschien teleurgesteld zijn <0xE2><0x80><0x93> de film is lang van sfeer en kort van spetters.
'De scènes zijn verschillend, vanwege het script.' Kanno (TOMIE) doet het uitstekend als een jonge vrouw die lijdt aan een meervoudige persoonlijkheidsstoornis <0xE2><0x80><0x93> die, zoals de ondertitels in de recensie ons verzekeren, in Japan niet als een levensvatbare aandoening wordt erkend! <0xE2><0x80><0x93> die ten prooi valt aan een louche tv-hypnotiseur (Takeshi Masu), een hoofdverdachte in de moorden. Inagaki speelt een nietszeggende eendimensionale rol, en hij wordt voortdurend overtroffen door Utsui, een veteraan met een carrière die teruggaat tot de S dep de Jaiantsu-serie uit de jaren vijftig.
(Japanse dialoog)


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

In juni 2000 zag ik op een straat in Helsinki, Finland, voor het eerst een poster met een advertentie voor deze film. Wat mijn aandacht trok was de trotse aankondiging dat de film, hoewel hij Frans was, in Frankrijk verboden was. Toen ik thuiskwam in New York, ontdekte ik dat een van de 'Art House'-bioscoopjes in de City de film draaide, en dus besloot ik (samen met mijn Finse verloofde) eens te gaan kijken waar al die drukte om was. Tjonge, wat een gedoe.
Uit de commentaren en de recensies wist ik dat de film gewelddadig en seksueel expliciet was. Niet noodzakelijkerwijs beledigd door een van deze twee voorwaarden, ging ik onbevooroordeeld te werk om te zien wat de gevoeligheden van onze Franse nichten had verstoord. Vermoedelijk, zoals iedereen die dit leest zal weten, gaat het verhaal over twee vrouwen die in Frankrijk aan een moord- en moordpartij beginnen (de film heeft een Engelse ondertiteling). De gelijkenis met 'Thelma and Louise' houdt daar echter mee op; de seks is ongewoon plastisch (en overvloedig) en dat geldt ook voor het geweld (veel stampen tot de dood erop volgt en veel bloed en andere organische materie die na de inslag van een kogel op de grond spettert).
Op intellectueel niveau zou je kunnen stellen dat de film' De essentie is de relatie van seks en geweld (zoals geïllustreerd door de enige seks die deze vrouwen kennen: de een is een onbeduidende prostituee en de ander heeft van tijd tot tijd geld verdiend door in pornofilms op te treden. Wanneer ze, tijdens hun afdaling in misdaad en moord, de overhand krijgen over hun seksuele situaties, reageren ze slechts met hetzelfde geweld en dezelfde wreedheid die ze zelf kennen en begrijpen. Het is echter belangrijk om op te merken dat de slachtoffers van hun verwoestende geweld niet alleen enge mannen zijn die geïnteresseerd zijn in enge seks (waarvan er verscheidene zijn), maar ook onschuldige voorbijgangers, bijvoorbeeld een vrouw bij een pinautomaat.

Ik begrijp zelf niet goed waarom de herhaalde 'pornofilm' zo vaak voorkomt. Het enige dat nodig was, waren schoten (behalve om het fysieke contact als wreed, ongevoelig en vernederend af te schilderen) en het niet-aflatende bloedvergieten werd na de eerste paar heftige krampen nogal vervelend.
Het is een grove, ruwe film, maar in alle eerlijkheid, hij gaat over grove, ruwe mensen en even onplezierige omstandigheden. Vanuit een bepaald gezichtspunt wordt het leven van de Franse onderklasse verkend, en het is tamelijk grimmig; een reisverhaal voor Frankrijk is het beslist niet <0xE2><0x80><0x93> misschien is dat de reden waarom de Fransen het verboden.

<0x3E>


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is een van de zeldzame films die ik niet meteen met mijn vrienden besprak nadat ik hem had gezien. Dat was niet omdat ik er zo van onder de indruk was of omdat ik er zo van onder de indruk was. Integendeel, ik vond er helemaal niets aan.
Waarom niet? Omdat op de een of andere manier alles zo overdreven was dat ik deze film niet meer serieus kon nemen. Er was zo veel seks en geweld dat ik sterk de indruk kreeg dat de film heel erg zijn best deed om beledigend te zijn, alsof hij zich richtte op superlatieven in plaats van een overtuigend verhaal te vertellen over twee vrouwen die in een misdaadspiraal zaten.
Baise-moi was voor mij beschreven als 'Thelma & Louise met echte seks'. Nou, het is waar dat het hoofdthema op hetzelfde neerkomt. Twee vrouwen reizen door het land omdat ze misdaden hebben gepleegd en weten dat hun leven nu voorbij is, dat de politie hen zal oppakken, en ze besluiten dat nu alles toch al voorbij is, ze zich niet meer kunnen inhouden.
Baise-moi werd beschreven als een feministische film waarin vrouwen, die in het verleden te lijden hadden gehad van mannelijke dominantie, wraak namen op de mannen die ze tegenkwamen. Dit is iets wat ik nooit in deze film had verwerkt, simpelweg omdat geen van deze vrouwen ooit onschuldig was geweest, en omdat ze niet alleen onverantwoordelijke, gewelddadige mannen vermoorden, maar ook mannen die ze zelf verleiden, mannen die laten zien dat ze beschermde seks willen hebben. En ze vermoorden vrouwen. Nee, ze zijn op geen enkele manier beter dan de personages die ze tegenkomen en die ze op afzichtelijke, wrede wijze vermoorden.
Hoe gemakkelijk de 'heldinnen' besluiten om te moorden en hoeveel plezier ze eraan beleven, maakte het me absoluut onmogelijk om op wat voor manier dan ook met hen om te gaan, of ze zelfs maar serieus te nemen. Het was gewoon allemaal te veel. Te veel seks, te veel geweld. Ik kreeg het gevoel dat seks en geweld er alleen maar waren om een superlatief van lelijkheid te creëren, in plaats van een verhaal te vertellen of iets duidelijk te maken.
Baise-moi had geen indruk op me gemaakt, had me niet aan het denken gezet, omdat het zo ver verwijderd was van de echte wereld. Zo geconstrueerd, onrealistisch en over de top.
Ik kon niets met deze film, er was gewoon niets om over na te denken, behalve: 'Waarom hebben ze deze verschrikkelijke film gemaakt?' Als de intense onaangenaamheid die in deze film plaatsvond, een doel had gediend, had ik het gemakkelijk geaccepteerd. Maar aangezien ik niets vond, sinds de film' Het verhaal leek niet meer dan een excuus om zoveel mogelijk lelijke seks in één film te persen... Ik stopte het weg onder 'onnodige marteling', besloot nooit, nóóit meer, naar deze film te kijken, en beschouw dit nu als de slechtste film die ik ooit heb gezien.
Slechter nog, niet alleen omdat het niet echt mijn ding is om te zien hoe mensen worden verkracht, verkracht, seks hebben in andere vormen en elkaar vermoorden... maar omdat wat de makers de wereld ook wilden vertellen met hun film... als ze al iets wilden zeggen... het gewoon niet werkte. En er is niets anders dat deze film kan redden, want hij is waardeloos.' En ook nog eens in zo'n lelijke stijl.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een film over een Frans meisje dat door straatcriminelen wordt verkracht. De verkrachtingsscène zelf is tot in de bloederigste details gefilmd, met alle mannelijke en vrouwelijke organen en hun interacties duidelijk zichtbaar voor de camera. In een vlaag van woede grijpt het slachtoffer het wapen van haar vriend (of was het haar broer?) en schiet hem neer, waarna ze er met het wapen vandoor gaat. Ze ontmoet een prostituee die net heeft gezien dat haar pooier werd neergeschoten, ze vormen een team en gaan op weg naar Parijs. Er volgt een reeks krankzinnige, zinloze en wilde moorden, de meisjes lijken meer van elke moord te genieten dan van de vorige. Eén arme drommel wordt in het gaatje geschoten. Tussen de talloze moorden in worden goede doses seks gestrooid. De film is niet de gewelddadigste die ik ooit heb gezien, ik zou zeggen dat Saving Private Ryan waarschijnlijk meer geweld in zich had. Als je geweld zoekt, dan zijn er een heleboel andere films. En als je op seks uit bent, dan zou ik zo'n XXX-film aanbevelen.<br />Ik ben naar de film gaan kijken vanwege alle hype die de media eraan gaven. De film zelf stelt niet veel voor, alleen maar een hoop geweld en seksshots met iets als een handcamera. Het verbaasde me dat deze film in Zweden een leeftijdsgrens van 15 jaar had. Als 15-jarigen deze film kunnen zien, moeten ze ook XXX-films kunnen zien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film gaat over twee vrouwelijke moordenaars die op tournee gaan om willekeurige mannen te vermoorden die ze tegenkomen.<br />Wauw, 'Baise-moi' is zojuist de slechtste film aller tijden op mijn lijst geworden. De plot is krankzinnig, zinloos en onnodig. De hele film zit vol geweld en seks, en ik weet zeker dat geen enkele ouder deze film aan zijn kinderen zou willen laten zien. Ik begrijp niet wat mensen ermee bereiken door deze film te maken, of door deze film te kijken. Misschien heeft iemand ergens zijn perverse verlangens vervuld. Er is eenvoudigweg geen excuus of reden voor het bestaan van dit perverse en verdorven werk. De enige troost die ik mezelf kan bieden, is dat ik hem op de televisie heb gezien, zodat ik niet zoveel tijd heb verspild.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het is waar dat de film enigszins interessant is, maar de executie laat veel te wensen over (zoals Blood Orgy of the Leather Girls, I Spit on Your Grave, en Born in Flames, allemaal superieur). Ik denk niet dat het geen porno is, maar porno is in het oog van de toeschouwer: als het voor iemand werkt als porno, wie ben ik dan om te zeggen dat hij/zij het mis heeft? Ik was nogal verbaasd over de uitspraak in Winkimation's algemeen bedachte recensie ('Zo'n schande') dat 'we nu eens echt de gezichten van de mannen zien als ze komen'. Ik denk dat dit waarschijnlijk vaker voorkomt bij de weinige mannelijke pornosterren (en vooral als die man de regisseur is). Hoewel het niet verrassend is dat ik geen specifieke titels kan noemen, weet ik dat er enkele voorbeelden zijn in Ron Jeremy's, eh, werk. Ik weet ook niet of ik het ermee eens ben dat een man noodzakelijkerwijs kwetsbaarheid in zijn gezicht toont als hij komt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Nou, hoe maak je een film zo provocerend als maar mogelijk is? Deze cartoonachtige schokbreker probeert dat door twee laag-bij-de-grondse Parijse vrouwen (een prostituee en een onlangs verkrachte ex-porno-actrice, niet minder) uit te dagen voor een nationale seks- en moordpartij <0xE2><0x80><0x93> met mannen in het bijzonder.
Door de korte duur van de opnamen krijg je een indruk van de experimentele aard van deze gewelddadig hardcore 'Thelma & Louise' <0xE2><0x80><0x93> maar het wordt volkomen zonder ironie of overpeinzing voor een mogelijke feministische boodschap gedaan. En aangezien we niet erg dicht bij de hoofdrolspelers komen, voelt het geweld in feite gedempt en verdovend aan <0xE2><0x80><0x93> en misschien is dat wel goed.
Als liberaal voorstander van vrijheid van meningsuiting ben ik altijd blij als de'serieuze' De filmindustrie waagt zich aan seksscènes. Maar de vraag is: werkt het voor de film als geheel? Is het goed? Hier niet erg, hoewel we een nieuwe betekenis krijgen voor de uitdrukking 'een stoot in de kont'!
3 van de 10 van Ozjeppe.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb schoon genoeg van dat 'open geest'-argument. Ik ben over het algemeen vrij ruimdenkend, maar dit soort uitspraken wordt in wezen gedaan door mensen die genieten van dingen die niet 'genot' horen te hebben. Weet je wat, er is een reden dat zoveel mensen hiervan walgen. En dat er iemand is die dat niet is, maakt het niet minder erg. Er is per slot van rekening een reden voor het bestaan van een gevoel van walging, en geen enkele hoeveelheid 'open geest' of 'de envelop openmaken' zou dat gevoel moeten wegnemen. Anders zijn we niet beter dan zinloze levende dingen.
Terug naar de film. Een ander argument is dat deze film vrouwen in de rollen plaatst die normaal gesproken voor mannen bestemd zijn, wat misschien de reden is dat mannen er niet van houden. Maar het feit dat het voor meer mannen weerzinwekkend is dan anders het geval zou zijn, maakt het nog niet geweldig. Misschien zouden mannen niet opgewonden moeten raken van wat de filmindustrie domineert, maar is het de oplossing dat vrouwen hetzelfde doen? Als je niet van films, tv en amusement houdt, en je houdt niet van zoveel seksuele objectivering van vrouwen, zoveel geweld, kijk dan niet.
En als je regisseur bent, dwing ze dan niet.
Anders zal iemand op een dag om een open geest vragen als wat er in deze 'film' gebeurde in het echte leven gebeurt.
Verrek, sommige mensen schijnen het zo leuk te vinden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een andere Franse absurde film, Baise-Moi (F*ck Me), vertelt het verhaal van twee jonge vrouwen die bij elkaar komen om te moorden en te f*cken. Een van hen is een pornoster die uit haar gemeenschap ontsnapt nadat ze is verkracht en haar vriendje heeft vermoord. De tweede is een hoer die haar huisgenote vermoordt en ziet hoe haar vriendje wordt doodgeschoten. Na die incidenten ontmoeten ze elkaar op een metrostation (ze missen allebei de laatste trein) en dan begint het allemaal. Ze vinden een uitweg en komen heel dichtbij. Ze misbruiken mannen, nemen drugs, rijden door het land en hebben veel seks. Dat gaat eigenlijk over Baise-Moi. We kunnen zien dat ze geen genade hebben voor hun slachtoffers. Ze vermoorden zelfs een vrouw om haar geld. Beide actrices zijn echte pornosterren in Frankrijk die op twee verschillende manieren invloed hebben op de film. Ze zien er zo op hun gemak uit in seksscènes, maar ze kunnen de hele film niet de moeite waard maken, omdat er in mijn ogen verder geen acteertalent voor nodig is. Het is een versie van Thelma en Louise op een ander niveau. Ik kan je massa's dingen aanbevelen om te doen in plaats van naar Baise-Moi te kijken. Dus neem de moeite om te kijken als je een zinloze, kinky film wilt zien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb nooit echt begrepen wat voor controverse en hype deze film veroorzaakte. Vooral in Frankrijk en de buurlanden (in België, waar ik woon, bijvoorbeeld), werd 'Baise-Moi' aangekondigd als het meest schokkende en het meest denkbare sociale drama dat je ooit zou kunnen meemaken. Ja hoor! Het was misschien een beetje schokkend (hoe vaak zie je iemand die in zijn reet wordt geschoten?), maar de zwakke en zinloze plot zette me niet echt aan het denken. 'Baise-Moi' is weer zo'n 'geef de maatschappij de schuld van alles wat er misgaat'-film, en die is over het algemeen niet erg overtuigend. Ongeveer 99 procent van de mensen functioneert uitstekend in deze maatschappij, dus waarom zou je diezelfde maatschappij de schuld geven van de verachtelijke en hopeloze daden van twee gestoorde nimfmeisjes? De twee hoofdpersonen en hun ellendige leven worden afzonderlijk en in flitsen geïntroduceerd. Nadine heeft net haar kamergenote vermoord; Manu heeft haar broer doodgeschoten en de twee ontmoeten elkaar's avonds laat in een verlaten treinstation. Ze besluiten samen door Frankrijk te reizen en laten een spoor van seks en bloed achter, waar ze ook stoppen. Hoewel we voortdurend worden blootgesteld aan pornografie en geweld, is deze film erg saai om naar te kijken. De dialogen zijn lam en de mensen die ze tegenkomen (en vermoorden) erg oninteressant. Als mensen pornofilms willen maken, vind ik dat best, maar doe alsjeblieft niet alsof het filmhuisfilms zijn. Als je het gevloek en het hippe camerawerk weglaat, is het enige wat er te zien is (niet zo) opwindende pornografie. Maar wel een coole soundtrack!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is geen goede film. Zo simpel is het. Als je de keiharde seksscènes weglaat, heb je een middelmatige plot, gemiddeld acteerwerk (op z'n best) en een saaie dialoog. Voeg daar de grot aan toe en je hebt een middelmatige plot, gemiddeld acteerwerk, een middelmatige dialoog en een lading keiharde porno. Het probleem is dat porno ook niets bijzonders is. Het is dus geen goede film, en het is ook geen goede porno. Het deugt geen van beide. Ze kunnen zeggen dat deze film door vrouwen is gemaakt en dat ze van plan waren er dit mee te doen, en dat ermee, enzovoort. Het is goedkoop, het eindresultaat is het enige wat telt, en wat we hier hebben is een middelmatige film met een beetje seks om je te choqueren, in een poging je zover te krijgen dat je je tijd verdoet met kijken. Zo'n film waarin je liever de tijd neemt om terug te kijken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik moest om professionele redenen naar deze film kijken en kan alleen maar zeggen dat het pure tijdverspilling is. Als Baldwin aan het rennen is, ziet hij eruit als een aap, personages zijn saai, zelfde verhaal is in andere films 1000 keer beter verteld. Ik denk dat nu alles over deze film gezegd is, maar IMDb wil dat ik 10 regels opschrijf. Dus: saai en triviaal saai en triviaal saai en triviaal saai en triviaal saai en triviaal saai en triviaal saai en triviaal saai en triviaal saai en triviaal saai en triviaal saai en triviaal saai en triviaal saai en triviaal saai en triviaal saai en triviaal saai en triviaal saai en triviaal saai en triviaal saai en triviaal saai en triviaal saai en triviaal saai en triviaal saai en triviaal saai en triviaal saai en triviaal saai en triviaal saai en triviaal saai en triviaal saai en triviaal saai en triviaal saai en triviaal saai en triviaal saai en triviaal saai en triviaal saai en triviaal saai en triviaal saai en triviaal saai en triviaal saai en triviaal saai en triviaal saai en triviaal saai en triviaal saai en triviaal saai en triviaal saai en triviaal saai en triviaal saai en


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik zag die film in de plaatselijke supermarkt en ik wist dat Debra erin speelde, dus besloot ik hem te kopen (om die sexy vrouw te steunen!). De plot en het acteerwerk in deze film waren verschrikkelijk (met uitzondering van Debra Wilson; en ik zeg niet alleen dat omdat ik van haar hou, ze echt de enige actrice of acteur was die enige emotie in haar acteerwerk en stem had!). Wat ik in het begin niet begreep, was waarom de vrouw niet gewoon weer in haar auto stapte in plaats van zomaar in het wilde weg weg te rennen. Het was zo stom. Om de een of andere stomme reden waren ze erop gebrand hem met zijn mobiele telefoon te vinden (en op een gegeven moment hadden ze hem onder schot <0xE2><0x80><0x93> met een mobiele telefoon! In werkelijkheid betwijfel ik of de politie van Los Angeles zich zo veel moeite zou getroosten voor zo'n stomme mobiele telefoon! De dame had naar een van de vele telefooncellen kunnen lopen om hem te laten vervangen! De acteerkunsten van de kinderen waren ook waardeloos (ik denk dat ze van een keukaart voorlazen of dat ze iemand buiten beeld hun tekst lieten fluisteren), want er werden vragen gesteld en ze keken om zich heen en gaven dan antwoord op een twijfelachtige toon (d.w.z.: 'Ja, ik mis papa?' Ook hoe kunnen al die sluipschutters in de bomen zitten en daken bouwen in LA zonder gezien te worden?! Ik zie dat deze film om 3.00 uur op de Amerikaanse televisie wordt uitgezonden.
Debra Wilson-fanaten zullen genieten van haar rollen.
Ze is de enige actrice met enige acteertalent (Debra, lieverd, hou op met die goedkope komedies, rechtstreeks naar video's kijken... dat zal misschien veranderen met de volgende film, Whitepaddy). Ze maakt er een paar grapjes in (zoals wanneer een van haar superieuren naar haar toe komt en haar vraagt met wie ze aan het praten is, dan schreeuwt ze tegen haar computer en zegt: 'Verdomme, Charlie!') Ik heb het een 4/10 gegeven... een 4, alleen vanwege Debra's acteertalent.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Jakkes. Stephen Baldwin. Dat was me nooit opgevallen, tot ik de dvd mee naar huis nam en zijn naam in de aftiteling zag staan. Dubbel kut. Erger nog, h<0xC3><0xAD>j is de naam in deze lowbudgetfilm, een hersenloze, rondzwervende, wannabe-schieter. Ik bedoel, waar hebben ze die vent gevonden om dit afval te schrijven? Rijdend op een rups in de vuilstortplaats van LA City, in de hoop in te breken in het filmspel? De hele plot is een belachelijke situatie, gestapeld op een belachelijk uitgangspunt. Baldwin is zo overtuigend als een affiche voor American Gothic, zonder hooivork. Zijn hele acteerrepertoire ziet eruit alsof hij nodig naar de plee moet en dan ziet hij eruit alsof hij het heeft gevonden. <br />Dus daar heb je het dan, mensen: slecht script, slecht acteerwerk van acteurs zonder naam, een lowbudget setting en een held die ongeveer net zo overtuigend is als een padvindster die op zoek is naar een koekje als actieheld. Voor mij is het te laat om mijn geld terug te krijgen op de dvd, maar jullie kunnen je de moeite besparen <0xE2><0x80><0x93> tenzij je iemand bent die graag voor de lol naar de honden kijkt... Eerlijk gezegd is dit te saai om grappig te zijn.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Toen ik dit probeerde te zien, had ik griep en was ik vrij open voor elk hersenloos vermaak. Helaas was dit te veel. Hoe kunnen zoveel totaal onbegaafde acteurs in één film zitten? In deze film lijkt porno op een Europese kunstfilm. De acteurs spreken gewoon hun tekst zonder enige emotie; met speciale dank aan Charlie Snows (Baldwin) die binnenkort ex-vrouw wordt en over haar scheiding praat zoals de rest van ons over het weer praat. Gewoon afschuwelijk (en grappig).<br />Met veel drank en vrienden zou dit een achtergrondvermaak kunnen zijn met weinig gelach, net als Ed Wood-films. De plot is een grap en de soundtrack komt rechtstreeks uit een brutale soap. Hopelijk had niemand betaald om deze film te zien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb deze film gehuurd toen mijn vriendin weg was, in de hoop dat ik wat serieuze militaire/specialistische actie zou zien.
Nadat ik 10 minuten naar deze 'film' had gekeken, was ik zo bang en ontzet en misselijk van de kwaliteit van alles in deze film dat ik bereid was de gehuurde schijf met een vlammenwerper te vernietigen. Gelukkig kon ik er geen vinden. Ik heb veel slechte films gezien. Maar dit is niet eens slecht, het is pure rotzooi en het verdient het niet eens om hier op IMDB als een film te worden beschouwd.
Ik heb medelijden met de mensen die betrokken zijn geweest bij het maken van deze totale schande. Maar ik hoop wel dat het een paar Oscars wint::D.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is 1 uur en 24 minuten pure verveling!
In deze 'Actie'-film is zelfs het wapen dat Baldwin gebruikt (HK G3A3) waardeloos. Het werd halverwege de jaren tachtig door de strijdkrachten over de hele wereld naar het recyclingcentrum gestuurd en wordt nu alleen nog maar gebruikt door terroristen, bankrovers en militaire musea.
Als ik had geweten dat deze film zo slecht was, zou ik liever 10 afleveringen van MacGyver kijken om de planeet te redden.
Geen groove, geen drive en geen gevoel. Kijk maar naar het Tupperware-kanaal <0xE2><0x80><0x93> dat is beter dan dit armzalige excuus voor een film. Deze film verdient geen tien op de schaal. Volgende keer beter, Baldwin. Tot die tijd blijf ik hier zitten kijken hoe mijn teennagels groeien <0xE2><0x80><0x93> dat is veel beter dan 'Doelwit'.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is waardeloos. Het acteerwerk is nog slechter dan in de films die we op 10-jarige leeftijd met een camcorder maakten, de effecten zien eruit als een computerspelletje uit de jaren tachtig en de plot is nog slechter dan verschrikkelijk. Zelfs in de slechtste Van Damme-films ziet dit er beroerd uit. Het accent en het spraakritme van de'slechteriken' is zo slecht dat het grappig is.<br />Ik zou dit niet aanbevelen, tenzij je een grote fan van een van de acteurs bent.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Beste filmregisseur:

In de toekomst, als je een gevoel van urgentie wilt creëren, is het misschien beter om je held te laten rennen in plaats van joggen of shufflen. Vooral als je een tijdlijn wilt versterken. Als je bijvoorbeeld het publiek ervan probeert te overtuigen dat de slechterik de gijzelaar echt zal vermoorden als de held haar niet vindt, is het waarschijnlijk een goed idee om het gevoel over te brengen dat je held gelooft dat het echt kan gebeuren... Maar laten we eerlijk zijn. Het was duidelijk niet je doel om een _goede_ film te maken. Je doel was om wat rotzooi te pompen die meer geld zal opleveren dan het kost. Anders had je misschien wel een paar acteurs ingehuurd.
Hartelijk, Verveelde Kijker.
Dit is de slechtste film die ik ooit heb gezien. Ik heb het al heel lang niet meer gezien. Ik kan niet zeggen dat het het ergste is wat ik ooit heb gezien, want ik heb het kunnen afmaken. Maar het was erg, erg, erg. Gast, waar is mijn geld?