inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Waarom hebben ze het boek niet gevolgd... Ik ben echt bedroefd en teleurgesteld. Ik had me er zo op verheugd deze film te zien, maar als u het boek hebt gelezen (misschien onlangs) zou het heel moeilijk kunnen zijn objectief te blijven. Mijn vrouw had het boek niet gelezen en ze was dol op de film.
Redenen voor de teleurstelling zijn: 1) Cerns betrokkenheid... verdwenen met de wind, zo jammer, er is een heel klein stukje aan het begin, waar de antimaterie wordt gecreëerd, maar zelfs dat houdt geen stand bij de feiten (waarom niet, het feit dat Vittoria' 2. De verhaallijn tussen de (overleden) paus en Camerlegno is volledig verdwenen... dit verknoeit het motief voor de diefstal van de antimaterie volledig. 3. De verhaallijn tussen Langdon en Vittoria Vetra is volledig verdwenen.
Al met al een veel te ongeloofwaardige verhaallijn, en ik begrijp niet dat Dan Brown het goed vond dat ze zijn naam er tegenaan zetten. Misschien moet ik deze film over 10 jaar nog eens bekijken, als ik me het uitstekende boek niet meer kan herinneren (grote kans dat ik het boek dan vergeet, vrees ik).

Mijn oprechte excuses voor de negatieve recensie, die werd bedorven door verwachtingen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De onaannemelijkheid van de intrige is door verscheidene commentatoren opgemerkt, in het bijzonder de enorme hoeveelheid moeite die Fr. McKenna zich zou hebben moeten getroosten, en de volslagen onmogelijkheid van sommige van de berekeningen die hij zou hebben moeten maken, waaronder die dat Langdon elke aanwijzing binnen enkele minuten zou hebben ontcijferd. McKenna is gebrandmerkt; een paar seconden later geeft hij bevelen en een paar minuten later rent hij (letterlijk) rond om de operatie te leiden - in het echte leven zou hij in shock verkeren. Hij doodt de helden, met als enige zwakke verklaring dat ze niet op de lijst van degenen staan die gedood moeten worden, alsof alle andere onschuldige omstanders dat wel zijn. Ik heb Onafhankelijkheidsdag altijd gebruikt als het kenmerk van een echt afschuwelijke film (de Amerikaanse president vordert een straalvliegtuig en schiet buitenaardse wezens dood, ha ha), en deze poging komt er nog dicht bij in de buurt. Voor zo'n onwaarschijnlijke film bevat Angels and Demons een opmerkelijk aantal voorspelbare incidenten. Wie lachte er niet veelbetekenend toen de moordenaar zijn beloning ging halen in de Volkswagen? Ik had zin om te roepen: 'Je wordt opgeblazen.' Wie wist niet dat de heldin een lijk zou vinden in het lab? Wie zag de slechterik niet? Technisch gezien was de film ook afschuwelijk. De dialogen waren vaker onleesbaar dan duidelijk, terwijl de race door Rome naar de volgende kerk werd begeleid door oorverdovende muziek. Bovendien leken veel scènes op modder. Het enige positieve waren de opnamen van Rome en iets wat op het Vaticaan leek <0xE2><0x80><0x93> een prestatie, want ik weet zeker dat de Vaticaanse autoriteiten niet zouden hebben gewild dat deze rommel in en rond de Sint-Pieter werd geschoten <0xE2><0x80><0x93> en de interieurs waren overtuigend. Rome is een magische plek en ik genoot ervan om het vluchtig te zien.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ron Howard en zijn'redacteuren' hadden maar één taak te vervullen... De richtlijnen van het boek volgen, dat 'rijk','mysterieus', 'bewegend' en zeer filmisch van benadering was!
Wat ze deden? Ze veranderden ALLES en dan bedoel ik ook ALLES! Wat er overblijft is iets wat niet het recht heeft 'Engelen en Demonen' te heten!
Ik ben echt dol op het boek en vind het heel moeilijk om het zo behandeld te zien!
Ik vraag me af wat Dan Brown zelf van 'deze' film vond.
Ik heb echt geen geduld om te gaan zitten en de 1.000.000 veranderingen die ze hebben aangebracht recht te zetten, het is zinloos...


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ten eerste hield ik van het boek, meer dan van de populairdere Da Vinci Code, en hoewel de DVC-film niet goed ontvangen werd, vond ik hem goed en kocht ik de dvd. Maar er is geen enkele kans dat ik ooit nog naar _Grens en Demonen_ zal willen kijken.
De film lijkt nauwelijks op het boek, in feite is alleen de algemene premisse van het verhaal aanwezig.
Vanaf het allereerste begin van de film was ik teleurgesteld, want in het boek krijgt Robert Langdon een telefoontje en een fax van Maximilian Kohler, directeur van CERN. Die het lichaam van vader vindt (kan zich de naam niet herinneren) en Langdon dan verzoekt om te komen met het supersnelle vliegtuig... In het boek waren de enige mensen die op de hoogte waren van de technologie die het team van Vader en Dochter had ontwikkeld, zijzelf en het camerlingo... Maar in de film was er een heel groot team bij betrokken... dus de spanning was er nooit... hoe waren ze erachter gekomen enz.

Het weglaten, of beter gezegd het veranderen van dit hele deel van het verhaal was een enorme vergissing en wat mij betreft was het daardoor een slechte film... alles wat er daarna gebeurde, toen het camerlingo in de pauselijke bul werd genoemd, veranderde erdoor. In de film was het de commandant in de kamer en werd Olivetti neergeschoten... (erger nog, ik geloof dat ik het goed heb, maar ik verveelde me en kan me de gebeurtenissen in de film niet echt herinneren)...
Er was geen sprake van een liefdesrelatie tussen Vittoria en Robert en in het boek was ze niet bij CERN toen hij aankwam en werd ze ook niet uit haar researchwerk overgevlogen. In het boek werden alle vier de preferratti gedood, maar in de film overleefde de laatste van de vier de fontein. In het boek werd Vittoria ontvoerd en moest Robert haar redden, en zij waren het die de Moordenaar in de Kerk van de Illuminati vermoordden, niet dat hij werd opgeblazen zoals in de film van de Camerlingo. Het gedeelte waarin Robert onder een stenen doodskist werd opgesloten, was er niet, gered door zijn Mickey Mouse-horloge-alarm. Oké in het boek wordt ons wijsgemaakt dat Langdon uit de helikopter sprong, redelijk genoeg om te zeggen dat dat een beetje overdreven was, maar in de film was het belangrijk, omdat hij met de film mee terug moest rennen... Er werd niet gezegd hoe Vittoria en haar adoptievader met elkaar in contact waren gekomen; dat was ook belangrijk om het karakter van Vittoria te leren kennen.
In een van de ergste films die ik ooit heb gezien, zou ik vroeg zijn weggegaan, maar mijn hersens raakten verdoofd en ik kon mijn benen niet meer gebruiken. Een echt heel erg slechte poging en niet een van Ron Howards beste. Hoe hij ooit weer werk kan krijgen, gaat mijn verstand te boven! Ik wil mijn geld terug!

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben historicus. Deze film is zo verkeerd dat het pijn doet. Ik heb geprobeerd er onbevooroordeeld naar te kijken, maar als je je in een film of iets dergelijks wilt verdiepen, doe dan in elk geval wat huiswerk over geschiedenis, locaties, kerkprotocol enzovoort. Hou alsjeblieft op met dat stomme publiek te bespelen. Er zijn mensen onder ons die daadwerkelijk hun schoenen aantrekken en naar het theater gaan als er iets van deze aard, een theatervertoning waardig, in de stad verschijnt. Een beetje onderzoek, meer vraag ik niet. Maar aan de andere kant is het boek waarop het gebaseerd is, op zichzelf ook een beetje een grap. Dus in feite hebben ze een roman met veel fouten genomen en besloten er een scenario van te maken, er miljoenen en miljoenen dollars in te stoppen en er een ongelooflijk opgebloeide wereld van te maken die op de planken gebracht wordt en niemand heeft ooit de tijd genomen om een beetje onderzoek te doen naar het geheel. Ik ken een aantal van mijn collega's die het alleen al voor de eer zouden hebben gedaan of het op zijn minst aan een groep studenten zouden hebben gegeven om er een paar weken onderzoek naar te doen of iemand die er verstand van heeft gewoon een paar dollar te betalen om het door te nemen, want geloof me, er zijn genoeg uitgehongerde historici die de kans met beide handen zouden hebben aangegrepen als die zich had voorgedaan.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Recensie: Angels & Demons
De film is geregisseerd door Ron Howard. Hij heeft ook beroemde films gemaakt als The Da Vinci Code en Assepoester Mannen. Hij heeft ook de beroemde tv-series 24 geregisseerd. De beroemdste acteurs zijn Tom Hanks (The Da Vinci Code, The Green Mile, Forrest Gump, pen) & Ewan McGregor (Cassandra's Dream, Moulin Rouge, Star Wars: The Phantom Menace, pen).
In het begin was ik geschokt omdat ze het begin van de film zo groots veranderden. Omdat ze de vader van Vittoria Vettra (Ayelet Zurer) veranderden in iemand anders, Silvano Bentivoglio (Camren Argenziano). Een andere verandering is dat Robert Langdon (Tom Hanks) nooit naar het CERN gaat. Het was leuk dat ze op locatie in het CERN konden filmen. Dan gaat de film verder. Het zijn spectaculaire autoraces in Rome. En ik vind de rol in de Chirstian Archives ook erg leuk als ze het werk van Galileo vernietigen, het was grappig. Het was ook grappig dat ze, toen ze voor de tweede keer in het archief kwamen, Robert Langdon de helft van de archieven vernietigden en dat als ze eruit komen, de elektriciteit wordt aangesloten.
Ik vond het heel stom dat Robert Langdon niet met de helikopter ging, maar dat de Camerlengo (Ewan McGregor) alleen naar binnen gaat, een ander detail is dat de Camerlengo in de film een geadopteerde zoon van de paus is. In het boek is Hij de echte Zoon van de paus. Wanneer ik de beste acteerprestatie zou moeten leveren, zou ik Pierfrancesco Favino moeten noemen, die inspecteur Olivetti speelt. De slechtste rol was die van de moordenaar, die gespeeld werd door Nikolaj Lie Kaas. Ik denk dat hij onderpresteerde, want in Adams Apples speelde hij Fabulous.
Ik denk dat de hele film onderpresteert omdat regisseur Ron Howard een paar stomme veranderingen heeft aangebracht. Ik zou de film een 4/10 geven.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ging de film binnen in de verwachting een beetje actie te zien vermengd met een sterke verhaallijn. Ik begrijp dat er veranderingen moeten worden aangebracht tussen geschreven werken en films... om vele redenen.
De wisseling van de relatie tussen de wetenschappers (in het boek waren ze vader en dochter) De directeur van CERN werd geëlimineerd, waardoor de scène tussen de Carmelengo en de directeur werd veranderd in de Carmelengo en het hoofd van de Zwitserse Garde in het kantoor van de paus.
Ron Howard zorgde ervoor dat zijn vader werd ingelijfd als kardinaal met een boerenaccent, maar miste alle symboliek. Zowel Lagdon als de Carmelengo steeg in de helikopter naar de hemel, terwijl Hanks personage in de rivier landde en de priester op de kapel landde in wat beschreven wordt als een Christus-achtig beeld.
<0x3E> Op een gegeven moment moet deze film herschreven worden door een regisseur die het werk aankan.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een uitzonderlijk snel voortbewegend, opwindend, interessant, rijk geïllustreerd boek. Het is een grote schande dat de film geen van deze eigenschappen bezat. Niet alleen was Tom Hanks' milde manier van doen of Robert Langdon Lachwekkend, maar de naam verandert in hoofdpersonen, grote afwijkingen van de oorspronkelijke verhaallijn en een arm Iers-Italiaans accent uit Carmalengo. Gespeeld door Ewan Mcgregor, was het het slechtste boek dat ooit is gemaakt.

Als grote fan van A&D had ik hoge verwachtingen van een meer luxueuze, gedetailleerde film, die net als het boek zou beginnen en eindigen <0xE2><0x80><0x93> zodat ik meer zou willen.
Het enige wat de film echt deed, was me binnen de eerste 10 minuten neerslachtig maken.
Wat indrukwekkend was, was hoe de... Sorry! Ik kon die zin niet eens afmaken zonder in lachen uit te barsten.

Kortom: Vittoria was het lekkere ding, een tweederangs Audrey Tatou, en er waren een paar heel mooie Alfa Romeo's.
Ik zou je aanraden het boek te lezen om te begrijpen dat als Ron Howard erop staat nog een boek te maken om te filmen, ik met alle plezier mijn 46,40 zou bewaren voor een kfc-worstenmaaltijd en wat kippenvleugeltjes <0xE2><0x80><0x93> veel vermakelijker en veel bevredigender!

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze recensie vertelt het verhaal van 4 vriendjes die op de eerste avond naar de film _Angels and Demons_ gingen kijken, ook al was het een doordeweekse avond, want 'Angels and Demons is het waard'. Twee van de vier hadden het boek gelezen. Een van hen, een jongen, droeg een roze skinny jeans. Dit was het minst spannende deel van de avond nadat ze naar de weerzinwekkende _Angels and Demons_ hadden gekeken.
De film begint in een laboratorium waar de antimaterie wordt gemaakt terwijl er een ander proces gaande is. En blijkbaar weet iemand ervan of zoiets. Merk op hoe erg ik in de war ben... Ik snap niet wat er gebeurde: ze maakten gewoon de antimaterie. Vittoria treft haar eigen vader dood aan... WAT? Het Illuminati-symbool dat naar Langdon is gestuurd is een PRINTOUT, geen brandwond op iemands borst. Ze elimineren de X-33-scène. Ze elimineren Maxmillian Kohler. Ze elimineren min of meer CERN en de symboliek die daarmee verbonden is. Ze elimineren de Hassasin en vervangen hem door een of andere religieuze, Britse gast. Ze elimineren de Illuminati-diamant. Ze elimineren Vittoria's bijna-verkrachtingsscène. Ze elimineren Langonds gevecht met de Hassasin (nu een Britse gast aan de crack). Ze elimineren de persjongen die hen volgt. Tegen het einde van de film zijn ze in de helikopter gestapt en op dat eiland geland. Ze maken duidelijk dat Vittoria's vader een wetenschappelijk priester was. Ze maken Langdons plezier duidelijk en helaas ook Vittoria's seksuele aantrekkingskracht.
Afgezien van het feit dat de film de details volledig uit het oog verliest, is de film verschrikkelijk slecht. Maar je moet toegeven dat er een paar goede dingen in zaten. Zo moet de repetitie van de Sixtijnse Kapel heel moeilijk zijn geweest en heel goed uitgevoerd. De explosiescène was hartverscheurend. Afgezien daarvan, bekijk deze film omdat je het boek voor de mensen die het niet hebben gelezen, hebt bedorven.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik had geen van de boeken gelezen of de eerste film gezien, dus had ik, nadat ik een voorproefje had gezien, geen verwachtingen.
'Engelen en Demonen' was een warrige, kronkelige film zonder richting of geloofwaardigheid. Er was heel weinig sprake van karakterontwikkeling en ik merkte dat ik me nooit bekommerde om de benarde situatie van de hoofdrolspelers; het tegenovergestelde was waar, ik was meer geïnteresseerd in de vraag hoe de tegenstanders zouden slagen, aangezien de eerste helft van de film vrijwel uitsluitend draaide om de vraag waarom de Illuminati zijn wie ze zijn.
De film springt zonder enige verklaring of reden van de ene locatie naar de andere en verwacht dat de kijker gelooft dat iedereen in de film bij hun eerste ontmoeting een bondgenoot is. Iedere analytische geest zal beseffen dat dit hoogst onwaarschijnlijk is.
De climax is een uiterst clichématig verhaal, waardoor je je afvraagt wat er gebeurd is en je je afvraagt waarom niemand aan een paar van deze punten heeft gedacht, het voelt erg op de hak genomen en onnodig.
De acteurs zijn niet bijzonder geloofwaardig in hun rol, voornamelijk omdat ik moeilijk kon geloven dat wetenschappers, professoren en geestelijken zich zouden gedragen op de manier waarop zij zich gedragen zonder rekening te houden met de gevolgen van hun daden. Gebeurtenissen die zich voordoen zijn niet in het minst plausibel en het tempo van de film is dubieus omdat de personages in een strak schema rondspringen en ik me moest afvragen hoe de hoofdpersonen er elke keer weer in slagen om op tijd van de ene locatie naar de andere te komen.
Het mooiste van de film is de cinematografie, ik vond het een prachtige film om naar te kijken maar het was zo'n puinhoop dat ik het niet de moeite waard vond om hem in de bioscoop te gaan zien.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Angels and Demons: 3 van de 10: Er is duidelijk iets ergs gebeurd met Ron Howard. Ik weet niet precies wat, maar er is iets heel erg misgegaan.
Howard is altijd een fatsoenlijke regisseur geweest. Hij zal nooit voor een artistieke savant worden aangezien, maar zowel Assepoester als Apollo 13 waren uitstekende films, en ook Parenthood was behoorlijk goed, en zelfs Angels and Demons vooraf/terug: The Da Vinci Code was een leuke stoeipartij. Bovendien zijn geen van zijn films ronduit afschuwelijk geweest. (Let wel, ik heb noch How the Grinch Stole Christmas gezien, noch zijn nieuwste film Heidi Montag Says No to Plastic. Wat Howard aan deze kwaliteit heeft weten vast te houden, zijn de gestileerde genres als _A Beautiful Mind_, _kostuumdrama_ ( _Far and Away_ ), _star-driven revenge fantasy_ ( _Ransom_ ) en _comedies_ over prostitutie en zeemeerminnen ( _Night Shift_ en _Splash_ ).
_Engelen en demonen_ is een slecht geregisseerde film. De scènes zijn te donker, de camerahoeken zijn helemaal verkeerd, de acteurs blokkeren elkaar in de shots en de hele affaire is vaak onscherp. Dat maakt het vertellen van een toch al verwarrend verhaal nog verwarrender.

Dan Brown wordt vaak uitgekozen, maar ik vond _De Da Vinci Code_ een leuke leesbare stoeipartij (klik). De filmversie van de Da Vinci-code bleef hetzelfde - waar gaan ze heen? - en voegde er een aantrekkelijke cast en aantrekkelijke locatiescènes aan toe.
Maar Engelen en Demonen vinden plaats in de claustrofobische beslotenheid van Vaticaanstad, en omdat Howard niet op veel van de echte locaties mocht filmen, komen we uiteindelijk terecht bij een stel films die we op een terrein van een CGI-dealer hebben gemaakt. De hele film is alsof Rick Steves een speciale film over Vaticaanstad heeft gemaakt, en in plaats van de Heilige Stad te bezoeken en zijn camera te richten, moest Rick Lego-blokken en een kunstboek uit de tweedehandswinkel gebruiken om alle tieten uit te wissen. Ik denk nog steeds dat de Da Vinci-code een intrigerend centraal mysterie bevatte (ik word opnieuw voor het gerecht gedaagd), maar het Demonen en Engelen-verhaal bestaat uit een complot van de Illuminati om het Vaticaan te vernietigen. Hun idee was om posities in te nemen op scholen voor doven over de hele wereld en elke leerling herhaaldelijk te verkrachten. Oeps, blijkbaar heeft het Vaticaan daar geen hulp bij nodig.
Hoe dan ook, hun plan is om de Europese Large Hadron Collider te infiltreren, de hogepriester te vermoorden en drie ampullen antimaterie te stelen. Dat roept meer dan een paar vragen op. Kan de Hadron Collider antimaterie maken? Kun je de antimaterie vangen die eenmaal is gemaakt? Waarom verzamelt de EU die? (Zijn ze misschien bang voor een aanval van Godzilla?) Waarom verzamelt het hoofd van Anti-materie een Vaticaanse priester? Als ze de anti-materie eenmaal te pakken hebben, gaan ze zijn ongelooflijke vernietigingskracht gebruiken om de wereld te veroveren <0xE2><0x80><0x93> niet zomaar een grapje; helaas hebben de Illuminati nog niet helemaal door hoe vernuftig ze zijn. In plaats daarvan is de huidige paus net gestorven en is het tijd voor het conclaaf. De beste kardinaals voor het laatste pausentoernooi zijn allemaal ontvoerd en de Illuminati vermoorden ze een voor een in de stijl van de Zeven. Maar omdat het goede sporten zijn, laten ze bij elke moord aanwijzingen achter, zoals een of andere Latijnse Riddler. In de loop van de tijd zal Rick Steves volgend jaar rechtstreeks naar Venetië moeten om fatsoenlijke fresco's te zien. Was er maar een Latijns-Amerikaanse Batman geweest om de dag te redden. Oké, het verhaal is echt afschuwelijk en het is slecht verteld, maar misschien is dit een van die films die gered worden door een geweldige uitvoering. Een ware karakterstudieoefening (oké, je weet waar dit naartoe gaat). Tom Hanks geeft een ongelooflijk houterige voorstelling en ziet er gewoon verschrikkelijk uit (hij is ook te oud om het personage ongeveer twintig jaar te spelen). Zijn vriendin, de Israëlische actrice Ayelet Zurer, heeft geen enkele chemie met Hanks of het doek. 's persoonlijke assistent/cabana-jongen als een Ier die eruitziet alsof hij elk moment in een musicalnummer kan uitbarsten, mits niemand zijn Lucky Charms steelt.
Aan de andere kant maakt Stellan Skarsg<0xC3><0xA5>rd een mooie draai als hoofd van de beveiliging van het Vaticaan en voor zover wij weten zijn er bij het maken van deze film geen dove kinderen verkracht, waardoor deze film op minstens één punt de Vaticaanse critici voorblijft.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

In zekere zin moet je respect hebben voor Arachnia. Het is duidelijk bedoeld als een hommage aan de grote insectenfilms uit de jaren vijftig, en hoewel de special effects verschrikkelijk zijn, zit er tenminste geen CGI in de film. Maar aan de andere kant kun je niet te veel respect voor de film hebben omdat het allemaal onzin is. Het acteerwerk is verschrikkelijk, de special effects (zoals gezegd) zijn onmogelijk serieus te nemen, en als je eenmaal een reusachtige spin hebt gezien die wordt opgeblazen, heb je ze allemaal gezien, dus het wordt al snel saai. De plot gaat over een stel mensen die de pech hebben dat ze na een meteorenregen in een vliegtuigongeluk terechtkomen. Ze gaan naar het enige huis in de buurt; dat toevallig een huis is waar een man een enorme spin heeft die hij vroeger als circusattractie gebruikte. Toevallig zijn er rond dezelfde tijd door de meteoorregen nog meer reuzenspinnen uit de grond gekomen. Alle personages in deze film zijn slechte karikaturen; geen van hen heeft ook maar iets dat ook maar op een derde dimensie lijkt en ze zullen je al gauw gaan vervelen. Je moet wel met regisseur Brett Piper meevoelen, want hij had duidelijk niet veel materiaal voor deze film; maar dat maakt Arachnia geen moer waard, en over het algemeen zijn er betere reuzenspinnenfilms dan deze, en dus is Arachnia geen moer waard. Ik zal het zegel van goedkeuring van mij krijgen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb hem opgepikt omdat ik in de buurt van Albany in New York heb gewoond en een paar mensen uit de film kende, en ik kwam hem toevallig tegen. De pogingen tot komedie zijn slap, de verplichte meisjes-op-meisjesscène is misselijkmakend, de plot bestaat niet, het acteerwerk is een van de slechtste die ik ooit heb gezien, en dan heb ik het nog niet eens over de special effects. Ik besef dat dit een lowbudgetfilm is, gemaakt door een klein, onafhankelijk bedrijf, maar als je een sciencefiction horrorfilm gaat maken met reuzeninsecten, maak die reuzeninsecten dan niet helemaal ongeloofwaardig. Mensen willen reuzeninsecten zien. Dat is de helft van de lol. Ze zullen de reuzeninsecten volkomen ongeloofwaardig maken, de acteurs in elk geval zover krijgen dat ze een soort spottende toespeling op dat feit maken ('Idioten! Dit zijn ze niet! Jullie hebben hun stuntdubbels te pakken!'). Bereid je voor om twee uur van je leven te verspillen die je nooit meer terug zult krijgen.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

36/100. Dit moet je niet verwarren met de fatsoenlijke Arachnofobie, want deze film is een heel goedkope en goedkope rip-off van die film. Deze is zo slecht dat hij op dat niveau wel enige amusementswaarde heeft. Er zijn talloze onbedoelde (denk ik) grappige scènes. Ik had niet veel van de film verwacht, en hij was eigenlijk erger dan ik me had voorgesteld.<br />Het is een cliché over en voorspelbaar direct op video. Gelukkig neemt hij zichzelf niet al te serieus. De acteerprestaties zijn, zoals te verwachten was, niet van Oscar-kaliber. De special effects zijn slecht, slechter dan ik had verwacht. De montage is slecht en de score is opdringerig.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb deze film gezien op basis van de commentaren van een paar mensen die zeiden dat het een slechte, maar grappige film was. Maar ik moet je waarschuwen dat deze film de slechtste special effects heeft die ooit zijn gemaakt. Door die special effects lijken sciencefictionfilms uit de jaren vijftig op kunstwerken. Dat is soms grappig, maar meestal ergerlijk. En wat het probleem met de echt zielige special effects nog erger maakt, is het totale gebrek aan logica dat een groot deel van de afgebeelde gebeurtenissen kenmerkt. Een van mijn favorieten is de scène waarin drie van de personages honderden meters in een tunnel vallen die door de arachnia's is gemaakt en die volledig verlicht aantreffen. Klaarblijkelijk zijn de arachnia's er ook in geslaagd het elektriciteitsnet aan te sluiten. Heel indrukwekkend. Maar dit is maar één voorbeeld. En voor wat het waard is: de muziek is waardeloos, het acteren is waardeloos, de twee leuke meisjes zijn irritant, de irritante vent is irritant, de zogenaamde knappe hoofdrolspeler is een nerd en het zwarte meisje dat voor hem valt is een idioot. Haar vader is de slechtste acteur die ik ooit heb gezien. Ik weet niet of de korte momenten van humor de ervaring wel kunnen goedmaken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is zo'n film die je kijkt omdat hij slecht is. Zo'n film die je kijkt alleen om te zien dat het lullige vakmanschap is. Hij is zogenaamd een verschrikking, maar ik kan me niet voorstellen dat iemand bang kan zijn voor een kleinood dat doorschijnend is en waar je de benen van de acteur achter kunt zien.
Zelfs zonder budget zou een beetje aandacht voor details en zelfs een poging om deze film geloofwaardig te maken de lol er meteen uit hebben gezogen, omdat ze dan alle acteurs en het hele verhaal hadden moeten vervangen. Als ik niets had om de draak mee te steken terwijl het speelde, zou ik het na 10 minuten hebben stopgezet en een of andere kwaliteitsshow hebben opgezet als Spunge Bob Square Pants (HAR HAR HAR).
Ik beveel ten zeerste aan dat Brett Piper met Quintin Terrantino gaat en echt wat uitwerpselen uitpompt.
)


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Meestal ben ik dol op dit soort films. Geef mij maar een goeie B-film, maar deze was gewoonweg afschuwelijk. Het acteren (?) was zo verschrikkelijk dat ik de film bijna helemaal heb uitgezet. Ik dacht dat ik het allerergste had gezien maar deze doet niet voor me onder. In alle eerlijkheid <0xE2><0x80><0x93> het was het acteren dat deze film voor me verpestte.<br />Ik vond het acteren van de acteur onhandig en de hoofdrol van man/vrouw was buitengewoon saai. Deze film had er absoluut niets mee te maken. Misschien stel ik hier een belachelijke vraag, maar waarom die naaktscènes? Dachten de producers dat niemand zou kijken als ze die weglieten? Ik denk dat ze waarschijnlijk gelijk hadden! O, waar zijn Price en de Tingler als je ze nodig hebt?


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Mijn vrouw en ik hebben de afgelopen week naar deze film gekeken nadat DVR hem van Encore had gehaald. Het moet wel de ergste horrorfilm zijn die we ooit hebben gezien. Een voorspelbare dialoog (mijn vrouw en ik raadden de zinnen al voordat ze werden uitgesproken), hocus pocus special effects, een script dat alle kanten op zweefde. Ik denk dat het meest irritante deel de stereotiepe manier was waarop de verschillende personages in het verhaal werden neergezet, om nog maar te zwijgen van de overbodige seksscènes tussen twee van de jonge heldinnen in de film, die geen van beiden een echt doel hadden, behalve om bepaalde delen van hun anatomie voor de camera's bloot te leggen. Deze film zou ingedeeld moeten worden als komedie, niet als horror, aangezien de schurken van de film (spinnen) geanimeerd en niet in het minst geloofwaardig waren. Ik kan niet zeggen dat ik zelf een betere film had kunnen maken, maar het was erg amateuristisch en het was niet eens een B-film, eerder een D-film, of een F-film, als dat mogelijk is. Ik denk dat zelfs _Scientist 3000_ deze film zou moeten overslaan!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit... Film... Is... Afschuwelijk!!!!!! Je zult niet geloven dat dit stuk oud roest zelfs maar een film is!!!! Critters4 was nog beter dan dit!!! En Critters4 was ook verrekte slecht!!! Een stelletje stomme tieners stort neer in een woestijn, vinden een oude vervallen bungalow en weten zich uiteindelijk afschuwelijk slecht te verweren tegen bewegende spinnen. Neem me niet kwalijk, maat, maar het acteren was zo slecht als de hel!!! De persoon die dit heeft geschreven wist waarschijnlijk niet eens wat een spin was, want hij had de spinnen in een kolonie die een buitenaardse koningin-spin dienden! SPIDERS LEVEN NIET IN COLONIES!!!!!!!!!!!! DIT 'MOVIE' IS EEN PLAATS VAN KRACHT!!! Aan het eind springen de mariniers plotseling uit het niets te voorschijn en doden alle spin zonder zelfs maar geroepen te zijn!!!! Als je in een videotheek een kopie van deze film ziet, dompel hem dan onder in benzine en gooi er een lucifer naar toe!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik vond het vermakelijk om te zien dat sommige recensies hier boven aan de pagina's stonden met het opschrift SPOILERS <0xE2><0x80><0x93> de grap in mijn familie is dat het enige deel van deze film dat niet op de achterkant van de dvd staat, in de titel staat. Misschien ben ik gewoon een dom Amerikaans meisje van zeventien dat niets van kunst zou weten als het me in mijn been beet, maar ik geef de voorkeur aan films die tenminste een paar woorden hebben. Deze film maakt de tweede helft van 2001: A Space Odyssey heel gezellig. Deze film is zo traag dat het niet eens kunst is, maar gewoon saai. We volgen deze enge vent die deze jongen door Venetië volgt. Het einde was onbegrijpelijk, tot ik het einde van het boek las. Een film zou je niet naar het boek moeten laten terugkeren, hij zou alleen moeten kunnen staan. Deze film heeft geen manier om te staan. Hij heeft niet eens het fundament van een plot om op te steunen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De openingsscène van _MORTE A VENEZIA_ lijkt op een muziekvideo van Duran Duran met klassieke muziek en dit is het hoogtepunt van de film.
'In termen van wat?'
'In termen van alles, maar vooral van opwinding. Ik betwijfel of er ooit een tragere, tragere film is geweest dan deze. Oké, het is een Europese arthousefilm, dus verwachtte ik niet dat Charles Bronson hordes boeven zou afslachten, maar toch verwachtte ik iets substantieels, zo niet een echte plot.'
De film draait om professor Gustav von Aschenbach die Venetië bezoekt. Gustav gaat naar Venetië en stapt in een gondel, Gustav eet in een duur restaurant, Gustav kijkt uit het raam van zijn hotel en als het opwinding is wil je dat Gustav een flashback krijgt.
Het was al erg genoeg als dit de hele film was maar het wordt nog erger omdat Gustav een knappe tienerjongen ziet. Dus een academicus van middelbare leeftijd die geilt op een tienerjongen die hij heeft gezien, een of andere oude dame die geobsedeerd raakt door een vreemde... Geweldig idee voor een film? Ik denk het ook en goddank bleef het een geeuwfestijn in plaats van een of andere gore voorloper van homoporno.
Het valt me op dat veel mensen die deze film prijzen, hebben geprobeerd hem te intellectualiseren. Ik kan alleen maar eenlettergrepig en pretentieloos zijn in mijn opvatting en zeggen dat de enige subtekst die ik kon begrijpen de fysieke en emotionele desintegratie van Gustav was, maar die werd niet veroorzaakt door de verwijfde schoonheid van de tienerjongen <0xE2><0x80><0x93> die werd veroorzaakt door het kijken naar zo'n saaie en opzichtige film.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit programma werd uitgezonden in een vroeg uur op SPACE, een kabeltelevisiestation. Het verbaast me dat iemand hiervoor zou betalen of het zou uitzenden; het is ongelooflijk amateuristisch.
De hele show is een opeenvolging van korte monologen of scènes die worden opgevoerd op een decor dat eruitziet als een kast met een stel printplaten die aan de muur zijn geplakt. Er is heel weinig continuïteit tussen de scènes en geen plot. Een typische scène draait om een flauwe grap of een speciaal effect en is maar een minuut of zo lang. De dialogen zijn onsamenhangend en de special effects lijken op Photoshop-filters. De acteurs zijn allemaal volwassenen, maar ik heb letterlijk schooltoneelstukken gezien met betere tekst en decors. Dit programma is g<0xC3><0xAA>nant.
Misschien zou elke scène kunnen werken als een interstitiële; een vuller tussen programma's in plaats van reclame. Door alle scènes aan elkaar te rijgen wordt de beperking van het materiaal uiterst duidelijk.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Kazuo Komizu, die nog niet één fatsoenlijke film heeft gemaakt, regisseerde deze 'notoire' schok en zou zich moeten schamen dat het een hit was toen het in Japan werd uitgebracht.
Ja, er zitten scènes in van verkrachting, bloed en verminking, maar wat dan nog? Het heeft de stijl van een slechte Amerikaanse pornofilm en is slecht gefotografeerd door Ed Powers ('Dirty Debutantes') en het is ongelooflijk traag.
Het lijkt zijn bekendheid te hebben verdiend op basis van zijn rooster van antisociale handelingen.
Er is een enorm verschil tussen dit en horror die goed wordt geproduceerd.

Dat iemand zijn bioscoop een beetje nat wil maken, wil nog niet zeggen dat hij dit soort rotzooi accepteert. Integendeel, dat soort fans (ikzelf bijvoorbeeld) tolereert nog minder rotzooi dan de gemiddelde klant, omdat hij zoveel heeft gezien en veel te kritisch is geworden. Het is jammer dat productiemaatschappijen dat niet beseffen.
Een recensent hier (ZombieKilla81) merkte op dat de 'bijna-obsessie voor groepsverkrachting' een van de factoren was die de film de das omdeden. Ik ben het daar niet mee eens. Het gaat nooit om het onderwerp. Het gaat erom hoe je met dat onderwerp omgaat. In ENTRAILS OF EEN MOOI VROUW wordt het zo fantasieloos behandeld dat het saai is.
Persoonlijk hou ik van grafische afbeeldingen van psychopathisch gedrag (met een intrigerende context) als het goed gefocust, pas gefotografeerd en esthetisch bevredigend is. Deze horror/roze hybride van Nikkatsu is jammerlijk.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is een van die films waar ik naar keek en ik vroeg me af waarom ik ernaar keek. Wat vond ik er zo interessant aan? Omdat ik zelf vrachtwagenchauffeur ben, vond ik het niet erg realistisch. Nee, ik heb nog nooit een 'grote hagedis' gebruikt, en ik heb er ook nog nooit een gezien, en ik heb er ook nog nooit van gehoord dat er een door het land reisde in een gloednieuwe camper van zeventigduizend dollar.
Hetzelfde geldt voor een pooier die de dame in kwestie nog nooit heeft uitgeprobeerd (tot het eind van de film, en tja, dat deed hij nog steeds niet...) en die maar vijftig dollar 'een aandeel' krijgt, terwijl de prostituee 200.000 krijgt (nou ja, 150.000 na zijn aandeel, ja...).
Ik lach nog steeds om de opmerking over 'grote hagedissen' die Ivey maakte ('t Zijn Lot Lizards, ze.' Ik neuk alles met 20 dollar, en soms zijn het mannen die als vrouw gekleed zijn... of iets net zo raars), wat betekent dat wij beter zijn dan zij, omdat we misschien nog steeds prostituees zijn, maar we krijgen BETER betaald.
Afgezien daarvan is het gewoon een verhaal over een jonge vrouw die meer wilde van het leven dan een doodlopende baan terwijl ze thuis woonde (ze is 18, weet je nog?) en die zich schaamde omdat haar moeder in wezen hetzelfde deed (doodlopende baan). Zij had tenminste een dak boven haar hoofd en een baan. Ze deed onderweg 5 trucs... Ik vraag me af of de 750.00 die ze verdiende het waard was. Ik denk het niet.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Echt, 'gemiddeld' is het enige woord dat bij me opkomt als je dit ziet.
Het acteerwerk was gemiddeld (misschien iets boven het gemiddelde), het gebruik van de camera was gemiddeld (in feite beneden het gemiddelde). Het beeld was zo bibberig en de kleuren waren korrelig en wazig.) De plot was goed, maar ging zo langzaam en werd niet goed gebruikt.
Dit had zoveel meer kunnen zijn als het niet met een slakkengang was gegaan en we meer hadden gezien van de achtergrond van de personages.
We zien alleen hier en daar flashbacks van Alice en hoe'slecht' haar thuisleven is (haar moeder is een werkende vrouw die een eind probeert te maken aan haar leven en dat van haar dochter). We zien een flashback van haar toen ze op de middelbare school zat en haar vriendin zegt tegen haar: 'Zeg tegen je moeder dat ze beter eten moet maken' en 'Iedereen zegt dat het je moeder is'. Ja, dat is g<0xC3><0xAA>nant, maar waarom zou je ervoor weglopen?
Ik kon heel goed zien of haar moeder een dronkaard was of dat iemand haar misbruikte, maar er was niets mis met haar thuis behalve dat ze zich ervoor schaamde. Wat onvolwassen!
We krijgen niet eens een glimp te zien van het leven van het stel (behalve dat ze al een tijdje prostitueren en dat de vrouw, die haar naam was vergeten, haar baby heeft afgestaan toen die 9 maanden oud was). Dit had zoveel meer kunnen zijn. Het had kunnen zijn dat Alice, die door haar dronken moeder is mishandeld, met haar vriendin naar Florida gaat en daar een prostituee wordt. Of iets in de trant van die andere dan de echte plot van deze film (dat wil zeggen) Alice, een meisje met een huiselijk leven van waarschijnlijk 90 procent van de Amerikaanse bevolking (werkstudenten) dat van huis wegloopt naar Florida, maar dan op een zijspoor wordt gezet door een prostituee te worden.
Ik zie niet in waarom het een prijs heeft gewonnen op Sundance (het moet wel tegen een heel zwakke concurrentie hebben gestreden om die ene prijs te winnen).
Ook vond ik Alices Boston/New England-accent geforceerd klinken. Het leek niet echt. (Ik kan het weten, ik ben geboren en getogen in Boston, maar ik woon nu in Georgia. Niet echt de moeite waard, naar mijn mening.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb maar één woord: focus.

wel.
iMDb wil dat ik minstens tien regels tekst gebruik. Oké. Laten we de fijne kneepjes van het focussen bespreken. Ik weet niet hoe het met jullie zit, maar in mijn eerste jaar op de filmacademie hebben ze ons een hoop nutteloze onzin geleerd, zoals 'op een dag zijn jullie allemaal beroemde avant-gardefilmers' <0xE2><0x80><0x93> maar ze hebben ons ook geleerd hoe we dat idiote ding moeten doen, dat ze FOCUSING de lens noemen! Het was geweldig! Je geeft een klein rukje en wham! alles is zo helder als glas. de persoon die heeft geschoten wat alice vond, moet een paar dingen leren over de fijne kneepjes van het focussen. belichting ook. deze film is niet alleen volledig onscherp, hij is ook nog eens helemaal onscherp.' Ook zijn ze verlicht als de hoek van iemands kelder.
<0x3E><0x3E> En dan heb ik het nog niet eens over de plot. Ze zouden ongeveer tien seconden van het begin en het eind van elke opname hebben kunnen afsnijden.
<0x3E><0x3E> Maar wat maakt dat nou uit?
<0x3E><0x3E> Er is niet genoeg luguberheid in deze film om het totale gebrek aan respect voor de beste vrienden van de film te compenseren <0xE2><0x80><0x93> FOCUS en LIGHTING.
<0x3E><0x3E> Woorden aan de wijzen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Oké, ik was dol op 'Lethal Weapon' en 'Kiss Kiss Bang Bang', maar ik kan niet geloven dat Shane Black deze stapel heeft geschreven... of dat David Morse en John C. McGinley er ook in voorkomen. Ik heb hem voor een filmfestival gedraaid. Vreselijk. Iedereen lachte. Het is prekerig en zwaar op de hand... en stom. Bovendien is het verbazingwekkend hoe weinig L.A. lijkt op Cambodja. Het hele idee van tijdreizen door een posttraumatische stressstoornis is nogal stom. Stel je voor: 'Born on the Fourth of July' vermengd met 'The Butterfly Effect 2' (ik heb er een vervolg op gemaakt als voorbeeld om echt te laten zien hoe slecht deze film is), maar geregisseerd door de regisseur van Michael Bays 2de eenheid. Zo slecht. De 2 sterren zijn puur gebaseerd op de productiewaarde.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het is nu meer dan 30 jaar geleden, maar ik herinner me nog steeds dat deze film de ergste was die ik ooit gezien heb. Ik had gedacht dat er in die tijd wel iets ergers gefilmd zou zijn, maar ik had het mis. Ik was net klaar met _Starship Troopers_ en het kwam er heel dichtbij, maar het was toch nog amusanter dan _POORT_.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De beste scène van 'De mensen aan de overkant van het meer' is de echt griezelige openingsscène met een huis, een moord en een meer. Daarna gaat het bergafwaarts met de gruwelscènes. Een gezin (moeder, vader, zus en jongere broer) heeft genoeg van de (min of meer) gevaarlijke omgeving van een buitenwijk en besluit in de buurt van het meer te gaan wonen. Vanaf dat moment bevat de film te veel slappe, gelukkige, familiegerelateerde onzin in de buurt van het meer, met hier en daar een paar lijken. De paar scènes waarin ze de lichamen ontdekken, zijn behoorlijk overtuigend (in termen van engheid), maar ze staan in schril contrast met de rest van de gebeurtenissen (waarin alleen de dagelijkse dingen van de familie aan de orde komen). De waarheid over de zaken (het mysterie wie de moorden pleegt) wordt al te snel ontdekt, zodat alleen de familie die er niets van weet en de kijker die gaapt tijdens de weinig opwindende finale (met een ontdekking in een kelder en rennend door het huis) achterblijven, alsof dit tv-ding zich plotseling herinnert dat het een griezelfilm had moeten zijn. Het is niet echt slecht gemaakt; de inhoud & het verhaal zijn gewoon niet interessant genoeg. Het enige hoogtepunt in de cast is Barry Corbin, hoewel zijn acteerprestaties/karakter iets te maf zijn om serieus te worden genomen. De blonde, knappe Tammy Lauren (de dochter) zou ook een herkenbaar gezicht voor fanatieke horrorjunkies kunnen zijn, aangezien ze ook in 'Wishmaster' (1997) en 'I Saw What You Did' (1988) en 'The Stepford Children' (1987) speelde. Maar in deze film heeft ze niet veel te doen. Ze is een beetje huppelig, maar je zou haar best kunnen zien.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film bevat 2 bekende acteurs waar ik vroeger graag naar keek. Hun acties zijn geweldig en elke actie is hartverwarmend. Maar het doet me denken aan de tijd dat die 2 op de universiteit voor het eerst in een spraak- en dramaklas werden gegooid en de een dominant en verstikkend moest doen tegen de ander in een kamer zonder haar te laten gaan, en de vrouw echt onschuldig moest zijn en haar zo geestig moest behandelen dat het publiek in tranen zou uitbarsten als ze vrijkwam.
Het enige goede is de acteerkwaliteiten, de plot heeft dezelfde listigheid als Hitlers invloed, en daarom begon ik de hoofdpersoon te haten. Maar dit alles had naar mijn mening binnen een kwartier gedaan kunnen worden, dus om het langer dan een uur uit te stellen was alleen maar een straf voor iedereen die ernaar keek.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Closet Land is een akelige film met voortreffelijke acteurs. Er gebeurt niets (of minder) in de film behalve het eindeloze misbruik van een aantrekkelijke vrouw die door een sadistische politiefunctionaris gevangen wordt gehouden. De setting is minimalistisch. Dit zou je als zachte sm-porno kunnen beschouwen, omdat het drama verstoken is van referentiepunten zoals tijd, plaats en politieke context. Aangezien wat er gebeurt zich afspeelt in een fantasie-futuristische omgeving, wordt het misbruik puur persoonlijk. De pornografische aspecten zijn gerechtvaardigd omdat ze een waarschuwing zijn voor het kwaad van een totalitaire regering, maar omdat er geen echte context is voor de marteling van deze jonge vrouw, komen we verward thuis, maar hebben we niets geleerd.<br />Wat heeft het voor zin? Dat er martelingen bestaan in de wereld? Dat het slecht is om gevangenen te mishandelen? Dat dictaturen onschuldige mensen mishandelen? Dat weten we al. In het Achterkamertje zijn echo's te horen van werken als Darkness At Noon en Ionesco's Rhinoceros, maar beide werken zijn gemaakt door bekwame kunstenaars wier werk een historische context en diepe betekenis had. Dit werk is amateuristisch en de dialogen puberaal.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is waarschijnlijk de slechtste film die ooit is gemaakt, die zichzelf serieus nam. En niet als gevolg van het acteren, want als acteur moet ik zeggen dat Rickman en Stowe op hun best moesten zijn, om te voorkomen dat ze elektroshocks nodig zouden hebben nadat het principe van de fotografie was vastgelegd. Als een van de 57 mensen die deze film in de bioscoop hebben gezien, moet ik zeggen dat ik nooit eerder of daarna een film heb gezien waarin de film eindigde, de aftiteling begon, de lichten in de zaal aangingen en niemand opstond uit zijn stoel. Ongeveer vijf minuten nadat de lichten in het gebouw waren aangegaan, kwamen er mensen uit hun coma om rond te kijken, en ik denk dat de meesten van ons dachten: oké, dat was een grapje, toch? Ze gaan nu de echte film laten zien. Uiteindelijk, nadat de zaalwachters vermommingen hadden uitgedeeld en we een eed van geheimhouding hadden gezworen om nooit te bekennen dat we daar waren, hadden we het gevoel dat we veilig weg konden gaan, biddend dat we niet gezien zouden worden als we de zaal verlieten. Ik heb in mijn tijd een paar behoorlijk slechte films gezien (ik heb Cinemax, godbetert), maar ik ben nog steeds verbitterd dat ik nooit, maar dan ook nooit die twee of drie uur van mijn leven zal terugkrijgen die ik ben kwijtgeraakt door naar Closet Land te kijken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik beschouw dit als de slechtste film aller tijden.
Als er ooit een film was die ik mijn vijanden zou toewensen, dan was het deze wel. De plot is belachelijk, er zijn maar 2 personages, en de toevalligheden tussen die personages zijn gewoon te ongeloofwaardig.
Deze factoren maken van dit een buitengewoon saaie film.
Mijn vrouw en moeder gingen na 15 minuten de film uit. Ik dacht dat zo'n saaie en langzame film wel een coole interessante plotwending moest hebben, en ik was behoorlijk teleurgesteld toen er niets opwindends gebeurde.
Ik overwoog heel even de filmmakers een rekening te sturen voor mijn 2 uur verloren leven.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Van de 15 mensen heb ik deze film ook uitgeleend. Niemand heeft hem afgemaakt. Het was zo verschrikkelijk..??????? Niet goed... Gewoon verschrikkelijk. Ze zit de hele film in een stoel. Ze zit in een kast. De stoel waarop ze zit is mooi. Ik kan niets meer bedenken om te zeggen. Maar 10 regels tekst. Om te printen. Mijn vriend Nick vindt dit een geweldige film, omdat hij hem aan zijn vrienden kan geven, en niet bang hoeft te zijn dat die hem terug zullen bellen. Hij heeft hem 10 jaar lang rondgestrooid als een lachfilm. Zo heb ik hem ook gekregen. Toen.. probeerde ik mijn vrienden zover te krijgen dat ze die afschuwelijke, afschuwelijke rotzooi van deze extremiteit afmaakten... Zonder succes. '... verhoogt de verveling tot een heel nieuw niveau. Ze zouden dit in Irak goed kunnen gebruiken... VERZENDEN ALSTUBLIEFT GOUDEN BOND VAN Guantánamo Bay. Maakt een geweldig kerstcadeau.'


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dr. Lucio Fulci (Lucio Fulci) is een regisseur van bloederige horrorfilms die het effect begint te voelen van het filmen van te veel bloederige scènes. Hij bezoekt zijn plaatselijke psychiater om te zien of hij zijn verstand aan het verliezen is; dit blijkt een slecht idee te zijn, aangezien de psychiater in werkelijkheid een gestoorde moordenaar is die verantwoordelijk is voor een reeks gruwelijke moorden. Hij grijpt de gelegenheid aan om Fulci tot zijn zondebok te maken, en de geschifte gek hypnotiseert de horrorhater om hem te laten denken dat hij verantwoordelijk is voor de recente reeks moorden.
Op het eerste gezicht lijkt _Cat in the Brain_ een fantastisch bloederige traktatie van de spaghettispetters god Lucio Fulci. De film zit barstensvol met afgehakte ledematen van kettingzagen, bijlaanvallen en diverse andere bloederige moorden, en zelfs de meest geharde bloedhonden krijgen er genoeg van te drinken. Maar als je beter kijkt, blijkt dat veel van de gruwelijke scènes afkomstig zijn uit eerdere films (voornamelijk Fulci's eigen'meesterwerken'); verwijder deze uit de vergelijking en je houdt een gehaaide, elementaire plot over die volkomen verspild is, wat welkome naaktheid, en afschuwelijke optredens van Fulci zelf en van David L. Thompson als de psycho-psychiater.
Naarmate de film vordert, ontwikkelt hij zich tot een onbegrijpelijke puinhoop, met de 'geleende' bloederige beelden er willekeurig ingestopt, zonder dat er een poging wordt gedaan ze overtuigend in het verhaal te verwerken. Als je de films van Sodom, of Mario Bianchi's Murder Secret, hebt gezien, dan heb je de beste stukken van Cat in the Brain al eerder gezien.
Na veel bloedvergieten is de film vrij snel afgelopen, zodat de kijker zich verbijsterd en enigszins bedrogen voelt. Kijk de film als je een Fulci-completist bent, maar ik zou je aanraden de films op te zoeken waaruit de 'goede stukken' zijn gemaakt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ben een grote fan van sciencefictionfilms. Dus toen ik die film in de EPG zag, dacht ik dat me een leuke avond te wachten stond. Wat een teleurstelling! Zo'n armzalige vertoning van'speciale' effecten had ik me in 1980 niet kunnen voorstellen, maar in 2005? Kom nou, waarom zou je special effects maken van een helikopter die door de woestijn vliegt als je een echte kunt maken voor een veel lagere prijs (denk ik)? En die dodelijke'muppets'... tja, dat kan ik in een paar uur in de garage nog beter. Je kunt verwachten dat een film een laag budget heeft, maar ik denk niet dat het redelijk is om een lage film voor welk budget dan ook te maken. Wat de'ster' van de film betreft (ik gebruik vanavond een heleboel citaten...), Lou Diamond Philips, die vent is in de verste verte geen acteur. Misschien had hij bij de vechtsportfilms moeten blijven. Al met al een afschuwelijke film. Misschien ben ik vanavond in een slecht humeur. Maar misschien ook niet. Een oprechte 1 van de 10.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Wat krijg je als je Lou Diamond Philips, Todd Bridges, Barry Corbin met een slechte toupet en een buitenaards wezen allemaal in een trein zet? Dan krijg je een heel slechte film die 'Alien Express' of 'Dead Rail' heet en die leuker zou zijn in de oude serie van Comedy Central, 'Mystery Science Theater 3000'. Je kunt het zo gek niet bedenken of deze afschuwelijke film leed op het gebied van acteerwerk, plot, verhaal en special effects. De opnamen van de passagierstrein zagen er zelfs uit alsof het productiepersoneel een gewoon HO-schaalmodel voor een geschilderde achtergrond had gebruikt! De rest van de special effects gaat dan bergafwaarts.
De plot is heel voorspelbaar en lijkt op twee films uit 1970 die 'Horror Express' heten en een rampenfilm die 'Fatal Express' heet. 'The Cassandra Crossing'. 'The Cassandra Crossing' had tenminste een betere cast, een boeiende verhaallijn en echte treinscènes.
Als je zin hebt in een goeie lach en een film om te bespotten op een 'B-film'-feestje, kijk dan hiernaar; anders ontspoorde 'Alien Express' lang voordat het station uitreed!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is vrij typerend voor het sci-fi-kanaal: eendimensionale personages, een belachelijk plot en verschrikkelijke special effects. We hebben een stel buitenaardse sokpoppen in een trein, en Lou Diamond Phillips doet zijn best met het beetje dat hij heeft gekregen om een voorstelling op te peppen. En dat redt de zaak. Alle anderen in deze film zijn volkomen overbodig: de ex-vrouw die het aloude cliché doorstaat dat ze eerst een hekel aan Lou heeft, maar hem aan het eind natuurlijk weer aardig begint te vinden. De irritante senator die al vroeg wordt afgeknabbeld, en een stel saaie bewakers die veel rondrennen. En dan is er nog een eco-terrorist die zonder enige reden in deze film meespeelt, behalve dan dat hij ons nog eens 3% meer rond laat rennen. Hij verstopt het hele middelste deel van de film in een doos.
De special effects verdienen echt hun eigen alinea. We beginnen met een meteoriet die door de lucht vliegt, met een spoor van vlammen achter zich aan, met een snelheid van zo'n 250 kilometer per uur. Volgens de natuurkunde van deze film kan je door atmosferische wrijving vlam vatten als je de toegestane snelheid in je auto overschrijdt. Dan landt hij op de motorkap van een auto en komt horizontaal neer. Als een soort klittenbandbal die op een klittenbandvloer landt, denk ik. Hij beschadigt de auto niet echt, hij buigt alleen een beetje door over de motorkap. Later stapt Lou in een helikopter en gaat achter de trein aan. Hoewel de trein maar twee minuten voorsprong had, duurde het ruim een half uur om hem in te halen. De CGI is zo slecht dat het lijkt alsof de helikopter net zo groot is als de heuvels waar hij overheen vliegt. Dan vliegt hij tegen een berghelling op <0xE2><0x80><0x93> dat effect moet je zien om het te geloven. Het lijkt alsof ze een pot benzine hebben gepakt, die tegen een muur hebben gegooid en het vlameffect toen over de helikopter hebben gelegd. Ongeveer 10 keer te groot. Geen wonder dat de helikopter niet op tijd kon optrekken, hij vervoerde vijf ton nitroglycerine. Dan blaast de eco-terrorist zichzelf uiteindelijk op, maar in plaats van in alle richtingen te exploderen, zoals de meeste explosies, explodeert hij omhoog als een kanon dat in de lucht wordt gericht. En dan is er nog het probleem dat je de trein niet kunt laten stoppen omdat de buitenaardse wezentjes dan kunnen uitstappen, maar het lijkt erop dat de buitenaardse wezentjes sneller kunnen vliegen dan de trein, dus ik heb geen idee waarom ze daardoor in de trein blijven.
Al met al, als je een paar uur hebt die absoluut gedood moeten worden, en het is een film of herhalingen op het Food Network, nou ja, nu ik erover nadenk, sommige van die chef-koks zijn best leuk. Gewoonlijk hebben deze films minstens één of twee dingen die het mogelijk maken om ze te bekijken; misschien is er een sexy meisje, een of andere T&A, of een personage dat echt een persoonlijkheid heeft, of spanning, of, nou ja, iets. Dat heb ik hier allemaal niet gezien.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het gaat mijn verstand te boven hoe dit script ooit is verkocht, laat staan geproduceerd en verspreid. De dialoog was zo slecht dat ik er misselijk van werd. De trein- en helikopterscènes leken door scholieren op flashcards te zijn gemaakt. Lou Diamond Phillips moet zich onder zijn stoel hebben verstopt toen deze <0xE2><0x80><0x93> deze 'film'?? <0xE2><0x80><0x93> werd vertoond bij een privévertoning, waarna hij hoogstwaarschijnlijk door de achterdeur is vertrokken. De enige emotie die het bij me opriep was medelijden met de cast, die moest 'door de zure appel heen bijten' om hier doorheen te komen. Ik kon het niet verdragen om het allemaal te zien, het was zo voorspelbaar dat het grappig was. Wie weet wordt het door een van de omroepen opgepikt als een soort komedie.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het zien van Alan Expres riep gevoelens van ontzag, schrik, medelijden en, ja, pure doodsangst op. Om te bedenken dat acteurs die in het verleden goed werk hebben verricht, tot zoiets als dit zouden komen. De verschrikking, de verschrikking.
Vertel me of iets van dit alles je bekend voorkomt.
Een speciaal voor een politieke campagne gebouwde trein is op weg naar Las Vegas voor een grote bijeenkomst voor de kandidaat, een senator uit Texas (Barry Corbin, de enige acteur die in hetzelfde decennium zowel de rol van Alan Expres als van GEEN LAND VOOR OUDE MEN heeft gespeeld). Bij een spoorwegovergang in Utah wordt een auto die op de trein staat te wachten door een meteoor in de as gelegd.
De trein stopt. De plaatselijke politie wordt erbij geroepen. O, kan het waar zijn? De senator heeft een beeldschone jongedame (Amy Locane van CRY-BABY EN MELROSE PLACE) die toevallig ooit getrouwd is geweest met een van de agenten die het alarmnummer hebben gebeld. Lou Diamond Phillips (STAD EN VERZEKERING, LA BAMBA) is de ex-echtgenoot.
Ondertussen hebben kwaadaardige buitenaardse wezens zich in de trein weten te verstoppen.
De trein vertrekt. Lou laat zijn vriend een helikopter besturen zodat Lou zich op de rijdende trein kan laten vallen (zo'n 120 kilometer per uur) zodat hij de boel kan redden. Als beloning laat hij de helikopter tegen de berg te pletter slaan.
Wat weer een voorbeeld is van hoe slecht geschreven Alan Expres is. De handlanger van de held moet dood, dat weten we allemaal. Het is de bedoeling dat je aan het eind van de derde akte sterft, meestal terwijl je een paar levens redt.
Als Lou eenmaal in de trein zit, lukt het hem om zijn shirt uit te trekken, zodat hij Bruce Willis in DIE HARD kan nadoen in een T-shirt met een vrouw erop. Ja, Lou is zesenveertig, maar hij gaat naar de sportschool. De rol die hij speelt is de moeite niet waard, maar hij is goed in vorm.
De senator zal een heerlijke middag hebben met Miss Utah, maar buitenaardse wezens komen tussenbeide en zowel hij als de vrouw die jong genoeg is om zijn kleindochter te zijn, betaalt de hoogste prijs.
Algauw hebben we bommeldingen, vermenigvuldigende buitenaardse wezens, en natuurlijk raakt de trein onbestuurbaar en raast hij met hoge snelheid naar zijn bestemming, terwijl Lou en Todd Bridges (DIFF'R RTROKES) zo veel mogelijk levens proberen te redden.
Er is in de hele film maar één verrassing. In het begin van de film heffen een man en een vrouw hun wijnglas op hun vijfendertigste trouwdag, in de hoop dat ze nog vijfendertig jaar samen zullen zijn. De man wordt in elkaar geslagen, maar hij en de vrouw blijven in leven. Misschien zijn de schrijvers ze gewoon uit het oog verloren.
Dit is het soort film dat je het liefst aan de muur zou hangen. Deze acteurs die beter werk hebben geleverd (en eigenlijk veel beter verdienen) zijn waarschijnlijk gewoon blij met het werk. Dachten ze nou echt dat ze aan iets waardevols werkten, of huilden ze zichzelf's nachts in slaap (en/of dronken ze?)? Aan het eind van het verhaal verzamelen de (vrij veel, alles in aanmerking genomen) overlevenden zich in de laatste wagon van de trein, die is losgekoppeld. De andere wagons vallen over een klif, maar de wagon met de hoofdrolspelers stopt vlak voor de klif.
Lou en zijn ex zijn herenigd. Geluk regeert. Ik had gedacht dat ze als eerste uit de trein zouden stappen, zodat ze vaste grond onder hun voeten hadden, maar ik dwaal af. Iemand kijkt uit het raam en ziet een vallende ster. Kijk, doe een wens. Dan nog een. Dan meer en meer. De aarde wordt gebombardeerd met meteoren die zullen openbarsten en waar overal en nergens enge, kruipende handpoppen met grote tanden zullen zijn.
Het is al zover gekomen dat het zien van de woorden 'De presentatie van het Sci-Fi-kanaal' in een 'originele' film ons vertelt dat we blij moeten zijn dat we Ti-Vo hebben, zodat we de komende twee uur vooruit kunnen spoelen. Of beter nog, ga je gang en wis het binnen twee minuten uit het verhaal en besteed die tijd verstandiger.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

DIT VERHAAL IS MOGELIJK VOOR BEVOEGDEN... OF NIET. DE WAARSCHUWING IS VOOR IEDEREEN VOORZICHTIG!
Verdraaid. Net toen ik dacht dat het scifi-kanaal al zijn belachelijke ideeën voor films had gebruikt, geven ze ons dit. De plot zelf is eigenlijk niets wat we niet hebben gezien in films als Slangen op een vliegtuig, Diepblauwe zee, enzovoort... Dat betekent dat er een monster/dier/bedreiging van een of ander soort zich schuilhoudt in een dichtbevolkte omgeving en een stel mensen bedreigt. In dit geval een buitenaards wezen in een trein. Wauw.
Ik moet zeggen dat ik, toen ik dit voor het eerst op de kabel zag, niet kon ophouden met lachen. Geen enkele scifi-film had me hierop voorbereid; het was zo ongelooflijk zielig dat ik het niet kon geloven! De acteurs zijn allemaal stereotiepe personages uit een bepaald genre. Maar omdat ze niet zo beroemd zijn (op z'n zachtst gezegd), verwachtte ik er niet veel van. Behalve Diamond Phillips. Geen commentaar, maar ik denk dat die vent wanhopig op zoek was naar een baan. Het probleem was iets wat'special effects' werd genoemd, afschuwelijk, zelfs naar de maatstaven van het scifi-kanaal. Dat model/speelgoed waarvan ze ons lieten geloven dat het een echte trein was (om nog maar te zwijgen van het model/speelgoedhelikoptertje, groter dan een treinwagon), de meteoor die HORIZONTALLY uit de ruimte kwam, de 'baby'-buitenaardse wezens (een sokpop, en ik maak maar een grapje), de gewone buitenaardse wezens die er behoorlijk lelijk uitzagen... terwijl ze statisch waren; toen ze begonnen te 'bewegen' was het verschrikkelijk, de explosies (de terrorist blies het hele ding op! En hoe zat het met die exploderende helikopter? Hoeveel vaten gas vervoerde dat ding eigenlijk?), de krankzinnige wiskunde die werd gebruikt (ze konden niet eens een schoolprobleem oplossen!)... En ik zal het maar niet meer hebben over dat einde dat op de dag des oordeels leek, toen ik tegen die tijd niet meer wist of ik moest blijven lachen of huilen. Als ik het me goed herinner, deed ik het allebei.
Het is een ideale film om eens lekker te lachen, alleen of met vrienden. Maar wees gewaarschuwd: hij is op ZOVEEL niveaus zo belachelijk... en je hebt een verdomd hoop opschorting van ongeloof nodig.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

We weten allemaal dat special effects geld kosten, maar het lijkt erop dat ze het geld dat ze gespaard hebben voor het schrijven van het script hadden kunnen gebruiken om betere opnamen te maken. De trein is duidelijk een model voor de meeste bewegende beelden, de helikopter is duidelijk door een computer gegenereerd, het buitenaardse wezen lijkt op dat uit Spaceballs, alleen is het tien jaar later en had Spaceballs een excuus.
Het enige slimme wat ze deden was alle special effects verdoezelen om ze moeilijker te kunnen zien.
Zelfs de acteurs konden niet compenseren voor zo'n slecht geschreven script en het is vrij duidelijk dat ze het ook niet echt geprobeerd hebben.
Alsjeblieft, verspil je tijd niet.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb mijn best gedaan om dit fiasco van twee uur te zien. Het combineerde de afgrijselijke special effects en de plot van de oorspronkelijke _Blob_ met een verfoeilijke opwaardering van het (uitstekende) scenario van _Runaway Train_. De enige verklaring voor deze film is dat iemand een enorme belastingaftrek moest nemen en dacht dat ze die konden combineren met een poging om een castingbureau in de arm te nemen. Wat een ongelooflijke stinkerd! Lou Diamond Phillips wil ons maar al te graag laten zien waarom hij welke rol dan ook wil spelen, hoe erg het ook is. Barry Corbin gaat door met zijn carrière als griezel, een Amerikaanse senator uit Texas, en speelt het goed. Hij zou de volgende keer de hoofdrol in het verhaal van Trent Lott of Jesse Helms moeten spelen. De vrouwen in deze film lijken allemaal hun rol te hebben gekregen als troostprijs in de schreeuwwedstrijd in het Fay Wray Memorial. De special effects zijn ongelooflijk slecht. H.S.-kinderen in filmles in Noord-Dakota hadden het beter kunnen doen. De schrijvers moeten een overval hebben gepleegd op de clichébank om zoveel rollen te krijgen. Ik kon niet meer kijken zonder gedwongen te worden in de Clockwork Orange-stoel te gaan zitten. Ik heb geen idee hoe het afliep, behalve natuurlijk dat het 119 minuten te laat was. Bah! Caveat emptor.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Geen verschrikkelijke film... Maar er zijn monsterachtige scènes waarin je lachend over de vloer rolt <0xE2><0x80><0x93> niet echt iets voor een actie/thriller. Het acteerwerk is over het algemeen best aardig voor een SciFi-kanaal. Barry Corbin speelt een geloofwaardige Amerikaanse senator, en Lou Diamond Phillips geeft ons weer een fatsoenlijke militaire/politie/sheriff/agent/marshal-figuur. De special effects zijn goed,'speciaal' <0xE2><0x80><0x93> de buitenopnamen van een trein zijn bijvoorbeeld heel duidelijk een modeltrein.
Dombo's: een meteoor slaat in de eerste scène in op een stilstaande auto. De auto vliegt in brand, maar komt geen centimeter van zijn plaats. Na de inslag blijft de meteoor in de motorkap van de auto zitten <0xE2><0x80><0x93> onmogelijk te zien vanuit de lage hoek waarop de meteoor insloeg.
Spoilers...

Een groot deel van de gebeurtenissen in de film is voorspelbaar, van het neerstorten van de helikopter ('Trek op, trek op!') tot het feit dat de irritante mensen het uiteindelijk te pakken krijgen, tot de klassieke opgeblazen brug over een ravijn van 200 meter dat op de trein wacht, en tot het vervolg op het einde.
De scènes waarin de ruimtewezens aanvallen zijn hilarisch. Het zijn gemene, schattige marionetten die zich met verbluffende snelheid voortbewegen <0xE2><0x80><0x93> herinner je je het Monty Python-konijn? Spoiler Goof: in één scène kunnen vier mensen die het ene filmpje na het andere opnemen geen enkel wezen raken omdat ze zich met de snelheid van het licht voortbewegen. Later in de film bouwt Todd Bridges een mini vlammenwerper die hij gebruikt om een aantal wezens van dichtbij uit te schakelen. Bij verschillende gelegenheden kan Lou Diamond Phillips de wezens gemakkelijk met zijn blote handen grijpen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik verheugde me er echt op om deze film te zien, want ik had zelf een paar (fantastische) college-weken in Barcelona doorgebracht. Het uitgangspunt is precies op het juiste moment: een verward & verward jong individu gaat een wereld van even verwarde & verwarde jonge individuen binnen. Maar de zwakke uithalen van de regisseur naar symboliek, filosofie en sociaal commentaar zaten er volledig naast, en daardoor voelen wij, het publiek, ons verward & verward. Bravo.
Misschien als deze film was gepresenteerd als een Europese 'American Pie'-film, dan zou ik mijn hersens uit kunnen zetten en mee kunnen doen. Maar meteen al prikkelt de regisseur onze diepere zintuigen door de symboliek van de verwrongen snelwegen en de tweedeling van het 'innerlijke zelf' versus. het 'publieke zelf' (de moedertaal van de een tegen de 'tweede taal' van de ander). Bovendien duikt het brutaal in het onderwerp van raciale/nationale stereotypering. Een interessant begin, hè?
Verkeerd. Verder gaat het niet. Deze interessante onderwerpen worden nauwelijks meer genoemd, behalve aan het geïmproviseerde einde van een epiloog, wat de regisseurs manier lijkt te zijn om het onderwerp weer op te pakken. Het deed me denken aan een omslachtige toespraak die nergens toe leidt, maar de spreker eindigt met te zeggen: 'Dus tot slot hoop ik dat u begrijpt hoe dit in verband staat met mijn oorspronkelijke gedachte!'
Bovendien, zoals andere recensenten hebben opgemerkt, verraadt de cynische steek onder water naar stereotypering zichzelf. Als het de bedoeling is om het gebruik van nationale stereotypen belachelijk te maken, waarom introduceerde de regisseur dan een cockney sprekende, bier zuipende Engelse snotaap als een karikatuur van een vooroordeel? Waarom schilderde de regisseur de Amerikaan af als een neanderthaler (die op een gegeven moment letterlijk op zijn borst sloeg & apengeluiden maakte) terwijl de Europeanen hem hooghartig tolereren? Waarom is het Britse meisje degene die wegzinkt in het uitkramen van lasterpraat (Franse mensen 'kikvorsen' noemen en de Franse taal afslachten) terwijl alle anderen daar boven staan? Het antwoord is dat dit geen diepzinnige of goed doordachte film is. Het is gewoon de repliek van een Anglofobe aan de Anglofielen. Maar in werkelijkheid is het niet anders dan het vooroordeel dat het probeert belachelijk te maken! Dat is nog eens grappig ironisch denken.

Goed, filosofie, kunstzinnigheid & sociaal-politiek commentaar daargelaten, ik verveelde me nog steeds dood aan die film. Er is een heel grappige mop waarbij een van de vriendjes van een van de meisjes wordt bedrogen, maar afgezien daarvan werd ik nauwelijks vermaakt. De enige reden waarom ik hem tot het eind heb bekeken, is dat ik mijn Frans en Spaans wil bijspijkeren. (Zie je, wij eentalige Amerikanen zijn misschien stom, maar we proberen het wel.)


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb al eerder films van Cédric Klapisch gezien en verwachtte daarom een kwaliteitsfilm met een psychologische diepgang. Ik ben zelf student aan het Erasmus geweest en heb verscheidene vrienden in het buitenland bezocht, dus ik weet heel goed wat het betekent om in het buitenland te zijn en tegelijkertijd met verschillende culturen om te gaan. Ja, het is heel leuk! Daarom dacht ik dat ik deze film niet zou moeten missen. Helaas was ik teleurgesteld toen ik ontdekte dat L'Auberge Espagnol in veel opzichten niet bevredigend is: de personages zijn gestereotypeerd, de gebeurtenissen zijn afgezaagd en het verhaal is oppervlakkig. Hoewel er heel wat bekende situaties zijn, zijn ze irritant cliché en gaan ze niet verder dan de triviale gebeurtenissen. Dit maakte de film oninteressant om naar te kijken en gaf me een sterk 'heb-je-er-niets-aan-overgehouden?'-gevoel. Afgezien daarvan mist de film een stevig verhaal. Hij lijkt soms meer op een documentaire of een 'echte' show dan op een serieus gemaakte film.<br />Maar ik kan me voorstellen dat het leuk is om ernaar te kijken als je niet hebt gestudeerd of in het buitenland bent geweest.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

L'Auberge Espagnole is minder grappig en minder interessant dan een aflevering van Dobie Gillis. Waar is hun Bob Denver? Hebben ze wel een Dwayne Hickman? Een Franse man verhuist naar Barcelona om colleges te volgen. Hij trekt in bij een paar andere studenten die niet interessanter zijn dan hij, en die doen en zeggen oninteressante dingen. Deze film is ongelooflijk saai. Het enige lichtpuntje was een knap Frans meisje dat een Belgische lesbienne speelde. Ze houdt haar handen achter haar hoofd en laat haar kaalgeschoren onderarmen zien, niet de gebruikelijke plukjes donker, stinkend haar. Maar blote oksels maken geen goede film. Auberge Espagnole en Le Placard maken dat je je afvraagt wat er mis is met Franse komedie.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Knap, stereotiep, knap om te zien, loopt het verhaal in een brede, verwarrende boog en voert het je langs een aantal tuinpaden (zonder begeleiders) voor het neerdaalt op een punt waar je het gevoel hebt dat je <0xE2><0x80><0x93> leeg <0xE2><0x80><0x93> weggaat.<br />Als je uit bent op een film die een climax of een eind met een bevredigende dreun heeft, dan zal dit een teleurstelling zijn. Ondanks de denkbeeldige openlijke seksualiteit van de hoofdpersoon had ik het gevoel dat hij androgyn was, dat hij een duidelijke mannelijke persoonlijkheid miste, ongeveer zoals hij een duidelijke Franse persoonlijkheid miste. Ook al ligt hij denkbeeldig naakt (of liever gezegd zat hij naakt) aan het eind van de film, de kijker is net zo onwetend als de hoofdpersoon over zijn motieven <0xE2><0x80><0x93> dat kleine dingetje dat plot heet. Waarschijnlijk een stereotiep Engels standpunt, tenminste als je de kant van de film bekijkt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Irwin Allens eerste waagstuk in het sterrenspektakel was een regelrechte ramp. _The Story of Mankind_ bevat enkele van de meest ongelooflijke castingbeslissingen aller tijden. Virginia Mayo als de blonde Cleopatra, Dennis Hopper die samen met Napoleon het decor verorbert, Peter Lorre die wekenlang het decor verorbert als Nero, Marie Wilson als Marie Antoinette als Marilyn Monroe, dat zijn er maar een paar.
De film staat ook bekend om het feit dat het de laatste film is waarin alle drie de Marx Brothers voorkomen, hoewel ze alle drie een andere rol hebben. Chico speelt een monnik die Christopher Columbus is.' In vertrouwen neemt Groucho de Indianen van het eiland Manhattan als Peter Minuit op de korrel, en het meest verbazingwekkende van alles is Harpo Marx als Sir Isaac Newton, die de zwaartekracht ontdekt wanneer een appel op zijn boon valt.
Al deze beelden bij elkaar is een verhaal waarin de mensheid zelf wordt beoordeeld. Er staat een super-H-bom op het punt te worden ontdekt en losgelaten op de wereldbevolking. Het is de Dag des Oordeels.
Maar de mensheid heeft advocaten en lasteraars. Voor de aanklagers spreekt de Oude Krab, die al eeuwenlang het slechtste in de mens naar boven brengt in de vorm van Vincent Price. Maar de mens heeft ook zijn goede kanten en wie kan beter dan Ronald Colman laten zien hoe de mens op zijn beschaafdst is. Colman en Price bepleiten hun zaak voor de rechter, gespeeld door Cedric Hardwicke.
In die drie individuen vind je een paar van de beste stemmen die de Engelse taal ooit heeft gekend. Als de film op hen is gericht terwijl ze elk de bewijsstukken voor hun zaak naar voren brengen, is het een genoegen om naar te luisteren. Maar als de aandacht op de individuele verhalen is gericht, wil je het uitschreeuwen van ellende.
Waar wilde Irwin Allen heen, ik probeer het nog steeds te begrijpen. Hield hij er opzettelijk mee op met een paar van die casting-besluiten? Als het satire was, dan komt het gewoon niet van de grond.
Dit was de afscheidsfilm van Ronald Colman, en hoewel het niet iets is waar ik graag naar zou kijken, kan ik me geen man voorstellen die de zaak van de beschaving beter had kunnen verwoorden.
Dus als je _The Story of Mankind_ ziet, blader dan snel door een paar van de bewijsstukken en geniet van elk moment dat de advocaten voor de rechter staan.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Toen ik 8 jaar was en mijn Marx Brothers-fase doormaakte, las mijn vader in de tv-gids dat ze de film van de Marx Brothers, _The Big Store_, vrijdagavond laat zouden vertonen, en zette hij de videorecorder aan om hem voor me op te nemen. Toen ik zaterdag wakker werd <0xE2><0x80><0x93> ongetwijfeld door een fout in de tv-gids <0xE2><0x80><0x93> ontdekten mijn vader en ik dat _The Story of Mankind_ was opgenomen.
_The Big Store_ was waarschijnlijk een van de minst grappige films van de Marx Brothers, en toch is het, vergeleken met _The Story of Mankind_, een van de mooiste films van de eeuw. Ik kan de tv-gids bijna rechtvaardigen.' Het is een vergissing dat de Marx Brothers <0xE2><0x80><0x93> Groucho, Chico en Harpo <0xE2><0x80><0x93> in beide films voorkomen. Maar in 'The Story of Mankind' zijn ze verdeeld in een reeks scènes die niets met elkaar te maken hebben: Groucho speelt Peter Minuit, Chico speelt een of andere vent die met Christoffel Columbus praat en Harpo speelt Isaac Newton????? Harpo's scène duurt ongeveer een halve minuut; Chico heeft maar twee of drie zinnen; Groucho's scène is in elk geval grappig, maar naar de maatstaven van deze tijd afschuwelijk racistisch en gevoelloos. De rest van de film is niet de moeite waard. Ze hebben een paar van de beste acteurs van dat moment opgetrommeld en die hebben ze allemaal onzin laten opdreunen. Wat een teleurstelling.
Tv-gids, ik heb je een mooie brief gestuurd, ik wacht nog steeds op een verontschuldiging. 'The Big Store' heeft een prachtig stukje fysieke komedie met de Marx Brothers op rolschaatsen en een paar liedjes van Virginia O'Brien. Ik keek er echt naar uit.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik begrijp niet waarom velen hier zo'n hekel aan hebben.
Deze film verbindt veel van de elkaar overlappende decors van de historische en bijbelse epos uit de jaren vijftig met elkaar door middel van decorstukken, rekwisieten en kostuums die lijken op de kostuums die je in andere films ziet. Maar hier probeert het verhaal de hele menselijke geschiedenis te omvatten, met een kaderverhaal over het menselijk ras dat terechtstaat, met een schuldigverklaring die betekent dat er over de hele wereld atoombommen zullen ontploffen. De aanklager is de duivel, die met duivelse vrolijkheid door Vincent Price wordt gespeeld. Oké, het is een beetje flauwekul om de verdediger 'De geest van alle mensen' te noemen, maar ik denk dat dat een van de dingen is die deze film een gevoel van historische charme geven. The Spririt of Man wordt trouwens heel goed gespeeld door Ronald Coleman, in zijn laatste film. Het is ook de laatste film waarin Groucho, Harpo en Chico Marx allemaal voorkomen, maar niet samen. Groucho speelt Peiter Minuet, die Manhattan koopt van de Indianen, in een scène die puur voor de campy humor wordt gespeeld. Chico is helemaal niet grappig als een monnik die denkt dat de wereld plat is, en Harpo, zo wordt ons verteld, is bedoeld als Isaac Newton, die de zwaartekracht ontdekt. Maar de meeste andere optredens zijn goed.
Andere rare dingen zijn dat het proces zogenaamd in de ruimte plaatsvindt, die wordt afgebeeld als een gebied van wolken en blauwheid. Er is iets dat 'De Grote Klok van het Heelal' wordt genoemd. dat, wanneer het middernacht slaat, het einde van de wereld zou kunnen inluiden.
Maar in de kern gaat de film over de problemen van massavernietigingswapens en de eeuwige vraag of de mens in wezen goed of in wezen slecht is; en hij stelt hem, naar mijn mening, op een interessante manier. Ook zou iedereen die de aanblik van kostuumdrama's uit de jaren vijftig leuk vindt, de aanblik van deze film leuk moeten vinden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben atheïst. Voor mij betekenen geschiedenis en waarheid heel veel.
Deze film is gemaakt naar aanleiding van een in 1921 gepubliceerde roman, die tot op de dag van vandaag wordt bijgewerkt alsof het een geschiedenisboek is. Nou, dat is het niet. De film gaat over de romanversie uit de jaren vijftig. Sommige acteurs waren GROOT, maar dat dekt de plot niet.
Kortom, de mens verzint een superbom zodat God en zijn vrienden een tribunaal houden om te zien of ze moeten ingrijpen. De vergelijking met de duivel achtervolgt de mens, en voor de verdediging hebben we de geest van de mens. Wat is de geest van de mens trouwens? En waarom was de eerste beklaagde Adam? Uiteindelijk krijg je alleen maar Amerikaanse christelijke propaganda in een geschiedenisboek uit de vijfde klas. Hoewel er andere religies worden genoemd, wordt alleen het Europese christendom onderzocht.
Eerst krijgen we het verhaal van de holbewoner. De vrouwen zijn schriele stereotypen van vrouwen in nood. Echte holvrouwen waren even sterk als mannen en even weerspannig. Zware tijden, zwaar leven, zich aanpassen en overleven. Dit alles is verwaterd door midden-eeuwse stereotypen.
Vervolgens krijgen we de eerste piramidebouw in Egypte. Vandaag zien we een ander verhaal en weten we dat er veel minder doden waren en dat er ook veel minder gewone burgers aan het werk waren. Als er tijdens de bouw veel mensen waren omgekomen, zou dat een nationale ramp zijn geweest en zou niemand daarna hebben geprobeerd die te voorkomen. Alsof er maar éen piramide was gebouwd.
Het deel over Mozes en één ware god was alsof de Spaanse inquisitie het vriendelijk vroeg. De inquisitie zelf werd in de film niet eens genoemd.
De boosaardige grimmigheid van Helena van Troje was zo gemeen dat ik niet begreep waarom zoveel mensen in haar geïnteresseerd waren. In werkelijkheid waren het gewoon soldaten die bevelen van hun commandant opvolgden en een politieke machtskwestie 'bespraken'. Ze was gewoon een excuus.
Het Cleopatra-verhaal was dat als ik deze film zag, hij onnauwkeurig zou zijn en vol propaganda. Hier was mijn broer een stuk jonger. Ze was niet geobsedeerd door vergif, had een goede opleiding genoten om de inhoud van de bibliotheek te herstellen en was politiek gezien een concurrente die verslagen Egypte uit de modder moest trekken.
Het deel met Nero en biddende christenen in een grot was walgelijk. Ja, Rome brandde af. Ja, er was een vervolgd christendom. Maar de manier waarop ze het afschilderden was alsof het Colosseum zichzelf opbouwde en er geen Vespasianus was om Rome te herbouwen.
Attila de Hun verschijnt in een verkorte versie en dan springen wij over naar koning Arthur. De kruistochten worden vermeld met een minimum aan bloedvergieten. En er wordt geen melding gemaakt van de kruistochten naar Rusland in het oosten die eindigden in een ironische strijd. De ridders gingen gewoon naar huis en begonnen voor de lol een steekspel. Een heleboel dingen worden opgeschreven alsof er geen binnenlucht, hygiëne en plagen zijn.
Dan bedekken ze Jeanne d'Arc, waar ze altijd veel make-up op heeft en eruitziet als een prins. Territoriale politiek werd vervangen door een onrechtvaardig hof. Alleen al door het dameszadel op een kruk krijg ik zin om te vragen hoe iemand hier kan volgen. Hier in de vlammen wilde ik schreeuwen: 'Hura! Nu al dood! Goedkope special effects, waar is het vuur?'
Tegen de tijd dat ze Leonardo noemden, had ik al genoeg van de film. Columbus, de Spaanse slachting van Amerika, koningin Elisabeth die'schop de Spaanse armada' roept en zo verder en zo verder. De enige reden dat ik deze film wilde zien, was het feit dat het de laatste was met alle drie de broers Marks. En het enige wat ze te zien kregen, was de scène met Manhattan en Indianen. Amusant, maar niet meer dan een glimlach.
De heksenjachten worden kort genoemd, evenals de plagen (na de wederopstanding). Als ze over revoluties beginnen, zijn het dingen die naar macht hongeren en anarchistisch zijn. De Amerikaanse revolutie werd nagejaagd door de Franse revolutie. Onderdrukking en incompetentie zijn slecht, maar je kunt de oude manier niet uit woede opblazen, je moet hem door iets vervangen. Dus vervingen ze de Franse monarchie door een nieuwe Franse monarchie. Dus kregen we Napoleon en zijn ambities over land naar India. Maar ze vervangen zijn motieven door eenheid en benoemen hem tot 'Keizer'. De veroveringen in Europa, de nederlaag in Rusland worden naar Waterloo verbannen.
De Amerikaanse burgeroorlog, de Engelse rijke uitvinders (Tesla niet meegerekend). 'Mister Watson, kom hier, ik heb je nodig' maakte me bijna aan het lachen om tienerredenen. Technologisch hard werk werd afgezwakt tot de uiteindelijke ontdekking en komische misdragingen.
Uiteindelijk, na 85 minuten, komen we bij wereldoorlogen en de georganiseerde misdaad, maar niet bij de verschrikkingen ervan. Adolphs woorden 'Ik val Rusland binnen. Dit is mijn laatste territoriale eis' waren hilarisch. Het was zijn ALLERLEINE territoriale eis.
Om de spanning op te voeren heeft God voor de laatste woorden een aftelklok op de'muur' gezet. Het hele universum voor een seconde stilleggen? De vervolgingstoespraak was niet nodig, maar de verdediging deed nog een laatste gooi.
Het laatst zien we de man van morgen als de laatste verdediging. Blijkbaar een paradoxaal mens, want de bom zou vandaag gaan. Zijn speeltjes zijn een muziekdoos in de vorm van een geweer en een potloodzwaard. Dat is zo verkeerd dat pennen en potloden zoveel blauwdrukken van wapens hebben getekend dat het aantal slachtoffers de atoombom overtreft. En muziek maken van een wapen? Misleide egoïsten maken muziek van wapenvuur. Dus de man van morgen is al een monster. Zoals ik het zie, hoefde de verdediging alleen maar de duivel de schuld te geven als de ware samenzweerder voor's mans verscheiden en de zaak was gesloten. En eerlijk, vergeleken met alle barbaarse dingen die onze voorouders eeuwen geleden deden, zijn we tegenwoordig behoorlijk menselijk in het toebrengen van pijn.
Om alles samen te vatten zal ik alleen maar 'Firefly's aflevering 'Jaynestown' citeren: 'Ik denk dat iedere man die ooit een standbeeld van zichzelf heeft gekregen een of andere klootzak was. Het gaat niet om jou, Jayne. Het gaat om wat zij nodig hebben.'


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Laat Ed Wood met rust. Als je 'Plan 9 vanuit het heelal' de slechtste film zou noemen die ooit is gemaakt, zou je deze abominabele, vulgaire hoop Hollywood-guano zijn rechtmatige titel ontzeggen. Deze pretentieuze samensmelting van stompzinnige grilligheid en slappe socio-politieke 'commentaar' lijkt in feite te zijn gevormd in de richting van 'Plan 9', met slecht geënsceneerde scènes van acteurs die in de problemen zitten op goedkope sets, afgewisseld met wat lijkt op beelden van gevechten en scènes met publiek die zijn gejat van eposen met een hoger budget. Deze smakeloze vertoning, die af en toe in staat is grappig te zijn als het moet, en redelijk onderhoudend te zijn in het algemeen, ontbeert ontstellend veel elementair vertoon, met taferelen die varieren van beledigend weinig grappig (de walgelijke klucht van Groucho Marx die Manhattan van de Indianen steelt) tot saai (Hedy Lamarr die probeert Jeanne d'Arc te spelen terwijl ze haar'stemmen' hoort) tot vervelend (Dennis Hopper die absoluut niets doet met de rol van Napoleon) tot de onverwacht aangrijpende vertolking van Peter Lorre als de psychotische Nero.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een film maken op basis van een waargebeurd verhaal, en dan ook nog zo ongelooflijk en afschuwelijk als het neerstorten van een vliegtuig in de Andes in 1972, is zelfs voor de beste filmmakers moeilijk. Maar de Mexicanen achter deze goedkope, gemakkelijk te vergeten film proberen het niet eens! De namen van zowel de overlevenden als de slachtoffers van het neerstorten van het vliegtuig van de Uruguayaanse luchtmacht zijn allemaal veranderd, het neerstorten zelf is duidelijk op een heel gladde manier geënsceneerd, en het kannibalisme is onnodig en afschuwelijk in beeld gebracht. Het heeft aan beide kanten van de grens tot grote schrik een hoop geld opgeleverd. Gelukkig, dacht ik, is het genadig vergeten. Maar dezelfde mensen achter deze film zouden ons later de al even weerzinwekkende GUYANA geven: KUST VAN DE VERDOEMENIS! 1.<br />Deze goedkope horroruitbuitingsfilm maakte zo'n vijftien jaar later het maken van ALIVE noodzakelijk. Die film was een meesterwerk. SURVIVE!, om het zacht uit te drukken, is dat niet.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik kon het niet. Ik verveelde me, niet alleen omdat het acteren verschrikkelijk was en het tragische verhaal gewoon een b-film was waarvan de plot alleen maar over kannibalisme ging, maar ook omdat ik naar een buitenlandse ondertitelde film zat te kijken, waar ik helemaal geen last van heb, maar die ALLEEN maar een titel had.
De'speciale effecten' waren verschrikkelijk. Als de achterkant van het vliegtuig in tweeën splitst, kun je zien dat het model hol is als het 'breekt' in de namaaksneeuw. Het grootste deel van de film speelt zich af op een geluidspodium dat duidelijk niet echt is en dat bijna op een toneel lijkt, omdat de 'geluiden' van de sneeuw die over je heen waait wel te horen zijn, maar niet echt.
'Maar wat moeten ze dan eten? Ze hebben geen eten.' Eén militair ('Het is nooit duidelijk wat die vent doet of waarom hij de leiding heeft') zegt dat, en ik weet zeker dat niemand dat ooit in werkelijkheid heeft gezegd of zelfs maar aan eten heeft gedacht, omdat ze zich zorgen maakten over de vraag of de mensen nog in leven waren, niet over de vraag hoe ze moesten eten. Het was gewoon een stomme regel om duidelijk te maken dat ze, ja, de lijken moesten opeten om te overleven.
Als ze uiteindelijk besluiten de lijken op te eten, vindt een man een lijk zonder shirt, dat ondanks het feit dat hij hoe lang ook in de sneeuw heeft gelegen, in de verste verte niet bevroren is, zijn vlees is zelfs heel soepel en vers. Hij snijdt het verse vlees van zijn rug, dat opnieuw niet bevroren of zelfs maar koud lijkt, en deze scène gaat vijf minuten door. Daar moest ik mee ophouden. De remake van _Alive_ was een veel betere film over hoe je probeert te overleven in een verschrikkelijke situatie die ongetwijfeld door de echte overlevenden werd geprezen, terwijl ik me niet kan voorstellen dat een van hen iets aardigs over deze versie te zeggen had. Het ging alleen maar over het opeten van lijken en al het andere was van ondergeschikt belang. Vermijden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een van de ergste dingen die een filmstudio kan doen, is misbruik maken van de tragedies van anderen, door een'shock' of 'gore' factor te commercialiseren en kaartjes te verkopen om hun Birch een nieuw diamanten halssnoer te kunnen laten kopen. Een ander vreselijk iets is het totaal verkeerd voorstellen van de ware feiten van een ongelooflijke saga door gebeurtenissen, dialogen en beelden te verzinnen naar de smaak van de regisseur zelf. En tot slot is een van de ergste dingen die een filmstudio kan doen, het gebruiken van ondermaatse acteurs en het allemaal opnemen op een geluidsstudio die voor vijftig cent per dag werd gehuurd. Alle drie deze karikaturen zijn de schuld van de makers van deze film. Dit is, in de praktijk, de slechtste film die ik ooit heb gezien, en ik heb er duizenden gezien. Een twintigtal '1' is te goed voor deze verspilling van celluloid. Niet alleen zouden de filmmakers zich moeten schamen dat ze dit hebben gemaakt, ze zouden zich ook moeten schamen dat ze de helden van dit verhaal negatief hebben uitgebuit, namelijk de mensen die deze tragedie uit de eerste hand hebben meegemaakt, zowel de levenden als de doden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Lance Henriksen heeft er een handje van om de grote naam in een B-film te zijn, zelfs in dit geval, samen met Charles Napier, Master Control Program en Joe Don Baker. Zoals altijd doet hij het geweldig als de slechterik, maar de plot is gewoon slecht (maak me niet aan het schrikken als ik het over het einde heb). En de montage is zo afschuwelijk dat het wel eens iets moois zou kunnen zijn. Ligt het aan mij, of lijkt het alsof Joe Don Baker op het laatste moment in de film is opgenomen? En als er in deze film glas breekt, is de montage zo anti-fenomenaal. Ten slotte, als ik dit heb gezien, denk ik dat David Warner popelt om Tron 2.0 eindelijk het groene licht te geven. Jammer genoeg voor _Felony_ zal dit de derde film zijn met een score van 1/10, naast _Iron Eagle IV_ en _No Mercy_.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'_Felony_'is een B-film. Geen twijfel mogelijk.
Natuurlijk, als je naar de opstelling van de cast kijkt, zou je wel eens hoge verwachtingen kunnen hebben van het entertainmentpotentieel ervan. Deze film zit vol met al die geweldige karakteracteurs met wie je bent opgegroeid, degenen met gezichten die je onmiddellijk herkent, ook al weet je waarschijnlijk niet hoe ze heten. Het is verbazingwekkend dat de filmmakers in staat waren om al die mensen bij elkaar te krijgen voor één project, bijna alsof ze besloten hadden om een re<0xC3><0xBC>nie van B-acteurs te doen. De cast bevat zelfs een paar echt eersteklas acteurs: David Warner, die de meeste mensen zullen herkennen van 'Titanic' (hoewel mijn favoriet in zijn rollen Jack the Ripper in 'Time After Time' is). ) en Lance Henriksen, die velen zich zullen herinneren als Bishop in 'Aliens'. Deze twee acteurs hebben in hun lange carrière uitstekend werk verricht en een paar heel goede films gemaakt.
Maar hoe indrukwekkend deze verzameling acteurs ook is, hun talent is nooit volledig tot uiting gekomen op het witte doek. De schrijvers van 'Felony' hebben veel geld uitgegeven om een droomteam samen te stellen en hebben toen hun kans gemist vanwege één belangrijke factor, de gemeenschappelijke noemer van alle B-films: een stom script.
We beginnen met een stom uitgangspunt. De slechteriken worden op een band betrapt terwijl ze een gruwelijke moord plegen en ze achtervolgen de filmploeg meedogenloos om de band in handen te krijgen en het bewijsmateriaal te vernietigen. Maar waarom zouden ze die moeite doen? In de tijd die ze nodig hebben om de filmploeg op te sporen, zouden er duizend kopieën van die band gemaakt en verspreid kunnen worden naar elke politie- en media-instelling. De misdadigers schijnen niet te beseffen hoe zinloos hun inspanningen zijn, en ze praten alsof het stelen en vernietigen van die ene oorspronkelijke videoband het hele probleem zal oplossen. Dom... maar ik denk dat als de slechteriken zo logisch dachten, er geen film zou zijn.
Dan is er de dialoog. Die is soms dom, soms cliché en soms ongelooflijk... alles wat je van een B-film kunt verwachten. Natuurlijk heb ik altijd geloofd dat sterke prestaties een heleboel zwakke punten in het materiaal kunnen overwinnen. Onder deze cast bevinden zich acteurs die beslist in staat zijn om sterk te spelen, en hoewel een aantal van de leden van de cast helemaal geen goede acteurs zijn en de status van B-filmacteur volkomen verdiend hebben, kun je nog steeds hopen dat het sterkere deel van de cast in staat is om hun rollen wat leven in te blazen. Het is echter teleurstellend om te zien dat maar weinig acteurs in deze film de film serieus genoeg lijken te nemen om er hun best voor te doen. Er zit niet veel inspiratie in deze optredens, maar het is dan ook een weinig inspirerend script. Ik geef toe dat sommige van de kleurrijkere acteurs in de cast een zekere mate van flair weten te leggen in de uitvoering van hun tekst, maar eerlijk gezegd lijken zelfs de bijzonder goede acteurs die ik eerder noemde voornamelijk ongeïnteresseerd en niet betrokken bij het verhaal.
Over het verhaal gesproken... zelfs als het acteerwerk van zo'n hoog kaliber was geweest dat het de dialoog iets minder goedkoop deed lijken, dan nog zou 'Voltreffer' het feit dat de schrijver van de film de ultieme faux pas begaat van lowbudgetactiefilmscripts niet kunnen goedmaken: een plot met evenveel gaten als een blok Zwitserse kaas. Je kunt deze film honderd keer bekijken en je komt er nog steeds niet achter hoe alles in elkaar zit. In een poging spanning te creëren en de kijker altijd in het ongewisse te laten, gooit de schrijver allerlei verrassingen en onverwachte wendingen in zijn script en eindigt hij met een legpuzzel, maar als je aan het eind komt, merk je dat er een heleboel stukjes zijn die gewoon nergens passen en andere die ontbreken. Ik heb bewondering voor een goede thriller die me in het ongewisse laat, maar het creëren van wendingen die alleen maar bestaan om je in de war te brengen en die niet kloppen met de rest van het verhaal, is amateuristisch. Er was zoveel dat nooit was uitgelegd dat ik me aan het eind enorm gefrustreerd voelde. Als je besluit te gaan kijken, bereid je dan voor op verwarring.
' Het grappige is dat ik, ondanks alles wat ik heb gezegd, moet toegeven dat ik geen 10 sterren kan geven voor 'Felony'. Hoewel ik niet precies kan zeggen waarom, vond ik de film eigenlijk wel aardig. De dwaasheid kan soms best leuk zijn als je ervoor in de stemming bent. Bovendien vind ik sommige van die karakteracteurs echt leuk, en hoewel hun optredens een beetje mat zijn, gezien hun talenten, vond ik het toch leuk om ze te zien.
Nu besef ik dat ik deze film heb beoordeeld vanuit het standpunt van een serieuze bioscoopganger. Het is heel goed mogelijk dat ik het helemaal mis heb. Het kan zijn dat het al die tijd de bedoeling van de filmmakers is geweest om een B-film te maken. Misschien is al die dwaasheid wel helemaal met opzet. Als dat het geval is, en als ik het op die manier zou moeten beoordelen, zou ik moeten zeggen dat 'Felony' een klassieker is in het genre van luchtige actiefilms. Fans van B-films zullen het prachtig vinden om al hun favoriete acteurs samen in één film te zien, zullen wat gegrinnik krijgen van het script en zullen worden vermaakt met de gezonde dosis vuurwapens, explosies en achtervolgingen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Waarom had Jeffery Combs de hoofdrol gekregen? Henrikson zou perfect bij de rol hebben gepast, net als Warner, Baker of zelfs anderen uit de film, zoals Charles Napier. Combs was een misplaatste rol, die hij slecht speelde. Alles wat hij deed leek nep of geënsceneerd.<br />Het script is slecht. Dat wil zeggen dat als Lance Henrikson (of iemand anders) de hoofdrol had gespeeld, hij de film misschien had kunnen redden (uit mijn 'tijdverspilling'-categorie), maar dat het dan nog steeds een slechte film zou zijn geweest. Het toneelspel was volkomen waardeloos. De regisseur had dat moeten inzien en de film moeten helpen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is een film waar ik echt van ineenkrimp. In 1951 maakten MGM en Looney Toons een paar van hun beste cartoons <0xE2><0x80><0x93> met een verbijsterende animatie, een uitzonderlijke achtergrond en geweldige verhalen. Toen, aan het eind van de jaren veertig, begon er een nieuwe stijl van animatie te verschijnen (zoals de 'Crusader Rabbit'-serie op tv) <0xE2><0x80><0x93> animatie met extreem simplistische kunst om geld uit te sparen. Helaas werkte de cynische truc van Columbia Pictures! In plaats van dat het publiek de cartoons haatte (zoals ze hadden moeten doen), accepteerden velen ze en de mensen van Oscar (AMPAS) gaven deze film zelfs de prijs voor de beste Animated Short <0xE2><0x80><0x93> legitimiteit voor een inferieur product. Helaas begon dit, in de geld- en zintuiglijke wereld van Hollywood, al snel door te sijpelen naar de produkten van legitieme studio's <0xE2><0x80><0x93> wat resulteerde in nogal waardeloze tekenfilms. Later werd het nog erger, want naast de waardeloze animatie en achtergronden werden de verhalen zelf bijna ondraaglijk voor volwassenen om naar te kijken. De slimheid en stijl van de klassieke tekenfilms waren verdwenen. En voor deze tragedie geef ik gedeeltelijk de schuld aan GERALD MCBOING-BOING <0xE2><0x80><0x93> een van de opa's van de goedkope tekenfilms. Het verhaal is niet zo slecht, maar de animatie is een verschrikking en het is een kwelling om het kind voortdurend 'boing-boing' te horen zeggen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Hé... ik weet echt niet waarom deze film zoveel waardering heeft gekregen, misschien heb ik het punt gemist. Zoals ik het zie, hebben veel internationale filmproducenten briljante films gemaakt die te maken hebben met'schizofrenie' en die opgewonden, geschokte, opgeroepen emoties hebben geactiveerd en het publiek hebben gedwongen een stap terug te doen van zijn eigen werkelijkheid en te denken... hoewel het waar is dat aparna sen's poging een ambitieuze was, in het licht van alle andere films valt deze in het niet... ellendig... hij was te langzaam, er waren geen details over wat dan ook en het einde... was volkomen... zinloos... het was geen open einde of zoiets... alleen maar zinloos... dus kijk uit als je een goed concept volledig verspild wilt zien...