inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit was vrij onvermijdelijk. Deze film is ontleend aan 'The Core' en aan de film 'Armageddon' en aan de films die hij ontleende enzovoort. Alleen is er deze keer ook Luke Perry. Deze filmversie van het bekende verhaal over het redden van de wereld gaat over super-aardbevingen die in het noordwesten van de Stille Oceaan beginnen en ook de hele ring van vuur uitbreiden. Algauw wordt vastgesteld dat iedereen op Aarde wel eens verdoemd zou kunnen zijn. Dus bouwen het leger en een paar wetenschappers een van die high-tech boormachines om de Aarde in te gaan en dingen te repareren (het zou gewoon niet zo leuk zijn als ze niet naar iets als de ruimte of de planeet hoefden). Er is zelfs een regel die de reis naar de Aarde indrukwekkender laat klinken dan de reis naar de ruimte (zoals die in 'Armageddon'). Het is een film van het Sci-Fi Network, dus het script is een rampenfilm in kleur. Er is strijd tussen wetenschappers en militairen, er zijn smeltende lasers, mensen sterven en offeren zichzelf op voor het welzijn van iedereen, en bovenal zijn er (zwakke CGI) special effects. Niet origineel en niet erg onderhoudend. Dit is een film die je moet zien als je niets te doen hebt, vooral als je bier hebt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ben een redelijk acceptabele kerel als het om films gaat, zelfs B-films. Ik kijk regelmatig B-films voor de lol, en die kunnen variëren van verrassend goed tot ronduit afschuwelijk. Meestal stel ik mijn verwachtingen heel laag voor als ik dit soort films ga kijken, en zelfs als ik dat doe, is _Dawn_ gewoon ronduit afschuwelijk. Ik vond het niet echt erg dat ze tot op zekere hoogte de Kern kapotmaakten, maar ze deden absoluut niets interessants met het materiaal. Sommige wetenschappers maken zich zorgen over de seismische activiteit van de aarde en moeten diep de aarde in reizen om de schoorsteenmantel te stabiliseren. Dus wat we krijgen is een monotoon lange set-up waarin twee duellerende wetenschappers, gespeeld door Luke Perry en Rick Roberts, moeten samenwerken aan een uiterst geheime missie die Project DEEP heet. De man die de leiding heeft, generaal Fielding gespeeld door Michael Dorn, houdt in het geheim belangrijke informatie achter voor assistent Marsha Crawford, gespeeld door Mimi Kuzyk. De rest van de cast bestaat uit Natalie Brown, die Jen speelt, een missiespecialist die de 'Mole' creëerde, een boor die wordt gebruikt om in de diepten van de aarde te duiken.
Afgezien van een paar behoorlijk goede special effects en decors, is niets aan _Descent_ de moeite waard. De film begint vrij vermakelijk, maar raakt al snel vast in een vermoeiend verhaal over onbeheersbare seismische activiteit, die dood en verderf zaait in andere films zoals _The Core_. _Descent_ heeft ook een slecht script, met nutteloze, oninteressante dialogen tussen de personages. Om het nog erger te maken, is er letterlijk geen actie, geen echte dreiging of gevaar. De pogingen tot komische reliëf zijn pijnlijk weinig grappig. De plot heeft gapende gaten en sommige subplots worden aan het eind niet afgemaakt, waardoor je een nare smaak in je mond krijgt.
Na afloop was deze film gewoon een goedkope manier voor alle betrokkenen om aan geld te komen. Er zat geen gedachte achter deze film, geen vernieuwing, hij was er gewoon. Afgezien van een paar fraai ogende special effects en decorontwerpen is deze film op elk ander niveau waardeloos. Het verhaal komt uit de vuilnisbak van Hollywood en de personages zijn op de koop toe oninteressant. Afgang leidt alleen maar tot verveling en frustratie. Vermijd het ten koste van alles.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb net _Descent_ gezien. Goden, wat een afschuwelijke film. Ze laten meteen een lavageiser zien en er staat op een briefje dat die kilometers onder het oppervlak van de staat Washington ligt. Mensen, er zijn geen geisers diep in de aarde die er zo uitzien. Ze vonden dat het er netjes uitzag en in de typische Hollywoodstijl gooiden ze hem erin. En dan is er die put die lava uitspuugde. Hij liet een steen vallen en ik hoorde een plons. Er zou stoom uit die put zijn gekomen voordat een uitbarsting van lava dat had kunnen doen, als dat al ooit was gebeurd.
En het acteerwerk was ook niet om over naar huis te schrijven. Micheal Dorn is tot een nieuw dieptepunt gezonken.
Wat een hondenfilm. Ik durf te wedden dat de stemming niet hoger gaat dan 3,5 punt.
Het zag er niet naar uit dat SciFi Channel veel meer uitgaf dan de mooie Perry als poging om geld in te zamelen.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De gebruikelijke afschuwelijke film... Ik zal je niet lastigvallen met de synopsis, maak gewoon The Core, Armageddon, een kwaadwillige militaire officier en een of twee Solve-All-Nukes en je hebt de film, als ik het zo mag noemen.
Serieus, atoombommen in dit soort films zijn nuttiger dan de Zwitserse legermessen:
<0x3E><0x3E> Komt de Grote? Een atoombom op een paar plaatsen en het is voorbij... Een tornado wil de 'Hier naam belangrijke stad' vernietigen? Een atoombom op 'Hier andere belangrijke stad'... Een vulkaan uitbarsten? Een atoombom? Een atoombom die op het punt staat af te gaan? Een atoombom? Hoe vaak kan een film als deze nog gemaakt worden voordat ze elkaar gaan kopiëren? Ik betwijfel of er nog veel dingen zijn die met een atoombom opgeblazen kunnen worden...

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het script van deze film is niet te onderscheiden van andere, met name van _The Core_, ook een slechte film. Het is vrij duidelijk waarom Luke Perry niet veel werk krijgt, maar om te zien hoe de geliefde luitenant-kolonel Worf (Michael Dorn) zich bij zoiets als dit neerlegt, is gewoon triest.
Ik kan echt geen plotwending bedenken die je niet van een kilometer afstand ziet aankomen. Dat is niet overdreven.
Speciale effecten zijn erg slecht, zelfs naar tv-maatstaven. De lavastroom aan het begin van de film die de naderende wereldwijde ramp aankondigt, zet de zaak op een erg amateuristisch niveau in gang. En vanaf dat moment wordt het niet beter.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is ALLEEN maar een geweldige film als je iets nodig hebt om te zitten en te lachen om de stompzinnigheid ervan. Als geoloog krijgt deze film de meeste belangrijke feiten verkeerd en maakt gebruik van acteurs die te jong zijn om zelfs maar in de top van hun vakgebied te worden beschouwd. Het is interessant om te zien hoe er sputterende lava te zien is in enorme grotten onder het aardoppervlak. Het is ook grappig om te zien hoe seismisch actieve gebieden enorme verwoesting ondervinden van een aardbeving van 6,5 magnitude. Ze schijnen te vergeten dat de bouwnormen in deze gebieden hoger zouden zijn als ze een grotere aardbeving nodig hadden om zoveel schade aan te richten. Ook is het grappig hoe ze de kustlijn van de staat Washington en ook die van Oregon laten lijken op mooie stranden van Zuid-Californië. De vergelijking met een donut is heel vermakelijk, ook al is de manier waarop hij wordt gebruikt verkeerd. De regisseur weet er met de 2 'bezoedelde' PhD's heel wat komisch aan toe te voegen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film was zo afschuwelijk dat ik niet eens weet waar ik moet beginnen... Het enige positieve dat ik ervan kan zeggen is dat Luke Perry een goede voorstelling gaf. De hele film was één grote chaos, er was geen verklaring voor de oorzaak (alleen maar theorieën) van de uitbarstingen, of voor hun oplossingen of waarom het zou werken. Het was belachelijk! Alle personages en hun relatie waren zo goedkoop, je zou er gewoon om willen lachen! Er was gewoon geen achtergrond. De 'liefdesrelatie' leek aan het script toegevoegd te zijn, het was zo onhandig. Er is een legerman; grote zwarte generaal met een permanente sigaar in zijn mond, met het 'Aaarrrgh! Ik ben de Man!' De twee handlangers, die zogenaamd genieën zijn, gedragen zich als twee zestienjarige corpsballen. En dan besluiten ze om wat actie te creëren door een steen op iemands schouder te laten vallen en voor de rest van de film hoest hij alsof hij stervende is aan een longontsteking of zo... en speelt dan de held (de smerigste scène van allemaal!) om het plan te helpen dat is om wie weet wat te doen... het is nooit een goed teken als je merkt dat je midden in een dramatische scène hardop zit te lachen... in een notendop: verspil je tijd niet!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is een ZEER ZEER ZEER slechte film!
De plot is zwak de acteerprestaties zijn slecht en de wetenschap is nog erger.
De special effects zijn niet overtuigend. De dramatische scènes zijn een lachertje. Elke stap die je kunt zetten lijkt van een kilometer afstand te komen. Het einde is teleurstellend en er is geen enkele spanning. Het beste aspect van de film is de soundtrack.
De enige reden om hier niet op te stemmen is dat het een tv-film is en ik geloof dat het budget om te beginnen al laag was.
Ik geloof echt dat de jonge vrouwelijke fans van Luke Parry deze film nog steeds zullen zien, hoe hij ook zijn best heeft gedaan. Ook dit is Vreselijk. Heel erg heel erg verschrikkelijk. Als je een keus hebt, kijk dan naar iets anders.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het script lijkt op grote schaal (ahem ahem, hoesthoestje) 'geleend' te zijn van een zekere andere film, waarin een gemotoriseerde boormachine wordt gebruikt. De scènes waren vrijwel identiek. In deze film zijn de serienummers net genoeg afgevijld om te voorkomen dat het copyright wordt geschonden.
Maar afgezien daarvan moet ik zeggen dat ik dit enigszins vermakelijk vond, want ik hou van films die diep onder de grond spelen. Wat de wetenschap betreft is het een beetje aan de domme kant, maar als je bereid bent heel hard met je ogen te knipperen en net te doen alsof je die wetenschappelijke blunder hier en daar en overal niet hebt gezien, is deze film bijna draaglijk. Het was een andere film waarin Luke Perry een hoofdrol speelde en die zo stom, stom, stom was dat niets het kon redden. Een aantekening voor de filmproducenten: neem iemand in dienst die iets weet over het onderwerp waar de film over gaat. Het zou maar een heel klein deel van het filmbudget opslokken, maar het zou een groot effect hebben in het algemeen en het zou je publiek ervan weerhouden om je uit te lachen omdat je domme natuurwetenschappen beoefent.
Productiewaarden: bijna aanvaardbaar. Ik heb in mijn leven veel ergere dingen gezien.
Een nieuwe gedachte voor rampenfilms: in plaats van altijd een happy end te hebben waarin de wereld opnieuw wordt gered, kunnen ze ook een wat realistischer einde hebben, waarin zelfs de allermooiste pogingen nog mislukken. Vooral als het probleem dat opgelost moet worden in de eerste plaats door pure domheid wordt veroorzaakt. Door stomheid veroorzaakte rampenfilms met een stralende, hartverwarmende afloop rechtvaardigen stomheid op een indirecte manier door te zeggen: 'Hoe vreselijk een probleem ook wordt veroorzaakt door hersendode domheid, het kan worden opgelost.' En dat is beslist niet het geval. Moet je naar deze film kijken? Als je je verveelt en je hebt al het andere al gezien in de scifi-afdeling van je plaatselijke videotheek, waarom niet? Maar vermijd alsjeblieft 'Supernova', want ik kan je verzekeren dat je je niet zó verveelt. Dat was beslist niet een van de betere films van Luke Perry. Deze is beter. Dat zegt niet veel, maar het is beter.
Eén dode teen omhoog omdat het een diep-onder-de-grondse genrefilm is. Eén dode teen omlaag omdat je ondeugend afwijkt van het scenario van een andere zekere film van hetzelfde genre.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Terry Cunningham regisseert dit origineel van Sci-Fi Network. In de staat Washington en Oregon is niet alles koek en ei. Door vulkaanuitbarstingen en aardbevingen dreigt het grootste deel van de Grote Oceaan in zee te storten. Om te voorkomen dat de wereld in ecologische chaos verzinkt, neemt een team van wetenschappers onder leiding van dr. Jake Rollins (Luke Perry) een groot aardboorvoertuig, de 'Mol', om zich een weg naar de vurige kern van de aarde te vreten om een dreigende ondergang te voorkomen. De technische dialoog helpt niet echt om deze film op gang te brengen. De acteerprestaties zijn zwak, maar Perry is altijd al een watje geweest. Je kunt het hem alleen maar kwalijk nemen dat hij meedoet. Andere acteurs: Michael Dorn, Adam Frost en Michael Teigen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'The Core' en 'Crack in the World' (1965 voor de tv gemaakt). Het acteerwerk is standaard, de spanning voorspelbaar. Als je eenmaal alle plotelementen van 'The Core' hebt afgetrokken <0xE2><0x80><0x93> in feite de bemande boormachine <0xE2><0x80><0x93> heb je uiteindelijk de plot van 'Crack in the World'. 'Crack' was een werkelijk uitstekende film met in de hoofdrol Dana Andrews. Zijn team van wetenschappers werkte in Zuid-Afrika en boort tot aan de korst en 'boort erdoorheen' met een kernwapen om een constante bron van geothermische energie te vormen. Een van zijn ondergeschikten, ook een briljant wetenschapper, is het daar niet mee eens. Hij gelooft dat de explosie geen eenvoudig gat zal boren, maar in plaats daarvan scheuren in de korst zal maken. (Mogelijke spoiler). Om te voorkomen dat de resulterende crack de aarde vernietigt, moeten ze een ander kernwapen in de baan van de crack plaatsen.
Hoewel ik een waarschuwing heb geplaatst, weet ik niet of ik echt iets voor een van beide films heb verpest. En aangezien 'Crack in the World' alleen in een heel zeldzaam VHS-formaat verkrijgbaar is, is mijn beslissing om niet te onthullen of de tegenaanval wel of niet heeft gewerkt waarschijnlijk puur theoretisch.
Al met al geef ik 'Afdalen' net onder het gemiddelde.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Voor sciencefictionfans zal dit beter zijn dan alles wat er op enig moment op de tv te zien zal zijn; dat is zo ongeveer het beste wat je ervan kunt zeggen. Goede punten: de dialogen en het gevoel voor humor zijn minder saai dan gewoonlijk in zulke films, de plot is samenhangend en er worden geen magische mystieke openbaringen gebruikt. Slechte punten: de schrijvers proberen goede wetenschap te bedrijven, maar het gaat mis in richting en productie (bij voorbeeld: een steenboormachine met oververhitte steenboormachines breekt onder water door het wateroppervlak heen zonder dat er een bel of kokende ketel te zien is), de personages zijn clichés en de plot ontvouwt zich vrij standaard. Prima voor een avondje dat je te moe bent om iets anders te doen; maar verwacht eigenlijk geen grote lering of zelfs maar gesprekspunten.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik werd op een woensdagmiddag aan deze stapel blootgesteld toen mijn schoonmoeder ernaar zat te kijken. Ik kan er niet over uit dat iemand in feite bezig is met een remake van een waardeloze lowbudgetfilm uit Hollywood ('The CORE', met acteurs als Luke Perry). Als de lowbudgetfilm uit 1997 al zo'n flop was, waarom zouden de mensen dan denken dat de film van 2 jaar later, met NIET-budget, nog ergens goed voor zou zijn? Ik heb het grootste deel van de film zitten lachen om de waanzinnige gelijkenis (ik ben zelfs geschokt dat hij niet wordt tegengehouden door de juridische afdeling in plaats van dat hij wordt uitgezonden op tv) en dat het in wezen gewoon het script van de CORE was, maar dan in een slechte remake, wat, als je 'The Core' hebt gezien, niet zo gek is. Je weet waarom het grappig is om het erger te maken dan het is, want de CORE was al zo erg dat het grappig was.<br />Als je het leuk vindt om te lachen om écht slechte films, dan is dit er zo een. Het enige wat ik kan zeggen, is dat ik wou dat Luke Perry carrière had kunnen maken, want hij is geen vreselijke acteur. Hij speelt alleen maar afschuwelijke rollen. Een waardeloze rol voor een tv-film die alleen overdag wordt uitgezonden, is voor hem zo'n beetje een stap dichter bij het einde, als 90210 er niet was geweest, zou hij carrière hebben gemaakt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Je zou meer opwinding beleven aan het afsnijden van je ballen dan aan het kijken naar deze film, het is duidelijk een truc om je _Descent_ te laten huren in plaats van _The Descent_, wat een veel betere film is.
Dit is een totale rip-off van _The Core_ en wat special effects betreft, ik zou veel, veel beter af zijn met een doos cornflakes en een rol aluminiumfolie, ik bedoel kom op!... dat 'Mole'-ding, dat meer leek op een vibrerende dildo dan op een onderaards voertuig.
Kijk er niet naar <0xE2><0x80><0x93> als je dat doet zul je de kamer die je binnengaat dagenlang een rare geur vinden en zul je het knagende gevoel in je achterhoofd hebben dat je jezelf van kant moet gaan maken of zoiets.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het is een beetje moeilijk te geloven dat dit van dezelfde regisseur komt die ons HELLRAISER heeft gegeven. Waar is de stijl, het voorgevoel en de charme? Ik bedoel, HELLRAISER is geen geweldige horrorfilm, maar hij had tenminste iets. HELLRAISER is als een grote bal slechte ideeën die slecht wordt uitgevoerd. Vanaf de opening is er een probleem met subtiliteit: de monsters worden al in de eerste akte getoond! De droomsequentie in de openingsscène laat te veel te lang zien. Onze held vertoont geen professionele acteerkwaliteiten (maar dat had niemand verwacht van dit rotgenre). Er zijn moorden die interessanter hadden kunnen zijn. Dan hebben we David Cronenberg. De man is nooit echt voorbestemd geweest om acteur te worden. Hij speelt de rol van de enge psychiater naar behoren, maar wat hij had moeten doen, was achter de camera gaan staan en deze ramp redden. Dan komen we bij Midian, een eng nepkerkhof met een al te eng nephek. Dit ding is geen grote verbetering ten opzichte van het kerkhof in plan 9 vanuit de echte ruimte. Het wordt nog erger als we de wezens die er wonen ontmoeten. Er is niets mis met het karakter en de make-up van deze mensen (nou ja... behalve dan de man zonder hoofdhuid, de man met de puntige kin en het voorhoofd en de dikke man met donkere kringen rond zijn ogen), het probleem is de manier waarop ze zich gedragen en de verschrikkelijke dialoog die ze te horen krijgen. De fotografie van de onderaardse stad is afgezaagd en dit deel van het verhaal had veel beter kunnen zijn. Sommigen zouden wat volgt'vervolgens' kunnen noemen. Nadat onze held sterft en 'nachtbloed' wordt, wachten we af wat er van hem zal worden (er wordt gesproken over vliegende dingen en weerwolven), maar als het moment komt dat hij moet veranderen, schijnen ze hun held te mooi te vinden om hem een fatsoenlijke vorm te geven. Met de wending in Cronenbergs 'karakter' wordt het verhaal alleen maar minder interessant, tot de strijd tussen freaks en norms (wat gewoon slecht is). Barkers mythologie heeft hem hier in de steek gelaten. Er zit geen genie achter en weinig originaliteit achter NIGHTBREED. De film had een groter budget moeten hebben, een serieus script en een personage dat je niet aan het denken zet over 'o... o, wat zielig'. Wat een verspilling. Niet eng, niet cool, zelfs niet erg duister, gewoon zwak.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Op dit soort momenten zou ik echt willen dat ik een enthousiaster lezer van Clive Barkers literaire repertoire was, want er zijn maar weinig dingen die erger aanvoelen dan niet in staat zijn een film van dit verbijsterende 'visuele' kaliber volledig te begrijpen. Gebaseerd op de novelle 'Cabal' gaat het verhaal van 'Nachtmerrie' over een gigantische hoeveelheid overdadige en bizarre schepsels en omgevingen in een ondergrondse gemeenschap van demonische gruwelen. Een gewone man raakt via zijn dromen verbonden met de vreemde wereld, die Midian heet, en zijn psychiater dwingt hem te geloven dat hij verantwoordelijk is voor een reeks gruwelijke moorden op gezinnen in de afgelopen maanden... Als hij denkt dat dit waar is, trekt hij zich terug in Midian <0xE2><0x80><0x93> gelegen onder een plattelandskerkhof <0xE2><0x80><0x93> waar hij met tegenzin wordt geaccepteerd. Maar de zielknijper heeft gelijk, Homeboy herstelt zich met een duivels plan om de gemeenschap van Nachtbloeds uit te roeien...
Omdat ik zo graag van deze film wilde houden, ben ik er op de lange duur erg teleurgesteld in geraakt. Ik heb het verhaal helaas niet gelezen, dus Barkers fantasiewereld en het doel ervan en al die monsters waren vreselijk verwarrend en de premisse was pijnlijk ongelijk. Ik begrijp dat de uiteindelijke spoeling tot op het bot werd doorgesneden en dat zelfs Barkers gematigde afkeer van het algemene product duidelijk werd, maar ik heb het gewoon niet 'gesnapt'. Zelfs als het van cruciaal belang is om het verhaal te lezen, heb ik toch het gevoel dat het op zijn minst vertaald zou moeten worden naar filmformaat, zodat het nog steeds begrijpelijk is voor mensen die niet vertrouwd zijn met de literatuur. Als 'Cabal' net zo ingewikkeld is als deze film, dan heeft Barker wel een dood concept uit zijn duim gezogen. Ik kon er niets aan doen dat ik me na een tijdje een beetje verveelde, vooral toen de dingen steeds belachelijker begonnen te worden (op een bepaald moment in de gevangenis besefte ik hoe verveeld ik me eigenlijk voelde) <0xE2><0x80><0x93> als een politiekorps dat onbevreesd de strijd aanbindt met Midian, zoals dat elke week gebeurt! Niemand schijnt het idee van onsterfelijke monsters ook maar een beetje... vreemd te vinden. Ik vond de visuele effecten en al dat krankzinnige gedoe in _Midian_ wel leuk, vooral dat stekelvarkenvrouwtje en die grote kop van een klootzak... Absoluut een epische film als je de enorme hoeveelheid effecten en het overtuigend morbide decor in aanmerking neemt. David Cronenberg vervult zijn rol als de gestoorde psychiater met zijn coole aardappelzakmasker met ritssluiting, maar we zouden allemaal willen dat hij wat achter de camerawerk had gedaan om te helpen deze zooi te redden...

Dus als je een stijve hebt van het materiaal van Clive Barker en volledig begrijpt wat _Midian_ precies is, waarom ze die wezens tijdens de openingstitels laten zien (verschrikkelijk idee!) ) en waarom die schepsels daar wonen en hoe een of ander telekinetisch joch er een telekinetisch contact mee heeft, moet je waarschijnlijk eens kijken naar 'Nightbreed'. Ik zal een dezer dagen eens naar 'Cabal' zoeken en hopelijk wat meer perspectief krijgen... Of misschien zal ik deze travestie gewoon helemaal vergeten... Tot die tijd is dit een slecht geconstrueerde en tamelijk saaie rotzooi van een film... Kijk maar naar 'Hellraiser'.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'The Vindicator' is een rare kleine Canadese B-film. Op het eerste gezicht lijkt het gewoon een goedkope (uiterst goedkope!) kopie van 'Terminator', maar vreemd genoeg heeft hij ook een paar eigenschappen gemeen met de oorspronkelijke 'RoboCop', die nog niet eens was uitgebracht toen 'Vindicator' verscheen (1986). Toeval? Wie zal het zeggen? Hoe dan ook, het verhaal gaat als volgt: wetenschapper Carl Lehman lijkt een heel aardige vent te zijn die werkt voor een superduper geheime hightech onderzoekslaboratorium van de overheid, en verslag uitbrengt aan een louche baas die Whyte heet, met wie hij in het begin van de film ruzie krijgt over de financiering van een project. Carl heeft een liefhebbende vrouw thuis en een baby op komst, wat het des te tragischer maakt dat hij plotseling omkomt bij een 'labongeluk'. Maar wacht even! Carl is helemaal niet dood! Whyte heeft Carls hersenen eruit gehaald en ze in zijn lievelingsproject ingebracht, een of ander experimenteel bio-mechanisch ruimtepak. Als Carl in zijn nieuwe lichaam wakker wordt, wordt hij natuurlijk een beetje gek, maakt het lab kapot en ontsnapt. Dat is een probleem, want Whyte heeft (om redenen die alleen hijzelf kent) het mechanische pak geprogrammeerd met een 'Razende Reactie'-programma, waardoor Carl iedereen die hem aanraakt om wat voor reden dan ook zal doden. Achteraf gezien was die kleine toevoeging aan Carls psyche waarschijnlijk niet zo'n goed idee. Dus Robo-Carl dwaalt een tijdje doelloos door de film, doodt een paar willekeurige overvallers en andere verschillende achtergrondfiguren, tot hij terugkeert naar zijn huis en contact opneemt met zijn vrouw (de scène wordt geacht hartverscheurend ontroerend te zijn, maar blijkt komisch te zijn omdat Carls robotstem zo zwaar gesynthetiseerd is dat je nauwelijks een woord kunt verstaan van wat hij zegt). Hij zegt natuurlijk tegen haar dat ze de stad moet verlaten en nooit meer terug moet komen omdat ze in gevaar verkeert, maar ze wil blijven en hem helpen, blablabla. Uiteindelijk huurt Whyte een bende commando's onder leiding van 'Hunter', een ninjamoordenaar die gespeeld wordt door Pam Grier (!) om zijn weggelopen schepping op te sporen en te vernietigen, waarbij hij gebruikmaakt van Carls stem. 's vrouw als lokaas, en er volgt een voorspelbare (maar lachwekkend goedkope) ellende.<br />Ik ben een B-film-type, maar 'The Vindicator' was zo halfslachtig dat het al snel een komedie werd. Ik neem aan dat een flink deel van het budget naar Stan Winstons robo-Carl-pak ging, want dat ziet er eigenlijk best cool uit, maar de rest van de film heeft te lijden onder een goedkope tv-achtige uitstraling. Het script had wel wat meer werk kunnen gebruiken, maar misschien hadden de filmmakers er lucht van gekregen dat 'RoboCop' in productie werd genomen en waren ze zo snel mogelijk met 'Vindicator' op de proppen gekomen, zodat ze er niet van beschuldigd konden worden dat ze hen belazerden. Hoe dan ook, te oordelen naar de andere commentaren hier op IMDb ben ik niet de enige die...' Ze hebben de overeenkomsten tussen 'Vindicator' en 'RoboCop' opgemerkt, en het is duidelijk dat 'Robo' de beste film is, dus je hoeft je tijd niet te verdoen met het aanhoren van deze onzin, tenzij je een film wilt zien die op zijn best het best beschreven kan worden als een ruwe schets van 'RoboCop' als hij door een achtstegroeper was gemaakt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De Wreker begint met de gedenkwaardige scène van een aap in een kooi die een kleine speelgoedrobot aan stukken scheurt als onderdeel van een wetenschappelijk experiment. Dit willekeurige geweld verkocht het voor mij en ik kan tot mijn genoegen zeggen dat de rest van de Wreker voor een waar feestmaal aan kaas zorgde.
De Wreker gaat over een wetenschapper (David McIlwraith) die in zijn laboratorium bijna om het leven komt bij een explosie waarvan de gehavende resten in een experimenteel harnas worden gestopt. Om de een of andere ondoorgrondelijke reden wordt hij uitgerust met een Razernij-respons-activator, een apparaat dat in zijn hersenen is ingebouwd en dat hem moordlustig zal maken als hij in aanraking komt met andere mensen. Ze geven een of andere stompzinnige verklaring voor het feit dat het een noodzakelijk verdedigingsmechanisme is, maar ik zie niet in waarom je zo'n apparaat zou moeten installeren als je geen verwoestende cyborg moordmachine wilt hebben. Het is vooral belachelijk als wordt aangegeven dat het pak dat Carl draagt in feite een experimenteel ruimtepak is. Wat voor noodzaak zou er in vredesnaam voor een astronaut zijn om tijdens een missie in dat ongelooflijke gevaarte te veranderen? Hij breekt, zoals te verwachten was, uit het lab en gaat de strijd aan met de onbetrouwbare wetenschappers die hem in het pak hebben gestopt, samen met de ninjasluipmoordenaar Hunter, gespeeld door Pam Grier (Nee, echt).
De Wreker zelf ziet er behoorlijk maf uit. Het is in wezen een gast in een gehavend pak van goudfolie. Hij heeft ook een eeuwig verbijsterde blik in zijn ogen, die geen angst of zelfs maar mededogen oproept. Ik denk dat je hem dat niet kwalijk kunt nemen, de meeste mensen die naar de film kijken zullen diezelfde blik op hun gezicht hebben.
Het acteerwerk is van het echt slechte, gekunstelde: 'Ik weet niet zeker wat de emoties of gedachten van het personage zijn op dit punt, dus neem ik een punt en spuit mijn dialoog op een willekeurige toon terwijl ik probeer niet naar de manier van acteren van de camera te kijken. De acteur die de funky zwarte wetenschapper speelt, heeft zelfs moeite met dit laatste deel.
Het is na deze eerste toevallige dood dat de Wreker achter de wetenschappers aan gaat. Vreemd genoeg is het die hele Woederespons Activator...' Ik weet dat het bij straatbendes in de jaren tachtig de gewoonte was om de hoofdrolspelers van de films willekeurig aan te vallen, maar een van hen moet toch hebben beseft dat het geen goed idee zou zijn om de kolossale cyborgman aan te vallen, ook al lijkt hij op de achterlijke neef van C3PO. Nu lijken ze niet eens zo verbaasd om een gemangelde goudkleurige cyborg door de straat te zien lopen, alsof ze dat dagelijks meemaken. De enige andere keer dat deze woederesponsactivator in de film opduikt, is wanneer de oude Carl zijn vrouw niet kan omhelzen. Wanneer Hunter dit tegen hem probeert te gebruiken door haar tegen hem aan te gooien zodat hij gedwongen is haar te doden, merkt hij terloops op dat hij zichzelf heeft herprogrammeerd (vanzelfsprekend buiten beeld), dus dat gebeurt niet. Ze hadden dat hele gedoe met de woederesponsactivator kunnen weglaten en gewoon een eerlijk wraakverhaal kunnen vertellen, en dan zou het voor de film niet zo'n groot verschil hebben gemaakt.
Er vindt een amusante scène plaats in het riool terwijl Grier en haar kornuiten de Wreker opsporen. Vanwege zijn gepantserde huid zijn ze allemaal gewapend met wapens die'verdampt zuur' afvuren. Om de een of andere bizarre reden wordt het beeld waarop deze wapens afgaan, vertegenwoordigd door cartoonachtige rode strepen die op hun doelwit af suizen, ala Geestenjagers. De Wreker vecht terug door een gaspijp uit de muur te rukken en al Griers handlangers te verbranden in een enorme steekvlam die naar buiten komt. De vuurbal die daarop volgt is zo groot en krachtig dat hij uit het riool komt, uit een mansgat, en het busje opblaast waar een paar wetenschappers in zitten. Vreemd genoeg ontsnapt Grier door zich in het drie centimeter diepe water te storten, hoewel ze het dichtst bij de Wreker was. Dit is een van de vele onechte, vurige explosies in de film, waaronder de dood van een excentrieke zwarte wetenschapper als de vindicator zijn busje van een klif stuurt. (Dit is nadat ze de Wreker gevangen hebben genomen door hem in een reusachtige klomp gello te vangen <0xE2><0x80><0x93> nee, serieus.)
<0x3E> Er is ook een verontrustende, lange en uit de toon vallende scène waarin Carls verraderlijke, te dikke vriend, die eruitziet als Ned Beatty, zijn verliefdheid op Carls vrouw verraadt en haar probeert te verkrachten. Het gaat ongeveer 5-10 minuten door en zit vol verontrustende opnamen van de man die over het gezicht van de vrouw kwijlt, boven op haar ronddraait en probeert haar jurk uit te trekken. Het is op zijn zachtst gezegd smerig en lijkt totaal niet te passen bij de rest van de film, die een beetje cartoonachtig is en met zijn geweld meer dan levensgroot is.

Het slot van de film gaat over de Wreker die in gevecht is met een heel stel andere kerels in gevechtspakken. Om de een of andere reden zijn al die andere kerels minder gehaaid dan Carl, en sommigen van hen worden eenvoudig door hun vrouw om zeep geholpen door een uitpuilende buis uit hun zij te laten rukken. Gelukkig voor Carl mist het pak dat hij draagt deze cruciale ontwerpfout. Het enige echt gedenkwaardige deel aan het eind is de dood van Grier. Ik heb het een slechterik nog nooit in een film zien doen: midden in haar confrontatie met de Wreker besluit ze dat ze echt geen schijn van kans tegen hem heeft en schiet ze zichzelf met zijn pistool door het hoofd.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ben ik de enige die opmerkt dat het'realisme' van het negentiende-eeuwse schip niet klopt? In feite is het een vijftiende-eeuws schip, rond 1620, als mijn geheugen me niet in de steek laat, want het'realistische' schip in de film is de _Mayflower_, en voor zover ik weet is de _Mayflower_ nooit naar Australië gegaan of heeft ze zelfs maar een poging tot een reis naar Australië gedaan. Ik weet niet wie R&D voor deze film heeft gedaan, maar de _Mayflower_ gebruiken en hopen dat niemand het opmerkt, is echt heel slecht werk.<br />Ze hebben het zelfs op het omslag en op de dvd afgedrukt. Ik vraag me af hoe andere mensen deze kleine blunder hebben kunnen zien. Om nog maar te zwijgen van het feit dat de film zelf gewoonweg afschuwelijk was, ik had meer verwacht van Sam Neill.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit had een goede tv-film kunnen zijn, maar de flashbacks maken het niet gemakkelijker om de film te begrijpen. Terwijl ze de kijkers onderweg informatie geven (hoe de film verder zal gaan) vroeg ik me af waarom ze dat in het begin niet gezegd of gezegd had. Dan was het hele spoor waarschijnlijk niet nodig geweest.
Als de film afgelopen is, begrijp je waarom ze geschoten heeft, en natuurlijk is ze niet schuldig. Jammer dat de producer/regisseur de flashbacks zo gebruikt, maar aan de andere kant zou de film helemaal niet de moeite waard zijn geweest.
Mooie film voor een regenachtige dag, grote zak chips om de avond mee door te komen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik walg en walg van de positieve recensies die deze film krijgt. Niet alleen is het een hocus pocus, manipulatief en melodramatisch. Het is ook schaamteloos aanstootgevend. Het personage van Radio mercurius junior wordt rondgereden als een schattig speelgoedbeest, als een puppy die zo schattig is dat je hem maar al te graag mee naar huis wilt nemen. Deze mentaliteit is schaamteloos; Radio wordt nooit behandeld als een menselijk wezen, maar als een manipulatief instrument om sympathie te wekken bij het publiek. Nog gruwelijker zijn de talloze momenten in de film waarop Radio een klap op zijn hoofd krijgt/trippelt/over de rand valt/etc. Deze momenten van slapstickkomedie deden het publiek brullen van het lachen, louter en alleen omdat het grappig is, omdat Radio achterlijk is. 'Dit is schaamteloos. Nu vind ik niet dat het woord "verdorven" een passend woord is om een geestelijk gehandicapte te beschrijven, maar dit lijkt de houding te zijn die de film aanneemt, _Radio_ is achterlijk, maar dat geeft niet, want hij is leuk en we vinden hem aardig.' Goodings vertolking lijkt beter geschikt voor een film van John Water dan voor een inspirerend familiedrama. Om het nog erger te maken is de film op elk niveau incompetent. Debra Winger is niet geïnspireerd in de rol van de huisvrouw met de galmende stem die iedereen die de film ziet tot lachen brengt door de herinnering aan haar gruwelijke monologen. Ed Harris speelt een rol waar hij doorheen had kunnen slapen, maar hij slaagt erin gedurende de hele film de aandacht van het publiek vast te houden. Als je jezelf als een fatsoenlijk mens beschouwt, moet je deze karikatuur van een film dan ook maar negeren en het boek lezen, maar deze ijzingwekkende film over een interessante figuur uit de Amerikaanse geschiedenis overslaan.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik wil niemand beledigen die dit zag en het mooi vond, maar ik haatte het! Het sleepte zich maar voort en er was geen erg goede plot, ook, te eenvoudig en het acteren was zo zo...

Ik zou dit snurkfestijn op z'n hoogst een 2 geven.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik schijn in de minderheid te zijn, maar ik vond 'Radio' vrij afschuwelijk. Het leek bijna alle clichés te bevatten die in dit soort 'hartverwarmende' films zitten.
De motivatie voor de personages om verliefd te worden op Radio werd nooit echt uitgelegd. We werden gewoon geacht te accepteren dat iedereen dol was op Radio, behalve een paar rotte appels.
Je kon bijna alle grote momenten in het verhaal van 100 meter afstand zien. Als de film wilde dat je 'Awww' zei of je tissue tevoorschijn haalde, rolde ik met mijn ogen en wenste dat ik in plaats daarvan naar 'Rudy' keek.
Er waren een paar goede voorstellingen van de cast. Er is nog geen betere film in de maak.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

radio is misschien een van de beste films die ik ooit heb gezien terwijl het tegelijkertijd een van de slechtste is. Ik moest erom lachen op plaatsen waar je eigenlijk zou moeten huilen, en ik kromp ineen op momenten dat je eigenlijk zou moeten lachen. Het ontbrak aan karakterontwikkeling, wat meestal van cruciaal belang is voor een sentimentele film als deze. Er waren een paar vragen, waarom nam die Harris-figuur de radio onder zijn hoede, dat werd niet goed uitgelegd, en ik weet zeker dat hun relatie (het belangrijkste aspect van de film) het meest zinloze is dat ooit is vertoond. <br /><0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> Zijn personage is komisch voer voor de mensen die naar voetbalwedstrijden kijken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Zoals Joe Bob Briggs zou zeggen, hangt deze film meer af van het talent van de actrices dan van hun talent. Deze show-de-babes-in-bikini-festiviteiten uit het begin van de jaren negentig hebben weinig om het goed te maken, behalve dan dat ze mooie vrouwen laten zien die bijna naakt zijn. Joe Estevez, het jongere broertje van Martin Sheen, bewijst opnieuw dat zijn filmcarrière bij lange na niet zo'n succes zal worden als die van zijn broer.<br />Vermijd deze film, tenzij je het leuk vindt om naar mooie vrouwen in minuscule kleding te kijken. Het is zo'n beetje het enige wat het goedmaakt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ben gauw tevreden. Ik hou van slechte films. Ik hou van films met aantrekkelijke jonge vrouwen in kleine hoeveelheden kleding.
Deze film heeft alle bovengenoemde dingen een slechte naam gegeven. Ja, je weet als je naar binnen gaat dat wat je krijgt geen hoge kunst is of iets dergelijks. Maar zelfs voor het soort film dat het is, is Beach Babes From Beyond niet erg goed.
Sommige mensen hebben hem 10 gegeven. Ik kan alleen maar aannemen dat dit mensen zijn die de organen hebben gehad die rationeel denken mogelijk maken door chirurgisch verwijderd te worden.
Hij is niet erg goed. Hij is gewoon niet erg goed.

3 van de 10 op grond van a) nieuwigheidswaarde voor de beroemde familieleden en Burt Ward en b) sommige meisjes zijn leuk.
O, trouwens, heb ik je al verteld dat het niet erg goed is?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Xena (Sarah Bellemo), Luna (Tamara Landry) en Sola (Nicole Posey) zijn drie tieners in de buitenste ruimte. Xena's ouders zijn een paar dagen op vakantie. Op aandringen van haar vriendinnen stemt Xena erin toe om met het ruimteschip van haar vader een tochtje te maken. Het resultaat? Ze raken in de ruimte door hun brandstof heen en landen op planeet Beta 45, oftewel aarde. Intussen zijn de tieners Dave (Michael Todd Davis) en Jerry (Ken Steadman) naar Californië gekomen om daar de zomer door te brengen bij Daves oom Bud (Joe Estevez) een zwerver die vlak bij het strand woont. Met z'n drieën komen ze uiteindelijk bij onze drie ruimtemeisjes terecht, die zonder een schrammetje van het ongeluk zijn weggekomen. Oom Bud staat op het punt om van zijn binnenkort-veroordeelde strand te worden gegooid dankzij Sally (Linnea Quigley), die boven op de heuvel woont en vroeger een relatie met Bud had. Ze is ook bikinimagnaat en probeert een bikiniontwerpwedstrijd te winnen met een inzet van 30.000 dollar... precies wat Bud nodig zou hebben om zijn bezit op te knappen, dus besluiten de meisjes om te proberen de prijs voor hem te winnen. En dat is het wel zo'n beetje, mensen. Omdat ze wisten dat hun papierdunne plot nauwelijks voldoende was voor een speelfilm van een hele lengte, lieten de filmmakers ons de ene na de andere scène zien van eindeloze strandfeesten met tonnen figuranten die hun halfnaakte lichamen in de verzengende zon ronddraaiden. O, en laten we de seks niet vergeten. Die is er in overvloed. Voordat ik verderga, moet ik deze film in een context plaatsen. Hij werd uitgebracht in 1993, lang voordat er zulke softcorelabels als Surrender Cinema en Seduction Cinema opdoken. Vergeleken met deze nieuwere, prikkelender, explicieter films, lijken de softcorefilms van de jaren negentig beslist een beetje mild. Toen _Babes From Beyond_ in 1993 voor het eerst werd uitgebracht, was het de debuutfilm van een label dat zich specialiseerde in 'volwassen publieksfilms'. Onnodig te zeggen dat de tijden zijn veranderd. Dit specifieke filmgenre is van een paar broeierige, maar korte seksscènes en vluchtige glimpen van vrouwelijke volledige frontale naaktheid overgegaan op uitgebreide seksscènes die zich af en toe in het domein van de hardcore dreigen te begeven. Als je naar _Babes From Beyond_ kijkt nadat je hem op zijn drieënnegentigste release hebt gezien, is het weer precies hetzelfde.' Het is te zeggen dat als deze film vandaag zou worden gemaakt, er veel meer nadruk zou worden gelegd op de seksscènes en minder tijd zou worden besteed aan plot en dialoog. Wat de seksscènes zelf betreft, die zijn over het algemeen heet-en-koud. Onze drie ruimtemeisjes maken zich die avond meteen op hun gemak met de jongens. Dus elk stel krijgt een zachte kernscène, compleet met irritante slow motion-camerawerk en te donkere verlichting. Ze zijn echt niet zo vreselijk en op een paar plaatsen verrassend visueel, vooral de scène tussen Xena en Jerry die achter in een trailer plaatsvindt. Maar die ene seksscène die echt een blijvende indruk achterlaat en je verrast door zijn intensiteit, komt al in het begin van de film. Sally kijkt naar een topless foto-opname met drie van haar modellen die bij een zwembad poseren. Alle actrices in die scène zijn beeldschoon en beeldschoon, maar Nikki Fritz valt op door haar enorme aanwezigheid. Bedenk dat ze op dat moment in haar carrière nog niet het soort enorme populariteit had bereikt dat er spoedig op zou volgen. Haar naakt poseren bij een zwembad leidt tot een onvergetelijke fantasiescène waarin ze haar ingezeepte lichaam in een badkuip laat zien en nog een keer als ze uit het bad komt. Terwijl we naar het bed lopen, naar een bijna naakt oppompende vent in het wachtende publiek, krijgen we een volle lengte van een complete naaktscène met haar bijna hartvormige achterwerk en haar perfect gevormde rug. Het is maar goed dat Nikki's rug zo gespierd is, want hij staat op het punt een flinke work-out te krijgen. Nikki brengt de volgende paar minuten helemaal naakt door met een lekkere vent in verschillende houdingen, in een scène die heel anders wordt gefilmd dan de drie andere liefdesscènes. Geen donkere belichting of irritante slow motion... gewoon twee acteurs in een enorm bed zonder lakens en dekens, die op het juiste moment nauwelijks lijken te acteren. Haar extatische lichaamstaal bewijst maar weer eens dat maar weinig andere actrices het zo leuk vinden om seksscènes te filmen als zij. Het is echt de enige keer dat Beach Babes From Beyond echt iets toevoegt. Maar zelfs zonder deze spectaculaire scène kan ik deze film alleen al aanbevelen omdat hij redelijk kijkbaar is en nooit saai dankzij een ongelooflijk energieke en aantrekkelijke cast, van wie er velen in de rest van het decennium zullen optreden in verschillende rechtstreekse video-opnamen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ja, het was een afschuwelijke film, maar ik geloof dat er aan het begin van de film een nummer was dat 'I got a Woody' heette, of iets in die trant. Ik zou graag een opname van dat nummer willen hebben, als er een beschikbaar is. Ik heb dat nummer op MST 3K gezien, en hoe afschuwelijk het ook was, het had wel momenten, en dat nummer was er een van.<br />Als je van babes in bikini's houdt, dan is dit de film voor jou, maar als je dat niet doet, doe dan geen moeite. Het was geweldig materiaal voor MST 3K, dat moet ik toegeven. Maar ik zou echt heel graag willen weten waar ik een kopie van de soundtrack kon krijgen. Niet alleen dat liedje, maar nog een paar andere waren echt grappig, en wat mij betreft zijn het klassiekers.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Begrijpen jullie het? Net als de auto. Dit zijn de grappen, mensen. Softcore Beach Blanket Bingo met buitenaardse wezens is het antwoord op veel belangrijke vragen in het leven. Wat doen familieleden van beroemdheden voor wat geld? Hoe wast een bruinverbrande buitenaardse zich? Hoeveel hout kan een marmot gooien als een marmot hout kan gooien? Nou, misschien die ene niet. Linnea Quigley, lid van de Softcore Hall of Fame, biedt wat komische afwisseling. Nikki Fritz, ook lid, toont haar talenten. Sarah Bellomo is niet zo slecht als je zou verwachten van een pornoster. Dit is niet erotisch, behalve de douchescène, en niet grappig genoeg om de beroerde plot goed te maken. Het vervolg bevat ook een paar aangename scènes met juffrouw Bellomo.<br />P.S. De titel is een goed voorbeeld van alliteratie.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit moet wel een van de slechtste films zijn die ik ooit heb gezien, zo niet de slechtste. Na het zien van dit stukje sh*t had ik het gevoel dat ik Madonna moest schrijven en een vergoeding voor mijn tijd moest eisen, maar nu heb ik het gevoel dat ik Madonna moet schrijven en een geweldig album uit de jaren tachtig moet eisen (gezien het feit dat ze geen goed album kan opnemen om haar leven te redden) in ruil voor deze ramp.
En dan de film zelf, die als volgt kan worden samengevat:
Het bestaat eruit dat Madonna rondspringt als een verwende tiener die de weg kwijt is. Ze probeert indruk te maken op deze absolute hufter van een acteur die 'de advocaat' in de film speelt. Maar het beste was het einde. Terwijl de aftiteling voorbij rolde, staarde ik met mijn kin op de grond naar de televisie en dacht bij mezelf: is dat het? Is dat het einde? Wat een sh*t! Als Madonna ten tijde van deze film geen popicoon was geweest, zou deze film haar carrière in haar eentje de grond in hebben geboord. En het grappigste van de hele situatie was dat ik gewoon naar die verdomde film zat te kijken om te zien waar ze het nummer 'Who's That Girl' hadden geplaatst. Nou, raad eens waar ze het hadden geplaatst?............ aan het eind!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is het toppunt van de slechte film van de jaren tachtig, tenzij je een prepuberaal meisje bent. Met een grote naam als _madonna_ in de hoofdrol, een verhaallijn die een fysieke aanval doet op je intelligentie en humor die het meest geschikt zijn voor een kleuterschool. Als er al enige twijfel was, dan is die drol van een film volgens mij duidelijk een bewijs van Madonna's absolute gebrek aan acteertalent en ik schaamde me diep voor haar. Het enige wat ik niet kan geloven is dat ze de regisseur ooit nog in de buurt van een andere film hebben laten komen. Madonna loopt het grootste deel van de film rond als een kinderlijke lappenpop en praat als een baby. Het is pijnlijk duidelijk dat de enige reden dat deze film ooit gemaakt is, het feit was dat Madonna in die tijd een grote naam was in de popmuziek. ZORG DAT JE NIET VERDWENEN BENT OM DIT ANGSTIG PRODUCT TE ZIEN OM OP POP STARDOM TE BETALEN. Blijf ten koste van alles weg!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Madonna speelt een voormalige bajesklant die waardevolle informatie moet zien te bemachtigen om haar te kunnen vrijpleiten van de moord waarvoor ze vier jaar geleden in de gevangenis is beland. Griffin Dunne is een belastingadvocaat die met de dochter van zijn baas trouwt. Samen worden ze verondersteld samen te komen in een wereld waar chaos je ervan weerhoudt in de bus te stappen...
Als je het goed bekijkt, is dit een stomme film. Zonder te proberen de plot van _Positive Stroiler_ te verraden, proberen de slechteriken in de film hun baas te beschermen door de informatie te bemachtigen die hen zou kunnen beschuldigen van de moord waarvoor Madonna naar de gevangenis is gestuurd. Wat voor slechteriken doen nou zoiets?' '... geen moord plegen door te proberen de oorspronkelijke moord te verdoezelen?!?!?!?!?!?!'
'... geen moord plegen door te proberen de oorspronkelijke moord te verdoezelen?!?!?!?'
'... geen moord plegen door te proberen de oorspronkelijke moord te verdoezelen?!?!?!?'
'... geen moord plegen door te proberen de oorspronkelijke moord te verdoezelen?!?!?!?'
'... geen moord plegen door te proberen de oorspronkelijke moord te verdoezelen?!?!?!?!?'
'... dan zijn er de smerissen die Madonna volgen, die de slechteriken volgen in een limo, waar ze de bruidsmeisjes allemaal hebben vastgebonden! En laten we die bruidsmeisjes niet vergeten die van het hek naar de voordeur vochten, nog steeds aan elkaar vastgebonden! En ik vind het vervelend om te zeggen, maar die katachtige kat ziet er echt uit als een poema! Misschien zijn er maar vier in de omgeving van New York, dus misschien zijn ze daar in gevaar, maar ik weet dat er meer dan genoeg zijn in de Rocky Mountains (zie _Charlie de eenzame poema_, als je echt een grote 'kat' in de film wilt zien). Kijk naar de oude man die op zijn voeten in slaap valt... NAW!
De plot is er, maar dat is alles wat er aan deze film vastzit. Ik was nog maar net de tienerjaren ontgroeid toen deze film voor het eerst werd uitgebracht en ik een soort fan van Madonna was, maar dat was de enige reden dat ik de film mooi vond, maar sindsdien is ze bij mij niet meer zo populair, en ik heb het feit onder ogen gezien dat ze gewoon een verschrikkelijke actrice is (maar goed dat ze op die zangcarrière van haar kan terugvallen). In die tijd kreeg hij misschien een 5, maar in de loop der jaren is hij geslonken tot een 'nauwelijks een 2'.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Voor mensen die absoluut niet weten wat een komedie is. Dat geldt niet alleen voor de mensen die deze film mooi vonden, maar ook voor de mensen die hem hebben gemaakt. Wat hebben ze in vredesnaam gedacht? Madonna die Judy Holliday speelt? Alsjeblieft, ze kan niet eens _Madonna_ spelen (als er al een Madonna is). Ik hoop dat Griffin Dunne goed is betaald. Hij verdiende elke cent die hij kreeg, want als dit zijn carrière niet heeft geruïneerd, zal dat ook niet gebeuren. Ik weet zeker dat de paar mensen die voor deze film hebben betaald, het gevoel hebben gehad dat hun zakken waren gerold. Madonna heeft zich blijkbaar zo in verlegenheid gebracht door haar vrijwel totale gebrek aan talent als actrice dat ze zich er niet voor kan schamen. Ze heeft geen connectie met de rest van de cast; het lijkt erop dat ze op de set is verschenen en heeft gezegd: 'Oké, ik ben er, ik ga mezelf voor schut zetten door de slechtste Judy Holliday-imitatie te geven die iemand ooit heeft gezien, en nu als de sodemieter uit mijn buurt blijven', en dat is precies wat ze vervolgens heeft gedaan. Ik weet dat de term'verrotte Madonna-film' overbodig is, maar het klopt wel degelijk. Het is pijnlijk om te zien hoe een totaal onbekwame en talentloze 'actrice' zichzelf volkomen voor schut zet, maar blijkbaar kan het haar niet schelen, want ze doet het keer op keer.<br />Het enige wat ook maar enigszins grappig is aan deze 'comedy' is dat ze erin is geslaagd om mensen te vinden die haar het geld hebben gegeven om het te maken. Hé, dat is grappig.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik was eigenlijk van plan om die film te gaan zien toen ik hem in mijn tv-gids zag staan, maar na een minuut of 5 besloot ik dat tijd veel kostbaarder is dan 'Who's That Girl' ooit waard zou kunnen zijn. Het is onmogelijk om te beschrijven hoe slecht de acteerprestaties van Madonna zijn en het eindresultaat is een van de irritantste personages die ooit op film zijn vastgelegd. Deze onzin is een belediging voor film en intellect. Ik bekijk bijna nooit een film die ik niet van begin tot eind heb gezien, maar in dit geval is het eerste onmogelijk.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een oorverdovende film, een quasi-ouderwetse idiote stunt, bedoeld om de komische eigenschappen van de zingende ster Madonna tentoon te spreiden. Ze gaat hier inderdaad ver op de spreekwoordelijke toer en speelt een meer dan levendige voorwaardelijk vrijgelatene die probeert te bewijzen dat ze in de val is gelokt voor moord (er werd een lijk in de kofferbak van haar auto gevonden nadat ze door rood was gereden... hilarisch). Na een energieke animatie van de aftiteling <0xE2><0x80><0x93> die veel leuker is dan de rest van de film <0xE2><0x80><0x93> hebben we niets anders om naar te kijken dan Madonna's zwarte mascara en rode lippen die mooi afsteken tegen haar platinablonde haar en bleke huid. Het is een ongelukkige terugkeer naar de talenten van regisseur James Foley, die zo onverstandig is om zijn ster rond te laten rennen in de geest van de geschifte slapstickfilms uit de jaren dertig (maar zelfs Katharine Hepburn in _Bringing Up Baby_ had een menselijke kant). Verschrikkelijk.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Er wordt weinig gelachen in deze saaie film, en onwillekeurig vraag ik me af hoe die puinhoop <0xC3><0xBC>berhaupt tot stand is gekomen. Ongeveer het enige goede in deze film is het talent van Griffin Dunne, maar zijn beste krachten werden gemakkelijk overschaduwd door Madonna's onhebbelijke optreden. Ik kon dit uitzitten zonder TE VEEL te vervelen, maar dat is waarschijnlijk het aardigste wat ik over deze tijdverspilling kan zeggen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De eerste keer dat ik naar die film keek, was ik tien jaar oud. Ik vond het toen een slechte film, en op die leeftijd had ik helemaal geen smaak voor films. Ik heb die film ongeveer 3 dagen geleden op Cinemax gezien en werd er weer aan herinnerd waarom ik die film eigenlijk haatte. Het personage van Madonna, Nikki, is irritant en onhebbelijk. Het is uitgesloten dat het hoofdpersonage ooit verliefd op haar zou worden. De grappen waren afgezaagd en de dialoog was erger dan een t.v.-soap!! Ik ben blij dat ik die film niet in de bioscoop heb gezien of gehuurd. Ik heb medelijden met mijn ouders die hem samen met mij hebben moeten zien! Madonna is niet per se een slechte actrice, maar in deze rol wordt ze afgeschilderd als een volslagen idioot.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik hou van Errol Flynn; ik hou van biografieën en ik hou van actiefilms. Hier kwamen ze alle drie in voor... maar deze film vond ik niet leuk. Hij duurde gewoon te lang, hoewel de laatste twintig minuten uitstekend waren, vooral in de fotografie met een paar geweldige shots onder een lage hoek. Maar ik had het gevoel dat het zes uur duurde voordat ik op dat punt was aanbeland, en ik kan echt niet zeggen waarom ik dat gevoel heb.
De actie is interessant, Errol Flynn en Olivia de Havilland zijn prima. Het was zelfs verfrissend om te zien dat De Havilland Flynn in feite steunde in plaats van haar normale rol als tegenspeelster van hem. Toch ontbreekt er iets in deze film.
<0x3E> Er is uitgebreid kritiek op de film geleverd vanwege zijn historische onnauwkeurigheid, maar ik hoor niet dezelfde kritiek op een heleboel andere films die hetzelfde hebben gedaan. Het is zelfs onwaarschijnlijk dat een film historisch juist is. Om de een of andere reden vonden de meeste critici deze revisionistische geschiedenis beledigend. Als de film generaal Custer een stuk erger had gemaakt dan hij in werkelijkheid was, zouden ze hem waarschijnlijk wel hebben gemogen. Nou, jammer dan. Op hun eigen verwrongen manier geven critici de voorkeur aan schurken boven helden.
<0x3E> Ik wou echt dat ik er meer van had kunnen genieten, maar ik zal nog heel wat andere Flynn-avonturen meemaken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Hoewel deze film over het geheel genomen onnauwkeurig is, zijn er een paar dingen die misschien waar zijn. Hij was in elk geval een wilde jongen in zijn jeugd, die zijn medecadetten op West Point een paar keer in de maling nam, een paar keer bijna van school werd gestuurd, als laatste van zijn klas (van de 34) eindexamen deed en tijdens de Burgeroorlog vaak roekeloos leiding gaf.
Maar de geschiedenis heeft hem misschien wel tot een afschrikwekkend voorbeeld van de Indiaanse Oorlogen gemaakt. Zeker, hij deed zijn portie wrede dingen, maar in hoeverre had hij orders? Er zijn ook aanwijzingen dat hij (met groot risico voor zijn functie en zijn commando) voor het Congres heeft getuigd dat het eerlijk was om verdragen met de Indianen te verbreken en dat hij, als hij een Indiaan was, ook liever zou vechten dan in een reservaat leven!
Zoals een personage in het toneelstuk uit 1776 zei toen hem werd gevraagd wat er over de Britten zou worden gezegd over het verliezen van de Onafhankelijkheidsoorlog, zegt het personage: 'De geschiedenis zal doen wat ze altijd al heeft gedaan... ze zal liegen.' Wie weet hoe slecht Custer was. Hij was beslist niet het sympathieke personage dat werd gespeeld door Errol Flynn en later door Ronald Reagan. Maar ik betwijfel ook of hij helemaal zo slecht was als hij werd gespeeld.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als tekenfilm was The Spytroop's Movie behoorlijk slecht. Hij duurt maar 44 minuten, maar er vinden verschillende veldslagen plaats die culmineren in de vernietiging van het COBRA-hoofdkwartier. Een van de dieptepunten was het begin van de film. Een geanimeerd gevecht dat beter was dan de rest van de film blijkt een soort gevechtssimulatie te zijn geweest. Dat was een enorme afknapper en maakte de rest van de film ongeloofwaardig. Dan was er nog de kwestie van Shipwreck, die samen met zijn papegaai was vastgebonden en in een kamer was gegooid waar al een paar dagen niemand meer was geweest. Wat was er met de bewakingscamera's gebeurd?
De COBRA-basis had maar een handjevol karakters, en de rest waren BAT-robots. Afgezien van een heleboel gangen leek de COBRA-basis geen wapens, tanks, vrachtwagens of andere uitrusting te hebben. En dan was er nog het idiote idee dat er van de ene dag op de andere honderd complexe androïden gemaakt konden worden. Het hele complot was belachelijk, ook al was het bedoeld voor kleine kinderen. Spongebob, PowerPuff Girls en zelfs Barney de Dinosaurus besteedden meer aandacht aan hun complotten.
De personages waren niet slecht, behalve dat ik nooit iets begreep van wat Destro zei, en de commandant van de Cobra's was belachelijk en geen echte schurk. Afgezien van Storm Shadow en Xartan waren de andere COBRA-personages zelfs komisch en nauwelijks indrukwekkend. De GI Joe-personages waren vrij goed. Scarlett, Agent Faces, Road Block en Snake Eyes waren mijn favorieten hier. Shipwreck en Beach Head waren het ergst. Shipwreck is geschreven als een mafkees en Beach Head klonk als een of andere surfer uit de jaren negentig. Ik denk dat de schrijver, Larry Hama, probeerde een personage te maken dat tieners aansprak, maar hij zat er tien jaar naast. Terwijl ik luisterde naar Beach Head's Spicoli surfer-talk (Fast Times at Ridgemont High) vroeg ik me af of de nieuwe GI Joe's een dube zouden roken voor de grote missie.
De cgi was vrij goed, behalve dat de Cobra Commander een schokkerige, spastische loop had, en de voertuigen zagen er helemaal niet erg realistisch uit. De vliegende tank en de explosies waren niet erg indrukwekkend. Oude stijlanimatie zou veel beter zijn geweest dan dit. Aangezien Hasbro het naar verluidt graag goedkoop doet, kregen ze waar ze voor betaalden. Ik vond het moeilijk om het hele gebeuren te bekijken, het was gewoon saai en miste de ziel of de geest van een GI Joe. Zelfs de oude GI Joe-reclames zouden beter zijn geweest. De dvd bevatte zelfs extra's zoals vier of vijf huidige reclames voor GI Joe-spionagetroepen, en die reclames waren veel onderhoudender dan de film. De reclames hadden meer kinderlijk plezier en geest. De reclames waren levendig, de film saai.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als fan van de oude serie moet ik zeggen dat dit op z'n best een parodie is op een zeer geliefde serie. Eerst zou de oude serie tenminste proberen een of andere militaire structuur te volgen. Ik weet dat dat in deze PM-wereld niet de bedoeling is maar je moet er ook weer niet de zorgbeer van maken. In de oude serie was Beachead een keiharde soldaat, nu is hij een tienergemuteerde schildpad. Nog iets anders is de vliegende tank, ok die vliegt uit de cobrabasis en stuitert van de helikopter en ze zijn allebei ok??? Laten we het er maar op houden dat de volgende niet beter is dat zou het einde van G.I.joe kunnen betekenen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Tot nu toe had ik een hekel aan elke Jean Rollin-film die ik ooit heb gezien, en dat zat me altijd dwars omdat hij een bekend Euro-trash monument is en buitengewoon populair bij de vele vaste recensenten op deze prachtige website; mensen wier mening ik altijd waardeer en waar ik het meestal mee eens ben. Blijkbaar lijkt iedereen in zijn werk altijd een of ander somber en stilistisch handelsmerk aan te wijzen dat mij totaal ontgaat. Rollins films zijn onvoorstelbaar saai, ze bevatten allemaal hetzelfde basisconcept (lesbische vampiers in verschillende settings), de dialogen zijn ongelooflijk absurd, de schitterende gotische setting wordt altijd te weinig toegepast en de productiekosten zijn goedkoper dan de prijs van een buskaartje. Ik had Rollins repertoire eigenlijk al opgegeven (vooral nadat ik 'The Iron Rose' had moeten aanhoren). ), tot ik achter 'Night of the Hunted' kwam. Naar verluidt speelt deze film geen rol van lamme lesbische vampiers en is het een bonafide horrorfilm met gruwelijke moorden en macabere plotwendingen. En de uitspraak is ja en nee! Aan de ene kant is dit ontegenzeggelijk de meest meeslepende en inventieve Rollin-film die ik tot nu toe heb gezien (en ook de enige die ik heb gezien zonder in slaap te vallen). Aan de andere kant blijft het een debiele film met een onzinnige plot en emotieloze seksscènes om de saaiheid te compenseren. Jean Rollin doet zijn uiterste best om een sfeer van geheimzinnigheid en spanning te creëren, voornamelijk door gebrek aan informatie en vaag geïntroduceerde personages, maar hij slaagt er nauwelijks in om het feit te verbergen dat hij eigenlijk helemaal geen verhaal te vertellen heeft. De onaards mooie hoofdrolspeelster Brigitte Lahaie en de prachtig onheilspellende muzikale begeleiding zijn de enige elementen die je op het scherm houden. Tijdens een nachtelijke rit terug naar Parijs moet een jongeman plotseling stoppen voor een verward en nauwelijks gekleed meisje dat uit het bos komt rennen. Ze heet Elisabeth, maar ze kan zich verder niets herinneren over zichzelf en van wie of voor wie ze wegrende. Haar geheugenverlies is zo erg dat ze zelfs voortdurend vergeet wie haar heeft opgepikt. De volgende dag wordt ze weer ontvoerd door een oude man en naar een sinister appartementencomplex gebracht waar meerdere mensen in dezelfde bizarre mentale toestand gevangen worden gehouden. Elisabeth weet niets, maar ze voelt wel dat ze hier weg moet. Natuurlijk zal ik de ontknoping niet onthullen, maar ik kan je verzekeren dat die heel dom, onlogisch en vergezocht is. Blijkbaar heeft Rollin zich dat ook gerealiseerd, want de verklaring wordt heel kort en snel gehouden. Er is een groot aantal buitenissige en zinloze scènes, de seks is gruwelijk en zonder passie gefilmd, de akelige make-upeffecten zien er goedkoop uit en zijn lukraak en zonder enig doel aangebracht. Zoals gezegd is de muziek betoverend en het perfecte lichaam van Brigitte Lahaie is verslavend om naar te kijken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Vrouwen met geheugenverlies die bij het minste of geringste hun kleren uittrekken (of een blouse?) zijn zo'n beetje de enige uitsmijters in een film die verder traag en doelloos is. Hoewel de grondgedachte van het verhaal een overvloed aan mogelijkheden biedt, worden ze nooit tot een bevredigende graad ontwikkeld, en een toelichting wordt bijna niet gegeven. Een groot deel van de film bestaat uit ronddwalen door de gangen van een ziekenhuis met meerdere verdiepingen. Het algehele effect is somber en steriel, een la THX-1138.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ging met hoge verwachtingen naar 'Coldplay' kijken, omdat 'Douche' van de regisseur zo'n indruk op me had gemaakt. Ondanks een paar keer dat de film sentimenteel werd, staat 'Douche' hoog op mijn lijst van favoriete films aller tijden vanwege het diepgaande inzicht in familierelaties en het over het algemeen voortreffelijke acteerwerk en de regie. En ik heb hem nu al minstens drie keer gezien.
Maar 'Coldplay' viel bij mij in de smaak. Het leek een zinloze bezigheid en ik had al snel zo genoeg van de onuitstaanbare persoonlijkheid van de hoofdpersoon dat ik wilde dat de film afgelopen was. Ik geef toe dat ik zes of zeven keer in slaap ben gevallen, maar dat was maar een paar seconden per keer, dus ik denk dat het nog steeds oké is om dit commentaar te schrijven. Ik had bewondering voor de ouders en de zus. Het gebruik van alle echte personages in de film is iets wat ik nog nooit eerder heb gezien.
Afgezien van teleurstelling zal ik toch proberen een film te zien met de naam van Yang Zhang, gewoon op basis van het mooie 'Douche'.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb de hele serie recensies doorgespit, op zoek naar de recensies die deze film minder dan 5 sterren hebben gegeven. Dat waren er maar een paar, met grote tussenpozen. En dat is volslagen verbijsterend! Ja, ik weet dat het een Disney-film is en dat hij niet door Christopher Nolan wordt geregisseerd, maar mijn god. Dit is regelrechte onzin. Ze hadden er een eind aan moeten maken en dat stomme ding moeten regisseren.
En wat nog erger is, is dat IMDb me mijn tirade daar niet laat afmaken, want mijn recensie moet langer zijn!
De 'Awesome' Het verhaal ploetert voort als een mokkende schooljongen, het veelkoppige karakter en de ontwikkeling van de plot belemmeren een toch al zwakke opzet, en de grote finale is gewoon saai.
Afgezien daarvan was het echt de mooiste film die ik ooit in mijn hele leven heb gezien.
Goede, authentiek ogende kostuums, decors en sportuitrusting. Zo, ik heb het gezegd.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een ex-agente die wegens roekeloosheid uit het korps is gezet (en die waarschijnlijk Chuck Norris in een gevecht zou kunnen verslaan) huurt zichzelf in als particuliere lijfwacht; haar eerste klant is een waardeloze playboy. Er is een halve film voor nodig om haar <0xC3><0xBC>berhaupt uit het korps te schoppen. Een heleboel geweldige vechtchoreografie, maar de plot is puur gebaseerd op getallen, en het acteerwerk is net zo houterig als de dialoog. Deze moet je overslaan.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is een van die fantastische martial-artsfilms die beginnen met twee bendeleden die het tegen elkaar opnemen in een park; en als de deal misgaat en de strijd begint, blijkt dat ze allemaal karate en kungfu kennen! De altijd houterige Cynthia Rothrock speelt (zoals gewoonlijk) een cynische, uitgestreken, goede agent, deze keer in Los Angeles. Zij en haar collega's proberen een valsemuntersbende op te rollen, en als die plotlijn is uitgeput, schakelt het verhaal gewoon over op iets anders, en Cynthia wordt de persoonlijke lijfwacht van een rijke, geweldig uitziende magnaat. Binnen het budget van de film is er duidelijk geen ruimte voor iets anders.' Er was wat actie met helikopters, wat actie met speedboten, wat achtervolgingen met auto's, een knokpartij waarbij Cynthia iedereen in elkaar slaat in een country-and-westernbar, een paar zwembadscènes met bimbo's in stringbikini's, en een verrassend goede achtervolging te paard. Ongeveer twaalf agenten werden neergeschoten. Er waren een heleboel wendingen in de plot die nergens op sloegen; maak je daar maar geen zorgen over. (En vals geld is een federaal misdrijf, dus waar was de FBI in godsnaam? Ik denk dat ze het te druk hadden.) De vechtchoreografie werd gedaan door Cynthia Rothrocks regelmatige medespeler Richard Taylor, wiens stijlvolle en geestige aanwezigheid voor de camera van deze film een nog betere film zou hebben gemaakt. Hij had ook de neiging om Cynthia een betere actrice te maken toen ze samen opdoken, en eerlijk gezegd kon ze dat wel gebruiken; ze lijkt moe en verveeld, en ze doet haar best in _Guardian Angel_ als ze tegenover een hond speelt die ze bittere, dronken monologen voorschotelt. De hond is haar bijna te slim af! Ze draagt ook een paar van de afschuwelijkste kleren die een hoofdrolspeelster ooit in een film heeft gedragen: wijde, slobberige spijkerbroeken met bleke plekken van het zuur op elke bil waren het ergst. De andere acteurs zijn overal. Je kunt je veel van de minder belangrijke personages voorstellen als ze op deze manier worden gecast: 'Hé, ik en een paar andere jongens die ik ken gaan naar een film. Wil jij er ook in meespelen? Nee, man, ik meen het!' Dan zijn er nog de sjofele professionals: de leukste is Lydie Denier, het oogverblindende Franse model en veteraan van 'Rode Schoen-dagboeken', 'Baywatch', 'Melrose Place' en van het spelen van vele, vele andere variaties op de sexy Franse knaller; hier speelt ze een psychopathische moordenaar alsof ze in BAISEZ-MOI of een aflevering van 'Alias' zit en niet in een of ander direct-tv-spul als dit. Dan heb je ook nog de lange, donkere en knappe Daniel McVicar, nu een vaste gast in 'The Bold and the Beautiful', John O'Leary, die in tientallen films en sitcoms een waardige oude man heeft gespeeld en het hier weer doet, en Aharon Ipale, de ervaren Arabische karakterspeler die misschien het best bekendstaat als 'Faroek Seti'. Van THE MUMMY EN THE MUMMY RETURNS. Voor deze professionals moet GUARDIAN ANGEL de meest lachwekkende aantekening op hun cv zijn. Ik heb deze film een betere beoordeling gegeven dan hij waarschijnlijk verdient, omdat mijn dochters, die enthousiaste vechtsportstudenten zijn, allebei graag een vrouw op haar donder zien geven en voor de verandering de grote actiescènes willen zien. Ze zijn nog een beetje te jong om zich druk te maken over de lage kwaliteit van deze film, en ze vonden het gewoon leuk om Cynthia aan te moedigen toen ze haar draaibenen, hoge schoppen en stokkengevecht deed. Als je van dit soort films houdt, zou je er waarschijnlijk op dat niveau van kunnen genieten.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als je naar deze film kijkt en vervolgens naar het commentaar luistert, is het duidelijk dat Michael Radford dit stuk niet begrijpt. De eerste aanwijzing dat hij het werk niet volledig begrijpt, is dat hij de moeite neemt om de film in het zeventiende-eeuwse Venetië te plaatsen. Wat heel vreemd klinkt, ja, want als je de film niet begrijpt, moet je proberen hem zo nauwkeurig mogelijk op de plaats te plaatsen. Maar iedereen die Shakespeare heeft bestudeerd, weet dat, hoewel hij de meeste van zijn stukken in de plaatselijke omgeving plaatst, de cultuur en de waarden altijd die van het huidige Engeland zijn. Dit doet geen afbreuk aan de film, maar het toont wel een gebrek aan noodzakelijke kennis.
Waar Radford de film vermoordt, is door hem zo dodelijk serieus te maken. Hij slaagt erin elke grap uit het script te zuigen en de hele productie plat te laten. Elk greintje hartstocht wordt uit de personages geslagen. Zelfs Shylocks 'Do we not blood' is een mild, onbeholpen raaskallen van een cholericus die alleen maar lijkt te zeggen en te doen wat hij moet doen omdat het van hem verwacht wordt. De geliefden zijn plechtig en veel te ingehouden (Joseph Fiennes brengt dit jaar een paar van de meest romantische scènes in de film in een nauwelijks hoorbaar gefluister), Gratiano (die op een gegeven moment moet beloven dat hij zich zal gedragen) is soberder en beheerster dan Bassiano (die hem laat beloven dat hij zich zal gedragen), Jessica wil niet bij haar vader weg en brengt haar leven door met pruilen. In het commentaar bij de saaie, aangelengde rechtbankscène verwoordt de regisseur zijn schrik over het feit dat het publiek lachte om Portia's 'een pond vlees, niet meer, niet minder'-uitspraak, waarna hij ten slotte concludeert dat het de spanning moest opvoeren om de lachbui te laten losbarsten. 'The Merchant of Venice' is een komedie en Radford spot met het idee dat de meest absurde en hysterische gedeelten van het verhaal allesbehalve het meest gewaagde, provocerende drama zijn.
De film heeft geen begrijpelijke focus, maar snijdt toch enkele van de meest onderhoudende scènes af. De personages worden gedwongen tot hoge dramasluiers, zodat ze klinken als Ibsen-personages die victoriaanse poëzie lezen. En het komische einde, waarin alle goede mensen gelukkig naar bed gaan, gaat verloren in een waardige wanhoop die voelt alsof ze stijfkoppig vrede hebben met de naderende dood, in plaats van zich te verzoenen met hun geliefden. Zelfs Lancelot en Antonio verlaten de film met hun hoed in de hand als aristocratische rouwenden.
De film is slecht gemaakt omdat de scheppende krachten het script niet begrijpen. Het is streng waar het hysterisch zou moeten zijn. Het is gereserveerd waar het hartstochtelijk zou moeten zijn. Het is Michael Radford waar het William Shakespeare zou moeten zijn.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb deze film gezien als voorproefje voor de opening van het Telluride Filmfestival in Venetië. Je reactie erop zal grotendeels afhangen van je houding ten opzichte van het respecteren van de tekst van Shakespeare. Daar staat tegenover dat Pacino als Shylock een heel goede rol heeft; Lynn Collins is een prima Portia; en de film ziet er weelderig uit.
De negatieven zijn voorspelbaar. 'The Merchant of Venice' is aantoonbaar de moeilijkste van alle stukken van Shakespeare van vandaag de dag, voornamelijk omdat we ernaar kijken door de vertekenende lens van de twintigste-eeuwse geschiedenis. De romantische intrige met Bassanio en Portia vormt geen probleem. Het personage Shylock wel, omdat we het oorspronkelijke referentiekader van het elizabethaanse publiek missen. Shylock is tegelijkertijd een menselijk personage met menselijke kwaliteiten en beweegredenen, en een abstractie van de genadeloze kwaliteit van de Oude Wet. Wanneer hij zegt: 'Heeft niet een Joods oog?' is hij een personage; wanneer hij verkondigt: 'Ik zal mijn band geven!' is hij een abstractie. De lange passage over muziek en kosmische harmonie in de slotscène (hier versprongen en aan flarden geknipt) is de sleutel tot het stuk, in die zin dat het de universele harmonie herstelt nadat de ontwrichtende en kwade krachten (de Shylock van de proefscène) zijn uitgestoten. Het is mogelijk om het karakter van Shylock psychologisch te begrijpen door hem te laten zien hoe hij geleidelijk krankzinnig wordt en in een monomaan mens verandert tegen de tijd dat de processcène zich ontrolt <0xE2><0x80><0x93> de sleutel is dat hij op een gegeven moment moet ophouden sympathiek te zijn.
De vertolking van Pacino doet het bijna, maar niet helemaal. De film kan niet helemaal tot een besluit komen <0xE2><0x80><0x93> aan de ene kant is er de juiste beweging in het karakter van Shylock, en aan de andere kant zijn er een heleboel losse beelden van joden die worden mishandeld en Venetiaanse hoeren met rouge op hun tepels (ongetwijfeld om de decadentie van Antonio e.a. te laten zien). Shakespeare schreef geen Ibsen-achtig sociaal drama; hij schreef een komedie die het klassieke patroon volgde van verstoring van de sociale orde en het herstel van de sociale orde, gesymboliseerd door het huwelijk, met een thema van liefde versus wet in het middelpunt van de Shylock-tragedie.
In dat opzicht is de film een karikatuur <0xE2><0x80><0x93> Radfords chirurgische ingreep aan het stuk en de regie dwingen ons bijna weg van wat het stuk werkelijk betekent. (Het begin van de slotscène, die het grootste deel van de film beslaat, en het verschuiven van de scène voor de proefscène zijn het meest extreme voorbeeld.) Er zijn nog andere belangrijke problemen. Jeremy Irons, een goede acteur, speelt Antonio alsof hij een overdosis kalmerende middelen heeft ingenomen. Joseph Fiennes is knap maar oppervlakkig als Bassanio. De meeste acteurs, met uitzondering van Collins, Pacino en de acteur die de rol van de Duke speelt in de processcène, mompelen hun tekst.
Einde oordeel? Een mooie film met een paar behoorlijke optredens. Het is geen Shakespeare, het is een slechte interpretatie. Niet echt de moeite waard <0xE2><0x80><0x93> hoewel Lynn Collins als Portia het bijna goedmaakt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ben al sinds mijn jeugd een Shakespeare-liefhebber. Ik ben ook Joods. _De koopman van Venetië_ is door en door antisemitisch, hoe hard geleerden en literatuurliefhebbers het ook proberen te herinterpreteren.

In het stuk wordt Shylock afgeschilderd als demonisch en kil, en hij heeft geen vergevingsgezindheid, geen warmte, geen liefde behalve voor geld en wrede wraak, terwijl de christenen vriendelijke, morele mensen zijn. Zijn motieven in het stuk draaien om geld (hij verzint vanaf het begin wraak op basis van beschadiging van zijn bedrijf en blinde rassenhaat), geen nobele idealen of gekwetste rassentrots, zoals de film je wil doen geloven. En deze rol wordt hem door Shakespeare zelf toebedeeld, niet door de andere personages. Als laatste bewijs: de gelukkige afloop is dat de Jood zijn geld verliest en zich gedwongen ziet zich tot het christendom te bekeren.
Ik erken dit en ga verder. Het maakt deel uit van de geschiedenis en ik geniet ondanks dit feit van Shakepeare. Daarom verwacht ik dat een film die gebaseerd is op dit stuk de waarheid aan het licht brengt. Ik zou veel liever zien dat het stuk aangepast wordt voor zijn rijke taal en verhaal, zonder dat het wordt bezoedeld.
Maar veel van de gekunstelde subtiliteiten en speelse personages van de bard gaan in deze film verloren. Bijvoorbeeld in de laatste scène waarin de mannen Portia's lichaam ontdekken. In plaats van het speelse spel van woorden en misverstanden wanneer de waarheid aan het licht komt, wordt het een gemeen spel waarin twee bitchy vrouwen wreed spelen met hun aanstaande echtgenoten.
Dus in plaats daarvan blijven we achter met prachtige gedetailleerde sets, fragmenten van de rijke taal met een slechte herinterpretatie, een slechte casting, een heftige scène in de rechtszaal en een controverse.
De waarheid is dat ik denk dat het veel gemakkelijker zou zijn om het antisemitisme in het verhaal te identificeren en verder te gaan als het zo was gebleven. Ondanks al het witwassen dat de makers van deze film uit hun hoed hebben getoverd, is er nog genoeg haat over, alleen kunnen mensen nu smoesjes verzinnen en net doen alsof de weergave van joden niet meer zo slecht is.
En ten slotte is er nog een probleem met de meeste acteurs die niet deugen. Pacino is veel te hoog gegrepen voor hem en voelt zich erg slecht op zijn gemak met de taal, om nog maar te zwijgen van het afgrijselijke nepaccent. Fiennes als Bassanio is onaantrekkelijk en onhandig met de taal. Irons is zoals altijd betrouwbaar, maar doet niet veel met zijn rol. Portia is redelijk oké, maar niet erg aantrekkelijk, en ze zit onder de slechte make-up, net als in de film.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Vorige week keek ik naar een productie van Macbeth door de Royal Shakespeare Company. Het was 25 jaar oud, zonder rekwisieten behalve zwaarden, zonder meubilair behalve stoelen. Het was REIVETING. Het acteerwerk was super <0xE2><0x80><0x93> alle acteurs waren Brits opgeleid. Vergelijk die voorstelling met deze... geeuw geeuw geeuw. Al Pacino als Shylock was tragisch, zwaar, en kon het New Yorkse accent maar niet kwijtraken, ondanks de lange... pauzes... tussen... regels... Het hele gedoe was slaapverwekkend, zelfs de 'komische' scènes waren nauwelijks een glimlach waard, lieten een eenzame een buiklachje horen. Dit moet grappig zijn. Ze probeerden het tragisch te maken. Het was geen van beide, alleen maar saai. Ik geef het vier punten voor kostuums, decor en Jeremy Irons, die goed een saaie, gedeprimeerde vent met een diepe stem kan spelen (kan hij nog iets anders zijn?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik moet toegeven dat ik, hoewel ik een fan van Shakespeare ben, nooit echt bekend ben geweest met dit stuk. En wat ik echt niet kan zeggen is of dit een slechte versie is, of dat het stuk gewoon een slechte keuze is voor een film. Er zitten een paar mooie stukken zakelijkheid in, maar de uitvoering is erg klunzig en de intrige is duidelijk. Het thema van het stuk is de aard van de schuld, waarbij het financiële idee van schuld en gerechtigheid als metafoor wordt gebruikt voor emotionele vragen. Dat wordt duidelijk als de kwestie van de ringen belangrijker wordt dan het gedoe met Shylock, dat helaas uitmondt in een huis-tuin-en-keuken anti-Semitisim ondanks de Bards' 'Klasse'. Zijn beste pogingen om hem te redden zijn een paar aardige monologen.<br />Afgezien van Jeremy Irons' waardige beurt vond ik dat de groep geen fatsoenlijke voorstelling had gegeven. Pacino's Jiddisch bestaat uit een licht gejammer dat aan het eind van elke uitspraak wordt toegevoegd, en sommige van de betere Shylock-scènes zijn teruggebracht tot variaties op de standaard 'Pacino wordt boos'-scène die zijn fans kennen en leuk vinden. Maar Lynn Collins is ronduit g<0xC3><0xAA>nant, zo erg dat je zou denken dat ze haar meteen al uit de film zouden hebben geknipt. Als ze als man incognito gaat, is het moeilijk om niet te lachen om alle dingen waar we niet om horen te lachen. Met Joseph Fiennes die zijn best doet om oprecht en ingewikkeld over te komen, is het moeilijk om geen vernietigende vergelijkingen te trekken met Gwyneth Paltrows optreden in 'Shakespeare in Love'. Het grote probleem van deze film is echter een gebrek aan emotionele concentratie. Het is moeilijk te zeggen of deze film een serieuze komedie of een vreemd onnozel drama probeert te zijn. Een goede zomervoorstelling zou meer lachers op de been brengen dan deze sombere productie. De acteurs lijken zich te generen voor hun poging tot humor en weten niet goed waar ze dramatische en komische accenten moeten leggen. Dit alles is in wezen de schuld van de regisseur, Michael Radford, die schijnt te denken dat het materiaal veel zwaarder is dan het mij lijkt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik probeer al heel lang te begrijpen waarom mensen zo dol zijn op Shakespeare en waarom ik hem om de paar jaar weer een kans geef. Ik hoopte dat dit toneelstuk/filmpje (mijn 6e andere Shakespeare-stuk) de gelukkige kist zou ontsluiten en mij zou laten trouwen met de rijkdom van deze literaire halfgod. Bah, ik heb duidelijk de verkeerde sleutel gekozen.
Toen de zin 'een pond vlees' 10 minuten in de film was uitgesproken, waren de hoofdstukken van de plot doorzichtig geworden, wat knarst met een loom script en levenloos acteerwerk. Bij elke stap worden twee scènes van tevoren blootgelegd. Het idee dat een stervende aristocraat zijn dochter zou overhalen om haar toekomstige echtgenoot te kiezen door middel van een loterij is ongelooflijk. Het is geen verrassing wie de huwelijksjackpot wint, want Bassanio is de hoofdfiguur in het stuk... en hij is de derde man die het probeert... en er zijn drie kisten om uit te kiezen... en zijn vriend zet zijn leven op het spel om de bruidsschat te betalen. De enige oprechte verrassing die ik had toen ik deze film zag, was dat hij niet meteen na de uitspraak van de rechtszaak eindigde. Maar zodra het ringverraad begon, was het meteen duidelijk wat er zou gebeuren.
Goed, ik weet dat miljoenen van jullie van Shakespeare houden, niet vanwege de verrassing in de bekende verhalen, maar vanwege de diepte en passie van de personages. Maar ik voelde niets voor de personages. In plaats van in de ban van spanning en bewondering te raken tijdens de hofscène, zat ik daar vol vuur te hopen dat het gauw voorbij zou zijn, alsjeblieft.
Op een dag zou ik misschien een stuk van Shakespeare vinden dat iets anders doet dan me vervelen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De discussie is al duizend keer gevoerd. Is de _Koopman van Venetië_ antisemitisch? (Ik denk van wel.) Is het niet oneerlijk om dit kleine beetje antisemitisme altijd te benadrukken in een overigens groots kunstwerk? (Ik denk van niet.) Brengt dit toneelstuk Shakespeares reputatie als de grootste toneelschrijver ter wereld aan het wankelen? (Ik denk van wel.) Speelt het een rol als hij het niet met een bepaald racistisch doel heeft gemaakt? (Ik denk van niet.) Michael Radford wist dit allemaal en daarom voegde hij aan zijn film een proloog toe over de deerniswekkende situatie van de joden in Venetië in de Renaissance.
Tevergeefs, want het stuk blijft wat het altijd is geweest en de nieuwe opzet geeft slechts een eerste (maar vergeefse) hoop dat iemand het heeft gewaagd iets recht te zetten dat een permanente smaad blijft, niet omdat de mate van antisemitisme bijzonder schokkend zou zijn, maar omdat het stuk onder de naam William Shakespeare wordt opgevoerd.
Waarom zoveel tijd besteden aan het uitbeelden van de haat van een man <0xE2><0x80><0x93> Shylock? Waarom een groot en serieus acteur als Al Pacino inhuren als uiteindelijk alles verpest wordt in deze schandalige (maar hé, ik ben niet verantwoordelijk voor de manier waarop Shakespeare het heeft geschreven) scène in de rechtszaal? En nu zou ik graag heel precies willen zijn, net als Shylock zelf.
Hij Shylock eist zijn recht op, volgens het contract dat de <0xE2><0x80><0x93> niet erg verantwoordelijke <0xE2><0x80><0x93> Christian Antonio, die altijd op hem neerkeek, in het volle besef van de gevolgen heeft getekend. Natuurlijk, wat Shylock eist is wreed en nutteloos, maar daar gaat het niet om. Wat we zien (of zouden moeten zien) is een man die zijn hele leven vernederd is, tot op het punt waarop alleen zijn haat hem nog rest. Ik denk dat het zeker een beetje ongepast is om zo'n man de les te lezen over dingen als mededogen.
Maar wat het toneelstuk/de film (ze zijn nu één en hetzelfde) op dit moment doet is... veranderen in een soap! De wrede gek met zijn mes, het geschokte (maar nogal kortzichtige) publiek, het arme'slachtoffer' dat aan zijn stoel is vastgebonden. Goed, Antonio aanvaardt zijn lot, maar waarom kan hij niet gewoon één woord zeggen,'sorry'? Ik denk dat we niet veel woorden hoeven te verspillen aan het belachelijke vonnis van de jonge dottore uit Padua; het is een waarlijk 'populair vonnis' dat niet veel verschilt van wat vierhonderd jaar later in de showprocessen van de nazi's te zien zou zijn. Van de ene minuut op de andere wordt deze Jood beroofd van alles wat hij bezat, veroordeeld tot een doop als christen en eruit geschopt.
Is dat niet schandalig??? Kennelijk niet. Het verhaal gaat verder met de romantische finesses van de ringen en het gelukkige einde. In Libeskinds Jewish Museum in Berlijn en soortgelijke instellingen over de hele wereld kun je te weten komen dat antisemitisme vaak door de massa over het hoofd wordt gezien, omdat datgene wat zo vernietigend is voor een minderheid of sommige individuen ingebed is in het zogenaamde grotere goed van de meerderheid. Het zou juist de taak van ieder van ons moeten zijn om een gevoeligheid te ontwikkelen voor het ontdekken en ontmaskeren van dergelijke neigingen.
Ik accepteer niet het excuus dat deze film is gemaakt om empathie op te wekken met de slecht behandelde Shylock (het werkt gewoon niet). Ik geloof niet dat iemand gedwongen kan worden om genadig te zijn.
Ik kan deze film niet aanbevelen; vooral niet voor een Oscar.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film is werkelijk verbazingwekkend. In de loop der jaren heb ik een voorliefde gekregen voor Japanse Monsterfilms en ik ben me er terdege van bewust dat vroege voorbeelden van dit genre armzalig kunnen zijn. Maar deze film bereikt een nieuw dieptepunt, want hij volgt de avonturen van Johnny Sokko (?), een jonge jongen die de baas is over een reuzenrobot, en zijn gevecht tegen de kwaadaardige Gargoyle-bende, die over een eindeloze voorraad angstaanjagende reuzenmonsters schijnt te beschikken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Eerst dacht ik dat het slecht was, omdat ik hoge verwachtingen had van deze film, maar na enig nadenken is het zo slecht. Ik werd bijna meegesleept in de promotie van slechte sterren in slechte films. De nieuwe generatie acteurs en actrices - om nog maar te zwijgen van de slechte scriptschrijvers - brengt de filmindustrie ten val. Op dit moment probeer ik er nog achter te komen hoe het komt dat de kijkcijfers zo hoog zijn. Normaal gesproken kun je niet verliezen in een film met donnie yens en ekins (en vergeet jackie, die is over zijn hoogtepunt heen), maar ik had het moeten weten toen de tweeling op de cover stond. Ik probeer om sommige van de grappen te lachen, maar niet alleen is het effect erg minimaal, maar de grappen zijn ook erg gerecycled en niet grappig. Het spijt me dat ik de film heb gekocht. de enige reden waarom sommige mensen denken dat hij zo goed is, is omdat ze zijn gehersenspoeld tot de hype dat de tweeling schattig is en dat iedereen ze leuk vindt en dat alles wat ze maken goed en grappig is. en dat je, als je van tweelingen houdt, op de hoogte bent... '<br /><0x3E><0x3E> Zucht... ik mis de goeie hk-films uit de tijd dat jet li en sthen chow-films de kas domineerden... ' Films van porselein van het vasteland zijn veel beter dan dit, en ze worden voor een lager budget verkocht.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'The Twins Effect' is de slechtste film die ik ooit heb gezien! Niet alleen de steun is zwak, maar de personages ook. Het spijt me dat ik tegen jullie, Edison-fans, moet zeggen dat Kazaf verreweg de zwakste Vampier is die ik ooit heb gezien. Het spijt me, Edison; jouw rol in deze film was teleurstellend. Edison vecht helemaal niet in deze film en ik weet zeker dat als ze Kazaf niet in de film hadden, de plot niet veel anders zou zijn. De hoofdplot in de film is bij lange na niet duidelijk genoeg en de hele film richtte zich te veel op de groeiende relatie tussen Helen en Kazaf. Ik bedoel, wie was in godsnaam Kazaf en waarom hadden ze zijn bloed nodig? Ja, hij is de prins, toch? Nou en? Bepaalde scènes in deze film waren gewoon hartstikke stom. Ja, de actie was geweldig, maar de hele plot was stom. In een scène tegen het eind zegt Duke Dekotes dat Kazaf de sterkste van zijn broers is... Ja, dat lijkt wel zo nu hij volwassen is. Waarom zou je wachten tot hij volwassen is voordat je aanvalt? Een andere scène was met Jackie Chan, een van mijn persoonlijke favorieten. In die scène vroeg Jackie aan Helen wie de wezens waren die hen voortdurend volgden. Hoe kun je zo naïef zijn om niet te weten dat het vampiers zijn? Mensen sterven om hen heen met bijtwonden in hun hals; het nieuws zou er sneller op staan dan je 'Vampier' kunt zeggen.
De personages waren weer een vergissing in de film. Helen, gespeeld door Charlene Choi, is de vriendin van Kazaf. Welk meisje zou niet bang zijn voor vampiers, vooral als het de taak van je broer is om ze te doden? Ik durf te wedden dat je niet zo'n dapper meisje als Helen zou vinden als je je hele leven lang op zoek zou gaan. Helen is irritant, krengerig en een absolute drama queen in de film. Ze doet te veel haar best om anders te zijn en faalt uiteindelijk jammerlijk. Het is heel vreemd dat haar reactie op Kazafs bekentenis hem niet afstoot. Kazaf, gespeeld door Edison Chen, is ook een domme figuur in het verhaal. Wat vernederend voor een jonge acteur als hij om in een film te spelen met zo'n slecht geconstrueerde rol. Hij komt de hele film niet voor zichzelf op en vecht niet. Hoewel ik een fan van Edison ben, zou ik niet graag een man willen die de hele tijd op de grond ligt. Gypsy en Reeve zijn mijn favoriete personages in de film. Hun liefde is puur en lief. Gypsy is beeldschoon en doet niet te veel haar best, zoals Helen. Reeve, gespeeld door Ekin Cheng, is wijs en lijkt de enige persoon in de film te zijn die ergens op slaat. Een plotfout was de dood van Reeve. De film had absoluut geen inhoud, maar hij verdoemde zichzelf door een van de enige sympathieke personages weg te laten. Een ander personage was Duke Dekotes. Het verhaal richtte zich niet erg op hem en daarom leek zijn verlangen om Kazafs 'rots' in handen te krijgen irrelevant.
Het is heel triest, want tegen het eind van de film dwong ik mezelf om te kijken omdat ik zo wanhopig graag Kazaf wilde zien vechten. Het einde was zo abrupt omdat ik de hele tijd zo'n geweldig einde had verwacht. '... de zogenaamde Vampierprins, doet niets voor de film en ik weet zeker dat de film niet veel anders zou zijn als hij eruit zou worden gehaald. Ik raad u ten zeerste aan uw tijd niet te verspillen aan deze film, zoals ik heb gedaan. Ik was erg teleurgesteld. Als u op zoek bent naar een goede film, waarom kijkt u dan niet naar _The Lord of the Rings_ of _Pirates of the Caribbean_?' Beminnelijke personages met een goed geschreven plot.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik zag een film in de Blockbuster en dacht dat het misschien een goede zondagavondfilm zou zijn als er niets anders te doen was. Dus kocht ik hem tweedehands, 3 dvd's voor neur25. Hoewel het goedkoop was, had ik mijn geld beter kunnen uitgeven aan een spijker om door mijn voet te slaan.
De film begon goed. Een beetje donker en mysterieus. Als kind was ik altijd dol op vampier- en samoeraifilms. Ik dacht dat de combinatie echt gaaf zou zijn. De eerste vechtscène was best gaaf. Ik was opgewonden voor de rest van de film. Toen nam de film een flinke duik.
Ik begrijp dat dit een grote hit was in het oosten. Ik denk vanwege de tweeling. Maar ik zie het niet voor me. Deze film, afgezien van de eerste 10 minuten, was echt verschrikkelijk. Er zijn zoveel films in dit genre die het potentieel hebben om geweldig te zijn en het dan helemaal te verknallen. Dit is gewoon een van de vele slachtoffers.
Jacki Chans rol in deze film slaat helemaal nergens op. Hoezo? Volslagen onzin. Maar hij heeft er waarschijnlijk wel een paar dollar aan verdiend.
Het enige coole aan deze film zijn de zwaarden die ze gebruiken. Leuk idee.
Ik zou deze film aan niemand aanbevelen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Nee, echt, ik meen het <0xE2><0x80><0x93> ik weet dat je dit een leuke, kitscherige, goedkope B-film uit Hongkong zou kunnen vinden. Dat is ook zo, maar geloof me, dat is het niet. Het enige wat aan die beschrijving voldoet zijn de woorden Hongkong, en die worden dan alleen in strikt geografische zin gebruikt.
Ja, Donnie Yen heeft hem geregisseerd. Jackie Chan heeft een rol. Ekin Cheng, van de Storm Riders, speelt de hoofdrol. Er spelen vampiers in. Hij zou goed moeten zijn <0xE2><0x80><0x93> of in elk geval leuk, charmant en vol actie. Maar ook dat is hij niet.
Ik zou kunnen afdwalen van de reden waarom deze film waardeloos is <0xE2><0x80><0x93> ik zou hem kunnen ontleden, in kleine, bibberende stukjes hakken. Maar waar moet ik beginnen? Er is zoveel om te haten...

Om het gemakkelijker te maken, en om dit haatfestijn wat geloofwaardigheid te geven, zal ik zeggen dat ik meestal een grote fan ben van de Hog Kong-bioscoop. De zwaardere drama's en de luchtiger actie- en/of komediefilms. De echt goede films en de echt goedkope. Ik kan uren zitten luisteren naar slecht onderkoeld geklets, grappen die zo flauw zijn dat eersteklassers met hun ogen rollen. Ik kan minnaars die zo kuis en celibatair zijn als een nonnenconventie aan, dat en nog zo'n beetje alles waar de gemiddelde filmbezoeker tussen de actiescènes zijn metaforische tenen tegenaan zou stoten. En ook Hongkong of welke andere herkomst dan ook <0xE2><0x80><0x93> ik vind het prachtig als een film van gewoon slecht tot slecht genoeg wordt om goed te zijn.
Maar dit <0xE2><0x80><0x93> Arrgh! Het is gewoon afschuwelijk, STUPID, niet om aan te zien. Het is helemaal niet grappig of charmant, het is gewoon pijnlijk. Zo geënt op actie dat het een Bergman-film doet lijken op het bloedbad van Texas met de kettingzaag.
Waarom?! Waarom zou je zo'n kans voorbij laten gaan?! Dit had zo leuk kunnen zijn!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het verbaast me nogal dat iemand deze film ontroerend of ontroerend vond.
Het basisidee van de film klonk mij in de oren als een uitstekend, zij het provocerend, idee voor een film over een zeldzaam soort relatie, maar een relatie (als ik mag afgaan op de voorbeelden die ik uit het echte leven heb gekend) is buitengewoon diep en liefdevol.
De film is echter goedkoop geschreven <0xE2><0x80><0x93> slecht geschreven <0xE2><0x80><0x93> en hoewel er een aantal erg mooi ogende shots in zitten, vond ik het niets bijzonders.
Het grootste probleem is waarschijnlijk dat de film veel te kort en slecht geregisseerd is om het publiek tijd genoeg te geven om, emotioneel, in de personages te investeren: we geven eigenlijk om geen van hen, en dus raken hun spanningen en obstakels ons niet echt. Ik denk dat een remake <0xE2><0x80><0x93> vanaf het script <0xE2><0x80><0x93> met wat karakterontwikkeling door een paar echt goede schrijvers <0xE2><0x80><0x93> het veel beter zou kunnen maken. Het is leerzaam om deze film te vergelijken met Brokeback Mountain, dat door de scenarioschrijvers veel verhevener werd gemaakt dan door de schrijver van het script <0xE2><0x80><0x93> scenarioschrijvers die zich duidelijk bewust waren van hoe ze een klassieke tragedie moesten schrijven en die hun taak met zorg, planning en uitmuntend vakmanschap uitvoerden! Maar de mensen schijnen alleen die films te herschrijven die het niet nodig hebben! Je mist niet echt iets als je deze overslaat: ik vond hem heel teleurstellend, en hij heeft alleen maar een 1-ster van me gekregen vanwege de moed en het doorzettingsvermogen die nodig waren om een film over dit gevoelige onderwerp te maken.