inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Gisteren heb ik die film op een publieke zender gezien. Ze hadden hem als een afschuwelijke film geadverteerd, dus ik voelde me aangetrokken om hem te zien, en ik werd niet teleurgesteld.
Een groep van 18-19-jarigen gaat naar een opgraving bij een oud vikingkasteel in Denemarken om te proberen de mythe van de Berserker-vikingen te ontrafelen. Er gebeuren vreemde dingen: er is iets in het bos en mensen beginnen te verdwijnen.
Het belangrijkste aan deze film dat me echt dwarszit, is dat het verhaal zou moeten plaatsvinden in Denemarken, waar ik toevallig woon. Er waren zoveel plaatsen in de film waar de Hollywood-stijl de geite werkelijkheid overlapte. Het acteerwerk en het drama deden er in mijn ogen echt belachelijk aan.
Je ziet de personages nooit in interactie met hun omgeving. Het voelt als een mini-Hollywood in Denemarken, en het doet afbreuk aan de geloofwaardigheid van de film. Als je op een gegeven moment iemand 'oud-engels' hoort spreken, klinkt het precies als modern Zweeds. Heel slechte research, als je bedenkt dat de regisseur uit Denemarken komt.
De personages in de film gebruikten gps en kaarten, en dat is heel grappig, want Denemarken is ongeveer zo groot als je achtertuin. Waar je ook bent, er is nooit meer dan 50 kilometer zee, en 500 meter beschaving. En als je in een kasteel bent, zijn er overal toeristen. In de film zien we veel overzichtsbeelden van bossen, en soms zien we iets wat lijkt op Noord-Amerikaanse vegetatie (?) Het verhaal sprak me niet echt aan, misschien omdat het zo slecht werd gespeeld. Als de personages de moeraswezens voor het eerst zien, zijn ze niet eens bang. Ik denk dat hun acteertalent niet voldoende was om realistische emoties te tonen. Aan het eind is er een onverwachte wending, maar daar was ik niet van onder de indruk, want het kon me niet echt schelen.
De moeraswezens zijn goedkoop, maar ze hadden het potentieel om angstaanjagend te zijn. Helaas slagen ze daar niet in, aangezien we ze goed in het bos zien staan als de personages bij het kasteel aankomen. Er zijn ook geen echt enge scènes, want de Moerwezens staan er maar wat bij.
Hoe dan ook, conclusie: als je de feiten buiten beschouwing laat, is de film een typische B-horror. Ik denk dat mensen uit andere landen er meer van kunnen genieten. Zolang je je niet bewust bent van de werkelijkheid, doet het er niet toe. Net zoals ik de VS als een grote set voor een actiefilm zie, kan ieder ander Denemarken zien als een bos met een kasteel... en een paar levende dode mensen in een moeras.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Spoiler Alert****verspilde 85 minuten van mijn leven met het kijken naar deze 'film'. Ten eerste vinden we het hilarisch dat de producent in de film opduikt als de autopsie-arts met een afschuwelijk, niet te geloven accent <0xE2><0x80><0x93> wat was dat in godsnaam, romantisch? En hoe komt het dat in Denemarken niemand een keet spreekt, behalve de veenwezens? (Let op, de scottachtige kampdirecteur...)? En wie doet de boodschappen voor de veenwezens? Hun broeken zagen eruit alsof ze in de Banana Republic waren gekocht. Erg goed gekleed voor iemand die 1200 jaar oud is. Deze was erger dan _Spoiler Slayer_ (we vonden dat niet eens BESCHIKBAAR). In feite spoelden we 75% van de film door op zoek naar bloederige/dode/angstaanjagende momenten. Niets gevonden. Huur de dvd maar, alleen om naar het twee uur durende 'Achter de schermen van de holenwezens' te kijken. Wie zijn die mensen? Meenden ze dat? En de filmmakers zijn zo'n beetje zestig jaar oud. Ik denk dat dit hun heilige graal is en dat is op zich al zielig genoeg.<br />De beste tekst uit de film, letterlijk: 'Niet slecht voor een meisje dat nooit heeft gestudeerd...' Mijn blinde oma met alzheimer zou een betere film kunnen maken.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb me rot gelachen, maar waarschijnlijk omdat ik stoned was. Afgezien daarvan... dit is absoluut geen horrorfilm, er zit geen enkele horror in deze hele film en de gaten in de plot zijn zo groot dat zelfs iemand met een ondergemiddeld IQ het stom zou vinden. Daar komt nog bij dat ik al mijn hele leven in Denemarken woon en ik kan je verzekeren dat Denemarken zo klein is dat je gps en kaarten nodig hebt om de weg terug te vinden als je verdwaald bent. Ik schat dat je, tenzij je er echt je best voor doet, nooit verder dan maximaal 3 uur te voet van de stad of andere mensen vandaan kunt zijn. Ten tweede denk ik niet dat er in de film, afgezien van twee opnamen uit Kopenhagen waar geen van de acteurs in voorkomt, ook maar iets is opgenomen in Denemarken. De veenvrouw spreekt Zweeds, niet Deens. De helm op het eerste veenlijk is gloednieuw. Het meisje dat ze in het bos vinden, verstopt zich onder een soort steen die in Denemarken niet bestaat. Dit is gewoon stom.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film heeft een 7,0 op IMDb, dus zelfs ik bespeurde iets rottigs in de synopsis. Ik besloot hem uit te proberen. Wat een verspilling van 100 minuten. Ten eerste waren de jaren tachtig geen goede jaren voor het misdaad- en thrillergenre. De meeste van die films werden in die tijd slecht gemaakt met een dwaze plot (als ze die al hadden), dus er zijn er maar heel weinig die kunnen opvallen, en zelfs als ze goed waren, zijn ze nog steeds niet erg goed. _The Hit_ heeft echter te lijden onder alles wat dwaze misdaadfilms dwaas maakt. Het heeft een slechte karakterontwikkeling, een onwaarschijnlijke plot, en het is niet op een fatsoenlijke manier geschreven of geregisseerd, en als je zulke tekortkomingen hebt, helpt acteren niet. Stephen Frears heeft vaak geprobeerd de Franse nieuwe golf te evenaren in de Engelse stijl van filmen en die twee passen niet bij elkaar.
Ten eerste is Terence Stamp 10 jaar ondergedoken omdat hij tegen een paar van zijn voormalige medeplichtigen heeft getuigd. Hij verbergt zich in Spanje, nota bene. Hij wordt eindelijk gepakt en dan voor het eerst ontvoerd door een stel malle Spaanse boeven, die hem alleen maar een eindje wegjagen naar de twee huurmoordenaars die met hem moeten afrekenen. Die twee zijn John Hurt, die een keiharde, keiharde moordenaar zou moeten zijn, en Tim Roth (in zijn eerste rol) als leerling van de duivel. Ze vermoorden Stamp niet meteen, ze ruimen eerst de...' 'De drie Amigo's' hadden hem om te beginnen al niet moeten aannemen, en dan rijden ze Stamp naar Parijs, omdat een van de vrienden tegen wie hij getuigd heeft hem wil confronteren. Oké, dat is mogelijk. Maar zelfs nu Stamp zo'n gevaarlijke figuur is dat ze vier kerels moesten inhuren om hem te overmeesteren, binden ze hem niet vast, schakelen hem op geen enkele manier uit en rijden met hem rond alsof hij een van de vrienden is. Stamp maakt geen bezwaar en gaat met alle plezier naar Parijs om doodgeschoten te worden, waarbij hij geen enkele van de zes mogelijkheden gebruikt, en die 'professionals' bieden hem aan te ontsnappen. Dan blijkt dat Tim Roth gewoon een schooljongen is die wordt gepest, die het idee van een grote misdaadbaas die hem samenbrengt met een keiharde huurmoordenaar als John Hurt, nog onwaarschijnlijker maakt, vooral bij zo'n belangrijke klus. Maar John Hurt is zelf ook niet zo'n keiharde huurmoordenaar, hij speelt twintig minuten lang de rol van Bill Hunter, die als enige doel in deze film heeft de mooie Laura Del Sol te introduceren, zijn ma<0xC3><0xAE>tresse (ze is 15, zegt hij, maar ze lijkt eerder 25), en wier rol in het verhaal en het acteren suggereert dat haar die rol is aangeboden, uitsluitend op basis van het feit dat ze de regisseur of producent is.' Na lang wikken en wegen vermoordt Hurt de Australiër, maar hij neemt zijn ma<0xC3><0xAE>tresse zonder duidelijke reden mee. Dan wil hij haar vermoorden, maar Roth met zijn'subtiele maniertjes' overtuigt hem ervan dat niet te doen, dus zelfs zij schopt hem, bijt hem en krabt hem de hele film lang, zodat hij trouw blijft aan die diep begraven menselijke kant van hem.
Dan krijg je gewoon idiote scènes, zoals wanneer Hurt en Roth de auto van buitenaf op slot doen om te voorkomen dat de mensen die erin zitten eruit kunnen?!! Hoe dan ook, de film sleept zich voort. Tim Roth valt in slaap terwijl hij Terence Stamp bewaakt met zijn pistool op zijn borst, en Stamp zit daar maar te wachten terwijl hij naar de waterval kijkt. En dan komt het moment waarop alles wat we het afgelopen uur en de afgelopen twintig minuten hebben gezien, door het raam naar buiten verdwijnt. Laten we het even recapituleren: als je Stamp niet meteen vermoordt (behalve als je naar de film gaat) is het de bedoeling dat je hem meeneemt naar Parijs, zodat zijn vroegere partner nog een laatste woord met hem kan wisselen. En als je hem niet wegstuurt, is het de bedoeling dat hij bereid is te sterven met de woorden: 'Het duurt maar even. We zijn er. Dan zijn we er niet meer. Dan zijn we ergens anders... misschien. En dat is net zo natuurlijk als ademhalen. Waarom zouden we bang zijn?' Maar vrienden, hier draait de plot om. Hurt vermoordt de man terwijl hij nog in Spanje is, en wij vragen ons af waarom hij al die moeite doet en dagenlang rondrijdt, hij had het in de eerste 15 minuten kunnen doen, en dan, tegen zijn filosofie in, is Stamp bang om vermoord te worden, dus vragen we ons weer af waarom hij niet is gevlucht, en hij had alle kans. Roth wordt ook vermoord, maar hij zou helemaal niet in de film moeten spelen, en Del Sol, nou, die heeft een rol in de film beloofd, puur uit romantische (lees seksuele) redenen, dus ze blijft in leven, zelfs zij valt Hurt voor de 15e keer aan in de film. Hij vermoordt alle anderen, maar haar niet, zij moet op het hoogste scherm verschijnen. De film is gemaakt met een budget van een paar stuivers en dat is te zien, maar als je geen verhaal hebt en geen plaatjes op het bord, is er nog meer te zien. En ja hoor, Fernando Ray verschijnt en gaat door de film heen als de gastster, waarbij hij een enkele hoorbare dialoog heeft.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een in potentie goed idee wordt volkomen tenietgedaan door een zwak scenario dat alle geloofwaardigheid uit het raam gooit en de acteurs heel weinig laat om mee te werken. Roth verbergt het zo goed mogelijk door een en al mond te zijn; Hurt heeft ongeveer evenveel dreiging als een donzig konijntje en Stamp lijkt niet te kunnen besluiten of hij nu een voormalige Londense boef of een of andere hoge piet speelt die rechtstreeks van de sportvelden van Eton komt. Wat die arme Laura del Sol betreft, die doet wat ze kan, maar haar personage is niet meer dan het stereotiepe latino-vrouwtje dat een en al pruilen en heetgebakerdheid is. Je moet jezelf niet teleurstellen of voor de gek houden (zoals veel van de andere recensenten hier volgens mij wel hebben gedaan). Kijk vooral goed, maar blijf kritisch; je weet dat deze jongens het beter kunnen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Toen King Kong haar in de remake van 1976 van haar topje ontdeed, was ik buiten adem. Ik weet niet hoe vaak ik terug ben gegaan om die films te zien in de hoop er meer te zien. Jessica Lange was toen geen geweldige actrice (ze werd er een), maar ze was zo sexy! Ik ging naar 'Sweet Dreams' toen die uitkwam, omdat mevrouw Lange tegen die tijd een geweldige actrice was geworden. Het leek een prachtig verhaal. En ze is altijd opwindend om te zien.
Ik liep nooit sneller een film uit. Mijn vrouw was het met me eens.
Toen we in de auto stapten, draaide ik me naar haar om en zei: 'Ik heb nog nooit zo'n opwindende film gezien.' Als je tegen me had gezegd dat ik me zou vervelen als ik Jessica Lange haar kleren zag uittrekken, had ik gezegd dat je gek was. Ik verveelde me alleen maar als ik Jessice Lange haar kleren zag uittrekken!'


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Directeur en toneelschrijver Richard Day paste zijn eigen toneelmateriaal aan voor de film, duidelijk geïnspireerd door Rock Hudsons levensvraagstuk uit de jaren vijftig: wat te doen met een filmidool dat in het geheim homoseksueel is? Hem uithuwelijken aan een nietsvermoedende vrouw om de roddels de kop in te drukken (en hem aan het werk te houden). Een flinterdun idee dat enige energie krijgt door de goede cast en het retro-productieontwerp dat amusant veel weg heeft van een ansichtkaart van Shag. De dialogen zijn niet erg slim, en in het begin is er wat slapstickgedoe dat niet werkt (eten eruit spugen, enz.). Maar als de laatste akte een serieuze ondertoon krijgt, wordt het stuk met grote smaak behandeld - en wordt het veel meer gewaardeerd door de kijker dan al die klunzige dwaasheid. Matt Letscher doet goed werk als filmheld/hoer Guy Stone, maar zijn zijn ervaringen hier voldoende om zijn karakter te versterken, of zou hij de volgende avond weer in de bar zitten? De film lijkt het niet te weten <0xE2><0x80><0x93> of het kan hem niet schelen. Day wil nog een paar oneliners en een zorgvuldig geschreven pro-homotoespraak afsteken <0xE2><0x80><0x93> een pleidooi voor tolerantie <0xE2><0x80><0x93> maar hij heeft geen andere plannen. Voor publiek dat zijn tijd en belangstelling in deze mensen steekt, kan de sentimentele buiging naar deze zaak alleen maar op een grap lijken.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film probeert het studiotijdperk in Hollywood en de moraal van de jaren vijftig aan de kaak te stellen. Guy Stone is bedoeld als een Rock Hudson-type, maar zowel het script als de acteur Matt Letscher speelt een slijmerige, wrede versie van George Hamilton, met een baritonstem, wat hem tot een onaangenaam personage maakt.
Guy Stone is zo'n verachtelijk menselijk wezen dat het publiek moeite heeft met deze verspilling van mensenhuid. In tegenstelling tot Hudson, die lief promiscue was, is Stone een haatdragend persoon die bewust de lieve, knappe jongemannen die om de paar uur zijn bed delen gebruikt en dan weggooit.
Veronica Cartwright is Jerry, Stones celibataire lesbische manager. Cartwright is heel goed, maar de regisseur niet. De fout ligt bij de dialoog, die een beetje onhandig is, en daar heeft de film last van.
De Sally van Carrie Preston is meer te danken aan Ellen Greene in 'The Little Shop of Horrors'. Zoals geschreven is de Sally van Preston goed voor een lach, maar niet voor veel meer. Nieuwkomer Adam Greer gaat helemaal op in deze film. Hij kan niet acteren en lijkt gecast te zijn voor zijn sexy lichaam en knappe uiterlijk.
Zoals veel recente films is 'Straight-Jacket' een 'dramedy' <0xE2><0x80><0x93> een komedie die op ongeveer twee derde van de film overgaat in een drama. En net als bijna alle dramedy's loopt 'Straight-Jacket' hopeloos mis.
Ondanks de dure faciliteiten van Skywalker Sound laat de geluidskwaliteit van de film veel te wensen over. Het overmatige gebruik van de musicalsoundtrack zorgt ook voor een afleidende hoeveelheid cues.
De film slaagt er echt niet in om iets satirisch te hebben over de jaren vijftig. In tegenstelling tot 'Singin' in the Rain', dat perfect de ambivalentie van Hollywood weergeeft over de opkomst van het geluid en de studiomentaliteit ten aanzien van formulefilms, weet 'StraightJacket' Hollywood in de jaren vijftig helemaal niet goed af te schilderen. De dialoog, sets en het gedrag van de sleutelfiguren zijn eerder onopvallend dan regelrechte stereotypen van het Hollywood van de jaren vijftig. Datzelfde kan gezegd worden van het aan de kaak stellen van de algemene mores, sociale trends en modegrillen van de jaren vijftig als geheel. Vergelijk de transformatie van Guys huis in de keiharde satire op het huis uit de jaren vijftig in 'Little Shop of Horrors'. Er is geen vergelijking; 'Little Shop' slaat de spijker op zijn kop, terwijl 'StraightJacket' niet eens weet dat er een spijker is.
Ook de motieven lijken willekeurig. Rick Foster wordt verondersteld een principiële liberaal te zijn, maar hij valt bijna onmiddellijk voor een materialistische sukkel als Guy Stone. Rick heeft het nog vele maanden prima met Guys gesloten status. Maar als het tijd wordt om naar Italië te gaan, raakt hij in de war om redenen die volkomen onduidelijk zijn. En hoewel Sally tijdens het feest verliefd lijkt te worden op Freddie, verdwijnt dit punt een paar minuten later gewoon zonder commentaar. Rick komt over als een homoseksuele man uit de jaren negentig, niet als een homoseksuele schrijver uit de jaren vijftig. Sterker nog, deze film is doordrenkt van moderne moraliteit <0xE2><0x80><0x93> wat niet zou moeten, als het echt een satirische blik op homofobie was in het Hollywood van de jaren vijftig.
Er zitten ook gaten in deze onbenullige film. Saul zegt herhaaldelijk dat hij Freddie Stevens gaat overdragen aan de FBI, maar dat doet hij nooit <0xE2><0x80><0x93> hij laat het toe dat Freddie Guy uit de weg ruimt. Het plan van Jerry en Saul om Guy uit de weg te ruimen slaat nergens op, net zomin als Sally's plotselinge besluit om de schuld op zich te nemen. En hoewel Guy heeft toegegeven dat hij homoseksueel is, doet dat er blijkbaar niet toe, en uiteindelijk wordt hij toch een beroemde ster en toneelschrijver.
Helaas is geen van de productiewaarden in staat deze film te redden. De filmopnamen van Michael Pinkey zijn van het alledaagse soort. Soms lijkt de film meer op een toneelstuk dan op een film (vooral de scènes in Sauls kantoor). Alles is beperkt tot middelmatige opnamen, en de film heeft een ongelooflijke statische elektriciteit. Het bewerken door Chris Conlee helpt ook niet echt. Lange scènes die zouden kunnen profiteren van close-ups of veranderingen in het perspectief, blijven ongeschonden. Of dit te wijten is aan gebrek aan verslaggeving of slechte montage is niet duidelijk, maar het algehele effect is een gevoel van lethargie.
De film is grotendeels gebaseerd op de CGI-effecten van Guys huis, ontworpen door Thomas Dickens. Maar de CGI ziet er onhandig en amateuristisch uit.
Mijn algemene indruk van deze film is dat de grappen goedkoop en gemakkelijk zijn, de plot warrig, de karakteriseringen wild inconsistent en ver van het doel af, de satire niet bestaand, de optredens te breed en ver van het doel af, en de komische timing niet. Het is bijna een amateuristische film. Het is alsof iemand een schoolproductie heeft gemaakt en er tien miljoen aan heeft besteed.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Waarom kijken naar een tv-drama (betiteld als een komedie) waarin geen van de personages sympathieke of zelfs interessante mensen zijn? Ik kan min of meer begrijpen wat de schrijver David Renwick probeerde te bereiken: de misleidingen en onaangename verrassingen die hij inbracht in 'Eén voet in het graf', enzovoort. Ik geef toe dat het script iets meer moeite heeft gekost dan de meeste Britse tv-programma's op dat moment. Maar echt... wie maakt zich druk om deze mensen? Het zijn kille saaie figuren.
Een andere poster noemde de scène waarin de vrouw gaat zitten om een video te bekijken van haarzelf en haar overleden ex-vriendje die het met elkaar doen. Dat was het moment waarop ik dit programma uitzette, om nooit meer terug te keren.
P.S. Het is interessant om op te merken dat de posters die deze serie niet goed vonden allemaal Brits zijn, terwijl degenen die hem wel goed vinden meestal uit andere landen komen. Dit weerspiegelt het feit dat toen de bbc deze serie uitzond, hij door de kijkers werd genegeerd en als een steen naar beneden viel.
P.P.S. Goed nieuws voor degenen die hem wel goed vonden! Er komt een tweede serie in de herfst van 2007 <0xE2><0x80><0x93> maar zonder de mannelijke hoofdrol. Het klinkt alsof de bbc heeft besloten er een meer conventionele comedy van 30 minuten van te maken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als je in een buitenwijk woont, relatief goed in de slappe was zit en niet echt veel contact hebt met het stadsleven van Engeland, dan is dit de komedie voor jou. Niet iets waar een massapubliek op afkomt, maar als je net zo bent als deze figuren die ze laten zien, zul je ervan smullen. Over het geheel genomen is dit een komedie waar de snobs van de bbc achterover zullen leunen en om zullen lachen voor hun eigen plezier en slechts een select aantal publiek. Als je hem vergelijkt met bbc-komedies als Only Fools and Horses, Fawlty Towers, Black Adder en andere klassiekers, heeft deze serie de neiging van het gebruikelijke produkt van de bbc naar het publiek af te dwalen en iets van een volkscultuur te leveren.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is de ergste oefening in pretenties van de middenklasse tot nu toe om onze televisieschermen te bereiken. Ik heb het helaas niet gezien toen het voor het eerst werd vertoond, maar ik heb betaald voor de vreugde van het kijken naar zes uur folterende kletskoek <0xE2><0x80><0x93> en ik wacht nog steeds op het gelach. Ik vind het geweldig dat Tasmin Greig een grote fan is geweest van zowel _Black Books_ als _Groene Vleugel_ en daarom weet ik dat ze in staat is om de allerbeste komedierollen te spelen. Maar ze speelde deze rol zo goed als ze kon, gezien het gebrek aan fatsoenlijk komediemateriaal. Houdt de omroepers alstublieft in gedachten dat de Wet op Handelsbeschrijvingen heel goed van toepassing kan zijn als u blijft optreden als komediemateriaal dat op zijn best pseudo-psychologische romantiek is en op zijn slechtst een drama dat zich opstelt als een eigenzinnige komedie om het feit te verbergen dat het noch vis noch gevogelte is.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is een waardeloze film, een aanfluiting van een genre van verrassingsfilms. En een genre dat zo veel beter is. De plot sjokt voort, met een voorspelbare afloop. (Gaap) De personages zijn onsympathiek, en sommige zijn zo onsympathiek dat je ze bijna niet kunt zien. Matt Dillon, een goede, intense acteur, is hier totaal verkeerd gecast en is stijf en ongemanierd. De anderen zijn te vergeten. Een groot deel van de dialoog is puberaal, weer zo'n imitator die geestig probeert te zijn. Ik zou de scenarist niet inhuren om mijn boodschappenlijstje te schrijven. Ja, zo erg is het, van vrouwenhaat neigend naar gewoon vulgair, meer dan studentenvulgair. Met zoveel echt talent daarbuiten, verbaast het me echt dat deze film ooit gemaakt is. Het toont het totale gebrek aan verbeeldingskracht van de kantoorkledij.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Eerst lijkt het een tamelijk onschuldige keuze - de naam 'werknemer van de maand' zou kunnen slaan op 'Kantoorruimte' en de show 'Kantoorklerk'. Ik denk het niet. Dit is niet eens een duistere komedie. De regisseur van deze film, hoe die vent ook mag heten, was een enorme klootzak en heeft een ziek, pervers brein. Het is geen pretje om je te laten verleiden tot medelijden met een volslagen loser die zijn vrouw bedriegt, van zijn eersteklas baan steelt en dag en nacht door zijn tanden liegt. Zodra ik de kamer binnenloop, kijkt mijn familie ernaar (en geloof me, ze keken er alleen maar meer naar omdat ze hoopten dat er op z'n minst enige opluchting zou zijn, misschien zelfs een of andere fabel op het eind, een warme boodschap van goede gerechtigheid en wanneer de goeden er goed uitzien). Alle goeden zijn zo lang geleden gedood dat ze geen tijd hadden om er goed uit te zien. Er is geen herdenkingsdienst gehouden.
Deze film heeft een grens aan krankzinnigheid. Hij heeft geen respect voor de ouderen, de doden en de vrouwen <0xE2><0x80><0x93> en de regisseur probeert ervoor te zorgen dat de mensen het leuk vinden.
Ik gaf deze film alleen maar een twee omdat de soundtrack goed was. Maar zelfs dat was niet zo gedenkwaardig. Als jullie het geluk hebben dit niet in een theater te zien, doen jullie dit dan vooral niet thuis.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik kan me niet voorstellen dat er zoveel recensenten zijn die dit als realistisch prijzen. Ik ben nog lang niet deskundig en ik zal nooit een berg beklimmen; maar zelfs de elementaire kennis die ik heb opgedaan door het lezen van _Into Thin Air_ en het kijken naar _Everest Beyond The Limit_ en een paar andere Everest-documentaires, betekende dat deze film steeds belachelijker werd naarmate hij vorderde. In het begin zijn er een paar goede klimfilms; en toen de miljardair-missieleider in het begin van de film vroeg: 'Hoeveel ervaring heb je boven de 8000 meter?', werd ik aangemoedigd te hopen dat dit een ruige en accurate odyssee van mens en natuur zou worden. In plaats daarvan heb je een stel klimmers die zonder acclimatisering een berg opzoeven; klimmen zonder bril in de volle zon, en ze zijn nauwelijks ooit buiten adem bij wonderbaarlijke staaltjes van uithoudingsvermogen. Alleen in de buurt van de top wordt wat vermoeidheid gesuggereerd, om de fysieke prestatie van het beklimmen van zo'n monsterlijke piek dramatisch te benadrukken, bijna als een bijkomstigheid. Als je geen kennis hebt van bergbeklimmen, kijk er dan eens naar: bereid je voor op een paar clichématige heldendaden (hoewel niet clichématiger dan honderd andere redelijk vermakelijke films) en een clichématige afloop. Ik had een lichte fascinatie ontwikkeld voor hoge bergen en keek ernaar uit om naar _K2_ te kijken, maar afgezien van een verbazingwekkend mooi landschap was het een teleurstelling omdat het zo ver van de werkelijkheid af stond. Ik kan me voorstellen dat er een paar deskundigen aan het werk worden gezet bij het maken van deze film, maar dat ze vervolgens gemakshalve worden genegeerd bij het najagen van de heldhaftige, en treurig fantastische verhaallijn. Bovendien zou je een beetje als een tut klinken als je op een hoogte van 20000 meter 'welkom in de dodenzone' zei.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Mount Godwin-Austin (ook wel K2 genoemd) is de op één na hoogste berg ter wereld, en als we de aanwijzingen in deze film mogen geloven, is het de moeilijkste berg om te beklimmen zonder jezelf te doden. 'K2' is in feite een buddyfilm die zich afspeelt in de adembenemend gevaarlijke wereld van het bergbeklimmen. Hoewel de buitenopnamen prachtig zijn, zijn de personages die voor al die prachtige landschappen staan ontzettend saai <0xE2><0x80><0x93> en dat is de fout van de hele film.
Cocksure-advocaat Taylor Brooks (Michael Biehn) en zijn rustige, getrouwde vriend Harold Jamieson (Matt Craven) gaan in hun vrije tijd bergbeklimmen. Tijdens een van hun tochten komen ze een andere groep klimmers tegen, die wordt gefinancierd door de rijke bergfanaat Philip Claibourne (Raymond J. Barry). Claibournes team is aan het trainen voor een ophanden zijnde aanval op de beruchte K2, een berg die Taylor en Harold allebei graag zouden beklimmen, maar die ze zich nooit kunnen veroorloven. Tijdens hun trainingstocht komen twee leden van Claibournes team om het leven in een lawine. Taylor en Harold stellen zich voor als mogelijke vervangers. Ondanks hun aanvankelijke tegenzin geeft Claibourne hun een goedkeurend knikje, en het tweetal voegt zich bij zijn team in de Himalaya. Zijn vrouw Cindy (Julia Nickson-Soul) vindt het maar niets dat haar man zo'n gevaarlijke klim gaat ondernemen, vooral omdat hij onlangs vader is geworden. De spanning in het klimteam loopt op als Taylor herhaaldelijk in botsing komt met een ander lid van de groep, de al even onbeschaamde en arrogante Dallas Woolf (Luca Bercovici). Ondertussen wordt Claibourne zelf steeds zieker naarmate hoogteziekte zijn tol eist. Zullen de jongens de top van K2 bereiken, of is hun queeste voorbestemd om in teleurstelling of zelfs dood te eindigen?
'K2' besteedt een buitensporig lange tijd aan het introduceren van zijn enigszins onsympathieke personages. Vooral Biehn als grofgebekte, opdringerige, avontuurlijke figuur is moeilijk aardig te vinden, net als Barry als de geharde bergbeklimmer. Maar aan de andere kant is Craven zo saai dat het moeilijk te geloven is dat het zijn vrouw ook maar ene moer kan schelen dat hij K2 gaat beklimmen <0xE2><0x80><0x93> ze zou verdomme beter af zijn als hij nooit meer terugkwam!! De hoofdpersonen worden gecompleteerd door Bercovici, wiens rol als Dallas Woolf net zo kitscherig en overdreven is als elke andere rol die hij ooit heeft gespeeld. Het verhaal zelf is volkomen tam en vervangbaar en niet meer dan een rechttoe rechtaan verhaal over mannen die proberen de top van een berg te bereiken. Er komt een beetje mannelijkheid in voor, maar het hele subplot over Harold en zijn vrouw is nul komma nul, en de botsingen tussen Taylor en Dallas klinken volkomen vals. De weinige verdiensten van dit boek zijn uitsluitend te danken aan de verbluffende filmografie van Gabriel Berastain tijdens de opnamen in de Himalaya, en de schaal en het ontzag van de bergen zijn heel mooi vastgelegd. Ik ben het helemaal eens met de criticus Kim Newman, die in het tijdschrift Empire hilarisch verklaarde: 'Op grond van dit bewijsmateriaal kan het beklimmen van K2 niet moeilijker zijn dan erdoorheen zitten!' Helemaal waar, Kim, helemaal waar!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik kocht de dvd uit een grote bak voor 4,99 dollar, in de veronderstelling dat ik geluk had en een of andere documentaire-parel had gevonden die in feite uitgebreide opnamen van de Karakoram-bergen liet zien, en vooral van K2. Ik spoelde de film snel door en kwam bij de climax van de scène waarin de klimmers hun eerste blik werpen op... Mount Waddington, met een hoogte van 13.260 meter, in de Canadese Coastal Range. Minstens één van de verschillende sukkels die zich klaarmaken om K2 te beklimmen, heeft geen idee hoe de echte berg er in werkelijkheid uitziet <0xE2><0x80><0x93> hij moet er door zijn vriend en klimpartner van worden overtuigd dat die hem niet naar zo'n lelijke berg zou hebben gebracht. De strekking van het verhaal is dat een stuk of 27 mensen op K2 het leven hebben verloren, je zou denken dat de klootzak in kwestie misschien een minuut of twee nodig heeft gehad om een paar basisfeiten op een rijtje te zetten, maar de clown lijkt te denken dat voorbereidingen op deze schaal, hoewel goed genoeg voor types als Reinhold Messner, beneden zijn waardigheid zijn. Om eerlijk te zijn, heb ik niet alles gezien. Wat ik heb gezien, doet me ineenkrimpen. Ze zeggen dat je krijgt waar je voor betaalt. Bij hiel 4,99 ben ik genaaid.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik weet niet waarom ik naar die film heb gekeken. Ik denk omdat ik het idee van het landschap zo mooi vond en hoopte dat de film net zo goed zou zijn. Heel saai en zinloos.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ze noemen deze film 'euro-gruwel'.
Nou, het is geen gruwel. De film speelt zich af in Europa, dus ja, het is 'euro'. Gruwel? O ja, het is inderdaad rotzooi.
Je weet dat je een geweldige film te wachten staat als, helemaal in het begin, de dvd je op het scherm tekst geeft waarin je je verontschuldigt voor de kwaliteit van de afdruk die je gaat bekijken. Je verwacht gekraak, hier en daar een hapering, en dat de film niet op het scherm past. En dan is er nog het geluid <0xE2><0x80><0x93> eerst dacht ik dat ik naar een verfilmde film keek. Maar toen ik goed naar de lippen keek, besefte ik dat nee, het is de geluidskwaliteit die beschamend slecht is en niet synchroon loopt. De plot is nogal maf: een oude, misvormde vrouw die dokter Bannister heet, vermoordt een wetenschapper om zijn jeugddosis. Ik geef niet veel prijs, want als je de 'oude vrouw' ziet, is het vrij duidelijk dat ze onder een dikke laag slecht aangebrachte make-up zit. Iedereen met een greintje gezond verstand, die de nep-oude dag ziet, weet wat er gaat komen.
Ja, de 'oude heks' verandert op wonderbaarlijke wijze in een mooie jonge vrouw - compleet met make-up en een lange pruik! Zounds!
Als ik zeg dat de oude vrouw misvormd is, bedoel ik dat ze cornflakes op haar gezicht heeft geplakt. De film doet geen poging om uit te leggen hoe de cornflakes daar zijn gekomen. Trouwens, er wordt geen enkele poging gedaan om ook maar iets uit te leggen wat met een van de personages te maken heeft. Ze zijn nooit verder ontwikkeld dan het niveau van vingerpoppen.
De twee politiemannen die achter onze antiheld aan zitten, lopen maar wat rond, kennelijk verbijsterd door de simpelste aanwijzingen. De vermoorde wetenschapper werkte aan een jeugdserum, de oude vrouw is verdwenen en we komen steeds weer een jonge vrouw tegen <0xE2><0x80><0x93> hoe passen die stukjes in elkaar? Wat betekent dit allemaal? Een van de agenten zweet veel en beklopt zijn gezicht met een doek. De ander rookt een pijp. Dat is zo'n beetje alles wat we hebben, qua karakter.
<0x3E> Dokter Bannister (de oude bes, nu een schoonheid) loopt rond in vreemde kostuums en trekt ze dan uit zodat we haar lichaam kunnen zien. Ze heeft affaires met mannen. Ze raakt verwikkeld in een kattengevecht met een jonge vrouw in een nachtjapon. Ze gaat naar Genève zodat we daar het meer kunnen zien. Ze gaat een beetje waterskiën, trekt dan haar wetsuit uit zodat we een vreemde bikini met een kralengordijntje zien. Ze trekt haar kleren weer uit in een vreemde ninja-striptease.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> Het einde? Nou, zonder iets te verraden is het gewoon een bizarre conclusie die ongeveer even weinig te betekenen heeft als de rest van het beeld. Het is het soort verhaal dat een schrijver bedenkt als de regisseur hem om vier uur's nachts wakker maakt en zegt: 'Snel! We hebben een einde nodig voor onze film! Wat gebeurt er nu?'
De schrijver mompelt iets half wakkers en de regisseur gaat ermee aan de slag.
Wat is er goed aan deze film? Sommige muziek is campy en leuk. Die klassieke orgelmuziek uit de jaren zestig is zo oubollig dat je er hardop om moet lachen. Er zijn een paar vreemde verleidingsscènes, bizarre dialogen, maffe momenten.
Het is bijna zo erg dat het goed is. Ik slaagde erin om van begin tot eind te kijken zonder mijn ogen uit te steken of te snikken. Ik denk dat dat een soort lof is.'


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze Spaans-Italiaanse coproductie vertelt een interessant en vreemd verhaal over dr. Bannister, een vrouw die niet alleen de beste jaren achter zich heeft, maar ook een gezicht vol littekens heeft waardoor ze eruitziet als een freak. Maar in Madrid heeft een professor die ze kent een paar experimenten uitgevoerd op dieren met een substantie die cellen regenereert. De experimenten waren succesvol, maar de dieren werden agressief. Omdat de professor niet wil dat dr. Bannister de eerste menselijke proefkonijn wordt, doodt ze hem en verslindt de substantie. Ze wordt een mooie jonge vrouw, maar ook een wrede moordenaar als het erom gaat haar geheim geheim te houden. De plot van de film is geweldig leuk, maar Piero Vivarelli had niet genoeg vaardigheden en geld om er een coole film van te maken. Bovendien wordt de film na een goede start saai en slaagt er niet in een snel tempo te hervinden, ook al is de looptijd van de film niet meer dan drieëntachtig minuten. En als het decor voor het laatste derde deel van de film verandert in de Zwitserse stad Genève, lijkt het soms zelfs op een vakantiefilm als we zien hoe mooi Genève is (wat het inderdaad is <0xE2><0x80><0x93> maar het helpt niet om de plot vooruit te duwen...). Dus met een getalenteerdere regisseur, betere acteurs en een groter budget had 'Satanik' een obscure Italiaanse klassieker kunnen worden. Maar zoals de zaken er nu voor staan, is het niet meer dan een saaie, saaie misdaadfilm die de moeite van het kijken niet waard is.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De misvormde, bejaarde vrouwelijke wetenschapper vermoordt collega-wetenschapper om formules te stelen voor het verjongen van cellen en het omkeren van het verouderingsproces. Ze neemt die formules mee en verandert in de mooie, kwaadaardige Satanik (Magda Konopka) die rondzwerft en rijke zakenlieden verleidt en vermoordt.
Ze kleedt zich heel stijlvol in modieuze kleding uit het eind van de jaren zestig en manipuleert de mensen om haar heen. Ze lijkt veel op de Marisa Mell uit de DIABOLIK-film. Toeval???
Maar ondanks dit alles is het amateuristisch en slordig zonder de popart-gadgets van James Bond die DIABOLIK had. Zelfs de opnamelocaties in Madrid en aan het Meer van Genève maken dit niet goed.
De soundtrack is van Manuel Parada & Roberto Pregadio en die is...' Helemaal niet slecht, bestaat uit een weelderige orkestratie met een kleine groezelige gitaar als verfraaiing. Perfect voor een van die Europese Loungecore-cd's die in de jaren negentig uitkwamen.
De Retromedia-dvd gebruikt ook een ondermaatse, korrelige kleurenfoto die in slechte staat verkeert, met aan het begin een uitleg dat dit te wijten was aan de ouderdom van de film. Onzin! Ze hebben niet de moeite genomen om een betere bron te zoeken of ze konden er helemaal geen vinden. Er zijn maar een paar foto's van Magda en dat is het dan.
Slordig & slecht over de hele linie, deze krijgt een 3 van de 10.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dr. Marnie Bannister (Magda Konopka) is een gruwelijk misvormde vrouw. Als een van haar collega's een verjongingsformule ontdekt, ziet Marnie dat als haar kans om mooi te worden. Als ze het middel niet krijgt vanwege mogelijke bijwerkingen, vermoordt ze haar collega om te krijgen wat ze wil. Het middel werkt en ze wordt mooi. Maar de formule brengt het slechtste in haar naar boven en het duurt niet lang of ze laat een reeks lijken achter.
Heb je ooit de uitdrukking 'even opwindend als kijken naar een droog verfje' gehoord? Dat is zo'n beetje de samenvatting van Satanik. Tijdens de film zegt een van de personages: 'Iets zo afschuwelijks, het is onvoorstelbaar.' Ik weet niet zeker of hij het over iets in de film had of over de film zelf. Ik ben echt teleurgesteld, want ik had hoge verwachtingen van deze film. Satanik had mogelijkheden, maar die zijn nooit verwezenlijkt. Bij elke gelegenheid laat de plot Marnie de saaiste dingen doen die je je kunt voorstellen. Het schrijven is afschuwelijk. En een deel van het probleem is Magda Konopka. Ze is niet zo aantrekkelijk en kan de film niet in haar eentje doen.
Een ander groot probleem met Satanik is de regie en de montage. Het is een puinhoop. We zien dingen en plaatsen die niets met de film te maken hebben. De camera blijft te lang hangen op opnamen nadat de scène is afgelopen. Ik kan geen enkele opname bedenken die iets anders dan onorigineel zou kunnen zijn. Deze groep filmmakers vertoont weinig verbeeldingskracht of talent.
Ik mag dan niet bekend zijn met de Italiaanse komiek waarop Satanik zogenaamd is gebaseerd, maar ik weet zeker dat het beter moet zijn dan dit.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Oude vleermuis verandert in jonger ok-uitziend meisje na het drinken van een toverdrankje. Deze film was verschrikkelijk. Het acteerwerk was afschuwelijk. Het camerawerk deed mijn hoofd tollen. En hij bevat de langste, verschrikkelijkste, saaiste striptease die ooit op film is vastgelegd. Piero Vivarelli zou zich moeten schamen dat hij dit heeft geregisseerd. Eduardo Manzanos Brochero zou op de zwarte lijst moeten staan, alleen omdat hij zoiets afschuwelijks heeft geschreven. _Huur deze film niet, de enige uitzondering die ik kan maken is misschien... Als je stervende bent en minder dan 90 minuten te leven hebt, kijk dan naar deze film, want het zal voelen als een eeuwigheid en je zult smeken of de Maaier van God wat eerder mag komen_.

Mijn graad: F.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Terwijl ik dit in november 2005 schrijf, ben ik me ervan bewust geworden dat er een einde is gekomen aan de enorme Britse hausse in de filmindustrie, en hoewel veel mensen zullen beweren dat dit grotendeels te wijten is aan het feit dat de Britse regering filmmakers geen belastingvermindering geeft, denk ik dat de oorzaak veel eenvoudiger is <0xE2><0x80><0x93> een gebrek aan diversiteit bij de producenten in de afgelopen paar jaar. Laten we eens kijken naar wat de Britten in 1995-2005 produceerden.
Funky gangsterthrillers. LOCK STOCK AND TWO ROOKING BARRALES was echt een geweldige en uiterst onderhoudende film en de mensen deden hun uiterste best om Guy Ritchies stijl na te apen met meestal teleurstellende resultaten.
Romantische komedies. Ja, oké, ik besef wel dat VIER WEDSTRIJDEN, NOTTING HILL etc. werden geproduceerd door Amerikaanse studio's maar het zijn nog steeds vagelijk 'Britse films'. Jammer genoeg omdat ze gegarandeerd winst maken voor de studio's moeten ze een winnende formule volgen waarbij Hugh Grant meestal voor de zoveelste keer Hugh Grant speelt.
_Zwarte Komedie_. Kan iemand me uitleggen wat een zwarte komedie eigenlijk is? In de Britse context is het meestal een onsamenhangende film met vaak hedendaagse politieke uitspraken die vaak lijken op Mike Leighs _NAKED_.
_Jasmin Disdars MOOIE MENSEN_ is een goed voorbeeld van het derde type Britse film. De film is in 1999 opgenomen, maar speelt zich af in 1993 en begint met twee mannen die in een bus met elkaar vechten en later wordt onthuld dat de een een Serviër is en de ander een Kroaat, dus krijgen we een gedetailleerd verslag van wat er in die tijd in de Balkan gebeurde, maar hoe groot is de kans dat twee voormalige vijanden in de Balkan elkaar in een Londense bus tegen het lijf lopen? Dit is een van de belangrijkste tekortkomingen van de film <0xE2><0x80><0x93> de ironie gaat voor de waarschijnlijke situaties, je kunt de uiteindelijke ironie van de subplots begrijpen, maar is de uitkomst waarschijnlijk? Misschien is de titel van de film wel de grootste ironie. s heetten mooie mensen maar dit publiekslid vond ze zeker clichématige stereotiepe mensen waar ik niet in kon geloven als driedimensionale personages.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik moest mijn waardering voor deze film verlagen tot een 4 vanwege de vreselijke geluidsband. Ik weet vrij zeker dat het geen probleem was voor mij of de band, want sommige acteurs en de geluidsband klonken geweldig. Maar de meeste stemmen van de acteurs waren onherkenbaar vervormd of onherkenbaar vervormd, vooral die van niet-Briten.<br />Er zijn genoeg leuke kleine wendingen die deze film tot een leuke film maken <0xE2><0x80><0x93> het is geweldig om per ongeluk in Bosnië terecht te komen <0xE2><0x80><0x93> maar veel van de humor ging verloren in het geluid.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze zeer geforceerde poging om Robert Altman en Quentin Tarantino (die zichzelf enorm overschat) te combineren, is informatief noch onderhoudend. De karakterontwikkeling is willekeurig en ongeloofwaardig <0xE2><0x80><0x93> vooral in de laatste scène met de schurken en het jongetje, zoals andere recensenten hebben opgemerkt. Bovendien is de film, afgezien van een paar grappige momenten, niet zo grappig (zwartgallig of anderszins) als de regisseur lijkt te denken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wat ik het meest mis in deze film is dat er geen ruimte is voor verbeelding, dat alles wordt gezegd. Het is net een documentaire, maar niet zo goed als een documentaire, want het is geen documentaire. Een lappendeken zonder een doorlopend verhaal. Heel oppervlakkig, niets om over na te denken, want de film vertelt je al wat je geacht wordt te denken. Te veel verschillende problemen worden aangeroerd, maar geen ervan wordt uitgewerkt om je aan het denken te zetten. Ik weet niet eens of het een grappige film is die serieus wil zijn of een serieuze film die grappig wil zijn. Veel scènes zijn heel onrealistisch en het acteerwerk is heel slecht. De film is heel saai.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Nou, ik heb die film gezien tijdens het laatste filmfestival van San Sebastian. De reactie erop was... laten we zeggen net zo grappig als de film oninteressant is. Toevallig vertoonden ze een kopie met verschrikkelijk foute ondertitels. Het leek een vertaling van het Chinees naar het Engels en dan naar het Engels. Het was allemaal verwarrend, de geslachten werden verwisseld (meisjes verschenen als jongens en jongens als meisjes), en mijn vrienden en ik herinneren ons geweldige zinnen... maar omdat ze zo absurd waren. Al met al geen goede film, maar als ze hem ooit op tv laten zien, en je hebt niets te doen, en als je wilt lachen (voor de zoveelste keer, niet zozeer om de film) ga dan je gang. 'Zichtbaar geheim' is jouw film.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Voor ik begin, wil ik eerst iets kwijt: ik ben een grote fan van John Eyres' eerste film: SHADOWCHASER. De film, een B-film, een kruising tussen THE TERMINATOR & DIE HARD, is misschien niet het werk van een filmgenie, maar wel een enorm onderhoudende actiefilm die een culthit werd (en twee vervolgen & een spin-off voortbracht).
Rechter en Jury beginnen met Joseph Meeker, een veroordeelde moordenaar die naar de dodencel werd gestuurd na zijn arrestatie na de zogenaamde 'Bloody Shootout' (wat me een armzalige naam lijkt voor een moordpartij waarbij Meeker drie mensen vermoordt terwijl hij een supermarkt probeert te beroven), waar hij naar de elektrische stoel werd geleid. Er is een amusante scène waarin Meeker tegen de priester zegt dat hij voor seks leeft, maar dat hij zijn enige ware liefde (die tijdens de schietpartij om het leven is gekomen) heeft ontmoet en dat hij wraak neemt voor degene die haar heeft vermoord: Michael Silvano, een aan lager wal geraakte footballster die zijn dagen slijt met kijken naar zijn zoon Alex die football speelt met het schoolteam (en uiteindelijk de coach van zijn zoon lastigvalt). Maar als hij eenmaal is geëxecuteerd, keert Meeker terug als een revenant (of zoals Kelly Perine 'een hamburger zonder friet' noemt), wiens enige doel het is om wraak te nemen, wat in feite betekent dat hij Silvano's leven tot een hel maakt.
Laat me erop wijzen dat Judge and Jury geen echte horrorfilm is. Het is een bovennatuurlijke actiefilm, waarin Meeker achter Silvano aan zit en zijn vermogen gebruikt om van gedaante te veranderen (wat neerkomt op David Keith die zich verkleedt als van alles en nog wat, van een Elvis-imitator tot een Franse kok (met een accent dat even erg is als zijn snor), een travestiet, een clown & een stand-upcomedian), een geweer waarmee je explosieve patronen afvuurt & een onkwetsbaarheid voor de dood (hoewel dat Martin Kove er niet van weerhoudt Keith dood te schieten met een Desert Eagle), om Silvano de moord op Meekers vrouw betaald te zetten.
Directeur John Eyres lijkt niet geïnteresseerd in karakteriseringen, maar concentreert zich uitsluitend op actiescènes, waar de film er genoeg van heeft. Maar dat is de grootste tekortkoming van de film, omdat er niets is wat de actiescènes met elkaar verbindt. Het acteerwerk is verrassend goed. Keith levert de beste prestatie, kundig gesteund door Kove en Paul Koslo, die de aan lager wal geraakte agent heel goed speelt. Kelly Perine is irritant als de taxichauffeur die probeert te helpen, maar de situatie alleen maar erger maakt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als dit niet veelvuldig voorkomt op elke lijst van 'wat niet te zien', dan is dat alleen maar omdat degenen die deze lijst bijhouden zich niet bewust zijn van het bestaan ervan, wat, zolang dat zo blijft, het aanvaardbare alternatief is. Ik meen het, dit is een _slechte_ 'film'. Joseph Meeker keert terug uit de dood, met diverse vage, niet nader omschreven bovennatuurlijke krachten, waarvan de meest gebruikte lijkt te verschijnen in nieuwe, steeds komischer wordende en belachelijker (en nooit eng of griezelig... in het algemeen, als dit laatste het geval is, is het gewoon bizar, en pogingen tot het eerste werken gewoon niet, punt uit), kostuums en stereotypen/archetypen, en hij wordt geportretteerd door David Keith (in wie ik respect heb... Nou ja, in elk geval Daredevil), een meer dan niet erg inconsistente voorstelling geeft (wat ook te maken kan hebben met het script) en vaak over de top is. Een paar personages hebben persoonlijkheden die zo ongelooflijk irritant zijn dat het pijnlijk is om naar te kijken. De scenarist denkt dat het heel wat intelligenter is dan het in werkelijkheid is (en wat was dat in vredesnaam met die rode tint voor de flashbacks?). Cinematografie... o jee. Omlijsting, belichting, effectief gebruik van invalshoek (die je misschien ook wel aan de scenarist kunt toeschrijven), jongens, hou alsjeblieft op als ik iets zeg waar jullie ooit van gehoord hebben. Wat de technische kant betreft, is dit een behoorlijk waardeloos excuus voor iets dat meer de moeite waard is om in de projector te stoppen dan onaangeroerde film. Het verhaal is gewoon slecht. Het basisidee is er, en het is zoveel beter dan dit (de Crow zou er een zijn). De manier waarop het wordt verteld is gimmick, en hoewel er een verklaring voor de flashbacks is, is die nog steeds niet bevredigend. Het ijsberen is min of meer niet-bestaand. De hoofdrol is bepaald onaantrekkelijk, en er zit meer persoonlijkheid in een schuurdeur, om nog maar te zwijgen van het feit dat die ook aanzienlijk minder van hout is. Kelly Perine en Thomas Ian Nicholas? Wat in de naam van alles wat goed en rechtvaardig is (bedoel ik) doe jij hierin? Ik heb je niet gezien in iets wat aan _American Pie_ voorafging, maar in elk geval was je later wel grappig, en in die producties was het vermaak opzettelijk. Dialoog is... hoe minder er gezegd wordt, hoe beter. Taal is ongebreideld en heeft de neiging stom te zijn. Het geweld is slordig uitgevoerd, en ze lijken er niet eens moeite voor te doen het te verbergen (het noemen ervan was misschien een slimmere strategie geweest). Karakters, laat me niet lachen. Waarom zou je zoveel energie steken in het beschrijven van niet-opwindende, bij tijd en wijle volkomen onlogische gebeurtenissen? Hoe meer je erover nadenkt, hoe erger het wordt. Het is niet eens geloofwaardig als een "slechte horrorfilm" of een B-film (het kan heel goed door de rest van het alfabet heen komen en nog verder gaan), het zou kunnen. Het zou je op de engste dag van je leven de stuipen op het lijf jagen als het een geëlektrificeerde schrikmachine had. Ik beveel dit alleen aan voor mensen die willen bewijzen hoe erg dit is, en zeg niet dat ik je niet heb gewaarschuwd.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Tot zover rechter en jury, die hun onzinnige titel eer aandoen. Wat hebben we eraan? De belichting is verschrikkelijk mistig! Alweer een horrorfilm, vraagt u? Nou, dat is heel goed uit te leggen. David Keith is heel goed in het vermommen van clowns, koks en andere kunstjes terwijl hij de moordenaar is die uit de dodencel ontsnapt. Maar over het algemeen is het, ondanks een paar nieuwe wendingen, redelijk stom. Unapix heeft de laatste tijd een paar bespottelijke producties op de planken gebracht, en deze film betekent niet meer dan dat. Wij, de jury, vinden deze film schuldig omdat hij ons onfatsoenlijk blootstelt aan velen van ons die rondhangen in de overtuiging dat het een totale verspilling van onze tijd is!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik huurde deze film met het idee dat hij best goed zou zijn, alleen al door de cover van de film. Judge and Jury begon als een vrij goede moordenaar die achter de man aan zat die zijn vrouw op een fiets met een cool wapen had vermoord, maar naarmate de film vorderde werd hij steeds stommer. David Keith is een geweldige acteur, vooral als hij zo'n rol speelt, jammer dat de film een zootje was het had zijn talent echt verspild. Judge and Jury was echt stom ik had er een 3 aan moeten geven, ik had er een 2 aan moeten geven, ik had er een extra ster aan moeten geven alleen omdat David Keiths pistool cool was.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het is grappig hoe je instinct je voor iets waarschuwt. Bijvoorbeeld, zodra ik Nu Image van het bedrijf had gelezen, wist ik instinctief dat ik al eens eerder een echt slechte film van hen had gezien, maar ik kon me niet herinneren waar. Niettemin wist ik gewoon dat Judge and Jury waardeloos zou zijn, en dat was het ook. Misschien ben ik paranormaal begaafd?
!!!! MILITAIRE SPOILERS!!!!
!!!!
De opening is nogal gewelddadig, waarbij verschillende mensen worden opgeblazen om niet meer redenen dan dat ze op het verkeerde moment op de verkeerde plaats waren. Ik weet niet hoe het met jou zit, maar ik begin een beetje genoeg te krijgen van het uitbuitende geweld dat tegenwoordig op het scherm te zien is, samen met de taal, vooral als die wordt gesist door acteurs die net zo slecht zijn als de acteurs in deze film. Hoe dan ook, de plot draait om de slechterik die geëxecuteerd wordt en terugkomt om wraak te nemen op de man die zijn vrouw heeft doodgeschoten. O, had ik al verteld dat de slechterik en zijn vrouw tijdens hun huwelijksnacht een paar mensen hebben vermoord? In feite is hij zo slecht (en dan heb ik het niet over het acteren <0xE2><0x80><0x93> daar kom ik zo op <0xE2><0x80><0x93>) dat hij onmogelijk serieus te nemen is en dat is voordat hij wordt geëxecuteerd om vervolgens weer terug te keren als Elton John, Elvis, een Franse kok enzovoort. Ik vraag me af of Keith David hiervoor betaald is? Want hij ziet er net zo uit als hij eruitziet als hij zoveel plezier heeft op het scherm als de enige reden waarom hij de rol niet speelt... Wat jammer dat die recensent helemaal geen plezier had om naar JUDGE EN JURY te kijken. Hé, misschien kunnen de producenten me Keith Davids honorarium sturen? De hemel weet dat ik het verdien. Als je net als ik een paar keer een wijnfles over je hoofd hebt gekregen of een paar keer heel hard in je ribben bent geschopt, dan weet je dat geweld iets obsceens en pijnlijks is, maar JUDGE EN JURY zullen je laten geloven dat als je door een raam wordt gesmeten, door een paar trapleuningen zakt en een meter of zes op een tafel valt, je niet alleen niet gewond raakt, maar ook een paar dolle honden voor kunt blijven. Je zou natuurlijk kunnen zeggen dat elke film met Sly, Arnie of Bruce in de hoofdrol last heeft van dit zelfde oneerlijke vertoon van geweld, maar bij JUDGE AND JURY werd ik door het lint gestuurd.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het spreekt vanzelf dat er een zekere mate van voorzichtigheid moet worden betracht wanneer een waargebeurd verhaal wordt aangepast voor het witte doek. Maar als je een sprookje filmt dat vrijwel niets te maken heeft met wat er in werkelijkheid is gebeurd <0xE2><0x80><0x93> waarom zou je het dan Bugsy noemen en het publiek laten geloven dat het een halfslachtig waargebeurd verhaal is? In de Godfather-trilogie komen veel echte personages en gebeurtenissen voor. Ook in Once Upon A Time In America gebeurt dat, maar ze beweren niet dat ze waargebeurde verhalen vertellen.
<0xE2><0x80><0x93> SPOILER
<0xE2><0x80><0x93>
In de film heeft Benny een groots visioen van de Eldorado van een gokker; in het echte leven moest Lansky hem overhalen om naar Nevada te gaan. Benny vond het idee van een tegenhanger van Monte Carlo belachelijk en hij had liever zijn leven als playboy in L.A. voortgezet. Pas veel later kwam hij op het idee. Maar natuurlijk is hij de held van de film, dus natuurlijk moest het idee van hem zijn.
In de film wil Benny Graaf di Frasso gebruiken om dicht bij Mussolini te komen en hem te vermoorden omdat hij Hitlers partner was en Hitler tenslotte joden vermoordde in gaskamers. Het is duidelijk dat we Benny aardig moeten vinden, dus hebben de scenarioschrijvers deze onzin bedacht. In het echte leven wist in die tijd niemand iets van de gaskamers, en Benny al helemaal niet, die totaal geen belangstelling had voor politiek. In feite maakte hij gebruik van de connectie van de gravin en hij bracht een bezoek aan Mussolini, maar niet om hem te doden, maar om hem explosieven te verkopen. Hij ontmoette Goebbels en G<0xC3><0xB6>ring zelfs tijdens zijn verblijf in Italië.
Het hele Greenberg-subplot was onzin. Greenberg werd geen duvelstoejager, hij zocht zijn toevlucht niet bij Benny, Benny vermoordde hem niet (dat was aan Albert Tannenbaum te danken)... in elk geval hadden ze de naam goed.
Ik denk dat het heel romantisch bedoeld was om Virginia naar Benny terug te laten keren en hem het geld dat ze had gestolen aan te bieden. De film gaat zelfs zo ver dat we via tekstpanelen te horen krijgen dat ze het geld spijtig aan Lansky teruggaf na de moord op Benny. Dat wordt nog onbeschaamder dan dit.
Deze lijst is bepaald niet uitputtend <0xE2><0x80><0x93> Benny's familie die niet in L.A. woont, de manier waarop Benny omgaat met Dragna en Adonis, de vertolking van Costello (een onaangenaam type uit het zakenleven), Lansky (een beminnelijke teddybeer), Benny zelf (een ouwe windbuil die nog geen twaalf zou zijn geworden als hij zich regelmatig had laten gaan in situaties zoals die in de film, en bovendien iemand die niet het knappe uiterlijk of het charisma van Benny Siegel heeft) en vele anderen. Afgezien van een paar harde feiten klopt er niets van deze film.
<0xE2><0x80><0x93> SPOILERS HEBBEN HIER EENS EENS EENS EENS EENS EENS EENS EENS EENS EENS EENS EENS EENS EENS EENS EENS EENS EENS EENS EENS EENS EENS EENS EENS EENS EENS EENS EENS EENS EENS EENS EENS EENS EENS EENS EENS EENS EENS EENS EENS EENS EENS EENS EENS EENS EENS EENS EENS EENS EENS EENS EENS.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De realiteit van de maffiawereld is absoluut hond-eet-hond, waar een gangster vermoord wordt omdat hij ook maar het geringste teken van zwakte vertoont, omdat hij een blok aan het been wordt. Ik heb geen problemen met de menselijke kant van de rol van de gangster, maar Bugsy stuurt te veel in de richting van de zachte, komische mannen. De film is leuk, maar is niet meer dan een luchtig vermaak en geen biopic over een man die, hoewel opwindend, uiterst gevaarlijk en angstaanjagend was.<br />De acteerprestaties zijn allemaal goed en de regie is zeer solide. De locaties en periode zijn goed vertegenwoordigd en de thema's zijn heel interessant. Wilde Bugsy echt Mussoulini vermoorden?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Niet zo erg als 'Billy Bathgate', maar het scheelde niet veel. Hoe hij ook zijn best deed, Warren Beatty was gewoon niet te geloven als Bugsy. Telkens als hij door het lint ging, vond ik het in plaats van schokkend te zijn door het geweld nogal g<0xC3><0xAA>nant omdat het zo onecht was. De andere acteurs doen het ook niet zo goed. Annette Bening heeft gewoon niet genoeg in huis om verleidelijke vrouwen te spelen, ze is beter af met veilige personages. Zoals velen hebben opgemerkt, zou Joe Mantegna het beter hebben gedaan als hij in het script een geloofwaardiger George Raft was geweest. Alleen Harvey Keitel kwam er zonder kleerscheuren af, maar ja, die vent kan die films ook in zijn slaap maken. En Robert Beltran steelt, met slechts één zin, een van de grote Beatty-Bening-scènes. Met deze films weet ik nooit zeker of de regisseur de gangsters als normale zakenlieden wil afschilderen of dat het er gewoon zo uit moet zien. Hoe dan ook, het staat me niet aan. Deze kerels waren moordenaars, en hoezeer Las Vegas ook bij Bugsy Siegel in het krijt staat, ik vind niet dat je een film over hem moet maken om hem te verheerlijken, en al helemaal niet met een grote studio achter je.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een saaie gangsterfilm waarvan je zou willen dat iemand er een nog wredere klucht van had gemaakt. Ik had gedacht dat het verhaal van de schepping van Las Vegas interessant zou zijn, maar dat is het niet, bij geen enkele omwenteling. Warren Beatty als de stomme en onsympathieke Bugsy Seigel laat je wensen dat je naar iemand anders keek. Een of twee keer flitst hij door de mist van zijn optreden om een interessante scène te spelen, maar meestal kan hij je niets schelen. Annette Benning speelt haar rol als zijn onbetrouwbare minnares heel bekwaam, maar zelfs zij is maar een heel klein beetje smakelijker dan hij.<br />Ik zou me niet druk maken om dit opgeblazen drama, tenzij je een fan van Benning bent.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Bugsy Siegel was 31 toen hij naar de westkust ging. Naast zijn dromen over Las Vegas speelde hij met het idee om acteur te worden. Hij was een knappe vent en ongeveer 7 jaar jonger dan zijn vriend George Raft, dus het was niet zo'n gek idee.
Warren Beatty was 54 toen hij deze film maakte, en ondanks de haarverf is hij te oud voor deze rol. Beatty was geen goede acteur; Bugsy had gespeeld moeten worden door iemand als Alec Baldwin. Bugsy was een stoere vent die gevreesd werd door zijn tijdgenoten; Beatty straalt gewoon geen dreiging uit.
Dit was een ijdelheidsproject voor Beatty, die zich er niet bij heeft neergelegd dat hij geen hoofdrolspeler meer is. De andere grote, irritante miskleun is Mantegna in de rol van George Raft. Raft had een heel eigen stem en manier van doen, die Mantegna geen van alle probeert te evenaren. Je gelooft nooit dat Mantegna van de straat kwam.
Warren Beatty en Robert Redford doen al jaren alsof ze jonger zijn door zich zwaar te verven, en nu zal het een schok voor ze zijn om plotseling grijs te worden en rollen te gaan spelen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Mijn vriendin wilde dit zien (lol, dit is een heel bijzondere zaak)... dus huurde ik hem. Toen zag ik hoe goed deze film werd ontvangen en voor tien Oscars genomineerd werd. Geweldig! Dit zou een goed oud drama moeten zijn. Deze film had veel mogelijkheden... de richting en de manier waarop alles werd geregisseerd waren heel goed. Maar toen de film was afgelopen, vroeg ik me onwillekeurig af of dit verhaal echt de moeite waard was om er een film voor te maken. Virginia Hill (Annette Bening) was ontzettend irritant, ik kon haar personage gewoon niet uitstaan. Warren Beatty was uitstekend in de rol van acteur, maar ook nu weer vond ik het moeilijk om sympathie voor zijn personage op te brengen... hij kwam gewoon over als een idiote, heethoofdige loser van een gangster. Hoe was hij trouwens in contact gekomen met types als Meyer Lansky en Lucky Luciano? Ik had een vaag, maar onbehaaglijk gevoel over deze film. Wat was er zo bijzonder aan deze film? Ik had niet het gevoel dat Bugsy een compleet mens was. Beatty's capriolen, hoe goed ze ook waren, leken me te willekeurig en te onlogisch. Zo was Siegel, denk ik... maar het was te veel van het goede. Er leek niet echt een verhaal in te zitten. Mijn eerste indruk zou zijn dat het een komedie was.
'... een heethoofdige, playboy, slecht presterende gangster wordt verliefd op een loser van een vrouw en komt met het idee van "Las Vegas"...' Maar zijn mislukte poging om een casino te bouwen, en het feit dat hij geen oog heeft voor het geld van zijn maffiabazen, zijn de oorzaak van zijn dood.'
Wat is er nog meer behalve dat? Ik zag er gewoon het grote probleem niet van, en het was een grote teleurstelling. Er moeten in 1991 niet veel films uitgebracht zijn, het is me een raadsel hoe dit genomineerd is voor tien Oscars (hoewel de twee die het hebben gewonnen gerechtvaardigd zijn).


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De film had in 2002 in de bioscopen moeten komen en er werd veel op gewacht vanwege de publiciteit, maar uiteindelijk kwam hij pas in 2003 uit, nadat de producer was overleden.
De film is goed in sommige stukken, maar over het algemeen is hij niet goed. De film is geweldig!

De scènes tussen Rani en Ajay zijn oké, maar de andere scènes zijn niet goed geregisseerd.
De film lijkt te veel op _BOLLYWOOD_ _Hollywood_, en hoewel dit was gepland voordat die film werd uitgebracht, gaat de originaliteit verloren.
Milan Luthria stelt in het algemeen teleur na _KACHCHE_ _D_ _AGE_
Muziek is goed, maar er zijn te veel liedjes!
Ajay Devgan ziet er afgemat uit en zijn uiterlijk verraadt dat de film vertraging heeft opgelopen. Zijn acteerwerk ziet er ook saai uit.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik zat op een vlucht van British Airways van Londen naar New York toen ik deze film zag. Ik wou dat ik in slaap had kunnen vallen. De verhaallijn was erg dun en de filmploeg deed zijn best om het zo lang mogelijk te rekken.
Gary, gespeeld door Andy Garcia, was zo'n onsympathiek personage dat ik het moeilijk vond om hem te steunen. Andy's acteertalent is goed, maar niet goed genoeg om het slechte werk van deze film te compenseren.
Andie MacDowell deed het uitstekend met haar vertolking van Linda, Gary's romantische belangstelling. Ik kan niets negatiefs over Andie zeggen, ik vind haar acteerwerk altijd leuk. Het probleem hier is dat de romance tussen Andy en Andie tot nu toe ongeloofwaardig is. Op het witte doek vormen de twee geen goed paar.
Het einde van de film was bijna net zo'n teleurstelling als de film zelf. Een knikje van de paus en alles is vergeven, kom op. De gebeurtenis die deze film een happy end geeft en waarvan de schrijvers verwachten dat wij dat accepteren, is pathetisch. Gary verandert niet en zijn situatie wordt alleen maar beter door de dood van een goede vriend.
Er zijn massa's geweldige films die je vóór deze zou moeten zien. Verspil je tijd niet.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een afgezaagd verhaal over twee vrienden uit het middenwesten die naar de grote stad verhuizen om hun geluk te beproeven. Ze worden Playboy-bunny's en daarna gebeurt er niets verrassends meer. De laatste 15 minuten zijn bijzonder flauw. Maar de Bunnies zagen er tenminste goed uit...


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Wat is de zin van deze film? Hij is volkomen vergetenbaar. Tenzij je een ernstige konijnenfetisj hebt, moet je elders zoeken. Dus de konijnen hadden een verdienstelijke/minderwaardige lijst. Geen kauwgum in het bijzijn van de klanten. Moeten we dat interessant vinden?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Films met Blackie in de hoofdrol hebben zo hun sterke punten <0xE2><0x80><0x93> voornamelijk omdat ze zo snel gaan en de held zelfs onder de slechtste omstandigheden niet van zijn stuk te brengen is. Maar de intriges zijn vaak gruwelijk en de niet-aflatende komische scènes maken vaak een eind aan het geijsbeer (als de plot toevallig niet al te slecht is) of zijn gewoon niet grappig en ongepast.
Deze film gaat over Blackie die een ontsnapte gevangene uit de inrichting achternazit (Steve Cochran in een werkelijk slecht gespeelde rol) die gefixeerd is geraakt op de mooie Nina Foch (die een aardige, subtiele acteerprestatie levert). Inspecteur Farraday gelooft natuurlijk dat Blackie een moordlustige maniak is geworden (daar heeft hij in elk geval enig bewijs voor) en dat hij hem in zijn eentje in de gevangenis probeert te krijgen, terwijl Blackie achter de echte moordenaar aan gaat. De plot heeft mogelijkheden, maar als er echt spanning ontstaat, krijgen we geen grappige komedie. Niemand op Columbia schijnt te begrijpen dat je in een film over het opsporen van een echt gevaarlijke maniak leuke komedieachtige scènes moet maken over het verbergen van een lastig lijk voor de inspecteur, om te voorkomen dat het ongeloof vrijwillig wordt opgeheven. (Je kunt alleen maar concluderen dat onze slimme held een idioot is, dodelijk voor een film als deze.)
Deze is de tijd niet waard. Voor een goed geconstrueerde aflevering van deze serie, zie Alias Boston Blackie.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik zag dit vanmorgen vroeg bij toeval op Fox Channel (mijn hond maakte me wakker) <0xE2><0x80><0x93> ik had het jaren geleden gezien en dacht dat ik het me vrij goed herinnerde. Als kind had ik ervan genoten. Maar nu? Zoals een andere poster opmerkte, waren een aantal spoelen niet in orde, en hoewel het in het begin desoriënterend en bizar was, leek het bij de productie te passen <0xE2><0x80><0x93> wat gewoon afschuwelijk was, werd surrealistisch en amusant. Muzieknummers voor wat volgens mij de 'grote' geldinzamelingsshow was ('jij zit in de showbusiness, ik zit in de showbusiness, de meeste kinderen zitten in de showbusiness, laten we een show opvoeren'). Ik was half wakker en genoot van elke krankzinnige minuut.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is er eentje voor het boek _Golden Turkey_. Het is weer zo'n'show-opvoering'-film. De dialogen zijn overdreven. De muziek is verschrikkelijk. De kostuums zijn misschien wel de ergste die ooit zijn gemaakt. En de choreografie van Nick Castle is hilarisch en afschuwelijk. Moet je dat zien, o gij die van slechte films houdt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

SPOILER ALERT
Een van clichés doordrenkte film die op de een of andere manier een waardigheidsverklaring aflegt over de dood, hoewel hij het tegenovergestelde probeert te doen. Washington is een verlamde forensisch rechercheur die al vier jaar lijdt en wil sterven (hoewel hij zijn boek blijkbaar pas een jaar geleden heeft geschreven, dus het is niet allemaal wanhoop). Hij regelt een zelfmoordpoging met zijn arts, die over een week zal terugkomen.
Intussen helpt hij mee aan een zaak van een seriemoordenaar. Hij werft de moed, ik wil het niet doen, maar ik ben er zo goed in, agent Jolie, en ze vinden een onmogelijke aanwijzing die leidt tot hoogst onwaarschijnlijke conclusies. Hé, die oude bout betekent dat de moordenaar de vrouw van de miljonair in een stoomtunnel bij het oude Woolworth-gebouw heeft. Ja, ja. Het is lachwekkend. Maar nee is slim genoeg om uit te vogelen dat de dokter die hem gaat helpen, de moordenaar is.
Als hij naar Washington komt om hem te vermoorden (volgens schema), verandert hij van gedachten en worstelt ongelooflijk voor zijn leven. Gaat door naar de verplichte slechterik die op het punt staat de goede man neer te schieten als BANG het pistool afgaat - maar de slechterik heeft niet geschoten! Nee, de vrouw stapt uit de hoek, ze heeft hem net in de rug geschoten.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De verhaallijn heeft te veel gebreken en onlogische volgordes om de moeite waard te zijn. Jolie acteert vrij vlak en slecht, die van Washington is oké, de rest van de cast bestaat uit kartonnen silhouetten. Op de een of andere manier straalt bijna alles aan deze film middelmatigheid uit. De plot is slap. Het enige wat ik min of meer leuk vond aan deze film zijn de vrij originele methoden die de dader gebruikt om zijn slachtoffers te vermoorden. Technisch detail is nog erger dan de meest uitgerekte CSI 'kennis' en gadgets en je vraagt je halverwege de film af of de regisseur zich wel druk maakte om de geloofwaardigheid van de details. (Sommige Verkrachters in het hiernamaals!) Ik bedoel, een ECG-machine met een zuivere sinusgolf die de hartslag van een man weerspiegelt, een dwarslaesie met volledige spierkrampen en één werkende wijsvinger, ja hoor. Een moordenaar die de ingewanden van een man uit zijn lijf hakt terwijl hij hem in leven houdt om de ratten de kans te geven zich aan hem te goed te doen, gevolgd door een rat die op het gezicht van de man mikt! Wat is dat toch met al die stommiteiten? En dan zijn er nog heel wat continuïteitsfouten, maar die kun je elders op IMD vinden. Eerlijk, ik vond het zelfs voor mijn beperkte intelligentie een beetje een belediging.<br />Tijdverspilling. Nog steeds 4 van de 10 om te voorkomen dat mijn vriendin me een schop geeft.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

* Kritiek vermeldt ook spoilers*

Ik maak zelden opmerkingen tegen gebruikers, maar dit is een film waar ik geen probleem mee heb. Deze film stinkt, en zijn middelmatige score van 6,5 sterren is waarschijnlijk te hoog voor dergelijke pulp. The Bone Collector is helemaal niet van hetzelfde kaliber als Silence of the Lambs of Seven, wat er ook in de advertentie wordt beweerd. Dit is een perfect voorbeeld van hoe je geen thriller moet maken. Het tempo van deze film was extreem traag <0xE2><0x80><0x93> ik bleef halverwege zelfs 10 minuten zitten en kwam terug bij precies dezelfde scène met precies hetzelfde personage, zonder enige progressie (ik verwijs naar het gedeelte waar Angelina Jolie's 'Smaragd aan haar voeten' wordt gedaan). De film is helemaal niet eng, maar probeert dat te compenseren met een liefdessubplot <0xE2><0x80><0x93> zij het sexy <0xE2><0x80><0x93> van Angelina Jolie en dat van Denzel Washington. Wat je natuurlijk krijgt, is iets wat te vergelijken is met de relatie tussen een mentor en een student in het briljante _Silence of the Lambs_ met Hannibal Lecter en Starling, maar zelfs dat heeft geen effect en ik was er persoonlijk op uit om de schurk Denzel te laten vermoorden om afgezaagd gegiechel tussen die twee te voorkomen. Met zo'n waardeloze film verwachtte ik min of meer dat er aan het eind een plotwending of een of andere spectaculaire situatie zou plaatsvinden die de film de eer zou geven die middelmatige films als Arlington Road en Scream hem toebedeeld hadden. Iedereen met een middelbare schoolopleiding kan zien hoe de afloop zal zijn (een situatie die het Rear Window van Alfred Hitchcock nabootst). Het cliché dat de moordenaar zijn motieven zou moeten uitleggen was al ongeïnspireerd genoeg, maar de reden was zo belachelijk en stom dat ik latte over het scherm spoot. Ik denk zelfs dat de bedoeling van de moordenaar volkomen verloren is gegaan, want Denzel herstelt zich in alle rust van zijn verlies en gaat verder met zijn lievelingsproject, Angelina. Als je een fan bent van films met originele ideeën en werkelijk dynamische concepten (zoals ik) zul je deze film niet waarderen. Als je nog nooit van je leven een film hebt gezien en je zou graag de laatste Hollywood-clichés willen bijhouden (de klop op het raam van iemand anders dan de moordenaar, de belachelijke relatie tussen een seriemoordenaar en een hoofdrechercheur, de afschuwelijke vrouw die zich staande probeert te houden in een door mannen gedomineerde werkvloer die bekendstaat als SOTL), moet je deze film zien... maar zelfs dan gaat het te langzaam en zou je je gaan vervelen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik kan me de schrijvers van dit verhaal voor de geest halen die dit script hebben bedacht.<br />1. Laten we een seriemoordenaarfilm maken zoals Se7en, Knight Moves, Copycat en Silence of the Lambs. Mensen houden van seriemoordenaars. Dat verkoopt... 2. De moordenaar moet een of ander patroon aannemen. Ik weet het; hij zal het namaken uit een detectiveroman over een seriemoordenaar. Dat is nog niet gebeurd, tenminste niet precies zo. 3. Nu moeten we een manier zien te vinden om deze film uniek te maken; natuurlijk kan de goede man bedlegerig zijn, zoals in Rear Window. Oké, nu je deze dingen weet, ken je de hele film, dus verspil je geld niet. Een van de dingen die ik echt haat van filmers is dat ze een volkomen goed concept voor een film in de grond stampen. Ik heb betere verhalen geschreven toen ik op de middelbare school zat. Ik keek gewoon elke vijf minuten op mijn horloge. Toen het einde eindelijk kwam, was ik niet geschokt, ik zei alleen: 'O. Wat maakt het uit?!' De personages zijn tweedimensionaal. Ze hebben de typische filmpersoonlijkheden. Deze film is het bewijs dat het stelen van de elementen van andere succesvolle films geen excuus is voor een slecht script. Ik geef deze film een 1 van de 10. Normaal gesproken zou ik er minstens twee of drie verdienen, maar ik ben die onoriginaliteit zo zat. Wanneer zullen ze het leren?


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De Bottenverzamelaar speelt zich af in New York City & begint als een van de meest vooraanstaande criminologen & plaats delict-experts ter wereld Lincoln Rhyme (Denzel Washington) betrokken raakt bij een ongeluk waardoor hij een dwarslaesie oploopt. Vier jaar later worden Alan (Gary Swanson) & zijn vrouw Lindsay Rubin (Olivia Birkelund) ontvoerd, kort nadat de New Yorkse agent Amelia Donaghy (Angelina Jolie) naar een plaats delict wordt geroepen & het begraven & verminkte lichaam van Alan vindt. Amelia ziet ongewone sporen op de plaats delict & maakt er een aantekening van, wat indruk maakt op Rhyme als hem wordt gevraagd aan de zaak te werken, hij beseft al snel dat de sporen in feite cryptische aanwijzingen zijn over de verblijfplaats van Lindsay. Na het kraken van de aanwijzingen kwam de politie te laat om haar te redden maar dit is nog maar het begin van een sadistische seriemoordenaar die blijft moorden & sporen achterlaat voor Rhyme & de politie...
<0x3E><0x3E> Ik heb gisteravond naar The Bone Collector gekeken onder regie van Phillip Noyce & ik moet zeggen dat het een van de slechtste budgetthrillers is die ik ooit gezien heb The Silence of the Lambs (1991) & Se7en (1995) seriemoordenaarsthrillers, het doet Friday the 13th (1980) er zelfs geraffineerd en realistisch uitzien! Het script van Jeremy Iacone is gebaseerd op het boek van Jeffery Deaver & het is zo slecht op zoveel niveaus dat ik nauwelijks weet waar ik moet beginnen. Om te beginnen neemt het zichzelf dodelijk serieus & daardoor lijken alle andere tekortkomingen twee keer zo erg. Die van het personage zijn echt afschuwelijk & ik geloofde niet dat er echte mensen in voorkwamen. Eerst hebben we Lincoln Rhyme die vanaf zijn nek verlamd is & het script kan gewoon niet veel met hem beginnen, hij kan zelfs letterlijk niets anders doen dan de hele film in bed liggen. Hij lijkt onder de indruk van Amelia omdat ze een trein heeft laten stoppen & dacht dat een verse voetafdruk in de buurt van een vermoorde persoon van belang zou kunnen zijn, ik maak geen grapje, maar zou niet elke agent beseffen dat een voetafdruk in de buurt van een moordslachtoffer van belang zou kunnen zijn? Waarom is hij zo van haar onder de indruk? Dan heb je nog Capatin Cheney die niet alleen onsympathiek is & zonder aanwijsbare reden tegen iedereen tekeergaat maar ook zo incompetent is dat hij geen verband kon leggen tussen een aantal moorden die in een korte tijd zijn gepleegd waarbij bij elk slachtoffer stukjes vlees en huid chirurgisch uit hun lichaam zijn verwijderd, hoe is die vent eigenlijk bij de politie gekomen? Dan heb je nog de moordenaar wiens motieven niet bepaald plausibel zijn, probeer je me te vertellen dat ze een ingewikkeld plan hebben bedacht om minstens zeven mensen te vermoorden omdat ze zes jaar in de gevangenis hebben gezeten voor iets wat ze echt hebben gedaan? Als ze wraak op Rhyme wilden nemen, waarom hebben ze dan al die andere mensen vermoord die nergens mee te maken hadden? Ik zou misschien iemand kunnen omkopen die wraak wilde nemen op de vent die hen heeft laten opsluiten, maar niet een paar andere mensen die niets met zichzelf te maken hebben, het beoogde doelwit voor Rhyme. En nadat ze een ingewikkeld plan hadden bedacht om die mensen te vermoorden & ermee weg te komen, veranderden ze plotseling in de stomste mensen die ooit hebben bestaan omdat ze ondanks een groot mes & het feit dat ze konden lopen & hun armen gebruiken, verslagen werden & bijna gedood door een dwarslaesiepatiënt die onder zijn nek geen enkele beweging in zijn lichaam had! Hoe kon dat gebeuren? Ik moet ook Amelia noemen die een verschrikkelijk personage is, ze koopt zelfs haar eigen camera om foto's van de plaats delict te maken & schiet ratten zonder aanwijsbare reden.
Behalve dat sommige van de slechtste geschreven personages ooit het verhaal & de plot niet veel beter zijn We komen er nooit achter waarom de moordenaar het boek _The Bone Collector_ als inspiratiebron gebruikt We komen er nooit achter waarom de moordenaar repen vlees van zijn slachtoffers nam. Het is nooit verklaard waarom een groentje als Amelia toestemming krijgt om een plaats delict te betreden nog voordat de juiste forensische teams er zijn. Er wordt geen reden gegeven waarom de moordenaar zijn slachtoffers kiest. Bovendien zijn de aanwijzingen van de moordenaar een beetje duister, nietwaar? Ik bedoel een bloederig dierlijk bot & kaalgeschoren rattenharen? Hoe kan iemand van een bot & rattenharen naar de exacte locatie van het volgende slachtoffer gaan & heeft hij de keuze uit heel New York? Er is een of andere onzin over een vogel die op de vensterbank van Rhymes zit die gewoon volkomen willekeurig is & na bijna twee uur is De Beender Verzamelaar heel traag. Er is zo veel mis met De Beender Verzamelaar & het komt allemaal neer op een van de slechtste scripts ooit, het is op alle niveaus afschuwelijk & het heeft geen enkele geloofwaardigheid. Blijkbaar heeft Angelina Jolie gezegd dat ze naaktscènes heeft gefilmd voor deze film maar die zijn geschrapt omdat ze te afleidend werden gevonden.
Met een zogenaamd budget van ongeveer 148.000.000 is The Bone Collector goed gemaakt met goede productiewaarden & Hollywood-glans. Ik moet er nu ook nog aan toevoegen dat ik Angelina Jolie een van de slechtste optredens vind die ik ooit heb gezien, ik vind haar absoluut verschrikkelijk. Denzel Washington liegt er zo'n beetje bij, Queen Latifah is afschuwelijk & zelfs Michael Rooker kan niet veel doen aangezien hij opgescheept zit met een cliché & ééndimensionale figuur. De Bone Collector moet wel een van de slechtste Hollywoodfilms zijn die ik in tijden heb gezien, ik heb hem gisteravond voor niks op de tv gezien & ik voel me nog steeds bedrogen & belazerd. Er zijn gewoon zo veel dingen die je in twijfel kunt trekken het is stom, g<0xC3><0xAA>nant vreselijk of moet dat vreselijk g<0xC3><0xAA>nant zijn? Eerlijk is eerlijk...


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ben ik de enige die vindt dat de hele Forensische Dienst en de Forensische Dienst van Misdaad in de Verenigde Staten deze enorme klap in hun gezicht moeten verafschuwen? Een groentje is als eerste op een plaats delict waar ze zo traag reageert dat ze tijd heeft om de jongen die het lichaam heeft gevonden naar de plaatselijke winkel te sturen om een wegwerpcamera te kopen. Tegen de tijd dat hij terugkomt (nog steeds geen hogere politiefunctionarissen, technisch rechercheurs of andere hulp voor de lieftallige Jolie <0xE2><0x80><0x93> dit is toch New York?) is het gaan regenen en gaat ze aan de slag met het fotograferen van het bewijsmateriaal, pas nadat ze voor een Amtrak-trein heeft gestaan om te voorkomen dat die de plaats delict verstoort. Ik wil de naam van die camera weten, want de foto's waren zo ongelooflijk gedetailleerd dat ze door het inzoomen geen enkele keer vervormd werden!! De gruwelen gaan door: niet in de film zelf (die is nogal gewoontjes, ben ik bang) maar in het Lincoln Rhyme-personage dat gespeeld wordt door meneer Washington. Deze man is een zeer toegewijde forensisch onderzoeker met jarenlange ervaring, die in plaats van de zeer getrainde maar onzichtbare plaatselijke forensisch onderzoeker het werk overlaat aan een ongetrainde agent, een groentje, die de overduidelijke aanwijzingen opzoekt en ze verplaatst voordat hij ze fotografeert, waardoor elk voorwerp besmet wordt en het vrijwel onmogelijk wordt een dna-profiel op te stellen. Dat was nog eens een slim idee, hè? Ik weet dat men in staat zou moeten zijn het ongeloof tot op zekere hoogte op te schorten, maar degenen die zeggen dat deze film intelligent is, moeten hun denkvermogen volledig hebben uitgeschakeld om deze film geloofwaardig te vinden.<br />Ik heb deze film 4/10 gegeven voor de voortreffelijke acteerprestaties van Denzel Washington en voor de lippen van Miss Jolie <0xE2><0x80><0x93> dat zijn de enige punten waarop mijn ongeloof opgeschort moet worden!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik zou dit aan niemand aanbevelen, behalve aan bioscoopbezoekers die graag om een film lachen, niet ermee.
Een heel veelbelovend uitgangspunt en een stel acteurs worden steeds slechter in een film die eindigt met misschien wel het slechtste einde dat ooit in een film is vertoond. Ik zal het niet bederven, maar in feite worden de meest overbelaste filmclichés slecht en halfslachtig uitgespeeld in de meest teleurstellende laatste vijf minuten van welke film dan ook.
De film bevat ook de meest vernederende insinuerende scène aller tijden, de poging tot chemie tussen de twee hoofdrollen als we een close-up te zien krijgen van Angela Jolie die Denzel Washingtons vinger liefdevol streelt. Het is misschien het enige wat hij kon bewegen, maar waarom de kijker wordt getrakteerd op een zoom van Washingtons vinger die wordt gestreeld te midden van gedimd licht en muziek die geschikt is voor een seksscène, is me een raadsel. Ik lachte hardop en schudde mijn hoofd.
De richting van het verhaal leent zich goed voor _Se7en_, maar hier wordt het veel simplistischer uitgevoerd, en veel te opvallend. Het zou een understatement zijn om het een armzalige _Se7en_ te noemen, dit is echt niets meer dan een tv-film, en zelfs Jolie en Washington kunnen er met de beste wil van de wereld niet van overtuigd worden dat dit een kassucces is.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een scenario met alle clichés. Ik was geschokt dat het afschuwelijke script een film was geworden! Wat een verspilling! Hoeveel ORIGINELE scripts worden er niet rondgestrooid zonder dat ze worden geproduceerd?
Op de climax kon ik voorspellen wat er op elk afzonderlijk shot zal gebeuren.
O, en kom me niet aan met die idiote seksuele spanning tussen de beeldschone vrouwelijke agent en de verlamde agent die nauwelijks een vinger kan bewegen. JA, DAT KAN IK KOOPEN. WAT MOET IK ER NOG AAN KRIJGEN? Vingerporno?


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wauw <0xE2><0x80><0x93> deze film was echt heel slecht! Heb je het over een typische filmplot? Toen ik deze film zag, had ik het gevoel dat ik herhaaldelijk met mijn hoofd tegen een stenen muur sloeg. De overgangen probeerden cool te zijn, maar slaagden daar niet in. De plotwending aan het eind, waarin we ontdekken wie de slechterik is, was onverwacht, maar pas na zijn monoloog wordt het duidelijk. En zelfs dan... De hoeveelheid bloed in deze film helpt ook niet. Zijn al die beelden nodig? Mijn laatste klacht gaat over de geloofwaardigheid van delen van de film. Zou de politie echt een eenzame agent een onverlicht pakhuis, een metrotunnel of waar dan ook in sturen om een lijk te vinden, als de locatie van de dader onbekend is? En waarom gebeurt de romance aan het eind zo plotseling? Het is alsof de schrijver probeert in elk Hollywoodcliché te passen dat hij kan bedenken. Verspil je tijd niet met het zien van dit stukje... van iets.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als een kopie van deze film in verkeerde handen zou vallen, zou de wereld in groot gevaar zijn. Ik ben een enorme fan van 'B'-films, en ik heb mijn portie slechte films gezien, maar er is geen letter in het alfabet die dit ranzige stuk gestold braaksel goed zou kunnen beschrijven. Deze film overtreft zelfs de 'zo slecht dat het goed is'-fase en gaat meteen door naar de 'zo slecht dat je wereld een beetje minder betekenis zal hebben als je hem hebt gezien'-fase.
Het is moeilijk te zeggen wat erger is: 1. Het feit dat de mensen die deze gedachte schreven hun politieke satire (ik gebruik die term heel, heel losjes) geestig genoeg vonden om 2. Ze hebben zo veel andere mensen gevonden die het met hen eens waren dat ze voor duidelijk weinig of geen geld aan deze rotzooi werkten. 3. Dat iemand het echt een goed idee vond om deze troep op te pikken en uit te delen op een horror-anthologie-dvd.
Als ik een zwakkere man was geweest, zou ik waarschijnlijk een grapefruitlepel in mijn ogen hebben geramd en me daarna blindelings in het tegemoetkomende verkeer hebben geworpen om dood te gaan. Maar zoals het er nu voorstaat, leef ik nog, maar ik ben voor altijd getekend door deze ervaring.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Je hoeft geen Baby Genius te zijn om te weten dat Malibu Beach Vampires (MBV voor de rest van dit boek) nu en altijd de slechtste film aller tijden zal zijn (tenzij iemand een vervolg maakt op Zarkorr The Invader). Het enige afschuwelijke aan deze film is dat je ernaar moet kijken. Ik vraag me af of dit een poging was om de meisjes te ontmoeten door een film te regisseren. Als dat het geval was, dan zijn de meisjes geen meisjes, zoals dit geen film is. Het is kut. Nee, wacht. Ik onteer het woord kut door het kut te noemen. Ulli Lommel (bekend van Boogey Man) zou het 'uber kut' of 'Schei<0xC3><0x9F>ee' noemen. Het zou gebruikt moeten worden om gevangenen te martelen. Als je het op een plank in een videotheek vindt, trek je je er stilletjes uit terug en breng je de autoriteiten op de hoogte.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik neem aan dat deze film daarvandaan komt. Ik bedoel, ik heb tot nu toe genoeg B-films gezien in mijn jonge leven, en ik zou dit niet eens als een B-film willen bestempelen. Ik herinner me dat ik op de middelbare school films heb gezien die deze overtroffen.<br />Dus het uitgangspunt is... een stel dansende getallen en maffe onzin. Vrouwen in bikini's, die er om te beginnen al niet zo geweldig uitzien, dansen in het begin en zingen. Jongens met behaarde borstkassen komen in beeld en meisjes met hoektanden die in het zonlicht staan. Ik bedoel, ik kan nauwelijks een samenhangende zin bedenken als ik alleen maar aan deze film denk. Volgens de meeste mensen op deze site zijn _Manos the Hands of Fate and Pod People_ de slechtste films (ms3k-klassiekers:-D)...Vroeger was ik een van hen. Toen zag ik deze film. Meestal probeer ik een film niet al te erg te verknallen, maar de mensen die hem hebben gemaakt verdienen hem echt. Hij is ZO slecht en ZO ondraaglijk, en ik neem aan dat de regisseur of een acteur in de film de enige is die hem een tien heeft gegeven.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Oké <0xE2><0x80><0x93> stel dat een of andere universiteit in Zuid-Californië een cursus filmen geeft. En dat een paar kerels zich alleen inschreven voor filmmeisjes en hun een camera gaven. En toen waren ze dronken/ stoned/ of gewoon zo stom om een camera te gebruiken, en die leverden ze in voor hun cijfer. EN VERDWENEN.
Dat is mijn enige verklaring voor dit, dit, gedoe. Grote god, ze hebben de datum- en tijdcontrole tijdens een deel ervan aan laten staan. De film begon in een nieuwe scène ver voor het geluid, en een plot was er niet. Nou, blijkbaar was er wel een en dat moesten ze je allemaal vertellen als de inleiding van 3 uur achter de rug was. Maar ik ben blij dat ze het hebben gedaan, want ik zou het nooit hebben gekregen door dit te zien.
Blijf hier vandaan.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik hou van slechte films, maar dit ding is een klerezooi. Van de beverige cameramannen tot het afschuwelijke geluid en het afgrijselijke acteerwerk, verspil geen seconde op deze stapel. Vijfdeklassers hadden een betere film kunnen maken en eersteklassers hadden een beter script kunnen schrijven. Wil je een echte synopsis? Lelijke meiden in neonbikini's die veel te lang dansen. Een onsamenhangend plot, nog erger gemaakt door afzichtelijk acteerwerk. De locatiescènes waren niet eens geloofwaardig. De kerkscènes vinden plaats in een dansstudio, en o ja <0xE2><0x80><0x93> hoe zit het met die twee tapdansnummers die uit het niets opduiken?<br />O, en het totale aantal naakte borsten, dat deze film niet eens had kunnen redden <0xE2><0x80><0x93> 0. Voeg deze aan de vuilnishoop toe.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Wauw! Na de eerste vijf minuten van het kijken naar deze 'film' kwam ik in de verleiding een kogel door mijn hoofd te schieten en een eind aan mijn leven te maken. Het is echt moeilijk te beschrijven waar deze film precies over gaat. Ik weet echt niet wat voor soort mens zelfs maar een stuk uitwerpselen zou financieren. De film ziet eruit alsof hij op video of op 16mm is opgenomen. Normaal gesproken heb ik geen problemen met sovjetfilms, dat zijn slecht gemaakte 16mm-films, maar dit was gewoon zo afschuwelijk. En waar hebben ze die 'actrices' vandaan? Ik heb wel eens slecht acteerwerk gezien, maar dit slaat alles. Kijk de eerste vijf minuten en je zult zien wat ik bedoel. Het BCI Entertainment zou geboycot moeten worden voor het verspreiden van deze godvergeten smurrie. Dit moet de slechtste film zijn die ik ooit heb gezien. Ik wil mijn 74 minuten terug! Als je de eerste 5 minuten kunt zitten zonder je tv aan te zetten of massamoord te plegen, geef dan een stoot. Wat heb je tenslotte te verliezen?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

DE ANDER is een zogenaamde 'horror'-film uit de jaren zeventig. Hij mag niet worden verward met de vergelijkbare titel THE OTHERS, waarin Nicole Kidman de hoofdrol speelt.
De plot is als volgt: een vrouw met vreemde bovennatuurlijke krachten leert haar kleinzoons iets wat simpelweg 'het spel' wordt genoemd. Een van de twee jongens <0xE2><0x80><0x93> Niles <0xE2><0x80><0x93> wordt verondersteld 'goed' te zijn. De andere <0xE2><0x80><0x93> Holland <0xE2><0x80><0x93> wordt verondersteld slecht te zijn.
Het idee klinkt interessant genoeg als een abstract concept en de film is gebaseerd op een roman. Ik kan alleen maar hopen dat de roman interessant was, want de film was van begin tot eind ongelooflijk saai. De uitvoering van deze film lijkt erg veel op een tv-film van het soort dat Britse inwoners van Engeland op Channel 5 te zien krijgen. In feite ziet deze film eruit alsof hij gemaakt is om voor dit tv-kanaal de film van de dag te zijn. Een lichte versiering van een of twee scènes en dit zou een film van het soort Disney-produkten zijn. Maar zelfs de jongsten onder de kinderen zullen eerder verveeld dan bang zijn voor DE ANDER.
Je hoeft het cv van de regisseur niet te bekijken om te beseffen dat gruwelen niet zijn sterkste kant zijn.
Mr. Mulligan leunt zwaar op de personages om het verhaal te vertellen. Dat is van het begin af aan duidelijk. Ik heb geen van zijn andere films gezien, maar TO DOLL A MOCKINGBIRD is een zeer populaire misdaadfilm op deze site. Jammer genoeg hebben de personages in THE ANDER te weinig te doen en zorgt het ploeterende script ervoor dat de film nooit echt op gang komt zoals je zou verwachten.
De richting is zo saai als je maar kunt bedenken. Bijna elke scène speelt zich overdag af! Denk hier eens over na: een scène die overdag in het open landschap van het Amerikaanse platteland is opgenomen, met de camera gericht op een uitgestrekt gebied. Klinkt dat eng of sfeervol? Geloof me, dat is het niet. Het komt over als iets wat meer weg heeft van een aflevering van LITTLE HOUSE ON THE PRAIRIE dan van een horrorfilm. En ja, zowel de voornoemde tv-serie als THE OTHER zijn in Californië opgenomen.
Er is een merkbare afwezigheid van gevaar of boosaardigheid die de hele onderneming nogal zinloos doet lijken.
Het einde was duidelijk bedoeld om zeer verontrustend te zijn en heeft misschien invloed gehad op een andere film uit deze tijd. Ik zal niet onthullen welke film het is, maar ik zal 2 aanwijzingen geven <0xE2><0x80><0x93> een jonge jongen was de hoofdfiguur en de film is bekend. En ik zal eraan toevoegen dat het concept in die laatste film voor een veel groter effect werd gebruikt.
Het acteerwerk is eigenlijk heel goed en dat is de enige reden waarom ik 2 sterren heb gegeven. De acteurs die de tweelingbroers spelen, en de actrice die de grootmoeder speelt, doen allemaal erg hun best met het armzalige materiaal dat ze krijgen.
Diana Muldaur is volkomen verspild aan een ondankbare rol als moeder van de tweelingbroers. Laat je niet misleiden door haar hoge notering op de castlijst. Ze krijgt heel weinig speeltijd en haar aanwezigheid komt over als een truc om haar langgekoesterde tv-carrière te bekostigen, zodat ze meer kijkers kan trekken.
Ik lette goed op de tekst op de achterkant van de dvd-hoes (van de Regio 2-versie in het Verenigd Koninkrijk). Er werden vergelijkingen gemaakt met THE EXORCIST, wat ik een regelrechte belediging voor die film vond. Er is geen vergelijking mogelijk. THE EXORCIST had alles wat deze film zou moeten hebben, maar niet heeft: spanning, spanning, tongue in cheek-humor, hoogst verontrustende inhoud, geweldig acteerwerk, uitmuntende karakterisering en betrokkenheid van de kijkers. Ironisch genoeg werd THE EXORCIST pas een jaar later gemaakt, maar qua stijl en uitvoering lijkt hij tientallen jaren vooruit te staan op het saaie drama dat bekendstaat als THE ANDER. THE ANDER komt over als een werk dat in de jaren vijftig tam zou hebben geleken, laat staan in de jaren zeventig!
De jaren zeventig waren een geweldige tijd voor horrorfilms met klassiekers als THE EXORCIST, THE OMEN, THE Texas CHAINSAW MASSACRE, THE LEGEND OF HELL HOUSE, SALEM'S LOT om er maar een paar te noemen. Daarom is THE ANDER een nog grotere teleurstelling. Als iemand de synopsis van DE ANDER interessant vindt, wil hij misschien het boek lezen of wat meer onderzoek doen naar waar het boek over ging. Ik zou iedereen aanraden de film over te slaan.