inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is weer een Bollywood-remake van een Hollywood-film. Hitch... als ik het goed heb.
De film heeft een paar geweldige momenten waar je hardop om zult lachen en die eerlijk gezegd alleen afkomstig zijn van Govinda die een legende is geworden in Indian Cinema en die altijd zijn beste spel in komedies meebrengt. Een andere bonus is Rajpal Yadav, die hilarisch is als de gangster die 'Don' imiteert, een Indiaanse filmicoon. Lara Dutta is een pluspunt... Ik weet dat ik oppervlakkig klink, maar dat komt voornamelijk omdat ik een zwak voor haar heb. Ze probeert grappig te zijn, maar het lijkt geforceerd. Ze acteert zwak... maar ze straalt nog steeds. Salman Khan is afschuwelijk, hij probeert de koele, charmante diepten te bereiken maar faalt jammerlijk, hij overdrijft en blijft zonder aanwijsbare reden schreeuwen.
'Dat is niet acteren, dat heet mentaal uitgedaagd worden.'
'Katrina Kaif is gewoon slecht... ze is nergens goed in. Geen charisma, geen talent... en ik snap niet waarom mensen haar knap vinden... De plot was verbluffend en ik kon maar moeilijk geloven dat Katrina's personage zich ook maar enigszins aangetrokken voelde tot Govinda. Het enige goede is de muziek... You're my love' was de beste van de soundtrack.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is geen goede film. Het is een beproefde remake van de Engelse film 'The Hitch'. Maar hij beledigt de oorspronkelijke film. Dit is niet bepaald een film die je verwacht van een doorgewinterde regisseur als 'David Dhawan', die wordt geacht goede films te regisseren als 'Raja Babu', 'Coolie No. 1', 'Hero No. 1'...
Het hoofdthema van deze film is ontleend aan 'The Hitch', met een paar veranderingen om het Indiase publiek aan te spreken, maar op de een of andere manier zijn het verhaal en het scenario niet overtuigend genoeg. Bovendien is het acteerwerk van de hoofdrolspelers Salman Khan en Govinda meelijwekkend. Het lijkt erop dat ze bij de geringste provocatie hun overhemd moeten uittrekken om hun blote borst te laten zien. Ik beschouw dit niet als fascinerend en al helemaal niet komisch. Wat bezielde de regisseur? Daar komt nog bij dat de kijkers de zaak van Govinda's Overacting moeten aanhoren. Het was gewoon onverdraaglijk. Ik raad de kijkers aan om hem op uw eigen houtje te bekijken. Mijn waardering voor deze film zou heel royaal genoemd kunnen worden.
In plaats daarvan raad ik de kijkers aan om naar de Engelse film 'Hitch' te kijken, die een stuk beter is.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Kort nadat deze film was uitgebracht, kreeg Salman Khan een gevangenisstraf van 6 jaar opgelegd. (Lees verder om te weten waarom ik dit vermeld.)
En ik slaakte een zucht van verlichting. Niet dat ik blij was dat hij de gevangenis in ging voor iets wat hij was, want hij was een beroemdheid, maar ik was wel blij want dat betekende: geen Salman Khan-films meer, geen theatraal gedoe meer en geen gehypete Acting (lees: Overacting).
Deze film sloeg helemaal nergens op.
De scène waarin de jongen van een van de familieleden een raket maakt die zijn stem activeert. Volgens het filmscript zou hij iedereen achternazitten. Maar uiteindelijk vindt hij alleen Salman Khan, Gedood. En dat is wat er gebeurde. De Rocked wordt op een andere dwaze manier geactiveerd en je moet een IQ van 0,001 hebben om dat te geloven. Dan zit hij Salman Khan achterna, die op zijn waterscooter zat, en de achtervolging gaat door, tenzij hij klaar is met alle mogelijke stunts die hij het dwaze publiek kan laten zien. (In mijn ogen al die mensen die deze film hebben gegeven, tenzij ze ervoor worden betaald.)
Een andere ongelooflijke scène speelt zich af aan het eind, als alle regelingen voor het huwelijk zijn getroffen en Salman Khan met Govinda in Disguise het huwelijk komt dwarsbomen met weer zo'n hoogst ongewenste song. Later, toen alles achter de rug was en we alleen nog maar een bekentenis van govinda en Katrina Kaif voor katrina's vader en Bingo moesten voorbereiden. Alles was in orde en Govinda trouwde met Kartina...
Dit maakte dat ik me afvroeg of het zo gemakkelijk was om overtuigend te zijn. Waarom deden ze dat niet en martelden ze ons niet zoveel uren en verspilden ze mijn Geld niet?
Deze film moet vermeden worden en ik geloof niet eens dat er een scène in zat die de moeite van het kijken waard was. De plot is veel te onsamenhangend, met personages die nergens vandaan komen en uiteindelijk verdwijnen... voor ex Choota don... Wat een verspilling van personages.
Na deze film heb ik gezworen dat ik de rest van mijn leven niet meer naar _Salman khan Movies_ zou kijken, tenzij het een Oskar won... (hahaha...) wat betekent dat ik nooit zou kijken)

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik snap gewoon niet dat die stomme, waardeloze, waardeloze, waardeloze film een kaskraker is. Hij was zo saai met een heel, heel zwak verhaal en hij was helemaal niet grappig. De film duurde 135 minuten en er kwam maar een alinea verhaal over Prem (Salman Khan) die een liefdesgoeroe is en de ongelukkige & romantische Bhaskar (Govinda) helpt om het meisje te krijgen dat hij wil. Ik zeg niet dat ik de film niet leuk vond omdat hij niet grappig was of zo, ik accepteer een film die niet grappig is maar wel een goed verhaal heeft. De enige twee redenen waarom ik kan zeggen dat het een superhit is, zijn: 1.
2. Salman Khan & Govinda zijn samen op het scherm maar de eerste keer dat ze samen waren was in Salaam e Ishq en dat was een flop dus dat kan het niet zijn. Maar het was een heel goede film.
2. Salman Khan heet Prem en alle films met die naam zijn een hit geweest, inclusief Maine Pyar Kiya. Dus het is gewoon geluk.
Ik heb gehoord dat het een remake van Hitch is, ik heb hem niet gezien & ik ben blij dat ik hem niet heb gezien. Muziek is oké de enige goede liedjes zijn Do you want a partner, You're my love & Soni De Nakhre maar wat heb je daaraan in een heel slechte film, dat ook nog, als je iemand hebt als Katrina Kaif die met twee linkervoeten danst? Ze is echt waardeloos. Ze kan niet acteren, ze kent geen taal (haar stem wordt altijd nagesynchroniseerd), ze danst niet en ze weet nooit indruk te maken. Ik mag haar helemaal niet, ze was zelfs teleurstellend in Koffee met Karan. _Partner_ is een wegwerpfilm met een wegwerpactrice, Katrina Kaif. Het is beter dat ze uit Bollywood wordt geschopt en nooit meer terugkomt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

David Dhawan heeft HITCH gekopieerd en nog wel zo'n onofficiële kopie. De film is niet eens zo grappig of amusant als het origineel, hij is saai met geforceerde verhalen zoals dat verhaal over Lara die een kind krijgt en geen man. Plus dat er een ongewenst domme Chota DON is en David probeert ook drama te smoren maar de film ziet er onsamenhangend en saai uit.

Er komen gewoon liedjes in voor, net als romantiek en alles behalve een paar grappige Govinda-scènes, de dans voor de pauze is niets anders de moeite van het vermelden waard. De laatste paar scènes zijn best grappig maar die worden meestal te lang.
David' Zijn stijl is net zo slecht als die van maine pyan kyun kidah, hij moet zijn stijl veranderen of iets goeds proberen. Muziek redt genade, sommige liedjes zijn goed, maar de situaties lijken geforceerd.

Govinda lijkt te dik en te luid en schreeuwt zijn tekst in de eerste repetities, maar hij krijgt de smaak te pakken en doet zijn best op kantoor en in de scène met Salman in zijn hut, en tegen het eind...
Salman speelt alleen maar zichzelf en zijn nasale toon plus zijn nepstijl van acteren is een hoofdpijnaanval.

Lara is vermijdbaar, Katrina is nep zoals gewoonlijk.

De jongen overdrijft.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als je van plan bent naar 'Partner' te kijken en op IMDb recensies erover leest, heb je al te veel tijd verspild aan deze stomme, idiote, afschuwelijke film.
Het is een afschuwelijke, afschuwelijke, afschuwelijke kopie van de film 'Hitch'. Ik kies ervoor alle andere waarschuwingen en slechte recensies die ik over deze film heb gehoord te negeren en verknoei er een kostbare 20 minuten mee <0xE2><0x80><0x93> ik dacht dat na al die David Dhawan die hem heeft gemaakt en Govinda <0xE2><0x80><0x93> hoe erg kan het zijn? Maar nadat ik 20 minuten naar deze onzin had gekeken, kon ik er niet meer tegen en zette mijn computer uit.
<0x3E><0x3E> Overacting door iedereen in de film, stomme dialogen, totale tijdverspilling <0xE2><0x80><0x93> ik gaf het een 1-ster omdat dat het laagste is dat je kunt doen. Als ik lager had kunnen gaan, zou ik het een 100-ster hebben gegeven.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik wist niet wat ik moest verwachten toen ik naar de film ging kijken, en aan het eind kreeg ik er kippenvel van. Dit was een van de zieligste films van dit jaar... of eigenlijk van de afgelopen tien jaar. David Dhawan zou zijn carrière als regisseur moeten opgeven. Ik ben nog geen origineel script tegengekomen waar David Dhawan aan heeft gewerkt. Dit was een regelrechte kopie van Hitch. Ik heb niets tegen remakes als zodanig, maar dit is zo'n rotfilm dat je zelfs een hekel krijgt aan de oorspronkelijke film (die best aardig was). Ik begrijp niet wat acteurs als Salman en Govinda in dit script zagen. Ik heb ergens gelezen dat dit de comeback van Govinda moest voorstellen. Als dat waar is, dan kan alleen God zijn carrière redden. Salman heeft gewoon overdreven. Govinda, die volgens mij een acteur van zeer hoog kaliber is, heeft zich volkomen laten gaan. Katrina Kaif en LAra Dutta hadden niets te doen in hun designerkleding en met hun lach die nergens op sloeg. Blijf alsjeblieft uit de buurt van deze figuur!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik was er helemaal klaar voor toen twee van de beste filmrecensenten deze film een 'lachfestijn' noemden. Maar de film bleek teleurstellend te zijn.
Je zult worden geadviseerd deze film thuis te bekijken, maar je kunt de tekortkomingen en de tekortkomingen gewoon niet negeren.
1. De scène met de raket was volslagen stom.
2. Katrina Kaif en Govinda zagen er vreselijk uit. (Hij is 49 en zij is pas 24... meer dan twee keer zo oud als zij) 3. Salmans komedie is niet zozeer een kwestie van acteren als wel van overacteren.
4. Liedjes zijn goed, maar onderbreken het tempo van de film.
5. Sommige scènes werden door de filmmakers opzettelijk grappig bedoeld, en 6. Arm en gebrekkig verhaal.
Er zijn echter maar weinig pluspunten <0xE2><0x80><0x93> 1. Govinda. Geweldige Individual Performance.
2. Sommige scènes zijn eigenlijk best grappig.
3. Kattrina Kaif. Looks and Acting blijft bij elke film beter worden.
4. Rajpal Yadav's Don-sequenties. Hoewel ze te weinig worden gebruikt, zijn ze hilarisch.

Dus 4 goede punten, 6 slechte. Deze krijgt 4/10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb die film alleen maar gezien omdat er werd verwacht dat het weer zo'n entertainer van David Dhawan zou zijn.
Slechte Slechte comeback van David Dhawan. Hij heeft in het verleden heel wat grappige films gemaakt die nergens op sloegen maar die geen van alle waardeloos waren! Wat een verspilling van talent en schoonheid was dat! Geen idee waarom acteurs het erover eens zijn om dit soort films te maken.
Er zat geen greintje realiteit in deze film. De film is beneden de maat en rechtvaardigt absoluut niet de standaard en potentiële Bollywood-waarden.
Het enige wat de moeite waard was in deze film was katrina maar we hoeven geen film als deze te zien om haar te zien! Als remake van Hollywood-film Hitch is het duidelijk dat bollywood-regisseurs niet eens een fatsoenlijke remake kunnen maken. Ik beschouw dit als de ergste film die ik ooit heb gezien.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De film is leuk. Goed gefotografeerd, maar geen originaliteit...
<0x3E><0x3E> deze film is rechtstreeks gekopieerd van 'The Hitch', waarin Salman als een Date Dr. als Will Smith speelt, en Govinda als een dikke trut die wanhopig graag verliefd wil worden op haar baas. De film is in een oude Indiase Flimi-stijl, de vader van de bruid mag de minnaar van de bruid niet en krijgt een andere bruidegom, en Govinda, de minnaar van de bruid, komt ten slotte en redt haar van de nieuwe bruidegom en een chique dans en zo.
<0x3E><0x3E> de komedie was echt goed, ongetwijfeld als de botsing met Hindi grappiger zou zijn...
<0x3E><0x3E> Uiteindelijk een horloge waard, maar als het na een paar maanden op tv komt...


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een saaie wandeling door de banaliteiten van de mormoonse prothese. Volstrekt on-grappig. Een getuigenis van de wijdverbreide theorie dat toilethumor noodzakelijkerwijs vulgair moet zijn om grappig te zijn; het ondersteunt ook de bewering dat een hechte relatie met Jezus je niet grappig maakt. Meer propaganda dan film, maak je geen zorgen over gevoelige maatschappelijke kwesties die na deze aan de eettafel ter sprake komen. De reddende genade van deze film is zijn accurate weergave van jonge mormoonse vrouwen als bijzonder aantrekkelijk. Nou ja, het is je aar7,50.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film heeft het uiterlijk en de sfeer van veel 'Fresh'-regisseurs (close-ups en focus op de emoties van de acteurs). Het doel van de film werd vanuit vele invalshoeken belicht en goed verwoord door de relatief onervaren cast. Het doel is: 'Heb vertrouwen in Jezus Christus en de Mormankerk' O, en als je iets leest of hoort wat in strijd is met de leer van de Profeet, dan is het alleen maar Haterade (brandstof voor Haat).


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Oké, ik had het gevoel dat een film over de mormonen, over de mormonen, over de mormonen, een ramp zou zijn, maar ik had geen idee hoe pijnlijk het zou zijn. Een klein bekend feit is dat de mormonen altijd bijzonder goede propagandafilms hebben gemaakt. De officiële filmcampagne van de Kerk heeft zeldzame en blijvende edelstenen voortgebracht die de mormonengemeenschap overstijgen, waaronder de prachtige korte film 'Cipher in the Snow', die aan het eind van de jaren zeventig de ronde deed als een educatieve film. En dan is er nog Neil LaButes verontrustend meesterlijke ouvre...
Het succes van deze films hing echter grotendeels af van het feit dat ze zich niet richtten op de mormonen of op een specifieke mormonentheologie. In plaats daarvan kiezen ze ervoor om zich op een universeel thema te richten en daar op een fundamenteel menselijk niveau mee om te gaan. 'God's Army' laat elk voorwendsel van universaliteit varen en stort zich halsoverkop in de stijve, kortzichtige wereld van de orthodoxen. Hoewel dit misschien genoeg is om iedereen behalve de meest toegewijde mormoon van zich te vervreemden, is de onbekwaamheid van regisseur Richard Ductcher als filmmaker en zijn jeugdige benadering van het vertellen van verhalen voldoende reden om 'God's Army' naar bijna elke maatstaf oninteressant te vinden.
Dutchers eigen ontstellend houterige acteerwerk zet de toon voor zijn leger van de minst interessante mormonen die je waarschijnlijk ooit zult tegenkomen. Natuurlijk worden de armzalige prestaties van de cast er niet beter op door Dutchers pathetische script. Hij mag zich gelukkig prijzen dat hij enkele van de meer controversiële aspecten van de Kerk niet uit de weg is gegaan, maar, zoals te verwachten was, plaatst hij deze controverses in een sympathiek licht. Het zal ook geen verrassing zijn dat de meeste antwoorden op de duistere kant van de Kerk met weinig meer dan geloof worden benaderd. Op een gegeven moment krijgt een Afro-Amerikaanse missionaris een uitbrander van een zwart stel omdat hij tot 1978 lid is geweest van een Kerk die tot dan toe gesegregeerd was (zo'n tien tot twintig jaar nadat bijna elke congregatie in de meest gedegenereerde delen van het diepe Zuiden dat al had gedaan). In plaats daarvan denkt het gekwelde personage na over de moord op Joseph Smith <0xE2><0x80><0x93> een voor de hand liggende en misschien wel buitensporige verwijzing naar lynchen. Voeg daar nog een paar komische melige grappen over melaatsen uit de derde klas aan toe, en je hebt een sterk argument voor de heropleving van de stomme films.
Als je weinig over mormonen wist voordat je deze film zag, zou je ze misschien ten koste van alles uit de weg gaan. Als je mormoon bent, biedt deze film absoluut niets om trots op te zijn.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Directeur / hoofdrolspeler Dutcher geniet van deze kijk-mij-eens-film, waarin hij probeert wereldlijke erkenning te krijgen voor het bezoedelen van de overigens zeer optimistische wereld van de mormoonse missionarissen. Deels is het acteerwerk eerlijk. Maar sommige rollen zijn onrealistisch, d.w.z. de onheilspellende (in plaats van vaderlijke) missionaris-president, enz. De film geeft een redelijk beeld van hoe sommige missionarissen met hun geloof kunnen worstelen, maar het feitelijke missionarisprogramma dat hij beweert te vertegenwoordigen is verre van zijn concept, in termen van optimistisch, samenhangend en geïnspireerd zijn. De enige inspiratie die ik in deze film zie is Dutchers zelfingenomenheid. De film is traag en saai, en de opnamen en het scenario lijken op een studentenproject.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik wil eerst even zeggen dat ik in het verleden een enorme fan van Carlin ben geweest. Volgens mij is George een van de slimste mensen en de beste komedianten ter wereld. Wat George in het verleden zo geweldig maakte, was zijn vermogen om op zijn eigen verwrongen manier naar de dingen te kijken en ons zijn unieke perspectief op die dingen te geven. Het was niet altijd grappig bedoeld, maar je hebt altijd zijn meningen gerespecteerd omdat ze op zo'n slimme manier werden gepresenteerd. maar jullie zijn allemaal ziek is alleen maar een lange tirade. hij geeft ons geen uniek perspectief op wat dan ook, hij geeft ons alleen maar een lange lijst met dingen waar hij het niet mee eens is. Er is geen inzicht, geen slimheid, alleen maar een oude man die een uur lang zit te klagen over dingen waarover we allemaal hebben geklaagd. En bovendien was het niet eens grappig. Jullie zijn allemaal zieke aantrekkingskrachten voor domme mensen die niets beters kunnen krijgen dan iets eenvoudigs en directs. Ik vind het niet erg dat woede de komedie voedt, maar george had het zoveel beter kunnen doen. Ik hoop echt dat de volgende voorstelling van george carlin de kwaliteit zal evenaren die george in het verleden heeft laten zien.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het is een film die licht werpt op de Palestijnse strijd tegen de Israëlische bezetting van Palestina, maar hij toont niet de werkelijke gevoelens van de mensen in die tijd en hoe ze werden misleid om te geloven dat ze spoedig naar huis konden terugkeren, hij vermeldt niet de slachtingen die door joden als Der Yassine werden aangericht en hoe ze de familie van elke Palestijnse vrijheidsstrijder martelden en doodden en vernietigden <0xE2><0x80><0x93> hij mist de geloofwaardigheid van de echte Palestijnse strijd en van alles wat Palestijns is, hoe het ook iets te maken heeft met het lijden van Palestijnse burgers die als vluchtelingen in de nabijgelegen Arabische landen terechtkomen <0xE2><0x80><0x93> de film concentreert zich op het verhaal van de man in coma. hij is nu in het heden en door zijn verhaal zien we de film. De film vertelt alleen het leven van één persoon en heeft een paar naaktscènes die niet relevant zijn voor het verhaal.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Pepe le Moko, gespeeld door Charles Boyer, is een soort internationaal crimineel meesterbrein dat in heel Europa gezocht wordt, en om vrij te blijven verbergt hij zich in de kashba, een mysterieus deel van Algiers waar zelfs de politie niet graag komt, tot er een hoge functionaris uit Parijs wordt gestuurd om le Moko voor eens en voor altijd gevangen te nemen. Voor le Moko wordt de kashba een soort gevangenis, hoewel de politie hem niet in hechtenis mag nemen, een plek die hij niet kan verlaten, want zodra hij dat doet, weet hij dat hij gearresteerd zal worden.
Boyers vertolking was goed, en ik kan begrijpen waarom hij genomineerd werd voor een Oscar. Hij legt de essentie van zo'n personage vast - een perfecte combinatie van heel gevaarlijk en tegelijkertijd heel stijlvol. De film zelf was helaas nogal een afknapper. Een aantal delen van het verhaal leek niet te kloppen, waarvan ik er twee zal noemen. Het eerste was het idee dat de politie de kashba niet zou binnengaan. Dat werd vrij duidelijk aan het begin van de film gezegd door de plaatselijke commandant, en toch doen herhaalde verwijzingen in de film vermoeden dat de politie inderdaad vrij regelmatig de kashba binnenging. Dus de suggestie van commissaris Janvier dat de politie dat wel zou doen -' De verklaring van inspecteur Slimane (ook een aardige vertoning van Joseph Calleia) dat ze wel de kashba in konden maar er niet uit, leek ook niet erg logisch. Ik vond het ook moeilijk te geloven dat le Moko <0xE2><0x80><0x93> het geharde criminele meesterbrein dat hij was <0xE2><0x80><0x93> zo snel door Gaby (Hedy Lamarr) om de tuin was geleid tot het moment dat hij de plaatselijke bevolking vermaakte met het zingen van liefdesliedjes en vervolgens de kashba verliet om haar te zoeken, waarbij hij zichzelf in feite opgaf. Ik begrijp natuurlijk de ironie van de laatste paar scènes, waarin Pepe de vrijheid van zijn gevangenis (de kashba) verlaat om pas echt vrijheid te vinden als hij gevangen wordt genomen (omdat hij door de politie is doodgeschoten). Ik kon gewoon niet geloven dat iemand als le Moko in zo'n val zou lopen.
Dit is de moeite waard om naar uit te kijken voor Boyer, en in mindere mate voor Calleia, maar het verhaal is teleurstellend en inconsequent.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Algiers is geen klassieke film, het is een perversie van de prachtige, oorspronkelijke Pepe le Moko, geregisseerd door Duvivier en met in de hoofdrol een veel aantrekkelijkere en charmantere Pepe, Jean Gabin. Als je de kashba en de personages in Algiers ten volle wilt ervaren, raad ik je aan deze film niet te kijken en in plaats daarvan Pepe le Moko te zien, want hij is veel uitgebreider, mooier gefilmd, de zinnen zijn niet clichématig en de personages hechten veel meer aan de werkelijkheid. Bovendien is het einde zo dramatisch en is het de sleutel tot Pepe's karakter dat je de Algierse versie onverdraaglijk zult vinden. Hoewel Algiers het bijna uitstekend doet met het nabootsen van elke scène, schieten de acteerprestaties tekort, evenals de geloofwaardigheid van de personages. Bovendien is de garderobe werkelijk adembenemend in alle scènes, vooral die van Pepe in de laatste scène en die van Gaby (altijd) maar ook als ze op de boot zit. Eerlijk gezegd is Algiers goedkoop als het om imitaties gaat.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De sfeer en de komische dialogen maken deze overschatte klassieker niet goed. Boyer is een Franse dief die zich schuilhoudt in de kashba van Algiers, terwijl de politie probeert te bedenken hoe ze hem daar weg kunnen krijgen. Ondertussen valt hij voor Lamarr en probeert hij een manier te vinden om te ontsnappen. De film begint traag en gaat eigenlijk nergens heen. Hij doet in sommige opzichten denken aan Casablanca, maar mist een groter thema dan de gezochte man die een goede vrouw verleidt. Het is een en al praat-praat-praat, met eindeloze scènes waarin Boyer rondparadeert tussen zijn idiote trawanten en Boyer in de schaduw Lamarr het hof maakt. Persoonlijk had ik geen moment sympathie voor Boyers personage, dus de spanning was volkomen afwezig.
<0x3E><0x3E> De karakteracteurs uit de jaren dertig van de vorige eeuw strompelen door de sentimentele plot als Boyers trawanten <0xE2><0x80><0x93> kerels die duidelijk niet thuishoren in Algiers. Sigrid Gurie is de woest-overdreven jaloerse vriendin van Boyer. Zijn onbeschaamde rokkenjagerij in haar bijzijn voorspelt weinig goeds voor de toekomst die hij met Lamarr zou kunnen hebben.
<0x3E><0x3E> Vooral slecht is een lange reeks waarin een ondergeschikte Boyer komt vertellen hoe een andere trawant gevangen is genomen. Het klinkt opwindend... jammer dat we


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Eric Idle, Robbie Coltraine, Janet Suzman <0xE2><0x80><0x93> het zou bijna onmogelijk moeten zijn om iets verkeerd te doen. Natuurlijk zijn er een paar grappige momenten <0xE2><0x80><0x93> de scène in de douches waarin Robbie Coltraine de afgrijselijke weerwolfzin van Lon Chaney jr. galmt is hilarisch. Maar uiteindelijk zijn de plot, het script en de regie zo plat als een pannenkoek en zo moe als een negentigjarige non na 180 'Hail Mary's'. Toen ik een kind was, vulden films als _Carry On_ deze niche iets beter, wat echt een trieste aanklacht is tegen een film met zo'n veelbelovende cast.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film is vergeleken met de hilarische Britse komedie 'A Fish Called Wanda', al zie ik niet in waarom. De enige connectie die ik kan vinden is die met Monty Python (Eric Idle in 'Nonnen', John Cleese en Michael Palin in 'Wanda'). Voor de rest zijn de twee onvergelijkbaar.
Idle en Robbie Coltrane zijn twee gangsters die uit het vak willen stappen voordat ze doodgaan, dus ze besluiten hun baas af te troggelen en naar Rio te gaan. Als de ontsnapping misgaat, worden de twee gedwongen hun toevlucht te zoeken in een klooster, als nonnen.
Wat aanvankelijk een rel belooft te worden, wordt al snel een voorspelbare, gemiddelde film met de gebruikelijke smakeloze seksgrappen en smakeloze humor. Wederom zijn er af en toe hoogtepunten, maar noch de cast, noch de crew slaagt erin de gebeurtenissen te inspireren. Een poging tot een manische 'Wanda'-afwerking mislukt ook, evenals de poging tot'mannelijke travestieten'-humor, wat nauwelijks verwonderlijk is. Als je erover nadenkt, zijn mannen die vrouwen proberen te zijn grappig, en mannen die nonnen proberen te zijn belachelijk.

Vrijdag 22 april 1994 <0xE2><0x80><0x93> Video.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Coltrane en Idle zijn leden van een bankovervalbende die hun leider tijdens een bankoverval bedriegen. Ze verstoppen zich in een kloosterschool en vermommen zich op passende wijze om niet door de maffia en de politie ontdekt te worden. Een hoop katholieke humor en slapstick, maar het script is nogal dun, net als het gelach. Maar er is een GOED-douchescène... op een schaal van een tot tien.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Herinnert iemand zich BRAVEHEART nog? De hoofdrol werd gespeeld door Mel Gibson, die ook de regie deed en het script schreef. De film bevat meer dan tweehonderd fouten. Herinnert iemand zich THE GREEN BERETS? Dat is de western van John Wayne waarin de Duke een ranch die Vietnam heet redt van een stel indiaanse krijgers van de stam van de communisten. Als je naar WE WERELD SURVES kijkt, moet je onwillekeurig aan deze twee films denken.
Ten eerste: wat is er mis met die Schotse klaagzang die drie keer in de film wordt gespeeld, vier keer als je de aftiteling meetelt? Ik bedoel: wat is er mis met het verband tussen Schotland en natem? Misschien maakt Wallace er gebruik van in de ijdele hoop dat omdat BRAVEHEART is gebombardeerd <0xE2><0x80><0x93> onverdiend, mag ik wel zeggen <0xE2><0x80><0x93> met een aantal Oscars, deze film dat ook zal doen? Wat de reden ook mag zijn, hij zit vol gaten. Gibson speelt Hal Moore als een kruising tussen William Wallace en John Wayne en ik verwachtte dat hij iets zou zeggen als: 'Ze zullen ons nooit onze vrijheid afnemen <0xE2><0x80><0x93> dat zullen ze nooit doen.' en het is onmogelijk om andere overeenkomsten met _The Green Better_ niet op te merken, zoals het subplot van een journalist die een pistool oppakt en in een krijger verandert en Moore die de journalist over schuld vertelt in een scène die bijna identiek is aan de scène die we in de film met Wayne hebben gezien

Wanneer WWS er niet in slaagt het publiek aan andere films te herinneren, is het gebaseerd op echte gebeurtenissen in 1965, maar lijkt het niet de integriteit te hebben die nodig is om het verhaal recht te doen, het voelt nooit aan als 1965 en het mist een gevoel van tijd en plaats waarschijnlijk omdat het in Amerika werd opgenomen en niet in Azië. Hal Moore had misschien iets kunnen vertellen over de Franse ervaringen in Indo-China, maar als dat het geval was, dan was hij uniek, want het Amerikaanse leger deed zijn uiterste best om niets te weten te komen over de Franse Indo-Chinese oorlog, en toen Westmoreland werd gevraagd naar het vorige conflict, antwoordde hij dat hij niets te leren had van de Fransen 'Die een oorlog hebben gewonnen sinds de dagen van Napoleon', dus ik was in de war over de rol van het Noord-Vietnamese leger in deze film, toen in 1965 het Amerikaanse opperbevel, overlopend van hoogmoed, de Noord-Vietnamezen en de Vietcong verachtte. Dat zijn ze, maar er waren maar heel weinig Amerikanen die dat halverwege de jaren zestig geloofden!
Er zijn nog een paar andere dingen die me in de war brengen, zoals hoe de vrouwen thuis telegrammen krijgen waarin hun man wordt gedood? Er worden geen lijken teruggevlogen naar de basis en niemand op het scherm wordt gezien die vertelt wie er in de La Drang-vallei zijn gedood. En we zien ook geen versterkingen op het scherm verschijnen, dus hoe kunnen we dan plotseling de Amerikanen zien die in Noord-Vietnam vechten? Neem nu de scène waarin de Amerikaan die tot een verschroeid hoopje mens verbrandt, wegvliegt en 'Zeg tegen mijn vrouw dat ik van haar hou' roept. Dit zou een emotionele impact moeten hebben, zoals die doodsscène in _PLATOON_, maar hier is er geen impact. In feite vond ik de scène clichématig en neerbuigend, en hij is niet de enige figuur die de woorden 'Zeg tegen mijn vrouw...' uitspreekt terwijl hij verminkt of stervende is. Ik telde minstens twee andere figuren die de zinsnede gebruikten. Ik heb geen idee, maar aangezien Randall Wallace het script heeft geschreven, heb ik wel bedenkingen

Ik zat met geschokt ontzag te kijken naar APOCALYPSE NU, PLATOON EN DE MOORDENDE WEGEN, ik kreeg er tranen van in mijn ogen, ik lachte om FULL METAL JACKET, ik bleef maar op mijn horloge kijken met DE DEER HUNTER, en nadat ik had gezien dat we soldaten waren, voelde ik me volkomen betutteld.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Zoveel mensen hebben een gooi gedaan naar het peloton en Geboren op de Vierde Juli, onder andere door ze 'linkse propagandafilm' te noemen. Nu is het mijn beurt om een politieke gooi te doen naar een film. Voor mij is deze film heel imposant voor bepaalde religieuze overtuigingen en politieke opvattingen.
Het acteren en het schrijven waren naar mijn smaak een beetje te clichématig. Mel Gibson schijnt graag in die onnodig gewelddadige films te spelen en bewijst dat nog eens door met zijn partner Randall Wallace voor de zoveelste keer samen te werken. In deze hele film zaten van die oersaaie zinnetjes als 'Zeg tegen mijn familie dat ik van ze hou' of 'Zeg tegen Ronny dat hij moet bidden voor hij naar bed gaat'. Het was zo overvol met al die retoucheerlijnen dat ik het gevoel had dat ik moest overgeven. Wat dacht je van die scène waarin Gibsons vrouw haar was gaat doen en dat 'geen kleuren' slaat op wat ze in de wasmachine moet stoppen. Het was ergens halverwege de jaren zestig, ze zat vast onder een steen en merkte niets van het racisme om haar heen. Een andere scène is waarin Gibsons dochter hem vraagt wat oorlog is en de scène is in zo'n triviale kwestie opgenomen.
De regie gaf het allemaal perfect weer. De talloze scènes van Gibson en zijn familie of biddende soldaten. Ik vind het niet erg om dat een of twee keer te laten zien maar na een tijdje vraag ik me af of de film iets in mijn hoofd probeert te rammen. Hoeveel scènes met de Amerikaanse vlag op het hoogtepunt van de oorlog zijn er gefilmd met de melodramatische muziek aan. De regisseur laat het ook lijken alsof we een soort overwinning in Vietnam hebben behaald. Wat precies hun overwinning was. De cinematografie was het ergst met de langzamere scènes waarin je de Amerikaanse vlag in de verafgelegen scènes ziet die zich over het hele land verspreiden. Ik hou van Amerika maar dit soort films lijkt elk klein dingetje dat we doen te verheerlijken. Dit lijkt misschien een tirade en misschien is het dat ook wel maar ik kan er niet tegen als een film als deze mensen die niet religieus zijn niet zo vaderlandslievend maakt dat ze het eens zijn met alles wat hun land slecht maakt. Deze film is in mijn ogen bekrompen en beperkt in zoveel opzichten. Voor mij staat er als je niet christelijk bent je fout. Zou God of Jezus willen dat mensen doden ik denk van niet. Voor mij was deze film aanstootgevend. Eerst was deze film grappig met de talloze clichés en overdreven scènes maar toen ik keek naar wat deze film probeerde te zeggen of niet te zeggen was het echt frustrerend om te zien. Ik denk dat het mijn schuld is dat ik deze film heb gezien. Ik hoop dat niemand deze opmerking beledigend opvat, want ik heb geen kritiek op religie of vaderlandsliefde, maar op een paar bekrompen mensen die er zo op gebrand zijn beide te belijden en alle anderen buiten beschouwing laten.
Als je een echte voorstelling van de oorlog in Vietnam wilt zien, kijk dan naar het peloton, geboren op 4 juli, Apocalypse Now, The Deer Hunter of The Killing Fields. Zelfs Full Metal Jacket, waar ik een enorme hekel aan had, was een betere voorstelling. Ik heb een citaat gelezen dat zegt dat een ware patriot niet meegaat met alles wat de regering of het land doet, maar dat hij zich afvraagt wat er verkeerd aan is. Een echte patriot houdt te veel van zijn land om het slechte dingen te zien doen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb alle lovende commentaren op deze warrige semi-noir gelezen en het verbaast me dat er zoveel waarde wordt gehecht aan wat in het wrede licht van 2007 een heel slordig product van de late RKO-assemblagelijn lijkt. Al die eindeloze documentaires over vissen, golven, vissen, golven hebben weinig te maken met het centrale conflict en bekorten de looptijd alleen maar. De montage is ronduit onzorgvuldig: scènes eindigen gewoon en worden gevolgd door andere scènes die weinig te maken hebben met wat eraan voorafging. De dialoog draagt de gekunstelde sporen van de oorsprong van de Odets: hoogdravende metaforen die nooit uit de beperkte verbeelding van deze alledaagse mensen hadden kunnen komen. Maar wat echt verbazingwekkend is, is hoe gruwelijk overacted de driehoek is, aan alle kanten. Ik ben dol op Stanwyck, maar zij gromt en kronkelt en haalt woest uit <0xE2><0x80><0x93> een ongedisciplineerde vertoning die ver onder haar niveau ligt. Douglas, die zich uitslooft om aardig over te komen, begint vervolgens aan een moorddadige aanval van razernij en is al even onbesuisd, net als Ryan, die op een heel onnatuurlijke manier gromt en schreeuwt. Het minder interessante tweede stel levert tenminste nog herkenbaar menselijk gedrag op: Keith Andes, wiens personage naar de huidige maatstaven een soort neanderthaler is, maar die niettemin even soepel en overtuigend is als Stanwycks (veel jongere, naar men veronderstelt) broer, en Marilyn Monroe, als zijn vriendin, is natuurlijk en onaangedaan. De door de wind geteisterde kust van Californië (en al die opnamen van Monterey, die weliswaar grotendeels irrelevant zijn, maar die toch interessant zijn om te zien hoe de stad eruitzag), te midden van al die oververhitte hysterie, zijn twee eilanden van gezond verstand. Een laatste punt, en een spoiler: misschien heeft het ministerie van Breen het bevolen, maar gelooft iemand ook maar een seconde in een happy end? Stanwyck mag dan tijdelijk een gehoorzame echtgenote zijn geworden, maar ik geef het huwelijk een maand.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

's Avonds laat is de dialoog veel te theatraal en de dialogen te onecht. Dit is een melodrama op zijn hoogtepunt. De acteerprestaties zijn over de top en erg onecht. Alleen Marilyn Monroe en Kathleen Andes als de hoofdrolspelers geven deze film nog een beetje pit. Ik wou dat ze wat meer te doen hadden. Ik ben iemand die naar details in films kijkt. Twee grote vragen... 1. Wie houdt de hele dag de baby in de gaten als Stanwyck en Ryan samen zijn en Douglas aan het werk is en vervolgens een ruzie in een bar uit de weg ruimt met zijn vader? 'En als iedereen naar de projectieruimte van het theater gaat, wie zorgt er dan weer voor de baby?' 'Dergelijke details irriteren me enorm en zorgen ervoor dat de kijkcijfers van films veel lager worden. Wat denken de schrijvers, regisseurs en alle anderen die met de film te maken hebben?'


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Oké, dus ik zag deze film op Sundance van dit jaar, en ik was bepaald niet onder de indruk. Het duurde ruim een kwartier voordat er een montage of een dialooglijn was die ergens op sloeg, en het duurde nog eens 30 minuten voordat het houterige script plaatsmaakte voor een plot dat niet afhankelijk was van een close-up van Ryan Goslings glimlach of een gekunsteld moraliseren. Maar na de eerste 45 minuten bloeide het script op tot een oplettende, zij het niet volledig vermakelijke of tot nadenken stemmende film. Tot de hoogtepunten behoort in elk geval het acteerwerk van zowel Gosling als Morse, Gosling als een veelbelovende ster, en Morse als een uiterst ervaren karakterspeler met een goed gevoel voor uiteenlopende emoties. Na de screening stond ik een beetje over de film te kletsen met een paar vrienden, toen David Morse vlak achter me kwam lopen <0xE2><0x80><0x93> hij ziet eruit als de aardigste man ter wereld, maar hij is een stevige 1,85 meter en weegt waarschijnlijk 50 kilo meer dan ik. Ik haalde mijn voet van mijn mond en veranderde prompt van onderwerp.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is wat er goed is aan 'The Slaughter Rule'.
<0xE2><0x80><0x93> Ryan Gosling, Clea Duvall en David Morse geven allemaal geweldige voorstellingen. Gosling is, zoals altijd, verrekte goed. De locaties zijn vaak adembenemend.
<0xE2><0x80><0x93> Dit is wat er slecht is aan 'The Slaughter Rule'.
<0xE2><0x80><0x93> Al het andere. Het script is verschrikkelijk warrig. En hoewel ik een niet-'goed-voelende' film zeker kan waarderen, is deze gewoon saai. Geweldige voorstellingen kunnen niet op tegen een film met een stomme premisse en een script dat vol staat met weggegooide zinnen die het vaak niet eens logisch maken. Alleen al het eerste uur doorkomen werd een hele klus.
<0xE2><0x80><0x93> Ik heb het volgehouden vanwege Gosling, maar uiteindelijk heb ik mezelf een dienst bewezen door naar een andere zender te kijken. Verslaafden hier gaven het einde aan mij door. Er ontging me niet veel. Doe jezelf een lol <0xE2><0x80><0x93> als je een goede Gosling-film wilt, kijk dan naar 'The Believer'.
Mijn score: 2 van de 10.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dus voor zover ik heb begrepen, probeert deze aflevering duidelijk te maken dat echte boeven heel slechte mensen zijn, en dat is net zo eng als het paranormale. De 'paranormale' beelden die met de schurk, Donnie, worden geassocieerd, zijn puur symbolisch. Hij is gewoon een normaal mens.
Het probleem is dat ik er niet intrap. Donnie is gewoon niet enger dan het paranormale. Hij is zelfs helemaal niet eng. Als een man die eerder verward en vreemd lijkt dan kwaadaardig, die van dode meisjes en haar houdt, en die nog maar net een moordenaar is geworden, is hij beduidend minder verontrustend dan de meeste bekende seriemoordenaars in het echte leven (eg: hij is net een heel erg verwaterde versie van Ed Gein). De afschuw die ze voelt bij het zien van niets anders dan afgehakte lichamen met afgeknipte haren en nagels (iets wat niet veel verschilt van een normale persoonlijke hygiëneroutine), nog voordat er iemand is vermoord of zelfs maar gewond is geraakt, past totaal niet bij haar karakter. Ze ziet in bijna elke aflevering dingen die honderd keer erger zijn en schrikt er nauwelijks voor terug.
Dus, zoals de man van het stripboek zegt... 'De slechtste aflevering aller tijden!'


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik zag de film nadat ik de score op IMDb had gecontroleerd. Destijds stond hij op 8.0 en ik dacht: wauw! Dat moet een goeie zijn. Ik had het mis. Het begin van de film houdt precies aan wat de plot belooft, maar dan gaat de film exponentieel naar beneden. Ik denk dat het zonder het personage van Richie Nix wel goed zou zijn gegaan <0xE2><0x80><0x93> hoewel hij de reden is dat de verhaallijn de juiste koers volgt. Het personage is gewoon te extreem naar mijn zin, en moeilijk vol te houden. Bovendien is het de reis die de hoofdpersoon van het begin van het verhaal tot zijn 'climax' maakt. aan het eind is gedeeltelijk irrelevant en had gemakkelijk weggelaten kunnen worden <0xE2><0x80><0x93> het alternatief is dat ik de film gewoon niet begreep.<br />Hoewel ik moet toegeven dat het 'gemakkelijk kijken' is en dat ik er geen moeite mee had de hele film uit te zitten, was ik na afloop niet erg onder de indruk van het einde. Al met al tamelijk middelmatig.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Tja, Killshot is niet vreselijk, maar het komt er dicht bij in de buurt. De productiewaarden zijn redelijk en de hoofdpersonen doen het vrij goed (behalve Rosario Dawson in een verspilde rol), maar het verhaal is gewoon zielig. Ik weet niet of er in het boek van Elmore Leonard zulke domme karakters zaten, want ik heb het niet gelezen, maar ik vermoed dat het boek op zijn minst een beetje humoristisch bedoeld was. De film heeft geen aanwijsbare humor. Na de eerste twintig minuten zul je tegen het scherm schreeuwen: 'O, kom op! Niemand is zo stom!' In een notendop, en zonder spoilers, gedraagt iedereen zich op een manier die bij de plot past, wat trouwens nergens op slaat. Een heel frustrerende en onrealistische film, die er misschien de oorzaak van is dat hij zo lang op de plank heeft gestaan.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Na het wervelende succes van The Wrestler (zie mijn recensie), ging Mickey Rourke met dit juweel meteen naar de videotheek. Maandenlang werd elke kopie gehuurd en ik hoorde er zelfs een paar goede geruchten over. Dus maanden later kreeg ik hem op een filmnetwerk en ging ik ernaar zitten kijken. Om te beginnen... een van de locaties in de film (Walpole Island) is een plek waar ik als kind regelmatig kwam omdat we heel, heel dicht bij het reservaat woonden. Cool, hè? Dat is zo ongeveer waar de coole kant van deze dummy ophoudt. Ik bedoel, het verhaal is goed genoeg om een vier voor te krijgen en zelfs de aanpak is niet slecht maar de uitvoeringen zijn gewoonweg afschuwelijk en ronduit belachelijk met een paar echt verspilde sterren en Mickey Rourke die een indiaanse Canadees-Amerikaanse huurmoordenaar speelt?!?! Wat hebben ze in godsnaam gedacht? Hij lijkt niet eens op indiaans bloed en zijn poging om het algemene indiaans accent na te bootsen maakte hem nog belachelijker. Ze hadden met dit verhaal overal kunnen komen... ze hadden een indiaanse acteur kunnen huren of Rourkes karakter kunnen veranderen, wat dacht je van een blanke die door indiaanse ouders is opgevoed? In plaats daarvan hebben ze van Killshot een complete en volslagen grap gemaakt.
Zoals je Mickey Rourke'sterren' in Killshot kunt noemen, gebruik ik die term losjes. Ik heb Rourke nooit gemogen, hoewel zijn Oscar-winnende optreden best aardig was. Dat bewijst dat ik een hekel aan hem heb. Hij ziet er verveeld uit, voortdurend verveeld, en zijn slappe poging om een indiaan te spelen grenst aan het beledigende, zou ik denken. Hij is een fatsoenlijke koelbloedige moordenaar, maar het verhaal gaat nooit verder dan dat deel van hem dat helemaal niet in het verhaal voorkomt. Diane Lane geeft, hoewel ze in Hollywood gerespecteerd wordt, weer een saai optreden op. Ze heeft haar momenten gehad, maar over het algemeen gaat ze er gewoon niet met één optreden vandoor. Ze ziet eruit alsof ze geweldig gaat worden, maar als dat niet zo is, is het nog teleurstellender. Ik heb altijd gevonden dat Jane een grotere carrière verdient dan hij. Ik denk dat hij een actiester in zijn bloed heeft. Alles bij elkaar genomen is zijn optreden in Killshot niet eens zo slecht. Hij gaat niet te ver en hij is taai en op een bepaalde manier bijna heldhaftig. Hij en Lane hebben een redelijke chemie, maar hij loopt zijn personage niet al te zeer in de weg. Ik heb absoluut geen idee waarom Rosario Dawson A) deze film heeft gemaakt en B) <0xC3><0xBC>berhaupt een personage heeft. Haar personage is volkomen nutteloos en had geen enkele zin in de plot of het verhaal, waardoor elke vertolking die ze zou geven even slecht zou zijn. Ik heb zelden een personage gezien dat zo ongelooflijk nutteloos steunt. Het enige positieve aan deze film is de rol van Joseph Gordon-Levitt als de gestoorde minimoordenaar die wil samenwerken met de huurmoordenaar van Rourke. Gordon-Levitt is waanzinnig en onderhoudend, en zijn personage is zelfs innemend. Als deze film alleen om hem was gegaan, zou hij een knaller zijn geweest. Hij redt dit letterlijk van de grootste onzin. Zijn acteerprestaties zijn bijna de moeite waard om naar te kijken.
Oscar genomineerde regisseur... wacht even? Ja, Oscar genomineerde regisseur John Madden (ik denk dat de footballcoach beter werk had kunnen leveren) leidt deze puinhoop. Ik heb _Shakespeare in Love_ nooit gezien, maar ik herinner me de lovende kritieken en dat verbaasde me, want de richting die de film opging en de rolverdeling waren ronduit afschuwelijk. Scenarioschrijver Hossein Amini heeft niets gedaan wat ik ken, maar het is blijkbaar de bedoeling dat hij de volgende film van Jack Ryan zou schrijven en na deze puinhoop kan ik me niet eens voorstellen waarom ze hem willen hebben. Ik heb begrepen dat dit gebaseerd is op een roman en ik hoop echt dat de roman boven deze puinhoop uitstijgt. Een beetje actie en een soort hocus-pocus-poging op een emotioneel geladen verhaal over een huurmoordenaar en zijn partner en de puinhoop waarin ze verzeild raken. Als je een enorme Rourke-fan bent of als je echt van Joseph Gordon-Levitt houdt, dan is er geen reden om jezelf deze pijn te bezorgen. Ik heb het voor jou gedaan en ik voel de pijn nog steeds.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De film _KillShot_ heeft een aantal duidelijke problemen. Om te beginnen zijn er veel te veel toevalligheden. De echtgenoot is een jager en is toevallig aan het jagen op de dag dat de hoofdmoordenaar opduikt, met iemand die de moordenaar kent. Oké, die neem ik. De jongen belt het makelaarskantoor waar de vrouw voor werkt en vraagt om geld dat klaar moet liggen als hij het komt halen. Oké, die neem ik ook. Voordat hij het geld gaat halen, besluit hij onze moordenaar te beroven, die hem niet vermoordt, maar besluit met hem mee te gaan. Het begint echt zwak te worden. Dan komen ze opdagen, op dezelfde dag dat de man een gesprek heeft met de baas van zijn vrouw. Er is niemand, behalve de vrouw en de man die hebben besloten het lege kantoor binnen te gaan. Ze gaan het kantoor binnen en de beroepsmoordenaar neemt gewoon aan dat ze met de juiste man praten. Dat is pas in de eerste 15 minuten.<br />Er zitten veel meer gaten in deze film dan ik wil weten. Waarom de moordenaar niet gewoon iedereen op het makelaarskantoor heeft vermoord, weet ik niet. Waarom hij de vrouw op haar veranda niet heeft doodgeschoten, weet ik niet. Ik weet niet waarom hij dat stomme joch al die stomme dingen liet doen en een hele hoop rotzooi liet verknoeien. Ik weet niet waarom die vriendin <0xC3><0xBC>berhaupt in de film zat. Ik weet niet waarom hij besloot het pistool niet in zijn zak te stoppen en het gewoon op de balie te laten liggen. Ik weet niet waarom ze zelfs maar in het getuigenbeschermingsprogramma werden opgenomen. Wat ik wel weet, is dat de regisseur geweldig werk heeft geleverd, dat de directeur van de afdeling Fotografie heel goed werk heeft geleverd, dat de scout geweldige locaties heeft uitgekozen en dat de productieontwerper elke cent waard was. Dus mijn advies aan iedereen die een script wil kiezen dat zo goed door de crew is uitgewerkt, zorg ervoor dat elke poging om iemand door de huurmoordenaar te laten doden niet wordt verijdeld door een piek door een open raam.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Gatver. Zelfs de altijd populaire Diane Lane kon deze film niet redden, en het meest opwindende aan de film was de vraag of het gezicht van Rourke nog zou bewegen. Je hebt zoveel 'roddels' gehoord over zijn mislukte facelift en zo, dat we, net als bij een ongeluk langs de kant van de weg, gewoon langzamer moesten rijden om het wrak te zien. De plot was mager. We hebben een professionele huurmoordenaar van de maffia die zich op de een of andere manier vastklampt aan een wilde en onbeheerste punk/schurk, en gedurende de hele film vragen we ons af waarom die vent bij die idioot blijft, laat staan waarom hij <0xC3><0xBC>berhaupt iets met die vent krijgt. En dan heeft de misdaad die nog niet eens gepleegd is, de professional die achter de getuigen aan gaat. Hij zou ze ter plekke hebben afgeschoten. Maar ja, dan hadden we geen film gehad, nietwaar? En waarom had de makelaar zelfs maar ingestemd met de afpersing? Er zaten meer gaten in deze film dan in mijn vergiet. Het acteerwerk was afschuwelijk, de hele film tot op de minuut voorspelbaar, en zelfs het einde. En er had zoveel gedaan kunnen worden om er een veel betere film van te maken. Maar als je ongeveer 90 minuten de tijd hebt om te doden en daarbij geen hersencellen hoeft te gebruiken, dan is deze film precies wat de dokter heeft voorgeschreven.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Verschrikkelijke verspilling van ruimte. Mijn vriend en ik probeerden de film tot het einde uit te kijken, maar moesten hem ongeveer 30 minuten voor het einde uitzetten. En ik kan de films die ik voor het einde heb uitgezet op één hand tellen.
Het script en de regie zijn loodzwaar en bijzonder weinig inspirerend. Het zou me niet verbazen als ze het script in een stapel afgeschreven scripts uit 1983 zouden vinden. Bijvoorbeeld de irritante klootzak die de makelaar via zijn huistelefoon bedreigt. Ik meen het. De politie zou binnen een paar minuten zijn deur intrappen. De scènes en gebeurtenissen spoelen gewoon langs je heen als drollen in een rivier. Het is moeilijk te begrijpen hoe de film werkelijk in elkaar zit. Het verhaal schiet op een schijnbaar willekeurige manier tussen de personages heen en weer en breekt daarmee de zielige pogingen om de personages op te bouwen af. O, en wat een 'personages' zijn het. De hoofdpersoon, gespeeld door Rourke, is verschrikkelijk. Hij had net zo goed een stuk karton uit zichzelf kunnen sturen om in bed te blijven liggen. Na een minuut of zestig van de film had ik geen enkele binding meer met deze personage. Hij is niet sympathiek en ook niet hatelijk. Gewoon een misvormde pop uit een etalage die alle scènes doorploetert. Zijn motivatie is onmogelijk af te leiden uit zijn gemompelde en emotieloze woorden. Is hij gelukkig? Is hij verdrietig? Boos? Geen idee. Alleen maar diezelfde dode ogen die je aanstaren vanuit een misvormd stuk vlees. En het inheems Amerikaanse thema is gewoon afschuwelijk en zinloos.
De goede jongens zijn op zijn best onsympathiek. Een saaie witte boorden stereotype en een onnozele neurotische ex-vrouw stereotype. Een archetypische echtgenote met een geweer voor haar gezicht tegenover de slechterik, 'je gaat me toch niet neerschieten', dat is zowel vermoeiend onorigineel als irritant.
De rijkeluisfiguur lijkt in het begin interessant, maar vervalt al snel tot een irritante psychofiguur met één kant. Wat in tegenspraak lijkt met de ogenschijnlijke bedoeling om de slechteriken op de een of andere manier sympathiek of in elk geval realistisch gemotiveerd te maken. Het personage van Roasario Dawson begint veelbelovend, maar vervalt al snel in een misselijkmakende en kinderlijke parodie op de meidenscènes van de gangsters uit Jackie Brown. Wil je echt dat ik geloof dat haar personage zich zo aangetrokken voelde tot dat van Rourke? Of erger nog, dat ze gewoon een sloerie is die naar bed gaat met alles wat beweegt? Realistische vrouwelijke personages FTW!
Kortom, een complete puinhoop van een film. Hopeloze personages en optredens. Een loodzwaar, afgezaagd script met een ongeïnspireerde regie. En uiteindelijk ontzettend saai. Het is zelfs niet eens zo'n slechte komedie. Lachen om Rourkes afgetobde gezicht wordt al behoorlijk oud als je de eerste 15 opgeblazen minuten van de film hebt gezien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik besloot naar de film te kijken om in slaap te vallen. Hij hield me wakker, dus was hij interessant, maar hij was ook vrij saai.
Het acteerwerk was goed. Ik denk niet dat een van de acteurs het slecht deed. Mickey Rourke is zo geloofwaardig als een over-de-hill-man maar kan zijn. De dialoog in deze film biedt deze acteurs niet veel gelegenheid om hun volledige potentieel te tonen, maar ze straalden wel.
De sfeer was geweldig. De muziek was goed en de kleuren pasten bij de stemming die de regisseur voor de kijkers wilde schilderen. Zelfs het weer versterkte de sfeer van de film. Alles was goed gedaan.
De mislukkingen van deze film zitten in de verhaalontwikkeling. De verhaallijn van de maffia versus Blackbird krijgt niet genoeg aandacht. De verhaallijn van de scheiding van Carmen en Wayne krijgt geen verklaring. De fbi lijkt hier extra snel te werken. Is er geen papierwerk voor al deze processen? Is het echt zo gemakkelijk om het lichaam van je broer uit zijn graf op te graven, het lijk te verbranden en te laten identificeren als jou? Er zitten te veel lussen in de verhaallijn om deze film een cijfer van meer dan 4 op een 10 te geven. Ik zou deze film niet aan mensen aanbevelen, tenzij ze zich echt vervelen en heel goede wiet hebben gerookt. Zelfs als WoW is uitgeschakeld voor onderhoud, zoek dan iets beters om te doen dan naar deze film te kijken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben zo teleurgesteld in deze film dat ik het niet onder woorden kan brengen. Ik was zo opgewonden toen ik naar deze film ging kijken, toen ik Mickey Rourke met zijn van leer gelooide gezicht zag en die jongen van Third Rock From The Sun die zich als een psychopaat gedroeg. Ik dacht, wauw, dit wordt een succes, in die verrekte Natural Born Killers-stijl. En het werd nog beter. De produktiewaarde was geweldig, de regie was geweldig, het acteerwerk was geweldig, en de plot was, nou ja, de plot, nou, wat maakt het uit? Ongeveer halverwege de film stond ik me de haren uit het hoofd te trekken en te schreeuwen: 'Wat is er in godsnaam aan de hand?' en dat bedoel ik letterlijk. Niets slaat ergens op. Niets. Niets. Niets.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Mickey Rourke jaagt op Diane Lane in Killshot van Elmore Leonard. Het is niet zo dat Mickey Rourke ooit echt is verdwenen. Hij heeft een lange reeks verschijningen achter de rug voordat hij weer op het toneel verscheen. Hij was gedenkwaardig in: Domino, Sin City, Man on Fire, Once Upon a Time in Mexico en Get Carter. Maar in zijn krachtige dramatische voorstelling in The Wrestler (2008) zien we een volledige vertolking van het personage op wie alleen in Get Carter wordt gezinspeeld. Wanneer we hem leren kennen, blijft Rourke een coole, maar slonzige, gespierde, slanke bal.
Dit is een verhaal van Elmore Leonard, en een productie. Leonard heeft films als _Test your Western_ -thriller 3:10 geschreven voor Yuma, Be Cool, Jackie Brown, Get Shorty, 52 Pick-up en Joe Kidd. Dat betekent dat we met stoere kerels te maken krijgen, sommige goed, andere niet zo goed.
Het betekent ook dat we strakke, realistische plotlijnen krijgen met personages die in elke situatie doen wat het beste voor hen is, en complicaties verweven tot gewelddadige conclusies. Killshot is niet anders. Stoere, slanke honkbalmoordenaar Rourke achtervolgt ongelukkig getrouwde getuige Lane. Denk aan _Geschiedenis van het geweld_ met _Geen land voor oude mensen_. Het is niet zo intens, bloederig of bloederig als die twee, maar het is bijna net zo goed. Als je die twee leuk vindt, inclusief David Cronebergs even fantastische _Oosterse beloften_, zul je Killshot ook leuk vinden.
Directeur John Madden heeft niet veel films gemaakt. Zijn laatste paar waren leuk, zij het niet succesvol: _Proof_, _Captain Corelli's Mandolin_ en _Shakespeare in Love_.
Diana Lane heeft geen belangrijke filmrol meer gehad sinds zij en Richard Gere ongelooflijke voorstellingen gaven in _Unfaith_. De laatste tijd is ze charmant en aantrekkelijk in romantische verhalen als _Nights in Rodanthe_, _Mot Love Dogs_ en _Under the Tuscan Sun_. Hier is ze precies op haar plaats en houdt ze haar sexy aantrekkingskracht in evenwicht met gereserveerde spanning.
Dit is een kleine rol voor Rosario Dawson. Toch doet Dawson het er goed mee. Je ziet veel meer van Lane, waaronder een ondergoedscène waarin ze kan wedijveren met Sigourney Weaver in _Aliens_ en Nicole Kidman in _Obsessieve oogkleppen_. In de misdaaddrama's vind je ook Kiss, Kiss, Bang, Bang en Gone Baby Gone, en Before the Devil Knows Your Dead. In de laatste zitten prachtige voorstellingen van Phillip Seymour Hoffman, Ethan Hawke, Marisa Tomei en Albert Finney.
Killshot viel tegen bij de kassa. Meer geluk hebben wij. Het is zeker een huurprijs van 3-4 dollar waard, als je van dit genre houdt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Laat ik eerst zeggen dat ik zelden films bekijk, ik reageer alleen als ik diep onder de indruk ben of teleurgesteld in iets waarvan ik dacht dat het goed zou zijn. Killshot was op zoveel manieren een grote teleurstelling. Het script was afschuwelijk, het acteerwerk was onder de maat (escalerend van het niveau van Rourke en Lane) en de montage en de effecten waren komisch (auto's opgeblazen enz. enz.) Rosario Dawson had een afschuwelijke rol, ik kan me niet voorstellen dat ze die zelfs maar zou accepteren, het was zo'n misbruik van haar talent dat ik het niet eens onder woorden kan brengen. Ik had moeten weten toen ik de trailer van deze film 3 jaar geleden zag en die steeds weer op de plank werd gezet, dat ze een serieus probleem hadden met deze film... B-film helemaal... Doe geen moeite, tenzij je je echt verveelt...


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Diane Lane, Mickey Rourke, Rosario Dawson & Thomas Jane... Naar mijn mening geen slechte cast, hoe slecht ze in deze film ook speelden.
Er was geen echte richting, er waren geen ongebruikelijke wendingen, de hele film was eigenlijk van begin tot eind erg voorspelbaar. Mickey Rourke had een echt irritante sidekick die je van het begin af aan alleen maar irriteerde. Rosario Dawson was totaal uitgeblust en het had nauwelijks zin om zelfs maar haar personage in de film te hebben.
Ik geloof echt dat dit een van die rechtstreekse dvd-films is waar iedereen heel snel aan zal denken, wat jammer is, want de film had zoveel beter kunnen zijn.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De meest voor de hand liggende film die ik ooit heb gezien... buitengewoon saai, ik heb het gevoel dat ik wel honderd films heb gezien met dezelfde verhaallijn als deze. Acteren is op zijn best oké, er is eigenlijk geen actie en al helemaal geen spanning. Capabele acteurs met een verschrikkelijk script, ik denk dat het beter geschreven had kunnen zijn door een kind uit groep 10. Het was meer een klus om naar te kijken want ik hoopte dat er iets in deze film zou zitten wat het anders zou maken dan al die andere troep, maar dit paste er precies in. De hele film ik wachtte tot er iets goeds zou gebeuren maar dat gebeurde niet. Ik kijk nooit naar films en ik bekijk nooit films, maar deze film was zo slecht dat ik hier moest inloggen en een recensie moest schrijven om te proberen een paar arme sloebers hun tijd (en/of geld) te besparen met deze film. Ik heb hem gejat en wou dat ik zelfs de harde schijfruimte niet had verspild. Als ik 10 dollar zou uitgeven om dit in de bioscoop te zien, zou ik zelfmoord plegen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Gebaseerd op de roman van Elmore Leonard, die dezelfde naam heeft, lijdt Killshot aan een gebrek aan focus, richting en creativiteit dat alle elementen mist die het oorspronkelijke verhaal waarschijnlijk had, en negatieve testbewerkingen dwongen tot strenge bewerking (inclusief het volledig wegsnijden van een personage) wat resulteerde in een film die bijna in niets lijkt op een verhaal van Leonard. Veel te veel personages bevolken een verhaal dat te simplistisch en rechttoe rechtaan is (geen kenmerkende eigenschap van het werk van de schrijver) en de focus wisselt voortdurend tussen twee huurmoordenaars die moeilijk te mogen zijn en een gekweld stel dat onze sympathie niet opwekt. Hoewel het verhaal zelf maar bitter weinig wendingen biedt, blijft het aan het eind van de film helaas nog steeds een mysterie waarom het zo aantrekkelijk is. Degas (Mickey Rourke) volgt tijdens zijn missies een strikte code die onbedoeld zijn laatste opdracht in de war stuurt. Nu hij op de vlucht is voor zijn voormalige werkgever, sluit hij zich lukraak aan bij de onbekwame misdadiger Richie Nix (Joseph Gordon-Levitt) om snel wat geld te verdienen door een rijke makelaar af te persen. Als een worstelend stel Carmen en Wayne Colson (Diane Lane en Thomas Jane) op de hoogte worden gebracht van het mislukte plan van de dieven, worden ze gedwongen onder te duiken terwijl de gestoorde moordenaars niets onbeproefd laten om de twee getuigen het zwijgen op te leggen.
Doodslag bewijst dat gebaseerd zijn op een roman van Elmore Leonard geen reden is voor onmiddellijk succes of zelfs maar een veelbelovende aanpassing. De personages, de situaties en zelfs de oplossingen in de film zijn allemaal vermoeid en onorigineel en er wordt slechts heel af en toe op iets meer gezinspeeld. Het is niet zo dat er geen mogelijkheden waren, vooral niet wanneer Rourkes in het zwart geklede, kalme en beheerste moordenaar tijdens de openingsscène een perfecte moord pleegt en de hoofdpersonen met de minuut meer in de steek worden gelaten. De stijl en de manier waarop elk personage wordt geïntroduceerd, is het meest intrigerend; visueel worden de rollen van Bird en zelfs die van Wayne op een passende manier uitgebeeld, waardoor de personages die meestal in een creatieve impasse belanden, direct belangstelling en diepgang krijgen. De combinatie van de kille en berekenende Black Bird en de irrationele en explosieve Richie is een verleidelijke combinatie (vergelijkingen zouden voor Fargo veel te vriendelijk zijn), alleen lijkt elke figuur langzaam de eigenschappen te verliezen die hen in het begin zo interessant maakten. Als Richie de gewoontes van de meer ervaren moordenaar begint over te nemen, verslapt Bird zijn greep op zijn eigen moordmethoden. Wat hij ook ziet in zijn kortstondige luchthartige affaire met Donna (Rosario Dawson), het is moeilijk voor te stellen dat zijn laatste confrontatie met de paniekerige Carmen een bekentenis van zijn ware aard zou uitlokken, en de daaropvolgende zorgeloosheid die zijn uitkomst drastisch zou beïnvloeden. De onfortuinlijke ondergang en weinig vertier kunnen deze figuren verwerven, die hun oorspronkelijkheid voortdurend verliezen door de gewoonten, die hen eens zo intrigerend maakten, voortdurend te weerleggen.
- De Massie-tweeling.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het spijt me, jongens, iedereen die dacht dat deze film iets geweldigs zou kunnen worden, is bang dat jullie teleurgesteld zullen zijn.
De norm is dat de film volledig geruïneerd wordt door een heel eenvoudige plot. Zo eenvoudig dat de film zich pas op het eind ontwikkelt. Ik vroeg me af of de plot niet om de actie draaide, maar om de hoofdpersoon (gespeeld door Mickey Rourke), maar ik ontdekte dat de hoofdpersoon inconsistent was <0xE2><0x80><0x93> hij is ofwel een beroepsmoordenaar of een door schuldgevoelens gekwelde broer. Maar ze passen niet bij elkaar, omdat de jongen die hij probeert te leiden hem in gevaarlijke situaties brengt waar een beroepsmoordenaar zichzelf niet zou brengen. Nou, Joseph Gordon-Levitt is een goed uitziende acteur, maar hij speelde zijn rol een beetje onnatuurlijk. Ik geloofde zijn acteerwerk niet, het leek erop dat de regisseur probeerde een persoonlijkheid uit hem te trekken die hij niet kon leveren. En dat hoefde ook niet, want zijn minder krankzinnige gedrag was al eng genoeg. De enige die goed acteerde, was Diane Lane. Als zij het niet was geweest, zou ik deze film een ster hebben gegeven.
Tot slot verwachtte ik een goed gespeelde film en een interessante plot. En ik verpestte het helemaal met mijn hoge verwachtingen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Helaas is House of D gewoon verschrikkelijk, met een belachelijke plot, een vreselijk boek, middelmatig acteerwerk, en eigenlijk is al het andere onder de maat.
Tom vlucht uit New York om zich op de een of andere manier in leven te houden als eenzaam kind in Parijs, en slaagt erin het mooie Parijse meisje met wie hij uiteindelijk trouwt ervan te overtuigen dat hij Frans is, ondanks een gebrekkige beheersing van haar taal. Ze is geschokt als hij jaren later zijn 'geheim' aan haar prijsgeeft!
Dan'schenkt' hij zijn smartelijke verhaal aan zijn eigen zoon, en wij moeten geloven dat dat het mooiste verjaardagscadeau is dat een vader zijn 13-jarige zoon kan geven. Waren zulke dingen maar zo gemakkelijk! David Duchovny geeft zijn eigen vrouw Tea Leoni de rol van zijn moeder en slaat weer toe. Leoni maakt me aan het lachen als een komiek, maar ze is gewoon helemaal niet geschikt voor deze rol.
Een van de problemen daarbij is dat geen van de personages sympathiek overkomt. Het kon me gewoon geen moer schelen wat er met hen gebeurde. Ik had eigenlijk gehoopt dat Robin Williams en zijn kenmerkende 'kind in het lichaam van een volwassene'-stukje in een gat in de Dorpsstraat zouden vallen, maar helaas, het mocht niet zo zijn en we moesten zijn onnozele vertoning de hele tijd verdragen.

Anton Yelchin en William' Zijn dochter Zelda was niet slecht, maar ik vermoed dat de lyrische recensies die anderen erover schrijven gewoon kwamen omdat ze lang niet zo slecht waren als alle anderen in deze film. Ze waren niet geweldig, laat ik het zo zeggen.
Deze film heeft zo veel domme en ongerijmde aspecten <0xE2><0x80><0x93> Erykah Badu, de fiets, de katholieke school, het personeel van de imbecielen, de gemakshalve domme personages, enzovoort <0xE2><0x80><0x93> dat deze recensie eeuwig zou duren, dus zal ik eindigen met te zeggen dat House of D een heel slechte film is, en ik schaam me bijna voor Duchovny.
Wat me echt irriteert is dat ik zo sterk werd aangemoedigd door online 'vrienden'. Als ik dit had willen zien, had ik er een heel eind voor moeten reizen.
Ik zou niet zo geïrriteerd zijn geweest over het feit dat deze film zo slecht is als ik gewoon een paar uur had verspild in de plaatselijke bioscoop, maar in plaats daarvan ben ik een hele dag kwijt geweest en heb ik ontdekt dat mijn zogenaamde 'vrienden' dom of oneerlijk zijn, want dit is een afschuwelijke film!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een Amerikaanse jongen gaat naar Parijs nadat zijn moeder zelfmoord heeft gepleegd, wordt kunstenaar, ontdekt zichzelf en keert terug naar de Verenigde Staten zodat hij het goed kan maken met zijn vroegere vrienden.
Ik moet wel aannemen dat de mensen die deze film zo hoog aanslaan allemaal X-Files-fans zijn, ook al komen er geen buitenaardse wezens of seriemoordenaars in voor. Laat je niet voor de gek houden, deze film is een grote flop.
Het verhaal is onsamenhangend, met weinig of geen verklaring voor wat mensen doen of waarom. Als je al een verklaring krijgt, past die niet bij het verhaal dat eraan voorafging. Wat het doet is je vervelen. Ondanks al het acteertalent in de film is het gewoon niet interessant. Ik heb me de hele film lang afgevraagd wanneer de seksverslaafde Duchovny iemand zou gaan neuken. Misschien deed hij het achter de schermen; dat hadden ze beter kunnen filmen.
Wat overblijft is een verhaal over een kunstenaar die bezeten is van zichzelf en zich zorgen maakt over kleine incidenten in zijn leven en ze op de een of andere manier wil rechtzetten <0xE2><0x80><0x93> ook al leken ze in het begin helemaal niet zo erg. Er zijn geen bijzonder interessante of schokkende onthullingen, ondanks het feit dat er in de eerste paar minuten een groot geheim wordt genoemd. Het is gewoon een man die denkt dat zijn leven net zo interessant voor jou is als het voor hem is. Dat is niet zo.
Ik zag in de trivia dat Duchovny beweert dat hij het script in een week heeft geschreven, dat is volkomen geloofwaardig. De man kan acteren, dat lijdt geen twijfel, maar schrijven en regisseren gaan duidelijk zijn talenten te boven.
Waarom Hollywood deze zelfontdekte verhalen blijft uitzenden, is me een raadsel. Ik ontdek mezelf elke ochtend onder de douche, maar ik neem niet de moeite er een film over te maken. Maar die van mij zou waarschijnlijk beter zijn dan deze; er zou tenminste wat naaktheid in zitten.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ze zeggen dat David Duchovny er zes dagen over heeft gedaan om het script voor deze film te schrijven. Dat klopt wel ongeveer.
Deze film is een van de slechtste films die ik ooit heb gezien, en ik heb Gigli gezien. Hij is niet zo slecht als Gigli, maar dat is net zoiets als zeggen dat Saddam Hoessein niet zo slecht was als Adolf Hitler.
Tom Warshaw heeft in Frankrijk gewoond met zijn Franse vrouw en zijn dertienjarige zoon. Hij heeft al die tijd gedaan alsof hij Frans was. Hij laat zijn vrouw zien dat hij in werkelijkheid Amerikaan is. Om de een of andere reden is dat een wereldschokkende onthulling voor haar, ondanks het feit dat ze altijd commentaar leverde op het Amerikaanse accent van haar man. Ook spreekt hun zoon <0xE2><0x80><0x93> vergeet niet dat hij in Frankrijk is geboren en nooit heeft geweten dat zijn vader een Amerikaan was <0xE2><0x80><0x93> perfect Amerikaans Engels zonder een spoor van een Frans accent. Dat is slechts een van de vele grote gaten in de plot van deze film.
Het grootste deel van de film is een flashback naar Tommy's jeugd in New York in de jaren zeventig, wanneer hij zijn vrouw uitlegt waarom hij zich in Frankrijk schuilhoudt. Zijn beste vriend als jongen was Pappas, een achterlijke volwassene die vreselijk werd gespeeld door Robin Williams. Ik neem aan dat Duchovny denkt dat 'achterlijk' iemand is die gewoon een beetje dom is, omdat Pappas soms maar een beetje traag overkomt, terwijl hij op andere momenten gewoon Robin Williams lijkt. Ja, Williams past echt in zijn vermoeide improvisatiestuk, hoewel hij geacht wordt iemand te spelen die geestelijk traag is.
Tommy's moeder, gespeeld door Duchovny's vrouw Tea Leoni, is een pillenslikster die van streek is door de recente dood van haar man. Leoni doet haar werk goed, maar ze rookt voornamelijk veel en schreeuwt tegen Tommy om dingen die niet al te belangrijk lijken. Het script gaf haar niet veel om mee te werken. Tommy raakt ook bevriend met een dame (die hij 'Dame' noemt) die in de gevangenis zit en geeft hem advies door het raam van haar cel (het huis van bewaring wordt kortweg 'Huis van D' genoemd, vandaar de titel). Tommy heeft er geen moeite mee om zijn persoonlijke problemen hardop uit te schreeuwen in een straat in een stad, zodat die opgesloten crimineel hem advies kan geven, en dat doet hij zo vaak zonder zich erom te bekommeren.
Ik wil je niet vervelen met de hele samenvatting van de film, maar plotgaten zijn er genoeg in deze film, die veel te hard zijn best doet om interessant te zijn, maar die overkomt als, nou ja, slecht. Heel slecht. Heel erg slecht. Tegen het eind van dit treinongeluk wordt het script steeds sentimenteler en eindigt met een belachelijk slechte afloop.
Critici hebben 'House of D' aan stukken gescheurd, en terecht. Ik kan niet geloven dat sommige mensen deze film echt goed vinden. Het is een pijnlijke film om naar te kijken en ik voelde me daarna zwak <0xE2><0x80><0x93> niet van emotie, maar van hoe verschrikkelijk het was.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is een film met een prachtig concept, maar een heel zwak schrift. Hij had nooit uitgebracht mogen worden met nog minstens drie herschreven versies (vooropgesteld dat die er kwamen). Het verhaal zit te slordig in elkaar, en er zijn te veel 90-graden-draaiingen in het verhaal om er een samenhangende film van te maken. Het zou geweldig zijn om te zien wat een behoorlijke scenarioschrijver met het verhaal zou kunnen doen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als je moeite hebt met slapen of's middags alleen maar een dutje wilt doen maar niet kunt wegdoezelen, ga dan naar deze film. Het enige leuke aan deze film zijn de elektrische vliegtuigjes. Afgezien daarvan kun je je voorbereiden op een lekkere zzzzz's. Het is onvoorstelbaar hoe grote namen als die in deze film deel kunnen uitmaken van een van de saaiste films die ik ooit heb gezien. En als je me nu wilt excuseren, dan ga ik mijn dutje afmaken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film was vooral vreemd omdat de plot zo onsamenhangend was. De titel verwijst naar een kwaadaardige wind die het oppervlak van de aarde bijna onbewoonbaar maakt als hij waait, maar dat leek helemaal niets te maken te hebben met wat er aan de hand was. De film lijkt een uiterst armzalige imitatie van Bladerunner, een wilde androïde die achtervolgd wordt door een premiejager (of een meedogenloze smeris). Luke Skywalker speelt een verrassend goede rol als voornoemde wilde smeris. Aan het eind van de film lijkt er niets opgelost te zijn, we komen nooit iets van enige betekenis te weten over de androïde of wat zijn bedoelingen zijn. Er is een verbijsterende scène waarin Bill Paxton (die de androïde ontvoerd heeft) om geen enkele reden een bepaald liedje speelt in zijn kartonnen vliegtuigje (het liedje heet 'Gedaante der dingen', van The Yardbirds). Dit gebeurt nog eens in een latere scène waarin hetzelfde liedje om geen enkele reden wordt gespeeld. Heeft dit liedje iets met de film te maken? Denk van niet.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film faalt op heel veel niveaus. Het script is het eerste probleem, en als het script niet deugt, is er niets wat dat kan verhelpen, heb ik begrepen. De plot is saai, na de eerste 45 minuten kijk ik naar de teller op de dvd en zeg tegen mezelf: 'hoe lang nog?' De cinematografie is behoorlijk slecht. Ik weet niet hoe slecht de transfer naar dvd was, maar het zag eruit als een vhs-kopie. En het geluid was slecht. Ik besef dat dit niet wordt geremixt voor 5.1, maar jemig, het klonk niet eens als een Dolby Stereo die al bijna tien jaar bestond toen ze deze film maakten.
Slipstream leek veel te veel op zowel Mad Max als Blade Runner om prettig te zijn. Vanwege het gebrek aan goede special effects en de hoge kwaliteit van de dialogen is het een uiterst teleurstellende film. Als ik het me goed herinner, vond de aanwijsscène plaats in de laatste 20 minuten, wat normaal gesproken in de eerste 20 minuten zou moeten gebeuren. De meeste mensen zullen tot de laatste 20 minuten totaal in de war zijn.
De muziek van de film was in sommige delen uitstekend en in andere volkomen ongepast. Elmer Bernstien was de scenarist, maar het klinkt alsof iemand anders de hand heeft gehad in het toevoegen van 'andere' dingen, aangezien die niet passen bij de algehele goede orkestratie (met wat synthesizermuziek). ))
Er waren geweldige acteurs in gespeeld, Bob Peck, Mark Hamill, Ben Kingsley, Bill Paxton. En ze deden geweldig hun best om het weinige beschikbare leven in hun personages te blazen. (Nou ja, Paxtons personage was behoorlijk stom, en de hele film draaide om hem. Ik weet niet of een heldhaftige marionet een goede keus is voor de hoofdfiguur die de film speelt.) Weer een grote fout in het script.
Godzijdank heb ik dit gezien via een dvd-service, en niet in de bioscoop. Al met al een grote teleurstelling voor sci-fi-fans, of fans van Paxton of Hamill. 90 minuten van je leven, dat krijg je nooit meer terug.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het verhaal en de personages hadden echt werk nodig. Het wereldbeeld is best aardig, maar niemand heeft de moeite genomen er iets van te ontwikkelen, noch door middel van uiteenzettingen, noch door middel van de plot. Ondanks de clichétekst aan het begin van de film is het logisch dat je geen uiteenzettingen gebruikt, aangezien niemand nieuw is in deze wereld. En toch, als Matt Owens (Bill Paxton) en Byron (Bob Peck) van hun koers afdwalen en verdwalen, en worden voorgesteld aan de windaanbidders en de dikke, luie, rijke mensen in het museum, krijgen we niet echt een idee wie die mensen zijn, of waarom we ons om een van hen zouden moeten bekommeren. Slimme films hebben manieren om dat te doen, simpelweg door de personages in de wereld te laten leven. Eenvoudige dingen, zoals een drankje bestellen in een bar, of praten over iets uit het verleden <0xE2><0x80><0x93> dat zijn de dingen die de filmwereld gedenkwaardig maken, geen eindeloze opnamen van waardeloze vliegtuigen en goedkope CG-effecten van iemand die lussen probeert te maken in een ultralight.
Als dit te moeilijk voor je is, dan heb ik een kleine tip voor je <0xE2><0x80><0x93> beperk je tot de verschillende locaties. Als alles onsamenhangend wordt omdat je er vaak naartoe gaat, blijf dan een tijdje op één plek en laat de personages een beetje praten. Al die overbodige troep moet weg. Zorg dat je de hele windaanbidders-scène kwijt bent. Verwijder die saaie museummensen. Verwijder al dat waardeloze vlieggezeik, tenzij je de wind relevant voor het verhaal kunt maken. Zorg dat de hele zaak op een groot vliegtuig wordt gezet, of zoiets. Zorg dat de mensen praten over iets waar we om geven.
Hé, verwijder Bill Paxton. Zorg dat de film draait om het personage van Tasker en zijn relatie met de robot, Byron.
Het grootste probleem van de film is dat we niets om iemand geven, omdat niemand de tijd neemt om zijn motieven uit te leggen of in zijn personages te graven. We houden niet van Matt (nou ja, omdat hij wordt gespeeld door Bill Paxton, onder andere). Hij is een schurk, en die houdt niet van ons. Hij redde zich genoeg door Byron, de androïde, te laten gaan. En deze actie heeft zelfs nog minder betekenis dan de meeste andere, vanwege drie belangrijke punten: 1. Byron is een moordenaar. 2. Byron is onverwoestbaar. 3. Byron kan vertrekken wanneer hij maar wil.
1. We proberen Byron aardig te vinden, omdat hij een soort pathos heeft, maar dat is grotendeels onderontwikkeld. Het enige wat we nog hebben is een zeurderige robot met glazige ogen die acteert, het ene moment onderdanig en houterig, en het volgende praktisch geschift. We weten niet waarom of hoe hij emoties ontwikkelt, maar we weten wel zeker dat hij iemand heeft vermoord. We zijn er nog niet achter. We kunnen geen medelijden met hem hebben als we het verhaal niet kennen. Het enige wat we zeker weten, is dat hij mensen vermoordt. En hij mag Bill Paxton graag.
We haten Tasker niet genoeg (deels omdat hij wordt gespeeld door de brave Mark Hamill), omdat hij, hoewel hij nors en meedogenloos is, niets ongewoons doet voor zijn personage: een postapocalyptische vredebewaker. Natuurlijk vermoordt hij Montclaire (Robbie Coltrane) en zijn team, maar dat zijn drugsdealers die op weg zijn naar de papavervelden om heroïne te verbouwen. En ze schieten eerst op hem. Hij vermoordt niemand die hem niet voor de voeten loopt, of die hem niet eerst lichamelijk letsel probeert toe te brengen. Dat gaat net zo goed op voor de laatste confrontatie in het museum. Hij gebruikt een tikkeltje politiegeweld tegen een luie dilettant (F. Murray Abraham is verspild aan deze rol) en alle anderen trekken een pistool tegen hem.
Ik begrijp echt niet wat er aan de hand is met Belitski (Kitty Aldridge), de partner van Tasker. Na slechts 10 minuten met Matt is ze al bereid om over te lopen, ondanks haar kreten van trouw en ondanks Matts gezeik tegen haar en zijn uitbrander. Als dat liefde is, kies ik elke dag voor haat.
Echt. Paxtons personage is ongeveer net zo beminnelijk als Simon in 'True Lies', of Pvt. Hudson in 'Aliens'. Valt er iemand voor hem in deze films? Nee. Waarom? Omdat hij een luidruchtige idioot is en een loser. Waarom zou je hem aan het roer van deze film zetten?


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het citaat hierboven zegt zo'n beetje alles over 'Slipstream'. Na het eerste halfuur had ik me uit deze film moeten terugtrekken, maar ik besloot dat ik eerlijk moest zijn en het een kans moest geven. Ik zal er niet meer naar kijken, dus als iemand zo vermetel is om me terug te bellen met het aantal clichéregels in de film, weet ik zeker dat het een record zal vestigen.
Een paar verder prima en getalenteerde acteurs zijn met deze sukkel in aanraking gekomen; Mark Hamill speelt een futuristische premiejager en Bill Paxton is zijn prooi. Paxtons personage heeft Hamills gevangene gekaapt, een androïde die zijn naam heeft overgenomen van de dichter Byron (Bob Peck). Tasker (Hamill) schiet Owens (Paxton) neer met een pijltje met een opsporingsapparaatje, zodat hij en zijn metgezel Belitski (Kitty Aldridge) het tweetal in de gaten kunnen houden. De echte vraag is echter waarom hij het apparaatje niet gewoon op Byron afvuurde, waarmee hij de tussenpersoon uitschakelde.
Als je geniet van de ene onsamenhangende scène na de andere met langdradige vertolkingen en artistieke schijterij, dan neem ik aan dat je hier iets interessants zult vinden. Maar je kunt me er niet van overtuigen dat de film op welk niveau dan ook zinvol is. Scènes uit een futuristisch Stenen Tijdperk maken plaats voor snobisme uit de hogere kringen, maar het toppunt van slechte smaak wordt bereikt wanneer Paxtons personage na een nachtje feestvieren wordt getoond met zuigzoenen over zijn hele torso. 's een of andere verborgen betekenis hier, je overdrijft echt.'
Geduldig wachtend tot het kader met 'Einde' in zicht kwam, helaas, zelfs dat werd ontkend. Als schoonheid in het oog van de toeschouwer ligt, dan geldt dat ook voor begrip; deze film had geen van beide. Toch was er één verdienstelijke bijkomstigheid toen de aftiteling begon <0xE2><0x80><0x93> een indrukwekkend beeld van een half dozijn heteluchtballonnen. Blijkbaar hield de film ze drijvende.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Combineer een goede cast, slecht acteerwerk, goede orkestratie, slechte dialoog en een goed verhaal met veel mogelijkheden, maar dat wordt nooit verwezenlijkt, en dan heb je Slipstream.
Ik heb de film voor een dollar gekocht, het is het waard, maar niet veel meer.
Goed om Mark Hamill weer eens te zien acteren.
Er zou een fatsoenlijk vervolg moeten komen om de schade van het origineel te herstellen. Of om het in elk geval de aandacht te geven die het in de eerste plaats had moeten krijgen.
Bersteins score eiste echter vanaf het begin je aandacht op, de lange opnamen van slipstreamvliegtuigen en de nog langere onthulling van interessante plotpunten dempen zijn aandacht bij het scoren. Het is heel gemakkelijk om een film als deze te bagatelliseren, tenslotte is hij gemaakt door de producer van STARWARS en de regisseur van TRON en een geweldige cast, maar het is wat het is. En dat is niet veel.
Favorite Line: 'We're going to make it, ha-ha!... (BOEM!)'


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Yeeee-Haa!
Ik heb wel eens gelezen dat de meeste American Movies vermomde cowboyfilms zijn; dat Hollywood zo dol is op het idee dat het alleen maar een originele creatie is, dat ze de cowboymythe maar blijven herscheppen. Ik weet niet zeker of ik dat argument helemaal geloof, maar Slipstream is een bewijs dat de theorie ondersteunt; het is een cowboyfilm met vliegtuigen.
Eigenlijk gaat het nog beter. Het is een Spagetti Western met vliegtuigen! Vervang de vliegtuigen door paarden, maak van de androïde een priester en deze film zou niet te onderscheiden zijn van een dozijn halfbakken Italiaanse-Spaanse'schiet-ze-op-met-pretenties'-films uit de jaren zeventig.
De film is...' Sommige recensies die ik hier had gelezen zeiden dat het niet zo goed was als ik had gedacht, maar het was zeker niet goed.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wauw! Ik wist niet eens van het bestaan van deze film tot ik op zoek was naar de naam van een andere klassieker van Mark Hamill (Time Runner). Sommige dingen kun je maar beter niet weten. De rol van Mark Hamill is nogal... beperkt. Ik zou zijn verschijning in deze film willen vergelijken met al die rollen van Vincent Price en Christopher Lee in die slechte horrorfilms uit de jaren zestig en zeventig. In die films verschenen ze in de eerste en de laatste 5 minuten van de film. Herinnerend acteerwerk van Mark met prachtige zinnen als 'Probeer niet weg te rennen. Je staat onder arrest.' Heb ik al gezegd dat hij dat EXACT meer dan eens zegt? Bill Paxton kwam na _Aliens_ in een Uzumaki-achtige spiraal van drugs en drank terecht, omdat hij in die film terechtkwam nadat hij na een zuippartij op de set wakker was geworden. _Het haar... het haar!!!_ _Onbetaalbare Bill_. Het had voor Bill echt _Game over_ moeten zijn... maar op de een of andere manier... kreeg hij een behandeling... en ging door naar betere??? films. Deze film deugt niet. Hij is saaier en saaier dan _The Crazies_. Die film was tenminste krankzinnig... deze is gewoon saai.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De film heeft zoveel mogelijkheden die nog niet ontwikkeld waren. Mark Hamill geeft een goede voorstelling en Bill Paxton ook. Het landschap is prachtig en de ultralichte vliegtuigen zijn mooi. Het probleem met deze film is dat het verhaal veel te onderontwikkeld is en de plot nergens heen gaat. De film brengt je op bepaalde punten bijna in slaap. Ik geef hem 3 van de 10 sterren voor de vliegscènes.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb deze film voor het eerst gezien toen hij in de bioscoop draaide. We verheugden ons er allemaal op om Mark Hamills herstart van zijn carrière te zien, maar toen we naar buiten kwamen, hadden we spijt dat we de moeite hadden genomen. Na ongeveer een half uur liepen veel mensen naar buiten <0xE2><0x80><0x93> ik ook. De basisgedachte lijkt oké, maar de plot was belachelijk ingewikkeld en kronkelig en eindigt halverwege. Het is volkomen onherkenbaar en geen film die je voor geld had willen zien. Als je je echt verveelt en hij is op tv, dan helpt hij je om een paar uur door te komen (of om in slaap te vallen!).


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

AAAHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH. Er is één film die net zo slecht is als deze die ik in de bioscoop heb gezien: _Arthur 2 op de rotsen._ Grappig dat de vraag 'Wat is de slechtste film die je ooit hebt gezien?' makkelijker is dan 'Wat is de beste film?' die tussen haakjes varieert tussen _The Italian Job_ (origineel), _Untouchables_, _Casino_, _ Things to Do in Denver_, _Goodfellas_ (om een idee te krijgen van wat ik leuk vind??? Zoek Nemo, Pirates of The Caribbean en Moulin Rouge! Alsjeblieft, kijk deze film niet, anders blijft hij ook in je geheugen hangen!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Maar aan de andere kant, wat is dat nou helemaal? Ik heb hem in mijn plaatselijke 99-centwinkel gekocht voor, je raadt het al, 99 cent (plus btw). Ik herinner me dat ik hem als tiener op video heb gezien en dacht dat het een coole film was. Jammer dat de film en mijn herinneringen niet bij elkaar passen. Hoe dan ook, het is niet zo'n verschrikkelijke manier om een paar uur te verknallen, en het is leuk om een vintage Bill Paxton en Mark Hamill te zien. Blah... Blah... Blah... Man, o man, ik kan niets anders bedenken om over deze film te zeggen... (Alleen maar ruimte vullen om aan de tien-lijnregel te voldoen...) Goeie genade, dit is echt zielig, hoe erg is die film eigenlijk? Het beste wat ik erover kon bedenken waren vijf regels tekst. Nou ja, tien regels tekst, hè? Hmmm, tien regels tekst zijn moeilijk te vinden als je je geen reet kunt herinneren van een film die je net hebt gezien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Mijn algehele gevoel over deze film is dat het een langzame, uitgerekte, vormloze zwerftocht door een paar van de echt onfortuinlijke situaties in de wereld was, met een beetje verlossing en een duidelijke boodschap. De film is voornamelijk samengesteld uit tamelijk oninteressante videobeelden van de landen die hij bezoekt, met slechte heropvoeringen, allemaal in slowmotion tot op een slakkengangetje en met deprimerende muziek eroverheen. Zeker, sommige van de materialen en interviews bevatten een paar meeslepende verhalen, maar in tegenstelling tot wat de beschrijving op de achterkant doet vermoeden, is het niet zozeer het verhaal van het slachtoffer dat wordt verteld als wel dat van de regisseur, Mr. Ripper, en die vertelt het niet goed. Deze film had langere, betere interviews kunnen bevatten met de mensen zelf, zodat ze hun verhalen konden vertellen. In plaats daarvan trekt meneer Ripper het verhaal toegeeflijk naar zich toe om er een soort persoonlijke reis van te maken, die helaas niet veel van een reis weg heeft. Ik heb nooit echt het gevoel gehad dat er iets groeide terwijl hij het onderwerp onderzocht, en hij geeft nooit aan wat hem <0xC3><0xBC>berhaupt in het verhaal trok. Hij sleept ons gewoon van de ene plek naar de andere, veegt de situatie en de personages luchtig weg, hangt wat rond en laat te veel saaie slowmotionbeelden zien van mensen die gewoon over straat lopen, en gaat dan verder naar zijn volgende bestemming. Dat doet hij keer op keer, en nog eens, en nog eens, zonder dat er een echte ontwikkeling in zit. Ik had het gevoel dat deze film had kunnen worden teruggebracht tot drie kwartier, maar dat is niet zo.' 2 verpletterend trage uren. We voelen ons moreel verplicht om ons om het onderwerp te bekommeren, maar van de genotzuchtige, kronkelende, ongeïnspireerde manier waarop de regisseur zijn reis presenteert, krijg je na een tijdje een gevoel van verdoving.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Erger dan welke horrorfilm ook die ooit is gemaakt, omdat je in de greep bent van dit bloedfestijn dat het nog enger maakt dan het kijken naar andere mensen die het op het grote scherm of op je televisiescherm doen. Dit spel heeft twee cd's die het spel veel leuker maken.
Elke cd bevat een ander personage met een totaal andere verhaallijn die het spel veel leuker maakt. Ik raad je aan dit spel te kopen en het eerste spel ook (is niet zo goed als dit spel, maar nog steeds leuk).


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Afgezien van het feit dat Skylar een enorme etterbak is en dat zijn trucs fantasieloos zijn, vergt het veel voorbereiding om zijn trucs de moeite waard te maken. Zonder ook maar iets weg te geven (alsof dat iets uitmaakt bij dit stuk tuig) zijn zijn trucs zo'n zwendel omdat er dagen en dagen van planning voor nodig zijn, en het gebruik van meerdere medeplichtigen en een complete cameraploeg et cetera, alleen maar om iemand te verleiden tot een dienst die minder dan honderd dollar zou kosten... en als je in de credits leest dat ze een paar van de telefoontjes et cetera opnieuw in scène zetten omdat ze niet werken... en als je iemand in de val wil lokken, dan moet je zorgen dat je een smoes hebt die geloofwaardig overkomt. Het hele concept van deze show is gelul omdat al zijn bajesklanten zowel de kosten van de crew als de inspanning van tien keer de werkelijke kosten van de service hebben die hij gratis probeert te krijgen... wat voor bajes is het eigenlijk?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb besloten dit programma uit mijn geheugen te wissen, het toilet van een slecht tv-programma door te spoelen naar de vergetelheid van de hel van de vergeten, teleurstellende, zinloze, waardeloze tv-programma's.<br />De Skyler-gast die de presentator/ster/schepper van dit programma is, is saai, oninteressant, ongelooflijk, niet bijzonder knap en helemaal niet grappig, kortom, waarom is die gast op tv en vooral waarom is hij in een komische serie terwijl hij helemaal niet grappig is, en doet alsof hij een professionele oplichter is terwijl hij niets anders is dan een voor de hand liggende huichelaar? Anderen hebben het hier al gezegd, maar deze vent is een complete bedrieger en oplichter, als je een van deze trucs gelooft moet je je maar eens serieus laten nakijken, want ze zijn allemaal vals, en de trucs die mogelijk waar zijn zijn zo zinloos, alsof je de hele dag bezig bent om iemand zover te krijgen dat hij je een doorsneemaaltijd in een restaurant geeft. Serieus, deze vent moet weg, blij dat deze voorstelling is afgelast.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wat heeft het precies voor zin om te doen alsof je mensen voor de gek kunt houden met dingen als skipassen en pizza's? Ik zie er het nut niet van in. Ik zou het niet slim of origineel vinden, en het lijkt me buitengewoon zinloos.
Skyler Stone lijkt me geen erg nuchtere of zelfs maar aardige vent. Hij heeft heel weinig charisma en zo ongeveer iedereen zou kunnen doen wat hij in deze show doet.
Het ergste van dit stuk gelul is dat een groot deel van de telefoontjes wordt nagespeeld, zodat ze niet alleen de arme mensen aan de andere kant van de lijn voor de gek houden, maar ook het publiek dat dat niet doet. Ik heb niet genoeg tijd om het 'niet bevestigd' te lezen dat ongeveer een halve seconde aan het begin en aan het eind van de show over het scherm flikkert!
Niet alleen dat, maar hij beweert ook dat hij zijn hele leven zo leeft. Wat een leugen. Niemand kan zijn leven zo leiden en het feit dat hij zegt dat dit niet alleen de zoveelste truc is om zijn show bekeken te krijgen, maar ook nog eens een van de meest gefabriceerde, schaamteloze stukken bullshit die ik ooit heb gehoord. Die vent is een klootzak! Wat brengt hen op het idee dat al die moeite om bijvoorbeeld een nummer te schrijven en op te nemen, iemand zover te krijgen dat hij een geweldige foto van jou en je twee vrienden maakt, dansles te nemen en naar een skioord te gaan, eigenlijk alleen maar gratis skipassen en wat gratis eten waard is? Wat heeft dat voor zin? Het is een hoop moeite om alleen maar naar een paar skipassen en wat sneeuw te gaan.
Wat 'comedy' betreft, dit is het onderste van het vat-gedoe.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb de film net gezien en vond hem grotendeels tijdverspilling, met weinig of geen positieve factoren. Ik begrijp echt niet waar al die positieve recensies vandaan komen <0xE2><0x80><0x93> de animatie is onbeholpen en ongekunsteld, de plot is vanuit een objectief standpunt volkomen onlogisch, en er zit geen enkele intrige of spanning in die film die zichzelf probeert voor te stellen als een intrigerende en spannende film. Ik heb het boek nooit gelezen, dus ik kan niet zeggen of de film trouw was, maar zoals bij de meeste filmbewerkingen wordt er te veel moeite gedaan om zoveel mogelijk informatie in zo kort mogelijke tijd te proppen. Het resultaat is een onsamenhangende en onlogische verhaallijn die nergens op slaat. Je kon de personages niet echt begrijpen of met hen meevoelen, of eigenlijk helemaal niets. Over het geheel genomen voelde ik me zo ver verwijderd van de personages en de plot dat het me niets meer kon schelen wat er met hen gebeurde, en de enige manier waarop ik kan inzien dat deze animatie mooi zou kunnen zijn, is als je normale animatiestandaard een Scooby-Doo-cartoon is.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'De schuld leggen bij Rio' is een romantische komedie in de stijl van de jaren tachtig, met meer dan een oog vol seks gedurende de 101 minuten die de film duurt.
Het verhaal gaat over twee mannen van middelbare leeftijd in een crisis, van wie de een zijn scheiding aan het regelen is en de ander met dezelfde mogelijkheid te maken heeft. Ze zijn allebei goede vrienden en besluiten op vakantie te gaan naar het exotische Rio de Janeiro, elk met een dochter aan hun zijde. Als een van hen een relatie krijgt met de dochter van de ander, ontstaan er complicaties.
Deze potentiële chaos van een verhaal is vrij grappig en er zitten een paar goede zinnen in, hoewel het nooit echt hilarisch wordt, zoals het had kunnen zijn. Elke poging om de morele kwestie serieus te nemen, is zinloos.' Het werkte ook niet, en misschien had regisseur Donen zich beter kunnen beperken tot de humor van de situatie.
Geen slechte film, maar wat het echt bederft, is Michelle Johnsons afgrijselijke optreden als de ondeugende kleine verleidster Jennifer. Hoewel ze haar lichaam ten volle gebruikt, is dat het enige wat ze heeft. Michelles acteertalent laat veel te wensen over. Geen wonder dat we haar nergens anders hebben gezien.
Vrijdag 7 januari 1994 <0xE2><0x80><0x93> Video.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Al met al hoef je niet veel te verwachten en zul je niet teleurgesteld worden.
En als je een film wilt zien die je terugvoert naar 1983, dan is dit er zeker een. De enige reden waarom ik deze film 2 punten meer heb gegeven dan hij verdient, zijn 2 redenen:
1. Michael Caine
2. de mensen, de bezienswaardigheden, de cultuur en de muziek van Brazilië.

De film wordt bijna helemaal gedragen door Caine, die de schijnbaar onmogelijke taak op zich neemt om hem om te toveren tot een levensvatbaar en min of meer geloofwaardig verhaal. Zelfs Joe Bologna en Valerie Harper schieten tekort.
Zoals altijd is Michael Caine puur klasse. Caine is niet alleen een begenadigd klassiek acteur en komiek, maar hij brengt ook een mengeling van introspectie, schalksheid en gevoeligheid mee in elke film die hij maakt... zijn charme is al terug te vinden in zijn rol in Alfie... en de reden waarom hij 2 jaar later de Academy Award voor Hannah en haar Zusters won. In deze klucht is hij teder en bekoorlijk... grappig en kwetsbaar... melancholiek en sentimenteel... en afgezien van het juweel dat Rio de Janeiro is, is dat ALLEEN maar een reden om niet op zoek te gaan naar een betere vorm van vermaak.
Nou... misschien zou een glimp van de 2 beeldschone jonge actrices, Michelle Johnson en Demi Moore, al een reden zijn. Maar kijken is het enige wat je kunt doen bij Michelle (hoewel haar gezicht erg gedateerd lijkt)... Demi's acteerprestaties en uiterlijk zijn honderd keer beter dan die van haar tegenspeelsters (het grootste deel van haar dialogen lijkt ook te veel van het goede). Demi's acteerprestaties en uiterlijk zijn honderd keer beter, en je zou haar, zoals ze nu is, in elke film kunnen neerzetten (om eerlijk te zijn ziet ze er niet echt anders uit). Ms. Moore wordt beslist niet veel gebruikt, zeker niet als je bedenkt dat ze de grootste ster van de 2 was.
Afgezien van het feit dat het aan het eind een dwaze farce is, bevalt het me eigenlijk wel hoe volwassen al die mensen met deze schandalige situatie omgaan: dat er geen einde komt aan vriendschappen en huwelijken, dat een affaire, zelfs met de minderjarige dochter van je beste vriend, vergeven kan worden en dat iedereen verder kan met zijn leven. De gewonde partijen tonen woede en teleurstelling over wat er is gebeurd, maar het komt allemaal goed... een beetje onrealistisch, dat wel, maar verrassend verfrissend. Dat is hoop altijd.