inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film was een complete tijdverspilling. De soundtrack was slecht, het verhaal lam en voorspelbaar, en het acteerwerk was verschrikkelijk. Een van de slechtste 25 films die ik ooit heb gezien. Na de eerste tien minuten was de rest van de film volkomen duidelijk.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film was verschrikkelijk! Mijn vriendin en ik verveelden ons zo dat we de laatste helft van de film doorspoelden om te zien wat er gebeurde. Dat is typisch sport, ze wint of ze verliest. Het enige wat ook maar enigszins interessant was, was wanneer die ene jongen iemand een _Veg-e-tab-le_ noemt. Dat zal een zin zijn die mijn vriendin en ik nog jaren zullen gebruiken om ons te herinneren aan deze kolossale, smakeloze, clichématige verspilling van tijd.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Met al zijn technische hoogstandjes is de 'Stalingrad'-film uit 1993 een grote teleurstelling. Voordat ik hem zag, had ik non-fictieverslagen gelezen over de campagne in Stalingrad en veel documentaires en foto's gezien van de feitelijke veldslag en de deelnemers. Ik denk niet dat er een film is die de titanenstrijd en het lijden dat zich in werkelijkheid afspeelde echt goed kan weergeven, maar ik wilde toch zien hoe een relatief recente Duitse filmproductie zou zijn. Hoewel er een paar goede elementen in deze film zitten, is hij over het algemeen een mislukking. Voor mij is het ergste dat er grote anachronismen in voorkomen, en ook een paar zeer gekunstelde en clichématige elementen, vooral in sommige ontmoetingen tussen een Duitse officier en een Russische vrouw.
Ook zitten er een paar ideologische elementen in de film die resulteren in zeer verwrongen percepties, waaronder een karikatuur van een Duitse legerpredikant, een paar opgeblazen berichten over klassenstrijd en problematische afbeeldingen van 'goede' versus'slechte' Duitsers. Zeker, de Duitse strijdkrachten van de Tweede Wereldoorlog omvatten mannen die in staat waren gedurende de oorlog enig fatsoen te bewaren, en anderen die heel slechte dingen deden, maar de pogingen in de film om dit contrast te tonen zijn erg simplistisch en kinderlijk. De film portretteert de Duitse troepen in de eenvoudige demonische hoedanigheid die het stereotype is dat veel mensen tegenwoordig hebben, maar de film bevat ook eigen stereotypen, zoals een bijna te goed om waar te zijn infanterist met een houding die meer lijkt op die van de jaren negentig dan op die van de jaren veertig, en twee volkomen slechte infanteristen en een achterhoedeofficier.
Sommige recente films, zoals 'Stalingrad' en 'Saving Private Ryan', worden vaak geprezen om hun 'authenticiteit' in het weergeven van beelden van de strijd, maar deze zelfde films vertonen ernstige gebreken en zijn verwrongen in hun weergave van de houdingen, waarden en gedragingen van de soldaten en burgers van de jaren veertig. In beide films komen de egocentrische, praatzieke en lichtgeraakte personages veel vaker voor dan in de jaren veertig. Veel mensen denigreren oorlogsfilms uit de jaren veertig en vijftig, die meer vaderlandslievende boodschappen bevatten en niet zo beeldend zijn over de oorlog, maar veel van die vroegere films, zoals 'Battleground', zijn veel accurater in hun weergave van typische soldatenlevens.' Het is een van de beste films uit de geschiedenis van de cinema, en het is een van de beste die ooit is gemaakt.
Een goed deel van 'Stalingrad' is een gevecht tussen Duitse infanterie- en Sovjet-tanks, die er redelijk in slagen iets van de verschrikkingen en verwarring van zo'n gevecht vast te leggen.
'Stalingrad' slaagt er echter niet in het gewone uiterlijk van de frontsoldaat te laten zien. Dat komt deels doordat het moeilijk is magere, afgetobde figuranten te vinden in ons verwende en weldoorvoede Amerika en West-Europa van tegenwoordig. Bovendien dragen te veel van de Duitse troepen in de film hun uniformen en uitrusting niet op de juiste manier, en die zijn ook niet goed.' Als je een goed beeld wilt krijgen van hoe de Duitse troepen er in werkelijkheid uitzagen, kan ik je de volgende documentaires aanbevelen die beelden bevatten van de campagne in Stalingrad: 'The World at War', 'War of the Century' en 'Russia's War'. Ook de boeken 'Operation Barbarossa in Photographs' van Paul Carell, 'Stalingrad' van Geoffrey Jukes en 'Stalingrad' van Paul Carell bevatten veel nuttige foto's. Ook de boeken van Antony Beevor en William Craig over de slag worden aanbevolen, en de laatste is vooral goed over de gewone soldaten en burgers aan beide kanten. Ik vind dat de films van betrekkelijk recente datum veel beter zijn dan 'Stalingrad' en 'Saving Private Ryan', die de houdingen en karakters van mensen tijdens de Tweede Wereldoorlog uitbeelden, en het algemene gevoel, de blik, het afgrijzen en de kneuzingen van die oorlog, zijn 'Der Untergang' ('De ondergang') en 'Talvisota' ('De Winteroorlog'). Hoewel 'Een brug te ver' en 'De langste dag' de gebeurtenissen aan het westelijke front belichten in plaats van aan het oosten, zijn het ook uitstekende oorlogsfilms die heel dicht bij de feitelijke gebeurtenissen blijven. De laatste twee films missen iets van het lef dat meer voorkomt in recentere films, maar compenseren dat gebrek met hun andere sterke punten, waaronder waarheidsgetrouwheid.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De gruwel. De film over de nazi's <0xE2><0x80><0x93> de Duitsers. De moordenaars van baby's, verkrachters van jonge meisjes... Hebben ze daar spijt van? Wat hebben ze er voor belang bij om duizenden kilometers van Duitsland verwijderd te zijn? Komt het niet in je op? Zijn fascisten nu barmhartige Samaritanen? Denken, doden, martelen, zevenentwintig miljoen mensen. Nee, natuurlijk willen ze dat niet. Ze zijn door Hitler gedwongen, hij heeft ieder van hen gedwongen te doden: elke vierde inwoner van Wit-Rusland, allemaal joden, zigeuners... De Slaven doden. De feiten: aan het begin van de Grote Patriottische Oorlog, toen ze gevangen werden genomen door fascisten (Duitsers), waren ze opstandig en brutaal. We doden jullie allemaal, enzovoort. Sinds 1943, toen ze gevangen werden genomen, werden ze plotseling antifascisten en vreedzame boeren, die naar Hitler werden gebracht, en naar hem zelf. Want dergelijke films moesten levenslang in de gevangenis worden gezet ter verheerlijking van het fascisme.<br />Als je wilt zien wat ze deden, maar toch naar Stalingrad gingen, kijk dan naar de film 'Come and see' (1985).

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Je zou denken dat de schrijvers met de ongelooflijke achtergrond van Stalingrad in de Tweede Wereldoorlog een script zouden verzinnen. Nee. Er is hier geen verhaal! Het is net porno, beelden van geweld die worden onderbroken door zielige, mechanische en zinloze dialogen.
Een stel Duitsers marcheert rond, ze schieten en worden neergeschoten. Langzaam worden er minder Duitsers rondgemarseerd, ze schieten en worden neergeschoten. Dan zijn er geen Duitsers meer om rond te marcheren, te schieten en te worden neergeschoten.
Behoorlijk slecht.

Chilcoot.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Vindt men deze film goed omdat het een buitenlandse oorlogsfilm is???
Voor mij is het niets meer dan een slechte Hollywood-oorlogsfilm in het Duits.
Deze film is op zo veel niveaus zo slecht. Het is absurd om hem zelfs maar te noemen in combinatie met het peloton of het Full Metal Jacket. De gevechtssequenties zijn pathetisch, de dialogen en het gedrag afschuwelijk.
Deze zogenaamde groep'stormtroepen' zijn vaste krachten van de Wermacht. Geen SS-troepen. Er is zo veel mis met deze film dat het triest is. Slechte montage, slecht acteerwerk. Het heeft alles.
De film gaat maar door en door en door, alsof het publiek net zo zou moeten lijden als de soldaten. Ik las in een recensie dat deze film een budget van 120 miljoen dollar had.
Echt? Waar was het aan uitgegeven? In de nepscènes met de treinwagons? In de zielige'special effects'? Bah.
Als liefhebber van geschiedenis uit de Tweede Wereldoorlog en filmfan van de Tweede, vond ik deze film een ernstige teleurstelling.
Voor een uitstekende alternatieve oorlogsfilm moet je bij 'Het Beest' zijn. (Geen film uit de Tweede Wereldoorlog, maar nog steeds uitstekend)
Doe geen moeite.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik weet het niet, misschien was ik gewoon niet in de stemming voor zo'n soort film, maar hij zat vol afgezaagd melodrama. Hij was te lang en leek op z'n minst lichtelijk onsamenhangend (bedankt, ik heb niet goed opgelet...). Zie _Vijand bij de poorten_ voor een onderhoudender vertoning van de slag om Stalingrad. Toegegeven, sommige pretentieuze lui zullen de draak steken met het feit dat het een Hollywood-film is, die niet 'de ruwe werkelijkheid van de oorlog' laat zien zoals deze 'geweldige buitenlandse film' doet, maar hij heeft een betere verhaallijn en is in alle opzichten leuker om naar te kijken. Bovendien zijn er al genoeg ruwe oorlogsfilms, en deze leek gewoon amateuristisch gemaakt. Maar hé, misschien vind je hem wel leuk, dus ga je gang; het was gewoon niets voor mij.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ben dol op _Das Boot_. Ik had gehoopt op iets in dezelfde trant <0xE2><0x80><0x93> een realistische oorlogsfilm, waarin soldaten en burgers aan beide kanten als echte mensen worden afgeschilderd, met zowel de vreugde als de pijn van de strijd.<br />Jammer genoeg lijkt Stalingrad geschreven te zijn door een derdeklasser en geregisseerd door een vijfdeklasser. Belangrijke delen van de film lijken gewoonweg te ontbreken, waardoor hij volkomen onsamenhangend is. De dialoog in vertaling is belachelijk, maar in de moedertaal is hij niet beter; je hoeft alleen maar naar de gezichten van de acteurs te kijken tijdens de slechte momenten van de dialoog om te beseffen hoe slecht deze film is.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De oorlog in het Oosten, zoals de Duitsers het conflict tussen de Sovjet-Unie en de nazi's noemden, was een vernietigingsoorlog van de kant van Duitsland. 90 procent van het Duitse leger bevond zich in de strijd tegen de Sovjet-Unie. Hun uiteindelijke doel was het uitroeien van de zogenaamde'sub-menselijke (Untermensch)' Russische bevolking en het grotendeels lege land te koloniseren met Duitse kolonisten, nadat zij hadden gewonnen.
Lees 'Hitler's Willing Executioners'.
Hier wordt het Duitse leger gepresenteerd als onschuldige slachtoffers en niet als massamoordenaars van de nazi's. Wanneer zullen de moderne Duitse filmproducenten eerlijk zijn en het verleden onder ogen zien?
In plaats daarvan kun je beter de Russische film 'Come and See' zien!

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wat een waardeloze film. Dit is zonder enige twijfel een B-film van de tweede garnituur. De Duitse elitetroepen StormTroopers vallen en masse Russische bunkers aan als een oud gevecht uit de Tweede Wereldoorlog. Het acteerwerk is middelmatig, de plot flinterdun. Soms is het moeilijk om te volgen waar het naartoe gaat. De actiescènes zijn vrij waardeloos (als je die al ziet), afgezien van het feit dat ze authentieke apparatuur/voertuigen uit de Tweede Wereldoorlog gebruiken. Dit is op geen enkele manier te vergelijken met 'Saving Pvt. Ryan' of 'Platoon'. Veel waardeloze pogingen om karakters te ontwikkelen, wat nergens toe leidt. Oud thema 'goede officier/slechte officier', dat is zeer voorspelbaar. Zelfs de actiescènes zien eruit alsof een 12-jarige jongen ze heeft bedacht. Jammer dat dit dezelfde vent is die 'Das Boot (The Boat)' heeft gedaan, want dat was een verrekt goeie film. Hij moet te veel gefeest hebben na dat succes, want hij raakte zijn feeling voor deze film zeker kwijt. Ik heb hem op dvd gekocht, maar ik kan hem beter huren.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Gewoonlijk hou ik niet zo van tv-films, ik ga ervan uit dat als het een goede film was, hij in Hollywood terecht zou komen. Maar deze is beter dan gemiddeld, behoorlijk goede productiewaarden, een paar interessante verhaallijnen en een paar mooie opnamen van New York (samen met Toronto) houden de belangstelling vast.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Zo erg als het maar kan. Deze film begaat de fatale fout dat het de kijker niets kan schelen wat er met de personages gebeurt. De twee vrouwen in deze film zijn zo stom dat je voor de slechteriken begint te pleiten, zodat er een eind aan komt.
Deze film is een van de weinige die zo slecht was dat ik naar een ander kanaal moest overschakelen.
In beschaafde taal: deze film mist geloofwaardigheid. Mensen, zelfs mensen uit Ohio, gedragen zich gewoon niet zo. Nou ja, de schrijvers misschien wel.
Er is niet genoeg bier in de wereld om deze film draaglijk te maken.
F903.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een werkelijk fantastische cast en een zeer getalenteerde technische ploeg hebben hun waardevolle carrièretijd en onze even waardevolle vrije tijd verknoeid door zich druk te maken over dit volkomen voorspelbare en overduidelijk formulaire stuk commerciële onzin. De film is gebaseerd op een echt goed en zeer actueel idee, maar zowel de producers als de regisseur hebben gewoon de standaard Hollywood-'rampenfilm'-formule toegepast en daarmee elke mogelijke waarde van de productie geruïneerd.
Een ongewoon hoge vloed en zeer sterke stormomstandigheden zorgen samen voor een recordhoge stormvloed die Londen overspoelt en het grootste deel van de Thames Valley onder water zet. De plot draait om een heldhaftige wetenschapper (Tom Courtenay) die de autoriteiten op de hoogte brengt van het gevaar en uiteindelijk het vege lijf redt, een glamoureuze vrouwelijke politiecommissaris die de hele show leidt en een in het nauw gedreven vice-premier (David Suchet) die belangrijk probeert te lijken.
Maar het is allemaal zo onwerkelijk dat je na 30 minuten al zin hebt in een uitgebreide theepauze. De jonge glamoureuze vrouwelijke politiecommissaris eist tijdens een noodtoestand volledige zeggenschap over het leger en krijgt die ook (alsof dat niet duidelijk is!). De ervaren generaal wordt gewoon aan de kant geschoven als een volslagen debiel die haar laarzen moet aflikken vanwege haar duidelijk superieure capaciteiten. De moeilijkheid is dat onze vrouwelijke _supremo_, die nu verantwoordelijk is voor miljoenen levens, het grootste deel van haar tijd doorbrengt met zich zorgen te maken over het lot van haar twee dochters, die een reis naar Zuidwest-Londen hebben gemaakt en niet hebben opgebeld om te zeggen dat het goed met ze ging. Dus geeft onze machtige vrouw haar staf opdracht naar hen uit te kijken en besluit dat de enige prioriteit voor het leger en de reddingsdiensten Zuidwest-Londen moet zijn en niet een andere wijk van de stad. Natuurlijk aanvaarden de minister, het leger en de hele entourage haar prioriteit zonder vragen te stellen. Men kan alleen maar aannemen dat ze daar allemaal bezittingen hadden. Als haar kinderen uiteindelijk worden gevonden na eindeloze rapporten en inspanningen van haar personeel, krijgt ze van onze mannelijke held te horen: 'Godzijdank zijn ze veilig, dat is het belangrijkste.' Laat die miljoenen anderen maar zitten, of alle andere verantwoordelijkheden die ze geacht werd te hebben; zolang haar eigen kinderen veilig waren, was alles in orde.
Deze film is gewoon het zoveelste excuus om dezelfde oude, seksistische, vrouwelijke valkuil in te slaan: dat vrouwen de slimme, zorgzame, zorgzame en duidelijk bekwame leiders zijn, terwijl mannen alleen maar goed zijn voor fysieke moed, hersenloze kracht en zeer gespecialiseerde kennis. En toch, die ene eenvoudige instructie die ze de bevolking had kunnen geven, namelijk om naar het dichtstbijzijnde hoge gebouw te gaan en rustig naar de vierde verdieping of hoger te gaan en te wachten op instructies als het water zich terugtrekt, werd nooit gegeven door deze superheldin <0xE2><0x80><0x93> of door wie dan ook. Het hele probleem was zo eenvoudig op te lossen en toch dachten miljoenen mensen er blijkbaar niet aan om gewoon naar boven te gaan! Zielige onzin.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Er is iets intrigerends aan rampenfilms. De eenvoudige, primitieve premisse kan tot een aantal geweldige verhalen leiden. Toegegeven, de meeste rampenfilms hebben de neiging om in plaats daarvan vertrouwd terrein te verkennen, maar daar kan ik meestal wel mee leven.
Helaas is Flood waarschijnlijk het dieptepunt in de geschiedenis van dit subgenre. Robert Carlyle is ongetwijfeld de ster van de film, ook al wordt de filmtijd verdeeld tussen verschillende locaties en personages. Hij geeft een nauwelijks fatsoenlijke voorstelling. Bovendien is Joanne Whalley heel onevenwichtig. Vooral de oudere acteur Tom Courtenay (hij speelde nota bene in Doctor Zhivago) is heel slecht. Ik bedoel, zijn timing is het grootste deel van de tijd totaal verkeerd en zijn karakter is buitengewoon slecht. Wat een g<0xC3><0xAA>nante vertoning voor die man. De rest van de cast varieert van fatsoenlijk tot echt slecht, met één uitzondering: Jessalyn Gilsig, van wie ik dacht dat ze als decorstuk/ogensnoep veruit de meest overtuigende voorstelling zou geven. Dat zegt niet veel als je bedenkt hoe slecht alle anderen zijn, maar het is toch leuk om te zien dat het haar iets kon schelen.
Het script is echt slecht, verwarrend en cliché. Sommige van de ergste zinnen die ik in lange tijd heb gehoord, worden de een na de ander door de acteurs uitgesproken. Je hebt dit verhaal wel duizend keer gezien. Het gebruikt alle dramatische haken en ogen en tranentrekkers die je hebt gezien in 'Outbreak', 'Armageddon', de Poseidon-films (origineel en remake) en vele andere.
De richting is afschuwelijk. Geen gevoel voor timing, geen inspiratie. De opnamen zijn saai, dialogen en actie komen niet goed over. Het monteren is slecht, maar hoe maak je zo'n puinhoop? Deze film probeerde ongetwijfeld veel te veel te vertrouwen op (nogal armzalige) computeranimatie. De menselijke factor, het drama en de worstelingen van de personages worden verdoezeld. Scènes waarin de personages daadwerkelijk de overstroming moeten trotseren zijn zeldzaam en slecht uitgevoerd. Het gevoel dat het voor de televisie is gemaakt maakt je misselijk. Een vent die met een touw vanuit een helikopter naar beneden moet? Geen probleem, laten we hem in een helikopter laten zien en een heel slecht montagewerk leveren, zodat het volgende beeld met hem veilig op de grond terechtkomt, op de meest voor de hand liggende manier.
De filmtitel is nogal armzalig. Overal, geen timing.
Het einde is waarschijnlijk het ergste dat ik in lange tijd heb gezien. Het leek er sterk op dat ze door hun ideeën heen waren. Vergeet dat maar, je kunt niet door iets heen zijn als je het om te beginnen nooit hebt gehad. Moet door het budget heen zijn gegaan.
Dit is echt amateurwerk. Ik geef het een 2 voor het gebruik van Londen als locatie, wat een leuke verandering is, voor het feit dat Gilsig in feite fatsoenlijk was in een belangrijke ondersteunende rol en voor de paar CGI-opnamen die fatsoenlijk waren (die van het water dat Londen en de poorten naderde).
Doe jezelf een lol en kijk naar Day After Tomorrow of zo'n beetje elke rampenfilm van voor deze. Dat geldt ook voor oudere klassiekers als The Towering Inferno.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

O, wat is dit treurig. De ene goede acteur na de andere verzint op een halfhartige manier treurige dialogen onder wat voor een voetganger een ongelooflijke richtingaanwijzer moet zijn geweest, om het acceptabel te vinden. Ik mag Robert Carlyle graag en Joanne Whalley is een van mijn favoriete actrices, Tom Courtney kan goed acteren als hij onder druk wordt gezet en David Suchet is een vakman van de bovenste plank, maar ze zwalkten allemaal rond als vissen in een vat waterige gin. Ik zweer je dat Courtney dronken was, aan de pijnstillers of aan allebei.
Was het allemaal een goede voorstelling? Nou ja, David Hood als de jonge ondergrondse ingenieur wiens maat werd weggespoeld, zag eruit alsof hij het serieus nam en dat siert hem, dat kan niet anders. Ik weet gewoon niet wat die mensen deden in een film die zo slecht was (behalve natuurlijk de rekeningen betalen), ik kan niet zeggen hoe teleurgesteld ik in ze ben. Je zou je ogen uit je hoofd moeten schamen!
De luchtfoto's van Londen, die grotendeels onder water waren genomen, waren heel goed gedaan en de verantwoordelijke kunstenaars verdienden beter dan dat hun mooie werk werd onderstreept door zo'n oppervlakkig verhaal, als je begrijpt wat ik bedoel. Vergeef me die uitdrukking, want de paar mensen die ze zien, zullen dat doen op een veel kleiner scherm dan het beste zou zijn.
Wat is hier aan de hand? Waarom proberen Britse filmproducenten zulke karakterloze, door spektakel gedreven, sensatiebeluste genres als de rampenfilm te imiteren en doen ze het dan nog slechter dan de Amerikanen? Ruig realisme, karakters die integer zijn, het vangen van echte emotie op een manier die je het laat voelen en je aan het hart gaat... The Family Way, Spring and Port Wine, Get Carter, The Long Good Friday, Trainspotting... Begrijp me niet verkeerd ik hou wel van een beetje escapist hokum. De echte 'Italian Job'. De Avonturen van Tom Jones; maar o, dat het zover zou komen, er was een realistischer drama in _Carry On Camping_.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Op het eerste gezicht zou je denken dat deze film heel goed zou kunnen zijn <0xE2><0x80><0x93> dat is hij niet.
De cast is vrij goed, maar de meesten van hen leken zich te generen voor de hele toestand. De echte ramp in deze film is niet de overstroming, maar het script. Het probeert alle clichés uit het boek te gebruiken, maar het wordt allemaal ongelooflijk slecht gedaan. Het einde is heel abrupt, maar dat is een zegen. Als je zo ver komt, krijg je last van stuiptrekkingen.
Alle drie de hoofdrolspelers (Carlyle, Courtney en Suchet) zijn het er ongetwijfeld over eens dat dit het dieptepunt in hun carrière is. Ik hoop dat ze veel geld hebben gekregen, want geen van hen heeft een goede reputatie. De special effects zijn heel goed, maar in The Day After Tomorrow was het effect veel beter.
Kortom, een zinloze oefening.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Door de kwaliteit van de film komt hij niet in aanmerking voor een Hollywood-status, en door het script ook niet voor een cultstatus. Wat overblijft is een vermoeide, formulaire poging tot het rampengenre, dat met het tij zal verdwijnen.
Een fatsoenlijke cast, zijn óf een misser, óf niet de moeite waard. De mooie Joanne Whalley is niet in staat enige zwaartekracht toe te voegen aan de rol van politiecommissaris Nash, die de meest irritante bijpassende band boven haar rok draagt.
Jessalyn Gilseg speelt de zwaargewichtrol van directeur van de Thames Barrier met de overtuiging van een kermissnoepje. Haar Canadese nationaliteit en accent waren waarschijnlijk ingestudeerd om een trans-Atlantisch publiek aan te spreken. Het lukt haar niet. Haar aanvankelijke verschijning in een strak roze joggingpak als ze op haar werk komt, is lachwekkend.
De rol van de 'Sirene ouwe trut die gelijk had' wordt gespeeld door Tom Courtenay, alsof hij in zijn slaap acteert, en de verschillende wendingen in de plot die bedoeld zijn om zijn zoon, gespeeld door Robert Carlyle, op te peppen, hebben moeite om enige reactie van hem los te krijgen.
Nigel Planer lijkt vastbesloten om een rituele _hari kari_ uit te spreken voor zijn tekortkomingen als directeur van het Met-kantoor, of voor zijn acteerwerk, of allebei, en alleen David Suchet komt met enige eer uit de bus voor zijn rol als adjunct-hoofdcommissaris.
Het verhaal was goed genoeg, en de cast en de effecten hadden een behoorlijke prestatie opgeleverd. Helaas gebeurde dat niet.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Je zou denken dat, als je bedenkt wat deze uit zijn krachten gegroeide hoop troep moet hebben gekost, het budget voldoende zou zijn geweest voor een fatsoenlijke scenarioschrijver. In plaats daarvan leken ze te hebben gekozen voor een saaie Hollywood-rampscenario's en -dialogen. Het enige cliché dat ze blijkbaar over het hoofd hebben gezien, was De Leukste van de Jongens. Maar alle andere zijn er wel. Je hebt de norse held, door het lot samengebracht met zowel zijn ex-vrouw als zijn van hem vervreemde vader. Je hebt de liefhebbende vader en de opstandige tiener. (Ontzettend gespeeld door de anders zo uitmuntende Tom Courtney, schijnbaar in de greep van een of ander sterk verdovend middel), plus het komische duo dat ronddwaalde in de verlaten ondergrondse spoorweg.
Ik ging zitten om dit vol verwachting aan te zien. De cast is, zoals gezegd, verbazingwekkend. Toch werd het binnen een paar minuten duidelijk hoe slecht dit zou worden. Dit soort nutteloze troep moest met een waarschuwing komen. Iets in de trant van:
'Deze film is misschien in Engeland gemaakt, maar was bedoeld voor de Amerikaanse markt. Hij bevat daarom vermoeide clichés, clichépersonages, gekunstelde dialogen en een plot dat zo lamlendig en simplistisch is dat zelfs George W. Bush het zou kunnen begrijpen.'
Vermijden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'Overstroming' is een prima voorbeeld van hoe een goede cast en een goed script weinig doen om een waardeloos script te compenseren. De basisgedachte is prima: stel dat een hevige storm de zee recht over de overstromingsbarrières van de Theems zou jagen en Londen zo snel zou overspoelen dat de meeste inwoners waarschijnlijk nooit meer op tijd weg zouden kunnen komen? Het is in feite het New York-gedeelte van 'The Day After Tomorrow', maar dat maakt het nog geen minder goede film. Maar het script is er gewoon niet. Het is alleen maar functioneel, vlak en zonder diepgang. Grote Britse talenten als Robert Carlysle en David Suchet om er maar twee te noemen doen hun uiterste best met wat ze hebben.' 'Ik weet niet of je het weet, maar ik heb een paar films gezien waarin tweedimensionale cyphers de hoofdrol speelden. Ze zijn niet echt, maar ze zijn wel tweedimensionaal, als iets uit een oude Marvel-strip. En het zou eerlijk gezegd gemakkelijker zijn om het tij te keren. Niet dat elke acteur vrijuit gaat... Tom Courtenay leek gedurende de hele film maar in staat tot één emotie, maar hij kreeg dan ook niet veel uitdagingen te verwerken.

Ik juich elke gelegenheid toe om voor de verandering eens een niet-Hollywood-rampfilm te zien, en ik verwacht geen triljoenen dollars uit te geven aan het vervaardigen van ultrarealistische grafische beelden. Maar er is geen excuus voor slecht schrijven, vooral niet uit een land dat een aantal van de beste wetenschappelijke fictie heeft geproduceerd die ooit zijn gemaakt, en dat bijna zonder enig budget. Dit is het soort halfslachtige flauwekul dat het Sci-Fi-kanaal produceert, en dat is niet bepaald een doelwit om op te mikken. Als je net als ik zo'n fan bent van rampenfilms dat je nog steeds in de verleiding komt, doe jezelf dan een lol en kijk er met een paar vrienden naar. Of nog beter: doe geen moeite.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze verschrikkelijke inspanning toont alleen maar aan wat er gebeurt als je niet alleen computers gebruikt om de effecten te genereren, maar ze ook de plot laat bedenken en het script laat schrijven. Iemand heeft kennelijk ergens een nieuw stukje software uitgevonden dat een paar vragen stelt en dan vier uur lang losjes gekoppelde clichés, waardeloze dialogen en een verzameling karakters produceert waarvan je uiteindelijk wenst dat ze allemaal in de eerste vijf minuten waren verdronken.
Tom Courtney kreeg de prijs voor de slechtste prestatie. Zeggen dat hij van hout was, zou een belediging voor bomen zijn. Het is moeilijk om Robert Carlyle iets kwalijk te nemen in bijna alles wat hij doet, maar zelfs in dit geval waren de kansen tegen hem, vooral omdat hij om een onverklaarbare reden een vreselijk Londens accent aannam.
Een complete mislukking.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Toerisme? Zeker. Vermaak? Waarschijnlijk <0xE2><0x80><0x93> maar alleen door het verwijderen van elk greintje gezond verstand van de kijker. Realiteit? Alleen in zoverre die op deze planeet werd gemaakt.
Hoe duizenden mensen zouden zijn gestorven als gevolg van een vijf meter hoge watermuur in een stad die rijkelijk bezaaid was met gebouwen van meer dan vijfentwintig meter hoog, is mij een raadsel. Carlyles zinsnede 'Hoe zou iemand dat kunnen overleven?' als de opname bossen van gebouwen laat zien met verscheidene verdiepingen boven het water is volkomen lachwekkend. Bovendien, als iemand zich vastlegt in een gebied (onder water) waar één cilinder lucht niet genoeg is (d.w. Waarom zou je niet gewoon meer dan één cilinder nemen? Het is duidelijk dat de schrijver denkt dat mensen in stressvolle situaties niet verder kunnen tellen dan één (één cilinder, één verdieping).
In plaats van naar deze onzin te kijken, zou je beter geïnformeerd en vermaakt zijn als je de dvd weggooide en de prijsinformatie op de buitenste verpakking in het cellofaan las.
Meelijwekkend, werkelijk meelijwekkend, en een verschrikkelijke verspilling van het talent op het witte doek.
En wat betreft de seksistische propaganda die suggereert dat alleen vrouwen de problemen kunnen doorzien om de oplossingen te onthullen die door de vervangbare mannen moeten worden bereikt: nog meer PC 'troep'. Geen wonder dat First Blood, Delta Force, Navy Seals en andere films met weinig of geen verdienste altijd weer de aandacht trekken, terwijl dit schaamteloos politiek gemotiveerde gezwets wordt rondgebazuind.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik maak echt geen grapjes als ik in alle eerlijkheid kan zeggen dat deze film niet geschikt is om op zondagavond op ITV4 te bekijken.
De ondergrondse scènes zijn gewoon verschrikkelijk als Londen zogenaamd onder 25 meter water staat. De personages van Robert Carlyle zijn saai. De outfit van de politiecommissaris doet me denken aan iets wat Kate Moss heeft uitgebraakt en Nigel Planer ziet er heel erg oud uit, ik ben zelfs bang dat hij tijdens het filmen een beroerte heeft gehad. Het is duidelijk dat hij te veel Ketamin heeft geneukt en hoewel hij een belangrijke rol speelt in deze pijnlijke reis, verdiende hij het om vermoord te worden voordat hij werd betrapt terwijl hij deed alsof hij Kate Winslett (Titanic) was terwijl hij over de Thames Barrier bungelde.
Het spijt me, filmliefhebbers, maar ik vermijd het ten koste van alles.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Misplaatst, slecht geacteerd en gruwelijk geschreven, dit is om van te smullen als je een paar uur de tijd hebt of aan slapeloosheid lijdt, maar dan ook maar net. Robert Carlyle is zich ten volle bewust van zijn potentieel als acteur van de ultieme middelmatigheid, met slechts één uitdrukking in zijn repertoire (die van een chronisch geconstipeerde voetbalhooligan met een verlammend minderwaardigheidscomplex), die hij soms licht weet te veranderen door zijn neusgaten open te sperren en een rij scheve gele tanden te ontbloten (dit om woede, tederheid, verdriet, verbazing, afschuw, hilariteit, mededogen enzovoort aan te duiden). In zijn rol van 'de beste scheepsbouwkundig ingenieur van het Verenigd Koninkrijk' en zoon van een universiteitsprofessor is hij ongeveer even overtuigend als de kat van mijn buren. Tom Courtenay, die al even slecht gecast is en bij elke regel brabbelt en verkeerd inschat, lijkt permanent tot over zijn oren bezopen te zijn en zou nog niet in staat zijn een vloedgolf te onderscheiden van een plas van zijn eigen urine als hij erin zou staan. Al met al een dwaze poging van de Britten om de pulp van Hollywood op zijn meest vulgairst te imiteren. De dialoog is een reeks slecht geformuleerde clichés; de actie is onsamenhangend; de plot is zinloos en geamputeerd; en de personages, als je ze zo kunt noemen, bereiken niet eens de tweedimensionale bolvorm van hun Amerikaanse tegenhangers.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Gewoonlijk schrijf ik geen recensies, maar voor deze film moest ik wel. Ik ben geschokt dat het acteertalent in deze rol verspild wordt... het script was afschuwelijk... de montage afschuwelijk... en de plot erg mager. De eerste helft van de film vraag je je af wie met wie praat en wat ze in vredesnaam aan het doen zijn. De tweede helft van de film gaat iets langzamer, maar heeft geen diepte of gevoel. Het enige wat het goedmaakt is de aardige, maar toch beperkte cgi, en de locatie is Londen. Daar gaf ik 3 sterren voor, en ook voor het feit dat de acteurs nog steeds hun best deden met de onzin die ze te horen kregen. Als je een paar uur van je leven wilt verliezen met middelmatig popcorn-rampenfilm-amusement, dan is dit de film voor jou. Maar ik raad je aan om in plaats daarvan iets anders met je tijd te doen, zoals het echte archiefmateriaal online bekijken!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Meestal hou ik wel van die stomme/geen-hersenactiviteit-films, maar dit was gewoon te stom. Er waren veel te veel clichés en de plot was niet echt logisch. Er waren veel losse eindjes en het einde was bijzonder armzalig en abrupt. We kregen niet eens te zien of het grote meesterplan werkte. We kregen alleen maar te zien hoe de hoofdpersoon verder snikte om zijn doden, de professor (die stierf vanwege zijn stommiteit (zie hieronder).<br />Eén scène ergerde me in het bijzonder. Waarom had de professor maar ongeveer 5 minuten zuurstof in zijn zuurstoftank toen hij de dam met de hand ging uitschakelen? En als ze maar zuurstoftanks hadden met een zuurstofvoorraad voor 5 minuten, waarom deed hij dat dan? Heeft hij er twee of drie meegenomen? Dan had hij het wel overleefd, maar dat was verdomd stom. De film zit vol met zulke stomme dingen. Ik kan het je niet aanbevelen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Nou, de kop suggereert dat dit niet de bijzonder goede film is die ik had gehoopt. Ik dacht dat hij geweldig zou zijn met mr. volledig monty man zelf maar tragisch genoeg niet. Vanaf het begin verloor ik letterlijk meteen mijn belangstelling als 2 vrouwen thee aan het zetten zijn en dan opeens wijst ze erop dat er toevallig water onder de deur door komt en dan klotst er een hele stroom door het huis. Het is moeilijk te geloven dat ze het stijgende waterniveau buiten niet hebben opgemerkt of in elk geval niet hebben gehoord. Sorry dat dit als een tirade klinkt maar het knarst echt in mijn versnellingen en heeft me geraakt. Het acteerwerk was slecht en het verhaal probeerde bijna elk cliché uit elke rampenfilm te kopiëren, maar slaagde daar gewoon niet in. Het beeldmateriaal was slecht ik kon het beter maken met ms-verf, ik regisseerde ook slecht en aan het eind kon 1 personage me helemaal niets schelen! Verspil je tijd niet mensen geen wonder dat het meteen op dvd uitkwam. Nou bedankt voor het lezen xxx xxx.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film volgt het spoor van _The Riddle_ voor een Britse ster in een ronduit afschuwelijke film! Slechte effecten, slechte montage, slechte regie, een cast van wie ik hoop dat ze goed betaald worden, want dit zal een nagel aan menig doodskist zijn.
Nigel Planer had zijn Neil-pruik nog een keer op moeten zetten & met een lach op zijn gezicht naar buiten moeten gaan!
Het was net een bijzonder lange & uitgerekte aflevering van _Torchwood_, maar dan zonder de nep-Canadese dokter uit het kamp... maar wel met dezelfde overdreven dramatische muziek, voortdurend herhaald, in een vergeefse poging wat spanning op te roepen.
O, wat een menselijkheid!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De digitale effecten zijn goedkoop gemaakt en de actiesequenties zijn niet spannend. Dit is in wezen gemaakt voor tv en dat is te zien. David Suchet kijkt verveeld en Nigel Planer kijkt beschaamd! En wat betreft Robert Carlyles Dick van Dyke-Londens accent: geen commentaar! Als je een uur of twee wilt doorbrengen zonder dat je iets te doen hebt, dan is dat prima. Als je de dvd gaat kopen, wacht dan een paar weken en haal hem dan op in de aanbiedingsbak van Asda, want daar gaat het om! Als het budget groter was en het boek van Richard Doyle wat beter, dan had het iets bijzonders kunnen zijn, maar zoals het nu is, is het een beetje armzalig. Kijk in plaats daarvan naar de trailer! Of het boek lezen en zien hoe het had kunnen zijn.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik zal er geen doekjes om winden, deze film is doodsaai. Het gaat over een overstroming, meer niet. Bla bla bla over familie, bla bla bla over politiek, bla bla bla.
Geef de weerman maar de schuld, de arme drommel. De plaatsvervangende premier Campbell is een keiharde vent die van iedereen verwacht dat hij helderziend is, een uiterst irritante figuur.
Als je uit het Verenigd Koninkrijk komt, of waar de overstroming dan ook mag zijn, dan vind je deze film misschien wel leuk. Het is een beetje zoals aardbevingsfilms het meest worden gewaardeerd als er ergens een aardbeving is.
<0x3E> Dit is niet echt een actiefilm, waarin het weer de vijand is en je het moet overwinnen, of letterlijk voor moet blijven, het is meer een tijdbom die onschadelijk gemaakt moet worden.
<0x3E> Als je naar deze film kijkt, is het begrijpelijk waarom Groot-Brittannië denkt dat de wereld overbevolkt is, dat is niet zo, maar voor hen wel.
<0x3E> Echt, de film is ongeveer even opwindend als het plukken van korstjes en ik kan hem niet aanbevelen. Hij duurt meer dan 100 minuten, veel, veel te lang.
<0x3E> De problemen met de film; ik zal er verder niet op ingaan omdat de film zo'n ontleding niet verdient. Of ze vallen in slaap, of ze worden ongecontroleerde, verveelde, schreeuwende demonen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Afgezien van alle negatieve recensies: ik was verbaasd te zien dat ergens bij het minste of geringste een bewakingscamera op een hoogst onwaarschijnlijke plek werd opgeroepen om het 'crisisteam' ('Kijk Maaaa-aaam') te laten zien wat er aan de hand was, in het bijzonder in de buurt van de Theems-kade, waar de professor met volle kracht (windkracht) tegen het hoofd wordt geslagen door een zwaar voorwerp en vervolgens het verhaal overleeft. Verder kon ik het beeld van sommige acteurs zoals die in andere films/programma's worden geportretteerd niet van me afzetten: ik zei tegen mijn vrouw: 'Hé, dat is Neil van The Young Ones' (Nigel Planer) en 'Hebben ze Hercule Poirot om hulp gevraagd?' (David Suchet). Om de schande van deze film (die onlangs in twee delen op ITV UK werd uitgezonden) nog groter te maken, toonde ITV na elke aflevering het telefoonnummer van de Environment Agency voor bezorgde kijkers die'met het risico van overstroming' in de buurt woonden. Hoe laag kun je gaan om je publiek zo te behandelen? Wat moet de Environment Agency wel niet gedacht hebben? ('O nee, het is weer mevrouw Jones uit Hull. Ze zegt dat ze al die tijd gelijk had, ze heeft het op ITV gezien.')


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film draaide net twee avonden op ITV1... o jee, o jee. Iemand heeft dit echt gekocht op basis van Robert Carlylse... Oké, ik heb het begin gemist... maar wat ik wel heb gezien was zo slecht dat ik dacht, nee... ik keek gegeneerd uit naar de sterren die erin voorkwamen. Niets was op de werkelijkheid gebaseerd, ik betwijfel of het zo zou gaan als in deze film. Alles was slecht aan deze film. Oké, cgi... maar geen werkelijkheid. Het eind leek op het eind van een cliffhanger... sorry, ik was niet onder de indruk. Ja, op basis van formules. Kon het einde niet raden. Voor zover ik kon zien had het leger de overhand, mensen die heldhaftige dingen deden kregen zo goed als geen tijd om hun ding te doen, het zou gewoon niet zo zijn gegaan? Het was erger dan je hersens bij de deur achterlaten. Het was ergerlijk... zoals iemand anders zei... ja, natuurlijk zou dat zijn gebeurd... niet!! De aftiteling vermeldde Quebec en Canada... dus het was een coproductie, miste de betrokken derde partij... Ik zal het op deze site nog eens moeten nakijken. Meestal ben ik niet zo kritisch, maar dit ergerde me.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een eerdere poster liet doorschemeren dat het leger niet ondergeschikt zou zijn aan de politie bij een ramp zoals die in de film werd uitgebeeld. In feite zou de militaire rol zijn om hulp te verlenen aan de burgerautoriteiten als daar om werd gevraagd. De burgerautoriteiten zouden het primaat behouden. In de praktijk zou het leger achtenveertig uur nodig hebben om zich te mobiliseren, omdat er niet veel leger aanwezig was in Londen, vooral niet met de huidige verplichtingen in het buitenland. En zelfs dan zouden ze afhankelijk zijn van het inschakelen van de TA.<br />Wat de TA betreft, we kregen de indruk dat het een volledig op de overheid gerichte spoedeisende hulp was <0xE2><0x80><0x93> zelfs als het ging om een Cobra-divisie van de Met-politie. COBRA staat voor Cabinet Office Briefing Room A. Dat is gewoon de kamer waar de premier of de minister van Defensie met hun adviseurs overlegt over de huidige noodsituatie!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

O jee, o jee! Waar waren ze mee bezig? Verschrikkelijk script, verschrikkelijk acteerwerk. Ik heb zelfs geen medelijden met de acteurs... Ze brachten hun cheques naar de bank en glimlachten blij.
Sinds wanneer is er een luchtschacht van Charing Cross bij de Bank? Waarom steken voertuigen de Tower Bridge over en rijden ze naar de stad als de vloedgolf toeslaat? Waarom is het niet druk op de Tower Bridge als de stad wordt geëvacueerd? Hoe duikt Carlyle in een woeste stroom... en overleeft het? Ik zou zo nog wel even door kunnen gaan.
Er heerst niet echt een gevoel van urgentie in de commandokamer. Ze zouden net zo goed kunnen wachten tot de elf van Engeland na de theepauze bij de Lords weer op het veld komen.
Het zegt iets als ik met gretige verwachting wacht op de advertenties om meer te weten te komen over de behandeling van diarree.
Volkomen abominabele troep!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is misschien wel de slechtste film die ik ooit heb gezien; ik heb er maar één ster aan gegeven, gewoon omdat het de slechtst mogelijke film is. Wie had ooit gedacht dat Flood ooit een goede film zou worden? De regisseur en de cast zouden zich moeten schamen en toen drong het tot me door dat het allemaal deel kon uitmaken van een slordige angsttactiek. Alleen propaganda kan zo slecht zijn.
Het positieve aan Flood is dat het zo afschuwelijk is en dat de schaamteloze formulering het grappig maakt. Hadden de personages maar dezelfde diepgang die door de overstroming zelf is gecreëerd, maar toch galopperen ze zonder enige emotionele reactie van de ene soundbite naar de andere. Het trieste van deze film is dat hij zoveel beter, informatiever, fantasierijker en spannender had kunnen zijn. Flood heeft het amateuristische trekje dat je in veel recente Britse films aantreft, waar een gerichter gebruik van geld een beter amusement zou hebben opgeleverd.
Waar was Smithee?


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film was totaal waardeloos. Ik zat ernaar te kijken en ik was razend dat hij gefinancierd was. Ze hadden absoluut al hun geld besteed aan de speciale FX in plaats van aan de scriptschrijver en regisseur EN een paar van de acteurs.
Eerst was het acteerwerk nietszeggend en waardeloos. Het verhaal was voor het publiek niet goed genoeg. In plaats van vanuit het perspectief van de mensen verteld te worden, werd het verhaal verteld vanuit het perspectief van de storm en het leger, wat niet echt een manier is om met hen in verband te worden gebracht, omdat de meesten van ons toch een hekel hebben aan politici. De schrijver probeerde een menselijk element toe te voegen aan de onrealistische personages door het kleine subplot over de vader en de zoon toe te voegen, wat volledig mislukte.
Wat de regie betreft... O god, zijn technieken om spanning en onbehagen te creëren zijn herhalingen en over de top. De versnelde camerabewegingen en dan de plotselinge flits op het gezicht van een personage wanneer er iets verschrikkelijks is gebeurd, zijn pathetisch.
De enige reden waarom ik tot het eind heb gekeken, was om de speciale FX te zien. Wat niet goed is omdat speciale FX de film niet zou moeten maken, maar alleen het verhaal en de ervaring zou moeten versterken. Er was geen verhaal.
Ik zou echt niet de moeite nemen om dit te zien, pure rotzooi en een schande voor de Britse filmindustrie.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik werd getroffen door het afschuwelijke acteerwerk en het script van deze film. Alle personages lijken verlamd door persoonlijke kwesties <0xE2><0x80><0x93> net als herten in het licht van koplampen. Ze treuzelen en jammeren over hun emoties als er een beslissing moet worden genomen. Ik merkte dat ik tegen het tv-scherm stond te schreeuwen om ze wakker te schudden voor hun situatie en om iets te doen! De plotlijn is onwaarschijnlijk. Elke keer dat er een belangrijke beslissing moet worden genomen door de hoofdpersoon, moet een van de andere personages alle problemen oprakelen met de voor de hand liggende beslissing, alsof hij de beslissing nog moeilijker wil maken <0xE2><0x80><0x93> het is een beproefd melodramatisch trucje dat je alleen maar aan het kreunen maakt. Het belang van die beslissing is duidelijk <0xE2><0x80><0x93> je hoeft het publiek niet als idioten te behandelen. Over het geheel genomen zit er gewoon te veel emotioneel melodrama in de hele film.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Vermijd deze film. Als u 'Het Poseidon-avontuur' (1972) verwacht, zult u misschien niets meer dan een geval van de 'bochten' meemaken. Deze film biedt niets meer dan twee buitengewoon lange en uitputtende uren van totale verveling.<br />De leden van de cast doen alsof ze zich ergeren aan een badkuip vol water die overstroomt op een bedje van petunia's. Het script is volkomen onrealistisch en de film heeft niet eens het gevoel van een rampenfilm. In feite is alles aan deze film slecht, met uitzondering van Tom Courtenay. Het is jammer dat zo'n goede acteur door een vloedgolf van onjuiste voorstelling van zaken is weggespoeld om in zo'n uitspatting op te treden. Toen deze film werd gemaakt, moet de Poseidon zich in zijn waterig graf in een zee van schaamte hebben omgedraaid. En Shelley Winters zal weer uit de dood opstaan (direct uit de Poseidon) om iedereen te kwellen die deze zielige film durft te zien. Ik geef deze film een 1 van de 10, maar eigenlijk verdient hij een nul. Deze film zal maken dat je water wilt mijden, of je er volledig tegen wilt keren. En hij zal een nare smaak in je mond achterlaten. Hij zal misschien zelfs maken dat je 'Jaws' (1975) wilt zien en bevriend wilt raken met een grote blanke.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Na enorme budgetrampfilms die zich in Amerika afspeelden, zoals _The Day After Tomorrow_ en _Deep Impact_, was het verfrissend om iets op kleinere schaal te zien als _Flood_.
Door voornamelijk onbekende acteurs en actrices te gebruiken en je echt op Engeland te concentreren, was het een welkome afwisseling van het zien hoe het Empire State Building werd gesloopt.
Maar dit is op geen enkele manier een sterke film. Hoewel het nogal schokkend is om te zien hoe al je favoriete Londense bezienswaardigheden worden verwoest door een zeer nepachtige CGI-stormvloed, levert _Flood_ eigenlijk niets anders op.
De uitvoeringen zijn saai, ze worden uit de hel gered door David Suchet en zijn verfrissend kalme optreden als de plaatsvervangend Privé-minister. Hij is misschien een beetje te kalm voor wat er in de film gebeurt. Al dat nepwater dat door Londen stroomt, moet hem behoorlijk geïrriteerd hebben.
Het is begrijpelijk dat de effecten niet zo goed waren als bij TDAT en DI, maar de CGI was op zijn best gemiddeld.
Onaantrekkelijk, teleurstellend en soms zelfs vermoeiend. Kijk ernaar als het moet, maar kijk daarna meteen naar iets anders.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb echt mijn best gedaan om deze film een kans te geven, maar toen ik me realiseerde dat het grootste deel van de film werd verteld door een stel saaie functionarissen die rondliepen en aan de telefoon hingen, wist ik dat het voorbij was. Veel van deze film leek ook op stockbeelden. Dat is gewoon stom.
De cameraman bleef maar inzoomen met zijn zoomlens voor GEEN REDEN! Het zat me vreselijk dwars, maar ik vroeg me gewoon af waarom ze dat in godsnaam een goed idee vonden. Het voegt niets toe aan een statische scène van twee pratende mensen. Dit is geen NYPD Blue of een of andere politieserie of zoiets. Hoe is het mogelijk dat ze niet beseften dat het vertellen van een verhaal uit de mond van mensen in vergaderzalen en wat al niet meer, VERBORGEN is?! Hebben ze die rotzooi niet gezien? Hoe dan ook, dit was gewoon een heel saaie film en daardoor lijkt het alsof degene die hem heeft gemaakt geen verstand heeft van het vertellen van goede verhalen in de film.
Verdomde stockbeelden... dat deugt gewoon niet.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het spijt me, maar deze film is gewoon te oppervlakkig voor mij. Perez is in deze film een taxidanseres met haar vriend Keitel, die het als actrice probeert te maken. Ten eerste, wat is in godsnaam een taxidanseres? Zelfs nu ik dit heb doorgemaakt, weet ik het nog steeds niet. O ja, Perez inspireert DeLorenzo ook om haar als een verliefde puppy te volgen. Er zit geen reden achter de liefde, het gebeurt gewoon. Er zijn momenten waarop de personages en gebeurtenissen echt proberen om je hart te raken, maar dat werkt zelden. Het enige personage waar je echt iets voor voelt, is Keitels personage, en dat is alleen omdat hij het zo goed doet. Elke andere acteur en het personage zouden net zo zijn geweest als de anderen.
<0x3E> Het script is in wezen een ongeïnspireerde opsomming van hoe moeilijk het is om het te maken als acteur/actrice. Het is eerder gedaan en gezegd, de taal en dialogen klinken alsof het geschreven is door een straatpooier. Het einde is... nou ja, ik wil het niet bederven. Laten we zeggen dat het onbevredigend voelt. Ik zou meer van streek zijn als het verhaal om te beginnen al iets goeds was. De regie is gemiddeld, met niets echt geweldigs, maar ook niets wat echt pijnlijk is om te zien. Om het acteren te herhalen, de enige die iets doet wat de moeite waard is, is Keitel. Hoewel ik best had kunnen leven zonder hem in tijgerprintbikini's te zien.
O ja, Eddie Bunker duikt op. Hoe willekeurig die vermelding ook is, zo willekeurig is het in de film. En Tarantino bewijst zijn regisseursvriendje een dienst door ongeveer 20 seconden op te duiken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb me alleen bij IMDb ingeschreven om anderen voor deze film te waarschuwen. Hoe komt het toch dat niemand financiering voor dit soort projecten krijgt? Dat is het mysterie. Vaarwel Harry zou wel eens de slechtste film aller tijden kunnen zijn, behalve dat ik heb geprobeerd de andere uit te wissen die deze brabbelende idiotie kunnen evenaren. Slecht plot, niet-geloofwaardige logica. Ik kan deze film niet voor u bederven door iets te onthullen wat uw ervaring minder plezierig zou maken. Er is niets plezierigs aan deze film. Ik heb de cd en ik zal hem u gratis toesturen, zo slecht is hij. Wie het eerst komt, het eerst maalt. Als ik u ken, is dit aanbod niet geldig, want ik zou niemand deze film opdringen, niet met opzet. U BENT GEwaarschuwd.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Hoewel de hond schattig was, was de film dat niet. Het was niet de premisse of het thema dat een probleem vormde. De premisse bood grote mogelijkheden voor zowel humor als pathos. Het thema is een waardig thema. Andere mensen helpen is belangrijker dan een fortuin vergaren.
Jammer genoeg werden de aanbiddelijke hond, het unieke premisse en het thema ondermijnd door slecht acteerwerk, gekunstelde dialogen en amateuristische opnamen.
Zelfs mijn jongste kind, dat bijna alles doorleeft, gaf het al op voordat we halverwege waren. Hoe vaak kan die hond door dezelfde gang heen en weer rennen? Ik kan het niet voor je bederven, want ik heb het einde nooit gezien. Het was gewoon niet de moeite waard om helemaal tot het einde te kijken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als je ooit van plan bent deze film te huren (en hopelijk ook niet te kopen) denk dan nog maar eens na. Het was alsof Gary Busey een pistool tegen zijn hoofd had en gedwongen werd te acteren of te sterven. Ik vraag me alleen af of Busey misschien voor iets gearresteerd is en veroordeeld is om in deze film te spelen, want ik zie de vent die zoveel beter met Keanu Reeves omging niet in deze rampspoed spelen. Het was een film met gevoel, maar er zijn duizenden andere films met gevoel die je aan het lachen maken zonder dat ze willen dat je je geld terugkrijgt. De enige reden waarom ik ooit tegen iemand zou zeggen dat hij deze film moet huren, is omdat ik Gary Busey als een aap op en neer zie springen. Als je een leuke, grappige film wilt zien, laat Quigley dan links liggen en ga Spongebob of zoiets huren.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Mijn vrouw heeft deze film gehuurd en heeft hem toen gemakshalve nooit gezien. Als ik haar ooit wil treiteren zal ik haar deze film laten zien. Ik heb veel films gezien met mijn 4-jarige en ik kan bijna alles aan. Barney is verfrissend na een shot van Quigley.
De plot, dialoog, cinematografie en het acteren waren een stap boven (of gelijk aan) een goedkope pornofilm. Ik voel me bedrogen omdat we 3,69 dollar hebben betaald om hem te huren en dan krijg ik 90 minuten van mijn leven nooit meer terug. Ik zal zeggen dat mijn 4-jarige het leuk vond, gelukkig was het een huurfilm die we meteen terug moesten brengen.
Ik hoop alleen dat de jongere acteur' Zijn carrière is niet geruïneerd door zijn rol in deze film.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is echt een ontzettende tijdverspilling. Ik zou waarschijnlijk nog liever naar een of andere documentaire gaan kijken; zo slecht is het allemaal.
De acteerprestaties zijn echt verschrikkelijk, en je kunt zien dat de producenten een laag budget hadden vanwege de slechte kwaliteit van de film. Het is veruit het laagste van het laagste; verspil je geld er niet aan.
Ik vind het heel moeilijk om te geloven dat de persoon die deze film heeft gemaakt het goed zou doen. Ik moest er met de kinderen naar kijken toen mijn moeder hem huurde, omdat ze dacht dat het goed zou zijn voor de kinderen. Zelfs de kinderen (3, 4, 6 en 8) vonden het allemaal behoorlijk saai.
Ik ben het met de andere commentaarstem eens: Spongebob zou veel beter zijn om naar te kijken dan dit.
Overal: kijk er niet naar. Niet doen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film komt naar beneden als een vierkante pin in een vierkant gat. Een slecht gemaakte pin. Een pin die zo goedkoop is dat hij niet eens geproduceerd kan worden in een fabriek in Chinatown, Mexico. Sterker nog, als je probeert de pin in het gat te duwen waarvoor hij duidelijk ontworpen is, verkruimelt hij tot kleverige, walgelijke stukjes die naar rottend fruit ruiken en er niet af te wassen zijn. Quigly is zo'n pin.
Deze film is zo verbijsterend afschuwelijk dat hij niet eens gemaakt had kunnen worden. Een film als deze moet het resultaat zijn geweest van een toevallige samenloop van omstandigheden; een of ander buitenissig wezen dat ergens in een hoek van een bedompt kantoor zat te stollen en te etteren en te groeien tot hij te groot en te angstaanjagend was om naar te kijken. Alleen de wetenschap zou in zoiets geïnteresseerd zijn; iedereen die er niet op uit was om hem te bestuderen, zou hem uit deze wereld opgraven.
Waar het op neerkomt is dit: als je het type bent dat geniet van vioolrecitals, racisme of Coke Zero in het eerste jaar, zou het wel eens je verjaardag kunnen zijn.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wat een verspilling van kostbare tijd! Mijn dochter van vijf kwam ermee thuis uit het huis van mijn moeder, en we hebben er als gezin naar gekeken. We vonden het geen van allen leuk. Dit ellendige filmpje, vol opvallende inconsistenties, openlijke christelijke thema's en afgrijselijke filmkwaliteit, is zelfs niet de moeite waard om naar te kijken, zelfs niet als je durft. Het voelde een beetje aan als een slechte toneelopvoering op de middelbare school. Wat triest om getalenteerde acteurs (Chris Atkins, Gary Busey en consorten) door deze banale en smakeloze verhaallijn heen te zien worstelen. Het enige goede dat ik over deze film kan zeggen is dat de hond schattig is. Het filmblik had regelrecht naar het asiel moeten gaan. Vermijd deze film <0xE2><0x80><0x93> je kunt je tijd beter besteden met naar droge verf te kijken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik moest met mijn zoontje van vijf naar die film kijken. Hij lachte niet één keer tijdens de hele film... en hij is dol op honden en lacht om bijna alles! Deze film was vanuit alle invalshoeken afschuwelijk: slecht script (zelfs als je bedenkt dat het een kinderfilm was), slechte productie (de eerste tien minuten werd ik misselijk van de zenuwachtige camera-opnamen), slecht acteerwerk (misschien waren ze 'afgestemd' om tekenfilmachtig te doen), en zelfs slechte geluidskwaliteit (er zijn stukken waarin het geluidsniveau prima lijkt, maar dan kun je niet horen wat de volgende acteur zegt). Ik ben bereid heel wat te slikken als het gaat om het kijken naar een kinderfilm, maar dit was erger dan een stok in mijn oog. Het was de grootste verspilling van 90 minuten van mijn leven... en ik heb in mijn leven al heel wat tijd verspild!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film zou in de annalen van de filmindustrie moeten worden opgenomen als een van de slechtste aller tijden. Ik zal niet zeggen dat het de slechtste film aller tijden is, alleen omdat ik nog niet elke film heb gezien die ooit is gemaakt. Tot die tijd kan ik zulke verheven beweringen niet doen. Het verhaal is afgezaagd, het acteerwerk is op z'n best afschuwelijk, de 'bijzondere' effecten zijn niet meer dan een paar liter droogijs en een ventilator. Iemand moet familie van iemand zijn geweest om deze film gemaakt te krijgen. Meneer Busey heeft deze op de post gedaan! De hond is goed afgericht en schattig, waardoor het de enige positieve eigenschap is in deze nooit-zou-kunnen-zijn-gemaakt-film. Twee uur van mijn leven die ik nooit meer terug zal krijgen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

All Grown Up had veel om naar uit te kijken en er was veel hype toen deze show werd aangekondigd. Nu is het gemakkelijk om uit te leggen waarom hij niet aan de verwachtingen voldeed. Ten eerste slaagde deze show er niet in een realistische wereld van prepubers te scheppen op de manier waarop Rugrats de wereld en de verbeelding van peuters vastlegde. Ten tweede zijn de personages van de show stereotypes (Angelica: wit verwend blond in tegenstelling tot Suzie: zwart meisje uit bescheiden familie...) of saai (Tommy, Chuckie) en irritant (Dil). Ten slotte is er geen greintje vernieuwing of een originele plotlijn. Kortom, All Grown Up is een verspilling van tijd en een slecht idee voor een vervolgserie op een show als Rugrats. Het is saai, het ontbreekt aan fantasie en het lijkt wel of de producers niet eens weten hoe kinderen van 10 tot 13 zich gedragen. Om precies te zijn, zouden Angelica en Suzie geen beha's moeten vergelijken in plaats van ruzie te maken over wie er beter is in klusjes?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Waarom hebben ze de leuke Rugrats-tv-serie die we allemaal kennen en waar we allemaal dol op zijn veranderd in een slappe poging om tieners te bereiken? Dat hoeven ze niet te doen. Alle leeftijden kijken naar de gewone Rugrats. Toen ik dat hoorde, dacht ik: Hé, ze hebben een tv-serie gemaakt over die film. Alleen zijn ze nu echt volwassen als tieners! Dit wordt beter. Toen ik het zag, was het net alsof ik naar _As Told by Ginger_ keek, alleen maakten ze het waardeloos. Geweldig werk.
Wanneer is Tommy regisseur van de Rugrats-serie geweest? Nooit. In wezen gaan alle afleveringen van deze poging tot serie over Tommy's liefde voor het regisseren. Dat vind ik niet leuk. Ik kijk liever naar intriges die elke aflevering veranderen. Niet steeds hetzelfde. Bovendien, wanneer had elke hoofdpersoon in de oude serie zijn eigen kant van het verhaal? Nooit. Dat deed deze serie. Ik vond het niet leuk dat iedereen uit elkaar ging. Ik wil Angelica's kant van het verhaal niet zien. Ik haat haar.
Ik kan deze show niet aanbevelen als je van _As Told by Ginger_ en _The Rugrats_ houdt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

ALL GROWN UP is in feite een spin-off van de oorspronkelijke Nickalodeon RUGRATS cartoon met de baby's Tommy Pickles, Chucky Finster, Lil en Phil DeVille, Angelica, Susie en (later) Kimi (Chuckies zus) en Dill (Tommy's broer). Ik ben opgegroeid met RUGRATS en vond het een geweldige cartoon. Hij had een uitstekende humor, mooie verhalen en de makers van de show, Klasky & Csupo, waren duidelijk heel origineel en creatief met het concept van de avonturen van baby's. De nieuwe show ALL GROWN UP probeert de magie van de oorspronkelijke cartoon terug te halen. Ik was teleurgesteld toen ik hem zag. dat van toepassing was op (gelukkig) alle personages die saai en uitgeblust waren. Er zitten nog steeds een paar grappige scènes en grappen in de nieuwe serie en het was interessant om te zien hoe de artiesten de hele babybende van RUGRATS tien jaar ouder deden lijken dan ze in de oorspronkelijke serie waren. Over het geheel genomen is deze serie 'eerlijk' en alleen te zien als a) je een fervent fan bent van RUGRATS, b) je de oorspronkelijke serie nog nooit hebt gezien, c) je een tiener bent die niets te doen heeft, of d) je je zo verveelt dat je op de een of andere manier gedwongen bent om deze serie te zien. Deze serie is niet zo goed. Hij is niet te vergelijken met de oudere afleveringen van RUGRATS in kwaliteit, humor en al het andere.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is een typische 'perfecte misdaad'-thriller. Er wordt een perfecte misdaad gepleegd en de politiefunctionaris die de zaak onderzoekt, negeert alle aanwijzingen en weet meteen wie er schuldig is. Het publiek moet de hele film wachten tot de schuldige wordt gepakt. Het resultaat is hetzelfde als elke aflevering van 'Columbo' of 'Moordenaar die ze heeft geschreven'. De regisseur verwijst naar het verhaal door de politiefunctionaris een aflevering van Matlock te laten zien! Dit verhaal beslaat amper 90 minuten, maar de regisseur staat erop om alle 120 minuten te gebruiken en alle clichés uit het boek te gebruiken. Deze sla je over, je mist niets.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een gemoderniseerde versie van een thema dat al eerder is gebruikt. Hoewel dat op zich niet slecht is, bereikt deze film de ring niet zoals de andere 'inherente en zuivere' slechte films dat wel doen.<br />Een voorspelbare, ambitieuze poging die tekortschiet. Het is niet de moeite waard om te blijven zitten voor het vermoeiende, gekunstelde einde.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Mensen, kijk alsjeblieft niet naar deze film! Deze film is slecht! Het is pure tijdverspilling. Ik zie er het nut niet van in. Het is een stomme film met een waardeloze plot en het acteerwerk is slecht. Ik word liever in elkaar geslagen dan dat ik ooit nog naar deze film kijk.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Toen ik deze film voor het eerst zag, was hij niet indrukwekkend. Nu ik hem met een paar vrienden op dvd heb gezien (ze hadden hem niet op het witte doek gezien), is mijn mening nog steeds dezelfde. Het onderwerp is kinderachtig en de uitvoeringen zijn zwak.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Omdat het van HBO kwam en gebaseerd was op de IMDb-ranglijst, heb ik het eerste seizoen van deze serie gezien, wat een verspilling. De personages zijn af en toe interessant, maar meestal cartoonachtig. De acteurs variëren van goed tot middelmatig talent, met een nadruk op het laatste. Niet alleen gedetineerden, maar ook kijkers moeten bij de celdeur alle hoop laten varen dat dit verhaal geloofwaardig is, het is zo'n hoop stront dat je ongewoon sterke testiculaire kracht nodig zult hebben om te blijven kijken. Het geweld is, net als bij de meeste ontwikkelingen in het verhaal, prikkelend en welke moraal er ook wordt opgedist, het is van de lichte soort. Als jouw idee van uitstekende televisie het schrijven, acteren en de algehele productiekwaliteit omvat die je in THE SOPRANOS, DEADWOOD of ZES VIJF METER ziet, vermijd dan OZ. Als je een Disneyland voor ongeletterde sukkels wilt zien, kijk dan OZ. Dit soort dingen geeft nerveuze mensen een slechte naam.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Niet voor het eerst ben ik het niet eens met de mening van de meerderheid. Oz is een afschuwelijke, pretentieuze, voyeuristische serie. De makers hebben hun eigen taart en eten die op. Oz, Em City, etc. worden gebruikt als uiterst grove signalen dat de schijnbare kruimels pure fantasie zijn. Dit stelt de kijkers in staat de zwakste, meest intellectuele smoesjes te bedenken om naar soap-opera-onzin te kijken, gekruid met alles wat slecht is aan menselijke wezens.

Als je naar een aflevering kijkt, denk er dan alsjeblieft aan dat, terwijl het grofgebekte, gewelddadige, absurde, onovertuigende, zieke, denkbeeldige drama zich voor je goedkeurende ogen ontvouwt, enkele honderden kinderen in armere delen van de wereld zijn gestorven aan slecht eten of water.
Oz is een uitbuitend drama op zijn slechtst. Het roept de meest basale instincten aan, maar pretendeert serieus en betekenisvol te zijn. Het waait heet en koud en verandert vaker van fortissimo in pianissimo dan in een Mahler-symfonie.
Dialoog is onverbiddelijk lelijk en praktisch. De vrijheden die men zich met de werkelijkheid veroorlooft zijn stompzinnig. Hier is een nachtclub met een dandy als eigenaar, die in zijn fatterige kledij, compleet met een belachelijk troebele contactlens in één oog, bij Oz aankomt, zwaaiend met een voorraadje drugs die niemand heeft ontdekt. Hier is een moorddadige slapjanus die blaat over de hittedood van het heelal, die smeekt om gedood te worden, maar natuurlijk wordt afgewezen door de bruut die hij nadert en die zichzelf een beetje onwaarschijnlijk de keel afsnijdt.
De actie gaat zo snel dat de voyeuristische, onbenullige kijker niet meer aan de rommel kan denken die zojuist is vertoond. Maak je geen zorgen, binnen een paar minuten komen er een verraad, een moord en een seksscène.
Ten slotte is Oz duidelijk pretentieus. Je hoeft je niet te schamen dat je door de stroom wordt meegevoerd. Je kunt ernaar kijken en jezelf voorhouden dat de producenten, schrijvers en acteurs alles doen met een enorme knipoog (of hetzelfde woord, maar dan met een andere klinker) naar het publiek. '
Ja, je kunt een akelige kijker zijn en je verontschuldigen op grond van de slimheid, postmodernistische vaardigheden, etc. van het productieteam van Oz. Ze doen een beroep op de laagste gemene deler terwijl ze doen alsof ze op een hoger niveau opereren.
'Werkelijk, een verachtelijke serie. En elk uur dat hij wordt vertoond, beloont hij de makers en de acteurs en genereert hij reclame-inkomsten voor de kanalen die de serie laten zien aan mensen die niets beters te doen hebben dan naar zoiets lelijks en onnodigs te kijken. Nog een paar honderd kinderen gaan dood wier leven gered had kunnen worden door de dollars die besteed worden aan deze afschuwelijke, succesvolle, veelgeprezen serie.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ten eerste is seizoen 1 onverdraaglijk slecht. De gevangenis is belachelijk onrealistisch, de personages zijn zo tweedimensionaal dat ze bijna doorzichtig zijn, en de richting is verschrikkelijk. Het loopt als een slechte video van een toneelstuk op de middelbare school, personages die langs de camera lopen en hoog getimede en ingestudeerde zinnen uiten, die doorgaan voor willekeurige gevangenispraat. De show wordt al snel beter, maar niet veel. De terugkeer van de reclames wordt altijd vergezeld door een of andere belachelijke monoloog van Augustus Hill in een rolstoel, die indrukwekkend wordt gespeeld door Harold Perrineau. De enige keer dat zijn personage consequent slecht is, is tijdens de slechte monologen over performance art, die voor het merendeel plaatsvinden in een onverklaarbare, ronddraaiende glazen kubus en over het algemeen niets te maken hebben met wat er in de show gebeurt.
Jammer genoeg zouden de slechte ideeën in Oz een encyclopedie van verschillende delen kunnen vullen. Om te beginnen moet je de hele situatie in ogenschouw nemen. Gevangenen zijn in staat om in het volle zicht dronken te worden, drugs te gebruiken, en ze hebben niet alleen cd-spelers (cd's?? Ze kunnen net zo goed vleesmessen uitdelen), maar alle binnenkomende post wordt grondig onderzocht door bewakers. Jezus, het lijkt hier wel een herenclub met bewakers. Bewakers die niet veel doen. Tegen het eind van seizoen twee wordt bij een oudere kleinzoon van een gevangene leukemie geconstateerd, en alle gevangenen gooien dikke bundels neuriën en nie20-biljetten in de lucht om hem naar Disneyworld te sturen om zijn laatste wens in vervulling te laten gaan. Dit moeten wel de rijkste gevangenen ter wereld zijn. Alle gevangenen in Oz zijn plotseling zorgzame, liefhebbende kerels geworden, behalve Kenny Wangler, een irritante figuur, maar een van de weinige die altijd overtuigend is. Zelfs Adibisi wilde aardig zijn. Maar dat geeft niet, want er is geen orde of logica in de show, dus zelfs dat leidt niet echt af. Later, schokkend genoeg, is er een boksscène waarin een gedetineerde een T-shirt draagt met 'I Love Cops' erop. In de gevangenis! Kun je je dat voorstellen? Ik heb een neef die een paar jaar geleden in de gevangenis heeft gezeten. Ik heb hem een oude foto gestuurd van ons met een paar vrienden op de middelbare school, en op de foto hield een van mijn vrienden een bumpersticker met 'I Love Cops' in zijn hand, en een van 'het bos' (jongens die al jaren in de gevangenis zitten) zag de foto maar greep hem gewoon beet en scheurde hem aan flarden. Mijn neef had geluk.
Kenny Wangler scheldt de bewaarders ook voortdurend de huid vol omdat ze hem geen Bricks noemen. Een van hen probeerde hem zelfs om te kopen om naar een Engelse les te gaan. Je kunt de tel kwijtraken van wie de leiding heeft, de gevangenen of de bewakers. Meer dan één onderzoeker gaat bijvoorbeeld undercover de gevangenis in en wordt gedood bij een poging de drugshandel een halt toe te roepen. Persoonlijk zou ik gevangenen liever geen inkomende post laten inspecteren dan het leven van onderzoekers op het spel te zetten.
Eens kijken, wat nog meer? De zoon van Shillinger zit aan een overdosis in de isoleer en niemand komt op het idee de bewaker te vragen hoe hij aan de drugs is gekomen. Hij heeft ze gewoon... gekregen, denk ik. En let goed op, anders...' Ik zal de reden waarom de gevangenen genoeg geld hebben om zich huidtransplantaties te kunnen veroorloven als ze een slecht tandvlees hebben, wel missen. Ik wist niet dat gasten in maximaal beveiligde gevangenissen zulke luxueuze behandelingsmogelijkheden hadden. Wat dacht je hiervan: als Robson naar het rooster van dr. Faraj vraagt, zodat hij kan vragen om welk ras tandvlees hij heeft gekregen, is Faraj zo bang dat hij naar de directeur gaat en zijn baan ter plekke opzegt. Hebben artsen en tandartsen niet het recht om te vragen of ze bepaalde gevangenen niet mogen zien? Faraj wordt naar zijn kantoor gebracht, zonder kloppen, en de bewaker vertrekt zonder een woord te zeggen. Ze zouden hem net zo goed een pistool kunnen geven.
Ik zou niet moeten doorgaan over stomme ideeën in deze show, maar het is net een vloedgolf, ik kan er geen eind aan maken. Wie dacht er aan de Chinese vluchtelingen die geen Chinees kunnen spreken en die massaal uit het zicht verdwijnen als ze niet nodig zijn? Wie dacht er aan de idiote godsdienstoorlogen en aan alle geestelijken? Wie dacht er aan Robsons kauwgumtransplantatie? Wat is er aan de hand met Busmalis en Agamemnon? Agamemnon omdat hij duidelijk niet in de gevangenis thuishoort en Busmalis vanwege dat hele gedoe met zijn kleinzoon. Macbeth, omdat het niets anders was dan een belachelijk middel om een doel te bereiken, als het ware.
Maar wat zijn de ergste ideeën? Dingen die nergens toe leiden, die constant zijn. Een Ier komt naar de gevangenis en bouwt een bom. Hij dreigt de hele gevangenis op te blazen, de bom blijkt niet te werken, en de aflevering eindigt ermee dat hij door de explosievendienst wordt weggeleid nadat de hele gevangenis is geëvacueerd. Er wordt nooit meer iets van hem of van de hele situatie gehoord. Het is alsof het nooit is gebeurd. In één aflevering krijgen gevangenen honden om te trainen. En alsof dat nog niet erg genoeg is, schiet een cipier tijdens een van de trainingssessies binnen de gevangenismuren zijn pistool af. Niemand lijkt het erg te vinden.
Ik vind het ook leuk dat elke keer dat er een of andere schermutseling uitbreekt, de boosdoeners opzij worden getrokken, niets zeggen, en dat de bewakers of de directeur of zuster Pete of wie dan ook altijd zeggen: 'Ik hoop dat jullie niet denken dat ik dit ga loslaten!' En dan lopen ze weg en laten het los. Het publiek zal het zich niet herinneren.
Misschien ben ik verwend door Prison Break, maar Oz is gewoon een maf gevangenisdrama dat misschien beter als toneelstuk zou kunnen dienen. Een kort stuk. In elk geval een lowbudgetfilm. Er is gewoon niet genoeg voor een tv-programma in alle seizoenen. Aan de andere kant heb ik zes seizoenen op dvd gezien. Soms begrijp ik mezelf niet...


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Waar moet ik beginnen met de Dodende Geest voordat ik het goede deel van de film noem? Deze film gaat over een jonge FBI-vrouw die een psychologisch profiel opstelt, of zoiets, en die om de een of andere reden een tijdje voor de LAPD gaat werken. Er zijn een paar herkenbare gezichten, zoals de 'ik hou van je, man'-vent van Wayne's World, die een smeris speelt (ook een leuke baard!) en twee kerels die altijd smerissen lijken te spelen, die... je raadt het al, smerissen. Een van hen was een van de smerissen in Gross Point Blank die John Cusack volgden, en de andere is de FBI-man met de bril in Final Destination, die ook als smeris in de _Fugitive_ zit. De vrouw werkt samen met die smerissen die alleen maar in een bibliotheek in de kelder of zoiets lijken te zitten en besluit om de een of andere onbekende reden een zaak te heropenen waar al een hele tijd niet meer naar is gekeken. Ze heeft het lijk als kind gezien, dus besloot ze natuurlijk dat ze de zaak kon heropenen omdat ze er persoonlijk bij betrokken was! Ik vind het ook leuk dat degene die de psychologische toestand van andere mensen beschrijft als kind getuige is geweest van een moord. Dat is toch iets wat iemands hoofd op hol kan brengen? Ze begint vragen te stellen aan een journalist die het verhaal heeft geschreven toen het nog open was, ook al lijkt hij net zo oud als de vrouw, dus hij heeft ofwel voor een krant geschreven toen hij tien was, of hij heeft er een paar schoolrapporten over geschreven, en ze besloot dat hij de beste persoon was om ernaar te vragen. Dan zien we dat ze, naast het heropenen van moordzaken van 25 jaar geleden, ook een poging doet om kruimeldiefstal te plegen, terwijl een of andere echt onopvallende vent met een bivakmuts op door een drukke straat rent. Lekker opgaan in de massa, imbeciel! Hoe dan ook, zij en de agenten met wie ze in het park een ijsje zit te eten, zetten de achtervolging in, en terwijl ze een brug oversteken waar een vrouw met een kind op staat, grist de dief de baby uit de armen van de moeder en gooit hem in de rivier. Dit, als je het nog niet had geraden, is het beste deel van de film. Ik heb geen hekel aan baby's of zo, maar de scène ziet er zo stom uit dat je het in je broek zult doen van het lachen als je naar deze film kijkt. Het wordt nog beter als de agent van Final Destination & the Fugitive inspringt om de baby te redden en dan tegen zijn vriend zegt: 'Het is een baby!' Hoe hij dat niet kon weten voordat hij insprong, is me een raadsel.
Hoe dan ook, ze gaat achter de dief aan maar raakt hem kwijt. Later herinnert ze zich dat een willekeurige hond niet naar de dief blafte, dus nam ze aan dat het zijn hond was en besloot ze de dief via de hond op te sporen. De hond had geen merktekens of zo, dus hoe ze wist waar ze de hond kon vinden en dus ook de dief, is nog een vraag waar ik niet op inga. Kort daarna hield ik op met kijken. Het verhaal ging heel langzaam, en nadat ik was opgehouden met lachen om de baby die zich vastbeet, had ik mijn belangstelling verloren en miste ik wat er werd gezegd.
'Dat zeg ik, ja.' Ik zal ervan uitgaan dat de moordenaar die journalist was, omdat hij een beetje gluiperig overkwam en ze veel tijd met hem doorbracht, en iedereen die Columbo ziet, weet dat de persoon buiten het politiekorps die de meeste tijd doorbrengt met de rechercheur die het onderzoek doet, de slechterik is. Bovendien zeggen de recensies van andere mensen dat de moordenaar nogal voor de hand liggend was, dus ik ben er zeker van dat hij het was.
Dus al met al een broekfilm, maar de moeite van het kijken waard, alleen al voor die ene glorieuze scène.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De onderwerpen die aan de orde komen, zijn heel interessant: de cultuur van de buitenwijken, de bevolkingsdichtheid, het openbaar vervoer, de uitputting van olie en gas, de afhankelijkheid van energie, alternatieve energiebronnen, enz.
Het probleem is dat dit een zuivere en schaamteloze propagandafilm is. Er wordt een standpunt gepresenteerd, dat vervolgens keer op keer op de kijker wordt gehamerd. Je ziet steeds dezelfde handvol 'experts' die hun verhaal herhalen. De zogenaamde 'leraar' klinkt in het begin als een verslaggever, maar tegen het eind predikt zelfs hij het dogma van de film.
De duistere kant van de film is niet zozeer de sombere, onheilsboodschap over de uitputting van olie, maar het gevoel dat de mensen in de film werkelijk verlangen naar een post-oliemaatschappij en alles wat daarbij komt kijken. Ze schilderen een beeld van een utopische samenleving waarin we allemaal terugkeren naar het zelfstandige dorpsmodel; we lopen naar ons werk, gaan in de buurt winkelen, verbouwen ons eigen voedsel en leiden een idyllische negentiende-eeuwse levensstijl. Voor hen is de post-olie-samenleving een groots visioen van een betere wereld. Het zou zeker het einde van de globalisering betekenen, en nog beter, het einde van Wal-Mart. Ik moet ze nageven dat ze de zwakke punten van een aantal overgewaardeerde alternatieve energiebronnen, zoals ethanol en waterstof, blootleggen met behulp van wiskunde.
Ik gaf het 3 sterren omdat ik de oude beelden en de premisse waardeerde.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een moderne angstfilm? Ja, dat is het.
<0x3E><0x3E> De hippies, de pacifisten en de milieuactivisten kwamen bij elkaar om ons een angstfilm te bezorgen. Ik herkende het niet toen ik er nog maar 2 jaar geleden naar keek: het was een angstfilm, maar dat is het nu juist.
<0x3E><0x3E> Er is geen verschil tussen deze film en de films die de nazi's over ons hebben gemaakt in WO2 en dezelfde films die wij over hen hebben gemaakt. Dit is pure propaganda en alleen bedoeld voor diegenen die geloven in aliens, samenzweringstheorieën over 11 september, nepmaanlandingen, peak olie en het grote milieubewustzijn. Wat ik wel kan zeggen is dat deze film de knop omdraait, waardoor je vragen gaat stellen en het uiteindelijk gewoon vergeet. Het is een angstfilm. dus als jullie met je littekens je huizen binnengaan, je deuren op slot doen en voorraden inslaan voor die nucleaire winter waarvan we allemaal weten dat die komt wanneer het bos de Chinezen tot een kernoorlog provoceert.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Is er dan niemand die de moeite neemt om na te gaan waar dit soort smurrie vandaan komt voordat hij begint te wauwelen over de vermeende onthullingen ervan? Stel jezelf een vraag: is mijn schedel een open emmer waar iedereen zijn propaganda in kan dumpen? Doe jezelf een lol en kijk eerst even naar de bommenopvangmentaliteit van pathtofreedom.com voordat je je tijd verspilt met dit stuk.
Dit soort van Moeder Aarde/Volk van Berkeley-stedelingen die openlijk een manier van leven verafschuwen omdat die niet overeenkomt met die van hen, moeten geloven dat hun zaak hopeloos faalt op het gebied van feiten en objectiviteit. Waarom zouden ze anders hun toevlucht nemen tot opzettelijke vervorming en schaamteloze eenzijdigheid?
Wees niet zo'n sufferd. Neem twee seconden de tijd en werp een sceptische blik op jezelf voordat je nog meer...' Mi. Moore (nou ja, zijn onnadenkende volgelingen) hebben de sluizen echt opengezet met dit soort eenzijdige politieke rotzooi dat doorging voor een documentaire. Maar blijkbaar begrijpen ze de gevoelens van een immer lichtgelovig publiek: 'Als het op een filmscherm staat, moet het waar zijn.'
God heeft je hersens gegeven <0xE2><0x80><0x93> doe alsof je weet wat je ermee moet doen...


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik was dol op alle andere Don Knotts-films, maar ik heb nooit veel gehoord over 'How To Frame A Fig', en nu weet ik waarom: ik kan me niemand voorstellen die het leuk zou vinden. Deze film lijkt aantrekkelijk voor kinderen van een jaar of negen, tien, maar zelfs de meesten van hen zouden dit een slechte film vinden. Op zijn best zijn er korte momenten van licht vermaak, voornamelijk van Don Knotts die dezelfde nerveuze, underdogpersonage speelt die hem beroemd heeft gemaakt.<br />Toen de film eindelijk was afgelopen, was ik benieuwd of mijn tiener de fatale tekortkoming van deze film zou kunnen oppikken. We waren het helemaal eens: het bijrolpersonage van Prentiss Gates was nog dommer dan het Don Knotts-personage. Limpet, Onwillige Astronaut, Shakiest Gun en Mr. Chicken zijn er om van te genieten.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De eerste keer dat ik van Guest House Paridiso hoorde, was in de, uh... 'wasruimte' nadat ik de Fight Club had gezien. In elk urinoir werd een kleine, ronde, zwarte cirkel neergezet. Als de cirkel in contact kwam met vocht (om het voorzichtig uit te drukken), vormde zich een kleurenfoto, met foto's van de twee sterren en de tekst: 'Je zult jezelf uitlachen'. Als je klaar was met je handen wassen, was de cirkel opgedroogd en weer vervaagd tot zwart, wachtend op de verrassing van het volgende'slachtoffer'.
Oké, misschien was de clou niet erg geraffineerd, maar je moet toegeven dat hij vernieuwend was. Ik denk zelfs dat ik in alle eerlijkheid kan zeggen dat ik het leuk vond.' Ik heb nog nooit van mijn leven zoiets gezien, en in deze tijd van meer dan een eeuw van film en marketing is dat een hele prestatie. Wat jammer dat de film die erbij hoorde niet aan de verwachtingen heeft voldaan.

Ik vind het vreselijk om Guest House Paridiso te verknallen en ik ben Rik Mayall (Richard Twat) en Adrian Edmondson (Eddie Elizabeth Ndingombaba) veel dank verschuldigd voor de vele jaren dat we hebben gelachen om hun aantrekkelijke tv-series, of het nu de uitvinding was van The Young Ones (1982-1984), de zitkamervoorstellingen van Bottom (1991-1995) of zelfs solowerk, zoals Rik in the New Statesman (1988-1993). Eigenlijk zou dit een hilarische tv-special van 45 minuten zijn geweest. Helaas is het een film van 89 minuten.
' Er valt beslist wel iets van te zeggen, en ik lachte de hele langdradige finale uit, waarin de Exorcist en de Raiders of the Lost Ark voorkwamen, en waarin... nou ja, dat zult u zelf moeten zien. Maar vaak is het tempo loodzwaar, en is er de hele tijd een steriele sfeer. De twee sterren (Edmondson op zijn gebruikelijke achterste rij, ditmaal dankzij het feit dat hij afdoende regisseert) komen nooit echt in de eerste versnelling, en Mayall toont slechts sporadisch de grofgebekte manie waardoor we op het kleine scherm van hem gaan houden. Sterker nog, de aanname van de schrijvers dat we de personages al kennen, leidt ertoe dat ze aan het publiek worden overgelaten. s verwijfde, mislukte sociale klimmers, bijvoorbeeld) zijn hier niet aanwezig, en in plaats daarvan blijven we zitten met parodieën op parodieën.
De beschuldiging van Fawlty Towers komt inderdaad uit, compleet met een dronken kok en een onzichtbare ober die 'Pasquele' wordt genoemd, wat griezelig rijmt op Manuel. Sommige van de ideeën, zo'n hotel naast een kernreactor met een kinderschommel die boven een rotswand hangt, zijn heel, heel grappig, maar uiteindelijk wordt het jachtige tempo gestolen, omdat de twee voortdurend op zoek zijn naar een studiopubliek dat er niet is, en alle 'dodelijke lach'-gebieden worden aangevuld met incidentele 'komische' muziek die twintig jaar geleden in een Carry On-film zou zijn opgenomen.

Paridiso' 's soort kinderlijke, sadistische, perverse humor is grappig, en ik weet zeker dat je erom zult lachen... alleen niet zo vaak als zou moeten.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Waarschijnlijk de slechtste film in het genre die er bestaat. Er werd gezegd dat het een komedie was, maar het is gewoon tragisch en pathetisch. Ik denk niet dat iemand iets ergers en irritanters had kunnen bereiken als hem dat specifiek was gevraagd. Het is toilethumor op zijn slechtst, ik zou zelfs de trailer mijden. Ik ben er alleen maar heen gegaan omdat er werd gezegd dat als je van Monty Python houdt, je dit vast prachtig zult vinden. Degene die dit heeft geschreven was bevooroordeeld of ernstig gestoord. Ik begrijp nog steeds niet hoe je zo'n uitspraak in alle eerlijkheid kunt geloven. Ik ga zelden de bioscoop uit, het kost echt heel veel moeite voor een film om dat effect op me te hebben: deze deed het in maar 30 minuten.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik had Rik Mayall gezien in Blackadder and the New Statesman, dus dacht ik dat ik deze film maar eens moest proberen.
Om een uur of vier kocht ik hem, om een uur of acht begon ik te kijken, om een uur of kwart over acht spoelde ik de overgebleven film snel door om te zien of er nog iets op te zien was dat bruikbaar was voor een menselijk wezen met hersens... maar dat was er niet. Om kwart voor negen gooide ik de dvd in de vuilnisbak. En daar hoort deze 'film' thuis.
Wat is er ooit gebeurd met de Britse humor? De humor die zo fijn en geestig is, zo intelligent en kunstig dat je die vindt in Yes, Minister, Blackadder, Vicar of Dibley, Fawlty Towers of The Fast Show? De zwarte humor waar Groot-Brittannië zo beroemd om is? Ik wil niemand beledigen, maar ik neem aan dat zelfs domme kinderen dit niet grappig zouden vinden. Ze verdienen meer intelligent vermaak. En Rik Mayall, jij kunt het beter, dus alsjeblieft, doe het!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Omdat ik een grote fan van de onderste series ben, verheugde ik me echt op de release van deze film. Ik verheugde me op een lach en een kleine rit in de achtbaan... helaas.
Waar moet ik beginnen met deze puinhoop? Ik denk dat het een goed begin is om te zeggen dat er op onze schermen nauwelijks iets grappigs te zien is, omdat geen van de grappen en oneliners die ze meestal zo goed brengen, grappig zijn. Ik wachtte nog steeds op de eerste lach na ruim twintig minuten kijken. Veel aspecten van het verhaal waren meelijwekkend en het was alsof de film vol zat met die slechte momenten die ze hadden gerepeteerd en besloten hadden niet in de definitieve versie op te treden.
<0x3E> De sets en de sfeer die om de film heen hangt zijn donker en smoezelig en dat is misschien wel goed als ze het'verschrikkelijke' gastenverblijf willen afbeelden dat de 2 hansworsten proberen te runnen, maar wat mij betreft geeft het een nog betere dempende werking aan een ellendige toestand van filmen die nooit had mogen ontstaan.
<0x3E> Het acteren is soms zielig. Fenella Fielding is verspild als de geschifte juffrouw Foxfur en ik heb Simon Pegg veel betere uitjes zien maken.
<0x3E> Ik zou Guest House Paradiso aanbevelen aan iedereen die stomdronken is, omdat ze de verschrikkelijke woordspelingen veel beter zouden kunnen waarderen. Maar voor elke laagvlieger die deze film niet heeft gezien en echte eddie- en eddie-actie verwacht, ben je gewaarschuwd.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De premisse van het doorkruisen van de Bottom met Fawlty Towers klinkt geweldig! Ade Edmonson & Rik Mayall zijn er echter in geslaagd een film te maken die nauwelijks gegiechel opwekt. Tien jaar geleden waren Rik Mayalls waanzinnige blik en Ade's idiotie grappig, nu zijn ze alleen maar irritant.<br />De film beloofde veel <0xE2><0x80><0x93> hoewel het meest afgrijselijke hotel in Groot-Brittannië geen nieuw idee is <0xE2><0x80><0x93> maar slaagde daar niet in. De reddende zegeningen waren competente optredens van Simon (Spaced, Big Train) Pegg en Helene Mathieu, en de film duurt maar 90 minuten. Sorry, jongens, maar jullie hebben echt de Bottom geraakt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben altijd een fan van Bottom geweest en heb zo veel mogelijk video's van de serie meegenomen die ik hier in de Verenigde Staten kon vinden. De chemie tussen Rik en Ade is altijd geniaal, en de combinatie van knap geschreven tekst en volslagen stompzinnige humor lijkt altijd te werken. Ik ging dus gretig naar de film zitten kijken... en was volkomen teleurgesteld aan het eind.
De eerste 3/4 scène van de film kan het best omschreven worden als ongeïnspireerd en slecht gefocust (sorry, Ade!), maar met een paar briljante momenten. Helaas doen deze luidruchtige lachsalvo's je beseffen hoe minder briljant de rest van de film is. De slapstick begint grappig, maar wordt uiteindelijk een beetje saai, met alleen de perverse seksgrapjes om het grappig te houden.
Het einde van de film (de 'groene' scènes, voor diegenen onder jullie die hem hebben gezien) was... misschien wel het slechtste einde dat ik in de afgelopen tien jaar heb gezien. Eerlijk. Het was één grap die ongeveer dertig keer werd herhaald, gevolgd door een abrupt einde dat nergens op sloeg (wat me niet stoorde) en niet grappig was (wat me wel stoorde).
Kortom, ik was diep teleurgesteld door deze film. Ik zal me vastklampen aan de paar briljante momenten die erin zitten, om de dierbaarste herinneringen vast te houden die ik kan... maar ik moet jullie waarschuwen, als jullie dat willen.' 'Ik zou maar niet te veel betalen voor je NTSC-conversieband van de plaatselijke importeur. Er zijn veel betere dingen om je geld aan uit te geven.'


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wauw, deze film was verschrikkelijk. Zo simpel is het. Voor zover ik me kan herinneren, was het de eerste keer dat ik vroeg wegging. Maar dit liep goed af: ik had een heel leuk gesprek met twee heel charmante meisjes, terwijl we allemaal wachtten tot de rest eindelijk zou ophouden met die onzin die ze een 'film' noemden.
Waar te beginnen? Slecht acteerwerk, slechte grappen. Vochtige humor, die ik gewoon niet kan uitstaan. Sorry, maar snot, pies en uitwerpselen zijn n<0xC3><0xAD>ét grappig. Heb je de titelfilm gezien? Die scène duurt echt wel 5 minuten, waarin de twee 'helden' elkaar slaan en verminken, wat op zich grappig zou moeten zijn. Dat is het niet. Afgezien van lichaamsvloeistoffen, geweld en travestie herinner ik me hier niet veel van. In elk geval niet veel goeds. Ik was echt heel erg teleurgesteld door dit stuk vuil. Of laten we eerlijk zijn: gezien het feit dat ik een grote fan ben van 'Britse' (d.w.z. zwarte) humor, was ik kwaad.
Dus, wil je mijn advies? Drie woorden: niet kijken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het ondenkbare is gebeurd. Nadat ik er een paar jaar geleden voor het eerst getuige van was geweest, heb ik een film gezien die mijn maatstaf voor afschuwelijkheid is geweest en die film heette 'McCinsey's Island'. Een avonturenfilm voor het hele gezin met Hulk Hogan en Grace Jones (dat verzin ik niet), die tot nieuwe diepten van filmmaken is gezonken en nog steeds de enige film is die ik heb gezien die me doet afvragen waar het budget van de film anders aan besteed had kunnen worden. Zoals aan nieuwe scholen of geneesmiddelen tegen kanker. Maar voor puur en onvervalst gezeik zal elke film zijn normen nog lager moeten stellen als hij 'Guest House Paradiso' wil overtreffen in het feit dat het een van de ergste films is die ik ooit heb gezien. We hebben nooit hoeven kijken.
Deze film, losjes gebaseerd op de kinderachtige maar amusante tv-serie 'Bottom', stelt ons voor aan twee van de grootste losers die je je maar kunt voorstellen. Richard (Rik Mayall) is hotelmanager, zo onvriendelijk als je je maar kunt voorstellen en zo verknipt wellustig dat er bij elke handeling bijna slijm uit hem sijpelt. Zijn maatje Eddie (regisseur Adrian Edmondson) is een alcoholische verspilling van mensenlevens en samen proberen ze het slechtste hotel van Engeland te runnen, gelegen op een klif naast een kerncentrale. Samen gaan ze met regelmatige tussenpozen op in cartoonachtig geweld (met geluidseffecten), stelen alles wat ook maar enigszins waardevol of interessant is van de dwazen die daar verblijven en verlangend naar elke vrouw staren. De plot, voor zover die er is, gaat over de komst van de legendarische Italiaanse filmgodin Gina Carbonara (Vincent Cassel) die op de vlucht is voor haar bruiloft en probeert zich schuil te houden in het Guest House Paradiso, tot grote verbazing van Richie en Eddie. En... dat is het.
Ik dacht altijd dat de Carry On-films niets dan ellende vertegenwoordigden in de Britse filmindustrie en God weet dat we zoveel tijd en geld hebben besteed om te proberen aan die goddeloze erfenis te ontsnappen. We hebben films gehad als 'Trainspotting', '28 Days Later', 'Four Weddings And A Funeral' en de briljante 'Shaun of the Dead' (ook met Simon Pegg in de hoofdrol), maar dit... dit sleept die films schreeuwend en schoppend terug naar de dagen van Sid James en Barbara Windsor.' 'Guest House Paradiso' heeft zo weinig ambitie dat het je beledigt zodra je ernaar kijkt. Ik bleef kijken en wachtte vol verwachting op de grappen die zouden komen, maar die kwamen niet. Alleen maar een eindeloze stroom van vastzittende moppen, fantasieloze scenario's die elke verklaring tarten, lichtelijk amusant geweld met koekenpannen en koelkastdeuren en bijna niets wat ook maar een grijns op mijn gezicht bracht. Toen de eerste reclameboodschap (het was op tv, zie je) en ik klaar was om op te hangen, hield mijn trouwe plicht aan jou, aan mijn lezers, me tegen. Het werd mijn mantra, dus jullie kunnen je maar beter herinneren hoeveel jullie me hiervoor schuldig zijn, want dit was ongeveer net zo leuk als zand in mijn ogen krijgen en hondenvoer dat je met dwang moet eten.
Geloof me, ik was altijd dol op 'Bottom'-tv. De combinatie van gepast groezelig acteren van Mayall en Edmondson met OTT-jeugdige humor werkte... een halfuur per week. Zeker niet anderhalf uur, want Edmondson en Mayall verlustigen zich in hun privégrapje en vervelen en deprimeren de rest van het publiek. Eerlijk, daardoor lijkt Mayalls 'Drop Dead Fred' net 'The Godfather'. en mocht je een van deze twee mensen tegenkomen (die min of meer alleen verantwoordelijk zijn voor de chaos op het scherm die doet alsof het een film is), wees dan vrij om snel een schop tegen hun testikel te geven. Ze zouden er waarschijnlijk van genieten. Pegg en Bill Nighy (beiden te gast in het hotel) worden meegesleurd door het zinkende schip, maar ze hebben het in elk geval overleefd. Mayall en Edmondson zouden niet zoveel geluk moeten hebben. Het filmequivalent van Tsjernobyl en zou als zodanig vermeden moeten worden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Yep, dit moet wel een van de armzaligste films zijn die ik ooit heb gezien. Hij is volkomen smakeloos, heeft geen enkele stijl, het verhaal is zo dun dat je er de televisie doorheen kunt kijken, en de hele film heeft zoveel gaten dat je er een olietanker doorheen zou kunnen rijden.
Zeker, ik heb net zoveel waardering voor een goede B-film als de meeste mannelijke blanke homo sapiens. Maar dit moet wel de slechtste zijn die ik ooit heb gezien. Het is zelfs zo B dat het alles mist wat een B-film interessant maakt.
De hele film is gebaseerd op charmante artefacten als de personages die elkaar verrot slaan, verschillende lichaamsfuncties en het totale gebrek aan gezond verstand van alles wat er op het scherm te zien is.
Het' Het is niet eens grappig. Het is juist het tegenovergestelde. Ik vond het soms zelfs saai, omdat het zo ontzettend voorspelbaar is.
Ik heb niets goeds te zeggen over deze film. Het was tijdverspilling om ernaar te kijken, en ik hoop dat anderen niet dezelfde fout maken. Als je er ook voor betaalt, moet je een serieuze hersenscan laten doen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit had een korte film moeten zijn, meer niet. De tijdsduur van 1,5 uur is veel te lang, want na 10 minuten heb je bijna elke grap gezien. Het begint op je zenuwen te werken tot je eindelijk je hersens uitschakelt om die film te verdragen.<br /><0x3E><0x3E> Doe jezelf een lol, zeg niet dat je die film wilt zien...


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Afgezien van het feit dat deze film was gemaakt (ik neem aan dat het op dat moment een goed idee leek, gezien het feit dat BOTTOM zo populair was) was het enige dat me verbaasde over gasthuisparadijs : wat is er met de belichting gebeurd? In deze film wordt absoluut geen kunstlicht gebruikt, en ik heb hem op de netwerktelevisie bekeken, dus het was niet zo dat ik naar een louche bandje zat te kijken. De film was zelfs zo duister gemaakt dat het onmogelijk was om te zien wat er in godsnaam aan de hand was.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als christen vond ik deze film ontzettend g<0xC3><0xAA>nant. De acteurs waren waardeloos, de tekst was waardeloos, de filmografie waardeloos, en het verhaal was zo typisch. Ik zou niet kunnen zeggen dat dit een geweldig hulpmiddel is om getuige te zijn, want ik zou me te veel schamen om het aan een van mijn vrienden te laten zien. Hollywood heeft veel betere dingen, en dat komt omdat ze daar het beste in investeren. Christenen geven sjoege en denken dat het oké is omdat het 'voor de Heer' is. In het oude testament gaven mensen enorme bedragen uit om offerandes aan God te brengen. David (of Saul... ik weet het niet meer) gaf in die tijd zo'n 1,50 miljard dollar uit aan de bouw van een tempel voor God. Maar tegenwoordig is het gewoon zielig als je zo'n <0x24>30.000 uitgeeft om een film te maken waarmee je 'getuige' kunt zijn van mensen. Het gaat om de persoon, niet om het product. Verspil je tijd niet aan pogingen om je vrienden te bekeren met deze verspilling van anderhalf uur. Als je een positieve indruk wilt maken op mensen, laat ze dan films zien als The Matrix, American Beauty, Braveheart et cetera. Films die iets te zeggen hebben en je echt raken.