inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Mijn mond is zo vaak opengevallen tijdens het kijken naar deze film dat ik blauwe plekken heb. Oké, ik geef toe, ik had niet verwacht dat het, laten we zeggen, De Anderen zou zijn, of zelfs Dertien Geesten (de nieuwe, die gewoon verschrikkelijk was en nog steeds hoofd en schouders boven deze waanzin uitsteekt). Iemand anders heeft de dunne karakters opgemerkt... Ik zou ze niet 'dun' willen noemen. 'Mager' impliceert dat er iets mee is. Wat dacht je van bijna niet-bestaand? In willekeurige volgorde hebben we: Het Meisje Dat Schreeuwt; De Amerikaan Die Het Helemaal Uitzoekt; De Macho-man die alles door de mangel zal halen tot hij vermoord wordt: De Wijze Zwarte Man Die Vroeg Zal Sterven; De Extra-man Die Eerst Moet Sterven; De Extra-vrouw Die Moeilijk Kan Zijn. Dat is het. Dat is je karakterlijst en dat is wat ze zijn en wat ze blijven van begin tot eind. Als ze 'dun' waren, zouden ze op z'n minst een beetje van begin tot eind kunnen veranderen. Aan het eind blijven ze bij het veldwerk en gaat het Schreeuwende Meisje terug naar waar ze vandaan komt. Dat is de verandering. Afgezien daarvan gedragen ze zich allemaal volgens de rol die hun is toebedeeld en verraden ze zelden enige echte emotie als ze de dreiging eindelijk tegenkomen.
Nu krijgen de producers rekwisieten voor een oorspronkelijke dreiging, moet ik zeggen. Ik had begrepen dat het verhaal 'Tremors' zou worden, maar dan met mieren in plaats van reuzenwormen. Ik moet de schrijver nageven dat dit heel coole, heel enge mieren zijn en dat wat ze met botten doen uitstekend is. (De eerste keer dat de 'bottelier' verschijnt, moet ik toegeven dat ik een meter de lucht in sprong. ) Helaas verandert het zeer coole concept al heel snel in _Alien in the Desert_. We krijgen een heleboel commentaar over mieren dat al dan niet waar kan zijn, maar we krijgen niet veel van de mythologie waarop de dreiging is gebaseerd. En we krijgen alle monsterfilms die ooit zijn gemaakt. Mensen gaan ergens heen waarvan ze weten dat ze het niet moeten doen en waar ze geen dwingende reden voor hebben. Debielen proberen onze helden te dwarsbomen en ervoor te sterven. Eén figuur doet een dubbele dienst als 'wetenschapper die het monster niet wil doden maar het wel wil bestuderen'. Er wordt een Heel Cool Gadget geïntroduceerd zodat de Amerikaan iedereen iets over mieren kan vertellen dat, jeetje, ik hoop dat iedereen het toch al weet. Dan is het gadget kapot. Onze helden raken het enige kwijt dat de dreiging op afstand kan houden. En dan is er dat laatste, irritante moment waarop we weten dat de dreiging nog steeds bij ons is <0xE2><0x80><0x93> en we ons afvragen hoe en hoe de held of heldin eraan is gekomen. Het maakt alles wat eraan vooraf is gegaan volkomen nutteloos en vals.
Drie sterren voor het coole gebruik van mieren en botten. Helemaal niets voor clichés, botte dialogen en vage personages.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'The Bone Snatcher' begint buitengewoon veelbelovend, met de introductie van een nieuw en oorspronkelijk soort onzichtbaar kwaad en het gebruik van de subliem geïsoleerde filmlocatie van de Afrikaanse woestijn. Terwijl ze in de woestijn pijpleidingen controleren, worden drie mijnwerkers aangevallen en gedood door een schijnbaar onwerelds wezen dat hun vlees verslindt en alleen een stapel half opgegeten botten achterlaat. De expeditiebemanning die gestuurd is om hen te redden, ontdekt dat het monster een superieur gemuteerd mierenkoninginnetje is, en al snel zitten ze zelf ook gevangen in de griezelige woestijn. Directeur Jason Wulfsohn houdt een respectabel niveau van spanning in stand tot de aard van het monster is geïdentificeerd. Onmiddellijk daarna verandert de film snel in een gewone wezensfilm, waarbij alle personages een voor een uit de overlevingsrace vallen. De tweede helft van 'The Bone Snatcher' is onverdraaglijk saai; met de onvermijdelijke clichés van een liefdesverhaal en een complete afwezigheid van bloederige moordscènes. De personages zijn allemaal onuitstaanbare stereotypen die precies doen en zeggen wat je een paar minuten van tevoren al hebt voorspeld. Je hebt het groentje dat zichzelf moet bewijzen, de vrouw die, afgezien van haar sexy uiterlijk, over een goed stel hersens beschikt, de irritante ervaren vent die zichzelf aan het eind weet te redden door zichzelf op te offeren en ten slotte, niet in de laatste plaats, de man die de wijze zwarte man die verwijst naar het monster dat allerlei voodoonamen gebruikt, zou kunnen vergeten. Wulfsohn doet te veel zijn best om zijn monster eruit te laten zien als de gevaren van de ruimte, zoals in _Alien_ en _Predator_. Het mierenwezen heeft infraroodzicht en verkruimelt als er op wordt geschoten, gaap! De film heeft eigenlijk alleen maar baat bij de unieke omgeving en het handjevol akelige beelden van ontbonden lichamen. Dit had een bescheiden juweel kunnen zijn, maar in plaats daarvan is het minder dan middelmatig. Vermijd.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze horrorfilm begint veelbelovend en er is een moment waarop ik bij mezelf denk 'dit gaat echt goed worden'. Maar aan het eind wordt het nogal saai, nogal snel. De acteerprestaties zijn redelijk goed, net als de locatie, en het verhaal begint ook redelijk goed. Het probleem: niet genoeg moorden op het scherm en een einde waarin het monster zich in feite omkeert en wegrent. Ik wilde meer zien, vooral na een heel goede slaapzakscène waarin ik dacht dat de film begon te lopen en een succes zou worden. Helaas liet de film daarna het monster heel weinig zien en de achterkant van de dvd loog me voor toen die me vertelde dat de woestijn onder de mensen letterlijk tot leven kwam en in staat was hun vlees te verslinden... dat zou nog eens een film zijn geweest, een bijna onontkoombare situatie. Toegegeven, dat zou de kijkers een ongemakkelijk gevoel hebben gegeven en het zou de spanning misschien hebben opgevoerd, maar dat is wat horrorfilms horen te doen! In plaats daarvan hebben we heel weinig opnamen van het wezen of de wezens als zodanig en als we het zien, is het voornamelijk in de verdediging. Toch was het niet allemaal slecht, er was alleen meer horror nodig, minder jagen en meer happen.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

The Bone Snatcher gaat over een groep mijnwerkers die op zoek gaan naar een vermiste mijnwerkersploeg in de Namib-woestijn. Als ze hen vinden, zijn ze niets meer dan afgestroopte botten, en ze kunnen niet langer dan zes uur dood zijn. Het verhaal houdt je geïnteresseerd in de vraag wat hier precies de oorzaak van is. De personages zijn goed genoeg, en de acteerprestaties zijn vrij goed.<br />Na ongeveer een uur en tien minuten waarin je erachter komt waarom de botten zijn afgestroopt, zucht je: 'O, dat is echt stom.' De film wordt verpest door slecht schrijven en een niet-opwindend einde. Tot op dat moment was de film vrij goed, en het is jammer dat hij zo'n slechte wending heeft genomen. Dus ik kan deze film niet aanbevelen. Ik geef hem een 4,5.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is weer zo'n imitatie van een buitenaards wezen en niet eens zo'n goede. Vervang de ruimte door de woestijn van Zuid-Afrika, gooi er dezelfde ingrediënten in, een groep mensen die in een onherbergzaam landschap is gestrand, laat ze opjagen door een buitenaards wezen en je hebt hetzelfde oude verhaal van een heel gewone film die een klassieke film probeert te imiteren. Een groep mijnwerkers en wetenschappers gaat op jacht naar een paar vermiste collega's en vindt in de woestijn hun botten, ontdaan van hun vlees. Hun voertuig breekt af en ze gaan op weg naar de beschaving terwijl ze achtervolgd worden door het monster. De locatie in Afrika is mooi genoeg, maar dat is eigenlijk alles wat deze film te bieden heeft. Er is een vergeefse poging om de spanning op te bouwen, maar ik merkte dat dit niet echt werkte en dat het de film nogal saai maakte. Het wezen kwam niet veel in beeld en toen het dat wel deed, veroorzaakte het niet echt een gevoel van afgrijzen. Er is een scène waarin iemand het vlees van zijn arm wordt gescheurd, maar dat was in wezen het bloederige front. Tot slot vond ik deze film ongeveer net zo opwindend als kijken hoe verf droogt. Ik geef deze film 4/10 en dat is alleen maar vanwege de interessante locatie die alleen niet genoeg is om te voorkomen dat deze film een volslagen slaapfeestje wordt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik gaf deze film 2 in plaats van 1, gewoon omdat ik een beleefd mens ben. Deze film gaf me 90 minuten van mijn leven waarin ik iets nuttigs had kunnen doen voor de menselijke soort of alleen voor mezelf.<br />De dialoog is slecht, de acteurs zien er nooit bang uit! Zelfs als het een horrorfilm zou moeten zijn. De scène waarin Kurt de botten van zijn voormalige collega verzamelt bijvoorbeeld. Hij zou bang moeten zijn, maar hij ziet er heel normaal uit. De griet in de film is zo'n cliché. Het enige wat ik leuk aan haar vond, was de jurk die ze in de laatste scène droeg. En, tussen haakjes, het einde was buitengewoon voorspelbaar met de cocon die roze in de doos stond te knipperen. Eigenlijk dacht ik meer aan een mier die op de achterbank van de auto rondliep. Maar het verbaasde me nog steeds niet.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik verspilde 5 dollar aan het huren van dit complete zootje. Dr. Zack is de meest onsympathieke hoofdrolspeler die ik ooit heb gezien. De film zat vol met alle clichés die je maar kunt bedenken en bevatte geen greintje originaliteit. Er was het typische seksisme dat door ruige buitenlanders wordt geportretteerd, alle jongens hadden die 'te trots om advies aan te nemen'-houding die zo oudbakken is als oma's kerstfruitcake. Het concept en de sterfgevallen waren echt cool, maar ze verliezen alle nieuwigheid als het monster eenmaal is onthuld. (Lees de tekst aan het eind.) Er wordt verder niets echt onthuld, het einde is de grootste uitvlucht die je ooit hebt gezien. Ik voorspelde alles voordat het gebeurde, inclusief wie er zou sterven en hoe. De dialogen schieten tekort, en dat is nog heel zacht uitgedrukt. Er wordt voornamelijk zomaar wat geschreeuwd, er wordt bedachtzaam gestaard en er worden korte zinnetjes gebruikt. De acteurs zijn gewoon GOD AWFUL! Ik wil het niet meer over deze film hebben, ik word er boos van. Ik vraag me alleen af of de regisseur er wel naar heeft gekeken toen hij klaar was.<br />(PAS OP!!!! SLA 5 DOLLAR!) het monster is gewoon een stelletje mieren dat 'geëvolueerd' is, dus nu hebben ze botten nodig om zich te kunnen bewegen (en vergeet niet dat dit geen enkel evolutionair voordeel oplevert, en dat de mieren gewoon iedereen hebben gedood die beschikbaar was, hoewel de film doet alsof ze uit noodzaak doden. Deze film heeft me dommer gemaakt. Het eind bestaat eruit dat de voorste idioot de moedermier doodt (een groot klodderding) die alle andere mieren vernietigt. Mooi cliché, hè? Aan het eind kwijlt hij bijna uit vanwege een plotselinge emotionele binding met het moeder-ding die hem overweldigt. Doe me een lol.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Toen ik de poster in de bioscoop zag, dacht ik dat het een 'nieuwe lijn' was van een horrorverhaal zonder een beroemde cast die het waard is om een poging te wagen. Maar nadat ik naar binnen was gegaan, wilde ik na 20 minuten weer weg. Er waren een heleboel non-zin en logische fouten. Voor mij is het een film die het niet waard is om in de bioscoop te draaien. Hij is het niet eens waard om te zien.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een stel Afrikkaner-Hillbilly-types is in de woestijn op zoek naar Diamanten als ze midden in een zandwoestijn een harde heuvel vinden. Mislukkelingen: de stomste begint met een pikhouweel op de heuvel in te hakken en breekt hem open. Dan kijkt hij in het gat en steekt zijn hoofd erin en VERDOMME! iets vreet hem op. De andere twee sukkels worden niet meer levend teruggezien. Scott Bairstow ziet eruit als een pizzabezorger, maar hij speelt een soort deskundige wetenschapper met een medische graad (wat betekent dat hij minstens 35 jaar moet zijn). Bairstow wordt verondersteld zich bij Kamp C aan te sluiten en hen te helpen diamanten te vinden. De vrachtwagen die Bairstow oppikt om hem naar Kamp C te brengen, heeft een handjevol van die rare figuren bij zich die gewoonlijk in films voorkomen, zoals 'PITCH BLACK', 'THE DING' enzovoort. De vrachtwagen rijdt toevallig langs de eerste vrachtwagen en ze besluiten op onderzoek uit te gaan (hoe komt het dat die vrachtwagen de andere vrachtwagen niet heeft gezien toen ze Bairstow oppikten, aangezien ze over dezelfde weg reden??). Dus vinden ze de opgegeten lichamen en er zijn een paar behoorlijke special effects die te maken hebben met botten met stukjes vlees erop. De belangrijkste gek in de groep, Karl, besluit dat ze de moordenaar moeten vinden. Dus rijdt de vrachtwagen door de woestijn, achter een paar sporen aan, en uiteindelijk komt er een stroomstoring en zit de bemanning vast in de woestijn. De stomste man van de groep had een stel botten opgeraapt die hij in zijn jasje met zich meedroeg. Als hij een dutje doet (met hetzelfde jasje aan) vreten die beesten hem levend op, en een andere man rent naar hem toe en steekt zijn arm in de smurrie en die stomkop raakt ook zijn arm kwijt. Klinkt tot nu toe spannend, behalve dat een paar minuten later dokter Dr. Bairstow realiseert zich dat het wezen in werkelijkheid honderdduizenden mieren is die de botten gebruiken om elkaar bij elkaar te houden zodat ze naar een nieuwe korf kunnen reizen (omdat de mijnwerkers de oude korf opengebroken hebben). De laatste keer dat ik het gecontroleerd heb, konden mieren zich op eigen kracht bewegen zonder mensen te hoeven doden om de botten als structuur te gebruiken. Als ze alleen maar iets hards nodig hadden, hadden ze een bosje stokken bij elkaar kunnen leggen en die kunnen gebruiken om een vorm te creëren. Het hele verhaal is echt ontzettend stom en de mierenverklaring is de enige verklaring die gegeven wordt. De rest van de film gaat over de groep die wordt uitgeroeid tot ze het nieuwe mierennest vinden, en het mierenbrein (zo'n beetje) doden, en de honderdduizenden mieren die dan op hun eigen piepkleine pootjes weglopen. Er wordt een reserve-mierenbrein gevonden (buiten beeld) en teruggestuurd voor analyse, waardoor een reden voor een vervolg ontstaat.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit afschuwelijke verhaal speelt zich af in de Namib-woestijn van Afrika. Een Canadese systeemanalist, Zach Straker (Scott Bairstow) wordt op een opdracht van een diamantmijnbedrijf uitgestuurd. Hoewel hij een hekel heeft aan veldwerk, bevindt hij zich in de open woestijn in een vrachtwagen met een reddingseenheid, vechtend tegen zandvliegen en zwiepend, blazend zand. Vier diamantzoekers worden gevonden... en wat er over is van hun verspreide botten wordt ontdekt. Tijdens een lange koude nacht in de woestijn doet een vormveranderend monster zijn intrede. Zach en zijn collega's zijn doodsbang als hun vrachtwagen gestrand is en leden van de eenheid een voor een op een afschuwelijke manier sterven. De woestijn op zijn eigen manier is prachtig en zonder iets te verraden... het wezen is zo oud als het woestijnzand. In de film spelen ook: Rachel Shelley, Warrick Grier en Patrick Shai.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'Nee, echt, ik meen het, mensen, en ik kan gewoon niet geloven hoeveel mensen hier echt positieve recensies over hebben gegeven! O, wacht, dat is de IMDB-reacties, gekkie. Het is interessant om op te merken dat er op dit moment nog niet genoeg stemmen zijn geweest om deze film een uit tien te geven, en toch zijn er tientallen commentaren die lyrisch zijn over de film. Wat zou dat betekenen, vraag ik me af? Trouwens, het script is verschrikkelijk.' Het was niet eens dom gedrag, dat was er ook, maar de pure idiotie van het script overtrof elke domheid die de personages vertoonden. Bijvoorbeeld: karl weigert een bevel op te volgen omdat er twee lijken in de woestijn liggen en 'de moordenaar hier ergens is', dus dwingt hij iedereen 40 kilometer te reizen om de moordenaar te vinden, gehoorzaamt het bevel niet en stuurt iedereen op pad. Als de held iets akeligs in de duisternis ziet en karl waarschuwt, zegt karl tegen onze held dat hij moet ophouden zich als een idioot te gedragen en dat er daar niets is, dus gaan ze allemaal naar huis. In de volgende scène weigert hij het los te laten en moet hij op zoek naar wat het ook is. Het is Ja, het monster is heel indrukwekkend, maar de onzin die de mensen erover vertellen, probeert alleen maar de interessante kanten ervan teniet te doen, en de momenten dat het roofdier en het buitenaardse wezen elkaar te lijf gingen, waren erg saai. en het einde... het einde!?!?! Jezus... de slechtste film die ik van het jaar heb gezien, en ik heb insectenverdelger gezien!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De naam van deze film en de fragmenten die ik zag, deden me geloven dat deze film spannende en interessante momenten zou bevatten. Ik werd teleurgesteld. Het woestijnzand was interessant, maar deze film kroop met een slakkengangetje voort. Hij begon goed met een ondergrondse grot en iets wat naar buiten kwam, maar probeerde ons vervolgens te betrekken bij het leven van een paar heel onsympathieke mensen. Toen ze dode lichamen vonden, of moet ik zeggen skeletten met wat vlees erop, begonnen ze te zoeken naar de reden waarom. Soms werd het iets anders als iets hen in de woestijn volgde. Een soort zwarte drab of iets wat het vlees van mensen zou gaan opeten. Terwijl er aan het vlees werd geknaagd, begon er een zak met botten achter de overgebleven mensen aan te kruipen. De reden voor deze zwarte drab, zoals we ontdekken, was behoorlijk erg, mieren? Ongelooflijk! Toen sloeg het einde nergens op. Ik denk dat het motto van deze film zal zijn: als je jeuk hebt en je ziet een mier, dood hem dan snel voordat de vriendjes van de mier je vlees ruiken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik vind dat de 'Bone Snatcher' voor iedereen die iets met deze film te maken heeft, bestemd is. Als je dit ziet, lijkt het alsof dit de langste 90 minuten van je leven zijn. De plot is saai en stompzinnig. Er waren geen scènes die ook maar in de verste verte angstaanjagend waren. Als het je lukt om dit mooie stuk filmkunst tot het eind toe te verdragen, zul je óf heel erg teleurgesteld zijn, óf hysterisch lachend sterven. Ik heb deze film gekocht op basis van een paar andere recensies die ik had gelezen. Ik wou dat ik mijn geld terug had. Wat een hufter. Als je op zoek bent naar een horrorfilm die je zal boeien, kijk dan naar 'U Turn'. Het mag dan gebaseerd zijn op een maffe plot, maar het is wel goed.' Het zit vol met van die griezelige taferelen die je van begin tot eind doen opspringen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wat een pijn! Pijn in de vorm die het centrale idee had, maar die het nooit helemaal herkende en vervolgens een heleboel zand in je gezicht blaast. Ik zou niet willen zeggen dat deze rechtstreekse Zuid-Afrikaanse/Canadese/Engelse horrorfilm afschuwelijk is, maar hij is gewoon te saai, te voorspelbaar en er is gewoon heel weinig memorabels aan. Het is een garantie dat je hem niet al te lang nadat je hem hebt gezien, zult vergeten. Ik heb gisteravond geprobeerd ernaar te kijken, maar ik moest hem's ochtends afmaken, omdat ik mijn ogen niet open kon houden. Zelfs toen kon ik me niet herinneren wat ik moest doen, waardoor ik hem weer vanaf het begin moest bekijken. Het enige wat een snaar raakte was Andreas Poulssons film. De film is gesitueerd op de uitgestrekte, ruige en griezelige woestijnlocaties. Een mooie, glanzende chic creëert een opvallende visuele sfeer, die de film niet kan redden van dat algehele lege gevoel. Al het andere is beneden de maat en komt bijna irritant over. Zoals de hoofd krabbende onthulling van het beest. Hm. De door de computer gegenereerde special effects van het onheilspellende monster zijn draaglijk, en er zijn een paar griezelige flitsen van ontvleesd vlees en botten. Maar er is te weinig, omdat het niet te verbergen is dat het clichématige scenario wil nadenken over het algemene karakterconflict om spanning en onzekerheid op te bouwen. Dat zou mooi zijn als het verlepte script meer was dan alleen maar oppervlakkige flauwekul, want het wekt nooit sterke, blijvende spanning op, maar laat het oninteressant zwoegen. De hoofdpersonen zijn oppervlakkig en de symbolische steun valt in de onmisbare mand. Het is het stereotiepe zootje. De optredens van Scott Bairstow en Warrick Grier zijn kleurloos en de mooie Rachel Shelley doet haar best maar ziet er nogal vermoeid uit.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben een grote strijd. Als surrealistisch verhaal had deze film geweldig kunnen zijn (zo geweldig als door sommigen hier wordt beweerd), maar vermengd met het acteerwerk (regisseur en familieleden spelen belangrijke rollen, om financiële redenen, denk ik) vond ik hier... hoewel het niet alleen een groot woord is om dit acteerwerk te noemen, het geeft het ook een nieuwe betekenis! Een heel nieuwe betekenis!<br />Als je van surrealistische films houdt (er zijn er ook die ik wel leuk vind, zoals het Japanse Strange Circus bijvoorbeeld), kun je misschien de tekortkomingen over het hoofd zien (zie hierboven) en er meer van genieten. Er zitten hier tenslotte geweldige ideeën in! Veel mooie metaforen en dubbelzinnige scènes, maar toen we dit (met een groep vrienden) zagen, konden we niet meer ophouden met lachen... niet de bedoeling van de regisseur natuurlijk! Nogmaals, iedereen heeft zijn eigen voorkeur, zoals je kunt zien aan de hoge kijkcijfers van deze film, maar ik kan de film alleen aanbevelen als je weet wat Alejandro Jodorowsky heeft gedaan en/of een fan van hem bent!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik zal hier royaal zijn en er een 3 aan geven, alleen omdat ik in Huntsville woon en het geweldig was om te zien hoe goed de stad was gefilmd. Dat gezegd hebbende, was deze film behoorlijk slecht. Het is alsof ze begonnen met nauwelijks een script en de regisseur gewoon tegen de acteurs zei dat ze elkaar betekenisvol moesten aanstaren met een heleboel muziek eroverheen. En Billy D. Williams zag eruit alsof hij overal liever zou zijn dan in deze film. Het is gewoon een puinhoop. Ik denk dat ik een beter script zou kunnen schrijven dan de verstoring voor deze film, en ik ben geen schrijver.
Er is één ding dat ik weet.' Iedereen heeft de indruk dat de film rond de Tweede Wereldoorlog begint, en in feite leek het er meer op dat hij aan het eind van de jaren vijftig/voorjaar 1960 zou beginnen. Hoewel het leger toen nog niet was gesegregeerd, ben ik er vrij zeker van dat soldaten die op het punt stonden in een trein te stappen, nog steeds gesegregeerd zouden zijn in een plaats als Huntsville, Al. Als het begin van de film in de jaren veertig had moeten beginnen, dan zou Billy D, Lesley Ann & Rae Dawn in de jaren zeventig en tachtig hebben moeten beginnen in plaats van halverwege de jaren vijftig of begin jaren zestig.
Verspil je tijd niet, tenzij je de acteurs echt heel erg leuk vindt, want het verhaal is niet erg interessant.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is absoluut afschuwelijk! Ik dacht omdat er goede acteurs in spelen, zoals Gabrielle Union, Hill Harper en natuurlijk de beruchte Billy D. Williams. De film is lang en sleept zich voort met een documentairestijl, waarin Gabrielle Union, die in de film is gestorven, over haar familie praat; wat trouwens een verwarrende familie is, want je weet nooit wie wie is en wie familie is van wie. Ik zou deze film aan niemand aanbevelen en ik wou dat ik hem terug kon nemen waar ik hem vandaan heb. Ik ben van tijd tot tijd in slaap gevallen van verveling. Verspil je tijd en je geld niet aan deze film. Het had meer met het leven te maken kunnen hebben, met meer drama en minder verveling.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film was helemaal niet goed. Ik kon hem zien op een filmfestival en kon de inhoud niet waarderen. Het is een goed doortimmerde film over een familie die na de dood van de hoeksteen van de familie (Gabrielle Union) weer contact zoekt. De hoofdrol wordt gespeeld door de filmsterren Billy Dee Williams en Gabrielle Union als de broer van Gabrielles Union. Nou ja, Gabrielle Union speelde de vrouw in haar jonge jaren, wat zou kunnen verklaren waarom de vrouw de oudere zus van Billy Dee Williams was. Dit moest wel de slechtste rol van Billy Dee Williams zijn die hij ooit had gespeeld. Hij zag eruit alsof hij in een paar scènes zijn tekst was vergeten. Hij was een onsympathiek, bijna nooit empathisch type, dat een dochter verwekte terwijl hij getrouwd was met een blanke vrouw met wie hij al een dochter had. De twee dochters zijn nu ouder en terwijl de dochter die hij had bij de blanke vrouw (Lucy) probeerde contact met hem te krijgen, wilde zijn andere dochter niets met hem te maken hebben. Het personage van Billy Dee was zo pathetisch dat ze hem alleen maar uit Parijs konden laten komen om de begrafenis van zijn zus bij te wonen door hem te vertellen dat de begrafenis al voorbij was en dat zijn overleden zus hem de verantwoordelijkheid had gegeven om haar papierwerk af te handelen. Waarom ze hem voor de gek moesten houden? Omdat hij niet van begrafenissen hield. Ik weet het. Je vraagt...' 'Ja! Hij beweert dat hij het niet prettig vond om in de buurt te zijn van de geforceerde gevoelens van emoties die worden gedeeld door de mensen die hun respect betuigen. Daar wilde hij niets mee te maken hebben. En nu moeten we met dat gat meevoelen? De rest van de opnamen van de film was vlak, met al even vlakke personages. De regisseur en redacteur vonden het niet nodig om het tempo van de film te bepalen. De flashbacks waren pijnlijk om te zien. Het was een slechte film. Maar hij schijnt de favoriet te zijn op zwarte filmfestivals; een film die verheerlijkt dat Afro-Amerikanen afhankelijk zijn van blanken, om een liefde te vinden waarmee ze zich kunnen settelen, ook al is het een gezonde relatie. Als lamme liefdesverhalen als deze de meeste prijzen winnen op de zwarte filmfestivals, vraag ik me af hoe zwarten op film worden beoordeeld. Op diezelfde festivals zijn de enige films die prijzen winnen educatieve films over de Afro-Amerikaanse cultuur en zwarte films die worden geregisseerd door blanke regisseurs. Ik zeg niet dat er iets mis is met een blanke die verhalen regisseert die zijn geschreven voor kleurlingen. Het probleem met deze films is dat ze nooit vanuit beide gezichtspunten worden bekeken, en dat zijn meestal de films die de massa aanspreken. Deze films zijn vaak eenzijdige vormen van didactisch denken. Deze films slagen er niet in om de kracht van beide kanten van het argument waar de film om draait tot uitdrukking te brengen. De schrijvers en regisseurs componeren de scènes en scènes die in tegenspraak zijn met je slotverklaring nooit met zoveel waarheid en energie als de scènes die hem versterken. Deze films drijven de discussie altijd op de spits. Wat ik wil zeggen, is dat de mensen die deze zwarte filmfestivals organiseren, een film beoordelen op zuivere inhoud, wat voor mij betekent dat ik moet regisseren, acteren, cinematografie moet schrijven, bewerken, enzovoort, of dat ze een film beoordelen op puur de boodschap die wordt overgebracht over de Afro-Amerikaanse cultuur? Moeten we van een film als _Constellation_ verwachten dat hij het opneemt tegen films als 'Million Dollar Baby' en 'Sideways'? Wat is er gebeurd met het vermaak van de film? Als ik het over amusement heb, bedoel ik het ritueel van in het donker naar het scherm zitten staren en een enorme concentratie en energie investeren in iets waarvan je hoopt dat het een bevredigende, betekenisvolle emotionele ervaring zal zijn. Waarom kunnen deze festivals geen waardering opbrengen voor films die hun boodschap overbrengen zonder te preken? Waarom kunnen deze zwarte filmfestivals geen waardering opbrengen voor films die goed verwoorde stukken werk zijn die meedogenloos eerlijk zijn en de waarheid vertellen? 'Ik geloof dat we niet de verantwoordelijkheid hebben om sociale kwalen te genezen of het vertrouwen in de mensheid te herstellen, om de geesten van de samenleving te verheffen of zelfs maar ons innerlijk wezen tot uitdrukking te brengen. We hebben maar één verantwoordelijkheid: om de waarheid te vertellen.' <0xE2><0x80><0x93> Robert McKee. Dat is iets waar ik het helemaal mee eens ben. Deze zelfde zwarte filmfestivals brachten 'Hustle and Flo' ten gehore. Het is een eerlijke film over een pooier met een droom. Kan een pooier niet dromen? Ik herinner me de laatste keer dat ik een echte pooier zag dat hij een mens was. En zijn pooiers en prostitutie niet een harde realiteit in onze maatschappij, niet alleen in de zwarte gemeenschap, maar overal? De machthebbers in 'zwart Hollywood' geloven dat films als deze Afro-Amerikanen slecht laten lijken in de ogen van anderen, alsof anderen niet weten dat er pooiers in de onderwereld zijn. De waarheid is dat onze films geen schijn van kans hebben totdat Afro-Amerikaanse mensen in de film de waarheid over zichzelf kunnen accepteren en die met de wereld durven te delen. Deze film was verschrikkelijk. Het beste was de cinematografie en Zoe.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het kan me niet schelen wat iedereen zegt, deze film is hilarisch! Hij combineert de sombere ernst van _Threads_ met een anarchistische mengeling van alternatieve komedie, en het resultaat is een zwaarmoedige, maar buitensporig grappige satire op het waaghalzerijbeleid van zowel het westelijke als het oostelijke blok in die tijd. Je moet de filmmakers nageven dat ze zelfs een poging hebben gedaan om de echte waanzin van 'Duck and cover' of 'Protect and survive' te overtreffen!<br />Stel je voor dat iemand een film heeft gemaakt die is gebaseerd op de track 'Kinky Sex Makes The World Go Round' van de Dode Kennedy's, en je zit aardig dicht bij _Whoeps! Apocalypse_. Voeg daar Rik Mayall in topvorm aan toe als een krankzinnige **SAS** -commandant, en je hebt het helemaal voor elkaar. Een waardig metgezel van dr. Strangelove, en dat wil wat zeggen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wat een volslagen teleurstelling. Vergeet die afgrijselijke film en pak in plaats daarvan de tv-serie. Wat waren ze in vredesnaam aan het doen om de Amerikaanse president betrekkelijk normaal te maken? Alle politici hadden stuntelende hansworsten moeten zijn (Peter Cook is goed als de Britse premier). Het mist de bijtende satire van het origineel en gaat in plaats daarvan voor 'laagste gemene deler'-grap. 1 van de 10 als ik royaal ben! Dit is helaas weer een voorbeeld van een remake die de essentie van het origineel totaal mist, met dit verschil dat ze allebei door dezelfde mensen zijn geschreven.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Aangezien DE MAGUS een verwarrende puzzel is waar eigenlijk geen oplossing voor is, kun je maar beter achteroverleunen en van het landschap genieten. De film, die zich afspeelt op een 'afgelegen Grieks eiland', laat een zeer gespannen Michael Caine zien als leraar op een school voor jongens die verstrikt raken in gedachtespelletjes met de plaatselijke geschifte/mysterieuze Anthony Quinn en zijn maffe vriendin Candice Bergen. Quinn ziet eruit als Pablo Picasso, met wit haar en een gestreept matrozenhemd, en is eigenlijk best goed, maar Caine ziet eruit alsof hij elk moment kan ontploffen. Bergen mag dan oogverblindend zijn, ze zou nóóit een Brits accent mogen hebben. Ze is niet erg goed in dat soort dingen. Caines regie is prima, maar als je geen eindeloos geduld hebt met de cirkelvormige logica van de film, zul je er niet van genieten. Een heel zure noot is de casting van de bruisende Anna Karina in de volkomen vreugdeloze rol van Caines vriendin. Na haar te hebben gezien in films als A WOMAN IS A WOMAN en A BAND APART is haar aanwezigheid hier nogal schokkend.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik was dol op het prachtige Griekse landschap, maar het verhaal, dat je toch niet kunt volgen, was in de film nog moeilijker te volgen. Ik kan me niet voorstellen dat iemand die naar de film kijkt er ook maar enige greep op kan krijgen als hij het boek niet heeft gelezen, en dan zouden ze zich, net als ik, waarschijnlijk afvragen waarom Australian Allison in French Anne veranderde, en nog veel meer schijnbaar zinloze veranderingen in het verhaal. De mysteries in het boek leken in de film te zijn weggehakt of weggelaten. Ik zag het toen het voor het eerst uitkwam en had er toen dezelfde problemen mee, omdat ik het boek een paar keer had gelezen. Ik heb er onlangs naar gekeken met mijn kleindochter (heel intelligent op haar twintigste en meestal naar films die ik leuk vind) die zich vooral verbaasde over de jonge Michael Caine en Candace Bergen die erin speelden, maar die zich verder niet kon voorstellen waarom je anders naar een film zou kijken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb de film altijd willen zien omdat ik dol ben op het boek, maar ik werd gewaarschuwd omdat ik had gehoord dat het een rotfilm was. En dat is het ook. Fowles heeft het script geschreven en ik kon het prima volgen, ondanks het feit dat ik het boek meer dan dertig jaar geleden heb gelezen.
De soundtrack is belabberd <0xE2><0x80><0x93> rammelend, rammelend en volstrekt ongepast <0xE2><0x80><0x93> en breekt elke poging tot mysterie of sfeer in de film. Ik vermoed dat de regisseur daar een groot deel van de schuld van krijgt, want zelfs Michael Caine is er vreselijk in en hij deed een paar jaar eerder al uitstekend werk in ALFIE.
De 'Mysteries' die het boek oproept, zijn niet goed op het scherm te zien. Ik zou het geweldig vinden als iemand dit zou verfilmen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Laat je niet voor de gek houden, want het uitgangspunt van deze film is een goed uitgangspunt. Dat is het, maar dat maakt een goede film nog niet.
<0x3E> komedies hebben een goed geslepen script en een meesterlijke invalshoek nodig. Helaas heeft deze slecht uitgevoerde film geen van beide. Leconte, een goede regisseur in andere genres, levert zijn komische kluchten niet in zijn eigen stijl (de Les Bronzes-serie is daar een voorbeeld van).
<0x3E> De komische timing is verschrikkelijk. Sommige grappen worden getelegrafeerd. Sommige worden uit andere films overgenomen. Andere zitten daar gewoon alsof ze je de tijd geven om te lachen. De plot heeft rommelige subplots (de allergische dochter, de lesbische mede-eigenaar van de film) en ontwikkelt of omhult de kijker gewoon niet. Het is niet grappig en geen seconde geloofwaardig. Vergelijk dit met een komedie van Billy Wilder (Some Like It Hot, A Foreign Afair, enz.) of van Lecontes landgenoot Francis Veber, een ware geniaal op het gebied van Franse komedies (Le Diner de Cons, Le Placard, Les Comperes, La Chevre, La Grande Blonde, enz.) en je zult het verschil zien in hun strakke scenario's, hun geweldige komische acteerwerk en hun timing, waarbij elke grap naar de volgende leidt.
Twee keer kijken naar Mon Meilleur Ami zou een wrede en ongebruikelijke straf zijn, geen goed teken voor een komedie.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Schrijver-regisseur Patrice Leconte neemt een universeel en potentieel bodemloos onderwerp op zich <0xE2><0x80><0x93> vriendschap <0xE2><0x80><0x93> en maakt er een vlakke en zinloze klucht van, ondanks eersteklas acteurs, voortreffelijke cinematografie en elegant productieontwerp. Het zit allemaal in de plot, en de plot is lachwekkend. 'Leer me hoe ik aardig moet zijn,' zegt kunsthandelaar Fran<0xC3><0xA7>ois Coste (Daniel Auteuil) tegen een willekeurige vreemdeling (Dany Boon), en dat is het wel zo'n beetje. We leren bijna niets over vriendschap, en Daniel Auteuil mag dan een goede acteur zijn, we geloven geen moment dat hij de meedogenloze egoïst zou kunnen zijn die het script van hem verwacht. Net als we hopen dat de travestie voorbij is, voert Leconte een van zijn gebruikelijke cathartische derde bedrijven op, waarbij hij van schade naar rampspoed doorspoelt. Net als de gekoesterde Griekse vaas van Fran<0xC3><0xA7>ois is alles en iedereen in deze film nep. Lecontes enige aanwinst is Julie Gayet in de rol van Costes zakenpartner Catherine, die er ondanks een ernstig ongelukje met haar kapsel fantastisch en sexy uitziet.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film was afschuwelijk en afgezaagd. James Agee rolt in zijn graf. Deze film leek helemaal niet op het boek en maakte er een bespotting van. Niemand zou deze film moeten zien, tenzij hij wil kokhalzen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Terwijl ik naar de film keek, had ik het gevoel dat er langzaam een plastic zak om mijn hoofd werd dichtgetrokken. Het acteren was afschuwelijk verstikkend, en het was Slechte Acteren. Het briljantste stuk acteren in de hele film was de vent die in-staat-in-een-doodkist moest spelen. Ik voelde niets dan opluchting toen het eindelijk voorbij was. Ik had verwacht dat deze film een echte tragedie zou worden, met een of andere diepe psychologische intrige in de nasleep. Alles eromheen was stom, geen begin, geen climax, geen einde, gewoon maar doorratelen, en de plastic zak werd steeds erger. Laten we reëel zijn. Dit is een afschuwelijke film.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Teenage Exorcist is zo'n godvergeten film voor video die de kijker alle verwachtingen van fatsoenlijk vermaak doet laten varen voor seksuele capriolen met lage voorhoofden, puberhumor en loze tekst. Deze film levert precies wat hij probeerde te leveren. Het gaat over een meisje dat intrekt in een huis waar ooit een baron de Sade (hmmm) heeft gewoond en uiteindelijk door haar eigen innerlijke demon naar hem toe wordt getrokken. Haar zus en zwager, samen met een Ierse priester, haar vriend en een pizzabezorger, proberen haar te redden en haar demon uit te drijven. Nou, niet veel horror of spanning. Eén zin uit de film vat min of meer samen wat je kunt verwachten. s zwager) heeft haar vastgebonden nadat hij heeft geprobeerd haar zus met een kettingzaag te bewerken. Hij haalt een prop uit haar mond en zegt iets in de trant van: 'Dit zal niet de laatste prop zijn die we vanavond te zien krijgen.' En dat was het ook niet. De special effects zijn smakeloos en slecht gemaakt, en de film maakt daar gebruik van door in te spelen op zijn komische aantrekkingskracht. Sommige zinnen en situaties zijn grappig. Robert Quarry, de oude graaf Yorga in eigen persoon, steelt zijn scènes als Ierse priester. Hij maakt er een potje van, jammerend in bijbelverzen en neuriënd in Ierse liederen. Maar je weet dat je in de problemen zit als Eddie Deezen de hoofdrol krijgt. Deezen speelt zijn rol en heeft ook nog een paar leuke momenten, maar het materiaal is gewoon te dun om meer te zijn dan een puberale, studentikoze tijdvuller. Michael Berryman uit The Hills Have Eyes heeft ook een korte, maar interessante rol in de film. Wat de andere toneelspelers betreft, tja, die zijn allemaal behoorlijk goed in behoorlijk middelmatig zijn. Stevens is beeldschoon in netkousen en kanten slipjes, maar verder verwachten we niet al te veel meer van haar. Haar zus wordt gespeeld door Elena Sahagun, en die speelt iets meer dan Brinke (tussen haakjes een heel mooie jongedame) en Brinke speelt nog veel meer. Haar man, gespeeld door Jay Richardson, laat zien hoe goed hij kan acteren en grappig kan zijn te midden van de middelmaat. Ook dit is geen slechte film om wat tijd te verspillen als je er niet over nadenkt. Als je een fan van Robert Quarry bent, kijk dan op zijn minst naar zijn optreden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Toen ik de film met de juiste verwachtingen binnenstapte, vond ik hem wel aardig. Zoals de meeste recensenten die deze film hebben gezien, ben ik het er volledig mee eens dat de plot flinterdun en clichématig was, en dat ik elke wending vanaf het begin van de film kon voorspellen. Maar de dansscènes waren HEEL GOED gedaan, en ik genoot echt van de combinatie van klassiek en hiphop (waar ik allebei graag naar kijk). De muziek/soundtrack van de film was ook heel goed, wat de 'drama'-scènes draaglijker maakte. De hoofdpersonen (Jenna Dewan en Channing Tatum) waren als acteurs oké, maar hun dansen door de hele film heen waren indrukwekkend en betoverend. Al met al een film die de moeite waard is als je van goede dansscènes houdt, en deze film is veel en veel beter dan 'You Got Served' qua plot en drama. Maar ja, dat zegt niet veel, hè?


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Step Up is een eerlijke dansfilm over een paar kinderen die hun grote acteerpauze nemen. De film is in alle opzichten gemiddeld, met weinig meer voor de kijker. Een atleet bestrijdt externe vooroordelen om een danseres te worden met een ervaren partner en een lerares die iets bijzonders ziet. Het acteerwerk was prima, maar de dialogen en de regie hadden weinig toe te voegen aan het overwinnen van een voorspelbaar verhaal. Niettemin heb je nog steeds een goed gevoel over het resultaat van de film. Er waren een paar donkere scènes en een paar typische generalisaties over dansers die een beetje te veel van het goede waren. Dit is een B-film met matige continuïteitsfouten en dialogenfouten. Het decor was goed en de personages leefden echt. Het is het horloge waard als je van dat soort films houdt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik was niet echt geïnteresseerd in Step Up, maar mijn vriendin bleef maar zeuren dat ik die film moest zien, vooral omdat ze zo verliefd is op Channing Tatum. Ik plaag haar er voortdurend mee en zeg dat dat de enige reden is waarom ze van die film houdt. Maar op de een of andere manier wist ze me ervan te overtuigen dat het een film was die de moeite waard was, dat als ik van films als Dirty Dancing, Take the Lead en Save the Last Dance hield, ik ook van Step Up moest houden, nou en? Ik denk dat elke film op de een of andere manier recht heeft op een blik.
Nou, weet je die films waar ik het net over had? Dirty Dancing, Take the Lead en Save the Last Dance? Nou, stop ze in een blender met een beetje _gangsta love_ en dat is wat je hebt. Om nog maar te zwijgen over als je die films hebt gezien, nou, dan heb je _Step Up_ gezien. Want Channing is van de lagere klasse, met slimme straatmeiden die gewoon de muziek voelen, terwijl dat snobistische meisje uit de bovenklasse ze stap voor stap moet volgen, hoe kunnen ze dan ooit verliefd worden als ze zo verschillend zijn? Dit is tenslotte hun kans om de passie, het mysterie en de lust van de dans te bereiken!
Oké, dat was een stomme plotverklaring, maar zoals ik al zei, zolang je die films hebt gezien waar ik het over had, of zelfs als je alleen de plot hebt gezien, snap je de film. Ik begrijp niet dat het een 5,5 krijgt, dat komt vast door die Channing-minnaars! LOL! Ik maak maar een grapje, jongens, maar het is allemaal goed, ik denk dat ik gewoon niet begreep wat anderen deden met de passie, het mysterie van de dans! O, Antonio Bandares, waar ben je als we je nodig hebben?!

4/10/'10.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De acteurs kunnen niet acteren. Het hele toneel werd geteisterd door slechte accenten en karakterverlies. Channing Tatum beweegt zijn lippen nooit en verandert nooit zijn gezichtsuitdrukking... NOOIT.
Het verhaal is helemaal niets nieuws. een jongen van de straat raakt betrokken bij een professionele danswereld en zijn leven verandert op slag. Dat, in combinatie met het hele incident waarbij het jongetje betrokken was, komt regelrecht uit _You Got Served and Save the Last Dance_ (ik zeg niet dat die films goed waren, maar dat wil zeggen dat deze film niets nieuws op tafel bracht).
en het dansen... Er waren maar drie dansnummers in de hele film en twee ervan werden rechtstreeks van het podium gehaald. Misschien ben ik overdreven kritisch omdat ik een danser ben, maar misschien is dat wat er gehoord moet worden. Channing Tatum is in geen enkel opzicht een b-boy. Zijn kleine solo op de parkeerplaats had weinig stijl, techniek of wauw-factor, wat allemaal onderdeel is van de criteria van een straatdanser. Alle jazz en ballet in de film had niets te bieden behalve een slechte techniek en een paar acceptabele pirouettes, maar verder niets. De grande finale zette me aan het denken: '... Oké, nu wordt het serieus.' De hele weg tot aan het eind, toen ik besefte dat het nooit zou gebeuren.
Ik geef toe dat het moeilijk is om een goede dansfilm te maken, maar Step up is geen uitzondering op de regel. Met uitzondering van de inconsistenties met de danscultuur was er tenminste een dans aspect. Save the Last Dance was troep, net als zo'n beetje elke musical van de afgelopen 10 jaar (hoewel ik onder de indruk was van Moulin Rouge)... kijk naar Center Stage voor Ballet, kijk naar Beat Street voor Hip-Hop Hip-Hop.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'Take Fame' en 'You've Got Served' en ze ruw door elkaar husselen, en wat krijg je? Een godvergeten slechte film gemaakt voor doodnormale pubers. De plot komt heel dicht in de buurt van 'You've Got Served'. Drie getto-tieners, deze keer wonend in John Waters' Baltimore, niet ver van de thuisbasis van 'Peckers', besteden hun tijd aan het halen van slechte cijfers op de middelbare school en dansen in vervallen honderd jaar oude gebouwen met hoerenmama's. Om hun dure slobberige hiphopkleding te kunnen betalen stelen ze auto's en leveren die af bij de plaatselijke autosloperij (niet te vergelijken met John (Tony Manaro) Travolta, die in een verfwinkel in Brooklyn werkte om zijn polyester discokleding te kunnen kopen).
<0x3E><0x3E>Tyler Gage, een van de drie zwarte musketiers, wordt betrapt bij het bekladden van de plaatselijke Fame High School en is gedwongen de boel te beheren. Hij ontmoet Nora Clark, een 26-jarige blanke middelbare scholiere, en ontdekt dat hij Iers-Amerikaans is, tot grote ergernis van zijn zwarte maten Mac en Skinny.
<0x3E><0x3E> Net als in 'You've Got Served' wordt het jongste lid van het trio neergeschoten door een Bad Bad Leroy Brown-type <0xE2><0x80><0x93> maar dat doet niets af aan de oorverdovende finale.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik snap echt niet waarom mensen altijd zeggen: 'O, mijn god, Step-up is de beste film aller tijden!!!' Het is allemaal flauwekul! Het acteerwerk is in de eerste plaats belachelijk, en laten we het maar niet eens hebben over de dialoog, want die was verschrikkelijk... Films horen vermakelijk te zijn, en dit, laat ik de eerste zijn om dat toe te geven, was n<0xC3><0xAD>ét vermakelijk. Ik moest zelfs lachen omdat ik me zo geneerde toen ik ernaar keek. De muziek en het dansen deden mij ook geen goed. En wat is dat toch met die Channing Tatum-'knapheid' waar alle meisjes het over hebben? Nou ja. De film was zielig. Verspil je tijd niet <0xE2><0x80><0x93> of je geld. grapjes.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb net een film gezien. Ik vond de soundtrack mooi. Ik heb eerst de trailer gezien en die was geweldig, zoals alle Hollywoodfilms, ze weten hoe ze moeten verkopen. Maar de film is bijna afschuwelijk, de eerste 30 minuten zijn interessant, maar dan... zoals bijna alle nieuwe films, blazen ze hem op. Ik snap niet waarom die jongen doodging? Is een cliché, elke nikkerfilm moet een jongen hebben die vermoord wordt, en iedereen moet goed worden na zijn dood. LOL. Ik begrijp niet wat het verband is met de film... En hij is zo voorspelbaar, je weet het einde al vanaf de eerste minuut. Niets nieuws in deze film. Ik heb 'You got served' gezien, hetzelfde idee maar ook... iets nieuws... dit is zoiets als 'Honey'. Als je geen andere optie hebt, kijk dan naar deze film, maar zorg ervoor dat het de laatste optie is die je neemt. En de choreografie is het ergst van alles. Dit is NIET EEN BEETJE WERKELIJK...


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is waarschijnlijk de enige film die ik heb gezien waarbij de IMDb-recensies aan beide kanten van het spectrum 100% accuraat zijn. 'The Stompies' is een afgrijselijke, stompzinnige film zonder enige artistieke waarde, en een belediging voor een regisseur als John Landis. En dat maakt hem juist zo geweldig.
Om 'The Stompies' te kunnen waarderen, moet je een weinig bekende maar zeer ware stelregel van regisseur Abo Kyrou in gedachten houden: 'Ik raad je aan om naar slechte films te kijken, die zijn zo vaak subliem.' Om een film te laten werken, moet de film zijn eigen logica vaststellen en volgen, en als hij dat overtuigend en oprecht doet, is het mogelijk dat de film werkt. Als je bijvoorbeeld naar 'Freddy Got Fingered' kijkt als een traditionele vulgaire komedie, is het pure rotzooi; als je ernaar kijkt in de wetenschap dat het in feite een neosurrealistische komedie is, is het briljant.
Het werkt ook bij goede films. Als 'Jaws' de werkelijkheid die het creëerde niet had geaccepteerd, zou de ontploffing van de luchttanks niet hebben gewerkt. Maar een heleboel mensen denken dat 'Jaws' om dit soort redenen schromelijk overschat wordt, en ze hebben het niet mis. Maar het heeft zijn sterke punten, nietwaar? Het punt is dat een film als deze logisch is als je er vanuit het juiste perspectief naar kijkt. Sommige mensen, zoals ik, snappen het meteen, terwijl anderen dat nooit zullen doen, hoe vaak het ook wordt uitgelegd. Jim Jarmusch heeft 'Showgirls' een keer overtuigend verdedigd, en zelfs daarna kan ik het nog niet uit zijn brief opmaken. Maar dat wil nog niet zeggen dat hij het mis heeft. Als je de juiste gemoedstoestand hebt als je naar deze film kijkt (en nee, ik bedoel NIET VERSTANDIG, dat ga ik nu meteen in bed leggen), kun je zelfs van de film genieten vanwege de stompzinnige, goedkope, zinloze slapstick uit het eind van de jaren tachtig/vroeg in de jaren negentig die het is.
De verdedigers en haters van deze film hebben gelijk: het is STUPID, en daar gaat het om. De film aanvaardt de stompzinnigheid van de personages op dezelfde manier als 'The Jerk' de stompzinnigheid van Navin Johnson aanvaardde. En omdat de film daar gebruik van maakt, concentreert hij zich uitsluitend op het gebruik ervan om de plot vooruit te helpen en de personages te definiëren. Een'slechte' film zou juist dit doen en die logica niet op de juiste manier gebruiken; slechte films zijn slecht omdat ze het al doende verzinnen, terwijl films als 'The Stupids' van het begin af aan weten waar ze heen gaan, wat ze doen en waarom.
Ik kan de film niet vanuit een artistiek standpunt verdedigen, en daarom geef ik hem zo'n lage waardering. Het acteerwerk is meestal slecht, de grappen erg oppervlakkig, en de live-actiekwaliteit verpest waarschijnlijk wat als tekenfilm had kunnen werken. Ik ontken niet dat de film op zijn eigen manier vermakelijk is, en daarom verdedig ik hem ook. Ik heb hem meteen gekocht, en ik heb medelijden met degenen die dat niet doen.
Ik geef toe dat ik me tot deze film aangetrokken voelde door Christopher Lee's verrukkelijke cameo-uiterlijk (als ik hem had horen zeggen: 'Laat de drive-bee los!' zou de huurprijs de moeite waard zijn geweest, ook al had ik een hekel aan deze film), maar tot mijn verbazing kwam ik tot de ontdekking dat ik me, afgezien van het tv-programma _Applause Sign_ met Jenny McCarthy, nooit verveelde en nooit teleurgesteld werd. In feite waren veel van de grappen, vanwege hun cartoonachtige context, hilarisch (in het bijzonder de explosie van de airbag-sigaret). Ze waren dom, maar ze waren grappig. Je hoeft je niet anders voor te doen dan je bent: een STUPID-komedie over STUPID-personages, en in plaats van zich ervoor te verontschuldigen, geniet het ervan.
En dat is precies waarom het werkt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is zonder enige twijfel de slechtste film die ik ooit heb gezien. Het is lang geleden dat ik hem heb gezien, maar de grappen zijn NIET grappig, de plot is pijnlijk voorspelbaar, de hoofdpersonen stompzinnig noemen is hun intelligentie enorm opvijzelen... bah! Ik wilde Tom Arnold alleen maar een stomp geven en hem aan het huilen maken omdat hij twee uur van mijn leven verspilde toen ik klaar was met het kijken naar dit stuk filmonzin. Ik weet niet eens waarom ik er ooit naar wilde kijken, maar denk eraan als je deze film ziet: ZEG NIET DAT IK JULLIE NIET WAARSCHUW.<br />PS Tom Arnolds personage zingt een liedje in deze film dat 'I'm My Own grootvader' heet. Nuffig gezegd.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Zou het te banaal zijn om een recensie te schrijven waarin ik alleen het woord 'STUPID' keer op keer laat vallen? Waarschijnlijk wel.
Dit is zonder meer de slechtste film die ik ooit heb gezien. Serieus. Er zijn betere films over Mystery Science Theater 3000. Ik heb die film voor het eerst gezien op het verjaardagsfeestje van een vriend, toen hij nog in de bioscopen draaide. Ook al was hij eigenlijk _met_ vrienden _en_ op een van hun _verjaardagsfeestjes_, ik moest weg. Ik moest echt weg. Ik verontschuldigde me en liep weg. Gelukkig deden een paar ouders hetzelfde, dus ik zag er niet echt uit als een enorme eikel... Hoe dan ook, deze film is afschuwelijk. Er is niets leuks aan. Hij is...' Je voelt je pijnlijk (alsof je daadwerkelijk fysieke pijn lijdt) langzaam en misselijk (het veroorzaakt letterlijk braakneigingen) niet grappig. Je hebt bijna medelijden met Tom Arnold, maar dat heb je niet omdat je je herinnert dat hij echt in de film zat. Het doet me echt pijn om er zelfs maar aan te denken.
Het was een paar maanden geleden op tv en ik besloot dat ik hem helemaal moest zien, één keer maar. Toen herinnerde ik me waarom ik er <0xC3><0xBC>berhaupt vandoor was gegaan, en ik voelde me schuldig omdat ik de kijkcijfers met maar één kijker had opgekrikt. De grappen zijn niet grappig, de personages zijn niet interessant. Het is gewoon een zinloze puinhoop van stommiteiten en stommiteiten. Als je denkt dat het geweldig is om je gezicht stukje bij beetje met een ijslolly te laten verwijderen, ga het dan vooral huren. Maar als je ook maar een greintje waardigheid hebt, vermijd dan die STUPID-shit. SCORE: 0/10... misschien zelfs een 1.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film werd gekozen, eerlijk gezegd als een varken in een varkensstal. Het bleek een behoorlijk varken te zijn. De plot <0xE2><0x80><0x93> als je het zo kunt noemen <0xE2><0x80><0x93> was onsamenhangend, inconsequent en voorspelbaar. De acteurs leken zich voortdurend te generen voor de slecht geschreven zinnen. Het enige grappige moment in de hele film draaide om de gevaren van roken en de onbedoelde plaatsing van een airbag. De rest van de film miste de humor om een van mijn jonge dochters (minder dan tien jaar oud) of mijzelf, mijn vrouw, mijn schoonmoeder of zelfs de kat of de hond te amuseren. Mijn advies, als je in de verleiding komt deze kalkoen te lenen, is je geld en je tijd te sparen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het kan me niet schelen wat de anderen zeggen, deze film is het ergste stuk vuil dat ooit op film is gezet. Wat dacht John Landis wel?
Ik weet dat hij gebaseerd is op een serie kinderboeken, maar kom op! Zelfs kinderen hebben een hekel aan deze film. Hij is zinloos en saai. Tom Arnold demonstreert opnieuw royaal dat zijn enige talent het verspillen van productiegeld is.
Ik denk dat de enige reden waarom _The Stupids_ niet op de honderd slechtste films aller tijden is verschenen, is dat maar een stuk of twintig mensen bereid zijn toe te geven dat ze naar deze troep hebben gekeken. Hobgoblins heeft het in elk geval gehaald op MST3K.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik kon niet eens de hele film uitzitten! Deze film was waardeloos! Ik had meer lol toen ik naar 'Don't Tell Mom The Babysitter's Dead' keek! Het was gewoon te pijnlijk om naar te kijken. Zeg, is Tom Arnold, afgezien van 'Austin Powers', ooit in een hitfilm geweest?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik herinner me die film vaag. Ik herinner me hem om de enige goede reden dat het de enige film is waar ik ooit mee naar huis ben gelopen! En sindsdien heb ik hem nooit meer ergens kunnen huren! Ik kan hem niet voor iemand bederven, want ik kan hem me nauwelijks herinneren! En dan te bedenken dat het, toen ik naar de cast keek, een succes leek, met John Landis als regisseur, maar goeie god, ze moeten een hoop geld hebben betaald voor dat geleuter! Het enige wat ik me schijn te herinneren is dat de vader verdwijnt en de familie naar hem gaat zoeken, door te proberen een echte foto in de diskdrive van een computer te stoppen. Na ongeveer een half uur van dit alles liep ik naar buiten. Maar ik moet bekennen dat ik heel graag zou willen zien of ik een kopie kan krijgen, gewoon om te zien of het echt zo slecht was!<br />Het zou me niets verbazen als dit op de zwarte lijst van elke acteur stond! Ik bedoel, Christopher Lee speelde hierin? De legende van alle slechteriken die in _Star Wars_ en _The Lord of the Rings_ hadden gespeeld? Zoals ik al zei: op de zwarte lijst: _The Stupids_!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Hoe deze figuur ooit door het postkantoor is aangenomen is me een raadsel. De test die postbeambten ondergaan is zo moeilijk. Het is onmogelijk dat een vent die zo stom is op het postkantoor kan werken. Iedereen in deze film is gewoon stom en dat is waarschijnlijk ook de bedoeling van de film. Hoe ze hun hele leven door kunnen komen zonder een lift te zien is ook raadselachtig. Ik heb deze film niet al te serieus genomen, maar hij was zo stom. En dan probeert hij de auto te starten zonder zijn sleutels? Een heleboel afschuwelijke scènes en afschuwelijk acteerwerk en deze film is helemaal niet grappig. Het is gewoon een trieste, stomme troep. Maar ik vond de kleding van de moeders wel leuk. Stuur het zo snel mogelijk terug naar afzender.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Stanley Stommeling (Tom Arnold) en zijn vrouw Joan slapen het liefst in bed met hun hoofd onder de dekens en hun voeten op het kussen. Ze hebben twee al even moeilijke kinderen, Buster en Petunia. Op een dag merkt Stommeling dat hun vuilnis weer weg is... er moet iemand zijn die het van de stoep heeft gestolen. Hij gaat er in zijn rolschaatsen achteraan. Als hij eindelijk bij de vuilstort is, hoort hij tot zijn schrik dat er niet alleen 'ander vuilnis' is gestolen, maar dat er ook een geheime bijeenkomst is bij de vuilstort. Hij is vastbesloten om de vuilnisophalers van de wereld te verslaan, zo lijkt het. Ondertussen gaan Petunia en Buster naar het politiebureau en een Chinees restaurant om hun ouders te zoeken, want Joan wordt ook vermist. Zullen ze zich door hun problemen heen worstelen? Dit is gewoon een stomme, stomme film, met het verschrikkelijke script als de boosdoener. De boeken van Allard en Marshall zijn hysterisch en er komen maar een paar situaties uit de boeken in deze film voor. Arnold is eigenlijk best aardig als meneer Stommerik en de andere leden van de cast heel erg hun best doen om de film te laten slagen. De productiewaarde is erg hoog, en de hond en de kat van de Stommerik geven de film een beetje extra cachet. Maar het is allemaal voor niets, want de plot is zwak en wankel. Misschien zal iemand op een goede dag nog een poging doen om de heel grappige Allard-boeken naar het witte doek te vertalen. Als je daarom zo graag lacht, huur dan iets anders terwijl je op een nieuwe productie wacht en ga vooral de boeken halen. Maar blijf zelf uit de buurt van stommiteiten, want iemand die tot het einde toe naar deze film kijkt, kan nauwelijks intelligent worden genoemd.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is een stomme film. Toen ik hem in een bioscoop zag, was meer dan de helft van het publiek al vertrokken voordat hij halfweg was. Ik bleef tot het bittere einde. Om mijn standvastigheid te tonen? Ik zag hem weer op de televisie en hij was veel grappiger. Nog steeds niet bepaald een klassieker, of zelfs maar voortdurend hilarisch, maar het gezinsleven begon me wel te bevallen. Ik hou trouwens van Jessica Lundy. Als je niets beters te doen hebt en het is gratis op tv, kun je het slechter treffen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De meesten van jullie hadden echt een hekel aan deze film... jullie hadden gelijk. Een kleine minderheid van jullie was echt dol op de film... ik kan niet zeggen dat jullie ongelijk hadden. Voor mij was deze film te stom. Ik heb veel stomme, stomme komedies gezien, maar deze overtreft ze allemaal. Terwijl ik zat te kijken, kon ik niet ophouden met in mijn ogen te wrijven, omdat ik niet kon geloven wat ik zag en probeerde te beslissen of ik moest lachen of huilen, terwijl er echt STOM-dingen op het scherm gebeurden en mensen het theater verlieten.
Volgens de hoofdrolspelers is tijdreizen voltooid, je hoeft maar een museum binnen te gaan en je reist daadwerkelijk naar het verleden. Plus, als je op zoek bent naar een ervaring na je dood, ga dan gewoon naar het dichtstbijzijnde planetarium, waar je Lord <0xE2><0x80><0x93> sorry, Loydd <0xE2><0x80><0x93> zult ontmoeten en belangrijke bevelen zult krijgen... Allemaal te zamen klinkt niet echt logisch, hè? Nou, ga je gang, kijk naar de film (ik heb bijna nooit spijt van de films die ik kijk), je zult hem waarschijnlijk niet leuk vinden, maar je zult geïntrigeerd zijn door het vermogen van de schrijver om het uiteindelijk STUPID-script te produceren...
Ik geef het een 3 van de 10, niet goed, verre van slecht...


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Misschien ligt het aan mij, maar deze film leek meer op een vervolg dan op het afzonderlijke project. Waarom? Toen de film werd opgenomen (een paar jaar na de oorlog) wisten de meeste kijkers waarschijnlijk waarom Rommel zo beroemd was, waarom zijn dood zo belangrijk was voor de geallieerden, waarom hij Hitlers favoriete generaal was, maar nu, vijftig jaar later, is dat niet meer zo duidelijk.<br />'Desert Fox: The Story of Rommel' is een redelijke oorlogsfilm, maar hij verklaart op geen enkele manier hoe Rommel aan zijn bijnaam kwam, wat hij deed dat de geallieerden hem als hun beste generaal beschouwden, waarom hun soldaten zo bang waren voor het Afrikakorps. We zien zijn roem, zijn karakter, zijn manier om soldaten en vijanden te behandelen, maar we zien ook dat Hitler zich beklaagde over zijn prestaties in Afrika, dat hij hem een lafaard noemde, enz. Dus hier missen we het grote geheel <0xE2><0x80><0x93> het is 'Het verhaal van Rommel', maar helaas ontbreekt het 'Desert Fox'-gedeelte.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Voor mij was deze film een teleurstelling. Op de een of andere manier had ik verwacht dat hij de reden zou verklaren voor generaal Rommels populariteit en zijn succes als militair strateeg in WO II. Maar dat is allemaal niet het geval. De film gaat over de laatste twee jaar van zijn leven en probeert hem in zekere zin te witten. Dus moet ik gewoon aannemen dat Rommel in de eerste plaats een amorele en apolitieke technocraat was in de wereld van het veroveren en doden, zonder enige bijzondere charme of berucht gedrag. Zulke mensen zijn gewoon niet geschikt voor de film. Ik heb bijna medelijden met James Mason, eigenlijk een van mijn favoriete acteurs, die zich moest voordoen als een mooie houten pop. In feite zijn een goede regisseur en een heleboel groot acteertalent aan deze film verspild, met uitzondering van Luther Adler, die een werkelijk gedenkwaardige en vreemd naturalistische weergave van Adolf Hitler geeft.
Er zou ook een cultureel probleem kunnen bestaan voor mensen zoals ik die deel uitmaken van de Duitse sprekende wereld. Beroemde Britse acteurs die Duitsers spelen zijn gewoon niet geloofwaardig. Rommel wordt hier bijvoorbeeld niet alleen als een Duitser beschouwd, maar als een typische 'Oostenrijker' uit Baden-W<0xC3><0xBC>rttemberg. Je denkt onmiddellijk aan een bepaald dialect, een bepaald soort humor, een bepaalde manier om de wereld te zien (het absolute tegenovergestelde van een Pruisische kraker). Ik denk ook dat er nu gemengde gevoelens bestaan over de moordaanslag van de 20ste juli; veel van degenen die bij de samenzwering betrokken waren, waren geen democraten en wilden alleen maar dat de Duitse troepen zich bij de westelijke Geallieerden zouden aansluiten tegen de oprukkende bolsjewieken (zodat de oorlog voor altijd werd verlengd).
De beste filmbeschrijving van een intellectuele, intelligente militaire geest is naar mijn mening nog steeds die van Patton (1970). Generaal Patton is overigens heel even te zien in de ruime documentaire context die voor deze film is gebruikt, een shot vanuit een lage hoek terwijl hij langsrijdende voertuigen inspecteert. De open holster en de revolver met de parelmoeren kolf zijn duidelijk zichtbaar!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ondanks het feit dat hij voor de slechtste regering van de twintigste eeuw heeft gewerkt, wordt Erwin Rommel door historici en liefhebbers van de Tweede Wereldoorlog algemeen beschouwd als een gentleman, een soldaat van het zuiverste water en een briljant tacticus op het gebied van de gemechaniseerde oorlogvoering. Als Hitler hem de troepen en het materieel had gegeven die hij in Afrika nodig had, zou alles heel anders zijn gelopen. En dat is waarschijnlijk waar. Rommel was in feite een militair genie en volgens iedereen een eerlijke, oprechte man.
Maar deze film doet zijn uiterste best om hem af te schilderen als een bijna-heilige. Hij doet zijn werk, probeert de oorlog voor Hitler te winnen, maar de F<0xC3><0xBC>hrer bemoeit zich er voortdurend mee en geeft hem belachelijke bevelen, waar Rommel (James Mason) zijn verbazing over uitspreekt, maar die hij zelden echt vraagt en die hij nooit, maar dan ook nooit ongehoorzaam is. Pas als het overduidelijk is dat Hitler Duitsland naar de ondergang leidt, denkt Rommel aan verraad tegen hem; dit dilemma is het hoofdthema van de film, een goede man in slechte omstandigheden die probeert het juiste te doen. Hij is niet zo kleurrijk als Patton, maar deze film is er zo op gebrand hem op een fatsoenlijk mens te laten lijken, dat hij vergeet dat hij interessant is. Zo nu en dan toont hij enige warmte tegenover zijn vrouw Lucie (een jonge Jessica Tandy, goed gecast), maar meestal moet Mason een stijf Brits optreden geven, alsof de Britten proberen Rommel voor zichzelf op te eisen (hoewel, in alle eerlijkheid moet gezegd worden dat alle nazi's een Engels accent hebben, behalve Hitler).

De film is goedkoop gemaakt, met alle gevechtsscènes die uit de film zijn geknipt, en de stranden van Zuid-Californië die zich verdubbelen tot aan Tunesië, en er is niets wat deze film bijzonder aanbevelenswaardig maakt. ik koos Ed Harris alleen omdat hij een beetje op hem leek en, nou ja, Harris kan acteren) was het wat gekruider geweest, maar deze film toonde me voornamelijk hoe veeleisender wij als kijkers de afgelopen vijftig jaar zijn geworden; een biografie die zo nietszeggend was zou het nooit meer redden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik hoopte iets van deze film op te steken, maar ik werd teleurgesteld. Het gaat allemaal over Rommel en looft hem als een groot generaal, maar in deze hele film hebben we nooit enig idee gekregen waarom hij zo groot was. Wat maakte hem zo succesvol? Was het zijn gedrevenheid, zijn onwil om een nederlaag te accepteren, zijn discipline met zijn mannen? Ik was op zoek naar een Patton-achtige vertolking die echt in het karakter paste, maar dit viel in het niet. Het grootste deel van de dialoog is gekunsteld en sensationeel en voelt afgezaagd en kunstmatig aan. Er is hier en daar wat goede actie, maar niet veel. Het laatste deel van het verhaal, waarin hij vertelt over zijn betrokkenheid bij de samenzwering om Hitler te vermoorden, was het meest informatief en waarschijnlijk het interessantste deel. Maar als geschiedenisles over Duitslands grootste generaal was dit een mislukking.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

O jee. Films als deze zitten me echt dwars. Als deze film de waarheid dicht benaderde, dan neem ik aan dat Rommel Hitler al een tijdje kende voordat de Tweede Wereldoorlog begon. In de film zegt Rommel dat Hitler in die tijd veranderd was. Nou, ik kan me niet voorstellen dat Rommel niet iets van Hitlers regeringsbeleid afwist, dus Rommel moet wel schuld hebben aan de Duitse wreedheden. Met dat in gedachten heb ik een probleem met een film die Rommels leven aan het eind tragisch maakt. Hij heeft zijn keuzes gemaakt en wij moeten medelijden met hem hebben? Ik kan het niet. Ik kan het ook niet.' Om maar te zwijgen van de theorie dat als de meer competente generaals de oorlog hadden mogen voeren, de bondgenoten meer moeite zouden hebben gehad om hem te winnen. Als er meer competente mensen aan het hoofd hadden gestaan, zou de Tweede Wereldoorlog misschien nooit zijn begonnen. Als je naar een film kijkt, springt de film van de ene plek naar de andere en lijkt het meestal op een geschiedenisfilm met grote namen die historische rollen spelen. Leo G. Carroll heeft een paar goede scènes met James Mason en ik vond het prettig dat iedereen Engels sprak zonder die belachelijke accenten. Maar verder was het niet erg essentieel.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een korte samenvatting: Ipswitch was vroeger een heksengemeenschap en ontsnapte aan de heksenjachten van Salem door een geheim pact te sluiten. De eerstgeboren mannelijke afstammelingen van deze families hebben bovennatuurlijke krachten en moeten zich neerleggen bij het verleidelijke, verslavende karakter van het gebruik van die krachten.
Nou, meestal geef ik films het voordeel van de twijfel en begin met een 5 en ga dan verder.
Productie: -1 voor heel duidelijk niet synchroon geluid, rin1 voor mooi uitgevoerde special effects, de darkling bezorgde me echt koude rillingen, rin0.5 voor mooie kleuring (ik hou van het matblauw), -0.5 voor die stomme geluidstrack, rin0.5 voor de openingssequentie - ik ben dol op stijlvol comprimeren en opzichtige titelontwerpen.

Story / Script: rin1 voor fatsoenlijk hoofdidee, 0,5 voor DBZ/Matrix/Street Fighter-ripoff/pastiche, 1 voor het niet goed uitleggen van sommige plotlijnen (spinnen, duistere dingen), 1 voor saai, voorspelbaar einde, 1 voor gratuite uitleg, zowel als woorden op het scherm als als nietszeggende monologen
Acting / Characterization: 0,5 voor slecht acteerwerk, hoewel het iets beter wordt naarmate de film vordert, 1 voor gebrek aan karakter 5 voor geen seksscènes, die in dit genre meestal heel slecht worden uitgevoerd en uiteindelijk eerder saai dan opwindend zijn, 5 voor een publiek van tienerfans voor sciencefiction/horror/thriller, ook al behoort deze film niet tot een van die genres.
Conclusie: dit is geen 'film', dit is een'movie'. Er valt eigenlijk niets te analyseren, het is gewoon goed, (relatief) gewoon leuk. Een heleboel heel aantrekkelijke acteurs en actrices. Een heleboel jongens die vechten in de stijl van DBZ en Street Fighter. Als je houdt van schattige acteurs en actrices, bovennatuurlijke special effects en/of geestige plotwendingen, dan is deze film voor jou. Deze film bevalt me niet.
Met behulp van mijn verwrongen logica krijgt deze film een 4/10.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het lijkt erop dat als een grote filmmaatschappij een film voor tieners wil maken, ze zich maar op één ding concentreert: seks. Begrijp me niet verkeerd, ik ben niet preuts, maar het feit dat deze mensen schijnen te denken dat ik alleen maar zin heb om gepijpt te worden, is uiterst beledigend. Neem bijvoorbeeld The Convenant, een film die er zo op is gericht om de hoofdpersonen aantrekkelijk te vinden dat hij denkt dat hij weg kan komen zonder plot en/of script dat niet door een zesjarige is geschreven. Dit is in wezen The Craft met (naar verluidt) knappe jongens. En ja, dat is het. Ik heb me kapot verveeld. Zelfs mijn vriend, die ons meestal slappe films voorschotelt, had er een hekel aan. Het is echt verbluffend slecht, in zoverre dat het grappig kan zijn. Ik zou erom hebben gelachen als er niet een paar andere vrouwen in de zaal hadden gezeten die ervan leken te genieten. Ze werden vergezeld door een paar onbetrouwbaar uitziende jongens die zich helemaal opkrulden en doodgingen toen de (echt cliché) kus van de jongen en de jongen kussen elkaar tegen het eind bereikten. Het was echt het hoogtepunt van de film om ze te zien kronkelen. Ik denk niet dat de grote Hollywood-bioscoop ooit goede films voor tieners (of voor wie dan ook) zal vertonen, dus ik denk dat ik het P.S. Iemand had tegen de Directeur moeten zeggen dat niet alle tienermeisjes lid van een jongensband zouden worden 'totaal HAWT LOL!!!111!'


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik moet eerlijk bekennen dat ik niet veel verwachtte, en het zou hebben geholpen als ik het op de première op prime time had gezien. Ik denk dat het had geholpen als er meer dan 20 mensen in de zaal hadden gezeten.
Het was zo'n rotfilm. Het acteerwerk was op z'n zachtst gezegd robotachtig en er werd eigenlijk niets uitgelegd tot het laatste half uur van de film. Ik denk dat dat hun manier was om de plot te verdraaien: iedereen in het duister laten tasten over cruciale informatie om de richting van de film te begrijpen tot het eind en dan DAN dingen uitleggen en hopen dat het voelt als een verdraaiing van de plot.
Onbekenden tot het eind van de film: - Wat is een donkerling? de CG was oké maar ik wil het begrijpen! <0xE2><0x80><0x93> waarom kunnen machten niet gedwongen worden? vooral als massamoord het ultimatum is. <0xE2><0x80><0x93> waarom wil je machten zo graag uit de weg ruimen? gewoon normaal daarna, toch? <0xE2><0x80><0x93> wie heeft er een scheet gelaten?
<0x3E><0x3E> Ongeveer 50 procent van de minuten met alleen mannen op het scherm waren opnamen van hen in vrouwenonderbroeken, mouwloze t's en dan een darmwringende zwembadscène van alle tienermannen in de allerkleinste rijhandschoenen die wisten dat ze ooit gemaakt waren. Ik zweer je dat je het begin van die ene jongens kon zien... nou ja, het was bijna softcore. En natuurlijk was er een douchescène, en om het nog erger te maken was er ook nog een van de DUDES. Er was een overvloed aan billenkloven, een worstenfestijn in gang gezet. Maar er was één scène onder de douche van een meisje waarin niets te zien was en ze liep ongeveer 12 minuten rond in de mooiste badkamer van het studentenhuis. Toen was er een meisjespraatfeestje. Het andere waar ik niet over uit kon was het aantal kilometers dat Caleb aflegde in zijn supercool doordrenkte mustang GT. Het was een doordrenkte reclamespot voor ongeveer een kwart van de film.
Zie het niet. Of ga ernaar kijken met een vriend die graag de draak steekt met slechte films. Dan zou het de moeite waard kunnen zijn, maar verwacht niets adembenemends.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Toen ik op het stempaneel zag dat sommige mensen deze film een score van 10 hadden gegeven, nam ik aan dat ze zich er niet van bewust waren dat de score niet boven de 100 lag. Dit is een rampenfilm in de ware betekenis van die term. Slecht geschreven en zwak geregisseerd, met zogenaamde acteurs die niet kunnen acteren, maar die een grimas kunnen trekken als dat nodig is. De eerste 60 minuten lijkt het verhaal in één richting te gaan, dan verandert het van koers en raakt het verwikkeld in een machtsstrijd, met buitengewoon slechte special effects. Omdat de'schrijver' niet in staat is een intelligente manier te bedenken waarop de held met beperkte krachten de schurk met superkrachten kan verslaan, speelt hij vals. Het is duidelijk dat de vader aan de zogenaamde verhaallijn werd toegevoegd omdat dat gemakkelijker was dan een acceptabele ontknoping te bedenken. Niet dat de tekst het woord 'ontknoping' zou kennen. Sommige films gaan rechtstreeks naar de dvd. Deze had rechtstreeks naar de vuilnisbak gemoeten.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wauw! Ik weet niet eens waar ik moet beginnen met wat deze film zo vreselijk maakte. Misschien moet ik beginnen met te zeggen dat ik tijdens een'verhitte confrontatie' tussen de antagonist en de hoofdpersoon het theater moest verlaten omdat ik zo hard moest lachen. Ja. Het acteren was echt heel slecht. Maar het acteren was nog niet eens het ergste. De plot werd bijna helemaal in de voorvertoning getoond. De personages zijn allemaal schromelijk onderontwikkeld. De dialogen en 'dramatische momenten' zijn belachelijk. De slechterik is een karikatuur van een onbeheerste, machtswellustige, sadistische maniak.<br />Maar hé, de acteurs zijn mooi, dus neem aan dat dat het allemaal beter moest maken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'Niemand weet precies hoe de Ene Kracht tot stand is gekomen. Zelfs het Boek van de Verwording vermeldt niet hoe het begonnen is, maar op degenen die het beheersten is altijd gejaagd.' 'De families van Ipswich hebben een Verbond van Stilte gesloten, bla bla bla.' Na deze inleiding zien we plotseling Take That. Of was het N'Synch? De Backstreet Boys misschien? Nou, ik weet niet van wie ze zijn, maar één ding is zeker: de afstammelingen van Salem zijn een jongensband. Kun jij ze uit elkaar houden? Ik niet. Als jij me kunt vertellen wie wie is, zou ik dat zeer op prijs stellen. Die jongens van de jongensband lijken zo verdomd veel op elkaar! Serieus. Is dit een horrorfilm of een film voor tieners? Het is triest dat het (hoe dan ook zwakke) horrorgenre is ontvoerd door tieners. En dit is een van de tienerigste films die ik tot nu toe heb gezien. De film is visueel solide, maar de cast is zo nietszeggend, het acteerwerk zo afschuwelijk, dat het een proef was om de film af te maken. Hoe slecht de cast ook was (jongensbands en modellen zijn per slot van rekening zelden goede acteurs) de absolute 'uitdager' in dit opzicht was de jongen die de schurk, Sebastian Stan, speelde. Zijn overacting doet niet onder voor het slechtste in de geschiedenis van de film. Ik heb zelden iemand in zo'n korte tijd zulke irritante en dwaze grimassen zien maken. Erger nog, hij heeft het meest babyface van alle jongensband-babyfaces van de hele cast. Ik bedoel, het is een grap.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De 210-minutenversie (extreem hardcore, heb ik gehoord) of de R-rated-versie die in de bioscopen draait? Beide zijn natuurlijk verschrikkelijk. Peter O'Toole en Malcolm McDowell hebben allebei beweerd dat ze wilden dat ze deze film nooit hadden gemaakt (de laatste van de twee mannen heeft dat in een interview met IMDb gezegd!) en ik begrijp wel waarom. Niets dan een onzinnige warboel van softporno en een halfslachtige poging tot een plot.
Niet veel van dat alles hier, afgezien van goedkope trucs en stomme scènes. Wat McDowell zelf over de film zei, beviel me wel: 'Het was alsof ik het ene moment stond te staren, mijn muilezel bewonderde of zoiets, en het volgende moment twee lesbiennes bezig zag.'
Hoe waar.
Wat een afschuwelijke film.
1/5 ster.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als filmfanaat had ik al heel lang geleden van deze beruchte film gehoord. Ik had gehoord dat het in wezen een film van 15 miljoen dollar was over de tirannieke heerschappij van de Romeinse keizer Caligula, compleet met keiharde pornografie. Wat me opviel was dat het een pornofilm was, maar dat er geweldige toneelspelers in voorkwamen als Peter O'Toole, John Geilgud, Malcolm McDowell en Hellen Mirren!!? Een week geleden zag ik op History Channel een documentaire over Caligula en die film kwam weer bij me op en uiteindelijk kreeg mijn nieuwsgierigheid de overhand, ik was zo dom om de dvd te huren en nog stommer om hem te bekijken.
<0x3E> Binnen het eerste half uur zag ik seksuele handelingen en vooral geweld die zelfs naar de maatstaven van vandaag een NC-17 zouden verdienen. Was het echt nodig om een scène te hebben van een man die zijn urinespoor laat dichtgooien en dan liters wijn in zijn lijf laat gieten en dan zijn maag laat opensnijden met een zwaard (allemaal in zeer levensechte details). En een scène waarin een man zijn d* afsnijdt en aan de honden voert (alweer in zeer levensechte details)... en dit is nog maar het topje van de ijsberg. De argumenten voor deze film van degenen die hem leuk vinden lijken erop te wijzen dat het de enige film is die echt het heidense Rome afbeeldt en dat het uitspattingen zijn. In feite is deze film pure uitbuiting. Van het begin tot het eind zie je niets anders dan eindeloze martelingen, onthoofdingen en alle mogelijke vormen van geweld en grof gedrag (sadomasochisme, verkrachting, necrofilie, het hield maar niet op). Er is geen enkel inzicht in Caligula zelf, wat hem ertoe heeft aangezet krankzinnig te worden, de afschuwelijke jeugd die hij heeft gehad, waardoor hij als volwassene een sadist is geworden. Dit is geen historische film, het is smerig. Zelfs de porno in deze film stinkt, en als ik niet aan het kokhalzen was, verveelde ik me gedurende een groot deel van de film. Tegen de tijd dat de film was afgelopen, was ik gedeprimeerd. Ik heb niet zo'n trek in eten en deze film doet het onmogelijke, hij kan je zelfs van seks afbrengen.
Wat dachten deze grote acteurs toen ze zich hierin stortten? Ik heb gelezen dat de pornofragmenten zijn opgenomen nadat de hoofdscène was voltooid (wat verklaart waarom geen van de hoofdpersonen in een van deze scènes voorkomt en waarom de kwaliteit van deze scènes zo slecht is). Maar toch, en al deze acteurs moeten hebben geweten waar ze aan begonnen. Precies bij de inleiding staat er 'Penthouse Magazine en Bob Gucionne presents'. En de scènes waarin de beroemde acteurs daadwerkelijk deelnemen zijn op zichzelf al volkomen weerzinwekkend. Kennelijk wilde de regisseur Tinto Brass zijn naam helemaal uit de voltooide film hebben, net als de scenarist (Gore Vidal nota bene). Zelfs John Geilgud en Peter O'toole smeekten de mensen om deze film niet te zien toen hij op het filmfestival van Cannes werd vertoond.
Voor de hoeveelheid geld die de producenten hieraan hebben uitgegeven, is de kwaliteit van de film verschrikkelijk. Alles is onderbelicht en troebel, alsof de film in een moeras is gevallen voordat hij werd ontwikkeld, en dan heb je nog het geluk dat je een scène kunt zien die echt scherp is. Het geluid is slecht nagesynchroniseerd, veel van de muziek is onbeholpen en de montage is godvergeten slecht.
Hoe dan ook, ik heb deze film zelf gemaakt. Mijn advies is... kijk hier niet naar, kijk hier niet naar, kijk hier niet naar.' Kijk dit eens... Wat mijzelf betreft, ik ga morgenavond naar iets lichters kijken... Zoals de dageraad van de doden!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wie wil dat nou zien? Walgelijk geweld, walgelijke seks, al zo lang. Ik wil het niet zien, maar ik ben altijd trouw gebleven aan mijn filosofie om elke film te zien die zo slecht is als hij maar kan zijn. Dit was de moeilijkste (vlak na 'Volgende week vrijdag').
Het is in wezen gewoon gelul. Hoe kun je het in vredesnaam anders noemen? Het verhaal van een Romeinse keizer als excuus voor bloed en T&A. Ja, ja, 'Hé, het is realistisch, zo zijn ze ook geweest'. Prima, maar waarom zouden we ons ermee bemoeien? Het kan me niet schelen of het zo is geweest (en er zijn een heleboel scènes waar ik echt aan twijfel). Waar het om gaat is: waarom zou iemand het willen zien? Het probleem is dat er maar één reden is waarom je de film leuk zou kunnen vinden, en dat is dat je van geweld houdt. Er is niets bijzonders aan, alleen maar wreedheid. Je kunt 'Cool!' zeggen, zoals je in een film over spetters zou zeggen. Maar horrorfilms met geweld kunnen je op z'n minst rillingen en opwinding bezorgen, en misschien zelfs personages waar je om geeft. Maar hier is alles donker, saai en saai. Alle personages zijn gek. 'Het verhaal van een keizer die zijn macht niet in de hand heeft.' Wat? In de allereerste scène rent hij naakt door het bos met zijn zus! Ik heb er geen moeite mee om te zeggen dat we 21<0xE2><0x81><0x84>2 uur lang een gek hebben gezien.
Maar misschien raak je opgewonden als je Helen Mirren ziet, die zwanger is en danst. Of 5 minuten keiharde scènes die sommige mensen zien als de boodschap van de film. Of castratie, ja hoor, dat was leuk! Echte geboortescènes, wat hilarisch! Mensen, dieren, wat maakt het uit, laten we ze gewoon als speelgoed behandelen.
<0x3E><0x3E> Het kan me niet schelen wat iemand zegt, dit is geen film, dit is gewoon 21<0xE2><0x81><0x84>2 uur bloed en seks, vernederend en walgelijk. Ga naar een pornofilm kijken als je seks wilt of naar een horrorfilm als je geweld wilt. Die films doen tenminste niet alsof ze een artistiek meesterwerk zijn. En ze zijn korter.
<0x3E><0x3E> jon0/10jon jon6 (1jon <0xE2><0x80><0x93> 6-)jon jon0/4-jon jon0/4-jon jon0/4-jon jon0/4-jon jon0/4-jon jon0/4-jon jon0/4-jon jon0/4-jon jon0/4-jon jon0/4-jon jon0/4-jon jon0/4-jon jon0/4-jon jon0/4-jon jon0/


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Waarschijnlijk niet dezelfde versie als die van de meeste andere recensenten, want er zit geen harde kernseks in. Wat bedoelen mensen met harde kernseks? Het soort expliciete harde kernseks dat je ziet in films met Traci Lords en 'Grote' John Holmes? Nou ja, hoe dan ook, dit is een heel slechte film, ik denk niet dat ik ooit zoveel beroemde acteurs in een film heb zien verkwisten. De enige gedenkwaardige scène is die waarin mensen tot aan hun nek in het zand begraven liggen en er een reusachtige grasmaaier langskomt die hen onthoofdt. Ja, dat heb je goed gelezen, een film die in de Romeinse tijd speelt heeft een scène waarin een hoofd in een reusachtige grasmaaier hakt!<br />Triviaal punt. Vele jaren geleden deed een piratenversie van HET DING (uit 1982) de huurrondjes op mijn Eiland en die kopieerde naar een gehuurde band van CALIGULA wat betekent dat de piratenversie van HET begint met de eerste paar seconden van CALIGULA van de man en de vrouw die door het bos lopen en dan begint de titelsequentie van HET. Dit bracht de mensen die de piratenfilm hadden gezien op het idee dat de bosscène de opening van John Carpenters film uit 1982 was en ze waren erg in de war over wat het betekende. Nou ja, dat is wat je krijgt voor het huren van piratenfilms.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'Caligula' heeft veel van dezelfde attributen als 'Fellini Satyricon' uit 1970, met zijn bizarre beelden, bizar gedrag en uitbeeldingen van seksuele excessen, allemaal gesitueerd in de 'glorie' van het oude Rome. Maar het is niet Fellini... Ten eerste is het niet zo amusant. Er is veel te veel tijd besteed aan de rol van McDowell met de uitpuilende ogen en het gezicht van rubber. Zijn optreden is veel te oubollig om overtuigend te zijn. De beschrijvingen van Jay Robinson in 'The Robe' (1953) en van David Cain-Haughton in 'Keizer Caligula' (1983) zijn veel overtuigender en geloofwaardiger, waarbij de laatste het meest genuanceerd is. Opluchting had op een verstandige manier kunnen worden verschaft door de personages om hem heen beter te ontwikkelen. Zoals de zaken er nu voor staan, zijn ze weinig meer dan cijfertjes. Een voorbeeld hiervan is de rol van Macro, gespeeld door Guido Mannari, die een geweldige uitstraling heeft in een belangrijke rol, maar meestal op de achtergrond blijft. De enige positieve eigenschappen die je kunt noemen, zijn het handige gebruik van een paar Prokofjev- en Stravinsky-thema's in de muziek en het integreren van een paar smakeloze maar niettemin juiste handelingen van de despoot. Deze twee factoren zijn echter veel minder belangrijk dan wat er nodig is om de heersende verveling te verdrijven.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik gaf deze film een 3 en dat was royaal. Het decor is log en protserig, het acteerwerk is voor het grootste deel verschrikkelijk. Ik vind wel dat Peter O'Toole goed acteerde (Tiberius), maar hij moet zich doodgeschaamd hebben toen hij het laatste deel van de film zag. John Gielgud, die hoe dan ook zijn verschijning in de film beschreef, leek nog steeds een rol van Hamlet te spelen. De harde porno-onderdelen waren niet erotisch en deden het verhaal ook niet veel goed. Oké, Malcolm McDowell had een lekker kontje en de vent die Macro speelde was knap. De vent die Claudius speelde leek meer op de traditionele afbeeldingen van Nero en was zeker niet te vergelijken met Robert Graves' Robert Graves. De climax (?) van de moord op Caligula, vrouw en kind is in zoverre onnauwkeurig dat hij na zijn dood op een trap in een open ruimte ligt, terwijl hij in werkelijkheid werd vermoord in de ondergrondse gang op de palatineheuvel die langs de voorkant liep van de Domus Flaviana die nog steeds bestaat. Er zijn plaatsen in deze film waar vrijwel alles mijn aandacht afleidt <0xE2><0x80><0x93> genadige afleiding. Als je geschiedenis wilt, lees Suetonius of Tacitus, als je pornografie en sadisme wilt, kijk dan naar 'Salo' van Passolini, maar blijf in elk geval uit deze film weg.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik schaam me bijna om toe te geven dat ik CALIGULA twee keer heb gezien. De problemen met de productie zijn bijna te talrijk om op te noemen. Het script is ondermaats (het is gemakkelijk te begrijpen waarom Vidal het probeerde te verloochenen). De richting is nog erger. Het grootste deel van de film bestaat uit lange shots inter cut, afgewisseld met close-ups, afgewisseld met inter cuts van voornamelijk on-erotische porno (die in de 'onversneden' versie duidelijk meer voorkomen). De cinematografie is bijzonder ondermaats, waardoor de hele productie een goedkoop, slap aftreksel lijkt dat sommige van de gedetailleerde decorontwerpen ondermijnt. De film had er veel beter uit moeten zien. Het algemene concept om acteurs te plaatsen in wat gemakkelijk een pornofilm had kunnen zijn (Guccione noemde het 'paganografie') raakt uitgeput na het eerste uur na Peter O'Connor. Toole en John Guilgud vertrekken. Bob Guccione heeft hier duidelijk veel geld aan besteed, maar het lijkt allemaal een grote verspilling. Als je een veel beter inzicht wilt in het Romeinse Rijk in de eerste eeuw, kijk dan naar de bbc-productie van I, CLAUDIUS halverwege de jaren zeventig... en als je porno wilt, jeetje-Louise, kijk dan ergens anders.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Kameraad Giallo-fanatici: pas op en/of doe voorzichtig aan, want deze film is niet precies wat hij lijkt te zijn. Hij ziet er zeker uit als een Giallo, met zijn sappige vhs-cover (met een naakt meisje met volle boezem en een groot bebloed mes), ritmische titel en de namen van twee ervaren Italiaanse acteurs in de cast (John Phillip & Fernando Rey), maar in feite is het niet meer dan een erotische thriller zonder veel plot. De versie die ik heb gezien is waarschijnlijk zwaar gecensureerd, met een looptijd van amper 77 minuten, maar dan nog is er een ernstig gebrek aan spanning, karakterontwikkeling en bovenal sadistische (en typisch Giallo-achtige) slachtpartij. De film kan kort worden samengevat als het bijeenbrengen van een stel perverse personages en de uitgebreide weergave van hun seksualiteitsproblemen. Het is een interessante poging, want schrijver/regisseur Giuliano Petrelli (zijn enige film) probeerde duidelijk iets bijzonders te doen, maar het algehele resultaat is onbevredigend en helaas tam. Geïnspireerd door Hitchcocks _Rear Window_ is de hoofdpersoon een gefrustreerde, oudere en aan een rolstoel gekluisterde schrijver. Hij en zijn veel jongere minnaar krijgen hun seksuele kicks van het bespioneren van de enige man die aan de overkant van de straat woont. De huurder doet graag gymnastiekoefeningen in huis terwijl hij naakt is en heeft duidelijk biseksuele verlangens. De man met de rolstoel stuurt zijn vrouw naar hem toe en ze hebben seks. Dan is er ook nog Ottavio, de butler, die herhaaldelijk schoolmeisjes verkracht. Zijn er normale personages in het verhaal? Nou, nee, natuurlijk niet! De film getuigt van een voortdurend onheilspellende sfeer, met een stemmingvolle soundtrack en handige fotografie, maar niets daarvan leidt ergens toe, dus is het allemaal alleen maar smerigheid & seks zonder betekenis. Aan het eind van het verhaal is er een werkelijk bizarre wending/openbaring, maar die komt te laat en te willekeurig om de algehele kwaliteit te verhogen. Niet aanbevolen aan fans van Italiaanse horror/cultfilms, maar misschien is het een geweldige lectuur voor psychologiestudenten, om de personages Freud-achtig te analyseren.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik had verwacht dat 'Born to Kill' een spannende film noir zou zijn, met een hoge spanningsboog. In plaats daarvan heeft de film twee goede actiescènes (een in het begin en een aan het eind) en een paar prachtige sfeervolle filmbeelden van Robert de Grasse (meestal een 'glamoureuze' cameraman en een verrassende eer voor een film noir), maar de rest van de film is behoorlijk saai. Lawrence Tierney krijgt zijn psychopathische kick, maar het is een strikt volgens de regels uitgevoerde voorstelling, waarbij hij mechanisch uitspuwt wat het publiek van hem verwachtte na 'Dillinger' (een overschatte film, maar in elk geval beter dan deze). Tierney's personage is te dom en te ongemotiveerd om enige aantrekkingskracht op het publiek uit te oefenen, en de actie (voor zover die er is) blijft zo resoluut binnen dat verdomde huis in San Francisco dat de film claustrofobisch wordt in plaats van echt spannend. Het is zo'n film waarin de hoofdrolspelers <0xE2><0x80><0x93> met name Elisha Cook jr. (wiens personage een homo-erotische kriebel in Tierney's buik een van de weinige subtiliteiten is in een overigens vrij duidelijk script) en Isabel Jewell <0xE2><0x80><0x93> de bijrollen overtreffen. Het helpt ook niet dat Tierney's rol, bijna een halve eeuw nadat Alfred Hitchcock en Anthony Perkins een revolutie hebben ontketend in de weergave van psychopathische moordenaars op het witte doek in _Psycho_, zo grof en voor de hand liggend is dat hij net zo goed 'PSYCHO' op zijn voorhoofd had 'Born to Kill' is een grote teleurstelling voor Robert Wise, die al een paar goede films op zijn naam had staan en een schitterende carrière tegemoet ging.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het origineel van HBO is vrij rechttoe rechtaan en vrij stom. Armand Assante, die weer eens een slechte imitatie van Stallone weggeeft, is Ray Wellman, een ex-gevangene die net voorwaardelijk vrij is gekomen. Het enige wat hij wil is zijn oude vriendin Lacy, gespeeld door de jonge Marcia Gay Harden, terug. Helaas voor Ray heeft Lacy het aangelegd met de stoere Elliot, gespeeld door Sam Neill. Wat de zaak nog ingewikkelder maakt, is dat Rays oude celmaatjes om een gunst vragen en Lacy ontvoeren om er zeker van te zijn dat ze die krijgen. Ray en Elliot vormen een team, ondanks hun wederzijdse afkeer.
Wat volgt is gewelddadig en langzaam, maar Marcia Gay Harden laat ons zien waarom ze in de toekomst Oscar zou winnen. Hier is ze niet zo gepolijst, maar haar rauwe emotie, oprechtheid en een paar nogal expliciete naaktscènes maken dit bijna de moeite waard. Bijna.
Huur 'Fever' (nee, de titel past niet bij de film) als je een fan van haar bent, sla hem anders over en wees dankbaar dat sterren naar betere dingen zijn overgestapt.
Aantekening <0xE2><0x80><0x93> dit is een harde R-film voor taal, geweld en naaktheid.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik had me op deze film verheugd en was dan ook bijzonder teleurgesteld toen ik merkte dat hij volkomen waardeloos was. De regie van Akerman is zowel grof als clichématig (hoeveel clichématiger kun je zijn dan Parijs in de nacht?). De mannenrollen schijnen uitsluitend gekozen te zijn voor hun vertolking van Egon Schieles angstwekkende zelfportretten. Toch blijven de thema's van jaloezie en verraad, die in een film van dit soort de voornaamste drijfveer hadden moeten zijn, vrijwel onverkend. Wat overblijft is een opgeblazen melodrama dat een eeuwigheid nodig heeft om te beginnen en nog langer om af te maken. Het enige voordeel van dit soort films is dat ze je doen beseffen hoe goed Goddard en Truffaut eigenlijk zijn.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film gaat over een vrouw die verliefd wordt op een vriend van haar vriendje. Vanaf dat moment moet ze haar tijd verdelen over de twee vriendjes: Jack overdag en Joseph's nachts.
Deze film voelt aan alsof hij met een minimaal budget is gemaakt. Het grootste deel van de film speelt zich af in een flat met minimale meubels. Er zijn maar drie hoofdrolspelers, alle andere acteurs die in de aftiteling worden genoemd, spelen slechts kortstondig mee. De kledingontwerper lijkt niet veel te doen te hebben, want de acteurs dragen heel alledaagse kleren, en in feite zijn ze het grootste deel van de tijd toch naakt.
De film zit vol met dialogen, wat de tekortkomingen die ik hierboven heb beschreven, had moeten compenseren. Maar de dialogen klinken te beheerst en onhandig. In het begin van de film is het grootste deel van de dialogen iemand die een heel lange zin zegt, en dan zegt die persoon: 'Ik ook'. Na de koortsachtige overeenstemming daalt de dialoog af in een chaos van onsamenhangende en verwarde woordensalade.
De enige verdienste van deze film die ik kan bedenken, is dat hij dient als een feministische uitlaatklep die aangeeft dat het niet alleen mannen zijn die ontrouw kunnen zijn.
Deze film is een grote teleurstelling.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een van de saaiste films die ik ooit heb gezien. Drie onvolwassen jonge mensen hebben seks en praten over heel weinig anders dan hun 'liefde' voor elkaar. Ze lijken in weinig anders geïnteresseerd te zijn dan in elkaar, en dat alleen maar passief. Ik voelde me buitengesloten. De meeste buitenscènes spelen zich's nachts af, dus je kunt niet eens van de goedverlichte bezienswaardigheden van Parijs genieten! Na een uur en tien minuten gaf ik het op.