inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik kom uit Bangladesh, en hier is C.C. Costigan een godin van geweldige seks. Afgezien van alle gekheid, een vriend en ik waren midden in de nacht wakker en keken naar films op het Encore: Action-kanaal, toen we een serie sciencefictionfilms tegenkwamen. Er was RoboCop 2 (niet slecht... helemaal niet slecht)... toen Judge Dredd (Stalone ruïneert bijna zijn carrière) en toen een film die Lethal Target heette. Je zou denken dat de titel 'Lethal Target' alleen kon worden toegekend aan een echt coole, en echt ranzige Rambo-knalfilm. Maar nee, wat wordt afgeleverd is wat ik graag een'semi-softcore, semi-pseudo actie, semi-sci-fi film' zou noemen... eigenlijk denk ik dat ik kan zeggen dat dit niet eens een film is. Als het hoofdpersonage niet zo knap was geweest, zouden mijn vriend en ik de film meteen na de aftiteling hebben uitgezet.
Ik heb een paar vragen aan de mensen (ik durf niet eens 'professionals' te zeggen) die deze film hebben gemaakt. Eén: Waarom gebruiken ze in de toekomst het wapentuig dat we in 1999 gebruikten? O, wacht, ik snap het al, het is het enige wat ze te pakken konden krijgen... toch?...? Nou dan... waarom draagt het hoofdpersonage iets wat eruitziet als een gewoon linnen overhemd en een vest, ongeveer zoals de mensen aan het eind van de jaren negentig?... o... ik snap het... in de ruimte moet het een modegril zijn geweest... nou dan... WAAROM, OH, WAAROM haalt de hoofdpersoon op een bepaald moment in de film een 3,5 floppy uit de computer zodat ze een of ander gelul kan uploaden?! WAT?!?... we zijn zo ver gekomen dat we kunnen reizen in de ruimte, maar we zijn nog steeds niet verder gekomen dan 1,44 megabyte ruimte...?
Ik denk dat ik gewoon te veel vraag.
Vraag twee: Laten we zeggen... dat ja... dit een softporno is. Waarom is er dan maar éen echte seksscène, en waarom duurt die maar 2 minuten?
Ik bedoel, je neemt de mensen van het REASON mee die midden in de nacht opblijven om deze rotzooi te zien (durf ik nog 'film' te zeggen?)... en je snijdt het terug tot 2 minuten. Verdomme, dat zouden ze moeten doen!' Ik heb die seksscène gewoon meegenomen en aan een andere pornofilm verkocht, en ze zouden nog STEEDS meer geld hebben verdiend aan deze'shit' dan ze al deden.
C.C. Cortigan is hot. En ik wil de actrice niet beledigen, maar ze gedraagt zich ongeveer net zo goed als ik, en ik ben achterlijk, en ik heb maar één testikel... (C.C. Cortigan,... e-mail me... we gaan lunchen) ik zou meer willen schrijven, maar ik heb geen ruimte meer.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Eens in de zoveel tijd brengt 4kids nieuwe programma's op de buis. De afgelopen paar jaar brachten ze puur goud, zoals Kirby: Right Back at Ya! of Mew Mew Power. Maar 4kids heeft het niet gered. CatDog is een van de voorbeelden.
Het is moeilijk om een negatief commentaar te schrijven zonder de show te bekritiseren, maar in werkelijkheid is Weekenders gewoon troep. Het draait om een groep met een overactief Brein. Maar de valkuil is dat alles wat hij bedenkt verkeerd uitpakt. Op papier klinkt het misschien goed, maar als je het hebt gezien, besef je hoe verre van goed deze show is.
De Pizzaman is een ontzettend domme figuur. Hij is erg 1-dimensionaal, hij is eigenlijk niet veel waard. Hij is hyperactief, einde verhaal. Hoewel velen het gevoel hebben dat al het karakter van South Park komt, denk ik juist het tegenovergestelde. Mechazawa van cromartie High School is een interessant personage, en hij kan me aan het lachen maken. Tino slaagt er niet in om een van die twee dingen te doen.
De cast van de show is niet beter. Net als Tino's moeder lijden ze aan een gebrek aan karakter. Ze houden zich maar aan één eigenschap, en dat is het. Het enige wat het goedmaakt is het feit dat de show je kan laten meesmuilen. Of het nu is omdat de scène grappig is, of omdat je alleen maar meesmuilt omdat hij zo stom is.
Thje Weekenders is een heel slechte show van Disney/4kids. Hoewel sommige fans er dol op lijken te zijn, zou je het eigenlijk aan de kinderen moeten overlaten.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Final Draft <0xE2><0x80><0x93> Een scenarist (James Van der Beek) sluit zich op in zijn appartement en bezwijkt aan een psychose in een poging een horrorscript te schrijven. Geen verschrikkelijke premisse, maar de uitvoering is afschuwelijk. Dit voelt als een eerstejaarsscriptie en een baan als schrijver, en dat is het waarschijnlijk ook. De regisseurssprong snijdt door alles heen. Het is de bedoeling dat het desoriënterend werkt. Maar het <0xC3><0xAD>s irritant. Zozeer zelfs dat kleine stukjes film onsamenhangend zijn. Het schrijven is voorspelbaar, en het heeft geen zin om de meeste ideeën die het biedt (zak sinaasappels) door te trekken. Het is alsof ze geen tijd meer hebben en alles in elkaar hebben geflanst voor het Toronto Film Festival.
Deze film is niet zo verbijsterend 'O mijn god, het is echt'. James van der Beek is geen slechte acteur, en hij houdt het schip nauwelijks boven water. Maar hij is te normaal voor het soort psychose dat de film probeert te bieden. Hij is gewoon een teruggetrokken man die op een dag mensen ziet en hallucineert, en dan besluit zich lichtelijk gestoord te gedragen. Oorzaak volgt op effect. Misschien zit er iets in het water. Darryn Lucio, die zijn 'vriend' speelt, is een slechte acteur. Hij lijkt op Chris O'Donald en is nog ergerlijker, een bovenmenselijke prestatie.
De sfeer die de film oproept is goed (saai en somber, maar goed genoeg). Het enige wat de film bereikt, is dat het niets betekent. Deze film wil Jacob's Ladder of The Machinist zijn. Het is niet eens _Secret Window_. Het is het kakkerige meisje in de klas dat besluit om goth te worden.
Niet vreselijk verschrikkelijk, maar de pure stompzinnigheid ervan zal op je inwerken. Ik heb al meer aandacht aan deze kritiek besteed dan de filmmakers hiervoor.

D.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze televisiefilm van regisseur Rod Amateau ('Unfair Valour' en een paar afleveringen van 'Dukes of Hazaard' geloven het of niet) zegt niets, doet niets, en zal zeker maar weinig kijkers trekken.
Opmerkelijk vanwege de 'wie is wie' van de televisieacteurs, onder wie Michael J. Fox, Bob Denver ('Gilligan') en Todd Bridges ('Different Strokes'). Deze slappe poging komt nauwelijks over de lijn. Ook de sterren Anthony Edwards ('E.R.') komen erin voor.

Zaterdag 5 september 1998 - Video.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Al met al is dit een film voor kinderen. We hebben hem vanavond gezien en mijn kind vond hem geweldig. Op een gegeven moment was de opwinding van mijn kind zo groot dat het onmogelijk was om te blijven zitten. Ik ben echter een grote fan van de boeken van A.A. Milne, die heel subtiel zijn en een wrange intelligentie verbergen achter het kinderlijke karakter van de hoofdpersonen. Deze film was niet subtiel. Het lijkt jammer dat Disney het nut niet inziet van het maken van films van meer van de verhalen die op die bladzijden staan, hoewel ze misschien niet de toestemming hebben om ze te gebruiken. Ik merkte dat ik wilde dat het theater in plaats daarvan 'Winnie-the-Pooh en Tigger ook' draaide. De stemmen van de hoofdpersonen waren heel goed. Ik werd eigenlijk alleen maar lastiggevallen door Kanga. De muziek was echter voor een deel twee keer zo hard als de dialoog, en viel uit de toon bij de film.
Wat het verhaal betrof, dat was een beetje prekerig en strijdlustig van toon. Over het geheel genomen was ik teleurgesteld, maar ik zou nog eens gaan kijken om dezelfde opwinding op het gezicht van mijn kind te zien.
Ik hield van Lumpy's lach...

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb Winnie's Heffalump een paar dagen geleden gezien. Een leuk verhaal, gebaseerd op bekende personages van A.A. Milne. Winnie, Piglet, Tigger en Rabbit zijn allemaal aanwezig in deze animatiefilm, maar het hoofdpersonage is deze keer Roo. Hij is bevriend met de enge Heffalump, die helemaal niet eng blijkt te zijn en iedereen laat zien dat vriendschap geen grenzen kent en dat iedereen het verdient om gelukkig te zijn. Ik ben gek op deze film en ik zou er nog meer van houden als ik tien of vijftien jaar jonger was. Helaas, ik zou graag weer een kind willen worden om nog meer van dit Heffalump-verhaal te genieten, maar het enige wat ik overhoud is een gevoel van droefheid om het verlies van een soort kinderlijkheid en onschuld waarvan deze film zo vol zit dat ik blij was Carly Simon te horen zingen, Joel McNeely zorgde voor een geweldige score.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Om te beginnen moet ik erop wijzen dat ik als kind dol was op Winnie de Poeh en dat ik The Tigger Movie echt heel leuk vond, ook al ben ik nu in mijn 20e.
Maar deze film was zo slecht dat ik me schaamde dat ik in mijn jeugd een fan was geweest.
Oké, oké ik weet dat dit een film voor kinderen is en dat hij sowieso niet is gericht op mensen zoals ik, maar dit is mijn mening over de film voor andere mensen van mijn leeftijd.
De grootste afgang in deze film is de _heffalmp_ zelf, het moet wel het meest irritante personage zijn dat ik ooit in een kinderfilm heb gezien (misschien nog irritanter dan het jonge kind in Monsters Inc.). Het heeft een heel irritante stem en geklets over stomme dingen zingen en nog stommere opmerkingen maken, ik weet dat Pooh-films niet echt hoogdravend zijn maar dit was beledigend voor zelfs de intelligentie van een 2-jarige!
Ten tweede <0xE2><0x80><0x93> waar was het verhaal? Voorheen Pooh-uitstapjes hadden tenminste een punt in het verhaal <0xE2><0x80><0x93> ja ik kan zien dat dit ging over het accepteren van mensen die anders voor je zijn in je hart <0xE2><0x80><0x93> maar het eindigde echt en ik had het gevoel dat ik een tekenfilm op de kindertv had gezien.
Ik heb zelf geen kinderen maar als ik ze krijg ben ik vast van plan ze kwaliteitskinderen te laten zien. films als The Tigger Movie, Toy Story en Finding Nemo (ook al zijn ze me tegenwoordig te kinderlijk, ik kan me voorstellen dat ze een grote aantrekkingskracht hebben op jonge kinderen). Maar niet met deze ontstellende poging tot een film.
O, en nog iets <0xE2><0x80><0x93> NIET GOED Iejoor! Hij zou zijn eigen film moeten hebben!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik begrijp de vele goede recensies hier niet. Ik vond de foto's en het landschap prachtig, en de twee hoofdrolspelers aantrekkelijk, maar verder is er weinig wat deze film kan aanbevelen. Het meest irritant zijn de namaak zuidelijke accenten en slecht geschreven dialogen. Die klinken mij niet als echte mensen in de oren. Hoewel het verfrissend is om mannen te zien die verschillende vormen van seksualiteit onderzoeken zonder de gebruikelijke etiketten en stereotiepe karaktertrekken, is het grootste deel van het verhaal zonder motivatie of logica. Het enige wat heel logisch is, is de verantwoordelijkheid die Griffith voelt ten opzichte van zijn geesteszieke tante, waar Karen Black veel te zwaar aan tilt. Lee is een interessante figuur, die boeiender zou zijn geweest als de dialoog die hij moest spreken natuurlijker was geweest en zijn motieven duidelijker. Ja, ik begrijp dat hij een zwerver is, maar zijn handelingen in de film lijken nergens op te slaan. Deze film is de moeite van het bekijken waard, voornamelijk omdat er een prettige sfeer in zit, maar hij is traag van begrip en er mankeert veel aan. Een serieuze herschrijving en een betere montage hadden hem kunnen redden, aangezien de premisse en de verhaallijn veelbelovend zijn.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik geloof dat Purvis begint met een homofiele 'Gejaagd door de wind'. Als dat zo is, sorry, Tag, dan is het niet gebeurd. Het is ook niet gebeurd als een homofiele'sexploitatie'-film. Ik denk dat ik in de war ben; wat proberen we hier te doen? Hoe graag ik ook zou willen, ik kan gewoon niet komen tot waar ik ook maar iets geef om deze personages. Deze film is effectief in het vastleggen van de decadentie die in het Zuiden leeft; hij verklaart, verheldert of verbetert mijn begrip van een homofiele relatie, of van het conflict waar de hoofdpersoon mee lijkt te worstelen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dat is mijn mening over deze film! TAG PURVIS schreef en regisseerde dit script, dat voor de opnamen een revisie had moeten krijgen. Soms, lachwekkend omdat of omdat het een afgezaagd script is, is de stralende ster van deze film Dan Mongomery Jr. en de directeur van de afdeling Fotografie. Voor beide talenten moet je in de toekomst uitkijken. Mijn aanbeveling is om te wachten tot de film bij je plaatselijke kabelstation binnenkomt en dan het huurgeld te gebruiken voor een klassieker!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Verschrikkelijke tekst uit een afschuwelijk script. Zelfs de dvd zag er modderig en onscherp uit. Lachwekkende accenten over de hele kaart. In tegenstelling tot de meeste andere commentaren had ik geen idee dat dit over verliefde jongens in de modder ging, maar dat werd meteen duidelijk uit de openingsscène en alle liefdevol uitgesponnen opnamen van naakte of schaars geklede jongemannen, meestal nat of glinsterend van het zweet, die elkaar verlangend aankeken.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik zag die film op ons filmfestival op het kruispunt en verheugde me erop omdat hij in mississippi en zwart-wit was opgenomen. Ik was diep teleurgesteld over het stuntelige script dat nooit vloeide en het kennelijke gebrek aan inspanning van de acteurs en de regisseur om iets te begrijpen van de cultuur die ze probeerden te verbeelden. Hoe konden lij en griffioen in vijf minuten zulke goede vrienden worden? Wie van de twee besprong het meisje onder de boom? Het was niet duidelijk. En er schijnt een of andere wet te bestaan in het hout van de film over zuidelijke accenten, en zelden hoor je iets dat ook maar in de verste verte de alledaagse geluiden van het zuiden benaderde. Het andere lastige punt leek de drang van de schrijver te zijn om ons allemaal het gevoel te geven dat iedere man homoseksuele neigingen moet hebben. Voordat ik hier een vuurzee ontsteek en van homofobie word beschuldigd, heb ik veel films gezien met homo-liefdesthema's, met name 'punks' 'in het begin' en 'b aa'. Maar dit leek de wens van een man te zijn voor alle jongemannen. Nou, Tennessee Williams heeft dat al gedaan, en veel beter. Dus ik vraag me af, als de coen brothers regionale accenten en cultuur kunnen krijgen in films die zich afspelen in Minnesota en Mississippi, waarom kan iemand anders dat dan niet? Wat een tijdverspilling.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Godzijdank is deze serie niet vernieuwd door ITV.
Deze serie is populair (God mag weten waarom) maar heeft een heel eenvoudige plot <0xE2><0x80><0x93> 'Kijk, ik heb weer een lijk gevonden achter de bloemen/struiken/bomen/waar ze ook maar aan het werk zijn' <0xE2><0x80><0x93> voor de zestiende keer in deze serie. De dialogen zijn zo eenvoudig dat het lijkt alsof ze voor kinderen zijn geschreven <0xE2><0x80><0x93> ze spreken tot de kijker en verklaren elk punt van de plot.
Ze zijn er gewoon 'toevallig' als iemand iets ongewoons doet <0xE2><0x80><0x93> en niemand merkt ze op.
Iedere keer dat ze de moord op iemand onderzoeken, lopen ze iedereen voor de voeten <0xE2><0x80><0x93> ze verpesten het leven van iedereen <0xE2><0x80><0x93> ook dat van de volkomen onschuldige mensen.
Ze breken in bij mensen.' Ze stelen dingen en bewijsmateriaal (zelfs vuurwapens), ze zijn nieuwsgierig en komen in het leven van mensen, bespioneren hen en nemen hun spullen door. Ze verontschuldigen zich nooit, worden nooit gepakt of gearresteerd (en als ze dat wel doen, weten ze zich er altijd wel uit te praten, ook al wordt een ander personage dat hetzelfde doet in de gevangenis gegooid!!!).
Ze komen altijd op het beste uit. Nu weet ik dat dit een makkelijke serie is, maar ik vind dat dit realistisch gezien niet verder had mogen komen dan de eerste paar afleveringen! Kortom, het is onrealistisch.
Ik denk dat ze genoeg lijken in het struikgewas hebben gevonden, zowel hier als op het vasteland (waar ze om de week komen), dus ik hoop echt dat het nooit terugkomt. 1.
ITV zou eens wat actie op het scherm moeten brengen in plaats van al die jaren van doodgewone programma's als 'er is iemand vermoord op de jaarmarkt'.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze show slaat helemaal nergens op. Elke week gaan twee dames naar een landgoed om te tuinieren, en elke week stuiten ze op de een of andere manier op een moord. Want iedereen die een groot huis met een grote tuin heeft, is betrokken bij een moord, toch? Maar zelfs als ze op de een of andere manier toevallig op de ene na de andere moord stuiten, zou het dan niet verstandig zijn om het aan de politie te vertellen? Je weet wel, de mensen die er daadwerkelijk iets aan kunnen doen... Maar elke week lopen deze twee dwazen rond, vervuilen ze bewijsmateriaal, plegen ze hun eigen misdaden, en in sommige gevallen veroorzaken ze nog meer moorden. Als ze de moorden eenmaal op miraculeuze wijze oplossen, kan de moordenaar op geen enkele manier veroordeeld worden. Al het bewijsmateriaal is gesaboteerd. En je zou toch denken dat mensen die moorden in de doofpot willen stoppen, deze twee niet zouden inhuren, of wel soms? Ja! We hebben de moord opgelost! Laten we nu, net als elke andere week, de moordenaar zelf aan de tand gaan voelen en hem zonder back-up vertellen dat we ervan op de hoogte zijn. We kunnen ons toch geen enkel gevaar op de hals halen? _Roze en Tijm_ is een van de slechtste programma's op de televisie, en zeker het belachelijkste.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is het verhaal van een nieuwsonderzoeker die een hekel heeft aan zijn werk <0xE2><0x80><0x93> wat bewijst dat acteurs <0xE2><0x80><0x93> zelfs zo'n zwakken als Tom Cruise en Denzel Washington <0xE2><0x80><0x93> op het witte doek te zien zijn en je buren niet!
Maar ik moet zeggen dat de betere momenten een basis hebben van echt grappig zijn (niet alleen maf), het blijven proberen, misschien een paar colleges volgen, en de tijd gebruiken om te leren hoe je een goede film moet maken. ('Gast, Waar is mijn auto' en de 'Scary Movie'-sectie hebben het allemaal over deze... poging tot college.)
De belichting was er niet; de productie was er niet; en het script had momenten (het gesprek vanuit de ruimte <0xE2><0x80><0x93> heel aardig maar niet overtuigend uitgevoerd). (Dit deed me denken aan 'Dark Star' <0xE2><0x80><0x93> dat gaat over'verloren in de ruimte' <0xE2><0x80><0x93> maar deze film is gewoon verloren.)

Het talent was de barkeeper (hij zei zo irritant 'hond' dat ik wist dat hij acteerde... toch?... DAT is acteren!), de Mark Hammond-knul, en Marty. Ik denk dat ik de film voor elk van hen een punt heb gegeven... 3/10.

LD

...

mijn geloof: www.angelfire.com/ny5/jbc33//


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ben een enorme liefhebber van heel slechte B-films. En ik ben vooral gek op alien/scifi-films. Ik zeg: hoe goedkoper, smakelozer en saaier, hoe beter. Een lowbudget en een hocus pocus-idee zijn leuk genoeg voor de meeste slechte B-films, maar deze film is zo slecht dat ik me echt gegeneerd voelde voor de mensen die de film hebben gemaakt en voor de slome reclame-acteurs. Om te beginnen is er geen echte plot, het is allemaal een soort'situatiecomedy' (als je het zo kunt noemen). De 'comedy' in deze film gaat meer over personages die in wezen zeggen: 'Kijk naar me, ik zit in een idiote situatie! Is dat niet grappig?', maar het is alleen maar zielig omdat niets wat iemand doet zo grappig is. Het acteren is geen kwestie van komische kwaliteiten, noch van een of ander maf plan om al die onvoorstelbare scenario's door deze saaie drol te loodsen.
De slechte komedie en het ontbreken van ook maar iets wat ook maar in de verste verte komisch is, worden alleen maar verergerd door het slechte acteerwerk, acteurs die steeds maar weer echt stomme dingen zeggen (misschien proberen ze frasen na te apen, misschien alleen maar omdat iedereen in deze film zo slecht is), echt onaantrekkelijke vrouwen die worden uitgebeeld als sexy grietjes, en mensen die kotsen en flauwvallen in de toiletten.
Er was een acteur van middelbare leeftijd aan het eind van de film van wie ik kon zien dat hij een beetje acteertalent had en redelijk overtuigend was in zijn rol. Hij was net zo misplaatst als een solide MV in een weekenddetox-eenheid. Corey Feldman werd in totaal ongeveer 3 minuten gefilmd (gelukkig hoefden we niet langer met hem op te trekken), en hij werd buiten het gebouw gefilmd <0xE2><0x80><0x93> waarschijnlijk buiten zijn appartement, op weg naar buiten. Hij zei een paar echt on-grappige dingen over buitenaardse wezens en seks met buitenaardse wezens, maar verder kwam zijn verschijning niet.
Als je waarde hecht aan je leven en de 90 minuten (en jaren van pijn in het onthouden ervan) die je zult verliezen door naar deze rotzooi te kijken, vermijd het dan. Als je veel drugs gebruikt, zoals Adam Sandler in zijn komische sketches (en dus geen enkele maatstaf hebt), en mentaal traag wordt geacht, dan vind je deze film misschien wel leuk.
P.S. Ik denk dat de mensen die hierover jubelden voor Troma werkten of zoiets, want ik kan niet geloven dat mensen zo stom kunnen zijn dat ze echt van deze film gaan genieten. (Verpesten drugs je beoordelingsvermogen echt zo erg?)


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als je op zoek bent naar een film met prachtige beelden van de Mount Everest, dan kun je deze film misschien wel leuk vinden. Kijk maar even vooruit naar de beelden van de berg.
(Spoiler Alert) Maar als je net als ik gelooft dat levens kostbaar zijn en niet verspild mogen worden, dan zal deze film je een nare smaak in je mond geven. Er zijn 6 mensen omgekomen, 5 sherpa's en een lid van de Japanse groep, alleen maar zodat één man kon proberen de Mount Everest af te skiën.
De vraag wordt in de film gesteld of de voortzetting van de expeditie om zijn persoonlijke doel te bereiken nog steeds de prijs in levens waard was, en hij antwoordt nadrukkelijk: 'Ja.' Het gedeelte over skiën vindt plaats in de laatste 15 minuten. Hij skiet korte tijd en valt dan de rest van de weg tot hij tot stilstand komt in de sneeuw.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb die film gezien toen hij uitkwam. Eens even kijken <0xE2><0x80><0x93> die vent die eerder op de berg Fuji had geskied, slaagt erin geld bij elkaar te krijgen en personeel in te huren om vast te leggen wat aan de oppervlakte klinkt als een stoutmoedige en gedurfde daad <0xE2><0x80><0x93> om de hoogste berg ter wereld af te skiën. Nou <0xE2><0x80><0x93> en daar komt de film <0xE2><0x80><0x93> wat er gebeurt, ziet u, nadat een grote groep mensen erin is geslaagd hem te helpen om bij de top te komen <0xE2><0x80><0x93> en er een leven verloren gaat op de koop toe <0xE2><0x80><0x93> hij gaat op zijn ski's staan, slaagt erin om heel erg kort naar beneden te gaan, en op dat moment komt zijn PARACHUTE... en dat is dat. En in plaats van de film te verbranden om deze verbazingwekkende anticlimax tot een g<0xC3><0xAA>nant debacle te verbergen, gaat die vent door en laat hij hem vrij. Ik heb wel bewondering voor de verbazingwekkende moed en inspanning die het de filmploeg moet hebben gekost om een paar van die verbluffende opnamen te maken. NOG EEN SPOILER <0xE2><0x80><0x93> O ja, een van de sherpa's komt om door in een spleet te vallen. De verteller, die de 'dolle skiër' citeert, merkt terloops op dat, aangezien het lichaam van deze man niet kan worden teruggevonden, zijn ziel eeuwig over de wereld zal zwerven en nooit rust zal kennen. Is het dat waard, peinst de verteller. JA, antwoordt hij <0xE2><0x80><0x93> omdat het het doel diende om deze clown 'de Everest af te laten skiën'. Ik kan me niet herinneren ooit zo'n goedkoop stuk celluloid te hebben gezien. Dit is er een die je niet mag missen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik vond dit juweeltje in een rek dat de plaatselijke videotheek had vol bandjes die worden uitgewisseld tussen verschillende verhuurbedrijven. 'The Man Who Skied Down Everest'. Hmm... nooit van gehoord. In het doosje staat een Japanner die altijd al de Everest wilde skiën en het ook echt heeft gedaan. Klinkt interessant. Ik heb het gehuurd. Zoals verwacht was het documentairestijl. Het eerste deel kan worden samengevat als volgt: 'Ik wilde altijd al de Everest skiën'. Dit wordt gevolgd door een paar beelden van de voorbereidingen voor de gebeurtenis. Een heleboel beelden van de voorbereidingen. Oké, ik neem aan dat er heel wat voorbereidingen aan te pas komen. Dan worden we getrakteerd op een lang stuk over de skiër, de filosofie van Yuichiro Miura over het leven en zo. Er volgen nog meer opnamen en ik begin me af te vragen waar het skiën in deze show thuishoort. Er wordt meer voorbereiding getoond en ze beginnen aan de tocht naar de berg. Er wordt meer filosofie getoond. Eindelijk komen ze bij de berg en misschien komt hij er nog toe om dat verrekte ding af te skiën. Een heleboel opnamen van het klimmen later volgt er een beschrijving van de parachute die bedoeld is om Miuras' snelheid op de steile helling te vertragen. Ten slotte bindt hij de ski's vast en maakt zich klaar om te vertrekken.
Hij gaat eraf... Hij skiet een meter of zes en zijn ski's schieten onder hem vandaan, hij trekt de parachute uit en tuimelt in een roemloos hoopje de berg af en dat is dat. Einde verhaal. Wat was dat in godsnaam?
Oké, ik kan wel geloven dat hij altijd al de Everest wilde skiën, uitgebreide voorbereidingen trof en het zelfs probeerde met een cameraploeg op sleeptouw. Het werkte niet en uiteindelijk viel hij naar beneden en doodde bijna zichzelf, dus welke kolossale overmoed zou de man ertoe hebben gebracht er een film van te maken en het skiën op de Everest te noemen? Misschien was de titel 'De man die zijn voeten onder zich wegschoot en op zijn kont de Everest afgleed' gewoon te lang voor de cassetterecorder.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben dol op Hedy Lamarr. Ik denk dat ze als actrice in de jaren veertig enorm werd onderschat. Ze was de Nastassja Kinski van die tijd, en de critici namen haar niet serieus. Dat gezegd hebbende... deze film is een BORE. Toen ik hem voor het eerst zag, was ik geschokt door het gebrek aan continuïteit, niet alleen in het verhaal, maar ook in de make-up en de kostuums. Hedy's make-up verandert van de ene opname in de andere. Net als haar haarlengte en stijl. Reden: er waren zoveel schrijvers bij betrokken en de opnamen gingen zo snel dat het verbazingwekkend is dat ze hem <0xC3><0xBC>berhaupt hebben uitgebracht. Haar 'Lady of the Tropics' begon met filmen nadat deze was begonnen, maar hij werd al uitgebracht voor 'I Take This Woman'. In feite stond het destijds in Hollywood bekend als 'I Re-Take This Woman'. Dat zou je iets moeten zeggen. Ik ben ook een fan van Spencer Tracy, maar hij is hier AWFUL. Ik heb in verschillende filmgeschiedenissen gelezen dat hij Hedy Lamarr absoluut verachtte, en dat ziet er op film volkomen duidelijk uit. Geen greintje chemie. Het verhaal zwerft heen en weer over de ene na de andere film en komt ten slotte op een heel vreemde manier tot een eind. Ik kan deze helemaal niet aanbevelen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Hedy Lamarr, die misschien wel door meer mannen op het witte doek in de gaten is gehouden dan welke andere actrice ook, is weer de ma<0xC3><0xAE>tresse van Kent Taylor, society-playboy en overal in het rond een rat. Op een boot vanaf de Yucatán, nadat Taylor haar de bons heeft gegeven, probeert ze zelfmoord te plegen. Maar dokter Spencer Tracy redt haar van de verdrinkingsdood in het Caribisch gebied.
Tracy is een van de meest vooraanstaande medici. Ik denk dat hij nog nooit van het woord'specialist' heeft gehoord. Hij runt een kliniek in Manhattan voor de armen en zijn reis was een bijbaantje in het medisch onderzoek. Lamarr en hij trouwen en zij probeert hem in haar wereld te introduceren en hij wordt zelfs partner van de society-dokter Louis Calhern. Natuurlijk komt Kent Taylor weer in beeld en gebeurt het onvermijdelijke in Hollywood.
Terwijl ik naar _I Take This Woman_ keek, kreeg ik de indruk dat de schrijvers erg onder de indruk waren van Tracy's Oscarwinnende film _Boy Town_. Helaas is zijn rol als dokter Karl Decker niet te vergelijken met wat hij als pater Flanagan heeft gedaan. Misschien probeerden ze pater Flanagan een beetje romantiek in zijn leven te geven in deze film, om het zo maar eens te zeggen.
Tracy en Lamarr konden niet al te best met elkaar overweg. Deze film had zelfs de titel _I Retake This Woman_ gekregen, omdat de oorspronkelijke regisseur Joseph Von Sternberg de film had laten vallen, waarschijnlijk omdat Lamarr hem niet zo goed beviel als Marlene Dietrich. Ze speelde in _Lady of the Tropics_ en daarna ging MGM weer verder met het filmen van dit stuk met hun contractregisseur Woody Van Dyke, die bekendstond om de snelheid van zijn producties. En er werd een hele nieuwe ondersteunende cast ingeschakeld.
Gelukkig hadden Spence en Hedy allebei betere rollen in het vooruitzicht.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben het helemaal eens met de vorige recensent. Er is geen chemie tussen Spencer Tracy en Hedy Lamarr, en de aandacht van de film is gericht op hun relatie. Hedy Lamarr is niet op haar best, en Spencer Tracy lijkt naïef, simpel en overmatig hoopvol - zowel in liefde als in het leven; een idealistische rol die het best tot zijn recht kwam in 'Boys Town'. Als je door die belachelijke menigtescène bij het station heen kunt komen... wauw... dat is nogal slapstick en geen enkele acteur in de cast waardig. Niet de beste acteerprestaties van wie dan ook. Misplaatst en niet bij elkaar passend. Het verhaal is leeg en gevarieerd, en de onrechtvaardige inbreng is duidelijk. Hedy Lamarr is haar absoluut verbluffende zelf, en dat is echt het beste deel van de film. Het past bij de verfijning van haar schoonheid en garderobe, en om die reden komt de film niet geloofwaardig over.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het is moeilijk om precies te zeggen wat ik over dit saaie, saaie filmpje moet zeggen. Het verhaal is voorspelbaar, maar niet helemaal lachwekkend. Het is allemaal een kwestie van 'driftige gebaren' die, zoals ze hier worden gepresenteerd, absoluut geen overtuigingskracht hebben. Ja, de 'productiewaarden' van MGM zijn schitterend, en ja, mevrouw Lamarr was beeldschoon, maar zij en de grote Spencer Tracy hebben absoluut geen'chemie' <0xE2><0x80><0x93> en dat is het enige wat deze parade van clichés <0xC3><0xBC>berhaupt effectief zou hebben gemaakt... Ik heb begrepen dat deze film slechte recensies kreeg toen hij oorspronkelijk werd uitgebracht; in de loop der tijd is hij er niet beter op geworden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is op het niveau van 'Welcome Home Roxy Carmichael' voor de grootste stukken vuil die ooit op het witte doek zijn verschenen. Als deze gasten niet de homovrienden van Adam Sandler waren geweest, zou dit script zijn geëindigd waar het had moeten eindigen: als het toiletpapier van een of andere filmbons. Ik haat deze film, hij maakt dat ik mensen wil verwonden. Ik geef toe dat ik hoge normen heb, maar eerlijk gezegd kijk ik liever naar Step Up 2. Het meest trieste was toen ik inlogde op IMDb en las dat jullie stuk vuil deze film in feite een 6,9 gaven. Dit is een eerbewijs aan alle achterlijke mensen in onze samenleving die naar vreselijke films gaan kijken die niet meer zijn dan anderhalf uur durende grappen over lulhannesen, scheten laten en wiet roken, met weinig tot geen originaliteit. Nu ik deze recensie heb gelezen, zou ik graag 'Tyler Perry's House of Pain' willen aanbevelen aan jullie allemaal die van deze film hebben genoten; jullie zullen daar op ongeveer hetzelfde niveau van deze weerzinwekkende gruwel humor van hoge kwaliteit zien.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een komedie maken is net zoiets als over een dun koord lopen. Het werkt, of het werkt niet. _Oma's jongen_ is zo'n film die niet werkt. Hij heeft misschien een paar heel grappige scènes, maar voor het merendeel is het gewoon een vreselijk weinig grappige komedie van de gebruikelijke bijrollen in Adam Sandler-films (zonder Sandler zelf, hij is gewoon een producer).
Alex (Allen Covert) is gametester. Hij is 35 en is de beste tester en gamespeler op zijn verder met kinderen gevulde werkplek. Uiteindelijk worden zijn appartement en zijn spullen van hem afgepakt omdat hij de rekeningen niet betaalt (het blijkt dat zijn kamergenoot gewoon het geld voor de huur aan Philipino-hoeren had uitgegeven en de huisbaas niet had betaald). Wanhopig trekt hij in bij zijn grootmoeder, Lilly (Doris Roberts van Everybody Loves Raymond) en haar twee huisgenoten.
Dat is de basisplot van de film, aangevuld met subplots over een sexy nieuw meisje, Samantha (Linda Cardelli, onherkenbaar uit haar dagen als Velma in Scooby Doo), dat probeert de testers zo snel mogelijk een nieuw spel te laten voltooien, een robotachtig spel dat wonderkind J.P. (Joel Moore) creëert, die samen met Alex werkt en bijna dezelfde kleren draagt als Neo in The Matrix, en natuurlijk allerlei seks- en drugsgerelateerde grappen. Dat is het. Het probleem met de film, afgezien van het feit dat het echte conflict in de film zich voordoet en binnen het laatste kwartier van de film wordt opgelost, is dat het gewoon niet grappig is. Het is volkomen geestdodend saai en slechts spaarzaam grappig. Er gebeurt eigenlijk helemaal niets. Geen emotie, geen echt gevoel voor richting en een heleboel intens gevloek. Je merkt misschien dat je lacht om een paar geestige opmerkingen van de acteurs, maar verder zit je je dood te vervelen en zou je willen dat je niet eens de moeite had genomen om de film te zien. Hoe deze film groen verlicht was en hoe Fox dacht dat hij geld kon opleveren zal altijd een mysterie voor me blijven.
Er komt gewoon geen amusementswaarde uit voort. Geen van de acteurs levert echt goede prestaties, ze gedragen zich alleen maar als idioten voor de camera en hopen er maar het beste van. De Stoner-komedie is al meerdere keren eerder opgevoerd, en zo nu en dan werkt het ook echt (Harold en Kumar Go to White Castle en Dazed and Confused komen in gedachten). Hier maakt het de film alleen maar nog minder grappig dan hij al is. De willekeurige inbreng van een aap en een paar blote borsten maakt de film ook niet beter.
Afgezien van een paar grappige oneliners zou deze film gewoon helemaal over het hoofd moeten worden gezien. Hij is niet erg grappig, de hele plot is dwaas, hij is saai, en hij levert slechts één afschuwelijke film op. Vermijd het als de pest.
1,5/10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Eerlijk gezegd is dit misschien wel de slechtste film die ik ooit heb gezien. En ik heb _Spider Baby_ gezien, en _Not of This Earth_. Ik heb zelfs _200 Motels_ gezien. Omdat ik net de serie _Freaks and Geeks_ heb ontdekt en verbaasd was over de acteerkwaliteiten van Linda Cardellini, heb ik hier de recensies gelezen en besloten dat dit de moeite van het proberen waard was. Dit is de laatste keer dat ik me zal verlaten op een recensie op IMDb. Ik besefte niet dat MORONS IMDb-recensies schreef terwijl ze zaten te wachten tot hun telefoontjes werden beantwoord op AM-radio.<br />Deze film is zo meer dan slecht dat woorden de ellendigheid van zijn kotstoestand niet kunnen uitdrukken. Serieus. Bekijk deze film als je denkt dat Will Farrel echt heel erg grappig is, als je denkt dat Adam Sandler een komisch genie is.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Wat je kon verwachten van een door Adam Sandler geproduceerde komedie, _Oma's Jongen_, is voorspelbaar en zo stom dat je er misselijk van wordt. Allen Covert speelt Alex in de film, een 35-jarige blower die als proefpersoon in videogames werkt en bij zijn oma en haar twee huisgenoten moet intrekken nadat hij zijn appartement is kwijtgeraakt. Er vinden een paar gebruikelijke wendingen in de plot plaats: hij heeft moeite zich aan te passen aan zijn nieuwe woonsituatie, waardoor hij op zijn beurt problemen krijgt op het werk, wat vooral erg is omdat hij een van de nieuwe consultants van het kantoor probeert te strikken. De meeste zogenaamde grappige 'grappen' of 'grappen' of hoe je ze ook wilt noemen, zijn alleen maar 'humor' waardoor iedereen bij National Lampoon zich zou schamen om ernaar te kijken, en Joel Moore is absoluut niet grappig in zijn rol van het meesterbrein achter het videospelletje J.P. en de hele film slaagt er zelfs in om saai te zijn, naast niet grappig of substantieel. Nou, in elk geval heeft oma's jongen iets voor iemand gedaan: Adam Sandler heeft een paar cheques kunnen uitschrijven voor zijn werkloze vrienden David Spade, Kevin Nealon en Rob Schneider.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Echt belachelijke film.
Als Doris Roberts, Shirley Jones en Shirley Knight in dit soort films willen blijven spelen, kunnen ze hun ontslagpapieren inleveren en fulltime bij de sociale dienst aankloppen.
Terwijl het idee dat een 35-jarige swinger die aan videospelletjes werkt zijn flat kwijtraakt en gedwongen wordt bij oma Roberts in te trekken, Jones en Knight in een hokje wordt geplaatst, is het een dwaas idee. Stel je voor dat de 3 zakken high worden van de spullen die kleinzoon Alex in hun huis heeft achtergelaten en dat Jones naar bed gaat met iemand die haar kleinzoon zou kunnen zijn!
De scènes in de videospelletjes zijn net zo dwaas als de rest van de film. De verscheidenheid aan personages waarmee Alex werkt is onvoorstelbaar, omdat hij net als de anderen van zijn wietverslaving geniet.
De verschrikkelijke beste beschrijft deze ellendige film.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Er zit een onderstroom in alle positieve recensies van deze film <0xE2><0x80><0x93> het is gewoon een hersenloze komedie, neem het niet serieus. Chillax dude!!! Nou, dat is één gezichtspunt. Het andere zou zijn <0xE2><0x80><0x93> waarom accepteren we precies hetzelfde script, dezelfde formule en dezelfde niet-grappige mensen in al die 'komedies'?
Wat je krijgt is een lanterfanter die, door een aantal volkomen onwerkelijke omstandigheden, zijn leven moet veranderen (altijd een hij), een reeks omstandigheden moet overwinnen die alleen maar een probleem zouden zijn voor een wasbeer of een tiener, de al even domme slechterik moet slaan die probeert het meisje te stelen dat hij twee dagen eerder heeft ontmoet en triomferen door een lanterfanter te blijven maar met meer geld/zelfrespect. Onderweg doet iemand iets obsceens maar heel onlogisch. Dat betekent dat de kijker na de film iemand kan bellen en iets kan zeggen als: 'Je zult het niet geloven, maar die vent vindt de otter die is verdronken in de emmer diarree die die andere vent heeft achtergelaten nadat hij laxeerkoekjes had gegeten. En dan poetst hij er zijn schoenen mee.' Hilarisch.
De meeste gebruikelijke namen duiken op. David Spade en Rob Schneider doen niets grappigs, maar het zijn wel figuren van het zuiverste water <0xE2><0x80><0x93> een Rus en, ik houd mijn buik vast, een ober in een veganistisch restaurant. Adam Sandler, de koning van de hersenloze, niets grappigs doende, onlogische komedies, en een of andere talentloze nul die Dante heet, duiken voor de zoveelste keer op. De Verenigde Staten zullen de rest van de wereld moeten uitleggen waar die Dante beroemd om is, want wij hebben geen flauw idee. Allen Covert speelt een 36-jarige man waar ik de grootste lol om heb. Hij was 42 en zag er jaren ouder uit.
Lachte ik? Ja, maar niet meer dan ik zou doen bij een tv-spotje en ik hoef er geen cent voor te betalen. Hou alsjeblieft op met die films te maken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Noem me ouderwets, maar ik hou van films met een plot. Ik dacht dat'stonerkomedie' gewoon een manier was om een komedie te beschrijven waarin veel wiet wordt gerookt en de mensen die ernaar kijken meer geneigd zijn ervan te genieten. 'Oma's jongen' is echter tot de conclusie gekomen dat dit een volwaardige rubriek is en dat blowers een onderdeel van de komedie vormen dat bereikt moet worden. Blijkbaar hadden Allen Covert (ster en producer) en de Happy Madison-bende gelijk, maar dat maakt 'Oma's jongen' niet minder saai en niet-grappig. Ze mogen dan compleet stoned zijn <0xE2><0x80><0x93> maar de personages zijn meestal halfgebakken.
Alex (Covert, al heel lang supportspeler voor Adam Sandler, eerste ster) is een professionele videogametester uit het midden van de jaren dertig, wiens huisgenoot hem het huis uit heeft gezet. Hij zou op zoek kunnen gaan naar een nieuw appartement, maar ja, we hebben geen film. Nadat hij een paar vrienden heeft geprobeerd, woont hij uiteindelijk bij die goeie ouwe oma Lilly (Doris Roberts van 'Everybody Loves Raymond'). Ze maakt hem om 6 uur's ochtends wakker en laat hem klusjes doen, en al snel valt hij tijdens het werk in slaap, zodat de nieuwe videogame misschien niet op tijd klaar is.
Zoals de meeste mensen gaat Alex met zijn frustraties om en verdrijft hij de verveling door hetzij videogames te spelen, hetzij high te worden, of allebei. Zijn vrienden/collega's doen allemaal hetzelfde. De meesten van hen zijn maagden die niet alleen thuis wonen, maar ook dol zijn op videospelletjes. Ze zijn allemaal onbeholpen en met uitzondering van Nick Swardson en Joel Moore zijn al hun personages (althans soms) niet grappig. Grappig als je stoned bent... ja, dat zal wel, maar ik kan het niet uit ervaring zeggen.
Misschien vinden wij losers het allemaal wel leuk om high te worden, videospelletjes te spelen en onbeholpen naar vrouwen te lonken met speciale aandacht voor hun borsten, maar dan nog zou het niet de drijvende kracht van een hele film moeten zijn. En het zou ook niet goed zijn als oude vrouwen stoned werden door een ongeluk (dat zag ik al aankomen) of het mikpunt waren van obscene seksgrapjes <0xE2><0x80><0x93> maar dat gebeurt nu eenmaal als een film nergens over gaat. Er vindt geen conflict plaats tot de laatste 20 minuten, afgezien van het kleine probleem dat ze niet meer aan de hasj zijn, Alex die probeert het knappe meisje (Linda Cardellini) voor zich te winnen en de jongens die zich in allerlei bochten wringen om hun niveau te halen voor de deadline van de videogame.

Charme kan de redding zijn voor deze mengelmoes van drugsfilms, maar afgezien van een sympathieke Doris Roberts, de eerder genoemde Swardson als de maagdelijke vriend die bij zijn ouders woont en hen zijn kamergenoten noemt en Joel Moores talent om robotgeluiden te maken, is er weinig karaktervernuft. Geheimzinnig is een doorsnee hoofdfiguur zonder komische dimensies, zijn dealervriend Dante is een onbekwame acteur en verspilling van filmtijd, en Jonah Hill en Kevin Nealon staan zo ver in de periferie geschreven dat het er niet toe doet.
Als je van films over niets houdt en ernaar kijkt in een staat van geest en lichaam die dat niets verheft, dan is 'Oma's Jongen' waarschijnlijk precies wat je zoekt. Degenen die wat meer talent en verstand nodig hebben om met een komedie mee te kunnen doen, zullen er niets van merken. Het beste wat ik over 'Oma's Jongen' kan zeggen is dat het kijkbaar is ondanks de zinloosheid ervan. Het zal niet voelen als totale tijdverspilling, maar het is wel zo.' Ik zou willen dat je drugs gebruikte, zodat je in elk geval het beste had kunnen halen uit die anderhalf uur.

-Steven C

Bezoek mijn site op www.moviemusereviews.com.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Om te beginnen wil ik graag zeggen dat ik echt van deze film heb genoten. Maar dat neemt niet weg dat ik niet kan zeggen dat het een 'goede' film was. Ik ging het theater in met vrij lage verwachtingen (iets wat ik heb geleerd). Ik ben blij dat ik dat heb gedaan, want de plot en de ontwikkeling waren niet geweldig. De grappen waren van een laag niveau. Maar ik was in de juiste geestesgesteldheid om ervan te genieten.<br />Ik was niet de enige. Het hele theater lachte hardop. Ik heb niemand horen klagen nadat de film was afgelopen. Ik heb zelfs een jongen uit zijn stoel zien vallen van het lachen! Maar nogmaals, ik moet je waarschuwen: _Oma's jongen_ is NIET een topfilm. Het is een grappige (zij het wat oppervlakkige) film, en als je de juiste instelling hebt, zul je er echt van genieten. O, en neem geen kinderen mee.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Oké, hoe iemand deze film echt geweldig kan vinden, gaat mijn verstand te boven... Ik kan me niet eens voorstellen dat iemand deze film ook maar enigszins grappig kan vinden, het enige personage dat erin meespeelt is de boosaardige supernerd die de game ontwerpt, en dat gaat na een tijdje vervelen. Deze film is zo voorspelbaar, de clou is niet grappig, die is geforceerd, je ziet beter acteerwerk in de rosse buurt, en het verhaal is waardeloos, het is zo voorspelbaar, je weet precies wat er gaat gebeuren. Zelfs de personages reageren niet zoals ze zouden moeten, probeer maar eens naar het lekkere grietje te gaan dat je baas op het werk is en haar te vertellen dat je...' Als ik met 2 gekke meiden tegelijk naar bed ging, zou haar reactie niet zijn (glimlach) "Oké, aan het werk dan maar". Ik heb niet één keer gelachen tijdens deze film, en ik wou dat ik hem nooit had gezien of er 3 jaar aan had besteed om hem te huren, want dat is het niet eens waard. Adam Sandler heeft deze film geproduceerd, ik heb alle respect voor hem verloren. Al zijn films zijn hetzelfde, zijn comedystijl is oud geworden sinds The Waterboy is uitgekomen, als ik had geweten dat Adam Sandler dit had geproduceerd voordat ik hem huurde... dan had ik mijn tijd er nooit aan verspild. Deze film is zo slecht als hij maar kan zijn vanuit elk aspect... ace ventura was...' Het was geen briljante comedy, er zat geen geweldige plot in... maar het was origineel en het was hilarisch. Ik sla de film niet over omdat hij 'low-level'-humor heeft, ik sla hem over omdat hij waardeloos is, het is een stuk Hollywood-onzin. Als deze film aan een productiemaatschappij was aangeboden en er niet 'ADAM SANDLER' achter zat, zou hij sneller bij het afval worden gegooid dan een gebruikt condoom. Als je een goede film over potcultuur wilt, moet je naar Cheech en Chong kijken, of naar Whitecastle. Als je deze film huurt, is het enige wat je krijgt een algemene komedie voor 14-17-jarigen, met keiharde rockmuziek in elke mogelijke riedel, waarvan je ogen gaan knipperen en je maag zich omdraait, en een komedie die gelijk staat aan anderhalf uur kijken naar je stonede vriend die mcdonalds zit te eten. Doe het niet... in godsnaam... deze film is waardeloos, bekijk het maar zoals het is en kijk door de Hollywood-trots heen... _Hercules_ in New York was vroeger de slechtste film die ik ooit had gezien, maar hij is eigenlijk zo slecht dat hij goed is. Dit was een heel dure film die net zo slecht was, zo niet erger.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film heeft geen plot. Het was de bedoeling dat een man bij zijn oma introk, en dat iedereen dacht dat hij een loser was en dat hij het goed moest maken. Maar wat gebeurt er als iedereen erachter komt met wie hij samenwoont? Ze geven een groot feest bij oma thuis. De climax van de film had niets met de rest te maken. Die hele plot werd binnen een paar minuten na het einde van de film geïntroduceerd. Ik kan me voorstellen dat het iets te maken had met het verhaal <0xE2><0x80><0x93> dat oma's VG-vaardigheden hem vrijpleitten <0xE2><0x80><0x93> maar dat zat er gewoon niet in.
De film was echter zo grappig als de pest en was duidelijk gebaseerd op moppen.
' Haar poesje ruikt naar de grote depressie'. 'Hij heeft net voor het eerst aan zijn eerste tiet gezogen... ja, wel 13 uur lang'.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik moet zeggen dat ik echt enthousiast was over deze film voordat ik hem huurde, want het was een Adam Sandler 'Happy Madison'-productie en gewoonlijk voel ik me aangetrokken tot dat soort dwaze humor.<br />Aan het begin van de film waren er een paar grappige momenten, maar deze film miste alles wat een goede film maakt. Ik besef dat veel films die niet realistisch zijn nog steeds heel grappig kunnen zijn, maar deze film was onrealistisch en helemaal niet grappig. Het acteerwerk was afschuwelijk, de cinematografie was heel slecht, de plot sloeg helemaal nergens op. Ik kan er niet over uit dat 3 sjieke oudere dames zelfs voor zo'n slecht boek zouden willen werken. Al met al was ik niet erg onder de indruk van deze film en ik raad je aan geen vijf dollar te verspillen aan het huren ervan.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik kan om zo'n beetje alles lachen, maar helaas is er geen enkele lach te vinden in deze stinkbom!!!! Ik heb deze film echt van begin tot eind bekeken, en er kon niet eens een glimlachje af. Ik ben geschokt dat Sandler, Schneider, Spade enz. hun naam aan dit stuk stront hebben gegeven. Erger dan het ergste dat ooit uit het ergste is voortgekomen dat ooit uit voormalige snl-spelers is voortgekomen. Wat kan ik nog meer zeggen? Hoe kan zo'n smakeloze, buitengewoon ongrappige kletskoek uit zo'n bron van kennelijk talent komen! Misschien heb ik mijn gevoel voor humor verloren (niet waarschijnlijk), maar ik kan me geen film herinneren waar ik in lange tijd zo'n hekel aan heb gehad. Wat een verspilling van twee uur, ik kom nooit meer terug.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als een film een fantasieloos, afgezaagd verhaal en nietszeggende personages heeft, moet hij dat goedmaken door heel, heel grappig te zijn. Als je grappig bent, kun je een hoop ongestraft doen. Maar hoewel er hier en daar een paar amusante momenten zijn in _Oma's jongen_, zijn ze zo ver van elkaar verwijderd dat ze het afgezaagde werk dat in de film in overvloed te zien is, niet kunnen compenseren.
De film is zeker niet bedoeld om iemand te verrassen. Als Alex marihuana verstopt in het huis van zijn oma in een theeblikje weet je wat er later gaat gebeuren en dat gebeurt ook. Het lijkt erop dat de film is geschreven door een commissie die een studie heeft gemaakt van middelmatige komedies en elke grap die in meer dan één ervan voorkwam, heeft gepakt.
Het interessantste aan de film is de enigszins ongebruikelijke setting. Het spel speelt zich af in een bedrijf dat computerspellen ontwikkelt, wat een interessante bron zou moeten zijn voor een slimme komedie. Maar laat je niet voor de gek houden, dit is geen film over ontwikkelaars van computerspellen. Dit is in feite een studentenhuisfilm waarin alle studenten in een grote kamer zijn geduwd om videospelletjes te spelen. J.P.
Het feit dat de film totaal niet in staat is om de juiste sfeer te creëren en om te zetten in originele humor, komt tot uiting in het personage J.P. J.P. is naar mijn mening min of meer samengezworen met de schepper van Doem, John Carmack. In elk geval zo geïnspireerd dat hij een merkwaardig genie is dat spelletjes maakt.
In de film is J.P. een rare, onhebbelijke nerd die wordt veracht en beschimpt door de speltesters van de filmmaatschappij. Dat slaat helemaal nergens op. Als je een van de belangrijkste mensen in de geschiedenis van de videogames bent (zoals J.P. verondersteld wordt te zijn) dan zullen de mensen je, ook al ben je eigenzinnig en onhebbelijk, toch op een bepaald niveau bewonderen en respecteren. Als Stephen Hawking onhebbelijk is, zullen zijn collega's hem nog steeds niet recht in zijn gezicht jun noemen.
Bovendien is de kans net zo groot dat gametesters nerds zijn als J.P., maar in de film zijn het in wezen corpsballen. Het is leuk om normale jongens tegen die onhebbelijke sukkels te zien vechten. En hoewel die formule in het verleden heel af en toe heeft gewerkt, is hij absurd in de setting van een gamebedrijf. Als je besluit een ongebruikelijke setting te gebruiken voor een film, zet je niet gewoon alle conventies van films uit verschillende settings in die ene setting. Tenzij je een broodschrijver bent.
Ongeveer op twee derde van de film gaf ik het op. Er gebeurde iets waarvan ik wist dat het zou resulteren in een reeks pijnlijk voorspelbare gebeurtenissen. En ik besefte dat ik het afgelopen halfuur toch al nergens om had gelachen. Dus hield ik op (hoewel ik wel snel doorging om er zeker van te zijn dat ik gelijk had dat ze de meest voorspelbare clichés zouden volgen, wat ze ook deden).

Normaal gesproken zeg ik als een film slecht is gewoon dat hij slecht is en dan heb ik niets meer te zeggen, maar deze film is zo'n ongelooflijk slechte productie dat hij een lange tirade verdient.
Schande van de film dat hij een goede actrice als Linda Cardellini erin heeft gelokt en haar vervolgens heeft omringd met talentloze nietsnutten. Maar ik geef de film wel 1 punt omdat hij Shirley Jones de kans geeft om de anti-Shirley Partridge te zijn.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Jammer genoeg had deze film wel degelijk potentie met zo'n gewillige cast, maar alles was zo slecht doordacht en slecht uitgevoerd. Ik geloof niet dat ik ooit een film heb gezien waarin elke scène met een luide bons instort, zoals hier het geval was. Ook geloof ik niet dat ik ooit een'smerige' sekskomedie heb gezien waar niet minstens één keer om gelachen werd, maar deze draaikolk van pijn bracht niets dan gekreun en ellende. De laatste keer dat ik zo verbijsterd was over hoe on-leuk een komedie kan zijn, was met het vreselijke 'Grote Mama's Huis'. De ene scène na de andere, die films veranderen je hersenen in gelei. Dwaasheid en domheid kunnen soms grappig zijn, maar hier worden dwaasheid en domheid gebruikt als een martelwerktuig tegen de kijker.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

In de laatste paar jaar van de heerschappij van Ron Miller (schoonzoon van Walt Disney cum Producer) strooide hij met live-action rotzooi op een stokje, vaak met in de hoofdrol de oersaaie Dean Jones, wiens hele carrière was gebaseerd op dat soort lichte, leeghoofdige troep. Andere afschuwelijke films uit diezelfde periode omvatten _Pete's Dragon_, _The Last Flight of Noah's Ark_, _Unidentified Flying Oddball_ en de gevreesde _Condorman_. Ik zal het niet over Tron hebben, want ik vond het ambitieus en Miller was slechts de uitvoerend producent, dus had hij weinig te maken met de feitelijke productie. Maar hij was in volle sterkte aanwezig toen dit godvergeten stuk menselijke troep uit de krochten van de creativiteit werd verwijderd. In het tweede deel van het geliefde Love Bug-verhaal wordt Herbie verliefd op een andere auto die ook hersens en een hart heeft. Er is een race, een paar lamlendige slechteriken, een diamant en Barney Fife. De film is in Frankrijk opgenomen, de film is mooi gefotografeerd en het landschap is prachtig. Maar je krijgt het idee dat de film zo is gemaakt dat alle betrokkenen drie maanden vakantie kunnen houden in Frankrijk. De rest van de film is een puinhoop. Prat-vals, stuntelende dieven, gemene Duitse coureurs en een knappe, op en neer wippende feministe vallen allemaal onder de categorie voorraad. De grootste belediging van de film: een poging om Herbie's film verder te ontwikkelen. Disneys schrijvers doen een onrecht aan onze schattige kleine VW door middel van beven, piepen, flikkerende lichten en bewegingen die wijzen op een geile zeventienjarige. Maar aan de andere kant zou het voor iedereen moeilijk zijn om Helen Hayes te overtreffen als ze in het tweede uitje met Herbie over de rand van een wolkenkrabber rijdt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Zelfs Disney heeft zich schuldig gemaakt aan de geldkoeienziekte, na het daverende succes van The Love Bug in 1968, het huis van de muis dat werd verzilverd met Herbie rijdt weer, Herbie gaat naar Monte Carlo en Herbie gaat bananen. Geen van beide vervolgen weet de charme en onschuldige aantrekkingskracht van The Love Bug uit 1968 te evenaren, in deze film treffen we coureur Jim Douglas en zijn handlanger Wheely Applegate aan, die Herbie in de Monte Carlo Rally inhalen. Vanzelfsprekend beginnen buiten de race dingen de prioriteiten over te nemen, ze raken betrokken bij een diamantroof en Herbie wordt verliefd op een andere auto! De stunts met de auto's zijn natuurlijk leuk en het is een lust voor het oog, en het zou lomp van me zijn om mijn venijn te botvieren op zo'n vriendelijk stuk pluis, het is alleen dat de film nergens heen gaat en persoonlijk zie ik nu wel in waarom het zo'n goed stuk werk is. Toch zie je Herbie in bad gaan, de slechteriken te slim af zijn en natuurlijk dansen voor de dame in zijn leven, dus voor iedereen is er wel iets te doen... 4/10.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als je dacht dat Herbie die zichzelf van kant probeerde te maken door van een brug af te rijden in 'The Love Bug' gek was, wacht dan maar tot je hem geil ziet doen in dit verbijsterend domme tweede vervolg. Dean Jones is terug als de chauffeur die meedoet aan de rally van Parijs naar Monte Carlo; deze keer wordt zijn intelligente VW verliefd op een andere auto in de race, een Lancia met Julie Sommars achter het stuur. Op dit punt in de serie missen de energie en charme nog meer dan in 'Herbie rijdt weer'; de film is te lang en tot op de draad versleten, hoewel hij nog wel te zien is dankzij de terugkeer van Jones' typisch sympathieke optreden, een paar grappige stukjes en de uitzinnige berovingen van de cast.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Mijn gezicht deed pijn van de film. Ik begrijp het niet... er gebeurden gewoon dingen, onverklaarbaar, en die hadden meestal tot gevolg dat iemand in een zang- en dansnummer uitbarstte. Ik begrijp niet hoe mensen deze film kunnen prijzen. Er zijn B-films, en dan zijn er B-musicals, en dan is er Rockula.<br />De liedjes maakten dat ik tegen een muur op wilde rennen. Het enige positieve is dat een van de muzikale explosies een muziekvideo blijkt te zijn, die de pijn verzacht, maar nog steeds niet rechtvaardigt waarom hij moest bestaan. Het meest angstaanjagende deel van de film is de enge dans van Toni Basil die haar enge liedje begeleidt. Maar het goede nieuws is dat ze de noten kan vinden waarnaar ze op zoek is, in tegenstelling tot popsterren als Rockula (aka Rapula) en Mona... wauw, laten we zeggen: toondoof. Dus als je het leven 90 minuten lang in twijfel wilt trekken, moet je deze film zien. Als je een hekel hebt aan je leven, koop het dan.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als CA-inwoner zou ik graag zien dat de schoften die de elektriciteitscentrales sloten om de prijzen op te drijven, ook in de gevangenis belandden.
Ik vond de film vrij goed en er zaten een paar heel informatieve stukken in. Hoewel ze bleven bij het verhaal over Enron, vond ik het echt interessant. Maar toen de film zich op de anti-Bushkant richtte, vroeg ik me af of ze wel accuraat waren.
Het is prima om te wijzen op het verband tussen de Republikeinen en Enron, maar het monster is gecreëerd toen Clinton president was. De energiecrisis van CA vond plaats onder het bewind van Davis. Ze waren allebei in functie tijdens Enrons misbruik, maar ze worden geen van beiden op enigerlei wijze verantwoordelijk gehouden. In plaats daarvan wordt er veel tijd besteed aan hoe Bush bevriend was met Lay. Nou en? Lay speelde golf met Clinton en bracht de nacht door in de slaapkamer van Lincoln. Waarom krijgen de democraten in deze film zo'n vrijbrief? Ik denk dat de meeste politici verspilling van ons belastinggeld zijn, dus ben ik niet voor een van beide partijen, maar ik heb er een hekel aan om me ondergedompeld te voelen in iemands politieke agenda als ik naar een documentaire kijk. Ja, politici verdienen enige blaam, maar ik betwijfel echt of de enige schuldigen een R achter hun naam hebben staan. Ik vond het niet nuttig om de Bush'en af te schilderen als kattevriendjes, terwijl de democraten net zoveel Enron-campagnegeld kregen als de republikeinen. Zoals ik al zei, het verzwakt de rest van de film voor mij, omdat het me achterdochtig maakt over de rest van de feiten die ze me voorschotelen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik leerde weinig van betekenis van deze film die ik niet al wist van CNN en The New York Times. (En ik volgde de Enron-zaak niet zo obsessief als sommige anderen.) De film wist niet goed uit te leggen in wat voor 'zaken' Enron zat die misschien al goed op gang waren voordat ze hun schulden begonnen te verbergen in de eenheden die door Andy Fastow waren opgericht. Ook werd de rol die Arthur Andersen en Vinson & Elkins hadden gespeeld bij het bekrachtigen van praktijken die later illegaal bleken te zijn, behoorlijk onderschat. Ook ging de film niet zo ver als hij had kunnen gaan bij het onderzoeken van wat de 'investeerders' <0xE2><0x80><0x93> al die prominente bankiers <0xE2><0x80><0x93> dachten te doen. Met de 24-uurs kabelnetwerken, het Discovery Channel en het History Channel, is er een overvloed aan documentaires. Ik heb er in het afgelopen jaar veel gezien die beter waren dan deze.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

O, man, wat had ik een hekel aan die film. Toegegeven, de locaties waren geweldig, maar dat is zo'n beetje het enige positieve dat ik erover kan zeggen. Oké, ik zal meteen aan het begin zeggen dat ik heel erg kritisch ben over de manier waarop wapens, vooral vuurwapens, in films worden geportretteerd en behandeld. Als oorlogsfilm was dat prima, maar de prullerige manier waarop de wapens in de film werden gehanteerd, zou een echt SEAL-team nooit hebben getolereerd. Het acteerwerk was houteriger dan mijn eerste zeilboot, de uitrusting (of het gebrek daaraan) was lachwekkend en de dialoog was, laten we zeggen, helemaal niet interessant. Nou ja, met uitzondering van de journalist, die in feite een vooruitziende blik had. Deze film was te vergelijken met 'Palmetto' met Woody Harrelson, waarin elke scène zo slecht was dat je hem gewoon niet kon uitzetten, omdat je moest zien of ze in de volgende scène nog slechter konden worden. Dat gebeurde zeker, net als in Palmetto. De scène in het water, waarin ze na het neerschieten van de eerste vijand de verdomde boot opblazen, waardoor ze het risico lopen te verdrinken, maakte me zo aan het lachen dat ik een fractie van een seconde dacht dat het bijna de moeite waard was om de hele film uit te zitten. Toen besloot Charlie Sheen de overlevende vijand naar de diepten van de oceaan te slepen (zoals het werd gefilmd, met die vele camerabewegingen, leek het alsof ze zo'n twintig meter naar beneden gingen). Mooie continuïteit...) voordat ik zijn keel doorsneed was zo verdomd stom dat ik met stomheid geslagen was. Maar ja, dat was die hele verdomde film ook. Ik hou van actiefilms, maar niet van deze. N.B.: De versie die ik heb gezien was een tv-versie, pan & scan. Ik kan me niet voorstellen dat dat enig verschil maakte, behalve dan dat het de hele zaak godzijdank een stuk korter had gemaakt!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Iemand merkte op dat het personage Charlie Sheen voor de krijgsraad gebracht zou moeten worden omdat hij deed wat hij wilde. Misschien heb je gelijk, maar zo zijn seal's nu eenmaal. Ik heb een paar maanden bij een seal-team in Norfolk gezeten. Eigenlijk moet ik zeggen dat ze ons schip gebruikten om een paar maanden door Europa te reizen. Ik was de postbeambte aan boord en die jongens probeerden elke dag hun post te krijgen. Omdat er maar één persoon was die de post mocht ophalen, gaven we één persoon een pas. Elke dag kwam er een andere seal die deed alsof hij iemand anders was. Nou, na de derde keer zei ik nee tegen ze tot ik bewijs had wie ze waren. Ze gingen OP!!! Ik dacht dat ze door mijn kooi heen zouden breken, me zouden knevelen en dan de post zouden stelen. Gelukkig had ik niet alleen de president aan mijn kant (de marine), maar ook de Federale Regering (US Mail). Dat was de enige keer dat ik zag dat de seal's niet kregen wat ze wilden. Ze kregen onbeperkt verlof aan wal, waar we op een bepaalde tijd weer op het schip moesten zijn. Ze vermoordden en martelden een vrouw in Frankrijk en de twee seal's. 'Hij hoeft maar 1 week op het schip te blijven, terwijl een matroos werd betrapt op het stelen van een fles wijn uit een Franse wijnwinkel en hij voor de krijgsraad moest verschijnen. Is het een wonder dat het recidivepercentage van de seal's meer dan 85% is? Als seal ben je god. Dus deze film geeft een vrij accuraat beeld van hoe een seal zich gedraagt en denkt... Helaas is het voor normale mensen zo ongelooflijk dat het nep lijkt.'


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De huidige sectie van het elite-onderwaterteam van de Amerikaanse marine is opgeroepen om... te doen wat ze blijkbaar willen.
Charlie Sheen is tot officier bevorderd. Het verhaal is nu al ongelooflijk. Michael Biehn is zijn directe commandant, maar hij houdt Charlie nogal lang aan het lijntje en een van de jongens moet er in het begin voor boeten dat hij door Charlies gepatenteerde stommiteit om het leven komt. De rest van het team besteedt hun vrije tijd aan het berechten van krijgsgevangenen voor de krijgsraad. Voornamelijk een oefening in willekeurig geweervuur en flinterdunne ethiek, zouden deze Seals misschien beter geschikt zijn om als crashtestdummy's te dienen.
Sommige goede actiescènes compenseren de idiote gang van zaken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Topklasse zonder de animositeit binnen het bedrijf. Of klasse. Of geld. Of Cruise. Een excuus voor een opwaarts bewegende cast van topacteurs om hun vermogen te verkopen om een matinee te leiden dat eigenlijk niets heeft waar iemand zijn tanden in kan zetten. Het is jammer, want de openingsscène van Charlie Sheen begint veelbelovend, maar wordt vrijwel meteen verknald door een belachelijke bruiloftsscène.<br />Dennis Haysbert is een veranderlijke acteur voor me, maar in deze film is hij prima, vooral de actiescènes. Michael Biehn is een eersteklas actieheld, maar geen hoofdrolspeler: Charlie Sheen is in alle opzichten de hoofdrolspeler, maar nooit echt een actieheld. 's een stuntploeg van honderden mensen die ook vermeldenswaardig zijn.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Houd daar rekening mee. Kijk nooit meer naar een serieuze film met Charlie Sheen. Geweldige komiek, afschuwelijke zeehond. In deze film lijken de Navy seal's op een roekeloze groep rangers, terwijl ze in feite de meest elitaire militaire groep ter wereld zijn. Charlie Sheen helpt de reputatie van de Navy seal's om zeep. Dank je wel dat je zo'n ongelooflijk select groepje mensen zo'n slechte indruk hebt laten maken in een van de slechtste actiefilms die ik ooit heb gezien. Dit is een geweldig verhaal dat tot een fantastische actiefilm zou kunnen uitgroeien, maar waarom Charlie Sheen? Er zijn mogelijkheden voor een heel hartstochtelijk verhaal, maar Sheen besluit ze te verpesten met 'grappige' opmerkingen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Navy Seals is een onwetende, racistische en zelfgenoegzame film die het conflict in het Midden-Oosten achteloos gebruikt als achtergrond voor een actiefilm die is gemaakt voor een comfortabel beschermd Amerikaans Midden-Westen-publiek. Het conflict wordt, net als alle andere betrokkenen, gewoon als kanonnenvoer gebruikt om de fotogenieke jonge Amerikanen te verheerlijken die trots Arabieren doden voor de 'vrijheid'. Maar wat nog erger is, is dat de actiescènes in de film slordig worden aangepakt en niet opwindend zijn, waardoor Navy Seals niet eens kan werken als een hersenloos schietfestijn. De personages worden verheerlijkt door de Libanese inboorlingen als kanonnenvoer te gebruiken. Ze slachten deze mensen zonder onderscheid te maken af met een houding die geen gevolgen heeft. Er is zelfs de smakeloze moord op een jonge Libanese jongen die door Hawkins wordt neergeschoten; Hawkins lacht om zijn taalgebruik voordat hij hem neerschiet en maakt nog een geestige opmerking. Dit zou niet alleen smakeloos moeten zijn, maar ook onaanvaardbaar. De extreme (hoewel voorspelbare) pro-Amerikaanse houding van de film is ook weerzinwekkend. Dit is te zien als de Libanees-Amerikaanse journaliste Hawkins vertelt dat terroristen niet aan het praten te krijgen zijn omdat het 'gelovige fanatici' zijn. Hawkins reageert dan met: 'Ja, en wij zijn de Navy seal's!' De implicatie is duidelijk dat fanatici betekenisloos zijn vergeleken met de Amerikaanse militaire macht. Bovendien, zelfs nadat deze journaliste is beledigd...' Het script eist van haar dat ze deze walgelijke schurk niet kan weerstaan en uiteindelijk gaat ze nog steeds met hem naar bed <0xE2><0x80><0x93> omdat hij een All-American Navy Seal is. Hierdoor wordt het personage van de journalist marginaliseert door haar onderworpen te maken aan de'superieure' pro-Amerikaanse houding van Hawkins, ondanks zijn beledigende gedrag ten opzichte van haar. Afgezien van de ethiek heeft deze verdraaiing van de plot ook weinig geloofwaardigheid als drama.
Het scenario is ook amateuristisch. De meeste scènes zijn eenvoudigweg aan elkaar geknoopt zonder enige gedachte aan stemming, plot of karakterontwikkeling. De'muziekvideo'-scène op de golfbaan is bijvoorbeeld alleen maar slordig gecensureerd snoepgoed. En de twee scènes waarin Charlie Sheen de roekeloze held speelt, zijn ook zinloos. Op de ene springt hij van een brug af als hij in een rijdende auto zit, alleen maar om zijn maten te laten zien hoe stoer hij is, en op de andere jaagt hij een sleepwagen op een crossmotor achterna en rijdt hij met zijn auto van de brug af. Geen van beide scènes heeft een tweede anticlimax, ze zijn allebei hoogst onwaarschijnlijk, en geen van beide heeft enige invloed op de plot als geheel. Ze zijn gewoon snoepjes, ontworpen als een voertuig om Hawkins goedkope, geheel Amerikaanse heldhaftigheid tentoon te spreiden, en ze zijn een armzalige vervanging voor karakterontwikkeling. De meeste andere scènes waarin de plot wordt ontwikkeld, zijn ook slecht gefilmd en slecht geënsceneerd <0xE2><0x80><0x93> deze aandoening beïnvloedt in feite de hele film. Afgezien van de Afro-Amerikaanse Navy Seal en zijn vrouw, en de personages van Michael Biehn en Charlie Sheen, lijkt het publiek alle andere leden van het team niet te kennen, zodat wanneer de klimatologische scènes zich afspelen, er niemand lijkt te zijn om zich in te verdiepen en niemands dood te betreuren.
In zo'n film kunnen de actiescènes de productie mogelijk redden. Maar hier doen ze dat niet. Ze zijn slecht gefocust, slecht belicht en tonen slecht uitgevoerde stunts. Ze zijn zelfs zo slecht gefocust dat ze bijna onsamenhangend zijn voor de kijker, wat niet alleen tot gevolg heeft dat de scènes onbegrijpelijk moeilijk te volgen zijn, maar ook dat er totaal geen angst en spanning is. Slechte belichting draagt alleen maar bij aan hun onmacht. De explosies zien er onecht uit, de schotwonden zijn niet overtuigend en een van de gewaagder stunts, waarbij een Mercedes over een tank heen rijdt, lijkt precies op een stunt die op een achterafterrein is geënsceneerd en dan slecht is geacteerd.
Het einde van Navy Seals zet de kijkers stevig op het verkeerde been. Eerst is er de verplichte slow-motionscène waarin Sheen met Biehn op zijn rug wegrent voor de grote explosie die hem had moeten doden. Dit was duidelijk de scène die als de ster van de trailers van de film had moeten fungeren. Dan is er het einde zelf, wanneer de overgebleven leden van de Navy Seals, gewond en in de oceaan drijvend, door een onderzeeër worden gered. Deze onderzeeboot was eigenlijk al veel eerder naar huis teruggekeerd, maar was natuurlijk op miraculeuze wijze net op tijd teruggekeerd. Als klap op de vuurpijl, ondanks de gewelddadige en stressvolle beproeving van de Zeehonden en ondanks het feit dat een groot aantal van hun collega's zojuist was gedood en een aantal nog steeds hevig bloedde, slaagden ze er allemaal in hartelijk te lachen en Amerika luidruchtig te zegenen. Voorspelbaar? Je kunt je voorstellen hoe dit afloopt als je naar de openingsbeelden kijkt.
Deze film gebruikt het conflict in het Midden-Oosten toegeeflijk als voertuig voor de macho All-American neigingen van de fotogenieke jonge hoofdrolspelers. Arabieren worden neerbuigend en afwijzend behandeld, en hun slachting in de film wordt gebruikt als draaipunt om het gebruik van Amerikaanse militaire macht te verheerlijken tegen een'mindere' minderheidsgroepering in een resultaatloze omgeving. De gebeurtenissen van 2001 hebben erop gewezen dat een dergelijke zelfvoldane en overmoedige trivialiteit van de conflicten van dergelijke minderheidsgroepen zeker geen resultaatloze vrije tijd is. Het Midden-Oosten kan niet langer worden afgeschreven als een hol vol voddenhoofden die elkaar aftuigen (om hier Charlie Sheen te citeren); het is nu een plek waar betrokkenheid tot ernstige gevolgen kan leiden. Vandaag de dag worden we eraan herinnerd dat de gevolgen van dergelijke arrogantie zich heel dicht bij huis kunnen manifesteren. Daarom ziet Navy Seals er tegenwoordig op zijn minst dwaas uit; maar dit is om vriendelijk te zijn. Dit is een hoogst onwetende film, waarvan de productiewaarden en het vakmanschap even verdacht zijn. Navy Seals is, ideologisch en artistiek, een complete belediging voor de intelligentie van het publiek.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben een fan van goede, geloofwaardige actiefilms. En ik ben een grote fan van de militaire elite-eenheden, zoals de Navy SEALs. En tot slot ben ik een grote fan van Michael Biehn. Helaas kon ik destijds van geen van die films echt genieten. Ik heb hem onlangs nog een kans gegeven toen ik de dvd kocht. Hier zijn de problemen met deze film: 1. Het is het toppunt van armoe, met inbegrip van een virtuele muziekvideo van het SEAL-team dat golft met een soundtrack van 'The Boys are Back In Town', dat eindigt met Charlie Sheen die een zinloze achtervolging uitvoert om zijn weggesleepte auto terug te krijgen.
2. Dit is gewoon een Charlie Sheen-film, toen Sheen nog beroemd probeerde te worden voordat hij dingen ging doen als Hot Shots. Verslagen die ik heb gehoord, wijzen erop dat Sheen een baby was op de set en dat het invloed had op de rollen en op de _Direction_ die de rest van de acteurs in de film kreeg.
3. Biehn is het hoofd van het seal-team, maar Sheen gehoorzaamt hem zelden. Elke seal die het gebrek aan discipline laat zien dat Sheens personage vertoont, of die het team in gevaar brengt zoals hij, zou de BUDS-training niet eens hebben gehaald, laat staan in een team zijn gekomen.
4. seal's zijn op wapens getraind. Toch moet een seal in een bepaald deel van de film 'uitvogelen' wat hij moet doen. hoe je een Amerikaanse Stinger-raket moet gebruiken.
Er zitten een paar goede scènes in de film. De invalshoek in het begin, Bill Paxton als 'God', en een paar beelden uit Beiroet in die tijd. Al met al is het een waardeloze film.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is absoluut verschrikkelijk... Het is duidelijk een verhaal van niks en het acteerwerk is nog erger. Jammer dat Charlie Sheen bij zoiets betrokken is, want hij is een goede acteur en heeft een paar heel goede films gemaakt.
De special effects zijn 'A-team': de klassieke auto wordt beschoten en slaat dan om met een kleine vuurbal onder de motorkap.
Natuurlijk wordt de vijand afgeschilderd als een stel idioten en sterft net zo snel als ze '-Die Evil Americans' kunnen zeggen.
Tenzij je van hersendode films houdt, moet je niet 113 minuten van je leven aan deze onzin besteden. Zoek je heil in 'het peloton' of 'Apocalypse Now'.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wees heel erg bang voor iedereen die deze film leuk vindt. Ze hebben als kind waarschijnlijk te veel verfsnippers ingeademd. Het is zo vreselijk dat ik een plot niet wil herbeleven. O ja, er was geen plot! Deze film is een ware definitie van wat Hollywood creëert voor mensen die niet willen nadenken in een theater. Winnen de slechteriken? Winnen de goeden? Wat maakt het uit!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Alexandra Maria Lara: Een heel mooie en verleidelijke vrouw, maar geen goede actrice. In alle films waarin ik haar heb gezien, komt ze op mij over als precies hetzelfde personage. Of het nu in THE DOWNFALL,  NACKT, VALT, UND FINDEN DER LIEBE en nu WO IST FRED is! Ze is altijd (speelt?) de jonge, goedhartige vrouw, die een beetje naïef is en niet weet hoe ze moet omgaan met de dingen die haar overkomen. Ze ontdoet zich van een repertoire van waarschijnlijk vijf verschillende gezichtsuitdrukkingen waar ze overvloedig mee werkt. Persoonlijk vind ik het moeilijk te geloven dat ze een mysterieus en enigszins onaangenaam personage zou kunnen spelen, want dat zit er gewoon niet in. De film: gewoon stom. Omdat het een Amerikaanse film is, zou het een geweldige rol zijn geweest voor Adam Sandler, die ik ook niet mag. Ik was niet beledigd door het feit dat dit een film is met gehandicapte mensen, ik vond alleen dat de grappen die hieruit voortkwamen helemaal niet grappig waren. Ik grinnikte twee of drie keer, maar toen ik halverwege was, verveelde en ergerde ik me en wilde ik dat er een eind aan deze film kwam.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb deze gisteren in een _Sneak Preview_ gezien en ik moet zeggen dat hij verschrikkelijk was. Na de aftiteling dacht ik: Hé, met deze cast zal het waarschijnlijk best goed worden. Maar dat werd het helemaal niet.
Lamme, voorspelbare kuchers, vreselijk simpel getekende personages (misschien met uitzondering van een kleine mevrouw Lara) en een einde dat je 10 minuten in de film kon zien. En het ergste van alles was dat de film een delicaat thema (gehandicapten) misbruikte voor een laag niveau en voor het merendeel smakeloze grappen zonder ooit iets anders dan de oppervlakte van de kwestie aan te raken. De gehandicapte persoon met wie de film het meest sympathiseert is degene die alleen maar doet alsof. Als ik al een gedachte heb door een eind te maken, dan komt het erop neer dat ik zeg: 'Ik hou van je, het maakt niet uit dat je je als een lul hebt gedragen.'
Om het kort samen te vatten: een geweldige cast die zich vreselijk moet hebben verveeld toen ze zich opgaven voor een verschrikkelijke film.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De gebruikelijke slasherfilm met het verhaal dat zich afspeelt in en rond deze godverlaten mijn buiten het bijna verlaten stadje Sutterille. Nadat ze van haar broer Jared, Shadrach Smith, Clair en haar man Nick Breman, Carrie Bradac & Sean Hines, een kaart met letters en een goudklompje hebben gekregen, rijden ze samen met vier andere vrienden en goudzoekers, Alx & Tori, Steve Wastell & Sangie, Hayden & Rox Ann, Rick Majeske & Elina, naar het dorp om hun claim te claimen.
Later blijkt dat het feit dat Jared de lang vergeten goudmijn verstoorde, de geest van de beruchte Jeremiah Stone, Vernon Wells, weer tot leven heeft gewekt en daarmee zijn schrikbewind heeft hervat. Stone, of 49er, is zo'n beetje de meest belachelijke moordenaar uit de geschiedenis van de filmgeschiedenis. Stone ziet eruit alsof hij jarenlang onder een paar ton kolen heeft gelegen en met die haak mensen doormidden heeft gesneden. Nadat tante Nelly (Karen Black), de dochter van tante Nelly (Alexandra Ford) die ook een van Stones slachtoffers was, bijna alle plaatselijke kluizenaars heeft vermoord, zegt ze tegen degenen die nog in leven zijn dat de krankzinnige mijnwerker niet zal rusten voordat hij iedereen heeft vermoord die het goud nog heeft.
Tante Nelly krijgt net genoeg tijd om haar verhaal te vertellen voordat ze door Stone in een menselijke fakkel wordt veranderd en in een beek in de buurt springt. De film gaat eindeloos door en de meedogenloze mijnwerker ziet eruit alsof hij net zo eng is als verbrande toast en net zo donker. Zelfs de mensen in de film leken niet echt bang voor hem te zijn. In een van de scènes waarin hij inbrak in het huis van tante Nelly, werd hij door iedereen aangevallen, in plaats van weg te rennen, waardoor de spookmijnwerker zijn rechterarm kwijtraakte. Stone bracht de rest van de film door met een mijnwerkershouweel dat aan zijn'stomp' vastzat.
Naast actrice Karen Black spelen in de film 'Mijnwerkersslachtpartij' ook de veteranen John Phillip Law en Richard Lynch als de sheriff Murphy en Old Man Prichard. De film heeft een voorspelbare afloop waarbij de hele goudmijn in vlammen opgaat. Het publiek krijgt van de makers van 'Mijnwerkersslachting' de hint dat het einde van deze hersenloze waanzin niet in zicht is en dat het heel goed mogelijk is dat in de zeer nabije toekomst een mogelijk vervolg opduikt, God sta ons bij!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een groep waardeloze tieners gaat naar een oud mijnstadje in de hoop daar goudklompjes te vinden. De enige moeilijkheid in het idiote plan is dat de oeroude, bovennatuurlijke mijnwerker aan wie het goud toebehoort, niet zo gemakkelijk afstand wil doen van zijn schat, en dus begint hij de indringers dienovereenkomstig uit te schakelen.
Letterlijk clichématige dialogen, afschuwelijk acteerwerk, een of ander krankzinnig verschrikkelijk 'zuidelijk dialect' en een lamlendige, onopvallende moordenaar die op Jeepers Creepers lijkt (zonder de natuurlijke voorliefde van voornoemde voor jonge jongens) maken deze stinkerd zo goed als ongezien. Zelfs de cultfilmster Karen Black in een kleine rol kan deze aberratie niet redden.

Eye Candy: Elina Madison show (slecht verlicht) t&a
<0x3E> Mijn graad: d-<0x3E>
<0x3E> Waar ik het zag: tmcx.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Toen ik de omslag zag voordat ik ernaar keek, waren mijn verwachtingen niet hoog gespannen, vooral omdat het tussen die andere waardeloze horrorfilms in de bioscoop zat (naast films als Junior).
Oké, deze film heeft niet alleen de hersenloze stereotiepe personages (de rijke trut, de teef, de sheriff, de plaatselijke held die weet wat er fout gaat in de stad, enzovoort), maar heeft ook nog eens zulke godvergeten dialogen, acteerwerk, regie en cg-effecten. De Jeremiah Stone-vent was hilarisch. (*spion*) Ik zal nooit begrijpen waarom hij uit het niets zijn vinger afbeet toen hij die griet gegijzeld hield.
De premisse van de film is net zo gruwelijk als de andere tekortkomingen. Jeremiah Stone was een gouddelver tijdens de Goud Rush en een beruchte bandiet. Hij had een hele lading goud (*spion*) en liet een vloek rusten op iedereen die achter zijn goud aan ging voordat hij door de plaatselijke bevolking werd neergeschoten nadat hij een meisje had vermoord. Maar hij overleefde het niet alleen, hij beet ook zijn eigen vinger af en ging ervandoor. Dus op een dag komt een groep onnozele idioten erachter dat er een goudmijn is, en natuurlijk worden ze door de plaatselijke bevolking gewaarschuwd voor 'De Vloek van de Negenenveertigjarigen'. En wat doen ze? Zoals verwacht negeren ze de waarschuwingen en gaan ze hebberig op zoek naar het goud. Ze krijgen het goud en er gebeurt van alles. Gelukkig wordt het hoofd van de teef afgehakt.
Dat is het wel zo'n beetje. Als je naar de cover van de film kijkt, kun je zien wat voor soort film het wordt. Het is alleen zo verschrikkelijk dat het hilarisch is.
1/2 ster uit 5.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het monster komt je vast heel bekend voor. Net als de rest van de film, als je een stuk of zes van die films over tieners die in het bos in de val zitten hebt gezien. Oké, deze keer zijn het geen tieners, maar dat hadden ze net zo goed wel kunnen zijn. Drie stellen besluiten dat het misschien een goed idee is om een bijna verlaten spookstadje te gaan bekijken, in de hoop het goud te vinden dat mensen anderhalve eeuw geleden zijn vermoord. Je zou denken dat er met een titel als 'Het bloedbad van de mijnwerkers' een paar interessante dingen zouden kunnen gebeuren. Dat is niet zo. In feite vindt slechts ongeveer 1/10 van de film daadwerkelijk plaats in de mijn. Ik had me ploegen doodsbange mijnwerkers voorgesteld die zich in de spelonkachtige beslotenheid van hun werkplek een weg naar het leven baanden, biddend dat ze aan de Zwarte Leverziekte zouden bezwijken voordat de Man met de Zeis zijn gruwelijke wraak zou nemen, maar in plaats daarvan zag ik in het bos een stel idioten van in de twintig die het met elkaar deden <0xE2><0x80><0x93> en, in één geval, zich ontlastten <0xE2><0x80><0x93> met een collectief IQ dat er moeite mee zou hebben een plastic ring uit een doos Cracker Jacks te trekken, laat staan een begraven schat uit een verlaten mijn. Geen spanning, geen angst, en een heleboel g<0xC3><0xAA>nante voorstellingen geven deze kalkoen een drie voor naaktheid.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

En helaas gold dat ook voor mij. Elke film die afhankelijk is van een slechte woordgrap als titel of titelrol zou verbannen moeten worden naar de vuilnisbak, maar we besloten een tweede achtereenvolgende slechte film te proberen voor de filmavond. We hadden een winnaar in 'House of the Dead' <0xE2><0x80><0x93> ga daar maar mee door als je een lachwekkende film wilt.<br />Een of andere heks sprong in het water nadat meneer Miner haar in brand had gestoken. Een of andere vent ging in het bos schijten. En diezelfde vent greep een nieuwe vriendin vlak voor zijn oude. Verder herinner ik me niet veel. Het laatste derde deel van de film was volkomen saai en we wachtten allemaal in doodsnood op het einde.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

O jee, o jee. Ik krijg het echt op mijn zenuwen als een goedkope, zinloze horrorfilm interessant probeert te lijken door een stel goede namen in de cast te laten opduiken, alleen maar om die allemaal te betrekken bij de kleinste, meest zinloze rollen. In deze film hebben we Richard Lynch in één scène, een kortstondige verschijning van Martin Kove, een korte rol voor Vernon Welles, iets meer tijd op het scherm voor John Philip Law en iets meer tijd voor Karen Black. Deze verzameling willekeurige cameo's stelt eigenlijk niet veel voor, hoewel Richard Lynch en Karen Black een paar van de weinige glimlachjes opwekken in deze film, en dat is eigenlijk nogal pijnlijk, want geen van de hoofdrollen is echt goed. Ik kon het niet helpen, maar ik dacht dat als er meer scènes zouden worden gefilmd met een van de B-film veteranen boven de film, dat heel wat beter zou zijn, maar zoals het nu is, zijn er maar een paar verlokkelijke glimpen van goed amusement zonder dat de film echt veel amusementswaarde krijgt. Van de hoofdrollen waren Steve Wastell als Axel en zijn vriendin, die naar ik meen gespeeld werd door Elina Madison (nooit van gehoord, maar ze heeft een zekere uitstraling en ziet er goed uit), naar mijn mening de enige charismatische of sympathieke acteurs. De plot van deze film is eenvoudig: een kwaadaardige, ondode mijnwerker zit achter degenen aan die proberen zijn goud te stelen, en het is een goede slasherfilm, vooral omdat hij wordt geregisseerd door John Carl Buechler, die voor veel van dit soort films special effects heeft gedaan, waaronder voor alle drie de grote slasherfranchises (Halloween, Elm Street en Friday 13th) en voor kleine juweeltjes als Mausoleum. Helaas ontbreekt het de film jammer genoeg aan spanning, innemendheid en bevredigende bloederige scènes. Er zijn een of twee licht bloederige momenten, maar niets wat de moeite van het kijken waard is, zou ik zeggen. Afgezien van de bovengenoemde cameo's is de hele film eigenlijk nogal muf en opgeblazen, met personages die naar mijn smaak niet snel genoeg om zeep geholpen konden worden en een jammerlijk gebrek aan echte belangstelling. Ik vond het zelfs niet leuk op een lachwekkende slechte filmtoon, wat voor mij een zeldzaamheid is, aangezien ik dol ben op een heleboel mooie, prullerige films. Ik zou zeggen, vermijd ze.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een groep vrienden krijgt bericht van een vriend die goud heeft gevonden in een oude breinschacht in de buurt van een oud, verlaten stadje in het westen van Suttersville. Ondanks waarschuwingen van de plaatselijke sheriff, Murphy (John Phillip Law), Old Man Prichard (Richard Lynch) <0xE2><0x80><0x93> een verfomfaaide boerenkinkel die toeristen bedriegt met zogenaamde verzamelposters van gezochte personen, en de geschifte bijgelovige tante Nelly (Karen Black) <0xE2><0x80><0x93> om uit de mijn weg te blijven vanwege de beruchte legende (... dat een kwaadaardige mijnwerker die zijn ziel aan de duivel heeft verkocht en de dochter van een priester (Jeff Conaway) heeft vermoord uit de dood zal terugkeren om degenen te doden die het goud uit zijn schacht halen), zien deze mensen alleen het groen, niet het bloedrood dat uit hun vermoorde lichamen zou kunnen sijpelen. Als ze het goud van Jeremiah Stone onbeschadigd hebben gevonden, vullen ze hun zakken en dragen hun koffers, klaar voor de stralende toekomst die zogenaamd voor hen ligt. Maar als je niet luistert naar de waarschuwingen van degenen die je als achterlijke idioten beschouwt, is het voor de hand liggende resultaat een gruwelijke dood. Jeremiah Stone ligt, zoals we zien, slechts als een skelet naast een andere met schedels die naast elkaar liggen, terwijl de kaarsen erbovenop aangaan en het pikhouweel eronder op zijn meester wacht, terwijl stofdeeltjes hem terugbrengen naar een grotesk lijk met een demonische aanblik en ogen die gloeien van woede. Deze ongelukkige groep, die hoopt op wat plezier rond het kampvuur, met goud dat hun warme vooruitzichten biedt voor het leven dat voor hen ligt, zal ten prooi vallen aan de wraakzuchtige demon en zijn gemene pikhouweel. Een ander slachtoffer zal het gemene uiteinde van een schep tegenkomen die door de voorruit van haar auto wordt gegooid en het pad van de schep recht in haar nek duwt. Een andere mislukte poging om zich terug te trekken zorgt ervoor dat Stone een doodsbang slachtoffer met zijn auto tegen een boom laat rijden. Zijn lichaam wordt verzwolgen door de vlammen als hij niet zonder kleerscheuren weet te ontsnappen. Een ander, een meisje uit de buurt dat op zoek is naar haar nieuwe vrienden en zich zorgen maakt over hun welzijn, krijgt de pikhouweel in haar buik. Tante Nelly informeert degenen die nog in leven zijn over de Negenenveertiger en de vloek die rust op degenen die zijn eeuwige voorraad plunderen... en betaalt de prijs voor het verstrekken van dergelijke informatie. Zal iemand het overleven? Of is de hele groep gedoemd te sterven door toedoen van de zombie-mijnwerker?<br />John Carl Buechler, effectenmaker en monsterschepper, leidt deze bovennatuurlijke moordenaar zonder zich druk te maken over logica of sterke verhalen, en kiest er in plaats daarvan voor om zijn zombie-mijnwerker de kans te geven alles en iedereen te vernietigen die hem toevallig voor de voeten loopt. Hij levert net genoeg achtergrondverhaal, en dat is op z'n best zwak, voor de moordenaar, die de gastster, Karen Black (o, hoe haar carrière in de afgrond is gestort) toestaat de kijker iets over hem te vertellen. Het verhaal dat wij te horen krijgen gaat over een mijnwerker die de dochter van een priester gegijzeld houdt en dreigt haar te executeren, terwijl de autoriteiten van Suttersville hem daarvoor waarschuwen. Opvallend genoeg plant Stone die pikhouweel recht in haar rug, waarop de tegenpartij zijn wapens aflegt zonder veel effect, omdat hij zijn ziel aan Satan heeft verkocht. Stone trekt zich terug in zijn domein, de mijnschacht, en stuurt een waarschuwing naar iedereen die ook maar een poging doet om zijn buit te stelen. Zoals de meeste moordenaars in het algemeen is dit stel twintigers een soort huis-tuin-en-keukenslachtoffers, met weinig verdere ontwikkeling dan wat geklets en het uitwisselen van wat woorden, tot de ondode maniak op het toneel verschijnt om hen af te slachten. Het is de gebruikelijke groep, afkomstig uit de stad, die zich op onbekend terrein begeeft en een kwaad tot leven wekt dat eigenlijk in zijn slaap zou moeten blijven. Net als veel van de latere kapers uit de jaren tachtig is een groot deel van het geweld buiten beeld. Wat er op het scherm te zien is, het minimale bloed, wordt nogal alledaags gepresenteerd en gebeurt nogal snel. De griezelact van de moordenaar wordt slechts af en toe vertoond; hij is meestal in duisternis gehuld en de geschokte gezichten van de slachtoffers als hij ze vangt of achtervolgt krijgen meer geloofwaardigheid dan de methode van vernietiging. Eén ding is zeker: stuntmannen zijn vele malen in brand gestoken. Minstens drie keer wordt een personage levend verbrand door een lantaarn of een brandend voertuig. Caleb, die nu samenwoont met een veel jongere, en domme, schat. Vernon Wells (bekend van The Road Warrior en Commando) heeft de bijrol van Jeremiah Stone als mens, die nog steeds hetzelfde soort dreiging oproept waarin hij is gespecialiseerd. John Phillip Law lijkt zich te vermaken als de nogal beleefde en gastvrije sheriff, die de buitenstaanders in zijn nekvel grijpt. Buechler heeft een heel aantrekkelijk groepje actrices, allemaal in strakke broeken en kleine bloesjes, die pronken met hun slanke, atletische figuur, vooral Elina Madison als Roxann, die altijd bereid is haar kleren uit te trekken voor die hebberige eikel van een Hayden (Rick Majeske). Stephen Wastell (De Geesten van Edendale) is Axl, een nogal onhandige demper, die wordt gebruikt als doelwit van veel grappen, waaronder zijn 'dump in the woods'-scène en de huidige werkloosheidscijfers.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Absoluut meer verwacht na het zien van de castlijst, maar wauw!<br />Ik denk dat een regisseur deze eerste keer beter werk had kunnen leveren met dit project, en het feit dat een veteraan als John Buechler het voor elkaar heeft gekregen, verbaast me mateloos. Op de een of andere manier heeft het budget het mogelijk gemaakt een schare D-List-acteurs aan te trekken, die ze anderhalf uur lang in verlegenheid hebben weten te brengen. De onbekende acteurs waren gewoonweg afschuwelijk, in tegenstelling tot Steve Wastell, die als Axl behoorlijk werk levert. Het verhaal is zo slecht dat het eigenlijk niet vermeld hoeft te worden. De algehele productiewaarde lijkt standaard, met wat meer dan gemiddeld camerawerk, als je de godvergeten'slomo'-scènes en de pijnlijke 'persoon in brand'-sequenties kunt halen. Ik wist dat het stom zou zijn, ik had alleen geen idee hoe stom, en helaas is tijdverspilling iets wat ik nooit meer terugkrijg. Ik neem aan dat als je van heel slechte B-films houdt, dit voor jou zou kunnen werken, maar als je ook maar iets van een verhaal op prijs stelt, is dit gewoon verschrikkelijk... Volstrekte tijdverspilling.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

En geloof me, dat is een verbluffende prestatie. Neem bijvoorbeeld 'Jolly Roger: Massacre in Cutter's Cove', verander de moordenaar van een piraat in een goudzoeker, verander zijn obsessie voor begraven schatten in oud goud, en verander zijn kleur van kotsgroen in diepblauw. Je hebt nu 'Mijnwerkersslachtoffers'. Het probleem is dat 'Jolly Roger' in elk geval onderhoudend genoeg was <0xE2><0x80><0x93> zij het op zo'n slechte <0xE2><0x80><0x93> dat je er twee uur lang naar kon kijken. Er is geen stripteasescène of bizarre moorden. Ik kan je niet vertellen hoe vaak ik mijn belangstelling voor 'Mijnwerkersslachtoffers' verloor en begon af te wassen of de flat schoon te maken. En het einde is volslagen idioot. De 49er-gast verschijnt zomaar uit het niets om de plaatselijke sheriff te vermoorden, terwijl de hoofdrolspeler en de actrice schreeuwend in de patrouillewagen van de sheriff zitten. Een werkelijk afgrijselijke film.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

hoe komt het dat iedereen na deze nog steeds horrorfilms ziet??? eigenlijk na deze het is zo slecht dat ik er misselijk van word!! en ik ben dol op horrorfilms maar kom op... wie heeft er ooit aan gedacht om zo'n afschuwelijke film te maken? Het is geen geschiedenis!! het is alleen maar een man die achter een stel tieners aanzit omdat ze iets van hem afpakken!! en wat hebben ze afgepakt?? goud... typisch... De film is van het begin tot het eind saai!! En wat doet Karen zwart die een geweldige actrice is in zo'n belachelijke film als deze? maar wat kan ik zeggen?? Ik vind dat iedereen hem moet zien want mijn mening is mijn mening!! zou jij misschien willen??? Ik denk het niet maar...!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De verhaallijn gaat over een gesjeesde goudzoeker die een afspraak met de duivel heeft gemaakt om goud te vinden, en die gedwongen wordt het voor altijd te beschermen. Een stel vrienden vindt het goud en wordt omgepraat door de oude mijnwerker, en ze worden gedwongen het goud aan flarden te schieten om hem terug te sturen naar de hel.
Ik bedoel het serieus... hoe is het mogelijk dat deze film NIET de Oscar voor "film van het jaar" heeft gewonnen? Wat een meeslepende vertelling van eind twintigers die wegrennen voor een goudzoeker die rechtstreeks uit de negentiende eeuw lijkt te komen. Ik vind het prachtig dat je in andere films het monster niet kunt doden, maar dat zij het wel kunnen uitroeien... in deze film schrijven ze dat het monster volkomen onverwoestbaar is.
De openingsscène van de film doet duidelijk denken aan Nightmare on Elm Street deel 4, maar wat maakt het uit, want die film was ook geen 5-sterrenklassieker.
Het hoogtepunt van de film is wanneer we worden voorgesteld aan een meisje dat nooit naar school is geweest, nooit de stad uit is geweest, nooit heeft leren lezen of schrijven... maar toch perfect Engels spreekt, sexy is en de laatste mode draagt. Hoe heeft de Oscar dat kunnen missen?
Oké, ik ben klaar met de slechte grappen, deze film is pure flauwekul en kijk alleen als je niets beters te doen hebt en alle kruiden op het kruidenrek staan al in alfabetische volgorde.
2 van de 10.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Laat ik beginnen met te zeggen dat ik van horrorfilms hou. Groot budget, laag budget, bekende acteurs, geen bekende acteurs, het doet er niet toe. En als het op het beoordelen van films aankomt, ben ik heel vergevingsgezind. Maar deze film is behoorlijk slecht.
De acteurs tonen weinig of geen emotie bij het uitspreken van hun tekst en het acteerwerk is erger dan veel horrorfilms met een laag budget die ik heb gezien. Als de acteurs worden vermoord, kan het je weinig schelen. Er is heel weinig bloed (ik heb geen idee welke film andere recensenten hebben gezien als ze zeggen dat er goed bloed in deze film zit, want dat is niet zo) en de special effects zijn op z'n best onder de maat. Ze stelen zoveel van de betere horrorfilms (Jeepers Creepers, Friday the 13th, Leprachaun) en het helpt nog steeds niet.
Gelukkig zag ik dit in Showtime en hoefde ik niet extra te betalen om het te zien of een plekje in mijn Netflix-rij te verspelen. Er zijn zoveel betere horrorfilms en ik raad je aan die te kijken in plaats van deze grote teleurstelling.