inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als enorme fan van DM staat het buiten kijf dat ik deze film talloze keren heb gezien. Maar ik kijk hem alleen voor de concertopnamen... De rest van de film is, eh... nogal afschuwelijk, helaas.

De beroemde filmregisseur van rockmuziek, officier van justitie Pennebaker, volgde Mode op hun Music For The Masses-tournee aan het eind van de jaren tachtig, die de uitmuntende plaat met dezelfde naam voortbracht. De titel 101 is voornamelijk te danken aan het feit dat het concertmateriaal dat erbij zit afkomstig is van het 101ste en laatste concert van de tour in de Pasadena Bowl, maar verwijst ook naar het feit dat de film een 'beginnerscursus' voor de band is en hoe die aansluit bij Depeche Mode 101. Tussen de beelden van het kwartet dat live in Amerika speelt en Amerika verkent, is een draad te zien over een groep DM-fans die een wedstrijd hebben gewonnen om de band te ontmoeten, in hun eigen touringcar mee te rijden op de tournee en de finale bij te wonen.
Zoals ik al zei, de concertopnamen zijn geweldig. De mode is hier boven op hun vorm als stadiongoden, wat aan het eind van de jaren tachtig een enigszins ongebruikelijke prestatie was voor een elektrorockband. Hoewel de band in de film te zien is voordat ze hun meesterwerk 'Violator' uit 1990 opnamen, zijn er nog steeds talloze uitstekende nummers te zien en te horen: eg Behind the Wheel, het majestueuze Never Let Me Down Again, Everything Counts, Just Can' Haal Genoeg uit de Vince Clarke-jaren, Shake The Disease en nog veel meer.
Als Mode op het podium staat, zijn ze briljant. Als ze dat niet zijn, zijn ze, nou ja, erg saai. Er overkomt de jongens niets wat ook maar enigszins interessant is als ze de Verenigde Staten bekijken in de laatste dagen van de regering-Reagan. Het waarschijnlijke 'highlight' van het materiaal is bijvoorbeeld een bezoek aan een winkel in countrymuziek om cassettes te kopen. Niet bepaald opwindend. Ik weet dat niet alle bands wilde en roekeloze idioten hoeven te zijn, maar bij deze jongens vergeleken is het Mormon Tabernacle Choir net Rammstein.
De enige echte opwinding komt van diverse clips waarin de leadzanger van de band, Dave Gahan, centraal staat. Gahan komt in 101 over als licht psychotisch, pratend over een gewelddadige kracht in zichzelf die hij niet onder controle heeft, en hij herinnert zich een bizarre woedeaanval waarbij een taxichauffeur betrokken was, enzovoort. Er is een moment in de film waarop hij een prima donna-aanval uithaalt op een arme kerel achter de coulissen <0xE2><0x80><0x93> echt g<0xC3><0xAA>nant. De man had toen duidelijk problemen, die gelukkig zijn opgelost. Liedschrijver Martin Gore en keyboardspeler Andy Fletcher worden voorgesteld als zeer welbespraakt, duidelijk enorm getalenteerd, maar ook uiterst kleurloze mannen; terwijl het enigszins raadselachtige vierde lid Alan Wilder de enige van het kwartet is die de rockster-persoonlijkheid met enig aplomb weet neer te zetten.
En wat de 'fantour' betreft, tja, dat is niet om aan te zien. Laten we onszelf niet voor de gek houden. Misschien komt het alleen maar doordat het allemaal zo _heel_ laat in de jaren tachtig is, maar de snaterende troep jonge fans bezorgt me weinig anders dan een gevoel van irritatie. Het zijn voor een mens buitengewoon oppervlakkige en geestloze mensen, wier capriolen banaal zijn als ze niet de moeite waard zijn om je gezicht voor te verbergen. Ik herhaal... er gebeurt niets in de opnamen dat niet op het toneel gebeurt en dat van enig belang is. Niets. Eindeloze scènes van kinderen die hun haar bespuiten, zinloos ruzie maken, andere kleren aantrekken, in steden verdwalen op weg naar optredens en hun partner in bed vinden met een andere prijswinnaar, doen me maar één ding afvragen <0xE2><0x80><0x93> of de fans van Cure in 1988/1989 zo'n slome geest hadden. De liefde die de jongelui voor de band voelen, is iets waar ik zeker iets mee kan, en soms is het aanstekelijk vrolijk, maar als wat wij zien het interessantste is van wat er van hen is gefilmd, dan zou ik de eindscènes niet graag zien.
Maar de muziek is het enige wat ertoe doet, en in dat opzicht is hij uitmuntend. Het Pasadena-concert, een van hun beste optredens aller tijden, maakt de film de moeite waard. De recente dvd-uitgave van de film bevat een bonusdisk met wat er over is van de ongemonteerde concertbeelden (zo'n 80 procent van de voorstelling), waardoor de dvd een absolute must is voor fans. Het audiocommentaar van de band (minus Wilder, die halverwege de jaren negentig Mode verliet) op de eerste schijf is vreemd genoeg ook veel interessanter dan de film zelf.
Als document van de jongens van Basildon tijdens hun amfitheater idolenperiode is Depeche Mode 101 van onschatbare waarde. Maar als je op zoek bent naar opwinding, kun je beter de bijgeleverde dubbel live-elpee kopen (nu verkrijgbaar in Super Audio-cd-formaat).


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

WAARSCHUWING: Een paar spoilers, maar het is een documentaire.

Ik heb deze documentaire gekocht omdat ik het werk van de regisseurs D.A. Pennebaker en Chris Hegedus goed vind, waaronder MOON OVER Broadway, STARTUP.COM en THE WAR MAIN, allemaal geweldige documentaires die ik van harte zou aanbevelen. Toen ik dit uiteindelijk saaie en oninzichtelijke verslag van de tournee van Depeche Mode in 1988 bekeek, besefte ik dat ze niets hadden om mee te werken toen ze deze film samen gingen monteren. De bandleden waren zeker niet toeschietelijk voor de camera; dus werd de wedstrijd om fans aan een busreis van een week toe te voegen eraan toegevoegd om de boel een beetje op te fleuren. Echt waar, ik bedoel, kom op. Wie had ooit gedacht dat een concertfilm van een synthpopband met drie keyboardspelers en een zangeres een goed idee zou zijn? Toegegeven, ik hou van de muziek van Depeche Mode, en Martin Gore schrijft goede melodieën, maar het leek me nooit interessant om ze in een concert te zien, en deze film is daar het levende bewijs van. Tenzij je een grote fan van Depeche Mode bent, moet je deze documentaire niet zien... dat is pure tijdverspilling.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is zonder enige twijfel de BESTE vervolgfilm die ik ooit heb gezien, & ik heb er genoeg gezien om tot die conclusie te komen. De plot is gewoon belachelijk. Ik kan ook een bal vangen & over een veld rennen. Waarom kan ik niet in de Superbowl spelen? Ja ik weet dat deze film voor kinderen was bedoeld, maar er zijn gewoon een paar intriges waarvan zelfs kinderen kunnen beseffen dat ze volkomen dom & onrealistisch zijn. De eerste Air Bud-film was vrij goed, maar deze was een regelrechte flop. Disney is aan het losbarsten. Als ik kon bepalen wie de Razzie Awards won, zou ik deze een paar geven. Prettige dag!

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'Air Bud 2: Golden Receiver' is een heel slechte repetitie voor een vervolg in de loop van een enkel jaar. De eerste film was schattig, knuffelig en charmant. Het idee van een hond die in een basketbalteam speelt is nogal vergezocht, maar hij haalde uitdagend genoeg stunts uit om het concept te redden. Zelfs het menselijke verhaal had er een verklaring voor. Josh' vader kwam om bij een vliegtuigongeluk, dus hij is verdrietig. En het publiek raakt er ook emotioneel bij betrokken.
En nu het slecht gemaakte vervolg. Het is verschrikkelijk. Dit is het ergste soort slecht vervolg, het soort dat de goede ideeën verandert en er slechte van maakt. Het soort film dat het hoofdthema op één manier verandert, deze keer: de K-9 speelt football in plaats van basketbal. Het maakt niet uit hoeveel tijd je besteedt aan het nadenken over de materie, het voordeel van de twijfel, het openstaan voor een houding die je hebt ten opzichte van een film als deze, er is geen positief denken als het gaat om het elimineren van slechte filmproducties.
De vervolgfilms brengen Kevin Zegers als Josh, die in de achtste klas zit. Hij woont met zijn moeder en kleine zusje in een buitenwijk van Seattle. In de eerste film ging het menselijke verhaal over het verlies van zijn vader bij een vliegtuigongeluk, waar het publiek zich wel iets bij kan voorstellen. De meeste mensen weten hoe het voelt om een dierbare te verliezen.
In deze film is de emotionele plot iets ingewikkelder. De moeder van Josh heeft weer verkering. Hij en Buddy, zijn hond die basketbal kan spelen, vinden dat helemaal niet leuk. Waarom niet? Als ik in zijn schoenen stond, zou ik graag een extra ouder in mijn leven hebben, vooral zo'n aardige. De man heet Patrick Sullivan, en de moeder van Josh, Jackie, heeft hem ontmoet toen hij dierenarts werd voor Buddy.
Het dierenverhaal is te simpel. Josh wordt beïnvloed door zijn beste vriend, die zich opgeeft voor het schoolfootballteam, de Timber Wolves. Het team zelf ziet eruit als iets uit America's Funniest Home Videos, de spelers kunnen zelfs een bal vangen zonder te struikelen of tegen elkaar aan te vallen. Dus als Bud op een dag op komt dagen, bewijst hij dat hij als receiver voor hen kan spelen, en hij is ongetwijfeld de beste speler van het team.
Buddy is ontzettend schattig in zijn footballkostuum. O, hij is zo schattig dat het hart ervan smelt. De hond is ook de beste in deze film. Hij heeft al genoeg stunts uitgehaald om de aandacht af te leiden van het feit dat niemand ooit vragen stelt over een hond die tegen een schoolfootballteam speelt.
Er is een heel slecht subplot over Russische circusmedewerkers die het leuk vinden om verbazingwekkende dieren te stelen, natuurlijk proberen ze Buddy te pakken te krijgen. Maar hun domme hoofden worden geregeerd door de dieren en uiteindelijk doen ze iets wat lijkt op een 'thuis alleen'-scenario.
'Luchtpijp 2: Gouden Bewaker' is ook veel malser dan de eerste. De Russische ontvoerders voegen er een hoop flauwe flauwekul aan toe die, moet ik toegeven, me aan het lachen maakte om de stompzinnigheid ervan. Er zijn veel te veel scènes die een gestoorde aard tot uiting brengen en te weinig scènes die de ware reden aanwijzen waarom mensen deze film willen zien: om een hond te zien voetballen.
De voorstellingen waren ook heel g<0xC3><0xAA>nant. Ik vond de presentaties van Gregory Harrison en Robert Costanzo wel leuk, maar de algehele waardering voor het acteerwerk zou vergelijkbaar zijn met een onvoldoende. Kevin Zegers en Cynthia Stevenson waren ronduit zielig.
Aan het eind waren er een paar hilarische momenten van een paar voetbalverslaggevers, maar dat is het vermelden niet waard. Zullen kinderen van deze film genieten? Misschien wel, maar zelfs zij zullen moe worden als de gesprekken te lang en te diep worden. Ze zullen ongetwijfeld klagen dat de hond...' Ik krijg te weinig tijd op de buis en ik walg van het snel veranderende script en ik protesteer tegen de saaie optredens en ik beweer dat deze film waardeloos is vergeleken met de origami van 'Air Bud', zoals ik heb gedaan.
Ik neem aan dat ze de hond aanbiddelijk zullen vinden.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het is verbazingwekkend wat je allemaal kunt zien als je om twee uur's nachts wakker wordt en de tv aanzet. Ik wist niet dat ze dit soort films lieten zien. Ik moest meteen aan Roger Corman denken, die locaties voor films gebruikte of andere filmslocaties voor zijn eigen films.
De producenten van deze film konden de camerahoeken veranderen en wat tijd toevoegen, en dan hadden ze een XXX-film.
Er was geen verhaal, alleen een minimumdialoog die leidde tot strippen en seks. Ik durf te wedden dat er geen 100 woorden in de hele film zaten, maar er waren wel een heleboel heel grote bustes en hete lesbische actie. Er was ook mannelijke/vrouwelijke actie, maar dat was maar ongeveer 25 procent van de film. Er kwam nog iets interessants bij de gedachte bij het kijken naar deze film dat misschien interessant is voor degenen die hd-dvd's kopen. Sony weigerde een licentie te geven voor Betamax door de porno-industrie en de pornofilms kwamen uit op vhs. Je kunt wel raden wat er met Betamax is gebeurd omdat de porno-industrie miljoenen video's maakt. Sony heeft opnieuw geweigerd een licentie te geven voor Blu-ray door de porno-industrie en ze hebben net een deal gesloten met Toshiba. Je kunt wel raden welk high-def-systeem zal verdwijnen.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Er is niets mis met softcore maar deze is nogal klinisch <0xE2><0x80><0x93> veel naakt maar het is allemaal nep (natuurlijk is het altijd nep <0xE2><0x80><0x93> het is een film maar je begrijpt wel wat ik bedoel). Er is geen seksualiteit of erotiek, het is allemaal willekeurige naaktheid en slecht acteerwerk van 'lust' en seks met elkaar.
Deels komt het natuurlijk door je persoonlijke voorkeur. Deze vrouwen hebben duidelijk een probleem met hun piercings, tatoeages en siliconen <0xE2><0x80><0x93> om nog maar te zwijgen van die overdadige plastische & leerachtige look dus als dat je ding is <0xE2><0x80><0x93> geweldig, dat kun je hier allemaal zien.
Ik denk niet dat iemand...' 's verwachtingen zijn erg hoog als je naar een filmtitel als deze kijkt, maar voor veel mensen zou het net zoiets zijn als naar cyborg-fembozen kijken... ze lijken bijna echt maar het is eigenlijk veel griezeliger.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Telkens als ik zo'n video als deze zie, moet ik me afvragen hoe het gefinancierd is. HBO of Showtime of wat dan ook moet het productiebedrijf betaald hebben om de schijn op te houden, om iemand in te huren die al dan niet echt Engels spreekt om high te worden en iets uit te hameren wat op een plot lijkt, om strippers met angstaanjagende tieten te betalen om op de rompen van dik in de was gezette kerels op en neer te springen, om mensen te vinden die lichtsets en ontwerpen maken, om de rechten te kopen van goedkope technomuziek, enzovoort. Maar ik moet me voorstellen dat dit een ijdel project moet zijn voor degene die als uitvoerend producent optreedt... Hij moet al die meisjes hebben gestrikt, toch? En zijn broer heeft gelijk over de...' 'Een Spaans uitziend meisje', maar om de politie'verbluffend mooi' te noemen is wel erg royaal. Ik zou zelfs zover gaan om ze iets te noemen wat veel dichter in de buurt komt van 'afzichtelijk' of 'lelijk'. Om die vrouwen te zien kronkelen <0xE2><0x80><0x93> soms duidelijk high van de pijnstillers <0xE2><0x80><0x93> was zo verre van erotisch dat mijn testikels in mijn lichaam omhoogkwamen.<br />Waarom zouden we hier tijd aan verspillen als er zoveel vrij toegankelijke hardcore porno op het internet te vinden is? Ik vraag me af of de populariteit van internetvideo's de softcore videoindustrie niet langzaam zal vernietigen... Dat is toch te hopen?


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

The Tender Hook, of, Who Killed The Australian Film Industry? Zaak nr. 278. Dit armzalige excuus voor een periodedrama krijgt een cast en een idee samen met potentiële ster Rose Byrne, Pia Miranda, Hugo Weaving, in een gangsterdrama uit het Jazz-tijdperk, en verandert het in een slordig georkestreerd en uitgevoerd slaapmiddel. McHeath (Weaving) is een bokspromotor en gangster en functionerend analfabeet; zonder aanwijsbare reden zingt hij liedjes van Bob Dylan en Leonard Cohen voor een bokswedstrijd. Wat postmodern. Wat stom. Hoe dan ook. Er is een bokser, Art (Matthew Le Nevez), die McHeaths nieuwste protegé wordt, boven zijn onfortuinlijke aboriginal-stalgenoot Alby (Luke Carroll).
McHeaths rokkenjager Iris (Byrne) kijkt hem met grote ogen aan. Seksuele spanning sijpelt onder het oppervlak. Miranda speelt Daisy, een vriendin van Iris (de bloemenmeisjes blijven bij elkaar) die steeds onaangekondigd opduikt. Ze oefenen samen en hebben het erover dat ze 'het met jongens gaan doen'. In de jaren twintig. Daarna ben ik gestopt met het tellen van anachronismen. Er is een subplot over Japans bier en een achtergrondverhaal over de vissers van Broome. Ik weet niet waar het allemaal over ging. Om de een of andere reden die niet helemaal (helemaal) verklaard kan worden, doet Byrne cocaïne in Art' limonade. McHeath denkt dat hij dronken is en ontslaat hem. De twee gangsters, de gezette Ronnie (John Batchelor) en de Rus Donnie (Tyler Coppin), discussiëren over McHeath als hij beseft dat ze een rol spelen in een van Iris' intriges, maar Ronnie doet er het zwijgen toe als hij McHeath ziet huilen. Een heleboel bijna onsamenhangende scènes komen in de film terecht als het einde eindelijk in zicht komt.
Directeur Jonathan Ogilvie besteedt veel tijd aan het creëren van mooie beelden met de filmer Geoffrey Simpson, maar slaagt er totaal niet in een gevoel voor stijl te ontwikkelen, wat een compensatie had kunnen zijn voor het spichtige, pathetisch onderontwikkelde script; helaas is Ogilvies gevoel voor filmgrammatica, het ontbreken van structuur in de scènes en de uitleg, verbluffend incompetent. In een vroege scène verschijnt Daisy plotseling in de auto bij de hoofdrolspelers. Hoe ze daar terecht is gekomen, en wie ze is, lijkt Ogilvie te zijn ontschoten. Er zijn nog veel meer voorbeelden van deze slordigheid. Waar hij poëtische spaarzaamheid najaagt, bereikt hij slechts vage irritatie. Hij bezorgt haar ongemakkelijke optredens van acteurs die normaal gesproken betrouwbaar zijn, die Weaving totaal verkeerd neerzetten en die leunen op Byrnes vermogen om een soort opgejaagd popperig mens uit te beelden terwijl hij haar opzadelt met een onbegrijpelijk personage.
Het zou misschien niet zo erg zijn als het verhaal wat meer personages en een sterkere plot had, bij voorkeur niet gestolen uit een stuk of tien oude film noirs en opgesierd met stompzinnig gesprenkelde popcultuur-citaten. Maar dat is het niet. Het is saai.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

In de enige daad van gezond verstand die ze ooit hebben verricht, weigerde het Film & Televisiebureau van de universiteit deze film te financieren. De Producers gooiden er een schepje bovenop & in een vlaag van publiciteit brachten ze hun productie naar Victoria. Afgezien van het verloren werk voor de technici, bofte de universiteit dat ze er niet bij betrokken waren...
De film faalt op zo ongeveer elk niveau. Het postmodernisme faalt, de casting faalt (waar gaat het personage van Rose Byrne over? welke dimensionale rotstreek heeft Hugo Weaving uitgehaald? waar is het personage van Pia Miranda in godsnaam mee bezig?) en het verhaal is een afgezaagde warboel van tegenstrijdigheden. In feite loopt het verhaal eerder als een ingestudeerde inleiding dan als een complete plotlijn. Als de 'popcultuur en depressie'-stijl beter uitgedacht en uitgevoerd was, had het misschien een kans gemaakt. Als de casting grilliger was geweest, als de stijl minder serieus was geweest... als zo ongeveer alles anders was geweest.
<0x3E> Afgezien van de gebruikelijke uitmuntendheid in kostuums, vormgeving en cinematografie (zoals bij de meeste Australische films) is de film gewoon een volslagen miskleun.
<0x3E> Met een gerapporteerd budget van meer dan 40 miljoen dollar is 'The Tender Hook' een symptoom van de malaise in de Australische filmindustrie <0xE2><0x80><0x93> de verkeerde mensen en de verkeerde projecten krijgen geld. Vergelijk deze puinhoop met 'Noise' (onder 40 miljoen) of 'Cedar Boys' (onder 40 miljoen) en je krijgt een idee. De ruige, interessante films worstelen met hun financiering en de kwabbige, uit de kluiten gewassen projecten met namen in de hoofdrol krijgen het geld.

De financieringsmaatschappijen die hierin hebben geïnvesteerd, verdienen het om dezelfde kant op te gaan als Hugo Weavings personage aan het eind van de film.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Mijn vrienden en ik hebben net een voorvertoning van deze nieuwe Australische film gezien. Iedereen die in de bioscoop was, was het erover eens: wat was de zin van deze film? Er was geen goed verhaal om te volgen, de personages waren onontwikkeld en de plot leek ongemotiveerd. Ik vind het bizar dat deze film, die waarschijnlijk miljoenen heeft gekost, gefinancierd en gemaakt is. Hij dient geen enkel doel voor de toneelwereld, hij voegt niets toe aan het palet van de Australische cinema. Het was echt zonde van de tijd om dit komische, ongeëmotioneerde stuk te maken en er zou echt meer tijd moeten worden besteed aan het uitkiezen van scripts en het schrijven van goede verhalen, in plaats van een zootje als dit te maken. Hugo Weaving en Rose Byrne waren oké, maar werden ernstig belemmerd door een slecht script. Pia Miranda's personage was onnodig en abstract in de plot, en haar zinnen waren op z'n best gemiddeld. Echte verspilling van talent. Het enige positieve was de cinematografie van Geoffrey Simpson, die net als de meeste Australische films uitmuntend was.
'Kom op, jongens, denk er de volgende keer alsjeblieft over na.'

'4/10'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De film gaat over een dag in het leven van een vrouw die gek wordt. Om te laten zien dat ze geestesziek is, overdrijft ze veel en de verteller vertelt ons dat ze 'krankzinnig' wordt. Onderweg gaat ze uit met een dikke vent die eruitziet alsof hij de broer van Orson Welles zou kunnen zijn en later maakt hij een koprol van een gebouw tijdens een van de enige interessante momenten in de film.<br />Dit is een vreemd filmpje dat heel goedkoop is gemaakt <0xE2><0x80><0x93> en het is duidelijk te zien. De film is zonder geluid opgenomen (waarschijnlijk met 8mm of een ander goedkoop soort film) en had een paar geluidseffecten en een aanmatigend verhaal dat er later aan is toegevoegd. In feite was het verhaal het meest opdringerige en onbedoeld hilarische dat ik ooit heb gehoord, en het wordt op zo'n dwaze en overdreven manier verteld dat je het alleen maar hoeft te horen om het te geloven. Als gevolg van deze kostenbesparingen is het niet verbazingwekkend dat de film slecht is, hoewel het idee om te proberen zo'n soort film te maken vrij origineel was. Bovendien is het heel moeilijk om de hele film door te komen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Sla alle subjectieve 'dit is een geweldige film'-recensies over en lees de IMDB-trailer of de achterkant van de KINO-videobox (waarin beide versies van deze film zitten) die ik zal parafraseren: 'Op de wijs van de sciencefictionmuziek van George Antheil gaat de camera op een slaapwandeling door de B-filmhel, allemaal gefotografeerd door Will Thompson (die _Plan 9 vanuit de ruimte_ & _Maniac_ deed)'. Je weet niet of je om de film moet lachen of erom móét lachen. Dus als je van zelfgeproduceerde B- of C-klasse noir-acteurs en effecten met pretenties van surrealisme houdt, zou dit voor jou kunnen zijn! Anders kun je een exemplaar van 'Screamplay' krijgen, een modern, lowbudget-expressionistisch meesterwerk.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ondanks zijn hoogstaande ambities moet Zurlini's film als een mislukking worden beschouwd. Het is één ding om een wereld te creëren waarin de kijker de verveling en de angst voelt die de hoofdpersoon ervaart (wat Zurlini volgens mij ook probeerde). Het is iets heel anders om een film te maken die op zich saai en zinloos is. Ondanks de prachtige cinematografie op een spookachtige locatie <0xE2><0x80><0x93> en een prachtige score <0xE2><0x80><0x93> lokt de film het publiek nooit naar binnen. Te veel is onbedoeld grappig (het nepgeluid van druipend water in Drago's kamer bijvoorbeeld, of de stille film waarin een paar van de acteurs een overval plegen) of gewoon verwarrend (waarom wil Drago precies de eerste keer het fort uit? voor de film als coherent werk zou slagen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Toen ik dit voor het eerst zag, dacht ik dat het een grap was. Het enige wat ik kon denken was: 'Neem jij de 8mm-camera, dan neem ik het speelgoed van mijn kleine broertje, dan maken we een film!' Waarom zou iemand in een moderne tijd als 2001 zo'n sf-film maken, het ziet eruit alsof hij aan het begin van de jaren tachtig is gemaakt. Met acteurs die zo houterig zijn als een sigarenwinkel-indianen, een script dat is geschreven door de vierjarige zoon van de regisseur, een camera die is gestolen uit een brandend pandjeshuis, special effects van de daklozenopvang, en als klap op de vuurpijl een regisseur die dacht dat hij beroemd zou worden door dit soort troep te maken. Het eindresultaat was niet spectaculair, compleet met rafelige dialogen en continuïteit. Het moet leuk zijn geweest om Venus te maken en ik weet zeker dat iedereen die erbij betrokken was het geweldig vond.
Een 2 van de 10 voor een dappere, hopeloze poging.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit moet wel een van de zwakste plotlijnen in een film zijn die ik ooit heb gezien.
Maar dat is niet het enige waar het in deze film aan ontbreekt. Deze film heeft de slechtste acteurs, schrijvers, regisseurs, special effects, noem maar op <0xE2><0x80><0x93> het is de slechtste ooit.
Ik raad u ten zeerste aan uw tijd aan nuttige films te besteden en uw tijd niet te verspillen aan deze troep.
Ik ben het met een eerder bericht eens dat de 'vrouwen' absoluut mannen waren die zich als vrouw verkleedden, en daar moest ik wel om lachen, ik probeer er steeds achter te komen of ze dat zo opvallend deden of dat ze echt probeerden sexy vrouwen te zijn.
<0x3E><0x3E> Hoe dan ook, er is niet veel anders in deze film dat de moeite van het bekijken waard is!
<0x3E><0x3E> Om het samen te vatten: afschuwelijk acteerwerk, afschuwelijk scenario, afschuwelijk idee voor een film. Ik wil nu, op dit moment, anderhalf uur van mijn leven terug!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film was zo verschrikkelijk dat ik niet door de hele film heen kon kijken zonder hem uit te zetten, zo slecht was hij! Toen ik ernaar keek, bleef ik maar denken dat het een of andere goedkope film uit de jaren zestig was of zo, met van die afgrijselijke special effects, maar toen besefte ik dat hij pas in 2001 was gemaakt.
De dialoog en het acteerwerk waren echt heel erg en de plot was bijna niet te volgen. Ik dacht niet dat er nog iemand films zou maken die er zo goedkoop en oud uitzagen, ik weet niet of ze dat expres deden of dat ze echt helemaal geen budget voor deze film hadden. Het ziet er echt uit alsof het is opgenomen met een camcorder bij iemand thuis of zo. Misschien dachten ze dat het retro was of zo, maar het ziet er gewoon heel goedkoop uit.
Ik weet echt niet hoe iemand hier ooit echt van zou kunnen genieten.
O van de 5 *'s.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als je wilt zien hoe je een film kunt verpesten, moet je deze heel goed bestuderen. Het is zelfs zo erg dat mensen hem alleen al om die reden kopen. Let vooral op hoe de meeste scènes eruitzien alsof ze in ongeveer 5 minuten zijn opgenomen. Het realisme ontgaat deze film op alle vlakken. De algemene indruk is dat iemand een script heeft gekregen dat beneden het gemiddelde ligt, wannabe-acteurs, een gemiddelde regisseur en absoluut geen budget. Met zo'n formule moest het wel verdoemd zijn.<br />Ik heb deze film een keer gehuurd en ik zweer dat ik nog stommer werd door ernaar te kijken. Als je humanitair bent, koop dan deze afschuwelijke, afschuwelijke film en verbrand hem <0xE2><0x80><0x93> NIET GEZOCHT <0xE2><0x80><0x93> als een gunst aan de wereld. Het heeft geen duidelijke plot, slecht acteerwerk, en dan komt er nog iets bij over lelijke lelijke vrouwen, om het helemaal af te maken. Ik zou willen voorstellen om de verf te laten drogen voor die stomme band! Serieus. De verf zou beter zijn. Ik wou dat ik deze negatieve 10 sterren kon geven.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Om op te biechten dat je zo'n afschuwelijke film hebt gemaakt! Eigenlijk schaam ik me meer voor het feit dat ik het hele gebeuren heb zitten aanhoren. Het ziet eruit als een oude sf-film uit de jaren tachtig, compleet met supernamaak uitziende'special effects', rare beelden en heel goedkope dialogen. Misschien wilden ze dat het er zo uitzag, misschien denken ze dat het cool is om films in de stijl van de jaren tachtig te maken, alsof ze dan weer in de mode komen. Wie weet...<br />Als je denkt dat het beloofde snoepje de film zal redden, sta je voor een teleurstelling <0xE2><0x80><0x93> de zogenaamde 'babes' zijn manisch en ronduit lelijk. Ze kunnen helemaal niet acteren, ik begrijp niet waarom ze niet op z'n minst knappe meiden kunnen krijgen als ze meiden zonder talent willen! Maar ik denk dat als je zo'n stomme film maakt, je niet zulke goede keuzes maakt, dat de lekkere meiden niet in de rij staan om dit soort meelijwekkende rotzooi te doen!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film was ZO stom dat ik niet kon geloven wat ik zag terwijl ik ernaar keek, het was net een enorm treinongeluk <0xE2><0x80><0x93> ik kon niet wegkijken omdat het gewoon ZO afschuwelijk was! Ik kan eerlijk zeggen dat ik in mijn hele leven nog nooit zoiets ergs heb gezien. Het was zo goedkoop en het acteerwerk was zo deplorabel dat ik maar bleef denken: dit moet wel een of andere grap zijn, toch? Niemand zou toch echt met opzet zo'n waardeloze film maken? Ik hoop echt dat dit allemaal gewoon een slechte grap is en dat die mensen niet...' Verwacht je nou echt dat de mensen dit met een uitgestreken gezicht bekijken, en ik hoop echt dat de mensen die in deze film speelden opzettelijk verschrikkelijk acteerden en niet echt geloven dat ze goede acteurs zijn?! Maar de travestieten zijn best grappig om naar te kijken, en dat geldt ook voor de goedkope special effects die regelrecht uit een slechte sciencefictionfilm uit de jaren tachtig komen.<br />Kijk dit alleen als je eerst alle andere films hebt gezien die er bestaan en er helemaal niets meer is om naar te kijken! Ik zou dit een '0' geven als dat mogelijk was.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Woorden kunnen niet uitdrukken hoe armzalig deze film is.
Er is geen plot, het acteerwerk is afgrijselijk, in wezen is de hele film een grap.
Met een speeltijd van 97 minuten is het ongeveer 96 minuten te lang.
Het was misschien wel oké geweest als korte schets in een komische serie, maar de premisse is veel te dun om voor zo'n lange tijd te werken zonder dat de verveling toeslaat.
Vermijd deze film, huur in plaats daarvan een goede film!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het is verleidelijk om deze film te zien als een gedurfd avant-garde-experiment. Ik mag graag denken dat de regisseur wilde zien of het mogelijk was om alle conventies van de komedie over te nemen en iets te produceren dat volkomen, volkomen, totaal niet grappig was.
Het antwoord, te oordelen naar 'From Venus', is een galmend 'Ja'. Dit is misschien niet de slechtste film die ik ooit heb gezien, maar mijn hersenen lijken alle herinneringen aan de andere te hebben verdrongen. Deze verschrikkelijke film balanceert net op de grens: erg genoeg om de gedachte nog pijn te doen, maar niet zo erg dat mijn innerlijke censoren hem uit mijn bewustzijn hebben gewist.
Het' Ik kan me moeilijk voorstellen wat de regisseur en de cast dachten dat ze aan het doen waren toen ze dit maakten, of waarom ze ermee doorgingen en het vrijgaven toen ze het af hadden. Ik betwijfel of iemand die erbij betrokken was erg veel verdiende, maar ze hadden samen toch zeker genoeg geld bij elkaar kunnen krijgen om alle afdrukken te kopen en ze te laten verbranden.
Dit is een film die absoluut niets heeft om hem aan te bevelen. Hij is niet eens aangenaam om te zien. Het is gewoon een non-film waarin niets interessants gebeurt. Ik heb er serieus over gedacht om hem terug te nemen en mijn geld terug te eisen, wat ik nooit eerder heb gedaan.
Haal het niet in je hoofd om deze afschuwelijke non-film te huren (laat staan te kopen!)!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is gewoon dezelfde ouwe troep die wordt uitgespuugd door amateuridioten die geen idee hebben hoe ze een film moeten maken <0xE2><0x80><0x93> jee, misschien is het daarom wel een film in de dop die rechtstreeks op video wordt uitgebracht!
Ik denk dat het mijn schuld is dat ik er geld aan heb uitgegeven (een van de slechtste beslissingen die ik ooit heb genomen). Wat een verspilling. Meestal hou ik van B-films, sommige zijn eigenlijk best goed <0xE2><0x80><0x93> maar dit is gewoon te belachelijk en te stom om grappig te zijn.
De losers die deze troep hebben gemaakt verdienen het om uit de filmindustrie te worden gezet omdat ze ieders tijd en geld hebben verspild met het maken van een film die het duidelijk niet verdient om op film te komen! Deze zogenaamde filmmakers hebben absoluut geen talent!
**** Stomme plot, afschuwelijk acteerwerk (vooral de travestieten <0xE2><0x80><0x93> welke gestoorde vindt dat nou sexy?!), slappe tekst (als er al een script was <0xE2><0x80><0x93> lijkt op het soort stier dat je ter plekke verzint).
**** Wat deze film zo verbluffend maakt, is het totale gebrek aan iets goeds.
**** Hoeveel aandacht voor details zou er nodig zijn om ervoor te zorgen dat elk beeld van een film zo ver beneden de redelijke maatstaven zou liggen? Ik denk niet dat het mogelijk is om zo'n slechte film met opzet te maken, en het is ondenkbaar dat pure pech zo'n constant afschuwelijk resultaat kan opleveren.
**** Hoe dan ook, vermijd deze stinkbom ten koste van alles!!!!!!!!!!!!!!!!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Zoals je uit de andere commentaren kunt opmaken, gaat deze film alleen maar over de slechtste film die ooit is gemaakt. Ik zal eens kijken hoeveel verschillende woorden ik kan gebruiken om hem te beschrijven: Saai, Ondraaglijk, Lachwekkend, Lullig, Stompzinnig, Afschuwelijk...
Ik zou met dergelijke beschrijvingen kunnen doorgaan, maar je begrijpt waarschijnlijk wel wat ik bedoel.
Ik zou dit een 0 hebben gegeven als dat mogelijk was <0xE2><0x80><0x93> slecht acteerwerk, slecht acteerwerk, slechte productie, slechte plot.
Deze film is gemaakt in 2001 en hij lijkt meer op 1965. Heel goedkoop, een saaie plot, slecht acteerwerk, heel slechte special effects, enzovoort...
Ik zie zelden een Sci-Fi-film waarvan ik absoluut denk dat hij zo slecht is. Ik bedoel, dit is pure troep. Er klopt ook niets van. Wat een 'B-film' betreft, is dit het laagste van het laagste.
Ik denk dat ik me meer zou vermaken als ik 90 minuten lang naar een blanco vel papier zou staren. Dit soort rotzooi geeft goede lowbudget 'B'-films een slechte naam. Zo komen Ed Wood-films goed over.
Het probleem met het kijken naar rechtstreekse videofilms is dat je, net als je denkt dat je het ergste hebt gezien, iets ziet wat nog erger is!
DJ Perry is een afschuwelijke acteur en heeft geen persoonlijke eigenschappen waardoor hij opvalt.
Vermijd deze verspilling ten koste van alles! O, wat een menselijkheid!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is zonder twijfel de stomste film aller tijden.
Ik weet niet op wie ik kwader ben <0xE2><0x80><0x93> op de idioten die dit of mijn videotheek hebben gemaakt, omdat ze dit stuk vreten bij zich hadden!
Ik heb geen flauw idee wat er allemaal mis is met deze afgrijselijke wannabe-film.
Alle dialogen klinken alsof ze ter plekke zijn verzonnen, en het acteerwerk is het slechtste wat ik ooit in een film heb gezien <0xE2><0x80><0x93> NOOIT!
Er is niets aan het script wat een fatsoenlijk mens zou aanspreken, ik geloof zelfs dat ze niet eens een script hadden, ze verzonnen gewoon alles zoals het kwam <0xE2><0x80><0x93> en dat kun je zien.
De 'vrouwen' (d.w.z. De kostuums zagen er zo belachelijk uit, ik denk dat ze probeerden sexy te zijn maar <0xE2><0x80><0x93> NIET ZO VEEL! Vooral die oude vrouw <0xE2><0x80><0x93> walgelijk.
Er is niets engs aan deze film, het enige enge is dat iemand anders hem misschien echt huurt en hem moet zien.
<0x3E><0x3E> Er zijn geen hersens voor nodig om dit te zien, je moet wel een volslagen loser zijn om deze film te willen zien.
<0x3E><0x3E> Vergeet niet <0xE2><0x80><0x93> IK WIST HET!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb me door een vriend laten overhalen om deze film te gaan zien, en het enige wat ik kan zeggen is: ik wil die vriend vermoorden.
Dat is een uur van mijn leven dat ik nooit meer terug zal krijgen en waar ik altijd spijt van zal hebben.
Als je ook de pech hebt gehad om deze film te zien, zul je het met me eens zijn dat dit absoluut de slechtste film is die ooit is gemaakt, NOOIT!
Als je deze film nog nooit hebt gezien en erover denkt om hem te gaan zien <0xE2><0x80><0x93> laat me je dan een hoop tijd besparen en waarschuw me: kijk niet naar deze film, hij is waardeloos!!!!
Alles in deze film faalt, de poging tot komedie en sexappeal <0xE2><0x80><0x93> het komt gewoon over als stom, goedkoop en walgelijk. Probeer eens vrouwen in de film te hebben die echt aantrekkelijk en sexy zijn en niet dik, lelijk en grof om te zien!!
Het acteerwerk is lachwekkend, net als het schrijven. Dit is duidelijk gemaakt door volslagen amateurs, ik kan niet geloven dat die mensen zo'n stomme film mochten maken, is dat niet tegen de wet? Dat zou wel moeten.
Er zijn een heleboel goede 'b'-films als je van dat soort dingen houdt, maar verspil je tijd niet aan deze waardeloze wannabefilm.

PEACE PEACE.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik had de vreselijke pech dat ik deze 'b-film' in zijn geheel moest bekijken.
Het enige wat ik te zeggen heb is <0xE2><0x80><0x93> spaar je tijd en geld!!! Dit moet wel de slechtste b-film aller tijden zijn, hij zou niet eens een b-film genoemd mogen worden, eerder een v-film! Want hij faalt in alle opzichten die een goede film maken: het verhaal is helemaal niet interessant, alle acteurs zijn flinterdun en helemaal niet geloofwaardig, hij heeft een slechte regie en de actiescènes zijn zo onecht dat het bijna grappig is... bijna.
De film zit alleen maar vol met waardeloze oneliners die geen enkel fatsoenlijk mens ook maar in het minst amusant zou kunnen vinden. Deze film is bedoeld voor mannen, maar alle vrouwen in deze film zijn ZO ontzettend onaantrekkelijk, vooral dat oude gerimpelde ding dat tegen het eind opkomt. Ze proberen er sexy uit te zien in die rare, verschrikkelijke kostuums en ze falen jammerlijk!!!
Zelfs in de meest belachelijke b-films kun je nog wel lachen, maar dit is gewoon te pijnlijk om naar te kijken!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit was een zeer teleurstellende film. Ik zou dit beslist de slechtste film aller tijden noemen.
Het acteer- en schrijfwerk was slecht. En de grappen waren niet grappig.
Ik begrijp niet waarom dit stuk vullis <0xC3><0xBC>berhaupt gemaakt is. Ik ben niet kieskeurig en ik kan van domme dingen genieten, maar dit is gewoon veel te stom en gewoonweg afschuwelijk.
Vermijd dit ellendige stuk vullis ten koste van alles!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Geen enkele film die ik ooit eerder heb gezien was ook maar in de verste verte zo saai en stom als dit stuk schroot. En ik ben altijd een grote fan van B-films geweest. Na het zien van dit totale stuk schroot kan ik in alle eerlijkheid zeggen dat dit niet eens in de buurt komt van een B-film.
Niemand in deze film zou kunnen acteren als zijn leven ervan afhing. Het script is zo stom dat ik geloof dat ik nog nooit iemand zo heb horen praten. De schrijver zou een paar jaar mensen uit het echte leven moeten bestuderen om te zien hoe ze zich gedragen en praten, zelfs dan zouden ze geen film kunnen maken omdat het zo duidelijk is dat niemand die bij deze film betrokken is ook maar enig talent heeft om hen te drijven.
Ik zou een betere film kunnen maken met een digitale camera en een paar monsterspeelgoedjes. En vergeet ook geen sexy scènes, de vrouwen in de leren pakjes zijn zo grotesk dat je nog liever kotst dan dat je opgewonden raakt!
Vermijd dit zinloze gezwets tenzij je je te pletter wilt vervelen!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het kijken naar deze film heeft me echt verbaasd. Ik heb nooit gemerkt dat ik niet langer naar een film in zijn geheel wilde kijken, want drie dollar om een film te huren is een hoop geld en verdraaid nog aan toe, ik zou op z'n minst de hele film moeten zien om mijn geld terug te krijgen. Ik had ongeveer 30 minuten van deze absoluut waardeloze film achter de rug toen ik bij mezelf dacht: nu ik deze film heb gezien, ben ik een beetje dommer geworden. Ik kan niet geloven dat de regisseur en de acteurs in deze film zo weinig respect voor zichzelf hadden dat ze toestonden dat deze film werd uitgebracht!
Er is niets wat ik kan zeggen dat niet waar is. De andere recensenten hebben het niet gezegd, maar zelfs in de slechtste films zijn er meestal een of twee behoorlijke optredens... niet in dit zielige stuk afval. Ik heb beter acteerwerk gezien in de toneelstukken van de middelbare school. Elke, en ik bedoel elke 'acteur' is ongelooflijk slecht, en wat echt verbazingwekkend is, is de eenvormigheid van die slechtheid... jeetje, dat moet de regisseur zijn geweest. Waar hebben ze die mensen vandaan gehaald?
Dit is misschien wel een van de slechtste horrorfilms die ik ooit heb gezien. Hoewel hij op sommige plaatsen vermakelijk is vanwege het lachwekkende script en het nog zwakkere acteerwerk, en ik gebruik die term heel losjes, is het jammer dat deze film niet tot in de eeuwigheid in de hel van de B-film is beland. Wat een goed idee had kunnen zijn, is verpest door een extreem laag budget, slechte geluids- en beeldkwaliteit en acteurs die waarschijnlijk hun vleugels hebben verdiend met kindertelevisie, en dan ook nog met een armzalige kindertelevisie.
Blijf alsjeblieft uit de buurt van deze film. Hij is niet eens een minuut van je tijd waard.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik kan aan de andere commentaren horen dat NIEMAND van deze flauwekul zou kunnen genieten, zo voelde ik me ook.
De hele tijd dat ik ernaar zat te kijken, was ik ontzet dat iemand zo'n stomme film kon maken! Waar moet het heen met de wereld? Ik denk dat het mijn schuld is omdat ik de hele film heb zitten kijken (bah!), maar het was net als een auto-ongeluk, ik kon mijn ogen er niet van afhouden.
Als je een kind van onder de acht bent, vind je deze film misschien wel leuk. Anders moet je er koste wat kost bij uit de buurt blijven. Het is de stomste film die ik ooit heb gezien.
Alles is stom <0xE2><0x80><0x93> het verhaal, het script, en vooral het acteren, alles! <0xC3><0x93>f je zet de tv uit en denkt: 'Hoe kan een film zo ontzettend stom zijn', óf je blijft uit nieuwsgierigheid kijken om te zien of de dingen nog stommer kunnen worden (maar dat kunnen ze niet).
Die filmproducenten (als je ze zo kunt noemen) moeten echt weer aan het werk, want ze hebben geen van allen ook maar een greintje talent, en ik betwijfel ten zeerste of je de kost kunt verdienen met het produceren van zulke afschuwelijke, nutteloze troep dat niemand die bij zijn volle verstand is het ooit zou willen zien!
Haal gewoon b.s. uit zijn tent. Verspil je tijd niet.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit was zo armzalig dat ik hem uiteindelijk uit moest zetten. Ik heb nog nooit zo'n zielige film gezien. Ik ben dol op B-films en keek uit naar meer van hetzelfde, maar ik was erg teleurgesteld.
Dit is de slechtste acteer/plot/regisseur/schrijver die ik ooit heb gezien!
Mijn advies aan iedereen die denkt of kijkt/koopt/verhuurt: ga daar niet heen!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

O mijn god, erger dan dit kan het gewoon niet worden!!! Ik ben altijd dol op stomme B-filmpjes die zo stom zijn dat ze grappig zijn en ik dacht dat dit er zo een zou zijn, maar dit was zo stom dat ik het absoluut betreurde dat het werd uitgezonden. Wat dachten die mensen wel niet? Het zijn duidelijk geen echte filmmakers en ik hoop echt dat ze zijn teruggegaan naar hun gewone baan nadat ze zich hebben gerealiseerd dat dit het beste is wat ze konden maken! Het acteerwerk en de niet zo speciale effecten waren bij lange na niet wat je van de laagste B-film in het budget mag verwachten. En hoe zit het met de mannen die zich als vrouwen verkleden, zouden ze geen vrouwen kunnen vinden die in dit waardeloze ding willen verschijnen? Nee, waarschijnlijk niet.<br />Ik zou dit een '0' geven als het mogelijk was, het verdient zelfs geen '1' voor afschuwelijk. Verspil je tijd (en vooral je geld) niet aan deze afschuwelijke mislukkeling van een non-film!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is zo'n waardeloze film dat ik geen idee heb hoe hij op de planken is gekomen, ze moeten de filmwinkel hebben betaald om hem daar te laten zetten, serieus! Het verhaal slaat helemaal nergens op, tenzij je zwaar aan de drugs bent, je zou absoluut aan de drugs moeten zijn om dit totale tuig te kunnen zien, zozeer zelfs dat het je niet zou kunnen schelen wat er op de tv was omdat je bijna in coma bent. De tekst klinkt alsof hij is geschreven door een kind van vijf en het acteerwerk is nog erger dan de toneelstukken van de basisschool. De afzichtelijke special effects die ze probeerden te maken zagen er zo stom uit, waar hadden ze een hele ór5 aan uitgegeven om de hele film te maken, het lijkt er wel op! O jee, die scène met de oude vrouw met een kapsel van 80's en de lelijke meisjes in rubberpakken, mijn vrienden en ik moesten zo hard lachen. Dacht iemand nou echt dat het een goed idee was om hier een film van te maken? Dat kan ik bijna niet geloven!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze hele film is zo verschrikkelijk dat het een complete puinhoop is. Het verhaal is zo stom dat ik niet kan geloven dat iemand er echt voor is gaan zitten om erover te schrijven en te denken dat het een goede film zou worden! Het acteerwerk is waarschijnlijk het slechtste van alle b-films die ooit zijn gemaakt. Ik heb een heleboel sf-films gezien en sommige daarvan zijn eigenlijk best goed, maar sommige <0xE2><0x80><0x93> zoals From Venus <0xE2><0x80><0x93> hadden nooit gemaakt moeten worden.<br />Sommige filmers denken dat ze iets hebben bereikt, alleen maar omdat ze iets in elkaar hebben gezet en het op de een of andere manier op de planken van een filmwinkel hebben gekregen, dat ze iets hebben bereikt <0xE2><0x80><0x93> dat het goed is en door mensen bekeken zou moeten worden. Dit is niet altijd waar, en het is zeker niet waar van _From Venus_. Deze film verliest in alle opzichten: afschuwelijk acteerwerk, stompzinnige plot, heel zwakke special effects, lelijkste kostuums ooit, niet-realistische dialoog, verkeerde richting, enzovoort. Je kunt wel zien dat deze film maar een ure20 heeft gekost, en misschien geef ik hem daar te veel krediet! Ik raad je ten sterkste aan uit de buurt te blijven van dit treinongeluk van een film, voor je eigen bestwil!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dat vroegen mijn vrienden en ik ons de hele film lang af. We konden niet geloven hoe stom het was! Ik denk dat iemand dit thuis op zijn camcorder heeft opgenomen en het voor de grap in de filmwinkel heeft gelegd en op de plank heeft gelegd om te zien of iemand het ooit zou oprapen. Nou, ik denk dat de grap aan ons is.
Ik denk dat ik eerst naar deze website had moeten gaan en alle recensies had moeten lezen die erover zijn geschreven, stuk voor stuk zeggen ze dat deze film GEWOON STOM is, STOM, enzovoort, enzovoort. En tjonge, wat hebben ze gelijk! Al werd er wel goed om gelachen (ik en mijn vrienden waren behoorlijk dronken) omdat het zo stom is. We kunnen gewoon niet geloven dat iemand zo stom is geweest om zo'n waardeloze film te maken! Ik zweer dat hij in de jaren zeventig gemaakt moet zijn, voordat ze goede technologie voor films en zo hadden, want elke scène ziet er echt waardeloos uit, maar toen ik hier keek, stond er dat hij in 2001 was gemaakt? Wat? Hij ziet er beslist niet uit als een film die vandaag de dag gemaakt zou worden, maar ik denk dat je dat krijgt als je een camcorder gebruikt en thuisfilms maakt met stroboscooplichten en echt nep uitziende lasers, en echte mensen uit je eigen stad gebruikt in plaats van acteurs of zelfs aankomende acteurs. BTW <0xE2><0x80><0x93> sommige van die meiden (of waren het travestieten, dat konden we niet zien! ) waren zo muf dat zelfs mijn dronken, geile studentenmaatjes ze niet met een stok van tien meter zouden aanraken.
Dus deze film heeft absoluut geen aantrekkingskracht, slecht acteerwerk, slecht schrijven, slecht regisseren, slecht special effects, slecht, slecht, slecht. Verspil je tijd en geld er niet aan, je zult volledig teleurgesteld zijn!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik begrijp niet hoe die troep op de planken van de bioscoop terecht is gekomen, het is niet eens een echte film! Het was ongelooflijk, ik en een groep vrienden besloten op een avond te gaan kijken en het was gewoon het stomste wat we ooit hadden gezien, ik kon het niet geloven! We hebben de eerste 15 minuten vol ontzag gekeken, omdat iemand hier echt aan dacht en er toen een film van maakte. Zijn ze aan de crack? Ik denk het wel, in enorme hoeveelheden. Ik betwijfel ten zeerste of iemand ooit van deze troep zou kunnen houden. Is dit bedoeld als sciencefiction of komedie of zo? Ik weet het niet. Maar wat kan het de idioten die dit hebben gemaakt eigenlijk schelen, ze hebben gewoon besloten een film over niets te maken en te kijken hoeveel sukkels ze zo gek kunnen krijgen om ernaar te kijken. Nou, wij hebben iets op film gezet, dus laten we ermee naar de filmwinkel gaan en kijken of ze het echt op de plank hebben gezet <0xE2><0x80><0x93> nee, nee, nee. Dit is geen film maken. Het acteren is net zoiets als kijken naar houten poppen die rondlopen en uit een boek voorlezen, zo erg is het. Ik heb zin om naar de filmwinkel te gaan en te klagen en mijn geld terug te krijgen, niemand zou deze onzin moeten moeten doorstaan. Dus ik ben hier om je te waarschuwen <0xE2><0x80><0x93> HEB DIT NIET GEHOORD, DIT IS HET DING DAT JE NOOIT GEZIEN HEBT!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb deze dvd gehuurd omdat ik een grote fan van science-fiction ben, maar dit ding (ik zal het geen film noemen, want het is duidelijk heel snel opgenomen op video) leek te zijn verzonnen. Ik weet nog steeds niet waar het over ging. Er zijn van die kerels gekleed in een of andere rare sm-outfit, en ik denk dat ze van een andere planeet komen, trouwens, er is niet veel zinnigs te vinden in deze low, low, low, budgetfilm. Als het hun eerste film was, zou ik ze wat meer ruimte geven, maar ik denk dat het hun 5e film is en hij is echt heel slecht.<br />Heel slecht acteerwerk - niet één goede acteur - is deze film. Deze regisseur moet niet goed bij zijn hoofd zijn geweest om zelfs maar aan zo'n afschuwelijke film als deze te werken. Verspil je tijd of je geld niet aan deze dvd, alsjeblieft, mensen doen dat niet. Hij is niet eens de 0,99 cent waard die ik heb betaald om de dvd te huren. Ik ga ze zelfs vertellen dat er met de dvd is geknoeid om mijn geld terug te krijgen. Ik geloof er niet in om ook maar iets een slechte recensie te geven, maar hier moet ik wel. Mijn advies aan iedereen die bij dit zinkende schip betrokken is: zoek alsjeblieft een ander beroep om je in te verdiepen. Hoe kun je zo'n rotfilm maken? Ik zou deze negatieve sterren geven als het kon, zo verschrikkelijk is het.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb altijd een morbide nieuwsgierigheid gehad naar berucht slechte en impopulaire films. Ik heb ook altijd van zo-slecht-is-het-goede films gehouden, je kijkt naar iemand die echt van recente met kaas gevulde jeugdfilms als Catwoman en Thunderbirds (2004) hield.
Dus keek ik hiernaar, en het bleek dat alle critici gelijk hadden wat deze film betreft. Het is een enorme flop, maar in tegenstelling tot veel andere flops is het op geen enkel niveau zelfs maar leuk, zelfs niet om er de draak mee te steken. Het is gewoon het ene na het andere saaie griezelfestijn.
Ik was gewaarschuwd. Ik heb niet geluisterd. Ik ben een dwaas.
Wees geen dwaas, verspil geen tijd en geld aan deze vuilnishoop.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het oorspronkelijke verhaal bevatte alle ingrediënten voor een aangrijpende film, maar faalde jammerlijk in deze versie, aangezien zelfs Cherie Lunghi een bleke imitatie was van wat ze zou worden <0xE2><0x80><0x93> zozeer zelfs dat ik vermoedde dat ze tot het einde toe een medeplichtige zou blijken te zijn. Sherlock Holmes werd veranderd in een strijder die in niets leek op wat sir Arthur Conn Doyle ooit had gesuggereerd? In feite was het doctor Watson die het kleine beetje gezond verstand toonde dat daarin school. De geblakerde dwerg uit de Andoman Eilanden zag eruit alsof hij zich niet uit een papieren zak kon worstelen, en wat de schurk in Baker Street te zoeken had bij een theekransje was iets wat het oude Scotland Yard nooit had kunnen bedenken. Dus laat die tv-film maar aan hun zwarte museum over.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wat was dit, een film van de Zucker-broers? Ik heb niets tegen een beetje humor in mijn Holmes (ik ben een grote fan van Billy Wilders 'The Private Life of SH'), maar deze versie van 'The Sign of Four' voelt als een Grand-Guignol-achtige aflevering van 'Murder, She Wrote' (vanaf de openingstitels, die van het slechtst denkbare soort zijn: een montage van scènes uit de film) onder regie van Mel Brooks. Ian Richardson is een goede acteur, en hij ziet er ook goed uit (hij lijkt sprekend op die tekeningen van The Strand! Maar zijn interpretatie van het personage is helemaal verkeerd en veel te humoristisch, van de dwaze glimlach die hij regelmatig laat zien (ik dacht dat de drug die Holmes gebruikte cocaïne was, niet wiet) tot zijn komische stijfheid in de carnavalsnummers. Om nog maar te zwijgen over het feit dat hij, als hij zich vermomt als oude man, zo over de top is dat we hem, ondanks de fijne make-up, onmiddellijk herkennen. David Healy is een onopvallende maar, gezien de omstandigheden, acceptabele Watson, en is niet al te veel een hansworst... in elk geval niet meer dan de rest van de personages. Cherie Lunghi (Excalibur) speelt Mary Morstan op een overdreven ingebeelde manier die regelrecht uit een vaudeville uit de jaren dertig afkomstig lijkt. Er zijn een paar zinloze toevoegingen (zoals het geven van vampiertanden aan Tonga, zijn voorliefde voor rauw vlees en een kermiskuil als woonplaats, waardoor hij een verschoppeling wordt van het eiland van dr. Moreau), en zelfs het genoegen om het mysterie samen met Holmes te ontdekken wordt ons ontzegd, aangezien we van alles op de hoogte zijn voordat Holmes erachter komt. En dit staat vol met afgezaagde clichés: niet alleen krijgen we het beruchte gezegde 'Elementair, mijn beste Watson' (dat, zoals elke sherlockiaan zal weten, Conan Doyle nooit heeft geschreven), maar we worden ook blootgesteld aan zulke schaamteloze gemeenplaatsen als dat er Hindi-muziek uit het niets klinkt als Holmes een blanke man in Hindi-kleren ziet. In de jaren tachtig van de vorige eeuw probeerden twee rivaliserende tv-maatschappijen een langlopende serie Sherlock Holmes-bewerkingen te maken, en produceerden de eerste t.v.-films als potentiële piloten. Een van de twee speelde Ian Richardson, de andere Jeremy Brett. Gelukkig was de film die door meerdere afleveringen heen kwam de beste!<br />3/10. Travestie.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb een stuk of zes lowbudgetwesterns over armoede en armoede in een sloppenwijk gezien die Ken Maynard in de jaren dertig maakte, en ik sta er nog steeds van te kijken wat een armzalige acteur hij was. Hoe is hij ooit een vooraanstaand cowboyacteur geworden? Ze zeggen dat hij vrij goed kon paardrijden in de stille films, maar in die latere geluidsfilms doet hij niet echt indrukwekkend. Maar goed, misschien kreeg hij de hoofdrol omdat hij groot was en kon paardrijden.
Phantom Rancher is niet zo slecht als sommige andere Ken Maynard-films die ik heb gezien, maar het is nog steeds niet veel. Sommige andere personages noemen hem een paar keer een 'jonge vent'. waar ik de indruk krijg dat hij net zo oud is als de andere oudere acteurs.
En alsof dat nog niet gek genoeg is, zit er in deze film een tamelijk belangrijk probleem met het script. Op een gegeven moment maakt een van de personages een opmerking over hoe het fantoom had voorkomen dat een put werd vergiftigd, iets wat nog niet was gebeurd. Een paar minuten later zien we die specifieke scène. Nee, het was geen flashback. Eerst dacht ik misschien dat Treeline Films, toen ze de dvd overzetten deden, misschien twee spoelen had omgekeerd. Maar in die tijd bevatten spoelen ongeveer 11 minuten film, en de hele omzetting duurde hooguit 3 of 4 minuten. Al het andere was in een logische volgorde. Dus het ziet ernaar uit dat dat een echt continuïteitsprobleem was in de oorspronkelijke film. Misschien is dat een van de redenen waarom Colony Pictures het niet lang heeft uitgehouden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film krijgt zijn 3 voor het beroerde schrijven, de slechte technische verdiensten en de continuïteitsproblemen. Sommige mensen geven deze film een 10 <0xE2><0x80><0x93> en misschien is dat wel goed als je hem alleen maar beoordeelt op de pretfactor. Maar technisch gezien is dit van het begin tot het eind een onbeholpen filmserie <0xE2><0x80><0x93> geproduceerd door derderangs schrijvers, acteurs en de crew. Dat gold eigenlijk voor bijna alle seriemoordenaars, omdat ze bedoeld waren als low-brow amusement, met name gericht op kinderen. En daar is niets mis mee, maar 'hoge kunst' is het niet! Spy Smasher krijgt een lagere dan gemiddelde score in vergelijking met andere seriemoordenaars, omdat hij van nog lagere kwaliteit is en MAJOR-continuïteitsproblemen heeft <0xE2><0x80><0x93> zelfs voor een seriemoordenaar. <0xE2><0x80><0x93> d.w.z. een moment aan het eind van de aflevering dat eruit zag alsof de goede man stierf, maar op miraculeuze wijze overleefde toen de volgende aflevering begon. MAAR in deze film is het veel saaier en belachelijker. In de vorige aflevering zag je letterlijk de held sterven, maar in de volgende film filmden ze de scène opnieuw en lieten ze zien dat hij niet stierf (ook al lieten ze duidelijk zien dat hij de boerderij kocht in de vorige aflevering). Steeds weer lijkt hij te sterven in SPY SMASHER, maar in de volgende aflevering laten ze het vanuit een andere hoek zien en op de een of andere manier wist hij de dood te vermijden <0xE2><0x80><0x93> zelfs als hij 1500 voet in een rivier viel, in een cirkelzaag of wat dan ook. Bekijk deze film niet om de kwaliteit, maar voor de lol of om erachter te komen hoe het was om tientallen jaren geleden op zaterdagochtend naar de film te gaan.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

20th Century Fox' Road House 1948) is niet alleen een tamelijk dwaze film, maar ook een onwaarschijnlijk saaie film. Hij zit vol onovertuigende kartonnen personages en is minzaam geschreven door Edward Chodorov, die ook de productie voor zijn rekening heeft genomen, en wordt verrassend genoeg geregisseerd door Jean Negulesco, van wie je veel meer zou verwachten. Misplaatst is Ida Lupino in de hoofdrol! Lupino, een dame die ongeveer evenveel sexappeal kon uitstralen als een bloedsinaasappel, speelt hier de rol van Rita Hayworth, die de rol van een sexy nachtclubzangeres speelt. De knappe Cornel Wilde als haar minnaar is even houterig als gewoonlijk en de getalenteerde Celeste Holm, die de hoofdrol speelt, is volkomen misplaatst. 's rol is weinig meer dan een bijrol. Dan hebben we Richard Widmark die de meest bespottelijke rol in de film heeft! Als we hem voor het eerst zien, is hij een aardige OK-man die een goedlopend Road House runt. Dan wordt hij plotseling <0xE2><0x80><0x93> en om redenen die niet voldoende duidelijk zijn <0xE2><0x80><0x93> waanzinnig jaloers op zijn manager (Wilde) als die hem vertelt dat hij op het punt staat met Lupino te trouwen. Zie je, Widmark wilde zelf met haar trouwen, maar 1) hij heeft haar nooit een aanzoek gedaan 2) ze hebben nooit een relatie gehad (ze hebben zelfs niets wat op een liefdesscène lijkt) en 3) hij heeft niemand (ook Lupino niet) verteld dat hij een huwelijksvergunning heeft gekregen. Dus hoe Widmark zoiets als huwelijksgeluk met Lupino kon bereiken na zo'n'verkering' is een raadsel. Hè? Nou, als Widmark helemaal van de kaart is door de hele zaak, dan is dat ook het geval met de film, moet ik tot mijn spijt zeggen. Vanaf dat moment wordt de Widmark-figuur onbedoeld komisch! Dat hij al zo vroeg in het proces door het lint gaat, is volkomen ongeloofwaardig en niet overtuigend. Hij gaat uiteindelijk door het lint, raakt volledig in de war en met een paar Tommy Udo-grijnsjes gaat hij belachelijk op zoek naar die arme Cornel Wilde voordat hij zelf in het stof bijt.
En alsof dat nog niet erg genoeg is, wordt de film ook nog eens ontsierd door een voortdurend gebruik van studiodecors en binnenopnamen. Er is in de hele film geen enkele opname in de openlucht gemaakt! Daar komt nog bij dat 95 procent van de film's nachts wordt opgenomen.
Behalve een interactief boek en een fotogalerie bevat de extra's ook een documentaire: 'Widmark & Lupino At Fox'. Wat de aanleiding voor zo'n documentaire was, is me een raadsel! Voor zover ik weet, zijn ze nooit eerder samen in een film van Fox of waar dan ook geweest! Hoe dan ook, deze documentaire wordt gepresenteerd door topfiguren als Robert Osborne, Eddie Muller, Rudy Belhmer en een paar anderen, die verbazingwekkend veel lof hebben voor deze vermoeiende en vernederende affaire. Het enige wat ik kan zeggen is dat ik het moet zijn geweest, denk ik. Tot op heden was Noir een vergeten en begraven Noir, en wat mij betreft had dat zo moeten blijven.
Fox zou het beter doen als ze dvd's uitbrachten van superieure en tot nu toe ongrijpbare Widmark-films als 'Down To The Sea In Ships' (1949) en het kleurrijke 'Red Skies of Montana' (1952).


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als je gewend bent aan Lana Turner in _Postman Always Rings Twice_, en het vergelijkt met deze low budget, low talent, low quality film, nou, dan schaamde ik me gewoon voor Ida Lupino's 'zingen' (meer praten) en niet-piano spelen van scènes. Toen de eerste niet-zingende scène begon en alle mensen haar alleen maar wezenloos aanstaarden, was ik ervan overtuigd dat ze allemaal met hun ogen zouden rollen en weggaan of in elk geval met elkaar zouden gaan praten (Ze stinkt, laten we maken dat we hier wegkomen). De acteurs zijn vlak <0xE2><0x80><0x93> emoties zijn leeggelopen. En Ida is de hele tijd een echte verwende bi-otch <0xE2><0x80><0x93> gewoon een 100% afknapper. Het verhaal was vlak, de muziek was vlak, het acteerwerk was vlak, haar borst was... Nee, laat maar. Ik had medelijden met de rest van de acteurs. Als de juiste actrice de hoofdrol had gekregen en de mannelijke acteurs meer emotie hadden gehad, had de film misschien een kans gehad. Sorry dat ik degenen beledigde die dachten dat het niet van deze wereld was. Ik zou het niet erg hebben gevonden als het niet van deze wereld was.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een vrij afschuwelijke film over een aantal onevenwichtige jonge mensen in een auto begint redelijk goed, maar wordt steeds bizarder en wordt steeds moeilijker te verteren naarmate hij vordert. Rachel Leigh Cook is het enige hoogtepunt in een tedere en sexy voorstelling, maar ik zou deze film alleen aanbevelen aan fervente fans van de actrice.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een 'onafhankelijke' film die, vanaf de achterkant van de schijf, een draai, een avontuur en een emotioneel avontuur belooft die we nooit zullen vergeten. Deze film maakt ons ook zo gek dat we ernaar gaan kijken door Rachel Lee Cook met een hoofdrol te pronken. Na de eerste twintig minuten besef je dat deze film je helemaal niets zal geven. Het verhaal gaat doelloos verder en onthulde niets nieuws of belangrijks om onze belangstelling vast te houden. Alle drie de 'gestoorde' personages hebben alleen maar kleine stukjes achtergrondverhaal om ons te dwingen geïnteresseerd te blijven. Net als je aan het eind komt, is alles aan het verhaal veranderd en in plaats van het publiek te helpen bij te komen, heb je geen idee, en belangrijker nog, geen belangstelling voor het 'waarom'. De regisseur, die ook dacht dat het een goed idee zou zijn om de hoofdrol te spelen, lijkt in de film te zijn beland zonder enige ervaring of kennis van nuttig filmen. Het hele stuk ziet eruit als een 'kunst'-film op de universiteit, gemaakt door een eerstejaars student die een gebrek aan echt talent probeert te verbergen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb de aflevering gezien over leven van het minimumloon. Het ging zelfs zover dat een Oprah Winfrey in die aflevering verscheen. Het is al erg genoeg dat mensen week in, week uit worstelen om de eindjes aan elkaar te knopen. En dan die hypocriet die misbruik maakt van het probleem. Ik kon het voortdurende geklaag van hem of zijn wederhelft niet waarderen. Queston vraagt zich af hoe mensen de macht hebben om hun doktersrekeningen van de eerste hulp te betalen. Hij laat zien dat de rekening hoog is, maar hij heeft de rest van de rekening (uit zijn eigen zak) betaald na zijn'schokkende' ervaring. Hoeveel arme mensen hebben na 30 dagen dat soort privileges om hun rekeningen te betalen? In plaats daarvan verhongeren ze en'stelen ze Peter aan om Paul te betalen'. Het is een vernederende ervaring voor hem. De film- en restaurantwereld is afschuwelijk. Nog een voorrecht dat arme mensen niet hebben.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb alleen de aflevering met het minimumloon gezien, maar ik ben niet van plan om naar de andere te kijken, hoe kan dat nou? Morgan begint aan het begin van de aflevering theatraal te klagen over zijn afschuwelijke situatie, dat hij van het minimumloon moet leven, en het geklaag houdt nooit op. Nooit. Gelukkig voor de kijker is zijn magere vriendinnetje net zo irritant als Morgan (zij het niet nog irritanter).
En als klap op de vuurpijl gaan ze naar de film en kopen voor 2,50 flessen water en daarna gaan ze naar een restaurant om buiten de deur te eten terwijl ze van nature _drumrollen_ over het feit dat ze arm zijn.
Het kan me niet schelen of de andere afleveringen beter zijn dan deze. Niemand zou gedwongen moeten worden om naar deze onzin te kijken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze video heeft audio die bedoeld is om iemand in zijn slaap te laten horen. En hetzelfde kan gezegd worden van de video.

Morgan en zijn vrouw die doen alsof ze het goed doen bij een minimumloonbaan? Met een draaiende camera? En zijn kleine vrouwtje dat klaagt? Doe me een lol. Ze zijn allebei rijk. Ze zitten in hun nep-mega350/maand appartement om dit te filmen met hun 11000/maand elke videoploeg van 12.
Vroeger had ik respect voor Morgan, maar nu is zijn ervaring van '30 dagen' niet meer dan een poging om vrijwillige kijkers die bereid zijn om voor de gek gehouden te worden voor de gek te houden.
'Kom op, Morgan, je wordt gefilmd bij een baan van 6,00 per uur en je wordt betaald door naïeve werkgevers die dat niet willen.' 'Zien jullie die grote camera's niet die alles filmen? En we mogen niet denken dat ze jullie niet onder de tafel betalen?'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Altman is erg trots op het feit dat mensen in zijn films over elkaar praten, want, zegt hij, dat doen mensen in het leven nu eenmaal. Nou ja, mensen hoesten, boeren, gaan op een zijspoor staan, enzovoort. Het punt is dat alleen het feit dat mensen daadwerkelijk iets doen het niet tot een boeiende film maakt. Dat is één ding.
Het belangrijkere punt is dat dit gewoon geen erg slimme of directe of treffende of relevante satire is, in 1988 of 2004. Garry Trudeau leeft nog in de jaren zestig en denkt dat iedereen behalve een kleine kern van Republikeins gekozen functionarissen een hippieachtige liberaal uit de jaren zestig is. Ik bedoel dat die vent in zijn strip nog steeds met Zonker loopt te pronken <0xE2><0x80><0x93> een personage dat een compleet anachronisme is, en toch gebruikt Trudeau hem nog steeds alsof hij de vertegenwoordiger is van een groot deel van de Amerikaanse jeugd.
Begrijp me niet verkeerd. Ik ben conservatief, maar ik zeg niet dat dit slecht is omdat het een liberale inslag heeft. Het zou een liberale aanpak kunnen hebben en grappig en relevant kunnen zijn, maar dat is het niet. Het is voornamelijk een ijdel stuk met een stel prominente, beroemde liberalen (onder wie de weerzinwekkende, weerzinwekkende Ron Reagan jr.). Soms voelt het alsof het niet in een script staat, en de rest van de tijd heeft het een sarcastische uitstraling van eigendunk en 'zijn wij niet o zo slim?'. '
'Iemand zei dat deze show beweert een cultstatus te hebben. Ik denk dat de cultstatus eerder gewenst dan echt is. Ik weet zeker dat er twee of drie mensen zijn die alle oorspronkelijke afleveringen in 1988 hebben opgenomen en ze nog steeds hebben, maar als dat de norm is, dan is elke show die ooit is uitgezonden tot op zekere hoogte een cultklassieker. Als Tanner de namen Altman en Trudeau niet had, zou het weer zo'n vergeten HBO-productie uit de jaren tachtig zijn. In plaats daarvan wordt het gepresenteerd als keihard, scherp politiek commentaar van kerels die aan de top van hun vak staan. De werkelijkheid is echter zo ver mogelijk daarvan verwijderd. De presidentiële satire is relevanter dan Tanner ooit is geweest, en hij is al tien jaar dood.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb dit gisteravond op Sundance gezien. Altman moet wel de meest succesvolle regisseur van belang ooit zijn. Deze show is, ondanks zijn'sterstatus', absoluut niet meeslepend, en zijn politieke inzichten <0xE2><0x80><0x93> waar ik als trotse liberaal het absoluut niet mee oneens ben <0xE2><0x80><0x93> zijn oppervlakkig en stompzinnig en lijken uit de krantenkoppen van usa Today te zijn gerukt, ondanks het feit dat het uit de mond komt van iemand die zo gewaardeerd wordt als Mario Cuomo. Het drama als zodanig is niet erg dramatisch en de komedie is niet grappig. De enige punten van belang zijn in feite de manier waarop de New Yorkers hun leven leiden en de loyaliteit van een cast en crew om een show te regisseren die naar eigen zeggen al sinds 1988 een of andere cultstatus heeft. Soms lijkt het alsof Altmans enige bijdrage aan de film de kunst is geweest om al je acteurs tegelijk aan het woord te laten, met als gevolg dat je het deprimerende gevoel krijgt dat je met een vreemde op een bruiloft bent.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze zinloze film was een complete teleurstelling. Geen van de personages is ook maar in het minst sympathiek, dus je kijkt naar wat ieder van hen overkomt zonder dat het je echt iets kan schelen. Het ergste was dat je deze film huurde bij een door homo's gerund etablissement en dan ontdekte dat dit verhaal over mannelijke hoerenlopers vol zat met homofobe jongemannen die zich in een heleboel scènes van heteroseksuele seks en niet één scène van heteroseksuele seks bevonden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het heeft iets van die indie-erotische toets die in de jaren negentig zo in de mode was en die de visuele stijl een duidelijke verkoopdatum geeft. De personages zijn allemaal even apathisch en hebben allemaal een uitgestreken gezicht. Straattuig in Griekenland draagt nieuwe kleren uit de doos zonder kreukels of vlekken. Ze lijken allemaal dezelfde kapperszaak te bezoeken. Ze hebben allemaal allemaal hetzelfde lage IQ als ze hun zakelijke ondergrondse transacties afhandelen. Als er iets misgaat, komt dat allemaal doordat het geen echte Grieken zijn <0xE2><0x80><0x93> het zijn pastorale zonnejongens die gevangen zitten in een vreemde nachtstadwereld. Ze klagen luidkeels over ontevreden immigranten, maar nemen nooit de moeite om de problemen met de Russische/Kazakse/Albanische culturen echt te onderzoeken. Als Giannaris de juiste kijk op dit project had gehad, zou het een prachtige Bel Ami-productie zijn geweest. De vluchtige glimpen van gepolijst jongensvlees zijn de enige vonken in deze algemene, kleine, maffia-achtige programmeur.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik zal je een verhaal vertellen.
Op een dag liep een filmregisseur in de straten van Athene een mannelijke prostituee tegen het lijf en besloot dat de wereld zijn verhaal móést weten omdat... je weet wel... hij arm is... en hij trekt vaak zijn overhemd uit en... enzovoort.
Deze film is het resultaat van zijn openbaring. Afstotelijk, verdorven, homofoob, vrouwenhater... maar natuurlijk vol knappe kerels met ontblote borst. Als dit jouw idee van een goede film is, geniet er dan van, zo niet vermijd hem dan als de pest.
Het heeft me ervan weerhouden om ooit naar Griekenland te gaan, dat is zeker.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Eindelijk. Dit is een film die de reputaties van de mannen van Griekenland en Rusland evenveel goed doet als 'Gigli' deed voor die van meneer Affleck en mevrouw Lo. Van de rand van de stad tot aan de rand van de stad wordt het trieste en smerige leven van een paar jonge Russische emigrés die in en rond Athene wonen en hun tijd doorbrengen met het stelen van auto's, het neuken van vrouwen, het pooieren van emigré-meisjes en het prostitueren van zichzelf beschreven. ('Maar we zijn niet lesbisch omdat we dat niet doen, weet je... En als we het doen, is het maar een of twee keer. Met dezelfde vent.') Er is hier bijna niets dat je niet eerder hebt gezien en nog beter; alleen de locatie in Athene voegt er iets nieuws aan toe <0xE2><0x80><0x93> en zelfs dan zijn er maar een paar scènes die de moeite waard zijn. Schrijver/regisseur Constantijn Giannaris ('Drie stappen naar de hemel') biedt een relatief algemeen overzicht van 95 minuten, waarin de uitmuntende momenten onder meer laten zien hoe stom, seksistisch en (naar het zich laat aanzien) vrijwel onverbeterlijk de meeste van deze kerels zijn. (Interessant: hoe gayer de kerel, hoe beter hij lijkt.) Wat echt knaagt is de behandeling van de vrouwen. Griekse en Russische mannen lijken de Italianen flink op de huid te zitten over dat beroemde madonna-/hoercomplex. Is het leven in Griekenland voor vrouwen veel beter geworden sinds de tijd van Plato en Socrates? Je vraagt het je af.<br />Als ik in deze recensie Russen en Grieken met elkaar vergelijk Volgens een andere recensie op deze site is de film (een hit op zijn eigen terrein) door Griekenland genomineerd voor een Academy Award voor de beste buitenlandse film. Ik vraag me af wat dit zegt over de staat van Griekse filmproductie.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Omdat ik er een was, had ik waarschijnlijk een hersenscheet toen ik hem huurde. Iedereen die hem echt koopt, zal dit als onderzetter gebruiken. Misschien een frisbee? Dit is een dvd die ik eigenlijk vooraan heb gevonden, waar de kinderen erbij konden. Aangezien dvd's niet in de positie lijken te zijn om in die vertelkamer met al die grote boxen te worden gestopt, vind ik het nogal irritant dat ze dit naast een disneyfilm hebben geplakt. Yep, van Dinosaurus tot Erotisch Geest heeft laten zien wat we allemaal van Disney vinden, toch? Zo diep ben ik nog niet gezonken. Er wordt hier niet geacteerd. Het enige interessante zijn de oude filmtrailers uit 1973 van oeroude erotische films die tot mijn verbazing niet in de hel zijn verbrand.<br />1/10 (als ik nul's toestond zou het 0/10 zijn)


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik denk dat deze film een slechte productiewaarde had. Het gebrek aan acteerwerk geeft me het idee dat ze hem als een vroeg docudrama zouden moeten bestempelen. Het kan zijn dat er geen geld beschikbaar was om hem te maken. Ik vind het jammer dat het voor Jackie Robinson een ritje in de kraag was naar de Major League.
Ik geloof dat hij veel beter was dan veel van de blanke spelers van zijn tijd. Hij moest echt geweldig zijn om de kleurenbarrière van de tijd te doorbreken. Je kon er niet omheen dat dit een heel slechte film was.
Ik wou dat er meer informatie was over de makers. Misschien werden ze beperkt door de kwaliteit van de acteurs die bereid waren het project op zich te nemen. Misschien geen geld om goede mensen te krijgen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film is ingepakt samen met 'Gli fumavano le Colt... lo chiamavano Camposanto', en beide films laten veel te wensen over wat betreft de dvd-afdrukken. Ten eerste zijn beide films erg donker, wat het soms moeilijk maakt om precies te zien wat er gebeurt. Ten tweede heeft geen van beide films een ondertiteling en moet je naar een verfilmde film kijken, hoewel 'Il Prezzo del Potere' een betere ondertiteling lijkt te hebben. Persoonlijk geef ik altijd de voorkeur aan ondertiteling, maar voor de niet-puristen is dat geen probleem. Deze dvd-problemen zijn echter niet de schuld van de oorspronkelijke filmmakers, maar van het onverschillige pakketje dat veertig jaar later op de markt komt.
Wat de film betreft, die gaat over de moord op president Garfield. Dit is een majoor-probleem, want Van Johnson lijkt ongeveer net zoveel op Garfield als op Judy Garland. Hij lijkt op geen enkele manier op Garfield. Hij mist de baard, heeft de verkeerde haarkleur en stijl en komt op geen enkele manier ook maar in de buurt (geloof me, ik ben leraar Amerikaanse Geschiedenis en we worden betaald om dit soort dingen te weten!). In werkelijkheid was Garfield een generaal uit de Burgeroorlog en leek hij op de mannen op de hoestdozen van de Smith Brothers. Bovendien is het surrealistisch om een andere acteur te gebruiken om de stem van Johnson te spelen. Nooit eerder of later heeft Van Johnson zo macho geklonken! Hij was een goede acteur... maar zeker geen overtuigende generaal of macho-president.
<0x3E> Afgezien van de stomme casting was de dood van president Garfield in geen enkel opzicht te vergelijken met deze film. Het is duidelijk dat de filmmakers in feite profiteren van de krankzinnige speculaties over samenzweringen met betrekking tot de dood van JFK, en niet van Garfield. Garfield werd in Washington (niet in Dallas) doodgeschoten door een eenzame schutter met ernstige psychische problemen <0xE2><0x80><0x93> niet door een groep mannen met geweren. Maar volgens de meeste deskundigen werd Garfield (meer dan twee maanden later) gedood door incompetente artsen <0xE2><0x80><0x93> die maar bleven proberen om een kogel te vinden (zonder resultaat) en die niet de moeite namen om hun handen schoon te maken of hun instrumenten schoon te maken. Met andere woorden, net als George Washington (die in feite om het leven kwam doordat hij steeds weer een aderlating moest ondergaan toen hij longontsteking had) is hij gestorven als gevolg van nalatigheid. In de film hebben ze helemaal niets goed gedaan... behalve dan dat president Garfield inderdaad is doodgeschoten.
Omdat de film nauwelijks gelijkenis vertoont met de echte geschiedenis, is het net een geschiedenisles die wordt gegeven door iemand van een andere planeet of door iemand met ernstig hersenletsel. Waarom zou je er niet ook ninja's, vechtende robots en de Griekse goden in opnemen als je toch bezig bent?!! Afgezien van een paar fatsoenlijke acteer- en productiekwaliteiten, want het script is echt koeienstront, raad ik niemand aan om ernaar te kijken. Het is gewoon een complete en volslagen puinhoop.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'Wie bel je?' (sic) 'De politie' (sic) 'Dat kun je niet doen, Stevie. Hang op' (sic) 'Jesse heeft een sh-t lading drugsgeld, daar kun je de politie niet bij betrekken' (sic) 'Ik ben er niet zo zeker van dat het stelen van geld van criminelen een misdaad is. Zelfs als ze hem arresteren, zal hij in elk geval nog in leven zijn' (sic) 'Luister naar me, Stevie, dit gaat niet goed, straks is Jesse dood. Hang nu op.' (sic) Beste Vriend begint wapens in te laden. Broer: 'Hé, wat doe je?' Geen antwoord. Dan meer en meer en meer uiteenzettingen.
Zie hoe in de bovenstaande reeks de politie aan de andere kant van de lijn op geen enkel moment zegt: 'Hallo? Hallo? Eh, we kunnen alles horen wat u zegt. We sturen op dit moment iemand naar u toe.'
G<0xC3><0xAA>ne voor allen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als het had gekund, had ik het een nul gegeven. Amusement is goed, maar net niet goed genoeg. Verhaallijn is absoluut de meest belachelijke die ik ooit ben tegengekomen, en dat zegt heel wat! Deze 'film' deed zo zijn best om interessant te zijn, maar faalde jammerlijk. Het is bijna alsof de schrijver met het ene verhaal is begonnen, toen een ander idee kreeg en probeerde die twee samen te voegen. Verspil hier je tijd niet aan; geloof me, je zult net zo kwaad op jezelf zijn als ik was. De enige acteur van enige betekenis in dit stuk was James Woods, en zijn rol was op zijn best zijdelings. Ik ben er helemaal voor om dingen te doen die scherp zijn, die de bal aan het rollen brengen, maar dit haalde het gewoon niet.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Normaal gesproken ben ik dol op dit soort thrillers. Een paar goede voorbeelden zijn _Fatal Attraction_, _Single White Female_ en _Undercover_. Als ze goed zijn, kunnen ze heel leuk zijn, en een uur of twee vol schokken en angsten waard zijn. Natuurlijk kan het tegenovergestelde ook waar zijn: als ze slecht zijn, kunnen ze saai en stom zijn. _The Hand that Rocks the Cradle_ is een van de laatste.
De Bartels, Claire (Annabella Sciorra) en Michael (Matt McCoy) verwelkomen nog een lid van hun gezin. Maar de drukbezette Claire laat zich door Michael overhalen om een kindermeisje in dienst te nemen. Op een dag komt er een vrouw, Peyton Flanders (Rebecca DeMornay), en omdat ze perfect lijkt, nemen de Bartels haar in dienst. Als zij eenmaal opduikt, wordt hun idyllische leven natuurlijk langzaam maar zeker ontregeld...
Deze film lijdt aan een overvloed aan problemen, maar de grootste is de manier waarop de slechterik wordt behandeld. Peyton is nooit geloofwaardig. Dat heeft deels te maken met de manier waarop ze is geschreven en hoe ze zich gedraagt. De dingen die ze doet om ons op onze tenen te laten staan, zijn zo gekunsteld dat ze lachwekkend zijn. De Mornay helpt niet veel. Ze portretteert Peyton als twee verschillende mensen. Hoewel het waar is dat ze de perfecte kinderjuf moet zijn terwijl ze haar psychotische neigingen verborgen houdt, creëert De Mornay's optreden een kloof tussen de twee facetten van haar personage.
Maar de andere acteurs zijn goed. Annabella Sciorrra is geweldig als de astmatische Claire. Sciorra speelt haar rol heel natuurlijk, maar helaas laat het script haar in de steek. Matt McCoy is bijna onzichtbaar. Maar Julianne Moore is verrukkelijk als Claires vriendin Marlene. Moore is een vuurpijl, maar helaas is ze maar vijf minuten op het scherm.
Curtis Hanson is een goede regisseur, maar dat zou je niet zeggen als je naar deze dubieuze film kijkt. De film heeft een paar behoorlijke schokken, maar het tempo is slecht, en de climax, hoewel die enige spanning opwekt, is eigenlijk een beetje lachwekkend. Dat gezegd hebbende, hij werkt met een script dat op zijn zachtst gezegd meelijwekkend zou kunnen worden genoemd.
Als het om kindermeisjes gaat, moet je bij Fran Drescher blijven. Deze had naar de prullenbak van de video moeten gaan.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik weet dat veel mensen deze film automatisch een 1 hebben gegeven, alleen maar omdat hij niet over het enorme budget en de beste special effects beschikt waar ze aan gewend zijn. Maar ik wist waar ik aan begon toen ik dit in de videorecorder stopte.
Ik denk niet dat we nog veel lowbudgetfilms krijgen, tenzij we een familiere<0xC3><0xBC>nie filmen. De belichting is verschrikkelijk, de geluidskwaliteit is soms onbegrijpelijk en de acteerprestaties zijn van het allerslechtste allooi. Maar het blijft een leuke film en de plot is interessant genoeg. Hij draait om ene Tom Russo (Asbest Felt), die zijn geluk niet op kan met zijn baan. Hij is erg beschermend ten opzichte van zijn vrouw en staat haar niet toe te werken, waardoor hij zichzelf nog meer onder druk zet. Naarmate hij meer uren gaat maken, zien we dat hij langzaam overgaat in waanzin en obsessie en dat hij het verdacht begint te vinden dat zijn vrouw hem bedriegt en dat ze op brute wijze de verschillende mannen (voornamelijk reparateurs) begint te vermoorden voor wie hij zich verantwoordelijk voelt.
Ik moet zeggen dat de bloederige effecten buitengewoon goedkoop zijn, maar wel passen bij de algehele sfeer van de film. De brute manier waarop Tom Russo deze mannen vermoordt, geeft ons het idee dat hij gewoon gek is geworden. Het tempo van de film is ook erg goed en er is zelden een saai moment. Het einde van de film volgt de rest van de plot niet echt, want het lijkt van een film met een psychopaat naar een 'Dawn of the Dead'-wannabe te willen gaan, maar het is niettemin vermakelijk en ik moet Tim Ritter nageven dat hij een onconventionele afloop heeft gekozen.
Ik kan eerlijk zeggen dat ik van deze film heb genoten, maar het is absoluut geen goede film, als je begrijpt wat ik bedoel. Het budget is het grootste struikelblok en de gevolgen zijn bijna te groot om over het hoofd te zien. Ik kan dit NIET aanbevelen aan mensen die totaal verwend zijn door de grote budgetfilms en die niet open kunnen staan voor ultralage budgetfilms. Je zult er gewoon niet van genieten. Voor anderen, en voor liefhebbers van bloed <0xE2><0x80><0x93> ik zou zeggen, probeer het eens. Je zult er in elk geval iets goeds in vinden!
Mijn graad: D.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De emotioneel onzekere Tom Russo (Asbest Felt) leest het geheime dagboek van zijn sexy vrouw Leeza (Courtney Lercara) en ontdekt tot zijn ontsteltenis dat de liefde van zijn leven kennelijk met elke kerel die ze tegenkomt naar bed is geweest. Deze schokkende ontdekking maakt die arme Tom helemaal gek en hij neemt bloedig wraak op de mannen die volgens hem zijn vrouw hebben gemolesteerd. De ervaring heeft me geleerd dat echt slechte films vaak net zo leuk zijn als echt goede, en geen enkele film met een onthoofding door een met een machete bewerkte plafondventilator zou ooit helemaal waardeloos moeten zijn; maar hoewel Killing Spree heel af en toe weet te boeien met zijn vindingrijkheid en goedkope, vrolijke bloeddorstigheid, heb ik gemerkt dat de verschrikkelijke regie, de afschuwelijke productiewaarden, de lelijke filmografie, het gedempte geluid, de vreselijke belichting, de verlammend saaie en stompzinnige verhaallijn (waaronder een echt stomme plot die vanaf het begin wordt gefaxt, plus een zinloze zombiefinale), de nare synthesizermuziek, de inhoudsloze dialogen en het volslagen amateuristische acteerwerk deze poging van schrijver/regisseur Tom Ritter tot een vrijwel vreugdeloze ervaring hebben gemaakt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Moet dit serieus zijn? Ik hoop van niet. Dit is een van de meest zielige, hilarische films die ik ooit heb gezien. Gezien het feit dat ik hem voor een dollar op de plank met 'Slechte films' heb gekocht, doet hij zijn naam eer aan. Wat kan ik zeggen, de bloederige effecten zijn overal te zien, sommige lijken heel echt, andere lijken op een teddybeer die een ongelukje heeft gehad met een fles tomatensaus. De muziek is een van de afschuwelijkste die ik ooit heb gehoord, het acteerwerk is een van de meest amusante elementen... Moet ik doorgaan? Doe geen moeite, tenzij je alle andere zielige horrorfilms in de winkel hebt gezien en dit is alles wat er over is.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Voordat ik deze film zag, begreep ik dat het een goedkope bloederige film zou worden. Maar zelfs naar die goedkope maatstaven is deze film niet goed genoeg.
Het probleem is niet zozeer dat de filmmakers een laag budget hadden of slecht acteerden, schreven, regisseerden, geluid, muziek en montage hadden. Ik verwachtte dat dat allemaal slecht zou zijn, en dat is ook zo.
Het grootste probleem met deze film is dat hij niet eens goed was op het gebied van ingewanden en bloed. De meeste 'actie' vindt buiten het scherm plaats en het enige wat we te zien krijgen zijn de naeffecten, die er erg nep uitzien, zelfs naar de maatstaven van goedkope bloederige films. '
Er is echt geen excuus voor het bloederige dat zo slecht gedaan is. Peter Jackson maakte de al even goedkope 'Bad Taste' rond dezelfde tijd en op de een of andere manier was hij in staat om veel overtuigender ingewanden en bloed te maken dan in deze film.
'Een mislukking op zo ongeveer elk niveau, ik kan deze film aan niemand aanbevelen. Blijf er uit de buurt.'

'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik was aanvankelijk geïnteresseerd in deze film nadat ik een synopsis had gelezen en een paar opvallende screenshots had gezien, en de belofte voor een aangrijpende horrorfilm in de stijl van Dario Argento was er. Ik moet toegeven dat Argento's films af en toe nogal onsamenhangend zijn, en sommige voelen aan als een handvol visueel aangrijpende decorstukken, losjes aan elkaar geknoopt met een vage verbindende plot.
Aangezien Argento als schrijver wordt aangemerkt, moet ik zeggen dat het me niet echt verbaast. Zelfs zijn meesterwerk Suspiria vertoont bij nadere beschouwing dezelfde neiging om, puur voor het esthetische effect, losse scènes aan elkaar te rijgen. Suspiria had echter ook het voordeel van een enkele hoofdfiguur en duidelijke antagonisten, evenals scènes die uiteindelijk tot de uiteindelijke oplossing bijdroegen.
De Kerk daarentegen heeft geen van deze dingen. Zij heeft geen hoofdfiguur, geen enkele hoofdpersoon; bovendien heeft zij geen noemenswaardige plot, en geen crescendo, geen climax, geen ontknoping en geen oplossing. Het is een volkomen hol, onsamenhangend werk dat eruit ziet alsof Argento is gaan zitten en dacht: 'Hé, dat zou visueel een interessante scène... laten we het doen!' De film is een serie van deze scènes.
In het begin zou het interessant kunnen zijn, en ik moet zeggen dat Soavi's regie uitstekend is. Soavi kan het materiaal niet kwalijk worden genomen, want het is zo meeslepend mogelijk gemaakt. Maar zo'n goede verhaallijn vestigt de aandacht op de verschrikkelijke tekortkomingen van het script, en die zijn volstrekt onzinnig. De poging tot een centrale, eensgezinde plot is niets meer dan plagiaat van Carpenters film Prins der Duisternis. Gebeurtenissen gebeuren uitsluitend omdat het script dat wil, en de reacties op die gebeurtenissen zijn volkomen ongeloofwaardig. De verhaalstroom wordt na een bepaald punt onherstelbaar beschadigd, simpelweg omdat het niet mogelijk is het ongeloof op te schorten; dat is te bespottelijk. Daar komen nog talloze feitelijke fouten bij die zo opvallend worden gepresenteerd dat het g<0xC3><0xAA>nant wordt. Als het meer openlijk artistiek was geweest en in een ander werk was geconstrueerd, zou het misschien ijzingwekkend of gespannen zijn geweest. Als het tot een echt samenhangend verhaal was versneden, zou het misschien aangrijpend zijn geweest. Maar het was geen van die dingen. Het beste wat het tot stand had gebracht was verwarrend en soms om razend van te worden. Toneelstukken worden geïntroduceerd maar nooit gevolgd. Personages worden vergeten en worden willekeurig veranderd. Geen enkele logica wordt ooit op een situatie toegepast. Het zou misschien eng of interessant zijn geweest, maar het opwekken van dat soort gevoelens vergt meer inspanning van de kant van de scenarist... veel meer.
Al met al is De Kerk niet de moeite van het bekijken waard voor iemand anders dan totale enthousiastelingen van Italiaanse gruwel die meer stijl dan inhoud heeft. Dit is Argento's stijl op zijn slechtst, en het is een sterke rechtvaardiging voor de gebruikelijke kritiek.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dario Argento, de meester van de Italiaanse horror, wordt door niet-fans van alles en nog wat genoemd. En hij verdient absoluut niet dat er kritiek op hem wordt geleverd. Elke keer dat ik iets slechts over Argento hoor, denk ik dat ze het in feite over Michele Soavi hebben. Hij krijgt gewoon niet zoveel aandacht omdat zijn films nooit zo succesvol waren in de bioscoop. Zijn beste film <0xE2><0x80><0x93> _De begraafplaatsman_ uit 1994 <0xE2><0x80><0x93> was waarschijnlijk zijn minst succesvolle. Of hij kreeg gewoon niet de aandacht die hij vond dat hij verdiende, want daarna stopte hij met filmen en ging hij televisieregisseur worden. Hij is nooit meer teruggegaan. Dus de mensen weten echt niet hoe inferieur zijn andere films zijn, want tegen de tijd dat ze ze hebben gezien, hebben ze ze al gezien.' De meeste mensen zijn al fan van de Italiaanse horrorfilm. Dat betekent dat je moet accepteren dat ze bijna geen betekenis hebben en dat het over het algemeen erg onaantrekkelijke films zijn. In dat opzicht onderscheidt _De Kerk_ zich van de rest. Omdat het er visueel zo goedkoop en antiek uitziet, kun je het stof ruiken. Maar het heeft ook zijn charmes, al zijn het er niet veel. Het camerawerk is werkelijk fascinerend en de muziek is enorm gedetailleerd en groots.
Aangezien Argento de reden is dat mensen al het werk van Soavi hebben gezien, ken ik niemand die _De Kerk_ heeft gezien vóór Argento's Suspiria en Deep Red. Soavi is een beetje een broodschrijver. Zoiets als een Italiaanse Mick Garris <0xE2><0x80><0x93> het ultieme voorbeeld van een regisseur die de voorkeur geeft aan stijl boven inhoud. De tekortkomingen van _De Kerk_ zijn constant en in overvloed aanwezig. De film begint met een tamelijk interessante proloog waarin ridders op witte paarden door een boerendorp stormen, zoals je die in elke versie van _Robin Hood_ van lang geleden ziet. Deze scènes zijn intens genoeg, energiek, en komen snel ter zake. Dan gaan we over naar het heden, waar de stijl van de film het overneemt. Ja, de film is oké om naar te kijken. En gedurende ongeveer 35 minuten in het heden, waar dan ook in Italië, is de film net interessant genoeg om ons bij de langzaam onthullende horrorelementen te brengen. Dus nu weten we dat het doel van de film het opbouwen van de gruwel is. En het is voor het grootste deel een redelijke opbouw. Maar als de film halverwege is, beseffen we dat de film voorbijrijdt, en... er gebeurt niets.
De plot is heel eenvoudig, denk ik. Twee mensen die in een kerk werken, de een als catalogisator van boeken en de ander als restaurateur van de muurschilderingen van het gebouw, ontdekken een perkamentrol waarvan de man denkt dat die hen naar een of andere begraven schat of onbetaalbaar kunstvoorwerp zal leiden dat hij kan verkopen en waar hij rijk van kan worden. Dus volgt hij zijn 'kaart'. Hij ontdekt een kracht onder de kerk die hem doet hallucineren, terwijl hij langzaam een demon aan het worden is die iedereen zal laten hallucineren. Dus terwijl hij zijn demonenwerk doet, pleegt iemand die hij de kracht heeft gegeven zelfmoord op een manier die iedereen in de kerk in de val laat lopen, terwijl de 'besmettende' demon zich over iedereen verspreidt en een zwarte predikant en het kleine meisje dat elke avond de kerk uit sluipt om te gaan stappen achterlaat als de enige 2 mensen die kunnen voorkomen dat de pest zich buiten de kerkmuren verspreidt. Dat klinkt waarschijnlijk als een actiefilm en Soavi's stijl is veel lethargischer dan die van Argento. Maar ik heb nog nooit een surrealistische film gezien die zo verschrikkelijk saai was. Er gebeurt absoluut niets in de hele film! Ik heb wel eens eerder expressionistische (of impressionistische, ik ben geen superprof aan de filmacademie) films gezien, maar de meeste laten dingen zien die echt gebeuren (John Carpenters Halloween, bijvoorbeeld).
De film volgt min of meer in de voetsporen van Lamberto Bava's Demons-films (sinds Argento samen met Argento produceerde). We worden naar een locatie gebracht waar een stel mensen bij elkaar komt, een van hen verandert in een demon, alle anderen worden geïsoleerd, die persoon infecteert iedereen behalve een paar overlevenden, waarna de demonen óf de wereld gaan infecteren, óf de overlevenden ontsnappen wanneer de demonen sterven. Deze film brengt al die elementen bij elkaar. Alleen gebeurt er, in tegenstelling tot Argento's werk, niets. Oké, er gebeuren wel een paar dingen. Maar slechts één bizarre scène heeft de zwierigheid van Lamberto's veel leukere Demon-films. De nek van een willekeurige vrouw wordt door een demon doorboord met een stuk afrastering dat hij uit de vloer scheurt. Wat is daar zo bizar aan, vraag je je af? Het gebeurt voor de ogen van een stuk of twintig mensen. Wat doen ze? Niets. Ze gaat dood, van dichtbij druppelt er bloed uit haar hoofd. Maar al die mensen merken het niet eens, hoewel het in het volle zicht gebeurt, op nog geen twee meter afstand van hen. Misschien 4 mensen merken op dat de demon naar voren rent om iedereen die hij kan raken neer te steken terwijl hij naar haar toe rent, dus duiken ze weg. Ik maak geen grapje. Dat is wat er gebeurt. Dat is meer dan logisch onsamenhangend <0xE2><0x80><0x93> het is gewoon stom.
De scène suggereert dat de vrouw gewoon verdwijnt en dat niemand haar dood heeft gezien. Ze vergeten het allemaal gewoon. En die scène van 15 seconden is absoluut de enige gebeurtenis die in de film plaatsvindt. Ik zeg niet dat het het enige geweld, bloed en moord is dat we zien. Dat is het niet. Het is alleen het enige wat we kunnen zien. In een scène bijvoorbeeld ziet een mooie vrouw zichzelf in een spiegel en ze ziet er oud en lelijk uit. Ze begint de huid van haar gezicht af te krabben, maar als ze een paar minuten later weer tevoorschijn komt <0xE2><0x80><0x93> geen schrammen. Mensen worden verslonden door vissen en hun gezichten worden geplet door metrotreinen. Maar later duiken ze weer op als volkomen ongedeerde leden van een bezeten cultus, in een scène die de ultieme gruwelkwelling teweegbrengt <0xE2><0x80><0x93> een beroemde scène uit Rosemary's Baby, het meesterwerk van Roman Polanski uit 1968, de grootste horrorfilm die ooit is gemaakt, shot voor shot. Zelfs als Argento dat had gedaan, zou ik nog razend zijn!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Laat me dit even op een rijtje zetten... 'De Kerk' heeft een veiligheidsmechanisme om te voorkomen dat de geesten weggaan, maar de ultieme oplossing is om het onder de grond te stoppen?! VERDOMME! Misschien zie ik de plot over het hoofd. Misschien komt die vent wel van de Ed Wood-school voor filmen of zoiets. Deze film is ongeveer net zo nutteloos als de Kerk zelf. Hé... misschien is dat juist het punt. Dat hele Rosemary's Baby-esq-gedeelte was hilariteit. Ik kan naar mijn Halloween-kostuumwinkel op de hoek gaan en een betere travestiet worden. De hele film moet herschreven worden. Op een goede manier. Ik weet niet zeker of het aan het schrijven of het redigeren ligt, maar wat ik zag zou niet zo'n hoge score mogen hebben.