inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

We kwamen te laat bij het theater om Rendition te zien, wat onze bedoeling was, en 'The Comebacks' was de enige film die nog niet was begonnen. Ik had een vermoeden hoe slecht de film was nadat ik de korte recensie op de kaartjesbalie had gelezen. Het theater was leeg toen we aankwamen en er kwamen maar twee andere mensen binnen voordat de film begon.
De scenarioschrijvers en de regisseur gooiden elk denkbaar sportequivalent naar het publiek zonder één enkele lach, niet één gedurende de hele film. Denk aan alle voetbalfilms die zijn gemaakt en de miljoenen dollars die scholen en supporters elk jaar aan voetbal uitgeven en je beseft hoe rijp het is om te worden bespot of gehekeld. Als je Texas aan de mix toevoegt, moet je de sportversie van 'Little Miss Sunshine' bedenken, en niet een grote geeuw.
De eerste film die me te binnen schoot toen we het theater verlieten, was 'Can't Stop the Music'. Hiermee vergeleken was 'Can't Stop the Music' 'Can't Stop the Music' zonder Bruce Jenner, Valerie Perrine of de Village People.
Als de film een enkele melodieuze noot had, dan was het wel het zien hoe Matthew Lawrence opgroeide.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

In 2002, toen Matthew Lawrence The Hot Chick speelde, zag ik Drumline ook op die dag. Drumline wint bij gebrek aan beter! Als The Comebcaks in maart (zoals gepland) waren uitgebracht, op hetzelfde moment dat TMNT werd uitgebracht, zou TMNT hebben gewonnen bij gebrek aan beter!
Toegegeven, Matthew Lawrence speelde een prima quarterback. Hij hoefde geen vieze woorden te gebruiken, wat een pluspunt is. Maar toen hij zowel met zijn geslachtsdelen als met andere footballspelers begon te spelen en de tieten van een meisje aanraakte, waren dat de minpunten.
Maar het grootste minpunt dat me dwarszat, was dat elke footballspeler mocht meedoen aan de video met de nepmuziek, met uitzondering van Matthew Lawrence (zie The Price Is Right's losing hoorns). Weer een kans op een muzikale carrière verprutst, alleen maar omdat hij verlegen is om iets met muziek te doen.
<0x3E> In het verleden heeft Matt me vaak teleurgesteld (Super Human Samurai Syber Squad) als hij bijna een muzikaal moment had, maar uiteindelijk faalde.
<0x3E> Zeker, Joey had een zangcarrière met twee albums op zijn naam en Andrew begint een eigen muziekcarrière. Maar het komt maar zelden voor dat Matt een muzikaal moment meemaakt. De twee momenten die het meest opvallen zijn die op Brotherly Love, waar hij gitaar speelde en 'Pigeon On Your Car' zong (Art Atrack), dat hij trouwens heeft geschreven, en dat romantische 'Boy Meets World'-moment toen hij 'This Dame' zong (As Time Goes By).
<0x3E> 'Ik heb te lang in de sportwereld gezeten. Waarom maak je geen muzikale comeback? Je hebt een goede stem en ik mis je muzikale kant.'

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is de slechtste film die ik ooit heb gezien. Als ik hem niet voor niks had gezien, zou ik hem nooit hebben uitgekeken. De makers van deze film zouden zich moeten schamen. Het lijkt erop dat dit een film in de trant van _Sexy Movie_ en _Date Movie_ zou moeten zijn (een vreselijke film, maar wel 10 keer beter dan deze), maar dat hij jammerlijk faalt. De enige grappen in deze film lijken gebaseerd te zijn op slapstick. Een man valt, iemand wordt aangereden door een bus, enzovoort. Geen van de ideeën is slim, in wezen de slechtste premisse voor een film ooit. De plot (of het gebrek daaraan) is volslagen achterlijk. De plot lijkt te draaien om de coach en zijn gezin, maar er gebeuren zoveel andere dingen in de film dat het volkomen belachelijk is. Een vreselijke, afschuwelijke film.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

RKO probeerde zijn sterretje Joan Fontaine op te peppen toen ze haar een rol gaven als vliegende verpleegster die zo'n sterke wil heeft dat een dokter (JOHN BEAL) zich erbij neerlegt dat hij zijn verantwoordelijkheden als kleine programmeur verwaarloost. TCM zond het uit als een opstapje naar de carrière van Joan Fontaine.
Fontaine is serieus en doet haar werk naar behoren, meer niet, en John Beal is oké als minnaar. Maar het is duidelijk dat Philip HUSTON (die het uiterlijk en de brutale manieren heeft van een jonge James Garner) de acteur is die samen met Fontaine in de top had moeten staan. Wat is er met deze knappe acteur gebeurd? Waarom heeft RKO hem niet bevorderd, samen met Fontaine? Dit zijn de gedachten die door mijn hoofd gingen toen ik naar dit nogal lauwe drama keek, dat nooit de belofte van zijn titel waarmaakt. Het verhaal zelf is nogal saai en komt slechts af en toe tot leven, dankzij Fontaines geestdriftige heldin.
Ze fotografeert charmant als de verpleegster en zet haar ernstige gezicht vakkundig op, waarmee ze de suggestie wekt dat er op een toekomstige datum nog meer van haar verwacht kon worden. Beal heeft nooit een voorname carrière gemaakt, en zijn optreden hier toont aan waarom. Uiterst mat.
Maar wat is er met Philip Huston gebeurd? Hier is het bewijs te zien dat hij een waardevolle filmcarrière had moeten hebben.

Aantekening: Kijk uit naar Dwight Frye (van 'Dracula'). als de patiënt aan boord van het vliegtuig die zijn zelfbeheersing verliest.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

The Ten Steps heeft in wezen een redelijk goede premisse voor een enge korte film, maar de uitvoering is gewoonweg ontstellend. De dialoog is verschrikkelijk en het acteerwerk is van het soort waar je in Ierse korte films regelmatig getuige van bent. Echt heel erg g<0xC3><0xAA>nant. Het meisje moet de 10 treden van de keldertrap af om de doorgebrande lont te verwisselen. Ze belt haar vader, die aan het diner zijn baas ontvangt. De moeder, een 'actrice' met zeer twijfelachtige acteerkwaliteiten, neemt de telefoon op en zegt met een luide berispende stem dat ze niet moet bellen terwijl haar vader 'probeert indruk te maken op zijn baas'. De actrice die de vrouw van de baas speelt, imiteert met veel succes het slechte acteerwerk van de moeder als ze hun vertelt dat het spookt in hun huis. De rest van de film bestaat uit de vader die zijn dochter via de telefoon mee naar beneden lokt. De Ten Steps maakt gebruik van de standaardtechnieken in camerabeweging, belichting en muziek die je zou verwachten in een horrorfilm van minder dan gemiddelde kwaliteit.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is waarschijnlijk de slechtste documentaire die ik ooit heb gezien. Hij zag er zo amateuristisch uit. Chris Hegedus was een van de regisseurs van _The War Room_, een geweldige film (zij het een beetje eenzijdig), maar hij zag er prachtig uit. Startup.com zag eruit alsof hij in de kelder van een of andere vent was opgenomen. De kwaliteit was zo deerniswekkend dat ik er niet naar kon kijken. Ik zag hem ongeveer een half uur en ik moest hem terugbrengen naar Blockbuster om iets anders te halen. Ik kan niet begrijpen dat iemand als Chris Hegedus zoiets amateuristisch kan maken. Hoe heeft dit in godsnaam ooit een prijs gewonnen??? _The War Room_ verdiende beslist een prijs, net als een andere geweldige documentaire, _Ameragosa_ geheten (beide prijzen gewonnen). Deze documentaire zag eruit alsof hij was gemaakt door Uncle Joe, die ook in de weekends bruiloften doet. Bevend, zwak verlicht, onflatteuze belichting, slecht geluid, een kind van tien zou een betere film kunnen maken dan die vent.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik vond dit niet zo leuk, het leek me te gekunsteld voor een documentaire. Bovendien leken de filmmakers me in de richting van bepaalde personages te sturen, en toch had ik totaal geen sympathie voor de hoofdpersoon vanwege wat ze me van hem wilden laten zien.
Deze film stelde me teleur omdat het verhaal en de mensen interessant waren, maar de film viel in duigen door de gevatte montage die de kijker niet genoeg tijd gaf om elke scène te begrijpen. De ontwikkelingen in het verhaal werden verdoezeld in plaats van de mannen in boxershorts te laten zien of andere dingen die bij het verhaal hoorden dat ze vertelden.
Ik had opnieuw gezegd dat je deze film moest overslaan en alleen over dit verhaal moest lezen.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik weet zeker dat er ergens tussen de puinhopen van dit Jawn-fest een documentaire te vinden is, en als er genoeg tijd is, kunnen de producenten die misschien vinden. Ik heb geen contact met de personages. Dat is een probleem voor een documentaire. Dat gebrek aan contact woekert al snel uit tot een totale vijandigheid die grenst aan vijandigheid. Hoewel ik, vanwege de slechte verhaallijn, niet helemaal zeker weet wat er met hen gebeurt en wat de gevolgen zijn van wat het ook is dat ze proberen te doen. Het verhaal en de gezichten springen zo snel heen en weer dat het heel moeilijk is om volledig te begrijpen wat er aan de hand is. De derde oprichter die hen voor 800.000 dollar overneemt, wordt zo laat in de film geïntroduceerd dat Khaleil en Tom (vruchteloos) terug moeten peddelen om uit te leggen... ' 'O ja, die vent heeft het idee ook bedacht. En net toen ik dacht dat ik een beetje doorhad wie al die minderwaardige figuren waren, een of andere gestoorde vrouw die stond te raaskallen dat ze een puppy wilde? Wat is dat nou voor onzin? En moest Tom nou echt al die g<0xC3><0xAA>nante toespraken houden voor het personeel? Ik kan me alleen maar voorstellen hoe verveeld ze zich moesten voelen toen het echt gebeurde. Ik denk eigenlijk dat ik medelijden met ze heb.'

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Misschien komt het alleen door de opzet van deze film, een documentaire, maar ik geloof dat de film veel beter gediend zou zijn geweest met goede acteurs en een betere dialoog. Het feit dat de acteurs ook de eigenaren van het bedrijf zijn, is een tweesnijdend zwaard. Zij kennen beter dan wie ook de emoties en de complexiteit van het bedrijf waar ze in zitten, maar omdat ze geen beroepsacteurs zijn, brengen ze die emoties slecht over en de documentaire lijdt eronder. Er waren een paar echt gedenkwaardige scènes in deze film en een heleboel goede dialogen maar ze werden zo slecht gebracht dat ze in de loop van de tijd zullen vervagen en de enige herinnering die ik aan deze documentaire zal hebben is dat er een paar goede scènes in zaten die ik me niet kan herinneren.<br />Kijk dit als je een verslag uit de eerste hand wilt van de.com-omslag en kijk wat er gebeurde met de 99% van de mensen in de filmwereld die geen instant-miljonair werden. Maar bereid je voor op wat misselijkmakend camerawerk, slecht acteerwerk, slechte dialogen en een algehele slechte film die het tijdperk van de internethausse belichaamt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het echte probleem met dit verhaal is dat er niet veel verhaal in zit. Er is nauwelijks een plot. Weduwe koopt een elektrische oma voor haar kinderen. Een van de kinderen verzet zich tegen de elektrische oma. Dan accepteert hij haar uiteindelijk. Dan worden de kinderen groot en gaat de oma weg. Er gebeurt eigenlijk heel weinig. Het is meer een uitgangspunt dan een verhaal.
Bovendien, als je het van zijn sentimentaliteit ontdoet, heb je een verhaal dat al eerder is verteld, en beter nog: de Eenzame. Zelfde basisprincipe: aanvankelijk kan iemand de liefde van een robot niet accepteren, omdat het alleen maar een machine is, maar uiteindelijk geeft hij toe en gaat hij van de robot houden. Het grootste verschil is dat The Lonely veel krachtiger is, omdat zowel de hoofdpersoon als wij, het publiek, met een schok weer terug zijn in de werkelijkheid en we ons moeten herinneren dat de robot uiteindelijk niet meer is dan een mechanisme.
Ik vind het verhaal ook zeer gebrekkig in de zin dat de elektrische grootmoeder té perfect is. Ze is niet alleen'menselijk', ze is'supermenselijk'. Ze is'verstandiger' dan een echt mens, ze vertoont geen enkel spoor van mechanischheid, en ze laat uit het niets knikkers verschijnen. Het is eerlijk gezegd een regelrechte aanslag op mijn geloofwaardigheid om te denken dat ze een machine is.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Asmali Konak is zonder meer een van de beste tv-series uit Turkije. Met zijn unieke cinematografie en visuele benadering van filmen heeft de serie een grote populariteit verworven, waarbij de kijkcijfers voortdurend worden gebroken. Persoonlijk ben ik het er niet mee eens dat zangers acteurs worden (daarom Ozcan Deniz, de hoofdrolspeler) maar ik neem aan dat de cijfers voor zichzelf spreken.
In relatie tot de film was het walgelijk om te zien hoe iemand zo'n plotlijn kon vernietigen. Deze film, die jaren in de maak was, was in staat om toezicht te houden op elk achtergrondverhaal dat binnen de serie bestond. En dat niet alleen, de culturele fouten waren onaanvaardbaar, met een idiote scène waarin de familieleden dansen (Griekse stijl) en borden breken, wat nergens in de Turkse cultuur voorkomt.
Sommigen vinden dat de film als een stand-alone film moet worden genomen en niet als een voortzetting van de tv-serie, maar deze theorie heeft één grote valkuil: de manier waarop de film op de markt werd gebracht was dat hij verder zou gaan waar de serie was opgehouden en de serie voor eens en voor altijd zou beëindigen. Dus met dat in gedachten zouden ik en iedereen die ik ken om terugbetaling hebben gevraagd en hebben geaccepteerd dat we voor het theater zouden gaan staan om andere slachtoffers te waarschuwen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik bestelde deze film op internet omdat het heel moeilijk is om Turkse films te krijgen waar wij wonen. Ik heb zoveel over de tv-serie gehoord van mijn vrienden en bijna iedereen in Turkije, dat ik verwachtte een doorbraak te zien in de Turkse bioscoop. Wat een teleurstelling.
Ik en mijn man (die een bewonderaar is van elke film met een beetje Turks landschap en Turkse dialogen erin) hebben hem alleen maar helemaal bekeken omdat we cee20 hadden betaald voor de dvd. Nou, dat was een saaie manier om hem te verkwisten.
Het was verwarrend, soms overacteerde ik, terwijl het op andere momenten onderacteerde. De verhaallijn was niet alleen verwarrend, maar het toevoegen van een homoseksuele man die met zijn hond over het strand liep en het gebruiken van wat pikante humor in het script om er 'Hollywood' van te maken, werkte voor mij ook niet.
De Amerikaanse personages waren bijna te stereotiep om grappig of realistisch te zijn en de Turkse gewoonten en levensstijl waren, zoals een andere gebruiker al zei, irrelevant.
De camerabewegingen hadden geen betekenis. Het toevoegen van een paar Derwisjen (die je trouwens in Kapadokya nooit te zien krijgt) en gebroken borden <0xE2><0x80><0x93> Griekse stijl <0xE2><0x80><0x93> maakte de film alleen maar verwarrender.
Ik schaam me voor deze film en alle ophef die de pers erover heeft gemaakt. Er zijn beslist waardige films gemaakt door Turkse regisseurs die meer aandacht en respect verdienen.
Ik geef deze film 1 van de 10.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Negatieve cijfers zijn niet beschikbaar om aan te geven hoe slecht deze film is! Houterig acteerwerk in combinatie met een verhaallijn die al tientallen keren is herhaald. Iedereen in deze film zou naar _Anonymous overactors_ moeten gaan. Je zou denken dat een oorspronkelijk verhaal uit het algemene concept zou kunnen evolueren. Jonge mannen op een middelbare school proberen de bomaanslag op Pearl Harbor te verwerken. Dat roept interessante vragen op, maar de manier waarop ze worden gesteld, maakt ze tot een soort grap. De typische personages waren aanwezig, inclusief de fanatieke sporter en de nerd (met bril). Ik had niet ongeïnteresseerder kunnen zijn in de houterige dialogen en de clichépersonages. Toen de film was afgelopen, moest ik de dvd in de vuilnisbak gooien. Blijf uit de buurt van dit ding! Je krijgt de 90 minuten van je leven niet terug!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als je aan slapeloosheid lijdt en je kunt niet in slaap komen, dan kan ik je deze film van harte aanbevelen. Als je hem om een andere reden huurt... DOEN!... Deze film is een van de meest traag bewegende, schildpadachtige films die ik ooit heb gezien. De enige reden waarom ik hem huurde, was omdat mijn broer dat om een of andere vreemde en vreemde reden wilde. Ik kan niet eens meer over deze film schrijven... WEG MET MIJ!!!!!!!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ben een atheïst met weinig liefde voor bepaalde aspecten van het christelijke fundamentalisme.
Dat gezegd hebbende, is deze film laakbaar, verachtelijk en doorzichtig. Hij werkt alleen op het niveau van de momenteel populaire (en vermoeide) haatmotief van het blanke Amerikaanse christelijke fundamentalisme. Als deze film was gemaakt over een fundamentalistische joodse of islamitische familie, of zelfs een zwarte christelijke familie, zou de verontwaardiging tastbaar zijn geweest en zou de film in alle kringen rondgebazuind zijn. Maar zoals hij nu is, is hij 'oké' en 'kunstig' omdat blanke christelijke fundamentalisten een van de laatste 'aanvaardbare' doelwitten zijn voor dit soort rotzooi.
En rotzooi is het echt. Als je een kwaliteitsfilm wilt zien van een gelijksoortige inslag, zoek dan en kijk of bekijk Badlands. Er is niets goeds gedaan in 'The King' dat tientallen jaren geleden in die meesterlijke film niet beter is gedaan.
Zoals andere recensenten opmerken, zijn de personages in 'The King' bijna volledig onontwikkeld, zijn de dialogen een slaapverwekkende bezigheid en is de cinematografie mat. We hebben het verhaal van de sociopaat honderd keer beter gezien. Deze film is niet geschikt voor bedachtzame kijkers.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

The King van James Marsh is een film die me voor een raadsel stelt. Ik kan me niet voorstellen waar hij voor bedoeld is. Het is een verhaal over een jongeman, Elvis genaamd, gespeeld door Gael Garcia Bernal, die na 3 jaar bij de marine eervol ontslagen wordt en dan op zoek gaat naar zijn biologische vader en zich oneervol gedraagt tegenover hem en zijn familie. Het is eigenlijk allemaal nogal ziek. Elvis wurmt zich in de familie door zijn 16-jarige zusje Malerie (Pell James) te verleiden. Het is nogal onmogelijk om je in deze film te identificeren met iemand uit Midden-Engeland. Vader-predikant en springerige, vrolijke christelijke congregatie; ik kon er niet achter komen of de film bedoeld is om hen te bespotten om hun stompzinnige overtuigingen. Of is het doel het gelukkige gezin en moeten wij denken dat dat niet te verwezenlijken is. OR is alleen maar zeggen dat sommige mensen verloren zijn en alleen maar uit zijn op vernietiging. Het is oppervlakkig. We weten allemaal dat er nare dingen gebeuren; het interessante is om erachter te komen waarom, maar deze film geeft alleen maar nodeloos een beeld van geweld zonder ooit het denken te ontrafelen dat ertoe heeft geleid. 'De koning' is zo'n verloren kans. Er zijn een paar echt interessante vragen over eer; de krijgswet; de veranderende begrippen van moed; eermoorden in Indiase families en zo. Eer is een heel gevarieerd begrip. Maar deze film voegt niets toe aan het idee. Maar Paulus de Projectionist deed meer dan zijn schamele rol doet vermoeden. De dvd-projector toonde alle films in een groene tint en de enige manier om dat te verhelpen was door ze naar België te sturen. Dat heeft hij tot Kerstmis gedaan. Ik denk dat die postbeambten en reparateurs en Paul veel verder gingen dan hun plicht was en dat onze beloning deze naargeestige film was. Maar jij zou het misschien anders zien?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film was zo frustrerend. Alles leek zo energiek en ik was er helemaal op voorbereid om me te amuseren. Ik dacht tenminste dat ik het zou kunnen verdragen. Maar ik had het mis. Eerst dat rare gedraai. Het was alsof ik naar 'America's Funniest Home Videos' zat te kijken. Die verdomde ouders. Ik had zo'n hekel aan ze. Dat stereotypische latino gezin? Ik moet de persoon spreken die hier verantwoordelijk voor is. We moeten praten. Dat kleine meisje dat zich altijd aan iemand vastklampte? Ik had gewoon een hekel aan haar en moest het zeggen. Nou, de laatste scène overstijgt alles, moet ik zeggen. Hij is zo glorieus slecht en zo vol slechtheid dat het een eigen film is. Wat een waardeloze dans. Afschuwelijk en mooi tegelijk.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Terwijl ik op een zaterdagochtend de tijd zat te doden, kwam 'Looking for Lola' op tv. Ik besloot het een kans te geven, ook al zag de beschrijving van de film er behoorlijk slecht uit. Het was nog erger dan ik me kon voorstellen. De film was ongelooflijk ongeloofwaardig en er was absoluut geen chemie tussen de hoofdacteurs dat ik bijna elke 10 minuten mijn hoofd schudde. Tussen Mike Greenbaum (de hoofdrolspeler) in scènes waarin hij de rekening van een chic restaurant overslaat en waar Lola (de hoofdrolspeelster) hem toestaat het huis van haar baas te gebruiken om zijn ouders te laten denken dat hij rijk is, was het bijna net zo erg als dat hij 'dagdromen' had over mensen om hem heen die macarena aan het maken waren (het was GEVAARLIJK! en de twee acteurs uiteindelijk verliefd op elkaar worden. Ik wilde steeds maar naar een andere zender kijken, maar ik probeerde het met een paar gniffels een schattig liefdesverhaal te laten worden. Dat is het nooit geworden. Het werd zelfs zo erg dat ik besloot het af te maken, zodat ik kan beweren dat ik een van de slechtste films ooit in zijn geheel heb gezien, in plaats van bekritiseerd te worden omdat ik het 'geen eerlijke kans heb gegeven'. De laatste scène waarin Lola een dansrol probeert te krijgen, was het hoogtepunt van de film. Ze komt laat binnen nadat ze getrouwd is (zelfs die scène waarin Mike tegen de priester zegt dat hij moet opschieten en dan gewoon de papieren weggraait en beweert dat het gedaan is in overeenstemming met de geloofwaardigheid van de film), en dan 'overtuigt' ze de rechters er op de een of andere manier van dat ze naar haar moeten kijken. De twee mannelijke rechters zijn er al van overtuigd dat ze te laat is. Maar nadat ze haar over het podium hebben zien zwieren (oké, ze danst goed, maar niet overdreven indrukwekkend), doet iedereen mee, inclusief de familie van Lola en Mike, andere dansers die er waren, en zelfs de rechters. Slecht, afschuwelijk, verschrikkelijk. Het was zo slecht dat ik een recensie moest schrijven. Kijk op eigen risico.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Hoezeer ik ook van het verhaal van David Copperfield houd, ik kan niet zeggen dat ik van deze film heb genoten. Het was waarschijnlijk de op één na ergste film die ik ooit heb gezien. Een van de problemen die ik zie, is dat de omvang van de roman vraagt om een tweeluik van een paar uur in plaats van een gewone film. Het is gewoon onmogelijk om een aanzienlijke hoeveelheid gebeurtenissen die zich in het verhaal in twee uur afspelen, vast te leggen. Ik heb geen plezier in de broeierige flashbacks. Het was onsamenhangend en zou onmogelijk zijn voor iemand die het verhaal nog niet volledig kende. Bovendien denk ik dat de filmmakers de persoonlijkheid van Copperfield niet goed hebben geïnterpreteerd. Het idee dat hij klagend over zijn leven over het strand zou slenteren, lijkt in tegenspraak met de proactieve, vooruitdenkende aard die Dickens hem in de roman heeft gegeven. Agnes zat me ook dwars. Ze kwam eerder over als een nuffige huisvrouw dan als een sterke vrouw. Maar Dora was perfect. Deze film zat vol problemen, en ik wacht vol ongeduld tot iemand een fatsoenlijke filmversie maakt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Je hoeft alleen maar de rolbezetting te lezen en te kwijlen bij de gedachte aan die David Copperfield, maar helaas, helaas! Hoe zoveel groots acteer- en regisseurstalent een van de rijkste verhalen uit de literatuur tot zo'n monumentale kluwen heeft weten te maken, gaat mijn petje te boven. Het is mooi om naar te kijken met mooie foto's, vooral de scènes in Yarmouth, maar, ALLEEN MAAR PLAIN DULL!! Niet nodig om verder te gaan! Sla het over en kijk naar de Selznick of de fantastische BBC-miniseries uit de jaren tachtig.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze versie van David Copperfield is van het begin tot het eind verschrikkelijk. Ik wist dat we een verspilde avond zouden hebben als Attenborough en Olivier er als twee slechteriken bij kwamen zitten. Daarna ging het alleen maar bergafwaarts. Tante Betsy was redelijk, maar had niets van de excentrieke flair waar ze om bekendstond. Het ergste van het ergste was de keuze van de producer voor Uriah. Dit was de revueversie van deze figuur, eerder gespeeld door Roland Young. En wat was al die zelfingenomen angst van David? Dickens moet zich in zijn graf hebben omgedraaid om te zien hoe zijn lievelingskind in een slapjanus veranderde die in zijn bier zat te huilen. <br />Dit was een moment waarop Hollywood meer wist dan het goeie ouwe Engeland.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Directeur Delbert Mann was een veel betere regisseur dan deze film doet vermoeden. Hij regisseerde ALLES STIL OP HET WESTEN, DIE TOEKOMST VAN MINK en de LAATSTE DAGEN VAN PATTON, onder andere. Deze middelmatige film, gemaakt voor de televisie, is zo slecht dat zelfs degenen die niet bekend zijn met het vaak gefilmde verhaal, niet tevreden zullen zijn.
Afgezien van het feit dat de film slechts bij twee bekende distributeurs (Brentwood en BCI Eclipse LLC) verkrijgbaar is, maken de slechte kwaliteit van de overdracht en de krasserige en modderige geluidsband het zoeken naar deze film op video niet de moeite waard. Ik heb altijd geloofd dat als een bedrijf een film op video gaat opnemen en het publiek geld gaat vragen om hem te kopen, ze op zijn minst een kopie van de film moeten hebben en dat ze goed werk moeten leveren bij de overdracht. Helaas hebben geen van de twee leveranciers zo'n arbeidsethos en het resultaat is alleen geschikt voor de aanbiedingsbak in de plaatselijke discountwinkel.
Het verhaal wordt voornamelijk verteld in flashbacks, waardoor de film episodisch en spraakzaam wordt. Veel van de rijke details van de roman gaan in deze vertaling verloren. De karakters van Martha, Traddles en anderen zijn weggelaten en de relatie tussen de jonge David en Steerforth wordt niet genoeg uitgediept, zodat we ons afvragen waarom David met die vent zou omgaan.
De relatie tussen David de jongen en de jonge Agnes is nooit ontwikkeld en het is moeilijk te begrijpen waarom zij en David uiteindelijk trouwen. Aangezien Martha er niet bij is, is het een raadsel hoe Dan Peggoty zijn nichtje vindt. En de afwezigheid van Traddles maakt David een erg eenzame man.
Sommigen hebben deze film in verband gebracht met het goed overbruggen van de lange roman. Ik ben het daar niet mee eens, dit is op zijn best een bijlslag voor het boek. Iedereen die de versie uit 1935 van George Cukor heeft gezien, zal het met me eens zijn.
De uitvoeringen in die versie van Fields als Micawber en Rathbone als Murdstone zijn beslist de moeite waard om naar te kijken. En de meer recente Masterpiece Theatre-versie (april 2000) en de Hallmark-versie (2000) zijn allebei uitmuntende televisiebewerkingen van klassieke romans. De regisseurs Simon Curtis en Peter Medak, die voor die films verantwoordelijk zijn, verdienen de hoogste lof.
Mijn laatste commentaar op David Copperfield 1969 is: koop hem niet, er zijn verschillende veel betere versies van de film te koop. Als hij op televisie wordt uitgezonden, zet dan een andere zender op. Het is een verspilling van een uur en twintig minuten van je leven. Sorry mensen, maar ik kan zo'n vreselijk slechte film niet aanbevelen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film gaf een heel nieuwe betekenis aan die afgezaagde uitdrukking 'alsof je naar een droge verf kijkt', want dit was 'alsof je naar een droge verf kijkt midden in een moesson'.
Ik werd aangetrokken door de locatie van de film, aan de westkust van Portugal, waar ik ben geweest. Het is een ruige, mooie plek en het zwart-wit gaf een heel nieuwe dimensie aan de schoonheid. Dat was het enige goede. Het verhaal was ontstellend banaal en eerlijk gezegd moet je wel een verhaal hebben.
Een filmploeg raakt door zijn film heen en dan moet de hele ploeg wachten. Nou ja, wachten is wachten. Ik kan wachten op bus 15 op Princes Street in Edinburgh, ik kan op een koude zondagmiddag in de winter uren doorbrengen op een afgelegen station ergens in de rimboe. Maar wachten is saai en ja, dit wachten was ook saai.
Dus de leider gaat naar Amerika om te protesteren tegen de filmleverancier die hem de les leest omdat hij de hele film niet in kleur heeft gemaakt. Na een aantal ruzies klinken er twee gezegende kogels uit waar dan ook vandaan en het gretige einde komt ten slotte, en dat werd tijd ook.
Ja, ik zou deze film nog eens willen zien als iemand me een paar blikjes kleurenfilm in handen drukt zodat ik ze naar het scherm kan smijten.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Heeft iemand ergens in de film de plot gevonden? Misschien is dat het wat er ontbreekt aan deze pretentieuze voorstelling van zaken in de filmwereld. Het is heel verbazingwekkend dat Gordon zegt: 'Een film zonder plot is niets'... Het is mogelijk dat personages meer te zeggen hebben over hun eigen Wim Wenders. Heeft deze zinsnede in de oorspronkelijke plot gestaan of heeft de acteur besloten een hint naar de regisseur te sturen?


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik zat (niet op mijn gemak) naar de film te kijken en raakte steeds meer van mijn stuk over de manier waarop hij was gemaakt. Het script zelf maakt dat het acteren g<0xC3><0xAA>nant lijkt, en in wezen is het voor alle betrokkenen tijdverspilling. Als je dit jaar niet één film wilt zien, maak er dan deze van.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik had zin om te gaan schreeuwen en de bioscoop uit te stampen, maar ik hield me in. Ja, het acteerwerk was geweldig, nee, dit was geen typische film van houtskool, maar de dialoog wilde maar niet eindigen (of interessant worden). En ondanks al dat geklets leer je de personages nooit echt kennen, laat staan dat ze je iets kunnen schelen. Absoluut de saaiste film die ik sinds _Sphere_ heb gezien, maar ik had verwacht dat hij saai zou zijn. Ik moest hem uitzitten, maar alsjeblieft, spaar jezelf.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb Hurlyburly gezien als tweede keus nadat _Agressie_ was uitverkocht. Ik heb nog nooit zoveel mensen uit een film zien komen. Sean Penn, Kevin Spacey en Chazz Palminteri kunnen niets doen om deze coke snuivende, eindeloos pedante, slechte Mamet-wannabe te redden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Mijn kostbare twee uur waren een totale verspilling. De hele film had in minder dan 60 seconden gemaakt kunnen worden door gewoon te laten zien hoe mensen aan de coke gingen, een auto-ongeluk kregen, nog meer aan de coke gingen, seks hadden, huilden en nog meer aan de coke gingen. De titel van de film had moeten zijn: 'Kom eens kijken hoe verknipt onze personages zijn! Ze zijn stoned! Ze zijn aan de coke! Ze zijn een zootje! Wie zijn deze mensen? Kan het u echt iets schelen? Doet het er iets toe? Geef ons alstublieft uw geld, want al het andere kan ons absoluut niets schelen!' Een absoluut verschrikkelijke film. Het ging nooit ergens heen, je leerde de personages nooit kennen (ze zeiden zelfs nooit wat deze mensen deden om zo'n groot huis en zoveel geld en auto's en coke te verdienen) en het was gewoonweg saai. Je zou de film misschien iets leuker vinden als je zelf een blower was, maar voor de overgrote meerderheid van ons die dat niet zijn, is deze film een verspilling van film en tijd.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Acteur 10, Script 1. 'Hurlyburly' is van die onfortuinlijke postmoderne toneelschool die heeft verklaard dat alles wat op een verhaal of plot lijkt verboden is. Op het toneel mogen mensen daar misschien mee wegkomen, op de film wordt het dodelijk <0xE2><0x80><0x93> of in elk geval dodelijk saai. We blijven achter met een stel geweldige acteurs die dialogen spuien die, hoewel briljant geschreven, niets opleveren. Erger nog, alle personages spreken met dezelfde stem, ondanks hun achtergrond. De enige poging om onderscheid te maken is om tiener Anna Paquin het woord 'niet' te laten gebruiken.

Het doet er niet toe dat de personages extreem onsympathieke losers zijn, het camerawerk is gewoon slordig en (voor inwoners van LA) de aandacht voor de geografie is lachwekkend. Het raam aan de voorkant is ongeveer twaalf kilometer verwijderd van het uitzicht uit het raam aan de achterkant, en je kunt niet in zuidelijke richting door Hollywood rijden en in Glendale terechtkomen terwijl je doet alsof je in Burbank bent.) Oké, ongeloof en zo - en normaal gesproken zou ik niet op dat soort kleinigheden letten, want het zijn nu eenmaal grillige producties. Maar het feit dat ze zo opvielen, ondanks de pyrotechnische vuurwerkeffecten op het scherm, zegt veel over het zwakste element van deze onderneming - het script.
Kortom, sla deze maar over, zelfs op video. Rabe heeft voor zijn titel het verkeerde citaat uit de Scottish Play gekozen; Hurlyburly had beter kunnen heten...' Een verhaal dat verteld wordt door een idioot, vol lawaai en woede, zonder enige betekenis.'


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb Hurlyburly op Broadway gezien en ik vond hem heel goed. Ik weet niet wat er met de filmversie is gebeurd, want die was vreselijk. Misschien klinkt een dialoog die op het toneel werkt gewoon onsamenhangend op het doek. Hoe dan ook, ik kon niet wachten tot deze film voorbij was. Het acteerwerk is over de hele linie overdreven. Alleen Kevin Spacey heeft het bij elkaar, en hij lijkt te weten dat hij in een slechte film zit en staat te popelen om eruit te komen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het is niet grappig, het is niet interessant, het is niet goed gefotografeerd, de personages interesseren je niet, geen enkele. Er is niets wat je in de stroom van het verhaal betrekt, het kan je echt geen zier schelen wat er gebeurt. Grote, grote verspilling van tijd en talent.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik keek naar de film zonder te weten waar hij over ging. Het eerste uur was ik geïntrigeerd. Het leek een geweldige thriller te worden. Een zeer getalenteerde cast en goede dialogen. Maar toen ik de eerste vampier zag, viel alles in duigen. Ik kon mijn ogen niet geloven. Een geweldige thriller werd door de plee gespoeld. De rest van de film was vanaf dat moment een verschrikking.<br />Ik gaf hem 4 sterren voor het briljante begin. Ik denk dat dat een beetje te veel van het goede is, maar ik heb er een tijdje van genoten. Ik ben helemaal geen fan van vampier- of zombiefilms. Als je dat wel bent, dan ben je het misschien niet eens met mijn mening.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit was geen goede film!! Waarom zeggen jullie dat steeds? Er is een leuk verhaaltje en dan komen er een paar sexy meisjes en dan BAM vampiers! Waarom? Waarom zijn er vampiers? Waar komen ze vandaan? En, wat maakt het ook uit?! Er zijn al die'supermenselijke' vampiers, maar George Clooney en drie andere willekeurige jongens domineren ze allemaal. En snel ook. Het is niet zo dat er een lange vechtscène was met een hoop geworstel. Er waren alleen drie gasten uit de bar die die vampiers vermoordden als een dikke man die tweelingbrokken vermoordt! Voor je het weet worden Clooney en dat stomme meisje gered door Cheech en blijven de daklozen zonder gezin midden in Mexico achter. Einde verhaal. O, en de stripclub was een Azteekse tempel en dat is grappig want dat moet in het zuiden van Mexico zijn en niet bij de grens. Waarom liegen jullie en zeggen jullie tegen de mensen dat dit een goede film is? Huur die film niet, koop hem niet en kijk er zelfs niet naar in het huis van een vriend. Je zult wensen dat je die tijd van je leven terug had.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wat is de zin van deze film eigenlijk? Hij begint als een film, verandert dan van koers, berooft ons van een afronding van die film en eindigt als een andere film die niets anders is dan een vaalbleke imitatie van zoveel andere griezelfilms die je ooit hebt gezien. De algehele indruk is die van verwarring in alle opzichten en een hoop overmoed. Scenario van Tarantino, regie van Rodriguez, twee kerels die eerder talent hebben getoond, maar die nu hun eigen hype lijken te geloven en ervan uitgaan dat alles wat ze doen goed moet zijn, alleen maar omdat ZE het hebben gedaan. Maar zo werkt het niet helemaal. Je bent alleen goed zolang je goede dingen blijft doen. Er zijn zoveel vragen die gesteld moeten worden: waarom zijn George Clooney en Harvey Keitel betrokken geraakt bij zo'n zinloze rotzooi? Clooney is in het begin een intrigerende slechterik <0xE2><0x80><0x93> volkomen meedogenloos en efficiënt <0xE2><0x80><0x93> en het zou interessant zijn geweest om te zien waar dat toe zou leiden. Maar dat doen we natuurlijk nooit. En de Clooney uit de vampierfilm verandert in een heel ander personage. Dat is niet slim of geestig, dat is gewoon slecht, slecht werk. Keitel lijkt de hele tijd al slecht op zijn gemak, en geen wonder. Heeft niemand in de studio het script bekeken voordat dit project het groene licht kreeg? Tarantino is een uiterst onaangename figuur als moordzuchtige seksuele afwijking (en waarom dacht hij, als schrijver, dat wij de verkrachting, de gruwelijke moord en het afslachten van een onschuldige gijzelaar grappig zouden vinden). Op elk niveau, behalve op het technische vlak, stinkt deze film.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Wat een voortreffelijke gijzelingsfilm had kunnen zijn, werd volledig verpest door wat er kennelijk uitziet als een verveelde regisseur... er waren zoveel richtingen die de film op had kunnen gaan... een vampo-feest was er niet een van!!! De laatste 45 minuten of zo waren een volslagen belachelijke tijdverspilling in de film... en een seksmachine?... dat meen je niet! De acteertalenten van acteurs als Juliette Lewis en Harvey Keitel (om nog maar te zwijgen van George Clooney) zijn volkomen verspild in deze onzinnige film.<br />De regisseur... Robert Rodriguez, bekend om zijn andere bloederige films zoals _el mariachi_, _desperado_, ooit in Mexico, en de zeer recente _zondestad_. '... echt je aandacht vasthoudt met de goed uitgevoerde eerste helft... waardoor je gaat geloven dat je een onderhoudende tijd tegemoet gaat... maar dan, schijnbaar zonder reden, en zonder enige provocatie, begint de waanzin... er zijn zelfs zwakke pogingen tot parodie en komedie... werkelijk ergerlijk!'


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik vind het heerlijk om deze film te dissen. Mijn collega's doen altijd hun best om hem te verdedigen, waarschijnlijk uit liefde voor Quentin Tarantino of Harvey Keitel, maar ze zullen me er nooit van kunnen overtuigen dat deze film gekoesterd moet worden. Hier zijn een paar redenen waarom: A: De plot gaat van een film over een ontvoering op een roadtrip over in een door vampiers bewoonde striptent slasherfilm zonder enige opzet. Plotseling verandert iets heel echts in iets heel neps, wat net zoiets is als het publiek op een Thanksgiving-feestje laten zitten om het vervolgens met dynamiet te laten ontploffen. B: Dat de ongetalenteerde Juliette Lewis erin voorkomt. C: Er zijn talloze belachelijke ideeën, zoals echte gitaren met een romp en benen, broers met de achternaam 'Gecko', slechte vampiermake-up, Cheech Marin die drie karakters speelt (? Als Robert Rodriguez niet zo zielig had geprobeerd om met zijn geweld zo innovatief te zijn, had ik me misschien kunnen vermaken met deze voor de hand liggende popcornfilm. Het hele project is net alsof hij de ideeën heeft gekregen door met actiefiguren te spelen. Het enige wat zelfs maar in de buurt komt van mijn favoriete scène is George Clooneys luidkeels lachende, smakeloze monoloog nadat hij zijn bloedzuigende, geil-op-kinderen, vreselijk-acterende broer heeft vermoord. Ik zweer dat ik denk dat ze het ter plekke hebben bedacht. Deze film is eropuit om te beledigen en uiteindelijk beledigend voor degenen die in het offensief willen gaan. Afschuwelijke film.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

WAARSCHUWING: Ik adviseer iedereen die de film nog niet heeft gezien om deze opmerking niet te lezen.

Toen ik deze film voor het eerst zag, waren mijn verwachtingen dat het een vampierfilm zou zijn, en dat zou geweldig zijn als je bedenkt hoe Rodriguez en Tarantino allebei aan de film hebben meegewerkt. Ik was ongeveer een kwartier bezig en mijn hoop op deze film was al de grond in geboord, wat me schokte. Ten eerste was het verhaal waar het over ging helemaal niet aantrekkelijk, en zo saai en oninteressant dat ik de film het liefst wilde uitzetten. Ik raakte steeds gefrustreerder over deze film, die maar door bleef gaan, maar ik denk dat ik hoopte dat hij beter zou worden... en toen hij eindelijk vampiers liet zien, sloeg mijn hart over, op een heel slechte manier. Ik dacht: oké, deze film begon met een of ander afgrijselijk verhaal over die twee criminelen, en toen werd het heel langzaam een vampierfilm waarvan ik dacht dat het vanaf het begin zou zijn, zo'n 30 minuten of zo?' Om het nog erger te maken, proberen ze de hoofdpersonen aan het eind allemaal cool en ontzagwekkend en gemeen te maken, terwijl dat gewoon niet zo is. Een konijn zou nog intimiderender zijn geweest dan deze personages! Deze film is een afschuwelijk stuk gelul! Vanaf het aanbreken van de dag was ik in ongenade gevallen en had ik een afschuwelijke smaak in mijn mond en ontmoedigende gedachten in mijn hoofd, en mijn lichaam was niet in staat zich te herstellen van de vreselijke schok dat ik zojuist 108 minuten van mijn leven had verspild aan een afgrijselijke film. Ik begrijp niet hoe George Clooney, Quentin Tarintino, Cheech Marin en Danny Trejo, als de goede en eerbare acteurs die ze allemaal zijn, konden deelnemen aan deze nutteloze smerigheid. Naar mijn mening is _From Dusk Till Dawn_ een van de slechtste films die ooit zijn gemaakt en die ik heb gezien.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is gewoonweg ontstellend, hoe het talent dat erbij betrokken was dit gemaakt heeft gaat ieders bevattingsvermogen te boven. Ik denk dat ze dronken waren toen ze op dit idee kwamen, ik heb het gevoel alsof me 2 uur van mijn leven is afgenomen. Harvey Kietel zal proberen afstand te nemen van deze onzin, het had een geweldige misdaadfilm moeten zijn maar het ontaardt in een bloederige bende vampiers. Ik zou deze film aanbevelen aan mensen die graag door films heen slapen, je zult niets missen. De humor is erop gericht om de laagste onder ons aan te spreken, films kunnen ons verheffen en ons eraan herinneren dat het leven de moeite waard is, deze film deprimeert je alleen maar. Zoals DeNiro in een van zijn films zei: het treurigste in het leven is verspild talent. Deze film is een perfect voorbeeld van deze uitspraak.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het is al een hele tijd geleden dat ik die film heb gezien en het is nog steeds een van de slechtste die ik ooit heb gezien. Ik hou van een heleboel soorten films: sciencefiction, actie, drama, thrillers en soms zelfs horror. Niet een combinatie van die twee. Dit had een geweldige film kunnen zijn, maar ze hebben hem allemaal opgeblazen. Ik wilde deze film niet zien, maar vrienden van me stonden erop om hem te zien. Ik wist niet dat het zo'n rotfilm was. Ik vond het eerste deel geweldig, waarin Clooney en Tarantino door Texas rijden en onderweg iedereen vermoorden (vooral de scène met de schietpartij met drank was geweldig), maar op het keerpunt, in de bar met de tieten van de tornado, veranderde alles. Stomme Vampiers namen de zaak over en wat een perfecte gangsterfilm had kunnen zijn, werd een stomme horrorfilm als 'Nightmare on Elmsteet'. Als je van horror houdt, kijk dan naar een echte horrorfilm. En als je van bloedstollende thrillers houdt, kijk er dan helemaal niet naar, want dan zul je aan het eind erg teleurgesteld zijn.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Is het iemand anders opgevallen dat deze versie in wezen een scène-voor-scène remake is van de versie uit 1933, waarbij sommige scènes zijn weggelaten? Het doet me minder denken aan een film die dat doet, omdat het een duidelijk gebrek aan creativiteit laat zien. Eerlijk gezegd ben ik meestal bevooroordeeld ten gunste van Katharine Hepburn, maar deze versie van de film lijkt op filmisch plagiaat. De versie uit 1933 was leuk en aardig, hoewel de presentatie en de overgang soms een beetje onhandig waren, en toen heeft deze versie het script, de muziek en zelfs een behoorlijk deel van de scènes weggelaten uit de eerdere versie. Ik begrijp niet wat het voor zin heeft om de film opnieuw te maken als de methode om hem opnieuw te maken in feite is om George Cukors film opnieuw te maken met alles hetzelfde behalve de mensen die eraan werkten.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Na alle hype die ik had gehoord over de roman van Jane Austin en de verschillende filmversies van het boek, was ik erg teleurgesteld over de film. Ik had een klassiek drama verwacht, maar dat was niet het geval. Om te beginnen wil ik mijn recensie beginnen met het feit dat ik van oude films hou, vooral van detectives en drama's, maar niet van films die op vrouwen zijn gericht. Dat maakt waarschijnlijk een enorm verschil, dus neem mijn recensie met een korreltje zout. Ik vond het acteerwerk een beetje overdreven, maar dat is heel normaal in films van deze tijd. June Allyson was goed als Jo, maar ik vond dat elke zus stereotiep en vormelijk was. Er waren geen verrassingen of al te dramatische momenten. Ik heb er een hekel aan om negatieve recensies te schrijven, maar de film liet me koud. Het is altijd mijn bedoeling geweest om het boek te lezen, maar na deze film lijkt dat onwaarschijnlijk. De enige opwekkende verhaallijn was die tussen de oude heren en de jongste zus, dat was een zeer welkome lichtpuntje in een verder teleurstellende kijkervaring. Er zijn weer anderen die van deze film houden, maar daar hoor ik gewoon niet bij.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb gisteravond een film gezien, ik ben een enorme fan van het boek en ik was heel blij met de versie waarin Winona Ryder en Susan Sarandon de hoofdrollen spelen. Maar deze is gewoonweg afschuwelijk. O, mijn god, ik begrijp niet hoe ze het hebben gedurfd om dit klassieke verhaal overhoop te halen en de personages totaal anders te maken, te beginnen met het feit dat Beth de jongere zus is en Amy de derde. En Jo's interpretatie, verschrikkelijk, Jo was een feministische, intelligente en nogal boze jongedame, en de actrice die Jo in deze film speelt gedraagt zich als een dwaas en heel irritant klein meisje. En hoe zit het met die Laurie die ten strijde trekt? Ik ben het eens met het feit dat er, als er van een boek een film wordt gemaakt, een paar veranderingen moeten worden aangebracht, maar dat je niet het hele verhaal herschrijft.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit was de op een na laatste filmuitvoering van Jill Ireland, die in 1990 aan kanker overleed, na veertig jaar als bekende actrice en producer te hebben gewerkt. Ierland maakte nogal wat ophef in de pers toen ze in 1967 haar toenmalige echtgenoot David McCallum liet vallen en haar lange relatie met Charles Bronson begon. Het is een grote ironie dat Bronson, die waarschijnlijk het grootste aantal sterfgevallen op het witte doek op zijn naam heeft staan, een van de meest duurzame huwelijken in de filmgeschiedenis had.
'Assassination' lijkt een film te zijn die ter wille van Bronson en Ierland in het productieschema van Cannon is opgenomen. Ierland leed in 1987 al aan kanker gerelateerde ziekten en je kunt je bijna voorstellen dat de twee acteurs wilden doen...' 'Assassination' is in zijn geheel een slordige vertoning, waarin het gebrek aan stijl en het slinkende budget dat Cannon in 1990 zou hebben opgeleverd, duidelijk naar voren komen. Maar het heeft wel iets nostalgisch om het stel nog één keer samen te zien, en door de film vraag je je af wat een relatie precies helpt om te overleven in de chaos van Hollywood.
Bronson speelt Jay Killian, een hooggeplaatste agent van de geheime dienst die de opdracht heeft de First Lady, Lara Craig (Ierland), te beschermen. De vrouw van de president heeft de reputatie dat ze moeilijk is, dat ze graag de baas speelt over de agenten van de geheime dienst en dat ze alles op haar manier wil doen. Dat verandert echter allemaal als er aanslagen op haar leven worden gepleegd en ze met Killian per auto, trein, motorfiets, en geloof het of niet, duinbuggy, moet reizen om aan moordenaars in spe te ontkomen. Dat is niet zo verwonderlijk, want Killian gelooft dat de moordenaars deel uitmaken van een inside job, misschien door de president zelf georganiseerd. Onderweg ontwikkelen Killian en mevrouw Craig een onuitgesproken genegenheid voor elkaar in scènes tussen Bronson en Ierland die eigenlijk heel grappig zijn.
Wat me echt raakt is hoe deze film bij zijn première werd bejubeld en hoe hij er nog steeds uitziet als een dvd. De oorspronkelijke trailer geeft je het gevoel dat 'Sluipmoord' weer zo'n koelbloedige Bronson-schietpartij is. Maar een groot deel van deze film <0xE2><0x80><0x93> die trouwens een PG-13-score heeft <0xE2><0x80><0x93> is in een komische trant, in de trant van een romantische thriller als die van Bronson en de Ierse western 'From Noon to Three'. Zelfs in het dvd-doosje zie je Bronson met een raketwerper, klaar om dingen op te blazen. Wat hij ook doet, maar in mindere mate dan in zijn andere potpourri's uit de jaren tachtig.
'Assassination' is over het geheel genomen laat Cannon-spul en hij weet niet echt wat voor soort film het moet worden. Afgezien van de overgang van actieheld naar romantische thriller en weer terug, zijn er ernstige fouten in de continuïteit, zijn de onroerendgoedprijzen aan de lage kant en zijn de effecten afschuwelijk. Veel van de explosies lijken meer op montagewerk dan op locatie. Robert Ragland, die in eerdere films zijn talent voor het componeren had laten zien, werkte samen met Valentine McCallum aan een score die voor het grootste deel gesynthetiseerd was en beter geschikt voor televisie.
Het script van Richard Sale bevat echte dialogen, waarbij de gesprekken tussen Bronson en Ierland het enige lichtpuntje zijn. Er is geen verklaring voor het feit dat de First Lady 'One Mama' wordt genoemd. En het gaat er ook niet om waarom Ierland haar Britse accent houdt terwijl het personage uit Wyoming komt. Jan Gan Boyd, die Killians assistente is, heeft een katachtige persoonlijkheid en is als FBI-agent totaal ongeschikt. Stephen Elliott (een voormalige kandidaat voor de Tony Award die in mei 2005 overleed), Randy Brooks, Erik Stern (als Bracken), en Michael Ansara (Senator Bunsen) zijn acceptabel in hun bijrollen.
Tussen haakjes, dit was de laatste filmrol van Peter Hunt, die in 1969 voor het eerst op het toneel verscheen met 'On Her Majesty's Secret Service' en in 1981 met Bronson en Lee Marvin samenwerkte in 'Death Hunt'. Het is verkrijgbaar op dvd door MGM Home Entertainment; het wordt aangeboden op twee breedbeeld- en standaardformaat met ondertitels in drie talen en een theatertrailer.

**van 4**.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

In de schemerjaren van zijn carrière sloot Charles Bronson langdurige contracten af met verschillende regisseurs, met name J. Lee Thompson en Michael Winner. Hij maakte ook twee films voor de voormalige Bond-regisseur Peter Hunt, de eerste was de fatsoenlijke actiefilm Death Hunt uit 1981, de tweede was deze onverschillige politieke jachtthriller. Eerlijk gezegd is moord nogal saai, en aan het eind verlang je naar iets met wat meer passie en tempo, zoals bijvoorbeeld The Wilby Conspiracy (waar deze film qua plot op lijkt).
Bronson slaapwandelt door zijn rol als bodyguard Jay Killian, die tot taak heeft de vrouw van de Amerikaanse president, Lara Royce Craig (Jill Ireland, echtgenote van Bronson) te beschermen. Killian denkt dat mevrouw Craig het doelwit is van huurmoordenaars; zij denkt dat hij een overdreven beschermende, paranoïde pessimist is. Het blijkt <0xE2><0x80><0x93> wat een verrassing <0xE2><0x80><0x93> dat Killian al die tijd gelijk heeft gehad en dat er inderdaad iemand op uit is om haar uit te roeien. Ze gaan samen op de vlucht, achtervolgd door de huurmoordenaars.
Iedereen weet dat de vrouw van een Amerikaanse president bekendstaat als de 'First Lady'. Om de een of andere reden hebben ze haar in deze film 'One Mama' genoemd! Niemand weet precies wat de bedoeling hiervan is, maar het is een aanwijzing voor de zinloosheid van de film als geheel. De meeste scènes in de film zijn lui en het duurt verdomd lang voor het script zijn doel bereikt. Als ik Assassination binnen een bepaald genre zou moeten omschrijven, zou ik zeggen dat het een 'thriller' zou moeten zijn. Ik zou dat echter met enige terughoudendheid zeggen, als ik zou zeggen dat het een thriller is en dat er bitter weinig spannends in zit.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Bronson en Ireland vormen in hun laatste film samen een sympathiek paar. Hij is wat ingetogener dan gewoonlijk en zij is een innemende actrice geworden. Maar als thriller is de film totaal waardeloos. Het uitgangspunt is ronduit dwaas en het tempo is veel te snel.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik kan niet geloven dat ik al die rotzooi heb doorgenomen. Palmbomen in D.C. (wordt al genoemd), een nep-als-dood-lichaam-fragment dat zo overduidelijk kunstmatig was dat ik dacht dat het echt was... tot er een bloedvlek op achterbleef... gekunstelde dialoog, belachelijke plot. Ik vind het jammer dat de laatste film van Jill Ireland voor haar dood zo'n rotfilm was. Verspil je tijd niet <0xE2><0x80><0x93> ik wou dat ik dat niet had gedaan. Het enige voordeel is dat hij op de kabel was, dus ik heb mijn geld niet aan alles verspild.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Om te beginnen ben ik een enorme fan van Bronson, al sinds het eind van de jaren zeventig. Ik heb elke film gezien die hij op het witte doek heeft gemaakt sinds _Love and Bullets_, wat ironisch genoeg het begin was van zijn einde als grote naam, Hollywood-blockbuster-ster.
Ik bleef hopen dat de dingen voor hem zouden veranderen, dat hij in de jaren tachtig een echt goede film zou maken, maar dat gebeurde nooit. En ik weet niet wat hij dacht toen hij voor de meeste van zijn laatste films tekende bij de goedkope studio Cannon en de hackersregisseur J. Lee Thompson.
'Assasination' gaf me enige hoop toen ik zag dat Peter Hunt de regisseur was in plaats van Thompson, maar die hoop werd snel de bodem ingeslagen. Ten eerste ziet de film er ongelooflijk goedkoop uit, alsof hij voor ongeveer drie miljoen is gemaakt, minus Bronsons enorme salaris (ik heb gehoord dat hij op vijf miljoen per film stond, wat waarschijnlijk meer is dan de rest van het budget voor al zijn Cannon-films). De scènes in het Witte Huis zijn gefilmd op het terrein van de Veteranenvereniging in West L.A. <0xE2><0x80><0x93> ik ging met de bus toen ze aan het filmen waren. Goed werk, het nabootsen van het witte huis, maar heeft niemand eraan gedacht om de palmbomen uit de opnamen te halen? Vast niet.
Ten tweede is de ondersteunende cast echt slecht. Ierland ging dood aan kanker en ondanks dat is ze niet slecht, maar die afschuwelijke Aziatische vrouw die Bronsons hulpje speelde was typerend voor Cannon. Ik zou wel eens willen weten hoe ze aan die rol is gekomen. Ik kan me geen slechtere actrice voor die rol voorstellen, en bovendien is ze ruim veertig jaar jonger dan Bronson! Het verhaal is niet zo slecht en het is iets dat later door grotere en goedkopere studio's is gemaakt (In the Line of Fire van Eastwood en de Bodyguard-film van Costner), maar de manier waarop het hier is geënsceneerd is echt triest. Ik vraag me af of ze zich niet meer dan één of twee opnamen per shot kunnen veroorloven. Niets ervan is ook maar in de verste verte geloofwaardig. Als de mannen van de geheime dienst zich werkelijk als de belangrijkste agenten in deze film zouden gedragen, zouden we presidenten hebben die om de paar maanden uit hun functie (en uit hun leven) worden ontheven.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Charles Bronson heeft de kijkers heel wat geweldige momenten op het scherm bezorgd. Maar deze film mist alles wat een thriller/actiefilm zou moeten hebben. Er zitten een paar actiescènes in de film, maar die zijn echt waardeloos. En als de actiescènes mislukken, redt het verhaal de film dan? Helemaal niet, is mijn antwoord daarop. Het verhaal is nog erger dan de actiescènes. Het is heel rechttoe rechtaan en saai, en hoewel ik een grote filmfan ben, ben ik een paar keer bijna in slaap gevallen. Ik weet niet hoe ze op zo'n mislukking zijn gekomen. Een laag budget misschien? Hoe dan ook, het zag ernaar uit dat alle acteurs helemaal niet in de film wilden spelen. Als dat gebeurt, is het resultaat heel slecht.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Secret Service-agent Jay Killion (Charles Bronson) is belast met de bescherming van de vrouw van de nieuwgekozen president, de nieuwe First Lady (Jill Ireland). Ze is een heel lastige vrouw en Killion heeft zijn handen vol. Ze is het slachtoffer van talloze moordaanslagen, allemaal onder leiding van de chef-staf van de president, die de First Lady dood wil hebben. Deze film beledigt je intelligentie niet alleen met de verhaallijn, maar ook met het gebrek aan realistische locaties. In de scène die de Inaugurele Optocht voorstelt, zit de First Lady bijvoorbeeld in een Rolls Royce cabriolet met agent Killion en zonder de president. We weten ook hoe Washington D.C. is als het weer in januari, en niet alleen is iedereen 'onderkoeld'. Je kunt zelfs een paar palmbomen zien in de 70 graden en bij zonnig weer! (Duidelijk gefilmd in Hollywood, niet in Washington D.C.). Deze film is een lachertje. Hij is je tijd niet waard.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Raar. Raar. Raar. Ultraraar. Zal ik verdergaan? Er is één, ik herhaal één grappige scène in deze hele, uitputtende, anti-amusante Amateur Hour Special van een film: de dikke vader van Fares Fares die iemand omverstoot met zijn bierbuik. Dat is het. De rest van deze schokkend middelmatige stapel niets bestaat uit de gebruikelijke verveelde Zweedse 'acteurs' die dialogen afleveren die het ene oor in en het andere oor uit gaan, een banaal verhaal, slordige regie en, nou ja, weinig anders dat de moeite van het vermelden waard is. Nepotistisch gecaste Fares Fares is even charismatisch als een ingehuurde accountant en zijn neus is even belachelijk groot als die van Adrien Brody. Torkel Petersson zou alleen met Lasse Spang Olsen moeten werken. De rest van de cast is, gelukkig, gemakkelijk te vergeten, terwijl Fares' kolossale, gigantische neus me in mijn dromen voor altijd zal blijven achtervolgen.<br />Josef Fares helpt de Zweedse cinema de das om te doen. Steun hem en zijn onzin niet. Jalla Jalla is voor komedies wat Arnold Schwarzenegger voor karakterrollen is. _Kopps_ zou veel respectabeler zijn geweest als het een goedkope Youtube-video was geweest, en _Zozo_ was gewoon het meest pretentieuze, pseudo-aanrakende gelul dat ooit door een Zweedse regisseur is losgelaten. Word wakker en ruik de rozen: Zweedse films kunnen zoveel beter zijn dan dit, dus hou op met net te doen alsof de films van Fares de moeite waard zijn omdat ze 'goed zijn om Zweeds te zijn'.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als deze film in het Engels was gemaakt, zouden alle recensenten hem hebben afgekraakt. De taal is buitengewoon slecht, de scènes zijn afschuwelijk geënsceneerd en het is helemaal niet grappig. Na de film dacht ik dat deze film door een achtstegroeper geschreven had kunnen zijn, tenminste als je rekening houdt met het gebrek aan geloofwaardige personages en de fixatie op bepaalde mannelijke lichaamsdelen. (O, ook op honden...) Het verhaal is gewoon onzin vergeleken met de rijpere Vingar av glas die bijna tegelijkertijd werd vertoond. Natuurlijk koos het publiek Jalla! Jalla! terwijl Vingar av glas weinig aandacht kreeg.
Wat me echt verontrustte was het feit dat de film er zo slecht uitzag. Dat was waarschijnlijk te wijten aan het feit dat regisseur Josef Fares voor het eerst heel goedkope camera-apparatuur gebruikte en toen besloot er gewoon mee te spelen, voor de lol, neem ik aan. Het resultaat is echter een film die gemakkelijk in twaalf korte films kan worden gesplitst met in elk daarvan een nieuwe regisseursstijl. Dat was heel frustrerend. Misschien had Josef Fares bij zijn korte films moeten blijven, want dat lijkt de enige vorm van kunst te zijn die hij onder de knie kan krijgen.
Een ander verontrustend feit is dat het verhaal niet vasthoudt. Midden in de film moet het verhaal een paar keer heel snel verder en dan lopen de personages elkaar tegen het lijf op een manier die gewoon niet te geloven is.
En dan heb ik het nog niet eens gehad over de tweedimensionale personages, vooral die in de bijrollen.
Hoewel ik dit een van de slechtste Zweedse films uit de jaren negentig vind en ook een van de meest overschatte, is het redelijk begrijpelijk dat het publiek ervan genoot. Ik bedoel, slechte smaak is altijd het handelsmerk van de massa geweest...
Het verbaast me meer dat de critici ervan genoten. Ze hadden beter moeten weten...
2,5 van 10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het script is erg zwak & er zit geen diepte in de personages. Het vertellen van het verhaal is hier niet het belangrijkste. De overbodige actie & decors helpen niet echt. Een van de slechtste films in de geschiedenis van Zweden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De aantrekkingskracht van deze film moet worden gezocht in de artistieke Euro-stijl, want er is absoluut geen inhoud. Er gebeurt een hoop dat ergens naartoe lijkt te gaan... maar het komt er nooit.
Het is moeilijk om een volledige tien regels commentaar te bedenken, want deze film is zo'n volkomen lege ervaring. Er is een heleboel mooie fotografie van een begraafplaats, een paar lamlendige zombie-effecten, een paar flitsen van wat voor surrealistische humor kan doorgaan en een zwak, existentialistisch einde. Deze elementen ondermijnen elkaar. Net als je geniet van de enge stemming, is er een of andere dwaasheid met stuiterende hoofden of zombieseks. Om te voorkomen dat je het uitschreeuwt van verveling, klamp je je vast aan de minimale verhaallijn <0xE2><0x80><0x93> en die desintegreert tot een bespottelijke onlogica. Het is alsof iemand een paar halfbakken B-films heeft genomen en ze in een blender heeft gegooid.
Wat eruit komt, is voornamelijk een film *over* zinloosheid <0xE2><0x80><0x93> en _niet_ een goede. Het zal duidelijk indruk maken op die categorie kunstliefhebbers die leegheid als niet van diepte te onderscheiden ziet. Alle anderen zouden uit de buurt van deze naargeestige rotzooi moeten blijven.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik sta er versteld van hoe populair 'Cemetery Man' onder horrorfans is! Nu ben ik meestal dol op films die twee of meer soorten genres in één combineren en ik ben dol op zo'n beetje elke zombiefilm die ik ooit heb gezien. Tot mijn ontsteltenis vond ik deze Italiaanse cultfilm niet echt iets om me over op te winden... Hij volgt de ongebruikelijke plichten van een fulltime begraafplaatsopzichter en zijn achterlijke, op een kind lijkende assistent, Curly Joe, die zich in de eerste plaats bezighouden met de onlangs overledenen die zeven dagen na hun eerste dood uit de grond komen. Hij ontmoet een weduwe die hij "wauwelt" met een of andere griezelige grafsfeer en ontwikkelt een snelle romance, waarna hij al snel seks met haar heeft met haar overleden echtgenoot.' Het lijk van de echtgenoot komt tot leven en bijt haar, wat een reeks gebeurtenissen ontketent die de rest van de film lijkt te verzwelgen. 'Cemetery Man' probeert elk element dat het kan bevatten, zoals horror, romantiek, komedie, actie, en faalt daar volledig in. Het ploetert voort en kan zich nooit lang genoeg op een bepaald aspect concentreren om het interessant te maken voor de kijker, zoals de relatie van de corpulente sidekick met een levend, afgehakt hoofd, een zombie op een motor die uit de grond schiet, de hoofdfiguur die besluit willekeurige mensen op het trottoir neer te schieten, enzovoort. Dit is zo ingewikkeld en saai dat het bijna onmogelijk is om het serieus te nemen. Tuurlijk, het is stijlvol en vaak 'elegant', maar zelfs de meest 'artistieke' film kan het niet serieus nemen. 'Cemetery Man' sjokt voort, lijkt niet in staat zich langer dan een paar minuten op iets te concentreren, wat na een tijdje erg vermoeiend wordt. Mensen zeggen dat het 'een meer geavanceerde zombiefilm' is. Eerlijk gezegd, als het op zombies aankomt, wil ik niets dat 'geavanceerder' is dan Romero... Er is een beetje bloed en naaktheid <0xE2><0x80><0x93> vooral in de scènes waarin het 'horrorfilm' wil spelen, maar bij lange na niet genoeg om het compromisloze gebrek aan structuur te compenseren. Vreselijke film.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

In Michele Soavi's verwarrende art-house-zombiefilm, Dellamorte Dellamore, speelt Rupert Everett Francesco, een beheerder van een begraafplaats waar de doden niet lang begraven blijven. Geholpen door zijn eenvoudige assistent Gnaghi lost Francesco het zombieprobleem van de begraafplaats op door de ondoden door het hoofd te schieten of hun schedels met een spade te splijten.
Maar kort nadat hij verliefd is geworden op de mysterieuze, mooie weduwe van een van zijn onlangs begraven slachtoffers, heeft Francesco het drukker dan ooit tevoren.
Nadat ik een paar bijzonder gunstige commentaren had gekregen van een paar van de meer gerespecteerde horrortijdschriften van IMDb, besloot ik te gaan kijken waar al die drukte om was. Zo teleurgesteld ben ik al een hele tijd niet meer geweest in een horrorfilm.
Dellamorte Dellamore is met zijn saaie, warrige pseudo-filosofische plot en een uiterst saaie vertolking van de hoofdrolspeler Everett, een irritante, ploeterende bende die zelfs niet kan worden gered door spetterende bloedspatten (met dank aan Sergio Stivaletti) en welkome gratis naaktheid (van de rondborstige Anna Fialchi). Ik heb geen idee hoeveel diepgaande analyses en discussies dit pretentieuze zootje ongeregeld heeft gekregen van zijn misleide fans.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Vreselijk. Ik hoop dat ik je twee uur van je leven kan besparen door je hiervoor te waarschuwen. Ik ben net klaar met het kijken van de film, BTW.
Ik ben dol op goede genrefilms. Dit is er niet een van. Laat me een sciencefictionmusical zien, een dramatische klucht of een religieuze actiefilm, ik kijk ze allemaal. Maar je kunt niet zomaar epigrammatische grappen maken over een onsamenhangend, kamperig horrorfestijn en mijn applaus oogsten.
Ik ben dol op filosofische films. Dit is er niet een van. Iedereen die verbaasd is over de diepten van het intellect die in deze film besloten liggen, heeft de laatste tijd geen goed boek gelezen. Of ooit. De dialoog die de gedachten opriep is op zijn best afgezaagd. Misschien is er iets verloren gegaan in de vertaling.
Ik ben dol op een goede griezelfilm. 'Lachen! Ik dacht dat ik er nooit aan zou beginnen! Zich in allerlei bochten wringen? Alleen als ik een beleefde manier probeerde te bedenken om mijn commentaar op de film te verwoorden tegenover de vriend die hem had aanbevolen.'
Rupert is ongerijmd goed in de setting van deze film, maar zelfs hij kan hem niet tot leven wekken. Ik wou alleen dat hij de regisseur had doodgeschoten in plaats van de zombies.
'Schaam je, dat het land dat het Inferno heeft voortgebracht ook dit heeft voortgebracht. Dante zou zich omdraaien in zijn graf.'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Toen deze serie werd uitgezonden, heb ik het grootste deel ervan gezien. Ik denk dat het een langlopende serie had moeten zijn in de trant van 'The Fugitive' en 'The Incredible Hulk', waarin de hoofdpersoon door het land wordt achternagezeten op zoek naar een oplossing voor zijn problemen. In dit geval is het probleem van de held zijn progressief ouder worden in omgekeerde richting. Wat ik van die series zag, beviel me wel. De acteurs waren goed, vooral de treurige relatie tussen de hoofdpersoon en zijn vrouw. Het probleem is: ze zegden het af voordat het kon eindigen. (Of ik heb de laatste afleveringen gemist).
Ze kregen ook geen kans om het verhaal af te maken, omdat ze wisten dat het was afgezegd. Poef, weg was het. Maar, zoals ik al eerder zei, misschien heb ik de laatste afleveringen gemist. Maar mijn bewijs van het tegendeel is het volgende: ik heb de band gehuurd. Waar ik in de serie ben opgehouden. De vrouw van de hoofdpersoon sterft in een brand die is ontstaan door een achtervolging van King's beroemde organisatie de Winkel. Terwijl hij ontsnapt, wordt de held ontvoerd. Het eindigt ermee dat zijn vrienden beseffen dat ze hem moeten gaan redden van de Winkel. Einde. Laatste aflevering. Op de video: zijn vrouw sterft niet, maar ontsnapt samen met hem aan de brand. Op het moment dat hij door de Winkel zou moeten worden opgepakt, delen hij en zijn vrouw een vreemd moment en verdwijnen dan uit het bestaan. Abrupt, dwaas en goedkoop tot in het extreme. Ze wilden deze video alleen maar uitzenden en besloten een einde te kiezen waar het ze niet kon schelen hoe erg het was. Ze hadden net zo goed wat stockbeelden van de eerste atoombomontploffingen kunnen laten zien. Bijna Pythonesk.

De show had wel een coole openingstitelset, gebaseerd op het nummer van David Bowie met dezelfde naam.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik weet nog wanneer die serie voor het eerst op de buis kwam. Het was oorspronkelijk bedoeld als een miniserie. Aan het eind van de laatste aflevering stond er 'Doorgaan', tot ontsteltenis van alle mensen die het hele saaie, onuitsprekelijke gedoe hadden gezien. Het eindigde zoals het bedoeld was, dus ja, je kunt het de serie aanrekenen dat er geen einde aan kwam. Het plan was dat er een andere serie zou komen als de kijkcijfers hoger waren geweest, maar het was al veel te lang een saaie serie en de mensen ergerden zich eraan dat er geen einde aan kwam toen het er wel aan kwam, dus kwamen er nooit meer series. Er zijn heel wat opmerkingen die de annulering en het ontbreken van een einde aan het publiek te wijten hebben, terwijl de waarheid is dat dit programma, dat niet het geval is, eindigde op de manier waarop het eigenlijk bedoeld was te eindigen, het alleen maar een beroerd einde is.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Alsjeblieft, als je niet hebt geprobeerd om bij deze troep te blijven zitten en overweegt om deze film/miniserie te gaan zien, doe jezelf dan een plezier en zoek iets anders om te doen. Zet je tanden op elkaar, leer cello spelen, sla je hond <0xE2><0x80><0x93> alles wat je kunt kiezen is tijd die je beter kunt besteden dan aan het kijken naar deze troep. Dit is geen slechte film waar je een paar keer om kunt grinniken <0xE2><0x80><0x93> hij is gewoon op alle mogelijke manieren waardeloos. Gewoon saai van begin tot eind.<br />En voor die dierenliefhebbers daarbuiten die mijn opmerking hierboven ongevoelig vinden: als je hond kon praten, zou hij liever om een pak slaag smeken dan deze rotzooi te moeten aanzien.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik had echt een hekel aan die film en het is de eerste door Stephen King geschreven film die ik niet heb uitgelezen. Ik was echt teleurgesteld, het was de ergste troep die ik ooit heb gezien. Hoe haal je het in je hoofd om er drie uur van te maken? Het mag dan een heel goed verhaal zijn, maar acteurs? Nee. Suspense? Nee. Romantiek? Nee. Horror? Nee. Het had helemaal niets.
Er zit een vreemde, gekke wetenschapsman in met Einstein-haar, het klassieke geval. Helemaal niet echt. En een man wordt steeds jonger. Het lijkt wel of ze gewoon de naam Stephen King hebben gebruikt om een waardeloze, te lange film te maken met helemaal niets opwindends.
Ik geef deze film '1 (verschrikkelijk)'. Als ze -5 hadden gehad, zou ik dat waarschijnlijk hebben genomen. Het was pure tijdverspilling.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Oké, ik ben echt gek op Kings werk, maar dit is gewoon afschuwelijk. De hele film, ik wacht tot de hoofdpersoon iets dieps doet met zijn nieuwe jeugd en macht. Ik kan het ergste van films verdragen, want alles is beter dan naar een goedkope film met reclame te kijken, maar dit slaat alles. Ik heb er een 2 voor gegeven, en ik zou het nooit aan iemand aanbevelen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben dol op het werk van Stephen Kings en het boek was geweldig, maar ik was erg teleurgesteld toen ik deze film op dvd kocht. Dit was een van de slechtste B-films die ik ooit heb gezien. Het lijkt wel alsof ze een strak schema hadden en maar één keer de tijd namen voor elke scène, ook al bleek die slecht te zijn. En waar hadden ze de acteurs vandaan gehaald?


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is zonder enige twijfel de slechtste filmverfilming van een werk van Stephen King, zo niet de slechtste film aller tijden! Dit is een ongelooflijke, afschuwelijke film. Ik ben een paar keer in slaap gevallen op deze stinkfilm en ik was niet moe! Ik zou mezelf nog liever doodschieten dan dat ik hem nog een keer moest zien!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Oké, ik denk dat ik net zo'n fan ben van spichtige, verminkte en verwoeste Stephen King-verhalen (als ze het 'Screen' bereiken) als de rest van de trieste masochisten hier. Ik weet heel goed dat de meeste ervan slecht zijn. Ik verwacht het. Ik reken erop. Ik laat het nederig toe...
Maar deze keer... GEEEEEEEEEEEEEZ... Oké, dus ik denk dat ik dit ding een aantal jaren geleden heb gezien... Prima. Ik dacht dat ik me herinnerde dat het best goed was... NIET GOED... Zoals ik al zei (toegevoegd aan een woordeloze, irritante, omslachtige manier): ik probeerde echt niet snobistisch te zijn of veel te verwachten, maar wat was dit voor ding, een Mini-Series? Ik heb maar één ding te zeggen: D... R... A... W... N... O... U... Hoe kun je het godverdomme verantwoorden om de hele zaak van minuut tot minuut, van scène tot scène te repeteren, zonder ook maar iets te zeggen, zonder ook maar iets te bedoelen, terwijl je geest verlammend langzaam de dialoog afdraait? Ik bedoel, IEDERE HELE HELE scène bestaat uit twee mensen die 'berekenen' hoe ze zich voelen en heen en weer en D...R...A...G...I...T...HEEL GOED...T Na ongeveer anderhalf uur, wat volgens mij ongeveer 1/2 van de looptijd is (ik heb het niet nagekeken, sorry:) kreeg ik er eindelijk helemaal genoeg van! Wat was er na anderhalf uur anders gebeurd dan het oorspronkelijke ongeluk...? Ze renden weg terwijl die vent van 'Shop' oogartsen, nieuwsfotografen en ALLES & ALLES & ALLES van meanderende dialogen aan het vermoorden was.
Ik.' Het spijt me, ik beloof u dat het niet zo is dat ik non-stop gedachteloze actie moet hebben; ik hou van VEEL films waarin niet veel gebeurt, maar waarin ze in elk geval DOEN praten en er zulke MENSELIJKE dingen worden gezegd en personages worden verdiept, gedachten worden overgebracht... IETS!!!??? Oké, ik geef toe dat de acteurs in en op zichzelf niet al te slecht waren (behalve Stephen King, natuurlijk:) Ik vond de man van de Winkel aardig, ik vond beide 'oudere' mensen prima. Ik vond de Generaal en de belangrijkste vrouw aardig. Het is alleen maar dat ze alle uurvulling eruit hadden kunnen snijden, meer zeg ik niet. sssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssss O, nou ja, als je misschien geïnteresseerd bent in het'verhaal' zelf en het niet erg vindt om te kruipen en het geduld van SUPREME & DIVINE te hebben om tot het einde te wachten, dan denk ik dat het de moeite waard zou kunnen zijn.
Maar ik twijfel er oprecht en nederig aan...
Ik schrijf dit soort dingen niet vaak, maar deze keer moest ik het gewoon doen, anders zou ik's nachts niet kunnen slapen (zoals ik tijdens de voorstelling deed!)


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ten eerste is de natuur in de film prachtig en er is wat Mongoolse muziek. Nou ja, de paarden zagen er Mongools uit en de kamelen ook, maar dat is zo'n beetje alles wat er Mongools aan was. O ja, Borte wordt gespeeld door een Mongoolse actrice, zij het dat ze niet goed acteert. Maar ze is wel knap, wat het gebrek aan acteertalent van haar kant enigszins goedmaakt.
Maar ik begreep absoluut niet wat de zin was van dit pijnlijke stukje 1.30 uur-fantasie van Mr.Bodrov. De plot miste elke samenhang. Er zat geen logica in de ontwikkeling van de plot. Er was eigenlijk helemaal geen verhaal, alleen een aantal losse scènes met een stel kerels in'mongoolse' kleren, die een soort pidgin spraken dat als Mongools moet klinken. De meeste acteurs waren Japans, Russisch of Chinees, de meeste scènes waren opgenomen in China, Kazachstan of Rusland en er waren een heleboel verontrustende pathos over hoe het is om een'mongool' te zijn. De dialogen zijn primitief en de scènes met dialogen zijn traag. De gevechtsscènes zijn lachwekkend. Al het bovennatuurlijke pathos is lam en is er kennelijk alleen om het gebrek aan een verhaal te compenseren.
De Japanse acteur was net een houten pop, en als je naar hem keek zou je dat ook denken. Ik heb geen idee hoe deze persoon een leider kon worden die de nomadische stammen kon verenigen. Het grootste deel van de film zag hij er slaperig, zacht, stijf en meelijwekkend uit.
En ik wil het niet eens hebben over de historische relevantie van dit stukje cinematografische verspilling. Om de Chinggiskhan-helft van de film als slaaf te zien, om te zien hoe zijn twee eerste kinderen uit andere mannen worden geboren, om te zien hoe zijn vrouw zich verkoopt aan de koopman Tangut... Mijn bloed begint te koken. En waar is het prachtige verhaal over de vriendschap tussen Temujin en Jamukha? Je zou er een geweldige film van kunnen maken. Waar is het verhaal van de opkomst van Temujin? Van zijn jeugd, van zijn relatie met zijn familie, met zijn broers, van hoe hij worstelde om te overleven te midden van machtige vijanden van zijn familie? Waar is Van khan, die hem veel hielp? Waar is de weergave van het leven in de steppe, van het leven van de nomaden, van hun tradities, van hun betrekkingen met de andere naties om hen heen?
Waar is de ontwikkeling van de personages? We begrijpen nog steeds niet hoe Temujin en Jamukha bij elkaar zijn gekomen en hoe ze uit elkaar zijn gegaan, en dat is nog het belangrijkste: hoe Temujin Chinggiskhan is geworden, hoe hij, een verschoppeling zonder rijkdom en militaire macht, erin is geslaagd de Mongoolse stammen te verenigen en zo'n georganiseerde en effectieve oorlogsmachine te creëren die de ene natie na de andere verpletterde en het grootste landrijk in de geschiedenis schiep. Dit alles zou een aantal interessante en dramatische verhalen kunnen opleveren met ingewikkelde intriges en diepzinnige personages, maar helaas hebben we daar niets van gezien in Bodrovs schepping, niet eens een glimp.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ging naar die film omdat hij mijn vrouw was aanbevolen en zij erheen wilde.
We probeerden allebei lang voor het einde van de film op onze horloges te kijken om te zien hoeveel meer we nog te verduren zouden krijgen. De film duurt twee uur en zes minuten. Hij is ruwweg gelijkelijk verdeeld tussen gevechtsscènes (zo'n twaalf, allemaal min of meer onderling verwisselbaar) en plotontwikkeling.
Je zou denken dat, aangezien de hoofdpersoon de zoon is van een onbelangrijk stamhoofd dat de halve wereld verovert, plotontwikkeling betrekkelijk eenvoudig zou zijn. Er is een behoorlijk aantal ruwe gegevens waaruit je een vrij goed verhaal kunt maken. Maar de schrijvers hebben het volledig opgeschoond. We krijgen geen echte geschiedenis. In plaats daarvan krijgen we een Hollywood-versie van de geschiedenis.
Wat houdt de jonge Temudjin op de been tijdens zijn lange <0xE2><0x80><0x93> bijna eindeloze <0xE2><0x80><0x93> beproevingen? Nou, de liefde van een goede vrouw, natuurlijk.
Hoe komt hij uit de gevangenis? Nou, een oude monnik, die zijn aangeboren goedheid en grootheid herkent, trekt over het continent om deze goede vrouw een talisman te brengen die Temudjins liefde voor haar symboliseert. Hij valt dood net dicht genoeg bij haar in de buurt om haar hem te laten vinden, zoals hij daar ligt, met de talisman in zijn hand. En natuurlijk gaat ze dan en nadat ze (op onverklaarbare wijze) rijk en machtig is geworden, redt ze hem. Hoe ontsnapt hij aan de ketenen? Nou, hij gaat naar het heiligdom van de grote wolfgod Tengri (of zoiets) en Tengri bevrijdt hem door middel van magie. Ja hoor.
Waarom wil hij heerser over de Mongolen worden? Weer die wolfgod, blijkbaar. Temudjin gaat op pad om om leiding te vragen, en <0xE2><0x80><0x93> verrassing! verrassing! <0xE2><0x80><0x93> hij krijgt die. 'Wetten,' zegt hij tegen zichzelf. 'Wat de Mongolen nodig hebben zijn wetten. Goede, eenvoudige wetten.' Tjonge, dat was indrukwekkend.
En dan, eindelijk, hoe wint hij de beslissende slag tegen de sterkere strijdkrachten van zijn rivaal? Betere tactiek, zeker, maar ook weer met de hulp van die goeie ouwe wolfgod, die op het hoogtepunt van de strijd een storm stuurt. Alle troepen krimpen ineen als de donder rommelt en de bliksem flitst (mongolen zijn bang voor de donder, zie je) - maar onze Temudjin niet. De troepen, volkomen onder de indruk van zijn dapperheid, juichen hem toe!
Ik weet niet wat mensen ertoe brengt om dit soort rotzooi te blijven produceren. Het grappige is dat het afgewisseld wordt met allerlei soorten korrelig realisme: veel melkgeslurp, vuil en geweld. Het is alsof de producenten van deze film de triviale dingen goed wilden doen, zodat de kijkers niet zouden merken hoe infantiel sommige van de grote dingen zijn.
Daar!' Er zijn stapels geweldsuitbarstingen in grafisch close-up: houwen, spietsen, fonteinen van bloed, fonteinen van bloed, wolken van bloed <0xE2><0x80><0x93> de bloedjongens hadden het eigenlijk reuze naar hun zin. Ondanks het realisme is het onmogelijk om het serieus te nemen.
Ik moet de bespottelijke laatste vechtscène nog noemen. Hoe iemand kan denken dat die dingen er realistisch uitzien, gaat mijn verstand te boven. Dat is niet zo. O, en het is allemaal opgenomen in de gebruikelijke Hollywood-stijl <0xE2><0x80><0x93> adembenemende panorama's voor het spectaculaire landschap, en de superclose-ups van Stedicam voor de gevechtsscènes. En de gebruikelijke Dolby-supergeluidseffecten van gebonk en gebonk en het constante lage gezoem om de spanning op te voeren.
Moeilijk.
Vermijden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb vandaag die film gezien. Erg teleurgesteld en me afgevraagd hoe hij op de shortlist van een Oscar zou kunnen komen. De droevigste dingen zijn:
1. Hij is erg traag.
2. Hoe Ghengis-khan, de wrede en machtige keizer van Azië gespeeld kan worden door een aardige, goede acteur met warme en mooie ogen <0xE2><0x80><0x93> gedurende de hele film, op één scène na?
3. Veel gaten in de plot: er staat nergens hoe hij keizer werd; niets over waar hij tussen zijn jeugd en volwassenheid twintig jaar doorbrengt. We zien een ex-slaaf zonder geld, macht, vrienden of huis. Klik! <0xE2><0x80><0x93> het volgende moment leidt hij het enorme leger, zonder enige reden om een leider te zijn.
4. De magie van het ontstaan van Ghengis-khan wordt vriendelijk verklaard door de hulp van één wolf/god/wie het ook was.
5. Kan een man op die manier de liefde met zijn vrouw bedrijven nadat hij haar jarenlang niet heeft gezien?
6. Is het genoeg om het zwaardgevecht te winnen als je gewoon met twee zwaarden door de vijandelijke linies rijdt en iedereen om je heen sterft? Weet Ridley Scott dat ook?
7. Waarom ziet Khans moeder er na 20-30 jaar niet ouder uit?
8. Wat is de motivatie voor de hoofdpersoon? (Geen enkele. Letterlijk.)
9. Verspil je tijd niet. Echt niet. Het werk van cinematografie is goed, de aard van de film is uitstekend <0xE2><0x80><0x93> maar de film kan niet gemaakt worden zonder regisseur en script. De echte Ghengis-khan zou de directeur binnen een seconde executeren.
Vriendelijke groeten.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit was een film die op een heleboel punten tekortschoot. Hij ging over zo'n Elvis-type dat aan autoracen doet en wordt benaderd door die BIKERS van SATANS ANGELS. Een van hen heet Banjo en ze slaan studenten voor de lol in elkaar. Ze willen dat de Elvis-man hun 'chauffeur' is. Soms wilde ik dat de mensen van MSTK3000 hun mond hielden, want de film was eigenlijk best goed. Zeker, er was geweld en een heleboel clichés, zoals: 'Wat voor bier wil je? EEN KOFFIE.' Dat was cliché. De gast die Banjo speelt is een geweldige bokser en ik was blij dat ik hem een paar vechtscènes zag doen. Ook had de motorrijder met de naam FATS een NAZI SWASTIKA op zijn jack!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film begint met een man die een soort sportchauffeur lijkt te zijn. Hij komt in contact met een bende die bestaat uit een arrogante baas, een overduidelijke idioot, een dikke jongen die nooit een woord zegt en een vrouw die van de een naar de ander gaat. De groep die Satan's Angels wordt genoemd, wil Rod, de chauffeur, als hun persoonlijke chauffeur. Hij zegt nee, maar zegt dan ja nadat de autoriteiten hem tot spion hebben gebombardeerd om hen in de gaten te houden. Ze beroven een wapenwinkel in een belachelijke scène waarin er een complot wordt gesmeed om wapens te stelen. De scène gaat over de vrouw die de winkel binnenloopt met haar lange haar in een knot en een grote ronde bril op. Ze zegt dat ze bescherming wil en dat ze wil dat de winkelier het pistool laadt om haar te laten zien hoe het moet. Dan pakt ze het van de winkelier af en schiet hem neer. De andere drie van de bende (met uitzondering van Rod) rennen de winkel in. Ze halen alles van de muren en gaan er dan mee spelen, als kinderen die op eerste kerstdag hun speelgoed krijgen.<br />Deze film verdoet beslist geen kostbare filmtijd met een plot.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

In het begin van de film heeft een stuntracer of een stockcar-racer een brandende auto, gaat naar de bar, wordt benaderd door een motorbende die zijn kansen vergooit met een heel mooie dame, biedt hem een baan aan, hij gaat terug naar hun huis, weigert, de politie vraagt hem hun ja-ga te accepteren!!! Wat zich afspeelt is een heel irritant filmpje waarin de held niet echt veel doet en een motorbende die kan doden en om de een of andere reden kan de politie hen geen misdaad aanwrijven. Ik weet niet precies waarom de vrouwelijke motorrijder deed wat ze aan het eind deed, maar hé, het is een slechte film, je krijgt altijd scènes die nergens op slaan. Ik probeer er nog steeds achter te komen of ik het verkeerd heb verstaan toen ze zeiden dat de held van het stuk een stuntrijder was. Misschien hebben ze het over een stockcar-rijder gehad, want waarom zou een stuntrijder racen, en ik zou niet denken dat het heel ongebruikelijk was dat een stuntwagen verongelukte. De acteurs zijn slecht, en alle motorrijders zijn behoorlijk irritant, en de held is een beetje incompetent... deze film zit niet echt vol met kicks, maar het zijn de pits.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Aha, weer een film met motorfietsen, de helse engelenbende en Steve A-Lame-o als de niet-zo-coole autochauffeur. Deze film is niet gebaseerd op een verhaal, maar op een hoop drank, hasj roken en een hoop debielenstreken. Toen Steve een stervende kat speelde tijdens zijn 'Ik hou van wat ik weet'-serenade moest ik uren overgeven. Die fietschick Linda (rrrr) gaat met iedereen naar bed! Fats speelde het beste acteerwerk omdat hij alleen maar gromt en geluiden maakt. Ik daag jullie ook uit om te proberen te raden wat Banjo zegt. 'Jij smerige privé-bezitter.' Dit zijn mensen die scripts schrijven.
Ik vond het einde wel leuk. Wat is een betere plek om de climax te krijgen dan een vuurtoren! Je moet dit zien om het te verafschuwen.
DIE JERUZALEM, DIE JERUZALEM!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Nee, dat is ziek. Het is niet ziek. Ik moest ervan kotsen omdat ik er 2 dollar aan heb uitgegeven. Het is saai, achterlijk en irritant. Ik heb de MST3K-versie niet gezien, wat klote is omdat ik wed dat de MST3K-versie grappig was. Het is triest dat mensen geld verspillen aan dit soort films. Het verbaast me dat ze niet op de '100 slechtste films van alle tijd'-lijst staan.

TromaDude's Rating-0 outta*** stars.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Herhaling: Een eenzame zwaardvechter, die in de woestijn woont en voor andere zwaardvechters werkt, herinnert zich hoe zijn leven is gelopen zoals het is gelopen. Het begon ermee dat de vrouw van wie hij hield ervoor koos om met zijn broer te trouwen, waardoor hij zijn geboortestad verliet. Een van de zwaardvechters is Huang, die zelf midden in een gecompliceerd liefdesverhaal zit, waarin een vrouw hem wil laten vermoorden omdat hij is weggelopen van een belofte om met haar jongere zuster te trouwen. Maar de zuster wil een zwaardvechter inhuren om Huang te beschermen, en alles wordt op scherp gezet als de vrouw en haar zuster in werkelijkheid dezelfde persoon zijn.
Commentaar: Ik. Ik heb in 2008 de Redux-versie gezien van het origineel, dat in 1994 werd uitgebracht. Hoe de twee versies van elkaar verschillen kan ik niet zeggen, maar de Redux is heel erg gestileerd op de manier van de Chinese Wuxia-actie. Dat is jammer, want die stijl lijkt mij een van de belangrijkste elementen van een succesvolle en onderhoudende film te zijn vergeten. Een begrijpelijk verhaal. Maar de stijl van de decors en de visuele elementen lijken veel belangrijker en liggen veel meer in het verlengde van schrijver en regisseur Kar Wai Wong. Daarom zijn er een heleboel kleurrijke, heel mooie scènes die niets met het verhaal te maken hebben.
De montage en de tijdlijn van het verhaal zijn ook verkeerd aangepakt. Er wordt veel weggelaten in de scènes, de tijdlijn wordt op een verwarrende manier doorbroken en herschikt. Heel langzame en rustige scènes worden plotseling onderbroken door verrassend brute en schijnbaar ongemotiveerde gevechten, die op zichzelf weer worden onderbroken door iets anders en iets wat er niets mee te maken heeft. Het resultaat is een verwarrende en zeer oninteressante film.
Dankzij deze brute maar zeer weinige gevechten wordt de film in het actiegenre geplaatst. De poster en de foto's impliceren dit ook, maar je zou het bijna als valse marketing kunnen beschouwen. Slechts een paar minuten van de 90 zou je als iets als actie kunnen beschouwen, de andere zou er niet verder van af kunnen liggen. De film is in zijn geheel erg traag, saai en daarom erg saai. Zelfs de zeldzame actiescènes helpen niet omdat ze zo losstaan van de rest van de film.
Ik zou kunnen zeggen dat ik geen fan ben van deze Chinese stijl, aangezien ze vaak met dezelfde problemen te kampen lijken te hebben, en het belangrijkste is dat het beeld belangrijker is dan het verhaal, maar Ashes of Time Redux is misschien wel het slechtste voorbeeld dat ik ooit heb gezien.

3/10/10.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'Ashes of Time' was een gewaagd project, maar werd uiteindelijk een pretentieuze film. Deze film is een goed voorbeeld van hoe je een eenvoudig verhaal op een ingewikkelde manier kunt vertellen. De plot van 'Ashes of Time' is vrij eenvoudig en komt neer op twee woorden: 'liefdesdriehoek'. Vanwege die 'liefdesdriehoeken' die elkaar in de verhalen kruisen, zijn jaloezie, haat en liefde de voornaamste dynamiek die door de personages wordt uitgebeeld. Het verhaal wordt verteld door de ogen van Ou-yang Feng (Leslie Cheung). Ou-yang Feng woont in de woestijn, waar hij optreedt als tussenpersoon voor verschillende zwaardvechters en het werktuig wordt van het Lot waardoor wraak wordt genomen. Helaas slaagt 'Ashes of Time' er niet in deze eenvoudige verhalen over liefde en haat te vertellen. Wong Kar-wai verloor zichzelf, gedreven door het verlangen om van elk beeld van de film een schilderij en een esthetische ervaring te maken. In feite is naast de casting van mooie acteurs (mannen en vrouwen) al het andere een mislukking in deze film. Dialogs zijn minimalisten en helemaal niet origineel. De kwaliteit van de film is zeer ongelijk, de montage is een van de slechtste die ooit (althans door mij) in het genre van het 'zwaardgevecht' is gemaakt en ten slotte is het filmen van het zeldzame zwaardgevecht erg verwarrend en onaantrekkelijk. Zelfs de poging om artistieke scènes te bouwen wordt niet altijd verwezenlijkt: de, zoals dat heet, erotische 'vrouwen te paard'-scène is belachelijk, niet erotisch en nutteloos. Wong Kar-wai wilde 100 minuten pure esthetische ervaring afleveren en vergat dat een film in de eerste plaats draait om de manier waarop een plot wordt verteld. Door te vergeten dat hij een onhandige film aflevert die niet eens zijn artistieke doel vervult.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als ik achteroverleun nadat ik de film Ashes of Time van Wong Kar-wai uit 1994 heb gezien <0xE2><0x80><0x93> om precies te zijn de re-editie van 2008 met het woord 'Redux' op het eind van de titelrol <0xE2><0x80><0x93> vraag ik me af wat er mis is gegaan. Ik vraag me af waarom de film helemaal niet goed is gegaan. Ik vraag me af waarom de film geen belangrijke punten in mijn boek heeft gescoord. In het bijzonder vraag ik me af wat er zo erg was aan de film, waardoor hij zo slecht is geworden en de slechtste film van de regisseur uit zijn carrière?
Nou, het is niet zo moeilijk om dat te bedenken. Laat me alleen maar zeggen dat het werkelijk jammer is dat Kar-wai zo plotseling deze hel van middelmatigheid en armoe in de filmwereld is ingegaan, vooral gezien het feit dat hij in hetzelfde jaar de Chungking Express uitbracht, een van zijn eeuwige erfstukken en een absoluut sublieme film. Dus wat is er misgegaan? Het zou passend zijn om _AsAshes of Time_ als een soort experimentele film te beschouwen. Onze regisseur plaatst in wezen zijn eigen onnavolgbare stijl van filmen en plaatst hem in een volkomen andere omgeving, stemming en atmosfeer; het resultaat is een catastrofale film die overal te zien is en eenvoudig niet deugt. Daarom zou het nog verstandiger zijn om _As Ashes of Time_ een mislukt experiment te noemen. Hoogmoedig, vermetel en vernieuwend, maar niettemin een miskleun.
Laat ik het nader toelichten. Degenen die de films van meneer Karwai hebben gezien, een in Hongkong geboren filmauteur die zijn stempel op de kunstwereld heeft gedrukt sinds zijn debuut aan het eind van de jaren tachtig, zullen weten dat er een allesoverheersende esthetiek is die al zijn films met elkaar verbindt; in wezen en eerlijk gezegd, zijn ze allemaal kleurrijk, inspirerend, beminnelijk, subtiel humoristisch en betekenisvolle evocaties van het leven, de liefde en het verlies. Dezelfde formule wordt omgezet in de As van de Tijd; maar de normale omgeving van Hongkong wordt bereden en in plaats daarvan worden wij geplaatst in de omgeving van het oude China en het land van de legendarische krijgslieden en clans. In deze quasi-avontuur/historische klucht is het typische liefdesverhaal van de Kar-wai's verwerkt, dit keer over een melancholieke huurmoordenaar die naar het midden van de woestijn is verhuisd en daar huurmoorden pleegt. Maar daar moet ik mee ophouden; een beschrijving van de personages is zinloos. Waarom? Omdat geen enkele figuur in _As in the Time_ de moeite van het vermelden waard is. Wat een saaie cast, en wat een verspilling van talent (de zaak van _As in the Time_ bevat bijna alle vaste Karwai-collega's).
En dat niet alleen, maar de film is in wezen een eindeloos, onophoudelijk gebazel in een afgrijselijke, bijna niet-bestaande verhaalstructuur. Een van de voornaamste redenen waarom mensen die de As van de Tijd afkeuren hem afkeuren, is dat hij helemaal geen plot lijkt te hebben, laat staan een gelijkenis of een aanwijzing daarvan. Je kunt duidelijk zien waar ze naar toe willen, zelfs al vanaf de eerste twee, drie minuten van de film. Misschien is het gewoon de atypische omgeving van het oude China, die ongebruikelijk is en niet passend voor de typische filmstijl van Karwai. Ik mag graag denken, hoe onfortuinlijk het ook mag zijn, dat meneer Karwai het hier gewoon geweldig heeft verknald.

Eén ding dat een recensent in de As van de Tijd werkelijk kan prijzen, al is dat compliment dan strikt geïsoleerd, is een andere regisseurskenmerk van fantastische, kleurrijke en zaligmakende esthetiek. Wat een vreugdevolle kleuren zijn er op het scherm te zien, wat een schitterende structuren worden er voor ons geschilderd, en wat een adembenemende landschappen en beelden worden er voor ons gedurende de hele film vastgelegd. We kunnen dit op zijn minst opvatten als een teken dat Wong Kar-wai er nog steeds is, en het is alleen de film die zo atypisch is en zijn gewoonlijk zo prijzenswaardige nuances begraaft. Hoewel de beelden niet voldoende zijn om Kar-wai volledig vrij te pleiten van deze rampzalige onderneming, zijn ze wel voldoende om de film de moeite waard te maken, en we lopen in elk geval niet in een compleet en totaal chagrijnige stemming de film uit, nu er iets is waaraan we op een prettige manier kunnen denken.
De film is in wezen een 'wuxia kunst' Kar-wai's film is een vervolg op de legendarische Japanse film Akira Kurosawa. Maar er is één ding dat Kar-wai's film onderscheidt van Kurosawa's beste werk, en dat is dat in de films van de Japanse regisseur alles in elkaar past en gewoon werkt. In _Ases of Time_ lijkt niets te werken. Kar-wai's poging om een echt diepgaande wuxia-film te maken, laat staan een intellectuele en provocerende film in het algemeen, is een zinloze onderneming.
Kar-wai beweert dat het maken van _Ases of Time_ hem heeft uitgeput, en dat hij tijd nodig had om zijn hoofd leeg te maken. Het is in elk geval een vermoeiende inspanning voor hem geweest, want zijn inspanningen worden in de film belichaamd en rechtstreeks op ons overgebracht, terwijl ik bedoel dat alleen al het kijken naar de film een uitputtende inspanning is, en nu heb ik tijd nodig om mijn hoofd vrij te maken van deze onaangename filmervaring.