inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Stay Alive, Stay Alive, Stay Alive, ik word de aandacht genoemd, het was de trailer en niet het kartel.
Het onderwerp van de film, die zich concentreert op een video die ik speel en die is gemaakt door een gravin om de mensen te doden en eeuwig te leven, is aanvaardbaar.

Eerst die behoorlijk slechte horrorfilm, het bloed ziet min of meer vonkende (verspreide) roddels, deze scènes zijn bloederig ze zijn des te slechter.
Maar in feite (in feite) zo slecht is deze film, heel, heel erg slecht, maar in alle opzichten slecht.
Ik beveel deze film aan niemand aan, trailer <0xE2><0x80><0x93> nou, film slecht.
Ik doe geen zaken omdat (zoals, zoals) zij geld en tijd uitgeven aan deze zinloze films en dat is jammer.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Eerlijk gezegd was ik een grote fan van Stay Alive toen de film een paar maanden eerder werd uitgebracht. Ik bleef mijn vriend maar vertellen dat deze film een geweldig verhaal heeft, en misschien wel een goed verhaal. Hoe dan ook, deze film is een beetje onder mijn verwachtingen.
De plot heeft veel potentie, maar hoe het verhaal zich ontvouwt, samen met het acteerwerk, de regie en de slechte CGI, is een ramp. Het spook slaat nergens op, en de moorden ook niet <0xE2><0x80><0x93> het is allemaal gewoon te gehaast, waardoor het publiek het gevoel krijgt dat het 'onrealistisch' is. Voor sommige toeschouwers zou deze film angstaanjagend kunnen zijn <0xE2><0x80><0x93> maar eerder angst in een soort shocktoestand (door het geluidseffect, enz.) dan blijvende angst als gevolg van bepaalde geldige factoren in de film.
Je moet nog eens nadenken over het kijken naar deze film.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Stay Alive is een nietszeggende horrorfilm over een videospel waarin mensen worden gedood op dezelfde manier als ze in het spel sterven. De vrienden die dit spel spelen komen daar al snel achter, en beseffen dan dat ze de Bloedgravin uit het videospel moeten verslaan of hun lot moeten aanvaarden. We hebben videobanden gehad van The Ring, een dodelijke website van FearDotCom. Nu staat hij op videogames. Stay Alive doet sommige dingen goed; de karakterontwikkeling gaat heel wat dieper dan normaal gesproken in een horrorfilm. We kijken echt in de hoofden van sommige personages en in hun verleden en leren ze allemaal heel goed kennen, zodat het publiek er wat emoties aan overhoudt. De film is ook heel spannend. Gespannen, zenuwslopende momenten worden regelmatig in de film getoond, vergezeld van verontrustende, griezelige muziek. De kijker krijgt heel wat schrik- en schrikmomenten voorgeschoteld. Dit kan een paar keer ideaal zijn, maar de valse angsten die Hollywood tegenwoordig in horrorfilms schijnt te willen uitleven, worden in Stay Alive steeds minder overtuigend. De camera zal geneigd zijn om scherpe hoeken of snelle flitsen op te roepen om de kijker een heel korte glimp van een demon of heks te laten opvangen, en te proberen hen bang te maken met deze plotselinge uitbarsting op het scherm. Waarom? Het bloederige effect is duidelijk heel zwak vanwege het certificaat van de film. Het script van Stay Alive is erg flauw en nogal lachwekkend, en de personages hebben de neiging het te melodramatisch en verwarrend te spelen. Ook komen er van alle kanten clichés binnen, zoals mensen die in hun eentje ronddwalen op zoek naar een vreemd geluid, of als ze een figuur in het donker hebben gezien, gaan ze die onderzoeken. Maar de computergraphics die voor de videogames worden gebruikt, zijn nogal indrukwekkend en zien er kleurrijk en scherp uit, en ze passen goed bij de andere delen van de film. Maar over het algemeen is er gewoon niet genoeg om je aan vast te houden bij deze film. Met iets meer dan honderd minuten zal het niet zo'n strijd zijn om in leven te blijven, maar om wakker te blijven.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Serieus, als je een cliché horrorfilm wilt zien moet je deze zien, denk ik. Hij bevat alle 'angstaanjagende delen waar niets gebeurt', 'het nerdtype dat echt niet vermoord wordt', 'een jongen en een meisje die bij elkaar komen en het overleven', 'een confrontatie met een oude kinderangst' enzovoort... Ik kan nog wel even doorgaan. Ik wilde deze film zien omdat ik de combinatie van een videospelletje en een film leuk vond. Ik denk dat ik het mis had. Wat maakt de film draaglijker? Hij duurt maar 1 uur17 minuten dus als je je verveelt is het misschien een goed idee, hoewel ik me liever blijf vervelen. Waarom zou ik hem absoluut niet zien? Ik zou die vent een mep kunnen verkopen en het is zo jammer dat hij niet eerder dood is gegaan en uiteindelijk komt hij zelfs terug.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Goed idee... ik schaamde me voor de film zelf. Had graag wat enger gewild, en wat meer verteld over de personages en wie die slechte vrouw precies was. Als ze die kinderen martelde, waarom hielpen ze haar dan om ze te doden en niet om anderen te helpen haar te doden? Het is een beetje een afgang van Malcolm in the Middle!
Ik denk dat het beter zou zijn geweest als hij iets langer was geweest en wat meer in detail was gegaan met de personages, hoewel ik me na ongeveer een uur afvroeg wanneer hij zou eindigen!
Zou ook beter zijn geweest als de echte personages die hen vermoordden niet in de computerwereld waren gecomputeriseerd, want dan zagen ze er een beetje waardeloos uit. En wat gebeurde er met de Frankie Munitz-figuur? Hij viel in een bed wilde rozen, dus hij zou veilig moeten zijn, maar het computerspel liet zien dat het spel uit was, hij was dood. Vervolgens verschijnt hij met dat irritante blonde grietje om de man te redden die bang was voor vuur en, zo merkte ik op, er geen been in zag de aansteker om te draaien terwijl de demonische dame achter hem aan zat!
Maar er waren te veel inconsistenties in deze film om er echt van te genieten, dus misschien zou je je wel twee keer bedenken voordat je dat nieuwe computerspel ging spelen!

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De Bruno van Daniel Auteuil in Petites Couperes is een fotomodel van middelbare leeftijd, net als zijn Pierre in La Separation van Christian Vincent van tien jaar geleden. In beide films brokkelt het jeugdige vertrouwen in linkse ideologie en liefde (wederzijdse metaforen) af tot paranoia <0xE2><0x80><0x93> dat zich manifesteert als gevangen agressie in Pierre en wanhopig komische rokkenjagerij in de meer recente Bruno.
Helaas voor de Auteuil-fans is de acteur afhankelijk geworden van een uniforme wereldmoeheid (niet veel anders dan die van de landgenoot Johnny Hallyday in Leconte's recente _l'Homme du Train_). Acteren is het niet, en het wordt steeds frustrerender naarmate de film vordert. Pascal Bonitzer helpt niet als schrijver/regisseur van het project. Zijn opeenvolging van episoden met verbindende symboliek slaagt er niet in het gebrek aan ritme van de film te maskeren. Ik was vooral woedend omdat de imposante dramatische/romantische achtergronden van Grenoble zo goed als overbodig waren gemaakt door een cameraman die duidelijk in de kou stond te bibberen.
Kristi Scott Thomas redt de show bijna met haar vrouwelijke tegenhanger van Bruno, Beatrice. Ze dramatiseert de duizelingwekkende tegenstrijdigheden die als Bruno zijn bedoeld in een personage dat steeds complexer wordt en bijna surrealistisch wordt. Maar Bonitzer kan dit niet volhouden en de vervagende plot eist dat Beatrice zich verlaagt tot een andere burgerlijke etalagepop. Door dat te doen ontzegt Bonitzer Scott Thomas vervolgens de Oscar-kast.
Alle onderdompeling van de personages in de bourgeoisie mag dan een geloofwaardig en inderdaad tragisch resultaat zijn, maar in dit geval is het dat niet.' Het is een uitglijer van een cadans (in tegenstelling tot de brute, pijnlijke ontknoping van La Separation).


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik zag de film toevallig tijdens een vlucht van Parijs naar Boston en hij deed me denken aan het eten in het vliegtuig: smakeloos, smakeloos en obscuur. De Franse filmindustrie lijkt tegenwoordig geen vaste grond meer onder de voeten te hebben en dit is een goed voorbeeld van hoe een bonte verzameling scenario's briljante acteurs kan verknallen. Sommigen zullen de'speelsheid' van het scenario misschien in overeenstemming vinden met de eisen van het postmodernisme in Europa, maar het hele project lijkt meer op een post-mortem van de dood van de gouden jaren van de Europese film en de werkelijk fantastische talenten <0xE2><0x80><0x93> je moet hier vaag aan Bunuel denken, maar dan zonder de charme of de geestigheid.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De obsessie met'significant' en'significant' is niet voldoende om een goede film te maken. Pascal Bonitzer had in de jaren zestig in onze herinnering moeten blijven als een briljant filmtheoreticus. Het was niet nodig de camera te nemen. Het resultaat is heel frustrerend. Het is jammer voor zijn uitstekende hoofdrolspelers.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De distributie was goed, het onderwerp had interessant en komisch kunnen zijn, terwijl hij de omzwervingen beschreef van een oude, niet geloofwaardige communist die op zoek is naar liefdesgevoelens. In plaats daarvan is de sfeer niet levendig en niet zwaar.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film was helemaal niet zo goed. Dit is de eerste aanwijzing en dat het geen goede film zal worden. De naam van Harrison Ford verschijnt niet alleen als eerste, maar is ook groter dan de titel. De muziek werd genomineerd voor een Oscar. Wat was dat in godsnaam? Die muziek was waarschijnlijk het meest irritante in de film. Het acteerwerk was op zijn best subliem, behalve dat van de amish-jongen die hij behoorlijk speelde omdat hij zo jong was. Dan heb je het verhaal dat zwak was en een beetje te veel van het goede, en het won omdat het aangepast was! De muziek was afschuwelijk, ik weet dat ik al iets gezegd heb maar het was echt slecht. Het pand was heel goed en het zou gerenoveerd moeten worden. Dat is alles wat ik erover kan zeggen.

Uw doorsnee filmman.
- Treverra.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Harrison Ford die een politieman speelt in een misdaadthriller. De perfecte ingrediënten voor topvermaak met Harrison, die op zijn best is als hij een getuige beschermt tegen meedogenloze en genadeloze moordenaars. Wat is het gemakkelijk om je voor de gek te laten houden. Als de film zich had geconcentreerd op de hoofdthema's van misdaad en spanning in plaats van op schuren bouwen en ijsjes in gezichten duwen, had hij misschien de moeite waard kunnen zijn. Ongelooflijk voorspelbaar met de beste methode om een vijand te verjagen is met maïs.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een goedkope en vreugdeloze boevenfilm met een slechte karakterisering, veel stoïcijnse onderbeetstijl (denk aan Chow Yun Fat in A Better Tomorrow) en een paar smakeloze clichés die in een verlaten fabriek zijn gesmeten, klaar voor een paar slecht uitgevoerde vliegende judoworpen <0xC3><0xA0> la John Woo. Zelfs de skwibs zien er vreselijk uit. Op geen enkel moment lijkt het ook maar in de verste verte op Amerika. Drie krakkemikkige oude auto's maken nog geen land. De Mustang heeft zelfs een wiebelig rechtervoorwiel. De plot, voor zover die er is, is zo afgeleid en voorspelbaar dat het einde lijkt op een genademoord. Het kon niet snel genoeg komen. Zelfs de sieraden van de overval zien eruit als de goedkoopste goedkope sieraden die er te krijgen zijn. De verschrikkelijke dialogen en het hopeloze overacteren van iedereen die wordt neergeschoten. Een echte verspilling van tijd en ruimte. De moeite waard om naar te kijken als je wilt weten hoe je een goedkope, clichématige film moet maken.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ja, Pigeon en Coburn zijn geweldig, en het is interessant om naar ze te kijken, hoewel Coburn hier nogal ingehouden en saai lijkt. Het is leuk om Seattle, Victoria en Salt Lake City uit de jaren zeventig te zien, en de periode van de auto's en de kleding. Dat is het enige goede aan deze saaie film. De dialoog is ongelooflijk slecht, net als het grootste deel van het acteerwerk. De motieven van Ray en Sandy lijken geforceerd en onwaarschijnlijk. Ik heb deze 'training om een zakkenroller te worden' al een paar keer eerder gezien. Er is een lange aanloop die nergens toe leidt. Je kunt beter een aflevering van _Streets of San Francisco_ kijken, of een van de vele geweldige misdaad- en kapersfilms. Om er een paar te noemen: Bedtime Story, herschreven als Dirty Rotten Scoundrels, Lavender Hill Mob, The Grifters, Paper Moon, The Sting, en als klap op de vuurpijl: House of Games.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het kan me niet schelen wat iedereen zegt, deze film was waardeloos. Het enige positieve was het camerawerk, dat heel goed was. Wat de dialoog betreft waar ik zoveel mensen over heb horen praten... die was ook waardeloos. Ja, die was eerlijk en waarachtig, maar wat dan nog, ik kan iedereen zo op straat of in een fastfoodrestaurant horen praten. Wat de dialoog in films als Pulp Fiction en Gosford Park zo goed maakte, was het feit dat het schriftelijke dialoog is, dat het tijd kost om erover na te denken. Nog iets anders was dat de regisseur zichzelf niet in beeld had moeten brengen. Ik geloof dat het mannelijke personage veel sterker had kunnen zijn, maar in plaats daarvan leek het zwak. In feite leek de film om het mannelijke personage te draaien, en dan verdwijnt hij in de laatste twintig minuten helemaal. Het meisje in de film vond ik volkomen weerzinwekkend, niet in haar uiterlijk, maar in haar behoeftige behoeftige manier van doen. Ze zegt dat ze verliefd is op een jongen en wordt de volgende dag zelfs jaloers op hem, wat een flauwekul. En ten slotte: het geluid was verschrikkelijk, en ik hoop dat het alleen maar iets was wat mijn theater teisterde in plaats van dat ik echt in de laatste akte van de film zat. Tijdens een aantal scènes was er een constant gezoem te horen en dat maakte het praten zowaar gemakkelijker. Het enige positieve was Bloods rol als de dp, maar de actrice die de ex-vriendin van de hoofdrolspeler speelde, deed het ook heel goed. Die twee dingen konden een uiteindelijk vreselijke film, die ik niet eens een film wil noemen, niet redden.

<0x3E> 2/10/'10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik begin met te zeggen dat ik een grote fan van JJL ben en NIET van Patrick. Daarom heb ik deze film bekeken om haar optreden te zien en dat was natuurlijk uitstekend. Ik heb het gevoel dat de regisseur niet goed genoeg was voor de film, omdat er een aantal heel slechte keuzes werden gemaakt: verkeerde invalshoeken, blokkering, enzovoort. Als de regisseur probeerde de film een'realistisch' gevoel te geven, slaagde hij daar niet in en verloor hij daardoor een paar goede optredens. Bijna altijd had je het gevoel dat de camera veel te statisch was, te ver verwijderd van heftige gezichtsreacties - en zo vaak als de handeling afhing van de intimiteit van de hoofdpersonen, was de dialoog traag en moeizaam. Dat had gemakkelijk opgelost kunnen worden door het wegsnijden van stukken of het veranderen van camerahoek. Maar ik kreeg de indruk dat het budget te klein was en dat er maar één camera werd gebruikt! Ik kreeg ook de indruk dat er misschien meerdere scènes werden opgenomen en dat de energie van de acteurs... op was.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De prestaties zijn beter dan de beoordeling die ik dit werk heb gegeven, simpelweg omdat ik een film die kinderen en geestelijk gehandicapten laat zien hoe ze narcotica in hun lichaam kunnen krijgen, bereiden en injecteren, niet wil steunen.
Dit is een walgelijke film, die geen enkel doel dient, behalve om de narcotische levensstijl te verheerlijken en te proberen te legitimeren. Er zitten overtuigende scènes in, wat bijdraagt aan mijn walging. Wat dachten die mensen wel niet? Ik zou niet van een film als deze kunnen genieten. Het is genoeg om iemand die nog nooit drugs heeft gebruikt, ertoe te brengen erover na te denken, en degenen die het wel hebben gedaan en het hebben goedgemaakt, over reversie na te denken. Het verbaast me dat het niet elke junk die het ziet, van zijn apropos brengt.
' Er is niets goeds aan deze 'film', die meer weg heeft van een _How To Get Out_ -docu-drama. Dit is het toppunt van wat er mis is met Hollywood.
Volkomen walgelijk.
Het geeft een 1,3/10 van...
de Boze.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film is slecht geschreven, moeilijk te volgen, en bevat slechte optredens en dialogen van hoofdrolspelers Jason Patric en Jennifer Jason Leigh. De premisse, geloofwaardig maar zwak (de undercoveragent van de narcoticabrigade bezwijkt aan de drugs onderwereld) verdiende beter dan deze flop van Lili Fini Zanuck. De bekwame bijrollen (Sam Elliott, William Sadler, anderen) waren niet genoeg om deze film te redden.
Bovendien bevat deze film ook nog eens de allerergste 'liefdesscène' in de filmgeschiedenis.
Bovendien wordt de soundtrack zwaar overschat, met name het weerzinwekkende, sentimentele 'Tears in Heaven' van de overigens legendarische Eric Clapton.
'Rush' is van begin tot eind volstrekt onplezierig.
2 van 10.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Er is niets bijzonders of interessants aan deze lowbudgetscenariofilm. Ongeacht zijn oorsprong (de film is losjes gebaseerd op een roman van Leo Tolstoj), zijn de plot en de algemene thema's van deze film in geen enkel opzicht opmerkelijk of origineel, is de wetenschap op z'n best zwak, en helaas komen er in de film niet eens meeslepende actiescènes voor.
De plot begint met een bemande ruimtevlucht naar Mars, en hoewel de hoofdplot pas echt op gang komt als het schip landt, vinden de meeste interessante scènes onderweg plaats. Jammer genoeg maken onze interplanetaire reizigers, zodra hun voorheen interessante interpersoonlijke relaties, hun speculaties over kosmologie en de betekenis van het leven, en alles wat interessant is aan de film, plaatsmaken voor een slechts in de verte samenhangende plot over Martiaanse revolutionairen, milieuproblemen en niet erg overtuigende webben van bedrog.
Er is ook niets opmerkelijks aan de productiekwaliteit van de film. Hij kan ermee door. En het meeste acteerwerk is, hoewel traag, oké. Cameron Mitchell is eigenlijk best goed en speelt een sympathiek personage. Ik denk dat de beste kwaliteit van deze film, vanuit mijn perspectief, het gevoel voor mode is. De Martianen hebben heel mooie kleding! Als deze film een punt had gehad, was hij misschien veel interessanter geweest. Nou ja.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Er wordt gezegd dat er mensen zijn die de films van Monogram eigenlijk GEBRUIKEN. Nou, en waarom niet? Monogram Studio's leefden op een soort basis van Kost Plus; Kost, plus genoeg om de huur te betalen en af en toe een pizza en een fles stevige muscatel te kopen. Natuurlijk, ze zijn goedkoop. Maar laten we eerlijk zijn: ze zijn grof, snel, vulgair, vulgair, maar opwindend. Ze hebben helemaal geen pretenties. Ze zijn ontworpen om het publiek een uur of zo af te leiden onder een dubbele rekening. Wat maakt het uit als John Wayne door het Wilde Westen galoppeert over een weg met aan weerszijden telefoonpalen? Dit is geen kunst, het is amusement.
Neem deze film, 'Flight to Mars'. In het begin, als we de personages voor het eerst ontmoeten, stelt een man zijn vrouwelijke metgezel abrupt voor, waarbij hij elke vervelende subtiliteit vermijdt: 'Professor, dit is mijn verloofde en assistente, die een raketwetenschapper is en een mooie vrouw. Ze houdt van me, maar wordt ongeduldig van me omdat ik altijd bezig ben met mijn wetenschappelijke werk. Misschien kunt u haar van me afpakken, met haar trouwen, haar de baby's geven en het huis met de omheining waar ze zo naar verlangt. Zo nodig zal ik op deze reis sterven om haar dromen te zien uitkomen. Bovendien houdt ze van een beetje ruw.' Het bespaart een hoop schrijf- en schiettijd, nietwaar? Dat bedoelen mensen als ze zeggen dat een verhaal'snel' is. (Deze is in vijf dagen opgenomen.) Waarom zouden we op die dingen moeten zinspelen? Ik bedoel, wat is dit in godsnaam, een goedkope sf-film of Henry James? In feite is dit een bijzonder goed gefinancierd voorbeeld van een Monogram-film. Hij is in kleur, om maar iets te noemen. 'Cinecolor' om precies te zijn. (Je kunt zien dat het niet een andere 'kleur' is die je zou herkennen.) En kijk eens naar de cast. De vrouwelijke hoofdrol is te verwaarlozen, zoals gebruikelijk bij Monogram, maar de mannelijke hoofdrolspelers staan beslist boven aan de lijst. Cameron Mitchell als de verslaggever, maar toch op zijn best als mannelijke hoofdrol, wat hij, nu ik erover nadenk, eigenlijk nooit is geweest. En Arthur Franz als de pijprokende hoofdwetenschapper, de trots van Perth Amboy, New Jersey. En - voor science fiction-fans - wat dacht je van dit duo azen: zowel Morris Ankrum als John Litel! Het heeft eigenlijk niet veel zin om de plot in detail te beschrijven. De vijf bemanningsleden landen op Mars, waar ze een ondergrondse beschaving aantreffen, bevolkt door organismen wier evolutie gelijk was aan die van ons, tot en met het hebben van vijf vingers en slanke meisjes in korte rokjes. En ze hebben het Engels opgepikt door naar onze uitzendingen te luisteren. Amerikaanse uitzendingen, te oordelen naar hun spraak. Ze worden aangevoerd door een sinister kliek die het ruimteschip probeert te kapen, er vele imitaties van probeert te bouwen en de aarde probeert te koloniseren. Ze slagen er niet in.
De special effects zijn niet erg bijzonder. De mannen lopen rond in zwarte kostuums met gestileerde bliksemschichten op hun borst en rode capes die achter hen opbollen. Hun namen bestaan uitsluitend uit Engelse fonemen: Alzar, Terris, Ikron. De lenige Martiaan die valt voor Arthur Franz heet Alita, met een Indo-Europees aanhangsel, en zij weet al wat kussen is.
Over het geheel genomen vond ik het even geestig als het bedoeld was, maar ook saai. Het verhaal is zo'n beetje een Buck Rogers uit de jaren dertig. Als de aardlingen en de Martianen elkaar eenmaal ontmoeten en vastgesteld wordt dat ze een gemeenschappelijke taal spreken en dat de Martianen een sinistere agenda hebben, dan is het afgelopen. Zelfs een onverschillige scenarist zou er binnen twee uur een verhaal over nazispionnen in de Tweede Wereldoorlog van kunnen maken. De plot is gebaseerd op getallen, de dialoog sprankelt niet, het acteerwerk is oppervlakkig.
Maar toegewijde liefhebbers van Monogram-producties zouden ervan moeten genieten. Per slot van rekening heeft Jean-Luc Goddard, de tegendraadse Franse intellectueel, _A Bout de Soufflé_ aan Monogram opgedragen, dus zo slecht kunnen ze niet zijn geweest.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De Sci-Fi van het begin van de jaren vijftig, geregisseerd door Lesley Selander. De special effects zijn natuurlijk erg primitief, maar vrij goed in vergelijking met wat er toen allemaal te zien was. Een ritje in een drive-inbioscoop; nog steeds interessant genoeg om naar te kijken. Twee hoofdrolspelers, Arthur Franz, de briljante jonge wetenschapper dr. Jim Barker, en de nuchtere journalist Steve Abbot (Cameron Mitchell) krijgen gezelschap op een bemande vlucht naar Mars door Carol Stafford (Virgina Huston), een andere wetenschapper en twee andere ruimtedeskundigen (Richard Gaines en John Litel). Na de landing op de Rode Planeet ontmoeten de ruimtereizigers bewoners die vriendelijk en mentaal ontwikkeld lijken. In werkelijkheid worden de Martianen geleid door Ikron (Morris Ankrum), die het idee heeft de Aarde te veroveren om hun beschaving van vitaliteit te voorzien. Barker is van plan terug te keren op de terugreis. Zij is het verlossende element in de film.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Duidelijk beïnvloed door het succes van _Destination Moon_ van Pal en _Rocketship X-M_ van Lippert, is deze film gewoon niet de moeite waard. Gedeeltelijke special effects, een dunne verhaallijn, resulteren in een productie die zelfs de half-fatsoenlijke film niet kan redden. Gewoon niet geloofwaardig. Niemand schijnt verbaasd te zijn om Martianen tegen te komen, net als aardbewoners, enz. enz.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Goedkope, slecht geacteerde en fantasieloos geregisseerde _Vlucht naar Mars_ is nog steeds vermakelijk, ondanks de tegenwerking die het schip ondervindt. Er is een vlucht naar Mars gepland met vijf mensen (drie oudere heren, Cameron Mitchell als journalist en een vrouwelijke wetenschapper/onmiskenbare minnaar) die het schip 'bemannen'. Het ruimteschip komt daar aan en ontdekt dat er zeer mensachtige Martianen wonen die technologische vooruitgang hebben die de Aarde zou doen blozen. Maar in de onderaardse steden van de Martianen (hier te zien als grotten en een paar kamers) is niet alles rooskleurig. De Marsianen zijn een stervende planeet en de ene factie wil dat de Marsianen het schip repareren, om het op het laatste moment weer weg te halen en zich dan te mobiliseren voor een aanval op de Aarde. Een andere factie wil over vrede praten en zien of ze de Aarde kunnen overhalen hun levenruimte te geven. De special effects hier zijn zelfs voor de maatstaven van de 50-ste eeuw nogal slap, compleet met een langzaam voortbewegend ruimteschip, pastelkleurige buitenaardse kledij waarin de vrouwen korte broeken dragen die velen zouden doen blozen (behalve de mannen natuurlijk) en weinig minder worden aangeboden. Cameron Mitchell is de journalist en is op zijn minst vriendelijk. Marguerite Chapman is prachtig in heel korte broeken, maar voegt weinig toe. De rest van de cast bestaat uit een paar oudere sciencefictionveteranen als Arthur Franz en Morris Ankrum die nuttig werk doen. Dit is naar geen enkele maatstaf een première van een sciencefictionfilm uit het Gouden Tijdperk, maar hij is heel goed te zien en zoeft in hoog tempo voorbij.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het enige slimme moment in 'Space Truckers' is het gebruik van varkens als vrachtruimte. Geloof het of niet, Dennis Hopper heeft wel ergere dingen gedaan, kijk maar naar 'The American Way', maar deze film staat hoog op de 'cream of the shit'-schaal. Ik denk dat de beste manier om de kijkervaring te beschrijven is dat 'Space Truckers' niemand zal bevallen. Het is te cartoonachtig om serieus te worden genomen, er is een bijna totaal gebrek aan humor en de slechte karakterontwikkeling zorgt er bijna voor dat je teleurgesteld wordt. De bier- en popcornliefhebbers kunnen misschien één keer kijken, maar alle anderen zijn om bovengenoemde redenen gewaarschuwd om 'Space Truckers' te mijden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik moet toegeven dat dit een van de slechtste films is die ik ooit heb gezien. Ik dacht dat Dennis Hopper iets meer smaak had dan in dit soort yeeeecchhh te verschijnen. Als dit grappig bedoeld is, moet ik op zoek naar een nieuw gevoel voor humor. Als je van plan bent deze film te kopen, moet je nog maar eens goed nadenken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dennis Hopper moet echt hebben zitten snakken naar deze film. Afschuwelijke special effects, heel slecht geschreven, smakeloze dialogen, stom ogende, moorddadige bio-robots. Laat die schandalige minachting voor de wetenschap maar zitten. De onbeholpen scène met de 2 jonge hoofdrolspelers die zich uitkleden. Het beste deel van de film was de cyberpenis die de gestoorde cyberpiraatkapitein uit zijn broek trok. 2 van de 10 sterren omdat ik in een gulle bui ben.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

O, jee! o, jee! o, jee! o, jee!
Ik ben dol op sciencefiction, maar deze... eh... 'film' doet de ruimtefilms teniet. Alle sf-films die ik het afgelopen jaar heb gezien, zijn tot op zekere hoogte teleurstellend geweest, en ik denk er nu serieus over na welk genre ik in de toekomst zou willen kijken! (Misschien ga ik van nu af aan naar romantische films kijken!)

SPOILERS ALERT! (En dat zegt niet veel!)
Deze film is zo smakeloos stom dat hij Battlefield Earth en Baby Geniuses in pure slechtheid naar de kroon steekt. De special effects zijn duidelijk nep, de Big Mac Truck ziet er krom uit met zijn veiligheidsgordels, de moordrobots zien eruit als een nog idiotere versie van de Power Rangers, een enorme dikke vent wordt uit een raampje aan bakboord gezogen en... Space Truck School??? WTF?
Meneer Hopper kan wel iets beters bedenken. Wat echt stonk waren de twee knappe jonge dingen die hem vergezelden en die een heel derde deel van de film rondliepen in niets anders dan hun onderbroek! De obligate'seksscène' tussen onze jonge helden was zo slecht uitgevoerd dat ik bijna stikte in mijn amandelen van het lachen om het tv-scherm.
Het enige personage dat de moeite van het noemen waard is, is de piratenkapitein/cyborg/gekke wetenschapper. Hij sijpelde het woord grotesk naar binnen en was voorspelbaar smerig, maar ik geloof dat hij veel dreigender had kunnen zijn. Hij doet en zegt dingen die heel grappig zijn (in de beste scènes is hij erbij betrokken!) dus voor de kapitein geef ik deze film een extra punt.
Maar deze film is zo slecht dat je de neiging krijgt om naar de tv te smijten of misschien je tv uit het raam te gooien! Het kan zelfs een paar hersencellen doden en je in een catatonische toestand brengen.
CONCLUSIE? Ik vind het leuk zoals de kapitein worstelt om op zijn kunstbeen rond te lopen terwijl het duidelijk een nepbeen is! We hebben het 0 van de 10 gegeven, maar aangezien hij me op de kast jaagt met zijn slungelige capriolen... krijgt deze film 1/10!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik had nog nooit van deze film gehoord voordat ik hem gisteravond op de tv zag. Ik hoop echt dat er nooit een bioscoopuitgave van is gemaakt, want dit zou een belediging zijn voor het witte doek en alle bioscoopbezoekers.
Zou het serieus moeten zijn, zou het grappig moeten zijn? Waarom die belachelijk simpele plot? Kan het iemand iets schelen...?
Verschrikkelijke film.

2/10/'10.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Oké.
Ik realiseer me dat er een paar twijfelende Thomas' rondlopen... Ik was een van hen... maar toen zag ik dit meesterwerk van celluloid.
Het enige wat ik kan zeggen is dat de scène waarin George Wendt door zijn eigen a uit het ruimteschip wordt gezogen me deed beven. Soms zit ik kaarsrecht in mijn bed en schreeuw ik als een oude man op de tafel van een proctoloog als ik eraan denk. Als de regisseur dit leest... zou ik betalen om een figurant te zijn in het vervolg.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Je maakt zeker een geintje. Deze film was waardeloos voor de sciencefictionfans. Ik zou dit alleen aanbevelen als je denkt dat Armageddon goed was.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Op een bepaald moment in deze verspilling van celluloid zegt Charles Dance, als een soort grappige, cyborg slechterik: 'Als ik een anus had, zou ik mezelf bevuilen.'<br />Precies.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Er is maar één woord dat deze film omschrijft: BAD! Ik heb geen idee waarom deze film <0xC3><0xBC>berhaupt gemaakt is, of hoe ze Dennis Hopper in deze film hebben gekregen. Stuart Gordon is een betere regisseur dan deze en Hopper is een veel betere acteur. De film is gewoon stom. Ik vond het idee van de 'vierkante varkens' wel leuk en er was een interessante liefdesscène met een cyborg die deze film, afgezien daarvan, ten koste van alles wilde vermijden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

K., op een dag pakte mijn vader een film met een 'net' omslag. Kwam thuis met mijn moeder en we waren zo van jay laten we die nieuwe film gaan kijken die we nog nooit gezien hadden!... Oké dus het begon... interessant begin, coole robots en walgelijk bloed (eek) op een vreemde planeet (eigenlijk was het Pluto was het niet?)... Blabla ik kon het hele verhaal vertellen maar ik wijs liever niet aan WAT KRIJG NOOIT een film met een stomme ezelsnaam, en serieus WAT KRIJG NOOIT ik bedoel WAT KRIJG NOOIT een boek aan de hand van de omslag (err tape)... het zag eruit als een interessante film HOWEVER het was een klap in je gezicht voor sciencefictionfilms, het was VERRASSend. Ik bedoel het was zo erg dat ik alleen maar begon te lachen (ik zweer dat het serieus probeerde te zijn) IK KAN DE STUPIDITEIT NIET BESCHERMEN! Het heeft meer dan een miljoen hersencellen van mij gedood. Ik kan niet eens een kritiek op afstand schrijven. HET IS ZO VERSCHRIKKELIJK! Argh en ik bereiden je voor op iets 'vreemds' *COUGH COUGH* mechanisch p3n15* *COUGH COUGH* Sorry dat ik het moet zeggen, het is zo grappig, beschouw het maar als een commedy of een soort parodie op sciencefictionfilms. De klassieke oppasser lacht, maar in een nieuwe verpakking. Wat dacht die regisseur in godsnaam?


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als je een van die mensen bent die sciencefiction niet echt leuk vinden vanwege hun soms vergezochte ideeën en surrealistische kijk op de wereld, kun je maar beter zo ver mogelijk uit de buurt blijven van Stuart Gordons Space Truckers! Het is echt een absurd ruimteavontuur, vol excentrieke personages, kleurrijke kitsch en bespottelijke plotwendingen. In alle eerlijkheid <0xE2><0x80><0x93> ik zou deze film waarschijnlijk nooit hebben willen zien, als Gordons naam niet op de aftiteling had gestaan. Deze vent komt dicht in de buurt van een genie in het horrorgenre, met onmiskenbare mijlpalen als 'From Beyond' en 'Re-Animator' op zijn cv. Blijkbaar houdt Stuart Gordon van een zo bizar mogelijke humor! Hij is al een keer helemaal over de top gegaan (met Re-Animator) maar met het kleine verschil dat de bizarre humor daar effectief was. Iets wat niet echt het geval is bij Space Truckers achter de meeste grappen leidt nergens toe en de volkomen overdreven sfeer werkt alleen in kleine doses. Uiteindelijk blijft er alleen een af en toe amusante maar totaal onnodige puinhoop over. Dennis Hopper en Charles Dance (of in elk geval een halve Charles Dance) zijn altijd een genot om naar te kijken en de nog steeds oogverblindende Barbara Crampton heeft een kleine rol tegen het eind van de film. Crampton was Stuart Gordons vaste heldin in eerdere horrorfilms. Het verhaal van Space Truckers is zo onnozel als het maar kan. Dennis Hopper speelt de selfmade einzelg<0xC3><0xA4>nger die genoeg heeft van zijn werk. Wie zou dat niet hebben als je voor een bedrijf genaamd Interpork varkens door de melkweg vervoert? Hij ziet zijn kans schoon om te vluchten terwijl hij zijn muze naar de aarde brengt. Ze zweven de ruimtepiraten binnen en komen tot de ontdekking dat hun lading bedoeld is om het halve heelal uit te roeien!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ongeveer vijf jaar geleden gingen mijn vriend en ik naar de videotheek om iets te kijken. Mijn vriend zag Space Truckers op de plank staan, en dus kochten we het. Toen we eenmaal thuis waren en ernaar keken, beseften we wat een waardeloze film het was! Een bierblikje dat in de ruimte zweefde? Een vent die in een wc-pot pieste? Een vent met een mechanische lul die een vrouw probeert op te winden door 'Wow, wow!' te zeggen? WTF! De stomste, stomste, achterlijkste, afschuwelijkste film die ik ooit heb gezien. Mijn vriend en ik noemen hem nog steeds De slechtste film die we ooit hebben gezien. Er is maar één andere film die ook maar in de buurt komt van de ellende (en dat is die stomme Jackie Chan-film, 'The Medalion'). Als jullie dit stuk schroot ooit op de plank in jullie videotheek zien staan, doe dan het volgende: 1. Haal het van de plank en gooi het op de grond. 2. Ga er minstens 30 seconden op zitten. 3. Steek het in brand in een afgesloten ruimte (toilethokje). 4. Ten slotte, ga er onmiddellijk mee naar de plaats waar jullie je gevaarlijke afvalverwerkingsinstallatie hebben, zodat het op de juiste manier kan worden aangepakt.<br />!!!!!!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Hoe worden zulke slechte verhalen gemaakt? Dat is geen vraag. Het is een constatering.
Dit zijn mijn problemen met de film.
1. De verhaalontwikkeling was grotendeels voorspelbaar en saai. Mijn emoties liepen vrijwel allemaal in een rechte lijn. Er was niet echt veel wat de kijker in de film trok.
2. De personages waren bepaald oncharismatisch. Een was een idioot, een ander was verwarrend en de derde was verdomd saai. Er was absoluut geen enkele reden om je tot deze mensen aangetrokken te voelen. Hoewel ik wist dat het niet zou gebeuren, bleef ik hopen dat ze iemand anders zouden tegenkomen, iemand die interessanter was.
3. De fysieke omgeving was onaangenaam voor me. Een caravan?? In de woestijn??? De woestijn is een plek die de meeste mensen liever niet bezoeken. Hoe is het mogelijk dat deze drie mensen in de woestijn terecht zijn gekomen?
4. En in dezelfde woestijn. Verwachtte de schrijver nu echt dat ik zou geloven dat de laatste drie mensen op aarde elkaar binnen een paar weken in die woestijn zouden vinden?
5. Was het echt nodig dat mevrouw Ryan in twee scènes zat waarvoor ze een badpak nodig had? Hé, ze ziet er geweldig uit, maar het was nogal overbodig.
Oké, als ik het zo erg vond, waarom heb ik er dan een 3 aan gegeven? Ik probeer zo objectief mogelijk te zijn. Hoewel ik Alan irritant vond, moet ik zeggen dat David Arnott een heel geloofwaardige neurotische nerd neerzette (het personage deed me denken aan een paar van de ergerlijker rollen van Albert Brooks). Jeri Ryan probeerde iets met Sarah te doen, maar het was gewoon niet goed geschreven. Oké, ze werd verondersteld een verwarde, disfunctionele vrouw te zijn. Maar waarom? Wat maakte het uit? Door haar stemmingswisselingen had ik het gevoel dat ik van de ene kant naar de andere werd gerukt (hard!).
Ik loop niet vaak weg bij films, maar bij deze moest ik er een paar keer over nadenken. Stijf, voorspelbaar, saai. Ga op eigen risico verder.
Mijn twee centen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb deze film deels gezien vanwege een paar positieve opmerkingen hier op IMDb. Nadat ik had gewenst dat ik die 90 minuten van mijn leven terug had, voel ik me verplicht om hier zelf naartoe te gaan en te zeggen... Doe alsjeblieft geen moeite om deze film te kijken.
Ik kan de inspanningen van de acteurs niet tegenspreken <0xE2><0x80><0x93> ze deden wat ze konden met het materiaal, maar dat materiaal is verschrikkelijk. Het tempo was dodelijk <0xE2><0x80><0x93> langzaam, meanderend, en je zag alles op ongeveer een uur afstand aankomen, en dan duurde het een eeuwigheid voordat het gebeurde. De dialoog was saai, zinloos, helemaal niet grappig. De personages waren allemaal volkomen onsympathiek. En de film was, naar mijn mening, van zeer slechte kwaliteit <0xE2><0x80><0x93> het cliché van 'personage gebruikt homevideoapparaat'! was gebruikt voor een heel slecht effect.
Ja, Jeri Ryan is een coole vent. Laat je daardoor niet verleiden om je tijd aan deze film te verspillen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De voormalige regisseur Harry Ralston geeft ons de ultieme post-apocalyptische glimp van een wereld die dood is, achtergelaten in de straten, in de winkels en in het hele landschap, zonder dat we ons midden in een vergeten woestijn bevinden. Een eenzame overlevende, die probeert zijn verstand terug te krijgen, neemt voedsel van de stad mee naar zijn bungalow in deze woestijn. Helemaal alleen hoopt hij op meer, maar nu er niemand in de buurt is, blijft hij achter met wit ondergoed en een passie voor een plaatselijke indianenstam, tot hij een camera ontdekt die nieuwe deuren opent en de barrières van het menselijke co-bestaan doorbreekt. Alan, een man van het boek, wordt na een onbekende ramp op aarde achtergelaten. In de veronderstelling dat hij alleen is, begint hij zijn leven op zijn manier te leven tot, Jeri Ryan (zoals ze in elke droom zou doen) uit het bos verschijnt, verfomfaaid en ongelukkig omdat de laatste man die nog leeft... nou ja... net als Alan is. Hoe dan ook, ze proberen samen te leven, falen, worden dronken, en voor ze het ultieme dystopia creëren, komen ze Redneck Raphael tegen (gespeeld door nieuwkomer n. Dan Montgomery jr.). De banden worden doorgesneden, verwarring ontstaat, een paar wordt een derde wiel, en de strijd tussen fysiek onbekwame nerd en hersenloze sportman. Zelfs nu er niemand meer op de planeet is, wordt het een waarheid dat zelfs de duisterste menselijke natuur zal opkomen. Met behulp van een variabele filmtechniek geeft Ralston ons een middelmatig verhaal dat losjes gebaseerd is op een andere film met de titel 'The Quiet Earth' (die ik hierna zal bekijken), een verhaal waar hij merkwaardig genoeg nooit enige aandacht aan besteedt. Met een geleend verhaal weet hij het behoorlijk goed te herinterpreteren, denk ik. In het begin lijkt zijn clou te ontbreken, terwijl Ralston zijn draai probeert te vinden door weer eens gebruik te maken van de technieken van een andere filmregisseur. Hij opent de film interessant genoeg, maar geeft geen direct antwoord op de vragen. Natuurlijk, de laatste dagen zijn aangebroken, maar zou er een beknopt antwoord zijn op de vraag 'hoe' of beter nog 'waarom' deze uitverkorenen het overleefd hebben? Een spookachtiger begin zou ons sterker hebben gemaakt in een komische film. De opeenvolging van scènes zou net zoiets zijn geweest als 'Shawn of the Dead', maar in plaats daarvan hadden we het gevoel dat we naar een programma keken dat voor de televisie was gemaakt. Als ik naar het audiocommentaar luister, heb ik respect voor Ralston omdat hij zo hard heeft gewerkt om deze film te maken, en zijn passie verkoopt de film bijna, maar je kon aan de manier waarop hij met de cast omging zien dat hij niet zo blij was met zijn eindproduct. Er waren fouten, waarvan hij er een paar aanwees en andere waarvan hij zich schaamde om ze aan te wijzen. Hoewel dit een fatsoenlijke, onafhankelijke film oplevert, voelt het soms goedkoop aan, en in Ralstons geval was dat het laatste.
'Ik moet toegeven, David Arnott.' Het beeld dat Dan Montgomery van Alan schetste, raakte me. Hij speelde die sullige, schooljongensachtige, volwassen rol heel goed. Hij was grappig om naar te kijken en om naar te luisteren, en daardoor kreeg hij sympathie voor de kijker. Hij was een sleutelfiguur in het samenstellen van de film, helaas kan ik van de rest niet hetzelfde zeggen. Dit was Dan Montgomery's eerste film, en het was duidelijk - ik bedoel echt heel duidelijk. Er waren scènes waarin ik dacht dat de troefkaart op het punt stond te voorschijn te komen en de regels voor hem voor te lezen, misschien zelfs een realistischer voorstelling van zaken te geven, maar helaas, dat was niet het geval. Dan was er nog Jeri Ryan. Tegen het eind van de film, wat voor mij het hoogtepunt van het hele kunstwerk was, kreeg ze haar karakter. Tegen het eind verandert ze van een onbekende in een verbitterde, chagrijnige, gestoorde vriendin. Verward? Ook nu weer kreeg ze tegen het eind haar karakter, waardoor we een glimp opvingen van wat ze waarschijnlijk had kunnen doen toen ze volwassener werd. Naarmate het commentaar vorderde, was het enige wat ze bijdroeg aan een lach, een giechel of een 'o, kijk eens wat een kleur'-moment. Hoewel haar schoonheid kaartjes kan verkopen, zou je kunnen denken dat kennis net zo mooi is. Dit was haar eerste film, dus kan ik te hard zijn?
Over het geheel genomen had deze film het gevoel dat er iets aan ontbrak. Ik vond het een sterk idee, omdat het uitging van de veronderstelling dat het kwaad van de menselijke natuur nog steeds bestaat, zelfs nu er nog maar een handjevol mensen op aarde over is. Jaloezie kan niet worden gedood door bacteriën of bommen (misschien omdat het wordt verteerd door zink?) en wij, mensen, zullen altijd blijven verlangen naar wat we niet kunnen krijgen. Ralston is geen verrassende regisseur, zijn technieken zijn gebrekkig en worden alom gebruikt, maar hij weet wel hoe hij een lowbudgetkomedie moet maken. Ik denk dat ons idee van 'grappig' anders is, dus daarom kon ik niet lachen om veel van de dingen die hij 'hysterisch' vond. Zijn acteurs zorgden voor het acteerniveau dat nodig was voor deze film, dat lager was dan gemiddeld. Zijn film was losjes, wat inhield dat er elementen waren die nooit helemaal waren verklaard of aangeroerd (d.w.z. iets wat vleugels had overleefd?!?), wat de intensiteit van de film over het geheel genomen aantastte. Dit was een komedie, maar het had veel duisterder en veel grappiger kunnen zijn. Voor degenen die denken dat Roger Avery een enorm element in deze film was, zoals we uit hun commentaar kunnen opmaken, was hij er alleen maar voor het geld, de bank voor 'De Laatste Man'. Verwacht geen klassieke Avery-momenten.
Verwacht niet meer van Ralston en zo zal ik het afronden.
************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Nadat ik 2 uur van mijn leven had verspild door op de late avond naar deze film te kijken, ging ik terug om een deel van het IMDb-materiaal te herlezen, om mezelf eraan te herinneren waarom ik er <0xC3><0xBC>berhaupt naar had gekeken. Achteraf gezien is het enige wat ik kan bedenken dat het genre me over het algemeen aanspreekt. Maar deze film was een totale verspilling van moeite. Hij faalt op elk niveau, en als ik zie dat hij op IMDb wordt beschreven als een komedie, dan weet ik het echt niet meer. Ik herinner me niet meer dan een paar lachjes. In elke aflevering van Law and Order wordt meer gelachen dan in The Last Man. Serieus.
Te veel interactie van de personages was gewoonweg verspild. Ik geloof niet dat ik er ook maar een greintje vertrouwen in had, en daarom was het heel onwaarschijnlijk/ongelooflijk.
Als het niet om die bijna nodeloze bikinifoto's was gegaan, nou, wat kon ik dan zeggen? Vermijd deze film als de pest. Of neem hem op en spoel hem gewoon door naar de bikinifoto's. Maar geef zelfs geen stuiver uit om hem te huren.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De enige reden dat ik de film huurde was om Jeri Ryan erin te zien! OMG, dat was de saaiste, zinloosste film die ik ooit heb gezien!!!! HOE LAAT!!! Ik bedoel echt, doe me een lol! Na Voyager zou ik hopen dat ze betere rollen aangeboden zou krijgen!<br />Als ik een van de laatste mensen op aarde was, zou ik NIET nog steeds in een camper in het toetje wonen! Dit is zo'n slechte film! Het verhaal over de indianenstam en hoe hij het elke 10 seconden vergeleek werd echt, echt oud. Arme Jeri, volgende keer beter!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wauw, ehm, dit was een heel, hoe zal ik het zeggen, ander soort film. Hij noemt zichzelf een komedie... maar hij was helemaal niet echt grappig. Het was krankzinnig. Als je bereid bent te accepteren dat 3 mensen een ramp van wereldformaat overleven, waarom dan niet 4? of 5?... en waarom eindigde het plotseling zonder dat er iets gebeurde??? Ze hadden dit veel beter kunnen maken door gewoon een ander element in de plot te hebben, zoals een dik vrouwtje voor de lelijke vent of zoiets... zinnelijk, verleidelijk... ahhh!
kweenie.. kijk maar... zo erg was het niet... soms best grappig... denk ik...
schneider


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Laat je niet in de luren leggen door de andere recensenten. Hoewel deze film een indrukwekkende hoeveelheid talent bevat, laat het materiaal dat ze presenteren veel te wensen over. De 3 nummers van Nat King Cole zijn nogal slap en komen niet eens in de buurt van zijn latere prestaties, hoewel hij wel indruk maakt met zijn pianospel. 'Mams' Mabley is helemaal niet grappig, hoewel ik me haar herinner als een zeer onderhoudende talkshowgast uit mijn jeugd. De beste optredens zijn eigenlijk van een paar dikke kerels die indruk maken met een levendige tapdans en een opstijgende Four Tops, en de jazzband zelf, vooral in het nummer met de bassist. De prent zelf is van vrij slechte kwaliteit, en de prachtige Butterfly McQueen is totaal niet geschikt voor het omcirkelde stuk.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Toen ik begon te kijken, merkte ik meteen dat ik niet kon verstaan wat er gezegd werd. Ik zette het geluid harder. Nu de achtergrondgeluiden wegdreven, kon ik de stemmen horen. Wat zeggen de acteurs eigenlijk? Wordt de film niet verfilmd? Spreken ze Spaans? Na enige verwarring realiseer ik me dat het Engels was. Tenminste, dat denk ik... De Verbazingwekkende Jess Franco heeft de microfoons te ver van de acteurs geplaatst. Het gevolg is dat we niet helemaal kunnen verstaan wat ze zeggen. Hij heeft dit eerder gedaan. Maar misschien is dit de bedoeling van Mr. Franco? Door niet te weten wat de mensen zeggen, worden we in een soort mysterie gedompeld over wat er aan de hand is en blijven we met meer visuele aanwijzingen zitten... Misschien ligt het aan mij, maar ik had graag willen weten wat er aan de hand was! Wat dacht je van een paar hints? Het basisidee (ik weiger het een 'plot' te noemen) gaat over een jonge, Amerikaanse, exotische danseres die Paula heet (gespeeld door Amber Newman) en een vriend heeft die ervoor zorgt dat ze wordt uitgenodigd op een eilandje dat eigendom is van een stel louche, rijke mensen. Het ligt ergens voor de kust van Spanje. Voor dit bezoek wordt Paula een grote som geld beloofd, die de vriend krijgt. Vervolgens ontsnapt hij van het eiland, om later terug te komen. Waarom? Let goed op de scène waarin de vriend Paula's Amerikaanse paspoort openmaakt. Hoewel zijn hand het probeerde te bedekken, kun je zien dat de actrice het open heeft. ECHTE naam, Amber Newman, stond er onder de foto onder in het paspoort!! Maar goed, terug naar het'verhaal': er komen nog meer louche, rijke, mooie figuren op het eiland, allemaal met dubbelzinnige motieven. We zien sadistische spelletjes (zijn ze echt of nep?) en onaantrekkelijke eetscènes. Maar het eten moet wel goed zijn, want het is bereid door een nep-Franse kok! Er is een jonge vrouwelijke bediende die naakt rondrent en nooit iets zegt. Is ze echt stom? En kan het ons iets schelen? Natuurlijk zijn alle vrouwen tijdens deze film grotendeels naakt... Nou ja, we kunnen in elk geval dankbaar zijn dat de (vijftigjarige en te dikke) mannen gekleed blijven! Afgezien van de afgrijselijke geluidskwaliteit heb ik me altijd verbaasd over het verbazingwekkende vermogen van Jess Franco om mooie naakte vrouwen te filmen op een manier die de kijker volledig uitschakelt. Deze film vormt geen uitzondering op die regel, want ik had na het kijken van de film behoefte aan frisse lucht!<br />Tot slot: ik kan met genoegen melden dat ik me, ongeacht wat meneer Franco kan verzinnen, nog steeds aangetrokken voel tot vrouwen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik weet dat Jesse Franco verantwoordelijk is voor een grote verscheidenheid aan films, en ik ga meestal voor zijn griezelfilms, hoe beroerd die soms ook zijn. Ik denk dat het morbide nieuwsgierigheid was die me hiertoe aanzette, en ik was niet eens nieuwsgierig genoeg om hem af te maken. Misschien werd hij tegen het eind beter, maar tenzij je van lesbische seksscènes houdt (waarvan er genoeg zijn) zou je hem misschien moeten laten voor wat hij is. Dus wat kun je precies zeggen over een film waarin een vrouw in een kom op het aanrecht plast (terwijl ze staat)? Het maakt niet uit waar dat later voor wordt gebruikt, dat wil je waarschijnlijk niet weten. Als dit je intrigeert, dan is dat zo.' 'Dat is dan jouw probleem, maar misschien vind je deze film wel leuk. Ikzelf ben niet preuts, ik heb in mijn leven genoeg walgelijke films gezien, maar die waren tenminste goed gemaakt, en dit is dat niet. Soms is te veel gewoon te veel. Bah.'


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik beschouw mezelf als een fan van Jess Franco en zijn trashfilms, maar bijna elke keer dat ik er een zie, zie ik alleen maar gemiste kansen en intriges die niet goed uitpakken. Deze film is helaas niet anders. De film had zeker veel potentie, want Franco heeft het intrigerende thema van de klassieke film 'The Most Dangerous Game' gecombineerd met zijn gebruikelijke soort ordinaire schunnigheid, maar de plot raakt hier te vaak zoek, en het duurt een eeuwigheid voor Franco aan het hoofdthema van de film toekomt. Omdat dit een latere Franco-film is, zou je misschien denken dat de regisseur beter was geworden, maar in werkelijkheid ben ik beter.' Ze ontdekten dat het tegenovergestelde waar is, aangezien dit en de vreselijke 'Killer Barby's' twee van zijn slechtste films zijn. De plot draait om een stripteasedanseres en haar louche vriendje. Het stel wordt door een rijke vrouw en haar minnaar uitgenodigd op een privé-eiland. Ze komen er echter al snel achter dat ze daar niet om sociale redenen zijn uitgenodigd, want ze worden op het eiland 'uitgeleverd', zodat de rijke vrouw en haar vrienden hen voor de sport kunnen opsporen!<br />Wat me aan deze film aantrok was de voorkant en het feit dat hij werd geregisseerd door de koning van de louche films. Ik zou blij zijn als de film een overvloed aan seksscènes en algemene smerigheid zou bevatten; maar dat ben ik niet. De reden daarvoor is voornamelijk dat de seks en de smerigheid in de film echt saai zijn en me het grootste deel van de tijd alleen maar de conditie gaven die bekend staat als 'jeukende snelle naar voren stekende vinger'. Maar mijn neiging om alles tot het einde toe door te zien zorgde ervoor dat ik het moest slikken. Er is een tijd geweest dat ik niet dacht dat seks met een meisje ooit saai zou kunnen zijn, maar sindsdien heb ik het mis gehad. Het enige positieve dat ik eigenlijk uit de film kan halen is dat de soundtrack heel pakkend is, en ondanks het feit dat het stomme buitenlandse popmuziek is, heel goed in de seksscènes past. Ik heb genoten van de laatste tien minuten, want toen kwam de plot eindelijk op gang, maar het was een geval van te weinig en te laat, en helaas is dit een zeer matte film. Over het geheel genomen kan ik deze film alleen aanbevelen aan degenen die het gevoel hebben dat ze alle 180 Ner Franco-films moeten zien... iedereen zou in plaats daarvan Vampyros Lesbos, Faceless of She Killed in Ecstasy moeten zien.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De openingsscène van het strand bij Fircombe is op zich al vermakelijk, maar biedt helaas ook een passende metafoor voor de film <0xE2><0x80><0x93> banaal en saai. De film is eigenlijk niet zo banaal als de meeste andere in de Carry On-serie, maar misschien is dat juist de reden dat hij niet echt leuk is. Je kunt er vergif op innemen dat de titel de fans van de Benny Hill-show zal aanspreken, maar degenen die op zoek zijn naar aantrekkelijke vrouwen in bikini en minirok, zullen hier en daar wel wat in deze film zien en zullen waarschijnlijk meer plezier beleven aan een paar andere titels in de serie, zoals 'Carry On Abroad' of 'Carry On Up the Jungle'. De opkomst van het feminisme in het begin van de jaren zeventig wordt gebruikt als een intrige die zichzelf lijkt te vernietigen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is beslist een van de zwakkere films uit de Carry On-serie. Het mist de gebruikelijke vrolijkheid en schittering en zelfs de acteurs lijken zich te generen voor de slechte dialoog. Tegen de tijd dat dit uitkwam, was de serie in een neerwaartse spiraal geraakt en tjongejonge! Als je deze serie nog niet kent, vermijd deze dan tot het eind.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik geef toe dat ik niet echt heb opgelet wat er allemaal in de film gebeurde, maar eerlijk gezegd denk ik niet dat het iets uitgemaakt zou hebben. In het begin haalt de plaatselijke burgemeester Sidney Fiddler (Sid James) de incompetente burgemeester Frederick Bumble (Kenneth Connor) over om een schoonheidswedstrijd te houden om het imago van de stad te verbeteren. Ze krijgen te maken met tegenstand van de vrouwenbevrijder Augusta Prodworthy (June Whitfield) die de wedstrijd probeert te saboteren, maar ze hebben wel publiciteitsagent Peter Potter (Bernard Bresslaw) en hoteleigenaar Connie Philpotts (Joan Sims). Al snel komen de jonge, mooie modellen opdraven, onder wie Hope Springs (Barbara Windsor), Paula Perkins (Valerie Leon), Dawn Brakes (Goldfinger's Margaret Nolan), Debra (Sally Geeson) en Ida Downs (EastEnders' Wendy Richard). Als de meisjes kattengevechten houden, trekt dat de gewone bewoners wel weg, maar na een hele tijd van wat ploeterende - niet die grappige - toespelingen en William (Jack Douglas) die overactieve zenuwtrekjes heeft, bereikt het eindelijk de concurrentie, en vlak daarna kon het me niet meer schelen. Ook met Patsy Rowlands als Mildred Bumble, Peter Butterworth als admiraal, Joan Hickson als mevrouw Dukes, David Lodge als politie-inspecteur, Angela Grant als mevrouw Bangor, Arnold Ridley als raadslid Pratt, Robin Askwith als Larry, Patricia Franklin als Rosemary, Jimmy Logan als Cecil Gaybody en Paps' Leger-Bill Pertwee als brandweercommandant, had Charles Hawtrey kennelijk de Carry Ons de rug toegekeerd, maar waar is Kenneth Williams? Ik neem aan dat je Babs en de jonge, mooi uitziende Pauline Fowler in bikini's ziet, maar voor de komedie-waarde is dat hopeloos mislukt, en het overmatig gebruik van het zwanenzangfluitje werkt op je zenuwen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb deze film twee keer gezien, een paar jaar geleden op de universiteit, en afgelopen weekend nog een keer. Hoewel ik er de eerste keer een absolute hekel aan had, besloot ik hem nog een kans te geven. Terrence Malick is duidelijk een gerespecteerd regisseur, en het lijkt erop dat de lmcb-kijkers de film in elk geval heel hoog hebben zitten. Maar helaas lijkt het erop dat mijn smaak helemaal niet is veranderd.
Waar moet ik beginnen? Om te beginnen is het verhaal van Linda Manz afschuwelijk. Haar stem is zo irritant met dat afschuwelijke New Yorkse accent (probeer me er alsjeblieft niet van te overtuigen dat mensen uit Chicago zo praten <0xE2><0x80><0x93> dat doen ze niet). Ze gaf zelf toe dat ze gewoon ging zitten en over willekeurige dingen praatte, wat haar nog niet tot een getalenteerde actrice maakt. 'Ze acteert niet eens! Toen ik op IMDb kwam, verwachtte ik te zien dat ze uit elkaar gescheurd zou worden, want haar optreden is gewoon zo ontzettend lachwekkend, maar de mensen leken het eigenlijk wel leuk te vinden! Ze is gewoon in alle opzichten onaantrekkelijk - ik bleef maar hopen dat Malick haar gewoon zou vermoorden.'
De andere acteurs waren prima, maar zeker niet bijzonder. Adams was waarschijnlijk de sterkste van de cast, maar ze had ook de enige fatsoenlijke rol. Behalve de oude man - die was behoorlijk goed.
Over acteren gesproken, hoe kon Shepards personage zo belachelijk stom zijn? Hij geloofde in die 'broer en zus'-act omdat... eh, waarom zou hij dat geloven? Bill en Abby namen elke gelegenheid te baat om lichtgeraakt te zijn, alsof ze dat niet deden.' De Boer realiseert zich niet dat hun leven afhing van hun gedrag op een zeer platonische manier. Het was gewoon niet te geloven. En uiteindelijk, na een aanzienlijke tijd, beseft de Boer dat: 'O mijn god, ze zijn samen!' Dan gaat hij met een pistool achter Bill aan, maar in plaats daarvan lijkt hij in Bills hand te struikelen en eindigt hij met een dodelijke steekwond.
Nu we het daar toch over hebben, het lot van de personages was net zo stom (en, mag ik wel zeggen, lui). Natuurlijk moet Bill sterven <0xE2><0x80><0x93> zou het saaier kunnen zijn dan in een vijver te worden doodgeschoten door een stel smerissen? Abby gaat verder met haar gelukkige leven, ze stapt in een trein en is heel tevreden over de manier waarop alles is gelopen. En de irritante verteller vindt willekeurig haar nietsnut van een vriend en ze wandelen samen de zonsondergang tegemoet. Maar dat geeft niet, want Malick heeft me toch nooit een reden gegeven om me om de personages te bekommeren.
Wat de plot betreft: deze film sleept zich eindeloos voort zonder dat er sprake is van een echte plotwending of ontwikkeling. Ik kan niet geloven dat hij maar vierennegentig minuten duurt <0xE2><0x80><0x93> ik had kunnen zweren dat ik een dikke drie uur op mijn stoel heb gezeten. De plotselinge sprinkhanenramp was alsof de bijbel me in het gezicht werd gesmeten; ik heb geen enkele moeite met metaforen en toespelingen, maar dit ging echt te ver. De boodschap was duidelijk: 'Trouw niet om geld of er zullen slechte dingen met je gebeuren.' Heel origineel.
Ik begrijp die 'Dagen van hemel'. De film van Terrence Malick is, net als alle films van Terrence Malick, bedoeld als een kunstwerk. En ik ben het zeker met je eens dat de cinematografie eenvoudigweg verbluffend is, en dat de magische uuropnamen een uniek aura aan de film geven. Maar ik heb meer nodig dan mooie beelden om van een film te kunnen genieten, en deze film deed me dat gewoon niet.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Begrijp me niet verkeerd, ik ben dol op goede films en nadat ik The Thin Red Line had gezien (en ik vond hem geweldig) wilde ik Terrence Malicks twee eerdere films nog eens zien, en nu ik _Days of Heaven_ heb gezien, is mijn enthousiasme om _Badlands_ te zien zo goed als verdwenen.
Ik heb veel lovende woorden gehoord over de prachtige fotografie, maar ik heb deze film gezien op een verschrikkelijk oude vhs-band, waardoor hij er nogal afschuwelijk uitzag. Het enige wat ik kan zeggen is dat ik hoop dat de fotografie voortreffelijk was, want dat zou een van de weinige interessante dingen in deze film zijn geweest. Sinds _The Replacement Killers_ ben ik niet meer tijdens een film in slaap gevallen. Deze film leek zo lang (en dat was hij niet! Ik weet dat Malick niet zeker wist hoe hij de film moest maken. Dientengevolge schoot hij een heleboel beelden en besteedde hij twee jaar aan het monteren in een poging alles in elkaar te passen. Dat is op het scherm heel duidelijk te zien. Alles lijkt in stukken gehakt, elke keer dat een scène vaart (of een karakterontwikkeling) lijkt te krijgen, wordt hij overdreven ingekort tot saaie taferelen van mensen die saaie dingen doen. Het is alsof iemand heeft geprobeerd een verhaal te knippen uit een voorraadopname van mensen die aan het boeren zijn. De paar goede punten zijn de muziek en de achtervolgingsscène aan het eind, maar die dingen zijn bij lange na niet goed genoeg om de belangstelling vast te houden. Normaal gesproken zou ik een slechte film laten passeren zonder er al te veel woorden aan vuil te maken, maar als hij zo hoog wordt aangeslagen, moet er iets gezegd worden.
Misschien zou een boer het leuk vinden...?


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Niet te geloven!
Ik moest en zou weten waarom alle recensenten zo gecharmeerd zijn van deze film. Ik heb hem gezien en ik snap er nog steeds niets van. Het complot is mager, heel mager. Na afloop van de film kende ik nog steeds de naam van de vrouwelijke hoofdpersonen niet en een van de twee mannelijke hoofdpersonen had niet eens een naam in de aftiteling, hij wordt aangeduid als 'de boer'. De hoofdpersonen interesseerden me niet, dus de film interesseerde me ook niet.
De decors en de cinematografie waren briljant, maar dat geldt ook voor de dingen die je in National Geographic of Discovery Channel ziet.
Ik kan deze film aan niemand aanbevelen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Prachtige muziek. Prachtige fotografie. Sommige scènes zijn adembenemend en aangrijpend. Maar de dramatische spanning gaat verloren in een film die zo slecht geregisseerd is dat het moeilijk is om te weten wat er precies aan de hand is. Soms is de dialoog onbegrijpelijk. Dan is er Richard Gere. Hij wordt geacht een fabrieksarbeider te zijn die in de problemen komt en werk krijgt op een boerderij. We zien tientallen boerenknechten, bezweet en vuil, in de hete zon. Dan zien we Gere, die eruitziet alsof hij net is weggelopen van een Calvin Klein-advertentie. Sam Shepard, ook een glamourboy, wordt verondersteld terminaal ziek te zijn. Maar hij ziet er geweldig uit. Leuk geprobeerd, maar het werkt gewoon niet. De echte ster is het meisje.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Voordat ik begin, een 'kleine' correctie: op IMDb staat dat Richard Gere 180 cm lang is. Fout! Ik ben 10 jaar geleden voor hem doorgegaan, en hij kan geen mier zijn die groter is dan 165. Ik ben 183 en naast me zag hij eruit als een kind.
Hij had 'Wheatlands' moeten heten, een toepasselijke titel die aansluit bij Malicks vorige (en veel betere) film 'Badlands'. Deze film laat zien dat niet alle regisseurs een hoofddoel hebben om na te streven. Sommigen hebben zelfs als hoofddoel om graan in al zijn glorie te laten zien.
De film is deprimerend en betrekkelijk onbelangrijk, met de verplichte tragische afloop. Niets meer dan een gemiddeld en voorspelbaar liefdesdrama, waarin twee derde van de mannelijke driehoek de film niet overleeft. Geprezen om zijn visuele kwaliteit; hoewel het realistisch aanvoelt als de jaren zeventig, zijn er grenzen aan hoe boeiend graanvelden kunnen zijn. Je kunt ze wat mij betreft met 1500 mm-camera's filmen, maar het blijven graanvelden.
Gere, die in het begin misplaatst lijkt als een soort fabrieksarbeider-uit-de-laagte-in-de-fabriek-tot-werker-uit-het-maïsveld, is heel solide, terwijl Brooke Adams het grootste deel van de film afstandelijk en koel lijkt, waardoor je je afvraagt hoeveel ze van de twee stuks hield. Maar voor wie op zoek is naar een film die alle glorieuze kleuren van een korenveld laat zien, hoef je niet verder te zoeken: je hebt je droom gevonden!
Als je mijn 'biografieën' van Richard Gere en andere intellectuele zwaargewichten uit Hollywood wilt lezen, neem dan per e-mail contact met me op.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Days of Heaven is een van de saaiste en meest zinloze films die ik ooit heb gezien. Ik zou hem op geen enkele manier, in welke vorm dan ook, aan iemand aanbevelen... tenzij je probeert je kinderen in slaap te krijgen of, wat God verhoede, iemand een aneurysma te bezorgen. Als ik terug in de tijd kon gaan en één ding kon doen, zou ik de spoelen in brand steken voordat ze naar de bioscopen werden gestuurd. Waarom? De plot van _Days of Heaven_ is eenvoudig, maar buitengewoon vaag. Een groot deel van de film wordt bepaald door lange scènes zonder dialoog. De personages zijn te oppervlakkig en belachelijk dom om mee om te gaan. De climax van het verhaal raakt je niet: je brein heeft inmiddels zo hard gewerkt om de plot en de reeks verborgen metaforen te doorgronden dat je vermogen om te denken is verdwenen. Het enige wat nog werkt zijn je ogen, en helaas ook je oren, want die moeten luisteren naar het geluid van Linda, het kleine meisje in het verhaal, dat praat als een man. Ik ben nu dommer omdat ik deze film heb gezien. Laat het jou niet overkomen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik was geschokt toen ik al die prachtige opmerkingen over deze film las, want ik vond hem afschuwelijk. Ik hield het vol tot het eind, maar het was pijnlijk, vooral om naar die stem van het kind te moeten luisteren. Zoals Socact-1 opmerkte, had het meisje weliswaar beweerd uit Chicago te komen, maar ze had geen Chicago-accent <0xE2><0x80><0x93> het klonk meer alsof ze probeerde een NY-accent te imiteren <0xE2><0x80><0x93> maar ook daarin faalde ze. Ik was zo in de war dat ik op de clou wachtte. Waarom hadden ze van alle geweldige acteurs die dat kind hadden kunnen spelen uitgerekend deze gekozen? En waarom dwongen ze haar zo te praten? Het was niet eens alleen het accent, het was het script, de monoloog die voor haar was geschreven. De reden dat ik deze film heb uitgekozen, was dat de plot me aansprak: dit tijdperk in de geschiedenis, het soort mensen dat arm en ongeschoold is, de setting... en de driehoeksverhouding. Wat mij betreft had het veel beter kunnen en moeten zijn. Ik was zo ontzettend opgelucht toen ik las dat minstens één ander persoon er net zo over dacht als ik over deze film.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Wat de producenten van deze ontstellende versie probeerden te doen, is onmogelijk te bevatten.
Een groep acteurs van topkwaliteit, over het algemeen goed gecast (met een paar opmerkelijke uitzonderingen), die vrij goede voorstellingen geven. Penelope Keith is perfect als tante Louise en net zo goed als Joanna Lumley als Diana. Ze doen het allemaal goed in de scripts die ze hebben gekregen.
Tot zover de goede dingen. Tot het gemiddelde behoorden de decors. Nancherrow lijkt in niets op het huis dat in het boek wordt beschreven, hoewel het huis dat ze voor het douairièrehuis gebruiken er bizar genoeg opvallend veel op lijkt. Het is dus duidelijk dat het douairièrehuis veel te groot is. In de latere delen besloten de schrijvers het hele verhaal terug te brengen naar Groot-Brittannië, waarschijnlijk om geld te besparen, hoewel ik er met een beetje verbeeldingskracht zonder twijfel van overtuigd ben dat ze ook Ceylon hadden kunnen herscheppen.
En nu het slechte nieuws. Het scenario. Dit is zo'n afschuwelijk slechte versie dat ik moeilijk woorden kan vinden om het te veroordelen. Edward komt niet om in de slag om Engeland, maar overleeft het, verblind. Hij verschijnt even en pleegt dan zelfmoord <0xE2><0x80><0x93> waarom? Loveday is veranderd van de jonge vrouw die smoorverliefd is op Gus in een verstandige boerenvrouw die de liefde van haar leven met nauwelijks een traan kan opgeven (minder emotioneel dan de Korte Ontmoeting). Gus, een man die smoorverliefd is, is bereid zijn liefde zonder klagen op te geven. Walter (Mudge in het boek) verandert van een oppervlakkige, ontrouwe echtgenoot in een toegewijde huisvader. Jess wordt veranderd in een psychisch gestoorde jonge vrouw die niet wil praten. Tante Biddy heeft nog steeds een drankprobleem, maar nu zonder enige rechtvaardiging. Het leger heeft The Dower House bezet om geen andere reden dan een heel korte scène met Jess, die bang is voor gewapende soldaten. Hoewel de borsten van miss Mortimer verrukkelijk zijn, kon ik niet zien hoe hun vertoon de plot bij verschillende gelegenheden verder heeft gebracht. De verrukkelijke naam Nettlebed verandert in de alledaagse Dobson. De woordlimiet weerhoudt me ervan de lijst af te maken. Er is een vervolg (waar ik na deze onzin geen belangstelling meer voor had) en ik vraag me af of de veranderingen zijn aangebracht om het vervolg op het verhaal te creëren. Het is moeilijk voor te stellen dat Rosamunde Pilcher deze groteske perversie van haar boek zou hebben goedgekeurd; waarschijnlijk verloor ze haar zelfbeheersing toen de rechten werden gekocht.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Met Knightly en O'Tool als hoofdpersonen had deze film goede mogelijkheden, en met McCallum als de slechterik na Knightly misschien wat spanning. Maar ze gooiden het allemaal weg op een dwaze avond en later met wat sentimentele oorlogsherinneringen. Het was natuurlijk volkomen oppervlakkig, prachtig Engels landschap en kust of niet. De grootste fout was dat ze Knightly zo vroeg in de film dumpten, terwijl ze gemakkelijk iemand had kunnen spelen die een paar jaar ouder was, in plaats van iemand die tien jaar ouder was te kiezen om die rol te spelen. Ze misten alle kansen om grote conflicten tussen de spelers te krijgen en trokken in plaats daarvan stom genoeg aan de gemakkelijke en goedkope hartsvriendinnen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Oké, dat heb je.
Penelope Keith als Miss Herringbone-Tweed, B.B.E. (Ruggengraat van Engeland). Ze wordt vermoord in de eerste scène <0xE2><0x80><0x93> dat klopt, mensen; deze show heeft geen ruggengraat!
Peter O'Toole als Ouwe Kolonel Cricket uit _The First War_ en nu de verfraaide Lord of the Manor.
Joanna Lumley als Lady of the Manor, 20 jaar jonger dan de kolonel en 20 jaar ouder dan haar eigen leeftijd, maar nog steeds glamoureus (Britse spelling, niet de mijne) genoeg om er een speelgoedjongen bij te hebben. Het geeft niet, ze hebben de volledige instemming van Kolonel Cricket (ze komen zelfs langs met Kerstmis!) Toch is ze attent genoeg voor de kolonel om speelgoedjongen van haar eigen leeftijd te zeggen (wat een meid! )
) David McCallum als genoemde speelgoedjongen, al even zinloze glamoureus als zijn knijper. Pilcher kon in het verhaal geen enkele dekmantel voor hem bedenken, dus gaf ze hem een baan bij het Circus.
 en ten slotte:

Susan Hampshire als Miss Polonia Teacups, de eerwaarde directrice van de kostschool voor eerwaarde meisjes, die in haar kantoor thee serveert met een snufje diepgravende, schrijnende adviezen voor het leven in de buitenwereld, vlak voor de diploma-uitreiking. Haar beste advies: 'Ik ben maar één keer op Nancherrow geweest (de plaatselijke deftige kostschool). Ik vond het er heel mooi, maar op de een of andere manier maakte het geen deel uit van de echte wereld.' Nou, we kunnen niet zeggen dat ze ons niet gewaarschuwd hebben.
Ah, Susan <0xE2><0x80><0x93> er is een tijd geweest dat jouw personage de hele show zou hebben geleid. Zo schrijven ze ze niet meer. Ons verlies, niet het jouwe.
Dus <0xE2><0x80><0x93> met een cast en een omgeving als deze, heb je de heropvoering van 'Brideshead Revisited', nietwaar?
Fout! Ze namen die 1-dimensionale bijrollen aan omdat ze zo goed betaalden. Per slot van rekening is acteren een van de oudste tijdelijke baantjes die er zijn (je mag een ander noemen!)
Eerste waarschuwingssignaal: veel en veel achterlichten. Ze komen er omheen door in de buitenlucht te schieten <0xE2><0x80><0x93> 'Hé, het is alleen maar het zonlicht!'
Tweede waarschuwingssignaal: de leading lady huilt veel. Als ze niet huilt, zijn haar ogen vochtig. Dat is de wet van liefdesromans: de leading lady heeft 'dauwogen'.
Van nu af aan zal Dame aan het hoofd bekendstaan als L.L.
Derde waarschuwing: L.L. heeft echt sterretjes in haar ogen als ze verliefd is. Toch geef ik Emily Mortimer een pluim omdat ze moet acteren met die schijnwerper in haar ogen (ik vraag me af... hebben ze contactlenzen gebruikt?)
En ten slotte, vierde waarschuwing: geen enkel vrouwelijk personage op het scherm is'mevrouw'. Ze is'mevrouw' of 'Dame'.
Als puntje bij paaltje komt, zou ik je nog steeds niet kunnen vertellen wie achter wie aan zat en waarom. Ik zou je zelfs niet kunnen vertellen wat er gezegd en gedaan was.
Kortom: ze overleven allemaal de Tweede Wereldoorlog zonder dat er iets met ze gebeurt.
Oké, aan het eind ontdekt L.L. L.L. raakt haar ouders kwijt aan de Japanse gevangeniskampen en haar zusje komt catatonisch thuis. Ondertussen (er is altijd een 'tussendoor') heeft L.L. een oogje op een jonge vent (wanneer weet ik niet) die uit een of ander zwaar oorlogsgebied komt en op straat wordt aangetroffen door de Dame van het Huis (dat moet wel een of andere straat zijn als ZE HEM daar zal vinden). Beide oorlogsslachtoffers worden weggevoerd om op Nancherrow te herstellen (IEMAND MOET WAAR IN die liefdesverhalen worden 'weggevoerd'!)
Groot drama.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Na drie uur in de bioscoopzaal was de sterkste indruk dat er iets mis was. Wat duidelijk was, was dat de Directeuren vergaten te regisseren, de acteurs te acteren en, het allerbelangrijkste, het script te schrijven. Iedereen schreeuwde zonder reden en kromp ineen. Het script ging maar door met een heleboel vermijdbare wendingen en wendingen die eindigden met de maar al te bekende Priyadarshan-theorie van samensmeltende acteurs op één punt. Deze theorie werkte goed in Hera-Pheri en Hungama, maar wist deze keer op de een of andere manier te irriteren, net als de gewoonte van elke acteur om de vragen die hem werden gesteld rechtstreeks te beantwoorden. Simpele vragen als: 'Wat is je naam?' Wat er ten slotte aan de hand was, was dat de regisseur vergat dat zijn publiek iets had wat intelligentie heette.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dat zag ik met hoge verwachtingen. Kom op, het zijn Akshay Kumar, Govinda en Paresh Rawal, die allemaal geweldig zijn in hun komedie. Ik had echt gehoopt op een lachsalvo. Helaas is dat helemaal niet wat ik kreeg...
Jammer genoeg lachte ik in deze film niet echt hardop. Er waren momenten dat ik om een of twee dingen moest lachen, maar niets maakte me echt aan het lachen. Kortom, het was een slechte poging tot komedie, en in zekere zin een beetje een Hera Pheri-wannabe.
Van de drie hoofdrolspelers was de rol van Paresh Rawal volgens mij het sterkst. Het was niet de grootste rol, maar hij viel zeker meer op dan Govinda of Akshay. Ik denk dat hun optredens wel in orde waren. Niets bijzonders, gewoon middelmatig. Hoewel Govinda in meer dan een paar scènes de schijnwerpers stal van Akshay. Lara Dutta en Tanushree Dutta spelen ook een rol in deze film en ze waren allebei behoorlijk slecht. Lara's rol ontroerde me niet en maakte me niet aan het lachen, en het personage van Tanushree Dutta werkte me alleen maar op de zenuwen! De muziek lijkt het enige goede aan Bhagam Bhag. Mijn lievelingsnummer is 'Tere Bin', gevolgd door 'Afreen', dat ik echt goed vond. 'Signal' en het titelnummer 'Bhagam Bhag' zijn ook de moeite van het luisteren waard.
Je zult het leuk vinden of niet. En te oordelen naar de slechte komedie en het gebrek aan richting, denk ik dat je het niet leuk zult vinden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik was diep onder de indruk van de film toen ik naar de promo's keek en ik ben hem gaan bekijken FDFS. De film was op zijn zachtst gezegd afschuwelijk.

De eerste scène is goed en tot ze naar Londen gaan is alles grappig, maar langzaam wordt het tempo minder en is er niets grappigs meer aan.
De subplot uit Manoj Joshi is hier en daar grappig, maar is ongewenst en maakt de verveling nog groter.
Het drugsgedeelte is grappig, vooral de monoloog van Govinda.
De film gaat maar door en door en door, net als een klein kind dat een verhaal heeft geschreven.
De pauze brengt een wending in het verhaal, maar tegen die tijd heb ik alle hoop verloren.
De tweede helft begint goed maar zoals de zaken er nu voor staan niet. De hele Arbaaz-Jackie-invalshoek is half gebakken. En hoe komt het dat de mensen hen niet identificeren? Priyadarshan is helemaal niet in zijn element, door deze film is hij begonnen met craps en zijn films werden slecht en slecht. Muziek is goed, SIGNAL, TERE BIN valt op en AFREEN is ook goed Camerawerk is goed

Akshay Kumar heeft witte stoppels en ziet er oud uit maar hij gedraagt zich goed ook al heeft hij deze rol al vele malen gespeeld maar dankzij zijn natuurlijke gevoel voor komedie ziet alles er draaglijk uit Govinda ziet er slecht uit en zijn act behalve de monoloog is saai te verrassend uit Govinda lijkt te veel druk op hem uit te oefenen om terug te komen en Priyan slaagt er niet in hem te gebruiken Paresh is in sommige rollen goed maar over het algemeen gewoon herhalen act Manoj Joshi is goed. Sharat Saxena is oké, Sharat Saxena is oké, Shakti Kapoor is oké, Shakti Kapoor is oké, Shakti Kapoor is oké, Shakti Kapoor is oké, Shakti Kapoor is oké, Shakti Kapoor is oké, Shakti Kapoor is oké, Shakti Kapoor is oké, Shakti Kapoor is oké, Shakti Kapoor is oké, Shakti Kapoor is oké, Shakti Kapoor is oké, Shakti Kapoor is oké, Shakti Kapoor is oké, Shakti Kapoor is oké, Shakti Kapoor is oké, Shakti Kapoor is oké, Shakti Kapoor is oké, Shakti Kapoor is oké, Shakti Kapoor is oké, Shakti Kapoor is oké, Shakti Kapoor is oké, Shakti Kapoor is oké, Shakti Kapoor is oké, Shakti Kapoor is oké, Shakti Kapoor is oké, Shakti Kapoor is oké, Shakti Kapoor is oké, Lara Dutta is Lara Dutta is Lara Dutta is Lara Dutta is Lara Dutta is Lara Dutta is Lara Dutta is Lara Dutta is Lara Dutta is Lara Dutta is Lara Dutta is Lara Dutta is Lara Dutta is Lara Dutta is Lara Dutta is Lara Dutta is Lara Dutta is Lara Dutta is Lara Dutta is Lara Dutta is Lara Dutta is Lara Dutta is Lara Dutta is Lara Dutta is Lara Dutta is Lara Dutta is Lara Dutta is Lara Dutta is Lara Dutta is Lara Dutta is Lara Dutta is Lara


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als je bij je volle verstand bent en je hebt eerder films gezien, dan kun je dit stukje domheid niet langer dan 20 minuten verdragen. En als je er langer blijft, dan is dat niet omdat je akshay of paresh (niet govinda, alsjeblieft!) verwacht, maar omdat je je geld te veel waardeert en je op zijn minst een kort dutje wilt doen op de pluchen bank in de megabioscoop in ruil voor het geld dat ze je afhandig hebben gemaakt! Het is moeilijk te geloven dat de regisseur die ons een cultfilm als HeraPheri heeft gegeven tot zulke hoogten kan dalen... oké, hij repeteert, maar nu komt hij uit alle derderangs levende mensen voort en verwacht dat we hem uitlachen omdat hij Paresh Rawal en Akshay Kumar erbij heeft gehaald...! Nee, meneer, dat gaat nu niet lukken... vooral niet met dat stomme script van u! Zelfs komedies kunnen een betekenisvol script hebben (Wie is Raho Munnabhai?).
Govinda heeft niet veel te doen, dus ik kan er niets over zeggen. Akshay Kumar was saai, Paresh Rawal heeft de slechtst mogelijke grap uitgehaald. Lara Dutta had echt de mogelijkheid om te acteren in deze film, maar ze faalt jammerlijk... het enige hoogtepunt van de film (mogelijk) is het acteren van Tanushree! Maar ze is er maar de eerste 10 minuten.
Ik denk niet dat deze film nog meer ruimte waard is... (Waarschijnlijk niet eens zoveel!). Dus ik waarschuw u: niet naar kijken!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Rs.30/- is alles wat ik als huur voor de dvd van de film heb betaald en geloof me, dat is het niet waard.
<0x3E><0x3E> Vindt u het grappig dat dwazen worden getoond? Nou, dat is het niet. Word toch eens volwassen.
<0x3E><0x3E> Hier volgt een samenvatting van de film <0xE2><0x80><0x93> 'AGAR TUM LADKEE KO IJJAT DOGE TO LADKEE LADKEE APNI IJJAT DEGI'.
<0x3E><0x3E> Plot is nutteloos, misdadigers en politie rennen achter dwazen aan. Dat is het. BHAGAM BHAG.
<0x3E><0x3E> Nou, de titel was er, ik moest ervoor wegrennen. <0x3E><0x3E> Ik schakelde over naar Star Movies en keek in plaats daarvan naar Home Alone 2 en lachte eens goed.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Bhagam Bhag was een verspilling van geld en tijd! Ik vraag me af of Govinda deze film heeft gemaakt. Govinda... gast... ik ben je grote fan, dus je moet nu de juiste beslissingen nemen bij het kiezen van een film. Ik vraag me af of hij een rol in die film heeft gehad. Govinda's rol had Johnny Lever kunnen krijgen. Akshay Kumar steelt de show hier! Akshay... je bent geweldig! je hebt ruimte in ieders hart gemaakt, over de hele wereld! Lara Dutta, Tansuhree... jullie verdienen beter. Paresh Rawal is goed in zijn grappen!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit was een Hindi-film. Hindi- _Horrible_. redenen: goedkope dialogen, goedkope special effects, goedkope regie die een film van 2 uur max tot 3 uur sec. rekt.

% **** ************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************** We ontwikkelen niet echt gevoelens of belangstelling voor akshay, en govinda. hun personages zijn dom, meer niet. ze lijken niet te worstelen met hun problemen. Grappen zijn grappig, maar ze zijn niet grappig in een heel serieuze scène. de personages van de bende en de drugssmokkelaars zijn smakeloos en zijn gebruikt in de laatste 20 films. er is niets nieuws aan die personages. Opnieuw worden ze dom gemaakt omdat ze grappig zijn. maar dom is grappig als dom de norm is in de hele film. het enige personage dat zinnig was was dat van lara dutta met een echt verhaal. 4. special effects waren troep. aan het eind viel ppl van de ladder van een brandweerwagen. 5. de hele film een titel had. alle dialogen werden na de film opgenomen. De lippen van de acteurs bewogen nauwelijks mee met de dialogen.
Waarschijnlijk zijn er nog veel meer redenen waarom deze film waardeloos was, maar die kan ik me niet herinneren. kijk zelf naar dit meesterwerk van waardeloze Indiase films door niet-intelligente, zelfs domme regisseurs en je zult het met mijn recensie eens zijn. Als je van Hindi-films houdt, verhoog dan alsjeblieft je verwachtingen voor fatsoenlijke kwaliteit in Hindi-films.
<0x3E><0x3E> Laat ik zeggen dat niet alle Hindi-films slecht zijn. Sommige vind ik leuk. Deze vond ik niet leuk.
<0x3E><0x3E> 1,5/10 (1,5 voor de moeite bij akshay en lara).


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb niets tegen vervolgen; soms zijn ze beter dan het origineel. Maar vaak kun je de originelen beter met rust laten... vooral als je de cast niet kunt dupliceren. Een van de belangrijkste redenen dat 'The Magnificent Seven' zo'n succes was, was de zeer populaire cast.<br />Dit is niet bepaald de'magnificent Seven', als Yul Brynner alleen terugkeert als een van de leden van die beroemde groep in 'The Magnificent Seven'. Nu zes van de zeven jongens afwezig zijn en vervangen door veel minder bekende acteurs, verliest het zijn aantrekkingskracht. Met andere woorden, afgezien van Brynner hebben deze jongens geen charisma! Dit is een soort sportteam dat alle invallers op één na in het veld brengt. Weer is Brynner goed: leuk om naar te kijken, leuk om naar te luisteren met die karakteristieke diepe stem van hem, maar het verhaal, en niet alleen de rest van de crew, is waardeloos. Deze film had nooit gemaakt moeten worden. In het origineel gaven we om de 'zeven'; hierbinnen kan het ons niets schelen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik weet niet of deze film ooit zou kunnen tippen aan de eerste, ook al speelde hij de oorspronkelijke zeven (ondanks het feit dat er vier werden vermoord). Hij heeft gewoon niet de vonk en de chemie. Alle acteurs zien er moe uit en zien eruit alsof ze alleen maar de schijn ophouden om hun salaris te krijgen.
Het is interessant dat Yul Brynner in de oorspronkelijke film 'geweldig' is, maar stijf en niet overtuigend in dit vervolg. Maar als hij in de jaren zeventig in Westworld en Futureworld verschijnt, roept zijn personage (in dezelfde bij elkaar passende zwarte broek, overhemd en hoed) hetzelfde mysterie en dezelfde aanwezigheid op als in de film uit 1960 van Chris Adams.
Er is niets in deze film uit 1966 wat het de moeite waard maakt om naar te kijken, zelfs niet op tv.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'Return of the Seven' heeft een paar goede actiescènes, en de score van Elmer Bernstein is even opwindend als altijd. Niettemin is het een saaie film, omdat hij ons er emotioneel niet bij betrekt. De afwezigheid van Mcqueen maakt een heel slechte indruk, en het feit dat zijn personage hier wordt gespeeld door een andere (kleine) acteur is vreemd <0xE2><0x80><0x93> op een slechte manier. De personages zijn niet ontwikkeld, dus we krijgen geen contact met ze <0xE2><0x80><0x93> en het kan ons nauwelijks iets schelen als er een paar sterven. Dit vervolg is een redelijke, maar slechte imitatie van het origineel.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film had potentie. Het script was niet slecht en het bood een interessante, duistere sfeer met thema's als zelfmoord, vadermoord, spijt en <0xE2><0x80><0x93> zoals Chris zegt <0xE2><0x80><0x93> '10 jaar nergens heen gaan'. Het is een scherp contrast met de oorspronkelijke MAG7, die vrolijk was, humoristisch, en zelfs de slechterik was beminnelijk.
Het is een heel interessante verandering van toon, en als ze de personages meer hadden ontwikkeld, had ik het misschien wel leuk gevonden.
Maar in plaats daarvan verspillen ze veel te veel tijd aan overbodige (en belachelijke) gevechtsscènes, slecht samengevat. Op een gegeven moment zie je een paard vallen, en 5 seconden later zie je dezelfde scène weer. Ik overdrijf niet) en tegen die tijd zijn we al ingedommeld.
En dat brengt me bij de titel van mijn recensie. Deze film is grotendeels geschrapt vanwege dierlijke wreedheid, dus de kans is groot dat je (als je besluit hem te bekijken) de verwaterde kinderversie te zien krijgt. Er is een stierengevecht waarin de matador de stier steekt, en plotseling, als de menigte juichend opspringt, is er geen stier meer, alleen de matador in een lege arena. Wauw, misschien was de stier wel een Jedi, ik weet het niet. Maar het is waarschijnlijker dat de scène is geschrapt.
Later is er een hanengevecht waarin, in de oorspronkelijke versie, een van de dieren gruwelijk wordt toegetakeld voor de ogen van een menigte juichende Mexicanen. Dat is geschrapt. Maar we zien nog genoeg om behoorlijk geïrriteerd te raken. Maar verreweg de ergste scènes zijn die waarin de paarden worden gegooid. De een na de ander worden de benen van een paard uit de grond gerukt, waardoor duizenden kilo's paardenvlees op zijn hoofd terechtkomen. In een van de scènes wordt een paard gegooid, en terwijl het in verlammende stuiptrekkingen op de grond ligt te kronkelen, ontploft er een explosief vlak onder zijn nek.
Deze film is gemaakt in 1966, toen Hollywood net was begonnen met het reguleren van dierlijke wreedheid op film. Dit is waarschijnlijk een van de laatste films waarin je het kunt zien gebeuren. Dus als dat soort dingen in de lucht blijven hangen, kijk er dan naar & je krijgt er een lichte kick van. Maar zo niet, dan raak je geïrriteerd of je verveelt je dood.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De oorspronkelijke titel vond ik altijd een nogal overdreven omschrijving voor een stelletje met geweren zwaaiende sukkels. Maar goed, hun aanwezigheid op het witte doek werd in elk geval onderstreept door een groep topacteurs om Yul Brynner te steunen. De meesten waren zelf filmsterren.
Maar dit eerste vervolg was een bleke imitatie, met een groep die nu bestond uit voornamelijk B- en C-lijstspelers, die eerder middelmatig dan geweldig waren. Het was een soortgelijk opzetje. Brynners 'Chris' moest weer een team van met geweren zwaaiende sukkels rekruteren om de problemen van de Mexicaanse boeren weer op te lossen. Weer een tiran die ze het leven zuur maakte.
Met de originaliteit en frisheid van de eerste film die nu was afgedankt, had deze remake weinig anders te bieden. Het budget was duidelijk erg beperkt. Dat was niet alleen te zien aan de cast, maar ook aan het script onder aan de bladzijde, dat veel weg had van de eerste klassieker. Het was ook meer dan een half uur korter dan het origineel van John Sturges. Toch hadden we nog steeds een herhaling van de kwellingen en het moraliseren, waardoor zelfs het eerste een beetje gezwollen werd. Maar hier was geen fatsoenlijk acteer-, actie- of locatiewerk om de dingen in evenwicht te brengen. Het filmen was minder uitgebreid. Het slaagde er niet in de uitgestrekte landschappen over te brengen die een groot deel van het origineel vormden.
In het algemeen; het ontbrak alleen aan verbeeldingskracht. De eerste film was een doorslaand succes geweest, en dit voetgangers vervolg was kennelijk zo snel en goedkoop mogelijk in elkaar gezet om cynisch te kunnen profiteren van het vroegere succes. En het is te zien ook. Het heeft echt iets van 'gemaakt voor de tv'.
Niet aanbevolen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

B. Kennedy probeerde een vervolg te maken door het enorme linkse westerngenre te overdrijven en te versterken (niet zo links als het vervolg van G. Kennedy, dat na dit deel kwam).
Dit is de lelijkste film van de twee vervolgen <0xE2><0x80><0x93> hij ziet er heel lelijk uit. Het is een rommeltje. B. Kennedy heeft hem gemaakt om het <0xE2><0x80><0x93> maar daar heeft hij het talent niet voor <0xE2><0x80><0x93> te versterken. Honderden peons, honderden Mexicaanse _compadres_, honderden vrouwen, een woestijn, kale landschappen, een storm op de grootste schaal.
Alles in dit onhandige vervolg, dat alleen op een vreemde manier aardig is, is nep.
De film zelf ziet er heel lelijk uit. Brynner, die de beste rol in de eerste film speelde, ziet er in deze film helemaal niet goed uit.
Rey speelt een priester; hij wordt een politieke leider, Quintero, in het volgende vervolg van de franchise.
Het is waar dat je, als je zoveel personages hebt, misschien geen erg interessante verhaallijn nodig hebt; soms. Bijvoorbeeld: Brynner ontmoet McQueen; dan kiezen ze andere 'compadres'; of: B. Spencer ontmoet Coburn; enzovoort. Het is leuk om te zien waar en hoe ze de rest van de bemanning ontmoeten, enzovoort. Maar je hebt op zijn minst deze verschillende personages nodig. Helaas is de rol van Burt Kennedy daar niet erg goed in.
De terugkeer van de Zeven (1966) begint met een stierengevecht. Vin en Chris ontmoeten elkaar daar; ze besluiten de derde overlevende te redden van de oorspronkelijke Magnificents Dr. Chico, die deel uitmaakt van een enorme groep van driehonderd arbeiders die door de Mexicaanse bandieten zijn ontvoerd. We komen achter de naam van Chico's aantrekkelijke echtgenote Petra. Chris moet weer een kleine legersoldaat worden <0xE2><0x80><0x93> en hier hebben we een Dirty Dozen-traktatie. Chris kiest zijn mannen uit de veroordeelden. Een ander lid van de commando's is een rokkenjager, die goed zal zorgen voor de vrouwen die zonder man achterblijven. De seksuele humor is in deze film vooral onaangenaam en onsmakelijk. Hij probeert er slim en pittig uit te zien; hij is gewoon lomp, dom en grof. De keuze van de leden van het kleine leger was een van de grootste vreugden in de McQueen-film. Helaas is in het eerste vervolg de minst gedenkwaardige van de drie bemanningen die onder de naam van de Magnificent Seven bijeen zijn gekomen.
Robert Fuller maakt een waardeloze 'Vin'; Oates is de glimlachende rokkenjager.
In deze zogenaamde 'gargantueske' poging heeft een Mexicaanse revolutionaire leider een 'gargantuesk' plan: hij ontvoert 300 arbeiders en gebruikt hen om een dorp en een kerk te bouwen ter nagedachtenis aan zijn verloren zoons. (Het heeft geen zin om te zeggen dat deze krankzinnige Mexicaanse revolutionair niet te vergelijken is met Wallach in de eerste film.) B. Kennedy wedt uitsluitend op het kamp en op het allerhoogste niveau: lelijke landschappen, een onweersbui, een gargantuesk onweer, een woestijn. Een enorme strijd tussen de geëmancipeerde paupers en de revolutionaire _vaqueros_. _Return of the Seven_ (1966) ontnam natuurlijk het gezonde verstand van de McQueen-film volledig.
Wat vooral schokkend is, is dat dit vervolg vrij snel na de oorspronkelijke film kwam, terwijl intussen alles veranderde op het gebied van het maken van westerns.
Beide vervolgen zien er vreemd uit.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik had liever gehad dat de zeven scherpschutters gewoon wegbleven. Dit vervolg had nooit moeten komen, het eerste deed het allemaal en nog beter. De plot was een ramp, het acteren was een ramp, de regie, de productie, het camerawerk... allemaal een ramp. Degene die deze troep heeft gemaakt, moet met de grond gelijk worden gemaakt. Mogen ze niet meer terugkomen!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De grote Yul Brynner, die een 'Oscar' won, en die in heel wat andere kaskrakers als 'The Ten Commandments' heeft gespeeld, beëindigde zijn opmerkelijke carrière met goedkope films als deze, 'Sartana' en dergelijke. Verschrikkelijk. Je zou medelijden met hem moeten hebben als je zag hoe hij zijn uiterste best deed om dit idiote ding overeind te houden. Verdwenen waren de dagen dat hij in 'The Magnificent Seven' werd omringd door Steve McQueen, James Coburn, Charles Bronson en Eli Wallach, en rondliep onder de beroemde soundtrack van Elmer Bernstein. Het is soms moeilijk om je brood te verdienen als acteur.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'Weet je <0xE2><0x80><0x93> ik ben in een paar steden geweest waar de meisjes helemaal niet zo mooi waren. Eigenlijk ben ik in een paar steden geweest waar ze ronduit lelijk zijn. Maar het is de eerste keer dat ik in een stad ben geweest waar helemaal geen meisjes zijn...' Ik weet zeker dat de fans van grote klassieke films zich deze zin herinneren die aan Vin toebehoort... een van de waarlijk schitterende zeven (uit de eerste film)...
Nu zou ik hem hier willen herformuleren. Weet je <0xE2><0x80><0x93> ik heb een paar films gezien waar de plot niet zo goed is. Eigenlijk heb ik een paar films gezien waar de plot verschrikkelijk is, maar dat is de eerste keer in mijn leven dat ik een film heb gezien waar helemaal geen plot is.
Oké. Misschien is mijn bovenstaande opmerking een beetje overdreven, maar eerlijk gezegd... hoe kun je de plot van deze film nou een zootje noemen? De slechterik (o, vraag me niet hoe hij heet, want dat weet ik niet meer en hij komt niet eens in de buurt van Calvera, wiens naam en personage onvergetelijk zijn...) probeert de kerk te bouwen uit naam van zijn overleden zoons, die in een of andere veldslag zijn gesneuveld, en deze slechterik ontvoert arme dorpelingen om hen te dwingen de kerk te bouwen...

Ten eerste: hoe groot moet die kerk wel niet zijn om honderden dorpelingen te dwingen hem te bouwen... is het een Egyptische piramide of zo? s laten we het nu eens hebben over de plot en het absoluut niet te vergeten personage van een slechterik en laten we een paar woorden zeggen over De Zeven zelf...
<0x3E><0x3E> Die goeie ouwe Chris van Yul Brynner, altijd kalm, altijd stil, praat minder maar praat wijs (gelukkig). O nee... hij is nog net zo kalm als vroeger... maar nu is zijn kalmte zo nep dat je er gewoon niet in trapt. (Stel je voor, hij ontmoet een goeie ouwe vriend Chico, die hij na zoveel jaar moet redden en er zijn maar een paar 'hallo's' en zelfs geen handdruk (voor zover ik me herinner)... eerlijk gezegd ziet het er meer uit als een ontmoeting van twee onbekenden in een chatroom dan een ontmoeting van Chris en Chico. meer op robocop of terminator lijken in plaats van onze geliefde wijze sluipschutter...
<0x3E><0x3E> Ik zal het hier niet bij laten. Er is gewoon n<0xC3><0xAD>émand... (stel je voor dat een sterke acteur als Yul Brynner zoveel nep is dat je het vergeet, hoe zullen andere personages er dan uitzien)...
<0x3E><0x3E> Er zijn nog steeds pogingen om ons voor elk van hen een achtergrondverhaal te geven... bijvoorbeeld een vrouw is de favoriete man, de tweede is een man met een duister verleden, zijn vrouw is verkracht en vermoord door indianen en hij vermoordt sindsdien iedereen en alles wat beweegt... maar geen van deze personages klinkt logisch of een van hen kan je hart breken. Ik herinner me dat ik een klein kind was en toen O'reilly (Charles Bronsons personage) in de eerste film stierf, moest ik huilen. Hier kon het me allemaal niets schelen... zelfs al zou de hele filmploeg sterven, dan nog zou het me niets kunnen schelen...
Dus ga alsjeblieft die film zien... Ik kan het je aanbevelen, want je zult geen tweede kans krijgen om iets ergers te zien dan dit.