inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze afgeleide erotische thriller blijft het grootste deel van de tijd kijkbaar, voornamelijk omdat de kijker terloops nieuwsgierig is naar hoe het afloopt, en omdat de regisseur, Peter Hall, erin slaagt een behoorlijk hete (en nogal stoutmoedige) seksscène op te voeren. Maar de finale, hoewel onverwacht, is belachelijk, en de hele plot (compleet met jeugdtrauma's en meervoudige persoonlijkheidsstoornissen) blijkt ondraaglijk clichématig te zijn, vooral wat motivatie betreft.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wat een rotklus! Ik zweer je dat deze film is geschreven door een computer die een hele stapel andere films heeft meegenomen en ze allemaal heeft samengevoegd tot dit vogelbekje van een film.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Vergeef me, maar dit werk van regisseur Peter Hall is afschuwelijk. Als je ons niet met de plot kunt raken, waarom dan niet iemands hond of kat vermoorden? Dat zal het publiek zeker bereiken. Deze kijker heeft er genoeg van dieren te zien geofferd te worden voor de plot van een film. En geloof me, ik zag het al aankomen voordat ze het pakje openmaakte. Hoe voorspelbaar kun je zijn. Neem een leuk dier en vermoord het op een gruwelijke manier. Ik ben nooit een fan van De Mornay geweest en deze vertoning vertelt me waarom. Overdreven en wat statisch in interpretatie, vond ik haar nogal dwaas en beslist saai. Ik mocht Banderas wel, maar voelde me schuldig dat hij de tegenspeler van De Mornay moest zijn. In andere films, zoals 'Philadelphia', heeft hij het veel beter gedaan. In deze film heeft hij zijn best gedaan om zijn karakter echt te houden. Maar de schrijvers, Green & Rush, hebben dat met hun afgezaagde verhaallijn en smakeloze dialogen goed weten te voorkomen. Alstublieft, laat ons niet onderworpen worden aan dit soort vermaak. Sommigen van ons laten zich niet in de luren leggen door afgezaagde intriges, het afslachten van dieren en in het algemeen langdradige dialogen. Toen ik haar ermee weg zag komen, werd ik woedend.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een paar minuten later: 'Niet te geloven. Welke idioot heeft dit geschreven?'
Maar: 'Wat is er aan de hand... wie is de slechterik... en dan is er nog die Rebecca De Mornay.' De tijd verstrijkt...
Het einde.
'Niet te geloven. Wat heeft Idioot dat hele _Bliksem!_ -gedoe in de gaten gehouden!'

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is een tv-film, maar de score op de doos zegt dat hij een R-rating heeft. Er is niets in de film dat ook maar in de verste verte voor een R-rating in aanmerking komt. Afgezien daarvan is de film erg traag en zinloos. Ik bedoel, het idee was goed, maar er is niets met de verhaallijn gedaan. Hij is gewoon niet ontwikkeld. Het is een beetje eng, en het acteerwerk is eigenlijk best goed, beter dan de film verdient. Ik zie mezelf er niet snel weer naar kijken, als ik het al ooit doe, er zijn andere films geweest die met hetzelfde concept te maken hebben en die beter zijn gemaakt dan deze. Ik heb niet veel Wes Craven-films gezien, dus ik kan hem niet echt vergelijken met een van zijn andere films. Maar wat deze film zelf betreft, ik vind hem slecht bedacht en slecht uitgevoerd. Je kunt Chiller niet een hogere score geven dan 3/10.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Na zijn succes met A Nightmare on Elm Street in 1984 besloot regisseur Wes Craven om de een of andere reden dat zijn volgende project deze tv-film zou zijn. Ik ben over het algemeen geen grote fan van deze regisseur; de vroege exploitatiefilm _The Last House on the Left_ en zijn moderne slasher _Scream_ bevallen me wel, maar de rest van zijn werk is erg raak en ik zou hem niet graag de meester noemen die anderen hem hebben genoemd. Het hoofdthema hier is cryogene vrieskou, hoewel het meer een springplank voor de plot is dan een belangrijk deel van de film. De voornaamste invloed hier is duidelijk de uitstekende zombiefilm Deathdream uit 1974 en we richten ons op Miles Creighton, een zakenman die tien jaar lang cryogeen ingevroren is geweest voor een ongeluk dat betekent dat hij onmiddellijk ontdooid moet worden. Miles maakt deel uit van een project voor mensen die ziek zijn; ze betalen om ingevroren te worden in de hoop dat ze in de toekomst weer tot leven zullen komen als hun ziekte genezen kan worden. Miles wordt met succes tot leven gewekt en het wordt beschouwd als een wonder... maar de persoon die wakker wordt is niet de persoon die ingevroren was, aangezien Miles zonder ziel terugkeert.<br />Deze film had eigenlijk heel aardig kunnen zijn als je afgaat op het idee erachter, maar in plaats daarvan krijgen we een plot dat...' Er zit echt veel in, en ik moet zeggen dat Craven niet het beste van de film heeft gemaakt. De 'ziel' is het hoofdthema, maar het lijkt erop dat het niet hebben van een ziel en het hebben van een moordzuchtige intentie/geen mededogen hetzelfde is, wat een beetje fantasieloos is. De film is voor de televisie gemaakt, dus hij is niet bijzonder akelig, en het is duidelijk dat er niet veel geld aan is besteed, want de hele productie voelt erg goedkoop aan. Michael Beck is nooit een erg populaire acteur geworden, en dat is niet verbazingwekkend als je kijkt naar zijn prestaties hier; hoewel hij er best mee door kan, heeft hij weinig charisma en is hij niet indrukwekkend in de centrale rol. De plot is niet al te best, maar er is geen echt gebrek aan spanning en/of spanning, en de dingen vertragen te vaak, waardoor de film af en toe nogal saai wordt. Het komt allemaal neer op een voorspelbare afloop. Ik moet toegeven dat ik helemaal niet onder de indruk was van deze film, en wat de filmografie van Craven betreft, zou Chiller het moeten doen met Shocker, The Scream-afleveringen en The Hills Have Eyes II als misser.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb een dvd van deze film voor een dollar in de grote dept-winkel gekocht. Dat is waarschijnlijk de beste en vriendelijkste opmerking die ik erover kan maken. Het heeft me in elk geval niet de kosten van de lunch gekost.
Het probleem met 'Chiller' is Cravens probleem als regisseur. De man heeft zijn verdedigers die beweren dat zijn reisverslagen bewijzen dat hij echt een slimme vent is en een doortastende conceptueel. Maar het is geen geheim dat hij als regisseur nooit ook maar een greintje van het visuele en verhalenvertellende gevoel van een Hitchcock heeft gehad. Even krachtig getuigt 'Chiller' ervan dat hij veel dichter bij die legendarische platvoet Hershel Gordon Lewis staat. Wat Craven als regisseur mist, is het belangrijkste ingrediënt dat hem van een ingehuurde regisseur naar een hoger niveau van filmmaken zou tillen.
Laten we specifiek zijn. De overgangsmomenten van deze film zijn gelikt. De beslissende shots geven het gevoel van een kwaliteitsfilm. De film ziet eruit alsof hij door een beroepsregisseur in elkaar is gezet, zoals een film door een reclameregisseur in elkaar wordt gezet. (Een gedachte: de films zijn alleen visueel onderscheiden, deze overgangen die er in elk geval professioneel worden behandeld, kunnen heel goed het werk zijn van een tweede regisseur.) Het zijn de delen tussen de bruggen en de soepele overgangen <0xE2><0x80><0x93> het drama <0xE2><0x80><0x93> die plat vallen.
De kern van de gebeurtenissen wordt altijd plichtmatig behandeld. De cruciale beelden (nadat de vertrekkende auto bijvoorbeeld tegen de goed opgestelde camera is gereden, gaan we naar de nachtelijke buitenkant van een ziekenhuis, dan naar de wachtruimte en de gang, dan naar de telefooncel in de hoek die in het volgende deel van de actie zal worden gebruikt) worden snel gemaakt, zodat we ons kunnen haasten en naar het volgende deel kunnen gaan. Craven komt nooit ook maar in de buurt van een explosie van de dramatische of visuele mogelijkheden van het moment. Het netto resultaat van al die misplaatste aandacht voor de minst belangrijke delen, en de onhandige haast om alles in beweging te houden, is een film die aanvoelt als het werk van een beginnende kunststudent die al zijn potloden slijpt, zijn ezel en belichting bedrijvig bijstelt, al zijn pigmenten maalt, zijn doek uitrekt en in de primer zet... en dan niets te zeggen heeft. Craven komt, net als de kunststudent, nooit tot de kern van de zaak.
Voor Cravens apologeten die erop zullen wijzen dat deze film voor de televisie is gemaakt, zal ik op Spielbergs 'Duel' wijzen en verder mijn mond houden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Interessant onderwerp. Een pathetische vertolking <0xE2><0x80><0x93> script en regie.
Onze held, Miles, ontdooit en ondergaat zijn wereld-eerste-levensoperatie. Daar begint de pret. De onderliggende kwestie is dat Miles geen ziel heeft!!! Dit wordt gebruikt als verklaring voor zijn quasi-onregelmatige gedrag, waarbij hij indirect verantwoordelijk is voor twee sterfgevallen (ik geloof dat dit het totale aantal sterfgevallen is in 104 minuten).
Aan de sjieke kant geeft Miles de voorkeur aan af en toe een glas cognac, brandende open haarden en zijn jonge, rijpende nicht. De finale doet deze film inderdaad eer aan.
Een paar gedachten: 1. De producent werd van zijn functie ontheven om deze onzin te creëren. J.D. Het ziet ernaar uit dat hij geen lesje heeft geleerd over 'hoe je een interessant idee niet tot leven kunt wekken' als je naar de credits van zijn andere script kijkt. Dit zal de geloofwaardigheid van dit script onderstrepen.
2. Nu verkrijgbaar op dvd!!! Dit is echt eng. Moet voor altijd 'Ondergronds van de plank' worden in vhs-formaat.
3. Een gereïncarneerd mens zonder ziel zal ten prooi vallen aan een kwaadaardige entiteit.
4. De score biedt minimale steun. Zelfs een in vorm zijnde Jerry Goldsmith zou hem niet kunnen redden.
5. Verdiende de 0230-tijdstip op de tv en iets amusanter dan de infomercials mer testpatronen waartegen het ten tijde van mijn kijktijd moest concurreren.

6. Gelukkig kwam er geen vervolg op Wes Cravens 'Nachtmerrie'-franchise.
Ondanks mijn waardering van 1 beveel ik deze film nog steeds aan als een geweldig voorbeeld van hoe je een carrière als acteur of scenarioschrijver kunt om zeep helpen. Dat zou ook voor het regisseren moeten gelden, maar Wes Craven zal voor altijd vrijgesteld zijn van het enige goede stuk van 'A Nightmare on Elm Street' in 1984.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Wat bezielde Wes om deze kletskoek te maken? Het past niet bij zijn andere werk, maar aan de andere kant leek hij na het maken van _A Nightmare on Elm Street_ een beetje in te zakken. Dit kun je zien in zijn vervolgfilms 1. Inzicht in de hel 2. Chiller 3. Hills Have Eyes II 4. Deadly Friend 5. Serpant and the Rainbow 6. Shocker <0xE2><0x80><0x93> al deze films waren of middelmatig <0xE2><0x80><0x93> het was pas _People Under the Stairs_ dat hij zijn vaart weer terugkreeg en weer van zich af begon te slaan. Shocker <0xE2><0x80><0x93> zelf geen vaste klanten van Craven en geen spanning. De enige goede scène in deze film waarin de oude man een hartaanval krijgt op de trap nadat hij zijn werk heeft gedaan.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Weet je wat de boeren op de akkers spuiten? Ja, mest, dus toen de bbc besloot een veelgeprezen samenzweringsthriller te maken over gmo's en het boerenbedrijf, kregen we de smerigste mest te zien die de bbc zijn publiek ooit heeft voorgeschoteld.
!!!!!!!!!
<0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> Dokter Who was hier net zo briljant in als in The X-Files, terwijl The X-Files 28 dagen later begon met een haak die in een laboratorium werd geplaatst. Ik denk dat iemand bij de BBC dacht dat deze thriller geen haak nodig had, omdat de kijkers weken van tevoren al een trailer in hun keel hadden gepropt.
Terwijl het (niet erg opwindende) verhaal verdergaat, doen een paar journalisten (De ene is een dronken man met een moraal die lager is dan die van Bill Clinton en Dubya Bush bij elkaar, terwijl de andere een journaliste is met een hart van goud) onderzoek naar patiënten in een districtsziekenhuis die misschien worden afgescheept via'moorden in het Mercy-ziekenhuis'. Op dat moment raakt alles in de war, want de journaliste wordt bedreigd door MI5-agenten en de eerste aflevering eindigt ermee dat de belangrijkste MI5-agent wordt vermoord.
In de tweede aflevering wordt duidelijk dat de patiënten in het districtsziekenhuis zijn gestorven doordat ze zijn besmet met een VRSA-supervirus. Dan loopt het helemaal uit de hand. Het publiek in Fields of Gold is ervan overtuigd dat de inlichtingendiensten en het bedrijf dat in de eerste aflevering wordt getoond achter de moorden zitten. De slechterik blijkt een biologische boer te zijn die de VRSA-superworm in zijn slaapkamer heeft gemaakt en het verhaal eindigt met camerawerk voor THE MATRIX, waarbij de dronken mannelijke journalist een veld met VRSA in brand steekt en de superworm over het hele land verspreidt.
Ik vind het onmogelijk om een goed woord over Fields of Gold te zeggen. Ten tijde van de uitzending was ik zowel lid van de Schotse Green Party als van Greenpeace. Sindsdien heb ik mijn tijd in de milieubeweging opgegeven, maar zelfs nu voel ik me nog een beetje beledigd door de manier waarop de milieuactivisten hier worden afgeschilderd, en het is heel dom om de slechterik een dodelijk genetisch gemanipuleerd virus te laten verspreiden als waarschuwing voor de gevaren van genetisch gemanipuleerde organismen. Het lijkt wel een beetje op een lid van de CND dat in Londen een atoombom liet ontploffen om te waarschuwen voor de gevaren van een kernoorlog. Ik voelde me ook een beetje beledigd door de manier waarop de mannelijke personages werden afgeschilderd als klootzakken, terwijl alle vrouwen uiterst intelligent waren en moreel superieur aan mannen. Er zijn ook andere problemen met het script, vooral met betrekking tot VRSA. Als je in tegenstelling tot de scriptschrijvers de tijd en moeite neemt om VRSA te onderzoeken, zul je merken dat het heel anders is dan wat je hier ziet. O, en als je diesel in brand steekt, explodeert het niet als napalm. Misschien is de ergste kritiek op het script dat het lijkt op de structuur van JEEPERS CREEPERS, waarbij de laatste tien minuten het meeste tegenspreken van wat er daarvoor is gebeurd. Waar JEEPERS CREEPERS maar ongeveer 90 minuten duurde en Fields of Gold maar twee keer zo lang was, is het dubbel irritant en onlogisch.

Als voetnoot is milieubewustzijn nooit een goed thema voor een thriller (Herinnert iemand zich die Steven Segal-films nog?) en het gaat over de tijd dat tv- en filmproducenten zich dat realiseerden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik zag deze film voor het eerst op 11-29-02 op NBC. Het was een vrij goede film, maar ik denk niet dat het het soort Muppetfilm zou zijn dat Jim Henson zou maken. Ik bedoel in de eerste plaats dat Pepe zo nu en dan het woord'sexy' gebruikt en dat Pepe zegt: 'Zou dat klote zijn?' En ik weet uit de grond van mijn hart dat Jim Henson Kermit niet dertien keer per minuut 'Ik wou dat ik nooit geboren was!' zou laten schreeuwen. Deze film is gewoon geen klassieke Muppetfilm. Natuurlijk kan ik me voorstellen dat Nicky Holiday het honkbaldiamant uit 'The Great Muppet Caper' steelt, maar een zakenvrouw die de Muppets bedondert in een contract voor hun theater om er een rokersclub van te maken. Als Jim Henson hier vandaag was, zou hij deze film HAASTEN!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb een keer een stukje van deze film gezien en was geïnteresseerd om het hele verhaal te zien, alleen maar om te zien waarom de critici er twee sterren aan geven, met als resultaat dat ik het ermee eens ben. De film begint eigenlijk met Kermit de Kikker (Steve Whitmire) die al zijn Muppet-vriendjes vertelt dat ze alles kwijt zijn, en hij eindigt gedeprimeerd (en misschien wel denkend aan zelfmoord) op de bank. Intussen bezoekt de engel Daniel (David Arquette, die al in _Muppets from Space_ had gespeeld) in een andere wereld (Hemel) de 'Boss' (Whoopi Goldberg, nog een reden waarom ik de film wilde zien) om te laten zien dat Kermit echt hulp nodig heeft. In de flashbacks zie je Kermit, Miss Piggy (Eric Jacobson, niet de oorspronkelijke en betere Frank Oz), Gonzo (Dave Goelz), Fozzie Bear (ook Jacobson), Pepe de Garnaal (Bill Barretta) en alle andere Muppets die een toneelvoorstelling hebben voorbereid voor veel mensen die in de kerstvakantie komen kijken, en het lijkt allemaal goed te gaan. Maar de echt gemene Rachel Bitterman (Joan Cusack) is vastbesloten om de voorstelling of het theater te sluiten, en Kermit doet al het mogelijke om ervoor te zorgen dat dat niet gebeurt. Natuurlijk faalt Kermit de laatste keer, en Bitterman zegt tegen hem dat het afgelopen is, en dat ze officieel het theater kan overnemen. Hier wordt Daniël naartoe gestuurd als Kermits vervanger. Kermit probeert hem te helpen, maar Kermit is niet in de stemming en uiteindelijk zegt hij: 'Ik wou dat ik nooit geboren was.' Het is duidelijk dat je de rol van It's a Wonderful Life kunt herkennen, met Kermit als de George Bailey en Cusack als de meneer Potter, en uiteindelijk beseft Kermit kennelijk hoeveel hij voor iedereen betekent en gaat hij terug naar het theater, dat hij als historisch monument heeft bewaard. Ook met Whitmire als Rizzo de Rat en Beaker; Goelz als dr. Bunsen Honeydew en Waldorf; Barretta als dr. Teeth, Rowlf de Hond en Swedish Chef; Jacobson als Animal en Yoda (het enige personage dat lijkt op de versie van Oz), William H. Macy als Glenn, Matthew Lillard als Luc Fromage, Carson Daly, Molly Shannon; Scrubs als Zach Braff, Sarah Chalke, Neil Flynn, John C. McGinley en Judy Reyes, Mel Brooks als Joe Snow; Brian Henson als Scooter en Janice; Jerry Nelson als Robin de Kikker, Statler, Pops en Floyd Pepper, en Kevin Clash als Sam de Adelaar. Het meest gedenkwaardige moment voor mij is het toneelspel van Moulin Rouge, behalve dat en de bekende gezichten die erin voorkomen, niet fantastisch. Het werd genomineerd voor de Emmy voor Outstanding Music and Lyrics voor het nummer 'Everybody Matters'. De Muppets waren nummer 47 in de 100 Greatest Pop Culture Icons. Voldoende!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ben al vanaf het allereerste begin een fan van Jim Henson en zijn personages. Het meest bekoorlijke aan hen was de liefde, de onschuld en de kameraadschap die ze uitstraalden. Kermit was een rolmodel voor diep nadenken en problemen oplossen. Een spiritueel personage, maar toch lief en geloofwaardig. Alle andere personages waren een beetje excentriek, maar het liet zien hoe verschillende soorten wezens op een zorgzame manier samen kunnen bestaan en elkaars verschillen kunnen respecteren.
De films die ik daarna heb gezien, hebben min of meer dezelfde sfeer gehouden. Toch zou deze 'Het is een heel leuke kerstfilm van Muppetland' Jim Henson in zijn graf doen omkeren. Deze personages zijn volledig herschreven om geil, gemeen, egoïstisch en ranzig te zijn. De cast speelt God als een onverschillige bedrijfsleider met een gemeen trekje. Engelen als ruggengraatloze, niet-spirituele personeelsleden, en de film was zo slecht dat ik er niet meer naar kon kijken. Ik had hem voor mijn achterneef gekocht, maar gelukkig voorspel ik alles wat ik een kind geef.
Deze film verdiende in plaats daarvan de vuilnisbak en heeft sociaal geen vergevingsgezinde inhoud of charme.
Schaam je, schaam je voor de mensen die de personages herschreven en afweken van Jim Hensons oorspronkelijke, op het hart geconcentreerde, sociaal bewuste versie. Hij bewijst een groot hartendief die niet meer in de buurt is om zijn creaties te verdedigen een vreselijk slechte dienst.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het is te langzaam en te ingewikkeld voor kinderen, en te licht en te saai voor volwassenen. Niemand van ons gezin (6 weken tot 66 jaar) kon de moeite nemen om het van begin tot eind te zien.
Zitten er grappen in? Ik zou het niet echt kunnen zeggen. Er zat zeker een of andere onnodig volwassen toespeling in. Er zat waarschijnlijk een soort dreigboodschap in, maar ik was niet verloofd genoeg om me daar druk om te maken.
De levende talenten strompelen en ploeteren zich er gewoon doorheen. Ik vraag me af of ze er echt voor betaald worden, of dat het een vorm van dienstverlening of strafvermindering is.
'Blijf alsjeblieft kijken,' jammert Daniel; eerlijk, ik zou geen moeite doen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben al meer dan vijfentwintig jaar een serieuze verzamelaar van kerstfilms, tv-programma's, speciale aanbiedingen en dergelijke. Neem mijn waarschuwing ter harte en laat u niet misleiden door lovende recensies & mediahype over deze film. Dit is geen Muppett-film zoals we die hebben leren kennen, en hij is zeker NIET voor kinderen. Het feit dat deze voor een groot tv-netwerk werd geproduceerd is/was geen verrassing gezien het niveau van hun activiteiten op dat moment. Wat ik moeilijk kan geloven is dat de Jim Henson-organisatie zo diep is gezonken om betrokken te raken bij deze karikatuur van Kerstmis. Ik wou dat ik recensies had kunnen lezen die me hadden gewaarschuwd voordat ik mijn zuurverdiende geld aan dit stuk vuil verspilde.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik wacht nog steeds op die donkere muppetfilm waarin we vanaf het begin niet weten hoe het afloopt. Ik denk dat Linklater er een zou kunnen maken die hij met animatie heeft geëxperimenteerd. Deze keer verwachtte ik zoiets niet op een intelligente manier, maar ik hoopte er vurig op.
Joan Cusack was waardeloos. Ze ging over op een voor tv gemaakte film, die ze loom en cynisch speelde. De muppets waren levensechter dan zij. Een teleurstelling.
Maar toen was de hele film, behalve Pepe. Ik hield van hem. Hij was de enige die me ooit aan het lachen kon krijgen (terwijl Goldbergh als God me aan het kokhalzen en vloeken maakte). Als we geen donkere muppets kunnen zien, wat dacht je dan van minstens een PG:13-film met meer van Pepe?' 's controversiële moppen en de Metalhead, ei-en-eieren-pap-persona van de Animals.

De slechtste Muppets die ik ooit heb gezien, zijn zelfs de saaie Christmas Carol nog te slim af. De Muppets moeten dit vermijden tijdens een gecommercialiseerde vakantie.

5/10


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Vroeger was ik dol op de Muppets. The Muppet Movie, The Great Muppet Caper en The Muppets Take Manhattan waren goede familiefilms, slim geschreven en leuk om te zien. Ik had nooit gedacht dat ze het Hollywood-assortiment van schunnige films zouden overvleugelen, maar hier is hij dan: Scooter als een gekooide ravedanser, Pepe die om de vijf minuten wellustige en suggestieve opmerkingen maakt <0xE2><0x80><0x93> dit zijn niet meer de Muppets van je vader. Het zijn ook niet meer de Muppets van Jim Henson.<br />Deze 'It's A Wonderful Life'-themafilm heeft zijn momenten, maar niet genoeg om hem te redden. Ik kromp ineen toen ik dit met mijn kinderen zag. Ik hoop nog steeds op hun volgende film, maar deze was zeker een teleurstelling.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik vond deze film buitengewoon verontrustend. Treadwell lijdt aan waanvoorstellingen en is geestelijk gestoord, zo erg dat hij waarschijnlijk aan een geestesziekte lijdt. De beelden die worden getoond zijn van hem en niet van een acteur, maar toch tonen ze gedrag dat eindigde in de dood. Is het gepast om echte beelden van een zelfmoord te laten zien? Laten we er geen doekjes om winden. De film toont beelden van gedrag dat rechtstreeks tot zijn dood heeft geleid.
Voor degenen die denken dat Treadwell een soort held is, denk dan nog maar eens na. De beelden die hij heeft opgenomen, gaan over hem en niet over de beren en vossen die hij beweerde te helpen. Hij heeft geen zinnig onderzoek gedaan naar hun gewoonten of aantallen en niets gedaan om hen feitelijk te beschermen. Het enige wat hij deed, was in het bos rondrennen en zichzelf wijsmaken dat hij beter was dan alle anderen. De werkelijkheid is dat hij door te helpen de dieren voor mensen ongevoelig te maken, ze aan een groot risico blootstelde. Zijn toegeeflijke gedrag heeft niet alleen zijn eigen dood veroorzaakt, maar ook de dood van zijn vriendin Amy, en bovendien heeft hij zijn geliefde beren en vossen nog meer schade berokkend.
Maar ik maak me ook zorgen over de manier waarop Werner Herzog deze film heeft samengesteld.
Een vriend en ik hebben lang geruzied over deze film en hij was er dol op. Hij gelooft dat ernstig gestoorde mensen De echte Madga Goebells stopte haar eigen kinderen cyaankalicapsules in de mond.
Het gebruik van de echte beelden in Grizzly Man deed me denken aan die afschuwelijke tragedie in het voetbalstadion, waar mensen werden doodgedrukt en de fotografen die hadden kunnen helpen ervoor kozen om de gruwelen gewoon te blijven vastleggen.
Herzogs film laat ons zien dat Treadwells beelden meer over Treadwell gaan. Maar Herzog heeft hetzelfde gedaan. Zijn eigen persoonlijkheid en meningen worden in deze documentaire getoond, die zogenaamd over iemand anders gaat. Scènes zoals die waarin hij naar de band luistert zijn niet nodig. We wisten al wat er op de band stond omdat de lijkschouwer het ons had verteld. We wisten het niet.' Herzog die een traantje wegpinkt bij een van Treadwells vroegere vriendinnen. Dat maakte de film er niet beter op.
De film liet ons zien dat Treadwell erg genotzuchtig was, maar liet ons ook zien dat Herzog dat ook is.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb nooit eerder IMDb gelezen, maar deze documentaire werd zo overschat dat ik me gedwongen voelde mijn hart te luchten. Ik zou de film niet eens hebben afgekeken als ik niet bij iemand te gast was geweest. De film was op veel punten slecht. Ten eerste: Treadwells videobeelden waren gekunsteld. Hoe meer ik keek, hoe meer hij leek te handelen als iemand die wanhopig beroemd wil worden in plaats van iemand die uit overtuiging handelt.
Ten tweede: de anderen in de film, met uitzondering van Treadwells ouders en de piloot van de luchtvaartmaatschappij, waren net zo gekunsteld en afgezaagd als hij. God, wat leken ze gekunsteld.
Ten derde: Treadwells missie om de beren te beschermen is niet echt.' Het is niet eens logisch, aangezien hij meer kwaad dan goed deed door de beren aan de aanwezigheid van mensen te laten wennen. Ik geloof dat Treadwell echt van de beren hield, maar uit veel onderzoek blijkt dat zijn inspanningen misplaatst waren. Soms moeten we ons plezier in de natuur opofferen om echt te helpen.
Vierde: De amusementswaarde van de film was niet half zo groot als die van andere natuurfilms als 'March of the Penguins' en 'Winged Migration'. De filmmakers hebben naar mijn mening niet goed genoeg werk geleverd door scènes te scheiden en gaven weinig aanleiding om te blijven kijken.
Als iemand die van Alaska, beren en ander wild houdt, zou ik graag meer mensen zien die zich inzetten voor het behoud van onze wildernis. Hopelijk zullen hun inspanningen minder op mensen gericht zijn.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik geef zelden een of tien sterren aan een film, maar dit was zo vreselijk dat ik een uitzondering moest maken.
Ik ben een SciFi-fan en heb een paar komische scènes op SciFi gezien die ik echt goed vind. Er was hier gewoon niets om goed te vinden.
Ik besef dat dit met een extreem klein budget is gemaakt door een filmstudent. Maar zelfs als je dat in aanmerking neemt, zijn de decors en het effect slecht. De cinematografie is middelmatig, maar is misschien wel het beste deel van de film.
Het acteerwerk is slecht. Een trieste toestand als de vrouwelijke voice-over voor de computer de beste actrice is. De dialoog is slecht. Het script is heel zwak en de plot is onsamenhangend en bijna niet te volgen.
De humor is niet alleen subtiel en subliem; ze is nergens te vinden. Om een voorbeeld te geven: een hele 20 minuten van de 80 minuten durende film wordt besteed aan een slappe 2 punch combo-grap met de buitenaardse mascotte en de lift.
Dit had een parodie moeten zijn op alles van de slechte SciFi van de jaren vijftig tot 2001. Maar wat we uiteindelijk krijgen, is gewoon een enigszins aangepaste versie van een oude SciFi C-film uit de jaren vijftig. Die films waren tenminste grappig omdat ze zichzelf serieus namen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is waarschijnlijk de enige film die ik niet helemaal heb kunnen uitspelen. Niet alleen was hij irritant en saai, maar door de lage productiewaarde was het moeilijk om de actie en in sommige gevallen de dialoog te onderscheiden. Vermijd deze als de pest.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb een film gezien die Dark Talon heette en uit 1974 dateerde. De aftiteling van die film is precies hetzelfde als die van Dark Star, dus ik ga ervan uit dat het een alternatieve titel was. Dark Talon was lang niet zo grappig als iedereen hier zegt. Het acteerwerk was waardeloos, de montage slordig en over het algemeen stom. In het begin is er een irritant truckersliedje uit 1970 dat 'Benson, Arizona' heet en absoluut niets met de film te maken heeft. De plot draait in feite om een kleine bemanning van een interstellaire bommenwerper die rondvliegt om onstabiele plaatsen te bombarderen. De bommen hebben een bewustzijn en reageren op mensen. De onvermijdelijke ramp verstoort de communicatie tussen de bommen en de bemanning. Een van de bemanningsleden gaat naar buiten en voert een absurd idiote, existentiële conversatie met de bom die nergens op slaat. De film die ik heb gezien was in minder dan anderhalf uur gemaakt, met reclame erbij, dus ik vermoed dat Dark Talon een overdreven versie van Dark Star is.
Het buitenaardse wezen is een opblaasbare rode strandbal, beschilderd met een paar monsterhanden waarop het loopt. Het was dwaas en niet overtuigend als buitenaards wezen.
Het is moeilijk te geloven dat John Carpenter hier de hand in heeft gehad. Zijn andere films waren zoveel beter.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is een studentenfilm en het is een waardeloos stuk vreten. Ik zou er veel sterkere taal voor gebruiken, maar dan zou de recensie niet geplaatst worden en de wereld zou moeten weten <0xE2><0x80><0x93> zonder enige redelijke twijfel <0xE2><0x80><0x93> dat deze film GEWOON SCHULDIG is.
Er schijnt een andere maatstaf te zijn bij het beoordelen van het vroege werk van een al beroemde regisseur. Bijvoorbeeld dat het op de een of andere manier geniaal was dat we gewoon te stom waren om het te begrijpen omdat hij het vandaag eindelijk te pakken kreeg. Ik geloof er niets van. De eerste film 'Slechte smaak' van de LOTR-Peter Jackson is waardeloos en dit 'vroeg werk' van een andere beroemde regisseur is ook waardeloos. Het is allemaal rotzooi, van budget tot scripts tot acteurs et cetera. Laat je niet in de luren leggen door de grote naam.
Als je het leuk vindt om naar een handjevol hippies uit de jaren zeventig te kijken die doen alsof ze een schip met de slechtste special effects die je ooit hebt gezien zouden kunnen commanderen <0xE2><0x80><0x93> dit is jouw film.
Ik kan niet geloven dat dit ding een gouden boekrol heeft gewonnen voor de beste special effects. Dat is toch een grap? Of een prijs voor een mop?
Als je wilt zien wat deze film WILT was het een seizoen of drie huren van _Red Dwerg_, stomkop.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Vele jaren geleden beging ik de fout om 'Dark Star' (1974) laat op een avond te bekijken. Het was een van de stomste films die ik ooit heb gezien.
1. Slechte acteerprestaties.
2. Slechte tekst.
3. Wetenschappelijke domme plot. (Een hele planeet vernietigen omdat zijn baan onstabiel is of in de weg zit, maakt het alleen maar erger: in plaats van één groot, gemakkelijk te vermijden object, heb je dan duizenden kleinere, maar even dodelijke en moeilijker op te sporen objecten.)
4. Volslagen onrealistische personages. Een beschilderde strandbal als een ruimtewezen? De schrijvers moeten te veel drugs hebben gebruikt.
Niet verrassend deed de meerderheid van de acteurs in 'Dark Star' nooit iets anders. Van degenen die iets anders deden, deed de meerderheid het na Dark Star nooit meer. Daarom was het feit dat je Dark Star op je cv had staan een doodssteek voor je acteercarrière!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit vervolg is eerlijk gezegd behoorlijk afschuwelijk. Ik ben een fan van kung-fu-films en dit is verreweg de slechtste die ik ooit heb gezien. Bride with White Hair 1 was eigenlijk best goed en dit is een enorme teleurstelling. BWWH 1 was in sommige opzichten briljant met een unieke onevenwichtige slechterik.
Het stel uit de eerste film speelde een kleine rol in deze film. In plaats daarvan draait de film om een stel oninteressante figuren die wraak proberen te nemen op hun gevallen clans. Maar er is geen antagonist in deze film, dus de wraak is stom.
Het ergste aan deze film is de kung-fu of het gebrek daaraan. Ze hadden letterlijk een straatgevecht met een mes. De figuur aan het eind weigerde te vechten omdat er geen choreografie was.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit was echt een afknapper voor me. De oorspronkelijke Bruid met Wit Haar is een geweldige kungfu-fantasiefilm, maar deze was behoorlijk zwak. De nieuwe personages die jammer genoeg het scherm domineerden, interesseerden me totaal niet en het verhaal was niet goed ontwikkeld. Terwijl de eerste film tragisch was en deze langdradig (want ik telde alleen de tijd tot het einde, wanneer de noodlottige geliefden elkaar zouden ontmoeten). De actie was ook slecht in deze film. De gevechten waren niet erg goed gechoreografeerd en er was eigenlijk helemaal niet veel kungfu. Alleen een paar zwakke zwaardgevechten tussen de hoogst onsympathieke Lui en een van Lins trawanten. Zelf gebruikt Lin vooral een soort telekinese om mensen tegen de muren te smijten en soms tegen haar haar, een heel verschil met de indrukwekkende voorstelling met de zweep en de kungfu die ze in de vorige film tentoonspreidde. Ik gaf deze film nog steeds een 4 omdat hij in elk geval een hoog tempo had en ik wilde zien wat er aan het eind zou gebeuren, hoewel ik (zoals de meeste mensen die de eerste film hebben gezien) voorspelde dat het zo zou gaan en nadat ik hem had gezien vond ik het een anticlimax en ik wou dat ze een fatsoenlijk vervolg hadden gemaakt of het verhaal gewoon met rust hadden gelaten. Ik kan de eerste echt aanbevelen, maar wat het vervolg betreft moeten alleen fans van het genre en degenen die Lin nog een keer als bruid willen zien zich melden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Helaas is dit niet zo'n film waar je tenminste om kunt lachen vanwege hun ongelooflijke stommiteit. Hij heeft helemaal geen amusementswaarde. Hij is gewoon waardeloos. Ik weet niet waar ik moet beginnen om uit te leggen hoezeer deze film me ergerde. Ik denk dat de onverdraaglijke soundtrack de kers op de taart is. Het klinkt alsof iemand een simpele beat aansloeg en vervolgens, voor de rest van de film, een kind van 5 jaar amok liet maken met een synthesizer en dat liet opnemen. Het is echt zo afschuwelijk en alsof dat nog niet genoeg is, is er geen enkele scène in de film zonder'muziek' (ruis). Aan het eind van de film ben je óf doof óf je hebt al eerder je oren afgesneden. Wat in elk geval zou voorkomen dat je in slaap valt, want er gebeurt niets in de film wat je aandacht vasthoudt. Alleen maar een hoop slecht acteerwerk, een paar goedkope en niet overtuigende kills, helemaal geen verhaal (het springt gewoon van de ene scène naar de andere en jij als kijker kunt proberen er iets van te begrijpen) en in de laatste 30 minuten of zo kun je een paar van de ergste'special effects' ooit zien. Het is ontzettend saai. Kijk niet naar deze film! Je zou iets veel leukers kunnen doen, zoals naar een muur staren of het telefoonboek lezen. Heb ik al gezegd hoe waardeloos de soundtrack was?


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film was zo slecht, zo goedkoop en zo afgezaagd, dat ik vond dat het een van de saaiste films uit de vroege jaren tachtig was die ik ooit had gezien. Ik hou wel van goedkope horrorfilms uit de jaren tachtig, maar ik zou deze nooit meer huren. Het sloeg gewoon nergens op. Een gezin dat in het bos woont nodigt zijn zoon, zijn vrouw en zijn dochter uit om met de feestdagen bij hen te komen logeren, en tijdens de film kunnen moeder en dochter het om de een of andere reden niet goed met elkaar vinden. We komen er nooit achter waarom, tot bijna aan het eind van de film, maar tot die tijd zien we alleen dat de moeder een vorm van buitenzintuiglijke waarneming heeft en dat de schoondochter nachtmerries heeft en flashbacks van een catastrofe over wat er zal gebeuren met de ongelukkige slachtoffers van dit 'ding' waarvan we geen idee hebben hoe het eruitziet, we zien alleen een fel licht dat zijn nadering aankondigt en het enige wat we horen is een goedkope interpretatie van de stemmen van Darth Vadar en een soundtrack die uit verschillende horrorfilms is gestolen. En als we dan eindelijk weten wat en wie het is, lachte ik alleen maar. Het blijkt een of andere buitenaardse Japanse krijger uit de Tweede Wereldoorlog te zijn die blijkbaar weer tot leven is gekomen om de moeder en haar gezin op te eisen. En het enige wat de moeder doet is daar voor de woonkamer staan beven met handen die in brand staan of zoiets, alsof ze een soort stuiptrekking krijgt. Die film is zielig! Vermijd hem, hij is niet eens te huur.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Geen wonder dat velen van ons een hekel hebben aan klassieke muziek; en wat moeten de kinderen wel denken? Met dit soort 'educatieve' pr zal serieuze muziek al snel van de beademing afglijden naar het mortuarium. Kinderen weten wanneer ze worden afgebekt, en dit is geen uitzondering; waarom kan iemand die goed is geen film maken over klassieke muziek voor kinderen? Ik moet toegeven dat ik de acteur die Beethoven speelde, leuk vond; hij speelde de rol met enthousiasme en een scherp evenwicht tussen de schrijnende en humoristische aspecten van Beethovens karakter; hij deed duidelijk zijn research. Verder is dit een derderangs herhaling van het oude ABC Naschoolse Speciale format, met niets van de charme die die korte films af en toe hadden. Sorry voor de tirade, maar dit is een belangrijk onderwerp voor jonge mensen, en het had goed gedaan kunnen worden; ik vraag me af of muzikanten of filmmakers verantwoordelijk waren. Hoe dan ook, de jongelui zijn hipper dan je denkt, mensen... '

Medtner keek op.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Beethovan Lives Upstairs is een heel slechte film. In de les wereldgeschiedenis moesten we van onze lerares naar deze film en naar Amadeus kijken om de twee componisten te kunnen vergelijken of zoiets. We keken eerst naar Amadeus en het was een heel goede film, maar toen ze ons meteen daarna naar deze film liet kijken, kon ik mijn ogen niet geloven. Het acteerwerk was afschuwelijk, de kostuums waren lelijk (dat van de kleine jongen was bijzonder lelijk en meisjesachtig) en de filmopnamen waren van slechte kwaliteit. Mijn Vriend vergeleek de film met een amateurfilm zonder de datumdisplay in de rechterbenedenhoek. Ik begrijp dat het een T.V.-film uit Canada was en dat hij waarschijnlijk 10 dollar kostte om te maken, maar alsjeblieft, ze hadden hem beter kunnen maken. Ik heb in mijn leven een paar goede T.V.-films gezien, maar dit was er niet een van. Het belangrijkste wat ik niet begrijp is waarom mijn klas voor Wereldgeschiedenis niet gewoon Onsterfelijke Geliefde kon kijken of zoiets. Hoe is het mogelijk om componisten te vergelijken als je de film Amadeus krijgt voor Mozart, en Beethovan Lives Upstairs voor Beethovan? Dat is niet mogelijk als dit de film voor Beethovan is. Ik geef Amadeus een 9 (9 van de 10) als iemand het wil weten, maar Beethovan Lives Upstairs krijgt een 1 (1 van de 10).


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het is sinds mijn eerste VHS-recorder een traditie dat ik een aantal incarnaties van de oude bok van Charles Dickens opneem, en dit jaar heb ik deze en 'Karrolls Kerstmis' opgenomen. Toen deze op het goddeloze uur van drie uur's nachts op het Hallmark Channel werd uitgezonden, werd het me gelukkig bespaard er reclames op te moeten monteren. Dit was echter slechts een kwestie van genade.
Het schrijven was ondraaglijk saai en er waren bijna geen slimme scènes om te voorkomen dat het iets meer werd dan een tienersoapster als Beverly Hills 90210. In deze aflevering lijkt een goede man die voor haar roem werd afgedankt de enige logische verklaring voor haar transformatie tot een Scrooge-achtige tv-presentatrice. Dinah Manoff, die alleen maar de bitchgodin speelt voor de andere bitchgodin Tori Spelling (die, tussen twee haakjes, meer verf op haar gezicht had dan sommige koloniale huizen) en Bill Shatner is misschien een van de weinige leuke dingen in deze verder saaie aanpassing.
Sommige van de beste kansen zijn verspild, zoals de entree van de geesten. De entree van tante Marla had spectaculair grappig kunnen zijn in de handen van een fatsoenlijke schrijver, maar deze kerstkalkoen had er kennelijk geen.
Tori Spelling mag dan een geweldig mens zijn, maar ze heeft de acteerkunst van een mannequin, en dat is op zich al een slechte show.
Ja, het was goed om Gary Coleman weer aan het werk te zien, maar het script geeft hem eigenlijk niets anders te doen dan met zijn ogen te rollen en heel slappe dialogen te spuien.
En wat het meest irritante was, was dat de transformatie van scrooge naar Tori 'zoet en licht' even overtuigend was als een hartstochtelijke conservatief. Nou, als iemand het ultieme scroogeverhaal van een George Bush en Karl Rove wil schrijven, hebben we misschien een verfrissende afwisseling van de gebruikelijke slechte Carol Clones voor de kerst.
Ik neem aan dat als je een fan bent van Ms. Spelling en/of 90210, dit je kopje kerstvreugde kan zijn. Ik zou liever een stevige scotch en een koud biertje hebben om het zelf weg te spoelen. Deze kan ik gewoon weggooien voordat hij hier heel lang bij me is.
God behoede ons allen!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Toen ik deze dvd voor drie dollar in een aanbieding zag, kon ik mijn geluk niet op: een kerstfilm met in de hoofdrollen Tori Spelling, William Shatner en Gary Coleman? Onnodig te zeggen dat ik hem meteen meegriste en het een waardevolle investering vond.
De film zelf was net zo slecht als elke andere film waarvan je zou verwachten dat hij kerst en de drie genoemde 'beroemdheden' combineerde. De dialogen waren stompzinnig, de personages waren eendimensionaal en Carols karakterboog was volslagen ongeloofwaardig. De film zelf was een levenloos stuk saaiheid dat weigerde te eindigen en me het gevoel gaf dat ik als mens werd gebruikt toen het einde eindelijk kwam.
Mijn advies: niet doen. Bekijk deze film alleen als het echt niet anders kan en dan nog alleen onder invloed van een of ander zwaar feestdrankje.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Gezien het feit dat Roger Corman zijn naam aan deze productie had verbonden, had ik hoge verwachtingen van deze film. Corman regisseerde in de jaren zestig veel gedenkwaardige lowbudgethorrorfilms. Ik genoot vooral van zijn versies van Poe's verhalen, zoals _Het huis van Usher_ en _De put en de slinger_ en _De raaf_, waarin wijlen de grote Vincent Price de hoofdrol speelde. Deze films hadden solide acteerwerk, sfeer, spanning, sterke personages, intrigerende plotontwikkelingen en leverden een paar huiveringwekkende momenten op. Helaas offert _Het huis van de verdoemden_ deze eigenschappen grotendeels op in plaats van goedkope lowbudget special effects, zinloze naaktheid en hersenloos bloed, bekroond met clichématige snelle montage en camerahoeken.
' Het begint interessant met een paar prachtige locatieopnamen in Ierland, maar vanaf dat moment gaat het bergafwaarts. Helaas besteedt de regisseur geen tijd aan het opbouwen van de sfeer, het creëren van personages die ons kunnen boeien of het opbouwen van spanning, maar kiest hij ervoor om het aantal doden op te voeren. Na een korte introductie van de hoofdpersonen, een jong stel en hun dochter, wordt het evenwicht van de film van het ene naar het andere'spookachtige' evenement verplaatst, wat in deze film de plaats inneemt van de coherente plotontwikkeling. De hoofdpersonen zijn zo slecht bedacht en zo slecht geacteerd <0xE2><0x80><0x93> het kan het publiek niet schelen wat er met hen gebeurt. Om het nog erger te maken, zijn de'spookachtige' De plot, voor zover die er is, leent zich voor een groot deel voor de film Poltergeist en The Legend of Hell House, maar mist de kwaliteiten die deze films zo overtuigend maken.
Als je geïnteresseerd bent in goed uitgevoerde spookhuizen, raad ik je aan klassiekers als The Haunting (1963) en The Innocents (1961) te bekijken, of Cormans vroege Amerikaanse films te bekijken en The House of the Damned te laten voor wat het is, tenzij je masochistisch of hersenloos bent.

3 1/2 uit 10.

Rob Rheubottom

Wpg, MB. Canada.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit was in veel opzichten een afknapper. De locatieopnamen in Ierland, hoewel soms heel mooi, kunnen deze ongeïnspireerde film niet redden. Greg Evigan en Alexandra Paul, als het getrouwde stel dat probeert hun huwelijk weer op de rails te krijgen en die een spookhuis erft, zijn gewoon geen interessante personages. Tegen het eind van de film wordt Paul ongelooflijk irritant en je zou willen dat ze gewoon haar mond dicht- en dichtdeed, want het lijkt wel of ze schreeuwt alsof het net een Olympische Spelen is geworden! Andere problemen met deze film zijn vreemde fragmenten die niets te maken hebben met de kern van de film, zoals de openingsscène met twee schoonmaaksters en de vrouw in een bed met een afgehakte hand die over haar kronkelende, naakte lichaam klimt. Hoewel de vrouw hier heel geschikt voor is, heeft het niets met het verhaal te maken. Je blijft zitten met het idee dat het productieteam een korte opnametijd nodig had en er gewoon wat vulling en wat T en A in heeft gegooid. De CGI-effecten zijn ook karikaturaal en de vurige finale wedijvert met de veel oudere en veel betere film The Fall Of The House Of Usher van de co-regisseur Roger Corman in al zijn ineffectieve goedkoopheid. Elke poging tot echte spanning en spanningsopbouw, en als gevolg daarvan rillingen, wordt in deze lowbudget-aangelegenheid de grond ingeboord. Als je van beelden van Ierland houdt, kun je hier misschien iets vinden, maar het is beter om een reisfilm te huren of te kopen. Laat dat maar zitten, tenzij je niet kieskeurig bent en denkt dat het verhaal van ondergeschikt belang is. Huur een ander lowbudget-spookverhaal (als je het kunt vinden) met de titel _De vrouw in het zwart_ en zie hoe goed en eng een film kan zijn. Dit was een verspilde kans.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is een onbeholpen mengelmoes van diverse spookverhalen en thrillerconventies, geen van alle ten volle realiseerbaar en allemaal tamelijk irritant. Het script was plichtmatig. Het acteerwerk idem dito. De enge FX waren voor het merendeel lachwekkend, op één verrukkelijk sprongmoment na dat me de stuipen op het lijf joeg, ook al zag ik het op een kilometer afstand aankomen. Nou, wil je me nu eens uitleggen waarom je spoken nodig hebt, en zwarte magie, en esoterische rituele voorwerpen, en graaf Crapula CG-bokken, en paranormale onderzoekers, en familievloeken, en Iers bijgeloof, en kommen melk die zijn achtergelaten voor de bovennatuurlijke wezens, en poppetjes die in bezit zijn geweest, allemaal in dezelfde film? Met dat alles zou je meer dan één goed horrormoment verwachten, maar deze film is lam, lam, lam.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Nieuwjaarsdag. De dag nadat we om middernacht een paar wodka-martini's en Cosmopolitans met een scheutje bubbels hadden gedronken, ontdekten mijn vrouw en ik dat het plaatselijke kabelbedrijf de digitale specialiteiten van de maand januari gratis aanbiedt. We konden kiezen: maakten we gebruik van de gratis kanalen of keken we naar de acht X-Files-seizoenen op dvd die we met Kerstmis van onze dochter hadden gekregen?
We kozen voor de digitale gratis kanalen omdat de dvd's nergens heen gaan en we ongeveer tien dagen van twaalf uur nodig hebben om alle X-Files van begin tot eind te zien. Het Drive-In-kanaal bood een marathon aan horrorklassiekers: Asylum (1972), House of the Damned (1996) en The Pit and the Pendulum (1961). Asylum wordt hier goed bekeken en The Pit and the Pendulum was te laat voor ons om te kijken, wat betekende dat we eigenlijk alleen maar kritisch konden zijn voor House of the Damned.
Eerlijk gezegd probeerden we serieus te zijn over de film omdat de sterren redelijk goede acteerkwaliteiten hebben <0xE2><0x80><0x93> Greg Evigan (William Shatners overgeschreven Tekwars) en Alexandra Paul (de enige Baywatch-babe die kon acteren, hoewel ze het lichaam van een tienjarige jongen heeft). Helaas barstten we al snel in gegiechel uit, onder invloed van een beetje haar-van-de-hond, terwijl we allebei de namen riepen van films waaruit deze hond zijn scènes ontleende: Poltergeist, The Shining, Hell House, House On Haunted Hill, Ghost Busters!
De acteerprestaties, vooral van Evigans levensechte dochter, waren niet al te slecht, gezien het idiote script waarmee ze moesten werken. De cgi, voor 1996, was hilarisch <0xE2><0x80><0x93> op het slechtste punt in de laatste scène, toen het het meest afgrijselijke had moeten zijn, was het zo erg dat mijn vrouw en ik in lachen uitbarstten.
Overal: acteren 4/5, script 2/5, sfc 0/5.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Er gebeuren vreemde dingen met de Amerikanen Will (Greg Evigan), Maura (Alexandra Paul) en hun jonge dochter Aubrey (Briana Evigan, de echte dochter van Greg) als ze in een groot, pas geërfd huis in Ierland gaan wonen. In de kelder worden vlezige lijken gevonden, een kalkoen spuit bloed, meubilair beweegt en de geesten van een dood kind en een kakelende oude dame verschijnen om het meisje bang te maken. Uiteindelijk worden er paranormale onderzoekers bij gehaald om de boze geesten te verdrijven, maar Maura wordt toch bezeten en jaagt iedereen met een hakmes op.
Deze film zit vol clichés, maar er is een uitmuntende vertolking van Alexandra Paul... Jammer dat die niet in deze film thuishoort (en in geen enkele andere die ik zo uit de losse pols kan bedenken). Ze kan nauwelijks haar gezicht in de plooi houden en haar overdreven emotionele en hysterische huilbuien zijn een genot om naar te kijken. Hoe dan ook, ze is veel interessanter om naar te kijken dan wat dan ook in deze film.
Score: 3 van de 10.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'Huis van de Verdoemden' (ook wel bekend als 'Spectre') is een van je goedkope horrorfilms over spookhuizen, vol middelmatige optredens en goedkope effecten. Het gaat over een gezin dat een oud Iers landhuis erft, en dat na de verhuizing te maken krijgt met een vreemd fenomeen en spookachtige verschijningen, waaronder de geest van een jong meisje dat is vermoord en begraven in een muur in de kelder van het landhuis. De jonge dochter van het echtpaar wordt vervolgens meegenomen naar een andere dimensie en ze vragen om hulp van een groep paranormale onderzoekers.
De ideeën die deze film ontleende aan de spookhuisfilm 'Poltergeist' uit 1982 zijn duidelijk. Ik moet zeggen dat deze film een paar enge scènes heeft, maar soms is hij ook heel, heel saai. Het acteerwerk is niets bijzonders, de sfeer is goed, de soundtrack (die voornamelijk bestond uit dramatische Ierse operamuziek) was een beetje irritant, en de special effects zijn echt verschrikkelijk. Ik bedoel, het was 1996, je zou toch denken dat ze het iets beter hadden kunnen doen. Het einde waarin het huis in brand stond was het armzaligste special effects-effect dat ik ooit heb gezien, heel, heel goedkoop. Maar hé, dit was een goedkope film.
En het doorschijnende monster van de wolf dat hun dochter ziet ziet er ook afschuwelijk nep uit. En wat had het in de film eigenlijk voor betekenis? Wat heeft een wolfsmonster in godsnaam te maken met een spookhuis? De special effects in deze film hebben de doorslag gegeven. Het acteerwerk was ook niet om over naar huis te schrijven. Ik kijk meestal graag naar goedkope horrorfilms, maar niet naar deze. 'Huis van de Verdoemden' is helemaal niets bijzonders, kijk er alleen maar naar als je niets beters te doen hebt. Maar je zult het waarschijnlijk niet willen missen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb die film op een nacht gezien en ik kan zeggen dat hij erger is dan andere griezelfilm over een spookhuis. Alexandra Paul is niet een van de beste actrices maar ze kan de rol beter spelen. Het kleine meisje wordt erger dit is een voorbeeld van een slechte actrice, ze heeft geen toekomst in de grote wereld van de film.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit moet wel de ergste film zijn die ik ooit heb gezien. Het stuk waarin ze die dochter los laten gaan? met de boventoon van de poltergeist eraf gerukt? drijft het gewoon over de rand van de waanzin. Ik heb hem in de bioscoop gezien, dus er zaten nog steeds van die softpornoscènes in. Ik moet zeggen dat ik me rot heb gelachen. De driedimensionale effecten van de 80 waren helemaal misplaatst. Er zat een onzichtbare kat in en een rondtollende draaikolk. Wauw, ik vraag me af of de mensen die dit hebben gemaakt echt het gevoel hebben dat ze iets bereikt hebben in het leven. De actrice die de echtgenote speelt komt me bekend voor, maar is toch waardeloos. Haar gegil zou als martelwerktuig in de hel kunnen worden gebruikt voor meer dan alleen gepensioneerde nazi's. Hoe dan ook, bedankt voor de showtime voor die supersaaie horrorfilm. Ik zal altijd genieten van de tijd die ik heb doorgebracht met het bekijken van de grootste hoeveelheid tijd en geld die ik ooit heb gezien.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Butter Battle is een vermakelijk verhaal over twee fictieve steden en hun wapenwedloop. Het is ook een misplaatste allegorie over de Koude Oorlog en wapenwedloop in het algemeen. Ja, het is een kinderboek, maar net als zovele van Theodor Seuss Geisel-werken slaat het de mensen met zijn moraal om de oren.
En wat is die moraal precies? Natuurlijk is het prijzenswaardig om ons aan te moedigen ons meer te concentreren op wat ons verenigt dan op wat ons verdeelt. Het is zelfs goed om internationale samenwerking aan te moedigen. Maar om de verschillen tussen de naties van het Warschaupact en het Nato-rijk gelijk te stellen aan een verschil in gebruik van boter is gewoonweg verkeerd. Om de voor de hand liggende reden te noemen: veel landen van het Warschaupact hadden perioden van tekorten aan boter en brood <0xE2><0x80><0x93> ze zouden de boter met plezier in zijn geheel hebben opgegeten als die voorhanden was geweest. Op een minder letterlijk niveau <0xE2><0x80><0x93> en wat uw politieke voorkeur ook is, het sovjetsocialisme versus de westerse (vooral Anglo-Amerikaanse) democratie is niet alleen maar een kwestie van voorkeur en gebruik.
Om het nog duidelijker te maken: kernwapens werden niet ontwikkeld in een Koude Oorlog met de Sovjets, maar in een hete oorlog met de As-mogendheden. Het lijdt geen twijfel dat Duitsland tijdens de oorlog kernwapens ontwikkelde. Hadden de Verenigde Staten van kernwapenonderzoek moeten afzien en hun vertrouwen moeten stellen in hun (minder dan onvermijdelijke) overwinning in de conventionele oorlog? Toen de wapens eenmaal waren ontwikkeld, werden ze gebruikt tegen de vijand die ons in Pearl Harbor aanviel. Wat doet een natie op dit punt als de geest uit de fles is? Bovendien is achteraf gezien 20-20, wat wil zeggen dat er geen enkele manier was om er zeker van te zijn dat er geen nieuwe halfgekke dictator zou opduiken met zijn ogen gericht op het ontwikkelen van kernwapens. De tweede Golfoorlog heeft laten zien hoe ongelooflijk moeilijk het is om geloofwaardige bedreigingen vast te stellen en die te neutraliseren.
Hoe dan ook, de tekenfilm is weinig meer dan simplistische propaganda die weinig doet om de nuances van de ethische vragen achter kernwapens te onderzoeken en in plaats daarvan probeert kinderen angst voor wapentechnologie in te prenten.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het toeval wil dat zowel 1 als 2 een vermelding had in het boek 50 van de slechtste films van Harry Medved. Nu vind ik het overdrijven als ik zeg dat ze tot de slechtste films aller tijden behoren, hoewel het nog steeds behoorlijk slechte films zijn <0xE2><0x80><0x93> vooral de eerste, omdat er meer ogen in meedraaiden en er 'een blik in de ogen' was dan ik ooit eerder heb gezien!! Directeur Eisenstein en een heleboel andere mensen vonden dat dit de film 'geestelijk en diep' maakte <0xE2><0x80><0x93> en aangezien ik wettelijk gezond ben, moet ik zeggen dat ik deze eerste film verafschuwde! De tweede, die er nog steeds erg incompleet uitziet, is een enorme verbetering, want het rollen met de ogen is minimaal, hoewel er in deze film net als in deel 1 overacterende en lange saaie scènes voorkomen! Terwijl deel 2 er nogal incompleet uitziet en minstens nog een uur had moeten duren (vooral omdat het nooit aankomt bij Ivans waanzinnige gedrag later in zijn leven <0xE2><0x80><0x93> zoals zijn zoon en erfgenaam doden in een vlaag van woede). Aangezien Stalin in beide delen 1 en 2 opdracht heeft gegeven om zowel zijn eigen moorddadige heerschappij goed te praten als hem te verheerlijken, is het niet verbazingwekkend dat Ivans levensverhaal erg incompleet is gebleven. Hij stond niet toe dat de film tijdens zijn leven werd uitgebracht. Misschien stond hij dat niet toe omdat hij bang was dat de mensen zouden zien wat een enorme verspilling van geld en middelen de film was, in plaats van Stalin als een gekke vent te zien, net als Iwan!<br />Tussen twee haakjes, er was één onderdeel van deze saaie film dat zo gaaf was dat de film een 4 (zonder die 2) verdiende <0xE2><0x80><0x93> en dat is de scène met prins Vladimir tijdens het banket! Hij is goed gedaan en op een duistere manier behoorlijk grappig. En de scène is in een Russische versie van 2-kleuren technicolor opgenomen. Dit is trouwens heel vreemd, want halverwege de jaren dertig werd er door Technicolor een enorm verbeterd kleurproces ontwikkeld, waardoor alles er niet meer zo oranjerood en groenachtig blauw uitzag. Dus deze film tijdens de kleurensequenties lijkt heel erg op een stille of vroege geluidskleurenfilm. Heel vreemd voor de jaren veertig.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Over het algemeen heb ik weinig waardering voor lichtgewicht pogingen om humoristische verhalen te schrijven, wat betekent dat 'Anita no perd el Tren' niet erg hoog op mijn verlanglijstje staat. Het verhaal is goed: een vrouw van middelbare leeftijd maar nog steeds knap, vindt een nieuwe liefde. Maar de pogingen om deze film als romantische komedie te maken, slaagden er slechts af en toe in een beetje komisch te zijn.
Rosa Mar Bergera Sardvor heeft op gepaste wijze aangetoond dat ze een serieuze actrice kan zijn in producties als 'Amic/Amat' (qv), 'Todo Sobre mi Madre' (qv), 'Las Amargas Lágrimas de Petra von Kant' (qv) en 'El Embrujo de Shanghai' (qv). Maar de machthebbers die er in de loop der jaren zijn geweest, hebben haar een heleboel triviale dingen voor de bioscoop en de televisie opgedist. Van José Coronado kan hetzelfde worden gezegd: hij is uitstekend in staat om serieuze voorstellingen te geven. Mar Bergera Barranco hoort veilig in deze groep thuis.
Zozeer dat ik uiteindelijk het gevoel kreeg dat ik echt blij zou zijn als ik een nieuwe film van deze film te zien zou krijgen, op een serieuze toon, waardoor de acteurs echt konden laten zien hoe goed ze konden acteren. En het merkwaardige is dat hij gemaakt zou moeten worden met precies dezelfde hoofdrolspelers. Verspild talent aan een nogal dwaze film die heel veelbelovend had kunnen zijn.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Normaal gesproken zou ik mijn tijd niet verdoen met het bekritiseren van een waardeloze film als deze. Maar ik heb deze week geen werk, dus ik heb tijd genoeg om me te wentelen in betekenisloze trivialiteiten. Om te beginnen wil ik zeggen dat ik vaak geniet van niet-commerciële, niet-alternatieve, niet-Amerikaanse cinema. (Klik gerust op mijn gebruikersprofiel voor een ondersteunende filmografie.) Er worden genoeg slechte films uitgebracht in landen buiten de Verenigde Staten. Geloof me, ik ben door honderden ervan gekweld. 'Lost In Beijing' is een bijzonder slechte film.
Het eerste halfuur is een indrukwekkende, non-stop vertoning van morele degeneratie. Deze film biedt een paar klassieke zedenpreken die op hetzelfde niveau thuishoren als Kim Ki-duks 'Bad Guy' (2001).

1. Vrouwen vinden het leuk om verkracht te worden; 2. verkrachting moet verheerlijkt, geprezen en gerespecteerd worden; 3. voel je vrij om elke vrouw te verkrachten die je maar wilt, want terwijl je haar 'bevredigt' zal ze het uiteindelijk leuk gaan vinden en een orgasme krijgen; 4. als je vrouw wordt verkracht, zorg er dan voor dat je haar verkrachter afperst voor een heleboel geld, maar als hij niet betaalt, neuk je gewoon herhaaldelijk met zijn slet van een vrouw als compensatie; 5. als je vrouw wordt verkracht, zorg er dan voor dat je haar de volgende dag neukt en vernedert terwijl je de rol van de verkrachter speelt en haar tergt met zinnen als: 'Heeft hij je zo geneukt?' Nadat je persoonlijk bent verkracht, moet je vriendschap sluiten met je verkrachter en zo veel mogelijk met hem omgaan.
Hoe kan iemand die bij zijn volle verstand is zich iets aantrekken van een van deze figuren? Ze zijn niets meer dan een stelletje gedegenereerden die niet alleen een zorgeloos leven leiden, maar ook nog eens genieten van hun betekenisloosheid en elkaar steunen. Maar begrijp me niet verkeerd. Ik ben heel goed in staat om van films te genieten die levensstijlen en zeden weergeven die in tegenspraak zijn met mijn eigen zeden. 'Ichi the Killer' (2001) en 'Moonlight Whispers' (1999) zijn heel interessante weergaves van sadomasochisme. 'Strange Circus' (2005) is een buitengewoon pervers toneelstuk over seksueel misbruik van kinderen. 'Marriage Is A Crazy Thing' (2002) is een vernietigende aanklacht over het traditionele huwelijk. Ik heb me bij tijd en wijle vermaakt met 'Samsara' (2003) en 'Samsara' (2001). Het verschil is dat die films in feite een interessante psychologische inhoud en karakterontwikkeling hebben, terwijl 'Lost in Beijing' vrijwel geen karakterontwikkeling heeft.
Het is bekend dat er op deze planeet mensen met een onorthodoxe geestesgesteldheid bestaan, maar zonder een soort karakterontwikkeling of psychologie achter de daden zelf, krijg je uiteindelijk een oppervlakkige uiteenzetting van verachtelijk gedrag. Waarom is Bing Bing uiteindelijk bevriend met haar verkrachter en geeft hij om hem? Waarom accepteert de vrouw van een verkrachter zijn gedrag onvoorwaardelijk? De filmmakers hebben nooit de moeite genomen ons dat te vertellen. Zelfs de overduidelijke tegenstelling tussen rijke en arme klassen was onbeholpen bedacht en diende uiteindelijk alleen maar als een situatiebepaler. Het voelt allemaal te nietszeggend en vergeetbaar aan nadat het smerige openingsuur voorbij is.
Andere recensenten hier lijken morele dubbelzinnigheid te verwarren met complexe personages. De reden dat je niet kunt kiezen voor welke persoon je sympathie hebt, is dat die persoon niet goed is ontwikkeld. Denk niet dat deze film complexe personages heeft omdat ze niet duidelijk gedefinieerd zijn. Integendeel, de reden dat ze niet duidelijk gedefinieerd zijn, is dat we niets weten over hen of wat ze denken. Dat is nauwelijks een positief attribuut van deze film.
Aan de positieve kant zijn het camerawerk en het acteerwerk vrij goed, maar al het andere wordt alleen maar saaier en saaier naarmate de film vordert. Je kunt dit naast rotzooi als 'Turning Gate' (2002) plaatsen.' What Time Is It There' (2001), 'Irreversible' (2002) en de eerder genoemde 'Bad Guy'.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb deze dvd uit de bonenstaakbak van Walmart gehaald omdat op het omslag een van de vliegtuigen stond waarmee ik tijdens de Vietnamoorlog vloog (C-123k). Ik vloog niet voor Air America, maar omdat ik een C-123-piloot was, wist ik wie dat wel deden, inclusief degenen die in mijn thuisland in mijn Reserve Eenheid vlogen. Ik ben geen filmcriticus, maar ik vraag me af wat de onderbewuste motivatie is van Directeuren en Schrijvers die dit soort films maken. Het beste deel van deze film gaat naar de cameraman. De vliegensvlugge opnamen en stunts (hoewel ze volkomen karikaturaal zijn) zijn uitstekend. De film begint met de favoriete fall-out van Hollywood in 1969. Maar het is een feit dat Nixon niet met Air America is begonnen, hij is niet met de leugens begonnen. Johnson was verantwoordelijk voor Air America en Nixon heeft de leugens, de oorlog en Air America geërfd. Het is niet eerlijk of juist om Nixon af te schilderen als een leugenaar wat Air America betreft. Alle presidenten hebben de leugens van hun voorgangers geërfd. Niemand die slim genoeg was om met een C-123 te vliegen, was dom genoeg om niet te weten waar ze zich bij aansloten. Dat maakt de Downey-figuur ongeloofwaardig. Een C-123 was een ruig vliegtuig. Het kon gemakkelijk op één motor vliegen, of op de twee hulpmotoren. De drie sukkels die met één schot een eend doodschieten, zijn waarschijnlijker. De piloten die met Air America vlogen waren burgermedewerkers van de CIA, geen roekeloze gelukssoldaten. Ze hadden een goede reden om zich te gedragen en in een toekomst te geloven, als ze hun extreem gevaarlijke baan overleefden. Ze kregen twee keer zoveel pensioen als ze met pensioen gingen. Ze hoefden geen dope of wapens te verkopen om een goed pensioen te krijgen. Dope was legaal en een manier van leven in de SEA, zoals het dat vandaag de dag in Afganistan nog steeds is. Als individuele piloten er geld mee probeerden te verdienen, was dat niet het beleid van de CIA. De CIA voerde een oorlog tegen het communisme, niet tegen drugs. De schrijver baseerde zijn verhaal op 'oorlogsverhalen'. Piloten vinden het heerlijk om iedereen die een biertje voor hen koopt en naar hen luistert de grond in te trappen. De schrijver en de regisseur die met een bijl over Vietnam en Nixon moesten slijpen. Zie de film, en denk eraan hoe hij begint <0xE2><0x80><0x93> Nixon krijgt de schuld van wat er jarenlang is gebeurd. Denk eraan, hij werd pas op 20 januari 1969 president.
Mijn favoriete scène is de landing op een heuvel in de jungle. Piloten van Air America zetten vliegtuigen neer op plaatsen die de ontwerpers van de vliegtuigen nooit voor mogelijk hadden gehouden. Er waren genoeg grappige verhalen die verteld hadden kunnen worden. In plaats daarvan koos de regisseur ervoor om de grote rubberen scène te gebruiken om te laten zien hoe dom de CIA was. Deze scène laat zien dat de regisseur en de schrijver vallen voor een of ander pilotenpraatje en dat de grap bij hen ligt.
MDS Fort Valley Virginia.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Bekwame professionals leven op een exotische en gevaarlijke locatie. Ze worden elke avond dronken. Ze smokkelen opium. Ze laten varkens in parachutes vallen. Ze vliegen onder onmogelijk gevaarlijke omstandigheden. Ze kleden zich raar en gedragen zich nog raarder. Ze zijn iconoclastisch, buitensporig. Ze overtreden elke bevelsregel en hebben minachting voor hun werkgevers bij de CIA. Ze zijn onvervangbaar.
Nee. Het is niet 'Alleen de Engelen hebben vleugels' en het is niet 'M*A*S*H'. Het is een ongemakkelijke mengeling van die twee die helaas eerder dwaas dan grappig overkomt.
Het is gericht op shock, vermaak en scholing, maar bereikt niet echt zijn doel.
Wat de schokwaarde betreft, tja, daar zijn we inmiddels aan gewend, nietwaar? Vindt iemand het echt schokkend dat een stel hardwerkende piloten in de jaren zeventig geheime missies vlogen in Laos? Nee, het is niet schokkend. Het is zelfs niet educatief nu, onder de huidige omstandigheden, terwijl het interessant zou zijn om te weten dat een of andere paramilitaire excursie NIET was vastgelegd in een dossier met de titel _Nationale interesse, defensie de toucher_. Dat geeft niet. We zijn dus een beetje wijzer geworden en zijn niet meer zo schokkend en niet meer zo dom.
Het probleem in dit geval is dat de film afhankelijk is van die eigenschappen om amusant te zijn. Zonder die eigenschappen implodeert de film. Een groep ruige, dronken CIA-piloten zit in een hoerenkast de meisjes te neuken, vuurt de lichten uit met een pistool met geluiddemper, doodt hagedissen met hetzelfde wapen. Vraagt nieuwe piloot Robert Downey jr.: 'Als jullie je zo gedragen, wil dat dan zeggen dat er iets te vieren valt?' Antwoordt een ander bulderend: 'Nee, het betekent dat het nacht is.' Dat zou grappig kunnen zijn als we verwachtten dat afvallige piloten net zo rechtschapen waren als de rest van ons. Als we dat niet verwachten, valt de mop, net als de film, in het water.
Er zijn natuurlijk actiescènes. Alles wat in een vliegtuig tijdens de vlucht kan gebeuren, gebeurt tijdens de vlucht in een vliegtuig tijdens de vlucht. Mensen vallen eruit, bagage wordt lukraak uit de luiken gegooid, motoren slaan af, ze houden de schade die de wegenwacht aanricht in stand, de passagiers worden tijdens noodlandingen uit elkaar gerukt, maar we hebben het meeste hiervan elders gezien, vaak beter.
Sommigen zullen dit grappiger vinden dan ik, en het acteerwerk is vrij goed. Robert Downey jr. is vooral effectief als hetero. Kijk naar de andere commentaren, en als die een film beschrijven die je aantrekkelijk zou kunnen vinden, kijk er dan vooral naar. Misschien zit er wel iets grappigs in dat me is ontgaan.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Roger Spottiswoode is niet de slechtste regisseur, en hij heeft goed werk geleverd met de ondergewaardeerde sciencefictionthriller 'The Sixth Day' (ook wel bekend als 'The Box Office Downfall of Mr. Schwarzenegger'). Maar 'Air America' moet wel een van zijn onbeholpenste projecten zijn.
Het komt over als een mengeling van drama, komedie en oorlogsfilm <0xE2><0x80><0x93> geen erg overtuigende combinatie. Ik vond het zelfs aanmatigend.
Robert Downey jr. (in zijn hoogtijdagen) speelt een piloot die wordt gerekruteerd bij een supergeheime CIA-organisatie die in het Vietnamtijdperk tijdens Laos opereert. Mel Gibson speelt zijn co-piloot en hij stuit op de wetenschap dat ze drugs dealen en wat al niet. De film was bij de release een hit omdat er twee beroemde gezichten in meespeelden en Aerosmith de klassieker van de Doors, 'Love Me Two Times', voor de soundtrack had opgenomen.

De remake van het nummer is vrij slecht, en dat past bij de film.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dat deze film aan de muur van een kapel is vastgeniet als bewijs dat God werkelijk dood is. Ben ik de enige die deze 'film' echt heeft gezien (of liever gezegd heeft geslapen)? Dit is de enige film die ik ooit in de bioscoop heb gezien waar ik spijt van heb dat ik niet ben weggelopen om mijn geld terug te eisen <0xE2><0x80><0x93> zo saai was hij. En ik heb zelfs 'Highlander 2: The Quickening' in de plaatselijke bioscoop gezien. Van begin tot eind hebben Gibson en Downey absoluut geen chemie als twee onwaarschijnlijken, door omstandigheden bij elkaar gebracht, die uiteindelijk als beste maatjes samenwerken. De actie (van het weinige dat er is) is maf en zo saai als het schedelbot van de schrijver. Godzijdank is er een of andere god die grinnikend op ons neerkijkt terwijl hij onze 'cinema' gadeslaat en zegt dat er geen kans is op een 'Air America 2'.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Normaal gesproken ben ik een fan van Mel Gibson, maar in dit geval maakte hij een film met een slecht script. Het acteerwerk was voor het grootste deel niet zo slecht, maar het verhaal was gewoon zinloos, vol fouten en saai. Ik dacht dat ik de film wel leuk zou vinden, maar eigenlijk vond ik hem helemaal niet leuk. Ik geef hem een 1,2 van de 5!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik besloot naar die film te kijken omdat hij werd aangemerkt als 'de engste film aller tijden', dus dat had ik verwacht. Helaas kwam ik erachter dat er geen eng moment in de film zat (en ik ben zo iemand die heel gemakkelijk springt). De film bestond uit niets anders dan vreselijke clichés en elke keer dat er een sprongmoment was, was het ongelooflijk duidelijk. De pro's van deze film waren de muziek en die ene scène die eigenlijk heel goed is gefilmd (zoals de allerlaatste scène als ze de deur opendoet en je Tun in de spiegel ziet en als die naar hem terugzwaait, zie je de geest op zijn schouders). Al met al voegde deze film niets nieuws toe aan het J-Horror-genre en miste hij creativiteit en angst.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik moet erbij zeggen dat deze trend wat betreft het verscheuren van Aziatische horrorfilms een kop boven De Wrede en Donker Water uitsteekt, terwijl hij nog steeds niet dezelfde hoeveelheid atmosferische griezel oplevert als De Ring.
Toch bestaan films, net als het leven, niet in een vacu<0xC3><0xBC>m en zijn ze daarom in vergelijking met andere thrillers/thrillers/horrorfilms verdienstelijk. Eerlijk gezegd schrijf ik hier geen lange samenvatting en zal ik alleen maar zeggen dat deze film probeert te vertrouwen op muziek die eerder schrik aanjaagt dan op sfeer, en dat de 'geest' zelf ook niet zo bijzonder is. De plot is vrij simpel en voorspelbaar en ook niet iets om over naar huis te schrijven. Hoewel er een paar spannende scènes zijn die aan creatief en eng grensden, is het grootste deel van de film behoorlijk vanille-achtig. Als je van _De Wrevel_ hebt genoten en het is een goede film, dan zou je hier misschien van kunnen genieten.
Een cijfer: C.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik weet het niet, maar de film leek gewoon te veel op andere films die ik heb gezien. The Ring, The Eye, Dark Water, voor mij zijn ze allemaal hetzelfde. Begrijp me niet verkeerd, hij is prachtig gemaakt, prachtig camerawerk, geweldige grafische vormgeving, maar dat verhaal is gewoon te... te gewoontjes. Uiteindelijk is het de score die de spanning maakt, je weet wel: het gegil, het gerommel. De personages in de film reageren ook niet erg natuurlijk, ze bewegen zich heel langzaam, verbaasd over alles wat ze zien. Ik ken mensen die dol zijn op dit soort films, en omdat het een goed gemaakte film is, kan het, denk ik, geen kwaad om ernaar te kijken. Maar als je de film die ik hierboven heb genoemd hebt gezien en hem niet mooi vond, dan...' 'Ik stel voor dat je die moeite niet neemt.'


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb veel Japanse horrorfilms gezien en ik moet zeggen dat sommige echt interessant zijn, maar ze zijn allemaal zo'n beetje hetzelfde. deze is geen uitzondering. de geest is een zwartharig meisje, dat maakt slachtoffers door alleen maar te lopen en dood te lijken. het verschil is alleen het motief voor de spookverschijning. de rest is hetzelfde als altijd: zwartharig meisje, vreemde dingen die gebeuren met sommige media (foto's), eng acteerwerk. terwijl ik naar deze film keek, vroeg ik me voortdurend af waarom ik mijn tijd verdeed met kijken naar dingen die iemand anders al zoveel beter heeft gedaan. sommige scènes zijn best aardig, maar ik geef 3 van de 10.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een van mijn collega's raadde me deze film aan, wat impliceerde dat het een van de meest angstaanjagende films was die ze ooit had gezien. Ik heb hem samen met mijn vriendin bekeken en we gaven het na zo'n 50 minuten op.
Gisteren heb ik een lang gesprek gehad met mijn collega (we zijn nog steeds vrienden!).
Deze film is net zo origineel als de laatste film met Steven Seagal in de hoofdrol. Er komt absoluut niets origineels in voor. De griezelige delen zijn al duizend keer eerder gedaan.
De grootste fout is echter het pijnlijk trage tempo van deze film. De perioden tussen de griezels zijn volkomen verspild aan betekenisloze dialogen en een heleboel... niets.
1 van 10 molotovcocktails.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik kan mijn collega-recensenten van IMDb absoluut niet geloven. Al die lof over hoe 'origineel' deze film is, het is alsof ze nog nooit 'Ring' hebben gezien of de miljoenen imitaties die er in de 10 jaar sinds die film zijn gemaakt. En sommigen van hen beweren dat ze horrorfilmfans zijn! Ik dacht het niet! 'Shutter' is oké. Gemiddeld, zou ik zeggen. Ik geef hem 5 van de 10, maar het kan gewoon niet origineel zijn en geweldig en 'het meest angstaanjagende wat ik ooit heb gezien', zoals een recensent zei. Pffff, mensen. Deze is gewoontjes. Hij is voorspelbaar.
Ik zweer het, als ik nog een spookfilm zie waarin de held het verleden van de geest natrekt om erachter te komen waarom zij...' 'Ze zijn zo kwaad en als ik achter ze aan ga, ga ik gillen.'
'Origineel?' Doe me een lol. Jullie moeten eens wat vaker de deur uit. Of hou in elk geval op met jezelf 'horrorfilmfans' te noemen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Amando DeOssorio was niet iemand die zich door een gebrek aan budget liet weerhouden om een van zijn verhalen te vertellen. Zijn 'Blind Dead'-serie begon geweldig, maar had een paar echt lachwekkende momenten, zoals de opnamen van een klein modelbootje in een watertank voor 'The Ghost Galleon'. In 'The Sea Serpent' raakt hij de bodem en neemt een paar opmerkelijke acteurs mee, terwijl hij het verhaal vertelt van een dom sokkenmonster dat een paar watertanks en miniatuuraquaria met grote ogen angst aanjaagt. De film opent met een vage openingsscène, die een mislukte militaire missie laat zien waarbij Amerikaanse piloten om de een of andere onbekende reden een atoombom laten vallen (die schaamteloos in het kader van de film wordt geïllustreerd). De commandant geeft deze opdracht vanuit een kantoor met een prominente Amerikaanse vlag en een portret van een gestoord ogende Ronald Reagan, een van de weinige dingen waardoor deze film echt op de jaren tachtig lijkt. De andere twee zijn de hilarisch onbeholpen ondertiteling die verklaart dat het jaar 1985 is en Tyria Powers gedateerde Sheena Easton-kapsel, dat er heel cool had uitgezien naast een paar gescheurde neontrainingspakken. Een van de grootste monsters die je ooit hebt gezien komt uit de diepte omhoog, verstoord door de explosie die door de bom is veroorzaakt. We horen dat de verdwaalde atoombom een groot deel van de plaatselijke vis heeft gedood. Helaas voor ons heeft het geen effect op de Zeeslang, die snel afdaalt naar de kust van Spanje voor een of andere mini-oorlog.
Als ik zeg dat het monster onrealistisch is, overdrijf ik niet. Het ziet er niet alleen "zo'n beetje" nep uit. Ik ben ervan overtuigd dat de filmmakers er het beste van hebben gemaakt met de tien dollar die hun toebedeeld leek te zijn, maar meestal ziet het eruit alsof het gemaakt is van krijtjes, een pingpongbal en een oude sok. En dat niet alleen, het heeft van die onheilspellende muziek die het overal begeleidt, muziek die zo lijkt op het thema van 'Jaws' dat het een wonder is dat niemand voor de rechter is gesleept.

Samen met Tyria Power worden Timothy Bottoms en Ray Milland gesnapt in een achterbuurt, en de dialoog had niet triester kunnen zijn. Door middel van een reeks intriges worden onze hoofdrolspelers bij elkaar gebracht in een zoektocht naar... nou ja, ik weet niet precies wat het doel is. Bottoms and Power moet bewijzen dat de slang echt is om hun hachje te redden (hij krijgt de schuld van een door de slang veroorzaakt scheepswrak, zij wordt na een waarneming in het gekkenhuis opgesloten). Dat doet er allemaal niet toe, want tegen het eind van de film is er nog niets opgelost. Niemand geeft toe dat de slang echt is, en hij is niet eens dood. Bovendien zijn Bottoms and Power nog steeds op de vlucht voor de wet.
Hoe onlogisch het ook lijkt, alleen onze helden weten dat de slang bestaat (ondanks talloze verdwijningen, een vernielde vuurtoren en een vermorzelde spoorbrug), en ze beginnen aan een uitgebreid niet-avontuur om het monster op te sporen en te verjagen... Het is hun grote plan om hem met vuurpijlen af te schrikken. Hoewel hun plan mislukt is, veroorzaakt de slang een grote explosie in het water nadat hij een brug heeft aangevallen (vraag maar niet hoe), en de reusachtige zeeslang is zo bang dat hij wegzwemt. De kritische kijker zou zich afvragen waarom de slang niet eerder in de film werd afgeschrikt toen hij een paar grote explosies veroorzaakte nadat hij tegen een brug was geknald. Maar dat doet er niet toe. Hij zwemt weg en onze helden zijn ervan overtuigd dat hij voor altijd weg is. Einde.
Ik kan me alleen maar de afschuw voorstellen die de sterren voelden toen ze de voltooide film zagen waaraan ze net hadden gewerkt. Een slap script en een paar vage reactieshots hadden ze nooit kunnen voorbereiden op de g<0xC3><0xAA>nante scènes waarin ze het scherm delen met een in elkaar geflanst sokpoppen/stop-motion-beest. De bijrollen hadden tenminste nog lol om te gillen en te doen alsof ze werden opgeslokt door een reusachtige slangenkop. Ik weet niet precies wat er aan de hand was toen ze deze film maakten; het monster is goedkoop, maar er zijn een paar nogal uitgebreide miniatuursets, dus iemand heeft er tijd aan besteed om die te maken, om nog maar te zwijgen van de stop-motionanimatie die erbij kwam kijken. Het lijkt of ze het rechttoe rechtaan spelen, hoewel het gevoel voor humor van deze film misschien boven mijn pet ging. Uiteindelijk is de film alleen maar een gemakkelijk doelwit voor een dronken commentaar. Kijk ernaar op een feestje, dat levert de beste resultaten op.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film heeft me opnieuw ernstig aan het twijfelen gebracht over de vraag of Armando de Ossorio een goede filmmaker was of niet... Zijn BLIND DOOD-films worden door veel fans geprezen. Dat kan ik begrijpen. Maar een would-be gothic-vampier-afgezaagde film als MALENKA laat geen enkel teken zien van een getalenteerde filmmaker. En dat geldt ook voor SERPIENTE DE MAR. De film bevat afschuwelijk acteerwerk, een stompzinnige plot, domme gebeurtenissen, een heleboel andere dingen die je kunt verwachten van een slechte monsterfilm en ook van de ervaren acteur Ray Milland, die zijn best doet om zich door deze film heen te mompelen zonder veel idee te hebben van wat hij erin doet. Blijkbaar was Milland al heel ziek toen hij Serpiente de Mar (zijn laatste theaterstuk) opnam en er met zo'n belachelijke stinkerd vandoor ging, wat het allemaal nog triester maakt. Een laatste optreden naast Peter Cushing in een door Roy Ward Baker geregisseerde tv-film (ook in 1984) verandert er niet veel aan.
Maar de sokpop/zeeslang is een spektakel om te zien. Kijk hoe hij een vuurtoren omver blaast en vermorzelt. Zie hoe hij een haven met miniatuurbootjes vernietigt. Kijk hoe hij bruggen vernietigt en zich te goed doet aan charmante miniatuurtreintjes.
Goede Slechtheid? Ja.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

En als je een afgrijselijke, over-de-top-act hebt, kun je misschien wel van deze waardeloze film genieten. Blijkbaar wordt het leven door atoombommen binnen een dag of twee gemuteerd (of volgens andere kijkers wakker geschud). Zo lijkt het tenminste. En blijkbaar maakt een enorme atoomexplosie voor de kust van Spanje niemand nieuwsgierig. Nu ik erover nadenk, is de plot op geen enkele manier logisch (waarom zouden kwaadaardige sokpoppen vuurtorens aanvallen?), dus de kernbommen die zonder enige reden afgaan vallen niet al te veel op.
Oké, als je dit eenmaal achter je hebt gelaten, en het feit dat het'monster' een veredeld ding is dat je van sokken maakt op de kleuterschool, kun je dit misschien zelfs wel aan. Maar voor deze ene keer helpt het totale gebrek aan bloedvergieten niet om de monsteraanvallen in al hun naakte 'glorie' van het bodemloze budget te laten.
Maar ik betwijfel of je dit kunt zien, dus kun je maar beter uit de buurt blijven.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is de slechtste film die ik ooit heb gezien. Een film over een stom uitziend monster uit de oceaan dat een klein stadje bedreigt dat gevuld moet zijn met de domste mensen ter wereld.

SPOILERS ALS JE ER <0xC3><0xBC>berhaupt om geeft
Ze kunnen dat verrekte ding niet eens doden aan het eind van de film. Het eind van de film is zoiets als: 'Nou, op een dag zullen we het moeten doden.'
Vermijd het ten koste van alles.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit moet wel een van de afschuwelijkste scenario's zijn die ik ooit heb gezien. Het is in feite een remake van _The Beast From 20.000 Fathoms_ (1953), maar dan met een slangachtig marionetmonster in plaats van een gelikte creatie van Ray Harryhausen. Als je de plot van die klassieke monsterfilm combineert met de productiekwaliteiten en het acteerniveau van _The Creepping Terror_, dan heb je een idee hoe deze film in elkaar zit.
De film heeft een titel, maar dan door de oorspronkelijke acteurs (ik denk dat de film oorspronkelijk in het Italiaans is uitgebracht voor het publiek in die landen en daarna is herschreven voor de Verenigde Staten), waardoor de film alleen maar raar overkomt... de geluiden, net als in een Japanse monsterfilm, zijn gewoon niet goed.' De film past niet helemaal bij de actie op het scherm, zelfs niet als de lippen van de acteurs goed bewegen.
Arme Ray Milland... hij is beslist een heel eind afgedaald van _The Lost Weekend_ of _Dial M for Murder_ of een van de vele andere uitstekende films waarin hij heeft gespeeld. Voeg dat bij zijn andere sci-fi karikaturen ( _Panic in the Year Zero, X The Man with X-Ray Eyes_ ) en je ziet hoe een ooit zo goede acteur in een Boris Karloff-syndroom is vervallen... is blijven steken in heel slechte horrorfilms in het buitenland, alleen voor het werk.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is een familiefilm die zich afspeelt in het landelijke Amerika van de jaren vijftig, over een jongen wiens oom schapen laat doden om zijn hond Drum vrij te pleiten, wat niet alleen een juridische vete tussen de families veroorzaakt, maar ook onenigheid in de gemeenschap als hun stad partij begint te kiezen.
Dit is een formulefilm die probeert heel ontroerend en lief te zijn. Zijn grootste zwakheid is dat de enige mensen die echt konden acteren Scott Bakula waren (de advocaat van de verdediging), Ron Perlman (de vader/de eigenaar van Drum) en de hond. (John Shuck en Kathy Garver, 'Sissy' uit de oorspronkelijke 'Familieaffaire', zoals de oom en zijn vrouw werden genoemd, waren oké.) De kinderen waren niet zo goed (in wezen zagen ze eruit alsof ze acteerden) en dat was het.' Als de film echt om hen heen draait, is dat een probleem (Aaron Fors, die de bullebak Donny speelt, doet me denken aan hoe de acteur Russell Crowe er als kind moet hebben uitgezien, alleen zonder talent maar met een heleboel ham).
<0x3E> Favoriete zin (uitgesproken door de aanklager na Scott Bakula's slotpleidooi): 'We mogen van geluk spreken als ze ons niet lynchen.'
<0x3E> Favoriete zin (uitgesproken door Ron Perlman (nadat zijn zoon de bullebak heeft gestompt): 'Maak hem nu je vriend, dat zal het moeilijkste worden.'
<0x3E> Leuk genoeg om te huren/te kopen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik hou van J-horror, anime en zelfs een beetje van de roze beweging, waarvan sommigen beweren dat ik er lid van ben, maar daar heb ik niets aan gehad. Ik ben bereid nog een stap verder te gaan en dit te bestempelen als een van de grootste nederlagen van mijn filmcarrière.
Drie jonge rockabilly's lopen rond en krijgen hun kicks van het verkrachten van meisjes. Een van de groep begint een mening te ontwikkelen over hun pauzetijd als zijn kleine zusje hen bijna op heterdaad betrapt. Onveranderlijk keert de groep zich tegen zichzelf als de vroegere vrienden met elkaar beginnen te ruziën. Het eindigt op een mineurtoon die bij de film als geheel past. Afgezien van het kijken naar de vrienden die tegen elkaar schreeuwen, wat ze vaak doen, gebeurt er hier niet veel. De film is bezaaid met lange shots die de zaak alleen maar verergeren. Bovendien wordt de film, zelfs als hij iets interessants gaat doen, plotseling vastgepind op een etherische filosofie die nergens op slaat. Bijvoorbeeld, nadat een van de vrienden van gedachten is veranderd over het aanvallen van meisjes, gaat hij uit en doet het nog een keer, maar dan weerhoudt hij zijn vrienden ervan om op hun beurt te gaan. Hè? De cinematografie is traag en de belichting is slecht. Het schrijven gaat goed, net als het acteren, wat dit van het begin af aan tot een sub-paragnostische inspanning maakt. Als je het gebrek aan technische vaardigheid combineert met de flinterdunne inhoud, heb je niets meer dan tijdverspilling.
O, en nog een laatste opmerking: ten minste één van de meisjes die in hun blootje verschijnen, ziet er niet oud genoeg uit om dat soort dingen te doen.

3/10/10/11/12/12/12/12/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als ik deze film minder dan een 1 kon geven, zou ik dat zeker doen. Ik had een recensie over deze film in de _LA Times_ gelezen en ik liep toevallig langs het theater en herinnerde me de recensie. Mijn vrouw en ik waren enthousiast en we dachten dat het niet zo erg kon zijn als de criticus zei <0xE2><0x80><0x93> je weet hoe critici zijn. En ja hoor... Geef mij maar het afschuwelijke acteerwerk, het afschuwelijke camerawerk, het slechte gebruik van het budget (dat steeds weer als excuus wordt genoemd). 'Ik moest gewoon de tijd nemen om deze recensie te schrijven... hoewel ik er zeker van ben dat de filmploeg deze recensie niet op prijs stelt... Ik hoop dat ik jullie allemaal een dienst bewijs met mijn wens dat jullie het goed zullen doen, maar... in een andere carrière. Veel succes.'


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Er zijn veel films gemaakt over het leven van de Amerikaanse droom. En dit is er een van.
In de eerste plaats is er, wat de technische kant betreft, een heleboel mis. De audio is slecht, ik had hier en daar moeite om de dialogen te begrijpen en de cameraposities hadden beter kunnen zijn.
Ze hebben echt geprobeerd een goede film te maken, maar bijvoorbeeld het gedeelte waarin ze laten zien hoe Jonathan zich in de droom ontlaadt met meisjes, drugs en alcohol, is heel slecht gedaan. De acteerprestaties van alle personages in de film zijn ook heel slecht.
Ik had er moeite mee om van het begin tot het eind te kijken en kon niet wachten tot de film afgelopen was. Als je lage verwachtingen hebt en je verveelt op een zondag met slecht weer, kijk dan goed. Als je een diepgravend verhaal met actie verwacht, dan is dit niet je film.

Normaal gesproken zou ik geen 1 hebben gegeven, maar 4,5 voor deze film. Maar de reden dat ik er een 1 voor heb gegeven is vanwege de slechte geluidskwaliteit en het gebruik van de camera, om nog maar te zwijgen van de slechte scènes met goedkope effecten.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Jemig, wat was dit saai. De hoofdrolspeler (Christian Schoyen) moet wel de slechtste acteur zijn die ik ooit heb gezien. En dan nog iets: als het personage in de film naar Amerika was verhuisd toen hij tien of zo was en hier al meer dan twintig jaar woonde, zou hij een stuk beter Engels spreken dan wat hij hier uithaalt. Of om het in mijn eigen taal 'Skikkelig gebrokkent' te zeggen. Maar het is cool om Noorse kerels te zien in een film die in Hollywood is gemaakt. Het was alleen verdomd jammer dat het talentloze broodschrijvers waren. De verhaallijn zelf is minder middelmatig. Ik heb het vermoeden dat Christian Schoyen deze film alleen maar heeft gemaakt om de droom waar te maken, zoals hij in de film duidelijk doet door het ene mooie grietje na het andere te neuken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is echt een lowbudgetproductie, maar daar zal ik verder niets over zeggen, want daar heb ik het al over gehad. Ik geef deze film alleen al vanwege het verhaal een lage waardering, maar ik heb de regisseur ontmoet op de avond dat ik de film zag en hij gaf me een extra reden om een hekel aan de film te hebben. Hij vroeg me hoe ik ervan genoot en ik vertelde hem dat het niet gemakkelijk was om ervan te houden. Mijn voornaamste bezwaar was het gebrek aan basis voor de relatie tussen de twee hoofdpersonen, ik was er nooit van overtuigd dat ze een hechte band hadden. Ik vertelde hem ook dat de scène waarin de hoofdpersonen als kinderen vrienden worden te laat in de film werd opgenomen. Hij vertelde me dat de flashbackscènes niet in het oorspronkelijke script stonden. Dat ze waren toegevoegd omdat hij net als ik het gevoel had dat de twee hoofdpersonen niet bij elkaar pasten. Hij legde uit dat deze scènes niet naar zijn zin waren gefilmd omdat ze geen geld opleverden. Ik ben het met hem eens dat ze niet veel voor de film hebben betekend.<br />Een ander feit over de film, waarvan ik me niet bewust was, is dat de acteur die de hoofdrol had het script op basis van zijn eigen persoonlijke ervaring heeft geschreven. Dat is meestal een slechte zet, want sommige schrijvers houden geen rekening met de emotionele reactie van de kijker. Het verhaal ligt zo dicht bij huis dat de schrijver te veel veronderstellingen maakt over de reactie van het publiek op zijn eigen tragedie. En het is een tragisch verhaal. Maar voor mij werkte het niet, want ik heb nooit veel gegeven om de personages, en al helemaal niet om de hoofdrol. Wat werd gepresenteerd, waren twee slechte mensen die erop uit waren om geld te verdienen, ongeacht wie er gekwetst werd. Als de rol van mevrouw Young besluit om haar slechte gewoonten op te geven, lijkt het erop dat ze dat doet omdat ze niet effectief is, niet omdat ze weet dat ze iets verkeerds doet. Als de film een boodschap heeft, vermoed ik dat alleen de schrijver zich daarvan bewust is.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Hoe _Living the Dream_ in West-Hollywood terecht is gekomen, is me een raadsel, want het is de slechtste film die ik ooit heb gezien. Ik had moeten weten toen de eerste scène begon <0xE2><0x80><0x93> _Oliver, Oregon_ <0xE2><0x80><0x93> dat deze waardeloze film met personages die je zou willen mogen en met wie je medelijden zou willen hebben vanwege hun uitsluiting van de middelbare school, maar die dat niet kan omdat het zulke losers zijn, zo houterig en afschuwelijk is met dialogen die meer dan slecht zijn.<br />Dan, het cliché, belanden de drie losers van de middelbare school in LA, en hier had de film realistisch kunnen zijn als hij had laten zien hoe ze probeerden een carrière als acteur te vinden. Maar nee, de een werkt als verkoper van tweedehands auto's, de ander is een echte mislukkeling in een garage die tijdschriften verkoopt. Zelfs de klootzak die daar de baas is, trekt meer publiek dan die afschuwelijke acteur met dat afschuwelijke buitenlandse accent. En ze krijgen op frauduleuze wijze geld van een verzekeringsmaatschappij om een bedrijf op te zetten voor Executive Recruitment zonder ervaring, alleen maar om 'het zogenaamde goede leven' te laten zien in nachtclubs in L.A. met een cast van acteurs die zo houterig en slecht zijn dat ze maar beter geen SAG-kaart kunnen hebben... Ik kon nog wel doorgaan over die slechte film, maar uiteindelijk liep ik de bioscoop uit, waar aan het begin zes mensen zaten, en toen ik wegging waren er alleen nog maar vier mannen in de zaal. Ik wilde deze film graag goed vinden, maar ik kon geen enkele verdienste in het verhaal vinden, in de personages, de tekst, de dialoog of de acteurs. Degene die deze film had gemaakt, zou met pensioen moeten gaan.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb de film vele malen gezien en elke keer ben ik meer en meer teleurgesteld, wat een schande is omdat de films van EX YU meestal heel goed zijn. De schande hier is dat Holiwood probeerde een film te maken over de plaats en de mensen die er wonen zonder dat ze er enig idee van hebben. Ikzelf, die uit de Balkan (Macedonië) kom, vond deze film teleurstellend. Gewoon omdat de Bosnische personages niet echt begrepen en niet echt geportretteerd werden. Om de mentaliteit van iemand uit EX YU te begrijpen, moet je zijn achtergrond kennen, zijn manier van leven, wat hem aan het huilen en lachen maakt. En de regisseur van de film vatte dat niet op als een richtlijn. Als wij(EX YU) films maken, wordt er een heleboel symboliek ingebouwd, waardoor de personages herkenbaar en sympathiek worden, en meestal de waarheid weergeven (als die op waargebeurde verhalen is gebaseerd). De films als 'Pritty village, pretty flame', 'Tito and Me', 'Ondergronds', 'No man's land', 'Voor de Regen', 'Zwarte kat, witte kat', 'Otac na sluzbenom putu' (Toen vader op zakenreis was), 'Ko to tamo peva' (Wie zingt daar?) Zelden het meesterwerk van de Balkan cinematografie, en niets kan ermee vergeleken worden. Niet het half gebakken verhaal van en Holiwood studio. Zoals iemand van het panel het verhaal noemde, springt het van de ene kant van de stad naar de andere zonder echt verband. Het spijt me, maar als de film wordt gemaakt, is hij niet alleen bestemd voor de Amerikaanse leunstoelvariant van de kijkers, maar ook voor de rest van de wereld, en sommigen van hen wonen ook op de Balkan en in Sarajevo. En om het nog erger te maken, wordt de helft van de dingen opgenomen in Bitola, Macedonië, waar ik vandaan kom. Ik zie nog voor me hoe ik schrok toen ik de Broadst. van Bitola in de openingsscène van de film zag, wanneer de bruid door de sluipschutter wordt neergeschoten. En wat had dat te betekenen, dat er echte beelden van het nieuws in de film werden gestopt? Hoe dan ook heel teleurstellend, want de waarheid ligt ver van de film af. Jammer dat niemand de echte mensen heeft geraadpleegd over hoe het is om onder vuur in Sarajevo te leven, voordat ze de film opnemen. Een boek is één ding, maar het echte leven is iets anders, en deze film doet het allebei teniet.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Er had een betere film gemaakt kunnen worden om de tragedie van Bosnië te portretteren. Sommige delen zijn heel effectief en de film doet er goed aan enig inzicht te geven in het lijden van de mensen, met name de kinderen, maar over het geheel genomen lijkt hij minder op een film en meer op een documentaire. Woody Harrelson is heel goed, maar de rest van de cast heeft het goed gedaan zonder al te gewoon te zijn. Je moet kijken om een idee te krijgen van wat de oorlog de kinderen van Bosnië heeft aangedaan. Als je een geweldige en aangrijpende film verwacht, zal 'Welkom' een teleurstelling zijn.