inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik wilde deze film graag leuk vinden. Echt waar. Ik was zo opgewonden toen ik de voorvertoning zag, wat me de stuipen op het lijf joeg. Maar toen ik de echte film zag, was ik teleurgesteld. Het acteerwerk is stijf en de pogingen tot humor zijn jammerlijk misplaatst en geforceerd. En het spijt me, maar een jongen die achterna wordt gezeten door een drol in een ondersteek is niet grappig of eng, het is gewoon stom. Ik ben opgegroeid met de legende van de Bell Witch, dus ik weet er vrij veel van. Veel feiten in de film kloppen precies, maar deze film had veel beter moeten zijn. De hele verjaardagsscène bijvoorbeeld duurt ongeveer een kwartier, voegt niets toe aan de plot of het verhaal, en had op de vloer van de snijkamer moeten blijven liggen. Een minder hardhandige redacteur had misschien een fatsoenlijke film uit deze puinhoop kunnen halen.<br />Begrijp me goed, ik ben op geen enkele manier, in welke vorm dan ook, betrokken bij die andere Bell Witch-film, en ik probeer die IMDb-lijst niet 'aan te vallen'. Ik vertel het zoals het is.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Afgezien van het feit dat dit slechts een abominabel gemaakte film is (stel je eens voor dat je een camcorder aan de gemiddelde middelbare schoolclub geeft) moeten de mensen die denken dat er iets 'echts' is aan deze legende, volwassen worden. We leven in de 21e eeuw. En raad eens: geesten bestaan niet. De meeste mensen leren dat van hun moeder als ze een jaar of 5 zijn. Jullie moeten echt volwassen worden.<br />Het feit dat een bedrieger bijna 2 eeuwen geleden is opgelicht, maakt het nog niet minder een bedrieger. Het feit dat een groot aantal ingeteelde hillbillies uit Tennessee gelooft dat het ook niet werkt. Ga studeren. Of maak in elk geval je middelbare school af.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is misschien wel de ergste amateurfilm die ik ooit heb gezien. De casting was afschuwelijk, het acteerwerk was meer dan afschuwelijk en het spijt me, de vent die op de picknicksnelheid zijn bord vollaadde met eten was zo goed als zinloos en de demonische drol en kamerpot die Drew achternazaten was niet meer dan komisch. Toen ik met de Bell Witch rondliep, wilde ik het geloven. Ik las er wat literatuur over en dacht dat het mogelijk een geloofwaardig verhaal was. Maar deze film heeft dat zojuist vernietigd. Ric White (regisseur, schrijver, hoofdrolspeler enz.) neemt zichzelf een beetje te serieus en ik denk dat hij zichzelf een beetje meer krediet geeft dan hij verdient... Doe jezelf een lol... deze keer niet.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als iemand tegen je zegt dat deze film geweldig is, dan heeft dat waarschijnlijk iets te maken met het maken ervan of met het profiteren ervan. Deze film is een echte mislukkeling en negeert situaties uit grote budget horrorfilms, om nog maar te zwijgen van soundtracks. Ik zou deze film niet aanbevelen aan mijn ergste vijand. Het is een lowbudgetfilm met amateuracteurs. Het ziet eruit alsof hij is opgenomen voor een filmwedstrijd. De acteerprestaties zijn verschrikkelijk en het zou me niet verbazen als het script was geschreven door een schrijver van scripts voor Hee Haw. Mijn familie lachte erom. Helemaal ZZZZZZZZZZZZZZZZZZ. Deze film zal je niet bang maken. Hier is een voorproefje van de verschrikkelijke elementen van deze film. Als de man een trap tegen zijn teen krijgt van Ric Whites stomme vertoning van de eerwaarde James Johnston met zijn wandelstok. De mannen reageren alsof hij een amputatie heeft ondergaan zonder pijnstillende werking. Kijk naar de extra's op de dvd's nadat je de film hebt gezien. Als je Ric White en anderen zo serieus over de film ziet praten, zul je lachen tot je buik er pijn van doet. Hoe de mensen de waarheid zullen verdraaien en wat ze zullen doen om een oneerlijke boterham te verdienen. Laat je niet voor de gek houden zoals wij hebben gedaan en koop deze mislukking niet.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb die film met mijn vriendin gezien. Het was een complete ramp. Je kunt echt zien dat het een goedkope film was. Een slecht script en heel slecht acteerwerk. Ik heb verschillende versies van het boek van verschillende auteurs gelezen en ook naar een versie op audioboek geluisterd. We konden de film niet serieus nemen vanwege de ontbrekende elementen die erin hadden moeten zitten. De ervaring van dit kijken was als _The Blair Witch visits Green Acres_. Dan waren er delen die vulgair waren. Ze laten een jongetje zien dat een bedpan gebruikt en ze laten de inhoud ervan zien. De heks gooit de inhoud over de jongen heen en de hele familie lacht. Ik vond het akelig en heel vreemd. Ik begrijp echt niet waarom iemand dat vermakelijk zou vinden. Er is nog een scène waarin dokter Mize arriveert en Betsy Bell in haar jurk op de trap van hun huis voor de ogen van haar moeder en broers staat te urineren. In plaats van de moeder die haar wegvoert, is het de broer. Hoe ziek? Het jongetje in de eerste scène van de vele scènes die gaan over hoe je lichaam afvalstoffen afvoert, bedelt om wc-papier en gaat naar het buitenhuis en trekt van die ziekmakende blije gezichten met geluidseffecten. Ik vind dat ze dat allemaal hadden moeten weglaten. De make-up van dominee James Johnston als een oudere man maakte niet echt dat je aannam dat hij ouder was. Je zou bijna denken dat hij in visbeslag was gedoopt. Het bloed op Joshua Gardner toen hij van de ladder viel, is nog erger. De sterfscène van John Bell ziet eruit alsof ze meel hebben gepakt en hebben geprobeerd er iets mee te doen waardoor hij er ernstig ziek uit zou zien. Voor mij was de ondergang van deze film een misselijkmakende komedie met badkamerproblemen en onervaren mensen die erbij betrokken zijn. Deze mensen zouden beter werk afleveren als ze reclamefilmpjes maakten voor plaatselijke tv-stations voor badkamerproducten. Ze hebben een goed onderwerp gekozen en zijn er niet in geslaagd het op de juiste manier te verfilmen. Ik geef deze film een cijfer 1 min.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Godzijdank heb ik deze film niet zelf gekocht! Ik heb hem geleend van een vriend die hem uit pure nieuwsgierigheid heeft gekocht, en na het zien van de film heb ik natuurlijk het gevoel dat ik hem terug moet betalen! Dit moet een van de ergste films zijn die ik ooit heb gezien! Ik besef wel dat ze niet veel budget hadden, maar ik zweer dat ik een betere film zou kunnen maken dan dit staren naar mijn huisdieren! Het acteerwerk was afschuwelijk, net als de montage, de dialoog, ALLES! Het was zo slecht dat ik er echt kwaad van werd toen ik ernaar keek! Ik verheug me op de REAL-film over dit verhaal die binnenkort uitkomt, zodat de mensen die er nieuwsgierig naar zijn niet hoeven te bukken om naar deze grap te kijken!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik liep een boekwinkel in Brentwood, Tennessee, binnen. Ik zal de naam niet noemen omdat ik een toegewijde klant ben. Ik ben tevreden met elk artikel dat ik daar voor deze aankoop heb gekocht. Voor in de winkel stond The Bell Witch Haunting tentoongesteld. (Mag ik erbij zeggen dat dit de enige winkel is waar ik het te koop heb zien staan?) Ik had ergens over het verhaal gehoord en herinnerde me dat het echt had moeten gebeuren. Ik was erg opgewonden en kon niet wachten om ernaar te kijken. Ik had er hoge verwachtingen van. Ik kon niet geloven wat ik zag toen ik ernaar keek. Het zag er niet uit als een echte film. Het zag eruit als een homevideo. Ik had de indruk dat het een griezelfilm moest voorstellen. Ik bedoel dat de film moest gaan over een heks die rondspookt, je weet wel. Dit is geen griezelfilm. Je zult niet opspringen van je stoel als je deze film ziet. Ik heb de film al doende alle kansen gegeven om beter te worden. Ik zweer het. Hij is nooit beter geworden. Er waren een paar scènes waarin een klein kind over hem heen plaste en pieste. Dat vond ik helemaal niet amusant. Ik heb de hele film gezien met ongeloof dat de winkel dit werkelijk aan me zou verkopen. Ik denk dat de economie zo slecht is geworden. Ik heb dit tegen de cast en de crew te zeggen. Toon deze film niet aan als materiaal voor andere filmklussen. Doe het niet. Dat meen ik oprecht. Mijn complimenten dat je het hebt geprobeerd. Voor de mensen die dit hebben gekocht. Ik zeg dit. Verkoop je exemplaar niet aan iemand. Ze zouden erg van streek kunnen raken. Prettige dag allemaal.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Alle kritiek op deze film is volkomen terecht! Hij is tamelijk saai en zit vol met allerlei zinloze, belachelijke dingen. Een paar dat elkaar bij hun 'goede eten' toeknikt. Een foto van een bureau waarop een telefoon overgaat tot er eindelijk iemand komt, gaat zitten en op zijn gemak opneemt. Vierkante foto's of meer wanneer mensen naar dingen kijken. Eenzaam banjospelend en pauzerend voor een biertje. Een mop vertellend aan een reekalf, over een kikker met een grote bek die probeert te leren wat hij zijn baby's te eten moet geven, compleet met veel uitdrukkingen met een grote mond (die nodig zijn voor de zwakke clou). Het delen van komkommer- en roomkaassandwiches op havermoutbrood, die voor de teergevoeligen onverteerbaar worden als er...' De film begint met een bosbrand, waarna minstens een paar decennia later een aantal mensen in datzelfde bos door een bijl wordt gedood. De moordenaar was kennelijk niet al te tevreden met de bijl die hij had gestolen, en doodt andere mensen met andere gelegenheidswapens of zijn blote handen.<br />Als het waar is dat de film in de beschikbare versie van de onbewerkte videoband is geknipt, dan verdient hij het misschien om, als er een heleboel geknipte beelden zijn, nog eens op dvd te worden gezet. Het is gewoon niet erg interessant, en het zou waarschijnlijk het geduld van zelfs de meest fanatieke buitensportfanaat op de proef stellen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De prooi heeft een interessante geschiedenis, tenzij je je de advertenties ervoor in de kranten in juni 1984 herinnert, zou je hem in de zomer van 1985 op het Movie Channel kunnen hebben gezien, maar verder herinner je je weinig. De plot is weer zo'n typische moordenaar in het bos. Maar ironisch genoeg werd dit voor vrijdag de 13e gefilmd. De prooi werd in feite ergens in 1978 gefilmd, volgens een van de acteurs in een interview jaren later. Maar ongeveer een week later vrijgegeven op een of andere drive-in (ja, Jim, namans drive-in toonde dit in juni 84). Maar het ziet er gedateerd uit. Misschien hebben ze de film later wel uitgebracht om geld te verdienen aan alle andere griezelfilms die in 1984 op de markt kwamen. Het verhaal heeft een soort achtergrondverhaal, een bosbrand in de bladeren van de bladeren van 1940 <0xE2><0x80><0x93> een heleboel zigeuners zijn verbrand. Maar een van hun kinderen overleefde het (ons monster) en dus gaan we terug naar het heden, dat 1978 moet zijn, en zien we een ouder echtpaar van middelbare leeftijd kamperen, om vervolgens door het Monster te worden afgemaakt. De titelregel van deze film beweert dat het geen mens is en dat het een bijl heeft, maar een bijl werd alleen gebruikt bij de eerste twee moorden. Nu hebben we een stel tieners die er net zo uitzien als zij, maar dan halverwege de twintig.' We weten allemaal dat zij de Prooi zijn, en het monster slaat ze een voor een neer. Voor een film van 80 minuten lijkt het langer. We hebben ook een heleboel natuurbeelden om de lege plekken in te vullen voor de 80 minuten. Als je bedenkt dat we in een horrorfilm van 80 minuten zitten, lijkt het veel meer 70 minuten dan ooit. Hé, de Prooi had het in zich om een goede horrormoordenaar te worden in een bosfilm, maar hij komt een beetje tekort. Aan het eind komt er echter wel een behoorlijk eng, cool uitziend monster in voor, en we moeten tot de laatste 2 minuten wachten om hem te zien. Bijschrift: het monster is in de jaren negentig de ster geworden van de Addams Family-films.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb 3 slechte films gehuurd om met mijn vrienden op mijn kamer te kijken.
**** Kabouter 4, Jack Frost en De Prooi.
**** Ik heb Jack en Lep 4 meegenomen omdat het bekende slechte films zijn die ik nog nooit heb gezien.
**** Ik heb deze film uitgekozen omdat hij paste in de 'Hoe vind ik een slechte film'-gids op badmovies.org. Geen echte beschrijving, geen foto's van de film op de achterkant, en ik had er nog nooit van gehoord, moest een winnaar zijn:)**)
**(** VERZAMELEN, maar deze film is zo vreselijk dat het niet uitmaakt. :))
**** Dit is een waarachtige slechte film, Lep 4 en Jack Frost zijn met opzet dom, dit is dom ondanks de inspanningen van de cast en de crew. Deze 'film' begint sterk op _Griezel_ te lijken, zelfs de acteurs lijken op elkaar en dragen dezelfde kleding. In tegenstelling tot _Griezel_ stijgt hij nooit in snelheid. Voor een'slasher'-film is hij nogal saai, in 80 minuten worden 6 mensen gedood, maar die worden zo ver uit elkaar gelegd dat het al snel saai wordt.
De regisseur heeft een heleboel saaie opnamen van dieren die op jacht zijn, kennelijk om mee te doen met het hele 'Prooi'-thema, maar ze doen niets om het verhaal vooruit te helpen en zijn behoorlijk saai. Het bloed is afschuwelijk. Al die extra opnamen waren bedoeld om het gebrek aan een script en een verhaal goed te maken. De laatste 5 minuten van de film worden grotendeels in slow motion opgenomen, nog een manier om er wat meer vaart aan te geven. De 'climax' is zo'n enorme grap dat je er bijna niet om kunt lachen, zo erg is het. Op de achterkant van de doos staat: 'Het einde zal je schokken en je achtervolgen.' Ja, dat zal het, het zal je schokken dat iemand zo'n slechte 'plotwending' op film kan zetten en je achtervolgen, omdat je niet zult geloven dat je betaald hebt om naar deze onzin te kijken.
Ook staat er: 'Het is niet menselijk, en het heeft een bijl!' In de hele film wordt iemand met een bijl gedood en het is buiten beeld.
Een echte 1 van de 10. Ik lach graag om slechte films, maar deze is zo slecht dat hij zelfs geen campy kwaliteiten heeft. Geen enkele slechte filmavond kan wedijveren met een echte film die karakters bouwt:P.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dwaze wandelaars gaan kamperen in de bergen van Utah, om daar een moordzuchtige, misvormde zigeunerin tegen het lijf te lopen.
De Prey is een aardige versie van de slasherfilm, die meestal lijdt aan een gebrek aan verbeeldingskracht. De slachtoffers zijn maar al te bekende idiote tieners, wat betekent dat je niet echt om ze geeft, dat je je alleen maar afvraagt wanneer ze zullen sterven! Om nog maar te zwijgen over het feit dat de film net iets te veel sentimentele momenten heeft en vol zit met eindeloze, onnodige natuurbeelden. Maar hij heeft wel een paar momenten van belangstelling voor slasherfans, af en toe een vleugje spookachtige sfeer, en een fatsoenlijke muziekscore van Don Peake. Maar toch, het is de gebruikelijke gang van zaken voor dode-kamperfilms. Er zijn veel betere films in deze trant, maar over het geheel genomen is The Prey misschien wel geschikt voor keiharde slasher-fans. Hoewel je misschien meer beloond wordt met het kijken naar Just Before Dawn (1981), Wrong Turn (2003) of zelfs The Final Terror (1983).

* 1/2 uit 1983.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Zelfs naar de maatstaven van slasherfilms uit de jaren tachtig is dit een waardeloze film. Het gebruikelijke groepje oversekste tieners gaat op zoek naar een'verboden' deel van het bos, dat in de jaren veertig is afgebrand en blijkbaar de enige boze overlevende heeft opgeleverd. Snel door naar de dag van vandaag, waar een paar kampeerders worden afgeslacht; de tieners volgen in hun kielzog, terwijl een halfbekommerde parkwachter (een slaapwandelende Jackie Coogan) en zijn gezondere trawant (die veel tijd besteedt aan het stemmen van zijn banjo) er gedeeltelijk in slagen onze aandacht af te leiden van een paar meter natuurwandelingen. Ten slotte nog meer moorden <0xE2><0x80><0x93> maar niets wat je niet al honderdduizend keer eerder hebt gezien. Als je wilt zien hoe de kinderen worden afgeslacht, kies dan voor SLEEPAWAY CAMP of de eerste vrijdag van de 14e om deze tijd.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het is een super-de-luxe hakbijlvoer, dat met 80 minuten veel te lang lijkt. Jaren geleden is een stel 'zigeuners' die in de grotten van een berg woonden, verbrand bij een bosbrand. Jaren later verdwijnen er kampeerders uit het gebied van de brand. Een stel geile kinderen is natuurlijk op weg naar dit gebied voor een losbandig kampeeruitstapje. Ondanks een onheilspellend welkom van de boswachter (Jackson Bostwick) trekken de kinderen hoe dan ook op naar de berg. Het duurt niet lang of de kinderen worden geplukt door het monster, dat tot het eind van de film onzichtbaar blijft, waarschijnlijk omdat de make-up zo g<0xC3><0xAA>nant slecht was. Geen noemenswaardige verrassingen: ze worden vermoord in precies de volgorde die de formule voor deze films voorschrijft, en het 'laatste meisje' moet zich zelf zien te redden, hoewel in een verfrissende ontknoping het laatste meisje door het monster gevangen wordt genomen en zwanger wordt gemaakt.

Het verhaal zelf kon het gewicht van de lengte van de hoofdstukken niet dragen, dus werd het opgesierd met schijnbaar eindeloze opnamen van wilde dieren en insecten, die duidelijk waren gemaakt voor een andere film en hier lukraak waren ingevoegd om de film lang genoeg te maken voor een video. Het voordeel is dat de natuurbeelden vrij aardig zijn. Onder de hoogtepunten bevinden zich ook een gesprek van Bostwick met een jong hertje, een fatsoenlijke doodsscène waarin hij tegen een rots opklimt, OK-bloed en de grote Jackie Coogan in zijn laatste filmrol, als de stuntelende plaatselijke sheriff. Dit is heel wat anders dan Charlie Chaplin, maar het was toch leuk om hem te zien.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

O ja, dit is beslist een sterke kandidaat om de twijfelachtige prijs in de wacht te slepen van 'de slechtste slasher die ooit is gemaakt'. 'The Prey' heeft alles wat je normaal gesproken wilt vermijden in een horrorfilm: een routinematige, afgeleide plot die je al duizend keer eerder hebt gezien (en beter), onuitstaanbare personages en verschrikkelijke prestaties, een volkomen gebrek aan bloed en spanning, wazige foto's en niet-originele locaties, en <0xE2><0x80><0x93> het allerirritantste <0xE2><0x80><0x93> de grootste hoeveelheid zinloze rekwisieten die je ooit in je leven bent tegengekomen (en dat is geen overdrijving, maar een garantie!). Afgezien van de schijnbaar eindeloze hoeveelheid stockbeelden van National Geographic, waar ik later op in zal gaan, is deze film schaamteloos genoeg om een compleet banjo-intermezzo op te nemen (! ) en twee gelegenheden waarbij personages lukraak moppen vertellen die in de verste verte niet grappig zijn! De opzet is zo rudimentair als het maar kan, met in de intro beelden van een verwoestende bosbrand met commentaar van een menselijke voice-over. Bijna veertig jaar later, als een bejaard echtpaar dat in datzelfde gebied aan het kamperen is met een bijl wordt bestookt door iets dat zwaar buiten het scherm ademt. Dat zou genoeg informatie moeten zijn om te concluderen dat iemand de brand al die jaren geleden heeft overleefd en sindsdien is blijven rondsluipen. Dan komen er drie onverdraaglijke, ik-weet-niet-hoeveel-echtparen in beeld die op weg zijn naar de gevarenzone met uitsluitend seks in hun hoofd, zich er natuurlijk niet van bewust dat ze een gemakkelijk doelwit zijn voor de sluipende en hijgende moordenaar. Het is een onherstelbare, saaie film. Hij is blijkbaar al in 1978 opgenomen, maar tot 1984 wilde niemand hem distribueren, en het is niet moeilijk te begrijpen waarom. Voor het geval je alle relevante informatie eruit zou willen filteren, zou dit maar een korte film zijn met een looptijd van 30 minuten; misschien zelfs minder. Er is een onvoorstelbaar grote hoeveelheid natuur- en wildbeelden, soms van dieren die volgens mij niet eens in dat soort gebied leven, en ze lijken eindeloos door te gaan. Het enige wat er eigenlijk aan ontbreekt, is de typische National Geographic-reportage met educatieve informatie over de gewoonten van de dieren. Dieren in hun eigen natuurlijke biotoop zijn ontegenzeglijk mooi om naar te kijken, maar niet in een zogenaamd smerige en smakeloze 80's slasherfilm, godbetert. Het laatste kwartier is eindelijk de moeite waard, met een paar krachtige moordscènes en fijne make-upeffecten op het monster (dat Lurch blijkt te zijn uit 'The Addams Family'-films), maar nog steeds is de scène met de aasgieren te stompzinnig en het laatste shot is gewoon lachwekkend achterlijk. Zoals ik al zei, 'The Prey' is zonder meer mijn persoonlijke lijst van slechtste 80's slashers, naast 'Appointment with Fear', 'Berserker', 'Deadly Games', 'Don't Go in the Woods', 'Hollow Gate', 'The Stay Awake' en 'Avondklok'.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Eh... hadden ze hier eigenlijk wel schrijvers voor? Misschien ben ik wel kieskeurig, maar ik hou wel van een beetje dialoog in mijn films. En wat slasherfilms betreft, is een flintertje karakterontwikkeling al voldoende.
Jammer genoeg heeft De Prey daar geen last van <0xE2><0x80><0x93> en als je denkt dat ik overdrijf, moet je het zelf maar zien. De ene scène na de andere krijgen we acteurs te zien die er verloren en onbeholpen uitzien, in de steek gelaten door wat voor script dan ook. Afgezien van het roepen van elkaars naam als ze elkaar in het bos kwijtraken (grapje), zeggen deze mensen alleen iets substantieels als een personage het sterrenbeeld Orion uitlegt (duidelijk geplagieerd van Funk & Wagnalls; sprankelende slasherkost, niet? En een andere filmt een oud kampvuurverhaal dat niet eens iets met de plot te maken heeft (wacht eens even, wat IS de plot?). Op andere momenten heeft De Prei het lef om zijn personages met de megafoon te filmen, net ver genoeg bij ons vandaan dat we niet precies kunnen horen wat ze zeggen. Dan krijgen we hele scènes waarin de acteurs mompelen! Opzettelijk! Echt, ik heb meer dialoog in een stomme film gezien. Het is alsof de filmmakers ergens in Rancho Cucamonga in de hoogtijdagen van de slasher-rage uit de jaren tachtig aan een bar zitten en de een naar de ander kijkt en zegt: 'Hé, ik heb een heel leuk idee voor een bloederige onthoofdingsknevel. Laten we er op de een of andere manier een hele scène omheen draaien.' En... nou ja, dat deden ze.
Om eerlijk te zijn had De Prooi waarschijnlijk een of andere schrijver aan boord. Ik bedoel, iemand moest de scènes opschrijven en er een etiket op plakken. Maar ik ben er volledig van overtuigd dat deze film helemaal geen redacteur had. Er zijn oogverblindende pauzes, saaie tableaus en geen enkel gevoel voor ritme. De filmmakers hebben niets anders in het'script' om te filmen, dus vullen ze de lopende tijd op met uitputtende taxonomieën van de flora en fauna die het bos bewonen waarin onze wilde en krankzinnige tieners in mootjes worden gehakt. Deze schepsels zijn allemaal gefilmd in gewoon daglicht, op een volledig gereserveerde manier en zonder enige poging tot atmosfeerfotografie. Als het aanvoelt als een wetenschappelijke film, dan is dat ook zo. Ik ben er vrij zeker van dat dit allemaal natuurbeelden zijn, maar het enige wat ontbreekt is een stoffig verhaaltje van een of andere alderman uit de _National Geographic_.
Nog meer opwindende beelden die zo vriendelijk waren bewaard te blijven voor de vloer van de snijkamer: een scène waarin twee mannen het hebben over sandwiches met komkommer en roomkaas, en een andere scène waarin een ondersteunend personage op een banjo tokkelt voor wat voelt als een minuut-en-een-halve minuut! Een minuut-en-een-halve minuut! Dat is om te beginnen al een hoop banjospel om op celluloid vast te leggen, laat staan in de uiteindelijke opnamen van de film! Mooi werk, jongens! Brevity en concision zijn de echte slachtoffers van dit slachtpartijtje.
Toegegeven, de film krijgt de laatste 25 minuten nogal wat stoom (vergelijkbaar) binnen, waarin een groot deel van het bloedbad wordt gecondenseerd en waarin een cover van Béla Bartók's 'Music for Strings, Percussion and Celesta' doorklinkt. De grote Jackie Coogan van Vaudeville maakt een leuke indruk als een dikke, bolle parkwachter (dit was zijn laatste rol, geloof het of niet). En er zijn een paar mooie bloederige momenten, waaronder een spetterende nekverminking en de eerder genoemde onthoofding. De make-up die de moordenaar (Carel Struycken, alias 'Lurch' De film _The Prey_ (van de Addams Family-films) is ook heel effectief en doet hem lijken op een vreemde kruising tussen de jonge Jason Voorhees en Freddy Krueger. Bovendien, als je van maffe, recht-uit-het-linkerveld-uiteindjes houdt, moet je eens kijken hoe ze deze puppy inpakken. Je zult ervan smullen, dat beloof ik je.
Normaal gesproken hou ik van films op dit niveau van onbekwaamheid, maar het eerste driekwart van _The Prey_ is zo eindeloos saai dat het de rest zo'n beetje bederft. Over het geheel genomen is het een saaie, saaie aangelegenheid, en hoewel het niet allemaal slecht is, zou het eigenlijk alleen door afgematte, moordlustige completisten gezien moeten worden. Waarom doen we onszelf dit eigenlijk aan?


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Alles wat iedereen al heeft gezegd, is waar als het om 'The Prey' gaat. Eindeloze natuurbeelden, slecht acteerwerk. Afgezien van deze elementen is dit een kijkbare film voor slasherfans die in sommige gevallen als een cultklassieker wordt beschouwd.
Jackson Bostwick en Jackie Coogan spelen elkaar aardig in de kaart. Er is ook een banjosolo van drie minuten waarin Bostwicks vaardigheid achter het instrument wordt getoond. Niet al te slecht, al zeg ik het zelf.
De laatste tien minuten van de 'film' zijn de genadeslag. Het einde blijft me tot op de dag van vandaag achtervolgen. Dit kan ook een kort leven hebben omdat een vroege John Carl Bucheler de special effects doet. Sommigen kennen hem misschien van films als 'Troll' en 'Friday the 13th, deel 7 - Hij regisseerde beide films.) Al met al is dit geen film die bij iedereen in de smaak zal vallen. Sterker nog, op Hollywoods niveau kan hij zich meten met de meeste amateuristische pogingen, maar voor dat handjevol (maar zeer loyale) slasher-filmfans ter wereld kan zelfs het slechte acteerwerk en de afgrijselijke natuurbeelden worden vergeven.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

1980 was zeker een jaar voor slechte plattelands slasherfilms. 'Friday The 13th' en 'The Burning' waren misschien de beste, maar er waren zoals altijd een paar stinkfilms die daar niet ver achter lagen, zoals 'Don't Go Into The Woods Alone' en deze. Maar in alle eerlijkheid is 'The Prey' lang niet zo slecht als 'Don't Go Into The Woods', maar het is ook nog steeds niet geweldig. Eén ding is dat het gewoon saai is en dat het acteerwerk niet erg goed is maar veel beter dan 'DGITW' en deze film heeft echt een paar aantrekkelijke vrouwen om naar te kijken, alle drie de hoofdrolspeelsters waren adembenemend. Wat er ook aan de hand is met al die zinloze natuurfilms het leek gewoon zinloos en het zag eruit zoals de regisseur het gebruikte om er tijd mee te vullen.
Dus wat was er zo leuk aan deze film? Nou, er waren een paar grappige momenten <0xE2><0x80><0x93> ik kon een giechelbui niet onderdrukken toen het laatste meisje een bizar soort maanwandeling maakte om aan de kilte te ontsnappen en er waren een paar goede moordscènes <0xE2><0x80><0x93> mijn favoriet was het meisje dat met de slaapzak werd gestikt; en de nepblik.
Al met al is The Prey dom, saai en de moordenaar heb ik niet gezien. Deze film vond ik helemaal niet eng, hij had veel beter kunnen zijn.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik denk dat dat een passender titel voor deze film zou zijn geweest, want hij is tot de nok toe gevuld met voorraadbeelden van verschillende insecten en dieren. Ik heb onlangs De Prey in zijn oorspronkelijke VHS-'grote doos'-vorm gevonden en ik was erg opgewonden. Ik vind het heerlijk om oude slasherfilms op VHS te vinden, want de omslag is fantastisch. Maar meestal blijkt de film zelf niet zo fantastisch te zijn. De Prey is zo'n film.
Om eerlijk te zijn begon het goed, met de moordenaar die de cliché tieners in het bos besluipt. De hartslaggeluiden die worden gebruikt zijn een geweldig effect dat je gespannen maakt terwijl je kijkt. Deze film is in feite een groot cliché, en als de 'kampvurenverhalen'-sectie begint, neemt de film een nieuwe richting en besteedt hij bijna de helft van de looptijd aan de achtergrond van de moordenaar. Ik vond dat eigenlijk een heel origineel idee. Maar de achtergrond eindigt abrupt en toont ons een stukje van een brandend bos (het gebrek aan budget begint nu echt aan het licht te komen). Hierna gaan we terug naar de domme tieners die in het bos worden ontvoerd. De moordenaar zelf komt pas op het eind in beeld, wat jammer is, want hij is echt een effectieve moordenaar. Een beetje zoals Cropsy uit The Burning, maar dan beter. Wat bloed betreft, er is niet veel, al is er wel veel.' Het is een oke-gezicht-spleetmoment aan het eind.
Over het geheel genomen zou ik deze film aan niemand aanbevelen, behalve aan keiharde completisten <0xE2><0x80><0x93> het is echt een grote puinhoop.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Natuurlijk, de meeste slasherfilms uit de jaren tachtig waren het niet waard om gefilmd te worden op het celluloid, maar deze nachtmerrie zou wel eens de nachtmerrie van de toekomst kunnen zijn.
de saaiste geproduceerde.
Zes geile pottenrokende studenten besluiten te gaan kamperen.
en je weet het al, ze worden een voor een vermoord door een
mysterieuze vreemdeling. In de climax probeert een knappe boswachter de tieners op tijd te bereiken voordat het laatste leuke meisje in een buizerd verandert
een lokaas.

John Carl Buechler, mijn minst favoriete B-filmacteur, deed de beroerde make-up-effecten.
De cast bestaat uit Carel Struycken, van 'De heksen van Eastwick', en de Addams-familiefilms. Helaas duikt hij pas helemaal aan het eind van de film op en is hij bedekt met
verbrande make-up, waardoor hij onherkenbaar wordt. Steve Bond (heeft iemand hem herkend?) is hier in een vroege rol als slachtoffer.
Browns aanwijzingen, en het script dat hij heeft geschreven, ruiken allebei naar de bruine beren die hij in het bos heeft gezien.
Hij beplakt de film met
zoveel wildernisbeelden dat ik dacht dat ik per ongeluk een
speciale aflevering van Mutual of Omaha's Wild Kingdom had gehuurd.
Een groot deel van de
cast gaat rond het kampvuur zitten en eet, dan gaat hij lopen, en gaat zitten en eet.
weer. De boswachter is betrokken bij de vreemdste scène die ooit in een slasherfilm is opgenomen: hij vertelt een mop over een brede bek van een kikker aan een
babyhert. Jackie Coogan, die vergeten moet zijn dat hij ooit met de legenden van de stomme film heeft gewerkt, heeft twee scènes, en is erbij betrokken

in de op één na vreemdste scène die ooit in een slasherfilm is opgenomen: hij en
de stoere boswachter hebben een gesprek over komkommer en
kaassandwiches op havermoutbrood... ja.
Er is hier geen minuut van spanning. De moordenaar, een bosbrand
overlevende op zoek naar een partner, kijkt van achter de bomen naar de studenten.
bomen. We weten dat het de moordenaar is omdat de makers van de film <0xE2><0x80><0x93> de filmmakers <0xE2><0x80><0x93> een geluidseffect van een hartslag hebben gebruikt om de kijker te wekken.

de kijker om de paar minuten wakker te maken. Sla deze stapel dennenhars over en huur de film.
In plaats daarvan: 'Halloween'.
Dit wordt beoordeeld met een R voor lichamelijk geweld, mild wapengeweld, geronnen bloed.

een paar scheldwoorden, korte vrouwelijke naaktheid, milde seksuele inhoud, seksuele handelingen.

verwijzingen en drugsmisbruik.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is echt, zonder overdrijven, een van de slechtste Slasher-films die ooit gemaakt zijn. Ik weet het, hij kwam in de jaren tachtig uit na een neiging die begonnen was met 'Vrijdag de 13e'. 'De Prey' imiteert de voornoemde film in vele opzichten. De bosrijke omgeving, de moordenaar, de domme tieners, het bloed, enzovoort.
Maar 'De Prey' is net zo erg als je zou kunnen verwachten. Ik herinnerde me er niet eens iets van als het geen toeval was.
Nou, de moordenaar is in feite een mens, dus verwacht geen bovennatuurlijke moordenaar zoals Jason. De situaties zijn nogal saai en er is geen spanning, bloed, geweld, enzovoort. Het werkt gewoon niet voor een slasherfilm.
Het acteerwerk is gewoon afschuwelijk. De filmmuziek is afschuwelijk! Ik zal de technische aspecten van de film niet eens noemen, want geloof me, het schijnt dat hij maar twintig dollar heeft gekost.
Vermijd deze film alsjeblieft als de pest. Het is een van de slechtste films die ik ooit heb gezien, en dat is iets om te zeggen. Godzijdank lijkt hij van de aardbodem verdwenen te zijn.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het beste aan 'The Prey' is de openingszin: 'Het is geen mens en het heeft een bijl!' De film zelf is een gecapitonneerde stinkfilm... eindeloze insecten- en wildshots die de kijker de doodsschrik op het lijf jagen! Geen enkele slasher zal van deze troep houden... Kijk nog eens naar 'Friday the 13th' en verbrand elk exemplaar van deze film dat je vindt!<br />Het staat ook bekend als een van de 25 slechtste films die ooit zijn gemaakt!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De New Yorkse familie is de laatste in de buurt die een televisietoestel krijgt, wat David Nivens huwelijk met Mitzi Gaynor bijna tenietdoet. Slaapkamerkomedie die zich zelden in de slaapkamer waagt (en daar gebeurt trouwens niets sexy's). Gaynor als actrice heeft ongeveer evenveel bereik als een oven <0xE2><0x80><0x93> ze zet aan, ze zet uit. De enige compensatie voor de film is een ondersteunende voorstelling van de opgewekte Patty Duke, de dochter van Niven, uit de tijd van 'Miracle Worker'. Ze is verrukkelijk; 'Happy Anniversary' is dat niet.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Veel mensen staan voor het huis en sommige vrouwen huilen... Mannen staan in groepjes dicht bij elkaar en spreken op gedempte toon... een paar mannen komen binnen en ze bespreken hoe sexy de dochter er vandaag zou kunnen uitzien... weldra zult u weten dat er iemand in het huis is gestorven... De vrouw van de overledene maakt zich zorgen over het klaarmaken van eten voor zoveel mensen, haar vriendin die naast haar zit geeft haar een idee om de zaken gemakkelijker te maken door eenvoudige roti sabji klaar te maken... Een van de zoons van de overledene praat met iemand over de mobiele telefoon, Dochter is bezig met haar make-up... '... een andere zoon vraagt haar moeder om alle kriya's af te maken en geeft haar ook te kennen dat hij niet te vroeg van kantoor moet komen... Dan richt de camera zich langzaam op de dode... de witte doek die het gezicht bedekt wordt door de wind een beetje verschoven, waardoor het gezicht zichtbaar wordt... Het is Anupam Kher... Plotseling gaat de alarmbel en hij staat op van het bed... Is het zijn droom of een flashback? U krijgt pas een antwoord aan het eind van de film... Nou, dit is wat komedie is voor de regisseur Dibakar Banerjee!!!!! Later kom je erachter dat deze scène niets te maken heeft met de echte film en dat daardoor alles duidelijk wordt dat de eerder beschreven scène een droom was. Is dit een filmkomedie? Nou, het hoort in die categorie thuis... Maar dat is het niet!!! er is niets in de film dat ook maar in de verste verte met komedie in verband kan worden gebracht!!! Verderop geeft de regisseur de boodschap dat niemand gerechtigheid zal krijgen van de Politie!!! dus iedereen moet de bedriegers bedriegen!!!! of vergeten dat er gerechtigheid is!!!! 's prestatie slaagt erin er op zijn minst een paisa vaool van te maken...


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De aarde is vernietigd in een nucleaire holocaust. Nou ja, delen van de aarde, omdat ergens in Italië een groep raszuivere overlevenden <0xE2><0x80><0x93> die zonder radioactieve besmetting <0xE2><0x80><0x93> zich verschanst hebben in een enorm landhuis omringd door weelderige tuinen, wachtend op de volgende gelegenheid om op jacht te gaan naar degenen met besmet bloed. De Laatste Beul is het verhaal van een van hun slachtoffers, Alan (William Mang, die, niet verrassend, veel op Kurt Russell lijkt), en zijn pogingen om de wettelijk toegestane jagers uit te schakelen, die worden aangevoerd door Edra (Marina Costa) en Erasmus (Harrison Muller Jr.). Alan is getraind om te doden door de voormalige NYPD-agent Sam (Woody Strode), die meestal rondhangt om zijn pupil morele steun te geven en vlees uit blik te bietsen. Strode is verreweg het beste aan de film, hoewel hij er helemaal niet goed uitziet en maar een derde van de tijd verschijnt. Het verhaal is een mengeling van elementen uit betere films en verhalen, waaronder Tien kleine indianen, Het gevaarlijkste spel en Ontsnapping uit New York. De laatste beul beweegt zich redelijk snel voort en biedt redelijk vermaak voor minder discriminerende actiefans.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Aan het eind van de filmschaal van de apocalyps staat een stuk vreten dat 'De Laatste Beul' heet... tenminste, waar ik vandaan kom. Een vent wordt door een ex-smeris opgeleid om wraak te nemen op degenen die zijn vrouw en vrienden in koelen bloede hebben vermoord... en dat is het wel zo'n beetje. Er volgen een heleboel nepexplosies en schietpartijen die zich steeds herhalen. Heeft een van de vreemdste verzameling kostuums die ik in tijden in een film heb gezien, en een enorm fort dat kennelijk door maar 7 mensen wordt gerund. Geweldige film ook, jongens(!) Beste moment: als onze held een zwaardgevecht verliest en op het punt staat door zijn nek te worden gespietst, haalt hij gewoon zijn pistool tevoorschijn en BOEM! Waarom hebben we dat niet eerder gedaan? 'Dat is een mysterie. Net als de vraag waarom iemand hier <0xC3><0xBC>berhaupt bij zou willen zitten. Daar zit ik zelf ook nog steeds over na te denken.'


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Hier volgt een uitgesproken gemiddelde Italiaanse postapocalyptische kijk op de jacht/moordende mensen voor sportthema's: Het gevaarlijkste spel, de buks, Gymkata en de rennende man.
De hier besproken film is beslist lang niet zo leuk als de andere op deze lijst vermelde films en wordt bovendien door een slechte voice-over ondergesneeuwd bij het werk, over het algemeen nietszeggende actiescènes, een aantal volkomen smakeloze scènes zoals een lange verkrachtingsscène en een aantal waarlijk stompzinnige en onlogische punten.
Neem bijvoorbeeld het einde van de film, wanneer onze held erin slaagt het kamp van de schurken te infiltreren. Hij doodt eerst een schildwacht en laat hem in zijn jeep achter. Reageren de schurken op de ontdekking van voornoemd lijk? Ze besluiten tot de volgende ochtend te wachten om de schuldige te zoeken (!!!!!!!!!!)
Maar eerlijk is eerlijk, de film blijft toch ongeveer bekijkbaar als je je ongeloof tijdens zulke stomme scènes kunt opschorten en enorm baat hebt bij de aanwezigheid van de altijd uitstekende Woody Strode (ook al is zijn schermtijd erg beperkt).
Geen klassieker in elk opzicht, maar toch net een horloge waard voor Italiaanse B-filmfanaten.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is absoluut weerzinwekkend en afschuwelijk. Het is geen lowbudgetfilm, het is een lowbudgetfilm waardoor de films van Ed Wood op kunst lijken. Het acteerwerk is abominabel, maar decors en rekwisieten zijn erger dan alles wat ik ooit heb gezien. Een gewone metrotrein wordt gebruikt om mensen naar de kwaadaardige zone van moordzuchtige mutanten te vervoeren, Woddy Strode heeft één kogel en de vechtscènes worden opgenomen in een ongebruikte grindgroeve. Er is sadisme, zoals je zou verwachten van een Italiaanse videofilm uit de jaren tachtig. Er is geen talent gebruikt om deze film te maken. En de vrouwelijke liefde heeft misschien een enorme Italiaanse smaak. Zelfs naar Italiaanse maatstaven uit de jaren tachtig is deze film verrekte slecht, maar ik denk dat hij is gemaakt in een tijd dat er niet zoveel films op video beschikbaar waren of de kijkers niet echt kritisch waren. Dit stuk vreten heeft totaal geen amusementswaarde en het is niet eens grappig, alleen maar saai en extreem goedkoop. Eigenlijk is het een belediging voor het stomste publiek. Ik vraag me alleen af hoe een acteur als Woody Strode in godsnaam zo'n kutfilm als deze heeft kunnen maken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een grote teleurstelling voor wat als een ongelooflijke film werd aangeprezen. Ongelooflijk slecht. Heel pretentieus. Het zou leuk zijn als iemand voor één keer een opvallende rol zou creëren voor een jonge vrouw die geen prostituee was.<br />We komen eigenlijk niets over deze figuur te weten, behalve dat hij een hopeloze alcoholist lijkt te zijn. We weten niet waarom. Nicholas Cage levert zoals gewoonlijk een uitstekende prestatie, maar ik heb het gevoel dat deze rol en dit script hem teleurstellen. En hoe kan hij, die niet in staat is om de hele film te spelen, een erectie hebben op zijn sterfbed? Echt verschrikkelijk en ik had het gevoel dat ik in bad moest.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dus vertel me eens <0xE2><0x80><0x93> wat drinkt een echte zuiplap als Budweiser? Hoeveel van die met zelfmoordneigingen geobsedeerde drinkers hebben in hun eenzame motelkamer een goed gevuld en nauwelijks aangeraakt assortiment aan drank staan, waar de vrijgezellenbar van een playboy-miljonair trots op zou kunnen zijn? En wat voor soort alcoholist heeft de neiging om te drinken met de fles zo'n twintig centimeter van zijn hongerige mond vandaan, zodat de inhoud over het algemeen over zijn gezicht stroomt? Om nog maar te zwijgen over het verspillen van goede whisky door de tieten van je vriendin ermee te besprenkelen, zodat het bioscooppubliek een goed zicht krijgt op de bezittingen van Elisabeth Shue.
Cage lijkt de meest aandacht trekkende kijk-mij-eens-eens-alcoholist te spelen die ooit het scherm heeft gesierd, terwijl Shue meer weg heeft van een bekakte studente uit Berkely die een zomer in een achterbuurt doorbrengt dan van een doorgewinterde straatmadelief. Ze wordt in deze weerzinwekkende film zo vaak mogelijk vernederd en onderworpen, geslagen, opengereten, anaal verkracht en verbaal mishandeld <0xE2><0x80><0x93> allemaal volstrekt ongeloofwaardig en kennelijk alleen opgenomen om een gevoel van haar afschuwelijk vernederde toestand over te brengen en de mannelijke kijkers een verbazingwekkend clichématige sentimentele seksuele fantasie van de'slet-met-een-hart' te bieden.
Maar toch <0xE2><0x80><0x93> ik heb tot het eind gekeken, en tegen die tijd zat ik zowaar hardop te lachen als Shue.' De stoere straathoer hakte met een zielige glimlach wortelen in de keuken, terwijl Cage - wiens ogen uit hun kassen puilden en trilden als die van een man die een boormachine in een aardbeving bedient - zich met een grimas een weg baande door het laatste halfuur.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Cage speelt een dronkaard en krijgt veel lof toegezwaaid. Elizabeth Shue moet een liefde spelen met het meest onaantrekkelijke en overschatte stuk strontvlees in Hollywood. Ik heb letterlijk overgegeven toen ik naar deze film keek. Natuurlijk had ik griep, maar dat betekent niet dat deze film niet bijdroeg aan het braaksel in de kamode.
Waarom kan Nick Cage niet iets spelen wat hij echt goed kan spelen, als een slechte acteur? Nick Cage die briljant is in een rol als een slechte acteur. Niemand kan het beter dan hij.
Het zoeken begint naar Nicks contract met Lucifer, of was het Lou Cipher uit 'Night Train to Terror'.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Rijke paardenfokkers in Buenos Aires hebben al heel lang een geen-handelsbeleid met de Crawfords van Manhattan, maar wat gebeurt er als de besnorde Latijns-Amerikaanse zoon valt voor een zekere Crawford met heldere ogen, blond haar en parmantige bewegingen op de dansvloer? De musical 20th Century-Fox heeft een glanzend vernisje, maar lijkt aan de randen een beetje sjofel. Het verhaal is erg saai en de fanatieke, gymnastische dans is erg saai. Betty Grable (de plaatsvervangster van Alice Faye die op het laatste moment wordt vervangen door Alice Faye) geeft het een oppepper, ook al is ze gekoppeld aan de loodzware Don Ameche (met bruine make-up en glad haar). Ook goed: Charlotte Greenwood als Betty's pittige tante, een chauffeur van een limousine die voortdurend slaapt tijdens het werk, en Carmen Miranda die zichzelf speelt (wie anders?). De stockfoto's van Argentinië overtreffen veruit de actiebeelden op het Fox-achterveld, en sommige van de ondersteunende optredens zijn ronduit afschuwelijk. Tegen de tijd dat de grote finale van de paardenrennen begint, zullen de meeste kijkers er wel genoeg van hebben.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'Tokyo Eyes' gaat over een 17-jarig Japans meisje dat in contact komt met een man die wordt opgejaagd door haar grote broer die bij de politie zit. Deze slappe film bestaat uit 50% vulling en 50% praten, praten en nog eens praten. Je krijgt de minder dan steriele cast van drie mensen te zien terwijl ze praten in de bus, praten en videospelletjes spelen, praten en naar de kapper gaan, praten en lopen en lopen en praten, praten in mobiele telefoons, rondhangen en praten enzovoort, terwijl je ondertitels leest en wacht tot er iets gebeurt. Het flinterdunne verhaaltje is niet voldoende om een film met een lage productiewaarde, een schamele cast, en geen actie, geen romantiek, geen seks of naaktheid, geen groots drama te ondersteunen... alleen maar een onophoudelijk yadayadayada'ing.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Omdat ik al heel lang een liefhebber van Japanse films ben, verwachtte ik meer dan dit. Ik heb niet veel zin om veel te schrijven, omdat deze film zo slecht is. Het verhaal is misschien wel het schattigste romantische niemendalletje ooit, jammer dat ik het afschuwelijke acteerwerk niet kon uitstaan, de rotzooi die ze ijsberen noemen en het standaard 'vreemde' Japanse verhaal. Als je hebt gezien hoeveel Japanse films gebruik maken van personages, plot en wendingen die te 'anders' lijken, moet je uit de buurt van deze film blijven. Serieus, een twaalfjarige had je kunnen vertellen hoe deze film verder zou gaan, en dat is volgens mij geen goede zaak.
Fans van 'Beat' Takeshi: zijn rol in deze film is eigenlijk niet meer dan een camee, en tenzij je een fanatieke fan bent, hoef je deze verspilling van film niet te ondergaan.

2/10.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze Duitse griezelfilm moet wel een van de vreemdste zijn die ik ooit heb gezien.
Ik was me niet bewust van enig verband tussen kindermishandeling en vampirisme, maar dit wordt verondersteld gebaseerd te zijn op een echt personage.
Onze held is doof en stom als gevolg van herhaaldelijke afranselingen door zijn vader. Hij heeft ook een poppenfetisj, maar ik kan er niet achter komen waar die vandaan komt. Zijn collega's komen erachter en plagen hem vreselijk.
Overdag is hij een zachtaardige boekhouder, en's nachts dringt hij begraafplaatsen en begrafenisondernemingen binnen en drinkt het bloed van dode meisjes. Ze zijn natuurlijk allemaal aantrekkelijk, anders zouden we ze niet hebben.' Het kan hem niet schelen dat hij hun kleren meestal tot aan hun middel openscheurt. Uiteindelijk slaagt hij erin om echt te doden, en daardoor wordt hij gepakt.
Zoals ik al zei, een heel vreemde film, donker en heel traag, omdat Werner Pochath nooit praat en zijn tijd doorbrengt met bloed drinken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Er gebeurde iets grappigs met me toen ik naar 'Mosquito' zat te kijken: aan de ene kant is de held doofstom en de regisseur is absoluut niet in staat om ons te laten begrijpen waarom hij doet wat hij doet (mannequins verminken... uh, neem me niet kwalijk, lijken) door middel van zijn beelden. Aan de andere kant is de Engelse versie in elk geval heel slecht gesitueerd. Dus merkte ik dat ik wilde dat er tegelijkertijd meer en minder dialoog was geweest! Deze film is stom (grappig hoe die vent toegang heeft tot elke begraafplaats en elk mortuarium in zijn stad) en luguber (waar zouden we zijn in een uitbuiter uit de jaren zeventig zonder onze gratis lesbische scene?). Om nog maar te zwijgen van het 'romantische' aspect (o, wat lief!)... Mis het.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Brass-films (film is voor hen niet het juiste woord) zijn inderdaad een beetje brass. Hun aanlokkelijke visuele kwaliteiten doen denken aan dure high-class tv-commercials. Maar Brass-films zijn helaas speelfilms met het voorwendsel dat ze de kijkers meer dan twee uur lang willen vermaken! In dat opzicht falen ze jammerlijk; hun onmiskenbare, maar nogal zachte en kwabbige, erotische kwaliteiten zijn onaantastbaar.
Senso '45 is een remake van een film van Luchino Visconti met dezelfde titel en met Alida Valli en Farley Granger in de hoofdrol. Het origineel vertelt een verhaal over zinloze liefde en lust in en rond Venetië tijdens de Italiaanse onafhankelijkheidsoorlogen. Brass verplaatste de actie van de 19de naar de 20ste eeuw, in 1945 om precies te zijn, dus zijn er muurschilderingen van Mussolini, mannen in zwarte overhemden, Duitse uniformen of de haveloze kledij van de partizanen. Maar dat is slechts bijzaak, de historische context is te verwaarlozen.
Anna Galiena speelt de aantrekkelijke aristocratische vrouw die valt voor de amorele SS-man die altijd te veel lippenstift opdoet. Ze is een aantrekkelijke, veelzijdige, goed getrainde Italiaanse actrice die duidelijk boven het materiaal verheven is. Haar brede scala aan gezichtsuitdrukkingen (tekenend verveling, walging, verrukking, angst, haat... en extase) is de beste reden om deze film te zien en is twee sterren waard. Ze verdraagt dit in wezen waardeloze gedoe met een verbazingwekkende hoeveelheid waardigheid. Ik zou willen dat ze een paar echt goede rollen kreeg. Ze verdient het echt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Zelfs de Beatles konden geen liedjes schrijven die iedereen mooi vond, en hoewel Walter Hill geen uitblinker is als het op actiefilms aankomt, kan hij niet tippen aan de Beatles. De jaren negentig kwamen en de sociale platforms veranderden in muziek en film, de opkomst van de filmster die Rapper werd was in volle gang, het acteerwerk zakte weg tegen het overweldigende regionale accent en het doorzichtige acteerwerk van beide mannen. Dit was een van de vele ijsfilms die ik als kind heb gezien en waar ik dol op was, om ze later te zien en ineen te krimpen. Bill Paxton en William Sadler zijn brandweermannen in hart en nieren, tot een brandende huurder die op het punt staat in vlammen op te gaan een kaart met gouden implicaties in handen krijgt. Ik geef hem aan Walter, die er snel en netjes de hoofdpersonen en de locatie bij heeft verzonnen. Maar ik neem het iedereen die erbij betrokken was kwalijk dat ze Lamme-O-optredens hebben verzonnen. IJs-en-kubus moet in die tijd bloedheet zijn geweest, en hoewel ik genoten heb van hun carrières als rappers, zijn ze volgens mij in deze film uit de band gesprongen. Het is ongeveer anderhalf uur waarin de ene man de andere belachelijk genoeg de rug toekeert tot het punt waarop je vastzit in verschillende stadia van ongeloof. Dit is een film, geen documentaire, dus ik ga mijn tijd niet verdoen met het vertellen van alle stomme plotwendingen in deze film, maar het waren er veel, en ze leidden nergens toe. Ik kreeg het gevoel dat iedereen op de set een beetje in de war was en dat ze maar wat aan het dollen waren. Er zijn twee dingen die ik nog steeds leuk vind, het ene is een scène met een naald en het andere is Sadler's enorme 45-kaliber pistool. Het komt erop neer dat deze film net zoiets is als domino's pizza. Ja, ik eet het niet als ik honger heb en ik heb geen zin om te koken. Maar ik weet heel goed dat het naar stront smaakt. 3 sterren, meh.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Om te beginnen heb ik de pest aan die debielen van rappers, die niet eens kunnen acteren als ze een pistool tegen hun voorhoofd gedrukt houden. Het enige wat ze doen is vloeken en elkaar neerschieten en zich gedragen als een clichéversie van gangsters.
De film heeft niet meer dan vijf minuten nodig om uit te leggen wat er aan de hand is voordat we al bij het pakhuis zijn. Er is geen enkele sympathieke figuur in deze film, behalve die dakloze, die ook de enige is met een beetje verstand.
Bill Paxton en William Sadler zijn allebei hillbillies en de Sadlers-figuur is net zo goed een schurk als de gangsters. Ik mocht hem vanaf het begin al niet. De film zit vol zinloos geweld en is een specialiteit van Walter Hills: mensen die door ramen vallen en glas dat alle kanten op vliegt. Er is eigenlijk geen verhaal en dat is een groot probleem als je voor niemand opkomt. Iedereen gaat dood, behalve Paxton en de dakloze man, en iedereen krijgt wat hij verdient.
De enige twee zwarte mensen die kunnen acteren zijn de dakloze man en de junk, maar dat zijn acteurs van beroep, geen irritante, lelijke, hersendode rappers.
Blijf uit de buurt van dit gelul en kijk in plaats daarvan naar 48 uur 1 en 2. Voor het geval dat ze personages hebben waar je om geeft, gevoel voor humor en niets anders dan echte acteurs in de cast.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is een voorbeeld van de reden waarom de meeste actiefilms hetzelfde zijn. Generiek en saai, er is eigenlijk niets wat de moeite waard is om naar te kijken. Een complete verspilling van de toen nog nauwelijks aangeboorde talenten van Ice-T en Ice Cube, die beiden al vele malen hebben bewezen dat ze in staat zijn om te acteren, en goed te acteren. Maak je hier niet druk om, ga naar New Jack City, Ricochet of kijk naar New York Undercover voor Ice-T, of Boyz n the Hood, Higher Learning of Friday voor Ice Cube en zie het echte werk. Alleen al door de afschuwelijk clichématige dialoog van Ice-T gaat deze film je door merg en been, en ik vraag me nog steeds af wat Bill Paxton in godsnaam in deze film te zoeken had. En waarom speelt hij in godsnaam altijd precies hetzelfde personage? Vanaf _Aliens_ tot nu toe speelt hij in elke film die ik met Bill Paxton heb gezien precies hetzelfde irritante personage, en in _Aliens_ stierf zijn personage tenminste, wat het enigszins bevredigend maakte...<br />Over het geheel genomen is dit tweederangs actietuig. Er zijn talloze betere films te zien, en als je deze echt wilt zien, kijk dan naar _The Judgement Night_, die praktisch een kopie is, maar beter acteerwerk en een beter script heeft. Het enige wat dit <0xC3><0xBC>berhaupt de moeite waard maakte om naar te kijken was een fatsoenlijke hand op de camera <0xE2><0x80><0x93> de cinematografie was bijna verfrissend, wat de afschuwelijke film zelf bijna goedmaakt <0xE2><0x80><0x93> maar niet helemaal.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als het enige wat we nog hebben zo'n beetje reality-tv is met mensen die zichzelf belachelijk maken om wat voor reden dan ook, of het nu is omdat ze te dik zijn of niet kunnen zingen of koken. Ik weet dat Hollywood geen originele ideeën meer heeft. Ik kan me niet herinneren dat er in de afgelopen 15 jaar iets origineels of intelligents op tv is geweest. Wat is onze obsessie met het kijken naar zwervers die zichzelf belachelijk maken? Ik zou hebben gedacht dat dit soort programma's een cirkel zouden beschrijven, maar elk jaar komen ze met iets nieuws dat nog vreemder is dan het vorige. Oké, dus mensen in dit programma moeten afvallen... de meeste Amerikanen moeten afvallen. Ik denk alleen dat we het tot op zekere hoogte allemaal leuk vinden om mensen vernederd te zien worden. Misschien voelen we ons beter als we iemand anders als een eikel zien. Ik weet het niet, maar ik zou alleen willen dat er iets intelligents uit kwam dat jouw intelligentie niet zou beledigen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Zo nu en dan laat ik mijn kinderen naar deze troep kijken, zodat ze begrijpen hoe zielig de 'finalisten' van het programma zijn. Ze zijn niet zielig omdat ze dik zijn, maar omdat ze hun waardigheid op het spel zetten voor een paar minuten roem en rijkdom.
Het is misselijkmakend om op de nationale televisie te verschijnen en te snotteren, te snotteren en te zeuren over dik zijn (helemaal hun eigen schuld). Wat zegt dit over ons als natie? Geeft het aan dat de keuzes die je maakt in je levensstijl, en de gevolgen daarvan, niet onze verantwoordelijkheid zijn?
'De grootste verliezer' is een toepasselijke titel, maar heeft niets te maken met iemands gewicht.
Absolute troep.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Verschrikkelijke, vreselijke, afschuwelijke keren van honderd komen nog steeds niet in de buurt van hoe waardeloos 'de grootste verliezer' is. Stel je dit eens voor: neem twee dikke echtparen die niets interessants te zeggen hebben, verneder ze en laat ze werken om af te vallen, en dat allemaal op primetime op de televisie. Ben ik de enige die denkt dat dit niet iets is waar mensen met een IQ van 3 cijfers naar willen kijken? Alles sleept zich eindeloos voort, met de klonten reuzel die maar doorzeuren dat afvallen zo veel voor hen en hun leven zal betekenen. Kan het iemand iets schelen? Denken ze dat het ons iets kan schelen? Kan het hun iets schelen of het ons iets kan schelen? Waarschijnlijk niet. Ik denk dat ik mezelf op videoband zal opnemen terwijl ik sit-ups doe en het aan een of andere grote televisiemaatschappij zal verkopen. Als dit voor televisie doorgaat, dan geldt dat ook voor mijn trainingen!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is een saaie, inerte, zelfingenomen kletskous. Als het enige wat een film plotseling leven geeft een ophanging is, dan weet je dat je het verprutst hebt. Philip Seymour Hoffman speelt Truman Capote als een narcistische, aan tics lijdende, genotzuchtige, karikaturale insectachtige karikatuur van een Truman Capote. Waarom hij zo is, wordt nooit uitgelegd en we krijgen maar weinig achtergrondinformatie. Het script concentreert zich op Capotes schrijven van 'In Cold Blood' en zijn gehechtheid aan de beschadigde broers die een gezin van vier personen hebben vermoord. De gevierde schrijfster van 'To Kill A Mockingbird', Harper Lee (Catherine Keener), vergezelt Capote bij zijn eerste onderzoek naar de misdaad, en haar aanwezigheid suggereert meteen een veel interessanter onderwerp voor een biopic. Helaas wordt Lee al snel op een zijspoor gezet ten gunste van eindeloze scènes waarin Capote zich beklaagt over zijn gepijnigde bestaan. Als je naar hem kijkt, is het alsof je naar dr. Smith in 'Lost in Space' kijkt, die zich beklaagt over zijn'strakke rug' tegenover iedereen die twee uur lang wil luisteren. Het verschil is echter dat het leuk was om naar Smith te kijken en niet naar Capote. De kostbare zelfingenomenheid van de film maakt er een einde aan, net als de onwil van regisseur Bennett Miller om er ook maar iets van kleur aan toe te voegen. Net als de sombere pianomuziek is de film een wonder van één noot, zonder contrast, zonder emotionele kleuring en zonder intiem drama. Als Capote echt zo irritant was, waarom zou je dan een film over hem maken en verwachten dat het publiek ernaar kijkt? Hoewel de bijrollen goed zijn uitgevoerd (Chris Cooper is zijn gebruikelijke stoere zelf), dienen ze weinig dramatisch doel, want uiteindelijk gaat het allemaal om Capote(!)-regisseur Bennett en scenarioschrijver Dan Futterman die er niet in slagen hun beoogde publiek emotioneel te boeien, omdat ze duidelijk overweldigd zijn door de culturele bagage van Capotes 'legende'. Hun product is doodgeboren Oscar-aas... en is meer bewijs dat er meer 'waarheid' in een grote genrefilm zit dan in een stapel o zo oprechte onzin als dit.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Veel mensen zeiden dat dit een geweldige film was met Hoffman die een geweldige voorstelling gaf. Ik ging van ongelovige verbijstering naar nerveuze verveling, naar bijna naar buiten lopen. Er is geen daar.
Hoffman gaat helemaal uit zijn dak. Hij is toegewijd aan de voorstelling, maar soms lijkt hij, als hij een geroerde man speelt, net een geroerde acteur die op het decor kauwt.

Geen van de personages in de film, behalve capote, zijn veel meer dan kapstokken <0xE2><0x80><0x93> nell, jack, perry, shawn, de sheriff zijn allemaal eendimensionaal.
Ja, de film toont de manipulatieve, zelfingenomen, oneerlijke kanten van capote. Hij laat ze zo vaak zien dat ik me begon af te vragen waarom <0xE2><0x80><0x93> vinden de filmmakers dat we alles moeten laten uitspellen? En nog eens? En nog eens? Het verwijst vaak naar het genie van capote, maar toont het niet. Het toont hem omringd door fans en vleiers, maar overtuigt ons er nooit van waarom.
maar het is niet mijn bedoeling om de film te deconstrueren. Ik weet zeker dat anderen er andere interpretaties op na zullen houden. Voor mij was dit een film van twee uur die aanvoelde als vijf.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

In deze film worden we uitgenodigd om getuige te zijn van de afdaling in een morele en emotionele depressie van iemand die om te beginnen al niet sympathiek is. Wat had het dan voor zin om de film te maken? Om te laten zien dat het beter was geweest als we geen IN KOUD BLOED hadden gemaakt <0xE2><0x80><0x93> een boek dat ik overigens bewonder <0xE2><0x80><0x93> om de integriteit van onze held intact te houden? Nauwelijks. Hij gedraagt zich op het feest aan het begin van de film precies zoals hij zich gedraagt na zijn triomfantelijke voorlezing uit het boek, dus zijn vernedering is een kwestie van gradatie. Moeten we ons zo druk maken om Capote dat we zijn bewering dat hij en de moordenaar Perry Smith verwante geesten zijn, serieus nemen, ook al heeft de eerste alle kansen gehad en de tweede niet? Ik ben bang dat ik helemaal niet onder de indruk was van het lot van meneer Capote, dus als dat de hoofdgedachte was, dan was dat aan mij verspild. Maar zelfs als ik had kunnen begrijpen waarom de filmmakers dit zinloze project op zich hadden genomen, dan nog zou ik me hebben verveeld. Hoffman geeft een bravourestukje weg dat geen enkel emotioneel effect heeft, terwijl Keener en Cooper zo warm en interessant zijn dat ik naar meer van hen verlangde. Ongelooflijk saai.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Toen ik het script on line las, dacht ik dat 'Capote' een knipbeurt nodig had. Nu ik het net op PPV heb gezien, kan ik je vertellen dat het niet geknipt was, het was afgeslacht, net als die arme familie! Voorbeeld: in het script noemt Truman Shawn 'de Aanbiddelijke'; hier is hij'meneer Shawn'.

Het is al erg genoeg dat de amateurs achter deze film Capote ontbranden en zijn kringetje in elkaar rammen (moeten we echt geloven dat ze zo'n lage dunk van Nelle hadden, dat ze haar kleine opus als een verfoeilijke binnenkomer hebben verminkt?), maar ze maken van Perry Smith zo'n o zo gevoelig slachtoffer, terwijl hij de Clutters uit de weg ruimt. Het is één ding om de feiten te verdraaien, het is heel iets anders.' En dan is er nog een die de bal laat vallen: de executies zijn uitgevoerd tussen 12.45 en 12.19 uur, op 14 april; Truman wordt 22 uur later in de gevangenis getoond!
Ik was totaal niet onder de indruk van het 'acteren'. Keener doet niet eens zijn best om als een inwoner van Alabama te klinken. Zoals Cooper 'Alvin!' bleef roepen, zat ik te wachten tot de Chimpansees zouden komen opdagen! Hoffman geeft ons niet de charmante hork, maar een meelijwekkende slijmbal die een afgrijselijke act als een toegangsbewijs voor het grote werk beschouwt. Als Hoffman klaagt dat hij 'gefolterd' wordt door de eindeloze verzoeken, zou ik hem een geweer willen geven om ons allebei een plezier te doen en hem een kogel door zijn kop te jagen!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Sommigen beschrijven CALIGULIA als 'de' meest controversiële film van zijn tijd. Hoewel dit betwistbaar is, is het zeker een van de meest g<0xC3><0xAA>nante: vrijwel elke grote naam die met de film in verband werd gebracht, deed een poging zich ervan te distantiëren. Auteur Gore Vidal spande zelfs een proces aan (met wisselende resultaten) om zijn naam uit de film te laten verwijderen, en toen de sterren de film zagen, varieerden hun reacties van luid verwoorde afkeer tot strategische stilte. Wat ze natuurlijk wilden, was dat de film verdween.
Een tijdlang leek het daar ook op. CALIGULIA was een grote kaskraker en een kritieke flop (producent Guccione moest theaters huren om de film te kunnen draaien), en hoewel de film op VHS op de thuismarkt werd uitgebracht, kwamen er zoveel censuurkwesties aan het licht dat hij opnieuw werd gecensureerd, en de gecensureerde versie was de enige die langer dan tien jaar wereldwijd beschikbaar was. Maar nu is CALIGULIA op dvd verkrijgbaar, zowel in de gecensureerde 'R'- als in de originele 'Ongecensureerde'-versie. En John Gielgud is ongetwijfeld blij dat hij het niet heeft meegemaakt.
De enige manier om CALIGULIA te beschrijven is door te zeggen dat het zoiets is als DEEP THROAT VERLIET DE DUNE van David Lynch als Fellini een slechte dag heeft. Het script van Vidal kwam in handen van Penthouse-redactrice Bob Guccione, die gebruikmaakte van Vidals reputatie om het project te financieren en de grote sterren naar zich toe te lokken <0xE2><0x80><0x93> waarna hij het grootste deel van Vidals script weggooide en de softpornoregisseur Tinto Brass inschakelde. Toen Guccione vond dat Brass' werk niet expliciet genoeg was, fotografeerden hij en Giancarlo Lui stiekem hardcore materiaal.
Kijkers die de bewerkte versie zien, vragen zich misschien af waar al die drukte om is, maar degenen die de originele versie zien, zullen al snel beseffen dat die niets aan de verbeelding overlaat. Er is een enorme hoeveelheid naakt te zien, en dat blijft in de aangepaste versie, maar het origineel is compleet met XXX-scènes: er is heel expliciete homo-, lesbische en heteroseksuele seks, kinky seks en een grote orgie, compleet met dansende Romeinse bewakers, voor de goede orde. De film is ook ongelooflijk gewelddadig en bloederig, met verkrachtingen, martelingen en verminkingen aan de orde van de dag. In een bijzonder verontrustende scène wordt een man langzaam doodgestoken, urineert een vrouw op zijn lijk en worden zijn genitaliën afgesneden en voor de honden gegooid.
In een documentaire die de vertoning van de dvd begeleidt, zegt Guccione dat hij wilde dat de film de realiteit van het heidense Rome weergaf. Als dat zo is, heeft hij het mis. We weten heel weinig over Caligula <0xE2><0x80><0x93> en het weinige dat we weten is op z'n best dubieus. Afgezien daarvan waren orgieën en vrijblijvende seks geen alledaags verschijnsel in de Romeinse samenleving, waar overspel een overtreding was die met de dood bestraft kon worden. En het oude Rome zag er beslist nóóit uit als de vreemde, enigszins oosterse, merkwaardig ruimtevaartachtige kostuums en kostuums die de ontwerpers aanboden.
Het voordeel is dat die kostuums en kostuums vaak fantastisch mooi zijn, en hoewel de cinematografie alledaags is, doet die ze tenminste recht; de rollen zijn ook heel, heel goed. Het meest succesvolle lid van de cast is Helen Mirren, die erin slaagt onze belangen en sympathieën als keizerin Caesonia te behartigen; Gielgud en O'Toole ontsnappen ook in redelijk goede vorm. Datzelfde kan niet van McDowell worden gezegd, maar als je hem recht aandoet, heeft hij niet veel om mee te werken.
De film bezit inderdaad een duistere fascinatie, maar uiteindelijk is het een curiositeit, interessanter vanwege het ontwerp en de volslagen vreemde sfeer dan vanwege de inhoud. Sommige van de tentoongestelde lichamen (waaronder dat van McDowell en Mirren) zijn buitengewoon mooi, en sommige van de seksscènes werken heel goed als pornografie... maar aan de andere kant zijn sommige zo onsmakelijk dat ze je tot onthouding zouden kunnen drijven, en de bloederige en groteske aard van de film ondergraaft de erotiek ervan. Als je ertegen opgewassen bent, is het de moeite waard om hem één keer te zien, maar waarschijnlijk is één keer genoeg.

Gary F. Taylor, alias GFT, Amazon Reviewer.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het komt zelden voor dat een film in alle opzichten raak is, maar 'Caligula' moet deze titel hebben. Ik weet niet wat gruwelijker is: het geweld, de seksuele perversie, het acteerwerk of de plot (of het grote gebrek daaraan).
De tweeëneenhalf uur durende film volgt in wezen de troonsbestijging van de beruchte Romeinse 'Caligula' in 37 AD en toont de wreedheden en perversies die hij naar verluidt tijdens zijn bewind heeft begaan. Het acteerwerk is levenloos en saai <0xE2><0x80><0x93> maar dat is nog maar het topje van de ijsberg. De regisseurs beseften kennelijk dat er in deze film geen sprake kon zijn van iets interessants en besloten er zoveel naakt- en orgiescènes in te stoppen als mogelijk was. Het camerawerk is slecht, de dialogen zijn lachwekkend; je zou Malcolm McDowell (Caligula) zelfs moeten feliciteren omdat hij zijn gezicht in de plooi wist te houden bij zulke kluchtige scènes. En dan is er nog het geweld...
Als je de film gaat zien, wees dan voorbereid. Er worden in de film een paar gruweldaden begaan (niet alleen door het schrijven ervan), maar ook door walgelijke gewelddadige handelingen die geen ander doel hebben dan de kijker af te schrikken. Dat is het enige objectieve dat de film bereikt. Je vraagt je af hoe de makers van deze film dachten dat bestialiteit, necrofilie en castratie (om er maar een paar te noemen) aantrekkelijk zouden zijn voor wie dan ook. Als de film na tweeënhalf uur te laat eindigt, heb je van deze film niets meer over dan een paar verontrustende beelden en de wetenschap dat je misschien wel getuige bent geweest van de slechtste film aller tijden.
Je bent gewaarschuwd.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik zag die film op de prille leeftijd van 18 jaar met een groep vrienden. De reputatie ervan was eraan voorafgegaan, en hoewel al mijn vrienden ook meerderjarig waren, had ik als enige de moed om de videotheek binnen te gaan en hem daadwerkelijk te huren. We kwamen bij elkaar in een huis waar de ouders het weekend naartoe waren gegaan. Hoewel we dicht bij elkaar zaten, spraken we niet en gaven we op geen enkele manier blijk van onze aanwezigheid. Het bleek dat de film zowel de verwachte schaamte waard was als niet. Hij stelde niet teleur wat betreft de gratis inhoud, maar hij stelde in alle andere opzichten teleur.
Caligula probeert de genres te overstijgen door een historisch epos te combineren met een schaamteloze pornofilm. De film faalt jammerlijk in zijn ambitie en onderwerpt het publiek aan het slechtste van beide werelden. Het voor de hand liggende verkoopargument van de film is het pornografische aspect, en hij levert inderdaad veel meer dan zijn aandeel aan echte, expliciete seks. Maar door deze seks in de context van Caligula's verdorven heerschappij te plaatsen, waardigt hij de handeling nog minder dan de gemiddelde volwassen film. Seks zonder context zou op zijn minst lichamelijk aangenaam kunnen zijn voor de volwassenen die ermee instemmen, maar plezier en misschien zelfs instemming ontbreken grotendeels in de wereld van Caligula. In de film dient seks op zijn best als tijdverdrijf en op zijn slechtst als instrument van sadistische overheersing. In de huidige tijd zijn woorden als 'zonde' en'verdorvenheid' vrij algemeen om handelingen te beschrijven die aangenaam zijn, maar door bepaalde morele of religieuze beschouwingen als taboe worden beschouwd. Caligula overstijgt de scherts door ware verdorvenheid te verbeelden en aan te tonen dat er geen vreugde of genot uit voortkomt.
De historische delen slagen er niet alleen niet in de seks niet alleen betekenisvol in een context te plaatsen, ze slagen er ook niet in de kijker op welke manier dan ook te vermaken, te verlichten, te intrigeren of te interesseren. Ze leveren alleen maar lange perioden van niet-aflatende verveling. Zelden is een film zo saai gebleken. De seks draagt, nadat de eerste schok en verbazing zijn weggeëbd, alleen nog maar bij aan de algehele monotonie van de film.
Zelden komt het geweld in deze film aan de orde. Hoewel er veel films zijn gemaakt die gewelddadiger zijn dan Caligula, kunnen er maar weinig de vergelijking met deze film doorstaan in termen van de schokwaarde van het geweld. Caligula's keizerschap werd gekenmerkt door schijnbare, niet-aflatende barbarij en hyper-verwoeste seksualiteit. Het geweld is nog minder geschikt voor lichtgelovigen dan voor seks.
Een recensie als deze zal waarschijnlijk evenveel nieuwsgierigheid opwekken als beteugelen. Ik begrijp waarom iemand deze film zou willen zien; per slot van rekening ben ik zelf voor dezelfde nieuwsgierigheid bezweken. Ik hoop alleen maar dat mijn recensie, door de gebreken ervan duidelijk te beschrijven, potentiële kijkers de kennis zal geven om een weloverwogen beslissing te nemen of ze het willen zien of niet. Mijn leraar strafrecht op de middelbare school beschreef politiewerk als 'uren van verveling, onderbroken door momenten van pure doodsangst'. Deze uitspraak beschrijft Caligula perfect. Je bent gewaarschuwd.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het is een zeldzame ervaring om een film tegen te komen die zo g<0xC3><0xAA>nant is dat je de neiging voelt om je van het scherm af te wenden. Maar als je een nobele acteur als Sir John Gielgud ziet, omringd door naakte, copulerende paren, dan is dat precies wat je wilt zien. Voeg daarbij die Peter O'Toole als keizer Tiberius met syfilis en Malcolm McDowell die zijn vinger in de anus van een mannelijk slachtoffer steekt, en je begint te begrijpen dat Caligula alleen maar interessant is voor verslaafden aan zieke/barbaarse films.<br />De film beschrijft het leven van de beruchte Romeinse keizer Caligula (McDowell), een zeer gestoord individu wiens verhaal wordt verteld door middel van een reeks seksuele ontmoetingen, onthoofdingen, verraad, moorden, incestueuze relaties en lesbische seksscènes. Hoewel Caligula in het echte leven volslagen gek was en zich waarschijnlijk vaker wel dan niet aan zijn primitieve instincten overgaf, is de film nog steeds onvergeeflijk smerig. De seks in de film wordt niet als een aspect van een meervoudig verhaal gebruikt <0xE2><0x80><0x93> de seks is het verhaal. Na een tijdje wordt al het naakt, stotend met heupen en sabbelend aan tepels saai door de pure herhaling. De voorstellingen zijn totaal ongedisciplineerd, vooral McDowell, die alle voorzichtigheid overboord gooit en een voorstelling geeft die een en al wilde poses is. O'Toole lijkt het script te behandelen met de minachting die het verdient (hij speelt toch zeker alleen maar om het geld?!). Het gerucht gaat dat er nog meer pornografische scènes zijn toegevoegd zonder dat de regisseur daar opdracht toe heeft gegeven. Tijdens de productie van Caligula is er weliswaar toestemming gegeven, maar in feite is er geen enkele minuut in Caligula die waardig of goed gemaakt is. Het valt te betwijfelen of er ooit nog zo veel tijd, talent en geld in een pornofilm zal worden gestoken, dus in dat opzicht is Caligula een unieke ervaring... Aan de andere kant is het zo monumentaal afschuwelijk dat het feit dat het 'een unieke ervaring' is misschien wel een zegen is.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Momenteel ben ik bezig met Gibbons 'De val en de ondergang van het Romeinse Rijk', dus ik heb alles van Rome in mijn hoofd. Ik ben er nog niet erg ver in, misschien meer dan tweehonderd pagina's, maar het is verbazingwekkend hoeveel van die Romeinse keizers zijn vermoord. Ik geloof dat ik tot nu toe misschien vijftien keizers heb gelezen en alleen Antonius, Trajanus en Hadrianus zijn niet vermoord of in elk geval verdacht van moord. Ik ben ook gefascineerd door de waanzinnige uitspattingen van veel van die prinsen van Rome. Niet de minste beoefenaar daarvan was Caligula. Dat brengt me op de recensie van deze film. Voor zover ik het van Gibbon begrijp, denk ik aan de geschiedenis van de film.' De film geeft een overzicht van de geschiedenis van Rome, evenals een aantal goede websites en een paar fictieromans over deze periode.
Wat ik wil zeggen is dat ik niet geloof dat deze film is wat men denkt dat hij is. Ik geloof niet dat de verdorvenheid die met de seks en het gruwelijke geweld van deze film wordt getoond, hem als accuraat bestempelt. De algemene ideeën over de film lijken juist. Caligula wordt op een eiland grootgebracht, samen met zijn familie verbannen en tevreden gesteld met de angst vermoord te worden door de steeds krankzinniger, achterdochtiger en vreemdere keizer Tiberius. Als hij opgroeit is hij paranoïde en bang en kan hij nooit af van de schattige bijnaam die zijn lijfwachten hem hebben gegeven, Kleine Laarzen, die hem helpt zich misbruikt en machteloos te voelen. Na de dood van Tiberius krijgt hij het keizerrijk in handen, en de senaat hoopt dat hij zich zal afwenden van de verklikkersbendes die de dood hebben veroorzaakt door een gril van de voormalige paranoïde tiran, en dat hij Rome weg zal leiden van de waanzin waarin de dictator het heeft gedompeld. Caligula begint als een fatsoenlijke, zij het afstandelijke keizer, maar wordt ziek, sterft bijna, en komt van de rand van een koortsige dood terug als een echt monster. Zijn perversiteiten met zijn zusters beginnen hier, zo niet eerder. Hij laat Macro doden en vele anderen die aanvankelijk zijn aanhangers waren. De daden van waanzin leken niet zozeer de moord op Caligula te zijn als wel zijn nieuwe denken over zichzelf als een levende God. Hij werd gezien als iemand die met het standbeeld van Jupiter praatte als een gelijke die gedoemd was te sterven. Zijn gewelddadige, waanzinnige excessen zouden hem hoe dan ook hebben verdoemd, en drie jaar lijkt een redelijke tijd te zijn geweest voor de opvolgers van Tiberius. Nou, de film houdt zich in feite aan deze regels terwijl hij het voor elkaar krijgt samenhangend te zijn, wat niet gebruikelijk is in zijn geheel, maar dat doet hij wel terwijl hij het publiek in alle bochten probeert te choqueren, en in elke scène smeekt de film je om te walgen van de verdorvenheid van het oude Rome. De schokkende scènes zijn waar deze film volledig op is gebaseerd en waar hij volledig faalt. Het is gewoon te veel om te zien hoe opeenvolgende heersers de ene na de andere man vermoorden, verkrachten en martelen, zonder enige reden behalve fantasie. De beelden van het geweld zijn mogelijk, maar niet waarschijnlijk. Moord was zeker aan de orde van de dag in het Romeinse Rijk, martelen van tevoren was iets uit het hoofd geleerd. Maar de visioenen van de regisseur over deze moorden en het verveelde vermaak van hun hoofdrolspelers, terwijl de omstanders er nonchalant naar kijken, ik zie het gewoon niet precies zo zijn gegaan. De moordmachine, de onthoofder, is beslist net zoiets als jij.' De wijn drinken terwijl de penis is afgebonden is hetzelfde, als je deze schande eenmaal hebt gezien, is hij voor altijd de jouwe. Deze dingen doen me denken aan de fantasieën van de regisseur en die pornomagnaat. Ze ontspruiten aan hun zieke fantasie en niet aan een bewezen record.
Het acteerwerk is vrij goed. Ik denk eigenlijk dat Mcdowell de zwakste schakel is. Mirren is altijd iets om naar te kijken, en hier in haar jonge jaren is ze formidabel en mooi. De vertolkingen van Nerva en Tiberius worden uitstekend gespeeld door hun gerespecteerde acteurs. De film had zoveel betere verhalen kunnen vertellen, het is zo'n mislukking dat het op die manier alleen maar een heel andere laag is van wat een schande dit was. Hij had bijvoorbeeld een mening kunnen geven over het hoe en waarom Caligula gek werd, of kunnen laten zien dat hij gek was, paranoïde voor zijn ziekte en dat de koorts de geestelijke beheersing die hij daarvoor had gehad, verbrak. Hij had de zwakte van Claudius kunnen laten zien en het wonder dat hij Caligula overleefde. Hij had dit en veel andere dingen kunnen hebben, maar hij hield vast aan zijn trieste nachtmerries.
Ten slotte over de seks. Het is porno. Het laat zien dat deze seksuele handelingen door veel mensen in de paleizen worden verricht. De man op de man, de vrouw op de vrouw, de man op de vrouw. Het is passieloze, walgelijke seks. Seks die je, als je daar zin in hebt, volgens mij niet kunt krijgen. Zowel Tiberius als Caligula mag dan seksverslaafd zijn geweest, en orgieën mogen dan heel gewoon zijn geweest, maar de beelden in deze film lijken meer uit de Griekse tijd te stammen dan uit de Romeinse. Ik geloof niet dat dat soort acceptatie van homoseksualiteit of orgieën in het openbaar gebruikelijk was, tot het vreemde, verdorven bewind van Elgabalus, en hij werd ervoor vermoord.
Deze film zou waarschijnlijk nooit bekeken moeten worden, als je er nieuwsgierig naar bent, laat hem dan maar zitten. Zoals ik al eerder zei, als je hiernaar kijkt, zul je helaas de komende jaren ziekelijke visioenen voor je zien. Ik denk niet dat het een bijzonder accuraat historisch beeld is, ook al is het historisch in zijn geheel.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Onbegrijpelijk afschuwelijke mengelmoes van de waarschijnlijk beruchtste van alle Romeinse keizers, die krankzinnig werd en beruchte party-orgiën en meedogenloze moorden op zijn pad achterliet... Ik weet dat hier verschillende versies van zijn, en dit is gebaseerd op de honderdtwee minuten durende film die ik heb gezien <0xE2><0x80><0x93> maar ik kan me niet voorstellen dat dat enig verschil zou kunnen maken om de rest van deze film uit de modder te trekken!
Ik had al lang gehoord over de vermeende'schokkende' inhoud van seks/naaktheid (waarvan hier eerlijk gezegd niet veel te zien is <0xE2><0x80><0x93> en als het er wel is, is het saai) en bloed, maar pas op <0xE2><0x80><0x93> het is de amateuristische manier waarop hier wordt geproduceerd die me werkelijk schokt: alles ziet er gewoontjes uit en lijkt eenvoudig op een amateuristisch filmproject! Het camerawerk is hopeloos onbeholpen, vol vreemde zoomlenzen, mislukte lijsten en verwarrende pans (voor en van wat er meestal uitziet als een enorm theaterpodium!) compleet met een korrelige, goedkope fotokwaliteit. De belichting en de kleurenschema's zijn verschrikkelijk en ongelijk <0xE2><0x80><0x93> is het dag of nacht? Zijn ze binnen of buiten? Hebben ze scènes veranderd? Wie is er, of is bedoeld om in de opname te zitten? Het redigeren is hier de laatste zonde, het maakt een verwarrende puinhoop van alles met willekeurige, springerige fragmenten, onvolkomenheden in de samenhang en willekeurige overgangen die elke kans op momentum, verhaalontwikkeling <0xE2><0x80><0x93> en betrokkenheid vernietigen. Er is een potentieel interessante dialoog en een even interessant historisch verhaal... maar deze gebreken leiden zo af dat het tragisch is. Een verhaal met zo veel mogelijkheden om geweldig te zijn is gewoon één reusachtige, verbrande (en Fellini-achtige) kalkoen die alleen maar goed is voor een paar lachsalvo's en Peter O'Toole, die een gedenkwaardige Tiberius speelt. O ja, en dat brengt ons bij de grote namen. Ik zou ze graag een voor een op een rijtje zetten en gewoon vragen: Wie heb je gratis kunnen neuken in de orgieën om hieraan mee te doen? Zo, ik heb genoeg zinnen verspild aan een van de allerslechtste films aller tijden <0xE2><0x80><0x93> punt!
1 van de 10 van Ozjeppe.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als liefhebber van oude films had ik veel gehoord over de controversiële film _CALIGULA_, die door sommigen werd beschouwd als een van de meest realistische epische films en door anderen als een van de walgelijkste pornofilms. Ik besloot hem in zijn geheel te bekijken om hem zelf te evalueren, in de hoop iets positiefs te vinden dat recht zou doen aan de vele beschuldigingen aan het adres van de film. Op een herfstavond ging ik in mijn stoel zitten en begon te kijken. Het eerste citaat uit het Nieuwe Testament schokte me een beetje en veroorzaakte de eerste controverse in mij... waarom zou je een zin uit het evangelie van Marcus in de film over het heidense Rome opnemen? Maar de pastorale scène in het voorspel met een jong, halfnaakt stel (Caligula en Drusilla) dat hopeloos door de weilanden rent, kwam me nogal sentimenteel voor. De muziek die gedenkwaardig klonk terwijl de aftiteling werd getoond, prikkelde me ook in positieve zin. Toch kwamen er al snel negatieve gevoelens bij me op, vooral na de dood van Tiberius. De wreedheid leek heel intens en de seksualiteit werd overdreven. Maar in het midden was het niet zo afschuwelijk. In de tweede helft van de film had ik het gevoel dat ik geen historisch epos zag, maar een buitengewoon walgelijke pornofilm. Uiteindelijk zei ik tegen mezelf: 'Dit is een van die films waar je echt een hekel aan kunt hebben...' Ik ben me ervan bewust dat een film controversieel kan zijn, maar ik had nooit verwacht dat CALIGULA zo ver zou gaan in het elimineren van alle grenzen van de smaak. Ik haat deze film om vele redenen, maar vooral één.
CALIGULA dient niet het doel van een oud epos (dat het beweert te zijn), maar Bob Guccione, de regisseur en oprichter van het pornografische tijdschrift Penthouse, streeft ernaar filmkunst met porno te combineren. Dat is, denk ik, de ernstigste kwestie waarvan de film beschuldigd kan worden. Film is een kunst die geregeerd moet worden door smaak, door een boodschap, door een gevoel van epische grandeur, terwijl deze film alle grenzen van goede smaak overschrijdt. Caligula toont de meest beestachtige kant van de mens op de meest verdorven, decadente manier. Sommige scènes zijn zo walgelijk dat ik niet geloof dat er mensen zijn wier psyche er niet door beïnvloed zal worden. Sommigen zeggen dat het Rome onder Caligula zo wreed was. Ja, dat is waar. Corruptie bloeide in die tijd, diverse seksuele afwijkingen waren te verkiezen boven Romeinse burgers. Toch geloof ik niet dat het juist is om je zo strikt te richten op deze afwijkingen en er de nadruk op te leggen van een oud epos. Ik geloof dat het eerder bewijst dat de bizarre psyche van de producenten en hun vreemde neigingen...
Grote historische fouten: Het scenario van Gore Vidal is berucht om zijn onnauwkeurigheid. Het valt bijvoorbeeld op dat Proculus (Donato Placido) een historische Romeinse senator is. Maar in de film wordt hij neergezet als een eenvoudige soldaat die door Caligula op zijn meest decadente manier wordt gemarteld en verkracht. Bovendien is Livia niet door Caesar verkracht toen ze met Proculus trouwde. Waarom zou je de verhalen van historische personages veranderen in verhalen vol ongelooflijke vulgariteit en geweld? Een ander voorbeeld van historische travestie is de figuur van Caesonia, geportretteerd door Helen Mirren. Zij wordt afgebeeld als Caligula's vrouw, samen met Drusilla, zijn zuster. Caligula trouwde zelfs lang na de dood van zijn zuster met Caesonia. Het seksueel misbruik van zijn nieuwe vrouw in de tempel is een hilarische scène zonder historische basis. Ik had ook een hekel aan het moment met de moordmachine <0xE2><0x80><0x93> een zuivere verbeelding van de regisseur, die niets met historische feiten te maken heeft.
Technisch gezien is de film niets bijzonders. De cinematografie kan niet prat gaan op een uitzonderlijke kwaliteit, en de decors samen met de kostuums zijn ook niet bijzonder. Maar het enige sterke punt van de film zijn de uitvoeringen, vooral die van Malcolm McDowall als Caligula. Hij levert in de hoofdrol een perfecte prestatie door de waanzin en wreedheid van de keizer te vertolken. McDowall verhoogt de waarde van de film. Als alles je in Caligula dwarszit, kun je in elk geval zijn optreden bewonderen. Ik zag ook Helen Mirren voor me als Caesonia en Teresa Ann Savoy als Drusilla (maar de film is gebaseerd op een roddel van Suetonius dat Caligula het met zijn zus deed). Sir John Gielgud als Nerva en Peter O'Toole als de oude Tiberius zijn ook gedenkwaardig. O'Toole speelt zijn beste rol in de Capri Grotto-scène, waarin hij de decadentie en de uitlaatgassen van de oude keizer uitbeeldt. Ja, ik geef toe dat ALLES aan CALIGULA wat mij betreft goed is. Daarom geef ik de film geen 1/10.
LAATST ONDERZOEK: De historische onnauwkeurigheid van de film gaat ook gepaard met slechte continuïteit. Laten we het begin eens analyseren: Caligula komt naar Capri Grotto, waar hij de verschrikkelijke geneugten van de oude Tiberius ziet. En dan, na ongeveer 15 minuten, verplaatst de actie zich naar Rome, waar een zwarte vogel bij het bed van Drusilla en Caligula een slecht voorteken is. En onmiddellijk zijn de personages weer op Capri, waar Nerva (John Gielgud) sterft...?
Al met al raad ik niemand CALIGULA aan. Als je het verhaal wilt weten, lees dan Robert Graves' schitterende roman I, CLAUDIUS en CLAUDIUS THE GOD, of kijk naar de miniserie van Herbert Wise met het schitterende optreden van Derek Jacobi. CALIGULA is een ziekelijke film, waarvan de ernstigste misdaad de vernietiging van de kunst is. Het is voor het grootste deel een pornofilm die je nooit een epos zou moeten noemen. Er zijn films die echt artistiek zijn en die de smaak van de mensen voor schoonheid aanscherpen,
Er zijn films die echt artistiek zijn en die de smaak van de mensen voor schoonheid aanscherpen,
Er zijn films die een middelmatig vermaak zijn; en toch hebben ze iets te bieden.
Er zijn films die extreem geweld tonen; en toch dragen ze een bepaalde moraal in zich.
Er zijn echter ook films die ziekte en decadentie tonen ter wille van de mensen, en die daardoor de geest van de mensen aantasten.
Helaas behoort Caligula tot de laatste groep.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik vond de film in mijn plaatselijke videotheek en was verbaasd hem op dvd te zien. Ik had gehoord over de expliciete seksscènes, het gruwelijke geweld en de beruchte losbandigheid. Ik ging zitten kijken en begon te lachen! De decors en de regie waren goedkoop en nep; de naaktheid was sardonisch en ongelooflijk onsexy; het verhaal was slecht geschreven en het was gewoon een optocht van ongelooflijk mooie en getalenteerde acteurs die gegijzeld werden om de slechtste dialoog ooit te citeren! Toole en John Geilgud werden duidelijk gegijzeld tijdens het maken van deze film en gelukkig stierven ze in de eerste dertig minuten van de film. De film was een grap en ik vond het nog leuker toen ze een citaat uit de bijbel gebruikten! Niet minder dan het boek Marcus. Als je shock wilt hebben, zal deze film je teleurstellen. Als je de shock wilt hebben van de kamp cultus, zul je nog meer teleurgesteld worden. Ik weet dat ik dat was. Ik heb shock gezien en dit zijn twee uur van je leven die je nooit meer terugkrijgt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Hoewel de plot is ontleend aan de geschiedenis van het oude Rome, is 'Caligula' niet gemaakt in de stijl van zwaard-en-zand epische werken als 'Spartacus' of 'Gladiator'. (Die stijl van filmen was aan het eind van de jaren zeventig uit de gratie.) Het lijkt eerder op een kruising tussen een softpornofilm en een videoseksueel. Tenminste, in de verkorte versie van 150 minuten. Ik heb de volledige versie van 210 minuten nooit gezien, maar te oordelen naar de beschrijvingen op deze pagina lijkt het meer op een kruising tussen een softpornofilm en een videoseksueel.
Zoals je zou verwachten van een film die is geproduceerd door de publisher van 'Penthouse' Er is veel naakt te zien, en de film beschrijft met liefde Caligula's seksuele perversies, waaronder zijn incestueuze affaire met zijn zus Drusilla. Wat de recensent van een tijdschrift dat zo nauw te maken heeft met de heteroseksuele levensstijl van mannen misschien niet had verwacht, is dat er net zoveel mannelijk als vrouwelijk vlees te zien is en dat veel scènes duidelijk homo-erotische ondertonen hebben. De obsessie met seks wordt in evenwicht gehouden door een even grote obsessie met geweld, alsof Bob Guccione, Gore Vidal en Tinto Brass twee taboes met één steen probeerden te doorbreken. (Het is een opmerkelijk toeval dat de regisseur van zo'n brutale film 'Brass' wordt genoemd en de scenarioschrijver van zo'n bloederige film 'Gore'.) Karakters worden op verschillende sadistische manieren ter dood gebracht of verminkt, en er is een charmante scène van homoseksuele verkrachting.
<0x3E> Keizer Caligula en zijn voorganger Tiberius stonden zeker bekend om hun verdorven levensstijl, dus de concentratie op seks en geweld is niet noodzakelijkerwijs historisch onjuist. Ik vraag me echter af of zo'n concentratie nodig is om ons te helpen deze periode in de Romeinse geschiedenis te begrijpen. Zowel 'De val van het Romeinse Rijk' als 'Gladiator' speelt zich af tijdens de heerschappij van Commodus, een keizer die net zo wreed en losbandig was als Caligula. In geen van beide gevallen vonden de filmmakers het nodig hun film te veranderen in een mengeling van 'Up Pompeii!', 'Emmanuelle' en 'The Texas Chainsaw Massacre'. en beide films zijn artistiek veel beter dan 'Caligula'.
Het acteerwerk in de film is niet bijzonder slecht, op een paar uitzonderingen na, zoals de afschuwelijk houten Teresa Ann Savoy als Drusilla. Malcolm McDowell speelt een passend krankzinnige Caligula. (Passend, in de context van deze film. De echte Caligula was ongetwijfeld zowel wreed als excentriek, maar historici hebben gedebatteerd over de vraag of hij eigenlijk geestesziek was). Het grote mysterie is waarom zoveel vooraanstaande Britse acteurs erin hebben toegestemd om deel te nemen aan zo'n smakeloze productie. In het geval van Helen Mirren (de enige Dame in het Britse Rijk met een pornoster-verleden) had het waarschijnlijk te maken met haar nogal betreurenswaardige neiging om zich af te wisselen tussen het intellectuele en het ordinaire, maar de hemel mag weten wat Peter O'Toole en John Gielgud dachten te doen. In tegenstelling tot sommige andere beroemde toneelspelers, zoals Laurence Olivier en Richard Burton, leek Gielgud niet altijd helemaal op zijn gemak in de bioscoop, maar hier geeft hij een waardige interpretatie van de rol van Nerva, een fatsoenlijke en achtenswaardige senator van de oude stempel. Helaas is in de context van deze film elke poging tot waardigheid even misplaatst als een parel op een mesthoop. Het is duidelijk dat Guccione erin is geslaagd van deze film een soort cultklassieker van decadentie te maken. (Het is de vraag of Brass en Vidal dezelfde ambitie hadden.) De film slaagt echter niet op enig ander niveau, noch als kunstfilm, noch als studie van de politiek van de dictatuur. Zelfs als erotica is hij tweederangs.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb verschillende toneel- en filmbewerkingen van Alice in Wonderland gezien en deze moet het absoluut van de taart hebben. Mijn familie kocht de dvd nietsvermoedend en kwam niet eens door de eerste helft heen. Later ging ik terug en dwong mezelf de hele film te bekijken (het was een kerstcadeautje voor me geweest) en was gewoon ontzet.<br />De enige verzachtende omstandigheid (en die is nauwelijks verzachtend genoeg om de hele show te redden) is dat Mark Lin-Baker de schildpad met een Jiddisch accent speelt. Het is een van de weinige momenten in het stuk die echt charmant zijn en enigszins serieus genomen kunnen worden. Afgezien daarvan zijn de liedjes halfslachtig, de melodieën halfmelodieën en zelfs Meryl Streep kan deze richting er niet goed laten uitzien.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Sammi Cheng & Andy Lau worden voor de zoveelste keer gekoppeld in hun derde film <0xE2><0x80><0x93> EERST VRIJDAG EENS EENS <0xE2><0x80><0x93> geregisseerd door HK's actieheld Johnnie To... fans van To's actiefilms zullen tot hun teleurstelling moeten constateren dat er niet één vuurwapen is gebruikt bij het filmen... tot overmaat van ramp zullen fans van de voorgaande films van Cheng & Lau, HEBBEN JULLIE & LIEFDE OP EEN DIENST, ook tot hun teleurstelling moeten constateren dat EERST VRIJDAG lang niet zo grappig of vertederend is...
Meneer en mevrouw To (Lau & Cheng) zijn gescheiden... allebei rijke HK-burgers... allebei ongelooflijk ondeugend... allebei toevallig beroepsdieven... 'twee vliegen in één klap'... Een paar jaar geleden zijn ze gescheiden omdat ze niet in staat waren een middenweg te vinden bij het verdelen van de buit... Nu is ze hertrouwd... aan de zoon van een rijke erfgename <0xE2><0x80><0x93> een echte moederskindje (Carl Ng) door en door... De aanstaande schoonmoeder (Jenny Woo) wantrouwt mevrouw To's verleden & denkt dat ze alleen maar met haar zoon trouwt om de familiejuwelen <0xE2><0x80><0x93> de onbetaalbare robijnen halsketting van de erfgename...
De halsketting is gestolen... is het mevrouw To's materialistische oog dat haar te pakken krijgt?... of is het haar ex-man, meneer To's manier om het huwelijk te saboteren door de juwelen voor zichzelf te stelen?...
Dit is geen film over twee kalveren die verliefd worden of een liefde nieuw leven inblazen... het gaat over twee kalveren die altijd verliefd zijn geweest maar op de een of andere manier zo dom zijn geweest om dat te beseffen... ze laten zich overweldigen door trots & hebzucht...
Over het geheel genomen: YESTERDAY is deels klucht/rooffilm & deels eerbetoon aan de klassieke Hollywood-glamour uit de gouden jaren <0xE2><0x80><0x93> d.w.z. Cary Grant & Grace Kelly's TO CATCH A THIEVE... Johnnie To leunt te zwaar op de chemie van Cheng/Lau uit hun vorige films... in de hoop dat Cheng/Lau's immense populariteit & fanbasis voldoende rechtvaardiging zijn voor deze derde film... ik denk dat Sammi Cheng een van de sympathiekste/charmantste entertainers van vandaag is... & Lau is absoluut de Tom Cruise van de Aziatische cinema...

Ik heb echt genoten van hun eerste twee films & beschouw het paar Cheng/Lau als vergelijkbaar met die klassieke Hollywood-paren uit de 40's & 50's... maar YESTERDAY overtreft alle verwachtingen... verschrikkelijke tekst, belachelijke situaties, product placements in overvloed, & alle subplots & bijrollen waren overbodig... nu ik erover nadenk... deze film was overbodig... tenzij je gewoon van beroemdheden kijken houdt.