inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De zeven samenwerkingen tussen regisseur Joseph 'von' Sternberg en de ster Marlene Dietrich waren zo verschillend van uiterlijk en toon, en zo anders dan al het andere dat in die tijd speelde, dat ze bijna een subgenre van zichzelf lijken te vormen. Net als elk genre hebben ze hun meesterwerken en hun absolute dieptepunten. Tijd om Blonde Venus terug te sturen naar de boerderij.
<0x3E> Na de weinig verleidelijke hits The Blue Angel, Morocco en Shanghai Express, waarin Marlene Dietrich haar imago van cabaret-zangeres-prostituee op het witte doek vestigde, besloot iemand bij Paramount dat het tijd was voor Marlene om een moederrol te spelen. Daar is op zich niets mis mee; als actrice kon ze die rol aan. Het is alleen zo dat er verder niets aan het format is veranderd. Het is net The Blue Angel met een kind. Het verhaal van een vrouw die haar kind meesleept op haar louche escapades is natuurlijk een goed uitgangspunt voor een tragisch drama, maar zo wordt het niet gespeeld. Dietrichs reis wordt als een soort avontuur gespeeld, waarbij ze haar verstand en medeplichtigen gebruikt om de wet voor te blijven. Dit is niet een of ander brutaal voorbeeld van pre-code libertarianismen maar het is gewoon bizar smakeloos.
Hoewel we misschien kunnen accepteren dat Marlene een liefhebbende moeder is, kunnen we Sternberg absoluut niet kopen als een regisseur van warmte en ontroering. Ondanks het feit dat dit een van de weinige foto's is waarvoor hij een nominatie voor een literaire prijs heeft gekregen, slaagt Sternberg er niet in de hoofdprijs in de wacht te slepen. De emotionele afsluiting van de film zou de uiteindelijke hereniging van het gezin moeten voorstellen, maar zelfs in het begin wordt dit niet als iets gezien wat de moeite waard is om naar terug te keren. Zoals gewoonlijk zijn de interieurs van Sternberg zo aangekleed en gefotografeerd dat ze eruitzien als bordelen of krankzinnigengestichten. Het huis van de Faradays is in feite een griezelige, groezelige omgeving, en het is een wonder dat de kleine Johnny het niet in zijn bed deed en vroeg of hij met het licht aan mocht slapen. Maar zoals iedereen die met hen bekend is weet, is het doel van een Dietrich-Sternberg-film om Dietrich er fantastisch uit te laten zien, en in dat opzicht is Blonde Venus in elk geval een succes. Marlene wordt voorgesteld als ze in een heldere, glanzende close-up uit een bosvijver opduikt, en zelfs als ze tot vodden is gereduceerd, houdt de camera nog van haar. Hetzelfde kan niet worden gezegd van de rest van de cast, die door Sternberg als beweeglijke decorstukken werd beschouwd. De normaal gesproken sympathieke Herbert Marshall is hier gereduceerd tot een humeurige brombeer die in de schaduw op de loer ligt. Zelfs de beminnelijke en levendige Cary Grant wordt niet meer dan een saaie achtergrondfiguur, en hij lijkt bij lange na niet interessant genoeg voor Dietrich om er met hem vandoor te gaan. De enige opvallende momenten in Blonde Venus zijn Marlenes zang- en dansnummers, vooral het beroemde Hot Voodoo-nummer waarin ze haar eigen surrealistische toneelpersona parodieert door uit een gorillapak te komen. Maar zelfs die nummers voelen alsof ze uit een andere film zijn geknipt en geplakt. De fans van Sternberg noemen het misschien weer een meesterwerk, zoals ze gewend zijn te doen, maar voor de gemiddelde klant is het een enorme teleurstelling. Het publiek was er niet zo blij mee als met haar eerdere hits, en dat was het begin van het einde van Marlenes hoogtijdagen. Een jaar later zou er een nieuwe koningin van Paramount s Mae West zijn.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Nou... er waren een paar geweldige, romige gezichtsfoto's van Marlene, samen met haar'schokkende' outfit (plus haar niet-te-missen 'transmogrificatie' van aap in mens); maar over het algemeen waren de weinig overtuigende plot en gedateerde acteerprestaties <0xE2><0x80><0x93> om nog maar te zwijgen van de weinig aanlokkelijke melodieën die uit de 'baritonstem' van Miss Dietrich kwamen <0xE2><0x80><0x93> er niet de oorzaak van dat Blonde Venus een permanente plaats kreeg in het Pantheon van de Herinnerende Films in mijn hoofd. Cary Grant <0xE2><0x80><0x93> nog in de greep van de cinematografische kindertijd <0xE2><0x80><0x93> leek voortdurend op zoek te zijn naar 'zichzelf vinden', terwijl Herbert Marshall waarschijnlijk nooit iets anders was geweest dan Herbert Marshall vanaf de dag dat hij werd geboren tot de dag dat hij stierf. Natuurlijk, vanuit historisch oogpunt was het leuk om naar Blonde Venus te kijken, zolang je in staat was 'grote verwachtingen' opzij te zetten.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De vijfde samenwerking tussen Marlene Dietrich en regisseur Josef von Sternberg, BLONDE VENUS, is een film die er geweldig uitziet terwijl hij wordt afgespeeld, maar die de kijker niet weet te boeien. De ploeterende verhaallijn van Dietrich die verscheurd wordt tussen twee mannen, een reusachtige cabaretster wordt en vecht voor de voogdij over haar kind, is een warboel en voelt vaak aan als stukjes van drie halfbakken films. Dietrich is zo onverstandig om voor een groot deel van de film een nogal passieve, reactieve rol te spelen en haar personage blijft afstandelijk ten opzichte van de kijkers, terwijl Herbert Marshal niet overtuigend is als haar slechtgehumeurde echtgenoot en Cary Grant weinig meer voorstelt dan een beminnelijke aanbidder die de film in en uit vliegt. Het nummer van Hot Voodoo is het hoogtepunt) die indrukwekkend surrealistisch zijn voor dit tijdperk in Hollywood, hoewel het in zo'n saaie, onsamenhangende film tevergeefs blijkt te zijn.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit was zo'n verschrikkelijke film, bijna een komische schets van een film noir. Het budget was laag vergeleken met een kaskraker, maar toch hoger dan bij de meeste andere. Maar waar ze besloten hebben om de kosten te drukken, is iets volkomen vreemds. Sommige acteurs zijn op z'n minst competent, terwijl anderen eruitzien alsof ze net van de straat zijn geplukt. Een van hen, de hoofdrolspeler, is zo slecht dat ik in elkaar kromp als hij ook maar iets zei (hij praat door de ENTIRE-film heen). Dan zijn er de vreemde kostuumkeuzes. Aan het begin van de film dragen alle personages de kleren van 1930. Dan komt er een gloednieuwe escalade met 24 inch velgen aanrijden... WTF. Hetzelfde gebeurt als iemand een nachtvizier op zijn geweer heeft, dan krijg je een schot door het vizier. Hij mikt op iemand met een mp5 en tactische kleding aan. In nog vreemder contrast zijn de locaties briljant en lijken ze meer gekost te hebben dan de rest van de film. De camera's schieten/hoeken heel goed en tonen deze locaties briljant in de scènes. De regisseur heeft een scherp oog voor een goed uitziend enkelschotsschot, maar heeft geen idee hoe hij veel anders moet doen.

Mensen die voor deze film zouden moeten worden doodgeschoten, zijn er niet meer.

De schrijver De regisseur De castingagent De kostuumontwerper

Mensen die zouden moeten worden doodgemarteld vanwege hun monotone, monotone nagels op het schoolbord.
Anton Pardoe, de hoofdrolspeler, schrijver en producent Als je de film _Hostel_ ooit hebt gezien, zou ik willen dat dat met deze vent zou gebeuren, maar hij ontsnapt niet.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is de eerste keer dat ik de behoefte voel om commentaar te leveren op IMDb, om een soort recensie te schrijven, en zoals zo vaak gebeurt, is het niet vanwege een echt uitstekende film, maar een werkelijk ontstellend slechte.
Neem de vertelstijl die de jongsten zouden kunnen gebruiken in verband met de videospelletjesserie van Max Payne, een cast van vrijwel geen hoofdrolspelers (wat op zich niet slecht is), slechte dialogen, een paar duistere scènes, maar niet genoeg, en maak er een film van. Maak je geen zorgen over de slechte acteerprestaties, de lengte (veel te lang), het gebrek aan onderdompeling (de hoofdpersoon moet een van de meest interessante personages zijn die ik in lange tijd heb gezien <0xE2><0x80><0x93> zou kunnen). Het kan me niet schelen of hij doodging) of de vaak belachelijke oplossingen die ze vinden voor bepaalde problemen waarin de hoofdpersoon zich bevindt.
Ik zou niets geschreven hebben als het hier niet om een andere recensie was gegaan, met tien sterren. Ik heb er vier gegeven, maar misschien ligt drie dichter bij wat ik ervan vind. Niet alleen wil ik het niet meer zien, maar alleen al de gedachte eraan brengt me gevaarlijk dicht bij de wens om mezelf van kant te maken. O, en een zogenaamde noir-film is niets zonder een goede soundtrack <0xE2><0x80><0x93> dat is hier niet het geval. Het slotnummer klinkt alsof het beter bij een western paste.
Het is geen romantiek, het is geen actie, het is geen noir, het is...' Het is niet goed. Dat zou mijn recensie zijn geweest als het niet om minimaal tien regels ging.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Film Noire is een genre dat een zekere mate van tact, slimheid, intellect en beeldspraak vereist. In deze film ontbreekt dat alles, hoewel ze echt hun best hebben gedaan met de beeldspraak.
Het is het soort film dat je neef Marky, de vrachtwagenchauffeur, die het er altijd over heeft dat hij het op een dag ver zal schoppen in de filmwereld, zou maken.
De dialoog is houterig en levenloos. De beelden, hoewel duidelijk duur om te maken, zijn het werk van een regisseur die heeft geprobeerd slim te zijn en daar jammerlijk in is mislukt door een ernstig gebrek aan cerebrale vaardigheid. Het acteerwerk varieerde van sub par tot gewoonweg slecht. Het verhaal zou gered kunnen zijn door een echte schrijver en regisseur, maar ik vermoed dat zulke mensen het niet met een vaarboom zouden hebben aangeraakt.
Ongeveer 1/4 van de film zag ik opvallende overeenkomsten met de scène in Simi-ne waarin Viktor, die wanhopig van zijn actrice af wil, de slechtste film ter wereld maakt. Ik dacht dat ik op IMDb moest kijken om te zien of er een vergelijkbaar effect in deze film is opgetreden, en tot mijn verbazing is dat zo. Ik zou bijna in de verleiding komen om er 2 van de 10 van te maken omdat de pretentieuze groupies erdoor worden blootgelegd, maar dat doe ik niet. Zo slecht is het.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Stel je voor dat Diane uit _Cheers_, het egocentrische personage dat het intellectualisme verheerlijkt, nu een film aan het maken was. Dit zou het worden. Als je naar een paar opnamen zonder geluid keek, zou je denken: Hmmm... dit zou een goede film kunnen zijn.
Als je nu het geluid aanzet en een tijdje luistert, besef je al snel dat degene die de film heeft gemaakt niets van films weet, behalve wat hij of zij in een boek heeft gelezen. Ik dacht voortdurend: is dit een buitenlandse film? Zo slecht was het.
Als je je _Cheers_ niet kunt herinneren, denk dan aan meneer Beans Holiday... denk aan de DeFoe-figuur die die afschuwelijke film heeft gemaakt... Nou, stel je voor, een afschuwelijke film zonder dat meneer Bean hem heeft bewaard. Dat is deze film. Ik zeg niet wat voor film het is, behalve dat het een poging is om een sombere, sombere film te maken over een huurmoordenaar die naar huis gaat... tenminste, dat is zo'n beetje alles wat ik eruit kon halen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb in de loop der jaren veel films gezien en ik ben een groot liefhebber van komedies.
Maar deze zogenaamde komedie bracht me bijna tot tranen. Het is zonder enige twijfel de slechtste film die ik ooit heb gezien, de ergste.
Ik herinner me dat ik van een vriend over deze film hoorde en besloot hem te gaan zien. Als ik kon, kon ik de tijd terugdraaien, en dat zou ik doen ook. Ik zal de tijd die ik heb verspild door naar deze onzin te kijken mijn leven lang betreuren.
De verhaallijn is zo krankzinnig; het slaat nergens op en brengt je in verwarring. Er is een Schotse maffia en een Duitse headhunter die achter Pestario 'Pest' aan zitten. Vargas (John Leguizamo), de Schotse maffia achter 50.000 dollar en de Duitsers achter zijn hoofd.
In een poging aan De Pest te ontsnappen, neemt deze de vorm aan van vele vermommingen. Maar door dit te doen zijn we getuige van een aantal van de meest irritante, slechtste, verlammende acteerprestaties, dialogen en geluiden uit de geschiedenis van de film. Deze film ergerde me zo erg; aan het eind zat ik vol agressie. Ik was zo kwaad dat ik zoveel tijd had verspild met het kijken naar een film die mensen die depressief waren bijna zeker tot zelfmoord zou drijven. Ik bedoel, hoe kan er hoop zijn wanneer je toestemming krijgt om een film als deze te maken? Ik weet dat mensen er hun eigen meningen op na houden, maar het meest schokkende aan _The Pest_ is dat de mensen het echt leuk vinden. Waarom? Wat is er zo grappig aan een man die vanaf de allereerste seconde tot de laatste seconde irritant is? Een man die niet kan acteren? Die een irritante stem heeft en een verwarrend gezicht?
Ik heb de hele film zitten denken dat de film beter zou worden, dat zou zeker gebeuren. Maar dat gebeurde niet. Meestal wil je dat de goede man het overleeft, maar ik wilde dat de Duitsers of de Schotse maffia _The Pest_ zouden vinden en vermoorden, alles om mij uit mijn lijden te verlossen. Er gebeurt niets grappigs, interessants of normaals in deze film, het is alleen maar irritant en verwarrend. De grappen zijn al afgelopen voordat ze zijn uitgesproken. Ik heb medelijden met de cameramannen die niets te zeggen hebben over de manier waarop de film wordt gemaakt, maar die deze onzin wel moeten filmen. Het zou me niet verbazen als ze therapie krijgen.
Als je geestelijk gezond wilt blijven en deel wilt uitmaken van de maatschappij, raad ik je aan om nooit naar deze film te kijken. Ik sluit me liever 5 weken op in mijn kamer zonder eten en drinken dan dat ik nog een keer naar deze film kijk!
Ik denk niet dat ik ooit iets erger zal haten dan dit.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb het alleen gezien om te zien hoe Joe Morton er in het begin aan toe was en ik wou echt dat ik me er niet mee had bemoeid, want hij kan en heeft het sindsdien veel beter gedaan dan deze onzin. Ik begrijp niet waarom iemand dit soort stommiteiten grappig vindt, maar ieder voor zich; het is een grote rotzooi en helemaal niet grappig. Nee wacht, alleen de eerste regel was grappig, waar meneer Kent (Joe) en zijn gezin zitten te eten met die gek omdat hij is uitgenodigd voor het eten (God mag weten waarom). Pest voor meneer Kent: U weet hoe het is als hond, u hebt het zelf meegemaakt, mevrouw Kent: De laatste tijd had Joe een grappige uitdrukking op zijn gezicht maar dat is alles.' De ene regel is geen geweldige komedie en deze snert is zo ver verwijderd van een goede komedie dat hij beter kan worden overgelaten aan de dichtstbijzijnde vuilkar, daar is hij alleen maar goed genoeg voor. Joe Morton <0xE2><0x80><0x94> ik ben blij dat je niet meer in dit soort rotzooi optreedt; je bent veel beter en een groots acteur.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'... niet-grappig en niet-amusant, mogelijk de slechtste film die ik ooit heb moeten zien. Vind 'Ernest gaat naar...' humor nog erger. Ik heb hem samen met mijn vriendin gezien om te zien of hij net zo ijzingwekkend kon zijn als hij lijkt in de openingsscène... Ja, dat is hij. Vermijd hem ten koste van alles.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Er is een beroemd kort verhaal over een man die ten prooi valt aan een safarijager die geen belangstelling meer heeft om op iets anders dan op mensen te jagen. Het is vrij goed en het is vele malen opnieuw in film en tv gedaan. Sommige stukken zijn opmerkelijk, maar deze geurbaniseerde versie, die de oude, saaie racismethema's aanroert, stinkt gewoon. Leguizamo's slapstick is bijna net zo slap als het niet-grappige script. Chaplin is dat niet. Er moeten mensen zijn die een dwerg vinden die niet kan ophouden met grappig dansen, ik bedoel ik neem aan dat het grappig is op een pathetische, freakachtige manier, maar het is gewoon niet genoeg om een film te dragen. Je hebt de gebruikelijke overblijfselen van de nazi's of neonazi's of wat we ook maar geacht worden te denken, type misdadiger, de zoon is natuurlijk homo, Duits accent... snap je het?


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik kan niet geloven dat er mensen zijn die 10 voor deze rotzooi hebben gestemd! Heeft iemand van jullie toegang gekregen tot een computer in het gekkenhuis waar jullie ongetwijfeld worden vastgehouden, of is er een speciale kolonie waar in het geheim bijzonder onbeschofte mensen worden opgesloten waar ik niets van weet?
Als ik zou zeggen wat ik echt van deze film vond, zou niets ervan in de openbaarheid komen.
Om te beginnen is de'ster' een niet-getalenteerde idioot die zich gedraagt als een slechte imitator van Jim Carrey die genoeg engelenstof in zijn neus heeft geblazen om de Sahara weer boven te laten komen. Zijn naam zal een absolute garantie zijn dat ik niet naar een toekomstige film zal kijken waarin hij meespeelt <0xE2><0x80><0x93> ook al speelt hij een steen die door een menigte verborgen wordt gehouden.
Wat het 'complot' betreft. Nog een misdaad die we aan de nazi's kunnen toeschrijven is dat ze zo afschuwelijk waren dat ze als'misdadigers' in dit soort onzin beschouwd kunnen worden; gewone misdadigers en moordenaars zouden het publiek in een mum van tijd aan hun kant hebben.
Voor de mensen die deze film gemaakt hebben <0xE2><0x80><0x93> geef het maken van films op en beperk je zo niet tot het maken van advertenties, waar je inspanningen tenminste het voordeel hebben dat ze van voorbijgaande aard zijn. En ten slotte kritiek op IMDB <0xE2><0x80><0x93> waarom hebben jullie niet de faciliteit om op 'Nul' te stemmen voor een film? Of misschien niet. Om mijn minachting voor deze onzin uit te drukken zou ik dan op 'Dubbel Nul' moeten stemmen, of zoiets.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een vriend van me, die een mysterieus talent heeft voor het vinden en <0xE2><0x80><0x93> gruwelen! <0xE2><0x80><0x93> vinden van slechte films, raadde me aan naar _The Pest_ te kijken. Destijds was ik me er niet van bewust hoe pathetisch zijn smaak op het gebied van films was, maar ik besloot het te proberen.
Een grote vergissing.
Het verhaal zou, hoewel het duidelijk rechtstreeks uit een lesboek Engels uit groep zes is gescheurd, wat het thema'mannenjager' betreft, onder de juiste omstandigheden amusant kunnen zijn <0xE2><0x80><0x93> goede acteurs, een goede schrijver, een goede regisseur, een goede kleding, enzovoort, enzovoort. Het is duidelijk dat deze factoren ontbreken.
' _The Pest_ wordt geacht grappig te zijn, denk ik. Ik zeg 'denk' omdat ik de hele film door niet meer dan een flauwe glimlach laat zien. Geen bulderlach, geen lach, geen gegrinnik, zelfs geen grijns. Op zijn best een glimlach. En dat gebeurde zo zelden als ik naar deze film keek dat ik me zelfs kan herinneren hoe vaak ik glimlachte <0xE2><0x80><0x93> misschien 3 of 4 keer, op zijn best.
Doe jezelf dus een enorme gunst. Kijk nooit naar deze film. Vermijd hem ten koste van alles.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Oké, normaal gesproken ben ik vrij ruimdenkend wat films betreft. Normaal gesproken kan ik een goede kant zien aan een film die volledig door anderen is gemanipuleerd. Dit is een uitzondering.
Ik zal niet te veel energie verspillen door je te vertellen wat er gebeurt, maar denk eens in de richting van Bill en Ted die elkaar ontmoeten in de slechtste politieacademiefilm die ze ooit hebben gemaakt, en dan zit je er niet ver naast.
Wat me echt raakte aan deze film was het stomme, puriteinse racisme dat de hele tijd duidelijk was. Het algemene thema van latino's en zwarten <0xE2><0x80><0x93> coole blanken en latino's <0xE2><0x80><0x93> is enigszins amusant voor de eerste grappen, maar als dezelfde grap voor de vijfhonderdste keer wordt herhaald (tussen haakjes geen vernieuwing) wordt het vermoeiend en beledigend.
Ik heb maanden moeten wachten tot de wetten van het karma John Leguizamo weer op de korrel namen voor deze film. Ik had de hoop al bijna opgegeven toen de 'My VH1 Awards' live in het Verenigd Koninkrijk werden uitgezonden. Wat volgde was een zeldzame staaltje van een comedy-bombardement op het podium door meneer Leguizamo. Je moet wel een volslagen sadist zijn om hem uit te lachen. Ahum. Ha! Ha!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wat een drol! Ik mag John Leguizamo wel, maar dit is echt heel erg. Ik dacht dat Gebroed de slechtste film was waar hij in had gespeeld, maar ik had het mis. Ik hou van alle soorten komedie, van Ace Ventura 2 tot de Amerikaanse weerwolf in Londen. Dit is troep.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik kom bijna in de verleiding om mijn geld terug te eisen van de videotheek. Deze film doorboort de diepten van de dwaasheid en is bijna niet te zien. Ik ben nooit eerder uit een film gestapt, maar dit was pijnlijk om te zien. Een grondige verspilling van celluloid. Mijn stem 1/10 (het zou nul zijn geweest).

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De enige reden waarom iemand deze film zou willen zien, zou John Leguizamo kunnen zijn. Ik herinner me de voorvertoningen, en het zag eruit als een tweederangs komedie. Maar het feit dat meneer Leguizamo de hoofdrol speelde, probeerde het goed te maken. Zijn naam, hoe bekend die op dat moment ook was, probeerde het goed te maken.
Ik was behoorlijk teleurgesteld over het optreden van Leguizamo. Zijn dagen in 'House of Buggin' (een 'In Living Colour'-kloon) waren zijn hoogtepunt. Er is een dunne scheidslijn tussen mafheid en idiotie, en we kunnen alleen maar zeggen dat Leguizamo die tienvoudig overschreed. Hij zag eruit alsof hij probeerde te buitenissig en krankzinnig te zijn voor de camera. Ik zal maar zeggen dat hij te veel zijn best deed. De maffe humor ging over in stompzinnigheid en de film werd bedorven. Ik kan niet zeggen dat ik het hem kwalijk neem. Als je deze kans kreeg, zou je net zo hard je best doen als je kon, nietwaar? Je gretigheid is je duur komen te staan, hoewel meneer Leguizamo... '
De Pest volgt in de traditie van elke komedie en speelt de 'raskaart', en meer. Geen enkele groep wordt overgeslagen. Zwarten, latino's, blanken, joden, Koreanen, Duitsers, homoseksuelen en blinden behoren tot de uitverkorenen. Ook hier gaat het allemaal te ver, en er worden te veel pogingen gedaan om in te korte tijd te worden gesjoemeld. De resolutie van de film heeft maar vijf minuten nodig om op te lossen en terug te keren naar het normale.
<0x3E> Als je een film hebt en je wilt plot en werkelijkheid omgooien om er een komedie van te maken, zorg er dan voor dat hij grappig is, anders heb je alleen maar 90 minuten zinloze film.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film is duidelijk niet op het brein gericht: de zogenaamde 'humor' is gebaseerd op scheten laten en op alle clichés over alle etnische genres die je je maar kunt voorstellen, homo's inbegrepen, zolang het geen WASP's zijn. En dat met een latino in de hoofdrol? Bovendien heeft John Leguizamo wel talent en charisma, maar in zo'n genotzuchtige film is dat beslist verspilde moeite. Wat heeft het voor zin om te proberen Jim Carrey te overtreffen - Jim Carrey zelf? 'The Pest' van de titel zou deze film kunnen zijn, bijna even grappig als Bergmans beste. Bereid je voor om je te ergeren, niet geamuseerd te zijn.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is in alle opzichten pathetisch. Slecht acteerwerk, een afschuwelijk script (was er een?), een beroerde montage, waardeloze cinematografie, goedkope humor. Gewoonweg afschuwelijk.
Ik had 'The Wishmaster' een paar weken voor deze film gezien en ik vond het een dooddoener voor de slechtste film van het jaar. Toen zag ik 'The Pest' en opeens leek 'The Wishmaster' helemaal niet zo slecht.
Slecht Slecht Slecht. Verschrikkelijk slecht.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik was zo ongelukkig om de film bij vrienden thuis te zien. Wat een tijdverspilling. Wat een waardeloos stuk vreten is deze film! Er is absoluut niets grappigs aan, van de douchescène tot de beledigende en vernederende weergave van Duitsers. Er zit geen plot in, ik moest kokhalzen van het acteerwerk en aan het eind had ik persoonlijk John Leguizamo met een stok willen slaan. Ik vond John Woo-films slecht... deze film is officieel de slechtste die ik ooit heb gezien.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Gewoon om je de rin3 te besparen, of wat het ook kost om een film te huren bij de videotheek in de buurt, en de slopende hoe-lang-gaat-de-film-al-is-die-ook-al-is-het-een-eenvoudig plan. Ga naar het huis van een vriend, haal hem over om _The Pest_ voor je te huren, kijk naar de eerste 30 seconden of zo en verzin dan een smoes om weg te gaan. De openingsscène is echt grappig, absoluut de moeite waard. Helaas is de rest van de film afschuwelijk. Zonder de douchescène aan het begin is dit een van de slechtste films aller tijden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

John Leguizamo moet krankzinnig zijn geweest als hij denkt dat dit een grappige film was. Ik moest nog vaker lachen toen ik naar _Remains of the Day_ keek. Een pathetische plot, ondraaglijke acteurs. Afschuwelijke muziek - Michael Sambello is een'maniak'.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is een verschrikkelijke film, verspil er geen geld aan. Kijk hem niet eens gratis. Dat is alles wat ik te zeggen heb.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit was de slechtste film die ik ooit heb gezien. Ik moet toegeven dat ik hem niet van begin tot eind heb bekeken omdat het schoonmaken van de wc veel leuker was.
De'ster' was het meest onplezierige personage dat ik ooit heb gezien, grappig noch aantrekkelijk, in feite, eng en onuitstaanbaar zijn veel te complimenteus.
Het is pijnlijk om te zien, er wordt niet gespeeld, vooral niet door de ster die zich gedraagt als een gedrogeerde geestelijk gestoorde die ervandoor gaat met een van die luidruchtige zwarte acteurs.

Hoe afschuwelijk het ook is om naar zo'n film te kijken, zwarte acteurs kunnen er niet mee ophouden, kijken naar een Puerto Ricaanse is nog erger.
De naam van de film is beschrijvend, hij is de plaag. Deze film moet je zien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het is duidelijk dat de commentaren boven dat reekalf over de film zijn geschreven door iemand die deel uitmaakt van de crew. Ik kan me niet herinneren ooit een film te hebben gezien die beledigender was voor de getalenteerde acteurs of het toekijkende publiek. In de dertig jaar dat ik films kijk, is dit de enige film waar ik ooit uit ben gestapt. Slechte humor, slechte grappen, slechte grappen, slechte montage, slechte plot, enzovoort.<br />Aan de producent: Het is nooit grappig om op mensen te jagen op basis van ras. Geweldig dat je probeerde politiek correct te zijn door alle rassen op te nemen, maar je jaagt nog steeds op mensen op basis van ras, en dat is walgelijk.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ging naar deze site om iets over deze film te schrijven. Ik zat in mijn woonkamer en de film kwam op een van de plaatselijke kanalen. Ik had er ongeveer een uur voor nodig voordat ik er genoeg van had. Nieuwsgierig naar wat het algemene filmopiniepubliek van deze film vond, zocht ik het op op deze site. Ik was totaal geschokt toen ik zag dat er een overweldigende hoeveelheid mensen waren die hem geweldig vonden. Ik moest mijn zegje doen, en hier is het: deze film is absolute rotzooi. Het was een hele klus om ernaar te luisteren. De 'grappen' waren ongeïnspireerde herhalingen van andere, betere shows en films, en Leguizamo was een lachertje. 's manische vertolking van dit verfoeilijke personage zou alleen geschikt zijn voor iemand van tien jaar en ouder. Dat is misschien zelfs voor die leeftijd al een hele prestatie. Ik ben helemaal voor slapstick belachelijkheid, maar er is geen greintje geestigheid of slimheid in te vinden. Ik heb een idee, laten we slechte, ongeïnspireerde, voor de hand liggende moppen nemen en die met twee keer de snelheid afspelen. Dat is pas grappig. Ha. Ha.<br />Films die je zou moeten zien, met dwaze humor en een komische timing en originaliteit: A Night at the Opera van de Marx Brothers, The Meaning of Life van Monty Python, South Park: Bigger, Longer and Uncut... en de lijst gaat maar door. Verlies geen anderhalf uur van je leven aan onherkenbare troep. Overigens kan ik alleen maar aannemen dat de reden dat David Bar Katz (de andere schrijver) na deze film heel weinig in de filmwereld heeft gedaan, is dat hij onmiddellijk op de zwarte lijst werd gezet. Ik ben er zelfs van onder de indruk dat Leguizamo zich na deze ellende heeft weten te herstellen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als ik naar deze film kijk begin ik soms te denken dat de mensen die deze film hebben gemaakt aan de drugs waren. Wat er mis is met deze film zal ik je vertellen Bad Plot, Bad Jokes. Bad Acting en de platvloerse personages alles is gewoon slecht.
De film gaat over Pest Vargas een oplichter van niks die een kans van 50.000 krijgt om 24 uur te overleven van een Duitse jager die mensen doodt voor de kost. dus nu moet Pest manieren bedenken om deze jager uit te schakelen voor hij vermoord wordt.
Ik weet wat je denkt 'Wat is dit in godsnaam?' een andere wannabe Ace Ventura die geld probeert te verdienen echt een saaie en verwarrende plot soms verandert hij het verhaal en dan raak je de draad kwijt tijdens de film.

Wat de grappige scènes in deze film betreft ik had een uitgestreken gezicht o ja ik heb een paar keer geglimlacht maar niet hardop gelachen. Afgezien daarvan zijn de grappen afgezaagd en als je ze eerder hebt gezien is het net of je naar Ace Ventura en Dumb and Dumber kijkt maar dan slecht.
Wat karakterontwikkeling betreft is het droog en vlak. Je komt niet veel te weten over het hoofdpersonage Pest je weet alleen dat hij een irritante oplichter is maar dat is dan ook alles hij verandert zijn imago niet of is een beetje slim alleen maar afgezaagd. Wat de Duitse jager betreft is het enige dat je weet dat hij gek is en terug wil naar Duitsland. Eigenlijk begin je je af te vragen waarom die vent op een eiland woont als hij geld heeft om naar Duitsland te gaan. De zoon van de jager, Himmel, vergaat het beter, maar niet veel. Hij is eigenlijk een lafaard en is om allerlei redenen geobsedeerd door slangen. Hij staat Op voor zijn vader en kiest partij voor Pest.
Wat het acteren betreft waren er niet alleen gedenkwaardige perforaties, maar ook net iets te veel. Bij voorbeeld John Legizomo is zo over de top met zijn optreden en past zo slecht in zijn rol dat hij niet op zijn plaats is als Jeffery Jones, die hetzelfde spel speelt als de jager maar ook een stereotiepe voorstelling geeft. wat de rest betreft is het gewoon niet genoeg gebruikt of gewoon over de top.
overal slechte komedie die je voor 2.00 bij K-Mart kunt vinden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik zou willen beginnen met te zeggen dat ik deze film niet nog een keer zou zien als ze popcorn van puur goud uitdeelden en het kaartje me het eeuwige leven schonk. Deze film was verschrikkelijk. Ik kan hem geen echt eerlijke score geven omdat er geen negatieve sterren zijn. Het acteerwerk is absoluut verschrikkelijk. Deze film is een karikatuur, gebaseerd op de klassieke 'Het gevaarlijkste spel'. Als je jezelf echt 90 minuten wilt kwellen, huur dan iets als Gigli. J-Lo biedt tenminste nog wat beter decor, Ben zou de dames die ernaar kijken tevreden moeten stellen. Ik ben niet van streek over het bedrag dat ik heb betaald om de verhuizing te zien, ik zou alleen de 90 minuten van mijn leven terug willen.
'
' Kun je me mijn tijd teruggeven?!'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Zoals bijna iedereen die deze film heeft gezien, heb ik hem gemaakt voor de sterren Michael Madsen en Dennis Hopper. De twee worden enorm onderschat en moeten daarom, helaas, een heleboel onzin op de voorpagina zetten. In deze film speelt Hopper een man die per ongeluk een afperser vermoordt en hulp krijgt van de mysterieuze Madsen.
De film is eigenlijk niet zo verschrikkelijk als hij had kunnen zijn. Ik heb ze allebei in veel ergere situaties gezien, onafhankelijk van elkaar en samenwerkend (LAPD, afschuwelijke film). De regie was vrij slecht en het script moest een paar keer herschreven worden, maar ze geven allebei de best mogelijke voorstelling van zaken met het aangeboden materiaal. Ook het einde is vrij sterk, dus je kunt zien dat het verhaal potentie heeft. Maar als een lovende recensie van een film luidt: 'Het had veel erger kunnen zijn', zegt dat niet veel over de film zelf.
Al met al is dit een film die gemakkelijk kan worden overgeslagen als geen van beide acteurs je aanspreekt. Maar als je een fan van een van beide of allebei bent, kijk dan uit. Ze geven allebei sterke optredens die de overduidelijke tekortkomingen van de film overstijgen. Geloof me, er zijn veel ergere opties.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'Een komedie van bijbelse proporties!' Die meesters van de hyperbool, de filmscriptschrijvers, zijn weer bezig; het vervolg op Bruce Almighty uit 2003 ontlokt nauwelijks een grinniklachje. Het enige wat mijn belangstelling voor deze film boven totale onverschilligheid verheft, zijn de dogmatische christelijke ondertonen. Sorry, maak daar maar 'ondertonen' van.
Steve Carrel, die Jim Carrey's gezonde verstand negeert om een rolverwijt af te wijzen, speelt Evan Baxter, de zelfvoldane nieuwslezer van Bruce Almighty, die net tot congreslid is gekozen. Met een nieuw leven in Virginia en de stress van het wonen in een huis zo groot als de Akropolis, eist de druk van alle veranderingen zijn tol van zijn gezin. Zijn vrouw (Lauren Graham), die kennelijk per helikopter uit Stepford is overgevlogen, en drie zoons (Jimmy Bennett, Graham Phillips en Johnny Simmons), die onder pianobegeleiding stijfjes en treurig voor zich uit zitten te kijken, bidden dat het gezin dichter bij elkaar mag komen, en Evan bidt bijna uit schuldgevoel mee.
In wat de grootste schok aller tijden moet zijn, komt God (Morgan Freeman) zelf opdagen, maar hij verziekt de hele zaak met zijn 'ondoorgrondelijke manier van doen' door tegen Evan te zeggen dat hij een ark van Noach moet bouwen ter voorbereiding op een grote zondvloed in plaats van hem alleen maar een biljarttafel of een x-box of zoiets te geven. En in ware ondeugende goddelijkheidsstijl dwingt hij Evan ook een baard te laten staan, lang haar te dragen en versleten en sjofele gewaden te dragen. Nu weet ik zeker dat scheermessen in die tijd niet voor het oprapen lagen, dus de baard was wel een beetje een onvermijdelijke bijkomstigheid voor Noach, maar ik weet bijna zeker dat het niets met spiritualiteit te maken had. Hetzelfde geldt voor de gewaden; een groot bouwproject wordt door zulke onpraktische kleding des te moeilijker. Had God niet een paar stalen laarzen en een helm voor die arme kerel kunnen toveren? Kennelijk niet. Als ik Bill Hicks zo mag citeren, vind ik het idee dat God ons lastigvalt nogal verontrustend, en dat geldt ook voor Evan, die zich bij elke stap die hij zet tegen hem verzet. En wie zou dat niet doen? God zorgt er in wezen voor dat hij ontslagen wordt, jaagt zijn dierbaren weg, maakt hem belachelijk en bedreigt hem op een gegeven moment zelfs. Natuurlijk blijkt God gelijk te hebben, en de rationele, hardwerkende huisvader die het in zijn eentje prima redt, wordt gedwongen een groot stuk bitterzoete nederige taart te eten. Het is bijna alsof God Evan met rust moet laten en hem zijn zin moet geven. Wat is dat voor boodschap? De film _Evan Almighty_ heeft een zeer aanbevelenswaardige kijk op het milieu, met als onderliggend thema dat de federale regering blind is voor de schade die de wereld om ons heen wordt toegebracht. Het is ook de eerste film die zijn koolstofemissies compenseert, en dit zou door een studio in Hollywood zeker als een mijlpaal moeten worden beschouwd. Zonder de afgezaagde, neerbuigende banier van het Amerikaanse christendom die er hoog boven uitsteekt, had _Evan Almighty_ een onschuldige familiefilm kunnen zijn, met een prijzenswaardig milieurapport. Maar met zijn verwarde religieuze dogma's en de meedogenloze boodschap van 'blind geloof' is het een van de weerzinwekkendste films aller tijden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik had een hekel aan deze film. Simpel gezegd: deze film is zo slecht dat ik bijna de neiging heb om te vergeten dat ik hem ooit heb gezien en hem nooit meer ter sprake te brengen. Maar aan de andere kant kan ik geen weerstand bieden aan een flinke aframmeling. En als Evan Almighty iets voor het publiek doet, dan is het wel het leveren van de beste kritiek.
De film (een vervolg op de veel grappiger Bruce Almighty) begint met het opnieuw introduceren van het publiek bij Evan Baxter, op zijn best een bijrol in de oorspronkelijke film. Dat klopt. Deze film toont geen Jim Carrey of Jennifer Anisten. Niet eens een kleine cameo. Je weet dat je film slecht is als de man die erin toestemde om Ace Venture: When Nature Calls te doen. Maar op de een of andere manier lukt het ze om Morgan Freeman als God te laten doorgaan. Terwijl ik me in de bijna lege zaal kapot zat te vervelen over het gebrek aan komedie, vroeg ik me onwillekeurig af hoeveel geld het had gekost om Freeman voor deze film te strikken. Toen schoot het me een uur geleden te binnen. Het is gewoon een bijrol die in de 100-minutenfilm maar 20 minuten in beslag neemt. Tussen de scènes door duikt God gewoon op om tegen Evan te zeggen dat hij de ark moet bouwen. Natuurlijk weet ik dat Morgan Freeman deze film over een jaar niet meer zal zien en zal denken dat hij net zo goed is als zijn rollen in The Shawshank Redemption en Million Dollar Baby, maar het is makkelijk verdiend geld. Waar was ik? O ja, de plot. Soms is het zo moeilijk om je op de plot te concentreren als je beseft dat je meer over de plot hebt nagedacht dan de schrijver van het script. Hoe dan ook, Evan (Steve Carell) heeft zijn baan als nieuwslezer opgegeven voor een baan als congreslid. Ja... zonder overgangsperiode. Hij zegt nooit tegen zijn vrouw: "Ik denk dat ik congreslid wil worden." Het gebeurt gewoon binnen de eerste vijf minuten en je bent gedwongen de grote overgangsperiode te verwerken. Nou, als congreslid wordt hij partner in een wetsvoorstel dat door John Goodman is voorgesteld.' Het verhaal van Evan Almachtig begint als God plotseling tegen Evan zegt dat hij een ark moet bouwen. Geen 'Hé, hoe gaat het met je? Hoe is het weer?' <0xE2><0x80><0x93> alleen maar 'Ik wil dat je een ark bouwt.' Bewijs van slecht schrijven: Evan besluit dat God hem aanwijzingen geeft om een ark te bouwen nadat hij een fan heeft gezien die een bord met Genesis 6:14 omhooghoudt, terwijl hij langs zijn zoon loopt die naar een honkbalwedstrijd op de televisie zit te kijken.
Dat is in wezen de plot van Evan Almachtig. Er zijn een paar willekeurige leden van de cast die hun best doen om een komedie te maken, maar ze doen het niet erg goed omdat ze bijna geen speeltijd krijgen. Het is gewoon een doorsnee familie die een arkfilm maakt. O, en dan is er nog iets.' Het is zo'n obligate scène waarin een vader zijn reisplannen met zijn vrouw en kinderen moet afzeggen omdat hij het te druk heeft met zijn werk. Ze lopen teleurgesteld weg, maar ze begrijpen het wel, net als alle andere keren dat dit in de film is gebeurd. Ik zou het heerlijk vinden om voor één keer te zien hoe het jongste kind zich tot zijn vader wendt en hem onder de kin schopt en zegt: 'Je bent een echte klootzak dat je je plannen met ons hebt afgezegd. Ik ga nu emo worden.' Er is ook dat drama dat je van de vader bij zijn gezin zou verwachten als ze beseffen (de vrouw, om precies te zijn... de drie kinderen vinden het geen probleem om vader te helpen bij het bouwen van een ark) dat hij...' Hij is gek geworden en hij beweert dat God wil dat hij een grote boot bouwt. Maar maak je geen zorgen. Zijn familie besluit bij hem te blijven. Oeps, ik heb het drama bedorven.
Een ander probleem met deze film is dat er nauwelijks een goede komedie in zit. Ik weet dat de beslissing is genomen om dit een PG-film te noemen om een grotere reactie van de menigte te krijgen, maar ik denk niet dat ik in de minderheid ben als ik denk dat familiehumor meer is dan alleen mannen die in hun ballen worden getrapt en scheten latende dieren. Misschien heb ik het mis en is familiehumor tot kwaliteit teruggebracht. En als dat zo is, breng me dan alsjeblieft meer volwassen komedies, dan doe ik dat.' Ik hoef deze onzin niet meer aan te horen (was niet de bedoeling).
Het einde is extra klef. Plotseling neemt de film een dramatische, met CGI gevulde draai die me doet huiveren bij de gedachte dat het een verschrikkelijke verspilling van CGI is. Ik durf te wedden dat het ook duur was. Eindelijk, na al dat wachten, krijgen we te horen waarom God wilde dat Evan een ark bouwde. En o jee o jee, ik vond het vreselijk om te horen waarom. Ik zal de details sparen, maar het was alsof je naar een detective keek of las en de moordenaar de persoon bleek te zijn die één seconde achter de hoofdpersoon liep en geen tekst had.
O en dan is er nog iets. Het nummer 'Gonna Make You Sweat (Everybody Dance Now)' klinkt boven de aftiteling uit en dan worden we onderworpen aan het 'dansen' van de cast. Ik snap het niet. Ze zijn 100 minuten bezig om een komedie te maken en dan sluiten ze af met een thriller. Ik zweer dat ik niet meer zo bang ben geweest om Steve Carell te zien dansen sinds... nou ja, nooit meer. Zo zie je maar weer, mensen. Evan Almighty is de engste film aller tijden.
Al met al vond ik het een verspilde ervaring. Ik ben verbijsterd over alle getalenteerde acteurs (Carell, Freeman en Goodman) die in dit saaie gebeuren naast Lauren Graham verschijnen, de vrouw van Gilmore Girls die me nog moet bewijzen dat ze uit een papieren zak kan acteren. Maar ik ben vooral verbaasd over mijn wilskracht om de hele film uit te zitten zonder naar buiten te lopen.
Rating: * uit van ****.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit was een film die vanaf het begin gedoemd was te mislukken. Het idee alleen al was waardeloos <0xE2><0x80><0x93> neem een onbeduidend personage uit een middelmatige PG-13-film, en maak er een complete mislukking van, terwijl je de toon zet voor een familiefilm met een PG-rating. Ik was totaal niet geïnteresseerd. Toen kwam de trailer. Die bevestigde niet alleen dat de film niet grappig zou zijn, maar ook dat het een ENTIRE-film zou worden; en ik overdrijf niet <0xE2><0x80><0x93> elk moment, elk plotpunt, elke grap wordt in de trailer verteld. Het is net een drie minuten durende Cliff's Notes-versie van de film. Dus natuurlijk wilde ik niet betalen om hem te zien, maar toen hij eenmaal op dvd was, dacht ik: tuurlijk, ik ga hem gratis bekijken. Misschien kan Steve Carell het redden.
Nope.
Nope.
Ik snap nog steeds niet waarom hij hiervoor heeft getekend. Hij was iemand iets verschuldigd. De grappen waren allemaal zo plat en voor de hand liggend, en de regisseur had hem duidelijk gevraagd voor een heel brede komediestijl te gaan, zoals Jim Carrey van de oorspronkelijke Bruce Almighty. Maar het is gewoon niet grappig. De studio heeft kennelijk geprobeerd geld te verdienen aan het succes van _40-Year-Old Virgin_, compleet met een aantal van Carells vroegere medespelers, een verwijzing naar de film op een theatermast en nog een muzikale slotscène. Maar zelfs de getalenteerde Carrell kan dit niet redden. Zijn medespelers vergaat het niet veel beter, met mensen als Morgan Freeman, Jonah Hill en Ed Helms die gewoon te oud zijn. Wanda Sykes is niet verkwist, ze is gewoon een verspilling in alles wat ze doet, en door haar afschuwelijke oneliners en reacties zou je willen dat mensen haar geen werk meer gaven.
Het verhaal zelf is gewoon voorspelbaar en lui. Het slaat je om de oren met overduidelijke voortekenen, zoals Evans onverschilligheid voor het milieu (rijdt in een benzine slurpende Humvee, kiest ervoor hout van bedreigde bomen te gebruiken voor zijn huis, heeft een hekel aan dieren...), en aan het eind is het gewoon overdreven preken over zowel het geloof als het milieu.
Waarom de film <0xC3><0xBC>berhaupt is gemaakt, is al raadselachtig genoeg, maar ik begrijp echt niet hoe het de duurste komedie ooit is geworden. De enige echte effecten die werken zijn de aanwezigheid van alle dieren, en de integratie van die dieren in de scènes is een van de slechtste en meest voor de hand liggende blauw-groen-schermwerkstukken die ik ooit heb gezien. Misschien heeft het huren van de levende dieren op de set een fortuin gekost. Wie weet. Maar wat het ook was dat hun zoveel heeft gekost, het is niet omgezet in kwaliteit, dat is zeker. Maar hé, het was verreweg de slechtste film van het jaar. Er zijn nog genoeg slechtere kopieën van Norbit en Death Proof.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het grootste probleem met deze film is dat hij in de verste verte niet lijkt op Bruce Allmighty. De eerste film speelde in op de fantasie van iedere dagdromer die in staat is zijn omgeving naar eigen goeddunken in te richten. Maar met Evans ervaring is het heel anders gesteld. Hij heeft niets van de beheersing waarmee Jim Carrey de draak steekt, en in plaats daarvan draait het verhaal om de kracht van het geloof. Dat zou prima zijn geweest, want de eerste film predikte dezelfde boodschap. Het probleem is dat het vervolg die boodschap ten koste van het komische effect predikt. En als klap op de vuurpijl speelt het ook nog eens in de politiek in op de plot. Je krijgt duidelijk het gevoel dat deze film een duidelijke boodschap heeft, en die boodschap is...' Het belangrijkste doel van deze film is niet om je aan het lachen te maken. Om het samen te vatten: deze film is een mislukte mengeling van Eddie Murhphy's 'The Distinguished Gentleman' en Charlton Hestons 'The Ten Commandments'. Ik weet niet zeker of Steve Carrell hier de schuld van is, je krijgt het gevoel dat het zijn karakter is dat zijn capaciteiten als komiek beperkt, de voormalige nieuwslezer Evan Baxter wordt niet geacht grappig te zijn, hij is in feite een antagonist die tot een hoofdpersoon wordt gemaakt, wat in dit geval alleen maar bijdraagt aan de verwarring waar deze filmboodschap over zou moeten gaan.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik vond Bruce Almachtig erg goed, maar zodra ik hoorde dat er een vervolg zou komen zonder Jim Carey, wist ik dat het niet goed zat. Hoewel Steve Carell in de eerste film hysterisch was (de brabbelscène is een van mijn favorieten) en naar mijn mening een Emmy verdient voor zijn rol in _The Office_, is hij in deze saaie komedie behoorlijk zwak. Ik ben benieuwd hoeveel werk de schrijvers van het script erin hebben gestopt, want we kunnen het net zo goed zonder het verhaal doen. Ik heb niet één keer gelachen en voor zover ik me kan herinneren wordt er van een komedie verwacht dat je erom moet lachen. Of in elk geval giechelen. Niet deze.
Maar er is weinig hoop. Evan Almighty heeft het allemaal over 'familie' en misschien is het leuk om naar een familievoorstelling te gaan (kinderen kunnen zich vermaken met de verschillende dieren en de malle grapjes), maar voor mij is Evan Almighty gewoon niet goed genoeg.
Ik geef het een 4/10 en hoop dat Carell voorzichtiger zal zijn bij het kiezen van zijn rollen in de film.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film was een mislukking als komedie en als film in het algemeen. Het was een heel trage film die een boodschap probeerde over te brengen, maar de boodschap was om te beginnen al een cliché, een hopeloze puinhoop. Deze film gaat schaamteloos in op het milieu en maakt er zelfs een eigendunk van om een suv te vernielen en Animal Planet te promoten.<br />Terwijl ik dit zat door te nemen, viel het me onwillekeurig op dat Steve Carell niet meer dan één echt grappige regel had. Het enige wat dit hypothetisch als een komedie zou kunnen bestempelen, is de zielige poging om Wanda Sykes komische reliëflijnen te geven. Haar personage krijgt regelmatig kruiperige lijnen waar ze absoluut niet passen. Evan Almighty is verre van de genialiteit van Bruce Almighty. De film besteedt de eerste helft aan de bouw van Evan's ark, maar aan het eind komen we erachter dat de ark geen enkele betekenis had en dat de hele plot alleen maar een middel was voor die stomme grappen en nog stommere boodschappen. De film eindigt als we erachter komen dat de hele ark, de zondvloed en het verzamelen van de dieren alleen maar een zwakke politieke verklaring waren van niemand minder dan God. Ja, God probeerde de politiek te beïnvloeden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Nou, ik keek naar die film in de verwachting dat hij in de gangpaden zou gaan rollen... maar ik had het mis. De film was op zijn best amusant en op zijn slechtst irritant (de slapstickstijl van het bouwen van een ark met archaïsch gereedschap, lach... nee, dat deed ik niet). Ik ben erg teleurgesteld, gezien het feit dat Steve Carrel de hoofdrol speelde. Ik heb het Office US met veel toewijding bekeken, ik kan er niet over uit, ik vond de veertigjarige maagd goed... maar Evan heeft ons geholpen... waarom heeft hij in vredesnaam dit script geaccepteerd? En wat Morgan Freeman betreft... hij is oud genoeg om beter te weten. Ik had alle vertrouwen in de acteurs <0xE2><0x80><0x93> maar de uitvoering was niet om over naar huis te schrijven en het einde... nou, het leek wel of ze door hun geld of hun ideeën heen waren. Voor mij was dit een van de meest gekunstelde eindes die ik me had kunnen voorstellen. Ze hadden een bijbels verhaal genomen en dat teruggebracht tot een waarschuwend verhaal over plaatselijke milieukwesties, niet eens wereldomvattende kwesties, maar een plaatselijke rekening <0xE2><0x80><0x93> gaap!<br />Kortom, een redelijke start werd geleidelijk erger en tegen de tijd dat het krediet werd uitbetaald, was het allemaal op.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Hoewel ik niet erg gelovig ben, had ik toch redelijk hoge verwachtingen van deze film, net als van de fantastische Steve Carrell, en de inleiding, Bruce Almighty, was eigenlijk een creatieve en slimme christelijke komedie. Maar Evan Almighty komt niet in de buurt van de originaliteit en frisheid van het origineel en kan niet besluiten of het een komedie is of een sentimentele film over geloof en gezinswaarden. Als de film een duidelijk pad had gekozen waarop hij zich moest richten, had hij zijn potentieel kunnen waarmaken, maar in plaats daarvan is het resultaat een film met een heel vlak en droog gevoel voor humor, smakeloze dialogen en motieven die proberen de film diepzinnig te maken, maar in plaats daarvan praktisch de intelligentie van het publiek beledigen, en ook een heel verwarde en vertroebelde presentatie van de ondoorzichtige boodschap van de film. Het was heel duidelijk dat Evan Almighty heel slecht geschreven was, er zitten talloze gaten in de plot en elementen in de film die absoluut nergens op slaan. Hoewel een grote verscheidenheid aan exotische dieren van over de hele planeet naar Evan toe zwermt terwijl hij de ark bouwt om hen te redden van de overstroming, is het dan echt nodig om die dieren in de film op te nemen, terwijl de enige 'overstroming' die in de film plaatsvindt zich afspeelt in het centrum van Washington D.C. en een buitenwijk, wat betekent dat ze niet het risico lopen uitgeroeid te worden? Het lijkt erop dat de filmmakers niet de originaliteit hadden om het Bijbelverhaal ook maar enigszins te moderniseren, en het gewoon in het heden te laten plaatsvinden zonder iets aan de plot te veranderen, waardoor veel elementen gewoon niet kloppen en de idiote motieven en het schrift in de film niet duidelijk naar voren komen. Al met al is dit werk tragisch in die zin dat het acteertalent van Steve Carrell en Wanda Sykes niet tentoongespreid wordt vanwege de nietszeggende personages die ze uitbeelden, en dat het zo slecht geschreven is dat het veel van de thema's die de film probeerde uit te beelden vertekent en beschadigt, en de eerste film tot een lachertje maakt. Ten slotte is Evan Almighty ook een belediging voor de briljante acteurs in de film en voor iedere half-intelligente bioscoopbezoeker, in die zin dat het hen allebei zwaar bezwijkt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als je net als ik de eerste film 'Bruce Almighty' leuk vond, raad ik je aan niet te hoog van de toren te blazen; in feite moet je alle hoop voor deze film laten varen als je boven de twaalf bent en nog enig filminstinct hebt.
Zonder al te veel prijs te geven, zien we in het verhaal hoe Evan (Bruce's aartsvijand uit de eerste film) met zijn gezin naar de buitenwijken van Virginia verhuist om 'Change the World' met een nieuwe politieke invalshoek op te nemen. Wat volgt is een nogal vergezochte en nogal'stomme' verhaallijn, die er duidelijk op gericht is jonge kinderen als voornaamste publiek te kiezen. In tegenstelling tot zijn voorganger is Evan Almighty een familiefilm met het dubbelzinnige genre 'comedy'. De misleidende positie van'squel' is een van de redenen waarom sommige mensen de film een moderne komedie vinden die ook door een iets volwassener, beter publiek genoten kan worden.
Over het algemeen is Evan Almighty een film met afschuwelijke filmische waarden. Het acteerwerk, met uitzondering van Steve Carell en Morgan Freeman, was star en veel van de personages werden er blijkbaar in gegooid om het onnodig grote budget dat voor de productie was uitgetrokken, op te maken. Daar komt nog bij dat de rol van John Goodman, de acteur die in de hele film slechts een paar keer op het toneel verschijnt, ook een rol speelt. Maar ik geloofde niet echt in het personage en vond dat de verhaallijn waar hij bij betrokken was, zelfs voor een familiekomedie, te weinig diepgang had. Alle andere personages in de film (vooral de vrouw en de kinderen!) verdienen een vermelding omdat ze zo goedkoop acteren dat ze een kingsize Kiev zouden kunnen vullen. Maar wees gewaarschuwd: het is het typische veramerikaanste cheddarfeest dat wordt geassocieerd met veel op het gezin gerichte films, dus ik raad je aan jezelf te verdedigen met de dichtstbijzijnde rasper in de buurt.
Het lijkt misschien alsof de film tot zover waardeloos is, maar hij heeft wel veelbelovende aspecten. De CGI was uitstekend en het was duidelijk dat er veel tijd ging zitten in het modelleren van de ark en het produceren van watereffecten en de animatie van de door de computer gemaakte dieren tegen het eind. De deeltjes, vertekeningen en structuren die werden gebruikt, waren esthetisch volmaakt. Hoewel een deel van mij dat niet kon.' Ik kan er niet veel aan doen, maar ik vind dat deze films een film met zulke armzalige idealen niet verdienen en naar mijn mening waren ze 'te goed' voor dit stuk film en hebben ze de hele tijd meegelopen.
Over het geheel genomen beschouw ik deze film als een ramp in termen van het voortzetten van wat een franchise met enorm veel mogelijkheden was, maar helaas liep hij uit op een slechte afloop in de Almighty-serie en toen ik het einde van de film naderde, had ik hoge verwachtingen van een epische en op de een of andere manier betekenisvolle finale om de middelmatige inhoud die ik tot dusver had gezien goed te maken. Dat was niet het geval en ik was diep teleurgesteld en in de war toen de aftiteling kwam. Terwijl ik ontevreden zat te kijken, kon ik er niets aan doen, maar ik vond dat de film...' Het was lang niet zo'mooi' als ik had gehoopt. In veel opzichten deed de film me denken aan een aangelengde versie van 'Night at the Museum', omdat hij dezelfde stijl en kenmerken had, maar helaas was hij zelfs dat ver te zoeken.
Ik geef deze film 3 uit 10, omdat het een kijkfilm is, maar het is er beslist een om te vermijden! Als je deze film moet zien, bereid je dan voor op een teleurstelling, want'minzaam vermaak' is het beste wat je kunt hopen te krijgen als je de voornoemde productie bekijkt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De enige verdienste van deze film is Steve Carell. Net als John Wayne heb ik Steve Carell nooit te ver zien gaan als acteur, maar dat doet er niet toe. Hij speelt zijn ene rol altijd perfect.
Zoals Marty Feldman ooit zei: een komedie moet van binnenuit consistent zijn. Je kunt 4 mannen op het toneel hebben die in vuilnisbakken zitten, en dat is prima, maar als je een vijfde man op het toneel brengt die niet in een vuilnisbak zit, moet je het publiek uitleggen waarom hij niet ook in een vuilnisbak zit.
Waarom accepteert Evan zijn rol als boodschapper van God niet? Waarom voelt hij zich, als hij die wel accepteert, zo diep beschaamd? Er is niemand die meer onder de indruk is van de manier waarop Evan wordt gevolgd door dieren (ze worden door de onnadenkende twijfelaars verklaard als 'getrainde dieren', mogelijk afkomstig uit een circus). Aan het eind is er een verschrikkelijke overstroming, en bijna iedereen die we zien wordt door de ark gered, maar duizenden mensen zouden door de overstroming zijn omgekomen; er is geen emotionele sfeer na de ramp aan het eind. In plaats daarvan heeft het grootste deel van het congres eindelijk het licht gezien en staat op het punt de enige onverbeterlijk slechte afgevaardigde te vervolgen wegens 'winstbejag'.
Ik moet toegeven: ik vond het ook leuk dat de vissen in het aquarium reageerden op de aanwezigheid van Evan.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is beslist geen komedie <0xE2><0x80><0x93> ik weet niet wat er op die manier op de markt is gebracht. Als serieuze film mist hij elke vorm van inhoud. Tenzij je net van de zondagsschool bent gekomen of je Noah-dosis nodig hebt, zul je merken dat je je tot tranen toe zult vervelen.
De bijrollen namen het weinige wat er van de film over was af. Lauren Graham speelt een lege huisvrouw zonder echte diepte. Zijn kinderen voegen niet echt iets toe aan de film. Ze lijken er alleen maar te zijn om in het begin over hun afwezige vader te broeden. Jonah Hill speelt een griezelige internetverslaafde die niet als humoristisch overkomt.
Ik vond het origineel een fatsoenlijke film. Teleurgesteld dat deze niet echt ergens heen ging.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De enige manier waarop ik me goed kan voelen over het feit dat ik deze kostbare minuten van mijn leven heb overgedragen, is door elke dag tegen iemand te zeggen hoe afschuwelijk het was. En zelfs als ik het één keer per dag zeg, zal ik de rest van mijn leven elke dag mijn punt niet goed overbrengen. Gewoon stom.
Er is een verschil tussen dit soort films en films als Elephant of Fat Guy Goes Nutzoid, twee van mijn andere minst favoriete films. De laatste twee waren verschrikkelijk, ja, maar dat was dat. Evan Almachtig neemt een sterke cast mee en probeert ze allemaal te vermoorden. Wanda Sykes, Jonah Hill, John Goodman en Steve Carrell... WAAROM GOD WAAROM? Al die mensen hebben veel meer talent, en elke keer als ik een van hen zie, moet ik aan die verschrikkelijke film denken.
De enige reden waarom ik hier een 2 in plaats van een 1 voor gaf, was toen ik de film zag. Er was een vrouw op leeftijd met een verstandelijke beperking die het spervuur van vogelpoep en pijn-door-gereedschap-bij-het-bouwen-grappen zo grappig vond dat ze de hele tijd bleef lachen, waarbij ze een paar keer bijna een aai over haar bol kreeg.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

O, meneer Carell! Wat bent u diep gezonken! Na een stralend moment in LITTLE MISS SUNSHINE, begint Steve Carells keuze van films sterk te contrasteren met wat er daarna is gebeurd. Hoewel THE 40 JAAR OUDE VIRGIN onderhoudend was, viel hij in het niet bij zijn 'Sunshine'-personage. In de hoop iets te vinden waarmee ik popcorn uit mijn neus zou kunnen spugen, besloot ik EVAN ALMIGHTY te huren en te kijken wat voor bulderlachs op me zouden wachten. Niet veel...
Gezien het afgezaagde en clichématige script voelde de hele film geforceerd en ongeëmotioneerd. Evan Almighty probeert een beetje de draak te steken met het afzwakken van de gezinswaarden en de huidige houding van de Amerikaanse overheid ten opzichte van het milieu, en probeert ook een diepzinnig bijbels moment in humoristische termen te vatten, maar faalt jammerlijk.
Bijna iedereen op aarde kent het verhaal van Noach en de ark. Gods toorn werd gezonden met 30 dagen en nachten regen die de hele planeet overstroomde, terwijl Noach, zijn gezin en twee van Zijn schepselen op aarde de nattigheid betrekkelijk comfortabel via de ark van hout van de grondeekhoorn doorstonden. Het was een enorm moment in de geschiedenis van de mensheid (als je de Bijbelse tekst mag geloven).
Dus waarom zou God aan één mens verschijnen en hem vragen een ark te bouwen die de dieren van de wereld slechts een paar minuten zou dragen na een damdoorbraak? Het eenvoudige antwoord is dat Hij dat nooit zou doen. Er werd te veel nadruk gelegd op de Verenigde Staten. Evan Almighty is een vreselijk kortzichtige en Ameri-ciaanse film. Hoewel hij als komedie is ontworpen, bereikt hij nooit iets wat op lachen lijkt. Misschien een paar gromgeluiden en een glimlach, maar niet veel meer.
John Goodman (CARS) levert weer een geforceerde voorstelling als het verachtelijke Congreslid Chuck Long, die alleen maar het doel heeft om ontwikkelingsmogelijkheden te creëren voor beschermde nationale grondbezitten. Zelfs de krachtige aanwezigheid van Morgan Freeman (10 ITEMS OF LESS) als God kan deze drijfnatte ramp-van-een-film niet helpen opdweilen.
De enige grappige momenten zijn tussen Carell en de dieren, vooral als Evan ontdekt wat dierlijk magnetisme in werkelijkheid is. Vogels zwermen letterlijk om hem heen. Schapen lopen om hem heen. Leeuwen zijn er trots op bij hem in de buurt te zijn (vergeef me de woordspelingen).
De special effects waren leuk om naar te kijken, maar kort (en met reden). De 'overstroming' was interessant in die zin dat de ark kennelijk door Zijn hand werd geleid en precies in de juiste richting werd geduwd.
Maar afgezien daarvan staat je weinig meer te wachten dan een belediging van je gezonde verstand en intellect.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het creatieve team achter Evan Almighty had echt een betere film moeten kunnen maken. Als je een van Amerika's favoriete komieken opvoert en onder leiding staat van Tom Shadyac, de regisseur van Ace Ventura Pet Detectives, verwacht je dat er meer gelachen zal worden dan in de film gebeurt. Zelfs Steve Oedekerk, die de afgelopen jaren de afgrijselijke film _Barnyard_ schreef en regisseerde, en hier een nominatie voor het scenario heeft gekregen, heeft beter werk geleverd. Het is een feit dat Evan Almighty niet de slechtste film van het zomerseizoen is, maar wel de meest teleurstellende. De titel en het creatieve team achter de film doen vermoeden dat dit een soort vervolg is op _Bruce Almighty_ uit 2003. Die film had Jim Carrey in de hoofdrol, en hoewel Steve Carell en Carrey allebei grappige kerels zijn, is het de laatste die beter geschikt is voor dit soort materiaal. Ik heb gehoord dat Carrey dit vervolg eerder heeft gekregen dan ieder ander, maar de acteur weigerde omdat hij geen andere plaatsen zag waar zijn personage zich zou kunnen wagen. Dus verhuisde Shadyac naar Carell, die sinds een amusante bijrol in het origineel van 2003 op een sterretje aast. Na slaper hits The 40 Year Old Virgin en Little Miss Sunshine is de man groot geworden, en dus is het eerder hij dan de gegijzelde Jim die deze productie naar de theaters leidt. Evan Baxter (Steve Carell) is tot Congreslid gekozen, en dus verhuizen hij en zijn manschappen naar een ander huis in een andere staat, zodat Evan succes kan hebben met zijn baan. Zijn vrouw (Lauren Graham) en drie kinderen hebben hun twijfels, maar over het geheel genomen hebben ze een bemoedigende kant aan Evan, die zelf met optimistische ogen naar de toekomst kijkt. Maar het gaat allemaal vrij snel bergafwaarts, en dan verschijnt God (Morgan Freeman) aan Evan met de mededeling dat er een overstroming op komst is en dat de politicus een ark moet bouwen. Evan negeert de ontmoeting aanvankelijk, maar krijgt al snel een baard die weigert geschoren te blijven en dieren beginnen twee aan twee te verschijnen. Dan begint Evan aan de bouw van de boot, maar de buurt is niet blij. Een collega-politicus (John Goodman) ook niet. Iedereen die de maffe lachsalvo's van sommige van Tom Shadyacs andere films had verwacht, zal deze film waarschijnlijk volkomen koud laten. Ace Ventura, Leugenaar Leugenaar en zelfs de hel van Bruce Almighty, waar het vooral erg grappige films zijn, maar al die projecten hebben één ding gemeen, en dat is de aanwezigheid van Jim Carrey. Shadyac heeft zonder Carrey aan het roer geen goede film gemaakt, hij heeft met Robin Williams, Eddie Murphy en nu Steve Carell gewerkt, maar toch lijkt alleen Carrey met Shadyac te kunnen versmelten. Shadyac zou dolgraag weer met de regisseur willen samenwerken, en nu Carrey nu serieuzere projecten doet, kon Shadyac maar beter snel een nieuwe komische muze zien te vinden. Carell zelf is hier nogal saai, want wie vond dat zijn bijrol in de eerste film (hoe amusant die ook was) een volledige filmrol verdiende, moest maar naar achteren worden gebracht en daar worden opgenomen. Ik neem aan dat het na Bruce Almighty's _Box-Office_ de studio's van Universal zelf waren, maar je weet dat als een goede komiek niets met een personage kan doen, de scren-persona een mislukkeling is, en dat is precies het geval met Evan Almighty. Lauren Graham is geen geweldige vrouw voor Evan, en geen van de kinderen slaat de juiste toon aan. Freeman laat het allemaal los als God in een andere amusante en kille voorstelling, maar hij lijkt het stuk slechts sporadisch te dragen. De meest constante bron van gelach is Evans secretaresse (Wanda Sykes) en griezelcollega (Jonah Hill), die me allebei twee keer zoveel deden lachen als alle andere personages in het project. Het schrijven van Oedekerk is erger geweest (Barnyard) maar ook beter (Ace Ventura When Nature Calls) dan zijn werk in deze productie. Zijn script heeft echt grappige momenten, maar zit ook vol weeïge familiemomenten en de humor is nooit vreemd of zelfs maar beledigend genoeg. De film haalt tam en gemakkelijk uit naar religie, terwijl hij het concept aan flarden zou moeten scheuren. Sterker nog, de openingsscène van The Simpsons Movie schokt de religie nog meer dan de hele 95 minuten durende film van Evan Almighty. Met een beetje meer lef en moed had dit een veel betere film kunnen zijn. Ik twijfel er niet aan dat het publiek uit de kern van de familie deze film amusant zal vinden, maar of ze er tevreden mee zullen zijn is een heel andere vraag. Er is een grens tussen kijkbaar zijn en de moeite waard zijn, een grens die voor Evan Almighty altijd aan de verkeerde kant ligt. Maar ik kan wel betere manieren bedenken om mijn tijd en, belangrijker nog, mijn geld door te brengen dan in deze middelmatige komedie.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Evan Almighty gaat door met de gebruikelijke Bruce Almighty-franchise, deze keer met als middelpunt de journalist Evan Baxter (Steve Carell), eerstejaars congreslid uit Buffalo. God (Morgan Freeman), een volkomen ongevaarlijke (en niet eens zo zeer aan zichzelf twijfelende) man, besluit Baxter een soort zoektocht op te leggen, om het belang van... wederkerige vriendelijkheid te illustreren, zodat Baxter 'de wereld kan veranderen' (oftewel vooruitbetalen).
Denk aan Evan Almighty als een heilzaam nevenproduct van 'Geachte Heren'. Baxter is geen oplichter, maar zijn collega congreslid Long (John Goodman) wil zijn onvoorwaardelijke steun voor een wetsvoorstel dat in wezen schadelijk is voor het milieu. En de goedbedoelende Baxter, die het belang van netwerken en zichtbaarheid kent, is bereid hem te steunen. Bovendien brengt de nieuwe baan meer verantwoordelijkheid met zich mee, en Baxter wordt in zekere zin verguisd omdat hij niet genoeg tijd met zijn gezin doorbrengt.
Dus God besluit Evan Baxter enige leiding te geven door hem te dwingen de moderne Noach te worden. Zijn opdracht: bouw een ark. Alleen lijkt het, hoewel het lichtelijk humoristisch is om Baxters transformatie tot 'een baardaap' te zien, niet veel zin te hebben. Het wordt nog veel duidelijker als de climax van de film begint te sissen. (SPOILERS: als niemand van de bevolking door de 'vloedgolf' wordt gedood, wat had het dan voor zin om de dieren op te roepen... of in elk geval de dieren die duidelijk niet uit een buitenwijk van Virginia kwamen? of, wat nog belangrijker was, als Baxter alleen maar hoefde te beseffen dat Longs projecten niet aan hun kwaliteitseisen voldeden, waarom moest hij dan een ark bouwen?).
Dus hoewel een komedie als deze geen hysterische lachbui hoefde te zijn, was het er beslist een die veel minder plezierig was omdat hij volgepropt was met veel te veel preken (en niet allemaal van Morgan Freeman) en actie die bedoeld leek te zijn voor een film met meer epische gebeurtenissen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Was dit grappig bedoeld? Dit is zo'n film die gewoon niet werkt. De eerste, _Bruce Almighty_ met Jim Carey, had een paar heel grappige momenten. Deze niet.
Steve Carrell, die briljant was in _Bruce Almighty_, is hier niet op zijn best. Zijn optreden is heel gewoon en hij kan het niet zo goed als Carey.
Het enige goede eraan is dat ik er maar 1,95 voor heb betaald. Het is een film voor kinderen... heel jonge kinderen die in hun korte leventje maar een stuk of 4 films hebben gezien.
Het is interessant om te zien dat waar Jim Carey in een film de hoofdrol speelt en ze een vervolg maken zonder hem, het meestal een enorme mislukking is. Herinnert iemand zich Son of Mask? (IMDB de slechtste 100 films aller tijden) Vermijd deze ene filmliefhebber.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

EDEN ALMIGHTY (2007) Steve Carell, Morgan Freeman, Lauren Graham, Johnny Simmons, Graham Phillips, Jimmy Bennett, John Goodman, Wanda Sykes, John Michael Higgins, Jonah Hill, Molly Shannon, Ed Helms (Cameo: Jon Stewart als zichzelf) Probeerde een'sequel' te maken op 'BRUCE ALMIGHTY' met Carells rukker van een nieuwslezer Evan Baxter, die net van de t.v. komt om te beginnen aan zijn rol als eerstejaars afgevaardigde van het Congres, die zijn handen vol heeft als God (Freeman die zijn heilige rol weer eens opeist; Jim Carrey is zo verstandig om niet te'schreeuwen') eist dat hij een ark bouwt als Noach en de hilariteit volgt (of had moeten volgen). Het godvergeten komische scenario van Steve Oedekerk, Joel Cohen & Alec Sokolow is absoluut slap en alleen Carells beminnelijke persoonlijkheid overstijgt zijn ijdele Evan tot iets wat op een mens lijkt. Het eindresultaat is een heleboel klodders vogelpoep en een enorme zwelling (die volgens zeggen 175 M kost voor de CGI F/X). Sykes steelt de show als de sarcastische assistent van Evan. Heiligschennis.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film hoort absoluut thuis in de slechtste films die ik ooit heb gezien, waarschijnlijk in mijn top 5 van slechtste films. Ik heb één keer gelachen, en dat was toen:
EAN: 'Ik ben iets aan het bouwen.' Evans secretaris: 'Ik hoop dat het een kapperszaak is.'
Dat was letterlijk de enige keer dat ik in deze 'comedy' heb gelachen, afschuwelijk vergeleken met Bruce almachtig die als grote Jim Carrey-fan... zelfs niet eens zo geweldig was!
Deze film miste de humor van Gods macht en ging meer over de band tussen familieleden. Ik zou hem alleen maar een familiefilm noemen, zeker geen familiekomedie.
Een vogelpoep op iemands overhemd zien is niet hilarisch, net zomin als een baard die meteen weer aangroeit!
Ik heb het niet gedaan. Ik vond de special effects niet eens geweldig, de dieren leken er echt helemaal in op te gaan, het was alsof je naar een film keek die niet goed aan elkaar was 'gelijmd'.
2/10 film <0xE2><0x80><0x93> vermijd!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik wil zeggen dat ik met veel te hoge verwachtingen naar die film ben gegaan. Ik dacht dat het grappig zou zijn want het is het vervolg op Bruce Almighty wat echt grappig was en de hoofdrol is voor Steve Carell die een uitstekende komiek is maar jezus, wat was het waardeloos.
De film wordt aangekondigd als een vervolg maar heeft eigenlijk niets te maken met het origineel want de enige mensen die hun rollen hebben herhaald zijn Morgan Freeman en Steve Carell maar Steves personage is totaal anders, hij is niet meer de eikel die hij in de eerste film was hij is een aardige vent. Het verhaal is anders en de acteurs zijn anders en het is niet grappig. 1.
<0x3E> Alle betrokken acteurs (Steve Carell, Morgan Freeman, Wanda Sykes, John Goodman, Ed Helms en zelfs Jon Stewart met een heel slechte camee) hebben talent, maar geen van hen schijnt er gebruik van te maken en het ziet ernaar uit dat er in de film alleen maar om het geld wordt gespeeld.
<0x3E> Nu is de plot duidelijk gebaseerd op het verhaal van Noah, maar er zitten zoveel verkeerde dingen in dat ik niet weet waar ik moet beginnen. Ik denk dat het grote probleem is dat iedereen om Evan heen denkt dat hij gek is ondanks alles wat er met hem gebeurt, dat hij in twee dagen een enorme witte baard laat staan, dat hij hulp krijgt van dieren van over de hele wereld, dat hij in een paar weken een gigantische boog bouwt, dat de mensen in het echte leven daarna niet meer de spot met hem zouden drijven, dat ze zouden zeggen dat hij de nieuwe Noah is.
En de special effects zijn goed, maar wat is verdomme de grootste filmvloed die ooit in Evan Almighty is opgenomen? Moesten ze nou echt zulke goede special effects verspillen als opvulling voor deze waardeloze film?
Jim Carrey schijnt een slimme vent te zijn, want hij heeft zich onthouden van drie van de ergste vervolgen die ooit zijn gemaakt: Son of the Mask, Dumb and Dumbered en nu Evan Almighty.
Dit was een enorme teleurstelling en Tom Shyadac zou zich moeten schamen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als je geen fan van de jaren tachtig bent, en je moet een bijzonder grote fan zijn, of van een van de twee hoofdrollen, dan is er niets aan deze film om aan te bevelen.
Het verhaal is, zoals anderen hebben gezegd, saai, bijna een bijkomstigheid bij het basisidee van de personages en het idee van een lichtelijk manische komedie. Ik heb er ongeveer een uur naar gekeken, in de hoop dat het een hoek om zou gaan, dat er een wending zou plaatsvinden of dat het op de een of andere manier in zijn versnelling zou schieten, maar nee... Het is niet ongezien, het is gewoon saai. Het gaat voorbij. Het gaat voorbij met stukjes waarin ze als een gek rondrennen, met shots van voeten in vreemde hoeken, met stukjes waarin ze als een gek schreeuwen, maar ik heb het niet gezien. Het gaf je echt een gevoel van energie of manisch plezier, het kwam alleen maar geforceerd over. Onnodig te zeggen dat er ook niets was om in het bijzonder om te lachen. Hier en daar wat mild vermaak, maar verder niets.
Laat je trouwens niet misleiden door het woord feminisme, het betekent in dit geval alleen maar dat bijna alle hoofdrolspelers vrouwen zijn. Het is zelfs een beetje weeïg... Twee vrouwelijke hoofdrollen, prima, uitstekend, de drugsdealer is een vrouw, oké, hun huisbaas is een huisbaas, oké, hun vrienden zijn vrouwen, oké, de enige andere persoon die we in het bijzonder zien die in hetzelfde gebouw woont, o, vrouwen... ik was...' Maar na een tijdje had ik het gevoel dat er een bewuste beslissing was genomen om de film op die manier te casten, en weer had ik het gevoel dat het een beetje geforceerd en zoetsappig was.
Het pluspunt is dat als je een fan bent van de mode en cultuur van de jaren tachtig, er genoeg te zien is, en als je een fan bent van Helen Slater, dan is ze leuk en leuk om naar te kijken. Er is ook wat tijd voor Carol Kane, wat geweldig is, maar niet genoeg...
Al met al: 3/10. Als je een enorme fan bent van de jaren tachtig, Helen Slater en Carol Kane, dan kun je het misschien oprekken naar een 5 vanwege hen, hoewel er nog steeds het feit is dat het een komedie is die niet grappig is, en die het behoorlijk belemmert. Als je geen fan van die dingen bent, kun je er net zo goed mee ophouden, want er is hier verder niet veel om van te genieten.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb voor deze film een 2 gegeven, voornamelijk omdat hij eigenlijk een goeie cast heeft maar de film zelf is zo zinloos (verzin maar een ongewoon grof woord dat begint met de zesde letter van het alfabet) dat ik het vervelend vond dat de laagste stem op dat moment een 3 was.
Heel voorspelbare plot... twee nietsnutten van musici hebben geen geld en een heleboel geldproblemen. Maar als een vriend een tas vol geld (van drugsdealers) bij hen achterlaat, dan geven ze dat natuurlijk uit en dan begint de 'fun'.
Geen origineel idee in deze hele film.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film was g<0xC3><0xAA>nant in zijn clichés, slecht acteerwerk en over het algemeen lage productiewaarden. Het begint slecht met de langharige 3-sterrengeneraal die de held, Masters,'majoor' noemt terwijl hij duidelijk de zilveren eikenbladeren van luitenant-kolonel draagt. Maar het meest verontrustend was de bemanning van soldaten op de Neptunus. Hoe kun je ooit buiten het bereik van welke realiteit dan ook komen? Ze waren allemaal experts in het vliegen van een 747 en de scènes van de soldaten die de greppel aan het graven waren, waren meer dan komisch.<br /><0x3E> WAARSCHUWING: DEZE FILM IS GEVAARLIJK VOOR JE INTELLECTE GEZONDHEID! WACHT OP JE EIGEN PEREL!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik had de film moeten laten voor wat hij was nadat ik de recensie hier had gelezen. Ik heb de hele film gezien via een snelkeuzemenu en hij eindigde in 25 minuten. Hoewel het een lowbudgetfilm is, had hij beter gemaakt kunnen zijn.
De film begint meer als een thriller en na een paar minuten wordt je verteld dat je hem onmiddellijk moet uitzetten. En waarom heette de film 'crash landing' terwijl hij zo goed was geland in zo'n slecht klimaat?
Zonder enig acteerwerk, alle personages die alleen maar bewegen of doen alsof ze kinderen zijn.
En vergeet niet iets te zeggen over de joker, de grootste kaper die geschikter zou zijn geweest als dit een volledige komedie was geweest.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film is zo slecht dat het de moeite waard is om hem te zien. In deze film raken de kijkers binnen de eerste 10 minuten in en uit een coma. Het is allemaal begonnen toen een stel schrijvers op het idee kwam om een straalvliegtuig te kapen en een passagier die een klein vliegtuig kan besturen, moet het beest aan de grond zetten. Maar ze weten dat het al zo vaak is gedaan, dus om het anders te maken, laten we het heel erg slecht doen! Majoor Masters heeft zijn naam laten kapen uit de film 'To Live and Die in L.A.' uit de 80's, gespeeld door Willem Dafoe. Dat scheelt 10 minuten schrijven en produktietijd. Het vliegtuig zou een Boieng 747 moeten zijn. Dat vliegtuig heeft een uniek silhouet, zelfs in het donker, met de karakteristieke voorbocht. Vraag het maar aan wijlen Ronald Reagan, die dit punt betreurde toen die Ruskies in de jaren tachtig de KAL 007 neerhaalden. Maar als het vliegtuig opstijgt, is het duidelijk geen 747 die meer op een 767 lijkt. Deze goed onderzochte film vergeet ook de stoel van de boordwerktuigkundige in de cockpit en vervangt die door twee comfortabele ligstoelen. In dit complexe vliegtuig is geen boordwerktuigkundige nodig! De heldin wordt gespeeld door voortdurend te pruilen tegen Gloria Lynn Berg. Nadat ze de kaper heeft vastgebonden, neemt niemand de moeite om, ondanks een aantal busladingen mensen in deze jumbojet, naar die vent te kijken die hen bijna allemaal heeft vermoord. Hij is alleen maar gedwongen zich te amuseren.
Het kreupele vliegtuig, dat brandstof lekt door al die kapersstreken, haalt het niet naar Hawaï, dus probeert Masters te landen op een luchtmachtbasis op een eiland. Maar de landingsbaan is honderd meter te kort! Vier legerjongens met kleine Bobcats (het soort dat je huurt om de hele dag een lading paardenmest naar de achterkant van je schuur te brengen) maken in 20 minuten een baan van honderd meter breed en honderd meter lang door de jungle! Een bulldozer is hier niet nodig! Waar kun je zulke jongens vinden? Deze kerels zouden in 3 uur een snelweg kunnen aanleggen tussen Los Angeles en Las Vegas, alleen uitgerust met eetlepels, een kompas en een eend!
Nadat dat helse obstakel is geplaatst, zal Masters proberen het vliegtuig aan de grond te zetten terwijl de heldin zit te mokken. Hijacker giechelt in zichzelf en kan zich zonder toezicht vrijmaken om nog meer problemen te maken. Uiteindelijk wordt hij op een achterlijke manier onderworpen, maar dat kan ik je niet vertellen. Maar, kun je Moby Dick zeggen?
Er zijn zoveel achterlijke scènes in deze film. De gewonde kapitein ligt languit op de bar van het vliegtuig terwijl Masters, die zogenaamd nauwelijks kan vliegen, het vliegtuig in een helling van 60 graden en een val van 20.000 voet per minuut brengt. De piloot zou tijdens deze uitdagende stunts als een bezetene het plafond moeten kussen, maar hij verroert geen vin.
Ik denk dat als ze andere acteurs hadden uitgekozen om de rollen te spelen, deze beweging veel beter had kunnen zijn. Als we een pruilende heldin in de film nodig hebben, waarom dan niet de bekendere actrice Bernadette Peters, die ook voortdurend pruilt? Bovendien kan zij zingen en de rondingen van de op leeftijd zijnde Peters zou een paar gratis decolleté-shots kunnen krijgen. Met het zingen als uitgangspunt zou dit een kaping kunnen zijn, _Let's Land the Plane Movie MUSICAL!_ Met Luciano Pavarotti als de piloot. Ze kunnen een duet zingen in de cockpit voorafgaand aan de kaping en dat is het dan.' Het is uitgesloten dat die tonvormige tenor naar het plafond vliegt terwijl Masters zijn magische kunsten op die grote vogel uitprobeert. In overeenstemming met het muzikale thema zou Masters dan gespeeld kunnen worden door Andrei Bocelli, met wie Peters Can meezingt als hij het vliegtuig aan de grond zet. Niet alleen is hij volkomen blind, maar hij kent ook maar een paar woorden Engels. Dat is pas een plot! Denk eens aan de conversatie aan de rand van je stoel tussen Masters (Bocelli) en de luchtverkeersleider:
'Meneer, gas terug naar 180, flaps op 25 graden. Blijf op 230.'
'Wat?'
'Meneer,' zei Bocelli.
'Meneer, armbeschermers aan, remdruk op 250 psi. Blijf op 500 toeren per minuut.'
'Wat?' De kaper zou gespeeld kunnen zijn door wijlen de grote Rodney Dangerfield, die een overvloed aan oneliners kan spuien terwijl hij vastgebonden en onbeschermd op de bank zit: 'Ik krijg geen respect. Mijn vrouw houdt van groepsseks. Ja, ze heeft me geneukt waar de rechter en de jury bij waren!'
Vermiste kansen. De film heeft de gebruikelijke huilende en kreunende passagiers die nooit zijn ontwikkeld. Woody Allen had achterin kunnen zitten en een van zijn neurotische monologen kunnen houden: 'Ze zei dat ik geweldig was in bed. Ik zei dat ik veel oefende...' Dit is een film!
Ook volgens een vergelijkbare film, 'Executive Decision' 747's hebben enorme zolders bovenin. Het vliegtuig is in 1969 geïntroduceerd, dus wie weet wat zich daar in bijna 40 jaar heeft opgehoopt? Mijn oom heeft oude kleren, een slee, tijdschriften en allerlei andere dingen in de zijne. Zou het niet gaaf zijn geweest als Masters het luik had geopend en een betraande Chevy Chase in de peignoir van een vrouw had gezien die naar oude Super 8-films uit zijn jeugd keek? Alleen maar een aanbeveling.
Geef het een kans, en terwijl je af en toe bij bewustzijn komt, stel je voor hoe geweldig deze film had kunnen zijn als ik er de hand in had gehad.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Aghhhhh! Wat een teleurstelling. Zo'n lekker stuk als Antonio Sabato Jr. en dan komt er alleen maar g<0xC3><0xAA>nant gezeik uit zijn mond. Ik kromp ineen bij 95% van de Dialog! Het zou beter zijn geweest als het personage stom was geweest! Hoe Antonio Sabato en Michael Pare die zinnen konden uitspreken zonder de controle over een of andere lichaamsfunctie te verliezen, is me een raadsel! Als het personage van Michale Pare voorging of nog één zin eindigde met het woord 'Mannen', denk ik dat ik het strijkijzer door de tv zou hebben gegooid (ik hou van multitasken, vooral om door slechte films heen te komen). Het moet voor hen allebei een mager jaar zijn geweest om zich voor deze film in te schrijven. Auto's wassen om de kost te verdienen zou hun nu waarschijnlijk wel goed uitkomen. En de slechterik... als hij zo slecht was, waarom schoot hij dan niet gewoon al die rijke studenten dood in plaats van veelbelovende sanitaire doorbraken? Zelfs de titel was een verkeerde benaming. Een 'Crash Landing' betekent dat het vliegtuig neerstort en niet gewoon landt zonder zelfs maar een symbolische brand of iemand die gewond raakt. In plaats van veilig te landen had het vliegtuig moeten neerstorten en verbranden, precies zoals het script voorschrijft.<br />Deze film is een flop!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Hilarisch! Ik zou gezworen hebben dat Ed Wood dit geschreven had. Vreselijk. Ik vond elk beeld mooi. Slechte filmliefhebber, dit is je trofee! Ik zal er nog eens naar kijken. Woorden kunnen niet uitleggen hoe vermakelijk deze film is. Pares carrière moet een dieptepunt hebben bereikt, maar ik denk echt dat hij in de richting van Leslie Nielson gaat. Hij was hier perfect voor. Vreselijk, gewoon verschrikkelijk!! Je zult het geweldig vinden!! Neem een paar vrienden mee, veel bier, en je zult de tijd van je leven hebben. Het is een MST3000-feest, dat staat te gebeuren. Geniet ervan! Het is de huur waard!! Je houdt van het 'Colombo-type' smeris en de komische lijkschouwer. De slechterik zal je op de grond laten lachen. Hij speelt ook in een andere Pare-film, Komodo vs Cobra, en hij...' Ik weet niet wat het budget was, maar dat krijgen ze wel terug, want deze film is voorbestemd om de beste onbedoelde komedie van het jaar te worden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het idee dat iemand zo'n afgezaagde, clichématige en toch onbedoeld komische film had kunnen maken, is schokkend. De laatste 20 minuten van deze film zijn komische glorie; zes mannen die in 10 minuten genoeg greppels graven om de startbaan met benzine te verlichten voor een 747, terwijl een zogenaamde'major' de 747 perfect met een zijwind van 110 kilometer per uur laat landen <0xE2><0x80><0x93> wat de vraag oproept hoe het komt dat deze film de verkeerde naam heeft gekregen: CRASH LANDING.
Een deel van de dialoog was zoiets als schuurpapier in mijn oren wrijven, terwijl het enige aspect dat deze film voor een 1 behoedde de overdaad was van aantrekkelijke vrouwen die het scherm een groot deel van de tijd vulden. Niet echt een opsteker voor dit armzalige excuus voor een film, maar mijn doofknop kreeg eindelijk een oppepper.
<0x3E><0x3E> Kijken op eigen risico!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik kan niet geloven dat iemand echt betaald heeft om deze film te laten maken. Stom, onrealistisch en stereotiep. Meteen na het opstijgen van de enorme 747 trok de piloot de gashendels naar achteren om de snelheid te verhogen. dan heb je 5 gewapende personen met semi- tot volautomatische wapens die schieten zonder dat er ook maar één kogel door de wanden van de drukcabine op 38.000 voet breekt. Dan raakt een verdwaalde kogel in de buik van het vliegtuig een FUEL-lijn en zien we de brandstof uit de zijkant van het vliegtuig lekken. Het was gewoon afschuwelijk en geforceerd. Er leek gewoon geen enkele richting te zijn. Ik heb in mijn leven heel wat afgrijselijke B-films gezien, maar de namen die in deze film voorkwamen, stelden me enorm teleur.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Mijn suggestie... Deze film was eigenlijk bedoeld als een 'komische film', nietwaar?!!!! Zo niet, dan zouden de producenten, regisseurs, acteurs & 'haarstylisten' echt een andere carrière moeten kiezen! Welnu, de richtlijnen van mijn inzending vereisen minimaal tien'regels'. Hoe kan ik hier in vredesnaam nog meer aan toevoegen? Hmm... Laat me eens kijken. O ja, het begin van de film was heel hilarisch met de 'landingsscène'. Jammer dat het vliegtuig de tankwagen niet raakte & een stelletje'marsmannetjes' zouden uit het wrak zijn geklauterd (duidelijk verstopt) en hebben besloten om de 'wereld'-planeet over te nemen en een betere film te maken. Dat zou een geweldig begin zijn geweest!
<0x3E>
<0x3E>


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Je moet dit zien. Ik kon niet ophouden met lachen om de stommiteiten die ik in deze film zag, zelfs later na de gebeurtenis. Er zitten misschien wel een miljoen individuele fouten en stommiteiten in deze film. Het acteerwerk is slecht. Het verhaal is zo voorspelbaar en vlak. De effecten zijn zo'n 50 jaar oud. De veronderstelde thriller is nergens te bekennen. Je zult niet van de film genieten, maar je zult erom lachen en er nog heel lang om lachen. Na de film hadden we een geweldige tijd. Echt waar. Mijn vriend en ik hebben tijdens de 40 minuten lange busreis naar huis over deze film zitten praten alsof we de volgende Oscarwinnaar hebben gezien. Jammer genoeg hadden we het over al die nare dingen die we net hadden gezien.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb drie andere films gezien die nog erger waren dan deze: 'Plan 9 uit Outerspace', 'Side Hackers' en het gevreesde 'Blair Witch Project'. Er zitten zoveel technische fouten in deze film dat de film niet geloofwaardig is, ongeacht de plot.
Laten we beginnen met een AMTRAK-trein zonder rokken of leuningen tussen de wagons. De moordenaar loopt van achteren op zijn slachtoffer toe terwijl ze van wagon naar wagon loopt en duwt haar gewoon de trein uit.
In een van de scènes sluipt een moordenaar het appartement van een vrouw binnen. Hij wil de vrouw besluipen om haar te vermoorden, dus wat doet hij? Hij zet haar stereo harder! Als ik mijn stereo opeens harder hoorde, zou ik me zorgen maken. Hij vermoordt de vrouwen door een elektrische krultang in de badkuip te gooien. Ik was verbaasd te zien dat een elektrische krultang met een snoer van anderhalve meter drie meter in de badkuip kon worden gegooid zonder dat de stekker eruit ging. Bovendien zag het appartement er modern genoeg uit om aardlekschakelaars in de badkamer te hebben en het slachtoffer was nog steeds geëlektrocuteerd.
De Boeing 747 is een van de bekendste passagiersvliegtuigen op aarde, dus dit deel verbaasde me echt. Ten eerste was de cockpit niet eens in de buurt van een echte 747 en ten tweede stond hij niet op het bovendek van het vliegtuig. Ik keek stomverbaasd toe terwijl de piloot en de co-piloot (Waar was de boordwerktuigkundige? Ik liep vlak langs de wenteltrap en ging naar voren, naar de neus van het vliegtuig.
Ik was ook verbaasd dat kogels niet door een aluminium serveerwagen (goed zo voor onze held) of badkamerdeuren konden dringen, maar door het plafond gingen en een brandstoflek veroorzaakten dat door een klein gat in de romp naar buiten kwam. Hè? Het was ook verbazingwekkend om te zien hoe drie kerels in minder dan een week tijd een landingsbaan met honderd meter verlengden.
Ik keek niet, was dit een film van de week of zo? Het was verschrikkelijk.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Misschien was deze film eigenlijk bedoeld als satire op 'Airplane', maar dat mislukte even jammerlijk als het mislukte een 'thriller' te zijn. Ik begrijp niet waarom ze een echte piloot niet een paar honderd dollar hadden kunnen betalen voor een beetje technisch advies. Verdomme, ik zou het voor niets hebben gedaan! Dit magische vliegtuig slaagde erin binnen een uur van een 757 een 767 te maken en een 747 en de hendels werkten terug. En de dialogen klinken alsof ze uit de achterkant komen van een kinderspelletje waarin iedereen een andere taal spreekt. Ik spoelde de TIVO nog een keer terug om te zien of het echt zo erg was als ik eerst dacht. Dat was het.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik zou deze film een sterretje hebben gegeven als ik er niet zo om had kunnen lachen. Sommige dialogen waren gewoon zo flauw dat je erom moest lachen! Hoe kon iemand in vredesnaam zo praten? Om nog maar te zwijgen van het feit dat de lijfwacht Majors (Antonio Sabato jr.) een 747 bestuurde als een professional en dat Michael Pare's team van zeurpieten in staat was een greppel vol benzine te graven en op het nippertje een enorme kei op te blazen. Heeft iemand het flauwe eerbetoon aan 'Fantasy Island' opgemerkt, met die vent die 'Baas, het vliegtuig!!' tegen Michael Pare zegt, net als de 747 in zicht komt? De enige uitzondering waren de schattige meisjes en de nog schattiger vrouwelijke kapers. Om nog maar te zwijgen van het feit dat de hoofdkaper het verdiende om de lamme dood te sterven die hij had moeten sterven omdat hij zo'n grapjas was! Stel je voor, ontsnappen aan je boeien, alleen maar om neergeschoten te worden met een 'kruisboog'. Hallo!<br />De arme piloot is waarschijnlijk in het vliegtuig gestorven terwijl iedereen biefstuk at en rum dronk! Voor de lol zouden ze een vervolg moeten maken om ons te laten zien hoe ze allemaal de nacht doorbrengen midden in een orkaan van de derde categorie op de Neptunus. Heb ik Michael Pare het niet horen zeggen dat het 'de beste huwelijksreisresort in de Stille Oceaan' was? Dat zou nog eens een interessante film zijn!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het vliegtuig is een 747 Jumbo. De cockpit bevindt zich op het bovendek van een 747. In de film beklimmen de piloten de trap in de eerste klas cabine niet om bij de cockpit te komen. Ze lopen naar de voorkant van de eerste klas cabine en gaan door deuren de cockpit in. Wat een giller! De voorkant van de eerste klas cabine heeft een garderobe voor jassen en een tv-scherm. Daarachter is de radarkoepel. Voor het opstijgen wordt getoond hoe een 747 de taxi naar de startbaan begint. Bij het opstijgen wordt getoond dat het vliegtuig maar twee motoren heeft. Areal 747 heeft vier motoren. Wie had de leiding over de continuïteit in deze film? Tijdens het eerste deel van de vlucht is de voorkant van het vliegtuig plotseling voorzien van toiletten <0xE2><0x80><0x93> weer zo'n klucht!!! Daarna wordt de voorkant van het vliegtuig de achterkant en vice versa. Op dat moment hield ik op met kijken. Absolute onzin!