inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het verschrikkelijke van deze film was dat hij niet eindigde met deze. Hij leverde een wekelijkse serie op die nog erger was dan de pilot/film. De meeste films over verschillende beroepen hebben een bepaald soort realisme en worden natuurlijk zo in elkaar gezet dat het opwindend wordt. Dit had niets van dat alles. Als het de bedoeling was geweest om 'Camp' te maken, dan was het gelukt. Het kwam een paar jaar geleden op de televisie en mislukte weer. Richard Jaeckels optreden als de sergeant-majoor die het allemaal doet, was het enige positieve deel van deze film. Camperiger dan de Batman-serie uit de jaren zestig.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik hoopte dat dit programma een beetje realistisch zou zijn. Ik vond het net een doorsneeshow nadat ik het had gezien. Ik had helemaal geen gevoel bij de personages. Is dit Amerika's geromantiseerde idee van hoe terrorisme werkt? De hoofdfiguur gedraagt zich helemaal niet als een fundamentalist, en hoe hij voor een terrorist kan doorgaan, gaat mijn begrip te boven. Geen van de andere terroristen slaagde erin oprecht over te komen. Een van de leden, een blonde, geheel Amerikaanse blanke jongen, zou in het echte leven nooit door moslimterroristen worden geaccepteerd. Een ander lid, een fanatieke ex-skinhead, past niet helemaal in een islamitische terreurbeweging. Bovendien hebben de terroristen seksuele relaties met blanke Amerikaanse huisvrouwen, wat ik heel vreemd vind. Dit is gewoon het zoveelste stomme, misleidende Amerikaanse tv-programma. Het gaat net zo realistisch over als Prison Break.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Erg saaie show. Erger nog, het is erg racistisch. De blanke mannen zijn stomme idioten en de enige romance is die tussen een zwarte man en een blanke vrouw. Er is niets interessants aan deze romance, het is niet opwindend, het is niet leuk, ze lijken niet eens om elkaar te geven, het is meer alsof de schrijvers en regisseurs een interraciale toestand wilden. Waarom is dit tegenwoordig zo populair in de media? Het is sociale programmering en het zal niet goed aflopen, er is altijd spanning als te veel mensen hetzelfde willen. Deze show is de twintig dollar voor het seizoen niet waard, het is tijdverspilling en schadelijk voor de maatschappij. Als ze tv-programma's gebruiken om producten te verkopen, zijn ze in elk geval discreter en verkopen ze wat de bedoeling is, wat dat ook mag zijn, en als je niet helder kunt denken, voel je je misschien niet op je gemak, maar sommigen van ons weten wel beter.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ja, er is een'slaper' die naar _Sleeper Cell_ kijkt, en dat was ik. Nadat ik de vergelijkingen met '24' had gelezen (zoals op het omslag van de dvd), verwachtte ik een snelle actiescène. Maar nee... deze serie kabbelt gewoon voort. In mijn versufte halfwakkere toestand dacht ik: 'Hij gaat...' en, poef, het gebeurde... 'Ik denk dat dat busje van de...' en daar gaat ze.
Enzovoort.
Enzovoort.
En waarom zou Darwyn, in een extra diepe dekmantel, achter een grietje aan gaan? Zou het misschien zijn om een beetje T&A te leveren? Hé, dat lijkt me wel wat, dus vier sterren in plaats van drie.
Deze serie is geen '24'. Ik heb '24' gezien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik vond de slapercel interessant en opwindend om naar te kijken, tot de laatste aflevering, toen er niets gebeurde, het is FOBS, jullie Amerikanen stellen moslims voor als terroristen en de Amerikanen als helden, het is precies andersom, ik vind het vreselijk als elke Amerikaanse tv-serie uiteindelijk voorspelbaar wordt, ik hoopte dat de bommen in dat stadion zouden ontploffen, maar ik wist dat dat niet zou gebeuren, het is niet leuk om ernaar te kijken als je weet dat de goeden de dag gaan redden, alweer, Amerikanen zijn de grootste terroristen, de president is de leider van hen allemaal, het is zijn schuld dat 9/11 is gebeurd, en ik heb er de pest over in dat jullie met die programma's blijven komen, die allemaal hetzelfde zijn! Ik heb een goed programma over terrorisme, het heet 'The Whitehorse' en het heet dat hij de leider van de cel is, het is hetzelfde met 24, hoe altijd goed was 24, de slapercel is nep en mag nooit een seizoen 2 maken, het is F***-grap!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb ernaar uitgekeken om 'Wirey Spindell' te zien sinds ik Schaffers 'Fall' heb gezien. Helaas vond ik 'WS' een rondzwervende, oninteressante, saaie kletskoek, die aan elkaar is geplakt met, wat kennelijk Schaeffers signatuur is, een mengeling van verhaal, vertelling en poëzie. De film vertelt de seksuele en andere ervaringen van een man uit Manhattan die op het punt staat te trouwen door middel van zelfverzonnen flashbacks. Als kralen aan een touwtje heeft Schaffer blijkbaar elk beetje seksuele levenservaring aan elkaar geregen, terwijl hij de schoonheid van de ketting heeft verwaarloosd. Het resultaat is een onsamenhangend, onsamenhangend verhaal over een opgroeiende jongen die geen empathie weet op te wekken en de kijker onsamenhangend, onbevredigd en met een nare nasmaak achterlaat die de mechanische gevoelswaarde van het Een middelmatige indiefilm en een stap terug voor Schaeffer.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Omdat ik een grote fan ben van zowel 'Fall' als 'If Lucy Fell', kwam ik met hoge verwachtingen naar 'Wirey Spindell'. Ik weet niet zeker of ik teleurgestelder had kunnen zijn. Dit had alles, slappe dialogen, slappe optredens... noem maar op, ik werd in de steek gelaten. Nou ja, volgende keer beter, Eric.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit moet het verhaal zijn van het leven van een man die Wirey Spindell heet, van zijn achtste tot en met zijn zesendertigste, dat door de hoofdpersoon op elk leeftijdspunt van zijn leven in verhaalvorm wordt verteld. Dus als hij acht is, is het bijvoorbeeld de stem van een achtjarige die het verhaal vertelt; als hij in de brugklas zit, is het die en die die het verhaal vertelt, enzovoort. Dat is zo ongeveer het enige interessante aan deze film. Het lijkt wel of elke acteur die Wirey speelt een apart personage is. Niet alleen lijken ze niet op elkaar, hun levenservaringen lijken ook niet overeen te komen.<br />Vermijd deze film als een zware verkoudheid.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Gewoonlijk kan ik wel tegen een verknipte film, maar dit is echt een ziekelijk geobsedeerde, egocentrische film!
Ten eerste is de schrijver/regisseur helemaal een egocentrische kerel vol zieke grappen die helemaal niet grappig zijn. Ten tweede is hij ook een zieke perverseling die de geest van kinderen manipuleert en vergiftigt! Ik kan mijn oren niet geloven toen ik de zieke en perverse monologen van de kinderen hoorde!
Ik heb echt medelijden met Zane Adlum en Devon Matthews. Ze zijn allebei heel getalenteerd, maar zijn ten prooi gevallen aan Eric Schaeffers smerige, weinig bekende film!
En wat is er in godsnaam gebeurd met het knappe gezicht van Eric Mabius? Ik bedoel, hij heeft dat meisje ontmoet met wie hij zou gaan trouwen, maar hij was niet bij de bruiloft! Er zit zelfs een kale vent in zijn plaats! Vliegt de tijd echt zo snel?
Hoe dan ook, verspil je tijd niet aan deze film, tenzij je vergiftigd en gemanipuleerd wilt worden door die ene zieke Eric Schaeffer!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Goed, niet elke Australische film is zo goed. Ja, misschien zijn er wel heel weinig met veel verdienste. Maar _Take Away_ is een absolute topper, die kan doorgaan voor een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Ik wilde hem graag leuk vinden. Ik dacht dat ik het maar eens op een eerlijke manier moest proberen. Ik heb zelfs een van de scenarioschrijvers, Dave O'neil, ontmoet, dus ik voel me een soort verrader omdat ik deze film een slechte recensie geef, maar... de plot is vrij mager (ik zal niet de moeite nemen hem te beschrijven... lees de synopsis), wat ik kan vergeven: er zijn genoeg films die dat kunnen verdoezelen met een paar fatsoenlijke grappen. Helaas verdoezelen de grappen in _Take Away_ de plot als de rok van een hoer. Waarschijnlijk was het enige gelach van de 6 andere mensen in de bioscoop dat van de arme sloebers met hun dialogen. Take Away gaat als een week oude Maf simu... Die grap begrijp je misschien als je de film ziet maar de grap is het niet waard.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Iemand zei tegen me dat Pink Flamingos in één woord 'krankzinnig' was. Nu betwijfel ik of die vent het ooit echt heeft gezien, want dat is niet de manier waarop ik het in één woord zou samenvatten. Walgelijk, absurd, eh, nog walgelijker... zou het zijn. Elke keer als je denkt dat het niet smeriger kan worden, wordt het dat wel. Een van mijn 'favorieten' was toen Divine haar verjaardagsfeestje gaf en toen de politie kwam om het in de fik te steken, werden ze afgeslacht en opgegeten door de gasten. Ik geef toe dat het zo'n film is waarin het zo grotesk is dat je gewoon niet weg kunt kijken, maar dit is absoluut geen creatief kunstwerk. Het is puur schokeffect. Het voordeel is dat die hufters er dan uitzien als een stelletje mietjes.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als ik er een nul achter kon zetten, zou ik het doen, en dat uit de mond van iemand die houdt van shock/exploitatiefilms uit die tijd en van Waters in het algemeen, moet ik zeggen dat dit nutteloos is.
Het doet niets, het dient niets, een idioot met een camera en een drang om zijn slimheid te bewijzen door in opstand te komen tegen maatschappelijke normen, dat is alles wat ervan overblijft.
Het is volkomen amateuristisch, zowel in principe als in uitvoering, het heeft geen enkele zin, het is een vernissage ter wille van walgelijke, obscene beelden met de gevatheid van een neanderthaler, het is nutteloos.
Iemand zei dat Waters waarschijnlijk zat te 'gniffelen' over alle slechte pers en walging die anderen aan deze film gaven, maar waarom? Als ik een korte film zou maken over een man die tien minuten achter elkaar in een badkamer een s*t neemt, zou die vast en zeker dezelfde behandeling krijgen, maar waarom zou ik daar trots op zijn of erom 'gniffelen'?
Zou het zijn omdat ik zo onintelligent ben dat ik hier mijn toevlucht toe moet nemen zodat ik kan zeggen: 'HA! Neem dat van de censuur en de mainstream! Ik ben zo opstandig dat ik doe wat ik wil en het film!' Nee.
Waters zouden niet trots moeten zijn op deze puinhoop, waaiers van water zouden er niet naar moeten kijken, het is nutteloos, dat wil zeggen, zonder enig nut.
Het valt niet eens onder de criteria van kunst omwille van de kunst. Om deze film leuk te vinden of te verdedigen is het iets verdedigen wat met opzet is ontworpen als een anticultuur die voor het grote publiek moet worden aangewakkerd, in moderne termen is deze film het Hot Topic van de filmwereld.
Useless en Obsolete. Een Poser-film die eist dat hij als rebel wordt erkend.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb de meeste films van John Waters gezien. Met uitzondering van een paar van zijn eerste films, die niet beschikbaar zijn, heb ik ze zo ongeveer allemaal gezien, dus het is duidelijk dat ik een grote fan ben en het is zeker dat ik een grote tolerantie heb voor het groezelige en het oneerbiedige in zijn films. Hoewel overdreven en walgelijk, was ik dol op FEMALE TROUW en POLYESTER <0xE2><0x80><0x93> twee monumentale huldeblijken aan slechte smaak en overdaad, die echt grappig zijn. Dus ik ben zeker NIET teergevoelig en kan het meeste van wat Waters te bieden heeft wel aan. Maar in PINK FLAMINGOS heeft hij een film gemaakt die zo weerzinwekkend, zo niet grappig en zo aanstootgevend is dat ik er niet eens tegen kon. In de andere films die hij maakte voordat hij meer mainstream werd, waren ze grappig. Maar hier is de humor er gewoon niet, omdat het de bedoeling lijkt om de kijkers te choqueren en hen op geen enkele manier te amuseren. Ik ben blij dat Waters' gevoel voor humor na het maken van deze film verbeterde, aangezien het eten van hondenpoep (net als in deze film) schokkend is, maar absoluut niet amusant. Mijn advies is om deze film over te slaan en te doen alsof het nooit is gebeurd en dan zijn oneindig betere films uit de jaren zeventig en tachtig te bekijken.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik denk dat ik er na al die jaren dat ik erover had gehoord op voorbereid was. Ik hoorde er voor het eerst over van Siskel en Ebert. Toen ze zeiden dat Divine uitwerpselen at, moest ik het opzoeken. Toen vertelde een vriendin het me in 1991. Ze zei ook dat haar ouders het zagen toen het voor het eerst uitkwam en dat haar moeder haar vader er bijna voor had gedumpt! Dus tegen de tijd dat ik vandaag op Sundance Pink Flamingos oppakte, was ik erop voorbereid. Voor het grootste deel.
Ik was nog steeds verbaasd over de anale close-ups en de pijpscène. Dat gezegd hebbende, waren de enige figuren met wie ik meevoelde Edie en de eierman. Haar huilscène aan het begin van de film, hoewel die over iets frivools voor normale mensen gaat, maakt me eigenlijk verdrietig. Hoewel ze beslist niet knap was, had ze een leuke stem. Ik was blij voor haar en de eierman, en ze deden me echt iets.
Aan de andere kant was het acteerwerk in deze low-budgetproductie niet goed. En wat het script betreft, hoe komt John Waters eigenlijk aan dat spul? Nou, het is in elk geval anders.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De enige reden waarom ik deze film geen slechte recensie heb gegeven, is omdat ik het gevoel heb dat het in alle opzichten zo'n afschuwelijke film was dat hij op zijn minst een 10 verdient omdat hij het niet heeft geprobeerd.
De plot is wel de minste van je zorgen als je een klap in je gezicht krijgt van de toptaal en scènes als 'het zingende kontgat' in een armzalige poging tot schok en walging. Gezien het feit dat het belangrijkste doel van deze film schok is en het grootste deel ervan dat niet heeft bereikt, slaagt de laatste scène er op een walgelijke manier in de herinnering aan deze schokkende, zinloze film uit te wissen en het doel te vervullen om de smerigste film aller tijden te worden. Een lowbudgetfilm, afschuwelijk geacteerd en de dialoog is schokkend slecht.
Ik geef hem 0-10!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Na het zien van Forever Hollywood zou het heel normaal zijn om een film van John Waters te willen zien. Tenminste, je kunt zeggen dat je je hebt aangesloten bij de legioenen bioscoopconnaisseurs die de unieke cinematografische stijl hebben ervaren van misschien wel de bekendste niet-regisserende regisseur. Het is de moeite waard, en F.B.I. is een stuk beter dan Eraserhead, en zijn films hebben een zekere kuisheid die zijn volgelingen verslavend vinden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film was vorige maand te zien op Lifetime Movie Network en ik besloot een kijkje te gaan nemen. Ik heb het eerste kwartier gekeken en daarna heb ik hem uitgezet omdat het me spijt, maar plotgaten die een integraal onderdeel vormen van de plot van een film maken van de film niets dan rotzooi.
De film gaat over een vrouw die per ongeluk een kind op een fiets van de weg rijdt, weggaat om hulp te halen, terugkomt en dan ontdekt dat het een aanrijding wordt genoemd en dat er jacht wordt gemaakt op het'monster' dat haar pijn heeft gedaan (en uiteindelijk heeft gedood). Dit is een film over een vrouw in een welgestelde buurt die 2 kleine schoolkinderen heeft en een actieve, gezellige vrouw is, maar om deze film te laten slagen moet het geloofwaardig zijn dat ze geen mobiele telefoon heeft. Sorry, maar dat is echt gelul, vooral omdat iedereen er een schijnt te hebben <0xE2><0x80><0x93> ze hebben die van hen gebruikt om 911 te bellen toen ze het meisje langs de kant van de weg hadden gevonden <0xE2><0x80><0x93> toen onze leidinggevende vrouw de plaats van de misdaad verliet om 911 te bellen in een telefooncel. Als de leidinggevende vrouw terugkomt, is de ambulance al bij het meisje.' '... en er wordt geroddeld over hoe afschuwelijk de persoon is die haar heeft geslagen en haar heeft laten liggen.
'... Alleen DUMB. Sorry, maar ik geloof niet dat deze vrouw een mobiele telefoon heeft die nodig is om de film te laten werken. Beledig mijn inlichtingenfilm alsjeblieft niet, dank je wel. Als dit in 1970 of 1960 had plaatsgevonden, zou ik het misschien wel geloven, maar het is duidelijk een tegenwoordige tijd (1999 in die tijd)... maar wacht, als ze een mobiele telefoon had, zou er geen film zijn. Pfft. Het is duidelijk dat de vrouw verstand heeft van technologie, want ze had computers in huis, waar de kinderen spelletjes op speelden, dus het enige wat de film hoefde te doen was haar mobiele telefoon in de auto uitschakelen, waardoor ze haar toevlucht moest nemen tot een andere manier om de politie te bellen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Thomas Vinterbergs _De St<0xC3><0xBC>rste Helte_ is weer zo'n roadmovie zonder het belangrijkste element van een film: een goed verhaal. De personages zijn niet erg origineel en ook niet bijzonder interessant. Vooral Thomas Bo Larsen is een lastpost, die dezelfde rol speelt die hij de afgelopen jaren heeft gespeeld en die hij in _Festen_ herhaalt <0xE2><0x80><0x93> het lijkt wel of hij denkt dat acteren beter is dan kwaad worden en tegen andere mensen schreeuwen! De film is niet erg zinnig en ook niet erg grappig <0xE2><0x80><0x93> hoewel hij zijn best doet om 'krankzinnig' en 'raar' te zijn. Als je een roadmovie gaat maken, waarom zou je er dan niet iets origineels aan toevoegen?


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De naam van de DEA-agent, Anslinger, is een leuk inside-grapje <0xE2><0x80><0x93> dat is de naam van de voormalige drugstsaar die bijna in zijn eentje marihuana illegaal maakte.
Ondanks dit beetje boekenkennis laten de schrijvers de boeren verdergaan met het oogsten en verkopen van verse, ongeplukte bladeren in plaats van gedroogde.
Bovendien vind ik het altijd amusant dat filmers nooit echte marihuanaplanten schijnen te kunnen vinden om te filmen. Je zou denken dat er een bedrijf zou zijn dat echt uitziende nepplanten zou kunnen maken voor de filmindustrie, of misschien zouden ze een paar scènes in Amsterdam of Zwitserland kunnen filmen. Ik neem aan dat dat te veel gevraagd is van het budget. Het interessantste aan de film is waarschijnlijk de poging om het idee van wat goed en wat fout is in de maatschappij te verdoezelen, en hoe de wet die lijn volgt en toch ondanks dat recht probeert te doen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'Cash Crop' gaat ongeveer zo. Boeren die pech hebben, verbouwen wiet om de eindjes aan elkaar te kunnen knopen. Een agent van de DEA komt de stad in. Boeren verstoppen de wiet. Een agent van de DEA verlaat de stad. Einde verhaal.<br />Deze film gaat over een aantal acteurs van de tweede garnituur, een middelmatige regie en een matig scenario... maar er zit geen verhaal in. En aangezien het verhaal de basis is van elk drama, is 'Cash Crop' een volslagen mislukking. Te saai om aan te bevelen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb dit heel laat op de avond op Cinemax gezien... er was verder niets te zien, dus ik had eigenlijk geen keus. Waar het op neerkomt, verschrikkelijke plot, langzame verspilling van goede film en tijd van de acteurs. Om het kort te maken: doe hier maar geen moeite voor. Jammer dat we geen nullen kunnen geven bij de beoordeling; deze is echt geen stuiver waard!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is het saaie verhaal van de in zichzelf gekeerde affaire tussen twee onsympathieke mensen, van wie er een met iemand anders getrouwd is. Het staat hoog op mijn lijst van de saaiste films aller tijden, en ik ben een onverbeterlijke romanticus. Mijn man was er na het eerste uur uit gestapt, en tegen die tijd was er nog maar weinig gebeurd. Het woestijnlandschap is spectaculair, met het eindeloze zand en de zonneschijn op Katharine's gouden haar. Maar de cinematografie maakt geen briljante film, tenzij het een reisverslag van de National Geographic is. Het schitterende Sahara-landschap in dit slecht bedachte verhaal is als parfum op een varken. De film draait om een ernstig verbrande, stervende piloot, graaf Laszlo de Almasy, die tijdens de Tweede Wereldoorlog in Italië onder de hoede van een Canadese verpleegster, Hana, achterblijft. Hij lijkt zich weinig van zijn leven te herinneren, maar via een boek dat hij in zijn bezit heeft, wordt zijn verhaal heel langzaam onthuld, met behulp van een man uit zijn verleden, Caravaggio, die op mysterieuze wijze op zijn sterfbed verschijnt. Almasy was een Hongaarse cartograaf die in dienst was van de Royal Geographical Society om de Sahara in kaart te brengen. Hij kreeg een verhouding met de vrouw van een andere ontdekkingsreiziger, die een Britse spion bleek te zijn. De verpleegster heeft haar eigen affaire met een sikh die Kip wordt genoemd en die betrokken is bij het gevaarlijke werk van het ontwapenen van mijnen.
Mijn ruzies met deze film zijn talrijk, de lange en de saaie om te beginnen. Ik heb geen kritiek op het acteerwerk, het is gewoon geen goed verhaal. Caravaggio lijkt overbodig, zijn relatie met Almasy is oppervlakkig. Hij levert een martelscène, maar lijkt in de film geen essentieel doel te dienen.
De kern van het probleem is dat de twee partijen in deze affaire, Almasy en Katharine, jammerlijk onsympathiek zijn, oppervlakkig en saai. Ze zijn gewoon niet erg aardig, dus is er niemand om voor te juichen. Almasy is koel, afstandelijk, hooghartig en uiteindelijk walgelijk bezitterig ten opzichte van de vrouw van een andere man. Katharine is al even afstandelijk en onaangenaam, om nog maar te zwijgen van een betreurenswaardig gebrek aan schuldgevoelens of gevoelens voor haar onvolmaakte maar liefhebbende echtgenoot <0xE2><0x80><0x93> afgezien van het feit dat ze één minuscule traan uit haar ooghoek weet te persen als hij doodgaat.
Dit is een verhaal over lust in plaats van liefde, met parels als 'ik kan je nog steeds proeven'. Almasy verkondigt belachelijk genoeg aan een collega zijn erotische obsessie met de inkeping in de hals van zijn geliefde, wat ongetwijfeld duidt op een focus op Katharine's lichaam. Het slachtoffer van deze schaamteloze overspeligheid is de ongelukkige echtgenoot, Geoffrey, die als weinig meer dan een onaangename lastpost wordt behandeld. Ik weet niet zeker of het de bedoeling was om de zuiverheid van het kerstlied te contrasteren met hun egoïstische lust, maar ik was in elk geval niet onder de indruk van de heiligschennende ondertoon. Bij Katharine hebben we de hele frontale naaktheid, maar hun seksscènes komen over als koud, zelfzuchtig, wellustig en soms ronduit hatelijk... niet warm, liefhebbend, gevend, zelfs niet echt hartstochtelijk. Als een van deze twee emoties voor de ander voelt, is het een volkomen egoïstische en absoluut NIET-liefde, zoals ik het woord bedoel.
' Zijn terugkeer naar de Grot van de Zwemmers om het lichaam van zijn geliefde op te halen, komt eerder gekunsteld dan bewegend over. Katharine moet slechts enkele ogenblikken eerder de geest hebben gegeven, want ze vertoont een uitstekende kleur en lijkt nauwelijks te slapen, helemaal niet als een lijk. Natuurlijk is dit allemaal voor het dramatische effect, want de romantici die naar dit verhaal kijken (normaal gesproken zou ik een van hen zijn) zouden een rottend, rottend lijk niet waarderen. Om het lichaam van zijn overspelige geliefde op te halen, heeft hij zijn kameraden & de geallieerden verraden door zijn kaarten aan de nazi's te geven, aangezien de Engelsen de schurken van het stuk zijn. Ongeacht of hij wel of niet...' Als Kip zich aan zijn laatste belofte aan Katharine houdt, is zijn verraderlijke daad niet iets waar ik veel bewondering voor heb.
Kip lijkt me een aardige vent en Hana over het algemeen een aardige meid, maar hun romance is niet in het minst onderhoudend. Het is niet meer dan een kortstondige liefdesaffaire in oorlogstijd, die bij het afscheid weinig trauma's aan het licht brengt. Het heen en weer reizen tussen de twee decors (de Sahara-woestijn en het huidige Italië) leidde af en was onplezierig, maar in feite waren beide verhalen zo saai als afwaswater. Het enige sprankje interesse in het hele plaatje was Kips gespannen, ontwapenende scène.
Omdat ik niet helemaal harteloos was, had ik wel enige sympathie voor de ernstig verbrande en stervende Almasy op dat moment. Maar misschien is mijn grootste probleem met deze film wel de euthanasie aan het eind, wanneer Hana haar patiënt een overdosis morfine geeft. Wij worden geacht te vinden dat dit gerechtvaardigd en moreel aanvaardbaar is, omdat ze duidelijk een zwak heeft voor Almasy, huilt terwijl ze de dodelijke injectie toedient en hardop voorleest uit zijn naar verluidt hartstochtelijke Herodotus-boek om hem te troosten terwijl hij op sterven ligt.
De meesterwerken van de verbazingwekkende regisseur David Lean mogen niet worden beledigd in vergelijking met dit zielige, immorele verhaal. Ja, Lawrence van Arabië heeft ook een woestijn, maar in Lean-films (Doctor Zhivago, Brief Encounter) zijn de mensen die affaires hebben bewonderenswaardig terughoudend, schuldig en met enige achting voor de bedrogen echtgenoot, in tegenstelling tot de totale overgave van dit paar. In Ryan's Daughter toont de bedrogen echtgenoot zijn ontroerende loyaliteit en vergevingsgezindheid.
Deze film is een zogenaamd intellectueel, enorm overgewaardeerd stuk saaie en walgelijke kletskoek dat zichzelf helaas voordoet als een geweldig liefdesverhaal. De Oscar voor de Beste Film doet het niet goed bij de Academy. Voor degenen die zich afvragen waarom mensen zo'n hekel aan deze film hebben, is het antwoord eenvoudig. Het is afschuwelijk.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het verbaast me niet dat de gebruikerscommentaren op deze film vol dweperige onzin staan, zoals dat deze film 'bevestigt dat de liefde een weg zal vinden wanneer die voorbeschikt is'. Ik begin op deze manier, niet om een specifieke recensent te bekritiseren, maar omdat deze vermelding zo typerend is voor de hyperbolische, onkritische stroop die over deze film werd gegoten, nog voordat hij in de bioscopen was verschenen. Zelfs de beste films 'bewijzen' niets, en dat is ook niet de bedoeling. De beste films vermaken en vermaken de kijker, en 'De Engelse patiënt' voldoet aan beide criteria.
Ik herinner me de promotie van 'De Engelse patiënt' heel duidelijk: 'Van de producenten van 'Amadeus' en 'One Flew Over the Cuckoo's Nest'', verkondigde het groots. Een onwetende of onvoorzichtige toehoorder zou het cruciale woord 'producers' in deze onoprechte verklaring over het hoofd kunnen zien en de regisseur van 'The English Patient' ten onrechte in verband brengen met de waarlijk grootse regisseur, Milos Forman. Een dergelijke vergelijking is beledigend voor de herinnering aan de heer Forman.
Hoewel de roman van Michael Ondaatje, waarop de film is gebaseerd, een goed boek is, is het jammer dat de film geen enkele kwaliteit van het boek op enigerlei wijze weet vast te leggen. Afgezien van plotelementen die slechts toevallig lijken, vertoont de film weinig gelijkenis met de roman.
Ondanks twijfels die begonnen toen ik die schaamteloos misleidende promotie hoorde, ben ik de film in de bioscoop gaan zien. Terwijl de film zich ontvouwde, realiseerde ik me dat de weergave van de bijzondere magie van de roman had gefaald, dat de acteurs wel hun woorden kenden, maar niet hun personages, en dat hun personages vlak, saai en oninteressant waren. De film was een complete karikatuur van Ondaatje's roman, en een volkomen onvolgroeid filmequivalent van de ergste beschrijving.
Degenen die over deze film uitweiden, hebben de neiging met bijvoeglijke naamwoorden te spreken als'verstrooien', 'groots' en 'hypnotisch'. Nou, dat is het allemaal niet. In feite kan zelfs Ondaatjes prachtige roman niet worden omschreven als'verstrooien' of 'groots'. Hij kan worden omschreven als'magisch' en 'hypnotisch' - en toch zijn dat precies de eigenschappen die de film zo totaal niet wist over te brengen. Het is bijna alsof Minghella, als lezer, alles wat waardevol was in de roman volledig had gemist en alleen op celluloid een bleke, skeletachtige versie kon produceren, een versie die niet alleen de essentie van het verhaal miste, maar die zich ook op de verkeerde personages richtte. Hij produceerde een filmische vertaling die niet alleen geen respect had voor de metaforen van het verhaal, maar die ze ook niet scheen te kennen.
Minghella haalde de aandacht van Hana en Kip weg en richtte zich op de Patiënt en Katherine Clifton, waardoor hij niet alleen het verhaal als geheel miste, maar ook de 'essentie' ervan.

Ralph Fiennes en Kristen Scott Thomas voerden een aantal nietszeggende, weinig inspirerende, nietszeggende, ongeëmotioneerde optredens op die duidelijk bedoeld waren om de kijker een grote, gedreven, hartstochtelijke liefdesaffaire voor te schotelen, maar die in feite alleen maar een onverklaarbare, plichtmatige verhouding tussen twee oppervlakkige, oninteressante echtbrekers tot gevolg hadden. Beide acteurs zijn lichamelijk en emotioneel ontoereikend en niet opwindend, en geen van beiden verschafte de kijker de grote emotionele reactie die kennelijk bedoeld was door Minghella's grandioze en overdreven presentatie.
De 'grote, meeslepende, David-Lean-achtige' kwaliteiten waarnaar de vele niet-discriminerende recensenten van deze malle film graag verwijzen, zijn er niet. De vergelijking met David Lean ('Dr. Zhivago') is ronduit beledigend voor weer een andere grote regisseur. Neem bijvoorbeeld de 'Patiënt'. De zandstorm is niet groots <0xE2><0x80><0x93> hij is niet eens overtuigend. Het daaropvolgende begraven van de personages in de auto en hun verschijning na de storm, die de kijker ongetwijfeld dramatisch en emotioneel zou raken, miste volkomen drama of emotie <0xE2><0x80><0x93> in feite, omdat hij zo overduidelijk zwak was, had hij iets komisch, terwijl komedie duidelijk niet op zijn plaats was.
Deze film faalde. Hij faalde als weergave van de roman, en hij faalde als film. Het schijnt het 'gezalfde Oscarvoertuig' te zijn geweest. Je kunt God op je blote knieën danken dat zelfs de gehypete Acadamy van Acadamy Street zo verstandig was om Frances McDormand de prijs voor de beste actrice van het jaar toe te kennen voor haar werkelijk verdienstelijke optreden in de werkelijk voortreffelijke film 'Fargo'. Er was geen enkele rol in de verfoeilijke 'English Patient' die niet g<0xC3><0xAA>nant overacteerde (Willem Dafoe) of werkelijk onopvallend, middelmatig acteerde (Fiennes en Scott Thomas).
Waarom deze niet-bestaande film een kring van fanatieke (en duidelijk smakeloze) volgelingen heeft weten te behouden, zal altijd een raadsel blijven. Gelukkig zal het zand van de tijd deze middelmatigheid van een film voorgoed begraven en zal hij gelukkig niet de kracht hebben zich ooit weer op te graven.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Oké, waar ging dat verhaal ook alweer over? Ik ben bang dat ik het boek nooit heb gelezen, en eerlijk gezegd was dit een van de meest verwarrende films die ik in lange tijd heb geprobeerd te zien. Ik raak een beetje in de war van het aantal flashbacks tussen de verpleegster, de patiënt en de man zonder duimen. De film legde niet eens echt uit waar ze in de woestijn naar op zoek waren tot ze het vonden; of zelfs hoe ze in godsnaam allemaal wisten dat ze bij elkaar moesten komen.
Nadat ik onlangs 'Pride and Prejudice' had gezien. Ik heb geprobeerd een studie te maken van zijn filmcarrière door andere films van hem te bekijken, en eerlijk gezegd vind ik niet veel van de films waarin hij speelde goed. Ik zeg zeker niet dat hij niet goed was. Hij is echt een van de beste acteurs die ik in de moderne film heb gezien, maar de inhoud en de kwaliteit van de films waarin hij speelt, hebben veel te wensen overgelaten.
'The English Patient' is een perfect voorbeeld van hoe de regisseur, de schrijver en de crew gewoon te dicht bij hun onderwerp zitten om te zien dat de kijker het beeld niet letterlijk krijgt. De hele film leek bedoeld om Ralph Fiennes te presenteren als een dramatische acteur met lange perioden van geëmotioneerd zijn die vervelend waren. Er wordt niets echt uitgelegd en alle personages lijken vanaf het begin een psychoanalytisch evaluatierapport nodig te hebben!

De rol van Kristin Scott Thomas lijkt het leuk te vinden om erotische verhalen te vertellen voor een volledig mannelijk publiek en andere mannen dan haar echtgenoot te prikkelen; Colin Firth, die haar echtgenoot speelt, heeft niet noodzakelijkerwijs al zijn knikkers op zijn plaats en wordt verondersteld een geheim agent te zijn, denk ik; en Ralph Fiennes loopt rond als een Romeinse meneer Darcy (sorry, Colin!) die denkt dat hij alles weet. De rest van de cast wordt (onbedoeld) naar de vier windstreken geblazen terwijl het verhaal verdergaat.
De subplot van de geestelijke stabiliteit van de verpleegster (Juliette Binoche) en haar motieven en betrokkenheid bij Naveen Andrews is ook een verwarrend element dat de kijker een onappetijtelijke smaak bezorgt. Maar het duizelt de kijker natuurlijk nog steeds hoe de eerste twee personages (Thomas en Fiennes) uiteindelijk toch de eerste keer seks hebben gehad. Wat was de aantrekkingskracht? Er was geen chemie en geen spanning. Gewoon een klap, bam, dank je wel!
En is het niet romantisch dat Fiennes uiteindelijk een verrader werd en de Duitsers hielp door hun kaarten van de woestijn te geven? (sarcasme)

Om deze film te beschrijven, zou ik eenvoudigweg moeten zeggen: 'Hoe maak je indruk op je gynaecoloog met je mammogrammen en hoe bedrieg je je lieve, aanbiddelijke echtgenoot die van je houdt?'
Het laatste, ongelooflijke deel van deze plot is om te doorgronden hoe iemand Ralph Fiennes zou kunnen verkiezen boven Colin Firth. Firth had maar heel weinig gelegenheid om zijn acteertalenten te demonstreren - sterker nog, toen ik de film bekeek, dacht ik dat het een van zijn eerste was. De scène waarin hij de hele nacht op zijn vrouw heeft zitten wachten, was misschien de enige tweede clip die de moeite waard is om in de film te zien. Bovendien heb ik geen zin om hem nog een keer te bekijken. De beste scène die ik mooi vond was het vliegtuigongeluk waarin Firth ze allemaal uit de weg probeert te ruimen. Jammer dat hij miste! Dat had me twintig minuten extra bespaard van een nog vruchtelozere film. Maar de woestijnscènes in de lucht waren wel aardig.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het gaat mijn verstand te boven waarom twee miljoen Denen elke week naar deze verschrikkelijke show gaan zitten kijken. De dialoog is verschrikkelijk en niet realistisch. De personages zijn hol en simplistisch. Er is een stoere man, een stoere vrouw en een gevoelige man. De schrijvers zeggen zelfs dat ze de personages naar de Griekse mythologie hebben gemodelleerd! Doe me een lol! Alle personages zijn natuurlijk briljante politiemensen. Toen ik naar deze show keek, verlangde ik naar 'District Hill Street' en 'NYPD Blue'. Dat zijn briljante programma's en 'Rejseholdet' is een waardeloze kopie. Dit programma is een symptoom van de ziekte waar de Deense televisie momenteel aan lijdt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wings Hauser en zijn zoon, Cole Hauser, werken samen om een film te maken over neonazi-misdadigers die het voorzien hebben op een homo en die een stad terroriseren. Wings speelt de held, en zijn echte zoon is de schurk. Een vrij goedkope film met niet veel verrassende scènes, en om de een of andere reden heeft niemand hem gezien! Misschien omdat het een nogal lachwekkende en belachelijke film is, en de studio dat besefte! Misschien heeft Wings Hauser zelf de distributie van 'Skins' voorkomen, nadat hij hem zelf had gezien! Misschien wilden de mensen gewoon geen commentaar geven op zo'n slechte film! Nou ja! Ik mag Wings en Cole meestal wel als acteurs, maar dit was een film die ze allebei hadden moeten overslaan. Wings regisseerde, schreef en speelde de hoofdrol in 'Skins'! Een buitengewoon slechte en stomme film! 1/2 uit ***!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb die film een tijdje geleden gezien en het enige wat ik me van die film kan herinneren is dat hij verschrikkelijk slecht was en dat hij absoluut in mijn top 5 van slechtste films staat die ik ooit heb gezien. En dan te bedenken dat ik mijn vrienden moest overhalen om die film in de videotheek te halen, mijn reputatie is naar de maan door deze film <0xE2><0x80><0x93> zullen mijn vrienden me ooit weer vertrouwen? Ik betwijfel het, ze zeggen altijd dat je iets niet moet beoordelen op de verpakking, ze hadden gelijk toen ik de verpakking zag voor skins/bendejongens <0xE2><0x80><0x93> ik dacht wauw dit ziet er geweldig uit want er stond een hele lading skinheads op de verpakking die tekeergingen met metalen staven. Ik kan niets anders bedenken om te zeggen het acteren is slecht het verhaal is slecht het is gewoon slecht.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ben een grote fan van het genre _The ABC Movies of the Week_. Ik ben pas 27, wat betekent dat ik pas geboren ben nadat de serie was afgelopen, maar ik probeer er zo veel mogelijk op dvd te verzamelen. Ik heb er een stuk of tien. Ik had zulke prachtige dingen over deze film gelezen, zowel hier als elders, dat ik echt opgewonden was toen ik hem zag. Ik heb mijn dvd vandaag met de post ontvangen en heb er gespannen naar gekeken. Ik geef toe dat de eerste twee telefoontjes me de kriebels gaven <0xE2><0x80><0x93> de stem van die jongen zou iedereen de kriebels geven! Maar het begon snel af te nemen en het hele echtscheidingssubplot was stom. Ik kwam er ook achter dat Michael Douglas de antagonist was, ongeveer een halfuur voor het einde van de film. Zodra dat verhaal werd verteld over hoe het personage van Elizabeth Ashley zijn moeder had opgesloten, wist ik dat er iets niet klopte. Bovendien kwam niemand op het idee om hem te vragen waarom hij die avond, toen de brand in de schuur uitbrak, opeens opdook. Ik geef toe dat ik dacht dat hij een jongen op school trainde om de telefoontjes te plegen. Ik had geen idee van het feit dat hij niet kon praten, of van de bandopnamen (hebben ze ooit gezegd wiens stem dat was? Ik betwijfel of Douglas zijn stem ooit zo hoog kon krijgen?). Ik geef deze film maar een vier omdat ik het acteerwerk eigenlijk het leukst vond. Vooral Ashley is geweldig.<br />Het is jammer, want deze film heeft zo'n geweldig uitgangspunt, maar ach, dat gebeurt soms als je te veel hoop hebt op een film.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Nadat ik de herhalingen van oude Columbo-films was gaan bekijken, dacht ik dat ze van mij allemaal ongeveer dezelfde kijk zouden krijgen (6). Maar blijkbaar begin ik nu verschillen in de films te zien. Het gebeurde in een paar van de vorige afleveringen, waarin een knap genie de regie voerde, en het is in deze film te zien, maar op een negatieve manier.
De film was zo saai dat ik soms in de krant zat te lezen in plaats van te kijken (dat was nog nooit gebeurd tijdens een Columbo-film!), en soms was het zo g<0xC3><0xAA>nant dat ik mijn blik moest afwenden. De regie lijkt te pretentieus. De scènes met het 'o-zo-volwassen' buurmeisje zijn misplaatst. En over het algemeen zijn de lijnen en plot zwakker dan de gemiddelde aflevering. De scène waarin ze debatteerden over de vraag of ze de trompetter al dan niet moesten ontslaan (die valselijk van de moord werd beschuldigd) is pure verschrikking, echt stom.
Maar de 'prelude' zou wat meer applaus moeten krijgen. In deze episode wordt veel aandacht besteed aan de manier waarop de moordenaar zijn alibi probeert te waarborgen en het bewijsmateriaal probeert te verbergen. Dat vond ik echt goed. Maar helaas wordt er niet ingegaan op de manier waarop Columbo dit alles openbaart. En het 'bewijs' dat Columbo uiteindelijk zegevierend achterlaat, is het stomste wat ik ooit heb gehoord.
Rating: ligt tussen 4 en 5.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Na een sneeuwstorm worden de wegen geblokkeerd en de verkeersagent Jason (Adam Beach) komt naar het restaurant van zijn vriend Fritz (Jurgen Prochnow) en vertelt zijn klanten dat ze hun tripjes alleen de volgende dag kunnen vervolgen. Onder de vreemde onbekenden ontmoet Jason zijn ex-vriendin Nancy (Rose McGowan), die net bij haar man in Los Angeles is weggegaan. In de loop van de nacht, zonder enig contact met zijn basis, krijgt Jason verontrustende en verdachte situaties met zijn klanten voorgeschoteld en vindt hij een paar lijken, wat erop wijst dat zich onder hen een moordenaar bevindt.
'The Last Stop' zou een gemiddelde thriller kunnen zijn, maar het scenario is gewoonweg afschuwelijk. De meeste personages zijn verachtelijk en de motieven van de verrassende seriemoordenaar worden nooit onthuld, en de kijkers krijgen geen nadere uitleg waarom de moordenaar besloot de gasten te vermoorden. Ik stem voor vier.
Titel (Brazilië): 'Encurralados' ('In de val')


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik zag die film toen ik op een avond om twee uur's nachts door infomercials en late-avond-series van de jaren tachtig surfte. Ik moet zeggen dat ik niet veel verwachtte, en ik kreeg ook niet veel te zien. Hoewel Rose McGowan hot is, waren haar rol en de rol van de rest van de cast op zijn zachtst gezegd geen Oscarwaardig werk. Deze film heeft zijn ups en downs, en heeft een paar leuke wendingen aan het eind, maar eerlijk gezegd was het afschuwelijk. Niet eens een typische slasherfilm. Geen bloed, geen seks, geen naaktheid, geen echt geweld. Gewoon slecht acteerwerk. Ik zou er een 3 uit 10 voor geven.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Draai de film langzaam terug. Het acteerwerk kan wedijveren met dat van een schooltoneelstuk, de plot is uitgekauwd en de kwaliteit van de film is iets hoger dan die van het amateurtoneel. De grappen zijn zo talrijk dat je erom moet lachen. Kamers worden verwisseld, de dode wordt verplaatst, honden worden gebruikt voor wolven, mannen die met.45 kaliber pistolen worden neergeknald zijn in staat om te lopen en te rijden op sneeuwmobielen, blouses open en dicht te knopen zonder menselijke aanraking... dit is een bèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèè


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze poging tot een 'thriller' zou helemaal geen inhoud hebben! Sommigen zullen beweren dat deze film 'alles' heeft. Autisme, brandstichting, beroving, verloren liefde, een zak met geld, doorgesneden kelen, moord, bloed, een revolver met stompe neus, opeengeklemde tanden, borsten (er kunnen verschillende definities worden gebruikt), grote zaklantaarns, stamleden, een tweelingbroer die'stommer en dommer' probeert te zijn, witte wolven, vechtscènes die lijken op 'blije klappen', sneeuwmobiel(s), een groot rupsvoertuig en een motel dat aan het verbouwen is? Dit alles, met een 'Enyanesque'-melodie tegen het eind...?
Misschien is mijn beoordeling een beetje te streng, maar één keer kijken zal zeker genoeg zijn voor de verstandige filmfiel die niets anders te doen heeft.
Joepie!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Bette Midler is het beste aan deze film. Het is een nasynchronisatie van het origineel uit 1962, met Natalie Wood als zigeunerin. De liedjes waren veel beter dan in het origineel en de kostuums waren beter. Bette had een geweldige stem en ze zag er in de meeste kostuums beter uit dan Cynthia Gibb. Alleen iemand die het origineel niet heeft gezien, zou dit een goede film vinden.<br />Er was niet genoeg verschil tussen een lelijk eendje en een mooi meisje. Toen Natalie Wood zigeunerin was, werd ze alleen maar mooi gevonden als ze voor het eerst met haar handschoenen in de jurk ging om in de stripteaseshow op te treden. Als ze haar haar los heeft en het dan als door een wonder weer prachtig zit, en ze ziet er zo elegant uit, is dat een belangrijk aspect van de film, want het is ook de eerste keer dat Gypsy zichzelf als iets bijzonders ziet en dat ze eigenlijk een ster zou kunnen zijn, niet alleen maar een armzalige vervangster van haar zus. En de scènes waarin ze langzaam maar zeker beroemder wordt, werden overhaast opgenomen. Het was een belangrijk onderdeel van de film en ze maakten er een puinhoop van. Het is belangrijk om te laten zien dat ze zich meer op haar gemak voelt met haar toekomst als stripteasedanseres, en de kostuums zijn verbazingwekkend in deze scènes uit het origineel. Het was een enorme afknapper om te zien hoe het zich in deze film ontvouwt. Ik was volkomen teleurgesteld en als Bette Midler er niet was geweest, zou ik de film hebben afgezet.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Zo'n hooggeanticipeerde remake van een geliefde muziekklassieker en zo'n bittere pil zou het zijn. Heel, heel moeilijk te verteren... alles. Het had nergens een greintje geloofwaardigheid. En als je geen Rose hebt, heb je geen show.
Bette Midler leek geboren voor deze rol. Maar het enige wat ze wist te produceren was een leuke, grappige, flitsende, kenmerkende Bette Midler... afgewogen tegen alle bekende Midlerismen. Roz Russell hoeft zich nergens zorgen over te maken. Ze kan in haar graf rusten in de wetenschap dat ze nog steeds de definitieve Mama Rose (van de film, in elk geval) is.
Ik dacht dat Midler het deze keer echt zou doen. Maar nee, ze speelde op veilig. Ze speelde zichzelf. Ze maakte van Rose een complete tekenfilm. Zelfs haar liedjes waren ongeïnspireerd. Het was om gek van te worden, te weten dat Midler het talent heeft om boven haar geldverdienende schnabbel uit te stijgen. In deze 'Gypsy' liet ze maar één keer iets van belofte zien en dat was met 'Rose's Turn'. Maar toen was het al te laat.
Een oprechte Cynthia Gibb als de ingebeelde heldin gaf de film zijn enige echte vonk, en als de rol van Gypsy die van Rose overtreft, weet je dat er problemen zijn in River City.
Een enorme, enorme afknapper.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De film was een teleurstelling. Ik heb hem op Broadway gezien met Bernadette Peters, en die was geweldig. Misschien omdat ze zelf aan het eind van haar muzikale carrière nog grapjes maakt over de wanhoop die haar tot een rol dwingt die ze zelf uitvindt, herontdekt en naar haar hand zet. Bettes zang is altijd ingehouden, altijd vlak, en ze laat nooit zien wat ze kan als actrice. Om het leuk te houden moest deze voorstelling sterven voor een sterkere hoofdrol en een sterkere bezetting, zodat de andere memorabel zouden zijn als Bette er niet bij was. Nog een kritiek: ze glimlacht recht in de camera als ze begint te zingen! Ik weet dat het een musical is, maar laat alsjeblieft een beetje gratie - Middler kan niet optreden zoals Liza of Streisand in een retrospectieve tournee - niet passend en niet passend bij zijn rol.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Laat ik beginnen met te zeggen dat ik dol ben op de tv-series. De aard van de klassenstrijd was altijd al een onderwerp om grappen over te maken, maar deze tv-serie maakt er nog beter gebruik van dan de meeste andere. De chemie tussen Yootha Joyce en Brian Murphy was altijd om te smullen, en de schrijvers schreven bijna altijd onberispelijke afleveringen. Naar mijn mening is het de beste Britse comedy van halverwege tot eind jaren zeventig, die de series als RISING DAMP, ROBIN'S NEST, BEN JE GENOEG? en dergelijke overtreft. Toen de ON THE BUSES-serie een paar jaar eerder was afgelopen, werden george en mick de volgende trots en vreugde van ITV (of ITV 1 zoals het nu heet). De film is echter in bijna elk opzicht een verschrikking. De essentie van de tv-serie is vrijwel geheel ontmanteld door de schrijvers van deze afgrijselijke film (en het zal iedereen meteen opvallen dat het niet dezelfden zijn die aan de serie hebben gewerkt). Zoals een van de commentatoren al heeft opgemerkt, mist Mildred de scherpte die ze in de tv-serie had en komt ze bij lange na niet zo dominant over.
In plaats van zich te richten op de klassenstrijd met de viermiles, die de basis van de tv-serie vormde, schrijft de plot de viermiles na het eerste halfuur vrijwel helemaal uit. De plot, als je het zo kunt noemen, bestaat uit George en Mildred die op vakantie gaan naar een of ander hotel en daar in aanraking komen met gangsters. Het talent van Stratford Johns, Kenneth Cope, David Barry en Sue Bond, in de vorm van de eersteklas acteurs, is aan hen verspild. De meesten van hen hebben hun hoogtijdagen allang achter de rug en ze zien er allemaal heel gegeneerd uit, alsof ze heel goed weten dat het enige wat het waard is om voor rond te hangen een salaris is (dat waarschijnlijk niet veel zal zijn).

De grappen en grollen in de film (als je ze zo kunt noemen) zijn sterk gebaseerd op traditionele Britse kluchten, waaronder misplaatste identiteiten, g<0xC3><0xAA>nante situaties, slecht getimede slapsticks, personages die de controle verliezen over wat er met hen gebeurt en algemene verwarring. En het loopt allemaal op niets uit. Zoals een ander commentaarlid al opmerkte, lijkt het alsof de schrijvers van deze film nog nooit een aflevering van de tv-serie hebben gezien en in plaats daarvan iets hebben bedacht dat op een _carry on_ stoeipartij lijkt. Vooral de scène waarin George door het personage van Sue Bond wordt uitgekleed, is uit zijn verband gerukt.
Een mysterie rond deze film is de verstrekte BBFC-certificering <0xE2><0x80><0x93> 15. Waarom wordt hij 15 toegekend als er niets anders te zien is dan onschuldig, niet-vulgair vermaak?
Het zal niemand verbazen dat er niet lang na de première van deze film (kort na de droevige dood van Yootha Joyce) een eind kwam aan het tijdperk van de sitcom. En het bedrijf dat achter deze film zit, Hammer, dat bekendstond om zijn eersteklas horrorfilms uit de jaren vijftig tot halverwege de jaren zeventig, verdween al snel in de vergetelheid.
Al met al is de film een totale mislukking. Mijn advies: sla deze film over en hou het bij de tv-serie. Je zult niets missen, dat verzeker ik je.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

George & Mildred <0xE2><0x80><0x93> The Movie mist de talenten van de tv-schrijver John Mortimer, die het krappe kwartje van Georges klassenstrijd met de Viermiles levend tot stand brengt.
De plot is gebaseerd op de standaardspin-off <0xE2><0x80><0x93> dader-misdrijf-identiteit <0xE2><0x80><0x93> en er is net zo weinig spanning als er gelachen wordt. De producers hadden beter een blaadje kunnen nemen van Rising Damp, dat (ook in 1980) ook naar het grote scherm werd gehaald na het einde van de tv-serie, en een groot deel van het verhaal in een vertrouwde setting hadden kunnen houden.
Yootha Joyce stierf in 1980, maar ze mocht niet herinnerd worden voor dit krakende stuk werk, belemmerd als ze was door haar ziekte. Mildred mist de scherpte van haar tv-incarnatie; snijdende opmerkingen en vernietigende blikken zijn voornamelijk gericht op Georges gebrek aan libido. Georges sputterende ongeloof gaat ook verloren in de uitgebreidere decors. Dat wil niet zeggen dat er veel te schreeuwen viel. Het budget voor deze films lijkt aandoenlijk klein; een restaurant waar ze heen gaan is duidelijk een nieuw, half gesteven huis met een paar kerstlichtjes op de voordeur.
Voor fans van de Britse komedie uit de jaren zeventig of voor degenen die gewoon een oude tv-kameraad uit hun jeugd willen terugzien, kan deze film niets toevoegen aan de ervaring en moeten ze het maar houden bij de eerste vier tv-series die nu op dvd zijn verschenen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

George and Mildred is echt geen grappige film. Deze poging om de succesvolle tv-serie naar het witte doek te vertalen was een jammerlijke mislukking, zoals zo vaak het geval is.
De geestigheid en de spitsvondige oneliners uit de tv-serie zijn verdwenen. De plot is een typisch Engelse klucht van verwarde personages en misplaatste identiteiten, die niet grappig of vreemd genoeg is om veel mensen aan het lachen te maken.
<0x3E><0x3E> Hardnekkige fans van George and Mildred zouden deze laatste aflevering van de productie van het stel misschien willen zien (Mildred stierf aan hepatitis voordat de film werd uitgebracht), maar anderen zouden hun tijd verstandiger moeten besteden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

G&M begon een willekeurig stel beneden in _Man About the House_ en ging verder met het amuseren van de natie in hun eigen komische serie.
Wat was de typische kleineschalige persoonlijke charme van de stelletjes op het kleine scherm, en wat was G&M's overstap naar het grote scherm even ontstellend als de Morcombe en Wise van genuis en de talloze goede tv-programma's.
Niet grappig. Onbevredigend en met een zieke Yootha Joyce die stierf voor de film werd uitgebracht.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

George and MILDRED was een spin-off van de sit-com _man_ uit het midden van de jaren zeventig over het huis. Hoewel ik de serie niet meer heb gezien sinds de laatste uitzending, herinner ik me dat het tamelijk amusant was, met het grootste deel van de komedie die voortkwam uit het echtpaar dat naast de snobistische familie Fourmile ging wonen, een soort _love thy neighbour_ zonder de cynische racistische grappen.
Nu ik deze 'grote filmversie van de show' heb gezien, vraag ik me af wat het voor een grote filmversie is. Om de een of andere reden slaat de film alle karakterwisselingen van de televisie over door George en Mildred de straat waar ze wonen te laten verlaten en verstrikt te raken in een complot met een stel serieuze gangsters die iets willen wat George per ongeluk heeft opgepikt en wat leidt tot een of andere gluiperd die situaties en zinnen maakt als:
'Heeft hij hem aan je gegeven?'
'Nee, dat is de eerste keer dat een man mijn charmes heeft weerstaan.'
'Ik bedoelde de envelop.' Je krijgt wel de indruk dat scenarist Dick Sharples (die nooit een aflevering heeft geschreven voor de oorspronkelijke sit-com) nooit een aflevering van het bronmateriaal heeft gezien en de show heeft verward met de CARRY ON-serie van films. In veel opzichten lijkt het op dezelfde fouten van de laatste LOST IN SPACE-film in die zin dat het absoluut niets gemeen heeft met de serie die hem heeft voortgebracht.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze aanpassing bestaat uit twee delen:
1. De 'nu-tijd', waarin Gulliver thuis in Engeland is en al snel door de Boze Dr. Bates in een psychiatrische inrichting wordt gestopt.
2. De 'beschreven' tijd, waarin Gulliver zijn reizen beschrijft.
De tijden worden afgewisseld door een zeer onregelmatig tempo, dat de bereidheid tot ongeloof veel moeilijker maakt dan het zou zijn geweest als de film dat deel gewoon had weggelaten en het boek had gevolgd zoals het geschreven was. In het boek is er geen Dr. Bates, geen inrichting, en mevrouw Gulliver wordt nauwelijks genoemd. De reizen <0xE2><0x80><0x93> in het meervoud <0xE2><0x80><0x93> worden in de film als één reis beschreven. Er zijn verschillende films over verstandige mensen die in een inrichting worden gestopt door een of andere nare kerel, kijk maar eens als je wilt. Het 'nu'-deel voegt absoluut niets toe aan de waarde van het verhaal, het is een complete uitvinding van de filmaanpassers en het neemt kostbare tijd in beslag van het echte verhaal. De hele tijd dat dit aan de gang was, verlangde ik ernaar om het volgende stukje echte reis te zien.
Tot zover de nadelen. De delen die werkelijk deel uitmaken van het echte verhaal zijn goed gedaan, en de cgi is echt goed bezig voor zijn tijd. Veel kleine (en een paar middelgrote) delen van de echte reizen zijn gewoon uitgeknipt, maar dat maakt het verhaal nog niet af. Dit is AFAIK, de enige versie die alle vier de reizen afbeeldt, en daarvoor zou de film een speciale vermelding moeten krijgen.
De twee tussenliggende delen krijgen ongeveer evenveel tijd. Ik geef het eerste deel 0 van de 10 en de feitelijke reisbeschrijving 8/10. Ik geef het gemiddelde 4/10. Hadden ze de onzin maar weggelaten en zich voor 99 procent op de feitelijke reizen geconcentreerd, want dat zou veel meer tijd hebben vrijgemaakt om de details die uit de reizen zijn geknipt in te vullen. Ik weet niet waarom de een of andere adapter denkt dat hij begaafd genoeg is om Swifts werk te verbeteren. Ik vermoed dat cgi in 1996 zo duur was dat de filmmaatschappij de behoefte voelde om een heleboel vullers in te bouwen die geen uitgebreide sets nodig hadden, gci enzovoort, om de totale kosten binnen een bepaalde limiet te houden, terwijl ze tegelijkertijd een miniserie produceerden die inklokte op een bepaald aantal minuten.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Cultureel vandalisme. Is de nieuwe productie van _Gullivers Reizen_ een daad van cultureel vandalisme? Niet letterlijk. Tenslotte is er niet één exemplaar van het boek verbrand. Maar als dit de enige Gulliver-mensen zijn die ermee in aanraking zijn gekomen <0xE2><0x80><0x93> en dat zal voor velen het geval zijn <0xE2><0x80><0x93> zullen die mensen nooit zo'n boek krijgen als Jonathan Swift van plan was. Als Jonathan Swift nog in leven was, zou Hallmark een proces kunnen aanspannen wegens schending van morele rechten, en dan zouden ze verliezen. Dat is een goede manier om te denken voordat je een project begint, door de ideeën van een ander te gebruiken.
Swifts meesterwerk is een uitzonderlijke visie op de mensheid. Via zijn held Gulliver reist hij naar plaatsen waar hij zich groot, klein, schijterig en menselijk voelt. De kleine mensen in Lilleput zijn in elk opzicht klein. Kleinzielig en stom vechten ze, de grote verliezers en de kleine winnaars, eindeloze oorlogen van vernietiging over het uiteinde van hun zachtgekookte eieren dat aan de ontbijttafel wordt opengemaakt. Klinkt een beetje als ons.
Het grootste deel van de rest ben ik vergeten: het is jaren geleden dat ik het las. Het tv-programma deed me aan een paar dingen denken en, van de zonnige kant, het maakte dat ik het opnieuw wilde lezen.
Dit geschenk aan de mensheid is bezoedeld, net als Gulligan onder de takken onder de vulgaire boerenkinkels, en Danson, Steenbergen en vooral twee grote acteurs, Peter O'Toole en Edward Fox, zouden zich diep moeten schamen. Een of andere 'Creatieve Persoon' kwam op het lumineuze idee om de aandacht te vestigen op 'de ster'. Gulliver, gespeeld door Ted Danson, die gewoon slecht acteert. Hij doet Gulliver af als krankzinnig. Al zijn reizen zijn verzonnen. Weeeeeel. Yeeeeaaaah! Natuurlijk heeft Swift Gulliver verzonnen! Natuurlijk waren de landen die hij bezocht denkbeeldig, dat heet fictie. Zijn doel was om te praten over de mensheid en onze, vaak afschuwelijke, relaties met elkaar. De reizen van zijn denkbeeldige personage naar denkbeeldige landen zijn zijn methode. Maar deze mensen beschouwen de verbeelding als een ziekte en iedereen die een moment heeft dat Hallmark niet in een van zijn kalmerende kaarten kan veranderen, is verdacht.
Ik kan heel goed begrijpen waarom Hallmark deze onzin produceert. Het is zo slecht dat O'Toole, altijd diepzinnig, even weinig lijkt op zijn lilliputachtige karakter. Uiteraard is het karakter van de acteur een rol, terwijl hij tegelijkertijd commentaar levert op het karakter, zoals veel, zo niet alle grote acteurs doen. Het in kaart brengen van het karakter werpt licht op de rol. Ons licht completeert het karakter. Het wordt door deze handeling van psychische driehoeksmeting driedimensionaal. De meeste acteurs doen dit heel subtiel, zoals Hopkins in 'The Remains of the Day'. Anderen, zoals Nicholson, spelen in de meeste dingen van de afgelopen twintig jaar de twee rollen vrij los van elkaar. Nicholson speelt in feite op de relatie tussen zijn twee punten en op ons ook: bij hem is het allemaal eenrichtingsverkeer en houdt hij, al grinnikend, alle touwtjes in handen. Heel leuk, net als O'Toole. Maar hier ontbreekt er iets. Hij schreeuwt in een megafoon (even groot als altijd) en het enige wat je voelt is een lege huls die onder hem staat.
Dat is het ook. Als je 'anodemie' opzoekt, zou je het woord 'Hallmark' als synoniem moeten tegenkomen. Ongevaarlijk, nietszeggend, onschuldig: Hallmark is de pop die niet kan plassen omdat ze geen geslachtsdelen heeft: het is de norm, het gemiddelde, de persoon zonder onderscheid. Het waarmerk van Hallmark is dat je geen waarmerk hebt. Ik had nooit gedacht dat zulke mensen zo'n hekel hebben aan mensen die zoveel verbeeldingskracht hebben. Plotseling valt Pounds 'Disney tegen de metafysici' in vette letters op. Of Einsteins 'Mannen van het genie zullen zich altijd heftig verzetten tegen middelmatige geesten'. Inderdaad, iedereen die een ander antwoord heeft dan 'a' of 'b' is verdacht. Wie is er dan verdachter dan een man die naar de duistere plekken van de menselijke ziel reist en met zijn zaklantaarntje beschijnt wat daar te vinden is? Vandaar het vandalisme. De taliban hebben de boeddha's in Afghanistan vernietigd, de Palestijnen de oudste synagoge ter wereld bij Jericho, de barbaren het grote beeldhouwwerk uit de klassieke oudheid en dat is allemaal vandalisme. Het toppunt van inspanning om ons tegen buitenlandse vijanden te beschermen door onze eigen cultuur te ondermijnen, de cultuur die hen voedt en in leven houdt. En ons.
Koop alstublieft een exemplaar van Gullivers reizen, waar u ook woont, en lees het. Of online bestellen. Ik gebruik graag ABE Books.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Door een vreemd toeval ben ik deze verhuizing meteen na Brice de Nice gaan bekijken en het goede was dat er niet veel films zijn die nog erger zijn dan Brice de Nice, dus ik verheugde me echt op iets beters dat me deze afschuwelijke flop zou doen vergeten.
Helaas werd ik weer teleurgesteld door OSS-117 <0xE2><0x80><0x93> ik weet het niet, misschien is het gewoon een probleem met de vertalingen, maar sinds _Diner de Cons_ heb ik geen enkele Franse komedie gezien die ik echt goed zou noemen. Zelfs als ik naar de recensies op IMDb kijk, zie ik alleen maar mensen uit Frankrijk die de OSS-117 hoge cijfers geven...
Voor mij was deze film niet goed.' Het werkt niet echt <0xE2><0x80><0x93> in sommige opzichten is het net zo grappig als in echte Bondfilms, in andere opzichten waren de grappen een beetje te voorspelbaar of te afgezaagd.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De plot: vier mensen komen vast te zitten in een lift. Een van hen is een zakenman, zo'n irritant type dat agressief is en over alles en iedereen klaagt en een wandelend voorbeeld is van gedestilleerde stress en vijandigheid. Dan is er zijn collega, een vrouw die in haar karakter veel aardiger is. Een tienerrebel die net heeft ingebroken in een cokemachine en alleen al door zijn aanwezigheid de zakenman gek maakt, en een oudere vent die net 100.000 DM heeft gestolen vormen de rest van de cast. De film gaat over de manier waarop ze hun probleem het hoofd bieden, terwijl de tijd verstreek zonder dat ze de buitenwereld bereikten, de lichten uitgingen en de kabels de een na de ander knapten...
En toch is het niet al te opwindend. De personages zijn stereotypen. Het verhaal is stom en onwaarschijnlijk (hoe konden er zoveel dingen zo misgaan in één lift?). Je mag de personages niet erg, je hebt gewoon een hekel aan een van hen. En alle kronkels en wendingen in de plot dragen niet bij tot de opwinding, ze zijn alleen maar stomme smoesjes om nog een paar minuten te vullen met dialoog terwijl de scenarioschrijvers geen inspiratie en inkt meer hebben voor een lange film in een lift.
Laten we hopen dat 'Phone Booth' een betere poging zal zijn...


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

4/10 Taker Vs Heidenreich <0xE2><0x80><0x93> Een van de slechtste wedstrijden die ik ooit heb gezien, zo voorspelbaar als de hel <0xE2><0x80><0x93> 1/10 Tripe Threat WWE-wedstrijd <0xE2><0x80><0x93> Waarom kijk ik ernaar, niemand wint ooit een kampioenschap bij het geratel, het is niet het belangrijkste evenement. 3/10 World Heavyweight Championship <0xE2><0x80><0x93> Mooie wedstrijd, meer een afgang van Tripe H dan een wedstrijd, maar ik was blij het te zien na al die rotzooi. 5/10 Royal Rumble <0xE2><0x80><0x93> Goeie Rumble <0xE2><0x80><0x93> Vond de beslissende confrontatie, het Hassan-gedoe en het einde leuk. 7/10 Overall nog steeds rotzooi.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Oké, het is een stomme film, maar ik denk dat ze dat al wisten toen ze hem maakten. En er zitten een paar leuke kleine wendingen in het verder vermoeide, overdreven Godzilla-achtige genre. Ik heb een bandje geleend omdat ik er iemand in kende, maar ik heb het wel uitgeleend aan een paar vrienden, die het ook wel leuk vonden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Buitenaardse wezens laten een reusachtig monster genaamd Zarkorr ontsnappen en sturen dan een hologram naar beneden dat eruitziet als een doorsnee tienermeisje dat tegen de postbode Tommy Ward (Rhys Pugh, in de enige film waarin je hem ooit hebt gezien) vertelt dat hij is uitverkoren om te vechten. En als hij de plant kwijtraakt, gaat hij ook ten onder, dus gaat hij vechten tegen Zarkorr de Indringer! Deze film is slecht, heel slecht. Zo slecht dat je negatieve cijfers nodig hebt om hem een rotan tintje te geven. Afschuwelijk geschreven, slechte regie, ver onder de topkwaliteit van Power Rangers, zo slecht dat je alleen maar zit te wachten tot er een horde houthakkers uit het niets tevoorschijn komt om ze neer te maaien! En laat me niet beginnen over de titelsong aan het eind. De mensen die deze smet op het blazoen van Sde hebben geworpen, zouden niet hardop in de buurt van een camera of iets anders wat met films te maken heeft moeten komen. Zarkorr is een cool uitziend monster dat in een film een miljoen keer beter had moeten zijn dan in deze. Doe jezelf een lol en kijk niet naar deze film, het is een minuut of 80 van het leven. De acteurs die erin spelen, hebben nooit meer op dezelfde manier gewerkt.

3/10/10.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Zarkorr is een slechte film. Hij valt niet eens in de goede categorie, zo slecht is hij. Hij is gewoon slecht. Van het (gebrek aan) decorontwerp tot het acteerwerk en de special effects, alles aan deze film stinkt. Om te beginnen ziet de film eruit alsof hij is opgenomen in lege kamers met een paar rekwisieten om het er goed uit te laten zien. Dan krijgen we het acteerwerk, dat zo slecht is dat een toneelstuk op een middelbare school eruit ziet alsof het een Oscarkandidaat was. En als klap op de vuurpijl zijn de special effects zo slecht dat ze eruitzien alsof een amateur ze in zijn garage heeft gemaakt. De steden die het monster aan het verpletteren is, zien eruit als die van mijn neefje. Het enige goede aan de film is het monsterpak. Het is alleen jammer dat ze daar al hun geld aan hebben besteed en niets voor de rest van de film hebben overgelaten. En misschien had een fatsoenlijk script ook wel geholpen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is een foto die je zo weer vergeet. Een vriend van me vond hem in een aanbiedingsbakje bij een plaatselijk verhuurbedrijf voor <0xC2><0xA3> 50. Hij had zijn geld terug moeten eisen. Of op z'n minst korting moeten eisen.
De plot is ongeveer als volgt: een reusachtig monster bedreigt de aarde en buitenaardse wezens besluiten dat de meest gemiddelde mens op de planeet moet worden gekozen om de aarde te redden. Dus verschijnt er een piepklein holografisch buitenaards wezen voor een postbode en vertelt hem dat hij 'het' is.
De duivel zit in de details als het tijd is om een film te beoordelen, en dat geldt ook voor Zarkorr! De Indringer faalt jammerlijk. Het monster Zarkorr heeft maar een paar korte momenten op het scherm, een totaal van hooguit 5 minuten (met een royale schatting). Het schattige buitenaardse hologram heeft nog minder tijd op het scherm en is misschien wel het interessantste personage om naar te kijken, en dat alleen omdat ze een 'piemeltje'-decor draagt, compleet met een plagerig kort plooirokje. Het laatste gevecht met het monster is voorbij voordat je 'Whiskey Tango Foxtrot, over' kunt zeggen. Het volgende moment moet je je afvragen of je net een treinongeluk hebt meegemaakt of dat iemand net 3 liter bloed uit je heeft gezogen. Maar ik moet toegeven dat deze film wel een zin heeft opgeleverd die mijn vrienden en ik tot op de dag van vandaag nog steeds herhalen en waar we om lachen, en die zo'n beetje het enige lichtpuntje was in deze verder zo abominabele film. Aangezien de cast van 'protagonisten' wordt 'ondervraagd' door de politie, reageert een van hen op de vragen met de opmerking: 'Wat zijn jullie, een soort vragenstellers?' Het wordt op zo'n belachelijke manier gebracht dat je, als je met een groep vrienden zit (die je niet lang meer zullen zijn als je je vriend ertoe overhaalt om dit te gaan zien) misschien wel een paar keer ongelovig moet lachen. Deze film zal je nog steeds vervelen met zijn afschuwelijke dialogen, fantasieloze personages en niet-bestaande special effects en verdient het nog steeds om in de onderste 100 te zitten.
1,5/100.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film stinkt. IMDb heeft negatieve cijfers nodig in zijn beoordelingssysteem om deze kluit goed te kunnen beoordelen. Het acteerwerk is houterig of over de top; de film is blijkbaar NIET door iemand in het bijzonder geschreven; en de monsterscènes waren op z'n best middelmatig. Zelfs als een film die uitsluitend door de monsterscènes wordt gedreven, waren die opnamen zo teleurstellend dat ze geen enkele sympathie voor de rest van de film konden opwekken. Ik wil de 80 minuten van mijn leven terug die deze film me heeft ontstolen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Om te beginnen wil ik even duidelijk maken dat ik een grote fan ben van slechte sf, vooral als het gaat om gigantische, de stad platstampende monsters. Maar deze is zo fantastisch slap dat ik het niet eens leuk kan vinden dat hij slecht is. Ze hebben blijkbaar niet genoeg geld van het budget afgehaald door te bezuinigen op de rekwisieten (het enige rekwisiet dat we hebben om de omvang van het buitenaardse meisje aan te geven is een bovenmaats nieuwigheidspotlood, dat bij Spencer's voor ongeveer vijftien dollar te koop is), en ze hebben ook besloten geen geld uit te geven aan het concept of de plot. Het monster ziet er naar mijn mening GOED uit, maar het heeft niet genoeg interactie met de achtergrond, dat wil zeggen: niet genoeg vernietiging om de meeste fans van het genre aan te spreken. De algemene regel van reusachtige monsterfilms is: als je niet een heleboel nepachtige gebouwen kunt vernielen, kun je maar beter een ander nepachtig monster hebben om mee te worstelen. Deze film heeft geen van beide. Ik kan mijn laatste klacht over de film niet uitspreken zonder het einde te verraden, maar het volstaat te zeggen dat de oorsprong van het monster, en de methode om het kwijt te raken, gewoon niet kloppen. Zelfs niet zo goed als de meeste van deze films.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Verkent de grenzen van de extreme verveling. Het leven in een klein Canadees stadje in de winter als een experiment in extreme zintuiglijke ontberingen. Er gebeurt absoluut niets zoals je het ziet door de ogen van een nietszeggende, uitgestreken, totaal oninteressante hoofdpersoon. Kijkers van deze film moeten bereid zijn te hallucineren in de stijl van 'Veranderde Staten'.
In een baanbrekend onderzoek ontdekte David Snowden dat hij de ziekte van Alzheimer dertig jaar van tevoren kon voorspellen door de autobiografische essays van nonnen die het klooster in gingen te vergelijken. Degenen die uiteindelijk de ziekte kregen, schreven in eenvoudig, direct proza. De essays waren rustig en contemplatief, met weinig optimisme of vreugde.
Waarom heb ik dat nou gezegd? Misschien begint mijn geest langzaam te ontrafelen als ik naar deze eindeloze, autobiografische, contemplatieve film kijk die, in eenvoudige directe stijl, het sombere en stoïcijnse leven toont van een kleine gemeenschap die naast reusachtige asbesthopen woont.
Deze film werd op het hoogtepunt van de separatistische beweging in Quebec populair omdat deze gemeenschap als permanent gewonde slachtoffers werd afgeschilderd. Tragisch genoeg werd in het begin van de jaren tachtig bij de schrijver-regisseur al snel de ziekte van Alzheimer vastgesteld en hij pleegde blijkbaar zelfmoord.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik moest deze film zien voor mijn cursus Canadese cinema, en ik kreeg te horen dat hij werd beschouwd als de 'beste Canadese film'. Toen ik hem zag, was ik het daar niet echt mee eens, want ik heb veel betere gezien. Ik begrijp dat er Canadese thema's en boodschappen in zaten, maar het feit dat de personages en de plot zo los stonden van mij (als toeschouwer) maakte dat het me niet echt kon schelen wat de film me probeerde te vertellen. De plot was te droog. De personages hadden niet veel positieve karaktertrekken, maar dat was om de boodschappen te benadrukken, niet om de toeschouwers af te schrikken. Deze film vertelt een beetje over de geschiedenis van Quebec. Geen erg interessante film; hij verdient het beslist niet om op zo'n hoog voetstuk geplaatst te worden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb deze stinkfilm alleen maar gehuurd vanwege de betrekkelijk hoge kijkcijfers. Het was een absolute afknapper! Ik kan me niet voorstellen dat iemand dit een goede film zou vinden <0xE2><0x80><0x93> zelfs geen OK-film. Geen van de personages had ook maar <0xC3><0xAD>éts goeds in zich. In verschillende mate waren het allemaal egoïstische en laaghartige <0xE2><0x80><0x93> of misbruikte en beschadigde persoonlijkheden die geen flauw benul hadden van de geest van Kerstmis (wanneer dit plaatsvindt!) Ik ken Canadezen en mag ze graag <0xE2><0x80><0x93> maar ik kan me niet voorstellen dat zelfs ZE dit een goede film zouden vinden. Ik zou nog liever een scherpe stok in mijn oog krijgen dan deze beledigende film nog een keer te zien. Een kolossale verspilling van tijd en geld. Geloof niet de persoon die de mening heeft geschreven dat het "een goede film" was. Deze persoon zou het waarschijnlijk ook leuk vinden als een tandarts zonder verdoving in zijn tanden zou boren. Ik wil niet onaardig zijn, maar ik kan me met de beste wil van de wereld niet voorstellen wat deze persoon dacht. Tenzij hij bijbedoelingen had. Misschien was hij de regisseur of de producent. Als dat zo is, zou ik ze willen vragen me mijn geld terug te geven. Als uw geld belangrijk voor u is <0xE2><0x80><0x93> bewaar het dan in plaats van dit stuk vreten te huren <0xE2><0x80><0x93> of iets anders (wat dan ook!) te huren. Ik heb bijna geen goede redenen meer om deze film NIET te huren. Als ik Canadees was, zou ik VERDOMME weten dat het een favoriete Canadese film is. Als dat zo is, zou ik zeggen dat degenen die dat denken absoluut grote hoeveelheden krachtige medicijnen nodig hebben.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De tekenfilm uit 1940, die tegenwoordig verboden is, waarschijnlijk vanwege de 'Zwarte Schoonheid'-grap, waarin Daffy op een zwarte persoon rijdt alsof het een paard is.
Het hele verhaal speelt zich af in een boekwinkel, waar de personages uit de boeken elke avond tot leven komen. Zo hebben we, onder andere, de Lelijke Eend (Daffy) en de wolf van Wallstreet. Ze komen terecht in een achtervolging nadat de wolf Daffy met een nepeend om de tuin heeft geleid (vandaar de titel).
En achtervolging is het enige in deze kleine tekenfilm dat niet echt aantrekkelijk is tegenwoordig. Alleen leuk als je een echte fan van de Looney Tunes bent, denk ik...
4/10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Nou, in de aflevering die ik net heb gezien, jammerde de oudere 'Gastineau-meid' dat mensen het steeds over haar man hadden (meneer Gastineau, een beroemde American Football-speler, naar het schijnt). Ze lijkt niet te willen accepteren dat hij de enige reden is dat ze geen hamburgers omgooit, dat ze met een beroemdheid is getrouwd en dat ze daarom camera's op zich gericht heeft.
Toen een interviewer haar uitdaagde om uit te leggen wat ze eigenlijk doet, gaf ze een prachtige cirkelredenering voor de reden waarom mensen aandacht aan haar zouden moeten besteden: 'Ik werk heel hard aan mijn reality-tv.' Toen zei ze: 'Ik ben geen beroemdheid... Ik ben een persoonlijkheid.'
Ik weet niet zeker aan wie deze serie eigenlijk de voorkeur moet geven, behalve aan mensen bij wie al hun intelligentie is verwijderd. Het is zeker geen rolmodel voor iemand anders dan goudzoekers, want de twee sterren doen niets anders dan geld uitgeven, en het enige wat het je over rijke mensen vertelt is dat ze geen geldproblemen hebben.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een tijdlang leek het alsof dit programma vierentwintig uur per etmaal werd uitgezonden. Toen kwam er blijkbaar een tweede seizoen of een ander soort vervolg op dit afschuwelijke programma over de twee meest geestdodende en verwaande mensen die ooit zijn gefilmd. Alle andere commentaren hebben de essentie van deze twee egoïstische, gierige, leeghoofdige mensen perfect weergegeven. Er valt niet veel minder over hen te zeggen dan wat iedereen al heeft gezegd.<br />Ik betwijfel of deze twee dames een ziel hebben, en hoogstwaarschijnlijk hebben ze een soort Faustiaanse Overeenkomst gesloten om hun hagedisachtige snuiten in een televisieserie te krijgen. Moge het lot de mensheid behoeden voor nog meer blootstelling aan de Gruwelijke Meisjes!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik herinnerde me een afschuwelijke film die ik in de zomer van 1989 in de muziekwinkel van Camelot had gekocht toen ik op bezoek was bij mijn grootouders. Het was in een tijd dat ik net films als _Re-Animator_, _From Beyond_, _The Return of the Living Dead_ en _Dawn of the Dead_ had ontdekt. Ik was klaar voor alles wat het horror/gore genre te bieden had... dat dacht ik tenminste! Ik was toen pas een jaar of twaalf, dus ik herinner het me niet zo goed. Ik herinner me een psychopaat die rondrende met een kurkentrekker en mensen vermoordde, en een paar agenten (denk ik) die in een auto reden die niet echt bewoog, maar heen en weer werd geschud om het eruit te laten zien alsof het... echt filmisch was. Ik herinner me ook dat het tot op dat moment de slechtste film was die ik ooit had gezien en ik gooide hem prompt in de vuilnisbak.<br />Iets van vanavond deed me aan die film denken (ik kan niet geloven dat ik me de naam echt herinnerde), dus ik sprong erop om te zien of hij in de lijst stond. Tot mijn verbazing... HET WAS! En nog eens 5 mensen hebben hem gezien... Ongelooflijk. Hoewel ik me herinner dat ik de film op dat moment haatte, zou ik eigenlijk willen dat ik hem ergens verborgen had gehouden, want ik zou hem dolgraag nog een keer willen zien voor de lol (het zou waarschijnlijk een goede drinkspelfilm zijn). Hoe dan ook, ik ben blij dat ik tot de elite behoor die deze kleine'schat' heeft gezien. Ik zou het dolgraag voor een paar dollar ergens oppikken... maar pas op, dit is geen aanbeveling... het is afschuwelijk... het is alleen maar uit nostalgie.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb die film op een rommelmarkt gekocht toen ik een jaar of vijftien was. Ik vond hem toen al vreselijk, en nu ik hem voor de lol nog eens kijk, is hij nog erger. Je kunt de regisseur en de cameraman op de achtergrond commando's horen schreeuwen als 'Zoom, zoom, zoom!!!'. Het zijn geen special effects, gewoon een rauw stuk vlees dat een stel hersens moet voorstellen. Dit is pure onzin, en ik dacht eerst dat het een leuke zelfgemaakte film was of zoiets, die ik had gekocht. Maar hij was ergens anders te koop en het is gewoon heel raar om te weten dat andere mensen hem hebben gezien. Oeps, ik moet 10 regels hebben... nou ja... ach. Dit kan interessant zijn om naar te kijken, om te zien hoe lowbudgetfilms werden gemaakt voordat de digitale camera werd uitgevonden. Dit is klote. Nou ja, kijk er gewoon naar om te zien of je het ergste kunt verdragen. Als je hier doorheen komt, kom je door alles heen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb al iets over deze film gezegd (onder de naam TheLegendaryWD). Maar ik zie dat er sindsdien anderen iets hebben gezegd. Het enige wat ik kan zeggen is: 'WAT EEN KLOOTZAK!!' Ik kan niet geloven dat een hele groep van 16 mensen iets over deze film heeft gezegd of deze film zelfs maar heeft gezien. Daar komt nog bij dat een paar mensen er goede recensies over hebben gegeven (waarschijnlijk de makers van de film, die naar een van die plekken zijn geweest in een winkelcentrum waar ze internet aanbieden en een goede recensie hebben geschreven <0xE2><0x80><0x93> aangezien ze op geen enkele manier hun eigen internetprovider zouden kunnen of willen betalen... kijk maar naar hun film). Hoewel ik nog steeds toegeef dat ik een zwak heb voor deze film. Ik dacht dat sommige andere mensen die over deze film schreven hem misschien door elkaar haalden met een andere... tot ik de recensies las... vooral de persoon die de aanhef op de voorkant van de doos identificeerde: 'Het ultieme in frontale lobotomie' (wat moet dat in godsnaam betekenen? 'frontale' lobotomie?)... Ik was het totaal vergeten tot ik het in de recensie las. Mensen, we zijn een select groepje... Ik zeg dat we eens per jaar bij elkaar komen om deze film te bekijken... Wacht, heeft iemand hem nog? Als iemand hem heeft, neem dan alsjeblieft contact met me op... Ik snak ernaar om dronken te worden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De slechtste film die ooit is gemaakt, op geen enkele na. Geef jezelf een schouderklopje als je erin slaagt om elke ondraaglijk pijnlijke minuut ervan uit te zitten. Afgezien van het stuk waarin de pechvogel die door gedwongen medische experimenten een gestoorde psychopaat is geworden, zijn erwtensoep op het hoofd van de dokter giet en lacht zoals het een goede, raaskallende gek betaamt... dat is alles.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het is moeilijk te geloven dat regisseur Barbet Schroeder ooit de majestueuze en erg grappige Maitresse (1976) heeft gemaakt en nu alleen nog maar'met de getallen' Hollywood-thrillers lijkt te maken.
Dit is heel lichtgewicht John Grisham-materiaal, vermengd met de plot van een tv-film. Bullock is Cass Mayweather, een opvliegende en onafhankelijke rechercheur die zich specialiseert in seriemoordenaars. Ben Chaplin is haar gereserveerde politiepartner Sam Kennedy, en samen vormen ze een ongemakkelijk duo. Dat is niet best, als twee onevenwichtige maladrioten uit de universiteitswereld (Gosling en Pitt) besluiten hen op een dwaalspoor te brengen door heel slimme en misleidende forensische bewijzen op een plaats delict te leggen. Hoewel Bullock en Chaplin er niet in slagen om vonken te creëren, moeten we ook een aantal saaie, overdreven melodramatische flashbacks doorstaan die een belangrijke gebeurtenis in de geschiedenis van Cass illustreren. En dan zijn er natuurlijk nog de regelmatige opnamen van een blokhut aan de voet van de berg, waar absoluut geen twijfel over bestaat dat de OTT-afsluiting zal plaatsvinden. Ooo... de sfeer.
Kijk in plaats daarvan naar een aflevering van CSI. Het is ter zake en veel opwindender.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Omdat ik aangenaam verrast was door Sandra Bullocks optreden in Miss Congeniality, besloot ik _Murder by Numbers_ eens te proberen. Hoewel ze zich in haar koppige, bescheiden rollen heel aardig wist te redden, laat het optreden van mevrouw Bullock in'serieuze' rollen (zie Hope Floats, Speed 2, 28 dagen) veel te wensen over. Haar personage is tegelijkertijd alwetend, verward en seksueel onaangepast (de subplot uit Sandra's verleden komt over als een nodeloze aanvulling die weinig doet om haar toch al oppervlakkige personage te ontwikkelen). De twee tienerjongens gaven een behoorlijk optreden, hoewel hun forensische deskundigheid en catch-me-if-houding worden gelogenstraft door stomme fouten die schreeuwen: 'We hebben het gedaan! Chris Penn als de al te voor de hand liggende verdachte is hier verspild, net als Ben Chaplins symbolische partner/liefdesrelatiepersonage. <br />**Spoilers vooraan** <0xE2><0x80><0x93> Middelocre buiten beschouwing gelaten, kunnen de grootste fouten worden herleid tot een tv-thriller waarvan je om te beginnen al niet in de moordmotieven trapt, en zoals gezegd, de stomme fouten (op de plaats van de moord een maaltje uitbraken, een al te voor de hand liggende enscenering van de conciërge van de school, de twee jongens die samen rondhangen in het openbaar, een voor de hand liggende liefdesrelatie om wrijving te veroorzaken, et cetera, et cetera) zorgen ervoor dat het beeld van intriges overgaat in dat van verveelde en teleurgestelde moordenaars. Het einde was strikt 'bij de getallen' en was waarschijnlijk het meest teleurstellende aspect van de film. Met gebruikmaking van de inmiddels ingeburgerde tactiek om bijna de climaxscène aan het begin van de film te laten zien en het publiek vervolgens te laten zien hoe we op dat moment aankwamen, verrasten de laatste scènes niemand en ontbrak het aan de zogenaamde intelligentie die de film pretendeerde uit te stralen om tot het slot te komen. Een enigszins veelbelovend concept, maar slecht uitgevoerd en in bijna alle opzichten zwak.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het heeft iets frustrerends om naar een film als 'Murder by Numers' te kijken, omdat er ergens in die Hollywood-formule een goede film zit die eruit probeert te springen. Maar tegen de tijd dat de aftiteling begint, is die niet meer te redden. De hele zaak wordt min of meer verpest door de 'politiekant' van het verhaal, waarin Sandra Bullock en Ben Chaplins personages van de afdeling Moordzaken zich door een ongemakkelijke seksuele affaire worstelen die steeds trivialer wordt naarmate de film langer duurt. Hoewel Bullock een sterke rol heeft, is het niet genoeg om het saaie script en het trage ijsberen te redden. Ben Chaplins talenten worden verspild in een rol die snel vergeten wordt (hij heeft eerder dat jaar veel beter gespeeld in de ondergewaardeerde 'Birthday Girl'-rol). ) en Chris Penn, die zo'n ondankbaar kleine rol heeft dat je medelijden met hem krijgt. Hoe dan ook, de plot speelt helemaal geen rol in deze film. De twee tienermoordenaars, gespeeld door Ryan Gosling en Michael Pitt, zijn de enige echte redenen om deze film te zien. Hun talent en hun chemie werken heel goed en ze spelen heel goed op elkaar in. Jammer dat ze niet in een veel betere film zaten. Barbet Schroeder begeeft zich hier op veel te veilig terrein voor zo'n doorgewinterde filmmaker. Waar het op neerkomt: het is een huur waard als je...' 'Ik ben een fan van het genre, maar alle anderen zullen een bevredigend leven leiden zonder het ooit te zien, behalve misschien op de netwerktelevisie met leuke reclames.'


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Alfred Hitchcock heeft alle soorten thrillers bedacht die je maar kunt bedenken: hij heeft de normen zo hoog gesteld dat elke regisseur die een spannende film maakt, dodelijk vergeleken kan worden met hem.
Het hoofdonderwerp van deze Bullock-wagen, alle ideeën, bijna alles stond al in Hitchcocks klassieke 'Strop': de twee studenten die een gratuite misdaad plegen, Nietsches filosofie, en de aanwijzingen die de jongens verspreiden, de Meester was de eerste die ze op het scherm bracht. En met een film van tachtig minuten die een technisch verbluffende krachttoer was.
'Moord door middel van getallen' vindt niet plaats in één enkele kamer, zoals 'het touw'. En, wat een geweldige originaliteit, het zet twee agenten op tegen de slechte jongelui; en, je raadt het nooit, deze twee agenten zijn heel verschillend: Bullock speelt eigenlijk de rol van de vrouw die leeft als een man, en haar partner (Chaplin) is zo verlegen als een onnozel meisje. De optredens van de twee jongens zijn niet echt verbijsterend, niet zo goed als, zeg, die van Edward Norton in 'primaire angst'.
Nou, je weet dat 'Rope' zo goed was...


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Van regisseur Barbet Schroder ( _Reversal of Fortune_ ) heb ik, geloof ik, een stukje gezien tijdens mijn cursus mediastudies, en ik herkende de hoofdrolspeelster, dus heb ik het geprobeerd, ondanks de kritieken van de recensenten. In wezen coole jongen Richard Haywood (Ryan Gosling van Half Nelson) en Justin Pendleton (Bully's Michael Pitt) werken samen om een willekeurig meisje te vermoorden om zichzelf uit te dagen en te zien of ze ermee weg kunnen komen zonder dat de politie hen vindt. Het onderzoek naar de moord wordt gedaan door rechercheur Moordzaken Cassie 'The Hyena' Mayweather (Sandra Bullock) met haar nieuwe partner Sam Kennedy (Ben Chaplin), die behoorlijk van hun stuk zijn gebracht door het bewijsmateriaal dat op de plaats delict is gevonden, bijvoorbeeld haren die er niets mee te maken hebben. Het lijkt helemaal goed te gaan omdat Cassie en Sam vrij snel Richard of Justin als verdachten hebben, het is alleen maar de vraag of ze hen kunnen overhalen. Ook met Agnes Bruckner als Lisa Mills, Chris Penn als Ray Feathers, R.D. Call als kapitein Rod Cody en Tom Verica als Asst. D.A. Al Swanson. Ik zie nu hetzelfde concept voor moord als in Sir Alfred Hitchcocks Rope, maar deze film doet het op een heel dwaze manier, en zelfs een redelijk goede Bullock kan niet voorkomen dat het saai en voorspelbaar wordt. Toepasselijk!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik vraag me dus af of de producenten van deze film geld hebben bespaard op de garderobe van Sandra Bullock door haar 'voor'-kleren van Miss Congeniality tevoorschijn te halen. Heeft mevrouw Bullock ook slaapwandelend de rol van Gracie Hart gespeeld? Zoals veel recensenten al eerder hebben opgemerkt, is de film erg formulair. Voeg daarbij de _déja vu_ -ervaringen van de kijkers met het personage van Cassie Maywether als een iets donkerdere Gracie Hart met meer achtergrondverhaal, en het wordt al snel een slaapfeestje.
De twee seriemoordenaars, de foute jongens, zijn eerder (en beter) in andere films gespeeld. Net als de 'goede partner die zijn partner probeert te beschermen ondanks het bewijsmateriaal'-figuur. In feite komt geen van de personages in de film ooit verder dan twee dimensies of probeert hij iets anders te zijn dan afgezaagde stereotypen.
Een laatste ergernis <0xE2><0x80><0x93> het gebruik van de term seriemoordenaar is valse reclame. Het vermoorden van één persoon <0xE2><0x80><0x93> zelfs als het een moord met voorbedachten rade is <0xE2><0x80><0x93> maakt je nog niet tot een seriemoordenaar. Je mag dan het potentieel hebben om een seriemoordenaar te worden, maar je bent geen seriemoordenaar of zelfs maar een seriemoordenaar in de dop.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

In het begin leek de film het geweldig te doen, ze hadden de personages ingedeeld... de plot leek de goede kant op te gaan... maar naarmate de film vorderde, leek het of de regisseur zich op de verkeerde dingen concentreerde... of dat er gewoon veel uit de film werd weggelaten. De identiteit van de personages veranderde in de film ten kwade. Ook leken er veel impliciete betekenissen te zijn <0xE2><0x80><0x93> met andere woorden <0xE2><0x80><0x93> ze hadden dingen in de film die niet bij de film zelf leken te passen. EN de titel... waar in de film past de titel bij de film... ik denk dat de titel goed werkt voor de voorvertoningen... De acteurs deden het goed met wat ze hadden... Als ze een betere regisseur en schrijver hadden gehad, zou het misschien beter zijn afgelopen. Maar dat was niet zo. Dus nu komt er vrijdag een verschrikkelijke nieuwe film uit... Naar mijn mening!... Verspil je tijd en je geld niet.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Nou ja, het was slordig geschreven, de regie was nog slordiger, en de montage maakte het nog erger (althans, ik hoop dat het de montage was). Het acteerwerk was niet slecht, maar ook niet echt goed. geen van de personages was echt sympathiek. Minstens 45 minuten van die film waren verspilde tijd en het laatste uur was nog lang niet volledig benut. Het was een geweldig idee, maar ook dat was verspilde tijd. de film had op 3 verschillende plaatsen kunnen eindigen, maar hij ging gewoon door met een voor het merendeel voorspelbare afloop van houtsnijwerk. en wat niet voorspelbaar was, was zo slecht gedaan dat het er niet toe deed. de afloop was helemaal niet de moeite waard om naar te kijken. De film zag er ook overhaast uit. De film was de moeite van het zien niet waard, en als ik ervoor betaald had zou ik erg kwaad zijn geweest. Misschien was ik nog meer teleurgesteld omdat ik een echt goede film verwachtte en een slechte kreeg. De film was eigenlijk niet zo slecht, maar ik zou hem niet opnieuw maken. Ik gaf hem 2 van de 10 omdat het idee me zo aanstond en ik hield van één personage (net geloof ik, de superslimme). En hij had ook een paar heel goedkope manieren om gaten in het verhaal te dichten. Het was alsof je een vulkaan probeerde af te dekken met goedkoop plakband, het zag er niet mooi uit. Maar goed, als je hem ziet, wacht dan op de film of video, tenzij je zo'n beetje elke film die je ziet leuk vindt, denk ik dat je deze wel leuk zult vinden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Murder by Numbers is zo'n film waarvan je verwacht dat hij voor de televisie is gemaakt, maar dat is niet zo. Als je bedenkt dat Bullock de enige acteur van enig belang is (hoewel Michael Pitt bezig lijkt te gaan met grotere en betere dingen), is het niet zo vreemd dat deze film al snel uit je geheugen verdwijnt om plaats te maken voor belangrijker dingen. Zoals... eraan denken je voordeur op slot te doen als je de deur uitgaat. Of je kleren weer aan te trekken als je onder de douche vandaan komt.
Bullock speelt Cassie Mayweather, een politieagente met persoonlijke problemen (zijn ze dat niet allemaal?). Samen met haar nieuwe partner (een nat uitziende Ben Chaplin) wordt ze opgeroepen om de moord op een jonge vrouw te onderzoeken. Er is niets ongewoons aan, behalve dat de daders een stel tieners zijn die denken dat ze de perfecte moord hebben beraamd en uitgevoerd. Naarmate het onderzoek vordert, ontstaat er een strijd van wilskracht tussen Cassie en de hoofdverdachte Richie Haywood (Ryan Gosling).
Het verlammende is dat de twee aanwijzingen hopeloos zijn. Hoewel Bullock er heel aardig uitziet, is ze in de rol van een geharde, cynische smeris ongeveer even geloofwaardig als Rodney Dangerfield (hij zou nog beter zijn!). Chaplin is wat zijn zonden betreft een nul en het spijt me dat hij deze film op zijn cv moet zetten bij zijn poging in te breken in Hollywood. Gosling en Pitt, als de sluwe, spottende verdachten, zijn in elk geval voldoende geloofwaardig. Alsof onbetrouwbare aanwijzingen nog niet erg genoeg zijn, een verhaal waardoor iedereen in slaap zou vallen en een zeer voorspelbare (maar onlogische) afronding van deze film voordat hij de kans heeft gekregen om te draaien.
'Murder by Numbers' heeft er absoluut niets mee te maken, zelfs een zinloze naaktscène van Bullock zou het niet goedmaken. Nou ja, een beetje maar, niet genoeg om het te redden. Vergeten, voorspelbaar en overbodig <0xE2><0x80><0x93> dit is een film die het politiegenre niet vooruit zal helpen. Zoals Cassie waarschijnlijk bij haar volgende zaak zal zeggen: er is hier niets te zien, mensen. Ga door, blijf doorgaan...


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Van alle films die ik heb gezien, moet deze, _The Rage_, wel een van de ergste zijn. De richting, het tempo, de continuïteit, de veranderingen in het scenario en de dialoog deden me het uitschreeuwen van de pijn. 'Hoe kan iemand met zoiets lulligs komen?' Gary Busey is bekend om zijn 'B'-films, maar dit is een echte 'W'-film. (Wroetzooi).<br />Neem bijvoorbeeld: een stuk of twintig FBI- en plaatselijke wetsdienaren omsingelen een caravan met een wagenmenner. In de jeep zit MA en hij is 'in de war' over de reden waarom alle smerissen in de buurt zijn. Binnen een paar seconden volgt er een enorm vuurgevecht, waarbij MA meteen wordt gedood. De smerissen schieten op de jeep terwijl _gary_ en zijn maten op hen schieten. De smerissen vallen als dominostenen en de jeep met Gary rijdt in een kringetje rond en wordt niet één keer door een kogel of hagel getroffen. MA wordt gedood en Gary schijnt het niet te hebben gemerkt <0xE2><0x80><0x93> die vent is een taaie. Echt een wonder, sinds de zesschieter driehonderd kogels bevatte is er niet meer zo'n wonder gebeurd.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ben een enorme fan van Lynn Peterson sinds haar doorbraakrol in de kaskraker uit 1988, 'Far North', en hoewel ik dol op haar was in haar ene andere film 'Slow' (2004) waarin ze 'Francis' speelt, is dit verreweg haar beste rol.
Lynn speelt, zoals jullie ongetwijfeld weten (of zouden moeten weten) de kritieke rol van 'Driver'.
Helaas is deze film, afgezien van Lynns verbazingwekkende prestatie, niet echt bijzonder.
O, wacht even <0xE2><0x80><0x93> er was nog iets <0xE2><0x80><0x93> de verbazingwekkende creativiteit van de montage om vloeken voor tv-kijkers te verwijderen. Herinnerende zinnen als: 'Jij schoft!', 'Jij schoft!', 'Schiet!' en 'Nou, vergeet jou maar!'
Oké. Tot ziens.
P.S. Weet iemand waar ik nog een poster van Lynn Peterson kan krijgen?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een handjevol aantrekkelijke jonge studentes besluit te gaan kamperen met een professor. Een reusachtige druïde wil hen opofferen om de apocalyps van het jaar 2000 te voorkomen, maar ze hebben ook te maken met bikers, een indiaan en een monster uit een loch. Om slechts drie redenen de moeite waard om te bekijken: George 'Buck' Flower (een helaas niet-erkende hoofdrolspeler in een B-film) is in beeld als zwerver en de andere 2 zijn van de oogverblindende Savannah (in een van de slechts 3 niet-pornografische rollen die ze had). Beiden hebben heel kleine rollen. Jammer dat al het andere in de film afschuwelijk slecht is.

Mijn cijfer: D-.
Retromedia dvd Extra's: Original Trailer.

Eye Candy: 4 paar borsten, 2 konten.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

O jee. Begon met zo'n groot potentieel <0xE2><0x80><0x93> een stel schattige studentes die bijna naakt rondliepen, check. Dan naar een bar waar de kaas een beetje hoger wordt gezet, check. De volgende ochtend naar een bosrijk staatspark, check. Een stel meisjes en hun professor, luidruchtige bikers, een vent uit een supermarkt en die sukkel van They Live die zich voordoet als de plaatselijke dronkenlap <0xE2><0x80><0x93> dat levert een mooi aantal slachtoffers op, check (en over slachtoffers gesproken, let op de sterke gelijkenis op de dvd met de buitenlandse horrorfilm Body Count! alias Camping del Terrore). Een maffe indiaan in het bos die een of ander ritueel uitvoert, hmmm, oké, ik zal het door de vingers zien, check. En toen, o jezus, vanaf dat moment ging het bergafwaarts. Vreselijk. Maar door die monsterkop van Lochness in de vijver moest ik wel in lachen uitbarsten.