inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'De gewone crimineel' is min of meer gebaseerd op de wapenfeiten van Martin Cahill, die al het onderwerp was van John Boormans film 'The General' uit 1998. Cahill had een ruige jeugd in een achterbuurt en ging van kleine criminaliteit over op gewapende roofovervallen. Hij rechtvaardigde zijn criminele carrière door bij elke gelegenheid op zijn armoedige achtergrond te wijzen. Dat is een veelvoorkomend excuus voor criminelen dat handig voorbijgaat aan de duizenden achterbuurtbewoners die geen postkantoren beroven of wapens verkopen om de eindjes aan elkaar te knopen. Cahill zette de politie en de plaatselijke autoriteiten voor gek, om nog maar te zwijgen van de IRA, die hem een soort 'held'-status bezorgde en hem veel vijanden bezorgde. Hij was echter in wezen een amorele, egoïstische dief.
Mijn voornaamste probleem met 'ODC' is dat de hoofdpersoon wordt afgeschilderd als een sympathieke Ierse schurk. Kevin Spacey is er goed in om Michael Lynch af te schilderen met een mengeling van gladde charme en stille dreiging, maar het personage is te amoreel en egoïstisch om als een soort held te worden gezien, zelfs niet als een antiheld.
De film is goed gefilmd en goed gespeeld door een goede cast, maar het script laat te wensen over. Schrijver Gerard Stembridge kan niet tot een besluit komen; schrijft hij een Iers 'Lock Stock' of een grovere versie van Martin Cahills carrière als dief? Dat is het.' Dat is het probleem als een schrijver zijn hoofdpersoon op een bestaand persoon baseert.
Het is ook jammer dat 'ODC' volgde op de vertoning van John Boormans 'The General', een veel accuratere weergave van het verhaal van Martin Cahill. Cahill was een sluwe dief die de waarde van goede publiciteit kende, dus het is niet verwonderlijk dat zijn heldendaden in de film terechtkwamen.
Wat wel verwonderlijk is, is dat een studio bereid was om Cahills verhaal over te nemen en het in Hollywood-stijl af te ronden. Kevin Spacey's charismatische tweelingbroer, de bigamist Michael Lynch, rijdt in 'ODC' op zijn motor de anonimiteit in. In de echte wereld werd Martin Cahill geëxecuteerd door de IRA, alleen maar om te bewijzen dat niemand een verouderde, sektarische en corrupte paramilitaire organisatie ongestraft voor gek kan zetten.
De echte Cahill zou nooit zijn weggelopen van zijn beruchtheid, omdat het zijn imago van 'Man van het Volk' versterkte. Dat Michael Lynch alles opgeeft om de dood te ontlopen in 'ODC' is het laffe einde van een slappe, oppervlakkige film.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

een van de slechtste excuses voor een irish accent dat ik ooit heb gehoord. van een werkelijk geweldige acteur ook. het is een slecht irish accent <0xE2><0x80><0x93> om nog maar te zwijgen van een dublin accent (dat totaal anders is) <0xE2><0x80><0x93> hoe dan ook, de film is losjes gebaseerd op het verhaal van de bendeleider martin cahill en hij wordt veel, veel beter uitgevoerd met brendan gleeson in de titelrol in THE GENERAL.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik verheugde me er echt op om naar deze film te kijken. Hij had alle ingrediënten van een geweldige tongval, maar hij kwam gewoonweg niet uit de verf. Het accent van Kevin Spacey was acceptabel, behalve dat hij soms vergat het te gebruiken en ik had liever niet naar Linda Fiorentino's bleke poging moeten luisteren. Zij en Helen Baxendale misten totaal charme en persoonlijkheid, gelukkig hadden hun filmkinderen massa's, dus je kon in elk geval een paar leden van zijn 2 families vertederend vinden. Je had spaghetti kunnen klutsen met de plot en ik weet zeker dat het script geschreven was door een of andere puberjongen die meedeed aan een wedstrijd Engels op de middelbare school. Dat gezegd hebbende, als ik niet ineenkromp, zat ik te grijnzen, dus het was...' 90 totaal verspilde minuten. Ik vond de afbeelding van Kevins gezicht op het schilderij heel slim en heel grappig. Misschien ben ik een beetje hardvochtig, maar ik verwachtte een beetje kwaliteitsbezichtiging en die kwam gewoon niet.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film is echt heel vreemd. Het is duidelijk dat *de gebeurtenissen* de hoofdfiguur identificeren als de misdadiger uit Dublin die bekend staat als 'de Generaal', maar bijna alles is gewoon verkeerd. We hebben het niet over een vervorming van de oude geschiedenis... maar een volledige vervorming van onweerlegbare, gedocumenteerde feiten. De vraag is inderdaad: waarom? De garda wordt getoond als de hedendaagse Keystone Cops, zijn bende als niet bedreigend, en de man zelf als... nou ja, Kevin Spacey. In ieder geval bijna pure fictie, waarom zou je de moeite nemen om te proberen een schijn van realisme op te houden? Dat gezegd hebbende, is het een slechte oefening op welke manier je het ook wilt bekijken. Geen seconde van iemands tijd waard.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'Gewone Fatsoenlijke Misdadiger' is een trieste film omdat hij duidelijk probeert succes te hebben, maar even duidelijk geen schijn van kans heeft om succes te hebben, wat kennelijk te wijten is aan het ontbreken van een duidelijk doel. Een rampzalige mislukking in een komische Ierse komedie met Spacey als een dief die het leuk vindt de politie te slim af te zijn en in zijn eigen ogen een soort volksheld te worden. Deze film slaagt erin een beetje amusant te zijn als hij probeert grappig te zijn, iets meer dan saai als hij probeert interessant te zijn, en vergeet sentimenteel of schrijnend of vertederend te zijn, hoewel hij ook die eigenschappen in de strijd gooit. heeft een onhandig scenario, een naïeve invalshoek, een amateuristische uitvoering, een dun verhaaltje, slechte casting, middelmatig acteerwerk, en raakt uiteindelijk in zichzelf verloren en zinkt weg in een moeras van hopeloze middelmatigheid.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Om te voorkomen dat ik me tijdens 'Love and Sex' zou gaan vervelen, probeerde ik eerst alle films te bedenken waar dit een imitatie van was: 'Breaking Up' met Russell Crowe en Salma Hayek (hoewel die een origineler einde had), 'About Last Night' met Rob Lowe en een heleboel tv-programma's.
Ten tweede bewonderde ik de adembenemende Framke Janssen, dus ik kon geen nanoseconde geloven dat ze er moeite mee zou hebben een date te krijgen. Ze staat in elk geval in de rij om het tegen Julia Roberts op te nemen, letterlijk - en speelde Julia niet in een of andere film met ditzelfde plot?
Ten derde probeerde ik erachter te komen waarom de schrijver/regisseur de moeite had genomen om Jon Favreau een film te geven. 's karakter de joodse naam Adam Levy; hij verwijst zelfs bewonderend naar het eten van een broodje ham.
Vierde probeerde erachter te komen waarom sommige critici dit een goede recensie hadden gegeven en waarom ik in het theater was.
(origineel geschreven op 2/9/2000)


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Kate is een afgestompte jonge vrouw die moeite heeft met het ontmoeten van mannen en het maken van afspraakjes. Gedurende de film ontmoet je verschillende van haar losersvriendjes. En gedurende de film word je onderworpen aan Kates cynische, negatieve kijk op liefde en relaties. Deze negatieve kijk wordt de hele film door voortgezet en gepresenteerd als de Ultieme Waarheid. Ik had hier echt een probleem mee. Waarom zou iemand willen worden onderwezen over liefde, leven en afspraakjes maken van iemand die er zo overduidelijk zo beroerd aan toe is? Het zou werken als dat de grap was, maar dat is het niet. Voor de grappen in de film (die grappig noch origineel zijn) moet je geloven wat Kate zegt: dat alle relaties onvermijdelijk eindigen met slecht of geen seks, dat het hoogste niveau waarop een relatie kan evolueren is als je in staat bent een scheet te laten in het bijzijn van je partner... Je snapt het wel.<br />Voor zover ik me kan herinneren is er geen film in de recente geschiedenis die de maag zo van streek maakt als _Love & Sex_. Waarom verspilden de filmmakers hun tijd aan dat soort rotzooi? Elke grap in _Love & Sex_ is iets wat ik in een andere film of in mijn eigen leven heb meegemaakt. Er is niets origineels of creatiefs aan het verhaal, de productie of de stijl. Het is cynisch, dom en zinloos. Verbijsterend!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film heeft een echt rare mengeling van genres <0xE2><0x80><0x93> toilethumor en actie in één. Het is niet echt een succes <0xE2><0x80><0x93> hij had bij één genre moeten blijven. Het beste wat ik over de film kan zeggen is dat de hond in de film schattig is.
De meest verontrustende scène is midden in de film, als Moses (Sandler) en Carter (Wayans) besluiten een tussenstop te maken bij een jachthut/motel. Ik weet niet precies wat de bedoeling van deze scène is <0xE2><0x80><0x93> hij lijkt me gewoon volkomen overbodig. De eigenaar van de jachthut ('Charlie') is een erg nerdachtige vent. Om de een of andere reden begint Moses een gesprek met Charlie over porno, aftrekken, homoseksuele seks, seks in een triootje... Charlies foto van zijn 'vrouw' blijkt Charlie in travestie te zijn. Er is geen reden voor deze echt kinderlijke dialoog en scène. Hoe dan ook, de hele scène lijkt te zijn gericht op het moment dat een naakte Moses eindigt met Carters pistool in zijn kont en Charlie hen door het raam ziet. Het stinkt allemaal naar schooljongenshumor over homoseksualiteit <0xE2><0x80><0x93> tegelijkertijd geschokt en geprikkeld <0xE2><0x80><0x93> wat ik helemaal niet grappig vind.
Ik heb een vriend die altijd raaskalt over Adam Sandler-films. Ik weet niet zeker of ik nog meer wil zien.
BTW, dit is het verslag van mijn man <0xE2><0x80><0x93> hij heeft Happy Gilmore gezien en hij zegt dat het heel goed is <0xE2><0x80><0x93> misschien moet ik Sandler nog één kans geven.

Gravin Skogg.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Mijn leeftijd: 13 jaar.
Keats, gespeeld door Damon Wayans, en Archie Moses, gespeeld door Adam Sandler, zijn al een jaar de beste vrienden. Wat Moses niet weet, is dat Keats in werkelijkheid Jack Carter is, een undercoveragent, die wacht op het juiste moment om Moses en Frank Colton, een belangrijke crimineel met wie Moses een relatie heeft, te arresteren. Als Colton en Moses erachter komen dat Keats een agent is, wil Colton Moses vermoorden, maar hij weet te ontkomen nadat hij Carter door het hoofd heeft geschoten, wat Carter niet het leven kost. Moses wordt door de politie gevonden en meegenomen als bewijs van Coltons wangedrag. Maar als de politie, met inbegrip van Carter, op het punt staat hem met een vliegtuig naar de andere kant van het land te brengen, worden alle andere agenten gedood en zijn Moses en Carter alleen in de woestijn. Carter moet zowel in leven blijven als Moses meenemen.

Een redelijk gemiddelde actiekomedie, Bulletproof heeft een redelijke plot, maar een groot deel van de film is gewoon hartstikke stom. Voor een komedie vond ik de meeste moppen helemaal niet grappig. Maar als actiefilm heeft hij een paar redelijk goede actiescènes. Omdat ik geen goede fan ben van Adam Sandler of Damon Wayans, vond ik het acteerwerk en dus ook de personages ver beneden de maat. De climax is niet echt geweldig, en de film is zo onrealistisch. Het is niet helemaal slecht, maar ook niet al te goed, en het is veel te kort. Als ik minder dan 85 minuten doe, denk ik dat er nog 15 minuten over zijn voor het afgelopen is, maar dat is niet zo, en de film voelt te kort aan. Over het geheel genomen is het geen complete tijdverspilling, maar ik zou toch niet aanraden om hem kogelvrij te maken.

Australische classificatie: MA 15: Medium Level Violence, Sexual References, Medium Level Coarse Language

Rating: 56 van de 100.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Drugskoerier Archie Moses stelt zijn vriend Rock Keats voor aan zijn baas, drugsbaron Frank Colton. Moses weet niet dat Keats in werkelijkheid een undercoveragent is. Tijdens de inval in Coltons fabriek schiet Moses Keats per ongeluk door het hoofd. Hij overleeft de wond & arresteert Moses later. Het duo ontkomt aan de huurmoordenaars van Colton en moet hun wederzijdse haat overwinnen om te overleven.
De films van Adam Sandler zijn meestal een op-en-neer-verhouding, met zijn komedies die ofwel geliefd zijn bij zijn fans of door iedereen gehaat worden. Deze is niet zo stom als zijn andere films, maar kan toch niet tippen aan een lui script. De richting is ongelooflijk fragmentarisch, met snelle actiescènes die plaatsmaken voor trage komische gesprekken tussen Sandler en Damon Wayans. Sommige van de actiescènes waarin een vliegtuig zonder motoren vliegt, of een achtervolging van een auto in het donker door een bos, zijn absurd gekunsteld. Het acteerwerk is de standaard voor dit genre, en Sandler & Wayans vormen een goede combinatie. Kortom, de film is stom maar leuk om naar te kijken.
**** cijfer: 8.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Kogelvrij is duidelijk een wegwerpfilm. Zo'n film waarin de goede en de slechte jongens doorzeefd worden met kogels, zo vaak dat je ze eigenlijk niet als mensen zou moeten zien. De geeuwen tussen de regels van Wayans en Sandler zijn inderdaad groot. Ze doen hun best, maar helaas, het personage op zich maakt een goede film niet. Jimmy Caan speelt een handige schurk, maar hij heeft altijd al dat redneck-uiterlijk gehad. Mijn favoriete scène is de herhaling van een tv-spotje waarin Caan onthuld dat de deugden van Amerika aan de wereld getoond kunnen worden door 2 auto's in elke garage te hebben. Afgezien daarvan is het een buddyfilm met pistolen als hersens. Deze keer niet.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb al heel lang niet meer zo'n afschuwelijke film gezien. Ik hoopte dat Adam Sandler in elk geval grappig kon zijn... hopeloos. Het schijnt dat een of andere tiener het script heeft geschreven en dat zijn vader dit zo ver heeft doorgedreven dat iemand ermee heeft ingestemd om hem te draaien. (Film) World zou een betere plek zijn zonder dit, wat het ook is.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb het op video gezien. Voorspelbaar, afschuwelijk acteerwerk, filmfouten. Wat er nog meer te zeggen valt, deze film is waardeloos. De acteurs zijn op zijn zachtst gezegd irritant. Dit had een komedie moeten zijn, maar er was maar één grappig moment, afgezien daarvan was het pijnlijk om naar te kijken.<br />1 van de 10. PAS!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film werd me ten zeerste aanbevolen, maar ik weet niet precies waarom. Maar ik ben niet echt een fan van Adam Sandler, afgezien van 50 First Dates, waarin hij afwijkt van zijn gebruikelijke boze-mannen-manier. Damon Wayans is een undercoveragent en Adam Sandler is de man met wie hij een jaar lang zogenaamd bevriend is om hem te kunnen arresteren. Natuurlijk is Sandler nogal kwaad over dit verraad. Met boos geschreeuw en malle gezichten van de koning van de afwisseling. Uiteindelijk raken ze op de vlucht en worden ze natuurlijk weer vrienden na een groot misverstand (waarbij Sandler Wayans in het hoofd schiet <0xE2><0x80><0x93> hij overleeft het dus hij is kogelvrij). Moet ik verdergaan? Je komt er wel achter wat er gaat gebeuren als je er toch naar kijkt. Toen onze dvd-speler maar bleef stilstaan (hey, het was nie80 uit de supermarkt ok?) werd er opgemerkt dat de speler wist dat de film saai was en weigerde hem af te spelen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik weet zeker dat hij het geld niet nodig heeft voor een levensreddende operatie of transplantatie. Eerlijk gezegd denk ik dat deze recensie een betere film is dan 'kogelvrij'. Bedankt voor het luisteren.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

We vertoonden deze film in een club als een voorbeeld van hoe de klassieke literatuur kan verworden tot een van de afschuwelijkste films aller tijden. Alleen al het feit dat de achterkant van de doos trots verkondigde dat de plot zich in de 'technologische futiliteit' van de toekomst zou afspelen, had voldoende moeten zijn. Ik denk dat dat woord de film zelf beschrijft, want hoeveel technologie ze ook probeerden te gebruiken om deze film te redden, de poging was volkomen zinloos. Om nog maar te zwijgen van het feit dat onze clubadviseur ons vertelde dat het naar verluidt twee jaar zou duren voordat er een distributeur voor was gevonden.
Deze filmische mislukking is bezaaid met smakeloze, clichématige dialogen die erger zijn dan angstige tienerpoëzie. Het karakter van de hoofdpersoon verandert halverwege op een manier die in geen enkel opzicht geloofwaardig is, en als hij in een actiescène zit, draait hij voortdurend als een hyperatleet om zijn as. Er is zelfs, zoals ze zeggen, een'symbool-zwarte jongen' wiens pogingen tot humor volkomen misplaatst zijn. En natuurlijk is de dochter van de leider van de buitenpost die Grendel terroriseert een volslagen feeks. Een feeks wier borsten de hele film lang te zien zijn. Een feeks die het wezen wil bevechten, maar die zich nooit bepantsert. En haar favoriete wapen is een klein vleesmes. En ondanks hun hachelijke situatie kleedt ze zich toch voor het diner, in een jurk met een doorzichtige rok die haar onderbroekje laat zien. Er zijn een paar scènes die door kunnen gaan voor softporno, en in de tweede scène hebben ze zelfs de beelden van de eerste keer opnieuw opgenomen. Ik vond de weergave van Grendel al erg genoeg, maar toen kwam het einde van de film, met een CGI-uitstalling die misschien redelijk was voor de jaren tachtig, maar volslagen belachelijk voor een film uit het eind van de jaren negentig. Ik zou zo door kunnen gaan, maar jullie moeten deze film met z'n allen bekijken voor het volledig lachwekkende effect.
De andere clubleden en ik slaagden erin er plezier aan te beleven door een teken van MST 3K op te vangen en er de hele tijd de spot mee te drijven. Ik sta nog te tollen van het wapen van een figurant: een eeuwig ronddraaiende pizzasnijder aan een paal.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb veel over Beowulf gehoord, misschien omdat ik uit Roemenië kom en een groot deel van de film hier, in mijn land, is opgenomen. En ik verwachtte veel van deze film. Aan het eind was ik teleurgesteld. Hij is niet zo afschuwelijk als andere gebruikers zeiden, maar hij is beslist slecht. Het gaat allemaal over een monster dat mensen vermoordt in een kasteel uit de zesde eeuw en Lambert is degene die hem komt vermoorden. Lambert is goed, zoals in al zijn rollen, maar de rest van de personages is waardeloos en de actie is ook niet al te best. En misschien is het enige wat deze film had kunnen redden, de special effects, ook wel heel slecht, het monster ziet er afschuwelijk uit (niet eng, maar afschuwelijk). O, en nog iets ergs: de muziek. De film doet zijn best en slaagt erin om de sfeer van de zesde eeuw te creëren. Maar alle actiescènes worden gepresenteerd op rockmuziek, en dat is heel erg slecht. Ik bedoel, actie op rock werkt perfect in een film als Charlie's Angels <0xE2><0x80><0x93> waar dat de perfecte manier is om je actie op te nemen. Maar hier was dat een heel slecht idee.<br />Stem: 4 van de 10.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De toekomst van de fantasie heeft er nog nooit zo duister uitgezien! Christopher Lambert vecht tegen de kwade demon Grendel in deze grimmige, ordinaire fantasie-epos. 'Epos' zei ik? Eh... er is maar één locatie, dus je kunt het niet echt een episch avontuur noemen, hè? De locatie is een middeleeuws/futuristisch kasteel van 2,5 meter hoog, dus hoe hebben ze het voor elkaar gekregen om alle acteurs erin te proppen? O, ik snap het al, die met special effects. Een miniatuur. Domme ik.
Hier zijn een paar redenen waarom je deze film wel of NIET zou willen zien.
- Lambert kan zijn zwaardzwaaitrucs overdoen, net als in Highlander.
- De decors en kostuums zijn verbazingwekkend cool (als je 12 bent).
- Rhona Mitra heeft een paar voluptueuze tieten waarmee ze graag door de hele film heen pronkt.
--Eh, Christopher Lambert heeft wit haar...
--Telkens als ze beginnen te vechten, begint die waanzinnige techno-soundtrack. Dus waarom vechten die middeleeuwse doders dan terwijl ze zouden moeten dansen?
--Ze hebben geen elektriciteit in dit kasteel, maar ze hebben wel luidsprekers geïnstalleerd die prima lijken te werken. Dus waar is de versterker? Ik denk dat ze die hebben geleend van de techno-dj die de soundtrack heeft afgeleverd.
--Kijk naar de climax aan het eind, waarin een buitensporig demonisch CGI-wezen rechtstreeks uit een of ander survival-horrorspel komt. Als dit alles je belangstelling heeft gewekt, ga er dan naar kijken (op eigen risico), maar zeg tegen niemand dat je dat van mij moet doen. Ik heb het sterke vermoeden dat Pinhead tijdens het filmen op de set komt, want deze film heeft geen ziel. Hoe dan ook, als je de mooie Rohna Mitra echt wilt zien, kijk dan naar Paul Verhoevens HOLLOW MAN.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wat. Eh...
Deze film is zo dissociatief en verknipt dat ik na afloop letterlijk een stukje van mijn verstand ben kwijtgeraakt. Ik zal nooit meer dezelfde zijn. Ik probeer mijn vinger te leggen op wat er precies zo krankzinnig aan is... Het is niet alleen de hilarische technomuziek, of de 'buiten de tijd' middeleeuwse/Blade Runner/wild west/Highlander-instelling, of het bizarre 'Grendel'-monster dat eruitziet als een man die van geanimeerde worstjes is gemaakt, of zelfs het 'Grendels moeder'-monster dat eruitziet als een tafeldanseres uit Alabama die klauwen en tentakels heeft gekregen toen ze te lang in de zonnebank had gelegen. Al die dingen zijn vreemd, maar het vreemdste aan deze film is het acteerwerk. Ik kan het gewoon niet uitleggen. Dit script is natuurlijk, hels, belachelijk, maar de acteurs stralen door alles heen een dodelijke ernst uit. Lambert is altijd vreemd, en meestal een beetje saai, maar voor deze film is hij het terrein van Dolph Lundgrin opgegaan: ik moet onwillekeurig elke keer dat hij iets zegt in de lach schieten.
Ik geef deze film wel een pluim omdat hij volkomen warhoofdig en krankzinnig is in plaats van conservatief en saai. Ik verkies altijd een bizarre rampspoed van een film boven een volkomen middelmatige.
Waarschuwing: als je van plan bent Christopher Lambert als Beowulf te gaan bekijken, wees er dan op voorbereid een paar uur door de straten te zwerven in een soort nachtmerrieachtige, hyperactieve, catatonische verdwazing. Toen ik klaar was met mijn Beowulf-geestreis, werd ik midden in de Siberische toendra wakker in een plas bloed en melk. Er lag een dode wolf naast me, en later ontdekte ik dat ik een handvol menselijke tanden in mijn borstzakje had. Mijn VHS-kopie van Beowulf lag op een haastig in elkaar gezet stenen altaar vlakbij, omgeven door kaarsen en verwelkte bloemen. De band zei dat ik moest lopen. Ik stond op en liep.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ha ha! Om te beginnen: als je nog nooit een 'Dimension Film' hebt gezien, dan is 'Beowulf' geen uitzondering. Hij is vooral bekend van de super low bongET horror/Slasher-films, en 'Beowulf' was geen uitzondering.
Maar deze video was meer in de stijl van de super-cheesy. Ik miste het K-R-A-F-T-label op de zijkant.
Denk eens aan de Anachronismen! (iets wat niet op zijn plaats en tijd is)

We hadden: kaarsen, pantsers, zwaarden...
Maar we zagen: telescopen, Soled Shoes, aanstekers, luidsprekers, elektriciteit, bodybags, aluminiumfolieblikjes, en lepels/vorken.
Niet slecht voor iets dat zich afspeelt in de achtste eeuw!
Dit is geen griezelfilm, dit is een afschuwelijke film. Hij is erg lachwekkend. Het is eigenlijk een komedie die eruit moet zien als een griezelfilm! Ik moet niet ophouden met lachen!

Christopher Lambert ('The Highlander Series') moet echt een duik in zijn carrière hebben genomen als hij voor 'Dimension Films' werkt.
Maar ik heb mijn lesje wel geleerd. Ik ga de filmstudio's op de video's bekijken, een stuk nauwkeuriger nu.
<0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E>


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film is pijnlijk. Dat is waarschijnlijk de beste manier om hem te omschrijven. Het zijn 93 minuten van je leven die je nooit meer terug zult krijgen. Nou ja, eigenlijk is het meer 86 minuten, want niemand zou het in zijn hoofd halen om de aftiteling uit te zitten in deze stinkende berg hondenpoep. Je merkt meteen dat de film is gemaakt door de producer van 'Mortal Kombat', vanwege de dreunende en irritante techno soundtrack. Dit put de paar lachwekkend leuke momenten uit die deze film je kan bezorgen. De rest wordt opgeslokt door de totaal oninteressante en irritante personages, de acteerkwaliteiten van 'Freddie Prinze, Jr. School of Acting' van alle betrokkenen (inclusief de foute Christopher Lambert) en de niet-uitvoerende regie. Heb ik iets weggelaten? Natuurlijk heb ik dat. Laten we het zelfmoordverwekkende script niet vergeten, want het is een verbroederende (??) grappige dialoog. O ja, en laten we het er ook over hebben hoe ze het oorspronkelijke gedicht te schande maakten met deze trieste en nutteloze futuristische/middeleeuwse vertaling. De kostuums en wapens (waren dat die reusachtige pizzasnijders die ik steeds zag?!?!) zijn gewoon hartstikke stom, dat is de beste manier waarop ik ze kan beschrijven. En de laatste boosdoener van de avond is de altijd vreselijke CGI. Wanneer zullen filmmakers leren dat CGI klote is? Wanneer zullen we de fantastische effecten zien die in de jaren tachtig zijn gebruikt? Waarschijnlijk nooit, maar films als deze en 'Star Wars, Episode 1: The Phantom Menace' doen ons wensen dat ze die terug zouden brengen. Tot slot: vermijd deze film als de nieuwste Freddie Prinze jr.-film. Maar als je van Freddie Prinze jr.-films houdt, dan verdien je het om dit afschuwelijke excuus voor het maken van film te moeten aanhoren.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Toen ik deze rechtstreekse videofilm huurde, had ik niet verwacht dat het een verbazingwekkend stuk cinematografie zou zijn. (Dat wil zeggen, alleen omdat een film in de bioscoop te zien is.) Deze film volgt slechts heel losjes het verhaal dat in het epische gedicht wordt verteld en biedt een unieke kijk op het verhaal van monsters en supermensen. De algemene fotografie kan samengevat worden als tegenstrijdig, met een mengeling van middeleeuwse en postapocalyptische beelden (die doen denken aan Mad Max). Met een rock- en techno soundtrack op de koop toe, voel je je af en toe een beetje misplaatst. De vechtscènes zijn, hoewel ongelooflijk, onderhoudend, en Christopher Lambert bezit een aantal van de interessantste wapencombinaties die ik ooit op film heb gezien, hoewel vaak een tikkeltje onpeilbaar inefficiënt. De special effects die voor het monster Grendel worden gebruikt, zijn verrassend effectief en vormen een van de weinige hoogtepunten.
Christopher Lambert levert een gemiddelde prestatie als Beowulf. Hij zal bij lange na niet zo gedenkwaardig zijn als Highlander, maar hij was tenminste niet zo armzalig als Fortress. De bijrollen zijn tamelijk neutraal.
Als je op zoek bent naar een goed actieverhaal met een complexe en boeiende plot, zou ik deze film niet aanbevelen. Maar als je een film zoekt die weinig om het lijf heeft, vol kitscherige gevechtsscènes en een enigszins voorspelbare plot, moet je hier een kopie van zoeken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De oorspronkelijke recensie die ik voor deze film in gedachten had, was misschien een beetje al te hard, dus ik zal beginnen met de goede: Sleepy Hollow is een volstrekt acceptabele film voor bij een biertje of een pizza of een logeerpartijtje, het soort film dat je met een leuke groep mensen bekijkt als je in een luchtige stemming bent en niemand zich echt op de film concentreert. De visuele elementen zijn prachtig, en voor een deel is het best wel leuk. Maar horror, beste vrienden, dat is het niet. Ik heb de fout gemaakt om ernaar te kijken in de verwachting iets te zien om van te huiveren met alle lichten uit. Als dat je bedoeling is, stuur me dan een persoonlijke boodschap, dan zal ik je een lijst met alternatieve aanbevelingen geven. (Dat is trouwens een serieus aanbod. Echte horrorfans verdienen beter. Nu mijn klachten, compleet met SPOILERS SPOILERS SPOILERS SPOILERS. Waarom zou je zelfs maar een film maken die 'gebaseerd' is op een klassiek verhaal als je niet eens een poging wilt doen om trouw te blijven aan de zin, het gevoel, de toon of het thema van het origineel? Luister goed tussen de regels van slecht geschreven dialogen door en je zult het trage kolken horen van Washington Irving die zich omrolt in zijn graf. Ik zal zelfs het Big-City Detective-gedeelte accepteren, maar... Ricci die beschermende bezweringen rond het bed tekent? Kom nou. Niet alleen is er niets wat ook maar in de verste verte hierop lijkt in 'The Legend of Sleepy Hollow', maar het is ook nog eens een historische BUNK. Het kan me niet schelen welke heidense bijl je moet hanteren, maar in de 18e eeuw was er 'hekserij'. Dat wil zeggen dat je je ziel aan de duivel moet verkopen in ruil voor duivelse krachten; die hele pluizige-witte-heks-aanbidding-en-geen-kwaad'-benadering van hekserij dateert uit de tijd van de Britse Invasie. (Partijen die geïnteresseerd zijn in echte heidense praktijken van de oude school, verwijzen naar James Frazers 'The Golden Bough', als je me niet gelooft.) Dit creëert zo'n dissonant in de context van de film dat het hele raamwerk van de Sleepy Hollow-legende in duigen valt. Dus komen we uiteindelijk uit bij een totaal ander verhaal. Als dat Burtons idee was, wou ik dat hij ons van tevoren had gewaarschuwd. En ik wou ook dat hij met een beter verhaal op de proppen was gekomen dan het nogal prozaïsche verhaal dat we hier te zien krijgen. En hij had net zo goed de pretenties van Irving helemaal kunnen laten varen. En in elk geval is de film niet eng. Niet één keer. Helemaal niet. De kromgegroeide boom kwam er dicht bij in de buurt, maar werd ruimschoots gecompenseerd door het lachwekkende effect van het bulderende gelach van de Hessische klucht. En ten slotte, ja, ik wilde ook Christina Ricci voor Kerstmis, maar het was duidelijk niet Gods bedoeling dat ze blond zou zijn.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is toch zeker in elkaar geflanst door de studio? Misschien niet, maar ik heb het gevoel dat er ernstige fouten in het verhaal zaten die, als ze niet aan het montageproces werden toegeschreven, alleen maar konden worden veroorzaakt door een ernstig misdrijf, schrijven en regisseren.

Ik begrijp het effect dat Burton wilde bereiken met het gestileerde acteerwerk, dat te vergelijken is met de gotische sprookjessfeer van de scenarist met de schaarhanden, maar hier valt het helaas plat en bereikt het geen mythische diepgang, maar alleen de aanstootgevende penseelstreken van de aanstellerij. Het slechte acteerwerk en de oppervlakkige karakterisering, zelfs voor een sprookje.
Ten slotte niet zo eng, maar wel een beetje amusant in zijn pogingen. Het mysterie van de ruiter zonder hoofd zou voldoende zijn, de mythe over een Duitse huurling was niet nodig, hoewel christopher walken een zwierige figuur was, maar niet zo dreigend <0xE2><0x80><0x93> als je het hoofd van de ruiter ziet, lijkt hij veel vriendelijker dan een onthoofde onmenselijke negen voet lange geest zoals in de oorspronkelijke legende.
<0x3E> geen echt ritme of universele toon was ooit gevestigd en geen klassieker in burtons oevure.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Na de eerste paar minuten van deze film worden er een paar dingen duidelijk. Ten eerste zijn het decor en de special effects ongelooflijk <0xE2><0x80><0x93> het beste wat er is <0xE2><0x80><0x93> en als al het andere ook zo goed was geweest, zou de soberheid ervan het tot een geweldige film hebben gemaakt.<br />Maar zodra de acteurs hun mond opendoen, besef je opeens dat je in je studeerkamer naar een film zit te kijken. Het verhaal zelf zit vol cleché en melodrama, en de dialoog is een van de slechtste die ik ooit heb gezien. En alsof dat nog niet erg genoeg is, hebben ze de hoofdpersoon voor gek gezet, en mijn ervaring is dat je dat alleen maar wilt als de film een komedie is. Het kwam erop neer dat het me moeite kostte om erin te komen, en ik zou het ook niet aanbevelen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film had veel potentieel <0xE2><0x80><0x93> het is een geweldig verhaal en heeft het potentieel om heel eng te zijn <0xE2><0x80><0x93> maartim burton maakt natuurlijk niet echt enge films, hij maakt maffe tekenfilms. en ik hou meestal wel van de dingen van tim burton, maar ik vond deze film echt zwak. het beste aan de film (en hij is alleen al daarom de moeite waard om te zien) was de artistieke invalshoek <0xE2><0x80><0x93> de film heeft een verbluffend ontastbaar karakter. het script was niet goed. het was hier en daar saai en daar daar verwarrend, en er was geen gebouw van personages. het kon me niet echt schelen dat mensen hun hoofd werden afgehakt door een onthoofd wezen. Ik vond dat Johnny Depp het goed deed met zijn benadering van het personage, maar aangezien het script zwak was, kon hij er niet ver mee komen <0xE2><0x80><0x93> en ik ergerde me erg aan de pogingen om een licht accent aan te brengen in de rollen van hem en christina ricci.<br />hoe dan ook, het is helaas geen geweldige film en niet de moeite waard om te zien, tenzij je geïnteresseerd bent in de artistieke kant ervan.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb in het verleden van Tim Burton gehouden. Ik hield van Ed Wood, Edward Scissorhands en zelfs van Mars Attacks. Maar ik haat deze film. De kostuumdrama-scènes in het begin waren van het soort slecht gemaakte, saaie dingen waar historische drama's 25 jaar geleden zo'n hekel aan hadden. Dan waren er al die scènes waarin hoofden werden afgehakt, die me gewoon koud lieten, en dat soort dingen zou iets moeten betekenen, zou ik denken. Ja, er waren een paar mooie kale bomen en mistige avonden en de ruiter die uit de boom sprong was een mooi speciaal effect, maar over het geheel genomen was de film gewoon saai en zinloos.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Geadoreerd door fans vanwege zijn ongewoon charmante creativiteit en door Hollywood vanwege zijn softbal-, gebruikersvriendelijke filmtechnieken, gooide Tim Burton de weegschaal te ver door in de gunst van de formule 1 met zijn nieuwe vertoning van een filmlegende, Sleepy Hollow. Na de zoektocht naar de Ichabod Crane, gespeeld door Johnny Depp, die het enige lichtpuntje in deze sombere film vormt voor het hart van het mysterie rond de schijnbaar willekeurige en gruwelijke moorden in een stad door een legendarische ruiter zonder hoofd, speelt het verhaal zich af alsof het opzettelijk weerzinwekkend voorspelbaar probeert te zijn. Het verhaal van Sleepy Hollow, de saaie inleiding, is doorweven met opzettelijke, opwindende, nietszeggende achtervolgingsscènes die, met onontwikkelde personages die voor hun leven vluchten, ongeveer evenveel angst en opwinding oproepen als The Nightmare for Christmas.<br />Als je er een eindeloze bos oude bomen tegenaan gooit voor de ambiance en een blondje met grote ogen en een grote knot (Christina Reechi) en Burton heeft zelf een film die de eeuwenoude legende van Sleepy Hollow gebruikt en erin slaagt er een Disney-film van te maken zonder de charme of de fascinatie. De dialogen waren onsamenhangend en belachelijk, er waren meer dan genoeg afgehakte hoofden en er waren genoeg plot onthullende monologen om figuren als James Bond in verlegenheid te brengen. Zelfs met de steun van Emmanuel Lubezki, tegenwoordig de meest gevraagde filmer van Hollywood, en met de fantastische acteerprestaties van Depp en Burton, is Sleepy Hollow niet iets om je hoofd over te breken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een film die zo stom is zou nooit het daglicht mogen zien. Het acteerwerk is lam, het geweld is gewoon te veel van het goede, het stiekeme einde is gewoon stom.
Het gaat allemaal over een advocaat die een moord ziet die gepleegd is door het R.I.C.O.-team. Niemand heeft hem ooit gezien, zelfs de huurmoordenaars zelf niet. Dus hij en een mooie dame zijn op de vlucht en proberen de leider van dit R.I.C.O.-team te vinden, voordat zij hem vinden.
Dan gaat de film over in een romance, het schieten met vuurwapens en voodoo. Nou, hoe is in godsnaam voodoo in deze film gekomen? Nooit deze film zien als je leven ervan afhangt. Vertrouw Mij!!!!!!!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

R.I.C.C.O. is de stomste film die ooit is gemaakt. Ik kan niet geloven dat mijn vader in die onzin is getrapt. Deze film had nooit gemaakt mogen worden. Als deze film al wijd en zijd bekend was, geloof me dan maar dat hij op de eerste plaats van de IMDB-lijst voor het allerergste komt. Het acteerwerk is afschuwelijk het is eng, en daarom is het zo afschuwelijk. Dit stuk heeft helemaal geen horror in zich. Het is een stedelijke actie, en dat is grappig, want ik had kunnen zweren dat het een komedie was. Als er mensen werden neergeschoten moest ik onwillekeurig lachen. Ik ben de enige die dit heeft gelezen en ik hoop dat ik de laatste ben. Met deze stem hoop ik dat hij op de eerste plaats van de IMDB voor het allerergste komt!!!!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ging naar die film omdat ik hem graag leuk wilde vinden <0xE2><0x80><0x93> hij had eerder dat jaar de hoofdrol in een filmfestival en kon prat gaan op een cast met alle sterren. Maar (en je kon merken dat er een'maar' aan zat te komen) het is een mislukking van een film. Uitstekende rollen van Sarandon en Walken worden verpest door de montage en de capriolen van de bijrollen. Turturro's optreden is mat en het grootste deel van de komedie is overdreven. De steeds terugkerende poppenkastvoorstellingen zijn zinloos en een paar scènes zijn volkomen misplaatst. De film werd overschaduwd door het onsamenhangende, onsamenhangende script en slecht acteerwerk.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Gewoonlijk ben ik een grote fan van John Turturro's werk als acteur en regisseur, maar ILLUMINATA is een grote teleurstelling. Hoewel de film een paar charmante momenten heeft, is hij over het geheel genomen waardeloos. En het ergste van alles is dat de film verwarrend is. Waar is de set van de film? Italië of een Italiaans gezelschap in New York? Waarom zou je de moeite nemen om een historische film te maken als die geen setting weergeeft? Als je een goed gemaakte, inspirerende historische film wilt zien die ook over theater gaat, moet je naar THE CARLE WILL ROCK van Tim Robbins gaan. Deze film heeft veel pluspunten, waaronder een uitstekende vertolking van John Turturro.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het beste rond het midden, wanneer de meeste personages geil worden en achter iemand aan gaan die ze nog niet eerder hebben gehad. Rond dit punt krijgen we de majestueuze borsten van Susan Sarandon te zien (ook al is ze gesluierd). Vreemd genoeg is er van Beverly D'Angelo, die niet verlegen is over naaktheid, helemaal niets te zien, terwijl Aida Turturro nota bene naakt is. Aan de andere kant van het spectrum: hoe minder er gezegd wordt over Walken die een homoseksueel speelt, hoe beter. De film zelf heeft weinig verhaal; de dialogen uit het theaterstuk en de 'normale' dialogen kruisen elkaar vaak en dat is niet iets wat ik als een goed idee zou beschouwen. Het leven in het theater: wat maakt het uit? Zo nu en dan heeft de dialoog er iets aan, maar de film sleept zich voort.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb niets tegen kunstzinnige films. Maar als ze zijn doorspekt met esoterische symboliek en duistere dialogen en als het duidelijk is dat ze zijn gemaakt voor het ego van de filmmaker in plaats van ten behoeve van de kijker, raak ik van streek. Ik ben niet dom, maar ik begreep gewoon niet wat deze film probeerde te zeggen. Of te doen. Film is een schitterende vorm van menselijke communicatie. Waarom gebruiken sommige filmmakers het in plaats daarvan voor vertroebeling?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het is voor een deel pech voor 'Illuminata' dat het na 'Shakespeare in Love' wordt opgevoerd, want het gaat over vrijwel dezelfde thema's van het leven als kunst, kunst als leven en de magie van het theater en dezelfde archetypische zwakheden van het theatervolk, maar dan een stuk zwaarder op de maag liggend.

Er zijn scènes die tot leven komen als een toneelstuk zich ontwikkelt en door het leven van een schrijver opnieuw wordt geïnterpreteerd, maar er zit een heleboel Orson Welles-achtig ego in deze productie van/geleid door/geacteerd door John Torturro als voertuig voor zijn vrouw Katharine Borowitz (met een aanbiddelijke camee van hun zoon). Susan Sarandon wordt een diva. Christopher Walken wordt een ander soort schurk <0xE2><0x80><0x93> een homoseksuele criticus. De vrouwen moeten zich onnodig uitkleden, want dit is een kunstfilm.
De kunst en de regie zijn prachtig, zij het nogal duister. Dit zou een prijs moeten krijgen als 'Het beste gebruik van een Jersey City-theater als een film' (origineel op 21-8-99 geschreven).


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film begeeft zich op zeer vertrouwd terrein: de verwarring van kunst en werkelijkheid in het leven van acteurs. De film heeft niets bijzonders of interessants te melden over dit onderwerp en is eigenlijk nogal saai. Vooral de laatste scène is eindeloos langdradig. Toen ik het publiek zag huilen om het 'bewegende' acteerwerk dat ze op het scherm zien, vroeg ik me af: 'Wie denken ze voor de gek te houden?'
Toch zijn er een paar goede voorstellingen en interessante scènes, vooral van enkele kleinere personages. Ben Gazzara speelt een oude, lichtelijk ontroerde acteur, die een hele groep politieagenten aan het klappen krijgt als ze hem komen arresteren.
Christopher Walken speelt weer een overdreven gestoorde gek. Herinner je je zijn personage 'The Continental' in Saturday Night Live nog? Een bejaarde eurotrash-schurk die een jonge vrouw achter het meubilair najaagt en haar in bed probeert te krijgen? Hij maakt een identieke draai in de film, jaagt zijn jonge (mannelijke) prooi na rond een antieke tafel en overlaadt hem met champagne.
Al met al was deze film zowel betoverend als irritant, maar vooral irritant.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'Illuminata' heeft de grenzen van John Turturro's middelmatigheid verlegd van tweederangs acteur naar derderangs regisseur, schrijver en producent. Deze film was vreselijk. Hij is onsamenhangend en flitst van scène naar scène met weinig flow of betekenis die relevant is voor de hoofdlijn van het verhaal.
We krijgen een sm<0xC3><0xB6>rg<0xC3><0xA5>sbord voorgeschoteld van fragmentarische scènes, die stuk voor stuk een non sequitur vormen voor alle andere. De enige draad die erdoorheen lijkt te lopen, is dat ze voorkomen in het leven van de leden van hetzelfde theatergezelschap. De paar scènes die van belang zijn voor de plot zijn zo ingewikkeld dat je vaak niet kunt zeggen of de dialoog uit het verhaal komt of dat de acteurs hun tekst voor het toneelstuk in het verhaal afdraaien. Als dit verhaal een persoon was, zou het een schizofreen zijn met een persoonlijkheidsstoornis. Het kon niet besluiten of het een drama was, een romance, een komedie, een tragedie, een seksklucht of een parodie op het theater. Het kwam het dichtst in de buurt van draaglijk als een seksklucht.
Tuturro was levenloos en onbewogen als Tuccio, naar verluidt een complexe en hartstochtelijke schrijver wiens toneelstuk zijn grote kans krijgt als de huidige show moet worden afgelast vanwege de ziekte van de hoofdrolspeler. Susan Sarandon gaf een goede voorstelling als de ouder wordende actrice die Tuccio probeert te verleiden voor een rol. Helaas vond ze het nodig topless te gaan, wat alleen maar illustreert dat de hardware van verouderde sekssymbolen veel beter aan de verbeelding kan worden overgelaten. Christoher Walkin gaf een verrukkelijke voorstelling als de verwaande toneelcriticus die gepassioneerde avances maakt naar een lid van de cast. Beverly D'Angelo en Ben Gazzara hadden ook een bijrol.
Ik gaf deze film een 2.
Afgezien van Walkens vignette is er eigenlijk niet veel dat de film kan aanbevelen, behalve dat de poppen die bij de openings- en slotscènes werden gebruikt fenomenaal levensecht en mooi waren. Vermijd deze film als de pest die hij is.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het verhaal is als volgt: een gezelschap van acteurs van rond de eeuwwisseling, samen met producenten en theatereigenaars, heeft zeer gecompliceerde relaties. Een plaatselijke toneelschrijver heeft een psychologisch drama geschreven. Hij wil een goede productie op het toneel, maar dat kan alleen als hij een recensent overhaalt om de productie nog eens te bekijken en een positieve recensie te geven. Als zijn productie niet doorgaat, zal het gezelschap _Het Poppenhuis_ opvoeren, dat onlangs door Ibsen is geschreven. Er worden veel verschillende relaties tussen de hoofdpersonen onderzocht; geen van alle interessant. Maar de betrokkenheid van de personages bij elkaar leidt ertoe dat het stuk bij de plaatselijke toneelschrijver een tweede kans krijgt. De film is puur een excuus voor de regisseur en zijn vrienden om bij elkaar te komen en een film op te nemen. De verhaallijnen zijn onsamenhangend voor iedereen die geen maatje is van een van de sterren. De enige reden dat ik na ongeveer een halfuur het theater niet verliet, was dat een dikke dame aan het eind van mijn rij een volledige maaltijd op haar buik liet rusten.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik vond alle Lilo en Stitch-films leuk. De tv-serie was niet zo geweldig, maar ik zette mijn mening over de serie opzij als ik naar deze film keek. En ik moet zeggen... hij was slecht.
Eén ding vond ik teleurstellend: de animatie. Ja, je hoorde het goed. De animatie. Ik vond de kwaliteit ervan sterk achteruitgegaan sinds de eerste film. De kwaliteit was maar net zo goed als die van de tv-serie, iets wat ik helemaal niet had verwacht. Als je op zoek bent naar oogappels, moet je hier niet te veel van verwachten. De animatie vertoonde ook geen ernstige stemmingen. Zelfs in de zogenaamde droeve scènes voelde ik niets voor het personage, ook een minpuntje van de eerste film. De volgende was de absoluut afgrijselijke rol van de stem. Ik vond het heel, heel weinig overtuigend en vroeg me af waarom Disney, met al zijn rijkdom en glorie, zich geen stemacteurs met echt talent kon veroorloven. De vaardigheid van de stemacteurs was net zo irritant als die in de serie. Ik tolereerde die in de serie, want hé, wie zou er niet doodop zijn als hij voor zoveel afleveringen moest stemmen? Verdorie, ik weet niet eens hoeveel afleveringen er zijn (in theorie zijn het er 624, maar dat kan ik gewoon niet geloven). Maar ik dacht dat het acteren in de film beter zou worden, en ik werd met mijn neus op de feiten gedrukt, namelijk dat wat ze in de serie konden doen al hun beste werk was.
Daarna kwam het afgrijselijke script. Het was reddeloos verknipt, en de schrijvers deden gewoon te veel hun best. Ze proberen er een paar grappen in te stoppen, maar ik vond ze alleen maar irritant. Misschien was het niet het acteren, maar de verknipte dialogen die het geluidsgedeelte verpestten. (Het voordeel was dat de soundtrack niet al te slecht was en heel goed bij de sfeer paste.)
Het probleem met de verhaallijn was het vierde deel. Ik voorspelde alles, en door de verhaallijn waren de personages opeens zo onorigineel en onsympathiek. Je zorgt ervoor dat de buitenaardse wezens nieuwe posities en nieuwe verantwoordelijkheden krijgen. Na de eerste hype beseffen ze dat ze het eigenlijk helemaal niet leuk vonden en dat ze hun oude leven misten.
Intussen wordt de kwaadaardige schurk uit de gevangenis gehaald na een actiescène met veel actie en hij breekt in in Jumbaa's lab om zijn experiment te stelen. Het experiment werd vervolgens gekloond in 100 andere en de hamster wil de aarde veroveren. Als de hoofdpersonen erachter komen, proberen ze de kwaadaardige hamster tegen te houden, maar ze worden geconfronteerd met een of andere smakeloze laatste krachtmeting tegen het experiment en ze nemen hem in bezit met een heel slap excuus omdat ze proberen de serie cool te maken. De personages geven vervolgens hun nieuwe privileges op en keren terug naar de Aarde om hun leven te hervatten. Serieus, hoeveel andere films hebben dat einde al gebruikt? De verhaallijn was extreem kort en formulair, dus verwacht er niet te veel van.
Dus Disney heeft gefaald in geluid, beeld en verhaal. De enige charme van de serie waren de oorspronkelijke personages en hoe ze erin slaagden het 'gevoel' van de personages vast te houden, maar zelfs dat was niet genoeg om de film te redden. Ik heb echt mijn best gedaan om hem leuk te vinden, maar ik geef hem een 4/10. Weer een Disney-faal.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb inmiddels heel wat films van Pedro Almodóvar gezien, maar dit zou tot nu toe de meest teleurstellende moeten zijn. Deze film leek niet de mafheid te bezitten die je meestal in zijn films aantreft, en het verhaal heeft me gewoon nooit geïnteresseerd. In deze film komen veel Almodóvar-bezoekers voor, dus er was geen gebrek aan talent op het witte doek, maar deze film leek gewoon serieuzer dan zijn andere films. Als er al een komisch randje aan deze film zat, dan kon ik het niet vinden, en dat leidde tot één verrassend zwakke film.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is mijn eerste Almodavar-film. Ik moet bekennen dat we hem voornamelijk hebben gekozen omdat we wisten dat hij het aanlokkelijke vooruitzicht bood van Antonio Banderas in homoseksuele seksscènes.
Helaas is dat zo ongeveer alles wat deze film te bieden heeft. Ik beschouw mezelf als een redelijk geraffineerde kijker, ik hou van Europese films, 'kunst'-films, en over het algemeen ben ik in staat een kwaliteitsfilm te herkennen, ook al is hij niet naar mijn smaak.
Maar deze film was voor mij een volslagen raadsel. De plot was belachelijk, de personages levenloos, de doos noemde het een 'hilarische komedie', maar ik heb er niet één keer om gelachen. Losjes en onbeholpen in elkaar gezet, met een hoop zinloze dialogen. Ik snap er helemaal niets van - het lijkt me een amateuristische poging. Kan iemand me opheldering geven?


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Weet je nog dat Rick Mercer grappig was? 22 Minutes was een geweldige show toen Rick Mercer er nog in zat en Made in Canada was ook een geweldige show. Praten tegen Amerikanen was ook zo'n grappige special. Maar zoals mijn vriend zei: 'Rick Mercer werd op een dag wakker en was niet grappig meer', denk ik dat die dag de Rick Mercer Report-show werd uitgezonden. Wat is de zin van die show? Rick Mercer leest idiote nepkoppen, laat foto's zien van slechte schuren die mensen inzenden en brengt dan ongeveer 20 minuten van de 30 minuten durende show ergens heen en praat alleen maar met mensen in de hoop dat ze iets geestigs of slims zeggen dat op tv komt en misschien zelfs iemand ergens aan het lachen maakt. We worden verondersteld geïnteresseerd te zijn in Rick Mercer die een gymnastiekteam bezoekt en dan probeert een paar van hun bewegingen te doen, en er dan opzettelijk op los zuigt terwijl hij wanhopig probeert 'grappig' te zijn. Rick Mercer werd oud of verloor gewoon zijn belangstelling of is gewoon niet grappig meer. Zelfs zijn klassieke tirade heeft al zijn humor verloren. Dat kun je wel zeggen over CBC-komedies in het algemeen, maar hoeveel jaar hebben ze Air Farce op de tv geplakt om dezelfde nutteloze moppen te verkopen?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De commentaren die voor dit programma zijn achtergelaten zijn veel grappiger dan het programma zelf en ze zijn allemaal accuraat. Ik denk er precies zo over, dat ik erg teleurgesteld ben over hoe ver Rick Mercer is afgegleden toen hij nog echt geweldige dingen deed in _This Hour Has 22 Minutes_, maar nu loopt hij alleen maar te dollen, gaat hij ergens heen en praat hij met mensen. Hij doet in de studio een paar dingen over het nieuws, maar die zijn nooit grappig, alleen maar heel triest en voorspelbare grappen over koppen. Het grootste deel van zijn programma is dat hij ergens heen gaat om met mensen te praten, deze week bijvoorbeeld gaat hij naar een rodeo en de videobeelden laten allemaal zien hoe hij gekke bekken trekt en bang is voor de wilde paarden, enzovoort. Hij was altijd al grappig maar hij is veel minder grappig geworden sinds zijn vertrek uit Dit Uur Heeft 22 Minuten en dat programma is ook helemaal niet grappig meer. Nu Air Farce uit de lucht is (eindelijk godzijdank!) moeten Mercer en Dit Uur Heeft 22 Minuten de volgende in de rij zijn voor de bijl, gewoon een oude, saaie, voorspelbare komedie die bijna niemand meer grappig vindt. Jammer eigenlijk als je bedenkt dat Rick Mercer de grappigste man op de Canadese tv was!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het zijn alleen 2 sterren omdat ze er zo hun best op hebben gedaan om het er goed uit te laten zien. Ik heb heel wat goede en slechte games gespeeld en ik denk dat dit spel het saaiste verhaal heeft dat ik ooit heb moeten aanhoren. Het beste wat ze hadden kunnen doen was je de gesprekken laten overslaan (maar nee, je moet 10 minuten naar ze luisteren) en gewoon steeds dezelfde dingen blijven doen. Het gebouw beklimmen, de burger redden, een of andere gast vermoorden. HET IS ALLEMAAL GOED! Ubisoft zou echt iemand met een beetje fantasie in dienst moeten nemen.
Ik ben een enorme fan van de serie _Prince of Persia_ (eerste 3). Het was een goed verhaal en je wilde de hele tijd weten wat er verder zou gebeuren. Ik heb niet eens een hekel aan Prins van Perzië 4. Maar ik vind dat iedereen die verantwoordelijk is voor de ontwikkeling van het verhaal voor Het credo van de Moordenaars, voor de rest van zijn leven verboden moet worden om nog iets te schrijven.
Een saai verhaal en dezelfde missies, telkens weer! Als een van deze twee dingen goed was, zou het spel de moeite waard zijn.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is verreweg het meest irritante en frustrerende spel dat ik ooit heb gezien. Elke keer dat je je omdraait, neemt het spel de controle over je personage over of creëert het onzichtbare muren waar je niet doorheen kunt lopen. Door de geknipte scènes heb je wel de controle over de bewegingen van je personage, maar slechts tot op zekere hoogte. Bovendien moet je het spel ongeveer twee uur lang spelen om alleen al langs de intro/instructies te komen. Het is verschrikkelijk! Ik ben bang dat ik iets zal breken als ik dit spel nog langer speel. Dit spel is waardeloos. De graphics zijn goed, maar niets bijzonders, maar het spel zelf is verschrikkelijk. Als ik zeg dat ik dit spel haat, is dat een understatement. Ik heb hem in de uitverkoop gekocht, maar ik wil mijn neur20 terug. Wat zonde!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit spel was verschrikkelijk. Ik denk dat ze te hard aan de beelden hebben gewerkt en niet veel aan het spel hebben gedaan, wat het belangrijkste deel is. Ik bedoel, de beelden zien er fantastisch uit, maar is het spel echt 'leuk'? NEE! Ik bedoel, het is net zoiets als: 'Hé, laten we van een gebouw af springen', en het enige wat ik doe is me inhouden en A/X doen. De gameplay is er gewoon niet, en ik ben het niet eens met wat Ubisoft heeft gedaan, want ze hadden een lekker wijf (de producer van het spel, Jade Raymond) en zij waren net zoiets als: 'Oké, we hebben een lekker wijf, laten we haar als pooier gebruiken', en als je naar gamewebsites gaat, zie je geen gameplay van _Assassin's Creed_, dan zie je haar gezicht met een microfoon en dan...' Het zal net zoiets zijn als: 'We hebben Jade Raymond geïnterviewd over haar lievelingskoekjes!' Het zal net zoiets zijn als: 'Man, hou je kop, wie rijdt er?' Blijkbaar doen een heleboel mensen dat, want ze hebben het spel gekocht en ze vinden het leuk... Ik bedoel, je kunt dit spel vergelijken met Super Mario Galaxy. Een Wii-game die niet echt misbruik maakt van de Wii Remote, maar die nog steeds heel innovatief is en die het belangrijkste onderdeel levert: GAMEPLAY! Ze konden een beetje van alles doen met Mario Galaxy, de graphics waren nog steeds verbluffend, de muziek in de game was georkestreerd en klonk fantastisch, en dat is een game die het verdient Spel van het Jaar te worden. NIET EEN SLACHTOFFER'S CHRISTINE, man, het verdient niet eens een NOMINEE voor Spel van het Jaar te worden. De hype rond dit spel, waarin het klonk als 'o, dit is de volgende generatie games'... is dat echt zo? Ik denk het niet! Dus laat ik dit even duidelijk stellen, want ik denk dat de mensen die dit spel leuk vinden het alleen maar leuk vinden omdat ze Jade-fans zijn, dus ik zal het jullie vertellen: JADE GAAT NIET MET JE WILLEN WETEN OF JE HET LEUK HOUDT OF NIET! Als je een ECHTE game op de PS3 wilt, moet je Drake's Fortune Uncharted kopen, als je een ECHTe game voor de Xbox 360 wilt, moet je Call of Duty 4 kopen (en nog een heleboel andere games), en als je gewoon een ECHTE game in alle systemen wilt, moet je Super mario gambia kopen! Ik weet dat deze opmerking door velen gehaat zal worden, maar even serieus, twee knoppen indrukken om al die coole dingen te doen, is dat echt een leuk spel? De enige reden waarom andere spellen het ingewikkelder maken, is omdat het daarna innovatiever en leuker zal zijn. En dit spel is dat gewoon niet.<br />1.3/10 een levende hel!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit had de beste game aller tijden kunnen zijn!! Maar de makers hebben het gewoon verknald na 3 moorden en het einde!! Dit is een combinatie van Prins van Perzië, Hitman, GTA en Age of Empires II (Saladin).
Ja, deze vier bovengenoemde games worden beschouwd als een van de beste games die ooit zijn gemaakt.
Je combineert de vier en je krijgt dit spel! Het heeft alle goede aspecten van de vier games, zoals acrobatische vaardigheden, heimelijke moorden, de open wereld en de geschiedenis! Voor de eerste 3 moorden heb je het gevoel dat dit spel het beste is!! Maar na de derde lijken de dingen zich zo te herhalen dat je alleen nog maar kunt hopen dat het spel afgelopen is. Ik heb dit op een pc gespeeld en de pc-versie is afschuwelijk met alle storingen en de stomme zijmissies zijn zinloos.
Mijn advies aan iedereen. Dit is een goede game maar koop hem éérst voor de XBOX360 of de PS3. Koop hem niet voor de pc.
Ten slotte kwam dit spel van de scheppers van de Prins van Perzië. De producer is zeker hot, maar het spel is NIET hot en het is NIET beter dan de vier hierboven genoemde games!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Natuurlijk was het concept van Alf en de Charmings al uitgewerkt: de moderne samenleving op een of meer personages afsturen. Maar ik was dol op beide programma's en keek er trouw naar tot ze in 1990 ophielden. Toen ik over Scorch hoorde, had ik eigenlijk goede hoop op iets nieuws, aangezien ik tot dusver niet onder de indruk was geweest van de nieuwe tv-series uit de jaren negentig (maar _Star Trek: TNG_ en _The Simpsons_ werden nog wel uitgezonden).
Wat ik kreeg was een grote teleurstelling. Het acteerwerk was verschrikkelijk, maar gezien de belachelijke dialoog en het ongelooflijke schrijfwerk kan ik het ze niet kwalijk nemen. Er waren een paar grappige momenten, maar de meeste opzettelijke grappen leken geforceerd. Het hele productieproces van het programma leek te weinig gekost te hebben voor wat er op dat moment op tv was. In de jaren tachtig zou het prima in het programma gepast hebben.
Toch was het de eerste aflevering en moest ik de personages introduceren en de premisse van de serie vaststellen, dus gaf ik het voordeel van de twijfel. De tweede aflevering was niet zo slecht en ik begon weer hoop te krijgen dat het programma, als het eenmaal op gang was gekomen, beter zou worden. Helaas nam mijn videorecorder de derde aflevering niet op, ik kreeg hem nooit te zien en daarna verdween de serie uit de tv-registers. Het enige wat ik nu heb zijn de eerste twee afleveringen die vanuit de lucht zijn opgenomen op een VHS-band.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit had een sombere, korrelige film moeten zijn die in de herinnering bleef hangen als een uiteenzetting van een relatie waarin de dominante persoonlijkheid alleen in leven blijft omdat de gedomineerde persoonlijkheid geen hoop op verandering ziet.
Het acteerwerk was intens en vakkundig, de dialoog werkte, maar de film was irritant ineffectief: te veel opnamen van een afstand die eerder een gebrek aan concentratie suggereerden dan een breder beeld. Arme stroom. De eerste 5 minuten hadden helemaal overgeslagen kunnen worden.
Ik vermoed dat deze film, met een andere montage, boeiend had kunnen zijn.
In zijn huidige vorm is hij vlak, vormloos en enorm teleurstellend.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze filmmaker wilde een film maken zonder dat hij een verhaal had om te vertellen <0xE2><0x80><0x93> en dat deed hij. Echt een afschuwelijke mengelmoes van onwaarschijnlijke/onverklaarbare toevalligheden en een ondefinieerbare plotlijn, allemaal zonder karakter of duidelijke motivatie.<br />We krijgen clichékiekjes in plaats van karakters. Eentje in het bijzonder is de kleine en beeldschone misdaadbaas, die een overdreven 'harde tante'-personage uitstraalt en een cartoonachtige schaduw van intimidatie werpt over de echte harde tantes die voor haar zijn aangenomen. Niets opzienbarends om naar te kijken in de film, behalve één opname, wanneer de jongens op weg gaan en een van hen een piepklein koffertje bij zich heeft (het kleinste van een complete Amerikaanse reisgezelschap), helder hemelsblauw, zonder uitleg of verontschuldiging. Voor de rest is het visueel standaardwerk <0xE2><0x80><0x93> een andere uitzondering is een meeslepende opname van een prachtige brug in CT.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

O, o, o: Peter Cushing en Donald Pleasance moeten wanhopig op zoek zijn geweest naar werk om hun talenten aan deze kalkoen te kunnen lenen. Een afschuwelijk warrig verhaal over het satanisme in het moderne Griekenland, Land van de Minotaurus (ook wel bekend als The Devil's Men) is een miskleun op min of meer elk denkbaar niveau. Er zitten maar heel weinig schrikbeelden in (altijd een minpuntje voor een 'horror'-film, vind je niet?); zwakke vertolkingen; talloze scènes waarin personages zo dom zijn om alleen weg te lopen of de gelegenheid af te slaan om in de veiligheid van een groep te blijven; en een paar nogal irritante montagetechnieken die niets aan de gebeurtenissen toevoegen. Ik raakte voortijdig opgewonden bij het vooruitzicht dat Cushing en Pleasance zeventien jaar na _The Flesh And The Fiends_ zouden samenwerken, maar deze film is het niet waard om ook maar in de verste verte opgewonden over te raken; hij is een enorme afknapper en nogal g<0xC3><0xAA>nant vanwege de veel waardigere aanwijzingen.
In een afgelegen deel van Griekenland worden buitenstaanders zoals toeristen en archeologen nog steeds vermist, en de plaatselijke priester Vader Roche (Donald Pleasance) vermoedt dat er iets sinisters aan de hand is. Hij schrijft naar zijn vriend, de New Yorkse privédetective Milo Kaye (Costas Skouras) om hem te vragen naar Griekenland te vliegen om hem te helpen het mysterie tot op de bodem uit te zoeken. Intussen verdwijnen er nog drie bezoekers - Beth (Vanna Reville), Ian (Nikos Verlekis) en Tom (Robert Behling) - terwijl ze rondsnuffelen in de buurt van de Griekse ruïnes. Milo komt uiteindelijk in Griekenland aan, maar heeft aanvankelijk zijn twijfels over de overtuiging van Vader Roche dat de vermiste mensen zijn ontvoerd om satanische offers te brengen. Milo en Vader Roche krijgen ook gezelschap van Laurie (Luan Peters), de vriendin van de vermiste Tom. Samen ontdekken ze de activiteiten van een Minoïsche duivelsaanbiddingscultus onder leiding van de griezelige, uit de Karpaten gevluchte baron Corofax (Peter Cushing). Deze waanzinnige sekte is druk bezig hun slachtoffers te offeren aan een standbeeld van de minotaurus. Bovendien kunnen ze blijkbaar niet op een normale manier gedood worden, dus moet Vader Roche in zijn strijd tegen hen een aantal religieuze voorwerpen gebruiken.
_Land of the Minotaurus_ had veel beter moeten zijn dan het in werkelijkheid is. De plot is zo maf en onwaarschijnlijk dat het alle kenmerken heeft van een plezierig maffe sekte/kamp-lievelingsfilm. Maar de regie is gewoonweg afschuwelijk. Directeur Costas Carayiannis heeft geen idee hoe hij het verhaal op een samenhangende manier met elkaar in verband moet brengen, dus gaat het allemaal maar door alsof het van de ene dag op de andere is verzonnen. Hij heeft er ook geen idee van hoe hij zijn acteurs moet overhalen om overtuigend te spelen, zodat ze zich óf vreselijk opgelaten voelen (Pleasance, Cushing) óf vreselijk amateuristisch (Skouras, Peters) optreden. Wat nog erger is, is dat het verhaal nergens op slaat. Waarom zou Vader Roche de hulp inroepen van een privédetective die zijn geloofsovertuiging volkomen belachelijk maakt? Hoe weet Roche dat de offers alleen bij volle maan worden gebracht? Hoe kan het minotaurusbeeld spreken? Waarom krijgt een van de slachtoffers tijdens een visioen te horen dat ze Vader Roche moet neersteken, om een paar scènes later zelf neergestoken te worden voordat ze de kans krijgt om het uit te voeren? En <0xE2><0x80><0x93> het allerverbijsterendste <0xE2><0x80><0x93> waarom sleept Vader Roche Milo de halve wereld rond om hem te helpen, terwijl hij alleen maar een crucifix en wat wijwater nodig heeft om de slechteriken uit de weg te ruimen? Die vragen <0xE2><0x80><0x93> en nog veel meer <0xE2><0x80><0x93> zullen je tijdens Land van de Minotaurus wel door het hoofd spelen, maar helaas zijn er geen antwoorden te vinden. Frustrerend, stom en teleurstellend!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

The Devil's Men vertegenwoordigt wat een van de laatste stuiptrekkingen van de occulte, geobsedeerde horrorscènes uit de jaren zeventig bleek te zijn, kort voor Halloween. De film verscheurde het handboek, stak het in brand en schopte het gillend door een etalageruit.

Om een lang verhaal kort te maken: een stel ondernemende Griekse filmproducenten denkt een nieuwe filmfranchise te kunnen opzetten met de onwaarschijnlijke dubbele rol van de vrouwelijke, wijze, pratende Amerikaanse onderzoeker Milo en de bekrompen, maar vriendelijke priester Vader Roche. Een verbannen edelman is betrokken bij een satanisch spelletje poker <0xE2><0x80><0x93> hij offert toeristen op aan een uiterst angstaanjagende minotaurus en alleen Milo en Roche kunnen hem tegenhouden!
Of zoiets.
De werkelijkheid is hoe dan ook verschrikkelijk saai, frustrerend en boordevol gemiste kansen. Ik heb sterk het vermoeden dat de jonge filmmakers het grootste deel van het budget hebben verkwist aan Donald Plesance, Peter Cushing en Brian Eno (voor de soundtrack) en hoopten dat dat genoeg zou zijn om het publiek in de Engelstalige wereld te beïnvloeden.
Dat is niet zo. The Devil's Men ziet er prachtig uit met een zelfverzekerd camerawerk en fantastische locaties. Eno's score, hoewel in feite niet meer dan één akkoordenmelodie die hij waarschijnlijk op een middag heeft gejat, is gepast sfeervol en de film is overladen met krakende 70's-crumpets, waaronder dat Australische soort uit Fawlty Towers en die ongelooflijk lekkere Jane Lyle van Island of Death. Maar daar houdt de positieve kant op. Cushing slaapwandelt erdoorheen, ziet eruit alsof hij een maïskolf in zijn kont heeft en Pleasance doet zijn best, maar krijgt het nooit helemaal goed. Om het allemaal nog erger te maken is het personage van Milo ontstellend zwak en onaantrekkelijk.
Oké, zo goed ziet het er niet uit. Maar vanaf dat punt weigert de film gewoonweg om ergens heen te gaan. Er is een insinuatie dat de plaatselijke dorpelingen bezeten zijn, maar eerlijk is eerlijk, ze doen eigenlijk nooit iets anders dan wat rondschuifelen met glazige ogen. Misschien waren ze gewoon moe? Net als je zeker weet dat de zaak een of andere wending zal nemen, vallen Milo en Roche de baron in de rede.' Het beeld van de minotaurus valt stil en hé, presto! Satan is verslagen.
Ja hoor.
Het zinloze optimisme dat _The Devil's Men_ misschien wel de eerste van een reeks films is, wordt door Vader Roches laatste zin de grond in geboord, een paar seconden voor het belachelijk overhaaste einde.
'Wie kent Milo? Misschien kom ik je nog wel eens opzoeken om te helpen de antichrist te verslaan.'
Ik weet zeker dat je dat telefoontje nu elk moment kunt plegen, Donald.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Donald Pleasance en Peter Cushing samen in één horrorfilm; dat klinkt altijd als een geweldig plan. Twee van de meest veelzijdige cultacteurs van hun generatie, die eerder al samen optraden in fantastische genre-uitvoeringen als 'The Flesh and the Fiends' en 'From Beyond the Grave', samen in een satanische exploitatiefilm uit het midden van de jaren zeventig. Hoe kan dat nou misgaan? Nou, helaas kan dat. Tot mijn grote spijt kan 'Land van de Minotaurus' niet eens middelmatig genoemd worden, en dat ondanks de cast, de exotische omgeving, de aantrekkelijke titel en het potentieel geweldige uitgangspunt. In een afgelegen stukje Griekenland, vooral in de buurt van een archeologische vindplaats, verdwijnen steeds meer toeristen omdat baron Peter Cushing en zijn gedweeë volgelingen hen blijven voeren aan een vuurspuwend Minotaurusbeeld. Cushing, die er nog nooit zo verveeld en ongeïnteresseerd uitzag als nu, bezit een gigantisch middeleeuws kasteel, en blijkbaar betekent dat in het Grieks dat je ook eigenaar bent van de aangrenzende archeologische ruïnes en een ondergronds netwerk van grotten. Dat is natuurlijk heel handig als je een liefhebber bent van het kidnappen van willekeurige kampeerders en amateurarcheologen. Als drie van zijn jonge vrienden ook op mysterieuze wijze in hetzelfde gebied verdwijnen, besluit pater Roch <0xE2><0x80><0x93> de priester van een paar steden in het verleden <0xE2><0x80><0x93> op onderzoek uit te gaan. Het is een saaie en uiterst trage horrorfilm die nooit echt grote pogingen doet om een satanische sfeer te creëren en niet de moeite neemt om uit te weiden over alle potentieel fascinerende elementen en heidense triviale details. De ingeburgerde Minotaurus bijvoorbeeld is een intrigerend schepsel uit de Griekse mythologie met de kop van een stier en het lichaam van een mens, maar om de een of andere onverklaarbare reden wordt de betekenis nooit duidelijk. In plaats daarvan concentreert de film zich op saaie en veel te spraakzame scènes en harde, ongepaste muziek die wordt aangepast met experimentele geluiden. De enige reden om zelfs maar te overwegen deze grote teleurstelling van een film een kans te geven, is Donald Pleasance. Zijn vertolking van de onbeschofte, bazige en ouderwetse priester die kritiek heeft op alles wat de moderne jeugd symboliseert, is even krachtig en betrouwbaar als altijd.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Peter Cushing en Donald Pleasance zijn legendarische acteurs, en regisseur Kostas Karagiannis was de man achter de succesvolle Griekse thriller Death Kiss in 1974. Maar als je die drie talenten combineert, krijg je alleen maar een hele hoop kletskoek! God mag weten wat mensen als Peter Cushing en Donald Pleasance ertoe heeft gebracht om de hoofdrol te spelen in deze goedkope duivelaanbiddingsfilm, maar ik hoop echt dat ze goed betaald zijn, want geen van beiden verdient zoiets amateuristisch op hun cv. Het verhaal gaat over een groep duivelaanbidders die een paar kinderen ontvoeren en een andere groep aanvoeren om hen achterna te gaan. De plot is erg traag en dat zorgt ervoor dat de film erg saai is. De plot is ook bij lange na niet origineel en iedereen die ook maar een beetje belangstelling heeft voor het horrorgenre zal iets gezien hebben dat er een beetje op lijkt, en ongetwijfeld veel beter. Het overduidelijke gebrek aan budget wordt de hele tijd gevoeld en de film slaagt er niet in om dat op enig moment te overwinnen. Dit is echt een deprimerend en ellendig horloge en zelfs een enigszins fatsoenlijk einde weet de inzet niet hoog genoeg te krijgen om deze film helemaal uit de bodem van het vat te tillen. Uiterst armzalig spul en beslist niet aanbevolen!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Hoe kun je in de fout gaan met een film waarin het raffinement van Peter Cushing, de vastberadenheid van Donald Pleasence en de buste van Luan Peters met elkaar worden vermengd? Gemakkelijk, je geeft ze een verschrikkelijk script om mee te werken.
Peter Cushing, in een duivelse rol, leidt een satanische sekte die een paar vrienden van Donald Pleasence heeft gevangen. Donald speelt een vastberaden maar afstandelijke priester die zijn vrienden wil opsporen, maar de hulp van Fred van Scooby-Doo nodig heeft om ze op te sporen. Hij roept de hulp in van een New Yorkse bloedhond, die zich net zo kleedt als de held van de tekenfilm. Intussen doet de vriendin van een van de vermiste mensen, Luan Peters, mee aan de zoektocht. Als dit allemaal interessant klinkt, dan zijn jullie, net als ik, misleid.
Het duurt niet lang voor het trio de slechteriken op het spoor komt, maar hun methoden om de slechteriken voor het gerecht te brengen zijn dwaas. Bovendien zullen vrouwen dit een zootje vinden. Elke keer dat ze de slechteriken op het spoor komen, zeggen onze twee mannelijke helden tegen Luan dat ze in het hotel moet blijven, ook al kan ze beter voor zichzelf zorgen dan de teerhartige priester die door Pleasence wordt gespeeld.
verhaal: (Het script stelt ons echt teleur. Er wordt geen spanning opgebouwd. Geen enkele waardevolle dialoog krijgt de sterren en je hebt beide handen nodig om het aantal keren te tellen dat Luan Peters te horen krijgt dat ze moet blijven en mannen hun werk moet laten doen. 'Ik heb geen zin om een minotaurus op film te zien. We krijgen een beeld van een minotaurus die vlammen uitspuugt.'
VIOLENCE: ure (Er zijn een paar aanvallen en een paar offers, maar degenen onder jullie die naar bloed kwijlen, zullen teleurgesteld zijn).
ACTIE: ure (Hoewel er drie van mijn favoriete acteurs in deze film spelen, is er niets goed te maken. Peter Cushing heeft niet veel speeltijd, Donald Pleasence is zich er duidelijk van bewust dat hij op de set van een stinker is en Luan Peters wordt slecht gebruikt. Dit had veel beter moeten zijn, gezien het talent dat erbij betrokken is, maar aan de andere kant verliezen de Yankees ook hier en daar een wedstrijd.' NOTEN (Luan Peters neemt een bad, maar je ziet bijna niets. Ze is hier niet zo behulpzaam als in The Flesh and Blood Show).


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een goedkope kletskoek over bloeddorstige sekteleden in Griekenland onder leiding van Peter Cushing. Het is aan de priester Donald Pleasance om ze tegen te houden. Crown International bracht die troep in 1978 uit en het was 'hond van de week' in een van de afleveringen van _Sneak Previews_ met Gene Siskel en Roger Ebert. Ik ben vergeten welke van de twee het 'hond van de week' was, maar ik zie het nut ervan in. Die waardeloze film heeft de slechtste Peter Cushing en Donald Pleasance-optredens die ik ooit heb gezien. Er staat een monster op de video. Zo'n beest bestaat niet in de film. In plaats daarvan krijg je een standbeeld, maar het is in elk geval atonaal correct. (Woe woe!)<br />De sekteleden zien eruit als de Klu Klux Klowns... als er een groep zou kunnen bestaan.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Terwijl hij loopt om sigaretten te kopen, wordt de professionele danser Daniel (Tom Long) vele dagen lang door drie vrouwen met capuchon gedwongen tot kinky seks. Als hij wordt vrijgelaten, heeft de regisseur van zijn gezelschap Isabel (Greta Scacchi) zijn plaats in het stuk al ingenomen en ontvangt zijn vriendin hem koeltjes. De gestoorde en vernederde Daniel verlaat het dansgezelschap en reist geobsedeerd rond om de ontvoerders op te sporen. Daniel heeft seks met veel vrouwen van wie hij vermoedt dat zij de ontvoerders kunnen zijn.
'The Book of Revelation' is een vreemde film met een veelbelovend begin dat zijn kracht verliest en een soort te lange erotische soap-opera of softporno-chic wordt. De productie heeft klasse, het omslag van de dvd is geweldig, maar de personages zijn nog niet goed ontwikkeld en het trauma van Daniel lijkt overdreven, aangezien de meeste mannen in hun droomsituatie zouden fantaseren dat hij werd gedwongen om het seksuele voorwerp van drie sexy vrouwen te worden. De melodramatische ontwikkeling met de ziekte van Isabel voegt geen enkele waarde toe aan de plot; de duidelijke conclusie is erg teleurstellend en er is geen verklaring voor het motief van de vrouwen of de titel. Het is heel duidelijk dat het script over de gevoelens van een man door een vrouw is geschreven. Het was goed om de nog steeds mooie Greta Scacchi weer te zien en haar make-up is uiteindelijk indrukwekkend. Er is een gezegde in het Portugees dat je als volgt zou kunnen vertalen: 'Als de verkrachting onvermijdelijk is, ontspan je dan en kom mee.' Daniel had dit moeten doen en mij bijna twee uur van een zinloos verhaal moeten besparen. Ik stem voor vier.
Titel (Brazilië): 'O Livro das Revela dees' ('Het boek der openbaringen')


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Hier volgt een paar alinea's uit een essay dat ik voor de universiteit heb geschreven over TBOR.
Het Boek der Openbaringen is een erotische thriller over seks, macht en de worsteling van een getalenteerde danser om zijn gevoel van eigenwaarde te herwinnen nadat hij helaas door drie in mantels gehulde vrouwen is verkracht. De drie vrouwen die hem verkrachten, hebben allemaal opvallende kenmerken op hun lichaam: een heeft een enorme geboortevlek op haar billen, een ander heeft een getatoeëerde vlinder op haar onderbuik en de leidster van de ring heeft een klein cirkeltje op haar borst. Dus leidt hij zijn nieuwe leven op zoek naar die tekens, en om ze op die intieme plekken te vinden doet hij wat iedere man met een beetje verstand doet als hij zo veel mogelijk naakte vrouwen wil zien om een mysterie op te lossen: hij heeft seks met ze. Als de film een uur en tien minuten bezig is, heb je het gevoel dat hij bijna een stukje van elke vrouw in Melbourne heeft gehad.
De film is een reusachtig brok pretentieus celluloid; het is alsof er van elk beeld grootspraak afdruipt. Slechts op één punt, in de richting van de laatste climax van de film, geeft Kokkinos een scène dezelfde energie en kracht als haar debuut in drommen had. Zoals veel films die door de overheid worden gefinancierd, neemt de film zichzelf heel serieus, en het script en de uitvoering ervan lijken eerder klusjes dan cadeautjes te zijn, en helaas voor de getalenteerde toneelspelers zitten hun briljante optredens (vooral Tom Long als de gebroken hoofdpersoon) vast binnen de grenzen van een pompeus, slap feest.'


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Er doen zich veel vragen voor over de totstandkoming van deze film. De eerste is: waarom een film maken die weinig meer is dan een onhandige vrouwelijke fantasie? Het is één ding om een publiek achter te laten met kwesties over de opzet van een film, maar het is iets heel anders om een script te schrijven dat niet toereikend omgaat met echte menselijke kwesties voordat die op het witte doek worden gebracht.
Waarom de buitensporig melodramatische en vaak komische soundtrack? Waarom de buitensporige en vaak lompe dialoog? Waarom is de vriendin van de hoofdrolspeler een van de gemaskerde ontvoerders? Wat is het doel van het veranderen van de vrijheid van de hoofdrolspeler in een grap door hem zijn'missie' te laten voltooien? (Dit is een klassiek Little Aussie-filmmoment. Een toevluchtsoord voor eigenzinnige komedie op het meest ongepaste moment.) Waarom zoveel scènes waarin absoluut niets gebeurt? (Dit verklaart ongeveer 15 minuten van de film, die minstens 30 minuten te lang is.) Waarom doet een man die zoveel dagen in de gevangenis zit geen serieuze poging om te ontsnappen?
De regisseur, die het script mede heeft geschreven, is er in vele opzichten niet in geslaagd een bevredigend verhaal te vertellen.
Dave Garver, Australië.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Tuurlijk, ik hou wel van indiefilms. Heel veel zelfs. Ik begrijp ze niet altijd, maar dat geeft niet. Ze zijn niet allemaal bedoeld om begrepen te worden, vooral niet door mensen van de grote lijn, zoals ik. Ik laat waarschijnlijk mijn onwetendheid zien, maar ik snap nog steeds niet waarom 'Boek der Openbaringen' zo heet. Ik ben dol op die verhalen over het einde van de wereld en het enige wat ik heb gezien dat leek op het einde van de wereld en deze film, was de marteling die het kostte om hier doorheen te komen. Ik heb het niet over het onderwerp; misschien ben ik niet zo onder de indruk van alle andere martel/porno die ik heb gezien. Het was gewoon het ongelooflijk langzame verhaal, materiaal van een uur en vijftien minuten dat bijna twee uur duurde. Heteroman-danseres wordt ontvoerd, verleid en verkracht op alle mogelijke manieren, of in dit geval 12 dagen, door drie vrouwen met capuchons. Na zijn vrijlating, nadat zijn enigszins ontredderde danser/vriendinnetje nauwelijks nog beweegt (behalve door een glas te laten vallen) en zich afvraagt wat ze het meest heeft gemist: hem of de sigaretten die ze hem na de ontvoering heeft gestuurd. Hij verkeert nog steeds in een redelijke shocktoestand en weigert te praten, en ze gaat naar haar werk zonder zo'n omhelzing alsof er niets is gebeurd en hij neemt een welverdiende douche. Probleem. Hoezeer hij ook wordt gekweld door flashbacks naar zijn, eh, 'aanvallen', hij is net zo opgewonden. Ik ben niet gebonden en niet als speeltje gebruikt, maar ik betwijfel of ik echt 'in de stemming' zou zijn. O, dat was ik vergeten, en hoe probeert hij deze misdaad op te lossen? Slaapt met zo veel vrouwen als hij kan om te proberen de moedervlekken of tatoeages van de misdadigers te ontdekken. Ik begrijp waar ze mee bezig zijn: een groepsverkrachting van de mannelijke pov laten zien. Prima, ondanks de kronkels, je zou nooit iets voor die vent kunnen voelen. Het enige wat hem redde was de goede acteerprestaties van de LifetimeTV Dancer/Kankerinstructeur. Maar zelfs zij kon de film niet redden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Book of Revelations begint heel goed. Daniel, een egomaniakale danser, wordt ontvoerd, mishandeld en seksueel verkracht door drie gemaskerde vrouwen.
Daarna gebeurt er eigenlijk niets meer. Er is een zweem van herontdekking, maar de film geeft geen verklaring of een echt einde. Daniels reacties na de mishandeling zijn heel elementair. Hij stopt met dansen, heeft seks met alle vrouwen die in de buurt zijn en begint ten slotte een relatie met een heel eenvoudige en ordinaire vrouw.
Ik heb een heleboel arthousefilms gezien, maar hier ontbreekt iets.
De hoofdrollen zijn prima, maar sommige personages lijken niet helemaal gedefinieerd.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Nou, ik was in elk geval met stomheid geslagen <0xE2><0x80><0x93> ik kan niet geloven dat iemand nog een Australische film heeft gemaakt die nog saaier is dan Somersault. Het verhaal is ongeloofwaardig, de personages, met uitzondering van de personages van Friels en Mailman, zijn onsympathiek en houterig. Tom Long heeft een VAST-assortiment aan gezichtsuitdrukkingen: gelukkig en niet gelukkig, en de'seksscènes', die heel confronterend en verontrustend erotisch hadden kunnen zijn, zouden niet hebben misstaan in een goedkope pornofilm.
Dit is de eerste film in 30 jaar bioscoopbezoek die me op het puntje van mijn stoel deed zitten... klaar om op te staan en weg te gaan.
Het beste aan deze film is de reclameposter.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ten eerste heeft de titel helemaal niets met de film te maken. Het begon goed met een goede ontwikkeling, maar het werd irritant toen hij zijn vriendin niet kon vertellen wat er met hem was gebeurd. Zelfs zijn poging om het aan de politie te vertellen mislukte, wat het alleen maar erger maakte. Er waren te veel zwangere pauzes in de film die meer opvulling leken dan iets wat de moeite waard was. De plot onthulde nooit wie deze misdaad had gepleegd, hoewel een goede plot wel tot onthulling zou hebben geleid. Het einde was niets minder dan 'hey we're out of budget so we're stop it now!!... Als ik een roman had geschreven die op deze manier eindigde, zou ik mezelf vermoorden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik moet het eens zijn met wat veel van de andere recensenten hadden geconcludeerd. Een onderwerp dat tot nadenken had kunnen stemmen en licht had kunnen werpen op een omgekeerde dubbelstandaard, faalde jammerlijk.
Omdat verkrachting een geweldsmisdrijf is en het slachtoffer gedwongen wordt tot geweld, waren de scènes hier voor het grootste deel zielig. Het zou een beter idee zijn geweest om korte glimpen te geven van wat er gebeurde en het publiek zich de daad te laten voorstellen. En de lach van het slachtoffer tegen de politie, toen hij zijn klacht introk, leek net zo oprecht als die van de politie. Geen onbeholpenheid, geen aarzeling om gewoon mee te doen. Ik weet niet of dit slecht acteren was of slecht regisseren, maar iemand had het helemaal mis. Wat zijn zogenaamd halfslachtige zoektocht naar zijn aanvallers betreft: zielig. Ze hadden de meeste seksscènes moeten overslaan <0xE2><0x80><0x93> op zich al een monumentale mislukking <0xE2><0x80><0x93> en hem moeten laten kennismaken met Colin Friels toen hij voor het eerst naar de politie ging. Het verhaal had dan met goede dialogen en af en toe een flashback naar voren kunnen komen <0xE2><0x80><0x93> en gered kunnen worden door de superieure acteerprestaties en de aanwezigheid die Colin Friels <0xE2><0x80><0x93> de enige reden dat ik deze film heb gezien <0xE2><0x80><0x93> bij elk project met zich meebrengt.
De enige concrete onthulling van deze film is dat hij waardeloos was.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit ziet eruit als een van die Australische films die gemaakt worden door 'getalenteerde' studenten en gefinancierd worden door de overheid. Het zit tjokvol knappe plaatjes van kleuren en vormen en verbale excursies in de freudiaanse psychologie die zowel door kunststudenten als docenten gewaardeerd worden, maar in het algemeen wordt het beschouwd als een stompzinnige bespotting van goede film, goede verhalenvertellers en in het algemeen goede smaak. Wat er gebeurt, denk ik, als kunststudenten zo obsessief toegeeflijk worden. 'Roze flamingo's' ligt mijlenver voor op dezelfde onderwerpen. Sommige pornofilms uit de jaren zeventig zijn veel boeiender en inspirerender. _Book of Revelation_ is niet helemaal zonder verdiensten, maar over het algemeen is het een ervaring die ver onder de gemiddelde B-klasse ligt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik was ook teleurgesteld over deze film. Om te beginnen lijken de dingen die hem overkomen me niet al te verschrikkelijk (Sorry mannelijke chauvinist PoV). Zoals nadrukkelijk wordt gezegd door een van de vrouwelijke ontvoerders: 'De meeste mannen zouden er geld voor overhebben om in jouw positie te verkeren'. Waarop hij antwoordt: 'Maar dit is niet mijn keus'. Oké, oké, daar zit wat in, dus hoe erg was het nou echt? Laat het ons alsjeblieft weten. Maar nu komt de klap op de vuurpijl: hij laat niemand iets weten, tot na het einde van de film (ongezien). Niet zijn vriendin, niet zijn mentor, niet de politie, niemand. In plaats daarvan komt hij met het briljante plan om alle meisjes die hij kent te fouilleren, zodat hij de tatoeage (of iets) van een van zijn ontvoerders zou kunnen herkennen. Ik dacht dat hij genoeg onaangename seks had gehad in de 12 dagen van zijn gevangenschap? Is het niet tijd om daar even mee op te houden? Voor mij, zijn, om het zacht uit te drukken, slecht geadviseerde acties, braken de 'ontkenning van het ongeloof' van de film. Ik pakte een boek terwijl ik vanuit mijn ooghoek naar het laatste halfuur keek.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het succes van Anna Kokkinos met'Head On' begint er nu naar uit te zien dat het helemaal afhing van het script en dat Alex Dimitriades een geweldige hoofdrol zou spelen. De mate waarin dit laatste 'Het boek Openbaring' zowel afgeleid, pretentieus als volkomen onorigineel is (afgezien van Tristan Milani's fraaie cinematografie) lijkt dit te bevestigen...
Helaas zijn er al heel wat Australische films geweest die met zulke thema's te maken hadden, sommige beschimpt vanwege'seksisme' (en/of expliciete seksscènes) in de jaren zeventig en tachtig en nog verder, en misschien zijn ze na dit niemendalletje de moeite van het bekijken waard. Natuurlijk, als je het hele geval in de wereld van het ballet plaatst en het allemaal pijnlijk langzaam laat gaan (en in de choreografie, net als bij een experimenteel nummer van het Nederlands Ballet uit de jaren zestig) dan neig je naar de Grote Kunst als je niet veel gereisd hebt <0xE2><0x80><0x93> en dan alleen als je nooit verder bent gekomen dan de Kunsttheorie 101.
Voeg daarbij de pretenties, de ontstellend archaïsche dialogen ('U zult doen wat ons bevolen wordt...') en het hele zooitje valt op zijn goed geoliede gezicht. Dan zijn er nog de'sexy' stukjes: regelrecht uit Dario Argento.
Gezien de mooie, maar ingekorte voorstelling van Colin Friels <0xE2><0x80><0x93> wat dacht je van een echte oerthriller?
Alles erin, alles met 'Het boek Openbaring'. Het feministische project is weer een decennium teruggezet <0xE2><0x80><0x93> en met de bereidwillige en diepe imitatie van mannelijke schrijvers als Henry Miller, William Burroughs en zelfs Bukowski <0xE2><0x80><0x93> door een of ander collectief in Melbourne, Oz, dat lijdt aan een vorm van educatief <0xE2><0x80><0x93> en ideologisch geheugenverlies!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben geschokt dat alle 'haters' een zes en een zeven scoren, nog steeds boven het gemiddelde. Voor mij is dit een geval van 'de keizer heeft geen kleren aan'. Ik heb begrepen dat deze film in het begin van de jaren zeventig met een zeer laag budget werd geproduceerd... Hoe dan ook, het werd een worsteling om te blijven zitten en te kijken. De dvd die ik heb gezien had wel een paar ondertitels, maar ongeveer 75 procent van de tekst is niet ondertiteld. Sommige dingen zijn moeilijk te begrijpen. Het Jamaicaanse patois was cool om te horen, maar na een tijdje kost het je moeite om niet af te haken. Sommige shots waren goed, en het realisme was er, ook al waren sommige optredens niet geweldig. De plot is niet slecht, maar vrij voorspelbaar. In de film van 1.43 uur zijn de hoogtepunten Jimmy Cliff (Ivan) die zingt voor een scène, en een paar schietpartijen en een gevecht. Waarschijnlijk een kwartier of zo. De rest is nogal saai. In de film zijn er tegen het begin een paar rare scènes met de Ivan-figuur die een montagefout lijken, waar ik even om moest lachen. Een recensent zei dat deze film zo vaak is ingekort dat er nog maar weinig kopieën van de oorspronkelijke bioscoopversie uit 1972 bestaan. Het einde was best interessant, omdat het liet zien hoe de media op jonge leeftijd invloed hebben op mensen, het kon ook een algemeen commentaar zijn op de invloed van de blanke man en het kolonialisme op Jamaica. Andere hoofdthema's zijn armoede, corruptie, kerk, ambitie... Als afsluiting is de soundtrack beslist de moeite waard, de film veel minder.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De tv-regisseur maakt gebruik van astrale projectie om mensen te doden die de gedaante van de blauwe man aannemen.
<0x3E> Saaie, oninteressante horrorfilm die zo'n beetje voor je neus staat en je doet afvragen waarom je er eigenlijk naar kijkt. Ik heb de film tot het eind uitgekeken en ik kan je niet meer dan een vluchtig verslag geven van waar de film over ging omdat mijn aandacht steeds door andere dingen werd afgeleid.
<0x3E> Dit kan ik je niet echt aanbevelen. Ik denk dat mijn gevoelens het best samengevat kunnen worden door het feit dat ik een dollar heb betaald voor de dvd als dubbele aflevering en dat ik me een beetje genaaid voel.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het gebruik van 'astrale projectie' (de zwervende ziel) om buiten het lichaam te bestaan, met als gevolg een verschrikkelijke doodsoorzaak (het vermorzelen van de ingewanden van slachtoffers, wat leidt tot gebroken ruggengraat en gescheurde organen) bij degenen die zo'n gave bezitten, is de dreiging van Etherisch Kwaad, waardoor Karen Black(...als Janus) een andere 'unieke' figuur heeft om mee te rotzooien als vrouw die invloed heeft op een commercieel directeur, Paul Sharpe (Winston Rekert) die zijn tanende huwelijk en saaie carrière beu is. In werkelijkheid is ze stervende en heeft ze zijn lichaam nodig, haar geest is potentieel schadelijk voor zijn vrouw en zoon (...zijn zoon heeft een'speciale vriend' die hem overhaalt, die op een gegeven moment zelfs zichzelf vergiftigt). Een rechercheur, Kauffman (John Novak) die onderzoek doet naar de ongebruikelijke moorden die gepleegd worden door de goedgunstige geest, brengt Paul op de hoogte van de moorden en ontdekt via hem Janus. Al snel beseffen ze allebei dat Janus moet worden tegengehouden, anders zal ze eenvoudig naar een andere menselijke gastheer verhuizen. Wat Paul niet weet, is dat zijn nieuwe secretaresse de minnares van Janus is, dat ze in werkelijkheid allebei oudere intellectuelen waren die een rol speelden in zijn documentaire over astrale projectie die _WANDERENDE ZIEL_ heette.<br />Directeur George Mihalka ( _My Bloody Valentine_ ) creëert beslist een vreemde sfeer met deze film die een nogal bizarre premisse bevat. Het lijkt erop dat Pauls zoon de geest kan zien bewegen in de vorm van een 'blauwe man' die het kind tot ongehoorzaamheid manipuleert. Black wordt, ondanks de sterretjesbehandeling, zelden van dichtbij gefilmd, omdat haar gezicht het soort kwaadaardig kwaad kan produceren dat haar karakter vereist. In plaats daarvan wordt ze vanuit de verte gefilmd, met een vervormde stem, en ze komt nooit helemaal tot rust met de gepaste dreiging die, naar mijn mening, een gemiste kans is. Om de een of andere reden, ondanks het intrigerende (al is het vreemde) idee van astrale projectie dat een geest ertoe brengt mensen van binnenuit te doden, loopt de film gewoon nooit op rolletjes. De soundtrack is erg 'Yanni-achtig' en de belichting (en het geluid) is soms somber en effectief, maar vaak ook nogal duister. Het heen en weer lopen is ook een probleem, terwijl het verhaal zich voortsleept. De cast is nogal slap, vooral Rekert in de hoofdrol, die op z'n best een grillige prestatie levert. Het helpt ook niet dat er maar weinig personages zijn (behalve Pauls vrouw) die ons iets kunnen schelen, en wat echt pijn doet is dat Paul zelf niet bepaald de aardigste persoon ter wereld is. Hij kan heel lastig en humeurig zijn, en zijn onvervulde carrière is een reden voor dat gedrag. Black had een meer prominente rol in de film moeten spelen, maar blijft voornamelijk op de achtergrond, waar Paul en Kauffman het in de dialoog over hebben, maar ze krijgt zelden de kans om ons te amuseren met haar theatrale gedoe, en dat is jammer.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'Een verveelde televisieregisseur wordt door zijn vriendin ingewijd in de zwarte kunsten en de astrale projectie. Als hij het vermogen leert om zijn geest van zijn lichaam te scheiden, vindt de man een hernieuwde belangstelling voor zijn leven en een gevoel van welbehagen. Helaas ontdekt de man, terwijl hij slaapt, dat zijn geest zijn lichaam verlaat en dat zijn onbeheerste lichaam in een moorddadige razernij over straat zwerft,' aldus de synopsis op de dvd-hoes.
De synopsis is niet helemaal juist, zo blijkt.
Hoe dan ook, de film begint met een duizelingwekkend 'buiten-het-lichaam'-voorbeeld van de pas ontdekte 'astrale' lichaam-ervaring van de knappe regisseur Winston Rekert (als Paul Sharpe); het is ook een voorbode van een ophanden zijnd hondengevecht. De jonge Andrew Bednarski (als Matthew Sharpe) tekent als kind plaatjes van...' 'De Blauwe Man', als zijn moordpartij begint. De knappe rechercheur John Novak (als Stewart Kaufman) ontdekt dat de slachtoffers iets met meneer Rekert te maken hebben. Het onderzoek van meneer Novak leidt naar het bovennatuurlijke; een goed voorbeeld daarvan is Karen Black (als Janus), op wie Rekert verliefd dreigt te worden.
Een aantal acteurs doet het goed, maar 'De Blauwe Man' komt uiteindelijk in de knoop te zitten. Zijn onbevredigende verhaal, ook wel 'Eeuwig Kwaad' genoemd, probeert veel te slim te zijn voor zijn eigen bestwil.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is een goede plot, dus waarom <0xE2><0x80><0x93> o <0xE2><0x80><0x93> waarom is het zo'n slechte film? Het acteerwerk is verschrikkelijk en elke schok is zo ver van tevoren aangekondigd dat hij bijna lachwekkend is tegen de tijd dat hij je bereikt. Besteed je tijd en geld maar ergens anders aan, dit is niet de moeite waard om naar te kijken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ben er nooit achter gekomen wat de aantrekkingskracht van Karen Black was. Ze had altijd van die kraaloogjes en ze had altijd iets vreemds over zich. Ze leek vaak excentriek of de rol van de 'andere' vrouw te spelen. In deze film is zij de psychische adviseur en expert op het gebied van het occulte voor een sjofele producent van slechte reclamespots die astrale projectie leert. Hij is een gemene sukkel, zelfs zonder de nieuwe bagage. Blijkbaar is dit de weg naar de onsterfelijkheid, want als je er goed in wordt, kun je de lichamen van toekomstige generaties bewonen. Ik geloof dat er in _Star Trek_ een plot was met een Jack the Ripper die een paar eeuwen in leven bleef. Hoe dan ook, deze vent is echt gevaarlijk. Hij heeft een leuk gezin en maakt hen het leven zuur. Hij begint vrienden te vermoorden, alleen maar omdat ze een onaardige opmerking over hen hebben gemaakt, of omdat hij ze niet mag. Je kunt het einde zien aankomen vanaf de achterste rij in linksveld. Het is een erg harde, humorloze film. Het meeste ervan moet als waarheid worden beschouwd. Waarom worden sommigen geroepen en maar weinigen uitverkoren? Ik vond het een lange film en niet erg bevredigend.