inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Er waren zoveel dingen mis met deze film dat ik moeite heb om ze allemaal op een rijtje te houden. Maar één ding dat me echt dwarszit is: als Jigsaw degene was die in de badkamer op de grond lag, wat gebeurt er dan als Zep nooit komt opdagen? Stel dat Zep is vermoord door Danny Gloover voordat hij bij de badkamer was? Staat Jigsaw dan gewoon op en loopt hij weg? Zou de man in het midden van de badkamer geen puzzel kunnen zijn, maar een onderdeel van Jigsaws spel? Stel dat Zep de vrouw en het kind heeft vermoord, hoe krijgt Jigsaw hem dan aan het tegengif als hij in het midden van de badkamer ligt? Waarom wacht de dokter tot het laatste moment voor hij eindelijk zijn voet afhakt? Het was te laat, het was na zessen en voor zover hij wist waren zijn vrouw en kind al doodgeschoten, het was niet de beste tijd voor heldendaden. Dit zijn maar een paar vragen die ik over de film had, maar misschien zie ik iets of alles over het hoofd, want ik heb de film maar één keer gezien. Help!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Danny Glover en Carey Elwes zijn kennelijk vergeten hoe ze moesten acteren toen ze deze film maakten, het acteerwerk is ronduit afschuwelijk. De afrekening is nog erger. Ik heb medelijden met Danny Glover, ik hoop dat hij hier goed voor is betaald, want hij staat er volkomen belachelijk bij, en dat geldt ook voor meneer Elwes. Een klap in het gezicht van elke horrorfilmfan. Verachtelijk. Dit is waarschijnlijk het slechtste staaltje acteren door veteranen dat ik ooit heb gezien. Ik vraag me af of ze de moeite hebben genomen om naar het script te kijken, of dat ze, als ze dat hebben gedaan, hebben gezegd: 'Vergeet alles wat je over acteren weet', want dan staan ze er allebei belachelijk bij. Dat twee doorgewinterde veteranen zich zo gedragen is ontstellend, ik hoop dat de salarischeque erg groot was, dacht ik eerst, het was een spoof. Als je bevrediging kunt vinden in deze film, des te beter voor je.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Eh. Dit is een popcornfilm, meer niet. Ik heb hem met een stel vrienden bekeken (en hoewel dat misschien NIET de beste manier is om een horrorfilm te bekijken...) en het grootste deel van de dialogen en de actie was lachwekkend.
Ik verlangde naar een echte film.
Het voornaamste probleem is het gebrek aan spanning in de film. Hij blijft maar terugflitsen naar 'uitlegscènes', die elke waarneembare spanning wegnemen.
En de relatie tussen personage en'verhaallijn' 'klinkt'? Ja, die is waardeloos. Ik zal niet zeggen wat ze zijn, maar ze voegen gewoon niets toe aan de film/verhaallijn.
(Met'relatie' bedoel ik de twee hoofdpersonen.)
Eeee. Mijn aanbeveling is deze: kijk deze film als je niets beters kunt bedenken. Mediocre op z'n best... Misschien zelfs dat niet.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Er zijn slechte films en er zijn films die nog slechter zijn. En dat is Saw.
De film is op alle punten gewoon slecht. De plot, het acteerwerk, het camerawerk, de muziek en al het andere zijn gewoonweg verschrikkelijk en ik kan met geen mogelijkheid begrijpen hoe die troep het grote scherm heeft gehaald.
Het simpele feit is dat Saw vol zit met gaten in de plot. Het begin is verleidelijk en laat veel te verwachten over, maar het houdt niet over en de plot wordt volkomen belachelijk en absurd. De film is niet creatief en laat je geen greintje geloofwaardigheid over. Mensen die beweren dat deze film bloederig, gewelddadig, sadistisch en eng is, zijn mietjes die nachtmerries krijgen nadat ze naar CSI hebben gekeken, want dat is het helemaal niet.
Dus ik waarschuw je, als je ook maar een greintje verstand hebt, moet je niet proberen om hiernaar te kijken, want dan zul je teleurgesteld worden. Een echt vervelende en een middelmatige film.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'Hood Rat' is absoluut verschrikkelijk. Dit is een stedelijke versie van 'Willard'. Ik kan gewoon niet geloven dat deze film is gemaakt, laat staan dat hij is verspreid. Iemand van Universal Studios dacht dat de mensen naar deze 'film' zouden kijken en hem mooi zouden vinden. Het enige goede aan deze film is Ice-T als de huisbaas. Hij was grappig.
Het enige waar ik een hekel aan heb in films is versnelde actie. Een of twee keer is al erg genoeg, maar zo is het ook met de hele film. Elke scène-overgang is een of ander speciaal slow-motioneffect. De regisseur zou voor altijd verboden moeten worden films te maken.
Vertrouw Me, Nooit deze film te zien!

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik kan niet geloven dat Isaiah Washington en Ice-T in deze puinhoop zaten! De plot (en ik gebruik die term heel losjes) draait om een leger ratten dat een appartementencomplex in een stad terroriseert <0xE2><0x80><0x93> tenminste, ik denk dat het daarover ging. Het script sloeg nergens op, de personages interesseerden me geen zier en het camerawerk bestond uit het herhaaldelijk laten zien van schaduwen van ratten die op hun achterpoten staan of rennen. Rennen had ik moeten doen. Als Afro-Amerikaan lees ik vaak smeekbeden van mijn broers en zussen om 'Afrikaanse Amerikaanse films te steunen'. Ik probeer te helpen, maar genoeg is genoeg. Niemand zou om welke reden dan ook naar dit soort troep moeten kijken. Alsjeblieft, broeders en zusters, kom niet met meer rechtstreekse informatie over dit soort video-rattenkeutels.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Normaal gesproken ben ik dol op slechte films, maar dit ding stonk.
Kijk niet naar deze film.
Verschrikkelijke effecten en heel weinig humor, wat had het in godsnaam voor zin om deze film te maken? Geen noemenswaardige bloederige scènes en geen noemenswaardige acteerprestaties.
Ik kon maar drie kwartier van dit rattenvangen van een film verdragen, en dat is zeldzaam voor mij.
Heb je iets positiefs te zeggen over dit gezeik? De omslag was oké, ik ben er vrij zeker van dat de film ook een einde heeft, ook al heb ik dat niet bereikt.
De ratten waren ongeorganiseerd en lieten hun lijnen voortdurend waaien, ze misten intensiteit en leken alleen maar het tempo te volgen voor hun looncheque. De acteurs waren nog erger.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film was niet de beste... maar er zaten wel een paar goede acteurs in. Isiaiah Washington was vrij goed als een dakloze, Guy Torrey was goed als zijn gehandicapte broer, Ice-T was grappig als de huisbaas en verrassend genoeg... was de actrice Tami Roman goed als de rechter in de film. Ik wist niet eens dat zij het was en ik ben een enorme Real World-fan. Ze was volkomen geloofwaardig. Hopelijk zal deze film de ontwikkeling van deze acteurs niet hinderen. Ik weet dat Isiaiah deze film ver achter zich heeft gelaten met het succes van Grey's Anatomy, Ice-T met zijn vaste rol in _NYPD Special Unit_ en Tami Roman heeft een steeds terugkerende rol gekregen in _Sex Love and Secrets_ (de nieuwe soap van de UPN). Ik wens hetzelfde voor de andere acteurs omdat één slechte film geen slechte acteur maakt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film is slecht, zo slecht dat mijn moeder, die de'suspense' van Sneeuwwitje van Disney nauwelijks kan verdragen, de hele film zat te gniffelen. Mijn eerste waarschuwing had moeten luiden dat hij in de rn5,50-bak van de Wal-Mart lag. Maar ik heb in die bak een paar goede films gevonden, dus ik kan dit debacle niet kwalijk nemen. De tweede waarschuwing had moeten luiden dat toen de caissière de dvd aansloeg, hij in werkelijkheid rn3,88 was. Nogmaals, ik ben nooit iemand geweest die de goedkoopjes negeert. Deze film is absoluut niet voor mensen die op zoek zijn naar iets goeds om naar te kijken, en hij is al helemaal niet voor iedereen die af en toe van een slechte film geniet. Als je achtergrondgeluid nodig hebt terwijl je bijvoorbeeld zit te kaarten met vrienden, moet je dit horen, maar als je iets zoekt om naar te kijken, hoef je niet eens de moeite te nemen. Het was echt teleurstellend omdat er een heleboel goede acteurs waren. Ik had het gevoel dat ik naar een chocoladeversie van Willard zat te kijken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik begrijp niet hoe sommige mensen het kunnen uithouden om Half-Life: Counter-Strike te spelen, terwijl er zoveel betere eerstepersoons schietspellen beschikbaar zijn.
'Counter-Strike' is een spel dat geen enkele fantasievolle gedachte in zijn wapens gebruikt. Alle wapens in het spel zijn echte wapens, maar er kan op zijn minst een truc zijn geweest waardoor de spelers toegang kregen tot een 'bovennatuurlijk' wapen, zoals de almachtige BFG in de Quake & Doom-games.
Een ander probleem is dat de speler het wapen handmatig moet herladen. Dat kan heel vervelend worden, vooral als je midden in een vuurgevecht zit en de vijand op het punt staat gedood te worden. Door de vertraging bij het herladen krijg je ook het gevoel dat het wapen zijn taak niet snel genoeg uitvoert.
Er zijn niet veel personages om uit te kiezen. Als ik het me goed herinner, zijn er voor de Terrorist- en de Counter-Terrorist-strijdkrachten elk 4 typen personages. Dat betekent dat veel van de personages op elkaar lijken, wat het realisme van het spel naar beneden bijstelt.
Het spel is behoorlijk seksistisch als het op karakterselectie aankomt. In de eerste versie van Counter-Strike was er een vrouw om uit te kiezen (in de Terrorist-strijdmacht) wat goed was voor de vrouwelijke gamers. In de nieuwste versie werd het vrouwelijke personage echter verwijderd en vervangen door een ander mannelijk personage. Ik vraag me af of de vrouwen die het spel speelden teleurgesteld waren over de nieuwere versies.
Ten slotte zijn de kaarten in het spel heel klein. De grootste kaart lijkt de woestijnkaart te zijn, maar hij heeft standaarddetails. Eigenlijk hebben alle kaarten in het spel standaarddetails. Met andere woorden, niets nieuws.
Om kort te gaan, ik denk dat 'Half-Life: Counter-Strike' het meest fantasieloze eerstepersoonsschietspel aller tijden is. Er zijn genoeg betere & meer fantasievolle schietspellen te spelen, dus waarom zou je je tijd verspillen aan dit saaie spel? Je kunt beter het Onreal Tournament, Quake en Doom spelen. Vermijd dit overgewaardeerde & overgehypte spel.
Ik geef het spel een 1/10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'The Man From Utah' begint met een zingende cowboy die te paard op een gitaar tokkelt. Zo worden we voorgesteld aan John Weston (John Wayne), die de stad in gaat om werk te zoeken. Als hij sheriff Higgins (George vóór Gabby Hayes) helpt een bankoverval te verijdelen met zijn schietkunsten, biedt de sheriff hem een undercoverbaan aan als hulpsheriff om onderzoek te doen naar de rodeo in Dalton Valley. Blijkbaar zijn de jaarlijkse winnaars van de grote prijs in de rodeo een hechte groep foute jongens in dienst van Spike Barton (Ed Peil), die toevallig ook het hoofd is van de rodeocommissie. Ernstige uitdagers voor de suprematie van Bartons beste handlanger Cheyenne Kent (Yakima Canutt) eindigen ernstig ziek of dood. Zelfs in deze Lone Star-westerns uit de jaren dertig had John Wayne een charismatische uitstraling die wees op toekomstige sterrenkwaliteiten. Al was het alleen maar om Wayne zo jong in deze films te zien, het is een ware traktatie. De film zelf kabbelt voort in een tempo van drieënvijftig minuten, grotendeels in beslag genomen door rodeo-opnamen van lasso werpen, bulldozeren en Indiaanse parades en dansen. In het beslissende rodeo-evenement vermijdt Weston een ramp door te ontdekken dat er een vergiftigde naald in het zadel van 'Dynamite' is gestoken, een voorheen ongezadeld paard waarop hij het langer moet uithouden dan Cheyenne.<br />Het einde is geen verrassing, aangezien Barton's 'Dynamite' het einde is van 'Dynamite'. Slechte jongens laten het winnen van rodeo's voor wat het is en gaan voor de hele pot van dertigduizend dollar aan prijzengeld die bij de plaatselijke bank is gestort. Maar de sheriff en Weston zijn er om hun plannen te verijdelen en de Dalton Valley Rodeo te winnen. En zoals we al eerder hebben gezien in films als 'Neath the Arizona Skies' en 'Randy Rides Alone', sluit Waynes personage de film af in een omhelzing met een knappe jongedame, deze keer de dochter van de rechter, Marjorie Carter (Polly Ann Young), die de hele film naar hem smachtte.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Te veel stockbeelden (bijna een derde van deze film van 53 minuten) vertraagt deze film. Toegegeven, de plot is dat John Weston (John Wayne) door Marshall George Higgins (George Hayes) wordt gestuurd om deel te nemen aan een vaste rodeo (zie 'Ro-DAY-O'), maar karakterontwikkeling en interactie worden opgeofferd. De relatie tussen de 'bad girl' (meestal een latina, zelfs in de grote 'Duck Soup'-film uit 1933) en de 'heroïsche' Polly Ann Young, een dubbelgangster van Loretta Young (hé, het is haar zus!) had meer beeldtijd kunnen opleveren. De happy end is te abrupt, hoewel John Wayne het meisje deze keer daadwerkelijk kust.
De interessantste stockbeelden waren de lange rodeoparade van echte indianen, squaws en papoeaatjes. Maar als het beste deel van de film het stuntwerk is van de Mighty Yak, Yakima Canutt, die ons van het ene paard op het andere laat springen en een aantal verschillende rennende sprongen op een paard laat maken, dan weet je dat we in de problemen zitten. Zoals anderen al opmerkten, is het laatste gevecht met de schurk heel slecht uitgevoerd.
Mijn exemplaar van 'Platinum Disc Corporation' bevatte een extra, schaarse, slecht passende (pseudo-klassieke) stereotrack die de authenticiteit van de oorspronkelijke film tenietdoet. (Op de dvd-doos stond'verbeterd audio 5.1'.) Als je de film wilt moderniseren en kleuren, moet je er een 'western'-soundtrack bij doen met akoestische gitaren, 'klipklopping' hoefslagen, mondharmonica's en een accordeon.
Ten slotte moeten we zeggen dat dit een van de zwakste pogingen van de Lone Star is.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Oké, voordat ik hier verder op inga, laten we eerst de waarschuwing uit de weg ruimen: deze film is de typische 'cinematische' definitie van SLAAPT! Er zijn films die deze film, die veel meer artistieke waarde heeft dan van deze drol van een film kan worden gezegd, absoluut kunnen overtreffen <0xE2><0x80><0x93> shockeren of afstoten. Dus wat maakt hem zo slonzig? Laten we even wat beter kijken naar 'Wet Wilderness'...

Deze 'ruzie', die in 1974 voor vrijwel niets is gemaakt, heeft geen echte 'plot'. om het nog maar niet te hebben over wat er zou gebeuren als een familie de wildernis in zou gaan om zich een dag te ontspannen terwijl ze werd lastiggevallen door een dikke vent met een bivakmuts op en een machete in zijn hand, op zoek naar een kick... het soort dat ertoe leidt dat iedereen gedwongen wordt om seks met elkaar te hebben terwijl ze systematisch worden vermoord door die gemaskerde engerd. Dus mensen die gevoelig zijn voor thema's als incest worden aangemoedigd om elders te zoeken. En om het nog surrealistischer te maken, of om te laten zien dat de kunst van het filmen niet aan hen besteed is, rent de 'dochter' van de groep weg nadat ze gedwongen is om seks te hebben met haar broer en vindt een willekeurige zwarte vent (!) vastgebonden aan een boomtak (!) Hij is gered... of niet? Natuurlijk niet! Ze worden gepakt voordat ze kunnen ontsnappen, waar onze moordenaar hen dwingt om ook seks te hebben terwijl hij de moeder dwingt om mee te doen, en uiteindelijk eindigt het met een dode zwarte gast (dankzij een bijlslag in de borst) als alles voorbij is. Dan dwingt onze moordenaar de dochter en de moeder om orale seks met hem te hebben als een van de vrouwen de machete pakt... en de film eindigt abrupt! Zomaar! Zonder waarschuwing, zonder losse eindjes... het is gewoon voorbij. Nu zou er een fatsoenlijk einde aan deze film kunnen zitten (ik weet het echt niet), maar ik heb alleen de extreem grove versie van de Alpha Blue Archives gezien. In hun versie lijkt het einde óf helemaal weggeknipt te zijn, óf zo eindigt het. Als dit opzettelijk was, dan weet ik zeker dat er in Film-maken-101 een soort vuistregel is over hóé je een film moet afsluiten, maar het zou niet zo moeten gaan! Fans van de film _Psycho_ zouden zich moeten verheugen bij het horen van de soundtrack, aangezien die door de hele film heen te horen is! Ik durf te wedden dat er geen vergunning was of zo. En ook al is dit een "gewelddadige" film, toch is er iets.' Het interessante aan deze film is dat het een veel te lelijke film is om als erotische pornofilm te gebruiken, of om aan iemand anders te laten zien, behalve aan mensen met de neiging om van vieze, akelige en lelijke dingen te houden, maar niet gewelddadig genoeg om echte bekendheid te krijgen bij mensen die op zoek zijn naar iets echt wreeds zoals 'Kannibal Holocaust' of dat soort films. De enige 'notorious'-film die er is. Het vreemde aan deze dampende hoop is dat er geweld werd toegevoegd aan een pornofilm, een vrij nieuw concept in die tijd, vooral als je bedenkt dat porno in die tijd nog helemaal niet zo in de mode was en dat de slijterijen in 42nd Street dit soort dingen voor een afgestompte groep pornoliefhebbers speelden. Dit was geen'mainstream'-porno en is dat ook helemaal niet.
Als je op de filmacademie had gezeten en er was een lijst met 'niets' om een film van te maken, dan zou deze film een schitterend voorbeeld van die les zijn! Deze filmische smurrie laat zien wat er gebeurt als cerebraal getalenteerde filmmakers een 'budget' krijgen (in dit geval waarschijnlijk zo'n <0x24> 4142... zo te zien!) en alle 'niets' negeren en er 'niets' van maken... ja, deze film is zo slecht! Nog iets: wie zich beledigd voelt door racistische scheldwoorden wordt ook aangemoedigd om naar iets anders te kijken. De zwarte man in de film wordt voortdurend verbaal uitgescholden voor zijn huidskleur en de moordenaar is duidelijk een racist, maar in het begin van de jaren zeventig was er geen sprake van politieke correctheid. Ik weet niet zeker of een film als deze vandaag de dag nog gemaakt zou kunnen worden.
Om eerlijk te zijn zal dit niemand'shockeren' of prikkelen, behalve degenen die klaarkomen op lelijkheid. In feite begon ik me te vervelen. De seks is zo lelijk en alledaags dat het moeilijk is om erotisch te kijken, dus als je dit waagt, zul je God op je blote knieën danken voor de snelkeuzeknop! <0xE2><0x80><0x93> op z'n best amateuristisch is (ik bedoel, het is zelfs slecht voor PORNO!) <0xE2><0x80><0x93> en er is geen enkele reden om je iets van iets of iemand aan te trekken! Als je dit toch moet zien, download het dan, want je zult je echt een schoft voelen als je dit koopt. Sommige dingen zijn gewoon zo waardeloos... en 'Wet Wildernes' is dat. Het enige wat nog onaangenamer is dan deze film bekijken als je in een bioscoop zit en om je heen kijkt naar de andere toeschouwers die er ook naar kijken en je plotseling onveilig voelt. Waarschijnlijk niet de grootste verzameling denkers en intellectuelen van de samenleving. Het is 54 minuten en toch voelt het veel langer! Klootzakken zouden dit geweldig vinden! Aan de andere kant, misschien is er wel iets mis met me dat ik dit in eerste instantie heb uitgezocht... LOL! Caveat emptor, viezeriken!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Er was een tijd in de Verenigde Staten dat alles mogelijk was op film, en toen kwamen de roughies, films met horror en expliciete scènes. De bekendste zijn _Crudd Entry_ en _Waterpower_, maar die zijn natuurlijk wel met een beetje budget gemaakt. Ze worden allemaal vertoond op 42nd in New York, maar hé, er waren ook andere filmhuizen waar geen budget roughies te zien waren. Wet Wilderness is daar een voorbeeld van. Die draaide na een tijdje rond in de undergroundscene, dus er waren kopieën beschikbaar, maar zoals in andere recensies was te zien, werden sommige kopieën aan het eind abrupt afgebroken. Maar de versie die ik zag was compleet. Nou, ik zou dit eerder een pornofilm dan een ruige film noemen, er loopt een seriemoordenaar rond, maar hij vindt het leuker om te zien hoe anderen seks hebben in plaats van ze te vermoorden, als hij iemand vermoordt, is dat buiten beeld. Het acteren is het slechtste wat ik ooit heb gezien. En ik vermoedde dat de zogenaamde acteurs niet blij waren met wat ze deden, bijvoorbeeld in het begin, toen we de lesbische scène zagen, toen een meisje ophield met acteren en een schaamhaar uit deze mond trok en vervolgens doorging met wat er gebeurde, of toen de moeder de zwarte man bereed, toen de dochter in het gras zat, geïrriteerd door mieren! Maar het is de verhaallijn die dit verhaal zo beroemd heeft gemaakt, incest en racisme hebben het beroemd gemaakt. Als er bloed vloeit, kijk dan naar de twee meisjes die daar zitten te wachten op een teken om in actie te komen, god, dit is erger, maar nog steeds een teken als je van smeerlapperij en rottigheid houdt. Zorg ervoor dat je de volledige versie hebt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een alleenstaande moeder, haar zoon en dochter en hun hippievriendinnetje, zijn aan het kamperen in het bos. Een maniakale spierbundel met een gele bivakmuts verschijnt. Hij begint het gezin te terroriseren en seksueel te misbruiken voordat hij hen met een machete vermoordt. _Nat Wilderness_ zit vol met lelijke, keiharde seks, gedwongen incest en schaamteloos racisme. Het is zo politiek incorrect als een ruige XXX maar kan zijn. De score is gestolen van de klassieker van Hitchcock, _Psycho_, en ook _Jaws_. De acteerprestaties zijn hilarisch slecht, de montage is slecht en er zitten een paar enorme gaten in de logica. De herhalingen van de seksscènes vertragen de film na afloop, dus de korte speeltijd is een zegen. De scènes van geweld zijn heel akelig, bij voorbeeld het hippiemeisje wordt neergestoken met de machete in haar kruis en je kunt bloed op haar kruis zien,3 van de 10, en dat is nog royaal.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik hoop dat deze film niet zal worden beschouwd als het geniale werk voor de 'gener-asianen' van de Amerikaanse filmindustrie. Het acteerwerk was sub-par, met gebruikmaking van stereotypen, harde stemmen en overdreven ogen om de boodschap over te brengen. De film graaft niet erg diep in de personages, waardoor ze karikaturen blijven van boze/gefrustreerde/ver weg/niet-communicerende asianen. Deze afbeeldingen maken de personages niet mysterieus aantrekkelijk; ze maken ze verwarrend en onsympathiek. Ik mag graag denken dat wij asianen ingewikkelder zijn dan dat.
Ik kwam niet overtuigd uit de film. Hij was er niet van overtuigd dat deze personages een lang leven waren beschoren, dat ze een bloedverwantschap met elkaar hadden en zich tot het uiterste inspanden om hun vriend uit de brand te helpen. Hij was er niet van overtuigd dat de hoofdpersoon zich meer dan oppervlakkig tot zijn vriendin aangetrokken voelde. Hij was er niet van overtuigd dat hard werkende immigrantenouders niet wilden betalen voor de universitaire opleiding van hun zoon.
<0x3E><0x3E> De verhaallijn, die volgens mij potentie had, mocht om twee redenen niet tot zijn recht komen: 1) platte personages voor wie ik geen sympathie/affiniteit voelde, 2) de plot wordt overschaduwd door nietszeggende, onsamenhangende scènes, zoals de seance/donutwinkel-sequentie met mijn heuvel, die gewoon belachelijk en onnodig was.
<0x3E><0x3E> Ik bedank Park voor zijn inspanningen, want ik weet zeker dat het hem veel moeite heeft gekost om de film zelfs maar te produceren, en ik geef hem dit keer als beginnend regisseur/scenarioschrijver het voordeel van de twijfel, maar ik hoop oprecht dat hij de volgende keer wat dieper zal gaan. Dat de film een van de eerste in zijn soort is over de korean american experience, wil nog niet zeggen dat hij automatisch goed is.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

In zijn eerste speelfilm, _Yellow_, probeert Chris Chan Lee Hollywoods beeld van de Aziatisch-Amerikaanse bevolking te verhelderen door af te wijken van de stereotypen die in de grote filmindustrie zo kenmerkend zijn. Maar daarbij pleegt Lee een veel gruwelijker misdaad: hij overdrijft de stereotypen van de Aziatisch-Amerikaanse bevolking over zichzelf, tot op het ongelooflijke af. Het resultaat? De cast raakt door de afgrijselijk eendimensionale karakters en een belachelijk oppervlakkig scenario in een staat van overacting, wat uiteindelijk resulteert in een film die fysiek pijn doet om naar te kijken.
Laat je niet misleiden door de positieve recensies die _Yellow_ krijgt; ze vallen elk in een van twee kampen uiteen. In de ene hoek (bijv. Je vindt Aziatisch-Amerikanen die zo opgetogen zijn dat een Aziatisch personage zonder dikke brillenglazen en een wiskundeboek op het scherm kan verschijnen, dat ze op de een of andere manier de idiotie van Lee's eindproduct negeren. Aan de andere kant vind je filmcritici die domweg hebben aangenomen dat het niet cool zou zijn om _Yellow_ zo'n grondige afstraffing te geven als het verdient; het is per slot van rekening een gevoelige Aziatisch-Amerikaanse film, gemaakt door een onafhankelijke Aziatisch-Amerikaanse filmmaker... voorlopig beschermd gebied.
Voorbeeld: hoofdfiguur Sin Lee (Michael Chung). Schrijver/regisseur Lee levert een monumentale prestatie met _Yellow_, door _Yellow_ zo te regisseren dat Sin nooit op het scherm verschijnt, tenzij hij boos kijkt of schreeuwt. Zie hoe Sin de steun van zijn vrienden afkeurt. Zie Sin over het strand lopen en broeden. Zie hem boos kijken. (Geschreeuw volgt.) Zie Sin de winkel van zijn vader sluiten. Zie hem boos kijken. Zie Sin urineren. Zie hem boos kijken. Zie Sin ademen. Zie hem boos kijken.
Tjee, ik vraag me af of Sin vol zit met Aziatisch-Amerikaanse angst. Denk je? Ik weet het niet zeker. Zie hem boos kijken.
Voor de volledigheid stelt Lee ons voor aan Sins vader, Woon Lee (Soon-tek Oh). Gedurende de film, terwijl Sin alleen maar boos kijkt of schreeuwt, kijkt meneer Lee boos _en_ schreeuwt hij. In feite is dit Woons voornaamste rol in _therYellow_ : gelijktijdig boos kijken en schreeuwen.
Tjee, ik vraag me af Mina (Mary Chen) en Joey (John Cho), twee personages die in deze film alleen bestaan om een oppervlakkig en totaal irrelevant liefdesverhaal in de film te verweven. Want zie je, Lee heeft op de filmacademie geleerd dat elke goede film een of andere liefde-gerelateerde subtekst moet bevatten, en deze twee personages stellen hem in staat die verplichting na te komen. De ondraaglijk stompzinnige, flirterige dialoog van Mina en Joey bestaat uit eenlijnige beledigingen die culmineren in een kus: renNerd!'; pats-boem!'; pats-stomkop!'; (ogen ontmoeten elkaar); (glimlach begripvol); (er volgt een kus).
Maar wees gerust, ergens daarbuiten staat Sin te fronsen terwijl dit allemaal gebeurt.

Dat Mina noch Joey op welke manier dan ook bijdraagt aan de plot van de film, verbaast me niet zozeer als Lee's verhaal.' De meeste afgezaagde filmclichés ten spijt, blijft Woon Lee vasthouden aan de meest afgezaagde filmclichés om zijn non-sequiturs te verwezenlijken. En geloof me, de flirtscène is nog maar het topje van de ijsberg.
Tegen het eind van de film zien we Woon Lee een poging doen om zijn voortdurende gemopper en geschreeuw tegen Sins vriendin Teri (Mia Suh) te verklaren, in wat volgens mij een aangrijpend moment was. Wat een verrassing: terwijl Woon een metaforisch verhaal over zijn geboorteland aanhaalt om zijn punt te illustreren, rechtstreeks uit _Reader's Digest_ gescheurd, trilt zijn stem op die extra speciale vaderlijke manier. De camera zoomt in op een obligate opname van Teri's trillende handen. We voelen ons gedwongen met onze ogen te rollen, behalve dat we beseffen dat Woons verklaring volstrekt onzinnig is. Maar het gebrek aan inhoud weerhield Lee er niet van om de film te maken, dus waarom zou hij deze bijzonder ineffectieve scène hebben opgenomen? De wereld kan tenslotte altijd wel een ander cliché gebruiken.
Nou, je zegt dat de film misschien pijnlijk is, maar dat hij in elk geval een technisch meesterwerk moet zijn <0xE2><0x80><0x93> zeg maar: _After What Dreams May Come_.' Sorry, op technisch gebied stelt _droge gele_ ook teleur. Lees montage is onhandig en verstoort het weinige ritme dat er in de film zit, maar ik weet zeker dat Lee dacht dat het hip zou overkomen. Om het nog erger te maken, is elk beeld te weinig of te veel belicht. Hoewel de lichtmeter in 1932 werd uitgevonden, heeft de nieuwe technologie het op de een of andere manier niet gehaald op de _droge gele_ set.
In het licht van de film.' Het acteerwerk van acteur Burt Bolos, die de rol van Sins beste vriend Alex speelt, is relatief goed. Hoewel Bolos een beetje overdrijft, kun je het hem niet echt kwalijk nemen als Lees script alleen maar bestaat uit vloeken en tieren. Bolos' tegenspelers tonen echter geen enkele terughoudendheid in hun overdrijven.
Ik heb al heel lang niet meer zo'n slechte film als _Yellow_ gezien. En ik hoop oprecht dat ik ook nog een hele tijd niet meer zo'n slechte film als _Yellow_ zal zien. Verspil er alsjeblieft geen tijd aan; het leven is al veel te kort.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik realiseerde me net waarom de kleuren en decors in 'Sakuran' zo opzichtig en opzichtig waren, en zo pijnlijk om naar te kijken. Het verhaal gaat over een beroemde prostituee die in het Japans een oiran wordt genoemd. Hun kimono's waren altijd opzichtiger en opzichtiger dan andere kimono's, zodat de oiran op zou vallen. Maar de regisseur, Mika Ninagawa, moest ervoor zorgen dat de regisseur nog meer opviel dan de hoofdfiguur, of zelfs het verhaal.
Wat Anna Tsuchiya in de film deed, bezorgde me de rillingen. Je kon het geen acteren noemen. Het was niets meer dan een catering voor haar opgefokte, middelbare-school-meisjes-fanbasis. Hé Anna, als je ouder wordt, wens ik je veel succes met die film. Ja, tuurlijk, een oiran als een grof en vulgair, tot geweld geneigd bikermeisje. Hebben we je niet al eens eerder zo'n personage zien spelen in een passender film?
Het verhaal was pijnlijk saai en voorspelbaar. Wat is het verhaal van 'Sakuran'? Een irritante kleine trut blijft altijd trouw aan zichzelf, en dat is precies wat ze is: een irritante trut. Ze merkt dat mannen zich om onverklaarbare redenen tot haar aangetrokken voelen en dat ze een onverklaarbaar vermogen heeft om mannen te manipuleren, en ze wordt een succesvolle, eersteklas prostituee, ook al praat en gedraagt ze zich alsof ze lid is van een vrouwelijke motorbende. Die zogenaamde verleidingskunst van haar wordt wel genoemd, maar we zien haar nooit in actie, waarschijnlijk vanwege de onbekwaamheid van het hoofdpersonage, het zogenaamde nepmotormeisje, ik bedoel 'actrice'.
Het hoofdpersonage van de film maakt een rijke en machtige man boos op haar omdat ze hem laat wachten terwijl ze een veel lagere klant bedient. Niet erg oiran-achtig, hè? Hoe kon zo'n vrouw ooit een oiran worden? O, omdat de vorige oiran vermoord werd en het huis een hoer nodig had die een hoge prijs kon vragen. Wie zou er een hoge prijs betalen voor een slet die zo goedkoop was? Er gaan geruchten. Hoe kon er geen repercussies zijn voor wat ze de machtige man had aangedaan? Want de scenarioschrijvers zijn sukkels. Ze hebben gewoon een zootje onzin verzonnen.
Dan valt een nog rijkere en machtigere man voor haar (waarom?) en ze gooit hem overboord voor een berooide man die over het algemeen kil en afstandelijk tegen haar doet, maar respect heeft voor wie ze werkelijk is (wat nergens op slaat. Hoe kan iemand respect hebben voor iemand die zo waardeloos is?).
Over onzin gesproken, het is net alsof de regisseur op zijn hurken is gaan zitten en een enorme, psychedelisch gekleurde scheet heeft gelaten over de esthetiek, cultuur en samenleving van de Edo-periode. Hoe zit het met dingen als sabi, mono no aware, wabi, subtiliteit, elegantie, een rigide hiërarchische samenleving? En dat allemaal ondergescheten door een regisseur die overkomt als een zinloze, nouveau riche parvenu. Het verbazingwekkende is dat zoveel andere Japanners tijdens het kijken van deze film rond de regisseur neerhurkten en dampende lepels vol van deze felgekleurde stinkende troep namen en uitriepen hoe lekker het was.
Argentinische tangomuziek met viool en bandoneon als achtergrond voor de Edo-periode, toen Japan volledig geïsoleerd was van de internationale wereld (behalve van de 2,5 hectare van Deshima)? Waarom werd niet gewoon Anna, de stoere biker oiran, op haar mobiele telefoon gebeld en reed de rijke en machtige daimio in zijn rode Ferrari met brullende motor weg? De muziek waar we naar moesten luisteren was schokkend en anachronistisch (hetzelfde als het kunstontwerp). Ik vond het leuk dat er aan het eind maar twee of drie bloempjes aan de kersenboom van het heiligdom zaten. Maar eerder, op het moment dat ze zei dat ze de hutten zou verlaten als de boom bloeide, wisten we allemaal precies wat er zou gebeuren. Wat saai, om het einde zo duidelijk over te seinen. Maar wat heeft het voor zin om die oude boom te laten bloeien? Die rijke, machtige vent heeft de hutten al in kersenbloesems laten bloeien, zoals de bergen van Yoshino in de lente. Dat maakte helemaal geen indruk op haar? Nee, natuurlijk niet. Dat weet ik al van hoeren. De kerels die ze goed behandelen, krijgen een trap tegen hun ballen. Misschien irriteert het de hoeren dat mensen hen idealiseren terwijl ze zelf weten wie ze werkelijk zijn: gewoon goedkoop en waardeloos.
Gezien de obsessie van de regisseur met goudvissen had de op één na laatste scène moeten gaan over een goudvissenkom die op een veranda per ongeluk omvalt. Twee vissen tuimelen in een beekje dat hen meevoert tot voorbij de muren van de ontspanningsruimte, wat in tegenspraak is met het feit dat goudvissen in hun kom blijven zitten en niet buiten kunnen overleven (net als de relatie van de bewoner met de ontspanningsruimte). Voor de rest heeft het gepraat over het lot van goudvissen geen betekenis. In de laatste scène stonden de kersenbomen vol in bloei, maar de korte bloeitijd is iets heel bijzonders aan kersenbloesem. Ik kon het niet helpen, maar ik dacht dat de schemering al snel alle zachtroze kleur en warmte uit het tafereel zou wegvagen. De hemel zou snel veranderen van vage schaduwen in een steeds dieper wordende duisternis, en de nacht zou vallen. Het zou koud worden, heel koud. En donker. Dat was niet echt een happy end, hè? Romantische liefde (in de Edo-periode?) kon overleven in het aangezicht van vreselijke armoede en verbanning, ongeveer net zo lang als die kersenbomen bloeiden. Misschien een paar dagen, tenzij het eerder regende. Maar de ongeconsummeerde romantische liefde die we hier zien? Het bestaan in deze periode is onbegrijpelijk.
Anna Tsuchiya die in de schoenen van een oiran loopt? Dat kon ze niet. Letterlijk niet. Kijk maar eens naar haar 'promenade' waar ze het juiste schoeisel lijkt te dragen, maar waar ze zich aan de schouder van een of andere vent moet vasthouden om niet op haar kont te vallen.
Ik wilde deze film twee sterren geven voor de artistieke invulling, maar toen besefte ik waar het om ging: zieke dominantie van de kant van de regisseur. Die kleuren en decors zijn precies de manier waarop de regisseur schreeuwt: 'Ik ben hier de belangrijkste! Ik! Het draait allemaal om mij!!!'


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het is pijnlijk duidelijk dat alle inspanningen in deze film gericht waren op de cinematografie en heel weinig aandacht voor al het andere. De meest voor de hand liggende vergissing is de foute bezetting van de hele vrouwelijke cast. Velen van hen zijn zeer ervaren en bekwaam, maar ze leken allemaal niet op hun plaats, en het feit dat er een amateurregisseur bij was, maakte het er zeker niet beter op. Het verhaal is een heel gewoon geishaverhaal, en de personages gedroegen zich heel inconsequent, waardoor het buitengewoon moeilijk voor me werd om met de heldin in contact te komen.
Het thema van deze film is'moderne prostitutie', maar toch was het irritant dat de hoofdrolspeelster van Tsuchiya Anna bleef praten als een vrouwelijk lid van een motorbende, terwijl alle anderen spraken in oud-Japans dat bij deze omgeving paste. Deze film heeft heel mooie, levendige kleuren, net als Zhang Yimou's 'Hero', maar de kijkers kunnen gemakkelijk zien dat hij is opgenomen in een goedkope, gedetailleerde set.
De twee scènes met Shiina Ringo's intro's waren wel heel mooi, midden in de film. Ik vond haar muziek vroeger eigenlijk helemaal niet mooi, maar ze passen perfect in deze film. Hoewel Ninagawa Mika als filmregisseur een complete mislukkeling is, heeft ze een groot potentieel in PV (muziekvideo)-productie.
Ik geloof dat het verhaal heel duidelijk was omdat de regisseur zich niet op de karakterontwikkeling heeft gericht, en omdat Tsuchiya Anna niet overtuigend acteert als Oiran. Als deze film was geregisseerd door een bekende Jidaigeki-regisseur met een andere bekende actrice in Japan, zou dat het geval zijn geweest.' Ze had het potentieel om een meesterwerk te worden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Belachelijke film waarin twee geslaagde studenten naar Californië verhuizen en de een filmster wordt en de ander zijn manager.
<0x3E><0x3E> Na 10 jaar neemt de populariteit van de ster af, dus wordt besloten dat er een tv-show komt waarin vrouwen om zijn genegenheid zullen wedijveren.
<0x3E><0x3E> De film is vervelend en belachelijk. De meisjes die wedijveren om de liefde van een minnaar worden voor gek gezet. Slechts één meisje lijkt de keuze van de producer van de show. Ze is eigenlijk een amateur tegen een paar van de andere vrouwen, maar ze is gezond en brengt de show ook goede kijkcijfers.
<0x3E><0x3E> Na de derde scène besef je dat de manager voor haar valt. We weten dat Ryan eigenlijk vrijgezel had moeten zijn. Hoewel het einde een beetje schattig is, weet je waar dit naartoe gaat.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film was obsceen voor de hand liggend en voorspelbaar. De scènes waren slecht geschreven en acteerden nog slechter. Na de afschuwelijke scènes kwam het verschrikkelijke script, vol zinloze en slecht bedachte zinnen. Ik zou deze film nooit aanbevelen aan iemand die ook maar een greintje verstand had om naar fatsoenlijke films te kijken. Deze film had niet alleen dezelfde ideeën als de show _The Bachelor and Bachelorette_, maar bevatte ook vele delen waarin je zou weten wat de volgende zet en zin zou zijn zonder de film ooit te hebben gezien. De casting was prima, maar de acteurs speelden er afgrijselijke figuren met meer drama dan je op dat moment had moeten gebruiken en de tekst in de film was dat je snel van zender moest veranderen. Als aantekening: kijk deze film alsjeblieft niet.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Halverwege de jaren negentig leek de carrière van animator-regisseur Don Bluth tot een absoluut dieptepunt te zijn gedaald. Voor die tijd had Bluth een reeks populaire animatiefilms gemaakt, waarvan er tegenwoordig nog veel geliefd zijn, zoals 'The Land Before Time' (1988), 'The Secret of NIMH' (1982) en 'An American Tail' (1986). Maar vanaf 'Thumbelina' in 1994 leken zijn films steeds minder goed van kwaliteit en populariteit te worden, en een van de vele ongelukkige inzendingen is de kaskraker 'The Pebble and the Penguin' uit 1995, een film die niet meer publiek trok dan ouders en kinderen onder de zeven. Eerlijk gezegd zijn die laatste de enige publieken die naar mijn idee plezier beleven aan deze nogal saaie animatiefilm. Het verhaal is absurd. De film gaat over een magere, stotterende en mollige pinguïn die Hubie heet (met de stem van Martin Short) en verliefd wordt op een vrouwelijke pinguïn met een verrassend gezonde bloem op haar hoofd (stem van Annie Golden). Net als in het echte leven stellen pinguïns hun aanstaande bruid voor met een kiezelsteen als substituut voor een ring. Maar als Hubie door de stroom wordt meegesleurd, gaat hij samen met een eenzame rotshopper (James Belushi) dromen van vliegen en racen ze tegen de tijd in om naar Antarctica terug te keren voordat het te laat is. De redenen waarom ze te laat zouden kunnen zijn, zijn een van de vele onderontwikkelde elementen van dit zwakke verhaal, die nog steeds zwak zouden zijn als ze er wel waren.
Het wordt al heel vroeg heel duidelijk waarom deze kindermusical niet werkt voor iemand die niet ouder is dan een jaar of zes, zeven. Hij heeft gewoon geen van de eigenschappen die nodig zijn voor een goede animatiefilm. Ten eerste ziet de film er slecht uit vanwege een heel slechte tekenstijl. De animatie in deze film is erg karikaturaal (zelfs voor zover het animatiefilms betreft); hij is niet goed.' De film is donker, somber, de kleuren zijn niet levendig, en bovendien zijn het ontwerp van de film en de elementen erin universeel komisch en lachwekkend. Neem bijvoorbeeld de pinguïns die in de film de hoofdrol spelen. Op een paar uitzonderingen na lijkt elke pinguïn in het geheel niet op een vogel. Hubie ziet er bijvoorbeeld belachelijk uit met zijn brede wangen, zijn stompe snavel, zijn grote ogen en die belachelijke hoed die hij altijd op heeft. In combinatie met zijn handachtige 'flippers' ziet hij eruit als Chris Farley in een pinguïnpak. Resultaat: hij is een lelijk, slecht getekend stripfiguur. Maar het meest absurd ogende en absurd ontworpen personage is de boosaardige pinguïn Drake, die er eerlijk gezegd helemaal niet uitziet als een pinguïn. Hij is een spierbundel met een pinguïnmasker op. Hij heeft een borstkas die breder is dan die van Arnold Schwarzenegger, en tanden die groter zijn dan die van de zeeluipaarden en haaien die in de film de roofdieren zijn. In wezen is hij een tweedimensionale, gerecyclede schurk. Hij woont in een grot in de vorm van een schedel, hij draagt een cape, hij lacht veel en hij wordt kwaad als mensen met hem meelachen. Resultaat: wat maakt het uit? En wat ook slecht is, en misschien nog wel erger, is dat dit een geanimeerde musical is en dat er geen enkel opvallend of gedenkwaardig nummer in de loop van de film te vinden is. De openingshymne was ongevaarlijk - niet gedenkwaardig, maar ongevaarlijk. Maar daarna werden de liedjes steeds saaier en er was er één in het bijzonder die me de hele tijd deed grijnzen. Dat is het moment waarop de kijkers op de snel-door-naar-knop drukken voor wanneer het ook maar ter sprake komt.
Ik had het gevoel dat 'The Pebble and the Penguin' overal slap was, behalve die paar momenten waarop Hubie en de rotshapper-pinguïn Rocko in gevaar worden gebracht door de kaken van zeehonden en walvissen, die gelukkig geen dialoog krijgen en als dieren worden behandeld in plaats van als tekenfilmfiguren. Maar om een of andere reden kan ik deze film niet van ganser harte aan kinderen aanbevelen. Dat is de reden. De film laat zien dat walvissen de natuurlijke roofdieren van de pinguïns zijn. Mijn zorg is dat kinderen die bekend zijn met 'Free Willy' (1993) zich beledigd of terneergeslagen kunnen voelen als ze hun favoriete zeebewoner afgebeeld zien als een bloeddorstige carnivoor. De luipaardzeehond was een betere tegenstander en was grappiger omdat zijn kaken breder waren dan die van een ratelslang en hij leek te glimlachen terwijl hij gromde. Maar waar het echt om gaat, is dat deze momenten met de roofdieren <0xE2><0x80><0x93> en dat zijn er maar een paar <0xE2><0x80><0x93> de enige interessante momenten zijn. En ze zijn niet eens zo heel erg interessant.
Het komt erop neer dat ik dit aan niemand onder de zeven kan aanbevelen. Mijn advies: als je kinderen om die pagina heen hebt, huur hem dan voor ze. Misschien vinden ze het wel leuk.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Hubie <0xE2><0x80><0x93> net als Stanely de trol uit Bluth's A Troll in Central Park <0xE2><0x80><0x93> mist de vonk van persoonlijkheid om het hoofdpersonage te zijn dat een hele film speelt. We worden verondersteld hem aardig te vinden omdat hij aardig is, maar dat is zo ongeveer alles wat hij is.
Zijn karakterontwerp is onaantrekkelijk. De bovenkant van zijn hoofd is een soort koepel die smaller is dan de dikke onderkant van zijn hoofd.
En pinguïns horen geen tanden te hebben. Ik weet dat Iago de papegaai in Aladdin tanden had, maar misschien werkte dat omdat hij daardoor meer op zijn stemacteur Gilbert Gottfried leek. Hubie, met zijn pietepeuterige stemmetje (door Martin Short ingesproken) ziet er grappig uit met die grote snavel van hem.
Tim Curry, die meestal geweldig goed is in het kwaad, speelt de schurk met een of ander raar surfersaccent (het zou een goede stem voor een komische hulpverlener geweest kunnen zijn, niet voor de zogenaamd bedreigende hoofdverdachte).
De hele plot draait om de liefde van de held en de schurk voor de vrouwelijke pinguïn Marina, die net zo saai is als haar beide aanbidders.
Het ergste van alles is het ijsberen. We gaan steeds terug naar de schurk om te zien hoe hij Marina nog meer bedreigt <0xE2><0x80><0x93> deze keer in een dialoog, deze keer in een lied... '
Barry Manilow mag dan een geweldige songwriter zijn, maar in animatiefilms als deze en Thumbelina klinken zijn liedjes slap en lusteloos <0xE2><0x80><0x93> vooral de ballads. Het enige nummer dat ik mooi vond was het 'Good Ship Misery'-achtige 'Good Ship Misery'.
Ik las dat de distributeur in deze film een paar hiaten heeft aangebracht tegen de wensen van de filmmaker in, en dat zou een paar van de problemen hebben kunnen veroorzaken <0xE2><0x80><0x93> hoewel ik vermoed dat het echte probleem is dat ze de rest niet hebben weggelaten.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ben zelf animator en een groot liefhebber van het medium, dus toen ik deze film in een vuilnisbak zag liggen, vond ik het de moeite waard om hem aan mijn verzameling toe te voegen. Hoewel ik er nooit spijt van heb dat ik een nieuwe aanwinst heb voor mijn animatiebibliotheek, was deze film beslist teleurstellend.
Het uitgangspunt heeft genoeg mogelijkheden. Een pinguïn genaamd Hubie vindt de perfecte kiezelsteen om aan het meisje van wie hij houdt te geven als pinguïnequivalent van een verlovingsring, maar voordat hij hem aan haar kan geven, wordt hij door een boosaardige rivaal verstoten en op zee verdwaald. Hij sluit vriendschap met een andere pinguïn die hem helpt de weg naar huis terug te vinden. Die opzet is niet geweldig, maar het kan.' Genoeg om iets op te zetten wat een leuk avontuur zou kunnen zijn. Jammer genoeg stellen de wapenfeiten van het duo nooit veel voor en het wordt allemaal nogal eentonig. De meeste situaties waarin ze terechtkomen zijn eigenlijk ongeïnspireerd en missen creativiteit... en de band die ze met z'n tweeën in stand houden is goedkoop en geforceerd.
Animatie is goed, maar niet naar de gebruikelijke maatstaven van Don Bluth. Dit is de man die ons The Secret of Nimh, Land Before Time en An American Tale heeft gegeven, allemaal met een aandacht voor detail die Disney, de grootvader van de animatiefilm, vaak overtrof. Dit is niet veel meer dan een hoogdravende tv-film. De muziek is prima, maar niet echt bijzonder en de acteurs zijn allemaal verspilde talenten... Vooral Martin Short is verspild als de hoofdrolspeler, die ondanks het feit dat hij als een klungel wordt afgeschilderd vrijwel de hele film lang een fatsoenlijke vent is.
Kortom, de film zal waarschijnlijk heel kleine kinderen aanspreken, maar een goede familiefilm zou alle leeftijden moeten aanspreken en helaas is dat niet het geval.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb deze gehuurd toen hij in 1995 op video uitkwam. Nadat ik hem nog een keer heb bekeken, is mijn idee erover niet veel veranderd.

I was a adult then and I'm still a adult now!
lol
De onlogische elementen die door andere recensenten werden genoemd, stoorden me niet. Dit is geen documentaire, het is een fantasieverhaal waarin dieren kunnen praten!
Hoewel ik niet veel op had met veel van de liedjes, vond ik die ene aan het eind van de film, waar het wordt gezongen door een barkruk en een andere persoon, wel mooi.
Sommige mensen lijken een excuus te verzinnen voor het feit dat het primitieve animatie is door te zeggen dat CGI niet vaak werd gebruikt in animatiefilms, maar laten we het daar niet over hebben. Vergeet niet dat THE LION KING ongeveer een jaar geleden werd uitgebracht en dat nummer was misschien wel uitmuntender dan alle andere animatiefilms die eraan vooraf zijn gegaan!
Maar ik denk dat het heel redelijk is om te zeggen dat THE PEBBLE AND THE PINGOIN goedkoop gemaakt is, terwijl THE LION KING dat niet was...
De hoogtepunten voor mij in 1995 en ook vandaag de dag zijn de spanning die de paar gevaarlijke (voornamelijk) onderwater-achtervolgingsscènes oproepen.

Ik hield ook van de openingsscène die plaatsvindt op een muzieknotenpagina en een klein stukje van het liefdesverhaal. Maar meestal sleepte het verhaal zich voort en was het saai.
Het bekijken waard als je van animatie houdt, maar als je niet van animatie houdt. Als je volwassen bent en geen risico's neemt, neem dan een andere Walt Disney-productie in plaats van dit!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wauw. Ik bedoel, wauw. Ik bedoel, wauw, wauw.
Ik heb een film gezien, toen ik acht was, in 1996. In die tijd waren CGI-films een zeldzaamheid, en goede zelfs nog meer. Bovendien luisterden we in die tijd naar dingen die cd-spelers heetten. Maar ik dwaal af. Ik vond die film vroeger heel leuk, en tot ik hem weer zag, heb ik er heel goede herinneringen aan. Hé, het is Don Bluth! Iedereen die een hekel heeft aan 'All Dogs Go to Heaven' is duidelijk een robot. Maar weer dwaal ik af.
Toen zag ik hem weer. Dit is echt niet een van zijn beste, kan ik nu zeggen, elf jaar later. 'Ik heb een beetje meer kennis opgedaan. Oké, de stem is goed, dat moet ik ze nageven. Het verhaal is... oké. Ik bedoel, we zien het voortdurend. Een heleboel. Maar het werkt. Wat me dwarszit, zijn de musicalnummers. In de jaren tachtig zou dit meer op zijn plaats zijn geweest, met dit soort musicalnummers. In 1996 hadden de meeste kinderfilms epische nummers, zoals The Lion King (die een jaar of zo daarvoor was uitgekomen, maar goed) of dat soort dingen. Hier krijg je showtunes, variétéstijl.
De animatie doet ook pijn. Soms is die wat onscherp, en soms veranderen stijl en opmaak compleet als je een shot verandert, het is echt moeilijk om het niet op te merken.
'
'Ik hou nog steeds van...' All Dogs Go to Heaven, maar dit had veel beter kunnen zijn.

4/10/'10.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Zou het je verbazen dat mijn ogen en oren bijna gingen bloeden van het kijken en luisteren naar deze afschuwelijke film? Mijn ogen bloedden bijna van het kijken naar de afschuwelijke animatie en het nietszeggende, plotloze, lege verhaal. Mijn oren bloedden bijna van het luisteren naar de liedjes die klonken alsof ze werden gezongen door een koor van jan-van-gents. Toen smolten mijn hersenen bijna door het totale gebrek aan intelligentie van deze film. Hij is bij elke stap formulair. Sprekende dieren zijn één ding, maar een pinguïn die alleen maar kan vliegen om bij de 'dromen kunnen uitkomen'-tactiek te blijven? Toon alsjeblieft wat meer vertrouwen in de intelligentie van de kinderen. Na Rock-A-Doodle is dit een van de ergste van Bluth.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film was echt waardeloos!!! Huur hem niet eens! Je zult het vreselijk vinden! De plot was niet te volgen, de personages waren waardeloos, en waarom probeerde die pinguïn die kiezelsteen eigenlijk te pakken te krijgen? Als die vrouwelijke pinguïn hem alleen maar leuk zou vinden omdat hij een mooie kiezelsteen heeft, dan zou de relatie niet gebaseerd zijn op liefde en alleen op geld! Ik vond deze film heel erg slecht (Haat is zo'n sterk woord!). En pinguïns kunnen niet vliegen! Zelfs als ze geloven dat ze het kunnen, kunnen ze het niet. Oké. Ik ben niet wie je denkt dat ik ben!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De onbekende oorsprong van de Lone Ranger. Het laat zien wie hij was en hoe en waarom hij de Ranger werd.
Legendebom. Het was geen slecht idee <0xE2><0x80><0x93> de Lone Ranger opnieuw uitvinden en introduceren voor publiek uit de jaren tachtig. Maar meteen al waren er problemen. De studio gaf Clayton Moore (de oorspronkelijke Ranger) opdracht nergens meer op te treden als de Lone Ranger. Dat leidde tot een akelig gevecht dat de voorpagina's haalde. Ik ken mensen die weigerden de film te zien vanwege de manier waarop Moore werd behandeld. Ook huurden ze de ongelooflijk ongetalenteerde Klinton Spilsbury in om de Ranger te spelen. Spilsbury was heel knap en gespierd, maar had absoluut geen charisma en kon gewoon niet acteren. In feite werd zijn hele vocale optreden door een andere acteur overgedaan! Ook zijn stunts buiten het scherm ( openbare dronkenschap en het in elkaar slaan van mensen) maakten de zaak er niet beter op. Afgezien van de acteur is het script saai en traag. Bovendien komt de Ranger zelf pas een uur later opdagen! Er waren destijds een paar klachten dat de film te gewelddadig was voor een PG. Maar ik geloof niet dat het zo erg was.
Er zijn hier een paar (heel weinig) dingen gedaan: de fotografie was werkelijk prachtig; Michael Horse was uitstekend als Tonto; Christopher Lloyd is heel leuk als de schurk en als de Lone Ranger eindelijk opduikt (met de William Tell-ouverture dreunend uit de soundtrack) is het echt opwindend. Maar al met al is dit een saaie en verschrikkelijke poging om de Lone Ranger terug te brengen. Het is niet moeilijk te begrijpen waarom dit een flop is. Een 4 <0xE2><0x80><0x93> voornamelijk voor de foto.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film bevat de slechtste acteerprestatie aller tijden. Spilsbury mist op zijn zachtst gezegd de energie. Energie is wat Clayton Moore ons in overvloed heeft gegeven. Ik heb in deze film geen moment het gevoel gehad dat Spilsbury ergens naar verlangde. Wraak, liefde, gerechtigheid? Niet in de vertolking van deze vent.
Er is ook geen chemie tussen Tonto en LR. Als ze door de plot niet tot vriendschap werden gedwongen, krijg je niet de indruk dat ze met elkaar om willen gaan. Bovendien heeft de sidekick een interessantere persoonlijkheid. Gatver.
De dialoog is voorspelbaar en saai.
Het verhaal is verbluffend slecht en als je bekend bent met de Dukes of Hazzard kun je je voorstellen hoe het is. Ik kan me niet voorstellen dat de regisseur hiermee akkoord zou gaan. Het was een belediging voor mij als kijker om elke plotlijn die ik zojuist had gezien uit te leggen.
Hé, de paarden en de locaties zagen er in elk geval goed uit, misschien is dat wat er gebeurt als je een filmregisseur in de arm neemt om je regisseur te zijn.
RATING-2 Je kunt deze misschien voor de lol bekijken of om een buitenaards wezen te laten zien wat een slechte film is.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik herinner me nog heel goed de slechte pers die deze film kreeg vanwege het gerechtelijk bevel van de producers om Clayton Moore de naam 'Lone Ranger' te laten gebruiken of zijn zwarte masker op te zetten als hij in het openbaar verscheen. Nog afgezien van de kwaliteit van de film, was dit het absolute toppunt van bijziende arrogantie en stompzinnigheid van de kant van de producers en hun advocaten. En ik vermoed dat die les goed is geleerd nadat deze film was geflopt, wat algemeen werd beschouwd als een soort karma voor de klootzakken die verantwoordelijk waren voor het gerechtelijk bevel tegen Moore.<br /><0x3E> In recentere tijden is het de gewoonte geworden om bij het tot leven wekken van een legendarische film of tv-project de oorspronkelijke ster of sterren uit te nodigen voor een cameo-optreden, en terecht. Toon een beetje respect, stelletje idioten! En zelfs als ze hun neus optrekken bij het vooruitzicht, wat is gebeurd, is het aanbod tenminste gedaan. Dit is een duidelijk bewijs dat filmproducenten, studiobazen en entertainmentadvocaten niet te stom en te arrogant zijn om het goede voorbeeld te geven.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik herinner me dat deze bom in het begin van de jaren tachtig van de vorige eeuw de lucht in ging. In het begin klonk het als een geweldig idee. Een herhaling van een Amerikaanse klassieker, met behulp van moderne filmtechnieken van die tijd. Er was iets van een zweepslag over de behandeling van de oorspronkelijke 'Lone ranger', Clayton Moore. De filmstudio had gedreigd met gerechtelijke stappen als Moore zich bleef voordoen als de echte eenzame ranger. (Moore trad op in kinderziekenhuizen als de eenzame ranger voor zieke kinderen.) Voor veel Amerikanen was Clayton Moore gewoon de enige eenzame ranger. Ik had altijd het gevoel gehad dat de studio zowel de fans als de erfenis van de eenzame parkwachter recht had kunnen doen, als Moore beter behandeld was. Misschien zelfs een rol in de nieuwe film had kunnen krijgen. Maar dat was niet het geval, en veel kijkers bleven in drommen weg. Bovendien waren het verhaal en het acteerwerk zwak. Alles bij elkaar was het een bom in de bioscoop, en terecht. Persoonlijk ben ik blij dat de studio veel geld is kwijtgeraakt na de manier waarop de echte eenzame parkwachter werd behandeld. Zo behandel je een Amerikaans icoon niet.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Er zijn zoveel dingen mis met deze film dat het moeilijk is er maar een paar te noemen. Laten we beginnen met de domme en irritante liedjes. Zoals 'Ride Little Cowboy', dat alleen maar de stadse uitstraling van Klinton Spilsbury accentueerde. De domme kindercowboyliedjes die op de achtergrond tijdens de film werden gezongen, deden afbreuk aan de geloofwaardigheid en de vaart van het verhaal.
Ik had de mediahype gezien voordat deze film werd uitgebracht, en ik had Klinton Spilsbury in verschillende tv-programma's geïnterviewd, en hij had een heel zachte, lieve, zangerige stem. Zijn lichaamstaal was niet precies wat mensen zich herinnerden van fans van Clayton Moore en de Lone Ranger-serie. Spilsbury maakte het er niet beter op door zich als een diva op te stellen en onzin over Clayton Moore te vertellen nadat de Producers een verbod hadden gekregen om Moore op conventies en andere evenementen als de oorspronkelijke Lone Ranger te laten optreden. Clayton Moore mocht niet eens signeren als 'Clayton Moore, The Lone Ranger'. Hij mocht alleen signeren als 'De Gemaskerde Man'. De ongelooflijke hoeveelheid negatieve publiciteit die deze zet de film opleverde, werd alleen nog maar versterkt door de nukkige houding van Spilsbury, die de verslaggevers al heel snel vertelde dat Clayton Moore snel vergeten zou zijn als de film eenmaal uit was! Zelfs nadat de film een flop was geworden, weigerde het bedrijf dat eigenaar was van The Lone Ranger de aanklacht tegen Clayton Moore in te trekken, en hij mocht nooit meer tekenen, behalve als 'De Gemaskerde Man', en hij mocht zijn zwarte masker nooit meer opzetten als hij in het openbaar verscheen. Door Spilsbury's diva-persoonlijkheid en de negatieve publiciteit die de film kreeg, maakte hij beslist geen goede indruk op het publiek. Erger nog, een paar weken voordat de film eindelijk werd uitgebracht, lekte het nieuws uit dat Spilsbury's stem in de film overdreven was door James Keech, omdat de producenten vonden dat Spilsbury niet erg overtuigend klonk als cowboy. De spot en de hoon die dit nieuws in de talkshows en de comedy's van die tijd teweegbrachten de laatste nagel aan de doodskist.
Maar dan was er ook nog Merle Haggard die de hele film vertelde. Blijkbaar hoopten de producenten dat het macho-imago van Haggard (een van de Outlaws van Country Music) Spilsbury's rol van de Lone Ranger geloofwaardiger zou maken. Het verhaal van Merle Haggard was gewoon weer een van die ergernissen waar het publiek mee te maken kreeg. Soms rijmt Haggard zijn verhaal en dan klinkt het als een of andere rare kinderfilm. Combineer het rijm met de 'Ride Little Cowboy'-liedjes en elke geloofwaardigheid die Spilsbury had kunnen opbrengen, werd vernietigd door Haggard en de soundtrack. De rol van Tonto werd gespeeld door Michael Horse, en zoals anderen al opmerkten, Horse had veel meer persoonlijkheid dan Spilsbury. Het lijkt er zelfs op, misschien vanwege Spilsbury's zogenaamd strijdlustige houding tijdens de opnamen, dat Horse veel meer dialoog en filmtijd kreeg dan iemand van Tonto zou hebben verwacht. Tonto neemt de leiding en is vaak de leider in plaats van de Lone Ranger. Ik had verwacht (of gehoopt) dat Billy Jack een rol zou krijgen als Tonto's broer (dat zou de film een stuk beter hebben gemaakt). Horse is niet alleen interessanter dan Spilsbury, maar hij zegt meer en heeft betere scènes. Misschien was het een geval van Horse die de show van Spilsbury stal. Maar omdat de film zo beroerd was, kreeg Horse niet veel erkenning. In tegenstelling tot Spilsbury heeft Horse een zeer productieve carrière in de filmindustrie gehad.
Misschien is het laatste negatief over deze film de Powder Blue-outfit van The Lone Ranger. Het materiaal dat voor Spilsbury was gekozen was poederachtiger blauw dan wat Clayton Moore normaal gesproken bij zijn optredens droeg. Die kleurkeuze voor de outfit maakte dat Spilsbury er in zijn rol nog verwijfder uitzag. In de stripversie had The Lone Ranger ook een rood overhemd en een zwarte broek gedragen, en die alternatieve outfit zou Spilsbury er overtuigender hebben uit laten zien als The Lone Ranger.
De ondersteunende acteurs kregen de meeste post bij hun optredens. Ze zien er allemaal uit alsof ze aan een tv-serie werken en niemand leek erg overtuigend. Zelfs de schurk, Cavendish, verloor zijn scherpte door de mensen om hem heen. Over het geheel genomen heb ik medelijden met Spilsbury. Hij heeft niet alleen een vreselijke rol gespeeld, maar het is duidelijk dat de productie en de publiciteit afschuwelijk waren en effectief elke kans van de arme kerel hebben gesaboteerd. Zelfs als hij een uitstekende vervanger voor Clayton Moore was geweest, betwijfel ik of de film het goed zou hebben gedaan als gevolg van de andere factoren. Zoals de zaken er nu voor staan, is deze film op een trieste manier grappig.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Maar ik denk dat het niet helemaal de schuld van de filmmaker was. De film leed onder de onvoorstelbaar stomme beslissing om tegen Clayton Moore (die de rol in de jaren vijftig had gespeeld en met wie wij oude mensen waren opgegroeid) te zeggen dat hij het masker niet in het openbaar kon dragen. Let wel, die arme kerel verdiende er niet zoveel mee, en het was ook niet zo dat hij iets van deze film wilde afpakken, maar het leek allemaal zo... gratuit.
Het andere waar de film onder leed (afgezien van een hoofdrolspeler wiens stem zo afschuwelijk was dat ze hem moesten overdrijven) was het feit dat westerns in 1981 niet zo hip waren. John Wayne was dood en wij waren net onderworpen aan een tien jaar durend groot, liberaal schuldgevoel over het feit dat het westen was gebouwd op genocide van de Indianen. (Dat en Blazing Saddles stuurden het hele genre naar boven! De Campfire-scène. Genoeg gezegd!) Hollywood deinsde terug voor westerns, omdat SF toen cool was.
De enige scène die het onderstreepte was toen na het redden van de dronken president Grant (en serieus, ik zou Grant bij de slechteriken hebben laten blijven. Het land zou er beter aan toe zijn geweest!) Grant aan Tonto vraagt wat zijn beloning zou moeten zijn: 'Verenig uw verdragen met mijn mensen.' Ja hoor, alsof dat zou gebeuren!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik hield van deze film toen hij voor het eerst werd uitgebracht (maar ik was toen pas 12 jaar <0xE2><0x80><0x93> en ik was vergeten dat deze film bestond <0xE2><0x80><0x93> tot ik op een dag een tweedehands exemplaar te koop zag staan bij een benzinestation. Ik kocht hem en ik kon niet wachten om deze film te zien die ik als kind zo mooi had gevonden, en toen ik hem vele jaren later opnieuw zag, drong het tot me door... Waarom hield ik in vredesnaam van deze film als kind, en toen ik hem als volwassene opnieuw zag, besefte ik dat deze film verschrikkelijk is. Het treurigste van deze film is dat ze alles in huis hadden om de beste western ooit te maken en dat ze het verknald hebben! de kostuums zijn perfect, de acteurs zijn goed, er zijn 2 soundtracks de orkestratie is geweldig en houdt de klassieke geest van de oude Lone Ranger levend, de tweede soundtrack is een serie songs van countrymuziekartiesten als Merle Haggerd en The Statler Brothers en die songs zoals 'The Man in the Mask' zijn zo slecht dat ze grappig zijn. Het sterkste punt van deze film is dat hij een Briliant Storyline had en een van de beste westerns ooit, en het is een tijdje leuk om te zien hoe John Reid weer opknapt nadat hij en zijn mede-sheriffs in een hinderlaag zijn gelokt. Het is leuk om hem te zien opgroeien tot zijn nieuwe leven en Identiteit als de Lone Ranger, zoals hij zijn identiteit verloochent, en op wraaktocht gaat om de bende verantwoordelijk te stellen voor de dood van zijn broer en al zijn mede-rangers met wie hij reed. Maar helaas, hoe goed de verhaallijn ook is, wordt alles verpest door Merle Haggard die alles vertelt zoals je het ziet gebeuren (in godsnaam, waarom deden ze dat?) tussen Merle Haggards Narration en de Statler Brothers die kleffe (stomme) liedjes zingen als 'Ride little cowboy' die op de achtergrond spelen, waardoor deze film onmogelijk serieus genomen kan worden. Ik zou het heerlijk vinden als een echt goede producent dit zelfde script en verhaal overneemt en deze film op de juiste manier regisseert, want in het hart van deze malle film zit een geweldige western. Ik zou deze film regisseren als een mooie vrouw die de lelijkste kleren draagt. Ik geef hem 4 van de 10 sterren <0xE2><0x80><0x93> als je 12 jaar oud bent en niet beter weet, dan zou je hem misschien prachtig vinden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wat de producent ook van plan was, hij had het volkomen mis. De Lone Ranger is geen kamp, maar 'het' icoon voor goeddoeners over de hele wereld. En het is een totale schending van de geest van het personage dat het de enige echte Lone Ranger, de heer Clayton Moore, verboden werd zijn masker in het openbaar te dragen toen deze film werd uitgebracht.
Wel, om een lang verhaal kort te maken, de enige redding van deze grove (en slecht uitgevoerde) verdraaiing was dat ik in dat jaar de eer had de heer Clayton Moore te ontmoeten in Columbus Ohio, als onderdeel van een rondleiding die het gevolg was van de slechte pers over de behandeling van de heer Moore. Onnodig te zeggen dat het karakter, de integriteit en de aanwezigheid van de heer Moore de film verre overtroffen.
Sommige dingen kunnen niet beter gedaan worden. Er is maar één Lone Ranger.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb een hele tijd moeten wachten voordat ik deze Lone Ranger-film kon zien. Vandaag heb ik hem eindelijk op Lone Star Channel kunnen zien en ik was erg teleurgesteld over de hele film. Clayton Moore en John Hart speelden beter de Lone Rangers en Jay Silverhiels als Tonto dan de twee sterren in deze film. Iedereen in deze film speelde heel slecht. Zelfs de plot was slecht en verrekte goed. Ik geloof dat het paard, dat Silver speelde, de beste acteur in de hele film was. Ik ben blij dat ik geen exemplaar van deze film heb gekocht toen hij net uit was, want ik vind het zonde van het geld. Het spijt me oprecht dat de personages die Clayton Moore, John Hart en Jay Silverheels speelden en tot leven brachten op het witte doek, zo slecht zijn uitgekomen. Tenzij ze in de toekomst acteurs vinden die de personages op dezelfde manier kunnen spelen als Clayton, John en Jay in het verleden, zal ik het geld niet uitgeven om de film te kopen. Ik zal deze film niet meer zien.<br />Wayne Davies.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De relatie tussen de Lone Ranger en Tonto was altijd goed voor een lachje, maar om de grap uit de grap te halen door een film te maken rond de homoseksuele aantrekkingskracht van de legende... o, wat een verschrikking, wat een verschrikking...

<0x3E>


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een van de recensenten schreef: 'Goede acteerprestaties, goede special effects, geweldig einde. 'Het enige wat ik kan zeggen is: 'Bah.' Deze film was pijnlijk om te zien. Laat ik beginnen met dit te zeggen: ik word door veel mensen die ik ken als extreem conservatief beschouwd als christen. Dus wat ik nu ga zeggen, is niet bevooroordeeld door de christelijke inhoud van de film.
'De christelijke inhoud' van de film. Ik ga hem niet afkraken omdat het een christelijke film is. Ik ga hem een 10 geven omdat het een afschuwelijke film is. De tekst is slecht <0xE2><0x80><0x93> te overdreven, te prekerig, en veel van dat 'prekerige' is gewoon niet relevant voor het verhaal. Het zorgt alleen maar voor een slecht script.
'De christelijke inhoud' van de film. 's overtuigingen zijn irrelevant <0xE2><0x80><0x93> maak een goed script dat goed loopt, op het juiste spoor blijft en geloofwaardig is. Het acteren was op zijn best amateuristisch. Maar hé, als je amateurs in de arm neemt, krijg je ook een goed resultaat.
Dirk Been mocht dan in _Survivor_ hebben gespeeld, maar dat toont alleen maar aan dat hij geen acteertalent heeft.
Zijn naam en reputatie gebruiken om units te verkopen is van slechte smaak getuigen. Gebruik onbekenden die kunnen acteren en je hebt een veel betere film. Het effect was GOED. De scène met de hagel en het daaropvolgende vallen van de sterren was g<0xC3><0xAA>nant om naar te kijken. En wat was er zo geweldig aan het einde? Het sloeg nergens op.
Ja, ik weet wat je bedoelt.
Tim Chey deed zijn best, maar het miste zijn doel volledig. Ik kocht deze film en verwachtte veel meer op basis van de recensies en de onjuiste informatie op hun website. En hoewel ik op meer had gehoopt, kreeg ik wat ik altijd krijg als ik 'christelijke' films kijk: een onder budget, slecht geschreven, pathetisch geacteerde, slecht geproduceerd stuk _ka-ka_. Misschien zal er op een dag iemand naar voren stappen met een eindtijdfilm die net zo goed geschreven en gemaakt is als 'Passion' van Gibson.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben christen en ik heb heel wat christelijke films gezien, maar deze is te slecht. Ze proberen er iets goeds van te maken, maar volgens mij is het te moeilijk voor ze.
<0xE2><0x80><0x93> Je kunt zien dat de film op veel plaatsen slecht gesitueerd is. <0xE2><0x80><0x93> Je kunt bijna denken dat de hoofdpersonen in deze film de enigen zijn die zijn achtergebleven. Ik denk dat er nog veel meer zullen achterblijven.
<0xE2><0x80><0x93> De kwaliteit is slecht, en de acteurs hadden ook beter kunnen zijn. Het verhaal is niet zo erg, maar het had beter kunnen zijn. Het enige pluspunt dat ik kan noemen is het verhaal in deze film, maar dat kan ik echt niet meer dan 3/10 geven. Kijk in plaats daarvan naar 'Left Behind'!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'... om je tijd niet te verdoen met kijken naar dit ijdelheidsproject. Ik heb mijn commentaar nu twee keer laten wissen, om redenen die ik nog steeds niet begrijp, behalve dan het vermoeden dat iemand die betrokken is bij 'Verdwenen' niet blij is met wat ik te zeggen had. Dus heb ik de zaak tot op de kern teruggebracht, deze keer met een uittreksel van mijn oorspronkelijke opmerkingen die op geen enkele manier als een persoonlijke aanval op wie dan ook kunnen worden opgevat, noch als een oneerlijk commentaar.
''Verdwenen' is het soort treinongeluk dat de woorden een nieuwe betekenis geeft. Afschuwelijke, gekunstelde dialoog, een script dat gewoon rondmaait als een vis op het droge, acteren dat zelfs de meest egocentrische theaterdiva's in verlegenheid zou brengen, cinematografie geïnspireerd door de 'Overlevende'. De litanie van slechtheid gaat maar door... Ik voelde me oprecht beroofd van de tijd die ik nodig had om het grootste deel ervan door te nemen... tijd die ik beter had kunnen besteden door naar een muur te staren... Onder geen beding mag iemand die zo ongelukkig is om dit te lezen zich aan deze 'film' wijden, want lang voordat hij voorbij is, zullen ze wensen dat ze'verliefd' waren geweest voordat ze die fout maakten.
Zaak gesloten. Amen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als fervent fan van christelijke films en iemand die een scherp oog probeert te behouden voor verbeteringen op het gebied van christelijke filmmaken, was ik opgewonden dat ik de kans kreeg deze film te zien. Ik was klaar om iets te zien dat een nieuw stempel zou drukken op de kwaliteitsfilms. Ik werd teleurgesteld.
De eerste scène is uitstekend, hoewel een lichte imitatie van Leon <0xE2><0x80><0x93> The Professional vanuit de invalshoek, in het begin van de opnamen toont hij een geweldige cinematografie... maar daarna ging het bergafwaarts.
Ik kon deze scène nauwelijks uitzitten, ik kwam meerdere keren in de verleiding hem gewoon af te zetten.
De acteerprestaties, hoewel waarschijnlijk oprecht, waren ongelooflijk afschuwelijk. Maar goed, de kern van het probleem was het scenario zelf. De dialoog was erger dan alles wat ik ooit heb gezien, en zelfs mijn amateuristische scenario voor 'The Awakening' (dat al snel een onafhankelijke film zou worden) leek hierin op een Hitchcock-thriller. (Wat niet veel zegt.) De positieve kant van deze film is dat hij werd opgenomen met Sony's gloednieuwe High-Definition 900 camera's die in 24P waren opgenomen. Deze film en _Star Wars: Attack of the Clones_ waren de eerste films die dat jaar gebruikmaakten van deze nieuwe technologiecamera's. Jammer genoeg leek de camerapresentatie verspild te zijn aan slechte belichting, slechte hoeken en onhandige bediening. Het enige goede gevoel dat ik kreeg van het kijken naar deze film, was hoe goed mijn nieuwe indiefilm ernaast zou staan.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De andere recensent had in dit geval volkomen gelijk. Het schrijven was afschuwelijk, het acteren was afschuwelijk, het onderwerp was afschuwelijk. De acteurs zagen eruit alsof ze niet echt bij de film betrokken waren, alsof ze er bijna _moeten_ zijn. Er waren enkele unieke camera-effecten, maar die waren niet echt relevant voor het verhaal (of wat er van een verhaal over was) en ze werden niet bijzonder goed geproduceerd.<br />Ik neem aan dat ze probeerden mee te liften op het succes (mag ik dat zo zeggen?) van de andere door eschatologisch beïnvloede films (Omega Code, Left Behind). En ja, het brengt christenen in verlegenheid wanneer dit soort films wordt geproduceerd. Ik zou deze film aan niemand aanbevelen, vooral niet aan een niet-christen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film was verschrikkelijk. Je kon niet snel genoeg vooruitspoelen om aan het eind van de film te komen. Het was de laatste 20 minuten van de film en ik drukte midden in de scène letterlijk op de eject-knop. Het was een van de ergste films die ik ooit heb gezien. Erger dan alle Dean Cain-films bij elkaar. Om te beginnen was het acteerwerk verschrikkelijk. Ik besef dat de hoofdpersonen uit de overlevendengroep kwamen, maar je zou denken dat elke tv-ervaring hun wat meer talent zou hebben gegeven. Het grootste probleem van de film was de kitscherige visuele effecten en de slechte kwaliteit van de film. Bij de verdediging van de film was het thema van het programma goed bedoeld en het verhaal klopte.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De achterkant van de dvd van deze film jubelt: 'Chey is de Quentin Tarantino van Christian Films.' Dit is niet zozeer een belediging voor Quentin als wel voor christelijke films. Deze film is slecht geschreven, stijfjes geacteerd en met een doelloze intensiteit geregisseerd. De scènes spelen zich op een verwarrende en onrealistische manier af en worden afgewisseld met leuke time-lapsefoto's. Flashbacks, die vervagen tot grijze, stilstaande beelden om de tijd (niet belangrijk in het verhaal) aan te geven, worden allemaal gemaakt om de film meer filmische geloofwaardigheid te geven. De camera is lukraak gericht, een paar mooie crane shots worden afgewisseld met belachelijke montages die geen enkele betekenis hebben. Door het slechte beeld en de slechte belichting vraagt de kijker zich in veel scènes af wie met wie praat. O, en het geluid is verschrikkelijk. De special effects waren redelijk en gelukkig beperkt. Maar dit is allemaal alleen maar technisch. De film slaagt er niet in op een emotioneel niveau te boeien. De dialoog klinkt zo onecht en de acteurs schijnen hem slechts een ogenblik te hebben gelezen voordat de camera begon te draaien. Het verhaal... de dingen die in een bepaalde volgorde gebeuren, hebben geen motivatie. De personages hebben moeite om zich aan één aspect vast te klampen. En de personages moeten in elke scène een standpunt innemen over het christendom en het geloof. Je hoeft de personages niet in elke scène de naam van Jezus Christus te laten noemen om de film christelijk te laten zijn. Goeie genade! Probeer dit alsjeblieft niet aan je niet-aflatende vrienden te laten zien met andere verwachtingen dan gelach.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film was verschrikkelijk. Het acteerwerk was afschuwelijk. Het script was afschuwelijk. Wat nog erger was, waren de camerabeelden en het geluid. De helft van de tijd pasten de stemmen niet bij de lippen van de acteurs, en verschillende camerastandpunten in dezelfde scène hadden totaal verschillende tinten. Het ergste moest zijn als een van de acteurs boven in een enorm, kruisvormig gebouw stond. Het gebouw moest 50 verdiepingen hoog zijn geweest, en waarschijnlijk 100 voet breed. Maar toen de acteur er in een andere scène bovenop stond, hadden ze de bovenkant van het gebouw 'herschapen'. De breedte van het gebouw was teruggebracht tot ongeveer 8 voet. Hoe kan een gebouw van honderden meters hoog nou acht meter breed zijn? Ik weet dat het een lowbudgetfilm was, maar hij is onvergeeflijk. De film zelf brengt alleen maar ideeën over een'verrukking' naar voren en heeft dan ook nog eens een verhaal of een boodschap. Daardoor is het script niet meer dan onzin, de personages lijken ideeën in hun tekst te verkopen in plaats van emoties over te brengen en de film in een bepaalde richting te sturen. Het was pure tijdverspilling. De film geeft christenen een slechte naam als het een van de beste christelijke films van dat moment is.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik keek naar de eerste aflevering van elke serie alleen maar om te zien en wat een tijdverspilling. Het meisje uit Emmerdale was dik dus ja ze zou in dikke vriendin moeten zijn maar niemand elke verloren weegschaal woog.
Alsof Itv een grote fout heeft gemaakt.
Bad Girls is 100 keer beter.
Ik heb het gevoel dat de hele serie alleen maar ging over grote mensen die probeerden af te vallen maar dat nooit deden toen probeerden ze een liefdesverhaal te hebben o mijn god wat een tijdverspilling en ook zendtijd. Deze serie is niet herhaald op ivf 2/3/4 ja zo goed is het.
Ik zou zeggen doe het niet met de boxset is gewoon geldverspilling.
voorzichtig zijn.
voorzichtig zijn.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een van de lowbudget-gruwelacteurs, John Carradine, in zijn meer geanimeerde rollen als een geïmpliceerde nazi-wetenschapper, die mensen in zombies verandert om het Reich te dienen. Een hersenloze, schuifelende hersendode, die alleen in staat is de meest eenvoudige bevelen op te volgen... net zoiets als personeel bij McDonald's.
Hitler wordt niet bij naam genoemd, aangezien Amerika niet in oorlog was toen ze werden gefilmd, maar het is vrij duidelijk voor wie de slechteriken werken!
Er schijnen twee soorten zombies in de film voor te komen, het traditionele voodootype dat populair was in de oude zwart-witfilms uit de jaren dertig en veertig. Met lege ogen volgen ze de bevelen van iemand anders terwijl ze voortstrompelen. En dan is er nog het type dat we kennen uit latere films als 'The Night of the Living Dead' en 'The Evil Dead'. Die zwerven nog steeds rond, maar alleen met de bedoeling om het vlees en de hersenen van hun slachtoffers te doden en op te eten. Beide hebben in de loop der jaren hun momenten in verschillende films.
'Wraak' is de rol van de voormalige zombie, hoewel deze er bijzonder maf uitzien en meer op hun plaats zouden zijn in oude freakshows als nerds die kippen de kop afbijten. Een zwarte zombie die Lazarus heet, met zijn wilde haardos, ziet eruit als een jonge Don King.
Wat het complot betreft, de kwade dokter besluit om samen met de anderen zijn vrouw tot een zombie te maken en dat is het.' Daar begaat hij zijn vergissing. Hoewel hij haar haar hooggehakte sandaaltjes laat houden als een aardig vrouwelijk detail terwijl hij haar in een van de levende doden verandert, is ze er niet blij mee.
Het gaat allemaal vreselijk mis en het eindigt in tranen, en de moraal van het verhaal moet zijn: maak nooit, maar dan ook nooit een zombie van je vrouw, dat is alleen maar vragen om moeilijkheden...
De film is interessant genoeg en hij komt al snel tot een slot, maar hij wordt er nooit bovenuit getild omdat hij uit de sloppenwijken afkomstig is. Hij haalt het niet bij echte zombieklassiekers, maar het is evengoed leuk.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Er valt niet veel over deze film te zeggen, behalve dat het waarschijnlijk de slechtste van de eerste golf zombiefilms is (misschien kan ik nog een andere zien, REVOLT OF THE ZOMBIES VA1936VA1936VA1936VA1936VA1936VA1936VA1936VA1936VA1936VA1936VA1936VA1936VA1936VA1936VA1936VA1936VA1936VA1936VA1936VA1936VA1936VA1936VA1936VA1936VA1936VA1936VA1936VA1936VA1936VA1936VA1936VA1936VA1936VA1936VA1936VA1936VA1936VA1936VA1936VA1936VA1936VA1936VA1936VA1936VA193 Helaas voor Carradine brengt zijn grootste prestatie na de zombificatie van zijn vrouw hem allerlei problemen: niet alleen komen haar familieleden naar zijn afgelegen onderkomen/laboratorium om te informeren naar haar plotselinge dood (wat betekent dat hij een rouwdienst moet simuleren!), maar ze blijkt ook nog eens ongehoorzaam en verontwaardigd te zijn, en uiteindelijk 'overtuigt' ze haar medezombies ervan dat ze zich tegen hun meester moeten keren! Ook is er een rol voor cowboy-ster Bob Steele (nog steeds het bekendst om zijn aandeel in Howard Hawks' THE BIG SLEEP MENEER 1946) die een Amerikaanse geheim agent speelt die zich voordoet als een nazi en zich voordoet als een sheriff! Gelukkig zou regisseur Sekely veel meer succes hebben gehad met zijn volgende roman, THE DAY OF THE TRIFFIDS (1962).


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'Revenge of the Zombies' is een vrij zwakke en nauwelijks voor zombies begaanbare poging.

**SPOILERS** <0x5C>- <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> 's heeft er een paar geweldige punten voor. Vanaf het begin, met die enge silhouetten die door het donker lopen tot aan de onthullingen, doet deze film wonderen voor zowel het mysterie als de geweldige beelden. De grote scène is echt een scène waarin het wezen uit een doodskist komt in een lange, trage en enge opname. Deze zijn allemaal gemaakt voor de aftiteling en het is een leuk gezicht. De scènes in het midden waarin het wezen weer wakker wordt in de doodskist zijn behoorlijk huiveringwekkend en zien er echt geweldig uit. Het laatste grote positieve punt is het echt grappige einde. Met het soort einde dat doet denken aan zoveel universele pogingen, past deze film in die stijl. Van de griezelige reanimatie tot de echte actie in de buurt van het moeras, dit is leuk en werkt echt samen met de andere om alleen maar echte positieve dingen te laten zien.
Het Slechte Nieuws: deze film heeft maar een paar gebreken, maar dat zijn de belangrijkste. Het eerste is de grote verveling van de film door het nietsdoen. Er gebeurt hier bijna niets, voornamelijk door de neiging om alles met praten te doen in plaats van met iets anders. Er zijn alleen af en toe een paar scènes die aan de zombies zijn toebedeeld, maar er is hier niets wat enige actie aan de film besteedt. Deze film heeft gewoon geen actie, en dat is wat de film kwetst. Het levert zelden een scène op die de belangstelling vasthoudt, en op sommige momenten voelt het alsof de film veel langer duurt dan in werkelijkheid het geval is. De laatste zwakke plek in de film is het zielige excuus voor zombies. Degenen die gewend zijn aan modernere kost zullen moeite hebben om enige angst uit deze schepsels te krijgen, en ze spelen eigenlijk maar een paar scènes. Dit hier behandelt de zombies niet als bedreigingen, waardoor ze nog minder angstaanjagend zijn. De weinige filmtijd, de niet-bedreigende aard en het on-moderne gedrag van deze zombies vernietigen deze film. Dit zijn degenen die de film echt schaden.
Het eindoordeel: Met slechte zombies en bijna niets wat de moeite van het bekijken waard is, is deze hier een merkwaardige poging. Degenen die gewend zijn aan moderne zombies zullen weinig van hun gading in deze vinden en er net zo uit komen als deze, terwijl alleen klassieke horrorfans wordt aangeraden het eens te proberen.
**Vandaag's Rating-PG: Mild Geweld**.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Houd altijd van de klassieke horrorfilms, maar deze film was eigenlijk een grote tijdverspilling en als John Carradine er niet was geweest om de krankzinnige dokter te spelen die mensen door middel van zijn experimenten onder de duim kan houden. Deze film werd gemaakt tijdens de Tweede Wereldoorlog en John Carradine was een Duitse nazi die een menselijk wapen zocht tegen de hele wereld. Bob Steele speelde in veel rollen als cowboy of gangster en in deze film leek Bob zich dood te vervelen met zijn rol in deze film en deed hij alsof dit zijn eerste film was. Ik heb er een hekel aan om kritiek te leveren op een film die in 1943 is gemaakt, maar dit is echt een grote teleurstelling. Als je van John Carradine houdt en van de rollen die hij in de jaren veertig in veel films speelde als graaf Dracula, dan zou je John misschien graag zijn best zien doen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Nou, nou, ik had al heel wat recensies over deze film gezien, en heel wat promotiemateriaal waarin altijd de onthoofdingsscène werd getoond. Maar dit is een moeilijke film. En dat meen ik uit de grond van mijn hart. Het is moeilijk om een kopie te vinden, want het was een lowbudget onafhankelijke uitgave en omdat de MPAA op jacht was naar elke kopie op VHS, kwam hij ongecensureerd uit de bus, maar moest hij wel worden goedgekeurd door de MPAA. Dus verdwenen kopieën in de undergroundscene. Alle mensen die bij deze film betrokken waren, deden nooit iets anders in de business. Dus maakte dat deze film uniek. VHS-banden komen bijna nooit op eBay of andere sites voor en als ze er wel zijn moet je meer dan 100 dollar betalen om er een te krijgen. Maar dankzij de juiste Amerikaanse connecties kon ik een exemplaar bemachtigen op een dvd die over de hele wereld werd verkocht. Beperkt, maar het zou een soort officieel exemplaar worden. Af en toe zijn er nog wel een paar screenings van dit spektakel. Maar is het al die hype waard? Zoals gezegd is het een moeilijk geval om te pakken, maar het is ook moeilijk om het uit te zitten. Er zijn bloederige moorden, er is necrofilie, er is naaktheid, maar er wordt ook veel gepraat door de politie. En om eerlijk te zijn, als je de film over 5 minuten wilt zien, het einde, dan is het een flashback in de geest van de moordenaar. Het bloed vloeit en het is inderdaad een spettersfestijn maar niet de volle 80 minuten, spetters in overvloed voor 10 minuten. De kwaliteit van de film is oké, het geluid is oké, geen gesis, de kleuren zijn oké, zwart is zwart en niet blauw zoals in veel lowbudgetfilms. Het is oké om ernaar te kijken maar je zult nooit bang zijn maar het is een film om naar te kijken met je vrienden die een biertje drinken en een pizza eten denk ik.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

O, wat een verschrikking! Ik heb in mijn leven heel wat bloederige films gezien, maar deze doet me eerder kokhalzen van het lachen dan dat hij me afstotelijk maakt. Dit is absoluut een krankzinnige film en hij is erg lowbudget, mag ik wel zeggen, maar als je verder kijkt dan de goedkope audio, de afschuwelijke dialogen, de lelijke meisjes, de overduidelijke bloederige scènes en de algehele smakeloosheid van de film, dan vind je misschien iets van deze film enigszins vermakelijk. Het verhaal gaat over een copycat-moordenaar die elke '5e dag van de 5e maand van het 5e jaar' (wauw, wat origineel) een moordpartij ontketent, en het is echt heel grappig.' De moorden (die met een plastic speelgoedmes worden gepleegd) zijn behoorlijk wreed (en dat is maar goed ook) maar erg irritant vanwege de voortdurende herhaling van een duidelijk opgenomen gil (die erg irritant is voor de oren). Wat het bloed betreft, dat is er genoeg, maar het ziet er erg nep uit, vooral het bloed <0xE2><0x80><0x93> man, kom op, paars bloed? Maar als je een fan bent van bloederige video's, zoals ik, dan vind je in deze video iets wat je kunt koesteren, net als ik (de lulhannes van een rechercheur... hij is het beste wat er voor deze film te vinden is). Het enige wat we zullen vinden is een stel zinloze naaktlopers (wat ook goed is, maar jammer dat de meisjes OOOGLIJK zijn) en een heel idiote, hippieachtige, necrofiele seriemoordenaar. Sorry, maar deze is waardeloos.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Nou, ik wist niet wat ik van 555 moest verwachten. Ik had er tot een paar maanden geleden zelfs nog nooit van gehoord. Maar omdat ik een verzamelaar was van zo ongeveer alle soorten verschrikkingen, dacht ik dat ik die obscure 80's wel zou pakken.
Het verhaal gaat in wezen over een moordenaar die elke 5 jaar 5 nachten achter elkaar moordt. Wat de derde 5 in de titel betekent... weet niemand. Hoe dan ook, de moorden beginnen als de moordenaar op zoek gaat naar jonge tieners die op obscure plekken rondhangen. Hij onthoofdt de mannen en steekt de vrouw met een bruut mes dood. Daarna verkracht hij het dode lichaam. De politie denkt dat ze een aanwijzing hebben over de moorden, maar ze hebben echt geen idee wat er aan de hand is. Hoe zullen ze de moordenaar vinden? Kan het iemand iets schelen?
Deze film zit vol met een paar van de slechtste acteurs die ik ooit heb gezien. Geen wonder dat geen van deze acteurs letterlijk iets anders is gaan doen. De drie hoofdrolspelers bestaan uit twee rechercheurs en een'sexy' verslaggeefster. Ik ben sarcastisch als ik zeg dat ze sexy is, ze is zo ongeveer on-sexy als het maar kan. De twee rechercheurs zijn net tweedle dee en tweedle dum. Een van hen speelt onderact en de ander is misschien naar de Shatner School of Acting geweest. Het acteerwerk is zo slecht dat het je bijna dwingt je belangstelling voor de film te verliezen, waardoor je bijna in slaap valt.
Het enige wat deze verschrikkelijke film bij elkaar houdt, zijn een paar fatsoenlijke bloederige scènes. Voor een film met dit budget moeten de makers al hun geld in de special effects hebben gestoken, die nog steeds niet zo geweldig zijn.

Tenzij je net als ik elke horrorfilm die er is moet bezitten, stel ik voor dat je uit de buurt blijft van deze film.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een meerderheid van de lowbudget-horrorfilms uit de jaren tachtig, uitsluitend gemaakt voor video, stinkt onveranderlijk erger dan ranzige oude sokken. Dit bijzonder troosteloze en amateuristische lowbudget-bloedbad in de kelder van de Chicago set dient als een deprimerende bevestiging van dit borderline-onontkoombare feit. Een bebaarde, verfomfaaide, langharige, kralen- en bloemenhemd-dragende psycho-hippie-fruitcake begint aan een standaard willekeurige, gruwelijke moordpartij, waarbij hij lyrisch jonge stelletjes afslacht die zich in een inspannende coïtus storten wanneer de gestoorde Mansoeske waanzinnigen aanvallen. (Hmm, bespeur ik hier een vrij voor de hand liggende en zelfingenomen puriteinse boodschap 'heb seks en ga dood'? Goh, zou kunnen, man. Tjonge, is die geestelijk onevenwichtige griezel echt zo'n doorgedraaide pup? Nadat hij zijn vrouwelijke slachtoffers met een mes heeft bewerkt, geniet onze gecertificeerde crackroker van het vrijen met hun pas afgeslachte lichamen. (waarschuwing: mogelijk _spoiler_. Tegen het eind van de film wordt de copulerende gek ruw gestoord door de politie, terwijl hij bezig is het ondenkbare te doen met een huwbaar kadaver, waarmee hij de smerige perverseling uitdaagt om los te barsten met een begrijpelijk gekwelde en oorverdovende kreet: 'Neeee!') Nou, is die excentrieke kerel niet een absoluut schatje?<br /><0x3E><0x3E> Jammer dat deze film zo slecht is gemaakt; als hij maar met een greintje flair en vakkundigheid was gemaakt, had het een smoezelig juweeltje van een gruwelexemplaar kunnen zijn. Helaas, Wally Koz' hanenpoten, Lamar 'Larry' Bloodworths koppig statische en onbeweeglijke cinematografie, Frankie 'Hollywood' Rodriguez' smakeloze, monotone 'harde rock'-score, de meelijwekkend goedkope en niet overtuigende make-up, het platte, opvallend ongemakkelijke triplex dat een afschuwelijk alledaags en onaantrekkelijk niet-professioneel acteerwerk levert, het lethargische heen en weer lopen (te veel filmtijd wordt vermoeiend verspild aan de saaie pogingen van de politie om de gek te pakken te krijgen), een bijzonder slappe, zogenaamd schokkende'verrassingsscène' (de mysterieuze moordenaar). Je zult gegarandeerd kreunen van walging bij het zien van de eentonige, onophoudelijk kibbelende en absoluut hersendode personages, en een gestage opeenvolging van saaie, zachte seksscènes die ongeveer net zo erotisch zijn als het zien paren van twee slakken in 90 minuten, en dat alles bij elkaar opgeteld tot een diep verrotte en onbevredigende slappe, kleffe knoeiboel van een sjofele klojo. Maar om eerlijk te zijn heeft deze film één stellaire deugd: de dolle-hondenmoordenaar heeft ongetwijfeld een uitstekende smaak in opzichtige, tropische, meer-dan-donder-dan-donder-gloednieuwe hawaïhemden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

dit is de slechtste film ter wereld. de enige reden dat ik er een 2 voor gaf was omdat de eerste 10 minuten hysterisch grappig waren op een 'is dit echt??'-achtige manier. het was zo goedkoop en goedkoop... ze hadden niet eens de moeite moeten nemen. er was naaktheid en geweld omwille van de zuivere naaktheid en het geweld, en de effecten waren zo erg dat je het niet zou geloven (denk aan ketchup als bloed, en kool als afgehakt hoofd). huur dit niet!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Hollywood had een lange liefdesrelatie met namaak-Arabische Nachten-verhalen, maar weinig van deze produkten hebben de tand des tijds doorstaan. De gedenkwaardigste waren de Jon Hall- en Maria Montez-films, die al lang geleden in de vergetelheid zijn geraakt. Deze zit vol met nagesynchroniseerde liedjes, anachronistisch slang en slapstick. Het is een waarlijk overvloedige oogst van Mesopotamische maïs, en vandaag de dag bijna onverdraaglijk. De film werd genomineerd voor zijn fantasierijke speciale effecten, die tegenwoordig bijna niet meer opvallen en voornamelijk bestaan uit trucfotografie. Het enige opvallende, positieve kenmerk dat nog overblijft, zijn de prachtige kleur en helderheid. Het is jammer te moeten zeggen dat van de vele in dit genre gemaakte films er maar weinig in de buurt komen van Alexander Korda's oorspronkelijke 'Dief van Bagdad'. Maar bijna elke andere Duizend-en-een-nacht-film is beter dan deze.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ja, de film is geen kunstwerk, maar de eerste keer dat ik ernaar keek was ik 10 jaar oud, mijn ouders waren weg en ik bleef thuis met mijn twee broers. Het was mei 1970 (dat weet ik omdat ik een briefje vond over de cyclus van horrorfilms die één netwerk had). Het is een van de levendigste herinneringen die ik heb met de jongens. We eindigden allemaal in één bed en bedekt tot aan ons hoofd! Onze allereerste horrorfilm! We bleven er jaren over praten en lachen. Dat waren horrorfilms. Tegenwoordig zijn horrorfilms altijd hetzelfde. Of was het beter toen we als kinderen genoten zonder de plot en de cast en de dialogen te analyseren? Ik weet zeker dat het dat was. Maar voor mij is dit een geweldige film!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ben dol op deze film. Hoewel ik hem een 4 heb gegeven, komt dat doordat het acteerwerk, de plot en het budget al voor de première op de lijst van 'B'-films stonden. Maar dat geeft niet! Het is een onderhoudende film die veel te bieden heeft!<br />Ik herinner me nog wat Leonard Maltin zei over 'Plan 9 vanuit het heelal': een film die zo slecht is dat hij geweldig is! Zonder de plot van de ufo-buitenaardse wezens, vertrouwt Het ding dat niet kan doodgaan op het bovennatuurlijke (waarzeggerij, een begraven hoofd dat op zoek is naar het lichaam, hypnose, enz.) om het verhaal te vertellen. Het acteerwerk is gekunsteld, de cameravoering is tweederangs en de setting is beperkt, maar tjonge, wat een film! Deze film is te koop op de illegale markt. Als je een kopie vindt, koop hem dan!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Terwijl ze op zoek is naar water, stuit een jonge helderziende vrouw, Jessica Burns (Carolyn Kearney), op iets heel anders. Ze ontdekt een kist die al eeuwen begraven ligt op de boerderij van haar tante. In plaats van de schat waar haar tante op hoopt, bevat de kist het hoofd van Gideon Drew, een duivelaanbidder die door sir Francis Drake is onthoofd. Telepathisch beheerst door de knecht die de kist heeft geopend, gaat Drews hoofd op zoek naar de rest van zijn lichaam, dat ook begraven ligt op de boerderij van Jessica's tante. Hoewel Jessica zeker weet dat ze de aanwezigheid van het kwaad voelt, kan ze Drews plannen dan tegenhouden en op tijd zijn om te voorkomen dat hij weer heel wordt? Ik dacht dat ik de meeste horrorfilms van Universal van voor 1960 vrij goed kende, maar dit is een Universal-film uit de jaren vijftig die zeker weinig aandacht krijgt. Hoewel _The Thing That Couldn't Die_ niet wat je noemt een 'goede' film is, zijn er wel een paar dingen die erop wijzen. Ten eerste heeft de film een paar interessante ideeën en is hij eigenlijk nogal ambitieus. De regisseur Will Cowan is, of het nu toeval is of opzet, in staat om de film van tijd tot tijd een leuke sfeer te geven. En de special effects waarbij het hoofd betrokken is, zijn zeker eng. Maar het hele project wordt tenietgedaan door het acteerwerk. Ik ben geschokt als ik hoor dat een van de zogenaamde 'acteurs Je zou denken dat dit voor de meeste betrokkenen een film was die 'af' was. Kearney is de ergste misdadiger. Ze is afschuwelijk. Bovendien was The Thing That Couldn't Die misschien wel een beetje te ambitieus voor zijn eigen bestwil. Gezien het budget en andere beperkingen kon de film onmogelijk aan zijn verhevener ideeën voldoen. Ten slotte eindigt de film nogal abrupt. Net nu het interessant begint te worden, The End. Waar gaat dat over?