inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ondanks al mijn tekortkomingen ben ik geneigd welwillend tegenover 'Ding' te staan. Dit is het juweeltje van een interessant, griezelig, claustrofobisch Hitchcock-verhaal. Geef dit in handen van een schrijver als Theodore Sturgeon of (als je het vanuit Brits perspectief bekijkt) Robert Bloch, of de man die 'The Day Of The Triffids' schreef, en je zou een akelig, verontrustend spionageverhaaltje kunnen hebben dat het beste was in een boekbloemlezing van horror- en spanningsverhalen.
Maar iemand heeft ervoor gekozen dit verhaal te vertellen als een speelfilm, en nog goedkoop ook, en dus is het meeste potentieel verspild. Voor een verhaal als dit is echt een stem als die van Sturgeon nodig. Zijn klassieke verhaal 'Het -widget -, het -wadget - en Boff' is een voorbeeld van hoe hij een geïsoleerde groep 'gewone' personages bij elkaar kan krijgen en in een tijdsbestek van 40 pagina's kan veranderen in de meest amusante, sympathieke en fascinerende mensen die je ooit hebt ontmoet. Een goede schrijver kan met een paar weloverwogen woorden de lezer een paar van de levendigste en gedenkwaardigste gebeurtenissen laten 'zien' die ooit zijn emoties hebben bezoedeld.
In plaats daarvan krijgen we een film waarin een paar van de irritantste en onaantrekkelijkste personages op een hoop worden gegooid en met elkaar in contact komen op niet-overtuigende 'Waar komt dat vandaan?!'-momenten We krijgen een loodzwaar heen en weer geloop en slowmotionblokkering en saaie sets en stijve acteurs. Ik geef de regisseur de schuld van dat'stijf en oppervlakkig'. Dit zijn allemaal derderangs karakteracteurs die het nooit ver hebben geschopt, maar het zijn ook 'echte' acteurs, en een goede regisseur had betere voorstellingen uit ze kunnen halen. We krijgen te veel lesbische boventonen die de kijker een ongemakkelijk en uitgebuit gevoel geven zonder dat het ook maar iets oplevert. (Als ik mijn lagere instincten wil laten uitbuiten en me er schuldig over wil voelen, wil ik dat het beter wordt gespeeld dan dit). En in een van de ergste anticlimaxen die ik ooit heb gezien, hebben we meer dan een uur een griezelige opbouw van ongeveer 35 seconden.
Goede dingen over 'Ding'? Eh, tja... sommige close-ups van het hoofd van de heksenmeester die geluidloos zijn instructies uitsprak, waren behoorlijk effectief. De vrekkige, feeksachtige weduwe klonk levensecht (ook al zou ik haar het liefst een sok in haar mond stoppen). De eerste scène waarin de grote,'simpele' boerenknecht zich stilletjes omdraait naar de glibberige cowboy en hem vermoordt, had iets schokkends, omdat de plot de moeite had genomen om de grote man als een tamelijk sympathieke figuur neer te zetten. En zoals ik al eerder zei, het idee dat een geniepige kracht uit het verleden de leden van een geïsoleerde gemeenschap tegen elkaar ophitst is een goed idee en kan de belangstelling ver boven de eigenlijke verdienste van een slecht optreden verheffen.
En dat is dit zeker.
Maar, zoals ik al zei, ik ben geneigd om barmhartig te zijn, want de regisseur werkte waarschijnlijk met een schamel budget, halsstarrige tijdsbeperkingen en de beste acteurs die hij voor het geld kon vinden. De hemel mag weten hoe toekomstige generaties over veertig jaar zullen oordelen over flauwekul als 'De Grot', 'De Verkeerde Omgang' of de remake van 'Het Huis van Was'. Ik hoop dat ze barmhartig zijn tegenover onze eigen smaak door onze generaties te steunen bij het verspillen van filmvoorraden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ja, in deze film speelt een meisje dat Jessica heet en dat zegt dat alles slecht is en dat ze bomen laat neerkomen op mensen (nou ja, ze laat maar één keer een boom neerkomen, maar ze zegt wel dat alles slecht is). Deze film gaat over een boerderij die blijkbaar kamers verhuurt aan mensen, maar verder weinig ander vermaak biedt. Jessica kan dingen vinden met een stok en ze vindt het hoofd van een slechte man. Dat weten ze natuurlijk niet tot de eigenaar van de boerderij de doos met het hoofd openmaakt. Het hoofd hypnotiseert iedereen die het kan zien, zodat het naar Jessica kan gaan en haar krachten kan gebruiken om dingen te vinden die helpen zoeken naar zijn lichaam. Deze film heeft een interessant verhaal, maar het loopt hier heel slecht af. Iedereen in deze film werkt minstens één keer op je zenuwen.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als je als kind ooit een bezoek hebt gebracht aan Shenandoah Acres en je vroeg je af: zou er een slechtere vakantieplek ter wereld zijn? Nou, dan had je deze film kunnen zien en je antwoord kunnen hebben. Flavia (ook wel bekend als Fistula) Macintyres vrijgezellenranch wordt vaak bezocht door de zakelijke, nonchalante Gordon, in elk geval sinds Jessica, de inwonende waterheks, 13 was. Maar Jessica kan veel meer vinden dan vers bronwater met die wichelroede in het graf, verloren sieraden, dode lichamen, zelfs een talisman die haar ervan zal weerhouden zich te kleden als een slet en drankjes in te schenken op een nepbeat en een Suzanne Pleshette-look terwijl ze gehypnotiseerd wordt door een hoofd zonder lichaam. Kwaad, kwaad, kwaad.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Jessica is een jong, maagdelijk en heel onschuldig meisje dat bij haar tante op een afgelegen ranch woont. Jessica is ook een krachtig medium, in staat tot het opsporen van het verleden, het voorspellen van de toekomst en het bezweren van boze geesten. Als de jonge en knappe Gordon Hawthorne op bezoek komt, is hij onmiddellijk sceptisch over Jessica's vermogens... totdat haar vaardigheden een verloren polshorloge aan het licht brengen en een oude schatkist aan het licht brengen. In de schatkist bevindt zich echter het afgehakte hoofd van de eeuwenoude satanist Gideon Drew, wiens vermogens veel sterker zijn dan die van Jessica. Ondanks haar waarschuwingen voor het kwaad in hun midden, slaagt Drew erin om iedereen die het slecht met hen voorheeft geestelijk tot slaaf te maken en oogcontact met hem te maken. Maar Drew wil vooral Jessica. Hij heeft haar wichelroedekunsten nodig om zijn lichaam op te graven, zodat hij uit de dood kan herrijzen en over het menselijk ras kan heersen. Zal Jessica's krachtige fleur de lis, gecombineerd met Gordons liefde, het oude kwaad afweren voordat het hen allemaal kan vernietigen?<br />Dit is geen erg interessante film. Dat had hij zeker kunnen zijn <0xE2><0x80><0x93> het verhaal is interessant en fantasievol, maar het acteerwerk is lomp en het gaat allemaal veel te langzaam om interessant te zijn. Jessica is ook te onschuldig <0xE2><0x80><0x93> bijna irritant onschuldig, en Gordon, haar minnaar, is houterig, stijf en volkomen emotieloos. Geen van de personages is erg sympathiek, en het lage budget is pijnlijk duidelijk. Een overhaast einde maakt het er ook niet beter op. Vermijd, tenzij het de MST3K-versie is.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als kind vond ik deze film doodeng. Als volwassene kon ik mijn lachen niet inhouden.
Ik heb nooit het genoegen gehad om deze film via MST3K te bekijken. In plaats daarvan zag ik hem op een zaterdagmiddag laat, toen er helemaal niets in de theaters was en er buiten niets anders te doen was dan wat herfstbladeren harken. Ik dacht: dit moet beter zijn. Ik had het mis.
De film heeft een paar heel goede elementen: een waterziener, een beatnik-schilder, een paar idiote boerenknechten, een oudere geschiedenisfanaat en een 'kwaadaardige wind'. Eh... ik bedoel... kwaadwillige wind. Een kwaadwillige wind die, zodra de systematische hypnose van alle aanwezigen is voltooid, op zoek zal gaan naar zijn kwaadwillige lichaam. Het hele verhaal speelt zich af op een kwaadaardige 'ranch' die kennelijk geen gewassen kweekt en geen kwaadaardig vee fokt.
Aangezien alles door hun inwonende mysticus als'slecht' wordt bestempeld, rol je óf met je ogen, óf je lacht tot de tranen je over de wangen lopen, al naar gelang je stemming. Ik? Ik lachte tot de tranen over mijn wangen stroomden.
Ik herinnerde me deze film met genegenheid als een van die films die me als kind echt de stuipen op het lijf joegen. Maar sommige kinderen zijn ook bang voor de Kerstman... nee? Hoe dan ook... als je van griezelfilms houdt, dan is dit beslist een film die je niet mag missen.
Als je op zoek bent naar een goede verhaallijn, dan heb je die in deze film. Het acteerwerk was gewoon slecht, maar er zaten nog een paar goede elementen in. Misschien is het een remake...?
Het kost 4,3/10 van...?
De Duivel.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Je zou kunnen zeggen dat deze film een greintje potentieel heeft, maar meer ook niet, want tjonge, wat hebben de filmmakers er een zootje van gemaakt. De plot is praktisch onbegrijpelijk, het ijsberen is lethargisch en het acteren is pathetisch. En wat is in godsnaam een handelsrat? Maar het ergste van alles is dat de climax van deze film de anticlimax van alle anticlimaxen is; bovendien lijkt de titel in de verste verte niet te kloppen. Het enige positieve aan deze film is de knappe donkerharige vrouw... nou ja, het blonde meisje was ook knap, maar ze was irritant en niet zo knap als de brunette. Hoe dan ook, net als bij veel andere films is dit er een die alleen op MST3K te zien is.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit voegt zich bij de eindeloze rij afgezaagde, voorspelbare 50-plus-sci-fi-grappen. Zoals gewoonlijk is het behoorlijk slecht. Er is niet veel van een plot te ontdekken, en de overdrijving van de aanwijzingen draagt alleen maar bij aan het onbedoelde gelach. De titel is ook misleidend. Dit op MST3K zien te krijgen is waarschijnlijk de enige manier om het te zien, en het is beter om het zo te laten.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Boy Oh Boy, wat stinkt die film. Deze film is een van de ergste rotzooi die ik ooit in mijn hele leven heb gezien. Alsjeblieft, zelfs als je leven ervan afhangt, doe het niet, en ik herhaal: doe het onder geen enkele omstandigheid, kijk naar deze afschuwelijke rotzooi. Kijk alleen naar dit ding als het begint met een MST 3000 Episode. Dat was de enige manier waarop ik de hele film kon uitzitten. Als ik hem zonder dat programma had moeten zien, zou ik zijn gestopt voordat hij voorbij was. Hij heeft maar één nut: Een remedie tegen slapeloosheid!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een jonge moeder, Selma Lidz (Andie MacDowell) lijdt aan een ernstige ziekte en haar zelfverklaarde uitvinder, Sid (John Tururro) heeft niet veel gevoel. Hun gevoelige zoon Steven (Nathan Watt) is niet blij met de nieuwe thuissituatie en besluit dat hij bij zijn twee excentrieke ooms, Danny (Michael Richards) en Melvin (Lou Cutell) wil blijven tot zijn moeder weer beter is. Steven lijkt gelukkiger en heeft zelfs belangstelling voor de leefgewoonten van zijn vreemde oom; hij besluit zelfs dat hij zijn naam in Franz wil veranderen. Het drama, dat zich afspeelt in het begin van de jaren zestig, is een beetje komisch... maar niet lachwekkend. Omdat ik geen fan van MacDowell ben, zegt UNSTRUNG HEROES dat ik dat wel ben, maar ik heb wel van de film genoten en het is geen totale verspilling.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een paar weken geleden ben ik deze film op tv gaan bekijken, maar na een minuut of tien gaf ik het op. In het begin wordt de persoon die in een afgelegen boerderij de getuigen beschermt, zenuwachtig over de bewakers die aan de buitenkant staan opgesteld, en vraagt dan aan de bewaker in het huis of hij kan telefoneren <0xE2><0x80><0x93> om er dan achter te komen dat de lijn is doorgesneden.<br />Kort daarna duikt Roy Scheider als een van de moordenaars van de getuige op en executeert de getuige en zijn vrouw <0xE2><0x80><0x93> waarop de Roy Scheider-figuur de telefoon aan de muur in de keuken oppakt, een nummer draait en dan zegt: 'Het is gebeurd!!!! Dat was het dan voor mij!'


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Nu ik deze film heb gezien, kan ik me alleen maar afvragen waarom ze hem hebben gemaakt. Dit was zonder enige twijfel een van de slechtste films die ik ooit heb gezien en er waren geen positieve aspecten aan.
Als het grappig bedoeld was, zou het misschien een heel zwakke komedie zijn geweest, maar als actiethriller was het ijzingwekkend.
Langzaam, geen plot, geen echte actie, niets wat ook maar in de buurt kwam van een goede dialoog en ik heb geen idee van de personages. Wat kan ik nog meer zeggen? Vermijden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Om eerlijk te zijn heb ik nooit een van de strips gelezen en kan ik me deel 2 en 3 helemaal niet herinneren. Ik kan het vergelijken met het eerste deel (Werner - Beinhart) en dit deel is echt teleurstellend, vergeleken met deel 1 en de meeste andere films die ik de afgelopen weken heb gezien. De eerste minuten zijn een nodeloze kloon van de intro van de eerste film en dan wordt het nog erger. Er zijn een paar goede (grappige) scènes, maar alles bij elkaar is het een saaie tweederangs poging van de Duitse filmindustrie die niet kan slagen (zoals gewoonlijk bijna). Eén goed ding: de film is vrij kort (75 min.). Het slechte nieuws: het bevat alleen verhaaltjes en moppen voor 45 Minutes;) <0xE2><0x80><0x93> Kijk er niet naar.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

MASTER PLAN: zorg voor het winnende team in een dodelijk toernooi. Een van de vele actiefilms over vechtsporten die probeerden de sfeer van het beroemde 'Enter the Dragon' uit 1973 te vangen, dit is een poging uit Zuid-Afrika. Het bolwerk van de schurk is een beetje anders, dat van een afstand een wit kasteelachtig fort midden in de woestijn lijkt. De schurk zelf, een baron of generaal, is een iets perversere versie van de 'Dr. No' of Han-vorm van de meestercrimineel, met vreemde flashbacks naar de gloriedagen van nazi-Duitsland. Hij draagt op sommige punten wel het volledige nazi-uniform. Zijn voornaamste ambitie in het leven is het houden van een illegale vechtsportwedstrijd/tournooi tegen zijn Japanse rivaal, een verlengstuk van hun medeplichtigheid aan de Tweede Wereldoorlog (mijn leger is beter dan jouw leger). Het klinkt dwaas en dat is het ook, hoewel de suggestie van waanzin en krankzinnig machismo bijna werkt. De centrale held, Steve Chase (Ryan), lijkt op een blanke 'Bruce Lee'-figuur, met een even mager, lenig lichaam, maar duidelijk niet op hetzelfde niveau van deskundigheid in de vechtsport. Ik dacht dat hij een geheime agent van de regering zou zijn, maar blijkbaar niet. Hij en zijn vriendin hebben zich aangesloten bij het team van vechters van de baron, maar besluiten ermee op te houden (waar dachten ze aan te beginnen?). Natuurlijk is het niet zo gemakkelijk. Het is een vreemde opeenvolging van ontsnappingen door de woestijn met behulp van een verongelukte auto met een gehesen zeil <0xE2><0x80><0x93> die woestijnwinden kunnen wonderen verrichten bij het reizen, schijnt het.<br />De plot kronkelt een beetje in de tweede helft, als de held zich bij het team van de concurrent van de schurk voegt en de vriendin door de schurk in een cel wordt gegijzeld, onder bedreiging met verkrachting door de rivaal van de held. Het interessantste personage blijkt Chico te zijn, een dwerg die de assistent van de schurk is; hij is loyaal aan de baron, maar staat sympathiek tegenover de benarde toestand van de held. Veel van de gevechten maken gebruik van de balletachtige vaardigheden van de held, met veel sprongen en in slow motion. De geluidseffecten zijn ook opgeklopt en overdreven in een poging de klappen meer impact te geven. Er zijn een paar goede gevechten tijdens het toernooi in de richting van de climax, maar er is er niet een die echt opvalt. Als je moest kiezen, denk ik dat de bruut van een spierbonk van de baron, die pas laat in het verhaal wordt geïntroduceerd (op een gegeven moment tilt hij de achterkant van een auto op). Je vraagt je af hoe de held hem aan het eind te grazen zal nemen, aangezien de bruut de meeste klappen lijkt af te weren. Het acteerwerk is erg middelmatig, met als dieptepunt de vriendin, die de neiging heeft om zonder reden te lachen, alsof ze high is van het gras, hoewel ze erg leuk is. Sommige oefenscènes zijn ook kitscherig, vooral al die kerels die over het woestijnzand rennen of rollen. En met zo'n titel zijn er verrassend weinig echte moorden. Ryan, als Steve Chase, keert terug als een traditionele agent in het vervolg 'Kill and Kill Again'. Hero:4 Villain:4 Femme Fatales:4 Henchmen:6 Fights:6 Stunts/Chases:4 Gadgets:2 Auto:3 Locations:5 Pace:5 all:4).


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een vriend en ik gingen naar die film kijken toen hij in 1980 uitkwam. Hij draaide in een enorm theater en wij waren de enige twee mensen daar. Het duurde twee dagen in het theater voordat ze hem niet meer vertoonden. Hij was zo slecht dat we er de hele tijd om moesten lachen. Sinds die tijd beschouwen we films die gebaseerd zijn op _Kill or Be Killed_ als de slechtste film aller tijden. Zoals andere recensenten al zeiden, is hij zo slecht dat hij grappig is. Hij is geen tweede blik waard, dat is zeker. Ik kan mezelf er gewoon niet toe brengen om er meer dan een 1 voor te geven, want dat doe ik niet. 'Ik denk niet dat de makers van de film het zo slecht bedoeld hebben en ik kan niet zeggen dat het een ongeluk was. Sorry.'


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'Een wetenschappelijk onderzoeker experimenteert met menselijk DNA in een poging de perfecte mens te scheppen. Zijn werk heeft het punt bereikt waarop hij een menselijke foetus kan nemen en die in een paar dagen tijd kan laten groeien tot die van een volwassene. Zijn nieuwste creatie is een (spoeler weggelaten), maar bijwerkingen van het proces (spoeler weggelaten),' volgens de synopsis op de dvd-hoes.
'Embryo' begint met een belofte: 'De film die u nu gaat zien is niet alleen maar science-fiction. Hij is gebaseerd op medische technologie die momenteel bestaat voor foetale groei buiten de baarmoeder. Het zou morgen of vandaag een mogelijkheid kunnen zijn,' aldus dr. Charles M. Brinkman III. Inderdaad. Joyce Brothers verschijnt later op een feestje met Roddy McDowall.
Eerst zien we Rock Hudson (als dr. Paul Holliston) die tijdens een storm een sigaret opsteekt en roekeloos rijdt (kijk maar naar de snelheidsmeter!). Helaas raakt hij een hond. Meneer Hudson neemt de gewonde hond mee naar huis. Hij hoort dat het dier zwanger is en slaagt erin het leven van een van de pups te redden, dankzij zijn experimentele kennis van de groei van de foetus. Waar het in feite op neerkomt is dat Hudson een experimenteel middel gebruikt om het embryo te laten groeien, zodat het buiten de baarmoeder van de moeder kan overleven. De hond, 'Nummer Een', groeit snel tot volwassen grootte en wordt voor zijn moeder aangezien.
Hudson woont samen met zijn schoonzus Diane Ladd (als Martha Douglas), sinds zijn vrouw Nicole, ook arts, bij een auto-ongeluk om het leven is gekomen. Mevrouw Ladd lijkt emotioneel stabieler over de dood van Nicole dan Hudson, die het ongeluk dat zijn vrouw het leven heeft gekost, heeft overleefd. Het begint griezelig te worden als Hudsons hond een intelligentieniveau vertoont dat ver uitstijgt boven dat van een normale hond. Dan besluit Hudson zijn versnelde embryogroei te gebruiken voor een mens, Barbara Carrera (als Victoria Spencer).
Hudson en de cast doen hun best, maar het verhaal van 'Embryo' is volslagen absurde onzin. Als je haar dwaze openings- en slotscènes wegdenkt, werkt de heldhaftige karakterisering van mevrouw Carrera bijna; ze had een grotere ster kunnen zijn als ze een betere film had gekregen dan deze. Het infantiele einde suggereert een vervolg, maar gelukkig werd het idee afgekapt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik wil allereerst zeggen <0xE2><0x80><0x93> voor de goede orde <0xE2><0x80><0x93> dat het ongelooflijk stom is om je film 'Embryo' te noemen als het onderwerp uitsluitend draait om wetenschappelijk onderzoek naar foetussen (dierlijk zowel als menselijk) van 12 tot 16 weken. Het embryostadium is voorbij aan het eind van de achtste zwangerschapsweek en vanaf dat moment begint het ongeboren wezen aan de foetale fase. Oké, eerlijk gezegd wist ik dat allemaal niet, maar ik heb de moeite genomen om het op te zoeken en dat is ook het minste wat de makers van 'Embryo' hadden kunnen doen. Maak je geen zorgen; ik struikel niet alleen over de details of ben overdreven verbitterd, want er zijn nog meer redenen om te verklaren waarom 'Embryo' 'Embryo' wordt genoemd. De echte wetenschap kan worden beschouwd als saai en ontoegankelijk, en dus is Science Fiction een filmgenre dat speciaal is gecreëerd om de verder saaie, maar educatieve wetenschapsthema's voor een groter publiek interessanter en begrijpelijker te maken. Door het vertonen van ambitieuze wetenschappelijke experimenten die gruwelijk de mist in gaan, of ruimtemissies die te maken hebben met kwaadaardige buitenaardse wezens in plaats van lichtjaren leegte, slagen filmmakers er meestal in om mensen te vermaken met spectaculaire special effects en hun tegelijkertijd nuttige weetjes over wetenschap bij te brengen. Om een goede, of in elk geval redelijke, Science Fiction-film te maken, hoeven schrijvers en regisseurs zich slechts aan één basisregel te houden: niet saai zijn! Om aan deze ene voorwaarde te voldoen, zou de kijker net zo goed een theoretisch juist boek kunnen lezen. Er moet iets mis zijn gegaan tijdens de productie van Ralph Nelsons 'Embryo'. De basisgedachte is potentieel fascinerend en zelfs meeslepend, aangezien we allemaal gevoelig zijn voor het redden van de levens van ongeboren baby's. Er waren ook een paar zeer prominente namen betrokken bij de productie, zoals de grote sterren Rock Hudson ('Giant', 'Seconds'), Diane Ladd ('Chinatown', 'Alice Doesn't Live Here Anymore') en de regisseur Nelson zelf was verantwoordelijk voor de populaire klassiekers 'Soldier Blue' en 'Charly'. En wat ging er mis? Eenvoudig. Het script is onverbeterlijk saai, cliché en het geheel ziet er ongelooflijk dom uit omdat het laboratoriumlandschap & de wetenschappelijke apparatuur duidelijk te primitief zijn om er medische doorbraken mee te bereiken. In een zeer slechte voorstelling speelt Rock Hudson een arts die sinds de dood van zijn vrouw geen enkele passie meer in zijn onderzoek heeft gestoken. Als zijn auto op een regenachtige avond een zwangere hond raakt, komt zijn passie terug en doet hij al het mogelijke om de foetussen van de stervende dieren te redden. Hij slaagt erin één foetus in leven te houden, versnellt indrukwekkend het groeiproces en traint het dier om een buitengewoon intelligente hond te worden. Omdat zijn procedure zo succesvol is, haalt dokter Paul Holliston zijn vriend in het ziekenhuis over om zijn tests te herhalen met de menselijke foetus die uit de baarmoeder van een zwangere tiener is gehaald die zelfmoord heeft gepleegd. Maar de vrouwelijke hoofdpersoon blijft onverwacht snel groeien, en al na een paar weken is ze een volgroeide, verrukkelijke en superintelligente vrouw. De goede dokter wordt natuurlijk verliefd op haar, maar de baanbrekende nieuwe groeibehandeling begint ook afschuwelijke bijwerkingen te vertonen... Tijdens de eerste 45 minuten van de film gebeurt er absoluut niets, afgezien van een hoop onwaarschijnlijke en overdreven melodramatische hocus pocus en een of twee zeer indrukwekkende trucs van de hond. Die tweede helft van de film bevat wel een beetje (groteske) actie en spanning, maar tegen die tijd heeft de stompzinnigheid van de dialogen en de onwaarschijnlijke plotwendingen het mogelijk fabelachtige Sci-Fi-idee al verpest. Er zijn een paar echt coole scènes, met name de schaakpartij tussen Victoria en Roddy McDowall (in een zeer gedenkwaardige en uiterst irritante ondersteunende rol). De grote finale is absurd grotesk en letterlijk op het randje van belachelijk, en het voelt bijna alsof Ralph Nelson die laatste desastreuze stoot heeft uitgedeeld omdat dat de regel was in hedendaagse thrillers en sci-fi-films. De laatste scène, met inbegrip van het afschuwelijke stilstaande beeld aan het eind, past zeker niet bij de toon van de voorgaande honderd minuten van de film. Maar goed, mijn oprechte bewondering en respect voor de hond en zijn trainers. Een dier met zo'n intellect en talent verdiende het beslist om zijn trucs te demonstreren in een veel betere film.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Hoewel Embryo een potentieel denkbaar provocerend onderzoek naar bio-ethiek had kunnen zijn, ontaardt het in een stereotiepe Frankenstein-parabel, die de inmiddels eentonige les overbrengt dat er gebieden zijn die de mens niet mag betreden of bestuderen.
Scientist Rock Hudson experimenteert met manieren om een miskraam van een baby te voorkomen. Na succes met een hond springt hij onmiddellijk over op mensen <0xE2><0x80><0x93> waarbij hij de medische ethiek en elk gevoel van geloofwaardigheid aan zijn laars lapt <0xE2><0x80><0x93> met de al even onrealistische hulp van een ziekenhuisdirecteur. Zijn experiment werkt te goed, met een paar uitgesproken onplezierige bijwerkingen.
Hoewel Barbara Carrera redelijk goed is in haar rol en een deel van de dierentraining spectaculair is, lijdt de film aan te veel fantasie. Hoewel een bericht in de proloog de kijkers verzekert dat dit een representatie is van moderne technologie, ziet het wetenschappelijke werk dat wordt afgebeeld er zelfs uit alsof het uit de eenentwintigste eeuw afkomstig is, laat staan uit het midden van de jaren zeventig. Bovendien is de scène waarin Carrera een remedie tegen de bijwerkingen van biotechnieken weet te vinden door simpelweg een vraag in een computer in te typen, lachwekkend.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Na zijn carrière als romantische hoofdrolspeler aan het eind van de jaren zestig speelde Rock Hudson in een heleboel verschillende projecten, waaronder tv-series en minder bekende films. Maar ik geloof dat 'Embryo' zijn enige rol als krankzinnige wetenschapper is, en dat is waarschijnlijk maar goed ook. Ik denk dat hij het werk nodig had.
Op een donkere, stormachtige avond rijdt de briljante dr. Paul Holliston (Hudson) langs en raakt een dobermann die hij meeneemt naar zijn lab (dat eruitziet als een bedompte kelder in het Midden-Westen). Vervolgens slaagt hij erin de ongeboren pup van de hond buiten de baarmoeder op te voeden, dus besluit hij natuurlijk hetzelfde te doen met een menselijk wezen. Hij brengt Victoria (de mooie Barbara Carrera) op dezelfde manier op als een foetus. Victoria groeit in een verbluffend tempo op en ontpopt zich al snel tot een beeldschone jonge vrouw.
Zoals te voorspellen was, gaat het helemaal mis. Na een vredig begin begint Hollistons schoonzus Martha (Diane Ladd) zich af te vragen waar de jonge vrouw vandaan komt, en Victoria zelf begint tekenen van instabiliteit en geweld te vertonen. De slotscène is een lange auto die rechtstreeks uit 'Smokey and the Bandit' komt, waarna Victoria, die in een paar minuten schokkend oud is geworden, wordt aangevallen door een uitzinnige Holliston, die vergeefs probeert zijn misvormde creatie samen met zijn ongeboren kind te vernietigen. Dit alles gaat vergezeld van gierende banden, brullende motoren, een autobrand en een heleboel sirenes. Het slungelige stel ambulancebroeders is koortsachtig aan het werk met Victoria, terwijl Holliston ineenkrimpt van spijt <0xE2><0x80><0x93> het is eerder zwoegen dan griezelen.
Hoewel de film pas in 1976 is gemaakt, is hij zeer gedateerd. Het enige verschil tussen deze film en de vele krankzinnige wetenschapperfilms uit de jaren veertig is dat Hudson de hoofdrol speelt in plaats van Boris Karloff. De decors zijn vrij goedkoop en erg ouderwets voor het publiek van vandaag de dag, in die zin dat Hudsons bandrecorder ongeveer het formaat van een koelkast heeft. Veel van de actie vindt plaats in een slecht verlicht laboratorium. Hudson slaapwandelt door zijn smerige rol en wekt de indruk dat hij echt een aan lager wal geraakte filmster is, terwijl Ladd en Carrera veel geloofwaardiger zijn. Verrassend genoeg duikt Roddy McDowall heel even op als schaker.
De overdracht van de Passport Video is erg ondermaats en ziet eruit alsof hij is gemaakt van een slechte VHS-kopie die met huisapparatuur is gemaakt. Als je heimwee hebt naar 1976, moet je deze ene keer kijken om te bewijzen dat je dat hebt. Anders moet je in plaats daarvan naar een voetbalwedstrijd of een soap kijken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Rock Hudsons tweede waagstuk in het sciencefictiongenre na _Seconds_ is _Embryon_, een film die elementen van de bruid van Frankenstein en Pygmalion combineert in een nogal bizarre film over een reageerbuisbaby die, bij gebrek aan een beter woord, opgroeit tot Barbara Carrera.
Hudson is een wetenschapper die experimenteert met organische ontwikkeling en krijgt de kans om voor het eerst te experimenteren met zijn eigen dobermannpincher als die per ongeluk door zijn auto wordt geraakt.
Een paar ontlasting van de vrouwelijke hond wordt aan een te vroeg geboren pup gegeven en die groeit opmerkelijk snel op tot een volwassene. Verrukt over zijn succes neemt Hudson een foetus van een dood verkeersslachtoffer en geeft die ook wat van hetzelfde spul.
Wat hij krijgt, is Barbara Carrera. En ze ontwikkelt zich lichamelijk en intellectueel in een wonderbaarlijk tempo. Wat ze niet doet, is zich emotioneel ontwikkelen. Toch laat Hudson haar voorgaan als zijn nieuwe onderzoeksassistente voor vrienden en familie als schoonzus Diane Ladd, zoon John Elerick en schoondochter Anne Schedeen.
Embryo verkent sommige van de echte problemen in dit soort wetenschap niet, maar exploiteert ze in plaats daarvan. De special effects, hoe goed ze ook zijn, zijn behoorlijk tweederangs. Hudson ziet eruit alsof hij halverwege de film alle belangstelling voor het project heeft verloren.
Wat nu echt interessant zou zijn geweest, was als hij een zoon had gekregen en die als held in een harlekijnsroman was opgegroeid. Dat zou iets zijn waar Rock Hudson zijn tanden in had kunnen zetten.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik neem aan dat van mij wordt verwacht dat ik zoiets met een korreltje zout neem. Deze laboratoriumfilms (en ja, ze brengen inderdaad veel tijd door in het laboratorium) falen altijd in één dimensie: er bestaat een afspraak dat alleenstaande mensen die aan het rotzooien zijn geheimen hebben ontdekt die het begrip van wie dan ook tot op dit moment te boven gaan. Natuurlijk betalen ze een prijs, omdat hun experimenten dezelfde tekortkomingen hebben als die van dr. Frankenstein. Er is altijd iets wat ze niet hadden voorzien. Er zijn zoveel dingen, van pure wetenschap tot mode voor jongedames tot buitensporige dekmantels die hier niet werken. De jonge vrouw is beslist aantrekkelijk en de dokter kan...' Hij kan het niet helpen, maar hij had een beetje discreet kunnen zijn of zelfs een poging kunnen doen om te verbergen wat hij aan het doen was. Er gaan dingen mis en door dit intellect krijgt ze een enorme macht, waaronder een inzicht in hoe ze is geworden. Rock Hudson ziet er hier behoorlijk fit uit. Maar hij haalt het nooit helemaal in deze rol. Hij dwaalt overal rond met een heleboel clichés en dwaasheid die de fundamentele kwestie verdoezelen. Als ze eenmaal haar wraak heeft, zou het passender zijn als ze afdwaalde en hem toestond haar op te zoeken en haar op een grootse manier te vernietigen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb dit op tv gezien in de hoop dat het vanwege de namen die erin staan de moeite waard zou zijn... maar lieve Gussie, wie dacht er nou dat dit script de moeite van het produceren waard was? Het basisidee is uitstekend, maar de uitvoering is ontstellend slecht, met een voortdurend onlogische opeenvolging van scènes, een einde dat bijna lachwekkend melodramatisch is, en de arme Rock Hudson loopt er met een begrijpelijk verwarde uitdrukking op zijn enigszins ingezakte gezicht doorheen. Ziet eruit als een slechte B-film uit de jaren veertig...


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'The Apartment Complex' is een kitscherige komedie vol geschifte personages, in plaats van een echt verhaal, dat het verhaal vertelt van een jonge psychologiestudent (Lowe) die een baan aanneemt als manager van een appartementencomplex en verwikkeld raakt in een moordmysterie... uh, als je het zo kunt noemen. Dit lage belsignaal bevat geen spanning, geen opwinding, geen drama, geen actie, maar heel weinig grappige momenten, een vleugje naaktheid en bijna geen romantiek. 'The Apartment Complex' is een redelijk, gemakkelijk te verteren junkfood voor alleen de meest behoeftige aardappels.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben het in veel opzichten eens met de vrij grondige recensie die al is geplaatst over het onderwerp van de miniserie, en ik ben het ermee eens dat het zijn voor- en nadelen heeft. De oorspronkelijke film slaagt er bijvoorbeeld in een groot deel van de middelste en laatste delen van de roman in één montage samen te voegen, inclusief de ontdekking van Gurney Halleck en de liefdesaffaire van Paul Atreides en Chani, die bij het lezen van de roman een karikatuur is, waarschijnlijk ontstaan door de snijdende kritieken waarover de andere recensent schrijft. Dit was een van de grote tekortkomingen van de oorspronkelijke film, en het moet gezegd worden dat in de miniseries veel van de oorspronkelijke plotlijnen voorkomen die uit de film van Lynch zijn geknipt vanwege de uitgebreide aard van de roman van Herbert.
Maar dit is op zichzelf al een tweesnijdend zwaard. In plaats van een tekst-naar-celluloid overdracht van de roman te voltooien, kwamen de makers van de miniseries in de verleiding om hun eigen plotlijnen te creëren, die niet in de oorspronkelijke roman voorkomen. En hoewel dit zeker een 'vollediger' verslag is van de verhaallijn van _Duin_, is het ook een breuk met de originelen hart en ziel & hoofdvisie <0xE2><0x80><0x93> die van de profetie. Waar zijn de interne monologen die Herbert kenmerken? De oorspronkelijke kwelling van Pauls besluit om voor de jihad of de dood te kiezen, de keuze om de profetie te vervullen of zich ervan af te keren, het interessantste aspect van de roman zelf (en dat mensen die niet zo dol zijn op Science fiction in de ban houdt) ontbreekt.
Wat is het nut van _Duin_ zonder profetie? Het is gewoon een meer ontwikkelde en geleerde versie van _Farscape_ of _Andromeda_. Wat triest dat dit het enige is wat we hebben. De film van Lynch vertoonde gebreken, ja. Maar een slecht gemaakte film zou kunnen leiden tot een correctie door een andere filmmaker, die een paar van de beste punten van Lynch' filmproductie zou overnemen en een paar van de meer overdreven aspecten van de stijl zou afwijzen, terwijl hij de verhaallijn zou herstellen. Nu zal dit verhaal waarschijnlijk nooit meer in een film worden vertaald, en dat vind ik hartverscheurend.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze miniserie/film was af en toe zo verschrikkelijk dat ik bijna instortte en hem uitzette. Ik ben een groot fan van de roman, maar deze film heeft aan een heleboel problemen te lijden. Het decor is slecht en veel van de meer emotioneel geladen scènes zijn blasé. De verwijzingen uit de roman zijn slecht gekozen, belangrijke nuances worden overgeslagen of herschreven.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik verheugde me erop naar deze film te kijken, want ik was dol op de David Lynch-versie. Bij mijn eerste poging viel ik in slaap. Er gebeurde niets. De volgende avond probeerde ik de rest te zien, en weer viel ik in slaap! In deze film gebeurde nooit iets wat iemands belangstelling kon vasthouden. De enige keer dat het wat opwindender werd, was toen ik het op Fast Forward probeerde! Bij de dvd zat een tweede schijfje met extra materiaal. Ik hoef niet te zeggen dat ik geen moeite had met de marteling van het kijken naar meer van _Duin_ (2000). Dit zijn de dieptepunten: het acteerwerk was slecht, de plot bewoog zich in slow motion, de sets waren goedkoop en zagen er goedkoop uit, de regie was zielig en de CGI-beelden waren kinderlijk.<br />Als je _Duin_ wilt zien, kun je je geld beter bewaren of de versie uit 1984 huren.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dat is een heel rare film en hij verdient geen beter cijfer dan die van David Lynch! De special effects zijn slecht, de acteurs zijn voornamelijk slechte acteurs en in deze film gaat het niet over een ras dat de minderheid van een planeet is en probeert te vechten tegen de overheersers, maar het lijkt een krankzinnige film, die eer bewijst aan sekten. Dat is toch zeker niet de wil van Frank Herbert, de schrijver van het zesde deel van het epos! Kijk maar eens naar die van David Lynch, dat is een perfect eerbetoon aan de romans!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is de 'Battlefield Earth' van de miniserie. Op een paar uitzonderingen na bevat de film alle rampzalige ingrediënten die tot de ondergang van de film hebben geleid en die tot het graf op de kalkoenbegraafplaats zullen leiden. Het zijn allebei versies van boeken met een eindeloze hoeveelheid pagina's die tot een complete puinhoop zijn gemaakt door een scenarioschrijver en een regisseur (in dit geval zijn het dezelfde personen) die duidelijk niet weten wat ze doen, ze hebben allebei een messias-in-wording die niet echt komt opdagen, als held (in dit geval gespeeld door een vent die op Mark Hamill lijkt, maar jammer genoeg is de kracht niet bij hem. en een stel stomme slechteriken die elkaar graag verraden en het leven voor elkaar verpesten, ze bevatten allebei scènes die uit betere producties zijn gestolen en ze zijn allebei goedkope producties die proberen er duur uit te zien met wat (soms slecht gemaakte) computeranimatie. De uitzonderingen die het allemaal nog erger maken zijn het verschrikkelijke werk van de belichtingsman die niet eens de vaardigheden heeft om het licht in zijn eigen woonkamer aan te doen, het camerawerk dat zonder enige reden soms in 'Battlefield Earth' is verwerkt. maar voor het grootste deel van de tijd zo plat als een pannenkoek zijn, het extreem goedkope en tot weinig in staat zijnde woestijnstel dat alleen maar een hoop zand voor zich heeft op een achtergrond die is geschilderd als een woestijn, dat heel snel heel oud wordt omdat het in bijna elke scène verschijnt, en het slechte idee van de kostuumontwerper om te proberen de modegekte van 'Het vijfde element' na te bootsen met de belachelijkste hoeden die ooit zijn gemaakt. Dwaze momenten om te onthouden: 1. Elke scène met de gildejongens, die eruitzien als de waarnemers van MST3K maar dan met belachelijke hoeden. ) met bijpassende malle hoed, samen met een paar kerels met malle ballonhoeden. 3. Paul de stand-upcomedian. 4. Baron Harkonnen in overdrive, schreeuwend 'Ik leef'. 5. Elke scène met de achtergrond, omdat die nieuwer is en beter bij de voorgrond past. 6. Elke scène met de nep-godsdiensten van de Vrijmans, vooral de 'levenswater'-godsdiensten. 7. De gevechtsscènes waarin dezelfde kerels een paar keer gedood worden en dezelfde dingen steeds weer ontploffen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Smerige troep. Volslagen troep. De schrijvers hebben het boek vast niet gelezen, of de film van David Lynch gezien. Niet de moeite waard om je tijd aan te verdoen.
Langer maakt het niet beter. Hoewel de film dieper gaat dan de film van Lynch, bevat hij grove onjuistheden, en de belangrijkste delen van het verhaal zijn weggelaten.
'A Night at the Roxbury' is meer de moeite waard.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Wat kan ik zeggen? Nadat ik Herberts boeken had gelezen en de filmversie van Lynch had bewonderd, was ik buitengewoon teleurgesteld. Ik had het gevoel dat ik naar een afgekeurde versie van Buck Rogers keek. De decors zagen eruit als restjes uit een Star Wars tv-special! Ik had het gevoel dat het acteren door de meesten een beetje amateuristisch was. De kostuums waren opzichtig en overdadig, waardoor het een Flash Gordon-achtige, pulpachtige sfeer uit de jaren zestig kreeg. De wormen! Ze worden verondersteld Sand Worms te zijn en toch lijken ze op 'grote stalagtieten' met een bek aan het stompe eind. Het effect was in het algemeen behoorlijk tweederangs. Ik zal maar niet beginnen over het schandalige 'Navigator'-effect.<br />Dit zogenaamde 'Frank Herberts Duin' was niet eens trouw aan zijn boeken! Het had 'Frank Herberts _Duin - Voor Dummies'_ moeten heten. Belangrijke plotelementen waren weggelaten, namen waren veranderd en het hele verhaal was 'gezuiverd'. Ik herkende de Harkonnens niet eens! In feite leken de meeste personages in niets op de beschrijvingen van Herbert. Ik begin al overstuur te raken als ik eraan denk wat een tragedie het was.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De _Duin_ -miniserie begint met een 'flashforward'-montage van actiescènes. Het dringt al snel tot me door dat dit de _beste_ scènes uit de 265 minuten durende speeltijd zijn, en ze zijn niet goed. Helemaal niet goed. O jee.
Maar laten we een boek niet op zijn omslag beoordelen (ook al is dat precies wat ons wordt gevraagd te doen). Laten we _Duin_ een kans geven om zich te herstellen.
Nou, dit is de verwachte waterige opening op Caladan. Maar wie is deze nukkige, vreemd lelijke man? Paul Atreides? _Dit_ is Paul Atreides? Deze neppop van plastic? En waarom ziet hij er zo oud uit? Wat is dat? De acteur is pas 25? Nou, hij _ziet_ er niet oud uit, en dat is trouwens veel te oud. Maar hij heeft tenminste charisma, nietwaar? Fout. Alec Newman is een struikelende, mompelende hansworst. Ik stel me voor dat hij in het donker wordt betrapt tijdens een toneelles omdat niemand hem aardig genoeg vond om hem te vertellen dat de les afgelopen was, en hij is gewoon te dom om dat te beseffen. Als jouw Paul Atreides alle poriën heeft van kleffe toast, en als hij acteert van 'kribbig' tot 'kalm', is jouw productie van _Duin_ vanaf het begin gedoemd te mislukken.
Maar de andere acteurs hebben medelijden met die arme Alec, en geven eensgezind smakeloze en onbegrijpelijke voorstellingen, zodat hij er in vergelijking niet al te slecht uitziet. Tenminste, ik neem aan dat ze dat doen. Want ik ben barmhartig, zie je. Eerlijk is eerlijk, het is duidelijk dat ze helemaal geen richting krijgen. Willekeurige gebaren, nietszeggende of inconsequente boodschappen, ze missen hun doel, het is er allemaal. Dit is een soort masterclass in hoe je het n<0xC3><0xAD>ét moet doen.
En ja, er zitten meer elementen van het boek in deze miniserie dan in de film uit 1984, maar het zijn er niet twee keer zoveel, vanwege alle. Pauzes. Om. De. Tijd. Te vullen.
Maar we kunnen dit alles vergeven vanwege het kleine budget van 420 miljoen, of slechts 5,5 miljoen per uur. Je kunt van niemand verwachten dat hij met dat soort budget goede sciencefiction maakt.
Behalve misschien 'Stargate SG-1', dat het moet doen met 1,4 miljoen per aflevering van 50 minuten, of 'Farscape'. Eerlijk gezegd kijk ik liever naar vier van die afleveringen terwijl ik in mijn nieren word gestompt, dan dat ik weer in de travestie van _Duin de miniseries_ moet zitten.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is echt een waardeloos verhaal. Het is een belediging voor het geweldige boek van Frank Herbert. Ze hebben het verhaal en de personages gemangeld. De acteerprestaties zijn gemiddeld tot slecht. Het enige personage dat het goed doet en goed speelt, is Hertog Leto, gespeeld door William Hurt. Helaas sterft hij vrij vroeg in het verhaal en daarna gaat alles bergafwaarts (niet dat het om te beginnen al een erg hoge berg is).
De film uit 1984 werd geregisseerd door de legendarische David Lynch. Ik was niet erg onder de indruk van de film, maar gezien de technologische beperkingen van die tijd hebben ze hun best gedaan. Verbazingwekkend genoeg ziet het er in vergelijking met de waardeloze miniserie veel beter uit. Het klopte in elk geval een beetje met het boek, waar ik echt dol op ben.
Ze hadden deze keer de kans om het goed te doen, maar helaas werd die niet benut.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als je nooit de klassieke science-fictionroman hebt gelezen waarop deze miniserie is gebaseerd, is hij misschien wel goed. Als je een fan van het boek bent, kun je helaas niet meer dan de eerste paar uur kijken. Alle politieke intriges zijn uit de film gehaald, de belangrijkste scènes uit het boek zijn eruit gehaald, de motieven van de personages zijn volledig veranderd en woorden uit de mond van de verkeerde personages zijn eruit gehaald. In de roman was Paul Atredies een tiener met een ongelooflijke politieke vaardigheid en een groot begrip van hoe de wereld in elkaar zat, maar in deze film is hij opgewonden en gefrustreerd. Vermijd deze film ten koste van alles.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Hoewel de David Lynch-versie van _Duin_ onhandig, onbeholpen en ontrouw is aan het boek, is het visueel goed ontworpen en goed geacteerd. Het beste wat je over de poging van het Sci-Fi-kanaal om _Duin_ tot een miniserie te maken kunt zeggen, is dat het ambitieus is. Eigenlijk is dat zo'n beetje de enige positieve loftuiting die je te bieden hebt. De acteurs (op een paar uitzonderingen na) lijken maar al te graag hun tekst op te zeggen met zo min mogelijk emotie en zo min mogelijk accent. De kostuums lijken te zijn ontworpen door iemand met een grote voorraad mylar en een ongezonde voorliefde voor onflatteuze hoofddeksels.<br />Deels heeft deze miniserie te lijden onder het feit dat ze in de schaduw leeft van Lynch' toch al zo bekende poging. Maar er zijn elementen uit de film van Lynch die niet in de roman voorkomen en die worden vrijwel overal overgenomen (d.w.z. de navigatiesequentie van de Stuurman van het Gilde) en dat moedigt alleen maar negatieve vergelijking met de film van Lynch aan. A voor inspanning. D voor vrijwel al het andere.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het moet wel een van de flauwste shows zijn die ooit op deze kusten zijn geproduceerd en dat wil wat zeggen. Zelfs veel van de hoofdrolspelers bleven niet lang hangen. Het feit dat het acht jaar heeft geduurd is een trieste aanklacht tegen de gemiddelde intelligentie en culturele smaak van de Australische kijker. Het draaide in kringetjes rond, met steeds dezelfde kletspraat en slecht getekende personages. Godallemachtig, hebben ze de schrijvers van deze show wel betaald? Ik vraag me af of iemand hun kwalificaties heeft gecontroleerd. Er waren vermoeide kletspraatjes over plattelandsmensen en tweederangs kluchten die armzalige imitaties waren van duizend Engelse en Amerikaanse komische series die eraan vooraf waren gegaan. Ik denk dat dat het was.' Dat is wat ik er zo vreselijk aan vind, dat het lijkt alsof niemand die erbij betrokken was het memorabel wilde maken, origineel of slim, maar in plaats daarvan elke keer voor de laagste gemene deler koos.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Maar zelfs karikaturen hebben een geloofwaardige plot nodig. Ik neem aan dat in 1934 een deel van het publiek deze lauwwarme klucht allang op prijs zou hebben gesteld. Hij veroudert niet goed. Hij geeft Nat Pendelton en Zasu Pitts, ervaren en ervaren steunspelers, een kans op een hoofdrol. Pendelton, die een prominente rol heeft in de Thin Man-serie, doet zijn best, maar wordt overtroefd door een stompzinnige plot. Met als achtergrond een toneelspel met gangsters is het niet bepaald origineel materiaal. De film redt de eer van de altijd uitmuntende Edward Everett Horton in een verspilde voorstelling. Maar verspil je tijd niet aan Everett in deze film. Ik zou iedereen aanraden hem te zien in Holiday, met Cary Grant en Katherine Hepburn. Zelfde tijdperk als 1936, maar veel beter scenario en verhaal. Betere grappen en, niet overbodig, ook meer sterren.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het is verbazingwekkend dat sommige mensen dit als kunst beschouwden. Wij zagen het als een slecht gefilmde (bevende handcamera en zo) (over het algemeen) slecht geacteerde, ongescripte puinhoop die meer leek op een filmproject van de middelbare school, waar de kinderen experimenteerden met het maken van zwart-witfilms. Bergen poëzie injecteren in plaats van een verhaal, maakt nog geen kunstfilm. Als we dit in de bioscoop bekeken, begonnen de mensen (wij ook) te giechelen (wij ook) om de eindeloze stompzinnigheid van deze genotzuchtige, kronkelende puinhoop. En geloof me, het lijkt inderdaad eindeloos. Als we onze snoep en popcorn op hadden, zouden we samen met de andere twintig mensen het theater hebben verlaten, op zoek naar iets interessanters om te doen!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een verschrikkelijke misleiding: controversiële film, winnaar van de Teddy in Berlijn 2003, Mil nubes de paz bleek een fiasco. De acteurs reciteren allemaal (nou ja, het zijn niet bepaald acteurs); de film probeerde een hoge inzet te zijn, maar wordt uiteindelijk een twijfelachtige inzet: hij blijft in de oppervlakkigheid van twee mannen die elkaar kussen en een man wiens minnaar weg is; hij heeft geen doel: heeft niets te maken met de homoseksualiteit die in andere films wordt getoond (bijvoorbeeld Before Night Falls (2000) van Julian Schnabel). Technisch gezien is het enige wat werkt de fotografie; anders wordt de camera in een vreemde hoek gezet (om het 'kunstiger' te maken) en loopt de hele film in een zwart-witsfeer. De film is zo pretentieus dat het me dwarszit. Ik bedoel, het is goed pretentieus te zijn als je talent hebt om het te ondersteunen. Of misschien is het zo'n kunstfilm dat het onbegrijpelijk is. Het verhaal gaat langzaam, langzaam, langzaam. Voor mij meer vorm dan essentie. Fantastische editie? Hij was goed. Fantastische regie? Denk het niet: de film is zwak. Het was een interessant project. Het is jammer. Het is een tekortkoming. Eén ster van de vier.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een heel, heel, heel traag draaiende, doelloze film over een ontredderde, rondzwervende jongeman. Ik weet niet wie er verdwaalder was: de vlakke personages of het publiek, van wie bijna de helft naar buiten liep.<br />De film probeerde kunstzinnigheid met zwart-wit en slimme camerastandpunten, maar werd teleurgesteld <0xE2><0x80><0x93> en werd zelfs nog belachelijker <0xE2><0x80><0x93> omdat het acteerwerk slecht was en de plot en de dialogen bijna niet bestonden. Er was heel weinig muziek en niets om over naar huis te schrijven. De beste scène in de film was die waarin Gerardo een liedje probeert te vinden dat steeds door zijn hoofd speelt. Hij gaat naar een tweedehands platenwinkel om het voor zijn geliefde te kopen en moet het liedje voor twee verkoopsters zingen voordat ze het album vinden. Een leuke scène, veelbelovend, maar vanaf dat moment ging het bergafwaarts. De rest van de film mist kunstzinnigheid, charme, betekenis... Als het over leegte gaat, werkt het, denk ik, omdat het leeg is. Twee uur verspild.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Tijdens een vertoning hiervan viel ik bijna in slaap. Het is een saai verhaal dat eindeloos door lijkt te gaan, over een mannelijke prostituee die verliefd wordt op een van zijn trucs. Na een verhitte affaire laat de truc een lange brief achter waarin wordt uitgelegd waarom ze niet samen kunnen zijn en hoe ze ieder hun eigen weg moeten gaan.
De mannelijke prostituee gaat vervolgens in een neerwaartse zelfdestructieve spiraal om zijn 'enige ware liefde' te vinden, waarbij ze herhaaldelijk terugkeert naar dezelfde plekken waar ze eerder was, op zoek naar meer aanwijzingen of aanwijzingen over waar hij zijn liefde kan vinden. Intussen gaat hij aan de haal met een lelijke vent (van wie ik dacht dat hij ook een mannelijke prostituee was), een homoseksueel, en een vent die een'seksuele gemeenschap van drie seconden' met hem heeft in een achterafsteegje.
Het blijft me verbazen hoe films STEEDS willekeurige seksuele handelingen afschilderen als scènes die binnen een paar seconden kunnen plaatsvinden, zoals in dit geval, waar de truc nog maar net zijn broek heeft losgemaakt voordat hij drie keer stoot en op miraculeuze wijze een orgasme ervaart!
Al die willekeurige ontmoetingen eindigen ermee dat de seksuele partner hem vraagt hen te bellen, waarop hij hun telefoonnummers weggooit. Er is een kort nevenplot over de hoofdfiguur die op bezoek gaat bij zijn drukbezette moeder die geen tijd lijkt te hebben voor zijn levensstijl. Er is ook een kort nevenplot over een willekeurig gesprek met een jonge vrouw die hem een paar keer vanuit haar raam op de brug heeft zien staan. En er is nog een kort nevenplot over het feit dat hij de brief laat zien aan een mannelijke kennis, maar het publiek wordt niet op de hoogte gesteld van zijn relatie met deze persoon.
Geen van deze dingen houdt echt verband met elkaar, alleen om ons te laten zien hoe verloren en verward deze jongeman werkelijk is. Hij lijkt het leven te leiden als een geest. Er was één goede scène in de hele film waarin hij door een rommelmarkt struinde op zoek naar een bepaalde plaat met het treurigste lied van de wereld erop.
Verder lijkt deze film gewoon eindeloos door te gaan. In zwart-wit ziet hij er misschien heel droomachtig uit, maar als je bijna twee uur lang in de bioscoop naar dit geleuter zit te kijken, lijkt het meer op een nachtmerrie!
Ik vond het einde verwarrend, omdat ik niet zeker wist of de jongeman was gestorven en naar de hemel was gegaan. Dat zou een mooie beloning zijn geweest om een eind te maken aan de ellende die zowel het publiek als de hoofdpersoon in deze zinloze onzin moesten doorstaan. Maar aangezien dit een 'onafhankelijke film' is, worden films met een einde als dit geacht je aan te moedigen 'je verbeelding te gebruiken'.
Voor degenen onder jullie die op zoek zijn naar naaktheid, zijn er slechts korte scènes, en de meeste daarvan zijn zo gefilmd dat alles wat suggestief is, kunstig wordt verborgen in de schaduwen. Met andere woorden, verspil je tijd niet aan deze.

Mijn cijfer: 2 van de 10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De enige reden waarom ik een tweede ster geef, is voor de eerste helft van de film. Dit was een goede vertolking van het verhaal. Ik vind het leuk om een paar fictieve personages te zien die wat kleur geven aan een bekend verhaal. Maar de tweede helft was afschuwelijk!!! Ja, er waren gewelddadige aspecten aan dit verhaal. Maar de schrijvers van deze film hebben ervoor gekozen om alleen het geweld erin te verwerken en de goede dingen die God voor de Israëlieten heeft gedaan te vergeten. Tegen het eind van de film zag Scott eruit alsof hij boodschappen kreeg van het grote reuzenhoofd in plaats van te praten en van God te horen. Deze vertolking had een paar grote problemen met afwijkingen van de Schrift. En wat een verrassing, er zijn geen gunstige afwijkingen! Hun voorstelling van Mozes als een schreeuwende naakte gek die dit alles tegen zijn wil deed, is volkomen vals. Ze lieten een Mozes zien die moest schreeuwen om God aan het praten te krijgen. VERKEERD De Schrift zegt dat God de hele tijd tegen Mozes heeft gesproken en niet alleen maar na een woede-uitbarsting. Ze hebben het geklaag van de mensen goed weergegeven, maar ze hebben niet laten zien dat God in de Sinaï met Mozes sprak met een hoorbare stem die de volgelingen konden horen en geloven. (Hoofdstuk 19). Ze vergaten ook de zuil van vuur en wolken die hen dag en nacht leidde.
Wat was dat met Joshua? De rechtvaardige vrede liefhebbende Jood die niet zou vechten tot Mozes hem bedreigt? WRONG (Hij stond bekend als een groot strijder) Wat dacht je van de grote toespraak die Mozes het leger hield en waarin hij zei dat God hen genoeg had geholpen en dat ze nu alleen stonden? WRONG (Ze wonnen alleen door Gods hulp, zoals te zien was in hun eigen scènes, waarbij Mozes zijn staf ophief) En wat was dat voor een armzalige Ark des Verbonds? In plaats van hem met goud te overdekken was deze film op een krap budget gemaakt en er kleine gouden fiches aan vastgemaakt! O ja, het was een 'gesmolten kalf', geen strootje met kleine fiches erop. Iemand was vergeten dat ze uit Egypte kwamen met een enorme hoeveelheid goud van de Egyptenaren. Je zou het niet zeggen van dit armzalige zootje.
Tussen twee haakjes, in het stuk over het afslachten van de Israëlieten na het ongeluk met het gouden kalf staat'mannen' en niets over vrouwen en kinderen, waar de film de kijkers zo graag naar liet kijken. O ja - Manna was niet het enige dat uit de hemel werd gezonden <0xE2><0x80><0x93> vergeet de vogels voor het vlees niet. In de Bijbel staat ook dat Jethro zijn vrouw en kinderen aan Mozes bracht en dan staat er dat Jethro naar zijn eigen land terugging. Er staat niet dat Mozes zijn gezin opgaf.
Nou ja, als je het echte verhaal niet kent, lees dan Exodus zelf maar. Als je het echte verhaal kent, zul je deze versie vreselijk vinden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik keek uit nieuwsgierigheid naar die serie, want ik wilde zien of ze met al die moderne technologie misschien Cecil B. DeMilles klassieke epos uit 1956, met Charleton Heston, Yul Brenner en Sir Cedric Hardwicke in de hoofdrollen, konden overtreffen. Natuurlijk werd ik teleurgesteld. Ja, ze hadden alle bijbelse personages goed, maar ze gaven ons geen van de spectaculaire filmscènes die je gedurende de hele eerste film geboeid hielden. Als je een miniserie wilt maken, moet je een paar 'inspirerende' scènes hebben, zoals de 'brandende struik', het'scheiden van de RED-zee', het'verdrinken van de Pharohs-legers', het 'bouwen van Sethi's piramiden', die met de moderne technologie op de schaal van kaskrakers als _The Lord of the Rings_ of _The Matrix_ hadden kunnen worden gemaakt. Ik wil een blijvende indruk achterlaten van 'geloof en opoffering', iets wat in deze moeilijke tijden hard nodig is.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik had hoge verwachtingen van deze film <0xE2><0x80><0x93> ik heb er zelfs een avond voor uitgetrokken om naar Stargate te kijken. Ik vond dat er een gejaagde sfeer in zat en dat een heleboel belangrijke bijbelse momenten en feiten ontbraken. Ik was misschien een beetje afgestompt voor de versie uit 1956, want die heb ik de afgelopen twintig jaar ongeveer elk jaar gezien. Ik betwijfel of deze film het niveau van de jaarlijkse klassieker zal halen, zoals de andere. Als je de versie uit 19546 niet hebt gezien, vind je deze misschien leuk, maar ik betwijfel het ten zeerste en raad je dringend aan deze film over te slaan en de klassieke te huren of te kopen. Dit heeft een paar handige special effects, maar dat is niet wat ik zoek in een film als de Tien Geboden. Ik was eigenlijk op zoek naar de manier waarop ze het verhaal vertelden, en de schrijvers van deze film hebben dat niet goed gedaan.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film week af van de Bijbel en viel in het niet bij de film uit 1956. Ik vind het vreselijk dat ze de film uit 2006 hebben vervangen door de traditionele tien geboden. Mozes zag er in deze film uit als een misdadiger, niet als het soort man dat Charelston Heston in de film uit 1956 was. Ik zal mijn tijd niet meer verspillen door naar deze film te kijken. Ze hebben zo hun best gedaan om de film te moderniseren om je op het scherp van de snede te houden dat hij meer op een soapopera leek (en dan ook nog een slechte). Ik ben er vrij zeker van dat de jongeren die nooit aandacht hebben besteed aan de oorspronkelijke tien geboden het misschien niet met me eens zijn, maar dat ieder zijn eigen weg gaat. Bovendien kostte het hun 10 jaar om de eerste 10 geboden te maken, het kostte ze waarschijnlijk 2 maanden om deze te maken. De special effects waren niet zo verbazingwekkend als de eerste en na al die jaren met zoveel technologie zou je denken dat ze het nu beter hadden gedaan.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als je een christen of een jood bent die hoopt een accurate bijbel (of thora) weergave van de gebeurtenissen in Exodus te zien, zul je teleurgesteld zijn door deze film. In de typische mode van Hollywood zijn mensen die niet eens in de bijbel voorkomen 'geschapen' om personages te ondersteunen en spelen ze een grote rol in de film. Jethro's rol wordt volledig veranderd en hij wordt niets anders dan een onbetrouwbare schoonvader in plaats van een herderspriester die Mozes uitstekend advies gaf. God is grotendeels uit de film verdwenen en in plaats daarvan krijgen de kijkers de indruk dat Mozes zelf de dingen moest uitvogelen. Niets is minder waar. De film is een typische humanistische variant op Bijbelse zaken en probeert Mozes voor het grootste deel verantwoordelijk te stellen voor zijn pogingen om te begrijpen wat God wil en wat hij moet doen. Degenen die het boek Exodus goed kennen, zullen niet alleen inconsistenties in de film zien, maar ook overduidelijke veranderingen in de gebeurtenissen. Het belangrijkste is dat ze een bijna totale afwezigheid van Gods dialoog met Mozes zullen zien, wat alles bepaalt wat Mozes na de brandende struik doet. Mozes is niet alleen, zoals in de film, maar wordt door God geleid met gedetailleerde en directe communicatie.
Zelfs Hallmark kan blijkbaar Gods directe rol niet erkennen, en zonder zijn gesproken woorden tegen Mozes slaan veel gebeurtenissen nergens op. Om dat te compenseren heeft Hallmark een paar dingen veranderd. Na het gouden kalf plaagt God de mensen en ze moeten een symbool van een slang zien om te leven. Hallmark creëert in plaats daarvan een burgeroorlog en de Israëlieten kiezen partij en slachten elkaar af. Mozes wint natuurlijk.
Deze film heeft voor ongelovigen misschien een minimale waarde, omdat hij hen ertoe kan brengen antwoorden te zoeken, maar gelovigen moeten wegblijven. De verwrongen gebeurtenissen en veranderingen maken dit tot een gevaar voor iedereen die zijn bijbel niet kent. Lees Exodus zelf, er is geen vervanging.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Met een naam als '10 Geboden' zou je verwachten dat een film representatief is voor het verhaal in de Bijbel, met name Exodus. Dat is hier niet het geval. Dit is de standaardprocedure bij elke door het Hallmark gemaakte film. Herinner je je 'Noach'? Dat was pure fictie en een van de slechtste films die ooit zijn gemaakt. Deze film had tenminste 'een beetje' waarheid in het oorspronkelijke verhaal. Maar Menerith, die een belangrijk personage was in deze film <0xE2><0x80><0x93> de halfbroer van Mozes <0xE2><0x80><0x93> komt niet voor in het oorspronkelijke verhaal. Andere personages waren er niet, om nog maar te zwijgen van belangrijke gebeurtenissen, die waren volledig geëlimineerd. Dus wat, zou je kunnen vragen? Want dit zou representatief moeten zijn voor het feitelijke verhaal; anders zouden sommigen misschien geloven dat het zo werkelijk is gebeurd. Op die leeftijd krijgen mensen hun geloof uit films in plaats van uit de kerk en uit de Bijbel. Dat is een grote vergissing. Zie Openbaring 22:18-19. Het script is al geschreven. Waarom zou je het veranderen? Behalve het verslag in Exodus zelf (waar het eigenlijk om zou moeten gaan) heb je de film van Cecil B. DeMille om het mee te vergelijken, en dat is duidelijk een veel betere presentatie.<br />Op de avond dat de film voor het eerst werd vertoond, wilde mijn vrouw hem graag zien. Ik zei dat ze geen verwachtingen moest koesteren, omdat het een Hallmark-film was. Ze keek verbaasd en zei: 'Waarom? Hallmark maakt goede films.' Dat kan wel zo zijn, maar ze maken de Bijbel kapot. Het spijt me dat ik moet zeggen dat ik gelijk had. Niet alleen het verhaal, maar ook het acteerwerk. Met de huidige technologie zou je een prachtige Bijbelse film moeten kunnen maken. Ik wacht nog steeds...


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik waardeer de poging van de filmmakers om het verhaal van Mozes en de exodus van Israël uit te beelden, en dat de film de kijkers helpt om in Mozes' schoenen te gaan staan en begrip te krijgen voor de zware last die op Mozes' schouders is gelegd. Hoe opgewonden ik ook was bij het zien van de film, ik was erg teleurgesteld over de verhaallijn. (Ik zal in deze recensie de beeldkwaliteit, de special effects en de artistieke kwaliteiten achterwege laten.) Het meest teleurstellend is de historische onnauwkeurigheid van deze film en het feit dat hij zo ver afstaat van de historische verslagen uit bijbelse teksten. Een van de overkoepelende principes van de Bijbel is dat God Zijn volk Egypte uit leidde en dat Hij beloofde dat Hij hen zou brengen naar een land dat vloeit van melk en honing. Niet alleen deed Hij die belofte, maar Hij leidde Zijn volk overdag in een wolkkolom en's nachts in een vuurkolom. Hij verliet hen nooit; Hij was altijd zichtbaar voor de Israëlieten. Maar de film beeldt een God uit die tijdens de hele omzwerving door de woestijn zwijgt. Deze film veranderde de essentie en het thema van de Bijbelse tekst en portretteert God in plaats daarvan als een zwijgende, wrede, disciplinaire leegte.<br />Bovendien was de afbeelding van Mozes net zo verkeerd. Mozes stond bekend als een gelovig man (waarom zou hij anders gedurende het hele Oude en Nieuwe Testament zo'n vaderfiguur voor Israël zijn, en zelfs dat Mozes bekendstaat als een gelovig man). Maar in de film wordt hij afgeschilderd als een pragmatische, boze, onzekere eenling die de roeping verafschuwt die God in zijn leven heeft geplaatst. Oké, ik zal de filmmakers in het Exodus-verhaal wat creatieve vrijheid gunnen... maar dit gaat verder dan creativiteit <0xE2><0x80><0x93> dit is ketterij.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik als christen ben woedend omdat ik alleen de eerste helft van deze film heb gezien. Op de website van de film staat dat ze voor het schrijven van de film onderzoek hebben gedaan, maar ik geloof dat ze zijn vergeten de uiteindelijke bron te raadplegen: DE BIBLIOTHEEK. Ik zat met twee verschillende versies van de Bijbel en kon niet de helft vinden van wat er in deze film gebeurde of werd gezegd. Het was alsof ze iets hadden verzonnen wat niet in de Bijbel stond en wat in de Bijbel stond veranderden in wat ze dachten dat moderne filmkijkers zouden willen zien in plaats van de waarheid. Persoonlijk ben ik te jong om me de Tien Geboden uit de jaren vijftig te herinneren, maar erger dan dit kan het niet zijn. Ik heb het netwerk geschreven en kan alleen maar hopen dat ze zich publiekelijk verontschuldigen voor deze karikatuur.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb deze film op de kop getikt bij troma.com, voor de prijs van één. De voornaamste reden dat ik hem wilde hebben was dat ik Star Worms II: Attack of the Pleasure Pods wilde zien, de dvd is een dubbele aflevering van die film. Ik wist op dat moment echt niet wat Actium Maximus was, en toen ik de trailer zag, werd ik bang. Hij zag er afschuwelijk uit. Maar ja, wat kun je van de trailer zeggen? Nou, blijkbaar kon ik veel zeggen. Deze film zei me eerlijk gezegd niets. De special effects waren zo verschrikkelijk dat je niet kunt zeggen wat er in godsnaam aan de hand is. Ik heb begrepen dat Mark Harris een extreem laag budget had, maar kom op. En het is triest, want in het interview klonk hij alsof dit een epische film zou worden en meer betekende dan je kon zien. Maar jammer genoeg is het kijken naar de film een van de saaiste uren en 15 minuten van je leven. Het is zo ontzettend pijnlijk om erbij te zitten. Ik kan de plot niet eens uitleggen, want ik begreep er helemaal niets van en ik heb deze film helaas twee keer gezien! Blijkbaar hebben ze een soort marionetten gebruikt voor de 'buitenaardse dinosaurussen', net als in _Star Wars_. Maar die special effects zijn afschuwelijk, ik kan het niet genoeg benadrukken. En meestal zijn slechte special effects oké, maar deze film had ze hard nodig. Het speelt zich af op een of andere futuristische planeet waar buitenaardse dinosaurussen met elkaar strijden en slechte acteurs in sweatshirts met capuchon rondrennen en eruitzien alsof ze in de film zitten. En een of andere doos met een blauw lampje erop is de president. Ik weet dat Mark Hicks in het interview iets heeft gezegd over het maken van een tv-piloot, nou, ik kan wel begrijpen waarom dit niet naar CBS of NBC is gekomen. Er zijn twee goede dingen aan deze film. 1. De muziek is eigenlijk best goed, er zit een episch verhaal in dat je nog dagen bijblijft. En 2. De introductie van Lloyd Kaufman is zoals altijd hilarisch. Over het geheel genomen: verspil je tijd niet aan Star Worms II: Attack of the Pleasure Pods!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Oké, wat te zeggen over Aktion Maximus...?<br /><0x3E><0x3E> Er zijn slechte films die zo afschuwelijk zijn dat ze in een kringetje ronddraaien tot ontzagwekkend. Er zijn slechte films die op zichzelf waardeloos zijn. Er zijn goede films en zo-zo-films, en films die gewoon leuk zijn. Dan is er Aktion Maximus. Je kunt deze film niet verpesten, want daarvoor moet je de actie goed genoeg begrijpen om er iets over te kunnen zeggen. Deze film is erger dan Turks Ster 1 en het vervolg. Die films zijn zo slecht dat ze in een kringetje ronddraaien tot ontzagwekkend en ze maken dat je je dronken voelt, ook al ben je broodnuchter. Aktion draait in een kringetje van slecht naar ontzagwekkend, maar dan wordt het ook zo. En als het daar niet bij blijft, gaat hij nog een keer naar een slechte film, dan weer naar een geweldige, en ten slotte bouwt hij een feodaal koninkrijkje op de grens van 'Slecht' en 'afbeeldingen van drogende verf terwijl een harpij onsamenhangende kreten slaakt'. Als je jezelf wilt straffen, is deze film voor jou. Hij zal je hersens pijn doen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit was een schokkend slechte film en ik hapte letterlijk naar adem toen ik de poppen van het Blauwe Scherm voor het eerst zag. Stel je de ergste special effects voor die je ooit hebt gezien, maak het op de een of andere manier nog veel erger, en combineer dat met slecht gemaakt rubber en Play-doh-poppen die eruitzien als iets uit een half achterlijke tekenles voor school. Voeg daar dan nog wat krijsende, Yngwie Malmstein-squire, melodisch-metalige gitaarsolo's aan toe die veel te hard zijn en veel te lang duren. De algehele film is absoluut afschuwelijk en doet 'Feeders' op 'Rashomon' lijken. Het is een van de slechtste films die ik ooit heb gezien, met elke kwantificeerbare metrieke spiraal treurig omlaag, net als een met water doordrenkte drol in de eeuwigdurende, trage draaikolk van een kapot toilet. Toch kan een film als _Actium Maximus_ niet over het hoofd worden gezien door de liefhebbers van slechte films, al was het maar door clips op YouTube of ergens anders op te zoeken. Deze film is een beetje een openbaring, als je de rit door kunt komen. Maar ik denk dat deze regisseur misschien geestesziek is, en dat is een beetje vernederend. Als je hem over het project ziet praten, krijg je het gevoel dat hij echt gelooft dat hij iets geweldigs heeft gemaakt. Ik denk dat hij het 'Star Wars-kind' is van de idiote filmmakers. Wat een ellende.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik begrijp gewoon niet waarom iemand die een show doet over een van de grootste steden van het land (Houston, Dallas, Austin/San Antonio enz.), de gemiddelde mens afschildert als iemand die cowboyhoeden en cowboyhoeden draagt, lijzig praat, totaal geen gevoel voor mode heeft en in een vrachtwagen rijdt op weg naar de'saloon' of zijn volgende jachtpartij, rodeo, kleiduivenschieten of countryconcert. Ik heb zelfs nog nooit een kleine agent in een politiewagen gezien... nergens in Texas.<br />Het gekke is dat dit niet wordt gedaan om artistieke redenen of voor de grap... het is echt serieus en ik denk dat de gemiddelde mens te stom is om het verschil te zien. De slechte scenario's en het even slechte acteerwerk verraden dat. Deze show maakt van malle programma's als _Knightrider_ een hoogdravend vermaak. _Knightrider_ had tenminste de pratende auto.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ten eerste neemt niemand met enige ervaring in de wetshandhaving (niet van de eerste hulp of de ambulance, maar van de echte wetshandhavers) deze show serieus. Walker zou uit elk politiekorps in de Verenigde Staten worden geweerd vanwege zijn illegale en totaal onprofessionele tactieken. Daar komt nog bij dat hij een stripfiguur is: geen acteertalent, ongelooflijk afgezaagde zinnen, geen ontwikkeling van karakters. Het feit dat Alex Cahill van hem houdt, toont aan hoe dom blondjes in werkelijkheid zijn. En Trivett is de ultieme clown met een zwart gezicht. Kom op, als je denkt dat Walker een oprechte show zonder vooringenomenheid is, leg dan uit waarom J.T. als een sukkel wordt behandeld, dan is Walker altijd het onderwerp van gesprek.' Norris is een hufter, hij maakt grapjes, hij mag nooit degene zijn die de misdaad oplost en hij mag Walker nooit redden, die vijftig keer dood had moeten zijn voor de stomme dingen die hij doet. Het mag dan waar zijn dat veel criminelen nog stommer zijn dan de rechercheurs die achter hen aan zitten (en geloof me, de meeste rechercheurs zijn zo stom als het achtereind van een varken), maar de slimmeriken met wie Walker te maken krijgt, lijken nooit te begrijpen dat als Walker eenmaal gevangen is genomen, die klootzak uit zijn lijden moet worden verlost. Aan de andere kant heeft Norris niet alleen de show geproduceerd, maar er ook in meegespeeld, dus hoe kon hij zich vrijwillig van zichzelf ontdoen of zelfs maar laten zien hoe stom zijn tactiek is? Alsof er zes kerels staan te wachten om hem een voor een te pakken te nemen. Wat een verschrikkelijke serie! Het is vernederender dan die stomme westerns als The Lone Ranger, Roy Rogers, The Cisco Kid en Wild Bill Hickock, al stel ik me zo voor dat de meesten van jullie hier veel te jong zijn om je die series te herinneren. Maar net als die series is Walker TR net zo beledigend en gewoon stom.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het feit dat deze waardeloze serie tientallen commentaren zou kunnen opleveren (laat staan honderden'stemmers') spreekt boekdelen over de aftakeling van de westerse (of in elk geval Amerikaanse) beschaving.
Lees Proust, stelletje debielen! Of in elk geval de anthologieën van Dave Barry of Calvin en Hobbes.
Chuck Norris. Wikkel je hersens om het feit heen dat je om over deze serie te kunnen schrijven of recenseren minuten... nee, uren... nodig zou hebben om deze arme drommel op de planken te zien staan en zinnen uit te spugen die minder emotionele impact hebben dan die meid die altijd het juiste tijdstip voor je plaatselijke omroep afbelde.
Kijk alsjeblieft niet naar deze show!! Zorg dat je nog een paar overgebleven kralenkettingen hebt!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze show is de slechtste die ik ooit heb gezien! Norris en zijn gezin schrijven hem, brengen hem uit, regisseren hem, enzovoort. De enige reden dat ik hem ooit te zien krijg, is omdat mijn maffe vrouw hem leuk vindt. Hoe vaak kan Norris vanuit het volle zicht door de lucht vliegen om een schop uit te delen aan een blinde schurk? Geen bomen, geen gebouwen, alleen maar _woesh_... dunne lucht. Hij lost altijd de zaak op of hij is de beste in wat dan ook. Geen co-ster krijgt ooit de eer. Het komt allemaal door Norris. Het is wel duidelijk dat Norris zichzelf niet meer in de hand heeft en dat niemand hem ooit nog in een scène wil hebben, wat de inhoud ook is. Vreselijk acteerwerk, verschrikkelijk script, vreselijke serie.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze tv-serie is misschien wel de meest pathetische vertoning van rotzooi die er tegenwoordig op tv te zien is. Afschuwelijk voorspelbaar, obsceen gebruik van slow-motionfoto's, goedkope verhaallijnen. Chuck Norris is een gruwel die nooit ergens op gefilmd had mogen worden. De manier waarop hij elke aflevering in een reclameboodschap verzint is echt irritant. Zijn acteerwerk is zo slecht dat je ervan ineenkrimpt van schaamte. Maar ik geef de serie wel een beetje krediet... hij is soms wel vermakelijk, maar niet zo erg dat het enig verschil maakt. Met alle negatieve punten die deze serie heeft, heb ik hem toch liever dan reality-tv, waardelooser kan het niet worden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Walker Texas Ranger is een van de slechtste shows van de afgelopen 10 jaar. Het script van James 'Jimmy' Trivette, Walkers sidekick, is ongeveer net zo zielig geschreven over een rol als Wesley Crusher in _Star Trek_, en wordt met ongeveer evenveel overtuiging gespeeld.
In deze show reageren mensen niet op de manier waarop mensen in het echte leven op dingen reageren <0xE2><0x80><0x93> iedereen is gepolariseerd <0xE2><0x80><0x93> iedereen is ofwel een volkomen goede of een volslagen slechte man (tenzij Walker zelf 2 minuten met ze praat en ze dan op slag veranderen). Zo werkt het leven niet, zo zijn mensen niet. Deze show vindt niet plaats in deze werkelijkheid. De plot is ongeveer net zo realistisch als _Murder She Wrote_, een programma waarin een arrogante oude dame gewoon bij mensen naar binnen kan lopen zonder dat ze boos worden, en ze kan eisen dat politieagenten doen wat zij wil en dat ze zich voor haar uitsloven. Met Walker gedraagt iedereen in het programma zich, inclusief de'slechteriken', alsof hij een soort held is van wie mythen en sprookjes zijn gemaakt, en de tijd zelf buigt zich naar zijn grillen. De zinnen die in dit programma soms uit de mond van mensen komen, zijn meer dan belachelijk. Het is alsof de scriptschrijver voor de rol van Wesley Crusher (voor de'serieuze' rollen) en de scriptschrijver voor de grappigste video's van Bob Saget (voor de 'humor') de rollen van de hoofdrolspelers hebben gekregen. Ik heb alle scenario's voor deze show zelf geschreven.
Deze show is voor mensen die denken dat het goede altijd wint van het kwaad. Het is voor ouderen. Het is voor mensen die graag willen dat hun leven altijd goed afloopt. Het is voor mensen die weg willen drijven in vergetelheid. Het is voor mensen die graag televisie kijken.
Elke keer als ik een reclamespotje voor deze show zie, krimp ik in elkaar. Volgens mij is dit de slechtste show van de afgelopen 10 jaar.
Ik vond Chuck Norris vroeger leuk, maar deze show heeft hem voor altijd in mijn gedachten gegrift. Hij keek niet eens naar zijn oudere films zonder aan deze serie te denken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is een saaie serie. De afleveringen zijn elke week hetzelfde, alleen met een wat wisselende setting. Een of andere kwaadaardige figuur doet een of andere laffe daad, Walker gaat achter hem aan en het eindigt in een Karate-wedstrijd. De schurken zijn superclichés superstereotypen kwaadaardige schurken, de goeden zijn allemaal zuiver, eerlijk en heilig en de verhaallijnen zijn simplistisch en onrealistisch. Na ongeveer 2 afleveringen is de serie voor iedereen, behalve voor de minst kritische fans, niet meer om aan te zien. Zeker niet Norris' beste werk. Zijn andere werk mag dan een cliché zijn, maar het duurt meestal niet weken. Als je van eentonige, saaie, clichématige slaapverwekkende series houdt, dan is dit iets voor jou.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik had nooit gedacht dat ik op het idee zou komen om dit te zeggen: Maar ik denk dat 'Dog the Bounty Hunter' amusanter is dan dit politiedrama uit de jaren negentig. Walker is erg melodramatisch en stelt een norm in het genre van 'High Octane' politieseries zoals CSI, CSI: Miami, enzovoort. Ik zeg niet dat al die series slecht zijn, maar ze zijn ook niet goed. Ik hou van de karateslagen die Walker uitdeelt op de vijanden van de gerechtigheid, en van de gevarieerde cast van personages, net zo goed als van de wetenschappelijke aanpak van de CSI-serie. Maar er zijn een paar elementen in een serie als deze waar ik een hekel aan heb. Stereotypen/Tegentypen! Dat klopt, Stereotypen/Tegentypen! Jammer genoeg is dit een show voor de gematigden in de Verenigde Staten van de Rode Staat, die weigeren afstand te doen van de oude vooroordelen van weleer, vooral als het om misdaad gaat. Er was bijvoorbeeld een episode waarin een jongen met paranormale gaven zich in Dallas waagt, waar hij een groep jongeren in gothic/punk-kleding tegenkomt en ze hem beginnen te pesten. Luister! Dit is precies wat het Midden-Amerika van de gothic/punk-cultuur waarneemt. Ik bedoel, kom op, hoe vaak doen mensen die zich zo kleden als die dief en dief van mensen die zich alleen maar met hun eigen zaken bemoeien? Als er zwarten en latino's in het complot zitten, gaat het altijd over bendes in een of andere arme buurt. Oké! Een minderheid is een wanhopige rekruut van een bende die wordt omringd door misdaad, drugs en armoede. Ook dit is wat Midden-Rooie Staat Amerika van deze mensen ziet. En ten slotte: Waarom is de Trivette de stuntelende sidekick, kun je van de sidekick geen gelijkwaardige kontschopper maken?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit moet wel de slechtste show zijn die ik ooit heb gezien. Ik heb Chuck Norris in _Films_ altijd wel leuk gevonden, maar waarom moeten we die shows politiek correct maken door er een zwarte zijtrap aan toe te voegen die net zo bedreigend is als Shirley Temple in _Little Miss Marker_? Ik dacht ook dat de show beperkt was, want hoe vaak kun je iemand in zijn gezicht trappen om het interessant te maken? Ik ken een Afro-Amerikaan die op die Trivette-kerel lijkt en die krijgt ongeveer één keer per week een schop onder zijn kont, een en al arrogantie. '
'Chuck Norris is de man en hij verdient alle lof die hij krijgt. Ik vind dat deze show geweldig begon, maar in de loop van de tijd steeds meer vaart verloor.'

Ze hadden Chucks zijschop moeten dumpen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Geweldig acteerwerk, geweldige productiewaarden, goede regie.
Maar het script begint in de eerste helft met veel heen en weer geloop en belangstelling en stort in de tweede helft in. Voor de eerste helft zijn we duidelijk over het karakter en de motivatie, maar de tweede helft laat veel vragen onbeantwoord.
De conflicten die worden aangeroerd zijn meeslepend, maar het vervolg is zwak. Zo weten we heel zeker dat Rudyard Kipling voor de oorlog is, maar we weten niet of die filosofische houding in de loop van de film verandert.
Dit is het soort film waardoor ik de feiten in geschiedenisboeken wil opzoeken. Ik heb niet het gevoel dat ik op de film kan vertrouwen om een duidelijk idee te krijgen. De weergave van de oorlog zelf is hartverscheurend accuraat, hoewel het gebrek aan enthousiasme van de vrouwen geen afspiegeling is van de oorlogshysterie die in die tijd door Groot-Brittannië raasde. Misschien is dit historisch juist; zoals zoveel in deze film weet ik het gewoon niet.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

SPOILERS Ik huurde 'Tesis' (of 'Thesis' in het Engels) op basis van de latere poging van regisseur Alejandro Amenabar om 'The Others' te maken. Gebaseerd op wat een briljant afgemeten en afschrikwekkend effectief griezelfestijn die film was, nam ik aan dat zijn eerdere pogingen van dezelfde kwaliteit zouden zijn en ik was in de stemming voor een lekker griezelfestijn. In plaats daarvan eindigde ik met het saaiste, meest bespottelijke excuus voor een stompzinnige slasherfilm die ik heb gezien sinds de Duitse film 'Anatomie' (waar deze me min of meer aan deed denken).
De plot heeft potentie, maar wordt binnen de eerste 20 minuten weggegooid. Het draait om de onschuldig-en-mooie psychologiestudente Angela's (Ana Torrent <0xE2><0x80><0x93> een Jessica Harper-doodringer) proefschrift over het onderwerp geweld in films. Door een of andere vergezochte omstandigheid die te stom is om hier verder op in te gaan, komt ze uiteindelijk in het bezit van een'snuff'-bandje waarop twee mannen voor de camera een jong meisje martelen, verminken en vermoorden. Angela en haar griezelvriend Chema (Fele Martinez) zijn allebei geschokt maar toch geïntrigeerd door het bandje en besluiten tot op de bodem uit te zoeken wie er verantwoordelijk voor is.
Dit leidt tot... nou ja, niets.

Ze geven nooit echt een reden op waarom ze de moordenaars van het meisje willen vinden (aangezien ze tijdens elk van de zich ontvouwende gebeurtenissen resoluut weigeren contact op te nemen met de politie, zelfs als hun eigen leven op het spel staat) en het mysterie zelf is net zo slap als Graham Norton in een kamer vol konijntjes. Er is maar één echte 'aanwijzing' (het type camera dat de moordenaars hebben gebruikt wordt ontdekt) en dat is a) een heel zwakke en b) die in de eerste 20 minuten naar buiten wordt gereden. De rest van het zogenaamde 'ontrafelen' gebeurt gewoon door stom geluk, steeds belachelijker plotwendingen en een sliert afschuwelijke, doorzichtige en volkomen zinloze afleidingsmanoeuvres die er alleen maar in worden gegooid om de looptijd te bekorten.
Serieus <0xE2><0x80><0x93> Amenabar mag dan verstand hebben van spookverhalen, maar hij heeft duidelijk nog nooit van zijn leven een detectiveboek gelezen. De sleutel tot een goed recherchewerk is een grote groep potentiële verdachten te hebben en die een voor een te elimineren met slimme deductie en de geleidelijke ontdekking van steeds meer bewijsmateriaal, alvorens aan de uiteindelijke draai te beginnen. In 'Tesis', 'Pensioenregister' wordt de identiteit van de moordenaar vrijwel onmiddellijk door de amateur-'rechercheurs' geraden en dan krijgen we 100 minuten van de schrijver die zwakjes probeert ons op een dwaalspoor te brengen tot hij door zijn ideeën heen is, zijn handen in de lucht gooit en zegt: 'Oké, je hebt me te pakken, hij was het dus toch'! Wat de logica of het motief achter de misdaden betreft <0xE2><0x80><0x93> die is er niet. Je kijkt naar de verkeerde film als je daar op uit bent. Het enige wat 'Tesis' verder van een domme, slecht geschreven thriller afbrengt, is de manier waarop hij probeert een of andere belachelijke, verwarde 'opmerking' te maken over geweld in films. Ik heb geen idee welke houding hij probeert aan te nemen ten opzichte van het onderwerp, maar hij lijkt vastbesloten om een ton misplaatst, verward psychobabbel tussen de rest van het gebazel te proppen en te zeggen: 'Kijk naar mij! Ik ben politiek!' De laatste scènes, waarin de 'opmerking' van de film naar verluidt wordt ingehamerd, zijn zo volslagen absurd en kinderachtig dat je je onwillekeurig afvraagt of Amenabar zich nu gegeneerd voelt als hij dit ziet. Zo niet, dan zou hij dat zeker moeten doen. Dit is een volslagen 'amateuristische avond in het slachthuis'. Ik heb het allemaal al eens gezien.
Over het geheel genomen kan ik niet geloven dat ik hier twee hele uren (het voelde aan als minstens zes) aan heb verspild, alleen maar in de hoop dat er iets zou gebeuren. De volkslegende van de'snuffilms' (en dat is in wezen alles wat ze zijn, ondanks de manier waarop deze film probeert te suggereren dat ze een of ander crimineel fenomeen zijn dat de wereld in zijn greep heeft!) is een gebied dat op een verlokkelijke manier kan worden uitgebuit in goede horrorfilms ('Wie heeft er een video?) maar het is zo gemakkelijk om over de streep te stappen naar kinderlijk 'zou het niet cool zijn als!' (hij: 'My Little Eye'). Ik geef hem een 1 van de 10, voor een mooie belichting, maar meer krijg ik er niet voor.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een paar jaar geleden zou deze film op TCM UK worden uitgezonden als onderdeel van een Tod Browning-retrospectief <0xE2><0x80><0x93> maar wat ze in werkelijkheid lieten zien was de remake uit 1937!; mijn broer had hem gezien (en achteraf gezien volgde hij het origineel min of meer op de voet, zelfs tot aan het decorontwerp toe) en hoewel het geen klassieke film was, zei hij dat het een veel bevredigender kijkervaring was dan de ongelooflijk krakerige eerdere versie.
Omdat dit de eerste samenwerking tussen Browning en Bela Lugosi was, had ik er hoge verwachtingen van <0xE2><0x80><0x93> maar die werden de grond in geboord toen het na de eerste reeks saaie gesprekken duidelijk werd dat de film niet zou slagen. De hoofdzaak was om de geluidstechniek van een roman te matigen, en het resultaat is dan ook theatraal en uiterst statisch. De thriller is ook niet bepaald opwindend; nog minder aanlokkelijk is de zogenaamd Brits-Indiaanse setting (met de geaffecteerde accenten van de personages en hun aristocratische houding <0xE2><0x80><0x93> om nog maar te zwijgen van het overdreven gebruik van afgezaagde idiosyncratische uitdrukkingen als 'ik zeg', 'liever' en 'kijk eens aan', wat het geheel eerder lachwekkend dan iets anders maakt)!
Afgezien hiervan zijn er een paar onbedoelde huilers: Margaret Wycherly (als zogenaamd medium) smeekt inspecteur Lugosi (zijn onmiskenbare aanwezigheid op het scherm is zo goed als zeker) om haar wat tijd te geven om 'uit te werken'. En dan hoort ze geklop en denkt ze dat de geestenwereld echt contact met haar heeft gemaakt <0xE2><0x80><0x93> maar dan komt Lugosi de kamer binnen en zegt met zijn onmiskenbare accent met een uitgestreken gezicht tegen haar: 'Ik heb twee keer geklopt <0xE2><0x80><0x93> je hebt me niet gehoord!' Waarop mijn broer en ik bijna op de grond vielen van het lachen! De montage is ook erg slordig: tijdens een opname van de hoofdset wordt een microfoon snel buiten het bereik van de camera getrokken <0xE2><0x80><0x93> en nog erger zijn een paar opnamen waarop iemand van het scherm af loopt, zogenaamd naar het volgende shot, naar een ander deel van de set <0xE2><0x80><0x93> maar elk shot wordt absurd lang op de andere acteurs gericht, zodat het een eeuwigheid lijkt te duren voordat deze persoon een paar stappen heeft gedaan!
De dertiende stoel is de derde niet-afschuwelijke Browning Talkie die ik heb gezien <0xE2><0x80><0x93> zelfs als dit en _MIRACLES FOR SALE_ (1939) allebei te maken hebben met moord en occultisme en dus nog steeds met het genre in verband kunnen worden gebracht. Er is veel gezegd over de kennelijke verslapping van de regisseur met de komst van Sound; maar hoe gebrekkig ze ook mogen zijn, de 4-delige horrorfilms die hij in de jaren dertig maakte zijn oneindig veel beter dan de rest, die ik altijd stijlvol en bizar genoeg vond om de indruk te wekken dat Browning in die periode niet zozeer op zee was als wel werd gesuggereerd.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een vroege talkshow gebaseerd op een populair toneelstuk. Er is een moord gepleegd en een stel mensen huurt een medium in om een seance te houden om te zien wie de moordenaar is. Terwijl de lichten uit zijn, is er nog een moord... dus is er iemand in die kamer.
Wat volgt is een voor de hand liggend, saai en krakerig moordmysterie. De meesten van de cast gedragen zich belachelijk. Ze doen alsof ze op het toneel staan (waar je dingen moet overdrijven) en op het scherm ziet het er belachelijk uit. Het g<0xC3><0xAA>nantst is Bela Lugosi (twee jaar voor 'Dracula') die als politie-inspecteur echt te veel doet. De statische instructie van Tod Browning (die altijd al overschat werd) helpt niet.
Alleen voor Browning en Lugosi. Ik geef het een 3.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Oké, dus dit is horror? Ik snap horror <0xE2><0x80><0x93> maar ik word geen horror. Zwart-wit is artistiek, maar te veel zwart is overkill... genoeg gezegd over de belichting. Het verhaal <0xE2><0x80><0x93> een seriemoordenaar... daar heb je er veel van. Het is in het verleden gedaan en ja, het zal blijven gebeuren... maar ik hoop van niet. Mijn vraag is: wanneer zal het publiek dit gekmakende dilemma beu worden? Ik neem aan dat de regisseur dacht dat hij iets anders zou doen <0xE2><0x80><0x93> kinderen afbeelden die vermoord worden. Nou, dat is ook al eerder gedaan. Dus ik neem aan dat hij voor de shockwaarde moest gaan... ze op de meest duistere manier laten vermoorden. Oké... het publiek was geschokt... misselijk... walgend... verdoofd. En toen ik uit mijn stoel opstond, voelde ik al die dingen. Dus de regisseur had succes? Ja! Absoluut! Dat zijn de dingen die hij wilde dat ik zou voelen en dat deed ik. En wat doe ik nu met die gevoelens? En belangrijker nog, wat is hier de 'boodschap'? Met het verbazingwekkende talent dat Francis Xavier bezat... zou hij er ooit over hebben gedacht om dat toe te passen op het maken van films die, mag ik wel zeggen, uit de duisternis komen? Ik werd in het donker achtergelaten nadat ik deze film had gezien, mijn ziel werd aangevallen... is dat waar dit vak om draait? Er zijn veel van zulke films <0xE2><0x80><0x93> ze verdienen het geld dat me is verteld. Dus wat?' Wat is er aan de hand in deze wereld dat de mensen ervoor willen betalen om vreselijk geschokt te worden? Zou ik dit nog eens willen zien? Nooit meer.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

O, mijn god, ik ben de kluts kwijt. Nu weet ik dat alles wat deze vent doet waardeloos is. R.J.A. schreef op 13 augustus 2006 (posting nr. 881): Wat een afschuwelijke ervaring. Het leek wel of een stel derdeklassers een videocamera had gestolen, wat oude montagesoftware uit 1995 had geleend en elkaar een streek had geleverd. R.J.A.T.C. schreef op 1 augustus 2006 (posting nr. Het acteren, hoe komisch ook, was erg amateuristisch. Het concept is oké, denk ik. Misschien moeten de producenten de volgende keer wat geld bijeenbrengen en echte professionals inhuren om het nog eens te proberen. Ik moet zeggen dat ik het spuugzat ben dat zoveel mensen denken dat het maken van een goede film gemakkelijk is. Het is niet gemakkelijk... Dit feit lijkt verloren of genegeerd te worden door velen die geloven dat ze zonder enige training/ervaring en talent een goed product kunnen maken. Ik denk dat ze uiteindelijk zullen ontdekken hoe moeilijk het is. Ik walg zo van IK HEBT GEEN VERZOEK, schreef Chrisite op 5 augustus 2006 (posting nr.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Hoe dol ik ook ben op treinen, ik kon deze film niet aan. De veronderstelling dat je een locomotief kunt stelen en van Arkansas naar Chicago 'rijden' zonder onderweg een andere trein te raken, moet wel kloppen. Stel je voor dat twee ontevreden NASA-medewerkers de 'kruiper' stelen die de shuttles heen en weer vervoert en ermee naar New York rijden, en je krijgt een idee.<br />Dat gezegd hebbende, is het een aardige poging. Wilford Brimely is op zijn best als hij Quaker Oats speelt, en Levon Helm levert een goede prestatie als zijn domme maar goedbedoelende sidekick. Bob Balaban is gepast wormig als de bedrijfsman, en het 'kleine kereltje neemt het op tegen Goliath'-verhaal krijgt nog een gooi.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik zou het eens zijn met een andere kijker, die schreef dat deze film de excentrieke Melanie Griffith-Jeff Daniels-komedie 'Something Wild' oproept, waarin een nogal excentrieke vrije geest een relatie aangaat met een conservatieve en zeer ordelijke jongeman, en de twee zich als een stel opstellen en haar persoonlijkheid geleidelijk aan effect op hem krijgt. Hij ontspant zich en leert van hun kortstondige rendez-vous te genieten. Dat is precies wat er hier gebeurt, behalve dat je in de rol van Melanie Griffith de handige, winkelrovende excentriekeling Alex (Rosanna Arquette) en de supervoorzichtige tiener Lincoln (de naam is geen toeval, gespeeld door Devon Gummersall) in Jeff Daniels rol stopt. Deze film heeft zelfs dezelfde wending en abrupte genreverandering ondergaan, waarin het enge, gewelddadige vriendje plotseling opduikt en alles nogal slecht afloopt. Alleen is het hier niet Ray Liotta die een hoertje uit de jaren vijftig speelt, maar Peter Greene.
Het verhaal gaat over een tienerjongen die in zijn eigen wereldje leeft. Hij is gefascineerd door de dood na de zelfmoord van zijn broer, en zijn ouders hebben ook de verbinding verbroken en gedragen zich nogal vreemd (de moeder is ervan overtuigd dat het binnenkort Kerstmis is, ook al is het al augustus). Dan, op een avondje uit met de 'jongens' (een van hen wordt gespeeld door Jason Hervey uit _Wonder Years_ ) om bier voor hen te kopen, loopt hij Alex tegen het lijf, die besluit hem te ontvoeren en zijn vrienden te ontvoeren (met zijn toestemming uiteraard), en ze vertrekken voor een mini-uitstapje door de woestijnen van de westkust, waar ze winkels beroven in Robin Hood-stijl en zich natuurlijk te buiten gaan aan de routinematige zelfontdekking terwijl ze elkaar meer vragen over het leven van de ander. Maar Alex heeft een partner in haar diefstalhandel achtergelaten, en hij laat haar niet zomaar gaan. Hoewel, we worden niet voortdurend aan hem herinnerd of zo, in de vorm van steeds terugkerende flashbacks of het overbrengen van zijn standpunt. Dat hebben we tenminste slim gedaan.
' Do Me a Favor (afgekort tot Trading Favors) is een over het algemeen onderontwikkeld verhaal over misdadige streken en zelfontdekking, dat nogal uitloopt op de eerste helft van de film, maar dat de vruchten een beetje te laat afwerpt als Alex en Lincoln eenmaal in haar huis in de rimboe zijn aangekomen. Tegen de tijd dat de filmmakers je genoeg stimulans hebben gegeven, is de film helaas al bijna afgelopen. Als je in de stemming bent voor dit soort verhalen, en ondanks het feit dat Rosanna Arquette altijd een goede voorstelling geeft (zelfs in een slecht geschreven film), zou ik je willen aanraden dit in zijn beste vorm te vangen: 'Something Wild'.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De meest voor de hand liggende tekortkoming... een afschuwelijk, afschuwelijk script. Deze film had een potentieel goed verhaal, maar het werd verpest door slechte dialogen, continuïteitsproblemen, dingen die nooit werden uitgelegd, gapende plotgaten, subplots die nergens heen leidden en pure stompzinnigheid. Om nog maar te zwijgen van de afschuwelijke, clichématige regie van Sandra Locke. Zelfs twee geweldige voorstellingen hadden deze film niet kunnen redden. Dus het maakte niet uit dat Devon Gummersall en Rosanna Arquette afgrijselijke voorstellingen gaven. Het punt is dat ze betere acteurs zijn dan je in deze film zou geloven. De beste van de Arquettes, Rosanna Arquette (Silverado, After Hours, Desperately Seeking Susan) heeft een paar mooie momenten <0xE2><0x80><0x93> zoals een geweldige scène in het begin, wanneer ze pijnlijk haar handboeien afdoet <0xE2><0x80><0x93> maar geeft over het algemeen een zwakke vertolking, naar haar maatstaven. En Devon Gummersall (Dick, When Trumpets Fade, en de briljante My So-Called Life) is veel erger, die speelt zonder enige overtuiging of emotie. Maar ik zal de acteurs niet de schuld geven, die zijn goed in andere rollen. Het script is afschuwelijk, en de verkeerde richting helpt ook niet. Doe me een lol... vermijd deze film.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'Muziek en teksten geschreven en uitgevoerd door Charlie Daniels'... niks over gezegd. Verwacht alleen niets in de trant van 'Devil Went Down To Georgia', dat ouwe Charles zo'n beetje in het begin van de film zingt over de Whiskey Mountain (duh) en dat is het dan voor de teksten. Hé, fans van artistieke verkrachtingsscènes zullen een kick krijgen van de Polaroid-montage (mijn tweedehands exemplaar is geclassificeerd als een FAMILY-film) en wie houdt er niet van eindeloze scènes met rednecks die zich vergapen aan mooie wijven? Door de box-art zag de film er een stuk vreemder uit dan hij was, met de belofte dat 'je je leven kunt verliezen <0xE2><0x80><0x93> of je verstand!', maar het gaat voornamelijk om twee stellen die door de bossen trekken en 'natuurlijk''spelen'. Hou van die kluizenaar.