inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Begrijp me niet verkeerd, ik ben dol op de tv-serie League of Gentlemen. Het was grappig, verknipt en volkomen geïnspireerd. Ik verheugde me op de film, de premisse was interessant en ik verheugde me erop te zien wat ze met de personages hadden gedaan en waar de bizarre verhaallijn hen zou brengen.
Het was een totale teleurstelling, om te beginnen waren de drie zwakste personages in de serie de hoofdrollen en er zaten alleen bijrolletjes in voor de andere personages (waarom niet gekozen voor Monkey & Pauline, papa Lazaro of badkuipen en Edward voor de hoofdrollen?). Het was helemaal niet grappig, halfbakken grappen en armzalige slapstickhumor. De echte doorslag gaf de gewone, belachelijke periodedrama/komedie (en ik zal het woord 'komedie' vaag gebruiken). Het leidde af van de hoofdverhaallijn en voelde onbeholpen, om nog maar te zwijgen van pijnlijk on-grappig. De richting van de film is ontstellend, en vaak heb je het gevoel dat de zinnen in één keer door de personages werden uitgesproken. Heel gehaast.
En toen <0xE2><0x80><0x93> het driekoppige monster met de Plastic Schildknaap. Waar ging dat in godsnaam allemaal over? Het was gewoon belachelijk, het voelde aan alsof de Bond van Heren het aan het eind had aangemerkt.
Alles bij elkaar keek ik op mijn horloge en zuchtte ik van teleurstelling gedurende mijn hele ervaring met de film. Wat ooit een geweldige tv-serie was, is bezoedeld door een vreselijk on-leuke film.
Als ik er een 0 voor kon geven, zou ik het doen. Verspil je geld niet door dit te zien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Klopt het dat ik dezelfde film ben gaan zien als alle anderen... deze film was verschrikkelijk. Ik ben een fan van alle 3 series van de eredivisie en heb altijd respect gehad voor de originaliteit van de schrijvers, zelfs als het scenario in serie 3 veranderde. Deze film was echter een schaamteloze halve prestatie, de plot was buitengewoon slecht omdat de personages de echte wereld ingingen waardoor deze film meer leek op de laatste actieheld. Er waren ongeveer 5 momenten in de film die een zacht gegrinnik opleverden maar de rest van de tijd wenste ik dat er een eind aan kwam. Dit zou beter zijn geweest als de dvd 10 minuten korter was. Het was meer een uitleg van wat ze van plan waren, en het zag ernaar uit dat sommige schrijvers het niet eens waren over het lot van de personages, en dat ze daar een grapje van maakten door hem in het eerste half uur af te maken.
Als je een echte fan bent van het vermogen van heren om fris te blijven, dan zul je deze film haten. Als je er alleen maar naar kijkt omdat er niets beters op de tv was, dan zul je ervan genieten.
- Iemand die me steunt!!

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

In de eerste 25 minuten dat ik ernaar keek, werd duidelijk dat de schrijvers echt een lange speelfilm wilden maken en dat ze waarschijnlijk genoten van het hele proces, maar toen leken ze te vergeten dat er een fatsoenlijke plot voor nodig was! Als het beste wat ze konden bereiken was dat 3 van de saaiste personages de echte wereld betreden en 'allerlei amusante capriolen' uithalen, dan hadden ze ze beter met rust kunnen laten! Ik lachte niet één keer, en dat hele gedoe van 'Avonturen van Baron M<0xC3><0xBC>nchhausen/Time Bandits' in het midden was heel, heel slecht! Geconserveerd, gekunsteld en heel losjes. Het leek gewoon een fluitconcert van alles waarvan ze dachten dat het 'zou kunnen' werken, alleen maar om het uit te rekken tot een speelfilm. De Royston Vasey-personages hadden de schrijvers nodig om door te kunnen gaan met schrijven om hen te redden, en toch slaagde Jeff erin zichzelf in te schrijven voor het subverhaal/tijd-vullende tijdperk van William en Mary en Mary. Als hij dat kon, waarom gingen ze dan niet gewoon door met het schrijven van Royston-verhalen, hè? En de auditie van Herr Lipp? Waar was dat voor? Ik bedoel, wat had dat voor zin? Hij deed het en wij hoorden er helemaal niets meer over?<br />Mijn voornaamste punt is dat ik de serie geweldig vond, maar dat dit een slecht uitgedacht, schijnbaar overhaast project was. Laat ik het zo zeggen, de plot was zo slecht dat als we het niet deden...' Ik kende de personages al (en als fan had ik een zekere loyaliteit om te blijven kijken), en we vertrouwden uitsluitend op het verhaal zelf, dit zou een flop zijn geworden! In het beste geval zou het meteen op video zijn gezet, en in het slechtste geval zou het nooit zijn gemaakt! Of zou het misschien andersom moeten zijn?


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als je de serie hebt gezien en net zo van de competitie houdt als ik, bereid je dan maar voor op een teleurstelling. Ik ging naar de bioscoop met een groep fanatieke competitiefans en we waren het er allemaal over eens dat deze film niet zo grappig of duister was als de drie eerdere series. Naar mijn persoonlijke mening was het een geldwolf. Het schrijven was gekunsteld en de plot was verward <0xE2><0x80><0x93> niet verward, maar verward met wat hij probeerde te doen. Het was een vorm van zelfverwennerij van de ergste soort van schrijvers die veel meer talent hebben dan mijn armzalige kritieken. Ik hoop dat de competitie in elk geval eerlijk tegen zichzelf kan zijn en kan erkennen dat deze film inferieur is aan de fantastische drie series. Ik zal het niet kopen, ook al bezit ik het grootste deel van de clubmemorabilia.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als enorme fan van de drie tv-series vond ik het heel interessant om te horen dat LoG op het witte doek zou verschijnen. Maar als ik eerlijk ben, had ik mijn twijfels over het waarschijnlijke succes van het concept en of de schrijvers in staat zouden zijn om het niveau van geestigheid, komedie en horror dat de oorspronkelijke serie kenmerkte, vast te houden.
Helaas was mijn angst niet ongegrond, en de film was een enorme teleurstelling. Het kost me moeite om de andere commentaren op deze site te begrijpen. Het is duidelijk dat mensen recht hebben op hun mening, maar de jongens met wie ik ernaar heb gekeken, zijn het allemaal met me eens, en zij zijn net zo'n grote fan als ik. Het acteren miste overtuiging, maar ze zijn zo goed dat ze, zelfs als ze niet op hun best zijn, toch zeer de moeite waard zijn. Het voornaamste probleem was de plot <0xE2><0x80><0x93> en het script. Er werd af en toe gelachen, maar niet genoeg, er waren een paar momenten van walging, maar niet genoeg. Het ergste van alles was het gevoel van leegte nadat ik de bioscoop had verlaten. Ik heb me zelden zo totaal ongeïnspireerd gevoeld door een film en zo weinig gemotiveerd om er met anderen over te praten.
Ik schrijf dit als een waarschuwing aan andere League-fans <0xE2><0x80><0x93> zorg dat je een brede mening hebt over deze film voordat je hem gaat zien. Als je van League houdt, kun je jezelf er misschien van overtuigen dat zij dat niet deden.' Hun verhuizing naar de bioscoop verpesten. Als je jezelf daar niet van kunt overtuigen, dan heb je in je geest het verder vlekkeloze genie bezoedeld dat een voorbeeld is van de tv-serie.
LoG in de bioscoop? Meer als log (of kleine bruine vis).


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het schrijven van deze recensie heeft me meer tijd gekost dan het kijken van deze film. Hij is gewoon slecht. De plot is verschrikkelijk in vergelijking met de tv-series. Hij is vlak, niet grappig en saai.
Het is duidelijk dat het LoG al lang voordat deze film groen licht kreeg, door zijn ideeën heen was. Kijkers moeten dit zien als een voorbeeld van niet weten wanneer je moet stoppen.
Slechte montage, slechte muziek, slecht acteerwerk. Geen dynamiek, geen chemie.
Een film die niet weet wat hij is, zonder enige liefde gemaakt aan een of ander mysterieus einde dat je depressief maakt en een beetje boos dat er zoveel geld verspild is.
Het LoG heeft kennelijk een aanbod gedaan dat ze niet konden weigeren. 'Dat zullen ze niet weigeren, of misschien hebben hun ego's hen gewoon in de steek gelaten. Het is een sombere marketingcampagne die misschien beter zou zijn geweest als de LoG frisser en geïnspireerder was geweest.'
'Maar ik wist wanneer ik moest stoppen, en dat deed ik ook.'
'Alsjeblieft! Iemand probeert me te overtuigen van de fijnere kanten van deze film!'

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik vond het allemaal erg teleurstellend en onsamenhangend <0xE2><0x80><0x93> zo nu en dan kwam er een ideetje bij me op dat in de volgende regel weer werd weggelaten <0xE2><0x80><0x93> het had het gevoel van een film die steeds opnieuw was uitgeknipt om te proberen er iets van te maken <0xE2><0x80><0x93> ik verveelde me de hele tijd en was afgeleid, en ik spreek nu als een grote fan van de serie. Veel van de grappen waren niet origineel en saai. Het middeleeuwse gedeelte duurde veel te lang en de kwaliteit van de acteurs was erg slecht <0xE2><0x80><0x93> sommige acteurs op de kleine gastrollen, zoals Simon Peg en Liam Cunningham, deden in hun toebedeelde 30secs meer dan de hoofdrollen in 90 Min's.<br />Het is echt jammer. Het enige wat echt interessant was, was een kijkje nemen in het schuurtje aan Soho Square <0xE2><0x80><0x93> iets wat iedereen die ooit in dat deel van Londen is geweest, zich afvraagt.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Bekijk alle 3 series alsjeblieft nog een keer en ga die film niet zien, de trailer is volkomen misleidend en de 3 zwakste personages in de serie rekken een slecht bedachte tv-aflevering van 25 minuten uit tot de pijnlijkste 2 uur van mijn leven, echt een afschuwelijke film. Tramps en edwards zitten er een paar minuten in, micky heeft 1 zin, en haar lippie ratelt alleen maar dezelfde ouwe clichés, en ook het accent van mr. Briss verandert in de film 5 keer in tonnen slecht geacteerde figuranten, en echt een paar lachsalvo's die ze 2 uur lang lijken te recyclen, ik heb echt het gevoel dat deze serie volledig is verpest door dit godvergeten stuk gelul... vossenman en roodborstje alles is vergeven... vossenman en roodborstje alles is vergeven.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik snap die recensies gewoon niet! Onwillekeurig denk ik dat ze geschreven zijn door het soort L.O.G.-fans dat alles aanbidt wat ze doen, zonder zich af te vragen of het eigenlijk wel iets voorstelt.
Ik ben een enorme fan van het programma, maar ik vond deze film een zinloos project. Ik zou de belachelijke plot kunnen vergeven als ik de bioscoop uit was gekomen met meer dan twee keer lachen. Op een gegeven moment dacht ik dat het misschien alleen voor mij gold, tot ik besefte dat bijna geen van de andere toeschouwers lachte.
Ik verwachtte niet veel van een plot (heel weinig tv-komedies houden het langer dan 90 minuten uit), maar ik dacht af en toe aan een klassieke L.O. G-dialoog of visuele grap (zoals aan het begin van elk programma) zou een film opleveren. Na 5 minuten van de plot van de 17e eeuw smeekte ik om een eind (hoe kon ik weten dat het de rest van de film zo zou blijven). Het was gewoon niet grappig.
Ik was gewoon enorm teleurgesteld en kan me niet voorstellen dat de geschiedenis er al te goed voor zou zijn, zelfs niet als een paar door de wol geverfde fans enthousiaste recensies schrijven.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

<0xE2><0x80><0x93> Bevat spoilers <0xE2><0x80><0x93>
Ik had hoge verwachtingen van deze film, gebaseerd op de trailer. Ik wist wel iets over de echte Ed Gein, dus ik nam aan dat dit een lowbudget Hollywood-versie van de echte gebeurtenissen was. Man, ik had het mis.
Ten eerste was het script geschreven door een achtjarige jongen die nauwelijks iets over Eds verleden wist en die het in ongeveer twintig minuten in elkaar had geflanst. De film laat de interessantste facetten van Ed en zijn relatie met zijn moeder <0xE2><0x80><0x93> om nog maar te zwijgen over wat de echte politie in zijn huis heeft gevonden <0xE2><0x80><0x93> volledig aan zich voorbijtrekken en besluit zich vooral te richten op de jonge hulpsheriff die eruitziet alsof hij net op de set is beland. Ook lijken alle mannelijke personages hun dialogen door de hele film heen te lijmen. Ik overdrijf niet.
Laat me niet beginnen over de historische idioten in deze film. Serieus, wie heeft dit in godsnaam geregisseerd? Deze film zou rond 1957 moeten spelen, maar de agenten hebben moderne wapenstokken met zijgrepen, sommige spullen in de ijzerwinkel zien eruit alsof ze bij Lowes vandaan komen, en als de agent bij een telefooncel komt, belt hij het alarmnummer (toen bestond dat nog niet). Bovendien was Ed een kleine man, net zo eng als het personage van Anthony Perkins in _Psycho_ (dat zogenaamd gebaseerd was op Ed de slechterik in _Men in Black_ ). Wat me nog meer dwarszat, was het feit dat de makers van deze film het hele gebeuren opnamen in een verlaten gebouw op nummer 3. Vanwege de'slimme' camerastandpunten zie je nooit een echte stad, en het interieur van de set zag eruit als een oud, verlaten krot. Zet een kassa open op een zaagbok en bam! <0xE2><0x80><0x93> eersteklas doe-het-zelfzaak.
Normaal gesproken ben ik vrij vergevensgezind als het om lowbudget horrorfilms gaat, maar deze smeekt er gewoon om. Het enige wat je hoefde te doen was de meeste echte gebeurtenissen erin verwerken (en ze zelfs wat opsmukken!), vijf goede acteurs betalen in plaats van 15 waardeloze, en neem in godsnaam 5 minuten de tijd om af en toe over de tijdsperiode na te denken. Mijn advies: googel Ed Gein, dat is veel leuker.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik hield halverwege op met kijken. Het was gewoon verschrikkelijk! Saaie, gekunstelde subplots. Een volkomen gebrek aan het pathos dat je ziet in Norman Bates, Buffalo Bill of Steve Railsbacks vertolking van Ed Gein. Een film hoeft historisch gezien niet accuraat te zijn, maar het ware verhaal van Ed Gein is zoveel interessanter dan dit derderangs melodrama, dat zonder enige reden is verzonnen! Ed Gein, gespeeld door Kane Hodder, is een sadist uit een stripverhaal. De pogingen om het trauma dat zijn moeder hem heeft aangedaan te laten zien, zijn slechts zwakke oefeningen in hergebruik. En deze film wilde stijlvol zijn, maar zelfs dat is verknald. Gelukkig is er een betere film van dit verhaal. Ed Gein vertelde het verhaal op efficiënte wijze en bezorgde ons een paar echte huiveringen toen we naar een zieke man keken die zichzelf niet meer in de hand had. Steve Railsback, die Ed Gein speelde, was toen al beroemd omdat hij een andere beroemde seriemoordenaar speelde: Charles Manson. Zijn Ed had pathos. Zijn film moet je zien. Vermijd deze ellende.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit was, zonder enige twijfel, de ergste horrorfilm die ik ooit heb gezien... Vergeet het feit dat het verhaal weinig te maken had met de feiten van Ed Gein... Ed Geins verhaal is afschuwelijk & deze film negeerde de feiten en raakte helemaal uit de koers. Acteren, op alle niveaus, was zielig. Verhaal ging om een of andere onbekende reden niet in op de afschuwelijke feiten. Had heel eng kunnen zijn als het bij de feiten was gebleven. WAT HEBBEN ZE GEDAAN? Vreselijke film! De Steve Railsback-versie was veel, veel beter. Verspil geen cent aan deze verschrikkelijk gemaakte film... En waarom zou je de realiteit van de afschuwelijke gebeurtenissen negeren? Dat alleen al zou een geweldig verhaal opleveren. Man, je vraagt je af waarom dit ooit zou worden goedgekeurd voor verspreiding. Waarom zoveel geld uitgeven aan een film die nooit een cent zal opleveren (behalve voor mijn verspilde ren5...)


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wat een tijdverspilling om naar deze film te kijken. Slechte beeldkwaliteit, slecht geluid, slecht acteerwerk en zeker niet gebaseerd op echte feiten. De 'vriendin' van de hulpsheriff overdreef zo erg, net als de sheriff, dat het meer een komedie dan een horrorfilm was. De hulpsheriff probeert een noodtelefoontje te plegen door 911 te draaien... PROBLEEM... in 1957 bestond dat noodnummer nog niet. Dat is nog maar één voorbeeld van flagrante inconsistenties.
Het 'angstaanjagende' aspect was veel te weinig uitgewerkt. Het kwam gewoon niet als afschuwelijk over.
Ik vond wel dat de acteur die Gein speelde het meest bewonderenswaardige acteerwerk leverde in de hele film. Ik kon heel goed mentale stoornissen in zijn karakterbeschrijving zien.
Sorry... deze heeft het gewoon NIET door!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film was echt heel slecht. Eerst volgden ze niet eens de feiten. De helft van de film was verzonnen en ging meer over de hulpsheriff wiens moeder een van de slachtoffers van Ed Gein was. De acteerprestaties waren afschuwelijk, behalve die van de man die Ed Gein speelde, maar het is niet moeilijk om een rare vent te spelen, hoewel ik het afschuwelijk vond. Ik gaf de film een drie omdat ze begonnen met echte misdaadfoto's. Dat was het beste deel van de film. Zodra de inleiding van de film was afgelopen, ging het bergafwaarts met de film. De schrijver van deze film probeerde hem op te vrolijken, maar dat was niet nodig. Het verhaal van Ed Gein is al interessant genoeg zonder informatie te vervalsen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Er zijn veel redenen waarom ik geen fan ben van films die op feiten zijn gebaseerd, maar de belangrijkste reden is dat de filmmakers zichzelf een creatieve vrijheid van verhaal geven. Als ze zo'n grote verbeeldingskracht hebben, waarom gebruiken ze die dan niet om iets origineels te maken? Anders blijven ze bij de feiten. Dit had een prima film kunnen zijn als ze dat hadden gedaan. Ed Gein was een waanzinnig angstaanjagend mens. Er wordt wel gezegd dat als je Michael Myers, Jason Voorhees en Leatherface in één persoon zou stoppen, Ed Gein nog steeds zieker en angstaanjagender zou zijn. Dus waarom kan iemand geen film over hem maken die dat overbrengt? Wanneer zullen ze erachter komen dat de werkelijkheid uiteindelijk angstaanjagender is dan fictie? Ik heb boeken gelezen en naar nieuwsprogramma's over hem gekeken, en ik ben natuurlijk geen scenarioschrijver of zo, maar ik denk dat er genoeg documentatie over Gein is om een verhaal te schrijven over al die gruweldaden die hij heeft begaan zonder moorden te creëren die nooit zijn gedocumenteerd. Ik weet dat hij alleen schuldig is bevonden aan twee moorden, maar met al het bewijsmateriaal dat in zijn huis en schuur is gevonden, zouden er genoeg andere manieren moeten zijn geweest om deze film te maken in plaats van de relatie van de hulpsheriff met zijn moeder en zijn vriendin als vulling te gebruiken, en dat is veel te veel.
Ik vraag me af... Waarom wist ik aan het eind van de film meer over de hoofdpersonen dan over Ed Gein? Waarom leerden we zijn moeder, vader en broer en de relaties tussen hen niet kennen... wat hem tot de psychopaat maakte die hij was... wat voor mishandeling hij als kind heeft ondergaan dat misschien heeft bijgedragen aan de man die hij is geworden? In plaats daarvan kregen we alleen flitsen van zijn jeugd te zien, als kleine jongen... rennend.
Uiteindelijk geef ik het 4/10 sterren. Dat is 2 voor het bloed en 2 voor Kane Hodder. Hoewel het naar mijn mening een nogal slechte casting was, gezien het feit dat Gein nogal klein van stuk was, en mogelijk verwijfd, en dat Hodder allesbehalve klein is en bij lange na niet vrouwelijk. Misschien was ik alleen maar opgewonden omdat hij Jason Voorhees was.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Met een pakkende titel als de Slager van de Vlakte zal deze Ed Gein-variant en Kane Hodder die hem speelt ongetwijfeld voor een paar weken van de planken vliegen. De meeste kijkers zullen zich stierlijk vervelen met deze laatste blik op het leven van Ed Gien.
De film concentreert zich op Eds plundertochten en geeft ons een paar glimpen in zijn psychose en zijn verblijf in Plainfeild. Het zijn deze scènes die de film de broodnodige schok geven.
Wat dit teniet doet, is de constante focus op andere personages die leven en minder op Eds. Een grote vergissing.
Kane Hodder is een vreemde keus om Gein te spelen, maar Hij doet het heel goed en verdient meer acteerrollen dan hij tegenwoordig krijgt. Prascilla Barnes en Micahel Barryman komen ook opdagen.

3/10/10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb deze film met verbazing bekeken. Ik weet niet zeker of het een poging was om een griezelfestijn te maken van een Rob Zombie-achtige affaire of een verkenning van echte gebeurtenissen.
In beide gevallen heeft de film zijn doel gemist. Hij is niet bepaald historisch accuraat met personages die in stukken worden gehakt en veranderd omwille van het verhaal.
De optredens waren noch meeslepend, noch slecht.
Voor mij zou ik de voorkeur hebben gegeven aan een meer psychologische benadering en deze film had gemakkelijk deze weg kunnen bewandelen zonder het algehele effect te bederven.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ed Gein: The Butcher of Plainfield speelt in het kleine Amerikaanse stadje Plainfield in Wisconsin in 1957, waar de eenling Ed Gein (Kane Hodder) in zijn eentje op een boerderij woont na de dood van zijn moeder & broer. De plaatselijke politie heeft een vloedgolf van grafroven te verwerken gekregen & als het barmeisje Sue Layton (Ceia Coley) vermoedt dat er iets akeligs aan de hand is. Ed is een gewelddadige, seksueel afwijkende man die meisjes ontvoert & vermoordt, zal de politie de waarheid op tijd ontdekken om Erica (Adrienne Frantz) de dochter van de sheriff (Timothy Oman) te redden...? & geregisseerd door Michael Feifer was dit een poging om een horrorfilm te baseren op de werkelijke gebeurtenissen rond de beruchte seriemoordenaar Ed Gein & dat bleek een hoop onzin te zijn. In het echte leven is Ed Gein alleen maar veroordeeld voor twee moorden & hij is in 1984 overleden maar hij heeft verschillende films geïnspireerd, waaronder The Texas Chainsaw Massacre (1974), Deranged (1974) & Ed Gein (2000) en deze vrij recente toevoeging is misschien wel de ergste Gein-film aller tijden. Ook al was Ed Gein in deze film zo goed als niet echt, hij had wel een medeplichtige, geen van zijn slachtoffers was familie van een van de rechercheurs, er was geen slachtoffer van een auto-ongeluk, hoewel Gein zijn naam heeft gehouden hebben andere mensen een andere naam gekregen, de ontvoering & moord van de twee vrouwen die hier worden afgebeeld is in werkelijkheid vier jaar na elkaar gebeurd maar in deze film gebeurt het in de loop van een paar dagen & terwijl Gein hier wordt getoond als een grote, gespierde man was hij in werkelijkheid een mager, mager, oud & heel klein mannetje. Als feitelijk drama Ed Gein: The Butcher of Plainfield is waardeloos & puur amusement is het niet.' Het gaat niet beter met een dodelijk saai tempo & het voelt ook zo aan, de personages zijn allemaal saai & als hij niet iemand vermoordt ziet Gein eruit alsof hij aan het werk is of gewoon rondloopt & het is erg saai. Er is geen spanning omdat we weten wie de moordenaar is & het is alleen maar een saai wachten tot hij op het laatst gepakt wordt. Er is geen echte poging om in Geins geest te komen omdat de makers hem niet meer motivatie geven dan dat hij af en toe hallucinaties heeft over zijn dominante moeder.
Er is hier niet veel bloed, er is een scène met een vrouw die aan een vleeshaak hangt, er is een heel slecht gereconstrueerde scène waarin Gein een been afsnijdt, daar.' Er staan de gebruikelijke potten met lichaamsorganen & schedels en wat bloed, maar er is eigenlijk niet veel om je over op te winden. De film is kennelijk bewerkt om een hoop kleur uit het beeld te bleken omdat het soms niet veel anders is dan zwart-wit. Persoonlijk denk ik dat het gebrek aan kleur het nog saaier maakt om ernaar te kijken.
Met een zogenaamd budget van ongeveer 1500000 dollar kan ik me niet voorstellen waar het geld gebleven is in een heel oninteressante productie. Hoewel de film in Wisconsin is opgenomen, is hij in Californië opgenomen. Kane Hodder is helemaal verkeerd voor de rol van Ed Gein, alleen al vanuit fysiek oogpunt is Hodder niet goed genoeg. Het lijkt in de verste verte niet op Gein & hij geeft een vrij slechte voorstelling terwijl hij alleen maar naar de camera staart en gekke gezichten trekt.
Ed Gein: _De schoft van Plainfield_ is gelul & het is zo simpel & rechttoe rechtaan als wat. Als een feitelijk drama of puur amusement is het van begin tot eind pure onzin die nergens op slaat.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik zou het vreselijk vinden als iemand naar deze 'geïnspireerd door een waargebeurd verhaal'-film zou kijken en conclusies zou trekken over de werkelijke gebeurtenis. Er zijn maar weinig dingen die ze goed hebben gedaan overschaduwd door dingen die gewoon niet waar waren. Ed Gein heeft nooit iemand achter een auto gesleept, heeft nooit iemand op het kerkhof ontmoet en vermoord, er is geen bewijs dat hij lichaamsdelen naar het kerkhof heeft teruggebracht. De dingen die hij heeft gedaan waren al erg genoeg, waarom zou je proberen het nog erger te maken?<br />Deze film behoort tot mijn tien ergste uitspattingen van oogspanning. 'In het Licht van de Maan' is een veel betere film over dat onderwerp, hij is feitelijker en het acteerwerk is beter dan dit.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb een recensie geschreven voor de fictieve recreatie van deze regisseur over BTK. Ik heb ook deze film gezien en die was verschrikkelijk. Bespaar u alstublieft uw geld en uw tijd. Deze film was verschrikkelijk en deze regisseur heeft geen talent. Ik begrijp niet hoe hij deze films financiert. Ze zijn afschuwelijk. Ik heb besloten om na te gaan wie de schrijver, de regisseur en de producent zijn, en als de naam van deze regisseur opduikt, zal ik mijn geld niet verspillen. Er is niets ergers dan op vrijdagavond een film huren, popcorn maken en dan beseffen dat je bent bedrogen door de creatieve kunst op de voorkant van de filmdoos. Dus ik moet maar wat verzinnen om de regels in te vullen? Ik heb IMDb altijd al gecheckt op recensies, maar ik denk niet dat ik dat nog doe. Dit is belachelijk. Ik ben al veel te vaak gecorrigeerd in mijn recensies. Niet genoeg regels? Je kunt mijn account opzeggen. Je site is een ramp.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het verhaal van Ed Gein is een verontrustend en angstaanjagend verhaal. Ed was echt een verknipte figuur en zijn nalatenschap heeft later inspirerende 'groten' als The Tandenfee, Norman Bates en Leatherface. Hoe kan het dan dat zo'n fascinerende man zo'n saai, melodramatisch stuk kletskoek heeft geïnspireerd? Ed Gein maakte riemen van tepels, kommen van schedels, lampen van huid, danste onder de maan in pakken van mensenhuid. Niets van dit alles kwam in de film voor, omdat ze ons een fictief verhaal moesten geven over een belachelijk afschuwelijke hulpsheriff en zijn nogal lelijke, naar seks hunkerende vriendin. Deze film leek zijn uiterste best te doen om de geschiedenis te vervalsen. Wat me verbaast is dat de meeste films van het pad van de waarheid afdwalen en de geschiedenis overdrijven; deze film lijkt dat te doen om het te minimaliseren.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De oude Ed was aan het eind van de jaren vijftig actief. Hij werd op 16 november 1957 gearresteerd. De PR-24 Police Baton werd in 1974 uitgevonden. Maar de agenten in de film dragen allemaal de PR-24. In die tijd zou het een standaard 'billy club' zijn geweest, niet de kant die de PR-24 gebruikte. Tjonge, als je films wilt maken, doe dan je research en zorg dat je het goed doet. Er wordt ook niets gezegd over het gebruik dat Ed van de lichamen maakte. Hij looide de meeste huiden en maakte verschillende artikelen, waaronder een lampenkap, een riem en verschillende maskers. Hij had ook een grote collectie 'gekrompen hoofden' die verscheidene plaatselijke kinderen kenden, omdat hij vaak voor hen oppaste. Hij werd incompetent bevonden en opgenomen in het Central State Hospital voor misdadige krankzinnigheid.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De titel zegt het al: Ed Gein, de slager van Plainfield.
Het is geen actiefilm met veel actie, gemaakt voor tieners die high zijn van de energiedrankjes. Dat zou hem passen in een gevestigd genre, het soort dat sommige mensen amusant vinden, iets in de trant van 'Halloween' of 'The Texas Chain Saw Massacre'.
Dit is donker, traag, vol in stukken gehakte lijken, en in alle rust kwaadaardig. Er zijn weinig schokeffecten, geen opnamen vanuit het gezichtspunt van het monster, geen luide elektronische muziek. Ik weet niet op wie hij is gericht <0xE2><0x80><0x93> op griezels, misschien.
Onder de aftiteling zien we al foto's van schedels, opgehangen karkassen, huiden over de rugleuning van stoelen gedrapeerd, dat soort dingen. En ze zijn zo weerzinwekkend dat ik ze niet zou kunnen verdragen.' Onwillekeurig denk ik dat deze film wel heel erg goed moet zijn om deze openingsscène van Grand Guignol goed te maken.
Helaas is dat niet zo. De acteerprestaties zijn allemaal even verschrikkelijk, als in een schooltoneelstuk. Het script doet zijn best om onder de vulgariteit te duiken. Ed Gein, die slechts twee vrouwen van middelbare leeftijd heeft vermoord, en misschien zijn broer, zit achter een gillende, bloederige jonge vrouw aan door het Woodland of Weir, en ze draagt alleen maar een moderne beha en bikini, in plaats van historisch ondergoed. Gein onthoofdt ook een nachtwaker, wat hij in historische zin nooit heeft gedaan.
De richting? Je zou het beter kunnen doen. In de eerste paar minuten ontdekken agenten een verlaten auto met bloedspatten op de voorruit. Er is geen lichaam. De knappe jonge hulpsheriff wendt zich tot zijn baas en stelt voor dat ze op zoek gaan naar het slachtoffer, dat misschien nog in de buurt is en in leven. De sheriff, die geen enkele motivatie heeft, schreeuwt tegen hem: 'Vergeet dat nou maar! Ik wil niet dat je je halfdood werkt voor wat dan ook!' Het zou niet meer dan een zakelijke uitwisseling van meningen moeten zijn. Waarom heeft de directeur de sheriff zo kwaad gemaakt? Mensen van allerlei pluimage luisteren naar radioprogramma's of platen waarop oude jazzy popsongs worden gedraaid <0xE2><0x80><0x93> Louis Armstrongs 'Ain't Misbehaving' bijvoorbeeld. Dit is <0xE2><0x80><0x93> wat <0xE2><0x80><0x93> plattelandsmuziek uit de jaren vijftig? En de personages staan erop muziek te draaien die aanspreekt bij de klanten van de Cotton Club in Harlem in de jaren dertig, of bij New Yorkse intellectuelen als Woody Allen. Nee. De radio zou Kitty Kallens 'Wheel of Fortune' spelen, of Theresa Brewer, of, even waarschijnlijk, Lefty Frizell. Niet dat de disfunctionaliteit tussen de muziek en de gebeurtenissen iets toevoegt aan ons begrip van wat er onder de beelden gebeurt. Iemand die bij de productie betrokken was, hield gewoon van oude jazzy popsongs, dat is alles.
Natuurlijk kun je met een laag budget niet alles doen, maar het kan lichtjaren op deze slachtpartij voorliggen. Met Steven Railsback als voorbeeld van een veel geraffineerdere manier om met deze gek en zijn voorliefde voor lijken om te gaan, en met een budget dat dit niet veel groter had kunnen zijn.
Deze commentaren zijn allemaal gebaseerd op de eerste twintig minuten van de film. Verder kan ik niet gaan. Als iemand dit verhaal op enigerlei wijze goed uitgevoerd en fascinerend vindt, moet hij proberen enig inzicht te krijgen in zijn eigen smaak. Het is beneden mijn waardigheid <0xE2><0x80><0x93> en ik beschouw mezelf als behoorlijk verwrongen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb een vakantiehuis aan een meer niet ver van Plainfield, WI. Tien minuten van het landgoed van Gein, om precies te zijn. Ik heb zijn land gezien, de begraafplaats waar hij begraven ligt en waar hij heeft gegraven, en ik heb gewinkeld in de ijzerwinkel die vroeger eigendom was van de familie Worden. Toen we op bezoek waren bij familie in Californië, besloten we deze film te huren. Het was walgelijk. Het ware verhaal van Ed Gein is zo verontrustend en eng, dat ik niet begrijp waarom de makers van dit stuk vuil besloten hebben hun eigen verhaal te verzinnen. De acteur die Ed speelt is een heel grote man, Ed was een heel kleine, gedweeë en verlegen man. Dat maakt zijn verhaal zo angstaanjagend. Hij had geen helper om de graven op te graven en iedereen die land in de streek bezit, weet dat het voornamelijk zand is met een beetje aarde erin. Je hoeft je niet in het zweet te werken om een gat te graven. Ze hoefden geen acteur met het postuur van een worstelaar in te huren, je hoeft alleen maar je research te doen. En alsof het schrift nog niet erg genoeg was <0xE2><0x80><0x93> er zijn geen bergen in Wisconsin, en ik ben er vrij zeker van dat het alarmnummer in 1957 niet beschikbaar was.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Mijn redenatie achter het bekijken van deze film (ondanks het feit dat hij gratis was) was min of meer uit nieuwsgierigheid... een heel klein beetje nieuwsgierigheid... Ik was niet zo bekend met dit rechtstreekse 'biografische' verslag van meneer Gein en ontdekte tijdens de intro dat het horroricoon Kane Hodder de hoofdrol speelde. Mijn emoties gingen van niet alleen nieuwsgierigheid uit, maar nu ook een sprankje verwachting over hoe zijn vertolking van Gein zou uitpakken. Ook in de intro (onder enkele grimmige foto's van Eds misdaden) stonden Michael Berryman en Priscilla Barns. 'Oké,' dacht ik bij mezelf... 'Dit is misschien een beetje amusant.' Terwijl de film begon en (langzaam) vorderde, groeide mijn microscopische zelfvertrouwen (of, zoals ik het noem,'microhoop') Want deze film vervaagde helemaal en ik werd bevangen door een overweldigend gevoel van vernedering toen ik een beetje van binnen doodging van het kijken naar deze mesthoop. Hodder, die algemeen bekend en gerespecteerd is vanwege zijn werk als onstuitbare seriemoordenaar, brengt dat hier op een onnauwkeurige manier in stelling <0xE2><0x80><0x93> hij verandert Eddie Gein van een zachtaardige kluizenaar in een logge, uit de kluiten gewassen moordmachine.'s Nachts houdt hij zich schuil en vermoordt beheerders van begraafplaatsen, zijn grafroversmaatje en tienermeisjes. Hij verlaat Plainfield in paniek, omdat het plaatselijke bureau van de sheriff niets lijkt te doen om de gevaarlijke situatie in het minst te verbeteren. De hulpsheriff en zijn moeder hebben een warme relatie die me een vaag gevoel van binnen gaf (of het kan gewoon de cyanidepil zijn geweest die ik halverwege deze kalkoen heb ingenomen). Ik weet niet zeker wat de bedoeling van deze film was en de regisseur wist duidelijk niets over het onderwerp waarmee hij werkte. Er zijn al zo veel films die betrekking hebben op Geins verhaal dat ik, tenzij de 'Ed Gein Snuff Footage' wordt ontdekt, niet nog meer van deze films op de planken wil zien. Als je een meer authentieke film van deze aard wilt zien, moet je de 'Ed Gein (ook wel bekend als In the Light of the Moon)' van 2001 eens bekijken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Vanaf het moment dat hij een bullebak speelde in Lone Wolf McQuade, heeft acteur/stuntman Kane Hodder het druk gehad. Zijn film Hatchet kreeg vorig jaar alle publiciteit, maar hij maakt nog steeds een paar films per jaar. Hij had deze moeten overslaan.
Hodder lijkt de koning van de slashers te zijn. Hij heeft Jason Voorhees gespeeld vanaf Friday the 13th Part VII: The New Blood (1988) tot Jason X (2001). Hij werkt aan een nieuwe film die een Halloween-remake lijkt te worden. Hij is echt wat je noemt het seriemoordenaartype met zijn methodische, uitdrukkingsloze bloeddorst.
Maar er was niet veel bloed in deze film en er gebeurde maar heel weinig voor de camera. Het voelde alsof ik naar een aflevering van een echte politieserie op de spoedeisende hulp zat te kijken.
Ik zal niet helemaal de schuld op Hodders schouders schuiven, aangezien de rest van de acteurs ook niet veel bijdroeg.
Michael Berryman (The Hills Have Eyes, The Devil's Rejects) praatte net zo lang door tot Gein hem de mond snoerde. Adrienne Frantz ('The Bold and the Beautiful') was schattig. Oud-actrice ('Three's Company') en Penthouse Pet, Priscilla Barnes, leverden een geloofwaardige prestatie. Ik weet zeker dat er nog andere favorieten in de horror zijn, maar die leken allemaal gewoon hun rol te spelen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Toen de film _Deaded_ werd gemaakt, vonden de filmmakers het nodig om van Ed Gein een Ezra Cobb te maken, ook al kwam de film die daaruit voortkwam eigenlijk heel dicht bij de feiten van de beruchte zaak. Ik neem aan dat er genoeg werd geromantiseerd om te vinden dat ze van namen en zo moesten veranderen.
'Ed Gein <0xE2><0x80><0x93> The Butcher of Plainfield' doet zich voor als een waargebeurd verhaal over de zaak-Gein, maar vertoont in feite heel weinig gelijkenis met de geschiedenis. Als biopic-film is het een karikatuur. Als er ooit een film was die van namen moest veranderen, dan is het deze wel, veel meer dan _Deaded_. Hij komt net zo dicht bij het ware misdaadverhaal als _Dirty Harry_ bij het ware verhaal van de Zodiac-moorden kwam. Oké, die ergernis even buiten beschouwing gelaten, hoe is het als horrorfilm? Nou, als horrorfilm, nou, als film in het algemeen, is het heel ontstellend. Een van de slechtste films die ik in maanden heb gezien. De strekking is als volgt: 1) Kane Hodder is verbluffend slecht gecast als Ed Gein. Volkomen ongeschikt voor de rol, Hodder sjokt er alleen maar met een dreigende blik doorheen. Heel slecht.
2) Kane Hodder is de beste acteur in de film! De rest van de cast bestaat uit nogal 'amateurtoneel' en is totaal oninteressant. Het is pijnlijk om te zien hoe sommige zinnen worden uitgesproken.
3) De incidentele pogingen om een stijlvolle film te maken schijnen voort te komen uit het 'Grote Boek Van Moody Cinematografie Cliché'. Je hebt het allemaal al eerder gezien, beter uitgevoerd. Afgezien van de pogingen tot stijl, is de rest van de filmproductie grotendeels onbeholpen: camera's trillen, het inlijsten is slecht, er zijn te lange, zinloze opnamen die het tempo vertragen... en dat brengt me op...
4) Het lijkt eindeloos door te gaan. De film is nog geen 90 minuten lang, maar het is een beproeving om er zo lang naar te kijken. Je zou zweren dat het tweeënhalf uur duurde.
5) Ed Gein lijkt bijna van ondergeschikt belang. De film gaat voornamelijk over de familieaangelegenheden van een pas gepromoveerde hulpsheriff. Voornoemde hulpsheriff wordt gespeeld door een afschuwelijke acteur op wiens schouders geen enkele film zou moeten rusten.
Is er iets goeds aan? Nou, de bloederige FX zijn heel goed. Er zijn een paar overtuigende zwakke plekken te zien en de make-up is over het algemeen uitstekend. Maar niets van dit alles maakt de enorme tekortkomingen van de film goed.
Het heeft niet eens enige kitschwaarde, het is gewoon slecht; niet aangenaam slecht, niet 'zo slecht dat het goed is', gewoon echt slecht. Een film om te mijden en te verachten.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb net die film gezien en het blijkt een vrij slappe film te zijn, precies zoals in andere recensies al werd gezegd, en wat me nog het meest dwarszat was het zuidelijke accent dat sommige personages hadden, het speelde zich af in Wisconsin, niet in het zuiden. Zoals in andere recensies al werd gezegd, was Ed Geine geen grote vent, dus waarom werd hij geportretteerd door de man die Jason speelt en door Leatherface?
Ik heb het grootste deel van de film snel doorgenomen, en het grootste deel ervan was dat er veel langzame delen waren.

Hopelijk zal iemand zijn huiswerk doen over Ed Geine en de stad en een accuratere film maken over deze film.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is de slechtste film die ik ooit heb gezien en geloof me, ik heb heel wat slechte films gezien. Ik ben dol op goedkope horror, maar dit was gewoon verschrikkelijk. Er was geen enkele scène in deze film waar ik bang van werd. Alle acteurs moeten mensen zijn geweest die ze 20 minuten voor de opname bij een bushalte hebben gevonden. Ik wou dat Blockbutser me mijn 99 cent had teruggegeven. Het acteerwerk was verschrikkelijk. De tekst was ongelooflijk slecht. Iemand moest deze film hebben bekeken voor hij werd uitgebracht en moest weten dat hij verschrikkelijk was. Ik zou me schamen als mijn naam in verband werd gebracht met dit monster. Ik geef het niet terug, zodat geen andere arme zielen ooit de fout zullen maken om het te huren.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Alle grote horrorfilms uit de jaren zeventig, tachtig en zelfs uit het begin van de jaren negentig, van _Psycho_, tot _Texas Chainsaw Masacre_ (het origineel was niet gecharmeerd van WB-onzin) tot _Silence of the Lambs_. De personages in die films waren gebaseerd op de misdaden van Ed Gein. De schrijvers en regisseurs putten uit het ware verhaal als inspiratiebron voor een aantal van de grootste fictiemoordenaars aller tijden.
De oude horrorfilms waren geweldig, want hoewel de misdaden losjes waren gebaseerd op de feiten van de zaak-Ed Gein, waren ze echt fictief en ver verwijderd van het ware verhaal.
In het geval van deze film waren ze dat wel. Ze hadden een fictieve horrorfilm gemaakt waarin ze probeerden het ware verhaal naar hun hand te zetten door een goedkope, slecht geacteerde liefdesgeschiedenis te verkopen tussen twee personages om wie niemand echt geeft. In een _goede_ horrorfilm zouden deze twee personages zelfs uitstekende slachtoffers zijn geweest.
Einde van de lezing...
Kortom, deze film was als het dragen van klam ondergoed op een koude middag, terwijl je nipte aan een lekker kopje gekoeld braaksel.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb deze film voor vijftig cent op de kop getikt in een uitverkoop. Ik wil mijn vijftig cent terug. Slecht acteerwerk, slecht script, slechte regie, historisch onnauwkeurig, zelfs de klank van de film is afschuwelijk. Het is niet het onderwerp dat aanstoot geeft. Ik ben een van de velen die thrillers en waargebeurde misdaadfilms heel interessant vinden. Het onderwerp had ernstiger behandeld kunnen worden, met veel meer aandacht voor details en nauwkeurigheid, en het gebrek aan respect voor de slachtoffers en hun kapotgemaakte vrienden en familie is genoeg om iedereen voor een raadsel te stellen. Bovendien wordt er weinig of geen aandacht besteed aan de vraag wat de aanleiding kan zijn geweest voor het bizarre gedrag dat Ed Gein tentoonspreidde bij het plegen van deze gruwelijke misdaden.<br />Spaar je tijd en je gezonde verstand. Kijk niet naar deze afschuwelijke film. Als je hem hebt gekocht, heb ik medelijden met je. Maar het is niet helemaal een verspilling... je kunt de disk weggooien en het plastic doosje gebruiken!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb wat onderzoek gedaan naar Ed Gien, en ik heb een paar interessante dingen ontdekt. Bijvoorbeeld dat Ed Gien rustig en eenzelvig was, en niet een of andere mafkees die zich zo onbeschoft gedroeg als in deze film. Ik zal zeggen dat ik deze film niet heb afgemaakt, maar dat doe ik toch. Ik zal ineenkrimpen door het feit dat wij, de inwoners van Wisconsin, allemaal praten alsof we uit Kentucy komen. Je weet dat de grappige, maar o zo droeve factor in deze film is dat Wisconsin niet zo hot is als ze het deden voorkomen.
Deze film is niet alleen een belediging voor de inwoners van Wisconsin, omdat ik zelf een Wiscons ben, maar hij is ook een complete belediging voor een man die is gebleken een krankzinnige, eenzame man te zijn. Hij doodde twee mensen en zelfs dat kon de film niet goed doen. Ed kwam niet zo dichtbij en persoonlijk en joeg de mensen niet de stuipen op het lijf, hij doodde de twee en enige mensen, hij doodde. Dus waarom liegen die films en zeggen ze 'gebaseerd op een waar gebeurd verhaal'? Dit is niet gebaseerd op niets anders dan de leugens die de regisseur in zijn smerige hoofd heeft verzonnen.
Een grap en niets meer!
Oké, ik wil hier graag iets aan toevoegen. Ik heb deze o zo trieste film afgemaakt en persoonlijk zou ik de regisseur graag uitlachen. Doe je huiswerk als je een film maakt. Ik zou u willen meedelen dat er geen Bergen zijn (voor degenen die nooit in Wisconsin zijn geweest) en o, er is geen woestijn! Ach wat, er waren in Ravenous meer pijnbomen en er was meer sneeuw en dat zou in Californa worden doodgeschoten.
Oké, voor degenen die niets over Ed Gein weten, wil ik u graag uw geschiedenisles geven. Ed Gein zou zijn gezin hebben vermoord, maar dat is nooit bewezen. Hij doodde een barkeeper, zij werd neergeschoten in een bar op een afgelegen plek toen er niemand in de buurt was. Hij nam de dode barkeeper mee naar zijn huis. 10 jaar later schoot hij de winkelbediende dood, hij stal de kassa en de bestelwagen. Hij werd gepakt vanwege deze moord, hij kwam de dag ervoor binnen toen haar zoon er was en vroeg naar antivries. Op de dag dat hij haar vermoordde, was hij daar om antivries te kopen, en de reciproque die alleen antivries had... dat was het enige bewijs dat ze hadden om een wereldomvattende mensenjacht te beginnen. Hij beroofde graven, in feite beroofde hij 56 graven. Hij haatte de mensen die hij opgroef en hij maakte voorzetramen: lampenkappen, banken, stoelen en andere dingen.
Hij had een gezin waar hij een enkele keer mee uit eten ging en ze gooiden al het vlees weg dat hij hun ooit had gegeven toen hij werd gepakt, als je in aanmerking nam dat hij bij hen thuis werd gepakt. Hij werd gearresteerd en verstopte zich op de achterbank van een politiewagen, uit angst voor wat er met hem zou kunnen gebeuren. Hoe ik dat allemaal weet? Ik heb het boek gelezen dat de rechter die hem berechtte heeft geschreven.
Nadat deze film was afgelopen, nadat ik het hele afschuwelijke gebeuren had gezien, ben ik niet alleen beledigd door de afschuwelijke kijk van de regisseurs op hoe de vrouwen van Wisconsin eruitzien. Ik bedoel, het was de helft van de tijd moeilijk te zeggen wie die vent op de snijtafel had, je weet wel, omdat de vrouwen van Wisconsin allemaal BLONDES zijn. Alsjeblieft! Ik ben overdreven beledigd door het gebrek aan huiswerk van die vent en het slechte werk dat hij heeft geleverd bij het maken van deze film. Ik heb geen idee wie die Kane is en ik denk dat hij misschien wel oké is in een andere film, maar hij heeft een afschuwelijke rol gespeeld in _Ed Gein_.
Na dit alles ben ik zo verdrietig dat ik de 3,99 aan de film heb verspild.
De ene film na de andere was helemaal niet waar, deze film is net zoiets als wanneer ik zeg dat de wereld plat is en dat George Washington niet onze eerste president was. Kom op, mensen, dat is jullie geschiedenis, en dit is de geschiedenis van Wisconsin. Om een eind te maken aan deze tirade: hoe zouden jullie het vinden als ik een film maakte en George Washington eruitzag als Brad Pitt (sommigen van jullie zullen dat misschien prima vinden, maar het zou niet waar zijn) en hij leefde en niet de president was en weet ik veel. Je kunt de geschiedenis niet herschrijven.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

ALSJEBLIEFT, MENSEN! GA NIET IN DEZE NIEUWE STUKJES WERKELIJK DOEN. De richting was vanaf het begin helemaal verkeerd. Waar is de geschiedenis van de emotionele inmenging van zijn moeders en de algemene waanzin in het oorspronkelijke gezin? Waarom wordt ED geportretteerd als een grote, dominante, imposante figuur vol woede en haat? Wat is dit voor gelul? De schrijver en de regisseur hebben duidelijk geen onderzoek gedaan naar de geschiedenis en wilden alleen maar profiteren van de beruchte Gein-naam. De idioten die deze film hebben gemaakt, hebben zich zoveel vrijheden met de waarheid veroorloofd, het is belachelijk. Als je geen briljante Gein-film wilt zien, moet je teruggaan naar de kleine klassieker 'Deregisted' om te zien hoe Ed werkelijk was. Er zit humor in die film, en Ed wordt meer afgeschilderd als de trieste, eenzame, tengere man die hij was <0xE2><0x80><0x93> volgens de geschiedenis. Waar is het achtergrondverhaal? Er zijn alleen maar slecht in elkaar gezette schokken (die niet schokkend zijn) die we eerder hebben gezien, en ook meer volbrachte. Neem de ergste rip-off uit Texas van een massaslachting, en voeg deze aan die lijst toe. Moest hem 1 van de 10 geven omdat de kritiek hem niet ZEER goed vond. Ik wil mijn geld terug. Als iemand deze film'verbluffend' vindt, is het mogelijk dat hij daar een financiële beloning voor krijgt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ed Gein, een van de beroemdste seriemoordenaars aller tijden, was de inspiratiebron voor beroemde filmmoordenaars als Norman Bates, Leatherface en Buffalo Bill. Hij is ook een van de meest gestoorde en verontrustende moordenaars aller tijden. Ik heb een documentaire over hem gezien, dus ik ken zijn verhaal vrij goed. Toen ik dit zag, was ik nieuwsgierig, want ik dacht dat het een soort documentaire heropvoering was, maar ik moet zeggen dat dit gewoon een zielige tijdverspilling was. Ten eerste kloppen de feiten helemaal niet, met een paar kleine uitzonderingen, en ten tweede was dit gewoon een stom Hollywoodverhaal, terwijl die afschuwelijke moorden echt gebeurden en ze er gewoon een paar centen aan verdienden. En dan heb ik het nog niet eens over het feit dat dit, als ze er een horrorfilm van wilden maken, slecht geacteerd was!
Ed Gein woont in een klein stadje in Wisconsin dat Plainfield heet, maar hij heeft een geheimpje dat de hele stad in zijn greep houdt: hij graaft lijken op en vermoordt mensen. Bobby, een hulpsheriff, is met de zaak bezig om Ed Gein te pakken te krijgen, alleen weet niemand in eerste instantie wie de moordenaar is, alleen dat hij de ene plaats delict na de andere heeft gevonden. Maar het wordt 'persoonlijk' als Ed met de familie en vrienden van de politiemannen begint te rotzooien.
Natuurlijk was deze film alleen maar een lachertje en een regelrechte belediging van het ware verhaal. Ik heb altijd gevonden dat slecht acteerwerk een noodzakelijk onderdeel is van een horrorfilm, maar voor dit verhaal had het een beter geacteerde film moeten zijn, om nog maar te zwijgen van het feit dat het meer een documentaire had moeten zijn dan een stomme, clichématige horrorfilm. Blijf alsjeblieft uit de buurt van deze film, hij is volkomen zielig en niet in overeenstemming met het verhaal van Ed Gein.

1/10.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Michael Feifer schrijft en regisseert dit fictieve verhaal dat gebaseerd is op de arrestatie van Edward Gein in Plainfield, Wisconsin. Gein was verantwoordelijk voor een reeks gruwelijke moorden die aan het eind van de jaren vijftig een schokgolf van angst door zijn plattelandsstadje joegen. Zijn kwaadaardige geest en gestoorde wereld worden vermoedelijk veroorzaakt door zijn dominante, fanatieke lutherse moeder. Ed kreeg de bijnaam 'de Slachter van Plainfield'. Hij beroofde lijken van verse graven van vrouwen die op zijn moeder leken en had seks met hen voordat hij ze 'als herten kleedde' in zijn garage. Afgehakte hoofden met lichamen die ondersteboven hingen, waren zijn persoonlijke handelsmerk. Na zijn arrestatie zijn er in zijn huis veel voorwerpen van mensenhuid gevonden. In deze film maakt een jonge hulpsheriff, Bobby Mason (Shawn Hoffman) een persoonlijke zoektocht naar Gein (Kane Hodder) als zijn moeder (Priscilla Barnes) vermist raakt. De acteerprestaties zijn heel wat beter dan het belachelijk liberale verslag van de gedocumenteerde gebeurtenissen met betrekking tot Gein. Ook in de cast: Adrienne Frantz, Timothy Oman, John Burke, Michael Berryman en Amy Lyndon.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het verhaal van Ed Gein is interessant, heel interessant. Maar deze film is alleen interessant omdat hij echt is gemaakt. Kane Hodders vertolking van Ed Gein is zo ver bezijden de waarheid dat het helemaal niet grappig is. Ed Gein gedroeg zich niet psychotisch in het openbaar, hij was heel kalm en beheerst en altijd heel beleefd tegen iedereen en praatte tegen iedereen die wilde luisteren, dat is een van de belangrijkste dingen die deze film het publiek niet heeft laten zien. Maar de grootste fout van deze film, afgezien van zelfs maar één beeld dat ooit is opgenomen, was dat Ed nooit iemand vermoordde zonder dat hem dat was opgedragen door zijn dode moeder, van wie hij dacht dat ze van gene zijde van het graf tegen hem sprak. Hij doodde alleen de mensen van wie zijn dode moeder zei dat hij dat moest doen, omdat het Gods wil was, en hij had er erg veel spijt van, hoewel dat hem er niet van weerhield te experimenteren met kannibalisme en het dragen van mensenvlees. Ik heb deze film officieel een 1 gegeven, alleen maar omdat 0 geen optie was.<br />Ik raad iedereen ten zeerste aan bij deze film uit de buurt te blijven. Als je een film wilt zien waarin Ed Gein nauwkeurig wordt afgebeeld en waarin niet wordt geprobeerd een subplot van een liefdesverhaal tussen een agent en een fictieve vrouw die nooit heeft bestaan, in te bouwen, raad ik je ten zeerste aan de oorspronkelijke film te zien, die helaas niet op IMDb schijnt te staan. Ik weet dat ik het mis kan hebben, maar ik heb het hier nog niet kunnen vinden. Het origineel wijkt niet af van de werkelijke gebeurtenissen en probeert het verhaal niet te verdraaien. Ik begrijp dat je het verhaal vanuit een ander perspectief vertelt, maar deze film heeft net geprobeerd het echte verhaal te veranderen, iets wat ik net zo afschuwelijk vind als wanneer iemand een film zou maken die is gebaseerd op 11 september, maar er een draai aan zou geven door te zeggen dat Canada erachter zat. Of een film uit de Tweede Wereldoorlog waarin wordt gezegd dat Hitler een goeie vent was en heeft geholpen de nazi's te bestrijden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben een groot fan van horrorfilms en ik weet veel over seriemoordenaars. De regisseur van deze film weigerde duidelijk onderzoek te doen naar de film die hij aan het maken was, omdat de helft van de film fictief was. Sterker nog, het personage van Ed Gein werd in het verkeerde licht geportretteerd. Ik huurde de film niet om me zorgen te maken over de deputy en zijn vriendin Erica. Ik huurde hem om naar Ed Gein en zijn legendarische verhaal te kijken. Deze film was afschuwelijk, en de enige reden dat ik er een 2 van 10 gaf, was omdat het bloed niet al te erg was. '<br />'Een hele toestand, maar ik geef mijn zoektocht naar een goede horrorfilm niet op.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dat zag ik net op het Madison Horror Film Festival en het stelde me teleur. Een paar schokkende, grappige momenten (met de holle Carla op de vuist, een plassende harpij in Dromenland) en twee concurrerende interessante locaties (zoiets als _New Nightmare_ met het geloof dat je een mythisch personage tot leven kunt wekken en ook Lost Highway met een man die een fantasie in zijn hoofd uitleeft), maar lange stukken zonder beweging en een onsamenhangende plot. Alleen omdat je het raamwerk van dromen of een mentale schemertoestand gebruikt, is het nog niet Lynchiaans. Je hebt de meeslepende beelden en griezelige optredens nodig.
Positieve dingen: dr. Maitland had een echt komisch gevoel voor timing en alle meisjes waren heel schattig. Carla's vader, Chalmers en Ingrid Pitt zagen eruit alsof ze zich amuseerden. En Tom Savini zag er in elk geval uit alsof hij zijn tekst uit zijn hoofd kende en we niet konden zien of hij alleen maar keu-kaarten aan het lezen was.
Ik snap de Hammer-verwijzingen, maar het lijkt erop dat de regisseur besefte dat het script saai was en er alleen maar een paar schokken aan heeft toegevoegd in een poging er iets leuks van te maken. Maar ze werken niet, omdat het er te weinig zijn en ze een inconsistente toon creëren. Als je dit vergelijkt met 30 minuten van alle leuke delen, zou je een surrealistisch kort filmpje kunnen hebben, maar als het om de lengte gaat, sla het dan over. Het is niet 'zo slecht dat het goed is', het is gewoon 'zo slecht dat het saai is'.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Waarschijnlijk zal 'Cleopatra 2525' van weinig belang zijn als je niet naar de serie hebt gekeken toen die werd uitgezonden; en ik geloof niet dat veel mensen dat hebben gedaan. Maar als je nog steeds een beetje geïntrigeerd bent, is het een premisse van 'Buck Rogers in de 25e eeuw' zonder ruimteschepen en zonder budget voor garderobe of productieontwerp.
In dit geval wordt de Buck Rogers-rol (Cleopatra) gespeeld door Jennifer Sky. Je zou verwachten dat die wel goed zou zijn, want Jennifer is heel mooi en heel getalenteerd; en ze heeft een leuk komisch trekje. Maar een snelle blik op het reclamemateriaal zal aantonen dat ze er niet al te best aan toe is door een slecht kapsel en een garderobe uit de Legerwinkel. Als je je herinnert hoe aantrekkelijk Jennifer was in haar tijd bij 'Xena', zal haar slonzige Cleopatra-uiterlijk een enorme teleurstelling zijn. Met een publiek van 'tienerjongens die hun ogen willen uitbranden bij het zien van 'hete, met fetisjen behangen meisjes', is het geen goed idee om te beknibbelen op de exploitatiewaarde van je heldin of haar kostuum. En ze vragen zich af waarom sommige series niet veel publiek trekken. Of je het nu leuk vindt of niet, 'Buck Rogers' had hetere kostuums en veel knappere gaststerren.
De andere twee uitbuiters zijn de twee vrouwelijke medewerkers van Cleopatra: Hel (Gina Torres die in feite haar vaste 'Firefly'-personage speelt) en Sarge (Victoria Pratt <0xE2><0x80><0x93> ook een 'Xena'-connectie <0xE2><0x80><0x93> een bijzonder houterige versie van Natasha Henstridge). Torres speelt de rol van Cleopatra met verve en zorgt voor het grootste deel van de komische noot in de show.
Torres zingt de herkenningsmelodie, een wat slappe parodie op Rick Evans' 'In the Year 2525 (Exordium and Terminus)' (1969). Je herinnert je het nummer dat begint met de woorden 'In the Year 2525, if man is still living, if woman can survive, They may find... Ik vermoed dat ze de serie de titel hebben gegeven zodat ze dit pakkende liedje konden afslachten, hoewel, wie weet, misschien is de titel een eerbetoon aan 'Buck Rogers' en hebben ze overwogen het lied later te gebruiken.
Dus het uitgangspunt van de show is dat de Aarde' Het oppervlak van de hemel is overgenomen door buitenaardse wezens die Bailies heten (niet die van de WKRP) en de mensen zijn ondergronds gejaagd. Onze drie heldinnen vechten tegen de Bailies onder leiding van een (vermoedelijk) lichaamloze vrouwenstem (toepasselijk aangeduid als 'Stem'). In tegenstelling tot Buck Rogers is Cleopatra een beetje een slap derde sloofje, nog verdwaasd en verward door haar cryogeenslaap of misschien gewoon gedesoriënteerd door dat enge kapsel. Er zijn een heleboel mooie close-ups van de hemel met grote ogen van verbijstering. Net als 'Buck Rogers' is de lopende grap dat Cleopatra een bekende uitdrukking uit de 21e eeuw gebruikt en dat iedereen die volkomen diepzinnig of volkomen verbijsterend vindt.
In tegenstelling tot 'Firefly' is de handeling meer van dat hypergecorrigeerde 'Xena'. Het is allemaal onzin, niet realistisch en ook niet bijzonder vermakelijk. Een goede grap is dat de meisjes op de 'Spiderman'-manier reizen, als een soort web dat in het labyrint van hun ondergrondse wereld door tunnels en schachten slingert.
Vreemd genoeg (of misschien niet gezien het budget) zijn dit slechts afleveringen van een half uur en is er, op één tweedelige serie na, niet genoeg tijd voor subtiliteit en nuance.
Maar ja, wat weet ik ervan? Ik ben nog maar een kind.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als goede bedoelingen genoeg waren om een goede film te produceren, zou ik de gezwollen, zwaarwichtige, voor de hand liggende 'Focus' iets hoger hebben ingeschat. Macy doet zijn best, maar zoals een eerdere recensent opmerkte, vraagt Millers kleine parabel ons te vaak het ongeloof op te schorten. Misschien geeft de roman ons wat meer achtergrondinformatie over Newman, zodat we kunnen begrijpen hoe iemand die duidelijk niet zonder intelligentie is, zo dom kan zijn in het waarnemen van de houding van de mensen om hem heen. Ik ben het met een andere recensent eens dat als je je niet bewust bent van de bekrompenheid van de gemiddelde Amerikaan in die tijd, deze film een openbaring zou kunnen zijn. De predikanten van mijn lutherse kerk vonden het helemaal niet erg om de kerkpicknick te houden op een commercieel strand, met een opvallend bord waarop stond dat er geen joden of zwarten werden toegelaten. Tegenwoordig is het voor jonge mensen moeilijk te begrijpen dat dit de norm was, en niet alleen in het Zuiden. Nog in 1964, toen ik afstudeerde aan een enigszins raciaal geïntegreerde (maar seksueel gescheiden) openbare middelbare school in Baltimore, konden mijn zwarte klasgenoten het traditionele 'vader-en-zoon-banket' niet bijwonen, omdat het werd gehouden in een gebouw dat geen zwarten toeliet. Helaas was het een etablissement dat eigendom was van een joodse familie. Het is belangrijk, en we mogen nooit vergeten, ondanks de sporen van racisme in het moderne Amerika, hoe afstotelijk de houding van die vorige generatie was. (De 'grootste generatie', inderdaad.) Dus misschien is deze film nuttig in de strijd tegen de sentimentele flauwekul over de jaren veertig van mensen als Steven Spielberg en Tom Brokow. Maar uiteindelijk worden de goede bedoelingen van de filmmakers, net als in 'Far From Heaven', ondermijnd door het feit dat hun hoofdpersoon zich zo belachelijk onbewust is van de sociale conventies van die tijd.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik had nog nooit van deze film gehoord voordat hij op dvd verscheen. Ik was meteen geïntrigeerd door alles wat ermee te maken had: de acteurs, de titel, het omslag, en vooral de schrijver. Arthur Miller, die kun je niet missen, hè? Ja. Ik heb het boek niet gelezen, maar ik vermoed dat het een stuk beter was dan de film. Ik had hoge verwachtingen van deze film. Ik ben dol op Macy en Dern, en het zag er interessant uit. Jammer genoeg is deze film nooit echt boven de middelmaat uitstijgen, boven de clichés over racisme en onverdraagzaamheid. Als je nog nooit een film over dit onderwerp hebt gezien, of als je nooit hebt geweten dat Amerika op onverdraagzaamheid is gebaseerd, dan zal deze film je misschien verbazen. Anderen zullen het waarschijnlijk voorspelbaar, muf en saai vinden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De enigszins strijdlustige broer van een zelfmoordenaar komt tot de ontdekking dat hij en zijn moeder ongeveer op dezelfde manier rouwen (door zich te misdragen), maar dat zijn vader somber is en zichzelf de schuld geeft. Schrijver-regisseur Dan Harris geeft ons een disfunctioneel gezin dat aan flarden is gescheurd, personages met vraagtekens boven hun hoofd, en dan legt hij ons in de meest voor de hand liggende termen alle feiten voor: zelfmoord! Geheimen! Seksuele schaamte! Familieziekte! Harris, die de zaak uiteindelijk met een nette strik wil afronden, wil er zeker van zijn dat we geen detail over het hoofd zien. Hij geeft ons in het begin iets om over na te denken, maar spelt dan alles op een elementaire, sentimentele manier op een rijtje. Dat wil zeggen, tot Harris haar een make-over geeft (compleet met een verstandig nieuw kapsel). Het is het filmequivalent van een neerbuigend klopje op haar hoofd.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Kijkers van onafhankelijke films weten dat ze een of twee keer per jaar verhalen over slecht functionerende gezinnen te zien krijgen en ze zijn ze gaan verwachten en het wordt steeds moeilijker om ze vers te houden maar hier lijkt het ondanks de goede cast gewoon meer van hetzelfde. Het verhaal gaat over het gezin Travis dat probeert te herstellen van de zelfmoord van Matt (Kip Pardue) die op de middelbare school een veelbelovende zwemmer was. Ben (Jeff Daniels) is de vader die zich van iedereen terugtrekt en zijn andere zoon Tim (Emile Hirsch) nooit zo goed heeft behandeld als Matt, maar hij communiceert wel (op de een of andere manier) met zijn moeder Sandy (Sigourney Weaver) die zijn voorraadje wiet vindt en het begint te roken.
**SPOILER ALERT** Sandy begint ook te flirten met veel jongere mannen, zoals de caissière van de supermarkt, maar als ze nog meer marihuana probeert te kopen wordt ze gearresteerd en naar de gevangenis gebracht. Ze vertelt niemand wat er is gebeurd, maar ontdekt wel blauwe plekken op Tims lichaam en ook dat Ben verlof heeft genomen. Na dit alles wordt Sandy ziek en komt ze in het ziekenhuis terecht, waar haar leven in gevaar is, waardoor Ben zich realiseert dat hij misschien nog een deel van zijn familie zal moeten verliezen.
Deze film is geschreven en geregisseerd door Dan Harris, die met Bryan Singer heeft gewerkt aan 'X2' en ook aan de aanstaande Superman-film, en hoewel zijn script deze personages in staat stelt oprechte momenten te beleven waarop ze hun pijn en verwarring uiten, heeft het verhaal (voor mij) gewoon te veel dingen in te brengen. Het script raakt aan zoveel verschillende gebieden dat je een scorekaart nodig hebt om ze allemaal bij te houden, inclusief drugs, seks, liefde, ontrouw, misbruik, verwaarlozing, experimenteren met homoseksualiteit en een levensbedreigende ziekte. Als al die scenario's nog niet genoeg voor je waren, geeft Harris aan het eind een draai aan de plot die de meeste gevoelens van iedereen ten opzichte van Tim moet verklaren. Hoewel ik minstens 2 of 3 keer met mijn ogen rolde door de manier waarop het script zich van het ene op het andere punt ontrolde, moet ik toegeven dat ik deze film niet haatte en dat moet ik de acteurs nageven. Iedereen heeft minstens één goede scène ergens in de film, maar ik wou dat het verhaal zich meer op Weaver en haar personage had geconcentreerd dan op Hirsch. Weaver is uitzonderlijk en met een scherper scenario had ze een rol kunnen hebben die misschien tot een Oscarnominatie had kunnen leiden, maar in plaats daarvan krijgen we eindeloze scènes van Hirsch op feestjes of zijn streken met de buurman. Harris laat zien dat hij een goede schrijver/regisseur kan zijn, maar met deze inspanning gooit hij het publiek zo veel verschillende dingen voor de voeten dat het materiaal alleen maar moeizaam en gekunsteld wordt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is een vreselijke film zonder sympathieke personages. Zoveel clichés en zinloze scènes. Er is een goede redacteur voor nodig, maar dan is er misschien geen film meer over. Bespaar je twee uur alsjeblieft. De enige fatsoenlijke en onvoorspelbare scène in de film was die waarin de jongere broer weigert zijn broer ervan te weerhouden zelfmoord te plegen. In de beschrijving stond'momenten van duistere komedie'. Misschien heb ik die gemist toen ik met mijn ogen knipperde. De verschrikkelijke personages beginnen meteen met de begrafenis. De begrafenisgangers lachen en klagen over het eten terwijl op de begrafenis een heel jonge man zelfmoord pleegt. Dan maakt de vader zijn opwachting bij de enige zoon die nog over is? Op de begrafenis? Hoe komt het dat de buurman, wiens man haar heeft bedrogen met het personage van Sigourney Weaver, de slechterik is omdat hij het aan de echtgenoot heeft verteld? De vader weet niet eens dat zijn zoon piano kan spelen, hoewel iedereen om hem heen schijnt te weten dat hij een geweldige pianist is. De film probeert elk mogelijk dramatisch cliché in één film te proppen: vader die zijn atletische zoon overvleugelt om te slagen, disfunctionele familie die een uitverkoren zoon verliest aan zelfmoord, de zoon die zich verloren en alleen achterlaat, drugs, echtelijke affaires, kind verwekt via een affaire maar opgevoed als de zoon van de man, incest, homoseksuele neigingen, pestkoppen, mogelijke dodelijke ziekte, enzovoort, enzovoort, enzovoort.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit was de film van een personage. De plot was niet zo geweldig, maar de personages waren interessant en heel goed geacteerd. Het verhaal concentreert zich op het gezin Travis in de nasleep van de zelfmoord van de oudste zoon. Dat zeg ik losjes, want het verhaal gaat voornamelijk over de overlevende zoon en de moeder, want als de vader verondersteld werd dat het verhaal zich ook op hem richtte, was de montage van de film nogal slecht. Het acteerwerk was in alle opzichten heel goed, vooral Emile Hirsch als de overlevende, verwarde zoon. De personages waren allemaal heel interessant en ik vond het niet erg om naar hen te kijken tot laat in de film, toen het allemaal maar leek te duren.
Maar mijn grote klacht was het verhaal. De zoon die zelfmoord pleegde, zou het middelpunt van het verhaal moeten zijn. Maar dat was niet zo. Het was iets dat aan het begin van het verhaal gebeurde, maar daarna ging alles alle kanten op. Dan werd er gezegd dat de zoon zelfmoord had gepleegd om je eraan te herinneren dat dat het centrale punt was. Het andere punt was dat de grote verwikkelingen in het verhaal, waarvan er genoeg waren, nooit echt werden verklaard of uitgewerkt, maar gewoon willekeurig en vaak van links naar rechts werden gestrooid. Eerlijk is eerlijk, het einde was heel, heel cool. Maar het was ook duidelijk waar de inspiratie voor het verhaal vandaan kwam: ongeveer de helft ervan (de helft die was). Het verhaal in _Alive_ van Pearl Jam werd min of meer overgenomen uit het nummer van Pearl Jam. Dat doet me ergens aan denken...
Er was een 'gedicht' in de film dat zogenaamd was geschreven door iemand die zichzelf had vermoord. Ik kon niet de enige zijn die dat gedicht herkende, dat woord voor woord uit datzelfde nummer was overgenomen. Ik weet het niet, maar dit was een film waarop ik had gehoopt, en ze lieten de bal heel, heel erg vallen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit ellendige psychodrama gebruikt elk armzalig apparaatje in het boek om aandacht en sympathie van ons te krijgen voor de personages, die, met één uitzondering, geen enkele aandacht waard zijn, laat staan twee kostbare uren filmtijd.
Zoals in Robert Redfords 'Ordinary People' (een voortreffelijke film die, in vergelijking daarmee, duidelijk de leegte van 'Heldhaften' laat zien), is een overleden tienerjongen gestorven, zijn familie achterlatend in de rouw. In dit geval was de dood een zelfmoord, een gebeurtenis die bijna altijd de emotionele put van de overlevenden op een bijzonder bijtende manier vergiftigt. We volgen deze mensen de volgende 8 of 9 maanden.

De vader (Jeff Daniels) wordt een teruggetrokken, bijna stom, meestal dronken lijk dat stiekem maandenlang verlof neemt, in plaats daarvan de hele dag op een bankje in het park zit en erop staat om bij het huis van de overleden zoon voor elke maaltijd een bord met eten neer te zetten. Hij behandelt alle anderen in het gezin met onfeilbare gemeenheid. Hij gaat regelmatig naar zijn dokter, maar de kwestie van therapeutische interventie in zijn kennelijk disfunctionele toestand komt nooit ter sprake.
De moeder (Sigourney Weaver) schreeuwt onder andere tegen de buurvrouw, wordt betrapt als ze zo stom is om'marihuana' (haar term) te kopen in een marihuanawinkel (welke volwassene zou in werkelijkheid ooit zo'n stomme stunt uithalen? ) en tegen het eind raakt ze in coma door een longaandoening waarvan iedereen in het theater aanneemt dat het kanker is (ze rookt zwaar). Ms. Weaver heeft een paar losse trekjes, maar gedraagt zich over het algemeen te onintelligent om veel empathie te verdienen.
Het is niet zo dat er geen mensen zijn die zich op die dwaze manier gedragen als zich ernstige stresssituaties voordoen. Maar waarom zou je zo'n kletskoekfilm maken? Wat kan iemand leren van het gedrag van dit stel?
De oudere zus van de overledene (Michelle Williams) studeert ver weg en wil maar al te graag afstand nemen van de familiedierentuin. De jongere broer (gespeeld door Emile Hirsch) is het enige geloofwaardige lid van de familie. Zijn lijden is echt, de oorzaken zijn veelomvattend, en zijn gedrag is coherent onder de omstandigheden. Maar Hirsch' personage is te zachtmoedig, te somber en terneergeslagen om de film te dragen. De andere bijrollen, subteksten en schattige, onechte dialogen helpen niet.
Het zelfmoordthema wordt op een bijna nonchalante manier herhaald in het geval van twee andere bijfiguren. Dus wat probeert de schrijver-regisseur, Dan Harris, over dit onderwerp te zeggen? Dat het geen ernstige zaak is? Waarom Jeff Daniels erin toestemde de sukkel van een vader te spelen, zoals beschreven in dit scenario, is iets waar alleen zijn therapeut mogelijk antwoord op kan geven. Vermijd deze hond. Huur in plaats daarvan Redfords klassieker. Ik wil graag meer van mijn recensies lezen, en ik wil graag weten hoe ik bij mijn websites kan komen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik was net klaar met het kijken naar dit vreselijk deprimerende drama en besefte dat, in het licht van recente drama's als dit, de enigen die als abnormaal kunnen worden beschouwd, degenen zijn die zich er het minst van bewust zijn dat het leven niets meer is dan een tragedie. Ik zou willen opmerken hoe misselijkmakend defaitistisch en contraproductief deze conclusie is, zelfs als relaties en zienswijzen zoals die in deze film aan de orde komen tot op zekere hoogte gefundeerd zijn. Maar in plaats daarvan besefte ik dat deze films de grote 'tragedie' definitief hebben gemaakt. Dat wat we zien niet langer het disfunctionele is, maar een normaal bestaan en een reeks omstandigheden die altijd al hebben bestaan, maar waarvan we ons misschien niet bewust zijn geweest en die we dus hebben genegeerd of op zijn minst ontkend. Het enige probleem is dat er te veel films zijn die proberen dat duidelijk te maken. En door dat in bijna identieke vorm te doen. Toen ik de synopsis van de film had gelezen, moest ik meteen aan 'Ice Storm' denken. Terwijl ik naar de deprimerende levenloosheid van de familie Travis keek, die voortdurend emotionele verwijten leek te moeten incasseren, moest ik meteen aan 'American Beauty' denken. En in sommige opzichten, de interactie tussen de ouders en het middelste kind, Tim, deed me denken aan 'Igby Goes Down'. Misschien is het een nieuwe ervaring, misschien is het een verfrissende ervaring voor een eerlijke weergave van het karakter die, zoals gezegd, vaak niet mag voorkomen in familiefilms (wat trouwens idioot is om te denken, want we zagen dit soort relaties al in films als 'Ordinary People' uit 1980, en die gaan zelfs nog verder terug). Maar voor de doorgewinterde kijker bieden deze films misschien niets nieuws. Ze zijn in feite een nogal vermoeide getuigenis geworden van te veel filmmakers die proberen de ander te overtreffen met de hoeveelheid trauma en apathie die ze in één gezin kunnen proppen (en hier strekt het zich uit tot buren en vrienden). In feite 'Imaginary Heroes'. Het is het verhaal van een gezin dat op de proef wordt gesteld door de zelfmoord van de oudste zoon, een getalenteerde en gelauwerde zwemmer die de sport met hart en ziel haatte. De jongste zoon wist dit, de vader was verdoofd en verblind door de drang tot wedijver in zijn all-star zoon. En het is niet duidelijk of de moeder en zus een hechte band hadden met de jongeman. <br /><0x3E> Toegegeven, het is niet minder onderhoudend (tot op zekere hoogte, voor degenen die dit materiaal na een tijdje uitputtend deprimerend vinden), en de films zijn vrij goed, vooral die van Sigourney Weaver en Jeff Daniels. Maar ik hoop zeker dat filmmakers in de toekomst, wanneer ze iets willen toevoegen aan het commentaar op ploeterende gezinsrelaties (die toevallig of niet altijd blanke middenklassegezinnen uit voorsteden zijn) iets nieuws willen bieden op het gebied van materiaal en inzicht. Ik zou geen onderscheid (en dus ook geen doel) anders zien.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Grappig dat de recensies voor deze film altijd bergafwaarts gingen, en nu ook voor die van mij. Ik denk dat het script gered had kunnen worden door beter acteerwerk, en het acteerwerk door een beter script. Alles bij elkaar was het moeilijk om naar te kijken, en ik schrik niet terug voor zulke onderwerpen.
Sigourney was het beste deel (ik dacht dat de relatie tussen haar en haar nog levende zoon zo'n beetje het enige nieuwe was wat dit genre te bieden had), maar zelfs zij treuzelde. Kan het haar niet kwalijk nemen, wie weet wat voor opnamen er door de regisseur en/of redacteur op de vloer van de snijkamer waren achtergelaten. De hele film had een 'Oké, dat is goed genoeg, laten we verdergaan'-onderwerp. Ik weet dat er meer te halen viel uit de acteurs en het script, dat een paar goede zinnen en een paar interessante thema's bevatte.
Ik denk niet dat dit als een bezegeling telt, maar een perfect voorbeeld is de scène waarin Sigourney naar het huis van de vermeende kwelgeest van haar zoon marcheert en die blik op haar gezicht heeft en ik dacht 'dat is het gezicht van iemand die overdrijft hoe het is om iemand in een stacaravan te zien wonen' en ja hoor, het volgende shot, bedoeld om ons te choqueren, ik weet het zeker, de bullebak woont in een stacaravan in plaats van in een mooi huis, zoals dat van haar. Zoals veel andere posters al aangaven, zijn er VEEL betere films met even luchtige scripts over even verknipte gezinnen die de snaren beter raken <0xE2><0x80><0x93> 'Feest' is waarschijnlijk het beste voorbeeld dat ik ooit heb gezien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De gestileerde westerns uit Hollywood, vol vertrouwde conventies, lijken het eeuwige leven te hebben, en dit is een avatar. Alles in de film lijkt uit een la uit 1939 te zijn geschraapt, er is een groter budget gebruikt en deze productie is het onderwerp.
Gary Cooper heeft dit soort rollen tientallen keren gespeeld: de ontheemde zuiderling, snel aan de leiband en loyaal, maar als het even kan nogal gemakkelijk. Hij speelt Blayde Hollister, die naar Texas reist op zoek naar de bende die zijn katoenplantage heeft verwoest. Hij draagt een overhemd met hertenleren franjes en heeft twee zesschieters met ivoren handvatten bij zich. Hij spreekt met een boers accent: 'Er kan iemand gewond raken door dit te doen.' (Vgl. sergeant York. De bende wordt geleid door de snerende Raymond Massey, die land koopt en verkoopt, meestal op een achterbakse manier, als dat maar enigszins mogelijk is. Tot de bende behoort Steve Cochran, die geen westerling kan spelen, hoewel hij heel goed is in uitschot in het algemeen. De vereiste vrouw is Ruth Roman, de dochter van de Mexicaanse plantage-eigenaar, die er net zo Mexicaans uitziet en praat als een bruin meisje uit Boston.
Ik denk niet dat ik me al te druk zal maken over de plot. Ongetwijfeld heeft iemand er al een en ander over verteld en is het niet de moeite waard om er verder nog iets over te zeggen. Zoals in elke western uit 1939 is het een doolhof. Iedereen behalve Cooper en zijn vrienden is achterbaks en er zijn meerdere dubbele kruisen en verwisselde identiteiten en verborgen geheimen.
Alles is retro. De plot, de dialogen, de garderobe, zelfs de muziek. De plaat is van Warners trouwe Max Steiner. Hij is de man die 'King Kong' scoorde. Dat was in 1932. Deze film werd in 1950 uitgebracht.
Coopers naam, tussen twee haakjes <0xE2><0x80><0x93> 'Blayde Hollister' <0xE2><0x80><0x93> bracht me ertoe de archieven van de RACA, de Real American Cowboy Associaton, door te spitten om te zien of die naam was opgedoken in hun archief, dat dateert van het begin der tijden tot 4 februari 1911, de dag waarop de laatste Real Cowboy overleed na een ongelukkige ontmoeting met een gestoorde pekari. Er is nooit een Real Cowboy geweest met de naam Blayde. Eerlijk gezegd is er ook geen enkele Real Cowboy bekend die Wade, Luke, Cole of Matt heet. De populairste namen voor echte cowboys, in aflopende volgorde van frequentie, zijn Clarence, Mortimer, Noble, Nebukadnezar, Plautus, Pinchbeck en Hortense.
Als deze film in 1939 was uitgebracht, zou hij routine zijn geweest. In 1950 is het een rampzalig monument in de geschiedenis van de menselijke recycling.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is een van de meest belachelijke westerns die Hollywood ooit heeft gemaakt. Gary Cooper speelt 'Reb Hollister', een voormalige agent die door de wet gezocht wordt. Hij ontmoet een imbeciel die Weatherby heet, gespeeld door Leif Erickson, die marshal is en geen verstand heeft van vuurwapens. Weatherby is op weg naar Dallas om zijn verloofde, Tonia Robles, gespeeld door Ruth Roman, op te zoeken. Se<0xC3><0xB1>or Robles, Tonia's vader, heeft genoeg mannen, maar die schijnen niet in staat te zijn een oogje op zijn vee te houden, dat regelmatig door de gebroeders Marlow wordt geplukt. Will Marlow, gespeeld door Raymond Massey, heeft de lening op het landgoed van de familie Robles gefinancierd, wat de zaak volkomen absurd maakt. Hij heeft zelfs de macht om te vragen om de aflossing van de hypotheek voordat die betaald moet worden, gewoon omdat hij daar zin in heeft.
Omdat Weatherby een jongen uit Boston is die niet kan vechten, omdat hij alleen maar marshal is geworden om zijn verloofde, Tonia, te kunnen bezoeken (nog zo'n voorbeeld van samenzweringsonzin. Moeten we aannemen dat je alleen maar een schriftelijke test hoeft af te leggen om deze baan te krijgen? Wacht eens even, deze vent zou ook niet voor de schriftelijke test slagen.) wisselt hij van identiteit met Reb Hollister, die natuurlijk een ervaren schutter is. Reb neemt de vrijheid om Weatherby's meisje te begroeten met een hartstochtelijke kus, terwijl Weatherby als een idioot toekijkt. Gary Cooper, de beste dekhengst van Hollywood, is hier in topvorm als Reb. Voordat de film is afgelopen, neemt hij niet alleen Weatherby's baan over, hij steelt ook zijn verloofde, en Ruth Roman als Tonia valt zo hard en zo snel voor hem dat ze die sukkel van een Leif Erickson voor de helft afpoeiert voor de film begint.
Er zit geen greintje geloofwaardigheid in de hele film, dus ondanks de goede cast en de weelderige fotografie is de film een flop. En Coopers personage is op de koop toe een complete mislukkeling. De film toont ook Barbara Payton als het meisje van Brant Marlow, een beeldschone en getalenteerde actrice die haar kansen jammer genoeg heeft vergooid door te veel krantenkoppen te maken om de verkeerde redenen. Ik raad je ten sterkste aan deze film over te slaan.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is het meest meelijwekkende excuus voor een komische show die ik ooit heb gezien. Het verbaast me dat die vent zijn eigen show heeft gekregen. Het riekt naar totale en volslagen wanhoop van de kant van het komische centrum, dat de leegte probeert te vullen die is achtergelaten door de getalenteerde en weergaloze Dave Chapelle. Hij is een tip uit Neds zak met komische goudklompjes: is een clou niet grappig? Moet die extra duwtjes krijgen om tot hilariteit te komen? DRINGEND GELUKKIG OP DE TOEKOMST. Simpel, niet? En als extra bonus... maak de helft van je grappen af met... DAN BEN JE RE-TAH-DED!! of DUH-DUH-DUUHHH! O man. Zo... grappig. Boener... hilarisch. Wetback... houdt het lachen dan nooit op?
Om mijn standpunt op een meer cerebrale manier te illustreren, zal ik een voorbeeld noemen. Mencia grapt dat het 'achterlijk' is om nieuwe dijken te bouwen, omdat ze zo dicht bij het water liggen. Geniaal. De scheidslijn tussen een groot komiek en een broodschrijver is nog nooit zo duidelijk getrokken. Terwijl een goede komiek verborgen humor zou vinden in de tragedie, subtiele manieren zou vinden om een grap te verweven tot iets waar we allemaal om kunnen lachen en troost uit putten, kiest Ned voor het voor de hand liggende. De stad verplaatsen. Geweldig. Wacht, is dat grappig? Ned heeft niet het intellectuele vermogen om de diepste betekenis van dingen te vinden. 's manier om ons duidelijk te maken dat we daar niet zouden moeten zijn. Per slot van rekening heeft hij een zetel in het Congres. Wat een idioot.
Chapelle was een meester in het op zijn kop draaien van een vermoeide rassenkomedie. Hij deed het zonder enige moeite en op alle punten lachten we met hem mee. Terwijl Mencia praat over zwarte mensen die niet kunnen zwemmen zonder te gapen, ging Chapelle 300 meter verder met de zwarte en de blinde, blanke oppersist. Je hoeft niet vernietigend te zijn om prikkelbaar te zijn. Je moet origineel zijn.
Mencia en zijn legioenen fans zijn net als die gesloten homo die maar al te graag lacht om homograpjes, in de veronderstelling dat het op de een of andere manier zijn eigen onzekerheden maskeert. Behalve natuurlijk, met Ned, hij.' 'Du-du-duuuuuh.'


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik vond 'puppets die idiote telefoontjes plegen' nogal laag, maar ik geloof niet dat het programma van Carlos Mencia zelfs maar als komedie kan worden aangemerkt. Zijn voornaamste doel is het publiek ongelooflijk opgelaten te maken terwijl hij het woord 'bonenstaak' zo vaak mogelijk gebruikt. Ik heb me nooit eerder gedwongen gevoeld een recensie te schrijven waarin ik de afschuwelijkheid van iets op IMDb aan de kaak stel, maar ik hoop echt dat dit programma nooit wordt vernieuwd of herhaald.
Mencia probeert de volgende Dave Chapelle te worden, en misschien is hij alleen maar door de televisiemaatschappij ingehuurd omdat ze hoopten dat hij in die rol zou passen. Het is duidelijk tot en met het intro van Chapelles intro (blues-jongens tegen mariachi-band). Maar Mencia heeft absoluut geen houding, en hij graaft niet genoeg in de populaire opvattingen over de hispanic cultuur om elke keer met een creatieve stoot op de proppen te komen. In plaats daarvan houdt hij zich aan een klein aantal nauwelijks schokkende bijnamen voor zijn mede-latino's en maakt hij 'grappen' over immigratie. Af en toe maakt hij gebruik van de lichte kleur van zijn huid om iemand anders uit te lachen, zoals bij culturen uit het Midden-Oosten. Deze grappen bestaan voornamelijk uit het herhalen van elke grap of stereotype die over de cultuur wordt gemaakt, en misschien een paar ongelooflijk oude onderwerpen (zoals 11 september 2001), in een verwaterde, stand-upstijl, terwijl hij zichzelf uitlacht om de stijl van het publiek te verhullen. Hij is te bang om iemand echt voor het hoofd te stoten, dus voelt de kijker zich er alleen maar ongemakkelijk bij. Hij maakt ook de ene grap na de andere. Als je ooit 'Waarom is dit nieuws?' hebt gezien, weet je waar ik het over heb. In het begin is het grappig, maar hij blijft maar doorratelen en wordt op een gegeven moment Kapitein Voorspelbaar.
Het is een treinongeluk dat puur pijnlijk is om te zien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb dit programma al maanden niet meer gezien, maar ik moest het een tijdje elke dag bekijken omdat een huisgenoot het leuk vond. Dus misschien is er in al die tijd wel een enorme verbetering opgetreden, hoewel de reclames en de 4,2 op IMDb geen goed teken zijn.
Het was duidelijk een snelle vervanging voor Chappelle's Show. Dat zegt zelfs Mencia. En hoewel ik niet eens zo'n grote fan van Chappelle's Show was, waren zijn grappen in elk geval origineel en slim (en veel spannender dan Mencia ooit is geweest). Mencia's grappen zijn totaal niet origineel en afgezaagd. Als je dat niet ziet, is er voor jou geen hoop, denk ik. Maar om eerlijk te zijn, hier zijn een paar voorbeelden:
<0xE2><0x80><0x93> Mencia scheurt schaamteloos Chapelles Lil Jon-reep af. Pakt hem gewoon.
<0xE2><0x80><0x93> _South Park_ maakt een aflevering over scientology. Een week later heeft Mencia een grap in zijn programma over hoe beledigend hij is voor scientologen. Vergeet niet dat de grap niet over scientologen gaat, maar over hoe erg hij hen heeft beledigd in zijn programma. Tot nu toe heeft hij nog nooit een scientology-grap gemaakt.
<0xE2><0x80><0x93> Na orkaan Katrina verschijnen er op internet twee AP-foto's van een zwarte man die boodschappen 'rooft' en een blanke vrouw die ze 'vindt'. Een paar weken later, nadat miljoenen mensen dit al hebben gezien, presenteert Mencia het in zijn programma alsof hij het zelf heeft ontdekt en het voor het eerst wordt vertoond (de Daily Show zou binnen een dag over zoiets hebben geschreven).
Nog erger dan de grappen stelen is de manier waarop Carlos zichzelf en zijn programma heeft opgehemeld, door te beweren dat hij een soort pc-barrière doorbreekt (wat dan ook) en dat je, als je niet lacht, een zwak, preuts type moet zijn dat geen grappen over rassenkwesties aankan. Ja, Carlos, het is niet omdat je niet grappig bent, het is omdat we allemaal te beledigd zijn om te lachen (als dat echt waar was, waarom was Chappelle's Show dan zo populair?). Hij berispt zijn publiek voortdurend omdat ze 'het niet snappen' als hij niet genoeg lacht, en hij herhaalt vaak zijn grappen en legt ze uit, een techniek die de meeste komieken op hun veertiende al niet meer gebruiken.
Het ergste is nog dat Mencia niet erg intelligent lijkt. Het is een beetje tragisch dat er tientallen grappiger, inzichtiger komieken zijn die het proberen te maken terwijl die vent rijk is. Zijn show zou de op twee na hoogste score van Comedy Central hebben, wat verbijsterend is (op deze site heeft hij weer een score van 4,2). Waar halen ze die cijfers in godsnaam vandaan? Comedy Central probeert zich voor te doen als een'scherp' programma. Maar zolang het een zo dom mogelijk publiek probeert aan te spreken, zal dat nooit gebeuren.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Waar is verdomme mijn trofee? Ik had echt verwacht dat er een spandoek en confetti van mijn plafond zouden vallen als ik een volle 30 minuten naar die flauwekul had zitten kijken. Het Comedy Central laat de bal de laatste tijd echt vallen en probeert de leegte die door Chappelle is achtergelaten op te vullen met een aantal seizoenen van een achterlijke man die achterlijke mannen imiteert. _Dah duh nah!_ Als je goed oplet, zul je zien dat als Mencia niet stottert bij de clou en lacht om zijn eigen grapjes, hij alleen maar overdreven opmerkingen maakt die geen enkel gevoel voor humor lijken te hebben. Is het je wel eens opgevallen dat mensen in een Buick heel langzaam rijden? Het is net _Dah duh nah!_ Zelfs de lilliputters en halfnaakte, sexy meiden slagen er niet in Mencia's overduidelijke gebrek aan talent af te leiden. Bovendien is Mencia niet eens een 'wetback', zoals hij voortdurend en onvermurwbaar beweert, wat hem bovendien tot een bedrieger maakt.<br />Als er iets goeds over Mencia te zeggen valt, dan is het zijn inspanning. De man heeft duidelijk geen talent, maar als een gewonde antilope in de bek van een hongerige alligator, God weet dat hij zijn best doet.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ja, dat is zo, mensen, dit is zonder enige twijfel de slechtste show in de geschiedenis van de televisie. Als u wilt zien hoe een trieste, eenzame en niet grappige amateurtoneelspeler probeert de massa te vermaken met een halfuur van bleek en vermoeid sociaal gebazel waar uw lichtelijk achterlijke neef aan de Thanksgiving-dinertafel iets over zei, dan is dit misschien wel de show voor u. Dit wordt gepresenteerd als een spannende comedy voor mijn vrienden, maar om eerlijk te zijn lijkt Tim Allen hierdoor op Richard Pryor. Vermijd het ten koste van alles. Tenzij u een masochist bent.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ben dol op stand-upcomedy. Ik vind het heerlijk om de rauwe gedachten van het publiek op het podium te horen, als ze een publiek van hun gelijken een beroep doen op verschillende levenservaringen die ze hebben gehad, of dingen die ze hebben bedacht of gezien en waarvan ze dachten dat ze zo stom waren dat ze die met iemand moesten delen.

Vroeger waren er stand-ups die een persoonlijkheid aannamen waar iedereen zich in kon verplaatsen (Rodney Dangerfield komt in me op) of die gewoon zo verrekte gek waren dat je onwillekeurig met ze mee moest lachen als ze om anderen lachten (Richard Pryor). En dan waren er nog de komieken die mensen aan het denken zetten, zoals George Carlin, die, ook al deed hij zich voor als gek, de slimste van het stel was, die mensen aanspoorde om de dingen die ze zagen als ze rondliepen te heroverwegen en zich te realiseren hoe verknipt ze waren, en hoe gemakkelijk ze dingen konden veranderen.
Dit heeft misschien niets te maken met 'De geest van Mencia', dat, zoals ik het met de meeste commentatoren hier eens ben, de afschuwelijke oplossing van Comedy Central is voor het verlies van 'Chappelle's Show', maar het heeft er wel mee te maken. Carlos Mencia besteedt de helft van de show aan stand-upcomedy voor zijn publiek, soms over populaire onderwerpen, maar meestal alleen over racisme en raciale stereotypen. Hij probeert alle drie de bovengenoemde typen stand-ups te zijn. Hij maakt een toneelfiguur, een dagloner die Carlos heet en die, in weerwil van de stereotypen, gewoon een doodgewone jongen is. Vervolgens probeert hij anderen uit te lachen, mensen die hij racistisch noemt of gewoon degenen die het niet eens zijn met zijn mening. En ten slotte presenteert hij parodieën aan het studiopubliek en de kijker, waarbij hij hen vertelt dat het hen zal helpen zijn standpunt te begrijpen.
'Carlos Mencia zegt altijd dat hij een standpunt laat zien dat mensen niet begrijpen.' Ik begrijp het niet, maar wat hij eigenlijk doet, is niet alleen racistische stereotypen promoten die al bestaan en waar men zich dood om heeft gelachen, maar hij moedigt stom genoeg mensen aan om ze te horen en het enige te doen dat helpt ze in stand te houden: lachen.
Het promoten van stereotypen is gewoonlijk de laagste, maar ook de gemakkelijkste manier om in de zaal te lachen. De beste komieken, en ik vrees dat Carlos Mencia het gevoel heeft dat hij in goed gezelschap verkeert, hoeven hun toevlucht niet tot hen te nemen. Ze praten allemaal met elkaar en vragen je om te lachen bij absurditeiten in plaats van ermee, zoals Mencia aanmoedigt. Terwijl hij meer grappen of 'echte' situaties creëert. In situaties die vragen om racisme of het neerslaan van anderen met het gebruik ervan, zegt hij in plaats van ons te vragen erom te lachen, en presenteert hij deze absurditeiten als de waarheid, in plaats van alleen extremen ervan.
Zijn show is een belediging voor de geest van degenen die ernaar kijken. Mencia geeft ons geen komedie en vraagt ons die te verteren en eruit te halen wat we willen (iets wat, hoe vervelend ik het ook vind om die twee dingen met elkaar te vergelijken, de beste kwaliteit was van 'Chappelle's Show'). Hij vertelt ons precies hoe we het moeten zien en erop moeten reageren <0xE2><0x80><0x93> wat volgens hem is: een stom gezicht trekken en 'Dee Dee Dee!' Het is inderdaad een show over 'De geest van Mencia'. Het is Mencia's geest, door en door, en als zodanig is het niets meer dan stompzinnig vermaak. De show is op maat gemaakt om het publiek, dat uit 14-24 jaar bestaat, levenslessen te geven over hoe slecht stereotypen zijn, maar dat rassenhaat oké is voor Carlos Mencia, en dus ook voor jou!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wat is het tegenwoordig toch, dat minderheidskomieken vinden dat ze hun minderheid mogen belasteren en verwachten dat ze daarmee wegkomen?
Carlos Mencia is geen George Lopez. Er is een verschil. Als ik naar de komiek Carlos Mencia kijk, denk ik dat hij een hekel heeft aan zijn eigen volk. Sterker nog, ik denk dat hij gedwongen werd zijn show te zien als de 'Italiaanse/Latino/Spaanse' versie van de Dave Chappelle-show. Wat een afschuwelijke vergissing. (Let op: Mencia: doe alsjeblieft geen 'Block Party'-film. Hoe graag ik Santana, Tierra, El Chicano, Christina Agullaria, Jennifer Lopez, Shakira en de hereniging van de cast van 'Xica da Silva' op één podium ook zou willen zien, doe het niet.)
Carlos Mencia gebruikt graag het woord 'bonenstaken'. 'Het is niet grappig en het is niet acceptabel, zelfs niet als het van 'hun eigen mensen' komt'. Carols Mencia zegt ook graag: 'Als je beledigd bent, jammer dan'. Het gaat niet om de belediging, maar om de verdediging van wat er gezegd en gevraagd wordt.
Carols Mencia gaat nog verder <0xE2><0x80><0x93> hij heeft geen respect voor wat hij als komedie beschouwt. Het is geen komedie, het is niet grappig. Het heeft iets vernuftigs om in staat te zijn naar jezelf te kijken en anderen te laten lachen om komedie, en niet om stereotypen te bevestigen waar andere rassen in het begin in geloofden.
De geest van Mencia moet gepolijst worden omdat Carlos Mencia gepolijst moet worden. Zoek uit wat grappig is en niet wat nog meer vooroordelen in beweging zal zetten en doe het dan. Tot dan, de show, is de geest van Mencia een pasje.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Carlos Mencia is gewoon niet grappig! Zijn programma is daarom pijnlijk om te zien. Zijn schetsen/parodieën zijn allemaal erg afschuwelijk, en dit voelt echt aan als een opvulling voor de Chapelle-show, die, hoewel ik daar geen grote fan van ben, veel grappiger is dan deze troep. Carlos Mencia houdt de stomme toespraken en hij is maar al te vaak afhankelijk van het feit dat hij zijn monologen met een achterlijke stem afmaakt en 'der, der der' zegt. Het is gewoon niet grappig. Hij maakt vaak woordspelingen als hij met anderen praat. Ze zijn afschuwelijk en pijnlijk. Als mensen niet lachen, geeft hij ze de schuld... waarom zou iemand lachen, hij is niet grappig. Hij heeft een onvolwassen gevoel voor humor in alles wat hij in dit programma doet, het is gewoon niet grappig.' Het is verbazingwekkend dat er behalve 3-jarigen nog iemand naar hem kijkt. Een van mijn minst favoriete dingen die hij doet, is elk onderwerp afraffelen en het op een grap laten lijken! Ik hoop dat die racistische idioot zo snel mogelijk uit de lucht wordt gehaald omdat hij een station afstompt dat niet meer afgestompt hoeft te worden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is een geweldig voorbeeld van wat er gebeurde in het Comedy Central nadat Dave Chapelle was vertrokken. Dit is het probleem met Carlos Mencia. Ten eerste is zijn achternaam Ned Holness, en dat was bekend tot hij achttien was, toen hij zijn naam veranderde in Ned Arnel Mencia. Hij is geboren in Honduras, hoewel hij zich gedraagt alsof hij uit Mexico komt. Hij is ook opgegroeid in de Verenigde Staten.
Misschien kan ik al die onzin vergeven, maar...
Hij is betrapt op het stelen van materiaal van andere mensen. Joe Rogan is in dat opzicht zijn meest uitgesproken criticus geweest. De Stereotype Olympics was een idee dat hij van een paar dj's uit Miami had gejat. Hij heeft grappen gestolen van Bill Cosby. Hij heeft George Lopez' materiaal gestolen. 13 minuten.
Hij denkt dat wat hij doet zo origineel is, maar Dave Chapelle en Lisa Lampanelli zijn al jaren aan de weg aan het timmeren voor deze idioot (de anderen).
Deze show zal instorten en in de fik vliegen. Het woord 'Beaner' kan niet zo lang standhouden voor het oudbakken wordt. Sinds de eerste aflevering heeft hij niets nieuws meer gedaan.
'Wil je een mop horen? Een Beaner die over een hek springt!! Dat is grappig voor 3 Seasons!'
Vreselijk.