inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De Sur un Air de Charleston is een vakantiefilm uit 1927 en wordt beschreven als een vakantiefilm voor alle betrokkenen, en dat is ook de beste manier om hem te bekijken. Jean Renoir schijnt er nooit genoeg over nagedacht te hebben om de film zelfs maar samen te monteren. De plot is een simpele herhaling van raciale stereotypen: in 2028 reist een zwarte ontdekkingsreiziger naar een post-holocaust Parijs, waar een blank inheems meisje hem de Charleston leert (natuurlijk gaat hij ervan uit dat ze een wilde is, wier dans het voorspel is op het moment dat ze hem opeet, waarna ze zich overgeeft aan het verleidelijke ritme van 'White Aborigine'-muziek). Er zijn genoeg surrealistische trekjes, zoals de tamme gorilla die in Catherine Hessling de bloemen opeet. Hesslings haar, de engelen die de meisjes opbellen (onder wie Renoir en producer Pierre Braunberger) of het feit dat de zwarte artiest Johnny Huggins zijn rol van zwarte minstreel speelt, terwijl Hesslings dansvaardigheid vrijwel geheel afwezig is, en dat er af en toe interessante experimenten met slow motion worden gedaan, maar dat er eigenlijk niet genoeg is om het twee spoelen lang vol te houden. Een extra sfeer van surrealisme wordt geschapen door het feit dat deze stille musical absoluut geen score heeft op de nieuwe dvd van Lions Gate.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ben net zo dol op sciencefiction als ieder ander <0xE2><0x80><0x93> maar wat was dat in godsnaam? Deze korte film van Jean Renoir, die over drie dagen is opgenomen met behulp van het overschot aan film uit zijn vorige film, 'Nana' (1926), is een verbijsterende futuristische satire, geproduceerd met een budget dat niet veel meer dan nul kan zijn geweest. In het jaar 2028, na een grote oorlog, is Afrika het meest beschaafde gebied op aarde geworden, en wat vroeger Europa was, is omgedoopt tot 'Terres Inconnues (Onbekend Land)'. Een Afrikaanse ontdekkingsreiziger gespeeld door Johnny Huggins, een zwarte man verkleed als blanke man verkleed als zwarte man <0xE2><0x80><0x93> als je me nog volgt <0xE2><0x80><0x93> reist in zijn bolvormige vliegtuig naar de ruïnes van Parijs en landt voor het hol van een Parijse wilde (Catherine Hessling, vervolgens de vrouw van de regisseur) en haar aapachtige metgezel, misschien wel het griezeligste aapmenskostuum dat ik ooit heb gezien. De wilde begint, als onderdeel van een of ander bizar seksueel inwijdingsritueel, de ontdekkingsreiziger de charleston te laten zien, die hij tot zijn grote vreugde zelf leert.<br />Het helpt de film niet dat Hessling, die het jaar daarop geweldig was in Renoirs 'Het meisje met de zwavelstokjes' (1928) <0xE2><0x80><0x93> is. Ik ben niet zo'n danser, maar het uitgebreide gebruik van slowmotion geeft de ceremonie iets surrealistisch. Bovendien vind ik het nogal schokkend dat Renoir zijn eigen vrouw uitbuit als zo'n schaamteloos seksueel object, terwijl het geen verrassing is om drie jaar later van hun scheiding te horen! Daar staat tegenover dat ik het algemene sf-concept achter de film wel leuk vond, en het sluw satirische aspect van het omkeren van de rassenrollen dat in dit soort verhalen meestal voorkomt. Maar waarom Renoir besloot zijn zwarte acteur als minstreel te verkleden, zal altijd een mysterie blijven. Dom, grof en volkomen zinloos is 'Charleston Parade (1927)' een filmische curiositeit uit een film.' De dvd-versie heeft geen soundtrack, maar ik heb een compromis gesloten met een aantal stukken van Dmitri Sjostakovitsj.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film heeft dat niet voor me gedaan, want ik ben al 14 jaar een enthousiaste SNL-fan. Jamie Gertz' vertolking was oké, maar de film zelf had iets heel onthutsends. De feiten die in de film worden verteld, zijn volkomen vertekend. Maar Merv Griffin heeft hem geproduceerd, dus dat zou een hoop verklaren. Hij heeft nooit op SNL gezeten en heeft er ook nooit iets mee te maken gehad. De punten in haar leven toen ze op SNL zat, zijn omgekeerd. Als we haar voor het eerst op SNL zien, als ze met Lorne Michaels door de studio loopt, is het logo aan de muur van circa 1988-1989, niet van 1975. En laten we het eens over de cast hebben <0xE2><0x80><0x93> wie zijn die mensen? Ik heb nog nooit van ze gehoord. Echt onbevredigend. Deze film laat zien waarom tv-films niet meer zijn dan dat, tv-films.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

1ste gezien op 29 maart 2001 <0xE2><0x80><0x93> 4 van de 10 (Dir-Mark Dindal): snelle, uitzinnige animatiefilm van Ted Turners filmgroep lijkt veel op tv-cartoons en laat veel te wensen over op het gebied van sympathieke personages, maar heeft absoluut buitengewoon onsympathieke schurken. Ik weet niet eens zeker waarom de kinderen deze film leuk zouden vinden, want er zijn zoveel verwijzingen naar oude filmsterren waar kinderen heel weinig of niets van weten. Op z'n best middelmatig werk, ondanks de jubel op de buis die hem vergelijkt met Disney-pogingen als Aladdin en Lion King. Laat je hierdoor niet voor de gek houden <0xE2><0x80><0x93> er is geen vergelijking in verhaal of kwaliteit.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Twee jaar nadat hij het stadje Grover's Bend had verlaten omdat hij de Krites zou tegenkomen, keert Brad Brown terug om op tijd voor Pasen bij zijn grootmoeder te zijn. Ondertussen beginnen de Krite-eieren uit te komen. Terwijl ze problemen veroorzaken in de stad, moeten Brown & de stadsbewoners, evenals de buitenaardse premiejagers die zijn teruggekeerd om de schepsels af te maken, de bloeddorstige haarballen bestrijden voordat ze de stad uitroeien.
De oorspronkelijke Critters was een kleine poging om de familie-horrorfilm 'Gremlins' af te troggelen. Het werd een cult-lieveling op de videoplanken & was succesvol genoeg om een vervolg te rechtvaardigen. Dit vervolg speelt de horror weg & richt zich in plaats daarvan helemaal op de komedie. Jammer genoeg is het komediegedeelte buitengewoon onhandig en kinderlijk. Het acteerwerk doet niet voor de rest van de film onder. Het is alleen zo dat de film lijdt aan een zwak script. De visuele effecten zijn redelijk goed.
**** 5. De Doog-recensie van M.K. Geist.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wat een verschrikkelijk vervolg. De reden waarom ik deze film twee sterren geef in plaats van nul, is dat het een film is die geweld en bloed en beesten bevat, en toch is hij slecht gepland. En dit godvergeten vervolg is gemaakt door niemand minder dan BUM-BUM-BUM!!!!!!!!! Mick Garris! De stomkop die je de remake van The Shining bracht, waardoor Kubrick bijna in zijn graf rolde toen hij ontdekte dat de film echt was gemaakt. Garris is ook de man die je het trieste vervolg van THE FLY bracht, THE FLY, wat een geweldige film was, maar de film van Garris maakte bijna een einde aan de carrière van John Getz. Hoe dan ook, als je de trilogie van die waardeloze beesten in de juiste volgorde wilt zien, moet je dat niet doen. 's de fout die ik heb gemaakt, huur de eerste of de derde, of beter nog, ga niet naar dat oord! Die film was zo slecht dat ik het niet kan geloven, vermijd die onzin alsjeblieft. Schaam je, Mick!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Sommige veranderingen ten goede (de special effects zijn uitgebreider), sommige ten kwade (Scott Grimes, een sympathieke jongen in het origineel, is veranderd in een onhandige tiener), maar over het algemeen is dit vervolg ongeveer net zo goed als het origineel <0xE2><0x80><0x93> wat niet veel zegt. De PG-13-rating is twijfelachtig; hoewel de film helemaal niet eng is, is er een korte, maar heel expliciete scène met bloed en naaktheid die niet op zijn plaats is (*1/2).

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

O, mijn god! Na zo'n veelbelovende start werd in Critters 2 de karmische regel herhaald van wat omgaat, komt om. Het was duidelijk dat er maar heel weinig was uitgedacht toen deze film werd gemaakt, en wat was er aan de hand met Scott Grimes die een oorring droeg? Dit had de laatste expeditie naar de saga van Critters moeten zijn, maar er was nog meer rotzooi onderweg. Dat was de grote reden waarom ik niet naar Critters 3 keek, en waarom moet elke slechte filmserie een episode in de ruimte hebben?

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Mickey Rourke geniet op dit moment van een renaissance... en terecht. Ik heb zijn imago en zijn acteertalent altijd op prijs gesteld in rollen als Angel Heart en Johnny Knap. Je weet wat je met Rourke zult krijgen <0xE2><0x80><0x93> gemeen, humeurig, smerig. Maar deze film geeft je veel meer <0xE2><0x80><0x93> en het meeste daarvan wil je niet.
In de eerste plaats: deze hele zaak slaat nergens op. Rourke is een geharde IRA-moordenaar die na het doden van een buslading schoolkinderen uit Ierland naar Londen vlucht. Hij is op de vlucht voor de politie en zijn eigen legerkameraden. Hij heeft ook gezworen nooit meer te doden. Het ziet ernaar uit dat de bus vol kinderen het eindelijk voor hem heeft gedaan.
Maar als hij in Londen aankomt, wordt hij opgespoord door een plaatselijke gangster (Bates <0xE2><0x80><0x93> hij ziet eruit alsof zijn wenkbrauwen en haar rechtstreeks van een paspop komen) die zijn belangrijkste concurrent wil vermoorden voor 50.000 pond en een boottochtje naar de Verenigde Staten. Rourke stemt er met tegenzin in toe, maar wordt gezien door een priester (Hoskins) en bekent de misdaad in de biechtstoel om de priester zijn mond te laten houden. Hij denkt dat het beter is dan hem te vermoorden.
Er doet zich een overvloed aan dingen voor die gewoon niet kloppen:
1. Waarom kies je Rourke uit om je concurrent uit te schakelen? Zoals wordt geïllustreerd door een scène waarin een werknemer door een paar zware jongens met priemen aan de muur wordt genageld <0xE2><0x80><0x93> die Londense jongens zijn toch al taai genoeg om hun eigen moorden te plegen.
2. En dat niet alleen, de maffia krijgt een vent zover dat hij Rourke volgt en met eigen ogen getuige is van de moord. Waarom heeft die vent de concurrent niet gewoon vermoord, dan had hij zich alle ellende van een confrontatie met Rourke kunnen besparen?

3. Hoskins ziet de moord en de politie laat hem gaan <0xE2><0x80><0x93> zonder bescherming, mag ik eraan toevoegen <0xE2><0x80><0x93> om een bekentenis af te leggen? Geen sprake van.
4. Rourke hangt rond in de kerk (vlak naast de plek waar hij de moord heeft gepleegd) en gaat meteen na de misdaad naar de biechtstoel. Waarom controleert de politie die plek niet?
5. Rourke hangt rond in de kerk en vooral bij Hoskins blinde nicht, dagenlang, zonder dat iemand hem lastigvalt. Wat? Hij is op de vlucht en hij blijft hangen bij de plek waar hij nog een moord heeft gepleegd? Stom.
6. De politie ontmoet Rourke in de kerk waar hij het orgel'repareert' en ze hebben geen idee wie hij is. Weten ze niet dat hij op de vlucht is voor de bomaanslag op de schoolbus? Ze controleren hem niet eens?
7. Waarom laat je Rourke een moord voor je plegen en vertel je hem dan dat hij nog een paar dagen moet wachten voor hij aan boord gaat? Je zou toch denken dat je hem meteen kwijt wilde. Of dat je hem wilde vermoorden. Het een of het ander?
8. Waarom besluit de broer van Bates plotseling om de blinde nicht te verkrachten terwijl hij al die tijd zit te wachten? Kon hij zich niet een paar dagen inhouden? In elk geval tot Rourke veilig naar de Verenigde Staten is vertrokken? Belachelijk.
9. Rourke heeft plotseling last van innerlijke onrust na al die jaren van moorden en hij wint het onmiddellijk van de blinde nicht <0xE2><0x80><0x93> zelfs nadat ze weet dat hij een moordenaar is, houdt ze nog steeds van hem? Alweer volslagen belachelijk. En bovendien <0xE2><0x80><0x93> ze wordt in recordtijd'verliefd' op hem <0xE2><0x80><0x93> een paar dagen!!!!
10. Dat hele gedoe met die bommen aan het eind is vanuit Bates' gezichtspunt gewoon belachelijk.
11. Er gebeuren dingen in delen van deze film die nergens op slaan of die er gewoon in zitten om de verhaallijn (en dat zeg ik voor de grap) te ondersteunen. Bates zet Rourke in een bordeel tot de boot klaar is om uit te varen en Rourke toont zich plotseling moreel hoogstaand om de hoer in het huis te respecteren <0xE2><0x80><0x93> maar gaat toch met een blind meisje naar bed.
12. Rourke vraagt aan een handlanger op de boot waar Bates is, en de handlanger vertelt hem in minder dan 10 seconden alles wat zijn baas heeft gedaan. Het was g<0xC3><0xAA>nant, want de man vertelde Rourke veel meer dan hij had gevraagd.
13. Hoskins priester is een ex-militair en we zien hem achter een pub drie handlangers in elkaar slaan. Volstrekt ongepast en weer zo'n gluiperige scène.

Ik stop daar bij ongeluk bij 13 zonder Rourke's haar te noemen (zo onecht rood dat het lachwekkend is), zijn accent (dat eerlijk gezegd soms niet al te erg is, maar op andere momenten afneemt tot een nauwelijks hoorbaar gemompel), zijn kleren, zijn manier van lopen, zijn blik naar de hemel enzovoort. Evenmin zal ik de muziek en de rommelige montage noemen.
Oeps <0xE2><0x80><0x93> die heb ik net genoemd.
Al met al <0xE2><0x80><0x93> een ramp van een film met voor de hand liggende religieuze beelden (Rourke aan het kruis, prekend vanaf de kansel) die een eerstejaars student filmwetenschappen in verlegenheid zou brengen <0xE2><0x80><0x93> laat staan een topster en regisseur.
4/10.
4/10.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Laten we de zaken even op een rijtje zetten. Ik ben katholiek opgevoed en kom uit een zeer religieus gezin, en ik heb net zoveel tijd in de kerk doorgebracht en met priesters gepraat als thuis. Dat was nuttig voor twee dingen: om een overtuigd atheïst van me te maken, en om me diepgaande, inzichtelijke kennis te geven over de kerk en haar dogma's. En ik zeg: als een katholieke priester getuige is van een moord en hij ziet duidelijk het gezicht van de moordenaar, dan kan hij dat aan de politie rapporteren, zelfs als de moordenaar naderhand bij hem heeft bekend. Hij kan niet onthullen wat hij bij de biecht heeft gehoord, maar hij kan praten over alles wat hij buiten dat ziet, en het heeft geen zin om zijn mond dicht te houden. Hier hebben we dus een film die geheel gebaseerd is op een leugen. En een andere leugen is dat er geen absolutie is voor moord. Volgens de katholieke kerk is er absolutie voor elke zonde, zolang er maar oprecht berouw is. Tot nu toe zitten de grootste gaten in deze zwakke thriller.
Zoals de mensen vaak zeggen, zou deze film beter zijn geweest als Bob Hoskins en Alan Bates van rol waren gewisseld. Hoskins is van nature geschikt om gangster te spelen (ik zal er nooit genoeg om treuren dat hij Al Capone kwijtraakte ten gunste van een van de zwakste rollen van De Niro in 'The Untouchables') en Bates zou perfect zijn geweest als de priester met een grijs verleden. Maar bovenal denk ik dat de film veel beter zou zijn geweest als Liam Neeson, geboren en getogen in Ulster, (in die tijd vrijwel onbekend bij het grote publiek) de rol van Mickey Rourke had gespeeld. Niet alleen is zijn gezicht perfect om gekwelde personages te spelen, hij zou ons ook laten geloven dat het personage echt is, iets wat Rourke gewoon niet kan. In de jaren tachtig was Rourke geen slechte acteur (later leek hij behalve zijn uiterlijk ook zijn talent te zijn kwijtgeraakt), maar hij was een van die acteurs, zoals Brad Dourif, die net zo goed is als de regisseur met wie hij werkt. En als voormalig IRA-terrorist komt Rourkes acteerwerk meer over als een pooier. Het is een trieste gedachte dat als deze film drie tot zes jaar later was gemaakt (toen Neeson in 1990 een bescheiden sterrenstatus bereikte met Sam Raimi's aangename 'Darkman' en in 1993 supersterrendom werd met 'Schindler's List', terwijl Rourke nogal een vergeten niemendal werd), Liam en Mickey misschien een betere rol zouden hebben gekregen (Rourke zou goed hebben gefunctioneerd in de bijrol van Docherty, maar ik kan deze film gewoon niet meenemen als de hoofdrol). Weer een gemiste kans, en weer een film met de potentie om een klassieker te worden, die op slag vergeten was.
Ironisch genoeg werkte de vaak bekritiseerde score (van de ondergewaardeerde componist Bill Conti) voor mij. Ik vond hem niet overdreven melodramatisch, maar gepast korrelig en mooi. Het deed me denken aan de score van Howard Shore voor 'The Silence of the Lambs'. En aan het talent van Mike Hodges, die 'Get Carter' heeft gemaakt, ja, maar vergeet niet dat hij ook het meesterbrein is achter 'Flash Gordon'...
Het lijkt erop dat de film is afgeslacht in de montagekamer (het is te zien, want sommige delen zijn echt krakkemikkig en verwarrend, en andere zijn gewoon niet te lijmen) en dat er een Director's Cut ligt te wachten om te worden vertoond. Oké, maar ik betwijfel of het een goede film zal worden, want we hebben nog steeds de slechte casting en de valse premisse.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Jack Higgins' rechttoe rechtaan thriller over een door schuldgevoelens gekwelde IRA-terrorist die tot 'een laatste klus' wordt gedwongen (waar heb ik dat verhaal eerder gehoord?) krijgt een bitse reactie van sekteleider Mike Hodges. Mickey Rourke, met alarmerend rood haar, biecht alles op aan de priester (uitgerekend aan Bob Hoskins) die per ongeluk getuige is geweest van de schietpartij. De regels van de kerk verhinderen dat pater Bob zijn mond opendoet, maar dan wordt Rourke verliefd op het blinde nichtje van de priester. Ze krijgen een band met het kerkorgel. Wat? Echt, dat is het verhaal. Alan Bates is in de buurt als de hoogste gangsterbaas die (letterlijk) de lakens uitdeelt, en hij lijkt de enige acteur te zijn die de schertsende toon aanslaat waarop Hodges doelt. Bates is helemaal klaar voor een soort Britse crizzi's lord, maar verder is niemand, ook niet de charismatische Liam Neeson, op de hoogte gebracht.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Mickey Rourke geniet op dit moment van een renaissance... en terecht. Ik heb zijn imago en zijn acteertalent altijd op prijs gesteld in rollen als Angel Heart en Johnny Knap. Je weet wat je met Rourke zult krijgen <0xE2><0x80><0x93> gemeen, humeurig, smerig. Maar deze film geeft je veel meer <0xE2><0x80><0x93> en het meeste daarvan wil je niet.
In de eerste plaats: deze hele zaak slaat nergens op. Rourke is een geharde IRA-moordenaar die na het doden van een buslading schoolkinderen uit Ierland naar Londen vlucht. Hij is op de vlucht voor de politie en zijn eigen legerkameraden. Hij heeft ook gezworen nooit meer te doden. Het ziet ernaar uit dat de bus vol kinderen het eindelijk voor hem heeft gedaan.
Maar goed, als hij in Londen aankomt, wordt hij opgespoord door een plaatselijke gangster (Bates <0xE2><0x80><0x93> hij ziet eruit alsof zijn wenkbrauwen en haar rechtstreeks van een paspop komen) die zijn belangrijkste concurrent wil vermoorden voor 50.000 pond en een boottochtje naar de Verenigde Staten. Rourke stemt er met tegenzin in toe, maar wordt gezien door een priester (Hoskins) en biecht de misdaad op in de biechtstoel om de priester zijn mond te laten houden. Hij denkt dat het beter is dan hem te vermoorden.
Er doet zich een overvloed aan dingen voor die gewoon niet kloppen: 1. Waarom kies je Rourke uit om je concurrent uit te schakelen? Zoals wordt geïllustreerd door een scène waarin een werknemer door een paar zware jongens met priemen aan de muur wordt genageld <0xE2><0x80><0x93> die kerels uit Londen zijn hoe dan ook hard genoeg om hun eigen moorden te plegen. 2. En dat niet alleen, de maffia krijgt een vent zover dat hij Rourke volgt en met eigen ogen getuige is van de moord. Waarom heeft die vent de concurrent niet gewoon vermoord, zodat hij al het gedoe met Rourke achter zich kon laten? 3. Hoskins ziet de moord en de politie laat hem gaan <0xE2><0x80><0x93> zonder bescherming, mag ik eraan toevoegen <0xE2><0x80><0x93> om een bekentenis af te leggen? Geen sprake van. Rourke hangt rond in de kerk (vlak naast de plek waar hij de moord heeft gepleegd) en gaat meteen na de misdaad naar de biechtstoel. Waarom controleert de politie die plek niet? 5. Rourke hangt rond in de kerk en vooral bij Hoskins blinde nicht, dagenlang, zonder dat iemand hem lastigvalt. Wat? Hij is op de vlucht en hij blijft rondhangen bij de plek waar hij nog een moord heeft gepleegd? Stom. 6. De politie ontmoet Rourke in de kerk waar hij het orgaan'repareert' en heeft geen idee wie hij is. Weten ze niet dat hij op de vlucht is voor de bomaanslag op de schoolbus? Ze controleren hem niet eens? 7. Waarom laat je Rourke een moord voor je plegen en vertel je hem dan dat hij nog een paar dagen moet wachten voor hij aan boord gaat? Je zou toch denken dat je hem meteen kwijt wilde. Of dat je hem wilde vermoorden. Het een of het ander? 8. Waarom besluit de broer van Bates plotseling om de blinde nicht te verkrachten terwijl hij al die tijd zit te wachten? Kon hij zich niet een paar dagen inhouden? In ieder geval tot Rourke veilig naar de Verenigde Staten is vertrokken? Belachelijk. 10. Dat hele gedoe met die bommen aan het eind is vanuit Bates' gezichtspunt gewoon belachelijk. 11. Er gebeuren dingen in delen van deze film die nergens op slaan of die er gewoon in zitten om de verhaallijn (en dat zeg ik voor de grap) te ondersteunen. Bates laat Rourke in een bordeel wonen tot de boot klaar is om uit te varen en Rourke toont plotseling een moreel hoogstaande houding ten opzichte van de hoer in het huis <0xE2><0x80><0x93> maar gaat toch met een blind meisje naar bed. Het was g<0xC3><0xAA>nant <0xE2><0x80><0x93> de man vertelde Rourke veel meer dan hij zelfs maar had gevraagd. 13. Hoskins priester is een ex-militair en we zien hem achter een pub drie trawanten in elkaar slaan. Volstrekt ongepast en weer zo'n gluiperige scène.
Ik stop daar op de ongelukkige 13 zonder Rourkes haar te noemen (zo onecht rood dat het lachwekkend is), zijn accent (dat eerlijk gezegd soms niet zo erg is, maar op andere momenten afneemt tot een nauwelijks hoorbaar gemompel), zijn kleren, zijn manier van lopen, zijn blik naar de hemel enzovoort. En ik zal ook de muziek en de korte montagestijl niet noemen.
Oeps <0xE2><0x80><0x93> ik heb ze net genoemd. Een ramp van een film met voor de hand liggende religieuze beelden (Rourke aan het kruis, predikend vanaf de kansel) die een eerstejaars student filmwetenschappen in verlegenheid zou brengen <0xE2><0x80><0x93> laat staan een topster en regisseur.
4/10.
4/10.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Mickey Rourke (die ooit een beroemde filmster was) speelt Martin Fallon, een IRA-terrorist die per ongeluk een schoolbus vol kinderen opblaast, die zo van zijn daden walgt dat hij besluit de IRA te verlaten en in Londen op de vlucht te slaan.
!!!!!!!!!!!!
De openingsscène van de film is nogal verontrustend als het leven van kleine kinderen in een vuurbal eindigt. Zulke dingen gebeurden in de jaren zeventig en tachtig en in de jaren negentig in Noord-Ierland, wat een gebed om te sterven een grimmig realisme geeft. Maar zodra Fallon besluit om het geweld op te geven ('Wat? Hij is een terrorist en hij...') Martin is in dienst van de Londense onderwereld (Hebben ze niet hun eigen huurmoordenaars?) om een aanslag te plegen terwijl hij een IRA-uniform draagt (Nooit geweten dat de provo's uniformen droegen) op een begraafplaats op klaarlichte dag (Zou een IRA-man niet een bom gebruiken die onder een auto is geplaatst?) waar hij wordt gezien door een priester die hem herkent terwijl hij bij de SAS zat. Wie denkt er nu dat ik lieg? Dat doe ik niet en we zijn halverwege de looptijd en daar is hij.' Het zijn nog steeds een paar clichés die eraan komen.
Dit klinkt allemaal heel dwaas en dat is het ook, maar wat kun je verwachten van een roman van Jack Higgins? Alles is clichématig, gekunsteld en stereotiep, en de dingen die niet cliché zijn, zijn gewoon bizar. De recensenten slachtten deze film af toen hij uitkwam, vooral omdat ze stelden dat er wel wat in zat als Bob Hoskins de rol van gangster Jack Meehan zou spelen en Alan Bates de rol van de SAS-soldaat die priester is geworden, en voor één keer zouden de recensenten gelijk hebben gehad. Ze zouden ook moeten opmerken dat de film minder afschrikwekkend zou zijn geweest als Fallon werd gespeeld door iemand met een Iers accent. Rourke mag dan stoer en macho zijn (o, wat een giller, weer een film met een <0xC3><0x9C>berknaap van de IRA) maar accenten zijn net zomin zijn sterke punt als karakterrollen. Om je een idee te geven van hoe teleurstellend _ bider for the death_ is, heeft de regisseur het uiteindelijk verloochend, wat altijd een slecht teken is.
In een voetnoot wordt vermeld dat de oorspronkelijke vertoning van _ bider for the death_ in Engeland een paar maanden werd uitgesteld vanwege de bomaanslag in Enniskillen. In november 1987 liet de Provisional IRA een bom ontploffen in het centrum van Enniskillen, waar een Remembrance Day-parade werd gehouden ter nagedachtenis aan de Britse oorlogsslachtoffers. Het was een ongeluk en niemand heeft de IRA daarom verlaten.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Toen ik een klein meisje was, was ik dol op De Zwanenprinses. Het was een herbeleving van dezelfde sprookjes van Sneeuwwitje, Doornroosje en Assepoester. De prinses en haar prins die de dag redden is altijd een tijdloos verhaal dat nooit, nou ja, hopelijk, zal verbleken. Maar ik dacht dat ik de vervolgen van De Zwanenprinses maar eens moest bekijken om te zien hoe ze waren, en helaas is dit een typisch tekenfilmverhaal dat eerder teleurstelt dan amuseert. Het enige personage dat ik nog steeds erg amusant vond, was de koningin. Ze was erg grappig in deze film en had de beste rol. Ik wil niet kieskeurig zijn, maar het was gewoon te bizar voor mij. Het verhaal was ook min of meer geleend van de eerste Zwanenprinses, alleen treedt de schurk in deze film in de voetsporen van Rothbart.
Odette en Derek staan op het punt hun eenjarig jubileum te vieren, maar Derek heeft het te druk gehad met vechten voor zijn koninkrijk om het te beschermen. Nu de verjaardag van zijn moeder in het verschiet ligt, vergeet hij dat, want er is een nieuwe schurk in de stad, Braakland, die hoopt verder te gaan dan Rothbarts krachten en de koningin op haar verjaardag ontvoert. Maar Odette moet weer in haar zwaanachtige zelf veranderen om Derek te helpen tegen hem te vechten en zijn moeder te redden.
<0x3E><0x3E> The Swan Princess 2 is natuurlijk meer dan goed voor de kinderen, dat vind ik niet erg, voor hen is het gewoon leuk. De reden dat deze vervolgen zo teleurstellend zijn, is dat ze meestal alleen voor de kinderen zijn, dat is het publiek waar ze op mikken, maar het is leuker als iedereen van de grappen en het verhaal kan genieten. Nu wordt er hier en daar wel eens gelachen en gegiecheld, maar naar mijn mening was dit niet zo slim voor de eerste Swan Princess. Ik zou hem aanbevelen voor de kleintjes, maar als je op zoek bent naar een leuke tekenfilm, zou ik aanbevelen bij de eerste Swan Princess te logeren.
<0x3E><0x3E>
<0x3E><0x3E> 4/10/'10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik was teleurgesteld over het vervolg op de Zwanenprinses. Ik begrijp wel wat ze met het verhaal probeerden te doen, ze wilden laten zien hoe het huwelijksleven van Odette en Derek verliep, maar het verhaal was niet interessant genoeg om mijn aandacht vast te houden en het leek dezelfde basis te hebben als het origineel.
Het is niet grappig. Het enige wat ik grappig vond was toen Jean-Bob in een prins veranderde en toen weer in een kikker en niemand zag het gebeuren en hij probeerde iedereen ervan te overtuigen dat het echt was gebeurd.
De schurk is waardeloos en de animatie is niet zo indrukwekkend als in de eerste film. De koningin is een heel irritant personage en in plaats van Derek aan te moedigen om zijn moeder te redden, hoop je dat de schurk een bezwering over haar stembanden doet om haar te laten ophouden met praten.
Het is jammer, want ik vond de eerste film echt goed, maar hij voldeed niet aan mijn verwachtingen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

het ergste vervolg dat ik ooit heb gezien. echt afschuwelijke liedjes die je van je stuk brengen als je bedenkt hoe fantastisch de eerste films score en verhaal zijn! ook, wat de film voor mij verpest is het feit dat er geen John Cleese is dus jean bob zou er net zo goed niet in kunnen zitten en de nieuwe schurken zijn vreselijk. het is echt irritant hoe dat oude vrouw-type een eenvoudige zin in elkaar kan draaien zonder haar woorden steeds maar weer te herhalen. maar om eerlijk te zijn is het een beetje raar dat Uberta haar mond niet houdt. maar het feit dat het haar vijftigste verjaardag was: waarom tekenen ze haar af als een tachtigjarige? Ik was van plan dit een 1 te geven maar nu denk ik... ik zou er misschien een 2 van maken. maar de verhaallijn is bij lange na niet zo goed als in de eerste film. het lijkt op elkaar zonder de humor van bepaalde personages. Over het geheel genomen had ik een hekel aan deze film vanwege de teleurstellende muziek, het ernstige gebrek aan stemtalent: de verandering van de stem van prins Derek en de nieuwe schurken, de teleurstellende verhaallijn, de irritante gewoontes van sommige personages en de heel eenvoudige animatie.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De plot van deze film is gelijk aan het origineel. Er wordt iemand ontvoerd, de prins is incest plegend omdat hij haar redt, Odet verandert in een Zwaan, de schildpad/kikvors/puffer eerst zo goed mogelijk de'slechte' tovenaar, en uiteindelijk... Hoe dan ook, er is niet veel nieuws. Met uitzondering van een gebrek aan bekend stemtalent. Sorry, geen Palance of Cleese en dus was Jean-Bob een teleurstelling.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb echt genoten van _BG Seasons 1-3_ en ik kon die lui die er niet van hielden echt niet begrijpen. Maar ik kan deze onzin niet verdedigen. Vernielzuchtigen volgen.
Het eerste probleem is dat de personages nu op regelmatige basis onverklaarbaar stomme dingen doen.
Als Starbuck denkt dat ze weet waar de Aarde is, waarom stuurt hij haar dan niet in een Raptor? Zou de Admiraal dan het ontslag van zijn derde meest ervaren officier aanvaarden? Zouden de Quorum hun nieuwste lid kiezen, de niet-gekozen Adama Junior? Hij heeft ongeveer drie weken politieke ervaring achter de rug en is de zoon van een man die ze wantrouwen. Zou Adama Gaeta en Halo samen met Starbuck sturen, zodat hij een tekort aan hogere officieren zou hebben? Zou Adama een man seks laten hebben met cylon-gevangenen die de leiding hebben over de vloot?
Ik geloof er gewoon niets van.
Ten tweede, hoewel ik accepteer dat er tot het eind van seizoen 3 wonderen en verwijzingen naar god zijn geweest, is het nu helemaal te gek. Ik ben naar LW gaan kijken omdat ik dacht dat het Sci Fi was, niet een of ander Bijbels epos. Ik verwachtte dat de personages zich redelijk intelligent zouden blijven gedragen en ik wilde een paar bevredigende verklaringen voor een paar van de vreemdste ontwikkelingen in de serie.
Baltar was het beste personage in de serie, maar hij lijkt nu volkomen krankzinnig. Niet onlogisch gezien wat hij heeft meegemaakt, maar wel erg onbevredigend.
<0x3E> Alle personages lijken niet meer dan marionetten die dansen op verzoek van een onbekende derde partij (een of andere goddelijke entiteit). Dit is geen goed drama, het is ergerlijk en een schrijvende smeris eruit.
<0x3E> Oké, wat zijn de goede punten? Mooie strijd aan het begin van 4.1. Een paar goede dramatische scènes (goed gespeeld) als je ze in afzondering bekijkt. Een goede slotscène, een mooie boogbal van een ontwikkeling.
<0x3E> Maar dit is geen Sci-Fi, het is Fantasy geworden. Ik kan me niet voorstellen hoe de schrijvers dit terug kunnen krijgen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Er zijn maar 2 redenen waarom ik naar dit programma kijk... Ik heb de tijd al geïnvesteerd in eerdere afleveringen en _Col Tigh_. Voor al die zogenaamde Sci-Fi-fans daar die dol zijn op de nieuwe BSG, doe me een lol! Ga een paar klassieke Sci-Fi-romans van de echte groten lezen of kijk naar een paar mijlpaalfilms en tv-programma's uit vervlogen tijden en je zult zien wat voor sukkels die BSG-schrijvers zijn. Hun enige gimmick is 'wie is de vijfde cylon'. Slecht schrijven en echt, echt geen gevoel voor karakterontwikkeling. Als Adama ontslag neemt of probeert de macht over te nemen of weer begint te huilen of de innerlijke vader ontdekt, had hij nog één keer moeten zijn... ahhhhh! 'Ze is nog nooit aan boord van een sterrenschip gezet. Met haar de luchtsluis uit. Al duurt het nog zes maanden, het kan me niet schelen. Die wannabe-schrijvers hadden geen trucs meer in seizoen één. Als je dat niet weet, weet je gewoon niets van schrijven.'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik kan niet geloven dat deze verschrikkelijke film is gemaakt door dezelfde mensen die Lepa Sela Lepo Gore hebben gemaakt. Kijk ernaar en sla dit over. De plot is warrig en de personages zijn voornamelijk tweedimensionale stereotypen. Ik vermoed dat de redacteur halverwege de film met vakantie is gegaan, want er lijken snelle, onsamenhangende fragmenten op te volgen die de zaak alleen maar verwarren in plaats van verduidelijken. Het einde is ook niet logisch.
Dit is voornamelijk een propagandafilm, gemaakt zodat Serviërs medelijden met zichzelf kunnen hebben en Amerika de schuld kunnen geven van de NAVO-bombardementen van 1999. Dat doen ze door te blijven liegen dat de Serviërs tijdens de Tweede Wereldoorlog onze bondgenoten waren, door te beweren dat de hele wereld ten onrechte tegen hen is, en door alles wat Slobodan Milosevic zegt en doet volkomen te negeren, alsof hij een oorlog tegen drie buurlanden voert. Ze lijken erop gebrand een politieke film te maken, maar laten alleen een paar seconden van Milosevic zien op een tv-scherm zonder geluid. Een nationalistische agenda heeft kennelijk voorrang boven kunst, wat niet het geval was bij Lepa Sela.
Jammer genoeg heb ik deze film aanbevolen aan een docent toen hij vorige week op het Seattle International Film Festival werd vertoond. Hij noemde ook de slechte montage en verwarrende plot, en ik moest me verontschuldigen voor het slechte advies. Je bent gewaarschuwd.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Eh, o! Ik zei net dat deze 'klassieke' film een plot heeft dat STINKS is! Nou, dat is waar... dus maak je daar maar niet druk om! Deze film was een ijdeltuiterij voor Joseph P. Kennedy, waarin zijn ma<0xC3><0xAE>tresse de hoofdrol speelde en het geld vloeide om haar een nog grotere ster te maken. Tegenwoordig bestaat er alleen nog maar een fragmentarische kopie <0xE2><0x80><0x93> een kopie die een paar jaar geleden is herschreven. Maar zelfs als de film in perfecte staat was geweest, zou hij om vele redenen hebben gestonken. En hier zijn, zonder verdere omhaal, enkele van mijn redenen:
Ten eerste speelt Gloria Swanson, 31 jaar oud, een meisje op een nonnenschool <0xE2><0x80><0x93> misschien 16 of 18 jaar oud! Kom op, ze ziet er oud genoeg uit om de moeder van veel van de kinderen te zijn. Ten tweede draait de film helemaal om het stomme concept van 'liefde op het eerste gezicht'. Hoewel sommige mensen het zo zien, is het belachelijk om te geloven dat een prins ALLES zou weggooien voor een vrouw die hij niet eens kent! Wat een hoop poeha!
Ten derde is de film theatraal en de plot krankzinnig! Nadat Kelly van school is gegaan, gaat ze naar Oost-Afrika en wordt daar 'Koningin van de Hoeren' <0xE2><0x80><0x93> en later, nadat de boze koningin in Europa is gestorven (dat komt goed uit), weet de prins uit de gevangenis te komen, vindt Kelly en trouwt met haar en zij wordt dan koningin van een echt, eerlijk land! Laat me niet lachen <0xE2><0x80><0x93> dit is ridicuul, zelfs in de dagen van de stomme film was deze plot een klaagzang!
Dus, kort samengevat, dit is een slechte film met geweldige productiewaarden (juffrouwen moeten er goed uitzien) die rondparadeert als een klassieker! Er zijn zoveel BETERe stomme films <0xE2><0x80><0x93> zie ze eerst en vermijd deze onzin.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wauw! Ik heb er echt spijt van dat ik naar deze film heb gekeken... Grappig, ik heb er alleen maar mee ingestemd om hem te zien voor mijn vrouw, die ongeveer een halfuur de marteling heeft doorstaan om hem te zien voordat ze naar bed ging, terwijl ik voor de tv bleef zitten, maar alleen om de masochist in mij en ikzelf te voeden, omdat ik wilde weten of deze film in zijn geheel zo slecht was of dat er een paar verzachtende omstandigheden waren die het gevoel konden wegnemen dat ik een stommeling was omdat ik naar een film had gekeken die _Two Girls and a boy_ heette...

Alles in deze film is verkeerd, helemaal verkeerd... sinds de eerste, absurde premisse van twee vrouwen die stom genoeg waren om bij hun gemeenschappelijke vriend te blijven, tot het afschuwelijke, maar genadige einde, om nog maar te zwijgen van het afschuwelijke acteerwerk van de drie acteurs... Geloof de geruchten niet, het acteerwerk van de junkie is slecht en ik begrijp niet hoe Graham een bekende naam heeft kunnen worden in de filmindustrie...

Ik vraag me af waarom ze, nadat de producenten wat geld hadden gespaard met slechts drie acteurs en een locatie, niemand hebben ingehuurd om het script te schrijven in plaats van een aap in te huren om het met zijn ***** te doen...
Ik voelde me tenminste een beetje goed toen ik de dvd vernietigde en in de prullenbak gooide... Hoe dan ook, op de een of andere manier vond ik de brunette-actrice Natasha nog aardig, maar dat was niet genoeg om de ongelooflijk stomme en idiote premisse van Face-off (veranderende gezichten) te overtreffen, dus Twee Meisjes en een Man naar de kloten...
Blijf hier weg!
Blijf hier uit de buurt!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De schrijver heeft geprobeerd een film te maken in de stijl van Kevin Smith, maar dat is hem absoluut niet gelukt. Het resultaat is een saaie film die zich niet kan handhaven door alleen de dialogen te gebruiken. Gelukkig had ik mijn afstandsbediening bij me en kon ik de band met de 2X-snelheid zien.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De meest genotzuchtige film die ik ooit heb gezien had de pech om te worden verhuurd.
Onkijkbaar. Een groot deel van de film is duidelijk geïmproviseerd.
en niet goed. Het ziet ernaar uit dat Toback de eerste opname heeft gemaakt.
alles. De film is een paar minuten goed als
Robert Downey jr. opduikt en dan weer echt naar de hel gaat.
snel.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Na een intrigerende start daalt dit kleine drama al snel af naar de rangen van de middelmaat. In het begin van de film ontmoeten twee vrouwen (Heather Graham en Natasha Gregson Wagner) elkaar terwijl ze wachten tot hun vriendjes thuiskomen van hun vakantie. Natasha Gregson Wagner is een knappe actrice, en ze speelt Louise; een leuk meisje wier geliefde vriendje een allround entertainer is; muziek, films, noem maar op, hij doet het. Terwijl ze het andere meisje, Carla (Heather Graham) alles vertelt over haar fantastische vriendje, wordt het al snel duidelijk dat de overeenkomsten tussen hun twee vriendjes te groot zijn... en het is duidelijk dat de twee meisjes iets met dezelfde man hebben. Robert Downey jr. komt op het toneel, de gluiperd die twee vriendinnetjes heeft terwijl de een of andere arme sloeber er eentje moet missen. Downey speelt het soort man dat de dames leuk vinden, maar de mannen weerzinwekkend irritant vinden; hij is in wezen een moederskindje. En dan ook nog van het ergste soort: de hele tijd moeder aan de telefoon, zijn vriendinnetjes voortdurend overladen met ambitieuze (zij het lege) beloftes, enzovoort. Het is genoeg om een normale vent ziek te maken.<br />De film scheurt welbewust superieure driehoeksfilms als Jules et Jim af. Maar deze film werkt niet, vooral omdat het verhaal zo ongelooflijk is. Serieus, als twee vrouwen net hadden ontdekt dat ze met dezelfde man omgingen... dan zouden ze het wel weten. Een andere reden waarom hij instort is dat hij zo opgeblazen is. Er zijn talloze mogelijkheden voor de afloop van de situatie die deze film oplevert, vooral met de claustrofobie van het in een klein appartement plaatsen ervan; maar het enige wat de film doet is opgaan in massa's dialogen; dat wil zeggen slecht geschreven en slecht gebrachte dialogen. De film is ook enorm overgeacteerd; het is gewoon niet te geloven dat mensen in deze film zouden doen wat ze in deze situatie doen. Robert Downey jr. is een van de vele dingen die in de film verspild worden. Met Natural Born Killers bewees hij dat hij briljante, onderhoudende voorstellingen kon geven, en dat is iets waar deze film van kan profiteren. De twee vrouwen zijn niet verspild, want niemand verwachtte toch iets van hen, maar Downey had beslist beter gebruikt kunnen worden. In het algemeen? Zonde van de tijd. Doe geen moeite, ga naar Jules et Jim of Natural Born Killers. Dat is mijn advies.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Hoewel het opvallende en overdadige gebruik van het speelse format gedurende de hele film aan de orde van de dag is, is het niet dit dat deze film teleurstelt. Het zijn eerder de weinig overtuigende vrouwelijke optredens en het nogal saaie script waar de film zo overduidelijk op leunt. Met een idee dat potentie had, wordt de eenvoudige plot nog verder ondermijnd door het feit dat Graham er niet in slaagt om echt uitdrukking te geven aan de verwoesting die haar personage zo hardnekkig beweert te ervaren. Het gebruik van geïmproviseerde scènes door alle acteurs zou nog niet zo'n slecht idee zijn als de twee hoofdrolspeelsters van dit voorrecht gebruik zouden kunnen maken. Terwijl Downey Jr. zoals gewoonlijk bewijst wat een begaafd acteur hij is, schaduwt hij de twee actrices in hun scènes samen, die voortdurend zichtbaar zijn. De zinloze en toch intense seksscène lijkt alleen maar te bestaan om te voorkomen dat de film te verbaal expressief wordt, zodat de acteurs de welverdiende pauze van het praten krijgen. Met een onbevredigende conclusie heeft _Two Girls and a Guy_ weinig aanbevelenswaardigs, afgezien van Downey Jr.'s formidabele, zo niet uit de toon vallende acteerprestatie.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De verhaallijn leek prima, de acteurs leken prima, de film zou prima moeten zijn.
Maar hij was het zeker niet. Hij leidde ons nergens heen, de
scènes zijn raar. Misschien was het bedoeld om iets nieuws te creëren, om iets te maken wat wij zouden denken. Dat was het in elk geval wel: waar is de rest van deze film?
Voor mij was het verspilling van geld, tijd en talent. Iemand zou dit misschien willen zien, om te zien of hij het kan ontrafelen. Iemand anders, ik persoonlijk, zou dit aan niemand aanbevelen.
zou dit aan niemand aanbevelen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik maak geen grapje als ik zeg dat deze film erger was dan elke andere die ooit is gemaakt. Erger dan 'Batman & Robin'. Erger dan 'Manos, de handen van het lot'. Echt, zo erg is het. Als mensen tegen me zeggen dat een film verschrikkelijk is, gebruik ik de 'Two Girls'-schaal om erachter te komen. Als de film vergelijkbaar is met 'Two Girls', kijk ik er niet naar. Als hij twee keer zo goed is, kijk ik er misschien wel naar, maar alleen om te lachen om de debielen die iemand hebben betaald om hem te maken, want een film die twee keer zo goed is als deze zou nog steeds een stuk vuil zijn.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

In mijn plaatselijke videotheek hebben ze een speciale afdeling voor _Two Girls and a Guy._ Het is eigenlijk een lange grap. De verkoper laat mensen hem gratis huren. Ze hechten te veel waarde aan hun klanten om ze hun zuurverdiende geld eraan te laten verspillen.
Ik was heel verbaasd toen ik zag dat mensen deze film een goede recensie gaven. Misschien kan iemand het me uitleggen. (Of waren de positieve commentaren misschien grappen? Hadden de mensen die bij de film betrokken waren ze geschreven? Misschien de moeder van de regisseur/schrijver?)
Misschien heb ik net zo veel goede films gezien dat deze hierbij in het niet valt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Nadat ik deze godvergeten 82 minuten durende smoes van een film had aangehoord, en nadat ik al eerder mijn ogen had willen uitsteken nadat ik weer zo'n door James Toback geregisseerde rotzooi had gezien die 'When Will I Be Loved' heette, ben ik tot de conclusie gekomen dat hij de beste agent ter wereld heeft. Hoe kunnen deze afschuwelijk geschreven, pijnlijk geregisseerde stukken vuil anders <0xC3><0xBC>berhaupt gemaakt worden?
Ik mag Robert Downey jr. graag, maar misschien heeft zijn rol in deze film hem wel tot drugsmisbruik gedreven.
Heather Graham moet zich schamen voor haar gezombiiseerde optreden. De helft van de tijd dat de camera op haar gericht is, kijkt ze alleen maar verdwaasd voor zich uit.
Zo'n waardeloos script. Bereid je voor op Hollywoods naamsbekendheid in overvloed (voorbeeld: vijf minuten meanderende discussies over de acteerprestaties van Denzel Washington... et cetera).
In de roman _Catch-22_ van Joseph Heller speelt een geweldige figuur die Dunbar heet. Hij brengt het grootste deel van de tijd in de roman door met kleiduiven schieten, wat hij verafschuwt. Als hem wordt gevraagd waarom hij altijd kleiduiven schiet als hij er zo'n hekel aan heeft, antwoordt hij dat de tijd er GREEP langs kruipt, en dan heeft hij een langer leven. Nou... als je echt wilt voelen dat de tijd voorbij kruipt, moet je deze film kijken! Ik zweer het je... de 82 minuten voelen langer aan dan een epos van 4 uur van David Lean. Het gaat maar door en door en door...
Ik hoop dat ik nooit meer een film van James Toback hoef te zien. Als ik hier 'Geen Sterren' op kon zetten, zou ik het doen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film gaat over zielige, verwende, egocentrische winnaars die denken dat ze iets interessants te vertellen hebben, gespeeld door zielige, verwende, egocentrische winnaars die denken dat ze interessant zijn. Rechtstreeks uit de met coke gevulde goten van de artistieke, schunnige, incestueuze, incestueuze dramascène van New York.
Het blijft me een raadsel hoe zoveel kijkers zo gek kunnen worden dat ze denken dat dit ook maar iets voorstelt. Misschien verlangen ze stiekem ook wel naar dat overbetaalde en overschatte 'acteursgilde', of misschien hebben ze nog nooit een fatsoenlijke film gezien.
Ga weg, steek je handen in de smerige aarde en zoek een echte baan. En anders schiet je jezelf dood met een echt pistool.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het grootste probleem dat ik met deze film had, was dat Lombards personage, zoals een andere gebruiker het uitdrukte, 'onnodig wreed' is. Lombard speelt de rol van Ann Krausheimer Smith, die denkt dat ze getrouwd is met David Smith, die goed wordt gespeeld door de goed geklede maar gepast stuntelende Robert Montgomery. De film heeft een paar grappige momenten, vooral wanneer Montgomery's personage grote moeite doet om zijn 'vrouw' terug te krijgen. Begrijpelijkerwijs is ze van streek omdat het huwelijk technisch gezien niet wettig is, maar ze ontdekt pas na drie jaar dat het wel wettig is.<br />Lombards personage lijkt in de ogen van haar 'echtgenoot' nogal kil in zijn pogingen haar terug te winnen. Hoewel Montgomery niet erg bedreven is in die poging, is hij toch zichtbaar liefhebbend, en toch is Lombard zo koel als een pilaar van ijs. Er zijn bijna geen aanwijzingen die op een soort verzoening tussen het vechtende paar wijzen, en het is moeilijk om in dat opzicht een soort komedie <0xE2><0x80><0x93> zelfs een duistere komedie <0xE2><0x80><0x93> te zien. Tot op zekere hoogte suggereert de film bijna een sadistische ondertoon, waarbij Lombards personage een 'kick' krijgt van de zwakke pogingen van haar man. Hoewel je dit misschien zou kunnen beschouwen als een ander soort 'Slag van de Seksen'-film, is de werkelijkheid dat het een zeer scheve strijd is, als dat al: Montgomery's gevecht. Het karakter van Montgomery's personage vertoont weliswaar zeker gebreken, maar niet genoeg om het tot een typisch voorbeeld van de mannelijke chauvinist/vrouwenhater te maken (een uitstekend voorbeeld daarvan is Michael Douglas in 'War of the Roses'). In feite is het personage grotendeels verwijfd, wat niet alleen blijkt uit de opzichtige kleding van Montgomery (die hij waarschijnlijk grotendeels te danken heeft aan de acteur die zelf altijd zo opzichtig gekleed gaat), maar ook uit het feit dat hij zich niet op zijn gemak voelt in zijn poging <0xE2><0x80><0x93> maar zonder succes <0xE2><0x80><0x93> de rol van rokkenjagende vrijgezel te spelen. Zijn enige grote gebrek is zijn ijdelheid, maar die tekortkoming komt niet overeen met de buitensporige wreedheid van zijn partner. En er is geen enkele aanwijzing dat ze probeert enige jaloezie op te wekken uit onbewuste liefde. Dat maakt het zo wreed, en zo triest. Het personage van Montgomery lijkt gewoon zwak. In werkelijkheid zou geen enkele vrouw zo'n zwakke man willen, tenzij ze 'de broek aan heeft' in het huwelijk. Maar aan de andere kant zou een vrouw die de broek aan heeft in een huwelijk nooit zo wreed willen zijn, omdat ze die rol al eerder heeft bevestigd. Vandaar dat het hele thema vreemd lijkt. Deze film is noch een voorvechter van het feminisme (Lombards personage vertoont enige tekenen van het soort onafhankelijk gerichte vrouw uit de jaren zestig, maar dat idee wordt al snel de kop ingedrukt en het personage valt terug in de jaren veertig), noch een gelijkwaardige strijd tussen de seksen (want Montgomery's personage is waarlijk een staaltje van mannelijkheid en dus een verloren zaak). Deze film is, oppervlakkig gezien, slapstick, maar onder dat vernisje is hij in werkelijkheid veel duisterder, met een sadistische ondertoon. Dat alles maakt dat zijn vastberadenheid, tja, vreemd lijkt. (Misschien was dat juist de bedoeling van die vreemdheid?). Hoe dan ook, deze film is geen slapstick.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'Mr. en Mrs. Smith' is een van de niet al te bekende vroege Amerikaanse films van Hitchcock. Maar als 'Reddingsboot' (die helaas ook tot deze categorie behoort) een onderschat meesterwerk is, dan zijn niet alle films die in die tijd door de meester van de spanning werden gesigneerd (de vroege jaren veertig) echt de moeite waard om te zien. En om de waarheid te zeggen, is het niet echt een verloren zaak om deze film niet te ontdekken.
'Mr. en Mrs. Smith' is een gemiddelde en conventionele komedie, waarin het nogal moeilijk is om de hand van Hitchcock te vinden. En dat is het wel zo'n beetje! Zelfs voor de Hitchcock-fan is er maar weinig om je mee te identificeren.
En voor de amateur-komedie is er niet veel meer: niets van de situatie is overdreven genoeg om echt grappig te zijn, en dan hebben we het nog niet eens over de meesterwerken van Hawks. En als een of twee scènes heel amusant zijn, dan zijn het niet eens de grappigste uit Hitchcocks filmografie, want hij schiep komische situaties in bijna al zijn films (zelfs _Psycho_ kon je als vol van heel donkere humor beschouwen). Dus er valt eigenlijk weinig te redden in deze film, die zonder iemand te irriteren (of misschien alleen zonder iemand te irriteren, zoals de hardcore Hitchcock-fans en de freaks van de komedie, die verliefd zijn op Carole Lombard), een van de niet al te bekende vroege Amerikaanse Hitchcock-films blijft.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het verbaast me dat zoveel mensen deze film zelfs maar in de buurt van goed vinden. Laat me duidelijk maken dat ik een grote Hitchcock-fan ben en er alles aan heb gedaan om zoveel mogelijk van zijn films op video te hebben, maar deze vond ik zo onder de maat <0xE2><0x80><0x93> niet alleen de films van Hitch <0xE2><0x80><0x93> ach, ik ben hier veel te aardig. Deze film was echt waardeloos. Het kan me niet schelen dat Hitch de zeer getalenteerde Carole Lombard een dienst heeft bewezen, maar ik heb jaren vijftig sitcoms gezien met meer intelligentie en stijl dan deze saaie kalkoen. Scheikunde tussen Lombard en Robert Montgomery? Listne <0xE2><0x80><0x93> ik hou van aardappelpuree en ijs, maar ik zou ze niet samen willen proeven. Ik heb op de snelweg betere scheikunde gezien dan hier.<br />Als je echt van Hitchcock houdt, vermijd deze film dan en kijk naar een van zijn betere films. Allemachtig, de dingen die Hitch op de oude tv-serie deed waren grappiger dan alles wat deze film niet kan waarmaken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Alfred Hitchcock maakte deze komedie over een misplaatst huwelijk in 1941, maar zijn hart lijkt er niet in te zitten. Carole Lombard en Robert Montgomery zijn het stel dat ontdekt dat ze nooit wettig getrouwd zijn en in de film kibbelt ze zich een weg terug naar de ware liefde. De film heeft niet veel reputatie en het is gemakkelijk te begrijpen waarom. De grappen zijn bekend uit betere films, maar hier zijn ze niet geestig. En de hoofdrollen zijn niet romantisch. Lombards optreden is afgemeten en stijf en het is dubbel triest te bedenken dat ze een jaar later al dood was. Robert Montgomery lijkt te weten dat hij een zeug in zijn oor heeft en doet zijn uiterste best er zonder veel succes een zijden beurs van te maken. De beste rol van Gene Raymond is die van 'de andere man' (hij heeft een prachtige dronkenscène). Dit is een van de weinige echt slechte Hitchcock-films.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Misschien is de wildste uitspatting in de carrière van Alfred Hitchcock wel deze regelrechte komedie van de regisseur, waarin hij Carole Lombard met Robert Montgomery vergelijkt als een stel dat ontdekt dat hun huwelijk door een vergissing ongeldig is verklaard. Waar staan ze eigenlijk tegenover elkaar?
In tegenstelling tot wat anderen zeggen, is hier sprake van een element van spanning: het idee dat deze twee ongelukkige mensen misschien aan elkaar kunnen ontsnappen, vrij zijn om hun ellende op een andere, onwaardige partner af te reageren.
Het is grappig om hier te lezen hoe ongelukkig Lombards Ann Smith in deze film is, want Montgomery's rol is net zo'n hufter. Hij treitert Ann, snauwt tegen getuigen, gooit met cliënten <0xE2><0x80><0x93> precies het soort advocaat dat zijn beroep een slechte naam bezorgt. Ann is natuurlijk ook bazig, het soort vrouw dat haar man zes dagen lang van zijn werk gegijzeld houdt vanwege een kleinzielig meningsverschil, en dat dingen naar voren brengt als wat hij in Parijs heeft gedaan toen hij twintig was en haar nog niet eens had ontmoet. 'Dat heb ik je vergeven!' zegt ze, alsof het iets groots van haar was.
Voor David is een ontbonden huwelijk een gelegenheid om een beetje clandestien genot te beleven met zijn'ma<0xC3><0xAE>tresse' voordat hij de knoop voorgoed doorhakt. Voor Ann is het een poging tot voorhuwelijkse seks die moet worden afgekeurd met een fles champagne op het hoofd, gevolgd door verwijdering uit hun appartement en uit haar leven.
De eikel lijkt niet ver van de boom te vallen, zoals Anns woorden. 'O, mijn arme kind! De hemel zij dank dat je vader dood is!'
Dat is een zeldzame goede zin in deze lachloze, onsympathieke komedie.
Je kunt dit een voorbeeld noemen van de 'hertrouwenskomedie', waarin de huwelijksbanden worden aangevochten om opnieuw bevestigd te worden. Je kunt dit ook een voorbeeld noemen van wat Roger Ebert de 'idiotenklucht' noemt, waarin de verhaallijn afhangt van het feit dat de hoofdpersonen zich als idioten gedragen. Hitchcock lijkt te lachen om de gespannen Amerikaanse moraal, maar kan er eigenlijk niet veel meer mee doen dan een humorloze scène waarin een ouder echtpaar zich ergert aan het geluid van luid sanitair.
Lombard stierf binnen een jaar na de première van deze film; het was de laatste film van haar die ze zag. Wat jammer dat het niet iets beters had kunnen zijn! Ze was ook dominant in 'My Man Godfrey', maar op zo'n sympathieke manier dat je niet met haar mee hoefde te doen, maar dat je dat wel wilde. Hier speelt ze voor de lol die er niet is, terwijl ze David keer op keer sadistisch in elkaar slaat. Montgomery rolt met zijn ogen, net als Groucho, een toonbeeld van zelfvoldaanheid.
Het enige fatsoenlijke in deze film dat langer dan een paar seconden duurt, is Gene Raymond als Davids compagnon Jeff Custer, die Ann probeert te versieren en zich eervol en fatsoenlijk gedraagt. Raymond overdrijft zijn vele reacties en zelfs een dronkenmansscène, en dat allemaal met goed gevolg.
<0xE2><0x80><0x94> Spuwer** <0xE2><0x80><0x94> Zo'n fatsoenlijke vent is Jeff, dat Ann hem uiteindelijk afwijst omdat hij niet met David heeft gevochten, nadat ze hem tot een confrontatie heeft verleid door Custer 'een stuk gelei' te noemen. Jeff verlaat het toneel en laat Ann en David achter voor hun toekomstige moord-zelfmoord. Dit is een Custer die aan een bloedbad is ontsnapt!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit was Hitchcocks derde Hollywood-film, en het schijnt dat hij zich nog niet in een vast patroon had gemanoeuvreerd, van een getrouwe bewerking van de klassieke roman in _Rebecca_, tot een spionagethriller in _Correspondent_ in het buitenland, en nu deze romantische komedie in de stijl van de'screwball'-films uit de jaren dertig.
Aan de andere kant had Hitchcocks formele methode zich inmiddels ontwikkeld tot iets consistents, zozeer zelfs dat hij niet in staat (of in ieder geval niet bereid) was ervan af te wijken. Het was onverstandig van hem om buiten zijn gebruikelijke genre te treden, en een romantische komedie was bijzonder ongepast. In Rebecca was het eigenlijk geweldig om te zien hoe Hitchcock werd beperkt door zijn producer en de brontekst, gedwongen om zijn techniek om te zetten in zwaar gotisch drama, maar voor Mr. en Mrs. Smith is er een enorm verschil tussen vorm en inhoud. Met andere woorden, Hitchcock was geen Ernst Lubitsch.
Laten we eerst naar de romantische invalshoek kijken. De beste liefdesscènes in Hitchcock-films waren wilde, gepassioneerde en enigszins gevaarlijke scènes in de 'altijd verliefd geweest op iemand die je niet had moeten hebben'-situatie, en daar was hij geweldig in. Dat maakt een veel oudere film, Rich and Strange, een van de weinige Hitchcock-niet-thrillers die echt goed zijn. Maar Hitch is niet zo goed als het op een tederder en vertrouwder liefdesverhaal aankomt. Er is een lichte, tedere aanraking voor nodig en die heeft Hitch niet.
Ten tweede: neem de komedie. Natuurlijk kunnen Hitchcock-films grappig zijn. The Lady Vanishes is waarschijnlijk het beste voorbeeld, maar alleen als de grappen door het hele verhaal heen worden verspreid. De meester van de spanning is gewoon niet genoeg een komedieregisseur om een film te maken die grappige kantjes heeft. Hij knipt scènes in zoals hij dat in een thriller zou doen, met flitsende tegenstrijdige invalshoeken van pratende mensen, zet close-ups van handen en voeten in, maar laat geen ruimte voor komische timing of voor grappen. Bijvoorbeeld die kwestie met Carole Lombard.' De jurk van Robert Montgomery, die bijna uit elkaar spat, wordt ons getoond met een paar close-ups, maar die zijn meer getimed alsof hij een cruciaal plotpunt onthulde en hebben geen komische impact. Af en toe valt Hitchcocks stijl min of meer samen met de komedie, bijvoorbeeld met de opstelling van de personages in de scène in de club, waar Robert Montgomery probeert de indruk te wekken dat hij samen is met de aantrekkelijke, wereldse vrouw aan het tafeltje naast hem, maar zulke momenten zijn schaars en ver van elkaar verwijderd.
Zelfs de cast van Mr. en Mrs. Smith voldoet niet aan de maatstaven. Ik weet niet zeker of dit de kracht van Robert Montgomery was, en hij is hier saai. Dit was natuurlijk precies de plek waar 'Queen of Screwball' zich afspeelde. De kracht van Carole Lombard ligt in haar rol, en toch, hoewel ze zich duidelijk goed gedraagt, zijn de scènes eenvoudigweg niet afgestemd op het vastleggen van komische scènes. Zelfs Jack Carson, die hilarisch kon zijn als hij zich echt voor de camera mocht laten gaan, slaagt er niet in de boel op te vrolijken. Natuurlijk wordt geen van deze goede komieken geholpen door het scenario, dat om te beginnen al niet bepaald barst van de lach, ook al is het basisverhaal een vrij goed uitgangspunt.
De enige echte comedy die Hitchcock daarna maakte, was The Trouble with Harry, en dat werkte min of meer omdat het inspeelde op zijn vertrouwde spanning. Maar alleen wanneer het verhaal onafhankelijk van de humor kon bestaan, wanneer de basisstructuur net zo spannend was als in _The Lady's Vanishes_ of _The Family Plot_, was Hitchcock in staat om het als komedie goed te doen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik stemde alleen voor 2/10 omdat Hitchcock ermee instemde de film te regisseren. Hij had beslist een slechte dag met voorspelbare plotlijnen, stomme kinderlijke personages die wanhopig proberen grappig te zijn. Er waren 'twee' hygiënische, gesaneerde, ontmaagde'seks'-scènes in een tijd dat de Hollywoodproductiecode in volle gang was. Luie mannelijke personages in de film die van 'zeep'-personages houden doen nooit een klus waarvoor ze betaald worden. Het irriteert me altijd als acteurs nooit eten (één uitzondering was de eetscène in 'Tom Jones' (1963), hoewel er grote hoeveelheden drank worden geconsumeerd <0xE2><0x80><0x93> acteurs moeten hun mond vrijhouden voor de volgende regel! Maar wat hem er ooit toe heeft gebracht dit waardeloze, weinig grappige script te regisseren, had hij bij zijn thrillers moeten laten. Het heeft de afgelopen negenenzestig jaar beslist niet veel indruk op me gemaakt. Ik kon niet wachten tot het afgelopen was, want het begon me langzamerhand te irriteren.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ten eerste: een waarschuwing.
Ik heb onlangs deze film op dvd gezien in de Universal 'Hitchcock Collection'-serie. De bronprint ziet er onberispelijk uit, maar het beeld is een beetje zacht, wat doet vermoeden dat het een tweede generatie kopie is, rechtstreeks uit de video. De omlijsting is veel te strak, dus alle composities zijn verschrikkelijk. Zelfs de titel van de film is afgeknipt. Ik heb uit andere IMDb-recensies begrepen dat er een veel betere versie beschikbaar is.
Mr. en Mrs. Smith is slechts een voetnoot bij Hitchcocks carrière. In zijn lange interviews met Fran<0xC3><0xA7>ois Truffaut in de jaren zestig gaf Hitchcock een uitgebreid overzicht van zijn hele oeuvre, maar het enige wat hij over deze film kon zeggen, was dat hij hem had gemaakt om Carole Lombard een plezier te doen en dat hij de personages niet begreep en daarom het scenario van Norman Krasna had gefotografeerd.
In werkelijkheid is er niet veel meer te zeggen.
Het is een bizarre komedie uit dezelfde koker als _It Happened One Night, His Girl Friday_ en _Philapdelphia Story_. Carole Lombard is een typisch opvliegende vrouw die erachter komt dat haar huwelijk technisch gezien ongeldig is, die het met haar man aan de stok krijgt onder de meest doorzichtige voorwendselen en het grootste deel van de film 'aanbiddelijk' onredelijk is.
Robert Montgomery doet het goed als de bedrogen echtgenoot, maar het is moeilijk om je geduld met hem niet te verliezen. Lang voor het einde van de film zegt het publiek: 'Laat die stomme koe toch zitten, ze is het niet waard.'
Gene Raymond speelt de beste vriend met wie ze zich verlooft. Hij wordt verondersteld een hoffelijke, 'oude familie' uit het Zuiden te zijn, hoewel dit niet duidelijk is aan de hand van zijn accent en het alleen duidelijk wordt in de dronkenmansscène (die hij verder heel goed speelt). Hij is een eerzame, vrijgevige, geheelonthouder, dus natuurlijk wordt hij gepest en gekleineerd door Robert Montgomery en is hij het mikpunt van veel grappen <0xE2><0x80><0x93> hoewel hij niet zo slecht wordt behandeld als de Ralph Bellamy-figuur in _His Girl Friday_.
Deze film voelt aan alsof hij is gemaakt door mensen die alleen maar van horen zeggen wisten dat er idiote komedies bestonden, maar er zelf nog nooit een hadden gezien. Een goede idiote komedie bijvoorbeeld heeft een sterk centraal idee met een aantal lopende, komische draden die voortdurend met elkaar verweven zijn en elkaar overlappen. Hier zijn alle komedie-elementen gewoon uitgerekt, als kralen aan een halsketting. Dit is idiote komedie in de trant van de getallen.
Het is hetzelfde met de richting. Normaal gesproken razen deze komedies voort in een steeds hoger tempo dat tegen het eind oploopt tot bijna hysterie. Hitchcock snapt dat niet. Zijn richting is een beetje lethargisch en de film wordt een statige opeenvolging van scènes die allemaal een beetje overdreven geschreven lijken (maar ondervoed) en een beetje te lang. Hij is nooit een bijzonder goede regisseur van acteurs geweest, dus hij laat de spelers gewoon hun gang gaan. Ze doen het goed.
Hitchcock had een goed gevoel voor humor, dat hij vaak gebruikte in zijn thrillers, maar hij had geen gevoel voor het genre van de komedie. Zijn latere Problemen met Harry was ook een flop, om dezelfde reden als deze film, maar hij was tenminste betrokken bij die film. Hij doet alleen maar alsof.
Alle mensen die bij deze film betrokken waren, waren goede, degelijke professionals, dus is het niet echt slecht. Het voelt alleen een beetje als een afgeleide, te vertrouwd, te lang en uiteindelijk nogal plat.
Mr. en Mrs. Smith is er een voor fans van Carole Lombard en alleen voor Hitchcock-completisten.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De goede dingen eerst: ik ben het eens met een andere kijker die zei dat Gene Raymond een fantastische dronkenscène heeft. Dat heeft hij ook - ik was blij dat ik eindelijk de kans kreeg om te lachen. En er waren andere momenten die ik amusant vond - Raymonds ouders in de badkamer met het kapotte sanitair, en de scène in het restaurant met Robert Montgomery die Carole Lombard jaloers probeerde te maken door lieve woordjes tegen een vreemde te zeggen.<br />Maar over het geheel genomen was ik teleurgesteld. Ik hou van Carol Lombard en van het grootste deel van Hitchcock. En ik begrijp de beperkingen die de Hays-code op producties legt. Maar dit was g<0xC3><0xAA>nant en afschuwelijk om te zien. Natuurlijk wist ik dat ze bij elkaar zouden komen, dit is tenslotte een romantische komedie. Maar het sloeg nergens op, het ging te snel. Bovendien kan ik de beroepen van de liefde niet geloven als je geconfronteerd wordt met zulk kwetsend gedrag, zowel fysiek als confronterend.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Komodo vs. Cobra zal de wereld niet in vuur en vlam zetten. Dat is geen kenmerk van de geschiedenis van de cinema. Het is een groep filmmakers met te weinig geld, die proberen een nieuwe film te maken, een nieuw salaris te verdienen en zichzelf en hun gezinnen te onderhouden. Als zodanig geef ik deze pogingen veel ruimte. Ik bedoel, kom op, het moet toch moeilijk zijn om een Russische special effects-technicus te zijn. Er worden daar niet veel grote budgetfilms gemaakt. MAAR <0xE2><0x80><0x93> het is een toegewijde groep en ze zijn meer dan bereid om hun hele hebben en houwen in te zetten voor een of andere slappe Amerikaanse monsterfilm die een betaalbare sf nodig heeft. En ik krijg er een kick van om in deze films naar dezelfde locaties te zoeken. Als je er om de een of andere reden weer naar kijkt, kijk dan naar de scène waarin Pare en zijn gezelschap door een 'jungle' lopen. Kijk naar hun voeten en je ziet geplaveide paden. En als je toevallig nog een exemplaar van _AI-Aanval_ hebt (dat een week of twee eerder ook op SciFi is vertoond), dan zie je de mensen daar door dezelfde namaakjungle lopen. Nu ik erover nadenk, denk ik dat de helikopters op dezelfde open plek in beide films landen. Ik kan de zuinigheid van deze films bewonderen. Elke dollar komt echt op het scherm! Jammer dat er gewoon niet genoeg dollars zijn...


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een groep milieuactivisten reist naar een eiland om een geheim laboratorium te ontdekken dat experimenten doet met dieren. Als ze daar aankomen, ontdekken ze dat ze te laat zijn. Blijkbaar heeft de regering een wetenschapper zijn experiment laten testen op een komodo, en ja, je raadt het al, een cobra, waardoor ze heel groot werden. Ik weet niet of deze film eigenlijk wel een verklaring nodig had of verdiende, want hij is bijna identiek aan _Vloek van de komodo_, die ook waardeloos was. De computereffecten zijn net zo komisch als altijd en de komodo brult als een dinosaurus die me echt op de zenuwen werkte. Python, deze film is het niet waard om te zien en is ongeveer net zo leuk om naar te kijken als om je hand aan een tafel vast te nagelen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dus verfilmt Wynorski de _Vloek van de Komodo_ voor de tweede keer, waarbij hij de interessante personages uit het origineel vervangt door een stel irritante milieuactivisten/antikapitalisten. En hij voegt er een Cobra aan toe. Het grootste deel van de film wordt besteed aan het luisteren naar de zelfingenomen personages die maar doorkletsen over de kwaadaardige kapitalistische varkens, terwijl tussen deze cavalcade van neerbuigendheid flashbacks zitten over wat er op het eiland is gebeurd voordat zij er kwamen. Er werden DNA-experimenten uitgevoerd, er begonnen dieren te groeien, mensen spraken met elkaar zonder over te komen als moreel superieure klootzakken, enzovoort. Het hoeft geen betoog dat het een veel betere film zou zijn geweest als ze de flashbacks tot de film hadden gemaakt en de schijnheilige wereldverbeteraars waren vergeten. Ik mag niet vergeten dat er hier en daar een paar korte scènes zijn waarin de schijnheilige kliek een voor een wordt uitgeschakeld, maar die beslaan waarschijnlijk minder dan 2 procent van de film. De hoofdattractie die onze hoofdpersonen tegen elkaar uitspeelt, duurt ongeveer een minuut en is net zo opwindend als het kijken naar de voorvertoningen van de nieuwste Dino-Crisis-videogame.
De acteerprestaties zijn over het geheel genomen nogal slecht, zelfs voor dit soort film. De helft van de acteurs lijkt zich meer bezig te houden met het uitspreken van de laatste lettergreep van elk woord dan met het op een geloofwaardige manier uitspreken van hun dialogen.
'Ik heb het tot het eind volgehouden, maar het is niet genoeg.' Het is zo'n film waarvan ik zou willen dat ik hem had opgenomen en later had bekeken, want er zijn heel wat delen die snel moeten worden doorgespoeld. Al met al, en ik geef deze film één ster, heeft hij absoluut niets van de elementen die een B-film leuk maken om naar te kijken. Het is een trieste dag als je met oprechtheid kunt zeggen dat de makers van deze film het een en ander hadden kunnen leren van het kijken naar Boa vs. Python.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als filmnerd met de gelukkige baan van manager van een videotheek kijk ik vaak naar allerlei soorten films, van goed tot heel erg slecht. Dit was een film met zo veel maisballetjes, goedkope CGI-effecten en voorspelbare plotpunten dat ik me een ongeluk moest lachen voordat ik hem na 30 tot 40 minuten uitzette. Het'schepsels'-genre van films heeft de afgelopen jaren nogal wat afgrijselijke films voortgebracht (wie kent Godzilla 2000?), maar deze film geeft me het idee dat de makers niet eens hun best hebben gedaan. Het zou de moeite waard kunnen zijn om hem te bekijken, alleen maar voor het'maak me belachelijk'-potentieel (tel de pistoolschoten!), maar ik kon deze film niet met een gerust geweten aanbevelen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is net zoiets als een zo<0xC3><0xB6>logisch handboek, omdat de afbeeldingen van de dieren zo accuraat zijn. Maar hier zijn een paar details die tijdens de overgang naar de film enigszins veranderd lijken te zijn.
- Handwapenkogels raken nooit reusachtige Komodo-draken. Het maakt niet uit hoe vaak je op de Komodo schiet, de kogels komen er gewoon niet bij in de buurt.
-De beste manier om te voorkomen dat je wordt opgegeten door een reusachtige Cobra of een reusachtige Komodo-draak is door daar gewoon te blijven staan. De uitzondering op deze regel is dat je te horen hebt gekregen dat je heel stil moet blijven staan, en in dat geval moet je wegrennen tot de Komodo vlak bij je is, en dan moet je daar blijven staan in de verwachting dat je verslagen bent.
- Minuten in hakkelende slow motion achter de aftiteling maken het kijken echt de moeite waard.
- nate5000 is een geheugenversterker en een ruim substituut voor het verliezen van je vaarbewijs/het worden gearresteerd.
- Leden van elite-eenheden zien reusachtige Komodo-draken pas aankomen als ze zich op een meter afstand van de bovenmaatse wezens bevinden. Misschien heeft de computergestuurde aard van deze draken er iets mee te maken.
- Bij het filmen van een nieuwsbericht dat bedoeld is om illegale dierproeven aan het licht te brengen, zijn een verslaggever en een cameraman met één camera alles wat je nodig hebt; geluidsapparatuur, een tweede camera, microfoons et cetera zijn allemaal overbodig.
-Als je een luid dier hoort schreeuwen en één persoon heeft een pistool, dan moet hij het te voorschijn halen en op de dichtstbijzijnde persoon richten.
-Als je een pistool te voorschijn haalt, zul je het geluid horen van de veiligheidspal die wordt overgehaald, ook al is je vinger niet eens in de buurt van de veiligheidspal.
-Verslaggevers zijn bereid de halve wereld rond te reizen om iets aan de kaak te stellen <0xE2><0x80><0x93> zonder ook maar het flauwste idee te hebben wat ze aan de kaak stellen. Achtergrondonderzoek en vage kennis zijn uit de mode in de moderne journalistiek.
-Handwapens bevatten minstens 52 kogels in één magazijn, en dan nog meer in het volgende magazijn. Desondanks beweren degenen die een wapen hebben, dat ze meer munitie nodig hebben.
<0xE2><0x80><0x93> Dure camera's (bedenk ook dat de verslaggeefster maar één camera heeft) worden regelmatig achtergelaten zonder ook maar een moment te aarzelen of spijt te hebben. Deze camera's slagen er verbazend goed in om helemaal op eigen kracht bij de verslaggeefster terug te komen.
<0xE2><0x80><0x93> Het blonde meisje is echt de stomste van allemaal.
<0xE2><0x80><0x93> Hetzelfde meisje dat zegt dat ze een huis niet in moet gaan omdat een Komodo-draak er gemakkelijk dwars doorheen kan rennen, waardoor het onveilig wordt, neemt een team mee naar een gebouw dat van hetzelfde materiaal is gemaakt om hen te beschermen <0xE2><0x80><0x93> en niemand zegt er een woord over.
<0xE2><0x80><0x93> High-tech faciliteiten zien eruit als eenvoudige kantoren met scheikundedozen van de middelbare school.
-Genetisch gemodificeerde slangen groeien in een dag van normale grootte naar 100 voet lang, maar in de weken daarna groeien ze helemaal niet meer.
- Het leger vernietigt regelmatig hele eilanden als mensen niet op tijd contact opnemen.
- Mannen met geweren veranderen niet noodzakelijkerwijs van richting als hun doelwit zich niet meer recht voor hen bevindt. In plaats daarvan blijven ze gewoon in de lucht schieten.
- Hoe beter je eruit ziet, des te groter is de kans dat je reuzenschepsels overleeft.
- De intuïtie van vrouwen is betrouwbaar genoeg om zelfs de koppigste mensen van mening te doen veranderen.
- Wanneer je maar wilt. Opgejaagd worden door reuzenwezens is een geweldige gelegenheid om meisjes te versieren die half zo oud zijn als jij.
-Dierengeluiden zijn een passend masker voor het'sissen' op hetzelfde volume.
-Oude Israëlische en Russische vliegtuigen worden regelmatig door het Amerikaanse leger gebruikt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film is Hilarious <0xE2><0x80><0x93> wat is er beter dan te zien hoe twee schepsels met elkaar vechten? GIANT-versies van die beesten die met elkaar vechten! Maar ik heb wel een van de geweren nodig die in de film worden gebruikt. Omdat ze blijkbaar vals spelen. Tel de hoeveelheid schoten die ze gebruiken voordat ze... o wacht, dat is waar, ze hoeven nooit te herladen. Niettemin, tel de schoten... het is hilarisch.
De geluidseffecten die in de film voor de Komodo worden gebruikt, lopen uiteen van een tijger tot een olifant. O en vergeet ik niet te zeggen dat die GIANT-Komodo-draken blijkbaar zo sluipend zijn als de pest? Want zelfs als de acteurs in de richting kijken waar het beest vandaan komt, zijn ze op de een of andere manier verbaasd als het verschijnt. Als er iemand doodgaat kun je dat aan hem merken omdat ze zich allemaal schrap zetten, hun armen in de lucht steken en een kruis slaan om zichzelf te redden... het werkt nooit.
Het allermooiste is dat de hersenen van deze scenarioschrijvers alleen maar een klier vol kennis zijn. Met 'feiten' zoals deze twee schepsels, die als amfibieën reageren op opmerkingen als 'hulpeloze dieren', zitten ze alleen maar vol leuke feiten.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als je op zoek bent naar een film die leuk is om naar te kijken, alleen maar omdat je grapjes kunt maken over het niet zo geweldige acteerwerk, de smakeloze'speciale' effecten en de typische sf-scenario's... dan is dit de film voor jou! Niet dat het acteerwerk slecht was, een paar acteurs waren zelfs best aardig. De special effects waren niet de beste (op zijn zachtst gezegd); de dieren zagen er volkomen computergeanimeerd uit. Er klonk een irritant gekrijs om het gevloek te overstemmen en er werd gedurende de hele film maar één liedje keer op keer herhaald. Over het geheel genomen een goede film als je op zoek bent naar iets volkomen smakeloos en leuks om de draak mee te steken. Geen goede film om naar te kijken als je op zoek bent naar iets serieus.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Komodo vs. Cobra begint als milieuactivist Jerry Ryan (Ryan McTavish) & zijn vriendin Carrie (Renee Talbert) nemen kapitein Michael Stoddard (executive producer Michael Paré) in dienst om hen naar een eiland in de Stille Zuidzee te brengen, Stoddard voelt er aanvankelijk weinig voor omdat het eiland een topgeheime militaire onderzoeksbasis is maar verandert snel van gedachten als hem een lading geld wordt aangeboden. Samen met tv-verslaggeefster Sandra Crescent (Jeri Manthey) varen ze naar het eiland & eenmaal aan land komen ze erachter dat het leger illegale dna -genetische experimenten heeft gefinancierd die hebben geresulteerd in enorme Komodo Dragons & King Cobra's die bijna alle andere levende wezens hebben opgegeten & Stoddard & co staan als volgende op het menu... 1.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> Het verhaal is voorspelbaar & er zitten veel clichés in & de hele film is eigenlijk waardeloos met dat luie script dat ten onrechte beweert dat de beide Komodo Dragons & Cobra's amfibisch zijn wat ze niet zijn. Verdomme, Komodo vs. Cobra is niet eens de moeite waard om naar uit te kijken omdat het zo'n lachertje is.' Het is zo saai & er gebeurt bijna nooit iets hoewel de aanblik van een vrouw die zich op het strand achter het kleinste steentje van de Cobra verbergt om de verkeerde redenen heel grappig is.
Hoe krijgt Wynorski het toch voor elkaar om regisseur te worden? Hij is waarschijnlijk altijd de slechtste regisseur die op dit moment aan het werk is, hoe kan hij het toch voor elkaar krijgen om films te maken op prachtige locaties met een half fatsoenlijke cast & dan toch zo'n afschuwelijke film te maken? Ik denk dat dit is gemaakt om een PG te krijgen of omdat het op tv wordt uitgezonden want elke keer als iemand zweert is het gecamoufleerd met een Parrot-piep! s geen bloed of geweld & de monsterscènes zijn slap, de mensen staan daar maar zo'n beetje, de monsters staan daar maar zo'n beetje te sissen of te brullen & dat is het wel zo'n beetje. De computereffecten zijn verschrikkelijk, dit is echt slecht spul dat er alleen maar afschuwelijk uitziet.
Met een zogenaamd budget van ongeveer 450.000 dit ziet er nog net zo goedkoop uit als het was, de Hawaïaanse locaties zijn leuk om naar te kijken maar dat is het wel zo'n beetje. Het acteerwerk is slecht van een ongeïnteresseerd uitziende cast.
Komodo vs. Cobra is een absoluut verschrikkelijke 'Creature Feature' van Jim Wynorski, ergere films zijn er niet.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Waar moet ik beginnen? Om te beginnen is het een waardeloos verhaal. Het acteerwerk is waardeloos, de effecten zijn echt waardeloos, ik denk dat ik maar met het verhaal begin. Het verhaal van Komodo versus Cobra: nummer één, het verklaart niet hoe of wanneer de Komodo en de cobra daar zelfs maar zijn gekomen. Of, wat dat betreft, hoe ze zijn gecreëerd. Het acteerwerk: VERSCHILLIGE! Het lijkt wel of de regisseur een paar mensen van de straat heeft geplukt (wat waarschijnlijk ook zo was). En ten slotte, en dat is absoluut het minst belangrijke, de effecten: die zijn zo afschuwelijk dat de komodo er niet eens als een komodo uitziet, maar als een dinosaurus, die er ongelooflijk onrealistisch uitziet. Het water beweegt niet eens als de cobra verschijnt. Al met al: een waardeloos stuk vreten, vind je niet?' Ik denk er niet eens over om het te huren.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Schrijver & regisseur Jay Andrews, ook wel bekend als Jim Wynorski, speelt een van zijn karakteristieke sjokke rollen met een fatsoenlijke cast die wordt bedreigd door computergestuurde reptielen in 'Komodo Vs. Cobra', een parodie op 'Mysterious Island' en 'Jurassic Park', voor zover je je dat kunt voorstellen. Het grootste probleem met dit voorspelbare verhaal over monsters die zich te goed doen aan de mensheid is de ongelooflijk nepachtige special effects. De cobra en de Komodo zijn hilarisch om te zien. Maar de mensen van de grafische afdeling zijn er goed in om de monsters met hun slachtoffers te integreren, niet dat dit ook maar in het minst geloofwaardig is. Het is duidelijk dat 'Komodo Vs. Cobra' een budget had dat zo laag was dat vrijwel alles wat niet-menselijk is en er zo nep uitziet als maar kan, eruit wordt gegooid. Dit goedkope monsterepos speelt zich af op een afgelegen eiland waar het Amerikaanse leger uiterst geheime DNA-tests op dieren uitvoert. Het resultaat is dat gigantische Komodo's en cobra's in dit tropische eilandparadijs gedijen. Als de actie begint, wordt de belangrijkste wetenschapper verslonden door een cobra die van zwemmen houdt. Daarna worden we voorgesteld aan een groep 'Greenpeace', zoals milieuactivisten en journalisten. Jerry Ryan (Ryan McTavish van 'Hellbent') betaalt de schipper van de huurboot Jim Stoddard (Michael Pare van 'Houston Knights' van CBS-TV) vijf mille met de belofte van nog eens vijf mille als hij hen naar dit verboden eiland wil brengen. Onze helden komen de laatste overgebleven wetenschapper op het eiland tegen, dr. Susan Richardson (Michelle Borth van 'Wonderland'), de dochter van de wetenschapper die verantwoordelijk is voor dit krankzinnige wetenschappelijke project, die hun vertelt dat het leger het eiland gaat vernietigen. De strijd om de titel tussen de twee uit hun krachten gegroeide roofdieren vindt plaats in het laatste kwartier nadat onze helden, die consequent door de monsters zijn neergemaaid, een helikopter hebben gevonden en op tijd zijn vertrokken voordat het leger het eiland verpulvert. Er is geen enkele spanning, spanning of wat dan ook in dit ondermaatse schepsel. Het beste aan deze geeuw is de orkestmuziek van componist Chuck Cirino; die geeft 'Komodo Vs. Cobra' een episch tintje. Gewoonlijk schrijft en regisseert Jay Andrews redelijke kletskoek, maar dit ligt ver onder zijn lage maatstaven. De sexy vrouwen overleven beter dan de mannen. In een van de scènes doorwaadt onze heldhaftige groep een rivier en krijgen we geen natte T-shirts te zien. Verdorie! In deze troep zit niets wat een gedenkwaardige dialoog of relatie kan vormen. Ik denk dat de militaire jongens veel te vaak salueren als ze de koppen bij elkaar steken om samen te zweren. Laten we hopen dat Michael Pare een goed salaris heeft verdiend aan deze troep. Als een van de wetenschappers de kenmerken van een hagedis aanneemt, komt dat alleen maar als een bijgedachte. Het is niet zo erg dat het goed is, het is gewoon slecht.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Voordat ik deze recensie schreef, ontdekte ik dat 'Komodo vs. Cobra' en een andere film, 'Vloek van de Komodo', allebei werden geregisseerd door dezelfde man, Jim Wynorski. Dat zou kunnen verklaren waarom ze bijna identieke achtergronden hebben. Beide films gaan over een door militairen bestuurd eiland, een kolonel die zich meer zorgen maakt over het uitwissen van zijn sporen dan over het leven van zijn werknemers, mensen die rennend een helikopter proberen te bereiken die ergens in een veld op het eiland ligt, en reusachtige komododraken die zijn gecreëerd door genetische experimenten die amok maken. Wat zijn de verschillen? 'Cobra', hoewel het conflict tussen de twee monsters nauwelijks relevant is voor het'verhaal'. 'Komodo vs. Cobra' is min of meer wat je zou verwachten, gezien de titel en de oorsprong van het kanaal: het Sci-Fi-kanaal. Hoewel je er zo nu en dan een tegenkomt die om de een of andere reden aantrekkelijk voor je kan zijn (ik hield van een film die 'Komodo' heette) twijfel ik er niet aan dat dat met deze film het geval is.
'Komodo vs. Cobra' is niet alleen een saaie film, maar ook een van de minst enthousiaste sciencefictionfilms die ik in lange tijd heb gezien. In sommige van deze films is er iets aan de hand wat erop wijst dat de filmmakers in elk geval een zekere mate van moeite hebben gedaan, maar hier zie ik heel weinig. Dat is alles.' De CGI van de monsters ziet eruit alsof ze rechtstreeks uit een tweederangs videospelletje komen, de filmische kwaliteit is slecht, de acteerprestaties variëren van acceptabel tot slecht, de actiescènes zijn saai en dan zijn er nog een paar scènes die, eerlijk gezegd, onvergeeflijk slecht zijn. Ik zie veel films waarin iemand een pistool afvuurt zonder te herladen en daar kan ik mee leven. Maar in deze film, waarin Michael Paré een enkel.38-pistool pakt en er ongeveer vijftig keer mee schiet zonder ook maar één keer te herladen, moest ik eerst lachen, maar zelfs toen werd het me al te veel. Dat zou de 'actie' zijn. Er verschijnt een monster, mensen beginnen te gillen, Paré vuurt onafgebroken zonder zijn wapen te herladen, en er wordt iemand opgegeten.
'Komodo vs. Cobra' is een heel slechte film. Het enige in de film dat de moeite waard is om op een menslievende manier te noemen, is een actrice die Michelle Borth heet. Ze is niet alleen heel mooi, maar ze kan ook verrassend goed acteren. Ondanks de waardeloze dialoog en het gebrek aan enthousiasme voor het script dat ze heeft gekregen, slaagde Michelle Borth erin een verrassend goede voorstelling te geven. Ik vind het vreselijk dat zo'n goede actrice als zij vast kan komen te zitten in zo'n waardeloze film als deze. Ze heeft het kennelijk voor het geld gedaan, maar dat zal niet gebeuren.' Ik ben bang dat het haar carrière geen goed zal doen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Belachelijk zou een goede term zijn om deze film te beschrijven. Maar aangezien er niets goeds over deze film gezegd kan worden, zal ik in plaats daarvan de term 'afschuwelijk' gebruiken.
<0x3E><0x3E> In het midden van de avonturen van een stel eco-krijgers die onderzoek doen naar de snode praktijken van het leger op een semi-tropisch eiland, wordt het gebrek aan budget al snel duidelijk. Michael Pare (een echte acteur! Maar dan alleen in de zin dat Pinocchio een echte jongen was...) leidt het stel dwazen door een serie van achter monster aanzittende-en-ongelukkige-slachtoffers-aanjagende scènes. Er is een vage poging tot pseudo-wetenschap om de aanwezigheid van de reuzenreptielen te verklaren, maar het overtuigt de kijker net zo goed als het acteren.
<0x3E><0x3E> Niet alleen beledigt de film de kijker, hij bevat ook wat ik 'wapens van nooit eindigende munitie' zal noemen. Ik heb Mickey Parrot en zijn vrouwelijke zijwaartse clips tijdens de hele film niet één keer gezien, maar ik kan met zekerheid zeggen dat ze elk minstens veertig patronen afvuren in elke scène waarin ze hun wapen moeten gebruiken. Veertig patronen lijken misschien niet zo veel, maar we hebben het hier over standaardhandwapens. Ik schat 15 clips, op zijn hoogst. En denk eraan, ze veranderen nooit clips, en lijken zelfs geen extra munitie bij zich te hebben.
Het is dit soort stommiteit dat films in de eeuwige hel van het celluloid doet belanden, en terecht. De derderangs CGI helpt ook niet echt en het acteren kun je maar het beste weglachen, anders ga je nog huilen. Waarom SciFi Channel telkens weer deze brij uitbraakt is mij een raadsel.
Mijn advies... ga met een grote boog om deze heen... met een heel grote boog!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb het net op Showtime gezien... wauw, niet eens leuk op een slechte filmachtige manier. Een van de flauwste monsterfilms die ik ooit heb gezien. Bovendien was de tv-verslaggever in de film die irritante Jerri uit een vorige seizoen van Survivor. Het enige amusante was dat de 'geheime basis' het huis van Fantasy Island was (en een miljoen andere films en tv-programma's; het huis ligt in de buurt van L.A.). Ik verwachtte niet anders dan dat meneer Roarke en Tattoo naar buiten zouden komen om de bezoekers te begroeten. Als Tattoo was opgegeten door de slang, had ik deze film misschien een 2 gegeven, maar ach. Het was heel grappig om te zien hoe mensen daar vijf minuten stonden te gillen terwijl de Komodo of de cobra dreigend boven hen uittorende in plaats van ervandoor te gaan, vooral omdat je echt kon zien dat ze gewoon stonden te gillen op een lege plek waar de computeranimators later het monster zouden schilderen. Maar ik viel bijna uit mijn stoel toen ze in een flashbackscène de cobra of de komodo <0xE2><0x80><0x93> toen van normale grootte <0xE2><0x80><0x93> binnenbrachten in een onverwoestbare stalen container met een paar luchtgaten erin geboord. Zou een kooi van ijzerdraad niet genoeg zijn geweest? LOL! Ze konden het zich zeker niet veroorloven om een echte komodo en cobra te huren. Ik moet niet vergeten dat ik Showtime huur voor hun serie en niet voor hun films.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Weer zo'n bespottelijk slappe en zinloze lowbudget-sci-fi-tv-presentatie, maar wel een amusante after-after-after-after-after-after-after-after-after-after-after-after-after-after-after-after-after-after-after-after-after-after-after-after-after-after-after-after-after-after-after-after-after-after-after-after-after-after-after-after-after-after-after-after-after-after-after-after-after-after-after-after-after-after-after-after-after-after-after-after-after-after-after-after-after-after-after-after-after-after-after-after-after-after-after-after-after-after-after-after-after-after-after-after-after-after-after-after-after-after-after-after-after-after-after-after-after-after-after-after-after-after-after-after-after-after-after-after Daar zie je een komodo-draak en een cobra die in een enorm standbeeld veranderen, terwijl de regering al snel elk bewijs (ook van getuigen) van zijn bestaan wil vernietigen door het eiland op te blazen. Dus moeten de overlevenden tegen de tijd in racen om een uitweg te vinden. De belangrijkste onderdelen van het spel bestonden uit afschuwelijke CGI, een hackersscript, een paar smoezelige sets (hoewel de tropische omgeving van het eiland een lust voor het oog was), wegwerpfiguren (maar ik vond de uitvoeringen wel geloofwaardig), levenloze, smakeloze sensaties (die om de een of andere reden steeds weer dezelfde herhalingsshots maakten van het slachtoffer dat daar alleen maar in doodsangst stond, wat impliceerde: ik wacht, eet me nu alsjeblieft op, ik ben er zo. Ik ga nergens heen en uiteindelijk werden ze helemaal verzwolgen <0xE2><0x80><0x93> nou ja, bijna net zoals het altijd een tweede slok leek te vergen om ze op te slokken of het gedoe te besparen door ze domweg plat te drukken <0xE2><0x80><0x93> en een heel hysterisch randje, met een of andere ellendige boodschap tussen de overlevingshandelingen door. Directeur Jim Wynorski lijkt de hele tijd de controle over het geheel te hebben. Michael Paré maakt er een potje van met zijn norse dialogen en Michelle Borth voegde er de nodige vonken aan toe. Renee Talbert is er


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als bioscoopbezoekers horen dat er twee populaire criminelen/personages gaan vechten, stromen ze naar de bioscoop om te zien hoe de strijd zal aflopen. Je hebt Freddy vs. Jason, waarin twee zeer populaire horroriconen elkaar proberen te vermoorden. En, iets vergelijkbaars, je hebt Godzilla vs. (Insert Name Here). Maar de zeer algemene Komodo vs. Python is niet meer dan een afschuwelijke titel, en een nog erger uitgangspunt. Het is duidelijk dat de film op de D-lijst staat, maar hij heeft in elk geval een fascinerende naam gekregen, misschien iets wat de nietsvermoedende kijker ertoe kan verleiden om ernaar te kijken. Met een naam als deze weet je waar je aan toe bent. Een groep militaire mannen/vrouwen, onder wie een sexy wetenschapper van in de twintig, worden door het leger voor dood achtergelaten op een eiland dat wordt bevolkt door een reusachtige komododraak. Zolang ze het eiland en de boot maar weten te bereiken, is er niets aan de hand, maar... nee... een reusachtige python bewaakt de oceaan en de weg naar het eiland. Laten we hopen dat al deze kerels het eiland weten te verlaten en dat de python en de komodo elkaar niet te lijf gaan in een of ander afschuwelijk speciaal effectgevecht.
Echt, deze film is in bijna alle opzichten slecht. Het acteerwerk is behoorlijk slecht, of misschien is het dat wel.' De special effects zijn zo goedkoop, dat het acteerwerk ongelooflijk is, omdat niemand gelooft dat deze mensen gevaar lopen met wezens die eruitzien alsof ze zijn gemaakt op een computer uit de jaren negentig. Toch is deze film eigenlijk best grappig. De wezens zien er zo lomp uit, en de acteurs doen echt alsof ze in gevaar zijn.
Ik zou graag zeggen dat deze film een dampende hoop sh*squawk!* is... maar dat kan ik niet. Deze PG-13-film piept zichzelf zowaar uit. Elke keer dat er een vloekwoord komt, piept een papegaai het woord uit Uiteindelijk begonnen die papegaaigeluiden me op de zenuwen te werken en ik moest onwillekeurig lachen om de incompetentie.
Deze film is slecht, van het malle begin tot het belachelijke einde in de stijl van _Night of the Living Dead_, maar hij is ook wel grappig. Als horrorfilm is hij waardeloos, als actiefilm is hij iets minder slecht, maar nog steeds behoorlijk slecht, en als komedie is hij grappig.
Mijn score: * uit 95 min. PG-13 voor wat geweld en krijsend gevloek.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Niets zal KOMODO ooit overtreffen met de lieftallige Jill Hennessey als psychiater (!), maar de kvc is niet zo slecht als ik had verwacht voor een vluggertje op de SYFY-zender. Zorg er alleen voor dat je ernaar kijkt als je dronken of stoned bent, of als je probeert te slapen. De fantasieloze titel zegt eigenlijk alles: Een groep vrijwel onbekende acteurs komt bijeen op een eiland waar een regeringsexperiment om reusachtige groenten te kweken op een mislukking is uitgelopen. Reusachtige wezens die in contact zijn gekomen met de groenten hebben het eiland overgenomen en iedereen opgegeten. Dus nu bereidt de regering zich voor om het eiland op te blazen, ongeacht de mensen die er zijn. Het acteerwerk is prachtig, vooral een besnorde generaal uit de populaire tv-serie _The INCRELE HULK_, maar dit is typerend voor dit soort voor kabeltelevisie gemaakte flauwekul. De CGI-wezens zijn van tv-niveau, wat betekent dat je weet dat je naar tekenfilmmonsters kijkt. Maar twee van de meisjes in de groep zijn erg leuk en het is de moeite waard om naar te kijken als ze in hun strakke pakjes heen en weer rennen. Je wilt ze gewoon verslinden!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Waarschijnlijk de minst enge film ooit, geen bloed of geweld, mensen zijn stom en blijven pistolen gebruiken als ze geen invloed hebben op die dieren, het enige coole was de radioactieve bloedzuigers dat was best cool, de naam van het eiland is gewoon een rip-off van Jurassic Park, saai en vermoeiend & niet de moeite waard om naar te kijken maar ik neem aan dat de personages stom zijn het is best grappig dus het zou een goede komedie kunnen zijn maar zeker geen thriller, het enige coole was de radioactieve bloedzuigers dat was best cool, de naam van het eiland is gewoon een rip-off van Jurassic Park, saai en vermoeiend & niet de moeite waard om naar te kijken maar ik neem aan dat de personages stom zijn het is best grappig dus het zou een goede komedie kunnen zijn maar zeker geen thriller maar zeker geen thriller.