inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Robert Downey jr. met een pruik en een jurk uit de zeventiende eeuw was genoeg om me te laten huiveren, maar ik kon niet geloven dat een groot acteur als Sam Neill daadwerkelijk een rol in deze film had gespeeld. Het was allemaal ongelooflijk. Ik vond Merivels 'genees' voor de gekken vooral geweldig. Ze dansen... en voil<0xC3><0xA0>! iedereen is gelukkig en ze zijn allemaal beter! Ik geloof dat ik het personage Merivel gewoon niet zo leuk vond. Daarom was het kijken naar een hele film over zijn zogenaamde overgang van een hoererende hansworst naar een groot arts slopend.<br />Ik ben er ook niet helemaal zeker van, maar ik dacht niet dat de pest en de beroemde brand in Londen tegelijkertijd plaatsvonden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik wilde deze film echt graag leuk vinden. De tweede film in de serie had zo'n malle, gedreven filmsfeer die leuk was (natuurlijk was ik ook dronken). Ik keek naar deze film met de hoogste verwachting van een soortgelijke ervaring van cinematografische hilariteit, a-la- Mystery Science Theater 3000. Ik had het mis!!!! Deze film is een godvergeten godvergeten verspilling van film, en ik vond de tweede leuk!!!! Van de verwijfde slechterik met de angstpruik van David Bowie, tot de ordinaire, irritante vrouwelijke slechteriken met een lach die de verf van een garagedeur kon afkrabben, was deze hele zaak gewoon een pijnlijke puinhoop. Ik had eigenlijk medelijden met Sue Price, omdat het materiaal beneden de waardigheid was van een actrice van haar kaliber (dat zegt eigenlijk alles). Een afschuwelijke, afschuwelijke film (dat is geen aanbeveling).

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit wordt mijn eerste recensie over IMDb en ik ben blij dat de standaardbeoordeling 1 van de 10 is, want dan hoef ik niets te veranderen...
Eerst zijn er afschuwelijke films. Films waar je om kunt lachen, zoals Island City, Battlefield Earth of Conan The Destroyer. Dat is volkomen acceptabel. Ze zijn een geweldige feestbegeleider. Dan zijn er de slechtste films aller tijden. Ik kan niet geloven hoe waardeloos die dampende hoop hondendrollen was.
Ik vond hem in een tweedehandswinkel op VHS en kocht hem snel, want ik hou van sciencefiction, Terminator, post-apocalyps en dat soort dingen. Alles op de dvd was erg veelbelovend. Toen ik thuiskwam laadde ik het bandje snel in en het eerste wat me opviel was... wat? Het duurde misschien 10 minuten (of meer) om van heden naar heden over te schakelen in een heel irritant blauw effect, met geluiden waar je van moet kotsen. En het gaat maar door en door. Dan komt er wat 'acting' in en je vraagt je af waarom je ooit geboren bent in een wereld waar deze gruwel van de mensheid echt bestaat... En toen besefte ik: er zijn eigenlijk twee tijden. Ik dacht er niet eerst aan, maar de titel zegt '3'... En ik was ontzet. Maar terwijl ik het met veel pijn en verdriet tot het einde toe heb gevolgd, dacht ik dat niets me ooit nog een slechter gevoel kon geven over mezelf en dit universum... Maar toen verscheen er een berichtje... 'Volgende...' en... NEMESIS 4?!?!!?! NEE!!!!!!!!

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik had dit ding van de sf-plank gehaald omdat ik me herinnerde dat ik als kind de eerste van de serie had gezien. Ik had de tweede gehuurd en dat was een behoorlijke 'B' sf-film. Deze was echt vreselijk. De'speciale' effecten op de auto's zagen eruit als iets wat mijn 4-jarige nichtje had kunnen doen. De twee vrouwelijke assistent-cyborgs waren zo verschrikkelijk dat ik letterlijk ineenkromp als ze op het scherm kwamen. De plot liet zo veel te wensen over dat ik er misselijk van werd. Ik weet niet wat iedereen dacht toen ze erin toestemden om mee te spelen in deze film maar ik weet zeker dat ze er beter aan hadden gedaan om het bij 2 films te laten. De films in deze serie gaan van goed tot fatsoenlijk tot verschrikkelijk. Ik hoop alleen maar dat geen enkele terroristische groepering toegang heeft tot deze film, omdat hij een uitstekend martelwerktuig is.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Misschien wel de ergste van de 'Nemesis'-films (en daar staat ALTIJD!) heeft zo veel flashbacks naar deel 2 dat je net zo goed kunt zeggen dat je ze allebei hebt gezien, ook al heb je alleen dit deel gezien. Wat het nog erger maakt, zijn de twee geestige cyborgs die absoluut geen enkele amusementswaarde hebben. Met andere woorden, ze passen perfect bij deze eindeloos vervelende filmfout.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Nemesis 3 is de slechtste film die ik ooit heb gezien!!! Ik geloof dat Nemesis 3 maar 30 minuten duurde. En die film was zo boe-oe-ring. Toen die film afgelopen was en ik het woord NEMESIS 4 zag staan... dacht ik dat ik... NIET NOG EENS DIE DINGEN NOG EENS BEZOEKEN.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Er is iets aan een film waarin vrouwelijke bodybuilders spelen waardoor ik elke keer weer voor het scherm sta.
Ik heb 'Pumping Iron II' gezien, 'Aces: Iron Eagle III', 'Raven Hawk' en zelfs de tv-film 'Getting Physical', waarin een paar grote namen uit de sport speelden. Ze waren op hun eigen manier draaglijk (voornamelijk omdat Rachel McLish in de film speelde. ROWWR!!).
Toen ging ik naar 'Nemesis III: Proy Harder' kijken, alleen omdat er sterren in voorkwamen als Sue Price, Debbie Muggli, Sharon Bruneau en Ursula Sarcev. Ik ben dol op de dames, dat zal altijd zo blijven, maar na deze film ben ik eigenlijk wel blij dat ik de eerste twee 'Nemesis'-films heb gemist.
Nou ja, de eerste dan. De meeste beelden hier zijn van 'Nemesis II' zelf (en van het geschop en geschreeuw, zou ik zo zeggen). Die zag er eigenlijk best vermakelijk uit, afgaand op wat we hier te zien krijgen.
Maar ook al buigen en poseren Price en zijn collega's zich, ze krijgen niet veel kans om iets anders te doen (zoals bijvoorbeeld ACT!). Deze hele film is in feite een oefening (Snap je? Ha-ha...) in schuine verhaallijnen, dubbelzinnige personages en een open verhaallijn (niet alleen in de film, maar ook in de verhaallijn).
Niets is echt logisch, maar zelfs als dat wel zo was, zouden er nog problemen zijn <0xE2><0x80><0x93> zoals het maken van zulke kleine rolletjes voor zulke meer dan levensgrote vrouwen als deze. Natuurlijk was het geschreven en geregisseerd door Albert Pyun, dus wat had je dan verwacht: cohesie?
Eén ster maar, gezien al het harde werk dat Price, Muggli, Bruneau en Sarcev kennelijk in hun lichaam hadden gestopt, NIET het 'ambachtswerk' dat in de film zelf was verricht.
Bedankt, dames.
Bedankt, dames.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een vliegtuig met daarin werknemers van een groot biotechbedrijf <0xE2><0x80><0x93> onder wie de dochter van de president-directeur <0xE2><0x80><0x93> stort neer in een dicht bos in het noordwesten van de Verenigde Staten. Als de zoek- en reddingsmissie wordt afgelast, stelt de president-directeur, Harlan Knowles (Lance Henriksen) een kleine, ongeregelde groep samen om hun eigen zoek- en reddingsmissie uit te voeren. Maar waar is Knowles naar op zoek en wat probeert hij te redden, en wat volgt hen en houdt hen in het bos in de gaten?
Hé, wat een zootje was deze film! Het was jammer, want ten eerste heeft hij de hoofdrol in Lance Henriksen, een van mijn favoriete acteurs in een modern genre, en ten tweede had het best een fatsoenlijke film kunnen zijn. Hij lijdt aan twee grote tekortkomingen, en dat zijn waarschijnlijk allebei de schrijver/regisseur Jonas Quastel.' Deze film (die ik zal aanduiden als Sasquatch) heeft zo'n beetje de slechtste montage die ik ooit heb gezien naast _Alone in the Dark_ (2005), en Quastels constante advies voor de cast lijkt te zijn geweest: 'Oké, laten we dat nog eens proberen, maar deze keer wil ik dat iedereen boven op elkaar praat, niet-sequiturs improviseert en in het algemeen zo irritant mogelijk probeert te zijn.'
De mogelijkheden waren er. Ondanks de rip-offs (iedereen die iets te maken had met het vliegtuigongeluk probeerde duidelijk _The Blair Witch Project_ (1999) en _Predator_ (1987) te bagatelliseren), de Ed Wood-achtige presentatie en de belachelijke dialogen, had de plot een belofte en potentie voor subtielere en veel minder suikerzoete subteksten. Het kostuum van het monster, als we het eenmaal te zien krijgen, was meer dan voldoende naar mijn smaak. De mengeling van karaktertypes die door het bos sjokten had geweldig kunnen zijn als Quastel en collega-schrijver Chris Lanning het stereotiepe cijfer van 11 tot minstens 5 hadden verlaagd en meer tijd hadden besteed aan het onderzoeken van hun relaties. De film had een aardig productieontwerp, met name voor de versiering van de lijken in een wat primitiever Jeepers Creepers (2001). Als hij goed was geredigeerd, waren er een paar scènes met een fatsoenlijke dialoog die heel goed effectief hadden kunnen zijn.
Maar het meest angstaanjagende aan Sasquatch is het aantal misstappen dat is gemaakt: om de een of andere reden vindt Quastel het een goed idee om dialoogscènes die binnen enkele minuten na elkaar in realtime plaatsvinden in stukken te hakken, zodat we in plaats daarvan een paar regels van scène A zien, dan een paar regels van scène B, dan terug naar A, terug naar B, enzovoort.
Om de een of andere reden denkt hij dat het zo moet. Het is een goed idee om regelmatig gebruik te maken van zwarte schermen tussen fragmentarische dialogen, of we nu behoefte hebben aan het idee van een niet nader omschreven tijdsspanne tussen irrelevante opmerkingen, of dat de irrelevante opmerkingen hoe dan ook een voor een in de tijd lijken te gebeuren.
Om de een of andere reden kan het hem niet schelen of de scènes's ochtends,'s middags,'s avonds en's nachts zijn opgenomen. Hij gaat er gewoon op goed geluk op af. De scènes die we te zien krijgen lijken trouwens ook op goed geluk gekozen. Belangrijke gebeurtenissen komen nooit of nauwelijks voor en we zitten opgescheept met veel te veel zinloze scènes.

Om de een of andere reden liet hij in de film een scène over grotkunst achter, terwijl die ofwel meer uitleg nodig heeft om te rechtvaardigen dat hij daar is, of gewoon moet worden weggelaten, omdat hij niet zo belangrijk is (de intelligentie en'menselijkheid' van het monster hadden gemakkelijk op een andere manier getoond kunnen worden).
Om de een of andere reden is er een heel personage <0xE2><0x80><0x93> Mary Mancini <0xE2><0x80><0x93> in het script weggelaten, ook al is ze overbodig.
Om de een of andere reden gaan we plotseling naar een extreem softpornoscène, ook al wordt het motief nooit meer herhaald.
Om de een of andere reden blijven de personages Harlan Knowles'meneer H' noemen, alsof het stereotypen van Aziatische huisvrouwen zijn. voor de monsterachtige aanvalsscènes, ook al ziet het kostuum er zo slecht nog niet uit, en het zou veel effectiever zijn geweest om er wat mist in te doen, een subtiel filter, of iets anders dan slechte cinematografie.
Ik zou zo door kunnen gaan, maar je snapt wat ik bedoel.
Ik zou deze film graag beter hebben gevonden dan ik deed <0xE2><0x80><0x93> ik ben een fan van Henriksen, ik ben geïntrigeerd door het onderwerp, ik ben dol op de omgeving, ik ben dol op wandelen en dit is in wezen een wandelfilm op één niveau <0xE2><0x80><0x93> maar ik kon het gewoon niet. Telkens wanneer ik dacht dat de film 'van nu af aan tot het einde' beter zou worden, deed Quastel weer een of andere afschuwelijke zet. Uiteindelijk was mijn score een 3 op de 10.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het oorspronkelijke Airport (1970) was een klassieker in zijn soort, en de eerste twee vervolgfilms (Airport 1975 en Airport 1977) waren in het beste geval vermakelijk en in het slechtste geval vermakelijk om naar te kijken; maar deze botte en onbeholpen slotaflevering mist elke amusementswaarde en toont een schokkende minachting voor zijn publiek. Het is onverdraaglijk en niet eens goed voor een lach.
Alle drie de 'Airport'- vervolgfilms waren theaterproducties van de televisieafdeling van Universal, maar deze is zelfs beneden de bescheiden maatstaven van een tv-film uit die tijd, met goedkope productie, groteske casting, visuele lelijkheid en smakeloze, weinig grappige 'comedy'. Het project was duidelijk ten dode opgeschreven door de 'creatieve' inspanningen van het hoofd van Universal, Jennings Lang, die persoonlijk produceerde en die een'verhaal' toekomt.
Iedereen begint ergens, en de schrijver Eric Roth (Forrest Gump) had misschien een element van burlesk kunnen toevoegen, zoals de vorige films (vooral de beruchte Airport 1975), maar in Roths gezwollen, onsamenhangende script is niets de moeite van het nadoen waard, en zelfs de komedie Airplane! liet deze smet onaangeroerd.
Wat The Concorde: Airport '79 zo bijzonder aanstootgevend maakt, is het beledigende misbruik van professionals. Het ergste slachtoffer is de uiterst begaafde Cicily Tyson (Sounder; The Autobiography of Miss Jane Pittman), genadeloos teruggebracht tot een kotserige subplot waarin zij een bevroren harttransplantatie begeleidt tijdens de onfortuinlijke vlucht.
Een speciale schop in het kruis is gereserveerd voor de geweldige George Kennedy, die de ware hoofdrol speelt, ondanks het feit dat hij op de castlijst staat. Kennedy, de officiële mascotte van de Airport-serie en de enige acteur die in alle vier de films optreedt, had de hoofdrol meer dan verdiend, en zijn plaats op de stoel van de Captain zou de enige mogelijke reden zijn geweest voor deze inval, afgezien van het persen van een laatste dollar. Kennedy is de enige warmte en echte humor in deze mechanische puinhoop. Hij zet de bravoure even opzij en toont een oprecht lieve en tedere kant van zichzelf, en zijn beminnelijke en heldhaftige karakter van 'Joe Patroni'. Helaas mogen we nooit vergeten hoe dik en oud en over de top Kennedy is, en de al te oude knappe jongen Alain Delon noemt hem onophoudelijk 'Varkentje', als onderdeel van een vriendschap die volkomen uit de hand loopt. De Parijse romance, het enige menselijke deel van dit vliegtuigwrak, blijkt slechts een voorwendsel te zijn voor een hatelijke grap ten koste van Patroni, Kennedy en de kijkers.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film is af en toe angstaanjagend, misschien niet meer dan wanneer een naakte George Kennedy tegen zijn hoerenvriendin zegt dat hij wat meer suiker wil. Gelukkig wordt zijn naaktheid bedekt door een deken, maar het beeld is nog steeds angstaanjagender dan alles wat je waarschijnlijk in, bijvoorbeeld, Schindler's List zult aantreffen.
De dialoog in deze film was inspirerend; hij inspireerde me om naar een andere film te kijken. In een van de scènes, wanneer een stewardess een opmerking maakt over mannelijke piloten, vraagt Kennedy: 'Waarom denk je dat het een "cock" pit wordt genoemd?' Charmant.
En ja, in tegenstelling tot wat sommige mensen hebben geschreven, is deze film heel, heel erg slecht.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Alle Airport-films zijn rotfilms, maar deze is de ergste van allemaal. De formule was voor deze anders omdat hij zich richtte op TWEE desastreuze vluchten en een heleboel intriges op de grond, terwijl de andere films zich richtten op één desastreuze vlucht en minder intriges op de grond. De stunts met de Concorde zijn de moeite waard om naar te kijken voor de lol, hoewel de special effects niet zo verschrikkelijk zijn als je zou verwachten voor een film van deze kwaliteit die in 1979 is gemaakt. De seksistische opmerkingen van George Kennedy zijn walgelijk en zijn rendez-vous met een prostituee in Parijs is volkomen onnodig (en ik moest er een beetje van kokhalzen). De arme Martha Raye werd veroordeeld tot een rol waarin ze niets anders deed dan keer op keer haar darmen legen in de badkamer van de Concorde. Vergeleken met de vorige films zijn er in deze film geen grote sterren, wat een reden te meer is om deze film niet te zien.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De echte ster van de laatste luchthavenfilms is dat grote supersonische vliegdekschip dat door de Fransen is ontworpen en dat de Concorde heet. Als je bedenkt dat de hele film gewijd is aan het laten zien van wat dat vliegtuig met zijn spitse neus in de lucht zou kunnen doen, dan is de hele film eigenlijk wel logisch.
Maar als je hier een serieus drama verwacht, neem dan vooral een paar van de ontwijkende acties die de Concorde hier vertoont als een paar akelige mensen proberen haar neer te schieten.
Susan Blakely speelt een televisieverslaggeefster die toevallig ook de ma<0xC3><0xAE>tresse is van de militaire industriemagnaat Robert Wagner. Een van Wagners adjudanten brengt haar toevallig informatie over enkele van Wagners werken. Als de bron, Macon McCalman, voor haar ogen wordt vermoord en zij bijna wordt vermoord door een huurmoordenaar uit wie ze weet te ontsnappen, confronteert ze Wagner natuurlijk met de informatie. En natuurlijk ontkent hij het. Maar vlak voordat Blakely aan boord van de Concorde gaat, overhandigt McCalmans weduwe Kathleen Maguire haar de noodzakelijke documenten.
Maar op weg naar Moskou, met een tussenstop in Parijs, proberen Wagner en zijn trawanten de grote vogel om zeep te helpen. Maar de onbevreesde bende van Alain Delon, David Warner en George Kennedy is al hun trucs aan het uithalen. Het is een hele zak vol, dat zul je wel zien als je de film wilt zien. Als je een luchtvaartliefhebber bent, zal de plot je absoluut niet interesseren. Het is net als met de film Le Mans met Steve McQueen, waar een legioen autoracefans een cultstatus van heeft gemaakt. Misschien is Le Mans daar beter in, omdat ze gewoon geen zin hadden in een verhaal.
Onder de passagiers bevindt zich een saxofonist die hasj rookt, gespeeld door Jimmie Walker, een radeloze moeder die een nieuw hart voor haar kind krijgt, gespeeld door Cicely Tyson en Martha Raye, een vrouw met een zwakke blaas die de hele reis van Washington naar Parijs op de wc doorbrengt. Zij is hier eigenlijk de beste.
Maar Robert Wagner moet paranormaal begaafd zijn geweest, want ik niet. Ik ben er zeker van dat hij op grond van deze film de rol kreeg van Doctor Evil's nummer twee in de Austin Powers-serie.
Ik ben er zeker van dat alle betrokkenen een hoop geld hebben verdiend aan deze film, maar hij schijnt de hele luchthavensaga te hebben vernietigd.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'Ze noemen het niet voor niets de cockpit, schat.' Dat soort dialogen is een van de vele redenen waarom The Concorde delayed Airport '79 (of, als je hem in het Verenigd Koninkrijk hebt gezien, waar hij zich tot aan zijn vrijlating voortsleepte: Airport '80: The Concorde) de laatste en verreweg de minste van de serie was. De rampenfilm zat aan het eind van de jaren zeventig in het nauw, met The Zwerm die veel onbedoelde hilariteit opriep enBeyond the Poseidon, When Time Ran Out en City on Fire die alleen maar veel verveling opriepen, en de wanhoop om een nieuwe draai aan het genre te geven is hier maar al te duidelijk. Deze keer is het een samenzweringscomplot, met Susan Blakely.' De nieuwslezeres ontdekt dat haar miljardair-vriend Robert Wagner wapens heeft verkocht aan terroristen en Noord-Vietnamezen. Natuurlijk besluit ze hem alles te vertellen in plaats van het verhaal openbaar te maken, maar hij wimpelt haar af door uit te leggen: 'Ik ben een heel rijk man. Ik heb alles in het leven wat ik me maar kan wensen. Waarom zou ik dat op het spel zetten door zoiets ongelooflijk stoms te doen?' Voor het geval ze die zin niet gelooft, in plaats van bijvoorbeeld een huurmoordenaar in te huren om haar op de grond te vermoorden, besluit hij het slim aan te pakken door de Concorde te vernietigen terwijl zij via Parijs naar Moskou vliegt. 'Ik heb een heleboel dingen gedaan waarvoor ik me heb geschaamd, maar ik ben geen moordenaar.' Verontwaardigd dringt hij aan op een herprogrammering van een geleid projectiel om het vliegtuig te vernietigen. Dus niets ongelooflijk stoms. En als dat niet lukt, stuurt hij er een straaljager op af. En als dat niet lukt: kappen.
Haal het niet in je hoofd om hier naar iets te zoeken wat op logica lijkt: dit is echt uit de losse pols gemaakt spul dat zelfs de studio heeft opgegeven en in de Verenigde Staten op de markt heeft gebracht als een komedie nadat de critici het van het scherm hadden gelachen. Waar de vorige drie opnamen er allemaal uitzagen als glossy amusement met een groot budget, lukt het deze kleinbeeld-vriendelijke poging (de enige die niet op een breedbeeld van 2. TV-veteraan David Lowell Rich kreeg waarschijnlijk de rol van regisseur omdat hij snel en goedkoop was en eerder de tv-film _S st: Disaster in the Sky_ had geregisseerd, waarin het supersonische vliegtuig van Peter Graves niet kon landen vanwege sabotage en de Senegalese griep (wat, althans opzettelijk, geen komedie was, ondanks de aanwezigheid van een jonge Billy Crystal in de cast), en hij leek de logische keuze voor wat eruitziet als een tv-film uit 1969 die op de een of andere manier in de bioscopen is beland toen niemand keek.

Het is net een slechte aflevering van _Hollywood Squares_, en er is dit keer een groot tekort aan sterren, en de meeste van de paar vaag bekende gezichten lijken te zijn opgeduikeld uit afkickklinieken en geflopte comedy's. Alain Delon geeft de Hollywoodcarrière nog een laatste kans als de piloot, 'Happy Fish' (vraag maar niet) George Kennedy van de directiesuite naar de stoel van de tweede piloot loopt in de hoop de mensen te herinneren aan de andere films, terwijl de rest van het ensemble bestaat uit een paar veteranen van The Towering Inferno (Wagner en Blakely), een softpornoster (Sylvia Kristel, die probeert respectabel te worden), een vaste Ingmar Bergman-acteur (Bibi Andersson, en zij is degene die de hoer speelt!), David Warners navigator op dieet die nachtmerries heeft over achternagezeten worden door bananen, de stem van de duivel (Mercedes McCambridge), Charo en haar Seeing Eye chihuahua ('Dohn kan de kolere krijgen!' Martha Raye en haar zwakke blaas, Jimmie Walker die op zijn stoel sax speelde en op de plee wiet rookte (in de paar ogenblikken die Martha Raye niet in beslag neemt), Cicely Tyson die haar geloofwaardigheid vaarwel kuste als de verplichte moeder met een ernstig ziek kind en een bevroren hart in de kluis boven haar hoofd, luchtvaartmaatschappij-eigenaar Eddie Albert en zijn trophy wife Sybil Danning die de beste plaats in het huis bezetten, Ed Begley jr. met een vliegbril op, en het Russische Olympisch team en hun beminnelijke coach Val Avery en zijn dove dochter (aaaah!) op een goodwillreis door de Verenigde Staten (wie wist er van de boycot?). d later gebruiken voor Smithers.
Highlight? Ondanks de geïmproviseerde huwelijksplechtigheid tijdens een noodlanding, moet het gewoon George Kennedy zijn die een hittezoekende raket de andere kant op stuurt door het raam te openen, zijn arm naar buiten te steken (bij bijna twee keer de snelheid van het geluid!) en een lichtkogel af te vuren terwijl het vliegtuig ondersteboven hangt! En dan zet Alain Delon de motoren uit zodat er geen 'hittebron' is waar de raketten op kunnen inzoomen. Ja, er is echt iemand betaald om dit te schrijven, en die iemand was toekomstige Oscar-winnaar en scenarioschrijver van M<0xC3><0xBC>nchen en The Insider Eric Roth (hé, iedereen moet ergens beginnen), hoewel hij ter verdediging aanvoert dat producent Jennings Lang de plot heeft bedacht. Maar ja, wat verwacht je ook van een film die de aftiteling aankondigt als een ballonvaarder en eindigt met een shot van de Concorde die de zonsondergang tegemoet vliegt? Verbazingwekkend genoeg heeft Universal in een van die momenten waarop studio's geneigd zijn de handdoek in de ring te gooien, een paar jaar later nog een filmpje van een minuut of twintig opgenomen om in de tv-uitzendingen van het netwerk op te nemen (niet op de dvd). Helaas leidde de mislukking van de verkoopcijfers tot de vijfde aflevering van de serie, de lachsalvo die Airport 1984 zou zijn geweest: een ufo die nooit van de grond kwam. Nog tragischer was het dat het de Concorde was die in deze film werd gebruikt en die 21 jaar later in Frankrijk neerstortte.
(O, en als je het niet erg vindt. ik vraag me af wat Charo in niet-ondertiteld Spaans tegen haar chihuahua zegt als die niet aan boord mag, het is: 'Wat denk je? Maak je geen zorgen. Als de revolutie komt, beloof ik je dat je op alles mag vliegen wat je wilt. Dat beloof ik. Wat jammer, lieverd. Wat denken ze wel?')


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit gebeurt er als een franchise lui wordt en niemand een nieuwe wending kan bedenken. Weet je nog wat er gebeurde met de 'Childs Play'-serie? De eerste drie werden gespeeld als horrorfilms, met echte angsten (zij het voorspelbaar) die overeenkwamen met het thema van de film. Toen waren ze door hun mensen heen voor de pop om te besluipen en besloten hem voor de lol te spelen, en de volgende twee waren zwarte komedies...
Nou, dat is wat er hier gebeurde, maar ik denk dat het niet zo bedoeld was. Zoiets als zeggen: 'Ik wilde pannenkoeken maken als dessert! Ik deed het expres!' als je soufflé per ongeluk plat sist. Maar de melk was gemorst, en in de bioscopen had het als grap nog enige waarde.
Toen de vloer onder de passagiersstoelen vandaan werd gerukt, verwachtte ik min of meer dat de passagiers hun benen door het gat zouden steken, Flintstones-Style zouden gaan lopen en het vliegtuig veilig in de Alpen zouden laten landen. Dat deed ik ook. Het zou in het malle, kitscherige thema van de rest van de show hebben gepast.
In plaats van te wijzen op de overduidelijke fysieke onmogelijkheden van de film, hoe zat het dan met de maatschappelijke onmogelijkheden? Zoals het personage van George Kennedy kalm reageerde op het nieuws dat zijn date een hoer was? Zelfs in 1979 zou een man niet gemakkelijk accepteren dat hij zojuist zijn hart heeft uitgestort bij een betaalde partner. Hij zou het gevoel hebben dat hij een band had met een verwante geest, die vervolgens werd afgeschilderd als een geldbeluste sekswerker met een versiertruc. Wie zou zich niet bedrogen voelen door de ervaring? En toch giechelt hij en slaat zijn armen om het middel van zijn maat terwijl ze vrolijk wegslenteren. Wat een goedkope verpakking van een smerig tafereel. Au.
Ik had trek in soufflé en kreeg smakeloze, clichématige pannenkoeken voorgezet. En nee, je hebt het NIET expres gedaan!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De laatste van de 'luchthaven'-afleveringen. Hierin spelen Alain Delon en George Kennedy (die in alle luchthavenfilms speelde) de piloten; David Warner (!!!) als de radiotechnicus; Susan Blakely als een verslaggeefster die op sterven na dood is; Robert Wagner als een briljant wetenschapper (hou op met lachen!); Eddie Albert als president-directeur van de luchtvaartmaatschappijen; Charo in een vreselijk 'komisch' stukje; John Davidson als journalist (heerlijk hoe zijn haar op zijn plaats blijft zitten, zelfs nadat het vliegtuig ondersteboven is gekeerd!); die arme Martha Raye wordt vernederd; Cicely Tyson speelt een moeder die een hart rondvliegt voor haar stervende zoon (blijf met je ogen rollen!); Jimmie Walker als klarinettist (wat zei ik over niet lachen? ); Mercedes McCambridge als Russische gymnastiekcoach (oké, daar kun je om lachen); Bibi Andresson als hoer en Sylvia Kristel en Sybil Danning als liefdesrelaties.<br />Gewoon zielig. Vol stomme intriges en dialogen waar je van gaat brullen <0xE2><0x80><0x93> kijk maar uit dat Davidson tegen het eind 'getrouwd' wordt in het vliegtuig! De Concorde brengt al die mensen naar Rusland. Ze worden aangevallen met raketten, ontsnappen, landen veilig in Frankrijk en meteen de volgende dag vertrekken ze weer!!!! Denk je niet dat de vlucht dan geannuleerd zou zijn of zoiets? Het meeste acteerwerk is verschrikkelijk <0xE2><0x80><0x93> McCambridge is een lust voor het oog met een rode pruik en een afschuwelijk nepaccent. Het enige goede acteerwerk komt van Kennedy en Delon (die er fantastisch uitzien) die een zeer onderhoudende voorstelling geven. Toch is dat niet genoeg om dit gezeik te verdragen. Te lange en waardeloze special effects ook. Dit was een megabom en (gelukkig) voorkwam dat Universal nog meer.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film zou wel eens minder goed kunnen zijn vanwege het feit dat hij in 1979 is gemaakt. Dat gezegd hebbende, hij is echt behoorlijk afschrikwekkend.

Laat de lachwekkende achteruitprojectie of de afschuwelijke, afschuwelijke camerabewegingen van zogenaamde 'in-vlucht'-objecten maar achterwege, het zijn de stunts die de Concorde uithaalt die je met je ogen knipperen van ongeloof over de absurditeit ervan. Bij het zien van de tollen, de lussen en de gewelddadige 'ontwijkings'-manoeuvres vroeg ik me af waarom de luchtmachten van de wereld niet gewoon met Concordes vlogen als hun voornaamste jagers.
Dus dit zijn de belangrijke lessen die ik leerde van dit celluloid-kaasfestijn:
1. De Concorde is minstens zo wendbaar als een Phantom 4-straaljager.

2. Je kunt een lichtkanon op mach 2 afvuren door gewoon het cockpitraam open te doen en je arm naar buiten te steken.
3. Als het lichtkanon niet afgaat, laat het dan niet vallen, want dan kan het afgaan.
4. De Concorde kan op twee Sidewinder-raketten tegelijk vuren.
5. Een lichtkanon leidt elke keer een hittezoekende raket af.
6. Het uitzetten van je straalmotoren is een gegarandeerde manier om hittezoekende raketten van koers te doen veranderen als 5 (boven) het begeeft.
7. Als je een noodlanding in de Concorde maakt, is het blijkbaar onmogelijk om je brandstof van tevoren te dumpen.
8. Concorde-piloten zijn allemaal in de strijd getrainde veteranen.
Zoals je je kunt voorstellen, is deze film niet erg realistisch. De effecten zijn primitief naar de huidige maatstaven, en dat, in combinatie met de onzinnige acrobatische toeren die de Concorde uithaalt, maakt dit een film die weinig meer dan minachting verdient.
Niet aanbevolen. Helemaal niet aanbevolen!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

My Take: De malste AIRPORT-film, en waarschijnlijk een van de slechtste rampenfilms uit de jaren zeventig.

Alsof ze de franchise willen uitmelken, hebben de producers van dit derde vervolg op AIRPORT meer actie, rare subplots, overbodige hoofdrolspelers en maffe elementen ingebouwd. In zijn poging om het grootste AIRPORT tot nu toe te worden, is CONCORDE: AIRPORT '79 het slechtste tot nu toe, en waarschijnlijk een van de slechtste rampenfilms uit de jaren zeventig. Met zijn slechte kassuccessen is het geen wonder dat het genre niet langer welkom is. De film begint met een tamelijk pakkende score van Lalo Schifrin, met een paar indrukwekkende opnamen van het toestel van de titularis in zijn vroegere glorie (het vliegtuig dat in deze film wordt gebruikt, zou in juli 2000 betrokken zijn bij een ongeluk). Maar dan verschijnen de aftiteling en krijgen we een glimp te zien van de 'all-star'-cast, die niet meer bestaat uit verbleekte Hollywoodsterren, tv-acteurs en niet al te populaire B-acteurs. De plot is dwazer dan ooit: George Kennedy speelt weer de rol van Joe Patroni, nu de piloot van de Concorde (gecopiloot Alain Delon) die na de Olympische Spelen op weg is naar Frankrijk. Aan boord is verslaggever Maggie Whelan (Susan Blakely), die zojuist heeft ontdekt dat zijn vriend, de beroemde wapenfabrikant Kevin Harrison (Robert Wagner), hun wapens aan terroristen verkoopt. Om te voorkomen dat zij het nieuws wereldkundig maakt, stuurt Harrison zijn meest vooruitgeschoven raketten en zijn beste saboteurs om te voorkomen dat de Concorde landt.
De cast/subplots zijn dommer dan ooit, nog dommer dan een alcoholische Myrna Loy of een zingende non. We hebben Cicely Tyson die een levend mensenhart in een koeler vervoert (!), Martha Raye als een vrouw met een blaasontsteking (en het personage gaat niet verder dan dat), J.J. Walker een saxofonist die hasj rookt (aantoonbaar het meest irritante personage in de film), Eddie Albert getrouwd met 'oude' En dan is er ook nog een liefdesverhaal tussen verslaggever Jon Davidson en turnster Andrea Marcovici (met veel toeters en bellen van coach Mercedes McCambidge). Bovendien komt de film veel dichter bij de episode LOVE BOAT dan ooit met de malste cameo's van Charo (en haar huishond Chihuahua) en Bibi Anderson. Kampfanaten zullen ongetwijfeld een flinke schop onder hun kont krijgen in deze malle inleiding in een lange reeks rampenfilms uit de jaren zeventig. Dit is, in meer dan de betekenis van het woord, een echte ramp.
Rating: *1/2 van de 5.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik gaf 'Airport '79' maar twee sterren omdat het echt een waardeloze film is. Niemand die er ook maar iets mee te maken heeft gehad, verdient enige lof (behalve Charo's chihuahua, die zijn rol vrij goed speelt). Dat wil niet zeggen dat de film niet de moeite waard is om te zien. Het helpt als je een beetje in de stemming bent, maar dat is niet noodzakelijk.
'A'79' lijkt echt op een vroege versie van 'Airplane'! Elke scène heeft een opzet en een afloop, en de scènes blunderen achter elkaar aan alsof ze totaal los van elkaar staan. Een van mijn favoriete terugkerende punten is dat de passagiers, de bemanning en het vliegtuig gewoon doorgaan, wat er ook gebeurt. Je bent een verslaggever en er wordt in jouw aanwezigheid een vreemde man vermoord. De huurmoordenaar komt achter je aan en jaagt je vervolgens het dak van je kas op? Geen probleem. Je kunt nog steeds die vroege vlucht naar Parijs nemen... je hoeft de politie er niet bij te halen. Je vliegtuig ontwijkt een onbemande 'drone'-raket, vier hittezoekende raketten en een kanonschot van een niet-geïdentificeerde Phantom-jager, maakt een rolvlucht, duikt zonder motor en landt zonder stuwraketten? Geen probleem, we laten de mecaniciens de olie controleren en dan kun je binnen een paar uur weer opstijgen. Het is echt grappig.
En ik geef toe dat er...' Ik heb iets van de anarchist in me die naar boven komt als de passagiers geen aandacht schenken aan de stewardessen. Het hoogtepunt is wanneer de stewardess tegen Jimmie Walker zegt dat hij zijn saxofoon moet opbergen (God behoede me voor een vlucht met een saxofonist die jazz speelt!) voordat we opstijgen. Jimmie zegt in feite: 'Nee.' Later op de vlucht wordt de saxofoon tijdens een tokkeling beschadigd en Jimmie komt op het volgende deel van de vlucht opdagen met nog een saxofoon die hij niet wil opbergen. Dit aspect van de film is gewoon leuk. (Er is één passagier die de stewardess gehoorzaamt. Als Charo te horen krijgt dat ze haar hond niet mee kan nemen op de vlucht, verlaat ze het vliegtuig. Dat komt natuurlijk doordat je haar kont en tieten niet goed kunt zien als ze zit.)
Kort samengevat: een verschrikkelijke film, maar verschrikkelijk genoeg om een beetje amusant te zijn. Helaas verdienen de filmmakers en de cast hier geen enkele lof voor, aangezien het waarschijnlijk volkomen onbedoeld was.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Waarschuwende vuurpijlen

De hemel weet dat ik in mijn leven al heel wat slechte films heb gezien en deze maakt me net zo kwaad. Dit is een belediging voor mensen die op zoek zijn naar een slechte film. Het'verhaal' gaat over een stewardess die ontdekt dat haar vriend (slecht geacteerd door de verder zo geweldige Robert Wagner) een moordenaar, een dief en alleen maar een kotsgezicht is. Nadat de Concorde is opgestegen, stuurt hij geleide projectielen om de Concorde te vernietigen. Dus terwijl de Concorde met de snelheid van het licht reist, opent onze 'held' (met de grootste domheid gespeeld door George Kennedy) dan het raam in de cockpit, steekt zijn hand uit het raam om op de raket te schieten! Ik ben geen raketgeleerde, maar het lijkt erop dat zijn hand in elk geval een brandwond zou oplopen. En dan, op weg naar de laatste 'climax', als de Concorde op weg is naar een zekere ramp en iedereen zal sterven, wendt een passagier zich tot zijn verloofde en doet haar een huwelijksaanzoek. Een priester zit toevallig in de volgende rij en trouwt hen terwijl de vliegtuigen neerstorten! (Ik verzin dit niet!) Wauw, de man die het script heeft geschreven, moet een week lang lijm hebben zitten snuiven.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is een regelrechte schande! Ik heb met volle teugen genoten van de oorspronkelijke Airport, en ik kan niet geloven dat dezelfde mensen in negen jaar tijd zo'n wartaal kunnen produceren. Om te beginnen is het acteerwerk slecht. In de oorspronkelijke film speelden acteurs die al eerder kwaliteitsfilms (geen rampenfilms) hadden gemaakt, maar in deze film spelen acteurs die al eerder rampenfilms hebben gemaakt (Blakely, Kennedy, Wagner). Bovendien lijkt het erop dat George Kennedy's personage Patroni heel snel promotie maakt. Hij heeft nu de hoofdrol in de film, maar zijn personage is niet sterk genoeg om het vol te houden: hij heeft de charme en humor van Airport (1970) verloren, en het personage is nu gewoon saai. Heb ik de plot al genoemd? Is het <0xC3><0xBC>berhaupt geloofwaardig dat iemand een raket achter de Concorde aan zou sturen? NEE!!! Er zijn ook te veel losse eindjes; scènes die totaal niets met de plot te maken hebben. De scène waarin de heteluchtballon op de landingsbaan landt, de achtervolging van de dief op het vliegveld Charles de Gaulle zijn twee van zulke scènes. Beide zouden interessant zijn <0xE2><0x80><0x93> als ze maar iets te maken hadden met het eigenlijke verhaal. Er zijn ook veel onbeantwoorde vragen: waarom doet Patroni het raam open en schiet hij een lichtkogel af op het andere vliegtuig? Waarom pleegt Robert Wagners personage zelfmoord? (Hij moet weer een of andere stomme en kostbare manier hebben. Waarom wordt er geen onderzoek ingesteld nadat de raket bijna de Concorde heeft opgeblazen? Waarom zijn de achterprojecties zo slecht? (Het lijkt wel of er een raket uit een tekenfilm achter de Concorde aan zit; hoewel hij goed werkt wanneer het vliegtuig in Parijs landt) Waarom denkt Patroni dat hij in een vluchtsimulator zit? (wanneer hij de Concorde keert) Waarom wordt hij in de cabine van het vliegtuig als een held ontvangen nadat hij de passagiers de stuipen op het lijf heeft gejaagd? En waarom is het einde zo slecht, als het <0xC3><0xBC>berhaupt een einde kan worden genoemd? Gezien hun eendimensionaalheid lijkt niemand dat op te merken. De zegen die de coach van het meisje aan het jonge stel in het vliegtuig heeft gegeven is sjmaltzy, de man die saxofoon speelt is irritant, en de vrouw met het blaasprobleem is gewoon stom. De scènes waarin Susan Blakely op het dak van haar serre ligt, en de keer dat ze tegen Wagner zegt dat ze nog steeds van hem houdt, zijn afschuwelijk. De conclusie is dat deze film de climax had moeten zijn van de voorgaande drie luchthavenfilms: in plaats daarvan is het een duivelse, imbeciele, totale en totale verspilling van tijd, geld, energie, celluloid en 'talent'!!!! Weet je nog dat Patroni de Franse piloot vraagt of hij 'wel eens op zijn buik is geland'? Deze film doet in ieder geval de landing op zijn buik en landt plat op zijn puntige neus.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Er is een speciale hemel gereserveerd voor mensen die de wereld aan het lachen maken. Naast Chaplin, Stan en Ollie, The Marx Bros en... (vul je eigen speciale favorieten in) moet er ruimte zijn voor iedereen die iets te maken heeft met 'Airport 80 - Concorde, de film'. Vooral Robert Wagner overtreft alle verwachtingen door de komische voorstelling van zijn leven te geven. Ik had nooit gedacht dat hij het in zich had. De enige manier waarop hij grappiger had kunnen zijn, was door een rode neus en een ronddraaiend vlinderdasje te dragen. Britse bioscoopbezoekers zullen de dikke van Cannon & Ball herkennen als hij zich voordoet als een Russische atleet, een mooie truc als hij het voor elkaar had kunnen krijgen, maar helaas, dat kon hij niet. Ik heb een veertienjarige labrador die atletischer is en bijna net zo grappig. George Kennedy <0xE2><0x80><0x93> God zegene hem <0xE2><0x80><0x93> heeft een rol waarvoor hij tegelijkertijd moet praten en bewegen, en mijn hemel, wat triomfeert hij! Met opgetrokken wenkbrauwen van inspanning spreekt hij tijdloze dialogen, elk woord liefdevol gepolijst tot een Coward-achtige schittering. Slechts één keer in de twintig jaar maakt Hollywood een film als 'Airport 80'. Alle jaren van zwoegen en strijd, het zweet, de tranen, de lessen van Lee Strasberg, leven uit koffers, geboren in een kofferbak et cetera, alles komt tot bloei. Er wordt een kunstwerk gecreëerd dat zal blijven bestaan zolang er films en machines zijn om ze te vertonen. Ik denk dat ik nu klaar ben voor mijn medicijnen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De Concorde... Luchthaven '79 begint in Washington waar een man genaamd Carl Parker (Macon (McCalman)) contact opneemt met de bekende tv-verslaggeefster Maggie Whelan (Susan Blakely) om haar geheime documenten te overhandigen waaruit blijkt dat zijn baas Kevin Harriosn (Robert Wagner) eigenaar & president-directeur van Harrison Industries, dat wapens voor het leger ontwikkelt, verboden wapens aan andere landen heeft verkocht. Maar als Maggie ziet dat Carl vermoord wordt & ze het er ternauwernood levend van afbrengt, moet ze de volgende ochtend de Concorde via Parijs naar Moskou halen & ze is van plan Harrison, die toevallig ook haar vriendje is, de schuld in de schoenen te schuiven wat zijn ondergang zou betekenen. De Concorde te onderscheppen & vernietigen tijdens een proefvlucht, waarbij alle inzittenden gedood worden & het gedocumenteerde bewijsmateriaal vernietigd...
- De Concorde herdoopt in 1980... De Concorde, want het is een film & eerste homevideo-opname, want hij werd hier in 1980 uitgebracht in plaats van 1979. Deze laatste aflevering van de Airport-franchise werd geregisseerd door David Lowell Rich & is een berucht slechte film die kennelijk werd uitgelachen tijdens pers & test-screenings die Universal ertoe aanzetten de film te promoten als een actiekomedie. 79 is een echt domme & volslagen idiote film maar op puur amusementsbasis kan ik een veel ergere film bedenken om 108 minuten naar te kijken, echt waar. Ik vond het absurde plot over een rijke industrieel die zijn vriendin tv-verslaggeefster wil vermoorden voor ze hem kan ontmaskeren als illegale wapenhandelaar wel leuk maar die vent doet niet subtiel & besluit dat de beste manier om het te doen is om Concorde op te blazen met zijn eigen geleide projectiel & dan laat hij een Fench-gevechtspiloot proberen om hem neer te schieten voor hij hem uiteindelijk saboteert dus er zitten echt drie minirampfilms in één film hier want elke keer slaagt superpiloot Joe Patroni erin om de boel te redden. Je weet dat Joe Patroni gespeeld door George Kennedy in alle vier luchthavenfilms verschijnt & van monteur in de eerste tot piloot extrodinaire in deze, ook denk ik dat hij een beetje een vloek is omdat hij in een tijdsbestek van negen jaar betrokken is geweest bij vier grote vliegrampen. Ik denk dat de echte reden waarom de luchthavenfilms hier ophielden was omdat Patroni daarna met pensioen ging & de vloek werd opgeheven. Sommige van de dingen die hier gebeuren zijn gewoon dwaas, Patroni doet tollen, vliegt ondersteboven & in de lucht.' 's een geleid projectiel in een enorme Concorde <0xE2><0x80><0x93> om nog maar te zwijgen van een neerstortend vliegtuig <0xE2><0x80><0x93> landt op de grond & vuurt lichtkogels uit zijn raam af om de raket te vernietigen terwijl hij zijn hoofd koel houdt. Die vent is goed, heel goed. Dan is er nog dat personage, een zwarte gozer die Saxofoon speelt die wiet rookt op de wc's, een oude vrouw met een blaasprobleem & een stel Russische gymnasten met een slecht accent. Ik weet niet hoe het met jou zit maar daarna zou ik waarschijnlijk een veiliger manier vinden om te reizen & waarom stelt de politie of de autoriteiten niemand vragen? Waarom mag de kapitein van de Concorde, Patroni, gewoon met een Franse prostituee naar bed? De Concorde... vliegveld '79 is zeker niet saai & zit vol gedenkwaardige momenten & ik heb me op een bepaalde manier vermaakt hoewel het verre van een goede film is & moderne toeschouwers hebben er misschien het geduld niet voor, verdomme ik vond het mooi zoals het was op een rare manier maar het is geen klassieker.
Zelfs al vliegt de Concorde niet meer het is nog steeds een heel cool vliegtuig & daar!' Er is hier een heleboel van te zien, ook van de film die in The Concorde is gebruikt... Airport '79 was de zevende die werd gebouwd. Deze Concorde was ook hetzelfde vliegtuig dat neerstortte nadat een band was gesprongen waardoor een brandstoftank was gescheurd en de lekkende brandstof op 25 juli 2000 in brand vloog, terwijl het in Parijs opsteeg met als triest gevolg de dood van 109 passagiers en bemanningsleden aan boord en 4 mensen op de grond. Toen dit in 1982 in de Verenigde Staten op tv werd uitgezonden, was er bijna twintig minuten nieuwe film bij, waarvan het grootste deel, zo niet alles, twee jaar na de oorspronkelijke productie werd opgenomen. Ik vind ze te slecht, als je bedenkt dat deze film aan het eind van de jaren zeventig is gemaakt, komen ze volgens mij heel goed over. De camera beweegt tijdens de effectenshots, er worden echte opnamen van echte vliegtuigen gebruikt in plaats van speelgoedmodellen die er naar mijn mening een stuk slechter hadden uitgezien & ik had zeker kunnen zien wat de makers probeerden te doen met beperkte middelen & beperkte technologie. Op een vreemde manier zijn ze heel indrukwekkend eigenlijk zonder er ooit zo goed uit te zien als je begrijpt wat ik bedoel. Waarschijnlijk de meest actievolle van alle luchthavenfilms er zijn raketten, exploderende vliegtuigen, gewaagde crashlandingen, moordaanslagen & een vent die Robert Palmer heet (nee, niet de zanger) die een vrouw in een jacuzzi onthoofdt. 1.
De IMDb zegt dat dit een budget had van ongeveer 41.000.000 dollar en dat is eigenlijk meer dan ik dacht, misschien zijn die special effects toch niet zo indrukwekkend. Geschoten in Utah, Washington, Los Angeles & Frankrijk. De acteerprestaties zijn hier niet geweldig, de mensen zien er niet zo bezorgd uit dat ze op het punt staan te sterven. Goerge Kennedy krijgt een paar slechte oneliners terwijl Robert Wagner de slechterik speelt.
2. De Concorde... vliegveld '79 is overal leuk voor slechte filmfanaten & om heel eerlijk te zijn kijk ik liever naar deze onderhoudende puinhoop van een film dan naar een film van twee uur die niet door een Oscar is genomineerd.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'Luchthaven 4' is in feite een rommeltje waar Universal Studio's een nieuwe draai aan proberen te geven <0xE2><0x80><0x93> het supersonische Concorde-toestel <0xE2><0x80><0x93> in hun 'ramp-in-de-lucht'-formule.
Het wordt allemaal in elkaar geflanst met onbedoelde humor, en het beste daarvan is wanneer George Kennedy zijn hand met supersonische snelheid uit het raampje van de Concorde steekt om een lichtkogel af te vuren op een hittezoekend projectiel dat de vluchtroute van het vliegtuig volgt, en het simpele feit dat deze domme passagiers steeds weer in hetzelfde vliegtuig stappen om hun vlucht voort te zetten ondanks alle problemen in de lucht. Veel sterren in deze film, onder wie Robert Wagner, Sylvia Kristel, Alain Delon en Martha Raye als een nerveuze passagier.
Niet echt verwant aan de andere 'luchthaven'-films.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het is een echt afschuwelijke film met een lachwekkende verhaallijn, een afschuwelijk acteerwerk en een script waar Ed Wood zich misschien voor zou schamen. In deze film is Woolner lachwekkend. Hij speelt zijn rol als nummer twee in Austin Powers. Gemakkelijk de ergste van de Airport-films.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb net een film op TNT gezien en ik kan je wel vertellen dat die film helemaal niet leuk was. Maar op een gegeven moment begon ik me rot te lachen en om je de waarheid te zeggen zouden ze die film beter komedie dan actie/avontuur kunnen noemen. De meest hilarische scène komt als de Delon en Kennedy een lus van 360 graden maken om de Franse raketten te ontwijken die Wagner heeft bevolen de Concorde te vernietigen. Onze onbevreesde leider, Kennedy, besluit vuurpijlen uit het raam te schieten om de hitte te stoppen die op zoek is naar raketten???? Dom maar grappig - maar de klap op de vuurpijl komt - na één schot doet het vuurpijlgeweer het niet meer en Kennedy probeert het in de cockpit te repareren en nou... Als je wilt weten wat er gebeurt, moet je deze film zien. Tot de domme delen van deze film behoort het totale gebrek aan plot <0xE2><0x80><0x93> ja, laten we 25 minuten lang wat actie hebben, in plaats van in Parijs te landen en 1 uur lang liefdesscènes met prostituees en stewardessen te maken. Laten we nu 10 minuten lang de saboteur laten zien en dan een verspilde rest van de film en een vliegtuig dat visueel aan het instorten is en de passagiers zien het niet eens???? het is recht voor hun ogen!!!! <0xE2><0x80><0x93> eindcijfer voor deze actie <0xE2><0x80><0x93> (1/10) uit 4 sterren als het actie was, 2 uit 4 sterren als het een komedie was.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze laatste aflevering van de 'luchthaven'-franchise was zo verschrikkelijk dat het even duurde voor ik besefte dat het eigenlijk geen slapstick was, zoals 'Airplane'. George Kennedy die een lichtkogel uit een open raam schoot om hittezoekende projectielen af te leiden, was komisch. Wat zou er met je hand gebeuren als je hem met mach 2 uit een raam hield? Je zou je greep op het wapen verliezen en een gebroken arm krijgen. De passagiers waren onbedoeld hilarisch, net als het interieur van het vliegtuig. De verfijnde Franse vrouw die op de slonzige George Kennedy afstapte, was net als Jackie Kennedy die op Ernest Borgnine afstapte. Dat gaat niet gebeuren. Susan Blakely, een getalenteerde en ondergewaardeerde actrice, kreeg voor deze rol geen punten op haar cv. Robert Wagner ook niet. Deze film was zo waardeloos dat het surrealistisch leek.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Vóór Airport 79 waren deze films tamelijk goed. Ze hadden behoorlijke special effects, een all-star cast en goed acteerwerk. Deze film vernietigde de franchise, en daar zijn vele redenen voor. Laten we het eens over de special effects hebben. Wow!!!! Ze zijn afschuwelijk, waar was de regisseur mee bezig? Ik weet dat het pas 1979 is, maar laten we eens kijken naar andere zeer goede special effectsfilms, zoals Star Wars (1977) en Moonraker (1979). Het idee van de Concord bevalt me en dit had de beste Airport-film kunnen zijn, maar ze hebben er te veel mee gedaan. Wat dacht je van Joe Patroni (George Kennedey) die een lichtkogel uit het cockpitraam schiet om te voorkomen dat een hittezoekende raket de concordaat raakt. Hij doet ook 90 graden duik- en loopings. Dit is van een totaal onrealistische hoogte!!!!!! Geloof me, de special effects zijn niet bevorderlijk voor deze scène, en ze zijn werkelijk meer dan armzalig... Ze zien er bijna uit als een tekenfilm, en zo is de hele film!!! Laten we het eindelijk eens hebben over het acteerwerk, dat naar mijn mening op z'n zachtst gezegd buitengewoon slecht is... Het acteerwerk is een belangrijk punt in deze film, vooral George Kennedy. Wat ik als acteur echt leuk vind, maar wat er in deze film gewoon niet in zit. De regisseur krijgt de volle laag, die een heel slecht montagewerk heeft gedaan, en de luchthaven Franchise er echt uit heeft gegooid. Jammer dat de Concord vandaag de dag niet meer gebruikt wordt het was een wonder van luchtreizen...


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De Concorde: Luchthaven '79, is voorlopig de laatste van de grote dramaseries van de luchthavenserie. Op het eerste gezicht zou je in de tv-gids of dvd-hoes denken dat de film die je gaat zien net zo opwindend is als de vorige Think Again van de Luchthaven! Waar je op getrakteerd wordt is 2 uur en 3 minuten onbedoeld lachen met dank aan het slechtste script dat ooit is geschreven, geschreven door Eric Roth, die de wereld 'Forrest Gump!' bracht! nou één ding is zeker het script is geen Oscar waard, het is Razzie waard! The Executives of Universal in '79 hebben er goed aan gedaan dit als een 'comedy' te verkopen. Afgezien van Charo! heeft de film een indrukwekkende cast.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Met een cast van voornamelijk mindere sterren (Alain Delon, Robert Wagner, Eddie Albert), armzalige special effects (het waren natuurlijk de jaren zeventig, maar 'Alien' en 'Star Wars' zijn uit hetzelfde decennium) en een verhaallijn die zo lachwekkend is dat je wel zou willen huilen, is dit een 'vlucht' waar je om zou moeten huilen.
Zelfs Academy Award-winnaars Cicely Tyson en George Kennedy kunnen deze 'vogel' niet in de lucht houden.

De onwaarschijnlijkheid van de derde film <0xE2><0x80><0x93> vliegtuig is ondergedompeld in de Bermudadriehoek <0xE2><0x80><0x93> is veel geloofwaardiger dan deze kluit kalkoen.
Vermijd 'The Concorde' ten koste van alles!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Eigenlijk was er helemaal niets grappigs aan dit monster! Deze film was een complete gruwel. De absurditeiten in deze film maakten dat ik bijna moest overgeven! Ik denk dat de mensen die verantwoordelijk waren voor deze film misbruik maakten van hun kijkerspubliek. Ze namen een betrekkelijk fatsoenlijke serie films (ik zei wel degelijk fatsoenlijk, NIET GOED!) en maakten er een complete puinhoop van door te proberen geld in hun zakken te steken. Het maken van Airplane! was voor Hollywood een manier om deze waardeloze film goed te maken. Het ergste eraan is dat óf niemand in 1979 de stompzinnige gebeurtenissen in de film besefte (zoals in Concorde). De deur van deze 'film' <0xE2><0x80><0x93> als je het zo wilt noemen <0xE2><0x80><0x93> is op een of andere godvergeten grote hoogte ingeslagen of Patroni heeft met een snelheid van mach 2 een flairgeweer uit het raam geschoten om een NUCLEAR WARHEAD te vermijden!?!?!?!?!?! <0xE2><0x80><0x93> was totaal onrealistisch of het kon ze gewoon niet schelen! Ik denk dat het het laatste van de twee is. De schrijvers en de regisseur van deze 'film', als je het zo wilt noemen, hebben echt geprobeerd de dynastie van luchthavens uit te putten met deze onzin!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film heeft meer mafkezen dan alle andere films die ik in mijn leven heb gezien. De special effects zijn verrekte slecht. Zo draait het ding aan het eind, als de Concorde neerstort nadat de laaddeur is afgerukt, als een stuk speelgoed rond. De special effects van Airport (1970) zijn veel beter dan deze troep. Bovendien zou de kracht van een Concorde die op hoogte en snelheid opengaat het ding in wezen binnenstebuiten keren. (Dat wil zeggen, als het <0xC3><0xBC>berhaupt open zou gaan) Maar de film heeft zijn goede kanten. Voornamelijk aan het eind. Dat is ook smakeloos. Bijvoorbeeld: als het Ding op een hoop losse sneeuw landt, zou het, als het dat deed, in een miljoen stukjes versplinteren. Al met al, twee van de tien. Onmiddellijke flop. Geweldige lachfilm.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is helemaal niet slecht. Hij is zelfs helemaal niet slecht. Hij is afschuwelijk. Je weet dat je in de problemen zit als Charo in een film opduikt. Ze moet een week vrij hebben gehad van _Love Boat_. George Kennedy <0xE2><0x80><0x93> hij is tenminste een gamer <0xE2><0x80><0x93> is daar aan het spelen. Eigenlijk is hij best aardig. En het is goed om Martha Raye te zien. Jimmie Walker is oké. Hij acteert iets beter dan in Airport '75, maar welke film heeft niet beter acteerwerk dan Airport '75? Een van de dingen die ik leuk vond aan deze film is dat er meer aan de hand was dan aan een heleboel andere rampenfilms. Ze deden tenminste een poging tot subplots. Wat deze film echt bederft zijn de special effects <0xE2><0x80><0x93> bah! Niet al te bijzonder, als je het mij vraagt. Dit is zo'n film die om twee uur's nachts heel, heel grappig is als je's nachts lol hebt gehad met je vrienden en op zoek bent naar iets om te lachen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De Tweede Vrouw gaat over een mysterieuze man die zijn vrouw bij een ongeluk heeft verloren en die nu gelooft dat iemand hem kwaad wil doen. Een meisje dat hem aardig vindt, wil hem helpen, maar ze komt erachter dat zijn angsten worden veroorzaakt door een geestesziekte...
Interessante plot, heel goed gespeeld, maar het resultaat als geheel is in veel opzichten armzalig. Het verhaal is te simplistisch, of liever gezegd, het wordt op een simplistische manier gepresenteerd (hoewel er een paar interessante wendingen in zitten). Mensen zeggen bijvoorbeeld dat ze al na twee ontmoetingen van elkaar houden. Ik wil verder niets onthullen, maar je zult zien wat ik bedoel als je naar de film kijkt.' Kom nou, het was in de jaren vijftig, denk je misschien. Toch heb ik heel wat films uit die tijd gezien en ik weet dat sommige niet meer zo gedateerd lijken.
Iets wat me dwarszat, was dat sommige scènes in het pikkedonker waren opgenomen, waardoor het bijna onmogelijk was om te zien wat er gebeurde. Oké, het is een film noir, maar deze is op sommige punten te noir...
Over het geheel genomen is de Tweede Vrouw geen meesterwerk uit die tijd, maar ook geen rommel. Kijk ernaar als je niets anders te doen hebt...


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film is het toppunt van vreemdheid. Ik heb hem gehuurd in de hoop dat het zo'n slechte film zou zijn dat hij grappig zou zijn. Maar eerlijk gezegd kan ik nog steeds niet beslissen of deze film eng of grappig bedoeld was. Hij combineert de emoties op een nogal verontrustende manier. Blijkbaar probeert hij slim te zijn, maar in feite is hij dat niet. Als bijvoorbeeld het mes tevoorschijn komt en de leraar probeert te vermoorden, begint hij vrolijke muziek te spelen. Als we naar Toxico gaan, hebben we vrolijke, quasi-Mr. Roger's buurtmuziek. Maar als het jongetje droomt dat hij in 'bloed' valt en als hij het been vindt, zijn die duidelijk bedoeld om gespannen te zijn. Kijk dus naar deze film en beslis zelf. Het is te bizar om in woorden uit te drukken en daarom zeg ik: hulde.<br />'Neusduiken... WOW!'


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb deze film gisteravond op een Halloween-feestje met een stel vrienden bekeken. Ik moet zeggen dat de sarcastische opmerkingen nooit ophielden en ik moet zeggen dat ze hun verdiende loon waren. Hoewel ik vond dat de regie goed was, is de gekte in hun dialoog net iets te veel kaas. Ik denk dat ik er ongeveer een uur naar zat te kijken voordat ik zelfs maar begon te beseffen waar het om ging: dat ze naar huis probeerden te rijden. Je merkt al snel dat dit hele gezin nogal eigenaardig is en dat er iets niet klopt, dat het gewoon een beetje te langzaam gaat. Deze film had makkelijk drie kwartier kunnen zijn en dan was hij een stuk beter geweest. Het enige wat het draaglijk maakte, waren de twee flessen wijn die ik in de loop van de film achterover heb geslagen. Kom maar op met die slasherfilms, want ik weet tenminste wat ik ervan kan verwachten. Dit was niet mijn ding, te veel duistere humor, en het onderwerp kannibalisme was een beetje expliciet en grof. Ik moet zeggen dat Randy Quaid de rol zo goed speelde als hij had kunnen zijn, en ik zal hem rekwisieten geven, aangezien ik hem normaal gesproken zie als een dronken idioot of een afgepeigerde gevechtspiloot die graag buitenaardse wezens doodt.<br />Tot slot geef ik deze horror/komische film een zeer royale 3 van de 10.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Heel verontrustend, maar vakkundig in elkaar gezet & gedramatiseerd en intelligent geregisseerd met een goed oog voor kleur en detail. Mary Beth Hurt, Sandy Dennis en vooral Randy Quaid zijn ongewoon goed. Het verhaal draait om een jongen (Bryan Madorsky) die zich afvraagt waar alle restjes die ze elke avond eten vandaan komen. Zijn ouders (Pijn, Quaid) zorgen ervoor dat de schoolpsychiater (Dennis) zich ermee gaat bemoeien. Het is een gruwelijke kannibalenfilm. Maar hij is niet slecht. Als je van Hannibal houdt, zul je dit geweldig vinden. Als je niet van Ouders houdt, moet je bij de film uit de buurt blijven. Gewoon advies geven aan kannibalenminnaars en -haters.<br />Rated R voor Strong Adult Themes en Grafisch Geweld.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Toen mijn ouders deze film huurden, verwachtte ik een erg grappige film, want Randy Quaid is erg grappig in komische films. Maar deze film is helemaal niet zo grappig en ook een beetje saai. Je kunt de verrassing al van een kilometer zien aankomen en hij is lang voor een film die zogenaamd maar één minuut duurt. Dus ik kan in alle eerlijkheid zeggen dat het geen film is die op mijn favorietenlijstje staat. Voor sommige mensen werkt hij misschien, maar voor mij werkte hij gewoon helemaal niet, omdat de opbouw in de film nogal traag was en er vrijwel niets was wat ik leuk vond. Randy Quaid is een mislukkeling en de rest van de cast bestaat uit nietszeggende acteurs en actrices. De premisse van de film had potentie, net als de casting van Quaid, maar alles sputtert maar wat en de toevoeging van het horrorelement lijkt volkomen overbodig. Toegegeven, die ene droomsequentie van de jongen toen hij op het bed sprong en het plotseling een draaikolk van bloed werd, was heel mooi gedaan en zou heel goed hebben gewerkt in een film die puur horror moest voorstellen, in plaats van een die komedie als zijn eerste genre opgaf.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'John Sayles, wat heb je gedaan?'
'Silver City' had momenten waarop ik de sprankelende hoop van een goed verhaal kon zien, goed getekende personages, bedachte, provocerende dialogen. En dan werden die momenten al snel overschaduwd door lagen slecht geschreven tekst, onbeholpen stijl en abominabel acteerwerk. Ik ben echt dol op bijna al het werk van John Sayles, maar 'Silver City' is afschuwelijk.
Ik kreeg het gevoel dat Sayles misschien aan het begin van een goed verhaal had gewerkt over illegale arbeid en industriële corruptie, maar toen kreeg hij haast en zette hij de tweede plotlijn waarin hij de regering-Bush bespotte. Het is niet echt een hechte band, en de zwakkere elementen van het politieke thema domineren het eerste deel van de film, waardoor ik mijn geduld met de hele affaire verlies.
De andere grote tekortkoming is het acteerwerk van Danny Huston. Zijn dialogen in elke scène worden gebracht met een gapende grijns, ongeacht de toepasselijkheid ervan voor de stemming. Tegen het eind van de film had ik een bloedhekel aan die vent, omdat hij me deed denken aan elke slechte acteur in elk schooltoneelstuk dat ik ooit heb gezien. Omdat ik Huston in geen enkel ander stuk heb gezien, weet ik niet of ik hem de schuld moet geven of dat ik het Sayles kwalijk moet nemen dat hij hem heeft uitgekozen. Hoe dan ook, hij is het onfortuinlijke middelpunt van een heel onfortuinlijke film. 'Silver City'
Tot en met de laatste sublieme slotscène was ik teleurgesteld door 'Silver City'. Sayles op zijn best, of eigenlijk zelfs Sayles op zijn middelmatigst, kan zoveel beter zijn dan deze film. Kijk maar eens naar zijn andere werk. Dit is niet eens een huurfilm waard.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik beschouw mezelf niet echt als conservatief, dus ik was niet persoonlijk beledigd door deze film, maar het was vrij duidelijk dat de plot en de karakterisering van deze film ondergeschikt waren aan de boodschap. En de boodschap is dat alle conservatieven slecht of dom zijn (of allebei). De personages zijn eendimensionaal <0xE2><0x80><0x93> of goede, vrijheidslievende Amerikanen, of hersenloze, hebzuchtige, kwaadaardige conservatieven. Er is niets slims of creatiefs, alleen maar anticonservatief. Ik heb niet echt bezwaar tegen de politieke vooringenomenheid zelf, maar dat zou niet het enige doel van de film moeten zijn. En dat is het duidelijk wel.
De positieve kant is dat de cast fantastisch is en dat Chris Coopers indruk van W de eerste twee of drie keer grappig is, maar daarna is het...' Het is gewoon dezelfde oude grap die keer op keer wordt verteld.
Dus als je echt een hekel hebt aan de conservatieven, dan vind je deze film waarschijnlijk wel leuk, maar als je op zoek bent naar iets met realistische personages en een verhaal dat minder zwart-wit is, dan kun je beter iets anders kijken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Over het algemeen worden politieke boodschappen uitgezonden op de televisie, dus als je een grote fan bent van de correctheid van het milieu, kijk dan maar uit. De meeste mensen gaan naar de film om zich te laten vermaken, niet om een of andere politieke onzin te verkopen. Het gaat hier om de grote namen. Jammer genoeg staat de som van de optredens gelijk aan een hele film die helemaal nergens toe leidt. De twee beste optredens, van Chris Cooper en Richard Dreyfus, hebben een minimale speeltijd op het witte doek. Kortom, 'Silver City' moet worden vermeden als amusement. Het is niet meer dan een non-documentaire, een onsamenhangende politieke vertoning over illegale immigratie, vervuiling en een groot aantal andere oorzaken die nergens thuishoren, behalve op het kleine scherm.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Werkelijk, een van de slechtste geschreven, geregisseerde en geacteerde films die ik ooit heb gezien. Het leek wel een tv-film. En nog een slechte ook. Ik kan niet geloven dat mensen Danny Huston nog steeds inhuren nadat ze hem in deze film hebben gezien, of dat ze John Sayles nog steeds toestemming geven films te maken. Mijn man en ik kwamen op een avond deze film op tv tegen en raakten er zo door verveeld dat we uiteindelijk het huis gingen schoonmaken terwijl hij aan de gang was... en we verveelden ons nog steeds! Ik kreeg het idee dat de critici zo goedgelovig zijn geweest met Sayles' vorige films, zoals _Logan Star_, waar hij in zijn tijd zo enthousiast over was, maar die uiteindelijk niet veel voorstelden. Geef je tijd aan iets beters. Wat dan ook.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Blijkbaar heeft de film een harde anti-Bush-boodschap... Als dat zo is (ik heb het niet begrepen), dan is dat alles. Het is saai en nutteloos, punt uit.
Het is soms te serieus om een komedie te zijn, te langzaam om een thriller te zijn, niet grappig, niet aangrijpend, niet opwindend, geen film. Het is te veel van alles om het tegenovergestelde te zijn, en omgekeerd. Ik stond ervan te kijken hoe slecht een film kon zijn. Haal het niet in je hoofd ernaar te kijken.
Ik heb letterlijk honderden films gezien, en ik ben nog nooit zo verplicht geweest een waarschuwing op IMDb te schrijven. Vermijd ze ten koste van alles. Je bent gewaarschuwd.
Zelfs 'Het maken van...' is pijnlijk saai. Het zijn gewoon mensen die onzin uitkramen met een heleboel inside jokes voor een camera, een soort thuisbioscoop. Er is zelfs een deel waar een vent je meeneemt op een rondleiding door het eten dat door de filmploeg op de set is verorberd. Maar goed, beter dan de film, denk ik.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film was afschuwelijk en de enige reden waarom hij werd gemaakt, was omdat het verhaal linkse mensen aansprak. Ik beschouw mezelf als gematigd, dus ik kon deze film zien als de vuilnishoop die hij was. Hoewel ik geen Bush-fan ben, is jouw afkeer van George Bush niet voldoende reden om deze film te zien.
Om te beginnen werd de film op zo'n goedkope manier opgenomen dat hij goedkoop overkomt, eerder artistiek dan artistiek. Bovendien ontbreekt het de personages aan diepgang. Het personage van Chris Cooper was een slechte parodie op George Bush; beter geschikt voor Saturday Night Live dan voor een Dramatische film. De rest van de personages zijn wandelende clichés en slechte imitaties van andere personages uit veel betere films.
Vermijd deze film ten koste van alles!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Silver City (2e van de 5 sterren) Omdat ik al jaren een grote fan van John Sayles' werk ben, durf ik wel te zeggen dat dit de slechtste film is die hij ooit heeft gemaakt. Dat gezegd hebbende, is de film niet echt'verschrikkelijk'... alleen maar erg ongeïnspireerd. Sayles gebruikt bekende elementen uit zijn vorige films (corrupte politiek, illegale immigratie, het verkopen van jeugdige idealen) maar brengt ze niet op een nieuwe of betekenisvolle manier samen. Zelfs de dialoog (meestal Sayles' sterkste punt) is deze keer teleurstellend... klinkt in bijna elke scène clichématig en geforceerd. De film ziet eruit en klinkt als een aflevering van een tv-serie die niet verder is gekomen dan de derde aflevering. Er zijn tonnen grote sterren in beeld... en ze doen hun best om hun bijrol tot leven te brengen... maar het materiaal is er deze keer gewoon niet. Tijdens het filmen van een campagne ziet een hoopvolle gouverneur (een arme en overduidelijke vervanger van George W. Bush) een lijk uit een meer vissen. Er wordt een detective ingehuurd om mensen te waarschuwen die dit misschien met opzet hebben georganiseerd om de kandidaat in diskrediet te brengen... maar hij ontdekt al snel dat er diepere en duisterder (en clichématiger) geheimen te ontdekken zijn. Sayles heeft op soortgelijke thema's gebaseerde films veel beter gemaakt in het verleden ('Lone Star', 'Matewan', 'Return of the Secaucus Seven', 'Men With Guns'). Het is jammer dat hij een keer te vaak naar de bron is gegaan en besmet water heeft gevonden. Eén goede opmerking, van Richard Dreyfuss: 'Danny, je bent een loser. Dat is al onomstotelijk vastgesteld. Probeer dus een goede loser te zijn, oké?'


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Sayles had een heel interessante film in handen met Silver City, maar die raakte op de een of andere manier erg vertroebeld naarmate hij van begin tot eind vorderde. Chris Cooper deed het uitzonderlijk goed met de belichaming van de essentie van zijn personage, een soort van Dubya, maar hij kreeg bij lange na niet genoeg tijd op het witte doek. In plaats daarvan zijn we op rooftocht met een personage dat zich minder persoonlijk, minder ontwikkeld en over het geheel genomen te verwarrend voelt. Het pad dat deze Danny Huston ons wijst, wordt onvermijdelijk de ondergang van de film. Te veel personages worden in zo'n korte tijd aan ons voorgesteld. Deze personages waren willekeurig betrokken bij de voortgang van de plot, die met de minuut ingewikkelder werd. Sayles wist wat hij creëerde, ik heb alleen het gevoel dat het niet goed werd vertaald naar het witte doek.
Sayles is een meester in zijn vak. Zijn films blijven ideeën inspireren en opwekken, ook al zijn het geen commerciële successen. Het probleem met Silver City is dat hij volgens mij te diep is gezonken met niet genoeg geld of tijd om het allemaal uit te leggen. Aan het begin van de film had ik een idee van wat er gebeurde, maar naarmate er meer en meer personages werden geïntroduceerd en er meer en meer plotwendingen probeerden te gebeuren, raakte ik aan het eind de strekking van de film kwijt. Hoewel het einde heel slim en heel duister was, had ik meer uitleg nodig. Ik denk dat een deel van de reden dat ik mijn gedachten niet meer bij deze film had, te maken had met de rol van Danny Huston als onze gids. Hij was aandoenlijk. Ik vond hem niet zo'n opwindende persoon om dit avontuur mee te leiden. Hij leek de schijn op te houden, maar hij bereikte er niet veel mee. Dit was de eerste keer dat Sayles' belangrijke film een deuk opliep.
Hoewel ik toegeef dat de personages die gespeeld werden door Richard Dreyfuss, Miguel Ferrer, James Gammon en Daryl Hannah interessant waren, had ik gewoon een betere gids nodig om me te helpen hun rollen in dit politieke schandaal te begrijpen. Danny Huston was gewoon niet geschikt voor me. Afgezien van de personages had Sayles een sterker script nodig. Soms had ik het gevoel dat sommige verwijzingen me boven de pet gingen, tenzij ik diep geworteld was in de politieke wereld. De hele redenering dat Zilverstad gebouwd moest worden en de corruptie die erachter zat, ontging me. Ik ben een simpele ziel die dol is op geavanceerde films, maar deze sloeg gewoon nergens op. Een paar keer merkte ik dat ik 'waarom' vroeg in plaats van het hele plaatje te zien. Ik had het gevoel dat de afzonderlijke verhalen zo helder waren als glas, maar het hele plaatje was tegelijkertijd stoffig en troebel. Sayles moest zich meer concentreren op het grotere plaatje in plaats van op deze kleinere kwesties, die deze film uiteindelijk vertroebelden. Misschien ben ik met het verkeerde idee naar deze film gegaan. Ik verwachtte een andere versie van _De kleuren van de natuur_ te zien, maar in plaats daarvan was ik getuige van iets minder diepzinnigs en meer technisch. Zonder het einde te verraden, vond ik de laatste scène een van de mooiste momenten uit de geschiedenis van de politieke film. De briljante symboliek is me de afgelopen twee dagen bijgebleven nadat ik deze film had gezien, terwijl de rest van de film snel uit mijn gedachten verdween. Misschien zou een tweede bezichtiging beter voor me zijn, maar om de een of andere vreemde reden klopte het gewoon niet met Silver City. Er leken te veel valkuilen te zijn die nooit werden uitgelegd of verklaard. Een ensemblestuk bevalt me altijd, maar als de personages zonder uitleg worden geïntroduceerd, komt er alleen maar stoom af. Dit was een van die zeldzame gelegenheden.
Over het geheel genomen was ik erg van streek door deze film. Omdat ik erg democraat was, wilde ik een kant van de politiek zien waarvan ik me niet bewust was, en een andere kant waar je om zou moeten grinniken. Ik wilde overspoeld worden met de wereld van het geld van het bedrijfsleven en de _dufus'_ die gekozen worden. Ik wilde intelligente humor in de vorm van de woorden van George W., maar in plaats daarvan vond ik alleen maar een heel verwarrend verhaal dat gericht was op een bepaald publiek, waar ik nooit deel van zal uitmaken. Jammer, deze film had zoveel verspilde belofte.
*********************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben verbaasd over het aantal mensen dat deze passage als hun favoriete 'Chan' heeft beoordeeld (hebben ze nooit '... in de Opera' of '... op Schateiland' gezien? <0xE2><0x80><0x93> het laatste ironisch geschreven door John Larkin, die hier de bal heeft laten vallen). Deze plot is een wrak en overladen met zinloze personages. Ten eerste moeten de kijkers zich de smerige details herinneren van de moordpartij van Steve McBirney (gespeeld door de eerbiedwaardige boef en HUAC-schreeuwer Marc Lawrence) in 1929. Laten we niet vergeten dat hij aan een aanklacht wegens moord met voorbedachten rade in het gerechtsgebouw is ontsnapt met een eenzame politieagent op zijn hielen. Er is ook een slachtoffer dat 11 jaar geleden uit een rivier is gevist en waar niemand zich ooit zorgen over lijkt te maken. is de opschorting van ongeloof die vereist is wanneer alle personages schijnbaar gevangenzitten in het wassenbeeldenmuseum (hoewel inspecteur O'Matthews erin slaagt zijn vette, natte kont door een raam naar binnen te steken). Waarom speelt Joan Valerie (als Creams assistente) een rol in deze film? Ze kan niet eens fatsoenlijk met een tang omgaan - ik besef dat Chan er ook last van heeft, maar hé, hij is hier 66 jaar oud - (en heeft minder dan 10 regels -) en de motivatie van haar personage is te zwak om ooit adequaat'verklaard' te kunnen worden (neem me niet kwalijk, als ik aan een tirade bezig ben, schrijf ik als Ricky Ricardo). De Mary Bolton (Marguerite Chapman)-figuur wordt beschreven als een gretige imbeciel met grote ogen, die kennelijk alleen bestond voor de geestdodende romantische belangstelling van de geslepen advocaat Tom Agnew (gespeeld door de fretachtige Ted Osborne). Waarom is Willie Fern een personage? Waarom kon McBirney's handlanger de schakelaar niet om 20.20 uur omzetten? (Geen spoiler, oké?). Je vraagt je af hoe hij het voor elkaar krijgt om zich met het IQ van een pluisbol aan te kleden of waarom hij niet jaren geleden voor een bus was gesprongen. Toler zelf krijgt iets meer acteertalent toebedeeld dan gewoonlijk (een plus) en de echte eer komt toe aan ontwerper Thomas Little en filmmaker Virgil Miller die een echt spookachtige sfeer hebben gecreëerd... maar deze passage heeft minder logica dan een film van de Ritz Brothers. Ik snap nog steeds niet hoe een tandenstoker als blaasroer kan worden gebruikt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb weinig andere keus dan er minstens één keer gebruik van te maken in de loop van mijn recensie van Respiro. Wat naar mijn mening pretenties definieert, is naar mijn mening een gebrek aan emotionele oprechtheid van de kant van de auteur. Respiro lijkt te zijn gemaakt met een maar al te gekunstelde en zelfbewuste bedoeling om artistiek, symbolisch, spiritueel, provocerend, metaforisch... zelfs mythisch te zijn. Maar gelukkig voor alle echte kunstenaars bestaat er geen voorgeschreven formule om artistieke schoonheid en diepte te bereiken. Verbluffende natuurlijke locaties (ja, deze afgelegen delen van Zuid-Italië zien er zelfs in de ogen van de meeste andere Italianen exotisch uit), knappe acteurs en een paar amusante, moedige, spontane voorstellingen door een handjevol aantrekkelijke kinderen zullen een film zonder substantie niet boven een mooie opeenvolging van beelden verheffen. Maar deze onoprechte, ijdele, en uiteindelijk holle film snakt naar kunst en slaagt daar slechts in zeer beperkte mate in, misschien in sommige gevallen per ongeluk. Ik geef toe dat de pompeuze, ingebeelde afloop een zekere visuele poëzie heeft. Maar ik ben van mening dat dit meer te maken had met de schoonheid van de Lampedusa-zee en de sterke symbolische kracht van water en baden (die het in verband brengt met dingen die mythisch, mystiek, religieus, archetypisch, enzovoort zijn) dan met Crialese's talent.
Valeria Golino is irritant theatraal en geaffecteerd in haar rol van Grazia. Voor een geestelijk labiele vrouw met een nederige, provinciaalse achtergrond heeft ze beslist een modieuze garderobe. Haar flatterende, zwierige bloemetjesjurken en aantrekkelijke, door de zon gebleekte strandhaar hadden de pagina's van elke zomereditie van de _Vogue_ kunnen sieren. Het feit dat ze een 'gek' was, had in zekere zin niets anders kunnen zijn dan een modieuze toevoeging aan haar trendy gedrag en uiterlijk <0xE2><0x80><0x93> zo diep was haar 'toestand' volgens mij. Golino's tweedimensionale stereotype van de onschuldige, natuurlijke kindvrouw die door haar achterlijke gemeenschap verkeerd wordt begrepen en onderdrukt, was vermoeiend en irritant in het ergste geval, terwijl ik er op mijn best onbewogen en onverschillig onder bleef. We weten niet waarom ze injecties heeft gekregen en waarom ze naar een specialist in Milaan moet. Deze algemene manier om geestesziekte te beschrijven is een van de belangrijkste tekenen van de oppervlakkigheid van de film.
Een ander nogal beledigend aspect van Respiro is de eigenaardigheid van de locatie. Ik probeerde uit te vogelen of deze film in het heden of in het verleden zou moeten spelen, aangezien hij de bedoeling had zelfs een weliswaar achterlijk deel van Italië (in vergelijking) tien keer bespottelijker en handiger primitief te laten lijken dan het in werkelijkheid is. Nogmaals, dit riekt naar oppervlakkigheid en een volslagen gebrek aan oprechtheid van Crialese' kant. Sommige niet-Italiaanse kijkers zullen vol leedvermaak de schilderachtige achterlijkheid oplepelen, het cliché van de bezitterige, macho Italiaanse man alsof het iets heel gewoons is, zo graag willen ze mijn land blijven zien als een land dat in de jaren vijftig cultureel gestrand is (de vraag die ik David Ferguson, de recensent uit Dallas, Texas, zou willen stellen is als volgt: is de mentaliteit van uw land blijven steken in de jaren vijftig? Nee? Oké, waarom zou de mijne dat dan wel zijn?). Helaas voor degene die Italië nog steeds op zo'n anachronistische manier wil bekijken, is dat aspect van Respiro in feite belachelijk en zelfs in de ogen van deze Italiaanse kijker onecht. De subtiele, incestueuze spanning tussen Grazia en haar oudste zoon was net zo vermoeiend en voorspelbaar als Fabrizio Bentivoglio's seksistische, maar liefhebbende echtgenoot-act. Ik had vooral een hekel aan de scène waarin Grazia zich samen met haar man en mannelijke vriend over een flesje bier buigt, tot grote g<0xC3><0xAA>ne en ongenoegen van haar man. Volgens deze film is het niet aan een vrouw om deel te nemen aan de gesprekken van een man. Ach, maar onze 'aantrekkelijke' 'vrije geest' is te goed voor deze plek en begrijpt de onderdrukkende, ongeschreven regels van het Lampedusa-patriarchaat niet! Niet alleen is deze scène zo nep, hij zou op zichzelf al voldoende moeten zijn om de geloofwaardigheid van de hele film in diskrediet te brengen. Het heeft ook helemaal het verkeerde beeld van de cultuur die het wil afbeelden, wat duidelijk aantoont dat het geschreven is zonder een duidelijk inzicht in de locatie of de bevolking ervan. Ik daag iedereen die het hedendaagse Italië kent uit om iets anders te zeggen.
Voor een waarlijk begenadigd hedendaagse Italiaanse filmmaker, die naar mijn mening op de lijst van de groten van het glorieuze Italiaanse filmverleden hoort te staan (die helaas niet de schaduw van zijn vroegere zelf is!), kijkt Gianni Amelio niet verder dan Gianni Amelio <0xE2><0x80><0x93> in het bijzonder L-Amerika, Cosren Ridevano en zijn nieuwste, La Stella Che Non C'è. In tegenstelling tot de meeste hedendaagse Italiaanse films, die jammerlijk onsamenhangend en statisch zijn, is die van Amelio een frisse en onafhankelijk creatieve stem. Ondanks mijn vernietigende recensie van Respiro ben ik nu meer dan bereid te geloven dat Crialese's nieuwste Nuovomondo, die nu in Italiaanse bioscopen draait, de moeite waard zal zijn. Ik verheug me er daarom op ervan te genieten, hoewel het me niet al te erg zal schokken als ik dat niet doe (gezien mijn gevoelens voor Respiro!).


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Door de synopsis van deze film kreeg ik het idee dat het een verhaal zou worden over een onconventionele vrouw die de conventies van de maatschappij waarin ze leeft aan de kaak stelt. Ik hou van sterke vrouwelijke personages en verwachtte een film in de trant van 'Chocolat', met minder sprookjes en meer humor. Wat ik kreeg, was een cast van verachtelijke personages.
Voor een door karakters gedreven film moet ik me verbonden voelen met de mensen, of medelijden met ze hebben. Er was niemand met wie ik me in de film kon identificeren. Grazia (Golino, wiens werk ik bewonderde in 'Rain Man') is een geesteszieke, waarschijnlijk bipolaire vrouw die vaak grof, agressief en gewelddadig is. Haar man kibbelt en schreeuwt als hij niet iemand slaat of slaat. De kinderen zijn onbeschofte snotapen. Ze schreeuwen tegen elkaar en tegen de vrouwen in de film. Ze vallen andere kinderen zonder enige aanleiding aan. Geweld leidt tot geweld. Dit lijkt een eiland van gevoelloze, agressieve, gewelddadige en onbeschofte mensen te zijn.
De richting is niet aanlokkelijk. Er zijn afwisselende scènes die kunst proberen te zijn, maar in plaats daarvan de kijker vervelen. De locatie is uitzonderlijk prachtig, maar zelfs die wordt niet zo goed vastgelegd dat het op film vastgelegd zou kunnen worden.
Ik moet je aanraden om weg te blijven bij deze mislukte film.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een gebrek aan karakterontwikkeling is fataal voor deze film. Valeria Golino's personage Grazia begint als een bipolaire persoonlijkheid, maar ontaardt al snel in een karikatuur en lijkt onecht. De andere personages zijn mager, waarschijnlijk de schuld van de schrijver en niet van de acteurs. De enige uitzondering is Filippo Pucillo als de jongste zoon Filippo: zijn energie en bravoure zijn grappig en overtuigend.<br />Ik neem aan dat de kleinzielige wreedheid van de kinderen geacht wordt bij te dragen aan een sombere sfeer en de nadruk te leggen op de alomtegenwoordige oergeesten in de stad, maar voor mij is de nodeloze wreedheid overbodig en draagt bij aan de algehele verveling van de film. Sommige scènes waren amusant, maar niet noodzakelijkerwijs zo bedoeld, bijvoorbeeld als de mishandelde honden dik en gezond blijken te zijn en er uitzien alsof ze klaar zijn om te worden losgelaten. De mooie cast en setting zorgen voor een aantrekkelijke trailer, maar kunnen niet de hele film bevatten.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het spijt me, mensen, maar die enthousiaste recensies op deze prestigieuze site over de film 'Respiro' zijn op zijn zachtst gezegd heel vreemd. Is krankzinnigheid schilderachtig, vraag ik, en ik heb geen antwoord gevonden. Natuurlijk is de film prachtig gefilmd, deels is het bijna een documentaire. Maar ja, als het om de vrouwen gaat, is het een feit dat Grazia alle tekenen van een ernstige ziekte vertoont, en ik heb me de hele film lang afgevraagd wat ze in godsnaam heeft. Haar gedrag is absoluut zorgwekkend en de (geschokte) inwoners van het dorp hebben groot gelijk dat ze haar naar een fatsoenlijke instelling willen sturen om te zien wat er aan haar toestand gedaan kan worden. Ze heeft dringend een behandeling nodig! Zo'n gedragspatroon als dat van haar is een hel voor iedereen om haar heen, haar man, de arme kinderen (vooral) en de medeburgers. Laten we hier niet ten onrechte romantisch over doen! Ik had een hekel aan dit vergoelijkende portret van een geesteszieke. Waarom, in godsnaam, zou haar man niet willen dat ze beter werd of op zijn minst proberen dat te doen? Vanwaar de verschrikking om naar Milaan te gaan (een grote stad, dat wel, maar met een heleboel mogelijkheden voor begaafde personen om haar beter te maken)? Krankzinnigheid? Onverantwoordelijkheid? Hoe dan ook, ik heb mezelf op deze site geïnspireerd om de film op dvd te huren en nadat ik hem had gezien, moest ik hem opsturen naar anderen om er hun mening over te geven. Eerlijk gezegd begrijp ik wel waarom de film niet verder is gekomen dan een kennismaking met de selectie van Cannes...


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit had een doorbraakrol voor Valeria Golino kunnen zijn, maar in plaats daarvan besloot de film zijn aandacht op een ander gebied te richten. De film gaat over een vrouw die Grazia (Golino) heet en getrouwd is met een visser en moeder van drie kinderen. Ze is een vrije geest en heeft de neiging tot uitbarstingen, zodat de rest van het dorp en haar familie besluiten dat ze naar Milaan moet worden gestuurd om naar een dokter te gaan. Het verhaal speelt zich af op het eiland Lampedusa voor de kust van Sicilië en toont het dagelijks leven daar met de tienerjongens in rivaliserende bendes die alleen maar iets te doen proberen te vinden op de door de zon geblakerde rotsen. De oudste zoon Pasquale (Francesco Casisa) is dol op haar en probeert haar altijd te beschermen als ze depressief is. De dochter Marinella (Veronica D'Agostino) is een bloeiend jong meisje dat verliefd wordt op een plaatselijke politieman en de jongste zoon Filippo (Filippo Pucillo) is heel brutaal en drijft de spot met het accent van de politieman. Als ze hoort dat ze naar Milaan wordt gestuurd, loopt Grazia weg en helpt Pasquale haar door haar in een grot te verstoppen terwijl iedereen naar haar op zoek is. Deze film had veel meer indruk kunnen maken als hij zich op Grazia had gericht. We zien wel een paar uitbarstingen en irrationeel gedrag van haar kant, maar dat is geen vervolg op deze scènes. Er komt niets van terecht. De film ziet er geweldig uit en is prachtig gefotografeerd, dus dat moet je regisseur Emanuele Crialese nageven, maar het verhaal moest zich richten op iets substantiëlers. De film slaagt er goed in ons te laten zien hoe het leven op dit eiland is en wat er gebeurt in het leven van de drie opgroeiende kinderen. Er wordt gespeculeerd dat Golino's personage een beetje op een zeemeermin lijkt en dat ze daarom moeite heeft om op het land te leven. Ik heb ook het gevoel dat het eiland verwacht dat de bewoners zich op een bepaalde manier gedragen, en als je dat niet doet, kun je onderworpen worden aan de harde realiteit van de regels. Het zijn allemaal speculaties, maar ik denk wel dat de aandacht voor de film bij het personage van Grazia had kunnen blijven. Nadat ze zich in de grot heeft verstopt, heeft ze eigenlijk niets meer te doen. In zekere zin wordt het personage statisch. Ik wou dat Golino meer te doen had, want ik heb haar altijd graag gemogen en als ze op het witte doek verschijnt, kun je je ogen gewoon niet van haar afhouden. Ze is een en al woede, passie en rauwe energie! Wat jammer dat Crialese geen completere rol voor haar heeft geschreven om in te spelen. Als de film is afgelopen, voelt je linkeroog zich leeg van een onvolledig verhaal.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Om een film te beoordelen alleen op grond van de landschappen, de decors, de kostuums... dat klopt gewoon niet, je mist de kern: HET VERHAAL
Een film moet iets vertellen, een verhaal vertellen dat indruk op je maakt. Ja, ik was blij met de zee, de kliffen, het heldere water en zo, maar... Is er een plot?
Er zijn interessantere films met gekken, zoals: VLIEGTUIG OVER DE CUCKOO'S NEST... et cetera... et cetera. Deze gaat over een gestoorde vrouw die meer aan honden gehecht is dan aan zijn kinderen of zijn man. Gewoon een duidelijk geval van psychiatrie!!!! Niets bijzonders. Jammer genoeg een verspilling van tijd. Zee?


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Het is een thriller met een nogal belachelijk einde. Ik keek naar de film in de hoop er het beste van te maken, maar in plaats daarvan zag ik iets heel ergs. In de film spelen twee acteurs die ik erg graag mag, Rebecca DeMornay en Antonio Banderas. Natuurlijk hadden ze een goede chemie, maar waarvoor? De premisse van de film was om te beginnen al slecht, en de uitvoering maakte het nog erger.
Juffrouw DeMornay speelt Sarah Taylor, een psycholoog die probeert een veroordeelde seriemoordenaar te analyseren wiens verdediging afhangt van een meervoudige persoonlijkheidsstoornis. Dat zal je een hint geven over waar de film heen gaat en de identiteit van de moordenaar. In het begin van de film krijgt ze onverwacht bezoek van haar vader. Dat de film in de jaren negentig is opgenomen, toen de slechte vader in Hollywood in zwang was, is ook een aanwijzing voor de uiteindelijke conclusie.
Meneer Banderas speelt een mysterieuze man die Tony Ramirez heet en die in Sarahs leven komt. De hele eerste ontmoeting en de eerste ontmoeting tussen Tony en Sarah is zo slecht gedaan en zo weinig overtuigend dat je je afvraagt hoe hij <0xC3><0xBC>berhaupt is opgenomen. En er is een scène waarin ze elkaar zouden moeten kennen die zo sentimenteel is dat hij hier niet lijkt te horen. Eén ding moet ik toegeven: er was een seksscène die erg opwindend was. Hoe dan ook, er beginnen griezelige dingen te gebeuren als hij er eenmaal is, er komen vreemde pakjes, er vallen dingen van de muur die Sarah zouden kunnen doden, er gebeuren dingen die erop wijzen dat de dingen niet meer normaal zijn.
De film was slecht bedacht, de montage was af en toe schrikbarend, en de conclusie was lachwekkend. Iets anders wat me aan deze film dwarszat, was de hele orkestmuziek op de achtergrond. Een subtielere orkestratie zou beter zijn geweest. Ik moet zeggen dat hoe slecht het einde ook was, miss DeMornay was heel goed in die scène. Het is jammer dat ze in haar carrière nooit eersteklas materiaal heeft gekregen. Ze is die zeldzame combinatie van talent en schoonheid.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Man, wat is dit beroerd. Het verdient niet veel commentaar, dus om het kort te houden: Rebecca DeMornay is een uiterst gedisciplineerde politiepsychiater die in een wijnwinkel valt voor Latin Lover Antonio Banderas, de man met de paardenstaart en de gevangenistatoeages. Als ze zich losmaakt, maakt ze zich echt los. Afgezien van de hartstochtelijke verhouding die ze heeft (en we moeten toegeven dat de verhouding zijn snelheidsbumpers heeft) is ze een behoorlijk koude kikker. Haar vader, die blut en ziek is, duikt voor het eerst in jaren op en ze schopt hem eruit. Ze is er ook goed in om haar geile bovenbuurman (Dennis Miller) op afstand te houden. Hij probeert haar zover te krijgen dat ze hem een diagnose van een meervoudige persoonlijkheidsstoornis geeft, zodat hij zijn geslachtsdelen niet aan de muur gespijkerd krijgt voor de seriemoorden die hij heeft gepleegd.
Al die mensen, en misschien nog wel meer, worden onmiddellijk verdacht als er vreemde dingen met haar gebeuren. Iemand stuurt haar dode bloemen. Iemand doet onuitsprekelijke dingen met haar huiskat. (De volgende keer dat ik een huisdier in een pakje zie, of opgehangen in de kast, of gekookt in een pan, ga ik kotsen.) Dus wie doet het? Raad eens. Geen macht ter wereld kan me dwingen het einde te onthullen, maar misschien helpt een hint: kindermishandeling. Het excuus van misbruik is op zich interessant, veel interessanter dan de film. Wat betekent 'kindermisbruik'? Bedoelen we seksueel misbruik? Fysiek? Allebei? Wat dacht je ervan om een kind met een houten lepel op zijn rug te slaan, hard genoeg om het te breken? Dat is mij en mijn broer overkomen toen we klein waren, net zoals soortgelijke dingen gebeurden met alle andere zwervende jongens in de buurt. Seksueel misbruik? Dat is ons voor zover ik weet nooit overkomen, hoewel ik er niet zeker van ben of het met enige mate van enthousiasme zou zijn afgewezen. In het Samoaanse dorp waar ik twee jaar heb gestudeerd, was er een geval van een puberjongen die seksueel werd misbruikt door een veel jonger meisje. De familie van het meisje sloeg hem verrot. De eigen familie van de jongen stuurde hem naar een andere tak van de familie in een ander dorp, een ballingschap die twee jaar duurde. Tegen de tijd dat hij terugkwam, was het incident door iedereen vergeten, ook door het kind. (Tussen haakjes, het kleine meisje dat we hier zien is nog geen vijf, dus het is onwaarschijnlijk dat ze zich paps nachtelijke bezoekjes zal herinneren, aangezien het langetermijngeheugen pas rond die tijd wordt gevormd.) DeMornays ervaring die leidde tot haar geestelijke stoornis kan worden aangeduid als 'de sociale constructie van een trauma'. De film dwingt ons ons van het begin af aan te identificeren met het personage van Rebecca DeMornay. Dan, als ze haar eerste rendez-vous heeft met Antonio Banderas, en de muziek van Pio Donnagio de erotiek in ons hoofd beukt, geeft de camera ons een shot over haar schouder heen van de Antonio met zijn ontblote borst die over ons heen kruipt. Dat is pas traumatisch. Het geeft elke mannelijke kijker het gevoel dat hij op de vloer van de wasruimte in de California Men's Colony in San Luis Obispo ligt. Begrijp me niet verkeerd. Ik heb geen hekel aan Antonio Banderas. Het is...' 'Het is alleen dat ik niet verliefd op hem ben. Er zijn in het hele universum niet genoeg naaktfoto's van het elfachtige lichaam van Rebecca DeMornay om dat soort angst te compenseren.'
Dit is een aantrekkelijke manier om deze film te overleven. In plaats van daar maar wat te zitten kniezen, kun je proberen de scènes die in Toronto zijn opgenomen eruit te pikken en ze te scheiden van de scènes die in Boedapest zijn opgenomen. Het is eigenlijk een uitdaging, en voor zover we weten kun je er misschien je gezonde verstand mee bewaren.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Rebecca De Mornay kan een fascinerende mooie actrice zijn, maar als je niet iets aardigs tegen haar kunt zeggen...<br />De Mornay speelt een vrouw die als kind vreselijke trauma's heeft opgelopen door een vader die ze nauwelijks kan verdragen nu ze volwassen is en een <0xE2><0x80><0x93> natuurlijk briljante <0xE2><0x80><0x93> psychiater is geworden. Ze heeft een verhouding met Banderas, die we ervan verdenken (au! Wat origineel!) een seriemoordenaar te zijn. Soms herinnert ze zich de rol van Tippi Hedren in 'Marnie', de schoonmoeder van Banderas. Hier trekt de regisseur alle registers open om een thriller met een onverwacht einde te maken, maar dat einde is zo vergezocht dat het absoluut onmogelijk is het te geloven. De film bevat de verplichte 'gesprekken met een seriemoordenaar' in de traditie van'stilte voor de storm', moorden (mensen en katten), een gespleten persoonlijkheid en een open einde voor het geval de menigte om meer zou vragen. Dat gebeurde blijkbaar niet, en ze hadden gelijk.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het spijt me dat ik niet expressiever kon zijn in mijn samenvatting, maar die twee woorden leken de film perfect te beschrijven. Dit is niet alleen een slechte film, maar ook een slechte film met slecht acteerwerk en een plot dat voor de meeste kijkers onbelangrijk zal zijn.
Zie het alleen voor een naakte Rebecca De Mornay, vastgebonden aan een hek en kreunend van 'extase'; zogenaamd 'erotisch', maar in werkelijkheid hilarisch.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Omdat er in 1995 zoveel goede films uitkwamen (vooral 'Mortal Kombat' en 'Seven'), moesten er helaas ook een paar bommen vallen, en deze film valt inderdaad in de laatste categorie met een saaie, voorspelbare plot en een beroerde afloop. Het schijnt dat Antonio Banderas sinds 'Desperado', de enige opmerkelijke film die hij heeft gemaakt, geen fatsoenlijk script meer heeft kunnen vinden. Iedereen met ook maar een greintje verstand kon vanaf het begin zien wie DeMornay's stalker was. Haar flashbacks van de dood van haar moeder vertroebelden een toch al flinterdun verhaal. Jammer dat Dennis Miller in deze film aan zijn trekken kwam; dit deel lijkt griezelig veel op zijn rol in 'The Net'. Ik schudde mijn hoofd, zoals ik de hele film lang al had gedaan. Plus dat elke film die dierenmishandeling in welke vorm dan ook laat zien, hoe nep die ook lijkt, automatisch mijn duim naar beneden krijgt.<br />Om een lang verhaal kort te maken: als je van een goede thriller wilt genieten, moet je dit ten koste van alles vermijden. Praat nooit met vreemden... vooral niet met mensen die deze film aanbevelen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik dacht dat _Sliver_ het saaiste en triviaalste 'grapje' uit de filmgeschiedenis was, maar natuurlijk had ik het mis. Ik had niet de illusie dat deze film goed zou worden. Helaas was het erger dan ik had verwacht. Het ergste is dat het voor de hand liggende einde zo belachelijk en afschuwelijk is dat je het pas gelooft als het echt gebeurt.