inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit lijkt absoluut niet op de WWF en de 'Attitude Era' van de WWF. Ik ben altijd een toegewijde WWF-fan geweest en ik heb nooit een glimp van de concurrentie opgevangen. Nu betreur ik de dag dat ik wilde dat de WWF de leiding zou nemen. De WCW zou op zijn minst voortdurend iets nieuws en radicaals proberen in plaats van de feitelijke bedoelingen van de show te maskeren, en dat geldt ook voor de ECW. De WWF heeft altijd gedraaid om Hulk Hogan, Andre de Reus en andere oude worstelaars zoals hij, en de 'Attitude Era' was er alleen maar om de radicale ideeën van de concurrentie in te halen. De WWE is hetzelfde tuig als voor het Attitude-tijdperk, alleen maar afgestompt en gedemoraliseerd. De worstelaars zijn verschrikkelijk, het merk is gespleten en de verhaallijnen en bepalingen bestaan niet. De WWE is zo slecht dat hij zelfs niet meer een omhulsel van zichzelf is door personages en worstelaars plotseling en door barrières van creativiteit in het hoofdprogramma te duwen. Zeker, de show schudt de hersenen van lieve, onschuldige en gemakkelijk te hersenspoelen kinderen en magere, waardeloze, paria-achtige, domme mensen van de internetworstelgemeenschap die het bedrijf echt als iets goeds beschouwen. Iedereen die zelfs maar huivert en zich laat leiden door de gedachte dat deze show en dit product goed zijn, kan regelrecht naar de hel lopen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Waarom heeft dit stuk zo veel jubelende recensies?
Dit is amateuristisch, niet grappig en irritant.
Het enige gedenkwaardige hier is het afgezaagde titelnummer.
De productiewaarden zijn laag en de 'komische' (als je het zo wilt noemen) ideeën zijn zwak, ze lijken op restjes van restjes van de SNL die zelfs zij niet op het scherm zouden durven zetten.
Ik begin IMDb-cijfers grondig te wantrouwen.
Dit is lichtjaren verwijderd van Kentucky Fried Movie <0xE2><0x80><0x93> zelfs niet in dezelfde Melkweg.
Het is niet eens mogelijk er 10 regels over te schrijven.
Oké, nog iets goeds: lelijke straatscènes en lelijke mensen <0xE2><0x80><0x93> iets wat je niet doet. Ik krijg tegenwoordig veel te zien op tv en in films.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb mijn bandje van deze lang vergeten'show' gevonden. Behalve het nummer van The Theme 'Disco Beaver from OUTER SPACE'. Deze show is nauwelijks te bekijken. Je zult langs de kanalen zappen, net als het stel dat langs de tv-kanalen zapt. Dit is een parodie op de tv.<br />De bever is cool. De homoseksuele Dracula, het grietje dat haar Peria-ervaringen bespreekt en de dame met de overdreven grote lippen die het over homoseksualiteit heeft, laten ons alles zien wat er mis is met de tv. Het is allemaal kut. Net als de bever uit de ruimte die verloren lijkt te zijn in deze nieuwe wereld, zul jij dat ook zijn.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is echt abominabel. Ik heb net een exemplaar van _Disco Beaver From Outer Space_ gekregen nadat ik er goede dingen over had gehoord, en ik moet zeggen, dit was gewoon zo ongelooflijk niet grappig en slecht dat je verdoofd en verbijsterd achterblijft over hoe dit ooit is gemaakt.
Ik bedoel, wat was het? Is dit typerend voor de humor van het eind van de jaren zeventig? Ik denk het niet. Dit is gewoon zo slecht, en geloof me, ik bedoel het ook niet 'zo slecht dat het goed is'. Dit is een verzameling van extreem niet-grappige grappen alsof je naar een tv-programma kijkt. En ja hoor, dit was een HBO-programma, en te bedenken dat dit misschien als baanbrekend werd beschouwd, is eng. Er zit een redelijk knap meisje in, en er zijn wat oude NHL-beelden van het ijshockeyteam van de NY Islanders, wat leuk is om te zien, ook al ben ik al mijn hele leven een fan van de NY Rangers. Maar zelfs dat verpesten ze, omdat ze de humor proberen te halen uit het feit dat twee ijshockeyers op het ijs aan het 'dansen' zijn en, nog erger, de videoband van de twee ijshockeyers die vechten om het te laten lijken alsof ze seks hebben. O, wat grappig! Een klein beetje slim is er een interview met een ijshockeyer die 'Chico' heet en die lijkt op keeper Chico Resch van de NY Islanders, maar zelfs dat verpesten ze door hem een shirt van de Rangers te laten dragen! Nou ja, misschien was dat met opzet, wie weet.
Het komt erop neer dat 'Disco Beaver' zo vreselijk, zo ongelooflijk slecht is dat je je zeker bedrogen zult voelen als je hiernaar kijkt en bijna een uur van je leven verspilt. Je zult je afvragen wat de makers van deze troep in vredesnaam het idee heeft gegeven dat ze hier iets grappigs hadden, en je zult je ook afvragen waarom deze parodieën niet in de buurt komen van het ergste Saturday Night Night-spul. Ongelooflijk. Gewoon ongelooflijk.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het enige goede aan deze film was het einde. Je kent het gedeelte van de film waarin de lichten aangaan en je naar huis gaat. Nee, nee, dat is misschien een beetje hardvochtig <0xE2><0x80><0x93> het dansen in de film was sensationeel, maar helaas eindigde de plot daar. Zolang de cast danste en niet praatte, ging de film goed. Wat Chayannes debuut betreft <0xE2><0x80><0x93> niet slecht, maar hopelijk heeft zijn volgende film wat meer diepgang. Wat betreft het naar de film gaan wachten op de huurauto of de tv: maak niet dezelfde fout als ik en betaal niet 8,50.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Chayanne is mooi genoeg, Vanessa is mooi genoeg, het verhaal beviel me wel. Maar ik ging naar binnen in de verwachting een heleboel energieke, hete salsadansen te zien, ik was teleurgesteld. Er moest meer gedanst worden, vooral salsa.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als liefhebber van mevrouw Frank herinner ik me dat ik zo opgewonden was dat het stuk opnieuw werd gemaakt voor de televisie. Dat wil zeggen, tot ik het zag... Deze film is een goed voorbeeld van hoe belangrijk het is om acteurs te casten, en hoe het spelen van regisseurs zo'n belangrijke rol speelt bij het creëren van een gevoel van doelgerichtheid. De casting van een CENTRAL-rol is cruciaal voor een productie van dit soort... shows als AUNTIE MAME en MAN OF LA MANCHA zijn volledig afhankelijk van het charisma van de hoofdrolspeler. En in de cast van deze film wordt het hele project verpest door de afschuwelijke casting van Melissa Gilbert in de hoofdrol. Gilbert is zelfs bijna de gevoelige, rijpe geest van Anne <0xE2><0x80><0x93> mevrouw Gilbert is 'witbrood' gedurende de hele film... de enige keer dat ik bijna in tranen was, was tijdens het voorlezen van Annes meest aangrijpende zin: 'Ondanks alles geloof ik nog steeds dat mensen echt goed van hart zijn' <0xE2><0x80><0x93> dit wordt gezegd door mevrouw Gilbert, zo gehaast, zo zonder overtuiging, dat ze net zo goed een boer had kunnen laten en hetzelfde effect had kunnen bereiken. De film- en danslegende Marge Champion was de dialoogcoach voor deze productie <0xE2><0x80><0x93> ze had haar salaris moeten terugbetalen! Ondanks het feit dat mevrouw Gilbert dagboek verpest, zijn de meeste andere optredens bevredigend <0xE2><0x80><0x93> met speciale lof voor Joan Plowright als Edith, Scott Jacoby als Peter en Clive Reville als meneer Dussell. Maxmillian Schell heeft niet de diepgewortelde ziel en geest als Otto, zoals de schepper van de rol op het toneel en in de film (Joseph Schildkraut), maar hij is oké. Doris Roberts en James Coco als The Van Dann zijn betrekkelijk oppervlakkig in hun rollen; ze zijn schril en bombastisch, maar ook dat is alleen maar aan de oppervlakte. Dit kan te wijten zijn aan het feit dat het tempo van het project veel te hoog ligt (zoals in eerdere berichten is opgemerkt) <0xE2><0x80><0x93> deze film duurt 45 minuten korter dan de filmversie <0xE2><0x80><0x93> het verschil is te wijten aan de pauzes voor het dramatische effect, die kennelijk nodig zijn om de juiste sfeer voor het verhaal te scheppen. Dit is GEEN verplichte film, vooral niet voor jongeren die voor het eerst over Anne Frank horen <0xE2><0x80><0x93> blijf bij de originele filmversie en, nog beter, de tv-productie van ANNE FRANK: HET RECHT OP EEN GEHEIM met Ben Kingsley, wat het KLEINST is om het hartzeer en de realiteit van Annes situatie ooit gefilmd te laten worden! Let wel: het is vooral ontstellend dat Melora Marshall, die Annes zus Margot speelt, NIET in de openingstitels voorkomt, samen met alle andere leden van The Secret Annex... ze staat op de post-credits samen met de acteurs die Miep en meneer Kraler spelen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik zag en heb de originele zwart-witfilm uit 1959 met de sterren Shelley Winters en Millie Perkins, en hoe vaak ik er ook naar kijk, ik kan er niets aan doen dat ik niet kan huilen.<br />Deze versie was (duidelijk) een set, net als de film uit 1959, maar er waren zoveel fouten in de opbouw. Spiraaltrap? In de film zaten dingen die in die tijd niet bestonden. Doris Roberts, die helaas niet kon acteren, maar wel een komische actrice was, en dat zal nooit veranderen. James Coco was een afschuwelijke Mr. Van Daan en Mr. Dussel leek meer op een professor van mijn universiteit dan op de tandarts die hij moest spelen. In de oorspronkelijke film liep Anne de 'handschoen' om naar Peter te gaan. De eerste recensent had gelijk... Deze remake is niet meer dan dat, een remake. Hoe haalde de regisseur het in zijn hoofd om komische acteurs in zo'n toneelrol te casten? Het spijt me, maar James Coco kan geen toneel spelen. Max. Schell was beter in Deep Impact dan in deze film. De chagrijnige mevrouw Frank was net zo chagrijnig, ik kon haar niet uitstaan. Als ik de versie uit 1959 met die van haar vergelijk, vind ik haar beter, zij was beter in het spelen van de overweldigende moeder. Van de tien sterren geef ik er drie aan deze remake. Verspil je tijd niet, koop de versie uit 1959 en een doos Kleenex.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is echt een re-make die nooit uit de stal had mogen ontsnappen. Er zitten twee gipsen afgietsels bij die in totaal verschillende lagen zijn aangebracht. Boven aan het spel staan Joan Plowright en Maximillian Schell. Elke nuance van de Franks is duidelijk te zien. Onderaan staan Melissa Gilbert en Doris Roberts. Ik kan me niet voorstellen hoe Schell en Plowright het voor elkaar krijgen om zo goed te spelen als Gilbert en Roberts bezig zijn met hun anti-magie. Gilbert ruïneert elke scène waarin ze zich bevindt. Het is net Father Knows Best in het getto. Ze is Ann Frank licht. Haar optreden bij Helen Keller was mager, maar niet afschuwelijk. Dit is heiligschennis. Doris Roberts maakt mevrouw Van Damm alleen maar irritant. Ze is een volkomen ongepaste keuze om de seksueel hongerige vrouw te spelen wier flirterige, ontevreden aanwezigheid zoveel problemen veroorzaakte in het Acherhuis. Dit moest gespeeld worden door een vrouw die ons ervan kon overtuigen dat ze zich tenminste nog herinnerde hoe het was om voluptueus te zijn. Haar gewicht is niet het probleem. Joan Plowright had deze rol prachtig kunnen spelen. Roberts had een topcarrière voor de boeg toen dit werd gemaakt, kreeg veel aandacht van de pers en veel kansen. Haar optreden hier toont schaamteloos haar zwakheden als actrice.
James Coco en Clive Reville hebben de meeste scènes met Gilbert en Roberts, en hoe sterk ze ook zijn, ze zijn absoluut niet in staat de schade die hun partners hebben aangericht ongedaan te maken. Reville is een geslepen acteur die in staat is tot het soort iconische optreden dat Ed Wynne in de oorspronkelijke film ten beste geeft. Hij krijgt geen steun van Gilbert. Ze zuigt de kleur uit elke scène.
Ik heb met ontzetting de commentaren gelezen van diegenen onder u die zijn opgegroeid met deze versie, die zich met hart en ziel aan deze optredens heeft gehecht. Het is een les in hoe de versie die u voor het eerst ziet, zich aan u hecht. Het doet me nadenken over mijn gehechtheid aan een aantal inferieure producten waar ik in mijn jeugd zo dol op was. Ik moedig u aan om naar het origineel te kijken. Het heeft heel weinig zwakke plekken en steekt met kop en schouders boven deze puinhoop uit.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Zelden heb ik een literaire film gezien die zo slecht was vertaald. De hysterische cast van b-films en comedyseries maakt dat de personages slechte joodse stereotypen lijken. Het ergste van alles is Melissa Gilbert, die je vanaf de eerste scène al haat en voor wie je nooit enige sympathie kunt opbrengen. Dit soort films moet worden opgemerkt en gebruikt tegen acteurs die weer aan het werk willen. Al met al een sjofele tv-film van het soort dat tv-films een slechte naam bezorgt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik weet dat het onmogelijk is om alle details van een boek in een film vast te leggen. Maar deze film heeft bijna alles zonder enige reden veranderd. Bovendien hebben veel veranderingen het verhaal onlogisch gemaakt. Een paar voorbeelden: 1) in de film 'Paul Renauld' ontmoet Poriot werkelijk Poriot voordat hij sterft (in het boek krijgt Poirot alleen een brief waarin hij te horen krijgt dat hij bang is om gedood te worden. Dit is volkomen dom, want als Renaulds plan zou zijn gelukt, zou Poirot hebben geweten dat de dode man niet Renauld was. (Poirot was in het mortuarium toen mevrouw Renauld het slachtoffer identificeerde). 2) in de film zijn twee personen 'gecombineerd' tot één! 'Assepoester' is door de film vervangen. Het meisje op wie Hastings verliefd wordt en het ex-vriendinnetje van Jack Renauld zijn de enige personen in de film! Waarom in godsnaam? 3.Hastings vindt de slachtoffers omdat hij zo'n slechte golfspeler is. Helemaal niet grappig en stom. Natuurlijk is het moeilijk om alle noodzakelijke details te vermelden, maar het is onmogelijk als je stomme dingen vermeldt die niet in het boek staan en geen betekenis hebben (zoals fietsraces).


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Victor Buono als de duivel? Er moet toch iemand dronken zijn geweest toen die castingbeslissing werd genomen. Dat is niet het ergste van deze malle mengelmoes van spookhuizen, maar ik vind het wel het grappigste. Hoewel de film beslist niet verschrikkelijk is, is hij zelfs niet te vergelijken met andere spookhuizenfilms uit de jaren zeventig, zoals Amityville Horror, The Changeling en The Legend of Hell House. Het Kwaad kan op bepaalde momenten vermakelijk zijn, maar verwacht niet dat je bang hoeft te zijn. Het is beter om het te zien zoals het is: een malle horrorfilm die des te maller wordt door zijn overdreven serieuze benadering.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is een doorsnee horrorfilm met in de hoofdrol Richard Crenna en Joanna Pettet als een psychologisch duo dat een oud herenhuis koopt en een klein groepje vrienden en patiënten uitnodigt om te helpen met de schoonmaak. Zonder dat ze het weten, bevindt zich in het herenhuis een kelderdeur <0xE2><0x80><0x93> de poort naar de hel. Als je zin hebt in een clichématige horrorfilm, hoef je niet verder te kijken, maar als je iets inventiefs wilt, dan zal deze kleine film je niet aanspreken.
VIOLENCE: VERDRIETIG <0xE2><0x80><0x93> VERDRIETIG, hoewel de scène waarin een man zijn hand afsnijdt met een zaag nogal gruwelijk is. Fans van inventieve sterfscènes zullen hier niet blij mee zijn, omdat alle personages op de een of andere manier geëlektrocuteerd lijken te zijn.
<0x3E> ONDERWERP: DONKER (Niets om over naar huis te schrijven. Mary Louise Weller voegt er een knap uiterlijk aan toe, maar haar personage was onderontwikkeld).
<0x3E> VERWERKING: DONKER (Cliché, maar niettemin bezienswaardig. Dit is niets nieuws in het genre, maar de rolbezetting van Victor Buono <0xE2><0x80><0x93> die ongeveer even dreigend is als een kerstman in een warenhuis <0xE2><0x80><0x93> lijkt een paar kijkers te hebben getrokken).
<0x3E> ONDERWERP: DONKER (De beste optredens zijn die van Crenna en Pettet, terwijl de andere acteurs alleen maar 'bellen'. De scenarist slaagt er niet in personages buiten Pettets personage te ontwikkelen en leek Mary Louise Weller (Animal House) te zijn vergeten, die ongeveer twintig minuten verdwijnt en dan weer opduikt om net als ieder ander op een saaie manier geëlektrocuteerd te worden).


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb _Het kwaad_ echt op het witte doek gezien. Ik heb hem gezien als onderdeel van een dubbele film uit het begin van de jaren tachtig (de andere film herinner ik me niet meer) toen ik een jaar of vijftien was. De film is slecht, walgelijk slecht. G<0xC3><0xAA>nant slecht. De effecten zijn afgrijselijk (je kunt duidelijk zien hoe de kabel het zwarte meisje over de vloer trekt). Er is absoluut niets angstaanjagends aan. Ik heb de hele film door gelachen.
Het verhaal probeerde een grote climax te creëren, waarin we eindelijk zullen zien wie er verantwoordelijk is voor alle ellende en we de vette Victor Buono te zien krijgen, die net zo eng is als een volgepropte Twinkie. Serieus, waar denken ze aan? Buono, die een schurk was in de Batman-serie, is een van de aardigste acteurs die ooit op het witte doek heeft gestaan, en ik kan me gewoon niet voorstellen dat iemand ook maar in de verste verte bang voor hem is.
Het kwaad is nu vrijwel vergeten (en terecht) maar het is eigenlijk een heel grappige film en ik wou dat ik die kalkoen weer kon zien, alleen maar om dat zwarte meisje door een onzichtbare kracht door de zaal te zien worden getrokken met die zeer zichtbare kabel.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het Kwaad gaat over een groot huis waar een boze geest op een dwaze manier wordt losgelaten om iedereen in het huis te kwellen. Wat een afgang! Er is geen enkele enge scène. Niet één! Richard Crenna speelt een nietszeggende rol. Er zijn een paar geestverschijningen, een verminking door een elektrische zaag, en een geestverkrachting. Nadat er niets bijzonders is gebeurd, wordt bijna de hele film Het Kwaad gepersonifieerd in... Victor Buono. Geweldig! Waar halen de filmmakers het idee vandaan dat Buono eng is? Hij ziet eruit alsof hij op het punt stond om zijn drankrekening te betalen, maar dan is het te laat om de film uit te zetten, want het verdomde ding is afgelopen. Ik had zin om de videocassette uit het raam te gooien. Alsjeblieft, vermijd deze rotzooi! Hopelijk ziet het nooit het licht van de dvd en vervaagt het in de duisternis.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Sorry, mensen! Dit is zonder enige twijfel de slechtste film die ik ooit heb gezien. Soms, als een film echt slecht is, kun je er grapjes over maken en erom lachen (zoals Plan 9 vanuit de ruimte), maar deze film is zo slecht dat je er zelfs op een ironisch niveau van kunt genieten.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Hé, wat een klef gedoe. Dit ding is bruut. Afschuwelijke stem, nog afschuwelijker acteerwerk en geen duidelijke plot. Blijkbaar zijn er een paar geweldige achtervolgingsscènes, maar het probleem is dat je eerst dat punt moet bereiken, en dat kon ik gewoon niet. De ongeveer 20 minuten die ik moest verdragen, voelden meer als een wortelkanaalbehandeling dan als een film. Ik had het waarschijnlijk wel kunnen doorspoelen, en ik raad je aan hetzelfde te doen, tenzij je een extreme pijntolerantie hebt of een masochist bent. Ik val in geen van beide categorieën.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Omdat ik al vele jaren een fan van Godzilla was, was Gamera voor mij een goedkope imitatie om geld te verdienen aan het succes van Toho's ster. ATTACK OF THE MONSTERS was voor mij in die tijd (1975) een bijna pijnlijke kijkervaring.
Vorig weekend was ik aanwezig bij het jaarlijkse Godzilla-feest, bekend als G-FEST, waar Carl Craig, een van de sterren van GAMERA versus VIRAS, zijn opwachting maakte. Natuurlijk hadden ze die film ook. Het was een van de meest hilarische slechte films die ooit gemaakt zijn. Natuurlijk moet je wel in de juiste stemming zijn om ernaar te kijken. In een van de scènes bijvoorbeeld hielden de padvinders een gevangene vast aan boord van het buitenaardse ruimteschip en slaagden erin te ontsnappen door de niet al te slimme buitenaardse wezens af te leiden. Als ze beseffen dat ze voor de gek zijn gehouden, zegt een van hen: 'Dat is grappig... Ik denk dat die kinderen tegen ons hebben gelogen.' Zelfs Plan Negen vanuit de ruimte kan zich niet beroemen op dat soort dialogen.
Dit is dan misschien niet godzilla of zelfs gamera 3, maar dit is een redelijke tijdverspilling, als je het in de juiste gemoedstoestand bekijkt.
Maar als je topkwaliteit kaiju-amusement wilt, moet je de onlangs uitgebrachte gamera 3 eens bekijken.
Rating: 1/2 uit 1 *************.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'Vernietig alle planeten' eindigt met 'Vernietig heel Tokio' aan het eind van de film, als een ruimtemonster dat op een reuzeninktvis lijkt in de reptielenoven valt die bekendstaat als Gamera. In werkelijkheid redt Gamera de aarde vanaf het begin, al voordat de eerste credits van de film beginnen. De scène gaat over in een Japans verkennerskamp, waar we een paar bemoeizuchtige jonge helden ontmoeten, Jim en Masao, die deelnemen aan Gamera's heldendaden nadat ze door de ruimtewezens zijn ontvoerd en in een geëlektrificeerd bubbelschild aan boord van hun schip worden gestraald.
Het is nogal schokkend om te zien hoe de jongens een wetenschapper overhalen om hen een pas uitgevonden onderzeeër te laten bedienen die misschien defect is. Eerder had het jonge genie Masao het apparaat zo afgesteld dat het in tegengestelde richting van de bedieningsorganen liep, maar dr. Dobie dacht er niet over dat te controleren. Dat bereidde de jongens in elk geval voor op het feit dat ze de bediening van het buitenaardse ruimteschip zouden kunnen beïnvloeden door met een stel driehoekige blokken wisseltrucs uit te halen.
Als de baas van het buitenaardse ruimteschip Viras zegt: 'Activeer de Videotron', blijf dan op je stoel zitten voor een herhaling van eerdere Gamera-films waarin hij het opneemt tegen Barugon en Gyaos. Die nemen nogal wat tijd op het scherm in beslag, maar zijn geen partij voor de fast forward-knop als je er vaart achter wilt zetten. Viras richtte zich een hele tijd tot een onzichtbare bemanning, en toen ze eindelijk verschenen, waren het oosterlingen die konden vliegen <0xE2><0x80><0x93> stel je voor!
Aangezien deze films gemaakt werden voor een klein publiek, is het verbazingwekkend om te zien hoe gruwelijk sommige scènes zijn. Ik moet denken aan Gamera die bloed laat vloeien, en wat dacht je van de onthoofding van de twee leden van de ruimtebemanning? Toen er tentakels van inktvis uit de onthoofde lichamen begonnen te komen, legde ik een verband met de 'Alien'-films; het was een mooi idee om de afzonderlijke eenheden samen te laten smelten tot de reusachtige Viras.

Ik denk dat de aantrekkingskracht van jonge kinderen gelegen is in het feit dat ze zich kunnen identificeren met de twee jonge helden die vriendschap sluiten met een reusachtig monster, zich vrijelijk kunnen bewegen op een buitenaards ruimteschip en met behulp van buitenaardse telepathie-technologie alles kunnen krijgen wat ze maar willen. Gezien het feit dat de film waarschijnlijk door volwassenen is gemaakt, zou het een eenvoudig geval van wensvervulling kunnen zijn.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Gamera tegen Viras werd traag gespeeld en veel ervan lijdt eronder.
<0x3E> Ruimtewezens proberen de Aarde over te nemen en worden door Gamera tegengehouden. Dus sturen ze een ander schip dat erin slaagt twee jonge jongens te ontvoeren. Dan nemen de ruimtewezens Gamera in hun macht en dwingen hem de mensheid aan te vallen.
<0x3E> Ten eerste moet ik zeggen dat ik echt genoten heb van het monstergevecht aan het eind tussen Gamera en Viras. Viras ziet eruit als een grote inktvis met een snavel. Hij heeft geen energie-weopons en schiet geen stralen, maar hij kan de verbindingen boven op zijn hoofd sluiten om een scherpe, puntige weopon te maken. Dus over het geheel genomen is het geen slecht monster om tegen te vechten, en het is fatsoenlijk. Vira verwondt Gamera echt ernstig door met zijn puntige kop tegen de onderkant van zijn schaal te steken, en het verbaast me dat Gamera dat heeft overleefd.
Helaas besloot Gamera vs Vira om beelden van eerdere Gamera-films te gebruiken om de tijd te vullen voor deze film. Ze laten de veldslagen tussen Gamera en Barugon en Gamera en Gaos zien als de buitenaardse wezens naar de veldslagen uit het verleden van de Gamera's kijken. Maar als ze Gamera's veldslagen met Gaos laten zien, laten ze eerst de veldslag tussen Gamera en Gaos in de stad zien, en daarna de laatste veldslag tussen de twee. Nadat ze de gebruikte beelden van de laatste slag tussen Gamera en Gaos hebben laten zien, laten ze de eerste slag tussen Gamera en Gaos zien! Over gevechten in chronologische volgorde gesproken. Ze hadden de eerste slag niet eens hoeven laten zien, ze hadden er gewoon mee moeten stoppen nadat ze de laatste slag tussen die twee hadden laten zien.
Een andere kwestie is dat ze besluiten de gebruikte beelden van Gamera's aanval op steden te laten zien als de buitenaardse wezens hem bevel geven Tokio aan te vallen. Dus laten ze de scène uit Gamera vs Barugon zien, waarin hij de Dam vernietigt. Na de scènes uit Gamera de Onoverwinnelijke, wat voor mij een groot probleem is. Voornamelijk vanwege het feit dat Gamera de Onoverwinnelijk in zwart-wit was! Het is echt lui om zwart-witbeelden van een COLOR-film te gebruiken, en dat is geen goede zaak.
Ook de nasynchronisatie is slecht. De twee kleine kinderen zijn niet zo irritant, maar het zou leuk zijn om een Gamera-film te zien waar geen kleine kinderen in voorkwamen.
Dus het te veel gebruiken van beelden van andere Gamera-films is een nadeel voor deze film. Het laatste gevecht is geweldig, dus ik adviseer om de laatste tien minuten over te slaan en naar deze film te kijken. De rest is iets wat ik al eerder heb gezien.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Meer een frisbee-achtige schildpad met slagtanden die omhooggaan als die van een wrattenzwijn. Meer gevechten met mensen in vogelkostuums die eruitzien als mensen in vogelkostuums. Een pingpongbal-ruimteschip. Twee ondeugende jongens die alles kunnen, inclusief aan boord gaan van het ruimteschip. Meer vermoeiende muziek. Meer 'Gamera is de vriend van kinderen'-gedoe. Ik weet nog dat Godzill en Rodan naar buiten kwamen. De films waren heel leuk omdat de monsters in feite een bedreiging voor de mensen waren. Nu zijn ze alleen nog maar een optocht van malle kostuums met heel weinig erachter. De volwassenen zijn allemaal belachelijk en debiel. Net als in Amerikaanse comedy's zijn de kinderen de bazen (wat ze in werkelijkheid niet konden). Deze monsterfilms moeten de Japanse manier zijn om deze snotneuzen met elkaar te laten communiceren. Maar bovenal is de conclusie na het zien van drie van deze films (met steeds dezelfde plot, kijk maar naar de filmbestanden), dat ze saai zijn. Als je deze nog niet hebt gezien, doe dan geen moeite.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Vergeet niet dat de Gammera-films, net als veel van de eerste Gozilla-films, in feite helemaal gericht waren op kinderen. De kleine Kenny en zijn vriendjes leven de dagdromen van de kinderen in het publiek uit: ze mogen rondrennen en met topgeheime dingen spelen terwijl de volwassenen toekijken. Ze mogen stoeien met monsters, en zelfs als de slechteriken binnenkomen, zijn ze nooit echt in gevaar.
Misschien is de eerste Gammera-film een afwijking omdat het kind wél wordt gestraft en in gevaar wordt gebracht, maar de rest van de serie is pure wensvervulling.
Zoals een criticus zei: dit zijn geen mislukte volwassen films, maar succesvolle kinderfilms.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De foto's zijn af, het acteerwerk is vrij goed, maar op vrijwel elk ander gebied is De Griekse tycoon een saaie kletskous. Geïnspireerd door de liefdesgeschiedenis van Jackie Kennedy en Aristoteles Onassis is de film een glossy maar absoluut lege soapopera van het soort dat de hele dag op tv te zien is. Kijkers die de hele 'celebritycultuur' (foto's van paparazzo's en roddelverhalen over de rijken en beroemden) omarmen, zullen hier ongetwijfeld veel vinden om hun eetlust op te wekken. Maar mensen die liever een film zien met iets meer inhoud, vakmanschap en eigenzinnigheid, zullen de 107 minuten durende speeltijd een zuippartij vinden. De Amerikaanse president James Cassidy (James Franciscus) en zijn mooie vrouw Liz (Jacqueline Bisset) zijn in Griekenland voor officiële zaken. Een belachelijk rijke Griekse scheepsmagnaat, Theo Tomasis (Anthony Quinn), ziet Liz op een feest in zijn elegante landhuis. Ondanks het feit dat ze allebei met iemand anders getrouwd zijn, voelen ze zich onmiddellijk tot elkaar aangetrokken. Later, op een privéfeestje aan boord van zijn jacht, maakt Tomasis zijn verlangens aan Liz kenbaar. Enige tijd later wordt president Cassidy vermoord tijdens een strandwandeling. Liz is geschokt en bedroefd door zijn dood, maar het duurt niet lang voordat ze troost zoekt in de armen van haar Griekse minnaar Tomasis. Uiteindelijk trouwen ze en wordt hun liefdesaffaire een geliefd gespreksonderwerp voor de kranten, tijdschriften, fotografen en grappenmakers van de hele wereld.<br />Het is enigszins amusant om te zien met hoeveel kracht de producenten van deze film ontkennen dat het een verfilming was van het Kennedy-Onassis-verhaal. Ze wilden de film zien als een oorspronkelijk verhaal, geworteld in fictie. Maar iedereen met een beetje verstand kan zien waar de inspiratie voor de film vandaan komt. Het is niet echt het juiste soort regisseur voor dit soort films, maar hij is beter geschikt voor actievoer als _The Guns of Navarone_ en _Ice Cold In Alex_, maar hij leidt de gebeurtenissen met een ongeïnspireerde, professionele vaardigheid. Quinn is heel goed in de rol van Tomasis; Bisset ziet er beeldschoon uit als het voorwerp van zijn verlangens; Franciscus gebruikt zijn brede glimlach en een fa<0xC3><0xA7>ade van integriteit om een geloofwaardige politicus te spelen. Hun optredens zijn oppervlakkig gezien goed, maar op dieper niveau hebben de acteurs weinig te doen. Op dezelfde manier geeft de fotografie van Tony Richmond de film een elegante oppervlakteglans terwijl hij van de ene exotische locatie naar de andere reist, maar een heel klein krasje bewijst dat er niets achter de film zit.' 's glanzende buitenkant.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik zag De Griekse tycoon toen hij in 1978 voor het eerst uitkwam. Ik vond hem buitengewoon saai. Ik vond hem niet beter dan een reisfilm, op één ding na: voor het eerst in mijn leven besefte ik waarom het goed zou zijn om rijk te zijn. Toen ik het landschap bij het jacht van Aristoteles Onassis zag en voor het eerst een blik kon werpen op de levensstijl van de rijken en beroemden, gingen mijn ogen open. Om met Martha Stewart te spreken: het was goed. Grappig, ik kan me de seksscène niet herinneren. Ik had de film niet meer gezien sinds hij op het witte doek was verschenen en vond de vrijpartij met de ma<0xC3><0xAE>tresse deze keer gedenkwaardig. Misschien omdat ik toen jonger en ongetrouwd was, stelde het niet zoveel voor.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik schaam me dat ik naar het theater ben gegaan om deze film te zien toen hij net was uitgebracht. Hoewel de nauwelijks verhulde vertolking van het verhaal van Aristoteles Onassis en Jackie Kennedy goed genoeg is, is het een film die eigenlijk nooit had mogen worden gemaakt; vandaar mijn lage waardering.
De film vertelt het verhaal van een rijke Griekse zakenman, Theo Tomasis, die de mooie jonge weduwe Liz Cassidy het hof maakt en het hart van een vermoorde Amerikaanse president weet te veroveren. Klinkt dat bekend? Ja, alles, behalve de namen.
De cast valt niet te bekritiseren. Anthony Quinn speelt de Griekse tycoon tot in de perfectie, en dat is tenminste iets.' Jacqueline Bisset is natuurlijk beeldschoon en wereldwijs in de rol van (in alle opzichten) Jackie, en James Franciscus heeft het al even knappe uiterlijk van de president.
Ik heb deze film niet meer gezien sinds hij uitkwam, en ik wil hem ook niet nog eens zien. Ik meen me een heleboel lelijke woorden en wat grove taal te herinneren. Voor het overige is het waarschijnlijk een sensationele en naar verluidt intieme blik in het leven van de rijke en beroemde mensen aan boord van hun jachten, stranden, zwembaden enz. Ja, het landschap van de Griekse eilanden is spectaculair, het beste deel van de film.
Van zijn soort is het dat ook.' Het is wel goed, denk ik. Er is geen eind aan de tv-films over de Kennedy's, en ik moet toegeven dat ik er af en toe naar kijk, en niet zo vaak. Dit is gewoon een van de vele. Het is veel beter om Aristoteles en Jacqueline Kennedy Onassis in vrede te laten rusten.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film bevat elk denkbaar Grieks stereotiep. In een bijzonder pijnlijke scène zegt de magnaat: 'Ik ben maar een onwetende boer.' Als kleinzoon van Griekse immigranten die een erfenis van wijsheid en liefde aan hun kinderen en kleinkinderen nalieten, vond ik deze film verachtelijk en weerzinwekkend.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De actiescènes waren vrij goed. Maar de plot van de film, daar zou ik een 1 van de 10 voor moeten geven. Het lijkt erop dat de producenten en de regisseur van de film er niet goed over hebben nagedacht.<br />Het geeft niet veel waarde en waarde aan de kijkers, behalve dan het geweld. Het hele verhaal draaide om wraak. Een jongen die getuige is van een verkrachting en moord. Ik zou het zelfs aanbevelen om het uit te bannen. Degenen die ernaar hebben gekeken, hebben alleen maar wat geld verloren. Als je erover denkt om ernaar te kijken, kijk dan naar iets anders. Ik zou mijn geld terugvragen als ik in een bioscoop zat. Dus jongens en meisjes, lees dit artikel. Verspil alsjeblieft geen tijd.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

May Contain Spoilers.
Een onschuldig caravanpark of misschien 'Compton' LA-blanke kinderen getuigen van een verschrikkelijke tragedie in hun jeugd die te maken heeft met drugs en geweld. Een onprofessionele maar toegewijde partner van de politie probeert een 'geavanceerde' drugsbende uit te schakelen, maar wordt ontslagen en uitgekafferd door de dure advocaten van de drugsbaronnen. De plot wordt ingewikkelder naarmate meer mensen terugkomen om wraak te nemen en gerechtigheid te zoeken met een voorspelbaar einde. Het enige gedenkwaardige deel was een aanhouding door Ron Jeremy.
Als ik in een bioscoop had gezeten, zou ik om terugbetaling hebben gevraagd. Ik heb medelijden met de arme acteurs in deze film. Het was gewoon afschuwelijk en pijnlijk om te zien. Het ergste van de film was dat de regisseur steeds terugflitste naar dezelfde scène, zodat het geluid niet helemaal overeenkwam. En NEE, het was geen codec of dvd-probleem, maar een opzettelijke techniek. Bah. Twee sterren.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik vermoed dat dit forum binnenkort vol zal staan met commentaren van al te emotionele mensen die 'Beste John' prijzen als een 'parel' en een 'rollercoaster ride' en al die andere lege woorden die het doelpubliek van deze film normaal gesproken gebruikt.
Ik ben zeer zeker niet het doelpubliek van deze film, maar ik heb ook geen hekel aan romantische drama's, zolang ze maar goed gemaakt zijn, dus hier is mijn objectieve kijk op de film.
Hij is niet goed.
Het is ook geen slechte film. Maar de plot kronkelt, de ontwikkeling stagneert waar hij vooruit had moeten gaan (om precies te zijn in het midden), en wat het einde betreft... het voelde bijna alsof ze geen ideeën meer hadden, dus zeiden ze plotseling: 'Hé, laten we...' Zelfs de schoonheid van Amanda Seyfried kon dit niet redden. Ook Channing Tatum gaf een goede voorstelling, maar je kunt niet alles met een slecht script.
Over de muziek gesproken, die is onverdraaglijk voorspelbaar en kitscherig. Van de rokerige, irritant hoge zangstem van de vrouwelijke folkzangeres (zeker gekozen om de meerderheid van de studentenmeisjes die deze film gaan zien aan te spreken) tot de overbezette 'glimmende snaren en piano'-combo, iedereen die meer aandacht besteedt aan de film als geheel in plaats van aan zijn eigen 'gevoelens', ergert zich eraan. De film heeft een goed begin en het grote conflict dat ons in het tweede bedrijf brengt, was allemaal veelbelovend. Dat was ook een deel van het tweede bedrijf zelf, naarmate het verhaal zich ontvouwde. Toen liet de film de bal gewoon vallen. Verder zou ik het moeten laten afweten.
'Dear John' is geen slechte film, maar hij werkt ook niet zoals het zou moeten. Als je een echt ontroerende film wilt zien over een langdurige liefde die op hereniging wacht, ga dan naar 'Notebook', die echt geweldig was.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De film begint in het voorjaar van 2001. Een soldaat genaamd John Tyree (Channing Tatum) wordt tijdens een pauze verliefd op studente Savannah Cutis (Amanda Seyfried). Binnen twee weken zijn ze smoorverliefd op elkaar (!). Maar hij moet naar de oorlog en zij moet naar de universiteit. Ze houden contact met elkaar door elkaar te schrijven. Dan gebeurt 11 september. Hij wil weer in dienst gaan <0xE2><0x80><0x93> zij wil dat hij thuisblijft. Wat gaan ze doen?<br />Hysterisch slecht romantisch drama. De hoofdrollen zijn aantrekkelijk <0xE2><0x80><0x93> Tatum is beslist een knappe man met prachtige groene ogen en een gespierd lichaam (hij heeft laten zien hoe hij na het surfen zonder shirt uit het water komt lopen)... maar hij kan niet acteren. Seyfried is een mooie vrouw en ze doet haar best... maar de dialoog hier is afschuwelijk. Toen ik hem zag, moesten een vriend van me en ik ons allebei inhouden om niet hardop te lachen om een deel van de 'romantische' dialoog in het begin. Het was gewoon HEEL GROOT. Het eerste uur verveelde ik me óf door het belachelijk voorspelbare drama, óf ik vond de afschuwelijke 'romance' amusant. Toen, na dat eerste uur, komt de tragedie en ik moet toegeven dat ik in tranen uitbarstte. Maar de filmmakers doen hun uiterste best om ervoor te zorgen dat je huilt met de dood, met begrafenissen en vergaderingen met mensen die in tranen uitbarsten. Hoe kun je NIET huilen? Dit zou hebben gewerkt als het acteerwerk beter was geweest. De uitdrukking op Tatums gezicht verandert nooit <0xE2><0x80><0x93> nooit! Hij heeft altijd een nietszeggende uitdrukking op zijn gezicht. Seyfried was een heel klein beetje beter, maar niet veel. En om het nog erger te maken hadden Tatum en Seyfried helemaal geen seksuele chemie op het scherm! Ze zagen er nauwelijks uit alsof ze elkaar aardig vonden, laat staan dat ze van elkaar hielden. Er is een paar prachtige foto's van de Carolina's gemaakt, maar dit is een saai en stom romantisch 'drama'. Helemaal niets... en ik ben meestal dol op dwaze romantische drama's!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Nadat ik een tijdje geleden dit verhaal had gelezen, was ik erg opgewonden toen ik de film zag. Ik las het boek opnieuw. Het is een van mijn favoriete Nicholas Sparks-boeken. Volgens mij komt het door de relaties in het verhaal. Dat was voor mij het zwakke punt in de film, omdat ik denk dat de relaties in de film slecht tot uiting kwamen. Ik heb geen idee wat het voor zin heeft om de rollen van de hoofdpersonen te veranderen (die van Tim en Alan). De relatie van John en Savannah kwam in de film helemaal niet tot uiting. Als je het boek niet hebt gelezen, vind je deze film misschien wel leuk, maar ik vond hem zo saai vergeleken met het boek. Ik vond Channing een geweldige keus voor John, maar ik had het gevoel dat hij alle jonge volwassenen mee zou nemen om ernaar te kijken, dus ik denk dat het meer voor hen bedoeld was. Het einde van de film snijdt de kern van het boek aan, dus daar was ik ook niet blij mee. Ik had gehoopt dat de film meer zou lijken op het dagboek of een wandeling om aan terug te denken en de manier waarop ze de boeken vastlegden. Ik heb het gevoel dat ik een vrijdagavond uit en tien dollar aan een sentimenteel liefdesverhaal heb verspild, helemaal niet het verhaal dat ik had verwacht.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film had in mijn ogen het potentieel om een heel goede film te worden, Nicholas Sparks is een geweldige romanschrijver en deze film had alle kans om net zo goed te worden als _The Notebook_, maar wat de twee van elkaar onderscheidt is _The Notebook_ met een dreamteam aan hoofdrolspelers in McAdams en Gosling maar hier wordt de balans jammerlijk door het misplaatste acteren van Channing Tatum verstoord.

Ik had het gevoel dat veel scènes onevenwichtig waren, puur vanwege zijn acteerprestaties, een groot deel van de emotie in diverse scènes gaat verloren omdat hij niet kan acteren, waardoor er een ongemakkelijke en onevenwichtige situatie ontstaat, Amanda Seyfried geeft een geweldige voorstelling, maar Tatum laat de bal vallen en de sfeer is verpest en Channing Tatum speelt de rol van de slechterik. De scène kan zich niet herstellen.
Dit verhaal verdiende het om een goede cast te krijgen, maar wat het kreeg was een knappe jongen die niet kan acteren. Tatum moet zich beperken tot waar hij goed in is, films die meer over zijn fysieke vermogens gaan, al zijn die afschuwelijk, zoals GI JOE, STAP OP, en Vechten. Hoe minder hij praat, hoe beter.
Probeer me niet te zien als een uitgebluste haatdragende voor Channing Tatum. Ik ben met een open geest naar deze film gegaan, want ik ben vaak verbaasd geweest over types als Adam Sandler in Reign over mij. Ik heb Tatum dezelfde kans gegeven als ik heb gedaan.' Ik beschouw hem hier als de som van zijn vorige rollen, puur en alleen door zijn prestaties in deze film, die helaas een afknapper was.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik keek ernaar uit om twee intelligente jonge acteurs te zien optreden in 'Dear John', maar het ging allemaal erg langzaam en ik had het gevoel dat zowel het script als de regie de flexibiliteit van de hoofdrolspelers belemmerde. Meestal ben ik dol op filmversies van deze romans. Ironisch genoeg vond ik dat de film een uitstekend staaltje realistische militaire actie vertoonde.<br />De cinematografie was erg goed in het overbrengen van liefdesbrieven en concentreerde zich net genoeg op een sleutelwoord of zinsnede in elke brief. Ik had het gevoel dat Channing Tatum vastliep in wat een hele reeks uitdrukkingen werd in reactie op verlies.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De enige reden waarom ik deze film een 2 geef is omdat Channing Tatumis mooi is maar de hele film geen emotie heeft en saai was om naar te kijken. Meestal ben ik dol op een goede romance maar dit was gewoon tijdverspilling, ik heb geen traan gelaten ondanks dat hij triestheid in zich had het acteerwerk was helemaal niet goed. Ik ben geen filmcriticus maar ik raad meisjes aan om dit te vermijden tenzij de enige reden dat je ernaar kijkt is om Channing Tatum te zien lol de rest van de film is waardeloos en als hij er niet in had gespeeld (niet dat hij goed acteerde) zou ik veel sneller zijn opgehouden met kijken. 't Is eigenlijk jammer, want als de juiste acteurs voor deze film waren gekozen, had het een echte huilebalk kunnen worden... Als je op zoek bent naar een goeie huilebalk of een film voor een meidenavondje in... laat deze dan maar schieten!!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik werd door een vriendin overgehaald om die film te zien. John was een goeie vent, lief, gevoelig en hij ziet er fantastisch uit zonder shirt!! Ik dacht dat het een liefdesverhaal over hen beiden was maar het ging vooral over zijn reactie op haar brieven. Savannah was een sympathieke figuur aan het begin van de film maar toen ze hem had gedumpt verloor ik mijn respect voor haar. Ze zei dat het haar verscheurde dat ze niet bij hem was en dat het moeilijk was <0xE2><0x80><0x93> hij was degene die mijlenver weg was, hij vermoordde mensen en het enige contact dat hij kreeg was via haar brieven!!! Zij had het niet moeilijk, zij had familie & geld en hij had een dienstreis! Ik was zo gefrustreerd toen hij haar vergaf <0xE2><0x80><0x93> hij was te veel een lieverd. Ik zou die 3 jaar gewacht hebben en hem met open armen hebben verwelkomd.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Na het lezen van de recensies ben ik zo opgelucht dat ik niet de enige ben die erg teleurgesteld was in deze film! Ik ben een grote fan van Nicholas Sparks, heb al zijn boeken gelezen, de meeste meer dan eens. Natuurlijk vond ik The Notebook en A Walk to Remember geweldig... Ik heb Message in a Bottle of Nights in Rodanthe nog niet gezien, dus daar kan ik geen commentaar op geven...<br />Maar ik ben afgelopen weekend wel naar Dear John geweest en ik was vreselijk van streek! De film was helemaal niet goed! Als ik alleen naar de film keek en helemaal niet aan het boek dacht, was het nog steeds een vreselijke film. Ik kreeg niet de kick en het scala aan emoties die ik van andere films waar ik van heb genoten heb gekregen, vooral niet van The Notebook. Ik lachte niet, ik huilde niet, ik maakte me geen zorgen en ik was niet bang... nooit! Vanaf het allereerste begin kon ik alleen maar zien hoe alles veranderde! Het enige aan deze film dat op het boek lijkt, is dat er een jongen is die John heet en in het leger zit en een meisje dat Savannah heet en dat niet is... het deel over zijn vader die geobsedeerd is door munten is ongeveer het enige andere deel dat bij het boek hoort. Al het andere klopte helemaal niet!!!! Ten eerste was Allen in het boek Tims kleine broertje, NIET zijn zoon! Ik begrijp niet waarom ze dat moesten veranderen. Het was veel logischer hoe het in het boek ging toen Tim net iets ouder was dan Savannah en ze samen opgroeiden en Allen Savannahs inspiratiebron was omdat ze met paarden en autistische kinderen wilde werken... in de film gebeurde dat niet... tja... En in het boek brachten ze veel meer tijd met elkaar door dan alleen die eerste 2 weken en toen die 1 avond... waarom lieten ze die tijden weg??? Ik kan nog wel zo doorgaan, maar dan heb ik geen ruimte meer over! Dus als je een grote fan van Nicholas Sparks bent, verspil dan geen tijd of geld aan deze film... lees het boek gewoon nog een keer... want het is goed.' Het is verschrikkelijk en het lijkt helemaal niet op het boek!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Oké, laten we beginnen met de goede dingen: een mooi decor, Channing Tatum ziet er goed uit, Amanda Seyfried heeft mooi haar, dat is het wel zo'n beetje. Hoeveel van de film is op de vloer van de montagekamer beland? Waarschijnlijk de plot, de actie, de goede dialogen en de pointe. Vreselijk acteerwerk, afschuwelijk slechte dialogen. Ik zal je vertellen hoe erg het is: mijn vriendin, die altijd huilt bij films, kwam bij het gedeelte dat bedoeld was om tranen op te roepen, en ze lachte zo hard dat we dachten dat ze huilde! De film lijkt een poging te willen wagen op te veel onderwerpen: oorlog, verlies, autisme, kanker, maar slaagt er niet in elk onderwerp bevredigend te belichten. Zorg dat je iets hebt om op te knabbelen en je mobiele telefoon om sms'jes te beantwoorden!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Vandaag, President's Day, hadden mijn vrouw en ik een 'The Notebook'-dvd in de plaatselijke bibliotheek. Het is een film die in 2004 is uitgebracht en die niet door onze radar is gekomen, omdat we grote filmfans zijn. Ik ben een auteur die in het nieuws is en hoop mijn eerste boek op het witte doek te kunnen spelen. Ik had verwijzingen naar 'The Notebook' in recensies van andere films gezien en daarom begon ik erover en vanmorgen bood zich de perfecte gelegenheid aan. We vonden hem allebei erg goed. Mijn vrouw moest erom huilen; we konden veel dingen in de film relateren aan onze eigen, niet-aflatende liefdesrelatie en zelfs ik vocht tegen mijn tranen. Na een heleboel klusjes, in de tuin werken en eten, besloten we vanmiddag een matinee bij te wonen. Toen we in de bioscoop kwamen, waar de meeste films draaiden, kozen we voor _Victoria Day_, die om de een of andere reden niet in de bioscoop draaide, ook al lieten zowel IMDb als mijn telefoonfilms hem daar zien. Dus keken we in plaats daarvan naar de poster van _Dear John_ en zagen dat die geschreven was door dezelfde schrijver als _The Notebook_, waardoor het de voor de hand liggende keuze was, aangezien we zo van _TN_ genoten.
Wat een teleurstelling! Ten eerste hadden de personages niet dezelfde geloofwaardigheid of empathie als _TN_. En we bleven commentaar leveren op alle overeenkomsten <0xE2><0x80><0x93> een stuk of twintig <0xE2><0x80><0x93> waardoor we al snel beseften dat deze film niets voorstelde, maar, zoals een van de recensenten opmerkte: 'Een stuiversroman!' Het had echt iets van een geldwolf, wat betekende dat de Sparks gewoon een verhaal in elkaar hadden geflanst, gebaseerd op het exacte sjabloon van 'TN', gewoon om snel geld te verdienen. En niet alleen dat, na de sloerie met de groene ogen en het onwaarschijnlijke 'Beste John's-John' voor de miezerige kankerpatiënt, maakten we de film belachelijk met elke, ingezeepte, stomme regel die we doorgaven, helemaal tot aan het eind. We waren maar met z'n zessen in de bioscoop tijdens de matinee van maandag 16.45 uur en mijn vrouw zei zelfs dat ik het zachtjes moest doen, zodat ik het niet zou horen.' Om het voor de anderen te verpesten... het was zo erg.
Toen ik dit zag, vlak na 'TN', wist ik zeker dat de overeenkomsten duidelijk herkenbaar waren en dat Sparks' schaamteloze, goedkope poging tot sjabloneren pijnlijk duidelijk was. We wilden alleen dat we 'Victoria Day' hadden kunnen zien... hoe erg het ook was geweest na deze armzalige entree in de bioscoop. En o... de laatste dertig minuten zei ik steeds: '... geef die koe de munten niet... geef die koe de munten niet?'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik was ontzettend opgewonden over deze film! mijn verwachtingen waren onder controle omdat ik het boek het eerst las dus ik verwachtte verschillen. wat ik niet verwachtte was hoe geweldig de verschillen waren. Om te beginnen de uiterlijke verschijning van de personages... zoals Channing Tantums gebrek aan tatoeages en Amanda Seyfried die geen brunette was maar dat liet ik maar zo... de karakterontwikkelingen waren er helemaal niet... je had geen tijd om van amanda Seyfrieds personage te houden en je kon niets voelen voor haar of voor John toen ze net uit elkaar waren... ik dacht dat de twee weken overhaast waren en ik vond het vreselijk dat zij eerst wegging en toen hij... het nam de emotionele scheiding weg... en waarom veranderden ze Tim van het boek... Waarom hebben ze een vader van hem gemaakt in plaats van een broer en waarom hebben ze hem er zo oud laten uitzien en in de film ontbrak dat intense moment waarop ze ontdekken wat er aan het eind gebeurt (wilde het niet bederven maar voor degenen die ernaar hebben gekeken weet je wel wat ik bedoel) en wawwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Oké, het is best om naar te kijken als je ziek in bed ligt of niets anders te doen hebt. Maar de opschorting van het ongeloof dat je nodig hebt om deze film door te komen, is veelzeggend. Ten eerste, geloof je dat studentes in de moderne maatschappij DIT aan iemand geven in zo'n korte tijd, zelfs als je een 'heilige' Habitat-vrijwilliger bent die van autistische kinderen houdt? En de romance van 2 weken bloeit op in een briefwisseling die leidt tot Johns'strijd' of hij haar meteen na 11/9/01 weer in dienst moet nemen... ECHT? Hij vraagt haar wat ze moet doen. Elke vent die we kennen zou NIET aan de zijlijn zitten nadat die Towers waren neergestort (mijn man was er een van en ik hou van hem en ben trots op hem dat hij is gegaan) Johns personage is zo vlak. Hij is bijna uitdrukkingsloos de hele film lang. Hij ziet er goed uit, maar niet Spec Ops... hij lijkt onzeker, maar niet zelfverzekerd, stil in plaats van een herrieschopper, geen tatoeages, raakt betrokken bij een 'gevecht' met de kakkers dat eigenlijk niet meer is dan een duw- en trekpartij... loopt bijna de hele film rond zonder dekking op zijn hoofd... en er zijn overal militaire technische gebreken (epauletten ondersteboven?). De oorlogsscènes zijn stom... John en een andere vent gaan er in hun eentje vandoor... huh? En dan wordt die andere vent neergeschoten en sleept John hem 10 meter mee en begint maatjeshulp te verlenen voordat hij de omgeving veiligstelt of hulptroepen laat komen of zelfs maar met hun rug tegen de muur gaat staan... het is verdomme een vuurgevecht, je houdt pas op met vechten als het voorbij is... verdomme, ik had John wel in zijn rug willen schieten. Thuis, als de waarheid aan het licht komt en zij wijn morst... we haatten haar omdat ze in zijn bijzijn haar shirt uittrok... WAT? Zijn hart breken en hem dan tot overspel verleiden? Ze is een gestoorde slet. Het beste deel van de film is als hij bij haar wegrijdt... daar had hij tenminste nog een beetje zelfrespect en eergevoel. Over het algemeen een ongelooflijk verhaal en over het algemeen gaven we niets om die figuren of hun liefde.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als je een fan bent van een van de twee oorspronkelijke franchises ( _Aliens & Predator..._ oké... en zelfs als je _AVP-film_ in 06 leuk vond of niet) zul je deze film verschrikkelijk vinden. De talloze plotgaten, de stuntelige en ongelooflijke menselijke personages, de verschrikkelijke special effects en de nog ergere vecht- en regiescènes maken dit een van de ergste films die ik ooit heb gezien.
**SPOLIER** <0xE2><0x80><0x93> In een van de honderdduizenden plotgaten speelde de Pred/Alien-hybride binnen een paar seconden van borstspuiter tot volgroeide stoere bink (hij gaat aan boord van een Predator-schip op jacht en doodt een schip vol Preds voordat het zelfs maar de baan van de aarde heeft bereikt). Pred-jagers zetten drie jonge jagers af op een jachtpartij 'om hun strepen te verdienen', en zagen toen uiteindelijk dat ze het 'eervolle lichaam' van de jonge man oppakten dat aan het eind van de film overbleef. Moeten we geloven dat die ene hybride met de borstexplosie al die jonge jagers doodde voordat het schip zelfs maar uit de baan van de planeet was? Bovendien (en dit was een uitzonderlijk lage productiewaarde voor de onderdelen van de regisseur/producent) verschenen er op de een of andere magische manier kruiken en kruiken en kruiken met gezichtskuisten aan boord van het Pred-schip, ook al werden in de AvP-film het hele tempelcomplex en de koningin van de buitenaardsen vernietigd. Deze gezichtskuisten spelen uiteindelijk een ondoordringbare rol in de film... natuurlijk. En wat dacht je ervan als al die gezichtsbedekkers binnen een paar dagen volwassen aliens werden? Wat een grap. Hoewel er nog veel meer gaten in het plot zaten, denk ik niet dat IMDb het op prijs zou stellen als ik hun servers vulde door ze hier te schrijven.
Als het gaat om de sullige en ongelooflijke personages, tja, waar moet ik dan heen, jongens en meisjes? Waar te beginnen... bijna al die mafkezen zijn clichéfiguren uit andere films of tv-series. De slechterik uit de stad die de gevangenis vermijdt en toch op de dag dat alles goed komt op komt dagen om de boel te redden??? Waar heb ik dat eerder gezien? O ja, vorig seizoen op JERICHO!!! Dan hebben we nog de gewone soldaat (met geen rooie cent) die thuiskomt van een gewoon front dat niet wordt begroet als een lang vermiste geliefde en heldin op het vliegveld of het busstation, maar op haar eigen voordeur, door haar dochter en haar man. En wie is die soldaat? Wat deed ze bij de landmacht/luchtmacht/mariniers/marine/kustwacht? Dat weten we niet omdat de film ons nooit iets vertelt. Maar... tja, tja, tja... ze was een soort soldaat/luchtman/marinier/zeiler/kustwacht die weet hoe ze een Stryker-regimentsvoertuig moet besturen en... op magische wijze... een helikopter! Dit personage is niet meer dan een algemene kopie van elke 'thuiskomer'... behalve dan dat ze een nachtkijker voor haar dochter mee naar huis neemt die honderd dollar kost. Dat zijn dingen waar soldaten voor moeten tekenen en die ze niet zomaar mee naar huis 'nemen'. Oké!
Maar die special effects en vechtscènes maakten het ergste wel goed. Dat waren de dingen waar ik het meest van genoot in de eerste film... dat ik Preds en aliens zo tekeer zag gaan! Maar de manier waarop dit werd gefilmd, was zo donker en zo van zo dichtbij dat je niet kon zien wat er gebeurde. Je kon niet zien wie wat deed en wat er gebeurde terwijl ze het uitvochten. Al met al zullen deze honderden artikelen deze franchise en de fanclub de das omdoen. Niemand zal zich nog druk maken over het zien van hun favoriete sf-monsters, en ze kunnen alleen maar raden dat de serie van hieraf zal afzakken omdat de producers geen miljoenen dollars meer over de balk willen smijten voor een vervolg.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is de slechtste film die ik ooit heb gezien, en hij heeft de prijs van de beroerde film van 2007 (die door mij is gemaakt), hoe dan ook deze film mist alle ingrediënten voor een goede film, ik bedoel kom op, de acteurs hebben een slecht optreden, het verhaal is gewoon waardeloos. Ik ben echt heel erg teleurgesteld dat ze beter werk hadden kunnen maken dan dit stuk vullis. Ik heb gewoon mijn tijd en mijn geld verspild aan deze film. Ik wou dat de productiemaatschappij me mijn geld kon teruggeven. Hoe dan ook, ik had hoge verwachtingen van deze film, en ik ben teleurgesteld. Ik raad niemand aan om hiernaar te kijken. dus als je je geld aan iets wilt verspillen, doe het dan aan iets anders dan dit stuk schroot.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Waar moet ik beginnen? Ik denk dat maar drie andere films me ertoe hebben gebracht een recensie over IMDb te schrijven, en die waren allemaal positief. En wat dit betreft...?
Ongelooflijk, afzichtelijk, tragisch, g<0xC3><0xAA>nant, catastrofaal, stompzinnig, irritant, totaal en totaal meer dan afschuwelijk.
Ik ben verbijsterd dat dit is gemaakt, laat staan dat er een bioscoopuitgave van is gemaakt. Ik denk dat ik letterlijk in shock ben.
Ik ben geen'snob'. Ik had geen mooie film gemaakt of een intense karakterontwikkeling verwacht, maar dit is echt meer dan een grap. We moeten gewoon meer eisen van de films die we zien.
Vermijden. Zoals de Zwarte Dood.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Holy shit, het begon waar het eerste ophield (goed begin). Daarna ging het bergafwaarts. Het leek alsof je naar de tv zat te kijken en steeds switchte tussen een tienersoap, een Predator-film en een of andere waardeloze detectiveserie. De personages die in de eerste tien minuten worden geïntroduceerd, hebben niets met elkaar te maken tot de laatste drie kwartier of zo (de personages van de tienersoap en het verhaal van aliens).
Toen het einde naderde, raakten de producenten snel door hun geld heen en besloten ze de film te beëindigen, dus besloten ze een kernbom op de stad te laten vallen.
P. S-Wat is dat toch met die camera's die zo worden ingezoomd dat je niet meer kunt zien wat er gebeurt? Serieus, filmers, doe je werk goed met vechtscènes en zorg dat we het gevecht kunnen zien.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als je van films met een plot en overtuigende acteurs houdt, dan is _Alien Vs Predator Requiem_ waarschijnlijk niet de juiste keuze. Kortom, _Alien Vs Predator_ _Requiem_ is een typisch Amerikaanse film, _Predator_ _Requiem_ is een typisch Amerikaanse film, _Predator_ _Requiem_ is een typisch Amerikaanse film, _Predator_ _Requiem_ is een typisch Amerikaanse film, _Predator_ _Requiem_ is een typisch Amerikaanse film, _Predator_ _Requiem_ is een typische Amerikaanse film, _Predator_ _Requiem_ is een typische Amerikaanse film, _Predator_ _Requiem_ is een typische Amerikaanse film, _Predator_ _Requiem_ is een typische Amerikaanse film, _Predator_ _Requiem_ is een typische Amerikaanse film, _Predator_ _Requiem_ is een typische Amerikaanse film, _Predator_ _Requiem_ is een typische Amerikaanse film, _Predator_ _Requiem_ is een typische Amerikaanse film, _Predator


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Mmmm, in een eerdere samenvatting stond: 'Als je van buitenaardse wezens en roofdieren houdt, zul je van deze film genieten.' Ik ben het volkomen met je eens, deze film heeft geen enkel respect voor zijn gewicht in de schaal en heeft twee van de meest geliefde sci-films teruggebracht tot weinig meer dan een tienerthriller, hij heeft niets van de spanning of het onheilspellende van eerdere buitenaardse of roofdierenfilms en er is geen waarneembaar hoofdpersonage, ik gaf echt niets om de hoofdpersonen en ik hunkerde er echt naar om de stereotiepe cast zo snel mogelijk te zien sterven in de ijdele hoop dat er iets beters voor in de plaats zou komen, er is echt supermenselijke incompetentie voor nodig om twee van de meest angstaanjagende schepsels die ooit zijn bedacht te laten falen om een aangrijpende, opwindende film te maken, alleen moet je dit zien als je wilt zien hoe NIET NIET WERKT. om het te doen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Tegen beter weten in ben ik vandaag naar die film gaan kijken, en god, ik wou dat ik dat niet had gedaan. Vreselijk. De eerste AvP-film lijkt een klassieker vergeleken met deze, zo erg is het. Bij deze jongens vergeleken is Paul WS Anderson een meesterverteller. Sterker nog, ik zou verwachten dat een alien- en/of Predator-film eruit zou zien als hij door Uwe Boll was gemaakt! Deze film heeft me echt tegen de haren in gestreken, en God mag weten wat er zou gebeuren als Ridley Scott of HR Giger ooit gedwongen zou worden om naar deze kutfilm te kijken. Ik kan niet begrijpen hoe een fan van een van beide franchises deze film zou kunnen waarderen.
Echt, ik weet niet waar ik moet beginnen. Ik bedoel, de eerste avp was prutswerk, maar het was in elk geval een half-interessant verhaal en decor, en af en toe een echte spanning. Het nam zichzelf niet al te serieus en het was in elk geval half-leuk op een basis van 'laat je hersens thuis'. Maar deze keer had ik het gevoel dat de mensen achter de film dachten dat ze het volgende meesterwerk van horror maakten. De een na de ander was er een gekunstelde'vertragende' scène in een donkere kamer of gang met enge muziek die je in feite op je hoofd sloeg met de woorden 'word nu bang'. Zoals James Cameron ooit zei: je kunt niet zeggen dat je bang moet zijn, je kunt alleen je eigen zintuigen laten opscherpen. Het is een cliché voor internetnerds om te zeggen: 'God, ik verveelde me zo bij deze film en had zin om weg te gaan', en dat is precies hoe ik me voelde, zelfs midden in de actiescènes. Ze namen deze film volkomen serieus, wat elke mogelijkheid tot plezier uitschakelde. Zelfs de grap dat regeringen niet tegen hun mensen liegen werd zonder een greintje ironie gespeeld.
Wat de personages betreft, ik wist dat de menselijke personages voor deze film volkomen zinloos zouden zijn, maar serieus als ze zijn.' Het zal op het scherm te zien zijn en ze zullen in elk geval iets doen wat relevant is voor het verhaal. Het kan me niet schelen dat die vent in elkaar wordt geslagen door de vriend van zijn droommeisje, het kan me niet schelen dat de moeder van zijn 'eigen dochter niet eens weet wie ze is, boehoe!' (een nachtkijker als cadeautje? Doe me een lol!) of dat de vrijgelaten crimineel alleen maar probeert een fatsoenlijke boterham te verdienen en een voorbeeld wil zijn voor zijn broer, wat een vent. Verdomme, zelfs het verplichte hot-chick-in-onderbroek-moment was gekunstelder dan normaal. Ik krijg het gevoel dat ze verwachtten dat het publiek zo geschokt zou zijn bij de aftiteling, en dat ze dan ook nog zouden zien dat er borstharnassen uit kinderen kwamen, dat aanstaande moeders werden verkracht en dat soort dingen, dat dat alles zou goedmaken. Ik denk het niet.
Dan gaan we over op de sterren van de film, en weer is er heel weinig om over naar huis te schrijven. Waren de buitenaardse wezens goed ontworpen? Ik zou het niet weten, want je kunt die verrekte dingen nooit zien. Het enige wat je ziet is een mond, een hoofd, een staart of een heel onbetrouwbaar silhouet dat tegen een muur op klimt, en dat is nauwelijks genoeg om te verwerken dat het in feite een buitenaards wezen is voordat meneer "Ik heb Marilyn Manson en NIN-muziekvideo's geknipt, denk ik." 'Ik zal hier hetzelfde doen.' Hoofdredacteur gaat aan de slag met het snijgereedschap. 'Is het je ook opgevallen dat hacker-actieregisseurs hun films altijd's nachts en in de regen opnemen? Hmmmm. De Predator had net zo goed tegen een stel reusachtige zeeaapjes kunnen vechten! Ja, de Predator was deze keer indrukwekkender, en ik vond sommige van de nieuwe wapens wel cool, maar dat was het wel zo'n beetje. En sinds wanneer klinkt een Predator als een dinosaurus uit The Lost World?' Maar er waren een paar dingen die ik wel leuk vond. Het eerste was het gebruik van geluidseffecten en muziek uit de originele films (ik giechelde ook een beetje om 'Ga naar de helikopter!' Ik vond de visuele FX voor het gezichtsvermogen van de Predator ook mooi, en ook hoe de hybride buitenaardse wezen eruitzag (in elk geval beter dan het wezen uit Resurrection). Maar eigenlijk zijn dat de enige positieve dingen.
Over het geheel genomen vond ik deze film stompzinnig, zinloos, beledigend en vooral beledigend voor het gezichtsvermogen van de oorspronkelijke scheppers van beide wezens. Dat ze de deur voor een andere open hebben laten staan, maakt me bijna depressief.
Als ze ook maar een greintje fatsoen hadden, zouden ze Dan O'Bannon, Ron Schusett en HR Giger van de credits van deze film schrappen. Ze hebben niets gedaan om dit te verdienen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is niet het ware verhaal. Het is de donkerste fictie die uit de gebeurtenissen is voortgekomen. Het onderschrijft zelfmoord, een sombere obsessie met de dood, een volkomen nodeloze aanval op de georganiseerde religie in het algemeen (en de anglicaanse kerk in het bijzonder) en voorziet in het algemeen in een nihilistisch, zinloos wereldbeeld waarvan de filmbezoekers, naar ik aanneem, worden geacht weg te lopen, rijker in hun armoede en hoopvoller in hun hopeloosheid.<br />Volslagen troep, hoewel aantrekkelijk uitgevoerd door een bekwame cast. Maar dat iemand zou suggereren dat dit een ware weergave is, is heel veel valse reclame. Wilt u het echte verhaal? Huur 'Het sprookjesverhaal'. Dat is het echte verhaal. Kijk of u enig verband kunt vinden tussen de feiten die in beide gevallen worden aangedragen. Ik heb er maar één gevonden: de meisjes die de originele foto's hebben gemaakt, waren prepuberaal.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

O, wat heb ik gelachen tijdens die eerste paar scènes. Dat malle filmpje over een elfjarige die een pistool bij zich heeft, auto's steelt, winkels berooft, inbreekt in huizen, andere kinderen geld afperst, huizen in brand steekt, ratten doodschiet, drugs koopt, drugs uitdeelt aan zijn moeder en zijn vrienden en dan een vent vermoordt. Wat een geweldige komedie! Maar het was niet bedoeld als komedie. Het was bedoeld als een sociaal drama. Hoe kan dat? De gebeurtenissen in deze film zijn absurd en belachelijk. De personages zijn allemaal stereotypen uit de door een 4-jarige met stripverhalen opgedane onvolwassen fantasie. De dialogen zijn lachwekkend; mensen praten als debielen. Het is een heel domme film. De eerste scènes zijn inderdaad heel grappig, om alle verkeerde redenen. Maar de onbedoelde hilariteit van de idiote premisse verdwijnt na korte tijd, en daarna wordt er nog maar zelden gelachen; tegen die tijd kan de kijker niet meer geloven wat hij ziet en is hij beurtelings verbaasd en verveeld door wat volgt (als hij tenminste een halve hersencel heeft).
Een korte film, maar het voelt als een eeuwigheid. De film is in feite een ernstig bedoelde poging om de wereld van een jonge gedegenereerde te laten zien, terwijl hij films die daar veel beter in zijn, zoals 'Fun', imiteren. Er hangt precies zo'n sfeer van onechtheid om alles heen; de kinderen, de volwassenen, iedereen mist geloofwaardigheid, zowel in zijn handelingen als in zijn dialoog. De jongen in de hoofdrol slentert door de film alsof hij alle Jimmy Cagney-films al minstens honderd keer heeft gezien. En, typisch voor de film, de jongen wordt niet afgebeeld als een bron van kwaad, maar als een verkeerd begrepen artistiek talent. Maar natuurlijk. Elke jonge relschopper wordt verkeerd begrepen <0xE2><0x80><0x93> de maatschappij heeft hem slecht gemaakt. Arm kind.
De film is g<0xC3><0xAA>nant; een verzameling afgezaagde, af en toe hilarische clichés die samen een film vormen die intelligentie en betekenis mist. Het intellectuele niveau van de film is nul.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is een andere beruchte Mexicaanse griezelfilm, maar hoewel de oorspronkelijke Spaanstalige versie heel tam is, zijn er allerlei bloederige en naaktscènes toegevoegd aan de Engelstalige variant (voorbereid door Jerald Intrator <0xE2><0x80><0x93> die soortgelijke klussen deed voor THE CURIOUS DR. HUMPP 1967/71ure <0xE2><0x80><0x93> en net als de Amerikaanse versie van die film was hij eerder verkrijgbaar geweest op dvd via Iets Raar/Image)! Ik keek eerst naar het origineel, en hoewel er geen grote schokken aan te pas kwamen, was het tamelijk boeiend <0xE2><0x80><0x93> vooral met een plot die zo bekend was als deze: een dokter gaat verder dan zijn plicht als hij probeert het leven van zijn terminaal zieke zoon te redden; hij heeft zelfs een kolossale assistent met spillebenen (gespeeld door Carlos Moctezuma, die een opvallend gelijksoortige rol <0xE2><0x80><0x93> zij het in een sinisterere trant <0xE2><0x80><0x93> had proberen te spelen in THE CURSE OF THE CRYING WOMAN MENEER 1961). Ik weet dat verschillende Mexicaanse films gruwel vermengden met het 'Lucha Libre' De zoon van de dokter verandert in een monster (hij ziet eruit als de Hulk met modderspatten op zijn gezicht!) nadat hij het hart van een aap in zijn lijf heeft gekregen <0xE2><0x80><0x93> maar als dat hart wordt vervangen door dat van een comateuze vrouwelijke worstelaar, blijft hij zo en krijgt hij bovendien een paar slagtanden (als hij niet realistisch gezien in een transseksueel was veranderd... hoewel dat waarschijnlijk niet erg interessant zou zijn geweest)! De climax van de film, waarin het monster een kind ontvoert en door de politie wordt gedood, doet me denken aan _The Death of Frankenstein_ (1942). Mijn favoriete onbedoeld grappige momenten in de film doen zich echter voor wanneer de dokter, die zijn zoon probeert te troosten, tegen hem zegt dat hij spoedig genezen zal zijn <0xE2><0x80><0x93> om hem kort daarna, op het punt in tranen uit te barsten, de rug toe te keren <0xE2><0x80><0x93> en ook de ongeduldige blik die hij zijn kreupele assistent toewerpt (als deze langzaam de auto in wankelt) wanneer ze op het punt staan achter het monster aan te gaan dat uit het lab is ontsnapt.

De alternatieve naaktscènes zijn voor de film (die in werkelijkheid door Cardona zelf zijn gemaakt voor een pikantere Mexicaanse versie die HORROR Y SEXO heet), maar de reputatie van de film is grotendeels gebaseerd op het toegevoegde materiaal dat over de top geweld laat zien, zoals een oog dat uit zijn kas wordt gerukt, een scalpering en zelfs iemands hoofd dat eraf wordt gerukt. Er zijn ook een paar beelden van operaties bijgevoegd, die echter aanleiding geven tot een blunder: hoewel duidelijk wordt gemaakt dat er maar twee mensen bij de operatie betrokken zijn, zien we een derde paar handen die voortdurend een zuurstofmasker tegen het gezicht van de patiënt houden!

Er wordt ook gezegd dat de film een losjes gebaseerde remake is van Cardona's _Children of the Night_. Ik heb zelf de zwart-witfilm _Doctor of Doom_ (1962) gezien, maar omdat ik die niet heb gezien, kan ik niet zeggen hoeveel ervan is gejat voor _Night of the Bloedige Meisjes_.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het volgende'recensie' is er een van de verkeerde kant, wat twee dingen betekent: je hoort niets dan lof van mij en laat je niet voor de gek houden door mijn beoordeling. Ik zou je ook kunnen vertellen dat deze recensie geen spoilers bevat, maar technisch gezien... is dat een leugen.
Nou,... Laat die recensie dan maar zitten. Ik ga gewoon een beetje bazelen. Het is al een tijdje geleden dat ik zo veel plezier heb gehad met zo'n slechte film. En als je niet van dit belachelijke gezeik kunt genieten, dan heb je gewoon geen gevoel voor humor. Om te beginnen was deze film bedoeld om serieus te worden genomen, en dat is het voornaamste aspect van de lol die eruit voortkomt. Het verhaal? De zoon van een dokter is terminaal ziek. Papa-dokter besluit dat een harttransplantatie de enige manier moet zijn om zijn zoon te redden. Dus besluit hij, in de ware doktersstijl, dat het hart van een gorilla de oplossing zal zijn. Natuurlijk is het gorillahart'veel te krachtig voor een mens', dus transformeert het jochie zich in deze afzichtelijke aapman die zich onmiddellijk losrukt en aan de slag gaat met moorden en verkrachten (want dat is gewoon wat elk geil beest zou doen, nietwaar?). De make-up van onze aapman is hilarisch. Er is gewoon geen andere manier om het te zeggen: de jongens zien eruit als een drol! Ik heb het hier over menselijke uitwerpselen, van het stevige bruine soort! Schitterend! Het geronnen bloed in deze film is ook geweldig: afgezien van de echte beelden van een openhartoperatie hebben we ook ongelooflijk namaak (maar heel akelig) uitziende bloed- en geronnen effecten: een onthoofding, een oog uitsteken, iemands keel openrijten, iemands schedel scalperen... Het is hilarisch, en het is ook volkomen onbegrijpelijk waarom Night of the Bloody Apes ooit op de beruchte lijst van Britse video's is gekomen, omdat alle akelige dingen die in deze film worden geportretteerd gewoon te belachelijk zijn om serieus te worden genomen. O, en er loopt trouwens ook maar één aap in rond. Dus het is niet nodig om te zeggen dat LA HORRIPILANTE BESTIA HUMANA een veel accuratere titel is voor dit angstaanjagende en overtuigende verhaal van een gruwelijk misgelopen wetenschap. Als hij niet probeert te choqueren met slecht geënsceneerde daden van bloederig geweld of willekeurige weergaves van vrouwelijke naaktheid, slaagt de film er wel in om hoogst vermakelijk te zijn met ingrediënten als onzinnige dialogen, goedkope kartonnen decors, stompzinnige plot en ongelooflijk slecht acteerwerk. Misschien alleen maar een paar willekeurige voorbeelden? Wat de decors betreft: je kunt duidelijk zien dat de ontwerpers telkens weer dezelfde muren, deuren, ramen (enz.) gebruikten om verschillende interieurs te bouwen (bijvoorbeeld. De ene kant van de ziekenhuiskamer <0xE2><0x80><0x93> de kant van het raam <0xE2><0x80><0x93> waar het bewusteloze meisje ligt, lijkt verdacht veel op de kant van het kelderlaboratorium waar Ape-Man uit ontsnapt; de ontwerpers van het decor hebben ook een van de zijramen uit het laboratorium gehaald, het een beetje groter gemaakt en het gewoon in de vergaderzaal van het ziekenhuis geplaatst; alle muren in elk gebouw zijn van dezelfde grijze...). Dan is er de omgeving van het park. Het is duidelijk in een studio opgenomen, je kunt (bij verschillende gelegenheden) zien dat het gras los is. Als er een worsteling/gevecht/verkrachting aan de gang is, verschuift en schuifelt het gras alleen maar en kun je het grijze beton van de studiovloer eronder zien.
Alleen maar een paar willekeurige regels die uit de monden van de acteurs komen:

- In de vergaderzaal waar alle artsen debatteren over de verdwijning van het Bewuste worstelmeisje (een verdwijning die natuurlijk slechte publiciteit voor het ziekenhuis zou betekenen), zegt papa-dokter intelligent: 'We bevinden ons in een moeilijke situatie.'
- Tijdens datzelfde debat merkt een collega-dokter gevat op: 'Een slaapwandelaar! Elke slaapwandelaar staat op.' Hiermee levert hij een solide excuus voor de verdwijning van het Bewuste worstelmeisje.
- Nadat onze onderzoeksrechercheur, via het verbazingwekkende proces van zijn eigen logische deductie, tot de conclusie is gekomen en zijn meerdere heeft verteld dat de moordenaar een half mens/half beest moet zijn, antwoordt zijn meerdere dat het absurd is en voegt er de regel 'Het' Het is waarschijnlijker dat je de laatste tijd, steeds vaker, naar die horrorfilms op je televisie kijkt'... Echt een van de beste zinnen van de film.
Andere bronnen van gelach:
- De twee scènes waren Papa-Dokter en zijn Igor-achtige assistente die de gorilla uit de dierentuin ontvoert en Bewuste worstelmeisje uit het ziekenhuis <0xE2><0x80><0x93> deze weldoordachte ontvoeringsacties zijn net zoiets als het stelen van snoep van een baby.
- Papa-Dokter praat veel met God, hè?
- Sonny-boy noemt Papa-Dokter meer dan eens 'Papa'.
- Een oude dame die schreeuwt: 'Aaargh!!! Een dode man! Een dode man! Een dode man! Een dode man!!!'
--Het verhaal stopt af en toe om te zwelgen in scènes waarin vrouwen worstelen, om dan weer verder te gaan en met dat concept niets te doen. Zeker, Daddy-Doctor vervangt het gorillahart van Sonny-Boy voor de tweede keer door dat van het worstelmeisje zonder bewustzijn, maar denk je dat er daarna iets spectaculairs gebeurt? Zoals Ape-Turd-Man die borsten krijgt of zo, en deze keer mannen probeert te verkrachten? Onze leidende levende worstelende schoonheid (Norma Lazareno) gaat zelfs niet in een climaxworstelwedstrijd met Ape-Turd-Man in de buurt van de finale van de film... Maar Ape-Turd-Man begint tegen het einde moederlijke liefde te tonen... bijna (en ik zeg 'bijna') in de ware KING KONG-stijl (d.w.z. de bovenkant van een gebouw en mensen op de grond die wijzen en schreeuwen).
--Oké, ik denk dat het nu wel genoeg is. Ik leverde hier meer dan mijn twee centen in. De Rationele Rang van kotsmisselijk tuig: 2/10. De Rationele Rang van kotsmisselijk: 8/10. Ga naar die film kijken, mensen. Het is de moeite waard!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film was een Mexicaanse horrorfilm uit het eind van de jaren zestig. Hij is niet zo goed, maar ook weer niet zo slecht. Er zit veel rottigheid in en hij is behoorlijk doorspekt met naaktheid en geweld, maar hij had een plot en dat probeerde hij in elk geval vast te houden (ook al was het dezelfde verdomde Frankenstein-achtige 'niet knoeien in het domein van God'-trailer). Er zat ook wat rottigheid in het vrouwelijke worstelen, maar die was in Mexico gemaakt en worstelen schijnt populair te zijn in Mexico.
De plot is dat een dokter zijn zoon wil redden, die stervende is aan leukemie. De andere artsen hebben de arme kerel geen hoop gegeven, maar pa heeft het idee opgevat om het hart van een gorilla te transplanteren voor zijn zoon om zijn leven te redden (ik weet het niet, ik ben advocaat en geen arts). De transplantatie werkt, maar de zoon wordt uiteindelijk een mannetjesaap die naakte vrouwen terroriseert en iedereen vermoordt die hem in de weg staat. Er is ook een subplot met een politieman en zijn vriendin die worstelaar is (dit voegde niet veel toe, maar als ze hier een paar gemaskerde vrouwelijke worstelaars in wilden stoppen, is dat een goede reden om dat te doen).
De film was een beetje goedkoop, maar niet te slecht voor een b-film van de dag. De plot was zo'n beetje gerecycled en er waren een paar dingen die daar niet mee in verband stonden. Maar deze film is op zijn eigen manier best leuk (ik weet niet waarom, misschien omdat het een Mexicaanse horrorfilm is en in mijn normale slechte-filmdieet past). Ik denk dat het misschien komt doordat het een mengeling is van een paar heel rare dingen.
Kijk maar als je van goedkope buitenlandse films, naakt en vrouwelijke worstelaars houdt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dokter Krellman wil zijn zoon Julio redden, die stervende is aan een hartkwaal. Hij besluit dat een harttransplantatie met een aap zijn zoon zal genezen (nee <0xE2><0x80><0x93> ik maak geen grapje). Hij doet de transplantatie en (op de een of andere manier) verandert zijn zoon van een broze kerel in een gespierde man met een goedkoop masker dat (zo'n beetje) op een aap lijkt! Natuurlijk komt hij eruit, vermoordt mannen, scheurt de kleren van vrouwen aan flarden en zaait dood en verderf. Dit is allemaal ingekort met de saaie romance van tr. Arturo Martinez en de vrouwelijke worstelaarster Lucy Ossorio. We krijgen ook zinloze vrouwelijke worstelscènes die niets aan de plot toevoegen. Het eindigt allemaal met het nadoen van het einde van 'King Kong'! Dit is (natuurlijk) een behoorlijk stomme film. De plot slaat nergens op, je hebt de gratuite vrouwelijke naaktheid (een hoofdbestanddeel van elke exploitatiefilm) en ZEER grafische smurrie die er lachwekkend nep uitziet (afgezien van de open harttransplantatie). Toch heeft dit wel iets. De hele cast neemt alles bloedserieus en is eigenlijk helemaal niet zo slecht als acteurs. Ook de dialoog was (voor een film als deze) goed gedaan en interessant, met verrassend goede nasynchronisatie. Ik zag ook een uitstekende dvd-hoes met heldere, felle kleuren (dat helpt). We hebben hier niet met een klassieker te maken, maar wel met een ok exploitatiefilm.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Emilio Vierya, de bekende Argentijnse horrorregisseur, regisseert een script van Jack Curtis en Antonio Ross. Kaasachtig en bespottelijk zijn de ingrediënten voor de manier waarop de waanzin wordt uitgevoerd. De zoon van een arts nadert zijn vroegtijdige dood, tot zijn wanhopige vader een apenhart in zijn borst transplanteert. Zoals verwacht gaat het er vreemd aan toe: deze jongeman verandert in een monsterlijk masker en zwerft over de stranden, op zoek naar leuke feestmeisjes om tot zijn slaven te maken. Als er heroïne wordt geïnjecteerd, worden zijn schoonheden zombies. Het monster roept zijn verdwaasde volgelingen op met vreemde orgelmuziek. Zo slecht... nou ja... het is gewoon slecht. In de hoofdrollen: José E. Moreno, Alberto Caneau, Mauricio De Ferraris, Gloria Prat en Gina Moret.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De kopers van cultfilms zijn ongetwijfeld bekend met de term 'videonasties'. Dit was een beruchte Britse lijst met alle films die'schade' kunnen toebrengen aan de samenleving als ze worden bekeken door onverantwoordelijk publiek (dramatisering). Voor bloeddorstige liefhebbers is dit een uitstekende checklist, want hij bevat onmenselijk wrede en verontrustend realistische films (Gezichten van de Dood, de Holocaust van Kannibalen, Driller Killer) en buitensporige en extreem zieke horrorfilms (The Burning, Nightmare City, The Toolbox Murders). Als je dit in gedachten houdt, is het heel ongebruikelijk om 'Night of the Bloody Apes' op de lijst van 'nasties' te zien staan. Het is zeker bloederig, maar het bloed en het geweld zijn zo slecht gepresenteerd dat ik me niet kan voorstellen dat iemand zich erdoor beledigd zou voelen. Het enige wat overblijft is een tamelijk amusante pulp-horrorfilm met afschuwelijk acteerwerk en zinloze luguberheid. De man-aap-effecten zijn lachwekkend en er is nergens spanning of sfeer te bespeuren. Alleen leuk als je in de juiste stemming bent, met andere woorden. De paar scènes waarin gedetailleerde partijtjes damesworstelen te zien zijn (wat een van de hoofdrolspeelsters voor de kost doet) zijn erg cool.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Afgezien van de vuurgevechtscène had ik het gevoel dat de film een verspilling van celluloid was. Robert Duvall, Kevin Costner en Annette Bening hadden die rollen in hun slaap kunnen spelen. De dialogen waren iets te verdragen (en er was meer dan genoeg <0xE2><0x80><0x93> niemand zat rustig bij elkaar in deze film), de plot zat vol gaten, alsof ze niet konden beslissen hoeveel thema's ze in het verhaal moesten proppen, er was geen enkele subtiliteit <0xE2><0x80><0x93> de voorspoedige opname raakte je tussen de ogen en leidde je bij de neus door het grootste deel van het verhaal (ik denk dat ze alle dialogen erbij deden om ervoor te zorgen dat je niets miste), en de montage moest echt strakker (elke acteur). Het beeld op het scherm was meer van kwantiteit dan van kwaliteit <0xE2><0x80><0x93> opnieuw: te veel dialoog.
Het hele verhaal speelde zich af in de loop van een paar dagen, maar alles wat er gebeurde, nam epische proporties aan, zoals de gebeurtenissen van de dag op de middelbare school een enorme indruk op je maakten, maar in het grote geheel eigenlijk niet zo belangrijk waren. Ja, de slechteriken sloegen Mose in elkaar en vermoordden hem, ze sloegen Button in elkaar, ze vermoordden de hond <0xE2><0x80><0x93> allemaal dingen die de bloeddorst van de Baas en Charley zouden opwekken. Maar het belang werd afgezwakt door alle 'diepe, betekenisvolle' gesprekken die het grootste deel van de film domineerden. Er was niet veel dialoog in de scène van de vuurgevechten <0xE2><0x80><0x93> wat waarschijnlijk de reden is waarom ik het zo leuk vond.
Eindelijk iemand die Annette Bening een haarborstel geeft! De piekerige haarslierten om haar gezicht die haar (denk ik) een beetje romantischer maakten, gaven haar eigenlijk een beetje een gestoorde indruk. Als ze buitenshuis werkte, zou het logischer zijn geweest. Bovendien, waarom was ze niet al getrouwd? Er leken, afgezien van de sheriff en zijn makkers, een aantal 'aardige en zachtaardige' (haar woorden) vrijgezelle mannen in de stad te zijn. Sterker nog, geen van de slechteriken leek haar te willen (een gebruikelijke plotwending in andere films). Ze zat het grootste deel van de tijd opgesloten in het huis en deed echt niets.' De film lijkt weinig te maken te hebben met de mensen in de stad. Dan ga je je toch afvragen...
Al met al was de film veel te lang, te spraakzaam en te gekunsteld voor mij. Het voelde aan als een filmsterrenauto met veel beeldtijd voor de grote sterren, maar niet genoeg karakterdiepte om me te interesseren, ondanks alle dialogen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is wat er gebeurt als mensen zien zoals in deze ene specifieke film: blair heksenproject en zeggen hel mensen rondrennen met camera's, acteren slash documentaire thema geen probleemo ik kan het doen en beginnen met een slap idee verzin een vreselijk scenario en haal een stel talentloze acteurs en begin een film te maken. plot is dat er in Afrika een halfbloed is een ras van mensen als dieren die jagen en mensen doden, de plaatselijke bevolking denkt dat het een demon of een boze geest is maar onze wilde bende is in Afrika om daar bewijs voor te krijgen. Meer woorden over plot deze film zijn niet nodig. is een 1 van de 10 en ik probeer iets goeds te zeggen over deze film maar na een hele tijd denk ik niks nada nul nul.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

In deze verschrikkelijke poging om een parodie op een film van Blair Witch gaat een groep mensen naar Afrika om onderzoek te doen naar een wezen dat de Half-Caste wordt genoemd. Het is vrij duidelijk dat er geen noemenswaardig script was, en dat alles geïmproviseerd was. Dat kan werken als je goede acteurs hebt, wat in deze film niet het geval was.
Deze film probeert punten te scoren voor originaliteit door een meer obscure mythe en een exotische cultuur te onderzoeken. Als gevolg daarvan zijn er veel scènes in de bush waar personages 'vreemde Afrikaanse dingen' doen zoals olifantenmest eten. Er zijn ook een paar behoorlijk goede beelden van etende leeuwen (uit het perspectief van de National Geographic), maar er is geen enkele angst in de hele film. Als je _Cannibal Holocaust_ of _The Blair Witch Project_ hebt gezien, zal deze film geen verrassingen voor je in petto hebben, en waarschijnlijk kun je betere beelden van leeuwen zien op Discovery Channel.
Beslist een Half-Aste poging.
Een aantekening voor de filmmakers: jongens, doe ons allemaal een plezier en bewaar de volgende keer de 'Hoe ik mijn vakantie doorbracht in Afrika'-huisfilm voor je familie en goede vrienden. Niemand anders wil hem zien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ken je die films die zo onuitsprekelijk slecht zijn dat je erom moet lachen? Halfbloed was er niet bij. Dat klinkt goed, toch? Maar nee, dat is het niet. Het is geen slechte poging tot een horrorfilm die leuk is om te zien omdat hij slap is, of niet goed gespeeld, of slechte special effects heeft of iets dergelijks. Nee, Halfbloed is gewoon saai. Ze doen niet eens een poging om eng te zijn tot de laatste 20 minuten zo zijn. Het zijn gewoon kinderen die rondrennen in het Afrikaanse oerwoud en voor de eerste 75% van de film high worden van olifantenmest, en het is niet eens grappig. Maar de laatste 20 minuten zijn HILARI<0xC3><0x8B>N. Ik heb geen idee wat er is gebeurd, maar het was echt leuk om te zien hoe die computerluipaard al die blanke kerels de keel afsneed die ik toch niet uit elkaar kon houden. Als je in de stemming bent voor een slechte horrorfilm, moet je deze niet huren, want dan ga je slapen voordat ze aan de leuke dingen beginnen. Als je deze film per ongeluk huurt, raad ik je aan om snel door te kijken naar het eind en elke scène die bij daglicht gebeurt over te slaan. Je zult niets missen. Je zult geen idee hebben welk personage wie is of wat er precies aan de hand is, zelfs niet als je het hele achtergrondverhaal bekijkt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik zweer het, ik had nog nooit zo'n slechte film gezien als _Half Caste_. Niet alleen omdat hij nergens op slaat, maar ook omdat ik kotsmisselijk word van zo'n enorm stuk egotripperij en zelfvertrouwen.

Sebastian Apocada (in het Spaans heeft _Apocada_ een soortgelijke uitspraak als 'apocado', wat 'uit het leven en het geluk' betekent) speelt hier een eenzame soldaat die denkt dat hij Sam Raimi is of de jongens die het Blair Witch-project hebben geregisseerd. Dit is het Blair Kittie-project, met een duur, laag budget.
Het verhaal, een stel Amerikaanse filmmakers die naar Afrika gaan om een documentaire te maken over de _Half Caste_, is gewoon onzin. De manier van filmen <0xE2><0x80><0x93> hogesnelheidsshots met slowmotionshots <0xE2><0x80><0x93> stuit je tegen de borst, net als de stomme tekstregels (wat is dat in godsnaam voor een dialoog over bestialiteit?) of de slappe uitvoeringen. Trouwens, ik geloof niet dat deze cast (of kaste?) Amerikaans is, ik vind ze er allemaal Europees uitzien.
Om dit af te ronden: de filmmakers hebben een slimme zet gedaan door de film te verkopen. Ze hebben er een nep-onderscheiding aan overgehouden (als meest originele film) en een mooie cover (in Spanje stond op de cover de kaste Half in negatief), dus nu voel ik me ongelukkig, want ik kan mijn 14 euro niet terugvragen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film was een grote teleurstelling. De plot klonk geweldig, over een half-menselijk, half-luipaardachtig wezen in Afrika dat het onderwerp wordt van een documentaire van jonge Amerikaanse volwassenen. Als veel van de bemanningsleden dood worden aangetroffen, worden de 2 overlevenden ondervraagd. Ik zou dit niet eens een horrorfilm willen noemen, aangezien het grootste deel van de film in feite gaat over de (mis) avonturen van voornoemde, narcistische 20-en-nog-wats, waaronder seks en het roken van dierlijke mest om high te worden (is niet zo vermakelijk als het klinkt <0xE2><0x80><0x93> geloof me). Je krijgt het wezen zelden te zien, en de hoofdrolspeler (die toevallig ook de regisseur, scenarioschrijver, redacteur en producent is) is ongelooflijk irritant. Uiteindelijk ergerde ik me zo aan de nooit eindigende dialoog dat ik doorspoelde naar het einde. Ik had het einde geraden in minder dan 10 minuten nadat de film was begonnen... en ik had gelijk. Dus deze afschuwelijke film is ook volkomen voorspelbaar <0xE2><0x80><0x93> alsof het nog niet erg genoeg was. De moraal van het verhaal: vermijd films die geacteerd, geregisseerd, geredigeerd, geproduceerd en geschreven zijn door dezelfde niemendal. En vermijd deze film, tenzij je onder schot wordt gehouden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Waarschijnlijk de slechtste film die ik ooit heb gezien. Hij is zo goedkoop gefilmd dat de aandacht niet eens gericht is op deze zogenaamde 'echte halfbloed', maar meer op de filmploeg die uit Hollywood komt om de film te maken. Geen enkele cinematografische betekenis, en als ik de bijna 1/2 uur die ik naar deze film heb gekeken zou kunnen terugnemen, zou ik me een stuk beter voelen.
In het begin geeft hij je de indruk dat hij een beetje algemeen gefilmd zal worden, als een echte Hollywoodproductie. Maar dan gaan ze het verhaal vertellen, en dat wordt zo verschrikkelijk goed gefilmd. Het zou eigenlijk een versie van het 'Blair Witch Project' moeten zijn, aangezien ze zo'n beetje 'echte camerabeelden' gebruiken. Het is niet waar, laat je niet voor de gek houden.
De slechtste film die ik ooit heb gezien... aan de positieve kant, er zit een semi-angstaanjagende scène in, en de beelden van de halfbloed zagen er helemaal niet zo slecht uit.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik herinner me dat ik dit bij mijn plaatselijke Blockbuster heb gezien en het heb meegenomen omdat ik nieuwsgierig was. Ik hield van films over mythologische wezens. Ik houd van films over weerwolven, vampiers, zombies enz. Dit is gebaseerd op een half-kaste, een half-menselijk half-luipaardwezen dat het volk van Afrika te grazen neemt.
De film is afschuwelijk! De acteurs zijn verschrikkelijk! Er is helemaal geen script! Het is allemaal geïmproviseerd! Het is allemaal's nachts opgenomen omdat ze zeggen dat dat de enige keer is dat je het ooit te zien krijgt. Het is overduidelijk bull*piep! Ze filmen's nachts om het eng te maken. Maar ze hebben me niet bang gemaakt. Nadat de eerste persoon was vermoord, heb ik dit teruggelegd in de koffer en ben ermee naar Blockbuster gegaan. Een van de saaiste films die ik ooit heb gezien.
Nu zeg je waarschijnlijk dat ik niet het recht heb om een film te recenseren als ik hem niet heb uitgekeken. Nou, dit is een van de films die het niet verdienden om helemaal uitgekeken te worden.
1 ster uit 10. Dit is echt waardeloos!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een irritante en talentloze Amerikaanse documentairemaker leert over een legendarisch monster.
Het Zuid-Afrikaanse monster, de Half-Caste. Volgens de overlevering is het een half-menselijk, half-luipaardachtig wezen met de grootste overeenkomst met de weerwolf uit de Europese traditie. In plaats van zich op het wezen te richten, volgt de film de omzwervingen van de filmploeg. Er is weinig actie of spanning tot het eind van de film. Dit probleem wordt nog verergerd door de talloze irritante personages die een eindeloze hoeveelheid nog irritanter gepraat voortbrengen. De basisstelling is verspild omdat die op een zijspoor wordt gezet door de onverklaarbare focus op de filmploeg.
Misschien werd de regisseur beïnvloed door de benadering van _The Blair Witch Project_ (1999) of _The Last Broadcast_ (1998). Hoe dan ook, de film faalt op de meeste niveaus. Vermijd tot elke prijs.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Verschrikkelijke acteerprestaties, vreselijk script, volkomen onrealistisch. De hommels zijn trouwens een voorbeeld van de clichés en sentimentaliteit die filmstudio's maar al te graag in de strot van de kijkers willen proppen. Elijah Wood is onvoorstelbaar slecht in de hoofdrol, en de plot is gekunsteld en sentimenteel. De relatie tussen Cook en Wood is op zijn best lachwekkend. Maar het ergste element van de hommel is het script. Dit is een van de meest geestdodend slechte dialogen die ik ooit heb moeten aanhoren. Hommels die daadwerkelijk in mijn oren kruipen en in mijn trommelvliezen prikken zijn te verkiezen boven de robotachtige manier waarop Elijah Wood zijn pseudodiepzinnige zinnen uitspuwt. Ik wou dat er een 'hommelproject' op me werd uitgevoerd, zodat ik godzijdank geen herinneringen aan deze stinkerd zou hebben.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb deze film gehuurd omdat Elijah Wood goed werk heeft geleverd en ik dacht dat dit misschien een vergeten schat was. Het was geen schat. Ik weet niet of dit rechtstreeks naar de video ging, maar het had rechtstreeks naar de vuilstortplaats moeten gaan.
Elijah Wood-fans zullen het leuk vinden dat hij zonder shirt in een veel te korte douchescène verschijnt. Maar geen zinnig mens zou dit script leuk vinden. Stel je Memento voor, gespeeld door tieneracteurs, maar tien keer verwarrender en honderd keer minder plausibel. Ter illustratie: Janeane Garofalo speelt een zorgzame psychologe (die kennelijk de keten van middelmatigheid levend houdt).
Alsof valse herinneringen en medicijnen voor de geest-over-stof niet bestonden. En alsof dat nog niet genoeg is, draait de film ook nog eens om een van die onverklaarbare psychische tweelingbanden die de plot in beweging houden en het publiek in verwarring brengen. Deze zelfde tweelingband creëert net iets te veel verzonnen liefdesscènes tussen Wood' personage en het meisje uit _She's All That_, dat de vrome zus speelt van Wood' boze vriend die kankerslachtoffer is.
Om de banaliteit van dit scenario nog eens te benadrukken, zijn de andere vrienden van Wood een geestelijk gehandicapt slachtoffer van kanker en Kidney, een jonge zwarte jongen die lijdt aan een mysterieuze nierziekte. Kidney's laatste wens wordt vervuld als dokter Garofalo hem zijn eigen walkman geeft. De afgezaagde functie van deze figuur in het verhaal komt overeen met zijn knipperlichtrelatie met lopen. Gewoonlijk vastgebonden aan een rolstoel, heeft Nierens verscheidene onverklaarbare scènes waarin hij anderen erin rondduwt.
Kindey's rolbezetting is misschien maar een klein detail, maar het is een indicatie van de vele andere tekortkomingen van deze film. _The Bumblebee Flies Anyway_ is beslist stuntelig, maar het vliegt nooit.