inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De eerste veertig minuten of zo is het een waar genoegen om naar Luna te kijken. De personages en hun situatie zijn interessant en de foto's en locaties zijn prachtig om naar te kijken. Dan ontdekt Jill Clayburgh dat haar zoon Matthew Barry heroïne gebruikt en de film begint te ontrafelen en wordt dan ronduit lachwekkend in zijn ziekte.
Clayburgh vraagt hem waarom en wanneer hij met het middel is begonnen en zij noch het publiek krijgt ooit een duidelijk antwoord, wat een beetje nuttig zou zijn. Hij zegt dat het hem niets kan schelen maar dat is niet waar want in de verbazingwekkende eerste scènes zien we duidelijk dat hij heel veel belangstelling heeft voor zijn moeder.' De film is voor mensen die denken dat hun zoon aan harddrugs verslaafd is geraakt omdat zijn vader en moeder workaholics waren die zijn pianorecital misten. Ik denk dat zo'n gevaarlijk en emotioneel wispelturig middel als heroïne is gekozen als een soort intellectuele katalysator voor de latere scènes van incest. Er is veel discussie over de liefde van de moeder voor de zoon, maar het gaat er in feite om dat Bernardo Bertolucci pretentieus is. Luna zou geweldig zijn geweest als ouderwets familiedrama.
Hoe oud was Matthew Barry in die film? Ik maakte me meer zorgen over de bizarre dingen die hij als acteur voor deze film moest doen dan over wat zijn personage allemaal moest doormaken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De film begint een beetje geïnteresseerd met de zoon die geïnteresseerd is in een tienermeisje van zijn eigen leeftijd. Clayburghs timide uitziende echtgenoot komt om het leven bij een auto-ongeluk terwijl zij zich opmaakt om naar Rome te gaan en als diva te zingen. Matthew protesteert, maar doet mee. Hij krijgt weer contact met het jonge meisje, maar deze keer zit Matt aan de cocaïne. Zijn prachtige stem, mooie, onstuimige moeder staat in de schijnwerpers. Ze weet niet hoe ze met Matts verslaving moet omgaan. De film sleept zich voort op zoek naar een plot. Clayburgh heeft de verkeerde rol en Bertolucci heeft misschien zijn hoofd in de maan gestoken toen hij de film regisseerde. De maan heeft grote symboliek.<br />Spaar je tijd. Ik ben misschien al te royaal met 4*.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

11 jaar nadat deze film werd uitgebracht, hebben nog maar 5 mensen hem hier op imdb bekeken. Er is een reden voor dit volslagen gebrek aan belangstelling voor Across the Moon. De film is samenhangend, maar mist alle filmische deugden. Zie deze film als voorbeeld van verschrikkelijke producties in alle opzichten. De openingstitels zijn bijvoorbeeld witte letters die mechanisch oprijzen uit een rode achtergrond. Het einde laat zien hoe Michael McKean uit het raam van een gevangenis staart en zegt: 'Er zijn daar een heleboel mysteries', gevolgd door een clipmontage/muziekvideo van alle opbeurende momenten in de tragische, slechte film. Julinana Hatfield. Alles ertussenin is afschuwelijk. Ik heb mijn best gedaan om iets van waarde in deze film te vinden, maar dat is me niet gelukt. Hoewel het moeilijk te geloven is, stelde zelfs een bijrol van Burgess Meridith (altijd een publiekslieveling) me nog meer teleur. Deze film is een bespotting van wat er zo bijzonder is aan films. Op papier is de film beneden de maat. Vrouwen die samenwonen in een caravan. Maar wat er in werkelijkheid werd geproduceerd, was bijna niet te zien. De film probeert zich in vele richtingen te vertakken, maar komt nergens uit. Het onaantrekkelijke conflict tussen het hebben van een vriendje in de gevangenis wordt nooit opgelost. Geen conflict wordt ooit opgelost. Er is echt geen conflict. De vrouwen proberen hoeren te worden, maar dat gebeurt nooit. In plaats daarvan krijgen ze baantjes als barkeeper en vakkenvuller. Klinkt opwindend? Dat was het niet. Het was stom. En het grootste deel van de film wordt in beslag genomen door de twee pratende vrouwen, die op een of andere manier conflicten veroorzaken. De vrouwen zijn bekwame actrices, maar het script was meer dan armzalig. Nutteloos. Dit was een verschrikkelijke film, maar het ergste is nog wel dat ze Burgess Meridith uit zijn bejaardentehuis wegsturen om hem te maken. Slecht van begin tot eind. Als de leeuw zonder tanden heeft deze film geen tanden.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is de ergste film die ik in mijn hele leven heb gezien. Tenzij je van masochisme houdt, moet je hem nooit zien. Het was een onuitstaanbaar lange, zinloze, oogverblindende, deprimerende film die voor altijd boven aan mijn lijst van slechte films zal staan. Degene die deze film heeft geschreven, is een sadist. Ik moest bijna huilen aan het eind, zo slecht was hij. Ik zou hem graag nul sterren geven, maar aangezien dat geen optie is, geef ik hem er maar één.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Directeur Michael Ritchie en acteur Robert Redfords tweede documentaireachtige drama, 'The Candidate', is een politieke satire die vandaag de dag nog steeds fris en relevant lijkt. Het is dus jammer dat 'Downhill Racer', dat kort daarvoor is gemaakt, door het contrast zo gedateerd lijkt. De muziek is lelijk, en de misschien nieuwe ski-scènes zijn tegenwoordig standaard in de televisieverslaggeving van de sport. De wereld van het skiën lijkt merkwaardig amateuristisch (waarschijnlijk juist, gezien de tijd waarin de film is gemaakt, maar het is moeilijk om je in de professionele wereld van vandaag in te leven) en het thema van de Amerikanen in Europa lijkt eveneens dweperig in een tijdperk waarin reizen steeds gemakkelijker wordt. Misschien is het grootste probleem de vlakke plot, die is gericht op de arrogante maar raadselachtige held; helaas is dat het.' Het is een saaie vertoning van Redford, die ons weinig inzicht biedt in zijn zorgen of motivaties. En een door karakter gedreven film zonder veel karakter is nooit een goede gok. Ik verwachtte veel, maar helaas is dit een saaie film.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Net als Paul Newman en Steve McQueen met hun autoracefilms heeft dit alles de schijn van een 'leuk' project voor Robert Redford, die in de Alpen in de zon heuvel op en heuvel af skit.
Het verhaal is zo licht als poedersneeuw met Redfords dorpsjongen David Chappellet (wat is dat nou voor een naam?) die, met zijn ogen gericht op de prijs van olympische glorie, de neus optrekt voor, in willekeurige volgorde, zijn coach, vader en teamgenoten. Vrouwen zijn niet meer dan bijzaak in zijn geïsoleerde wereldje, wat blijkt uit een nogal onsmakelijke versierscène met een oude vriendin in zijn geboortestad en vervolgens zijn zelfzuchtig nukkige jacht op, godbetert, een vrijdenkende, onafhankelijke vrouw, gespeeld door Camilla Sparv. De skiscènes zijn prima met wat goed stuntwerk waarbij talloze bobbels en schaafwonden op de piste te zien zijn, maar hun effectiviteit wordt getemperd door onze daaropvolgende vertrouwdheid met de beste tv-verslaggeving van skiwedstrijden tot op de dag van vandaag. Bovendien ben ik er niet van overtuigd dat de winterolympiade hetzelfde publiek als de zomerspelen heeft, dus als Redford uiteindelijk zijn gouden medaille op de laatste spoel wint, kon ik het niet laten.' Voor hem hoeft het niet zo opwindend te zijn, hoe dan ook.
<0x3E> Van de acteurs hoeft Redford, die het beste profiel heeft, niet veel te doen en doet hij dat ook niet, terwijl Gene Hackman het beter doet met even weinig materiaal. Mevrouw Sparv doet het goed als de belangrijkste vrouwelijke hoofdrolspeelster, die Redford behandelt zoals hij ongetwijfeld elke andere vrouw op zijn chauvinistische manier heeft behandeld.
<0x3E> In werkelijkheid is er echter een gebrek aan dramatische spanning in het geheel, waarvoor de actiescènes niet de volledige compensatie zijn, en je geeft geen zier om de hoofdrolspelers. Een van die films waarin de acteurs er waarschijnlijk meer plezier in hadden om er iets van te maken dan de kijkers die ernaar keken.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wat deze film heeft is het realisme, je krijgt echt het gevoel dat scenarist James Slater zijn huiswerk heeft gedaan over skiën op de helling, terwijl regisseur Michael Ritchie de film schiet in de documentairestijl van een vlieg op de muur. Maar het probleem is dat er, tenzij je een grote fan van de sport bent, niet veel te zien is in DOWNHILL RACER om je aandacht te trekken.<br />Voordat iemand vraagt waarom ik ernaar heb gekeken, ik heb het gedaan omdat de grote Gene Hackman in een van de eerste rollen te zien was, maar dat is niet echt een goede reden om ernaar te kijken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Downhill Racer is in wezen een film die je alleen kunt zien voor de fantastische ski-scènes. Hoewel er een verhaal in zit, is de rol van Robert Redford, een skiër die probeert deel uit te maken van het Amerikaanse Olympische team, zo nietszeggend en onsympathiek dat je je afvraagt waarom je <0xC3><0xBC>berhaupt iets om hem geeft. Gene Hackman voegt er in een vroege uitvoering aardig wat aan toe, maar dit is een film die je met het geluid uit zou kunnen zien, en het zou niet veel uitmaken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een echte afknapper, de roman is zo'n briljante, maagverkrampende reis naar de waanzin, maar dit soort tv-onzin is opgeblazen en pijnlijk traag. Blijf maar bij Mike Hammer. Ik vind het moeilijk te geloven dat niemand een briljante versie van dit boek heeft gemaakt, Kubrick giet het op het omslag over elkaar heen, hij had de teugels van dit boek in handen moeten nemen. Stacey Keach is net zo sentimenteel als Lou Ford, en het hele geval heeft dezelfde productiewaarde als die tv-film uit de jaren zeventig, _Planet Of the Apes_. Ik raad je ten zeerste aan om een heleboel Jim Thompson-romans te gaan kopen, maar The Grifters is eigenlijk niet zo slecht, dat is een van zijn boeken, met Jon Cusak in de hoofdrol.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

We krijgen te zien wie de goeien zijn. De vakbond. En wie de slechteriken zijn, een rijke man die verkiezingen steelt en zijn verwende zoon. De filmmaker dwingt ons goed van slecht te onderscheiden. Alle personages haten de slechteriken, dus als we naar de film kijken, kan dat ons helpen de slechteriken te haten. Dit is het ergste soort filmmaken <0xE2><0x80><0x93> manipulatief en kinderlijk. De plot draait om een agent die tussen goed en slecht in zit, en hij zit vast in deze lelijke film. Het is saai en zinloos. Het verhaal van de ster Keach is echt slecht. En een goede acteur, Don Stroud, die overdrijft, die de vent speelt die niemand mag en die wij zijn.' Het duurt een hele tijd voordat dit saai begint te worden, en voordat de titel zich aandient; en als het dan eindelijk begint, is het een minuut later alweer afgelopen. Saai. Een van de slechtste films die ooit gemaakt zijn.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film had het potentieel om een fatsoenlijke thriller te worden, maar werd belemmerd door slechts twintig minuten goed script, dat in het begin grotendeels was opgebruikt. Daarna verschenen er gaten in het verhaal waar je met een vrachtwagen doorheen kon rijden. De film volgde een neerwaartse curve van goed naar gewoon naar slecht naar bespottelijk tegen de tijd dat hij was afgelopen. Hij wordt niet aanbevolen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het kan zijn dat de film die ik heb gezien totaal verschilde van de film die de anderen hebben gezien, maar aangezien de acteurs hetzelfde zijn, kan ik alleen maar denken dat de film die ik in Europa heb gezien anders was dan de film die in de Verenigde Staten rondging.
Hoe dan ook, dit was de slechtste film die ik de afgelopen vijf jaar heb gezien. (Op korte afstand gevolgd door The Waterboy...)
Waarom: Omdat ik van mening ben dat deze regisseur elementen heeft overgenomen uit elke thriller die aan deze is voorafgegaan, ze door elkaar heeft gehusseld, de verkeerde volgorde in de verkeerde muziek heeft gestopt en die heeft gecamoufleerd. Er is een buddy-moment dat aan het eind uit het niets opduikt. Er is een onontkoombare scène en in de volgende scène zijn alle problemen verdwenen.)
Als je een goede film wilt zien: kijk naar Memento. Als je een betere thriller wilt zien: kijk naar elke thriller die je te binnen schiet. Als je Patrick Swayze wilt zien: kijk naar Dirty Dancing.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De slechtste film die ik ooit heb gezien. De geluidskwaliteit was slecht, de montage van de scènes was nog erger en bovenal was er geen logica en geen snelheid...
Eerst zei ik: 'O nee, ik wil geen spoor dat bewijst dat die arme Patrick een onschuldige moordenaar was.' Maar dit bleek nog erger te zijn. Normaal gesproken krijg je in deze Amerikaanse film een super-hint of helemaal geen hints. Ik wil heel kleine hints die je naar de moordenaar leiden. Het publiek is er niet bij betrokken. En nu, nu ik helemaal geen hints krijg, kun je op het eind een paar keer 'hij-is-de-moordenaar' zien. En dat is niet alles. Dit is hopeloos, laten we er een eind aan maken...
In één woord: walgelijk.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'Love Life' onderzoekt een zeer cultureel relevant scenario van een verstandshuwelijk tussen een lesbienne en een homo. Ik vond het onderwerp boeiend, ook al was het conflict een beetje geforceerd en te gemakkelijk op te lossen. Thomas valt bijvoorbeeld iets te snel en gemakkelijk voor de plot van Thomas voor Joe. Er zijn vele continuïteitsfouten: een andere gebruiker maakte een opmerking over verschillende auto's in de garage, Joe's bril... wat me het meest raakte was het feit dat Joe's gezichtsbeharing van scène tot scène leek te veranderen. Uiteindelijk merkte ik dat ik eerder geilde op deze film dan ontroerd was. Gill heeft een heel mooi lichaam en laat dat ook een paar keer zien, met de vaardigheid en uitbundigheid van een pornoster, en met de bijpassende acteerkunsten. Vaak lijkt het alsof de film een complete pornofilm wordt. Stephanie Kirchen doet haar werk goed, maar haar moment van inzicht aan het eind was een beetje bezoedeld voor mij, omdat ik aan het eind van de film in de stemming was voor een lekkere stoeipartij onder de douche.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Wat te zeggen over deze film? Een getrouwd stel heeft meer dan alleen elkaar. Nadat ze een tijdje met elkaar hebben gespeeld, wordt het serieuzer. Er moet een moeilijke keuze worden gemaakt: doorgaan met de oude situatie of helemaal opnieuw beginnen door het hart te volgen. Raad eens wat er aan het eind gebeurt?
Deze film lijkt erg goedkoop. Maar een goed verhaal hoeft niet duur te zijn. Het ziet eruit als een toneelstuk dat alleen tot een film is gemaakt door gebruik te maken van verschillende goedkope locaties (tenminste heel weinig andere mensen die zichtbaar zijn), meer dan alleen het toneel, in dit geval het huis. Vanaf de eerste minuut zijn de toekomstige ontwikkelingen zo helder als water. Er gebeurt niets onverwachts. Soms denk je dat je naar een softpornofilm kijkt, in welk geval je van tevoren weet dat er geen verhaal in zit.
Ik vind deze film teleurstellend, dus dat verklaart de stemming (4).


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Er is geen enkele manier om een vergelijking tussen The Cat in the Hat en The Grinch Who Stole Christmas uit de weg te gaan, dus laten we dat deel maar eens uit de weg ruimen. Om te beginnen wil ik zeggen dat ik Grinch een onderschatte en ondergewaardeerde film vind. Cat was... nou ja, gewoon verschrikkelijk.
Jim Carey werd gecast omdat hij een briljante fysieke komiek is en zich onbevreesd aan buitensporige, buitensporige personages overgeeft. Mike Myers viel terug op zijn oude trucjes.
Waarom, waarom, waarom Mike Myers? Het kan de kinderen niets schelen, en de Austin Powers-populatie zal deze film niet bespioneren. Dus wat dacht de studio?
De Cat was blijkbaar ook familie van Linda Richmond. Kunnen we even praten? Waarom een New York Accent? Niet helemaal in overeenstemming met wat Dr. Seuss ooit heeft geschreven. Myers mocht zelfs zijn Schotse accent erin laten doorklinken. Ik vraag me af hoeveel verschillende stemmen de regisseur en de studio eruit hebben proberen te persen voordat ze gewoon toegaven en zeiden: 'Zolang je niet "fahklempt" zegt, mag je de accenten houden.' Meyers leek nooit enige troost te vinden, niet met zijn kostuum, niet met zijn make-up en niet met zijn dialogen.
De grappen, de weinige die er waren, waren grof en niet passend bij zijn leeftijd. Als Myers een schoffel oppakt en tegen de camera zegt: 'dirty ho', ontbrak alles behalve de opname van de rand Dezelfde mensen die Whoville hadden gemaakt, hadden duidelijk ook de hand gehad in de creatie van de stad en de huizen in Cat. De decors en rekwisieten waren erg aantrekkelijk, wat de kijker de broodnodige afleiding gaf van het slechte schrijven, de regie en Myers.
Er viel ook wel wat te lachen met Alec Baldwin en Kelly Preston. Dakota Fanning was de enige acteur die zich ervan bewust leek te zijn dat ze in een film speelde die was gebaseerd op een klassieker van Dr. Seuss en die trouw bleef aan het genre.
Bel de dierenbescherming. Deze Cat moet gecastreerd worden en mag zich nooit meer voortplanten. Alsjeblieft, alsjeblieft, geen vervolg.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Begrijp me niet verkeerd, ik ging ervan uit dat deze film stom zou zijn, echt waar, ik heb er een ongelooflijk lage standaard aan gegeven. De enige reden waarom ik hem zelfs maar heb gezien, was omdat er een stel meisjes in speelde (ander verhaal voor een andere tijd). Toen ik begon te kijken, viel me iets op, deze film was verschrikkelijk. Nu zijn er twee soorten verschrikkelijk, je hebt Freddy vs. Jason verschrikkelijk, waarbij jij en je vrienden achteroverleunen en lachen en grapjes maken over hoe verschrikkelijk het is, en dan is er nog een film als deze. De Kat in de Hoed heeft zelfs geen kortstondige belangstelling voor mij gewekt. Terwijl ik naar het eerste stuk keek, verveelde ik me niet alleen dood, maar had ik ook het gevoel dat ik op de een of andere manier was aangerand door de gruwelijkheid van de genoemde film. Mike Myers is meestal briljant, ik ben dol op het grootste deel van zijn werk, maar er klopte iets niet aan deze film. Een van de dingen die de regisseur/producers/schrijvers/wat dan ook veranderden, was dat ze weigerden de kleuren van het oorspronkelijke boek (rood, zwart, wit) te gebruiken voor een ander personage dan de Kat. Toevallig of niet, ze weigerden ook om de originele (en ik heb er een hekel aan om dit woord te gebruiken, maar het past wel) mafheid van het origineel te gebruiken. Het boek was als een Ice Cream Sunday, kleurrijk en verrukkelijk, en de film was ongeveer zo saai en moeilijk te verteren als zaagsel.<br />Vermijd dit als een melaatse prostituee.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Filmrecensenten van over de hele wereld, het spijt me. Het is uw taak om het bioscooppubliek advies te geven zodat ze verstandig kunnen kiezen waar ze hun geld aan willen uitgeven. Maar ik heb uw advies in de wind geslagen en ik ben diep gekwetst. Maar mijn beslissing om _The Cat in the Hat_ te gaan zien is niet op goed geluk genomen. Weet u, drie jaar geleden zeiden alle recensenten dat we de 'chaos' die bekendstaat als _How the Grinch Stole Christmas_ moesten vermijden. Toen namen een paar vrienden van me me mee om het te gaan zien en het bleek een kleurrijke, grappige en bijna hypnotiserende kersttraktatie te zijn. Dus toen de recensenten hun woede ontketenden tegen _The Cat in the Hat_, was dat een welkome afwisseling. Ik dacht dat het weer hetzelfde liedje zou zijn. Maar ik had het mis.<br />Vijf hele minuten lang dacht ik dat ik veilig was. De openingstitels zijn slim, de acteurs zijn charmant en de productiewaarde is top. Toen kwam de kat. Vanaf dat moment zijn er veel problemen, maar het grootste probleem was de jammerlijke miscasting van Mike Myers. Waar 'The Grinch' gered werd door de geïnspireerde cast van Jim Carrey, werd 'The Cat' vernietigd door Myers. Hij kan heel grappig zijn als zijn energie wordt toegepast waar hij thuishoort, komische sketches. Elke film die hij maakt is een ramp. 's maakte dat het echt grappig was, maar dat het eigenlijk alleen maar een korte komedie was, van 'Wayne's World' tot 'Austin Powers'. Dus probeert hij hier hetzelfde te doen, alleen lijken deze komedies meer op wat ze aan het eind van snl laten zien, niet grappig, alleen pijnlijk. Niet dat de schrijvers hem ook maar iets hebben geholpen. Na de charmante proloog draait de film uit op een uur van weerzinwekkende lichamelijke humorgrappen, slecht getimede valpartijen en beledigend onvoltooide pogingen tot hippe humor. Deze film was de meest ontmoedigende filmervaring die ik ooit heb gehad. Punt uit. Zoveel talent en zo veel werk gingen in zoiets smerigs zitten. Ik weet dat de volwassen sterren van deze film betrekkelijk ongeschonden uit de strijd zullen komen, ik hoop alleen dat de geweldige Spencer Breslin en Dakota Fanning meer kans krijgen om hun charmes in veel betere films te tonen. Als je een ouder bent, vermijd dit dan alsjeblieft als de pest. Met films als 'Elf' en 'Broeder Beer' die momenteel in de bioscopen draaien, heb je veel betere opties.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Audrey, ik weet dat je de herinnering aan je man Ted heel erg koestert, maar doe alsjeblieft zijn nalatenschap recht en luister naar zijn wensen. Dr. Seuss heeft om een heel goede reden geweigerd om zijn personages tijdens zijn leven te verfilmen. We vragen je dringend om niet langer te profiteren van zijn verhalen, beelden, fantasieën en personages. Ze worden verscheurd door de machten van Hollywood en Broadway. De kinderen van de toekomst zullen worden opgezadeld met deze theatrale en groteske interpretaties die de liefdevolle warmte en onschuld van zijn boeken voor altijd zullen bezoedelen.<br />Het is inderdaad jouw eigendom om ermee te doen wat je wilt. Ik zou alleen willen dat je een tijdje naar het advies van anderen zou luisteren. Behalve wat er over is van Dr. Seuss. Dank u.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het enige goede aan deze niet-grappige drek is dat ik er niet voor hoefde te betalen. Ik heb het op de universiteit voor niks gezien. En als een student de humor niet kan vinden in iets wat gratis was, is het hopeloos.

Acteerwerk en slechte grappen kunnen niet worden gemaskeerd door een uitstekend, maar verbijsterend decorontwerp (dat zijn uiterste best doet om op de markt te komen als de Volkswagon Beetle). Ik weet niet wat Michaels Myers in deze film deed, maar ik heb nog nooit zoiets deprimerends gezien. Dit was niets meer dan een schaamteloze poging om munt te slaan uit het eerdere succes van de Grinch (die zijn tegenstanders heeft, maar ik heb er erg van genoten). Het is moeilijk om niet bij deze mislukking te zitten en je af te vragen wat voor betere projecten er waren om het te financieren.
Wil je een grappige Seuss-versie? Ga dan voor de Grinch.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als je de Grinch-film leuk vond... ga die dan nog een keer zien, want dit was bij lange na niet zo'n goede Seussian-vertaling. Mike Myers' Cat is waarschijnlijk het meest irritante personage dat de laatste tijd op het witte doek te zien is. Zijn stem/accent is verschrikkelijk en hij lacht om zijn eigen grappen met een afschuwelijk weeïg geluid, wat zo'n beetje het enige is wat ik in het theater heb horen lachen. Zelfs de kinderen vonden deze mensen niet leuk, en kinderen lachen tegenwoordig om alles. Spaar je geld en ga naar Looney Tunes: Back in Action als je echt op zoek bent naar een leuke familiefilm voor op vakantie.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film was fysiek pijnlijk om naar te kijken, misschien omdat ik (zoals zoveel mensen van mijn leeftijd en jonger) was opgegroeid met Dr. Seuss en dol was op zijn boeken <0xE2><0x80><0x93> grappig, slim, grillig en tegelijkertijd subversief. 'The Cat in the Hat' zuigt alle belangstelling en vonken uit het verhaal, en Mike Myers vertolking van de Cat is voornamelijk verbijsterend. Waarom dat Borsjt-accent, dat weinig grappige gebabbel, die ongepaste grappen, dat kostuum zonder charme? Ik moest terug in de tijd en de boeken herlezen om het echte probleem te zien: de boeken zijn SLECHT. Deze film is OVERBLOED en veel, veel te lang.<br />'Je verwacht niet dat alle kinderen zo zijn.' Maar dit was een nieuw dieptepunt. Hoe kon Mike Myers het geld nodig hebben?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Uitgaande van het acteerwerk, de regie, het scenario en de artistieke leiding is deze film gewoon helemaal slecht bedacht en het geld had beter besteed kunnen worden aan schoenen voor de slachtoffers van de landmijnen. Wanneer zijn we zo verdrietig geworden dat ze een kinderfilm moeten vullen met seksuele toespelingen om de aandacht van de ouders vast te houden?
Dr. Suess rolt op dit moment in zijn graf, met die 'vuile hoer' 'S.H.I.T.' en de nep-erectiescènes enzovoort enzovoort. Het is schandalig hoe ze de naam Suess gebruiken om de ouders over te halen hun kinderen mee te nemen, de obsceniteiten in de strijd gooien voor de tieners en een paar zielige ouders die niet met hun kind naar een film willen kijken als er geen T & A is. Hebzucht hebzucht en nog meer hebzucht.
Als je dit vergelijkt met de klassieke kinderfilms, krijg je een verontrustend beeld van de wereld die aan het veranderen is. Deze jongens moeten zich beperken tot het maken van MTV-video's. Het is me een raadsel hoe deze film vierhonderd stemmen kreeg als perfecte tien (tenzij het de familie van de regisseur is).


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Nou, de voorvertoningen zagen er grappig uit en ik ga meestal niet naar de film op de première-avond, vooral niet met mijn kinderen, omdat... nou ja, je weet maar nooit. Dit is een film die kinderen noch volwassenen aanspreekt, omdat de grappen te pervers zijn voor kinderen en volkomen platvloers voor volwassenen. Ik vond het eigenlijk g<0xC3><0xAA>nant om met mijn 9-6-jarigen in de bioscoop te zitten en mijn 6-jarigen uit te moeten leggen wat S H * T betekent. Wat hier gebeurt, is in wezen een complete verdraaiing van de klassieker van Dr. Seuss. Het voegt er een boosaardige en luie buurman aan toe die met de moeder van de kinderen wil trouwen om haar geld. Als dat een subplot was, dan zou dat misschien prima zijn geweest, maar uiteindelijk is het het grote verhaal rond de hele film en speelt 'de kat' een subplot rol bij het blootleggen van de buurman van de moeder voor wie hij in werkelijkheid is. Luister naar mijn advies, lees het boek en geef de film door.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Gemeen, en een waardeloze, vernederende vertolking van het klassieke kinderverhaal, die niet alleen de charme van zijn voorvader mist, maar ook elk talent. Mike Myers zou zich niet alleen moeten schamen voor zijn verschrikkelijke vertoning, die een duidelijke afspiegeling is van wat Jim Carrey heeft gedaan, maar hij zou ook moeten ophouden met acteren. Hij is zo irritant dat je hem in elkaar zou willen slaan als je in de film kon springen. De decors zijn lelijk en de filmopnamen zijn erg slecht. Ik heb dit jaar een heleboel slechte films gezien, maar dit is niet alleen een traktatie, het is zonder enige twijfel een van de slechtste die er ooit zijn gemaakt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ongepast. De PG-rating die deze film krijgt is weer een enorme misstap van de MPAA. _Whale Rider_ krijgt een PG-13, maar deze film krijgt een PG? Alsjeblieft. Ouders laten zich niet voor de gek houden, een kind van de basisschool meenemen naar deze film is een enorme vergissing. Ik heb me er talloze keren ongemakkelijk bij gevoeld, niet alleen omdat de humor ongepast was voor kinderen, maar ook omdat het volkomen uit de lucht kwam vallen en onnodig was.
Maar los van dat alles is _The Cat in the Hat_ nog steeds een vreselijke film. De casting en de algehele uitstraling van de film zijn de enige redding. De beeldschone Kelly Preston en de altijd sympathieke (of in dit geval gehate) Alec Baldwin zijn allebei goed in hun rol, ook al is Preston bijna te mooi voor een rol als deze. De kinderen zijn geconditioneerde acteurs en dat is te zien, vooral bij Dakota Fanning. Fanning is het enige menselijke aspect van de film waardoor ik bleef kijken en geen dingen naar het scherm gooide.
Had ik al gezegd dat er een pratende, bovenmaatse kat in de film zat? Mike Myers is absoluut een ramp. Ik vond hem niet de stem van Shrek, en ik ben er nu echt van overtuigd dat Myers nooit meer in de buurt van kinderfilms mag komen. Zijn vertolking van De Kat is een enigszins afgezwakte versie van Fat Bastard en Austin Powers.
Uiteindelijk had de kat niet moeten komen, hij had weg moeten blijven, maar hij kwam, al was het maar voor een dag, en hij verpestte 82 minuten van mijn leven, 82 minuten van persoonlijke woede en strijd.
De Kat in de Hoed is misschien wel de ergste kinderfilm aller tijden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De Kat in de Hoed is gewoon een klap in het gezicht van de film. Mike Myers als de Kat in de Hoed is gewoon niet grappig en Mike Myers had niet slechter kunnen zijn. Dit is de slechtste film waar hij ooit in heeft gespeeld. Het acteren en het verhaal waren gewoon verschrikkelijk. Ik bedoel, hoe konden ze van de meest geliefde verhalen van Dr. Seuss een film maken en dan ook nog een van de slechtste films aller tijden zijn en dan zo'n teleurstelling zijn. Ik had trouwens geen slechtere film kunnen zien dan deze, misschien _Baby Geniuses_. Maar deze film is zo slecht dat ik niet eens kan beschrijven hoe slecht ze deze film hebben gemaakt. Bo Welch zou ontslagen moeten worden of de schrijver.

Hedeens toekomstvisie: 0/10 No Stars F F.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film heeft me van streek gemaakt! Als ik denk aan Kat in de hoed. Ik denk aan Kat in de hoedenboeken. Je weet wel, die ene van een paar jaar geleden, dat de ouders hem aan andere kinderen voorlazen. Nou, ik dacht dat deze film daar veel op leek! Maar tot mijn grote verrassing leek hij helemaal niet op de boeken! Ingewikkeld is het meer een humorfilm voor jongvolwassenen. In één deel praat Kat tegen een tuingereedschap (hoe), Kat praat ertegen alsof het zijn schoffel is (volwassenenhumor). De naam van zijn auto was dus een beetje onfatsoenlijk voor een kinderfilm. Ik denk dat dit in het kort betekent: volwassen humor. Ik wou dat ik deze film kon terugbrengen! De supermarkt zei dat ze dat niet zouden doen omdat de film al uit is. Als je erover denkt om hem te kopen, stel ik voor dat je eerst huurt voordat je hem koopt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Slecht. Slecht. Slecht. Die drie regels vormen de samenvatting van dit waardeloze filmpje dat alleen idiote kinderen en hun ouders naar de bioscoop kan lokken. (niet) Eddie Murphy en Tracy Morgan zullen waarschijnlijk twee hippe jongens spelen die de verdwenen Green-Eggs en Ham proberen te vinden. Ze zullen proberen Sam-I-Am en die gemene vent die ermee vandoor gaat op de hielen te zitten. (Ik hoop dat ze het klassieke boek niet verpesten.) Verspil geen tijd en geld door dit te zien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Er zijn al heel wat commentaren geplaatst die precies weergeven wat ik van deze film vond, dus ik zal het kort houden.
'The Grinch' vond ik geweldig <0xE2><0x80><0x93> Jim Carrey is een waarlijk getalenteerde, fysieke komiek en bovendien een veelzijdig, knap acteur (naar mijn mening). Mike Myers daarentegen krijgt de lachers op zijn hand door zijn irritante gedrag. Ik vond hem vroeger heel aardig in zijn 'Waynes World' en 'So I Married a Axe Murderer'-tijd <0xE2><0x80><0x93> maar ik ben nooit dol geweest op Austin Powers en 'the Cat in the Hat' heeft me zojuist de das omgedaan.
Deze film was afschuwelijk <0xE2><0x80><0x93> de grappen waren afschuwelijk! De plot was rommelig, rommelig, rommelig! Jammer eigenlijk, want de kinderen waren erg aardig, net als'mam'. Ze hadden waarschijnlijk een betere schurk kunnen uitkiezen dan Alec Baldwin <0xE2><0x80><0x93> maar hij had het er best van afgebracht als Myers niet zo'n lelijke, weerzinwekkende, overdreven vertolking van de Kat had gegeven.
Ik bedoel <0xE2><0x80><0x93> heeft Myers zelfs maar een blik op een script geworpen? Was er een geschreven? De andere acteurs schenen er een te hebben <0xE2><0x80><0x93> maar de Kat leek er alleen maar mee te strooien! Aan de andere kant zou ik willen opmerken dat de decors en de rekwisieten fantastisch waren!!! Maar helaas kunnen ze deze film niet redden.
Arme Dr. Seuss <0xE2><0x80><0x93> die man was een genie! Verpest zijn reputatie niet door zijn werk op zo'n luie, rommelige manier aan te passen!!!

1/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Zo'n beetje alles in deze film is verkeerd, verkeerd, verkeerd. Neem Mike Myers, bijvoorbeeld. Hij heeft het punt bereikt waarop je beseft dat zijn uiterlijk niet is veranderd sinds zijn tijd bij snl, meer dan tien jaar geleden. Hij maakt dezelfde schattige onbewuste grapjes en dezelfde stemmen. Zijn kat is pijnlijk niet grappig. Hij doet het zelfs heel erg zijn best. Hij is een of andere rare type A-komiek, niet de coole kat die hij zou moeten zijn. De rest van de film is net zo erg. De decors zijn ongelooflijk lelijk <0xE2><0x80><0x93> en duidelijk een verspilling van miljoenen dollars. (Kaarten van de gebouwen op de achtergrond zouden logischer zijn geweest dan het bouwen van een hele buurt en een hoofdstraat. Alec Balwin probeert een grappige Great Santini-imitatie te doen, maar uiteindelijk ziet hij er onsamenhangend uit en klinkt hij onsamenhangend. Er is zelfs een ongepast kwarktaartmoment met een imitator van Paris Hilton <0xE2><0x80><0x93> dat blijft in je hoofd hangen, gewoon omdat dit een Dr. Seuss-verhaal zou moeten zijn. Vermijd deze film ten koste van alles, mensen. Het is niet eens een interessant treinongeluk. (Ik hoop dat ze van Horton Hears een Who maken met Robin Williams. Dan hebben we de slechte Seuss-filmster-spasitc-komiektrilogie.)


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De zon scheen niet, het was te nat om te spelen, dus ging ik naar de film, die koude, koude, natte datedag.
'The Cat in the Hat' was de naam van de film, en toen hij uit was, was mijn maag misselijk.
Mike Myers speelde de Cat, zijn humor was slap, en kinderen hoefden dit niet te zien, de humor was niet slap.
de film was als het drinken van melk, van een hondsdolle koe, dus het is leuk om lol te hebben, maar de filmmakers wisten niet hoe.
Deze film, kortom, is afschuwelijk. De acteerprestaties waren slecht, de plot was te gekunsteld, en de humor was verrassend grof. Het begint met Conrad en Sally, een regelbreekster en een toekomstige sheriff. Als hun moeder naar haar werk moet, laat ze mevrouw Kwan babysitten. Waarschijnlijk is het enige grappige in de film dat mevrouw Kwan naar een Taiwanese rechtszaal kijkt, een vulgaire C-SPAN. Ze valt al snel in slaap, en daar komt de Kat.
De film begint uit de hand te lopen. De Kat komt proberen de kinderen een beetje te vermaken. Hij heeft Ding 1 en Ding 2, die plotseling het huis vernielt. Hij improviseert een tv-reclame en snijdt per ongeluk zijn staart af. En als de Kat voluit Carmen Miranda is, is het niet grappig meer. Waarschijnlijk is zijn enige grappige vermomming die van een hippieactivist. En er is een vis die de kinderen probeert te waarschuwen voor de Kat.
Jammer dat hij ons niet heeft gewaarschuwd dat deze film net zo leuk was als zure melk of je staart afhakken.
Algauw zijn de kinderen buiten op zoek naar de hond van het gezin, die de sleutel van een krat aan zijn halsband heeft. Als de krat niet snel wordt afgesloten, zal hun huis het thuis zijn van het universum van de Kat. Hier wordt het iets interessanter, maar niet genoeg om de film te redden.
De acteerprestaties zijn over het geheel genomen afschuwelijk. Mike Meyers brengt zijn soort oneerbiedige Austin Powers-humor naar de Kat. Hij zegt dingen als: 'Jij vuile hoer.' en zich voor de rest van zijn leven als vrouw voor te doen na een mep tegen zijn testikels terwijl hij zich voordoet als een pinata. Spencer Breslin is geweldig als de lastige Conrad, en Dakota Fanning is schattig als Sally, hoewel alleen zij niet genoeg zijn om deze afgrijselijke Aorta-dissectie te redden die op het punt staat John Ritter te vermoorden (een ongeluk dat op het punt staat te gebeuren). Alec Baldwins gladde, slijmerige Lawrence Quinn is walgelijk, die altijd probeert de kinderen het hof te maken met zijn moeder, die gespeeld wordt door Kelly Preston. En Sean Hayes is meneer Humberfloob, de baas van mama, en ook de stem van de vis. De laatste drie zijn ook nietszeggend.
Over het geheel genomen zou ik, als ik een ouder was, mijn kinderen die in de stemming zijn voor een geintje niet nemen, want daar...' Er zijn er meer dan genoeg. Bewaar je 17.00 uur maar voor iets anders. Zoals wijlen de grote Dr. Seuss ooit zei: 'Het is leuk om plezier te hebben.'
Het is leuk om plezier te hebben. Maar je moet weten hoe. Echt, Universal, hou op! Theodore draait zich al om in zijn graf.
Zoals mijn moeder altijd zegt: 'Nieuwsgierigheid heeft de kat gedood.'


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Nou, ik denk dat ik het antwoord op die vraag wel weet. Voor het geld! We zijn zo gebombardeerd met reclame en reclame voor Cat in the Hat dat we bijna geloven dat er iets goeds aan deze film moet zijn. Ik geef toe dat ik de trailers er slecht vond uitzien, maar ik moest het toch een kans geven. Nou, ik had op mijn instinct moeten afgaan. Het was een compleet niemendalletje van Hollywood. Opnieuw bewijzen dat de gemiddelde mens kan worden geprogrammeerd om te geloven dat alles wat hij zegt goed is, moet goed zijn. Afgezien van het beledigende feit dat de film maar ongeveer 80 minuten duurt, is hij duidelijk begonnen met een door een mot aangevreten script. Het is tjokvol mislukte pogingen tot zinloze humor en afschuwelijke pasteltekeningen. Het springt zonder bestemming of richting over het hele universum. Dit wordt dan aangevuld met............ ja, ik zal het zeggen, BEHOORLIJK! Ik kreeg onwillekeurig het gevoel dat ik elke keer dat Mike Myers zijn mond opendeed naar 'Coffee Talk' op SNL zat te kijken. Was de Kat bedoeld als een joodse vrouw van middelbare leeftijd? Spencer Breslin en Dakota Fanning waren ook niet om over naar huis te schrijven, maar meneer Myers zou ergens onder een steen moeten verdwijnen tot hij klaar is om weer een Austin Powers-film te maken. F-, geen sterren, 0 op een schaal van 1 tot 10.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als mijn eigen kind me smeekt om weg te gaan bij de openingsvoorstelling van deze film, weet ik dat het niet goed is. Ik wilde mijn ogen uitkrabben. Ik wilde mijn hand door het scherm steken en Mike Myers een klap geven omdat hij het laatste greintje waardigheid dat hij bezat had opgeofferd. Dit is een van de weinige films in mijn leven die ik heb gezien en die ik onmiddellijk 'niet had willen zien', als het maar mogelijk was. De andere films zijn 'Troll 2' en 'Fast and Furious', die allebei beter zijn dan deze troep in de hoed.
Misschien dat ik me vanavond in slaap drink in een vergeefse poging te vergeten dat ik ooit getuige ben geweest van deze godslastering op de goede naam van Seuss. Voor Mike Myers zeg ik: blijf bij Austin of verover zelfs Waynes World. Dat het bij Jim Carrey heeft gewerkt, wil nog niet zeggen dat Seuss voor alle Canadezen een succes is.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Allemachtig, wat een sh*t-film is dit. Ik snap niet hoe die filmmakers een boek van 250 woorden in een film hebben kunnen veranderen. Ik denk dat ze dat zelf ook niet wisten! Ik kan me niet herinneren dat ik in het boek heb gescheten of geboerd, jij wel?
Ze hebben dit alle keren als kinderklassieker genomen, er scheten, geboer en seksuele inuindo aan toegevoegd en het tot een keka-grap gemaakt. Dit zou je een goed idee moeten geven van hoe die producenten van houtsnijwerk denken. Ik moet zeggen dat het visueel interessant was, maar het briljante visuele verhaal wordt verpest door de toilethumor (als je zoiets al grappig vindt). Ik wil niet dat de kinderen van wie ik weet dat ze het grappig vinden.

 'Neem je kinderen niet mee, huur geen dvd. Ik hoop dat de geest van de geest van Doctor Suess komt en de mensen achtervolgt die deze film hebben gemaakt.'


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik had me er zo op verheugd om dit te zien als het in productie was. Maar het bleek het grootste fiasco te zijn. Heel wat anders dan de grillige wereld van Dr. Seuss. Het was vulgair en smakeloos ik denk niet dat Dr. Seuss het zou hebben goedgekeurd. Hoe de Grinch Kerstmis stal was veel beter. Ik heb begrepen dat er een paar subtiele volwassen grappen in zaten maar mijn kinderen moeten het nog leren. Terwijl De Kat in de Hoed vulgaire grappen schreeuwde vingen zij heel wat meer dan ik had gewild. Opgroeien met Dr. Seuss. Het zat me echt dwars om te zien hoe deze tijdloze klassieker op het witte doek werd verknald. Ik hoop dat deze Dr. Seuss een beetje recht wordt gedaan.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb in mijn leven een paar nare dingen gezien. Een halfdode koe die probeert uit de modder te komen die tot haar middel komt; een hoofd dat tegen twee auto's opbotst; duizend borden die op een keukenvloer kapot vallen; mensen die leven als dieren.
Maar nog nooit in mijn leven heb ik zoiets ergs gezien als _The Cat in the Hat_.
Deze film is erger dan _911_, erger dan Hitler, erger dan _Vllad the Impaler_, erger dan mensen die jonge katjes in de magnetron stoppen.
Het is de meest verontrustende film aller tijden, makkelijk. Ik dacht altijd dat het een grap was, een of andere ingewikkelde grap, en dat Mike Myers misschien een hoge cocaïne snuivende drugsverslaafde gokverslaafde was die een weddenschap had verloren of zoiets.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Je kunt je tijd ook op een andere manier besteden, zelfs huishoudelijk werk is beter dan deze film. De grappen zijn niet grappig, de leuke rijmpjes die Dr. Seus zijn, zijn er niet. Een heel rottige manier om een avond te verknoeien. Mijn kinderen 4-16 lachten een beetje in het begin de jongsten kregen er genoeg van en gingen Barbies spelen en de oudsten gingen ps2 spelen en op het net surfen. Mijn vrouw ging weg en deed de afwas. Dus maakte ik hem alleen af. Het was de slechtste kinderfilm die ik ooit heb gezien. Als je zin hebt om naar een leuke kinderfilm te kijken, Shrek 2, dan is die film leuk voor kinderen en hun ouders. Vermijd deze film. Hij is niet grappig, niet schattig, de kat. De make-up is zo'n beetje het enige goede dat erin zit en dat kun je op het etiket zien.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als Dr. Seuss nog leefde, zou hij nu woedend zijn. _Cat in the Hat_ laat zien hoe filmproducties van een klassiek verhaal een onbenullig hoopje onzin kunnen maken. We hebben Mike Myers als de beruchte _Cat in the Hat_, grote vergissing! Myers laat zien dat hij niet kan acteren in deze film. Hij gedraagt zich als een nuffig showmeisje met duizend trucjes achter de hand. De kinderen in deze film zijn oké, ergens tussen saai en irritant in. Het verhaal is net als het origineel, met een paar aanpassingen, en zoals de meeste films die op andere verhalen zijn gebaseerd, moet je nooit iets aan het oorspronkelijke verhaal veranderen! Het was een slecht idee om de slechte buurman Quin mee te nemen. Hij is een stomme schurk die nooit iets zou bereiken in het leven. Deze film is net een afgewezen stripverhaal uit de krant, als je erover nadenkt. De film ziet er inderdaad smakeloos uit! Er zijn inderdaad grappige grappen voor volwassenen, zoals wanneer de kat zijn staart afsnijdt en de censor ervandoor gaat voordat hij een stout woord heeft gezegd, een beetje grappig. De Grinch had tenminste lef, en de film was echt goed! Deze film is een tekenfilmachtig stuk snot met felle kleuren en slecht middelmatig acteerwerk. Was Mike Myers eigenlijk wel in deze film te zien? En dan nog iets, de vis. Wat is dat toch met die stomme vis? De eerste keer dat je hem ziet, is hij al weg! 'Hij is een echte vis. De volgende keer dat je hem ziet, is hij helemaal geanimeerd en praat hij. Maar hij ziet eruit als een geanimeerd stuk rubber speeldeeg! Deze film is een compleet misbaksel. Goede grap, slechte grap, slechte, slechte, slechte, goede grap! Het verbaast me dat hij zelfs maar goede grappen had, zoals die mop over het waterpark, die was goed. Dus als je de keus hebt, kijk dan alsjeblieft naar de Grinch in plaats van naar deze rotzooi.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film heeft niets goeds in de zin, hij is waardeloos. De grappen beginnen helemaal niet grappig te worden. De humor voor kinderen is zielig, en de pogingen om volwassenen aan te spreken voegen alleen maar een smakeloze smerigheid toe aan het hele ellendige pakket. Het feit dat ik er met mijn kinderen naar zat te kijken, gaf me een ongemakkelijk gevoel over wat er nog meer zou komen. Ik kon helemaal niet van de film genieten. Hoewel mijn kind, voor wie de dvd was gekocht, genoot van het feit dat ze een nieuwe dvd had, toonden zij noch haar zussen veel belangstelling om hem nog eens te zien, in tegenstelling tot Monsters inc, Finding Nemo, Jungle Book, Lion King enzovoort, die allemaal regelmatig worden gevraagd voor herhalingen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De meeste films kan ik gemakkelijk uitzitten, ook al vind ik de film niet echt geweldig. Ik ben iemand die grote films herkent, ook al vind ik het genre niet geweldig. Dit is de eerste film die ik niet kon aanzien. Cat in the Hat is de slechtste film die ik ooit heb gezien <0xE2><0x80><0x93> en ik heb een heleboel films gezien. Het acteerwerk is oké (Myers is goed als de kat, maar hij is gewoon HEEL irriterend). De domme liedjes die de kat zingt waren saai en monotoon, zelfs voor de kinderen in het publiek. De plot sleept zich maar voort en de kijkers moeten het met slechte dialogen doen. De opmerkingen van de ouders zijn walgelijk, niet grappig (ik herinner me een afschuwelijke opmerking over een schoffel die werd vergeleken met, nou ja, met een soort persoon die mensen een 'ho' noemen). Ook al is de film heel kort, hij leek eeuwig te duren. Verspil je tijd niet. Ik ken kleine kinderen die een hekel aan deze film hadden. Als kinderen er niet tegen kunnen, weet ik niet hoe volwassenen ertegen kunnen. Ik zou graag meer over deze film willen razen, maar ik heb geen zin meer om er tijd aan te verspillen door er een recensie over te schrijven. IK HEB HEM GEHAD! Dus in het kort komt het erop neer dat je hier niet 90 minuten van je leven naar moet kijken! Kijk naar een GOED-film!<br />1/10 sterren <0xE2><0x80><0x93> de laagste recensie die ik ooit aan een film heb gegeven.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een absoluut afgrijselijke versie van het fantastische kinderboek. Primitieve en ongepaste humor, een paar enge stukken en een misselijkmakend bijverhaal over het vriendje van de moeder dat de jongen naar een militaire school wil sturen om hem uit de weg te krijgen, maken dit tot een volstrekt ongepast verhaal voor de kinderen die het naar alle waarschijnlijkheid zullen willen lezen vanwege het boek (3-8). Verspil je geld, je tijd en je gezonde verstand niet.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Schaam je! Schaam je op UA/DW voor wat je doet!
Ik was ontzet.
Neem geen kinderen mee naar deze film. De humor is volstrekt ongepast voor kinderen <0xE2><0x80><0x93> bovendien zullen ze zich vervelen en teleurgesteld zijn. Zeker, we hebben allemaal Theo's geweldige kinderboek gelezen en zeker, we hebben verwachtingen... maar dit is pure rotzooi. Dr. Seuss zou zich schamen en zou zeker nooit zijn 'duimen hebben opgegeven' bij zo'n laffe poging om een klassieker uit te buiten.
Wat jammer.
Geef je geld uit aan het boek. Als je een exemplaar bezit, koop het boek dan en geef het aan een Toys for Tots-programma. Deze film is een 'gratis' kaartje niet waard.
Hou het bij het boek. De tekenfilmversie op tv werkt goed als je een visuele weergave wilt - spaar je geld... in alle ernst. Spaar je geld - het komt op de dag des oordeels op tv.
Schande schande schande van wat ze doen!!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Er is maar één ding dat ik over de kat met de hoed wil zeggen... als kinderfilm en als goede komische film is het waardeloos... ik ben de tel kwijtgeraakt van het aantal verschrikkelijke grappen in de film die niet alleen waardeloos waren, maar ook niet bepaald geschikt voor kinderen. O, en de manier waarop de kat met de hoed praatte was irritant... wat de plot betreft ben ik het helemaal vergeten. Wat maakt het uit dat het waardeloos was. Ik weet niet waarom Mike Myers meedeed maar ik denk dat de schrijvers probeerden het net zo te laten klinken als hij in Austin powers zonder dat swinger-gedoe <0xE2><0x80><0x93> en daar slaagden ze behoorlijk in <0xE2><0x80><0x93> maar goed, wat was het dan wel?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een mooie rij acteurs en een op het oog leuke plot <0xE2><0x80><0x93> hoewel niet origineel <0xE2><0x80><0x93> beloofden me een leuke avond voor de tv. Ik was teleurgesteld. De acteurs speelden naar standaard (Juliette Lewis knuffelig als altijd; William Hurt solide maar op de achtergrond; Shelley Duvall overtuigend als altijd), maar het verhaal was te dun om me bij het verhaal te houden en de wending naar de finale was te voor de hand liggend en te laat; er was maar één personage dat aardig was tegen het meisje, dus raad eens?! Toen de uiteindelijke draai na de draai <0xE2><0x80><0x93> ik weet niet wat ik daarvan moet denken. Het vriendje en de buurvrouw? Een contract met de duivel, of alleen om haar zover te krijgen dat ze bij hem introk? Er zat een leuk idee achter de film, maar het idee was niet tot in detail uitgewerkt. Het had goed kunnen zijn, maar dat was het niet. Te veel losse eindjes, zou Columbo zeggen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'The 4th Floor' is een uitgesproken middelmatige film met Juliette Lewis als een jonge binnenhuisarchitecte met een verdomd lastige buurvrouw. Jane (Lewis) heeft kortgeleden een schitterend appartement op de vijfde verdieping van haar grootmoeder geërfd en krijgt van de huisbaas een belachelijk lage huur. Haar vriend (William Hurt als een enge weerman) wil dat ze bij hem intrekt, maar ze wil haar eigen ruimte. Dus trekt ze bij hem in, en er gebeuren rare dingen, en omdat dit een B-film is, is er een domme, niet-te-betrappen-reden. Omdat de niet-geïntrigeerde Jane anderen <0xE2><0x80><0x93> haar vriend, de politie, collega's <0xE2><0x80><0x93> blijft vertellen wat er aan de hand is, denkt iedereen dat ze gek wordt. Dus moet ze het probleem <0xE2><0x80><0x93> de gek die recht onder haar woont <0xE2><0x80><0x93> in haar eentje het hoofd bieden. Dat is niet eng en ook niet interessant. De enige uitzondering op de regel is Lewis. Ze is een heel goede actrice, maar ze wordt hier slecht gebruikt, wat niet wil zeggen dat ze niet het beste personage in deze film is <0xE2><0x80><0x93> want dat is ze wel. Ze heeft een dierlijk charisma en ze houdt het scherm beter vast dan een stuk of tien van die siliconen-sterretjes die dit soort films gewoonlijk bevolken. Maar dit soort film is haar niet waardig <0xE2><0x80><0x93> wat ironisch is, aangezien zij waarschijnlijk de enige reden is waarom iemand hem zou willen zien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Mijn vrouw nodigde mijn zoon en mij uit om dit op een luie zaterdagavond op de kabeltelevisie te zien, in de veronderstelling dat het een ongebruikelijke rol van Juliette Lewis zou laten zien. Op deze belofte komt de film in elk geval terug: haar personage is ineffectief en houdt vast aan bijna elk horrorcliché dat je maar kunt bedenken. Dat geldt ook voor de film. Een opsomming van de manier waarop het zich aan hen heeft vastgeklampt zou een oefening zijn in het terughalen van iets wat ik hoop snel te vergeten, dus dat zal ik niet doen. In wezen is dit een _whodunnit_, met veel valse aanwijzingen: iedereen lijkt schuldig, in plaats van alleen de twee die je vanaf het begin verdenkt. De enige verrassing die enig effect op me had, was dat het onbestemde eindcliché nog even bleef hangen: zal Jane haar afspraak met haar redder nakomen, die haar de (voor het publiek vanzelfsprekende) identiteit van de 2e samenzweerder zal vertellen, waardoor ze weer in een hysterisch slachtofferspel terechtkomt? Gelukkig zal ik dat nooit te weten komen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Helaas is deze film absoluut verschrikkelijk. Hij is niet eens lachwekkend slecht, alleen maar slecht. De acteurs doen hun best met het goedkoopste script ooit. Hoe eng kan een film zijn als de climax bestaat uit een kamer vol miljoenen piepschuim pinda's?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Domme smoes voor een thriller met absoluut geen enkele chemie of redelijkheid in de relatie tussen Lewis en Hurt (waarom gaat ze uit met een man die oud genoeg is om haar vader te zijn?). De spanning is lachwekkend. Lewis is heel goed, maar er is een script nodig, en dat is er niet. Mijn score voor deze rotzooi: 2 van de 10.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Yep. De mensen van mijn generatie die opgroeiden met die oude Sunbow-cartoons waren verwend. Het liedje van Joe uit de jaren tachtig was een van de beste tekenfilms uit de geschiedenis van de televisie. Goed geschreven verhalen, goed ontwikkelde karakters. Toegegeven, het was niet meer dan een veredelde speelgoedreclame, maar het hielp beslist om die speelgoedzinnetjes in de wereld te brengen. Snel vooruit, bijna twintig jaar later en in Valor vs. Venom. De animatie was op zijn hoogst gemiddeld. De bewegingen van de karakters leken schokkerig en als marionetten. De film voelde meer aan als een vervolg op Small Soldiers dan als een verhaal over een speciale militaire eenheid. Dan hebben we nog de karakterontwikkeling, of het gebrek daaraan. Dusty wil helemaal Dusty zijn? Slice en Dice willen graag dingen samen doen? Wat? Hebben de schrijvers een schrijfcursus gevolgd over hoe je personages moet ontwikkelen met de diepte die je van Jar Jar Binks kunt verwachten? Wat het verhaal betreft, ik hou wel van een beetje sciencefiction. Maar dat hele idee om soldaten in een gemuteerd leger te veranderen is in het universum van Joe de dood ingejaagd. Mega Monsters of zombies van Toxo? Maar ik moet de makers nageven dat ze de fanboys tevreden proberen te stellen door elke 10 minuten een vechtsport te laten zien. Ik ben geen grote fan van SE en SS, maar ik vond de vechtscènes tussen die twee wel leuk. Als je VvV kunt waarderen voor wat het is, zul je ervan genieten. Ik geef toe dat ik VvV niet zo goed kan waarderen als zou moeten. Weer alles wat Joe krijgt vergeleken met wat er in de jaren tachtig is gedaan, en eerlijk, niets zal ooit te vergelijken zijn met de gloriedagen van GI Joe. Als je VvV kunt waarderen voor wat het is, zul je ervan genieten.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

O, de verschrikking, de onuitsprekelijke verschrikking van deze film. Als je het al een film kunt noemen. Dit ziet eruit als een eerstejaarsproject van de kunstacademie, haastig in elkaar geflanst.
De 'talenten' hier zullen je onderwerpen aan een pijnlijke mengeling van onder- en overacting, en praktisch alle scènes waren vreselijk gekunsteld en pretentieus.
De film weerspiegelt op geen enkele manier de Maleisische cultuur of sociale conventies <0xE2><0x80><0x93> niemand praat hier zelfs maar zo. Ik woon in Maleisië, BTW.
Spinning Gasing lijkt geknipt om een prijs in de buitenlandse filmcategorie van een of ander westernfilmfestival in de wacht te slepen. En helaas schijnt die truc te hebben gewerkt. Sommige recensenten zouden het ongetwijfeld als 'exotisch' omschrijven, maar een beter woord zou 'afschuwelijk' zijn.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het zou een understatement zijn om deze film een totale verspilling van celluloid te noemen.
Het acteren was op zijn zachtst gezegd niet overtuigend, vooral niet van acteur Craig Fong, die zich niet stijver had kunnen gedragen. Wat het verhaal betreft... tja... wat voor verhaal? De 'film' gaat in naam over Harry Lee, een Maleisiër van Chinese afkomst die naar zijn vaderland terugkeert nadat hij van elke cursus die hij heeft gevolgd is afgehaakt en een band probeert te beginnen.
De film heeft alle clichés die je maar kunt bedenken: seks, spanning onder de bandleden en een beetje raciale spanning.
Het probleem is dat zelfs met een onderwerp dat...' Zelfs de meest amateuristische regisseurs weten niet wat ze met deze film aan moeten, het lijkt wel of de hele film is opgebouwd uit onderdelen waarvan zelfs de meest geharde recensenten de haren te berge zouden rijzen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit was de eerste speelfilm voor zo'n beetje iedereen die erbij betrokken was, inclusief regisseur Teck Tan, dus ze verdienen alle lof voor hun prestatie. Maar deze film was onbeholpen in zijn aanpak, prekerig in zijn stijl, overdreven in zijn acteerwerk en overdreven politiek correct. De plot zat vol gaten, waardoor elk aspect ervan niet goed tot zijn recht kwam. Gangsters spelen een rol in het verhaal, maar ik weet niet zeker wat hun aanwezigheid aan de film toevoegde, behalve dat het de film nog onrealistischer maakte. Ze hadden er helemaal buiten kunnen blijven en als gevolg daarvan zou de film beter zijn geweest.
De plot gaat over een jonge etnische Chinese Maleisiër die naar zijn vaderland terugkeert nadat hij in het Westen heeft gestudeerd. Zijn studie heeft hem de vaardigheden opgeleverd die hij denkt nodig te hebben om zijn droom te verwezenlijken: het leiden van een rockband en die naar de top van de Maleisische hitparade te brengen (een nogal jeugdige premisse). Het begin van de film wijst op een conflict met zijn traditionele vader, maar als de gangsters er eenmaal bij betrokken zijn, wordt dit deel van het verhaal zonder plichtplegingen weggelaten.
De film probeert gebruik te maken van de wonderbaarlijk uiteenlopende etnische mengeling van Maleisië, maar helaas leek de manier waarop deze aspecten in de film werden verwerkt verschrikkelijk gekunsteld of ronduit prekerig. Er is een mooie scène van Maleise vrouwen die een prachtige traditionele dans op het strand uitvoeren, maar de manier waarop het beeld in de plot wordt ingepast lijkt geforceerd en onnatuurlijk. Het acteerwerk was een beetje amateuristisch, en de mannelijke hoofdrol was niet erg overtuigend. De vrouwelijke Maleisische hoofdrol was een opmerkelijke uitzondering, die het meeste goed deed. De film heeft ook een openlijk homoseksuele hoofdpersoon, en hoewel hij een beetje een karikatuur is, zorgt hij voor een paar van de grappigste momenten in de film. Maar de film was nauwelijks beter dan een doorsnee soapserie op de televisie. Helaas is deze film, die niet in het minst aanstootgevend is, in Maleisië verboden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben erg geïnteresseerd in de overweldigend positieve recensies hier. Hoewel de film een paar goede kanten had, vond ik hem over het algemeen zwaarmoedig, voorspelbaar en, het ergst van alles, helemaal niet eng. De eerste 30 minuten van de film waren veelbelovend, de actrice speelde haar rol goed en de wereld om haar heen was goed doordacht en betekenisvol. Helaas ging de film vanaf dat moment in een neerwaartse spiraal. Ik ging de film in zonder enig idee waar hij over zou gaan <0xE2><0x80><0x93> ik wist niets over de acteurs, de regisseur, het genre enzovoort. Op een gegeven moment zei mijn vrouw: 'Moet dit een enge film voorstellen?' Nou ja, dat zal wel, want de 'horrorfilm' vol piepende violen en langgerekt vibrato kon niets anders betekenen. Er leek niet veel originaliteit in de film te zitten, de romantische belangstelling was vanaf het eerste moment pijnlijk duidelijk, en de tweede helft van de film zonk diep weg in het rijk van het belachelijke. Een film als deze bewandelt een gevaarlijk smal pad, en helaas komt er een punt waarop de kijker moet beslissen of hij langs dat pad blijft lopen, of eraf springt en eenvoudigweg lacht om de belachelijkheid van alles. De laatste 30 minuten koos ik voor het laatste.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het spijt me, maar ik begrijp niet wat mensen rookten toen ze schreven hoe geweldig ze 'Ethan Mao' vonden. Ik heb betere acteer-, karakter- en plotontwikkeling in porno gezien! WAARSCHUWING: Ik ga een belangrijk element van het 'complot' weggeven. Nadat Ethan zijn familie een nacht lang heeft gegijzeld, laat hij zijn gemene, kwaadaardige, gehate stiefmoeder naar de bank gaan <0xE2><0x80><0x93> ALLEEN!!! <0xE2><0x80><0x93> om het sieraad van zijn overleden moeder op te halen dat hij zo wanhopig graag wil hebben. En raad eens? Ze belt de politie! Wauw... wat een wending! Dat had ik helemaal niet zien aankomen.
Het enige goede aan deze film was dat hij nog geen 90 minuten duurde.
Zuivere, onvervalste onzin!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit zag ik in de videotheek en ik dacht dat ik het maar eens moest proberen. Het klonk als een goed verhaal en het omslag zag er goed uit. Dat was het. De personages zagen er goed uit en de acteur die Noel speelde was het meest overtuigend, hoewel hij niet echt zijn best deed in de film. Ik vind het heel moeilijk om een film een slechte recensie te geven, maar dit is er een, in een minuscuul getal, die mijn waardering krijgt. Naarmate de film vorderde wilde ik steeds dat hij beter zou worden, maar tevergeefs. In theorie was hij goed. Het geluid en de belichting waren goed, maar het acteren in deze film maakte hem voor mij teniet. Het was alsof ik naar een slechte soap keek. Ik bleef maar zeggen: 'Ik kan gewoon niet geloven dat ze deze zet zo hebben vrijgegeven.' Ik zweeg een paar keer omdat ik het gewoon niet kon geloven dat het acteren zo slecht was. Er is zoveel dat ik wil zeggen, maar ik zeg alleen dit: de rest was voor het grootste deel goed, het was het acteren, als laatste akte, dat deze film echt goed maakte.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als jij en je vrienden net zoveel humor en plezier vinden in het afschuwelijke acteren, de grappen, de rekwisieten en het filmen in het algemeen als ik en mijn vrienden, dan moet je dit huren.

Als je alleen maar de titelregel leest en ziet dat het niet grappig is, moet je ervan uitgaan dat er meer niet grappig, slechte kwaliteit, geweldige, hilarische inhoud is. Het is een verhaal over kinderen die alle wetten van de fysica en de werkelijkheid tarten en door een moderne dag met grote tv-schermen terugvliegen in de tijd naar een wereld van dinosaurussen die uiteindelijk hun vrienden worden. Om nog maar te zwijgen van een hilarisch serieuze scène waarin T. Rex een vaderfiguur wordt voor een van de kinderen. Ja... ja... ja.
Het zou in het komediegedeelte moeten staan, maar dat heb je niet.' Je zult het in kinderfilms vinden, als je het al vindt. Dus roep je vrienden bij elkaar, ga achteroverzitten, ontspan je, bereid je voor op lachen en genieten. In deze film zul je wekenlang de lachwekkend afschrikwekkende _one liner_ kunnen citeren. 'Wat is dat met al dat tumult?'


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Oké, ik had deze film gezien toen ik nog heel klein was en op de dag dat we de kast aan het opruimen waren, zag ik dit! Ik dacht: ik heb geen idee hoe deze film was, dus ging ik mijn gang en stopte hem erin. O, mijn god!!!!! Deze film is zo verrekte slecht! Ik had nooit gedacht dat deze film ooit zo dicht bij mijn minst favoriete film zou komen, maar ik lachte wel, omdat alle grappen zo afgezaagd en belachelijk waren, niet grappig!!!! Zoveel dingen in deze film waren grappig, omdat het zo STOM was!!!! Deze film is bij lange na niet goed. Ik moet zeggen dat als je deze film wilt zien, je beslist niet iets groots moet verwachten en als je dat wel doet...' 'Ik heb het al gezien, geloof me, ik voel je pijn ook!'


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film was zooo slecht. Hij was niet eens grappig. Zelfs de sarcastische scènes waren niet grappig. O man, slecht, zo slecht. Duimen omlaag. Spoofed, Karate Kid, Teen Wolf, Footloose, Dirty Dancing, Some Kind of Wonderful, Soul Man, en waarschijnlijk nog een paar. Chris Kattan op zijn slechtst als de conciërge van de middelbare school die een getalenteerde danser is, die een dansstudio in een pakhuis runt. Hij heeft een jaloerse vriendin die haar enkel breekt en haar dansplek gaat naar de knappe blonde nieuwkomer voor wie Chris ogen heeft. Ik vond het acteerwerk heel slecht. Ik hou van luide komedies, maar dit was er niet een. Het was niet grappig, maar er waren veel meer grappige scènes dan in Totally Awesome. 'Scary Movie' is wel grappig. Ik moet altijd lachen als ik die zie, superleuk. Deze film is niet grappig.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

O jee! Dit moet wel een van de slechtste films zijn die ik ooit heb gezien. Het is ongelooflijk repetitief; elke scène lijkt te bestaan uit mensen die worden neergeschoten, schreeuwend rondrennen of in het gezicht worden geschopt, wat al snel erg saai wordt. Ik zou het niet erg vinden als het gevecht ook maar enigszins goed was, maar dat is het niet; de hoofdfiguur Phillips duwt de verschillende bullebakken met belachelijk gemak omver, en hoe vaak hij ook in het volle zicht van de Tracker staat, hij wordt nooit geraakt, ook al worden er overal om hem heen figuranten en kleinere personages neergeschoten en opgeblazen. Het is niet echt verbazingwekkend, gezien de dialoog waarmee ze moeten werken (een voorbeeld: 'Computers hebben mijn broer vermoord!'). De plot is een subpar-versie van de uitstekende Terminator; de special effects zijn lachwekkend. Over het geheel genomen is deze film gewoon verschrikkelijk. En waarom ontploft alles?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Plot synopsis: Los Angeles in de toekomst. Misdaad wordt in de hand gehouden door Core Trackers, androïde-moordenaars die door het Amerikaanse Computerized Judicial System op pad worden gestuurd om de schuldigen te executeren. Secret Service-agent Eric Phillips voorkomt een aanval op zijn baas, senator Robert Dilly (de man die de USCJS in het leven heeft geroepen), door de Unie voor de Rechten van de Mens, een groep anti-machine activisten. Dilly probeert Phillips in zijn privé-kring te introduceren, maar de SS-agent gaat ervandoor nadat hij er getuige van is geweest dat Dilly in koelen bloede een UHR-agent vermoordt. Dilly stuurt Core Trackers achter hem aan. Phillips sluit zich aan bij de UHR-groep & helpt hen een samenzwering te ontrafelen waarbij Dilly betrokken is.<br />'Cyber Tracker' Het is de eerste van een aantal sciencefiction/actie-hybriden onder regie van Richard Pepin, medeoprichter van PM Entertainment, een van de grootste producenten van actiefilms in de jaren negentig. Andere Pepin-films zijn onder meer 'Hologram Man', 'T-Force', 'The Silencers' & 'Dark Breed'. Pepin-films beginnen meestal met een grote actiesequentie die ongeveer 10 minuten duurt voordat de plot op gang komt. Het script van deze film heeft een paar gaten in de plot want het is nooit duidelijk wat de samenzwering is die de helden proberen tegen te houden. Wat het acteren betreft: Don 'The Dragon' Wilson mag dan stoer zijn, maar hij kan niet acteren met weinig charisma. Zijn medespelers zijn een stuk beter. Het beste wat je kunt verwachten zijn de actiescènes, die een indrukwekkend artillerievuur opleveren, een enorme score & niet één maar drie momenten waarop een voertuig door de lucht vliegt, over de kop slaat & de grond raakt, explodeert. De visuele effecten zijn aan de goedkope kant & de muziek is zacht & schril.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Eric Phillips (Don Wilson) is een agent van de geheime dienst die de moord op een senator verijdelt, ook al ontdekt hij gaandeweg een samenzwering en krijgt hij een spoorvolger achter zich aan. De spoorvolger is er trouwens op gebrand om Phillips uit te schakelen. De meest voor de hand liggende inspiratiebron voor deze lowbudget-cheeseball-actiefilm is natuurlijk Robocop, en hoewel die film wat verbeeldingskracht en echte energie had, is dit gewoon een echte kickbokskampioen die wegrent voor een robot. De film is niet zo vreselijk als hij lijkt, maar hij is leeg en herhaalt zich. Het verhaal is in clichés geschreven en de personages zijn zo geconstrueerd dat ze door de verschillende schoten worden neergemaaid. Don Wilson is zoals gewoonlijk verschrikkelijk in de hoofdrol. 1/2 van de 4 <0xE2><0x80><0x93> (Slecht)


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

CyberTracker speelt zich af in Los Angeles ergens in de nabije toekomst waar lijfwacht Eric Phillips (collega-producent Don 'De Draak' Wilson) senator Robert Dilly redt van een moordaanslag door een groep die bekendstaat als de UHR, de Unie van de Rechten van de Mens, die kwaad is op Dilly omdat hij de leiding heeft over het Computerized Judicial System waarin robots die CyberTrackers heten worden uitgezonden om de schuldigen te bepalen & te berechten. Hoe dan ook, Eric redt Dilly die erg onder de indruk is & besluit om te kijken of hij Eric kan vertrouwen in zijn duistere activiteiten zoals de koelbloedige moord op een verrader, want hij is nu eenmaal de fatsoenlijke vent die hij is. Eric is niet onder de indruk als Dilly een vrouw vermoordt & hem wordt gevraagd het stil te houden. Eric ontsnapt & gaat achter Dilly aan, maar Dilly heeft een heleboel machtige vrienden & hij gebruikt zijn invloed om Eric erin te luizen & laat zijn CyberTrackers achter hem aan gaan...

Ik denk dat films als CyberTracker een film een slechte naam geven, ik vond het helemaal niet zo leuk. Het script van Jacobsen Hart is vrij voorspelbaar, het windt je niet op, het steelt de meeste ideeën & het thema van andere betere sciencefictionfilms & de bedwelmende mix van vechtsporten & sciencefiction is niet zo goed. Er zijn een paar gevechten, een paar autoachtervolgingen & een paar schietpartijen maar het is allemaal nogal saai & vergeetbaar. Het ontbreekt de film aan fantasie aangezien hij zich afspeelt in de toekomst & hij gaat over robots, technologie & de manier waarop de maatschappij wordt geleid & het is in het bijzonder het rechtssysteem. Over het rechtssysteem gesproken de fantastische Robocop (1987) mixte het gewelddadige actie & slimme sociale commentaren briljant maar CyberTracker probeert niet eens een relevante sociale boodschap te verkondigen of een morele boodschap over wetshandhaving te verkondigen, het script gebruikt in feite het concept om robots & uitsmijters te maken wat Robocop ook deed maar het lukte ook om er een goed verhaal in te verwerken. Er is heel weinig in CyberTracker waarvan ik kan zeggen dat het vermakelijk is & daar gaat het toch om in films?
Directeur Pepin doet zijn best maar er valt niets op, het is niet goed. Het is allemaal nogal oninteressant & het is niet bijzonder opwindend. De SF-elementen zijn niets meer dan de robotkant van de dingen & over het geheel genomen ziet de film er niet zo futuristisch uit. De actiescènes zijn oké, er zijn een paar exploderende auto's & een paar schietpartijen maar niets spectaculairs.
Technisch gezien is CyberTracker gemiddeld, voor een film die zogenaamd in de toekomst speelt ziet hij er al gedateerd uit & de special effects zijn slecht. De acteerprestaties waren slecht, ik vraag me af of Don 'De Draak' Wilson cheques met die naam tekent.
CyberTracker was tijdverspilling, er is hier niets origineels of opwindends & de actie is meteen vergeten. Arm & dat is alles wat gezegd moet worden, niet aanbevolen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is duidelijk met een heel laag budget gemaakt, maar moesten ze het zo duidelijk maken? Het leek erop dat ze geen enkele moeite deden om de 'toekomst' ook maar in het minst futuristisch te laten lijken. De eerste scène speelt zich bijvoorbeeld af in een kantoorgebouw uit de jaren tachtig en alle auto's die worden opgeblazen zijn van het eind van de jaren zeventig (ik neem aan dat ze geen auto's wilden opblazen die meer dan vijfhonderdduizend dollar kostten). Bovendien is het vrij duidelijk dat Don 'de Draak' tijdens de film in zijn eigen auto rijdt (hij heeft de film tenslotte gedeeltelijk gefinancierd). Ten slotte wijzen ze aan het begin van de film erop dat alle soorten drugs nu legaal zijn in deze nieuwe 'cyberpunk'-maatschappij. Niet alleen wordt dit in de film nooit belangrijk, maar later, als Don geopereerd moet worden zonder verdoving, waarom gaat hij dan niet gewoon naar buiten om wat legale heroïne of morfine te halen? De hele film is net zo'n rommeltje als deze en een volslagen anticlimax, aangezien Don in een mum van tijd een 'onstuitbare' Cybertracker de lucht in blaast als hij 25 minuten in de film is. Maar als je deze film goedkoop of gratis kunt vinden, zou ik hem kijken, de laatste scène is bijna de moeite waard om deze hele film voor te laten gaan.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De zoveelste versie van de moeder aller gangsterfilms: de Klassieke 'Godfather' en weer een geval van overhype ten gevolge van het mediacircus. Sarkar, de 13e Hindi-film met Ram Gopal Varma als regisseur, is ook de zwakste in zijn Underworld-trilogie, met als uitblinkers de andere twee: Satya and Company. The Charisma, de magnetische persona van de twee Bachchans die voor het eerst vader en zoon spelen, is beslist een traktatie om naar uit te kijken. Niet alleen door hun sterke optredens, maar ook door hun perfecte chemie is Varma het grootste punt van waardering dat hier geapprecieerd zou moeten worden. Maar dezelfde vergelijking van het duo ontbreekt bij de andere personages in de film. Reden: de andere personages lijken meer op kartonnen karikaturen. De dramatiek en het conflict worden tot leven gebracht door het excessieve gebruik van close-ups, die een claustrofobisch effect teweegbrengen dat terecht nodig is om een ambiance te creëren. De spookachtige Score (Amar Mohile) en het geluidsontwerp (Kunal Mehta, Parikshit Lalwani & Anup Dev), samen met een donkere, sombere achtergrond die wordt overschaduwd door golvende, krachtige beelden (camerawerk van Amit Roy) dragen bij aan de beelden die zo kenmerkend zijn voor Ramu's stijl. Maar er wordt te veel muziek gebruikt, hoewel er gelukkig geen liedjes in de film voorkomen. Ik geloof het niet. Het publiek'mangeert' toch zeker meer en hier levert de film niet genoeg op. Bij elke aanpassing, om een nieuwe dimensie toe te voegen, is het grootste vereiste het scenario, dat hier traag is omdat het hier en daar niet scherp genoeg is, zodat het tempo vrij vaak wordt vertraagd. Waar het publiek uiteindelijk aan onderworpen wordt, is een zeer voorspelbaar, heel alledaags drama met heel weinig verrassingen. Topstuntregisseur Allan Amin Ghani is ook niet in zijn beste vorm. Sommige scènes die een andere aanpak vereisen - een Minister die kwaadspreekt over Sarkar en de zoon die hem hoort - een heel amateuristische schietpartij in de gevangenis over Sarkar, Sarkar junior. Een Zoon die gemakkelijk zijn eigen vader kan vermoorden, een Zoon die in het geheim de kamer van zijn vader binnendringt om hem te vermoorden, een hoofdcommissaris die Sarkar jr. een klap geeft - dit alles vereist een realistischer, hardere aanpak die de basis vormt voor het creëren van het vereiste conflict. De dialogen zijn zwak voor eg. Kijk maar eens naar een amateuristische regel waar een CM tegen Sarkar jr. zegt: 'Wo Jo Politiecommissaris tha na usay maine hata diya'. De vrouwenrollen die Sarkar op zich neemt worden volkomen genegeerd. De ononderbroken onderhandelingen over criminele activiteiten terwijl Sarkar bij zijn gezin is lijken ook enigszins misplaatst. In feite volgt de film een grafiek die sterk lijkt op Ramu's eigen productie: Ab Tak Chhappan. Bij het weergeven van de strijd tussen goed en kwaad wordt de andere kant van het leven <0xE2><0x80><0x93> de wet, de politie, het bestuur, de politiek <0xE2><0x80><0x93> volkomen genegeerd. Er wordt zeker meer van de inhoud verwacht. Hier schiet de film beslist tekort en zou hij niet boven het gemiddelde kunnen uitstijgen. Beste Ramu, ik ben het met je eens dat je, nu je je een weg naar de bank lacht, beslist drastische bezuinigingsmaatregelen moet nemen in je filmproductiefabriek, voordat het te laat is.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik had veel verwacht van de rol van Sarkar van Mr.Amitabh Bachan, maar ik ben teleurgesteld. Omdat ik een Ram Gopal Verma ben, was ik niet klaar voor zo'n soort film. Sarkar wordt verondersteld een sterke persoonlijkheid te zijn, maar de film laat zien dat Amitabh te afhankelijk is van de macht van anderen in plaats van de zijne. Er is een Tamilfilm die Nayakan heet, gebaseerd op het thema van GOD VADER, en Kamala Hassan heeft de hoofdrol gespeeld. De film is goed geregisseerd en de macht blijft tot het einde toe in handen van Kamala Hassan, niet van zijn zoon. Amitabh Bachan lijkt in de film te hulpeloos en hij accepteert gewoon alles in plaats van dingen te veranderen. De film toont niet de sterke invloed van God Vader.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het is teleurstellend om zo'n getalenteerde acteur als Amitabh Bachchan in zo'n zwakke rol te zien, vooral omdat hij in BLACK (dat ik van harte kan aanbevelen) meer dan sensationeel was. Eén regel in de film luidt: 'Sakar is niet zomaar een man, hij is een gedachte en een filosofie.' Regisseur Ram Gopal Varma betitelt _The Godfather_ als een inspiratie voor deze film, en misschien is dat het probleem. Het lijkt op een zwaar verminkte Amerikaanse film uit India. De Index van Linker Elbow behelst zeven elementen van het maken van een film <0xE2><0x80><0x93> acteren, continuïteit, plot, karakterontwikkeling, dialoog, artisticiteit en productie <0xE2><0x80><0x93> op een schaal van 1 tot 10, met 5 als gemiddelde score. De continuïteit van de film lijkt hoog, een 8, door een gewelddadige toon die hier en daar doortrokken is van dramatiek, en door het gebruik van gerechtigheid buiten het rechtssysteem als motivatie. Maar er lijkt een gebrek aan emotie te zijn in verband met het kwaad van de georganiseerde misdaad. Het acteerwerk is een 4, het lijkt te zwak, zelfs als iemand wordt geslagen of vermoord, het lijkt te huhu. Als bijvoorbeeld een personage in zijn voorhoofd wordt geschoten, merkte ik dat ik me afvroeg of, of wanneer, hij zou vallen. Dat gebeurt niet, en net als Ronald Reagan wordt hij in een auto gezet, met zijn bloedende gezicht in de armen van John F. De plot geeft een 5 als voorbeeld van de Amerikaanse gangsterstijl, met een op de familie gerichte Robinhood aan het hoofd. De ontwikkeling van de personages lijkt statisch, en de personages lijken op schaakstukken op een verlaten schaakbord, waardoor ze een rang van 3 krijgen. De dialoog lijkt gekunsteld en lijkt zich te moeten aanpassen aan een of ander spraakpatroon uit de Bowery: een 4 voor de dialoog. De productiesets lijken onder de maat te zijn: een 4. En het vakmanschap is raadselachtig, met veel te veel close-ups, te snel inzoomen en te veel groepsscènes waarin de acteurs overdreven gerepeteerd lijken te zijn: een 3. Voor mij is te veel camerabeweging ontwrichtend. De gemiddelde score van de Linker Elbow Index is 4. 4, en met een lichte deductie, gebaseerd op slecht derivatisme, komt er een 4. In de film komen voortdurend twee vragen op: één, waarom eten zoveel mensen zo vaak, en twee, heeft India niet zijn eigen soort georganiseerde misdaad? Moeten films als deze zo afhankelijk zijn van westerse culturele voorbeelden? Hoezeer ik Amitabh Bachchan ook mag, ik kan deze film niet aanbevelen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Geachte heer Ram Gopal Varma, ik weet niet in welke hoedanigheid ik u deze brief schrijf. Ik ben een onverbeterlijke Amitabh Bachchan-fan, nadat ik zijn neukpartij in Jaadugar heb bijgewoond. Ik eis ook een belangrijke aanduiding in de fanclub van The Godfather, aangezien ik de Coppola-klassieker vaker heb gezien dan u flops uit uw fabriek. En ik ben natuurlijk een grote bewonderaar van u geweest, vanaf het moment dat u Nagarjuna de ketting van de fiets om zijn knokkels in Shiva liet wikkelen. Toen je Sarkar aankondigde en hem jouw Godfather noemde, wilde je alleen nog maar de datum weten waarop het eerste filmpje zou worden uitgezonden, de zondag waarop de promo's zouden worden uitgezonden, de vrijdag waarop de film zou worden uitgebracht. Het was pure wensvervulling om op je werk te weten dat jij, en niet iemand die ergens tussen de mosterdvelden van Amritsar en de tulpentuinen van Amsterdam rondhing, de taak op je had genomen om de Puzo-pagina's op het grote Bollywood-scherm te herscheppen.

Jouw cast kon dat niet.' Het heeft er meer van weg dat je voor het eerst met de legende hebt gewerkt, Abhishek als zijn zoon op het witte doek hebt gezet, Kay Kay een rol hebt gegeven die hij al jaren verdiende, vergeten gezichten als Supriya Pathak en Rukhsar hebt teruggehaald en complete niet-acteurs als Katrina en Tanishaa op de lijst hebt gezet. Vóór 1 juli had je van Sarkar de meest verwachte film gemaakt die ooit voor een Godfather-freak die Bachchan aanbad gemaakt zou worden.
De openingsbeelden wakkerden de hoop aan dat je verbluffend mooie sepiakleurige beelden op de tv tot leven waren gekomen. Maar nu noemde je Sarkar je eerbetoon aan Godfather in plaats van het woord 'geïnspireerd' dat je de hele tijd had gebruikt. Ik wil dat de twee scheppingen met elkaar worden vergeleken, maar als het medium hetzelfde is, zou een Kaante worden vergeleken met Reservoir Dogs en een Reservoir Dogs met een Stad Op Vuur.
Als je eerste en laatste reeksen de kern van een scenario vormen, gaat het allemaal om de gevestigde orde en de overdracht van macht, dan kun je de Nagares en de Corleones niet uit elkaar houden, ook al vervang je de Amerikaanse maffia door het politieke machtsspel van Maharasjtra.
Maar je hebt het mis, meneer Varma. Je wilde Amitabh in zijn jaren zeventig-avatar laten zien, zoals hij was opgeduikeld uit de hokken van Salim-Javed. Je wilde dat hij groter dan levensgroot op de loer lag. Je wilde dat hij zijn eigen merk(o) was. Hoe kon je dan zijn stem stelen uit naam van het zwijgen? Hoe kon je ervoor zorgen dat hij als vastgenageld aan zijn stoel bleef zitten tijdens de jacht op interessante camerahoeken? Hoe kon je hem daar achterlaten zonder zijn stem en zijn postuur, de twee dingen die zijn B zo groot hebben gemaakt? Coppola's Godfather-cameraman Gordon Willis verborg Brando's ogen gedurende de hele film, omdat ze niet in staat waren om die lijzige, hese stem of dat plotselinge knippen met de vingers te evenaren. Maar jij probeerde de Malik-act van je eigen Maatschappij te herhalen. Maar Bachchan is geen Ajay Devgan, want zijn kracht ligt niet in de starre blik en de verstikkende stilte. Je hebt de man eruit laten zien als een comateuze patiënt, wie...' Van tijd tot tijd worden we eraan herinnerd dat we naar de keukaarten moeten kijken en die voorspelbare oneliners moeten uitspreken. Daarvoor is Agneepath er, op elke willekeurige zaterdag.
Welke Bachchan-fan zou gaan kijken naar Kay Kay Menon die onder zijn neus de donder steelt in de scène waarin Sarkar Vishnu vraagt zijn huis te verlaten? Welke Amitabh-fan zou gaan kijken hoe hij zich concentreert op achaar en carom, in een film die over macht praat met een hoofdletter P in de promos? We kunnen niet zoveel aan in naam van zelfbeheersing en understatement! Je laat de camera niet eens vijf seconden op hem rusten als hij hoort dat zijn zoon hem wilde vermoorden. Geef mij maar de ouderwetse camera-alleen-op-Bachchan-stijl, op elke willekeurige zaterdag.
Je wordt natuurlijk beloond voor het feit dat je een acteur van Abhishek hebt gemaakt, eerst in Naach en nu in Sarkar. Je hebt hem ook de kans gegeven om Mallika Sherawat te laten zien dat hij net zo goed kan rennen als zijn vader. Zelfs in de korte gevangenissequentie laat je de Bachchans echt uit de tekst naar voren komen, een kans die Shaad in Bunty Aur Babli had gemist. Ik wou dat de film meer een verhaal over een vader en een zoon was geweest dan een chaotisch conflict tussen karikaturen in naam van personages, die als advertenties op internet opduiken. Ook laat je de vrouwen meer een rol spelen in het script dan Puzo en Coppola, en opnieuw verdien je alle punten omdat je ze er zo effectief in hebt weten te persen. Pathak is een welkome terugkeer als de moeder in het midden, Tanishaa beminnelijk als het verliefde meisje, Katrina een openbaring als de verwarde minnares van Abhishek en Rukhsar's zwijgen boekdelen spreken.
Maar subplots zijn geen klassieke remake. Als je vrij bewegende camera probeert om elk beeld een hoedje te laten lijken en je harde achtergrondmuziek onophoudelijk irriteert, worden we er voortdurend aan herinnerd dat we ons in een Fabriek bevinden. Nou ja, misschien geen Nino Rota-muziek, maar Sarkar verdiende beslist beter dan die Govinda, Govinda-songs en ongepaste fluit intermezzo's. '
'Meneer Varma, sommige van uw fabrieksdirecteuren hebben me verteld dat u bij elk project betrokken bent, van het toezicht op de opnameschema's tot het toezicht op de montagesessies. Misschien wordt, te midden van al die verschillende storyboards, de Bhiku Matre-schreeuw gedempt door de stilte van Subhash Nagare. Misschien moet u de luiken van de fabriek dichtdoen en aan één enkel zelfgemaakt product werken. Anders zouden uw producten producten blijven om te gebruiken en weg te gooien, geen schatten. En filmfanaten zoals ik, voor wie er geen hits en flops zijn, alleen goede film, zouden liever een film kiezen zonder Factory-afwerking, op elke willekeurige zaterdag.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Aan het begin van de film zegt Ramgopal Verma dat 'Sarkar' zijn eerbetoon aan _The Godfather_ is. Deze film voelt meer als een belediging. Hij verbleekt vreselijk bij de klassieker van Coppola. Hoewel niemand verwachtte dat Ramgopal Verma in Coppola's schoenen zou gaan staan, zorgde de film wel voor een hoop opwinding.
Amitabh Bachchan speelt 'Sarkar', een personage dat automatisch vergelijkingen trekt met de Indiase politieke partij Supremo Bal Thackeray van Shiv Sena. Abhishek Bachchan speelt zijn zoon Shankar, die uit het buitenland terugkeert en verstrikt raakt in Sarkars politieke spelletjes thuis. Net als Al Pacino in de oorspronkelijke _Godfather_.
Zoals de meeste Bollywoodfilms zijn incidenten en personages overduidelijk simplistisch en gespeend van enige solide basis. Snelle telefoontjes en plotselinge aankondigingen doen de film van de ene kant naar de andere gaan. Abishek neemt Mumbai's duistere onderwereld van politiek en misdaad als een eend die het water in gaat. Amithab Bachchan als Sarkar wordt geacht er schitterend en machtig uit te zien, maar uiteindelijk ziet hij er alleen maar oud en onwetend uit. Het grootste deel van zijn acteerwerk bestaat uit het voortdurend staren naar allerlei dingen op de set <0xE2><0x80><0x93> de acteur voor hem, de vloer of een andere willekeurige richting.
Maar Kay Kay doet het buitengewoon goed als de verongelijkte oudste zoon Vishnu. Net als Zakir Hussain als Rashid, de dopesmokkelaar uit Dubai die in Mumbai voet aan de grond wil krijgen. Deze acteur heeft een ontzagwekkende uitstraling en de manier waarop hij eruitziet kan je de rillingen over de rug doen lopen. Zodra hij op het scherm verschijnt, wil je wegrennen en je onder het bed verstoppen.
<0x3E> Ondanks alle onmiskenbare tekortkomingen deed de film het goed bij de kassa. Het enthousiasme en de grote cast hielpen duidelijk. Verma slaagt er ook in je belangstelling vast te houden, zij het enigszins voor de laatste helft van de film. Hij maakt zelfs een vervolg op deze film, waarvan ik zeker weet dat het meer van hetzelfde kaliber zal zijn.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Wat is er in's hemelsnaam met RGV gebeurd? Er is zoveel mis met deze film dat je even moet stoppen om te beslissen waar je moet beginnen - eerst het ergste en dan de muziek. Elke scène ging vergezeld van die pretentieuze achtergrondmuziek die je de stemming vertelt, nogal zielig, mag ik wel zeggen. Ten tweede de belichting - hebben we echt zulke donkere scènes nodig waarin we ons afvragen of de projector het nog doet? En ten slotte - als je de Godfather en de Godfather 2 in één adem wilt noemen - besef dan alsjeblieft dat een heleboel van ons hebben meegekeken. 'Ab Tak 56 was briljant, maar deze twee films laten iets te wensen over. De mensen zullen niet meer onder de indruk zijn van alleen maar corrupte politici en zo. Misschien moet de RGV _Maqbool_ eens gaan zien, en dat is goed genoeg om een RGV te zijn!'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een remake kan succesvol zijn. Een aanpassing kan succesvol zijn. Het doet er niet toe of het een remake of een aanpassing is.
Een goede film is een goede film en een slechte film is hoe dan ook een slechte film.
Sarkar, ben ik bang, was een heel slechte film. Ten eerste, alleen al door de personages er gevaarlijk uit te laten zien, of macho, wekken ze geen aura om zich heen op.

Wat was er zo briljant aan Nagre (Amitabh Bacchans personage) dat we in een aura van zijn'macht' hadden moeten verkeren en wat toonde de 'welwillendheid' van het personage? Niets.
Dit feit werd gezegd door een commentator en Amitabh bleef maar gezichtsuitdrukkingen geven. Nu kan Amitabh schitterende gezichtsuitdrukkingen laten zien, maar waarom zou het iets te betekenen hebben als er geen geschiedenis of verhaal aan vastzit?
Ook de personages die onder'sarkar' werkten werden niet op de juiste manier uitgescholden. Waarom zouden we, alleen omdat een man een bril had, aannemen dat hij wijs was?
De film verliep over het algemeen nogal saai, want er werden scènes uit de Godfather in geknipt (zoals de politieman die Abhishek Bacchan sloeg), de oudere broer die door Abhishek werd vermoord (zoals Fredo werd vermoord op instructie van Pacino), maar er werd te veel gezocht in de film, met te weinig verhaal en te weinig diepgang. Dat was inderdaad het probleem. Als je 3 uur lang ingewikkelde details probeert op te nemen, zoals een Godfather in 2 uur, en dan nog met weinig dialogen, krijg je alleen maar de hoogtepunten van een cricketwedstrijd te zien, en nooit de impact die een volledige wedstrijd zal hebben.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ben een grote fan van Zack Allan en was teleurgesteld dat hij maar één scène in de film kreeg. Dit was ook mijn favoriete scène waarin hij de wapens van een personage in beslag neemt en haar naar Daar Beneden stuurt. Helaas vond het grootste deel van de actie buiten de stations plaats, in tegenstelling tot Thirdspace & River of Souls. Na de eerste drie seizoenen vond ik Garibaldi niet meer zo leuk en denk ik dat Sheridan oké is maar geen Sinclair. Ik vind Lochley leuk maar ze had maar beperkte speeltijd. Als je van kruistocht of ruimtegevechten houdt moet je ervan genieten. Persoonlijk kan ik er maar 1/10 van geven.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Antoine Monot, in een imitatie-imitatie van Kevin Smiths Silent Bob, blijft erom vragen, maar schrijver/regisseur Christian Zwerbert luistert nooit. Zwerbert kan gewoon geen nee zeggen tegen een mop, hoe goedkoop die ook is. Het beste aan deze film is de soundtrack. Natuurlijk zouden Joey Burns uit Calexico en de goddelijke Jonathan Richman, de ingehouden bard van de oude stempel van 'There's something about Mary', elk verhaal over een drop-out in een klein stadje op waarde weten te schatten. In visuele allure ziet Stefan (Lukas Gregorowicz) er cool genoeg uit in zijn bruine BMW tweedeurs, met pilotenzonnebril, die nergens heen gaat. Goed, hij gaat per ongeluk met zijn bohémienachtige jongere zusje (Marie Zielcke) naar bed, maar ja, wie zou dat niet doen? Hij gaat ook zwart-wit als hij een royale dosis van die mysterieuze stof slikt die ze nul-nul noemen, maar als je een iets serieuzere weergave zoekt van wat een roes met je kan doen, raad ik je aan 'Fear and Loathing in Las Vegas' te lezen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ja, wat had ik dan verwacht? Ik dacht dat het een film zou zijn over jonge volwassenen op hun keerpunt in het leven, zoiets als 'Sonnenallee' of 'American Pie', waar ik erg van hield. Ik wilde een grappige film zien, misschien met een ironische blik op het idyllische Wuerzburg. En wat kreeg ik?
Attention, spoilers ahead!
Deze film begint met een lange dialoog die je een goede hint geeft van wat er onvermijdelijk op zal volgen: nog langere dialogen. Soms dacht ik dat Moritz Bleibtreu zijn tekst vergeten was en dat probeerde te verbergen door te improviseren en gewoon te herhalen wat hij eerder zei. Maar als ik aan Bleibtreu denk als een van de betere duitse acteurs, geloof ik dat dit effect echt bedoeld was. Ik denk dat de auteur wilde laten zien hoe saai het kan zijn om met goede vrienden te praten, vooral als ze stoned zijn. Maar echt, ik heb geen film nodig om me te vervelen door het gepraat van stonede vrienden. Het grootste deel van deze film bestaat uit saaie dialogen.
Maar goed, dat is één ding. Daar kan ik mee leven, ik heb mooie films gezien met afschuwelijke dialogen, denk maar eens aan het levenswerk van Schwarzenegger. Maar het volgende punt is dat de personages goedkoop en vlak zijn en dat de verhaallijn net zo voor de hand liggend is als wat dan ook. Waarom denk je dat iemand een tuinslang naar zijn hennepplanten diep in het bos brengt? Om ze water te geven? Natuurlijk niet, meestal vind je geen waterleidingen diep in het bos, of wel soms? De enige reden voor die tuinslang is dat een jager die toevallig langskomt terwijl de twee hoofdrolspelers hun dope oogsten, gedrogeerd kan worden, mishandeld en ten slotte gevuld met drie flessen Jaegermeister. Ik had echt een hekel aan die scène, omdat hij echt gewelddadig is. Meestal vind ik geweld in films niet erg <0xE2><0x80><0x93> slapsticks zitten er vol mee. Maar in dat soort komedie is er een stilzwijgende overeenkomst tussen de film en jou dat mensen het niet doen. Maar als dat gebeurt in een film die verder zo realistisch is, lijken slapstickscènes ook echt. In deze scène in 'Lammbock' dacht ik echt dat deze jager ernstig gewond moest zijn, zo niet dood <0xE2><0x80><0x93> de laatste scène wekte echt bij mij de indruk dat hij daar ligt te sterven, helemaal volgegoten met meer drank dan iemand aankan. En de hoofdpersonen lopen gewoon weg. Het zou anders zijn geweest als de auteur consequent één stijl had gevolgd; de scène had heel grappig kunnen zijn.
Over consequent zijn gesproken <0xE2><0x80><0x93> dat is wat ik het meest miste aan deze film. De hele film lijkt een opsomming van kleine episodes die de schrijver te binnen zijn geschoten. Dingen gebeuren gewoon zonder duidelijke reden <0xE2><0x80><0x93> ja, ik weet het, zo is het leven, maar dat is geen film, want film is bedoeld om een verhaal te vertellen, niet om saaie episodes zonder enige betekenis te laten zien. Ik merkte dat ik de hele tijd vroeg: 'Wat heeft het voor zin?' Afgezien van de twee hoofdpersonen worden de personages niet uitgediept, je komt er nooit achter waarom de zus van de hoofdpersoon met zijn beste vriend Kai naar bed wil, eigenlijk, zegt ze tegen je, maar ik kon er niet in komen, helemaal niet. Ik denk dat ze daar alleen maar was om Kai de kans te geven die kinderlijke aidstestschets te spelen, die je wel duizend keer eerder hebt gezien, en meestal beter. De vriendin van de hoofdpersoon ontmoet je één keer, dan vertrekt ze uit Duitsland (wat je niet eens ziet, en het lijkt de jongen niet te kunnen schelen) en ten slotte staat er in één zin dat ze iemand anders in Amerika heeft ontmoet en dat ze met de hoofdpersoon uit elkaar gaat. Ik had de indruk dat de schrijver een paar losse eindjes wilde afwerken. Dat heeft hij eigenlijk niet gedaan, je komt er nooit echt achter wat er zo slecht is aan rechten studeren, vader zijn. Papa regelt uiteindelijk alles en serveert midden in de nacht koffie, wat hem volgens mij tot een van de aardigste personages in de hele film maakt) en in het mooie Wuerzburg. Zelfs het etentje met papa's laag-bij-de-grondse vriend, dat misschien bedoeld was om te laten zien hoe vreselijk het is om aan papa's verwachtingen te moeten voldoen, leek saai, gewoon een gezellig etentje met de vrienden van de familie (afgezien van het tripje dat die vent later maakt, maar ik denk dat het niet de bedoeling was om te laten zien dat het niet gezond is om dope te gebruiken voordat je met je ouders dineert, als er al sprake van was). Ik heb in mijn leven veel ergere etentjes meegemaakt dan dit, en toch heb ik mijn examens afgemaakt. Ik kon geen enkel personage in de hele film begrijpen, ze leken alleen maar vlak en onwaarschijnlijk.
Dit alles maakte het een niet-zo-goede film, maar niet een die ik niet nog eens op de televisie zou willen zien. Er waren echt een paar goede scènes (de meeste waren niet nieuw, maar net als die met die aardige en begripvolle politiemannen), sommige waren echt grappig, sommige dialogen waren goed en ik vond Bleibtreu's stuk leuk, hoewel hij deze keer zijn bekende stereotypen weer herhaalde. Niet goed, niet afstotelijk, dat dacht ik toen de film half voorbij was.
Maar toen kwam die incestscène en die vond ik echt weerzinwekkend. Incest is gewoon niet grappig. Ik weet niet eens of het grappig bedoeld was, sommige mensen in het publiek lachten, dus het had net zo goed zo kunnen zijn bedoeld. Deze scène bedierf de hele film voor mij, ik kon geen sympathie meer voelen voor de hoofdpersoon <0xE2><0x80><0x93> ik kan geen sympathie voelen voor iemand die zo hulpeloos is, voor mij is dit verkrachting en verkrachting is niet grappig. Dus het had een vleugje drama kunnen zijn, maar de incest wordt nooit meer genoemd (hoewel we dachten dat dit een reden kon zijn geweest voor de hoofdpersoon om uiteindelijk Duitsland te verlaten, maar aangezien het nooit meer wordt genoemd, weten we het niet). Ik verwachtte bijna dat de zus uiteindelijk zwanger zou worden, wat de finishing touch aan dit smakeloze verhaal zou hebben toegevoegd, maar zelfs dit laatste cliché komt niet uit, net zomin als er in deze film iets echt is opgelost of tot het einde is doordacht. Het is niet echt grappig, het is niet echt een drama, het is helemaal geen road movie <0xE2><0x80><0x93> <0xC3><0xA0> la Tarantino, ondanks zijn wanhopige pogingen tot geweld <0xE2><0x80><0x93> en het is zeker niet leuk.
Laat die film maar zitten. Kijk naar 'Final Fantasy', dat is ook slecht, maar in elk geval met mooie beelden en niet zo smakeloos.