inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

GINGKO BED is een vreemde film. Hij is erg ingewikkeld, alsof hij een heleboel ideeën had maar niet in staat was ze allemaal in één samenhangend verhaal te brengen. In plaats daarvan krijgen we verschillende plotlijnen die zich uitstrekken tot hun eigen afzonderlijke kleine films. O, natuurlijk, uiteindelijk komen ze bij elkaar, maar het lijkt allemaal nogal... overbodig. Opvallend is de vriendin en haar problemen in het ziekenhuis. Was dat... interessant? Dan waren er nog de 'wij zijn geesten, dus we hebben geen lichamelijkheid'-elementen, die leiden tot hetzelfde probleem dat mensen hadden met GODS, namelijk: als de personages geen lichamelijkheid hebben (dat wil zeggen. en ze kunnen door muren heen en wat al niet meer, maar hoe zorgen ze er eigenlijk voor dat ze niet door de vloer vallen of naar het plafond zweven?
GINGKO BED werd hoog aangeslagen als een nieuw soort Zuid-Koreaanse film. Er zijn meer dan genoeg special effects, maar de film zelf is hol en het nepdrama 'raakt' alleen diegenen 'aan die gemakkelijk, nou ja, te raken zijn om mee te beginnen.

4 van de 10
(ga naar www.nixflix.com voor een meer gedetailleerde recensie van deze film en recensies van andere buitenlandse films)


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik herinner me dat ik in 1984 voor het eerst naar deze miniserie keek, met een groeiend gevoel van woede en verontwaardiging. Nu ik de commentaren op deze titel heb gelezen, moet ik het eens zijn met die van de mensen in Griekenland. Deze serie werd geproduceerd om samen te vallen met de Olympische Spelen van 1984 in Los Angeles, en in mijn ogen was het niet meer dan een oefening in het chauvinistische, met vlaggen zwaaiende Amerikaanse nationalisme waarin de Amerikaanse atleten ten koste van alle anderen worden verheerlijkt. Sommige andere nationaliteiten zouden het volste recht hebben zich diep beledigd te voelen over de manier waarop ze in deze serie werden neergezet. Het kan echter helpen de manier te verklaren waarop veel Amerikaanse toeschouwers zich op de Olympische Spelen van 1984 in Los Angeles gedroegen en de tv-verslaggeving die alleen geïnteresseerd leek in gebeurtenissen die waarschijnlijk door Amerikanen zouden worden gewonnen.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'Teleurstellend' is het beste woord dat ik voor deze film kon bedenken, vooral gezien de lovende recensies die er van sommige andere gebruikers over komen.
Eén ding dat de film echt bederft, is dat hij ongegeneerd incompleet is (in beide betekenissen van het woord). Niet alleen bevat hij een zeer selectieve beschrijving van de wedstrijden (gefocust als hij is op het Amerikaanse atletiekteam), maar hij bevat ook een aantal onnauwkeurigheden, waarvan de meeste dienen om de problemen waar het Amerikaanse team mee te maken kreeg, te overdrijven.
Wat nog verontrustender is, is dat alle weglatingen en fouten (?) het Amerikaanse sportmanschap lijken te verheerlijken (met een paar beroemde uitzonderingen). De kijker wordt bijvoorbeeld wijsgemaakt dat de Verenigde Staten het merendeel van de medailles op de Spelen heeft gewonnen, terwijl ze in werkelijkheid maar één van de vier gouden medailles en één van de zes totale medailles hebben gewonnen. Op dezelfde manier worden veel atleten afgeschilderd als karikaturen van hun respectieve landgenoten (zo hebben we een arrogante Brit en een wijn slurpende Fransman). Deze houding heeft weinig te maken met de olympische idealen die de film zou moeten uitdragen.
Tot slot geloof ik dat deze film een aantrekkingskracht zou hebben op dat deel van het Amerikaanse publiek dat uit is op een snelle oppepper van het nationale zelfrespect. Degenen die op zoek zijn naar een gedetailleerde en historisch correcte beschrijving van de spelen, wordt aangeraden elders te zoeken.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Van oudsher verschrikkelijk. Nauwelijks een juist moment in 4 uur van hoongelach. Je kunt de inconsistenties niet bijhouden terwijl je kijkt. Zoals bij alle rensportfilms neemt niemand de moeite om om een renbaanadviseur te vragen. Gebeurtenissen en technieken die pas in de volgende eeuw werden ontwikkeld worden getoond. Van de opnamen van hardlopers die een 400 meter joggen tot de veel te dikke acteur die de hoogspringer en de langspringer portretteert, zou je absoluut niets van rensport moeten weten om zelfs maar enigszins vermaakt te worden. Waarschijnlijk in 1984 in elkaar gezet als eerbetoon aan de spelen vlak voor de Olympische Spelen van 1984.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Gisteravond zat ik naar de film te kijken die op de Griekse televisie werd uitgezonden vanwege de Olympische Spelen die mijn stad zou organiseren. Omdat ik wist dat het een Amerikaanse film was, had ik al verwacht dat hij zich meer zou richten op het Amerikaanse sportverhaal. En ik was er echt op voorbereid. Maar wat ik zag was... te veel! Ik bedoel, als een film zo'n titel heeft ('First Olympics: Athens 1896'), zelfs als hij van Amerikaanse origine is, zou je niet verwachten dat hij zo propagandistisch is en tegelijkertijd onwetend ten opzichte van de sportprestaties en inspanningen van andere landen. De Amerikaanse sporters lijken alle gaven van de natuur te hebben (kracht, slimheid, edelmoedigheid, vriendelijkheid, beleefdheid...), in tegenstelling tot hun'sporters' bij de Spelen, die niet eens in staat lijken te zijn om... Het aantal keren dat het Amerikaanse volkslied tijdens de film wordt gespeeld, moet in de filmgeschiedenis een record zijn. Megalomanie op z'n best! Er worden zelfs geromantiseerde feiten gebruikt die de Griekse natie belachelijk maken, zoals Griekse burgers die de buitenlandse marathonlopers wijn serveren, om de binnenlandse atleten te helpen de race te winnen. Tot zover de olympische geest.<br />Denk je eens in. Een Griek zijn en een slecht cijfer geven voor een film waarvan de titel ook Grieks is, maakt me helemaal niet gelukkig. Maar afgaand op wat ik heb gezien, kan ik er niet meer dan 4 van de 10 geven (om eerlijk te zijn ben ik behoorlijk vrijgevig).

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dat is het enige wat ik over deze film kan zeggen. Het is DBZ... net zoiets als Tree of Might en The World's Strongest, eigenlijk... past helemaal niet in het tijdschema van de show, hoewel hij zogenaamd net voor het begin van de tv-serie is opgenomen. De actie is in het algemeen best aardig. De plot heeft een aardige basis, met een goede achtergrond waaruit blijkt waarom die kerels elkaar haten en zo. In het algemeen is hij best goed... Het probleem is... er zijn een heleboel echt rare dingen. Ik bedoel, echt rare dingen. Net als The World's Strongest zit er in deze film een echt, echt raar liedje dat alleen maar gemaakt kan zijn in een door drugs opgewekt waas... Het verontrustende is dat Gohan, hoewel hij zingt, zelf ook behoorlijk verdoofd is. Griezelig. De schurken zijn vreemd en nogal komisch... nog vreemder dan het gebruikelijke DBZ-type: dit lijkt meer op een film over een drakenbal dan een film over een drakenbal z. In het algemeen is het best vermakelijk, maar... gewoon... vreemd.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Nadat ik zoveel lovende recensies over 'To Serve Them All My Days' had gelezen, heb ik het voor Kerstmis gekocht. Zonde van het geld, vrees ik. Ik had me verheugd op iets van dezelfde strekking als 'Brideshead Revisited' en een paar van de weinige andere grote producties van de Britse televisie, maar dit hoort daar beslist niet bij.
De personages zijn allemaal te goed om waar te zijn, gehuld in een zeer voorspelbare plot en met het meest afgezaagde en oogverblindende script dat ik in jaren heb gehoord. Ja, het heeft zijn momenten, maar ze zijn heel dun gezaaid. De hoofdrolspeler is interessant, vooral vanwege zijn griezelige gelijkenis met Anthony Andrews (Sebastian in 'Brideshead'), maar dan donker. Maar zijn onmiskenbare talenten worden verspild aan een personage dat onuitstaanbaar zelfingenomen en pedant is. Zijn prikkelbaarheid wordt toegeschreven aan de gevolgen van zijn ervaringen aan de Somme tijdens de Tweede Wereldoorlog. Hij speelt de eerste episodes, rond zijn zenuwinzinking, beter dan de piepende, schone, socialistische wereldverbeteraar die hij later speelt.
De vrouwen zijn volkomen ongeloofwaardig, zoals in 'onwerkelijk'. Zijn eerste vrouw is ergerlijk opgewekt en opgewekt, de vriendin, de volmaakte, wereldwijze slet, en de laatste dame een allegaartje van politieke onzin. De interessantste personages zijn Howarth (Alan MacNaughton) en een van de andere meesters, Hobarth, de naam van de acteur ben ik vergeten.
De hoogdravende preken van het script zijn typerend voor Andrew Davies, scenarioschrijver, in zijn jonge jaren, en worden vermoeiend in de eerste twee afleveringen (de miniserie is 11 afleveringen lang!). In aflevering 4 wilde ik alleen maar door dat verrekte ding heen.
De muziek is al even saai, voornamelijk beperkt tot een sentimenteel pianodeuntje en een koor dat tijdens de aftiteling door jongens wordt gezongen. Kosten noch moeite zijn gespaard voor de locatie, die enige visuele verlichting geeft aan een verder ondraaglijke kijkervaring.
Ik hou van dit soort verhalen, in de regel, en ben erg teleurgesteld over het sentimentele karakter van deze serie. Als je iets spannends wilt zien over de Tweede Wereldoorlog en de gevolgen ervan, dan zijn er nog veel meer veel mooiere auto's om te huren of te kopen. Eentje die me te binnen schiet is 'The Unknown Soldier' uit 1998. De personages in die presentatie van Masterpiece Theater zijn echt en fascinerend en je wordt er stil van, in tegenstelling tot de 2-dimensionale marionetten in 'To Serve Them All My Days'. Wat betreft films over scholen van jongens moet je denken aan 'Goodbye Mr Chips' of 'Tom Brown's Schooldays'.
Ik weet dat dit indruist tegen de algemene gunstige kijk op deze miniseries, maar ik raad je aan om twee keer na te denken voordat je 80.000 dollar aan Acorn Media geeft voor hun 4 dvd-set, waarvan 2 dvd's op mijn set onoverkomelijke problemen hadden met bevriezen en springen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Vergeet de documentaires vol angst en ellende! Deze film is in feite een door en door komedie over een pornoster van veertig jaar oud, die zijn levensdoel heeft gemaakt: het zingen van feestnummers. Het enige probleem? Colton Ford kan niet zingen! En de film stopt als hij op het punt lijkt te staan in gezang uit te barsten. Maar Ford en zijn even geestdodende vriend Blake Harper jammeren en vleien en rennen rond in hun mouwloze hemdjes, vastbesloten hun dromen te laten uitkomen. Nog grappiger is'manager' Kyle, die het I.Q. van een koolraap lijkt te hebben en wiens met collageen geïnjecteerde lippen eruitzien alsof een bij hem heeft gestoken. De film lijkt geen pov te hebben en de film is slecht gestructureerd en ontzettend ongelijk. Er wordt maar heel weinig achtergrondinformatie gegeven over de drie aanwijzingen. Als dat wel het geval was geweest, hadden de drie misschien iets anders geleken dan verouderde West-Hollywood stereotypen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dus wat moet je doen als je een pornoster met een verlept uiterlijk bent? Ik weet het: een popster worden! Deze documentaire <0xE2><0x80><0x93> en ik gebruik de term losjes <0xE2><0x80><0x93> volgt de beproevingen en beproevingen van Colton terwijl hij zichzelf van een homopornoster probeert te transformeren tot een zanger van elektronische (lees: dans)muziek. Ik wou alleen dat de stem van meneer Ford net zo gespierd was als zijn armen... het spijt me te moeten zeggen dat zijn stem pijnlijk dun is. Er is hier niet veel interessants aan de hand, maar meneer Ford en zijn vrienden zijn een lust voor het oog.<br />Zie hem een nummer opnemen dat precies hetzelfde klinkt als alle andere hersenloze dansmuziek. Zie hem naar New York reizen om 'connecties' te maken. Zie hem teruggaan naar L.A. 'Je ziet jezelf in de spiegel kijken en vragen: "Waarom verdoe ik mijn tijd met naar deze puinhoop te kijken?"'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het eerste kwartier is het verhaal van NAKED FAME interessant: twee mannelijke pornosterren aan het eind van de jaren dertig, die een ogenschijnlijk gezonde relatie hebben, besluiten de porno-industrie te verlaten en zich in de wereld van het zingen en acteren te begeven. De twee meest gepolijste en zelfvoldane mannen zijn Colton Ford en Blake Harper. Met de hulp van Kevin Aviance en Marc Berkely maakt Colton een dansnummer dat vervolgens in New York op de markt wordt gebracht in de hoop dat Colton Ford onmiddellijk een ster zal worden <0xE2><0x80><0x93> een unieke discozanger die zijn achtergrond als Porn Star aan de man brengt voor de pr.<br />De rest van de film is gemopper, strijd en commentaar van Porn Producer ChiChi LaRue, en de film zakt langzaam weg in herhaling en neerslachtigheid. Niet zo'n slecht idee voor een film als er wat meer diepgang te vinden was in de gedrevenheid van de personages om een succesvolle carrière op te bouwen (hoewel zeer beïnvloed door de jeugd die beide personages hebben verloren) in een alternatieve carrière. Alleen is een één-nootslied snel versleten.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een van de ergste homofilms die ik ooit heb gezien. Aangezien dit geen personages uit dit verhaal zijn, is het moeilijk om commentaar te geven op de film zelf. Dus aangezien Colton Ford (ook wel bekend als Glen) zijn leven openstelde voor iedereen, denk ik dat hij het volste recht heeft om kritiek te leveren. En dat is niet zo moeilijk. Daar gaat-ie dan. Glen de Vijftigste is een grote pornoster die roem en rijkdom wil als grote zanger. (Ik denk dat 11 films hem tot een'ster' maken) Omdat ik homo ben en veertig ben, heb ik porno gezien en heb ik hem of zijn minnares niet herkend. Persoonlijk vind ik dat ze er allemaal hetzelfde uitzien met verschillende kapsels. Geef het maar toe, jongens, hij is geen Jeff Stryker, Jim Bently of Casey Donovon. Maar dat geeft niet. Het doel van deze films is dat ze binnen 6,5 minuut klaar zijn, dus ze hebben allemaal ongeveer dezelfde eisen, als je begrijpt wat ik bedoel.
Dus Glen wil een serieuze (legale) zanger worden nadat hij de porno-industrie heeft gedumpt, maar hij kan niemand zo gek krijgen dat ze hem serieus nemen. Ik vraag me af waarom niet. Was hij zo stom om te denken dat hij zijn kleren kon uittrekken en seks op film kon hebben? En volgens de film is het niet alleen maar porno waar hij zich aan overgeeft, het is wonen in een huis met andere'sterren' waar mensen hun slaapkamer, de badkamer en waar dan ook via webcams kunnen bereiken. Het kost 500 dollar per uur om iemand op een privéfeestje te entertainen. Striptease-optredens in kledingverplichte 'hotels'. Iets wat meth heet, wat naar ik aanneem een drug is. En dan heb je nog het lef om kwaad te worden als iemand je tijdens een cluboptreden probeert aan te raken - omdat hij nu 'legaal' is.
De enige interessante, niet-kartonnen figuur is de met een Academy Award bekroonde gay-filmschrijver die zijn naam niet wilde noemen. En aangezien dit een documentaire is, is porno net zoiets als porno. Je kunt zien dat hij het meest geamuseerd is door de domme pornoster.
Glen heeft één hypernerd-manager (Kyle) die hem wil'verkopen' als porno-deelnemer in de hoop dat hij homoclub-optredens krijgt. Hij probeert de Svengalli-routine te volgen. 'Draag dit', 'Glimlach niet', 'Zeg dit', wat neerkomt op een kwestie van beheersen. Maar onze antiheld laat zich niet de wet voorschrijven of vertellen wat hij moet doen. Dat is de eerste fout. Ik zeg niet dat Kyle gelijk had, maar als een beginnende zanger de manager begint te ondervragen, komen ze niet ver. Zoiets als: Hij die zijn eigen advocaat is, heeft een gek als cliënt.
Dit zou allemaal niet zo erg zijn geweest als er niet één klein beetje informatie was geweest. Tromgeroffel, alsjeblieft. Hij is slecht. Hij is waardeloos. Zijn zangtalent staat hoog op de lijst bij Ashlee Simpson. Het is moeilijk om sympathie op te brengen voor iemand die <0xE2><0x80><0x93> terwijl hij probeert zijn droom waar te maken <0xE2><0x80><0x93> op zijn vijftigste! <0xE2><0x80><0x93> niet werkt zoals normale mensen. Geen baan. 'Nee, dat is het niet,' zeg ik. 'Het is gewoon een kwestie van tijd voor ze me accepteren.' En na een paar maanden het oppervlak van de muziekindustrie afgeschraapt te hebben, sputtert hij: 'Waarom heb ik nu nog geen platencontract?' Wat? Acteurs zijn kelners. Schrijvers werken in kleine kranten of tijdschriften <0xE2><0x80><0x93> wat dan ook. Deze vent staat daar boven. Het is waar. Hij wil zijn succes nu alleen maar omdat hij besloten heeft dat hij het wil. Jakkes. Jakkes. Zijn geliefde laat hem achter om weer in de verpleging te gaan, maar ik zeg je dat ik niet zou willen dat die idioot me medische zorg geeft. Ze waren allebei waardeloos. Luiwammesen. De film is waardeloos. Tenzij je echt van Jakkes en Jakkes houdt en mensen uit de weg gaat. Verspil je geld niet aan het waardeloze leven van nutteloze mensen, er zitten veel interessantere dingen onder je schoenzool.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het is een droog, oneerbiedig, maar treurig weinig grappige parodie op een detectivefilm, met een ijzig kijkende Michael Caine die een Britse auteur van flauwe misdaadverhalen speelt die naar het Mediterraan Gebied reist om te helpen bij het schrijven van de memoires van een gangster in spe. Al snel beseft hij dat hij wordt gevolgd en dat zijn leven in gevaar is. Caine vertelt het verhaal met een flinke dosis gevatheid en sarcastische ondertoon, maar zijn acteerprestaties zijn van alle energie verstoken (Caines schrille uitbarstingen van woede of frustratie lijken uit het niets te komen en hij heeft met niemand op het scherm contact). Andere leden van de cast (vooral Mickey Rooney, een zilverharige Lionel Stander en Lizabeth Scott) doen het heel goed in kleurrijke, buitenissige rollen, hoewel Al Lettieri een beledigende rol heeft als een homoseksuele travestiet (Lettieri wordt beledigd zonder dat hij in staat is zich te verdedigen, een weinig benijdenswaardige positie). Schrijver-regisseur Mike Hodges heeft de kiem van een goed idee (de detectivefilms uit de jaren veertig opsmukken zonder de harde praat en het milieu te compromitteren), maar hij heeft geen erg scherp gevoel voor humor. Als een Bogart-achtige dubbelganger <0xE2><0x80><0x93> die een vraag stelt over een valk <0xE2><0x80><0x93> de beste grap is, dan volgt er inderdaad een bloedeloze grap.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb deze video bekeken omdat ik Malta leuk vind en deze film daar in zijn geheel is opgenomen. Heel teleurstellend, want de sfeer en de schoonheid van het eiland zijn er niet te vinden <0xE2><0x80><0x93> alleen de hete, droge en kale elementen. De film was saai, saai, van begin tot eind volkomen incoherent, pretentieus en gespeend van elke denkbare plot. Je moest helderziend zijn om de plotlijn te volgen, of het gebrek daaraan. Het had zijn momenten, dat wel; maar dat geldt ook voor naar de tandarts gaan.
Kortom, ik zou veel liever nog een colonoscopie ondergaan voor ik deze verschrikkelijke rotzooi weer ging bekijken. Het was zo erg dat ik zelfs niet in slaap kon komen. Er zijn genoeg films die zonder toezicht van een volwassene zijn gemaakt. Dit is er een van. Het goede nieuws is: wie is Nadia Cassini? Ik heb nog nooit zo'n mooi stel benen gezien. Zij is de enige reddende engel van deze film.
Ook verontrustend was de wrede zwijnenjacht die op de slotaftiteling te zien was. Een everzwijn dat op iemands land werd losgelaten (Malta heeft maar heel weinig inheemse zoogdieren, allemaal klein <0xE2><0x80><0x93> ratten, vleermuizen, enz.) en vervolgens door honden werd aangevallen voordat het werd afgeschoten. Nou ja, ondanks deze film moet je toch eens op Malta gaan kijken <0xE2><0x80><0x93> het is een prachtig, kleurrijk eiland; rijk aan geschiedenis en veel plezier.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wat is dat voor een vogel? Een maltezer valk. Het enige grappige aan deze film is het haar van Michael Caines. Dat meer diepte en karakter heeft dan de man die eronder zit.<br />De setting op Malta is even droog en kaal als de dialogen. Saluutjes aan Raymond Chandler en Humphrey Bogart en misdaadromans enzovoort... lijken stompzinnig en gewoon stom zonder enige humor of relevantie. De reden dat deze film geen 'levensduur' heeft en bijna vergeten is, is dat hij zo leeg is, anderhalf uur zinloze tijd die wordt doorgebracht in het gezelschap van tweederangs acteurs en filmproducenten <0xE2><0x80><0x93> deze film is wat de titel suggereert...


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Oké, genoeg. Elke keer als ik denk dat ik een film heb gezien die zo misplaatst is, zo slecht in alle opzichten dat ik denk dat niemand iets zou kunnen vinden om te prijzen, kom ik gewoon bij de imdb waar ik word begroet met het gebruikelijke onnozele 'Onontdekt meesterwerk' 'Geweldige film' <0xE2><0x80><0x93> ik bedoel, eerlijk gezegd, naar welke film kijken jullie eigenlijk, want het is zeker niet de rotzooi die ik net heb gezien op de nieuwe Fox/MGM/UA-dvd. Er zijn ongeveer drie amusante regels en een plot dat onsamenhangendheid een nieuwe betekenis geeft. En dan, na drieënnegentig eindeloze minuten, houdt het gewoon op en begint de aftiteling. Dan is er weer een scène. De dvd is nogal beroerd, wat bij de film past. Het bronmateriaal is bijna helemaal vervaagd tot een lelijke bruine kleur. Het is moeilijk voor te stellen dat deze film na _Get Carter_ is gemaakt. De critici en het publiek hadden het bij het rechte eind <0xE2><0x80><0x93> het was een flop en een ramp voor het publiek, en terecht. Maar jullie deskundigen blijven het proberen. En ik blijf het proberen om een film te vinden waar NIET <0xC3><0x89><0xC3><0x89>N MENS is die erover jubelt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is een onnozele vertoning van privédetectivethrillers, want een schrijver (Michael Cain) wordt gevraagd de autobiografie van een kleurrijke, tanende Hollywood-ster (Mickey Rooney) te'schrijven'. Soms wordt onnozelheid irritant. Dit is niet Cain op zijn best. Rooney is veel te hoog gegrepen. Opvallende steun van Lizabeth Scott, Lionel Stander en de aantrekkelijke Nadia Cassini. Niet gemakkelijk om naar te kijken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik had gehoopt dat Pulp een interessante film zou zijn, maar ik was diep teleurgesteld.
Pulp heeft heel weinig verhaal, en wat er te zien is, heeft nooit je belangstelling. Het was echt moeilijk om ernaar te blijven kijken. Als het afgelopen is, zeg je tegen jezelf: 'Hè? Is dat alles?!?'. Dit is er een waarin je na het kijken denkt: waarom hebben ze al die moeite gedaan?
Jammer, want Michael Caine is een goede acteur. Ik had ook gehoopt de grote Lizabeth Scott erin te zien, maar ze verschijnt in totaal maar één minuut op het scherm. Scott is een van de allergrootste film noir femme fatale-meisjes, en dit was haar laatste film.
Nou ja...


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is een slechte film, maar om er enige voedingswaarde aan te ontlenen raad ik aan om hem samen met Rosemary's Baby te zien.
Er valt veel te leren over de manier waarop verschillende regisseurs verschillende scènes kunnen halen uit dezelfde acteurs die dezelfde personages spelen. Kijk naar Minnie Castevet (Ruth Gordon) en het voortreffelijke werk dat ze deed in de eerste film versus de afschuwelijke vertolking in deze film.
Het is ook interessant om te zien hoe dezelfde personages door verschillende acteurs worden gespeeld. Wat me ertoe brengt om me af te vragen of iemand die betrokken was bij het vervolg zich bewust was van de eerste film en of iemand van hen naar Rosemary's Baby heeft gekeken voordat ze deze maakten. Als uw belangstelling voor films louter oppervlakkig is, kunt u deze het beste vermijden. Ik heb nog veel meer te zeggen over deze film, maar daar wil ik nu echt niet op ingaan.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Voor een film die zo veel erkenning heeft gekregen en zo'n goede recensie heeft gekregen, is een grote fout gemaakt. Het begint ermee dat Andrew/Adrian - hoe hij ook heet -, omdat hij zo in de war is dat hij niet meer weet wie hij is, samen met zijn moeder wegloopt uit een sekte en al snel wordt ontvoerd door een vreemde dame die uiteindelijk voor hem zorgt alsof ze zijn moeder is. Het acteerwerk is verschrikkelijk als Andrew opgroeit als twintiger en er verschrikkelijk uitziet met zijn ingevallen gezicht, zijn eeuwige grijns en zijn kleren van Dukes of Hazard. Hij lijkt meer op een dronkenlap dan op de zoon van Satan. In feite is dat het enige wat hij doet: hij drinkt en valt slonzig over zichzelf heen terwijl hij probeert greep te krijgen op zijn verleden en de laatste herinnering aan zijn moeder die schreeuwend in een bus wegrijdt. Hij vindt een vriend die een engel lijkt te zijn, maar hij wordt al snel vermoord en geëlektrocuteerd in een woeste scène waarin hij meer op een kerstboom lijkt. Andrew krijgt een hoestbui en de cultus met de leden van het eerste deel stelt hem op de proef om te zien of hij echt de Zoon van Satan is. Zijn stomme zelf slaagt niet voor de test en staat op van het alter ego dat glinstert van de make-up en de sprongen van het toneel van een nachtclub en danst als een clown die aan de crack is!!! Deze scène is gedenkwaardig en een horloge meer dan waard. Het einde is verschrikkelijk en enigszins voorspelbaar als je bedenkt hoe stom hij in de hele film is. Kijk niet naar dit stuk vuil, anders zul je het eerste deel niet respecteren.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Gewoonlijk probeer ik in films het goede te vinden, zelfs in de slechte. Helaas is dit er een waarin ik jammerlijk faal <0xE2><0x80><0x93> en het feit dat er nauwelijks één positieve recensie op dit forum staat, toont aan dat veel IMDb-recensenten mijn pijn delen.<br />Meestal kijk ik niet naar vervolgen, maar ik moest dit gewoon zien omdat ik zo dol ben op 'Rosemary's Baby'. Wat een vergissing was dat. Het bevestigt alleen maar mijn geloof in het feit dat de meeste vervolgen waardeloos zijn <0xE2><0x80><0x93> hoewel er gelukkig maar heel weinig zo slecht zijn als dit. In feite is dit naar mijn mening niet eens echt een vervolg, het is een satire op hoe slecht een vervolg kan zijn. Film werd zeer aanbevolen omdat ik hem nooit heb gezien <0xE2><0x80><0x93> nooit.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Sam O'Steen, de filmredacteur van de superlatieve thriller 'Rosemary's Baby' uit 1968, regisseert hier een haastig in elkaar geflanste vervolgfilm, waarin Rosemary Woodhouse (Patty Duke Astin, in de rol van Mia Farrow) vroegtijdig en onverklaarbaar wordt afgedankt <0xE2><0x80><0x93> vermoedelijk om de meer lugubere aspecten van dit slappe verhaal over Satans zoon op aarde aan te scherpen. Het meest interessant is de terugkeer van Ruth Gordon in haar Oscar-winnende rol van Minnie Castevet (met Ray Milland in een uitstekende rol van haar echtgenoot Roman), maar ze heeft niet veel te doen <0xE2><0x80><0x93> en ze lijkt zich sowieso vreselijk ongemakkelijk te voelen in een rol als deze. Dit script is van een uiterst laag allooi, en moet de oorspronkelijke auteur Ira Levin te schande hebben gemaakt (die vervolgens zijn eigen vervolg schreef). Vrij schemerig en bleek, met slechte foto's en geen enkele spanning of angst.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Met een paar vleugjes surrealisme werkt LWHTRB als een laag-bij-de-grondse griezelfilm, maar als een belangrijk vervolg op het origineel ploetert de film ellendig voort.
<0x3E><0x3E> Het begin van de telefilm is enigszins veelbelovend... We zien en horen verscheidene interessante beelden en geluiden: het zwarte wiegje van de Baby met het overhangende, omgekeerde kruis; het keukenmes dat Rosemary mee naar binnen nam in het appartement van de Castevette en dat ze in shocktoestand liet vallen (het mes steekt uit de hardhouten vloer); en de leegte van het Bramford zelf, zonder huurders of meubilair (de voice-overs uit de dialoog van de vorige film zijn hier te horen). Interessant is ook de jacht op het paasei, waaraan het gerechtigde kind deelneemt (de eieren en de manden zijn ook zwart). Als het verhaal eenmaal op gang komt, 'komt' het nooit echt... En wat gebeurt er met Rosemary als ze in die bus zonder chauffeur stapt en weggevoerd wordt naar god-weet-waar?

Patty Duke (een armzalige vervangster van Mia Farrow), Ray Milland en Tina Louise (als de Southwestern Whore die het kind, 'Adrian/Andrew') aan het hoofd van deze bijna-sterrencast, met Ruth Gordon in haar 'Minnie'-rol.

Hoewel het geen totale mislukking was, had dit vervolg eerst in boekvorm moeten verschijnen, dan waren we misschien allemaal wat beter geïnformeerd geweest... en niet helemaal in het duister blijven tasten. Een vrij recente vervolgroman 'Son of Rosemary' (1999?) is de legitieme


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Nogal een waardeloze tv-vervolg op de klassieker van Roman Polanski. Rosemary's zoon Adrian is volwassen geworden en wordt belichaamd door de enge Stephen McHattie. Nadat Rosemary (hier gespeeld door Patty Duke) is geëlimineerd als heksenkring, opnieuw onder leiding van Minnie & Roman Castevets, bereidt Satanszoon zich voor op de wereldheerschappij. Het is niet echt eng en lichtjaren minder macaber dan zijn voorganger. In plaats daarvan kiezen schrijver Anthony Wilson en regisseur Sam O'Steen voor een Satan-aanbiddende thriller vol veel gezang, veel kaarsen en Ruth Gordon die tegelijkertijd maf en gemeen probeert te doen. Gordon is het enige wat overblijft van het origineel. George Maharis neemt de plaats in van John Cassavetes als Guy, en een erg dikke Ray Milland als Roman Castevets, in de rol van wijlen Sidney Blackmer. Nieuwkomer McHattie is de enige echte redding voor de film. Hij is erg uit zijn evenwicht en ziet er heel sinister uit zonder dat hij ook maar iets doet. De muziek van Charles Bernstein is gepast griezelig, maar zo overdadig dat het uiteindelijk eerder opdringerig dan effectief is. O'Steen, die het eerdere Polanski-meesterwerk regisseerde, toont geen enkele flair of subtiliteit.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De eerste film bevalt me wel een beetje, ik heb er grotendeels van genoten, maar ik vond hem eigenlijk helemaal niet zo bijzonder. Maar als je hem vergelijkt met deze puinhoop, ziet hij er een heel stuk beter uit. Waarom ze het nodig vonden om de film te maken gaat mijn verstand te boven, maar ze hadden moeten weten dat hij niet kon tippen aan het acteerwerk van de eerste film, terwijl ze Ruth Gordon alleen maar terug konden krijgen om haar rol te herhalen. Het verhaal volgt min of meer Rosemary's baby en zo, maar in werkelijkheid is het een beetje een puinhoop, het helpt ook niet dat de film een televisiefilm is en de televisie er heel goed doorheen schijnt. Het heeft ook een meer komische toon, wat het erg bemoeilijkt. Als ze echt de behoefte voelden om een vervolg te maken, hadden ze er een R-film van moeten maken met wat naaktheid en bloed erin. Ik weet zeker dat het dan nog steeds heel slecht geweest zou zijn, maar het zou tenminste leuker zijn geweest om naar te kijken, wat deze film niet is ondanks zijn poging om grappig te zijn. Ik heb deze film bij Monstervision gezien en Joe Bob had er in de intro niets echt goeds over te zeggen en ik hoef er ook niet veel over te zeggen. Ik moet wel zeggen dat het een vervolg was dat nooit het daglicht had mogen zien.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Eh... oké, dit is inderdaad erg armzalig vergeleken met de eerste film, de zeer <0xE2><0x80><0x93> zeer <0xE2><0x80><0x93> kritisch bejubelde Rosemary's Baby. Eigenlijk is het in het algemeen een vrij armzalige film. Ja, er zijn een paar positieve eigenschappen, maar daar kom ik later op terug.
Nou, het is al een hele tijd geleden dat de laatste film is opgenomen... om precies te zijn, het is zo'n beetje acht jaar geleden, geloof ik. Rosemary probeert nog steeds met haar kind te ontsnappen en hem op een goede manier te beïnvloeden, liever dan hem te laten bezwijken voor de slechte toekomst die de coven (of'stam', zoals ze hier worden genoemd) hem heeft voorgespiegeld. Als ze er met hem vandoor gaat en er komt een lege bus die haar oppikt en haar kind achterlaat bij een hoer, dan voedt de hoer hem op tot hij meerderjarig wordt, waar Satan hem probeert te bezitten omdat hij in alle opzichten zijn kwaadaardige afkomst lijkt af te wijzen.
Het is duidelijk dat de dingen niet gaan zoals gepland, en dan is er het einde waar ik me ernstig voor zou hebben geschaamd als ik het niet had zien aankomen sinds ik hoorde dat er een vervolg was op 'Rosemary's Baby'! Oké, toen ik een jaar of elf was, was ik getuige van het meesterwerk 'Rosemary's Baby' en daarna las ik het vervolg in het boek. Had ik daar gelijk in? Nou, op de een of andere manier wel... Ik ben een echte fan van deze 'franchise' en ik kan zeggen dat ik het vervolg heb gezien, en ik heb enig idee van wat er na de gebeurtenissen in de eerste film gebeurt (ik heb het over zowel deze film als 'De zoon van Rosemary', Ira Levins eigen boek, dat nog niet aan de film is aangepast).

Ruth Gordon, die Minnie speelde in de eerste film, komt een paar keer in deze film voor, maar waarom <0xE2><0x80><0x93> o <0xE2><0x80><0x93> waarom is de coven zo anders? Het mes dat Rosemary in de eerste film had laten vallen, steekt uit de grond, maar Minnie heeft het eruit getrokken! De coven wordt nu de stam genoemd (zoals ik al eerder zei). Ze lopen nu rond in capes met capuchons en scanderen: 'Heil Satan... Heil Adrian... Heil Satan... Heil Adrian...' enzovoort, enzovoort. Het gotische gebouw is nu net een huis van twee verdiepingen op een gazon midden in de rimboe, het ziet eruit als een leuk huis in een buitenwijk of zo! En het kind zelf ziet er vrij normaal uit, met ogen die alleen maar 'kattig' worden als hij kwaad wordt en iemand of iets in die ijdelheid doodt.
Wat het acteren betreft, dat is op alle fronten nogal slecht, behalve voor Stephen McHattie, die een zeer volwassen Adrian speelt. Pattie Duke Astin, die de plaats van Mia Farrow als Rosemary inneemt, moet een van de allerslechtste voorstellingen geven die ooit op film is vastgelegd! Het is zo erg dat het bijna niet grappig meer is... als ze 'O, mijn god!' schreeuwt en voor de vijftiende keer in de film begint te huilen, dan ben je net zoiets als 'Oké, het is niet grappig meer', en tegen de tijd dat ze weg is en de film maar twintig minuten heeft geduurd, ben je net zoiets als DANK DE HEER IK MOET HAAR NIET NOG EENS 'O, MIJN GOD' ZEGGEN!! SHEESH! Uiteindelijk heeft deze film heel, heel, héél weinig positieve eigenschappen, genoeg om minstens vier sterren te krijgen. Maar als je het bekijkt als een serieus vervolg op de eerste film, dan is het zo goed als niet bestaand.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik bleef ernaar kijken omdat het leek alsof de plot ergens heen ging. Toen hij daar dubbelzinnig aankwam, was ik erg teleurgesteld. Ik ga je in de volgende zin vertellen wat er echt is gebeurd. Maar misschien doe ik dat niet. Misschien impliceer ik alleen maar dat er iets zal gebeuren. De schrijvers hadden geen enkele fantasie. Dit is niet eens een B-film <0xE2><0x80><0x93> het is gemaakt voor een B-tv-film.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik vind 'Rosemary's Baby' de meest overschatte horrorfilm die er is. Niet eng, niet interessant en niet veel bijzonders. De regie is redelijk goed en Ruth Gordon was geweldig, maar dat is het wel zo'n beetje. Maar in dit vervolg lijkt het net 'Gejaagd door de wind'!
Dit heb ik op tv gezien toen ik 14 was. Helaas herinner ik het me nog. Voor zover ik me kan herinneren is Rosemary's baby Andrew nu volwassen en wil de coven dat hij de macht overneemt (de wereld, bedoel ik). Maar er zijn krachten die dat proberen tegen te houden... en Andrew twijfelt aan zichzelf...
'Ik ook.' Ik geef dit een 2 om een paar redenen: Gordon speelt hierin (en is nog steeds heel goed); Stephen McHattie was eigenlijk best goed als Andrew en er is één griezelig moment in het begin met Rosemary (Patty Duke) die 'ontvoerd' wordt door een bus... zonder chauffeur.
Afgezien daarvan is het saai, dwaas en onnodig. Het origineel had geen vervolg nodig! Ira Levins vervolg in 1999 was niet veel beter.
Toets het begin in met Duke... en kies dan uit. Niet de moeite waard.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als je 'ROSEMARY'S BABY' al een slechte film vond, dan is deze niet veel beter. Het is met gemak een van de slechtste films die ooit gemaakt zijn, alsof het een slechte voorganger is, en hij gaat nergens heen.<br />Rating: 1/2* van de *********.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het is een verontrustende film, met een intens intieme hereniging van een naakte man en zijn jonge zoon, maar in zijn verwarde structuur bevat hij ook een poëtisch gefantaseerde visuele verkenning van de onschuld van een geïdealiseerde amnesiepatiënt.
De plot volgt twee lijnen, de zwakste daarvan is de geleidelijke onthulling van Graham/Pablo's toestand. Daar doorheen loopt echter een prachtige beschrijving van zijn toestand, en zijn kronkelende weg naar een gedeeltelijk ontwaken, gedreven door zijn affaire met Irene.
De affaire is de sterke lijn, terwijl de details van de plot worden geleverd door een schijnbaar vastgespijkerde verzameling personages: Grahams verhouding met Irene. Zijn beste vriend, die in een rammelende flashback de oorzaak van zijn ziekte kan onthullen, zijn manipulatieve baas en zijn gestoorde wetenschapper-psycholoog, die er allemaal belang bij hebben dat hij verloren en afhankelijk blijft.
De mislukking van de film ligt in het conflict tussen de twee draden. De ene is visueel, meanderend en subliem, terwijl de andere gestructureerd is als een onbeholpen thriller, een en al uitweidingen en onopgeloste symboliek.
Niettemin genoot ik van Novo. Het blijft flirten met de afgrond van het taboe en wegkruipen in iets moois, zoals in de steengroeve, met de dubbele bassist en de twee vrouwen, wanneer een scène met goedkope pornografie een segment van vrede en verjonging wordt. Maar ik snap die tand nog steeds niet.
Vreemd, lomp en een mislukt verhaal, maar met een bijna verlossende schoonheid.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb gehoord dat Novo met Memento werd vergeleken vanwege het simpele feit dat ze allebei afhankelijk zijn van hoofdpersonen die aan geheugenverlies lijden. Nou, dat is net zoiets als _The Silence of the Lambs_ en _Friday the 13th_ vergelijken omdat ze allebei te maken hebben met een personage dat meerdere mensen heeft vermoord. Ze kunnen niet verder van elkaar af staan in hun ideeën.
Novo heeft te maken met een kopieerapparaatman bij een bedrijf dat wel aan geheugenverlies lijdt. Hij wordt voortdurend gevolgd door een andere man en zijn baas heeft graag seks met hem op kantoor. Er komt een uitzendkracht bij die ook een relatie met hem krijgt en hem misschien wel, misschien niet voor seks gebruikt. Onnodig te zeggen dat hij veel seks op het scherm heeft.
Wacht, er is nog meer. Het is een jongen die een man met geheugenverlies tegen het lijf loopt en het is duidelijk dat er meer aan de hand is als die jongen hem toevallig tegen het lijf loopt. En er is een notitieboekje dat de man bijhoudt om te proberen belangrijke aanwijzingen te onthouden.
Ik geef toe dat ik niet van buitenlandse films hou. Ik vind het niet erg om de ondertitels te lezen, maar soms vind ik het wel erg dat dat afbreuk doet aan een van mijn favoriete aspecten van een film: geweldige dialogen. Aangezien ze moeten vertalen, anders zou ik de meeste dingen niet kunnen begrijpen, geloof ik oprecht dat ze wat de personages zeggen vereenvoudigen. Deze film was geen uitzondering; de dialoog was gewoon, nou ja, blabla. Het verhaal was interessant genoeg om me achtennegentig minuten bezig te houden. Raar, ja, maar ik woon dan ook niet in Frankrijk, dus ik ben niet zo op de hoogte van wat ze wel of niet leuk vinden of van hun manier van leven. (Bijvoorbeeld: ik neem aan dat het acceptabel is voor een vader om naakt met zijn zoon op het strand te liggen en te dollen <0xE2><0x80><0x93> maar dat zal wel iets cultureels zijn.) Gelukkig was het geen twee lange uren die ik nodig had om te zien hoe deze man zijn verleden terugkreeg en steeds verder vooruitging naar zijn genezing. Want als het 'geheim' bekend wordt, dacht ik: nou, goed dan. Ik kan alleen maar aanbevelingen doen voor redelijk goede acteurs, goed uitziende mensen en softporno-seksuele situaties (zoals elke 2-4 minuten), maar als je niet van dat soort scènes houdt, zou ik deze langzaam bewegende en geheugen opfrissende film met liefde overslaan.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het is moeilijk om vast te stellen wie of wat het doelpubliek van deze film is. Jean-Pierre Limousin heeft waarschijnlijk de kans gekregen om de problemen van geheugenverlies op een serieus niveau te onderzoeken en koos er in plaats daarvan voor om het als excuus te gebruiken om een softpornofilm te maken. Ik heb Se Souvenir des belles choses die het geheugenverlies onderzoekt - zij het als gevolg van alzheimer - op een diepgaande en hartverscheurende manier gezien, niet in de laatste plaats door de schitterende prestatie van Isabelle Carre, en ik vind Novo een belediging voor Se Souvenirs. Ik heb op zich geen probleem met softporno, en zelfs al had ik dat wel, dan nog.' Ik zou het eigenlijk moeten opgeven om naar de film te gaan, zo in zwang is het tegenwoordig <0xE2><0x80><0x93> maar ik heb een probleem met schrijvers/regisseurs die het proberen te respecteren door het te vermommen als hier, onder het mom van medisch onderzoek. Het treurige is dat goede actrices als Julie Gayet <0xE2><0x80><0x93> zo geweldig in _Clara et Moi_ <0xE2><0x80><0x93> en Anna Mouglalis <0xE2><0x80><0x93> die na _Le Deluge_ van vorige week een dubbele rol schijnt te hebben gespeeld <0xE2><0x80><0x93> hun tijd verspillen aan dit soort onzin.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik wilde deze film echt graag leuk vinden, vooral na alle opwinding die ik eromheen had gehoord. Maar helaas werkte het gewoon niet voor mij. Paranoid Park lijdt aan hetzelfde waanidee als Lost in Translation. Als je heel weinig dialoog gebruikt, je concentreert op de slow motion close-ups en je concentreert op stukjes stof in de setting, dan zal je verhaal op magische wijze diep en bedachtzaam overkomen.
Veel van de plot, als je die al kunt vinden, van deze film is verzonnen. Ik was niet onder de indruk van de'schrijf het allemaal maar op' biecht, omdat de hoofdpersoon op die manier met het ongeluk omgaat. Dus wat moeten we geloven? Hij groeide nog lang en gelukkig op en schreef een boek over zijn ervaringen, waardoor dat afschuwelijke incident werd rechtgezet?
Wat, vermoed ik, een film moet zijn die empathie opwekt voor een jongeman die stuurloos is en geconfronteerd wordt met een onmogelijk moreel dilemma, maar in plaats daarvan een portret creëert van een toekomstige sociopathische persoonlijkheid. Hij heeft geen band met iemand in zijn omgeving, en aan het eind van de film heeft hij geen echt besef meer van wat goed of fout is. Hij heeft geen richting in zijn leven thuis en voelt niets voor zijn vrienden. Wat wij hebben is een portret van een niet-persoon, een geest die alleen maar door het leven glijdt terwijl hij zich een weg baant op zijn skateboard. Ik heb met hem te doen, en eerlijk gezegd zou ik willen dat hij gepakt was. De hele film draait niet zozeer om zijn schuldgevoelens, maar om de vraag hoe hij straf en/of verantwoordelijkheid voor een verkeerde beslissing kan vermijden. Hij komt er niet alleen mee weg, hij vindt ook een manier om het op een subtiele manier te rationaliseren. Een behoorlijk angstaanjagende, negatieve boodschap, waarin gesuggereerd wordt dat zovelen van onze jeugd zo weinig van goed en kwaad begrijpen dat ze de regels naar eigen goeddunken bepalen en zichzelf in dienst stellen, ten goede of ten kwade. Ik vind het een beledigende aanval op de jeugd van tegenwoordig, en de pretentieuze arrogantie van de filmmaker druipt ervan af met elke moeizame, overdachte stap en elke schichtige blik. Hij heeft de bewaker vermoord, maar als je met je ogen knippert, zie je het niet. Het is moeilijk te zeggen of het een daad van genade was of niet <0xE2><0x80><0x93> het kan zijn dat hij zich zo schaamde dat hij met zijn skateboard uithaalde. Als hij naar de auto van de bewaker rent, zit er bloed op een van de wielen van zijn skateboard.)


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'... ga nu alsjeblieft verder, want dat begint me op de zenuwen te werken.'<br />Serieus, de man achter briljante stukken als 'My Own Private Idaho' en 'To Die For' (en andere niet zo briljante films, d.w.z. de onnodige 'Psycho'-reboot) begon een experimentele fase met 'Gerry', die zijn hoogtepunt bereikte met 'Elephant'. 'Last Days' had een paar interessante aspecten, maar was erg onevenwichtig, terwijl in 'Paranoid Park', zijn nieuwe film, ook knappe vijftienjarigen rondlopen... en niet veel meer. Een paar coole verwijzingen naar Fellini (de soundtrack hergebruikt een paar prachtige stukken van Nino Rota) en de elegante cinematografie van de legendarische Christopher Doyle ('In the Mood for Love') zijn de hoogtepunten, maar de film is gewoon te artistiek en te weinig betekenisvol voor zijn eigen ondergang. Het was altijd al veel beter om leeftijdsverhalen te horen, en 'Paranoid Park' brengt niets nieuws. Ik zie er niets artistieks in om Gabe Nevins in zijn ondergoed of onder de douche te zien. Of wanneer Nevins en de dertienjarige Taylor Momsen (het kleine meisje uit 'How the Grinch Stole Christmas') voor het eerst met elkaar naar bed gaan, alleen maar omdat ze het gevoel had dat ze het moesten doen, en als ze klaar zijn, belt ze haar vriendin om te zeggen hoe geweldig het was (en je kunt aan Nevins' gezicht zien hoe traumatisch het was). Iedereen weet dat ze tegenwoordig steeds vroeger beginnen, met films als 'Dertien' en zelfs 'Elephant' Gus probeert minimalistisch en artistiek te zijn, maar het eindresultaat is saai en oninteressant. Zijn volgende project, 'Milk', een biopic over Harvey Milk met Sean Penn in de hoofdrol, zal hopelijk de goede oude Gus weer terugbrengen, want eerlijk gezegd is die obsessie over minderjarige kinderen bijna... griezelig.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Om te beginnen ben ik verbaasd te zien dat deze film een 7-rating heeft op deze site. Eerst dacht ik dat het misschien mensen uit de filmindustrie waren die inlogden op IMDb en de rating opdreven, maar nadat ik naar rotte tomaten heb gekeken en heb gezien dat deze film een 76%-rating heeft, lijkt het erop dat mensen weer eens zijn misleid en pretentieuze onzin hebben aangezien voor diepzinnigheid. Ik bedoel, deze film is gewoon afschuwelijk. Het acteerwerk is gewoon verschrikkelijk, maar de rest van de film is nog erger. Het acteerwerk levert tenminste nog een beetje (onbedoeld) gelach op. De plot draait om een tiener die samen met zijn vrienden wordt ondervraagd over een moord die is gepleegd bij een park waar ze skaten. en dat is het wel zo'n beetje. de rest van de film bestaat uit de genoemde verschrikkelijke acteerprestaties, verschrikkelijke dialogen, slowmotionopnamen van mensen die lopen, van gezichten, van mensen die schaatsen, vaak met muziek die niet bij de scène past. misschien is dat gedaan om 'cool' te zijn, of experimenteel, of hip. of misschien is het gedaan in de hoop dat mensen zouden denken dat het op de een of andere manier diepzinnig is, maar het werkt niet. niets in deze film werkt. het is pretentieuze troep. ik kan het niet genoeg aanbevelen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Hoe iemand van jullie hier meer dan 2 sterren aan heeft gegeven, is me een raadsel. Ik heb een account aangemaakt op IMDb, alleen maar om commentaar te geven op deze cr nap-film. Het acteerwerk is cr nap en de plot is cr nap. Hij zou helemaal geen sterren verdienen als er geen aftiteling was (en toch zitten er ook nog een paar schandalig clowneske nummers in, vooral die met de hobo en die klinken als zwart-witkomische komedie en passen absoluut niet bij de bedoeling van de scènes die ze bevolken) en de kwaliteit van de film. De dialogen en de plot zijn ongeveer net zo ingewikkeld als die in een boek van dr. Sues. Deze acteurs zijn afschuwelijk. Ik zit op dit moment naar die film te kijken en ik ben met elk woord dat ik zeg stomverbaasd dat jullie dit gelul hebben geslikt. De enige reden dat ik de film niet heb uitgezet, is omdat ik zo druk bezig ben geweest met het maken van een account bij IMDb en het plaatsen van deze recensie. Ik kijk naar mainstream films, ik kijk naar stomme stomme films, ik kijk naar retro-indiefilms en bijna elk ander type/genre als het goed wordt uitgevoerd. Mijn broer heeft me overgehaald deze film te huren omdat hij had gehoord dat hij goed was en hij heeft over het algemeen een geweldige smaak in films; vanaf het moment dat hij me de titel vertelde, keek ik hem aan alsof hij gek was. Het kost me moeite om deze tirade af te ronden, want er is zoveel slechtheid om over te praten. De enige manier waarop ik de goede kijkcijfers hier kan rechtvaardigen, is dat jullie zijn betaald om deze film een hoge kijkcijfers te geven. Hij is zo slecht gemaakt en komt in de verste verte niet in de buurt van dramatisch, artistiek, complex, goed geschreven, goed voorbereid of zelfs maar draaglijk. Als dit het eindproduct was van mijn harde regisseurswerk, zou ik me schamen om hem aan het publiek te laten zien, dus ik heb niet eens medelijden met de regisseur als hij dit leest <0xE2><0x80><0x93> wat dacht jij wel niet, man?


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb hier meteen ingelogd nadat ik die film had gezien, omdat ik het gevoel had dat hij zo vreselijk was dat de recensies in elk geval vermakelijk konden zijn. Maar jullie onverlaten lijken het allemaal wel leuk te vinden. En dus, aangezien ik wil dat het werk goed wordt gedaan...

Vanaf de eerste scène maakt de film zijn minachting voor de aandacht van het publiek duidelijk door een volkomen onopvallende foto van een niet ter zake doende brug een hele tijd te laten zien. Dan gaat hij over op slow-motion skateboarden, wat op zijn minst een beetje cool is, maar dan wordt dat sprankje opwinding gecompenseerd door de meest afstotelijke soundtrack die ik ooit heb gehoord. Een of ander meisje dat in fluisterend Frans gilt over iets wat klinkt als platen triplex die tegen elkaar slaan. Degene die heeft besloten dat die er moest zijn, heeft nog nooit op een skateboard gezeten, dat garandeer ik je. Het leek er te zijn om het geduld van het publiek op de proef te stellen.
Vanaf dat moment is de film ongeveer vijftig procent slow motion. Weet je wat nog erger is dan een gratis slow motion-opname? Een gratis slow motion-opname van _niets_. Hier loopt een man over een pad. Hier zit een man. Hier kijkt een man om zich heen. Hier kijkt een man naar een andere man. Na een tijdje begon ik de film op dubbele snelheid te bekijken en zette het beeld stil zodra er mensen op het scherm verschenen die echt met elkaar in gesprek waren, wat zelden voorkwam. Een keer vertraagde ik tot mijn verbazing de film om te horen wat een meisje zei, om vervolgens tot de ontdekking te komen dat ze in de camera aan het praten was, maar het geluid was weer zo'n afschuwelijk, afschuwelijk liedje en haar stem was niet te horen.
Dit doet me denken aan een geweldig advies dat ik eens heb gehoord over schrijven <0xE2><0x80><0x93> als je niets te zeggen hebt, gebruik dan geen slimme trucjes om te doen alsof je iets te zeggen hebt. Ga weer aan het werk en bedenk iets om te zeggen. Al die cameratrucjes, zoals de slow motion en rare belichting en lenzen en rare muziek, dat is hoe de afwezigheid van inhoud eruitziet en klinkt. Een heleboel mensen hebben het blijkbaar gekocht en voelen de emotionele zwaartekracht en de diepe betekenis ervan, maar ik denk dat ze dit projecteren op een film die niet het werk heeft gedaan dat nodig was om hem te maken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film is echt het ergste stuk vullis dat ik ooit heb gezien. Hij is traag, heeft geen plot en is saai. De filmregisseur verdiende het om doodgeschoten te worden. Er waren verschillende aspecten van onbedoelde komedie, waaronder Jared die zich vreemd gedroeg. Er werd veel gelachen, maar ook veel gegeeuwd. Kijk nooit met iemand samen, nooit, nergens. Als je iemand haat, raad ik je aan dit te kopen of te huren. Grote verspilling van tijd en geld. Dank je wel Gus Van Sant... niet. Ik kan niets anders bedenken om te zeggen dan: Zie deze film nooit, je zou van een klif willen springen. Ik hoop dat Gus en zijn vrienden deze opmerking lezen voor hij wordt voorgelezen.' Het is te laat en hij maakt een vervolg of een andere catastrofe met wat een cameratelefoon leek te zijn.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Toen ik met mijn GF naar die film ging kijken, wisten we niet wat ons te wachten stond, hoe ze me ook verzekerde dat hij goede recensies had. Dus ging ik mee. We gingen de bioscoop binnen, kochten kaartjes en gingen achter het scherm zitten. Na een tijdje wachten tot de film begon, kwam er niemand anders binnen. Ik was erg achterdochtig, want bij elke filmvertoning krijg je meestal minstens een paar extra mensen. Uiteindelijk begon de film en zaten we daar. Na een tijdje met heel weinig dialogen en heel humeurige scènes in de stijl van 'arty' begon ik te beseffen waarom wij daar de enigen waren. Het was een onsamenhangende film met willekeurige fragmenten uit het hoofdverhaal voor kinderen op een skatebaan, het verhaal zelf sloeg nergens op. Het was de bedoeling dat het kind een misdaad zou begaan als hij dat niet deed en als hij dat wel deed was het schrijven van een brief aan niemand een antwoord en je zou je niet schuldig moeten voelen alleen omdat je die brief had geschreven, hij had gestraft moeten worden. Deze film had helemaal geen zin. Ik heb geen idee waarom we tijdens de film niet een deel van ons geld terughaalden. Ik probeerde het een kans te geven, denk ik. Er zat weinig concept in deze film en de executie was schandalig. De schrijver en de regisseur en zo'n beetje alle anderen die deze film hebben gemaakt, hadden moeten beseffen wat ze aan het doen waren en ermee moeten ophouden. Het is een uur plus dat ik nooit meer terug zal komen. Het spijt me voor iedereen die deze film mooi vond, maar... het is zo vreselijk, ik bedoel echt heel erg. Nou ja, ik hoef er tenminste nooit meer aan blootgesteld te worden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als het een kunst- en essayfilm is, is er niet genoeg kunst, om nog maar te zwijgen van het essay.
Als het een thriller is, is er niet genoeg thriller.
Als het een tienerdrama is, is er niet genoeg drama, en wat tieners betreft, is er niet genoeg NOFX en te veel Nino Rota.
Ik dacht dat het een trailer zou kunnen zijn voor de aanstaande film van Tony Hawk, maar er is geen Tony Hawk, dus ik denk dat ik bedrogen ben: het is geen biopic van Tony Hawk.
Als het een actiefilm is, zijn er geen explosies, wat het wat interessanter zou hebben gemaakt, of in elk geval de slapenden in hun stoel zou hebben doen springen. De meeste personages lijken van binnen dood te zijn, maar het is geen zombiefilm. Als het al een film is, is er niet genoeg plot. Als het geen film is, duurt hij te lang om een muziekvideo te zijn.
Als het een muziekvideo is, tja... dan is het een album dat ik niet zal kopen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Paranoid Park gaat over Alex, een zestienjarige skater die per ongeluk de dood van een bewaker veroorzaakt. Terwijl de film zich ontvouwt, worstelt Alex met kleine kwesties als de scheiding van zijn ouders en de seksuele spanning tussen hem en zijn vriendin Jennifer (gespeeld door Taylor Momsen, die je tegenwoordig in Gossip Girl ziet) terwijl hij verteerd wordt door schuldgevoelens. Ik had tot nu toe maar één film van Gus van Sant gezien, _Elephant_, en ik kan je verzekeren dat hij in deze film al zijn goede manieren heeft behouden. Opnieuw overschrijdt hij de tijd. Opnieuw gebruikt hij vreemde filmtechnieken, zoals de nooit eindigende beelden van wandelende mensen... Misschien vind jij deze filmtechnieken wel leuk, maar ik niet, weet ik. Ik vind de plot onbevredigend... Het gevoel dat ik krijg (net als Elephant) is dat Gus Van Sant te veel zijn best doet om een 'artistieke' film te maken, waardoor de film zelf een beetje saai wordt. Gabe Nevins was als Alex ook al niet om aan te zien, er is een verschil tussen er vervreemd of afstandelijk uitzien en eruitzien als een robot. Als je een fan van Van Sant bent, moet je dit zien, anders moet je het maar overslaan.

3/10/10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film is verschrikkelijk, ik heb niet eens de moeite genomen om een recensie over deze troep te schrijven! Ik kan alleen maar zeggen dat het een van de saaiste films is die ik ooit heb gezien.
En het acteerwerk is heel slecht. De jongen die de hoofdfiguur speelt, irriteert me echt, hij heeft dezelfde uitdrukking op zijn gezicht tijdens de hele film. Ik wil hem gewoon een klap geven! In feite bestaat 80% van de film uit slow motion-opnamen van skateboarders, vreemde muziek en volslagen sh*t.
Blijkbaar moet ik minstens 10 regels tekst schrijven om dit commentaar te schrijven, dus ik zal nog een paar regels gebruiken door te zeggen dat de hoofdpersoon een van die gezichten heeft die je gewoon een klap wilt geven! Ik geef het op... deze film is waardeloos!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Tenzij je je dood wilt vervelen. Ik ben nooit een fan van Gus van Sant geweest en als onderdeel van wat eerdere posters hebben beschreven als de nieuwe jeugd generatie was ik erg teleurgesteld en een beetje boos over de stereotiepe afbeelding van de personages in de film, vooral omdat ze gewend waren zich aan de belachelijke verhaallijn van de film te houden die de kijkers er zo'n beetje op wijst dat skateboarders sociale afvalligen zijn en de schuld van misdaden zouden moeten krijgen. Als schaatser kijk ik vaak naar schaatsfilms en de filmopnamen tijdens de schaatsscènes, die duidelijk een belangrijk deel van de plot vormen omdat de hoofdfiguur een skateboarder is, waren afschuwelijk en Bourne-identificatie-techniek werd met slow motion gebruikt om een afschuwelijk effect te krijgen. Deze film zit vol met belachelijke stereotypen zoals die worden getoond door de 'emo'-soundtrack die alleen maar bijdraagt aan de mediamythe dat alle skateboarders blanke rockers zijn. Gewoon een heel slechte film.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film was zo slecht dat hij op een amateurfilm leek. In een van de scènes gaat de camera heel langzaam en geleidelijk naar beneden en dan weer omhoog. Het geluid is krakerig en af en toe vervaagt het en dan komt het weer terug. In een andere scène is de cameraman net zichtbaar in een spiegel.<br />Toen kwam de scène met instructies hoe je een tent moest opzetten... die, geloof me, eindeloos doorging en volkomen irrelevant was voor de plot. De meeste scènes sleepten zich voort met gesprekken die ook niet helemaal relevant waren. Naar mijn mening waren die alleen maar bedoeld om de film te vullen en langer te maken. Zelfs met deze scènes erbij was hij heel kort. Het enige goede eraan was het afgehakte hoofd, dat er heel realistisch uitzag.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Tot op de dag van vandaag is dit nog steeds het slechtste stuk rotzooi dat ik ooit heb gezien. Ik was zo kwaad dat ik zelfs bij Blockbuster heb geklaagd dat ze het in voorraad hadden. Ik en een paar vrienden huurden hem nadat we op de achterkant hadden gekeken in de veronderstelling dat we een goede griezelfilm te zien zouden krijgen. De plotlijn leek tijdens de film te veranderen en er was een heleboel niet ter zake doende opvulsel. De film eindigde vrij abrupt, ik denk dat de film op was. De geluidskwaliteit was belabberd en het eerste vrouwelijke personage had een heel zwaar Spaans accent, hoewel ze toch volslagen onzin praatte. De man zorgde voor een kort snoepje voor de ogen tot zijn bizarre pogingen tot moord. Nadat hij alle tijd heeft verspild aan een diepgaande discussie over de werkplaats en de vele elektrische apparaten, besluit hij een plastic zak over haar hoofd te trekken. Bij nader inzien vind ik dat je deze film moet zien om echt te geloven dat hij bestaat.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik had de pech dat ik deze film kortgeleden zag en hem moest uitzitten. Een vriend kocht hem voor me en stond erop dat we ernaar keken, omdat hij goed klonk uit de mond van het verhaal op de achterflap.
Toen de film 10 minuten oud was, was het duidelijk dat de acteurs amateurs waren en dat dit een extreem goedkope poging was.
De scènes waren heel slecht geacteerd, het script was stom en het verhaal bevatte veel scènes die onnodig lang leken, alleen maar om de film een redelijke lengte te geven. Als de hoofdrolspeler bijvoorbeeld een pakhuis huurt, besteedt de film belachelijk veel tijd aan deze scène, met zinloze dialogen die geen echt doel of noodzaak hebben voor de plot.

De hoofdrolspeler neemt zogenaamd wraak op een vrouw die met jongens naar bed gaat om hun hiv te bezorgen, hij denkt er geen moment aan zich te laten testen. In plaats daarvan verandert hij in een krankzinnige moordenaar die besluit haar te martelen voordat hij haar vermoordt en haar in stukken zaagt.
Als dit goed klinkt en je denkt dat er veel bloed aan te pas komt, heb je het mis. Deze film heeft geen echte bloederige scènes en is vrij tam voor dit soort film. Het maakt je niet bang, het zet je niet aan het denken, het biedt je geen snelle pret. Maar het kan je wel in slaap doen vallen, het zal je zeker tot tranen toe vervelen, dus bespaar jezelf alsjeblieft de wanhoop en volg mijn koers.
VERGEET DIT FILM 1/2 van de 10 (dit verdient zelfs geen 1)
De film duurde 78 minuten, maar het leek wel 21<0xE2><0x81><0x84>2 uur.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb gisteravond naar die film gekeken, hoewel ik anders een horror/scary film zou huren bij een filmmaatschappij, en ik heb deze eruit gekregen. De openingsscènes waren zo langdradig dat de gesprekken tussen de personages nergens toe leken te leiden.
De verhaallijn leek me zo slecht, ze gaf hem hiv en dan gaat ze naar een afspraak met iemand anders, maar ze wordt vermoord door de man die ze heeft geïnfecteerd (ik denk dat ze het al een hele tijd met verschillende mensen doet). Dan, als hij het lichaam dumpt, was het toevallig de man die ze zou ontmoeten, was hij in het bos en zag hij hem het lichaam dumpen. Toen ging hij achter ze aan (had hij het lijk ooit begraven?) en ze stapten in een auto en op de een of andere manier vond hij ze vanuit een andere richting dan waar ze vandaan kwamen en hij vermoordde die vent.
Ik denk dat het afgehakte hoofd het enige goede in de film was, want het was heel realistisch. en toen de vrouw wegrende, viel ze toevallig voor hem op de grond zodat hij haar met een spade kon steken!! En toen was het afgelopen!!
Wat een opluchting. Het was de meest zinloze film die ik ooit heb gezien. Blijf er alsjeblieft uit de buurt, het is gewoon zo slecht gemaakt, ik heb er maar 5 verschillende mensen in geteld, en de scène waarin hij haar vermoordt is zo onrealistisch en ze vloeken er alleen maar in en dat is het! Dat is het van mij...!
Steer GOED KLEUR!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit was zo'n rotfilm. Als iemand van hun die in de film speelde dit leest, inclusief de regisseur, dan haat ik je! LOL, die blonde vrouw die gillend door het bos wegrende. In elk geval beter huilen dan schreeuwen en zwaar en hijgend ademhalen!! en o lieve god, als het de regisseur was die de camera's had geregeld, ga dan terug naar een normale baan. Niemand wil de hele tijd naar de kin van een bange vrouw kijken. Verdomme, denk er niet eens aan om dit te huren of te kopen of zelfs maar een kopie ervan binnen een straal van honderd meter van je huis te hebben, want het kan schadelijk zijn voor mensen die van goede films houden. Toen ik thuiskwam, dacht ik dat ik een pron-film had gehuurd aan de hand van het acteerwerk en de stijl van de camera.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik kan niets goeds vinden in deze miniseries. Waarom zou je in godsnaam chocola verbieden als je ook iets veel praktischers kunt verbieden, zoals roken of alcohol? En het feit dat het een Australisch programma is en dat het allemaal in Engeland speelt en dat iedereen britse accenten imiteert, is ook stom. Ik vind dit programma over het geheel genomen onrealistisch en goedkoop.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film is een nachtmerrie! Het gevoel dat je krijgt als je wakker wordt uit een nachtmerrie is hetzelfde dat ik kreeg toen ik deze film uit had: 'Oeff, oké, het was afgelopen, wat een opluchting!' Ik voelde pijn toen ik naar deze film keek, zo slecht was hij! Het is een B-serie met lage kosten, dat is zeker, maar ik vind het geen excuus om zo slecht te zijn! Ik heb briljante lage kostenfilms gezien, met mooie intriges, mooie productie, mooi acteerwerk en bovenal wat inhoud! Deze heeft daar niets van! De plot is hilarisch, het lijkt bijna op een 'Amerikaanse gids over hoe je de oude Chinese mythologie kunt veranderen in een belachelijke tienerfilm, met een paar kinderen die met het occulte spelen'. Ik weet niet of het Chinese verhaal in deze film echt is of niet, maar als dat zo is, is de'schade' zelfs nog erger! De productie is gewoon afschuwelijk, gewoon nul komma nul (Welke'special effects' zijn dat?). Er is geen enkele spanning. De zogenaamde'spanningsscènes' zijn een complete mislukking. Het acteerwerk is niet beter; en hoe zit het met de dialogen? O, mijn god! Een film die een aantal keren dialogen heeft gehad zoals: 'Ik kom er later langs, goed? Is dat goed? Goed, goed. <0xE2><0x80><0x93> Goed? Goed, goed, goed, tot ziens dan' <0xE2><0x80><0x93> Ik weet zeker dat het niet meer verdient dan een 1/10 score!<br />Jammer dat het waar is!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Tijdens het bestuderen van de verschillen tussen religie en cultus haalt Mindy (Rachel Miner), die de beste leerling van de klas is, haar klasgenoten Cassandra (Taryn Manning), Bailey (Glenn Dunk), Alex (Joel Michaely) en Morgan (Victoria Venegas) over om onderzoek te doen naar het bloedbad dat hun leider Owen Quinlin (Robert Berson) twintig jaar geleden in Californië aanrichtte onder de aanbidders van Kwan Yin. Quinlin had in Zuid-China een oude amulet gevonden die hem na het offeren van menselijke zielen een enorme macht zou geven, maar één vrouw verzet zich en hij wordt vernietigd. Na de dood van Morgan, die blijkbaar zelfmoord heeft gepleegd, ontdekken de leerlingen dat Quinlin is teruggekeerd en met zijn amulet achter hun zielen aan zit.
De verhaallijn van 'Cult' is niet helemaal slecht. Helaas zijn het script, de regie, het acteerwerk, de tekst, de camera, de CGI en de editie van de film afschuwelijk. Ik verveelde me dood en kwam in de verleiding om de FF-knop van de dvd in te drukken, maar ik weerstond de verleiding en verspilde 90 minuten van mijn leven door op een zaterdagavond naar deze nooit aflatende rotzooi te kijken. Mijn stem is twee.
Titel (Brazilië): 'O Amuleto Secreto' ('De Geheime Charm').


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De cultus begint 20 jaar geleden op de 'Quinling Mountain Range, Southern China' als ene Owen Quinlin (Robert Berson) een oude amulet vindt waarvan wordt gezegd dat hij magische krachten heeft, naar Californië doorgesneden waar Quinlin een cultus heeft opgezet & de leden staan op het punt zich op te offeren als een van hen (Cazzy Golomb) zijn boosaardige plannetje verijdelt... Spring vooruit naar de huidige tijd als vijf studenten, Mindy (Rachel Miner), Cassandra (Taryn Manning), Bailey (Glenn Dunk), Alex (Joel Michaely) & Morgan (Victoria Venegas) voor een schoolproject onderzoek doen naar de gebeurtenissen van twintig jaar geleden die bekend zijn geworden als het 'Quinling Massacre'. Helaas besluit Morgan zichzelf te doden waardoor de kwade geest van Owen Quinlin vrijkomt om nogal vage redenen, hij begint aan de voltooiing van wat hij al die jaren geleden is begonnen door zielen op te eisen zodat hij eindelijk de magische krachten van de amulet kan erven voor zijn eigen boosaardige gebruik...
Onder regie van Joe Knee dit is geen goede film & dat is maar goed ook. Het script van Benjamin Oren dat zichzelf heel serieus lijkt te nemen is een grimmig bovennatuurlijk verhaal over een sekteleider die uit de dood terugkeert om af te maken wat hij een paar jaar eerder begonnen was, zoals je kunt verwachten van de hoofdpersoon.' De betrokkenen hebben nu verbanden met wat er al die jaren geleden is gebeurd & het is net zo saai als het klinkt. De karakters zijn saai & vergeetbaar, de dialoog net zo, er zit geen echte gruwel of uitbuiting in, het gaat traag af en toe, het is voorspelbaar, het is cliché, het loopt helemaal uit de hand aan het eind & het slaat nergens op als je erover nadenkt. Het verhaal grijpt je nooit, het is nooit opwindend of bijzonder interessant & ik zou er zelfs moeite mee hebben om het gemiddeld te noemen. Er is hier heel weinig dat ik als Cult zou kunnen aanbevelen, doe geen moeite.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> Er is geen angst, er is geen sfeer & er is geen enkele spanning. Er is ook geen bloed, er zijn wel wat bloedspetters maar geen echte echte bloederige scènes.
Met een zogenaamd budget van 950.000 Cult ziet het er goedkoop uit hoewel het niet zo slecht gemaakt is als sommige lowbudget horrorfilms die ik de laatste tijd heb gezien. Het acteerwerk is het vermelden niet eens waard.
Cult is een slechte film die niets voor mij heeft betekend, ik zou dit nauwelijks een gemiddelde kunnen noemen. Er zijn veel betere horrorfilms.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ten eerste staan maar weinig universiteiten toe dat studenten colleges volgen van de minnaar van hun ouders. Ten tweede slapen maar weinig vrouwelijke professoren met de kok van hun studentenhuis. Ten derde hebben maar weinig brutale studentes een vader die in hun studentenhuis kookt. Ten vierde zal de rector, zodra een tweedejaars lid van een projectteam van een kleine groep studenten een gewelddadige dood vindt, de hele groep ontbinden en NIET een oogje dichtknijpen als de professor de rest van de groep vrolijk naar een gruwelijke dood stuurt. Aangezien de bovennatuurlijke elementen van CULT absoluut onzinnig zijn, is het nuttig om de alledaagse inhoud van deze film te bestuderen om werkelijk te beseffen hoe waardeloos deze film is!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De twee meest opzienbarende dingen aan 'I Won't Play' zijn: het won een Academy Award als de beste korte film met twee delen van 1944; en hij werd geregisseerd door Crane Wilbur, de hoofdrolspeler uit de tijd van de stomme film. De plot van deze doorsnee korte film is onbelangrijk, de dialogen missen de vonk, terwijl het acteerwerk niet beter en niet slechter is dan in de meeste oorlogsfilms uit de jaren veertig (met andere woorden, het is afschuwelijk). Toegegeven, er zijn momenten dat 'I Won't Play' grappig is <0xE2><0x80><0x93> Janis Paige's volkomen kunstmatige uiterlijk en de manier waarop ze haar tekst brengt zijn kostbaar <0xE2><0x80><0x93> maar je lacht om de film, niet erom.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een slechte Quentin Tarantino-imitatie, dat hoop ik tenminste, want dan kan ik de regisseur tenminste respecteren omdat hij Tarantino bewondert. Eén scène - een 'zingende' scène met Rose McGowan is verre van slecht en geniaal voor deze film en kan alleen maar per ongeluk door deze regisseur zijn gemaakt. Dus afgezien van zijn Quinton-inspiratie en Rose McGowan en haar enige goede scène is deze film waardeloos. Ik durf te wedden dat McGowan niet veel zegt omdat haar dialoog zo waardeloos zou zijn geweest. Probeert grappig te zijn, is dat nooit, probeert duister te zijn en is dat niet, probeert stijlvol te zijn en is gewoon saai. Wie strooit er met geld om zulke films te maken, ik hoop dat het alle regisseurs waren zodat niemand z'n geld heeft verkwist. Als McGowan er niet was geweest was de hele cast vreselijk en als McGowan je beste is hmmm, dan vraag ik me dat af.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film zag er op het omslag leuk uit en ik dacht echt: hoe erg kan dit zijn? Ik had er geen idee van. Buiten de poort was de dialoog ONBEKEND. Hij was gekunsteld, onrealistisch en zelfs niet interessant. De dialoog in tv-programma's met een UPN-contract klinkt natuurlijker. Het verhaal was ongeloofwaardig en had aan het eind bijna geen verhaallijn. Het einde met de slang is bijna verwarrend en leek geënsceneerd. Het enige personage dat ook maar enigszins interessant is, is dat van Rose McGowen, die stom is, wat voorkomt dat ze geruïneerd wordt door clichématige, waardeloze dialoog (nou ja, in elk geval tot het eind, als zelfs zij moet spreken). Het enige wat zelfs hier een 3 geeft in plaats van een 1 of een 2, is de naaktscène van Rose McGowen. Echt verschrikkelijk. Bespaar je de moeite en huur iets interessanters, zoals een Barney Video.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Laat ik beginnen met te zeggen dat ik me niet kan herinneren dat ik tijdens deze komedie ook maar één keer heb gelachen. Vanaf de openingsscène laat onze hoofdpersoon Solo (Giovanni Ribisi) zien dat hij een egocentrische, zwakke en neurotische loser is die totaal niet in staat is de kleinste verantwoordelijkheden aan te kunnen, zoals het bijhouden van een kasboek, zich aan zijn woord houden of een samenhangende gedachte vormen. Ik denk dat we geacht worden ons aangetrokken te voelen tot zijn broze kwetsbaarheid en hem aan te moedigen door te gaan met het proces van zich een weg te klauwen uit een diepe depressie. Ik denk dat we geacht worden met hem mee te voelen als hij door een reeks tegenslagen strompelt die ogenschijnlijk veroorzaakt worden door het feit dat hij een hond heeft gekocht, maar in werkelijkheid veroorzaakt worden door zijn eigen verachtelijke karakter. Op geen enkel punt kreeg ik ook maar de geringste aanwijzing dat Solo ooit een goed karakter had gehad, wat verontrustend duidelijk werd toen hij een paar dagen lang zijn hond niet te eten gaf. Geen greintje menselijkheid of een sprankje geweten gaf me de hoop dat hij ooit zou beseffen dat zijn leven zo verschrikkelijk ellendig is omdat hij een egocentrisch, zelfmedelijdend stuk vreten is. Ik kreeg geen enkele band met deze figuur. Het leek hem niets te kunnen schelen, en mij dus ook niet. Eigenlijk wilde ik dat hij op een gegeven moment zijn knieschijven zou breken.
De hond was geen personage in de film. Het was gewoon een rekwisiet dat je in een opwelling kon gebruiken, verwaarlozen, verachten, misbruiken, begeren en weggooien. Dus wees gewaarschuwd. Ook al was 'hond'. Deze film is geen romantische komedie voor hondenliefhebbers.
De rol van Scott Caan is amusant en geloofwaardig als de oversekste beste vriend/slaaf. Don Cheadle is oprecht en magnetisch <0xE2><0x80><0x93> ik wil altijd meer van hem op het witte doek zien. Mena Suvari was verrukkelijk afstotelijk. De rol van Lynn Collins, een'stripper met een hart', was goed geacteerd, maar het personage was tegelijkertijd absurd en clichématig, om nog maar te zwijgen van het feit dat er geen enkele chemie was tussen haar en Ribisi.
Romantisch? Niet echt. Flauw? Als jij het zegt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik besef dat de zin in mijn samenvatting niet al te beleefd is.
Deze film, geschreven en geregisseerd door Scott Caan & met in de hoofdrollen Giovanni Ribisi, Don Cheadle & hemzelf, duurt 88 minuten.
Er zit een hond in deze puppy van een film. Hij is schattig.
De film ging eind april 2007 in 2 Amerikaanse bioscopen in première, een week lang, en haalde alle bioscoopbezoeken van 914 naar zich toe. Begin augustus 2007 ging hij al snel op dvd.
We hadden maar ongeveer 40 minuten nodig voordat we de dvd uitzetten.
Dit was het soort film dat op de onderste helft van de dubbelbill speelde. Je hebt de hoofdfilm gezien & je dacht laten we eens kijken hoe deze film is. Je had wel weg kunnen lopen voor we hem afsloten.
De 3 acteurs & de jongedames in de film hebben het allemaal beter gedaan & verdienen beter dan dit.
Ratings: (van de 4) 54 punten (van de 100) IMDb 4 (van de 10)


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Het was gewoon niet grappig. Mijn vrouw viel in slaap. Ik denk dat als je iemand bent die helemaal week wordt bij het zien van een hond, dat het dan wel iets voor je kan betekenen. Als je verwacht dat een komedie een beetje humor bevat, dan zul je teleurgesteld zijn, tenzij je een Engelse radiopresentator vindt die het ene woord heel hilarisch zegt. De strippers in de club hielden hun ondergoed aan, zodat er niet eens een beetje naaktheid was om de verveling te verdrijven. Wat er in de stripclub gebeurde, sloeg helemaal nergens op. Er werd heel wat afgemopperd door de hoofdrolspeelster met wie ik helemaal geen medelijden had. Mena Suvari speelde nauwelijks een rol in de film, waarschijnlijk alleen maar om de mensen te laten denken dat het een serieuze poging was om een film te produceren. De slechteriken waren niet overtuigend en droegen net zoveel dreiging in zich als een dood schaap.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Misschien hebben wij Australiërs gewoon een totaal ander gevoel voor humor en is mijn leugen het enige probleem. Ik heb een database van alle dvd's die ik bezit (inclusief de dvd's die ik als cadeau heb gekregen <0xE2><0x80><0x93> en dit was er een van) en als ik dus een nieuwe dvd aanklik, zoek ik altijd op IMDb naar info over genre, duurtijd, regisseur, hoofdrollen et cetera. Toen ik deze aanklikte, zag ik dat het een komedie was en dus besloot ik hem te bekijken op een moment dat ik iets luchtigs en iets grappigs wilde zien. Nou, dat was het geen van beide! Er werd absoluut niet om gelachen en er was een buitensporige hoeveelheid onnodige godslastering (zijn er echt radiopresentatoren die het soort vuiligheid mogen uitzenden dat Steve Jones uitbraakt? Stel dat een fatsoenlijk kind toevallig op zijn zender afstemt?).
In plaats van lekker te lachen (of zelfs maar een beetje te giechelen) vond ik het hele gedoe door en door deprimerend. Ik heb er 3 van de 10 van gemaakt, maar eerlijk gezegd weet ik niet waar die 3 voor zijn! Ik neem aan dat de basisprincipes van licht en geluid niet al te slecht waren!
We hebben een ogenschijnlijk blut geraakte loser (Giovanni Ribisi) die nog steeds in een redelijke auto lijkt te kunnen rijden (wie betaalt de benzine?) en in wat een mooi appartement zou kunnen zijn woont (wie betaalt zijn huur? Als hij de kans kreeg om een soort betekenisvolle relatie op te bouwen met een aardig meisje, verknalde hij zelfs dat! Misschien was zij (Lynn Collins) wel degene die de 3 punten voor deze film verdiende! Het feit dat ze als stripper werkt in plaats van als kapster is een van de weinige aspecten van deze film die ergens op slaan ('Ik verdien in één nacht door dit te doen evenveel als in twee weken als kapster').
Als je niet depressief en tot op het bot verveeld wilt raken, vergeet het dan maar!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is echt verreweg de slechtste film die ik ooit heb gezien (ik ben bijna 47)! De beschrijving op de achterkant van het omslag was gelijk aan de tekst die aan het begin van de film over het scherm rolde. De rest van de plot was nul komma nul en zelfs een stel lijken zou in hun 'acting' meer leven hebben vertoond. Ik heb hem helemaal bekeken en was echt opgelucht toen de dood van het laatste personage het einde van mijn lijden inluidde! De locatie was ofwel een soort gewelven of een groezelig strand. Ik neem aan dat de huisvideo als camera dienstdeed en dat de belichting onder de maat was. De dialogen waren ongeïnspireerd en betekenisloos. Net als de gezichten van de acteurs. Wat me bij het onderwerp'maak-je-eigen-film' brengt. Zo te zien kregen ze hem als gimmick in tienertijdschriften als'mijn eerste make-up' of iets dergelijks. Wat mij ertoe bracht de dvd te kopen was de naam 'Lovecraft' die op het omslag stond gedrukt. Het enige verband met de werken van deze briljante geest was het gebruik van de naam 'Necronomicon', wat ten onrechte vertaald werd als 'Boek van het Licht'. De 470 euro die ik voor deze dvd betaalde waren een compleet verlies, want de dvd ging zonder verdere omhaal in de recyclingbak.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Terwijl ik ernaar zat te kijken, stond ik op het punt een geweldige, snerpende kritiek te schrijven op deze 'film' (het is eigenlijk een video), maar toen zag ik dat iemand dat al had gedaan. Ik ben het zo'n beetje met hem eens. Maar aan de andere kant ziet het eruit alsof er een hoop moeite voor is gedaan en er miljoenen lires in zijn gaan zitten, dus ik denk dat je het ze niet kwalijk kunt nemen dat ze het hebben geprobeerd. Maar goed, als iemand die de wereld van de Lovecrafts niet kent en dat probeert over te brengen, zal hij waarschijnlijk denken... nou ja, ik denk dat hij zal denken dat het niet alleen heel erg is, maar dat het ook helemaal niet klopt. Goddank heb ik een deel van de andere recensie gelezen (het was misschien een beetje dweperig? (Dat zag er nogal slecht uit, te oordelen naar de dvd-doos), dus nu kan ik het vermijden en mijn geest behoeden voor verdere blootstelling aan een dergelijke ontheiliging van de briljantheid van H.P.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het is echt een grote schande dat mensen tegenwoordig zo makkelijk films kunnen maken met goedkope digitale videocamera's. Normaal gesproken zou ik die mogelijkheid op prijs stellen, maar als je dit soort films ziet is het gewoon een grote schande. En het is ook een grote schande als mensen die van h.p. lovecraft houden door dit soort films worden misbruikt. Ik heb deze 'film' gehuurd vanwege de 'h.p. lovecraft' die erin zit. en ik ben een grote fan van veel van z'n aanpassingen, vooral die van brian yuzna & stuart gordon. deze film heeft niets te bieden! een goedkoop decor op een strand en in een oude wijnkelder. geen acteurs, alleen maar een paar stomme lage modellen die absoluut geen idee hebben wat ze aan het doen zijn, zo stijf als een plank. en dus moet het de regisseur zijn. Het is duidelijk dat hij een zekere sfeer probeerde te scheppen, maar aangezien alles zo lachwekkend is, werkt het gewoon niet. en geen geronnen bloed, alleen maar wat bloed in een rivier (je drinkt terwijl je in een demon verandert) en hier en daar een druppel. O ja, het verhaal: duizenden jaren geleden koloniseerde een "grote oude" de wereld en nam mensen als slaven. toen werd de mensheid onafhankelijk, dus de "oude" probeerden hen te vernietigen. en nu zijn er een paar overlevenden in een post-apocalyptische wereld. de enige mogelijkheid om de mensheid te redden is het vinden van het NECRONOMICON, dat is het.' '... waar het naar LOVECRAFT gaat. dus die soldaten vechten tegen een paar ondoden en demonen op hun strand en in hun wijnkelder. Ongelooflijk <0xE2><0x80><0x93> het hele gedoe! Maar zoals het wordt genoemd (Duitse titel: 'Arme des Jenseits') en je kunt het in de meeste commerciële videotheken vinden, lijkt het alsof je met dat soort dingen geld kunt verdienen. Ik vind dat een indrukwekkend feit.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik zit een beetje tussen de sentimentele recensie en de haatrecensie in. Ik ben al heel lang een fan van Lovecraft (en een Lovecraft-'purist') en hoewel deze kleine amateurfilm van slechte kwaliteit was, had hij een aantal goede eigenschappen. Toen ik hem ging bekijken, verwachtte ik het ergste wat ik ooit had gezien en ik vroeg me af of Lovecraft zich in zijn graf zou omdraaien, maar ik was geschokt toen ik merkte dat ik hem eigenlijk wel leuk vond.
Ik wil de fouten van de film niet catalogiseren, dus zal ik er alleen een paar noemen die ervoor zorgen dat deze film geen'stelletje amateurwerk' is.
' Het is een lowbudgetfilm en hij is opgenomen met een videocamera, dus hij ziet eruit als sommige soaps, maar als je eenmaal aan het idee gewend bent, is het niet meer zo belangrijk. De regie is nogal amateuristisch en het in beeld brengen en het gebruik van afstand in de opnamen is nogal onhandig. Toch was deze film eigenlijk een beetje eng en hij bleef trouwer aan de Lovecraftiaanse bedoelingen dan bijna alle karikaturen van Stuart Gordan en Brian Yuzna bij elkaar (mijn voornaamste uitzonderingen op die films zijn Re-Animator en Dagon). Het idee dat je bevrucht wordt door een of andere Oude doet denken aan Dunwich Horror en Schaduw boven Innsmouth (wat niet wil zeggen dat deze film even goed is als die verhalen!! Dus de plot is heel trouw aan Lovecrafts ideeën. Een van de dingen die me ergerden was dat woorden uit de bijbel een zombie-gevangene van streek en bang leken te maken. Ik weet niet zeker of dit bedoeld was om aan te geven dat de woorden van 'God' de Ouden van streek maakten, of alleen deze specifieke zombie. Daar was geen echt antwoord op. De rest van de christelijke symboliek in de film doet me denken aan de visie van August Derleth op de mythos. Dus in zekere zin was dit een Derleth-visie op de mythos.
Ik zou deze film alleen aanbevelen als een curiositeit. Hij laat zien hoe een tamelijk sfeervolle film gemaakt kan worden met bijna geen budget. De setting van de wijnkelders beviel me. De opnamen in de buitenlucht waren echter triest. Gebruikmakend van hetzelfde stuk strand en bomen (en bijna dezelfde opname) om de lange reis van 3 personages te maken, was echt triest. De regisseur had daarvoor een klap op zijn hoofd nodig. Het acteren was standaard voor een amateurfilm, waarin het blonde zombiemeisje een persoonlijke prijs krijgt voor 'Beste imitatie van Gollem door een Italiaanse actrice'. Ik denk eigenlijk dat deze film al voor de films van Lord of the Rings was gemaakt. Misschien dat Andy Sedaris naar haar keek en dacht: Verdomme, ze zou een geweldige Gollem zijn!
Maar één kleine poeha tegenover de regisseur. De zombies waren net slechte goths. Ik raakte van streek toen ik dat zag en hield bijna op met kijken. Ik dacht: o, dus zo weten we dat ze slecht en bezeten is, maar later in de film zie je een meisje dat dat soort make-up op het gezicht van een oudere vrouw smeert (beide levend). Dus het was geen poging om te zeggen: 'gothische make-up gle zombie', maar eerder: 'gothische make-up bleef op na zombificatie'. Maar bezeten/zombie is gelijk aan 'blauwe contactlenzen'... tja.
Over het geheel genomen vond ik deze film toch beter dan de Yuzna- en Gordan-films (behalve de voornoemde uitzonderingen). Yuzna en Gordan hadden veel betere budgets, maar deze film was beter in het filmen van een Lovecraft-achtig verhaal dan zij, en met een klein budget. Ik weet dat je 'klauwen' of iets dergelijks aan Zariahs vingers wilde, maar lange, zwarte nagelvijlen zagen er echt belachelijk uit.
Een kort woord tot de schrijver van de partituur: Ik weet dat je de verleiding niet kon weerstaan, en de regisseur die het goedkeurde blijkbaar ook niet, maar toen de twee figuren elkaar met pistolen afmaakten voor een 'duel', doodde het spelen van dat fluitje uit 'Het goede, het slechte en het lelijke' elke stemming die zich in die scène had opgehoopt. Het was schattig, maar schattig was niet gepast.
De filmmakers van deze film hebben Lovecraft gelezen en veel respect voor hem gehad. Ik genoot van de knikjes hier en daar: het personage Carter met de nare dromen, en het personage Pickman die een demonische zombie wordt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ben een grote fan van de boeken van H.P. Lovecraft, en de achtergrond van Mythos heeft nog een paar heel goede andere verhalen en dat soort dingen voortgebracht. En in de laatste jaren kwamen er een paar jongens die films maakten over het werk van H.P., voor het grootste deel goedkope films, die ze aan het publiek lieten zien op plaatsen als het H.P. Lovecraft Filmfestival. Nu hebben de meesten van hen, zoals ik al zei, niet veel geld, maar ze kennen tenminste het hart en de 'ziel' van Lovecrafts werk, en films als 'Cool Air' of 'The Call of Cthulhu' <0xE2><0x80><0x93> zijn wat ik zou denken <0xE2><0x80><0x93> geschenken voor de fanbasis en andere gekken die H.P.'s creatie waarderen. En dan zijn er nog mensen als Ivan Zuccon, die de naam er gewoon afhalen en een film maken die leuk zou zijn geweest om te zien als ik hem zelf had geregisseerd en met een paar vrienden op het strand had gefilmd. Dat is wat meneer Zuccon naar het schijnt heeft gedaan... maar hoewel kerels als Aaron Vanek of Bryan Moores eerdere films misschien niet veel verder waren gekomen, hadden ze op de een of andere manier toch meer te bieden, zoals een verhaal, echte personages en een connectie met Lovecraft! Alleen al het noemen van namen als 'Nyarlathotep' of 'Necronomicon' maakt een film geen Lovecraft-adaptie. Hoe dan ook, deze film zal niet alleen fans van de Mythos doen huiveren en zich verbergen, maar ook geen aantrekkingskracht uitoefenen op mensen die 1. van goede films houden, 2. om slechte films lachen, 3. van goede horrorfilms houden of 4. naar alles kijken wat Horror op de dvd-hoes heeft geschreven. Ik zal niet ingaan op de plot van deze tijdverspilling, zoals die al door anderen op deze pagina is besproken, maar zoals ik al zei, _Unknown Beyond_ is net een film die ik met een paar nerdachtige vrienden zou hebben gemaakt. Afgezien daarvan ontbreekt het aan ideeën voor een verhaal en gaat het over in belachelijke'mallotige-nonsens-maar-hij-maakt-het-kunst-dingen'. Zelfgemaakte films van deze 'kwaliteit'. Het is leuk om naar te kijken als je alle kerels kent en ha-ha, kijk eens hoe XY het namaakbloed uithoest dat we van oude tomatensaus en zo hebben gemaakt... maar hé, je zet dit niet op dvd, je noemt het een echte film en je wilt er geld voor hebben!'

Ik geef 2/10 vanwege de ik-weet-niet-wat-inspanning of zoiets.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Tenminste, als je een Disney-fan bent (nou ja, van het soort dat zowel van live-actionfilms als van animatiefilms houdt), als je een kind bent, als je in je hart een kind bent, zo erg zelfs dat je nauwelijks beseft dat je volwassen bent, als je absoluut van elke film houdt waarin dieren een rol spelen, vooral als ze kunstjes doen, of als je niet te veeleisend bent en het leuk vindt om naar Air Bud: World Pup te kijken. Ik ben een Disney-fan. Ik heb genoeg van deze film genoten, en ik wil hem graag nog een keer zien.
Maar tjonge, wat heeft hij een problemen. De voornaamste fout komt voort uit een combinatie van te veel personages, te veel plotlijnen en te weinig tijd om ze allemaal uit te werken. In een tijdsbestek van 82 minuten zien we volwassenen die trouwen, tieners die verliefd worden en proberen zich er niet ongemakkelijk bij te voelen, tieners die strijden om liefde en jaloezie, tieners die spionnetje spelen, honden die verliefd worden, honden die voetballen, honden die puppy's krijgen, manipulatieve ouders die er alles voor overhebben om hun kinderen een lesje te leren, huishoudelijk werk, en schurken die ingewikkelde complotten smeden en uitvoeren. Ik vergeet waarschijnlijk iets, maar dat zijn 10 grote plotkwesties die moeten worden opgelost, met minder dan 10 minuten per draad om ze op te lossen, en waarschijnlijk moeten ze tot een samenhangend geheel worden verweven dat niet te ingewikkeld is <0xE2><0x80><0x93> dit is tenslotte een kinderfilm <0xE2><0x80><0x93> en dat is ook grappig en hartverwarmend. Zoals te verwachten was, was regisseur Bill Bannerman, die op zijn beurt voor het eerst de leiding had (hij heeft veel ervaring met een tweede eenheid), niet opgewassen tegen die taak. Ik weet zeker dat het niet hielp dat er minstens drie scenarioschrijvers bij betrokken waren, en waarschijnlijk ook producenten die dicteerden.
Het eindresultaat is dat _Air Bud: World Pup_ erg chaotisch is. Gebeurtenissen vinden plaats met weinig rechtvaardiging, en erger nog, met weinig verklaring. Mensen bedenken en doen dingen voornamelijk omdat ze moeten <0xE2><0x80><0x93> en snel <0xE2><0x80><0x93> zodat alles binnen 90 minuten kan arriveren waar het moet zijn. Van de ene fase naar de volgende kan de tijd een halfjaar of zo vooruitspringen. Het is een film over mensen die geestelijk gehandicapt zijn, en kinderen die gewoon intuïtief aanvoelen wat een hond denkt en dan onverwacht in actie komen. Sommige van die draden hadden gewoon moeten worden verwijderd, want het is moeilijk om al te zeer in de film op te gaan als je, zodra je op een idee bent gekomen, het alweer bent vergeten.
Wat ook niet helpt, is het feit dat een van de draden in feite een imitatie is van _One Hundred and One Dalmatians_ (1961), maar dan zonder een personage van Cruella de Vil. En een ander probleem is dat ik, gezien de manier waarop de film is geredigeerd, moet aannemen dat de hond, Air Bud, waarschijnlijk niet veel met de voetbal kon doen. In tegenstelling tot de eerste twee films is een hond die een sport beoefent hier bijna een bijgedachte, en als we hem zien, is het in heel snelle fragmenten; af en toe lijken deze fragmenten zelfs geholpen te worden door computeranimatie.
Maar voor iemand als ik heeft Air Bud een goedkope charme: World Pup. Het script en de uitvoeringen balanceren vaak tussen belachelijk, onecht en een beetje clichématig. Die combinatie bevalt me meestal wel. Het maakt de film zowel een beetje voorspelbaar als subtiel bizar. En soms, zoals aan het eind, wanneer de film zijn consistentie volledig verwaarloost en in wezen een reclame wordt voor het U.S. Women's Soccer Team, is Air Bud: World Pup zo overduidelijk smakeloos dat je er onwillekeurig van gaat houden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik neem aan dat het niet eerlijk zou zijn om te zeggen dat dit een verschrikkelijke film is, maar hij is behoorlijk slecht. De plot van de sub-Disneyfilm gaat over voetballende honden die verliefd worden (ach, wat schattig!) Het acteerwerk is niet slecht, maar zou beslist beter kunnen, vooral dat van de Canadese acteur Kevin Zegers, die tijdens de hele film gegeneerd kijkt, alsof hij er niet eens bij wil zijn. Hoe dan ook, kinderen zullen ervan smullen, maar ouders, pas op!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als je naar deze film komt om iets over depressiviteit te leren, vergeet het dan maar: je zult niets leren, behalve hoe je er geen scenario over kunt schrijven. Ik heb begrepen dat het de bedoeling was om te laten zien hoe een ernstige depressie een gemiddelde persoon in een compleet wrak kan veranderen, maar het resultaat is het meest eendimensionale personage dat ik ooit in een Hollywood-film heb gezien... geen geringe prestatie. Christina Ricci als Elizabeth de hele film uit volle borst schreeuwt, gemeen iemand beledigt, in tranen uitbarst of een combinatie van die drie (de enige uitzonderingen zijn wat zacht gemopper aan het begin en het eind). Er is geen enkele aanwijzing over hoe ze zou zijn zonder depressiviteit. Op een gegeven moment zegt haar kamergenote tegen haar: 'Lizzie, je bent zo'n leuk mens om bij in de buurt te hebben als je niet depressief bent,' en mijn reactie was: 'Is ze dat?' Het leek vreemd dat de schrijvers deze opmerking in hun script hadden opgenomen zonder ons daar voorbeelden van te geven, maar dit script is een les in incompetentie. Het heeft helemaal geen herkenbare structuur of flow; in plaats daarvan bestaat het uit een reeks onhandig aan elkaar geknoopte scènes waarin Lizzie schreeuwt, en die eindigt dan. Karakterontwikkeling? Nee... Scènes uit haar dagelijks leven, d.w.z. naar colleges gaan, die mogelijk belangrijke details bevatten? Nee... Schreeuwen op maximum volume? CHECK. Het is niet helemaal genoeg, ben ik bang.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Gisteravond heb ik een vroege preview van Prozac Nation gezien. Omdat ik dol ben op alles wat Christina Ricci doet, was ik in het begin erg opgewonden, maar naarmate de film vorderde, begon ik me af te vragen waar hij heen zou gaan. Op basis van een waargebeurd verhaal gaat het alleen maar over Christina Ricci's personage en haar strijd met depressie, drugs, vrienden en familie, zoals je waarschijnlijk aan de titel kunt zien. Naar mijn mening ging deze film te snel en was hij veel te dramatisch. Ik zou zeggen dat er elke vijf minuten een dramatisch moment was, en de film ging extreem snel door haar leven en liet voor ons geen ruimte om contact te maken met Christina Ricci's personage. Jessica Lange deed het fantastisch als altijd, maar ze viel op in de hele film, en ik denk dat deze film het succes zal krijgen dankzij haar en Christina Ricci. Ik zou deze 4 van de 10 geven en ik stel voor dat je deze huurt of de boeken van Elizabeth Wurtzel leest, die zijn goed en het is zeker de moeite waard om ze te lezen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik zie zelden een film met zo'n cast, zo'n potentieel sterk verhaal dat gebaseerd is op een bestseller dat zo zwak en tot op zekere hoogte onbruikbaar is geweest...

De invalshoek van een verhaal leest als een roman van Brent Easton Ellis <0xE2><0x80><0x93> een hoop drugs, hopeloosheid en zelfveroorzaakte tragedie als een jonge Elisabeth Wurtzel (gespeeld door Christina Ricci) probeert om te gaan met het feit dat ze een suïcidale loser is, dat ze niet lijkt te kunnen accepteren dat ze eigenlijk een goed leven leidt en dat ze in wezen pathetisch is omdat ze zo'n baby is...
Christina Ricci speelt niet alleen een tragische personage, maar ook een tragische actrice, wier gesnik en gekrijs je het grootste deel van de film het liefst zou toeschreeuwen: dood jezelf nu al en laten we naar de aftiteling gaan... De regisseur is van geen enkel nut omdat hij absoluut geen tempo aangeeft en het verhaal voelt zo onsamenhangend aan dat je geen idee hebt waar dat verdomde meisje het eigenlijk over heeft. De regisseur was kennelijk aan de Prozac toen hij deze imitatie van een film regisseerde en liet de film daarom op de automatische piloot gaan, waardoor het een ondraaglijke puinhoop werd.
De enige positieve elementen zijn een sympathieke Jason Biggs als Wurtzel. Mijn vriend (die gelukkig had besloten de genotzuchtige egomaniak te dumpen) en een ongelooflijk goede Jessica Lange als de huilbabymoeder. Lange laat zich blijkbaar niet in de luren leggen door verschrikkelijke scenarioschrijvers en verschrikkelijke co-acteurs. Puur klasse.
Ik weet niet of Wurtzel echt zo is of was, maar de film heeft ervoor gezorgd dat ik totaal geen belangstelling meer heb voor haar werk.
Uiteindelijk keek ik de film uit en ik dacht meteen: Oké. Tijd om iets te gaan kijken dat echt over echte problemen gaat...