inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb de laatste tijd veel Aziatische horrorfilms gezien, maar deze moet tot nu toe de ergste zijn. Hij begon interessant genoeg, maar verloor vaart na de eerste 15 minuten van de film. De toegevoegde 'dramatische' scènes, flashbacks en serieuze gaten in de plot lieten me in de steek. Wat is er echt gebeurd in de tunnel? Gewoon 'iets verschrikkelijks'??? Wie is met al die moorden begonnen als het niet de geest was? Wat wilde ze terug???? Geen enkel antwoord! Over het geheel genomen is het helemaal niet eng en de filmmakers moeten met veel betere ideeën komen dan dit...
Eén positief punt was de leuke actrice, maar dat is het wel zo'n beetje.
Niet aanbevolen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'Ghost Train' is geen uitzondering. Het is duidelijk beïnvloed door 'Ringu', 'Ju-On', 'Shutter' en 'Pulse'. Twee jaar geleden was ik dol op zulke moderne spookverhalen, omdat ze me meestal kippenvel bezorgden, maar helaas is er niets nieuws of interessants in 'Ghost Train'. Eigenlijk is de film echt saai. Noriko verdwijnt in een metrotunnel <0xE2><0x80><0x93> net als een klasgenootje van de lagere school <0xE2><0x80><0x93> Nana moet een mysterie van meerdere verdwijningen onderzoeken, met de hulp van een jeugdige treinconducteur en de moeder van een ander'verdwenen' kind. De film biedt een paar enigszins griezelige momenten, hoe lachwekkend de CGI-effecten ook zijn en hoe onlogisch de climax is.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

O nee, niet zo'n aanval van die Japanse spookmeisjesfilms... ik weet niet eens meer hoeveel ik er heb gezien. Misschien verkoopt het... maar mij niet. Helemaal niet eng. de Japanse horrorfilms lijken erg op elkaar sinds de eerste... en ook het trekken van het kind. Ik heb dat zo vaak gezien in zoveel horrorfilms. De mobiele telefoonscene is ook niets nieuws... het dramatische van die jongen die door een trein wordt aangereden is een beetje waardeloos... ik bedoel het miste alle dramatischheid... Oké, dit is voor kinderen van 14 tot 16 die naar japanse rock luisteren en denken dat ze uniek zijn... ik zal het je vertellen. 1 miljoen van jullie denken dat dit er een van is. 3/10 heb ik erger gezien maar jullie zullen niets missen als jullie dit NIET zien!

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Vóór 'Miracle on 34th Street' hadden Maureen O'Hara en John Payne deze, deze, deze film gemaakt. Ik wilde hem beschrijven, maar ik kan geen woorden vinden voor hoe slecht deze film uitpakte. Het onderwerp van het adopteren van een kind en Maureens ziekte zijn allebei zeer ernstige en gevoelige kwesties, maar ondanks dat had dit veel beter gedaan kunnen worden dan het was. Het beeld was zo extreem dat het helemaal niet echt leek. Waarschijnlijk begon het probleem met een zwak script.
Nog een voorbeeld van een scenarioschrijver die een roman schrijft en een zwakke film schrijft. (Zie mijn recensie van 'Een vreemdeling in mijn armen'.) Hara werd vaak opgezadeld met dit soort lomperiken, en een andere is Forbidden Street (Britannica Mews) die ik misschien ooit nog eens zal bekijken.
Als je hier emotionele banden mee hebt uit je jeugd, zul je vriendelijker zijn voor deze nogal levenloze, kleurloze en matte film. Maar als je iets dergelijks zoekt, kun je misschien de remake van de tv-film vinden. Die moet beter zijn. Dat moet.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Maureen O'Hara is altijd mooi en aantrekkelijk. Hier speelt ze een actrice die terminaal ziek is. We weten niet met wat. Het is in dat opzicht een beetje een voorloper van 'Love Story'.<br />William Bendix is goed, net als het merendeel van de andere acteurs. Het is de bedoeling dat John Payne rouwt, maar hij lijkt te slaapwandelen. Het meisje dat het kind speelt dat hij en O'Hara adopteren, doet haar best met een gekunstelde plot: Natuurlijk! Adopter een weeskind. Ze zal verder leven na het overlijden van je vrouw. Het is een aardige film, maar hij voelt niet oprecht. Ik had gehoopt dat ik ontroerd zou worden. Dat was ik, door O'Hara's zachtaardige vertolking. Maar ik voel me niet graag gemanipuleerd.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Probeer deze maar niet te zien. Ik dacht dat hij goed zou zijn, want ik ben een fan van goedkope 80's-films en ik heb heel wat van Linnea Quigley's werk gezien. Ik had het mis. Ik had 'nee' moeten zeggen en in plaats daarvan naar Gigli moeten kijken, wat waarschijnlijk een veel betere film is. Ik denk dat mijn grootste probleem met deze film zijn poging tot humor was. Er was niets grappigs of zelfs maar in de buurt van grappig. Het acteerwerk is slecht, zelfs voor de koningin van de goedkope 80's-films. Er is geen verhaal, alleen maar willekeurige clips. Ik denk dat ik er niet zo'n hekel aan zou moeten hebben omdat het gewoon een grappig en stom filmpje is, maar ik heb er geen lol aan gehad en ik heb er niet één keer van genoten. Ik moest zelfs snel door naar het einde om door al die onzin heen te komen. Het spijt me, maar ik vind zombies die aan aerobics doen niet grappig.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze 'documentaire' werpt absoluut geen licht op hoe het zou zijn om achter het toneel te staan tijdens de Hard Knock Life-tournee. Toegegeven, ik was er niet bij, maar toen ik deze film zag, kreeg ik niet het gevoel dat ik er wel bij was. En voor een film als deze is dat niet bepaald een compliment. De hele tijd dat ik ernaar keek, kon ik alleen maar denken: wat laten ze weg? Als het allemaal voorbij is, is de enige rapper die je het gevoel geeft dat je enig inzicht in hem hebt, DMX, en dat komt voornamelijk doordat hij alleen maar over zijn honden praat. Tijdverspilling.

3/10/10.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is slecht zoals we allemaal wisten dat hij zou zijn. Meestal ben ik dol op de slechte 80's/vroege 90's trash-comedy (haha, niet grappig bedoeld). Ik noem Ski School, Carrièrekansen, Hot Shots, Zomerschool en nog veel meer die rond deze tijd zijn gemaakt. Deze film heeft zelfs de klassieke maar vergeten komedie van Dean Cameron (ook bekend als instructeur voor skischool sectie 8 en Party Maniak voor Zomerschool). Maar deze film gaat alleen maar langzamer. Het duurt bijna 30 minuten om op gang te komen en we moeten een zinloze dialoog voeren tussen de halvegaren van Sheen (E&C). En ja, ik kan de bloggers horen die me afkraken met 'je kijkt natuurlijk niet naar 2 en 1/2 mannen'. Nou, Charlie was niet op het niveau dat hij nu is tijdens deze film... niet dat hij nu iets is om naar te kijken. Charlie straalt alleen als zijn medesterren hem steunen en Emilio is niet meer dan een te vaak gedragen wonderbeha die weinig steun biedt. Eigenlijk is deze film geschreven door Emilio en dat is te zien. Hij heeft geen echte afloop (kom op, Emilio, zelfs de schrijvers van Ski School 2 hebben een afloop uitgekotst). Geen idee hoe een onderwerp dat aan de orde is gekomen wordt opgelost, geen sexy meiden, geen

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is zo'n film waar ik elke keer naar kijk, niet omdat ik hem leuk vind, maar omdat hij zo slecht is dat ik mijn ogen er niet van af kan houden (zoals 'Battlefield Earth' of '3000 Miles to Graceland'). De eerste keer dat ik ernaar keek, bleef ik wachten en wachten en wachten tot ik kon lachen en kreeg ik daar de kans niet voor tot ongeveer 3/4 van de film, als ze de lastigvallende agenten uitkleden tot op hun ondergoed en ze in het park in een onflatteuze houding in de boeien slaan. Afgezien daarvan zijn de grappen niet grappig, de personages zijn niet grappig, hun tegenslagen en misstappen zijn niet grappig... bij elkaar opgeteld is het geen erg grappige film! Zelfs niet op slapstickniveau! En hoe zit het met de reggae soundtrack? is een film over twee blanke vuilnismannen en de muziek is een en al reggae. Lijkt niet op zijn plaats, vind je wel? Als je van een goede treinramp houdt, is dit voor jou. Als je van een goede komedie houdt, moet je elders zoeken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik werd overgehaald om dit te gaan zien door de vele lovende recensies hier. Tjonge, ze zitten er helemaal naast! Om dit negen tot tien punten te geven en het "een van de beste films van de jaren negentig" te noemen, is gewoon niet te rechtvaardigen. Het grote probleem hier is gebrek aan tempo en een flinterdun plot. Het is net slapstick op Prozac. Alles rolt voorspelbaar en lusteloos voort. De plot is om te beginnen al zwak <0xE2><0x80><0x93> twee vuilnismannen gluren naar hun vossenbuurman, zijn getuige van een moord en ontrafelen een afvalverwerkingscomplot <0xE2><0x80><0x93> en de film slaagt er nooit in om veel verder te komen. Er zijn een paar amusante situaties en fatsoenlijke acteurs, maar dat is bij lange na niet genoeg om deze krakkemikkige film te redden.<br />' Het is gewoon een komedie die zijn dikke reet niet van de grond krijgt, dus waarom zou je je tijd verspillen?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Schrijver-regisseur Emilio Estevez toont een duidelijk gebrek aan talent met deze onherstelbare, zogenaamde komedie. Het script is volslagen hopeloos, laat staan het feit dat het niet origineel is en slecht in elkaar zit. De komedie werkt gewoon niet. Als Estevez geen slechte seksgrappen gebruikt, leent hij gebruikte grappen en speelt ze heel slecht na. Je zou denken dat de samenwerking tussen Estevez en zijn broer Charlie Sheen cool zou zijn... maar... dat is het niet.
De hele cast is ongeïnspireerd en niet grappig, slaagt er nooit in om te lachen en weet nauwelijks een glimlach uit hun publiek te krijgen. Doe jezelf een lol en laat deze film op de videoplank staan.

Donderdag 25 juni 1992 <0xE2><0x80><0x93> Video.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik weet dat ik van deze film hield toen ik 12-14 jaar was. Nu ik 24 ben, heb ik hem nog een keer gezien, en ik wou dat ik dat niet had gedaan. Want alle dingen waar ik toen ik jonger was om lachte, zijn niet grappig meer. Dus dit is anderhalf uur zonder lol. Voor mij waren de grappen slap, niet grappig of gewoon te kinderachtig. Dus hetzelfde wat ik zo leuk vond aan de film toen ik klein was, zijn nu de dingen die ik er niet leuk aan vind. Behalve dat hij niet grappig is, is hij ook helemaal niet geloofwaardig. De slechterik is heel slecht gespeeld, maar ik denk dat het zo'n soort film is. En de laatste 20 minuten van de film zijn nogal slap met slechte vechtscènes en zo... Maar als je jong bent, zul je het waarschijnlijk prachtig vinden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik dacht dat ik deze film eerder had gezien, want de plotbeschrijving kwam me bekend voor. Maar toen ik hem op een middag bekeek (in een behoefte aan geestig maar amusant vermaak), herkende ik er niets in <0xE2><0x80><0x93> als ik hem eerder had gezien, moet ik de verschrikking ervan uit mijn geheugen hebben gewist.
Deze film is vreselijk, en hij laat zijn leeftijd zien. Hij ziet er zelfs ouder uit dan hij is: meer als een debiele komedie uit het midden van de jaren tachtig. Hoewel ik een fan ben van toilethumor en van veel dingen de grappige kant kan zien, is dit 'komedie' op zijn kinderachtigst en homofoobst. De plot is zo dun als een supermodel, wat me niet zou deren als de film grappig was.
<0x3E> Er is maar één amusante zin in de hele film, uitgesproken door het personage Louis: 'Het lijkt wel of iemand een prima blanke jongen heeft weggegooid!' In feite is Louis het enige sympathieke personage (en dat zegt niet veel). James en Carl zijn het soort irritante, onvolwassen mannen waar een verstandige vrouw voor op de loop zou gaan, hun practical jokes ongeveer even geestig als de oorlog in Irak; het personage Susan Wilkins is kleurloos (lijkt op Julia Roberts, maar mist haar charisma) en er is geen chemie tussen haar en Carl <0xE2><0x80><0x93> hoewel het misschien niet eerlijk is om de actrice de schuld te geven, want dat doe ik niet. Ik weet niet wat ze had kunnen doen met zo'n slecht geschreven stuk; en de schurk is grappig noch eng noch gedenkwaardig.
Er is goed afval en slecht afval. Dit is afval dat absoluut niet gerecycled mag worden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een van de stomste films uit de geschiedenis van de film. Wacht, dat neem ik terug <0xE2><0x80><0x93> deze film hoort niet thuis in een categorie die te maken heeft met 'cinema'; hij hoort thuis in categorieën als 'afval', 'drol' of soortgelijke categorieën. Ironisch genoeg gaat het zelfs over twee vuilnismannen. De film is 'Men At Work', een lichtgewicht misdaadkomedie met in de hoofdrol de gebroeders Estevez (Sheen) uit 1990. Afgezien van de stompzinnige en onwaarschijnlijke plot, het slechte acteerwerk, de slechte dialoog, slecht uitgevoerde stunts en slapsticks, continu fouten en het hoge percentage acteurs zonder naam die nooit meer te zien zijn, was het al met al toch een behoorlijk slechte film (in de kern, bedoel ik). Het was het soort film dat in één opzicht goed zou kunnen zijn: je kunt hem zo'n 200 keer bekijken, elke regel leren, en op een kitscherige manier over en weer in het openbaar met je _vernederde_ vrienden herhalen, en zo je status als de grootste sukkels van je vierde klas veiligstellen. Ik snap niet waarom ik zelfs maar mijn tijd verdoe met het inzenden van iets wat lijkt op een ondersteunend triviaal briefje, terwijl ik eigenlijk Emilio's acteercarrière wil opblazen (nee, wacht, dat heeft hij zelf al gedaan. Bedankt, man!) Ik ben zo blij dat ik hier alleen maar tijd aan heb verspild, geen echt geld. Trouwens, mag ik misschien minstens een tiende van hun budget hebben? Iemand anders dan deze regisseur (Emilio) had twee of drie veel betere films kunnen maken met precies wat ze uitgaven aan het opblazen van auto's, het zorgvuldig op de achtergrond plaatsen van in bikini geklede bimbo's en het in elkaar slaan van nutteloze figuranten (hengsten) in hazmatpakken. Ik zou het over Emilio's schrijfgeld hebben, maar het zou erg vergezocht zijn om dit scenario'schrijven' te noemen. En Charlie Sheen, als je dit leest, ik neem aan dat M.A.W. is gemaakt in het deel van je carrière waarin je een cokesnuivende, hoer-minnende Hollywood-knul was die nog niet volwassen was. (Oeps! Sorry, ik neem aan dat dat deel van je leven nog niet voorbij is. Word gauw beter, jij 'halve man'. Zo'n veelbelovend talent, zo'verspild' en o kijk, daar heb je dat woord weer.)


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Helaas lijkt Koontz gedoemd te sterven zonder een fatsoenlijke bewerking van zijn werk te hebben gezien. Fluisteringen volgen het oorspronkelijke boek op de voet, tot de productiemaatschappij geen geld meer had. Alle decors in de eerste helft van de film zijn nauwgezet uit het boek nagebootst, iets wat in veel andere Koontz-films ontbrak. Ondanks de andere (ontelbare) mislukkingen bleef ik kijken, in afwachting van een echt geweldig decor. Fout. Tegen de tijd dat de rechercheurs in het appartement van de crackdealer verschijnen (in het boek), heeft de film geen geld meer en is een van de meest spannende scènes uit het boek geruïneerd. Waar het boek een gruwelijke ontdekking, een zoektocht en een achtervolging door het appartement van de mannen opleverde, biedt de film de achterbank van de auto van de mannen.<br />Laten we eerlijk zijn <0xE2><0x80><0x93> Koontz schrijft zonder budget in gedachten, want de fantasie is gratis. Als er van een boek van Koontz ooit een fatsoenlijke film wordt gemaakt, zal niemand ernaar gaan kijken, want ze zijn al zo vaak teleurgesteld. Daarom is Frankenstein van Dean Koontz nu gewoon Frankenstein <0xE2><0x80><0x93> als je je werk al zo vaak had zien afslachten, zou je eerder vertrekken als het ernaar uitzag dat het weer zou gebeuren!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb de film zelfs gezien voordat ik het boek las. Toen ik de film zag, was ik van streek omdat ik me afvroeg waarom Dean Koontz zo'n slechte boek/film had gemaakt. De film was verwarrend en had helemaal geen flow, hij was wispelturig en ik had zin om een steen naar de tv te gooien. Ik kon helemaal geen contact maken met de personages, dus het kon me niet schelen wat er met ze gebeurde (normaal gesproken hou ik van de personages omdat ik me kan verplaatsen in hun persoonlijkheid of hun problemen). Toen las ik het boek en ik vond het geweldig. Ik herlees het boek vaak, en de film ligt te verstoffen. Ik wou dat iemand een Koontz-film maakte die de plot van zijn boeken volgt, dan zouden de films beter zijn. 't Is zo klote. kijk niet naar deze film als je geen geld nodig hebt!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik zou graag willen dat Koontz' werk eens aan een fatsoenlijke scenarioschrijver, regisseur en producent werd gegeven! Gewoon eens!
Dit is een goede poging van Jean LeClerc en Chris Sarandon, en een nog betere poging van Victoria Tennant, maar al het andere is pure, onvervalste troep. De scenarioschrijver zou moeten worden doodgeschoten omdat hij Koontz' werk op deze manier verneukt, en de regisseur... alsjeblieft.
Het verhaal is een goed geschreven verhaal, maar het scenario is nogal saai, ongelooflijk en afschuwelijk uitgevoerd. De enige elementen die werken zijn de optredens van LeClerc, Sarandon en Tennant.
Persoonlijk wilde ik dat dit zou werken. Ik ben dol op Koontz' romans, maar ze hebben nooit de aandacht, steun en het talent gekregen die ze verdienen. Als ze hetzelfde geld in Koontz' werk zouden stoppen als in dat van King, zou Koontz al snel boven zichzelf uitstijgen. Maar helaas! Zonder machtige mensen die in zijn werk geloven, vrees ik dat hij die kans nooit zal krijgen.
Als verfilming van de roman was deze film een regelrechte ramp. Als zelfstandige film was hij niet zo slecht, hoewel hij op veel plaatsen buitengewoon zwak was, met enorme gaten in de plot en vreselijke, stijve, onprofessionele dialogen die nooit in de uiteindelijke versie hadden moeten komen. Deze film slaagde er jammer genoeg niet in om zijn potentieel waar te maken. Als ze het oorspronkelijke werk van Koontz hadden gevolgd, iets nauwkeuriger, en een behoorlijke hoeveelheid productiegeld hadden geïnvesteerd, had dit een veel betere onderneming kunnen zijn.
Maar het enige wat ik hierin kan zien, is hoe goed het had kunnen zijn, en niet was.
Het kost een 4,3/10 van...
de Duivel.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een dodelijk saaie mysteriethriller, die in theorie best goed kan klinken, maar heel slecht uitpakt. Het bespottelijke script zit vol met mensen die sterven en dan weer tot leven komen als de plot dat vereist, en de regisseur lijkt geen energie en spanning te kunnen opbrengen. De kleffe reeks die de titel van de film zo'n beetje'verklaart' is de enige in deze vermoeiende film die je half memorabel vindt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De hybride animatieversie van Gullivers Reizen uit 1977 (of liever gezegd 'Reizen', want hij komt niet verder dan Lilliput) kreeg niet veel aandacht, en het is niet moeilijk te zien waarom. Michel Legrand komt met een paar pakkende melodieën, maar die inspireren lyrisch muzikant Don Black alleen maar tot iets als 'One simple fact remains/No-one here suffering from growth pain'. Richard Harris overdrijft weer eens met zijn hartstocht voor buitensporige make-up en brengt ditmaal de eyeliner veel te veel aan in een poging te verbergen dat hij minstens 25 jaar te oud is voor de rol, maar hij vermindert in elk geval (misschien ongepast) zijn meer dan levensgrote neigingen voor een voorstelling die voornamelijk bestaat uit neerbuigend gefluister. De Belgische animatiefilm ziet er niet veel beter uit dan de Franse kindertelevisie van's ochtends vroeg, maar Peter Hunts film is lang niet zo slecht als hij klinkt. Het gebruik van echte modelsets voor de animatiefiguren doet denken aan de versie uit 1939 van Max en Dave Fleischer, terwijl er toch een paar momenten van Swiftiaanse satire in zitten <0xE2><0x80><0x93> al is de film duidelijk gericht op de jongste kinderen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als kind had ik dit op de Italiaanse televisie gezien, en ik weet nog dat ik er dol op was vanwege de combinatie van live-action en animatie; maar toentertijd werd het door iedereen afgekraakt... en nu ik er na al die jaren weer naar kijk, moet ik toegeven dat de critici gelijk hadden!
Wat in de ogen van een kind wonderbaarlijk moet hebben geleken, is in feite heel slecht gedaan, om nog maar te zwijgen van saai voor een fantasy-avontuur; helaas zijn zowel de ster (ex-'Angry Young Man' Richard Harris) als de regisseur (actiedeskundige Hunt) niet geschikt voor het materiaal! De plaat van Michel Legrand (met de tekst van scriptschrijver Don Black) is in elk geval bruikbaar, zij het niet echt geïnspireerd. Tussen haakjes, een aantal bekende persoonlijkheden is te vinden onder de stemacteurs in deze Brits-Belgische coproductie (Julian Glover, Bessie Love, Murray Melvin, Robert Rietty, Vladek Sheybal, Graham Stark en, aangezien dit zijn laatste film is, Michael Bates).
Terwijl de essentiële plotlijnen van Jonathan Swifts klassieke roman ('de reus' Gulliver wordt de pion in een oorlog tussen de kleine mensen van twee buurlanden en, na zijn ontsnapping, belandt hij in een land van echte reuzen) zich hier voordoen, gebeurt dat niet.' Het is geschreven op kinderniveau (met gestereotypeerde personages, maar godzijdank weinig komische/romantische elementen), waardoor de hele onderneming een beetje zinloos wordt, afgezien van de intrinsiek experimentele aard, aangezien Max en Dave Fleischer al in 1939 een schitterende tekenfilmversie van het boek hadden gemaakt!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Peter Hunt begon als een zeer begaafd filmregisseur en deed zijn eerste poging tot regisseren toen hij de James Bondfilm _On Her Majesty's Secret Service_ regisseerde (door veel Bondfans beschouwd als de beste van de serie). Andere titels in zijn filmografie zijn epische avonturenfilms op schaal zoals _Gold_ en _Shout At The Devil_, beide gebaseerd op romans van Wilbur Smith. _Gulliver's Travels_ is een vreemde film op zijn lijst van films; het lijkt vreemd dat een regisseur van Hunts stijl en expertise een dergelijke film zou regisseren. Met zijn klassieke satire leek de film twintig jaar uit de tijd, zelfs toen hij werd gemaakt, en eerlijk gezegd werkt hij gewoon niet. En er is niets wat Hunt (met zijn gebruikelijke oog voor snelle actie) of de ster Richard Harris (die meestal de meest gekunstelde rollen verlevendigt) kunnen doen om deze te redden.
Lemuel Gulliver (Richard Harris) is een briljante medische student die in 17e-eeuwse Bristol woont. Zijn vader (Norman Shelley) wil dat hij naar Londen gaat om fortuin te maken; maar Gulliver geeft de voorkeur aan het idee dat hij een stuk minder betaalt, maar wel heel wat meer avonturen beleefd als scheepschirurg aan boord van een schip dat de 'Antelope' heet. Het schip zinkt en iedereen is verloren, op Gulliver na, die aan land wordt gespoeld in het koninkrijk Lilliput. Als hij bijkomt, ontdekt Gulliver dat het vreemde land waar hij aan land is gespoeld, wordt bevolkt door ongelooflijk kleine mensen, niet groter dan zijn teen. In hun ogen lijkt hij een reus. Ze halen Gulliver over om hen te helpen in een oorlog tegen een ander ras van piepkleine mensen die op een naburig eiland wonen. Maar Gulliver houdt er niet van om te worden gemanipuleerd met als doel oorlog en vernietiging, dus maakt hij plannen om te ontsnappen.
Harris wordt achtergelaten om de hele film mee te nemen. Zijn eerste paar scènes hebben andere acteurs, maar als hij eenmaal schipbreuk heeft geleden in Lilliput, brengt hij de rest van de film door met over kniehoge decors te schrijden en naast zijn geanimeerde tegenspelers te acteren. Het idee om live-actie en animatie te combineren was niet nieuw in die tijd, maar het was zeker niet vaak gedaan. Een paar Disney-films als Song of the South, So Dear To My Heart en Pete's Dragon hadden met het idee geknoeid, maar het stond nog vrij in de kinderschoenen. 'Gulliver's Travels' is geen bijzonder geanimeerde film, maar de scènes waarin Harris en zijn tekenfilmcollega's met elkaar in contact komen, zijn in elk geval bekwaam uitgevoerd. Af en toe probeert de film zijn satirische oorsprong waar te maken (daar heb je'm weer). is een scène waarin we te horen krijgen dat Lilliput met haar buurman in oorlog is vanwege eieren!! <0xE2><0x80><0x93> en het punt lijkt te zijn dat oorlogen over de meest belachelijke dingen kunnen beginnen). Maar in wezen is dit een kinderfilm en de satirische bijklanken worden nauwelijks aangeroerd. Alle betrokkenen hebben betere dingen gedaan tijdens hun carrière en 'Gullivers Reizen' zou een verder lege middag kunnen vullen, maar afgezien daarvan is het een vergeetbare en niet erg meeslepende ervaring.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit was pijnlijk! Deze Brits-Belgische coproductie uit 1977 (ik had het kunnen weten, het ziet er minstens tien jaar ouder uit) is kortgeleden weggegeven als gratis dvd bij een Britse krant, en als je hem binnen het halfuur uit hebt, beschouw je jezelf als een artiest. De combinatie van animatie en live-actie is op zijn best oubollig en op zijn slechtst ronduit afschuwelijk, waardoor je je afvraagt waarom er zelfs maar was besloten om een poging te doen de film op deze manier te maken, terwijl de technologie er duidelijk niet echt was. Harris is niet meer dan een menselijke rekwisiet en de animatie is een van de vlakste en levenloosste die ik ooit heb gezien, met de obligate 'trol'. Het script van Don Black biedt de doorgaans veerkrachtige lyriekschrijver een overtuigend argument om vast te houden aan waar hij het best in is, en het tempo is zo traag dat zelfs de allerjongsten zich zullen vervelen. Wat volwassenen betreft: blijf bij Jonathan Swifts oorspronkelijke roman.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Verblindend stomme onzin van de voorheen getalenteerde John Hughes, die binnenkort een film zal maken met het sperma uit 'Look Who's Talking' als zijn sterren nog jonger worden. Hij recyclet opnieuw de formule van 'Home Alone' om deze idiote komedie te produceren, waarin een baby door Chicago zwerft terwijl onbekwame ontvoerders Joe Mantegna, Joe Pantoliano en Brian Haley proberen hem te pakken te krijgen, waarbij ze veel vermoeiende slapsticks moeten verduren. Als Mantegna en Pantoliano nergens in je film een lach kunnen vinden, zit je in de problemen, maar de luiheid van de film is het meest opvallend in de scènes waarin massa's mensen niet in de gaten hebben dat er een baby over de stoep kruipt. Volslagen onzin.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Get Shorty was een uitstekende film. Hij was grappig en had de perfecte balans tussen komisch acteerwerk en een serieuze plot. Be Cool is net een goedkope nepfilm die voor een vervolg probeert door te gaan. John Travolta als Chili Palmer lijkt te zijn vergeten dat hij ooit bij de maffia heeft gezeten. Hij speelt het alsof hij een verveelde filmbaas is in plaats van een verveelde filmbaas die ooit een Shylock was. Uma Thurman, die in bijna elke rol die ze ooit heeft gespeeld geweldig was, komt over als gespannen en verwarrend. Moet ze nu onnozel of slim zijn? De chemie tussen haar en Travolta is gespannen en ongemakkelijk. Afgezien daarvan kun je er elk filmcliché aan toevoegen dat je maar kunt bedenken. Een goed opgeleide rapproducer van Cedric the Entertainer, een onbekwame wannabe-gangster in Andre 3000, het meisje met hart en ziel en een goed stel doedelzakken in Christina Milian, een gimmick-zwarte wannabe-gangster in Vince Vaughn en een stomme beroemdheids cameo van Stephen Tyler. Het enige grappige was de Rock, die zijn eigen nieuwe cliché verzint als een homoseksuele Samoaanse lijfwacht-acteur-wannabe. Waarschijnlijk de grootste misdaad is de plot: HET MAAKT GEEN GELIJK. Get Shorty was slim toen Chili de ene groep tegen de andere uitspeelde en aan de winnende hand was. Maar deze film probeert dat met ongeveer een miljoen verschillende personages. En zelfs Chili lijkt niet te weten wat er aan de hand is. Fans van Get Shorty moeten gewaarschuwd: dit is een heel andere, nog veel ergere film.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

In 1995 regisseerde Barry Sonnenfeld een film die bij veel recensenten in de smaak viel tegen de tijd dat de recapities van dat jaar werden afgedrukt in entertainmenttijdschriften. De film was Get Shorty en gaf de hoofdrolspeler John Travolta zijn tweede grote hit in evenzovele jaren nadat Pulp Fiction hem weer voor de lens van de paparazzi had gebracht. De film was gebaseerd op een roman van Elmore Leonard en ging over de slimme Chili Palmer (Travolta) en zijn pogingen om in de filmwereld door te breken. Ik werd volledig in beslag genomen door de verschillende personages en de scherpe dialoog van het origineel. Zozeer zelfs dat ik, toen ik hoorde dat er een vervolg zou komen, mijn gebruikelijke huivering leek te laten varen die optreedt wanneer een studio tien jaar later een goed idee probeert te herkauwen. Het vervolg, eveneens gebaseerd op een roman van Leonard, wordt deze keer geregisseerd door F. Gary Gray, die in 2003 met _Italiaans Werk_ een van de meest succesvolle films uit de geschiedenis maakte. Als je daarbij optelt dat de cast inmiddels is uitgebreid met Uma Thurman, Harvey Keitel, Cedric the Entertainer, The Rock, Vince Vaughn en James Woods, heb je alle ingrediënten voor een groots vervolg op de heldendaden van een van de interessantste personages uit de jaren negentig. Deze keer krijgen we te horen dat Chili (Travolta) de filmwereld verlaat nadat hij zowel in zichzelf als in de filmindustrie teleurgesteld is omdat hij heeft meegewerkt aan het maken van een vervolg op zijn succesvolle eerste film. Voor een klein deel dankzij zijn vriend Tommy Athens (Woods) en het ongeluk van zijn dood besluit Chili de lucratieve en gevaarlijke muziekindustrie te onderzoeken. Dit leidt tot de beroemde Viperclub waar Chili kennismaakt met de zingende sensatie Linda Moon (Christina Milian) die als leadzangeres van een beginnend trio deuntjes kan brullen als Whitney Houston (dat wil zeggen: de Whitney voordat Bobby Brown de kleine pakjes suiker mee naar huis nam). Linda staat onder contract bij Raji (Vaughn) die met zijn overdreven homoseksuele lijfwacht Elliot Wilhelm (The Rock) van plan is ervoor te zorgen dat Linda de laatste vijf jaar van haar contract nakomt, zelfs als dat betekent dat ze Chili op het ijs moet zetten. Dus met Linda's toekomst op het spel weeft Chili een interessant web waarin een platenproducent (Thurman), een gangsta soundmixer (Cedric) en de Russische maffia, de politie, de leadzanger van Aerosmith, Steven Tyler, en een heleboel boze, wijzende geweren een rol spelen. Woo-Whieee! Dat klinkt opwindend. Dus waarom was het dat niet? Be Cool doet te veel zijn best om, nou ja, om cool te zijn. Maar het resultaat is een film die in tegenstelling tot het origineel geen hart en geen ziel heeft. In plaats daarvan voelt _Be Cool_ aan alsof hij geregisseerd is door een producer van _Saturday Night Live_, omdat er afzonderlijke scènes of fragmenten zijn die niet over een hele film heen worden geplakt. Neem bijvoorbeeld de scène waarin Travolta en Thurman voor het eerst sinds Pulp Fiction samen dansen, terwijl Black Eyed Peas live op de achtergrond optreedt. De scène is geforceerd en had op de vloer van de montagekamer moeten eindigen. In plaats daarvan wordt hij gekoppeld aan twee andere nodeloze hoofdstukken die het verhaal niet echt vooruithelpen. Het concert van Aerosmith en het uitstapje van The Rock naar een schoenenwinkel zijn ook prima voorbeelden van individuele momenten die weinig met een film te maken hebben als ze samen worden gezien. Het enige probleem met het vervolg, dat waarschijnlijk omgedoopt zou kunnen worden tot 'product placement', is de hoeveelheid cola light en Pepsi light die je intenser lijken aan te staren dan Chili's ernstige blik. Het verhaal bevat zo'n beetje elk stereotype dat je je maar kunt voorstellen, en elk stereotype heeft net genoeg tijd op het scherm om enigszins aanstootgevend of g<0xC3><0xAA>nant te worden. Of het nu de gangsta-entourage is of de homospierbundel die een filmposter van Sylvester Stallone's Rhinestone aan de muur heeft hangen, geen van de personages voelt zich te goed om ons iets te bieden wat we niet al vele malen eerder hebben gezien, en in veel betere films. Nu de magie van de eerste film zo goed als verdwenen is, komen we uit bij een inferieur product dat de tweede film in het afgelopen halfjaar is (Ocean's 13 is de andere) en dat een stel sterren op een tent propt, om vervolgens te eindigen als een film die geen enkele acteur naar een open auditie zou brengen. _Be Cool_ was een enorme teleurstelling. Ik wilde zo graag dat het de _Get Shorty_ van het nieuwe millennium zou worden en ik kwam uit bij een film waarvan de eindscènes een fluitje van een cent moeten zijn geweest, maar de ervaring liet me met een stinker zitten.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik moest twee keer lachen toen ik naar die film keek en voor het geval je het je afvraagt, ik had geen slechte dag en ik werd ook niet blootgesteld aan iets anders wat mijn mening zou hebben vertroebeld terwijl ik naar die filmische darmbewegingen keek. Deze film is slecht. Ik wilde ervan genieten en ik kon het gewoon niet. Met al dat talent zou je toch denken dat dit op zijn minst de moeite waard was om naar te kijken, toch?
_Laten we Sucked and Didn't Suck! John Travolta spelen_ <0xE2><0x80><0x93> Heel aardig. Hoewel hij duidelijk onder te veel make-up zat, vond ik het leuk om naar hem te kijken. Hij was niet waardeloos.
_Uma Thurman_ <0xE2><0x80><0x93> Na Kill Bill 1 en 2 verdient het meisje meer dan dit gruwelijk geschreven personage. Het grote moment van dit personage was iemand laten zien hoe je een T-Mobile Sidekick moest bedienen. Verknipt.
Vince Vaughn <0xE2><0x80><0x93> De rol van een blanke man die denkt dat hij zwart is, is voor Vince 'Money' Vaughn. Wordt dit personage nog steeds als grappig beschouwd? Ik vind hem geweldig, maar ik wil hem in iets beters dan dit zien. Het voelde alsof hij in een achterbuurt woonde. Verknipt.
Cedric de entertainer <0xE2><0x80><0x93> Die vent is goed. Hij houdt een geweldige monoloog nadat hij een racistische smurrie is genoemd (je kunt waarschijnlijk wel raden wat dat is) en dat was waarschijnlijk het beste deel van de film. Hij was grappig en verhoogde het materiaal dat hij kreeg alleen al door zijn aanwezigheid. Hij was niet verknipt.
Harvey Keitel <0xE2><0x80><0x93> Verknipt door een telefoontje tijdens de voorstelling.
James Woods <0xE2><0x80><0x93> Verneukt, maar niet zijn schuld. Om de een of andere reden deed hij me denken aan zijn rol in Casino. Ik hou niet van de manische James Woods, ik hou van de langzame James Woods. Slachtoffer van slecht schrijven, misschien? Andre 3000 <0xE2><0x80><0x93> Verneukt, maar hij heeft het er goed van afgebracht. Ik denk dat hij mogelijkheden heeft, zolang hij maar niet wordt gedirigeerd door een broodschrijver in zijn volgende film.
Christina Milian <0xE2><0x80><0x93> Ze is absoluut mooi en duidelijk getalenteerd, maar deze film zal van haar geen ster maken. Hij was niet slecht, maar heeft een beter voertuig voor haar talenten nodig dat niet wordt gedirigeerd door een broodschrijver.
De Rock <0xE2><0x80><0x93> Dit had de rol moeten zijn die hem tot filmster had gemaakt, maar dan onder leiding van F. Gary Gray wordt uiteindelijk op een trieste manier mishandeld. In deze film geeft de Rock hem een charisma dat hem zo sympathiek maakt dat ik uiteindelijk medelijden met hem krijg. Hij doet heel erg zijn best en hoewel het hem niet helemaal lukt, krijgt hij van mij een tien voor zijn moeite. Deze jongen is niet bang om zichzelf voor schut te zetten en helemaal tegen zijn karakter in te gaan, door een homoseksuele bodyguard te spelen met zijn ogen gericht op het sterrendom. Ik wil hem echt groot zien worden. Hij heeft alles wat nodig is, zolang hij maar niet wordt geleid door een broodschrijver.
Wat me brengt bij wat ik voel als de zwakke schakel in deze productie. Ik kan het net zo goed gewoon zeggen, toch? De onderhandelaar was goed, maar wat had hij nog meer op zijn cv dat de mensen ervan overtuigde dat hij de juiste man voor de klus was? Ik ben bereid om de schuldigen allebei een lekkere loden salade op de knieën te geven, met zijn leiding en zijn afschuwelijke schrijfwerk. Wil je John en Uma zien dansen? Misschien kan ik nog een film met die twee bedenken die ik kan aanbevelen in plaats van deze. Niet de tien dollar en vijftig cent waard die het me heeft gekost om naar de bioscoop te gaan.
Deze film had oké kunnen zijn, en het was niet eens 'gewoon oké'. P.S. Fergie van de Black Eyed Peas is de moeite waard om te noemen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

John Travolta speelt opnieuw de rol van Chili Palmer, de gangster uit Hollywood, die zijn oog op de muziekindustrie heeft laten vallen. Met behulp van zijn 'onderhandelingsvaardigheden' probeert hij een onafhankelijke platenmaatschappij op te zetten met de vrouw van een vermoorde vriend, gespeeld door Uma Thurman, en probeert hij een hit te scoren voor zijn jonge zangeres (Christina Milian).
Voordat ik dit vervolg zag, had ik gehoord dat het een vreselijke film was. Maar Be Cool is nog steeds een leuke komedie, ook al is hij niet zo goed als het origineel. De film concentreert zich deze keer op de muziekindustrie in plaats van op de filmindustrie. De muziekindustrie wordt in de film heel slecht neergezet en ze gebruiken een heleboel slappe stereotypen. Het is niet duidelijk of dit de bedoeling was of niet, want Get Shorty deed het prima door de filmindustrie voor de gek te houden. Hetzelfde kan niet gezegd worden van het vervolg, en de pogingen zijn gewoon lui.
Een indrukwekkende cast behoedt de film voor de ondergang. De beste voorstelling wordt gegeven door The Rock, en het is leuk om hem in een ander soort rol te zien. Vince Vaughn geeft ook een grappige voorstelling, hoewel hij voor het eind irritant begon te worden. Verrassend genoeg geeft Uma Thurman een gemiddelde voorstelling, en ik had meer van haar verwacht. John Travolta keert terug als Chili en hij doet het goed. Maar zijn optreden is nogal saai. Het is ook niet zo'n goede zanger. Cedric the Entertainer geeft een goede voorstelling, hoewel hij niet lang in de film zit. Er zijn ook een paar cameo's, waaronder die van Steven Tyler en James Wood.
F. Gary Gray regisseert en hij doet het niet goed. Hij kan de film gewoon niet goed aanpakken en de film is een beetje een zootje. Er was ook een heleboel product placement en dat werd na een tijdje irritant. En na 118 minuten is de film ook te lang en zijn er een heleboel slow-spots. De film moest slecht gecensureerd worden en dat was duidelijk niet het geval. Gelukkig voor de film zijn de acteurs in staat om boven het zwakke script uit te stijgen en brengen ze een paar grappige scènes. Soms deed de film te veel zijn best, terwijl hij op andere momenten eigenlijk best grappig was. Vergeleken met het origineel is het vervolg niet goed genoeg. Maar _Be Cool_ is een tamelijk onschuldige en gemakkelijk te vergeten komedie. Uiteindelijk is _Be Cool_ een huurfilm waard, meer niet.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben een fan van Get Shorty. Dit is het vervolg op de film die geen vervolg nodig had.
Chili is terug, maar Rene Russo is verdwenen zonder een kik te geven. Jammer genoeg werd Chili's spel in de eerste film gespeeld en in plaats van een interessante persoonlijke rol voor hem te zoeken, laten ze hem alleen maar in de buurt van de eerste film staan en herhalen ze zijn tekst. Het is nogal lauw. Travolta ziet er hier oud uit. Het is alsof ze mensen om hem heen verplaatsen omdat zijn botten kraken. Zijn roze lipgloss en de blauwe oogcontactlenzen zijn heel raar. De slechte rol in de tweede film is die van Edie (gespeeld door Uma Thurman). Ze is een muziekproducer, een rol waarvoor ze alleen maar de vrouwelijke Reuben Kincaid hoeft te zijn. Hé, die kinderen hebben een geweldig nieuw geluid.') In elke scène slaat ze rationeel of emotioneel of allebei de verkeerde worpen. Het is pijnlijk om aan te zien. Ondanks het feit dat er veel problemen zijn, wordt _Be Cool_ beter na een zeer weinig belovende start.
Ik heb er in elk geval veel plezier aan beleefd (Vince Vaughan die als een bezetene rondrent, Cedric the Entertainer, _The Rock_, de Rock, een T-shirt met 'weduwe' erop), maar het biedt geen geweldige herinneringen als het voorbij is. Het is een helium-licht liefdesfestijn vanaf de eerste scène. In de eerste film is niemand zo onbetaalbaar idioot als Gene Hackman. Het gaat alleen maar om goed doen in de wereld, voor een paar kinderen die een kans verdienen ( _Beyonce & the Rock_ ). t Preachy.
<0x3E><0x3E> Werken aan (herhaaldelijk) grappen & dialogen uit de eerste film is irritant, net als de domme concessie aan de worstelfans van de Rock (hij trekt twee keer zijn wenkbrauwen op) en de komische inside jokes: Steven Tyler die zegt: 'Ik ben niet het soort zanger dat in films optreedt.'
<0x3E><0x3E> De spectaculaire all-star line-up is een deel van het probleem. De eerste film werd niet belast met'sterren'.
<0x3E><0x3E> Laten we het voor een huurprijs van een dollar quitte noemen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De eerste 10 minuten van de film maken grapjes over vervolgen en pg-13-films. Dat zijn de 2 redenen waarom de film zo slecht is. Ze verwijzen voortdurend naar een film die 'Get Leo' heet, wat de film-in-filmversie is van 'get shorty'. Elke keer dat ze dat doen, word je echt kwaad. Travolta is niet erg cool, en Keitel ook niet. Maar The Rock en Vince Vaughn zijn hilarisch. Maar ze zijn niet van het soort dat je verwacht in een film van Elmore Leonard. Als je 'get shorty' niet hebt gezien, wil je waarschijnlijk cool zijn. Als je 'get shorty' hebt gezien, ga je de bioscoop uit omdat je de regisseur en de scenarist wilt vermoorden. Wacht op de dvd.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Die film, hoewel een beetje slecht, was heel onderhoudend. Ongeveer een halfuur nadat Be Cool was begonnen, kreeg ik flashbacks van de moord in Hollywood. Maar raad eens? Dit is nog erger. Zelfs het dansnummer is slecht. Ik vind de meeste acteurs in deze film leuk, dus dat geeft me een rotgevoel omdat ik er een negatieve recensie over heb geschreven, maar ik voel me wel verplicht. The Rock, Andre 3000 en Vince Vaughn speelden in een komedie. Niemand anders leek te weten in welk filmgenre ze acteerden. Ik heb medelijden met Travolta omdat hij dezelfde Chili Palmer uit Get Shorty in deze film speelde. Hij was volkomen consequent in zijn rol, maar deze film is zo anders dan het origineel dat het personage als een zere duim uitsteekt. Ik wilde deze film op 4/10 geven omdat ik zo van de acteurs hou, maar er is een gesprek in de film over een bepaald liedje dat zo stom is dat ik niet kon geloven dat de acteurs het echt zeiden. Als je dit weekend naar de film wilt, moeten er nog steeds een paar Oscarkandidaten rondlopen. Dat zou een veel betere manier zijn om je tijd door te brengen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik geef zelden minder dan 5 punten aan kijkcijfers, maar in dit geval moet ik me erin mengen. Elmore Leonard is een groot schrijver met veel prachtige, complexe boeken, originele personages, levendige dialogen, stimulerende plotwendingen. Films die op zijn boeken zijn gebaseerd, gaan terug tot Hombre (Paul Newman), Mr. Majestyk (Bronson) en Out of Sight (Clooney / Lopez) onder andere. Zelfs als ze zo zijn gemaakt, hebben de films tenminste een zekere mate van verhaaltrilling. Deze... is gewoon geen waardige toevoeging aan de catalogus.
De acteerprestaties zijn slecht (ik weet niet waarom, want het zijn hier heel capabele mensen) en het verhaal wordt met stompzinnigheid behandeld. De personages zijn opnieuw geordend, de chemie ontbreekt, de acteurs en actrices zijn verkeerd gecast.
Aangezien Elmore Leonard een geweldige verhalenverteller is, hoop ik dat iemand die zijn werk niet kent, ervan wordt weerhouden zijn boeken te lezen, omdat hij deze teleurstellende vertolking van een van zijn verhalen heeft gezien.
Het verhaal is een vervolg op _Get Shorty_. Als je die film niet hebt gezien, moet je dit niet kijken. Als je _Get Shorty_ hebt gezien, moet je dit niet doen.
Ik heb _Be Cool_ een paar jaar geleden gezien, en vanavond heb ik de vid opnieuw bekeken. De eerste keer moet niet zo'n negatieve indruk hebben gemaakt, want ik was vergeten hoe naargeestig dit vervolg was. Gelukkig vind ik degenen die in deze film zijn voorgekomen niet minder goed dan zij. Zij hadden waarschijnlijk meer verwacht. _Get Shorty_ was origineel en ontzettend leuk. Travolta vind ik bijna altijd leuk, maar hij is zoveel beter in _Tarantino's Pulp Fiction_ en in de voorafgaande _Get Shorty_. Hij kon duidelijk niet genieten van wat hier gebeurde.
En ik heb gehoord dat _Freaky Deaky_, ook een boek van Elmore Leonard, in preproductie is voor de release in 2008. Hopelijk lukt het ze.
Lees de boeken. Ze zijn bijna allemaal geweldig.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als _Pulp Fiction_ en _Get Shorty_ niet bestonden zou dit misschien een goeie film zijn. Als ik dit zeg bedoel ik dat niets uit deze film zijn eigen is, tenzij het weer zo'n vreselijke dialoog is of een clichématige scène. Alle zinnen als 'ik zal niet meer zeggen dan nodig is als dat zo is' uit _Get Shorty_ lijken voor te komen in dit waardeloze vervolg, alle cameo's zoals die van Steven Tyler zijn verschrikkelijk geacteerd en zijn niet nodig en wat Christina Milian betreft, man, laat me niet lachen. Helaas lijkt het erop dat sommige van de coolste acteurs en actrices zoals John Travolta en Uma Thurman proberen om zich aan te passen aan de jeugd en de trend en hun reputatie daar bijna hebben geruïneerd door deze film, en eerlijk gezegd denk ik dat de beste acteurs uit The Rock komen, die naast een van mijn minst favoriete acteurs spelen, Vince Vaughn. De man probeert de hele tijd grappig te zijn terwijl hij de draak steekt met hoe rappers blijkbaar praten. Cedric de entertainer en Andre 3000 spelen weer zo'n verschrikkelijke dubbele rol <0xE2><0x80><0x93> ik persoonlijk vind dat de achtergrondacteurs beter waren dan Cedric en Andre son en het enige grappige aan het acteren van Cedric, Andre en de rest van de bende is dat de broekspijpen tot op de knieën vallen zodat je duidelijk boxershorts kunt zien en de enige reden dat ik dat grappig vind is omdat een heleboel mensen dat ook echt doen. Dus tot slot probeert deze film grappig te zijn en faalt jammerlijk, hij heeft geen enkel nieuw materiaal, geen komedie of koelheid terwijl hij alle andere films kopieert en ten slotte is de enige reden dat je hem zou moeten zien als je wilt vergelijken hoe slecht hij is.' 'O ja, ik vergat te zeggen dat er aan het eind een GROOT cliché staat.'


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Soms, als ik een topcast twee uur lang in een film hoor praten hoop ik, en bid ik dat hij goed is, niet omwille van mijn tien dollar of twee uur, maar omwille van de carrières van deze acteurs. In het geval van 'Be Cool' ging alles verloren.
In het begin van de film zitten John Travolta (alias Chili Palmer) en een muziekregisseur, gespeeld door James Woods, in een auto te praten over vervolgfilms, en dat de meeste niet goed zijn. Als je goed kijkt, zie je dat deze scène op dezelfde manier is opgenomen als Quentin Tarrantino zijn autoscène in 'Pulp Fiction', en je kunt de dialoog horen. Het is maar de vraag of dit 1) een poging is om het publiek ervan te overtuigen dat deze film waardeloos wordt, of 2) een poging om het publiek te laten lachen om de pure humor van 2 mensen die het over vervolgen in een vervolg hebben. O, wat een ironie! (Voor het geval je het je afvraagt, keuze 1 is correct.) De coole, gladde Chili Palmer uit de eerste en goede film 'Get Shorty' komt weer tot leven om een gangster te spelen die profmuzikant is geworden. Hij steelt een jonge, aantrekkelijke zangeres (Christina Milian) uit haar getto waar ze als Joodse pooier werkt (Vince Vaughn) en verandert haar in een zingende sensatie. Natuurlijk kan een film over een ex-gangster nooit compleet zijn zonder dat er nieuwe gangsters komen die de boel op stelten zetten. Deze keer zijn de maffiosi van mijn keuze Russisch, gespeeld door Amerikaanse acteurs die niet Russisch kunnen doen als mijn hele familie ze met hun Russische blote handen op hun hoofd slaat. Ik had zin om de bioscoop uit te lopen, want het was pijnlijk om hier te zitten. Als dit 'Get Shorty' was, had dit alles niet eens in de film hoeven zitten om een drama op te bouwen, of een heel slechte lach.
Wat in deze film ontbrak, wat in 'Get Shorty' niet het geval was, was Chili's vurige, kruidige houding. In dit vervolg is hij een totaal andere persoon. Om te beginnen zou de oude Chili meer dialogen hebben gehad. Ik zal de schok niet bederven door alle cameo's te onthullen voor degenen die echt van plan zijn deze film te gaan zien (ALSJEBLIEFT NIET!!!), maar ik zal wel zeggen dat het me voor altijd zal verbazen dat deze mensen erin hebben toegestemd om in zo'n onnozele film mee te spelen.
Wat nog stommer was, was de hele slappe dansscène met Travolta en Uma Thurman (ze speelt de weduwnaar van James Woods die LUCKILY in de eerste 10 minuten van de film vermoord wordt). Tarrantino heeft Pulp Fiction nooit gemaakt voor een idioot als de regisseur van 'Be Cool' om mee te rotzooien. Dit dansnummer was saai, lang en gewoonweg opwindend. De Black Eyed Peas die in de club speelden met een totaal van 10 mensen, maakten de scène niet memorabel.
Er waren zoveel gaten in de plot dat ik het theater verliet met de vraag: WAAROM? Alles aan deze film was een groot vraagteken. Ik begreep gewoon nergens iets van. Ik kon je niet eens uitleggen waarom de Russen achter iedereen aan zaten, of waarom deze film ooit gemaakt is, want ik ben verbijsterd. Het enige wat ik uit deze film kon opmaken was dat iedereen in L.A. een handlanger heeft, en dat deze film waarschijnlijk alleen gefinancierd is door alle advertenties van Diet Coke, Yahoo! Honda Insight Hybrid, T-Mobile, Trimspa (zelfs de woordvoerster zelf komt in de film voor) en het Gilde van Slechte Scenarioschrijvers. Plotgaten, stomme dialogen, te veel willekeurige cameo's, afschuwelijk acteerwerk (zelfs van de professionals) en een niet al te onderhoudende poging om 'Pulp Fiction' te imiteren maken deze film tot de slechtste film van 2005, en het is pas de derde maand van het jaar.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Gisteravond zag ik een voorstelling van 12.45 uur, en ik zou er 20 minuten binnen zijn gelopen, maar ik kon nergens heen! Een schaamteloze plaatsing van het product, jeugdig scenario, zo veel talent verspild, discriminatie van homo's... wat hebben ze niet gedaan? De film is ook waanzinnig lang (we zijn om 3 uur weggegaan). Als iemand die zelden de volle prijs voor een film betaalt, stel je dan mijn ergernis voor als ik n22 uitdeel voor deze genotzuchtige, laaghartige nachtmerrie (plus n2 parkeren). Toen ik vandaag wakker werd, voelde ik me nog steeds gedeprimeerd, en dat is de hele dag zo gebleven. Ik ben dol op Vince Vaughn, en hij leek helemaal op te gaan in dit gedoe, net als ik. Als Cedric de entertainer het toppunt is (een man die zo weinig amusant is dat hij zichzelf 'de entertainer' moet noemen, zodat je begrijpt wat hij denkt dat hij doet), heb je een ernstig probleem. Bovendien is de verschijning van Robert Pastorelli ronduit griezelig, omdat hij bijna een jaar geleden is gestorven (10 maart). Dit zou je een idee moeten geven hoe lang ze deze drol hebben zitten oppoetsen. Deze film is tot het bittere einde vals. We zijn gebleven om er zeker van te zijn dat ze Robert geen 'In Remembrance' zouden geven, wat ze niet hebben gedaan. Red jezelf! Red je geld! Red je ziel!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Chili Palmer heeft er genoeg van om films te maken en hij weet dat hij wat succes wil hebben in de muziek. Als half mafioso, half onderhandelaar, wil hij op de muziekmarkt hogerop komen. Maar hij weet dat iedereen net zo is als hij en dat het moeilijker zal zijn om de goede zangeres Linda Moon een hit te laten maken dan verwacht. Het eerste deel is grappig en vol ironie, dit deel zit vol grapjes en heeft veel minder goede momenten. Alleen de twee vrouwen (Uma en Milian) zijn fatsoenlijk in hun rol. Het grootste deel van de film bestaat uit een theatraal karakter, overdreven overdreven (een beetje is oké, te veel is walgelijk) en de enige die je nog kunt redden is de homoseksuele bodyguard, die tenminste nog samenhangend is, de rest is te idioot. Het meest verrassende is dat de film niet saai is, alles gaat zo snel en er gebeurt zo veel dat je geen tijd hebt om je te vervelen als je de film wilt volgen. Het is misschien een belediging voor je intelligentie (heel veel!), en de film is slecht (ja!), maar, nou ja, hij is niet saai.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Oké, ik heb deze een paar kerstvakanties geleden gekocht van mijn broer in de rechten, die me meenam naar 'Get Shorty' in de bioscoop, waar de 'gebruikers' allebei 'ergens' van onder de indruk waren. En ze werden allebei shorty en cool de een na de ander. Ik heb recensies gelezen van mensen die niet shorty hadden gezien en die deze film heel goed vonden... Ik denk gewoon dat het een andere manier is voor filmbedrijven om de betalende klant te bedriegen. Het enige wat ik over deze film te zeggen heb is WTF? Het script was min of meer hetzelfde, na hun succes van Plup Fiction hadden ze een team gevormd met Travolta en Thurman, er een paar grote sterren in gestopt (plus een lading nietsnutten) en ze dachten dat het goed zou worden... Het personage van Vince Vaughn was gewoon irritant, ondanks het feit dat ik een fan van hem en de Rock was <0xE2><0x80><0x93> beide acteurs waren veel te gekunsteld en onrealistisch. Eigenlijk ben ik blij dat ik dit cadeau heb gekregen, alsof ik er geld voor zou hebben betaald als ik er geld voor had gekregen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit was een g<0xC3><0xAA>nante film. Ulma Thurman zag eruit alsof ze een of andere ziekte had en John Travolta zag eruit alsof hij in zijn slaap liep. Ik had verwacht dat dit zo'n beetje een vervolg zou zijn op _Get Shorty_, en niet zo'n halfbakken remake van precies dezelfde film (behalve dat sommige personages andere namen en andere kleren hebben).
Ik zou dit niet aan mijn ergste vijand aanbevelen. Ik heb het gevoel dat ik ben opgelicht en dat Hollywood me weer eens met een truc een afgrijselijk vervolg heeft laten zien (ik heb ook te lijden gehad onder _Alien V_. Predator).
Het beste wat ik over deze film kan zeggen, is dat hij mijn stem heeft gekregen voor de slechtste film van 2005!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Hoewel ik denk dat de recensenten die deze film verafschuwden precies hebben samengevat wat hij verkeerd doet (alles!), moest ik er mijn twee centen aan toevoegen. Als u een lange versie wilt van hoe verschrikkelijk deze film is, leest u de recensie dan door middel van muntjes.
Dit is de korte versie: schaamteloos gebruik van de namen van de acteurs om de plot te stuwen in plaats van hun talent te gebruiken (niemand heeft hun'spel' hiervoor gebruikt), schaamteloze commercialiteit (ik denk dat Pepsi het zich nu kan veroorloven om een advertentie <0xE2><0x80><0x93> of 40 <0xE2><0x80><0x93> in een film te zetten), en een plot (???) dat zo volgepropt was met 'rockster' clichés dat het volslagen belachelijk was. Ik dacht de hele tijd dat ik naar die film zat te kijken aan 'Wayne's World', maar ik lachte niet! Elke keer als je Steven Tyler (Aerosmith) erbij probeert te halen om je filmverhaal op gang te helpen, heb je grote problemen.
ALSJEBLIEFT, waarschuw je vrienden en familie <0xE2><0x80><0x93> die film is waardeloos.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik vond _Get Shorty_ heel goed, maar het vervolg was een enorme teleurstelling. Om te beginnen lijkt Travolta in geen enkel opzicht op de Chili Palmer uit _Get Shorty_. Hij heeft zijn optreden alleen maar half verknald, zoals hij dat met al zijn recentere films heeft gedaan. Hij is absoluut niet glad en hij heeft ook niet die maffia-aanwezigheid waardoor je de hele film lang sympathie voor hem voelt. Het lijkt wel alsof Travolta uit zijn bed is gerold en heeft besloten dat hij er goed aan deed om in deze film te gaan acteren. De plot was gewoon niet spannend of slim, er zijn echt geen hoogtepunten, het enige wat op vermaak leek was naar Christina Millian kijken en _The Rock_ was grappig. Maar goed, om een lang verhaal kort te maken, deze film was waardeloos en ik moest mezelf dwingen om hem uit te kijken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Uma en Travolta waren heel goed samen, maar toen ze van het scherm verdwenen, was de film <0xE2><0x80><0x93> jammer genoeg <0xE2><0x80><0x93> niet meer dan een stel heel saaie en wollige bijrollen, verpakt in heel slecht geschreven teksten. Af en toe ving je een glimp op van grootsheid, zoals in de dansscène tussen Uma en Travolta, maar die verdween snel toen er figuren als Harvey Keitel en soortgelijke oninteressante schurken op het scherm verschenen. En de blanke gast die zwart probeerde te doen, werd HEEL, HEEL vermoeiend na al die blootstelling aan de film. Hij verpestte een vrij goed optreden van de Rock, de enige bijrollenfiguur die je niet van het scherm kon krijgen. Slechte, stomme plot. De schrijvers konden dat duidelijk niet.' Ik kwam er niet achter of ze schreven voor Generation X of voor het 12-15-jarige rappubliek, en de combinatie werd een film die me naar mijn horloge deed staren!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'Get Shorty', 'Out of Sight', 'Jackie Brown' (en zelfs '52 Pick-up') <0xE2><0x80><0x93> de mensen begonnen Elmore Leonard eindelijk te begrijpen en maakten goede films van zijn werk. Dus ondanks de waarschuwingen van mijn studenten over hoe slecht deze film zou zijn, kon ik de verleiding niet weerstaan hem te huren. Ik dacht: hoe slecht kan hij zijn? Hé, wat een vergissing, vooral vlak na het lezen van het boek, dat slap was (en ook te cirkelvormig) in vergelijking met de rest van Elmore Leonards boeken. Toch was het boek beter dan de film. Leonard overtreft opnieuw de zwakke en onervaren scenarioschrijvers die proberen zijn boek over te nemen. De dialoog die voor Steven Tyler was geschreven, was pijnlijk om te zien. En de tekst van het eerste nummer van het personage Linda Moon? Mijn leerlingen van de middelbare school schrijven met meer diepgang. Triest, triest, triest. Waarom zou je het zelfs maar een ster geven? Omdat Harvey Keitel en Uma Thurman nog steeds leuk zijn om op het scherm te zien, en Andre 3000 heeft zich niet helemaal voor gek gezet.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Travolta en Thurman verdienden een betere film. Deze is in alle opzichten van ondergeschikt belang, er zit geen enkel nieuw idee achter. Maar het grootste probleem is de belachelijke filosofie achter deze film. Een bende zwarte rappers die na al hun criminele activiteiten en zelfs na het doden van mensen bijna Mickey Mouse-achtige helden worden die op het podium optreden en tijdens de ceremonie prijzen weggeven. Misschien past dit wel bij het echte leven. Maar het gaat mijn voorstellingsvermogen te boven dat dit een heel normaal 'gelukkig einde' is. 'Wat is er mis met het neerschieten van een paar slechte Oekraïners als ze niet politiek correct zijn?' De show moet doorgaan! Dat brengt me op het idee dat schrijvers in Hollywood een groot probleem hebben met het scheiden van goed en kwaad, ook al wordt het genre geacht een "zwarte komedie" te zijn.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ondanks de beweringen van John Travolta in interviews dat dit zijn favoriete rol in zijn carrière was, blijkt 'Be Cool' een teleurstellend vervolg te zijn op het geestige en slimme 'Get Shorty' uit 1995.
Travolta levert in deze licht vermakelijke film een redelijke prestatie, maar uiteindelijk valt de film tegen vanwege een onderontwikkelde plot, onsympathieke personages en een verbazingwekkend gebrek aan chemie tussen Travolta en Uma Thurman. Hoewel er wel gelachen wordt, zegt dit weinig grappige dialoog voorbeeld (dat vaak in de trailers te zien was) eigenlijk alles: Thurman: Dans je? Travolta: Hé, ik kom uit Brooklyn.
In de film wordt gesuggereerd dat iedereen in de entertainmentindustrie een gangster is of dat wil worden, door het te vergelijken met de georganiseerde misdaad. De premisse van een gangster die 'de wet gaat overtreden' door films te gaan maken, was een slim idee, maar in 'Be Cool' lijkt de hele wereld sindsdien op zijn kop te staan.
De film heeft een interessante cast en het absolute hoogtepunt is een'monolgue' van de Rock, wiens personage zowel een ambitieuze acteur als een mafkees is, waarin hij een scène tussen Gabrielle Union en Kirsten Dunst uit 'Bring It On' naspeelt. Het personage van Vince Vaughan denkt dat hij zwart is en wordt vaak verkleed als pooier <0xE2><0x80><0x93> dat was heel grappig in de eerste scène, waarin hij wordt voorgesteld en bijna meteen daarna moe en g<0xC3><0xAA>nant wordt.
Overal 'Be Cool' Het is misschien een huurfilm waard voor de echte John Travolta-fans (waar ik er een van ben), maar misschien wil je je vinger wel dicht bij de snelkeuzeknop houden om erdoorheen te komen zonder het gevoel te hebben dat je te veel tijd hebt verspild. Fans van 'Get Shorty' willen dit misschien wel graag vermijden, aangezien er in het vervolg weinig te vinden is wat deze film tot een succes maakt. Ik geef toe dat ik deze film een 4/10 geef.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik wilde deze film echt graag leuk vinden. De voorvertoningen zagen er een beetje grappig uit, maar ik dacht dat ze de meeste grappige dingen in de voorvertoningen stopten. In dit geval deden ze dat niet alleen, maar verdraaiden ze de clips zo dat ze er veel grappiger uitzagen dan in de echte film. Ik hou van John Travolta, Uma Thurman, Vince Vaughn, The Rock, Cedric the Entertainer enzovoort, dus ik wilde deze film graag leuk vinden, maar hij leek gewoon nooit iets te doen.
Ik zag Get Shorty en vond hem niet echt leuk. Te traag en niet grappig voor mij. Deze film is zeker niet beter en zo mogelijk nog slechter. Er waren een heleboel gelegenheden voor een paar goede komische momenten, maar daar had ik er niet één van nodig.
Het acteren was oké, maar zelfs John Travolta leek afgemat. Cedric was oké, maar hij had te veel macht om echt grappig te zijn. Vince Vaughn and the Rock waren best goed en klaar om grappig te zijn, maar ze lieten het allemaal aan zich voorbijgaan. Ik wou dat ze de kans hadden gekregen om de grappige dingen die ze hadden bedacht door te voeren, maar in plaats daarvan ging het steeds maar weer terug naar hetzelfde oude liedje en weer terug naar Vaughn and Rock die grappig wilden zijn (hoewel ze nooit echt die clou of komedie mochten afleveren). Al met al was het een erg teleurstellende film en ik ben blij dat ik hem alleen op video heb gezien. Hij was in elk geval goedkoper dan de bioscoop.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is zo'n verspilling van talent en het budget van Hollywood. Ik kreeg het idee dat iedereen die in de film speelde een gunst afbetaalde door erin mee te spelen, omdat ze allemaal niet op hun plaats waren en talent verspilden aan deze afschuwelijke vuilnishoop van een film. Het is een gekunstelde plot die gewoon zielig, onrealistisch en bij lange na niet leuk of interessant is. Het enige wat mijn belangstelling vasthield, waren de talloze grote namen in de film die zonder aanwijsbare reden steeds weer opdoken en die geen acteerwerk of goede tekst hadden om bij te dragen aan de puinhoop van een film. Ik bleef maar verwachten dat er goede dingen in zouden zitten omdat al die mensen cool waren geweest in andere films. Maar het is er nooit van gekomen. Deze film zou als straf in de gevangenis vertoond moeten worden, maar dat zou wreed en ongebruikelijk zijn. Je zult geschokt zijn om zo veel herkenbare gezichten rond te zien paraderen in zo'n afschuwelijk pathetisch script met vlakke lijnen en afschuwelijk slecht acteerwerk. Deze film deed me denken aan een andere volkomen tijdverspilling met een heleboel herkenbare gezichten _Big Trouble_ (2002), die ook van de leesbare schaal afging op de zuig-o-meter.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ging lichtelijk ongerust naar de bioscoop en kwam er ziedend van woede uit, omdat ik getuige was geweest van het vuilnis (voor een film) waar ik getuige van was geweest. De acteurs, en vooral Travolta, zouden zich moeten schamen voor hun aandeel in dit alles. Het was duidelijk dat ze alleen maar aan het geld dachten, en niet aan de vernedering van hun talenten en die van ons. Travolta moet weer aan de slag met 'Look who's Talking'-films, nu hij weer terug is op het niveau van zijn werk van voor de tijd van Tarantino. Als de L.W. Talking-afleveringen beter zijn dan deze, is er iets aan de hand. Travolta is niet langer de Koning van de Koelte, maar de Koning van het Brood. Michael Caine zelf heeft toegegeven dat hij slechte films heeft gemaakt voor het geld, en Trvolta zou zijn voorbeeld moeten volgen als hij enig zelfrespect heeft!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Travolta, Thurman, The Rock, Vaughn, Keitel en ga zo maar door. Je zou denken dat deze sterrenparade van grote acteurs deze film echt zou opwarmen, maar nee. Travolta neemt de rol van Chili Palmer weer op zich, maar deze keer hebben we de gangster al gezien die zijn geluk probeert te beproeven in de harde wereld van het filmen, het is niet grappig meer. Dat is een typisch probleem in Hollywood, ze denken dat als de eerste goed was, de tweede twee keer zo goed zal zijn, NEE, de eerste was origineel, de tweede kan niet zijn: Hé Hollywood, probeer te begrijpen dat originaliteit niet nagemaakt kan worden, je moet ons een nieuwe draai geven, niet weer dezelfde film gemaakt met een groter budget. Ik betrapte mezelf er voortdurend op dat ik moest lachen als ik naar deze film keek, maar toch kreeg ik er een heleboel coole acteurs in, zoals Harvey Keitel, James Woods, Vince Vaughn en The Rock, en alleen daarvoor!

4/10/'10


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De eerste keer dat ik Dunderklumpen zag, was ik negen, en ik genoot van de prachtige omgeving. Dunderklumpen is op een afgezaagde manier best schattig voor kinderen. Het deed me denken aan HRPUFFINSTUFF op stille ochtenden. De Zweedse achtergronden maken het gemakkelijk om naar te kijken. Verwacht niet dat oudere kinderen geïnteresseerd zijn, want de live-actie/animatie loopt ver achter en de meeste oudere kinderen zullen zich gaan vervelen. Dit is absoluut een film voor kinderen onder de tien jaar en een mooi stukje herinnering voor diegenen onder ons die in 1974 nog klein waren.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als er rechtvaardigheid bestond in de filmwereld, zou regisseur Lewis Schoenbrun nooit meer een voet op een filmset mogen zetten. Het lijkt onvoorstelbaar dat iemand die twintig jaar in een montagekamer heeft doorgebracht, waar LS zijn filmcarrière is begonnen, zo totaal verstoken kan zijn van enig gevoel voor ritme of dramatische opbouw, maar deze film is een vernietigend bewijs.
Hoe erg het ook is, het is fascinerend. Vanaf de openingsscène, waarin een verpleegster gekleed is in een kostuum dat alleen geschikt is voor een pornofilm of een parodie op een Mexicaanse variétéshow, moet de kijker wel zien hoe laag het kan gaan. In de volgende scène gaan we naar een uitvaartcentrum, waar de volgende verbluffende modetrend zich aandient in een sexy zwarte jurk die door een van de rouwenden van de schouders wordt gelicht.
De film heeft niet alleen een gebrek aan gepaste kleding. De dialogen zijn een traktatie voor kenners van slecht schrijven. 'You turn my tears into wine' is een juweeltje. De acteur verdient een Oscar voor het feit dat hij dat met een uitgestreken gezicht weet te brengen.
De regisseur versterkt elke kaassoufflé-scène met wat misschien wel de meest sentimentele soundtrack ooit is, die van g<0xC3><0xAA>nant sentimenteel in de dialoog-scènes overgaat in cheesy funky wannabe rock-'n-roll in overgangsscènes.
Het script introduceert personages zonder rijm of logica, en de verhaallijnen worden uitgedeeld als met een gebroken soeplepel.
Maar laten we niet vergeten dat dit een 'horror'-film is. Onze personages bevinden zich in een bos waar dr. Chopper en zijn twee 'angstaanjagende' trawanten op de loer liggen, die zogenaamd een soort Frankenwezens zijn, maar er precies uitzien als Valley Girls met nepbloed onder hun Supercut-kapsel. Ik heb echt angstaanjagender make-up gezien op achtjarigen die met Halloween langs de deuren gingen.
En weer krijgen we een vleug van de kostuumontwerper te zien.' Het onwelriekende handwerk van Valley Ghoul One, terwijl Valley Ghoul One rondhuppelt in een pseudo-Victoriaanse polyester kiel, terwijl haar maatje een onopvallende outfit draagt die in minder hippe uithoeken van de jaren tachtig bijna in de mode zou zijn geweest.
Maar dr. Chopper maakt het grote modestatement. Hij ziet eruit als een Crisco-cowboy die verdwaald is in het bos op zijn grote zwarte Harley, van top tot teen gehuld in zwart sm-leer met een rits.
Als dit intrigerend klinkt, moet je vooral gaan kijken. Er zijn genoeg zijpaden en moeizame dialogen (zoals de kostbare scène over 'de begraafplaats van de olifant' of de 'intellectuele' verhandeling over Ginsburg). Eerlijkheidshalve moet gezegd worden dat de cinematografie goed is, als je bedenkt wat er voor de camera is gebeurd, en de acteurs doen hun uiterste best (met zeer extreme resultaten) om iets te maken van een berg clichés en onnozelheden. Je moet je wel afvragen of ze echt zo stom waren of dat ze gewoon wanhopig waren, dat ze niet van de set wegliepen nadat ze een glimp hadden opgevangen van de belachelijk uitziende schurken met hun 99 Cent Store-wapens.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Twintig jaar geleden verdween Dr. Chopper (ja, hij rijdt in een helikopter en hakt mensen in mootjes) toen de politie bij zijn kliniek dode lichamen vond. Sindsdien zijn er mensen verdwenen in de buurt van Lake Tanoka (of zoiets) en overal zijn dode lichamen/delen van lichamen gevonden. Dr. Chopper blijkt lichaamsdelen nodig te hebben om in leven te blijven en heeft die van vreemden afgepakt, zoals twee lesbiennes en 5 meisjes van een studentenvereniging tijdens hun inwijding (je ziet het voor je) die door Lake Tanoka reizen. Als een stel tieners besluit te gaan kamperen, krijgen ze het vast aan de stok met de dokter...<br />Nou, als je wat tijd wilt verspillen, is dit de juiste keuze. Het acteren varieert van heel slecht tot middelmatig en de meisjes struikelen en vallen de hele tijd zonder aanwijsbare reden. Elke kans om huid te laten zien wordt aangegrepen, maar zonder dat er ook maar iets te zien is. Hetzelfde geldt voor de special effects, die nogal zielig zijn met elke houw die onder een bepaalde hoek wordt gefilmd zodat je het niet kunt zien, maar er zijn een heleboel lichaamsdelen in de film die helemaal onder het bloed zitten (waarschijnlijk om te verbergen hoe triest ze er echt uitzien). De plot is nogal gebrekkig en de dialoog nogal triest. De enige keer dat ik moest lachen was toen Dr. Chopper 'Howdy!' zei toen hij eng probeerde te doen. Kijk niet naar deze als je geen houwen-slash-freak bent. Zelfs dan zou ik je aanraden naar iets beters te kijken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik begon ernaar te kijken omdat ik dacht dat het een heel slechte pornofilm was. Terwijl ik bleef kijken, was het enige spannende aan deze film dat ik erachter kwam hoe de naam ervan was, zodat ik hem kon opzoeken en openscheuren. Ik heb hem net afgekeken en heb overwogen mijn leven te beëindigen in de wetenschap dat iemand deze film echt heeft gemaakt.
Voor de mensen die zeiden dat deze film een goed script en goed acteerwerk had, zijn mijn wijze woorden dat jullie waarschijnlijk geen vrienden hebben omdat jullie in de film zaten. Jullie zouden waarschijnlijk willen dat je al die tijd van je leven had verspild aan het maken van deze film. Er is geen sprake van dat dit een serieuze film is. Er was een oude man die wordt neergestoken en het doet hem helemaal geen pijn. En als alle anderen worden neergestoken, vallen ze dood neer.
Het was waarschijnlijk belangrijk dat deze mensen willekeurige mensen doodden en opaten en ook omgingen met een tachtigjarige man die de onderdelen in zijn lichaam wilde stoppen.
Mijn favoriete moment was toen de oude man de 'hemoglobine' vond, of hoe je het ook spelt, omdat de film daardoor erg intellectueel leek en waarschijnlijk hielp om de oudere mensen te bereiken. Wat me echt de stuipen op het lijf joeg, was die willekeurige scène waarin de studentes het bos in gaan op zoek naar nepschedels.
Als je deze film wilt zien, moet je waarschijnlijk je bad vol laten lopen, je f<0xC3><0xB6>hn erin gooien en klaar zijn om erin te springen.
Dit moet je zien!!!... voor iedereen die denkt dat het leven daar niet erger kan worden, want dit helpt je te beseffen dat er mensen zijn (de makers van deze film) die nog zieliger zijn en nergens heen gaan in het leven.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dokter Chopper begint kort na de dood van de moeder van Nicholas (Robert Adamson) als tiener, hij is er nog steeds kapot van maar in dit geval blijkt dat zijn moeder een blokhut heeft bij Lake Tatonka die ze zelf heeft uitgeroepen tot 'vriendelijke plek voor gelukkige mensen' waar ze hem niets over heeft verteld. Dus Nicholas gaat er samen met zijn vriendin Jessica (Chelsey Crisp) & drie vrienden, Jimmy (Butch Hansen), Reese (Chase Hoyt) & Tamara (Ashley McCarthy) een leuk weekendje naartoe. Chopper (Ed Brigadier) & zijn twee verpleegsters die iedereen die ze tegenkomen vermoorden om ze te gebruiken bij afschuwelijke experimenten...

Dr. Chopper is bewerkt en geregisseerd door Lewis Schoenburn & deze film schijnt het hier op IMDb moeilijk te hebben met nogal harde kritieken, terwijl ik Dr. Chopper als horrorfilm vrij waardeloos vind ik geloof niet dat sommige van de kritieken die ik gelezen heb helemaal terecht zijn. Het script dat zichzelf heel serieus neemt wordt toegeschreven aan Ian Holt (of hij het nu leuk vindt of niet...) die een rol heeft in de film als rechercheur Crocker volgens de castlijst van IMDb hoewel ik die niet kan zien.' Ik kan me geen figuur met die naam herinneren, misschien was hij in het begin een van de smerissen? Hoe dan ook, het basisverhaal is wel goed denk ik, hoewel het een beetje saai is & te lang duurt, het is typisch een slasher-verhaal met een of andere kwaadaardige figuur die rondrent en onze irritante Amerikaanse tienercast afmaakt, je weet hoe het gaat. Afgezien van wat korte & onontwikkelde onzin over dokter Chopper die lichaamsdelen gebruikt om zijn eigen aftakelende lichaam aan te vullen is er niet veel verhaal hier & het script schijnt alleen maar te bestaan om situaties te bedenken waarin meisjes hun topje uit moeten doen, er zijn de onvermijdelijke seksscènes, er is een scène waarin sommige meisjes hun initiatie topless moeten voltooien & daar' Er zijn hier zelfs een paar lesbiennes bij en een van hen wordt gezien zonder haar volledige compliment over haar kleding. O, en als ik topless zeg bedoel ik dat ze geen topjes dragen maar ze houden allemaal hun beha's aan dus misschien moet je niet vergeten dat dr. Chopper helemaal geen volledige frontale naaktheid heeft. Dus dat is het eigenlijk, het is een gemiddeld verhaal met een licht verrassende wending aan het eind die verspild is, het zit vol met armzalige clichématige domme personages die alleen maar bestaan om een paar goedkope bloederige scènes & meisjes in beha's te laten zien. Eerlijk gezegd verwacht ik iets meer van mijn films maar misschien ben ik gewoon kieskeurig.
<0x3E> Directeur Schoenburn doet het eigenlijk best, dit is geenszins de slechtst uitziende film die ik ooit heb gezien hoewel hij er toch goedkoop uitziet. Er is hier geen stijl, ik vond het niet eng & er is ook geen sfeer. Het bloed is ingedamd & beperkt tot een paar dode lichamen & afgehakte ledematen, er is hier niets nieuws of bijzonder overtuigende special effects. Dr. Chopper is ook een van die films waar karakterbeslissingen & motivaties belachelijk zijn.
Technisch gezien is dit een beetje ruw aan de randen maar het is redelijk goed gemaakt op wat waarschijnlijk een heel laag budget was, de locaties in het bos zijn passend geïsoleerd hoewel het politiekantoor eruit ziet als iemands voorkamer & de twee verpleegstersuniformen in het begin lijken op die van een stripteasedanseres. Het acteerwerk is oké het had beter kunnen zijn maar ik heb in ieder geval wel erger gezien.
Dr. Chopper heeft inderdaad een dokter die rondrijdt op een helimotor maar helaas is dat niet genoeg om mij tevreden te stellen ondanks dat het een redelijk competente productie is het ontbreken van echte bloedspetters, naaktheid of een fatsoenlijk decor maakt het onvindbaar.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Je had Costas Mandalar die zich voordeed als de stommere boswachtersbroer van Triple H, en een dubbelganger van Scott McMahon als zijn hulpsheriff om wie je volgens mij zou moeten geven, maar er is nergens sprake van een emotionele betrokkenheid. Je hebt de Stomme lesbienne. Niet dat ik iets tegen lesbiennes heb, ik heb het niet alleen over de stomme die maar rond blijven rennen in een hemd dat net zo veel straf uitdeelt als een hoed en die maar blijft vragen of iemand haar dode minnaar heeft gezien.
De Schurkenburcht zou angstaanjagend kunnen zijn en er bestaat ergens een verhaal over hoe je moet vechten tegen ouderdom en dood, maar dat gaat in deze film verloren. Costas Hurst Helmsley wijst naar de slachtoffers die spoedig de weg terug naar de stad zullen vinden, terwijl er achter hem duidelijk stadslichten te zien zijn.
Ook een verkeerde uitspraak van Ed Gein, maar uitgesproken als Gine. Als inwoner van Wisconsin. We hebben ons portie Monsters Gein, Dahmer en McCarthy gehad, maar als je het gaat gebruiken, zeg het dan goed uit.
God, waarom kijk ik toch naar al die verschrikkelijke films. O ja, ik ben dol op straffilms en ik kijk er altijd naar, dus dat hoef jij niet te doen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is veruit een van de slechtste B-films die ik ooit heb gezien. Er zijn helemaal geen plotwendingen. Hoewel het acteerwerk redelijk is, is de verhaallijn verschrikkelijk. Er zitten ook veel fouten in de film, en het was lastig om naar te kijken. Voor iedereen die van horrorfilms, slasherfilms of zelfs B-films houdt, kan ik dit aan niemand aanbevelen. Het grootste deel van de film draait om zinloze moorden, op manieren die niet eens de moeite waard zijn om te bespreken. Deze film zou heel goed kunnen worden vergeleken met een waardeloze remake van Jeepers Creepers, die ook al niet zo geweldig was. Voor iedereen die een dag thuis wil doorbrengen met het kijken naar slecht gemaakte films, is dit de kers op de taart.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Misschien wel een van de beste, afschuwelijkste b-films aller tijden, want het is zo slecht en willekeurig, het is een beetje hilarisch en ik weet niet wat ik ervan moet denken... het doet me denken aan Cabin Fever... er is gewoon iets aan die jongen die van de veranda springt terwijl hij aan karate doet en 'pannenkoeken' roept dat me intrigeert. Aangezien een heleboel mensen de plot al hebben geschetst en alles wat ik ga doen is de kwaliteit van de film samenvatten met één citaat: 'Ik ben de parkwachter die je gaat pakken.' ja, genoeg gezegd? Als je op zoek bent naar kwaliteit of een echt enge film, kan ik hem niet aanbevelen, maar als je van dit soort films houdt, denk ik dat je het wel leuk zult vinden. Ik weet niet hoe, maar sommige mensen zouden het wel weten, denk ik.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb 2,00 betaald voor dit klereding, ik wil mijn geld terug. Het is een eersteklas horrorfilm die niet zo hip is.

Er zijn vele verdiepingen in deze film, inclusief het acteerwerk, het ontbreken van echte horror, het ontbreken van naaktheid (die er, afgezien van de beginnende Nurse (pornopak) en de nog ademende naaktheidsflits), niet is.
De soundtrack is misschien het beste omdat die een paar vrolijke gitaarriffs/tracks heeft.
Er zijn de gebruikelijke typische personages, de sportman, de sportvrouw, de nerd (die meer op een sportman lijkt), de nieuwe agent/ranger (die het grootste gat in zijn tanden heeft, ik wilde een paar dollarmunten in dat gat laten glijden). of voor een doelpunt gaan) de mysterieuze kerel en het Pure-meisje.
De make-up was meelijwekkend, met zijbeelden van dr. chopper met een duidelijke'maak lijn' en natuurlijke huidtinten, de hoes van de dvd is duidelijk fotoshop/verbeterd om de hoes aantrekkelijker te maken, aangezien dr. chopper eruitziet als een oude 'plopper'. De magere vrouwen die rondhangen bij dr. chopper worden niet verklaard en zien er ook niet overtuigend uit zoals de rest van de film.
De plotwending was ZEER voorspelbaar en de overvloed aan slecht uitziende FAKE-ledematen was lachwekkend, wat dachten ze wel... Eh, gooi wat ledematen en wat nepbloed in de strijd
<0x3E> Dokter chopper zelf is het stomste personage dat ik in tijden heb gezien, hoewel origineel <0xE2><0x80><0x93> ik geloof dat de maker van deze film op ideeën is gebracht en misschien heeft geprobeerd om Dokter en chopper (motor) te rijmen en dacht dat 'bingo' daar geen waardeloze film over kon maken.
<0x3E> Ik heb wel ergere gezien... maar dit is gewoon slecht... alles eraan is slecht... het gebrek aan spanning... het gebrek aan echte horror of karakterontwikkeling... het gebrek aan een fatsoenlijke verhaallijn... het enige goede aan deze film was dat hij af was. Deze film valt ook niet in de categorie'slecht', dus voor mij is hij ook niet goed.
<0x3E> Over het geheel genomen zou de regisseur/schrijver/redacteur beter moeten weten.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Jakkes, slecht, slecht, slecht, maar ik heb wel ergere dingen gezien en daarom geef ik hem een 2 in plaats van een 1. Ik heb net de film uit en ik vond hem net zo rot als het vlees op het gezicht van dr. Chopper. De ergste zin van de film moest zijn: 'Ik wil je graag aan iemand voorstellen... mijn innerlijk ontmoeten', wat inhield dat de enige overlevende van de fantastische 5-groep een vuilnisbak naar dr. Chopper gooide en toen op het podium viel. De op een na ergste zin: 'Ik ben de parkwachter die je te grazen gaat nemen' Wat, is die gek niet eens een smeris? Heeft iemand anders opgemerkt hoe iedereen onmiddellijk sterft aan de magische steek in de maagstreek (niemand sterft zo snel aan een steek in de maagstreek, dat weet ik omdat ik ze vaak in de operatiekamer zie) behalve de superparkranger. Die gast had zo'n beetje een emmer bloed uit die wond, kronkelt een beetje op de vloer en komt dan voor de finale om een laatste schot op dr. Chopper af te vuren, terwijl de inwendige man ineengedoken op de vloer ligt. En als dat nog niet genoeg is, heeft hij niet eens het fatsoen om net als iedereen te sterven. De inwendige man helpt hem naar buiten hinken en zegt hem dat hij niet moet sterven terwijl zij wegrent om hulp te halen, omdat hij...' Het is net of haar enige vriend nog in leven is. Sinds wanneer zijn deze twee vrienden geworden? Ik geloof niet dat een koortsachtige ontmoeting in het bos, waarbij hij je zegt dat je naar de stad moet gaan, kan worden beschouwd als een gelegenheid om je tijd te leren kennen, maar wat maakt het uit.<br />Kijk alleen naar deze film als er niets anders is en als je niets anders te doen hebt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Om te beginnen ben ik boos dat er geen '0' uit 10 is.
Ik verveelde me vanavond, en terwijl ik door de kanalen zapt, zie ik Dr. Chopper. Omdat er verder niets te zien is, besluit ik ernaar te kijken, in de verwachting dat het gewoon weer zo'n waardeloze horrorfilm is, met net zo'n plot als in Cabin Fever.
Man, ik had het mis... Dr. Chopper deed Cabin Fever lijken op een film die talloze Academy Awards had moeten winnen. Mag ik je eraan herinneren dat Cabin Fever een scène bevat van een klein plattelandsjochie dat op een veranda rondtrapt en 'pannenkoeken!!' Het waren personages die hun stervende vriend in een hutje achterlaten om dood te bloeden, en Shawn van _Boy Meets World_ die per ongeluk een gat in de dij van een meisje aanraakt.
Het hoeft geen betoog dat _Dr. Chopper_ een grote, stinkende teringzooi was. Het was niet eens grappig. Het deed me denken aan een horrorfilm die ik in de achtste klas had moeten maken, _The Campout_. Behalve dan dat _The Campout_ een beter script had (we hadden het ongeveer een uur voor de opnamen geschreven), betere acteurs, plot, bloederige scènes en beter camerawerk. Ik had gehoopt dat ik een beetje zou kunnen lachen om een slecht gemaakte horrorfilm, maar in plaats daarvan kon ik alleen maar verbijsterd toekijken terwijl ik bij mezelf dacht: is dit gemaakt door achtstegroepers? Het acteren was afschuwelijk, de gebeurtenissen en de verschillende subplots waren door elkaar gegooid en sloegen nergens op, en het bloed en het geweld waren minimaal. Ik vond het wel leuk dat er door een kleine steekwond mensen op slag dood waren, en dat de moordenaars alleen maar kleine zakmesjes hadden... Als je dan toch een horrorfilm wilde maken, moest je de moordenaar(s) in elk geval een krankzinnig moordwapen geven.
En wat had het in godsnaam voor zin dat de meisjes van het dispuut hun beloftes niet nakwamen? Een goede manier om een paar scènes binnen te halen van meisjes die in hun beha rondlopen, ook al zijn ze totaal niet relevant voor het verhaal. En ik moet zeggen dat ik het het leukst vond als de blondine tegen dokter Chopper zei: 'Ik zou je graag aan iemand willen voorstellen... mijn innerlijke bitch.' Haar 'innerlijke bitch' pakt vervolgens een vuilnisbak, gooit die naar dokter Chopper, miss, en deinst in doodsangst voor de moordenaar achteruit.
Wauw... nou, dat was een lang verhaal, maar ik had het gevoel dat ik mijn gevoelens moest uiten over hoe verschrikkelijk deze 'film' was. Ik weet dat iedereen zijn eigen mening heeft, maar als iemand deze film hoger aanslaat dan een 2, moet hij naar de hel geschoten worden...
... serieus.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film was op zoveel manieren waardeloos! Ooit de tandarts gezien? In deze film leek de tandarts een meesterwerk. Ik kan deze film aan niemand aanbevelen, tenzij je je natuurlijk echt heel erg echt heel erg echt heel erg verveelt, dan misschien. Het was ZO afgezaagd. De moordenaar doet je denken aan de opa van de monsters, alleen heeft hij een stofbril op. Toen Jessica zei: 'Ik wil je aan iemand voorstellen, mijn innerlijke kreng, ik dacht dat ze hem een schop onder zijn kont zou geven, maar het enige wat ze deed was een grote afvalbak naar hem gooien. Ik was heel erg teleurgesteld. En toen de parkwachter die huilscène over zijn vrouw had, voelde ik de pijn achter zijn tranen... NIET! Dus pak voor het kijken naar deze film een deken en een kussen, en maak het je gemakkelijk, want het is heel ontspannend.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Stomme horrorfilm over vijf 20-dingen (3 jongens, 2 meisjes) die naar een plek in de rimboe gaan. Wat ze niet weten is dat dr. Chopper en zijn vrouwelijke assistenten iedereen aanvallen en doden die zich in hun bos waagt. Ze gebruiken hun lichaamsdelen voor een paar experimenten... of zoiets. Ook worden er vijf studentes en twee lesbiennes ingegooid om gedood te worden en hun decolleté te laten zien.
Behoorlijk wanhopig. Het verhaal is verwarrend en saai; het bloed is lachwekkend nep; dr. Chopper en zijn assistenten overdrijven HELEMAAL; er is hier een of andere afschuwelijke zwarte 'humor' en de mensen staan daar maar terwijl hun vrienden worden aangevallen of staan daar maar en laten zich door de mensen vermoorden.
Dit was behoorlijk beledigend. Er zijn een paar pluspunten. Een twist per uur was vrij goed en de vijf jonge acteurs zijn echt goed! Chase Hoyt is geweldig als Reese; Butch Hansen is oké als Jimmy; Ashley McCarthy is ook goed als Tamara en Robert Adamson heeft zijn momenten als Nicholas. Het beste van alles is Chesley Crisp als Jessica - ze was uitstekend! Sommige dramatische scènes tussen deze vijf waren goed geacteerd en interessant. Jammer genoeg was de dialoog er niet echt voor hen. Ik geef hun een 4 voor hun optredens - maar verder is niets hier de moeite van het vermelden waard. Hopelijk krijgen deze acteurs rollen die ze waard zijn.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Lowbudget 'films' als deze geven me hoop als aankomend scenarioschrijver. Met andere woorden, als er mensen zijn die bereid zijn om zo'n prutsfilm als deze te financieren, dan is er in elk geval meer dan een sprankje hoop voor iemand als ik, die echt verhalen kan schrijven. Deze film hoort daar thuis, of moet ik zeggen 'daar thuis' bij de Ed Wood's van deze wereld. Het verhaal, als je het zo kunt noemen, en de dialogen, om nog maar te zwijgen van het puberale acteerwerk, zijn een karikatuur van het genre zelf. Iemand had een staak door deze stinkerd moeten jagen toen hij nog gewoon op papier stond. Het gevolg is dat, aangezien de literatuur zo'n beetje is uitgestorven, die film ook moet volgen. Om een goede of zelfs maar redelijke film te hebben, moet je op z'n minst fatsoenlijk kunnen schrijven. De legendarische Curt Siodmak springt in het oog. Ze gebruikten destijds een heleboel van zijn verhalen voor lowbudgetfilms, maar ze komen tegenwoordig nog steeds over als goede, serieuze ontspanning, d.w.z. 'Donavan's Brain'. De cast voor dit 'werk' zou serieus moeten overwegen om weer aan het werk te gaan in hun respectievelijke hamburgertenten of schoenenwinkels en alle toekomstige zwakke pogingen om voor een camera te verschijnen moeten vergeten. Vermijd deze als de pest zelf!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb veel <0xE2><0x80><0x93> misschien wel te veel <0xE2><0x80><0x93> rechtstreekse video's gezien, geen goedkope slasherfilms, en ik heb de smaak te pakken gekregen voor de 'goede', of de minder stomme, hoe belachelijk dat ook klinkt, hahaha. DR. CHOPPER, is wat ik zo vriendelijk ben te noemen... pure troep. Er is niets leuks aan <0xE2><0x80><0x93> het acteren is waardeloos, de personages zijn waardeloos, de moordenaar is waardeloos, het bloed is minimaal... en het is waardeloos. Het gaat over een groep studievrienden die naar een pas ontdekt vakantiehuisje rijden, eigendom van de ouders van een van de kinderen. Het is de bedoeling dat het een ontspannend uitje wordt, maar ze weten niet dat een ex-plastisch chirurg die levensgevaarlijk ziek is geworden, samen met zijn twee vrouwelijke assistentes op zoek is naar bruikbare weefsels om de dokter te redden. Hij heet dokter Chopper, omdat hij rondrijdt op een motor, en natuurlijk scheurt hij. Dit is gewoon een afschuwelijke film, niemands tijd waard. Genoeg gezegd.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film is verschrikkelijk slecht. Kevin Spacey is echt een geweldige acteur, hij speelt in LA Confidential, American Beauty, Usual Suspects, 7 et cetera. Maar dit is echt onzin, hij kwam bij lange na niet in de buurt van een fatsoenlijk Iers accent, misschien had hij het moeten oefenen met Kate Hudson toen ze _Over Adam_ deed. Voor Ieren is deze film lachwekkend en nog erger, hij is heel irritant voor verschillende scènes. Ik denk dat de producers deze film hebben gemaakt in de hoop dat het publiek (niet-europees) nog nooit van de 'General' of Martin Cahill had gehoord en geboeid zou zijn door een intrigerend en onderhoudend verhaal. Volkomen prutswerk!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het Duitse regionale radiostation WDR heeft zowel 'De Generaal' als 'ODC' uitgezonden. Zaterdag heb ik 'De Generaal' gezien en ik vond hem niet erg slecht, maar ook niet erg goed. Maar gisteren heb ik ODC gezien en na ongeveer een uur heb ik hem uitgezet. Hoewel Kevin Spacey de hoofdrol had, was de film volkomen verwarrend en leek hij rusteloos. 'De Generaal' vertelde het verhaal recht voor zijn raap, maar ODC wilde alleen maar cool zijn. Er is een verwijzing in de Guy Ritchie-films 'Lock, Stock and Two Smoking Barrels' en 'Snatch', maar die hebben niet de Coolheid van deze films.<br />Dus uiteindelijk zou ik het op 3 van de 10 geven!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben een grote fan van het werk van Kevin Spacey, maar dit is een film die onder de maat is. Als je denkt dat hij interessant is, of als je hem hebt gezien en hem goed vond, ga dan eens naar John Boormans 'The General' kijken. Het gaat in feite over dezelfde man, maar hij is in alle opzichten veel beter (en lijdt niet onder de Hollywoodverheerlijking).


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De machthebbers hadden maar één keus <0xE2><0x80><0x93> ze dwongen de aartsvijandige acteurs om even slechte aartsvijandige accenten aan te nemen, waardoor de hele zaak tot de laagste gemene deler werd teruggebracht.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Kevin Spacey is zonder enige twijfel een van de beste acteurs van de jaren negentig. Na zijn optredens in The Usual Suspect, Se7en en American Beauty verwacht je steeds meer van hem. Daarom is Ordinary Decent Criminal een enorme teleurstelling.
Michael Lynch is de meest geslepen crimineel in Dublin die nooit in een slecht humeur is. Zijn volgende overval wordt een obsessie als zijn partners vraagtekens zetten bij Michaels vermogen om alles perfect te plannen, hoewel dat het enige is wat hij doet als hij niet thuis de goede vader uithangt.
Ik denk dat het deels mijn schuld is omdat ik niet genoeg aandacht heb besteed aan de duizenden plotdetails die helaas de 'essentie' van de film blijken te zijn. Ik heb de film een kans gegeven door hem een parodie te noemen en... nou ja, parodieën zijn altijd grappig, wat ze ook verzinnen of hoe ze het ook doen. Dus was het uiteindelijk toch niet met opzet een complete parodie. Het is gewoon een andere zwendelfilm die wanhopig probeert grappig te zijn en daar niet in slaagt.
In tegenstelling tot sommige van zijn 'collega's' is _Gewone Fatsoenlijke Misdadiger_ te veel afhankelijk van verhaalontwikkeling en logische continuïteit, en om de belangrijkste reden te vergeten heeft de kijker dit soort film gekozen <0xE2><0x80><0x93> om vermaakt te worden. Dit is beslist geen vermaak. Het omvat een van de belachelijkste scènes ooit <0xE2><0x80><0x93> de introductie van Michaels twee vrouwen. Het is een soort zinloze metafoor of een vreemde, duistere humor, maar de meisjes zijn zusjes. Vergeet niet dat het personage van Spacey kinderen heeft.
De gewone fatsoenlijke crimineel is ingewikkeld en verwarrend. Je wacht niet op een grappige scène. In plaats daarvan volg je zorgvuldig de dialoog, want er bestaat een grote kans dat je jezelf verliest in het saaie, bleke universum dat de film heeft bevolkt.
Laten we teruggaan naar Spacey. Ik vraag me af in wat voor toestand hij was toen hij voor die film tekende. Het is geen miscasting, maar iets veel ergers. Een belediging voor zijn werk in American Beauty, dat een jaar eerder was uitgebracht dan De gewone fatsoenlijke crimineel. Het personage Michael is excentriek en praatgraag. Spacey is soms bijna zielig. De enige remedie hiervoor is denken aan Lester Burnham en Roger Kint.
Schrijver: Gerrard Stembridge zou zijn schrijftalenten op het witte doek eens onder de loep moeten nemen en deze keer objectiever te werk gaan. Want de dialoog is erg zwak en de scènes zijn vaak zinloos. En we hebben het nog steeds over een komedie.
Gewoon fatsoenscrimineel is een heel slechte misdaadkomedie die uw aandacht niet verdient.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Kevin Spacey is mijn favoriete acteur aller tijden, hij staat ook zonder enige twijfel op andere lijstjes als het om geweldige acteurs gaat. Hij had in Ordinary Decent Criminal zelfs een goed Iers accent. Maar Kevin Spacey als maffialeider? Of zelfs als inbreker? Ik ben er niet zo zeker van dat hij zo ver zou kunnen gaan. De film was voor mij gewoon niet te volgen en een deel van het verhaal gaf me gewoon niet het gevoel dat het opgelost was.
Ik weet weer dat IMDb me nog eens tien regels zal laten schrijven. Maar ik weet niet zo zeker wat ik over deze film zou kunnen zeggen, omdat ik nog steeds probeer erachter te komen wat het is. Dom, hè? Ik ben er vrij zeker van dat meer dan een paar van jullie IMDb-gebruikers in dezelfde penibele situatie hebben verkeerd als ik op dit moment, waarin je alleen maar een paar regels over een film wilt zeggen, maar dat je nu tien regels moet doen? Wauw, dat moet genoeg zijn.
<0x3E><0x3E>
<0x3E><0x3E> 3/10.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Nou, goed dan.
Ten eerste, zoals veel recensenten hebben opgemerkt <0xE2><0x80><0x93> dit is een rip-off van het verhaal van Martin Cahill <0xE2><0x80><0x93> is de hoofdrol voor het eerst vertolkt door de bbc en door de John Boorman-film 'The General' <0xE2><0x80><0x93> wat een geweldige film is en veel en veel beter dan deze.
Als Brits staatsburger was de rol van Kevin Spacey echt goed in termen van Brits en Iers acteertalent, vooral die van Peter Mullan <0xE2><0x80><0x93> maar hij was volkomen verspild. De personages waren waardeloos! En wat Kevin Spacey betreft, hij kwam niet over als een sympathieke schurk, maar als iets onbeduidends en onbeduidends.
Niet veel om deze film goed te maken. De beste stukken zijn de grappen en trucs die uit de andere films zijn gepikt. Vergelijk de aantekeningen over deze film en 'De Generaal' <0xE2><0x80><0x93> ik zou graag willen weten wat anderen ervan vinden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Na de Generaal, een film die het leven van de Dublinse gangster de Generaal zo heroïsch heeft geromantiseerd dat de gemiddelde Dubliner er ziek van werd, komt Kevin met zijn poging om Mr. Lynch of martin Cahill, alias de Generaal, te portretteren. Het acteerwerk is zo slecht dat dit misdaaddrama een komedie wordt voor de inheemse Dub, en een tragedie voor de fan van Kevin Spacey. Kortom, is de film het bekijken waard... Nee, tenzij je van slecht acteerwerk met hilarische Ierse accenten houdt. Het verhaal is gejat van het commercieel succesvolle 'The General'. die ondanks de verheerlijking van een welbekend Dublins beest door Martin Cahill nog steeds de moeite waard is, op huiselijk niveau omdat het Dublin van de echte arbeidersklasse laat zien, en op internationaal niveau vanwege de echte Ierse acteurs en actrices, onder wie John Voight. Al met al is 'De gewone fatsoenlijke crimineel' allesbehalve een fatsoenlijke film. Vermijd hem.