inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het zou wel eens de slechtste film kunnen zijn die ooit is gemaakt. In elk geval was plan 9 From Outer Space grappig. Ik kan niet geloven dat ze iemand zover hebben gekregen dat hij daadwerkelijk geld heeft ingezameld om dit ding te maken. Complete verspilling van celluloid. Voordat ik deze troep zag, had ik enig respect voor Kristophersson. Ik neem aan dat iemand een belastingaanslag moest afschrijven. Alsjeblieft, in de naam van alles wat niet klote is, hou degene die dit heeft gemaakt tegen voordat hij weer klote wordt! Deze film moet worden vermeden door alle mensen die niet aan lsd zijn, of door mijn gekke neef die volhoudt dat we voor een deel indiaan zijn. Als je in het bos bent en een uil begint tegen je te praten, ga dan naar een psychiater. Het is niet nodig er een film over te maken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De plot van de film lijkt te zijn geconstrueerd uit een onsamenhangende droom. Er is niet genoeg realisme om de belangstelling van de kijker vast te houden. De scène op Vermont Farm was een gemiste kans om de manier waarop boerderijen werden opgezet en boerengezinnen leefden te laten zien op een manier die interessant en onderhoudend zou zijn geweest. Er was weinig, zo niet geen onderzoek gedaan naar de whiskystokerij uit die tijd. De kostuums van de Canadezen zagen eruit als iets uit de Franse Revolutie, absoluut ongelooflijk. Het vioolspel was goed en uit die tijd, maar Chris' bewegingen terwijl hij zogenaamd aan het spelen was, waren ongelooflijk. De verschijning van de uil was een nooit verklaard mysterie en de trein die in het niets verdween was te veel. Ik begrijp niet hoe een levende forel in het ijs is vastgevroren en waarom twee mannen in de wildernis, zonder voedsel, de forel loslieten, een goede voedselbron.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Oké... dus... Ik mag Kris Kristofferson en zijn gebruikelijke soepele manier van acteren in zijn films wel. De jaren hebben hem geholpen met zijn zachte, zachte, lage energie en hij steelt moeiteloos een scène. Maar Verdwijning is zijn misstap. Allemachtig, dit was een slechte film!
Ik moet de filmografie en de acteurs, onder wie Kris, complimenten geven omdat ze hun uiterste best hebben gedaan om iets zinnigs te maken van dit idiote, verwarrende verhaal. Het sloeg allemaal nergens op en Kris begreep het waarschijnlijk ook niet en deed alleen maar alsof, in de hoop dat er iemand naar hem toe zou komen om hem te vertellen waar het allemaal over ging!
'Ik niet.' Het kan me niet schelen dat iedereen aan deze film meedeed uit liefde voor het project, of zoiets onzinnigs... Ik heb goedkope films gezien die een plot hadden, god nog aan toe! Dit had geen plot, zilcho, nada, zippo, geen rede... een complete verspilling van goed talent, decor en celluloid!
Ik heb dit stuk afval voor een dollar gehuurd en ik wil mijn geld terug! Ik wil mijn twee uur terug die ik heb geïnvesteerd in deze eersteklas verspilling van mijn tijd! Kijk niet naar deze film, verspil geen minuut van je kostbare tijd terwijl je door een kamer loopt waar hij wordt afgespeeld, en maak zelfs niet de doos open waarin de dvd zit! Geloof me, je zult me dankbaar zijn voor mijn advies!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb deze film gezien om te voorkomen dat jij hem zou zien! Ik heb groot respect voor Kris Kristofferson, maar wat bezielde hem? Heeft hij dit op schaal gedaan?
De titel van de film gebruikt in elk geval de waarheid in de reclame, want in de film verdwijnen er voortdurend mensen en voorwerpen, wat de verwarring alleen maar groter maakt. Kristofferson merkt in zijn commentaar op dat zelfs hij niet zeker wist of het personage van Genevieve Bujold wel echt bestond. Dat voorspelt niet veel goeds voor de kijker die het verhaal wel kan volgen!
Het'maken' van de film was veel interessanter dan de film zelf. De film onderzoekt hoe moeilijk het is om geld bij elkaar te krijgen voor een onafhankelijke film, terwijl de film nog moet worden opgenomen.
Het moet worden gezegd dat deze film er op het oog goed uitziet en het verhaal goed vertelt. Het zag er op geen enkele manier uit als een film die met iets meer dan 100.000 dollar was gemaakt. Jammer dat het geld niet aan een beter project was besteed.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Net als op de vorige poster kom ik uit het noorden van Vermont, en ik was geneigd deze film mooi te vinden. Maar sinds 'Rode Zone Cuba' heb ik niet meer zo'n verwarrende plot gezien. De dingen die de mensen die smokkelen niet begrijpen. Twee van de bendeleden peddelen over de grens en sturen een tweede groep in een auto naar de overkant. Eh, waarom? Dan komen ze twee anderen tegen en rijden's nachts in een luxueuze Packard naar de schuilplaats van de slechterik. <0xE2><0x80><0x93> Zouden twee mensen in een dieplader niet logischer zijn? Dan, geparkeerd voor de garage waar de bewuste drank staat, vallen ze alle vier in slaap! Als ze's morgens wakker worden en de whisky gaan halen, natuurlijk!' 'Ik weet het niet,' zei ik. 'Ik weet alleen dat we een paar keer zijn gespot en beschoten, en dat we daarbij een deel van onze kostbare lading zijn kwijtgeraakt. Vervolgens hebben twee van de smokkelaars de whisky in een boot geladen en over de grens gesmokkeld. En weer: waarom? Ik heb gehoord van iemand wiens oudoom echt in het gebied heeft gesmokkeld, dat je alleen maar een voertuig hoefde te besturen dat sneller was dan de Canadese grenswacht, die in die tijd nog maar een fractie van de middelen had die ze nu hebben.'
'En begin nou niet over het laatste halfuur, dat nergens op slaat.'
'Het enige goede wat ik over de film kan zeggen, is dat Kris Kristopherson in de loop der jaren een beetje charisma heeft gekregen.'

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb net _Verdwijningen bij het AFI-feest 2006_ gezien met zo'n 30 andere mensen in een grotendeels lege zaal met 1000 zitplaatsen. De festivalorganisator, die het gebrek aan publiek had gezien, begon zijn openingsrede met: 'Nou, in elk geval hebben een paar van de mensen die het festival bijwonen een goede smaak op filmgebied.' Nou, meneer de programmeur, na het zien van deze film moet ik antwoorden: 'Nee, dat weten we niet, en jij weet het ook niet!' Dit 'achterbuurt'-stukje volgt op een jonge (niet zo jonge) Wilde Bill die met zijn mystieke familie gevaarlijk illegale Canadese whisky over de grens smokkelt tijdens het Amerikaanse verbod. De oude vogelvrijen (Kris Kristofferson en consorten) hebben niet alleen het geld nodig om hun bouwvallige boerderij in Vermont te redden, maar willen ook de kleine Wilde Bill kennis laten maken met de deugden van de mannelijkheid.
Hoewel dit avonturenverhaal fraai gefotografeerd is, ontbreekt het aan de goede eigenschappen van dit soort films: spanning en geloofwaardigheid. Kristoffersons matte optreden en droge monoloog doen me denken aan een droom die ik ooit heb gehad waarin Al Gore de rol van Willy Wonka speelde. Het kon me gewoon niets schelen, en als Wilde Bills mystieke grootmoeder uit het niets verschijnt om hem advies te geven, paste het gewoon niet. Ja, ik ben meer dan eens bijna in slaap gevallen.
Gary Farmer doet het goed als de Cameron Frye in het Ferris Bueller-personage; zwager van Big Bill, terwijl de tiener Chris McDermott die doordringende blauwe ogen voor zijn acteerwerk gebruikt.
Maar verwacht in het algemeen Jay Cravens Verdwijningen te zien spelen in een Block Buster 22 Bin bij jou in de buurt.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een onvergetelijke piloot die nooit echt verklaart waarom Nostradamus zo belangrijk is voor de plot van deze film, maar Rob Estes speelt een lekkere smeris die om de een of andere reden toevallig Nostradamus is en die strijdt tegen middeleeuwse monniken die door de tijd reizen en rondrennen met geweren en mensen in brand steken om de apocalyps te veroorzaken. O ja, en er is ook een sexy FBI-agent die toevallig een pyschicus is en die probeert Rob alles te laten geloven voordat het te laat is. Jammer dat ze geen betere plot hadden kunnen voorspellen. Gaap.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Hmmm, goed begonnen, als een kruising tussen X-files & First Wave, helaas, als alleen al het idee van Da Vinci's verloren tijdmachine je belachelijk voorkomt, dan zal de laatste'strijd' tussen een man met een pistool en 416de-eeuwse monniken die tot de tanden bewapend zijn met automatische wapens je absoluut belachelijk voorkomen, alleen maar door slecht acteerwerk, slecht scenario en scenario, of, met andere woorden, giechelfactor 5, kapitein.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film heeft goede bedoelingen, in elk geval in de boodschap 'Wees niet bang, hoe moeilijk het ook kan zijn. Angst zal je uiteindelijk doden'. Het is een goede boodschap, maar de container is zo gebrekkig dat de boodschap wordt verpletterd door slecht acteerwerk, een volslagen gebrek aan geloofwaardigheid in de gevoelens, dialogen die worden voorgelezen alsof ze hardop worden voorgelezen, stereotypen in plaats van levende mensen.
Hij maakt misbruik van effecten als slowmotion om een volkomen gebrek aan geloofwaardigheid in het acteerwerk te compenseren, en dus een gebrek aan emotionele kracht. Het suïcidale deel ervan doet me nog steeds denken aan een lowbudgetfilm uit de jaren negentig, toen lesbiennes (althans op celluloid) een volslagen onvermogen leken te hebben om een goed, gelukkig leven te leiden en de neiging hadden om verstrikt te raken in overdreven drama's die vaak te maken hadden met scheiding, dood of gevangenis.
Als het zich had gericht op de beloningen van het leven volgens onze eigen gevoelens (en niet volgens hoe anderen vinden dat we het moeten leiden), zou het minder dramatisch zijn geweest, inspirerender. Maar dat is niet zo, het richt zich op pijn, op verlies en laat de boodschap achter als een theoretisch ideaal. Ik zie niet in hoe deze film voor iemand een inspiratie kan zijn om uit de kast te komen of angst en afwijzing te overwinnen.
Als je op zoek bent naar een echt goede film die gaat over het overwinnen van angst en het durven leven met wat je voelt, ga dan terug naar de schitterende 'Desert Hearts' (of nog beter: lees de roman!)


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ja, ik ben helemaal tot het eind gekomen. Maar het was best moeilijk.
Soms vroeg ik me af of er wel een regisseur op de set was. Het acteren... tja, ik weet niet eens wat ik moet zeggen. Ik vond dat het meisje dat Emily speelde haar best deed met de saaie, soms maffe en soms voorspelbare dialogen.
Ik weet dat het een lowbudgetfilm was, maar door het holle geluid en de belichting leek het helaas op een auditietape van honderd minuten.
Ik ga het niet eens over het einde hebben...
Het beste aan de film was de muziek. Al met al zijn er niet veel films om naar te kijken, dus je hoeft je tijd niet te verdoen. Als je op zoek bent naar een trieste lesbische film, kijk dan eens naar The Children's Hour, Lost and Delirious of High Art. Die laten je allemaal somber en gedeprimeerd achter, maar je hoeft er geen helse cinematografische hel voor over te hebben.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Oké, ik wil niemand van streek maken die van deze film heeft genoten, maar het was echt een heel slechte film. Alleen al de manier waarop de scènes werden ingekort en het acteerwerk, deed me op sommige momenten ineenkrimpen. Ik heb echt mijn best gedaan om ervan te genieten, maar het was net een studentenfilm, ze moeten het kleinste budget hebben gehad. Ik vond de verhaallijn tot op zekere hoogte echt leuk en de personages waren aardig, maar de film was over het geheel genomen gewoon afschuwelijk. En hoe komt het dat in bijna elke film met lesbische personages een van hen zelfmoord moet plegen of dood moet gaan of een normaal leven moet gaan leiden?! Dit is zo'n verkeerde en onrealistische boodschap. Ik heb hem 3 sterren gegeven en al met al vind ik dat heel aardig van me. Kijk alleen naar deze film als je wilt lachen om hoe slecht hij is.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik was dol op Heavenly Creatures en zorgde ervoor dat ik het te pakken kreeg als het op tv was.
Dus je kunt je wel voorstellen hoe blij ik was toen ik Love & Suicide ontdekte terwijl ik netflix bekeek. Heavenly Creatures, een makkelijke keuze, stond boven aan mijn lijstje.
Ik keek er als laatste naar, maakte het me gemakkelijk en wachtte. Wat ik een waardeloze voorvertoning vond van het geinige filmproject van een stonede middelbare scholier (ik lachte een paar keer hardop en dacht 'dat heeft de lat van rechtstreeks naar video verlaagd') bleek de film te zijn. Afschuwelijk acteerwerk, amateuristische regie, zwakke dialogen. Gewoonlijk hou ik van lowbudgetfilms, ze hebben iets tastbaars en echts omdat ze zich de oppervlakkige dingen niet kunnen veroorloven om de aandacht af te leiden van het 'vlees' <0xE2><0x80><0x93> het acteerwerk, de regie, de plot, het verhaal. Ik zou het vergelijken met een student die niet heeft gestudeerd en naar binnen gaat in de wetenschap dat hij zal zakken en gewoon zijn hoofd op het bureau legt en gaat slapen.
In de handen van iemand anders zou de plot serieuze mogelijkheden hebben.
Verwacht geen magie of zelfs maar cultklassiekers als bijvoorbeeld Divine's Polyester of Showgirls, daar leer je tenminste om slecht acteerwerk te verwachten.
Love & Suicide ging van slecht naar nog erger, naar de slechtste film die ik ooit heb gezien.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Mijn vriendin en ik huurden deze film voor 3,99 in de uitverkoop. Als ik had geweten hoe verschrikkelijk deze film zou worden, had ik geen cent betaald. Ik was niet gewaarschuwd voor deze b's. Het acteren kun je niet eens acteren noemen, de onvermijdelijke seksscène is g<0xC3><0xAA>nant, en je kunt zien dat beide meisjes zich helemaal niet op hun gemak voelen terwijl ze het doen, en de mannelijke schurk... god, die niet kon weten dat hij een vrouw zou aanvallen... En de muziekkeuze... mijn god. Deze film maakt me bijna aan het huilen. Nooit huren. Sterker nog, als je hem toevallig ziet, kijk dan goed uit je ogen. Deze film gaat niet over God, maar over de hel. Ik ga alleen de laatste paar regels schrijven, blablabla, want ik wil echt niet verder met deze recensie.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film had duidelijk goede bedoelingen. Aan het eind is er een toewijding aan iemand die Kellie heet en die, als kijker, naar ik aanneem, in een situatie verkeert die lijkt op de scène die in de film wordt afgedrukt. Misschien heeft ze de'verkeerde' keuze gemaakt. Die toewijding is de ALLEMAAL BELANGRIJKE eigenschap van Liefde & Zelfmoord.
De film wordt vanaf de openingsscène ondraaglijk. Als de kijker al zo geïrriteerd is, en dat is nog maar vijf minuten nadat de film is begonnen, zal het daarna bergafwaarts gaan... wat ook zo was. Ik weet dat het een lowbudgetfilm was en dat de camerashots eigenlijk best goed waren... helaas was al het andere afschuwelijk. Het acteerwerk, de plot, de geluidskwaliteit, de beeldkwaliteit... het acteerwerk. Het spijt me, maar het acteren is afschuwelijk. Meer dan afschuwelijk. Het is alsof de acteurs proberen te acteren als mensen die acteren. Dat is de enige manier die ik kan bedenken om het te beschrijven. Terwijl ik toekeek, stelde ik me in gedachten het script voor met de toneelaanwijzingen. Geen van de bewegingen was natuurlijk en geen van de reacties van de personages op elkaar pasten. Kortom: de timing is té slecht. De timing van de hele film is té slecht. Totdat ze uitlegden dat de diploma-uitreiking niet al te ver weg was, had ik de indruk dat het eerste deel van de film zich over een periode van een week had afgespeeld... of op z'n hoogst een maand.
Dat gezegd hebbende, is het eigenlijk jammer. Deze film had echt heel krachtig kunnen zijn als hij een beetje was bijgeschaafd. Alle momenten in de film waarop we iets zouden moeten voelen, liggen voor de hand, maar alleen omdat de setting duidelijk is (en dat is niet zo best). De bewegende scènes vielen helemaal in het niet. Bijvoorbeeld, als Kayes broer zijn hoed van zijn hoofd neemt en die op de hare zet, zouden we het begrip moeten voelen dat hij voor haar heeft, de onschuld en de beschermingsdrang van de liefde van haar broer... Er zijn nog zo veel van dit soort scènes (bijvoorbeeld: ALLE vechtscènes) en het enige wat ze doen is de film afpakken. Al die dingen bij elkaar, Love & Suicide komt over als een lange, goedkope, lowbudgetreclame.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb me ingeschreven bij IMDb.com, zodat ik iets over deze film kon zeggen. Mijn god, wat een stomvervelende klerefilm was dit! Hij zou niet eens als echte film aangeprezen mogen worden, dit is echt heel misleidend. Dit is op z'n best een filmproject van een vijftienjarige. De acteerprestaties zijn verschrikkelijk. Maar zelfs goede acteurs zouden dit niet kunnen redden. De dialoog is waarschijnlijk het ergste van de hele film. Wie heeft die onzin in godsnaam geschreven? En die voortdurende grap van die mollige lesbienne over Kaye die een 'dame in nood' is, was in een mum van tijd oudbakken. God, ik heb nog liever een kameel die een natte dweil in mijn oor stopt dan dat ik nog een keer naar die klerefilm kijk. Probeer deze film niet te huren. Als ze je de film gratis gaven, moet je er niet naar kijken, maar hem met een hamer kapotslaan. Zelfs als het kapotslaan van deze video ertoe zou leiden dat je je Hollywood-video- of blockbuster-videoaccount kwijtraakte, zou het de moeite waard zijn. Dit is een gruwel. Ik neem aan dat ik alles heb gezegd wat ik erover kan zeggen zonder overbodig te zijn.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

SPOILERS, BELLEN!!! Flashdance is volgens mij een redelijke film. Er zijn dingen die me in de war brengen (zoals Jeanie die aan Alex vraagt hoe lang het heeft geduurd voordat ze zo goed kon dansen; Alex antwoordt: 'Ongeveer 25 jaar', maar is Alex niet 18?) en er zijn dingen die me in de war brengen (IK HOU VAN de draaiingen!). Maar over het geheel genomen vond ik hem intrigerend. Toen deze film werd gemaakt, was ik nog niet eens geboren. Ik heb niet echt de jaren tachtig meegemaakt (ik ben geboren in 1985) en ik vraag me af: soms rende Alex gewoon een beetje op de plaats rond, of ze wierp zich overal tegenaan, niet echt dansend, maar gewoon tegen dingen aanbotsend, haar hoofd in haar nek gooiend en met haar armen zwaaiend <0xE2><0x80><0x93> werd dat in die tijd als 'dansen' beschouwd? Als dat zo was, weet ik niet zeker of ik het had kunnen verdragen. De toeren, de salto's, de vloeiende bewegingen waren geweldig, maar een deel ervan <0xE2><0x80><0x93> de peuter van mijn buurman had het beter kunnen doen! Bovendien, als Alex overdag een lasser is, zou ze dan niet moe zijn na een dag hard werken? Als ze bijna een week niet naar haar werk gaat, zou ze dan niet ontslagen worden? In een pakhuis wonen <0xE2><0x80><0x93> ik kan het bijna voor me zien, maar niet helemaal. Het lijkt niet te kloppen dat ze een lasser is, een pakhuis bezit, en probeert om balletdanseres te worden. Het slaat allemaal nergens op. Ik zou niet al te kritisch moeten zijn, gezien mijn eigen achtergrond, maar alsjeblieft. Misschien is Jennifer Beals te vrouwelijk voor mij om haar als lasser te zien, ik weet het niet. Maar hoe dan ook, ze hadden een betere actrice kunnen kiezen. De acteurs waren prima. Ik vond zelfs de romantiek leuk. Je neemt je eigen beslissing. Maar de mijne is <0xE2><0x80><0x93> huur het één keer, zie het niet meer terug <0xE2><0x80><0x93> het is het niet waard.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik was tweedejaars op de universiteit toen deze film werd uitgebracht en ik had hem tot gisteravond nog nooit gezien. Ik besloot er eindelijk naar te kijken omdat ik van goed dansen hou en omdat de film zo'n culturele impact had. Nu ik de film heb gezien, ben ik volkomen verbijsterd dat hij enig ander effect had dan dat hij mensen in slaap bracht.
Het verhaal is behoorlijk belachelijk als je erover nadenkt. Gelooft iemand echt dat die biertent vol knoestige oude staalarbeiders en vrachtwagenchauffeurs hun clientèle kon houden met de hoogstaande dansavonden die die meisjes gaven? Ze zouden allemaal sneller naar Zanzibar zijn gegaan dan je 'performance art' kunt noemen. Kunt u zich de reactie van de echte versies van dat publiek voorstellen bij het zien van die bizarre tv-programma's als _No theaterdans_? Alstublieft.
Het lijkt me aannemelijk dat er een vrouw zou kunnen zijn die in een staalfabriek werkte en ook danseres was <0xE2><0x80><0x93> per slot van rekening zijn beide beroepen fysiek veeleisend. Maar ik geloofde geen seconde dat dat meisje in een staalfabriek werkte. En ik geloofde geen seconde dat ik naar een echte staalfabriek keek. Staalwerk is gevaarlijk. Je kunt je werkplek niet zo houden dat die eruitziet als een schroothoop en je uiteindelijk geen arm meer loslaat. Ik ben dol op die zinloze shots, zoals wanneer er twee lassers in de grote golfplaten buizen zitten te lassen. Wat zijn ze daar in godsnaam aan het doen? Of wanneer ze met een snijbrander vijftien centimeter van een roestige stalen staaf afsnijdt. Ze was duidelijk aan boord en begon zomaar wat dingen door te snijden.
Maar dat soort verhaalgaten kun je over het hoofd zien als de film leuk is of op zijn minst op de een of andere manier stimuleert. Flashdance biedt echter geen enkele mogelijkheid om de film in evenwicht te brengen.
Het dansen is afschuwelijk. Het is de spastische dansstijl die Amerikaanse musicals heeft geruïneerd tot... nou ja, zijn we er echt al overheen? De sensualiteit die de film probeert te bereiken, wordt tenietgedaan door Jennifer Beals totale gebrek aan persoonlijkheid. Ik bedoel, ik ben een man van tweeënveertig en toen ze geacht werd kreeft te eten was mijn enige reactie om te denken dat ze een slabbetje voor kreeft moest kopen.
Je kunt niet echt achter Alex en haar dromen komen omdat haar karakter zo stom en oppervlakkig is. De hond had meer aan zijn hoofd dan zij.
De liefdesverhouding is vlak. Hij komt over als niets meer dan een baas die geilt op een van zijn werknemers. Geen passie.
Zelfs de laatste scène waarin ze danst voor Orville Redenbacher en een paar andere sukkels is onbevredigend omdat de reactie van de panelen zo ongelooflijk is. Welke serieuze dansers zouden niet met hun ogen rollen bij Alex' slappe cheerleaderact? Kortom, de film bevatte niets anders dan beenwarmers en grote sweatshirts. O ja, er is een flinke portie naaktheid wanneer Alex haar vriendin'redt' van het feit dat ze een nutteloze erotische danseres is (een lachwekkend staaltje hypocrisie). Afgezien daarvan is de film tijdverspilling. Ik wou dat de MST3K-ploeg nog steeds actief was. Dit zou goed voer voor ze zijn.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Flashdance is een van die afschuwelijke, stomme films waar je eigenlijk wel van geniet, alleen omdat ze zo stom zijn. Ik heb hem net op tv gezien & mijn vriend en ik stonden ervan te kijken hoe stom het was. Het is waar dat Don Simpson en de andere producenten op het idee kwamen van een tamelijk goedkope, oppervlakkige film met een hoop zwetende lijven om een soundtrack van (toegegeven, pakkende) pop te verkopen, dus Flashdance is een vreemd soort pionier: de eerste MTV-film. Adrian Lyne begon met reclame en die is te zien omdat Flashdance bijna een reclamespot op zichzelf is. Je hebt al besloten om hem te kijken maar de film heeft een vreemde, paniekerige ondertoon, alsof hij...' Het verhaal is flinterdun (ik kan echt geen andere film bedenken met minder plot) en het slaat nooit ergens op, maar het is een heel gekunstelde, berekenende film, dus hij voelt consistent. Er wordt gezegd dat de film gedateerd is, maar Flashdance was altijd al waardeloos. Kijkers in het begin van de jaren tachtig wisten dat het gewoon een goedkope T&A was, maar hij werkt op zijn eigen dwaze manier. Er is een sentimentele romantiek voor de meidenfilmsterretjes en stapels glibberige, kronkelende vrouwenlichamen voor hun afspraakjes, allemaal gericht op een pompend discoritme. Hoe kon het misgaan? Het helpt dat de dialoog zinloos is, zodat je een popcornhapje kunt pakken zonder iets belangrijks te missen, en als je niet van dit soort dingen houdt, kun je altijd lachen om de 'interpretatieve dans' die te zien is. De scène waarin een stand-in voor Jennifer Beals op het podium stuiptrekt/danst voor een tv met een ventilator erin en een gezicht vol witte clownsmake-up had ons in de ban. Een oprecht schuldig genoegen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Toen ik deze film voor het eerst zag, in de jaren tachtig, vond ik hem geweldig. Ik was volkomen gefascineerd door de muziek, het dansen... alles. Maar onlangs heb ik de hele film nog eens op dvd bekeken, en het viel me op hoe ontzettend stom de verhaallijn was <0xE2><0x80><0x93> dat er gaten in zaten, inconsequenties en <0xE2><0x80><0x93> eerlijk gezegd <0xE2><0x80><0x93> een heleboel onzin <0xE2><0x80><0x93> en hoe afschuwelijk het dansen was. Ik bedoel, in een realistische wereld zou ze nooit in dat balletrepertoire zijn beland... Het was allemaal heel zielig. De karakterontwikkelingen misten ook diepgang. Ik denk dat dit een heel belangrijk product van de jaren tachtig was: de film is vandaag de dag niet meer wat hij geweest is!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ben danslerares en verheugde me op een paar goede danspassen in deze film. Wat jammer dat ik aan zo'n pijnlijke ervaring ben blootgesteld.
Ik had grote problemen met Jennifer Beals en haar personage. Ik vond Alex buitengewoon weerzinwekkend. Beals' gezicht is zo jong, lief en onschuldig, en dat past helemaal niet bij Alex' verontrustende wellust, vooral in die walgelijke scène in het restaurant. Ze heeft ook de driftbuien van een peuter. Het is moeilijk te geloven dat Nick nog terug zou komen op zo'n humeurige tiener na haar veelvuldige uitbarstingen en geraaskal, vooral nadat ze het portier van een rijdende auto opendoet en hem een stiletto toewerpt, waarbij ze ervoor kiest om naar huis te lopen <0xE2><0x80><0x93> midden op de weg <0xE2><0x80><0x93> met maar één schoen!!! En hoe zit het met haar idiote gedrag na die avond bij het ballet? In feite was de hele romance heel verontrustend <0xE2><0x80><0x93> de man van een jaar of 30 die achter een meisje van een jaar of 16 aan zit. Jakkes.
Wat het dansen betreft, ik ben bang dat die stijl uit de jaren tachtig volkomen uit de tijd is. Waar ging die tv-dansscène in de club in vredesnaam over? Wie zou er moeten dansen? Ik wist niet eens zeker of het een vrouw of een man in travestie was! En zelfs die beroemde laatste reeks is behoorlijk teleurstellend, vooral gezien de context van een auditie voor een balletgezelschap. De camera-opnamen van haar sprong verpesten het effect ervan, omdat je niet kunt zien wat ze doet. En wat was ze in vredesnaam aan het doen toen ze langs elk van de panelen ging die naar hen wezen? Aan het eind kun je eigenlijk niet meer zeggen of het haar gelukt is of niet, maar de afsluiting is het feit dat ze uiteindelijk haar angst overwonnen heeft. Van de 'Flashdancers' vond ik de beste opvoering eigenlijk van Cynthia Rhodes (Penny in Dirty Dancing). Je kon zien dat ze echt danste, en haar acrobatiek was heel indrukwekkend. Dat is natuurlijk alleen als je langs haar afgrijselijke kostuum en make-up kunt komen. Er waren twee goede stukken in deze film <0xE2><0x80><0x93> de balletdanseressen die zich uitrekken als Alex voor het eerst naar een auditie gaat <0xE2><0x80><0x93> ze zien er zo mooi en stijlvol uit, en dat onderstreept in elk geval het verschil tussen haar huidige danscarrière en de carrière die ze nastreeft. De andere goede scène was de pauzedans op straat. Ik vond de ouders van de schaatser ook leuk, ze waren grappig.
Nog wat willekeurige punten <0xE2><0x80><0x93> wie was Hanna en hoe leerde Alex haar kennen? Wat deed een achttienjarige in haar eentje in een verbouwd pakhuis? Hoe kon ze zich die prachtige barre en al het meubilair veroorloven? Waar was haar familie? Was die scène in de 'naaktclub' echt nodig? Degene die in hun commentaar schreef dat het zoiets was als een Disney-film, moest zijn hoofd laten nakijken. En trouwens, wat was er met de schaatser gebeurd?
Veel mensen zeiden dat de film slecht was, maar de boodschap beviel hun <0xE2><0x80><0x93> geef de hoop niet op, blijf het proberen en je dromen zullen uitkomen. Kijk in plaats daarvan naar 'De kleine zeemeermin'.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film was het idee van Jerry Bruckheimer om een paar platen te verkopen. Nee, echt waar. De gedachte erachter is dat als je een film vol popsongs maakt, je de nummers op een lp kunt zetten, die kunt verkopen en nog meer geld voor de studio kunt verdienen. Je kunt ook een paar nummers als singles uitbrengen en de promotievideo met de clips van de film verbinden, zodat je, als MTV een nummer draait, gratis reclame voor de film krijgt. Dit is een goede zakelijke deal, maar een artistieke ramp, omdat velen van ons nog steeds nachtmerries hebben over Hollywood-films uit de jaren tachtig en ik het midden van de jaren tachtig de slechtste tijd vind in artistieke termen voor de Amerikaanse filmindustrie en FLASHDANCE de deur heeft geopend voor dit 'Laten we een popvideo van 90 minuten maken in plaats van een film'-type film.
Jennifer Beals speelt Alex Owens, een danseres die als lasser de eindjes aan elkaar knoopt en meteen alle logica uit het oog verliest door deze carrièrekeuze. Lassen is een vrij verfijnde branche, het is niet iets wat je in vijf minuten leert. Er zitten andere gaten in de logica, zoals balletdansen en 'flitsdansen' 'Als je je aanmeldt als balletdanseres en je doet een paar opwindende, dirty flashdances, dan willen de mannelijke juryleden je na de auditie misschien wel ontmoeten, maar je krijgt de baan niet. Het is net zoiets als zeggen dat filmscripts, romans en toneelstukken op de een of andere manier hetzelfde zijn als ze het niet zijn.'
'Maar ik denk dat Jerry dat allemaal niet belangrijk vond toen hij regisseur Adrian Lyne vroeg om de film te maken. Lyne maakt eigenlijk een heel sexy film. Jennifer Beals is heel lief en onschuldig. Gelukkig begreep ik waarom haar gezicht van dichtbij fel verlicht was terwijl haar silhouet van veraf verlicht was, behalve wanneer de camera overschakelde op close-ups van haar hemels getinte lichaam. Dat komt omdat er meestal een body double wordt gebruikt en vaak is de body double een man! Ik durf te wedden dat er een paar ondeugende jongens zijn die zich schuldig voelen, om maar niet te spreken van walging, omdat ze weten dat het een man is!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als er geen fantastische muziek was geweest, zou ik niet hebben geaarzeld om deze filmische ondertiteling 2/10 te geven. Maar de muziek maakt eigenlijk dat ik bepaalde passages leuk vind, en dus geef ik het 5/10.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik geef 'Flashdance' een lage score van 1 van de 10, omdat het niets meer is dan een serie muziekvideo's met een korte film eromheen, om de lengte van de hoofdfilm aan te geven. Sinds wanneer telt dat als film? Jennifer Beals speelt Alex Owens, een achttienjarige danseres in spe die, onbegrijpelijk genoeg, een baan heeft als lasser in een staalfabriek in Pittsburgh. Niet bepaald een beroep waar de meeste oudere vrouwen aan beginnen, laat staan achttienjarigen die net van de middelbare school komen. Ondertussen werkt ze's avonds als een exotische danseres, die nooit echt haar kleren uittrekt, in een vettige snackbar die Mawby's heet. Maar als je kijkt naar de goed gechoreografeerde en goed ingestudeerde danspassen die de meisjes elke avond in Mawby's uitvoeren, zou je denken dat ze in het beste casino aan de Las Vegas Strip werken.

Het eind van het liedje is dat Alex een voorspelbare romance heeft met haar baas, Nick Hurley (Michael Nouri), die ongeveer twee keer zo oud is als zij. Nadat ze Nicks avances heeft afgeslagen, omdat het geen goed idee is om met de baas uit te gaan, gaat ze na hun eerste afspraakje meteen met hem mee. Alex en Nick doen geen enkele moeite om hun relatie geheim te houden, wat nergens op slaat als je bedenkt hoe dat waarschijnlijk overkomt op Alex' collega's.
Wanneer Beals is...' Omdat ze voor de vele dansscènes in de film is dubbelgevouwen, brengt haar personage het grootste deel van haar tijd door met het uiten van driftbuien. Alex' droom is om alleen een uitnodiging te krijgen voor een auditie op het prestigieuze Pittsburgh Conservatory of Dance. Wanneer haar baas/vriend haar helpt bij de auditie waar ze van droomt, krijgt ze om onverklaarbare redenen een van haar driftbuien. Ze zegt boos tegen Nick dat ze de auditie niet doet vanwege zijn tussenkomst, en stapt dan midden in een drukke tunnel uit zijn auto. Dit is maar één scène die je doet afvragen wat de makers in godsnaam bezielde toen ze deze maakten.
Natuurlijk krijgt Alex uiteindelijk haar auditie op het Conservatory. Ze voert voor het bestuur van het conservatorium een dansnummer op dat zo belachelijk is dat je zou denken dat het in een film voor de MTV-generatie is opgenomen. O ja, het is een dansnummer in een film voor de MTV-generatie.
Ik geloof niet dat ik kan beoordelen of Beals al dan niet goed kan acteren op basis van wat ik in 'Flashdance' heb gezien. Dat komt doordat het personage dat ze moet spelen zo slecht geschreven is, dat ik het geen eerlijke lakmoesproef voor haar acteertalent vind.
Maar je moet het de makers van 'Flashdance' nageven. Deze film is het bewijs dat zelfs het armste filmmaken met een gelikte marketingcampagne kan worden verdoezeld. In dit geval een soundtrack die de verkoopcijfers en de prijzen van de uitreiking van de prijs voor de beste film en de muziekvideo's van die soundtrack op MTV naar een hoger plan tilt. Als ze meer energie hadden gestoken in het schrijven van het script, dan hadden ze misschien een plot en een verhaal kunnen bedenken met personages waar ik om gaf. In plaats daarvan krijgen we gewone personages die in belachelijke scènes worden gegoten die elke kijker met een functionerend brein niet serieus kan nemen. Een 'film' die je zo weer vergeet.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Nou, dit mag dan een van de slechtste films aller tijden zijn, maar er zitten in elk geval een paar leuke dingen in. De film is een heel slechte kopie van _The Blair Witch Project_ en moet alleen worden bekeken door mensen die een paar leuke dingen willen zien, en het heeft geen zin om er anders mee te pronken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Wynorski-films zijn altijd uit de duim gezogen. Dit is gewoon weer zo'n voorbeeld. Van de vijf naakte vrouwen die hier schaamteloos te koop lopen, heeft er misschien één echte borsten. En dat is een sterk punt. Geen humor, geen bloed, alleen maar tieten, tieten, tieten. En wat lauwe softporno. Maar weet je? Voor vijftig cent minder dan deze video had ik legitieme porno kunnen huren. Voel ik me bedrogen? Met Wynorski, altijd. Dus bereidde ik me voor op een afknapper, zoals dat altijd gaat.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben het eens met de twee andere commentaren. Ik heb meer dan een maand moeten wachten op die geweldige nieuwe serie _A&E_ die zo'n hype was geworden. Wat een teleurstelling!!! De serie gaat zo'n beetje over Ryan Buell. Zijn voice-overs zijn kitscherig, niet eng. Het klinkt alsof hij in een blikje praat. Vanaf de tweede aflevering, die ongeveer een half uur duurt (als je de reclames meetelt) wordt hij achtervolgd of gevolgd door iets waarvan hij weet dat het demonisch is. Hij kan de naam niet zeggen, en als iemand die naam moet noemen, schrijven ze hem op een stuk papier en geven het aan iemand anders. Niet bijzonder informatief of onderhoudend of geloofwaardig voor de rest van ons. De naam uitspreken? Vermoedelijk zou dat de demon meer macht geven. Grappig, ik heb altijd gedacht dat demonen hun ware identiteit verborgen wilden houden. Als je de precieze naam van de demon kent, maakt dat het voor jou gemakkelijker om hem uit te drijven. De volgende aflevering, die over niet al te lange tijd wordt uitgezonden, heeft als titel 'uitdrijving'. Heeft Ryan nu al een uitdrijving nodig? Ik wil niet zeggen dat het niet kan gebeuren, maar tot nu toe heeft de serie daar geen enkel bewijs voor gegeven. Ik kan tegen Ryan zeggen dat als ik een klein kind was, verdomme, als ik een volwassene was, en iemand gaf me een flesje wijwater om iets weg te jagen wat me de stuipen op het lijf joeg, dat ik dan ergens anders hulp zou zoeken!!! Bovendien, als je geen wijwater & zegeningen etc. op de juiste manier gebruikt, loop je dan niet het risico dat je datgene wat al kwaad op je is nog kwader maakt? Ik zal vanavond waarschijnlijk kijken maar als deze episodes net zo belachelijk zijn als de eerste, zal het waarschijnlijk de laatste keer zijn dat ik ernaar kijk!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

In het begin stemde ik af op _Paranormal State_ omdat ik (min of meer) het paranormale zoekgenre interessant vind, al was het alleen maar vanwege de tv.
Ik ben echt dol op Ghost Hunters omdat meer dan de helft van hun onderzoeken resulteert in totale ontmaskering, en _Most Haunted_, met zijn gebruik van mediums en slonzige Britse vrouwen met Paris Hilton-ogen die flauwvallen van angst/demonische aanwezigheid, allemaal in prachtig nachtgroen geschoten zijn.
_Paranormal State_ heeft niets van die aantrekkingskracht. Het voelt alsof het in elkaar geflanst is uit'sporen' die door Ghost Hunters werden verworpen. De episodes varieerden van woonwagengezinnen en alleenstaande moeders met emo adolescenten die zichzelf zitten te verbijten, tot een 'interview'. met een 5-jarige over het monster dat in zijn kamer woont (het monster heet RAWRRR, is ons verteld). Al die mensen doen een beroep op een studentenclub om hun problemen op te lossen. De hele show draait om Ryan en zijn partner, zijn enorme ego. Hij leidt zijn gezelschap van studentes met reeënogen rond, behalve wanneer een zaak 'te extreem' wordt geacht en hij hun opdraagt in het hotel HAHAHA te blijven. Laat het maar aan de profs over, aan hemzelf.
De komedie van deze show zit hem in de goedgelovigheid van de deelnemers. Ryan vertelt zijn verhalen over hoe hij opgejaagd, gevolgd etc. werd door een demon die hij voor het eerst tegenkwam toen de katholieke kerk hem rekruteerde om bij een zaak te assisteren. Het spijt me, maar de katholieke kerk heeft mensen die dat kunnen doen, ze hebben de manager van de dagdienst bij Quiznos niet nodig om zijn twee centen bij te dragen.
Deze show is afschuwelijk, het is jammer dat A&E deze flauwekul financiert en probeert in de voetsporen te treden van een paar veel betere paranormale shows. Het is bijna onbedoeld grappig, behalve dat Ryan zo arrogant en verstoken van charisma is dat het de moeite niet waard is om de show lang genoeg te bekijken om hem te bespotten.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een tijdlang was ik verslaafd aan programma's als Ghost Hunters en Destination Truth en zo, ook al vond ik dat ze vol onzin zaten, ik vond ze interessant en onderhoudend, en daarom kijken we naar amusementsprogramma's. Het is leuk om je hersenen uit te zetten en te geloven dat elke schaduw die op de camera wordt vastgelegd niet zomaar een schaduw is, maar de gekwelde geest van een krankzinnige gedetineerde of zoiets, zolang je later maar weer terug kunt naar de echte wereld.
Dat gezegd hebbende, het genieten van Paranormale Staat vergt meer dan alleen je hersenen uitzetten, het vergt dat je in je jeugd regelmatig grote hoeveelheden lood binnenkrijgt, vervolgens herhaaldelijk hoofdletsel oploopt en in je tienerjaren snuivende verf gaat gebruiken. Dan moet je high/dronken worden en kijken.

De paranormale staat gaat de pseudowetenschap (waar ik met een zekere mate van kritisch denken van kan genieten) te boven die je in Ghost Hunters (dat ik nog steeds een redelijk interessant en onderhoudend programma vind) aantreft, het is de pseudo... alles.
De serie volgt de avonturen van een groep studenten van de Penn State University (niet te verwarren met de University of Pennsylvania) onder leiding van Ryan Buell, die het op zich neemt om demonen en geesten uit te drijven met behulp van ceremonies uit elke religie die hun op dat moment het meest dramatisch lijkt (van katholieke uitdrijvingen door studentes, tot wiccabetoveringen van sociaal onbeholpen goths, tot reinigingsrituelen van de indianen). Als je in wicca gelooft of katholiek bent of een volgeling van een traditionele Indiaanse religie, denk ik dat je hun reinigingsrituelen zou willen zien uitgevoerd door iemand die... die geen onaangepaste student is met wat vrije tijd. Ik kan me de scène in de exorcist niet herinneren, waarin de priesters hun handen in de lucht gooiden en zeiden: 'Het heeft geen zin! Bel een naschoolse club van de universiteit. Dit is te veel voor ons. Ze hebben waarschijnlijk het Wikipedia-artikel over uitdrijvingen gelezen.' Het programma is ronduit beledigend voor de intelligentie van de kijkers voor de kijkers. In de openingsaflevering van de serie heeft Ryan het over PRS (het Paranormale Onderzoeksgenootschap), en hij zegt dat hij, toen hij op Penn State zat (je ziet geen programma's waarin de presentator hetzelfde zegt, maar in plaats van Penn State zegt hij: 'Toen ik op MIT kwam' of 'Nadat ik mijn theoretische graad in de natuurkunde had gehaald') andere mensen had gevonden die net zo geïnteresseerd waren in het paranormale. Hij zegt dat ze soms 'krijgers' zijn. Ik weet nog dat ik altijd deed alsof ik een krijger was en tegen geesten vocht. Ik was zes. Dan haalt de emotieloze Ryan de flamboyante en onuitstaanbare Chip Coffey tevoorschijn, die doet alsof hij in trance gaat en bezeten raakt van het vloeken tegen de cast. Geweldig. Ik dacht dat de mensen wel begrepen hoe belachelijk het idee van mediums en helderzienden is nadat _Crossing Over_ uit de ether is verdwenen. Het programma neemt zichzelf veel te serieus, want deze kleine groep maatschappelijke mislukkelingen doet alsof ze strijden tegen een of ander oeroud, kosmisch kwaad. De productiewaarde is laag, de verhalen zijn saai, en in tegenstelling tot Ghost Hunters, die af en toe iets abnormaals opvangen (hoewel waarschijnlijk verklaarbaar, maar toch interessant) op hun apparatuur, vereist PS dat je gelooft dat de geluiden en het gekraak die ze horen het bewijs zijn van demonen, lijkenpikkers en mogelijk kabouters. Het enige angstaanjagende aan dit programma is dat er mensen zijn die het serieus nemen. Het enige paranormale eraan is dat de mensen die eraan meedoen in staat zijn om elke aflevering te maken en hun gezicht in de plooi te houden.
Ik mag dan blasé zijn, maar ik heb het gevoel dat de grote mysteries van het universum en het hiernamaals te groot zijn om opgelost te worden in een half uur tv-programma van een student journalistiek op een staatsschool.
Al met al raad ik iedereen ten zeerste aan om minstens één keer naar dit programma te kijken, al was het alleen maar voor de lol die je krijgt als je naar een echt afschuwelijke film of tv-programma kijkt. Of je kunt er een drinkspelletje van maken. Ik denk dat het tweede te verkiezen is.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Toen deze serie voor het eerst werd uitgezonden, moet ik toegeven dat ik geïntrigeerd was door de opzet en de setting. Met een open geest heb ik de eerste twee afleveringen bekeken en ik heb ze natuurlijk afgedaan als bestemd voor een half seizoen op zijn hoogst. Toevallig zat ik onlangs naar A/E te kijken en ik was getuige van een reclamespot voor deze troep en ik kon mijn verbazing nauwelijks bedwingen. Ik hoop echt dat de mensen hier voor de lol naar kijken en het niet serieus nemen. De personages zijn echt een van de meest belachelijke en ronduit lachwekkende op de televisie, script of niet. Het is duidelijk dat het veel aandacht trekt, dus ik moet de makers wel nageven dat ze een fanbase hebben opgebouwd en onderhouden, maar ik hoop echt dat niemand dit onder het mom van ernst bekijkt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit programma is absoluut belachelijk. Ja, natuurlijk is het nep. Maar het is een kwelling om naar te kijken. Persoonlijk weet ik dat meer creatieve films de geest hebben beïnvloed, waardoor dit echt lijkt. De jonge hoofdrolspeler kan niet minder overtuigend zijn. Hij leest alles voor wat hij zegt. Moeten we echt geloven dat hij weet waar hij het over heeft? Er is een overvloed aan manieren waarop Blair-Heks dit laat zien. Angst komt niet voort uit iets wat 'cool' lijkt en door een computer wordt gegenereerd. En het komt ook niet voort uit spreekwoordelijke uitspraken als 'Wat was dat? Hoorde je dat?' hoe denken die producenten eigenlijk dat we echt geloven dat die paranormale activiteit als bij toverslag zal plaatsvinden binnen de 2 of 3 dagen (als we geluk hebben) dat ze filmen? Ik denk het niet. 2 weken op één plek zou overtuigender zijn. Het is ook ontwapenend dat ze denken dat we echt bang worden als ze 'nasa-radarcontrole' en computerprogramma's laten zien. EN IE: Uitdrijvingen moeten niet geënsceneerd worden zoals in de film 'The Exorcist'. Wanneer gaan ze het goed doen? Het bezit van de duivel of andere kwade geesten heeft een andere invloed op mensen. Ze grauwen en dempen hun stem niet zoals Linda Blair of slenteren niet rond zoals Courtney Love tijdens een drugsroes. Zoals gezegd zouden betere concentraties op 'paranormale vermogens' dit programma zeer ten goede komen. We willen ALLES zien en horen wat zogenaamd voor hun ogen voorbijflitst. Niet weggesneden naar een ander verhaal. Een laatste opmerking: _Shooting Stars_ wekken geen belangstelling als je van tevoren nepfoto's van UFO's laat zien. Mag ik nogmaals benadrukken dat de jonge, donkerharige man die dit programma presenteert absoluut afschuwelijk is. Vermijd dit programma. Om bang van te worden: kijk naar de oude afleveringen van _Unsolved Mystery_... niet de nieuwe (de recreatie was helemaal verkeerd). Maar dat is voor een ander blog.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze serie, _Paranormal State_, heeft een bijna 'Blairwitch Project'-gevoel. Alsof je naar een 'documentaire' kijkt die in feite niet meer is dan een film met een script, die eruit moet zien en voelt als een documentaire.
Mijn grootste probleem met de serie is dat ze 'naar buiten' gaan met de externe adviseurs van de Warrens, die beroemd zijn geworden door hun 'onderzoek' naar de Amityville-moorden, die volkomen frauduleus bleken te zijn, alleen al op basis van de politierapporten over de dood van het gezin! (Zoals de oudste dochter, die echt bij de hele zaak betrokken was, zo erg zelfs dat ze mogelijk zelfs had geholpen bij sommige sterfgevallen!) En dan is er nog de manier waarop ze voortdurend de demonen overal de schuld van geven. Om nog maar te zwijgen over de hooghartige houding van de groep ten opzichte van de zaken die ze aannemen. Ze willen de mensen die het het hardst nodig hebben niet helpen, ze willen alleen de vreemdste zaken, die de meeste aandacht van de pers krijgen.
Het zijn complete bedriegers, zo simpel is het.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'De paranormale staat' is een interessant programma voor de meeste paranormale gelovigen. Ik kijk graag naar wat het 'team' te zeggen heeft en wat ze 'vinden', maar ik weet dat het hele programma, samen met de opbouw en de verhaallijnen, helemaal is opgezet. Ze gaan naar echte locaties waar het spookt en ik vermoed dat ze met echte getuigen praten. Als ik ernaar kijk, heb ik meestal niet het gevoel dat ik naar een non-fictieprogramma kijk, maar naar een echte film die in tegenspraak is met de werkelijkheid. Persoonlijk zou ik niemand aanraden naar dit programma te kijken, tenzij je een echte angsthaas bent.<br />Interessant programma. Hou het bij 'Ghost Hunters'


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De sfeer in deze show is geweldig. Er is meer dan genoeg uitstekende opbouw, maar daar blijft het bij deze show. Er is veel te veel op te bouwen voor niets. Je zult voortdurend een griezelige opbouw zien die je het gevoel geeft dat er iets echt engs uit de hoek komt en dan... niets. Steeds maar weer niets. Je hoort genoeg verhalen van mensen die praten over griezelige gebeurtenissen, maar je ziet er geen een. Ze verschijnen bij deze mensen aan de deur, praten over hun diepe en emotionele verleden, stellen een lamme apparatuur op en vinden niets! Er is niets in deze show wat mij ertoe brengt om in iets paranormaals te geloven. Ik lach elke keer als ze een 'afschuwelijke geest' moeten bespelen. Van de geest die er nooit is geweest, wordt alles in een keurig pakketje gestopt. Een show die er zo bizar uitzag en zo veel potentieel had, en die maar naar één ding leidde... Niets!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Er zijn geen verzachtende omstandigheden voor deze show. Om het simpel te zeggen: het is gewoon verschrikkelijk. Absoluut verschrikkelijk. Het is gewoon een afschuwelijke 'werkelijkheid'-show. En dat niet alleen, het is ook nog eens afschuwelijke fictie.
Stel je dit eens voor: een stel tieners met veel te veel fantasie komt op een avond bij elkaar en zegt: 'Hé! Laten we een paranormaal programma maken, net als "Ghost Hunters" en zo!' Dus pakken ze een camera, vallen de plaatselijke bewoners lastig en filmen willekeurige landschappen achter een pijnlijk 'proberen-op-dramatische-maar-fatale-ongelukkige' monoloog. Deze show is in feite een stel tieners die rondrennen met een camera en proberen een heel slechte horrorfilm te maken. Het enige verschil is dat deze show een budget en schrijvers heeft. Een verspild budget en verschrikkelijke schrijvers.
O, de problemen, hoe moet ik u tellen? Nou, om te beginnen, laten we het van een persoonlijk niveau bekijken. Ik ben niet helemaal sceptisch als het om het paranormale gaat. Ik ben bereid te geloven in wat paranormaal is en wat niet, en ik weet zeker dat er een heleboel mensen zijn die er net zo over denken. Dus als je een show over het paranormale gaat doen, moet je de kijker ervan zien te overtuigen dat wat hij ziet paranormaal is of niet, want de kijker kan gemakkelijk iets anders geloven. Ik vind het vervelend om te vergelijken, maar ik zie niet in waarom dat op dit moment niet zou kunnen. Neem bijvoorbeeld _Ghost Hunters_. In _Ghost Hunters_ kun je zien dat de cast op één lijn zit met het publiek. Ze zijn niet helemaal sceptisch, maar toch...' Ze zijn nog steeds bereid om de mogelijkheid van paranormale afwijkingen in gedachten te houden. Ze moeten ergens naar kijken en zijn bereid om te zeggen: 'Het is mogelijk dat het gewoon niets is'. En met dat in gedachten proberen ze te bewijzen dat ze het bij het verkeerde eind hebben. Ze gebruiken technologie en verschillende andere apparaten om te bepalen wat paranormaal is en ook om het feit in gedachten te houden dat wat ze in de gaten houden wel eens niets zou kunnen zijn. Niet alleen proberen ze zichzelf ervan te overtuigen wat echt is en wat niet, maar daarbij proberen ze ook jou ervan te overtuigen. Dat element van twijfel is niet aanwezig in 'paranormale staat'. Punt één.
In 'paranormale staat' staat er alleen maar 'daar'. En meteen weet je het en zeg je tegen jezelf: 'Oké, overtuig me maar van het tegendeel.' De acteurs zijn niet professioneel in hun interviews. Soms lijkt het zelfs alsof ze de plaatselijke bewoners van die zogenaamde'spoken'-gebieden lastigvallen. Ze hebben geen echt bewijs om hun beweringen te staven, afgezien van veronderstellingen en theorieën, en het beste wat ze kunnen verzinnen is iemand die 'beweert' dat hij contact kan opnemen met de doden, zonder dat iemand ooit kan bewijzen wie die persoon is en hoe geloofwaardig hij is. Ze hadden gemakkelijk een willekeurig iemand van de straat kunnen plukken en kunnen zeggen: 'Doe maar net of je voor onze show contact kunt opnemen met geesten', en dat hadden ze kunnen doen. In de aflevering van 'Mothman' gebeurt dit gewoon. Zonder overtuigend bewijs aan het eind van de show brengen ze dit soort mensen naar voren, die een willekeurig, pijnlijk gescript 'lezen' doen van een zogenaamd gebied van hoe iets'spookt' om het publiek te overtuigen. Heel, heel slechte poging. Ik heb het gevoel dat een van de grootste problemen met de show is dat het voelt alsof het gescript is. Tijdens een van de afleveringen wordt de cast aangevallen door een van deze 'paranormale afwijkingen' in een poging om dramatisch te zijn. Dit soort dramatische scènes zou iedere scepticus aan het lachen maken en zelfs degenen die aan de zijlijn staan, beseffen dat wat ze zien alleen maar een stelletje schandaaljournalistiek is. Het doel van het programma was het publiek ervan te overtuigen dat deze "paranormale" gebeurtenissen echt zijn, en dat ze daar verschrikkelijk slecht in zijn. Punt twee.
Maar er is altijd nog de tegenzet. Nog één laatste gezichtspunt om te zien of de show werkelijk iets waard is. Stel dat de show je er niet van probeert te overtuigen dat deze paranormale gebeurtenissen echt zijn en dat ze je alleen maar proberen te amuseren met goede fictie? Ook op dat niveau faalt het. De makers probeerden fictie te maken om het publiek te vermaken, het boek is te slecht geschreven en zelfs op fictief niveau slaagt het er niet in het publiek ervan te overtuigen dat de acteurs echt het onbekende ervaren in al zijn gruwelijke glorie. Het boek is gewoon niet meeslepend en zelfs, mag ik wel zeggen, saai. Punt drie.
Dus wat overblijft van dit programma is gewoon een stel tieners die te bereidwillig of te goedgelovig zijn om in het paranormale te geloven, alleen maar omdat het gewoon veel verbazingwekkender is dan de werkelijkheid, die met een camera, een slecht script en slechte acteurs op pad gaan om over het algemeen gewoon een heel slechte horrordocumentaire te maken. Dat is het enige wat het programma op dit moment is. Er is geen enkele reden om het te zien, zelfs niet voor het vermaak, en er is geen enkele reden om er iets om te geven. Om het bot te zeggen: het is waardeloos. Er zijn absoluut geen verzachtende omstandigheden voor deze show.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Toen ik de promo's op A&E begon te zien, was ik opgewonden. Ik ben al gefascineerd door geesten en het paranormale sinds ik een kind was, en ik vind het heerlijk om 'Ghost Hunters' te zien als het op SciFi Channel is. Ik heb geprobeerd drie afleveringen van 'Paranormale Staat' te kijken en ik heb er alleen maar commentaar op gegeven omdat het zo slecht is en het idee in stand houdt dat iedereen die in het paranormale gelooft een lichtgelovige freak is. 'Paranormale Staat' is niet alleen maar goedkoop. Lekkere voice-overs in de trant van 'Director's Log' die je doen wensen dat je Captain Kirk was. Lekkere plagerijen in reclamespotjes die volkomen uit hun verband worden gerukt. Alles wat in dit programma paranormaal is, wordt automatisch beschouwd als'slecht' en het werk van een demonische geest. Dan komen de exorcisten, demonologen, helderzienden... net als in 'Poltergeist' verwacht je bijna dat het team weggaat en zegt: 'Dit huis is veilig.' Ik stel de benadering van 'Spookjagers' zeer op prijs, waarbij ze de beweringen gaan tegenspreken en dan alles meenemen wat ze kunnen... en ze zijn bijna altijd geruststellend voor de cliënt (als ze iets vinden) dat spookt niet gelijkstaat aan kwaad. 'De paranormale staat' is niet 'zo slecht dat het goed is'... het is gewoon slecht. Stond A&E vroeger niet voor 'Kunst & Vermaak'? Het kunstgedeelte is allang verdwenen en de entertainmentfactor is nu ook aan het afnemen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik was erg opgewonden toen _Paranormal State_ voor het eerst op A&E werd uitgezonden. Ik dacht dat het misschien interessantere spookachtige bewijzen zou opleveren. De productiewaarde zag er goed uit en ik ben echt dol op het logo. Toen, na een paar afleveringen, begon ik het gevoel te krijgen dat dit programma misschien niet op zoek was naar bewijzen, maar een sterke religieuze agenda had.
Het lijkt wel alsof elke zaak die ze onderzoeken een of andere grote, machtige kwade demon heeft die voor de camera nog geen theekopje kan laten bewegen, en toch is iedereen doodsbang. Dan komt er een of andere kracht van het Christus-ritueel die iedereen redt.
Ook is er heel weinig aandacht voor andere leden van het team. Het hele programma concentreert zich op Ryan en hij voelt zich net zo'n man die je op straat pamfletten over zijn kerk geeft.
Zijn paranormale verschijnselen en demonen de nieuwe zendelingen van het christendom geworden, die mensen bang maken om zich te bekeren? Dit zou eigenlijk op een christelijke zender moeten worden uitgezonden. Ik was erg teleurgesteld.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ben een fan van het paranormale en ik ben dol op Ghost Hunters, dus toen deze show voor het eerst werd uitgezonden, besloot ik het eens te proberen. Ik kon de eerste aflevering nauwelijks aanhoren. Het is zo duidelijk dat het in scène is gezet. Ik bedoel, kom op zeg, elke aflevering gaat over iemand die bezeten is of over een demonische kracht die het gezin probeert te vermoorden. Een andere grote fout is dat deze kerels nooit iets ontkrachten. Als ik Ghost Hunters kijk, vinden ze bewijzen en proberen ze die te weerleggen, en als ze dat niet kunnen, dan is het wel bewijs. In deze show vinden ze een stem of een video-bewijs, en dan noemen ze het heel snel een spook. Dat bederft hun geloofwaardigheid volkomen, in tegenstelling tot TAPS en Ghost Hunters die echt weten wat ze doen. Echt, als je geïnteresseerd bent in het paranormale en je wilt er een programma over zien, kijk dan naar Ghost Hunters.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Zelfs als Ryan niet zo'n irritant persoon was, zou dit nog steeds erg zijn, zei ik, zelfs als, waar moeten we beginnen? 'Directeuren log' Je zult de neiging hebben om zijn bandrecorder te grijpen en er met een hamer op te slaan of hem in een meer te gooien, een spookmeer natuurlijk. O, wat zou ik graag willen dat 'dood' letterlijker was dan wat ze het noemen, maar helaas, geen dood, misschien een kussen dat niet op zijn plaats lag of een 'neuriënd geluid' o wacht, dat is de kat. Ik verwachtte eigenlijk een soort bewijs te zien of in elk geval iets om hun escapades te verifiëren, maak je geen zorgen, je zult niets zien wat je op een normale dag niet zou zien.
Een heel seizoen en wat hebben ze ervoor laten zien, eh niets. Nee in feite hebben ze minder dan niets, ze hebben tijdverspilling. Ze hebben mijn uitdaging aangenomen, de doe iets voor de paranormale uitdaging. In dit geval zou je kunnen zeggen: ga voor de camera en zeg: 'Ik hou zo veel van het paranormale dat ik poppetjes van spoken zal tekenen' of 'Ik hou zo veel van het paranormale dat ik sexy studentes zal filmen die doen alsof ze spookjagers zijn', dan zou je film verspillen, maar dan wel voor het paranormale. Of je zou kunnen zeggen: 'Ik zal een demon te grazen nemen', maar zeg niet de naam van die demon, want dan zou je gewond kunnen raken, en je weet dat god dat niet doet.' Dat zou god niet leuk vinden, maar dat zou hij niet leuk vinden, dus doe dat niet. Dus vroeg ik ze om tijd te verspillen aan het paranormale en dat deden ze, ze gingen een oud gebouw in op zoek naar'mothman', het was tijdverspilling, het maakte helemaal geen verschil, het had geen effect, we kwamen niets nieuws te weten, het was tijdverspilling en film.
Daar is verbazingwekkend detectivewerk, het is gewoon griezelig. "Nou, we hebben je probleem gevonden" - een kat is hier doodgegaan - dus gingen we psychisch met die kat communiceren en zeggen dat hij verder moest gaan, er een beetje kattenkruid tegenaan gooien, dan komt het wel goed... logboek van de kapitein... sterretje 541.2... o, ik bedoel: 'directielogboek, ik heb net een paar nieuwe onderzoekers opgetrommeld, een paar 8's en 9's maar deze chic is een 10... um ja... we hebben een nieuwe zaak... er gebeuren vreemde dingen... we richten ons op een van de kinderen... wilden een onderzoek instellen... Nu nemen we een helderziende mee, we hebben ze niets verteld dit is tv vertrouw ons maar, geloof ons.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik geef deze onzin een 2 in plaats van een 1 omdat er een nog ergere serie bestaat die _Haunted Homes_ heet. Maar deze jongen en zijn vrienden voeren hun onderzoek uit alsof ze volslagen idioten zijn. Ze gaan ervan uit dat er spoken zijn en als ze ooit een rationele verklaring voor de ervaringen vinden, moeten ze drugs gebruiken om dat toe te geven. Maar afgezien daarvan is de hele opzet van de serie ongelooflijk irritant. Ook al lijkt een groot deel van de serie in een script te staan, de hoogopgeleide jongelui die de cast vormen, kunnen nauwelijks Engels spreken, maar ze staan er nog steeds op om 'grote' woorden te gebruiken die ze duidelijk niet begrijpen. Door die belachelijk gewichtige voice-overs van hem heb ik zin om de tv door het raam te gooien. (En hij ziet er de hele tijd uit alsof hij stoned is.) Kortom, deze groep maakt dat de jongens van TAPS op Ghost Hunters eruitzien als wetenschappers van het MIT!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is een regelrechte zwendel met Ghost Hunters en het probeert hen "achter zich te laten" en faalt jammerlijk. Bovendien, wat is dat met dat logboek van de Directeuren? Is dit een trektocht? Het verpest alleen maar de nieuwigheid van deze show, die al gauw op is. De enige reden dat er naar gekeken is, is dat de mensen willen lachen om het pure anti-klimaat. Ze vinden nooit iets en zullen dat waarschijnlijk ook nooit doen. Grappig genoeg wijzen ze altijd iets aan dat het ding is waar ze op "jagen" en raad eens? Het is het plaatselijke radiostation.' 's Torenlicht dat rood knippert!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Laat ik om te beginnen zeggen dat ik in geesten geloof, en dat ik inderdaad weet dat ze bestaan. Ik heb er genoeg ervaring mee opgedaan om te weten dat ze bestaan.
Wat ik haat, zijn de mensen die de Bijbel en de Religie erbij halen. De mensen vergeten dat er meer dan één 'bijbel' is, duizenden religies en overtuigingen, en verschillende manieren om te interpreteren wat er in de Bijbel staat. Niet iedereen gelooft in God, en niet iedereen gelooft in stereotiepe religie.
Religie maakt niet alles waar, een van de dingen die ik in de Bijbel zou moeten vermelden die velen niet weten, is dat zelfs de wildste Bijbelfanaat de regels die erin staan overtreedt. 'O, dat was het Oude Testament, en nu hebben we het Nieuwe Testament.' Als de Bijbel het woord van God is en niet veranderd kan worden, zouden er geen veranderingen of versies moeten zijn. Religie zit vol verkeerde interpretaties, gemengde feiten en mensen die er zo blindelings in geloven dat er 'geen andere manier' is. De excuses die voornoemde blinde volgelingen gebruiken zijn ofwel pathetisch, ofwel ze kunnen de discrepanties zelf niet goed verklaren en gebruiken in plaats daarvan excuses die ze van hun dominee of leraar hebben gekregen.
Maar goed, over de recensie. Ik ben een grote fan van 'Ghost Hunters' en toen ik hoorde dat het programma binnenkort zou worden uitgezonden, was ik behoorlijk opgewonden en dacht ik dat er wel wat in zat. Hoe leuk ik het ook vind om naar 'Ghost Hunters' te kijken, sommige leden van het team mag ik niet, en de manier waarop ze een plek afdoen alsof het er spookt en toch niets kunnen verklaren van wat er gaande is, bevalt me niet. Het feit dat je onderzoeksapparatuur het niet oppikt, wil nog niet zeggen dat de camera die het programma filmde het niet oppikte. Ik ben blij dat ze sceptisch zijn, maar het is alsof ze niet begrijpen dat als je niets opneemt met je recorder en je film, het er ook niet spookt. Als Schimmen zo gemakkelijk te vangen waren, zou het als een feit bekendstaan, niet als een geloof. Het is meer een kwestie van 'op het juiste moment op de juiste plaats', en als er al iets is, hoe kom je dan op het idee dat het voor jou 'werkt'? Deze show is een beetje dwaas. Hij is meestal saai, en er wordt veel gepraat, veel door helderzienden, en toch gebeurt er bijna niets. Het gefilterde verhaal van de hoofdfiguur is meestal saai om naar te luisteren, of in feite niet nodig.
Ook zijn er te veel helderzienden, en ik geloof dat er maar heel weinig echt begaafd zijn. Silvia Brown is er een waar ik zeker in geloof, maar de meeste zijn soms moeilijk te geloven. Ik wilde deze show echt graag leuk vinden, maar van de paar die ik gezien heb, ben ik nog steeds niet erg onder de indruk.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Kan iemand me een reden geven waarom er in deze film maar één Amerikaan sterft, en als hij dat doet, moet het een heel emotionele scène zijn, maar als het Operatie Delta Force-team honderden Russen doodt, in slowmotionactiescènes, of duizenden Arabieren, ook in slowmotionactiescènes, moet je juichen en zeggen: 'Pak aan, jullie niet-Amerikaanse monsters!' Ik weet dat ik vaak'slowmotionactiescènes' gebruik, maar dat komt omdat elke actiescène in deze film in, je raadt het al, slowmotion is. Tot de laatste aan toe... En dit team zou de 'Onoverwinnelijke Slow Motion Kogels ontwijkende Macht' moeten heten, aangezien ze bovennatuurlijke krachten schijnen te hebben om kogels te ontwijken. En als deze bovennatuurlijke macht faalt, hebben ze een soort regeneratiesupermacht, en dat is alles wat ze nodig hebben om het complete niet-Amerikaanse leger te doden dat tussen hen en de overwinning staat. Op dit moment kan het niemand meer iets schelen, want ze zijn in slaap gesust door weer een lachwekkende slowmotionscène... Dat wil zeggen, als ze niet hardop lachen om het slechte acteerwerk, de waardeloze dialogen en het ongelooflijk slechte verhaal. En dat heb ik gedaan... De cast bestaat uit onbekende acteurs, die waarschijnlijk onbekend zullen blijven omdat ze niet eens personages spelen. Ze spelen alleen maar kerels met wapens (en, niet te vergeten, superkrachten)... De enige kwaliteit is dat de special effects verrassend genoeg niet zo slecht zijn (hoewel ze in slow motion zijn) voor een tv-film. Maar het is nog steeds klote... en tegelijkertijd is het zo erg dat het goed is... Oké, misschien wordt het op het eind een beetje te vaak herhaald...

25%.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Slechte vervolgen... dit is een echte! Toen de eerste film heel erg slecht was, moet je gek zijn om een vervolg te maken... Ergere acteurs, slechter scenario, slechtere special effects, slechtere film!!! Dit is geschiedenis! Slechte geschiedenis! Ik geef het 0,5 (voor de lol) uit ***.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Wat kun je zeggen nadat je deze film hebt gezien? Dat wil zeggen, als je de belangstelling en de concentratie hebt om hem tot het einde te bekijken. Ik was sprakeloos, vanwege het verbazingwekkend saaie verhaal, de irritante situaties waarin één Amerikaan gelijk is aan vijftig of meer Irakezen, en de saaie dialoog. Ik denk dat als deze film iets te leren heeft, hij waarschijnlijk gaat over 'Geen geintjes met de Amerikanen, anders komen we je een schop onder je kont geven'. Bovendien moedigt deze film echt aan en stemt hij voor het doden van massa's buitenlanders, in naam van de oorlog. Ik kreeg het beeld voor ogen van het tackelen van schaakstukken van het speelbord. Alleen is het nu snel en kun je niet meer zo goed nadenken. Geen enkel personage heeft ook maar enige pit; hoe kun je je dan druk maken over wat er met een van hen gebeurt? Afgezien van oorlogsfilmfans zonder smaak zou ik dit niemand aanbevelen. Er zou altijd iets interessanters te doen moeten zijn.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Normaal gesproken zou ik een film die iets anders of origineels in een genre probeert te doen toejuichen. Het is duidelijk dat deze film een soort parodie op ninjafilms is. En ik heb echt mijn best gedaan om van de film te genieten. Maar ik kon het gewoon niet. De grappen zijn niet grappig genoeg! (Ik heb mijn portie Japanse films gezien. En meestal vind ik de humor die in die films wordt gebruikt wel leuk en begrijp ik die. 'Red Shadow' is gewoon belachelijk!) De personages die in deze film worden geportretteerd weten dat dit geen serieuze film is en laten zien dat het allemaal om de pret gaat. Kijk maar naar de personages uit parodieën als 'Hot Shots' of 'Scary Movie'. Alles wat ze op het scherm doen, doen ze met een uitgestreken gezicht en ze vallen nooit uit hun rol! En daarom worden sommige scènes grappig en hilarisch. In 'Red Shadow' lukt dat de acteurs nooit. De schaduwninja's worden geacht heel vaardig en dodelijk te zijn. Helaas doen de acteurs niet hun best om ons van hun talenten te overtuigen. Ze doen dingen niet met een uitgestreken gezicht. De grappen zouden beter hebben gewerkt als ze dat wel deden! De slechte choreografie van de actiescènes bedierf ook de kijkervaring voor mij. Ik hou van humor in vechtsportfilms zolang de actie goed is. Op dat gebied faalt 'Red Shadow' gewoon. Dus wat valt er nog te genieten? Nou, de muziek (techno) was opbeurend. Het moet zijn als de actie die het zelf nooit opwindend is. En er zijn een paar korte dramatische scènes die goed maar eenvoudig zijn. Het gebruik van humor, gebrek aan verhaal en diepgang doen me denken dat deze film voor kinderen is bedoeld. Maar ik vraag me wel af of kinderen deze film wel leuk zouden vinden. Zonde van de tijd!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is het ergste soort film.
De plot is bespottelijk, de personages zijn onrealistische stereotypen die er nooit uitzien alsof ze het zelf geloven. Zijn blanken zulke monsters dat ze twee blanke kinderverkrachters van in de twintig 'good boys' blijven noemen en moeten worden overgehaald om te geloven dat dit aanleiding kan zijn voor provocatie? Zijn zwarten universeel inspirerend? Staat de Ku-Klux-Klan echt voor de rechtbank op advocaten te schieten zonder dat iemand tussenbeide komt? Denken rechters echt dat er een eerlijk proces kan worden gevoerd als de jury een menigte buiten 'Dood hem' kan horen schreeuwen? Staan zwarten echt schouder aan schouder met de Ku-Klux-Klan te wachten op het vonnis? Hebben vrouwen er echt maanden voor nodig om te beseffen dat hun man misschien een man verdedigt die oneerlijk is opgehangen omdat hij wist dat hij hetzelfde had kunnen doen? Schrapen jury's echt mensen van moord omdat ze medelijden met ze hebben? Gebruiken advocaten echt een verdediging van het gezonde verstand om mensen ervan te overtuigen dat hun cliënt tijdelijk krankzinnig was?
Het ergste van alles was dat alle hoogstaande principes van deze film verloren gingen door het volledig uitbuitende en gratuite gebruik van seksuele misdaad om het publiek te prikkelen. Was het onderwerp van verkrachting, laat staan van verkrachting door een kinderbende, werkelijk in bekwame handen? Is het echt een onderwerp dat in handen van Hollywood hoort te zijn? En als dat zo was, waarom dan die volkomen nodeloze ontvoering en het uitkleden van Sandra Bullock? En de volkomen zinloze aanklacht wegens verkrachting van een van de getuigen? Het lijkt erop dat de regisseur toch niet zo'n hoge dunk had van seksmisdrijven.
Dit was het gebruiken van de uitstekende plot van To Kill a Mockingbird om er een botte, oppervlakkige, smakeloze geldwolvenvanger van te maken. Ze moesten zich schamen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

A Time To Kill is gebaseerd op John Grishams eerste roman, de roman die hij schreef voordat hij beroemd werd, en de roman die hem niet naar de roem voerde. (Dat zou gebeuren in 'The Firm'). Daarom werd deze film pas veel later gemaakt, nadat Grisham met de dollartekens van de film nog vers in zijn hoofd bezig was met het vervaardigen van betekenisloze boeken. In tegenstelling tot de meeste van die boeken ging dit boek over iets anders. Het had vlees, het had gewicht en het had moed.
Maar het had ook een fatale tekortkoming, en die fatale tekortkoming wordt vertaald in de film. Namelijk: 'A Time To Kill' zet je op het verkeerde been. We hebben hier te maken met een zwarte man (Jackson), die terechtstaat voor de moord op twee blanke mannen die zijn 10-jarige dochter op brute wijze verkrachtten en martelden. We hebben hier te maken met een underdog-advocaat (McConaughey) die strijdt tegen het grote, slechte systeem om zijn cliënt te redden. En o, trouwens, de hele zaak speelt zich af tegen de achtergrond van racisme in Mississippi, compleet met gemaskerde KKK-mannen die kruisen verbranden.
Met andere woorden, we worden geacht sympathie te voelen voor Carl Lee Hailey. We worden geacht te geloven dat een vader die van zijn dochter houdt, het recht heeft om de mannen te vermoorden die haar verkracht hebben. We worden verondersteld de onrechtvaardigheid te voelen van een systeem waarin een racistische jury van blanken een zwarte man kon veroordelen die alleen maar een brute misdaad probeerde te wreken. We worden verondersteld het gevoel te hebben dat we naast de mensen staan die 'Carl Lee vrij' scanderen.
Maar de racismekwestie is een rookgordijn en de hele zaak is geënsceneerd. Carl Lee Hailey was een burgerwacht. Ja, er waren verzachtende omstandigheden voor wat hij deed, maar het feit blijft dat hij niet onschuldig was. Dat zou waar zijn geweest, ongeacht de kleur van zijn huid, of de kleur van de aanvallers van zijn dochter, de rechter, de jury of wie dan ook.
En wat?' De film is zo zwaar op de hand dat iedereen die vindt dat Carl Lee veroordeeld had moeten worden een racist is. De boodschap lijkt te zijn dat als je vindt dat de wet niet in eigen hand genomen moet worden, je net zo goed met een capuchon op ergens op een grasveld kruisen kunt verbranden.
Dit is niet de eerste keer dat er een flinke dosis sentiment in een verhaal als dit wordt gestopt, en het zal ook niet de laatste keer zijn. Als film blijft _A Time To Kill_ trouw aan het boek en de acteerprestaties zijn niet eens zo slecht. Maar de film speelde de rol die hem toebedeeld was, in feite. Zelfs een goede cast kan geen slechte bronmateriaal verheffen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Er zijn nog meer recensies die soortgelijke meningen uiten, maar ik voel me nog steeds geroepen om er mijn commentaar aan toe te voegen. De film is technisch gezien over het algemeen goed gemaakt, afgezien van het feit dat hij misschien te lang is. De acteerprestaties zijn over het algemeen erg goed, hoewel Kevin Spacey niet veel ruimte krijgt om de motivatie van zijn personage te verklaren (schijnbaar eerder ambitie dan racisme), en de enige functie van Sandra Bullock lijkt het zijn van oogappeltje te zijn, wat ze, toegegeven, heel goed voor elkaar krijgt.
Op een fundamenteel niveau zit het hart van de film op de juiste plaats om zich tegen racisme te verzetten, en ik krijg de indruk dat de film bedoeld was als een soort definitieve behandeling van racisme, misschien wel de reden waarom er zoveel beroemde namen in voorkwamen. Het lijkt er echter op dat de schrijvers veel meer hebben laten doorschemeren dan ze konden verteren (ik heb het boek niet gelezen, dus ik weet niet hoeveel daarvan aan Grisham te wijten is). Het grootste probleem, zoals vele anderen hebben gezegd, is dat het uiteindelijk een pleidooi voor burgerrechten is. Afgezien van het feit dat ik het niet met die opvatting eens ben, geloof ik niet dat zo'n standpunt de antiracistische zaak echt helpt <0xE2><0x80><0x93> het is waarschijnlijker dat het wordt toegepast op vrijspraak van blanke verdachten die zwarte slachtoffers maken. Aan het eind nodigt de aanklager de jury (en het publiek) uit om zich voor te stellen dat het verkrachte meisje blank was <0xE2><0x80><0x93> maar stel je dan voor dat de beklaagde een blanke man was die zwarte verkrachters vermoordde... Uiteindelijk lijkt de boodschap te zijn dat het oké is om iemand te vermoorden zolang je maar genoeg van hem houdt. Het is ook handig dat de vermoorde man werd afgeschilderd als een totaal slecht mens en dat er geen twijfel over zijn schuld bestond, wat de morele dubbelzinnigheid die in een echte zaak waarschijnlijk zou zijn, wegneemt. Het is moeilijk te geloven dat hij bereid zou zijn zich te verschuilen achter een beroep op ontoerekeningsvatbaarheid (en dat doet hij ook niet, als puntje bij paaltje komt). Men gaat er waarschijnlijk van uit dat hij dat doet omdat hij de doodstraf boven het hoofd hangt, maar in feite heeft hij op een gegeven moment een beroep gedaan op doodslag, hoewel je dat misschien over het hoofd ziet als je met je ogen knippert. Waarom zou hij dat niet accepteren, gezien het feit dat hij moet weten dat zijn kansen op vrijspraak gering zijn? Of waarom zou hij in de rechtszaal een beroep doen op ontoerekeningsvatbaarheid?
Er zijn ook minder ernstige tekortkomingen. De medische deskundigen, op wier getuigenis de zaak zogenaamd is gebaseerd, zijn flauwekul <0xE2><0x80><0x93> ze zijn allebei om hoogst onwaarschijnlijke redenen in diskrediet gebracht, en geen van beiden biedt een echte psychiatrische diagnose. De boodschap lijkt te zijn dat getuige-deskundigen alles zullen zeggen wat hun gevraagd wordt te zeggen, en dat ze niet geloofd moeten worden. Het feit dat de gewonde politieman Jackson steunt is redelijk plausibel, maar toch een beetje toevallig (en stel dat hij was gestorven?). Ik vind het moeilijk te geloven dat de KKK op klaarlichte dag over straat zou marcheren. Andere ogenschijnlijk ernstige misdrijven (oproer, brandstichting, ontvoering, poging tot moord) gaan voorbij zonder dat er zichtbare pogingen worden gedaan om ze te ontdekken of te vervolgen. En de scène waarin de hond terug komt huppelen is bespottelijk.
Mijn laatste reactie is dat ik me nogal smerig voel <0xE2><0x80><0x93> alsof ik een racist moet zijn omdat ik het niet eens ben met de resolutie. Het kan zijn dat de film de bedoeling had om verschillende gezichtspunten te onderzoeken en het aan het publiek over te laten om te beslissen, maar als dat zo is, schijnen ze het tegen de tijd dat ze aan het eind kwamen vergeten te zijn. De film heeft me wel aan het denken gezet over mijn standpunten, ik heb gelezen wat andere mensen hier dachten en mijn eigen mening eraan toegevoegd, dus op een bepaald niveau is hij er misschien in geslaagd <0xE2><0x80><0x93> maar ik ben bang dat hij bij sommige mensen zeer onliberale standpunten heeft versterkt, en ik hoop dat dat het tegenovergestelde is van wat de bedoeling was.
Laatste gedachte <0xE2><0x80><0x93> kijk eens naar _Law and Order_, die behandelt dit soort kwesties veel diepgaander in ongeveer 38 minuten filmtijd!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Eerst het belangrijkste <0xE2><0x80><0x93> hoewel ik geloof dat Joel Schumacher op zijn best een middelmatige regisseur is en vaker (zoals hier) ronduit slecht, moet het leeuwendeel van de schuld voor deze afschuwelijke karikatuur van een film bij John Grisham worden gezocht, op wiens roman deze film is gebaseerd.
Op een onbepaald moment in de tijd (de jaren vijftig? de jaren zeventig? nu?) begint de film met de verkrachting en moord op een kind door rednecks die zo karikaturaal zijn dat hun doel lijkt te zijn om racisten gerust te stellen dat 'we in elk geval niet zo slecht zijn'. Het decor is een 'diepe-zuiden' dat waarschijnlijk nooit heeft bestaan <0xE2><0x80><0x93> de paar zwarte personages wonen in krotten en lijken katoen te plukken, de racisten die in wol zijn geverfd (Kiefer Sutherland is een cartoonversie van een Klan-lid) zijn lachwekkend in hun schurkachtigheid. Het decor is het proces: voor de verdediging zijn de 'goeien' <0xE2><0x80><0x93> een slonzige advocaat die door Matthew McConaughey wordt gespeeld alsof hij in coma ligt, zijn assistent die door de borsten van Sandra Bullock wordt gespeeld (ze lijkt geen enkel ander doel te dienen) en Donald Sutherland als de verplichte dronken-advocaat-die-de-goede-strijder-oproept. Voor de aanklager doet Kevin Spacey alsof hij een demonisch gebroed is, terwijl er in de hele stad kruisen worden verbrand, getuigen worden geïntimideerd en de plaatselijke burgers zich niet laten intimideren.' Het lijkt niemand iets te kunnen schelen.

Sommige recensenten hier beweren dat de film immoreel is, aangezien Samuel Jackson een moordenaar is en hij zich beter aan de krachten van de wet kan toevertrouwen dan zich te laten verleiden tot een slap, hartverscheurend stukje welsprekendheid van Matthew McConaughey. Om eerlijk te zijn, hoe afkeurenswaardig de onderliggende boodschap ook moge zijn: 'Waakzaam recht is goed', alles aan de film stinkt: de karakters zijn meelijwekkend, het acteerwerk is loodzwaar, het script en de dialogen neigen bijna naar parodie. Peter Menzies luxueuze, Technicolor-cinema uit de jaren vijftig is mooi, maar afgeleid.
En het gaat nog bijna tweeënhalf uur door!!
Wat valt er nog te zeggen? Dit is een verspilling van 141 minuten van iedereen. Het leven is saai, leeg en platvloers, en, bijna alsof het pas later bij hem opkwam, moreel weerzinwekkend.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb _A Time to Kill_ van John Grisham niet gelezen, en misschien zou dat hebben geholpen om de film beter te begrijpen. Maar misschien ook niet. Ik heb gehoord dat dit tot nu toe de trouwste versie van Grisham is, en als dat waar is, begrijp ik waarom zoveel publishers het boek hebben afgewezen toen Grisham het als zijn eerste werk introduceerde.
'A Time to Kill' is een van die films die ernstig in de war zijn en te veel dingen tegelijk willen doen. Het wil een spannende thriller zijn die de massa wil plezieren, en tegelijkertijd een film die gewijd is aan het onderzoeken van bepaalde sociale en morele vragen. Laten we eerlijk zijn, die twee soorten films passen niet bij elkaar in Hollywood, en daarom...' 'Dodemanswandeling' moest onafhankelijk van de film worden gemaakt.
Het verhaal gaat over een jonge advocaat, Jake (Matthew McConaughy), die een zwarte man, Carl (Samuel L. Jackson) verdedigt die twee hillbillies heeft vermoord die zijn jonge dochter op brute wijze hebben verkracht. De dag voor het proces tegen de verkrachters verstopt Carl zich in een kast in het gerechtsgebouw, en toen de verkrachters het gebouw werden binnengebracht, stormt hij naar buiten en schiet ze allebei dood. Om de verdediging te helpen, schakelt Jack de hulp in van een voormalige studente rechten (Sandra Bullock), die bewijst dat haar rol in deze film volkomen onnodig was en alleen voor marketingdoeleinden in de film is opgenomen.
Intussen heeft een van de verkrachters een van zijn slachtoffers vermoord. Zijn jongere broer (Kiefer Sutherland) was kwaad omdat een zwarte man zijn broer had vermoord en besloot wraak te nemen. Dit alles leidt tot een schietpartij voor de rechtbank, een ontvoering, een brute afranseling en rassenrellen. Ik geef toe dat dit alles mijn aandacht gedurende de hele film vasthield, naast de scènes in de rechtszaal. Waar ik later bezwaar tegen had, was de manier waarop de film ethische vragen behandelde en het gebruik van formules in de plot.
De belangrijkste vraag die de film voortdurend stelt, telkens weer, is of een zwarte man een eerlijk proces krijgt van een blanke jury. Natuurlijk kan dat, maar dat doet er niet toe. Dat wil echter niet zeggen dat de man moet worden vrijgesproken om het proces eerlijk te laten verlopen. Deze film lijkt daar echter anders over te denken. Bovendien zitten er een paar gaten in de plot die voor het gemak zijn gebruikt. Zo is er bijvoorbeeld een onbekende figuur die Mickey Mouse heet, lid is van de Klan en om onbekende redenen de leden van het verdedigingsteam helpt te ontsnappen aan ernstige gevaren voor de andere leden van de Klan. Nadat Bullock door Sutherland en consorten is ontvoerd en voor dood in de wildernis is achtergelaten, komt deze onbekende persoon haar redden <0xE2><0x80><0x93> en we komen er NOOIT achter wie hij is en waarom hij de mensen helpt die hij zou moeten terroriseren. En over het schrikbewind van de Sutherland-figuur gesproken, het is verbazingwekkend hoe dom de politie en de Bullock-figuur zijn om hem de hele film lang tegen te houden. Er is een scène waarin Sutherland een sluipschutter wordt vanuit een gebouw tegenover het gerechtsgebouw en Jake probeert neer te schieten als hij naar buiten komt, maar in plaats daarvan een van de bewakers neerschiet. Nu zou je denken dat het, omdat er tientallen politieagenten in de buurt zijn, gemakkelijk zou zijn om de sluipschutter te omsingelen en gevangen te nemen. Maar nee. Voor zover wij konden zien, leek het niemand iets te kunnen schelen dat er nog steeds een sluipschutter op vrije voeten was. Zelfs nadat Bullock door Mickey Mouse was gered, heeft ze nooit, maar dan ook nooit, gezegd wie haar ontvoerder was, en werd er zelfs niet naar gevraagd. Waarom was dat? Simpel. De personage van Sutherland was gedurende de hele film nodig om de spanning op te voeren, hoewel hij logischerwijs buiten beeld had moeten zijn.
Naast Bullocks personage is er nog een ondankbaar personage. Hij is Jakes assistent, gespeeld door Oliver Platt. Er lijkt maar één reden te zijn waarom zijn personage in de film zit: om het publiek een aantal oneliners te geven. Naar mijn mening tonen oneliners een grote zwakte in'serieuze' films wanneer ze worden gebruikt. Ze laten zien dat de filmmakers er niet van overtuigd zijn dat het verhaal en de dialogen alleen genoeg zijn om de aandacht van het publiek vast te houden, en ze dus gebruiken om het publiek aan het lachen te maken om iedereen gerust te stellen dat ze naar een onderhoudende film kijken.
Maar genoeg over de film. Er zijn veel kleine problemen. Hoe zit het met de boodschap van de film? Het is duidelijk dat Carl inderdaad schuldig is aan moord. We hebben gezien hoe hij urenlang plannen smeedde om de mannen die zijn dochter verkrachtten te vermoorden. De advocaten voeren aan dat het tijdelijke ontoerekeningsvatbaarheid was, enz., waardoor hij tot zijn moord kwam. In zijn wanhoop vraagt Jake de juryleden hun ogen te sluiten terwijl hij de verkrachting tot in detail beschrijft, als onderdeel van zijn slotpleidooi. Na alles te hebben beschreven wat er gebeurde, voegt hij er nog een laatste regel aan toe: 'Het meisje is blank.' Dan zien we de juryleden met tranen in hun ogen.
In de volgende scène komt er een meisje naar buiten dat roept: 'Hij is vrij! Hij is vrij!' Wacht even! baseren jury's hun uitspraak op hun emoties of op de feiten? En vooral, waarom waren er geen scènes waarin de juryleden overlegden en wat ze werkelijk dachten nadat hun emoties waren weggeëbd? Ik zal u vertellen waarom. Ze konden de beraadslaging niet laten zien omdat NO JURY een man van zo'n misdaad niet kon vrijspreken, hoezeer de slotpleidooien van de verdediging hun hart ook raakten. Wat is de boodschap? Dat iemand gerechtvaardigd is om te doden als het een vorm van wraak is voor een eerdere misdaad die hem is aangedaan?
Deze film had de moed moeten hebben om te zeggen dat moord NIET GOED IS in deze situatie, omdat er in werkelijkheid geen vrijspraak zou zijn. Maar omdat er geld op het spel stond, maakten de filmmakers zich meer zorgen over het sparen van de gevoelens van het publiek dan over het overbrengen van een verantwoordelijke boodschap. Als mensen gaan moorden als een vorm van wraak, moeten de makers van deze film verantwoordelijk worden gehouden. Wat een sociaal onverantwoordelijke film is dit!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film keurt zelfrechtvaardiging goed! Hij geeft een zwarte man die de mannen vermoordde die zijn dochter verkrachtten de vrijheid en uiteindelijk komt hij vrij! Hoe verachtelijk dit ook mag zijn, er zit ook overspel in deze film. De Connaughey-figuur valt op de Bullock-figuur en de film heeft een paar van die stereotypen van procesfilms (zoals het belangrijke nieuws dat op het nippertje aan de rechtbank wordt meegedeeld) die elke esthetisch veeleisende filmbezoeker zoals ik misselijk maken! Ik kan echt niet geloven dat iemand van deze troep hield. Het is zo'n slechte film en hij houdt zulke valse idealen in stand dat ik mijn criticus niet op een welsprekende, aangename manier kan beoordelen. Wanneer zal het Amerikaanse volk wakker worden en erachter komen dat ze vierentwintig uur per dag gemanipuleerd worden door films als deze die de werkelijkheid tot een soort gelul maken waar gerechtigheid voor iedereen is als ze het maar in handen nemen? Ik word gewoon misselijk van die cowboyhouding en in mijn ogen vertegenwoordigt die alles wat er mis is met Amerika!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ongeacht of de overheersende sociale boodschap van deze film <0xE2><0x80><0x93> dat burgerrechten aanvaardbaar zijn <0xE2><0x80><0x93> gerechtvaardigd is, ik voelde me meer beledigd door McConaugheys slotverklaring. In een rechtbankdrama is de slotverklaring van de advocaat van de verdediging zo'n beetje de kern van de film, en wanneer de kwestie net zo moeilijk op te lossen is als deze, wordt de verklaring in feite zowel aan het publiek als aan de jury voorgelegd. Dit impliceert in wezen dat het publiek de verkrachting van een blank meisje als een gruwelijker misdaad beschouwt dan de verkrachting van een zwart meisje. Ik vind dit in elk geval erg beledigend. Wat de rest betreft, ik vond het acteerwerk redelijk, met uitzondering van Sandra Bullock, die haar gebruikelijke opgewekte zelf lijkt te zijn (werkt niet echt in een rechtbankdrama), maar wat heeft het voor zin als de boodschap van de film net zo armzalig is als deze? Hij vertelt je dat burgerrechten prima zijn en beschuldigt je van racisme als je het niet met hem eens bent.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Zoveel geweldige acteurs, zo weinig dat het de moeite waard is om naar te kijken. Maar met een script dat zo veel mist van wat het boek zo bijzonder maakte, neem ik het niet op tegen iemand op het witte doek. Hoewel het onvolkomen was, was het boek van Grisham het enige van Grisham dat ik echt goed vond, vooral omdat het de sfeer van een klein stadje in het diepe zuiden vastlegde, een iets andere wereld voor een stedeling aan de kust zoals ik. Ik hield ook van de nuchterheid, de natuurlijkheid van wat er in het boek gebeurt. In de film krijgen de personages een 'nobelheid' van persoonlijkheid die zo gekunsteld lijkt. De schurken en de valkuilen zijn plat en eendimensionaal. Het werk van de schrijver, echtheid en authenticiteit zijn opvallend afwezig, en elk punt moet met een mokerslag op het middenrif worden geslagen. Zo prekerig, gekunsteld en oppervlakkig over zo'n gruwelijke tragedie dat ik zou willen dat iemand een remake zou maken en het verhaal wat meer recht zou doen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Chip Foose is een absoluut genie en het eindresultaat van de projecten is werkelijk verbluffend. De co-hosts leveren goed werk. Ik vind het vooral leuk om het 'project' tot een goed einde te zien komen. Het eindresultaat is veel beter dan toen ze van de lopende band kwamen, met al die technische en cosmetische vernieuwingen van tegenwoordig. Toch erger ik me wel een beetje aan het feit dat de 'projecten' eigendom schijnen te zijn van de al rijken en/of beroemden. Het is jammer dat degenen die gereviseerd worden, zich die onderneming kunnen veroorloven. Eens even kijken, Vince Neill van de Alletley Crew laat voor zijn maat een auto overspuiten. Hallo! Als hij (Neill) een echte vriend was, zou hij ervoor betaald hebben om de auto van zijn vriend te laten repareren. Wat een grap! Een andere aflevering laat zien hoe een vrouw van middelbare leeftijd, zo te zien een welgestelde dame, haar Ford cabriolet uit 1956 laat opknappen. De echtgenoot met dertig dienstjaren zat erachter. Het stel zag eruit alsof er geld in overvloed was. Wat jammer. Ik denk dat de lunchtrommelaars zoals ik zullen moeten sparen voor de dag die nooit zal komen. Ik ben toevallig eigenaar van een Ford-project uit 1953, Chip. Zal iemand mij kiezen?


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb zojuist mijn zaterdagavond verdaan met het kijken naar dit gelul! Ik heb de namen gezien van Chris Noth (Mr. Big, uit 'Sex & the City'), Robert Patrick (uit 'X-Files'), de decadente Elliot Gould, Colm Meaney en Mercedes Ruehl met de eer; een zeer redelijke IMDb-Richting (5,6); en veel goede recensies op IMDb. Tot mijn grote verbazing is de film afschuwelijk: de personages zijn slecht geconstrueerd; het verhaal probeert grappig te zijn, maar het is volslagen dwaas; het personage Mercedes Ruehl is verbazingwekkend stom voor een professor van Princeton. Dus besloot ik een onderzoek in te stellen naar de geloofwaardigheid van de goede recensies, en ik ontdekte dat de meeste ervan zijn geschreven door IMDb Gebruikers met alleen recensies, dus familieleden of vrienden van de cast en de crew, of mensen die zijn ingehuurd om deze troep te promoten. Mijn stem is drie keer uitgebracht.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Zou iemand me alsjeblieft kunnen uitleggen waarom ze deze film hebben gemaakt? Triest is zo'n beetje het enige wat ik kan zeggen; deze film nam geen enkele richting en eindigde ermee dat ik mijn hoofd schudde. Wat een afschuwelijke verspilling van twee uur. Noth zou zich moeten schamen dat hij geld heeft aangenomen voor dit stuk vuil.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit begon langzaam, maar werd steeds erger. De beste delen ervan zijn allemaal in de voorvertoningen te zien geweest.<br />Bad Apple heeft het gevoel van een piloot <0xE2><0x80><0x93> als dat het geval is, kan TNT zich de moeite besparen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als lerares in het schrijven zijn er twee eindes die ik mijn leerlingen nooit laat gebruiken: 'Toen werd ik wakker' en 'Toen werd ik overreden door een vrachtwagen'. Nu ga ik eraan toevoegen: 'Toen kreeg ik een klap op mijn hoofd.' Ik vind het heel oneerlijk om deze trucjes te gebruiken om een gebrek aan fantasie te verdoezelen. De hele kwestie van de emigratie had met de nodige intelligentie en vakkundigheid kunnen worden afgehandeld, maar in deze film konden of wilden ze dat niet. Ik zeg niet dat het helemaal waardeloos is, maar het is zo voorspelbaar, afgezien van het stomme einde. Er zijn zelfs gangsters die naar de politie gaan om hulp van die vent te krijgen. Ze hadden hem meteen moeten afmaken. Het is gewoon een vergeetbare, grensoverschrijdende horror/sci-fifilm, die niets nieuws te bieden heeft.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'Een jongeman, die zich onlangs heeft verloofd, wordt het slachtoffer van een verkeersongeluk en overlijdt als gevolg van zijn verwondingen. Zijn vader, die zijn zoon wanhopig graag weer tot leven wil wekken, stemt erin toe dat een vriend van hem, een wetenschapper, zijn experimentele transmigratieproces op hem uitprobeert om hem te redden. Nadat de jongeman weer tot leven is gekomen, merken vader en verloofde een duistere en gewelddadige verandering in het gedrag van de jongeman op, wat hen doet geloven dat er iets vreselijk mis is gegaan bij het heropstandingsproces,' aldus de samenvatting op het dvd-hoesje.
Op een gegeven moment wordt Edward Norris (als Philip Bennett) gevraagd: 'Wat denk je dat dit is, Boys Town?' Mr. Norris kan het weten, want hij was in 'Boys Town'. 'Black Friday' minus Karloff en Lugosi lijkt meer op 'Black Friday'. Reken maar uit. Deze film had een kanshebber kunnen zijn, met een herschreven script; hij bevat een intrigerende slotscène. Na een lauwe 'uitsmijter' gaat het drama verder met een goed gespeelde scène tussen Norris en detective Addison Richards (als George Bradley).

The Man with Two Lives (1942) Phil Rosen <0xC3><0xA0> Edward Norris, Eleanor Lawson, Addison Richards.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'Black Friday' was een veel betere plot, en daarom wordt het nog steeds gebruikt, en 'The Man With Two Lives' is een vergeten klassieker. 'Shed No Tears' was de titel van de film en zou een betere titel zijn geweest, omdat hij in het grootste deel van de film een door en door kwaadaardige figuur was.
Philip Bennett is pas in dienst als hij betrokken raakt bij een verkeersongeluk. Dr. Clark (Edward Keene) is betrokken geweest bij een paar experimentele operaties op dieren <0xE2><0x80><0x93> ze terugbrengen uit de dood. Zijn collega's dringen er bij hem op aan om zijn operatie uit te voeren op Phillip, die is overleden. Terwijl hij aan het opereren is, gaat een gevaarlijke crimineel, Wolf Panino, naar de elektrische stoel en vindt de transmigratie van de ziel plaats. Als Phillip wakker wordt na de operatie, heeft hij de ziel van Panino. Hij is een ander mens, hij is onbeschoft tegen zijn familie en begint rond te hangen in Panino's oude buurtjes. Hij neemt Wolfs oude bende over <0xE2><0x80><0x93> onder de naam Philip Bennett, ook Wolfs voormalige vriendin <0xE2><0x80><0x93> en ruikt onraad. Bennett, als Wolf, is vastbesloten de rekening te vereffenen en begint zijn vijanden te elimineren. Lijken stapelen zich op, onder wie de vriendin en een politieman, en dan begint zijn eigen familie het slachtoffer te worden.
Maar <0xE2><0x80><0x93> ik haat die 'nare droom'-films <0xE2><0x80><0x93> je voelt je altijd in de steek gelaten. Deze film zou beter zijn geweest als hij in zijn rol als Panino was gebleven en een slotscène had gehad. Eleanor, zijn verloofde, zou verdrietiger maar wijzer bij zijn broer zijn geëindigd.
Edward Norris, de ster, had een grote carrière in B-films.
Niet echt aanbevolen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Nou, het is een Monogram uit de gevreesde periode van de jaren veertig, toen de studio's van de armoedzaaiers een heleboel 'horror'-films uitbrachten die bijna onvoorstelbaar saai waren... Dus ik verwachtte het ergste.
Het verhaal gaat over een dokter die een manier heeft gevonden om het leven in de dood terug te brengen door gebruik te maken van een kamer vol niet-noodzakelijke elektrische apparaten die mooi vonken. Er hangt een hondenhart onder een glazen pot en het stuiptrekt af en toe, wat volgens onze informatie het bewijs is dat zijn methode geperfectioneerd is. Een korte bespreking van de metafysische implicaties en het noemen van een belangrijk punt in de plot gaan vooraf aan de onvermijdelijke dood van een jongeman die in een nogal ondramatische reeks weer tot leven wordt gewekt <0xE2><0x80><0x93> ondramatisch zelfs met de vonken. Het belangrijke punt in de plot is dat een veroordeelde moordenaar precies om middernacht wordt terechtgesteld, wat precies het tijdstip blijkt te zijn waarop de jongeman weer tot leven wordt gewekt. Het is geen verrassing dat de jongeman na zijn ervaring heel anders is; hij schijnt aan geheugenverlies te lijden en heeft een vreemd verlangen om de krochten van de onderwereld te bezoeken en kennis te maken met bepaalde gangsters...
Het is moeilijk uit te leggen waarom dit alles niet volkomen onaanvaardbaar is, maar misschien volstaat het te zeggen dat het zo is.' Het is op zich wel interessant en het bevat een paar moorden en een paar interessante personages. Tegen het eind begint het zelfs spannend te worden met een confrontatie die regelrecht Hitchcock-achtig is.
Ik moet je waarschuwen voor een heel, heel slechte afloop. Een onnodige, irritante afloop. Nadat de plot tamelijk effectief is opgelost...
Je weet wel wat ik bedoel... Het is allemaal een droom. Het is nooit gebeurd.