inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Er zou een soort vervolging moeten komen om producenten te straffen voor het financieren van zulke stompzinnige films. Ik heb het gevoel dat een of andere criminalisering van slechte films zou kunnen voorkomen dat er nog meer van zulke idiote films worden gemaakt. Het heeft natuurlijk een interessante cast van personages, maar ik geloof niet dat ik ooit zo'n kartonnage van een hele cast heb gezien als in dit unieke, waardeloze stuk vreten. Die regisseur zou op de een of andere manier gestraft moeten worden voor het feit dat hij deze mensen niet op de een of andere manier een voorstelling heeft ontlokt. Dus afstandelijkheid is een thema (nee, echt, ze slaan je ermee om je oren), maar dat betekent niet dat alle personages hun tekst moeten opzeggen alsof ze op NPR zitten. Had ik al gezegd dat die film waardeloos was? Ten slotte weet ik niet wat voor verband iemands herinneringen zouden hebben met terminale botkanker, maar ik ben er vrij zeker van dat als je hersendood was, je kanker evengoed zou blijven groeien. Die film is een belediging voor kankerpatiënten, medici en mensen die niet achterlijk zijn. O, en ten slotte, hommels vliegen omdat ze voldoende lift voor hun massa produceren door net als alle andere vliegende insecten met hun vleugels te slaan. Ik heb absoluut een hekel aan mensen die valse kennis als een feit presenteren. De volgende keer moet je wat onderzoek doen voordat je een imbeciele misvatting gebruikt als uitgangspunt voor een hele stomme film.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik weet het... Ik weet het: het is moeilijk (zo niet paradoxaal) om zoiets als 'geloofwaardige' fantasie te hebben. Maar voor mij bestaat er ook zo'n toestand waarin TE veel ongeloof mijn algehele mening over de film verstoort, of afleidt. Dat laatste was voor mij het geval met Goliath Awaits. Niet alleen had ik te veel onbeantwoorde vragen met betrekking tot de verhaallijn, maar ook vond ik een deel van het acteerwerk een beetje over de top. (Maar misschien kwam het door het schrijven: te veel afgezaagde, voorspelbare, clichématige (over-?) reacties opschrijven.) Anderen hebben genoeg gezegd over de plot. Ik wou alleen dat het gedaan was <0xE2><0x80><0x93> en, denk ik, dat het overtuigender had kunnen zijn. Dit is een GEWELDIGE opmerking over deze film <0xE2><0x80><0x93> ik heb hem net een paar minuten geleden bekeken; het is geen herinnering van jaren geleden.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben net klaar met Goliath Awaits, die ik uit mijn bibliotheek heb besteld. Ik herinnerde me hem vaag van jaren geleden en wilde hem samen met mijn zoon zien. Hoe dan ook, de film duurde nog geen twee uur en ik dacht dat het veel langer was toen ik hem voor het eerst zag. Op de achterkant van de dvd-doos staat dat Goliath 'een nazi-file met geheimen heeft die de vrije wereld voor altijd kunnen vernietigen'. De duikers waren zogenaamd op een geheime missie om het demonische document terug te halen. Er werd zelfs niet over gesproken dat ze dit document terug zouden halen. Ook staat er op de achterkant dat de 'onverzadigbare ketel van het bestiale schip zich voedt met menselijk bloed'. Dat zou dit tot een horrorfilm maken en er werd ook niets over onthuld in de film. Ik kan me de details niet meer herinneren toen ik dit jaren geleden op tv zag... maar zou de achterkant van deze doos waar kunnen zijn? Misschien dat de film van 3 uur meer details onthulde?<br />Ik vraag me alleen af of iemand hier iets van weet.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Nou, _Dude Where's My Car_ is misschien wel iets nieuws als een van de weinige Hollywoodfilms die in minder dan een dag geschreven, gecast, gefilmd en geregisseerd lijken te zijn. Ik kan echt niet geloven dat dit is gemaakt (of dat ik me door mijn vrienden heb laten dwingen de hele film uit te zitten). De grappen zijn te stom en te voorspelbaar om'stom-grappig' te zijn, en de acteurs die erbij betrokken zijn lijken niet in staat tot het uithalen van wat voor soort grappen dan ook als het script daar daadwerkelijk voor had gezorgd. Vreemd genoeg heeft deze film, in tegenstelling tot de meeste stompzinnige slapstickkomedies, eigenlijk té veel plot <0xE2><0x80><0x93> elke scène lijkt een nieuw debiel en oninteressant subplot te introduceren. Natuurlijk waren ze duidelijk bezig debiel te worden, maar het werkt op geen enkel niveau... Er is maar één aspect van deze film waar ik van heb genoten: Donkeylips van de oude Nickalodean-show 'Salute Your Shorts' heeft een heel kleine rol. Maar dit is de rol die hem zal veranderen in de volgende Richard Gere, let maar eens op...

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Er is geen twijfel over mogelijk dat deze film een stomme en niet grappige grap is, maar om je de waarheid te zeggen is hij best vermakelijk (als je de eerste keer kijkt en niets probeert te analyseren). Over de hele film zitten heel goede ideeën, maar ze zijn slecht geschreven.
Het verhaal van de twee verliezers, die wakker worden en ontdekken dat ze zich niet kunnen herinneren wat er de vorige dag met hen is gebeurd. Maar later komen ze erachter dat ze achterna worden gezeten door de boze tweelingvriendinnen, buitenaardse wezens, transseksuele strippers, nerds van buitenaardse wezens en een paar bendeleden.
Is het niet net zoiets als The Bourne Identity? Ja, ja, ik weet het <0xE2><0x80><0x93> hoe kan ik die twee films vergelijken, maar wat maakt het uit? Ze hebben allebei geen herinneringen; er zaten mensen achter hen aan enzovoort.
<0x3E><0x3E> Hoe dan ook, de film is stom en is alleen voor de kijker die van stomme film houdt.
<0x3E><0x3E> Reden om te kijken: stapels jonge, getalenteerde acteurs, <0x3E><0x3E> Heel stom (je weet tenslotte dat het een stomme film is, dus waarom maak je het niet extreem)
<0x3E><0x3E> Reden niet om te kijken: <0x3E><0x3E> Als je wilt analyseren, vergeet het dan maar, <0x3E><0x3E> Jonge acteurs worden slecht, <0x3E><0x3E> Goede ploeteraars worden heel slecht
<0x3E><0x3E> Rating: 4/10 (gemiddelde: 10)
<0x3E><0x3E> -------------------------------------------------------------------------- Een echt stomme film. Afgezien van 'That 70s' Shows' heeft deze vent zijn fan echt niets te bieden. (Hij zou de serie moeten bedanken voor zijn reputatie). 'Dude Where's My Car' is een van zijn handelsmerk <0xE2><0x80><0x93>'stompzinnigheid'. Op de een of andere manier is zijn film nog erger dan die van Adam Sandler (kan je je dat voorstellen?). De film is echt onzinnig, geen verhaallijn, en helemaal niets. Mara Sokoloff, Jennifer Garner, Alison Sweeney en S.W.Scoot hadden hun talent niet aan deze troep moeten verspillen. Ze kwamen zelfs met 'Serieus, Dude Where's My Car'. Dit laat zien dat de filmmaatschappijen liever geld verdienen dan kwaliteit leveren.

Max: 4/10

Aanbeveling: leen hem van je vrienden of vergeet hem gewoon.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Nou, ik ben zo blij dat ik hem op HBO heb gezien in plaats van hem in de bioscoop of in de videotheek te kopen. De film heeft wel een paar pluspunten, maar als je er een film van wilt maken die de moeite waard is, stel ik voor dat je wat de hoofdpersonen heten... _stoners_ wordt.

2/10/10.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is dus de plek waar het hoofd van de afdeling Korte Subjecten van Columbia is begonnen, hè? Ja, dat is niemand minder dan de heer Jules White, die wordt aangemerkt (of liever gezegd 'aangekondigd') als de directeur van deze inleiding tot de DOGVILLE-serie van MGM. Als mede-directeur is een zekere Zion Myers benoemd, wiens naam ons tot nu toe onbekend is. De heer Meyers was ongetwijfeld de man die de leiding had over de vierbenige toneelspelers en verantwoordelijk was voor de training en het 'acteren'. Kortom, hij moet de hondentrainer op de set zijn geweest.
De titel van deze korte komedie is ongetwijfeld een verfilming van de MGM-film van hetzelfde jaar, THE BIG HOUSE, met in de hoofdrollen Chester Morris, Wallace Beery, Robert Montgomery en een sterrencast. Wat deze titel betreft moeten we onze onwetendheid belijden; we hebben hem tot nu toe niet gezien. (Sorry, Schultz!) Maar er zijn veel van die hondengrappen die te maken hebben met wat we over de film hebben gelezen*; om nog maar te zwijgen van bepaalde specifieke karaktergrappen. Zo zagen we bijvoorbeeld een hondsdolle gevangene die st-st-stotterde en de juiste conclusie trok dat de boogschutter de karakterkomiek Roscoe Ates imiteerde. Later vergeleken we het met de cast van THE BIG HOUSE en presto, zijn naam staat erbij! (Briljante deductie, geschikt voor Holmes & Watson!)

De kunst van het opruien van populaire personages was al een beproefde en ware oefening op het gebied van de komedie. Het was er een die geen bezwaren scheen op te roepen bij de producenten en eigenaren van het copyright van de grote films; maar in plaats daarvan massa's goedkeurende blikken ontving. Per slot van rekening wordt van imitatie gezegd dat het de oprechtste vorm van vleierij is; bovendien zou elke producent zelfs een schijnbaar oneerbiedige parodie toejuichen. Wat de film zelf betreft, we vonden hem op een soort perverse manier interessant. Toen we zoveel van 'Man's Best Friends' zagen. Het leek ons, die het publiek vormen, erg vermoeiend om zo kunstmatig te worden geanimeerd in een lang en saai soort antropomorfe klucht. Ik bedoel maar, hoeveel poezen zijn er niet nodeloos gaan blaffen om de illusie van 'praten' te bereiken?
Als het op huisdieren aankomt, of 'Dierlijke Metgezellen', zoals de politiek correcte meute het graag noemt, zijn we heel eclectisch; we geven niet alleen de voorkeur aan honden, maar ook aan katten, hamsters en parkieten. We vinden het niet leuk om te zien hoe een dier wordt uitgebuit in zo'n niet-grappig, uitgebreid spelprogramma.

Hoe onwaarschijnlijk het ook mag lijken, de stap die de heer Jules White zette van MGM's Shorts naar Columbia's Columbia's Columbia's, was onmiskenbaar. De 2e Reeler-productie leek niet alleen een stap vooruit op financieel gebied, maar ook op het gebied van de Artibetische Content. We hadden nooit gedacht dat het een stap vooruit zou zijn om producent-regisseur te zijn voor sterren als de 3 Stooges, Andy Clyde en Hugh Herbert, en anderen die beslist betere tijden hadden gekend, zoals Charley Chase, Buster Keaton en Harry Langdon.
Voor het geval dat we ons punt nog niet hebben gemaakt: we zijn deze zaak nu officieel aan het afronden. Dus bekijk het op eigen risico. We hebben je gewaarschuwd!
NOTE * We hebben uitstekende verslagen gelezen van zowel THE BIG HOUSE als het rapport van Laurel & Hardy, PARDON US (Hal Roach/MGM, 1931). LAUREL & MR. HARDY van John McCabe (1962) en THE FILMS OF LAUREL & HARDY van William K. Everson (1967). Beide boeken zijn zeer enthousiast ontvangen.
NOTE <0xE2><0x80><0x93> The Prison Picture werd een eigen genre; het was allemaal te danken aan THE BIG HOUSE. In PARDON US maakten Laurel & Hardy, Hal Roach en de regisseur een eersteklas spoof, de eerste van vele; want een gevangeniskomedie werd een verplicht thema voor zovelen die ooit op het witte doek zouden verschijnen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Vijf jaar na de Amerikaanse Burgeroorlog zijn de mensen in het westen meer geïnteresseerd in de eeuwenoude oorlog tussen boeren en veeboeren. De veeboeren drijven hun kuddes aan, van Texas tot het stadje Abilene in Kansas. Daar vinden de cowboys niet alleen veel geld, maar ook een grote confrontatie, met boeren. De lange marshal Randolph Scott (als Dan Mitchell) probeert de vrede in de stad te bewaren. Mr. Scott heeft ervaring in het bemiddelen tussen cowboys en klanten van saloons. Hij jongleert ook met de knapste vrouwen van de stad: de sexy saloonzangeres Ann Dvorak (als Rita) en de knappe kerkdame Rhonda Fleming (als Sherry). Sheriff Edgar Buchanan (als Bravo Trimble) (als Bravo Trimble) biedt meer komische afleiding dan scherpe assistentie.
'Abilene Town.' De film begint met een paar veelbelovende symboliek en contrasten: geweerschoten onderbreken Scott en mevrouw Fleming die een hymne zingen in de kerk; dan schakelt de camera over naar mevrouw Dvorak, die sexy haar saloonnummer zingt, waardoor een man zijn geweer afvuurt. Daarna wordt het echt een gewone western; op de een of andere manier is het saaier dan het zou moeten zijn, maar niet helemaal afschuwelijk. De jonge Lloyd Bridges verschijnt als een van de kolonisten. Dvoraks kostuum met de lange benen is het beste aan de film; ze is er een echte ster in.
<0x3E> Abilene Town (1/11/46) Edwin L. Marin <0xC3><0xA0> Randolph Scott, Ann Dvorak, Edgar Buchanan.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze western/musical/comedy is niet een van de beste van het genre die ik ooit heb gezien. Ik vond hem veel te langzaam gaan. Hij ploeterde alleen maar voort naar het onvermijdelijke einde. Ik vond hem ook onsamenhangend. Ik kon niet wachten tot het voorbij was. Randolph Scott is hier de ster, en Lloyd Bridges ook, maar voor mijn geld en mijn geld is Edgar Buchanan de beste van het stel. Buchanan is in zijn tijd in veel westerns opgetreden, vaak als komische noot, zoals ook in deze film. Ik vond Ann Dvorak als Rita ook goed, hoewel ik niet veel kan bedenken om deze film te aanbevelen. De film is gebaseerd op een roman van Ernest Haycock, die ook de roman _Paleistrein_ heeft geschreven, die in 1939 in een film met dezelfde naam is verwerkt, en in 1966 en in 1986 opnieuw is gemaakt. De versie uit 1939 van _Stage Coach_ is in mijn ogen een van de beste films die ooit gemaakt zijn. En wat de stad Abilene betreft, ik stem voor een 3/10.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het lijkt ongelooflijk dat hetzelfde decennium waarin _Star Wars_ voor het eerst op het witte doek verscheen, zulke onuitsprekelijke onzin als deze en vele andere 'avontuurlijke' films voortbracht. Ik moet denken aan de even overdadige, maar even ellendige 'Ashanti' die elders te zien was.
Wat de gemotiveerde A-acteurs ertoe heeft aangezet om zich in te schrijven voor deze verspilling van celluloid gaat mijn voorstellingsvermogen te boven. Ze moeten heel, heel erg wanhopig zijn geweest. Om heel eerlijk te zijn: de verschijning van Roger Moore in welke film dan ook is de kus des doods. Hoewel hij in zijn jeugd buitengewoon knap was, was zijn hele acteercarrière gebaseerd op het vermogen om één wenkbrauw op te trekken. Elke emotie, van A tot B, wordt overgebracht door deze eenvoudige strategie. Hij had de hondentijd van James Bond. Lee Marvin daarentegen heeft een paar zeer verdienstelijke optredens gedaan, misschien wel het gedenkwaardigst met 'Paint Your Wagon' en 'The Dirty Dozen'. Hij heeft een komisch trekje, maar hij is veel beter als hij het eerlijk speelt.
De uitmuntende Ian Holm is een wegwerpfiguur, nauwelijks herkenbaar als een stomme Afrikaan. Alle anderen zijn gewoon komen opdagen voor hun looncheques.
Het enige plausibele en waarneembare element is de Duitse kruiser. Hij ziet eruit als een heel groot model. Maar hij is geloofwaardig massief en ziet er authentiek uit <0xE2><0x80><0x93> net als de bemanning. De rest is niet eens hocus pocus. De kinderlijke komedie wedijvert met de wreedheid en het geweld in een verhaal dat onhandig ronddraait, alsof het script zelf te veel gin van Lee Marvin heeft geroken. Hier is een regisseur die gewoon niet weet waar hij heen wil. Er zijn toespelingen op 'The African Queen', een fragment uit 'The Pride & The Passion', 'Gold' en een of twee andere rip-offs uit films die je niet meteen aan een titel doen denken.
Vreemd genoeg heb ik het 3 keer gezien, elke keer op de televisie als ik geveld was door een verkoudheid of griep. Misschien beïnvloedt dat mijn oordeel <0xE2><0x80><0x93> maar niet veel. Als je het vergelijkt met een Indiana Jones-film, zul je zien wat ik bedoel.

Ik heb er twee sterren aan gegeven: een voor het slagschip en een omdat er eindelijk een eind aan komt, hoewel de hemel weet dat het daar lang genoeg voor duurt.
Tijd voor een nieuwe Lemsip, denk ik.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film bevatte alle ingrediënten voor een goede avonturenfilm, maar toonde incompetentie op bijna elk niveau.
De aanwezigheid van Roger Moore op de castlijst is meestal een teken dat de film niet meer dan middelmatig zal zijn, want Moore heeft altijd een hoofdrol en hij kan niet acteren. Maar in deze film speelden Ian Holm en Lee Marvin mee, en hij was gebaseerd op een boek van Wilbur smith, dus ik dacht dat ik het er maar op moest wagen toen ik de dvd die te koop was in de aanbieding zag...
Het was een vergissing. De openingsscène leek midden in een film te beginnen, met een geluid dat plotseling klonk alsof de eerste seconde van de film was ingekort. De scène toonde een slagschip op zee met een Duitse bemanning. Deze slechte montage was een teken dat er dingen gingen gebeuren, maar de scène met het slagschip was interessant genoeg om te blijven kijken. De special effects waren goed en de bemanning droeg de juiste uniformen en sprak in het Duits, wat aangaf dat de regisseur in elk geval aandacht had voor historische details. Ik was verbaasd.
Dus bleef ik kijken, en toen verscheen Moore en werden mijn vermoedens bevestigd. Slecht acteerwerk, clichés, clichés in de filmografie en goedkope humor. maar het ergste van alles is dat er een rampzalige poging wordt gedaan om de luchthartige sfeer van de film te vermengen met serieus drama en tragedie. Het werkt gewoon niet.
De film eindigt even plotseling en slecht als hij midden in een film begon.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik vond Half-Life leuk. Ik ben er nog steeds fan van. Het was angstaanjagend, intelligent en uitdagend. Ik vertel niemand iets over het feit dat het een van de beste FPS'en is die ooit gemaakt zijn. Misschien ben ik een te fanatieke Half-Life-fan, maar de Half-Life 2 die ze Half-Life 2 noemen is niet Half-Life 2.
En ik heb een vraag: is dit het volgende hoofdstuk van Half-Life? Misschien denken de scheppers <0xE2><0x80><0x93> Valve <0xE2><0x80><0x93> van wel, maar ik niet. Waar zijn de intelligente vijanden? Waar is de angstaanjagende sfeer? Nergens. Ik geloof dat ze een beetje een ander Half-Life wilden maken (in plaats van weer een ander onderzoeksstationverhaal), maar ze hebben niet zomaar een heel ander verhaal gemaakt, ze hebben iets gemaakt dat te maken heeft met Half-Life, zoals bijvoorbeeld Quake met Doem te maken heeft. Het hele spel is zo onooglijk en onwezenlijk dat het bijna verloren is.
Hoewel de fysica werkelijk geweldig is en er een paar goede niveaus waren om te spelen, is het idee om een revolutionair spel te maken dat door medicijnen wordt aangedreven, volkomen mislukt. Als je het Zwaartekrachtpistool krijgt, waarmee je voorwerpen kunt verplaatsen, kun je verwachten dat je het als wapen mag gebruiken <0xE2><0x80><0x93> dat zou het schematische FPS-spel op zijn kop zetten. De waarheid is dat je het Zwaartekrachtpistool niet als echt wapen kunt gebruiken. Waarom niet? Omdat het beste wat je kunt doen is met dozen en vaten gooien die niet veel schade aanrichten. Als je een voorwerp voor je wilt houden om het te beschermen, kan het van ongeveer 3 schoten vallen. Als je een exploderende loop naar je vijand wilt gooien, kan hij in je eigen 'hand' exploderen. Het zwaartekrachtpistool werkt niet als wapen. Je kunt het het beste gebruiken om een paar medische raadsels op te lossen. Ik vraag Valve: Waarom? De waarheid is dat je je saaie, schematische FPS-wapens tot het eind toe moet gebruiken (behalve op het laatste niveau). Wapens hebben de originele Half-Life geen klassieker gemaakt. Als het zwaartekrachtpistool altijd zo zou zijn als op het laatste niveau <0xE2><0x80><0x93> een echt wapen <0xE2><0x80><0x93> zou ik bewondering hebben voor wat Valve deed. Maar dit niet. Dit is teleurstellend.
Dus als je Half-Life wilt hebben, zoek je op de verkeerde plaats. Misschien vind je het leuk, maar ik herhaal: het Dit is de grootste teleurstelling aller tijden. Valve heeft laten zien dat ze ook afschuwelijke spelletjes kunnen spelen. Dat hebben ze voor elkaar gekregen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ben net terug van 'Comedian'. Het was... oké. Ik bleef maar naar het scherm kijken. Het is gewoon niet het soort film dat ik graag wil zien.
Begrijp me niet verkeerd, het zou een geweldige HBO-film zijn. Als dit iets was waar ik op tv naar keek, zou ik er helemaal in opgaan. Het geeft een verbluffend beeld van wat strips doormaken voordat en nadat ze op het toneel zijn verschenen. Het zal iedereen die van strips houdt interesseren.
Maar als ik naar de film ga, wil ik graag vermaakt worden. Ik ben daar niet om opgeleid te worden. Nu weet ik hoe het voor Jerry Seinfeld is voordat hij het toneel op gaat... geweldig. Ik lach liever om zijn grapjes dan dat ik me daar zorgen over maak.
Nog één ding: met de slechte houding die Onry Adams heeft aangenomen, zou ik verwachten dat hij mijn bestelling bij de Burger King zou opnemen voordat ik zijn tv-special te zien zou krijgen. Hij was niet grappig. Hij is het soort man aan wie je graag een hekel hebt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De plotbeschrijving van de IMDB geeft ten onrechte de indruk dat het de film van Noah Taylor is, terwijl Fairuza Balk de hoofdpersoon is. Het is ongelooflijk hoe zo'n cast van gevestigde acteurs in zo'n amateuristische, zinloze, non-film had kunnen spelen. Balk maakt het uit met Vriendje Taylor, gaat naar bed met de duivel (volgens mij gespeeld door Dempsey) en vermoordt Taylor, die haar de rest van de film als geest volgt. Misschien wel de slechtste film die ik ooit heb gezien.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film, ook wel bekend als 'Life In the Fast Lane', is zonder meer een van de minst onderhoudende films die ik in lange tijd heb gezien. Ik geloof dat hij is gemaakt naar het voorbeeld van de zieke, verknipte en uitgebluste vrouwen uit L.A. die ongeveer 0,0000001 van de bevolking van de Verenigde Staten vertegenwoordigen. De personages zijn allemaal eendimensionaal, zelfs de hoofdrol. Nadat ze haar vriend met een schaar in zijn hoofd heeft gestoken, wordt er een goedkope lach geprobeerd (die niet slaagt) door een kurk in de schedel van de vriend te steken om het bloeden te stelpen. O, slim! Patrick Dempsey (wiens films bijna altijd een klasseprestatie zijn <0xE2><0x80><0x93> sarcasme) speelt de 'duivel' die haar leven verandert <0xE2><0x80><0x93> maar voor zover wij hebben gezien, was haar leven om te beginnen deze reeks tableaux vivants. Geen emotie, geen gelach, geen verhaal. De enige reden dat ik hier een 2 aan geef is dat Jeffrey Jones ok is als priester en dat er een beetje stijl (albiet nul inhoud) in het camerawerk zit. Verder een van de 5 slechtste films die ik heb gezien. 2 van de 10 een 10! Ik denk dat zelfs de meest gedrogeerde junk die zou lachen als er een wc-bril viel, deze film niet zou kunnen waarderen. Ik kan niet genoeg benadrukken hoe je weg moet blijven.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

1ste gezien op 26 maart 2008 <0xE2><0x80><0x93> (Dir-Eugene Levy): oubollige komedie met weinig humor. De film lijkt gebaseerd te zijn op een eerdere Italiaanse film volgens de titelrol, maar hij is herschreven door twee vrij populaire Amerikaanse romantische komedieschrijvers. Maar deze van Charles Shyer & Nancy Meyers haalt het niet bij hun andere pogingen. Het verhaal gaat over een stel armlastige, rondreizende Amerikanen, gespeeld door Richard Lewis en Sean Young, die toevallig een verdwaalde hond tegenkomen en een fortuin hopen te verdienen met het uitloven van beloningen nadat ze een advertentie in de krant hebben gezien voor de teachsund. Als ze hem willen teruggeven, zien ze een hand uit een garagedeur steken naar de dame in kwestie. Ze gaan naar het huis dat volgens hen verbonden is met de rest van het dode lichaam van de vrouw die hun het geld had moeten geven. Ze gaan door het lint en in plaats van contact op te nemen met de politie en hun de waarheid te vertellen, gaan ze ervandoor alsof ze van de plaats delict zijn weggelopen in de verwachting dat ze in de val gelokt zullen worden voor de moord. De andere personages in de film worden voorafgaand aan dit alles in een trein opgewacht en blijven rondhangen in een gokparadijs in Monte Carlo, waar ze allerlei dingen doen om in het verhaal te worden betrokken. Tot de andere leden van de cast behoren de karakteracteurs John Candy, James Belushi, Cybill Shepherd, George Hamilton en anderen. Nadat de politie achter de dood is gekomen, beginnen ze de hoofdpersonen te ondervragen en natuurlijk moeten ze hun maffe leugens doorzien om erachter te komen wat d'r echt is gebeurd. Geen van de karakteracteurs die we eerder hebben genoemd, kan deze film uit zijn middelmatige staat halen, ondanks een paar grappige momenten die voornamelijk zijn geleverd door het stel Belushi/Shepherd. Dit is geen afschuwelijke film, hij is gewoon niet zo goed. D'r zijn meer dan genoeg gemiddelde films en dit is er gewoon een van de stapel. Probeer hem maar, misschien vind je hem wel leuk, waarschijnlijk niet.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Eerst runt IFC Town and Country, en nu dit. Het verschil tussen die stinkerd en deze oplichterij van de Pink Panther is dat Town and Country te volgen was. Dit niet.
Ik kan alleen maar aannemen dat de cast zich hiervoor heeft ingeschreven zodat ze in Europa op kosten van iemand anders de bloemetjes buiten konden zetten. Vooral Belushi is irritant. Zijn scène met Candy (die een Dom DeLuise in z-fase deed) was marteling. Over marteling gesproken, vijf minuten van de talentloze Shepherd, en ik durf te wedden dat de gevangenen in Gitmo zouden kraken als walnoten!
De echte'misdaad' (behalve dat dit groen licht heeft) is Shepherds karakter: een muisachtige vrouw die een casino in Monte Carlo voor een half miljoen dollar neemt! Als je die koopt, heb ik nog een huis aan de oceaan in Arizona waar je misschien belangstelling voor hebt!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Esther Williams speelt een vrijgezelle waterski-secretaresse die niets liever wil dan 'niet meer over het water lopen' en de vrouw van een of andere man worden. Van Johnson en Tony Martin zijn haar potentiële echtgenoten. Ondanks de fraaie waterscènes die in de Cypress Gardens in Florida zijn opgenomen, is deze romantische komedie vreselijk afgezaagd. Geflankeerd door de ploeterende regisseur Charles Walters lijkt alles hier met opzet onschuldig, wat de film niet veel levenskracht geeft. Zelfs Esthers hoogtepunten in het water zijn niet helemaal opgewassen tegen de hypnotiserende sprongen van haar andere zwemmers, hoewel ze te verkiezen zijn boven de terzijdes met de mannen, die allebei kleurloos zijn. Carroll Baker, in haar filmdebuut als Martins ontevreden ex-vriendin, is de levendigste van het stel. Slank spul, jawel.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Niet veel mensen herinneren zich 'The Carey Treatment', en ik kan niet zeggen dat ik het ze kwalijk neem.
**Blake Edwards** deed dit in zijn magere jaren (d.w.z. tussen de 'Roze Panter'-films.) en voor een verhaal over een arts die rechercheur (Coburn) is geworden en in zijn ziekenhuis een moord oplost, is het eigenlijk vrij gemakkelijk te vergeten.
**Coburn** is betrouwbaar als altijd en O'Neill is mooi als altijd, maar er lijkt gewoon iets aan de gang van zaken te ontbreken. Het verhaal kronkelt en draait en is niet erg meeslepend, en zelfs de climax, die zenuwslopend zou moeten zijn, is in plaats daarvan hartverscheurend.
**Een totaal gemiste kans, en nog een ongelukkige ook, aangezien het gebaseerd was op een boek van Michael Crichton**.
**O, nou ja, Crichton heeft het in elk geval gedaan**. Ik zal er een vervolg op schrijven.
Eén ster.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Hip, gedistingeerd arts James Coburn (als Peter Carey) arriveert om een baan als patholoog-anatoom in een ziekenhuis in Boston aan te nemen. Bijna onmiddellijk gaat de heer Coburn met de mooie diëtiste Jennifer O'Neill (als Georgia Hightower) naar bed. Terwijl hij met mevrouw O'Neill naar bed gaat, wordt Coburn gewekt door een noodgeval dat te maken heeft met een mislukte abortus <0xE2><0x80><0x93> de vijftienjarige die doodbloedt, is toevallig de dochter van de grote donor van het ziekenhuis, Dan O'Herlihy (als J.D. Randall). Coburn gelooft niet dat de man die is gearresteerd, dokter James Hong (als David Tao), de misdaad heeft begaan, hoewel meneer Hong toegeeft dat hij illegale abortussen buiten het ziekenhuis uitvoert. Terwijl hij zijn vriend probeert vrij te pleiten, worstelt Coburn zich door een steeds ingewikkelder plot.<br />De Carey-behandeling (29-3-'72) van Blake Edwards en James Coburn, Jennifer O'Herlihy. Neill, Michael Blodgett, James Hong.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wat een afschuwelijke film was dit! Ik deed er ongeveer 50 minuten over en begon de hoofdstukken over te slaan tot het eind. De plot is niets bijzonders en de dialogen uit de film wijken zo sterk van het hoofdverhaal af dat je hoofd van woede uit elkaar zal barsten. Vele nutteloze minuten verknoeid door alleen maar te luisteren naar personages die maar doorkletsen over iets dat niet ter zake doet voor de plot, AND/OR iets dat in kortere tijd gezegd had kunnen worden. Het camerawerk is bibberig en korrelig. Het leek wel of meneer Milligan zijn vinger van de zoomknop moest halen! Ik merkte ook dat het er op sommige punten tijdens de film naar uitzag dat Andy stuiptrekkingen had en de camera onbeheerst heen en weer schudde. De pauzes tussen de scènes waren schrikachtig en vloeiend. De moordscènes waren niets bijzonders <0xE2><0x80><0x93> ongelooflijk en lachwekkend nep. Nauwelijks bloederige scènes, zoals de titel al doet vermoeden. Deze film duurt ongeveer 1 uur en 20 minuten en de moordscènes nemen ongeveer 1 minuut van de hele film in beslag <0xE2><0x80><0x93> als dat al zo is. Wat een waardeloos stuk vreten was deze film. Andy Milligan is in feite waarschijnlijk een van de slechtste regisseurs die de mensheid ooit heeft geteisterd met zijn talentloze regie en camerawerk. Gewoonlijk kan ik me door heel slechte horrorfilms heen worstelen en er later om lachen. Neem mijn raad aan en ga niet naar die film tenzij je van plan bent in slaap te vallen. Vreselijk.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Voor de niet-ingewijden is bijna elke film van Andy Milligan een schok, maar ondanks het feit dat ik veel van zijn films heb gezien, is deze toch nog de kers op de taart, omdat hij zo volkomen verknipt is.<br />Dit is natuurlijk Milligans visie op het verhaal van Sweeney Todd, met behulp van historische kostuums (maar niet noodzakelijkerwijs van historische kapsels, in sommige gevallen) en het gebruikelijke, hoofdpijn veroorzakende camerawerk & de korrelige kwaliteit. Wat de bloederige details betreft, tja, de versie die ik heb gezien is misschien iets aangepast, want er is niet veel materiaal voor een film met 'bloeddorstig' in de titel. De beste aanwijzing voor subversieve filmproductie hier is een vleespastei die alleen maar bestaat uit de tiet van een of ander arm slachtoffer. Dus, hoewel ik dit stukje, eh, werk, op mijn videoplank zal blijven koesteren, is het beslist een beetje een afknapper wat de inhoud betreft. Aanbevolen voor alleen de roekeloze & morbide nieuwsgierigen. 3 van de 10.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Je kent het verhaal van 'Sweeney Todd' nu, hoogstwaarschijnlijk dankzij de recente film van Tim Burton. Maar waarschijnlijk ken je het niet, dankzij deze kopie van het oude verhaal van Andy Milligan <0xE2><0x80><0x93> die beruchte louche handelaar die Al Adamson en Ted V. Mikels het nakijken gaf.
Het moest er uiteindelijk van komen. In de jaren dat ik horror en exploitatie van de jaren zestig tot de jaren tachtig heb gevolgd, bekijk ik eindelijk een film van Andy Milligan. Want zie je, van 1964 tot 1990 heeft Andy ons heel wat exploitatie- en horrorfilms gegeven <0xE2><0x80><0x93> waarvan er niet één goed was, en nauwelijks om aan te zien. 'The Bloodthirsty Butchers' is geen uitzondering.
Er is dialoog en, nou ja, er wordt gepraat, en dat is alles.' Het is een van de dingen die je hier zult aantreffen <0xE2><0x80><0x93> een heleboel gepraat. De film bereikt bij tijd en wijle bijna het niveau van 'Manos The Hands of Fate', als je onvermoeibaar wacht tot er iets gebeurt. Hoewel ik dol ben op goedkoop ogende, bloederige effecten, is het geweld te weinig en te ver tussendoor, en ondanks de reputatie van de film is de 'borstscène' niet zo schokkend.
Ik ben net zo dol op goedkope, smoezelige uitbuiting als de eerste de beste liefhebber van schunnige films, maar 'Bloodthirsty Butchers' is het soort slechte film dat MST3K genadeloos zou verscheuren. Helaas zou Milligan in 1991 aan aids sterven, en als er een film van hem is die ik min of meer aardig zou vinden, zou het de ijlende 'The Ghastly Ones' zijn. Maar dit is geen 'Afzichtelijken' <0xE2><0x80><0x93> het is gewoon slecht.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Toen ik deze film kocht, verwachtte ik een leuke exploitatiefilm uit 1970 te krijgen. In plaats daarvan kreeg ik dit saaie feest van de amateurschrijver Andy Milligan. Aha, Andy Milligan. Met zijn strakke montage, zijn halsbrekende tempo en zijn geweldig bekende acteurs, zou je bijna denken dat je naar een van zijn eigen films zat te kijken... een van zijn eigen films! Serieus, ik kon de eerste keer dat ik ernaar probeerde te kijken, niet eens wakker blijven. De scènes met saaie mensen sleepten zich voort, en telkens wanneer er iemand werd vermoord, vertraagde de film. Soms versnelde hij ook, waardoor de stemmen van de personages op die van eekhoorns leken, en dat was waarschijnlijk het beste aan deze film. Het script leek eigenlijk een beetje beter dan de film, en leek meer geschikt om in een soapserie te spelen dan in een korrelige slaappil uit de jaren zeventig, waarin de acteurs voortdurend over de regels struikelen. Op het omslag stond: 'Hun eerste versierpogingen waren merkwaardig erotisch... maar door en door wreed!' Geloof me, er is niets 'erotisch' aan deze film. O, we zien wel personages die op extra klonterige kwarktaart lijken, maar dat is het wel zo'n beetje. En wat 'wreed' betreft, tja, de kijker wordt het meest wreed behandeld met deze film.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het woord'saai' wordt veel te vaak gebruikt als het gaat om de vraag hoe slecht een lowbudget horrorfilm wel of niet is. Ik heb heel wat B-films gezien. Heel wat afschuwelijke, vreselijk onbeholpen B-films. Sommige met een productiewaarde van een paar honderd dollar. Maakt onbeholpenheid, slecht acteerwerk, slechtere continuïteit en g<0xC3><0xAA>nante budgetten een film echt onkijkbaar? Sommigen zouden ongetwijfeld zeggen van wel. De meesten van hen zijn waarschijnlijk enorme fans van The Matrix. Nou, ik heb een hekel aan lowbudgetfilms, dus ik zeg nee. Slecht kan soms grappig zijn (Blood Freak), soms zelfs verbijsterend (Troll 2), maar Saai zal altijd onkijkbaar zijn... Hé, zoiets als _Bloodthirsty Butchers_, wat me eraan doet denken, ik schrijf een recensie voor deze vuilnishoop... Eh, ja, in elk geval. Dit is een van de vele alternatieven van de onlangs overleden Britse regisseur Andy Milligan voor slaappillen. Deze is gebaseerd op Sweeney Todd... Geweldig. Milligan neemt een saai verhaal en slaagt er toch in het te'slachten'. Hé, dat is best grappig, zei ik tegen hem, maar... sorry, ik word steeds afgeleid. Dit is niet bepaald gemakkelijk. Bij nader inzien zal ik het wel gemakkelijk maken. Geen bloed, geen angst, geen vermaak, gewoon onsympathieke, irritante mensen die onsamenhangende gesprekken voeren. Dat is Bloeddorstige Slagers. O ja, en iets over een kapper die mensen vermoordt, en iets over vleespasteitjes. Ik weet het niet, het is niet belangrijk.<br />Voor iets wat Andy Milligan iets lonender vindt, is er altijd nog de enige andere film die ik heb gezien: The Rats Are Coming, The Werewolves Are Here. Ja, je hebt me wel gehoord. Maar wat dacht je ervan als we die Milligan eens helemaal vergeten en iets leuks gaan doen, zoals _Sick Girl_ of _Teenape Goes To Camp_. Wat je ook besluit, weet wel dat _Bloodthirsty Butchers_ waardeloos is, misschien nog wel erger dan welke andere versie van dit toch al saaie verhaal ook. En dat, B-filmfans, wil echt iets zeggen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is afschuwelijk, je kunt het gewoon niet geloven. De score is irritant, het filmen is slecht, soms zie je de schaduw van de cameraman op sommige gezichten van acteurs verschijnen. De kwaliteit van de film is ultraslecht, het lijkt alsof hij in de jaren twintig is gemaakt. Het is verschrikkelijk. Er is wat bloed in het begin en door de film heen, maar altijd te donker gefilmd. Geen bloed, geen effecten. De regisseur heeft een betere gemaakt, _Blood Rites_. Maar daarbuiten is er een gevolg van de man, want het is niet zo moeilijk om deze goedkope film te vinden, maar je moet er hard voor betalen. Dit komt vast in mijn top tien van de slechtste horrorfilms aller tijden, ik weet niet of ik het horror zou noemen. Er wordt te veel gepraat, je wordt bloeddorstig als je ernaar kijkt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

is de borst in de taart. Al het andere erin is een abortus, een misvormde mislukking van een film. Je kunt tenminste zien en horen wat er in een film van Ed Wood gebeurt (meestal). Toneelgezelschappen op middelbare scholen doen het beter dan dit. Als je de borst in de taart eenmaal hebt gezien, kun je hem uitzetten en naar 'Hannibal' gaan kijken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Terwijl ik dit gebruikerscommentaar schrijf, verdient Tim Burtons interpretatie van het verhaal van Sweeney Todd veel geld aan de kassa en heeft de film zelfs een paar Oscarnominaties verdiend, als ik me niet vergis. Ik heb hem nog niet gezien, maar ik hoop oprecht dat Burton niet op zoek is geweest naar inspiratie en/of stijlvolle handelsmerken in 'Bloodthirsty Butchers' van die goeie ouwe Andy Milligan. Ja, ook al wordt er in de titel expliciet naar slagers verwezen, de hoofdpersonen in het verhaal zijn een kapper (de beruchte Sweeney Todd) en een bakkersvrouw. Samen vormen ze een smerig verbond waarin hij de klanten in zijn winkel vermoordt en zij de lijken verwerkt in haar beroemde Londense vleespasteitjes. Met andere woorden, een Andy Milligan op zijn meest typische, afgeleide, uitzinnige en amateuristische manier. Ik denk dat de IMDb-beoordeling van deze film voor zich spreekt. Hoewel het eigenlijke verhaal beslist niet het ergste is dat ik ooit heb gezien, trekt Milligan op de een of andere onverklaarbare manier pure onbekwaamheid aan. De productie is een gigantische puinhoop, met een onsamenhangende verhaalstructuur, werkelijk afzichtelijke fotografie, slechte belichting, waardeloos acteren en regisseren, lachwekkende bloederige toestanden en nul spanning of sfeer. Meer dan de helft van de opnamen is pure vulling en woorden kunnen niet beschrijven hoe BORING de film is, zelfs niet met een looptijd van slechts 80 minuten. Mikels en Bruno Mattei; jullie hoeven niet bang te zijn, want niemand minder dan Andy Milligan is in alle opzichten de slechtste regisseur ooit, maar ik geloof niet dat het hem iets kon schelen. Als je een echt hoog niveau van tolerantie weet te bereiken, is 'Bloeddorstige Slagers' misschien wel een bezichtiging waard.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Andy Milligan, de onafhankelijke filmer uit New York, regisseert dit 'feestje' als zijn versie van de legende van Sweeney Todd. Sweeney snijdt de klanten van zijn kapperszaak de keel door en zijn handlanger mevrouw Lovett verandert ze in vleespasteitjes. Goddank was ik goed op de hoogte van de plot voordat ik deze karikatuur van een film te zien kreeg. Milligan moet, als je het mij vraagt, inderdaad de hoofdrol spelen van de slechtste regisseur aller tijden. Daarbij vergeleken lijkt Ed Wood op Orson Welles. Deze film is in o zo veel opzichten zo slecht. Laten we om te beginnen Milligans aanwijzingen eens nemen. De filmkwaliteit is korrelig. De geluidskwaliteit is korrelig. Veel scènes zien eruit alsof Milligan een camcorder gebruikte om te filmen. De aftiteling zegt: ' Hij wil de eer opstrijken voor plafonds die na een sterfscène te zien zijn? Wat dacht je van de afschuwelijke muziek die voor de film is uitgekozen? De film doorkruist de ene na de andere slechte overgang. Er wordt weinig logica gebruikt bij het bedenken van de plot. Het verhaal heeft weinig te maken met de eigenlijke legende van Todd. De moordscènes zijn er in overvloed, maar op geen enkele manier afschrikwekkend. Handen, benen en andere aanhangsels worden doorgesneden met de vaardigheid waarmee het montagewerk is gedaan: slordig! En laten we de borst in de taartscène eens nemen. Ja, die zit erin. Wist de banketbakker niet dat een hele borst met tepel een hele taartbodem vulde? Later horen we van onze personages dat ze 'voorzichtig zijn geweest om niet gepakt te worden' voor de meer dan 200 moorden die ze hebben gepleegd. Klaarblijkelijk zijn ze een stel sukkels die niet in staat zijn om op de hoogte te blijven van wat er gaande is (sorry dat het te verleidelijk was). De acteurs zijn om eerlijk te zijn niet zo verschrikkelijk slecht. Sommigen hebben zelfs een sprankje talent, en het lijken allemaal echte Engelse artikelen. Veel niet-erotische naaktscènes worden doorgezet. Milligan schijnt een paar problemen te hebben met seks. Plotlijnen worden los gelaten. Het einde is bijna niet om aan te zien door het slechte camerawerk. Ik zou nog wel even door kunnen gaan. Was er iets dat me aan de film beviel? Niet veel om eerlijk te zijn. Ik heb een hoog niveau van acceptatie voor films van dit soort in termen van lage budgetten en marginaal talent, maar deze film heeft geen echt doel, behalve om grof en ziek te zijn.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ben sinds kort een enorme fan van Patton Oswalt. Volgens mij is hij de heerlijk originele komiek die er in tijden is geweest. Hij is verfrissend en onbevreesd in zijn programma's, die het hele scala aan onderwerpen bestrijken, van Bush tot de schunnige wapenfeiten van de producer Robert Evans uit de jaren zeventig. Ik ben al heel lang een fan van Maria Bamford en haar onschuldige/schizofrene show met haar grote ogen. Telkens als ze haar van nature hoge stem moeiteloos verruilt voor een afgebeten, hese stem, moet ik onwillekeurig giechelen. Ik vond Brian Posehn al leuk voordat ik zelfs maar wist dat hij in 'Just Shoot Me' zat, en er is iets heel grappigs aan zijn nerdachtige personage op leeftijd. Alle drie deze getalenteerde, unieke komieken hebben de kop 'De Komediezangers van de komedie'. '... een Netflix-documentaire over hun tournee door de Verenigde Staten. Ze verdienen het echt om sterren te zijn, en deze tournee gaf hun de erkenning die ze zo rijkelijk verdienen. Ik dacht, nee, ik wéét dat ik deze film leuk zou vinden... '
Maar ik had het mis. In plaats van dat de drie komieken elk hun eigen routineonderwerpen krijgen, wordt 'The Comedians of Comedy' belemmerd door meanderende en saaie documentairescènes die geen humor, geen inzicht, niets van echt belang bevatten. Ik denk dat er in totaal 30 minuten lang met tussenpozen stand-upcomedians zijn in de film van 109 minuten. Wat een oplichterij! Kom op, is er iemand die echt geïnteresseerd is in onze sterren die in hun camper zitten te keuvelen? Waar is de humor als je Posehn in een speelhal en een stripwinkel ziet? Vindt iemand toevallige scènes in een restaurant bijzonder grappig? Als onze komieken in deze film niet konden pronken met hun werk, dan zouden ze er in elk geval over kunnen vertellen hoe het leven onderweg is. Maar zelfs daar gaat het niet over. Het ergste is dat de komieken nooit echt plezier lijken te hebben. Oswalt geeft toe hoe vervelend hij het vindt om een radio-interview te doen, Posehn geeft schaapachtig toe dat hij het vreselijk vindt om een rondleiding door zijn huis te geven, en Bamford improviseert zenuwachtig elke keer dat de camera op haar gericht wordt, en haar humor is maar sporadisch.
Jeetje, die gasten verdienen een kans om de wereld hun onconventionele, verbazingwekkend gekunstelde humor te laten zien, die een verfrissende afwisseling is van het hersenloze vermaak van mainstream komieken als Dane Cook. In plaats daarvan moeten we hun alledaagse, alledaagse routines onderweg aanhoren in een ondermaatse, saaie film waarvan de kwaliteit gemakkelijk wordt overtroffen door welke studentenfilm ook. Als je een voorstelling van Oswalt, Posehn of Bamford op dvd kunt vinden, kun je dat maar beter doen. Hun talent zou een genot moeten zijn om te aanschouwen, geen klusje zoals het hier is.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het gebruik van de term 'komedie' in relatie tot deze documentaire is een belediging van de kunst van de komedie, en nog erger is de pijn die de kijkers van deze productie wordt aangedaan. Bijna niets was grappig.
Deze documentaire volgde een kleine groep stand-upcomedians die onderweg zijn van stad naar stad om in kleine clubs op te treden.
Het is interessant om op te merken dat hun gesprekken en gedrag buiten het toneel en op het toneel niet van elkaar te onderscheiden zijn, maar triest genoeg ook niet grappig.
Het is mogelijk om de zelfmisleidingen van grootsheid te begrijpen die de aanwezige 'komedianten' bezitten, maar het is moeilijker om de geluiden van gelach van hun publiek te begrijpen. Perhas zijn dit dezelfde publieken voor wie die stomme sitcoms op de tv bedoeld zijn.
Dit was misschien wel de slechtste film die ik in mijn 50-ste levensjaar ooit gezien heb.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De naam van het grootste hitalbum van Bad Company is '10 From 6'. Je had dit album gewoon kunnen draaien en het geluid van de film kunnen uitzetten. De meeste liedjes die in de film werden gespeeld, kwamen uit dit album. Ik denk dat de oudjes in de jaren zeventig waarschijnlijk genoeg hadden van alle stukken die toen over de jaren dertig en veertig werden gemaakt. Zo denk ik over films over de jaren zeventig. De personages in de film zagen eruit alsof ze auditie deden voor Danny Terrio. Hoe komt het dat films de jaren zeventig moeten overdrijven? Het enige goede stuk over de jaren zeventig dat ik mooi vond, was 'Freaks and Geeks'. Dat was een tv-serie. Het was precies zoals op de middelbare school toen ik daar rond 1980 zat. Ik was oud genoeg om me de jaren zeventig te herinneren, en geen enkel stadje was zo. Het was een en al jeugdigheid. Er waren geen reactionairen die het hadden over de hippies en de binnenstad van Philly. Dat waren meer de jaren zeventig die ik me als kind herinner. Deze film was erg saai en sentimenteel. Soms viel ik in slaap. Ik weet niet waarom een acteur die in de jaren zeventig speelde, in deze film opdook. Waarschijnlijk probeerde hij het wat geloofwaardiger te maken. Walken kwam zelfs pas in de tweede helft in beeld. Ik denk dat het enige waarachtige aan de film de 'babyboomers' waren. Het was/is een verwend stelletje. Alle kinderen in de film waren verwende snotapen. Ik weet niet wat ze tegen hun vader hadden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'Zet dit maar in de rubriek "Hoe worden films als deze gemaakt?"' Een in de jaren zeventig gemaakte onafhankelijke versie van _Macbeth_, vrij trouw (maar zinloos) aangepast in een conventionele, onconventionele zwart-komische stijl. De cast doet een poging, met Christopher Walken die de excentriciteit speelt als McDuff en Maura Tierney die boven het saaie script uitstijgt als Pat McBeth. De andere acteurs zijn verspild, net als de tijd van het publiek. Maar de voorspelbare fans van dit soort eigenaardigheden zullen het misschien wel leuk vinden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De cast speelde Shakespeare.
Shakespeare verloor.
Ik begrijp dat dit een poging is om Shakespeare onder de mensen te brengen, maar waarom zou je zoiets goeds verpesten?
Is het omdat 'The Scottish Play' mijn favoriete Shakespeare is? Ik weet het niet. Wat ik wel weet is dat een zekere dominee Bowdler (vandaar bowdlerization) in het Victoriaanse tijdperk iets dergelijks probeerde te doen.
Met andere woorden, perfectie kun je niet verbeteren.
Ik heb niets meer te schrijven maar aangezien ik minstens tien regels tekst moet schrijven (en Engelse compositie is nooit mijn sterkste punt geweest) zal ik gewoon moeten doorgaan en zeggen dat deze film, zoals het gezegde luidt, gewoon niet deugt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als Schot vind ik het idee van 'Macbeth' in Time and Space volkomen debiel. Ik weet zeker dat dit niet van toepassing is op breeddenkende IMDb-gebruikers, maar waarom zijn zoveel Amerikanen niet in staat om iets te zien in een filmconcept dat niet in hun land speelt? Deze houding doet de Amerikanen hier in de Grote Wereld geen goed.
Het was al erg genoeg dat 'De Wicker-man' opnieuw werd gemaakt en in de Verenigde Staten werd opgenomen, waarbij de culturele context werd weggenomen, en met een Polticaly Correcte geslachtsverandering voor een hoofdrolspeler.
Je vraagt je af wat er hierna komt, Robert The Bruce als een New Yorkse politieman?, Mary Queen of Scots als een 'Soccer Mom' die met kinderen jongleert?
Kom op, Hollywood, open je ogen voor alle andere culturen op de planeet!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb gisteravond die film gezien.
En ik maak me zorgen dat ik een van die linkse liberalen word die ze in South Park terecht belachelijk maken. Omdat ik hem enorm aanstootgevend vond. Ben ik belachelijk gevoelig? Ten eerste is er het oude uitgangspunt dat Amerika het enige land ter wereld is dat fysiek tot alles in staat is, ooit.
Ten tweede is er, huiveringwekkend genoeg, de eerste meteoor die inslaat op een (niet nader genoemde <0xE2><0x80><0x93> waarom hebben ze een naam nodig?) Aziatisch land. De reactie daarop is dat je het als een waarschuwing ziet. Zoals in'mijn god, stel je voor wat een tragedie er zou kunnen gebeuren'. Want weet je, het is Aziaten overkomen. Het zou blanke Amerikanen kunnen overkomen, en dat zou tragisch zijn. Dan, later, raakt een grotere meteoor Parijs. Onze mensen op de grond zijn geïrriteerd, omdat dit zou kunnen betekenen dat onze jongens minder tijd hebben dan ze dachten. Er is niet veel opschudding in Amerika. Er wordt niet gezegd dat er veel mensen zijn omgekomen.
Dan is er Michael Clarke Duncan. Een geweldige acteur, maar een beetje aan de drank. Een zwarte man is nog nooit zo symbolisch geweest. In een team van keiharde boorders lijkt het zijn taak te zijn om achterin te staan en af en toe te zeggen: 'Hé, jij daar, man.' Echt waar. Waarom hebben ze hem eigenlijk meegenomen? Hij is niet klein, hij heeft die shuttle niet voor niets laten wegen! Niet één keer tilt hij een stuk gereedschap op, stuurt hij een ruimteschip of helpt hij iets te repareren wat ontploft. Zelfs als je de Russische kosmonaut (Peter Stormare, ook een groot acteur die een zinloze rol speelt) negeert, die het grootste deel van de tijd dronken lijkt te zijn en dingen met moersleutels raakt in plaats van ze te repareren omdat 'dat is de manier waarop we die dingen doen in Rusland', dan nog is het behoorlijk gruwelijk.
Alles natuurlijk geplaveid met blonde, blauwogige Amerikaanse kinderen die in de maïsvelden feestvieren omdat ze gered zijn en alles in orde is. Want alle dood en verderf voor de rest van de wereld is irrelevant.
Je verwacht een slecht script, een onbetrouwbaar acteerwerk, een onwaarschijnlijke plot (dikke mannen van middelbare leeftijd die in 12 dagen leren astronaut te worden? Inclusief een die achterlijk lijkt?). Niet te geloven wat het racisme en de xenofobie in de film inhielden, en de harteloze minachting voor het leven van iedereen die niet van boerenafkomst is.
Het is een huiveringwekkende aanklacht tegen de houding van een deel van de westerse samenleving tegenover de wereld.
En het is ook een waardeloze film.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De helft van de film bestaat uit flitsende lichten en een beverige camera. De rest bestaat uit voorspelbare personages (denkwetenschap versus overheid, 'weet-hoe' versus autoriteit, enz.)
Wat is het ergste aspect van deze film? Zijn het de auto's die in de eerste 5 minuten heen en weer worden geslingerd, is het het afschuwelijke 'Russische' accent van de 'kosmonaut', zijn het de ongeïnspireerde personages, de slecht geïntegreerde Top 40-hits, of het vitriool van 'usa will save the world'? Nee. Het is het feit dat, ongeacht het 'droevige' einde <0xE2><0x80><0x93> er is heel weinig spanning in deze film <0xE2><0x80><0x93> we in wezen weten wat er gaat gebeuren.
Het enige goede deel van deze film: 'Amerikaanse componenten, Russische componenten: allemaal gemaakt in Taiwan!'


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik hou van actiefilms. Ik heb een zwak voor B-films met slechte dialogen en houterig acteerwerk. Dus heb ik mijn hersens afgepijnigd om een van mijn schuldige genoegens te bedenken die erger was dan deze kaskraker. Dat kan ik niet. Je zou moeite hebben om een groter stuk vreten in elkaar te flansen dan dit Bruce Willis-voertuig.
Armageddon is het verhaal (en ik gebruik die term losjes) van een team van 'Superdroids' dat wegvliegt om een asteroïde te vernietigen voordat die de aarde vernietigt. Realistisch? Niet echt. Maar wat maakt het uit? Het is een actiefilm. Ik blaas de premisse niet op.
Minder belangrijke spoilers.
De film begint met een paar scènes die zijn ontworpen om de dreiging en de personages te introduceren. Bruce Willis is de spijkerharde leider van het team, en hij besteedt zijn eerste scène aan het achtervolgen van Ben Affleck met een pistool voor de onvergeeflijke daad om met zijn dochter naar bed te gaan. Om de een of andere reden moest ik daar niet om lachen. Het was geforceerd, zoals alles in deze film.
Het team wordt erbij gehaald omdat zij de enige mensen op de hele wereld zijn die de asteroïde kunnen boren. Oké, ik ben bereid die premisse te accepteren als we daardoor de actie krijgen <0xE2><0x80><0x93> de zogenaamde kern van de film. Nog meer pogingen tot humor, waarbij elke figuur een of ander krankzinnig, maf ding gaat doen voordat hij de pijp uitgaat. Alweer lamlendig. Uiteindelijk gaan ze ervandoor. En daar heeft de film me echt de das omgedaan. Ze komen op de rots aan en gaan aan het werk. Het is toch niet te geloven, niets werkt goed en alles staat op een spannende aftelling te wachten! Wauw! Tien, negen, acht... één... O, wat een verrassing, we hebben de dag weer gered!
En laat ik maar niet beginnen over het schokkerige camerawerk. Toen ik het in het theater zag, dacht ik dat ik moest overgeven. Ik kan alleen maar aannemen dat ze probeerden de gigantische gaten te dichten die de smakeloze voorstellingen achterlieten door om de paar seconden een andere opname te nemen (en dat van iemand die op MTV is opgegroeid <0xE2><0x80><0x93> Mr. kort aandachtspanne).
Net toen ik dacht dat het niet erger kon worden... wacht even <0xE2><0x80><0x93> daar!' Het einde van de film <0xE2><0x80><0x93> een gefabriceerd tranentrekker-einde dat er zo dik bovenop lag dat de rest van de film een echte Burger Kane werd.
_Summary_ : De geestigheden waren niet geestig. De plot <0xE2><0x80><0x93> nou, ik zei dat ik die zou laten zitten. Het acteerwerk was slecht. Echt slecht. Zelfs Billy Bob kon niet boven het script uitstijgen, wat nog erger was. Camerawerk <0xE2><0x80><0x93> ook slecht. (Ik heb zelfs de stomste liefdesscène uit de geschiedenis van de film niet genoemd <0xE2><0x80><0x93> denk maar niet dat ik dat leuk vind).
_Resultaat: 1 van de 10. Ik geef een half punt voor Steve Buscemi, die tegen mijn wil een glimlach op mijn gezicht tovert, en nog een half punt voor de keren dat ik in staat was naar de mooie Liv Tyler te kijken en haar acteerprestaties te negeren.)


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het is geen actiefilm; hij is traag en saai. Hij is niet grappig of opwindend, hij is voorspelbaar en leunt op goedkope sentimentaliteit en vaag patriottisme. De special effects zijn niet fantasievol of indrukwekkend. Ze zijn lawaaiig en ongeïnspireerd.

Het acteertalent wordt verspild aan hopeloos stompzinnige oneliners en clichés. Die worden gesnoefd door personages die ze eigenlijk gewoon 'de ongure zwarte reus' zouden moeten noemen, 'het buitenissige genie dat op het punt staat door te breken', 'een held met een brede kaak die volwassen wordt', 'lafhartige lafbek volgens het boekje', 'ongelukkige gokker die zich aan een erecode houdt', 'absoluut geen prinses', enzovoort.
En het schrijven! Hoeveel niet-dramatische aftelsommetjes dachten ze dat ze in dit geval konden maken? Is een scène waarin mensen een bom onschadelijk moeten maken door een of andere draad door te snijden nog wel fictie? Het drama van de laatste 15 minuten van de film hangt af van het publiek, dat zich afvraagt of een of andere eikel zijn persoonlijke geschillen met Ben Affleck opzij kan zetten en op tijd 'tot ziens, Liv Tyler' tegen haar kan zeggen. Al het werk is gedaan; we hoeven nog maar een paar seconden te wachten tot Harry Stamper, de eikel, een paar suikerzoete zinnetjes kan afvuren. Ik weet dat Bruce Willis over het algemeen een charismatische vent is, maar zijn Harry Stamper-personage is een irritante zeurpiet. Ik vond dat hij de Gouden Razzy verdiende die hem voor deze rol was toegekend. De film is zo lang, de plot zo voor de hand liggend en de dialogen zo vervangbaar, dat je de lamme onnauwkeurigheden, inconsequenties en gaten in de plot onwillekeurig opmerkt. Een film van 800 voet in iets dat zo groot is als TX is minder dan een speldenprik. Probeer eens 800 voet in TX te lopen en zie hoe dicht je bij het centrum komt. Na alle discussies over de kunstmatige zwaartekracht op het Russische station lijkt die, als je eenmaal binnen bent, willekeurig te zijn. In feite komt en gaat de zwaartekracht in de hele film. Begrijpt iemand, behalve Michael Bay, dat iemand deze idioten een paar shuttles zou geven en ze erop uit zou sturen om een asteroïde op te blazen die de aarde bedreigt?
De sentimentele commercials in de stijl van telefoon/verzekering/cola waren weerzinwekkend. Ik hou echt van actiefilms. Echt waar. Deze is saai, stom en helemaal op zichzelf gericht. Hij verdient haat en minachting, want het is alles wat de duurste pogingen van Hollywood zijn geworden <0xE2><0x80><0x93> een stel goedkope clichés die van de ene dure explosie naar de andere lopen. O ja, het hele gedoe is doordrenkt met een neanderthalerachtige conservatieve kijk op seks, politiek en dergelijke.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik weet nog dat ik dacht dat ik vanwege de cast, het onderwerp en de regisseur van deze film zou gaan houden.
Toen ik het theater binnenstapte en mijn plaats innam, voelde ik me net een wispelturig schoolmeisje terwijl mijn verwachting voor de openingsscène groeide.
Ik was niet teleurgesteld over de openingsscène en had het gevoel dat ik van deze film zou gaan houden.
Als je de film nog niet hebt gezien en het gevoel hebt dat alles wat scènes verklapt als een spoiler kan worden gezien, stop dan alsjeblieft met lezen. Ik ga niets echt belangrijks verklappen, maar het zou als zodanig kunnen worden gezien, dus dat is de waarschuwing.
Let op: Spoiler staat hieronder. Ik denk dat de eerste scène die me echt volkomen belachelijk voorkwam, de scène in het Russische ruimtestation was. Ik bedoel, eerlijk, het bijtanken van een shuttle zonder enige voorafgaande waarschuwing, en dan gewoon te laten zien dat het station zo breekbaar is dat een simpele kleine fout het hele ding kan laten ontploffen.
Hoewel dit allemaal mogelijk is, leek het me veel te veel van het goede. Ik weet niet zeker of het alleen de situatie was of dat het het goedkope acteerwerk was, de dwaze kijk op de Russische technologie, of gewoon de kitscherige houding van de scène zelf. Voor mij werd het daarna alleen maar erger, want dan moeten we 2 uur lang, zo leek het, superharde explosies in de ruimte verdragen... je weet wel, die plek waar geen geluid is omdat het een vacu<0xC3><0xBC>m is.
Maar de genadeslag voor mij was eerlijk gezegd de schietscène. (Spelbrekersmogelijkheid) Eerder in de film zien we Bruce Willis hun landvoertuig uit elkaar halen (het voertuig waarmee ze zullen rondrijden als ze daar aankomen en waarmee ze zullen gaan boren) als hij te horen krijgt dat ze dat zullen gebruiken. Hij haalt er onderdelen af en klaagt erover omdat veel van wat erop zit zwaar is en niet nodig is voor wat ze aan het doen zijn. Dus toen we de asteroïden opreden, zagen we dat ze ervoor hadden gekozen om een enorm wapen als een geweer aan de voertuigen toe te voegen... Je weet wel, de standaardtoeslag van NASA is om bij alle ruimtevluchten zwaar wapentuig mee te nemen voor het geval, je weet wel, buitenaardse wezens of zo.
Ik had de explosieve 2 uur kunnen nemen, de idiote Russische ruimtestationscène waarin ze bijtankten, de sentimentele liefdesscène aan het eind, de Bruce Willis-figuur die niets meer was dan de meeste van zijn vroegere personages, maar de Steve Buscemi die gek werd en het geweer van het ruimtevoertuig in het rond schoot en een ravage aanrichtte, nou, dat maakte het voor mij allemaal te veel. Bespaar je geld en tijd en vermijd deze film. Als je een goede meteoorfilm wilt zien, kijk dan naar Deep Impact, als je een leuke ruimtefilm met geweldige special effects wilt zien, kijk dan naar Space Cowboys, maar hoe dan ook, vermijd deze film.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Zoals veel mensen in mijn leeftijdsgroep herinner ik me dat ik in 1998 als kind naar die film ben gaan kijken en praktisch in tranen uit de bioscoop kwam. Het leek in die tijd een van de belangrijkste, ontzagwekkendste filmervaringen van onze generatie te zijn. Het was tegelijkertijd fascinerend, vol actie, grappig, hartverscheurend en echt inspirerend. Armegeddeon had echt alles te bieden, tot en met het pakkende nummer van Aerosmith en de sentimentele tranentrekker van een einde.
Lieve Jebus. Wat rookten we? Ik heb er gisteravond voor het eerst in jaren naar gekeken op een van de filmkanalen en... ik kan het niet eens beschrijven. Dit is echt een van de slechtste films die ooit gemaakt zijn. Waar moet ik beginnen? Afgezien van de overvloed aan lachwekkende wetenschappelijke fouten ('personnel trackers' op astronauten? Ja, natuurlijk, bedankt, Billy Bob), moet ik zeggen dat het ergste aan het boek de opmerkelijke <0xE2><0x80><0x93> ik durf zelfs te zeggen: ongeëvenaarde <0xE2><0x80><0x93> combinatie was van slecht schrijven en slecht acteren. Er zijn te veel voorbeelden om hier op te sommen, maar één in het bijzonder komt me voor de geest <0xE2><0x80><0x93> de scène waarin Bruce Willis de FBI precies vertelt waar ze alle o-zo-charmante leden van zijn boorteam moeten opsporen ('zoek in elke bar in New Orleans', 'de dobbeltafels in Vegas', 'de enige zwarte op een motor in Sturgis'... allemaal op de melodie van 'Come Together'... Ben Affleck bewijst opnieuw dat hij verreweg de best betaalde acteur in Hollywood is, met minder diepgang, meer bereik en meer talent dan wie ook in de filmwereld. Niet dat Bruce Willis, Liv Tyler of wie dan ook in deze godvergeten filmkomedie veel beter was.
(Maar ik moet zeggen dat ik het wel een kick vond om te zien hoe een ster van voor de film, Owen Wilson, halverwege de film om het leven komt... is dit de enige film waarin zijn personage sterft?)
Peter Stormare is perfect als DE MEEST STEREOTYPIEVE ONSHAVEN Russian COSMONAUT JE HEBT ALWEER EEN SCENE. (Aan de andere kant schijnt Peter Stormare een talent te hebben voor het spelen van overdreven Eurotypes.) Het was echt heel amusant hoe, bijna onmiddellijk nadat de Amerikanen het Russische ruimtestation (dat in de film eigenlijk zo heet) in gebruik nemen, Ben Affleck erin slaagt om de hele boel in zijn eentje op spectaculaire Hollywood-manier te laten ontploffen. Ik vind het ook geweldig dat Parijs uiteindelijk de enige plek op aarde is waar de boel de lucht in gaat, en dat dat absoluut niemand iets lijkt te kunnen schelen. En daar komt nog eens bij dat het op zeker moment letterlijk uitloopt op gelijktijdige advertenties voor Lockheed Martin en Kerr McGee. O, wat ben ik trots dat ik Amerikaan ben.
Er zijn nog genoeg andere dingen om over te razen, maar dat zal ik niet doen... Het volstaat te zeggen dat dit een echt, echt, echt afschuwelijke film is, waar ik me voor schaam dat ik hem ooit echt leuk heb gevonden.
Ik geef hem twee sterren, alleen al voor de schijnbaarheid.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

In de eerste plaats kijk ik niet neer op Amerikanen. Ik ken een heleboel intelligente mensen uit de Verenigde Staten. Maar deze film is zo verschrikkelijk slecht dat ik er gewoon commentaar op moest geven.<br />In de eerste plaats... Films zijn meestal ver van de waarheid. Deze film is geen uitzondering. Veel scènes zijn zo ongelooflijk vals. Bij voorbeeld het vertrek van de 2 ruimteschepen. Je ziet hoe ze de volle tanks in de ruimte laten vallen. Op een kleine afstand van elkaar. Weet je nog waardoor de ruimteshuttle in het verleden ontplofte? Gewoon een klein deuntje dat afging. Hierbinnen is het heel gewoon om brandstoftanks te laten vallen die even groot zijn, zo niet groter dan het hele schip. Welke idioot laat nu twee ruimteschepen opstijgen en dat tegelijkertijd doen? Het tweede is dat het Russische station een zootje is. Ik vind het vervelend om dit te moeten zeggen, maar tegenwoordig gaan astronauten naar Rusland. Omdat hun apparatuur veel betrouwbaarder is dan die van NASA. De Space Shuttle is afgedankt. En NASA gebruikt hem alleen maar om de rekeningen te betalen. En er is geen beter alternatief. En de lijst met joekels gaat maar door. Dit is echt een belediging voor mensen die ruimtevaart serieus nemen. En ik weet half zoveel als die kerels. Maar het meest irritante deel (lees: de hele film) is de propaganda en de vaderlandslievende onzin waar je bijna in stikt. MIJN GOD!!!! Ik dacht dat ik een uur lang naar een zakelijke reclamespot van cnn zat te kijken. De acteurs lossen hun kleinzielige problemen op door op elkaar te schieten, de middelvinger op te steken naar iedereen die ze tegenkomen, gevechten te beginnen, de politie te negeren, enzovoort, enzovoort... Maar als het aankomt op hun liefde voor hun land en het opofferen van hun leven, staat plotseling iedereen in de rij om er zelfmoord voor te plegen (bommenontsteker????????????????? Die het volkslied achterstevoren kan zingen in het Swahili, terwijl hij met George Bush achter het stuur van een golfkarretje zit en rondjes rijdt tot de batterij leeg is. Maar deze film was ook te veel voor mij. En toen ik eindelijk de vlagstok en de stof van de Amerikaanse vlag uit mijn zak had gehaald, besefte ik dat ik blij was dat deze film eindelijk klaar was. Ik weet niet waarom zoveel goede acteurs meespeelden in deze bekrompen, stereotiepe propagandafilm. Maar ik heb medelijden met hen. Dit is een land waar je ongestraft een moord kunt plegen als je geld of macht hebt. Zolang 'Uncle Sam' maar denkt dat je een goed patriot bent. Waar iedereen gelukkig is zolang het een ander land is dat verwoest is, kan het niemand iets schelen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik was vroeger dol op de Hollywood-actiefilms uit de jaren tachtig. Ze hadden iconen als Arnie en Sly, maar ik denk dat de actiefilm in de jaren negentig naar nieuwe diepten is gestort. Ik geloof dat Armageddon het ergste van alles was.
De plot is schaamteloos gekunsteld en haalt de ergste clichés uit de kast om de kijkers op te winden. Het melodrama is zo walgelijk zoetsappig dat je echt niet kunt wachten tot Bruce Willis van het scherm verdwijnt. Liv Tyler, die bewonderenswaardig had geacteerd in een aantal mooie onafhankelijke films onder leiding van meesters als Bernardo Bertolucci en Robert Altman, besloot helaas op de commerciële toer te gaan. Deze film symboliseert de nieuwe esthetiek van Hollywood, van grootse special effects en verdomd weinig goede dialogen of authentieke melodrama's. Dat is tegenwoordig de norm, en ik begin me af te vragen of er in Hollywood wel een rol is voor scenarioschrijvers. Het lijkt wel alsof ze alleen maar schrijvers en comités inhuren om de eenvoudige scripts te schrijven. De rest laten ze aan de technologie over. In Armageddon zit geen greintje grootse, oprechte menselijke emotie. Het voelt gewoon leeg en nietszeggend. Ik kan maar één goed aspect van deze film bedenken, en dat is dat de vader van Liv Tyler niet eens in de film voorkomt. s-band Aerosmith levert een herkenningsmelodie voor de film <0xE2><0x80><0x93> een ballade die echt de lucht in gaat en in elk geval de harten een beetje sneller doet kloppen als de aftiteling verschijnt.
Ik huil om de westerse beschaving als mensen zoals deze voorspelbare, omslachtige film leuk vinden. Hij staat voor oppervlakkigheid, lethargie en een afname van het menselijk intellect. Ik zou zelfs nog liever naar de achtste vrijdag van de 13e kijken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik kan me niet herinneren ooit een slechtere film te hebben gezien. Het acteerwerk was overspannen, de dialoog banaal tot op het punt dat het pijnlijk was om naar te luisteren, de special effects tweederangs en het hele verhaal lachwekkend.
Ik heb nog nooit zo graag een film uit willen lopen, en als ik alleen was geweest, zou ik dat ook hebben gedaan, ongeveer 30 minuten, en mezelf bijna weer TWAALF EXCLUSIEVE uren van misselijkmakende dialogen en een plot met meer gaten dan een romige kaas 'zo groot als Texas' hebben bespaard. Ik kan gewoon niet overdrijven als ik zeg wat een ellendige ervaring het was om door die collosale verspilling van volmaakt goed celluloid heen te zitten.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is slecht geschreven en slecht bewerkt. Het is moeilijk om te volgen wat er gebeurt, omdat geen van de personages iets doet dat ergens op slaat. Om de 30 seconden vindt er een of andere grote ramp plaats. Als gevolg daarvan zijn de 'actie'-scènes helemaal niet interessant. De film bestaat uit twee uur aan 'weggooi'-scènes die alleen met elkaar verbonden zijn door het feit dat ze gemeenschappelijke acteurs hebben. Deze film heeft niet eens genoeg gevoel voor humor om een goede'slechte' film te zijn.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Twee films: 'het vijfde element', 'Armageddon'. Hetzelfde onderwerp: om de wereld te redden. Dezelfde hoofdrolspeler: Bruce Willis. Eén verschil: 'Armageddon' is zeer inferieur aan de film van Luc Besson. Sommige spectaculaire special effects slagen er niet in een moeizaam en wereldwijd conventioneel scenario te verbergen. In verschillende delen van de film is dat te zien. Ik denk aan de toespraak van de president en vooral aan Willis' relatie met zijn dochter, 'Grace'. Aan het begin van de film heeft hij de neiging haar te verwaarlozen en te veel te beschermen, en dat maakt haar moe. Dan, aan het eind van de film, stralen ware liefde en begrip in hem. Op een andere manier valt de film in de volgende val: Michael Bay neemt zijn onderwerp te serieus. Natuurlijk probeert de film grappig te zijn, maar het resultaat werkt niet als de humor die in de film wordt geïntroduceerd vaak grof en vrij laag is, terwijl in het 'vijfde element' de humor maf was, onwillekeurig en in staat de serieuze kant van de actie te negeren. De film lijdt aan twee andere handicaps: hij valt vaak in het belachelijke (de Russische astronaut) en bijna alle acteurs zijn slecht in hun rol. Bruce Willis is het tegenovergestelde van het personage van zijn 'vijfde element'. Hij speelt de man, hij maakt er een potje van en soms is hij onverdraaglijk. De andere acteurs zijn nauwelijks geloofwaardig in hun eigen rollen, vooral Willis' zinkende ploeg niet. Het lijkt erop dat deze ploeg er alleen maar is om plezier te maken. Een van hen wordt als zeer gekwalificeerd beschouwd, maar hij ziet eruit als een idioot. En die arme Liv Tyler! Ze is alleen maar bij de NASA voor de sier.<br />Toen de film in augustus 1998 in Frankrijk werd uitgebracht, verklaarde Bruce Willis dat hij moe was van het redden van de wereld. Zijn vermoeidheid werd waarschijnlijk gerechtvaardigd door deze spectaculaire maar slechte film.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het acteerwerk was verschrikkelijk. De special effects, hoe uitzonderlijk ook, domineerden de film. Het taalgebruik was pathetisch en de dialogen waren ongelooflijk. En dat dwaze liefdesverhaaltje tussen Liv Tyler en Ben Affleck was totaal misplaatst.
Maar de ergste belediging van 'Armageddon' was het totale gebrek aan wetenschappelijke realiteit. 'De asteroïde is zo groot als Texas,' zegt Billy Bob Thornton. Eh, dat is achthonderd mijl breed! Niemand van de nasa ziet de asteroïde tot een meteoorregen op het middaguur een ravage aanricht in New York? Suuuuuree. Nasa huurt een boorploeg in om de astronauten te trainen en ze worden binnen een week opgeleid? Ja, hoor. Iemand brengt een handwapen mee in de Space Shuttle? Ja, dat is realistisch. En Bruce Willis blaast de asteroïde op met nog maar drie seconden te gaan. Hoe Disney-achtig!
Hoe slecht was die film?


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film is een non-stop, over-the-top explosief melodrama en is een van de slechtste actiefilms die ooit zijn gemaakt, en in alle opzichten ongelooflijk. Het tempo is voortdurend koortsachtig, en alle actie en de acteurs zijn in de greep van totale hysterie. Het is bijna niet om aan te zien, en een smet <0xE2><0x80><0x93> nee, een vlek <0xE2><0x80><0x93> op de carrières van alle betrokkenen.<br />De waanzinnig overdreven poging tot opwinding ondermijnt zichzelf, wat resulteert in een film waarin je de hele tijd gewoon 'Kom op!' zegt. De setting en de gebeurtenissen zijn onmogelijk ook maar enigszins serieus te nemen. Ik kan deze gruwel slechts een 1 van de 10 geven. Als je een goede asteroïdenfilm wilt zien, moet je _Deep Impact_ zien, die intens, gevoelig en door en door boeiend is.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Geachte Lezers,
Ik heb in mijn studie van films gemerkt dat als Michael Bay een film maakt, de mensen die zien en er een hekel aan hebben, maar toch gaan en dat de film zo'n 100 miljoen dollar oplevert. Waarom? Omdat Michael Bay een van de vijf beste regisseurs aller tijden is. Samen met Ridley Scott, Spielberg, Kubrick en Miyazaki heeft Michael Bay zich opgewerkt tot de beste actie- en avonturenregisseur van Hollywood. Dat wordt bewezen met zijn meest gepolijste film, Armageddon. Een asteroïde ter grootte van Texas raast op de planeet af en de enige manier die NASA kan bedenken om hem te vernietigen, is door een team op de asteroïde te zetten, in de kern te boren, er een kernkop in te laten vallen en de asteroïde op te blazen. Er is maar één persoon die daartoe bevoegd is: Bruce Willis. Willis speelt Harry Stamper, een vergrijsde, geharde olieboorder die zijn gezin bij elkaar probeert te houden. Wat dat niet ten goede komt, is dat zijn dochter Grace (Liv Tyler) een verhouding heeft met zijn beste boorder, AJ (Ben Affleck). Gehuurd door Dan Truman (Billy Bob Thornton), het hoofd van NASA, trainen Stamper en zijn team van ruwe boorders om astronaut te worden en de wereld te redden.
Armageddon is een film in twee delen. Eerst zijn er de grappige delen waarin we de bende ontmoeten en de gekte in overvloed aanwezig is. Dan gaan ze de ruimte in en wordt alle komedie uit het raam gezogen en vervangen door adembenemende special effects, coole muziek en geweldig serieus acteerwerk. In het tweede deel wordt Murphy's wet krankzinnig, wat betekent dat alles wat fout kan gaan, ook echt fout gaat, waardoor de spanning van de film tot het uiterste oploopt.
Met een coole cast en crew (Michael Bay als regisseur, Jerry Bruckheimer en Gale Anne Hurd als producenten, en J.J. Abrams als een van de scriptschrijvers.), massa's special effects, humor, geweldige muziek, plus een intro in de stijl van meneer Ben-Hur zelf, Charlton Heston en Armageddon.
Getekend: The Constant DVD Collector, Matt Macleod

Ouderlijke Waarschuwingen: dit is geen film voor kinderen. De F-bom wordt een paar keer gebruikt en er worden ook een heleboel andere scheldwoorden gebruikt, en er is een stripteasescène en het extreem intense tweede deel is misschien te moeilijk voor een kind.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb deze film een jaar of zes geleden gezien en kort geleden nog eens. Als ik het me goed herinner, vond ik hem de eerste keer helemaal niet leuk en de tweede keer vond ik hem iets beter.
Deze film heeft duidelijk een groot budget. De effecten zijn voor het merendeel topklasse (op een of twee 'impulsen' na) en de cast is indrukwekkend. Er zijn echter een paar elementen die de algehele indruk van de show bederven.
Ten eerste moet degene die heeft besloten dat Peter Stormare als een gekke Russische astronaut moet optreden, worden ontslagen. Omdat ik een Zweed ben en een fan van Peter, ben ik er vrij zeker van dat hij een Russisch personage goed kan spelen. Maar in dit geval is zijn acteerprestatie ronduit stompzinnig, zowel met betrekking tot de geuite tekst als tot het acteerwerk. Dus... er moet iets mis zijn met het script. Ik zou Peter liever als een professionele Russische astronaut zien.
Ten tweede zijn de actiescènes die zich op het oppervlak afspelen zo intens dat het bijna ondraaglijk is om ernaar te kijken. Het is een totale chaos die meer dan dertig minuten duurt, met te weinig tijd om op adem te komen. Bovendien zijn de gebeurtenissen die zich ontvouwen gewoonweg niet geloofwaardig. Ik zou graag een veel verstandiger en minder gekunstelde versie van dit deel van de film willen zien.
Ten slotte zijn de scènes waarin vliegende ruimteveren een rol spelen te veel door actie beinvloed. De shuttles manoeuvreren alsof ze een stel MiGs zijn, op nul veiligheidsafstand, terwijl ze als pingpongballen van ijsblokken zo groot als auto's stuiteren. De regisseur zou naar Apollo 13 moeten kijken om de beperkingen van ruimtevaartuigen als deze te leren kennen.
De muziek vind ik goed, want die is dramatisch tot op zekere hoogte, wat het erg ontroerend maakt. De algehele prestatie van de acteurs is geweldig. Afgezien van de dingen die boven het verhaal staan, is het interessant en heel gemakkelijk te volgen.
Met een paar kleine veranderingen zou dit een 8/10-film zijn geweest. Het spijt me dat het dat niet is!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze'schlock-buster' zou een waarschuwing voor de gezondheid van de overheid moeten bevatten. Als je hem op je dvd-speler afspeelt, loop je het ernstige risico dat je een scheuring in het ruimte-tijdcontinu<0xC3><0xBC>m opent en er spoorloos in verdwijnt <0xE2><0x80><0x93> zo slecht is deze 'film'.
Het feit dat deze film zo'n succes was, is het bewijs van de werkelijk wanhopige toestand van de moderne Hollywood-film, en van de voortdurende opdracht voor films die de 'laagste gemeenschappelijke deler' aanspreken <0xE2><0x80><0x93> hoewel ik er waarachtig niet aan moet denken aan de 'laagste gemeenschappelijke deler' waar deze film in feite aantrekkingskracht op uitoefent!
Ik denk dat Hollywood gewoon een soort proefprocessen voerde toen ze deze film maakten en draaiden! Ik kan me de directievergaderingen in de studio voorstellen...' Hoe slecht kunnen we een film maken <0xE2><0x80><0x93> en nog steeds bakken met geld verdienen!?! Allemachtig, ik wist niet dat het zo erg kon worden!! Woooo hooooo!!'
De enige films die nog erger zijn dan dit (en geloof me, dat is dichtbij) zijn Die andere dag (de Bond-franchise zoals ik die kende) en Onafhankelijkheidsdag!
AVOID <0xE2><0x80><0x93> AVOID <0xE2><0x80><0x93> AVOID!!!!!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik moet zeggen dat ik lage verwachtingen had van de film voordat ik hem zag. Alle mensen om me heen zeiden dat het een geweldige film was, maar ik wist heel goed waar ze van hielden. Ze houden van de song van Aerosmith die inderdaad geweldig is, ze houden van de fantastische special effects die heel goed zijn, ze houden van de komische kant van de film en natuurlijk houden veel meisjes van Affleck die naar mijn mening een heel slechte acteur is die heeft geprobeerd er geen te zijn, dat is mislukt en nu is hij niets. En al die dingen plus de recensies en de recensies die ik op internet las, gaven me de indruk dat de film een enorme teleurstelling zou zijn, want ik ben een grote rampenfan. Nou ja, ik heb gelijk gehad, maar ik was er in elk geval op voorbereid.
De film is echt commercieel. Het is gezegd, maar ik zal het nog een keer zeggen. We hebben een budget van meer dan honderd miljoen, we hebben een romance tussen Hollywoodsterren Ben Affleck en Liv Tyler en vele andere beroemde acteurs, die populair zijn omdat ze het er zelden over eens zijn dat ze deel willen uitmaken van de cast van een commerciële film als hun namen niet met grote letters op het scherm staan. Zoals Billy Bob Thornton en Steve Buscemi, zeer gerespecteerde acteurs die ik ook erg leuk vind. Ze zouden veel personages in veel verschillende soorten films kunnen spelen. Ze zouden kunnen improviseren, ze zouden smakeloze zinnen in hilarische grappen kunnen veranderen. Over het geheel genomen zouden ze van kleine films heel interessante, grappige of dramatische films kunnen maken, mensen die van elkaar houden en altijd van elkaar zullen blijven houden. Zoals Fargo in het geval van Buscemi of A Simple Plan <0xE2><0x80><0x93> Thornton. En om eerlijk te zijn, ben ik echt teleurgesteld dat ze een deel van Armageddon hebben opgenomen. Thornton speelt een slimme, verfijnde man die zich met politiek bezighoudt, als ik het me goed herinner. Buscemi is een van de leden van het diepzeeboringteam dat de wereld moet redden door de asteroïde te vernietigen die op het punt staat de wereld te laten verdwijnen.
Wat me niet beviel <0xE2><0x80><0x93> nou ja, ik denk dat ik het al begrepen heb. Ik wees op slechte factoren. Het verhaal is saai, ongekunsteld en dwaas. Het ligt zo voor de hand dat de film afhankelijk is van de effecten en het dramatische einde dat het belachelijk is. Films als _Deep Impact_ en _Godzilla_ hebben tenminste iets speciaals dat je als kunst zou kunnen beschouwen. Het ligt tenminste niet zo voor de hand dat de film uit financiële overwegingen is gemaakt. Afgezien daarvan, slechte optredens van alle grote sterren. De grappen zijn niet grappig, de dialogen zijn absurd en soms slaan ze helemaal nergens op. Ik heb onlangs gelezen dat Ben Affleck op het toneel aan Bay heeft gevraagd of het niet gemakkelijker zou zijn als ze astronauten zouden leren boren, in plaats van boorders astronauten te laten worden, en Bays antwoord is eenvoudig geweest: 'Hou je kop!' wat een echt grappig verhaal is dat de wanhoop van de makers perfect laat zien.
En om het af te maken zal ik uitleggen waarom ik 4 aan de film heb gegeven. Nou, ik vind 'Don't Want to Miss a thing' leuk en ik was onder de indruk van de special effects die duidelijk het enige goede aan de film zijn. De eerste scène is gedenkwaardig. Dat zijn de enige twee goede dingen die ik aan de film leuk vond. Michael Bay is een gemiddelde regisseur, maar _The Rock_ en _Bad Boys_ waren honderden keren beter dan _Armageddon_, die één grote slechte film was, is en altijd zal zijn.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben het met Jessica eens dat deze film behoorlijk slecht is. Het verbaast me dat iemand hem serieus heeft genomen. De personages zijn eendimensionaal, zelfs de goeien en vooral de slechteriken. De enige verdienste is dat hij zo slap is dat het grappig is. Voor mij heeft het nog een extra voordeel dat de film is opgenomen in een staatspark niet ver van waar ik woon, dus het is een giller om een paar plaatselijke bezienswaardigheden op het witte doek te zien.
De hoofdrolspeler is een agent buiten dienst, die er een erezaak van maakt om een goeien de les te lezen dat burgerwachtrecht niet alleen een slecht idee is, maar ook tegen de wet. Stel je voor hoe lang dat duurt...
'Het grootste deel van de film' De personages uit Noord-Californië zijn gef<0xC3><0xB6>hnde Hollywoodkaasballen die eruitzien alsof ze nog nooit een gevecht hebben meegemaakt. De verhaallijn is volkomen voorspelbaar. Deze film is rijp voor een MST-3K-opruiingsactie. Alleen voor camp-waarde. Ik ben vrij vergevingsgezind als het om films in het algemeen gaat, maar toen ik de oude positieve recensies zag, moest ik wel mijn mond opendoen. Dit is een hond. Ik geef hem een 3 uit 10, en dan nog alleen voor de lol.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Net als de bijna-tijdgenoten 'The Great Race' en 'Those Magnificent Men in Their Flying Machines' associeer ik deze film altijd met mijn kindertijd, vooral met nieuwjaar. Op nieuwjaarsdag gingen we bij mijn oma op bezoek en na de lunch, als de volwassenen praatten, keken de kinderen tv, waar onveranderlijk een van die drie krankzinnige racefilms werd vertoond.
Alleen al om die reden wilde ik 'Monte Carlo Or Bust' goed beschrijven, maar ik ben bang dat ik dat niet kan, omdat het kind bij deze gelegenheid geen vader van de man is. Waarmee ik bedoel dat ik de tekortkomingen maar al te duidelijk zie, en hoewel ik af en toe in de verleiding kwam om te glimlachen, wilde ik eigenlijk dat alle deelnemers aan de race allang aan het eind van de race waren voordat ze dat daadwerkelijk waren.
Natuurlijk wordt de film gedateerd door zijn stereotiepe beeld van nationaliteiten en de vrouw als het zwakkere geslacht, en ik had ook niet veel op met een of twee verdwaalde, weliswaar milde vulgariteiten die af en toe de kop opstaken. Bovendien verkoopt de cast de film, ondanks het feit dat ze er schandelijk veel tijd in steken, niet genoeg. Het ergste is nog wel dat Eric Sykes een ongelooflijke viespeuk is in de rol van Lothario, terwijl Gert Frobe een overdadige Teutoon is in de rol van Teutoon, die alleen maar raar doet in de kampkomedie, als je bedenkt dat hij Bonds beste schurk Goldfinger was. De Engelsen komen er op zijn minst nog het beste vanaf <0xE2><0x80><0x93> Susan Hampshire is op zijn minst innemend als een'slim jong ding', gepast uitgelaten als een bekakte sloerie, en hoewel Pete en Dud vastgeketend zijn aan het script, kunnen ze zich het best vermaken als stijve legertypes, hoewel het 'Carry On'-team dit zelfs nog veel beter deed in 'Carry On Up The Khyber Pass'. Met zwiepende uithalen van slapstick, streken van identiteitsverwisselingen, versnelde camerashots, stunts in de trant van dramatische stunts en wat lichte romantiek, maar er is geen echte spanning voor zo'n beroemdheidsrace en bovendien lijkt de race aan het eind wel weer een swizz.
Eigenlijk zou ik er nog een punt aan hebben gegeven als ze zich hadden gehouden aan de alternatieve titel 'Die Geweldige Mannen in Hun Stoere Jalopies', maar in werkelijkheid deed de geanimeerde serie 'Stoere Races' het veel beter.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een Lassie-film die 'in slaap gesust' had moeten worden... voor altijd. Zo zou ik deze pijnlijk saaie tijdverspilling omschrijven. In elk opzicht zo middelmatig dat het gewoon een saaie, oninteressante puinhoop wordt. Dit is een van de minst memorabele films die ik ooit heb gezien. Het is niet eens een prestatie als een 'zo-slecht-is-het-goed' of 'zo-slecht-is-het-gedenkwaardig'-film. Het idee dat Lassie slecht wordt is intrigerend, maar er gebeurt zo weinig, en zo langzaam, dat je het gevoel hebt dat je leven wegglijdt terwijl je zit te kijken naar niet-acteurs die hun tekst voorlezen op een prikbord, wachtend op hun schamele salaris.
Het is een lege, holle huls van een film. Serieus, het is niet de moeite waard om je tijd aan te verspillen, of die van je kind. Tenzij jullie allebei zwaar onder de medicijnen zitten. Meer heb ik niet te zeggen.
Vermijd, vermijd, vermijd! Je wordt er knettergek van! Hahaha, snap je het? BOEM! Hahahahahahaha!
Sorry, ik heb een zware week gehad.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'Erg slecht. Een film over een grijsharige (en eerlijk gezegd ontzettend stomme) oude goudzoeker en zijn hond 'Shep' d.w.z. Lassie, en een irritant joch wiens naam ik me niet meer kan herinneren. Aan het begin van de film heeft de oude goudzoeker zich zo diep in het zand begraven dat de arme hond hem eruit moet graven. Waarom? Had hij een hekel aan de hond? Hoe dan ook, op de een of andere manier is die idioot erin geslaagd om goud te vinden en dat gaat hij aan zijn partner vertellen. Maar de man is dood en zijn slonzige andere partner is maar al te graag bereid om de oude Jonathan te helpen bij het opgraven van het goud. De ouwe kerel probeert weg te komen is hond bij dode man.' 's zoon, maar zelfs het achterlijke mormel wil niet bij die jongen blijven. Er is een rare oude dominee (want rare is vies ruikend) en de vetzak maakt die ouwe vent af (verrassing, verrassing) en probeert al het goud te stelen. Bovendien vergiftigt hij de hond en probeert hij de jongen ook te vermoorden. Dus ik neem aan dat het oké is dat een duivelse en gestoorde Lassie... eh... SHOE doet dat de man aan het eind, hoewel het nogal verontrustend is in wat in wezen een kinderfilm is. Er zijn extreem stereotiepe (tot op het punt van raciale verhaspeling) 'inheemse Amerikanen' die spreken zonder werkwoorden te gebruiken (zoals in Ik maak kampvuur). En dat is zo'n beetje de hele cast, want het schijnt dat Lassie' Het salaris was te hoog voor hen om iemand anders aan te nemen. Een beetje saai, niet erg interessant en een beetje te donker. Geen geweldige film.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Iedereen, behalve de jongste Amerikanen, is waarschijnlijk bekend met de iconische kreet 'Laaaaa-sie!' van kleine Timmy, of hoe het joch ook heette, die zijn sleepkop afjakkerde voor zijn vriendje de bordercollie. Die Amerikanen zijn misschien wel of misschien niet bekend met het feit dat Lassie de sprong van televisie naar film heeft gemaakt (of was het andersom? Ik ben duidelijk te lui om hier onderzoek te doen), en The Painted Hills is daar een van. Het is onweerstaanbaar om een 'deze film is naar de honden gegaan!'-grap te maken, dus dat doe ik niet (ook al heb ik dat technisch gezien net gedaan). Maar in zekere zin is dat wel zo. MOVIE MOVIE: Ha, ha, meid, rustig, rustig! LASSIE: Rrroo rrrrooo roooo. MOVIE MOVIE: Oké, ik geloof dat ik het begrijp. Co-leadfactuur? LASSIE: Rawrf! Rawrrrff rawrf! MOVIE MOVIE: O, god! Laat mijn arm los! Topfactuur! Topfactuur voor jou, laat mijn arm los!!!
Dus de hond krijgt de topfactuur, en met de rest van de cast die in shock is, is dat ook wel begrijpelijk. We krijgen de beminnelijke oude brombeer Jonathan de prospector, zijn jonge, jengelende en kennelijk verweesde vriend Tommy, de oppervlakkige loser Lin Taylor en de beminnelijke oude godsdienstige brombeer Pilot Pete. De essentie van de plot hier zou in een paar zinnen kunnen worden samengevat, dus ik zal je de feitelijke pijn van het kijken naar de film besparen. Jonathan is een prospector met een hond die Shep heet, en zijn partner sterft terwijl hij op zijn claim is. Hij krijgt een nieuwe partner, Lin, die geobsedeerd raakt door het goud, en Jonathan geeft Shep om de een of andere reden aan de jengelende kleine huilebalk Tommy. Lin vermoordt Jonathan, Shep ziet het, en Lin probeert Shep te vermoorden. Dan probeert Lin Tommy te vermoorden. Dan begint Tommy te jengelen, het wordt koud en Shep voert een ingewikkeld plan uit om wraak te nemen op Lin, wat hij (of zij?) doet. Einde.
Tenzij je een diepe, verontrustende behoefte hebt om een Lassie-film te zien (en zelfs dan moet er een betere Lassie-film zijn dan deze), kun je beter The Painted Hills vermijden. Als het niet te lang duurt en je je verwondert over Lassies beperkte vermogen om te 'acteren' (misschien vergelijkbaar in stijl met die van Keanu Reeves <0xE2><0x80><0x93> altijd dezelfde gezichtsuitdrukking, alleen het lichaam beweegt), kun je het voor de hand liggende uitwerken met behulp van een paar minuten film, of Native Americans overal beledigen met zijn witte-acteur-in-gezichtschildering 'Bah! Hoe! Ik Rennende Beer!' The Painted Hills is alleen geschikt voor Lassie-fetisjisten of mensen die een soort band hebben met hun dagen als grijze, oude goudzoeker die op zoek is naar die vermaledijde ader van glinsterend goud!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Naast zijn rol in de superslonzige 'klassieke' THE TOOLBOX MURDERS (1978) wordt dit beschouwd als de ultieme Cameron Mitchell-horror. Het is een beetje te traag naar mijn smaak, er zitten geen sympathieke personages in en er gebeurt niet veel tot het eind, maar Mitchells toegewijde centrale psycho-act als de op wraak beluste mafkees Vincent Rinard is leuk. Niet zo goed als Anthony Perkins, hoor, maar leuk genoeg. Als een smet van de oppervlakkige verwaandheid die Hollywood is, is het maar zo-zo; als een horrorfilm is het alleen maar eerlijk. Ik ben een grote fan van de nodeloze, gratis dansnummers, dus ik was ook blij met de verschijning van de Gazzarri Dancers, die gewoon heersen. Vijf van hen doen een waanzinnige, haarwrijvende, vloerglijdende, heupwiegende go-go-act met 'Don't Cry, Look For the Rainbow' van de T-Bones. Het zien van deze dames die met een brede glimlach op hun gezicht rondhuppelen in hun met franjes versierde bikinitopje en parachutistenbroekje is een van de redenen waarom ik dit nummer een iets hogere score geef dan gewoonlijk.

De vroegere filmmake-upman Vincent Rinard ('De beste sinds Lon Chaney!') heeft het gemunt op de mensen van Paragon Studios. In een flashback is te zien hoe Max Black (Berry Kroeger), een jaloerse en dronken studiodirecteur, wijn in Vinnies glas heeft gegooid. Vincent is nu in dienst van het 'wereldberoemde' Movieland Wax Museum in Buena Park, Californië, en gebruikt een speciaal serum (beschreven als een mengsel van waarheidserum, zenuwmedicatie en speciale 'vitaminen en mineralen' (Kijk uit voor het Centrum!) om slachtoffers te verlammen. Ze verdwijnen en de doorgewinterde rechercheurs van de zaak (onder leiding van Scott Brady) zijn verbijsterd als er nieuwe 'beeldjes' in het museum worden tentoongesteld. Vince praat tegen zichzelf ('Ik ben een ontzettend aardige man!'), rookt aan één stuk door, mompelt, sist en beschrijft hoe hij 'opgewonden' raakt. Het geluid van een gil van een vrouw.
Hij heeft ook nog te maken met een stel achterbakse klootzakken en in zichzelf gekeerde heksen, van wie de meesten hun verdiende loon zullen krijgen. En dan is er nog Nick (Hollis Morrison), een dronken, onbekwame museumgids die een 'beeld' met zijn ogen ziet knipperen, maar niet naar de politie gaat. Afgezien van Max (een eersteklas eikel... die niet eens doodgaat!) en de stomme smerissen zijn de andere twee hoofdrollen vrouwen, en die zijn allebei behoorlijk gruwelijk. Marie Morgan (Anne Helm) is niet bepaald een onschuldige heldin; deze slet is met niemand minder verloofd dan met vijf verschillende personages in deze film (! ), onder wie Vince, Max en twee wassen beelden/vermiste mannelijke sterren (ik denk dat ze nooit de tijd heeft gehad om een poging te wagen bij dat ene vermiste meisje). Om de een of andere reden smeekt en smeekt ze Vince met haar irritante babystemmetje ook om haar een'replica' te geven van het hoofd dat hij ontwerpt voor de nieuwste vermiste acteur (en verloofde nummer 5) Tony Deen (Phillip Baird). Ze weet niet dat Vince al een injectienaald in zijn nek heeft gestoken, maar ik vind het heerlijk als Mitchell droogjes instemt met haar eisen 'zodat je je volledig kunt terugtrekken in de realiteit'. Hij wil ook dat ze voor hem 'poseert', wat betekent dat ze uiteindelijk gevangen wordt gehouden in een doos. Helaas zit er in de doos een gat waar haar hoofd doorheen steekt, dus we moeten ons nog steeds geestelijk laten bestoken door haar hoge gejammer.
De andere 'vrouw' is Theresa (Victoria Carroll), een van de genoemde go-gomeisjes. Ze heeft voor het eerst laten zien dat ze een ernstig ritmegebrek heeft door op het podium te dansen in een limoengroene bikini met franjes. Theresa is draaglijk voordat ze praat, maar als je beseft dat haar raspende aanwezigheid de schurende houding van Lorraine Bracco combineert met de leeghoofdige mentaliteit van de gezusters Landers, zou je willen dat Vincent haar zo snel mogelijk met het serum zou injecteren. Helaas worden we eerst onderworpen aan een scène waarin ze eindeloos eisen stelt aan de studiobaas en in het museum rondrent om te proberen Mitchell te ontlopen. Zij en de rest van de personages zijn volstrekt onsympathiek, maar functioneren als een manier om de spot te drijven met het Hollywoodsysteem in het algemeen, denk ik. En ik geef deze film waarschijnlijk meer krediet dan hij eigenlijk verdient. De pluspunten zijn schaars en ver uit elkaar, maar omvatten (afgezien van Mitchell en het dansnummer), kleurrijke, licht gestileerde belichting en een bizar einde dat lijkt te suggereren dat Rinard zwaar zal worden gestraft voor zijn misdaden door de rest van zijn leven door te brengen in zijn eigen persoonlijke hel... Getrouwd met Marie!... Jasses, dat is pas eng. Cardos (ook productiemanager) als brigadier bij de politie, James Forrest als filmregisseur, Virgil Frye als standbeeld, Rini Martin en Kent Osborne als barkeeper. Veel van de mensen die aan deze film hebben meegewerkt (onder wie producent en scenarioschrijver Rex Carlton) hebben ook meegewerkt aan de Al Adamson-film BLOOD OF DRACULA'S CASTLE en andere gruweldaden.
Mijn score: 4 van de 10.