inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik vind dat valsspelers uit de lucht moeten worden gehaald en voor eens en voor altijd een eind moeten maken aan de realityshow ik vind het niet erg als iemand zegt dat je me kunt aanvallen of dat je het met me eens bent maar het is nu eenmaal zo dat de show alleen maar propaganda uitspuugt en de presentator van Bedriegers Joey Greco is een kleine rotzak die wil denken dat het effectief is om mensen voor de camera te laten verschijnen en dat het er alleen maar op zal uitdraaien dat hij ook het afluisteren en volgen van mensen door'spionnenspionnetjes' is. is onwettig en een federaal misdrijf we leven in een politiestaat als de Sovjet-Unie en nazi-Duitsland in één. Ik ben blij dat er slechte recensies zijn over deze rotzooi waar binnenkort een eind aan moet komen anders verliezen we onze vrijheden als natie geen wonder dat ons land naar de hel gaat vanwege dit en andere smerige programma's ik vond de oudere programma's beter van de jaren vijftig tot de jaren tachtig ik hoop dat jullie het met me eens zijn over die dank je wel infowarrior.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De show is in elk geval gedeeltelijk gefaket (niet echt, maar hij doet alsof hij echt is), wat me doet geloven dat in elk geval iedereen zonder gezicht vervaagd is.
Bewijs in de aflevering waarin hij doet alsof hij wordt neergestoken. Er is al cameraploeg op de boot, kan gezien worden als zijn boot nadert.
De acteurs die 'ambulancemedewerkers' spelen, hebben zijn overhemd niet uitgetrokken en de wond niet blootgelegd, dus werken ze eraan, wat in werkelijkheid nooit zou gebeuren. Ze parkeerden de ambulance ook op het parkeerterrein en reden niet naar de ingang van de Spoedeisende Hulp (wat nergens op slaat, tenzij het nep is en ze daar niet zouden mogen komen).

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

In de eerste plaats ben ik een enorme fan van Robert Blake, dat ben ik altijd al geweest.
Deze film kwam gisteravond op Movieplex en de titel interesseerde mij & natuurlijk de ster. Maar nadat ik hem had gezien, was ik nog meer in de war dan voordat hij begon... Er zijn een paar goede scènes en ik dacht dat ze ergens toe zouden leiden, maar dat deden ze niet, het bleek een 'anti-agent', 'anti-buddy', 'anti-hippie', zo'n beetje 'anti-alles' film te zijn, met een uiterst verwarrende plot die ook nergens toe leidde.
Robert Blake is geweldig als de hoofdrol, zo geweldig als iemand maar kan zijn in zo'n slechte film, ik ben nog steeds een grote fan van meneer Blake en hou van zijn acteerwerk, zelfs in dit soort rotzooi. Maar dit middel veroorzaakte de pens van 70, nou ja... je kunt maar beter uit deze buurt blijven... En, dat einde, wat een afgang.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb altijd al heel lang ELECTRA GLIDE IN BLUE willen zien. Ik ben altijd geïntrigeerd geweest door de titel, de ster en de woestijn, maar om de een of andere (nu vrij duidelijke) reden is deze film nooit op tv te zien of mis ik hem toevallig als hij ooit wordt vertoond. Nou, na het kijken van de dvd weet ik waarom de film zelden wordt vertoond: het is omdat hij niet zo goed is. Eigenlijk zou ik zeggen dat hij nogal een zooitje is.
ELECTRA GLIDE IN BLUE is gemaakt door een eerste regisseur en het is te zien. De film bestaat voornamelijk uit een serie beelden die nergens mee samenvalt. Het is meer een verzameling korte films die lukraak aan elkaar zijn geknoopt. De film kan als volgt worden samengevat: intro (moord); smeris en vriendin samen; introcredits; smerissen gaan aan het werk; gekke vent vertelt verhaal; smeris vindt lijk; smeris en commissaris en vriendin aan de bar; achtervolgingsscène enzovoort. De scènes vloeien gewoon niet samen. Ze zijn heel duidelijk onafhankelijk van elkaar en daarom is de karakterisering zwak, op het amateuristische af. De scène aan de bar met de vriendin, de scène op de boerderij met de hippies, de scène met Big John en de Chief die tegen elkaar staan te schreeuwen, waren huiveringwekkend. Tijdens die (afschuwelijke) momenten hield ik de film bijna stil.
Het gebrek aan ervaring van de filmmaker is in de hele film te zien. De stijl, net als in de jaren zeventig, is overal. Door de intro van de kredietscène lijkt de film op een reclamespot voor de politie. Dan probeert hij een buddyfilm te zijn (Big John en Zipper), dan een moordmysterie, dan een melodramatisch liefdesverhaal, enzovoort. Een film hoeft geen bepaalde stijl te hebben om succesvol te zijn, maar ik ben bang dat de stijl in ELECTRA GLIDE IN BLUE verward was. Je kunt duidelijk zien dat de regisseur geen idee had wat hij deed of waar hij mee bezig was.
De film is niet helemaal een ramp. Hoewel de inhoud van ELECTRA GLIDE IN BLUE bijna amateuristisch is, ziet het er uiterst (en bedrieglijk) professioneel uit. De filmografie is verbluffend. Elk beeld is een tentoonstelling in een kunstgalerie waard. Of, omdat de regisseur voor het eerst (en het laatst) in de muziekbusiness actief was, een albumcover waard. Het prachtige uiterlijk van de film geeft het eindproduct meer geloofwaardigheid dan het eigenlijk verdient. En dankzij de acteerprestaties van Robert Blake (van een echt slecht geschreven personage), houdt de film een zekere mate van realisme, ook al is er verder niets zinnigs aan. Wat zo opmerkelijk is aan het uiterlijk en de compositie van de film, is dat hij een miljoen keer is gekopieerd en gekopieerd. De intro deed me denken aan iets als TOP GUN, dat dertien jaar later werd gemaakt. Scènes van Johnny die zich aankleedt, met zijn kleren op het bed, deden me denken aan _American Gigolo_. Vreemd genoeg heeft _ELECTRA GLIDE IN BLUE_ een heel eigen sfeer, dankzij de verbluffende beelden, ook al zijn het verhaal en de filosofie erachter hopeloos ouderwets.
Dus is _ELECTRA GLIDE IN BLUE_ aan de ene kant een opmerkelijk onderschatte en over het hoofd geziene film, omdat hij duidelijk veel toekomstige filmmakers heeft beïnvloed waar het de look en de compositie betreft. Er zijn maar heel weinig films die kunnen beweren dat ze dat hebben bereikt, en de legendarische cinematografieker Conrad Hall zou de eer moeten opstrijken. Maar aan de andere kant wordt EGIB ook terecht vergeten, omdat de arme personages, het verwarrende verhaal en de onduidelijke richting geen van alle de moeite van het onthouden waard zijn.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'Electra Glide in Blue' is een traag bewegende B-film waarin Blake een motoragent uit de woestijn speelt die rechercheur bij Moordzaken wil worden en in een moordonderzoek verzeild raakt. Op zijn best een middelmatige film, 'EG in B' met een paar leden van de band Chicago, een vleugje actie, wat gefilosofeer en een heleboel saaie dramatische vulling. Niet de moeite waard.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb die film een paar weken geleden gezien en ik moet zeggen: ik was niet onder de indruk, helemaal niet. Ik sta aan de kant van de andere affiches als het op mooie voorstellingen aankomt, maar sommige goede voorstellingen maken geen goede film.
Op het discussieforum vond ik een recensie van een anonieme poster die een paar van de belangrijkste punten samenvatte. Hij zei: '"De vraag" is een film die veel vragen oproept, maar er nauwelijks een paar beantwoordt; een film die verontrustend is en boven elke poging tot categoriseren uitstijgt; een experiment en een heel conventioneel seksueel drama, ondanks een paar schokkende scènes. De briljante acteerprestaties van Barbara Kowa en André Schneider, de deels zeer indrukwekkende montage en het goede camerawerk (Steffen Ritter) compenseren de grote gaten in de plot en een paar technische foutjes (vooral wat de geluidskwaliteit betreft). Maar de verveling die het publiek gedurende 40 minuten te wachten staat, blijft.' Helaas is dat waar. Ik was helemaal niet geïnteresseerd in het verhaal. De hoofdpersonen zijn kille, eerloze mensen. Ze gebruiken veel drugs en hebben veel (incestueuze) seks. Nou en? Vaak leek de richting vrijwel afwezig, om nog maar te zwijgen van het technische aspect: de slechte geluidskwaliteit was enorm storend.
Wat is de bedoeling van de film? Wat is de boodschap erachter? De anonieme recensent zei: 'De boodschap is duidelijk.' Op de een of andere manier slaagde Biermann er niet in een duidelijk punt te maken en dus blijft de film in de lucht hangen zonder een boodschap. Vandaar dat ik de verveling aan de film wijt. De film is gereserveerd en emotieloos, koud, bijna neutraal en het duurt niet lang voor je de gebreken ziet: lange tijd zijn de personages van Sean en Ivy niet geloofwaardig (ze hebben duidelijk moeite met de uitspraak van het Engels), en het karakter van de stomme broer is niet erg goed ontwikkeld. Maar sommige momenten zijn erg veelbelovend <0xE2><0x80><0x94> in de scène waarin de callboy wordt gevild (de enige echte liefdesscène) wordt een intensiteit bereikt die je graag de hele film lang zou willen zien. Als toeschouwer moet je spijt hebben van de kansen die je worden geboden.' Ook daar moet ik het mee eens zijn. Ik vond de slotscène wel leuk, vooral vanwege de prachtig gevangen gezichten van Gianni Meurer en André Schneider, maar het was niets vergeleken met de verveling die ik het eerste half uur moest verdragen. (De seksscènes waren echter esthetisch geënsceneerd en perfect bewerkt.)
Al met al was 'Deed Poll' niet mijn pakkie-an <0xE2><0x80><0x93> een goed, controversieel idee, verspild <0xE2><0x80><0x93> maar het was interessant om te zien hoe een film gemaakt kan worden met praktisch geen geld. Misschien zou het een betere film zijn geweest als ze een groter budget hadden gehad en een meer ervaren regisseur.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het is moeilijk om hier iets negatiefs over te zeggen na al dat gelul over hoe goed de peilingen zijn, hoe geweldig de acteurs zijn enzovoort enzovoort. Ik vond de film niet goed. Hij is waardeloos!
<0x3E><0x3E> Er zijn orgieën, ze hebben taboe-seks (homo-seks, bi-seks, orale seks, verkrachting, anale seks, masturbatie, broeder-zuster-seks, broeder-broeder-seks, seks op drugs, seks zonder drugs, seks, seks, seks lijkt hun wereld te beheersen. Ik denk dat de regisseur wanhopig behoefte heeft aan een wip.) Het verhaal is gewoon smerig en beschamend. Ik vraag me af waarom die mensen met dit verhaal zijn gekomen. En bovenal: wie kan het wat schelen?
<0x3E><0x3E> De technische kant bevredigde me niet. Het geluid is slecht, net als de montage en de 'directie' is afwezig. De acteurs zijn goed, dat geef ik toe, maar raad eens! Het is hun werk! Hun werk is acteren! Het is niet nodig om van je stoel te springen als een acteur goed acteert. Moet je applaudisseren als een buschauffeur je veilig thuisbrengt? Zie je?
Ik geef het 2/10 omdat er na dit alles iets was wat ik niet onder woorden kan brengen. Filmcharme? Kampplezier? Naaktheid? Ik weet het niet.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Zelfs de keuken van Emeril Lagasse kan deze onsamenhangende, overmatige idiote onzin niet redden, met emeril lagasse als tv-kok van de voedselzender, die met hulp van de crew probeert de show beter te maken, die armzalige plot en het stomme script deze show door de plee spoelen, Robert Urich die zijn laatste rol (R.I.P.) vergooit.
Dit is het slechtste programma van 2001 en het zal op de lijst van de slechtste programma's van dit decennium staan.
Ik vind het heel erg voor Emeril Lagasse dat hij deze komische serie heeft gemaakt, hij zei zelf dat het stonk.
Het is moeilijk te geloven dat het dezelfde producenten van vrouwenontwerp zijn die deze rotzooi hebben gemaakt.

Tv-recensie: 1 Star.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik weet dat mijn samenvatting erg hard klinkt, maar deze film heeft een zeer beperkte aantrekkingskracht. De gemiddelde man zou het moeilijk vinden om zich aan deze film te houden. De hele film bestaat uit geanimeerde houthakkers die hun werk doen en dansen op drijvende boomstammen. Dit wordt allemaal gedaan in opvallende, kunstzinnige kleuren en de film zou geweldig zijn om aan bezoekers van een museum te laten zien. Maar tenzij je echt van dit soort kunst houdt of een Canadees bent die van films over je geboorteland houdt, zal dit waarschijnlijk bijna onmogelijk af te maken zijn. Ik heb een vrij hoge tolerantie voor dit soort dingen en zelfs ik moest mezelf na een paar minuten dwingen om te kijken. Ik heb respect voor het werk dat erin is gestoken, maar het is gewoon niet boeiend.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

We vonden het bijna onmogelijk om naar deze film te kijken. Met zo'n geweldige cast is het jammer dat de tekst en de regie zo afschuwelijk waren. Het martelende tempo waarin het verhaal werd verteld, was om gek van te worden. De flashbacks waren onbeholpen. De personages waren eendimensionaal. De zwaarwichtige metaforen <0xE2><0x80><0x93> de rivier, de kat <0xE2><0x80><0x93> werden veel te vaak herhaald.
De film Nobody's Fool, gebaseerd op een andere roman van Russo, was oneindig veel beter, waarschijnlijk omdat hij strakker geschreven en geregisseerd was.
De fotografie in Empire Falls was prachtig. Jammer dat het geen reisverslag was.
Ik las de roman en genoot van de schrijfstijl, maar had wat moeite met de roman zelf. Ik zou de roman 4 van de 5 sterren geven. Misschien waren de scenarioschrijvers en de regisseur zo onder de indruk van de reputatie van de roman dat ze het gevoel hadden dat ze alles in hun film moesten verwerken. Dit moest een televisiefilm worden, jongens, geen boeken op band.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben blij dat de latere recensies minder zijn geworden <0xE2><0x80><0x93> door al die positieve reacties begon ik me zorgen te maken dat mijn begrip van films (en het leven) totaal anders was dan dat van alle anderen op de wereld. Alles in deze film klonk me vals in de oren... de personages, de dialogen, de manipulatieve soundtrack, het afgezaagde verhaal, alles. Bij elke scène die zich ontvouwde, dacht ik: 'Zo gedragen mensen niet.' Het is meedogenloos grof en sentimenteel. Ergens denk ik dat de film je dwingt hem leuk te vinden, of te doen alsof, omdat het een serieuze film is, over Echte Mensen en de confrontatie met Problemen. Maar man, voor mij werkte het echt niet.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Eenvoudig gezegd: deze miniserie was verschrikkelijk. Ik zal ze voor je op een rijtje zetten. 1. Absurd plot. 2. Overacting. 3. Een slordige benadering van de personages. 4. Irritant verhaal. 5. Onvermogen om de belangstelling van de kijkers te wekken.
Deze film kan niet eens de 'Soap Opera for Dummies'-test doorstaan. Het spijt me dat ik deze prijswinnende roman niet heb gelezen, dus ik beoordeel hem alleen als een film, maar hij stinkt echt. Stel je voor dat je naar een feest gaat waar ze je tientallen voorgerechten laten zien. Je kijkt naar de grote verscheidenheid en wilt ze proeven, maar plotseling worden ze teruggetrokken, en je vraagt je af waar ze zijn gebleven. Dat is net als deze film, met veel te veel personages die worden geïntroduceerd en nooit worden uitgerekt. Er zitten genoeg verhalen en personages in deze film om een aflevering van 20 te maken, en toch krijgen we nog geen vier uur de tijd om het allemaal te verwerken.
Er zijn meer gezichtsuitdrukkingen en reacties van Ed Harris dan je op tienduizend apen zult aantreffen. Het tempo is buitengewoon traag.
Dennis Farina en Helen Hunt zijn zo overdreven dat hun personages niet te geloven zijn. Joanne Woodwards personage is eendimensionaal.
De voortdurende metafoor van de rivier wordt afgezaagd.
En waarschijnlijk het meest absurde deel van de film: de kat. Deze kwaadaardige en wraakzuchtige kat die de held volgt om hem en zijn stoelbekleding te krabben <0xE2><0x80><0x93> nou, kom op <0xE2><0x80><0x93> het is niet eens de goede Stephen King! Waarschijnlijk is het interessantste personage in de film, en iemand die niet goed wordt geportretteerd, John Voss, de gestoorde jongen wiens laatste wanhoopsdaad de enige plotwending is die in deze film werkt.
Zo ongeveer iedereen in deze film is ongelooflijk.
Om kort te gaan, er is hier weinig om te inspireren. Het drama is een armzalig melodrama. Het is gewoon een verschrikkelijke inspanning.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wauw. Wat kan ik zeggen? Ik ben geboren in 1960. Ik ben dol op slechte tv-films. Ik ben er dol op. Ik raak erbij betrokken. De hele mikmak. Ik wil erbij betrokken raken. Ik kijk er vaak naar. Gisteravond heb ik naar de emmy's op tv gekeken. Hoe ter wereld is de film _ Empire Falls (uitstekende naam)_ genomineerd voor een prijs? Hij had echt geweldig talent. Natuurlijk. En ze hebben het bewonderenswaardig geprobeerd. Maar hoe kan iemand doen alsof dat een oké (godallemachtig!) scenario was? Een oké-aanpak? Weet je, ik wens iedereen het allerbeste. Echt waar. Maar ik vond het absoluut geestdodend dat Hollywood deze heel erg slechte film genomineerd heeft voor zoveel prijzen. Voor mij was het een soort waarschuwing dat Hollywood zo'n kleine, geïsoleerde gemeenschap is. Cynisch zijn is niet echt mijn ding. Maar wauw... xptyngi.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ondanks de all-star cast mislukt deze poging tot een episch verhaal. Het komt over als een serie platte cartoon-imitaties, aan elkaar geregen door een al te, te slim sociaal commentaar.<br />Het is alsof de schrijver met elk stukje dialoog en introductie van een nieuw personage even naar buiten gluurt en zegt: 'Is dat niet slim? Ben ik niet slim? Is dat niet bijtend sociaal commentaar?' En helaas is het antwoord altijd: 'Eh... nee.' Vermoeiend, zelfingenomen gedoe dat meer weg heeft van een soap (in de slechtste zin van het woord) dan van een film... en een duidelijke poging tot televisieonsterfelijkheid. Gelukkig is het jong gestorven. Empire Falls zakt in.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Opvallend goed in elkaar gezette HBO-productie met een eersteklas cast, een gezellige dorpssfeer en een paar mooie verhaaltekeningen, gesierd met bovengemiddelde productiewaarden.
Maar, en dat is een enorm'maar', de verschillende subplots, bevolkt door een paar aardige, voornamelijk irritante karikaturen, zijn flinterdun en lopen in saaie stukken over meer dan drie lange uren.
Het vaak dwaze verhaal zwenkt ongemakkelijk tussen melodrama, dat niet onderhoudend genoeg is, en persoonlijk drama, dat helemaal niet diepzinnig is.
Jammer, want sommige scènes stralen echt. Dat wil zeggen, twee of drie.

4 van de 10 groezelige Paul Newmans.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Alles wat het origineel zo leuk maakte, lijkt hier te ontbreken. Dit is gewoon een 'loop van de fabrieksdemonen op de losbrekende verwoestende' slachter, maar zonder de passie die het origineel sierde.
Er is niets nieuws in het verhaal, het lijkt zelfs alsof ze de eerste helemaal negeren. Hier rennen de demonen los in een hoog appartementengebouw en vermoorden de meeste bewoners natuurlijk op een gruwelijke manier. De make-up lijkt hier eigenlijk minder overtuigend dan de eerste keer. Hoewel de acteurs niet bepaald briljant waren in Demonen, zijn ze in Demonen 2 veel erger. Deze personages kunnen je helemaal niets schelen. De plot bestaat niet, de muziek is slecht (afgezien van een nummer van Simon Boswell), het is helemaal niet eng; het is gewoon niet zo goed.
Het is zonder meer de slechtste film waar Dario Argento mee te maken heeft gehad, en die van Lamberto Bava ook (Bava heeft een cameo in deze film, geen erg grappige).
Misschien is 3 een te hoge score, maar ik kon het in elk geval allemaal zien en dacht er niet aan halverwege te stoppen. Mijn advies: hou het bij het origineel.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als het woord 'presenteert' zijn weg vindt naar een titel, voorafgegaan door een beroemde naam, wordt het werk meestal onmiddellijk afgekeurd. Om de een of andere reden lijken mensen die in staat zijn goede kunst te maken het niet in anderen te zien. Toch ben ik altijd bereid geweest om de tweede aflevering van de Demons-trilogie te proberen. Om te beginnen zijn de soundtracks absoluut om van te smullen. De meeste Amerikaanse regisseurs zouden kleine dieren hebben opgeofferd om het soort talent op de soundtrack van Demons 2 vast te leggen. En verder, nou ja, twee woorden: Asia Argento. (Natuurlijk was ze elf toen deze film werd gemaakt en nog een aantal jaren verwijderd van haar ogenschijnlijke besluit om haar acteerwerk te baseren op het vroege werk van Helen Mirren: sensueel uiterlijk en weinig kleding.) Bovendien stamt Lamberto Bava af van een van de beste Italiaanse dynastieën in dat vreemde horrorsubgenre dat bekendstaat als Giallo (hij is de zoon van Mario Bava, die het genre in de jaren zestig misschien wel heeft uitgevonden). En de oorspronkelijke Demons is een absolute must-see voor fans van B-horrorfilms uit de jaren tachtig. Dus hoe slecht kan dit zijn? Nou, slecht. De demonen zetten hun aanval op de Italiaanse media voort als de film begint in een moderne Italiaanse wolkenkrabber waar veel mensen die hun leven leiden hun televisie op de achtergrond aan hebben staan. Ze kijken allemaal naar een soort combinatie van nieuwsverslag/ouderwetse video van een paar onderzoeksjournalisten die bewijzen proberen te krijgen van de gebeurtenissen van de eerste film (waarbij het tijdsbestek van deze film niet meer dan een paar dagen na de eerste film lijkt te liggen). Door het gebruikelijke extra onvermogen om zich te concentreren, weten de verslaggevers een demon weer tot leven te brengen, en hij komt door het tv-scherm heen om de plaag opnieuw te beginnen.
Ja. Zo erg is het. Het enige goede wat je over de film kunt zeggen, is dat de soundtrack (als je niet wordt belaagd door types als The Smiths, The Cult, Gene Loves Jezebel enz.) adembenemend is. Die komt van het toetsenbord van Simon Boswell, die als onderdeel van de Argento-dynastie is begonnen en sindsdien films als _Lord of Illusions_ en _Hackers_ heeft gemaakt.
Het is een redelijke gratis huur als je van plan bent veel te drinken, maar het is bij lange na niet zo leuk als het origineel. Cronenbergs geweldig grappige stoeipartij in een torenflat met een akelig wezen, _Rivers_ (ook wel bekend als _They Came From Within_ ), is een stuk beter.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Alsjeblieft zeg, waarom moest Bava in godsnaam nog meer schade aanrichten door dit pathetische stuk na-aperij te verzieken?
Om te beginnen worden wij, 'de kijkers' thuis, getrakteerd op een verhaal van een of andere onbekende griezel die ons inlicht over de nasleep van de vorige aflevering die de overwinning van de mensheid op de demonen aangeeft (ja, inderdaad).
Ik kan je 'op dit moment' vertellen dat dit hoe dan ook niets te maken heeft met demonen, aangezien dit een compleet nieuw verhaal is met een heel andere achtergrond. Bava doet zoals gewoonlijk alsof er niets aan de hand is, en lijkt niet eens in het hoofdverhaal te passen. In dit geval was het meer dan weerzinwekkend, en het hele idee van de demonen die via een tv-toestel opdoken: O god, ik ga hier niet verder op in. Ga zelf maar kijken.
Zoals gewoonlijk word je getrakteerd op lachwekkende verzinsels, flauwe scenario's die nergens op slaan en bovenal onbeantwoorde vragen. Typisch een vervolg dat de eerste lading flauwekul opdiende.
Over het geheel genomen, als je een van die dvd-verzamelaars van Argentophile bent, dan wil je dit misschien wel een kans geven, anders vermijd je het misschien als de pest, het is bij lange na niet de eerste, dus misschien wil je het wel als de pest vermijden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ja, het is echt heel raar. Ik heb hem bij een Blockbuster gehuurd omdat er op de achterkant van de doos helemaal geen beschrijving van de film stond, alleen een lijst van de bands die in de film voorkwamen. Maar daarna heb ik de grootste moeite gehad om hem te vinden, zelfs hier op IMDB. Ik bleef hem maar verwarren met 'Night of the Demons', maar weet je, dat is eigenlijk hetzelfde.<br />De delen die ik het leukst vond van deze film waren dat hele gedoe in de garage. Die zwarte sportschoolgast was hilarisch zoals hij de hele tijd schreeuwde. Zelfs als schreeuwen niet echt nodig was, schreeuwde hij nog.' 'Hang nu op!! Doe de deur op slot met auto's!!!!' en zo waren ze auto's recht tegen andere auto's aan gereden. Maar toen kreeg hij de ballen en werd hij genaaid door een zombie met een bezemsteel, geloof ik. Het andere deel van de film dat min of meer mijn aandacht trok, was dat deel met die botsing buiten het gebouw met die jongens die niet naar ons toe wilden komen... Wat voor belangrijk aspect van de film gaf dat ons? Wat was het? Waarom was het er? Waarom eindigde de film met een vent die in een studio de tv's kapotsloeg? Ik zag dat er een zombie naar het scherm rende, maar hij was nogal ver weg. Ik bedoel, hij had ook gewoon de tv uit kunnen zetten. Ja, deze film was in een opwelling opgenomen en ja, ik vond hem afschuwelijk.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Die film deugt niet! Het lijkt wel of ze zomaar willekeurige scènes hebben gekozen. Goed bloed, maar weinig plot. Sally jammert en klaagt over alles, tot ze een demon wordt. Ik dacht dat ze PMS had. Dat leek me wel zo. De nabootsing in deze film is afschuwelijk. Eén scène waarin de vrouw praat en een paar seconden voordat we geluid horen. Ik wist op dat moment dat mijn vermoedens juist waren dat het niet uit Amerika kwam. Ik probeerde het te volgen, maar raakte halverwege de film de kluts kwijt en vond het heel moeilijk te geloven, zelfs voor een horrorfilm. Een paar goede personages, maar niet veel. Niet de moeite waard om je tijd aan te verspillen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De blauwzwarte en levendige huidtinten die in deze film worden gebruikt om een noir-achtige sfeer te creëren, werken helaas niet. Het is zelfs behoorlijk irritant, want het verbergt de demonenfiguren en reduceert ze tot eendimensionale wezens.
Het origineel had tenminste een hysterische energie en de bloederige scènes waren verbluffend. Zwart bloed is nauwelijks angstaanjagend, en de voornaamste vrouwelijke demon is al helemaal niet angstaanjagend in haar pogingen om in haar beste Lugosi-stijl naar het scherm te grommen en te grauwen.
Het verhaal is buitengewoon onsamenhangend en als je je 'Naakte Lunch' kunt voorstellen, geregisseerd door Russ Meyer, zul je de poging om William Burroughs-achtig te zijn misschien kunnen waarderen. Geef deze film verder een brede omvang. De fans van Bava en Argento zijn <0xE2><0x80><0x93> opnieuw <0xE2><0x80><0x93> diep teleurgesteld.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Toen ik dit gisteravond zag, en omdat ik een fan van de eerste Demonen ben, had ik gehoopt dat het vervolg dezelfde leuke, spookachtige sfeer zou hebben als het vorige. Helaas is dat niet het geval. De opzet is hetzelfde als die van het eerste deel, waarin een horde vleesetende demonen de werkelijkheid binnenstormt nadat ze zijn bevrijd uit een horrorfilm die wordt gespeeld... (Het eerste deel was een bioscoop, deze film speelt zich af in een appartementengebouw en op tv.) Als de demonen eenmaal zijn bevrijd, volgt er waanzin en massaslachting. Dat is het wel zo'n beetje wat de plot betreft. In het eerste deel werkte het goed vanwege de macabere make-up, het snelle tempo en de onvoorspelbaarheid. Maar het vervolg is niet goed genoeg. Het eerste probleem lijkt te zijn dat er veel te veel personages zijn die ons niet echt interesseren. Als het irritante types of idioten waren, dan zou er in elk geval een soort voldoening zijn als ze onvermijdelijk werden afgeslacht/verschenen/opgegeten... maar deze mensen zitten daar alleen maar te wachten tot ze worden afgeslacht. Bovendien zijn de meeste personages in verschillende delen van het appartementengebouw (en daarbuiten), en worden ze voortdurend heen en weer geslingerd tussen hen, waardoor ik steeds uit het verhaal werd gehaald. Er zijn een paar grappige stukjes, dankzij de spetterende FX en de levendigheid. Zoals een constante stroom druipend bloed dat zich een weg vreet door een van de verdiepingen.' De eerste demonische bezetenheid van een kribbig verjaardagsmeisje leidt tot de vernietiging van haar hele feestje, en een eng demonenkind klauwt zich een weg naar de kamer van een huurster die zwanger is. Maar die scène gaat over in een belachelijk uitziend rubberen demonenbabypoppetje dat uit de borst van het menselijke kind barst, dat voortdurend door de kamer vliegt naar zijn beoogde slachtoffer. Ik kreeg een paar lachjes uit die scène, maar ik denk niet dat dat Bava's bedoeling was. De scène zou waarschijnlijk beter hebben gewerkt als ze het kinddemonenkind gewoon in de buurt hadden gehouden om de vrouw aan te vallen, maar ja... Andere kleine dingen, zoals het overijverige acteerwerk van de meeste personages en het slechte scenario, maken de zaak er niet beter op. Het is me gelukt om de ongecensureerde versie op dvd te zien, en ik kan me niet voorstellen dat ik de tot nu toe enige beschikbare R-versie heb gezien, want de make-up en het bloed waren het enige wat ik eruit heb gehaald. Ook opmerkelijk is een vroege rol van de toekomstige knappe dochter van producent Argento, Asia. Ze geeft waarschijnlijk de beste voorstelling van de hele cast en ze is nauwelijks op het scherm te zien. Argento/Bava-fans willen misschien alleen maar even kijken om het te zien, maar zullen waarschijnlijk net als ik op hun horloge kijken. Gore-fans krijgen misschien een kick van een deel van de film, maar zullen zichzelf uit hun stoel lachen om de meest maffe boosaardige babypop sinds Little Selwyn uit Dead/Alive. Je kunt het slechter treffen, maar het is zeker niet te vergelijken met het origineel.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Alles aan deze film was slecht, het acteerwerk was slecht en de plot was slecht. En'slecht' is al het bloed en geronnen bloed dat in 'Demonen' zat en dat is een goede film en helemaal niet eng. Mijn broer zei dat deze film slecht was maar ik moest hem een kans geven omdat de eerste film heel goed was. Toen de film was afgelopen begreep ik waarom mijn broer deze film slecht vond. Het enige pluspunt in deze film was de muziek van 'The Smiths' en 'The Cult', maar dit is een film en de soundtrack is niet het belangrijkste. En ik zag dat er na deze film vier vervolgen zijn uitgebracht, ik heb ze gezien. Ik heb ze geen van allen gezien maar kunnen ze net zo erg zijn als deze, ik ben niet van plan ze te zien maar misschien zal ik ze een keer zien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Voordat ik deze film echt afsluit, wil ik alleen maar zeggen dat ik hem geweldig vond.
Ten eerste, hoe vaak in de film gebruikten de personages de zinsnede 'Je hebt gelijk'? Ik weet zeker dat ik in de honderden telde voordat ik het opgaf en de film weer begon te bekijken.
Ten tweede, wat is er in godsnaam met die blauwe aapjes aan de hand? Oké, de familie Dansen leidde een heel privéleven en had één bruin oog en één blauw oog, maar sinds wanneer verandert dat mensen in onderaardse vleesetende blauwe zombiewezens?
en ten slotte: 'Oude getrouwen hier zullen me beschermen' hahaha:)


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben net klaar met deze onofficiële versie van H.P. Lovecrafts 'De loerende angst' die in Louisiana is opgenomen. Afgezien van een paar veranderingen (namen, setting), volgt dit punt voor punt het korte verhaal de eerste 70 minuten, maar dan probeert het zijn eigen'verwrongen' einde te injecteren dat je van een kilometer afstand kunt zien aankomen. Hoe dan ook, het is een veel betere versie dan Vollemaans 'De loerende angst'. Jammer dat het een verschrikkelijke film is. Regisseur David McCormick filmt het ding met de flair van een industriële korte film. Ik zweer dat ik misschien twee camerabewegingen heb geteld. Het meest indrukwekkende in het beeld is het verlaten landhuis, maar ook daar maakt McCormick geen gebruik van. Bewaar dit beeld onder de juiste omstandigheden, want het is slecht uitgevoerd.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is waarschijnlijk de slechtste film die ik ooit heb gezien; Plan 9 uit de Ruimte ziet er prachtig uit. Het acteerwerk is houterig, de plot onbenullig en de sfpd bestaat niet. Het enige goede eraan is dat het geen lange film is. Het landschap is soms best mooi, aangenomen dat je van bomen houdt, als je daar iets aan hebt!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De meisjes zijn misschien knapper als je hun begeleider bent of een néém-néé-gezicht. Wat ik wil zeggen is dat er speciale omstandigheden nodig zijn voor een niet-jammerende reactie op deze poging. Het aanbrengen van veel tekst lijkt voor sommige acteurs op een storende manier onnatuurlijk te zijn. Licht lijkt ook een probleem te zijn, hoewel mijn slechtziendheid misschien de reden is dat ik zo vaak mijn ogen dichtknijp. En als je deze film bekijkt, ben je ruimdenkend genoeg om elementen te accepteren die geen dierentuin of circus zou afwijzen: dat zijn de boven- en ondergrondse wezens die zich te goed deden aan tientallen kampeerders bij een leeg landhuis in Louisiana. Dat is de ontdekking van een drietal dat van hun gedrukte media wordt gehaald om de sterfgevallen te onderzoeken. Dan verdwijnen er twee van hen, en de overlevende maakt deel uit van een ander trio dat de jacht opent. Eureka! Ik realiseer me net wat een van die voornoemde'speciale omstandigheden' zou zijn: bewusteloosheid.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik zag die film binnen twee weken. Het is kitsch, saai en totaal onbegrijpelijk voor mensen die het oorspronkelijke boek niet hebben gelezen. Er zijn ook veel feitelijke fouten... de acteurs spelen nogal slecht, je moet lachen, zelfs op de droevige momenten. Het was volslagen tijdverspilling.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik weet eigenlijk niet waarom zoveel mensen van deze film houden: misschien is hij grappig, oké, maar hij heeft een van de beste romans die ooit zijn geschreven volledig verpest. Zoals de schrijver zelf al zei, deze film heeft het boek verraden: niet alleen is het verhaal tot ongeveer 1/3 van de lengte uitgeknipt, maar alle symbolen, alle complexiteit, alles is verloren gegaan in een heel 80-jarige fantasy/adventurefilm voor kinderen. Tegenwoordig hebben we decors, regisseurs, een nieuwe aandacht voor boeken: ik hoop dat iemand (Tim Burton, Peter Jackson, Hayao Miyazaki...) op een dag het verhaal van REAL NONENDEN zal regisseren. Een geweldige dode schrijver, een prachtig boek en veel literatuurliefhebbers verdienen het.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Lang geleden, bij de dageraad van de menselijke beschaving, zaten er holenmensen rond en maakten flauwe grappen, sloegen elkaar op de kop met alles wat ze te pakken konden krijgen, en er werden nooit vrouwen gezien en blijkbaar hadden ze ooit staarten. Deze holenmensen leefden in een geografisch verschillende streek met een kaketoe, een kameel, een aap <0xE2><0x80><0x93> maar geen vrouwen. Deze film vertelt over de 'hilarische' ongelukken van zeven (of zo) holenmensen <0xE2><0x80><0x93> nadat ze hun land hadden verbrand met de nieuwe ontdekking van het vuur <0xE2><0x80><0x93> die over water verder trekken naar een nieuw land waar ze deze vrouw met het extra aanhangsel vinden. Onderweg krijgen we zulke 'geweldige' ogenblikken van komedie, als een dikke holenman die een kikker inslikt die de hele tijd in zijn maag kwaakt. Een aap die stenen naar hun hoofd gooit. Een man die een muis inslikt om de kikker in zijn maag te krijgen. De obligate 'homo' holenman. De lijst kan nog wel even doorgaan. Deze film is het toppunt van cinematografische flauwekul. Vanaf het begin verveelde ik me al en het werd alleen maar erger toen de holenmensen maar rondhuppelden en elkaar aan het slaan waren, slechte grapjes maakten, zoals het woord 'poot', elkaar aan het slaan, en de arme Seta Berger die eruitziet alsof ze een weddenschap met een producent heeft verloren om in deze onzin te mogen spelen. Ze is inderdaad een van de twee lichtpuntjes in deze film. Ze is niet zo'n goede actrice, dus je kunt wel raden waarom ze zo'n eikel is. Het beste van de film is de muziek. Zodra ik de soundtrack hoorde, zei ik tegen mezelf dat die me heel bekend in de oren klonk. De echte soundtrack had ik nog nooit gehoord, maar de muziek was onmiskenbaar die van Ennio Morricone. Het is een mooie soundtrack en het beste in een verder primitieve, saaie, wellustige, fantasieloze en belachelijke film over een groep Moes die voor het eerst een vrouw tegenkomt en haar eerst als een of ander dier wil opeten en dan leert wat ze kan doen. Aaaah! Sorry, ik smoor een geeuw terwijl ik de plot herbeleef! Aan het eind van de film verschijnen zo'n honderd vrouwen op het scherm met het erotische gevoel dat je krijgt als je een korstje van je knie trekt. Deze film was pijnlijk om naar te kijken en bood niets van enige werkelijke waarde. Het feit dat hij een vervolg opleverde, verbaast me niet, aangezien hij dat ene ding biedt dat de belangstelling van de kijker zal prikkelen - staart.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik geef meteen toe dat ik veel slechte films kijk. Maar ik kan er maar een paar bedenken die net zo slecht zijn als When Women Had Tails. Het is een stinkfilm van epische proporties. Wat een sexy komedie had moeten zijn over een groep holbewoners die een vrouw voor het eerst ontdekken, is in plaats daarvan een saaie, levenloze vertoning zonder een greintje humor. De komedie is extreem zwak. Als je denkt dat het grappig is om iemand op zijn hoofd te slaan, vind je misschien wel een paar lachsalvo's. De jongens in deze film doen de Three Stooges aan hoge kunst denken. En er is gewoon niet genoeg plot om de boel bij elkaar te houden. Het lijkt maar door en door en door te gaan.<br />Nou, misschien vraag je je af: 'Als het zo erg is als jij zegt, waarom heb je het dan niet lager dan een 3/10 gegeven?' Goede vraag! En ik heb er twee antwoorden op. Ten eerste is de film niet zonder zijn nieuwsgierigheidswaarde. Ik vind een beetje belangstelling voor een Italiaanse klucht als One Million Years B.C. met Raquel Welch wel interessant. Ik geef When Women Had Tails een punt voor zijn historische 'waarde'. De andere twee punten zijn alleen al voor de aanwezigheid van Senta Berger. Ik weet dat het geen goede verklaring of redenering voor een score is, maar wat ga je doen? Het is het beste wat ik kan bedenken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Is het mogelijk dat een film erger kan worden dan dit? Er loopt een stel apen rond, die b****** mompelen, zich zogenaamd dwaas gedragen, en wij worden verondersteld te lachen? Er is hier helemaal geen plot om je op de been te houden. Zelfs als de vrouwen eindelijk op komen dagen, is er geen teken van verbetering; de meest verwachte dingen gebeuren en tegen de tijd dat de film is afgelopen, zou je wel eens diep in slaap kunnen zijn. Pas op: dit is geen ordinaire cultfilm, dit is ordinair <0xE2><0x80><0x93> tijdperk! Ik kan niet geloven dat er zelfs maar een vervolg hierop is!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Gisteren heb ik naar die tv-productie gekeken, en ik was erg teleurgesteld.
Ik had geen hoge verwachtingen toen het een tv-productie was, maar de hele film was een kwelling zonder einde. Ik had het gevoel dat hij 3 uur duurde, maar ik was de enige die zich dood verveelde. Elke minuut was een lange worsteling, en ik deed echt mijn best om uit de buurt te blijven van de 'uitschakel'-schakelaar.
De film gaat over een dokter (dr. Verghese) die veel aidspatiënten krijgt, en de meesten van hen sterven tijdens de film. Het is moeilijk voor Verghese om met hen te leven, dus zijn familie wordt gestraft met zijn frustraties. Hoe moeilijk het ook is om beide kanten van Verghese te laten zien, de film concentreert zich voornamelijk op zijn gesprekken met de patiënten, en soms zien we een film vanuit zijn huis, maar veel zien we niet. De problemen om meer dan één deel van Vergheses leven te laten zien, worden er niet beter op door de arme acteurs van Naveen Andrews, een man die ik (hopelijk) in geen enkele goede toekomstige film zal zien.
Ik geloof dat hij 7,6 kreeg vanwege het onderwerp (taboe?), maar ik weet zeker dat er betere films over dit onderwerp op de markt zijn. Blijf uit de buurt van deze film, hij verdient niet meer dan 3/10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dorothy Stratten is de enige reden om naar deze weinig grappige sciencefictionfilm te kijken, en haar verschijning is een teleurstelling. Hoewel ze de titelrol heeft, is haar speeltijd beperkt en spreekt ze maar een paar zinnen. Als je geen fan van Stratten bent, moet je deze film maar overslaan.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Hoe een pornofilm eruit zou zien als je de seks eruit wegliet en de slechte dialoog, de goedkope sets en het slechte acteerwerk wegliet, zou Galaxina zijn.
Deze film kwam uit toen de Original Star Wars bewees dat er een markt was voor Science Fiction. Dit leidde op zijn beurt tot een paar juweeltjes zoals _Alien_ en een nieuw leven ingeblazen _Star Trek_. Helaas leidde het ook tot een paar slechte films, en dit was er duidelijk een van. (Ik zeg duidelijk, omdat ik pas een paar dagen geleden voor het eerst van deze film hoorde. Ik miste hem toen hij in 1980 uitkwam.)
Dit is het onderliggende probleem. Dorothy Stratton kon niet acteren, dus voor het grootste deel van de film deden ze dat ook niet. Ik begrijp dat haar tragische dood deze film een onverdiende cultstatus heeft gegeven, maar ik begrijp met de beste wil van de wereld niet waarom.
De film probeerde duidelijk Star Wars, Star Trek en aliens te imiteren, maar ze begrijpen het duidelijk niet beter dan wanneer je iets verzint, het moet FUNNY zijn! Deze film was dat niet, althans, de komische timing van grappen die grappig hadden kunnen zijn niet. Sciencefiction is rijp voor parodie, zoals Spaceballs en Galaxy Quest bewezen. Deze film deed het echter slecht.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Voor kenners van slechte films is Galaxina een juweeltje. Met werkelijk afgrijselijke dialogen, acteerwerk en regie is het geen keuze voor mensen die op zoek zijn naar een goede film. Maar als een van de meest onbedoeld hilarische films van zijn genre, is hij onbetaalbaar voor een goede lach. Vooral de scènes met de Harley Davidson-aanbiddende motorcultus zijn bijzonder goed, en veel andere scènes bieden een kans op een goedkope lach.
Jammer genoeg zijn de scènes met Dorothy Stratten niet echt goed, maar aangezien ze een androïde speelt, denk ik dat je haar wel kunt excuseren voor haar houterige acteerwerk.
Slechte filmliefhebbers, sla deze niet over!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film verscheen op 6 juni 1980 op het filmdoek, met in de hoofdrollen Stephen Macht als sergeant Thor, Avery Schreiber als kapitein Comelius Butt, J.D. Hinton als Buzz en als Playmate van het jaar Dorothy Stratton. De film begint met de oneindig rondzwervende politiemacht op zoek naar <0xE2><0x80><0x93> ik denk <0xE2><0x80><0x93> misdadigers. Een schip wordt plotseling aangevallen door een onbekend ruimteschip. Sergeant Thor en zijn partner Buzz spelen de rol van kapitein Comelius, die zijn bemanning opdraagt terug te vechten. In de rol van Dorothy Stratton speelt de beeldschone Dorothy Stratton, die de rol van Galaxina speelt, die een robot is. Het is een van de redenen waarom ik me niet met sci-fi inlaat. Als je van sci-fi houdt, zou je gemerkt hebben dat de lasereffecten geleend waren van een vroege sci-fi-film, Battlestar Galactica, die in 1978 in de bioscopen werd vertoond. Veel van de deurgeluiden die je in deze film hoort, kwamen uit een andere sci-fi-film die in 1966 werd vertoond en die Star Trek heette. En nu om de reden waarom ik deze film heb gekocht, Dorothy Stratton. Ze is beeldschoon in haar mantelpakje. Ik denk dat haar talenten in deze film verspild waren en dat ze nooit bij zulke onzin betrokken had moeten worden. Connie Sellecca werd ook voor de rol overwogen en haar talenten zouden ook verspild zijn geweest. Alleen op de foto geef ik deze film 1 wezelster en op Dorothy Stratton geef ik haar 10 wezelsterren ook al verdiende ze het niet om in zo'n waardeloze film als deze te worden gezet. Als je van dit soort foto's houdt, kun je de dvd-versie op Amazon.com krijgen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik moet STARCRASH (1979) nog zien <0xE2><0x80><0x93> die berucht smakeloze Italiaanse versie van STAR WARS (1977) <0xE2><0x80><0x93> maar het kan niet veel erger zijn dan dit misbaksel dat Mel Brooks' zo-zo SPACEBALLS (1987) tot een waar kunstwerk maakt! De voornaamste reden waarom GAXINA tegenwoordig nog steeds herinnerd wordt, is het tragische lot van de hoofdrolspeelster <0xE2><0x80><0x93> de centerfold van Playboy-girl Dorothy Stratten, die werd vermoord door haar waanzinnig jaloerse, van haar vervreemde echtgenoot <0xE2><0x80><0x93> voordat de film zelfs maar zijn officiële première had gehad!

Hoewel Statten (die vervolgens twee biopics over haar liet maken waarin ze werd geportretteerd door Jamie Lee Curtis en Mariel Hemingway) de titelrol speelt, wordt ze voor de eerste helft van de film gereduceerd tot een zittende gestalte die zogenaamd een ruimteschip bestuurt op een zevenentwintig jaar durende reis naar een of andere planeet; in feite is Galaxina een allround androïde die ook de maffe bemanning hun snacks opdient, ze helemaal warm onder de kraag krijgt en zelfs op verkenning gaat voor de Blue Star als ze eenmaal geland zijn! Dat gezegd hebbende, ziet Statten er beslist stralend uit in haar witte uitmonstering, en zelfs al vergt haar rol nauwelijks enige inspanning van enig acteertalent dat ze zou kunnen bezitten, het is een schitterende rol.' Het is ook niet bepaald vernederend.
Toch is het ironisch dat ze voor een film die haar naam draagt, wordt overschaduwd door de kitscherige en zogenaamde malle capriolen van haar medebemanningsleden, met name de irritante kapitein Cornelius Butt (wat je een idee geeft van het niveau van de komedie die hier wordt opgevoerd), een neger met lange oren, die aan vleugelsporten doet, een pot rokende, spreekwoordelijke oude Chinees en als klap op de vuurpijl (redelijkerwijs) een vuilbekkende, harige, buitenaardse wezens die ze gevangen houden. De schurk van het stuk is een in metaal gehulde niet-wezen dat echter de beste lach van de hele film heeft als hij, bij het horen van de koormuziek na elke vermelding van de Blue Star, uitroept: 'Wat is dit nou?' Het heeft weinig zin de sf-klassiekers op te sommen die door deze stinkerd worden vertrapt in zijn bespottelijke pogingen het genre te verdoezelen, aangezien ze niet alleen lamlendig zijn, maar ook voor de hand liggen; ongelooflijk genoeg wordt een hartverscheurend maar uiteindelijk goedaardig buitenaards wezen gespeeld door de kleine Hollywood-veteraan Angelo Rossitto!
Voor wat het waard is: de scènes die zijn opgenomen op de planeet die ze bezoeken (die meer weg heeft van een western dan van een planeetlandschap) hebben een gelige, zonachtige tint en de bewoners zijn'menselijke fijnproevers'. (delicatessen op hun menu omvatten Skin and Tonic, Scotsman on the Rocks, Thigh Pies, Baked Alaskan, enz.), om nog maar te zwijgen van een motorbende die hun eigen specifieke godheid (de Harley Davidson) dient, en wanneer onze helden op de rug ervan ontsnappen, durven ze niet op hen te schieten uit angst hun 'Heer' te raken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb wel ergere films gezien. Deze is slecht, maar probeert in elk geval niet goed te zijn, dus verdient hij een kort applaus. Hij bevindt zich stevig in het rijk van de lowbudget science-fiction-sci-fi.
Het is een waardeloze film, maar op een leuke manier en zeker de moeite waard om te kopen als hij in de koopjesbak van je plaatselijke supermarkt ligt. Eerder vreselijk charmant dan gewoon afschuwelijk.
Het hoogtepunt voor mij is als Galaxina's minnaar haar gaat redden. Als ze opduikt roept ze uit: 'Snoesje!' wat zijn co-piloot aan het lachen maakt.
 achteroverleunen, dronken worden, genieten!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben geen filmsnob. Ik heb heel wat films leuk gevonden die door critici worden gehaat, en ik heb films gehaat die door critici worden gehaat. Maar ik moet het met de critici eens zijn: 'Galaxina' is gewoon onder de maat. Het is duidelijk bedoeld als komedie, er zit niet veel humor in. 'Galaxina' heeft slechte fotografie; het heeft slechte special effects; het heeft nogal slecht acteerwerk; en de productiewaarde... nou ja, de sets hadden net zo goed van karton kunnen zijn.
'Galaxina' vertelt het verhaal van een ruimteschip waarvan de bemanning op zoek is naar een magisch voorwerp dat 'De Blauwe Ster' heet. Na een lange reis (en een paar zeer weinig overtuigende ruimtegevechten) arriveert de bemanning op zijn bestemming, een soort wilde, buitenaardse wereld in het westen. Het is een pijnlijk weinig grappige scène in een kroeg (duidelijk bedoeld als een parodie op de beroemde 'Star Wars'-scène), een achtervolging met ruimtebikers en een ontsnapping.
De cast doet zijn best, maar kan deze kalkoen niet tot leven brengen. Stephen Macht en Avery Schreiber hebben beter werk gedaan in andere films. James David Hinton is vrij goed als lid van de bemanning van het ruimteschip. Wijlen Dorothy Stratten speelt de robot met de titel, en hoewel ze er geweldig uitziet, geeft haar rol haar niet veel kans om te acteren.
Je zou deze film kunnen zien om Dorothy Stratten te zien. Maar als je op zoek bent naar een goede film, zul je deze waarschijnlijk willen overslaan.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is niet de slechtste film die ik ooit heb gezien. Ik had niet het gevoel dat ik mijn oogballen met geweld wilde verwijderen nadat ik naar Galaxina had gekeken. Het is gewoon niet goed. De grappen zijn bijna grappig, maar ze schieten tekort. Allemaal. De paar grappen die in de buurt komen worden teruggeslagen door ze steeds maar weer te herhalen. De kwaliteit van de film is, nou ja, niet goed. Het geluid is slecht, de belichting is slecht... het lijkt gewoon goedkoop gemaakt, overdreven goed. De dialoog... nou, die ontbreekt vaak <0xE2><0x80><0x93> veel pijnlijke stiltes; ze staan allemaal maar wat en het lijkt alsof iemand iets zou moeten zeggen. De film lijkt zelfs ambivalent over wat hij wil zijn <0xE2><0x80><0x93> het is niet altijd duidelijk dat hij als komedie bedoeld was <0xE2><0x80><0x93> zoals hij zich misschien ontwikkeld heeft nadat de opnamen begonnen waren. Het voelt alsof iemand zijn filmproject de avond voor de première in elkaar heeft geflanst, en als ze er twee weken aan hadden besteed, had het goed kunnen zijn.
En ik ben gemakkelijk tevreden te stellen. Ik vond 'Mam en Pap, red de wereld' een giller. Ik vind 'Pluto Nash' leuk. 'Mystery Men' is een van mijn favoriete films. 'Spaced Invaders' is bijna een klassieker. Deze koek is gewoon niet te pruimen. 'Space Truckers' was geloofwaardiger.
Avery Schreiber, die heel grappig kan zijn, doet te veel zijn best. Zijn rol vraagt om een eerlijke man, en hij speelt hem in een soort komische rol. Dorothy Stratten doet het goed in haar rol, maar ze is niet bijzonder.
O ja, die zin 'Mijn horloge loopt altijd langzaam' was grappig. Ik zal deze film alle eer geven die hij kan krijgen, want hij heeft hem nodig.
De modellen van ruimtevaartuigen zijn niet slecht, maar er zijn er niet veel van en ze worden niet goed gebruikt. De ruimtescènes zijn vaag. Geen zwenkende passages, geen close-ups van vliegend materieel, zelfs geen passende actiescènes als ze aanmeren. (De Oneindigheid komt op een gegeven moment op een heel vreemde manier aan land.) De vluchtdynamiek is verschrikkelijk; erger dan alles wat je ooit hebt gezien, ze zijn schokkerig, niet soepel. De aanvankelijke strijd is stijf en statisch; hoewel de twee schepen zojuist hebben laten zien dat ze op hun schokkerige manier kunnen manoeuvreren, wisselen ze (langzame) schoten van dichtbij uit op een manier die meer doet denken aan een zeeslag uit de zestiende eeuw, alleen niet zo opwindend.
De ruimtewezens <0xE2><0x80><0x93> stel je voor dat alle _Star Wars_ een kroegscène was. Zoveel rubbermaskers kunnen nogal snel saai worden, niet? Een paar worden gebruikt als oogknevels die de eerste keer goed werken, maar de vijfde keer niet.
Gelukkig val je waarschijnlijk in slaap als je probeert Galaxina in de gaten te houden. (Ik was druk bezig met iets anders en heb de laatste tien minuten gemist, en ik had niet het gevoel dat het de moeite waard was om hem nog eens af te draaien. Als dat niet betekent dat het klote was, dan weet ik het ook niet meer.) Jammer genoeg zijn er veel mogelijkheden, en dit had gemakkelijk een goede film kunnen zijn. Het zou gemakkelijk zijn om deze te remaken en een fatsoenlijke film te maken.

MadKaugh.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het vreemde van Galaxina is niet dat het een buitengewoon slechte film is, hoewel het dat wel is. Het vreemde is dat het, ondanks het feit dat het een buitengewoon slechte film is, niet grappig is. Uiterst slechte films hebben hun eigen soort onbedoelde humor <0xE2><0x80><0x93> het geheim van hun succes, zou je kunnen zeggen. Maar Galaxina is heel anders <0xE2><0x80><0x93> het is MST3K's ergste nachtmerrie, een slechte film waarin zowel de opzettelijke als de onbedoelde humor platvloers is.<br />Het is gemakkelijk genoeg om uit te zoeken waarom de opzettelijke grappen mislukken <0xE2><0x80><0x93> en de redenen zijn nogal uiteenlopend. Soms is het een kwestie van timing; soms is het een goed idee dat slecht is uitgewerkt (het mensenrestaurant had hilarisch kunnen zijn, maar dat was het niet). t); soms voelt het alsof er iets is misgegaan in de montagekamer, waarbij de clou op de grond eindigt; en soms zijn de grappen gewoon slechte grappen. Slechte films lachen om zulke onbedoelde blunders. Het is moeilijker om uit te vinden waarom Galaxina daar niet om kan lachen. Er is iets subtiel mis met de onbedoelde humor in deze film, net zoals er iets mis is (helemaal niet subtiel) met de opzettelijke humor. Het is een buitengewoon slechte film, en juist die slechtheid is niet de vergevingsgezinde eigenschap die hij gewoonlijk is. Hij is absoluut uniek in mijn ervaring.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als er ooit een film is geweest die als een gemiste kans kan worden beschouwd, dan is dat Galaxina. Wat zou er mis kunnen zijn met het baseren van een sciencefictionfilm op een sexy, statige vrouwelijke androïde? Zo'n film zou toch zeker nooit een complete tijdverspilling kunnen zijn? Nou, helaas is deze film zo goed als nutteloos. Er zijn een aantal fouten in deze productie <0xE2><0x80><0x93> dat moet gezegd worden <0xE2><0x80><0x93> maar er zijn twee fundamentele problemen die de hele onderneming volledig te gronde richten. Ten eerste is dit een komedie zonder enige humor, of op z'n minst een film waarin de potentieel amusante aspecten op een ongelooflijk onamusante manier worden gepresenteerd. Ten tweede wordt de titelfiguur jammerlijk weinig gebruikt. Misschien omdat Dorothy Stratten geen echte actrice was, maar in dat geval was het een vreselijke beslissing, want ze is nog steeds veruit de beste van de hele film. Ik geloof niet dat ze echt een geweldige actrice hoefde te zijn om de rol van een sexy androïde te spelen, om eerlijk te zijn. Hoe dan ook, wat overblijft is een hele hoop geestdodende komedie, die vaak bestaat uit hopeloze flauwekul van de grote sf-successen uit die tijd, zoals _Alien_, _Star Wars_ en _2001_. Het is slecht geschreven en helemaal niet grappig, en het heeft niet eens een plot om de boel aan te zwengelen. Het verhaal gaat in feite over een ruimtekruiser van de politie die een rotsblok moet ophalen. Dat is het! Steven Spielberg heeft eens gezegd dat een film met een hoog concept een plot heeft die in één zin beschreven kan worden. Wat hij niet onder woorden bracht, was wat je noemt een film die in minder dan een zin beschreven kan worden <0xE2><0x80><0x93> zinloos misschien?<br />Dit leek me een gegarandeerde winnaar, maar het mislukte jammerlijk. Het lijkt een poging om Star Wars te smoezelen en te combineren met comedy-situaties voor volwassenen. Het enige wat je ermee bereikt is dat je koud en een beetje geïrriteerd achterblijft omdat het niet in de buurt komt van wat het had moeten zijn. Dit is geen Barbarella voor de jaren tachtig. Kort nadat deze film was voltooid, werd Dorothy Stratten op een afschuwelijke, gewelddadige manier vermoord. En om die reden heeft Galaxina er veel belangstelling voor gekregen. Ik vind het alleen jammer dat er geen betere film is gemaakt om haar te vereeuwigen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Hoe kan iemand dit iets beters geven dan een '1'?
Ik dacht dat 'Manos, de Handen van het Noodlot' voor altijd de slechtste film zou zijn die ooit mijn oogzenuw had geraakt. Sterker nog, ik dacht dat er niets ergers kon bestaan.
Ik had het mis. 'Galaxina' is die zeldzame film waarin ALLES ALLEEN HELEMAAL VERSCHRIKKELIJK, folterend, oogverblindend slecht is. Hoe vaak heb je een film gezien en gezegd: 'Wie LIT dit ding in godsnaam?' Van de belichting tot de geluidseffecten, van het scenario tot het acteerwerk, tot... nou ja, alles, deze film is absoluut onverdraaglijk. Hij is zo slecht dat ik een tijdje niet eens meer wist of het de slechtste komedie of het slechtste drama was dat ik ooit had gezien.
Het is.' 'Het is te erg om te lachen. Ik eet nog liever een bord vol glasscherven dan dat ik er nog een keer in ga zitten.'


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik geef deze film Vampiermoordenaars vooral een 2 omdat er geen seks of naaktheid in voorkomt. Voor de rest weet ik niet precies waarom hij ooit gemaakt is. Het was meer een oefening in het maken van een film met een zeer beperkt budget. De personages Derek en Slovak waren de beste acteurs. Ze werden op de voet gevolgd door de'motorrijder' met de Pleather-broek en de zilveren riem. Hij was ook oké. Het grootste deel van de film werd opgenomen in een of ander distributiecentrum. Als je genoeg had van de kungfu-kick-boks-trucs, kun je de pakjes Scott-weefsel, Windex en andere schoonmaakmiddelen bekijken. Je zult hier heel wat tijd voor hebben, geloof me. Ik begon bijna een lijst te maken. De dialogen en kungfu-trucs gingen heel langzaam. Ze praatten langzaam, vochten langzaam, enzovoort. Ik weet niet waarom. Door de extra langzame manier waarop de acteurs hun tekst uitsprak, kon je alles heel duidelijk horen. Ik doe mijn best om goede dingen te zeggen over deze film. We hebben hem helemaal tot het eind bekeken om te zien of het beter was geworden, maar dat was niet zo. We konden er nooit achter komen of de acteurs echt wisten wat vechtsport was of dat ze alleen maar deden alsof. Je kunt op je hoede zijn en een beslissing nemen. Mijn favoriete zin was zoiets als (vampier spreekt:) 'Waar kijk je naar?' De andere man antwoordde: 'Je slechte gebit.'


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als het budget niet toereikend is voor een Cadillac of Packard of Lincoln of keizerlijke lijkwagen, dan spreken we tsjilp tsjilp. Dat is vogeltaal voor goedkoop goedkoop.
Wat zit er in het haar van de veertigjarige tiener? De jongen die eruitziet als een betonhoofd dat een paar keer probeert John Agar te overrijden en de enige schrik in de film veroorzaakt door de afstand die hij overbrugt. Zijn haar lijkt op een schoen. Een lakleren schoen. Hij is een schoenhoofd.
De verpleegster heeft onmiddellijke noodhaarwassing nodig. Ze heeft lak in haar blonde lokken die zouden ontvlammen als de productiemaatschappij zich licht had kunnen veroorloven.
Het monster? De muziek was angstaanjagender. Ik zou proberen weg te lopen voor de muziek. Het monster had waarschijnlijk beter haar dan de rest van de cast. Doe dat monster een beetje lippenstift op en je hebt Divines oudere zus.
Het camerawerk, de montage en de plot vormden een buffer om het publiek tijdens de hele voorstelling op de slechte muziek voor te bereiden.

Hallo, meneer Agar? We denken erover een vervolg te maken op _Night Fright_ en... meneer Agar? Agar?


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als je sheriffs uit kleine stadjes, scholieren, neprockmuziek en een of andere mafkees die moordt om, nou ja, om niets in het bijzonder, bij elkaar optelt, is deze film in wezen een kopie van 'Het Reuzengilamonster' <0xE2><0x80><0x93> maar dan zonder het gilamonster, natuurlijk.<br />Welnu, iedereen die 'Het Reuzengilamonster' heeft gezien, weet dat het een van de slechtst gemaakte films aller tijden is, vaak zo traag dat het niet eens grappig is. En ik kan niet geloven dat 'Het Reuzengilamonster' in 1967 zo'n reputatie had verworven dat jonge regisseurs gewoon stonden te popelen om aan een vervolg te werken, laat staan een remake. Dus wil iemand me alsjeblieft uitleggen waarom deze film is gemaakt? De dansscène is trouwens historisch interessant, hoewel ongeveer drie jaar uit de tijd; maar zelfs dat is bedorven, want het gaat maar door... en door... en door...


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Stel je voor hoe het voor John Agar geweest moet zijn. Een van Hollywoods knappe hoofdrolspelers. Vijf jaar getrouwd met Shirley Temple. Hij doet dit soort films. Ik herinner me hem in 'Tarantula', waar hij helemaal niet slecht was. Helaas is er niets wat deze film aanbeveelt. Het monster is stom, oninteressant en incompetent. De politie is saai. De tieners zijn saai. De plot is stompzinnig. De mensen rennen rond. Er zijn gebeurtenissen die de plot geen goed doen. Er is dans die maar doorgaat, en dan is er geen aanval. Er is een of andere idiote liefdesdriehoek waar niemand ook maar iets om geeft. Hij is niet eens kitscherig of buitenissig. Hij is gewoon niets waard. Agar had evengoed een post kunnen zijn. Hij heeft niets te doen gegeven.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Er is één bijvoeglijk naamwoord dat alles over deze film beschrijft <0xE2><0x80><0x93> acteren, plot, effecten, continuïteit, enz. <0xE2><0x80><0x93> en dat woord is armzalig. De regering wil de effecten van de ruimtevaart op bepaalde organismen vergoelijken, maar de capsule stort neer en een gemuteerde nog-wat (ziet eruit als een vent in een aapachtig pak met de bovenkant van een voetbalhelm over zijn gezicht) zaait dood en verderf op de plaats van het ongeluk, waar zich ook een favoriete plek bevindt voor de feestvierende mensenmassa. Daarom zijn er ook jonge mensen <0xE2><0x80><0x93> en een politieman <0xE2><0x80><0x93> die het slachtoffer worden van het wezen. Je moet wel heel erg ongebonden zijn in je keuze van hoe je je tijd besteedt <0xE2><0x80><0x93> of rijk, als je geld uitgeeft <0xE2><0x80><0x93> om dit epos te kunnen zien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze is niet eens levendig genoeg om leuk te zijn. Er is iets aan de hand, er worden mensen afgerukt (buiten beeld) na een ongeluk met een ruimteschip (buiten beeld) terwijl regeringsfunctionarissen onderzoek doen (buiten beeld) en slechte acteurs stomme zinnen zeggen (op het scherm), onder wie een vent die eruitziet als Jim Carrey met een kater. Het'monster', als het eindelijk wordt getoond, ziet eruit als een figurant in 'Robot Monster', maar er is sowieso niet genoeg monsterfu.<br />Gelukkig is het nogal kort. Sla het maar over, tenzij je je dood wilt vervelen door dit te zien.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben een liefhebber van slechte griezelfilms uit de jaren vijftig en zestig <0xE2><0x80><0x93> films die zo belachelijk en dwaas zijn dat ze goed zijn om te lachen. Daarom is het logisch dat ik deze film heb gekozen <0xE2><0x80><0x93> vooral omdat hij, met John Agar erin, vrijwel zeker slecht zou zijn. Jammer genoeg was het, hoewel het een slechte film was, het ergste soort slechte film <0xE2><0x80><0x93> ongelooflijk saai en niet grappig. In ieder geval kun je, met stomme en overdreven slechte films, lachen om de afschuwelijke monsters en de verschrikkelijke regie en het acteren. Hier zie je eigenlijk nooit zoveel van het monster (voornamelijk door de duisternis van de afdruk) en het acteren is, hoewel slecht, nog meer lage energie, slecht... lusteloos en saai. De film begint met een paar jonge volwassenen die naar Satan's Hollow gaan om te vrijen. Nou, gezien de naam van de plek is het niet verwonderlijk dat ze later aan stukken gebeten worden aangetroffen! Duh... ga niet vrijen in Satan's Hollow! Nou, er zijn meldingen van een of ander neerstortend voorwerp uit de lucht, dus waar gaan de tieners heen? Ja, ze geven een dansfeestje <0xE2><0x80><0x93> een heel, heel, heel langzaam dansfeestje waar de kinderen bijna in slow motion dansen. Dus is het aan de sheriff (Agar) en zijn mannen om ervoor te zorgen dat de tieners in vrede kunnen dansen zonder bang te hoeven zijn voor kauwgum.
Wat het monster betreft, dat is een vent in een gorillapak met een mal masker <0xE2><0x80><0x93> een beetje zoals het monster in ROBOT MONSTER. Niet bepaald origineel en niet bepaald hightech. En om het nog erger te maken, maakt hij snuivende geluiden en beweegt hij zich heel, heel langzaam <0xE2><0x80><0x93> zo langzaam dat zelfs de dikste tiener hem gemakkelijk voor zou kunnen blijven! Hoe hij het voor elkaar krijgt om herhaaldelijk te doden is me een raadsel.
Al met al te saai om leuk te vinden <0xE2><0x80><0x93> zelfs als je een fan bent van waardeloze film.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Oké, het is vreselijk, en ik bedoel vreselijk, makkelijk om deze film uit elkaar te halen. Wat kun je anders verwachten met de titel, de synopsis en de acteurs in hoofdrollen als Carol Gilley, Ralph Baker jr., Dorothy Davis, Bill Thurman en, mijn persoonlijke favoriet, Roger Ready. Ja, B-ster John Agar is hier als sheriff die het Texaanse landschap van een robotachtige aap probeert te bevrijden van een NASA-experiment dat verkeerd is afgelopen. De film heeft afgrijselijke voorstellingen, afgrijselijke decors, afgrijselijke special effects en afgrijselijke belichting. Ik kan er niet veel goeds over zeggen, behalve dat je als het om slechte films gaat het een stuk slechter zou kunnen treffen als je iets afschuwelijks moest zien om naar te kijken. Het is draaglijk kort en bevat vele momenten van onbedoelde humor. Gemiste aanwijzingen, oplichtende faux pas, angst buiten het scherm, een ongelooflijk stompzinnige score, en natuurlijk John Agar die zijn uiterste best doet om de kern van de film te zijn met een serieuze vertoning te midden van deze troep. Het begin is het moeilijkst om uit te zitten omdat het een eeuwigheid lijkt te duren voor deze twee tieners hun verdiende loon krijgen omdat ze door de bossen op de Texaanse wegen hebben gereden waar grote aap weldra op zijn eigen verschrikkelijke manier wraak zal nemen... Ja hoor! Nachtmerrie!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wat? <0xE2><0x80><0x93> was dat het? De sheriff van het stadje (John Agar) blaast de gemuteerde gorilla op met een staaf dynamiet die hij in een etalagepop verstopt heeft? Heb ik dat net geschreven? Heb ik dat net gezien?
Met muziek van de Wildcats is 'Night Fright' een film die het niet verdiende om pas in 1967 gemaakt te worden. De hoogtijdagen van de gorilla waren allang voorbij, en iedereen behalve Ray Corrigan in een apenpakje is vragen om moeilijkheden. Als je dit zwart op wit zou zetten en het verhaal een jaar of dertig eerder zou uitzenden, zou je minstens een 4,0 op de IMDb krijgen. Maar helaas had deze film nooit de kans mogen krijgen om het daglicht te zien. Nog zo'n eigenaardigheid <0xE2><0x80><0x93> je weet nooit of het dag of nacht is in het verhaal, omdat ze onderling uitwisselbaar lijken.
Maar ik kan je dit wel vertellen: een paar van de eerste scènes uit een moutwinkel zagen eruit alsof ze in de ether hadden kunnen gaan als Coke-reclames. Nu ik erover nadenk, waren dat waarschijnlijk de best uitziende en best verlichte scènes van de film; Coca Cola moet ervoor hebben betaald. Als ze de voltooide film hadden gezien, hadden ze er misschien beter aan gedaan te voorkomen dat hij werd uitgebracht.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film was pijnlijk afschuwelijk. Het grootste deel van de film bestond uit mensen die door het bos renden, door het bos liepen of in het bos dansten. Minstens meer dan de helft. Dan twee kinderen die in het bos twee 'afschuwelijk verminkte lijken' ontdekken en meteen de volgende avond naar het bos terugkeren voor een romantische wandeling.???? Er is geen tijdcontinuïteit. Het is dag, het is nacht, het is dag, het is echt echt nacht, het is schemerdonker, het is pikdonker, het is dag. Alle bosscènes gaan zo door tot je denkt dat je gek wordt. Echt heel erg. De sheriff ontdekt een klauwafdruk van anderhalve meter in het zand van het bos en denkt dat een supergrote alligator misschien heeft geleerd rechtop te lopen. Echt een malle film zonder echte motivatie voor de personages. Zou leuk kunnen zijn voor jonge kinderen, als alternatief voor echt spannende films.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze goedkope, waardeloze film gaat over een testraket van NASA die met een lading dieren de ruimte in wordt gestuurd. Hij verdwijnt een tijdje en komt dan onverwacht terug, landt met een klap in een bos en laat een kwaadaardig gemuteerd wezen los.
Zoals veel van dit soort films, _Night Fright_, gaat het over domme tieners die op de surfmuziek van de jaren zestig afstevenen voordat ze worden gedood. Geen van de moorden is echter ook maar in de verste verte gedenkwaardig, aangezien we niet echt iets zien. Wat we echter wel zien, is dat een van de tieners ongeveer 40 jaar oud lijkt te zijn en een indrukwekkend, nogal raar kapsel heeft.

Als een wezen aan het werk is, moet het zijn monster echt goed aan de kijker presenteren. Maar in deze film krijgen we maar heel even een glimp van het monster te zien. Het lijkt een beetje op het buitenaardse wezen van Robot Monster. Maar ik weet het niet zeker; omdat de foto's zo donker waren, kon ik vaak niet zien wat er aan de hand was. Hoewel mijn gevoel me vertelde dat ik waarschijnlijk niet veel miste.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als in een klein stadje in Texas een raket van een overheidsexperiment naar de effecten van kosmische straling op dieren neerstort, beginnen er mensen te sterven. De sheriff van het district probeert de zaak te onderzoeken, maar wordt daarbij gehinderd door andere overheidsfunctionarissen. Het blijkt dat er een gemuteerde ruimtegorilla rondloopt die tieners in het bos vermoordt.
Ik hou van lowbudgetsciencefiction en horrorfilms. Ik hou van monsterfilms. Dus ik dacht dat er een goede kans was dat ik deze film leuk zou vinden. Helaas was dat niet zo.
Ik heb geen bezwaar tegen het slechte acteerwerk, de afgezaagde dialogen, de afgrijselijke soundtrack of de enorme gaten in de plot van deze film. Er zijn een heleboel films met dezelfde problemen die ik heb gezien en waar ik zo van heb genoten dat het eigenlijk wel goed is.
Maar waar andere van dat soort films en _Night Fright_ van verschillen, is dat _Night Fright_ alleen maar vreselijk heen en weer wordt geijsbeerd. En daarom duurt het zo lang. Er zijn scènes die eindeloos doorgaan zonder dat er iets gebeurt <0xE2><0x80><0x93> de mensen die het bos afzoeken naar aanwijzingen zijn gewoon mensen die een hele tijd door het bos lopen; er zijn een paar schijnbaar eindeloze dansende tieners op een feestje in het bos... maar er gebeurt niets interessants. Als deze scènes korter waren, zou de film misschien niet zo saai zijn geweest (hoewel ik niet denk dat het verfilmen van die scènes dit filmpje zou redden). Ik heb deze film nu drie keer bekeken om er zeker van te zijn dat ik hem een kans heb gegeven voordat ik hem in deze recensie afkraakt. Helaas is het met elke keer dat ik heb gekeken erger geworden. Er komt geen vierde keer.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'Een gemeenschap in Texas wordt overvallen door een golf van mysterieuze moorden waarbij enkele studenten van de plaatselijke universiteit betrokken zijn. De sheriff die de moord onderzoekt, ontdekt de onthutsende identiteit van de moordenaar die verantwoordelijk is voor de moorden. Een NASA-experiment waarbij kosmische straling betrokken was, heeft een aap gemuteerd tot een onstuitbare moordmachine met een dorst naar bloed,' aldus de synopsis op de dvd-hoes.
Of zou het wezen in werkelijkheid een gemuteerde alligator kunnen zijn die terugkeert uit de ruimte, op weg naar de 'Arkansas'?

Een lange openingsscène, met lachwekkend heteroseksuele Ralph Baker jr. (als Chris) en Dorothy Davis (als Judy), suggereert dat 'Night Fright' misschien wel een vrolijk slechte film is; maar verwacht er niet te veel van. Na wat onschuldig gedartel ontdekken de aantrekkelijke studenten dat een ander stel een monster heeft ontmoet; natuurlijk is het schepsel erop gebrand jonge romantici de stuipen op het lijf te jagen. Sheriff John Agar (als Clint Crawford) wordt niet vertrouwd door de jongere groep; maar hij wil echt helpen.
Meneer Agar was een vriend van mijn tante; hij sprak over heel weinig films, en dit was er niet een van.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Oké, toen ik deze film kocht, dacht ik dat dit de ultieme b-film moest zijn, een ruimteaap die op de aarde landt en meteen mensen begint te vermoorden!
Nou, het was bijna alles wat ik had verwacht, een typische lowbudget-sci-fifilm uit de jaren zestig. Acteren moet wel het slechtste zijn wat ik ooit heb gezien, vooral het meisje dat de hoofdrol speelde en het meisje dat de serveerster speelde, maakten me zo aan het lachen.
Dus waarom valt 'Night Fright' niet in de categorie 'zo slecht dat het goed is'? De reden is dat sommige scènes gewoon te lang en saai waren. De scène waarin de politie aanwijzingen zoekt in het bos was gewoon een paar minuten wandelen zonder doel. En dan de grote finale, de mensen wachten ongeveer 5 minuten op het monster en als de ruimteaap verschijnt wordt het in 20 seconden geflikt, eind van de film.
Ja, 'Night Fright' is saai, maar er zitten een paar grappige momenten in. Ik kan deze film aanbevelen aan iedereen die van films houdt als 'Zontar, het Ding van Venus' of 'De Vloek van het Moeraswezen'.
Ik geef 'Night Fright' 4 Space Monkey uit 10.
Rob Gruesome <0xE2><0x80><0x93>


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Rivaliteit tussen broers leidt tot de hoofdlijn van het verhaal. Commandant van de marine Chuck Prescott (Marshall Thompson) heeft het Y12-vliegtuig ontwikkeld om te testen hoe ver een mens in de atmosfeer omhoog kan gaan. Zijn broer, luitenant Dan Prescott (Bill Edwards), lijkt de beste testvlieger in de wijde omtrek en wordt gekozen om in het Y12 te vliegen. Dan heeft natuurlijk moeite met het opvolgen van bevelen en is ook een veel te zelfverzekerde waaghals.
Op Dans tweede vlucht komt hij over de 400 kilometer hoge comfortzone en zijn toestel passeert een meteoorstofstorm. Terug op aarde wordt Dan een monster dat op 200 pond slecht asfalt lijkt. Hij heeft ook een veeleisende hunkering naar bloed, of dat nu van boerderijdieren of van medemensen is.
Korte speeltijd van een uur en zeventien minuten; zwart-wit met bijna stoïcijns acteerwerk... typerend voor lowbudget-sci-fi.
De cast wordt gecompleteerd door Marla Landi, Robert Ayers en Carl Jaffe. Opmerkelijke weetjes: ongeveer twee maanden nadat deze film was uitgebracht, brachten de Russen de eerste echte mens in de ruimte.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De eerste helft is dodelijk saai, zelfs naargeestig <0xE2><0x80><0x93> maar de tweede helft gaat er aanzienlijk op vooruit met de scènes waarin het dol geworden'monster' voorkomt. In het begeleidende programma (een nogal droge vertoning in slechts 9 minuten, vergeleken met de afleveringen die voor de andere titels in Criterions 'Monsters & Madmen'-serie zijn gemaakt), probeert regisseur Day <0xE2><0x80><0x93> die toegeeft dat hij geen fan is van het sciencefictiongenre <0xE2><0x80><0x93> de tekortkomingen van de film te rechtvaardigen door te zeggen dat hij met een nulbudget moest werken (waarin alle ruimtescènes uit stockbeelden bestonden!) Als ik niet kortgeleden _CALTIKI, THE IMMONTAL MONSTER_ (1959) had gezien, zou ik geneigd zijn geweest milder over de film te oordelen, maar ik heb _CALTIKI, THE IMMONTAL MONSTER_ (1959) gezien, een vergelijkbare (en even sleetse) maar veel stijlvollere Italiaanse film!
Bill Edwards als de verwaande maar onfortuinlijke astronaut is in het begin ronduit saai, maar uiteindelijk weet hij sympathie te oogsten als zijn fysieke trekken misvormd worden en het personage bloed proeft! Marshall Thompson als zijn commandant en oudere broer is oké als een slanker Glenn Ford-type; hij had al eerder een rol gehad in _FIELD ZONDER GEZICHT_ (1958), een andere (en succesvollere) sciencefictionfilm van Richard Gordon, die, tussen twee haakjes, ook op dvd verkrijgbaar is via Criterion. Het Italiaanse sterretje Marla Landi, die moeite heeft met de Engelse taal, levert een ontoereikende vrouwelijke hoofdrol op; zelfs haar inbreng in het programma blijkt van weinig blijvende waarde te zijn!

Het audiocommentaar is de zoveelste plezierige Tom Weaver/Richard Gordon-film waarin, onder andere, het feit aan de orde komt dat EERSTE MAN IN DE RUIMTE was bedoeld als een dubbelaflevering met CORRIDORS OF BLOOD (1958), maar dat uiteindelijk werd uitgebracht als een eenmalige vertoning om de nieuwswaarde van de huidige ruimterace uit te buiten; er wordt ook vermeld dat de monsterdialoog in werkelijkheid een titel had gekregen van Bonar Colleano (die tragisch genoeg voor de vertoning van de film omkwam bij een verkeersongeluk!). Weaver herinnert zich zelfs een paar anekdotes uit de tijd dat hij betrokken was bij de productie van de documentaire die was gemaakt door, nota bene, de ex-cult-filmmaker Norman J. Warren: Landi, die inmiddels een dame van stand was geworden, stond nog steeds klaar om te helpen met het dragen van de apparatuur die nodig was om het interview een aantal trappen af te filmen! Edwards zou een bijdrage hebben geleverd aan de documentaire, maar toen hij eenmaal in Londen was, bleek hij weinig zin te hebben om met Weaver samen te werken <0xE2><0x80><0x93> de laatste kwam er uiteindelijk achter dat er onlangs bij de acteur kanker was geconstateerd en dat hij in 2002 was overleden!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een beschutte jonge vrouw, die thuis les heeft gehad en mogelijk behoorlijk begaafd is, koestert een verstoorde, al te emotionele kant die aan de oppervlakte komt nadat haar afwezige vader haar moeder een bezoek brengt en haar om een scheiding vraagt. Geregisseerd door de gevierde filmer William A. Fraker loopt deze psychologische thriller met een slechte titel in de val waar de meeste regisseurs van fotografie in terechtkomen: elke scène is voor de grootste stijl geschreven, maar op het offer van een vloeiende beweging en een strak, pakkend verhaal. Fraker (en zijn filmer László Kovács) zijn dol op gaasachtige wittinten en gouden tinten, waardoor de film een gepoetste, tableauachtige sfeer krijgt. De villa in het midden van de film ziet eruit als een rouwcentrum, en Fraker ijsbeert door het piepende garen als op een begrafenis. Robert Shaw en Sally Kellerman (als Shaws verloofde), twee van de interessantste acteurs uit de jaren zeventig, slagen erin door de plastic overkapping heen te breken en zijn heel meeslepend, ondanks de rafelige montage (die hun scènes in kleine stukjes half afgemaakte zaken verandert). Sondra Locke, ook een interessante filmpersoonlijkheid, lijkt gecast voor de rol van Catherine Deneuve in 'Repulsion'. Met haar bleke gezicht, grote ogen en imposant dikke, lange haar is Locke een merkwaardige menselijke puzzel, en in het begin is ze heel intimiderend en gevaarlijk. Maar deze rol is zo oudbakken dat Locke niets nieuws kan vinden om uit de diepvries te halen, en ze raakt in de war. De film krioelt van de freak-out-scènes, terwijl Shaw (die er verschrikkelijk innemend uitziet) in de onmogelijke positie wordt gemanoeuvreerd om vadertje en moedertje met haar te spelen. Al deze onzin zou misschien de moeite waard zijn geweest als het scenario met een greintje realiteit was doorspekt (of op z'n minst wat droge humor of humoristische opluchting). Maar zoals de zaken er nu voor staan, houdt het slappe script van Lewis John Carlino en Edward Hume, dat is ontleend aan Stanton Forbes' roman 'Go To Thy Deathbed', de kijker al in het begin aan het lijntje, en alleen het charisma van de spelers brengt ons bij de finish.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Om te beginnen moet ik bekennen dat A Separate Peace mijn favoriete boek is. Dus ik heb natuurlijk een zekere vooringenomenheid tegen elke poging om het te gebruiken voor een film of televisiefilm. Maar toen ik deze film begon te bekijken, was ik meer dan bereid om hem het voordeel van de twijfel te geven. De oorspronkelijke versie uit het begin van de jaren zeventig was weliswaar opgenomen op de Phillips Exeter Academy, waar de auteur van het boek op school zat, en hoewel hij zo trouw bleef aan het boek, miste hij enige diepgang en slaagde hij er niet in de essentie van de personages te vangen. Het origineel leek alleen maar de schijn op te houden. Als je de trivialiteiten over de film leest, ontdek je dat er voornamelijk niet-acteurs in speelden. Zodoende heeft het origineel een amateuristische sfeer en faalt het uiteindelijk.
Hoewel deze nieuwe versie, hoewel ik toegeef dat hij de sfeer van de periode beter weergeeft dan het origineel, het hele boek lijkt te hebben weggegooid. Scènes worden herschikt, karakters krijgen een plaats waar ze niet thuishoren, karakters worden gecreëerd die niet in het boek voorkomen, en er wordt geen poging gedaan in de diepere conflicten te spitten die het boek zo meeslepend maken. En de grootste zonde van allemaal: de boom wordt niet behandeld als het vitale, bijna centrale personage dat hij in het boek is. Dit is een onvergeeflijke nalatigheid van de kant van de filmmakers. Hoe konden ze de rol van de boom bagatelliseren? Waarom werd die niet onmiddellijk geïntroduceerd? Waarom begon de Dode Dichter-achtige stijl? En wat was er in godsnaam aan de hand met Gene's accent? Deze film is, om het maar ronduit te zeggen, rotzooi. Een Gescheiden Vrede zou geen moeilijk boek moeten zijn om voor het toneel of op het witte doek aan te passen. John Knowles schreef het in een volmaakt mooie, rechtlijnige stijl. De filmmakers hadden het verhaal moeten vertrouwen zoals het al geschreven was; veranderingen aanbrengen, zeker; hier en daar wat opsmukken, zeker; een beetje dramatische vrijheid nemen, zeker. Maar daarbij een van de parels van de Amerikaanse literatuur vernielen? Wat dachten ze wel? Door de verhaallijn te corrumperen, sneden ze elke mogelijkheid van spanning of drama af. De hele film valt plat en faalt jammerlijk. Als je op de middelbare school of op de universiteit zit en dit boek moet lezen en je denkt erover om alleen maar naar de film te kijken... denk er dan niet eens over na. Deze film zal je niet helpen.
Helaas zullen we nog langer moeten wachten voordat er een versie van dit verhaal op het scherm verschijnt die het echt recht doet.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik zag die dvd in de uitverkoop en kocht hem zonder er verder bij na te denken, hoewel ik niet eens wist dat hij uit was, aangezien dit een van mijn lievelingsboeken aller tijden is. Zodra ik thuis was, rende ik erheen om hem te bekijken, maar ik werd totaal teleurgesteld. Hoewel deze film inderdaad enigszins op het boek is gebaseerd, houdt de gelijkenis daar op. De personages zijn veranderd (die Finny lijkt meer op een pompeuze eikel dan op iets anders, terwijl Gene meer op een hillbilly lijkt), scènes zijn misplaatst of helemaal veranderd (die. De film probeert wel een gevoel weer te geven dat in de vorige ontbrak, maar dat wordt gedaan op een matte manier die een saaie film oplevert. Het is de diepte van het karakter en het gevoel die het boek zo'n klassieker maken en die film grijpt die dingen aan en vernietigt ze volkomen in zijn herschrijving.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

John Knowles' moderne meesterwerk, _A Separate Peace_, is een van de vele subtiele werken, en subtiel is het sleutelwoord: thema's als liefde, haat, jaloezie, ontkenning en spijt. De versie uit 1972 probeert deze stijl en wat het boek is aan te pakken <0xE2><0x80><0x93> _Een liefdesverhaal met een dreigende oorlog op de achtergrond_.
De versie uit 2004 gebruikt in de weergave van het verhaal helemaal geen subtiele maar openlijke middelen. Wat je recht in het gezicht staart als je de roman leest, is een liefdesverhaal, en ja, misschien is het betwistbaar, een homoseksueel liefdesverhaal. In de roman en de filmversie uit 1972 zitten overal in de geschriften en dialogen seksuele ondertonen. In de filmversie uit 2004 werden deze spanningen weggelaten en speelden de acteurs eind twintig tieners, waardoor het volwassen acteerwerk elke tederheid of aarzeling van onschuld in de jeugd wegnam.
Ik vond deze remake om meer redenen niet leuk. Het haar dat de rug van de kamelen brak was dat Phineas een achternaam kreeg op de brieven die hij van de rekruteringsbureaus kreeg! Finny is een personage dat geen achternaam heeft en die ook niet nodig heeft. John Knowles deed dat met opzet. Ik geef toe dat de versie uit 1972 soms een beetje amateuristisch was, maar wat dan nog, de film probeerde oprecht te zijn ten opzichte van de roman door op locatie te filmen op de Phillips Exeter Academy waar _The Devon Acedemy_ op gebaseerd was; waar ook de schrijver John Knowles als student naartoe ging.
De regisseurs en producenten namen alle tienerstudenten van Exeter, met uitzondering van Parker Stevenson die op de Brooks School zat, op in een film van Paramount! Klassieke komedie voor kakkers vergeleken met deze film van Canadian College, gespeeld door volwassen acteurs, politiek correcte, platonische versie. De filmversie uit 1972 met John Heyl en Parker Stevenson was de echte versie van A Separate Peace op het scherm. De film uit 2004 die voor de kabelversie was gemaakt niet.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film was niet erg goed geregisseerd. ze besteedden bijna geen aandacht aan het boek. Ik denk dat ze tijd probeerden te besparen. Het enige positieve aan mij was dat de acteur die vinny speelde leuk was. Sommige dialogen tussen de hoofdpersonen leken een beetje vrolijk, wat niet het geval was in het boek. Belangrijke delen van het boek werden er weer uitgeknipt. Je verloor alle effect dat het niet zo meeslepend was als het boek en liet een ernstig gebrek aan mij achter. Ook de krachtige taal, hoewel die kort was, was erg overbodig. Ook werd ik verrast (niet op een prettige manier) door een nieuw personage dat niet in het boek voorkwam. Een van mijn favoriete personages (de melaatse) werd slecht geïnterpreteerd en geportretteerd. In de film leek hij sinisterder dan de echte melaatse in het boek. Totaal teleurstellend.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik huurde deze film via Netflix, in de veronderstelling dat ik de versie uit 1972 zou krijgen. Ik zat verbijsterd naar deze nieuwe versie te kijken en dacht: jee, wat een spectaculaire productie! Ik was ervan overtuigd dat de soundtrack een beetje aan de jaren zeventig deed denken. Ik was er nog meer van overtuigd dat dit een film uit de jaren zeventig was toen ik (bijna om de vijf seconden) besefte dat het enige wat er tussen Gene en Finney ontbrak, een intense omhelzing, een intense blik, een hartstochtelijke kus.
Het spijt me, hoewel John Knowles zelf heeft aangegeven dat dit geen homoseksuele relatie was, is het pijnlijk duidelijk dat het dat wel degelijk was. Als mensen (meestal adolescenten) van hetzelfde geslacht 'intens' zijn. Het betekent dat al die verlangens naar liefde, saamhorigheid en het verlangen om je seksueel te uiten over elkaar heen buitelen. Die jongens moesten met elkaar in contact komen, maar dat werd hun nooit toegestaan.
Ook had ik nooit het gevoel dat de emoties echt waren, ook al had Toby Moore er flink op los gefantaseerd. Ik had met geen van de jongens een band, juist om de reden dat hun relatie niet echt eerlijk was.

Mensen willen in een fantasie leven en denken dat, omdat het in de jaren veertig gebeurde, die jongens die seksuele gevoelens voor elkaar niet konden hebben gehad. Maar ik zeg dat ze die wel hadden, in elk geval in het boek, en in deze film had Finney ze, bijna pijnlijk, voor Gene. Dat wat volgens John Knowles tussen hen bestond, was een heimelijke homoseksualiteit, een heldenverering, een afgoderij <0xE2><0x80><0x93> dat zou onder normale omstandigheden op een seksuele manier zijn uitgedrukt. Zelfs als deze jongens het onderdrukten, zou het kristalhelder moeten zijn, maar deze film zinspeelt er niet eens op.
Ten slotte is er een ongelooflijk bizar moment waarop Finney, die zijn been heeft gebroken, tijdens een honkbalwedstrijd speels door alle andere jongens wordt besprongen. Tenzij ze een stelletje oenen waren, zouden ze weten dat ze zich onmogelijk met hun lichaam tegen hem aan konden werpen. Kennelijk was dit beenbrekende moment zowel de regisseur als de producent ontgaan.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik weet echt niet of dit een sciencefiction- of een horrorfilm moest voorstellen. Het was op zijn zachtst gezegd verwarrend. Maar wat me echt van mijn stuk bracht, was het gebrek aan verhaalontwikkeling tussen de personages.
De zeventienjarige dochter van de sheriff (Bruce Boxleitner) (Clara Bryant) zit de hele zomer met hem opgescheept, en ze brengen geen 30 seconden samen op het scherm door.
De sexy indiaan (Jennifer Lee Wiggins) is blijkbaar wel verkikkerd op de sheriff, maar ze brengen ook geen tijd samen door.
De sexy secretaresse (Kristen Honey) komt om het leven en ze had meer acteertalent dan de andere twee bij elkaar. De Indianen zijn een veelgebruikt verhaal, maar persoonlijk vind ik het prettig als slechte projectontwikkelaars hun verdiende loon krijgen, omdat ik in Florida woon.
De enige reden waarom ik bij dit huis ben gebleven, was het schepsel. Het was origineel. Ik heb nog nooit zoiets gezien en ik ben dol op nieuwe schepsels.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

In Sweet Water bouwt de ambitieuze ondernemer Dick Krantz (Jim Storm) onder protest van de Katonahs een vakantieoord midden in de woestijn. Als drie arbeiders in een greppel op de bouwplaats wat indiaanse relikwieën en beenderen vinden, laten ze per ongeluk het reusachtige geraamte los dat bekendstaat als Bone Eater, en hun beenderen worden door het monster verslonden. De halfbloed sheriff Steve Evans (Bruce Boxleitner) alias de Rennende Wolf heeft de leiding over het onderzoek naar de verdwijning van de arbeiders en wordt door Krantz onder druk gezet om de demonstranten te arresteren. Maar de Bone Eater valt andere plaatselijke bewoners aan en doodt hen, terwijl Chief Storm Cloud (Michael Horse) op zoek is naar een stokoude Tomahawk die in staat is het kwaadaardige wezen te vernietigen.
'Bone Eater' Het is een slappe, stomme film, met een van de belachelijkste scenario's die ik ooit heb gezien. De personages en de situatie zijn niet goed uitgewerkt en er gebeuren dingen zonder verdere gevolgen. De conclusie is waarschijnlijk het ergste deel van de film, met de typische blanke Noord-Amerikaan Bruce Boxleitner die zich als een indiaan verkleedt (in het verhaal was zijn grootvader een indiaan), zijn eigen pols doorsnijdt (waarom? En waar is het bloed later?) en onhandig de bijl in de borst van de Beenderwerper gooit, waardoor het monster wordt vernietigd en mijn laatste hoop op een verbetering van het verhaal vervliegt. Mijn laatste vraag: als de Beenderwerper botten eet, wat gebeurt er dan met het vlees en de kleren van zijn slachtoffers? Ik stem voor drie.
Titel (Brazilië): 'O Devorador de Ossos' ('De vleeseter').


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Oké, een kleine stad, een onnozele sheriff? Oké. De sexy dochter van de sheriff? Oké. Het nietsnut van een vriendje van de sexy dochter van de sheriff, aan wie de sheriff een hekel heeft? Oké. Een projectontwikkelaar die inhalig winst maakt op mensen? Oké. Een projectontwikkelaar die per ongeluk een oermonster loslaat en dan onder druk wordt gezet om het in de doofpot te stoppen? Oké. Inheemse waarschuwingen voor massamoord en vernietiging als de dingen niet worden teruggebracht naar hoe ze waren? Oké. Amateuristische CGI-special effects die door een Commodore 64-computer geproduceerd hadden kunnen worden? De wetenschapper/deskundige die ontbreekt is de expert die zijn kennis probeert over te dragen; er is een paleontoloog met drie studenten die vrij vroeg in de film in de val worden gelokt door mijn _The Bone Eater_, maar in feite zijn het figuranten in de film. En ik kan eerlijk zeggen dat ik dit bijna allemaal heb voorspeld; tot en met wie het overleeft en wie niet (hoewel ik moet zeggen dat ik het werkelijke overlijdenstijdstip van een van de personages ongeveer een uur te vroeg heb gegeven). Ik zweer dat ik deze film zelf had kunnen maken als ze me alle personages hadden gegeven. Ondanks dit alles is het leuk om naar de film te kijken, al was het maar om met je vrienden MST3K te spelen. Het is een geweldige film om naar te kijken, en daarom geef ik deze film een verbazingwekkend respectabele 4, ook al verdient hij eigenlijk een veel lagere score. Maar aan de andere kant zou je niet op een SciFi Original-film afstemmen als je op zoek was naar een film met een echte plot, belangrijke personages of goede special effects, toch?


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Bone Eater speelt in een klein woestijnstadje in Alabama waar projectontwikkelaar Dick Krantz (Jim Storm) de bouw van een enorm vakantieoord financiert. Op een avond zijn drie van zijn werknemers Riley (Timothy Starks), Hansen (Adrian Alvarado) & Miller (Paul Rae) in de woestijn aan het graven als ze iets opgraven wat eruitziet als een tomahawkbijl, helaas voor hen komt er een oude indiaanse demon, de botteneter genaamd, langs en doodt hen. De plaatselijke sheriff Steve Evans (Bruce Boxleitner) krijgt al snel Krantz in zijn nek terwijl de bouw van zijn vakantieoord tot stilstand komt, sheriff Evans heeft ook te maken met de botteneter-demon die iedereen doodt die hij tegenkomt...
<0x3E> <0x3E> <0x3E> Je weet dat ik mezelf als een redelijke fan beschouw van de horror & sci-fi-genre, ik denk zeker niet dat mijn mening meer waard is dan die van ieder ander (anders dan die van velen hier op IMDb...), maar geloof me alsjeblieft als ik zeg dat Bone Eater de slechtste 'Creature Feature' van het Sci-Fi-kanaal is die ik ooit heb gezien & het moet het opnemen tegen een verdomd sterke concurrent. Als fan van horror & sci-fi zijn er twee namen die me de rillingen over de rug doen lopen als ik met een film bezig ben in afwachting van hoe slecht die zal uitpakken, die namen zijn Jezus 'Ik heb geen talent' Franco die niets te maken had met Bone Eater & Jim Wynorski die de absolute ramp regisseerde die Bone Eater is. In feite is Bone Eater zo slecht dat Wynorski hem verborg onder het pseudoniem Bob Robertson, als een regisseur die zo slecht is als Wynorski zich onder een pseudoniem verbergt weet je dat de film slecht moet zijn. Waar moet ik beginnen? Bone Eater is gewoon de slechtste film die ik dit jaar heb gezien & hij is zo slecht dat het niet waar is, het verhaal is afschuwelijk, het script is slordig (op een gegeven moment zegt sheriff Evans tegen Kia dat ze hem in het ziekenhuis moet ontmoeten maar als ze daar aankomen doet hij verbaasd & zegt: 'Wat doe jij hier?' Op een gegeven moment beweert sheriff Evans triomfantelijk dat we in de twintigste eeuw leven & dat oude Indianendemonen onzin zijn hoewel we nu in de eenentwintigste eeuw leven, er is een gedeelte waarin een vrouw in een flashback het verhaal vertelt waarin drie mannen de Beenderwerper wekken & die doodt hen maar aangezien hij hen alle drie doodt hoe kon iemand anders ervan afweten zodat het in de legende werd doorgegeven?) & soms wordt het meer dan een beetje g<0xC3><0xAA>nant. De karakters zijn afschuwelijke clichés, de kleine sheriff die de dag redt, zijn dochter die erbij betrokken raakt wat een beetje persoonlijke motivatie toevoegt & wat de Indianen daar betreft. is een oude wijze man, een jong heethoofd dat 'blank' haat & een jonge vrouw die de stem van de rede is tussen de twee die namen hebben als Stormwolk & Zwarte Havik. De film is zo saai als de pest, er gebeurt niets, het verhaal is afschuwelijk, het zit vol gaten in de plot & hiaten in elke vorm van logica, de decors zijn verschrikkelijk, er is geen gruwel of bloed of spanning of mysterie & Bone Eater is precies het soort film waardoor je de wil om te leven verliest. Ik heb het wel eens eerder gezien, van dat maf uitziende stijve beenderetersbeest zelf dat alleen maar een verzameling botten is die op magische wijze bij elkaar worden gehouden door een motor die een grote kloof maakt naar een afschuwelijke CGI-vrachtwagen die over de rand van een klif dondert naar een busje dat door de beendereter opzij wordt gesmeten. Als de beendereter snelheid nodig heeft laat hij een groot paard uit het zand & het stof oprijzen & erop rijden! Eigenlijk is dat best een leuk idee maar het ziet er vreselijk uit & de scènes hebben zelfs goedkope cowboymuziek op de soundtrack! Er is een zinloze scène aan het eind als sheriff Evans zijn eigen arm snijdt (waarom? & het bloedt maar afgezien daarvan zit er geen druppel bloed in het ding, als de beendereter iemand doodt verdwijnen ze meestal gewoon in een stofwolk, saai. De hilarisch maffe klimatologische krachtmeting tussen sheriff Evans & de beendereter moet je zien om het te geloven, sheriff Evans gaat als inboorling te paard compleet met stamverf op zijn gezicht terwijl de beendereter ook op zijn stofpaard rijdt & ze houden een soort van steekspel dat gewoon te slecht om goed te beschrijven is.
Met een zogenaamd budget van ongeveer nie700.000 Beendereter wordt er op een heel saaie, nietszeggende & vlakke manier gefilmd, er is hier helemaal geen gevoel voor stijl. Het grootste deel van de film speelt zich af in helder zonlicht & als je het op een fatsoenlijke tv bekijkt dan is het woestijnlandschap zo nu en dan heel mooi. Er zijn verscheidene oudgediende 'bekende' acteurs die het hier echt verprutsen, Boxleitner speelt precies dezelfde rol als in de op dezelfde thematiek gebaseerde maar veel betere 'Creature Feature' Snakehead Terror (2004), William Katt zal duidelijk zijn naam zetten op elke lulkoek zolang hij maar betaald krijgt terwijl ex-Star Trek-man Walter Koenig echt wanhopig moet zijn om hierin mee te willen spelen.
Bone Eater is echt een afgrijselijke 'Creature Feature', er valt eigenlijk niet veel meer over te zeggen behalve dat je er een heel eind bij uit de buurt moet blijven. De slechtste film die ooit op het Sci-Fi Channel is verschenen, en dat wil toch wel wat zeggen, hè?