inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

CHE! is een slechte film en verdient de reputatie van een onbedoeld grappige film. De film neemt een serieus onderwerp en presenteert het als de Cliff Notes-versie van Classic Comics, omdat er niet veel emotie of een echt verhaal in zit <0xE2><0x80><0x93> alleen maar episodische fragmenten die aan elkaar zijn genaaid met de meeste stomme 'ware verhalen' die door een aantal yutzes worden verteld.
Dit is een terecht bespotte film, omdat hij slecht geschreven en gespeeld is. Maar wat ik het interessantst aan de film vond, is de homoseksuele ondertoon. In plaats van Che Guevarra en Fidel Castro die werken aan een communistisch Cuba, lijken ze eerder een homoseksueel stel te zijn <0xE2><0x80><0x93> Che die zich terughoudend en afstandelijk gedraagt en Fidel als de vurige aanbidder! Keer op keer barst de film van de grote lijnen, zoals wanneer Fidel Che smeekt: 'Cuba heeft je nodig... Ik heb je nodig!' Ik weet niet zeker of de studio deze homoseksuele onderstroom bedoeld heeft, maar je hoeft geen hersenchirurg te zijn om het te herkennen! Het verbaast me dat de andere recensenten dit niet hebben opgemerkt. Maar als je je dit herinnert als je de film bekijkt, wordt het kijken er veel opwindender en zelfs grappiger door.
Een laatste opmerking. De afgelopen jaren is Che erg chic geweest <0xE2><0x80><0x93> zelfs een mode-idool met een hoop hersendode tieners die geen idee hebben wie hij was, in overhemden met zijn gezicht erop. In aanmerking genomen dat hij een koelbloedige moordenaar en nihilist was (een vreemde combinatie voor een arts), is deze nieuwe eerbied voor de man weerzinwekkend. Wat zullen ze nu doen, Hitler of dr. Mengele op T-shirts en posters zetten?!! Zelfs communisten met een geweten zouden ontzet moeten zijn over het bloedvergieten waar Guevara verantwoordelijk voor was, en ik vind het ironisch dat mensen met computers een man verdedigen die hen waarschijnlijk had vermoord als hij de kans had gekregen!
Als je bedenkt hoe stom en onbedoeld grappig deze film was, doet dat niets af aan de boodschap dat Guevara geen held was. Ik zou graag een realistische film van zijn leven zien <0xE2><0x80><0x93> met het goede en het slechte, maar ook met dialogen en een plot dat was.' Het schijnt door chimpansees te zijn gemaakt!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Je kunt het de filmproducent niet echt kwalijk nemen dat hij Che verheerlijkt, want in de filmindustrie draait alles om geld. De meeste verhalen die je hoort over deze 'vrijheidsstrijder' zijn pure onzin, verzonnen door de communistische Cubaanse regering na Che's dood. Che was vanaf de eerste dag een moorddadige smeerlap. Hier is een lijst van de grote dingen die Che voor Cuba deed 1) Duizenden onschuldige Cubaanse mannen, vrouwen en kinderen executeren om zijn machtshonger te bevredigen.
2) Cuba's economie en goede naam voor de rest van de wereld verwoesten. De Cubaanse peso was vroeger gelijk aan de Amerikaanse dollar. Nu is hij in wezen waardeloos.
3) Continu gefaald in alle dingen die te maken hadden met diplomatie, economie en het leger. Hij kwam niet verder dan het eerste jaar op de medische faculteit, en hij was maar één keer in een echte strijd verwikkeld, waarin hij zich met een volledig geladen pistool overgaf.
4) Hij nam het grootste landgoed in Cuba over om het voor zichzelf in te richten. Hij had een jacht, een op maat gemaakte tv van 60 in Amerika gemaakt, een zwembad en uitzicht op de oceaan. Tot zover het afzweren van de materialistische levensstijl.

Vandaag de dag is Cuba een absoluut berooid land, en je hebt het aan niemand anders dan Che en de gebroeders Castro te danken. Als je vandaag naar Cuba gaat, mag je de toeristengebieden niet uit. Als het je al lukte om weg te komen uit wat je hebt.' Het is de bedoeling dat je krottenwijken, bedelaars en prostituees aantreft.
Als je denkt dat iets van wat ik zeg niet waar is, ga dan wat onderzoek doen. Vergelijk Cubaanse exporten van 1950/60 met die van vandaag; praat met mensen die de Cubaanse'revolutie' van 1960 hebben overleefd of ouders hadden; lees alle rapporten van vermoorde onschuldigen; lees de rapporten van mensen die onder Che en Castro hebben gediend en zijn gevlucht omdat hij zo'n slecht, walgelijk mens was.
En denk er alsjeblieft, alsjeblieft altijd aan om ALLES objectief te bekijken of te lezen. Hou op alles voor waar aan te nemen en DENK ER AAN.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film begint echt sterk. We weten dat Roberts een hotshot is uit Atlanta die naar Australië is gestuurd om de marketingproblemen van Coke op te lossen. We weten ook dat hij een excentriek genie is. Roberts' voortreffelijke acteerwerk overtuigt ons daar vrij snel van.
Helaas is de plot zo flinterdun, dat elke mooie karakterontwikkeling wordt ontkracht door leegtes, inconsistenties en regelrechte saaie filmsequenties.
Gewoonlijk val ik voor gewaagde en verregaande intriges. Voorbeelden waar ik dol op ben zijn 'Dark Star', 'O.C. & Stiggs' en 'Popeye'. Gecombineerd met het feit dat ik moet toegeven dat deze film goed was geacteerd, verbaast het zelfs mij dat ik deze film niet kan aanbevelen. Halverwege de film treedt er een totale instorting in. Alle humor is op slag verdwenen en de film wordt donker. Na afloop ploetert de film voort. De poging van de film om de komedie weer aan de gang te krijgen heeft geen succes. De kijker wacht nog meer verrassingen en die zijn nog donkerder.
Zeker, het mengen van drama met komedie kan een formule voor succes zijn. Maar met deze film is het resultaat ongeveer even succesvol als 'nieuwe coke'.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het deuntje van Tim Finn was in elk geval melodieus. Roberts is zijn gebruikelijke onbeholpen zelf. Personages zijn inconsistent, saai, doelloos. Roberts verandert zijn accent binnen één regel.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ja, waarom? Van de filmmakers die in de jaren tachtig en negentig op het witte doek verschenen, is Gus van Sant een van mijn idolen. Er zijn er nog meer, een paar. Steven Sodebergh, pt Anderson, Tim Hunter, Danny Boyle, Martin Donovan, Harmony Korine, Wes Anderson. Idiosyncratisch, soms om razend van te worden, maar consequent, verrassend, onvoorspelbaar. Hun namen maken dat ik de tv aanzet, naar een videotheek ga, of zelfs een kaartje koop en naar een bioscoop ga. Van Sants 'Psycho' zet me echter aan het denken. Waarom? vraag ik me af. Een shot na shot slachting van een van de eeuwige klassiekers. De kleur was schokkend, de uitvoeringen gruwelijk. Waar was Vince Vaughn mee bezig? Was het een parodie? Een slechte grap? Wat was het in godsnaam? Anne Heche als Janet Leigh? Wie kleedde haar? Viggo Mortensen met een cowboyhoed. Viggo is een voortreffelijk acteur, maar in dit geval kon hij ons John Gavin niet doen vergeten, en als Julianne Moore door deze voorstelling aan de wereld was voorgesteld, zou er voor haar geen 'The Hours' zijn geweest, misschien geen 'The Minutes'. Dus hier ben ik dan, slecht spelend voor een van mijn idolen. De verbijsterende vraag blijft: waarom, meneer Van Sant? Misschien, om met president Clinton te spreken, omdat hij het kon. Ik ben bang dat dat geen excuus is.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is per definitie een bovengemiddelde film, maar waarom is hij in godsnaam gemaakt? Het is onmogelijk om hem als iets op zichzelf te beschouwen, want het is een bijna kogel-voor-kogel remake van een klassieker van Alfred Hitchcock uit 1960. Je kunt er niet naar kijken zonder dat de film uit 1960 je bewustzijn binnendringt.
Wat betekent het woord 'credit'? Hoe kunnen we Van Sandt en zijn collega's iets anders toedichten dan dat ze hebben besloten om verschillende acteurs, een iets ander decor en een andere kleur te gebruiken?
Anne Heche is aantrekkelijk, maar mist de onverstoorbare vastberadenheid van Janet Leigh om een respectabele vrouw uit de middenklasse te worden. En Heche is jonger dan Leigh, die aan haar vruchteloze poging om te trouwen en een gezin te stichten de wanhoop van een vrouw van veertig heeft overgehouden. En Heche straalt geen angst uit zoals Leigh. De scène met de agent van de verkeerspolitie die door het raampje van haar auto kijkt, illustreert de zwakte van de rol. In het origineel vraagt de agent: 'Is er iets mis?' Leigh: 'Natuurlijk niet. Doe ik alsof er iets mis is?' De agent aarzelt voordat hij antwoordt: 'Eerlijk gezegd wel, ja.' Die woordenwisseling wordt in de remake weggelaten om de eenvoudige reden dat Heche niet zenuwachtig genoeg is.
De ergste verandering is zonder twijfel de vervanging van Vince Vaughn door Anthony Perkins. Misschien is het niet Vaughns schuld. Wie kan Perkins in die rol evenaren? Perkins is nerveus, vogelachtig, met een lange nek, gehuld in een uiterlijk charmant uiterlijk dat een innerlijk vacu<0xC3><0xBC>m verbergt. Elke beweging van hem (hij eet snoepjes, zijn adamsappel wipt op en neer) en elke uiting, de vage lach, het dorre gegrinnik, klopt precies. Hij kan alleen niet verbeterd worden. Vaughn brengt de aanwezigheid van een kortharige, vlezige kerel in de rol, die net is ontslagen als korporaal bij het Amerikaanse leger. Om zijn psychose te suggereren, kan hij alleen maar een maniakaal gegiechel laten samengaan met wat verder een volkomen normale Normandiër qua spraak en manier van doen lijkt. (In tegenstelling tot de oorspronkelijke Normandiër struikelt Vaughn niet eens over het woord 'fallus', omdat het op 'phallus' lijkt. Misschien hangt hij alleen maar wat rond in het motel om te wachten tot hij iets hoort over zijn aanvraag voor een footballbeurs voor UCLA.
De richting verdient een paar opmerkingen. Ik zie niet wat het aan het verhaal toevoegt als we Norman zien masturberen terwijl hij naar Anne Heche kijkt. Ik heb er geen OBJECT aan. Ik vraag me af waarom het er is, net zoals ik me afvraag waarom de rest van de film er is.
En, neem ik aan, om indruk op ons te maken met hoeveel kleur er aan de visuele ervaring wordt toegevoegd, lijkt Van Sant een beetje van Hitchcocks subtielere spul te hebben gemist. Heche krijgt ondergoed in allerlei kleuren <0xE2><0x80><0x93> groen, roze, oranje en <0xE2><0x80><0x93> mango? Is dat een kleur? Als dat zo is, wat voor kleur is het dan? Dat doet er niet toe. Waar het om gaat is dat in het origineel, als de camera voor het eerst door het raam van het hotel in Phoenix kijkt, Janet Leigh in bed ligt, gekleed in een spierwitte onderjurk en een witte beha. Later, als ze het geld heeft gestolen, zien we haar weer in haar ondergoed <0xE2><0x80><0x93> ditmaal zijn zowel haar onderjurk als haar beha zwart. Het is een klein detail, maar het is van Hitch zelf.
Het idee om in kleur te filmen was misschien niet slecht, maar de zwart-witopnamen van het origineel waren fantastisch. De kleuren en de vreemde belichtingseffecten in deze versie maken van het gewone, saaie en onderbewust onheilspellende motel iets wat in het sjofelere deel van Las Vegas thuishoort.
Maar de film uit 1960 was vooral in meer dan één opzicht schokkend. Ik kan me herinneren dat ik hem in een drive-in in San Diego heb gezien en ontzet naar het scherm heb gestaard toen duidelijk werd dat de hoofdpersoon in werkelijkheid DOOD was <0xE2><0x80><0x93> halverwege de film! Zoiets was nog nooit eerder gedaan.
Die moord onder de douche was in beide films een grote verbetering ten opzichte van het oorspronkelijke boek van Robert Bloch, waarin de auteur iets schrijft als: '' Vervolgens ging de moordenaar de badkamer binnen en sneed haar hoofd af met een mes.' Dat verzin ik niet. Nou ja, niet helemaal. Zelfs hier geeft Van Sants film ons te veel. Er is meer bloed en meer bloot vlees. En waar Hitchcock eerst inzoomde op het bloed dat rond de afvoer van de badkuip cirkelde en oploste in Marians nietsziende open oog, en vervolgens de camera langzaam terugtrok om haar gezicht te laten zien, draaide hij zijn camera van een lichte kant naar de juiste verticale stand, waardoor de kijker niet alleen een gevoel van ongeloof over de moord kreeg, maar ook een duizelingwekkend ongeloof. Van Sant kantelt zijn camera niet voorzichtig 10 of 20 graden, zoals Hitchcock deed. Hij draait hem praktisch om zijn as.
'Dat zal het niet.' Het is een pecuniaire plundering van Hitchcocks materiaal (al gejat in 'Psycho' I, II, III, IV en 'Psycho: The Beginning Years', en 'Come Into My Parlor: Mrs. Bates Revenge', en 'Hand Me That Knife, Would You?: The TRUE Story of Norman Bates'). Een herkauwen en vermalen van waarachtig origineel materiaal, een crumenale daad, zo niet een misdadige. En dan heb ik het nog niet eens over de vele huldebetuigingen in andere films, vooral in de Franse, zoals de beruchte 'oceaan van verveling'-scènes tussen Marcel Brulee en Jeanne Gateau in de zeer bewonderde 'La Mere de la Nuit'. Ik kan er maar beter aan toevoegen dat die laatste zin een verschrikkelijke poging is tot een parodie op academische critici. En als de darmen van een kip maïs malen, is het een 'crumenale' act. Ik zal er niet verder op ingaan, behalve om te zeggen dat deze grappen, hoe sjofel ze ook zijn, leuker zijn dan de film.)
Dus voor wie was het gemaakt? Ik zou het moeten raden. Kinderen die te jong zijn om het origineel te kennen en die niet van zwart-witfilms houden? Kinderen die hopen nog een gewone horrorfilm te zien? Chimpansees?


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik weet dat mijn nieuwsgierigheid me de das omdeed, maar ik moest de remake van _Psycho_ gewoon zien, vooral omdat ik onlangs zo'n reis door Hitchcok had gemaakt en zijn werk kende. Ik heb de oorspronkelijke _Psycho_ gezien, hoewel ik al van jongs af aan wist hoe ik er respect voor moest hebben, en dat niet alleen, het was een uitstekende film! Een van de beste, zelfs! Het eerste wat ik zei toen ik over de remake hoorde, was: 'Hoe maak je een remake van perfectie?' Daar hield ik me ook aan, maar ik denk dat ik nu een meer open geest heb en dacht dat het misschien een manier was om _Psycho_ aan een nieuwe generatie voor te stellen. Maar dit werd een regelrechte belediging en een klap in het gezicht van de oorspronkelijke _Psycho_. Ik weet dat dit gezegd is, maar ik heb de opnamen van deze film gezien, en de regisseur was zo van: 'O, ik wil hem alleen maar bijwerken en elke scène shot voor shot opnemen, net als het origineel'... wat heeft het verdomme voor zin?! Oké, maar ik wil deze film op zijn eigen merites beoordelen, ook al is het een beledigende klap in het gezicht van het origineel. Ik bedoel, het acteerwerk was niet om over naar huis te schrijven, maar eerlijk gezegd zag het ernaar uit dat de acteurs alleen maar naar het origineel hadden gekeken en van daaruit de tekst uit hun hoofd hadden geleerd en er hun eigen klotefilm van hadden gemaakt.
Toen ik de opnamen van deze film zag, wilde ik Anne Hasche een klap geven, ze zei: 'Ik.' 'O, dat maakte me kwaad, want eerlijk gezegd was het niet alleen dat ze een waardeloze rol speelde als Marian, ze was niet overtuigend, om nog maar te zwijgen over haar douchescène. Vince Vaughn maakte geen... laten we het zo zeggen, de film was afschuwelijk slecht gecast. Dat was een zonde tegen de film, en op zich was het eigenlijk een slechte film. Hij was te veel van het goede en verwoestte wat een nieuwe inleiding voor een nieuwe generatie had kunnen zijn. Maar laat Gus de film maar maken voor degene die WEET WAT ZE DOEN!
1/10

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Wat andere mensen ook mogen zeggen, je kunt deze film niet beoordelen zonder hem te vergelijken met het origineel, als hij op zichzelf had bestaan zou het een 2-3 uit 5-films zijn geweest, maar het is een remake van een 4-5 uit 5-films en heeft dus normen die nageleefd moeten worden en we moeten zien of hij aan die normen voldoet. Als de film een herwerking was, of, zoals in _Planet of the Apes_, een herbewerking van het origineel, dan zou je de film op zijn eigen manier kunnen bekijken, alleen verwijzend naar het origineel. Stel je het zo voor: als iemand het model van de 'Mona Lisa' had genomen, dan zou je die film op zijn eigen manier kunnen bekijken, alleen verwijzend naar het origineel. Zet haar op een andere manier neer, en schilder haar, dan kun je alleen het kader, het concept etc. vergelijken met het origineel, maar als iemand haar gewoon overschildert op de plaats van het origineel, dan moet je het helemaal met elkaar vergelijken.
Dat wil zeggen dat deze film niet alleen niet zo goed is als het origineel, maar dat hij ook op spectaculaire wijze tekortschiet, of hij nu goed is of niet, het origineel was een van de beste films die ooit gemaakt zijn, de douchescène zal nooit vergeten worden, de remake was bedoeld als een eerbetoon aan Hitchcock, maar uiteindelijk degradeert hij hem en zijn meesterwerk.
De degraderende aspecten van deze film waren Vince Vaughn en Anne Heche. Het heeft er niets mee te maken of ze beter of niet deden.' Norman begreep seks niet echt, hij had nauwelijks contact met de buitenwereld en als hij de mooie Marion ontmoet en haar ziet veranderen krijg je het gevoel dat hij het deels doet uit fascinatie omdat hij seks niet echt begrijpt en omdat hij zich tot haar aangetrokken voelt, dat maakt Norman sympathiek en bijna een antiheld, jij staat aan zijn kant omdat hij de wereld niet helemaal begrijpt en voortdurend met zichzelf en zijn 'Moeder' in de clinch ligt. In de remake is die hele dynamiek verdwenen, ik moet toegeven dat Janet Leigh niet mijn type is, maar ze is heel aantrekkelijk en je kunt zien dat Anne Heche echt onaantrekkelijk is en dus vindt Norman 'haar' Marion aantrekkelijk en dat is ongelooflijk als je daarbij optelt dat Norman bij Vince Vaughn masturbeert terwijl hij naar haar kijkt en dan heb je een Norman die gewoon wacht op een kans om een naakte vrouw af te rukken, hoe ze er ook uitziet, met wie je absoluut geen medelijden hebt, en dat ze Normans onschuldige aard nog verder te gronde richten door de pornoblaadjes in zijn kamer te leggen. Het vernietigt een personage dat we aardig zijn gaan vinden en met wie we medelijden hebben gekregen, het is alsof je 'It's a wonderful life' opnieuw maakt. en dat de hoofdfiguur een pooier is, volkomen vernederend.
Het enige andere personage met wie ik problemen had was Rita Wilson als Caroline, Marions collega. In het origineel, toen Pat Hitchcock de zin 'hij moet mijn trouwring hebben gezien' uitsprak, ontlokte dat een lachsalvo omdat ze zichzelf voor de gek hield, maar als Rita het zegt, lijkt het gewoon aannemelijk omdat er eigenlijk geen andere reden is waarom een man met Anne Heche zou flirten om haar.
Ik geef toe dat ik erg bevooroordeeld ben, de oorspronkelijke 'Psycho'. Als de film een herziene versie was geweest, met een andere invalshoek, dan had je die figuren op hun kop kunnen geven en dan was het volkomen acceptabel geweest.

Hitch bedacht op beroemde wijze dat de film te bloederig van kleur zou zijn en maakte hem in zwart-wit om hem minder bloederig te maken. Dit maakte de film op zijn eigen manier ook sfeervoller en angstaanjagender en het gaf hem een schoonheid die nooit in kleur kon worden gevangen en het is een trieste constatering dat films het publiek afstompen dat mensen zeggen dat de douchescène angstaanjagender van kleur was. Ik kom uit Engeland en we spellen het woord kleur).

Een remake zou niet meer dan dat moeten zijn, opnieuw gemaakt, dit is een vervalsing, een complete kopie en nog een heel slechte ook. Ik zou kunnen doorgaan met vergelijken, maar dat heeft geen zin, in het origineel is bijna alles beter. Het enige wat beter is, is de rol van Sam Loomis door Viggo Mortensen. John Gavin was erg vlak in het origineel (Hitch noemde hem achter zijn rug 'de Hark') en Mortensen geeft een geloofwaardiger, zij het minder sympathieke rol. William H. Macy en Julianne Moore zijn de enige andere acteurs die het uithouden met het origineel.
Over het geheel genomen een film die de titel 'Dure Beschaamde Mislukte Experiment' zou moeten dragen. Alleen als je hem vergelijkt met het origineel of als je het origineel niet kent. Maar ook als je hem vergelijkt met het origineel. De film zou een 3 uit 5 hebben gekregen als hij origineel was geweest of was bewerkt, maar omdat hij 0,5 uit 5 is (voor Macy, Moore en Mortensen)


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Hitchcocks oorspronkelijke klassieker profiteerde niet alleen enorm van de acteerprestaties van, maar ook van de 'look' van Anthony Perkins. Hij straalde een soort smetteloze onschuld uit: een jong, tienerachtig type personage. Hij was geen acteur die eerder slechteriken had geportretteerd; en hij was ook niet fysiek geschikt voor de rol van hoe het publiek zich een psychopaat had voorgesteld, vooral niet in de jaren vijftig, toen dit ultraverkillende aspect van geestesziekte (gespleten persoonlijkheids psychose) in de film nog betrekkelijk onbekend was. En dat was precies de reden waarom de rol van Norman Bates een staaltje van waarachtig Hitchcockiaans genie was. Het publiek werd er, om het zacht uit te drukken, door verrast.<br />' En dat is de reden waarom deze re-make niet werkt, zelfs niet een beetje, ook al probeert hij een exacte kopie te zijn. Terwijl Anthony Perkins eruitzag als iemand aan wie je nooit zou denken als aan een seriemoordenaar, is Vince Vaughn gemakkelijk als seriemoordenaar te zien. Hij heeft niet het fr<0xC3><0xAA>le uiterlijk van Perkins en zijn acteerkwaliteiten zijn duidelijk inferieur, althans in deze rol (echt waar, is er ooit een acteur geweest die zo oprecht nervositeit kon overbrengen als Anthony Perkins?). Hoewel het om te beginnen al een zinloze re-make was, wordt deze film volledig ondergesneeuwd door de misplaatste rol van het belangrijkste personage van het verhaal. Mensen weigeren te kijken naar iets wat niet in kleur is gefilmd. Dat stinkt niet alleen naar hebzucht, maar is ook buitengewoon respectloos tegenover het oorspronkelijke werk. En wat de kijkers betreft die niet naar zwart-wit kunnen kijken <0xE2><0x80><0x93> dat is hun probleem. Hopelijk worden ze ergens in de toekomst volwassen en hebben ze geen glanzende kleuren meer nodig om hun aandacht vast te houden. Als dat gebeurt, zullen ze ontdekken dat zwart-wit soms veel beter werkt. Als de achtergrond gedempt is, zijn het verhaal en de voorstellingen veel meer in het middelpunt van de belangstelling. En in veel gevallen is de sfeer of sfeer die door zwart-wit cinematografie wordt gecreëerd gewoon niet in kleur te vangen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik weet dat de oorspronkelijke _Psycho_ een klassieker was en dat het herschrijven een vergissing was, dat het in feite een remake was. Ik denk dat dat min of meer is bewezen door de rest van de commentaren hier. Maar er is nog veel meer mis met deze film dan dat alleen.
Het eerste probleem is de kleur. De oorspronkelijke film was in zwart-wit opgenomen, maar wat maar weinig mensen beseffen is dat de oorspronkelijke film was opgenomen nadat de kleurenfilm was uitgevonden. De keuze voor zwart-witfilm was deels een kwestie van budget, maar het was ook een stilistische keuze van Hitchcock. Nu wil ik niet zeggen dat de remake in zwart-wit had moeten zijn, maar de kleuren van deze film kloppen niet. De overheersende kleuren in de film zijn oranje en groen, vooral bij Marion, die geen opzichtig personage hoort te zijn. Door de felle kleuren ziet het eruit als een vrolijke film, en als er in deze kleurenschema's afschuwelijke dingen gebeuren, lijkt het meer op een tekenfilm dan op iets anders, en het publiek heeft de neiging om te lachen in plaats van te schreeuwen.
Het tweede probleem is de belichting. Dit is een duister, duister verhaal dat geaccentueerd zou moeten worden door gedempt licht, maar deze remake leek daar niet alleen niet in te slagen, maar leek ook in de OPPOSITE-richting te gaan. De meeste scènes zijn heel fel verlicht, zelfs op momenten dat het onlogisch is om dat te doen, omdat het een avond is!
Een ander duidelijk probleem is de acteerprestatie van Vince Vaughn. Ja, hij speelt Norman Bate's onbeholpenheid en waanzin heel goed, dat ontken ik niet. Maar er is één element in het personage dat hij verzuimd heeft te laten zien: de zachtheid. Het personage zou een zekere bedrieglijke vriendelijkheid moeten uitstralen, in elk geval in het begin, die dan verdwijnt als we eenmaal de waarheid over hem weten. Afgezien van het feit dat dit een karaktertrek van Norman Bates is, is dit een erkende karaktertrek van ALLE PSYCHOTISTEN!!!!
Er zijn een paar goede aspecten aan deze film. Sommige optredens zijn geweldig. Zoals ik al zei, slaagde Vince Vaughn er bijna in om een fatsoenlijke weergave van Norman Bates te maken. Viggo Mortensen en Juliane Moore waren samen geweldig en hun chemie was heel anders dan die van de personages in het origineel, wat een welkome verandering was. Anne Heche was misschien een verschrikking, maar in tegenstelling tot Janet Leigh, die onwaarachtig werd geadverteerd als een van de grootste sterren van de film, werd Anne Heche pas in de aftiteling genoemd. Ik las op het omslag van een exemplaar van _Psycho_ dat Gus van Sant beweerde dat dit geen remake was van de film van Hitchcock, maar een nieuwe bewerking van de oorspronkelijke roman. Ik wou nu dat ik dat boek had gekocht en de opmerking had bewaard, want na het zien van deze film is die opmerking waarschijnlijk het grappigste wat ik ooit heb gezien. Er werd in deze film geen poging gedaan om het feit te verdoezelen dat het een afwijking van het origineel was, en het zou veel geloofwaardiger zijn als Van Sant had geprobeerd ons te vertellen dat hij in werkelijkheid een drie ton wegende aap van de planeet Zafroomulax was. Er zijn zo veel opnamen gekopieerd zonder dat er echt bij werd stilgestaan waarom Hitchcock het oorspronkelijke beeld zo had geconstrueerd. Zoals de scène waarin Sam en Lila met elkaar praten terwijl hun gezichten helemaal in de schaduw zijn. Hitchcock heeft de gezichten van deze acteurs in de schaduw gelaten omdat hij dacht dat het slechte acteurs waren en omdat hij hun gezichten wilde verbergen zodat niemand hun afschuwelijke optredens kon zien, niet vanwege een artistiek of stilistisch doel.
Met andere woorden, mijn recensie is ongeveer net zo zinloos als de film zelf omdat hij iets nabootst wat al is gezegd. Net als iedereen hier ben ik van mening dat je je tijd niet moet verspillen aan deze film en het origineel moet kopen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Nou, ik ben het eens met de recensenten over deze film, die allemaal zeiden dat ze hem met rust moesten laten. Ik weet niet waarom ze een nieuwe versie van de 'Psycho' uit 1960 moesten maken. Ik denk dat ze een nieuw publiek wilden bereiken en dachten dat kleur en moderne acteurs het antwoord waren, aangezien dat de belangrijkste veranderingen waren. De dialoog was hetzelfde en het verhaal was hetzelfde.
Aan de ene kant prijs ik hen omdat ze dit niet met veel gevloek en naaktheid hebben afgemaakt en er een waardeloze film van hebben gemaakt. Maar als ze alles hetzelfde wilden houden, waarom zou je je dan druk maken als je Tony Perkins, Janet Leigh en de oorspronkelijke cast niet kon verbeteren?
<0x3E> Dachten ze nou echt dat Vince Vaughn net zo goed of beter zou zijn dan Perkins? Ben je gek? Ann Heche, met haar korte, mannelijke haar, is beter dan Leigh? Ik dacht het niet!
<0x3E> Ja, de kleuren waren hier mooi, maar het is de zwart-witfotografie die de versie uit 1960 zo griezelig maakte. Die past perfect bij het verhaal, niet bij een stel groenen en rozen! Ik denk dat de filmmakers opnieuw rekenden op een publiek dat het origineel nooit heeft gezien.
<0x3E> Dit was gewoon een stom project dat nooit van de grond had mogen komen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De meest wegwerpfilm in de geschiedenis van de film? Dit is een sterke kandidaat! Waarom zou je zoveel geld verspillen aan zo'n zinloos, nutteloos werk? Het enige verschil tussen de HItchcock-klassieker en deze armzalige imitatie is de kleur, het grote scherm en Leila's walkman! Een film die verondersteld wordt opwinding en angst op te wekken laat me volkomen onverschillig.
Nee, je gaat me toch niet vertellen dat de jonge generaties zullen aansporen om de originele film te zien! Deze 'psycho uit 1998' is een reusachtige bedrieger.
Ze hadden iets anders kunnen doen, bijvoorbeeld door een acteur te casten die dichter bij Blochs Bates staat, een zwaarlijvige man. Ze stellen zich tevreden met een irritante herhaling! Krijg de klere! en lang leve Alfred Hitchcock!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Laat ik beginnen met te zeggen dat deze herschreven versie van een van de grootste ooit gemaakte films, _Psycho_ (1960), niet meer was dan een mooi voorbeeld van slechte regie, slechte acteerprestaties en slechte cast. De beste manier om deze film te beschrijven is door hem stap voor stap te vergelijken, acteren door te acteren en proces na proces naar het origineel toe te werken.
Alfred Hitchcock, een van de grootste regisseurs die ooit heeft geleefd, was van plan het origineel in zwart-wit op te nemen, ondanks het feit dat er in die tijd veel kleur beschikbaar was. Oké, de mensen waren in 1960 misschien niet zo gewend aan bloedvergieten en gruwelijke scènes als we nu zijn, maar dat weerhield de mensen er niet van hem mooi te vinden en genomineerd te worden voor 4 Oscars. Gus van Sant had geen enkele reden om dit in kleur te publiceren, behalve dan dat het jaar 1998 was. Wat er in kleur realistisch had moeten uitzien, was dat niet. Na de douche wast Norman zijn handen. Het is gemakkelijk te begrijpen dat wat voor bloed werd gebruikt, eruitzag als een soort rode was. Als hij het bloed eenmaal heeft afgespoeld, is zijn hand rood van kleur.
Over acteren gesproken, misschien had er in het origineel geen betere bezetting van Janet Leigh en Anthony Perkins kunnen zijn. Perkins paste goed bij Norman en hij was ongelooflijk natuurlijk als hij glimlachte en met de vreemdeling praatte. Hitch wilde een knappe en goede acteur en dat werkte prima. In deze versie vind ik persoonlijk dat Vince Vaughn er perfect en knap en sterk uitzag om Normans rol te spelen, maar helaas was zijn acteerwerk verschrikkelijk. In het kantoortje van het motel waar Norman en Marion het lange gesprek voeren, had hij geen enkele uitdrukking op zijn gezicht en zijn stem en gezicht veranderen nooit. In het origineel in dezelfde scène waarin het gekkenhuis wordt beschreven, kunnen we duidelijk de plotselinge verandering van uitdrukking op Perkins' gezicht zien en ziet hij er angstaanjagend kwaad uit, hoewel niet agressief. Vince Vaughn werkt het hele gesprek hier uit alsof hij de tekst uit zijn hoofd kent. Ook hier weer verschrikkelijk acteerwerk. Hetzelfde geldt voor Anne Heche. In de openingsscène van het origineel kunnen we zien hoe gespannen en nerveus Marion (Janet) is als ze naar Phoenix rijdt. Ze was blij met het geld, maar tegelijkertijd doodsbang. Dat noem ik acteren. In de remake vertoont Heche geen enkel teken van angst en glimlacht ze af en toe omdat ze het geld heeft gekregen. Ik denk niet dat iemand 'blij en glimlachend' zou zijn als hij net vierhonderdduizend dollar heeft gestolen en de hele staatspolitie achter hem aan zit. In de douchescène grijpt Janet in het origineel het gordijn, draait zich om en sterft nadat ze is neergestoken. In de remake wordt Heche neergestoken, draait zich om, draait zich dan weer de andere kant op, heeft een domme uitdrukking op haar gezicht en slaagt er met de grootste moeite in om dood te gaan. Ook dat was verschrikkelijk acteerwerk.
Er zijn ook een paar speciaal voor deze film gemaakte veranderingen in het origineel, die niets te maken lijken te hebben met de plot en de huidige situatie. In de scène waarin Arbogast wordt vermoord, knipperen tussen de steken door twee scènes. Een met een naakte vrouw en een met een schaap. Veel mensen, onder wie ikzelf, weten niet precies of er in de tweede scène een schaap of een koe of wat dan ook te zien is. Wat heeft een beest of een naakte vrouw in vredesnaam te maken met de moord op een rechercheur? De veranderingen waren gewoon ongepast en onnodig. Er zijn ook een paar veranderingen in de slotscène.
Laat ik daar nog een paar (en de enige) positieve punten aan toevoegen. Ik vond dat Julianne Moore haar werk goed deed en een goed personage van Lila speelde. En William Macy deed het goed, dat was bijna precies de manier waarop Arbogasts personage gespeeld had moeten worden.
Het is algemeen bekend dat het doel en de bedoeling van een remake van een film is om de huidige generatie bewust te maken van een film met een goede klassieke plot, en om te proberen die beter te laten lijken dan het origineel. En als er iets is gebeurd zoals ik net zei, dan is het precies het tegenovergestelde. Helaas waren veel mensen zoals ik niet onder de indruk na het zien van deze film, tenzij we te weten kwamen dat er een onvergetelijke originele versie bestond.
Kijk alsjeblieft niet naar deze film, hij is bij lange na niet het origineel en het origineel zal altijd een van de beste ooit gemaakte films blijven, zo niet de béste.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Om te beginnen is het hele idee om een klassieker als _Psycho_ te herscheppen ronduit bespottelijk. Er is hier een hoop tijd en moeite verspild. Ik weet zeker dat ze slim genoeg zijn om te weten dat ze het origineel niet konden verbeteren, dus moeten ze een eerbetoon aan Alfred Hitchcock in gedachten hebben gehad. Maar het idee dat begon als een goedbedoeld eerbetoon, resulteert in een klap in het gezicht van de horrormeester. Deze film is slecht geproduceerd, slecht geacteerd, en om te beginnen al onnodig. De oorspronkelijke klassieker staat er alleen voor, zelfs na veertig jaar. Het is onwaarschijnlijk dat Hiets uit het graf zal opstaan en achter de mensen aan zal gaan die verantwoordelijk zijn voor dit stuk vuil, maar als ik hen was, zou ik voor alle zekerheid met één oog dicht slapen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De regisseur heeft het oorspronkelijke camerascript gebruikt, shot voor shot gelijk aan de'remake' van THE GET AWAY van een paar jaar geleden. De scènes zijn identiek aan het origineel, de dialoog is identiek aan het origineel, de camerahoeken zijn identiek, er wordt geen enkele poging gedaan het oorspronkelijke script te verfraaien of te herstructureren, maar met een regisseur als Van Sant aan het roer zouden we dankbaar moeten zijn. Hij is zeker geen Hitchcock ) in feite zou ik zelfs gelijk kunnen hebben als ik zeg dat de kostuums misschien hetzelfde zijn omdat de privédetective een varkenspasteihoed draagt. Waren ze aan het eind van de jaren zestig niet uit de mode geraakt?<br />_Bottom line_: Vermijd het.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Oké, ten eerste: wie zou er bij zijn volle verstand een remake van Hitchcock maken en ten tweede: wie zou het shot voor shot doen? Ik geef toe dat ik niet van plan was om juist om die reden naar deze film te kijken. De oorspronkelijke _Psycho_ is een van mijn lievelingsfilms en dit leek gewoon een vernederende fotokopie ervan. Ik heb hem wel bekeken omdat mijn vriendin hem wilde vergelijken met het origineel en we het er binnen vijf minuten na het afspelen van de film al over eens waren dat hij vreselijk was. Ten eerste: ze deden het shot voor shot. Waar is de originaliteit? Waarom een film herscheppen die bijna perfect is, precies zoals hij de eerste keer is gemaakt? Waarom zo'n film om te beginnen herscheppen? Als je iets gaat herschrijven, herschrijven, wat niet werkt, maak het dan beter!
Ten tweede gebruikten ze precies hetzelfde script uit de versie uit 1960. De dialoog werkt niet meer. Hij werkt prima en klinkt perfect voor de versie uit 1960, maar hij klinkt vreemd en gekunsteld uit de mond van moderne acteurs. Waarom zou je de dialoog niet updaten? Hitch had het script niet geschreven, je had het kunnen herschrijven.
Deze film had heel veel talent en ze verspilden hun tijd met het nabootsen van de oorspronkelijke acteurs. De acteur die de autoverkoper speelde, leek John Andersons rol als autoverkoper in het origineel te spelen. Alle acteurs leken te zijn aangewezen op de personages uit de oorspronkelijke film. Vince Vaughn leek misschien wat enger dan Anthony Perkins, maar door dat te doen maak je de sympathie los die je voor Norman zou moeten hebben. Het ging te ver om Norman te laten masturberen terwijl hij toekeek hoe Marion zich uitkleedde, en daarmee verloor hij de onschuld van het personage dat Tony Perkins volgens mij zo goed in zijn rol had weten te vangen. Het accent van Viggo Mortensen was irritant en Rita Wilson was veel te oud om Caroline te spelen. Haar tekst kwam over als iemand die wanhopig was in plaats van alleen maar jong en leuk, zoals de rol van Patricia Hitchcock. Het enige goede aan de film was dat Gus van Sant de film kon openen met de opname die Hitch zich had voorgesteld. Hitch wilde de film openen met een lange opname van Phoenix, maar dat kon hij op dat moment niet, dus moest hij genoegen nemen met een serie opnamen die met elkaar in tegenspraak waren. Deze film vulde dat beeld aan met een opname van een helikopter die door het raam van het hotel naar binnen vloog. Daarna werd de film een waardeloze verspilling van celluloid.
Als je benieuwd bent hoe je een prachtige film kunt vernietigen, moet je dit zien, maar kijk onder geen beding dit voordat je het origineel ziet. Dit is een verbleekte fotokopie van het origineel en had nooit met groen licht belicht mogen worden. Houd je bij de film van de meester, niet bij de imitatie.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'enige mogelijke spoilers'

Natuurlijk kon je niet verwachten dat deze film zo goed zou zijn als het origineel, dat zijn remakes zelden. Maar deze remake van een van Hitchcocks grootste films, _Psycho_, had een stuk beter kunnen zijn.
Ten eerste moet degene die de film heeft geregisseerd een psychopaat zijn geweest. Ik bedoel, Vince Vaughn als Norman Bates! Wat denken ze wel niet? In tegenstelling tot de 'onschuldige', bijna kinderlijke Bates die Anthony Perkins kon spelen, ziet Vaughn eruit alsof hij een moordenaar zou kunnen zijn. In een poging om zijn Bates onschuldig te laten lijken, speelt Vaughn uiteindelijk homo. Veel andere acteurs leken ook niet in hun rol te passen, onder wie Julianne Moore, die gewoon niet in de film leek te passen. Boven op de afgrijselijke casting is de cinematografie ook nog eens sjofel, ondanks het feit dat ze de ene scène na de andere herschreven. Het enige wat ze eraan toevoegden waren willekeurige opnamen van objecten, zoals wolken of een naakte vrouw, tussen de opnamen van personages die werden vermoord. Die opnamen leken trouwens toch niet relevant voor de plot, en op hun beurt sloegen ze nergens op.
Over het geheel genomen bleek deze remake van _Psycho_, die een fatsoenlijke film had kunnen zijn, in plaats daarvan pure tijdverspilling.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Niet alleen Waarom? Maar ook: 'Wat waren ze van plan?' Dit moet iets geweest zijn om over na te denken.

een soort wraak op Gus van Sant, want dit is een van die vreemde films, want dit is een van die vreemde films die nooit gemaakt hadden moeten worden.
Het lijkt erop dat het Hitchcocks film is, maar dat is niet zo.
Stuk voor stuk, maar zonder de magie of de spanning of de grote film.
In plaats daarvan huur je het origineel, spaar je jezelf.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een afgrijselijke film, slecht bedacht en primitief. De rol van Anne Heche en Vince Vaughan is zo inferieur aan die van Perkins en Leigh in de oorspronkelijke versie dat ze gezien moeten worden om te worden geloofd. Er was geen reden om deze film te maken, die alleen maar benadrukt hoe bekwaam en briljant Hitchcock was, en hoe onnavolgbaar. Er zit ook een sluipende, alomtegenwoordige ongevoeligheid in de film die er in de eerste film niet was. Hitchcocks _Psycho_ was eng en schokkend, maar je kon echt voelen wat alle betrokkenen voelden, zelfs de meelijwekkende Norman Bates. Er waren momenten van pathos, ironie en bizarre humor die de remake niet heeft. De film had de ongelooflijke, intuïtieve diepte en het gevoel van nuance, van wanneer je iets weg moest laten en wanneer je iets moest laten zien, van of je een close-up of een close-up moest gebruiken, van of je een acteur sympathiek moest maken en wanneer je hem angstaanjagend moest maken, enzovoort. De remake heeft geen van die eigenschappen en doet er niet eens een poging toe. Het is een idiote oefening die ik tot mijn verbazing zelfs nog te zien kreeg.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Van Sant imiteert Hitchcocks meesterwerk shot voor shot, met inbegrip van enkele moderne facetten: een dictafoon en naakt van Anne Heche. Tenzij je er hevig naar verlangt Anne Heche naakt te zien, is er absoluut geen reden om deze film te zien in plaats van het origineel. Hitchcocks meesterwerk is veel beter en Van Sant beseft niet dat de oorspronkelijke douchescène, door de naaktheid en het bloed, des te angstaanjagender is. Vraag Janet Leigh daar maar eens naar. Het acteerwerk is ook veel platter en de technische aspecten veel minder indrukwekkend.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wat een g<0xC3><0xAA>nante vertoning... Dit doet geen recht aan het origineel met de afgrijselijke acteerprestaties van iedereen in deze film, Hitchcock zal zich wel omdraaien in zijn graf. De spanning waarin Marion in de douche wordt vermoord is zo ondoeltreffend en onorigineel. Het enige goede is dat ze dezelfde muziek hebben gebruikt en het is zo duidelijk wie haar in de douche vermoordt. Ik geef deze film 3/10.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

SPOILERS INCLUDED*************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************** De vraag die in mijn hoofd brandt als ik aan de remake van _Psycho_ denk, is: 'Waarom heb je het gedaan, Gus?'
Naar mijn idee zijn er maar twee redenen om een remake te maken: 1) Het origineel was een goed verhaal, maar de film was waardeloos. 2) Het origineel was een goede film, maar iemand heeft een nieuwe, nieuwe benadering van het materiaal bedacht. Geen van beide factoren is te vinden in de Gus Van Sant-versie van _Psycho_. Afgezien van het feit dat hij in kleur is, en dat er een scène is waarin een montage van verontrustende beelden is opgenomen die betrekking hebben op de mogelijke innerlijke dialoog van de titelfiguur (die ik overbodig vond), is er niets nieuws in te vinden. Verder vond ik dat de rolbezetting iets te wensen overliet. Anne Heche was best goed als Marion, maar ze miste een zekere kwetsbaarheid die Janet Leigh in het origineel wel had. Ik had niet zoveel sympathie voor haar personage, omdat de keuzes die ze moest maken als vrouw in de huidige maatschappij veel minder beperkt leken dan de keuzes die ze zou hebben gemaakt als alleenstaande vrouw in het begin van de jaren zestig. Vince Vaughn kon een paar keer lachen met zijn vertolking van een ongelooflijk naïeve Norman Bates, maar ik heb het gevoel dat Anthony Perkins' timing en nerveuze, opgejaagde blik veel effectiever griezelig waren. De enige voorstelling waar ik meer van genoot dan van het origineel was het personage van Lila Crane, gespeeld door Jullianne Moore. Ze was zoals gewoonlijk uitstekend en gaf het personage een nieuwe kracht en intelligentie.
Om eerlijk te zijn, er is prachtig camerawerk, vooral tijdens de beroemde 'badkamerscène' waarin Van Sant gebruikmaakt van zijn kleurgebruik om de moord in levendige schakeringen van karmozijn te laten zien. En toch had ik gedurende de hele film dat irritante gevoel van déj<0xC3><0xA0> vu. Heb ik dit niet ergens eerder gezien? O, wacht, ik heb dit ergens eerder gezien! Bijna elke scène lijkt shot voor shot van het origineel te zijn gekopieerd. Je krijgt bijna het gevoel dat de regisseur deze film als schoolproject heeft gemaakt. 'Zie je wel, ik kan ook een Hitchcock-film maken!'
Als je dat nog niet hebt gedaan, ga dan naar het origineel. Het heeft het al die jaren volgehouden en is stukken beter dan deze middelmaat. Je zult niet teleurgesteld zijn.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een remake van een succesvolle film kan op z'n best lastig zijn; een echte klassieker, en dan ook nog eens de definitieve film van een regisseur als Alfred Hitchcock, is een heel ander verhaal. En na het zien van deze versie van _Psycho_, geregisseerd door Gus Van Sant, schieten me meteen twee dingen te binnen: wat heeft het voor zin en wat dachten ze in vredesnaam? Vooral in het licht van het feit dat Van Sant hetzelfde scenario gebruikte (van Joseph Stefano, uit de roman van Robert Bloch) als Hitchcock. Het uiteindelijke resultaat onderstreept enkele van de fijnere punten van de kunst van het filmen: ten eerste dat een 'herschreven' versie niet meer is dan dat; een revisie van het origineel in plaats van een kopie. En ten tweede, dat de kleurenopnamen, het gebruik van meer bloed en het gebruik van iets meer beeldmateriaal, weinig meer doen dan afbreuk doen aan de betekenis van de film. Hoewel dit een nobele poging van Van Sant was, lijdt de film uiteindelijk ironisch genoeg aan dezelfde tekortkoming waarmee Norma Bates te kampen had: het brein van de film was verdeeld; de ene helft bestond uit Hitchcock, de andere uit Van Sant. Een scène, aantoonbaar een van de beroemdste scènes uit de geschiedenis van de film. Hitchcocks imitatie van de scène waarin hij recht in de douchekop kijkt, en die van de afvoer, en het gebruik van dezelfde skree! skree! skree! geluidseffecten <0xE2><0x80><0x93> zelfs als eerbewijs aan Hitchcock <0xE2><0x80><0x93> weer, alleen afgeleid van het verhaal. En als je de prestatie van William H. Macy (als Private Eye Arbogast) meetelt, heb je weer een nieuwe splitsing in de psyche van de film. Macy is een geweldige acteur <0xE2><0x80><0x93> een van de beste karakteracteurs in het vak <0xE2><0x80><0x93> en zijn spel hier is uitstekend, maar hoe goed het ook is, de houding en de manier van acteren zijn puur David Mamet (met wie hij vele malen heeft samengewerkt) en schijnbaar buiten de context van wat Van Sant doet. Dus eindigt de film met een drievoudige persoonlijkheidsstoornis: Hitchcock, Van Sant en Mamet. Ik had het gevoel dat ik naar _House of Good Will Psycho Games_ zat te kijken.'<br />Wat optredens betreft, was die van Macy zo solide als maar kan, en Anne Heche (Marion Crane) slaagde er goed in een origineel personage te creëren, en ontkwam aan de valstrik van een poging tot imitatie van Janet Leigh. De zwakke schakels waren Viggo Mortensen (Sam), die Marions vriendje zo slijmerig en onaantrekkelijk maakte dat je je afvroeg waarom ze <0xC3><0xBC>berhaupt iets met hem te maken wilde hebben, en Vince Vaughn, die <0xE2><0x80><0x93> om het zo subtiel mogelijk uit te drukken <0xE2><0x80><0x93> gewoon net zo vreselijk was als Norman Bates. Zijn hele optreden was dat van een acteur die een rol speelt (en niet erg overtuigend ook); zijn verwijfde maniertjes en de spontane uitbarstingen van maniakale lachsalvo's maakten van zijn Norman meer een karikatuur dan een personage, totaal ongeloofwaardig en pretentieus. Het gaf de film het gevoel van een heropvoering van een waar gebeurd incident. De bijrollen zijn voorbehouden aan Julianne Moore (Lila), Robert Forster (Dr. Simon), Philip Baker Hall (Sheriff Al Chambers), Anne Haney (Mrs. Chambers), Chad Everett (Tom Cassidy), Rance Howard (Mr. Lowery), Rita Wilson (Caroline), James Remar (Patrolman) en James LeGros (Charlie the Car Dealer). Het is een curiositeit die aantoont dat het hebben van een goede regisseur, een overwegend uitstekende cast en een script dat een bewezen handelswaar is, niet noodzakelijkerwijs een garantie is voor succes. Toegegeven, het huidige tijdperk van de psychobabbel, de 'American Psycho' en Hannibal Lecter hebben de scherpe kantjes van een personage als Norman Bates enigszins weggenomen, maar in dit specifieke verhaal over de relatie tussen Norman, zijn moeder en zijn slachtoffers schuilt nog steeds een zekere intimiteit die van nature verontrustend en angstaanjagend zal blijven, maar Van Sant is niet in staat dat gevoel van angst, die angst die je de keel dichtknijpt, met deze film over te brengen. Als er ooit een film is gemaakt die rechtstreeks op video had moeten worden uitgebracht, dan is het deze wel. Beter nog, als hij nooit geboren was. Ik geef dit een 2/10.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is een van de domste ideeën voor een film. Herscheppen van een klassieke film, shot voor shot. Ik hoop dat niemand deze techniek nog een keer uitprobeert. In 1998 probeerde regisseur Gus van Sant 'Good Will Hunting' het door Hitchcocks klassieker 'Psycho' uit 1960 te herscheppen, en dat mislukte jammerlijk. Wat bezielde Van Sant in vredesnaam? Deze remake komt niet eens in de buurt van het overtreffen van het origineel. De paar veranderingen die hier zijn aangebracht, hielpen niet. Als je 'Psycho' wilt zien, ligt de keuze voor de hand. Zie het origineel.<br />* (van de vier)


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De versie uit 1998 van 'Psycho' moest zich in de jaren zestig afspelen, in plaats van in de huidige tijd. De hoofdrolspelers zouden goed werk hebben geleverd met de setting. Er waren twee scènes die er gewoon uitsprongen. De eerste was aan het begin van de film, toen Marian Crane (Anne Heche) aan haar bureau zat. Haar baas nam zijn cliënt mee naar zijn kantoor omdat 'het airconditioning was'. Ik stel me voor dat de meeste bedrijven in Arizona airconditioning hebben. De andere was de bijeenkomst van Lila Crane (Julianne Moore) & Sam Loomis (Viggo Mortensen). Lila met de walkman leek overdreven om de film te updaten. De film joeg een aantal toeschouwers in de zaal de stuipen op het lijf.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Normaal gesproken heb ik niets tegen remakes. Er zijn best goede, maar deze is een rotklus! Gezien het feit dat het bijna scène voor scène was, had de film een goed verhaal en geweldige acteurs. Van Sant imiteerde de aanwijzingen van Al vrijwel vlekkeloos, en het gaf kleur aan de film (ik ben niet een van die mensen die vinden dat het B&W moet zijn om klassiek te zijn). Het had op zijn minst een middelmatige film moeten zijn... maar het was pie-pie-kaa! Ik begrijp niet hoe het zo verknipt heeft kunnen worden. Als het moet, bekijk het dan als een curiositeit, maar ik raad je aan je de moeite te besparen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Oké, dus Gus van Sant wilde _Psycho_ in kleur herscheppen zodat hij het in een modern publiek kon brengen, dat waarschijnlijk een hartstilstand zou krijgen als ze ooit gedwongen werden een film in zwart-wit te zien, terwijl ze voor het gemak vergeten dat zowel _Clerks_ als _Schindler's List_ in zwart-wit werden opgenomen en geweldige films zijn.
Jammer genoeg zijn het dezelfde bekrompen mensen die een geweldige film niet willen zien alleen omdat hij in zwart-wit is, dezelfde mensen die _Psycho_ sowieso niet leuk zouden vinden, omdat er niet om de twee minuten een moord of seksscène in voorkomt. 'Psycho' en 'Nightmare on Elm Street'. Daarom is het herschrijven van 'Psycho' bijna precies zoals het oorspronkelijk bedoeld was niet gelukt, omdat het eigenlijk alleen interessant is voor mensen die fan zijn van het origineel. Alle anderen kijken er alleen maar naar om het uit te zitten tot het volgende 'Scream'-verhaal uitkomt, en om die reden zullen ze teleurgesteld zijn. 'Psycho' is gebaseerd op spanning en mysterie, niet op bloed en ingewanden. (En om te voorkomen dat iemand denkt dat ik een bejaarde ben als ik van oudere films hou, zal ik het even rechtzetten door te zeggen dat ik 21 ben. Dus als Van Sant alleen de film in kleur wilde veranderen, waarom kleurde hij hem dan niet gewoon in en bracht hij hem opnieuw uit? Ik bedoel, wat heeft het voor zin om een film te veranderen als je er toch niets aan gaat veranderen? Het minste wat hij had kunnen doen, was er zijn eigen draai aan geven, in plaats van die van Hitchcock te kopiëren <0xE2><0x80><0x93> of, nog beter, een nieuwe schrijver inhuren om een nieuw script aan te passen aan het oorspronkelijke Psycho. Maar het lijkt erop dat Van Sant niet kon besluiten of hij Psycho prec<0xC3><0xAD>és opnieuw wilde maken of niet. Dit had een alles-of-nietsproject moeten zijn <0xE2><0x80><0x93> de film helemaal herschrijven of het anders doen <0xE2><0x80><0x93> maar zoals het er nu voor staat, is deze film voor ongeveer 95 procent hetzelfde, maar met een paar details die geen enkel doel lijken te dienen. Zoals Norman laten masturberen terwijl hij Marion bespioneert terwijl ze zich uitkleedt. Het is helemaal niet in overeenstemming met de plot, en de enige reden waarom hij het erin heeft gezet, is omdat hij het kón. Hij wilde zeggen: 'Hitch kon mensen in 1960 niet laten zien dat ze masturbeerden, dus ga ik het zelf doen.' Zoef, wat maakt het uit, alsof ik zo geschokt ben als ik iemand zie masturberen. En wat had het in vredesnaam voor zin om foto's te laten zien van wolken en boerderijdieren die in de moordscènes waren verwerkt? En dan laat hij een belangrijke scène weg, waarin Lila en Sam de sheriff voor de kerk ontmoeten.
Daar komt nog bij dat de hele film door het gebruik van bijna precies hetzelfde script een beetje een anachronisme lijkt. In de openingstitels staat dat het 1998 is. Maar wat heeft Marion dan aan haar jaren zestig-achtige jurk of de parasol die ze bij zich heeft? Waarom hebben Marion en Sam hun rendez-vous in een hotelkamer, terwijl tegenwoordig niemand meer geschokt zou zijn door wat ze doen? Waarom zijn er geen airconditioners in Marions kantoor? Waarom heeft het Bates Motel geen tv's in de kamers en blijkbaar geen automatische sloten op de deuren? Waarom moet de sheriff de telefoniste vragen hem door te verbinden met het Bates Motel? Daarom was het een vergissing om precies hetzelfde script te gebruiken <0xE2><0x80><0x93> gewoon een paar woorden hier en daar veranderen was niet genoeg om het te moderniseren. Het moest helemaal opnieuw bewerkt worden.
Hoewel Vince Vaughn een goede rol speelde als Norman, leek hij gewoon niet geschikt voor die rol. Wat de oorspronkelijke 'Psycho' zo griezelig maakte, was dat Norman dat onschuldige, buurjongenachtige had, zodat niemand kon geloven dat hij tot zulke gruwelijke misdaden in staat was. Nu Vince Vaughn de rol van Vince Vaughn speelt, is er dan echt iemand die verbaasd is dat Norman een psychopathische moordenaar was?
Dat gezegd hebbende, kan ik begrijpen dat Gus Van Sant duidelijk een fan was van de oorspronkelijke _Psycho_ -film en wilde dat dit een eerbetoon was. Dit is geen slechte film, maar het probleem is dat dit misschien de enige keer is dat sommige mensen kennismaken met _Psycho_. Ik vind echt dat je deze film alleen moet zien als je het origineel hebt gezien. Aangezien ik een fan ben van alles wat met _Psycho_ te maken heeft, heb ik een tweedehands exemplaar van de remake gekocht, waar ik misschien af en toe naar kijk. De oorspronkelijke film was een filet mignon, terwijl de remake een hamburger is. Maar zelfs filet mignon zou saai worden als je het elke dag at, dus is het voor de verandering wel eens leuk om af en toe een hamburger te eten.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De oorspronkelijke _Psycho_ (1960) wordt door velen beschouwd als het beste werk van Alfred Hitchcock en is naar mijn mening beslist een van de beste films aller tijden. De beslissing om een remake shot voor shot te filmen is daarom een beetje raadselachtig.
De cast van het origineel was vlekkeloos, dus de cast van deze remake had veel om naar uit te kijken. Vince Vaughn als Norman Bates was geen goede keuze voor de hoofdrol. Hij is te veel een knap, jongensachtig stuk en is niet erg overtuigend als Bates. Ik kan me voorstellen dat acteurs als Mark Wahlberg of John Turturro de rol veel beter zouden doen. Anne Heche als Marion Crane doet het goed, maar je blijft haar in gedachten met Janet Leigh vergelijken. Julianne Moore is een veel betere actrice dan ze hier laat zien, en Viggio Mortenson hoeft zijn rol alleen maar te spelen. De beste van deze nieuwe cast is William H. Macy als de privédetective.
Hoewel regisseur Gus van Sant een acceptabele rol speelt, kan hij de spanning niet zo opbouwen als Hitchcock deed. En waarom heeft hij de scène in de kelder van het huis veranderd? In het origineel is de sfeer donker en vochtig en ingekapseld, terwijl die in deze versie plaatsvindt in een felverlicht laboratorium dat een soort decor vormt. En ik denk dat de zwart-witfoto's van het origineel beslist in het voordeel zijn boven de kleurenversie.
Misschien kan een andere tekortkoming zijn dat de meeste bioscoopbezoekers het origineel hebben gezien en weten wat er gaat gebeuren en wanneer.
Ik kan alleen maar zeggen: als het niet kapot is, maak het dan niet.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Eerlijk gezegd, hoe moeilijk kan het zijn om een goede remake te maken? Duidelijk behoorlijk moeilijk! Ik was zo blij om dit te zien, want ik was dol op het origineel, en mijn vrienden gaan het zien en zeggen dat het echt klote is. Nou, ik heb het eindelijk gezien en ik was zo teleurgesteld. Oké, de douchescène was realistischer... daarom heb ik er een 3 voor gegeven. Verder was het echt klote. Vince Vaughn speelt Norman heel slecht, hij is gewoon te dom of zo. Ik weet het niet, het was gewoon verschrikkelijk. Ik zie het niet voor me!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Nee, nee, nee. Dat is mijn advies aan jullie, als je deze film wilt zien. Anthony Perkins is de enige en ALLEEN maar Norman Bates, net als Janet Leigh in haar rol van Marion Crane. Dit lijkt gewoon een gekleurde versie van _Psycho_, met een paar lichtelijk andere accenten voor een modernere uitstraling. Vaughn is net zo saai als Norman, en Viggo Mortensons _Sam Loomis_ lijkt te veel op de cowboy in vergelijking met het origineel. Alsjeblieft, mensen, doe jezelf een beetje recht. Maak je hier niet druk om. Je kunt je alleen maar afvragen wat meneer Alfred Hitchcock en meneer Anthony Perkins op dit moment zouden denken...

uit het **** ********************************************************************************************************************************************************************************************


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

In de eerste recensie die ik hierover op IMDB zag, stond dat Vince Vaughn een veel betere acteur is dan Anthony Perkins in deze rol. Ik vraag me af of hij het origineel heeft gezien. Het is moeilijk om een recensie over _Psycho_ te schrijven als je niet het perspectief hebt van hoe revolutionair de film in 1960 was. Je hebt een heldin die niet erg sympathiek is en niet ver in de film wordt vermoord, en een schurk die eng is, maar die je meevoelt. Voeg daar nog wat grafisch geweld aan toe en je hebt een blauwdruk voor een paar van de slasherfilms uit de jaren tachtig en negentig.
Waar gaat deze film fout? Laten we beginnen met de casting. Anne Heche is een prima Vivian Crane, maar als Norman Bates is Vince Vaughn helemaal fout. Om te beginnen ziet hij er veel te jong uit. Ten tweede heeft hij geen idee hoe hij de rol moet spelen. Zijn nerveuze lach doet me denken aan Ron Howard die in Happy Days een stoere vent probeert te spelen. Alles wat hij doet, schreeuwt: IK HEB HET GEDAAN! De oorspronkelijke film, zelfs voor degenen die er alles van weten, geeft je nog steeds een ongemakkelijk gevoel over de invloed van moeder op Norman, en verandert haar in een heel apart personage. Wat dacht je van de douchescène? Toen ik de film uit 1960 eindelijk op een groot scherm zag, was ik verbaasd over de kracht waarmee hij me de stuipen op het lijf joeg. De geluidsband wordt ongelooflijk schril en luid en jaagt je nog meer angst aan dan de synthetische interpretaties van Danny Elfman tijdens de scène. Deze douchescène dient alleen maar om ons het naakte lichaam van Anne Heche te laten zien en wat mooi kleurenbloed. Wat ons bij de keuze voor een kleurfilm brengt. Die niet werkte.
Er is iets met het herscheppen van klassieke films wat bijna nooit lijkt te werken. Sommigen zien dit misschien als een nobel experiment, maar als Gus van Sant niets aan deze film had toe te voegen, had hij hem eerlijk gezegd met rust moeten laten.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Jud Nelson is een ambitieuze acteur die een relatie krijgt met een getrouwd stel dat het leuk vindt om sadistische spelletjes met andere mensen te spelen. De echtgenoot geniet ervan om mensen levend te begraven. En alsof dat nog niet erg genoeg is, heeft hij in elke kist een minicamera zodat hij zijn slachtoffers kan zien stikken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Bedrieglijke plot, bedrieglijk script, bedrieglijk bijna alles in feite. De meest meeslepende vertolking is die van Joanna Pacula als Lauren, maar zelfs dat redt deze zinloze en akelige film niet. De impliciete uitnodiging van de regisseur aan de kijkers is niet alleen het opschorten van ongeloof, maar ook het opschorten van een oordeel.<br />Waarschijnlijk is de film bedoeld als broeierig en dreigend, maar hoewel de film zijn erotische momenten heeft, zijn het er weinig en ver uit elkaar. Dit soort dingen is door veel anderen beter gedaan. Doe geen moeite om hem te zien.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een film die je zo weer vergeet, maar wel een ongelooflijke soundtrack: ik geef hem (soundtrack) een 9 van de 10. Ik heb de cd en het gitaarwerk (Nils Lofgren) is fantastisch! Ik heb de film jaren geleden gezien en moest op IMDb kijken om me te herinneren waar hij over ging. Ik was geobsedeerd door het krijgen van de soundtrack en heb hem sindsdien moeten vervangen. Hij varieert van blues/soul/ballad tot een dosis gospel. Alle songs zijn geschreven, gearrangeerd, geproduceerd en uitgevoerd door Nils Lofgren, de 'andere' leadgitarist van de E Street Band, de tegenspeler van Steve Van Zandt. Die gast kan spelen! De vocalen worden verzorgd door Nils (hij kan niet zo goed zingen <0xE2><0x80><0x93> te schor) Bonnie Sheridan (die een geweldige zangeres is) en Tom Lepson.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het was een slechte opname. Het ziet eruit als een haastklus, de casting op het laatste moment is duidelijk. Schrijven is erg zwak. Goed voor het toneel, niet voor de film. Ik heb medelijden met Andrew McCarthy. Hij is een heel goede acteur, maar hij heeft de laatste tijd geen goede rollen gekregen. Deze rol was niets voor hem. Misschien ben ik blij dat hij al is aangenomen. Op het festivalcircuit zal deze film blijven.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Verschrikkelijk op een heel nieuwe manier, zou alles behalve liefde waarschijnlijk gezien moeten worden door filmfanaten <0xE2><0x80><0x93> al was het maar als een waarschuwing die bewijst wat er allemaal mis kan gaan met een'ijdelheids'-productie. Ik vermoed een ijdelheidsproductie, aangezien er geen andere reden op Gods groene aarde is om een talentloze en niet bijzonder aantrekkelijke niet-zangeres/actrice als Isabel Gold te casten in de hoofdrolrol <0xE2><0x80><0x93> benijdenswaardig door 'kijkers' als Cameron Bancroft en Andrew McCarthy <0xE2><0x80><0x93> behalve dan dat ze ook heeft geholpen met het schrijven van dit bizarre filmpje. Haar zingen laat veel te wensen over, en toch, hoe ongelooflijk het ook is, vinden alle andere personages in de film haar geweldig. Er zijn een paar momenten van echte charme of humor, maar heel weinig. Voor de rest is dit een onnozel, treurig fiasco dat van verfnummer naar verfnummer op het verkeerde nummer zwenkt. Je weet hoe het is als mensen naar een modern kunstwerk kijken en iemand zegt: 'Mijn kind zou het beter kunnen!' Nou, dit is een film, en jouw <0xE2><0x80><0x93> of ieders <0xE2><0x80><0x93> kind zou het beter kunnen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Je zou denken dat deze tv-film, die met zoveel zorg en geld in elkaar is gezet, iets van de smaak en manieren van de hogere kringen zou weerspiegelen <0xE2><0x80><0x93>Wallis Simpson en de prins van Wales <0xE2><0x80><0x93> in plaats van een sentimentele, onappetijtelijke historische romance te zijn.
En het helpt ook niet dat Jane Kendall en Anthony Andrews stijfjes en nogal ongemakkelijk kijken naar voorstellingen waarin de gebeurtenissen zich te langzaam voltrekken om de aandacht vast te houden.
Het is moeilijk te begrijpen waarom een ster van het kaliber van Olivia de Haviksland de ondersteunende rol van tante Bessie zou willen spelen, aangezien die rol zo kleurloos is dat ze bijna uit het zicht verdwijnt. In dit stadium van haar carrière speelde Olivia in zoveel 'nobele' rollen dat ze een vorstelijke uitstraling nodig had, maar meer ook niet.
Een triviale film die je maar beter kon vergeten te midden van alle tv-films uit die tijd.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Begrijp me niet verkeerd. Ik heb een behoorlijk zwak voor de werken van Charles Band, zowel als producer als regisseur. Maar je moet wel even je wenkbrauwen optrekken als de man die bereid was zijn naam onder 'Dollman Vs The Demonic Toys' te zetten, ergens een pseudoniem op plakt. Als een beetje slechte filmgrap is 'Head of the Family' nogal magertjes, hoewel het beter wordt gespeeld dan je zou verwachten. Jacqueline Lovell is beslist een talent dat beter verdient dan dit soort films. j.w. Perra is ook heel grappig als het monster in wie hij is ingelijfd, hoewel hij voor zo'n superintelligent wezen heel gemakkelijk om de tuin wordt geleid. Weet je, ik ben muggenzifterig omdat de rest van de film natuurlijk zo scherp en geestig is... '<br />'En hebben ze een hoofdrolspeler die Lance Bogan heet? Mooie jongens. We wisten niet dat jullie Amerikanen dat stuk slang kenden!'


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film is afschuwelijk, gewoon afschuwelijk. Iemand heeft hem voor me gekocht als kerstcadeau, omdat ze wisten dat ik van een goede horrorfilm hield. Ik denk niet dat ze het 'goed'-gedeelte begrepen. Het enige wat ik kan zeggen is dat deze persoon volgend jaar pantoffels van me krijgt. Vermijd deze film <0xE2><0x80><0x93> hij maakt je bitter. Vrede.

<0x3E> <0x3E> <0x3E>


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb die film maar om één reden gezien: de ondertiteling luidt: 'Zet de hoofdbrander aan en je bent dood!' Geweldig. Het is niet verwonderlijk dat deze idiote horrorkomedie uit de rails loopt voordat de band uit de doos is, maar het ontlokt wel een paar lachsalvo's aan de vreemde premisse en cast van de personages: een menselijke radar met adelaarsogen, een enorme krachtpatser en een seksuele magneet met grote borsten worden allemaal bestuurd door een enorm hoofd in een stoel, die niet blij is dat zijn gezin wordt gechanteerd door een moordlustige schoft. Dit ziet eruit als een veelbelovend mengsel van ham en kaas voordat duidelijk wordt dat de personages een grap zijn en de plot vrij gewoontjes is als je, eh, het reusachtige hoofd negeert.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ahh, n<0xC3><0xAD>éts is zo ranzig, explosief, semi-porno, vermomd als horror... Deze ster is Jaqueline Lovell (soms Sara St. James), het huwbare sterretje dat ook te zien is in 'Femalien', 'The Erotic House of Wax' en de favoriete film van de familie: 'Nude Bowling Party'. Ze is nu een van de hoofdrolspelers in de serie van Surrender Cinema, waarin talentloze schatjes de hoofdrol spelen in zinloze, softporno-uitbuitingsfilms. 'Head of the Family' probeert zelfs een echte moovie te zijn. Een oplichter en een slet proberen de man van die slet van haar af te krijgen. Ze wenden zich tot een boosaardig genie in een rolstoel en zijn familie van achterlijke mislukkelingen, die gebruikmaakt van hersenspoeling om zombies naar buiten te sturen om zijn snode plannen uit te voeren. Dat zogenaamde genie heeft een enorm hoofd, vandaar de slimme titel van de film: verder komt de film niet.' Maar in feite is het een excuus om met de ruime talenten van Lovell en Dianne Colazzo (Ernestina) te kunnen pronken. Gegarandeerd met een paar van de meest snedige dialogen (wat is in godsnaam 'haver ploegen', of wat dan ook?), en gewoonweg stom, zal deze gezaghebbende thriller waarschijnlijk een aantrekkingskracht hebben op de borstkloppers van de drive-inbioscoop, maar op niemand anders. De MooCow zegt: vermijd de leegte, tenzij je op zoek bent naar een huur op een goedkope T&A/horroravond.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film was niet alleen een teleurstelling voor de horror- en porno-minnaar, maar ook voor iedereen die hem zag. Wauw. Ik dacht dat deze film misschien grappig zou zijn vanwege de man met het enorme hoofd. Maar hij was gevuld met lange, uitgesponnen gesprekken die niet nodig waren. Er was zoveel seks dat ik nu vrouwen en mannen haat. Deze film was niet alleen saai, maar had ook geen inhoud. Wauw. Wauw. Tot zover ziet elke scène eruit alsof hij wordt verlicht door een enkele gloeilamp, en ik denk dat ze dezelfde set gebruikten voor twee verschillende advocaten, een restaurant en een vliegveld. Deze film is niet voor de filmliefhebber die van slechte films houdt, want uiteindelijk lijkt het allemaal tijdverspilling. Kijk naar de film!<br />-party!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Geen bloed, geen bloed, geen bevredigende doodsscènes... stom stom stom stom. Lieve God, ik werd misselijk van deze film. Ziek ziek ziek. Heel saai... heel erg saai...<br />Er zit zelfs geen humor in deze film! Ik kan er niets goeds over zeggen, behalve dat de hoofdrolspeler een mooi lijf had... denk ik. Beslist niet de vijftig cent waard die ik ervoor heb betaald.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film geeft een filmisch voorbeeld van het woord 'waardeloos'. Het is afschuwelijk, je kunt plot of fatsoenlijke acteerprestaties vergeten, want die zijn er niet. En als er geen fatsoenlijk verhaal of acteerprestaties zijn, of zelfs maar de eigenschap dat je lichtelijk angstaanjagend bent, is er meestal maar één pluspunt voor een horrorfilm. De aantrekkingskracht voor degenen die van zachte porno houden. Deze film heeft zelfs dat niet. De vrouwen laten een beetje huid zien, maar niet meer dan de Xena-show. Behalve de hoofdrolspeler, die niet bijzonder aantrekkelijk is en een paar armzalige, en dan bedoel ik armzalige seksscènes heeft. Dus om kort te gaan, als je van goede films houdt, heb je geen belangstelling voor deze film, als je van kaas houdt, heb je nog steeds geen reden om deze film te huren, als je van erotica en softporno houdt, heb je echt geen reden om deze film te huren, en het allerbelangrijkste, als je ook maar een greintje waarde aan je tijd hecht, kun je niet beter doen dan deze film mijden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Na het voltooien van dit duivelse stuk vreten zwoeren een vriend en ik een plechtige eed om het er nooit meer over te hebben hoe we zojuist de laatste 90 minuten van ons leven hadden verknald. Deze film is volkomen zinloos, een tweedimensionale held en heroïnejunk die het geen moer kan schelen of ze het overleven of niet, en een paar van de lamlendigste schurken die ooit het scherm van het horror- (of welk ander) genre hebben verduisterd. Om nog eens te bewijzen hoe volkomen zinloos deze film was, had ik er graag een samenvatting van de plot aan toegevoegd, maar ik kan geen fictie schrijven. De enige reden die ik kan bedenken waarom iemand deze film ooit zou willen zien, is dat hij of zij net zijn hele gemeenschap heeft uitgemoord en op zoek is naar een zelfvernietigende straf die je nog jaren zal achtervolgen!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit moet wel een van de allergrootste griezelfilms zijn. Charles Band maakte de beste film van 1996 met dit kleine juweeltje. Zeer realistisch en ongelooflijk gestileerd <0xE2><0x80><0x93> met een visuele flair waar David Fincher jaloers op zou zijn <0xE2><0x80><0x93> is het niet moeilijk te begrijpen waarom Band vervolgens klassiekers maakte als 'Killjoy 2: Deliverance From Evil', 'The Regina Pierce Affair', 'Virgins of Sherwood Forest' en 'Timegate: Tales of the Saddle Tramps'. Met een uiterst geraffineerd verhaal <0xE2><0x80><0x93> een klein lichaam met een groot hoofd beheerst een familie van mafkezen die experimenten uitvoeren op naakte vrouwen <0xE2><0x80><0x93> is deze film misschien een beetje te veel voor jongere kijkers en is hij alleen geschikt voor de meest ontwikkelde kijkers, maar voor degenen die hem zien, is Band in staat om via zijn meesterwerk subtiele boodschappen over de menselijke conditie over te brengen. Het hoofd is symbolisch voor de verloren liefde en het verlangen naar je innerlijke zelf dat we allemaal op een gegeven moment onder ogen moeten zien, en om die reden kon ik me op een zeer persoonlijk niveau met deze film bezighouden. 'Dit is de beste film die ik ooit heb gezien,' zei Savini. 'Van de film met Reanimator en andere mindere werken is dit de beste. Hij is bloediger, maar niet zinloos. Het bloed in deze film is goed gemaakt en wordt gebruikt om de verhaallijn te versterken in plaats van het publiek alleen maar een goedkope gil te laten slaken. Bovendien zijn de special effects in deze film van topkwaliteit, veruit het beste werk in een horrorfilm sinds... nou ja... ooit! Door het werk in deze film lijkt het werk van Savini op het werk van een blinde zwerver zonder ledematen.<br />'Het enige probleem dat ik met deze film heb, is de overvloedige hoeveelheid frontale naaktheid, die uiteindelijk onnodig was om de componist te bereiken.' Het is mijn doel om een tijdloos epos te creëren dat misschien wel de grootste film aller tijden zou worden. Als dit probleempje er niet was geweest, zou ik deze film een 10 hebben gegeven.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een paar jaar geleden brachten een paar vrienden en ik een bezoek aan de videotheek en we waren in de stemming om een goedkope film te huren die niemand had gezien. Mijn vriend greep _ Head of the Family_ en we werden begroet door een hoofd dat in een rolstoel zat. Nou, dat maakte ons aan het lachen en we besloten een weddenschap af te sluiten wie er naar de kassa zou gaan om voor de film te betalen. Nou, je raadt het al, ik was het!!!!!!! Ik ben nog nooit van mijn leven zo in verlegenheid gebracht. We gingen naar huis en zetten hem op en we rolden over de vloer van het lachen, ongeveer 45 minuten lang, want dit was de grappigste film ter wereld. Ik kan me er niet veel meer van herinneren maar één ding weet ik nog wel: dat blonde meisje dat elke 5 minuten achter in een winkel met een of andere vent naar bed ging. Dat hoofd maakte me aan het lachen en als ik naar andere mensen kijk die commentaar leveren op die film dan moet ik nog meer lachen. Het hoofd van de familie is zo goed en het hoofd is grappig en ik moet nog steeds lachen ha ha ha ha ha ha ha ha.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb deze film gezien op aanraden van een vriend die me verzekerde dat het een van de grappigste dingen was die hij ooit had gezien. Helaas heeft deze persoon totaal geen gevoel voor humor en was ik gedwongen om twee uur lang de slechtste film te zien die ik ooit heb gezien. Kijk alsjeblieft niet naar deze film.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb een film gezien in een programma waarin slechte B-films werden vertoond en ze probeerden je over te halen ze te kopen. Het was eigenlijk niet meer dan een lange trailer, maar je kreeg er een goed idee van waar de film over ging. Nadat ik de trailer had gezien, dacht ik dat ik deze film maar moest huren, omdat hij er stom en alledaags uitzag, maar op een perverse manier toch amusant kon zijn. HET IS NIET AFSCHUWELIJK in een of andere betekenis van het woord. Er zitten twee (of moet ik zeggen vier) dingen in de film en het gaat niet om het aantal doden, maar om de vrouwen. Lovell zou een legitieme actrice kunnen zijn, maar niet in een film waarin de nadruk ligt op T&A en afgezaagde dialogen. Dit is niet eens een horrorfilm of eng, tenzij je het hebt over kijken naar de acteurs die proberen te acteren. De productiewaarde is pathetisch, het acteerwerk is erger en het schrijven is het ergst. Wat had het voor zin om deze film te maken? Om mensen bang te maken? Om 'Texas Kettingzaag Bloedbad' te stelen? Om grappig te zijn? Om met de borsten van de vrouwen te pronken? Om het hoofd van een of andere vent in een achterlijk pak te stoppen, met nephanden en benen? Om een personage het woord 'Sneeuw' keer op keer te laten zeggen? Om geen echt geweld te hebben, maar genoeg naakt te zijn in een poging het feit te verdoezelen dat er geen echte plot is? Om een vervolg te kunnen maken op een film die niemand heeft gezien of ooit zal zien? Ik heb een fout gemaakt door deze film op te pikken, maak die fout niet ook.<br />Blijf uit de buurt van deze film!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ben geen fan van het oorspronkelijke boek, maar had verwacht een betere versie te zien dan de film met Natalie Portman, die ik afschuwelijk vond. Deze versie is nog erger.
Ten eerste komt er in dit script maar heel weinig voor van het boek van mevrouw Gregory. De hele subplot van George Boleyns seksualiteit is volledig geëlimineerd, en in deze versie is George niet meer dan een slappeling die heen en weer geslingerd wordt tussen zijn plichten tegenover de familie Boleyn en zijn plichten tegenover de koning. Ik dacht dat de titel van het boek verwees naar Maria als de minder bekende van de gezusters Boleyn, maar hier wordt de naam Anne gebruikt.
Ten tweede worden de personages van tijd tot tijd tot het publiek gericht, alsof ze een biecht afnemen. Blijkbaar is dit bedoeld om een beetje achtergrondinformatie te geven en hun beweegredenen te verklaren, maar de uitvoering is amateuristisch.
Boven op het slechte script is de invalshoek verbluffend slecht. Er worden te veel opnamen gemaakt met een ronddraaiende camera, die op zijn best niet al te stabiel is en op zijn slechtst ronduit beverig. Verscheidene toespraken worden aarzelend gehouden, als bij een eerste repetitie. De productiewaarde voor Henry's flamboyante hofhouding is minimaal. De kostuums variëren: sommige zijn kopieën van historische portretten en andere zijn afkomstig uit de koortsachtige fantasie van een kostuumontwerper. En de koning, de bron van alle macht en gunsten, wordt vaak ALLEEN GEZIEN. Geen kruiperige hovelingen, geen bedienden op de achtergrond <0xE2><0x80><0x93> waar zijn alle mensen? Ik ben eraan gewend dat Hollywood de geschiedenis in een fantasie verandert, maar ik had iets beters verwacht van een productie van de BBC. Zelfs op basis van een slecht boek is deze productie waardeloos.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik had het geluk dat ik het boek van tevoren had gelezen en ik weet wel het een en ander over Engeland in de tijd van de Tudors.

Het schrijven en regisseren van deze tv-film was voor het grootste deel echt verschrikkelijk. Ik had het gevoel dat ik naar een heel slechte dramadoc zat te kijken over de tijd van de rater en toen naar een film.
Eerst waren er te veel scènes tussen belangrijke delen in. En als je belangrijke gebeurtenissen die in die tijd gebeurden buiten beschouwing laat, dan is er de ruzie tussen henry en Rome over zijn wens om Catharina te laten scheiden van aragon, die ertoe leidde dat Engeland zich losmaakte van Rome en haar eigen kerk stichtte. Ik ben een groot voorstander van vrijheid van creativiteit, maar wel tot op zekere hoogte, vooral wanneer je te maken hebt met een goed geschreven boek als je uitgangspunt. In het boek geeft Maria eerst de geboorte van de kleine Catherine en daarna wordt de kleine Henry geboren. Allebei hun vaders zijn de acht van Henry. In de film laten ze eerst de vader van de kleine Catherine zien en daarna de vader van de kleine Catherine. En ze stellen voor dat de vader van Catherine William Carey is.
<0x3E><0x3E> er zijn te veel slechte momenten in de film om ze allemaal te schrijven.
<0x3E><0x3E> Maar ik moet zeggen dat Jodhi May en Natascha McElhone de gezusters Boleyn waarschijnlijk het beste uitbeeldden.
<0x3E><0x3E> als je het boek niet hebt gelezen en niets over Hennry weet. Op de court zal ik aanbevelen uit de buurt van deze film te blijven. En voor degenen die het boek hebben gelezen, zal de film je irriteren vanwege het gebrek aan details en de belangrijke plot.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film verdraait de feiten van het leven van Anne en Mary tot iets onherkenbaars. Om van Mary Boleyn, die in feite een nogal dom en dwaas schepsel was, een 'goed' zusje te maken, is gewoon dwaas. Het is Anne die in feite een veel interessanter personage was, en daarom is het haar leven, en niet dat van Mary, dat zo vaak is verteld.
In antwoord op een eerdere recensie zie ik niet in hoe Annes leven zo 'crimineel' was... voor mij was Henry de echte crimineel. Anne was in vergelijking met de meeste andere hovelingen in haar tijd een betrekkelijk onschuldige vrouw. De meeste moderne historici hebben de meeste mythen en lasterpraatjes die in deze film over haar de kop opsteken, ontzenuwd of weerlegd, en ik heb nog nooit iemand gehoord die het gerucht echt gelooft, behalve dan dat ze met haar broer naar bed is geweest. Deze film is zo sensationeel en vals dat het om gek van te worden is dat iemand, zonder iets van deze periode in de geschiedenis af te weten, wegloopt met het idee dat alles wat in deze film als 'feit' wordt gepresenteerd, waar is.
Ik zal niet ingaan op de vreemde manier waarop de film wordt opgenomen... maar ik ben er vrij zeker van dat camera's niet in de zestiende eeuw werden uitgevonden, dus ik begrijp niet waarom Anne en Mary de hele film lang met een camera praten... het is een heel slechte plot en het is op zijn zachtst gezegd schokkend en irritant.
Anne van de Duizend Dagen is ook niet accuraat, maar ze is oneindig veel onderhoudender en komt in elk geval dichter in de buurt van het verhaal van een van de meest intrigerende vrouwen uit de geschiedenis. Denk er niet eens over om dit te huren... het is twee uur rijden en je komt nooit meer terug!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film was opgenomen in de BBC-serie Six Wives of Henry VIII. Ik was dol op die zes films. Ze waren goed geacteerd, goed geschreven en historisch accuraat. Ik heb Gregory's boek echt gelezen en ik vond het goed genoeg, ondanks de historische onnauwkeurigheden (ik bedoel dat hele nep-seksuele aspect met George Boleyn in het bijzonder), maar in deze film werd dat niet eens vermeld. Dat aspect was een van de belangrijkste punten van het boek.
Bovenal vraag ik me in deze film af: 'Waarom?' Waarom zien we, zoals iemand anders terecht opmerkt, 'The Real World: Tudor England'? Waarom zijn de camerahoeken in het algemeen zo slecht?
Waarom is het script zo slecht? Ik bedoel, ik weet dat het improviseren was, maar kom op! De acteurs stotteren en stotteren voortdurend over hun tekst en het is duidelijk dat ze die al doende verzinnen.
Waarom zijn de seksscènes zo onhandig? De manier waarop ze in het boek werden gedaan, maakte ze in elk geval een beetje interessant. In de film zijn ze gewoon slecht, bijna lachwekkend. Op een gegeven moment heeft de actrice die Maria Boleyn speelt seks met de acteur die Hendrik VIII speelt. Hij stoot in haar en ze heeft zo'n blik op haar gezicht die zegt: 'Hm... ik moet naar de winkel. Is hij al klaar? Als hij klaar is, kan ik misschien heel snel wat kaas gaan halen...' Het is gewoon slecht. Waarom speelt Catharina van Aragon zo'n kleine rol in deze film? Haar weigering om te scheiden was een van de belangrijkste oorzaken voor het schandaal dat het christendom op zijn grondvesten deed schudden. Zij is de reden waarom Hendrik VIII en Anna Boleyn niet meteen konden trouwen. Waarom is zij hier niet aanwezig? Al met al is deze film gewoon slecht.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik realiseer me dat een periodefilm duur is om te maken, en dat deze stijl van filmen (close-ups voor de camera, bewegende camera, brede apertuur, uitgebeten beelden) het mogelijk maakt om voor een bepaalde prijs zulke films te maken. Als stijl heeft hij voordelen en nadelen, net als elke andere stijl, en het maakt het mogelijk om meer periodefilms te maken. Net als elke andere stijl heeft hij zijn criticasters en aanhangers <0xE2><0x80><0x93> er zijn er waarschijnlijk zelfs die geloven dat deze manier van filmen een artistieke basis heeft.
Als er maar een deel van het geld was gespaard, als het maar aan het script had kunnen worden besteed voor welke stijl dan ook, dan had een film een goed scenario en goed acteerwerk nodig.
Het acteerwerk in deze film is over het algemeen erg goed. Het schrijven minder. Het is samengesteld uit een verzameling fragmenten die uit het boek zijn gehaald en veel dat relevant is voor de plot is weggelaten, waardoor er een onsamenhangende verzameling scènes is ontstaan met weinig of geen continuïteit.
Als je het boek hebt gelezen, kijk er dan onder geen beding naar. Als je het boek niet hebt gelezen, snel tevreden bent en niets beters te doen hebt, kan het geen kwaad ernaar te kijken, maar wees erop voorbereid dat je teleurgesteld kunt worden.
Het had zoveel beter kunnen zijn.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

The Other Boleyn Girl <0xE2><0x80><0x93> niet te verwarren met het boek waarop de film beweert te zijn gebaseerd. Deze film lijkt in de verste verte niet op een getrouwe bewerking. Ik kan begrijpen dat ze een paar dingen hebben veranderd of aangepast. Het boek is niet perfect, maar het is goed geschreven en heel populair geworden. Ik kan begrijpen dat de BBC dit iets getrouwer wil maken dan wat er in werkelijkheid is gebeurd, wie Anne Boleyn in werkelijkheid was <0xE2><0x80><0x93> maar het komt ook niet in de buurt van historisch accuraat zijn. Het is allemaal gelul. Zinloze, verzonnen gelul. Echt jammer.
Om te beginnen leken de schrijver en de regisseur het een goed idee te vinden om het verhaal zo op te bouwen alsof het een realityshow was. Serieus. De Boleyns zitten voor de camera en biechten op hoe ze zich werkelijk voelen over wat er in hun leven gebeurt. Anna Boleyn zit in een biechtstoel (niet de kerkstoel, maar de echte wereldstoel) en kiest uit wat ze wil vertellen en waarover ze wil zitten glimlachen. Ze ziet er belachelijk uit zoals ze zo'n modern filmapparaat gebruikt in een film uit de zestiende eeuw. Het is 'The Real World: Tudor England!'
Jodhi May is een heel goede actrice en na 'The Aristocrats' en 'A Turn of the Screw' begon ik een echte fan van haar te worden. Maar ze had nooit de rol van Anna moeten krijgen. Eigenlijk denk ik dat ze een betere Maria zou zijn geweest. Natascha McElhone was een slechte keus. Ze is een goede actrice, dat wel, maar ze heeft heel moderne gelaatstrekken en ziet er in haar kostuum niet overtuigend uit. (Eerlijk gezegd heb ik de eerste helft van de film geprobeerd erachter te komen of ze 'dat meisje' uit 'The Truman Show' was. Dat was ze.) Ze is ook te oud om de tiener Mary te spelen, dus hebben ze om de een of andere reden Mary tot de oudste van de zussen gemaakt. Ik weet dat het nergens op slaat. Het is alsof de BBC is vergeten dat deze mensen echt hebben geleefd. Ze verdraaien het verhaal en verzinnen links en rechts dingen. Ik voel me belachelijk dat ik de BBC moet corrigeren voor historische onnauwkeurigheden, maar het is echt zo! Afgezien van de twee zussen was de rest van de cast eigenlijk heel goed gekozen. Steven Mackintosh kwam op me over als een briljante keuze voor George, en zijn casting was de werkelijke reden waarom ik besloot deze film op te zoeken. Grote vergissing. Hij doet het geweldig, zeker, maar hij speelt hier nauwelijks een rol in. Hoe kan iemand doen alsof hij _The Other Boleyn Girl_ aanpast en George Boleyn nauwelijks noemen? Dat is gewoon absurd. Philip Glenister was ook een heel goede castingkeuze, maar ook hij speelde nauwelijks een rol in het eindproduct.
Het echte probleem is het script. Daar valt niet aan te ontkomen. Het is slecht. Het is echt, echt slecht. Het is te melodramatisch en te weinig meeslepend. Anne wordt afgebeeld als een luchtgeest, Mary als de aanstichtster en George als de volgeling. Mary's eerste echtgenoot wordt nauwelijks genoemd, haar relatie met de koning wordt nooit verklaard <0xE2><0x80><0x93> ze vertellen gewoon het verhaal niet dat Phillippa Gregory heeft geschreven. Het komt allemaal over als een grote verspilling. Ik heb geen zin om het nog een keer te zien. Ik denk dat ik het boek gewoon nog een keer moet lezen en maar moet hopen dat de versie van Natalie Portman die volgend jaar uitkomt, veel beter is.
<0xE2><0x80><0x93> Opmerking: nu ik dit schrijf, is de enige manier om deze miniseries in de Verenigde Staten te krijgen op de laatste disc 'De zes vrouwen van Hendrik VIII'. Het zijn geweldige miniseries, maar ze kosten tussen de 50 en 60 dollar, en dat is veel te veel geld als je alleen maar op zoek bent naar dit stuk afval.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik kan niet genoeg zeggen hoe slecht deze film was. Om te beginnen wat een verspilling van een paar legendarische sterren, hoewel ze al heel oud zijn en niet erg overtuigend. Fred Astaire, nou ja, ik denk dat hij iemand een grote dienst verschuldigd was, want dit was zijn laatste filmrol. Het script is een puinhoop en de film lijkt vreselijk slap. Ik stel me zo voor dat als ik deze film had gezien toen hij in 1981 uitkwam, ik hem misschien wel fatsoenlijk had gevonden. Maar dit was een van de ergste die ik ooit heb gezien. De enige die echt overtuigend was in deze puinhoop was de heel jonge en beeldschone soort/ enge Alice Krige. De hoofdfiguur probeerde zich zo goed mogelijk te gedragen, maar hij was absoluut niet te pruimen. Ik wist niet of dat kwam door zijn gebrek aan vaardigheid of door het gebrek aan een begrijpelijk script, maar hoe dan ook, hij was gewoonweg slecht. Kijk niet, tenzij je een stel ouwe kerels een beetje bang wilt zien worden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik moet niet dezelfde film hebben gezien als waar de commentaren hier naar verwijzen. Om te beginnen geloof ik dat ze Ghost Story hadden moeten verfilmen als ze dat al van plan waren geweest. De afgeknotte versie die ze bedachten was afschuwelijk. Ik had het gevoel dat de opvoeringen welgemanierd waren en dat er zoveel uit het verhaal werd weggelaten dat de opvoeringen van meesters als Astaire, Douglas, Houseman en Fairbanks overdreven leken. Maar Alice Krige was fantastisch als Eva. Craig Wasson is een goede acteur, maar hij was alleen maar geschikt als de hoofdpersoon. Het besluit om Patricia Neal te casten en haar rol af te kappen was niet goed. Stel je voor wat Anne Bancroft met dat personage gedaan zou hebben! Ik geef de schuld aan het script, dat slecht was. De productiewaarden waren slecht en het tempo was traag. Een teleurstellende, oppervlakkige poging.<br />Het boek is een van de vijf grootste thrillers/horrorromans van de twintigste eeuw, IMHO. Maar de film was teleurstellend, hoewel een geweldige inleiding voor Krige.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Al dat talent... maar als je een slechte regie hebt, en een WEAK-scenario, maakt het niet uit wie er in een film speelt. Een heel vermoeide poging om een verhaal te vertellen... wat in het begin eigenlijk interessant was, maar tegen het eind uit elkaar viel... te erg.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ghost Story heeft een interessante feministische invalshoek voor wraakverhalen, veteranen als acteurs, kleurrijke flashbacks met hippe, jeugdige tegenhangers van de oude mannen, angstaanjagende staccatomuziek die de naderende verschrikkingen aankondigt, het winterse weer in New England en een uitstekende, charismatische actrice in de titelrol. Ghost Story had veel effectiever kunnen zijn in zwart-wit en door een paar van de meer lugubere special effects te elimineren en door een krachtiger scenario te presenteren (we hoeven ons niet af te vragen waarom de twee acolieten in het script twee bouwvakkers in een stacaravan zijn). Het grootste nadeel van de film is Craig Wassan (die bij zijn geboorte absoluut gescheiden is van Bill Maher) die, misschien omdat hij regisseert of gewoon slecht acteert, totaal ineffectief is. De openbaring is echter Alice Krige, met haar bleke, raadselachtige gezicht, dat onder het onbewogen uiterlijk angstaanjagend is. Maar haar Eva Galli is al eng voordat ze haar lot onder ogen ziet; ik bedoel, een jonge vrouw die dingen zegt als 'Ik zou wel een hap van je willen nemen' of 'Dans met me, kleine pad!' is al niet meer in het land der levenden. Spookverhalen zouden veel beter zijn geweest in een rustige, Val Lewton-achtige stijl. De overdreven special effects ondergraven de kille factor volledig.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is een andere film die ik als kind op de Italiaanse televisie heb gemist: hij staat bekend om het vijftal oudere sterren, van wie de meesten nog nooit een griezelfilm hebben gemaakt (Fred Astaire, Melvyn Douglas, Douglas Fairbanks jr., John Houseman en Patricia Neal), die zich bezighouden met de mannen van lang verzwegen misdaden uit het verleden die terugkomen om hen te kwellen. Hij heeft de vorm van een spookachtige dubbelganger van het meisje van wie ze allemaal hielden (Alice Krige), maar van wie ze zich gedwongen zagen zich te ontdoen na een onfortuinlijk incident waarbij ze hun ego's had vernederd! Fairbanks, die verantwoordelijk was voor de daad, heeft een tweeling (Craig Wasson) en dus neemt Krige ook op hen wraak. Algauw komt een van de laatsten, Fairbanks zelf en zelfs Douglas en Houseman, om het leven. Daarom besluiten de overblijvende Wasson en Astaire de geest te confronteren op de plaats van het misdrijf, waar ze ook te maken krijgen met een paar sinistere zwervers die op de een of andere manier doen wat Krige hun opdraagt! Ik verheugde me erop deze veteranen op hun laatste benen te zien lopen (Douglas stierf al voordat de film zelfs maar was vertoond, maar tegen die tijd had hij al een andere rol vervuld, wat bewees dat Astaires eigen zwanenzang ongunstig was), maar Moordverhaal onderging te veel stemmingswisselingen terwijl het voortdurend een traag tempo aanhield en te lang in de film bleef hangen om iets anders dan een mislukte curiositeit te zijn. Het hebben van klodders seks (inclusief frontale naaktheid van Wasson!) en gruwelijke make-up-effecten vertroebelde de zaak nog meer en ontsierde de ouderwetse elegantie die inherent was aan de Jack Cardiff-schoenen (ook zo'n opmerkelijk staaltje cinematografie van lang geleden).


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film geeft een nieuwe betekenis aan de term 'onevenwichtig' en geeft ons een paar intrigerende karakterschetsen, die worden gecompenseerd door een onbeholpen bedachte plot die berust op een paar goedgeplaatste steekwoorden die het grootste deel van de spanning overbrengen.
De plot gaat over een groep mannen die een geheim met zich meedragen dat ervoor heeft gezorgd dat er een vloek over hen is uitgesproken in de vorm van een spookachtige vrouwelijke verschijning die de dood veroorzaakt. Het is ook mogelijk dat ze hun zoons verleidt.
Het is een heel spektakel om alle bekende veteranen in één film samen te zien, maar helaas zijn ze niet erg overtuigend, vooral niet in de scène waarin Melvyn Douglas in het diepe springt en de anderen smeekt naar hem te luisteren. Het is dan ook geen verrassing dat de acteurs die deze zelfde personages in hun jeugd spelen, verschrikkelijk zijn, vooral de giechelende Ricky. Ze leveren de ergste 'jee-zijn-we-niet-allemaal-dronken'-scène op die ik ooit heb gezien.
De film heeft een paar hoogtepunten, waaronder Dick Smiths fantastische spookvermomming (hoe misplaatst die in deze film ook is) en Alice Kriges fascinerende optreden als Alma/Eva. Ik heb het boek waaruit deze film is gemaakt nooit gelezen, maar dat ben ik wel van plan als ik een paar andere recensies op deze pagina heb gelezen. Je hoeft het boek echter niet te hebben gelezen om te beseffen dat dit slechts een schim is van het oorspronkelijke verhaal. Er zit een goed verhaal in, maar het lijkt ergens verloren te zijn gegaan, te midden van de uiteenzetting die laat zien hoe de mannen telkens weer nachtmerries krijgen en weinig subtiele verwijzingen maken naar het geheim dat ze allemaal delen.
Zoals het er nu uitziet, lijkt het alsof er ongeveer een half uur aan beelden van deze afdruk is verwijderd, vooral vlak voor de climax. Hoe is het tenslotte mogelijk dat Fred Astaire er zo snel in slaagt een opgraving van de vijver te organiseren? Wat hadden Gregory Bate en de jongen met Eva te maken? En nu we het er toch over hebben... wat was ze eigenlijk voor iemand? Waarom verdween de verschijning toen we haar uit de auto lieten? Als het een geestverschijning was, hoe kon het dan seks hebben met twee mannen zonder dat ze het wisten?
Deze en andere vragen zullen nooit beantwoord worden, in elk geval niet door deze film. Tenzij er ergens gerestaureerde beelden worden ontdekt, zal het waarschijnlijk voor altijd een curiositeit blijven met wat druipende make-up, bizarre seksscènes en naaktheid, en een paar aantrekkelijke voorstellingen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit verhaal gaat over vier oudere mannen die samen een dodelijk geheim delen over een jonge vrouw die ze vijftig jaar geleden hebben ontmoet. Na al die tijd keert de jonge vrouw terug om wraak te nemen op de mannen. Door dit verhaal viel ik soms in slaap tijdens de film, midden in vermoeiende muziek uit de lift en de voortdurende onweersbuien. Maar het is de moeite waard om uiteindelijk te wachten tot we erachter komen wie de mysterieuze vrouw is die de oude mannen in hun dromen blijft kwellen en het leven van een jonge man verstoort. Wat ik vooral leuk vond aan deze film was de spanning waarin de jonge vrouw aan de mannen verschijnt vlak voor hun dood. De special effects waren geweldig. Elke keer als ik haar naar hen hoorde roepen, dacht ik: niet dat gezicht weer. Maar het was een goede film, ik wou alleen dat het tempo niet zo langzaam was of dat het acteren niet zo vermoeiend. En wat ik ook leuk vond aan de film was de flashback van de 20's, heel authentiek en ook omdat de kostuums origineel waren.