inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik kan geen positieve waarde ontdekken aan deze film. Hij lijkt losjes gebaseerd op de Lion King-gedachte. Vader wordt vermoord, zoon kan zijn plaats niet vinden en probeert weg te lopen, enz. enz. Het enige verschil (afgezien van het feit dat we in een boerenerf zijn in plaats van in de jungle) is dat het boerenerf de boel probeert 'op te fleuren' met clubachtige muziek. Ze gaan veel te ver in hun pogingen om cool te zijn. Het probleem is dat het niet echt cool is. Het is net als 'die vent'. Iedereen kent minstens één van 'die kerels' die ouder zijn en nog steeds bij de jongere groep rondhangen in een vergeefse poging zich vast te klampen aan hun jeugd. Ze proberen cool te zijn om erbij te horen, maar dat zijn ze eigenlijk niet. Dat is deze film.<br />Maar hé, als je geld hebt om te verbranden en je hebt zin om iemand te betalen om 90 minuten van je leven weg te zuigen, laat me je dan vooral niet tegenhouden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ben er zelf naar gaan kijken om er zeker van te zijn dat het geschikt was voor mijn kleine jongen.
Godzijdank heb ik dat gedaan, want ik zou zeker niet toestaan dat een jong kind dit te zien kreeg. Waarom? Het geweld, de dood, de begrafenis. Als je er nog niet aan toe bent om deze begrippen aan je kinderen uit te leggen, hou ze dan uit de buurt.
Waarom worden deze onderwerpen in vredesnaam behandeld in een kinderfilm <0xE2><0x80><0x93> vooral een die een bijtitel heeft als 'De oorspronkelijke feestbeesten'. Je kunt net zo goed een onderwereld-executie in een tekenfilm van Hello Kitty stoppen.
Wat het lachen betreft waren er maar heel weinig, en ver tussenin. Als ik voor mezelf spreek, waren er geen. De koeien leken opmerkelijk veel op de koeien in de strips van The Far Side. Ik denk dat er niets origineels is aan deze film, afgezien van de belachelijke gewelddadigheid en antisociale activiteiten waar alle jonge kinderen van genieten.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Toen mijn zesjarige zoon tijdens deze film in de bioscoop in slaap viel, was dat de enige bevestiging die ik nodig had dat deze film een rotfilm was. Hij was saai. De enge gedeeltes waren saai. De sentimentele gedeeltes waren saai. Zelfs de grappige gedeeltes <0xE2><0x80><0x93> op twee kleine uitzonderingen na <0xE2><0x80><0x93> waren saai. En voorspelbaar. En had ik het al over voorspelbaar gehad? Voorbeelden: 1) De norse maar liefhebbende vader die zijn snotaap van een kind zijn zin geeft. 2) De norse maar liefhebbende vader die de boerderij koopt (terwijl hij een liedje zingt?!). 5) En een pittig personage dat wordt gespeeld door een Afro-Amerikaanse actrice. Ik moet die filmmakers toch nageven dat ze dat stukje originaliteit en dat stereotype in stand houden. Ik heb twee grappige stukjes genoemd. In beide gevallen bijdragen van mindere personages. De muis die op de pols van de boer stuiterde was grappig. De boerderijhond die het slachtoffer wordt van zijn zwak voor honden terwijl hij strijdt om het leiderschap was grappig. Maar de rest? Pijnlijk. Iemand probeerde een Hipness-Thru-Committee-film te maken en het nog hipper te maken door er een computergeanimeerde film van te maken, en dit was het resultaat. En waarom zou je de coyotes als Batman-crimineel stom maken door monologen tegen hun slachtoffers te houden in plaats van ze gewoon op te eten? O ja. Er was geen bloed nodig in deze film voor kinderen, die zich nu al concentreerden op namaak-alcoholgebruik, destructief gedrag en flauwe grappen. En dat pluizige ding in een doos? Wat was dat precies? Een stekelvarken? Een Tasmaanse duivel? Wat, behalve een echt stomme plotwending om Otis de Koe te helpen de Moeder van alle Veldslagen te winnen? De Boerderij is een bom. En ik hoefde de uiers niet eens te noemen.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film leek heel snel in elkaar gezet, zowel qua plot als qua animatie. Mijn twee dochters waren 30 minuten voor het einde van de film klaar, wat zelden gebeurt als we naar de bioscoop gaan. Dit was een Nickelodeon-productie en het zou beter zijn geweest als ze hem op de tv-zender hadden uitgezonden. De animatie zelf was op sommige punten oké, maar de plot was afschuwelijk. Een klassiek verhaal over een zoon die probeert aan de verwachtingen van een vader te voldoen wordt in veel kinderfilms gebruikt, maar de animatie of de animatie moet echt goed zijn om de aandacht van een kind vast te houden. Dat was bij deze film niet het geval. Er zaten ook een paar onplezierige aspecten aan het hoofdpersonage en aan het hoofdpersonage die de plot niet had kunnen gebruiken.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Barneyard was waardeloos! Ik heb vorige week een film gezien en die is afschuwelijk. Welke stier heeft uiers? Mijn 2-jarige vroeg me of alle koeien uiers hebben en ik probeerde haar uit te leggen dat dat gewoon niet waar is en dat de film haar alleen maar nog meer in de war bracht!
Bovendien maakte het gewelddadige thema mijn 2-jarige bang. Ze maakten dat de coyotes er woest uitzagen en dat heeft mijn dochter een angst voor coyotes ingeprent. Ik weet zeker dat coyotes niet woest zijn en een natuurlijk roofdier zijn. De moeder en zoon die voor ons zaten, schreeuwden: 'Dood hem, dood hem, ja!' in een bepaalde scène in de film waar goed en kwaad het tegen elkaar opnemen

Het is een rip-out van de Leeuwenkoning en ze zouden moeten ophouden met het gebruiken van bekende acteurs voor een slappe film. Steve Oederek die ook Thumb-films heeft gemaakt, zoals Thumb Wars, Thumbelina en vele andere, zijn zo Slecht!
Als er ooit in mijn leven een goede film van Steve Oederek uitkomt, zal ik naakt over de grond rollen en mijn diarree inslikken en hem op Youtube.com zetten... Genoeg gezegd!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Gewoonlijk heb ik een hekel aan woordspelingen, maar dit lijkt me de enige passende samenvatting voor 'Barnyard'. Ik vermoed dat ik niet de eerste ben. En ik weet zeker dat veel, véél commentaren zich richten op de idiotie van stieren met uiers. Het heeft me in elk geval geen windeieren gelegd. Maar er is veel meer mis met deze film dan een fundamenteel gebrek aan kennis over hoe zoogdieren werken.
Persoonlijk zou ik, als ik een ouder was, geïrriteerd zijn over de gewelddadige wending die de film aan het eind van de confrontatie met de coyotes neemt. (Hoewel het voor mij in elk geval een beetje actie in de kiem smoort.) En vanuit een conventioneel schrijversperspectief kun je verwachten dat de coyotes een grotere rol in het conflict spelen (Goh, je hebt een 'weduwe'-koe...) Misschien is haar 'echtgenoot' wel door coyotes gedood? Nee... er is een veel dommere verklaring.) En wat is dit voor boerderij? Otis zweert dat hij alle dieren tegen kwaad beschermt, maar er lijkt absoluut geen dreiging van mensen uit te gaan. Ze zeggen dat de boer veganist is, maar waarom fokt hij varkens? In alle kinderverhalen over dieren <0xE2><0x80><0x93> Babe, Charlotte's Web, noem maar op <0xE2><0x80><0x93> wordt de realiteit van het boerenleven in elk geval aangestipt. Maar het enige wat de boer ervoor terugkrijgt is een uitbrander van een paard in een scène die grappig had moeten zijn, maar die mij ernstig aan het twijfelen bracht of hij niet in een ondiep graf achter de schuur zou eindigen. En hoe zit dat in godsnaam met 'Wild Mike'? Het was net als met die scène in Pulp Fiction, maar dan zonder de mop.
<0x3E><0x3E> Voeg daar nog een paar echt afschuwelijke pogingen tot emotionele scènes aan toe, een bijna volledig gebrek aan gelach, en dan heb je de slechtste kinderfilm die ik in tijden heb gezien. Ik post meestal alleen maar op IMDb om een film te benadrukken die niet zo bekend is, niet om de huidige rn2-succesfilm te bekronen. Maar deze film GEEFT MIJ GELOOF. Het nam ruimte in beslag in mijn plaatselijke theater, ruimte die ik had kunnen gebruiken om iets waardevols te laten zien. Er is deze zomer meer dan genoeg leuk amusement voor het hele gezin geweest <0xE2><0x80><0x93> er waren zelfs minstens 2 andere kinderfilms in dezelfde bioscoop te zien. Maar ik mag iets als 'Little Miss Sunshine' niet zien, dus Viacom kan gezinnen een extra n30 aftroggelen. Ik had in elk geval een vrijkaartje.
Ik weet dat deze film niet voor mij is gemaakt toen ik 35 jaar oud was en geen kinderen had. Maar er is gewoon geen excuus voor zo'n luie, afschuwelijke kinderfilm als 'Barnyard' in de tijd van Pixar. Ik verveelde me bij de 'IJstijd'-films, maar zij verveelden me absoluut niet.' 'Shark Tale' was een zwakke poging tot straat-hipheid, maar er werd heel wat om gelachen. Trouwens, je kon op elk moment van de dag Nickelodeon aanzetten en iets leukers en intelligenters zien <0xE2><0x80><0x93> en daarom zouden ze zich moeten schamen dat ze hun naam aan deze troep hebben gegeven.
Ik geef het een 2 uit 10, alleen omdat Pip de Muis af en toe amusant was, en omdat Maria Bamford een paar amusante zinnetjes had als de boerenvrouw. Nou ja, niet 'de boerenvrouw'. Een andere boer. Ze legden niet echt uit wie ze was. Ze legden een heleboel dingen niet uit. Vooral niet waarom Sam Elliot <0xE2><0x80><0x93> de ultieme'mannenman' <0xE2><0x80><0x93> daar beneden een uier had die heen en weer schommelde. Griezelig.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het afgelopen weekend ben ik met mijn gezin naar Barnyard geweest. We hadden ons er zo op verheugd, maar als mijn kinderen er niet waren geweest, zouden mijn man en ik zijn weggegaan. Omdat we uit een agrarische gemeenschap kwamen, vonden we het een beetje verontrustend dat alle mannelijke runderen in de film met uiers getekend waren. We hadden het gevoel dat we naar een kruisverhoor van koeien keken of zoiets. Het was gewoon vreemd om een mannenstem uit een vrouwelijk lichaam te horen komen. Nadat ik op een andere website een paar productieaantekeningen had bekeken, had ik het gevoel dat de animators zich daarin hadden vergist. Ik weet dat dit gewoon een geanimeerd, humoristisch programma is, maar door vrouwelijke lichaamsdelen op een mannetje te leggen moest ik mijn ongeloof zo lang opschorten dat ik niet meer van de film kon genieten zoals ik had kunnen doen. Ik weet dat uiers grappig kunnen zijn, maar ze waren absoluut overmatig gebruikt. Geen van de andere dieren in de film leek geslachtsspecifieke lichaamsdelen te hebben die erop getekend waren en ik had liever gehad dat de stieren in dit programma tenminste de juiste lichaamsdelen hadden gehad als ze er <0xC3><0xBC>berhaupt op getekend moesten worden. De kinderen genoten echter nog steeds van de film, hoewel we na afloop de tijd namen om ervoor te zorgen dat ze het verschil tussen stieren en koeien kenden.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Omstreeks 1980 werd de naam Godfrey Ho toegevoegd aan een reeks komische actiefilms met in de hoofdrol een acteur met de onwaarschijnlijke naam Elton Chong. Hoewel ze geen meesterwerken zijn in dat genre, blijven het verrassend onderhoudende films voor mensen die goed tegen flauwekul kunnen.
Het is volkomen onduidelijk waarom Ho (of wie dan ook) een film zou willen maken die Jackie Chans Dronken Master zou aanvallen, de film die het maken van komische actiefilms in Hongkong legitimeerde. Maar dat is wat dit is, een woeste aanval op de film van Chan (de imitatie-Chan die de hoofdrolspelers in deze film leren om hun tegenstanders de stuipen op het lijf te jagen <0xE2><0x80><0x93> een zinloze truc in elk genre). Met alle tekortkomingen die je van een Godfrey Ho-film uit die tijd kunt verwachten <0xE2><0x80><0x93> geen continuïteit, geen motivatie, een onbegrijpelijke plot, irrelevante en ongelooflijke personages <0xE2><0x80><0x93> lijdt de film ook aan twee onvergeeflijke gebreken die hem in feite onbruikbaar maken: de vechtscènes stinken en de komedie is niet grappig.
Zinloos.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'Deze film is geweldig! Ik heb hem met een paar vrienden bekeken en we vonden hem het bewijs dat een film geen commercieel succes hoeft te zien om een hit te zijn!'... is wat ik graag over deze film zou willen zeggen. Om met de woorden van de film zelf te spreken: 'Je bent heel erg slecht!' Ik ben een keer naar een acupuncturist gegaan zonder vergunning, dus over het algemeen ben ik het wel eens met de moraal van de film.
Ik zou er een spoiler in willen verwerken, maar het gebrek aan plot maakt dit heel lastig.
'Je bent helemaal geen melaatse!' 'Je bent mooi, en ik wed dat je ook aardig bent' 'Heb je ooit het lichaam van een naakte man gezien?' Micheal cane x3, harold bisschop, steve erwine, benjamin netinyahoo, yoda.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

dit is een ondergemiddelde film over vechtsporten die de moeite waard is om naar te kijken vanwege de humor vanwege het gedeelte waarin een paar symbolen als wapens worden gebruikt. Dat is het eigenlijk - er is veel te zeggen over deze film die op alle vlakken tekortschiet omdat de vechtsporten ook niet zo geweldig zijn en omdat alle films van dit type de titel BAD meekrijgen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik moet toegeven dat dit van de vele thrillers die ik heb gezien een van de ergste moet zijn. Ik was geschokt toen ik ontdekte dat dit stuk werk een budget van 1,5 miljoen had. Toen het begon, vond ik de openingsscène vrij goed, vrij standaard voor dit soort films, maar toch vrij goed. Maar naarmate de film vorderde, begon ik me duidelijk ongemakkelijk te voelen door het gebrek aan tempo dat ik zag, en elke scène leek uren te duren. De reden hiervoor zou kunnen zijn dat de film me inmiddels tot tranen toe had verveeld, dat er niets anders gebeurde dan eindeloze beschuldigingen doorspekt met verwarrende flashbacks en af en toe een woedeaanval. Nou... nadat we ons voor mijn gevoel een leven lang door deze scènes hadden geworsteld, bereikten we eindelijk de grote finale... een zingende, dansende demonstratie van hoe gebrek aan verbeeldingskracht een goede film volledig kan verpesten.<br />Over het geheel genomen vond ik deze film voorspelbaar en saai en ik zou deze film niet aan iemand anders aanbevelen dan aan mensen aan wie ik een hekel heb, maar als je een paar uur over hebt en je wilt een thriller zien die in de verste verte niet eng is, dan is dit de film voor jou.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film was zo voorspelbaar en slecht geacteerd. Ik kan hem echt aan niemand aanbevelen, zelfs niet voor onbedoelde lachbuien. Hij is gewoon slecht. Het is de hel van de tv-film, de cast lijkt niet eens zo slecht, maar ze acteren verschrikkelijk. Blijf gewoon uit de buurt van deze film en huur iets intellectueels, zoals porno.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Skeletten in de kast brengt het vader-zoon-genre naar een nieuw niveau van laagheid. Dit is een film die nergens toe dient. De plot is in de eerste paar minuten al duidelijk, er is geen spanning, de personages zijn clichés en ondanks de plotwendingen die verwarren en vertroebelen, verloopt alles precies zoals je denkt dat het zal gaan. Halverwege de film kon ik de slakkengang niet meer aan en begon ik snel door te kijken. De film eindigde precies zoals ik had verwacht. Linda Hamilton is geweldig als altijd en de andere acteurs zijn bovengemiddeld als je bedenkt dat er totaal geen richting lijkt te zijn. Als je echt gelooft dat je deze ongeïnspireerde, lusteloze wannabe-detective moet zien, kijk dan op snel doorspoelen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Op de videohoes van deze film staat 'een verhaal over schoonheid, passie en verboden vruchten'. Hebben ze het over dezelfde film die ik net heb gezien? Dat kan niet, want de film die ik net heb gezien was prachtig, maar er was geen passie, en wat de vruchten betreft, dat is allemaal flauwekul om de potentiële kijker te verleiden naar deze film te kijken. Als er maar enige passie of leven in had gezeten, dan zou ik deze film geweldig hebben gevonden. In plaats daarvan was het een tergend langzame en niet bijzonder interessante film die ik beslist niet nog eens zou willen zien. Het is niet dat het een slechte film is (het is per slot van rekening een prachtige film), maar hij is ongelooflijk saai. Ik bleef wachten tot er iets opwindends of interessants zou gebeuren, maar toen was de film afgelopen. Er was geen grote opwinding, geen mysterie of wat dan ook <0xE2><0x80><0x93> alleen een nogal oninteressant verhaal over een jong meisje dat dienstmeisje wordt en de volgende 10 jaar van haar leven als dienstmeisje werkt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb de video bekeken in de verwachting dat ik hem mooi zou vinden. Ik wilde hem mooi vinden. Ik hou van buitenlandse films, ik hou van prachtige cinematografie, ik weet dat de critici deze film mooi vonden (onder wie mijn favoriet, Roger Ebert) en ik heb niets tegen 'langdurige' films.<br />Nou, hij is mooi. Meer kan ik er niet van zeggen. De plot is erg dun, de shots zijn erg lang, de blikken zijn erg veelzeggend, de acteurs zijn erg oprecht en het lijkt een heel lange film. Ik viel halverwege in slaap, werd wakker, spoelde de band terug en probeerde het opnieuw. Het was een beproeving, maar ik haalde het tot het eind. Dat vond ik er niet beter op worden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik denk dat als mensen zeggen dat dit prachtig is gefilmd, ze het hebben over de close-ups van kikkers en het koken van maaltijden. Het heeft in elk geval niets te maken met de set die bestaat uit ongeveer 3 kamers zonder enige buitenopnamen. En alles is ook te close-up gefilmd.
Ik werd misselijk van het jongetje dat steeds maar winden laat om Miu of hete was over mieren giet... zitten de Vietnamezen ook al hun tijd op hun hurken? Behoorlijk grof, in elk geval zoals deze film het afbeeldt <0xE2><0x80><0x93> één close-up zou genoeg zijn geweest, niet een dozijn of meer.
Dan komt eindelijk deel twee... een meidenfilm voor Vietnamese meisjes met de volmaakte knappe rijke man die de hele dag pianospeelt (hij is beschaafd). De knappe meid steelt hem als de verboden groene mangovrucht. Diep.
Afgezien van een paar mooie close-ups is deze film nep. Het is een soort soap met dialoog. Het is zoetsappig. Hoe mooi is het? Het decor ziet er volkomen nep uit.
Nee, maak niet dezelfde fout als ik en huur het omdat iemand het heeft aanbevolen. Ik verwachtte prachtige opnamen van de kustbergen van Vietnam of zoiets toen ik hoorde dat het een visueel juweel was.
Ik wilde deze film leuk vinden. Ik hou zelfs van buitenlandse films. Maar deze film is stom en saai. Het zal je wel irriteren dat zoiets als dit een heleboel prijzen heeft gewonnen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film had in ongeveer 10 minuten samengevat kunnen worden. Ik weet niet wat alle anderen bezielde om dit een belabberde film te noemen. Ik heb het gevoel dat een paar uur van mijn leven me ontstolen zijn en ik wil ze terug hebben. Ik zou dit in de categorie van een Battlefield Earth plaatsen. Ja mensen zo erg is het. Je zou er net zo goed aan kunnen doen om een opname van twee minuten van deze film keer op keer te bekijken het zou hetzelfde effect hebben. VERBETER JE TIJD NIET!!!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze aflevering is net uitgezonden in het Verenigd Koninkrijk.
Wat een teleurstelling. De zwaarmoedige humor was slecht beoordeeld, kinderlijk en leidde af van wat een vrij goede verhaallijn had kunnen zijn. Ik kan niet geloven dat Jerry Bruckheimer deze aflevering heeft laten plaatsvinden. Ik heb elke vorige aflevering van dit programma gezien, en zelfs de aflevering waarin Jack zijn eigen oudere zelf speelde, lag ver voor op deze aflevering. De lesbische kus was pathetisch sensationeel.
Er was ook geen continuïteit van de vorige aflevering. Er stond niets in over Martins gevaarlijke gedrag of mogelijke drugsverslaving. Er stond ook niets expliciets in over Jacks ontluikende relatie met Ann. Gewoonlijk is _Zonder Een Spoor_ heel goed in dit soort continuïteit. De volgende episode moet een aanzienlijke verbetering zijn.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb deze film (film?) terloops bekeken en ik ben nooit opgehouden met kijken want het is zo belachelijk dat elke hond dit nummer kan spelen en het nog beter zal doen dan de acteurs (acteurs?) van deze slechte remake van de _Fatal Attraction_, er wordt niet geregisseerd, niet gespeeld, alleen een onfortuinlijke kopie van de _Adrian Lyne-film_ als je twijfelt aan zelfmoord kijk dan dit en je kunt kiezen... voor 'ja'

Ik kan me niet voorstellen dat mensen naar de bioscoop gaan om deze rotzooi te zien; misschien iemand die een lege middag had en de eerste de beste bioscoop in de buurt koos om 2 uur bij een paar anderen te blijven om problemen te vergeten maar het is moeilijk om ontspannen naar huis te gaan.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het is moeilijk om iets over deze film te zeggen. Het is een van de weinige films die _Dimension_ niet in de bioscopen heeft gebracht (het is moeilijk om een reden te bedenken waarom) en hij werd overhaast in vijfhonderd bioscopen gedraaid op de dag dat hij in première ging. Misschien was _Dimension_ bang voor de reactie van de mensen als een moeraswezen zijn sleepwagen gebruikt om een huis stukje bij beetje uit elkaar te trekken.
Ray Sawyer is gewoon een sleepwagenchauffeur, tot hij een voodoopriesteres redt van een ernstig auto-ongeluk, en in ruil daarvoor wordt hij aangevallen door een zak vol slangen en verdrinkt hij. In het mortuarium komt Ray weer tot leven en achtervolgt hij een groep tieners die getuige zijn geweest van het afschuwelijke ongeluk.
Wat deze film naar beneden haalt, is dat de personages flinterdun zijn. Ik vond ze geen van allen ook maar een zier waard. Bovendien was de dialoog niet echt goed. Bovendien was het allemaal erg voorspelbaar. De personages deden de typische domme horrorfigurendingen, zoals krakende geluiden controleren, de namen van mensen roepen en over een steen struikelen terwijl ze achtervolgd worden. Ik kon ook meteen zien wie het laatste meisje zou zijn. En waarom had de camera van die snelle witte flitsen wanneer er iemand doodging of wanneer de moordenaar werd getoond?
Wat is goed? Nou, er is een indrukwekkende, spannende scène waarin de moordenaar door moeraswater loopt om bij zijn slachtoffers te komen en een gespannen scène waarin het laatste meisje zich met een stel andere lijken moet camoufleren terwijl de moordenaar toekijkt.
Maar afgezien daarvan is het weer een teleurstelling van augustus tot september. Ik had me erop verheugd, maar ik kreeg niet wat ik verwachtte.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik moet toegeven dat ik dol ben op horrorfilms... vooral slasherfilms uit de jaren tachtig. Verdomme, ik ben zelfs dol op kaas als _Sleepaway Camp_ en _Night of the Demons_. Maar ik had geen hoge dunk van deze film. De sterfscènes waren niet erg goed, de computerbeelden waren verschrikkelijk en het acteerwerk was waardeloos. Het ergst van alles was het verhaal dat nergens op sloeg. Ik zou zeggen: spaar je geld, maar de kans is groot dat als je deze film wilt zien... je dat toch gaat doen. Ik vond hem niet vreselijk... hij is gewoon niet erg goed. Al met al is het gewoon een saaie, levenloze horrorfilm die geen leven heeft (het is geen verrassing dat deze meer dan een jaar nadat hij was voltooid op de plank in _Dimension_ stond).


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Al met al was het een film om naar te kijken. Ik zette hem niet stil en stopte hem ook niet om er weer op terug te komen <0xE2><0x80><0x93> een duidelijk teken dat het een saaie film was <0xE2><0x80><0x93> dus hij doorstond de eerste test. Het beste van alles was dat hij snel in het verhaal kwam, geen saai, onnodig verhaal achter de personages.
Het zal nooit een geweldige film worden. En ook geen geweldige B-film. Ik zou deze film aanbevelen aan slasher/horrorfans die zich niet direct druk maken om videoreleases.
In tegenstelling tot sommige andere films van dit soort, is er geen naaktheid, alleen gematigde taal en nogal ingehouden bloed. Maar er is wel geweld. In sommige scènes hanteerde hij zijn kettingen die me deden denken aan 'Spawn' en de 'Ghost Rider'-strips.
Een klein huisdiertje... Het is in Lousinia opgenomen, maar niemand lijkt een accent te hebben. Ik moest de aftiteling zien om te beseffen dat het in Lousinia was opgenomen.
Zoals bij de meeste lowbudgetfilms zitten er kleine fouten in de opnamen. Gebrek aan tijd en geld zouden de voornaamste factoren voor de fouten zijn. In een scène bijvoorbeeld ging het van halverwege de middag tot pikdonker in een paar seconden... tijdens een korte autorit. Het andere voorbeeld was de stunt van het 'wezen' dat geen make-up op had toen het uit de takelwagen viel... het lijkt er ook op dat hij...' In de scène draagt ze een shirt.
Kortom, ik had geen hekel aan deze film, maar ik vond hem ook niet geweldig. Ik zal hem waarschijnlijk nooit meer huren, maar als hij van een vriend is, kijk ik hem misschien over een paar jaar nog eens.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik zou dit niet echt een goede film noemen, het zou zelfs een slechte kunnen zijn.
Maar er zijn minstens 2 goede redenen om naar deze film te blijven kijken, en dat zijn de optredens van AGNES BRUCKNER (Eden) en JONATHAN JACKSON (Eric) die allebei goede optredens geven.
Ze zijn veel beter dan de rest van de cast, die behoorlijk slecht is, vooral MEAGAN GOODE (nicht Skeeter).
BIJOUPHIPS was uitstekend in het drama 'Suburban Kids goes to thehood', maar hier is ze verre van goed, op het irritante af. Het verhaal is best aardig, al is het niets bijzonders, maar het zou veel beter zijn geweest omdat het zich afspeelt in LOUSIANNA, waar alle kinderen een zuidelijk accent hebben, maar dat hebben ze niet (!).
Vooral in een film waarin 'het monster' zo diep is ingebed in de Lousianna-folklore, met voodoo en zo, is het gewoon stom om dat accent niet in de personages te verwerken.
De enige die dat doet is rapper METHOD MAN, hij speelt hulpsheriff Turner en zet een behoorlijk goed accent in zijn paar scènes, en ik bedoel maar, als een rapper dit kan doen, waarom zouden de 'progressieve' acteurs dan niet hetzelfde kunnen doen? Mister Tical, alias Meth, is heel plezierig in zijn zeer kleine rol. Wie had kunnen denken dat de Stallion van Ticallion ooit een smeris zou worden? Zelfs al was het maar op het witte doek.
Bovendien is het een tamelijk stomme maar vrij plezierige Slasher-film, maar als BRUCKER en JACKSON net zo slecht waren als de rest van de jonge cast, dan had het heel slecht kunnen zijn, maar gelukkig zijn ze goed als altijd.
4,5 van de 10, redelijk maar er zijn honderden betere slasher-films.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik zie deze film als een armzalige hommage aan de oude slasherfilms. Omdat hij in geen enkel opzicht kan tippen aan de griezelfilms uit de jaren zeventig en tachtig, gaat het hier natuurlijk om de persoonlijke smaak.
Deze film valt net in de categorie 'Nieuwe generatie slashers' in mijn boek, de cast bestaat uit de typische types van 18-24 jaar en potentiële modellen. Persoonlijk heb ik een beetje genoeg van dat beeld in horrorfilms, de oude films hadden tenminste nog enige variatie in mensen. Een of meer dikke mensen, en sukkels in het algemeen. Gewoon ogende mensen, natuurlijk is het prima als je een paar goede kijkers hebt, die zijn er altijd geweest. Maar als de hele cast alleen maar uit een stel mooie lijven en konten bestaat, wordt het een beetje raar. Ik bedoel, oké, ik kijk graag naar hete meiden. Maar niet in een horrorfilm waarin een stel gewone mensen wordt opgejaagd door bijvoorbeeld een maniak met een mes... Je verwacht dat de mensen die worden opgejaagd er een beetje uitzien als alle willekeurige mensen die je op straat ziet. Denk ik. Er zijn natuurlijk een paar films met alleen maar goeie kijkers die helemaal niet slecht zijn, maar dat zijn er niet veel. 'Verkeerde afslag' is een voorbeeld van de betere.
Het volgende punt is de moordscènes waar het allemaal om zou moeten draaien. In deze slechte film krijg je alleen maar 2-3 beelden te zien van plotseling hoog aangeslagen geluid/schreeuw en muziek in crescendo. En dat is het dan. Het beetje dat je te zien krijgt is helemaal niet zo grafisch, niet voor mensen die in de loop der jaren een paar verschrikkingen hebben gezien. De ouderwetse killers vergeleken hiermee hadden veel meer en betere dood, bloed en geronnen bloed. Om nog maar te zwijgen van de moordenaars in die films, die de film die je hier te zien krijgt overtroffen.
Wat betreft echte horrorfans: het is leuker en opwindender om naar horrorfilms te kijken met nieuwe benaderingen vanwege de originelen die opduiken, maar de moordenaar in deze film voegt naar mijn mening niets nieuws en vers toe aan het genre. Ik ben het ook eens met wat iemand eerder heeft gezegd, dat ik niet graag naar de cgi kijk. Persoonlijk vind ik dat de make-up in die zin conservatief is (tenzij de cgi echt goed is gedaan). Maar het belangrijkste is om een goede sfeer te creëren die je in staat stelt 'in de film te komen', een goed achtergrondverhaal is iets heel goeds. Als je de kijkers ook nog eens te veel van alles in een film laat zien en uitleggen, verdwijnt alle mystiek die de sfeer versterkt en krijg je niet veel om over na te denken. Bij voorbeeld: de achtergrond van de moordenaar voor de kijker een compleet mysterie houden is in veel gevallen een goede zet. Ik bedoel, als alles over het verhaal of de mensen die erin voorkomen tot in detail moet worden uitgelegd of getoond, dan blijft er voor de kijker niet veel over om over na te denken... Dat is net zoiets als naar een pornofilm kijken en ondertussen hopen op een geweldig verhaal.
Waarom de ouderwetse slashers nog steeds werken, in elk geval voor sommige mensen, is omdat het gevestigde cultfilms zijn uit de tijd dat ze nog iets nieuws waren, en het is moeilijk om tegenwoordig van dat soort films te maken. De uitzondering zou natuurlijk kunnen zijn voor mensen die nieuwer zijn in dat soort gruwelen. Het is me opgevallen dat veel mensen van dit soort horrorfilms houden, dus zijn er natuurlijk geen 'de juiste smaak' voor horrorfilms.
Maar voor de mensen daarbuiten die mijn mening zouden kunnen delen: hier heb je een referentiekader van wat je van deze film kunt verwachten.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik was nooit van plan geweest om Venom te zien, maar ik heb het op de kabel gezien. Het heeft inderdaad goede elementen. De moerassfeer in Louisiana bijvoorbeeld, iets dat we helaas niet zo vaak in films zullen zien vanwege de orkaan Katrina. Het is gebaseerd op een interessant concept, een gewone man doordrenkt van de geest van het kwaad. Zijn confrontatie met zijn zoon had interessant kunnen zijn, net als het grootste deel van de film. Maar zoals in Hollywood wel vaker gebeurt, komt er een interessant idee in een bekende richting:
Dood alle personages op het brave meisje na, te beginnen met de Black-jongens. Ik ben een fan van Agnes Bruckner, maar de andere personages, de schurk.' De voornoemde zoon, CeCe, die voodoopriesteres moet worden, is interessanter. En in godsnaam, voor één keer zou ik graag zien dat de maagd werd gedood. We zijn allemaal dol op het makkelijke meisje, waarom kan ze niet leven? In dit geval was het Bijou Phillips, en we houden van haar.
Het einde sloeg nergens op als je bedacht wat er was vastgesteld over de onoverwinnelijkheid van de schurk. Al die slachtpartijen en die sfeer, en het leidt tot niets.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Hier is hij dan. Een nieuw horroricoon voor het nieuwe millennium. Beter dan Freddy. Gevaarlijker dan Jason Vorhees. Kwaadaardiger dan Michael Myers. Moeilijk te geloven, ik weet het. Maar zijn tijd is gekomen...
Ray de lul.
Ja, de tegenstander, Ray is een echte lul. Dat komt deels door de stoute dingen die hij doet. En ook omdat hij een litteken (o, eng) op zijn gezicht heeft. Maar vooral omdat Ray de lul is gemolken.
Ja, Ray kan geen kwaad geleiden. Hij wordt niet eens vervloekt, zelfs niet door een voodoobezwering. Nee, Ray de lul is gemolken. Zoals DeNiro ooit zei: 'Je kunt alles met tepels melken.' En Ray is gemolken. Van het kwaad. 'Hoe melk je het kwaad dat je vraagt? Slangentepels,' antwoord ik. 'Slangentepels.'
'Waarom vraag je het aan Ray?'
'Omdat hij een lul is,' antwoord ik. Hoofdletter P.
'Kijk uit voor de extravaganza van New Line Pictures, getiteld 'Freddy Vs. Ray de lul'.'
'Dacht je dat je nieuwe horrorheld Jeeper de Sluiper was? Nou, dat is niet meer zo, want Ray de lul is hier. En ik ben bang.'

Jammer van de sfeerloze, PG-13, onoriginele, vakkundige kwaliteit van de film, want Ray is een ster.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ja, de titelregel komt inderdaad voor in deze film. Waarom? Ik weet het niet. Toen de regel werd gezegd, lachte iemand van de filmploeg op een gegeven moment niet? Ik had graag de eindscènes van deze film willen zien, vooral omdat ik denk dat die amusanter zouden zijn dan de film zelf.
Van de hand van regisseur Jim Gillespie ('I Know What You Did Last Summer') komt een tiener slasherfilm waarvan men aanneemt dat we nooit eerder een tiener slasherfilm hebben gezien. Natuurlijk krijgt hij niet alle schuld. Er zijn ook drie schrijvers verantwoordelijk, en dit is op de een of andere manier gebaseerd op een videospel dat nog in productie is. De titel van voornoemd spel is 'Backwater'. maar toen ik op zoek ging naar informatie over die film, kwam ik met absoluut niets op de proppen.
En dus beginnen we aan de film... Voor ik verderga, wil ik graag zeggen dat ik niet had verwacht dat deze film een Oscar zou winnen. Als ik in de juiste stemming ben, geniet ik van een leuke horrorfilm om de tijd door te komen. Ik denk dat er een kans bestaat op een effectieve, originele en slimme slasherfilm. 'Venom' is deze film niet.
Er is bijna helemaal geen karakterontwikkeling. Dat is prima. Je verwacht ook niet veel. Maar in plaats van met een goed geoliede cast van een paar karakters, besluit deze film ons kennis te laten maken met de volgende, vele horrorfilms-commercialpersonages...
1. Het Laatste Meisje: Ze heeft het net uitgemaakt voor haar vriend. Dat betekent dat ze op een bepaald moment in de film, als ze in gevaar zijn, zullen besluiten om weer bij elkaar te komen. Wat naar alle waarschijnlijkheid betekent dat hij zal sterven en zij de laatste overlevende van de film zal zijn. 'Eden' wordt gespeeld door Agnes Bruckner, zonder veel enthousiasme, mag ik wel zeggen.
2. Het Vriendje: Hij is er alleen nog maar om samen te leven met Het Laatste Meisje tot hij sterft. Natuurlijk, hij kan haar redden, maar hij is verdoemd, en dat weten we. 'Eric' wordt gespeeld door Jonathan Jackson.
3. De Bimbo's: meestal voelen horrorfilms alleen maar de behoefte aan een van deze films, maar hier hebben we er twee. Ze stelen, ze stelen, ze laten misschien hun borsten zien (niet in dit geval) of ze zijn misschien alcoholist. Een vast onderdeel van het genre. Ze zwerven ook in hun eentje rond in slecht verlichte ruimten en zeggen meestal dingen als: 'Hallo? Is daar iemand?' 'Tammy' en 'Patty', die een passende naam hebben, worden gespeeld door Bijou Phillips en Davetta Sherwood.
4. De hufter: Natuurlijk, hij ziet er leuk uit, maar hij is de idioot in de film die er puur en alleen is ingestopt om een idioot te zijn. Hij zegt stomme dingen, doet stomme dingen, heeft duidelijk nog nooit een horrorfilm gezien en is er een van leuke moorden waarvoor je naar dit soort dingen kijkt. 'Sean' wordt gespeeld door D.J. Cotrona.
5. De Vriendin: Ze houdt van de Lulhannes, hoewel vrijwel niemand dat doet, en meestal is zij degene die een tijdje in leven blijft, zodat ze kan gillen en huilen tot ze begint te struikelen en wordt achtergelaten. 'Rachel' wordt gespeeld door Laura Ramsey.
6. De Griezelige Portier: In dit geval: De Griezelige Gasstation-Bediende. Genoeg gezegd. 'Ray' wordt gespeeld door Rick Cramer.
Ik zou verder kunnen gaan, maar ik denk dat je het wel snapt. De overige personages zijn niet zozeer alledaags als wel even dodelijk. Je hebt 'De Homofiele Man' (Pawel Szajda als 'Ricky') die absoluut is beroofd wat de speeltijd betreft, en 'De Ene die weet wat er gaat gebeuren'. Natuurlijk doet dat er allemaal niet toe, want in het begin denkt iedereen altijd dat iemand gek is. 'Cece' wordt gespeeld door Meagan Good.
Er zijn nog een paar andere personages, namelijk een hulpsheriff die gespeeld wordt door Method Man, maar hij en anderen worden vrij snel gedood en krijgen nog minder karakterontwikkeling dan de volgende clichés.
Dus je denkt waarschijnlijk: 'Waarom heeft deze film zo'n diepgaande analyse nodig? Het is gewoon een zomerse horrorfilm, om het hardop uit te schreeuwen!' Op basis van die vraag: levert het iets op? Ja en nee. De acteerprestaties zijn niet bijzonder overtuigend, zelfs niet als je bedenkt hoeveel talent er in het spel is. 's Bully, en Agnes Bruckner is al een tijdje een veelbelovend talent.
Dus, hoe zit het met het bloed? Dat is er wel. Dat is het eigenlijk wel zo'n beetje. Een heleboel van de sappigste stukjes zijn weggesneden stukjes. Namelijk een scène waarin iemands gezicht te zien is en een zandblazer die wordt gebruikt om verf van auto's te verwijderen.
Het moet de filmmaker nagegeven worden dat er een paar interessante scènes zijn. Ik vond het stuk waarin een deel van een huis letterlijk werd gesloopt zodat de onstuitbare schurk bij de personages kon komen, erg goed.
Als dit allemaal om een slimmer scenario had gedraaid, waarin de personages niet dezelfde stomme fouten maakten die letterlijk honderden horrorfilms eerder hadden gemaakt, was het misschien een aangenamere ervaring geweest. De interessantste personages worden in het eerste derde deel van de film meteen afgemaakt en dan wordt het gewoon een niet bijzonder interessant aftellen tot we weten dat het alleen nog maar The Creepy Janitor en The Final Girl is.
Ik denk dat ik een beetje afgestompt ben, maar als horrorfan vraag ik me af waarom ik de moeite heb genomen terwijl ik zelf makkelijk een beter scenario had kunnen schrijven. Ik zal het maar niet eens hebben over de talloze voorbeelden van verschrikkelijke CGI.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

In deze film was al het mogelijke verkeerd en ik weet niet waarom ik de moeite nam om tot het eind te kijken. Het zou leuker zijn geweest om naar droge verf te kijken. Godallemachtig, ik hield zelfs van D-Tox en het was veel beter dan dit. Dit is het basisplot voor je: een boerenpummel wordt gebeten door slangen die het kwaad van 13 moordenaars in zich dragen en wordt een ondode moordmachine die tieners vermoordt die geen persoonlijkheid hebben. Tijdens de film verloor ik de hoop toen ik er helemaal niet bang van werd, toen de moorden slecht waren en er slecht CGI-bloed was en CGI-slangen. Het werd nog erger toen die dunne kartonnetjes hun vriendin vermoordden door haar aan haar benen vast te houden en niet los te laten, zodat ze door een boom werd gespietst en toen de slechterik onder water bewoog als de haai in _Jaws_. Ik vind het nog steeds erg dat ik me hier druk om heb gemaakt. Ik denk omdat ik een fan van horrorfilms ben.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film heeft mijn tijd verspild. Ik heb er maar een deel van gezien en ik huilde om de verspilde tijd die ik had kunnen besteden aan iets productiefs en nuttigs voor deze aarde. Ik geef iedereen die deze film meer dan eens heeft gezien de schuld van de opwarming van de aarde, omdat de hoeveelheid zwarte ballonnen die vanuit dit stuk vullis de aarde in gingen niet nodig was, en als ze uit een andere film waren gekomen, zou ik het ze hebben vergeven. roodborstje Williams verlaagde zijn niveau door meer dan 10 seconden mee te spelen in deze film en Tim Robbins, ik heb geen idee hoe hij van deze film naar de verlossing van de shawhsank ging. Alsjeblieft, kijk niet naar deze film voor de veiligheid van de aarde. Hou op met het loslaten van zwarte ballonnen in de aarde van een film die ze nooit hadden moeten financieren of uitbrengen. Verbrand alsjeblieft alle exemplaren voordat iemand anders deze rotzooi moet zien.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Hier hebben we weer een film met slecht functionerende hoofdpersonen die totaal amoreel zijn en toch worden we geacht hen te steunen? Ik niet. Geen enkel personage in deze film was ook maar ene moer waard.
Robin Williams speelt autoverkoper 'Joey O'Brien'. De man heeft geen klasse, is een loser in elke morele zin van het woord en een vent die denkt dat hij zich overal uit kan praten. Williams' vermogen om te praten kennende, was hij goed voor deze rol. De vrouwen in zijn leven maken hem ook gek. Sommigen zijn niet veel beter dan hij.

Tim Robbins speelt een soortgelijk laag-bij-de-gronds personage dat de film overneemt als hij, overladen met explosieven, een showroom van een autodealer binnenstormt en mensen, onder wie zijn vrouw, gijzelt. Robbins speelt, zoals voor hem normaal is, een gestoord en belachelijk personage. Ik neem aan dat deze twee acteurs die idiote rollen gemakkelijk op zich nemen. Jeetje, ik vraag me af waarom.
Er is zoveel geschreeuw en gegil in deze film dat je er hoofdpijn van krijgt. Combineer die twee schreeuwers met de nasale stem van Fran Drescher en je hebt echt een irritante, overdreven cast. Dit is alsof je anderhalf uur naar krijt op een schoolbord zit te luisteren. Is dit komedie? Nee, dit is slap. Voor een film van Robin Williams kun je uit maar een stuk of tien recensies die hier staan iets opmaken. Het is heel wat anders dan zijn beste film.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Jaloerse echtgenoot gijzelt autodealer in gijzeling, terwijl Williams de kijker bij elke bocht met zijn afgezaagde Mork-sketch opzadelt. Gaap.<br />Een ongewoon slecht script, gecombineerd met een niet al te overtuigende Robin Williams als een gladde, pratende, rokkenjagende autoverkoper uit Queens die in een crisis met een gijzelingssituatie verzeild is geraakt. Er wordt niet gelachen, de boodschap(sen) of zeden zijn helemaal verkeerd, en de film kan nooit beslissen of het een komedie of een drama is. Behoorlijk goede cast, maar ze spelen allemaal behoorlijk slecht. Als een film zo snel zo slecht wordt, heb je een stinker. Er valt niet veel meer te zeggen, behalve misschien, en dat moet koste wat kost worden vermeden. Middelmatige, middelmatige films als deze zijn in feite saaier en minder plezierig dan de over-de-top-bommen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

En slechts één, naar mijn mening.
Die reden is Margaret Leighton. Ze is een geweldige actrice, zowel op het toneel als op het witte doek. Maar we krijgen maar weinig kans om haar te zien. Ik denk dat dat vooral in de Verenigde Staten zo is.
Hier speelt ze een sympathieke rol. Niet alleen dat, maar ze is ook erg knap en wordt geacht een soort van schokbreker te zijn.
Walter Pigeon houdt de traditie van de Drummond-acteurs niet in stand. Hij is altijd betrouwbaar, maar er is niet veel aan hem te beleven. Hij is geen boef of schurk. Daarom vond ik dit een praatzieke onderneming met weinig actie of spanning.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Er valt eigenlijk heel weinig positiefs te zeggen over deze film. Walter Pidgeon is een niet erg overtuigende held en zeker niet als hij 'undercover' probeert te gaan als een schurk die, zoals wij verondersteld worden te geloven, te veel drinkt en zijn vrouw een beetje in elkaar slaat. Margaret Leighton als de echtgenote/undercover-agent is iets overtuigender, maar het is nog steeds moeilijk te geloven dat geen enkele crimineel die ook maar een greintje verstand heeft hun schertsvertoning binnen een minuut zou hebben doorzien. Het verhaal, over een goudroof, is dwaas en de actie is eerder slepend dan vasthoudend. David Tomlinson, die Algy speelt op dezelfde manier waarop David Tomlinson al zijn rollen schijnt te spelen, is het enige lichtpuntje in een volslagen saaie zaak.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Bezoekers is een keiharde film om van te genieten. Hij is zo traag en loodzwaar in zijn tempo dat ik af en toe tijdens de film indommelde. Dit was rond elf uur's avonds op een warme, zonnige dag, mag ik er wel aan toevoegen, niet middernacht op een koude winteravond, dus je krijgt een idee van hoe traag deze film is.
Het vreemde is dat hij niet lang is. Bij honderd minuten is hij maar tien minuten langer dan de gemiddelde video-opname, en hij is maar vijftien minuten langer dan de superieure Darkwolf die ik de dag ervoor met veel plezier had bekeken. Hij sleept gewoon verschrikkelijk lang, lang genoeg om je belangstelling te verliezen.
Als het...' Visitors is goed genoeg in actie komen om bijna goed te maken hoe langzaam de dingen gaan. Hoewel de flashbacks zowel goedkoop als irritant zijn om Radha Mitchells bootvrouw af te ronden, zijn de spookbeelden/buitenaardse wezens/wat dan ook eigenlijk heel eng en effectief, vooral wanneer haar suïcidale moeder opduikt en's nachts begint te kreunen. Ze krijgt zelfs een pluim voor het feit dat ze haar make-up niet door de hele winkel strooit. De boot voor één persoon is een enge plek, en soms gebruikt de film de volle kracht van de locatie en de verlaten zee om je de stuipen op het lijf te Ik had net een film van 4 uur gezien, niet een van 100 minuten, maar ik had ook het gevoel dat ik op de een of andere manier bedrogen was, terwijl ik allerlei verklaringen gaf voor de spookbeelden (Geheugenspelletjes? Echte spoken? Ruimtewezens?) Bezoekers kiezen er niet voor om er een te kiezen. Al dat kijken naar Radha Mitchell die met haar kat praat en Dominic Purcell die zonder aanwijsbare reden over een onverklaarde afschuwelijke gebeurtenis in het verleden zit te zaniken, voor niets? Je kunt van Shyamalan zeggen wat je wilt, maar hij vertelt je tenminste wat er gebeurd is, hoe gek/stom je het ook vindt. Als je niet veel van dit soort films kijkt, zal je nieuwe perspectief de zaak waarschijnlijk enigszins verbeteren, maar ik vond dit traag, saai en sterk afgeleid. Als je jezelf de stuipen op het lijf wilt jagen, zijn er veel betere plaatsen om dat te doen, als je een slimme thriller wilt, zijn er veel die slimmer zijn.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik vond deze film niet leuk. Voor mij sloeg hij nergens op. Het was moeilijk om erachter te komen wat er echt gebeurde. Ik vond hem ook niet eng. Maar ik vond hem wel stom, zelfs absurd, maar niet op een goede manier. Radha Mitchell is het hoofdpersonage in de film, die in 2003 werd uitgebracht. Ze speelde ook, toevallig, in 'Silent Hill' van 2006, waar ik een hekel aan had. Ik vond het ook verwarrend en zinloos. 'Visitors' is niet zo slecht, maar ik vind hem zeker onder het gemiddelde. Er is gewoon niets bijzonders aan. Het script is gewoon te warrig en er zitten dingen in de film die er volgens mij niet in horen. Ik denk dat Radha Mitchell waarschijnlijk een goede actrice is, als ze meer heeft om mee te werken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Idee is geweldig, maar de rechters verpesten het.
Waarom zou je de mensen voor de gek houden? Als het waar is wat de uitvinders zeggen, en zoals de meesten van hen zeggen, ze hebben hun leven lang gespaard voor de uitvinding, dan is het minimum dat je het idee verwerpt zonder de mensen voor de gek te houden.
En het laat ook zien wanneer ze een idee van de klaagster willen accepteren dat ze aan de rechters hebben toegevoegd.
De enige die ik respecteer onder de rechters is degene die altijd rechts van de tafel zit, hij is een respectabele persoon
<0x3E><0x3E> natuurlijk is de Engelse snob die beweert dat hij een zakenman is, met een suite, dat ook. 't Maakt je niet tot éen makker

Ten slotte, de grote kerel die tussen de Engelsen en de omroeper in zit. Wordt wakker man, het is geen baan en uitvinder om jezelf zo te noemen. een uitvinder is een attribuut en geen werkman.
ik denk dat ze iemand als Simon van het Amerikaanse idool wilden toevoegen, ze dachten dat het daar werkte, het kan hier ook werken. de context is anders en het idee is totaal anders.
het is een goed idee en ze hadden er een goede show van kunnen maken als ze de rechters gewoon veranderden en hun gedrag en houding wegnamen.
hou op met de mensen voor de gek te houden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het concept is uitstekend. De uitvoering typeert de algehele kwaliteit van het ABC-netwerk.
Afgezien van Peter Jones lijkt de rest van het panel te bestaan uit marketingmanagers in plaats van echte ondernemers.
Toen ik me realiseerde dat Peter Jones met Simon Cowell samenwerkte, dacht ik eerst: wauw, hij gaat Amerika bij de ballen grijpen. Maar het lijkt erop dat ABC is langsgekomen en het concept heeft vernietigd.
Ik was een absolute verslaafde aan de Dragons Den in Groot-Brittannië en ik vond het interessant om te zien dat Peter Jones het concept dat oorspronkelijk uit Japan kwam, had gemanipuleerd en zijn eigen show voor de Verenigde Staten had ontwikkeld. Het resultaat is inspirerend noch informatief. Als je geen drama in je leven hebt, heb je nu de keus tussen Jerry Springer of de Amerikaanse uitvinder. Kortom: een zwoegende muzikant die zich verkoopt aan een mediamagnaat.
Idee: pak mij! En ik zal een show produceren die de titel waardig is.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik kan niet geloven dat ik mijn tijd verdoe met een opmerking <0xE2><0x80><0x93> maar deze film is bizar slecht. Als er twintig verschillende regisseurs zijn ingeschakeld om verschillende delen van de film te filmen zonder enig idee te hebben van de verhaallijn die door de andere regisseurs werd gefilmd, is dit zo'n beetje het resultaat dat ik zou verwachten.
Ik denk ook dat sommige scènes niet op volgorde zijn geknipt <0xE2><0x80><0x93> dingen lijken niet altijd op volgorde te lopen. De film gedraagt zich alsof we al verondersteld worden ongeveer de helft van de personages te kennen.
En Steve Guttenberg probeert in deze film een manische, a-la-Robin Williams-komedie te doen. Gadver. En de hele premisse dat je een ex-bajesklant de leiding geeft over een stel kinderen, klopt gewoon niet.' In deze tijd lijkt het allemaal heel realistisch.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film was een verspilling van het celluloid waarop hij was geprint. Het is een desastreuze scène, die veel weg heeft van een bijzonder gruwelijk treinongeluk.<br />Als je dit ziet, is het net alsof je de zin van het leven probeert uit te leggen. Het belangrijkste punt in de plot is dat het personage dat door Steve Guttenberg wordt gespeeld een feestbeest is dat niet mag gokken, omdat dat in strijd zou zijn met zijn voorwaardelijke invrijheidstelling. De kinderen met wie hij bevriend is weigeren een tijdje met hem als coach te spelen, omdat hij gokt. Maar... een paar minuten later, nadat ze het kampioenschap hebben gewonnen, spaart een grote som geld hun onderdak. En waar hebben ze het geld vandaan gehaald? Voeg dat bij de griezelige taferelen in de rouwkamers (waarom zijn er eigenlijk rouwkamers?)


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik zou een van de weinige mensen zijn die een exemplaar van deze klassieker bezit. Maar ik bezit er niet één, ik bezit er twee. Zo goed is het.
Nou, als ik goed zeg, bedoel ik slecht. Maar ik zal proberen een grondige recensie te schrijven. Ik heb zelfs 'geboren ninja' gezien, waar een van de andere recensenten het over had, om het met dit te vergelijken. En geboren ninja is eigenlijk nog erger, maar niet zo grappig.
En is dit ooit grappig? ALLES aan deze film is armzalig. ALLES. De plot is absoluut uitgekauwd (let op het zinnetje 'je moet me in leven houden als je wilt weten waar je vrouw is'). ALLE actiescènes zijn ook uitgekauwd. Onze held danton is meer dan een held; hij kan mensen neersteken met twijgjes, 3 kogels in het hart schieten op 50 centimeter afstand zonder zelfs maar te bloeden, en een touw vastbinden aan een boom die, als een vijand erop gaat staan, een knoop legt om de been van de vijand, hem optilt en hem 50 meter in een bos van stekels gooit.
Het acteerwerk is zo slecht dat je er onmogelijk iets over kunt zeggen, maar je zou ervan moeten rollen, vooral dantons 'die uit de grond springen en naar de slechterik grommen'. O ja, en de slechteriken: op de een of andere manier lijkt het alsof ze in de film 5 keer herrijzen. Er zijn niet genoeg acteurs, maar in een film van dit kaliber? Dat betwijfel ik.
De 'plot' gaat over hoe danton een soldaat was in de Vietnamoorlog, en nu jaagt zijn kolonel op echte mensen om ze te trainen voor zijn huurlingen. De kolonel vangt danton toevallig op, en danton vecht terug. Dit is gewoon het excuus voor een rambo-kloon, en het grootste deel van de film is danton die soldaten afslacht. En ik kan echt niet meer uitleggen wat de plot is, want er is verder niets aan de film. Maar hij is nog steeds te gek.
Wat zou er nog meer mis kunnen zijn als je het vraagt? Laat me niet beginnen. Handgranaten die daadwerkelijk afgaan aan de voeten van de acteurs omdat de explosie de grootte heeft van een lucifer. Scènes waarin 5 mensen achter danton aan zitten, dan gaat de camera weg en weer terug en zijn er 7. Zoals elke keer dat danton de granaatwerper laadt, zit hij tegen dezelfde achtergrond, ook al is hij op verschillende locaties. En het ergste is als danton de plastic rotsblokken op de vijanden duwt, en één vijand is helemaal niet aangeraakt door de rotsblokken, dus hij weet niet wat hij moet doen, dus sterft hij halfhartig zonder zelfs maar aangeraakt te worden. Het is belachelijk!!!
Maar grappig. Heel, heel grappig. Dit is een van de weinige films die ik iedereen kan aanbevelen, want als je het niet grappig vindt, ben je 1 op de miljoen. En voor de rest van ons is het...' magie.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik herinner me dat ik die film heb gezien toen ik een jaar of tien was, een van mijn vrienden had hem. Destijds was het gewoon een film, ik was een jaar of tien en zag het gewoon als een actiefilm.
Als ik er nu op terugkijk als een complete filmfanaat, is dit een heel slechte film. Degene die deze film heeft geproduceerd, heeft vast een korte Hollywoodcarrière gehad. Hoewel de hoofdrolspeler volgens IMDb een paar films heeft gemaakt, heb ik er nog geen een gezien en kan ik me hem niet echt herinneren.
Hoe dan ook, ik wil alleen maar zeggen dat deze film echt heel slecht is, in alle opzichten.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het was verreweg de slechtste film die ik ooit heb gezien. Verdient het om de allerslechtste te zijn. Geen acteerwerk, geen plot, heel weinig dialogen. Maar wel een hoop aapachtig gegrom in deze hopeloos onwaarschijnlijke film. Een onbewuste zelfhaat - je moet erom lachen of huilen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb van het begin af aan graag naar Lost gekeken en heb een paar slechte acteurs in slecht geschreven episodes moeten verdragen, want als Lost goed is, is het echt goed! Maar deze episode waarin de verscheidenheid van meneer Echos wordt geïllustreerd, had zo veel langgerekte scènes met tal van close-ups van slecht acteerwerk dat ik merkte dat ik op de snelkeuzetoets drukte. Deze episode was voor zover ik kon zien verreweg de slechtste. De variatie in kwaliteit van Lost is zelfs zo inconsistent geweest dat ik me vaak afvraag hoeveel schrijvers ze gebruiken.<br />Ik zal blijven kijken maar ik hoop dat het beter wordt en ik hoop dat ik ophoud met stiekem te wensen dat de subpar-acteurs in de serie uitsterven.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik kijk al sinds de eerste aflevering met mijn gezin naar _Lost_, vroeger was het geweldig. Het laatste seizoen was erg teleurstellend, het lijkt wel alsof zij (de schrijvers) niet weten wat ze met de serie aan moeten, dus proberen ze het goed te maken door één verhaallijn in een hele aflevering uit te rekken. Het huidige seizoen, dat ik tussen haakjes heb besloten alleen te blijven kijken om Rodrigo Santoro te zien, en ook met een heel klein beetje hoop dat het beter zou worden, is de ene teleurstelling na de andere; mijn man en zoon kijken zelfs niet meer. Om te beginnen verschijnt hij (Santoro) in elke aflevering maar 30 seconden. Maar het echte probleem is met de verhaallijn, er gebeurt eigenlijk niets, elke aflevering kan in 15 minuten worden getoond. We kijken naar elke aflevering en wachten op iets wat nooit gebeurt; ik vraag niet of elk geheim meteen onthuld moet worden, maar wat dacht je van een variatie op de verhaallijn? In de eerste en tweede seizoenen hadden we verschillende verhaallijnen, we zagen de geschiedenis van de personages, een beetje actie, een beetje romantiek, nu is het één grote gebeurtenis die de hele aflevering in beslag neemt. Het is bijna vermoeiend om ernaar te kijken, als hij afgelopen is heb je het gevoel dat je je tijd hebt verdaan. Nu is het belangrijk om op te merken dat de acteurs nog steeds geweldig zijn. Hij was geweldig, Jack (Mathew Fox) is nog steeds ongelooflijk, de perfecte held, zo aardig, grootmoedig, dapper. Sawyer (Josh Holloway), de'slechte jongen' is een beetje milder vanwege Kate (Evangeline Lylli), maar dat is cool. Ik mis Sayid (Naveen Andrews), Sun en Jin (Yoon-jin Kim & Daniel Dae Kim), ze spelen allemaal een belangrijke rol in de plot (of zouden dat moeten zijn), maar we zien ze nauwelijks. Ik hoop dat Paulo (Rodrigo Santoro) een grote rol in het programma krijgt; zo niet, waarom heb je er dan zo'n punt van gemaakt dat hij meedoet (Toegang tot Hollywood, enz.) Sorry als ik te lang heb zitten mopperen, maar ik voel me bedrogen door dit programma. Toen ik begon te kijken, was het geweldig, ik raakte eraan gewend en nu is het heel teleurstellend om te zien hoe het gaat. Ik zal hier zijn, hopend op verbeteringen!!! Katia.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Misschien is het niet eerlijk van me om deze film te recenseren, want ik ben er al lang voor het einde uit gestapt. Dat is vreemd, want ik hou meestal van Shakespeare op het witte doek en ik heb ooit genoten van Midsummers Night's Dream, vele jaren geleden, toen ik hem op het toneel zag.<br />Ik denk dat twee dingen me de das om hebben gedaan: die piepende sukkel met de naam van Shakespeare, Calista Flockhart en Michelle Feiffer in een reusachtige schelp. Nou ja, je zou kunnen zeggen dat het een komedie is - maar als het decor grappig is en de acteurs niet, zou ik zeggen dat we met een slechte film te maken hebben.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik weet eigenlijk niet waarom, maar ik keek ernaar met een gevoel van verwachting. Helaas was dat misplaatst. Ten eerste is dit geen verschrikking, het maakt je niet bang en (tenzij het nog erger was dan ik dacht <0xE2><0x80><0x93> wat mogelijk is) probeert het niet. Het is een goedkope komedie en het feit dat ik één keer glimlachte betekent dat ik er een 2 in plaats van een 1 van heb gemaakt. Deze film is echt op een heel bijzondere manier Gremlin-achtig, ik kan niet zeggen dat ik ooit een film heb gezien die zich zo aan zichzelf wijdt. Heel, heel slecht <0xE2><0x80><0x93> vermijd hem.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Laag is eigenlijk de beste manier om deze film te beschrijven. Hij heeft een heel slecht script, oninteressante dialogen en personages en in feite mist hij ook al het andere.
Er zijn te veel personages en het probleem is dat ze je geen van allen iets kunnen schelen. Wat er aan de film ontbreekt is een goede en duidelijke hoofdfiguur. In plaats daarvan heeft de film nu van alles een beetje, hij heeft een beetje een held, hij heeft een beetje een liefdesrelatie en hij heeft een beetje een schurk. Maar ik wou dat hij maar een beetje minder mormels had, want in deze film zijn ze over het algemeen erg irritant.
Mormels worden geacht duivelse wezens te zijn die moorden voor hun plezier. Maar in deze film willen ze alleen maar bier drinken en naar naakte studentes kijken. Bovendien had iemand het 'briljante' idee om de lijkenpikkers deze keer te laten praten. Dat werkt heel slecht en ergerlijk. De lijkenpikkers waren voor deze film duidelijk geoptimaliseerd en ze zien er gedetailleerder uit en zijn in staat meer te doen, hoewel ze er tegelijkertijd veel nepper uitzien dan die uit de vorige lijkenpikkersfilms.
Het is duidelijk dat het doel van deze film deze keer meer komedie dan horror was. De film is net een slappe schoolkomedie uit de jaren tachtig (ook al werd deze film in 1991 uitgebracht). 's humor is eigenlijk het ergste en lamlendigste van de hele film. Het is zo ongelooflijk irritant en gewoon helemaal niet grappig.
Het verhaal gaat helemaal nergens heen met zijn verhaal en de film is in wezen één grote puinhoop, waar nooit een eind aan lijkt te komen. De plotlijn van de Hoer lijkt in wezen helemaal niets te maken te hebben met de andere plotlijnen van de film, waarin de menselijke personages een rol spelen. De film gaat helemaal niet over de Hoer die een universiteit terroriseert, terwijl de mensen proberen hen op te sporen en een eind te maken aan hun verwoestende daden. Het is dan ook geen verrassing dat dit tot nu toe de enige geschreven film van Brent Olson is. Hij heeft er gewoon geen talent voor, en ik denk dat hij dat zelf ook heeft ontdekt en in plaats daarvan weer is gaan studeren.
Zelfs als je hem vergelijkt met de vorige hoerenfilms: deze film is gewoonweg verschrikkelijk!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze rubbermonsters slaagden er niet in om cool te zijn, griezelig of zelfs maar komisch, ze zien eruit als een wannabe-film van Porkys of Animals House maar de volgorde en de geschiedenis zijn niet altijd duidelijk ook kan de hele film je niet boeien en heeft een verbazingwekkend slechte smaak, het enige wat je aan het lachen maakt zijn de afschuwelijke rubbermonsters die een prijs van één dollar per stuk moeten hebben, want het werk of zij zien er nooit realistisch uit, de bewegingen en gelaatsuitdrukkingen doen de Muppets lijken op een Pixar 3D-film als je ze hiermee vergelijkt. Ik hoop dat Marie Carlton het enige is dat deze afschuwelijke film draaglijk maakt, en als ze in de film sterft, wordt dit nog erger dan het al was. Een film die je alleen maar in sneltreinvaart moet zien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Zou iemand het me willen uitleggen als de mormels leerden praten? Dit was een afschuwelijke film, ik was dol op'mormels' en'mormels 2', maar wat is dit? Tenzij je zelfmoord wilt plegen, blijf alsjeblieft uit de buurt van'mormels 3'. Op een schaal van 1 tot 10 krijgt'mormels 3' een 1!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ben nog nooit teleurgesteld geweest in een film van Kurosawa, maar dit is waarschijnlijk de eerste. 'Doppelganger' is de ergste die ik ooit van deze regisseur heb gezien.
Tartan Films adverteert dit als 'de meest angstaanjagende film tot nu toe van Kiyoshi Kurosawa'. Wat? De meest angstaanjagende film van Kurosawa is zonder enige twijfel 'Kairo'. En als je denkt dat dit een horrorfilm is, dan heb je het mis. Dit kan niet worden bestempeld als horror of thriller. Dit is een drama, en nog een heel slecht drama ook. Een heleboel scènes die schokkend hadden moeten zijn, blijken grappig te zijn, en een groot deel van de plot is echt verwarrend. En omdat het om Kurosawa gaat, gaat het tempo langzaam. Maar het gaat zo langzaam dat je...' 'Ik zal na veertig minuten mijn belangstelling verliezen en zin krijgen om iets anders te doen. Wat me het meest ergerde, was het gebruik van CGI. Nou kan CGI, als het goed wordt gebruikt, heel cool zijn. Maar als het met weinig zorg wordt uitgevoerd... kan het een ramp zijn. Ik denk dat dat een scène hier beschrijft die een minimaal gebruik van CGI heeft.
Het enige positieve dat ik aan 'Dopppelganger' kan geven, is dat het heel goed acteert. Koji Yakusho geeft een geweldige voorstelling, samen met de rest van de cast. Maar dat is het wel zo'n beetje... '
'Alsjeblieft, doe jezelf een plezier en ga naar 'Kairo' of 'Ko-Rei' kijken als je bang wilt zijn. Dit is een slechte, slechte poging tot een slim drama. En dat is het ook, maar... Nou ja, er ontbreekt een hoop.
3/10 voor de goede acteurs.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is een pijnlijk traag verhaal over de laatste dagen van 1999, wanneer er een vreemde ziekte uitbreekt en... Het kon me niet meer schelen. Dit moet gaan over twee mensen die boven of onder elkaar in een appartementencomplex wonen. Er is een lek en een loodgieter heeft een gat in de vloer van de man gemaakt, zodat je in het appartement van de vrouw beneden kunt kijken. En omdat er een crisis aan de gang is, is een groot deel van de dialoog in feite nieuwsberichten...
Klinkt veelbelovend?
Niet echt.
Ik werd afgeleid en begon andere dingen te doen die dodelijk zijn in een ondertitelde film. Eigenlijk begon ik niet meer te kijken, wat de gebeurtenissen nog surrealistischer maakte toen ik wel opkeek. Het werkt misschien voor jou, maar niet voor mij.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Voor een verloren soldaat, voor een verloren soldaat, is dit een triest voorbeeld van hoe je niet moet vertalen om een ontroerende, complexe psychologische studie te filmen van die meest magische periode in het leven van een man, toen hij nog een kind was, maar een man begon te worden. Het boek beschrijft de werkelijke ervaringen van Rudy van Dantzig, zoals verteld door de jongen Jeroen, in de nadagen van de Tweede Wereldoorlog, toen hij elf jaar was en te maken had met z'n beginnende seksualiteit en z'n grote angst om in de steek gelaten te worden toen z'n ouders hem naar de provincie Friesland stuurden, ten noorden van Nederland, omdat ze in Amsterdam geen eten meer hadden en al maanden niets meer van hen hadden gehoord omdat de posterijen het niet meer deden. De komst van de bevrijdende soldaten in de film wordt op een pijnlijk afgezaagde manier verteld, waarbij de soldaten de rol van variété-artiest spelen. Dan krijgt een van de soldaten, Walt, een romance met Jeroen en het tweetal wordt voorgesteld als twee dartelende mannen. De werkelijkheid was iets anders: Jeroen beschrijft zijn ontmoetingen met Walt, zes in totaal, in detail maar in indirecte taal. Maar hun aard is onmiskenbaar. Walt wordt door Jeroen tot een intense passie geprikkeld, waarbij hij hem ruw aanpakt, zodat Jeroen bij hun laatste ontmoeting blauwe plekken heeft en een pijnlijke wond op zijn schouder waar Walt hem heeft gebeten. Tijdens deze ontmoeting verkracht Walt Jeroen, twee keer. Jeroen had Walt gemakkelijk kunnen ontwijken na hun tweede ontmoeting, toen Walt hem voor het eerst aanviel, omdat Walt duidelijk zijn best doet om zijn misbruik van de jongen voor de andere soldaten verborgen te houden. Waarom Jeroen Walt blijft zoeken is een raadsel voor het menselijk hart en niet uit te leggen, door mij in elk geval niet. Wat de film weglaat is de nasleep: de nachtmerries, de neerslachtigheid, de koortsachtige zoektocht door heel Amsterdam naar Walt, want Jeroen hield van Walt en niets kon daar verandering in brengen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Lees het boek, vergeet de film!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Om deze film echt te kunnen waarderen, moest je erbij zijn (acteren?) of lid zijn van de filmploeg.
Ja, ik ben 'Selena' en op de rijpe leeftijd van 42 heb ik ernstige twijfels over wat we deden/deden.
Het begon allemaal als een soort 'John Waters'-gebeuren, vrienden die zich misdragen in slechte films. Op een gegeven moment hield de lol op, zeiden mensen die geacht werden vrienden te zijn niets meer, en werd BAD erger.
Ik betreur het slechte imago dat ik misschien heb geprojecteerd. (Probeer in een goudkleurige spandex broek maat 46 te passen.)
Afgezien daarvan is de film zo slecht dat ik mijn moeder er niet eens naar liet kijken. '
Tegen mijn regisseur, cast en crew zeg ik: '
'Waarom kunnen we niet gewoon allemaal met elkaar opschieten?'
'Het is al over twintig jaar, mensen!'


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Drie jonge bioscoopmedewerkers krijgen de taak een lang, gesloten, ouderwets theater te heropenen, waar vele jaren eerder een schokkende reeks gruwelijke moorden heeft plaatsgevonden. Het lijkt erop dat er sindsdien nog veel meer moorden hebben plaatsgevonden, maar dit blijft allemaal onbekend voor deze drie jonge parvenu's die hopen het eindelijk in hun eentje groot te kunnen maken. Als ze de grootse heropeningsavond naderen, wordt alles steeds vreemder en verwarrender met voorwerpen die plotseling zonder zichtbare hulpmiddelen beginnen te bewegen en een angstaanjagende oude man die het theater lijkt te bevolken.<br />O, dit is echt afschuwelijk. Sterker nog, als Mary Woronov er niet was geweest...' Het enige andere goede dat ik over deze film te zeggen heb, is dat sommige van de bioscoopmoorden werkelijk inventief worden uitgevoerd, zij het niet al te bloederig (een voorkeur van mij, maar niet noodzakelijkerwijs van anderen), volgens de mode van dat moment. De rest zwelgt alleen maar in een voortdurende smerigheid (zo extreem dat de zeldzamen onder ons er misschien nog iets van humor in kunnen ontdekken) en volgt het ene na het andere voorspelbare, bloeddorstige slachtoffer van de een na de ander.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben het met je eens dat Mary Woronov (Murdochs secretaresse) een van de weinige goede rollen in deze film is. Ze is mijn favoriete actrice, elke rol die ze speelt is altijd zo goed. Haar personage is sluw, sarcastisch, slim, luchthartig, grappig en sluw. Ze speelt deze rol echt goed en je krijgt een goed gevoel voor waar haar personage over gaat.
De rest van de film is vrij slecht. De muziek is het meest onderhoudende wat er is. Een van de personages heeft een heel vreemde ronde radio die ze meeneemt terwijl ze haar strakke zebrastreepje draagt. Een van de intrigerende aspecten van het verhaal was het idee dat iemand die drie studenten inhuurt om een oud, verlaten theater op te knappen. Hij geeft hun de sleutels en zegt: ga je gang. Dat zou echt leuk zijn en ik wou dat iemand me die kans gaf! Stel je voor dat je met twee andere mensen een oud, verlaten theater binnengaat en dat je besluit hoe je het wilt inrichten en opknappen. Je hebt de volledige controle over het hele gebouw. Dat zou zo leuk zijn! Helaas zien de personages dit niet als een opwindend avontuur, ze zien het als een grote klus. Ze lopen met een lang gezicht rond en maken de hele tijd ruzie met elkaar. Het is een beetje een afknapper. Maar het is leuk om na te denken over de mogelijkheden waar deze mensen niet eens enthousiast over zijn.
De film slaagt er aardig in om je een hulpeloos of een beetje bang gevoel te geven over het theater zelf. Maar de acteerprestaties (afgezien van Woronov... en misschien Murdoch, de baas <0xE2><0x80><0x93> alleen al omdat hij een heel goede, geldbeluste, nepglimlachende zakenman maakt die nooit geluk heeft) zijn echt afschuwelijk en uiteindelijk voel je je onbevredigd. Bovendien is de willekeurige slapstick een beetje smakeloos en verpest hij min of meer de realiteit die de film probeert te creëren. Als je Mary Woronov een beetje kent, weet je dat elektronische elektronische beats in de stijl van Casio's Casio-toetsenbord uit de jaren tachtig heel intrigerend kunnen zijn.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De meest keiharde filmfanaat zal verbaasd staan over de algehele onbekwaamheid van deze 'film'. Mary Woronov, een slimme actrice die vooral bekend is van haar rollen als Mary Bland in _Eating Raoul_ en juffrouw Togar in _Rock 'n' Roll High School_, is verreweg de beste van al die onzin. Deze film is bijna te erg, zelfs voor MST3K <0xE2><0x80><0x93> echt waar!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film was zo stom en traag dat hij altijd traag was. Het enige goede aan de film was het meisje in de strakke goudkleurige broek. Er was geen bloederige hoe-heet-ie-ook-alweer en wat is een griezelfilm uit de jaren tachtig zonder een beetje bloed. Bovendien was de moordenaar helemaal niet eng en de moorden ook niet. Maar als je graag naar de ergste horrorfilm ter wereld kijkt, dan is dit iets voor jou. Verspil je tijd niet zoals ik deed toen ik dit zag.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een bioscoop met een slechte voorgeschiedenis van gruwelijke moorden uit het verleden gaat weer open. Natuurlijk beginnen de bloederige moorden opnieuw. Geschreven, geregisseerd, opgenomen, gescoord en met een ontstellend gebrek aan flair en finesse geregisseerd door de buitengewoon talentloze Rick Sloane (die later celluloid nog eens te schande maakte met de absoluut afgrijselijke 'Hobgoblins'), slaat deze gruwelijk stuntelige poging tot een bloederige spoof op iets wat op elke denkbare manier verrot is: het folterend lethargische ijsberen, de pijnlijk statische, korrelige cinematografie (er is een stinkend overschot aan saaie meesterfilms in verwerkt), een irritant dreunende en overbodige zoemende synthesizer-plaat, de vlakke (geen) regie, een langdradig spraakzaam en saai scenario, het kreunende gevoel voor laag-bij-de-grondse humor van de middelbare-school-student, de bloedeloze moordscènes, een Het is gewoon een gerimpelde oude man met pastelkleurige make-up), de allemaal even onaantrekkelijke en onaantrekkelijke personages, een onbevredigend abrupt einde en levenloze optredens van een opvallend ongeïnspireerde cast zorgen er allemaal voor dat het kijken naar deze kleffe troep net zo leuk en bevredigend is als het eten van ranzige, rauwe paling die is doordrenkt met zure azijn. Deze troep mist de noodzakelijke ruwe charme en slonzige kracht die nodig zijn om leuke troep te zijn. In plaats daarvan is het gewoon een saai, ploeterend en meanderend zootje dat nooit vlam vat of ook maar in de verste verte amusant wordt op een zo-slonzig-is-het-rookachtige manier. Slechts een klein beetje naaktheid en de verrukkelijke aanwezigheid van de altijd betrouwbare Mary Woronov als sarcastische secretaresse bieden enige verlichting van de algehele prullerigheid van deze waardeloze loser.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De Vruchtbare Man in Ierland draait om Eamon Manley, 24 jaar oud en nog steeds maagd. Hij woont bij zijn moeder in Belfast. Hij is ook erg verlegen tegenover vrouwen. Alles verandert voor Eamon als hij verleid wordt door een vrouw (voor zover ik me een buurvrouw kan herinneren). Het is niet omdat hij zijn maagdelijkheid verliest, maar hij ontdekt dat hij een superkracht heeft. Ondanks het feit dat hij beschermd wordt, wordt deze buurvrouw zwanger. De dokter vertelt hem dat hij erg veel zaadcellen heeft. Zijn moeder komt op een briljante manier met een idee waardoor we aan het eind van de film overal rode baby's zien. Hij begint vrouwen in beide helften van Belfast te helpen bij het krijgen van baby's. Eerst vrijwillig en dan met de hulp van zijn collega zet hij er een bedrijf op. De Vruchtbare Man in Ierland heeft zijn grappige momenten, maar hij moest met betere grappen en een beter script op de proppen komen. Onwillekeurig dacht ik dat het me eerder de indruk gaf van een tv-serie dan van een film. Kris Marshall is een andere naam op het witte doek, maar hij straalt niet als ster. Hij lijkt meer op de man die je in die en die film zag. Zoals in _Love Actually_ (ik vond hem daar erg grappig)... Het hielp niet dat ik af en toe indommelde.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Hemel, Maria en alle heiligen in de hemel! Een jongeman heeft supersperma, het is een wonder, bel de paus, alle dames die wanhopig op zoek zijn naar zwangere vrouwen, ga in een rij voor zijn deur staan en laat je zaad en vonken het best vloeien! Riskante retro-emotionele komedie, probeert je een beetje van de oude Ierse charme bij te brengen. Heeft het effect alsof je twee vingers in je eigen keel steekt, voamitus maximus! Een van de tien!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Rol op! Rol op! Het is Big Gay Bruce en zijn Big Gay Death Cannon! Een plausibele plot? Onnodig! Fatsoenlijk acteerwerk? Onnodig! Respect getoond aan zijn machtige voorvader? Onnodig! Ja, het is weer zo'n aanstootgevend opgezette kalkoen in de canon van Butch Bruce.
Ik bedoel, waar begin je met deze film?
Oké, laten we beginnen met het treurige misverstand dat mensen misschien hebben dat dit op de een of andere manier iets te maken had met het boek of de oorspronkelijke film, The Day of the Jackal. Dat is niet zo. In feite is het zo anders (en zo slecht) dat Fredrick Forsyth heeft gevraagd of zijn naam eraf mocht. Nu ben ik niet per se een bekrompen Brit die Hollywood niet kan hacken om Britse films te maken. Nou ja, oké, misschien ben ik een beetje zo, maar gelukkig is dat in dit geval een overbodig punt. Deze film is zo anders dan het origineel dat de naam en een enkele verwijzing de enige dingen zijn die het overleefd hebben.
Laten we nu eens teruggaan naar het uitgangspunt. Een ordinaire Russische gangster wordt gedood bij een inval van de politie in Moskou (op de een of andere manier heeft de FBI ermee te maken, hoewel niemand de moeite neemt om uit te leggen waarom). Uit wraak besluit broer van gangster wraak te nemen door de vrouw van de Amerikaanse president te vermoorden (alweer niemand neemt de moeite om uit te leggen waarom dat een goede zet is, hoewel het eerlijk gezegd voor 9-11 was, dus hij kon niet weten dat het zou resulteren in de tapijtbombardementen van de Amerikaanse luchtmacht in Oost-Europa). Gangster huurt 'nare' moordenaar in (Willis). Politie huurt 'knuffelmoordenaar' in (Gere), 'knuffelmoordenaar' spoort 'nare' moordenaar op. Politie draait eromheen en wordt af en toe gedood. 'Knuffelmoordenaar' vermoordt 'nare' moordenaar. First lady wordt gered en we beseffen allemaal dat de IRA gewoon een stelletje echte lieve jongens is, weet je, die toevallig onschuldige mensen willen vermoorden. Leuk.
Laten we de onsmakelijke Hollywoodgewoonte om in de problemen van Noord-Ierland te spelen alsof het een zandbak in een pretpark is (ik behandel dit punt uitgebreider op de forums). Als Hollywoodregisseurs de slagers van Belfast willen casten als hoeren met gouden harten, dan is dat hun zaak. Ik behoud me natuurlijk het recht voor om ze daarom te verachten. Het is een vrij land.
Maar nog veel erger is het feit dat de film erin slaagt de Ieren te betuttelen en te beledigen terwijl hij tegelijkertijd probeert hen te steunen. Dat is niet politiek onaanvaardbaar, het is veel erger: het is incompetent. Het is bijvoorbeeld geen wonder dat Gere er nog steeds zo verdomd goed uitziet, gezien het feit dat hij de zes maanden die het kostte om dit stuk te maken, slapend heeft doorgebracht. Het feit dat Geres accent niet alleen Zuid-Iers is, maar ook een afschuwelijke parodie op het Zuid-Iers, toont aan dat de filmmakers niet veel verder keken dan Amerika om geld te verdienen aan deze film. Dan is er aan het eind die heerlijke scène waarin Sidney Poitier (in deze film een complete verspilling van ruimte) zegt dat hij een kop koffie gaat drinken, aanbiedt om onze 'knuffelbare' IRA-man er een te geven, en dan terloops zegt: 'Ah, maar dan drinken jullie toch Guinness, hè?' Ja, zo is het, Sidney; de Ieren leven op Guinness en aardappelen.
Nu we het toch over Poitier hebben: waarom? In de oorspronkelijke film is de rechercheur de spoorzoeker. In Jackal is Gere de spoorzoeker. Dus wat doet Poitier? Nou, hij hangt wat rond en ziet er natuurlijk uit als een tw*t. 'Hij heeft absoluut niets te doen, behalve dan dat hij op het eind de mariniers erbij haalt, en dat doet hij alleen maar omdat die aardige IRA-man hem dat opdraagt.
Nu we het toch over Gere hebben: waarom? Ik neem aan dat het slechts een kwestie van tijd is voordat Hollywood Gandhi verfilmt met Vin Diesel in de rol van ex-Mujahideen Commando Mahatma Gandhi die zich een weg baant door het India van de jaren veertig en vijftig (hij is per slot van rekening een beetje donker van huidskleur en daarom is de kans groot dat hij een fundamentalistische moslim is). Laten we niet vergeten dat Gere een moordenaar is en dus een smerig stuk vreten. En als hij dat niet is, waarom kent hij dan De Jakhals? Als hij dat niet is, waarom kent hij dan al zijn bewegingen? En als dat zo is, waarom is hij dan zo'n slapjanus en zo'n 'aantrekkelijk' persoon?
Dit alles toont aan dat de makers van deze film niet de moeite hebben genomen om (a) na te denken over de plot (b) de personages beslissingen te laten nemen die in overeenstemming waren met hun personage (c) smakeloze stereotypen te vermijden zoals dat de grote baas zijn eigen vriend vermoordt terwijl ik echt dacht dat dit een Bondfilm was geworden (d) de 'centrale' personages iets te doen te geven (e) het publiek een zekere mate van intelligentie toe te dichten.
Deze film is een belediging voor de Britten en Ieren die door terroristen zijn gedood, het is een belediging voor het Ierse volk, het is...' Het is een belediging voor niet geweldig, maar het is een vrij goede film, en het is een belediging voor de intelligentie. Maar bovenal is het een belediging voor mijn moeder, omdat ze meer dan twee uur heeft moeten zitten om hem af te maken. Echt, je zou denken dat het zonder plot, zonder personages en zonder dialoog in een mum van tijd voorbij zou zijn. Maar ze hadden niet eens het fatsoen om vroeg te stoppen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Te midden van de vele problemen die dit tot een ijzingwekkend stuk celluloid maken, is de stomste plot in de recente filmgeschiedenis. Richard Gere bepaalt door middel van een soort openbaring wie het werkelijke doelwit van de Jakhals is. Hij bedenkt niets, het komt gewoon bij hem op. Als hij twijfelt: 'Hij gaat achter de First Lady aan!' Deze film blaast brokken op.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Belachelijk. Je zou denken dat alle grote namen die in deze film meespelen het op zijn minst geloofwaardig zouden maken, maar dat is niet zo <0xE2><0x80><0x93> dit is een rotfilm.
<0x3E><0x3E> Personages rennen rond zonder een goede reden te hebben om te weten waar ze heen gaan, of ze staan met een benauwd gezicht te kijken terwijl ze voor hun leven zouden moeten rennen.
<0x3E><0x3E> Controleer je hogere hersenfuncties bij de deur als je deze film wilt gaan kijken. Of haal een stel van je slimste vrienden bij elkaar en geef deze film de 'Mystery Science Theater 3000'-behandeling. Dat was ik aan het doen met de tweede helft van deze kalkoen.
<0x3E><0x3E> En verwar dit alsjeblieft niet met de uitstekende film 'The Day of the Jackal'. Dertig jaar geleden was hij een gevierde thrillerschrijver geweest.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Bruce Willis, de parttime komiek en grappenmaker, speelt een Latijns-Amerikaanse huurmoordenaar die de bijnaam heeft gekregen van een Afrikaanse prairiehond. Ik neem aan dat alle goede Latijns-Amerikaanse bijnamen, zoals Sicatriz (Scar), Scorpion, Viper, Cobra, Snake, Tarantula, Latigo (zweep), Navaja (mes) enzovoort, niet beschikbaar waren? En waarom zou een Zuid-Amerikaanse huurmoordenaar een terrorist van het Ierse Republikeinse Leger kennen? De laatste keer dat ik het naging, was de IRA niet van plan een filiaalhoofdkwartier in Zuid-Amerika te openen. En waarom zou een taaie, doorgewinterde Ierse terrorist eruitzien als een Richard Gere van middelbare leeftijd? Ik dacht dat deze film misschien zou lijken op 'The Crying Game', waarin Geres personage werd geïntroduceerd als degene die op jacht zou gaan naar 'De Jakhals'. Wat een slechte casting! En waarom zou de FBI verdorven terroristen inhuren om moordenaars op te sporen? Het lijkt erop dat een terrorist voor massavernietiging gaat, en een moordenaar raakt meestal een doelwit op een niet-spectaculaire manier. Maar volgens de FBI is Gere de enige die Willis ooit in leven heeft gezien. Ik dacht dat deze film een remake zou zijn van de geweldige film _Day of The Jackal_, maar deze film is gewoon een stommere versie van _Assassins_ met Stallone en Banderas. Beide films zijn echt stom, en een deel van de stomheid is het feit dat we als publiek gedwongen zijn om Bruce Willis zijn trucs te zien doen en dat we dan moeten zeggen: 'Wauw! Is dat'm?' THE PROFESSIONAL met Jean Reno was een veel betere film over huurmoordenaars. 'The Jackal' is gewoon een film over twee dikke miljonairs van middelbare leeftijd die betaald worden om er mooi uit te zien en te doen alsof ze slim zijn! 'The Jackal' is zo armzalig dat ik verwachtte Sly Stallone, Dennis Rodman, Mickey Rourke en Jean Clod Van Dumme te zien als 'andere' huurmoordenaars of FBI-agenten. Onnodig te zeggen dat 'The Jackal' de FBI al vijfentwintig jaar ontglipt, maar zodra Richard Gere aan het werk gaat, is 'The Jackal' binnen een paar dagen kaput! Ik denk dat de positieve boodschap van deze film is: 'Dankzij terroristen zijn onze straten veilig voor huurmoordenaars.' Al met al heeft de 'jakhals' geen positieve eigenschappen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit zou wel eens de slechtste remake kunnen zijn die Hollywood ooit heeft gemaakt, en dat wil wat zeggen. Ik zal nog verder gaan en zeggen dat deze film zo verbijsterend, zo uitzinnig slecht is dat hij gezien móét worden. Ik weet niet eens of ik wel in staat ben om alle dingen die er mis mee zijn aan te pakken <0xE2><0x80><0x93> zoals het feit dat de regisseur namen uit een hoed lijkt te hebben gehaald, of het feit dat het personage van Richard Gere aan het eind zonder kleerscheuren weg mag komen (ik weet zeker dat de mensen die zeggen: 'Het is maar fictie, wat maakt het uit', er geen probleem mee zouden hebben als het een voormalige Al Qaida-agent was die alleen maar naar zijn vaderland terug wil) <0xE2><0x80><0x93> dus ik doe het.' Ik wijd mijn recensie gewoon aan de grootste hilariteit, die voornamelijk bestaat uit de scène waarin Bruce Willis zijn wapen uitprobeert.
In de oorspronkelijke versie, zoals je je zult herinneren, richt de Jakhals zijn wapen op een pompoen. De pompoen explodeert bij de inslag, een effect dat bekendstaat als 'understatement'. In deze versie richt Willis een pompoen als doelwit, maar hij gebruikt geen scherpschuttersgeweer <0xE2><0x80><0x93> hij gebruikt een gigantisch, op afstand bediende kanon dat tienduizenden dollars kost en alleen achter in een enorm, opvallend minibusje kan worden opgeborgen (de man houdt van uitdagingen). Hij onthult het kanon door een zeil weg te trekken, en op dat moment springt Jack Black, die erbij staat te kijken, om en zegt: 'Dat ROCKS! Dat ding ROCKS!' Ongeveer 18 keer (ik denk dat Willis hem niet eerst uit elkaar hoefde te halen, hij tilde hem gewoon, met dekzeil en al, uit de laadruimte van de bestelwagen, hoewel hij waarschijnlijk een paar ton woog). De scène wordt vervolgens een film van Austin Powers als Willis de pompoen mist en een boom neerhaalt, waarna Black door de modder rent terwijl zijn broek omlaag zakt en hij uiteindelijk Blacks hele arm eraf blaast. De pompoen valt op de grond, ongedeerd.
Als ik deze film kan aanbevelen om één niet-ironische reden, dan is het voor de Diane Venora-figuur als een stoere Russische majoor die romantisch verbonden raakt met Gere, ondanks het feit dat hij een misvormd gezicht heeft <0xE2><0x80><0x93> een gewaagde zet voor een Hollywood-film. Halverwege de film vond ik deze vrouw echt aardig, dus het was jammer dat ze vermoord moest worden. Ik had graag een film over haar gezien. Afgezien daarvan is deze stapel onzin alleen nuttig als objectieve intelligentietest.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het is moeilijk om dit verhaal te verknallen. GROOT BOEK/GOED Filmversie van Fred Zinneman, en toch is deze film GEWOON GOED! Eerst was de casting verschrikkelijk. Richard Gere had de Jakhals zelf moeten spelen, want Edward Fox was een soortgelijk type geheim agent en ze hoefden niet met het oorspronkelijke script te knoeien door er zoveel waardeloze (dure) rommel aan toe te voegen. Deze film deed me denken aan zo veel Bruce Willis-films, zoals je enorme kosten ziet zonder dat er iets filmisch aan te ontdekken valt. (Het is zijn 'Samenzweringstheorie'). Er is heel wat voor nodig om zo'n slechte film te maken met zo'n mooi oorspronkelijk script. Ieder mens, van Michael Caton Jones tot en met hemzelf, zou tien jaar lang verboden moeten worden films te maken; dat is de belediging die deze film is voor echte filmmakers. Als Hollywood terecht zou moeten staan omdat het geen idee had waar het mee bezig was, zou deze film Bewijsstuk A zijn. Schaam jullie allemaal!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De 'Dag van de Jakhals' uit 1973, geregisseerd door Fred Zinnemann van de roman van Frederick Forsyth, was weliswaar geen meesterwerk in het grote geheel der dingen, maar toch een bovengemiddelde thriller, geschreven en uitgevoerd met aanzienlijke zwier, geestigheid en stijl. Het is nog steeds een genoegen om af en toe een film te huren en te bekijken.
Bij het aanpassen van dat voor 'De Jakhals' uit 1997 lijkt het erop dat de schrijvers en de regisseur bij elke omwenteling de slechtst mogelijke keuze hebben gemaakt, waardoor het allemaal loodzwaar, overdreven, onopmerkelijk, niet verrassend, niet sexy en niet spannend werd. Als we een catalogus samenstellen van alle details die in deze film zijn verwerkt, groot en klein, zou ik je voor elk onderwerp een korte samenvatting kunnen geven over hoe de versie uit 1997 is aangepast. In dit geval: het wapen.
Punt: het wapen.
In het origineel is er veel geharrewar over hoe de moordenaar het wapen op de plaats delict wil smokkelen, hoe hij van plan is het te vermommen en waarom het op maat gemaakt moet worden door zijn ondergrondse ambachtslieden. In de remake dachten ze blijkbaar dat het publiek dat tegenwoordig naar actiefilms kijkt, geen genoegen zou nemen met een klein geweer waarvan de punt nauwkeurig is en dat zou vragen om het lugubere machinegeweer dat je op de zwarte markt voor een habbekrats kunt kopen, dat een minibusje nodig heeft om het te vervoeren en waarvan de punt Macho heet. Het hele betrokken en interessante verhaal over het vermommen van de onderdelen is teruggebracht tot de vraag hoe we het kunnen zien (herhaaldelijk, alsof dit een moeilijk te volgen punt is). ) dat hij de joystick van zijn absurd hightech afstandsbedieningssysteem als pen in zijn zak had.
Punt: de samenzweerders en hun motief.
Zonder een droge uiteenzetting te hoeven geven, slaagt de originele auteur er toch in ons een goed inzicht te geven in de historische situatie van de _pieds-noirs_ <0x5C>- de Franse-Algerijnse irredentisten, die niet konden accepteren dat de eeuw het kolonialisme voorbij was en die het standpunt innamen dat De Gaulle hen had verraden. Dit geeft het hele complot een historisch gewicht. De remake lijkt het af te doen als een wraakverhaal van een gangsterbende die wraak neemt, waarbij ze het nog een beetje opfleuren door hen tot Russische gangsters te maken. Ik ben niet tegen het bijwerken: ze hadden dit op een intelligente manier kunnen doen en met iets moderners, maar niet iets onbenulligs kunnen komen. Rusland en de rest van de voormalige Sovjet-Unie hebben de laatste tijd een enorme verandering doorgemaakt, en een bijgewerkt verhaal had daar kunnen staan op een manier die ons het gevoel zou geven dat het belangrijk was.
Punt: de relatie tussen de moordenaar die op de vlucht is en de politie die achter hem aan zit; en de ingewikkelde verschuiving van de sympathie van de kijker van de slechterik naar de goede.
Bovenal aarzelde ik een beetje om het origineel een meesterwerk te noemen, maar in dit opzicht was het echt een meesterwerk. We volgen de moordenaar in een groot deel van de eerste delen van de film, en nu we zijn slimheid en vindingrijkheid hebben gezien, beginnen we hem te bewonderen, en we willen niet dat zijn plan wordt gedwarsboomd of dat hij wordt gepakt <0xE2><0x80><0x93> tenminste, niet te snel! Dan ontmoeten we de politieman die wordt overgehaald om het onderzoek/de beschermingspogingen te leiden, en stukje bij beetje gaan we naar hem toe, en we zien dat hij niet de trieste figuur is die zijn huiselijke problemen misschien doen vermoeden. Tegen de tijd dat het ertoe doet, zijn we aan zijn kant gebracht.
In de remake had Poitier misschien zo'n ontwikkeling aangekund, maar Gere zeker niet. <0xE2><0x80><0x93> een gimmick van de zwendel die was opgezet om de politie te helpen, had in die komedies moeten blijven waar hij vandaan kwam.
<0x3E> In de remake praten de moordenaar en de moordenaar-jager over hoe ze als spelers boven een schaakbord zijn, indirect communiceren via hun zetten en alleen in staat zijn om te 'bewijzen' hoe de ander is. Dat is in de remake uitstekend bereikt. Maar in de remake worden ze in feite veel te vroeg met elkaar geconfronteerd, zodat ze naar elkaar kunnen grijnzen, de boel kunnen verzieken en een paar vrij normale achtervolgingsscènes kunnen doormaken.
<0x3E> Punt: fotografie en 'omgeving'.
<0x3E> De remake heeft een paar mooie beelden, vooral in het eerste deel in het besneeuwde Finland. Metro kan niet echt concurreren met de straten van Parijs voor interessante perspectieven en gezichten van omstanders.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik verheugde me erop om Bruce Willis in deze film te zien, vooral omdat ik me herinner dat ik als kind gebiologeerd was door het origineel.
Deze film is een perfect voorbeeld van hoe filmbedrijven een heel goed verhaal kunnen nemen en het afzwakken tot het niet meer is dan de zoveelste door formules gevoede hype van het legendarische Amerikaanse wetshandhavingssysteem/leger VS (de Russen... het spijt me dat de koude oorlog voorbij is, maak er maar VS MET de Russen van) VS de TERRORISTEN, vergelijkbaar met zo'n 50 andere films.
Verder behandelt de film zijn publiek als een stelletje idioten. De keuze van het wapen is... nou ja, gewoon belachelijk, moeten we echt geloven dat's werelds meest gevreesde en ervaren huurmoordenaar/terrorist dat zou kiezen voor een assimilation? Het hele oorspronkelijke verhaal draaide om de gespannen tweestrijd tussen de gewone rechercheur die de verantwoordelijkheid krijgt toebedeeld en de professional die een meedogenloos maar elegant plan bedenkt om zijn doel te bereiken en er dan vandoor te gaan. Niets van dat alles heeft het overleefd. Het enige wat we hebben is het saaie oude Amerikaanse CIA/FBI/leger versus het boosaardige terroristische complot, dat we allemaal al duizend keer eerder hebben gezien.
Maar natuurlijk is de MBA van het filmbedrijf zich ervan bewust dat een nieuwe intellectuele invalshoek hun inkomsten uit de korte aandachtsspanne zou kosten, dus het antwoord is... Bruce Willis, GROTE explosies en een kreupel complot. Ze gaan ervan uit dat het Amerikaanse publiek niet in staat is zich in te leven in een dreigement aan het adres van een buitenlandse staatsman (waar ligt Frankrijk eigenlijk op de kaart) en dus moet het een Amerikaan zijn!
Weer een voorbeeld van een film die door de directiekamer is bezoedeld.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een meedogenloze huurmoordenaar is ingehuurd om iemand aan de top van de Amerikaanse regering te elimineren. Hij verandert voortdurend van identiteit en verblijfplaats en staat alleen bekend als de Jakhals. Alles aan deze huurmoordenaar is geheim. De adjunct-directeur van de FBI, die zich bewust is van de aanwezigheid van de Jakhals maar niet weet wat zijn doel is, staat voor de grootste uitdaging van zijn carrière. Om deze koelbloedige moordenaar op te sporen, roepen hij en een volgens het boekje werkende Russische inlichtingenofficier de hulp in van een gevangen Ierse terrorist. Deze onwaarschijnlijke bondgenoten beginnen een wereldwijde race tegen de klok om de mysterieuze huurling tegen te houden voordat hij zijn opdracht kan voltooien. Als je op zoek bent naar een non-stop actiefilm als Die Hard, dan is The Jakhals niet je film. Het is een trage spionagethriller met veel coole gadgets en wapens. Richard Gere speelt een gepassioneerde terrorist die de FBI helpt bij een belangrijkere zaak dan alleen vrijheid. En Willis doet zijn best als de Jakhals. Prima film, maar meer ook niet.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Heel kort: een slechte film. Als je op zoek bent naar pure actie en geen hersens (of hersens 'illusie') of als je onder de 15 bent en net zo bent als Bruce Willis, dan is dit dé film. Verwacht ook niet dat het scenario consequent of zelfs maar geloofwaardig is als je een beetje nadenkt, dus niet als je gewoon lol wilt hebben.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Normaal gesproken ben ik een fan van Bruce Willis, en ondanks het feit dat hij de koelbloedige beroepsmoordenaar speelt, vond ik hem het meest aantrekkelijke personage. Dat gezegd hebbende, zijn personage maakt zo'n puinhoop van zijn professionele activiteiten dat het ongelooflijk is dat hij nog niet eerder is gepakt. De plot is zo mager dat het bijna onzinnig is. Het einde was niet minder irritant en beledigend vanwege het feit dat het vanaf ongeveer 20 minuten na het begin van de film voorspeld had kunnen worden.
**In de moraal van Hollywood winnen de goeden altijd, met af en toe een paar slachtoffers, en de slechteriken sterven, of zijn op zijn minst op weg naar gerechtigheid aan het eind. De adembenemende belediging van de film is de manier waarop onze IRA-terrorist, die op de een of andere manier een knuffelig, lichtgeraakt personage is geworden, naar een nieuw leven kan lopen. Net als zijn vroegere terroristische speelkameraadje (dat nu een liefhebbende echtgenote en moeder is).
Wie is de grootste schurk? De eerste (en, voor zover we kunnen nagaan, onverbeterlijke) terrorist, of de huurmoordenaar? Ik zie niet veel verschil tussen hen <0xE2><0x80><0x93> in het echte leven of in de film.
Dit is de armzaligste film die ik dit jaar heb gezien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik zou elke verleiding om deze film te gaan zien willen afweren, hij is gewoon saai. De personages zijn voorspelbaar en dom. De moordenaar is volstrekt ondoorgrondelijk. Er is geen spanning, geen plezier, geen stijl of zelfs maar een sprankje originaliteit te vinden in dit treinongeluk. En het moeras van Hollywood clichés is verstikkend. O, en je hebt een film waarin een IRA-terrorist tot held wordt uitgeroepen. Leuk. En nu moet ik nog wat meer zeggen om de tien regels te vullen. En nog wat meer. Is dat genoeg? Niet helemaal, wat dacht je van nu?