inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is de eerste en voor zover ik weet enige productie van _Heart of Darkness_ die ooit is uitgebracht. Voordat Orson Welles aan _Citizen Kane_ begon, maakte hij wat proefopnamen voor een versie van _Heart of Darkness_ die geheel zou worden opgenomen in wat nu _POV_ wordt genoemd, waar we alles zouden zien vanuit het gezichtspunt van de hoofdfiguur Charlie Marlow; hij zou slechts vluchtig worden gezien in spiegels, ramen, water, enzovoort. De film werd nooit gemaakt. De _POV_-techniek werd, niet al te succesvol, in 1947 toegepast in _The Lady in the Lake_, met Robert Montgomery in de hoofdrol als Philip Marlowe. Vermoedelijk is het toeval van de twee 'Marlow(e)'-figuren niet meer dan dat. 'Apocalypse Now' was gebaseerd op 'Heart of Darkness'.
De korte roman 'Heart of Darkness' van de in Polen geboren Britse schrijver Joseph Conrad, die in 1899 voor het eerst in een Brits literair tijdschrift werd gepubliceerd, gaat over een van zijn favoriete alter ego's, scheepskapitein Charlie Marlow, die ook het korte verhaal 'Youth' schrijft en indirect het verhaal van 'Lord Jim' vertelt. Marlow, die tijdelijk werkloos is, besluit een baantje te nemen als kapitein op een rivierboot voor een Belgisch bedrijf dat betrokken is bij de wrede uitbuiting van de natuurlijke rijkdommen van het persoonlijke leengoed van koning Leopold ii, dat de wrede naam Congo Vrijstaat draagt. Marlow reist van Londen naar Brussel, schrijft zich in bij de maatschappij en krijgt te horen dat hij met een boot de rivier de Kongo moet opvaren naar een ver landinwaarts gelegen station dat wordt geëscorteerd door een van de meest productieve agenten van de maatschappij in de kolonie, een Duitser die Kurtz heet. De transporten van ivoor, latex (voor de productie van rubber) en andere produkten van Kurtz' station zijn gestaakt en Kurtz heeft al enige tijd niets meer van zich laten horen. Er gaan geruchten dat hij 'inboorling is geworden'. Marlow moet dat onderzoeken, alle noodzakelijke maatregelen nemen en verslag uitbrengen over zijn terugkeer. Hij vaart langs de kust van West-Afrika naar de monding van de Kongo, wordt wekenlang opgehouden omdat hij zijn boot moet repareren bij het werfstation aan de kust, en vaart uiteindelijk stroomopwaarts om Kurtz' werf op te zoeken. De rivier, de hitte, de vegetatie, de wilde dieren, de insecten, de mensen <0xE2><0x80><0x93> het eist allemaal zijn tol van zijn uithoudingsvermogen, zijn verbeeldingskracht en zijn geestelijke vermogens. Hij treft Kurtz ziek, halfgek en op sterven na dood aan. De laatste ontmoeting en de dood van Kurtz zijn bijna een anticlimax, vooral omdat Conrad zo vaag blijft over wat er precies is gebeurd dat we het zelf moeten uitzoeken. Dit is een roman waarin je het boek afsluit met een vage ontevredenheid over het einde, maar het verhaal desondanks koestert vanwege de verbazingwekkende atmosferische ontwikkelingen.
Deze 'Heart of Darkness' werd gefilmd in Midden-Amerika, waar Guyana in West-Afrika de plaats innam. Het is het beste als de roman het meest in het nadeel is: dan laat hij ons als eerste-wereldburgers zien hoe een boottochtje op een tropische rivier eruit zou zien. Maar de rest van de film was niet belangrijk. Tim Roth doet zijn best als Marlow, maar er is zoveel veranderd aan de plot, de personages en de karakters dat je je afvraagt waarom ze de moeite hebben genomen. Als het de bedoeling was om Conrads verhaal op het witte doek te brengen, waarom hebben ze het dan niet met rust gelaten? Het is onredelijk om te verwachten dat er geen compromissen worden gesloten als er van een boek een film wordt gemaakt, maar er werden zoveel veranderingen doorgevoerd dat het voor mij geen cinematografische rechtvaardiging heeft dat je je afvraagt of we niet gewoon te maken hebben met incompetente scenarioschrijvers en filmregisseurs. Het meest teleurstellende van alles was John Malkovich als Kurtz. Hij was helemaal verkeerd gecast en verprutst de rol gewoon. Alles aan hem is verkeerd: zijn uiterlijk, zijn acteerstijl, zijn stem, zijn accent, alles. Een veel betere keuze zou iemand als Bruno Ganz zijn geweest (in tegenstelling tot Malkovich een echte Duitser, net als het personage).
Dit is een zeer teleurstellende productie en ik zou hem pas aanbevelen als jij er klaar voor bent.' Je kunt het boek lezen als je niet alleen op je verbeelding vertrouwt om een visueel beeld te krijgen van een boottochtje op de rivier de Kongo, omstreeks 1900.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Na het zien van de filmversie van Heart Of Darkness heb ik het gevoel dat ik 100 minuten van mijn leven heb verspild. Hoewel het boek niet mijn favoriet was, was ik erg teleurgesteld toen ik zag hoe slecht Nicolas Roeg het verhaal neerzette. Ondanks het feit dat hij veel belangrijke informatie wegliet, leek de cast gewoon niet in hun rol te passen en leek de hele film volkomen emotieloos. Het boek laat levendige landschappen en details zien die in de film volledig worden genegeerd.
Je zou denken dat een regisseur in staat zou zijn om 76 pagina's van een boek in een film van minstens anderhalf uur te passen. De verschillen veranderden het verhaal voor mij volledig. Als het personage van Kurtz' verloofde bijvoorbeeld nonchalant omgaat met het feit dat Kurtz dood is, past dat volledig bij de afloop van het boek. Om nog maar te zwijgen van het feit dat de decors en het decor in de film lang niet zo mooi waren als in het boek wordt beschreven. Het voelt echt alsof Roeg een ander verhaal aan het filmen was met verwijzingen naar Heart Of Darkness erin verwerkt.
Als je de film bekijkt zonder de titel te kennen of te verwachten dat het een soort Joseph Conrad-verhaal is, vind je het misschien wel goed. Hoewel ik de camerawerk slecht vond en de cast niet passend, is het toch een boeiend verhaal. Maar als je op zoek bent naar een goede filmversie van het beroemde klassieke verhaal, moet je niet bij Roegs film zijn.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Al met al was de film 'Heart of Darkness' meelijwekkend in vergelijking met het boek. Iedereen die het boek ooit heeft gelezen en er voldoende verstand van heeft, zou de talloze duidelijke tekortkomingen kunnen zien. Er is een onmetelijk verschil tussen die twee. Het lijkt me dat de regisseur een verloren strijd tegemoet ging. Ik kon me niet voorstellen dat iemand de monsterlijke taak op zich zou nemen om 'Heart of Darkness' te herscheppen. De immense details en magie van het verhaal zouden onmogelijk goed te interpreteren zijn. Conrads verhaal had zoveel lagen en zoveel diepte dat het zinloos zou lijken om te proberen er een visuele interpretatie van te maken.
Ten eerste zijn de details van het verhaal onbereikbaar. De kolossale finesses die door Joseph Conrad zijn geschapen, kunnen niet rechtmatig worden herschapen in een film. Marlows gevoelens en emoties kunnen in de film niet op dezelfde manier worden geïnterpreteerd. Als je op dat moment de enorme taak op je hebt genomen om Conrads werk aan te pakken, weet je net zo goed als ik dat Conrad slechts de helft van het verhaal heeft geschreven. De andere helft is een reeks verbanden die door de lezer worden gelegd. Jij, als lezer, moet in staat zijn om Joseph Conrads ideeën te duiden en met elkaar in verband te brengen. Als gevolg daarvan ontbreken er in de film een aantal cruciale details.
En hoewel de film lang genoeg was, leek hij ook kort. Het leek erop dat Conrad veel meer details in vijfenzeventig pagina's kon proppen dan de film in anderhalf uur. De snelheid van de film verhinderde dat de kijker de personages leerde kennen. Marlow was veel meer een vreemde. Het boek zet je in Marlows schoenen. Maar in de film kijk je bijna van een afstand naar Marlow. Ik begon te denken dat de regisseur dezelfde 'lezen tussen de regels'-methode probeerde te gebruiken als Conrad. Maar de verbanden waren zwak. Ik weet dat als ik het boek op dat moment niet had gelezen, ik op geen enkele manier een begin zou kunnen maken met het begrijpen van de diepte van de situatie Ook Kurtz werd ten slotte verkeerd geïnterpreteerd. Zijn rol was kort en de details waren niet in het boek opgenomen. Het was onmogelijk om de ware Kurtz te doorgronden in de tijd die het boek besloeg. Een belangrijk detail in het boek was dat Kurtz een god voor de Afrikanen was geworden. Ik geloof niet dat dat een belangrijk detail was. Verder was Kurtz in het boek een wezen zonder ziel. Hij was lang geleden van binnen gestorven. Ik geloof dat de regisseur dat detail begreep, maar in plaats van het te herscheppen liet hij Kurtz alleen maar mokken en mompelen. Bovendien leek het alsof de regisseur probeerde Kurtz mysterieus te maken, maar in plaats daarvan leek hij volkomen ongeïdentificeerd. De film deed me denken aan een tiener die zijn best doet om een wetenschappelijk project af te maken dat de volgende dag klaar moest zijn. Hij leek moeiteloos en in vrijwel geen tijd te zijn gemaakt. De personages waren vervreemd, cruciale details waren weggelaten en over het geheel genomen was de centrale plot in de vertaling verloren gegaan.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ondanks de uitstekende cast en de potentie van het verhaal faalt de film op vele niveaus. Ik was ervan overtuigd dat de regisseur een beginneling was. De film is erg slecht bewerkt, laat een heleboel onbelangrijke en irritante flitsen zien, heeft erg zichtbare fouten en heeft geen enkele spannende sfeer. De vraag die herhaaldelijk in mijn hoofd opkwam terwijl ik ernaar keek, was: 'En wat dan nog?' De hoofdpersoon en wat er met hem gebeurt, kon me geen zier schelen. Niet dat het verhaal niet boeiend is, het is gewoon de manier waarop het wordt verteld. De film vertelt het verhaal. PERIODES. Het is als een acteur die zijn tekst mompelt zonder te weten wat hij zegt. De film vertelt gewoon de gebeurtenissen die gebeuren, zonder enige ziel. Het is zijn schuld niet. Hij weet niet hoe hij iets interessants of spannends of leuks moet maken. (En geloof me, ik ben NIET iemand die wil sterven in een harde acht of een snelle kut. Integendeel, ik hou juist van trage films.) Dus ik was ervan overtuigd dat de regisseur een beginneling was. Maar tot mijn verbazing heeft deze man jarenlange ervaring en heeft hij als cinematografie- of cameraassistent in een heleboel fantastische producties gewerkt. Ik denk dat hij toen een slecht jaar had.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De film Heart of Darkness is een belediging voor het boek van Joseph Conrad! Om heel eerlijk te zijn wilde ik door die film het liefst in slaap vallen. Aan de andere kant was het boek absoluut buitengewoon. Ik heb het gevoel dat de film een aantal belangrijke elementen heeft weggelaten en een paar hoofdstukken uit het boek heeft overgeslagen. Bovendien waren de acteurs saai en ontbrak het aan originaliteit en enthousiasme.
Het boek is geen avonturenverhaal dat gemakkelijk te begrijpen is, maar het zit vol verborgen betekenissen en interessante wendingen in de plot. Het boek is weliswaar heel verwarrend en ingewikkeld, maar het is ook verbijsterend. Als je het eindelijk begrijpt, heb je het gevoel dat je echt iets hebt geleerd. De novelle, of kortweg het verhaal, had een aantal belangrijke ideeën, zoals futiliteit en gekte, die in de film niet ter sprake kwamen. Bovendien waren er een aantal belangrijke scènes veranderd, die op hun beurt de hele plot beïnvloedden. Veel van de scènes leken erg'schommelig', in die zin dat ze niet bij elkaar pasten. Kortom, de film leek een slechte interpretatie van het boek te zijn.
Ik zou je aanraden deze film alleen te kijken als je je het boek niet kunt voorstellen of begrijpen, maar anders zou ik deze film overslaan. Het was afschuwelijk en het was een complete chaos. Als je het boek toen nooit hebt gelezen, moet je beslist niet naar de film kijken, omdat je de basisinformatie uit het boek nodig hebt om de film te begrijpen. De film was een afschuwelijke verfilming van een voortreffelijk en gedetailleerd boek.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Eerlijk gezegd ben ik nog nooit in de Kongo of zelfs in Afrika geweest, en na het zien van de voor de televisie gemaakte film Heart of Darkness denk ik niet dat ik dat zou willen. De film maakt het boek tot op het allerhoogste niveau te schande. Hoewel het boek niet het beste was dat ik ooit heb gelezen, leek ik het na het zien van de film wel honderd keer beter te waarderen. Nicolas Roeg, de regisseur van de film, heeft de novelle van Joseph Conrad tot een film bewerkt. Ik moet Roeg nageven dat hij het onmogelijke heeft geprobeerd door van het boek een film te maken, maar misschien was dat niet zijn taak. De film wist geen enkel deel van de novelle anders uit te drukken dan de hoofdlijnen van de plot. De set en het decor misten ook de schoonheid die Conrad in het boek van Afrika had geportretteerd. In het boek had Marlow zoveel grote wonderen gezien, maar in de film kreeg je niet dezelfde ervaring. Nee, ik geef niet alles de schuld aan de regisseur; het acteerwerk in de film was gewoon verschrikkelijk. Alle acteurs waren saai en oninteressant. De hele film lang had ik het gevoel dat de acteurs geen enkele emotie toonden, alsof ze de hele tijd uit het script voorlazen. Tim Roth, die Marlow speelt, speelde Marlows personage niet. Het boek is niet in overeenstemming met Joseph Conrads gevoel voor avontuur voor zijn reis naar de Kongo. Marlows tocht om Kurtz te vinden werd geacht avontuurlijk te zijn, maar dat heb ik in de film niet meegemaakt. Ik raad u af naar deze film te kijken, vooral als u het boek al hebt gelezen. De novelle van Conrad doet in de verste verte geen recht aan de roman. Conrads woorden vangen de lezer en nemen hem mee op zijn tocht met Marlow, op zijn zoektocht naar de heer Kurtz, waar de film dat niet deed. Een geweldige novelle, maar een heel slechte film. Heart of Darkness, de film, is gebaseerd op het boek van Joseph Conrad, dat eveneens Heart of Darkness heet.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Taylor Deemer Mrs. Drake English 10 PIB B4 31 maart 2010.

A Shot in the Dark

Het is moeilijk om door de film Heart of Darkness heen te komen omdat hij ongelooflijk oninteressant is. Het boek waarop deze film is gebaseerd heeft om te beginnen al weinig actie. Dus het idee om er een film van te maken lijkt sowieso een volkomen onbenullig idee, wat in feite een garantie is voor een mislukking.
Het grootste deel van het boek gaat over de mentale reis van een jonge zeeman genaamd Marlow tijdens een klus door de vele duisternissen van de Kongo en mensen als geheel. Ik heb het gevoel dat de scenarist enorm heeft gefaald bij het vastleggen van de essentie van Marlows reis. De grootste kwestie van licht versus donker heeft hij volledig gemist. Dat is het belangrijkste punt in het boek, en als dat niet vertaald kan worden naar de film, blijft er niets anders over dan 100 minuten verveling en monotonie.
In dit geval is de vraag geënsceneerd: waarom zou iemand hier een film van maken? Een nog betere vraag zou zijn: wie zou er naar willen kijken? Het is een enorme opgave om ernaar te kijken. Als het geen bijdrage had geleverd aan een cijfer voor mijn Engelse les, zou ik er nooit over hebben gedacht om naar de film te kijken. Ik zou deze film nooit aan iemand aanbevelen. Hart van Duisternis is ontdaan van al zijn inzicht en betekenis als het van de bladzijden van het boek wordt gehaald. De novelle is tot de laatste twintig pagina's een kwelling om te lezen, maar als je er later over nadenkt, is het best een aardig boek. De film is als een schot in het donker zonder kans om zijn doel te raken.
Hoe kan een boek dat helemaal over de mentale processen en het besef van duisternis gaat, in fysieke, visuele zin worden weergegeven? Ik heb het gevoel dat het onmogelijk is om de gedachten nauwkeurig weer te geven. Ook heb ik het gevoel dat het tijdsverschil tussen het boek en de film belangrijke punten creëert die helemaal niet lijken te kloppen. De novelle Heart of Darkness werd in 1902 gepubliceerd, terwijl de filmversie van Heart of Darkness uit 1993 stamt. De 91 jaar tussen de twee kunnen een reden zijn voor de schijnbaar verschillende terreingesteldheid. De novelle lijkt onder veel strengere omstandigheden te zijn gemaakt, en de film geeft geen beeld van de prehistorische sfeer van de Kongo. De Kongo lijkt in de film gewoon een andere plek, niet de donkere, onmenselijke plek die het boek in deze omgeving schetst. Ik heb het gevoel dat dit een ander belangrijk element uit de novelle verwijdert dat echt bijdraagt aan de roman.
Nu twee van de belangrijkste aspecten van de verhaallijn in de film ontbreken, is het kleine beetje fatsoen dat in het boek Hart van de duisternis te vinden was, verdwenen. Als de controverse van licht tegen donker het belangrijkste thema is, lijkt het alsof de hele film een ongelooflijk zinloze aangelegenheid zal zijn <0xE2><0x80><0x93> en dat is ook zo. Het is saai, het is niet opwindend en het is een enorme tijdverspilling. Er is geen enkele reden om ernaar te kijken. Het boek heeft geen enkele betekenis meer. Als het nodig is, om de een of andere reden, lees het boek dan. Vermijd de film ten koste van alles.
Cast en Credits Marlow: Tim Roth Kurtz: John Malkovich: John Malkovich: Morten Faldaas: Phoebe Nicholls
Geschreven door: Nicolas Roeg Geschreven door Benedict Fitzgerald, gebaseerd op de novelle van Joseph Conrad Running Time: 100 minuten, PG 13 (wat seksualiteit en taal).

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een tv-versie van het Hart der Duisternis leek een goede manier om meer inzicht aan het boek toe te voegen, maar dat was een verkeerde veronderstelling. De film maakte het nog erger. Ik was zeer teleurgesteld over bijna alles in de film. Ik hoopte dat de film mogelijk zou helpen om de stukjes van het boek aan elkaar te passen die ik niet begreep, maar dat gebeurde niet. Ik was nog steeds in de war. Het is zo'n film die je het gevoel geeft dat het leuker zou zijn om het gras te zien groeien in plaats van naar de film te kijken. Niet echt iemands ding. Het was een afschuwelijke, saaie en trage film. Om te beginnen moet Nicolas Roeg behoorlijk wanhopig zijn geweest toen hij besloot om van het toch al saaie boek een film te maken. Het is een gegarandeerd verlies. Het is net zoiets als een messengevecht, maar dan zonder het mes op het aanrecht. De mesloze persoon gaat verliezen; en in dit geval was Roeg de mesloze persoon. Het enige wat ik over de film heb gehoord zijn nare dingen, en de film verdient het om die nare dingen te zeggen. Toen ik de film zag, kreeg ik de indruk dat de mensen die de film hadden gemaakt het boek alleen maar vluchtig hadden doorgenomen om de belangrijkste punten te weten te komen. En hoewel de film de hoofdlijn van het boek volgde, liet hij heel wat details weg en veranderde hij ook het einde. Daar ben ik geen fan van. Roeg liet alles weg toen Marlow en zijn bemanning op het Russische zeemanskamp stuitten, en in dat kamp vonden ze het boek. En het was ook niet te zien toen ze in het kamp op een bord stuitten waarop stond: 'Hout voor u. Schiet op. Kom voorzichtig naderbij' (Conrad 110). En aan het eind van het boek sterft Kurtz op de boot, niet in het binnenstation. <br /><0x3E> Integendeel, Nicolas Roeg heeft tijdens het maken van zijn film één goede daad verricht; hij slaagde erin een paar behoorlijk fatsoenlijke acteurs in dienst te nemen om in de film te spelen. Zo kocht hij bijvoorbeeld Tim Roth en John Malkovich, die beiden later een succesvolle carrière zouden hebben. Door dit te doen voegde hij iets toe aan de afschuwelijke film. En hoewel ik zijn boek aan flarden scheur, heb ik toch enig respect voor hem, want er is heel wat moed voor nodig om te proberen The Heart of Darkness op me te nemen. Het is niet bepaald de gemakkelijkste roman om in een film te vertolken. Maar het is een dappere poging! Ten slotte: als iemand om wat voor reden dan ook deze film wil zien, stel ik voor dat hij eerst Hart van Duisternis leest. Op die manier krijg je alle scènes die er in de film zijn weggelaten en raak je niet helemaal de draad kwijt als je ernaar kijkt. Maar ik stel echt voor dat je het boek niet leest en dat je echt niet naar de film kijkt; beide zijn een totale verspilling van je tijd. Geloof me. Ik werd door mijn leraar Engels gedwongen beide te lezen, en nu wou ik dat het boek en de film niet bestonden. Als het boek of de film wordt nageplozen, veel succes!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Na het lezen van het boek Heart of Darkness deed de film het geen recht. De film zet het boek in de schaduw en iedereen die het niet heeft gelezen, zou het verhaal en de plot afkeuren omdat het zo slecht werd geportretteerd. In de film waren de personages en de setting slechts een van de tegenvallers die in de film voorkwamen. De regisseur liet zo veel belangrijke en interessante aspecten van het boek weg dat het een van de beste literaire werken ooit werd.
Natuurlijk is elk boek beter dan de film, maar deze waren niet eens vergelijkbaar. Joseph Conrad als schrijver was briljant in zijn vocabulaire en de slimheid van het geschreven woord. Dat was allemaal niet te zien. Sommige belangrijke en invloedrijke scènes uit het boek waren volledig weggelaten, zoals dat Kurtz niet in de boot was toen hij stierf. Toen Marlow het nieuws aan Kurtz' verloofde ging vertellen, reageerde ze in de film anders dan in het boek. Een ander groot verschil was dat Marlow de geblinddoekte vrouw aan het eind van de film zag, niet aan het begin, zoals in het boek. Dat was van invloed op de manier waarop het publiek Marlow zag, en dat werd in de film totaal verpest.
Het boek was zo goed afgestemd op hoe elke locatie eruitzag, maar het landschap in de film was een afknapper. Er was een zootje nepachtergronden en, om te complimenteren, een zootje slechte acteurs. Er was één uitzondering op die afschuwelijke acteurs en dat was Isaach de Bankolé, die Mfumu speelde. Zijn personage werd het best weergegeven. Hoewel de film niet zo geweldig was, zou ik hem ALLEEN maar aanbevelen als je het boek hebt gelezen en het goed hebt begrepen. Op die manier kun je zien wat de verschillen zijn tussen de film en het boek en erover nadenken. Als je het boek niet hebt gelezen, beveel ik de film niet aan omdat het een saaie, levenloze zooi is. Ik vond het een geweldig boek, dus je moet het beslist lezen en ervan genieten.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Heart of Darkness Movie Review <0xE2><0x80><0x93> Kan een boek dat bekendstaat om zijn welsprekende bewoordingen en ingewikkelde concepten ooit tot een film worden gemaakt die goed genoeg is om de diepe betekenis van het boek weer te geven? Tot nu toe is dat doel niet bereikt. In 1993 werd geprobeerd van _The Heart of Darkness_ een film te maken, maar die was een mislukking in vergelijking met het boek.
Het is al moeilijk genoeg om van een boek een film te maken. Er is altijd de angst dat het niet zo beschrijvend zal zijn of dezelfde betekenis zal hebben. Dus waarom de roman, _The Heart of Darkness_, tot een film wordt gemaakt, is me een raadsel. Er is zoveel beschrijving en verborgen betekenis in het hele boek. Als je de woorden alleen maar duidelijk leest, zou je denken dat het nogal saai is en dat de symboliek je ontgaat. Dat is wat er in de film gebeurde, denk ik; de film liet het verhaal aan de oppervlakte komen.
De film volgde niet eens de hele verhaallijn van het boek, er werden grote veranderingen doorgevoerd die de film volgens mij alleen maar erger maakten. De manager ging bijvoorbeeld niet met Marlow en de rest van de bemanning mee op de boot, maar de spion wel. Ik denk dat daardoor een aantal grote intriges aan het licht kwamen en de grote misleiding van de manager met betrekking tot Kurtz. Bovendien was Kurtz...' En toen Marlow de verloofde van Kurtz over zijn laatste ogenblikken en woorden vertelde, was dat lang niet zo beschrijvend of belangrijk als het had kunnen zijn, want de verloofde raakte er niet eens van in de war.
Wat het acteren betreft, was geen van de acteurs erg goed, behalve de acteur die Mfumu speelde. Ik vond Kurtz niet erg slecht, en dat was in het boek wel belangrijk. Bovendien deden andere personages, zoals Marlow, de manager en de verloofde, niet recht aan de rol die ze in het boek verdienden. Het is allemaal niet erg opwindend of gedenkwaardig. Ik vind dat er van dit boek niet eens een film had moeten worden gemaakt. Ik vind het prima om een aantal thema's in een andere verhaallijn te verwerken, zoals in Apocalypse Now. Maar om dezelfde verhaallijn te volgen als in het boek, daar schaam ik me gewoon voor.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als je ooit het gezegde hebt gehoord: 'Het boek is altijd beter dan de film', is Hart van Duisternis geen uitzondering op de regel. Ik geloof dat het voor mij veel gemakkelijker was om de details van de roman te begrijpen dan de film, omdat ik het boek hardop voorlas aan mijn Engelse klas. We bespraken elke alinea tot in de kleinste details, dus ik begreep het concept vrij snel. Ik kon de plot niet echt goed begrijpen terwijl ik naar de film keek. Misschien komt dat doordat er geen discussies werden gevoerd in de klas, maar ik denk ook omdat ik mijn eigen beelden van de gebeurtenissen in de roman niet in mijn hoofd kon schilderen. Als je het type bent dat in dat bekende gezegde gelooft, laat dan het kijken naar de Heart of Darkness-film van je lijstje schrappen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

In zekere zin was deze film niet eens te vergelijken met het boek. Maar het was goed om een beeld te hebben van hoe de Kongo eruitzag, en van de inboorlingen, als je daar tijdens het lezen niet goed in bent. Ik zou nooit aanbevelen om de film te bekijken in plaats van het boek te lezen. Ik raad zelfs af om deze film te bekijken, laat staan een andere film die gebaseerd is op dit literaire werk. Deze film, en vele andere, hebben niet bijgedragen aan dit boek. Een belangrijk deel van de film ontbreekt, en dat is MArlows idee dat de regering van de Kongo bij gebrek aan beter een vroege volkerenmoord pleegde. Ook in de film stopten MArlow en zijn metgezellen niet om het briefje en het hout te halen. Aan het eind van het verhaal slaat de Afrikaanse ma<0xC3><0xAE>tresse Marlow bewusteloos, wat een grote invloed heeft op het verhaal, maar niet op het boek. In het boek sterft Kurtz op het schip, maar in de film sterft hij in zijn hut. De reactie van de verloofde op Marlows interpretatie van Kurtz' laatste woorden verschilt ook. Deze film is alleen effectief als je de roman duidelijker wilt zien.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als je op zoek bent naar een film die je in slaap brengt, dan is Heart of Darkness de film voor jou. Het boek was niet wat ik ervan had verwacht, en de film stelde me nog meer teleur. De castlijst was erbarmelijk, en de plot was zielig en niet zoals in het boek, op een paar scènes na. Ik begrijp dat iedereen zijn eigen mening heeft als hij Heart of Darkness leest, en dat ze in hun hoofd hun eigen film creëren, maar ze regisseren belangrijke scènes en voegen er zinloze aan toe. Als er iemand in de film zou moeten zitten die van een bepaalde cultuur zou moeten zijn, hadden ze een acteur moeten gebruiken die van die cultuur was. Er zijn overal acteurs, en ik weet zeker dat ze betere hadden kunnen vinden voor de rollen. Joseph Conrad was een respectabel man en heeft een boek geschreven dat je zal amuseren als je daar naar op zoek bent, maar de film was goedkoop en zinloos, en iemand die de film zo respectabel kon maken als het boek had het moeten doen. Als je een film wilt die je de duisternis in sleurt, dan is Heart of Darkness de film voor je.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De verfilming van Heart of Darkness is een teleurstelling, zowel als film als als representatie van het klassieke verhaal van Joseph Conrad.<br />Er zijn een paar kleine verschillen tussen het boek en de film, maar dat is normaal voor een overgang van boek naar film. Kurtz sterft op een andere locatie, de regisseur reist niet met Marlow mee, Kurtz' ma<0xC3><0xAE>tresse brengt veel meer tijd met hem door dan in het verhaal. Waar het om gaat is de hoeveelheid beelden die in de film worden gestopt, maar die geen basis heeft in het verhaal. Om de een of andere reden vindt de regisseur het nodig om een paar scènes te'verdichten', er drama of handelingen aan toe te voegen die zelden ergens op slaan en altijd onbelangrijk zijn voor het verhaal. Er zijn een paar voorbeelden van Kurtz' ma<0xC3><0xAE>tresse die Marlow een klap op zijn hoofd geeft en hem bewusteloos slaat. Er gebeurt niets terwijl hij bewusteloos is, en Marlow heeft de aanval niet eens uitgelokt. Een paar uur later wordt hij wakker: totale tijdverspilling. Kurtz heeft een aapje dat hij om de een of andere reden in een opwelling doodslaat. En als Marlow Kurtz' standplaats verlaat, neemt hij de 'nobele' beslissing om al het onbetaalbare ivoor achter te laten, zonder enige reden. Een andere tekortkoming is Kurtz' karakter. John Malkovich is een slechte keuze om de Hij fluistert bijna al zijn zinnen, wat in de handen van een bekwamer acteur heel aanstootgevend had kunnen zijn. Ik kan het beeld niet van me afzetten van John Malkovich die een geestelijk gehandicapte boerenknecht speelt in Of Mice and Men, terwijl ik toekijk hoe hij de rol van Kurtz verprutst. Al met al zou ik de film 3 van de 10 sterren geven. Het is een goede film als je het boek hebt gelezen en hem in filmvorm wilt zien, misschien om je de scènes te laten zien, maar als bron van vermaak zou ik hem nooit aanbevelen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De filmproductie van Heart of Darkness uit 1994 was in geen enkel opzicht in staat om het indrukwekkende boek waar te maken. De film bevatte onnodige scènes die de kijker eerder in verwarring brachten dan dat ze hem hielpen om te begrijpen wat er aan de hand was. De regisseur had duidelijk geen ervaring, en als hij dat wel had, dan liet hij dat niet merken. Bovendien werden scènes uit het boek weggelaten of veranderd, scènes die nogal belangrijk waren. De film gaf me een nogal verveeld gevoel en was een complete verspilling van mijn tijd. De personages gedroegen zich alsof ze geen idee hadden wat er aan de hand was, en de acteurs gaven geen beeld van de emoties die Marlow en de rest in het boek onthulden. Al met al was de film verschrikkelijk en miste hij de spanning die nodig was om hem ook maar enigszins interessant te maken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Joseph Conrads roman Heart of Darkness had een levendige beschrijvingsdrang die dit boek verbazingwekkend maakte. Toen ik dit boek las, had ik elke scène helemaal in mijn hoofd geschetst en wist ik hoe alle personages eruitzagen. Dit boek bevatte veel stukken en toen ik het uit had, leek het alsof de puzzel was opgelost. Nadat ik Heat of Darkness had gelezen, keek ik naar de film, wat een vergissing was. De film sneed zoveel belangrijke delen af. In de roman wachtte Marlow bijvoorbeeld heel lang tot de klinknagels kwamen om zijn boot te repareren. Dat was een grote bron van zinloosheid. In de film werd dat deel gewoon weggelaten. De film voegde nog meer scènes toe die nutteloos waren en nergens op sloegen. Bijvoorbeeld toen Kurtz aan het eind van het boek met Marlow stond te praten en hij de nek van het aapje brak en hem doodde. Wat had die scène voor nut, behalve dat het publiek medelijden met het aapje kreeg? Het was alsof de scriptschrijver niet het hele boek had gelezen, maar alleen de delen die hij had gelezen in de film had gestopt. Als ik het boek niet had gelezen voordat ik de film had gezien, zou ik helemaal in de war zijn geraakt. Het was een verbazingwekkend boek en het is echt een klassieker in de Amerikaanse literatuur, maar de film had


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De filmrecensie van Joseph Conrads Heart of Darkness is behoorlijk donker, diep en heel diep. Ik moet zeggen dat het lezen van het boek veel beter is dan de film. Het personage meneer Kurtz, gespeeld door John Malcovik, was absoluut de verkeerde acteur om de rol te spelen. Hij paste bij het personage in 'Of Mice and Men'. In de film zijn de belangrijkste rollen voor mannen weggelaten, die ik belangrijk vind om de ware boodschap van het verhaal te krijgen.
De film is slecht geregisseerd. Hij laat een heleboel onbelangrijke en irritante flitsen zien. In de roman hangt er een heel spannende sfeer, maar in de film ontbreekt dat gevoel. In het boek wordt veel aan de verbeelding van de lezer overgelaten. Bijvoorbeeld toen Marlow urenlang en dagenlang op klinknagels zat te wachten en die hele scène uit de film werd weggelaten. In de roman zat Marlow heel lang te wachten tot de klinknagels kwamen om zijn boot te repareren. Dat was een grote bron van zinloosheid in de roman. De film voegde er nog meer zinloze gedeelten aan toe die nergens op sloegen. Bijvoorbeeld toen Kurtz aan het eind van het boek met Marlow stond te praten en Kurtz de nek van de aap brak en hem doodde. Dat verpestte min of meer alles en ik begreep er helemaal niets van. Dus ik stel voor dat je de film niet bekijkt, maar alleen het boek leest. Dan begrijp je meer en heb je een betere interpretatie van het verhaal.
Chris C.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De film 'Heart of Darkness', gebaseerd op het boek uit 1899 van Joseph Conrad, bevat weinig tot geen details en heeft een bijna schizofrene plot. Als je het boek hebt gelezen, weet je dat er weinig tot niets van de belangrijke'verhaallijn'-scènes in de film zitten. In het boek is er zoveel dat aan de verbeelding wordt overgelaten en ik heb het gevoel dat dat een van de dingen is die het boek maken tot wat het is. Een voorbeeld zou kunnen zijn dat Marlow tijdloze uren en dagen, zelfs maanden, heeft doorgebracht met wachten op klinknagels en dat die hele scène uit de film is weggelaten. Als je het boek hebt gelezen, dan weet je ook dat deze scène in het boek bijna het hoofdthema van de zinloosheid het best beschrijft. Uiteindelijk vind ik de film te droog. Er werd echter niet genoeg aandacht besteed aan de oorspronkelijke tekst en hoe die het verhaal maakte tot wat het vandaag de dag is.
Als je het boek niet hebt gelezen, 'Heart of Darkness' (bij voorkeur de Norton Critical Edition), verspil dan je tijd niet aan het huren of kopen van de film. Maar als je het boek hebt gelezen, denk ik dat je het boek veel meer zult waarderen als je besluit de film te bekijken.
Eric 2007.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Roegs visie op Conrads _Heart of Darkness_ was niet helemaal wat ik had verwacht. Hoewel de film gebaseerd is op een van de meest bestudeerde en interessante teksten uit de geschiedenis, werd hij toch een beetje saai. Het verhaal weet de kijker gewoon nooit te grijpen. Het komt op een bepaalde manier gewoon onverschillig over.<br />De sporen van de tekst zijn gemakkelijk te zien, maar toch is dit niet echt Conrads _Heart of Darkness_. Het scenario van Benedict Fitzgerald (die ook _The Passion of the Christ_ schreef) gebruikt Conrad alleen maar als inspiratiebron en wordt dus Fitzgeralds _Heart of Darkness_. De film is het gewoon niet waard, tenzij je bijzonder geïnteresseerd bent in Conrad of misschien John Malkovich.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De roman Heart of Darkness van Joseph Conrad is een donkere, diepgaande en blijvende roman die de futiliteit en de ironie weergeeft van wat er in Afrika gebeurt. Als je op zoek bent naar een geweldig boek om in het weekend te lezen, dan is dit niet het boek voor jou. Conrad houdt niets achter als hij het negentiende-eeuwse imperialisme beschrijft, maar de roman heeft geen betekenis zonder hem de reflectie en overweging te geven die hij verdient. Als ik deze roman zou lezen op zoek naar een geweldig avonturenverhaal, zou ik zeggen dat ik mijn tijd had verspild, maar als ik ernaar kijk in het perspectief van het verklaren van de futiliteit van de negentiende-eeuwse beschaving, zou ik zeggen dat dit een van de belangrijkste romans is die ik ooit heb gelezen. Omdat ik dit boek tijdens de Engelse les heb gelezen en we elke bladzijde hebben geanalyseerd, denk ik dat ik het boek meer waardeerde dan iemand die het alleen maar voor de lol las. Ik zal er niet om liegen, dit boek was moeilijk en het daagt de lezer uit om diep in dit boek te graven om de ware betekenis te vinden. De film daarentegen vond ik saai en saai. De film 'Heart of Darkness' doet het boek geen recht. De film heeft veel belangrijke delen weggelaten die ik belangrijk vind om de ware boodschap van het verhaal te krijgen. Als je moeite hebt met het begrijpen en visualiseren van de roman, dan is de film misschien een goed alternatief, maar ik kan je niet aanraden de film te zien als alternatief voor de roman of zelfs maar vanuit een ander perspectief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Nadat ik de saaie roman Heart of Darkness had uitgelezen, ging ik naar de film kijken, wat een volslagen teleurstelling was. In het begin verwachtte ik dat de film zou helpen de legpuzzel van een boek in elkaar te passen. Maar hoewel ik de roman had gelezen, sloeg de film nog steeds nergens op, dus ik kan me niet voorstellen hoe verloren ik me zou voelen als ik het boek helemaal had overgeslagen. Het leek wel alsof de schrijvers hun favoriete stukken hadden uitgekozen en die in de film hadden gestopt, en alles hadden weggelaten wat de kijkers zou kunnen helpen de zinloze plot te begrijpen. Deze afschuwelijke film sloeg nergens op, en ik raad u ten sterkste af ernaar te kijken, want het enige wat u ermee bereikt is dat u volkomen verbijsterd en verbijsterd achterblijft.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Heart of Darkness, een korte roman van Joseph Conrad over hebzucht, corruptie en reizen door Afrika, was op zijn zachtst gezegd een saai boek. De verteller volgt Marlow, een zeeman die diep Afrika in reist om Kurtz te redden, een soort wonderdoener van Ivoorkust die gek zou zijn geworden, tot die conclusie kwam hij toen de Ivoriaanse schepen de haven niet meer binnenliepen. Het verhaal is gebaseerd op Conrad, die overdadig over de omgeving schrijft, hij schetst de omgeving prachtig, maar misschien een beetje te uitvoerig. Het verhaal leek meer op een waterverfschilderij, zoals het langzaam sluipende, milde actieverhaal dat Conrad had willen vertellen. Het komt voor dat je na het lezen van een boek, of na het kijken van een film, bepaalde gedachten met die in het boek verbindt, of omgekeerd. Dat was niet het geval met Hart van Duisternis, zelfs niet met de bijrol van meesterwerkacteur John Malkovich, de film verwarde me nog meer, er leken geen echte hoofdpersonen in de film te zitten, niemand viel op tussen de anderen, er werd niets verklaard van het uitgebreide symbolisme. Het was op zijn zachtst gezegd nietszeggend en sloom.<br />Met alle respect voor de auteur: Hart van Duisternis is een waarachtig kort meesterwerk, het gaat over een paar zeer ernstige onderwerpen, de leugens van Marlow en de hebzucht van Kurtz. Het is geen boek dat je lichtvaardig moet opvatten en het zal je in een nogal sombere stemming brengen. Een boek als dit zou naar mijn gevoel te zwaar zijn voor een heleboel mensen. Ik zou dit boek echter aanbevelen aan mensen die hunkeren naar een triest pseudo-actieverhaal zonder happy ending uit het boekje.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Hart van de duisternis was verschrikkelijk. De roman was al moeilijk te begrijpen, maar als een productiemaatschappij besluit een film uit te brengen die daar losjes op gebaseerd is, raakt iedereen in de war. Niet alleen besloten degenen die de leiding hadden om bepaalde personages te veranderen en andere volledig uit te schakelen, maar het acteerwerk was afschuwelijk en de algemene indruk die ik van de film kreeg, was dat het een complete miskleun was. Ik keek naar de film in de hoop dat ik de roman een beetje beter zou begrijpen, maar het bracht mij en mijn klasgenoten gewoon totaal van de wijs. Volgens mij was de film tijdverspilling, en ik was teleurgesteld toen ik Tim Roth in zo'n teleurstellende film zag, vooral omdat hij geweldige films als Pulp Fiction en Resivior Dogs onder zijn riem had. Hetzelfde gold voor de zeer coole John Malkovich.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Jammer, ik ben echt gek op Kristen Cloke en Gary Busey. Maar de regisseur is er niet in geslaagd om dit in elkaar te zetten. Er is een hoop actie, een hoop belofte, maar het gaat allemaal van een leien dakje. De regisseur heeft zijn werk niet goed gedaan. Veel belovende actie komt niet van de grond. Zoveel lijkt verzonnen in een wanhopige poging om de film te redden. Deze versie van 'The Rage' (DirecTV geeft aan dat het 1996 is) is gewoon de tijd niet waard om ernaar te kijken. Een andere regisseur zou het beter hebben gedaan.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Afgezien van het afgrijselijke acteerwerk en de belachelijke en bespottelijke plot, was deze film niet al te slecht. Helaas blijft er niet veel over om niet naar te kijken. Verspil je tijd niet aan deze film, zelfs niet als je last hebt van slapeloosheid, zoals ik. Kijk in plaats daarvan naar een infomercial.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als Amerikanen zijn we gaan verwachten dat flauwekul "prima" is als het gaat om HORROR en onbekende regisseurs die onbekende acteurs regisseren voor onbekende schrijvers. We verwachten echt dat dit klote is & als ze het niet klote vinden, wordt het een groot succes.<br />Dit is NIET een groot succes, noch is het een groot succes in het weekend of in de maand. Dit is van begin tot eind klote en mijn enige aanbeveling is deze: GA DIT BEWEGEN ALS JE WEET DAT HET GOED IS, GEEF ER GENOEG VAN, GEEF ER GENOEG VAN, GEEF ER GENOEG VAN. Als je iets beters te doen hebt, hou dit dan achter de hand. Het is vermakelijk om tijdens het spitsuur naar de ouderen te kijken die een drukke straat oversteken, maar verwacht er niet te veel van <0xE2><0x80><0x93> ze worden bijna nooit door een echte auto aangereden, het is gewoon een hoop gedoe.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wat hier echt angstaanjagend aan is, is dat de filmmakers dachten dat ze iets intelligents en sexy's maakten. In plaats daarvan maakten ze waarschijnlijk de stomste horrorfilm van het jaar!
Deze film begint met een stel snobistische kunstvrienden in een galerie. Een ordinaire Europese mafkees komt aanlopen en begint pretentieus en fruitig tegen de hoofdpersoon te praten, alsof hij net uit een aflevering van Dark Shadows is weggelopen. Dan biedt hij haar een stick aan om te roken (ja, verdomme, een stick), waar ze gretig op ingaat! Hij pikt wat rode troep en stopt die in een lepel om die aan haar te geven. Als dit je ooit in het echte leven overkomt, doe het dan niet!
Ze' Ze is getransporteerd naar een of andere bizarre wannabe-Jean Rollin-wereld die sexy zou moeten zijn, maar dat niet is, waar ze een ding heeft dat eruitziet als een rottend wezen uit de zwarte lagune!
Algauw zet ze al haar artistieke viezeriken op haar nieuwe vorm van bovennatuurlijke crack. Hoezeer die idioten ook flippen en blauw worden, ze kunnen het niet met rust laten. Op een gegeven moment heeft ze zelfs gezoend met dat verrotte wezen!
Na het laatste gevecht en als dat stomme mens is verdampt of wat dan ook, blijft de zogenaamde held alleen achter om zijn exemplaar van Michael Moores _Dude Where's My Country_ in te pakken en kan hij niet meer terug.' Hij kon zich er niet van weerhouden die stick nog een keer op te roken om te proberen zijn idiote vriendin te redden. Wat een sukkel.
Rent vier sterren voor pure onbedoelde humor.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wat kun je verwachten van een rechtstreekse dvd-opname? Je weet waar je aan begint als je deze huurt. De kwaliteit van de film doet me denken aan reality-tv.
Waarom worden ze altijd zo dicht bij de acteurs gefilmd? En waarom zitten ze altijd in het midden? Er is niets om naar te kijken. (En de acteurs zien er zo geweldig uit, dus dat doet pijn.)
Het schrijven en de dialogen zijn gewoonweg afschuwelijk. Die intro, met de Britse Guy, is hilarisch. Probeer alleen maar te luisteren naar deze woorden, ze slaan nergens op, ze draaien alleen maar in het rond. De zinnen in de rest van de film klinken alsof ze uit romantische en sciencefictionromans zijn gehaald, alsof de schrijvers geen idee hadden wat ze deden. De personages klinken absoluut alsof ze geen idee hebben wat ze zeggen.
Dit is een verschrikkelijke film. Ik heb te doen met de acteurs die aan dit project verbonden zijn. G<0xC3><0xAA>nant!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De film is enigszins vermakelijk, maar de grootste attractie is Shalom Harlows lachwekkende optreden. De film is al 4 jaar geleden uitgebracht en hopelijk heeft Harlow meer training gehad. Misschien moet ze zich beperken tot de meer wereldse, ietwat corrupte personages die ze in andere films heeft gecreeerd.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Van de handvol alternatieve titels in het Engels is 'The Sexorcist' absoluut de meest toepasselijke, aangezien dit in feite niet meer is dan een schaamteloze kopie van William Friedkins klassieke horrorfilm waarin ze de 13-jarige Linda Blair vervingen door de 19-jarige Stella Carnacina, alleen maar om haar haar adembenemende naakte lichaam te kunnen laten zien. Ik weet niet precies wat Satan hier probeert te bereiken, maar hij lijkt het jonge meisje uitsluitend te bezitten om seksuele trucjes met haar uit te halen! Arme Danila masturbeert de klok rond en probeert priesters en zelfs haar eigen vader tot seks met haar te verleiden. Het jonge meisje wordt voorgesteld als een slimme en ambitieuze theologiestudente met een vreemd uitziend vriendje (dat in een stomme gele auto rijdt) en liefhebbende, zij het overspelige ouders. Als ze een eigenaardig crucifix mee naar huis neemt om het te renoveren, komt het oude relikwie tot leven en begint niet minder dan Satan zelf (gespeeld door Ivan Rassimov in 'Jungle Holocaust' en 'Planet of the Vampires') haar te kwellen. De te lange masturbatiesessies en een paar bizarre nachtmerries beslaan ongeveer driekwart van de film, en dan begint regisseur Mario Garriazzo eindelijk met het daadwerkelijke exorcisme. Dat laatste gedeelte is nog g<0xC3><0xAA>nanter en amateuristischer! De priesters doen eigenlijk niets, behalve een paar vage gebeden zeggen, maar op de een of andere manier lijkt Danila plotseling genezen. Dit is een van de vreemdste Italiaanse uitbuitingspogingen uit de jaren zeventig (waarom hebben ze het in godsnaam over 'The Rocky Horror Picture Show'?), maar zeker niet een van de beste. Als je van klonen van 'The Exorcist' houdt, kan ik je 'Het Demonische Heksenkind', 'Beyond the Door' en 'De Antichrist' aanbevelen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik snap het gewoon niet, de gedrochten op de planeet praten over deze film alsof het de gewoonste zaak van de wereld is, ze durven hem zelfs een (s)exploitatie te noemen omdat het bezeten meisje priesters verleidt en de hele tijd masturbeert. Laat me niet lachen. Ik heb de film gezien, verleiden is pas aan het eind van de film en noem het niet verleiden, het is alleen maar lelijke taal die ze uitslaat. En de masturbatiescène is ook een lachertje, ze probeert haar vader te verleiden terwijl hij masturbeert, even voor de duidelijkheid, met haar kleren aan jullie viezeriken daarbuiten. Het is helemaal niet bloederig of bloederig, iedereen kotst over _Beyond The Door_, nou, laat me je vertellen, die is voor mij beter dan deze film. Alleen de laatste 5 minuten braakt de bezetene en heeft hij vreemde ogen. Als ik had geweten dat het zo erg was, zou ik nooit een exemplaar te pakken hebben gekregen. Als je echt niet een (s) exploratie over duiveluitdrijving wilt zien, kijk dan maar naar Engel Boven, De Duivel Beneden of andere goedkope exemplaren.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wow! Wat een afschuwelijke, afschuwelijke tijdverspilling bleek deze celluloid gruwel te zijn. Ik herinner me dat ik het jaren geleden heb gezien en dat ik het leuk vond, maar nu... het is gewoon belachelijk. Om nog maar te zwijgen over het feit dat het een schaamteloze kopie is van 'De Exorcist', zo erg dat het op een gegeven moment opnieuw werd uitgebracht onder de titel 'De Seksorcist'. Het enige echte verschil is dat de producenten het lef hebben om zichzelf nog verder in diskrediet te brengen door de bewering te staven dat de gebeurtenissen in de film echt zijn! Wie zou zo'n brutale leugen nou echt geloven? Om het nog erger te maken, was er een video-uitgave in omloop die schaamteloos probeerde in te pikken op de 'Rocky Horror Picture Show' door een paar lippen op de omslag te gooien! Hoe diep kon je zinken? Laat je niet misleiden door valse beweringen, schaamteloze leugens of verdraaiingen van de titel, want je zult ZEKER teleurgesteld zijn als je dat wel doet!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een studente kunstgeschiedenis in Rome is bezeten... of zoiets. Ze droomt dat ze aan een kruis wordt genageld en dat Satan zelf haar verkracht. Hij bezit haar (denk ik) en verandert haar in een seksverslaafde. Dat was zo ongeveer het enige wat ik kon verdragen en ik heb het uitgezet.<br />Een zinloze 'exorcist'. Ik heb dit in de jaren tachtig op tv gezien en was ontzet... en niet op een goede manier! Deze film zou een griezelfilm moeten zijn, maar wordt niets meer dan een seksfilm vermomd als griezelfilm. Er is een heleboel zinloze vrouwelijke naaktheid en de actrice die de hoofdrol speelt moet zichzelf meer dan eens vernederen. We zien hoe ze wordt verkracht door Satan (een sexy vent), masturbeert, haar eigen vader probeert te versieren... Ik moet haar nageven dat ze dapper is. Voeg daarbij het slechte scenario, de montage (de verkrachtingsscène ziet eruit alsof hij een beetje is ingekort), het waardeloze acteerwerk en een verhaal dat bijna nergens op slaat. De ene verontrustende scène (dat ze aan het kruis wordt genageld) werkt bijna, maar de waardeloze 'bijzondere' effecten verpesten het. Dit is een van de weinige horrorfilms die zo slecht waren dat ik er niet meer naar keek.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een beetje saai, een beetje goor, een beetje verwarrend, dit was niet afschuwelijk, maar niet té goed. Er is wel een lekker eng gedeelte als het standbeeld tot leven komt, dat is een rekwisiet van deze scène. Er gebeurt niet veel, en de film voelt gewoon een beetje vulgair aan. Ik was blij toen hij afgelopen was, en ik geloof er niets van dat dit een waargebeurd verhaal is... heel erg verbaasd dat dit gemiddeld om 6 uur is.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Briljant acteerwerk, uitstekende plot, fantastische special effects! Dat zou ik van deze film zeggen als ik hem de hele film met een zak diarree op mijn hoofd had zitten bekijken. In plaats daarvan verdroeg ik een uur lang gelul. Ons 'briljante' verhaal begint met een of andere miljardair die niets beters te doen heeft dan in vulkanen te kijken in een vergeefse poging zijn geluk te beproeven. In plaats daarvan vindt hij een man van 1,75 meter in een smakeloos rubberen dinosauruspak en een paar rare holbewoners.
In zijn oneindige wijsheid besluit hij (samen met zijn oneindig grote neus) om met een team van 'bijzondere' mensen de vulkaan in te gaan. Gaan ze per vliegtuig naar dit ondergrondse land? Nee. Met een boot? Nee. Ze gebruiken zo'n reusachtig soepblik met een 'harde metalen' boor aan het uiteinde die ik echt heb zien wiebelen. Kortom, deze film was nog nepper dan... O ja! Dit was de nepste film die ik ooit heb gezien! Voor diegenen onder jullie die hem nog niet hebben gezien en erover denken om op een zondagmiddag met deze prachtige film aan tafel te gaan; ik waarschuw jullie! Als je deze film ziet, moet je bereid zijn om elk snippertje van je mannelijkheid af te snijden en jezelf een frontale lobotomie te geven.
ECCCHHH!! Het beoordelingssysteem laat slechts een minimum van 1/10 toe. Ik geef dit een -10/10!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Op een avond had ik niets te doen, dus ik wilde niet naar een te zware film kijken, dus koos ik de perfecte film. Die moet Barrymore cadeau hebben gekregen van iemand met wie ze naar bed was geweest, de regisseur Raja Gosnell maakt alleen maar stomme troep en de tekst op deze film is gewoon afschuwelijk. Op welke middelbare school kun je je inschrijven zonder dat er een ouder aanwezig is en zonder bewijs van leeftijd of vroegere school? Ze laten de kinderen allemaal zonder hemd naar het eindexamenbal komen, in strakke bodystockings en korte broeken, en één meisje is gekleed als Eve, met alleen maar vijgenbladeren aan. Ze kondigt aan dat ze...' Ze is 25 en haar broer is 23, maar er komt geen represaille van de school, ouders of een rechtszaak tegen de krant wegens fraude of spionage? De baas van de krant wil de leraar betrappen op een minderjarig seksschandaal, maar beseft niet dat de leraar een 25-jarige probeert te versieren, dus dat zou in elk geval uitlokking zijn? Ze laten een camera binnen en nemen privégesprekken van mensen met minderjarige kinderen op? Ik vraag me af of ik niet in de problemen zou komen als ik mijn jongere zus zou vragen om met een camera op haar rug naar de hogeschool terug te gaan en meisjes van onder de achttien te filmen voor mijn personeelsgebruik??? NAHHH Geen probleem. Ze moet toch op een gegeven moment naar de sportschool of naar de wc? De bijfiguren in dit verhaal waren als uitgeknipte kartonnetjes van wat middelbare scholieren geacht worden te zijn, en iedereen was een stereotype. Jessica Alba is gewoon g<0xC3><0xAA>nant slecht in het belagen van de camera. In wat voor wereld worden ouders niet achterdochtig als hun supernerveuze dochter op miraculeuze wijze door de schooldekhengst meegevraagd wordt naar het schoolbal? En ze vragen de jongen binnen niet om hem te ontmoeten zoals alle andere ouders in de geschiedenis. Als een jongen op mijn school of op welke andere school dan ook mijn zus had belazerd en eieren naar haar had gegooid in haar baljurk, zou hij voor de rest van zijn leven in het gips hebben gezeten. Deze film is zo gekunsteld en voorspelbaar dat je er misselijk van wordt, en waarom staat iedereen aan het eind (de meisjes van Alpo incluis) voor die meid te juichen, terwijl ze haar twee dagen daarvoor nog haatten???<br />DUMB, DUMB AND DUMB.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Er is een reden om dit een tienerfilm te noemen. Op honderd mogelijke punten zou ik het ergens in de tienerjaren plaatsen. Het is voorspelbaar, het acteerwerk is afschuwelijk, vooral de kleinere rollen, en bovenal is het supervoorspelbaar. Het einde is zo onwaarschijnlijk dat ik eerder weg had moeten gaan en het misschien voorbij zou zijn. Tussen haakjes, zou je de mannelijke hoofdrol een perverseling kunnen noemen? Ik durf te wedden dat als het echt was gebeurd, iemand in mijn schooldistrict dat zou hebben gezegd. Ten slotte, op de school waar ik ben opgegroeid, hadden we, ook al hadden de gemiddelde klas meer dan 1000 leerlingen, een uilskuiken als Josie eruit kunnen pikken als een bedriegster, en dan hadden we haar uit de massa kunnen pikken. Mijn laatste woord is: bewaar je tijd, als het op tv komt, kijk dan naar iets beters, zoals de aandelenkoersen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

... een onbegrijpelijk script (wat niet zo had moeten zijn) dat afhankelijk was van een nogal onsamenhangende voice-over.
Maar de animatie laat echt talent zien.
Heel visueel indrukwekkend.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het is de vroege ochtend van onze ontevredenheid, en een paar vrienden van me en ik zijn net klaar met het kijken naar 'The Wind'. Echt een rampenfilm. Niet in de zin dat natuurkrachten een nietsvermoedend volk te gronde richten, maar eerder een afschuwelijke film die een nietsvermoedend publiek te gronde richt. Om u een indicatie te geven van hoe frustrerend het was om naar deze specifieke bom te kijken, zal ik u een voorbeeld geven dat ik heb geciteerd tijdens mijn eerste gepijnigde bezichtiging. Als ik de keus zou krijgen om deze film een tweede keer te bekijken en, laten we zeggen, mezelf te laten koken, ben ik bang dat die keus niet direct zou zijn. Ik zal je vertellen waarom mijn vrienden en ik precies deze film hebben bekeken.
Om te beginnen hou ik van lowbudgethorrorfilms. Ik hou zelfs van artistieke, lowbudgethorrorfilms. Ik hield van 'Cold Hearts', 'Midnight Mass', 'Jugular Wine' enz. Films die ambitieus en gewaagd waren, ook al hadden ze geen productiewaarde, geen uitvoering en zelfs geen acteerwerk. Over het algemeen zal een interessante premisse, een ongebruikelijke cameratechniek of gewoon een paar goed uitgevoerde scènes een film redden die een beetje ruw aan de randen is. Met deze voorwaarden in gedachten zou ik graag afdoend willen zeggen dat ik 'The Wind' haatte.
De film was waarschijnlijk hoogst teleurstellend in die zin dat hij ongelooflijk frustrerend was om te zien. Van de handelingen van de hoofdpersonen, tot de stroom (?) van de plot, tot de grote voortekenen die werden gesuggereerd door de opening die uiteindelijk tot stof verviel (en zich zelfs niet logisch vasthechtten aan wat er in de rest van de film gebeurde, en de kijker achterlieten met een gevoel van veel gedoe om niets). De dialoog was op zijn best vlekkerig, houterig gebracht en volkomen onrealistisch. Hiermee bedoel ik dat niemand in een van de situaties waarin de hoofdpersonen verkeerden zou hebben gereageerd zoals de hoofdpersonen deden, of de dingen zou hebben gezegd die ze zeiden op de manier waarop ze ze zeiden. Een duidelijk gebrek aan visie en richting zou dit probleem hebben gecorrigeerd. De interactie tussen de personages en hun ontwikkeling was abominabel. Claire, de 'lambenige seksgodin', althans dat dachten de ergerlijke, passief-agressieve stokebranden in de film, was in haar manipulaties zo openlijk dat ze net zo goed een pistool op de personages had kunnen richten. Niettemin was ze het stralende hoogtepunt van de film. De andere hoofdpersonen (met uitzondering van Micks Milfy Mom, die niet vreselijk was) zijn zo onduidelijk dat ze net zo goed door dezelfde acteur hadden kunnen worden gespeeld. Eens kijken of ik iets heb gemist: een borderline persoonlijkheid, mede-onderdanige bullebakken met diepe gevoelens van seksuele verwarring en ontoereikendheid, tot puberale woedeaanvallen aangespoord door de ongekunstelde orkestratie van een loslippige bimbette-die-plotseling-en-niet-meesterlijk in een Caligari verandert. Nee, ik denk dat dat het wel zo'n beetje is. Het gebrek aan perspectief was ook problematisch. Hoe verwachtten degenen die betrokken waren bij het maken van deze film dat de toevallige toeschouwer zou denken dat dit het begin van het einde van de wereld was, gezien de amateuristische, ongelooflijke, slecht gecamoufleerde lustpentagon (nou ja, hoe zou je het noemen?) die zich grotendeels afspeelde in de bossen in niemandsland? Er waren geen getuigen van de 'gruwelen' die werden getoond. Er waren nergens getuigen in deze film.
De geloofwaardigheidsproblemen die voortkwamen uit dit gebrek aan aandacht voor details waren zelfs zo groot dat het verhaal er ziek van begon te worden. Zaken-in-punt: als die Bob die route door de bossen had genomen om thuis te komen van de sportschool, en daar draait het om, elke dag weer, dan was het duidelijk. Het is heel goed mogelijk dat er iemand in de buurt is geweest die iets heeft gezien, terwijl de daders luidkeels over de plaats van het misdrijf discussieerden. Je zou denken dat er na de moord op een jongeman in het bos in de stad een opschudding zou zijn ontstaan, dat de personages zouden zijn ondervraagd, enzovoort. Maar in plaats daarvan was er geen getuige te bekennen (behalve Earl, de stiekeme psychopaat zonder innerlijke monoloog). We stellen voor dat er ook geen getuigen _voor_ deze film zijn.
Wat de quasi-homoseksuele kronkelingen betreft, daar heb ik ook geen problemen mee. Het was niet zo dat ze als een verrassing kwamen, gezien het feit dat we de meeste mannelijke personages sinds de tweede scène al de huid vol gescholden hadden over de kastenkast. Ook dat was op zich niet problematisch, maar wel om de verkeerde redenen. Het was volstrekt onnodig, gedaan om de'shock'- en/of 'gevaarlijke kunst'-waarde, en vanuit welk perspectief dan ook niet schokkend of gevaarlijk artistiek. In plaats daarvan hadden we een onhandige poging gedaan om een saaie, onhandige film met een saaie, onhandige plot goed te maken. De slecht verwoorde seksuele spanning, die alleen maar was verwoord in afwachting van deze slappe zoenscène, duwde deze film alleen maar verder van 'gematigdheid die kritiek rechtvaardigt' naar 'onaanvaardbaar'. De film is zo slecht dat hij de aangeboren gratie mist om goed te spotten en te razen.'
Zo is het met het grootste deel van de film ook, een hoop artistiek gehannes, heel weinig vlees en een hoop ergernis. Het is niet dat we het niet snappen. O, we snappen het wel. We willen het alleen niet. Kijk, het feit alleen al dat we de afstraffing in de laatste scène toejuichten als het _*enkele*_ tableau dat op het eerste gezicht zinnig was, is een aanwijzing dat er iets verschrikkelijk mis was met deze film. In plaats van kordaat voort te gaan, zoals de naam al aangeeft, sijpelde deze film loom voort als het zweetspoor dat hem voortdrijft.' '... je neus langs de zijkant van je neus naar beneden gaat terwijl je je handen vol hebt. Argh. Dat gevoel is een aardige samenvatting van de hartverscheurende frustratie die je voelt als je naar dit treinongeluk kijkt. Er is geen vleugje frisse lucht met betrekking tot deze film, alleen het muffe miasma van slechte ideeën die slecht worden verwezenlijkt, rottend voordat ze tot bloei komen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik had meer van een horror/thriller verwacht - maar dit leek meer op een aflevering van _Dawson's Creek_, maar zonder het acteerwerk. Er waren wel een paar heel indrukwekkende opnamen - bijna de moeite waard om te zien.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit was de meest oninteressante horrorfilm die ik tot nu toe heb gezien. De premisse is na ongeveer 1 minuut volkomen vergeten. Het acteerwerk is verschrikkelijk. Het engste aan deze film is wanneer de twee mannen elkaar kussen, bah! Wat dachten de juryleden van het filmfestival wel toen ze deze troep een 'beste film'-beoordeling gaven? De enige reden waarom ik de film niet uitzette was om te zien wat ik als filmmaker NIET moest doen, en of de flinterdunne plotlijn echt kon doorgaan zoals hij was. Ik werd niet teleurgesteld door dat laatste idee. Er was zelfs geen greintje naaktheid of bloed om de kindertjes geïnteresseerd te houden! Bovendien vond ik het smakeloos om ongeveer 3 minuten te gebruiken van ' Resident Evil 2' in de film... Was dat bedoeld als opvulling? Want het was het bloederigste en interessantste deel van de film.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ergens in de Verenigde Staten manipuleert de jonge Clair haar vrienden Mic, Billy en John. Ze laat hun een brief zien die Bob haar zou sturen en de groep slaat lafhartig op Bob in en Mic vermoordt hem met een stuk hout in het bos. Mic voelt zich verdrietig en besluit zijn moeder te vertellen wat hij heeft gedaan, maar John en Billy bedreigen hem, met tragische gevolgen.
Ik geloof dat 'The Wind' de slechtste film is die ik ooit heb gezien. Het afschuwelijke scenario is belachelijk en het is bijna onmogelijk om een samenvatting te schrijven, omdat er geen verhaal of plot is, alleen maar losse scènes. De amateuristische regie en het acteerwerk zijn verbazingwekkend armzalig en verschrikkelijk. Het is ongelooflijk hoe producenten geld investeren in zulke rotzooi, hoe distributeurs die rotzooi over de hele wereld uitbrengen en hoe kijkers als ik deze dvd kopen. Ik wachtte tot de allerlaatste scène omdat ik nieuwsgierig was hoe slecht deze film kon zijn en ik was onder de indruk, want hij is erger dan ik me in mijn laagste verwachtingen had kunnen voorstellen. Uiteindelijk vraag ik me af waarom IMDb geen nul komma nul in het stemsysteem biedt, aangezien die rotzooi deze stem echt verdient. Mijn stem is er een.
Titel (Brazilië): 'Fordea Invisore' ('Onzichtbare Kracht')


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Oké, ik wilde dit zien omdat er een paar goede recensies over waren, maar deze film was verschrikkelijk... Gewoonweg verschrikkelijk. De personages waren 1-dimensionaal en niets wat de acteurs konden doen kon ze ooit tot leven brengen. Het verhaal was abominabel... De wind veranderde halverwege niet meer in een plotapparaat... Het wordt gewoon helemaal vergeten. De beelden waren cool, maar zo ontzettend uitgerekt... 5 minuten van een man die over de grond kroop, 3 minuten van een meisje dat zich opmaakte. Ik weet niet wat die man probeert te bereiken... het is alsof hij geen plot had geen dialoog en de film moest net zo lang draaien zodat de scènes helemaal niet meer bewerkt hoefden te worden... Buitenlandse films zijn geweldig om een verhaal te creëren zonder veel dialogen, maar deze film doet me denken dat de Amerikaanse filmwereld dit nooit zou kunnen. Ik wil helemaal geen films meer kijken... Bad Bad Movie!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Oké, deze film was misschien wel goed geweest als er een plot achter had gezeten. De titel paste niet eens bij de film na de eerste tien minuten. De wind had niet veel te maken met de rest van de film. het acteerwerk was onder de maat en de tekst deed me denken aan iets wat je in een kinderboek over griezelverhalen zou kunnen lezen.<br />wat horrorfilms betreft zou dit niet eens als een horrorfilm geclassificeerd mogen worden. dit was een schande voor alle horror- en thrillerfans overal ter wereld. Ik vind het vreselijk om zo hardvochtig te zijn maar ik had het gevoel dat ik de tijd die ik aan deze film had besteed terug wilde. hopelijk komt hier geen vervolg op. Deze film zou in een kluis moeten worden opgeborgen om nooit aan het publiek te worden getoond.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

The Wind. Met gemak een van de slechtste films die ooit zijn gemaakt. Het enige goede dat voortkomt uit dit soort zinloze kletskoek, is het feit dat dit soort films de distributie bevordert van amateur horrorregisseurs zoals ik, die ervan overtuigd zijn dat mijn aanstaande film ook de distributie zal halen. Ik bedoel, als dit de markt voor amateur horror vertegenwoordigt, zou ik een fortuin kunnen verdienen door mezelf drieëntachtig minuten lang op video vast te leggen terwijl ik de vuilnis buiten zet.
Een complete lijst van wat er aan deze film ontbreekt, zou veel te lang zijn om op te schrijven. Maar, de hoogvliegers zijn: geen verhaal, verschrikkelijk acteerwerk, afschuwelijke cinematografie en praktisch geen montage. Dat laatste zat me het meest dwars. Als redacteur werd ik helemaal gek van deze film, omdat er bijna helemaal geen montage aan te pas kwam. Elke scène was opgenomen in een master. Ze hadden helemaal geen montage. Want iedereen die niet weet dat'montage' betekent dat je een scène vanuit meerdere hoeken filmt om snijopties te hebben bij het monteren voor een aangename kijkervaring. Ja, dat had deze film allemaal niet. Ik heb het over zelfs de eenvoudigste scènes. Voorbeeld: een gewone gespreksscène tussen twee mensen die aan een tafel zitten, begint meestal met een master om vast te stellen wie er in de scène zitten en waar ze zijn. Daarna, terwijl het gesprek voortduurt, ga je heen en weer met shots over de schouder terwijl het gesprek voortduurt. Je kunt er zelfs een paar opnamen van iets op de tafel of in iemands hand bij doen. Wat dan ook. Dit is 'film 101'-gedoe, jongens. Het lijkt wel of die mensen geen idee hadden hoe een film in elkaar zit. Elke opname was een afgesloten camera. Geen beweging, geen knippen, niets. Als ik een cursus filmmaken zou geven, zou dit een visueel hulpmiddel zijn voor mijn les 'Wat niet te doen'.
Ter afsluiting: verspil je tijd niet, jongens. Het enige verbazingwekkende aan deze film is dat hij <0xC3><0xBC>berhaupt een distributiesucces is.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik vond deze dvd in de winkel en dacht: waarom zou ik niet een of andere film steunen en naar een coole horrorfilm kijken? Bespaar je de moeite en het geld en sla deze maar over. Het acteerwerk, het script, bijna alles in deze film is onder de maat. Er is niet echt een verhaal en er is geen karakterontwikkeling. Ik merkte dat het me niet kon schelen wat er met de mensen in de film gebeurde, zolang er maar iets gebeurde. Iedereen zou de leeftijd van een student moeten hebben, maar ze zien er allemaal uit alsof ze halverwege de dertig zijn, behalve de vrouw die een moeder speelt die eruitziet alsof ze de veertig nadert. In feite is het ergste van de film dat elke scène in een meesterwerk wordt getoond. Er is geen montage, geen geknipte scènes of close-ups. Doe jezelf een lol en sla de film over.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De eerste stem over de geluiden van 'The Wind' kon een heel intrigerende film zijn, maar toen het verhaal zich ontvouwde, wist ik dat het vanaf dat moment bergafwaarts zou gaan. De belangrijkste dingen aan deze film die de mist in gingen, waren de vreselijk slechte acteerklussen van alle hoofdpersonen (behalve een paar scènes over de innerlijke beroering van Mic), er was een totaal gebrek aan karakterontwikkeling en de plot had absoluut geen enkele zin <0xE2><0x80><0x93> wat dachten de schrijvers?
Michael Mongillo won 2 'horror/sci-fi'-prijzen voor 'The Wind'. Hè? Wat was er zo eng aan deze film? NIETS! Afgezien van de boosaardige 2 videobeelden van de bewoner, was de rest meer 'gemaakt voor t.v.-thriller' <0xE2><0x80><0x93> het hoefde niet eens te worden bewerkt. Als je een veel betere film wilt over'moord onder vrienden', huur dan 'Shallow Grave'.
****


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De tweedejaarsscriptie van scenarist Steve Tesich (volgens de overmatig geprezen _Breaking Away_ ) is een compendium van clichés, toeval en somber melodrama. Misschien heeft hij er een deel van meegemaakt; als dat zo is, moet ik tot mijn spijt zeggen dat hij onverklaarbaar niet in staat was om er iets overtuigends van te maken.
In alle eerlijkheid moet ik zeggen dat hij hier niet veel aan heeft gehad van Arthur Penn, een getalenteerde regisseur die in het verleden opmerkelijk werk heeft verricht (BONNIE EN CLYDE, EEN KLEINE GROTE MAN), maar die geen enkele energie of geloofwaardigheid in Tesichs verhaal weet te leggen.
De acteurs doen hun uiterste best, maar worden opgezadeld met een zwakke motivatie en dialoog. Sympathie moet in het bijzonder worden bewaard voor Craig Wasson, wiens norse optreden de voorbode is van de ophanden zijnde snelle aftakeling van zijn carrière als hoofdrolspeler, evenals voor de g<0xC3><0xAA>nant losgeraakte Jodi Thelen, misplaatst als het uiterst onwaarschijnlijke 'femme fatale' van de film.
Het lijkt allemaal langer dan het is, en alle punten die worden aangevoerd zijn grof en voor de hand liggend. Zie Arthur Penns eerdere visie op het onderwerp van de jaren zestig, de komische en weemoedige ALICE'S RESTAURANT; het is alles wat deze film niet is.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Heb ik ooit een slechtere film gezien? Nee, dat kan ik niet zeggen. Dit was pathetisch. Als de regisseur nog leeft: 1. Hij zou niet dood moeten zijn. 2. Hij zou zich moeten schamen. 3. God, wat zou ik mijn 2 volkomen verspilde uren op zijn arn willen doorbrengen.
Om jullie een paar aanwijzingen voor de 'film' te geven:
1. (Ik ben een man) en ik zou mezelf liever een papierknipbeurt geven bij het openen van mijn urethra voor ik hem nog een keer kijk (in alle ernst).
2. Er zitten een paar bekende namen in (Casper Van Dien, Erika Eleniak, Coolio). Die helpen niet, en hun carrière in de film is na deze 'film' officieel voorbij.

3. De dialoog is de ergste die ik ooit heb gehoord. 'Ik wil ejaculeren op uw bozonka's.' Wat voor soort schrijver hadden ze op die film? Gebruikte hij nog steeds de geluidsband en had hij zijn letters door elkaar gehaald om die afschuwelijke zinnen te maken? Of probeerde hij de regisseur te laten vermoorden door de paar mensen die dit hebben gezien?
4. Kijk deze 'film' achterstevoren. Want ik bezweer je dat je hem niet achterstevoren wilt zien.
5. Deze 'film' zou Helen Keller doen opstaan en de bioscoop uit laten lopen.
6. De set van de film ziet eruit als de speelplaats van een McDonald's voor volwassenen. Ik zat alleen maar te wachten op deze zogenoemd 'Dracula'. In de film vallen ze op een gegeven moment in de ballenbak.
7. Ik vind het ook leuk dat ze in het jaar 3000 nog steeds koptelefoons hebben met draden die naar hun mond gaan. Geen bluetooth, geen draadloze koptelefoons, geen chips in de hersenen, maar ze gebruiken koptelefoons die ze hebben geleend van een telemarketingbureau dat in 1983 failliet is gegaan (Leuke rol van Set-regisseur. Echt professioneel. Ik hoop dat je op dit moment werkloos bent en dit leest.)
8. Ik weet niet wie de leiding had over de special effects, maar ik had het beter kunnen doen in mijn achtertuin met mijn VHS-camcorder zonder batterij.
9. Ik was een vroom katholiek voor deze 'film'. Maar sinds ik hem heb gezien, weet ik dat er geen God is, want als die er wel was, zou hij deze film niet hebben laten maken. Ik ben nu atheïst.
10. Ik zal eerlijk zijn: ik kan niet over het einde praten. De laatste keer dat ik het probeerde uit te leggen, raakte ik in coma.

Mensen, hoe je je ook verveelt, hoe nieuwsgierig (of dapper) je ook bent, hoe je ook denkt dat je uit deze film zult komen, kijk hier alsjeblieft niet naar. Hij heeft letterlijk mijn leven geruïneerd. Vermijd alle middelen!
Commentaar aan de regisseur: Ik haat je. Je hebt mijn leven geruïneerd. Na het zien van deze film voel ik me leeg van binnen. Mijn vrouw en kinderen hebben me verlaten en haten me omdat ik het niet kon. Ik kan niet praten of me bewegen nadat ik dit heb gezien. Ik ben mijn baan, mijn waardigheid en bovenal mijn trots kwijtgeraakt. Ik zal je dit leven nooit vergeven, en het volgende ook niet (wat er niet goed uitziet vanuit mijn nieuwe overtuigingen).


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

In het licht van het feit dat ze een vampierfilm in de ruimte wilden maken, dacht ik: Nou, het zal waarschijnlijk nogal goedkoop zijn, maar in elk geval interessant genoeg om een andere kijk op het hele genre te krijgen. Oeps. Het kan me niet schelen wat voor soort films je leuk vindt; zelfs als je de grootste vampier, horror, thriller of thrillerfan ter wereld bent, of anderszins, als je nog nooit een horrorfilm hebt gezien en zou verwachten dat je eerste indruk op wat voor manier dan ook indrukwekkend zou zijn... dan heb je het mis. Ik geloof niet dat ik ooit een 'gemaakt voor tv' of een naschoolse special zo slecht heb gezien. Ik heb nog nooit een tv-piloot zo slecht gezien. Ik heb nog nooit beelden gezien van slapende of schijtende dieren die zo slecht waren. Dit is verreweg de grootste verspilling van uren die je anders zou kunnen besteden aan het nadenken over het belang van theedoeken en hun invloed op je leven. Ik zou veel liever wekenlang opgesloten zitten in een badkamer met niets anders om te consumeren dan mijn eigen urine en uitwerpselen, dan ook maar één fragment van deze film nog een keer te bekijken. Als ik ernaar keek, verlangde ik naar het lot dat de personages ten deel viel, in plaats van te weten dat ik er geld voor betaalde om ernaar te kijken. Het was echter net een treinongeluk: zo erg dat je niet anders kon dan ernaar kijken, in de hoop dat er iets goeds zou gebeuren. Dat gebeurde niet. Alsjeblieft, in godsnaam, als jij of je vrienden <0xE2><0x80><0x93> zelfs als ze daarbij verboden middelen gebruiken <0xE2><0x80><0x93> ook maar overwegen deze film te gaan kijken, kies dan in plaats daarvan voor een wedstrijdje wie het verst met een snotgranaat kan schieten. Dat zal jullie veel meer plezier en vermaak geven.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De ruimte is een vacu<0xC3><0xBC>m, nietwaar? Daarom is de ruimte waardeloos. Vampiers zijn ook waardeloos. Een heel slechte vampierfilm die zich in de ruimte afspeelt, zou twee keer zoveel waardeloosheid hebben, nietwaar?
Het begon met iets wat een leuke invalshoek had kunnen zijn. Het hervertellen van Bram Stoker's Dracula-verhaal in de toekomst. Er is een bergingsploeg die erop uit wordt gestuurd om een vrachtschip te onderzoeken dat in de ruimte verloren is gegaan en dat de _Demeter_ heet. Fans van het oorspronkelijke boek zullen zonder het te weten aannemen dat dit een rechttoe rechtaan hervertelling wordt van Dracula die zich in de toekomst afspeelt... Helaas neemt deze, afgezien van het delen van karakternamen, de platvloerse weg en gaat twintig minuten later het B-universum in, waar Coolio een vampier wordt. Geloof me als ik je zeg dat hij...' Het is de beste acteur in de film, en dat zegt niet veel.
Casper Van Dien had zijn waren op de televisie moeten slijten. Erika Eleniak had moeten stoppen nadat ze Baywatch had verlaten en die arme Udo Kier heeft moeite met het lezen van de keu-kaarten. De man die in deze film Dracula speelt, is belachelijker dan Frank Langella in de versie uit 1970. Als je de hele film kunt uitzitten, zul je beloond worden met het slechtste einde dat je je kunt voorstellen. Door het einde vraag je je af of de acteurs en de crew beseften wat een zootje ze ervan maakten en de set hebben verlaten.
Let op, vampierfans. Deze is twee keer zo slecht.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik weet niet wat ik moet zeggen. Deze film is niet te beschrijven. Ik geloof niet dat er een taal op aarde bestaat die een woord heeft dat kan beschrijven hoe afschuwelijk deze film is. Als je probeert ernaar te kijken, zorg er dan voor dat je in de buurt blijft voor het 'einde van de verrijzenis'. Ik was pas op driekwart van de film toen ik er niet meer tegen kon. Gelukkig (of helaas) bleven een paar van mijn vrienden tot het einde. Toen ze uit hun coma ontwaakten en na een paar weken therapie in staat waren me te vertellen wat ik gemist had. Deze film heeft geen verhaal, geen plot, afschuwelijke tekst en nog erger acteerwerk. Als je van treinongelukken of auto-ongelukken houdt, dan is deze film voor jou. Ik denk dat mijn IQ ongeveer 30 punten gedaald is door hiernaar te kijken (hier gebruik ik een krachtterm).


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Lieve help. En ik maar denken dat er geen regisseurs waren die erger waren dan Uwe Boll.
Stel je het aantal beslissingen voor dat nodig is om een film te produceren. Conceptuele goedkeuring. Schrijven van het script. Dialoogbewerking. Casten. Opstelling en rekwisieten. Locatieselectie. Acteren. Timing. Cinematografie. Licht. Muziek. Sound en videobewerking. Richting.
Stel je nu eens voor dat al die beslissingen verkeerd zijn genomen.
Resultaat: Dracula 3000.
Voor een film die zogenaamd uit de jaren 2900 zou stammen, lijkt deze film verrassend veel op een goedkope gangsterfilm uit de jaren zeventig. De decors zijn belachelijk voor die tijd. De dialogen zijn afgrijselijk. De timing van elke scène is bespottelijk. Het acteerwerk is meer dan bespottelijk. Alles stinkt.
Laten we bijvoorbeeld rekwisieten nemen. Als je een filmdecor hebt op een ruimtevrachtschip dat in 2900 is gebouwd, hoe waarschijnlijk is het dan dat het de zichtbare leidingen en hydraulische deuren heeft van een olietanker uit de jaren zestig? Wat, is de technologie in 900 jaar niet veranderd? De 'professor' gebruikt een standaard toetsenbord en een Radio Shack-schakelaar om de computer te 'herprogrammeren'. Wat, hebben ze de stemcontrole nog niet uitgevonden? Natuurlijk zit de prof vast aan een rolstoel. Met wielen. Ook al hebben ze, weet je, intergalactische hyperdrive... maar kennelijk niet eens een gemotoriseerde rolstoel, laat staan een zwevende, of bionische benen of zoiets. En blijkbaar vervoerde dit vrachtschip een intergalactische zending kisten van palissanderhout. Wat handig. Dan zijn er nog de wapens - de bemanning heeft standaard vuurwapens uit het eind van de twintigste eeuw. In een schip. In het vacu<0xC3><0xBC>m van de ruimte, waar één kogel hen allemaal zou doden. Mooie planning daar, rekwisietenafdeling.
O, waarom ga je verder?


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Omdat ik een enorme horrorfan ben, een van de moeilijkste dingen om te bedenken als je bedenkt dat er zo weinig goede films in dit genre zijn, en ik er in mijn leven al honderden heb gezien, moet ik zeggen dat Dracula 3000 verreweg de meest ongeïnspireerde, lamlendige en slecht uitgevoerde troep is die ik helaas ooit heb mogen aanschouwen. Blijf uit deze film weg! Hij is zo slecht dat hij niet eens lachwekkend is. De special effects (zei ik'special effects'?) hebben waarschijnlijk een paar duizend dollar gekost, het acteerwerk is verschrikkelijk en het script had in de prullenbak moeten belanden nadat de studio die dit miserabele project op zich had genomen het voor het eerst had gelezen. De hele film is letterlijk opgenomen in een pakhuis. En voor degenen onder jullie die van naakt in hun films houden: laat je niet misleiden door de R-rating. Als je denkt dat je zelfs maar de kans krijgt om Erika Eleniak halfnaakt te zien, heb je het mis. Ze is de hele film lang volledig gekleed. En de cover art is volkomen misleidend! Er is in geen enkel deel van de film ook maar een scène die ook maar enigszins lijkt op de ontzagwekkende cover art die ze op de doos hebben gezet om nietsvermoedende horrorfans te tekenen.<br />Jammer dat de rating maar 1 tot 10 is. Ik zou deze film een 10 geven. Wees gewaarschuwd. Verspil je geld of je tijd niet aan deze film.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dracula 3000 is de belichaming van pijnlijk goedkope cinema. Van het begin af aan ging ik ervan uit dat me iets behoorlijk akeligs te wachten stond. Wat kon je verwachten met een cast die bestond uit Casper Van Dien, Erika Eleniak, Coolio en Tiny Lister? Nou, laten we zeggen dat de verwachtingen werden verpletterd...
Als ik echt begin, heb ik het gevoel dat deze recensie eeuwen zal duren, dus we houden het simpel. De vampier heet niet eens Dracula. De ruimteploeg vervoert doodskisten uit de Karpaten van het Transsylvanië-stelsel. In zijn grote scène spreekt Coolio over de afschuwelijkste dingen waarover ooit in de filmgeschiedenis is gesproken. Ze hebben niets geavanceerders dan een moderne rolstoel, en ze versieren ze met neonverlichting die lijkt te zijn gestolen van een rolschaatsbaan.
En als klap op de vuurpijl... het einde. Lieve, genadige God. Het verdient het niet om te worden verpest. Het moet sen zijn om geloofd te worden.
Ik heb deze film een '1' gegeven en ik wou dat ik hem een nul kon geven... maar toch voel ik me gedwongen om je te dwingen ernaar te kijken. Wat is dit voor waanzin?


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit zou wel eens de slechtste film kunnen zijn die ik ooit heb gezien. Ik wist dat het een B-film was voordat ik hem zag (het was in feite de reden waarom ik hem zag), maar ik had nooit gedacht dat hij zo slecht kon zijn. De titel belooft Dracula in de ruimte, maar het verhaal maakt niet echt gebruik van het feit dat het personage van Casper van Dien een afstammeling is van Van Helsing. En kijk uit voor het einde van de film, dat komt snel op je af. Ik heb nog nooit een einde zien schreeuwen: 'En nu zijn we boven het budget!' op een duidelijker manier. Maar de afloop van de film was nogal komisch, het verhaal had zichzelf zo duidelijk in een hoek gemanoeuvreerd. Als je het gevoel hebt dat je het moet zien, kijk er dan naar met een vriend die jouw liefde voor B-films deelt. Als ik dat niet had gedaan, had ik het einde niet gehaald.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een ruimteschip dat door het melkwegstelsel reist, komt een mysterieus vrachtschip tegen dat schijnbaar op drift is in de ruimte. De bemanning gaat op onderzoek uit, in de hoop de lading op te kunnen eisen en het schip in handen te krijgen. Maar als ze eenmaal aan boord van het onheilspellende schip zijn, maakt hun eigen schip zich op mysterieuze wijze los van het schip en moeten ze het zelf zien te klaren en het opnemen tegen niemand minder dan Graaf Dracula of Orloff, zoals dit schepsel zich noemt.
Geen slecht begin. Ik bedoel, het volgt een aantal typische sciencefiction/horror-scenario's. De genres zijn zo oud dat zelfs het origineelste verhaal onvermijdelijk een vergelijking met een andere film oproept. Maar als je begint met een vrij typische gruwelconventie, de legende van Dracula en vampiers in het algemeen, en die combineert met een vrij typische sciencefictionconventie, een bemanning die toevallig iets tegenkomt en op drift raakt om te vechten tegen wat het ook is waarmee ze worden geconfronteerd, dan kunnen de filmmakers maar beter iets slims achter de hand hebben om hun eigen stempel op het bekende genre te drukken.
Directeur Darrell Roodt, die ook _Dracula 3000_ met Ivan Milborrow heeft geschreven, is in de eerste plaats verantwoordelijk voor deze totale mislukking. Dus nee, Roodt en Milborrow hebben niets achter de hand, behalve hun armen.
Deze film begint onheilspellend genoeg met een zeer slecht vertolkte stem van Caspar Van Dien, die in wezen genoeg uitleg geeft om uit te leggen wie de bemanning van zijn schip is. Ik moet er ook op wijzen dat het personage van Van Dien Van Helsing heet. En, o zo slim, dat personage van Orloff komt van de planeet Transylvanië in het Karpaten-stelsel. Ik meen het. Ik bedoel, kom op, jongens, we snappen het. En nogmaals, doe niet zo mal en gebruik niet zulke namen tenzij je iets speciaals in petto hebt.
Dus na Van Helsings introductie van de bemanning hebben we, in wezen, een film over deze bemanning die gevangen zit in een ruimteschip met een vampier op de loer.
Ik ben een heel vergevingsgezinde kijker als het om lowbudgetfilms gaat. Af en toe kunnen ze briljant zijn, zoals de eerste twee Evil Dead-films van Raimi. Dracula 3000 had een behoorlijk budget, genoeg voor een paar behoorlijke special effects en voor de salarissen van derderangs acteurs als Van Dien, Erika Eleniak, Coolio, enz. Maar in tegenstelling tot de EVIL DOOD-films zit er geen talent achter de camera. Voor de camera is het talent marginaal, maar ik ga de acteurs het voordeel van de twijfel geven. Het lijkt echt alsof ze niet weten wat ze moeten doen. De beste actrice van het stel, Alexandra Kamp-Groenveld, wordt al snel vermoord en de altijd amusante Udo Kier wordt gereduceerd tot een exposé voor de toeschouwer als de overleden kapitein die we horen en zien via een videojournaal. Het is moeilijk om een wetenschapper uit het jaar 3000, die een bril draagt en in een rolstoel zit, serieus te nemen. En ja, het is een WHEEL-stoel, want er is niets futuristisch aan. En wat de rest van de acteurs betreft, die zijn ook niet al te best. Ik weet zeker dat Coolio echt zijn best heeft gedaan om eng te zijn nadat hij in een vampier was veranderd, maar ik geloof niet dat irritant zijn in de ogen van de meeste mensen eng is. Tiny Lister en Erika Eleniak leveren ook niet echt veel op. Lister is eigenlijk nooit meer dan het grote, gespierde zwarte stereotype. Eleniak lijkt tijdens de hele film ongelukkig en doet nooit erg haar best. Eleniak is een knap meisje, zelfs midden dertig, maar ze ziet er een beetje afgemat uit en heeft geen belangstelling voor de film.' 18.00 uur.
19.00 uur.
19.00 uur. Dit brengt ons bij graaf Dracula/Orloff gespeeld door Langley Kirkwood. Eerlijk gezegd kan ik me niet meer herinneren wie die vampier precies moet voorstellen. Hij stelt zich voor als Orloff, maar op een gegeven moment erkent hij ook dat hij graaf Dracula is. Stel je voor. Hoe dan ook, je zult versteld staan hoe slap die vampier eigenlijk is. Heb je wel eens een scène gezien in die goedkope horrorseries die de lokale televisiezenders in hun programma's over schepsels hebben? Ja, zo slecht is het. Langley Kirkwood, de acteur die Orlock speelt, moet het bijna onmogelijk hebben gevonden om zich te concentreren in zo'n belachelijke outfit. Ik weet zeker dat hij nog steeds lastiggevallen wordt door zijn vrienden.
19.00 uur. De vampier is de laatste die nog vriendelijk is en wil om de een of andere reden naar de Aarde, en ook is er een of andere lippendienst aan het feit dat ze Caspar Van Dien, Van Helsing, willen verslaan. Het grootste deel van de bemanning wordt in vampiers veranderd, met inbegrip van Van Helsing, en de bemanning gebruikt conventionele machinegeweren en pistolen om te proberen hen te verslaan voor ze de oude staak in de hartroutine hebben ontdekt. Ja, dat klopt, kogels, en ja, het jaar 3000. Om in die verbijsterende trant te blijven, een van de voornaamste ruimten waarin de bemanning zich verschanst terwijl ze vechten tegen de vampiers, of vampiers, want er is werkelijk nooit meer dan één die hen bedreigt, is vol oude Sovjetposters en insignes en dergelijke. Er worden ook verwijzingen gemaakt naar het feit dat God/religie verouderde systemen zijn. Maar die verwijzingen brengen me alleen maar in verwarring. Heeft de Sovjet-Unie een comeback gemaakt? Is er een punt dat Roodt en Milborrow hiermee willen maken? Het gaat nooit echt ergens heen, het lijkt dom en de posters en zo zien er goedkoop uit.
De positieve kant is dat de film vakkundig is opgenomen en geredigeerd. De filmopnamen zijn niet spectaculair, maar hij is duidelijk door professionals gemaakt en ik had geen problemen met de special effects. De schepen zien eruit als schepen in de ruimte. Hoewel ik me, terwijl ik dit schrijf, herinner hoe afschuwelijk het lijk van de kapitein eruitziet als de bemanning hem ontdekt. Wat dachten ze wel niet? Waarom zei niemand iets? Zie je hoe moeilijk het is om iets positiefs over deze film te zeggen zonder terug te vallen op de negatieven? Ik denk dat dat uiteindelijk het probleem is. Welke positieve dingen je ook probeert toe te voegen aan dit sciencefiction/horrordebacle, je wordt overweldigd door het gebrek aan kwaliteit.
Arme Udo Kier.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Gegroet uit Litouwen.
Dit is de eerste vraag die bij me opkomt na het zien van deze 'film'.
Weet je, ik heb in mijn leven heel wat slechte films gezien, maar nadat ik deze had gezien, had ik maar twee vragen: 1) Was dit gewoon een parodie (spoof)?
2) Hoe konden mensen zoiets maken???
Als je deze 'film' nooit hebt gezien, dan weet je HELEMAAL niet wat een HELEMAAL slechte 'film' is. Ik bedoel, BAD. Het script <0xE2><0x80><0x93> maak je een geintje? Acteren is zo verschrikkelijk dat ik 'de acteurs' noem als je alleen maar lol hebt in deze film. Ik weet dat dit een B-film is, maar kom op?? Moet dit een reden zijn om zo'n hufter te zijn???
O! En wat een einde!!! Ik moet het einde missen! Net als je denkt dat dit het ergste is wat je ooit hebt gezien, wacht dan tot het einde <0xE2><0x80><0x93> want zo'n einde heb je nog nooit gezien (en ik hoop dat je het nooit zult zien).
Verwoed deze 'film' ten koste van alles, en zeg niet dat ik je niet heb gewaarschuwd...


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dracula 3000 of Van Helsing 'Dracula's Revenge' (een goedkope kopie van een andere slappe vampierfilm) zoals ik hem zag is een meesterlijk staaltje in het niet-maken van een film. Een verzameling vodjes van de berger - een tot dan toe verloren vrachtschip 'De Demeter' in het (hoestend) Karpatenstelsel (dat later wordt overgeheveld naar het Karpatenstelsel) - die een meedogenloos kwaad wakker schudt (in dit geval het script). De film is een bizarre imitatie van Event Horizon en wat ook maar de slapste vampierfilm aller tijden is. Na een overvloed aan logo's van productiemaatschappijen en een kredietsequentie waar het grootste deel van het budget op moet zijn gestort, beginnen we met een goedkope presentatie-achtige toespraak van Casper (stomme naam) die Kapitein Abraham Van Helsing (stompere naam) speelt en, in plaats van de feitelijke karakterontwikkeling, verder gaat met het beschrijven van de verwrongen, onbegrijpelijke eigenaardigheden van zijn bemanning. Van Helsing zelf heeft een stoppelbaard en draagt een bodywarmer in een soort retro 80's eerbetoon aan Han Solo (denk ik). Nu en dan duikt de Kapitein van de Demeter op in een of ander krankzinnig videodagboek om ons niets van belang te vertellen met een uitgesproken Duits accent (ondertitels helaas niet inbegrepen). Bemanningslid Mina gaat aan boord van het verlaten schip (alleen???) slechts gewapend met een zaklantaarn in de vorm van een geweer en met een zwaar Oost-Europees accent, terwijl ze met Van Helsing converseert op zijn brug (die in wezen één glanzende wand is). Mina, die een gasmasker draagt met rubberslangen die aan de voorkant zijn vastgelijmd, ontmoet iets wat alleen maar kan worden omschreven als een skateboarder in een zwarte cape die voortdurend langs de camera glijdt. Waarom dit gebeurt terwijl de Vampier nog niet tot vlees is geworden, wordt nooit verklaard. Dit leidt tot een beverige camera die Mina door de gangen achternazit tot ze tegen een Humvee opbotst. De meeste scènes bestaan uit Humvee die ons eraan herinnert dat hij elke tien seconden zwart is en die het woord 'kont' zo vaak uitspreekt dat je er een Guinness-boek over zou kunnen volschrijven, terwijl hij dit alles vertelt met een 'van het DA-kapsel'-accent (dit is het jaar 3000, bestaat het DA-kapsel eigenlijk wel?). Een van de grootste problemen met deze film is dat hij waanzinnig probeert te doen alsof hij zich afspeelt in het jaar 3000. Helaas zal niemand met gezonde ogen dit geloven, aangezien de Demeter verdacht veel weg heeft van een sovjettanker op de oceaan. Misschien dacht de filmploeg dat het geen kwaad kon om overal hamer en sikkel-symbolen en een sexy poster van Lenin naast een stel kluisjes achter te laten en het te verklaren als een soort futuristische communistische comebackspecial. De kleren van de filmploeg zien eruit alsof ze uit een collectebus van Oxfam zijn geroofd (in 1993 verzegeld) en ze zijn tot de tanden bewapend met de nieuwste automatische wapens uit de 20ste eeuw (met bijgeleverd jaar 3000-geweer als ze worden afgevuurd) die natuurlijk absoluut niets uitrichten tegen vampiers. Gezondheidszorg is iets uit het verleden (in de toekomst) omdat de onnozele professor niet alleen een bril heeft maar ook in een rolstoel zit??? Mijn god, wat is er met al dat genetische engineering-gedoe gebeurd? De professor is een interessante figuur omdat hij een rechtstreekse afsplitsing is van _Alien Resurrection_, die hun eigen voddige figuranten had met een vent in een rolstoel (die vreemd genoeg niet gedood werd). Fans hadden het niet op Prof begrepen omdat hij in veel scènes bang lijkt te zijn. Als ik opgesloten zat in een sovjetschip zonder rolstoelen, achtervolgd door slechte acteurs, en iedereen liet me in de steek omdat ik zo'n zeurpiet was, zou ik ook bang zijn.
Tijdens de VN-dramatische Mina-jachtscène laat de prof ons (met gevoel) weten 'dit is verontrustend'. De rest van zijn tekst is ook verontrustend 'klojo' en 'We gaan allemaal dood' volgt X 100.
<0x3E><0x3E> Erika Eleniak verschijnt als de vice-kapitein (wat is er met de eerste officieren gebeurd?) in wat volgens mij de standaardrol zou zijn: vermoeid, met een harde neus, geen onzin, 'kijk me niet aan tenzij ik het je ook zeg', ooit een superbabe die stuntman is geweest, maar dit is een z-film, dus ze draagt in feite een strak, laag uitgesneden topje en een nog strakkere leren broek. Coolio's prestaties verhogen de ham-factor met 90% en zijn beter dan een rij tenten, maar gelukkig voor ons gaat hij snel genoeg dood. Hoewel hij zijn hart aan de rechterkant van zijn lichaam lijkt te houden. Na een hoop heen en weer geren door dezelfde gang, gebruik makend van lompe sovjet-besturingen en zittend in sovjet-kleedkamers, zijn de bemanningsleden gestrand als hun eigen schip ervandoor gaat om (waarschijnlijk) een interessantere bemanning te vinden. Waarom Dracula zelfs maar wordt genoemd is onbekend, want de grootste slechterik heet Orlock, wat in de ruimte Transsylvanië is voor'misdaden tegen de mode', terwijl hij rondhuppelt in een groot, pafferig overhemd met tierelantijnen en een nog grotere gesteven kraag, waardoor de Hamer Horror Vampiers er in vergelijking glibberig uitzien. Orlock stopt om zijn hele achtergrondverhaal (buiten beeld) aan Erica Eleniak uit te leggen, maar vermoordt haar niet in de zoveelste verdraaiing van Alien Resurrection. Zijn achtergrondverhaal is zo'n warboel dat het niet de moeite waard is om het nog eens te vertellen. Aangezien het budget niet toereikend is voor gevechtsco<0xC3><0xB6>rdinatoren, special effects, originele muziek, een script (dat niet door een chimpansee is geschreven) en zelfs fatsoenlijke eindtitels (de eerste castlijst die ik onder ogen kreeg, bestond uit dezelfde personages maar totaal andere en Italiaanse namen) begint de film elke vorm van gezond verstand waarmee je bent begonnen te vernietigen. De bemanning is gelukkig in staat om terug te vechten met behulp van een scheepscomputer die obscure, duizend jaar oude verwijzingen bevat naar hoe je fictieve wezens moet doden en een paar handige 20e-eeuwse biljartkeus die ze in de recreatieruimte van het schip vinden (je reinste 'holodek'). Het einde is afschuwelijk en een beetje verdacht, óf ze waren door hun geld heen óf de ex-sovjets eisten hun schip terug. Ik liep deze film binnen in de wetenschap dat hij slecht was, maar ik wist niet hoe slecht hij in werkelijkheid was.