inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Christina Ricci gefeliciteerd met het maken van deze film en met het feit dat ze dit belangrijke onderwerp heeft weten om te buigen tot iets geweldigs. Ricci is mijn favoriete actrice: ze is zo getalenteerd, zo natuurlijk, haar reacties zijn perfect en dat geldt ook voor de energie die ze voortdurend uitstraalt, waardoor ze geloofwaardigheid verleent aan de vaak verkeerd geïnterpreteerde term'ster'.
De film mist zijn doel om diverse redenen, maar misschien nog wel het meest vanwege het feit dat het verhaal zich niet aan het scherm lijkt te kunnen aanpassen om er een meeslepend verhaal van te maken... daarover later meer. De cast is op het eerste gezicht uitstekend, maar nu ik erover nadenk: Jessica Lang als de joodse moeder is te protestants en niet helemaal juist, en Ann Hetch is dat niet.' Het komt niet in de buurt van het medeleven en de toewijding van de psychiater uit het boek, en als je een film maakt, hoe kun je dan rechtvaardigen dat je nee zegt tegen Anne Heche en Jessica Lange? Maar de echte problemen zitten hem in de opbouw van de film: ten eerste dat er geen blijvende sympathie kan worden gewekt voor de rol van Elizabeth Wurtzle, en ten tweede dat er niets zinnigs gezegd kan worden over de maar al te alledaagse en afschuwelijke situatie waarin dit arme meisje zich bevindt.
Helaas geldt dat ook voor de flashback-opbouw. Lizzy komt er alleen maar beter uit voor de geest dan de meeste tieners, maar lang niet zo verschrikkelijk ziek als ze in het boek overkomt. Dat is een groot probleem. Dit verhaal moest van begin tot eind en vanaf de bank van de therapeut worden verteld. Ze is pas acht of negen als haar depressie begint als gevolg van verwoestende sociale factoren, zowel in de maatschappij als thuis, en dat is een cruciaal moment om niet alleen de gepaste sympathie voor haar op te wekken, maar ook voor de ernst van haar geval. Ze is zo getalenteerd en zo'n kwetsbare en ontevreden geest zo vroeg in haar leven, dat het hart niet anders kan dan zich tot haar wenden vanwege haar slachtofferschap. Dit wordt over het hoofd gezien op de film. Uiteindelijk moet je je neerleggen bij wat de film probeert te zeggen: het is een biopic over een meisje dat zwaar getroffen is, maar het is ook een film over een land dat zijn zaakjes niet op orde kan krijgen; dat staat heel duidelijk in het boek, maar interessanter is het niet in de film, waarin de uitverkorenen van Harvard nog meer in de war zijn dan de gemiddelde student. De film slaagt er uiteindelijk niet in om een van beide boodschappen dwingend over te brengen, en dat is jammer. Is Prozac iets goeds of iets slechts, of een gemengde zegen of een schijnbare noodzaak in een land waar zoveel mensen niet kunnen functioneren zonder een chemische kruk? Dit zijn taaie en uitdagende concepten om mee te werken en de tekst probeert niet echt om ze op een min of meer aantrekkelijke manier aan te pakken. De ramp met de Challenger is een interessant beeld om een niet goed functionerend Amerika mee te symboliseren, maar dat heeft niet het effect dat het zou moeten hebben vanwege de verkorte en onvoldoende eerdere ontwikkeling van beheersende thema's.
Ricci's acteerprestaties zijn strak en oprecht, en een van de beste uit haar acteercarrière.
Michele Williams is ook uitmuntend in haar rol.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het lijkt erop dat Christina Ricci, in wat voor rol ik haar ook zie, vol belofte lijkt te zitten, maar er niets van terechtbrengt. Natuurlijk kan ze huilen en gillen, maar Prozac ziet Ricci totaal niet zitten, misschien ben ik te hardvochtig... Oké, ik verschuif de schuld naar de regisseur. Jessica Lange is buitensporig en bereikt bijna het niveau van Faye Dunaways megadrama's. Helaas denk ik dat Lange bij Frances het hoogste punt heeft bereikt en daarna ging het alleen maar bergafwaarts. Er was alle kans dat deze film gelikt en geestig zou zijn, terwijl hij de depressie rechtstreeks aanpakte. Wat we in plaats daarvan krijgen is slecht gespeelde hysterie, opgesierd met het stereotiepe, harde vernislaagje van de jaren tachtig. Ik had echt geen idee van de achtergrond van de films uit de jaren tachtig, omdat ik niet tevreden was met de slappe poging om te doen alsof het uit de jaren tachtig was, alleen maar omdat mevrouw Ricci een madonna-geïnspireerde jurk draagt op haar'verloren-maagdheid'-feest. Kom op, jullie zijn allemaal beter dan dit. De filmmakers zouden hun hoofd moeten laten hangen van schaamte, en als gevolg van de teleurstelling zou Elizabeth Wurtzel waarschijnlijk een fortuin kunnen verdienen als ze als gevolg van het voltooide product een proces aanspande tegen 'onherstelbare emotionele schade'.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

In de echte wereld van de kunst is Elizabeth Wurtzel de sexy dramakoningin die elke man wil zijn, maar bij wie geen man wakker wil worden. Haar presentatrice, Christina Ricci, is het lelijke, artistieke wannabe-meisje dat wanhopig naar elke man verlangt, maar geen man wil haar aanraken. Daarom zijn er in Prozac Nation, de niet-uitgebrachte film uit 2001 van Wurtzels bestseller uit de jaren negentig, die dezelfde naam heeft, onmiddellijke problemen. Oké, de problemen beginnen vóór de misplaatste rol van Ricci, die het emotionele bereik van een vingerhoed heeft <0xE2><0x80><0x93> is het een wonder dat ze verreweg het beste acteerde in de twee Addams Family-films? Ten eerste ziet ze er bizar uit <0xE2><0x80><0x93> met grote ogen en een uitpuilend voorhoofd, waardoor ze eruitziet als de foetale Starchild uit 2001: A Space Odyssey. Ten tweede speelt ze altijd de zeurderige trut. Maar ten derde is het de manier waarop films de indruk proberen te wekken dat elke man zich tot haar aangetrokken zou voelen. In één scène van de film lopen haar vriendin Ruby (Michelle Williams) en Liz door Harvard, en alle mannen beginnen tegen Ricci te kletsen, niet tegen de supercute en sexy Williams. Hallo om. Realiteit checken. Dit materiaal smeekte om de Andy Warhol-behandeling. Dit is zijn versie van de film. Een injectie van vijf minuten met een injectienaald. Een injectie van vijf minuten met Wurtzels harige schaamstreek. Een opname van vijf minuten van haar terwijl ze naakt en stoned op het bed ligt. Ze staat op en steekt haar middelvinger op naar het publiek. _Cue credits_. Zie je wel, nog geen twintig minuten om Wurtzels hele leven te distilleren. En o ja, Warhols film zou Ricci niet hebben gehad. Zelfs Michelle Williams zou beter zijn geweest, en na het zien van Ricci's bleke boezem zou ik alles nemen wat Williams of een ander stuk me filmisch te bieden had. Ricci is bijna de kus des doods voor een film, en hoe ze blijft werken is een mysterie. Denk aan haar optredens in middelmatige films als Monster, Sleepy Hollow en Woody Allen's Monster. Ze is de vrouwelijke tegenhanger van banale, houterige acteurs als Tom Cruise en Leonardo Dicaprio.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Er moet veel achtergrondinformatie uit de film zijn weggelaten. In de film leek het meisje, Lizzy, niet eens depressief. Ze leek gewoon een meisje dat haar zelfbeheersing verloor toen ze eindelijk ging studeren, voornamelijk door drugs en alcohol. Dat leek haar probleem te zijn, niet haar geestesziekte. Natuurlijk, ze had emotionele problemen omdat haar vader wegging en ze hem als kind nauwelijks zag, en haar moeder leek een beetje losgeslagen te zijn. Maar de manier waarop ze Noah en Ruby behandelde was gewoon gemeen en volgens mij niet veroorzaakt door een depressie. Ze was erg nodig, wat Rafe afschrikte, maar zo was ze vanwege haar vader. Maar ik denk dat de voornaamste reden waarom deze film nooit een bioscooprelease heeft gekregen, is dat er niet genoeg gebeurt met de plot en dat het verhaal niet goed geschreven is.<br />_Finale_ : Eerlijk gezegd zou ik dit alleen aanbevelen als je geïnteresseerd bent in Ricci's eerste naaktscène. Anders is het niet erg interessant.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik vond het bijna onmogelijk om me in te leven in Ricci's personage in deze film. Als het de bedoeling was dat ze depressief zou zijn, denk ik dat de scenarist en de regisseur verzuimd hebben om onderzoek te doen naar depressieve mensen voordat ze deze film maakten, omdat Ricci's personage meer een weergave was van een egocentrische, waardeloze zak dan een slachtoffer en overlevende van een depressie.
De geforceerde poging tot introspectie in het verhaal was net zo bespottelijk als de pijnlijke interacties tussen haar en de mensen om haar heen.
Het spijt me, maar ik kon er niet in meegaan. Dit is regelrechte video-onzin. Ik ben blij dat ik niet heb betaald om dit te zien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik schrijf deze recensie alleen maar omdat ik een enorme fan ben van het boek _Prozac Nation_, en ik was geschokt door de film.
Als je het boek niet had gelezen, zou je de film niet hebben gezien, denk ik, omdat er geen echt achtergrondverhaal in stond over Wurtzels depressie. Er werd niets gezegd over haar jeugd (haar relatie met haar vader, haar ervaringen op het zomerkamp, haar eerste therapeuten (in feite wekte de film de indruk dat ze pas bij dokter Sterling in therapie was gegaan).... Dat gezegd hebbende, als je het boek wel had gelezen, zou je in de war zijn geraakt door de hoeveelheid bewerking die erin zat. Ik vond het boek een levendige weergave van depressie, met de nadruk op Wurtzels dieptepunten en de ervaringen die ze in de loop der tijd had opgedaan. De film begon echter op Harvard en gooide het publiek letterlijk met beide benen op de grond zonder een echte verklaring voor wat er aan de hand was.
Gebeurtenissen die in het boek belangrijk waren (zoals Wurtzels miskraam, de zomer dat ze in Dallas werkte, haar zelfmoordpoging met Prozac) werden uit de film weggelaten.
Dit is ook pedant, maar Wurtzel verloor haar maagdelijkheid niet aan Noah. De zelfmoordpoging die in Sterlings kantoor werd getoond, was heel anders dan in het boek. Om te beginnen nam ze een overdosis Mellaril, in tegenstelling tot het para-suïcidale gebaar dat in de film werd getoond. Als je het boek hebt gelezen en ervan hebt genoten/je ermee hebt geïdentificeerd, zou ik zeggen: kijk niet naar de film. Lees 'More, Now, Again' (van dezelfde auteur) in plaats daarvan. Of kijk naar _ Girl, Interrupted_.
Het enige positieve was de voorstelling van Anne Heche, die volgens mij dokter Sterling heel goed speelde. Christina Ricci was ook goed, hoewel haar optreden een beetje... stijfjes leek. Jessica Lange maakte een prettige indruk, maar zag er heel anders uit dan Wurtzels moeder in het boek wordt beschreven.
Conclusie? Doe geen moeite.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb een vraag voor de schrijvers en producenten van 'Prozac Nation': wat is de oorzaak en wat is de oplossing voor het wijdverbreide probleem van persoonlijke depressie in Amerika? In de ontroerende vertolking van Christina Ricci als Liz Wurtzel, speelt de film een jonge vrouw met onbeperkte mogelijkheden als Harvard-studente en schrijfster. Maar dit is geen verhaal van succes, alleen van zelfvernietiging, terwijl we zien hoe Liz ellende brengt in de levens van iedereen die met haar in contact komt. De film onderzoekt scheiding, familieproblemen, drugs, alcohol en medicijnen als mogelijke redenen voor Liz' ongelukkigheid. Maar geen van die oppervlakkige verklaringen is bevredigend. Op een bepaald moment in de film zou het nuttig zijn geweest om te suggereren dat Liz verantwoordelijkheid moet nemen voor haar leven en haar problemen. Er werd geen licht geworpen op wat de film een op hol geslagen probleem noemde in 'The United States of Depression'. In het verhaal had Liz een zorgzame therapeut (Anne Heche), een zorgzame huisgenote (Michele Williams), een zorgzame vriend (Jason Biggs) en een bezorgde maar zorgzame ouder (Jessica Lange). In een belangrijke scène van de film ligt Liz in een ziekenhuisbed te kijken naar de ontmanteling van het ruimteveer Challenger. In plaats van Challenger te vergelijken met Liz' leven, had de film het beeld moeten gebruiken als uitgangspunt voor haar genezing en herstel. De film deed me denken aan een'slachtofferfilm' op de kabelzender Lifetime. Een uitstekende cast werd verspild, vooral bij de ernstige vertolking van Christina Ricci. Het echte leven van Elizabeth Wurtzel vond kennelijk de middelen om haar depressie te overwinnen en een succesvol auteur te worden. Het is jammer dat de film ons niet de geringste glimp kon bieden van haar moedige geest.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is net zo erg als 'The Birdman of Alcatraz'. Ik heb het niet over het acteerwerk, maar over de premisse van beide films, die psychopathische criminelen proberen af te schilderen als heldhaftige figuren. Bovendien stoort het me als gerespecteerde acteurs als Alan Alda (en Burt Lancaster) zulke rollen spelen, omdat hun status hun geloofwaardigheid vaak verleent aan de bedoeling van de regisseur om het onderwerp van de film, een maatschappelijke verschoppeling, te verheffen.
Ik zat op de middelbare school in de laatste jaren van het leven van Caryl Chessman, en zijn beroep op de doodstraf en zijn boeken waren veel in het nieuws. Ik herinner me de golf van opinies dat de doodstraf verkeerd was en dat Chessman het slachtoffer was.
Houd de mensen in bedwang. Lees de geschiedenis. Chessman was een crimineel en seksueel roofdier. Hij reed's nachts door de straten van LA met een gestolen politielamp in zijn auto. Hij hield auto's met aantrekkelijke vrouwen erin aan onder het voorwendsel dat hij een verkeersovertreding had begaan; daarna ontvoerde en verkrachtte hij de vrouwen. Verkrachting is het ergste trauma dat een vrouw kan ervaren en veel slachtoffers zeggen dat ze de dood verkiezen boven de verschrikking en de vernedering.
Chessman kreeg precies wat hij verdiende, het duurde alleen tien jaar te lang. Hier geen medelijden met de duivel.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De dochter van een rijke zakenman, die als jong meisje reumatische koorts heeft gekregen en nu aan kortademigheid lijdt, ontdekt dat haar huwelijk met een charmante nietsnut door haar vader is gearrangeerd (die ze liefkozend 'lieve schat' noemt); erger nog, misschien heeft ze nog maar een paar weken te leven, zodat haar man vrij is om met haar verraderlijke romantische rivaal te trouwen. Puur gelul. Het scenario van Paul Osborn (volgens het dunne verhaal van Jerome Weidman) houdt de overbodige flashbacks in de tweede helft vol in plaats van verder te gaan met de plot, die het toch al zo soppige scenario in grimmige woorden onderdompelt. Waarom teruggaan als we zelf kunnen uitvogelen wat er aan de hand is? Dit is een 'vrouwenhuiler' die geen vertrouwen heeft in zijn doelpubliek, zo simplistisch is de opzet. Dorothy McGuire, die het grootste deel van de film in bont gehuld is, is helemaal geen slimme, uitgekookte heldin; als ze van streek is, verandert ze in steen. Als ze beseft dat haar huwelijk in wezen een schijnvertoning is, deinst ze terug voor haar man als de maagdelijke maagd (nou ja, dat is een mogelijkheid, want zij en Van Johnson slapen tenslotte in aparte bedden!). Ruth Roman heeft de beste momenten van de film als societyhaai met haar valstrik voor Van, maar wat zien die vrouwen precies in hem? Johnson kan charmant zijn als dat nodig is, maar als je hem in een melodramatische setting plaatst, wordt hij ook steenkoud. De kwaliteit van de MGM-productie is niet al te best, maar regisseur Gottfried Reinhardt probeert de flashbacks wat meer visuele sfeer te geven en hij doet zijn best om het eerste halfuur van de film levendig te laten verlopen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als ik nooit een aflevering van de oorspronkelijke Avengers had gezien, met Blackman, Rigg of Thorson, zou ik deze serie meer hebben gewaardeerd. Terwijl de cast zijn best deed om de actie en de belangstelling van het script te voeden, werd ik alleen maar in beslag genomen door het vergelijken van de afleveringen met de oorspronkelijke serie. Er was een verwachting dat Steed meer zou deelnemen aan vechtscènes, en de continuïteit leek alsof de schrijvers hun best deden om de acteurs bij te houden. Eerlijk gezegd kan ik het ze niet kwalijk nemen dat ze probeerden de fans van de oorspronkelijke serie weer tot leven te wekken, maar het werkte gewoon niet, zoals bleek uit het feit dat het maar één seizoen duurde. Terwijl ik Steed door deze serie heen zag ploeteren, deed het me aan Gen denken. Macarthur toen hij zei: 'Oude soldaten gaan nooit dood, ze vervagen gewoon!'


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Vergelijkingen met de oorspronkelijke serie zijn onvermijdelijk. Het is een schande dat Diana Rigg de oorspronkelijke serie in de jaren zestig heeft verlaten ten gevolge van mishandeling door de producenten, en MacNee heeft daar waarschijnlijk net zoveel spijt van gehad als welke fan ook <0xE2><0x80><0x93> het is niet te zeggen hoe lang de serie anders zou zijn doorgegaan. Linda Thorson was een prima vervanging en haar afleveringen behielden bijna alle kwaliteit en aspecten van de Rigg-episodes <0xE2><0x80><0x93> alleen de chemie tussen Rigg en Macnee ontbrak. De Nieuwe Avengers hadden op de plank moeten blijven staan <0xE2><0x80><0x93> een Macnee die aftakelde, een irritante Purdey en een wie is die vent in godsnaam? Bovendien was de humor geforceerd en slecht <0xE2><0x80><0x93> ik geef toe dat ik maar een paar afleveringen heb gezien, want meer kon ik niet kijken, maar ik geloof dat ik het idee had. Zoals zovelen hebben geprobeerd en hebben gedaan, is het bijna onmogelijk om een oude show weer op te voeren als een nieuwe vorm of film.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'Vulkaan' is op z'n best een B-film, en op z'n ergst is het een regelrechte ramp. Om eerlijk te zijn, moet je in elke film bereid zijn om het ongeloof voor één belangrijk concept op te schorten. 'Vulkaan' vraagt van je dat je het ongeloof voor wetenschap, menselijke interactie en gezond verstand opschort.
Tommy Lee Jones wordt de supergevoelige baas van het Office of Emergency Management uit de jaren negentig, en het gaat prima met hem als hij niet wordt opgezadeld met de stomme dialoog die het script biedt. Maar Anne Heche geeft een ongelooflijk slechte voorstelling weg als een bijdehante geoloog die Roarks grote liefde wordt (terwijl de stad afbrandt, natuurlijk). Gaby Hoffman verandert van Field of Dreams en Amerikaanse president in een jammerende, hulpbehoevende dochter van Jones. Don Cheadle komt in een echt oubollig kantoor te zitten en neemt de telefoontjes van Jones aan, terwijl hij het werk doet dat Roark in werkelijkheid zou doen en zou moeten doen.
Hoe dan ook, de film begint echt bergafwaarts te gaan als Heche's geologische partner in een lavaventilatiegat wordt gezogen terwijl ze inbreken in de metrolijnen. De film gaat pas echt bergafwaarts als Jones voorstelt om bussen te gebruiken om de lavastroom in de straat in te dammen, Heche's dochter. De geoloog (die iedereen graag voorleest over The Science of Geology) is zich kennelijk niet bewust van het feit dat lava heet is en dat het metaal en steen smelt, en dat een dode bus waarschijnlijk weinig effect zal hebben. Het wordt pas echt vervelend als de film de raciale spanning introduceert tussen twee slechte acteurs die zich voordoen als agenten en een boze zwarte man die niet begrijpt waarom de brandweer zo druk is met deze grote rivier van stromende lava. Maar goed, uiteindelijk zullen ze met z'n drieën een K-raildam bouwen om te voorkomen dat de lava zijn buurt opvreet, ook al is de dam in de verkeerde richting gebouwd en zou het gebruikte materiaal niet goed zijn.' Bovendien zijn K-rails nauwelijks waterdicht, maar ik denk niet dat lava het in zijn hoofd zou halen om zijn hoofd door de kieren te steken, niet als Tommy Lee Jones er kwaad naar staat te kijken. En dan heb ik het nog niet eens over het subplot van de gestrande metrotrein, waar een tunnel vol hete lava naar beneden komt, maar gek genoeg is het niet te heet om een reddingspoging te wagen, het is niet te rokerig om te zien, en er zijn geen giftige gassen zodat iedereen kan ademen. Dit moet LA Lava zijn, of Lava Lite. Weet je, het vreet auto's op, maar het is eco-vriendelijk.
Er zijn momenten van puur kampgevoel hier, waardoor je je bijna afvraagt of dit bedoeld was als een komedie. Zo hebben de twee bewakers die de schilderijen van Hiëronymus Bosch inpakken een volkomen zinloos en lachwekkend gesprek over gewicht, en aan het eind merkt de kleine jongen die Roark/Jones heeft gered nauwelijks op dat iedereen er hetzelfde uitziet als hij onder de as zit, of er breekt een regenbui los die iedereen schoonspoelt <0xE2><0x80><0x93> en dan komt de zon te voorschijn en zegt Heche iets in de trant van: 'O, shucks, Roark.'
'Vulkaan' bereikt bijna de status van Battlefield Earth, maar behalve Heche gaat niemand Travolta-achtig slechtheid te lijf, en de technische aspecten worden vrij goed aangepakt. Als je uit de buurt van LA komt, zoals ik, is het nogal grappig om je een lavastroom voor te stellen die Wilshire Boulevard wegvaagt. Ik gaf hem een drie voor de effecten en het beetje spanning dat je hiervan krijgt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Hoewel deze film (en ik gebruik die term losjes) in 1997 is gemaakt, hebben we hem vanavond pas voor het eerst gezien. Mijn man merkte op dat een film van Tommy Lee Jones waar we nog nooit van hadden gehoord, hem een beetje ongerust maakte. Toch keek ik er opgewekt naar, ervan overtuigd dat als Jones in de film speelde, het minstens twee uur van mijn tijd waard moest zijn. Hij is tenslotte al jaren een van onze vaste acteurs. Hoewel Heche niet een van mijn favoriete actrices is, werd ik extra gerustgesteld door het zien van een ander bekend gezicht. De lijst van ervaren acteurs/actrices werd steeds langer, dus ik verdroeg steeds meer van deze film, ervan overtuigd dat als ik maar genoeg clichés en afgezaagde sociale uitspraken doorstond, ik als overwinnaar aan de andere kant van de plot zou arriveren. Helaas, er was geen plot. Het leek te zijn verbrand door de immer lekkende lava van het noodlot.
De personages waren zo dun als papier. De plot zat zo tjokvol gaten dat het me letterlijk afleidde van de meeste special effects en het acteerwerk in de film. Was het honorarium voor een kort consult met een natuurkundeleraar te veel voor het budget van deze film? Geen zure regen... geen giftige gassen (zoals zwavel of hydrochloride)... geen dodelijke as... geen verschroeiende hitte op slechts een paar meter van de lava. Wauw... het is de vriendelijkste lava ooit!
De gebeurtenissen waren niet beter dan de personages. Elk voorval was zo gekunsteld en vergezocht... het is alsof de schrijvers zeiden: 'Oké, we moeten ons nu van het meisje ontdoen'... en poef, ze wordt besproeid door een lavabom die haar zo verbrandt dat ze in veiligheid moet worden gebracht (niet van de lava, maar van haar eigen hulpeloze verdoving)... maar even later in de auto lijkt ze geen pijn te hebben en even later rent ze moeiteloos door het (grom!) gebouw dat (o nee!) op het punt staat te worden opgeblazen. Als je dit allemaal hebt doorstaan, is je beloning de regel van het jongetje aan het eind (over alle mensen die er hetzelfde uitzien)... '... en dat moet wel een van de slechtste zinnen zijn die ik ooit heb gehoord. Zelfs als het niet zo'n pijnlijk scenario was, was het een belachelijke timing voor alle betrokkenen. Het kind en de agent buiten beschouwing gelaten, alsof de moeder nog steeds in de buurt zou zijn en alleen maar aangewezen hoefde te worden omdat ze gewoon haar mond niet opendoet... wat... hoopt dat ze weg kan sluipen naar de schaduwen en voor eens en altijd van dat kleine kreng af kan komen? Ik denk het niet. Het is duidelijk dat de moeder van het kind vermist is of dood <0xE2><0x80><0x93> of dat ze haar longen uit haar lijf schreeuwt om haar peuter te vinden. Mijn ogen begonnen te tranen bij het zien van de symbolische zwarte gangsta, de stoere gangster met een geheim plekje op zijn schouder en de magere smeris met een geheim plekje op zijn schouder. Zelfs als zulke gelikte figuren zouden bestaan, zouden ze zich niet gedragen zoals ze in de film worden afgeschilderd, gezien de omstandigheden. Iets aan ophanden zijnde vlammende dood en massale vernietiging heeft de neiging om mensen van hun stuk te brengen, weet je?
Er zijn te veel ingeblikte filmmomenten om te noemen... echt, het is gewoon een g<0xC3><0xAA>nante film om te zien. Die arme schrijvers... waar zijn ze nu?


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als student geologie geeft deze film een beeld van de onwetendheid van Hollywood. In de scène waarin de hond het bot uit het brandende huis grist, bevindt het zich op minder dan dertig centimeter van de lava die een gemiddelde temperatuur heeft van 1750 graden Fahrenheit. Van deze stommiteit wordt opnieuw getuigd wanneer 'Stan' metro 4 gaat redden. Zijn schoenen smelten op de vloer van de metro terwijl de rest van het team slechts een paar meter van de stromende lava staat. En om dit monster van een film af te ronden komen ze met de meest onlogische oplossing, door een lavastroom met betonnen K-rails tegen te houden. Eerder in de film kan men een verslaggever horen zeggen dat niets de brand kan tegenhouden die de brandweerlieden met auto's en blusmiddelen hebben geprobeerd. Gezond verstand zegt dat deze film een bespottelijk en grof understatement van menselijke kennis is.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is een ramp binnen een rampenfilm. Hij zit vol geweldige actiescènes, die alleen betekenis hebben als je alle gevoel voor realiteit weggooit. Eens kijken, een wijze raad: lava verbrandt je; stoom verbrandt je. Je kunt niet naast lava staan. Een kleine lavastroom afbuigen is moeilijk, laat staan een belangrijke. Ik word bang bij de gedachte dat sommigen werkelijk geloven wat ze in deze film hebben gezien.<br />Nog erger is de aanzienlijke hoeveelheid talent die in het maken van deze film is gestoken. Ik bedoel, het acteerwerk is eigenlijk heel goed. De effecten zijn bovengemiddeld. Moeilijk te geloven dat iemand de scripts hiervoor heeft gelezen en al dit talent heeft laten verkwisten. Ik denk dat mijn suggestie zou zijn dat als deze film op het punt staat op tv te beginnen... kijk weg! Het is net een treinramp: het is zo vreselijk dat als je eenmaal weet wat er gaat gebeuren, je alleen maar hoeft te kijken. Kijk weg en besteed je tijd aan iets zinvollers.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het verhaal van een vulkaan die in L.A. uitbarst, klinkt als een leuke plot voor een rampenfilm. Maar deze film wordt enorm gemist. De film ziet er chaotisch uit, heeft een verhaal dat moeilijk te volgen of te geloven is en het acteerwerk was heel slecht.<br />Ik ben het met veel opmerkingen eens dat Lee Jones alleen goed is in het commanderen van mensen als chef op een bepaald gebied. In deze film heeft hij de leiding over de afdeling Spoedeisende Hulp. Als je chef van zo'n afdeling bent, is het natuurlijk een goed idee om je dochter mee te nemen naar gevaarlijke scènes. Slim bedacht. Ann Heche die tegen muren oploopt en door tunnels loopt die op 678 graden Fahrenheit lijken. Precies. Afgezien van de slechte acteerprestaties maken die feitelijke fouten de film bijna net zo dwaas als Armageddon. Het enige goede aan deze film is dat er geen Ben Affleck is die de zaak nog erger maakt. Vermijd deze film ten koste van alles.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Hahahaha! Waarschijnlijk een van de grappigste films die ik ooit heb gezien. Maar dit is duidelijk niet met opzet. Het duurt ongeveer de helft van de film voor de hoofdpersonen beseffen dat het grote heuvelachtige ding midden in de stad heet rood spul braakt, en de andere helft wordt besteed aan het omleiden van de lauwe stroom door de stad met brandweerwagens (je hebt gelijk). Ik moest er in elk geval om lachen. Door het acteren lijkt Arnie op een RSC-toneelspeler. Het is verbazingwekkend dat dit soort films in opdracht wordt gemaakt. Een interessantere versie zou zijn dat iemand naar een actieve vulkaan gaat en die filmt, en het zou waarschijnlijk ongeveer 40 dollar kosten om die te maken. Als je het kunt vinden in de vuilnisbakken, is het misschien de moeite waard om het te kopen, want na het zien van deze film zouden de meeste andere films er goed uitzien.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De vulkaan speelt zich af in Los Angeles, waar net een kleine aardbeving heeft plaatsgevonden, vakantievierende baas van de O.E.M. (de Officier van Justitie in Ongevallen) Mike Roark (Tommy Lee Jones) besluit zijn vakantie af te breken en naar binnen te gaan, als hij daar eenmaal is ziet hij dat alles in orde is maar rijdt dan door naar het epicentrum van de aardbeving waar zeven ondergrondse werknemers zijn gedood door een brand of een intense hitte. Mike weet niet wat hij ervan moet denken dus neemt hij geoloog dr. Amy Barnes (Anne Heche) in een poging de dingen uit te leggen, helaas is er een enorme ondergrondse rivier van gesmolten lava vrijgekomen na de aardbeving & erupties bij de La Brea Tar Pits, waardoor de lava de straten van de stad in stroomde en alles & alles verzwolg wat het aanraakte in vlammen. Mike, zijn mannen & de hulpdiensten hebben hun handen vol om de rivier van lava tegen te houden & zoveel mogelijk levens te redden...
Dit was de tweede grote budgetrampfilm die draaide om het idee van een uitbarstende Volcano in 1997, met Dante's Peak (1997) die nog geen twee maanden voor de Volcano & Dante's Peak (1997) werd vrijgegeven. s peak is nauwelijks een meesterwerk in ieder geval is het iets beter & aannemelijker dan Vulkaan. Het schrift hier is totale onzin & is helemaal niet op de werkelijkheid gebaseerd, ondergrondse lavarivieren die even snel lijken te verschijnen & verdwijnen, verschillende karakters die op een paar centimeter van een lavarivier staan en toch geen last hebben van de hitte (als die vent in de trein zit beginnen de metalen stoelen om hem heen te smelten maar hij blijft volkomen gezond, voor zover ik weet is de menselijke huid niet zo hittebestendig als metaal, toch? & het gebeurt voortdurend, helikopters vliegen aswolken (in werkelijkheid zou het onmogelijk zijn), één simpele blokkade aan het eind van een straat zal de stromende lava tegenhouden (wat dacht je van de andere straten & andere richtingen? ), een volmaakte geul in een straat kunnen blazen & dan een enorm gebouw opblazen om een enorme dam te maken & als Kelly de lava in de richting van haar auto ziet stromen stapt ze uit net als iedereen maar om de een of andere reden blijft ze daar staan & kijkt toe hoe twee brandweermannen levend verbranden & wacht tot haar vader haar komt redden ook al heeft haar been inmiddels vlam gevat, ook al worden al die betonblokken tegen elkaar gezet om in minder dan twintig minuten een barrière te maken de vent' 's doen zo'n geweldig werk maar er sijpelt nog niet één druppeltje gesmolten lava doorheen & er sijpelen er nog veel meer door zoals dat enorme gebouw dat op Tommy Lee & z'n dochter viel maar toen was alles weer goed. De personages zijn ook verschrikkelijk hoewel ze niet zo clichématig waren als gewoonlijk met geen opbloeiende romance tussen Tommy Lee & Anne Heche & minimale gemeenteambtenaren die Tommy Lee & Anne Heche proberen te laten zwijgen voor de gebeurtenis die ze bangmakerij noemt. Er zijn een paar slecht geschreven & soms g<0xC3><0xAA>nante morele momenten als Los Angeles samentrekt, de zwarte man & die semi-racistische smeris die elkaar warm houden & elkaar op het laatst gelukwensen & dat kleine joch aan het eind als hij zegt 'iedereen ziet er hetzelfde uit' is kruiperig waardig & het is zeker een klungelige poging & proberen te zeggen wat voor huidskleur we ook hebben we zijn nog steeds mensen & we kunnen allemaal goed met elkaar overweg in tijden van crisis als die mensen bij elkaar brengt. Verwacht ook niet iets dat geworteld is in de werkelijkheid of in welk menselijk drama dan ook.
Ik neem aan dat een film als Vulkaan gezien kan worden als een update van een rampenfilm uit de jaren zeventig zoals The Poseidon Adventure (1972) of Earthquake (1974), maar dan met een enorm budget en moderne effecten. Over effecten gesproken ze zijn wel goed maar ze vallen niet zo op & de sets zijn ook verrassend gemakkelijk te vergeten, er zijn zeker een paar indrukwekkende explosies & een paar goeie rivieren van lava die door Los Angeles stromen maar verder weinig. Over het algemeen is Vulkaan gewoon niet erg opwindend & al is hij af en toe onbedoeld grappig & volkomen belachelijk werkt hij niet zoals de makers bedoelden.
Met een zogenaamd budget van ongeveer 490.000.000 ging hij open op een omzet van iets minder dan 15.000.000, het ziet er goed uit & er is een hoop vuur maar niets opvallends & Vulkaan is een vrij oninteressante film in het algemeen. Gefilmd in Los Angeles ik geloof dat de meeste plaatsen waar ze in spelen in hun echte omgeving zijn opgenomen. De acteurs spelen voor de show met een paar verschrikkelijke dialogen & belachelijke decors, Tommy Lee Jones verdient beter dan dit.
Vulkaan is in beide opzichten een beetje een ramp, het is een film met een rampenthema die zelf een beetje een ramp wordt. De moeite waard voor een paar onbedoelde lachbuien & de belachelijkheid van alles maar het is het waard.' Het is niets bijzonders & ik betwijfel of ik het ooit nog zou willen zien.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik zag die film en ik dacht dat het een stomme film was. Wat nog stommer is, is dat wie op het idee was gekomen dat er een vulkaan in Los Angeles zou moeten zijn. Het is een feit dat er geen vulkanen in Los Angeles zijn. Deze film zou niet in Los Angeles opgenomen moeten worden, hij zou in Hawaï opgenomen moeten worden. Hawaï heeft vulkanen en het is een feit dat deze film in de hoofdstad van Hawaï opgenomen zou moeten worden. Deze film zou in Hawaï opgenomen moeten worden, omdat dit het echte idee is en niet in Los Angeles. Er zijn aardbevingen in Los Angeles, maar er zijn geen vulkanen. Om eerlijk te zijn, is dit ongelooflijke onzin en heel dom. Tot slot: ik zal me niet met deze film bezighouden, want een vulkaan in Los Angeles is onzin.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film is best leuk, tamelijk stom en je moet het niet te licht opvatten. Maar wat ik niet kan uitstaan zijn de talloze helden en het ellenlange commentaar van die jongen aan het eind: 'Kijk, ze zien er allemaal hetzelfde uit.' Is dat niet ver over de grens van de goede smaak? Ik vond het weerzinwekkend, net als de heldhaftige, onzelfzuchtige daden van sommige mensen in deze film. Ik zeg niet dat het niet zo zal gaan, maar als ik zo op al die dapperheid inzoom, draait mijn maag zich om.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Gezien het onderwerp dacht ik dat deze film in elk geval leuk zou zijn, zij het dat hij een beetje tegen een meesterwerk afstak. Ik had het mis. Ik wachtte nog steeds tot er iets zou gebeuren en het af zou zijn <0xE2><0x80><0x93> ik dacht dat de finale het stukje was dat gebeurde voordat het spannend werd. De enige reden waarom ik er 2 in plaats van 1 heb gegeven, is omdat de acteurs enige erkenning verdienen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb de trailer van deze film gezien voordat ik naar Titanic ging kijken, en ik moet toegeven dat mijn eetlust erdoor werd opgewekt. _Volcano_ leek heel spectaculair en veelbelovend. Maar wat een kleffe kletskoek. 'Kletskoek' is niet het juiste woord voor het script, en de karakters zijn vaak belachelijk. De stomme dochter is gewoon niet te geloven <0xE2><0x80><0x93> ze zou dertien moeten zijn, niet vier. Maar dan hebben de wetenschappers, brandweermannen en andere bijfiguren niet meer te bieden. Deze film staat net voor _ Cruise II_ en _ Twister_, maar alleen omdat die 2 films totaal ontstellend zijn. Dit heeft een paar redelijke effecten, maar over het geheel genomen is het een 1 van de 10. Verspil je tijd niet.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De scriptschrijvers, regisseurs en acteurs zijn de hoeksteen van een goed verhaal uit het oog verloren <0xE2><0x80><0x93> het concept van het opschorten van ongeloof. In _Volcano_ gaat dat concept bijna net zo snel in rook op als de stad. In tegenstelling tot eerdere commentatoren gaf ik de voorkeur aan _Dante's Peak_ in de 97-generatie vulkanische films.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Toen ik die film zag, kon ik alleen maar denken: wat een ramp! Nee, ik heb het niet over de vulkaan, maar over de film zelf. Ik heb veel films gezien, maar dit is beslist een van de ergste ooit. Het kan me niet schelen of een vulkaan die onder het centrum van L.A. uitbarst mogelijk is of niet. Misschien is dat niet zo, maar zelfs dan had het een goede film kunnen zijn... maar dat is hij zeker niet en ik zal je uitleggen waarom. Ik geloof niet dat er ooit zoveel lava uit een vulkaan is gestroomd als wat we in deze film zien. Ik weet zeker dat de regisseur veel geld had om aan zijn film te besteden, maar ik vraag me echt af waarom hij het allemaal aan de special effects heeft uitgegeven en niet aan het script en de acteurs. Ik zeg niet dat hij een topcast had moeten inhuren, maar dit is echt het tegenovergestelde van wat ik goed acteerwerk zou noemen. Hun optredens zijn zo ongelooflijk armzalig dat het de hele film nog erger maakt.
En wat is er mis met het script, vraag je je waarschijnlijk af. Nou, kun je me vertellen wie op het idee komt om mensen op een paar meter of zelfs maar een meter van de lava te laten staan zonder verbrand te worden of zich te moeten verstoppen voor de heide? Of mensen die in de aarde wegzinken terwijl de lavastroom nog geen dertig centimeter hoog is?
Ik weet zeker dat ik niet trots zou zijn als ik zo'n script schreef, maar blijkbaar zijn er in Hollywood scriptschrijvers die het niet erg vinden om geloofwaardig te zijn zolang het maar goed betaalt! ZEER GOED GELD!!!
Als je de film ziet, zul je het waarschijnlijk met me eens zijn dat dit een van Hollywoods ergste rampenfilms is, niet meer waard dan een 3/10.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is een echte verspilling van tijd en moeite. De film mist plot en diepgang. De beelden zijn redelijk, maar niets om over naar huis te schrijven.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Rauw en smakeloos gezever over lava die uit de teerputten van La Brea in Los Angeles wordt uitgespuwd. Zelfs als je probeert het ongeloof op te schorten door deze bespottelijke stelling te negeren, zul je nog brullen van het lachen om de zinloze dialogen, onzinnige plotwendingen en roekeloos roekeloze wetenschappelijke gaten die over het scherm paraderen.
Ik heb een theorie: elke succesvolle acteur is gedoemd om op een bepaald moment in zijn/haar carrière in minstens één slechte film te verschijnen. Dit was Tommy Lee Jones' beurt. Hoewel hij zijn best doet, is het script zo zielig dat zelfs hij in vlammen opgaat (oeps, sorry). Het grootste deel van de bijrollen wordt ook verstikt door het afgezaagde schrift; een paar acteurs bellen gewoon op om hun rol te melden. Anne Heche verdient een speciale Hall of Shame voor haar onhandige vertolking van een wetenschapper. Ze is in deze rol ongeveer even overtuigend als Pee Wee Herman, en zelfs hij zou in elk geval beter acteerwerk hebben geleverd.
Aangezien de wetenschappelijke plotgaten te talrijk zijn om hier op te sommen, stel ik in plaats daarvan voor dat je de film met vrienden bekijkt en een spelletje doet van 'Vind de wetenschappelijke absurditeiten'. De verliezer zou gedwongen kunnen worden om keer op keer naar bandjes met afgezaagde zinnen uit de film als 'Iedereen ziet er hetzelfde uit' te luisteren. Een rampenfilm is een voorbeeld van het soort onzin dat je kunt verwachten: een plan om een gebouw op te blazen wordt bedacht, uitgevoerd en het dynamiet wordt geplaatst en tot ontploffing gebracht, en dat alles binnen een tijdsbestek van ongeveer 20 minuten.
Laten we de obligate clichés uit rampenfilms niet vergeten: gescheiden vaders, wetenschappers die door iedereen worden genegeerd, irritante agenten, stoere straatkinderen, brutale tieners, hebzuchtige investeerders, enzovoort; ze zijn er allemaal en in overvloed. De film slaat je ook om de oren met een niet-aflatend spervuur van politieke correctheid.
Alleen voor liefhebbers van kaas en dwaasheid. Alle andere kijkers: pas op.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een afgrijselijke mengelmoes van voorspelbare verhaallijnen en tenenkrommend armzalige clichés uit de computer (samenwerkende rassen, de heldin die even slim als mooi is, een man die zich opoffert om een ander leven te redden, een vader-dochterrelatie enzovoort enzovoort). De film ziet eruit als iets dat voor de televisie is gemaakt en daar had hij waarschijnlijk moeten blijven. Zelfs de getalenteerde Tommy Lee Jones slaagt er niet in om deze bom te redden. Ik verzoek u dringend geen geld of tijd te verspillen aan deze filmische ruïne uit de tijd dat rampenfilms door Hollywood zwierven.<br />De twee sterren zijn uitsluitend voorbehouden aan de mensen van de technische dienst en de pr die in staat zijn om ook maar één filmbezoeker te laten zitten.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Alleen als het het laatste is wat je doet en je gevoel voor humor is verdampt als je ooit zou proberen hiernaar te kijken. Als je dat doet, kijk er dan alleen naar en nodig niemand uit, ze zullen nooit meer terugkomen om samen met jou naar een film te kijken. Het zou juist voor dat doel een uitstekend hulpmiddel kunnen zijn, mensen uitnodigen van wie je in je leven af wilt.<br />Blijkbaar moet ik meer over zijn film schrijven om als recensent te kunnen fungeren. Dit is een heerlijke ironie voor deze film het vat het perfect samen. na mijn tijd te verspillen verspilt hij nog meer van jouw tijd. HET heeft een functie ik neem het allemaal terug. Ik beveel deze film aan, kijk ernaar, het is provocerend, ga er echt naar kijken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Toen de film begon, had ik het gevoel dat dit iets bijzonders zou worden. Het acteer- en camerawerk was ongetwijfeld goed. Ik vond de personages ook leuk en had me met hen kunnen identificeren. De film had een goede sfeer en er zat een vleugje fantasie in.
Maar naarmate de film vorderde, leek de plot nooit op te schieten en werd de ene scène na de andere opgenomen. Ik kon het verband tussen de verhalen niet begrijpen. Het enige wat ik zag, waren de personages die af en toe tegen elkaar aan botsten en verwijzingen naar schepen in flessen. Zonder dat verband bleef ik achter met een paar onopvallende korte verhalen.
Ben verbaasd dat het zo goed ging in Cannes.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ging kijken omdat ik Tel-Aviv, waar het verhaal zich afspeelt, nog nooit had gezien. Ik was teleurgesteld, want het biedt niet veel uitzicht op Israëls grootste metropool. Het is ook pretentieus <0xE2><0x80><0x93> zo'n film waarbij je blijft raden naar de betekenis, tot je het uiteindelijk met een schouderophalen opgeeft.
De hoofdfiguur is Batja, een vrouw van in de twintig die als serveerster werkt op bruiloften in een cateringbedrijf. Haar ouders geven kennelijk niet veel om haar, en als er een klein meisje uit zee komt lopen met een opblaasring om haar heen, voelt Batja zich gedwongen om voor haar te zorgen. Het kleine meisje zegt geen woord, en Batja kan haar niet aan maatschappelijk werk geven omdat dat...' In het weekend is het weekend en is het agentschap gesloten. Dus neemt ze het meisje mee naar haar appartement met het lekkende dak, en als het tijd is om's avonds te gaan werken, moet ze het meisje meenemen. De baas is daar niet blij mee, en ook niet met andere tekortkomingen in Batya's werkprestaties.
Een ander hoofdpersonage is Keren, die gaat trouwen. Op haar bruiloft (waar Batya natuurlijk werkt) breekt ze haar been bij het uitstappen uit een damestoilet waarvan de deur niet open wil, en dus kunnen zij en haar kersverse echtgenoot niet de Caribische vakantie maken die ze hadden gepland. Ze belanden in een groezelig hotel aan de boulevard, zonder uitzicht. Het stinkt er, het verkeer maakt veel lawaai en Keren klaagt de hele tijd. Haar man ontmoet een merkwaardig aantrekkelijke oudere vrouw na een schrijver die ook in het hotel logeert, en Keren is bang dat hij met die vreemde vrouw naar bed is geweest.
De derde hoofdpersoon is een Filippijnse vrouw die Joy heet en voor oude mensen zorgt. De oude vrouw voor wie ze werkt is erg kribbig en spreekt geen Engels, alleen Duits en Hebreeuws. Joy spreekt wel Engels, maar geen Hebreeuws of Duits. Joy maakt zich vooral zorgen over hoe het met haar zoon gaat op de Filippijnen en wil een speelgoedbootje voor hem kopen, zoals hij heeft gevraagd. Ze vindt de perfecte boot in een winkel en is van plan hem te kopen. De dochter van de oude vrouw, die Joy in dienst heeft genomen, is een actrice die in een soort postmoderne 'fysieke theaterversie' van Hamlet speelt en ze kan niet met haar moeder opschieten.
De manier waarop deze drie verhalen (die elkaar op een bepaald moment kruisen) elkaar kruisen, betekent waarschijnlijk iets diepzinnigs. Ik begreep het niet. Er zit een fantasie element in Batja's relatie met het kleine meisje en misschien is Batja's niet-bestaande relatie met haar ouders op de een of andere manier omgekeerd. Als Joy de speelgoedboot in de etalage ziet, wordt er een vreemd effect gebruikt, waarbij de zeiltjes opbollen alsof ze door de wind worden voortgeblazen, en dat doen ze alsof ze op de schaal van een echt schip zijn getekend. Keren tekent de omtrek van een fles rond een schip dat op de omslag van een brochure in de hotelkamer staat, en in een gedicht van de vreemde vrouw wordt melding gemaakt van een schip in een fles. Maar wat betekent dit alles? Ik heb er een tijdje over nagedacht en besefte dat ik er niet wakker van zou liggen. Als er iemand is die een duidelijk idee heeft waar het allemaal om draait, kunnen ze me dat misschien vertellen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De regisseur is lief, net als zijn co-regisseur Shira Geffen, maar hun film is waardeloos. Hij heeft zijn momenten (en een paar mooie meisjes), maar er is te veel van alles: 'Amélie' versus 'Breaking the waves' versus 'Pauline at the beach'. Je loopt weg omdat je meer wilt weten over de trouwfotograaf, en over het meisje dat het het leukst vindt als er niets gebeurt, of het nu in de film is of in het echte leven. In plaats daarvan krijg je een suïcidale schrijver, een neurotische actrice en een illegaal-immigrant-come-social-worker met een hart van goud. Het voelt alsof er meer dan één ontroerend verhaal in het script verborgen zit, maar op het eerste gezicht is het een lading verspilde verhaallijnen en sentimenteel gelul. Moeilijk om erbij te gaan zitten.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De wereld lijkt nu in een vreemd stadium van afslanken te verkeren, waarin voorwerpen als dvd's en cd-spelers steeds kleiner worden. Het is duidelijk veel cooler om een kleinere iPod te hebben dan een grotere. Dat geldt niet voor bioscoopschermen, zoals het geval is met de IMAX, het enorme, wijdverbreide theatersysteem dat tot op de dag van vandaag het publiek verbijsterd heeft. Zolang het materiaal maar goed is.
Het grootste probleem met 'Magnificent Desolation: Walking on the Moon 3D' is dat het enorme scherm het voornaamste voordeel is. Het is een saaie, nietszeggende film die ons maar al te graag wil plezieren en verbazen met zijn afgezaagde special effects en inspirerende citaten van beroemde namen als Neil Armstrong en Buzz Aldrin. Een ander probleem met de film is dat hij niet eens de tijd neemt om te gaan zitten en de paar geluksvogels te interviewen die zo'n buitengewone ervaring hebben gehad dat ze op de maan hebben gezeten. In plaats daarvan hebben de schrijvers gewoon op COPY en PASTE gedrukt en beroemde stemmen als Morgan Freeman, Bill Paxton en Matt Damon ingehuurd om hun beroemde citaten te imiteren. Deze tactiek is meedogenloos eentonig en saai.
Ik zou zonder een moment te aarzelen zeggen dat ik geen enkel stukje informatie uit de film heb opgedaan dat ik niet al wist. En het bleef me maar irriteren met zijn hardnekkige sentimentaliteit. Elke drie minuten lijkt de stem van Tom Hanks een teken te geven om iets te zeggen als: 'Zonder de bijdragen van deze dappere mannen en vrouwen...' Als je naar de film kijkt, is het alsof je naar een slechte reclamespot kijkt. Veertig martelende minuten lang.

1/4''


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Nou, dit was mijn eerste IMAX-ervaring, dus daar was ik nogal ondersteboven van, in de eerste plaats; maar achteraf kan ik er niets aan doen dat ik wenste dat het een andere (minder monochrome) film was geweest.
Magnificent Desolation had het 'Programma voor Schools' precies hetzelfde gevoel gegeven als alle astronauten, en daardoor voelde het alsof je National Geographic Magazine in 3D las. Vreemd genoeg had het eigenlijk een heel tweedimensionale kwaliteit die slechts af en toe explodeerde in de werkelijkheid, en na verloop van tijd voelde het aan als een soort PowerPoint-presentatie. Er was een moment in de film waarop er een ongeziene afgrond opengaat; naar jouw gevoel had dat een beetje een WOW-factor, maar om eerlijk te zijn had dat misschien meer te maken met het feit dat ik een IMAX-maagd was.
Het commentaar, gegeven door Tom Hanks, vond ik persoonlijk erg (wat is een mooie manier om het te zeggen?) 'vlagvertoon-nationalistisch', wat niet erg goed viel in het centrum van Londen, te oordelen naar de opmerkingen die we hoorden toen we weggingen.
Alles bij elkaar vond ik de IMAX-ervaring geweldig, maar ik wou dat er die dag een andere film was geweest. The Moon is geen bijzonder kleurrijk onderwerp en eerlijk gezegd gingen een heleboel 3D-effecten verloren in het monochrome decor. Dat zou allemaal goed zijn gegaan, ware het niet dat de bijlagen en de afleiding van de interviews met Amerikaanse schoolkinderen het een beetje bedierven.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Je zou denken dat een film over incestueuze zussen die uiteindelijk hun werkgever vermoorden, aangrijpend zou zijn, maar dan heb je het mis.
Er is geen plot. Er is geen karakterontwikkeling. Er is geen bevrijdende visuele schoonheid.
Deze film is tijdverspilling. Het onderzoek naar hoe de relatie tussen de zussen zich ontwikkelt is nihil, hun seksualiteit is nooit iets anders dan grotesk, de klassenrelaties worden verdoezeld en de werkgever is een dwaze karikatuur.
Plezierige stiltes en historische kleding zijn niet gelijk aan diepte van betekenis.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'Tragic Hero' is een film die zeer zeker probeert de klassieke Godfather-films te evenaren, en zich richt op familie, misdaad, loyaliteit en wraak. Ook maakt deze film deel uit van een serie van twee delen, zoals _The Godfather_ dat (toentertijd) ook deed. Maar deze film komt niet in de buurt van het niveau van die klassieke films en is in feite erger dan andere Triad-thrillers die in die tijd in Hongkong werden uitgebracht.
Een van de redenen is het acteerwerk. Met uitzondering van Chow Yun Fat is het acteerwerk over het algemeen overdreven en ongelooflijk. Het publiek heeft de neiging de gebeurtenissen grappig te vinden, simpelweg omdat de acteurs niet in staat zijn enige mate van ernst te behouden. Als gevolg daarvan vinden we de film emotioneel gezien niet echt meeslepend of intens, omdat het ons niet echt interesseert wat er met deze personages gebeurt.
Een andere reden is het gebrek aan focus. Het verhaal probeert veel verschillende verhaalelementen in de film te verwerken, maar dit leidt ertoe dat delen van de film onderontwikkeld raken en dat er geen echt gevoel voor samenhang is. Het publiek raakt soms de draad kwijt bij de gebeurtenissen die we bekijken, omdat ze niet weten wat de motieven van de personages zijn.
De climax van de film bevat inderdaad een fatsoenlijk vuurgevecht, maar omdat de personages ons niets kunnen schelen, kan het ons ook niet schelen wie er in leven blijft of wie er sterft. Daardoor verliest de scène zijn intensiteit en spanning. De andere actiescènes zijn nogal alledaags van aard, met het gevoel dat ze te beheerst zijn in plaats van vrijelijk stromen.
In het algemeen is dit een strikt gemiddelde film en wordt hij niet aanbevolen aan de gewone filmkijker... Alleen fanatieke liefhebbers van het harde genre en fans van Chow Yun Fat zouden deze film moeten overwegen om te gaan kijken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Danny Lee's optreden als een gevatte smeris is het enige interessante in deze film, ook al heeft hij een uitstekende cast met onder andere Chow Yun-Fat, Carina Lau, Andy Lau, Shing Fui-On en Alex Man. CYF speelt een triadebaas die zich wil vestigen in een leven van vrede en overvloed, maar Alex Man, een volslagen psychopaat die een grote wrok tegen CYF koestert, geeft hem die kans niet. CYF probeert naar Malakka te ontsnappen, maar tevergeefs. Nadat zijn gezin aan flarden is geschoten en zijn makkers dood of overgelopen zijn, gewond en blut, keert CYF terug naar Hongkong om zich serieus te wreken.
Het klinkt een stuk beter dan het is. CYF is goed gekleed en knap, ziet er gepijnigd uit, trekt grimassen en huilt op het juiste moment, maar op de een of andere manier kan het je niets schelen. Andy Lau ziet er geweldig uit, maar dat is het dan ook wel zo'n beetje. Carina Lau heeft een heel klein rolletje dat leuk was, maar ze krijgt al vroeg een kogel door haar hoofd, dus dat is het wel zo'n beetje. Alex Man is een stripfiguur, hij is zo overdreven dat hij soms intrigerend kan zijn, maar de tekst hier is zo plat dat hij alleen maar overkomt als een huis-tuin-en-keukengek.
Maar Danny Lee is geweldig <0xE2><0x80><0x93> jammer dat hij maar een klein stipje op het scherm is van deze donkere (letterlijk) en in wezen saaie film.
Huur hem, koop hem niet. Of sla hem gewoon helemaal over. Dit is het vervolg op 'Rich and Famous', ook al werd het blijkbaar tegelijkertijd gefilmd; het werd als eerste uitgebracht vanwege de box-office-capaciteit van CYF.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'Black Vengeance' is een alternatieve titel voor 'Ying hung ho hon' oftewel 'Tragic Hero' (1987). Ik heb het net op VHS gezien, samen met het eerste deel van het verhaal, 'Gong woo ching' ('Rich and Famous'), ook uit 1987. (De poster en de 2 foto's op de pagina zijn voor een 4-dvd-set met Rod Perry (The Black Gestapo), Fred Williamson (Black Cobra 2) en Richard Lawson (Black Fist). De vierde film heet 'The Black Six'. Vreemd genoeg, terwijl de personages in 'Rich and Famous' hun oorspronkelijke namen behouden, heet het personage van Chow Yun-Fat in 'Black Vengeance' Eddie Shaw, heet Alex Man (Man Tze Leung) Harry en heet Andy Lau Johnny. Ook verwarrend is het feit dat beide films uit 1994 dateren. Misschien was dat het jaar waarin ze in Amerika werden uitgebracht. Volgens de releasedatum op IMDb werd 'Tragic Hero' uitgebracht voor 'Rich and Famous'. Was er een reden om het vervolg als eerste uit te brengen? Ondanks de opmerkingen van sommige gebruikers heb ik van deze films genoten, hoewel ze niet tot de beste van het CYF behoren, zoals 'The Killer' en 'Hard-Boiled', die werkelijk verbijsterend zijn. Maar als ik op een dag een 2-dvd-set van 'Rich and Famous' en 'Tragic Hero' tegenkom, zal ik niet aarzelen om ze te kopen. Hopelijk zijn deze opmerkingen over 'Black Vengeance', die ook voor mij bedoeld waren, een raadsel waar ze thuishoren in Chow Yun-Fats filmografie.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is een documentaire over dakloze vrouwen. Hij was interessant in die zin dat hij zich richtte op vrouwen die sociaal actief zijn <0xE2><0x80><0x93> ze hebben een baan en onderhoudende vriendschappen <0xE2><0x80><0x93> maar zich in een situatie bevinden waarin ze zich geen huisvesting kunnen veroorloven.
Ik vond sommige van de vrouwen die in beeld kwamen interessant, maar er was weinig focus of progressie in het verhaal. De regie en montage hielden mijn aandacht niet vast. Er waren natuurlijk verschillen in de verhalen van deze vrouwen, maar de boodschap was in wezen dezelfde en had verteld kunnen worden door op een van hen meer diepgang te richten.
Ik haalde het einde van de film, maar het was een nogal saaie reis.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

(Deze recensie is gebaseerd op de Engelse versie).

Het legendarische onafgemaakte epos van Orson Welles was niet meer dan dat <0xE2><0x80><0x93> onafgemaakt. Het had als zodanig achter moeten blijven, niet samengebald moeten worden in deze onhandige, saaie compilatie van al het beschikbare materiaal.
Hoewel ik ervan overtuigd ben dat het met de beste bedoelingen is gedaan, hebben de filmmakers niet alleen nagelaten Welles' visie recht te doen, ze zijn er ook in geslaagd die in diskrediet te brengen door het publiek deze versie voor te schotelen.
Het eerste wat de kijker opvalt is de amateuristische kwaliteit van de geluidsopnamen. Niet alleen zijn de pas omgevormde stemmen niet al te best, ze zijn ook inconsequent <0xE2><0x80><0x93> Welles' nieuwe stem is inconsequent.
Het eerste wat de kijker opvalt is de amateuristische kwaliteit van de geluidsopnamen. De oorspronkelijke opnamen (met zijn eigen stem, zoals hij vaak deed) zijn bewaard gebleven in een handvol scènes, & ze passen helemaal niet bij elkaar. Er is niet de minste poging gedaan om ze op elkaar te laten lijken. Voeg daar een extreem lege geluidsmix aan toe die maar een absoluut minimum aan geluidseffecten heeft & atmos <0xE2><0x80><0x93> een lange reeks tijdens een enorm festival (inclusief het rennen van de stieren) klinkt alsof hij is opgenomen in een verlaten straat in een buitenwijk met ongeveer drie mensen die het geluid maken van een menigte die in de duizenden zou moeten zijn.
Maar het echte probleem is het onvermijdelijke feit dat 'Don Quichot' incompleet was, & dat is overduidelijk te zien als je hiernaar kijkt. De film bestaat uit een handvol aan elkaar geplakte scènes die tot belachelijke lengtes zijn uitgerekt om de looptijd te compenseren. Een voorbeeld: de scène waarin Sancho in de stad op zoek gaat naar Don Quichot gaat eindeloos door. Het is Sancho die mensen in de menigte nadert en hun keer op keer dezelfde vragen stelt <0xE2><0x80><0x93> Welles kan onmogelijk van plan zijn geweest om elke opname in zijn geheel te gebruiken, maar dat is wat hier verschijnt. De film duurt meer dan twaalf minuten, terwijl hij in werkelijkheid waarschijnlijk maximaal twee minuten zou hebben geduurd in een echte, voltooide versie van de film. Het begin van de film is relatief compleet & vrij goed gedaan, maar de rest heeft enorme gaten die eenvoudigweg niet gevuld kunnen worden met eindeloze opnamen van het Spaanse platteland & nog meer opnamen van Don Quichot & Sancho op en neer. Er is ook geen einde. Geen oplossing, geen conclusie, geen clou, geen clou.
Hoewel er in privécollecties materiaal is dat niet beschikbaar was voor de filmmakers, zou dat onmogelijk een verklaring kunnen zijn voor wat er nodig was om er een compleet, samenhangend werk van te maken. Welles maakte de film gewoon niet af, voornamelijk vanwege het feit dat zijn hoofdrolspeler stierf voordat ze de film konden afmaken.
Maar, los van het feit dat het zo was...' Je zou denken dat alleen al het zien van een verzameling beelden van dit meesterwerk dat had kunnen zijn, genoeg zou zijn. Helaas krijg je, door het zo slordig bij elkaar te zoeken, een heel negatieve indruk van de film als geheel. Vooral van wat duidelijk een geweldig optreden van Akim Tammiroff was als Sancho volledig geruïneerd wordt door de nieuwe stem & door lange, uitgesponnen scènes die hem uiteindelijk alleen maar irritant maken.
Orson Welles' visie voor deze film was veel ambitieuzer & ingewikkelder dan een simpele hervertelling van het verhaal van Don Quichot, maar dat is wat hier geprobeerd is, & als zodanig gaat het punt verloren. De enige die al het materiaal bij elkaar had kunnen krijgen tot iets wat de moeite waard was, zou Welles zelf zijn geweest, en dat was hij niet.
De beelden hadden veel beter gebruikt kunnen worden in een documentaire over de hele saga van Welles die probeerde de film te maken. Welles zelf kwam zelfs met de perfecte titel voor zo'n doco: 'When Are You Going To Finish Don Quixote?'


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een afschuwelijke belediging van het geheugen en het genie van Welles, deze zinloze verzameling van genotzuchtige improvisatie op een groots thema had opgesloten moeten worden, samen met een aantal andere onvoltooide Welles-projecten die niemand ooit heeft gezien. Nu weten we waarom! Om nog meer beledigingen aan eerdere beledigingen toe te voegen, de ontstellende Engelse taal die door amateurs wordt gekopieerd door acteurs en zelfs de grote man zelf verhoogt alleen maar alle slordige fouten in het vertellen en in de constructie. Alsof een of andere goedhartige Spaanse ziel Orson elk weekend een paar peso's, een 35mm-camera en een paar negatieven van een andere filmproductie gaf en tegen Welles zei dat hij naar het Spaanse platteland moest rijden en alles maar moest blijven filmen tot de filmvoorraad op was. Het is waar dat als Orson deze film zelf had gemaakt in plaats van de beruchte Jesus Franco, hij misschien wel 85 procent van de film had weggegooid, maar dat zullen we nooit weten. Aangezien Welles nooit de tijd heeft genomen om zijn eigen werk hier te bewerken en hij of zijn erfgenamen ergens in de loop der tijd iemand anders toestemming heeft gegeven om dat te doen, valt hem het debacle niet geheel en al te verwijten. Degenen die willen bewijzen dat Welles in zijn jonge jaren de gelukkigste van alle jongemannen was, omdat hij zich omringde met mannen als John Houseman, Herman Mankewiecz, Greg Toland, Bernard Hermann en Robert Wise, hebben geen beter bewijs nodig van zijn volwassen tekortkomingen dan deze rommelige film. In zijn trieste oude dag was Welles tot alles in staat als hij een paar dollar of peso's nodig had, waaronder het verkopen van zijn artistieke ziel. De duivel mocht hem halen!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is verschrikkelijk, en je moet Jesus Franco niet de schuld geven, want het is niet zijn schuld.
Deze film is vele jaren geleden in stilte opgenomen door Welles, toen hij het geld had om een ploeg en de acteurs bij elkaar te brengen om wat te filmen. Hoeveel film Welles eigenlijk heeft opgenomen, is niet duidelijk, hoewel niet alle films of alle scènes hier te zien zijn, omdat verscheidene'sleutelscènes', zoals Quixote in een bioscoop, in handen zijn van verzamelaars of sponsors die ze niet willen afstaan. De film hier duurt iets minder dan twee uur en ik kan me nauwelijks voorstellen dat hij ooit lang zou werken. Ik ben van mening, op basis van verschillende opmerkingen die Welles voor zijn dood heeft gemaakt, dat hij nooit echt van plan is geweest de film uit te brengen, maar dat hij hem als een persoonlijk speeltje in elkaar heeft gezet.
Wat hier gebeurt is voor het grootste deel prachtig gefilmd, maar dramatisch dood. Het eerste uur gebeurt er heel weinig, behalve dat Quijote en Sancho over het platteland zwerven. Saai zou een aardige omschrijving van het materiaal zijn. In het tweede uur komt Quijote in het moderne Spanje terecht en in een reeks niet al te beste scènes die met het dagelijks leven te maken hebben. Op een paar mooie momenten zijn de windmolen en de kippenstallen heel goed, maar over het algemeen is dit een enorme verspilling van film en tijd.
'Gecompleteerd' door Jesus Franco, die Welles' assistent-regisseur was bij de veel betere _Chimes at Midnight_, hebben we een stel filmfragmenten die zo goed mogelijk in elkaar zijn gezet. Veel mensen hebben Franco gekruisigd omdat hij de reden was dat de film niet deugt, maar eerlijk gezegd kun je geen goede film maken van waardeloos materiaal. Eén criticus heeft verklaard dat hij in de jaren zeventig een andere versie van de film heeft gezien, wat betekent dat Franco deze versie zelf heeft verzonnen en geruïneerd. Hoewel dat misschien waar is, vind ik het niet juist.' We zijn heel wat verhalen tegengekomen over Welles die de film in de loop der jaren vele malen opnieuw inknipte, omdat hij het nooit goed kon krijgen.
Deze film is verschrikkelijk, hoe je hem ook inknipt.
Uiteindelijk vraag ik me af hoe goed Welles eigenlijk was. Behalve Citizen Kane zijn bijna al zijn films geplaagd door gebrek aan budget of bemoeienis, dus blijven we zitten met het excuus dat veel van zijn films 'beter waren geweest als hij maar...' Hoe weten we dat? Hoe kunnen we dat weten? Misschien was Welles een man met minder talent dan we dachten en zijn veel van zijn grensverleggende films gewoon niet zo goed, en zouden ze dat nooit zijn geweest. Hoewel dit geen plek is om de plaats van Welles in de filmgeschiedenis te betwisten, is het overgebleven materiaal van Don Quijote, aangenomen dat het overeenkomt met wat Welles van plan was (wat volgens mij zo is), een goed uitgangspunt om opnieuw na te denken over hoe we de man en zijn werk bekijken.
4 van de 10 voor de goede scènes (hoewel 2 van de 10 waarschijnlijk dichter bij de werkelijkheid ligt)


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'Meen je dat??? Ik bedoel wauw... gewoon wauw. Ik geloof dat ik deze film heb gezien in een oud nummer van het Oorlogsblad. Dit is zielig, de oorspronkelijkheid is volkomen dood, in plaats van te proberen een nieuw idee te formuleren ontvangen we een nietszeggende heropbouw van een oude plot en om het 'aan te passen' veranderen we gewoon het geslacht of ras van het oorspronkelijke personage het is debiel en iedereen zou er doodziek van moeten zijn om het te zien... maar ik denk dat dit alleen maar een tirade is die hoogstwaarschijnlijk aan dovemansoren is gericht en in beslag wordt genomen door het geluid van een andere drol die het toiletwater raakt als de beste western sinds 3.10 naar Yuma... (wacht maar af)... 3.10 naar Yuma! Dank u Hollywood dat u de film als kunstvorm hebt doodgemaakt en er een commerciële spervuur van neo-pop en debiel gedrag van hebt gemaakt... fantastisch!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De Dappere lijkt aan te geven dat de hoofdpersoon natuurlijk dapper is. Daar ben ik het niet mee eens. In een situatie als die van haar <0xE2><0x80><0x93> bruut in elkaar geslagen worden samen met haar verloofde, die er geen dag meer van overhoudt <0xE2><0x80><0x93> is het moediger om achter de criminelen aan te gaan zonder je toevlucht te nemen tot een totaal vertekend beeld van de maatschappij. De hoofdpersoon van Jodie Foster, Erica, is een radiopersoonlijkheid die zich bezighoudt met het zwerven over straat en het vastleggen van wat er gebeurt. We krijgen geen echte diepte te zien, behalve 'ze had iemand van wie ze hield, hij stierf, de politie gaat er niet achteraan, ze krijgt een pistool, blablabla, ze krijgt iets, maar niet echt iets met de rechercheur die de leiding heeft'. Maar we zijn er nooit helemaal zeker van of Erica bij haar volle verstand is, of de filmmakers op de een of andere manier een standpunt innemen (dat wil zeggen tot het eind, wat sowieso een stomme boodschap is, met de hond als aanmatigende metafoor inbegrepen), terwijl ze het New York van vandaag, dat beduidend veiliger is geworden dan, laten we zeggen, twintig jaar geleden, laten lijken alsof je een mes in je rug krijgt of in elkaar wordt geslagen als je alleen maar het juiste steegje in gaat of gewoon in je eentje in de metro zit. Er zou zelfs een wat betere film tussen kunnen zitten <0xE2><0x80><0x93> misschien alleen in het onderbelichte subplot met de rechercheur van Terence Howard, die betrokken is bij een of andere strijd om de voogdij over een kind dat niet van hem is en een vrouw met wie hij geen band heeft en een stiefvader die, ik weet niet wat, behalve dat hij een parkeerterrein bezit en een slechte vent is <0xE2><0x80><0x93> maar we zijn overgeleverd aan een script dat zowel knoeierig als onsamenhangend is. Het wordt bijvoorbeeld lachwekkend om te zien dat Erica in het begin de meest logische keuze was <0xE2><0x80><0x93> omdat ze niet goed kon schieten, zoals te zien was bij haar eerste schietpartij in een supermarkt, op het moment dat de echtgenoot zijn vrouw wilde beroven <0xE2><0x80><0x93> en vervolgens de meest onlogische keuze maakte: ze schoot op een pooier die met zijn auto op haar inreed, doodde hem en dook net op tijd weg om niet overreden te worden. Het feit dat Jordons stijl met de camera iets meer dan onverdraaglijk wordt, maakt het er niet beter op: het wordt een stedi-cam genoemd, niet omdat het in en uit kan gaan. Het script en de regie worden ironisch genoeg erg goed, of beter gezegd, ze werken zo goed als ze kunnen onder de gewenste omstandigheden: wanneer je naar de eigenlijke afrekening onder de brug kijkt, gevangen tussen een door een van de misdadigers gefilmd beeld en de gewone filmcamera, in een tempo dat volkomen desoriënterend is. En wanneer Erica voor het eerst weer in de ether komt voor haar radioprogramma, en ze verstijft in haar poging haar oude truc uit te halen, en een 'van-het-hart-uit' uitspreekt over hoe bang ze is <0xE2><0x80><0x93> dan is deze scène, van Fosters optreden tot de duidelijke regie en het script, de beste scène in de film. Maar afgezien daarvan is er gewoon een hoop gekonkel in een psychologie die...' Het is allemaal erg mager: is ze een De Niro in Taxi Driver of een Bronson in Death Wish? We horen haar verhaal achter de scènes, en sommige scènes hebben helemaal niets te maken met haar radioprogramma. Zo vertelt ze hoe afschuwelijk ze het vindt om's nachts rond te lopen, en dat ze niets anders te doen heeft dan de straten schoonvegen. Maar in tegenstelling tot Death Wish, een film die meer dubbelzinnigheid bevat en nooit een antwoord bevat op het einde in een wraakscenario, gaat het pad van eindeloos geweld gewoon naar een boodschap, een boodschap die niemand die een tweede Lifetime-film-van-de-week heeft gezien nieuw in de oren zal klinken.

De acteurs nemen genoegen met wat?' En uiteindelijk wordt het veel frustrerender om te proberen bij het verwachte, de afgezaagde plot en het alledaagse, onverklaarbare te blijven (plus het onbedoeld hilarische, zoals een paar krachttermen die Howard uitkraamde nadat hij in één scène was neergeschoten), en de verleiding om weg te lopen wordt steeds sterker. Het is een zeer problematische film, met slechts een paar momenten van oprechte belangstelling en een helder hoofd om de conventies te omzeilen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Gewoonlijk geef ik geen commentaar op het acteerwerk in een film, omdat dat het enige is waar mensen die iets tegen een film hebben op afkomen. Maar voor deze film maak ik een uitzondering. Het acteerwerk in deze film is over de hele linie onder het gemiddelde. Ik bedoel, halverwege de film vraag ik me af hoe de producent en/of de regisseur het voor elkaar krijgen om zo'n ensemble van mensen die niet kunnen acteren te casten. En hoewel de productiewaarde goed was, werd het slecht geschreven verhaal alleen maar erger door de slechte prestaties van de acteurs, en er is zelfs een halfslachtige poging om het einde van de film te verdraaien, wat nogal verwarrend is. Zijn alle Spaanse horrorfilms zo teleurstellend?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De grootste fout in deze Spaanse slasher/schoft zit in het script. Het eerste half uur is het een prima poging om wat spanning op te bouwen en een sfeer van angst en vrees te creëren. We krijgen zelfs een paar mooie moorden! Dan gaat het helemaal bergafwaarts en wordt het een hele catalogus van 'jullie fundamentele slasher-clichés'. Ik moet toegeven dat ik behoorlijk teleurgesteld was omdat de trailer zoveel meer beloofde. Het laatste halfuur bestaat uit een paar moorden en een hoop rondrennen in een verlaten klooster. Het had zoveel beter moeten zijn (hoewel de laatste scènes in de ondergelopen kamer best oké zijn).
Ten eerste hebben we de dialoog. Die.' Het grootste deel van de tijd is het afschuwelijk (er werd hier en daar in het publiek behoorlijk gegiecheld toen ik het zag) en elders is het niet meer dan toereikend. Het is ook nauwelijks hoorbaar tijdens een heleboel scènes, onder de druk van de geluidseffecten en de soundtrack (hoewel dat misschien toch niet zo erg is, gezien de stomme regels waar we naar moeten luisteren!). Er is één regel in de hele film die verwijst naar de 'ik weet wat je afgelopen zomer hebt gedaan'-films, wat erop wijst dat de filmmakers het allemaal als één grote grap hebben geschreven, maar ik betwijfel het.
En het einde... tja, sommigen zullen het vreselijk vinden, anderen zullen het geweldig vinden. Voor mij was het vooral een kwestie van het eerste, omdat de uiteindelijke wending uit het niets komt! Als het publiek enige aanwijzingen had gekregen over de geestelijke toestand van de meisjes, had ik er misschien anders over gedacht. Het gooit ook alle logica uit het raam, want voor sommige van de moorden had de moordenaar nooit op zijn plaats kunnen zijn! Maar als enthousiaste horrorfan heb ik geleerd te leven met deze inconsequenties in Spaanse en Italiaanse films.
Maar alles is niet slecht. De film heeft een goed budget, voornamelijk dankzij de uitstekende cinematografie (de scènes uit het verleden schitteren hier echt), de strakke montage en een sfeervolle soundtrack. Ook al zijn de meeste acteurs behoorlijk slecht, Anita Briem is een uitzondering, die het beste maakt van wat ze heeft om mee te werken. Echte aanwezigheid op het witte doek!
En zoals ik al eerder zei, zijn de moorden bloederig genoeg voor de fans van dat soort films en gaan ze meestal vergezeld van heel goede special effects met beelden van water (maar het 'waterthema' wordt op het eind nogal vermoeiend).
Dus, om deze recensie af te sluiten, het is een film die op een heel leuke manier 'zo slecht als het maar goed is' is en die ook een lust voor het oog is. Maar verwacht er niet te veel van, want hij levert niet wat je waarschijnlijk zou verwachten, afgaand op de trailer en de plotbeschrijvingen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik dacht dat deze film heel anders zou zijn dan de zoveelste tienerfilm. Nou, ik had het helemaal mis. Er komt een vloeibare non uit de wc-bril en er gebeurt iets heel vreemds. Ik weet dat de Spaanse cultuur een beetje anders is en hun films ook, maar ik had niet verwacht een nep-Hollywoodfilm te zien. Ze hebben hem in elk geval behoorlijk goed nagemaakt. Waarom zouden ze een film maken zonder nieuwe aspecten? Dit is gewoon saai en het is helemaal zonder enige fantasie gedaan.<br />Ik dacht dat het iets heel origineels zou zijn om een non als de slechterik in de film te hebben. Het bleek een tienerfilm te zijn. Als dit tien jaar geleden was gedaan, zou het iets nieuws zijn geweest. Ik kan deze film aan niemand aanbevelen, maar hij heeft wel een zekere humor! Op sommige punten is het net een horrorcompositie.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Zes studenten van een klooster doen het ondenkbare: ze vermoorden een non die arrogant was. Nu, achttien jaar later, is de geest van de non terug en neemt wraak voor haar moord.<br />Ja, daar komt het zo'n beetje op neer. Er zit meer achter, maar ik heb nog steeds geen idee wat het is. Het enige wat echt gaaf is, zijn de effecten op de spirituele non, want ik was behoorlijk onder de indruk van het feit dat het een lowbudgetfilm was. Ik weet ook niet of hij wel of niet in het Engels is. De meeste acteurs zijn Italiaans, en zelfs de titel is hier in het Italiaans, en toch spraken ze Engels in de film (ik denk, of misschien was het een titel, ik weet het nog steeds niet). Hoe dan ook, de echte premisse van de film is behoorlijk idioot, en het einde is niet alleen onzinnig, het is... nou ja... onzinnig.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Beoordeling: nonnenprostitutiefilms. Die bestaan al eeuwen. Een paar komen me bekend voor: de Mexicaanse duivelaanbiddersfilm _Alucarda_, _Night of the Demons 2_, _The Convent_ en natuurlijk _Dante Tomasellis Desecration_. Je kunt het iemand niet kwalijk nemen dat hij of zij een religieus/heilig beeld probeert te misbruiken en het verdraait om het angstaanjagend te maken. Als het goed gedaan wordt, werkt het. Hier komt de meest recente toevoeging aan het subgenre van nonnenprostitutie, eenvoudigweg getiteld _The Nun_.
Het verhaal gaat over een groep meisjes die op een katholieke school wonen. Op die school is er een non die bijzonder wreed is tegen een van de meisjes. De meisjes die uit zelfverdediging tegen de gewelddadige non optraden, doodden haar per ongeluk en besloten haar vervolgens te begraven en het aan niemand te vertellen. Achttien jaar later gaat het snel en is de non weer op zoek naar wraak van degenen die haar hadden vermoord.
Deze film is geproduceerd door Brian Yuznas Fantastic Factory. Je weet wel, het bedrijf dat horrorfilms in Spanje maakt. Wil je een herinnering aan het soort films dat dit bedrijf produceert? Hier heb je een kleine herinnering: Arachnid, Darkness, Romasanta: The Weerwolf Hunt, Rottweiler. Je snapt het wel. Ongeveer de enige echt goede film die dit bedrijf (naar mijn mening) heeft geproduceerd, was Stuart Gordons Dagon. Dat is het. O nee, wacht, ik geloof dat ze ook nog de voortreffelijke Christian Bale-film _The Machinist_ hebben gemaakt. Maar dat is het dan ook wel. Dus toen ik deze film bewust huurde, wist ik dat ik niet naar iets zou gaan kijken wat zo geestdodend goed was. Maar toch, na al die mentale voorbereiding was ik teleurgesteld.
Een van de weinige goede dingen aan deze film is dat hij er zo gelikt uitziet. De film heeft een mooie cinematografie. Hij ziet er niet uit als een goedkope horrorfilm. De special effects waren oké, met The Nun die door water kon reizen. Nou, dat was een beeld dat hem leende voor een paar coole _fx_ -momenten die soms in de marge bleven, maar soms cool genoeg waren om naar te kijken. Ik heb die scène gegraven waarin de non zich als een emmer water op mensen stort. Het is geen bijzonder dodelijke beweging, maar het zorgde voor een cool beeld. Er zit wat bloed in, maar niet veel. Eén bepaalde scène waarin de liftster sterft is cool, maar jammer genoeg bereikte de film zijn hoogtepunt met die scène. En die was nog maar halverwege. Daarna gebeurt er niets echt cools meer en de film ontaardt in een ongelooflijk saai spektakel.
De film verandert gewoon in de non die zo nu en dan opduikt om ons de stuipen op het lijf te jagen, ze zou iemand vermoorden en dan CUT! We komen weer terug bij de personages die onzin uitkramen, kamers doorzoeken, deuren openen, je snapt het wel. En ik heb er persoonlijk een hekel aan als een horrorfilm zo wordt. Mensen die deuren opendoen en kamers binnengaan. Saai! En als de personages hun verschrikkelijke dialogen houden. In een van de stomste scènes besluit een van de personages zomaar ineens dat de non in vlees en bloed verandert als ze in het water ligt, zodat ze op het punt staan om te proberen haar te vermoorden. En iedereen zegt gewoon oké! En ze smeden allemaal een plan om de non in een watertank te vermoorden. Nou, wie heeft die vent die informatie gegeven en waarom hebben de anderen dat gewoon als vanzelfsprekend aangenomen? Wie zal het zeggen, maar het zijn zulke scènes die de film stom doen lijken. En nog iets wat mijn plezier in deze film in de weg stond, was het feit dat ze Spaanse acteurs gebruikten die een heel zwaar accent hebben. Als ze Engels proberen te spreken, is het heel moeilijk om te horen wat ze in godsnaam proberen te zeggen. Ik heb liever dat ze een andere titel krijgen en dan proberen uit te vogelen wat ze zeggen en dan gefrustreerd raken. Het feit dat deze dvd geen Engelse ondertiteling heeft, maakte het er ook niet beter op.
Dus tot slot is dit een film met een paar gelikte beelden, mooie geluidseffecten maar een verschrikkelijk vreselijk script. Dit laat zien dat je misschien wel het grootste budget of de beste special effects hebt, maar als je film een slecht script heeft met verschrikkelijke personages en situaties waar je publiek zich niet mee kan identificeren, dan heb je nog steeds een slechte film. Dat was het geval met The NUN.
Als je echt lol wilt hebben met boosaardige nonnen, huur dan een van de films die ik aan het begin van deze recensie heb genoemd. Wat de makers van deze film betreft, die moeten maar eens tien heilmaries zeggen en vijftig kaarsen aansteken voor hun heilige van keuze om te zien of ze vergeven zullen worden voor het maken van deze zondige, vreselijke film.
Rating: 2 van de 5.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De kop beschrijft het precies. Dit kloddertje film was niets meer dan de typische 'groep tieners doodde per ongeluk iemand nu iemand hen 20 jaar later najaagt/doodt'-onzin die ons al tientallen jaren door de strot geduwd wordt. De enige draai is dat het in plaats van een boze ex-klasgenoot of beminnelijke psycho/loser, een non was. non wil de zonde uit de meisjes elimineren, bla bla, meisjes verdrinken de non per ongeluk/met opzet, bla bla, non achtervolgt de meisjes, mensen sterven, film eindigt. Het enige wat dit kijkbaar maakte waren de sterfscènes, die behoorlijk cool waren (vooral die met de liftdeur die de armen van die dikke dame afrukte), maar zelfs zij konden er geen geweldige film van maken. Brian Yuzna zou zijn hoofd moeten laten hangen omdat hij zich aan dit afval vastklampt. Ik ben blij dat ik het gehuurd heb en niet gekocht, anders zou ik ongelooflijk kwaad zijn. Als je een nonnenarbeidsfilm wilt om je zintuigen te plezieren, ga dan naar Demonia kijken of zoiets. Blijf uit de buurt van dit afval.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb dit niet gekocht, ik heb dit niet gehuurd, het stond op PPV en iemand heeft er een kopie van gemaakt en die aan mij uitgeleend, dus ik heb er in elk geval geen geld aan verspild. Voor iemand die _Darkness, the Naamless, Devil's Backbone_ heeft gemaakt, is dit een behoorlijk slappe film. Hij lijkt iets te maken te hebben met een stel meisjes die vroeger in een klooster zaten en nu allemaal volwassen zijn en die een voor een worden achtervolgd en vermoord door een non die uit de gootsteen, het toilet en zelfs door de draaideur van een hotel komt. En waarom is die non zo gemeen en gemeen (en nat?) Ik weet het niet, dit was zo saai dat ik er op een gegeven moment halverwege gewoon mee ophield, het weglegde en naar iets anders keek. Ik was er eigenlijk niet eens in geïnteresseerd om erachter te komen. O ja, er zijn een paar mooie jongedames om naar te kijken maar hé, zijn er twee lesbisch? Ik denk dat er een foto op het nachtkastje staat in de slaapkamer van een van de jongedames en welke zichzelf respecterende horrorfilm zou tegenwoordig niet compleet zijn zonder een lesbisch stel? Nou ja. 2 van de 10, als je een interessante horrorfilm over een non wilt zien, probeer dan 'Desecration', 'Dead Waters' of 'The Convent' (dat is trouwens die met Adrienne Barbeau, niet die met John Malkovich).


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ben een enorme horrorfan, vooral Spaanse horror. Deze film had zo veel mogelijkheden om goed te zijn. Het is een fantastisch idee, een vigilante-geestelijke, zoals het meeste wat uit Jaume Balangueró's hoofd is gekomen. Zowel de visuele als de geluidseffecten waren behoorlijk goed. Maar alles werd beschamend bedorven door een slechte regie, een afschuwelijke cast en een pijnlijk slecht (decor, decor!) script. Jammer. Misschien moest Balangueró zelf maar een remake schrijven en regisseren...<br />Bovendien begrijp ik niet echt waarom dit in het Engels moest worden gesproken door acteurs die niet echt Engels kunnen spreken (en als ze dat wel kunnen, doen ze het zo slecht dat hun optredens er alleen maar nep door worden). Als je naar hedendaagse Spaanse horrorfilms kijkt, zoals El Orfanato of Rec, zijn de uitvoeringen volkomen in overeenstemming met dit soort stijlvolle spookverhalen <0xE2><0x80><0x93> en dat is realistisch zijn, geloofwaardig zijn als iemand als wij, als echte mensen, want dat is de enige manier waarop horror zijn doel bereikt. Helaas mislukte alles in La Monja.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De film is niets bijzonders. In feite is hij een belediging voor het horrorgenre. Er is niets aan wat ook maar in de buurt komt van eng... zelfs niet in de buurt van de drempel van eng...
Het is gewoon weer zo'n geval van 'weer zo'n tienerhorrorfilm' <0xE2><0x80><0x93> als je er een hebt gezien, heb je ze allemaal gezien. De eerste paar minuten van de film en je weet wat er gaat gebeuren. Het ergste is dat het script botter is dan de meest recente aflevering van een enge film. Het zou beter zijn geweest als het in het Spaans was geschreven. En laat me niet beginnen met de inside jokes en clou's.
Hoewel ik de special effects wel een beetje waardeer. Maar geloof me, net als elke andere in Hollywood gemaakte horrorfilm, is het CGI.' De special effects hebben weinig of geen effect op het vermogen van een horrorfilm om angst aan te jagen. Sterker nog, ze maken het alleen maar erger.
Tussen de fris ogende Anita Briem en de griezelige locatie valt niet veel te zien in deze film.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het enige goede aan deze film is de laatste wending. In zevenennegentig minuten film kunnen we maar één idee bewaren, en dat was in deze film volkomen verspild, moet ik zeggen! Meer dan negenennegentig minuten lang is deze film niet meer dan een verzameling clichés, slecht acteerwerk, stomme ideeën en onthullingen, volkomen gebrek aan spanning, stomme doden, verschrikkelijke special effects; dit alles in een pathetische en onoriginele plot tot de laatste drie minuten, waar, eindelijk, een goed idee opdook! Het is niets bijzonders of een buitengewoon origineel idee, maar het was tenminste een 'fatsoenlijk' idee, het enige dat de hele film heeft! Ik wil het niet bederven, maar ik moet zeggen dat ik denk dat een film met een betere plot, een betere FX en zeker een beter acteerwerk een goede film zou kunnen worden. Als je deze film ziet en hem tot het eind kunt uithouden, weet je wat het is.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Nou, in de eerste plaats, sorry voor de flauwe woordspeling in de titel. Ik was laatst op zoek naar een film die ik kon huren en toen zag ik dit. Ik hoorde er iets over dus ik pakte het op en keek op de achterkant en er stond een kort recensietje op van John Fallon, alias Pijl in het Hoofd! Op dat moment dacht ik: Nou als hij het leuk vindt dan moet ik het ook leuk vinden! Dus ik huurde het en kon er gisteravond eindelijk naar kijken (ik heb het zo druk met studeren). O, en ik wil er nog aan toevoegen dat ik een stukje van Pijl's recensie heb gelezen en het blijkt dat hij er van de 4 sterren 1,5 heeft gegeven. Dus mijn verwachtingen van deze film gingen van heel hoog naar heel laag. Nou, na deze film ben ik het weer eens met Arrow eens (en het blijkt dat dat citaat uit de recensie het enige positieve was wat hij daarover zei!) Wauw, stonk deze film of niet? Waar moet ik beginnen met waarom hij stonk? Nou, de film was zo saai naar mijn mening. Zelfs de koele bloedstollende gedeeltes wonden me niet op en als een onthoofding je niet opwindt in een film, dan is dat erg! De personages haatte ik erg en vanaf het begin kon ik zeggen wie er zou sterven en wie niet. In feite bewees de film op sommige punten dat ik ongelijk had, maar het ergste is dat een bepaald personage dat ik wilde doden dat niet deed! Wat kon het mij ook schelen? En de chemie tussen het hoofdpersonage en de man die ze ontmoette? Die voelde ik niet. Hij was er kennelijk alleen maar om haar het hoofd op hol te brengen en haar een liefdesrelatie te bezorgen, anders vond ik hem een verspilling! En als horrorfan zou ik moeten weten dat het doen van de'stomme horrorfilm' soms moet gebeuren, want anders zou er niet veel van een film overblijven, maar degenen die hier zaten, maakten me kwaad! Hallo? Waarom zit je te vrijen in de kamer van de moordende non terwijl je op je hoede zou moeten zijn voor haar? En het werd gedaan door niet minder dan de zogenaamd slimmere personages. De draai... ach, het zou allemaal goed zijn gekomen als het niet al een miljard keer was gedaan en ik niet de hele dag in deze klerefilm had hoeven zitten om dat punt te bereiken! Mijn belangrijkste punt: die stomme film zoog me naar binnen met een paar woorden van mijn favoriete (in feite mijn enige favoriete) filmcriticus.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

In films als deze vraag ik me af hoe het zou zijn als iemand (godzijdank voor de filmfans) een eind had gemaakt aan M. Night Shyamalan in de baarmoeder. Deze rotzooi is een goed voorbeeld van de lamlendige, willekeurige, ongeïnspireerde, op het laatste moment bedachte plotwendingen die de norm zijn geworden sinds films als 'The Sixth Sense' en 'The Others' zijn uitgebracht. Dit was een prima film, totdat de schrijvers alles van het middelmatige script dat ze hadden geschreven overboord gooiden en besloten: 'Hé, dit is een interessant idee: laten we er aan het eind een maffe draai aan geven en het hoofdpersonage tot de moordenaar maken! Dat brengt het publiek in verwarring!' Wat een origineel idee.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik kan niet geloven dat ze zo'n film hebben uitgebracht. Het enige goede acteerwerk kwam van het water in de film. Dit moet wel een van de slechtste (zo niet de slechtste) film zijn die ik ooit heb gezien.
Het enige enge aan de film is het slechte acteerwerk, ik geef deze film een 1 omdat ik aardig wil zijn, deze film verdient een 0.
De verhaallijn, en als je het de plot van de film kunt noemen, lijkt geschreven te zijn door een middelbare scholier. Je moet je afvragen of het misschien beter was geweest met betere acteurs erin.
Doe jezelf een lol en wacht tot het op tv komt. En zelfs dan zal het een vreselijke tijd zijn.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De non is een wraakfilm waarin een zeer strenge non wordt vermoord door haar rebelse stagiaire en jaren later terugkomt om het haar betaald te zetten als de volwassenen hun oude school bezoeken. De verhaallijn is voorspelbaar en zal geen verrassingen bevatten terwijl hij zich langzaam naar het einde toe kronkelt. Het is een schreeuwfilm met redelijk acteerwerk en een ondergemiddeld script en scenario. Veel special effects zijn van een lage kwaliteit en de uiteindelijke strijd is vrijwel ongeloofwaardig. Maar toch, als je verder kijkt, zie je enige spanning en acteerwerk. Als je van zinloze koekenbakkersschreeuwers houdt, zul je dit wel leuk vinden, anders zou je er niet voor in aanmerking komen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik kan alleen maar zeggen: e03128 uit Portugal, ik had het niet beter kunnen zeggen. De slechtste film die ik ooit heb gezien... en ik heb een hoop rotzooi gezien! Toen ik je commentaar las, dacht ik alleen maar aan de gedachten die ik had terwijl ik naar de film keek. Toen ik zag wie een van de scriptschrijvers was, begreep ik het. Balagueró gebruikt in al zijn films dezelfde trucs. En zijn scripts zijn ook niet veel beter. En natuurlijk hebben we in Barcelona massa's tempels en kerken in de hele stad, zodat we vervloekte nonnen kunnen houden om jonge Amerikanen die op vakantie komen de stuipen op het lijf te jagen. Wees alsjeblieft serieus! En ik wil het niet hebben over de kwaliteit van de acteurs... Er is ook iets opmerkelijks. Het is redelijk om het te herkennen. Vergeleken met het gebruikelijke niveau spreken alle Spaanse acteurs redelijk goed Engels.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik kan het niet eens beschrijven. Het is de slechtste film die ik ooit heb gezien (ik ben een aardige vent als ik het 'film' noem). Gewoon weer zo'n film die met veel geld is gemaakt voor iemand die niet graag nadenkt. Hij is niet eens eng. Hij is weerzinwekkend als er geweldige films zijn die nooit het witte doek bereiken en dan komt er weer zo'n 'ding' voor nepfilmfans. Ik denk dat grote producenten alles maken wat ze willen.
Als je maar een grote producent hebt, hotemetoten (alleen maar vreselijke actrices) en een heleboel clichés uit horrorfilms, en als je daar een week of zo mee bezig bent, dan heb je 'The Nun'.
En ik vond Bad Boys 2 afschuwelijk!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb de afgelopen 5 jaar in de amusementswereld gezeten en sinds kort werk ik voor het bedrijf dat deze film heeft gemaakt, wat echt jammer is, want ik mag die lui wel, ik kan gewoon niet geloven dat iemand zoiets slechts als dit kan maken!!!! Dit was van alle kanten troep. Van camerawerk tot dialogen tot acteren tot kostuums en productieontwerp was een van de slechtste films die ik ooit heb gezien! De acteurs in deze film zagen eruit alsof ze zo uit een pornofilm waren gestapt die in de San Fernando Valley werd opgenomen en op een set met een nog minder getalenteerde crew was opgenomen.
'Ik kan het gewoon niet.' Het feit dat ik op het beste materiaal zit dat ik ooit heb gelezen en contacten binnen de filmwereld heb die me zouden kunnen helpen mijn droom waar te maken en alle mogelijke blokkades hebben opgeworpen? Toch hebben de mensen achter dit spektakel van een film er geen moeite mee om het in elkaar te zetten en slapen ze zelfs goed nadat het is uitgebracht.
Het leven, wat een reis!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

LORD PROTECTOR is een kinderfilm, maar voor wie? Deze amateuristische verfilming van KRULL is duidelijk bedoeld voor televisie of svt, en de hoofdrolspelers - een goochelaar, een moordenaar, een krijger, een wetenschapper - zijn op het spoor van het een of ander om de Duistere Strijdkrachten te verslaan die op het punt staan op hun planeet te worden losgelaten. Het is slecht geschreven, het is opgenomen op locaties in Californië, zoals gemeenteparken en een ranch, en LORD PROTECTOR heeft niets om het mee aan te prijzen, zelfs niet als tijdverspilling. Een onbekende acteur die een goochelaar speelt met een slecht passende zilveren pruik, speelt het tenminste met zijn tong stevig in zijn wang geplant, terwijl de mensen om hem heen doen alsof ze in een dinertheaterproductie van KING LEAR zitten. Ik hoopte op zijn minst op een fatsoenlijke actie- of special effects-scène. Helaas zijn de actiescènes zielig geënsceneerd en de weinige special effects zijn van die ouderwetse, overgeschilderde karikaturen die we vroeger in fantasyfilms uit de jaren vijftig en zestig zagen, zoals Bert Gordons THE MAGIC SWORD. De filmmakers hadden een vervolg gepland dat godzijdank nooit is gekomen. Vaak gebruiken zulke goedkope Hollywood-producties een combinatie van legale en pornoacteurs. Ik hield me tijdens de film bezig.' Het leek wel een eeuwigheid te duren, en ik probeerde uit te maken wat in dit geval wat was. Ik had niet veel geluk.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Edge of Madness is een verhaal over een vrouw uit de negentiende eeuw die wordt uitgekozen door een smerige Schot die zijn penis niet in zijn broek kan houden. Hij heeft toevallig een jongere broer die tegen verkrachting is en hem vermoordt, maar voortdurend zegt dat het een ongeluk was. Daar wordt zijn vrouw gek van, ze krijgt waanvoorstellingen en ze krijgt de schuld omdat ze te veel van George houdt.
Zoals ik al zei, dit soort dingen is al eerder gedaan. Dit is gewoon meer 'artistiek' omdat het Canadees is en het een indieproductie is op een lowbudget met nauwelijks bekende acteurs (behalve dat ene kind van Lassie, ja, die komt erin voor). En dit is gebaseerd op een kort verhaal van 40 pagina's. De helft van dat korte verhaal is verwerkt in deze film, en daar ben ik blij om. Anders zou ik me dood vervelen. Helaas moest ik er tijdens mijn les Media Fundamentals naar kijken, en ik had er een opdracht voor. Lees het korte verhaal en vergelijk de film met het verhaal. BORING.
Weet je, het is moeilijker om filmvragen te beantwoorden als je niet van de film houdt. Nou ja, ik hoop dat dit het laatste soort opdracht is dat ik en mijn klas krijgen. Annie Herron was absoluut hot, ze had een lekker zacht kontje en ik vond de naaktscènes van haar in de film leuk.
3/10 voor een saai Oscar-optreden en gedramatiseerde seksualiteit... plus naaktheid.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Hoe kan iemand van jullie deze propaganda een familiefilm noemen? Dit is niets anders dan een PC, een ongevoelige belediging aan het adres van kerkgangers uit kleine stadjes. De film portretteert een vrouw als de grote blanke verlosser van een klein stadje in het Midden-Westen, en alle andere inwoners van dat stadje (voornamelijk mannen) zijn niet meer dan jonkvrouwen in nood, niet in staat tot eer, die niet voor zichzelf kunnen zorgen en voor hun verlossing afhankelijk zijn van de hoofdfiguur. Deze film is gewoon een liefdesrelatie die de producent heeft met een of ander ongedisciplineerd, arrogant, opdringerig wicht, van wie hij verwacht dat het publiek haar zal bewonderen. Degene die deze film heeft gemaakt, heeft waarschijnlijk zijn hele leven doorgebracht in een kerk die gevoelig was voor zoekertjes en die de vrijheid had om kleine gemeenteleden als geschifte gekken te dumpen, in plaats van de meerderheid. Dezelfde mensen die met Kerstmis geld geven aan het Leger des Heils, die donaties inzamelen om zendelingen, armen en daklozen te helpen, die zingen, samen reizen en vriendschap met elkaar sluiten. Wat is er mis met deze nederige groep die deze zelfingenomen verraders beledigt? De meeste christenen in deze wereld zouden voor een trein gaan staan en hun leven geven voor iedereen die in de problemen zit, zelfs als ze het niet met hen eens waren. Het kon haar niet schelen of de dominee, of iemand van de kerk, haar jas (of hemd) aannam. Ze zouden haar niet veroordelen. Die film is belachelijk!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

In plaats daarvan kun je beter de cd nemen. De show is tam en de montage is waardeloos. Het publiek krijgt veel te veel tijd op het scherm, net als Till Lindemann. De camera's besteden meer tijd aan dezelfde jongen die op dezelfde manier zijn hoofd schudt (waardoor ik denk dat het precies hetzelfde shot is) dan aan de solo van Richard Kruspe in Weisses Fleisch. De scènes veranderen zo snel dat je onmogelijk kunt zien waar de camera op gericht is, en de herhalingen zijn gewoonweg overbodig. Niet de band waard waarop het is opgenomen.