inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Voor ik begin, wil ik eerst iets kwijt: ik ben een grote fan van John Eyres' eerste film: SHADOWCHASER. De film, een B-film, een kruising tussen THE TERMINATOR & DIE HARD, is misschien niet het werk van een filmgenie, maar wel een enorm onderhoudende actiefilm die een culthit werd (en twee vervolgen & een spin-off voortbracht).
Rechter en Jury beginnen met Joseph Meeker, een veroordeelde moordenaar die naar de dodencel werd gestuurd na zijn arrestatie na de zogenaamde 'Bloody Shootout' (wat me een armzalige naam lijkt voor een moordpartij waarbij Meeker drie mensen vermoordt terwijl hij een supermarkt probeert te beroven), waar hij naar de elektrische stoel werd geleid. Er is een amusante scène waarin Meeker tegen de priester zegt dat hij voor seks leeft, maar dat hij zijn enige ware liefde (die tijdens de schietpartij om het leven is gekomen) heeft ontmoet en dat hij wraak neemt voor degene die haar heeft vermoord: Michael Silvano, een aan lager wal geraakte footballster die zijn dagen slijt met kijken naar zijn zoon Alex die football speelt met het schoolteam (en uiteindelijk de coach van zijn zoon lastigvalt). Maar als hij eenmaal is geëxecuteerd, keert Meeker terug als een revenant (of zoals Kelly Perine 'een hamburger zonder friet' noemt), wiens enige doel het is om wraak te nemen, wat in feite betekent dat hij Silvano's leven tot een hel maakt.
Laat me erop wijzen dat Judge and Jury geen echte horrorfilm is. Het is een bovennatuurlijke actiefilm, waarin Meeker achter Silvano aan zit en zijn vermogen gebruikt om van gedaante te veranderen (wat neerkomt op David Keith die zich verkleedt als van alles en nog wat, van een Elvis-imitator tot een Franse kok (met een accent dat even erg is als zijn snor), een travestiet, een clown & een stand-upcomedian), een geweer waarmee je explosieve patronen afvuurt & een onkwetsbaarheid voor de dood (hoewel dat Martin Kove er niet van weerhoudt Keith dood te schieten met een Desert Eagle), om Silvano de moord op Meekers vrouw betaald te zetten.
Directeur John Eyres lijkt niet geïnteresseerd in karakteriseringen, maar concentreert zich uitsluitend op actiescènes, waar de film er genoeg van heeft. Maar dat is de grootste tekortkoming van de film, omdat er niets is wat de actiescènes met elkaar verbindt. Het acteerwerk is verrassend goed. Keith levert de beste prestatie, kundig gesteund door Kove en Paul Koslo, die de aan lager wal geraakte agent heel goed speelt. Kelly Perine is irritant als de taxichauffeur die probeert te helpen, maar de situatie alleen maar erger maakt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als dit niet veelvuldig voorkomt op elke lijst van 'wat niet te zien', dan is dat alleen maar omdat degenen die deze lijst bijhouden zich niet bewust zijn van het bestaan ervan, wat, zolang dat zo blijft, het aanvaardbare alternatief is. Ik meen het, dit is een _slechte_ 'film'. Joseph Meeker keert terug uit de dood, met diverse vage, niet nader omschreven bovennatuurlijke krachten, waarvan de meest gebruikte lijkt te verschijnen in nieuwe, steeds komischer wordende en belachelijker (en nooit eng of griezelig... in het algemeen, als dit laatste het geval is, is het gewoon bizar, en pogingen tot het eerste werken gewoon niet, punt uit), kostuums en stereotypen/archetypen, en hij wordt geportretteerd door David Keith (in wie ik respect heb... Nou ja, in elk geval Daredevil), een meer dan niet erg inconsistente voorstelling geeft (wat ook te maken kan hebben met het script) en vaak over de top is. Een paar personages hebben persoonlijkheden die zo ongelooflijk irritant zijn dat het pijnlijk is om naar te kijken. De scenarist denkt dat het heel wat intelligenter is dan het in werkelijkheid is (en wat was dat in vredesnaam met die rode tint voor de flashbacks?). Cinematografie... o jee. Omlijsting, belichting, effectief gebruik van invalshoek (die je misschien ook wel aan de scenarist kunt toeschrijven), jongens, hou alsjeblieft op als ik iets zeg waar jullie ooit van gehoord hebben. Wat de technische kant betreft, is dit een behoorlijk waardeloos excuus voor iets dat meer de moeite waard is om in de projector te stoppen dan onaangeroerde film. Het verhaal is gewoon slecht. Het basisidee is er, en het is zoveel beter dan dit (de Crow zou er een zijn). De manier waarop het wordt verteld is gimmick, en hoewel er een verklaring voor de flashbacks is, is die nog steeds niet bevredigend. Het ijsberen is min of meer niet-bestaand. De hoofdrol is bepaald onaantrekkelijk, en er zit meer persoonlijkheid in een schuurdeur, om nog maar te zwijgen van het feit dat die ook aanzienlijk minder van hout is. Kelly Perine en Thomas Ian Nicholas? Wat in de naam van alles wat goed en rechtvaardig is (bedoel ik) doe jij hierin? Ik heb je niet gezien in iets wat aan _American Pie_ voorafging, maar in elk geval was je later wel grappig, en in die producties was het vermaak opzettelijk. Dialoog is... hoe minder er gezegd wordt, hoe beter. Taal is ongebreideld en heeft de neiging stom te zijn. Het geweld is slordig uitgevoerd, en ze lijken er niet eens moeite voor te doen het te verbergen (het noemen ervan was misschien een slimmere strategie geweest). Karakters, laat me niet lachen. Waarom zou je zoveel energie steken in het beschrijven van niet-opwindende, bij tijd en wijle volkomen onlogische gebeurtenissen? Hoe meer je erover nadenkt, hoe erger het wordt. Het is niet eens geloofwaardig als een "slechte horrorfilm" of een B-film (het kan heel goed door de rest van het alfabet heen komen en nog verder gaan), het zou kunnen. Het zou je op de engste dag van je leven de stuipen op het lijf jagen als het een geëlektrificeerde schrikmachine had. Ik beveel dit alleen aan voor mensen die willen bewijzen hoe erg dit is, en zeg niet dat ik je niet heb gewaarschuwd.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Tot zover rechter en jury, die hun onzinnige titel eer aandoen. Wat hebben we eraan? De belichting is verschrikkelijk mistig! Alweer een horrorfilm, vraagt u? Nou, dat is heel goed uit te leggen. David Keith is heel goed in het vermommen van clowns, koks en andere kunstjes terwijl hij de moordenaar is die uit de dodencel ontsnapt. Maar over het algemeen is het, ondanks een paar nieuwe wendingen, redelijk stom. Unapix heeft de laatste tijd een paar bespottelijke producties op de planken gebracht, en deze film betekent niet meer dan dat. Wij, de jury, vinden deze film schuldig omdat hij ons onfatsoenlijk blootstelt aan velen van ons die rondhangen in de overtuiging dat het een totale verspilling van onze tijd is!

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik huurde deze film met het idee dat hij best goed zou zijn, alleen al door de cover van de film. Judge and Jury begon als een vrij goede moordenaar die achter de man aan zat die zijn vrouw op een fiets met een cool wapen had vermoord, maar naarmate de film vorderde werd hij steeds stommer. David Keith is een geweldige acteur, vooral als hij zo'n rol speelt, jammer dat de film een zootje was het had zijn talent echt verspild. Judge and Jury was echt stom ik had er een 3 aan moeten geven, ik had er een 2 aan moeten geven, ik had er een extra ster aan moeten geven alleen omdat David Keiths pistool cool was.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het is grappig hoe je instinct je voor iets waarschuwt. Bijvoorbeeld, zodra ik Nu Image van het bedrijf had gelezen, wist ik instinctief dat ik al eens eerder een echt slechte film van hen had gezien, maar ik kon me niet herinneren waar. Niettemin wist ik gewoon dat Judge and Jury waardeloos zou zijn, en dat was het ook. Misschien ben ik paranormaal begaafd?
!!!! MILITAIRE SPOILERS!!!!
!!!!
De opening is nogal gewelddadig, waarbij verschillende mensen worden opgeblazen om niet meer redenen dan dat ze op het verkeerde moment op de verkeerde plaats waren. Ik weet niet hoe het met jou zit, maar ik begin een beetje genoeg te krijgen van het uitbuitende geweld dat tegenwoordig op het scherm te zien is, samen met de taal, vooral als die wordt gesist door acteurs die net zo slecht zijn als de acteurs in deze film. Hoe dan ook, de plot draait om de slechterik die geëxecuteerd wordt en terugkomt om wraak te nemen op de man die zijn vrouw heeft doodgeschoten. O, had ik al verteld dat de slechterik en zijn vrouw tijdens hun huwelijksnacht een paar mensen hebben vermoord? In feite is hij zo slecht (en dan heb ik het niet over het acteren <0xE2><0x80><0x93> daar kom ik zo op <0xE2><0x80><0x93>) dat hij onmogelijk serieus te nemen is en dat is voordat hij wordt geëxecuteerd om vervolgens weer terug te keren als Elton John, Elvis, een Franse kok enzovoort. Ik vraag me af of Keith David hiervoor betaald is? Want hij ziet er net zo uit als hij eruitziet als hij zoveel plezier heeft op het scherm als de enige reden waarom hij de rol niet speelt... Wat jammer dat die recensent helemaal geen plezier had om naar JUDGE EN JURY te kijken. Hé, misschien kunnen de producenten me Keith Davids honorarium sturen? De hemel weet dat ik het verdien. Als je net als ik een paar keer een wijnfles over je hoofd hebt gekregen of een paar keer heel hard in je ribben bent geschopt, dan weet je dat geweld iets obsceens en pijnlijks is, maar JUDGE EN JURY zullen je laten geloven dat als je door een raam wordt gesmeten, door een paar trapleuningen zakt en een meter of zes op een tafel valt, je niet alleen niet gewond raakt, maar ook een paar dolle honden voor kunt blijven. Je zou natuurlijk kunnen zeggen dat elke film met Sly, Arnie of Bruce in de hoofdrol last heeft van dit zelfde oneerlijke vertoon van geweld, maar bij JUDGE AND JURY werd ik door het lint gestuurd.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film bevat alle clichés van elke terroristische of crisisfilm over vliegtuigen.
Maar het is niet helemaal ongezien, dankzij de goede prestaties van Rowland, Loken en Smallwood (en misschien Enberg).
Maar wat verbazingwekkend slecht is, zijn de computeranimaties die ze proberen te laten doorgaan voor echte actiescènes. Tjonge, tjonge, de CGI-scènes in 'The Last Starfighter', die in 1984 zijn opgenomen, zijn beter dan deze (17 jaar later gefilmd). Het gevoel van cheepnis stuurt de rillingen over je rug.
Jammer, dit had een veel betere film kunnen zijn met een beetje meer budget en smaak.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het moet lang geleden zijn dat ik zo'n slechte film heb gezien. Ik moet zeggen dat het echt moeilijk is om een goede en/of realistische film te maken over een vliegramp, maar deze film was zo'n verspilling van tijd en geld. Ik denk ook dat dit een onofficiële manier is om te proberen een slechte reputatie te krijgen bij Airbus. Ten eerste lijkt de cockpit erg op een cockpit van een Airbus, ten tweede heb je een stok en ten derde gebruik je computers om het roer/liften/aileron te bedienen via 'vliegen per draad'. Toen ik deze film zag, dacht ik dat de bedoeling van de film was: 'Vlieg niet met gecomputeriseerde vliegtuigen zoals Airbus, gebruik Boeing, die hebben een directe verbinding van stuur en roer.' Ik kan alleen maar zeggen: een slecht verhaal, afschuwelijk acteerwerk (de meeste acteurs), de slechtste filmtruc ooit...


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb deze film gehuurd omdat ik dol ben op Kristanna Loken en ik heb haar in veel tv-series gezien en omdat ze tegenwoordig 15 minuten roem heeft met haar nieuwe T3-film, wilde ik kijken in welke andere films ze nog meer heeft gespeeld.
Ze is gewoon oké wat acteren betreft. Niet goed en ook niet slecht. Ze maakt alles goed door ontzettend knap te zijn.
Rodney Rowland was een hele verrassing als de held. Hij was de enige die echt goed acteerde in de film. Hij is een heel goede acteur en zou waarschijnlijk een actiester moeten zijn.
Afgezien van het feit dat Kristanna oké is en Rodney echt goed, is al het andere in deze film troep in zijn zuiverste vorm. Een computerhacker hackt het systeem van een vliegtuig vanaf de grond en met behulp van een joystick probeert hij het vliegtuig tegen een kerncentrale te laten botsen... of zoiets. En dan zijn er natuurlijk nog de helden die hem in de weg staan en zijn spel verpesten.
Dit is een van de slechtste scripts die ik ooit heb gezien, en geen wonder dat het een lowbudgetfilm was.
Het schokkende is dat deze film in 2001 is gemaakt en veel te veel overeenkomsten vertoont met de tragedies van 11 september.
Waarom maken ze <0xC3><0xBC>berhaupt zulke films? Panic *** <0xE2><0x80><0x93> één ster (verspilling van te goede acteurs) (ook verspilling van tijd) (ook bekend als Air Panic)


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het verbaast me dat iemand er ook maar over peinst om geld uit te geven aan een film als deze. Echt. Laten we even vergeten dat de plot ook maar een greintje originaliteit bevat... De meeste films van tegenwoordig zijn gebaseerd op andere films, dus een 'eenvoudig' gebrek aan originaliteit is niet zo'n punt.
Maar ik kan nauwelijks geloven dat geen van de jongens die bij de film betrokken waren, zelfs nog nooit in een vliegtuig had gezeten voordat ze dit opnamen. Want laten we eerlijk zijn, dat zou het enige excuus zijn om zoiets belachelijks te verzinnen. Om eerlijk te zijn denk ik dat een 6-jarig kind met een nepcamera iets veel geloofwaardigers had kunnen verzinnen. Een paar voorbeelden volgen.
De scène waar ik echt gek van werd was toen de motoren afsloegen toen ze het vliegtuig weer onder controle hadden. Toen ze ze weer aan moesten zetten zei die vent op de radio zoiets als: 'Ok, druk op de 1 en de 2 knoppen op het dashboard.' Dat zijn geen knoppen. Die hoor je niet in te drukken, die hoor je in te drukken en naar de piloot toe te trekken. Dat is iets wat alleen vliegtuigverslaafden weten, zeg je? Fout. In de volgende scène zie je hoe hun vingers de 'knopen' indrukken... En natuurlijk bewegen die zogenaamde 'knopen' helemaal niet! Nog geen millimeter! Ik heb het zelfs niet gehad over het feit dat vliegtuigmotoren anders zijn dan automotoren, dat je gewoon de sleutel omdraait en de magie gebeurt... Je moet een heel ingewikkelde procedure volgen om ze aan te zetten...) Kom op, jongens! Je had de bewegingen in elk geval kunnen simuleren!! Om nog maar te zwijgen van de hilarische laatste klap, als het vliegtuig tegen alles op de landingsbaan knalt (Lichtmasten op de landingsbaan? Waar denken ze aan?!)... En de vleugels worden er niet eens afgerukt! Dat is mij ook eens overkomen... Alleen was het vliegtuig van Lego! En de stewardess? Die is zo goed dat ze precies weet waar de 'aux 1' en 'aux 2' zitten. De ontstekingen zitten in het midden van de draden achter de cockpit. Moeten we het dan hebben over de man die een ambulance kan besturen én achter de ambulance kan vliegen met behulp van zijn computer? En hoe hij de andere motoren heeft aangezet?
Echt, ik zou er uren mee kunnen doorgaan. Dit is de stomste film die ik ooit heb gezien, en ik tel ook rotzooi als Alone In The Dark en andere dingen op de lijst mee. Wil je jezelf een plezier doen? Niet kijken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Normaal gesproken zou ik zeggen dat ik van deze film hield, niet om het acteerwerk, hoewel dat niet erg was, en ook niet om het script, dat zo-zo was. De reden dat ik normaal gesproken van deze film zou hebben gehouden, is de intense actie, die begint bij het begin en niet eindigt voor de aftiteling. Maar het probleem met deze film, en ik had het gevoel dat het een groot probleem was, was de afschuwelijke CGI. Het ziet ernaar uit dat ze geen geld meer hadden en de effectenshots niet konden voltooien. veel van de effecten zien eruit alsof ze in hun ruwste vorm zijn. aangezien het duidelijk is dat ze niet genoeg geld hadden om de film af te maken, hadden ze hem niet moeten uitbrengen. ik vond de effecten eigenlijk beledigend. het lijkt duidelijk dat ze er niet om gaven een fatsoenlijk eindproduct voor de consument te maken. Daarvoor zou ik deze film een veel hogere score geven. Mijn stem voor Air Panic is 3/10.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het is dus een ruimtefilm. Maar het is een lowbudgetfilm. Je vraagt: 'En de effecten dan?' De effecten zijn soms goed, en soms heel, heel slecht. Ik bedoel heel slecht. En let op, ik begin met de effecten.
Er zit een verhaal in, maar het wordt verteld in wat ik denk dat de verkeerde volgorde is. Ik bedoel niet de verkeerde volgorde van een Tarantino-film. Ik bedoel, het wordt verteld in een volkomen onzinnige opstelling. Het gaat voor het grootste deel over een moeder (in de toekomst, want het is sciencefiction, weet je wel) zoals die wordt verteld door haar dochter, en het verhaal wordt meestal verteld vanuit het perspectief van de dochter. Pas als je het eerste uur hebt uitgespeeld en Paul Darrow hebt gehoord. Met de stem van een computer realiseer je je hoeveel draaglijker het constante verhaal zou zijn geweest als hij het had gelezen. Dit verhaal is zo constant en inclusief dat de acteurs op het scherm het eerste uur nauwelijks een woord zeggen.
Er is ook een les voor aankomende filmmakers: als je 2001 niet doet en je wilt wat actie (deze doet dat wel), huur dan ALSTUBLIEFT een goede vechtchoreografie in. Anders zullen je gevechten eruitzien als, nou ja, wat er in BATTLESPACE staat. En let op, in de titel staat het woord'strijd'. Bah.
Ik denk dat dit het klassieke scenario is van een film die gebaseerd is op niets meer dan een concept. En een paar effecten. Mijn grootste verrassing is dat de IMDb deze film een waarde van 1,8 miljoen dollar noemt. Als je hem vergelijkt met iets als PRIMER, die het met een budget van een paar duizend dollar beter deed, besef je dat het bij lowbudgetfilms allemaal om het verhaal draait. Ik had niet veel verwacht, maar ik was toch teleurgesteld. Twee van de tien sterren.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik haalde de helft hiervan, maar ik was niet masochistisch genoeg om alles te zien. De eerste helft van de film had bijna geen dialoog! Bijna alles was voice-over commentaar om het verhaal te vertellen. De schrijver van het script vergat dat minder soms meer is en probeerde een paar duizend jaar gedetailleerde geschiedenis uit te leggen in de voice-over. Tegelijkertijd vergat hij karakterontwikkeling te doen. De meeste fans van sciencefiction hebben geen grote hoeveelheden karakterontwikkeling nodig, maar het zou leuk zijn om te weten waarom de twee hoofdpersonen die de vernietiging van de ruimtevloot overleefden uiteindelijk tegen elkaar moesten vechten.<br />Er gebeuren een paar goede dingen in de film. De soundtrack was goed. Sommige van de door de computer gegenereerde graphics waren erg goed, maar andere waren slechts middelmatig.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ben bereid om bijna alles te tolereren in een sciencefictionfilm, maar dit was bijna onverdraaglijk. Hoewel een paar special effects heel cool zijn (landschappen) is dit geen'strijdruimte' maar een onsamenhangende, bizarre moeder-dochterrelatie met sf-concepten erbij. Het acteren (houterig), het beeldhouwen en filmen (filmschool) en met 'hand-to-hand'-gevechtsscènes die grappiger zijn dan welke Hongkongse kutfilm ook, deze film verveelt. De plotlijn is ingewikkeld en de apparaten die worden gebruikt om de plot te verschuiven (verteller), onverklaarde scènes springen eruit en een heleboel _deus ex machina_ versterken het idee dat schrijver/regisseur geen goed idee is. Bewaar je liefde voor sciencefiction voor iets anders in plaats van er hier iets van te verliezen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Vandaag had ik echt zin in een sciencefictionfilm, dus besloot ik Battlespace te gaan bekijken. Helaas was dat een van mijn grootste fouten van dit jaar.
Ik zie dat de regisseur, Neil Johnson, meer dan vijfhonderd muziekvideo's heeft geregisseerd, en ik stel voor dat hij daar weer mee begint. Muziekvideo's zijn een prima vorm van vermaak, en niet iedereen kan het maken van films aan.
Het ergste van deze film is waarschijnlijk de voice-over. En dat zegt veel, want de special effects zijn soms verschrikkelijk. Voice-over werkte niet in Blade Runner, en hier ook niet. Het eerste uur wordt besteed aan het kijken naar de hoofdpersoon die door de woestijn loopt, terwijl haar dochter het verhaal vertelt. Ik denk dat het verhaal een geweldige film had kunnen worden, maar niet zo'n film als deze.
Het op een na ergste zijn de effecten. Die zijn gewoon slecht en ze gaan helemaal niet op in de rest van de film, dus je gelooft er gewoon niet in. En absoluut alle beelden in de film zijn gefilterd, en niet op een goede manier. Filteren als effect is goed. 90 minuten lang, slecht.
En wat is dat met al die apparaten die de hele tijd praten en hun mond niet houden!?!? Als ik zulke technologie had gebruikt, zou ik gek zijn geworden. Ik zat gewoon te wachten tot de pistolen eruit zouden flappen: 'Het spijt me verschrikkelijk, maar ik geloof dat mijn munitie op is.' Nee, blijf uit de buurt. Deze film is gewoon de tijd niet waard.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als je een film ziet die _'battlespace'_ heet, wat moet je dan denken? Ruimtegevechten met verduiveld coole explosies en iedereen die op elkaar schiet. Wat krijg je met die film? Nou, je krijgt wel een hoop _goodwill_ voor ruimtegevechten, maar het grootste deel van de tijd zijn het alleen maar stomme mensen die rondzwerven en bijna niets doen. GEEN TOEKOMST!!!! Wat is dat voor onzin?! We krijgen een verteller en een ton Britse computers, maar dat is het wel zo'n beetje. De hoofdfiguur moet wel de ergste zijn die ik ooit heb gezien, want ze heeft niet eens een dialoog en slaapwandelt door de scènes (geletterd!). Sommige dingen die gebeuren zijn gewoon stom, zoals dat ze een raket gebruiken (om naar de ruimte te gaan bijvoorbeeld) voor het transport van de ene planeet naar de andere, waarom zouden ze dan niet gewoon een van die handige ruimteschepen gebruiken? Hoe dan ook, de muziek bestaat bijna niet, met een paar saaie, saaie, levenloze voorbeelden, maar het belangrijkste wat je zult opmerken is de Atari-geluidseffecten die de schepen gebruiken... dat meen je niet. Ik kan ook zien dat het budget laag was, want alles ziet er nep uit, wat je niet zou verwachten van een film, vooral niet van een supercoole ruimtegevechtsfilm. Ik denk echt dat het budget in de dubbele cijfers moet hebben gezeten, dat het zo slecht is, dat je meer moet lachen dan je zou moeten doen om hoe gewoon slecht het is. Ik begin te denken dat ze de acteurs betaalden op basis van hoeveel dialoog ze hadden, want hun is heel weinig hier (als je al niet weet dat dat mijn grootste probleem hier is, want dat heb ik waarschijnlijk al 3 keer gezegd).


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

In een wereld waar de mens eeuwig kan blijven leven breng je de hele film door met wensen dat je dood zou gaan. Ten eerste, als je per se naar deze film wilt kijken doe dan eerst twee dingen, zet hem op stil, maak je geen zorgen dat je een plotlijn mist, verdomme ze praten zelfs niet in de eerste 70 min van een 87 min film, nadat je hem op stil hebt gezet moet je nu snel doorspoelen tot de hoofdfiguur sterft maak je geen zorgen zelfs als je goed oplet zul je niet weten waarom of hoe ze is gestorven. Als je eenmaal bij het 'goede deel' bent aangekomen moet je hem op stil zetten. O, hoe moet je het goede deel kennen, wachten op een liftscène met twee idioten in ruimtepakken met wapens uit de Tweede Wereldoorlog. Het lijkt niet veel, tot je je realiseert dat de eerste hoofdpersoon een laserpistool en een patroonhouder met CO2-patronen bij zich had. De enige overblijfselen van een plot vinden plaats tussen een gloeiende bal en een half heet grietje dat eruitziet alsof ze door Wolverine is aangevallen. Als je naar het 'plan' hebt geluisterd, zou je willen dat ze weer waren gaan zwijgen. Van de vier mensen in deze film kan geen van hen ook maar in de verste verte acteren, zelfs niet een beetje, en je zult meer geluk hebben als je getuige bent van acteren in een kleuterklas.

Om iets te zeggen over de special over de special effects, laat me gewoon zeggen: 'Wauw', nee, je zult de hele film tegen jezelf zeggen: 'Waar is deze film gemaakt?' De beste'sets' zijn in wezen achtergronden voor behangpapier. De Schepen zijn in wezen vliegende moersleutels. Wacht, er zijn schuiten bij die een beetje op walvissen lijken. Ik heb nog nooit in mijn leven zoveel woorden horen verzinnen. Ze hebben knopjes op hun pols (grote pedometers) die ze in de 'gevechtsmodus' kunnen zetten en in de superrun-modus (maakt ze super wazig). Dat zal hun energiereserves ernstig uitputten, maar ze vinden stukjes draad om op te kauwen om weer op krachten te komen. De explosies waren minder indrukwekkend dan mijn 4e juli, ik had alleen sterretjes. Dus zo'n beetje als deze'moeder' is een kapitein van een ruimteschip en gaat een tijdje naar de woestijn waar een raket verongelukt. Dan herinnert haar dochter 6000 jaar in de toekomst (nee, ik overdrijf niet) zich de herinneringen van haar moeder door een soort capsule. Hoe dan ook, ze kletsen nog 10 minuten door en dan is er een grote knal. Ja, dezelfde 'Big Bang' die ons zonnestelsel heeft doen ontstaan. Er wordt uitgelegd hoe ze teruggaat in de tijd of zoiets, het doet er eigenlijk niet toe wat er gebeurd is, denk ik. Serieus, het hele script stond godzijdank op één vel papier, tenzij dat een van de afschuwelijke vechtscènes was.
<0x3E> Na het zien van de aftiteling heb ik meer gelachen dan ik de hele film heb gedaan, de banen die de film creëerde als catering-supervisor 'galactius sarcofaag' en daarna de speciale dank aan George Lucas waren echt de beste.
<0x3E> Ik had echt niet zoveel verwacht voor een film waar ik 99 cent voor heb betaald, maar serieus, sommige mensen zijn me dit verschuldigd. De meest voorkomende opmerking na de film 'Ik wil mijn leven terug'. Je moet dat wel bewonderen, maar stop tijd en moeite in deze film, maar serieus, waarom?


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik zal deze film voor je afdraaien...
De eerste vijftien minuten zijn een staaltje van verschrikkelijke special effects. Ik ben niet iemand die over special effects gaat muggenziften, maar wat je moet begrijpen is dat als je je geen goede special effects kunt veroorloven, je je film niet rond special effects moet verankeren. Sterrenschepen schieten kleurige klodders op elkaar af, flikkeren op tot grote explosies en razen langs manen met polygonen die laag genoeg zijn om ze met je vingers te tellen. Je zult geen idee hebben wat er gebeurt. Het zal niet logisch zijn.
Het tweede bedrijf gaat over een vrouw die door de woestijn loopt. Op dit punt word je getrakteerd op een kleurloos decor en onlogische, saaie vechtscènes. Niemand zegt iets. Er gebeurt niets interessants. Het doel van de film is onduidelijk en niet erg aanlokkelijk. Dit gaat ongeveer 45 minuten door.
Dan sluipt ze in een vijf minuten durende montage een vijandelijke basis binnen, bindt zich aan een raket vast, probeert een wapen te vernietigen, slaagt daar niet in en sterft.
Niets van dit alles heeft enige invloed op de uiteindelijke richting van de film.
In de laatste twintig minuten worden de herinneringen van het meisje in feite overgebracht op haar dochter, die een groot aantal jaren in stasis doorbrengt en de geheimen van de mensheid leert kennen. Hierna zien we het eerste, en laatste segment van de menselijke interactie van vijf minuten in de film, waarna de nieuwe heldin gedwongen wordt te kiezen of ze deel wil worden van het materiaal dat de grote klap veroorzaakt of niet. Je weet wel. Want als het universum instort, moet je beslissen of je er deel van wilt zijn.
Ze kiest voor ja. MAAR DE HERINNERINGEN VAN MANKIND VERANDEREN IN EEN KAPPER. Misschien maken we niet nog eens dezelfde fouten, hè? Als je van films met personages houdt, is dit geen goede film voor je. De hoofdrollen hadden mooi vervuld kunnen worden door elk oud opwindspeeltje dat in staat is om op zijn kop in het zand te blijven lopen. Het hele verhaal wordt pijnlijk saai verteld.
De film probeert diepzinnig te lijken door een hele hoop onontwikkelde science-fictionideeën bij elkaar te gooien. Er zitten genoeg concepten in om een aantal films te vullen, maar zoals het er nu voor staat, is het een en al irrelevante details. Twee derde van deze film had teruggebracht kunnen worden tot een montage van vijfenveertig seconden. In plaats daarvan vult de verteller de achtergrond van een novelle aan zonder ons ooit een reden te geven om ons druk te maken over wat er met de personages gebeurt.
Er zitten goede ideeën in, maar niemand kijkt naar films om ideeën te zien die niet goed worden uitgelegd. Mensen keken naar films om vermaakt te worden. Deze film is niet vermaakt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Oké, geloof me alsjeblieft als ik zeg dat dit een verschrikkelijke, verschrikkelijke sf-film is. Hij wordt zo slecht gespeeld dat een groot deel van de film overkomt als onbedoeld surrealisme en absoluut voor 100 procent tijdverspilling is. Verschrikkelijk, maar op de een of andere manier ook heel erg niet grappig. Ik heb dit gezien als een dubbele aflevering van 'Recon 2020: The Caprini Massacre', en hoewel 'Battlespace' een ongelooflijk betere film was, zegt dat niet veel. De plot van 'Battlespace' is zo volkomen ingewikkeld dat hij onmogelijk te volgen is. Het verhaal is cryptisch, vaak onzinnig, schijnbaar eindeloos, en uitermate uitputtend. Letterlijk de helft van de film bestaat uit duplicaatscènes van de vrouwelijke hoofdrol, die eruitziet als Brian Bosworth die door de woestijn loopt. De film begint eigenlijk best cool, maar duikt dan in de goot en blijft op de een of andere manier maar verslechteren, van minuut tot minuut. Absoluut afschuwelijk en echt een Absurdistische Uithoudingsvermogen Test.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De film begint met een uitleg van 30 minuten over de oorlog, de menselijke cyborgs, veldslagen, geschiedenis, en dan dumpt hij 2 acteurs in een grindgroeve. Ze rennen ongeveer een uur rond in deze grindgroeve/woestijngebied en schieten op elkaar. Dat is het. Moet ongeveer 10.00 hebben gekost om hem te maken, met wisselgeld. Vermijd.
markering van de tien: Acteren <0xE2><0x80><0x93> 9 sets 1 kostuums <0xE2><0x80><0x93> 9 regie <0xE2><0x80><0x93> 50 productie 1 titel intro 4
ik denk dat het beter zou zijn om het commentaar weg te laten. (Laat de toeschouwer beslissen wat er gebeurt. Haal wat van die afschuwelijke CGI weg. Voeg er wat techno-ravemuziek aan toe. Misschien redden ze hem wel...).


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik wist dat het een slechte film zou zijn toen ik hem huurde, maar ik hoopte op een goede slechte film. Nou ja, ik had plezier in het eindeloze sjokken door het zand, het eten van kamelenmest (nou ja, eigenlijk aubergine) en het vreemde, grimassende acteerwerk van ik geloof zo'n vijf acteurs. De dvd heeft het commentaar van een regisseur nodig zodat ik erachter kan komen wat hij dacht... of hij dat <0xC3><0xBC>berhaupt dacht. Ik kan niet geloven dat ze echt naar Engeland, Oostenrijk en waar dan ook zijn gegaan om dit te filmen... had overal kunnen doen. Het zou beter zijn geweest als ze haar naakt hadden kunnen krijgen. De beste zin van de film? 'Hij wachtte op zijn upgrades.' 'Ja, hij wachtte nog steeds.' Dat was grappig! Als iemand meer dan 3 pagina's dialoog had (behalve de verteller... HOU AL OP) dan kijk ik er nog eens naar.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film werd gratis verhuurd, ik had er geen misverstand over dat dit een heel slechte film was. Ik huurde hem met Thanksgiving omdat we kalkoen eten en dan kijkt het gezin naar een afschuwelijke film. Dus je vraagt: waarom is deze film zo slecht dat je er maar 2 sterren aan hebt gegeven? Dialoog. Het gebrek aan dialoog maakt dit een film die perfect is voor een doof publiek. Als je deze film huurt, zet dan gewoon het volume op nul en zet een heavy metal-cd van je favoriete artiest op. Ik weet dat je er dan meer van zult genieten. De plot van deze vakantie-kalkoen zat zo vol technische en nerdachtige praat dat je een vertaler nodig hebt voor het verhaal. Voor alle mensen die van goede sciencefictionfilms houden... tja, die zijn niet veel beter dan de trailers van videospelletjes, of in sommige gevallen nog slechter. De acteurs, of eigenlijk allebei, zijn ook niet om aan te zien. Ze zeggen niet veel tijdens de hele film. Veel van de technische aspecten maken je aan het lachen, zoals de scène waarin de held zich aan een raket vastmaakt en hem afvuurt op de stad, 70 kilometer verderop (er is nooit te zien hoe ze We krijgen ook te horen dat de politieke scheidslijn tussen de antagonist en de hoofdpersoon bio-tech (genetisch verbeterde mensen) en cyber-tech (machine verbeterde mensen) is, maar dat ze allebei cyborgs of verbeterde mensen lijken te zijn. Wat me vertelde dat dit een slechte film was in de verhuurwinkel, was de omslag die eruitzag als de cover van een videogame, en er was maar één exemplaar, goede nieuwe uitgaven hebben veel exemplaren.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb geen idee wat die mensen dachten toen ze deze film maakten. Geen plot, heel weinig actie, en hoe zit het met het commentaar van de derde persoon tijdens de hele film? In plaats van de hele planeet af te reizen om op al die locaties te filmen, hadden ze wat geld moeten uitgeven aan scripts schrijven en acteurs. Wat er aan acteurs was, was waardeloos. Dit waren 90 minuten van mijn leven die ik nooit meer terug zal kunnen krijgen. Ik zou de regisseur de kosten van het huren van deze film in rekening moeten brengen. Aan de regisseur en de schrijvers van deze film... hou er alsjeblieft mee op. Op de voorkant van deze film zou een bordje moeten staan met: pas op voor verveling. Het enige goede dat ik over deze film kan zeggen, is dat het een computerfilm is. Zo goed als een computerfilm is. Deze film zou nooit een vervolg moeten krijgen... nooit.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb de eerste 10 minuten zitten kijken en ik verveelde me dood. Dus ik ga door tot het eind. Deze film moet tot nu toe de ergste zijn in de categorie lowbudget sciencefictionfilms. Slecht acteerwerk, cast, aanwijzingen, Lara Craft-imitatie, verhaal, plot, alles! Als je de hele film doorneemt, denk ik dat er misschien maar 6 tot 7 mensen in de hele cast zitten, maar ALLEEN TWEE van hen begonnen in de hele film. Ik verwachtte zoiets als de Starship Trooper, maar het kwam er niet eens bij in de buurt. Ik werd voor de gek gehouden door de titel en het plaatje op de dvd-hoes. Verspil je tijd niet aan het kijken naar deze saaie, slechte film. Nu ik erover nadenk, vraag ik me af waarom ze zelfs maar de moeite hebben genomen om dit soort slechte films uit te brengen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik had nog nooit gehoord van 'auteur' Neil Johnson voordat ik 'Battlespace' op dvd bij Hollywood Video zag. Als ik een paar minuten in de film zit, besef ik dat dit helemaal niet zo slecht is. Zoals veel video-sci-fiscenario's wordt deze film voornamelijk gedomineerd door te veel gebruikte slechte special effects en een voortdurende opeenvolging van pretentieuze sci-fi-concepten die er niet in slagen een verhaal te creëren.
Kijkers worden gekweld door een religieus klinkende inleiding in de tekst, dan een gesproken inleiding gevolgd door een verhaal door de dochter van de hoofdpersoon. Voor mij leek dit op een rookgordijn om een film te maskeren met militant lelijke beelden en nul karakters. Sommige mensen lijken maar al te bereid om deze film serieus te nemen en slikken hem.' Deze gunstige recensies moeten afkomstig zijn van hetzelfde soort mensen dat zichzelf kan wijsmaken dat dingen als 'Battlefield Earth' een briljante film was, of dat Shasta net zo goed is als cola.
Degenen die zich lieten verleiden door de goedkope omslagkunst kunnen zich verheugen op slecht acteerwerk (in kleine doses, afgewisseld met lange blokken mensen die niet praten), beroerde computeranimatieeffecten (in extra grote doses) en irritante pratende computers. Wat je niet zult krijgen is opwinding, emotionele stimulansen, gedenkwaardige dialogen of een goed verhaal.
'Battlefield Earth' is ondoorgrondelijke bullshit en de voortdurende ergernis van het verhaal bewijst het. Echte sciencefiction <0xE2><0x80><0x93> ach, echt filmen <0xE2><0x80><0x93> gaat over personages en hun dialogen, niet over special effects en saaie voorspellingen. Dit is een regelrechte kopie van de rechtstreekse verfilming van sciencefictionfilms als _Cl. One_ en _Recon 2022_. Als de verveling van _Strange Horizons_ en _Alien visitor_ iets is wat je zoekt, moet je vooral goed opletten. Als je van goede verhalen houdt en een hekel hebt aan valse lensflitsen, ben je beter af met een echte film.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

In de eerste plaats moet ik zeggen dat ik sinds de tijd van de fictiefilms helemaal niet zoveel van films hou! Maar er zijn films die ik eigenlijk wel leuk vind. Dit is een van de andere;) Ik heb dezelfde mening als sommige (de meeste) mensen hier. De film speelt zich nog steeds in mijn rug af, maar de paar effecten zijn niet genoeg om de hele tijd te kijken... Ik denk dat ze het goed hebben gedaan met de geanimeerde beelden van 3 zonnen en 4 manen, maar het is de enige die ik leuk vond. Er zijn geen intelligente dialogen (zijn die er???). Maar het is een geweldige film voor iedereen die van Lara Croft of andere Meisjes in hete slipjes houdt;))


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

En dat wil wat zeggen. Hoe slecht een film ook is, normaal gesproken kan ik hem uitzitten zodat ik de hele film kan beoordelen. Deze film duurde ongeveer 20 minuten.
Misschien kwam het door de dvd, of misschien kwam het door mijn laptop, maar ik kon de dialoog niet horen, zelfs niet met het volume helemaal open. De geluidseffecten waren prima, dus met het volume open om de dialoog te horen, blies ik mijn trommelvliezen kapot. Hoe graag ik dit ook wilde doorzetten, ik was niet van plan mijn gehoor ervoor op te offeren. Van het weinige dat ik over de plot te weten kon komen, was de film één grote flashback van de dochter van het hoofdpersonage. Het schijnt dat de moeder, een militaire piloot, haar schip moest ontvluchten omdat de enige persoon op haar schip die ze vertrouwde een vijand bleek te zijn en nu achter haar aan zit over een woestijnplaneet.

Het enige wat ik leuk vond aan de film was het uiterlijk van het hoofdpersonage; er was iets met haar kapsel dat me wel aanstond.
O, nou, het ziet ernaar uit dat deze in de vuilcontainer gaat...


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Er valt hier helemaal niets te bederven, maar dit zou wel eens een SPOILER kunnen zijn, dus wees op je hoede.
Speciale effecten waren op het niveau van een videospelletje <0xE2><0x80><0x93> ongeveer vijf jaar geleden, of misschien van de originele Star Trek. Het acteerwerk was gewoon zielig <0xE2><0x80><0x93> een goedkoop uitziend blondje dat door de woestijn trekt terwijl een stem op de achtergrond maar doordreunt. En door. En door. Dit was de helft van de tocht en het gedreun waar ik het in feite mee gered heb. De vooruitgang wordt onderbroken door een paar gevechten. Schepen blazen elkaar op zonder dat daar een duidelijke, epische reden voor is. Nogmaals, het is niet zo dat er een echt gevecht is dat je van een film zou verwachten, het is meer een goedkoop videospelletje. Boi-ing! Boi-ing! Volgende schip. Blijkbaar zijn sommige schepen op zoek naar de blondine. Hier in de verre toekomst moeten de schepen bijziend en astigmatisch zijn, want velen van hen passeren het stijlvol geklede, futuristische grietje in het zwart zonder haar te zien.
Dan zijn er een paar gechoreografeerde gevechten die eruitzien als iets wat door middelbare scholieren wordt opgevoerd. Ook hier is de primitieve videogamementaliteit prominent aanwezig. De strijders schakelen over op de'vechten-modus' door iets op hun pols om te draaien, en een luide computerstem galmt'vechten-modus'. Dat moet een prachtig ontwerp zijn als je iemand probeert te besluipen. Dan ga je naar een grote energiecentrale die er net zo uitziet als een hedendaagse hoogspanningsmast en je sluit aan om weer op te laden. LOL, ik meen het, je kunt dit soort dingen niet verzinnen, het is net alsof je naar een videospelletje uit 2000 kijkt, alleen is het acteerwerk beter in het spel.
Nog meer trektochten. Dan duikt ze op bij 'The City'. (Een slechte geluidswandeling wordt hier nog erger.) Ze raakt in gevecht met een mechrobot van de toekomst die haar niet met zijn grote geweer kan raken, ook al rent ze vlak voor hem uit, ongeveer anderhalve meter voor hem uit. Het is duidelijk dat robots van de verre toekomst in een gevecht ongeveer net zo nuttig zijn als broodroosters. Ze gooit zand in zijn ogen en slaat hem dood door hem met stenen te bekogelen. Op dat moment had ik ongeveer vijfennegentig procent van de tolerantie bereikt en mijn misselijkheidscircuits gloeiden rood op.
In de volgende scène wordt ze met een stuk touw aan een raket vastgebonden. Ik maak geen grapjes, ze wordt aan de buitenkant van een raket vastgebonden. Dit wordt geacht een gevorderde vorm van transport te zijn. Op dat moment ging ik over de rooie.
Deze film is een regelrechte schande voor een film die in deze tijd is gemaakt. Gewoon een verdomde schande. Er was een flauw verhaal, maar de film leidde de aandacht ervan af - iemand die voortdurend over'moeder' doorzeurde.
Ik gaf het een 2 omdat er een paar scènes in zaten die een aardig kunstwerk van science-fictionachtige aard als achtergrond hadden. Helaas leidden de plot, het acteerwerk, de actie, de cinematografie en het verhaal af van dit kunstwerk en degradeerden het. Echt waar.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De nieuwe oogst is gewoon verschrikkelijk. De grappen zijn niet grappig. Sommige leden van het gezelschap maken dat ik niet meer samen naar de tv wil kijken. Lorne <0xE2><0x80><0x93> je hebt je creatie door de plee gespoeld. De gasten zijn soms goed, de bands zijn voor het grootste deel troep. Weekoverzicht, Seth moet het publiek vertellen wanneer ze moeten lachen... Seth zou echter een fatsoenlijke receptie in een café in Bagdad krijgen... Zorg ervoor dat Andy met hem meegaat... De show heeft in totaal ongeveer 10 grappen en ze blijven ze maar herhalen. Zelfs de segmenten die duidelijk niet grappig zijn. Het spel is nu in handen van mensen die zich beledigd voelen, maar zelfs dat kunnen ze niet goed doen. Alleen maar beledigend. Ik ben zo teleurgesteld over wat er met de show is gebeurd, maar nu weet ik ook dat het veilig is om op zaterdagavond naar buiten te gaan!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik was een enorme snl-fan in de tijd van Chevy Chase, John Belushi, Dan Ackroyd, Gilda Radner en vele andere gedenkwaardige sterren. Maar elke keer dat ik er in de afgelopen tien jaar naar heb gekeken, was ik erg teleurgesteld en soms walgde ik er zelfs van. Tien jaar geleden dacht ik dat de show onmogelijk kon overleven, omdat hij zo volkomen ontdaan was van het soort humor dat ik kon begrijpen, en toch bleef hij maar doorgaan, wat ik altijd ontmoedigend vond, en ik vroeg me af hoe ter wereld iemand zijn slappe humor <0xC3><0xBC>berhaupt grappig kon vinden. Telkens wanneer ik in de afgelopen tien jaar heb afgestemd, was ik niet één keer blij dat ik het deed. Ik heb me altijd aan mezelf geërgerd omdat ik opbleef en mijn tijd verdeed. Voor mij kwam het absolute dieptepunt een paar jaar geleden toen een populaire jonge mannelijke acteur die ik erg graag mocht, de gastpresentator was. Op een gegeven moment speelde hij die avond een grote ster, misschien wel zichzelf, en in het stuk belandde het personage 'Mongo', volgens mij gespeeld door Chris Kattan, opnieuw volgens mij, bij hem op de achterbank van een auto. Wat volgde was dat Mongo op en neer en op en neer op de schoot van de acteur werd gedwongen, terwijl hij hysterisch schreeuwde omdat hij vermoedelijk anaal verkracht werd. Het publiek lachte zich suf en ik...' Ik schud mijn hoofd, verbaasd dat ze dat ook maar enigszins grappig kunnen vinden, verbaasd dat NBC zoiets zelfs maar uitzendt. In de jaren daarna heb ik herhaaldelijk geprobeerd de show met een open blik te benaderen, in de hoop dat het programma het sluwe gevoel voor humor terug zou krijgen waar ik al die jaren zo dol op ben geweest. Maar tot een week geleden was dat voor mij niet het geval. Bij lange na niet. Eén uitzondering: tijdens de presidentiële campagne van 2008 vond ik Tina Fey fantastisch, en zij was de enige artiest die ervoor zorgde dat ik bleef luisteren. Maar die Sarah Palin-spotjes, hoewel hysterisch, waren niet genoeg om de rest van de 90 minuten te redden, en ik zou het altijd betreuren dat ik hem niet heb uitgezet zodra ik het bekende 'It's Saturday Night!!!'


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit programma was in de jaren zeventig, toen het voor het eerst werd uitgezonden, een verbazingwekkend, fris en vernieuwend idee. De eerste 7 of 8 jaar waren briljant, maar daarna ging het bergafwaarts. In 1990 was het niet echt grappig meer, en het is nog verder gekelderd tot de totale tijdverspilling die het nu is.<br />Het is werkelijk schandalig hoe ver deze show is afgezakt. Het schrijven is pijnlijk slecht, de optredens zijn bijna net zo slecht <0xE2><0x80><0x93> als de gastheren niet zo aangenaam respijt hadden gekregen, zou deze show waarschijnlijk niet meer in de lucht zijn. Ik vind het zo moeilijk te geloven dat dezelfde schepper die de oorspronkelijke cast met de hand uitkoos, ook de groep acteurs koos die daarna kwam. Hoe kun je zo'n briljante film herkennen en hem dan vervangen door zo'n middelmatige film? Ik vond dat ik 2 sterren moest geven uit respect voor de oorspronkelijke cast die dit programma zo'n groot succes heeft gemaakt. Zoals het er nu voor staat, is het programma gewoon verschrikkelijk. Ik kan niet geloven dat het nog steeds in de lucht is.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb ongeveer 1,5 uur zitten wachten tot de film zou beginnen. Dat gebeurde niet. Het verhaal is vaag en oninteressant, de snelheid van de film is afwezig en de voice-over is irritant. Ik begrijp niet waarom dit soort films <0xC3><0xBC>berhaupt wordt uitgezonden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik snap niet hoe mensen deze puberale oefening kunnen omschrijven als film noir. Toegegeven er is een pistool & een fles & een dame & de hoofdrol is een privédetective, maar dat is niet wat het genre zo bijzonder maakt, mensen. Dit speelt zich af als een verhitte politieserie op de tv <0xE2><0x80><0x93> veel bloed & een beroerde continuïteit <0xE2><0x80><0x93> met een vleugje Chinatown-herinneringen. Nog geen tien minuten te zien. Als je een eigentijds gevoel wilt, kijk dan naar alles van John Dahl.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit programma is gebaseerd op het idee dat luidruchtige, irritante, irritante herhalingen grappig zijn. De komische noot bestaat niet, in feite krijg ik ernstige repercussies als ik het zelfs maar vergelijk met welk soort amusement dan ook. Dit is het uitgangspunt. Twee meisjes laten per ongeluk hun streken op internet zetten en na hun aanvankelijke succes ontstaat er hilariteit, en dan bedenken ze het idee dat ze een uitzending moeten maken om hun genialiteit te demonstreren.
Oké, waar moet ik beginnen? Laten we beginnen met de lachtrack, de vaak gebruikte maar nooit succesvolle herinnering dat wij, het kijkerspubliek, moeten lachen. Volgens de jongens van foley is dit programma het grappigste ter wereld. We zouden allemaal een lading in onze broek moeten laten vallen vanwege de briljante humor die hier voor ons wordt neergezet. De lachsalvo's worden om de paar seconden serieus genomen. Het is heel goed mogelijk dat het Scooby-do voor de koning van de lachsalvo's overmatig wordt gebruikt.
Dan wordt de in-je-gezicht-schreeuwen-aan-de-bovenkant-van-je-longen-de-gekste-groepering-van-woorden-om-dom-te-doen-truc ook toegepast met weinig tot geen succes. Ho, en laten we niet vergeten dat we nieuwe woorden moeten verzinnen om grappige trucs te laten klinken. Is dat nou web-o-licious en poep-tastic? Wat krijgen we nou...?
En ten slotte het acteren. Ik kan hier niet helemaal klagen. De acteurs zijn jong en onervaren, maar dat moet en kan worden gecorrigeerd door goede professionele hulp. Vanwege de onervarenheid moeten de acteurs hun vak kunnen definiëren. In plaats daarvan worden de acteurs op de gebruikelijke manier voor de camera gezet en wordt hun 'act' voorgeschoteld. Wat voor het grootste deel neerkomt op een robotachtige opsomming van regels, een gemiste timing en een algehele mislukking van het epos.
Het ontbreken van iets in dit programma maakt het tot een walgelijke weergave van hoe je niet grappig moet zijn. Verspil je tijd niet. Dit programma is vernederend voor de hele mensheid.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Luister, na het zien van hun nieuwste 'hit', The Naked Brothers Band, heb ik alle hoop op Nickelodeon verloren, en ICarly is geen uitzondering! Misschien is het je nog niet opgevallen, maar ICarly is op dit moment de populairste sitcom op de televisie! Toen ik dat hoorde, besloot ik zelf een paar afleveringen te gaan kijken om te zien waar die hype nou eigenlijk over ging! Ik heb maar één woord om deze serie in het algemeen te omschrijven: 'geweldig!!!' IK GELOOF NIET DAT DAN SCHNEIDER ZO LAAT GAAT EN ZO GEK WERKT!!! HET IS GEVAARLIJK!!! Ik zal je de details geven...!
De cast van ICarly begint met een meisje dat Carly Shay heet, gespeeld door Miranda Cosgrove! Helaas heeft Carly tijdens de afleveringen geen noemenswaardige persoonlijkheid! Ik neem aan dat ze het gemiddelde meisje van de show moet zijn! (want VEEL mensen hebben een legerveteraan als vader, een kunstenaar als broer en een populaire tienerwebshow die is opgenomen en geproduceerd met duizenden dollars aan apparatuur!) en om het meest over Miranda te zeggen: HAAR ACTIE IS PATHETISCH!!! Ze klinkt als een 3-jarig meisje met het syndroom van Tourette dat de helft van de tijd suikerziekte heeft!
Vervolgens hebben we Sam Puckett (Goeie god, waar halen ze die namen vandaan!?) gespeeld door Jennette McCurdy! Sam is de 'CO-HOST' van Carly's webshow! (Wacht eens even, als Sam de gastheer is van de show met Carly, moet die dan niet 'ICarly en Sam' heten? Ik durf te wedden dat Sam het gevoel heeft dat ze is bestolen! Sam zou de bullebak van de cast moeten zijn! (Ja, want IEDER MEISJE draagt meisjesachtige strakke shirts en broeken met blonde haarstukjes!) Ze zou ook, denk ik, een Tomboy moeten zijn. Ik zou dit een beetje grappig vinden, maar het is haar Cliché-speeksel dat RUIKT!!! De 'Geef me een emmer gegrilde kip'-grap wordt veel te vaak gebruikt!!! GEEF DIT MEISJE EEN SCRIPT!!!! en GEEF HAAR EEN KOFFIE want, begrijp me niet verkeerd, Jennettes acteerwerk is oké, maar gedurende de helft van de afleveringen ziet ze eruit alsof ze op het punt staat in slaap te vallen!!!
Vervolgens hebben we Freddie Benson, gespeeld door Nathan Kress. Freddie is de technische producer voor de show van Carly en Sam! Er valt niet veel over Freddie te zeggen, behalve dat hij een technofreak is en een oogje op Carly heeft, wat nooit iets wordt! Hier gaan we weer met de clichés!!!! HOUDT HET NIET OP!!!? Nathan kan ook wel goed acteren, maar soms wordt het wel erg overdreven! HIJ IS TE VEEL BORST!!!
<0x3E><0x3E> En tot slot, en dat is mijn favoriet, hebben we Spencer Shay, gespeeld door Jerry Trainor! Laat ik dit heel duidelijk stellen: ALS HIJ NIET BESCHOUWD WAS, ZOU DIT STUKJE VAN EEN SHOW GEMAAKT WORDEN! Spencer is degene die de show levend houdt! Spencer is de oudere broer van Carly! Als je een klein kind van 5 had dat zowel aan de cafeïne verslaafd was als last had van constipatie, zou je dit karakter wel kunnen samenvatten! Spencer verdient ook geld door kunstenaar te zijn! (hmmm... ik vraag me af...) Je zou denken dat een professionele kunstenaar veelbelovende beeldhouwwerken zou maken... ja, ik ben dol op sarcasme! ZIJN ART IS HEEL VEEL UTTER CRAP!!!! Ik bedoel, wat is dat nou voor een naam voor een beeldhouwwerk: 'MERRY SNIFFMUS!?' WAT!!? DAT IS ZO VEEL CREATIVITEIT ALS EEN HILLARY CLINTON PROEVEN OP DRUGS!!!! DAT IS STOM!!!!
DE KLEINE SETTINGEN EN DE MORALS ZIJN ONDERZOEKERS EN MORALS!!!! Die programma's vertellen kinderen nu dat stelen, liegen en een klootzak zijn tegen je ouders een GOED DING IS!!! IK WEET DAT HET DE SOORT GOOIENDE SHOPPEN IS DIE ZE DEZE DAG AAN DE KINDEREN VERTELLEN, MAAR IK WIL ER GEEN VERBAND MEE HEBBEN MET EEN VAN HEN!!!! DIT IS HET GROOTSTE PIECE VAN KRAP DAT IK ooit op tv heb gezien! BAR NONE!!! NICKELODEON: 'IK BEN HELEMAAL MET JE!!!!' Einde verhaal!!!!!!! 1/10!!!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ja, we weten allemaal hoe fascinerend Dan Schneider het vindt om shows te maken met jonge kinderen, en iCarly is geen uitzondering. Jonge meisjes die met hun tenen wiebelen, hun tong naar de camera uitsteken en piepkleine bikini's en bikinibroekjes dragen. Ja, je vraagt je af of die shows gemaakt zijn voor tieners of voor oudere, gedegenereerde mensen. Hoe dan ook, zo goed is de show niet vergeleken met andere shows van Dan Schneider, zoals de veel betere Amanda Show & Drake en Josh.
De show gaat over een broer en zus (Carly en Spencer) die alleen wonen en het in hun eentje moeten zien te redden terwijl hun vader in het leger zit en hun moeder op een vreemde manier uit hun leven is verdwenen. Carly heeft een vriend die Sam heet, en ze doen samen met hun schoolvriendinnetje Freddie een heel goed geproduceerde, bekroonde webshow die iCarly heet. De afleveringen gaan over hun leven in en rond de webshow en hun ongeluk op school.
Carly Shay is een jonge, alwetende internetpersoonlijkheid/zakenvrouw/producente, gespeeld door Miranda Cosgrove, een jonge actrice die heel hard en snel praat om haar punt duidelijk te maken en rare gezichten trekt. Haar broer Spencer is een enigszins gemene, domme en excentrieke artiest, gespeeld door Jerry Trainor, die zijn best doet om op Jim Carrey te lijken, en wiens comedystijl gericht lijkt te zijn op het jonge mannelijke publiek dat <0xE2><0x80><0x93> hoe zal ik het zeggen? Dan is er nog Sam Puckett, een onsympathieke, gemene, leugenachtige dief van een kind, die een gedragsverandering nodig heeft, gespeeld door Jeanette McCurdy, die duidelijk extensions draagt, zoals je ze kunt zien verdwijnen en dan weer opduiken van de ene scène naar de andere. En ten slotte is er Freddie Benson, de nerd van een cameraman en technisch adviseur, die smoorverliefd is op Carly, maar kennelijk niets zal bereiken bij haar, die wordt gespeeld door Nathan Kress.
Andere secundaire personages komen en gaan, zoals Freddies moeder, Carly's grootvader, irritante leraren en veel van hun irritante schoolvriendjes om de cast af te ronden. Het grootste deel van de komedie is gemeen en geestig, zoals het opblazen van Lewbert de Portier als grap, het gooien van een waterballon naar een onderwijzeres en het omgooien van de tafel met jonge padvindsters die koekjes verkopen. Alle volwassenen komen over als volslagen idioten terwijl de kinderen het allemaal weten, en bepaalde hoofdpersonen hebben absoluut geen moraal. Liegen, bedriegen, stelen en geweld zijn allemaal aanvaardbaar in deze kinderserie die is gecreëerd en geschreven door Dan Schneider. Ja... het is een kinderserie! Wat kunnen de jonge kijkers nog meer verlangen? Nou, met Dan Schneider kunnen we verwachten dat de jonge meisjes strakke kleren en bikini's aantrekken en een paar rare dingen doen zoals hun tong voor de camera uitsteken en bananen eten. Maar dit soort shows zijn precies wat de jeugd leuk vindt en ik denk niet slechter dan al het andere vuilnis dat Nick naar zijn jonge publiek gooit. Er zijn altijd fans te vinden voor alles wat je op tv ziet, dit is tenminste iets beter dan de meeste dingen die je op Nick ziet, zoals die vreselijke show van Naked Brothers.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik zal niet zeggen dat de serie alleen maar slecht is, want er zitten een paar grappige stukken in, zoals Spencer, en een paar willekeurige incidenten. Maar afgezien daarvan, laten we eerlijk zijn, is het gewoon weer zo'n saaie comedy waar kinderen op afkomen.
Miranda Cosgrove was schattig en grappig als Megan in Drake en Josh. Eerlijk gezegd is ze middelmatig in ICarly en is ze gewoon niet zo grappig als ze probeert te zijn. De actrice die Sam speelt, lijkt het grootste deel van de tijd half te slapen, en haar capriolen zijn zo clichématig dat ik er bijna aan moet denken. Ze zijn niet grappig, alleen maar irritant. En Freddie is oké, maar niet zo interessant.
Natuurlijk zijn de situaties onrealistisch, maar ze zijn niet allemaal slecht. Sommige zijn alleen lastig. Hier zijn er een paar:
1. De meisjes zijn 14 en hebben een webshow die te veel persoonlijke informatie prijsgeeft, met een wekelijks publiek van 27.000 (WTF), met weinig tot geen reclame, en ze kunnen nog steeds doorgaan over hoe het is om niet aangevallen te worden door gekken.
2. Hun webshow krijgt te veel lof (100.000 per jaar om te adverteren met sneakers, een gratis reis naar Japan, een voorstelling van Plain White T's enzovoort). Echt, iedereen boven de 6 zou hun 'komedie' niet amusant vinden.
3. Hoe komt het dat ze zo 'gemiddeld' zijn? En toch hebben ze een loft van drie verdiepingen, Spencer doet nauwelijks iets en kan zich nog steeds een heleboel basisluxe veroorloven, en ze hebben alle apparatuur voor een webshow? 4. Alle volwassenen zijn idioten. ALLE MENSEN.
5. Geen meisje van 1,5 meter hoog, hoe irritant en vasthoudend ze ook is, kan getrainde agenten verslaan, tenzij ze gespierd is. Sam is mager en tenger.
6. Niemand kan 9 verdiepingen naar beneden vallen in een lift en het overleven.
7. Kinderen zijn beter in het opsporen van misdadigers dan politieagenten.

Het is een stom programma. Echt, het lijkt onschuldig, maar kinderen laten denken dat ze irritant kunnen zijn tegen hun ouders, dat ze in hun eentje in Seattle kunnen wonen als ze...' Ik ben pas 14 en ik heb een onverantwoordelijke debiel, en persoonlijke informatie verstrekken is gewoon verkeerd.
Ik ben teleurgesteld als ik moet zeggen dat mijn nichtje, die 3 is, het leuk vindt. Wat is er met de tekenfilms gebeurd toen ik zo oud was als zij?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik... Geen woorden. Geen woorden die dit kunnen beschrijven. Ik zal het proberen ter wille van die paar dappere mensen die een mes in hun broodrooster steken... na deze show te hebben gezien.
Deze... Cosgrove... Haar acteerwerk is als het zien dansen van een vrouwelijke gorilla op het nest van uiterst opgewonden insecten. Misschien overdrijf ik. Maar ik heb het gevoel dat de omschrijving past bij een dag waarop ik deze show heb geschreven.
De personages in deze weerzinwekkende berg ongezuiverd rioolwater zijn even nutteloos als een klein stukje ruimterots dat elke dag van de week de zon in vliegt. Hoewel ik nog nooit een hartaanval heb gehad terwijl ik toekeek hoe ze zich als idioten gedroegen op de goedkoop in elkaar gezette decors, twijfel ik er niet aan dat het uiteindelijk zal gebeuren.
Het hoofdthema van deze film klotst luid tegen de gezichten van de acteurs en actrices. Het gaat over een dom meisje dat samen met haar hersenloze vrienden een wekelijkse live-uitzending op iCarly.com presenteert, op het creatieve platform iCarly.com. Een van hen bezit apparatuur die de producenten van deze show zich waarschijnlijk niet zouden kunnen veroorloven. Haar wettelijke voogd is een of andere debiel die kennelijk haar oudere broer is.
Ik heb'm.' Ik heb dit allemaal gezien uit angst dat ik kanker zou krijgen, of misschien een verkoudheid, maar sommige van de plotpunten die ik heb gezien hebben te maken met de broer die vast komt te zitten in een lift, de portier van het appartement die bijna doodgaat, en de dikste priester ter wereld die op bezoek komt. Nee, echt.
Vermijd dit als je ouder bent dan ongeborenen of als je in het verleden vanwege een mentaal trauma lid bent geweest van mysterieuze culten. Als je toch besluit ernaar te kijken, lach dan als het lachspoor je dat opdraagt, want dit verdringt het repeterende geluid dat je uiteindelijk in coma zal brengen als je er te lang naar luistert. Het programma krijgt één ster omdat de imdb onverklaarbaar genoeg het gebruik van negatieve getallen niet heeft overgenomen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als je denkt dat Hannah Montana of The Suite Life de hoofdmoot van comedyseries vormen, dan heb je iCarly duidelijk nog nooit gezien. iCarly is zonder enige twijfel de slechtste serie die ik ooit heb gezien. Van het levenloze acteerwerk tot de lowbudgetsets stinkt de serie naar goedkoopheid, als de afhaalchinees van vorige week die in je oververhitte auto heeft staan sudderen.
De serie draait om een knap, opgewekt en 'zou' grappig meisje dat Carly heet, omdat zij en haar vriendinnen een live webshow maken die iCarly heet. Carly woont alleen met haar oudere broer, die serieus in therapie moet of zoiets, omdat hij een paar cellen te weinig heeft.
De plot van de series is hoogst bespottelijk en ondraaglijk irritant. Maar het is nog erger om Carly en haar vriendin Sam hun kleine iCarly-show-in-een-show te zien doen. Ze laten in feite rare foto's zien en steken dingen in hun neus terwijl de lachtrack steeds opnieuw wordt afgespeeld. Ik bedoel, serieus, om de twee seconden lijkt de lachtrack zonder reden te beginnen.
Dus, wat is de bedoeling van deze recensie? vraag je misschien. Gewoon om iCarly belachelijk te maken? Nou, ja, maar ik waarschuw je ook om op te passen met deze show. Want serieus, als ik moest kiezen tussen iCarly en Barney, zou ik zonder vragen te stellen voor Barney kiezen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Om te beginnen wil ik even zeggen dat dit programma heel goed had kunnen slagen, veel beter dan het nu doet. Het acteerwerk heeft het zeker verpest. Miranda Cosgrove, die de hoofdrol speelt in het personage Carly, leek haar eigen programma bijna waardig toen ze Drake en Josh speelde. Helaas was iCarly een grote teleurstelling. Miranda kan niet alleen niet overtuigend genoeg acteren, maar ze is ook ongelooflijk stijf als ze zich beweegt. Ze ziet eruit alsof ze niet weet hoe het personage 'carly' zich zou moeten bewegen of staan. In de eerste aflevering aan het eind, als ze de hoed opgooit, komt haar arm nooit van haar elleboog omhoog. En het zingen? De herkenningsmelodie was geweldig, alleen omdat Drake erin had meegezongen, de muziek was vrij goed en Miranda's stem klonk nep. Ik moet toegeven dat de plot en de setting goed zijn, onrealistisch, maar ach, zo is Nick nu eenmaal. Ze staan praktisch bekend om hun stomme teksten en personages. Maar wauw, iCarly is nog wel de ergste van allemaal.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Net als bij veel andere tv-shows wordt een bepaalde acteur/actrice in het middelpunt van de belangstelling gezet, in dit geval Miranda Cosgrove, die haar reputatie heeft opgebouwd in eerdere films/series (vooral bij Nickelodeon en Dan Schneider). Ze is nu de ster van de show en mag de soundtrack zingen (die ze NIET heeft geschreven, waardoor ze er nog beroemder van wordt). Geweldig? Haar populariteit is net zo onevenwichtig als die van haar andere medespelers, vooral die van Nathan Kress, die in elke aflevering een bijrol krijgt, behalve in _Don't Want to Fight_ van Cosgrove. De muziek van Cosgrove zou nooit de hitlijsten hebben gehaald zonder dit programma, en zonder dat ze het hoofdnummer had gezongen (dat niet door haar was geschreven) en andere covers had gezongen, zoals About You Now en Stay my Baby. Laten we niet vergeten dat ze ook live zingt. Is dat de manier waarop je tegenwoordig zangers en actrices creëert?
Terug naar het programma. Cosgrove onthult meer fysiek door scènes in een bikini, een Hawaïaanse hoela-beha en een beha te spelen. Beha's en beha's zijn in veel gevallen te zien (hoewel niet bij de andere actrices). Wedgies worden genoemd, slipjes één keer. Og, laten we niet vergeten dat een van de tekstschrijvers/acteurs christen is. Ik geef toe dat het programma niet alleen voor kinderen bedoeld is, maar het verbaast me wel dat er zo vaak over vrouwenondergoed wordt gesproken, vooral in de eerste aflevering, waar de uitdrukking 'puntige tieten' werd genoemd. Ik weet niet of kinderen zo zouden afzien om dat na afloop op school of thuis te zeggen.
Het is niet zo dat ik tegen het noemen of laten zien van vrouwenondergoed (dat de meisjes zullen dragen) ben, maar de mensen die de leiding hebben over een programma van Nickelodeon hadden moeten beseffen dat kinderen aan dat soort dingen blootgesteld zouden worden. Ik betwijfel of er in andere Nickelodeon-programma's zoveel aandacht aan wordt besteed. Zoals in andere recensies al is gezegd, is de lachtrack in veel opzichten buitengewoon irritant en onnodig <0xE2><0x80><0x93> bijvoorbeeld als het personage Sam moet huilen: hoe kun je daar nou om lachen? Het leidt mensen af van de grap en wordt bijna in elke zin gebruikt.

Zoals gezegd wordt Cosgrove de ster van de show en krijgt hij de grootste roem en steun van de fanatieke fans, die zelfs tegen het hotelpersoneel uitvaren als hun wordt gezegd dat ze niet te veel lawaai moeten maken (zie http://www.youtube.com/watch?vmetrykk0gtfUk98U). Jennette McCurdy is de tweede ster van de show, maar ze moet het opnemen tegen Cosgrove in de muziekindustrie (vergelijk de populariteit van haar nieuwe single met de covers van Cosgrove). Zoals gezegd is de derde co-star, Nathan Kress, de minst opvallende van het stel. Hij wordt afgebeeld als een atypische jongen die het zwaar te verduren krijgt van een meisje en andere jongens, maar die op de een of andere manier een genie is op het gebied van technologie. Zijn lengte in de eerste afleveringen maakt hem tot een leuke acteur, maar ongewoon gezien de verliefdheid van zijn personage op Carly/Cosgrove. Verder dringt Kress niet door in de muziekindustrie, en naarmate Cosgroves roem met elke aflevering toeneemt, raakt Kress achterop. Ik durf te wedden dat hij van alle drie de acteurs het minst wordt betaald.
De inhoud van het programma is natuurlijk fictief, maar het stelt je ook in staat je af te vragen hoe het op bepaalde momenten in een comedyserie past (en dus wordt er gebruikgemaakt van de lachlijn). Het bevat ook een aantal continuïteitsfouten (hoe kan je vader nu kolonel bij de luchtmacht zijn? De Amerikaanse Special Forces hebben hun eigen afdelingen, en de luchtmacht gebruikt geen Amerikaanse onderzeeërs <0xE2><0x80><0x93> die zijn voor SEAL's). Een unieke eigenschap is dat de kijkers hun eigen video's mogen inzenden om tijdens of na de afleveringen te laten zien, maar ook hier komen de video's op de een of andere manier niet overeen met het thema van de komedie.
Opnieuw is het een programma dat bol staat van de opmerkingen over vrouwelijk ondergoed, blootstelling aan de zon en over gebruikte lachsalvo's. Het is een serie die een tieneractrice zo ver in het publiek duwt dat haar songs/acts buitensporig worden ondersteund door haar fans, waardoor haar co-stars achterblijven.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze show is gewoonweg afschuwelijk. Ik keek graag naar Drake en Josh, wat geweldig was, en daarvoor naar The Amanda, ook grappig, maar dit is gewoon AWFUL. naar die - films van Seltzberg, pijnlijk en walgelijk. dit gaat over 3 stomme kinderen die een waardeloze webshow maken (terwijl ze het gat van The Ithing stelen) terwijl hun achterlijke broer beeldhouwwerken maakt (hij heeft geen leven). de cast is waardeloos, Megan is een draak en josh is carly (AHHHHHH!) een lelijke jongen is sam en een of ander kind dat ze van de straattheaters hebben geplukt. het enige wat ik hiervan heb gezien (erg) zijn willekeurige 'grappen'. De enige aflevering (kan me de titel niet meer herinneren) waarin Fred pech heeft omdat hij niet op een e-mail heeft gereageerd. Ik vind video's op je videorecorder leuker dan deze troep. En waarom wordt je videorecorder in godsnaam beklad, waarom laat AVGN de show afgelasten door die etter met zijn grote bek? Laat die show maar zitten.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Uit verveling en uit pure nieuwsgierigheid besloot ik vandaag naar die serie te gaan kijken, omdat mijn vierjarige nichtje er dol op is. Ik had kunnen weten dat het een serie was die alleen een vierjarige leuk kon vinden. De serie was behoorlijk slecht.
Ten eerste was de serie gewoon niet grappig. Het lachsalvo ging op de meest ongepaste momenten af, wat erg irritant was, vooral omdat geen van de grappen grappig was. Het lachsalvo ging op een gegeven moment af toen het ene kind dat de cameraman is zei: 'Ik ga mijn lenzen poetsen.' Wat is dat in godsnaam grappig? De gedeelten erin (zoals het drummen) die grappig hadden moeten zijn, waren gewoon stom voor iedereen die...' Ik heb het gevoel dat vierjarigen niet het beoogde publiek zijn. Maar omdat ik een vierjarig nichtje heb dat ernaar kijkt, maakte ik me daar wel zorgen over toen ik ernaar keek: er is niet echt goed gedrag te zien. In de aflevering waar ik naar keek, steelt Sam Carly's broodje en duwt haar tegen de grond, zodat Carly op kan staan en hetzelfde bij haar kan doen. Ik zou niet graag zien dat mijn nichtje zich zo onbeschoft gedraagt. Ik vind het ook geen prettig idee dat twee jonge meisjes een webshow hebben waarin ze persoonlijke informatie uitwisselen. Als dit echt was, zou ze onder de freaks komen te zitten.
Dit programma zou waarschijnlijk goed en grappig zijn voor iemand die elf of jonger is, maar als je ouder bent, moet je er niet naar kijken. Ik geef dit twee sterren, want ik denk dat ik wel kan begrijpen dat het voor een kind grappig kan zijn.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb de Halloween-aflevering gezien... o, mijn god, ik wilde dood. Het acteerwerk was gewoon verschrikkelijk. De zinnen werden zonder enige overtuiging uitgesproken. Het is ook een slecht idee voor een show, ik bedoel, wie zou er in het echte leven naar zo'n soort webshow kijken? Miranda Cosgrove was geweldig in een bijrol in Drake en Josh, maar ze heeft niet genoeg karakter om haar eigen show te presenteren. Ik ben nog meer van streek omdat haar vertrek een van de belangrijkste redenen is waarom Drake en Josh uit elkaar zijn gegaan. Ze werd met haar eigen show benaderd... en ze heeft Drake en Josh de bons gegeven. Toen besloten ze dat ze misschien iets zouden doen aan het feit dat Drake en Josh gingen studeren en dat ze daarmee het verlies van Meagan als personage zouden verklaren, maar Drake had al gedacht aan grotere en betere dingen en hij dacht: als Miranda het doet, waarom ik dan niet? Het beste deel van de show was de herkenningsmelodie... een pakkende, goede melodie in een moeras van middelmatigheid. Natuurlijk was Drake Bell Miranda's stem voor de hele show aan het kopiëren en hij schreef de melodie.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ooit op Youtube geweest? Nou, de definitieve vraag daarop is JA. Zie je de bootladingen met ICarly- en Nickelodeon-tirades al voor je? Geen definitief antwoord.
Veel mensen vinden ICarly een saai en idioot programma, en anderen vinden het het beste programma op aarde. Ik heb veel van de massa's recensies over ICarly in het hoofd zien ronddraaien, en sommigen hebben er een boeket rozen van gemaakt. Naar mijn mening is Icarly voor de kindertjes, maar het is gewoon een vreselijk programma.
Als je de laatste recensie niet hebt gelezen, zijn hier de redenen 1-8: mer1: Stereotypes mer2: opgeklopt drama mer3: Alles is idioot (tacotruck bijvoorbeeld) mer4: Carly vindt zichzelf aardig, maar ze is het niet echt. ker5: Iedereen boven de drinkleeftijd is stom ker6: Sam is tenger maar sterk? ker7: Er zijn geen echte bedrijven ker8: Gemene leraren
ker9: De webshow gebruikt 3dx te veel. Kijk maar naar de webshow om te begrijpen wat ik bedoel. ker10: De webshow strooit ook met persoonlijke informatie. ker11: Bijna alles wat beroemd is wordt beledigd. Icarly beledigt het Japanse ras, Solitare, Mercades-Benz en Pac-Man, om er maar een paar te noemen. ker12: Er zijn te veel terugkerende grappen (Sams obsessie met vlees, Freddy's computer, Gibby die zijn shirt uittrekt, enz.) ker13: De videogames die op de show zijn gebaseerd zijn waardeloos. ker14: Freddy heeft een gebrek aan mannelijkheid. Waarom? Het wordt onorigineel. Ik heb ook een hekel aan shows die voor mannen zijn bedoeld, dus ik geef er de voorkeur aan dat Icarly voor beide seksen is.
Deel 3 komt in het begin van de lente! Net op tijd voor de voorjaarsvakantie!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

iCarly gaat over een tienermeisje dat Carly Shay heet (Miranda Cosgrove), dat met haar broer Spencer, een kunstenaar, in een loft in Seattle woont. Carly heeft een webshow die miljoenen kijkers trekt en een smak geld per jaar oplevert, zoveel geld dat ze 'niet eens weet dat het een echt getal is'. Haar beste vriendin is Sam (Janette McCrudy) die zo voorspelbaar is als het maar kan! Ze zegt 'normale' dingen en slaat Carly's buurman, Freddie, die de technische kant van hun webshow regelt. Carly schreeuwt elk woord en ziet eruit alsof ze geen emoties heeft. Sam zit achter Freddie aan en Freddie schreeuwt. In één aflevering schieten Carly en haar vriendinnen Lewbert (de portier) neer in de lift en hij overleeft het. Ik zou dit absoluut niet aanbevelen, tenzij je houdt van tieners die schreeuwen, mensen pijn doen en de draak steken met dingen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De eerste keer dat ik naar dit programma keek, ging het nog wel. Er waren een paar grappige momenten en ik moest een paar keer lachen, maar dit programma wordt steeds erger. Carly en Sams webprogramma is NIET om te lachen. Ze laten een stomme video op internet zien, schreeuwen tegen de camera en maken een paar heel slechte grappen. En dan begint het lachen pas! Een probleem met het programma is dat geen van de hoofdpersonen grappig is. Carly is niet grappig. Miranda Cosgrove acteert op z'n zachtst gezegd mat. Haar acteerwerk in dit programma lijkt in de verste verte niet op dat van Drake en Josh. Haar vriend Sam is heel onbeschoft en grof, en het programma is zo geschreven dat ze eruit ziet als een soort hillbilly. Ik bedoel, ze maken grapjes over haar moeder die in een roestige oude truck rijdt, over haar moeder die met een knuppel een oude tv kapot slaat, en dan zijn er nog de grapjes over Sam die zakt voor haar school, over het feit dat ze voortdurend moet nablijven en dat ze wegloopt voor de politie. Dat is allemaal helemaal niet grappig. Dan is er Freddy, die een computernerd is. Hij is niet zo grappig, tenzij zijn moeder hem als een klein kind behandelt. Het enige grappige personage in het programma is Carly's broer Spencer. Hij maakt een paar grappige grapjes en doet een paar heel grappige dingen, zoals doen alsof hij een ruimteschip bestuurt terwijl hij de geluiden van een ruimteschip maakt, of een koektrommel van een padvindstersclubje omvergooien uit wraak omdat zij hetzelfde met hem hebben gedaan. Zijn materiaal is het enige waar je om kunt lachen. Afgezien van de personages zijn er ook andere dingen die de show slecht maken. Zoals het feit dat een paar kinderen die vanuit een appartement in Seattle een plaatselijke webshow doen een wereldwijde hit zijn en gratis naar Tokio mogen. Iets anders is: hoe kan een 26-jarige alleenstaande man zonder echte baan betalen voor een appartement met twee verdiepingen in het centrum van Seattle en zijn 13-jarige zusje grootbrengen en betalen voor een kamer vol camera's en geluidsapparatuur, waaronder een projector met afstandsbediening, een groen scherm en een hd-camera? Dit klinkt alsof het geschreven is door een 10-jarige. Het ergste is dat de show nogal dubieuze inhoud bevat. Er zijn een paar keren dat Carly (denk aan een 13-jarig meisje) in een bikinitopje op haar internetprogramma verschijnt. WTF? Toen zag ik een aflevering waarin Freddy tegen Carly en Sam zegt dat hij...' '"Ik bedoel, wat? Dan is er een aflevering waarin Carly's rivale Nevel haar chanteert door haar website-rechten over te nemen en erin toestemt haar de website terug te geven in ruil voor een kus. Griezelig! En ik heb net een aflevering gezien waarin Carly een jongen ontmoet die net in hun flatgebouw is komen wonen en hij heeft een soort rugblessure en hij trekt zijn shirt uit en Carly staat daar maar over hem te kwijlen. Ik kan niet geloven dat Nick ze dat soort dingen laat zien en ik kan niet geloven dat dit is gemaakt door dezelfde vent die verantwoordelijk is voor Drake en Josh. Dit programma is niet geschikt voor kinderen onder de twaalf en dat...' iCarly is gewoon een toevoeging aan de lange lijst van afschuwelijke Nick-programmering.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Eerste acteren is zo verschrikkelijk, behalve voor de acteur die Spencer speelt. Mirinda Cosgrove verdient haar eigen show niet. Ze moet Drake en Josh hebben. De enige persoon naast Spencer die ik leuk vind is Nevel. Hij is superslecht in acteren. Hij heeft Carly's Crew een trap gegeven. En ik vond het leuk!<br />De Episode Ik Haat Heel Veel Is Mijn-bigesst-fan Ik Haat Die Jonge Icaly Fan Ze Heeft Me Bijna Zelf Vermoord Fake Is Een Goed Woord Om Dit Te Beschrijven Alsjeblieft Kijk Dit Niet! Niets Op Tv Is Goed Gaat Goed Met Klassiekers Gaat Goed Met Gezinnen Gaat Goed Show Ban Icarly Laat Iedereen Terugkeren Naar Doug Nick Versie Alsjeblieft Kijk Dit Niet! Icarly Haat Oh Oh Nathan Kress Is Een Namaak-Fredie Highmore


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De actrices beha's dragen in een kleedkamer <0xE2><0x80><0x93> nou ja, ik neem aan dat ze jonge kinderen voorbereiden op het verkleden? (Jongens, je moet je ogen dichtdoen bij die scène van een gigantische beha (34C, beslist niet de maat van de actrices) bungelend en zogenaamd pratend <0xE2><0x80><0x93> o, maak je geen zorgen als je zoon je beha pakt en dan strippen de jongens (een meisje trekt de broek van een jongen omlaag) om zijn boxershort te onthullen <0xE2><0x80><0x93> kinderen proberen dat thuis en op school, een meisje slaan met een mannen-onderbroek <0xE2><0x80><0x93> niks aan de hand. De show wil graag ondergoed laten zien <0xE2><0x80><0x93> het volgende slipje?? Actrice <0xE2><0x80><0x93> jonger dan 18 in een onthullende bikini <0xE2><0x80><0x93> mam, kun je er een voor me kopen als ik in de puberteit kom? Zoveel seksuele toespelingen om te leren: 'Twijfel niet aan mijn balvaardigheid.'
'Ik dans graag. Met ontbloot bovenlijf.'
'Nat en kleverig is heel vies. Nat en kleverig maakt mammie boos.'
'Ik wil gewoon mijn gezicht in die taart steken en bbbbbbbbb gaan.'
'Ik verzin mijn beste ideeën als ik nat ben.'
'Hij heeft mijn banaan in stukjes gesneden!'
'Kom op, jongen, laten we het doen.'
'Je raadt nooit waar ik deze vis heb gevonden.'

'Ik laat het aan jullie over om... het te doen.'
'Carly (over Sam): Ze heeft iCarly gewoon gedumpt om met Jonah te gaan spelen?'
'Je krijgt geen respect als je rug niet recht is.'
'Hoe hangt het?'
'Wat zal ik zeggen, ik ben een geweldige honkballer.'
'Moet je kijken hoe ik je vader een pak slaag geef!'
Spencer: Dat is groots. Freddies moeder: Dank je wel!
'Hé!' Kun je je handen van mijn gereedschap afhouden?'
Freddie: O, en gisteravond heb ik met mijn sokken aan geslapen. Sam of Carly: Nou en? Freddie: alleen mijn sokken!
'Ze wilden niets met mij of mijn karamelballen te maken hebben.'
'Freddie, je weet hoe ik erover denk dat jij met gereedschap omgaat!'
'Je wilt niet eens weten waar de batterijen blijven.'
'Het lijkt wel of ze wafelkegels in haar beha stopt!'
Spencer: 'Nou, het verspreidt zich... overal.' Freddie: 'Waar?'
Spencer gebaart dat Freddie dichterbij moet komen, fluistert dan in zijn oor. Freddie: 'Bah!'
'Wauw, het is alleen dat je altijd zo... gewillig leek.'
'Ik moet met mijn dochter naar een speciale dokter.'
' Ik stuur een heleboel jongens, een heleboel plaatsen.'
'Ja, je hebt vanmorgen allerlei leuke dingen gedaan.'
'Ik ben op zoek naar "goedkope verstrooiing"...'
(mama ik leer vandaag indirect te zeggen!) Alles bij elkaar heel leerzaam voor jonge kinderen. Een les die je moet leren: als je meer wilt weten dan waar baby's van kinderen vandaan komen, moet je naar dit programma kijken!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Nickelodeon is de plee doorgetrokken. Ze hebben kinderen die dingen zeggen als 'O mijn god!' en 'We zijn genaaid'.<br />Deze show stimuleert haat jegens mensen die niet knap zijn, of niet tot de incrowd behoren. Hij zegt dat seksuele promiscuïteit oké is, door meisjes die over jongens zonder shirt te laten kwijlen. Om nog maar te zwijgen over de dikke jongen die zijn shirt uittrekt. De hoofdpersonen mijden in feite iedereen die anders is dan de rest. Carly's vriend Sam, die misschien lesbisch is, slaat iedereen die haar pad kruist in elkaar, wat zegt dat het oké is om een flikker te zijn. Deze show bevat zoveel negativiteit dat niemand ernaar zou moeten kijken! Ik geef hem een 0 van de 10!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Om te beginnen wil ik graag zeggen dat ik een tiener ben, dus dat dit allemaal voor mij op de markt wordt gebracht, en ik kan veilig zeggen dat iCarly heel slecht programmeert, en het feit dat het door beide seksen wordt geaccepteerd, verbaast me. Het bevat een paar van de slechtste pogingen tot komedie die ik ooit heb gezien, met middelmatig acteerwerk op de koop toe. De zogenaamde humor in de show is allemaal gebaseerd op het opnieuw zeggen van iemands zinnen met slecht sarcasme, slecht sarcasme, slechte oneliners, en, nou ja, je snapt het wel. Ik moet ook zeggen dat ik nog steeds naar Spongebob kijk, en ik weet dat ik daar een negatieve reactie op krijg, maar dat is kwaliteitsprogrammering met een paar oprecht grappige momenten, en we vergeten minder iets wat iCarly mist: WIT. Het gaat over een jong meisje, Carly, dat samen met haar vrienden een webshow opvoert, wat ongetwijfeld een leukere versie van internet is. Dat is prima, maar de show is gewoon... tja, helemaal niet grappig, zoals ik al zei. Als dit is wat kinderen tegenwoordig te zien krijgen, ouders, laat ze dan iets zien wat eigenlijk heel grappig is; Spongebob of Rocco's Modern Life zou goed zijn.<br />Bovendien is het verschrikkelijk, vergeleken met Drake & Josh, een broederschapsshow, wat wel duidelijk was. Serieus, kijk alsjeblieft naar iets wat de moeite waard is. Zelfs voor een kinderprogramma is het armzalig.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Om te beginnen... ik moet zeggen dat acteren niet zo goed is. Miranda Cosgrove is de hoofdpersoon, maar eerlijk gezegd is ze niet zo'n goede actrice. Spencer, haar broer, is een veel betere acteur. Spencer is verreweg mijn favoriete personage, omdat hij waarschijnlijk de enige is die weet hoe hij moet acteren. Carly daarentegen probeert uit alle macht te acteren, maar... sorry, dat is gewoon niet goed. Sam krijgt niet eens de eer die hem toekomt, ik bedoel, kom op... ICARLY... nogal egocentrisch, hè? In zekere zin heeft het een slechte invloed, want Carly heeft een webshow en als kinderen die willen kopiëren, geven ze misschien hun eigen informatie door, en dat is niet erg veilig.
De enige leuke dingen zijn dat er een paar grappige stukken in zitten die het amusant maken. Deze show is tenminste niet saai, hij heeft leuke plotlijnen, behoorlijk sterk. Veel kinderen vinden dit leuk omdat ze niet op zoek zijn naar gebreken.
Al met al is dit een slechte show, maar hij is niet saai.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Nickelodeon is de plee doorgetrokken. Ze hebben kinderen die dingen zeggen als 'O mijn god!' en 'We zijn genaaid'.<br />Deze show stimuleert haat jegens mensen die niet knap zijn, of niet tot de incrowd behoren. Hij zegt dat seksuele promiscuïteit oké is, door meisjes die over jongens zonder shirt te laten kwijlen. Om nog maar te zwijgen over de dikke jongen die zijn shirt uittrekt. De hoofdpersonen mijden in feite iedereen die anders is dan de rest. Carly's vriend Sam, die misschien lesbisch is, slaat iedereen die haar pad kruist in elkaar, wat zegt dat het oké is om een flikker te zijn. Deze show bevat zoveel negativiteit dat niemand ernaar zou moeten kijken! Ik geef hem een 0 van de 10!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

iCarly is het enige wat er mis is met de wereld. Alle hoofdrolspelers, behalve Carly's broer en Freddy, zijn moreel failliet.
Carly is een van de weinige mensen die zich niet aan de regels houden.
Sam beschadigt andere mensen in een opwelling. Ze breekt een kluisje van een kind en hij is gedwongen om honderd dollar te betalen om het te repareren, en het enige wat ze zegt is: 'Pech gehad,' en dan gaat ze verder met het kapotslaan van Freddy's mobiele telefoon. Ze heeft net voor minstens driehonderd dollar aan schade aangericht en ze is meer bezig met eten halen. Wat maakt het ook uit? De enige keer dat ze zich echt schuldig voelt, is wanneer ze Freddy uitlachte tijdens het programma. En dat is alleen maar omdat Carly haar de oren van het hoofd zeurde.
Carly is het 'ik ben perfect, alles wat ik doe is leuk'-type. Alles wat ze doet is voor haar eigen bestwil en vaak wordt haar alleen maar wroeging getoond. Erger nog, ze moedigt Sams gezeik aan. Sam vernielt een paar van Freddy's kleren? Ze lacht. Sam vernielt de cijfers van kinderen? Ze schudt het van zich af.
Begin me niet aan de humor te helpen. De lachtrack wordt op elk moment afgespeeld.
Sam: Zo'n lekker ding is hij niet: Ja, hij is Sam: Ja, je hebt gelijk <0xE2><0x80><0x93> GENIET VAN LACHEN <0xE2><0x80><0x93>

De humor in de programma's bestaat uit het vernederen van anderen en het zeggen van duistere woorden en af en toe het uiten van grappen over triviale zaken met behulp van soortgelijke zinnen.
Om nog maar te zwijgen van alle'supercool speciale techno-effecten' die ze kunnen uitvoeren in Windows Movie Maker.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Miranda Cosgrove staat bekend om haar debuut in 'School of Rock' met Jack Black en haar rol als Megan in de show 'Drake and Josh', en ze is een populaire fan geworden onder het publiek van Nickelodeon, dus het is geen verrassing dat Dan Schneider speciaal voor haar een show heeft geschreven. Helaas is het eindresultaat net zo slecht als, zo niet erger, 'The Amanda Show'.
'iCarly' gaat over drie vriendinnen, Carly, Sam en Freddie, die idolen zijn geworden in de tienergemeenschap door een webcamshow die 'iCarly' heet. Carly en Sam zijn de presentatoren en Freddie filmt en zet het op internet. Carly heeft ook een oudere broer die Spencer heet, geacteerd door de hilarische Jerry Trainor, die bekendstaat om zijn werk in 'Drake en Josh' als Gekke Steve.
Nou, laat me je dit vertellen. Je moet de 8,3 van de 10 die deze show kreeg niet geloven, want hij is in bijna elk opzicht zielig. Dan Schneider heeft waarschijnlijk ongeveer 5 minuten de interesses van een tiener bestudeerd, want het enige wat ik zie is dat hij 'iPod? iPhone? iHome? Aha! Tieners zijn dol op alles wat met een 'i' begint!' en een meerderheid van de optredens die gebruikt werden in 'Drake en Josh', zo niet, dan zijn het alleen maar heel droge en geforceerde grapjes die niet eens op een gul gegrinnik rekenen, zoals: ' 'Nee. We willen dat je de airconditioning op 20 graden zet!' Niet alleen dat, maar als je goed kijkt, zie je dat bijna alle sets in de shows werden gebruikt in 'Drake en Josh' en 'Ned's Declassified', en dat die alleen maar waren gepoetst met willekeurige spullen om te proberen het er anders uit te laten zien.
De scènes waarin de show een uitzending van het iCarly-netwerk laat zien, zijn net zo verschrikkelijk als de hele serie zelf. De dialoog in die scènes is gruwelijk slecht, wat door sommigen misschien wordt geaccepteerd, want het zijn gewoon twee vrienden die voor de camera zitten te spelen, maar hoe zit het met de echt vreemde, humorloze capriolen die ze uithalen?' Willekeurig Dansen? En vanaf dat moment wordt het alleen maar erger.
Wat het acteren betreft zijn Miranda en Jennette verre van op hun best. Nathan Kress, die Freddie speelde, is af en toe niet te geloven, maar hij doet zijn werk goed. De persoon die de show echt steelt, is de humoristische kundigheid van Jerry Trainor, die heel goed in zijn rol van 'beschermende oudere broer' past en met zijn grote ogen en luidruchtige manier van acteren een paar heel grappige scènes kan opleveren. Jammer dat ze niet vaak komen, want dat had de show volgens mij een extra ster kunnen opleveren.
<0x3E><0x3E> Dan Schneider moet deze show alleen hebben gemaakt om Miranda Cosgrove haar eigen kabelbaan te geven, zodat ze rond kan springen en flauwe grappen en pathetische keu-kaartregels alle kanten op kan slingeren, want alle anderen hebben een uitzonderlijk talent verborgen onder het slecht uitgevoerde script en het gewichtloze acteerwerk. Dan Schneider heeft geweldig werk geleverd met 'Drake en Josh', dus het is echt jammer dat 'iCarly' zo'n mislukking is. Jerry Trainors acteerwerk heeft deze show gered van een 10, maar hij is de enige die kan voorkomen dat 'iCarly' zo afschuwelijk wordt als het is.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Nickelodeon is de plee doorgetrokken. Ze hebben kinderen die dingen zeggen als 'O mijn god!' en 'We zijn genaaid'.<br />Deze show stimuleert haat jegens mensen die niet knap zijn, of niet tot de incrowd behoren. Hij zegt dat seksuele promiscuïteit oké is, door meisjes die over jongens zonder shirt te laten kwijlen. Om nog maar te zwijgen over de dikke jongen die zijn shirt uittrekt. De hoofdpersonen mijden in feite iedereen die anders is dan de rest. Carly's vriend Sam, die misschien lesbisch is, slaat iedereen die haar pad kruist in elkaar, wat zegt dat het oké is om een flikker te zijn. Deze show bevat zoveel negativiteit dat niemand ernaar zou moeten kijken! Ik geef hem een 0 van de 10!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Flatland is een van mijn lievelingsboeken, dus ik verheugde me op deze film. Helaas is de film absoluut afschuwelijk. De dialoog is zo slecht dat het de helft van de tijd klinkt als improviseren. De nieuwe verhaallijn doet me denken dat ze het boek en een paar kranten hebben meegenomen, ze in een blender hebben gegooid en wat eruit kwam hebben gebruikt voor het scenario. Het is een schande voor het boek en het onafhankelijke filmen. De enige reden dat ik de film zelfs helemaal door kon komen, was mijn hoop dat het beter zou worden. Helaas werd het alleen maar erger, het hoogtepunt was een echt achterlijk einde.<br />Dat wil niet zeggen dat ALLES aan de film slecht is. En ik neem aan dat er niets mis kan gaan als'mensen' doormidden worden gehakt en het bloed alle kanten op spuit.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Nou, ik heb die film gezien en hij was gebaseerd op de vrij hoge score hier (7,1 nu) en een paar goede recensies. Meestal is imdb een goede gids als het op scoren aankomt, hoewel ik in dit geval zwaar ben misleid.
De film is een hedendaags detectiveverhaal, met Vinnie Jones als de onderzoeksjournalist die de dood van een bouwvakker onderzoekt. Daartussenin zit een verzonnen roman van Dickens (The Riddle, die zich afspeelt in de 18e of 19e eeuw), die ook over een moordverhaal gaat. Beide verhaallijnen zijn met elkaar verbonden door de ontdekking van een ongecensureerd manuscript.
Klinkt interessant? Dat had het kunnen zijn, maar deze film faalt op een aantal gebieden: 1) Acteren. In het gunstigste geval een middelmatig stuk, maar het is om naar te kijken. Niet slechter dan de gemiddelde Engelse comedy, hoewel je voor een film iets beters verwacht. Vooral met een score van meer dan 7. 2) Muziek. De muziek die wordt gebruikt is gewoonweg afschuwelijk, het leidt af en het is irritant. Vooral de pubmuziek en de muziek die in het appartement van de journalist wordt gedraaid. 3) Verhaal. Dit is een grote grap. Er zijn overal gapende plotgaten en zelfs het verplichte liefdesverhaal is zo onrealistisch dat het bijna grappig is. Bovendien kan ik zonder in details te treden veilig zeggen dat het einde absurd is, en een van de slechtste rollen en verhaallijnen van het jaar. 4) Camerawerk. Soms leiden cameraposities en uitzichten af en dient het'verhaal' absoluut geen enkel doel.
Ik ben een beetje een filmfanaat en kijk gemiddeld 1 tot 2 films per dag, maar dit is veruit de slechtste film die ik in maanden heb gezien. Verspil je geld of je tijd niet aan deze onzin.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wat kan ik er nog meer aan toevoegen? Dit is zonder twijfel een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Vreselijk acteerwerk, een idioot script, een sloom tempo <0xE2><0x80><0x93> zelfs zichtbare microfoons die boven aan het scherm bungelen. Ik zou verder kunnen gaan, maar daar heb ik echt geen zin in. Ik heb hier 90 minuten naar gekeken voordat de wil om te leven me te veel werd.
Ik kan alleen maar aannemen dat de eerste commentaren en stemmen afkomstig waren van mensen die betrokken waren bij de promotie van deze belediging aan het adres van de Britse filmindustrie.
En het ergste was nog wel dat ik de Mail op zondag moest kopen om hem te krijgen:) De enige reden dat de dvd er nog is. Het feit dat het nu weer als onderzetter wordt gebruikt, betekent dat het nu een ereplaats in mijn top 10 van de slechtste films aller tijden inneemt.
Beslist een die je beter kunt vermijden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Woorden schieten tekort voor deze ontstellende verspilling van twee uur van iemands leven. Het verhaal is zo geënsceneerd dat het bijna niet te geloven is.
Het acteerwerk is loodzwaar en een groot deel hiervan is lachwekkend verschrikkelijk. Vinnie Jones <0xE2><0x80><0x93> zo geweldig in Lock Stock en Two Smoking Barrels <0xE2><0x80><0x93> is ondraaglijk afschuwelijk en ongelooflijk als Mike Sullivan, journalist.
Ik kan me eerlijk gezegd geen slechtere film herinneren. Het is alleen de moeite waard om te kijken naar de afschuwelijke continuïteitsstoornissen. Nadat Jones een enorme aframmeling heeft gekregen, komt hij zonder een schrammetje weer tevoorschijn. Zijn vriendin kiept een drankje over hem heen en hij gaat achter haar aan en komt droog uit het cafébot tevoorschijn. Het is vreselijk, en het wordt nog erger gemaakt door de getalenteerde acteurs die erin spelen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een vrij afschuwelijke film, het verbaast me dat mensen als Derek Jacobi en Vanessa Redgrave erin meespeelden, het is net een te lange aflevering van een slechte detectiveserie op tv.
De grootste fout moet Vinnie Jones zijn, hij kan gewoon niet acteren, degene die het slimme idee heeft gehad om hem als hoofdrolspeler te casten wil zijn hoofd laten onderzoeken, tenzij hij zijn eigen geld in het project steekt. Hij moet zich beperken tot schurken spelen, dreigend kijken & NIET praten!
Was centrale verwarming ook al in de tijd van Dickens, toen er drie grote radiatoren achter zijn bureau stonden?
Geen wonder dat ze dit gratis weggaven met een krant, want niemand wilde betalen om het te zien.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Is het je wel eens opgevallen dat zo veel echt slechte films zoveel stemmen van 10 tot 10 trekken? Niet echt een raadsel hoe dat kan, maar dit is niet echt een film. Je kunt het op twee manieren bekijken: je hebt de Mail On Sunday, die wordt weggegeven, en je hebt de Mail On Sunday zelf.
1. Het is gratis, dus je kunt er niet veel over klagen. 2. Het is gratis, dus het kan niet veel goeds zijn.
2. Ik stem op nummer 2. De gratis dvd's in de zondagskranten zijn een recente trend, en er zijn een paar geweldige oude films weggegeven. Het zijn films die al heel lang uit zijn en die het meeste geld hebben verdiend dat ze ooit zullen verdienen, dus het is een kwestie van wat anders is een bonus. Het is de laatste halte voor oude films, niet de eerste voor nieuwe, dus je kunt je wel voorstellen hoe erg het moet zijn om de tv en de dvd-verhuur te laten schieten.
De pluspunten zijn dat Vinnie Jones zijn best doet en dat Derek Jacobi goed is als Dickens. De minpunten zijn een langere lijst. Proberen is niet hetzelfde als slagen voor die arme Vinnie en Jacobi's andere zwerversfiguur is een praatgraag type dat is afgeknapt. Het verhaal is erg zwak. Het verhaal van Dickens heeft niets te maken met de moorden in de film en voelt aan als een andere film die op het script is gezet om de mensen te laten denken dat het een Britse Dan Brown zonder godsdienst is. De bijrollen zijn er óf voor het geld (Vanessa Redgrave zal wel heel erg krap zitten) óf omdat het vrienden of vriendinnen van de filmmakers zijn. Het is ook heel erg lang voor wat het is.
Vinnie die zijn verhaal over de onbetaalbare Dickens overal mee naartoe neemt is goed voor een paar lachbuien, maar meer ook niet. Niet grappig en heel erg niet goed, zelfs niet voor niets.