inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik maakte geen grote veronderstellingen over het feit dat dit beslist een zeer, zeer vrije aanpassing was van het werk van Emedea de Queiroz, en ik moet zeggen dat deze vrije aanpassing het boek vormt als een heleboel mogelijke goede ideeën en personages. Het probleem is de manier waarop dat wordt gedaan, zonder enige zorg, zonder enige smaak, slechts een gemurmel van slechte smaak clichés overal. Het script is zo nep en de personages zo onwerkelijk dat het kinderachtig is om aardige acteurs te zien als Unas, Bryner, Morgado, Lagarto en anderen, die verloren gaan in een net van wat dan ook, behalve film of verhalen vertellen. Tot mijn verbazing houden de nieuwkomers Jorge Corrula en Soraia Chaves zich dapper aan hun optredens, maar je ziet ze als een verdwaalde boot zonder richting verloren gaan. En over richting gesproken, dit lijkt iets te zijn wat helemaal ontbreekt in deze film - waar is de regisseur? Alles is smakeloos; de lijsten zijn wat dan ook, en wanneer, het gebruik van de handcamera zonder enige gerechtvaardigde reden, het lichtontwerp dat een omgeving zou moeten scheppen, bestaat niet (en er is geen excuus voor het feit dat het hele punt een duister, echt verhaal is). Het probleem in deze 'proberen te zijn'-film is dat als geen smaak, of heel, heel slechte smaak. Het is triest om Jorge en Soraia te zien wegsmelten in zulke nep- en gratis seksscènes, die hier en daar zijn geschilderd als slotscènes of als overgangsmotieven zijn gebruikt. Misschien zou Carlos Coelho da Silva de versie uit 2002 van Carlos Carrera moeten zien om te weten te komen hoe je een echte film moet maken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Zoals je misschien niet weet, is Edea de Queiroz een van Portugals meest gevierde schrijvers. Hij was geestig, hij spaarde niemand bij zijn critici en moet nu in zijn graf liggen te rollen. En dat komt niet doordat deze film slecht is, wat wel zo is, maar doordat een van zijn meesterwerken, 'O Crime do Padre Amaro', een slechte behandeling heeft gekregen. Het wordt behandeld als goedkope, wegwerpspul.
Toen bekend werd gemaakt dat dit een'moderne en stedelijke' versie van het boek zou worden, vreesde ik het ergste. Normaal gesproken betekent modern in deze context dat je de vrijheid neemt om een aanpassing te maken, om het op de meest onhandige manier te verprutsen. En dus wordt het morele en sociale dilemma van een priester die een geheime, verboden affaire heeft, vervangen door extra lange passages met mensen die drugs dealen en hiphop zingen, zonder dat er een speciale of relevante reden voor is. Het is er gewoon, alsof het er nooit is geweest.
O, en er is een heleboel seks, dus daar kun je tenminste op rekenen als je dit op hebt. Weet je nog dat elke film uit de jaren tachtig, ongeacht het genre of de toon, altijd wel een manier vond om er wat naaktheid in te smokkelen? Als het een thriller was en ze die niet nodig hadden, vonden ze gewoon een manier om een misdadiger te vangen die 'toevallig' naakt was. om in bed te liggen met een vrouw die gillend (naakt natuurlijk) in het rond zou springen als de politie binnen kwam stormen. Ahem, gratuit is het woord dat ik denk. Niet dat er iets mis is met naaktscènes maar hier geven ze de makers van deze film een wanhopig aanzien, gewoon omdat er niets anders in de film zit, hij is volkomen gespeend van wat je noemt dramatische inhoud.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De film is niets anders dan een exposé van naaktheid. Is het iemand opgevallen dat alle drie de hoofdpersonen naakt lijken? Het ziet ernaar uit dat de enige goede gok voor Portugese filmmakers is om een (zo niet veel) naaktscène van de plaatselijke sterren op te nemen, samen met schuttingtaal die anders, in de tegenwoordige Portugese samenleving, met afschuw wordt bejegend. Als je op de Portugese tv naar reclames voor Portugese films kijkt, hebben ze allemaal een 'hete' scène uit de film opgenomen. Ik zeg absoluut niet dat de Portugese samenleving vervreemd is; alleen dat de filmindustrie niet in staat lijkt andere manieren van succes te vinden. Er is niets overgebleven van de geest van het boek, dat een meesterwerk is. De film had een goede film kunnen zijn, als het ware idee van het boek (van de werkelijkheid op elk moment) en niet het strikt erotische deel benadrukt waren. Het had bijna alle ingrediënten... maar de 'chef' was afschuwelijk...


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Komt er alsjeblieft een eind aan al die hype-films die over sociale conflicten of andere menselijke rampen gaan? Oké, 'Care' gaat over kindermishandeling, 'Care' gaat over viezeriken die jongens op een school misbruiken en hoe walgelijk dat ook mag zijn, als het een film is met een slecht script en slechte acteurs, dan blijft het een slechte film. 'Care' is een film die het had kunnen zijn, maar is het omdat het een tv-film was die ik niet ken, maar alles leek zo beperkt dat het overkomt als een goedkope film die gezien zal worden door een paar huisvrouwen en vaders die besluiten niet naar bed te gaan. Er zijn zoveel onbeantwoorde vragen in deze film... 'Zorgen' zou veel beter zijn geweest.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

O, man! Deze serie moet wel de slechtst mogelijke anime zijn die ik in tijden heb gezien.
Het begon nieuw, opwindend en fris. En ik vond het toen echt leuk. Kagome was een goed vrouwelijk rolmodel voor de serie. En Inu-Yasha was grappig en heetgebakerd.
Toen ging het steeds meer bergafwaarts naarmate de serie vorderde... en ik zal je vertellen waarom. (Waarschuwing: SPOILER ALERT!!)
Oké, in feite vernietigen ze Inu-Yasha's relatie met Kagome al in het begin, door zijn vijftig jaar oude dode vriendin weer tot leven te wekken, die klef, sentimenteel en een totale verspilling van tijd is.
Ze stellen een perverse figuur voor die Miroku heet, die een soort religieuze figuur voor de serie moet zijn. (Wat me echt dwarszat.' En dan stellen ze een demonendoder voor die Sango heet en wiens enige doel in het leven is om te proberen (en te falen) haar gehersenspoelde broer te redden.
De grote slechterik van de serie, Naraku, die aanvankelijk een echt goede slechterik was, raakte na een tijdje zijn vaardigheid kwijt. (Hij raakte al snel behoorlijk oud. En het zat me dwars dat hij de enige slechterik in de serie was die iets deed.)
De personages werden allemaal houterig en emotieloos. En toen was het einde van deze verschrikkelijke serie een teleurstelling voor elke animefan daarbuiten. Er gebeurde niets. Naraku werd nooit gedood of verslagen. En ze verwachtten van mij (en van de andere fans van het programma) dat ik tevreden was? Ik was ontgoocheld, walgde van de serie en ergerde me kapot. Ik had in elk geval goede hoop dat de serie goed zou aflopen. Maar in plaats daarvan kwam er alleen een reclamespotje voor de manga.
Serieus, als je een goede anime over zwaarden en dat soort dingen wilt zien, kan ik je 'Rurouni Kenshin' aanbevelen. Dat programma gaat steeds verder en komt ergens, en het is ook nog eens heel goed geanimeerd.
Maar blijf zo ver mogelijk uit de buurt van dit nietszeggende excuus voor anime.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Laat ik dit van het begin af aan zeggen: ik heb n<0xC3><0xAD>ét de pest aan dit programma. Ik vind sommige aspecten ervan zelfs wel leuk. Toen ik er voor het eerst naar keek, was ik al snel verslaafd. Ik begon net uit het stereotype van 'anime is voor kinderen' te komen, en de volwassen elementen van het programma intrigeerden me.
Jammer genoeg kan ik, nadat ik de hele serie en een paar films heb gezien, zeggen dat mijn algehele stemming is veranderd, en dat die in bijna alle valkuilen valt die'slechte' anime teisteren. Zeven of acht vrienden en ik begonnen deze serie op tv te kijken. Tegen het eind stonden er nog maar één vriend en ik naar haar te kijken, en we vonden het geen van beiden leuk.
Ik zal je de plot uitleggen. Je kunt deze alinea overslaan als je het niet wilt weten. Kagome is een doorsnee middelbare scholiere die op een dag in een magische put in de buurt van het heiligdom van haar familie valt. Als kagome weer uit de put komt, is ze teruggevoerd naar de tijd van de feodale tijd in Japan. Ze ontmoet veel andere personages en ze vormen een groep van een stuk of vijf metgezellen die op reis gaan om wraak te nemen/recht te doen/een van de personages bij zijn kladden te grijpen). Al met al proberen ze de stukken van de heilige scherf die de macht van de demonen die hem gebruiken versterkt, terug te krijgen.
Hoewel er vele, vele verhalen en verhaallijnen zijn, is er bij lange na niet genoeg materiaal om 167 afleveringen te beslaan. De enige verhaallijn die interessant genoeg is om te bekijken, is nog steeds een beetje saai (de groep van zeven). Na het beginpunt van de serie, of misschien al eerder, wordt het pijnlijk duidelijk dat de plot vastligt en dat degene die de serie heeft gemaakt, in plaats daarvan heeft besloten om tientallen en nog eens tientallen afleveringen te vullen.
Deze afleveringen hebben weinig of geen invloed op het verhaal, en zelfs zelden op de personages. In sommige gevallen verdwijnen sommige personages die een belangrijke rol in het verhaal hebben gespeeld tientallen afleveringen achter elkaar. Veel afleveringen volgen precies dezelfde patronen als de eerdere verhalen. Inuyasha schiet windscar op de vijand af. Windscar zwenkt af. Personages hijgen van afgrijzen. Vijand blijkt een barrière te hebben. Personages proberen drie afleveringen lang de vijand te doden voordat Kagome eindelijk een heilige pijl op hem afschiet en hij tot stof vergaat.
Ook MAJOOR SPOILER: de conclusie zal worden bevestigd doordat er geen enkele conclusie is, waardoor het lijkt alsof je 83 uur bezig bent geweest.

MAJOOR SPOILER VERDWENEN?
De animatie zelf is bovengemiddeld en in sommige gevallen uitstekend. Niettemin worden de meeste actiescènes geplaagd door hergebruik van animatiefilms, en het is heel moeilijk ze te negeren als het duidelijk is dat precies hetzelfde rotsblok vijf of zes keer achter elkaar langs een personage is gevlogen.
Aan de andere kant zijn alle personages heel goed ontwikkeld en de romances tussen sommige personages waren werkelijk fascinerend. Ook de karakterontwerpen (scènes) waren briljant en soms een van de beste die ik ooit heb gezien, vooral met de groep van zeven. Er is hier absoluut geen gebrek aan mogelijkheden voor een Cosplay. Toch betrapte ik mezelf erop dat ik hoopte dat een personage zou sterven zodat er een soort beweging in de plot zou komen. En een deel van de humor in de serie tussen de personages wordt keer op keer gebruikt. Eén bepaalde grap (de zitjongen) wordt in de eerste vijf afleveringen gevonden, en je kunt letterlijk verwachten dat die keer op keer wordt gebruikt in de resterende 162 afleveringen.
Hoewel er een paar goede aspecten aan de serie zijn en je gemakkelijk kunt begrijpen waarom die zo'n enorme aanhang heeft, lijkt de serie gedomineerd te worden door geobsedeerde fanmeisjes die kwijlen bij Sesshomiru en InuYasha.
Kortom: absoluut de moeite waard om te checken, maar niet de moeite waard om de hele serie te bekijken. De eerste 30 afleveringen zijn heel slim, origineel en voor iedereen leuk. Maar daarna wordt het gewoon saai en vervelend. Het kijken naar een tv-programma moet nooit als een verplichting voelen, maar op de een of andere manier is dat precies wat deze serie doet. Verwacht niet veel van 'InuYasha', want je zult je alleen maar in de steek gelaten voelen.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Rossini beschreef het werk van de rivaliserende componist Wagner ooit als 'een paar prachtige momenten... en een paar vreselijke kwartieren'. Inuyasha, zo lijkt het, kan ook zo worden omschreven. Het heeft veel grote episodes, maar daartussen zitten talloze kleinere episodes. De hele serie bestaat uit ongeveer 175 episodes, waarvan ik zou zeggen dat er minstens 125 zijn om de tijd te vullen of een soort subplot te vormen (ik heb niet de moeite genomen ze te tellen, maar het zou me niet verbazen als dat aantal zelfs hoger was).
Sommige van die kleinere episodes zijn eigenlijk best leuk, hoewel veel ervan heel dom of saai zijn. Niettemin beginnen de voortdurende uitweidingen na de eerste paar seizoenen te vervelen, omdat het plot zich uiteindelijk voor het grootste deel van de serie met een slakkengang ontwikkelt. Ook de ontwikkeling van het personage gaat aanzienlijk langzamer, en tegen de tijd dat de volgende seizoenen aanbreken, is de rolverdeling niet meer te veranderen, wat leidt tot steeds flauwere grappen (vooral die over de monnik, wiens ironische karaktertrekken beginnen als licht humoristisch, maar vervelend worden als de grappen die met hem geassocieerd worden herhaaldelijk voorkomen).
Maar dat wil niet zeggen dat Inuyasha een slechte serie is. Het is gewoon geen geweldige serie zoals bijvoorbeeld Neon Genesis Evangelion bijvoorbeeld wordt beschouwd. Als iets om aan het eind van een zware dag naar te kijken, is het leuk, maar je moet het niet verwarren met hoogstaande kunst.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Kan al dan niet spoilers bevatten.
Inuyasha is geen goede anime. Het wordt eigenlijk heel erg overschat. Waarom? Er is absoluut geen verhaallijn, geen plot, en de show sleept maar door... en door... en door... Dat komt doordat er meer bijkomstige verhalen en vullingen zijn dan afleveringen die het plot vooruithelpen. En de vullingen zijn gewoon dezelfde verhalen die steeds weer worden herhaald. Dezelfde afleveringen lijken te passen bij hetzelfde plot: Kagome die een scherf van een juweel voelt, een worm/slijm/tentakel-demon die opduikt, Inuyasha zegt 'Wind-Scar', 'IJzeren Zielenrover Zielenrover' enzovoort, en doodt de demon, ze krijgen de scherf van het juweel, en dan herhalen we deze scène 160 of meer keer.
Behalve dat er afleveringen worden herhaald, is er nog iets.' Het is de herhaling van komische spelletjes, en ze zijn niet grappig meer. Wacht, dat zijn ze nooit geweest. Seksuele intimidatie is NIET grappig. Heeft de serie Oudere Tieners gekregen, 16-jarigen. Ik heb geen idee waarom ze het zo hebben genoemd. Er is niets slechts aan, behalve dan die zogenaamde grappige seksuele intimidatie, die een beetje suggestief is, en waar je tegenwoordig voor gearresteerd zou kunnen worden.
Goed, zo weten we dat Inuyasha overschat wordt. De videogames. Die waren allemaal waardeloos. Vooral het Masker-spel. Dat heb ik bij mijn vriend thuis gespeeld. Het was niets interessants. Het spel was traag, saai, en het had Nintendo 64-graphics. In een tijdschrift kreeg het een 4/10, met de tekst: '.... Dan heb je nog al dat stomme Inuyasha-speelgoed, actiefiguren, ruilkaarten, stickers en kleurboeken. Kleurboeken! We dachten dat Inuyasha 16 jaar was! Misschien niet... Maar omdat we lid waren van Inuyasha-groepen op msn, was ongeveer de helft van de mensen daar 10 tot 13 jaar. Ik denk dat Inuyasha toch een kleine kinder-anime is. (Ik denk dat als er een klein beetje aan bewerkt was, het op Toonami te zien zou zijn.) Er zijn meer dan 40 delen van de manga. Ik vraag me onwillekeurig af hoeveel kilometers bos er is gekapt om ze te maken. Triest...
En dan de muziek. De muziek is zo irritant. We horen elke aflevering dezelfde 5 liedjes. Na 10 afleveringen wordt de muziek echt irritant. In andere anime hebben ze muziek die bij de stemming past en sommige liedjes horen we niet zo vaak. Er zijn ongeveer 15 verschillende Inuyasha-soundtracks. Verspil je geld niet aan die troep!
En hoe denk je dat ik dit allemaal weet? Omdat ik vroeger een fan van Inuyasha was. Ik schaam me voor mezelf. Ik kijk liever naar Kim Possible of Pokemon. Helaas hebben die twee series meer romantiek tussen de twee hoofdrolspelers dan Inuyasha ooit zal hebben...


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Om heel eerlijk te zijn, maakt de populariteit van deze show me verdrietig. Inuyasha is zeker niet slecht <0xE2><0x80><0x93> er zitten een paar goede momenten in, af en toe een flitsende grap en, in tegenstelling tot veel andere anime, waardigheid. Maar het mist de essentiële elementen van een waardevol verhaal. Vanaf het begin is de premisse dat het stereotiep is. De hoofdverhaallijn draait om het verzamelen van de stukken van een verbrijzelde edelsteen voordat ze door het kwaad kunnen worden bezeten, en is, zoals je zou verwachten, een volkomen uit de lucht gegrepen epische fantasie. Het verhaal volgt een bekend patroon van het afslaan van diverse vijanden voor stukken van de edelsteen, en is dus vrij voorspelbaar, niet ingewikkeld en gemakkelijk de interesse te verliezen. Maar zoals zoveel animes hebben laten zien, kan een slechte premisse worden gered door sterke, realistische personages. Helaas redt niemand het verhaal van Inuyasha. Kagome, de hoofdfiguur, is de stereotiepe animeheldin (en doet veel te veel denken aan Akane, de hoofdfiguur van het vorige werk van de stripauteur Ranma 1/2); ze is aardig voor andere vrouwen, maar behandelt veel mannen, met name haar liefdesrelaties, met oneerlijke, ongegeneerde, ongerechtvaardigde wreedheid. Inuyasha is een stoer-van-buiten-maar-zoet-van-binnentype, en Miroku is het betreurenswaardige standaardpersonage van 'de perverseling'.
De gebreken houden stand met wat er gebeurt met deze plot en deze personages <0xE2><0x80><0x93> namelijk niets. Ondanks voortdurende actie komt het verhaal niet vooruit. Ondanks regelmatige romantische momenten, komt de hoofdrelatie ook niet vooruit. Ondanks een ruime tijdsspanne veranderen de personages nooit echt. En om de kers op de taart van de middelmatigheid te zetten, wordt al deze stagnatie opgerekt tot ongeveer honderdvijftig afleveringen.
Mijn laatste kritiek op deze animatiefilm is de animatie. Hoewel die zeker niet lelijk is, vertoont hij een bijna respectloze luiheid van de kant van de makers. De animators lijken plezier te hebben in lange scènes waarin Inuyasha met fluitende wind door de lucht springt, waarin ze weinig anders te doen hebben dan een achtergrond verschuiven.
Kortom, met alle prachtige animaties van de wereld in je vingertoppen, is er absoluut geen reden om naar Inuyasha te kijken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Fans mogen doodvallen, maar ik heb hier iets over te zeggen.
Prof: Nou, het minst interessante seizoen dat ik van alle seizoenen in Inuyasha heb gezien, moet wel de Shichinintai-boog zijn. In tegenstelling tot de rest van de seizoenen vind ik persoonlijk dat deze meer een echte plotlijn heeft en die huurlingen; goeie god, wat zijn dat toch sympathieke figuren. Jammer dat ze zijn gedood. Natuurlijk zou ik een essay van 15 pagina's schrijven waarom ik de Shichinintai zo mooi vind, maar dat zou voor sommigen van jullie saai zijn. Dus deze serie heeft inderdaad sympathieke personages. Ik zal Bankotsu missen... arme, arme gestoorde kleine jongen. Buiten de Shichinintai-boog was de serie over het algemeen saai, herhalingen, en sommige personages zijn buitengewoon irritant. Kagome bijvoorbeeld: ze overdrijft te veel naar mijn smaak; ze gedraagt zich als Yuka van Elfen Lied. Inuyasha: Hij is een luidruchtige hondendemon met een enorm zwaard. Wat is er zo bijzonder aan hem? Hij heeft VERBODEN TOEGANG VOOR DE HOND! Tss. Sesshomaru is een en al geklets, geen actie en heel verwaand. Naraku moet wel de slapste schurk zijn die er ooit in de anime-wereld heeft bestaan. Miroku en Sango... die hebben wel wat kleur, maar ze lijken te veel aan de zijlijn te staan. Maar wat zit me het meest dwars, het feit dat ze absoluut geen MENSELIJK BELANG hebben. Rumiko Takahashi heeft het een stuk beter gedaan. Ik heb het eerder gezien.
Als je van series met veel actie houdt, geen irritante liefdesdriehoeken, geen herhalingen, dan is dit niets voor jou.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'Inuyasha' was afschuwelijk. Deze show was ongelooflijk over de top, maar dit is niets anders dan een vervelend stel clichés uit de anime. De personages zijn irritant en levenloos, de verhaallijn is saai en eindeloos. Ik denk dat het iets interessants had kunnen zijn als het beter geschreven was, maar het lijkt erop dat de schrijvers van de show meer bedoelingen hebben met de show Inuyasha en zijn stomme vrienden die met een stel monsters vechten en dan huilen om zijn tragische driehoeksverhouding met Kikyou en Kagome en een heleboel cirkels om hetzelfde ding heen, steeds maar weer. Het script is goedkoop en dom en de animatie is slecht. Ik weet niet waarom iedereen er zo dol op is, ze hebben allemaal hetzelfde gezicht! Grote ogen, kleine neuzen, een streep als de mond en het typische anime-kapsel.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Om te beginnen wil ik zeggen dat ik liberaal ben op politieke schaal en dat ik de film offensief vond. Ik slaagde erin de hele vermaledijde schande van een film te zien. Deze film brengt weinig originele ideeën. Ja, hij was origineel dus mijn 2 sterren in plaats van 1. Zijn onze filmschrijvers zo weinig creatief dat ze dit alleen maar kunnen verzinnen? Het acteren was afschuwelijk en de personages waren voor het grootste deel onsympathiek. De hoofdrolspeelster in het verhaal had helemaal geen goede eigenschappen. Ze maakten van haar een soort slechterik en dat heb ik helemaal niet gezien. Misschien heb ik iets gemist, ik weet het niet. Hij was het meest nuchtere, relevante personage in de film. Ik heb geen geld uitgetrokken voor deze troep. Ik zou bijna wensen dat de peta deze afschuwelijke, beledigende film te hulp zou schieten en een protest zou organiseren.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is absoluut niet te geloven. De enige manier waarop een meisje dit met een hond zou doen is als ze een ernstige psychische stoornis had of een lange geschiedenis van seksueel misbruik of onder dwang. Toch wordt ons gevraagd te geloven dat een verder 'normale' gezonde vrouw zich verveelde en 'een foutje maakte' en 'oeps' een seksuele ontmoeting met een hond had. Bovendien heeft het nooit een nadelige invloed op haar gehad, behalve als ze het aan iemand vertelt.
Niet dat ze door een hond werd verkracht of dat de hond iets deed waar ze geen weerstand aan kon bieden <0xE2><0x80><0x93> ze begon actief met orale seks en beëindigde deze activiteit met een hond die ze zelf had uitgekozen. Als het om drugs ging of iets anders waar ze 'gewoon zin in had'.
De rest van de film probeert deze daad te plaatsen in het licht van 'het kan iedereen overkomen <0xE2><0x80><0x93> ze is alleen maar eerlijk'.
Maar om dit echt te kunnen geloven, moeten we geloven dat dit een vrouw is die absoluut alles kan doen als ze 'er gewoon zin in heeft'. Denk eens na <0xE2><0x80><0x93> had ze de voor- en nadelen van deze daad kunnen overdenken voordat ze het deed? Als ze dat had gedaan, zou ze meteen zijn gestopt. Mensen hebben om verschillende redenen een instinctieve grens. Als we nu bestialiteit gaan beschouwen als een 'leuke' kleine afwijking, wat staat ons dan te wachten? Kindermishandeling? Het verhaal zou misschien logischer zijn geweest en ik zou het verhaal hebben kunnen accepteren. Maar het is onmogelijk dat iemand de langdurige activiteit uitvoert die vereist is en waar zelfs maar één keer naar wordt verwezen <0xE2><0x80><0x93> als er niet een of andere diepe verstoring is die een heleboel psychiatrische hulp vereist. Dit is NOOIT EENs gebeurd in een verder volmaakt leven. Ik weet dat dit maar een film is, maar door normaliserend gedrag zoals dit via de media wordt de samenleving gedesensibiliseerd en worden er steeds meer afschuwelijke realiteiten mogelijk.
Ik kan me voorstellen dat een misbruiker dit aan een kind laat zien om het ervan te overtuigen dat het niet zo erg is en dan verdergaat met zijn plannen. Een misbruiker kan het ook gebruiken om een kind te onderstrepen dat het niets over het misbruik mag vertellen <0xE2><0x80><0x93> want kijk eens hoe mensen op je zullen reageren als je dat wel doet.
Dit gaat niet over de waarheid. De regisseur WIL dat mensen denken dat het over de waarheid gaat. Dit gaat over vernedering en hoe gemakkelijk mensen (het kijkerspubliek) kunnen worden gemanipuleerd om de meest weerzinwekkende concepten te accepteren als ze op de juiste manier worden ingekleed. Het kijkende publiek wordt gemanipuleerd, vernederd en uitgelachen.
Dit is een film waarin de acteurs en de kijkers worden vernederd en voor de gek worden gehouden op een zeer geraffineerde manier door een slimme maar extreem gestoorde filmschrijver.
Deze film lijkt mij gebruikt te worden als een voertuig voor de maker van de film om zich te verlustigen in de opwinding van het spelen met je geest op een beledigende manier. Ik weet het niet. Ik weet niet of het van hun kant bewust is <0xE2><0x80><0x93> maar het is het meest klassieke voorbeeld van de geest van F***k dat ik ooit ben tegengekomen.
Ik hoop dat dit niemand al te zeer beledigt. Maar als je deze film hebt gezien <0xE2><0x80><0x93> ik geloof niet dat er nog ruimte over is om door wat dan ook beledigd te worden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Geen slecht idee. Ik wou alleen dat ze het op een andere manier hadden aangepakt. Het is een film die probeert interessant te zijn door je om te beginnen met bestialiteit te choqueren, wat bij de meeste mensen (preutsen met een zwakke maag) werkt. Maar afgezien daarvan is er niet veel aan deze film. Het is niet grappig en ook niet romantisch dus alsjeblieft, laat iemand dat etiket veranderen, en aangezien ik al wist dat bestialiteit op de meeste plaatsen eigenlijk legaal is en in een miljoen dollarindustrie, was ik niet echt geschokt. Maar de meeste mensen weten dat niet en ik dacht dat de manier waarop de film zich ontwikkelde nadat het geheim was uitgekomen gewoon teleurstellend was omdat het een van die schokkende filmverfilmingen had kunnen zijn die de onwetenden iets zouden leren over een fetisj die voor (ja, ik heb mijn huiswerk gedaan) honderdduizenden mensen een werkelijkheid is. Dus als je van slechte films houdt die je kunt dagdromen over hoe je ze beter kunt maken terwijl je ernaar kijkt in plaats van zeker, dan zou ik dat maar doen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Bobcat Goldthwait zou geprezen moeten worden voor zijn poging iets anders te doen met deze verrassend oprechte film, een waarschuwend verhaal over de valkuilen van eerlijk zijn over alles. Melinda Hamilton speelt Amy, een meisje dat in het verleden orale seks heeft gehad met een hond. Ze vindt het moeilijk om dat aan haar verloofde, John, te vertellen. Natuurlijk is de waarheid dat het een ruige, lelijke kop is. De film gaat over de gevolgen van voornoemde escapade. De film wordt door iedereen goed gespeeld, behalve misschien door Jack Plotnick als Dougie, die nooit echt het gevoel heeft gehad dat hij goed met de film meedeed. En hoewel de film solide genoeg is, lijkt hij een paar keer zijn doel te missen. Iedereen in de film worstelt met enorme hypocrisie en al onze problemen zijn een tikkeltje moeilijk te begrijpen. Bobcat zou geprezen moeten worden omdat hij iets anders doet, zoals ik al eerder zei, maar anders is niet altijd gelijk aan goed en dit verbleekt een heel klein beetje bij Goldthwaits eigen regisseursdebuut, het misdadig verkeerd begrepen 'Shakes the Clown'.

Mijn graad: C-3.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben niet zo oud dat ik me niet een paar keer kan herinneren dat ik om Bobcat Goldthwait heb gelachen. Maar in al die jaren dat hij aan de drugs was, is hij niet alleen zijn hersencellen kwijtgeraakt, maar ook zijn gevoel voor humor.
Vanaf het moment dat deze film opengaat, kun je geen sympathie of empathie meer opbrengen voor de vrouwelijke hoofdrol. En na het horen van de eerste regel zul je ook niets grappigs meer kunnen vinden. Goldthwait heeft duidelijk zo'n hekel aan zichzelf dat hij zichzelf moet vernederen om zich beter te voelen <0xE2><0x80><0x93> zelfs als het zijn eigen denkbeeldige personages zijn die hij vernedert.
Als je Shakes the Clown ooit hebt gezien, weet je hoe weinig grappig Bobcat vijftien jaar geleden was... deze film is nog erger. Het was niet eens bij toeval grappig. Het is triest, pathetisch en een totale verspilling van tijd. Moge de handen van Goldthwaits verlamd zijn, zodat hij geen ander scenario kan schrijven. Zijn tong afbijten, zodat hij geen andere, niet grappige scène kan dicteren. Hij is triest en pathetisch en moet plaats maken voor een nieuw talent dat ernaar snakt Hollywood binnen te komen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als je een personage in een film een verontrustende seksuele ontmoeting wilt laten hebben waardoor het personage zich later zou schamen, dan is het enige wat het publiek als beschamend zou zien bestialiteit, en dat is nu gebeurd. Te oordelen naar sommige van de andere commentaren is zelfs dat niet zo goed gelukt. Ik kan me geen grappige scène herinneren, hoewel ik moet toegeven dat ik hem moest uitzetten voordat hij was afgelopen. Ik heb wel een deel van het commentaar van de regisseur gezien en het lijkt erop dat hij net zo verbaasd was als iedereen dat de film het zo goed deed. Als je hetzelfde gevoel wilt krijgen als in deze film, maar dan goedkoper, steek je hoofd dan in een berg mest en haal diep adem.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film was zo'n geldverspilling. Hij was walgelijk en verontrustend tegelijk. Eerlijk gezegd zou ik deze film nooit aan iemand aanbevelen. Wie denkt er nou aan een film waarin een meisje haar hond uitblaast? Nee, echt... het was tijdverspilling. Ik bleef naar de film kijken, in de hoop dat hij beter zou worden en dat er een plot zou ontstaan, maar dat gebeurde niet. Ik zou de film een zeven geven. Deze film had een acht moeten krijgen vanwege zijn verontrustende aard. Ik zou deze film nooit aan kinderen van welke leeftijd dan ook laten zien. Deze film is waardeloos. Deze film is afschuwelijk. Deze film was tijdverspilling. Ik had de hele nacht iets kunnen doen wat de moeite waard was in plaats van deze film te huren. deze film was verspilling van benzinegeld om naar de winkel te gaan en absoluut een verspilling van twee dollar om hem te bekijken. eigenlijk zou niemand deze film moeten zien. deze film zou verboden en verbrand moeten worden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film was vandaag op de betaalkanalen en ik had niets te doen dus had ik hem op. Dit moet de slechtste footballfilm zijn die ooit is gemaakt. Dit moet een van de slechtste films uit de geschiedenis zijn. De kabelmaatschappij heeft een beoordelingssysteem en ze gaven 2 van de 4 sterren. Deze film is nog geen halve ster. Slechte acteerprestaties, Scott Bakula zakt zoals gewoonlijk in elkaar, Larry Miller? Sinbad zou niet kunnen acteren als hij het probeerde. Rob Schneiders enige hoofdrol was waardeloos. Fred Thompson zou zich moeten schamen dat hij <0xC3><0xBC>berhaupt in deze film zit. De enige troost voor deze film was de hoop dat je Kathy Ireland naakt onder de douche zou zien, nog lang niet. Een totale verspilling van tijd en film. Als we een negatief getal konden geven, minus 9.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is naar verluidt een komedie. Dus waar is al het gelach gebleven? Is de filmploeg vergeten ze in te zetten, op de versie die ik heb gezien. Als een voetbalfilm is hij best vermakelijk, denk ik. Misschien is het gewoon een stok in de modder, zonder enig waarneembaar gevoel voor humor. Of misschien is deze film gewoon niet grappig. Het is ook irritant, met die manier van over de top gaan: 'je bent een winnaar'-muziekscore. En het gekke is dat het team het grootste deel van het seizoen heeft gescoord, alleen de laatste twee wedstrijden, en de laatste wedstrijd betekende niets omdat ze niet in de play-offs zaten. Dus wat heeft het voor zin? Vieren ze middelmatigheid? Ik zie het niet. Als iemand het weet, laat het me dan alsjeblieft weten. Hoe dan ook, deze film is niet geweldig of zelfs maar erg goed.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Necessary Roughness (1991) was een slechte komedie/drama die op elk niveau zijn best deed om een serieuze film over universiteitsfootball te worden. Veel van de huidige en voormalige supersteratleten verschenen in deze productie tijdens een van de komische hoogtepunten van de film. Afgezien daarvan is het een zeer middelmatige film. Ze hadden zich moeten beperken tot het maken van een rechttoe rechtaan komedie zonder enig realisme. In plaats daarvan proberen de filmmakers beide terreinen te bestrijken en eindigen ze aan het kortste eind. Wanneer maakt iemand een fatsoenlijke film over universiteitsfootball die grappig en realistisch is?<br />Niet aanbevolen, tenzij het gratis op tv is.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik probeerde ernaar te kijken en was diep teleurgesteld. Verwacht geen intelligente en inzichtelijke humor van Amy's broer David te midden van deze troep... het is precies het tegenovergestelde. Maar als je in bent voor moppen over poep, scheten en stijve pikken, dan ben je in de zevende hemel. Dit is badkamerhumor, naar ik aanneem, gericht op degenen die al een paar keer een pijpje hebben gehad, wat alleen maar kan verklaren waarom veel extatische recensenten deze troep hebben aangekondigd als 'het beste tv-schrijfwerk ooit'. Ik neem aan dat degenen die zo'n onnozele humor haten niet lang genoeg hebben kunnen kijken om een recensie in te dienen, maar ik geef alleen een waarschuwing door aan de onwetende kijkers die op zoek zijn naar hoogstaande komedie. De personages overdrijven. De schokfactor is ingesteld op 10. En het gelach staat op nul (tenzij je natuurlijk op zoek bent naar puberale, ordinaire humor).
Ik heb het 40 minuten volgehouden, terwijl ik de hele tijd bad dat het de hoek om zou gaan naar iets wat de moeite waard is om te zien, maar helaas, het werd alleen maar erger. En pas op voor Amy's altijd aanwezige en vette overbeet-uitdrukking <0xE2><0x80><0x93> daar gaan je ogen van rollen. Het was leuk om cameo's te zien van herkenbare komische acteurs van wie ik hou, maar ik kan alleen maar aannemen dat ze erin toestemden om mee te doen om de familie Sedaris een plezier te doen.
Aan degenen die ervan genoten hebben: het spijt me... dat is mijn mening. Het was zo erg dat het me inspireerde om mijn eerste recensie te schrijven.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Vreemden met snoep overdrijven in de verkeerde context, de situaties zijn gewoon niet grappig met die kakelstemmetjes en slechte timing van de lage wenkbrauwen, de duidelijke poging tot droge/zwarte/donkere humor is duidelijk en die slaagt er niet in om alle elementen van een goede grap te bevatten.
Met een hoge kruiperige factor en een lage lach ratio was ik geschokt dat deze show het eerste seizoen overleefde, ik persoonlijk hou van Scrubs, The Office, 30 Rock, Trailer Park Boys, Pulling, Peep Show, Simpsons, Family Guy en ik weet hoe jullie denken, deze shows zijn helemaal niet raar, dus ik heb ook nog andere goede shows gezien, zoals Jam, Garth Marenghi' s Darkplace, The Book Group, Asylum en Snuff Box die origineel zijn met droog/zwart/donker humor/satire en allemaal minstens 5/10 zijn.

Garth Marenghi's Darkplace ziet er goedkoop uit, overacted en raar, maar de context is doordacht en werkt om het er echt uit te laten zien en nog amusant ook.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'Curacao' is een film over intriges in het buitenland, met als titel Caribbean Island. De hoofdpersonen zijn een gepensioneerde zeekapitein en bareigenaar (Scott) en een gedegradeerde CIA-agent (Petersen). In de film spelen talloze schurken, buitenlandse agenten en criminelen, die zich verschuilen rond de twee hoofdpersonen die allemaal iets willen hebben wat Scott heeft en waarvoor ze bereid zijn een moord te plegen. Een lauwwarme lowbudgetfilm, 'Curacao', is gekruid met een paar grietjes en met een paar carnavalsoptochten als decor. Weinig meer dan voer voor de verveelde bankzitter.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wat er mis is met CURACAO (ook wel bekend als DEADLY CURRENTS, maar ik heb geen idee waarom de naam is veranderd) kan waarschijnlijk worden samengevat in de woorden die een vrouw tegen haar minnaar zegt:
'Niet zo hard, schat, ik probeer te slapen.'
Het gaat niet om de dialoog of de manier waarop die wordt gebracht, het gaat om het feit dat de actrice een Midden-Europees accent heeft. Daar is niets mis mee tot blijkt dat haar personage uit Philidelphia in de Verenigde Staten komt! Afgezien van de vrouw uit Philly met een Duits accent zien we een Zuid-Afrikaan met een Engels accent, een plaatselijke politiechef die klinkt als een Ier die zich uitgeeft voor een Gestapo-officier en, het ergst van alles, George C. Scott die iemand speelt die Nederlands of Brits is, met een accent dat klinkt alsof het Amerikaans met een Zuid-Afrikaans tintje is. Met zoveel verschillende acteurs uit verschillende landen heb je het gevoel dat dit door de Verenigde Naties is geproduceerd.
Zelfs als je niet nieuwsgierig bent naar accenten of dialecten zul je de actie waarschijnlijk toch niet meer volgen omdat CURACAO minder plot heeft. De dingen gebeuren als een exploderende boot en een gijzelingssituatie en de held die wordt gerekruteerd als agent voor de Zuidafrikaanse inlichtingendienst maar je blijft je op je hoofd krabben terwijl je je afvraagt waar dit verdomme allemaal toe leidt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het is heel triest om iemand van het kaliber van George C. Scott te zien in een lowbudgetthriller die beter had kunnen zijn als de oorspronkelijke roman was geschreven door Graham Greene en geregisseerd door iemand die iets meer ervaring in het genre heeft. NIET OM EEN BETER CINEMATOGRAPHER TE ZIJN. Er zijn zo veel gemiste kansen met het landschap en de kermis alleen maar verdoezeld in plaats van gevangen om de film stevig in de exotische omgeving van de roman te lokaliseren.
<0x3E> Elders in de commentaren op deze site klaagde een zeer scherpzinnige waarnemer over de verscheidenheid aan duivels slechte accenten in deze film. Sinds ik George C. Scott als Rochester in Jane Eyre heb gezien, heb ik gebeden dat hij nooit meer een rol zou aannemen waarvoor hij een Brits accent moest aannemen. Heel af en toe zou hij net kunnen doorgaan voor een Britse of een heel Brits klinkende Zuid-Afrikaan die duidelijk door een Amerikaanse acteur wordt gespeeld. Ik kan de buitengewoon moeizame accenten van Meryl Streep (Brits en Australisch) wel verteren <0xE2><0x80><0x93> ze doet het tenminste goed, ook al eist ze bij elke zin dat we ons verbazen over haar vaardigheid. Nou, het spijt me dat meneer Scott geen Meryl Streep is, en het vernietigt de illusie <0xE2><0x80><0x93> alsof Michele Yeoh in Crouching Tiger folterende Mandarijnen spreekt met een sterk Singaporeans accent. '
Peterson gedraagt zich niet anders dan wat we in CSI zien. Behalve dat hij in deze film nog steeds heel knap is en min of meer slank. Hij is de Harrison Ford van de tv. Dezelfde oude uitdrukkingen voor elke emotie, elke situatie. Nee, bij nader inzien heeft Ford er twee: verbijsterd/verdrietig en gelukkig. Ik heb nog nooit een glimlach op meneer CSI gezien!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Jakkes. Ja, het is precies als die toestand met de McMartins, of de afschuwelijke arrestaties in Wenatchee, Washington. In de film blijft de moeder haar zoontje agressief ondervragen, steeds maar weer, tot hij haar eindelijk vertelt wat ze duidelijk wil horen. De onderzoekers van de rechtbank en de 'therapeuten' herhalen het patroon. De ondervraging zelf is seksueel griezelig, een aanhoudende, herhaalde aanranding op zijn eigen manier.
De filmmakers halen er een arts bij die het heeft over fysieke bewijzen van misbruik, misschien om het standpunt van de film te rechtvaardigen: dat kinderen van twee tot vier jaar 'dingen als dit' nooit verzinnen. Nou, dat doen ze wel als elke volwassene die ze kennen het hun vraagt. Door de manier waarop dit stuk zulke in diskrediet gebrachte ondervragingstechnieken ondersteunt, wordt het zien ervan een oefening in frustratie voor iedereen die weet wat ervoor nodig is om in het echte leven tot een succesvolle vervolging te komen.
(Ze voegen er tegen het eind ook nog een speciaal arrestatieincident aan toe om hun zaak te 'bewijzen' <0xE2><0x80><0x93> er is nooit een parallel met dit fictieve incident in het echte leven geweest. Ik kan hier niet meer over zeggen zonder het te bederven, maar je zult het weten als je het ziet.)
Ja, kinderen worden misbruikt, soms door betaalde pleegouders. Maar om een film te zien die de belachelijke, hysterische beschuldigingen tegen zo veel volkomen onschuldige mensen bevestigt, om de processen te zien die de levens van talloze kinderen en ook de levens van de beschuldigden hebben geruïneerd <0xE2><0x80><0x93> ik had niet gedacht dat ik het tot het eind zou volhouden. Het is gewoon te triest, en dat wordt nog eens versterkt door de schijnbare steun van het schrijfteam voor de beledigende, paranoïde, obsessieve ondervragingstechnieken die begonnen <0xE2><0x80><0x93> hoe zullen we het noemen? Het vreugdevuur van de gezond verstanden?
<0x3E><0x3E> Niemand die ik ken is ooit beschuldigd van kindermishandeling, goddank, maar mijn over-over-overgrootmoeder werd beschuldigd van hekserij en werd ervoor vermoord. Mensen die vervuld zijn van wat zij beschouwen als heilige woede, zijn nu net zo gevaarlijk als driehonderd jaar geleden. Sensationeel gezwets als dit: 'Deze beschuldigingen van satanisch misbruik duiken in het hele land op, daar moet iets achter zitten!' 'Vertel dat maar aan de jury!' <0xE2><0x80><0x93> ze irriteren alleen maar.
En wie dacht er ooit dat het een goed idee was om kinderen onder de tien, en sommigen onder de vijf, deze rollen te laten spelen? Het is traumatisch om ze hun tekst te zien opzeggen; hoeveel traumatischer was het om in deze rollen te spelen? De betrokkenheid van de filmers bij de strijd tegen kindermisbruik is kennelijk niet op henzelf van toepassing. 'Teddy' (Brian Bonsall) en 'Teddy' (niet-professioneel) waren geweldig. Professionals of niet, ze waren te jong om aan dit materiaal te worden blootgesteld, laat staan om ervoor betaald te worden om het uit te voeren. Ondanks het feit dat 'Do You Know The Muffin Man' meedogenloos werd uitgebuit, kreeg het een Emmy-nominatie voor het regisseren <0xE2><0x80><0x93> wat maar weer aantoont hoe krankzinnig het allemaal was, in 1989.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film was een ramp. Hij stonk. Het enige goede eraan was het acteerwerk. Verder was er helemaal niets opmerkelijks aan.
<0x3E> Big Time Spillers Coming up! Don't Read Anymore If You Have It Not Seen It!
<0x3E> Deze film gaat over een gezin waarvan het gelukkige en prachtige leven is verwoest als gevolg van hun jongste zoon en later als ze erachter komen dat hun oudste zoon is gemolesteerd door hun crèchehouder. Hoewel ze in de rechtszaal leugenaars worden genoemd en de advocaat van de verdediging een echte lul is, vindt de jury hen schuldig en veroordeelt hen.
<0x3E> Uiteindelijk kan ik alleen maar tegen de regisseur zeggen: 'Het enige wat ik tegen hem kan zeggen is: ' De volgende keer dat je zo'n film wilt maken, moet je het anders aanpakken.'


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film was verschrikkelijk. Hij was zo verschrikkelijk.<br />Het meest irritante was de manier waarop het proces werd gevoerd. De advocaat van de verdediging mag maar doorratelen als hij een getuige ondervraagt zonder dat het Openbaar Ministerie daar bezwaar tegen maakt. Hij valt de kinderen die zijn gehaald om te getuigen met wrede felheid aan en schreeuwt herhaaldelijk tegen hen dat ze liegen. Dit zijn gewoon geen dingen waar ze kinderen aan onderwerpen die seksueel misbruikt zijn. Het is een stom proces en het verpest de hele film... (Law & Order heeft me bedorven voor de nauwkeurigheid in de rechtszaal).


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film was de teleurstelling voorbij. Goed geacteerd verhaal dat niets te betekenen heeft. De plot is belachelijk en zelfs het verhaal dat eraan vastzit gaat absoluut nergens heen. Het is echt geen cent waard, buffel of wat dan ook.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik weet niet zeker wat de aantrekkingskracht van deze film is, maar ik kon het niet vinden. Het is echt een heel lang, nauwelijks geloofwaardig, nauwelijks helder gesprek tussen drie jongens op één set.
Het beweegt nergens, de personages zijn gewoon totaal bizar, de onderliggende plot is al even bizar. Het gaat aan me voorbij, het is absoluut een film om uit te lopen.
Het enige wat je ervan weerhoudt om uit te lopen is de immer niet ingecalculeerde mogelijkheid dat er misschien een punt of een betekenisvolle climax in zit, en het feit dat, alle irritatie over de banale persoonlijkheden buiten beschouwing gelaten, ze heel redelijk hebben gehandeld. Maar je moet je schrap zetten voor een eindeloze dialoog, en bij menig gelegenheid zou je willen dat Teach gewoon even zijn %*&* inhield.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Zombiefilms zijn hot, ik ben er gek op. Ik kan er geen genoeg van krijgen. Waarom ik een film van dit kaliber zou kopen is me een raadsel, ik ben gewoon echt gek op zombies. Verbazingwekkend, dit is niet echt een zombiefilm, met een laag budget kan ik het wel aan, me laten beetnemen irriteert me alleen maar.
Een groep clichés uit horrorfilms houdt stand in een pakhuis/lab/wie-weet-wat om aan een vuurstorm buiten te ontsnappen. Paniek, geschreeuw, weinig licht en (op den duur) zombies volgen.
Ik heb een beetje medelijden met de filmmakers, want het is duidelijk dat ze echt dachten dat ze iets goeds in elkaar zetten, een serieuze, enge horrorfilm. Het is verre van dat, het is een saaie bende van houterig acteerwerk, goedkope FX, slechte belichting, overdreven dialogen en te veel montage. Eerst gaat het mis als de personages er ruim 10 minuten over doen om te gaan zitten en uit te zoeken wat er aan de hand is. Het wordt nog erger als er nog eens 20 minuten verstrijken en ze nog steeds zitten te proberen uit te zoeken wat er aan de hand is. Dit alles is bezaaid met niet-acterende en slechte dialogen.
Eindelijk raakt er iemand gehecht (maar niet aan een zombie) en flakkert er een klein beetje hoop op voordat de personages weer rondlummelen en jammeren (de enige emotie die ieder van hen voortbrengt) over hoe klote dit is. Ik ook, jongens, ik ook.
Ten slotte komen er zombies in het spel, maar niemand kijkt meer bezorgd. Ik geloof dat er wat bloed en geronnen bloed naar binnen werd gegooid, maar ik had het te druk met bidden voor de aftiteling om het te merken. En toen het scherm ten slotte zwart werd, voelde ik me nog meer bedrogen door het zinloze, geïnspireerde einde van 'Cube'.
Ik moet zeggen dat ik heel erg mijn best heb gedaan, ook al mislukte het jammerlijk. Dat, en het punkmeisje was heel sexy, ook al was ze totaal niet gebruikt.
Ik kan dit eigenlijk aan niemand aanbevelen, behalve aan filmstudenten die op zoek zijn naar 'no-no'-aanwijzingen.

4/10/10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Oké <0xE2><0x80><0x93> ik heb er een '3' aan gegeven, alleen maar omdat ze duidelijk geen geld hadden om deze film te maken, maar ik heb het gevoel dat hij misschien wel de '2,3'-waarde verdient die hij had toen ik hier kwam. Eigenlijk help ik mee om de waarde van de film te verhogen, ook al verveel ik me al anderhalf uur. Ik zal de '1's' en de '2's bewaren voor de stukken met een hoger budget. De makers van _Rise of the Undod_ hebben in elk geval niet zoveel geld verspild. Ze zijn er wel in geslaagd om 90 minuten van mijn leven te verspillen.
De film is te claustrofobisch voor me. De hele film speelt zich af in hetzelfde gebouw, in donkere kamers en gangen. Met zo'n decor als dit had er meer actie of karakterontwikkeling moeten zijn, maar er wordt alleen maar een hoop zinloos gepraat. Ik heb geen van de personages leren kennen. Er is een schoolmeisje en een gothic chick, maar we komen nooit veel meer over ze te weten. Geen van de personages lijkt echt aardig.
Vreselijke film, gemaakt met een nulbudget. Geen enge special effects. Geen spanning. Eigenlijk helemaal niets interessants hier, mensen. Ik geef toe dat ik dit van het net heb gedownload. Het was gratis, maar ik gooi het weg.
Sorry voor de filmmakers. Volgende keer beter. Dit lijkt meer op een soap opera dan op een zombiefilm.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dus je hebt de films van Romero gezien? En je hebt Jacob's Ladder gezien? En de latere Hellraiser-films? Oké, laten we nu van alle drie een film maken, alleen moeten we alles door elkaar gooien en er een grote puinhoop van maken. Klinkt dat als een goed idee?
Deze film is verschrikkelijk. Absoluut afgrijselijk. Ja, het is een indiefilm, en wie kan dat wat schelen? Is dat een manier om filmische uitwerpselen te maken? De film probeert geloofwaardig te zijn door zich te concentreren op de interactie tussen de personages, dat is duidelijk. Helaas zijn de schrijvers niet goed in de interactie tussen de personages. De Nacht van de Levende Doden; de personages zijn onbeduidende figuren die hun zinloze zinnen naar elkaar schreeuwen in een vergeefse poging om door de microfoons op de set te worden opgevangen. De dialoog is nooit interessant. Voor een film die zoveel aandacht besteedt aan de interactie tussen de personages, zou je denken dat de personages iets meer te zeggen zouden hebben dan 'wat gaan we doen', 'ik weet het niet', 'we moeten toch iets doen', 'wat gaan we doen', 'ik weet het niet', 'ik weet het niet', 'wat gaan we doen', 'ik weet het niet', 'ik weet het niet', 'ik weet het niet', 'ik weet het niet', 'ik weet het niet', 'ik weet het niet', 'ik weet het niet', 'we moeten weg', 'laten we ons gewoon bij ons lot neerleggen', 'nee, we moeten weg', 'laten we dan maar weggaan', 'nee, misschien kunnen we beter blijven'.
Dit is niet overdreven, er zijn dialogen in deze film die dat niveau van overbodigheid en onnozelheid bereiken Het ergste aan deze film? De helft ervan is een droom, en hij heeft echt geen enkel doel. Niets in de droom heeft enige relevantie met iets in de rest van de film. De schrijvers konden niet beslissen of ze een zombiefilm of een monsterfilm zouden maken, en dus maakten ze gewoon allebei. Het is absoluut belachelijk, de goedkoopste truc uit het boek, en het is om gek van te worden, vooral omdat ik er vrij zeker van ben dat ze het idee van Jacobs ladder hebben gejat, die het concept heel wat vakkundiger aanpakte dan deze grapjassen ooit zouden kunnen.
En dan is er nog de montage. Jaren van MTV kijken en horrorvideo's spelen moeten de filmmakers hebben geïnspireerd, maar het is niet te geloven.' Het is toch triest dat ze niet hebben beseft wat de rommelige montage en de vertroebeling van de media in de eerste plaats zo effectief maakte. In deze film word je vaak in de war gebracht, en niet op de goede David Lynch-manier, maar op de slechte 'Wacht eens even, ze is toch net vermoord? Wie was dat dan? Wacht eens even, wie is die vent? Waar komt hij vandaan? Hoe zijn ze hier gekomen?'-manier. Het is een constante en voortdurend slechte manier.
Deze film is een lachwekkend stuk uitschot en moet alleen worden bekeken als je met een paar vrienden in de maling wilt worden genomen en erom wilt lachen.
En als laatste opmerking: wat de 'comedy' betreft: dat is een lachertje. Waar de recensenten het in andere recensies over hebben, is dat het allemaal onbedoeld is. Er zit geen enkele opzettelijke komedie in deze film. Het is allemaal bedoeld als een grote, serieuze karakterstudie, omdat de filmmakers geloofwaardigheid willen hebben in hun horrorconcept. Helaas passen hun pretenties niet bij hun capaciteiten.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Hé, ik ben een fan van zo-slecht-zo-goede films, maar er is niets zo-slecht-zo-goeds aan _Rise of the Undead_. Het is gewoon zo-slecht en dat is alles. Geen vergevingsgezinde kaas, geen onbedoelde humor, niets! <0xE2><0x80><0x93> saaie, apocalyptische zombie ( _De _Undead_ : een paar mensen die nauwelijks iets verzinnen) onzin met slappe special effects (als je die effecten tenminste zo kunt noemen), domme plot en irritante acteurs. Ze hebben ook het lef om dingen uit andere (betere) films te rukken en te citeren ( _Resident Evil_, _Dawn of the Dead_, _Night of the Comet_ ) en het is ze gelukt om me in slaap te sussen. Maar het was _Rise of my Eyelids_, toen de aftiteling eenmaal rolde. Mijn advies: spaar je geld. 'Het is niet eens een huurauto waard, tenzij je wilt wegrijden en/of een paar mensen wilt laten slapen, en dan gewoon een ritje wilt maken. Je bent gewaarschuwd.'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Wees niet misleid. Dit is n<0xC3><0xAD>ét een zombiefilm. Neem dat maar aan van iemand die dol is op zombiefilms, en die ze allemaal huurt: de goede en de afgrijselijke. Ja, deze film heeft een uitgebreide zombiesequentie, maar in wezen is het een artistieke oefening in existentiële angst, wat een lange manier is om te zeggen dat het saai is. Als je de hele dag hard hebt gewerkt en een paar uur wilt doorbrengen met vermaak, huur dan iets anders.
'Opstanding van de Ondoden' heeft goedkope special effects, middelmatig acteerwerk en slechte dialogen. Dat is allemaal begrijpelijk in een onafhankelijke lowbudgetfilm, en ik kan zulke tekortkomingen vergeven zolang een film een onderhoudend verhaal te vertellen heeft. De film heeft nauwelijks een verhaal. Bovendien is het acteerwerk niet zozeer lachwekkend slecht als wel niet-bestaand. Alle acteurs lijken te hebben gestudeerd aan de Buster Keaton School of Wooden Faces. Zouden ze dood zijn gegaan als ze enige emotie hadden getoond? (En nee, schreeuwen staat niet gelijk aan emo-tiseren.) De ene figuur die echt een beetje lef had, werd als eerste gedood. Toegegeven, er was nog een figuur die even mijn belangstelling had. Hij zag eruit en gedroeg zich als Kyle McLachlan die Norman Bates nadeed, maar het was te weinig, te laat.
De filmmakers leken een klein detail te zijn vergeten: film is een VIDEO. Dat betekent dat je scènes zo belicht moet zijn dat de kijker echt kan zien wat er gebeurt. En al die artistieke uitspattingen en close-ups hadden op dat moment misschien cool geleken, maar het enige wat ze deden, was het kijken naar de film onthutsend en verwarrend maken. Er is niets mis met het vertellen van een verhaal op een eenvoudige, heldere manier <0xE2><0x80><0x93> kijk maar naar George Romero's lowbudget 'Night of the Living Dead' om te zien hoe voortreffelijk het is gedaan. En ik weet dat die lui een klein budget hadden, maar als je de apparatuur en de technici niet kunt betalen die nodig zijn om de dialoog echt hoorbaar te maken, ga dan je gang en maak een stomme film (dan zouden die houten Buster Keaton-gezichten wel eens kunnen werken).
Ik moet dit zeggen voor de film: de zombies waren eng. In tegenstelling tot de meeste zombiefilms waarin de ondoden in al hun ontbindende glorie worden getoond, hoe grover hoe beter, waren de zombies hier gewoon schuifelende mensen met bebloede gezichten. Het werkte zelfs om ze meer op ons te laten lijken, en dus angstaanjagender te maken. Dat is de reden dat ik deze film 2 sterren gaf in plaats van 1.
Het trieste van dit alles is dat 'De opkomst van de ondoden' ondanks al zijn tekortkomingen je intelligentie niet beledigt. De filmmakers leken echt een slimme, enge, originele film te willen maken, en het is jammer dat ze daar zo jammerlijk in hebben gefaald. Als ze gewoon afzagen van die al te frivole montage, een paar extra gloeilampen kochten, de dialoog wat oppepten en met een echt verhaal kwamen dat echt ergens over gaat, dan denk ik dat ze het talent hebben om iets echt goeds te maken.
Vertrouw me: verspil je tijd niet aan 'De opkomst van de ondoden'.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik kan het niet minder dan een ster geven, heb ik geprobeerd. Op dit moment weet ik niet zeker of ik halverwege ben, maar rond de tijd dat werd onthuld dat een deel ervan een droom was, heb ik niet meer actief opgelet. Of niet. Of misschien was het dat wel. Ik denk dat kijkers die een commentaar hebben geplaatst waarin de beschrijvingen 'afschuwelijk' of 'afschuwelijk' of 'ik kreeg zin om een kogel door mijn kop te jagen' niet waren opgenomen, waarschijnlijk aardig zijn omdat het een in eigen beheer gemaakte film is. Luister niet naar hen, luister naar mij... er is geen naaktheid in de film, sla het over. Ik had tien regels nodig om deze waarschuwing te plaatsen, dus zal ik ook zeggen dat het goth-meisje dat door sommige kijkers is beschreven als'sexy' dik is. Ze heeft dikke olifantspoten.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Met de Verschrikkelijke Acteurs, de afschuwelijke dialogen, de veelheid aan slechte humor, de waardeloze plot en de vreselijke film. Dit moet de slechtste film zijn die ik ooit in mijn leven heb gezien, en ik ben de koning van het vinden van slechte films. Voor de effecten gooiden ze gewoon nepbloed op mensen en dingen, ze besteedden geen tijd aan het maken van wonden en het maken van special effects die ook maar iets waard waren. De meeste mensen die goedkope horrorfilms maken, doen tenminste iets als het aanbrengen van weefsel of zoiets om een gapende wond te maken. De dialogen waren verre van fatsoenlijk en het acteren was zonder richting of inspanning. Ik heb betere films gezien van mijn film op school. Hoe is dit ooit op dvd uitgekomen?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De opkomst van de ondoden begint als een of andere enorme kernexplosie een naamloze Amerikaanse stad teistert, een paar mensen overleven het in een gebouw door op de deur te leunen zodat die dicht blijft & de smerigheid buiten blijft (!). Ze kibbelen een eeuwigheid met elkaar, dan komt er een monsterlijk ding uit het niets & begint hen een voor een te doden...
Geschreven, geproduceerd en geregisseerd door Jason Horton & Shannon Hubbell moet je zeggen dat de opkomst van de ondoden verschrikkelijk is. Het script neemt zichzelf heel serieus maar slaat nergens op, het eerste wat ik mezelf vroeg was als er buiten zo'n enorme kernexplosie plaatsvindt die de hele stad vernietigt, waarom zijn die mensen die ik bekijk dan nog in leven? Waarom staat het gebouw waarin ze zich bevinden nog overeind? Toen vroeg ik me af wanneer er werkelijk iets zou gaan gebeuren, de hele eerste 20 minuten spelen zich af in één kamer, dat is eigenlijk een beetje te veel van het goede het is meer een gang zoals de hoofdfiguur zegt. Dan verandert het in een soort Terugkeer van de Levende Doden (1985) met een door de regering ontworpen virus dat mensen in zombies verandert voor een van de meest abrupte, zinloze & schijnbaar willekeurige plotwendingen die ik ooit heb meegemaakt wat het grootste deel van wat er net is gebeurd volkomen tijdverspilling maakt. Dan verandert _Rise of the Undod_ gedurende de laatste 30 minuten in een of ander vreemd sciencefictionachtig ding als iets dat lijkt op een energiebal die ronddrijft en iedereen doodt, was ik de enige die vroeg wat dat zwevende energieding was & waar het vandaan kwam? Om terug te komen op wat er buiten gebeurde wat was ook alweer de reden? O ja dat is waar we krijgen het nooit te horen. _Rise of the Undod_ is een zootje, de personages zijn afschuwelijk & krijgen niet eens namen, de wending halverwege je haren uit je hoofd trekken van frustratie, de dialogen zijn waardeloos, er wordt niets uitgelegd & er is praktisch geen verhaal. De laatste 10 minuten (misschien iets meer) van _De ondoden_ bevatten geen enkele dialoog & de film eindigt gewoon plotseling.
De Horton & Hubbell van de regisseur werkten duidelijk met een laag budget, de hele film speelt zich af in ongeveer twee kamers & drie gangen! De foto's zijn afschuwelijk, ze gebruiken irritante kleurenfilters schijnbaar willekeurig & soms lijkt het echt alsof _De ondoden_ is opgenomen met een camcorder. Er zijn geen special effects, er wordt wat nepbloed rondgestrooid maar geen noemenswaardige make-up. Er zijn een paar kiekjes van de stad die wordt overspoeld door vlammen die er goed uitzien maar die drijvende bol van energiewezens ziet er verschrikkelijk uit. Er is één verbijsterende opname in het begin waarop twee mensen tegen een gangmuur zitten te praten, om de een of andere bizarre reden is hun hoofd boven aan het scherm afgesneden! Alleen hun onderlichaam is te zien vanaf de nek naar beneden maar verder gebeurt er niets in beeld, ze bewegen niet & er is niets anders te zien maar om de een of andere vreemde reden is hun hoofd boven aan het beeld afgesneden terwijl ze met elkaar praten! Het is eigenlijk heel vreemd om te zien.
Met een extreem laag budget van ongeveer 10.000 euro & volgens de IMDb-foto van over twee weken moet ik de makers feliciteren omdat ze _De ondergang van de ondoden_ voltooid & verspreid hebben, maar dat is het wel.' waar mijn felicitaties ophouden want anders heeft dit een verschrikkelijk slechte productiewaarde & speelt het zich af in ongeveer drie gangen die ergens in New Orleans in Louisiana liggen omdat _Rise of the Undead_ daar is opgenomen. Het acteerwerk is klote dus ik zal er niet te lang bij stilstaan.

_Rise of the Undead_ is klote, het klinkt als een zombiefilm maar dat is het helemaal niet, alles is subliem & ik weet dat de filmmakers met een laag budget hebben gewerkt maar dat is wat mij betreft niet echt een excuus. Beslist niet aanbevolen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is de slechtste film die ik ooit heb gezien. Saai, onlogisch, verschrikkelijk. Verspil geen minuut van je leven om naar deze troep te kijken! Ik hoop dat de regisseurs geen andere film meer maken want deze film brengt hen aan de rand van een faillissement. De film lijkt binnen een of twee dagen te zijn gemaakt met een paar vrienden van de regisseurs (als we die twee kerels zo kunnen noemen). Ze gebruiken alleen de camera. Veel scènes zijn in het donker en er is niets te zien. Veel scènes (80% van de film) hebben alleen maar gesprekken. Er zijn films als Vampier vs. Zombies waar je om kunt lachen maar deze is gewoon slecht, het heeft geen zin om zulke films te maken. Alsjeblieft, hou Jason Horton en Shannon Hubbel tegen. Maak geen films meer!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'Beowulf' is net een heel slecht spel: geen personages, geen verhaal, geen echte dialogen, slechte gevechten... Het is waarschijnlijk de slechtste film uit de geschiedenis van de film. Het is dodelijk saai, een verloren zaak. Ik heb echt medelijden met Christophe Lambert, die duidelijk niet weet hoe hij een rol moet kiezen. Als iemand je voorstelt om 'Beowulf' te zien, ga er dan als een gek vandoor.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Christopher Lambert trok me aan in deze film. Wat een verspilling! De plot zit vol gaten <0xE2><0x80><0x93> de special effects waren niet erg goed, er was niet veel voor nodig om erachter te komen wie de moeder van het wezen was en het wezen was meer dan een beetje schuldig aan Predator. Deze film had heel wat beter tegen het klimaat kunnen opboksen. Maar hij brengt wel een interessant punt naar voren. Wanneer zal Hollywood de rijke ader van de Europese folklore ontdekken die daar ligt te wachten om gedolven te worden?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

GOED: Technomuziek bij middeleeuws zwaardvechten. Ook ziet de film er gelikter uit dan de meeste b-films, maar laten we eerlijk zijn: Quake of Doom heeft meer sfeer.
BAD: Onintelligente plot, geen acteerwerk en een totaal ongeloofwaardig universum. Gewoonlijk kan ik de mogelijkheden van zelfs heel slechte films zien; ach, ik ben dol op een goede b-film als 'Split Second' en dergelijke. Maar deze heeft niets anders dan verveling en clichés te bieden... Volkomen voorspelbaar van begin tot eind. O, en ik vergat de waardeloze special effects, die lijken meer op een oude Playstation dan op iets uit een mythe! Het gebruik van een klassiek gedicht om deze sukkel te verkopen is een belediging voor me!
CONCLUSIE: Heel eenvoudig saai. Als je Lara Croft wilt zien, koop het spel dan, dat is veel sexyer!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Nog een B-film voor tieners, voornamelijk gebaseerd op CGI-effecten, industriële soundtrack en wat middeleeuws beeldmateriaal. Het is een mietje dat de legende van Beowulf op zo'n ongeïnspireerde manier wordt gebruikt. Ik ben een fan van Christopher Lambert, maar ik moet toegeven dat hij als acteur en ook in zijn films steeds slechter wordt. Je kunt hem alleen huren als je een tiener bent.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is zonder enige twijfel de slechtste film die ik ooit heb gezien.
Slecht acteerwerk. Slecht script. Slechte regie en slechte productie.
Waarom hebben ze eigenlijk de moeite genomen? Deze hele film was volslagen onzin. Het afzwakken van ongeloof kan maar tot op zekere hoogte helpen, maar dit overschrijdt de grenzen volledig.
Voor een film zonder humor moest het publiek verontrustend vaak lachen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Toen ik eenmaal had gehoord dat het grootste en oudste bewaard gebleven Germaanse heroïsche gedicht in een film was omgetoverd, werd het bijna een obsessie voor me om die film te zien. De eerste glimpen die ik ervan opving, stelden me nooit teleur. Een futuristische interpretatie van Lambert, onze favoriete hooglander en Mitra, de grafschenner die hij in de hoofdrol zou spelen, was aantrekkelijk, hoewel enkele twijfels tot leven kwamen (een belangrijk vrouwelijk personage in Beowulf?)... Twee uur geleden heb ik de film gezien. Nadat ik de naam van de regisseur had gelezen, stortte mijn wereld in. Zoals ik al zei, vanaf dat moment waren er niet veel verrassingen meer. In de eerste plaats heeft de film niets te maken met de oorspronkelijke Beowulf als we een paar gewelddadig en zinloos gestolen namen negeren. Als ze de namen niet hadden gestolen en verklaard dat het een nieuw verhaal was, zou het met mooie kostuums en een mooie decors voor een actie kunnen doorgaan. Op deze manier is het gewoon een misdaad! Een aanval op een legende en haar ideologie, zowel als op het gezonde verstand. Maar laat ik even positief zijn... afgezien van de algemene elektro-gothische sfeer die prettig is, heeft het ook goede muziek. Dat was het voor zowel het positieve als dit commentaar.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb deze film gezien tijdens een festival hier in _munich_ met een enorme menigte echte fantasy-fans. Ongeveer in het midden van de film lag het ene deel van het publiek te slapen en het andere deel te blèren. Saaie dialogen, slecht gechoreografeerde vechtscènes, een vreselijk stom verhaal en nog ergere special effects. Nou ja, de acteurs hadden in elk geval niet veel te doen, behalve bezorgd kijken of (voor het geval het vrouwen waren) hun borsten in het juiste licht laten zien. Zelfs G<0xC3><0xBC>ntz Otto, die zich onder het publiek bevond, gaf later toe dat hij de teleurstelling van de kijkers kon begrijpen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit was een van de ergste films die ik ooit heb gezien! Het enige voordeel van het zien van deze film is dat de volgende onmogelijk erger kan zijn. Hij is zo kinderachtig als de pest (maar Kinderen zijn niet toegestaan).


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik mag Christophe Lambert graag als acteur. Hij heeft in verschillende goede films gespeeld (Highlander, Subway, Greystoke...). Maar ik kan me niet eens voorstellen dat hij in die film heeft gespeeld. Het verhaal stelt bijna niets voor, de special effects zijn heel slecht en de acteurs ook. Om de film te hervatten heb ik maar één ding te zeggen: het is de eerste keer dat ik naar een film ga kijken en na 10 minuten weg wil.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Slecht acteerwerk, gevechtsscènes zijn vreselijk, 3-4 seconden tussen elke tekst, slechte muziek, slecht effect en altijd hetzelfde plan tijdens de film.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Christophe Lambert heeft eens gezegd dat hij nog steeds films maakte om snel en goed geld te verdienen. Als ik zijn nieuwste films zie, kan ik dat geloven.
Beowulf is, al met al, het 'goede' deel van de slechte films: er zijn inderdaad een paar goede spannende scènes. De acteurs zelf zijn niet al te slecht. Maar de plot is dwaas, de 'Mortal Kombat'-achtige muziek heeft hier niets te doen, het einde is echt s****y...
Het enige goede eraan is dat mijn vrienden en ik erom konden lachen hoe oninteressant het was. Ik wou zelfs dat ik mijn geld aan iets anders had verspild.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Had een heel goed boek gepakt en het helemaal kapotgemaakt. Niets was zoals het had moeten zijn. Een paar van de beste delen van het boek ontbraken, waaronder het belangrijkste punt van het hele boek. Gewoon de slechtste aanpassing van een roman van Stephen King ooit. Door deze film leken de miniseries voor IT goed.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Na het weelderige, inspirerende luchtshot in slow motion in de openingsscène, ging dit over in pure verveling en een enkele toon tot aan het eind.
Waar ik moet beginnen? Nou, ik zal met de personages beginnen. Ik heb echt van ze genoten in het boek, hier waren het allemaal typen en eendimensionale imbecielen die ofwel'slachtoffer' of 'klootzak' op hun voorhoofd hadden staan. Het is me een raadsel hoe het kan dat niemand de winkeleigenaar Lealand Gaunt (in een bekakt en niet op zijn plaats gespeelde rol van Sydrow) heeft doorzien.
Deze film ontbreekt het aan spanning, aan spanningsopbouw en in zekere zin aan onderhoudende waarden. Hij rekt zichzelf veel te lang uit zonder dat het veel oplevert. Waarom zou je te veel irritante personages introduceren die snel dood zouden moeten gaan en dan de helft van hen halverwege vergeten? In het boek werd bijna iedereen die de winkel binnenging een gruwelijk lot beschoren. Afgezien van een van de enige fatsoenlijke scènes die goed uit het boek vertaald waren (de ruzie tussen Wilma en Nettie), was dit een afknapper en had het niet veel ballen. Het spijt me, maar daarna, na de dood op het witte doek, een saaie opname en wat gekibbel en een paar explosies, kon ik er gewoon niet meer tegen. De bruutheid en kwaadaardigheid uit het boek ontbraken jammer genoeg. De explosie van de scène in de kerk was zo overdreven en slecht uitgevoerd dat de hele stad plotseling in een vechtpartij was verwikkeld? Het sloeg nergens op en personages die niet van begin tot eind zijn geïntroduceerd, zijn opeens: wie zijn die mensen en wat kan mij dat schelen?
Het verhaal speelt zich overal af en geen van de scènes had vaart. Ik dacht dat Ed Harris en Bonnie Bedeila goede acteurs waren in dit verhaal, maar de film geeft hun niet genoeg inhoud om mij ook maar iets te kunnen schelen. Amanda Plummer was geloofwaardig, maar te pathetisch om echt sympathiek te zijn (in het boek was ze een trieste en deprimerende figuur) en hier was het te eenzijdig. J.T. Walsh was onderhoudend, maar de rol was verre van interessant of gelaagd. Te voorspelbaar.
De soundtrack was te chic voor het materiaal dat hij ondersteunde. Het viel op als een baksteen. Rustig maar, jongen, rustig maar. Iets minder theatraals zou vast wel hebben gewerkt.
Ik moet toegeven dat een deel van het bloederige dat erin zat wel goed genoeg was, denk ik. Maar de regisseur leek een heleboel momenten achter te houden. Als je een film gaat maken die het 2-urige punt bereikt, moet je er zeker van zijn dat er veel meer aan de hand is dan deze ramp van een aanpassing van Kings betere romans.
Ik merkte vaak dat ik lachte om scènes die geacht werden serieus te worden genomen (de toespraak van Ed Harris aan het eind, of het personage Hugh Priest in het algemeen), en meestal was ik verveeld en ongeïnteresseerd. Persoonlijk had de regisseur veel meer met dit verhaal moeten doen, zijn benadering is te tam en verbergt zich achter te veel frisse cinematografie om ooit als een fatsoenlijke film over te komen. De film ziet er goed uit, maar niet zoals dit verhaal volgens mij zou moeten zijn. Ik bedoel, die gast heeft ALASKA gehelmd, dat is geen goed teken.
Ik zou het boek liever gewoon lezen, zoals jij ook zou moeten doen, alsof het veel onderhoudender is, gelaagdere karakterontwikkeling, gruwelijk geweld en ellende, een akelig gevoel voor humor en veel meer poeha. Dit is een afgeslachte versie, die niet veel te bieden heeft.

uit de **** wereld.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Bevat spoilers. Afschuwelijk. Gewoon afschuwelijk. Ik was dol op de roman van Stephen King, en dit is nog maar een afschuwelijke versie ervan. Ze veranderen het einde. Ze veranderen de plot. Ze veranderden het personage van Alan Pangborne van een treurende echtgenoot in een gelukkige verloofde. Als je een fan bent van de roman van Stephen King, blijf dan uit de buurt. Zelfs als je dat niet bent, blijf dan uit de buurt.
Het boek was verschrikkelijk duister, zelfs voor Steve King. Een elfjarige maakt zelfmoord in het boek. Het hoofd van een middelbare school wordt aangetroffen met kinderporno in het boek. THI is bij lange na niet zo goed als het boek.
Deze film is mijn minst favoriete film aller tijden. Ik haat deze film uit de grond van mijn hart.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Toen ik het boek las, voelde ik me opnieuw aangetrokken tot Castle Rock (De NoodZaak is het laatste deel van de Rock-trilogie), en de plot was een variant op het 'demon komt naar een klein, roodharig dorp'-verhaal dat King graag vertelt. De personages werden allemaal tot in de kleinste details beschreven, wat het zowel een goed psychologisch als een bloederig horrorverhaal maakte. De film daarentegen is afschuwelijk. Verdwenen zijn de interacties tussen de personages en de slimme plot, en in de plaats daarvan komt een verhaal dat spannend probeert te zijn, maar dat op een haar na misgaat. Als je het boek niet hebt gelezen, zou je hiervan kunnen genieten, of het anders ten koste van alles vermijden, zoals met de meeste films van King.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De NoodZaak was een van mijn favoriete Stephen King-boeken. Maar deze film is een van de slechtste filmversies die ik ooit heb gezien <0xE2><0x80><0x93> ze veranderden zo veel dingen dat ik er misselijk van werd. Zelfs het idee dat het boek bedrog was, dat dingen niet altijd waar lijken te zijn waar ze in het boek aan herinnerd worden, kwam in de film niet voor. Althogh het was een plezierige Stephen King-film, maar zoals zoveel Stephen King-films volgde deze niet het boek en werd een stuk Hollywood-troep.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het boek was een van de beste van Stephen King. De film was pure onzin. Het was pijnlijk om in het theater te blijven tot het einde, dat niet eens hetzelfde was als het boek. Ik denk dat dit het resultaat is als je 10 bladzijden verhaal in elke minuut probeert te proppen. Er is geen goede reden om naar deze film te kijken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

STAR RATING:*** The Works just misses the mark ***That Little Bit In Between Lapping Behind *** The Pits.

Dit verhaal is gebaseerd op een van de vele romans van Stephen King en speelt in het slaperige stadje Castle Rock in New England (ook de naam van het productiebedrijf van de film!), waar een nieuwe antiekwinkel, De NoodZaak, is geopend. De eigenaar en eigenaar, Leland Gaunt (Max Von Sydow) verbergt, zou je kunnen zeggen, een duivels geheim. Er ligt een voorwerp in de winkel dat iedereen in het stadje wil hebben <0xE2><0x80><0x93> eerst moet er een kleine contante betaling worden gedaan, voordat er om een veel sinisterder prijs wordt gevraagd. Terwijl achterdocht, haat en waanzin de stad verscheuren, is het de taak van politiecommissaris Alan Pangborn (Ed Harris) om de orde te herstellen en de stad van een angstaanjagend einde te redden...
Ik heb eerder dat jaar de roman van De NoodZaak gelezen en wilde graag de filmverfilming nog eens zien om ze te vergelijken (alsof dat een wedstrijd was!). Maar het boek was op video en dvd gewist en ik kon het nergens huren. Dus was ik blij toen ik het eindelijk op een vlooienmarkt vond terwijl ik aan het winkelen was.
'
' Het is een van de wreedste ironie van het lot dat romans van King over het algemeen het best te lezen zijn, maar als ze negen van de tien keer worden aangepast voor het witte doek, zijn ze complete rotzooi, zoals hier het geval is. Het materiaal dat zijn boeken groot maakt, is om de een of andere reden niet goed te vertalen in een filmscript. En ik neem aan dat er altijd de vraag blijft: waarom zou ik hiernaar kijken als ik in plaats daarvan het boek opnieuw zou kunnen lezen?
Ik begrijp dat sommige gewoon te lang zijn (d.w.z. 'Het', 'De Stand') om tot een compleet filmwerk te worden gemaakt, met alle situaties en personages erin, maar er is geen reden waarom dit niet alle materiaal uit het boek zou kunnen bevatten. Het gevolg is dat een heleboel sleutelfiguren uit het boek (dat wil zeggen Ace Merrill) er helemaal niet in voorkomen en we hebben een verschrikkelijke karakterontwikkeling doorgemaakt die betekent dat we ons niet druk maken om de personages die erbij betrokken zijn, omdat ze geen diepte en motivatie meer hebben <0xE2><0x80><0x93> we hebben bijvoorbeeld een personage uit het boek, Danforth Keaton, die tegen het eind zijn vrouw vermoordt, maar er werd ons geen opbouw getoond waaruit we konden opmaken waarom hij niet met haar kon opschieten of haar haatte en dus heeft het geen invloed als het gebeurt, in tegenstelling tot het boek, waar veel diepte in zat en waar het er echt om ging dat je erachter kwam wat er met de betrokken personages was gebeurd. Al het materiaal in het script om de gaten op te vullen, zo je wilt, is echt stom en afgezaagd, en het typische maffe gedoe dat bij dit soort aanpassingen van King hoort.
De meeste problemen van de film zijn dat hij zo ver van het boek afwijkt, maar er zijn ook een paar verschrikkelijke acteerprestaties van een cast die duidelijk geen raad weet met het idiote materiaal dat ze moeten opvoeren. In de jaren negentig begon een groot deel van King's werk de bioscoop te mijden en werd het alleen nog maar gemaakt voor tv en video. Uit dit soort onzin moet wel duidelijk worden waarom.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film is gebaseerd op een roman van Stephen King waarin de mysterieuze nieuwe winkelier Leland Gaunt (Max Von Sydow) elke inwoner van Castle Rock het voorwerp aanbiedt dat hij of zij het liefst wil hebben <0xE2><0x80><0x93> maar voor deze transacties moet een hoge prijs worden betaald. De plaatselijke sheriff Alan Pangborn (Ed Harris) ziet zich al snel gedwongen om een aantal brute moorden en verdachte omstandigheden het hoofd te bieden.
De Stephen King-film is onder de maat: ik begrijp wel waarom sommige mensen hem saai vinden. Hij ploetert voort zonder echte schrikbeelden te bieden en dwingt de kijker om (weer) tijd door te brengen met een stel afstotelijke sukkels die elkaar met een griezelige haat bejegenen.
Ik geniet van de roman en niet van de film. Ik kan niet geloven dat deze matte film hem recht doet. Er zijn te veel ongelukkige veranderingen van boek tot film.
Von Sydow maakt Gaunt veel te charmant. Het is de bedoeling dat we op het juiste moment doodsbang voor Gaunt zijn, niet dat we hem amusant vinden. Ik vind het ook vreselijk dat de eerste hulpsheriff van de sheriff (Ray McKinnon) wordt afgeschilderd als zo'n irritante, Barney Fife-achtige debiel. Star Ed Harris ziet eruit alsof hij deze film door zijn agent heeft laten maken, maar professioneel als hij is, zet hij zijn tanden echt in zijn dialogen. Bonnie Bedelia (als Polly, de verliefde Polly van Pangborn) en Amanda Plummer (in een van haar gebruikelijke geestelijk onevenwichtige rollen) komen het dichtst in de buurt van het scheppen van sympathieke personages.
<0x3E> Maar het is ook smerig en gemeen.
<0x3E> Hoewel ik me verdomd goed voelde toen ik zag hoe een stel onsympathieke filmfiguren elkaar aan stukken scheurden. De climax heeft een paar mooie explosies.
<0x3E> Ik geef films vaak een betere waardering dan ze waarschijnlijk verdienen, maar in dit geval vind ik dat ik eerlijk moet zijn en gewoon moet zeggen: 3/10.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Op basis van een roman van Stephen King is Noodlots de intrige en de griezeligheid die ervoor zorgen dat je op je plaats blijft zitten. Een mysterieuze man (Max von Sydow) komt naar de stad en wordt al snel de meest besproken burger. Zou het kunnen dat de duivel zelf een antiekhandeltje is begonnen in een klein stadje in Maine? Von Sydow is meesterlijk en dynamisch in de rol die het scherm domineert. Ook spelen Ed Harris en Bonnie Bedelia een rol. Harris is evenwichtig en Bedelia verdient je aandacht. Ook J.T. Walsh en Amanda Plummer spelen een rol. Niet de beste, noch de slechtste versie van Kings gruwelen op het scherm.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ben een fan van het werk van Ed Harris en had hoge verwachtingen van deze film. Het is altijd een groot voordeel als een regisseur zulke goede acteurs als Harris en Von Sydow heeft, maar als het script slecht is, wat kun je dan nog doen? Ik denk echt dat De NoodZaak de slechtste film is die Harris ooit heeft gemaakt en dat het een grote vergissing was om eraan mee te werken. Hoe dan ook, ik heb in mijn leven veel slechtere films gezien, maar De NoodZaak was een teleurstelling vanwege de verspilling van acteertalent. Het verhaal als geheel lijkt te ongeloofwaardig en te nep. Ik weet niet of dat door het boek komt, want ik heb het niet gelezen. De reden voor het filmen was niet duidelijk. Misschien was het het commerciële succes van King's boeken, of de behoefte aan low-quality films voor het vhs-tijdperk van de jaren negentig. Maar wat de reden ook was, deze film was voor alle betrokkenen een heel slechte keus.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Wauw, dit is een enorme anti-christelijke vooringenomenheid! Dit is gebaseerd op een roman van Stephen King en hij heeft dit soort vooringenomenheid al eerder geschreven en dan overdrijft Hollywood het nog meer. In deze film zien we een protestantse dominee en een katholieke priester die zich allebei als idioten gedragen en tegelijkertijd godslasterlijk zijn. Natuurlijk heeft de duivel de stad overgenomen, dus misschien heeft hij ook wel invloed op deze kerels, maar het zijn typische Hollywood-portretten. Ze laten nooit een dominee zien die praat en zich gedraagt als Billy Graham, of je plaatselijke dominee of priester. En <0xE2><0x80><0x93> nog een 'gegeven' <0xE2><0x80><0x93> ze maken de Satan-figuur het interessantst van de film.
Max Von Sydow speelt de duivel en maakt van hem een aardige vent. Ironisch genoeg heeft Von Sydow een aantal van deze rollen gespeeld nadat hij Jezus had vertolkt in de film uit 1964, 'The Greatest Story Ever Told'. Je vraagt je af waarom acteurs zo verknipt zijn. Ze weten niet of ze God, Satan of iemand daartussenin zijn.
Ed Harris, die tot een paar jaar geleden een heleboel onsympathieke rollen speelde, heeft een passende rol in dit verhaal. Hij en de rest van de laaghartige personages in deze film maken het NIET leuk om naar te kijken.
Van wat ik heb gehoord, is Kings boek nog duisterder en zieker dan deze van haat vervulde film, maar beter geconstrueerd. Eerlijk gezegd, wat kan het schelen. King en Hollywood verdienen elkaar.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb deze film een 1 gegeven omdat het verreweg de slechtste film is die ik ooit in mijn leven heb gezien. Deze film is gemaakt in 2003 en ik heb films gezien die in de jaren zestig zijn gemaakt met betere special effects. Ik wou dat ik in detail kon treden, maar woorden schieten tekort om te beschrijven hoe waardeloos deze film was. Ik had het beter kunnen doen met een videocamera voor thuis en nintendo 800! Ik bid dat Chuck Norris nooit meer een film maakt. Als je denkt dat ik deze film afkeur omdat hij een christelijk thema heeft, heb je het mis. Chuck besloot een film te maken die in elk geval een poging deed om God in een goed daglicht te stellen, maar waarom zou hij arme kijkers zoals ik door zo'n waardeloze film laten lijden? Deze hele film kan in 3 woorden worden samengevat: VERDOMME DICULOUS.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is heel goed mogelijk de slechtste film die ooit is gemaakt. Ik weet dat mensen het erover hebben hoe vreselijk Ed Wood-films zijn (Plan 9), maar deze film ziet er fantastisch uit.
Chuck Norris maakt een camee, ik heb geen idee waarom. Misschien om zijn filmcarrière te ruïneren. Afgezien van Chuck Norris bestaat de cast van de film uit figuranten in soaps en Mike Norris... ja, Chucks zoon.
Deze regisseur heeft niet eens een cv en ik heb geen idee waar de plot of het scenario vandaan komen. Dit moet groen gekleurd zijn geweest door een afschuwelijke Southern Baptist-dominee die op de een of andere manier een 3e neef had die eigenaar was van een studio (die vast en zeker inmiddels is gesloten).
Ik niet. Ik weet echt niet wat ik nog meer over deze film kan zeggen. Ik zou je graag een samenvatting van de plot geven, maar ik weet het niet meer. Er is iets met Jezus en Satan... een of andere eeuwige strijd. Afgezien daarvan zijn er indianen. En een stel rare kinderen die niet weten hoe ze zich moeten gedragen... ze zijn gewoon onhandig en horen niet voor de camera te komen. Ik weet meestal niet wat er aan de hand was, maar ik weet wel dat de film geweldig grappig was. Mike Norris duwt zijn dochter (op haar fiets) op de een of andere manier de straat op... maar op de film staat hij midden in het park. Dus op de een of andere manier leert ze fietsen met de snelheid van The Flash en wordt ze aangereden door een auto of een bus... Ik weet het niet. Maar ze is dood. Dit is eigenlijk de grappigste scène van de film. Ik weet dat het ziek klinkt, maar als je Mike eenmaal zijn handen ziet opsteken in een overwinningsgebaar en dan zijn hoofd ziet vasthouden en het uitschreeuwen van angst... dan begrijp je het wel. Het is niet zo dat de dochter wordt aangereden of zo... je moet er gewoon van uitgaan dat ze door een auto is aangereden. Maar de film is niet duidelijk. Dus misschien had het er niets mee te maken en is ze gestorven aan kanker. Hoe dan ook... daarna wordt de film heel verwarrend en ik heb geen idee wat er echt is gebeurd. Ik ben een christen en ik heb geen idee waarom deze film is gemaakt. Ik zie geen enkele waarde voor deze film in een religieuze of niet-religieuze sector. Dit is waarschijnlijk het eerste wat ze studenten bij Filmmaken 101 laten zien... dit is wat je NIET WILT.
Zie het maar... je zult het vreselijk vinden, en mij ook, dat ik voorstel dat je het ziet.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Onlangs kwam ik op het idee om een korte film te maken over een man die door een auto wordt aangereden en bij het wakker worden denkt dat hij Chuck Norris is. Dat betekende dat ik uitgebreid onderzoek moest doen naar Chuck en zo veel mogelijk over de man te weten moest zien te komen. Later kom ik erachter dat hij niet echt een man is, maar een uit de hemel gezonden engel. Wie zou daar ooit aan kunnen twijfelen met zo'n gezicht? Ik heb de afgelopen vier maanden meer Chuck Norris-films gezien dan goed voor me is. Ik ben er trots op dat Bells of Innocence bijna boven aan de lijst van de allerergste films staat. Het grootste deel van de film zat ik me af te vragen of ik mijn kopie terug kon brengen naar de plaatselijke Wal-Mart, zonder het bonnetje, waar ik op had zitten bijten om te voorkomen dat ik mijn eigen tong inslikte. De belangrijkste reden waarom ik deze film wilde kopen, was dat Chuck er niet alleen in voorkwam, maar ook zijn zoon Mike. Ik wilde graag weten of Mike nog een stukje was van het oude kan-niet-acteren-weg-uit-een-nat-papier-zakje-blokje. Ik ben lang geleden tot die conclusie gekomen; de Chuck Norris is om één simpele reden een van de slechtste acteurs uit de filmgeschiedenis. Het enige personage dat hij ooit speelt, is hijzelf, Chuck Norris. In welke film, in welke situatie dan ook, hij is altijd Chuck Norris. Het enige wat hij voor zijn zoon in petto heeft, is dat hij consequent is. Mike lijkt niet te begrijpen hoe menselijke emoties werken. In de scène waarin hij met het meisje over zijn overleden dochter praat, lijkt hij buitengewoon gelukkig! Misschien komt dat doordat hij zijn dochter daadwerkelijk het verkeer in heeft geduwd, zoals afgebeeld in een van de vreemdste flashbacks aller tijden. Zijn gedrag bracht me de hele film lang in verwarring, waardoor het heel moeilijk voor me was om me te concentreren op de kleine plot. De andere twee hoofdrolspelers waren net zo pijnlijk om naar te kijken als de zoon van Norris. De man, die altijd maar wil eten of een stomme pauwenmop vertellen, was gewoon een van de irritantste figuren die ooit op het Direct-to-Video-scherm hebben gestaan. Het enige wat ik me van hem herinner, afgezien van deze film, was een aflevering van Walker Texas Ranger, waarin hij een al even irritant personage speelt. Misschien is Chuck die man nog iets verschuldigd. De andere man, de enige naam die ik kan bedenken omdat hij zo vergeetachtig was, was de gemiddelde christenfanaat. Ik heb niets tegen christenen, ik ben er zelfs een, maar deze man was gewoon te veel voor me. Om het verhaal af te ronden: er zijn een heleboel mensen in deze stad die het heerlijk vinden om mensen 'vriend' te noemen. en een paar schurken die niet in staat lijken te zijn om te beslissen wie van hen de leiding heeft. Om nog maar te zwijgen van de enge kinderen die me doen denken aan de goedkope versie van alle andere enge kinderen in films. Al met al is de film misschien wel een van de grootste mislukkingen aller tijden, op meer niveaus dan Chuck Norris mensen op hun donder kan geven. Hoewel ik een van de slechtste acteurs aller tijden ben, kan ik nog steeds geen genoeg krijgen van Chuck. Misschien is hij echt uit de hemel gestuurd...


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Oké, ik ben zesentwintig dus ik ben door alle actieheldenhype van de jaren tachtig heen, en Chuck Norris was samen met Seagal, Van Damme en de rest van de jongens de helden uit m'n jeugd, die tegen de slechteriken vochten en tientallen kogels afvuurden met maar één kogel;) Een paar dagen geleden zag ik op tv een reclamespotje voor die film <0xE2><0x80><0x93> Chuck Norris gooide een paar vuurballen van z'n vingers. WAAROM! 'Dat moet je es zien, een waardeloze film!' zei ik. En dat was het ook. Alleen een stuk erger. Het is heel moeilijk om de hele film te zien <0xE2><0x80><0x93> vol religieuze gedachten, belachelijke zombieachtige monsters die Satan dienen, het hele idee van een complot dat in een of andere vergeten gemeenschap is gesitueerd, dat de hele mensheid vertegenwoordigt <0xE2><0x80><0x93> het is een massa natte dromen van de christelijke fundamentalisten.<br />Ik heb niets tegen het christendom, zelfs niet in de film, maar deze film heeft geen smaak, hij mist bijna alles wat te maken heeft met gezond verstand, kom op, Chuck Norris die een engel speelt, wiens taak is het om op een stadje te passen waar Satan woont?!?! De hele plot is zo verrekte rechtlijnig en saai, om nog maar te zwijgen van de dwaasheid (ja, het is geen dwaasheid meer, we hebben het over dwaasheid als... als een achterlijk kind). Ik heb een heleboel films gezien, zelfs de ergste (die van de IMDb onder aan de lijst) zoals 'Space Mutiny' of 'Manos <0xE2><0x80><0x93> Handen van het Lot' MAAR geloof me, niets is te vergelijken met deze belachelijke, vreselijke, afschuwelijk geacteerde quasi-film die sommige studenten op de been brengt. Ik denk liever aan slechte films dan aan gewone producties. Vermijd ze. Vermijd ze koste wat het kost. Er valt zelfs niets te lachen. Chuck Norris heeft officieel een punt gezet achter zijn filmcarrière.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Normaal gesproken hou ik niet van films van Chuck Norris. Ik waardeer zijn werk als vechtsporter en zijn vechtscènes zijn meestal vrij goed gechoreografeerd. Chuck is ontegenzeggelijk een van de groten van de vechtsport. Dus vond ik in mijn tweedehandsboekwinkel een film die ik nog niet eerder had gezien en nam hem mee naar huis.
Hoewel het acteerwerk in deze film erger was dan in de meeste Chuch Norris-films, hoopte ik minstens één vechtscène te zien. Ik begon al snel te beseffen dat dit geen typische Chuch Norris-film was; het was eerder een christelijke film, bedoeld om het paradigma van 'het goede zal overwinnen' te illustreren. Op de verpakking staat niets dat erop wijst dat het een christelijke film is, met uitzondering van het etiket... Goodtimes Entertainment, waar ik nog nooit van had gehoord. Dat zal ik zeker in gedachten houden als ik de volgende keer een film van dat bedrijf zie.
Ik heb geen probleem met het christendom... Ik heb wel een probleem met stiekeme bekering. Als iemand een religieuze film gaat maken, is hij in elk geval zo verstandig om de kijker duidelijk te maken dat hij die krijgt. Het enige positieve aan de oefening is dat ik maar n3,25 minuten nodig had om 97 minuten naar een grote vechtsporter te kijken die niet vecht. Tenminste, het was rond etenstijd en ik bracht een deel van die tijd door met koken en eten.
Kortom, als je op zoek bent naar een middelmatige martial-artsfilm en niet op veel hoopt, moet je je niet met deze film inlaten, want zelfs die biedt je dat niet.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is verreweg de slechtste film die ik ooit heb gezien. Wat dachten ze wel niet? Hou nou eens op met tegen me te preken! Daarom kijken we allemaal naar _Walker Texas Ranger_ en willen we dat niet toegeven aan onze vrienden. Vreselijk acteerwerk en een buitengewoon onechte plot. Terwijl de film zich ontvouwt, houdt het verhaal op en beginnen de acteurs tegen het publiek te preken. De regisseur dacht op de een of andere manier dat de twee goed bij elkaar pasten. Het zag er niet uit! Toen ik de titel zag bij mijn plaatselijke kaskrakers, zag hij er interessant uit. Ze hadden er een waarschuwing op moeten zetten dat hij religieus was in plaats van de valse reclame voor een actie- of avontuurfilm. Voor het eerst in lange tijd hield ik een film op en kon ik hem niet afmaken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Oké, Chuck Norris is in de loop der jaren in heel wat vermakelijke films opgetreden. Deze hoort daar niet bij. Ik zal niet eens de moeite nemen om te proberen in de plot te komen van een verkeerd gelopen bijbelzending. Het 'acteren' van de hoofdpersonen is zo houterig dat Pinocchio het nog beter gedaan zou hebben! De soundtrack van de synthesizer is nog erger dan die in Deathstalker. Terwijl in traditionele lowbudget griezelfilms de makers hun publiek proberen te vangen door er veel bloederig geweld aan toe te voegen, probeert deze film een publiek te vangen door religieuze mambo-jumbo's naar de toeschouwer te gooien. De plot bestaat uit verschillende versies van de bijbel.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als je naar de opnamen op deze dvd kijkt <0xE2><0x80><0x93> ze vertellen je wat hier is geprobeerd <0xE2><0x80><0x93> vertellen ze het bijbelse verhaal van goed versus kwaad & proberen ze dat te prediken aan het grote publiek van de film. In een moderne samenleving als de onze is dit het punt waarop de film faalt. Er zijn veel te veel schapen in deze film afgebeeld. De mensen zijn te machtig voor dit soort prediking.<br />Wat het acteren, het regisseren en de technische functies betreft, die zijn goed. Chuck Norris als engel is eigenlijk ook goed, want de onvoorspelbare verschijning van Norris als engel is niet absurder dan Tommy Smothers in de tv-serie uit de jaren zestig.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Saaie, snode plot, een van de slechtste die ik ooit heb gezien, stompzinnig acteerwerk en afschuwelijk clichématig. De film eindigt met een van de hoofdpersonen die uit een droom ontwaakt. WAT IS DAT? Zelfs JR uit Dallas zou zo'n slap aftreksel niet overleven.
Je hebt wat alleen omschreven kan worden als een ongepaste relatie tussen een hoofdpersonage en een jong meisje, die zogenaamd vaderlijk bedoeld is, maar die pervers overkomt. Je hebt eerstejaarsstudentenfilmschool special effects met mazen zo groot als de Kimberly Hole. Dit is net zoiets als _Children of the Corn meets Passion of the Christ_, afgedraaid op een eindeloze reeks trainingsvideo's van de overheid <0xE2><0x80><0x93> als je aan het eind niet overweegt er een eind aan te maken, heb je geen hersens meer.
Doe geen moeite.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is weer zo'n fundamentalistische christelijke film die je met religie als een mokerslag op je hoofd slaat. Je weet dat je in de problemen zit als de opzet van het verhaal volslagen belachelijk is. Drie mannen vliegen naar Mexico om bijbels af te leveren. Dat slaat nergens op, want de kerk is protestant en de meeste Mexicanen zijn katholiek. Protestantse en katholieke bijbels zijn niet hetzelfde. In de katholieke bijbel staan boeken die niet in de protestantse bijbel staan. Ik vind het ook moeilijk te geloven dat kerken in Mexico geen bijbels aan hen zouden uitdelen. Ik kan het begrijpen als ze naar een plek gingen waar het christendom in de minderheid is. Maar Mexico is ver weg. Als je de opzet van een verhaal niet kunt geloven, dan geloof je de rest van het verhaal ook niet. Een film over religie kan vermakelijk zijn, maar deze film niet.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Mijn vrienden en ik zijn altijd op zoek naar films waar we de draak mee kunnen steken. Een van onze favorieten tot nu toe is Lonewolf. Ik ging naar de supermarkt om kerstinkopen te doen en kwam deze film tegen in de 5,99-bak. Ik moest hem hebben. Ik had hoge verwachtingen van deze film en hoewel ik soms ontzettend moest lachen, waren we het erover eens dat Bells of onschuld de slechtste film is die we ooit hebben gezien, gemaakt, geproduceerd, bedacht enzovoort... wie zou dat in godsnaam een goed idee vinden? Niet alleen is hij soms verwarrend, maar het acteren is ook moeilijk om naar te kijken. De man die de oren speelt heeft acteertalent dat ik kan vergelijken met mijn eigen braaksel, en ik heb me op deze laten vallen, hij is niet de beste acteur, maar dit was verschrikkelijk. en wat voor namen zijn oren, conrad en jux... jux... kom op mensen. als jullie echt dachten dat deze film leuk was om naar te kijken, geweldig voor jullie want het was moeilijk voor mij en ik had echt hoofdpijn en buikpijn nadat ik hem had gezien. Ik zeg jullie nu, als jullie deze film niet hebben gezien, NIET DOEN. In godsnaam, onderwerp jezelf niet aan zo'n afschuwelijke 90 minuten van je leven.