inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wat valt er te zeggen over zo'n zielige film?
<0xE2><0x80><0x93> Heel slecht acteerwerk! De hoofdrolspeelster lijkt maar één gezichtsuitdrukking te kennen: angst vermengd met zwakte. Als een arme geslagen hond... De andere actrice (degene die het kwaad speelt) ziet eruit als de vrouwelijke dubbelganger van Ozzy Osbourne, met een afschuwelijke rode pruik. De andere acteurs zijn zo zielig dat ze niet eens de moeite waard zijn om beschreven te worden.
<0xE2><0x80><0x93> Er is absoluut geen plot. Het verhaal begint met mogelijkheden, maar leidt nergens toe: we weten niets over de betekenis van '11:11' en ook niet wie Rayden in werkelijkheid is, afgezien van het simpele 'ze is slecht' of 'ze is een kind van de Apocalyps'... wat geen verklaring is. Ik weet niet waarom de ouders zijn vermoord, wat voor gevaar er dreigt en waarom Sara is uitgekozen. Terwijl de film verdergaat, kijken we alleen maar naar pseudo-angstaanjagende scènes, met slechte muziek. Bovendien zegt het einde niets: we zien alleen twee mogelijkheden, alsof een van de twee een bonusscène is of de regisseur een fout heeft gemaakt... Er is geen plot, dus er is geen mogelijke interpretatie.
'11:11' zit vol clichés! Het is zo duidelijk dat ik onwillekeurig moest lachen. De verlaten bibliotheek bijvoorbeeld, of de scènes in de badkamer, spookachtige silhouetten die door een windvlaag lopen... er is zelfs een modieus 'eng meisje', zoals in 'Dark Water' of 'The Ring'. Natuurlijk wordt het hoofdpersonage op school gepest en ziet ze eruit als een stereotiep gotisch meisje (donker haar, rode lippen, mager, zwarte kleren). Is het de plicht om haar geloofwaardig te maken? Ik denk het niet. De psychologie van Sara is zo weinig ontwikkeld en zo typerend dat die haar niet geloofwaardig maakt, noch vertederend.
- Vreselijke richting: zoals ik al zei, niets origineels, alles is al duizend keer gezien en wordt hier zonder enig echt doel gebruikt.
- Er zijn een paar rare incoherenties. Ik weet bijvoorbeeld niet of'spoken science', 'paranormale cursus' of wat er ook op Amerikaanse universiteiten wordt onderwezen... In Europa is dat eigenlijk niet het geval: leraren praten over negatieve energieën of gebruiken 'unmaterial'. En dan: hoe kun je naar een film kijken die in de jaren zestig is opgenomen met een Super-8-camera op een computerscherm zonder uren van je tijd te besteden aan een digitalisering (in de film wordt er onmiddellijk op het computerscherm naar gekeken) en hoe kun je op deze oude film een klein detail isoleren en dan inzoomen en een volmaakt herkenbaar gezicht zien? Ik vraag me af of de regisseur ooit heeft geprobeerd een oude analoge film te digitaliseren...?
Uiteindelijk is '11:11' gewoon de moeite waard als je graag om dwaze films lacht, of misschien als je op je bank in slaap wilt vallen... Maar het is een dure manier om in slaap te vallen!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Nou, dit was een complete verspilling van celluloid. De voorvertoning was veelbelovend, maar nadat ze de film had gezien, leek het alsof de voorvertoning de hele film was. Geen plot, geen duidelijke verhaallijn, alleen wat misplaatste spanning. Het lijkt erop dat de regisseur heel erg zijn best heeft gedaan om een sfeer van mystiek en angst te creëren, maar er zijn nog steeds hiaten die moeten worden opgevuld. Waarom de drugs? Waarom het getal 11.11? (Btw. Als Sarah de bibliotheek binnengaat, geeft de klok 11.14 aan.) Wat is het verband met de moord op de ouders? Wat is de rol van die vrouw Rayden? Is ze een van de kinderen of niet? Wie zijn die kinderen trouwens? maar de regisseur laat ze gewoon op de grond liggen zonder zich in het verhaal te verdiepen. Zelfs 'het Blairwitch-project' was enger dan dit. Alle gaten die je hoopt te vullen zoals in 'Het vlindereffect' blijven open als de aftiteling begint te rollen... Oké. Op naar de volgende film...

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wauw, wat een slechte film. Niet in het minst angstaanjagend, en nauwelijks te begrijpen. De plot zit helemaal niet goed in elkaar, en de acteerprestaties zijn absoluut om te huilen. Hoe luidt die regel van een beroemde criticus ook alweer? 'Ze doorloopt het emotionele gamma van A tot B.' Ja. Daar komt het wel zo'n beetje op neer. Niet eens goed voor de kampwaarde! Ik had geen Oscar-materiaal verwacht, maar dit? En jeetje, haar vriendin is een geest? Je moet wel het IQ van een bijzonder domme weekdier hebben om dat niet aan te zien komen.<br />Deze film (en ik gebruik dat woord losjes) is een belediging voor het bioscooppubliek. Als iemand die erbij betrokken is maar wist hoe hij het verhaal aan elkaar moest knopen! Dit krijgt een 1 van de 10, gewoon omdat er niets lagers bestaat. Het positieve is dat het in elk geval geen volle twee uur duurt.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De film begint goed. Het is een echt angstaanjagende scène waarin een stel voortvluchtige criminelen een onschuldig gezin dat in een afgelegen landhuis woont uit elkaar rukt door de vader en moeder te vermoorden. De jonge dochter slaagt er alleen in te ontsnappen met de hulp van een mysterieuze geest, die de twee aanvallers doodt terwijl zij in een kast op de begane grond ondergedoken zit. Dan krijgen we haar 15 jaar later te zien als een aan drugs verslaafde studente die onderzoek doet naar het bovennatuurlijke, samenwoont met haar promiscue tante en verzorgd wordt door een mysterieuze roodharige. Ze heeft geen echte vrienden, werd bijna verkracht op een feestje en heeft steeds weer bizarre visioenen die niemand anders kan zien. Dus ja, het leven is geweldig. Het wordt allemaal een stuk aangenamer als ze ruzie krijgt met de zus van haar moeder, die later onder verdachte omstandigheden dood wordt aangetroffen in een badkuip met 11 in haar voorhoofd gekerfd. Hmm, wie zou de hoofdverdachte van de politie zijn? Dit wordt al snel gevolgd door nog meer sterfgevallen, die allemaal verband houden met het feit dat onze heldin voordat ze stierf op slechte voet met hen had gestaan. Zou zij de schuldige kunnen zijn, of zou de verklaring iets etherischer van aard kunnen zijn? Aanwijzing: als je aan het eerste denkt, heb je de verkeerde film van Blockbuster gepakt. Ga terug en pak de juiste, bijziende mankepoot. Zoals ik al zei, was ik er helemaal klaar voor om door te spoelen naar de goede delen, in de veilige wetenschap dat ik niets anders zou missen dan een middelmatige thriller. Maar de eerste tien minuten hielden me vast, en ik besloot het een kans te geven. Ik was heel aangenaam verrast: het was zeker geen meesterwerk, maar het acteerwerk was goed genoeg en het script bleef intrigerende situaties opwerpen waar ik graag een oplossing voor zou willen vinden. Helaas, na drie kwartier besefte ik dat mijn aandacht afdwaalde tijdens een lange scène waarin de hoofdpersoon rondloopt in een bibliotheek en niets doet. Dan krijgen we een goedkope schrikreactie, gevolgd door een kwartier lang gezwets over het paranormale tussen haar en haar nieuwe stuk van een vriendje. Daarna werd het alleen maar erger, want het veelbelovende begin wordt uit het raam gegooid terwijl we de ene onovertuigende plotwending na de andere krijgen, gevolgd door een einde dat zo anti-klimaatachtig is dat het lijkt alsof je de maan beloofd wordt en je in plaats daarvan een piepklein meteorietje krijgt. Zielig.<br />Als het de hele tijd al erg was, zou het veel gemakkelijker te slikken zijn geweest. Het feit dat het begint met een korte galop en amper eindigt met gejammer is niet alleen teleurstellend, het is hartverscheurend. Hoe kan iets wat zo veelbelovend begon zo formulair zijn? Ik weet het niet, en het kan me ook niet veel schelen. Ik zal de schrijver en de regisseur voor de volgende keer een advies geven: besteed niet 5 weken aan het schrijven van het eerste deel van je scenario, en dan 5 minuten aan het afmaken van de rest. Die dingen vallen je op in het eindproduct als je je project net zo slordig behandelt als hier... 3/10.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Slechte plot, slecht acteerwerk, slechte regie.
Het had mogelijkheden, maar bereikte gewoon niets.
Deze film ziet eruit alsof iemand met een idee is begonnen, een beetje informatie heeft gegoogeld en vervolgens anderhalf uur lang heeft geprobeerd een verhaal te verzinnen met veel nachtopnamen en slechte spanningsmuziek.
Anderen moesten stoppen met kijken omdat ze bang waren dat ze niet verder zouden komen <0xE2><0x80><0x93> ik moest stoppen omdat het me gewoon niets meer kon schelen.
Deed me denken aan een aflevering van _Days of our Lives_ met iets meer spanning.
Gewoon slecht.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ken een paar mensen die er precies zo uitzien als de hoofdrolspeelster in deze film (of in elk geval als het personage dat ze speelt). Ze bezorgen me allemaal de rillingen en ik zou de laatste zijn om een van hen ooit een pistool of zelfs maar een scherp mes te lenen. Ze heeft een gemeen en lelijk gezicht. Als je een beetje sympathie voor haar kunt opwekken, laat het me dan weten.
Natuurlijk zou ik dezelfde uitdrukking van bezorgdheid en angst kunnen hebben als ik een denkbeeldige vriendin had die de afgelopen 15 jaar mijn echte vrienden en kennissen had vermoord.
En voor onze Europese vrienden op de imdb: ik.' Het doet me verdriet te moeten zeggen dat sommige universiteiten en hogescholen in de Verenigde Staten inderdaad colleges geven over paranormale verschijnselen, waarbij ze zich baseren op de pathetische verdediging dat het 'academische vrijheid' en 'open onderzoek' inhoudt.
Deze film is de moeite niet waard. Je zult geen sympathie kunnen opbrengen voor de personages (behalve voor tante Lydia, die al vrij vroeg de bons krijgt) en de plot slaat nergens op.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Nieuw op dvd in de Verenigde Staten; blijf er uit de buurt.
Meestal geef ik ruimte genoeg voor stompzinnigheid in horrorfilms; ik neem genoegen met bijna alles wat ook maar enigszins spannend is, bovennatuurlijk, spookachtig of zelfs maar een vaag interessant concept. Maar deze film was gewoon waardeloos. Ik wist dat er problemen zouden komen toen Sara's 'beste vriendin' op de universiteit, die heel wat afleveringen op de buis had doorgebracht, niet eens in de aftiteling van IMDb stond! Het verbaasde me niet dat ik geen enkele acteur herkende, maar dat personage ('Daysha' of 'Day-Glo' of hoe ze ook heette) bestond blijkbaar niet eens!
Ik schaam me zo dat ik echt huur heb betaald voor deze troep; ik schaam me zo diep...


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als je deze film in de tv-lijsten ziet staan, negeer hem dan gewoon. Als je op zoek bent naar iets engs, dan kun je beter naar herhalingen van de X-Files kijken.
Voorafgaande commentaren die verwijzen naar de ongelooflijk slechte acteerprestaties van de vrouwelijke hoofdrol, hebben het helemaal bij het rechte eind. Ze is bijna niet te zien. Het totaal van haar repertoire omvat 'jammer en bang' en 'jammer en niet bang'.
Ik ben het soort filmfanaat dat van een goede'slechte' film houdt. Maar dit is belachelijk. Er is geen richting. De plot is net zo simplistisch als de reeks getallen die ze je blijven toewerpen, en net als die reeks getallen heeft het uiteindelijk geen betekenis. Je zult je tijd beter besteden als je de tv uitzet en je hond in bad doet.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Lieve hemel! Deze film moet een nieuwe classificatie krijgen op zijn omslag: 'Kijk alleen als je absoluut niets anders te doen hebt!' Ik ben teleurgesteld. Ik had me dit weekend verheugd op een goede horrorfilm... had behoefte aan een adrenalinestoot en dat ontzagwekkende tintelende gevoel langs mijn ruggengraat. Maar deze film deed dat niet. Een redelijk goed verhaal, maar nogal vreselijk in de handeling van acteren, dialogen en filmen. Het was onsamenhangend en soms ronduit dwaas. We hadden acteurs die naar de verkeerde kant van de camera keken, mensen die hardop (uit zichzelf) praatten en vertelden wat ze voelden en wat er ging gebeuren, schimmen van apparatuur in sommige opnamen, malle clichés als: 'Ik wil alleen maar dat je me vasthoudt.' Bedankt dat ik mijn hart mocht uitstorten en het spijt me als ik iemand heb beledigd, maar het was een verspilling van tijd en geld.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Jaren geleden was Sara, een jong meisje, getuige van de moord op haar ouders, nu lijdt ze als volwassene aan verschillende mentale kwalen (had ik al gezegd dat ze een denkbeeldige vriendin heeft?) Deze film maakt de kijker slaperig, niet zozeer door de spanning, maar eerder door een gevoel van slaperigheid. Het was dodelijk saai en ik vond het moeilijk om te blijven zitten, want ik voelde mijn oogleden zwaarder en zwaarder worden met elke eindeloze minuut van hersenloos gebabbel en'mysterie'. Wordt Sara gek? Of is het het paranormale? Een betere vraag zou zijn: wie kan het wat schelen? En het antwoord daarop is: niemand. Helemaal niemand. Sla deze film over en bespaar jezelf wat tijd die je beter kunt besteden aan andere, waardevollere taken.<br />Mijn graad: D-E-G.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Was een acteerles op de universiteit gefilmd en als film uitgebracht? De gestileerde poses en gestileerde kletskoek van een 'horror'-soap voor mensen die niet van horrorfilms houden maar hun vrienden willen vertellen dat ze inderdaad een horrorfilm hebben gezien. Er zit zelfs soapmuziek bij.
Maakt het je bang als er boeken van de planken vallen? Maakt het je bang als deuren dichtgaan? Dan is deze film voor jou. Ben je ooit ontvoerd? Ja, de meesten van ons wel. Toen je verkracht werd, werd je toen gewoon genegeerd, omdat de verkrachter de coole jongen was? Wat eng is, is niet deze film, maar de kijk van de filmmaker op de wereld.
En dan zijn de kleine wendingen niet eens origineel. Dit is een film voor mensen die nog nooit een horrorfilm hebben gezien, die er nu geen willen zien en die nog een film willen zien over iedereen die samenspant tegen dat rare kind.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze eigenzinnige en kijkbare film is het verhaal van een misleide tandarts die begint aan zijn missie of kruistocht tegen tandbederf in het achterland van Patagonië. Vanuit Noord-Ierland, via New Jersey, ziet de hoofdpersoon, Fergus, zijn kruistocht als een missie van massabelang en hij nadert die met het enthousiasme, de vitaliteit, de discipline en de aandacht voor details die je van een getrainde tandarts zou verwachten. Dat draagt bij aan de hilariteit als zijn grootse plannen in duigen vallen en hij van een ramp naar een debacle gaat in de rimboe van Patagonië op de rug van een op maat gemaakte motor of zijn, uh, mobiele tandheelkundige unit. We krijgen zijn vrouw nooit te zien, noch de rijke filantroop die de noodlottige missie sponsort, maar we krijgen wel een degelijke vertoning van Lewis. Fans van zijn werk zullen niet teleurgesteld zijn over zijn zeer geloofwaardige optreden als de misleide tandarts die galant wordt aanbeden door de onschuldige, maar sexy, 18-jarige vrouwelijke hoofdrolspeelster die meedoet aan de _ahum_ -rit.<br />Deze film is niet voor iedereen en ik kan begrijpen waarom de mannen in pak er niet op aandrongen. Het is een lowbudget, soms charmante, altijd ontwapenende, licht amusante en onmiddellijk te vergeten film die met lage verwachtingen


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is het ergste werk dat ooit van Daniel Day Lewis is gemaakt... Ik kan niet geloven dat hij in hetzelfde jaar deze afschuwelijke film en _Mijn linkervoet_ heeft gemaakt... Blijf alstublieft uit de buurt van deze film... dit is een film die alleen door de Argentijnen als een curiositeit wordt gezien... De plot is onmogelijk te begrijpen... De schrijver denkt dat alle mensen in Argentinië Engels spreken... Natuurlijk levert de _Patagonia_ een heel goed kader voor de foto's van de film, maar dat is niet genoeg reden om deze film te zien... Ik herhaal, alleen als je een grote fan bent van Daniel Day Lewis, of als je het zuiden van Argentinië wilt zien, een deel van de Patagonië, en als je niet genoeg geld hebt om zelf te reizen...


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

In één woord, godvergeten... te veel gaten in de intrige... eh, ja... Wie neemt zijn kind mee om midden in de nacht een lijk op te graven? En hoe zit het met zijn vrouw die het skelet steelt? Wie doet dat? Waarom heeft die psychiater zichzelf precies in zijn nek gestoken? En dat hele hondengedoe... ik bedoel, echt! Dat Sparrow van het begin af aan het verhaal vertelt, heeft ook de spanning voor mij volledig weggenomen... ik bedoel, als hij het verhaal vertelt, is het duidelijk dat hij het heeft overleefd om het te kunnen vertellen, dus is er geen kans dat hij om zeep wordt geholpen... waar is de spanning gebleven?
Natuurlijk verwacht je gaten in de intrige in een film als deze. Maar er zijn er zo veel dat ik het verhaal door hen volledig uit het oog ben verloren. Wat voor naam is Fingerling? Of Toppsy? Waarom heeft de vrouw het lichaam opgegraven? (Wie doet dat?) of is ze in haar eentje dat krankzinnige spookgesticht ingegaan? en waar komen al die kaarsen vandaan? Waarom heeft de schrijver zijn PO BOX in dat stomme boek??? Ik bedoel, kom op nou... En het boek vindt toevallig zijn weg naar de boekwinkel naast de bakkerij van de vrouw? Veel te handig... O en nog gefeliciteerd met je verjaardag, schat, hier is een boek over een seriemoordenaar. 'Heeft hij het allemaal in één keer gelezen?'
'Het kwam hem wel goed uit om zijn toekomstige vrouw (met een taart!) ongeveer 23 seconden na zijn ontslag uit een psychiatrische inrichting tegen het lijf te lopen. Hoe oud was hij toen? 36???'
'Was ik de enige aan het eind die hoopte dat de bus de man daadwerkelijk omver zou rijden? Dat is niet goed als je hoopt dat de hoofdpersoon het uiteindelijk opgeeft.'
'Het lijkt erop dat dit door een commissie is geschreven. Ik neem aan dat de eerste versie waarschijnlijk niets te maken had met het getal 23...' Het leek wel of ze een trucagehaak nodig hadden om het publiek te laten denken dat er iets bovennatuurlijks aan de hand was, terwijl het uiteindelijk nergens iets mee te maken leek te hebben. Ik bedoel, ik had de Godfather niet verwacht of zo, maar alles aan deze film was een enorme teleurstelling. Zonder al dat numerologiegedoe had deze film best oké kunnen zijn, in plaats van een of andere afgezaagde Se7en-imitatie.
Niet eng, onbedoeld hilarisch en verder een enorme sukkel.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film heeft geen respect voor de tijd van de kijker. Er is een verhaal van 15 minuten nodig en dat wordt uitgerekt tot 95 minuten. Om dat te bereiken moeten ze een heel langzaam verhaal vertellen en iedereen laten rondrennen met een onwaarschijnlijke, uitzinnige angst. Tegen de tijd dat deze film iets interessants in de plot liet zien, kon het me gewoon niet meer schelen. Het probleem zit hem niet in het acteren, maar in het ijsberen. Het verhaal is gewoon zwak. Jim Carrey is een bekwame acteur, maar zijn pogingen om lichte humor in een serieuze rol te brengen zijn gewoon misplaatst. Zijn humor is niet algemeen, dus komt hij over als een aangelengde versie van zichzelf. Het getal 23 veroorzaakt veel verdriet en frustratie bij de mensen in het verhaal, maar de rechtvaardiging daarvoor is nooit logisch. Het is hooguit een beetje interessant. Jim Carrey heeft veel meer talent voor een serieuze rol dan deze film laat zien. Verspil je geld niet als je dit in de bioscoop ziet. Huur deze film als je slaapproblemen hebt. Als je na 10 minuten nog klaarwakker bent, vind je hem leuker dan ik. Ik was ook niet dol op de belichting en de artistieke aspecten van de film. Er werd een hoop passief visueel snoep naar de kijker gegooid met belichting of effecten en dat maakte het toch al zwakke verhaal er niet beter op.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Blijkbaar is een zware hoofdwond de remedie tegen moorddadige neigingen, waardoor een moordlustige sociopaat verandert in een beminnelijke, lompe hondenvanger. Bovendien (deze zijn voor de dames) lijkt de ingang van een psychiatrisch ziekenhuis een over het hoofd geziene hotspot voor het ontmoeten van potentiële partners. Dat zijn slechts twee van de ongeveer 23 absurditeiten die we geacht worden te accepteren om deze film enige betekenis te geven. Ik ben dol op films en ik geloofde, zoals ik aanneem dat veel Amerikanen doen (vergeef me als ik het mis heb), dat Hollywood het beste product heeft opgeleverd. Ik ben erachter gekomen hoe triest naïef en gehersenspoeld ik was en 2) hoeveel geraffineerder Europese/Aziatische cinema is in vergelijking met zijn Amerikaanse tegenhanger. Op de avond na een bezoek aan een Japanse film die _Suicide Club_ heette, keek ik naar deze zogenaamd verontrustende psychologische 'thriller'. Terwijl de camera zich richtte op het gelukkige gezinnetje van Walter Sparrow dat zich vermaakte rond een bezoektafel in de gevangenis (om nog maar te zwijgen van de neerbuigende voice-over die de deugd van 'het juiste doen' prees), kreeg ik plotseling een openbaring. Ik had net een film gezien die me het gevoel gaf alsof ik net een glas water had gedronken terwijl ik eigenlijk een biertje wilde. Mijn dorst was gelest, maar het was puur utilitair. De premisse was enigszins interessant, maar het verhaal zelf, met zijn ontelbare 'toevalligheden' ('Hoe verklaren we dat ze het boek heeft gevonden? We zeggen gewoon iets als'...) Of heeft het boek haar gevonden?' (Dat zullen ze geloven), gapende gaten in de plot (waarom heeft vrouwlief het skelet meegenomen?), voorspelbaarheid en de verplichte happy end bleken gewoon Hollywood-klusjes te zijn. Bovendien was de casting van Jim Carrey gewoon fout. Ik had het gevoel dat hij elk moment kon inbreken in een van zijn stomme komedies of In Living Color. Jim Carrey als een getatoeëerde hardgekookte politierechercheur die van bondage en ruige seks houdt? Dat geloofde ik geen seconde.
Wil je iets verontrustends zien? Dan moet je naar _Suicide Club_ kijken. Het verhaal gaat over de mysterieuze massale zelfmoord van 54 schoolmeisjes. De film begint met een groep giechelende middelbare scholieren die op een perron van de metro zitten te peinzen. Vervolgens kijken we vol afgrijzen toe hoe ze in de rij gaan staan, elkaars hand vasthouden en zich vrolijk voor een snel rijdende forensentrein werpen. Het behoeft geen betoog dat er een grote chaos ontstaat. Verder ga ik niet met de verhaallijn, want ik moedig de lezer aan om de film te zien. Ik weet eigenlijk niet eens of ik de plot wel zou kunnen schetsen, zelfs als ik dat zou willen. Wat begint als een eenvoudig mysterie, daalt al snel af naar een gekkenhuis van groteske beelden. Heb ik de film begrepen? Geen <0xE2><0x80><0x93> aanvankelijk <0xE2><0x80><0x93> slechte versie, zoals veel buitenlandse films waar mijn vriendin me mee naartoe heeft genomen. Dus natuurlijk dacht ik dat hij'slecht' was. Maar deze bleef in mijn hoofd hangen. Ik ging naar bed met mijn gedachten bij de film en toen ik de volgende ochtend wakker werd, zocht ik hem op op IMDb. Ik las een paar commentaren van kijkers en was stomverbaasd over 1) de inzichten die anderen uit de film hadden geput en 2) het feit dat ik de hele bedoeling van de film zo volkomen had gemist. Ik besefte dat ik zo gewend was om met de paplepel te worden ingegoten dat ik, toen ik werd geconfronteerd met een film waarin de kijkers daadwerkelijk moesten deelnemen om zelf te kunnen denken, daar totaal niet op was voorbereid. Het was alsof ik was geconditioneerd om 'bij de deur van het theater mijn hersenen te controleren'.
Zeg ik daarmee dat de Zelfmoordclub de grootste film is die ooit is gemaakt? Natuurlijk niet. Het heeft zijn tekortkomingen, waarvan er veel handig zijn gerapporteerd door de recensenten van IMDb. Wil ik daarmee zeggen dat alle Amerikaanse films slecht zijn en alle buitenlandse films goed? Nogmaals: natuurlijk niet. Wat ik wil zeggen, is dat er buiten Hollywood een hele wereld van filmmaken is die de kijker in beslag neemt; die hem dwingt na te denken en vraagtekens te zetten bij films die geen plotwendingen telegraferen, een strikte lineaire volgorde volgen en vooral de intelligentie van de toeschouwer niet beledigen. Ik verheug me erop mijn geest uit te breiden terwijl ik deze nieuwe filmwereld verken die niet 'het denken voor me doet'.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is de stomste film die ooit is gemaakt. Het verhaal is lachwekkend. Zijn vrouw en kind denken dat hij gek is. Dan blijkt dat niet zo te zijn en ik denk dat ze dat al die tijd al wisten. Er is een hond die Ned heet die problemen veroorzaakt en ik denk dat het allemaal zijn schuld is... net als Jim Carey. God mag weten waarom Virginia Madsen deze rol heeft aangenomen... dit is een carrièrejager. Ik denk dat het publiek voor deze film 11 en 12 jaar oud is. En dat komt op 23. Of misschien is het voor 8 en 10 jaar oud, wat ook op 23 komt. Of misschien is het voor heel domme 23 jaar oude mensen. Of misschien heel domme 32 jaar oude mensen, want dat is...' s 23 in omgekeerde volgorde. Of misschien zouden 46-jarigen ervan genieten, want de helft daarvan is 23. Ik denk dat het leuker is om op internet dingen over het getal 23 op te zoeken dan deze film, tenzij je een komedie wilt zien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'Fate' brengt Walter Sparrow in het bezit van een mysterieuze roman die griezelige overeenkomsten vertoont met zijn leven, allemaal gebaseerd op het getal 23. Naarmate het verhaal zich ontvouwt in het echte leven en de fictie, moet Sparrow uitvogelen wat zijn verband is met het boek en hoe het verhaal uiteindelijk zal eindigen.
Het getal 23 biedt een intrigerende premisse die wordt ontkracht door een zwakke uitvoering. De film faalde gewoon op veel verschillende niveaus en dat is nogal teleurstellend omdat hij zoveel mogelijkheden bood. Het scenario was waarschijnlijk het ergste. Het zat vol met idiote scènes en lachwekkende dialogen die de sfeer van de film verpestten. Het leek alsof de scenarist een goed idee had, maar hij had het gewoon niet.' Ik weet niet hoe ik het moet ontwikkelen om een speeltijd van negentig minuten te halen. De tweede helft van de film had bijna geen ideeën meer, de wending was nogal voor de hand liggend en het einde was afschuwelijk.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> Joel Schumacher is verantwoordelijk voor een van de ergste films aller tijden en hij heeft het een beetje goedgemaakt met _Phone Booth_ en een paar andere films, maar _Nummer 23_ herinnert me eraan dat hij nog steeds in staat is een stinkerd te maken. Hij heeft de film in stijl doordrenkt, maar hij kan zich gewoon niet goed concentreren. Hij beweegt de film in een logge en trage tempo. Hij schakelt van de werkelijkheid over naar wat er werkelijk in het boek gebeurt dat al snel irritant werd. Het echte boek in de film dat...' De titel van de film, 'The Number 23', is een afschuwelijk detectiveverhaal en het publiek zit vast in de zaal als Carrey het vertelt, wat me tot tranen toe verveelde. Als Carrey eindelijk klaar is met voorlezen, zitten we vast als we hem zien rondrennen in een poging het mysterie op te lossen. Op dat moment heeft het publiek zijn belangstelling verloren en is er geen echte spanning. We wachten ongeduldig op het einde van de film <0xE2><0x80><0x93> een afschuwelijke en niet overtuigende verklaring <0xE2><0x80><0x93> voordat we vieren dat de film eindelijk is afgelopen.
De acteerprestaties waren voor het grootste deel middelmatig en niet om over naar huis te schrijven. Jim Carrey was duidelijk aan het slaapwandelen en hij deed niet eens zijn best. In sommige scènes ging hij compleet over de rooie of was hij gewoon heel houterig. Zijn verhaal was ontzettend saai om naar te luisteren en hij bracht geen leven in zijn personage. Virginia Madsen deed haar best met een beperkte rol, maar ze moest betere scripts kiezen. Logan Lerman was vrij saai, net als Danny Huston. Over het geheel genomen was _Nummer 23_ een afschuwelijke thriller die meer vermaak bood dan spanning of sensatie.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het Goede
Carrey is een goede acteur en dat bewees hij in 'Man on the Moon' en in 'Eternal Sunshine of the Spotless Mind'. Maar hé, wat kan een acteur doen zonder een goed verhaal en een goede regie? Hij kan 'Nummer 23' doen.
Het Slechte

Joel Schumacher is een arme, overschatte regisseur en dat bewees hij in bijna elke film die hij maakte. Wat hij met Batman deed, was gewoon rampzalig, maar Batmanfilms zouden er waarschijnlijk goed uit moeten zien. Nou, dat deden ze niet. In plaats van gotisch en macaber kregen we Disneyland. Natuurlijk was 'Falling Down' geweldig, maar kun je de film verpesten met Robert Duvall en Michael Douglas EN met een uitstekend script? Nee, dat kun je niet. En zo ontmoette de goede acteur en de slechte regisseur elkaar en werd 'Nummer 23' gemaakt...

De Lelijke (23)

Ik weet dat het om te beginnen stom is, maar... Fingerlings subplot (bijna de helft van deze film) lijkt sprekend op de intro van een ander hoofdstuk van Max Payne2. VoiceOvers, de kwaliteit van het detectiveverhaal zelf, de kwaliteit van de personages, zelfs de kleuren, de sfeer en de muziek, de montage en de geluidsmix! Misschien werkt het voor het spel, maar zeker niet in de bioscoop.
Mise en scène is zo slecht dat het grappig wordt. Het is niet eens irritant. Carrey leest terwijl ze de trap af loopt in Park? Waarom? Is het natuurlijk? Nee, maar het ziet er goed uit. Waarom heeft Zelfmoord Blond de muren in haar appartement bedekt met wit papier? Als ze alleen maar zelfmoord wilde plegen? Daar zit geen logica in, maar het ziet er toch goed uit. Raad eens wat het is, het ziet er helemaal niet goed uit. Het ziet er onnatuurlijk uit.
Alle vrouwelijke personages zijn plat. Waarom is dat zo? Wie kan het wat schelen, laten we verder gaan met het verhaal.
Wie is dat Fingerling? Privédetective die zich met de zelfmoord bezighoudt? Nauwelijks te geloven.
Scènes waarin Walter Sparrow met zijn vrouw ruziet over het weer <0xE2><0x80><0x93> boek gaat echt over hem <0xE2><0x80><0x93> zouden het beste deel van deze film kunnen zijn. In plaats daarvan krijgen we de routine van Moulder/Scully. Teleurstelling.
Interiors heeft geen enkel teken dat er mensen wonen, behalve de belangrijke voorwerpen (schoenen, foto's enz.) Pech gehad.
Dialogs zijn zo slecht nog niet. Maar hoe zit het met de VO? Nou, dat is een ander verhaal. 'Er bestaat niet zoiets als het lot. Er zijn alleen andere keuzes'. Hoofdinspecteur komt duidelijk te hulp! 'Het getal kwam achter Fingerling aan. En nu kwam het achter mij aan'. Cliché. Enzovoort.
Het is duidelijk dat de gemiddelde huisvrouw midden in de nacht inbreekt in een openbaar gebouw. Met succes en ongestoord.
Het subplot van de hond die de hoofdfiguur naar het kerkhof sleept. Dit is zo'n oude truc en zo gemakkelijk voor de schrijver, en het had verboden moeten worden. Ik meen het!
Flashbacks en montage vergelijkbaar met 'wat er gebeurde in de laatste aflevering van X-files' is niet de beste manier om het interessantste deel van de film te presenteren. Of wel? Ik wou dat ik kon zeggen dat dit verhaal een beter lot verdient, maar dat is niet zo. Het slaat nergens op. In chronologische volgorde vertellen is zwak en ongeloofwaardig. Al die tijd dat we onontwikkelde karakters in de val laten lopen is een keten van situaties die niets anders zijn dan slecht geschreven fictie. Dat zou leuk kunnen zijn, maar - aangezien de hele film doodserieus is - is het dat niet. Veel toevalligheden zijn gewoon slecht voor elk verhaal. En het'mysterie'? Dat is voorspelbaar en gemakkelijk te raden.
Het contact met de werkelijkheid verliezen is een geweldig thema voor een goede film, maar dat heb ik nooit in Hollywood-producties gezien. Als je geïnteresseerd bent in het onderwerp, kijk dan maar eens naar 'Repulsion' van Polanski of zoiets van David Cronenberg, 'Spider' of ''' 'A History of Violence' Beide films gaan over soortgelijke problemen die 'Nummer 23' wilde laten zien. Wilde, maar faalde.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Uit de sterren**.

Eens kijken... 14 gedeeld door 20 maal de wortel van 13 is 23, het lievelingsgetal van mijn overleden grootmoeder en het jaar waarin ze werd geboren, 23 minuten na het 23e uur. Kies het getal op de manier die je wilt en ooh, wees heel erg bang. Wees heel erg bang als je er een hersendood uitziend mormel bij doet om 23 te krijgen, en je hebt Schumachers laatste poging tot een duister festijn met de 23. O ja, 23 is ook mijn record in Cuervo-opnamen van mijn favoriete kroeg in de 23e straat in de 23e staat in de vakbond.
Carrey draagt de film tot ongeveer halverwege, dan verliezen we hem uit het oog, maar dat kan ons niet veel schelen. Zoek niet naar gekke uitdrukkingen van de komiek Carrey, zoals je in _The Mask and Me, Myself and Irene_ hebt gezien. Nee. En verwacht geen belichaming van een personage zoals hij deed in _Andy Kaufman_. Deze rol is een trieste en eigenaardige ontwikkeling voor Jimbo. Waar is _The Riddler_ als je hem nodig hebt? Ik weet het, we hebben hem niet nodig. Virginia Madsen wordt, zoals gewoonlijk, niet gebruikt als de ondersteunende, speculerende en eigenaardige echtgenote. Haar talent wordt, net als dat van Carrey, onderdrukt en het is bijna pijnlijk om te zien hoe ze probeert haar onderontwikkelde karakter te redden van de anonimiteit.
Om de eer te geven die de eer toekomt, zijn er in _The Number 23_ een paar interessante scènes die blijk geven van een zeer geslepen filmtechniek. Ze zijn op zichzelf al boeiend genoeg zonder dat ze zich in het onsamenhangende verhaal van dit dwaze verhaal hoeven te verwikkelen.
Ik weet niet hoe het met jou zit (en ik besef dat dit absoluut fictie is), maar ik ken niemand die zijn roman vaak in een bedompt, donker souterrain leest, of zijn tijd regelmatig op een kerkhof doorbrengt, zoals Carrey in deze film. Schumacher houdt zijn film van begin tot eind donker en bloedrood en somber en regenachtig en mistig en somber en regenachtig en bedompt en ga zo maar door. Zelfs in Flatliners en The Lost Boys zat wat meer daglicht, en dan hebben we het over medische studenten die geobsedeerd zijn door de dood en tienervampiers! Als je zin hebt om naar deze film te kijken, al is het alleen maar uit nieuwsgierigheid, zorg er dan voor dat je dat doet terwijl je geniet van 23 hazenslaapjes, want dan kun je 23 vogels met één steen doden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Wat was dit in godsnaam? Ik geef toe dat er een paar scènes waren die mijn aandacht trokken, zoals die 23-onzin waarin de hoofdpersoon overal waar hij komt het getal 23 ziet of berekent, maar dat was zo'n beetje de film in een notendop?! Allemachtig, dit had een spannende film moeten zijn en omdat het een psychologische thriller was, had ik verwacht dat het op z'n minst een catastrofaal effect op de geest zou hebben, maar wat kregen we in plaats daarvan? We kregen gewoon zoiets lulligs als een vent van de dierenbescherming die midden in een midlifecrisis zit en zijn reis naar verlossing maakt. Zoiets als een ouwe-jongens-krentenbroodfilm als je het mij vraagt. Ik had waarschijnlijk gewoon Wild Hogs moeten huren, dat zou geen verschil hebben gemaakt. Ik bedoel, wie houden we voor de gek, ze hadden iemand anders de moordenaar van dat meisje moeten maken. Door Sparrow te vergelijken met de hoofdpersoon van dat boek Het getal 23 gaven ze de film min of meer weg aan de kijkers door te laten doorschemeren dat hij de hele tijd al de moordenaar was. Hoe zou dat ons uit het lood hebben geslagen? Schaamt u allen, kiezers die ervoor hebben gekozen enige edelmoedigheid te tonen ten opzichte van dit ellendige stuk werk dat u een film noemt, en lof aan de meeste critici die het eens waren met mijn reactie.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Niet alleen vanwege dat thema in de film. Wat een van de slappe smoesjes was voor iets wat aan een plot deed denken. Nee.
Ik keek ernaar, wetend dat ik het niet leuk zou vinden. Ik haat numerologie. Telkens als iemand begint te zeuren over patronen met getallen, krijg ik de neiging om hem een klap te geven. Mijn eigen hersenen beginnen pijn te doen van empathie. En omdat ik me er volledig van bewust ben dat dit een film is die precies over dat onderwerp gaat, kon ik de verleiding niet weerstaan om ernaar te kijken en er misschien eens goed om te lachen. Maar het was niet grappig. Gewoon precies zo'n stom soort 'Is dit niet angstaanjagend en toch verbazingwekkend cool?! Ik kan elke onzin veranderen in 23!'-dialoog waar ik bang voor was. Zodra de zoon zich ermee ging bemoeien, wist ik dat deze film een drol is, wat er ook gebeurt. Maar ik hou bijna nooit op met naar een film te kijken die ik ben begonnen. Ik heb hem uitgezeten. Ik geniet van de pijn.
De film doet alsof hij numerologie nabootst onder het mom dat hij laat zien hoe een obsessie slecht kan aflopen. Maar hij berijdt die golf net zo goed als hij hem zou moeten verpletteren. Ik zie die boodschap niet. Ik zie alleen personages raaskallen over een stom nummer met weinig plot om te rechtvaardigen.
Boven op de gebruikelijke'verrassingen'. <0xE2><0x80><0x93> een andere draai geven om je van je stuk te brengen, dat slaat nergens op, en je gelooft het bijna vanwege de kwaliteit van het verhaal tot nu toe <0xE2><0x80><0x93> en je krijgt een loos stukje filmmaken. Dat heeft toevallig alleen betrekking op het onderwerp waar ik een hekel aan heb. Was het maar niet zo serieus en was het maar een of andere hilarische film met acteurs waar ik geen donder om geef. Maar ik begon Carrey aardig te vinden... hoewel het niet zijn schuld is, probeert hij het wel. Het is zelfs niet goed om er met een stel vrienden naar te kijken en je rot te schrikken. Mijn verwachtingen waren zo laag dat iemand erover zou kunnen struikelen, maar deze film slaagde erin om een van de slechtste te worden die ik ooit heb gezien.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De film begint goed, hij heeft iets goeds. Ongeveer 1/3 van de film gaat bergafwaarts. Carrey begint geobsedeerd te raken door het getal 23 omdat hij het overal ziet. Nou en? Dat is geen reden om gek te worden en dingen op je lichaam en op de muren te schrijven.
Het acteren van degene die zijn zoon speelt is slecht. Van het begin af aan springt hij, zodra hij hoort van de obsessie van zijn vader, in het gareel en is hij hysterisch. Volkomen ongeloofwaardig. Ik hoop dat ik die jongen nooit meer in een andere film zie.
Het is tijdverspilling om naar deze film te kijken. Neem een andere. Saai stuk... nou ja. Wordt hij gek van het getal? Doe me een lol. Ik zal het niet doen. Ik wil het einde niet voor je bederven, maar laten we zeggen dat het net zo teleurstellend is.
3/10.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Er was een tijd dat Joel Schumacher vrij hoog op mijn lijst van favoriete regisseurs stond. Aan het eind van de jaren tachtig en het begin van de jaren negentig, toen zijn naam was toegevoegd aan verschillende grote films als 'The Lost Boys', 'Flatliners' en 'Falling Down', was hij echt een van de meest begaafde regisseurs van Hollywood. Toen kwamen de stomme vervolgen op 'Batman', helaas, en daarna leek het alsof elk potentieel subliem scenario in Schumachers handen in een gigantische puinhoop veranderde. Zowel '8MM' als 'Phone Booth' hadden veel betere films kunnen zijn en zelfs het ongelooflijk imbeciele concept van 'The Number 23' had verwerkt moeten worden in een iets boeiender en onderhoudender film. Van begin tot eind was 'The Number 23' letterlijk 'The Number 23'. De film is een wanhopige poging om een mysterieuze en griezelige thriller te zijn en maakt daarom gebruik van alle vreselijke clichés uit het grote boek van de filmgeschiedenis, waaronder een zwaarwichtig verhaal, flashbacks, wanordelijke structuur, personages met meerdere persoonlijkheden, talloze plotwendingen die steeds absurder en onheilspellender worden. Maar niets helpt, simpelweg vanwege de pure dwaasheid van de basisformule en de duidelijk ongeïnspireerde betrokkenheid van cast en crew. Hoezeer je ook probeert om met de hoofdpersonen in verband te komen en open te staan voor de krankzinnige theorieën, dit blijft een film over een getal van twee cijfers, en getallen van twee cijfers zijn niet eng. Het boek gaat over allerlei duivelse theorieën en vreemde toevalligheden die verband houden met het getal 23. Walter identificeert zich bijna onmiddellijk met de hoofdpersoon van het boek (een louche rechercheur die een lugubere zelfmoordzaak onderzoekt) en begint overvloedige voorbeelden te zien van het raadsel van 23 in zijn eigen privéleven. Ik heb wat onderzoek gedaan op Google en Wikipedia, en blijkbaar bestaat die hele onzin over 23 numerologie echt, en sommige mensen geloven echt dat de meeste rampen en ongelukken rechtstreeks verband houden met dit kwaadaardige getal. Nou, dat is gewoon té gek! 'The Number 23' is niet spannend, ondanks een paar sombere scènes en akelige make-upeffecten, en het lukt je op geen enkel moment om na te denken over de rol van getallen in je eigen leven. Alle leden van de cast doen minder dan ze zouden moeten doen, maar het was niettemin een genoegen om de lieftallige mevrouw Virginia Madsen weer in een relatief grote productie te zien. Beslist niet aanbevolen voor het geval je uit bent op een degelijke, griezelige avond vol thrillerplezier, maar wel verteerbaar en niet geheel zonder verdienste.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Je zou denken dat dit spel gaat over een man die geobsedeerd is door een getal. En ja, het is een interessant onderwerp <0xE2><0x80><0x93> kan iemand zo geobsedeerd raken door iets marginaals als een eenvoudig getal dat hij het contact met de werkelijkheid volledig verliest en hopeloos waanvoorstellingen krijgt en paranoïde wordt?
Nou, misschien maakt iemand daar ooit een film over. Deze heeft helaas niets te maken met het bovenstaande, wat de trailers (of zelfs de film zelf) je ook willen laten geloven. Ik zou graag zeggen dat dit getal gewoon een MacGuffin is, maar zelfs dat is het niet. Het is zinloos. Een truc. Een truc voor nietsvermoedend publiek.
Nou, waar gaat de film dan over? Een hondenvanger (Carrey) die geobsedeerd raakt door een goedkoop misdaadboek omdat hij het gevoel heeft dat het op de een of andere manier een weerspiegeling is van zijn eigen leven. Zo. Goed, het personage in het boek <0xE2><0x80><0x93> rechercheur Fingerling (zucht) <0xE2><0x80><0x93> is (om de een of andere reden) geobsedeerd door nummer 23, en Carrey zelf raakt geobsedeerd en begint het nummer overal te zien... maar het is alleen maar opvulling, en totaal irrelevant voor het verhaal. In feite kun je alle 23 verwijzingen weglaten en de hoofdfiguur een obsessie laten krijgen voor kaas of zoiets, en dan heb je precies hetzelfde verhaal. Als de film tenminste niet saai, saai, saai was. De helft van de film wordt in godsnaam verteld. Je kijkt niet naar de film, je luistert naar Jim Carrey die de film vertelt. Ongeveer een kwart van de film begint Carrey het boek te lezen, en vanaf dat moment tot aan het afschuwelijke cliché einde zijn we gedwongen om 'echte' scènes uit het leven van de hondenvanger te zien (waar niets gebeurt) afgewisseld met gedramatiseerde kunstzinnige film noir-achtige 'boek'-scènes waar je ofwel van moet gniffelen of gewoon depressief van wordt. Het is net 'Sin City' van een arme man met al het geweld eruit geknipt, door Carrey verteld en in slow motion vertoond. Bah.
Dit is een eenvoudig geval van een script voor een C-film dat op de een of andere manier met een A-film cast wordt gefilmd... waarschijnlijk vanwege het 'nummer 23'. De film is gebaseerd op een verhaal dat ik op papier intrigerend genoeg vond om een Hollywood-behandeling te rechtvaardigen. Maar aangezien de film <0xE2><0x80><0x93> zoals ik al zei <0xE2><0x80><0x93> over nummer 23 gaat, net als over de kaasproductie in Zwitserland, kan men zich alleen maar bedrogen voelen.
Ik geef 'Fingerling <0xE2><0x80><0x93> de film' een 3 uit 10, omdat ik denk dat het mijn intelligentie niet zozeer heeft beledigd als 'Verlaten' deed, of me regelrecht suïcidaal heeft gemaakt, zoals 'Battlefield Earth' deed, en de onderste helft van de schaal moet worden gereserveerd voor dergelijke gruwelen. Maar wees niet bang, dit is nog steeds een behoorlijk beroerde film.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Ik ging er niet met hoge verwachtingen in, maar zodra hij begon, dacht ik dat hij wel goed zou zijn. Dat was hij niet. Jim Carrey leek zijn best te doen, maar hij sprak al zijn zinnen uit alsof hij een duivels stripfiguur was. De andere acteurs lijken allemaal hun best te doen, maar zijn een beetje houterig. De plot heeft een goede basis, maar de melodramatische regels maken het saai en een beetje stom. Ik lachte de hele tweede helft van de film, en na vijf minuten kreeg ik daar genoeg van. De meeste plot 'draait' van kilometers afstand. Het is gewoon niet de moeite waard om naar te kijken. Ik wou echt dat ik er mijn tijd niet aan verspild had.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dus dit begint met in elk geval een interessant en veelbelovend basisidee, gaat maar door en door met spanning, Carey in een goede ontypische rol maar in een minder dan je had verwachte prestatie, zwakke regie van Joel Schumacher in overeenstemming met een paar gaten in de plot, de 'detectivescènes' laten ons het geluk van de creativiteit zien. Als je niet al te hoge verwachtingen hebt (vanwege de negatieve recensies) zul je hier misschien van genieten. Aan het eind bieden ze ons een les in moraliteit aan (voor degenen die zich 'Falling Down' herinneren) en de 'Family Joy and Cure' die elke mogelijkheid om aardig te zijn tenietdoet en de film kijkbaar P.S. Het mysterie van het begin van de film oplossen...


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een echtpaar trekt in hun droomhuis, zich er niet van bewust dat het samen met de buren is gebouwd op een stuk grond dat vroeger als begraafplaats is gebruikt. De film zou gebaseerd zijn op een waargebeurd verhaal, al is niet bekend hoeveel daarvan waar is. De plot is niet bepaald uniek <0xE2><0x80><0x93> zie Spielbergs 'Poltergeist' (1982). Binnen korte tijd ervaren ze diverse bovennatuurlijke verschijnselen: van de verontrustende <0xE2><0x80><0x93> mysterieuze schaduwen, de ernstige ziekte van de dochter <0xE2><0x80><0x93> tot de ronduit belachelijke <0xE2><0x80><0x93> voortdurend doortrekkende wc's en onbeheersbare garagedeuren. Het verhaal heeft weinig diepgang: als eenmaal is vastgesteld dat het land als begraafplaats is gebruikt, komen we niets meer te weten. De plot lijkt zich niet te ontwikkelen. De personages zijn niet bijzonder goed getekend of op een of andere manier memorabel, en de sfeer is ook niet bijzonder. De film zou voor sommige kijkers verontrustend kunnen zijn. Er gaat geen gevoel van loutering of een positieve boodschap van uit.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Bathebo, grote lul die je bent.
Dit is het STOMste stuk rottigheid dat ik in lange tijd heb gezien. Ik ben er net op gestuit op de late avond-tv en het is pijnlijk om te zien. Echt pijnlijk. Hoe wordt zoiets gemaakt? Afschuwelijk, afschuwelijk, afschuwelijk! OOOOOOOO... De wc wordt weer uit zichzelf doorgetrokken! Eng toilet! Eng toilet! Eng toilet! 1992 lijkt voor mij niet zo lang geleden, maar als ik dit zie, lijkt het 1952. Ik bedoel, het is afschuwelijk. Verspil alsjeblieft je tijd niet aan dat geleuter!
Angstaanjagende oude zwarte man die zegt dat ze het zwembad in de tuin niet moeten bouwen. Eng! Eng! Hoe wordt dit spul gemaakt???


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit speelt zich af op Fire Island in de jaren zeventig. Een echtpaar Peter (Craig Dudley) en Buddy (J. Will Deane) geven een feest bij hen thuis op 4 juli. Helaas loopt hun relatie op de klippen en moeten ze zich voorbereiden op een huis vol heel vreemde gasten. De rest van de film gaat over het feest en over wat er tussen Peter en Buddy gebeurt.
Oké <0xE2><0x80><0x93> ik ben een homo, maar ik was acht toen deze film werd gemaakt. Als dit een ware kijk is op het homoleven in de jaren zeventig, ben ik blij dat ik er niet bij was. Vanaf de verwarrende openingstitels die kinderen laten zien die in het zand spelen (???) glijdt deze film langzaam af naar een ramp. Het is een goeroe (Robert Case) die aan één stuk door praat over niets van enig belang. Ik had zin om de man halverwege zijn eerste lange toespraak de mond te snoeren. Daar heb je de jonge Danny die daar voor het eerst is. Daar heb je het lesbische stel (dat niets doet <0xE2><0x80><0x93> behalve dat een van hen zich zonder reden uitkleedt). Daar heb je de leren dame. Het ergst van alles is de verwijfde man die Jimmy (Jimmy Foster) heet. We worden voorgesteld aan hem en zijn vriend (wiens naam ik nooit te weten ben gekomen) als ze een lekke band krijgen. Ze gillen en krijsen 10 minuten lang en hebben geen idee hoe ze een lekke band moeten repareren. Ik weet dat sommige mensen dit grappig vinden, maar ik vond het aanstootgevend en behoorlijk triest. Het feest zelf is vol mensen die je nooit zou willen kennen. Het is alsof je wordt gedumpt in een feest vol slechte acteurs die vervelende mensen spelen. Met uitzondering van Dudley kan niemand acteren.
Dit mag dan waardevol zijn als portret van hoe Fire Island in de jaren zeventig was... maar het is nogal saai om naar te kijken. Dit krijgt alleen een 2 voor de veelvuldige mannelijke naaktheid van een paar heel mooie lichamen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ze zetten de boel op en jagen je dan dood met een voortdurend kat-en-muisspelletje. De hoofdpersonen zijn verwikkeld in een constante impasse waarin ze elkaar om de vijf minuten of nog minder bedreigen. En ik zou wel eens willen zien hoe de politie zou reageren als een van hun agenten de A. Garcia-truc zou uithalen. Het is net of een plaatselijke agent Charlie Manson uit de gevangenis laat wandelen om een kop koffie te gaan drinken. Stel je voor!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Nou, de plot is vermakelijk maar zit vol flauwekul. Om het kort samen te vatten: de agent/vader wil heel graag zijn zoon van kanker redden maar dat kan alleen als hij de transplantatie van de misdadiger (Michael Keaton) krijgt.
<0x3E><0x3E> De misdadiger geeft toe maar is in het ziekenhuis ontsnapt terwijl de transplantatie aan de gang was en de politie en de agent-vader mogen niet op de misdadiger schieten om zijn zoon te redden. (Dood misdadiger <0xE2><0x80><0x93> geen transplantatie <0xE2><0x80><0x93> dode zoon).
<0x3E><0x3E> Nou, de politie in deze film heeft geen hersens, voor het geval ze nog nooit van een TAZER hebben gehoord om de misdadiger af te maken zonder hem te doden.
<0x3E><0x3E> Nou, de politie in deze film heeft geen hersens, voor het geval ze nog nooit van een TAZER hebben gehoord om de misdadiger af te maken zonder hem te doden. Maar toen was het allemaal krankzinnig en stom, met inbegrip van de dood van 2 agenten en een paar dokters die behoorlijk verbrandden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik wilde deze film heel graag zien <0xE2><0x80><0x93> ik vond de plot echt uniek en intrigerend. Een politieman (Andy Garcia) heeft een zoon die op sterven ligt en een beenmergtransplantatie nodig heeft om in leven te blijven. De enige match is een veroordeelde seriemoordenaar die uit de gevangenis ontsnapt. Om zijn zoon te redden moet hij de moordenaar opsporen.
<0x3E><0x3E> Michael Keaton speelt de veroordeelde in een van de vele teleurstellende aspecten van de film. Keaton is soms een geweldige acteur, maar hier is hij behoorlijk saai. Het is zo overdreven dat het je gewoon niets meer kan schelen.
<0x3E><0x3E> Garcia is beter, maar hij doet te veel zijn best voor een film die niet aan de maatstaven voldoet. Barbet Schroeder (toen nog zo'n veelbelovende regisseur met films als 'Barfly' die op de Amerikaanse markt zo goed als niets voorstelden) regisseert goed genoeg <0xE2><0x80><0x93> ik dacht echt dat het script hier de boosdoener was... het is gewoon een grote puinhoop.
Uiteindelijk verspilt de film een hoop goed materiaal, goede acteurs en een goede regisseur <0xE2><0x80><0x93> allemaal vanwege een fout script. Wat een gespannen en tot nadenken stemmende film had moeten zijn, is gewoon een Hollywood-actiefilm.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik kan niet geloven dat ik die hele film heb gezien. Weer zo'n 'Ishtar'-film waarin ik bleef wachten tot hij beter zou worden, wat nooit gebeurde. Het geluid is verschrikkelijk, het gaat van te zacht om de gesprekken te kunnen horen, naar keiharde muziek binnen een paar seconden. De plot is absoluut ongeloofwaardig, de acteerprestaties zijn middelmatig, hoewel Keaton zoals gewoonlijk zijn best doet als gestoorde, hoewel je het zeker als een negatieve rol zou kunnen beschouwen als je in die rol wordt getypeerd. De regisseur weet absoluut niets van ziekenhuizen, medicijnen, wetenschap of iets van technische aard. 'Sociopat'??? Ik vraag me af hoe ze die diagnose hebben gesteld. Er zijn zoveel fouten, fouten en dingen die er misgaan in deze film dat je, als je ze allemaal zou opsommen, misschien een soort record zou kunnen vestigen. Demerol als algemene anesthesist? Een motorrijder op de snelweg met een niet-DOT/Snell off-roadhelm op. San Francisco??? Papieren muren bewegen als je erop drukt, helmen verschijnen gewoon uit het niets, geweren wijzen de ene kant op maar raken dingen in de andere, lichten verschijnen en verdwijnen en er is nauwelijks een scène in de beweging die geen fout bevat. Mijn vrouw, die oncoloog is op een afdeling oncologie, verliet eindelijk de kamer voor het eind van de film, zo overstuur door alle medische fouten. 's Acteren, anders had het zeker een 1 gekregen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film is absurd. Absoluut verschrikkelijk. Michael Keaton en Andy Garcia moeten het werk echt nodig hebben gehad om deze film te maken. De plot is absoluut niet te geloven! Michael Keaton stemt erin toe beenmerg te doneren aan de stervende zoon van een rechercheur, maar ontsnapt dan. Hij slaagt erin de politie in het hele ziekenhuis te ontlopen <0xE2><0x80><0x93> niet te geloven dat hij zoveel van het ziekenhuis weet. Hij neemt een uiterst omslachtige route om het ziekenhuis uit te komen, waarbij hij de generatoren en een brug (waarom?) opblaast. En bovendien helpen Andy Garcia (de vader van de stervende jongen) en een arts de misdadiger om het beenmerg te bemachtigen. Wat een flauwekul allemaal! Misschien wel de ergste film die ik ooit heb gezien.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is zo'n film waarin ik mijn steun betuigde aan degene die de film het snelst kon afronden. Ik wilde zien hoe de politie Keaton en Garcia vermoordde, gewoon om het achter de rug te hebben. Het komt er in wezen op neer dat twee agenten moeten sterven en dat een derde afschuwelijke brandwonden op zijn gezicht moet krijgen zodat Garcia's zoon een beenmergtransplantatie kan krijgen van de veroordeelde moordenaar Keaton. Is het dat waard? Nee!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Nadat hij in een geheime database heeft ingebroken om DNA-serums te vergelijken, ontdekt federaal agent Frank Poo (Andy Garcia) dat de enige persoon die het leven van zijn zoon kan redden een psychopaat is, gespeeld door Michael Keaton. Maar als een serumtransplantatie in het plaatselijke ziekenhuis vreselijk misgaat, moet een zekere meneer Poo alles doen wat in zijn macht ligt om ervoor te zorgen dat de gek in leven blijft om de onvermijdelijke transplantatie mogelijk te maken. Tussen haakjes, hij heet niet echt Poo, ik wil hem gewoon zo noemen. Ondanks het oorspronkelijke concept is dit een onwaarschijnlijke en bombastische, niet-opwindende actiethriller. Ik ben nooit een grote fan van Andy Garcia geweest, en ik geef toe dat zijn voice-over hier niet zo goed is, deze film eindigt des te slechter. De actiesequenties zijn nogal teleurstellend, en het einde is ook niet best. Keaton heeft in Pacific Heights een geweldige schurk gespeeld, maar de psychopathische slechterik hier is een afknapper, een gek die te grappig en te charismatisch is om betreurd te worden. Brian Cox is ook verspild als Garcia's standvastige en openhartige superieur.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is een film die eigenlijk een miniserie had moeten zijn, omdat hij te veel informatie probeert te krijgen in een te kleine ruimte. Het hele verhaal wordt voortdurend gebombardeerd met subplots, karakterbeschrijvingen en betekenisloze stukjes informatie die nergens heen gaan. Er is een onderliggende plot waarin de jongen een meisje ontmoet, ze heeft twijfels maar trouwt toch en dan komen haar twijfels boven en gaat ze kijken of ze echt zijn. Dat blijken ze niet te zijn maar haar man wil niet geloven dat ze niet ontrouw was en haar bijna-vriendje wil haar niet zoals zij haar man niet ontrouw was. Met dat gezegde zijn er niet minder dan 1000 subplots en karakterbeschrijvingen die deze plot bijna onbegrijpelijk maken. In de eerste 15 minuten word je overspoeld door zo veel dingen en situaties dat het je allemaal niets meer kan schelen. Het kan je niets schelen dat de verwarde en verknipte cast het verhaal in en uit dwarrelt als aasgieren die zich te goed doen aan een lijk. Ze komen er allemaal in en trekken de aandacht van de kijker. Na een halfuur was ik volkomen ongeïnteresseerd en bleef ik uit pure morbide nieuwsgierigheid naar de resterende tweeënhalf uur kijken. Ik kon me niet voorstellen waar het naartoe ging, maar het was alsof ik naar een vuur zat te staren dat ik niet kon doven.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film was een complete ramp voor me. Er is één ding dat een film moet hebben om de moeite waard te zijn, en dat is de psychologische geloofwaardigheid van de hoofdpersonen... helaas is dat hier niet het geval. De hoofdpersonen gedragen zich het grootste deel van de tijd irrationeel, en zelfs als ze een reden voor dat gedrag hebben, wordt die ons niet onthuld door de regisseur. Het personage van Sophie Marceau is bijzonder irritant, ze maakt overal in de film foto's van, terwijl je iets rationelers zou kunnen verwachten (bijvoorbeeld een ontmoeting met haar moeder in het ziekenhuis)... en waarom is ze eigenlijk met die vent getrouwd? (Nee, dit is geen spoiler.) De plot lijkt soms wel gejat uit een soapserie, en hoewel de acteurs het goed doen, zijn ze niet echt overtuigend. Het is niet slecht om te presteren, maar veel helpt het niet. Al met al kon ik geen manier vinden om met deze film in contact te komen. Niet dat ik na het eerste uur al te veel probeerde. Ik ben nog nooit tijdens een film de bioscoop uit gelopen, maar tot nu toe was dit de meest intieme keer in mijn leven.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb de film gezien, maar niet in één keer. Wat gebeurt er als hij op de televisie wordt vertoond? Ik kijk er een paar minuten naar, merk dat ik alles heb gezien wat er te zien valt en ga dan de kamer uit. In die paar minuten lach ik niet één keer, beleef ik geen plezier aan wat ik zie, en ik merk dat ik nog depressiever en bozer ben. Interessant genoeg krijg ik te horen dat de psychologische toestanden niet met elkaar verenigbaar zijn, dat wil zeggen, je kunt niet tegelijkertijd boos en depressief zijn. Deze film stelt die theorie op de proef. Ik denk dat een deel van het probleem is dat ik bijna tien jaar in Chicago heb doorgebracht, dus als ik naar de scènes kijk, denk ik aan mijn eigen ervaringen in die smerige stad en dus breng ik duidelijk veel van mijn bagage mee naar het stuk. Het is heel goed mogelijk, ben ik bereid toe te geven, dat als je geen inwoner van Chicago bent, je het stuk amusant zult vinden. Als dat zo is, benijd ik je.
En toch. John Hughes maakte zijn films in Chicago en die films werkten voor mij. Ik denk dat het verschil is dat Hughes een eersteklas schrijver was. Ik denk dat het duidelijk is dat hij wist hoe hij zijn situaties komisch in evenwicht kon houden en hoe hij zijn personages zowel sympathiek als geloofwaardig kon maken. In een komedie (die zich net zo onderscheidt van een klucht) is dat evenwicht van vitaal belang. En het is niet gemakkelijk te bereiken. Als het zo was, zou iedereen geweldige films maken en zouden we ons in de echte wereld niet zo druk hoeven te maken over de vraag wanneer er een genie op het toneel zal verschijnen. In 'Avonturen op de kinderafdeling' gebeurt dat niet. Ik haatte die personages.
Er is een verschil, diep en echt, tussen sympathiek en gewoon zielig.
Voor mij is elke scène in deze film een rommeltje. Er is geen humor, geen menselijkheid, geen mensen die je kunt herkennen. Gewoon acteurs die hun tekst lezen alsof ze zich er met moeite van kunnen weerhouden ze uit te schreeuwen, ervan overtuigd dat er uiteindelijk hilariteit zal volgen, deze keer zeker! Het is alsof je naar de capriolen van heel slechte komieken kijkt. Het is g<0xC3><0xAA>nant en na een tijdje, meestal op het moment dat ik opsta en wegga, begin ik medelijden te krijgen met alle betrokkenen, wat een soort emotionele band is, neem ik aan. Elizabeth Shue is verschrikkelijk. Ze acteert niet, acteert zeker niet komisch, en het is heel goed mogelijk dat ze dat niet kan. Maar god, wat doet ze haar best. Ze ziet er ouder uit dan zeventien en gedraagt zich veel jonger, als een zevenjarige die zich in een schooltoneelstuk inspant en zeker weet dat je op die manier een prijs krijgt. En ze is niet de enige. Het is alsof niet iedereen zich kan ontspannen en het verhaal zijn gang kan laten gaan. Alsof niet iedereen gewoon geen idee heeft waar hij mee bezig is.
Dit was een vroege poging van Chris Columbus en het was duidelijk dat hij beter zou worden, en het heeft zeker geholpen dat hij betere schrijvers had (zoals John Hughes zelf), dus misschien is er een beetje vergevingsgezindheid nodig. Maar de film stinkt gewoon naar wanhoop. Maar zoals ik al zei, misschien werkt het voor sommigen. Als een van de bovenstaande dingen je aanspreekt, en sommige recensenten vonden van wel, ga dan de dvd halen en laat je gaan. Anders vermijd je deze puinhoop zoals je een donkere steeg in Chicago vermijdt waar je, als je je erlangs haast, alleen schaduwen ziet en gemompelde dreigementen hoort.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik zou deze film niet aanbevelen. Hoewel hij een G-status heeft en duidelijk bedoeld is voor kinderen, wordt er nogal wat gevloekt (inclusief de gevreesde 'F' en 'S'-woorden). Dit soort taal vind ik niet echt beledigend, maar in een kinderfilm? Kom nou.
Er was ook nogal wat geïmpliceerde seksuele inhoud, tussen een van de mannelijke personages uit de vroege puberteit en elke gewillige volwassen vrouw die langskwam <0xE2><0x80><0x93> inclusief een prostituee!
Het acteerwerk was zo goed als het in dit genre van de film kan zijn, maar de verhaallijn was heel erg goedkoop en zelfs mijn vierjarige zei dat het'stom' was.
Ondanks het feit dat we Elizabeth Shue hebben, is deze film het zeker niet waard om na te trekken als je hem niet hebt gezien.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Tot op de dag van vandaag heb ik Elizabeth Shue nooit in een andere film gezien vanwege de stank van deze film. Slecht geacteerd, slecht in elkaar gezet en een racistische neanderthaler, het speelde zich af in een Chicago waar alle zwarte mensen blijkbaar in een bluesclub woonden.
SPOILER AHEAD.
SPOILER: Haar 'blues'-solo was nog pijnlijker om te zien dan haar onnozele acteerwerk en de intro <0xE2><0x80><0x93> 'Nobody leaves without singing the blues' <0xE2><0x80><0x93> was zo stom als het achtereind van een varken. De kinderen op wie haar personage oppaste waren onuitstaanbaar en ruim voor het einde van de film wenste ik dat hun allemaal iets vreselijks zou overkomen. Maar ik moet wel zeggen dat deze film iets bijzonders heeft; er is heel wat voor nodig om mij te beledigen, maar dit smeulende brok pens deed wat Chopper, The Phantom Menace en Catwoman niet voor elkaar kregen: mij kotsmisselijk maken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik kan niet geloven dat deze film een gemiddelde score van 7.0 heeft! Het is een duivels slechte film, en ik heb hem gezien toen hij nog vrij nieuw was, en ik zat in de leeftijdsgroep die hem geacht wordt leuk te vinden!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Er zijn veel mysteries in het leven. Bijvoorbeeld: waarom stemde iemand anders dan Biet Top ermee in om in deze film te verschijnen? Waarom distribueerde iemand deze film? Waarom betaalde iemand geld om hem te zien? Ik denk dat geen van deze vragen ooit beantwoord zal worden, maar één ding weet ik zeker, deze film is een van de ergste die ooit gemaakt is met zo'n groot budget. Hij zou al erg zijn, maar de toevoeging van de 'humor' van Biet Top maakt hem nog erger. Het enige vermaak dat je uit deze film zou kunnen halen is hem verbranden, vernielen of op een andere manier op een amusante manier vernietigen. Als je het zou vergelijken met elke film die ooit is gemaakt, zou je het kunnen vergelijken met 'Problem Child' en 'Biodome'.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is stom. Daar valt niet aan te ontkomen. Maar dat geldt ook voor _Dumb and Dumber._ Let wel, _Dumb and Dumber_ is beduidend grappiger dan dit. Maar goed, ik vind het heerlijk om stomme films te zien ( _Tail Sting_ ) en met een groep goede vrienden te lachen om hoe erg het is. Noem me ongevoelig, maar als je deze film ziet, zul je merken dat je er alleen om kunt lachen als je erom lacht in plaats van ermee.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dus zette ik HBO aan en ik dacht net dat ze daar een paar goede films zouden hebben en toen zag ik dit. _Carrot Top_ is zo niet grappig dat je er misselijk van wordt om naar te kijken. Ik heb wel eerder niet grappige films gezien maar ik denk dat ik deze zo onmogelijk vind om naar te kijken want _Carrot Top_ lijkt te denken dat hij grappig is. Als je naar deze film kijkt is het net of je naar een film kijkt die is ontworpen voor kinderen van 5 die gek zijn, over de top, overdreven reacties vol ultrastomme grappen die alleen een 4-jarige zou kunnen waarderen.<br />Wat verbazingwekkend is, is dat een paar andere getalenteerde acteurs zich daadwerkelijk hebben aangemeld voor dit project, zoals Larry Miller en M. Emmet Walsh. Het is een slapstickfestijn dat een verspilling is van een groot budget dat iets had kunnen doen, daklozen had kunnen redden... alles behalve dit. Ik weet niet of het wel in de top 50 staat, maar voor de 10 miljoen die het heeft gekost is het een schande.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De humor bestaat niet in deze mislukkeling van een film. Biet speelt een uitvinder van surfplanken die voortdurend de huur opstrijkt van zijn malle, nutteloze uitvindingen. Dan helpt hij een oude vent die met pech langs de weg staat, en voil<0xC3><0xA0>, hij heeft een groot bedrijf geërfd. En zo gaat het maar door en door, langs de jaloerse familieleden die het bedrijf vermenselijken, de vijandige overnames, de obligate verliefdheid... bah... laten we het er maar op houden dat deze film zo goed als niet bekeken kan worden. Wat Biet Top heeft bereikt is dat hij me heeft overgehaald om nooit naar zijn theatervoorstellingen te gaan.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'Voorzitter van de Raad' is een belachelijk stomme film uit de populaire strip van Biet Top (ook te zien in de 1-800-COLLECT-commercials). Hij speelt een surfende uitvinder die een man tegenkomt die een lekke band heeft. Top helpt hem uit de brand en ontdekt een paar dagen later dat de man dood is en zijn bedrijf aan de komiek heeft gegeven. Ook al had iemand anders de rol van Biet Top gespeeld, dan nog zou het een slechte film zijn geweest. De grappen (die voortdurend doorgestoken kaart zijn) zijn verschrikkelijk en het idee van een romantische 'plotwending' had moeten worden verworpen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Meesterwerk. Carrot Top blaast het scherm weg. Nooit heeft een film de essentie van de menselijke geest zo treffend vastgelegd als 'Chairman of the Board'. 10/10... mis deze klassieker niet.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is zonder enige twijfel de slechtst doordachte film uit de geschiedenis. De uitvindingsgrappen van Bietser zijn een van de afschuwelijkste pogingen om grappig te zijn in de geschiedenis van de film. Ik ben niet bekend met zijn andere werk, maar als het maar half zo erg is als dit, dan ga ik gewoon huilen. Ik geef deze film 1 van de 30 miljard sterren, en moge God de zielen genadig zijn van de verantwoordelijken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ja, de stemmen zijn binnen. Deze film zou heel goed het _Plan 9 Uit het Heelal_ voor onze generatie kunnen zijn. Maar terwijl de film van Ed Wood ondanks al zijn tekortkomingen toch een zekere charme heeft, definieert deze film het woord 'charmant' tot in de derde graad. Sterker nog, ik zou de redacteuren van de Oxford English Dictionary willen aanraden deze film te beschouwen als een sleutelvoorbeeld dat het woord in de volgende update van het woordenboek definieert.
Biet Top is zo'n onvoorstelbare artiest dat normaal rationele mensen die ik ken zodra ze zijn naam horen, moordzuchtige maniakken worden die meneer Top zo snel mogelijk willen vermoorden. Als je tenminste naar Amazon gaat. Als je naar de recensies van Carrot Top's film en andere prestaties op dvd kijkt, zul je er een aantal vinden die kunnen worden uitgelegd als doodsbedreigingen aan het adres van Mr. Top.
Een ander merkwaardig feit over deze film is dat Mike Nelson, de hoofdschrijver van MST 3000, in zijn boek _Mike's Mega Cheese_ over films, goede en slechte, zei dat hij deze film had gezien en kort daarna kon hij zich er niets meer van herinneren, ook de titel niet. Kennelijk had Mike een klassieke reactie op een trauma. Het zien van deze gruweldaad was zo verlammend dat Mike Nelson hem uit zijn gedachten moest bannen. (Kennelijk had Mike Nelson in een later hoofdstuk in zijn boek zijn geheugen van deze film terug. Uit zijn recensie blijkt dat Mike Nelson bepaald niet blij was met het teruggevonden geheugen.)
De enige opmerking die ik over de film maak, en dat is geen spoiler, het is gewoon de eerlijke waarheid, het is niet grappig. Niets van dit alles is grappig, zelfs geen nanoseconde is grappig.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

In de eerste plaats heeft deze film de stomste plot van alle films die ik ooit heb gezien, en helaas moest ik deze zien. Op een dag zapte ik langs de kanalen en stuitte ik op dit armzalige excuus voor een film, en het bevestigde wat ik al een hele tijd zeg. Biet Top is geen acteur, en hij is NIET in de geringste zin grappig. Hij gedraagt zich alsof hij een geweldige komiek is en denkt dat hij de aandacht van het publiek kan trekken. Eerlijk gezegd heeft hij het acteertalent van een 10-jarige clown uit de klas, en als je bedenkt dat minder dan een 10-jarige hen met Biet Top zou kunnen vergelijken, zou dat een ernstige belediging van hun goede naam zijn. Deze film probeert grappig te zijn door saaie één-lijners te gebruiken die allemaal uit de tekenfilms van 50 lijken te zijn gehaald. Tegen het eind zou ik er alles voor over hebben gehad om mijn herinnering aan deze film uit te wissen, maar helaas blijven de herinneringen aan me kleven. Het enige wat ik kan doen is anderen waarschuwen deze film nooit te zien. Hoe hij ook de geruchten bevestigt die waar zijn dat Biet Top geen moer kan acteren.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Slechte Film! Slecht! Ga maar in een uitverkoopbakje staan. Biefstuk Top zou zich beter kunnen beperken tot slecht verlichte comedyclubs. Door dit soort films lijken oude films van Jerry Lewis op Shakespeare en John Agar op John Barrymore. Coutney Thorne-Smith (een groot talent) is absoluut niet goed genoeg. Haar doel lijkt vooral te zijn om er mooi en onwetend uit te zien.<br />Het enige leuke aan de film is dat Raquel Welch een Alexis Carrington-achtige rol speelt, en Estelle Harris een feeks van een hospita. De enige manier waarop ik me kan voorstellen dat iemand het een goed idee zou vinden om deze (niet-studentikoze) film te maken, is als het kind van de producent in de vierde klas het script mocht uitkiezen. Nou ja, misschien zijn kind in de derde. Wat deze film echt nodig heeft, is in de neuzen van de makers gewreven te worden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit had geen film moeten worden. Alles eraan was idioot en ik geloof niet dat ik ook maar één keer heb gelachen. Er waren stukjes en beetjes die wel goed waren denk ik maar dat is het wel zo'n beetje. Een heleboel stukken leken opvallend veel op een heleboel andere films waar ze een verdomd stuk beter van werden. Er speelden een paar beroemde acteurs/actrices in maar niemand deed het goed, ze moeten het gewoon niet kunnen schelen. Dit is zo'n film die een 'leuke' afloop probeert te hebben maar hij was zo idioot dat hij letterlijk geen positieve waarde had. Biet is op dit moment waarschijnlijk de slechtste komiek die er rondloopt. Doe jezelf een lol en blijf uit de buurt van deze!

Einde Beslissingen:
Films: NOOOOOO!
Huurdvd: Absoluut niet!
Rental: Alleen als je ALLES al hebt gezien en een gratis bon hebt, maar zelfs dan is het de moeite niet waard.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als je van stompzinnige grappen en een vreselijk voorspelbare verhaallijn houdt, dan is deze film misschien wel iets voor jou. Courtney Thorne-Smith, Jack Warden en een aantal andere leden van de ondersteunende cast hebben echt talent, maar dat werd volledig gesmoord door het flinterdunne script. Dit is over het algemeen een saaie en vreugdeloze tijdverspilling van een film.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Had ik iets anders dan rotte vis van Biet Top moeten verwachten? Dit was een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Het is verreweg de slechtste komedie die ik ooit heb gezien. 'Voorzitter van de Raad' voegde geen humor toe aan mijn houding, het maakte me eerder woedend. Inderdaad, Biet Top is zo'n slechte komiek dat ik woedend werd dat die man films maakt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is verschrikkelijk. Hij gaat over een of andere hersenloze gast die een of ander gezelschap erft. Heeft Biet Top geen schaamte?

<0x3E> <0x3E> <0x3E>


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Carrot Top's 'Voorzitter van de Raad' en zijn AT&T-commercials zijn het levende bewijs dat er in de kleur oranje gespoten uitwerpselen in de aanbieding zijn. Maar niet gratis, zoals HBO voor dat soort troep rekent. Blehhh! Het voordeel van COTB is dat het ongetwijfeld de zelfmoordlijnen in het hele land bedient en misschien wel werk verschaft aan duizenden telefoontherapeuten die hun baan zijn kwijtgeraakt toen de herstelde geheugenbehandeling in diskrediet werd gebracht, hoewel Carrot Top waarschijnlijk wel een bijdrage levert aan de winst van zijn sponsor AT&T, gezien het toegenomen telefoonverkeer van geruïneerde HBO-kijkers. Met de 45 in de andere hand toetste hij op het laatste moment uit wanhoop het nummer in, voordat hij van de plank van het leven stapte om te ontsnappen aan het spookbeeld van het oranjeharige monster van de COTB dat in hun synapsen weergalmde als de kwelling van een verzengende, onomkeerbare meningeale zwelling.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Of op z'n minst een gedwongen pensionering! Deze film is afschuwelijk, afschuwelijk, verschrikkelijk, smerig, verrot, verrot... nou ja, je snapt het wel. Kijk onder geen enkele omstandigheid naar dit stuk rottend afval, tenzij je dood wilt, want je gaat er zeker aan dood. (Ik heb het alleen overleefd omdat ik het eerste halfuur heb gemist.) Biet is een slechte komediant, en een nog slechtere acteur. Ik kan niet GELOVEN dat hij iemand zover heeft gekregen om deze enorme verspilling van tijd en geld te financieren. Zo zie je maar weer dat sommige mensen geen geweten hebben als ze denken dat ze een paar dollar kunnen verdienen (letterlijk... ik kan me niet voorstellen dat dit meer heeft opgebracht dan rik2!).
En laat iemand me alsjeblieft vertellen wat de mogelijke motivatie van Courtney Thorne Smith (die een redelijke actrice was, in elk geval boven dit niveau) was om op deze dampende mesthoop te tekenen. Was ze zo verveeld tijdens die 3,5 tweede droogperiode tussen Melrose Place en Ally McBeal? Of was ze een soort karmische schuld verschuldigd aan de meest irritante persoon op de aardbol (ook wel bekend als de Worstelaar)?
Ik geef dit een 2/10, en dat is waarschijnlijk veel te hoog. Ik probeer mijn '1's' te bewaren voor films waar ik van moet overgeven, en aangezien ik dit niet allemaal heb gezien, is de inhoud van mijn maag gelukkig binnen de perken gebleven. Ik denk niet dat ik er nog eens naar zal kijken om te zien of het...' 't Is echt een 1 waard!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Is dit een slechte film? Geloof me niet op mijn woord. Bekijk de volgende persberichten van mensen die deze film probeerden te zien:
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> Lawrence Wells uit San Franciso, Californië, ontplofte met zo'n kracht dat het linkerscheenbeen van meneer Wells later werd aangetroffen in de muur van een huis in Marin County.
Er zijn veel soortgelijke incidenten geweest.

Van degenen die geen ernstigere gevolgen ondervonden, zoals hierboven beschreven, werd minstens 75% ongeneeslijk, gewelddadig en begrijpelijkerwijs krankzinnig na het zien van deze film. Van de resterende 25% waren de meesten al krankzinnig geweest voordat ze de film zagen; de rest was of blind en/of doof of in een hardnekkige vegetatieve staat.
Ik zeg niet dat je hem niet moet huren, als je dat wilt. Ik vertel alleen wat er in de kranten stond.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is wat ze bedachten voor de eerste rekwisietenfilm van de komedieschrijver Carrot Top.
Een stomme surfer (carrot dude) erft een R&D-onderneming van een oude kahuna (Jack Warden). De zaken gaan niet bepaald van een leien dakje, maar worden nog veel erger als het bedrijf wordt bedreigd met een vijandige overnamepoging door corrupte bedrijfsovervallen. Het meest onwaarschijnlijke aan deze film is dat de slimme Courtney Thorne-Smith dit roodharige stiefkind in het minst fascinerend zou vinden (maar ja, hij heeft dan ook net miljoenen geërfd). Tot de 'klassieke' momenten behoort ook de komische scène waarin Larry Miller zweet uit een plastic bekertje drinkt.
Grappige komedie? Probeer eens on-grappige toilethumor, en dat is precies waar dit thuishoort <0xE2><0x80><0x93> in het toilet... twee keer doorspoelen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Mensen schijnen het niet met me eens te zijn dat films tegelijkertijd goed en slecht kunnen zijn. Hetzelfde soort mensen dat een film ziet met Carrot Top op het omslag, die door een klotekantoor surft en de film met ernstige verwachtingen blijft bekijken. Is Carrot Top grappig? Natuurlijk niet. Was die film iets bijzonders? Natuurlijk niet. Het was een stomme film en iedereen nam zo eenvoudigweg aan dat hij gebaseerd was op wat hij wist over meneer Top. Films als deze, of Kazaam, of Killer Klowns From Outer Space en zo'n beetje elke film waar Pauly Shore ooit in heeft gespeeld, zijn niet bedoeld om serieus te worden genomen en daarom zouden ze dat ook niet moeten doen. Als een van de slechtste films die ooit gemaakt zijn. Je kijkt ernaar en verwacht ofwel een stomme film die hilarisch slecht is, of je bent zo'n beetje zes jaar oud en je vindt Bietstek echt hilarisch.<br />Alsjeblieft mensen, als jullie klaar zijn om te weten dat Bietstek achterlijk is en je wilt een serieuze film zien en je neemt de moeite om een serieuze recensie te schrijven... kijk dan niet. Deze film uitpikken is net zoiets als een kind van 5 uitpikken dat het alfabet niet kent.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze films hebben mijn wil om te leven door elkaar geschud waarom deze gruwel niet in de top 100 staat weet ik niet.
Mijn leven werd gered door de helende kracht van danny trejo.
De slechtste film aller tijden, ik durf te wedden dat je ernaar kijkt. Het is net een commercial van 90 minuten, alleen veel en veel erger. Ik kijk liever naar het blauwe scherm het is zo erg echt waar.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Genoeg gepraat. De enige reden dat dit geen een krijgt, is mijn persoonlijke stemsysteem van slechts één één en één tien, en dit is geen extreme operatie. Er zijn films die zo slecht zijn dat ze onbedoeld grappig zijn, er zijn films die je lichamelijk onwel maken en er zijn films die leiden tot ernstige zelfmoordgedachten. En wat de ster betreft, er zijn maar een paar dingen die online gezegd kunnen worden, maar tegen de tijd dat het werk klaar is, smeekt hij om de laatste tien seconden van zijn leven met een afgehakt hoofd.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Voordat ik naar deze film op HBO ging kijken, verwachtte ik niet meer dan een paar lachsalvo's hier en daar en alles bij elkaar een stompzinnig en gemeenschappelijk plot. Nou, dat is precies wat ik eruit heb gehaald, behalve dat ik aan het eind van de film een beetje tevreden was. Dat had ik niet verwacht, ik dacht dat ik nog anderhalf uur aan mijn hoofd zou hebben. Nou, dat was ook zo, maar toch was het de moeite waard. De hele plot was heel stom, goedkoop acteerwerk, en sommige zinnen waren heel erg stom. Verder had de film nog steeds zijn grappige momenten, ook al waren het er niet veel.<br />Al met al, als je het mij vraagt.' Ik gaf het een 4, ik was royaal omdat ik erom moest lachen, maar het was nog steeds behoorlijk stom.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Er is een reden waarom Voorzitter van de Raad van Bestuur een 2 heeft gekregen (die is te hoog), deze film is ronduit een van de slechtste films aller tijden en ik heb mijn portie rotfilms gezien. Voorzitter van de Raad van Bestuur heeft twee van de meest irritante acteurs/personen van vandaag, Carrot Top en Courtney Thorne Smith. Carrot Top is gewoon niet grappig meer en zat niet in dit stuk vuil. Courtney Thorne Smith is niet beter, kijk maar naar'According To Jim' en je ziet een prima voorbeeld van waar ik het over heb. Voorzitter van de Raad van Bestuur heeft een 1 van mij gekregen, want dat is zo laag als maar kan, zo slecht is het. Ik ben een beetje geschokt dat dit stuk vuil is...' Ergens onder de 100 zou ik dit in de bovenste 5 van die lijst zetten, maar het werkt zich langzaam naar boven.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb deze film niet echt begrepen omdat ik niet zo'n viezerik ben als jij, die van lesbische dingen houdt.
Het meisje met de rode pruik doet te veel haar best om grappig te zijn (haar lippen zijn zo siliconen!), maar ze is echt lamlendig en onzeker. Ze probeert over te komen als een surfer-type (beter dan sletterig gekleed, maar nog steeds raar en absoluut niet modieus); de film verklaart niet waarom ze probeert zich voor te doen als een man. O ja, om het arme, domme meisje te 'pakken'. Ik was het vergeten. Ze doet al die stomme uitvindingen die niet grappig zijn, en ze is een echt beroerde actrice. Bovendien is die verschoppeling-uitstraling zo GEWELDIG!
Dit domme blonde meisje van Melrose Place speelt (verrassing) een dom blondje. Ze denkt dat het meisje met de pruik een jongen is! Ze gaan zelfs met elkaar naar bed! Gatver! Ik denk dat dat wel een beetje grappig was.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Waarom is deze niet genomineerd voor de beste film van 1998? Dit moet de beste film aller tijden zijn. Als je er iets als Citzen Kane bij optelt, is het een ongelooflijke klerezooi, kom op, Citzen Kane was niet eens in kleur! Ik ben gek op deze film, het moet de beste film zijn waar ik ooit geld op heb gezet. Ik ben nog steeds geschokt dat hij niet genomineerd is voor ALLES!<br />Als 10 het hoogste is dat je hem kunt geven, geef ik hem 20!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ondanks de beroemde cast is deze geanimeerde versie van Dickens' verhaal het saaiste wat ik ooit heb gezien. Zo saai dat ik er tijdens de eerste reclameboodschap meteen vandoor ging. De personages trokken me helemaal niet aan en de animatie ziet er goedkoop uit.<br />Ik geef deze film een heel lage waardering. Geef mij maar de Disney-versie.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'Season on the Brink' is een van mijn favoriete boeken aller tijden <0xE2><0x80><0x93> een inzichtelijke, onverschrokken blik op Bob Knight en zijn Indiana Hoosiers. En Dennehy is een van mijn favoriete hoofdrolspelers aller tijden. Daarom heb ik deze aanpassing met zorg bekeken.
Het was een teleurstelling op alle fronten. Dennehy's optreden was niet bepaald geïnspireerd en hij leek niet voorbereid op de rol van Knight <0xE2><0x80><0x93> alsof hij die vlak voor het filmen had geaccepteerd. De rest van de cast is niet veel beter.
En het was duidelijk dat dit de eerste film van ESPN was. Hij was slecht geregisseerd, slecht gefilmd, en het gebrek aan budget was duidelijk op elk moment dat er spelletjes werden gesimuleerd (kleinere gymzalen, lege stoelen, enzovoort). Laat deze aanpassing maar zitten en lees het boek <0xE2><0x80><0x93> het houdt het tot op de dag van vandaag goed!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het is duidelijk dat ESPN kwijlt als Knight in het nieuws is, maar moesten ze nou per se een stomme film over hem maken? Dit was de slechtste poging tot een serieuze dramatische film die ik ooit heb gezien. Hij had alles: verschrikkelijk acteerwerk, afgrijselijke dialogen, belachelijke casting, goedkope decors, enzovoort. Het leek wel of hij was opgenomen met een budget van 10.000 dollar. Cummon, wat is er aan de hand met de spelscènes? Waren ze in een gymzaal van een middelbare school? En de belichting, nou, laat ik zeggen dat die belachelijk was. En Brian Denehy als Bob Knight? Doe me een lol. Denehey zag eruit als... Denehy in een rode trui, meer niet. ESPN verloor veel geloofwaardigheid met deze floppoging. Ze gooiden miljoenen dollars in de reclame en daarna was de premier een enorme teleurstelling. Bob Knight is geen onderwerp dat in een film van twee uur kan worden behandeld. ESPN verpestte het. Zelfs Knight zelf vond het het stomste van alles.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik keek er met grote angstogen naar, en mijn angst leek gegrond te zijn. Waar ging die film over? Knight? Het seizoen? De Players? Wat? Hij was voortdurend in het nieuws. Er zat geen spanning in (sorry, we wisten allemaal dat Bobby zou gaan vloeken en met dingen zou gaan smijten), maar Brian Denehy, een goede acteur, komt over als iemand die de woede overbrengt en geen spanning toevoegt. Goedkope film, als een aflevering van _MacGiver_. Vergelijk dit hoofdgerecht voor Thanksgiving met wat hbo deed met de film _Only in America_ van Don King om te laten zien hoe je sportfilms moest maken, met wratten en al. Merk je op dat ESPN het als een gek heeft gepromoot en het daarna nooit meer heeft laten zien?


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film leek waarschijnlijk een geweldig idee in de preproductie. 'Laten we een film maken over een van de grootste en meest controversiële sportcoaches van de moderne tijd! En laten we Brian Dennehey casten als coach Bobby Knight!' Op dat moment ging het helemaal mis met de film. Waarom zou je een acteur casten die geen enkele gelijkenis vertoont met de man die hij speelt? En waarom zou je die acteur dan zijn personage niet laten spelen als coach Knight, maar als Brian Dennehey in een rode trui? Terwijl ik naar deze film op ESPN zat te kijken, kon ik niet geloven dat deze man werkelijk coach Knight was. Hij leek niet op hem, praatte niet zoals hij, gedroeg zich niet zoals hij, liep zelfs niet zoals hij. Ik kon niet om dat feit heen, en dus kon ik niet van de film genieten. Toen Paul Newman en Robert Redford werden gecast als de vogelvrijen Butch Cassidy en de Sundance Kid, kon het ons niet schelen of ze accurate historische modellen waren van hun ware personages, want de meesten van ons hadden zelfs nog nooit van die mannen gehoord voordat we de film zagen. Maar met iemand die zo zichtbaar is in de media als coach Knight, moet je beter je best doen. Toen Anthony Hopkins werd gecast als Nixon, was het dezelfde situatie. Maar Anthony Hopkins liet ons geloven dat hij in werkelijkheid Nixon was. Dennehey probeerde het niet eens. Wat een geweldige film had kunnen zijn, werd hierdoor verpest. Afgezien van het feit dat deze film probeerde te doen voor het vierletterwoord dat 'Saving Private Ryan' deed voor ontleding, stonk hij. Te weinig van de echte Coach Knight en te veel gevloek omwille van de schokwaarde maakten van deze film een'seizoen om halverwege de uitzending te stoppen'. Het enige goede hieraan was dat het een televisiefilm was. Ik hoefde mijn zuurverdiende geld niet te verspillen aan dit stuk vuil.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is van het begin af aan VERKEERD. Ten eerste geeft hij een verslag van een seizoen dat 16 jaar geleden plaatsvond! Wat maakt het uit? Deze film had ongeveer evenveel diepgang als een flessendop. Hij maakt van een complexe persoon als Bob Knight een tekenfilmfiguur.
Vloeken kan me niet schelen, maar het verbaast me nog steeds dat ESPN een film heeft uitgezonden met meer gevloek dan een film van Kevin Smith op een gewone kabelzender. Het V-woord werd minstens 20 keer ingeslikt voor de eerste reclameboodschap.
Deze film was verschrikkelijk en iedereen die ermee te maken had zou zich moeten schamen. Ik beoordeel dit op hetzelfde niveau als Jaws IV <0xE2><0x80><0x93> The Revenge and Everybody Wins... 2 films in de Crapfest Hall of Fame.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als de scenarist van de film, nog maar een paar dagen voor de première, zich terugtrekt uit het project en eist dat zijn naam van de aftiteling wordt verwijderd, weet je dat dat niet veel goeds voorspelt.
De boeken, waarop 'Wiedzmin' is gebaseerd, hebben grote mogelijkheden voor een levendige fantasiefilm. 'Geralt de Rivia is een heksenmeester; zijn enige doel is de monsters te vernietigen die de wereld teisteren. Maar niet alles wat er monsterlijk uitziet is slecht, en niet alles wat eerlijk is is goed.' Maar dat deed er allemaal niet toe toen een gepolijste filmploeg, met een laag budget en niet veel waardering voor Sapkowski's werk, besloot er een miniserie van dertien delen van te maken. De twee uur durende film is een bijproduct van hun activiteiten om de winst te maximaliseren.
Het is niet moeilijk om in dit geval aan te geven waarom mensen deze film als slecht bestempelen. Plot (onsamenhangend, omdat er te veel verhalen in zitten), acteerwerk (onder de maat, met uitzondering van Zebrowski), dialogen (halfslachtig), montage (schokkend), special effects (ondraaglijk) en choreografie (slecht), alles bij elkaar opgeteld is de film over het geheel genomen een slechte ervaring. Alleen de soundtrack, gemaakt door Grzegorz Ciechowski, brengt de schoonheid van de wereld van 'Wiedzmin' naar voren, die nooit op het witte doek is gebracht. Zelfs de grootse flora en fauna van Polen (waaronder een deel van 'The Chronicles of Narnia: The Lion, the Witch and the Wardrobe' Het is een troost om te weten dat Marek Brodzki, de regisseur van 'Wiedzmin', sinds die tijd slechts één film heeft geregisseerd (in Duitsland).
Voorlopig blijven we zitten met eersteklas fantasyverhalen en een fantastische computerraket (verschenen in 2007) die verwijst naar de Wiedzmin-boeken. Maar ik weet zeker dat er op een dag gerechtigheid zal geschieden voor de Wiedzmin-saga en dat we snel genoeg zullen worden behandeld met een even goede filmbewerking.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Nou, om te beginnen moet ik zeggen dat hier, in Rusland, een sage over Geralt van Rivia bekend en geliefd is. Andrzej Sapkowski <0xE2><0x80><0x93> een begaafd schrijver, of misschien zelfs een of ander genie <0xE2><0x80><0x93> creëerde een van de meest realistische, eerlijke, cynische en goddelijk goed geschreven fantasiewerelden in de geschiedenis van de literatuur. En als zulk verbazingwekkend materiaal in de juiste handen komt <0xE2><0x80><0x93> nou, kijk dan naar RPG 'Witcher' en je begrijpt waar ik het over heb.
'Vedmak NaWiedzmin' is een uitstekend voorbeeld van het tegenovergestelde resultaat.
Gebrek aan budget. Gebrek aan regie. Gebrek aan goed script.
Deze drie walvissen van Walgelijk Film Maken zijn in deze film gezonken, hebben hem levend verslonden. Acteren is goed, soms zelfs meer dan goed, maar in godsnaam, het kan dit project niet redden.
Maar ik heb nog steeds een beetje vertrouwen. Ik hoop nog steeds dat er op een dag een nieuwe Vedmak-film zal worden gemaakt en dat de hele wereld de grootsheid en adembenemende pracht van Sapkowski's boeken zal zien. p.s. Maar daarvoor moet een Uwe Boll worden geëlimineerd. Voor het geval dat, weet je.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De film is gewoonweg afschuwelijk (2/10). Hoewel de acteurs hun best doen (nou ja, soms is dat niet veel) zijn special effects... laat ik het zo zeggen: het zou beter zijn als die er niet waren.
Het script is gebaseerd op het proza van Sapkowski, dus dat zou het grootste voordeel van de film moeten zijn. Helaas is het tegenovergestelde het geval. Er is niets over van de oorspronkelijke sfeer. En het is allemaal erg chaotisch. Misschien hadden ze gewoon te veel materiaal in 2e instantie.
Hoe dan ook, als je deze film wilt zien, raad ik je aan om te kijken naar de tv-serie (zelfde titel, zelfde acteurs, zelfs de plot blijft hetzelfde) die in dezelfde tijd is gemaakt als de film. Het is zoveel beter (9/10) en het verhaal is zowaar zinnig.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Brodzki's creatie is een geweldig voorbeeld van hoe NIET een film moet worden gemaakt. Eerst was er een boek dat met veel humor was geschreven. Een boek met talloze fans die maar al te graag hulp zouden bieden als producenten om de een of andere reden besloten om mensen in dienst te nemen die om te beginnen nauwelijks van het boek hadden gehoord. Toen kwam er een script dat zo humorloos en vol onzin was als maar kon. Tegelijkertijd was het script zo geschreven dat alleen degenen die de boeken hadden gelezen iets van de plot konden begrijpen. Niet dat er in deze film ook maar iets zinnigs te vinden was (ex). 'Ik ben net een ijspegel. Je kunt jezelf verbranden.' zei Yennefer als een waarschuwing <0xE2><0x80><0x93> een waarschuwing dat logica iets is wat deze film ernstig ontbeert). Om daar nog aan toe te voegen moeten we opmerken dat ongeacht de hoeveelheid geld die aan de film zou zijn besteed, alles eruitziet als een amateurproductie met twee (2) computereffecten waarvan er één een doorzichtige draak is. Zelfs de kostuums zien eruit alsof ze zijn geleend van een heel arm theater. Dat zijn de betere die er zo uitzien. En om daar nog aan toe te voegen hebben we er een paar 'naakte scènes' in laten opnemen, alleen maar zodat ze in de film komen omdat ze geen verklaring hebben voor wat je genadiglijk plot kunt noemen. De film heeft maar één kracht die de rest nauwelijks kan compenseren <0xE2><0x80><0x93> muziek is niet slecht. Maar als ik zou moeten kiezen, zou ik hem liever apart hebben. Het klinkt beter als je niet hoeft te kijken naar deze mislukking van superproductie.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Er zijn drie grote problemen met de film. Of liever gezegd, er zijn drie redenen waarom hij niet eens een kanshebber is om serieus in overweging te nemen.
Ten eerste, en dat was altijd al zo, is de film lang niet zo goed als de boeken. Maar we hadden in elk geval kunnen verwachten dat we iets van de geestigheid of diepte van de Sapkowski's zouden weerspiegelen.
Ten tweede hebben we de productie. Fantasiefilms zijn naar mijn mening het moeilijkst om goed te produceren. Alles, van de rekwisieten tot de kostuums, het decor, de stunts en (vooral) de CGI, is onder de maat.
Ten slotte, en dat is heel subjectief, kan ik het acteren niet echt serieus nemen. Ik ben niet in Polen opgegroeid, dus kan ik dat niet.' 'Ik kan het niet goed beoordelen <0xE2><0x80><0x93> misschien komt het door mijn gebrek aan vertrouwdheid met gepolijste films. Niettemin lijken de lijnen erg amateuristisch aangebracht... De casting zou ook beter kunnen zijn.'
'Kortom, het enige mogelijke positieve kenmerk van deze film is de rest van de plot die erdoorheen schemert: zoiets als een diamanten ring op een rottend kadaver.'
'Er is nog iets anders. Ik heb gehoord dat de boeken in het Engels worden uitgebracht. Ik heb ze nog niet gezien, maar ik kan me niet voorstellen hoe je zelfs maar zou kunnen beginnen ze te vertalen... Ik zou de Engelssprekende lezer willen vragen dit in gedachten te houden als hij het boek beoordeelt.'


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

een zeer middelmatige film, gebaseerd op een voortreffelijke serie verhalen en romans. Ik hoop dat iemand hem op een dag op de juiste manier zal kunnen filmen. Kijk intussen eens naar de boeken (van A. Sapkowski), een zeer intelligente, postmoderne fantasie. Er zou nu zo langzamerhand een vertaling in het Engels moeten zijn, daar vertalingen in het Duits zeker.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ja, dat is waar. Die film is een afschuwelijk stuk van... je weet wel. Bijna alle fans van Sapkowski's boeken in Polen denken er hetzelfde over. De waarheid is dat gepolijste cinematografie het zich niet kan veroorloven fantasiefilms te maken. Het is jammer als je bijvoorbeeld 'Wiedzmin' en 'Conan de Barbaar' vergelijkt. Ik hoop dat niemand buiten Polen deze nachtmerrie ooit zal zien.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Niet veel mensen buiten poland hebben de kans gehad om vertrouwd te raken met andrzej sapkowski's briljante geschriften. hij is heel populair in poland vanwege zijn korte fantasieverhalen (ik geloof dat geen ervan ooit intrto english is vertaald. helaas!). Om een lang verhaal kort te maken: wiedzmin <0xE2><0x80><0x93> het hoofdpersonage in sapkowski's boeken <0xE2><0x80><0x93> is een rondreizende monsterdoder, een man met buitengewone kracht en vaardigheid: hij is zo'n beetje je favoriete coole kerel in tolkien-stijl. Helaas zou niemand daar na het zien van de film achter komen. 'Wiedzmin' de film is niets anders dan een verzameling willekeurige scènes, met wiedzmin en andere personages uit sapkowski's geschriften, maar ze lijken in de verste verte niet op de plot en het dramatische tempo van het origineel. En het feit dat sommige opnamen van aantrekkelijke naakte vrouwen in de film er niets aan toe voegen, maakt het er niet beter op. De film wordt met de minuut slechter en voldoet niet eens aan de eisen van 'zo slecht dat het eigenlijk goed is'. Als je echt van fantaseren houdt en iets over wiedzmin wilt leren, lees dan in plaats daarvan de boeken.