inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het doelwit is het verhaal van een speciaal agent die, nadat hij opdracht heeft gekregen Turkse 'terrorismeplegers' te vermoorden (let wel, dit is een van die Amerikaanse 'films voor kerels die dol zijn op stompzinnige, nationalistische, supervaderlandslievende rotzooifilms), thuiskomt en ontdekt dat zijn ex-vrouw en twee kinderen gegijzeld worden. Charlie Snow heeft maar een paar uur de tijd om te doen wat de terroristen hem opdragen om ze terug te krijgen.
Dit was verreweg de slechtste film die ik ooit heb gezien. En als iemand die ik kende (en waarschijnlijk per abuis) hem niet uit de videotheek had gehaald, zou ik om te beginnen nooit naar deze gigantische vuilnishoop hebben gekeken. Ik heb nog nooit zo'n soort actiefilm gezien. Sterker nog, dit is het soort dingen dat ze in variétéprogramma's laten zien, zo slecht is het. Ik verwachtte half-en-half dat in Living the Colors 'Homey the Clown' van Will Sasso, die zijn Steven Segal-imitatie doet, halverwege de film het scherm op zou komen om je eraan te herinneren dat dit alleen maar een overdreven actiefilm was, maar nu zijn onze personages hier om te laten zien hoe belachelijk het eigenlijk is. Er waren zelfs geen goede gevechten of actiescènes. Zoals het er nu uitziet, zou je denken dat het een slechte film was.' Denk maar niet dat er iemand is gekidnapt, dat er terroristen waren of dat er ook maar iets interessants aan de hand was.
Het verhaal is niet alleen totaal en totaal oninteressant, het acteerwerk is ook zo vreselijk houterig. Kijk maar naar het gedeelte waarin Stephen Baldwin, als voormalig special agent Charlie Snow, aan de telefoon zit met de ontvoerders. Ze zeggen tegen hem dat ze zijn vrouw hebben, en ze geven haar aan de telefoon. Ze zegt: 'Charlie, help!' of iets in die trant. En Baldwin antwoordt met zo'n uitgestreken gezicht dat je denkt dat hij het script leest en de woorden fonetisch probeert uit te spreken. Ik stel me zo voor dat iemand met enig talent, ook al is het zo'n belachelijk slechte film (eentje die in de onderste 100 van IMDb thuishoort <0xE2><0x80><0x93> een lijst die uit moet breiden naar minstens 250 films en die bijna elke Stephen Baldwin-film moet omvatten), op zijn minst de moeite had kunnen nemen om hem niet zo te verzieken. Iemand. Het maakt niet uit wie. Ik kon niet om het feit heen dat iedereen klonk alsof hij uit een script voorlas. Dat wil zeggen, de enige persoon in de hele kutfilm die ook maar enig talent heeft (en dus niet in deze film had moeten zitten), is Deborah Wilson van Mad TV.
Dit was het kaasfestijn van het jaar. Echt g<0xC3><0xAA>nant.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik wil niet te kritisch zijn, maar deze film was echt slecht. Ik mag de gebroeders Baldwin wel, ik zou alleen willen dat ze wat meer talent hadden. Ik vond de plot wel goed, maar er was gewoon te veel 'proberen' en niet genoeg 'doen' wat kwaliteitsacteurs betreft.
Mijn favoriete personage uit de hele film was een kale smeris. Hij deed me denken aan Dmitri Valtane ( Jeremy Roberts, geloof ik) uit Start Trek 6: Undiscovered Country. Alleen zonder het haar.
Als je het MVP-programma van Hollywood Video hebt en echt waar voor je geld wilt, dan moet je dit zien als een van de drie MVP-films die je kunt krijgen. Het is het waard voor een paar lolletjes.
Het enige indrukwekkende speciale effect van de hele show is het geluid van Stephen Baldwins geweer dat afgaat. Ik neem aan dat dat je een beetje een idee geeft van de kwaliteit en de opwinding van de rest van de show.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als deze film op een schaal van 1 tot 10 zou worden beoordeeld, zou er een nieuw beoordelingssysteem moeten worden ingevoerd, aangezien deze film niet eens in aanmerking zou moeten komen. De plot van de film (als je het zo kunt noemen) draait om Charlie (Stephen Baldwin), een ex-special agent die het doelwit is van de broer van een man die hij heeft vermoord toen hij nog voor de Amerikaanse overheid werkte. Als dit als een interessant scenario klinkt, laat je dan niet voor de gek houden, want deze film zal niet brengen wat het actiethema suggereert. Als je een acteur een slechte film ziet doen, wil je hem misschien wel n50 sturen, omdat de acteur wanhopig op zoek moet zijn naar geld om zulk slecht kwaliteitswerk te kunnen doen. Als je deze film hebt gezien, wil je Stephen Baldwin misschien wel n500 sturen.
Het lijkt erop dat Baldwin geen enkele moeite heeft gedaan voor zijn rol in de film. In de film moet Baldwin door heel Los Angeles rennen om te voorkomen dat zijn 'honingraat' (vrouw) wordt vermoord door de broer van een man die hij eerder heeft vermoord. Maar gedurende de film lijkt het erop dat Baldwin het nauwelijks kan opbrengen om een beetje te joggen. Zijn ontspannen manier van doen slaagt erin om alle spanning die de film misschien had willen uitbeelden, weg te nemen.
Als je het type bent dat graag naar heel slechte films kijkt en om hun tekortkomingen lacht, dan is deze film voor jou. Maar als je op zoek bent naar een goed gemaakte actiethriller, kun je beter ergens anders zoeken dan deze film huren.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het ELITE-sluipschuttersteam dat zich al een uur of 24 geleden heeft ingegraven, heeft in plaats van zich in te graven en zichzelf onzichtbaar te maken, besloten dekking te zoeken achter een grote rots in een van de eerste scènes. Als de held'rent' om zijn vrouw te redden, jogt hij zelfs. Als de held zich in een gebouw bevindt en op een doel mikt dat zich op ongeveer 20-30 meter afstand bevindt, gebruikt hij zijn vizier. Afgezien van het feit dat de meeste soldaten die niet tot de elite behoren dat schot vanaf de heup zouden lossen en toch zouden raken, is er ook nog het feit dat de telescoop waarschijnlijk niet in staat is van zo dichtbij te focussen.<br />De lijst is eindeloos... en de film is de grootste troep die ik ooit in mijn dvd-speler heb gestopt.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

1. Stephen Baldwin geeft niets om zijn betrokkenheid bij Stephen Baldwin-voertuigen.
2. Het acteerwerk in een Stephen Baldwin-voertuig varieert van afschuwelijk tot redelijk acceptabel.
3. Schrijvers schrijven geen Stephen Baldwin-voertuigen, dat doen kinderen.
4. De meeste Stephen Baldwin-voertuigen draaien om één genre: het genre van de actieloze actie. Het bestaat in wezen uit lullige actiesequenties die met weinig tot geen inspanning tot stand zijn gebracht.
5. De regisseur geeft niets om Stephen Baldwin-voertuigen; van tijd tot tijd geeft hij zijn baan door aan een orang-oetan.
En nu weet je het.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film is zo slecht dat het zelfs grappig wordt. Een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Het grappige was dat er scènes in de trailer zaten die niet in de film zaten. Alleen al door naar de trailer te kijken had ik een hoop tijd kunnen besparen. Die liet eigenlijk alles zien wat er in de film gebeurde, behalve de afloop, en die was ook zo duidelijk.
Het is echt heel moeilijk om een reden te bedenken waarom deze film is gemaakt. Dit is gewoon zo slecht. Afschuwelijk.
Ik zou 0 uit 10 geven als dat mogelijk was. Er is niets anders te zeggen over deze film.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De Vervloeking van de Wolf begint als de weerwolf Dakota (Renee Porada) met tegenzin uit haar 'roedel' weet te ontsnappen naar de stad waar ze 6 maanden later bij een dierenarts werkt. De rest van Dakota's roedel is ongelukkig & wil haar terug, hun leider Michael (Todd Humes) zegt dat ze bij hen terug zal komen maar de dikke weerwolf Franklin (Brian Heffron) pikt haar geur op & de roedel besluit de zaak te forceren & haar terug te halen met behulp van haar genegenheid voor haar menselijke vrienden waaronder haar vriend Danny (Dennis Carver). Kan Dakota Danny redden & zich eindelijk ontdoen van haar achtervolgers de weerwolven? Ik denk niet dat het je iets kan schelen... & geregisseerd door Len Kabasinski die ook een vrij grote rol had in de film als Stick ik zag er erg tegenop om _Vloek van de Wolf_ te zien omdat Kabasinski de man was achter _Swamp Zombies_ (2005) wat beslist een van de slechtste films is die ooit gemaakt zijn. Helaas werd mijn grootste angst bewaarheid & ik moet zeggen dat _Vloek van de Wolf_ in alle opzichten een echt afschuwelijke film is, zowel in concept als in technisch opzicht. _Vloek van de Wolf_ is het soort film waarbij het lage budget bepaalt wat er gebeurt & het script in plaats van het script het budget bepaalt. Je krijgt de indruk dat alles geschreven & bedacht is om te profiteren van de weinige sets & de weinige acteurs.' Het verhaal is afschuwelijk (Michael vindt de locatie van Dakota door naar een grote hond te kijken die twee vrouwen aan het uitlaten zijn), de personages zijn afschuwelijk (een grote dikke Weerwolf die veel scheten laat), de dialogen zijn afschuwelijk (ongeveer elke regel in het ding) & er is nooit enige motivatie voor wat er gebeurt (waarom willen de roedels Dakota zo graag terug?), de mensen doen alleen maar willekeurige dingen & sinds regisseur Kabasinski's _De wolf en de wolfshond_ is er geen film meer gemaakt. 's achtergrond is oosterse vechtsporten hij staat erop veel willekeurige oosterse vechtscènes in de plot te stoppen. Niet lullig bedoeld maar dit moet een horrorfilm worden geen oosterse vechtfilm, toch? Afgezien van de aanwezigheid van een paar Weerwolven zou je zelfs de Vloek van de Wolf moeilijk een horrorfilm kunnen noemen. Na bijna twee uur voelt het alsof het eeuwig doorgaat & zo traag & saai dat het gewoon niet grappig is.
<0x3E> Directeur Kabasinski werkte duidelijk met een laag budget maar zo'n slechte film maken zou een misdaad moeten zijn. Er zit geen continuïteit tussen de shots, de vechtscènes zien er afschuwelijk uit & zijn zo slecht geacteerd dat het gewoon niet grappig is. Het is niet waar & het is soms onmogelijk om te volgen wat er aan de hand is vanwege de rommelige montage & de slechte camerahoeken of het feit dat het soms zo donker is dat je letterlijk niets kunt zien. Echt waar er zijn tijden tijdens de Vloek van de Wolf dat het scherm helemaal zwart is & je niets kunt zien, ik zou het vreselijk vinden om dit te moeten zien op een wazige lage resolutie vhs. Het geluid is ook verschrikkelijk, je kunt de wind & de wind tegen de microfoon horen! Er zijn ook een heleboel andere onplezierige & ongewenste omgevingsgeluiden tijdens zo ongeveer elke scène. Hadden ze bij de productie eigenlijk wel verlichting? Zo voelt het niet. De special effects bestaan voornamelijk uit weerwolfmaskers die eruitzien als het soort dingen dat de winkels met Halloween voor de kinderen verkopen, in feite zien ze er vreselijk uit.
Technisch gezien is de Vloek van de Wolf zo erg als maar kan, het spijt me want ik weet dat dit een laag budget had maar het is echt verschrikkelijk om hier te zitten & proberen er wat vermaak uit te halen. Dit is de kwaliteit van de filmstudenten van de middelbare school, het spijt me als dat onaardig klinkt maar het is een feit. Het acteerwerk is, nou ja je kunt het waarschijnlijk wel raden dus ik zal mezelf even inhouden voor ik nog iets negatiefs zeg, ik bedoel ik heb dat al vaak genoeg gedaan & ik beleef er echt geen plezier aan. De _Vloek van de Wolf_ is verschrikkelijk, zowel in concept als in technisch opzicht is het een hele klus om ernaar te kijken. De _Vloek van de Wolf_ is het soort film waarin de tijd lijkt stil te staan terwijl je ernaar kijkt, het soort film dat bijna twee uur duurt en toch voelt als twee jaar. Een van de ergste films die jij en ik waarschijnlijk ooit zullen zien, zeker een die we moeten vermijden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

In de jaren negentig zijn er verschillende pogingen gedaan om de serie van Matsumoto nieuw leven in te blazen. Yoshinobu Nishizaki probeerde de oude saga van Yamato nieuw leven in te blazen in de vorm van een lachwekkend slechte 'Yamato 2520', die na slechts twee afleveringen al volledig was vergeten. Kapitein Harlock moest het doen met een verwarrende en zinloze 'Harlock Saga', terwijl Galaxy Express 999 het moest doen met deze flop van een film.
Als je 'Queen Millennia' hebt gezien, zul je je herinneren dat het op zijn eigen manier een prachtige film was. Maetel Legend probeert een vervolg te vertellen op dit al voltooide hoofdstuk, en vindt ook een manier om dat te verprutsen. Deze film neemt alle irritante aspecten van een doorsnee sciencefictionfilm, vermengt die met slecht getimed melodrama, en om een verwonding nog erger te maken, gooit hij er een paar van de beroemdste personages uit Matsumoto's universum in.
Het enige positieve aspect van deze film is de goede vormgeving, maar de rest is zo verbazingwekkend slecht dat het niet kan voorkomen dat deze film een totale mislukking is.
Als je Queen Millennia of Galaxy Express leuk hebt gevonden, doe jezelf dan een lol en sla deze flop over. Je zult me dankbaar zijn.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Hoewel er veel te zeggen valt over de Legende van Maetel, zowel in concept als eindproduct, is het uiteindelijk een slechte film. Het is verstandig dat hij een herhaling is van Maetels vroegere leven, wat meestal onduidelijk is; tegelijkertijd maken de schrijvers van de gelegenheid gebruik om het verhaal van het Machinerijk te vertellen. En omdat Leiji Matsumoto moeite heeft om zijn andere werk niet mee te tellen, krijgen we een uitgangspunt voor Emeraldas haar zus, Haar moeder: de Koningin van La Metalle en een stukje Galaxy Express 999 om de film wat meer gewicht te geven.
Kortom, Maetel is een prinses op de planeet La Metalle, een planeet met een onregelmatige baan, wat betekent dat de cyclus rond de dichtstbijzijnde zon een koud stadium bereikt en dat het...' De kunstmatige zon van Matsumoto is stervende. De planeet wordt in de loop van het verhaal steeds kouder, wat het gevoel van onheil verhoogt. Om haar onderdanen en familie te beschermen besluit de koningin dat mechanisatie de enige manier is om het voortbestaan van La Metalles mensen zeker te stellen. Er komt Lord Hardgear in beeld, een robot/cyborg die voor het werk zorgt. Via de film worden de personages aan de mechanisatie onderworpen: zullen ze nog menselijk zijn? Is Hardgear te vertrouwen? Zijn er nog zielen en harten? Dus voor een fan van Matsumoto's werk valt er veel te genieten, zijn er vragen te beantwoorden, worden thema's aangesneden, behalve dat het duidelijk is dat de film bedoeld is als inleiding en als curiositeit voor de fan. De negatieven, in de eerste plaats de animatie, terwijl Galaxy Express 999, een tv-serie van meer dan 20 jaar geleden, slechte mondanimatie heeft en soms schetsmatige personages, heeft alle slechte eigenschappen van de moderne animatie en verdient dus een respectabel aanzien bij Galaxy Express 999. Het ontwerp is goed gedetailleerd, maar jammer genoeg heeft de animatie te lijden gehad van goed getekende personages die 'glijden', zoals in de achtergrond of als de camera zoomt, een snelle manier van bezieling. Maar de paar, ja de paar goed geanimeerde scènes worden keer op keer gebruikt in droomsequenties, herhalingen en extra scènes. Iedereen die de film heeft gezien, zal zich afvragen hoe vaak Lord Hardgear hetzelfde glas wijn kan drinken. In concept klinkt alles geweldig, maar het eindproduct is in feite een reeks gesprekken over de plot die keer op keer worden herhaald met weinig resultaat. Het aantal keren dat de personages dezelfde problemen tegenkomen en dezelfde dingen te weten komen, is praktisch beledigend voor het publiek en de personages, die in eerdere incarnaties veel welbespraakter lijken te zijn geweest. Voeg daar nog eens aan toe een vreselijk plot, dat levenloos en overdreven lijkt, en het publiek blijft zitten met een film die zo slecht in elkaar zit dat hij net zo goed herschreven had kunnen worden als een andere film, dan zouden de nieuwkomers tenminste niet met de mond vol tanden zitten.
En toch, hij heeft echt zijn momenten, het einde is in elk geval verrassend. De benarde toestand van de inwoners van La Metalle was heel aangrijpend en terecht verontrustend; ik denk dat ik dat hele thema van de mens-machine verontrustend vind. Het is moeilijk te zeggen aan wie je de legende van Maetel moet aanbevelen, omdat hij niet goed geanimeerd, geschreven of uitgevoerd is, plus verwarrend zodra Leiji Matsumoto's verplichte kruisverwijzing wordt geïntroduceerd. Maar ik kan het niet helpen dat ik opvrolijk als de schitterende entree van _Drie-Negen_ plaatsvindt, dat is pas goede film.
1/5 van de 5, 2 als je een fan bent.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'Heaven Can Wait' is een verpletterende, saaie en doortrapte, vrouwenhatende leugen. Ik kan me niet voorstellen dat er vandaag de dag nog iemand anders dan filmstudenten in speelt. Don Ameche speelt in bijna elke scène, en hoewel hij een welluidende stem heeft die ongetwijfeld heeft bijgedragen aan zijn succesvolle carrière bij de radio, heeft hij niet het charisma om deze film te dragen. Ameche speelt Henry, een rokkenjager. Lubitsch wil Henry's seksuele incontinentie aanbiddelijk en amusant maken, en dus draagt hij Ameche op om de rol zo minzaam mogelijk te spelen. De combinatie van Ameche's gebrek aan charisma en Lubitsch' aandringen op minzaamheid resulteert in een hoofdrolspeler die zowel dodelijk saai is als volkomen smerig. Je zou hem niet alleen laten met je dochter, hoe oud ze ook was. Er zou iets griezeligs gebeuren.
De film ziet er nogal saai uit. De ene scène na de andere bestaat uit statische, overdreven verlichte, diorama-achtige beelden van overdreven goed geklede Gilded Age opgezette hemden en queues die rondhangen in extreem drukke victoriaanse salons. Er zijn zoveel ruches en tierelantijnen en tierelantijnen, zoveel lila en hemelsblauw en roze, dat je Dramamine nodig hebt.
Deze film heeft net zo'n hekel aan vrouwen als aan keiharde porno, maar hij toont die haat met een suikerlaagje en een schattig strikje erbovenop. Het contrast tussen de inhoud van de boodschap en de manier waarop die wordt overgebracht is misselijkmakend. In de meest gehate scènes wordt een oudere vrouw naar de hel gestuurd omdat ze fysiek niet aantrekkelijk is.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Henry (Don Ameche) duikt op bij de ingang van de hel en vertelt zijn levensverhaal aan Zijne Excellentie (Laird Cregar). Het verhaal concentreert zich op zijn relaties met vrouwen in zijn hele leven, en in het bijzonder zijn relatie met Martha (Gene Tierney). Aan het eind van de film gaan we terug naar Henry en Zijne Excellentie voor een zeer voorspelbare afloop.<br />Jammer genoeg valt er niets meer te zeggen over de film, omdat er niets gebeurt. Het is een sentimenteel verhaal over het leven van één man en het is heel saai. Ik heb het gezien met mijn vriendin en mijn vader en we vonden het allemaal onzin, ondanks de Lubitsch-inslag. Ik heb meer dan 15 keer gegaapt. Hugo (Charles Coburn) is goed als hij als grootvader op het witte doek verschijnt en er waren een paar grappige dialogen. De kleur maakte het een mooi schouwspel, maar het was niet genoeg om deze ploeteraar te behoeden voor de afdankertjesstapel. In dezelfde stijl als 'It's A Wonderful World' en 'You Can't Take It With You', en dus werd het, zoals te verwachten was, genomineerd voor een Oscar. Een verhaal over gewone mensen, die geen van allen interessant zijn en geen enkele interessante plot hebben. Saai, sentimenteel en de grootste kletskoek van een einde dat ik me kan herinneren...


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Voor sommigen van ons was regisseur Ernst Lubitsch, die geadoreerd werd om zijn onderliggende brutaliteit en ironische komische gevoel voor humor, nogal nat als het ging om het selecteren van materiaal. Niet dat Lubitsch wordt overschat - integendeel, hij was zijn tijd waarschijnlijk vooruit in termen van een visueel verhaal - maar de projecten waaraan hij meewerkte (of die hem werden toegewezen) zijn niet bepaald de hoogtepunten van de komedie die zijn fans ze graag willen noemen. Met 'Heaven Can Wait', een aanpassing van Lazlo Bus-Feketes toneelstuk 'Birthday', zit Lubitsch opgezadeld met de slaperige Don Ameche in de hoofdrol, en de combinatie van een bloedeloze plot, een kleurloze ster en een muf achtergronddecor zet de regisseur onder druk. Aan het begin van de eeuw 'valt een slechte man in slaap zonder het te beseffen'. '... de feiten van zijn leven voor de ingang van de Hel presenterend. Ameche... slecht? Dat was probleem nummer één. De veelbelovende openingsscène (gespeeld in de lobby van de Hades) maakt al snel plaats voor een naargeestige gril, en de bijrollen zijn van weinig nut.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

C'était complètement minable: var fuir absolument!
Dit was een idiote poging om klassiek bronmateriaal te vernietigen, en het was een doorslaand succes!
Zie deze film onder geen beding, tenzij je wilt dat je tien euro in stukken wordt gescheurd en in je neusgaten wordt geduwd door een stelletje stompzinnige, gruwelijk onamusante figuren.
Dit type film illustreert duidelijk de kloof die helaas nog steeds tussen regisseurs en publiek bestaat. Als het individu (de hemel verhoede dat een collectief dit tuig had kunnen bedenken) achter deze film attent genoeg was geweest om de versie te zien die momenteel in Franse bioscopen draait, zou hij of zij hebben doorstaan wat ik moest doorstaan, en zou hij of zij hem gelukkig hebben herschreven of helemaal hebben geschrapt. De bron van volwassen humor die hier wordt aangeboord, dateert naar mijn idee van Fritz the Cat, maar mist de avant-gardestatus van de film en zelfs de elementaire poging tot sociaal commentaar.

Met de verspreiding van remakes en een toenemende afhankelijkheid van bestaande bronnen om verhalen te kunnen vertellen, zou je verwachten dat het kiezen van Sneeuwwitje, zodat je je geen zorgen hoefde te maken over personages of een radicaal nieuw verhaal, je meer tijd zou geven voor, o, ik weet het niet, interessante animatie, slimmere grappen, misschien een samenhangende film die iets te zeggen heeft en niet de leegte van het beginbeeld doorstuurt?
Een overduidelijk ontstellende productie.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik kwam deze film toevallig tegen en wou dat ik hem niet had gezien.
Waarom een seksueel onbeschoft vervolg (en wat bloed als een man wordt onthoofd) maken van een bekende kinderfilm?
Neem geen jonge kinderen mee om te zien hoe de titel je de verkeerde kant op stuurt, het heeft niets te maken met de oorspronkelijke Sneeuwwitje en de zeven dwergen, behalve dat het de personages heeft gestolen. Nog beter, ga zelf niet mee, het is de moeite niet waard.
Ik kon het niet allemaal aanzien, de arme (in vergelijking met Disney) striptekeningen en geen plot behalve hoe je een klassieke film helemaal in de war schopt, maakten dat ik het wilde opgeven en weggaan.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben een liefhebber van goede historische fictie en ik vond het een geweldig idee dat iemand een goed geschreven boekenserie zou filmen. Schrijven is niet hetzelfde als het schrijven van gewone fictie, maar als je een boek aan het aanpassen bent, zou het leuk zijn om de plot echt te volgen.
De beschrijvingen van de Vespasianus (de echte keizer, en zijn 2 zoons Titus en Domitianus) waren afschuwelijk. Ze gedroegen zich als een koekjessnijder Caligula en waren in deze aanpassing de'slechteriken'. Er was een scène waarin Titus rechtsprak alsof hij Caligula was (uit de film met dezelfde naam). De manier waarop de Vespasianus' in de boeken worden beschreven, volgt grotendeels de verslagen van geschiedkundigen uit die tijd <0xE2><0x80><0x93> ze waren eerlijk en gezond van geest, niet aangetast door de Imperiale Claudiaanse waanzin.
<0x3E> Helena (de vriendin van Marcus Didius Falco) geeft als reden voor haar scheiding van Pertinax (een van de verraders die in de titel worden genoemd) dat hij een verrader was, maar in de boeken was het omdat hij haar negeerde en zij het gevoel had dat ze beter af was als ze trouwde met iemand die haar als persoon waardeerde.
<0x3E> Marcus krijgt in de film een slaaf die Justus heet, maar in de boeken kan hij zich nauwelijks zijn appartement veroorloven, laat staan een slaaf. Er was in elk geval geen romantisch intermezzo tussen de niet-bestaande slaaf Justus en een vrouwelijke gladiator...

Over het geheel genomen, als je het stereotype van de romanschrijver wilt hebben, moet je bij Caligula zijn, als je het stereotype van de klassieke geschiedenis wilt hebben, moet je bij I, Claudius zijn.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik begrijp niet hoe iemand die de mysteries van M. Didius Falco heeft gelezen er zo'n potje van kan maken. Een Australiër heeft niets te zoeken in het oude Rome. In deze film komt niets van de boeken voor, behalve de setting en de personages, en die zijn verspild aan een plot dat dun genoeg is om het idiote script te kunnen lezen. Kevin Connor en Lee Zlotoff hebben wel lef om hun naam in de credits te vermelden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Paul Muni en Bette Davis overdrijven monsterlijk en de matte studiobons Archie Mayo lijkt afwezig en onwetend in deze racistische provocerende film die zijn 'bitterzoete einde' ontleent aan het vergoelijken van segregatie. Met zware handen en slecht geconstrueerd stort de film binnen een kwartier onder zijn eigen gewicht in met een onbeheerste scène in de rechtszaal die hij nooit meer te boven komt, terwijl Mr. Muni bij de binnenplaats het decor bij elkaar begint te sprokkelen, schreeuwend en jankend op een bijna onsamenhangende manier.
Johnny Ramirez is een Mexicaanse Amerikaan van de andere kant van de spoorbaan die door vastberadenheid en lef een rechtenstudie aan een avondschool voor winkelpersoneel heeft afgemaakt. In zijn eerste grote zaak, die te maken heeft met een auto-ongeluk, toont hij zich alleen maar onbekwaam en wordt al snel voor gek gezet door zijn goed gesitueerde tegenstanders en een ongeduldige rechter die een royement aanbeveelt. Ontredderd door de tegenslag neemt een boze Johnny een baan aan in een goktent waar hij bevriend raakt met de eigenaar Charlie Roark (Eugene Palette) die zijn stijl wel ziet zitten. De eigenaar bemoeit zich met zijn zaken, maar er doen zich problemen voor met mevrouw Roark (Davis) die ook een stukje van Johnny wil. Ze vermoordt Charlie, beschuldigt Johnny en wordt langzaam gek voor hij wordt vrijgesproken en vrij is om zich te voegen bij een high society Wasp die hem koeltjes uitlegt dat ze van 'andere stammen, woestelingen' zijn. en het zal nooit iets worden. Als ze vlucht om aan zijn woede te ontsnappen, wordt ze overreden door een auto. Ramirez verkoopt het casino en gaat terug naar zijn arme buurt, waar hij bedenkt dat je maar het beste bij je eigen mensen kunt blijven.
Naast deze ontstellende ontknoping heeft Bordertown een reeks slechte optredens om de algehele lelijkheid van het verhaal te complimenteren. Hoe onrechtvaardig zijn situatie ook is, Muni's Ramirez is zo agressief en arrogant dat het moeilijk wordt om medeleven te tonen voor zo'n bullebak met een stierennek. Davis is geen haar beter als de niet al te trouwe echtgenote, die dezelfde puberale emoties heeft als Muni. Haar krankzinnige Lady Macbeth-scènes geven geen enkele aanwijzing dat ze op het punt stond de beste filmactrice van haar tijd te worden. Margaret Lindsay als Muni's American Dream is kil, afstandelijk en vlak.
Hoe slecht Bordertown ook is (en dat is het zeer zeker) het blijft een interessante indicatie van de tijd en de acceptabele houdingen. De rest is slechts een mengelmoes van slecht acteerwerk en ongeïnspireerde regie.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Paul Muni, een Duitse emigrant en <0xC3><0x9C>ber-hamboneacteur die nog nooit een scène heeft gezien waar hij niet op wilde inhakken, speelt een nederige Mexicaanse immigrant die in Los Angeles woont en zich opwerkt in de wereld. Als dit krakkemikkige voertuig iemand doet denken aan Al Pacino's minstreeloptreden als een ongecultiveerde Cubaan in de remake van _Scarface_, moet je niet verbaasd zijn. De personages lijken erg op elkaar en ze worden allebei wild van enthousiasme als het script erom vraagt. Latino's over de hele wereld zouden diep beledigd moeten zijn door Muni's overdreven optreden als deze uitgelaten Mexicaan die de Amerikaanse droom nastreeft, wat de gevolgen ook mogen zijn. Ik denk dat de grootvader van Benicio DelToro niet beschikbaar was. Het is een hilarische vertoning. Davis is de enige reden om naar deze racistische, aanstootgevende flauwekul te kijken. Tegen het einde is er een totale roes als Muni het meisje van zijn dromen ten huwelijk vraagt <0xE2><0x80><0x93> een blank meisje van goede komaf met een van die stijve, toneelachtige accenten uit de jaren dertig waar Hollywood zo van houdt <0xE2><0x80><0x93> en zij hem een wilde en een bruut noemt, van 'een andere stam'. Muni verandert onmiddellijk in Mr. Hyde en jaagt haar een voortijdige dood in. In de laatste scène zegt een berouwvolle Muni tegen zijn ernstig kijkende priester dat hij teruggaat naar zijn eigen volk, zijn eigen soort. Einde film. Finis. Dat is alles wat ze schreef. Er werd gezegd dat Muni een Mexicaan als chauffeur had ingehuurd om het spraakpatroon en de fysieke gewoonten van dit exotische schepsel te bestuderen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

The Kissing Bandit was de derde en laatste film waarmee Frank Sinatra en Kathryn Grayson bij MGM samen de hoofdrol speelden. De eerste twee waren Anchors Aweigh en It Happened in Brooklyn. En in beide films maakte Sinatra Grayson het hof en verloor hij haar. Ik denk dat de derde keer de charme is.
Voor romantiek misschien, maar zeker niet voor het scherm. Sinatra speelt in zijn veertig films weer eens de aardige kleine schnooker, alleen dit keer in een toreadorbroek. Sinatra stroopt het territorium van Tyrone Power af dat in The Mark of Zorro is vastgelegd en speelt de zoon van een man die overdag hoteleigenaar was en's nachts The Kissing Bandit. Hij is uit Californië vertrokken voor een opleiding en is teruggekomen om papa's plaats in te nemen. 's Lands plaats, maar alleen in de hotelbusiness. En waar leert hij de hotelbusiness kennen, Boston.
'
Natuurlijk willen sommige van Paps' vroegere bendeleden, die een beetje oud en dik geworden zijn onder leiding van J. Carrol Naish, dat hij de bende weer leidt. Maar Frank is gewoon niet geschikt voor het leven van een bandiet. Maar hij maakt een goede indruk op de dochter van de Gouverneur, Kathryn Grayson.
'
Iemand moet het op Sinatra bij MGM hebben gemunt om hem hierin te casten na de slechte recensies die hij kreeg in _Miracle of the Bells_. Frank speelt in een rol die geschikter was voor _Red Skelton_. Maar aangezien dit een musical was, zal de raad van bestuur van MGM wel hebben gedacht dat Kathryn Grayson een zingende co-star moest hebben.
Het beste nummer in de film is voor haar Love Is Where You Find It. Ricardo Montalban, Ann Miller en Cyd Charisse doen ook een dansspecial die leuk is. Franks nummers zijn leuk, maar niet spectaculair.
In latere jaren zou Sinatra ineenkrimpen bij het horen van The Kissing Bandit, en terecht.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Misschien was de regisseur op zoek naar een nieuwe PIRATE (Good Garland and Kelly musical) maar dit slappe muzikale tijdperk is niets voor hem. De stemmen van Sinatra en Kathryn Grayson passen niet goed bij elkaar, en de chemie tussen hen ontbreekt. Het idee dat Sinatra een lieve man is die zich voordoet als wijlen zijn 'bandito' vader is oké, maar hij lijkt zich niet op zijn gemak te voelen in die rol. Wat hier verbazingwekkend en prachtig is, is dat Sinatra een nogal saai nummer kan oppakken en het bijzonder kan laten lijken <0xE2><0x80><0x93> zijn frasering en welsprekendheid als zanger maken dat je het nog eens wilt horen. Als Grayson dezelfde liedjes zingt, is het moeilijk te geloven dat ze niet iets heel anders en lang niet zo interessants zingt. Ze heeft haar grote moment met 'Love Is Where You Find It', wat haar perfect past en laat zien wat ze kan. De foto's zijn prachtig en beide sterren zien er aantrekkelijk uit, net als de kostuums en decors. Co-sterren Mildred Natwick en J. Carroll Nash steken veel energie in het maken van het onmogelijke. Afgezien van het zingen van Sinatra is er een vreemde menage-a-tois-dans met Ricardo Montalban, Cyd Charisse en Ann Miller. Het is fascinerend en vreemd. Montalban en Charisse waren een geweldig dansteam en dit nummer is echt vreemd.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit moet wel een van de slechtste films van MGM zijn. Een vreemde, muzikale komedie die in bijna elk opzicht tekortschiet. Een dwaze intrige zorgt ervoor dat SINATRA probeert de reputatie van zijn vader als zoenende vader voort te zetten. Hij is geen bandiet en hij kust niet! Hij speelt de rol van de 'nerd' zo goed als verwacht kan worden gezien de dialoog die hij moet spreken. De rollen van de scènerover zijn die van J. CARROLL NASH en MILDDED NATWICK. Jammer dat ze niet meer scènes samen hebben. Ik heb de film twee sterren gegeven omdat de decors en de kostuums beter zijn en een van de liedjes van Kathleen Grayson, 'Love is Where You Find It', is sensationeel. Kan me daar iets van herinneren. Ook is er een komisch dansnummer van RIDCARDO MANTALBAN, CYD CHARISSE en ANN MILLER als het leuk is. Om die redenen, en alleen om die redenen, is het bekijkbaar. _Kus de hand_ is een van de eerste jaren van Frank Sinatra's verzameling.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een klungelige jongeman keert terug naar het westen nadat hij in Boston de hotelbusiness heeft geleerd; hij leert al snel dat zijn vrienden in het Spaans-koloniale Oud-Californië van hem verwachten dat hij in plaats daarvan de rol van zijn overleden vader op zich neemt <0xE2><0x80><0x93> die van romantische dief die erom bekendstaat dat hij zijn vrouwelijke slachtoffers kust nadat hij ze heeft beroofd. De kleurrijke maar dwaze M-G-M-productie heeft voor en achter de camera veel talent, maar het pakt nooit goed uit. Dit had leuk kunnen zijn, tweederangs materiaal voor Abbott & Costello, maar Frank Sinatra ziet er verloren en gegeneerd uit in de hoofdrol. De combinatie van rauwe komedie en muzikale intermezzo's wordt belemmerd door de slechte opvoering (Sinatra wordt op een gegeven moment zingend in een spiegel gefotografeerd, maar je ziet het niet). Kathryn Grayson is de dochter van de gouverneur, die verliefd wordt op Frank, en haar hoge sopraanstem maakt haar zangscènes tot een zelfparodie. Afgezien van de filmografie van Robert Surtees en de fatsoenlijke artistieke leiding, blijft deze 'Bandiet' zonder kussen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Tycoon zal nooit op de lijst van John Waynes beste post-Lockheed-films komen. Het is goed op sommige plaatsen, heeft een paar mooie scènes in de grot en ook in de stortvloed op het hoogtepunt. Maar de plot laat veel te wensen over.
Wat we in Tycoon hebben, zijn twee mannen die een grondige hekel aan elkaar hebben en die afkeer weerhoudt hen ervan als team te werken. Multimiljonair Cedric Hardwicke heeft John Wayne en James Gleason ingehuurd om een spoorweg aan te leggen. Maar dan weigert hij hun de benodigde fondsen te geven om de klus goed te klaren.
Het wordt echt ingewikkeld als Wayne verliefd wordt op Laraine Day, de dochter van Hardwicke. Na een nacht waarin ze volgens de regels van Zuid-Amerika alleen in een Inca-ruïne moeten doorbrengen, wordt er een huwelijk tussen Wayne en Day voltrokken, ook al is er niets gebeurd.
Wat er had moeten gebeuren, is dat deze twee vierentwintig uur lang in een kamer opgesloten hadden moeten zitten om hun meningsverschillen op de een of andere manier op te lossen. Hun kleinzielige wrok heeft tot enkele doden onder Waynes bemanning geleid.
Maar waar de Tycoon het meest om bekendstaat, is een ander kleinzielig detail. Laraine Day was getrouwd met Leo Durocher, de manager van de Brooklyn Dodgers, toen dit werd gefilmd. Hij was een constante aanwezigheid op de set, waanzinnig jaloers op John Wayne, van wie hij dacht dat hij een verhouding met zijn vrouw had. Er was niets aan, maar hij maakte het leven van zijn vrouw tot een hel.
Niet een van de beste pogingen van de hertog.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film was verschrikkelijk. John Wayne is af en toe een wrede acteur. De hoofdrolspeelster, die de rol van 'Maura' speelde, deed haar best om de scènes geloofwaardig te maken, ondanks het feit dat Wayne een onhandige, eendimensionale acteur is. Serieus, heb je hem gezien toen hij geacht werd in zijn slaap te praten? Belachelijk. En zijn personage werd zo'n afschuwelijk mens in de tweede helft van de film en deed toen niets om zijn gedrag goed te maken en wordt door iedereen nog steeds vergeven, ook door zijn aartsvijand, zonder dat iemand er ook maar iets van zegt. Het verhaal was volkomen ongeloofwaardig. We werden verondersteld te geloven dat twee volwassen mannen, allebei enorm succesvol op hun gerespecteerde terrein, een klus zouden saboteren en het leven van onschuldige mannen op het spel zouden zetten, alleen maar omdat ze een hekel aan elkaar hadden? Je kunt zo'n beetje willekeurig elke scène uitkiezen en je zult waarschijnlijk met je hoofd schudden van ongeloof dat iemand geld heeft betaald om deze film te laten maken. Dat is jammer, want de enige andere Wayne-films die ik heb gezien, waren de _rio bravo_ en de _rio bravo_, die allebei geweldige films waren. Als je niet betaald wordt, hoef je deze niet te zien.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Burt Reynolds speelt Gator McKlusky, een sympathieke ex-gevangene die net uit de gevangenis is ontslagen en die de FBI helpt een corrupte sheriff van een kleine stad te pakken te krijgen. Laid-back Reynolds werd er door de critici vaak van beschuldigd dat hij alleen maar naar die 'goede ouwe' optredens belde; hij staat inderdaad de hele tijd op de automatische piloot. Maar in zijn tijd wist Reynolds precies hoe hij met een bescheiden inspanning een goed resultaat kon bereiken. Reynolds is innemend en knap en hij knippert zo vaak naar het publiek als hij kan zonder in te storten; hij schijnt deze uithoeken net zo goed te kennen als een filmster, terwijl regisseur Joesph Sargent een ontspannen tempo en een zweterige ambiance biedt die het Zuiden tot leven brengt. Jammer genoeg is het verhaal niet veel, en de steun aan acteurs Ned Beatty en Bo Hopkins overdrijft (zoals gewoonlijk). Diane Ladd doet het in een klein rolletje prima en op de achtergrond is de echte dochter Laura Dern te zien. Reynolds speelde deze rol in 'Gator' van 1976.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film moet goed hebben gescoord bij de kassa, om Gator het budget te geven dat hij verdient. Deze film had geen budget, had een herschreven script nodig, en een beter einde. Deze film heeft flitsen van genialiteit. De boottochtscène, Burt die de gemene machine bestuurt, en zijn gesprek met zijn ouders. Je kunt zien dat Burt een zuiderling is, en geen acteur. Deze film laat zien hoe Gator zou zijn, Burts beste film. Ook is het jammer dat deze film niet dezelfde financiering had en tijdens de Rush is gemaakt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een van de commentaarstemmen zei dat als je van Austin Powers houdt, je ook van deze film zult houden. Ik hield van Autin Powers en was teleurgesteld over deze film. De film werkt hard, misschien te hard om te lachen. Misschien was het omdat alle schurken in deze film schreeuwden alsof het geschreeuw op zich grappig zou moeten zijn. Ik begrijp nu waar ze met deze film naartoe wilden. Een kruising tussen Zorro en de Rode Pimpernel, maar het werkt gewoon niet. Austin Powers is dom maar intelligent, Zorro de Homo Blade mist de gewiekstheid van Austin Powers, The Big Lebowski of Kingpin.
Ik bleef wachten op een lach en terwijl ik wachtte merkte ik dat ik verbaasd was dat iemand werkelijk betaald kreeg voor het script. Mijn 15-jarige dochter vond de film ook saai. Mijn 17-jarige dochter, die deze film op de titelrol had uitgekozen, liep na 20 minuten weg.
Het lijkt erop dat veel mensen op IMDb deze film goed vonden, maar voor mij miste hij de goede timing of de grappen van een goede komedie.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Hoewel voorspelbaar en gekunsteld, geen slechte film. Hij amuseert, en dat is het enige wat Van Damme hoopt te doen. Het alomtegenwoordige 'tweeling' wordt weer gebruikt (zoals in veel van Van Dammes films), maar het is niet vervelend, behalve voor fans die al heel lang fan zijn. Natasha is beeldschoon en de moeite waard om naar te kijken. De actie is redelijk, niets spectaculairs voor Van Damme, maar wel opwindend. Ik kan de fans van Van Damme aanbevelen en zelfs degenen die dat niet zijn, maar die hebben geen bezwaar tegen een actiefilm met een goed uitziend echtpaar in de hoofdrol. De Russische maffia is een aardig concept en een beetje van deze tijd. Het is duidelijk niet zijn beste film, maar zeker niet zijn slechtste.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'Maximum Risk' is een stap opzij voor Van Damme en gewoon weer zo'n ongeïnspireerde actiefilm uit de B-film die we zijn gaan verwachten bij films met een macho-Belgische vechtkunstenaar. De film heeft gapende plotgaten, een overvloed aan blunders, een rommelige plot en een beeldschone Henstridge die het grootste deel van de tijd kijkt alsof ze op een teken wacht. 'Maximum Risk' onderscheidt zich op geen enkele manier en zal waarschijnlijk niet veel meer aanspreken dan het gebruikelijke jonge mannelijke publiek.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is geen goede film.
Meestal kan ik een Van Damme-film wel uitzitten als het moet, want die zijn meestal wel grappig en je hoeft er niet veel over na te denken. Deze heeft geen positieve kanten.
Hij heeft een duidelijk gebrek aan plot, humor, acteerwerk, regie enzovoort. Een echte stinker op alle niveaus.
Ik ben nog nooit tijdens een film een bioscoop uitgelopen, hoewel ik er verdomd dicht bij in de buurt ben gekomen.
Vermijd ten koste van alles.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De filmcarrière van Jean Claude Van Damme lijkt in een klap naar de bliksem te zijn gegaan, dus hoe ironisch is het om hem een personage te zien spelen dat letterlijk hetzelfde lot ondergaat aan het begin van de film! Het is ook interessant om op te merken hoe zeer de plot van zijn films op elkaar lijkt, ongeacht wie de producer, regisseur of scenarioschrijver is. Van Damme speelt meestal een personage dat in Frankrijk woont en dan door een samenloop van omstandigheden in een ander deel van de wereld terechtkomt, waar zijn broer sterft en het aan Van Damme is om wraak te nemen op een personage dat hij net heeft ontmoet. Kijk maar naar _Adolescence_ of _LEGOINAIRRE_ of naar veel andere films met de kop 'Starring Jean Claude Van Damme' en ze hebben allemaal bijna dezelfde verhaalstructuur. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat ze identiek zijn, alleen maar dat ze erg op elkaar lijken, en als je één film van Van Damme hebt gezien, heb je ze in feite allemaal gezien. Het is hetzelfde met MAXIMUM RISK.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het Maximum Risk-gehalte is nogal verrassend voor iemand die meer van zijn films heeft gezien. Regisseur Ringo Lam maakte een gemiddelde actiefilm, die te vergelijken is met de meeste andere actiefilms van gemiddelde kwaliteit, een bijzonder predicaat voor een n.v.t.-film. Hij heeft een heel chique stijl, een interessante sfeer en, niet te vergeten, de beeldschone Natasha Henstridge. Zelfs VanDamme maakt je niet aan het huilen met zijn acteerwerk, hij doet het betrekkelijk goed. Je kunt Maximum Risk natuurlijk niet vergelijken met renRoninde, maar na renRoninde te hebben gezien is het een verdomd goeie film... voor speciale gelegenheden, natuurlijk.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het verhaal: Alain, een Franse politieman, ontdekt tot zijn schrik dat hij een tweelingbroer heeft als zijn lichaam in Nice wordt gevonden. Hij onderzoekt de moord en ontdekt dat hij in het bezit was van een lijst met de daden van de Russische maffia. Geholpen door de vriendin van zijn broer ontwijkt Alain Russische gangsters & corrupte FBI-agenten terwijl hij de lijst probeert te vinden.<br />'Maximum Risk' is een van de lange lijst met actiefilms waarin Jean-Claude Van Damme een rol heeft. Wat dat betreft is het strikt op de man af. Het script blijft bij de clichés & het acteerwerk is middelmatig. Er zijn een paar goed uitgevoerde actiescènes, met een inventieve achtervolging in een auto, een gevecht in een brandend gebouw, een ontsnapping door daken, een genadeloos gevecht in een lift & JCVD die over een verhoogde spoorlijn voor zijn vijanden vlucht. Regisseur Ringo Lam houdt alles in een redelijk tempo gaande.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De film is niet zo slecht, Ringo Lam is waardeloos. Ik haat het als Van Damme liefde in zijn films heeft, Van Damme is alleen goed als hij geen liefde in zijn films heeft.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Nou, weer een nieuwe schietpartij. Typische rondtrekkende film met wapens, wraak en geweld. Niet echt een verhaal. Ik ben zelfs het grootste deel van wat deze film behelst vergeten. Deze moet je niet huren. Ik denk dat de oefening infomerial's avonds laat leuker is.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een kort overzicht: bijna niet-bestaand, slecht gekozen musicalsoundtrack, filmen zonder de vaste camera maar met veel koffie en een hyperactieve cameraman, geen plot, en er gebeurt nooit echt iets. De film gaat van de ene dialoog over in de andere, klinkt hol, bereikt nooit diepte, wekt nooit de illusie dat je je werkelijk in een spinnenweb van samenzweringen bevindt, en de iedereen-heeft-een-affaire-met-elkaar is alleen maar een saai excuus om de hoofdrolspeelster mooi ondergoed te laten zien. (Dat, in combinatie met haar hese stem, zeker mooi is, maar geen basis voor een film.) Ik heb er spijt van dat ik het heb uitgehouden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als je een doorsneeman bent zoals ik, en je houdt van goed acteerwerk, een goede plot, een goed script, nieuwe ideeën of vermaak, dan kun je deze film beter overslaan. Ik verveelde me echt van het begin tot het eind, maar ik probeerde de film een kans te geven en heb hem helemaal uitgekeken, maar ik werd bij elke afslag teleurgesteld.
Het acteerwerk was ongelooflijk onder de maat, maar ik weet niet zeker of dat aan de acteurs zelf lag of aan de belachelijk houterige en afschuwelijke dialogen in combinatie met een nog slechter script. De plot is erg vaag en onderontwikkeld en ik denk dat het publiek er een diepere betekenis aan moet ontlenen, of er op de een of andere manier langs moet kunnen kijken, maar dat zou eerlijk gezegd tijdverspilling zijn.
De film heeft een soort primitieve seksualiteit die geen ander doel dient dan een paar tatoeages en lingerie te laten zien. Niemand lijkt een andere motivatie te hebben dan geld verdienen aan een of andere 'investering' die nooit echt wordt uitgelegd. De verbanden tussen de personages zijn niet erg duidelijk en er is weinig tot geen karakterontwikkeling. Dit is ofwel een soort subcultuurfilm die bedoeld is om een heel specifiek publiek te vermaken, of het is pure flauwekul, maar jullie mogen zelf beslissen.
Ik gaf het een 2 omdat het absoluut een van de slechtste films is die ik ooit heb gezien, maar waarschijnlijk niet de slechtste.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Je moet je zorgen gaan maken als je ziet dat Michael Madsen de hoofdrol speelt in de film van de dag. Ik ga niet de lijst van schande doornemen die zijn filmcarrière is.
Ik keek 45 minuten en wist nog steeds niet wat er werkelijk aan de hand was. De film bestond uit een haat-liefdeverhouding tussen Madsen en Argento. Het kwam erop neer dat Madsen haar beledigde, met geweld dreigde en haar als oud vuil behandelde. Zij daarentegen houdt van hem, en dan houdt ze niet meer van hem, en dan wel, en dan verlangt ze naar hem, en dan houdt ze weer van hem... 'Wat mankeert jou, vrouw!' 1.
Het script is afschuwelijk, waardeloze soundtrack, zinloze agressie en primitieve seksualiteit die volgens mij is toegevoegd om sommige kijkers te lokken omdat de film weinig anders te bieden heeft. Ik zou de film een 1 hebben gegeven, maar het lukte hem de laatste 20 minuten bijna om een 2 te scoren met een beetje opwinding. Hij heeft in de laatste paar minuten zelfs een vraag beantwoord, maar dat ga ik niet vertellen, ik zal je laten boeten voor de hele film zoals ik heb gedaan.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Azië Argento heeft nog nooit een film gemaakt (voor zover ik weet, en dat geldt ook voor films die door haar eigen vader, Dario, zijn geregisseerd) waarin ze op een gegeven moment haar hele anatomie niet laat zien. En ja hoor, in de saaiste openingsscène aller tijden laat de arme Madsen haar zijn kantoor binnenkomen en herinnert haar er ter plekke aan dat ze, ook al heeft ze haar haar opgestoken, nog steeds op elk moment van de dag haar vingers in haar kruis kan steken (wat ze ook doet, maar dan op zo'n willekeurige 'wat? zie ik dat nou echt?'-manier). Door de dvd-doos en de verpakking lijkt dit een femme fatalefilm, dus je blijft wachten tot ze in een gelikte en minimalistische moordenaar verandert... maar helaas. Ze is breedsprakig, verzot op wat veroudering is geweest en erger nog, heeft geen geloofwaardige vaardigheden in fysieke behendigheid behalve (verrassing!) alle kleren uittrekken wanneer een scène dat toelaat. Haar Engels zou cool zijn als ze niet probeerde het zo geaffecteerd te laten klinken en probeerde te praten als een 12-jarige. Wat dacht je van deze plot? Zwakke maar tegelijkertijd nymfomane vrouw wordt plotseling gedreven om te doden terwijl ze al een andere affaire heeft en een goedkope drugsdeal runt... huh? wat? heeft iemand in deze film een motivatie om iets anders te doen dan een hamster kopen? Het scenario lijkt georiënteerd te zijn door iedereen steeds maar weer over dezelfde dingen te laten praten (ik had verwacht dat de slechtste acteur in dit stuk zou verschijnen als een producent die er geld in heeft gestoken om maar een beetje tijd op de buis te hebben) <0xE2><0x80><0x93> er gebeurt niets onder de voor de hand liggende tekortkomingen van het personage van Azië dat op elk moment in de film levert wat de dvd-hoes belooft. Ze is zwak... maar ze weet hoe ze moet doden. Ze maait met haar armen en benen. Ze maait naakt met haar armen en benen, ze maait met haar armen en benen, ze maait zelfs met haar armen en benen in de kleren van een dode vrouw... ze is erg slap en ongemotiveerd. Eigenlijk zou'slap' een geweldige naam voor deze film zijn geweest. en een opname van Asia die boos op de omslag kijkt zou een betere weergave zijn geweest... er zijn zelfs opnamen van haar terwijl ze vliegtuigvoedsel eet! Waar gaat dat over?<br />Dit einde is logisch <0xE2><0x80><0x93> iedereen is alleen maar ergerlijk begerig in zijn bedoelingen en in de uitvoering van alle doelen. De vrouw van Lester neemt geen echte wraak (iemand naar een slechte karoek brengen is bedreigend maar niet echt geldig)... en Lester zweeft maar wat rond zonder echt iets te verkondigen. Volkomen misleidende kunst... ja, we weten dat Asia het babyvet van haar eerste geboorte is kwijtgeraakt, maar echt, een hele film die probeert te doen alsof.' Het is interessant genoeg om een film over een passief-agressieve griet te draaien, maar het is de moeite niet waard.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De film van Olivier Assayas speelt Asia Argento als een vrouw die een relatie had met Michael Madsen. Madsen is een zakenman die in financiële problemen zit. In zijn wanhoop wil hij zijn aandeel verkopen aan een bedrijf dat Golden Eagle heet, een bedrijf uit het Verre Oosten. Als Madsen weggaat bij zijn bedrijf, keert Asia Argento terug in zijn leven. Het stel had een hartstochtelijke liefdesrelatie, waarbij zij ook zaken deed voor Madsen (met genoemde Golden Eagle). Als Argento eenmaal in de film komt, volgt de film haar terwijl we het web zien dat ze heeft geweven en hoe de complicaties gevaarlijk en gewelddadig uit de hand lopen.
Ik ben geen fan. In feite verveelde ik me stierlijk, want de film lijkt het grootste deel van het eerste uur van de hak op de tak te gaan, terwijl ik me bleef afvragen wat het nut was van een zware rol voor Argento. Argento, de dochter van regisseur Dario Argento en zelf regisseur, is een unieke actrice. Soms is ze verbluffend goed, maar het komt vaker voor dat ze je geen eigenzinnig, losbandig beeld geeft van een beschadigd menselijk wezen. Soms werkt het en soms niet. Ik denk niet dat het hier helemaal werkt, omdat het script te "gecompliceerd" is om het te ondersteunen. Het kan me niet schelen wat er aan de hand was, dus haar gewonde meisje heeft me alleen maar in de verkeerde richting geschuurd (ze leek nog het meest op een mafkees). Ik geef de acteurs niet de schuld, maar schrijver/regisseur Assayas, die weer een ingewikkeld verhaal heeft opgebouwd met het soort rollen waar acteurs dol op zijn, maar waarvan het publiek zich op het hoofd krabt omdat ze niet echt werken.

Als je het op de kabel wilt proberen, moet je het op de kabel proberen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De chemie tussen Argento en Madsen was even opwindend als een natte donut. Hun dialoog was theatraal oninteressant. De verhaallijn was een puinhoop. Het acteren was geforceerd. De film bleef hangen bij het ongeïnspireerde. Lui en zinloos. Kim Gordon en haar personage hadden geen reden om daar te zijn. Niemand trouwens. Ik had geen stuiver willen geven voor die 'personages'. Hun emoties sprongen en sprongen als een junk die de pest heeft aan zijn heroïne. Leeg en saai. Waarom moet ik hier tien regels tekst op schrijven om mijn punt te maken? Ik denk dat ik het in de eerste drie woorden heb samengevat. Maar het is duidelijk niet genoeg. Ik zal mijn tijd niet verdoen met een film te bekritiseren. Hoe dan ook, ik zag _Clean_ en vond dat ook nogal ineffectief. Nogmaals, ik gaf niets om de personages, of ze nu leefden of stierven.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Asia Argento is een sexy, mooie vrouw die het leuk vindt om naakt rond te rennen, wat op zich niet verkeerd is, maar als haar personage het heeft over alle mannen met wie ze het heeft gedaan, en als ik haar met Michael Madsen en een Aziatische man in de tegenwoordige tijd van de film zie, krijg ik het gevoel dat ik een condoom over mijn ogen moet doen om naar deze film te kunnen kijken, alsof er een ziekte van me af zal druipen of zo.<br />De film voelde aan alsof hij ging over een driehoeksverhouding/drama/actie/???, hij leek tegelijkertijd overal en nergens heen te gaan. De acteerprestaties waren geweldig, de plot niet zo geweldig. De regisseur moet op zijn minst een genre kiezen en oefenen, oefenen, oefenen, voordat hij weer zoiets ingewikkelds probeert te doen, want ze zijn er duidelijk niet erg goed in.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het verhaal is onsamenhangend en slecht geschreven. We krijgen draden en een mogelijke haak in het eerste bedrijf, om vervolgens te zien dat alles verdwijnt. Als de schrijver de moeite had genomen zijn werk zorgvuldig te lezen, zou het duidelijk zijn geweest dat het eerste probleem van Madsdens personage en zijn ontmoeting met het'slechte' meisje erop wijzen dat er een problematisch verbond tussen hen zal ontstaan als ze proberen zijn probleem op te lossen.
Het probleem verdwijnt. De relatie verdwijnt. En er is in geen van de relaties sprake van seksuele spanning. Niemand valt op iemand en niemand is aantrekkelijk. Het schrijven en regisseren zijn lachwekkend. Je voelt dat iemand met de rotzooi worstelt en dat het verhaal zich richt op het opwekken van enige opwinding. Die is er niet. De schrijver/regisseur is gewoon een beginneling wiens warrige pogingen op de een of andere manier een film zijn geworden. Van eenvoudige fouten als '... ze namen polaroids...' <0xE2><0x80><0x93> in Japan in 2007? <0xE2><0x80><0x93> tot beledigende fouten als naaktheid voor erotiek, deze film is een belediging. Je kunt het niet erger maken.
En door 'Madsden' op de talentenlijst te zetten, dachten de producenten dat ze enig succes zouden hebben. Hij acteert niet echt. Azië wel... en het resultaat is een of andere heroïnechic pantoffel.
Sla het maar over.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De trailer is zo bedrieglijk... Ik dacht dat dit een goede film zou zijn... Wat had het voor zin om de vrouwen naar Hongkong te halen omdat ze vermoord waren? Ze hadden het ook in Parijs kunnen doen. En het vuist-half uur.
<0x3E><0x3E> Je houdt van me!
<0x3E><0x3E> Nee, dat doe ik niet! Je houdt van me!
<0x3E><0x3E> Nee, dat doe ik niet! Je houdt van me!
<0x3E><0x3E> Nee, dat doe ik niet! Herhaal dat 100 keer... dan... Nou, dan hou ik niet van je... Dan schiet ik je neer! Dus dit is de reden waarom filmpiraterij zo goed is! Stel je voor dat ik geld had gegeven voor deze marteling! Het spijt me dat ik er zo lang naar heb moeten kijken... de filmmakers zouden me moeten betalen... Ik hou van je!
<0x3E><0x3E> Ik hou van je!
<0x3E><0x3E> Ik hou van je!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film was verschrikkelijk. Ik dacht dat het wel goed zou komen, maar het werd alleen maar erger en erger. Vanaf de eerste scènes lijkt het of het in de richting van een andere veilige, voorspelbare romcom gaat, maar zodra hij bij het huis aankomt, valt het gewoon uiteen. Geen van de personages heeft enige diepgang en de enige die bij lange na geloofwaardig was, was Tom, hoewel de manier waarop hij zo gemakkelijk afgeleid werd me na een tijdje alleen maar ergerde. De dialoog is belachelijk en de structuur van de film is bijna helemaal weg. In een beledigende poging tot humor introduceert de schrijver/regisseur in vrijwel elke scène een nieuwe figuur of gebeurtenis, die geen van alle realistisch zijn, waardoor het erg verwarrend wordt om bij te houden wat er gebeurt. De plot is nauwelijks een excuus voor een film: man houdt van meisje, huis zit vader thuis om meisje te leren kennen, vernietigt huis, krijgt meisje. Volstrekte tijdverspilling.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Niet alleen het geld dat we ervoor betaalden om hem te huren of naar de film te gaan. Ik heb het erover hoe grote productiemaatschappijen zoveel geld verspillen aan dingen die eigenlijk saai zijn en niet over belachelijke dingen praten. Met de miljoenen die ze ervoor hebben gebruikt om een film als deze te maken, want ik denk niet dat de acteurs hier echt voor niets of voor een onbetekenend bedrag zouden werken. Stel je voor hoeveel goede onafhankelijke films je met dat geld zou kunnen maken, of misschien één goede Hollywood-film. Het is alleen maar om je af te zetten, maar niet iemand anders, alleen de meerderheid van de tieners die bereid zijn om naar een film van Ashton Kutcher te gaan, alleen maar omdat ze fan van hem zijn. Ik weet niet hoe iemand met gezond verstand in zo'n film zou kunnen spelen. Als je het in het verleden bekijkt, zijn de acteurs net zo goed als in deze film. Dus ik zou niet verbaasd moeten zijn, ik had niet meer kunnen verwachten.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb nog nooit een film gezien die me zo ergerde. Het is een film over domme mensen die stomme en verschrikkelijke dingen doen. Dit is geen grappige film. Ik moet zeggen dat de plot afschuwelijk is. Ik had geen geduld om hem zo lang te bekijken dat ik maar de helft zag, maar voor mij was het genoeg. De personages zijn niet erg geïnspireerd. Alleen maar vreselijk irritant. Deze film gaat over een mafkees die probeert aan te pappen met de dochter van zijn tirannieke baas. Als hij er eindelijk in slaagt om met haar te praten, vraagt ze hem die avond bij haar thuis naar haar vader te kijken.' Hij denkt dat ze hem heeft uitgenodigd om met haar mee te gaan naar een feestje en dat hij om zes uur bij haar thuis moet zijn. Hij is erg teleurgesteld als hij hoort dat hij alleen maar voor de uil hoeft te zorgen en dat ze een vriendje heeft. Nadat haar vader het huis heeft verlaten en nauwkeurige instructies heeft achtergelaten over het verzorgen van het huis en zijn geliefde vogel, verschijnt er een secretaresse, een verstoten zoon en gebeuren er allerlei NIET-grappige dingen in het huis. Maar uiteindelijk krijgt hij de dochter van zijn baas aan de lijn. ZE HEBBEN ME GEZIEN!!!!!!!!!!!!!!!!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is perfect voor elke aankomende filmschrijver, acteur of regisseur. Als je deze film ziet, zul je zien wat er allemaal mis is met de filmindustrie zoals die nu is. Er zijn zoveel clichés dat het me pijn deed om naar deze film te kijken. Niets ervan is origineel en elke zin die wordt uitgesproken is gejat uit die clichéfilms die we allemaal in de jaren negentig hebben gezien. Hoewel er af en toe wat goedkope humor in zit, is het over het algemeen verkeerd verkeerd verkeerd. Ik verveelde me zo verschrikkelijk en de film was zo voorspelbaar en zielig dat het me opviel hoeveel make-up er op het gezicht van Tara Reid was gesmeerd om die enorme wallen en rimpels van haar eindeloze feesten te verbergen. Serieus, ze had zoveel foundation op dat je het letterlijk van haar gezicht kon schrapen en een hele fles kon bijvullen.
Maar wat me wel schokte, was dat zoveel getalenteerde en populaire acteurs zich wilden opgeven voor dit stuk vullis. En ik weet NIET hoe ik dat afschuwelijke gegil van Ashton Kutcher heb verdragen, weet je wel, als hij boos is of zo en zijn woorden op zo'n irritante manier uitschreeuwt? Ashtons afgrijselijke 'gepraat', Tara's gezicht tien tinten donkerder dan haar hals, een gedrogeerde uil, een script dat op het werk van een driejarige leek...
Serieus, in mijn hele leven heb ik geen film gezien waarvan ik niet op de een of andere manier heb genoten, hoe slecht hij ook was. Dit verdient een onderscheiding omdat ik de eerste was. Slechte slecht slechte... ik geloof niet dat er ook maar één woord in het Engelse woordenboek staat dat deze waardeloze film kan beschrijven. Vandaag probeerde ik hem opnieuw te bekijken, maar ik moest hem na tien minuten uitzetten omdat ik bijna moest huilen van de overweldigende hoeveelheid clichés.
'Doe niet eens moeite om dit te huren bij je blockbuster, het is waardeloos.' Het is geen cent waard, ik ben zelfs bereid om iedereen te betalen die overweegt om naar deze film te gaan kijken zodat hij of zij iets fatsoenlijks met zijn leven kan gaan doen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Jarenlang heb ik geaarzeld bij het kijken naar deze film. Nu weet ik waarom. Niet alleen is het een komedie die in de verste verte niet grappig is, maar er is ook helemaal niets om _aan_ te lachen. Het was nog erger dan ik had verwacht. Ik huurde deze sukkel en voelde me nog steeds meer uit mijn tijd dan uit mijn geld beroofd. Ik heb nog nooit een film gezien die me zo ergerde. Het is een film over stomme mensen die stomme en verschrikkelijke dingen doen. Ik weet eigenlijk niet hoe iemand met gezond verstand in zo'n soort film zou kunnen spelen. Ik heb IMDb al een tijdje gebruikt, maar voelde me verplicht om me in te schrijven om te voorkomen dat arme, nietsvermoedende mensen hun huis zouden verhuren of, erger nog, dit rotding zouden kopen! Echt een verspilling van tijd en geld. Ik moet zeggen dat de plot afschuwelijk is.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ooit willen zien hoe diep een film kan zinken? Nou, kijk niet verder! Deze film heeft het allemaal!
<0x3E> Racisme-grappen, handicap-grappen, overgewicht-grappen, zelfmoord-grappen, moord-grappen, drugs-grappen, drugs-misbruik-grappen, vieze-grapjes-eten-grappen, ouwe-man-jonge-vrouw-grappen, kanker-grappen, homo-grappen, schijt-grappen, plat op je gezicht steeds opnieuw grappen, overmatig gebruik van bloed-, verkrachtings- en pie-grappen, pie-grappen, alcohol-misbruik-grappen, anale-puisten-grappen, een stel mensen dat hun koffie achteroverslaat met grappen terug, naakt-grappen, kijk maar wie de meeste scheldwoorden kan zeggen in één scène, lesbische-, vriendin-misbruik-grappen, en de lijst gaat maar door!
<0x3E> Het ergste is: het is allemaal niet grappig! (Niet dat iemand de meeste daarvan om te beginnen grappig zou vinden.) Het lijkt erop dat als het echt niet beter kan, je verwachtingen naar een geheel nieuwe bodem worden geduwd, omdat er altijd weer een nieuwe komt, waardoor de kijker zich nog slechter gaat voelen. Er was een scène waarin ik bijna moest overgeven en tegelijkertijd bijna helemaal depressief werd. Ik geloof niet dat ik hoef aan te geven welke, maar aan de andere kant weet ik zeker dat er andere scènes zijn die mensen hetzelfde gevoel geven. Er was een moment aan het eind van de film dat eigenlijk wel logisch en enigszins realistisch was, toen een van de personages in de scène plotseling met de smerigste resten van een vuilniszak op zijn rug werd gegooid en een paar meter over de grond werd gesmeten, waarna er een stel bierflesjes tegen zijn hoofd werd gesmeten. Dat gebeurde waarschijnlijk allemaal op het moment dat hij het het minst verdiende. Dus elke gedachte aan een rehabilitatie werd snel verworpen. Dit is inderdaad een verschrikkelijke film. Dit is er een die op een filmacademie moet worden bestudeerd en in kleine delen moet worden verdeeld om studenten te leren wat ze niet moeten doen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Jarenlang heb ik geaarzeld bij het kijken naar deze film. Nu weet ik waarom. Het was nog erger dan ik had verwacht. Ashton Kutcher maakt de grootste filmfout uit zijn hele carrière, sinds 'Dude, Where's My Car'. Tara Reid speelt de medespeelster van Ashtons dromen, die hem vraagt om het weekend op haar vader (en zijn baas) te passen. De regels: 1. Geen schoenen in huis. 2. Geen mensen in huis. 3. De zoon van de baas blijft uit het huis. 4. Raak het meubilair niet aan.
Nou, aan het eind van de eerste twintig minuten kun je wel raden hoe de rest van de film zal verlopen.

Weet je, er zijn films als 'Meet The Parents' '... waar slechte dingen met iemand gebeuren, maar het is amusant om naar te kijken, en het wordt op zo'n manier gebracht dat je niet kunt wachten om te zien wat er daarna gebeurt. Dit is niet zo'n film. Je weet vanaf het begin dat er slechte dingen gaan gebeuren, en dat zijn voornamelijk stomme dingen die nooit zouden gebeuren. Het is een heel frustrerende film om te zien, en ik heb hem drie keer bijna uitgezet omdat hij zo slecht was. Maar ik heb de huur betaald en vond dat ik hem nu moest zien.'
'Tara Reid was goed, en ik zou haar graag in meer films zien. Hoewel het me niet verbaast dat dit haar carrière heeft geschaad.' Het eindresultaat is een gelukkige afloop... maar met het soort film dat het is, zou je natuurlijk niets anders verwachten.
Kijk er niet naar. Je zult er oprecht spijt van krijgen!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is de eerste keer dat ik een commentaar invoer voor een film die ik pas na de aftiteling heb gezien. De reden hiervoor is eenvoudig: mensen moeten gewaarschuwd worden: dit is een van de slechtste komedies van het nieuwe millennium. Ik blijf meestal uit de buurt van een heleboel komedies die van slechte smaak getuigen, maar ik dacht dat dit een kijkvoer zou zijn. Een betreurenswaardige beslissing die gebaseerd was op andere Ashton Kutcher-komedies die (semi-)leuk waren, zoals _A Lot Like Love_ en _Guess Who_.
Waar die twee films hun charme en humor hadden, had deze die niet (en ik bedoel echt _niet!_ ). Het acteerwerk is afschuwelijk, vooral de 'baas'. Tara Reid was geen verrassing, hoe durft ze zich actrice te noemen! De premisse is dun en de plot helemaal niet dik. Geen probleem als het je lukt het grappig en/of zoet te houden... maar zoals je waarschijnlijk al had geraden, was dit helemaal niet de cast! Het script voelde alsof het nog niet helemaal af was en ik zou niet eens verbaasd zijn als de regisseur tijdens het filmen het een en ander had herschreven. Mijn hond had echt een beter samenhangend script kunnen schrijven. En hij is ook niet echt een Lassie:-).
Blijf uit de buurt van deze onzin, zelfs als je af en toe van stomme komedies houdt (zoals ik). Veel mensen zullen deze slechte film niet leuk vinden...

Ik geef (bijna) nooit een 1 en dus... een 2.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is zonder meer een van de ergste films die ik ooit heb gezien. Er gaat zoveel mis in het huis dat het niet zou gebeuren dat het niet eens grappig is. Toegegeven, dit is een film die dingen betekent die in het normale leven niet gebeuren, dingen die hier wel gebeuren, maar deze film is nog veel gekker dan theorieën waar geen kind dat achterblijft iets aan heeft. Al die mensen zijn in het huis en niemand heeft een ander gezien, om nog maar te zwijgen van die verdomde uil die overal lijkt te komen behalve in zijn kooi. De eerste paar keer kon ik een uil-grap wel aan, maar na een uur kan ik er gewoon niet meer tegen, ik maak mezelf nog liever van kant dan dat ik die verdomde uil nog een keer zie. Heb ik gelachen tijdens deze film? Nee. Niet één keer? Nee. Afschuwelijk. Afschuwelijk. Afschuwelijk. Het feit dat deze vuilnisbelt is afgezet met Ashton Kutcher die zijn baas voorover buigt en in het bijzijn van iedereen zijn broek uittrekt, maakt de film alleen maar erger. Maar wacht, de dag is gered omdat die verrekte uil kan vliegen. Waanzinnig! Maar ik geef deze film wel wat geloofwaardigheid, hij is niet zo slecht als Epic Movie.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is verreweg de ergste film die ik ooit heb gezien. Ik heb nog nooit een film 1 van de 10 gegeven. Ik raad je aan er niet naar te kijken. Dit valt niet eens onder een film.
Je zou beter verveeld op de bank kunnen zitten dan naar deze film te kijken. Acteren was verschrikkelijk, maar de verhaallijn was nog het ergste. Hoogst onwaarschijnlijke opeenvolging van gebeurtenissen die niet eens grappig zijn. Eigenlijk zijn ze heel stom en stom. Heel domme keuze van Ashton Kutcher en Tara Reid om in deze film te spelen. Misschien dat ze hun carrière er wel door op het spel zetten.
Toen ik de Blockbuster binnenliep, was de film het belangrijkste onderwerp, dus besloot ik hem te huren. Ik heb er oprecht spijt van.
Als je 10 of 20 minuten in de film zit, kun je min of meer voorspellen wat er gaat gebeuren. Ik hoopte dat het beter zou worden, maar in plaats daarvan werd het slechter.
Ik overdrijf niet. De film is verschrikkelijk. Kijk er niet naar. Hoop dat het helpt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film moet wel een van de ergste zijn die ik ooit heb gezien. De humor was grof, nauwelijks grappig en hij was al een miljoen keer eerder vertoond. Het begin was bijzonder en het werd steeds erger naarmate het verder ging. Ik was ongeveer halverwege en kon er niet meer naar kijken. Gelukkig keek ik alleen maar op de tv zodat het niets kostte, maar ik raad je dringend aan je tijd en je geld niet te verspillen.<br />Niets in de film was nieuw. De personages waren helemaal niet ontwikkeld. Ik denk eigenlijk dat het beter zou zijn geweest als een kinderfilm in die zin dat hij vol zat met stomme, onrealistische 'grappige' gebeurtenissen. Dat is net zoiets als wat er gebeurt als je alleen thuis bent of zo. Niet te zeggen dat alleen thuis op een of andere manier net zo erg was als dit.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'Er zijn dingen die je gewoon niet doet,' luidt de titel van deze film, een komedie van David Zucker uit 2003 over een jongeman die verstrikt raakt in de ene afschuwelijke situatie na de andere, getiteld _De dochter van mijn baas_, en het is de titel die dient te spreken voor zowel de mensen die deze troep hebben gemaakt als degenen die erover denken ernaar te kijken. Er zijn inderdaad dingen die je gewoon niet doet, waarbij het plaatsen van het grootste deel van de inhoud die je in _De dochter van mijn baas_ aantreft wordt meegeteld als dingen die je gewoon niet zou moeten doen met het medium film door ze in je film op te nemen. Daugther is een weerzinwekkende, griezelige, groteske ervaring, een logge, zware machine die onuitsprekelijk infantiel en walgelijk is. Het zien is het ondergaan, het ondergaan is het overleven en het overleven is op zichzelf al een prestatie. Verdomme, zelfs de jongens die als figuranten op de set werkten, helpen weer mee om zoiets Aarde-verpletterend armzaligs als dit te produceren, dan is het of omdat ze door de duivel zelf hierheen zijn gestuurd om het medium film te vernietigen, of het is omdat ze naar alle waarschijnlijkheid een baan hebben gekregen ten behoeve van de Friedberg/Seltzer-maffia.
Mijn Baas is Daugther, (die, daar ben ik vrij zeker van, zo moet heten). Tom Stansfield (Kutcher), en een nacht in het huis van zijn baas, terwijl hij achter dat schijnbaar ongrijpbare 'doel' aanzit dat zijn jonge, blonde dochter Lisa Taylor (Reid) is <0xE2><0x80><0x93> iemand die op dezelfde afdeling werkt als hij, in een torenhoog kantoorgebouw in Chicago, onder het strenge oog van Jack Taylor (Stamp). Tom bespioneert Lisa al in het begin, ze neemt de metro naar haar werk met alle andere shmo's, ondanks het feit dat ze een auto heeft en dat haar vader de baas is van dat verdomde bedrijf. Nadat hij heeft geprobeerd met haar te praten, maar zijn pogingen worden verijdeld door een kotsende baby en een blindengeleidehond die meer belangstelling hebben voor Toms kruis dan voor iets anders, krijgt hij eindelijk zijn kans op kantoor als er wordt gesproken over een feestje elders in het donker en dat hij naar haar huis moet komen om haar op te zoeken <0xE2><0x80><0x93> en ja, ze woont nog steeds bij haar vader. Denk maar aan Hitchcocks Psycho uit 1960, met de geslachtsrollen tussen Norman Bates en zijn moeder omgedraaid en daarna voor de lol gespeeld.
De duidelijke opbouw van het karakter wordt pijnlijk duidelijk in de openingsscène waarin Tom in de metro zit en met zijn yuppie-colonne op weg is naar zijn werk. Het is een meedogenloos en slijmerig zootje, en het schijnt dat ze de aktetassen pikken van degenen die de pech hebben dat ze in de ochtendspits vastzitten in de deur, zonder ze ooit terug te geven. Op een dag gebeurt dat met Tom, en zijn wens is om ze terug te geven, zodat hij ons duidelijk maakt-dat-hij-niet-zoals-de-andere-jongens(!)(!) Dit, terwijl hij Lisa voor het eerst in het rijtuig ziet en een beetje verlegen is om haar te benaderen, terwijl de andere mannen de hele situatie behandelen alsof het een fluitje van een cent zou zijn als ze in zijn schoenen stonden. Deze nogal voor de hand liggende en botte poging om te proberen ons bij Tom 'aan de kant' te krijgen, past niet bij wat het schijnt te kosten om een plaats te verdienen te midden van deze collega's in dit bedrijf. De dochter van mijn baas komt echter niet in de buurt van welk niveau van filmen dan ook. Van een schijnbaar onschuldige premisse van een jongen die een meisje ontmoet en haar wil leren kennen, komt de komedie uit de hel. Als Tom bij het huis aankomt, zal hij niet worden uitgenodigd voor het feest. In plaats daarvan krijgt hij de opdracht om het huis te bewonen als Jacks troeteluiltje en zich zo min mogelijk met kattenkwaad bezig te houden, terwijl hij een smetteloos huis in stand houdt. Er is vastgesteld dat Terrance Stamps karakter zaken doet op de strengst mogelijke manier, door mensen te ontslaan voor de kleinste dingen, zoals het zetten van een slechte kop koffie. Het is niet zo dat Jack een gebroken zakenman is, hij is het wel.' Hij is een schoonmaakfreak, geobsedeerd door beheersing en een bijna-psychopaat als het gaat om het plaatsen van berenvallen in de tuin om de kinderen van de buren van zijn land af te houden. Je kunt je voorstellen dat als we in zijn grote en prachtige huis worden binnengelaten met de opdracht dat er niets mis mag gaan, er duidelijk problemen zullen ontstaan.
De film heeft ongeveer tien minuten lol met deze premisse van gevaar. De eerste keer dat iemand het aanrecht gebruikt om een biertje open te trekken en zo het smetteloze aanrecht te markeren, zul je misschien meesmuilen, maar tegen de tijd dat de helft van het huis in puin ligt en Michael Madsen komt opdagen terwijl hij over het hele kleed plast, heb je je hoofd in je handen. Elke grap in de film wordt op een almachtige, lompe manier in scène gezet voordat hij wordt uitgespeeld op een manier die meer weg heeft van traag en martelend dan van glad en vlekkeloos, en het enige wat ontbreekt als het verdergaat naar de volgende grap, is het geluidseffect van iemand die per ongeluk de versnelling inschakelt van een auto die knarsend en krakend de volgende val maakt. Tussen de walgelijke gekte door, neemt de film de tijd om een route af te leggen van smerige, suikerzoete romantiek als Lisa en Tom een band krijgen, terwijl ze praten over hun werk en hun privéleven, en dat ze misschien meer met elkaar gemeen hebben dan ze eerst dachten. Stamp koos meer dan wat ook voor grove grappen en van haat doordrenkte schimpscheuten als er een hele scène in zit die alleen maar bedoeld is om verlamden te treiteren en een stompzinnig subplot dat te maken heeft met een hoofdwond van een buurman tijdens een blind date waarin een paar echt niet om aan te zien kletspraatjes worden uitgekraamd. Al die tijd vindt Stamps personage het leuk om mensen neer te zetten en te vragen of de eenvoudigste taken te moeilijk voor ze zijn, waarop het gemeenschappelijke antwoord zou moeten zijn: was het lezen van het scenario eerst te ingewikkeld voor je, Stamp?


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Eerlijk gezegd zou ik het niet kunnen verdragen om die film helemaal door te zien, dus ik heb geen idee of hij halverwege de film opeens beter wordt. Maar de eerste 30 minuten zijn een van de slechtste die ik in tijden heb gezien. Kinderen onder de twaalf krijgen misschien een kick van de slecht geschreven, gespeelde en geregisseerde slapstickhumor, maar volwassenen die hun verstand volledig bij elkaar houden, moeten uit de buurt blijven van deze stinker.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het was stom. Zoiets als een film van Adam Sandler.
Er waren een paar grappige stukken, maar niet zó grappig.
Maar sommige acteurs vond ik wel leuk.
Er speelden een paar mensen uit _Saturday Night Live_ mee. Maar ik zou dit niet aanbevelen, tenzij er gewoon niets beters te doen is. En het was nog steeds beter dan een film van Jennifer Lopez.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik was geïntrigeerd door het akelige baas-personage, zoals ik er zelf ook een ben, en de dochter van de baas was aantrekkelijk en het was interessant om een nog jongere Ashton Kushner te zien, maar deze film is zo kinderachtig dat ik hem moest uitzetten. Het was tijdverspilling om ernaar te kijken. Toen er mensen door de hele woonkamer begonnen te piesen, was het te veel om naar te kijken. Pijnlijke, afschuwelijke, waardeloze film. Hadden ze hem maar een beetje afgezwakt. Zijn er echt mensen die het grappig vinden en het leuk vinden? Het was een opluchting om te weten dat IMDb-lezers het zo slecht vonden. De carrièrekant van het verhaal was intrigerend, net als de jongeman die probeerde promotie te maken en de gunst van zijn bazen te winnen. Dat vond ik een mooi deel. Ook de openingsscène met de collega's in de trein was cool, want ik vond de personages van zijn collega's leuk. Als je niet-zinloze films kunt verdragen of je bent behoorlijk jong, dan is dit er misschien een die je kunt verdragen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De dromerige jonge Ashton Kutcher (als Tom Stansfield) wil een afspraakje met de sexy blonde Tara Reid (als Lisa Taylor). Mevrouw Reid denkt dat meneer Kutcher homo is. Kutcher werkt voor Reids vader, de anale Terence Stamp (als Jack Taylor). Kutcher stemt toe om 'huishoudelijk werk' voor de baas te doen, omdat hij denkt dat hij daardoor dichter bij Reid zal komen. Meneer Stamp heeft een huisdier dat 'O.J.' heet en een cokejunk wordt.
Dit is een film om je tot 'geclassificeerde' pre-tieners klaar te maken voor ranzige 'geclassificeerde' kost. Het zal helpen als ze de plot niet eerder hebben gezien, en vooral als het om debielenhumor gaat. Vergeet niet dat mensen worden betaald om zich zo te gedragen.
<0x3E><0x3E> _My Boss' Daughter_ (2003) David Zucker speelde Ashton Kutcher, Tara Reid, Terence Stamp.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film maakte me zo kwaad om de stompzinnigheid ervan dat ik de behoefte voelde om op IMDb een account aan te maken om mijn mening met je te delen. Ik vond Ashton Kutcher in 'A lot like love' leuk en daarom wilde ik deze film nog steeds zien, ondanks de huidige 4,2-rating. Hij wordt veel te hoog aangeslagen. Ik vertrouwde erop dat een acteur (iedereen) het script zou beoordelen en niet zou instemmen met zo'n lage/nu-kwaliteitproductie. Het is erg teleurstellend. Het thema van thuisblijven werd veel beter gebruikt in 'Deuce Bigalow: Male Gigolo'. In de tweede plaats is het de regel om niemand binnen te laten, maar de oppas houdt zich niet aan deze eenvoudige regel. De deur is niet op slot?! Enzovoort.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb dit ding gekocht in de 'clearance-bak' van een videogamewinkel. Ik wilde dat schuldgevoel krijgen van het kijken naar iets waar ik voor gewaarschuwd ben, omdat het te heftig is om te kijken; ik wilde de schokwaarde. Ik wilde me schuldig en rot voelen over het kijken naar een'verboden film'. Ik was erg teleurgesteld.
Kannibal Ferox werkt niet omdat het zo kitscherig en nep is. Meestal laat de camera je niet de'schokkende' steken, houwen en snijden zien <0xE2><0x80><0x93> je ziet alleen de nasleep. (Ze laten tot in detail een borsthaak zien). De special effects zijn oké. Niets hier wat je vertelt dat het geweld echt is. Het zijn duidelijk arme mensen uit Midden- en Zuid-Amerika die zich hebben verkleed als oerwoudbewoners en te horen hebben gekregen dat ze gemeen moeten doen. Deze mensen speelden duidelijk een rol in het geheel om een beetje geld te krijgen, of eten, of allebei. Nogmaals... gewoon niet overtuigend.
Maar, zoals iedereen al heeft gezegd, er worden hier echt dieren gedood. Dat is het hele realisme. Voor mij was dat schokkender dan het opensnijden, afhakken van scalpen of castreren, en zelfs dan is het doden van dieren helemaal niet zo bloederig <0xE2><0x80><0x93> misschien alleen maar triest.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Net als iedereen die dit boek heeft gekocht, werd ik misleid door de '20 stukken extreme bloeddorst' en 'in 20 landen verboden', of wat er ook in het boek staat. Ik moet toegeven dat ik een enorme bloeddorstige liefhebber ben en ik sta er altijd weer van te kijken wanneer films het er dik bovenop leggen en er nog overtuigend uitzien ook. Tom Savini, Rick Baker en Greg Cannom zijn een van de besten in hun vak. De revolutionaire effecten van make-up in de jaren tachtig. Tegenwoordig heb je die niet meer nodig, omdat alles op de computer gebeurt. Maar computers zijn niet te vergelijken met de visuele tovenarij die deze drie mannen konden oproepen. Maar ik dwaal af.
Ik kijk naar fantastisch bloederige films als Fulci's Gates to Hell of zelfs Savini's Gates to Hell. De bekroning van de film, vrijdag de 13e, het laatste hoofdstuk, is het resultaat dat je kunt waarderen. Je kunt het verschil niet zien tussen werkelijkheid en magie.
Ik kan me geen andere reden voorstellen waarom iemand kannibal Ferox zou willen zien, behalve het bloed dat ogenschijnlijk almachtig is in deze film. Als dat de reden is waarom je deze film wilt zien, dan verspil je je geld. Zoals veel andere recensenten hier hebben opgemerkt, is het meeste bloed een nasleep. Je ziet de marteling niet, of het bloedvergieten, je ziet de nawoorden, hoe die er ook uitzien.
Het bloed? Nou, het is er wel, maar niet zoveel als je zou hopen, of verwachten. Een man wordt gecastreerd en een vrouw wordt aan haar borsten opgehangen, maar verder zijn er alleen die twee scènes, en een waarin iemand gescalpeerd wordt; verder is er eigenlijk niets bijzonders aan deze film. De scènes vol bloed zijn zelfs in deze drie genoemde gevallen nog vrij tam in vergelijking met wat je had gehoopt. Misschien ligt het aan mij en mijn zieke en gestoorde ervaring in het horror- en bloedgenre, maar ik had iets meer verwacht. Noem me ziek of gestoord, maar is dat niet de enige reden waarom mensen deze film kijken? Ik merkte eerlijk gezegd dat ik me op veel plaatsen verveelde. Kannibal Ferox is gewoon een andere film die munt probeert te slaan uit een rage van een superieure film. Hoewel Kannibal Holocaust niet bepaald een geweldige film is, is hij veel beter dan deze onzin. Als je je best doet om dit voor 100.000 dollar te kopen, zul je je bedrogen voelen.

3/100.000.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een van de beruchtste van de verboden 'Video Nasties' uit de jaren tachtig is ook een van de meest overdreven gehypete. 'Make Them Die Slowly' is ongeveer wat je zou verwachten van een Umberto Lenzi-director die een junglekookprogramma regisseert met inventieve (maar slecht weergegeven) inheems marteltechnieken, een of ander belachelijk'sociale commentaar' (ja, nog dwazer dan 'Kannibal Holocaust') en een heleboel ingewanden die worden gekauwd. Maar het uitbuitende geweld van de film wordt vaak alleen in close-up getoond en nooit erg lang aangehouden, wat het effect ervan vermindert (verklaar dat maar eens). De dialoog is Lenzi's gebruikelijke dwaasheid, aangezien onze mannelijke helden hun genegenheid voor vrouwen tonen door hen 'twérst' en dergelijke te noemen. De cast van bekende gezichten (onder wie Lorraine De Selle, Giovanni Lombardo Radice, Zora Kerowa en Robert Kerman) doet zijn best in het aangezicht van de escalerende idiotie (inclusief een volslagen belachelijk 'castratiebehoud'), maar kan deze overwerkte, waardeloze poging niet redden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het eerste wat me opvalt, is de muziek. Die is lang niet zo verbazingwekkend als het meeslepende thema van Ruggero Deodato's _Cannibal Holocaust_ of de meesterlijke wals uit _A Tale of Two Sisters_, maar ik laat me daar zo vroeg in de film niet door weerhouden.

Je moet ervan uitgaan dat de vrouw die haar hypothese onderzoekt voor haar dissertatie dat kannibalisme als georganiseerde praktijk nooit heeft bestaan, je zou denken dat ze ervan uit moeten gaan dat ze het mis hebben en zich dienovereenkomstig moeten voorbereiden op de reis. Of waarom zou je <0xC3><0xBC>berhaupt gaan als je al gelooft dat de hypothese waar is voordat ze zelfs maar is getest? Dat is nogal ongelooflijk onwetend en maakt de film des te onrealistischer en slecht gescript.
Dat lijkt in feite op de film van Ruggero Deodato, alleen volkomen onvoorbereid. Geen wapens, geen fatsoenlijke wandelkleding, alleen maar door en door onzinnige onzin.
Mensen gaan niet op zo'n tocht naar de universiteit zonder maanden van planning en voorbereiding.
Maar ik dwaal af...
De zaken lopen niet zo goed af voor onze dappere en toch domme avonturiers als ze uitwijken voor een overstekende leguaan en hun lokaas, hun huisdier, bijna uit de truck valt en in een modderpoel valt, nou ja, dan is het tijd om te gaan lopen.
Oké, dan gooien ze een munt op om te zien of ze door blijven lopen of de hele zaak vergeten. Hoe kan die scène ook maar ergens op slaan? Al hun overtuigingen berusten op het gooien van een muntje? Dan moeten ze tijd, geld en voorbereiding hebben besteed om alleen maar naar buiten te komen. Dit wordt steeds erger. Dit is wel het ergste wat de filmindustrie ooit in elkaar heeft geflanst.
Mike vertelt hoe hij en zijn vriend door de kannibalen gevangen zijn genomen en in kooien in modderpoelen zijn gestopt met lange bloedzuigers van 2,5 centimeter lang die aan hun bloed zuigen. Dat vond ik interessant, want als je je de eerste kannibaal herinnert die ze in de jungle tegenkomen, een man die ze voor een eenvoudige inboorling houden, die op de grond zulke bloedzuigers zit te eten... vraag je je af of het dezelfde zijn? Maar deze film is echt verschrikkelijk, want het script is afschuwelijk en het acteerwerk is emotieloos als je kijkt naar de inhoud. Ze besluiten zichzelf te doden in plaats van zich door kannibalen te laten opeten, alsof het een eenvoudige beslissing is.
Het is duidelijk dat Mike krankzinnig is, maar net als in de eerste film behandelen ze de inboorlingen met zo'n verschrikkelijk gedrag dat het gewoon niet realistisch is.
De film van Ruggero Deodato geeft je het gevoel dat de Amerikanen hun verdiende loon hebben gekregen, terwijl je in deze film de inboorlingen nauwelijks de schuld kunt geven van wat de Amerikanen is overkomen.
En daarom voelt de film een beetje zinloos. We weten al wat de bedoeling van de eerste film was, dus waarom is het vervolg gemaakt? Kon het nog erger? Vaak zie je bij dit soort films als je de cast opzoekt dat ze niet echt in veel andere films hebben gespeeld en dat hun biografieën bijna niet bestaan, dus je kunt je voorstellen dat ik verbaasd was toen ik Giovanni Lombardo Radice in die film zag die in Scorsese's Gangs of New York speelde. Luitenant Rizzo kwam me bekend voor en ik ontdekte dat hij in de film Spiderman uit 2002 een heel kleine rol als sleepbootkapitein had. Het doet me denken aan de manier waarop William Shatner van admiraal op de USS Enterprise veranderde in een politieman in een auto. Ironie, soms werkt ironie. Shatner kon de muziek nooit goed krijgen tot zijn laatste album 'Has Been'. en dat is echt goed, net als Bono van U2 die nooit zijn haar goed kon laten knippen en Dan Marino die nooit een Superbowl kon winnen.
<0x3E><0x3E> Ironie is soms gewoon triest, net als Christopher Reeve, Superman kan niet lopen zonder ironie. Maar die man zal altijd een legende blijven omdat hij zo'n geweldige vent was, maar ik dwaal weer af.
<0x3E><0x3E> Op dit moment verveel ik me zo dat ik het zelfs niet meer over Kannibal Ferox kan hebben.
<0x3E><0x3E> De boodschap van Kannibal Holocaust ging over wie de echte wilden zijn en wat werkelijk slecht is. Wat de wilden doen in hun natuurlijke leven dat onze morele gegevens niet kennen, of wat we anderen aandoen met kwade bedoelingen? Wees voorzichtig met wat je zoekt, want je zou het wel eens kunnen vinden.' Ik zeg dit voor Kannibal Ferox. Als Gloria terugkomt en haar dissertatie schrijft, waarin ze beweert dat kannibalisme NIET bestaat, redt ze anderen die nieuwsgierig zouden zijn en gaat ze waar engelen bang voor zijn, maar over het geheel genomen was deze film heel slecht.
***/10.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Kannibalistische film <0xE2><0x80><0x93> 5 uit 5 sterren! <0xE2><0x80><0x93> die je misschien wel leuk zult vinden als je van saaie, onzinnige junglefilms met veel geweld houdt. Een stel drugsdealers die op de vlucht zijn voor de maffia reizen naar de jungles van Paraguay om smaragden en cocaïne te zoeken. Ze ontmoeten een andere jonge reiziger en zijn twee lekkere wijven, van wie er een een antropologe is die wil bewijzen dat kannibalisme niet bestaat en ook nooit heeft bestaan. Een van de twee dealers blijkt een beetje een psychopaat te zijn en hij martelt en vermoordt een paar inboorlingen om hen zover te krijgen dat ze hem vertellen waar ze hun juwelen verbergen. Nou, de inboorlingen zijn plotseling niet zo blij meer met de blanken in hun oerwoud en nemen ze allemaal gevangen voor een of andere wraakzuchtige marteling. Slecht acteerwerk, slechte plot en slechte regie. Geen fatsoenlijk moment van spanning in die hele, naargeestige negentig minuten. Zelfs de special effects zijn niet bijzonder overtuigend (hoewel een paar shots de meeste kijkers nog steeds in elkaar doen krimpen). De enige goede scène in de hele film is die waarin de twee vrouwen gevangenzitten in een lemen hut en de harten van de inboorlingen lijken te raken met hun vertolking van 'Red River Valley'. Het volgende is een citaat uit de film, maar het zou me niet verbazen als veel kijkers op dat moment precies hetzelfde zeiden: 'O god, laat haar alsjeblieft snel doodgaan. O, laat haar snel doodgaan. En laat mij ook snel doodgaan, alsjeblieft.'


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film was ongelooflijk slecht... Hij is bloederig, maar het geweld is gewoon te erg, tot op het punt dat het er extreem nep en voorspelbaar uitziet. Aangezien Alles aan je wordt getoond, blijft er niets over voor de verbeelding. En de plot... wat voor plot? Die is er echt niet! Het tempo is ongelooflijk traag (ondanks de willekeurige gewelddaden) en het script moet geschreven zijn door een gestoord 12-jarig kind dat voor de lol jonge poesjes doodt. Dus deze film was in 31 landen verboden? Ik begreep waarom... niet vanwege het bloederige (saai en afgezaagd) maar omdat het een verschrikkelijke film was. Hij had uit het bestaan gebannen moeten zijn. Vermijd deze als de pest.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film gaat over de pijnlijke reis van een jongeman om zijn seksualiteit te ontdekken.
De film is rauw en pretentieloos. Hij leunt niet op broeierige seksscènes om de kijkers aan te trekken. Hoewel de plot soms onsamenhangend en onsamenhangend lijkt, en sommige gebeurtenissen niet goed worden uitgelegd. Maar ik kan het begrijpen, want deze film is een verzameling herinneringen die zeer persoonlijk zijn voor de regisseur. Het subplot over zijn zus en moeder hoeft waarschijnlijk niet in de film te bestaan, maar ik kan me zeker voorstellen dat dit heel belangrijke gebeurtenissen in zijn leven zijn.
Het lage budget van de film is duidelijk waarneembaar. Het is jammer dat de geluidseffecten slecht zijn. Het verhaal en sommige dialogen (vooral de scène in het klaslokaal met de leraar Frans) hebben zo veel echo dat het moeilijk is om te horen wat er wordt gezegd. Het omgevingsgeluid, het verkeerslawaai, is ook door de hele film heen te horen. Als een scène overgaat in een andere, verandert het niveau van het verkeerslawaai.
Deze film is waarschijnlijk niet amusant, maar hij dient wel als een inzichtelijk dagboek over de reis van een jongeman om zijn seksualiteit te omarmen.