inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben geschokt te zien dat deze film door sommige mensen meer dan twee sterren heeft gekregen. Ze moeten ofwel een grapje hebben gemaakt, of ze zijn volslagen blind voor de kunst van het acteren, het regisseren en andere tekortkomingen van de film.
Ik moet toegeven dat ik mezelf er niet toe kon brengen de hele film uit te zitten, het was gewoon te erg.
De drie eerste personages, de 'graver' niet meegerekend, waren gewoon afschuwelijke acteurs, en ik bedoel AWFUL! Misschien kon het de regisseur niet schelen, of misschien is hij een nog ergere regisseur. Het was alsof je naar een slecht schooltoneelstuk keek. De film werd natuurlijk met een videocamera opgenomen (lowbudget <0xE2><0x80><0x93> geen echte film) en de lichtinstellingen waren ook niet erg goed. Bovendien moet de geluidsman (als ze die hadden) een groentje of een dronkenlap zijn geweest, want het geluid was amateuristisch. Zelfs in een van de eerste scènes uit de keuken (waarbij de AWFUL optrad) was het geluid van de dialoog behoorlijk slecht. Als de vrouw bijvoorbeeld haar hoofd bewoog terwijl ze sprak, kon je haar stem horen verdwijnen en terugkomen. Het klonk alsof ze dat in de postproductie hadden geprobeerd te corrigeren door het volume een beetje te verhogen als ze haar hoofd omdraaide. Bovendien had je het voortdurende irritante gezoem van de camera's of andere bronnen in de keuken.
Al die piepjes in de eerste 5 minuten of zo. Moet ik nog meer zeggen? Het was een goed schoolproject of een leuk project voor vrienden om naar te kijken, maar het had nooit vrijgegeven mogen worden voor een echt publiek, vooral niet voor een BEZOEKERSpubliek. DIT WAS EEN VERRADER, tenzij je een heel lage standaard hebt wat films betreft, of gewoon een slechte smaak.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is een g<0xC3><0xAA>nante nth herkauwen van dezelfde plot in de nth kliek-van-idioten-jongere-volwassene-in-gevaar-om-dat-het-idioten-zijn slasherfilm van het begin van de eeuw: dit keer krijgen we het verhaal van een krankzinnige mijnwerker die uit de dood terugkeert om zijn goud uit de handen van de overweldigers terug te halen. We hebben bijna geen sensaties, bijna geen bloot vlees (ook al zijn de meisjes echt geil, er is er maar een die haar blote kont een paar seconden laat zien), het gebruikelijke stelletje boulevardhorrorsterren in cameerollen (dit keer Karen Black, Richard Lynch, John Philip Law, Jeff Conaway), een heleboel nepbloed, alleen is de gekke mijnwerker die herrezen is als een zombie cool genoeg om je tot het eind aan het scherm gekluisterd te houden <0xE2><0x80><0x93> nou ja, niet precies. Verspil je tijd niet als je geen completist bent.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een groep vrienden ontdekt goud, diep in een oude mijn. Maar door het goud te stelen en te denken dat ze een grote slag hebben geslagen, wekken ze de aandacht van een mijnwerker die al heel lang dood is en die zijn schat koste wat het kost wil beschermen. 'Het bloedbad van de mijnwerker' is een extreem kitscherige horrorfilm. Je hebt al die bekende clichés, je groep van intellectueel gehandicapte tieners, personages die op eigen houtje vreemde geluiden gaan onderzoeken, een paar popsterretjes, de mysterieuze sheriff, de oude dame van wie iedereen denkt dat ze gek is (gespeeld door niemand minder dan de topactrice Karen Black), enzovoort. Niettemin wordt het gedaan op een amusante, pretentieloze manier, waardoor de film op een'so bad, it's good'-achtige manier geestig is. Ik zou van dit soort films verwachten dat ze saai, routineus en niet origineel zijn. Maar de acteurs doen allemaal hun best, als je nagaat - ik heb zelfs films met een groter budget gezien met slechtere acteurs (weet iemand wat jullie afgelopen zomer hebben gedaan?) - en de film zelf een beetje geloofwaardiger maken. De schurk in deze film (The 49'er) is duidelijk ontleend aan de griezel uit _Jeepers Creepers_, helemaal tot aan de bruine overjas, de hoed en het lange witte haar. Net als de griezel praat hij nooit, en hij is ook nog eens spuuglelijk. Het bloed is een beetje teleurstellend, vind ik. Er zijn een paar tamelijk gruwelijke momenten, maar er is te veel buiten beeld en de sterfscènes zijn vaak lachwekkend (Spoiler vooruit!). Het is een werkelijk hilarisch moment waarop een meisje door voornoemde schurk wordt onthoofd, en om dat 'effect' te bereiken, verborgen de filmmakers het lichaam van de actrice onder de jas van de schurk, met haar hoofd naar buiten, en smeerden ze wat nepbloed in haar hals. Serieus, je kon de omtrek van haar schouders zien! Ik denk dat ze het daar iets beter hadden kunnen doen, zelfs als het budget laag was (en ik weet zeker dat dat zo was, maar toch). De special effects zijn goedkoop maar doeltreffend en voor het grootste deel redelijk goed gedaan voor een lowbudgetfilm. De jongens van de effectenafdeling of de regisseur lijken iets te hebben met explosies en vuur. Bijna in elke scène aan het eind van de film worden minstens een paar personages levend verbrand (altijd in slow motion gefilmd) of ontploft er iets, of het nu een auto is of een oude mijnschacht. Serieus, heeft niemand ooit de uitdrukking 'Stop, val en rol' gehoord????????
'Mijnwerkersslachtoffer' (of 'Vloek van de Negenenveertig', hoe je het ook wilt noemen) is smakeloos en stom, maar wel onderhoudend, en zolang je niet door het dak heen verwachtingen hebt, zul je genoeg worden vermaakt.
Ik ben in een gulle bui, dus ik geef het een 4/10.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'De vloek van de negenenveertigjarige' verdient niet echt een lange en gedetailleerde recensie, dus zal ik er een paar willekeurige opmerkingen over maken.
- Coole openingsscène.
- Geen plot.
- Is er iemand die ooit eerder een horrorfilm heeft gezien en binnen de eerste 20 minuten niet kan raden wie het zal overleven en wie niet?
- Hé, die nieuwkomer (Alexandra Ford) is behoorlijk hot!
- Richard Lynch (opgemaakt om er ongeveer 100 jaar oud uit te zien) en John Phillip Law hebben grappige, tongue-in-cheek cameo's.
- Karen Black heeft een grotere rol, maar ze is niet grappig <0xE2><0x80><0x93> ze is nogal g<0xC3><0xAA>nant.
- Martin Kove is ongeveer 40 seconden op het scherm, maar zijn naam staat nog steeds op de hoes. Hebben ze hem voor deze verschijning betaald of was het andersom?
- Ik heb een hekel aan goedkope computereffecten in horrorfilms.

- 1/2 van de 4.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film was absoluut verschrikkelijk... niet alleen het acteren was afschuwelijk, maar ook de slaap die ik kreeg terwijl deze film speelde... deze film bereikte het allermooiste doel in de wereld van de onzin... ik keek naar deze film en dacht dat mijn blaas niet in vorm zou zijn... maar ik had het helemaal mis... ik garandeer je dat je beter af bent als je alleen maar leest wat ik te zeggen heb over deze ongelooflijk afschuwelijke film... zet jezelf in de weg van deze waardigheid die deze film ontzegt... ik geef het een nul omdat ik het heb geprobeerd... maar nee alsjeblieft nee kijk niet naar deze film... ik had vrienden die met me naar deze film gingen... kort nadat ze niet langer werden gevonden zal deze film je echt een eind aan je leven maken... alsjeblieft, alsjeblieft, kijk er niet naar... ik smeek het je. als u deze film ziet, zorg er dan voor dat u alle kopieën vernietigt, want deze film is een gebroed van Satan.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het monster komt je vast heel bekend voor. Net als de rest van de film, als je een stuk of zes van die films over tieners die in het bos in de val zitten hebt gezien. Oké, deze keer zijn het geen tieners, maar dat hadden ze net zo goed wel kunnen zijn. Drie stellen besluiten dat het misschien een goed idee is om een bijna verlaten spookstadje te gaan bekijken, in de hoop het goud te vinden dat mensen anderhalve eeuw geleden zijn vermoord. Je zou denken dat er met een titel als 'Het bloedbad van de mijnwerkers' een paar interessante dingen zouden kunnen gebeuren. Dat is niet zo. In feite vindt slechts ongeveer 1/10 van de film daadwerkelijk plaats in de mijn. Ik had me ploegen doodsbange mijnwerkers voorgesteld die zich in de spelonkachtige beslotenheid van hun werkplek een weg naar het leven baanden, biddend dat ze aan de Zwarte Leverziekte zouden bezwijken voordat de Man met de Zeis zijn gruwelijke wraak zou nemen, maar in plaats daarvan zag ik in het bos een stel idioten van in de twintig die het met elkaar deden <0xE2><0x80><0x93> en, in één geval, zich ontlastten <0xE2><0x80><0x93> met een collectief IQ dat er moeite mee zou hebben een plastic ring uit een doos Cracker Jacks te trekken, laat staan een begraven schat uit een verlaten mijn. Geen spanning, geen angst, en een heleboel g<0xC3><0xAA>nante voorstellingen geven deze kalkoen een drie voor naaktheid.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is echt KUT, KUT ECHT HEEL KUT, deze film zou in de Bottom 100 moeten staan, maar hij is zo slecht dat bijna niemand hem zo vaak heeft gezien om op haar te stemmen dat hij tegelijk met 'Manos <0xE2><0x80><0x93> de Handen van het Noodlot' zou moeten draaien. Ik zou hem positie 1 moeten geven (afschuwelijk), maar de reden waarom ik hem 2 gaf was voor Eva, het meisje van de stad dat, afgezien van een paar naaktscènes, trouwens, ik erover dacht om op 3 te stemmen, maar net zoals ze Eva vermoordden, stemde ik weer op 2. Het is juist dat dit soort films door niemand gefinancierd zouden moeten worden, omdat zelfs zij niet de voorkeur gaven aan de roem of andere producties van de acteurs, grote onwaarheid, jaja, de geschiedenis van een mijnspook dat moordt om'manalva' te krijgen, en nadat ze een eind aan hun wandaden hebben gemaakt, komt het weer terug, want met het einde hebben ze het heel lelijk uitgescheten.

Eindstemming (stem): 2 (voor de naaktheid en de vertolking van de mooie Eva)


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Wat heeft het voor zin? Is dit niet al eens eerder gedaan, beter? En nog eens? Waarom verspilt Werner Herzog zijn talenten en zijn tijd met dit soort rotzooi? Zou hij niet ergens een film moeten opnemen <0xE2><0x80><0x93> een echte film, bedoel ik?
Het voelde vanaf het begin allemaal nep. Werner Herzog zou nooit een film hebben gemaakt over de mythe van Loch Ness <0xE2><0x80><0x93> in elk geval niet op zo'n kleine schaal, omringd door losers <0xE2><0x80><0x93> dus was de plot vanaf het begin niet geloofwaardig. De acteurs die geacht worden te doen alsof ze niet acteren, waren duidelijk wel aan het acteren. Het verhaal was niet interessant, de 'alledaagse mensen'. De vereisten voor elke namaakfilm waren onzichtbaar, de karakters waren afgezaagd, de grappen waren niet grappig, het effect was niet overtuigend en het einde was nergens te bekennen.
Ik zie er het nut niet van in. Het is een namaakfilm over een namaakfilm. Ha, ha. Misschien als degenen die zo'n film hebben bedacht er een wilden maken waarin mensen werden bespot die er echt op uit waren een echte Nessie te vinden, dan had dat misschien wat kunnen opleveren. Maar Herzog is geen gelovige en heeft dat ook nooit beweerd. Een namaakfilm over de cryptozo<0xC3><0xB6>logen zou veel meer brandstof hebben gehad.
Het was een misser.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als ze niet met de producer getrouwd was geweest, zou Jennifer Jones niet de meest voor de hand liggende keus zijn geweest voor de hoofdrol in dit tragische verhaal over een affaire tussen een Amerikaanse soldaat en een Engelse verpleegster, tegen de achtergrond van de Eerste Wereldoorlog. Haar Britse accent is niet volmaakt en in de jaren vijftig was het ongebruikelijk dat een grote romantische hoofdrol werd gegeven aan een actrice van achter in de dertig, zelfs aan een zo aantrekkelijke als Miss Jones, vooral als ze een paar jaar ouder was dan haar tegenspeler. Er waren in die tijd een aantal mooie jonge Britse actrices in Hollywood, zoals Audrey Hepburn, Elizabeth Taylor, Jean Simmons en Joan Collins, die stuk voor stuk overtuigender hadden kunnen spelen in de rol, maar Miss Jones had één belangrijk attribuut dat ze allemaal misten, namelijk een trouwakte met de naam van David O. Selznick erop. Uiteindelijk bleek de film zo'n mislukking dat ze ongetwijfeld dankbaar waren dat ze hem niet op hun cv hadden staan.
De film vertelt uitvoerig het verhaal van de romance tussen Frederick, een Amerikaanse vrijwilliger die in het Italiaanse leger als ambulancechauffeur werkte, en Catherine, een verpleegster bij het Britse Rode Kruis. Na de Italiaanse nederlaag in de slag bij Caporetto wordt Frederick ten onrechte beschuldigd van spionage voor de Duitsers en ter dood veroordeeld. (De film schetst een erg hard beeld van de Italiaanse militaire rechtspraak; het lijkt erop dat de Italiaanse krijgsraad de macht had om na een proces van dertig seconden het doodvonnis uit te spreken zonder enig bewijs te horen en zonder de verdachte legaal te laten vertegenwoordigen of te laten spreken om zich te verdedigen.) Frederick slaagt erin te ontsnappen en de grens met het neutrale Zwitserland over te steken, vergezeld door de zwangere Catherine.
Hemingways romans zijn niet altijd een groot succes in de film. Howard Hawks slaagde erin een goede versie van 'To Have and Have Not' te maken. Een film die aanzienlijk beter is dan het boek waarop hij officieel is gebaseerd, maar dat komt doordat hij Hemingways plot grotendeels heeft genegeerd en de film heeft veranderd in een remake van _Casablanca_, die zich afspeelt op Martinique in plaats van in Frans Marokko. Net als de versie uit 1943 van _For Whom the Bell Tolls_ is _A Farewell to Arms_ te lang en te traag. De film is ook niet goed gecast. Jennifer Jones brengt Catherine nooit tot leven. En wat Rock Hudson betreft, zijn aangenomen voornaam zou jammer genoeg toepasselijk kunnen zijn. Hij zou zo solide als een rots kunnen zijn, maar ook zo onbewogen als een rots, en in deze film lijkt zijn Frederick een imitatie van de Grote Stenen Gezicht. Als het erop aankomt, is de emotionele temperatuur altijd veel te koel. De film heeft weinig om het lijf, afgezien van een paar aantrekkelijke ansichtkaarten van het Italiaanse en Zwitserse landschap. Het is nauwelijks verwonderlijk dat hij geen succes werd en dat Selznicks carrière als producent ermee ten einde was.
Kort voor de slag bij Caporetto verklaarde een Italiaanse officier dat Rusland al een afzonderlijke vrede met Duitsland had gesloten. Die slag begon in oktober 1917, in een tijd dat Kerenski's Rusland nog aan de zijde van de geallieerden vocht. De Russische Revolutie vond pas in november plaats; het was alleen maar de 'Oktoberrevolutie' volgens de oude kalender van Julianus. Het nieuwe bolsjewistische regime tekende in december 1917 een wapenstilstand met Duitsland, maar een afzonderlijke vrede werd pas getekend bij het Verdrag van Brest-Litovsk in maart 1918.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film zou avonturen in Cinemascope moeten heten. Het is alsof de scenarist en de regisseur de schets op pagina 3 van de Cliff-notities hebben genomen en hebben besloten dat dit een geweldige film zou zijn voor een film over de Italiaanse Alpen. Rock Hudson is hier vrij goed, maar de dialoog vertoont geen enkele gelijkenis met Hemingway. Dit is een verzonnen versie van Hemingway. Hecht, de scenarist, is een broodschrijver. Kijk naar de versie uit 1932 met Gary Cooper en Helen Hayes. Dat is geweldige film en hij is gemaakt door iemand die Hemingway en de oorlog in Noord-Italië begreep. Gary Cooper is heel, heel goed vergeleken met zijn optreden in For Whom the Bell Tolls, waar hij zo stijf is als een plank en denkt dat hij in een western zit.<br />Hoe dan ook, als je een fan van Hemingway bent, doe jezelf dan een lol en kijk niet naar deze film. Je maakt de meeste kans als je de onverkorte audio-cd krijgt en gewoon luistert naar een van de grootste romans die ooit zijn geschreven.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Verschrikkelijke verfilming van Heminways bescheiden liefdesverhaal. Een Amerikaanse soldaat (Rock Hudson) wordt tijdens de Eerste Wereldoorlog in Italië verliefd op een Britse verpleegster (Jennifer Jones). Wat is hier mis mee? Vrijwel alles. Hudson is hier totaal niet op zijn plaats. Hij zou een goede acteur kunnen zijn, maar niet in deze film. Jones is veel te oud voor haar rol (in het boek is ze 21 <0xE2><0x80><0x93> hier is ze 38 <0xE2><0x80><0x93> en zo ziet ze er ook uit!). Bovendien weifelt haar acteerwerk tussen overdaad en ondermaats! Ze hebben een eenvoudig, ingetogen liefdesverhaal in elkaar geflanst en het allemaal buiten alle proporties opgeblazen. De film is dodelijk lang (iets meer dan 150 minuten), genotzuchtig en belachelijk opgesmukt. Weer. Een deel van het decor is werkelijk verbijsterend (zelfs op een klein tv-scherm), maar er is niet genoeg verhaal om de beelden te evenaren.
<0x3E><0x3E>!!! Het einde waar Jones sterft is zogenaamd tragisch, maar door het slechte acteerwerk en het overdreven theatrale gedoe moest ik me inhouden om niet te lachen!
<0x3E><0x3E> Om het nog erger te maken overdrijft acteur Vittorio de Sica in een werkelijk g<0xC3><0xAA>nante mate. Overdreven, genotzuchtig, slecht gecast en traag. Behoorlijk verschrikkelijk. Dit was (heel begrijpelijk) een financiële en kritieke bom die een eind maakte aan Selznicks carrière als producent. Misschien dat je aan het eind wat van het decor wilt zien, maar het is het niet waard. Ik geef dit een 3.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Op de universiteit wist ik Hemingway te mijden. Voor zover ik kon opmaken, bood hij, naast zijn reductieve woordenvloed, ook reductieve verhaallijnen. Deze filmtransfiguratie van AF2A tot een simplistisch, grauw, moeizaam verhaal, brengt me niet van mijn vermoedens af: een vent die nauwelijks actie ziet op het Europese slagveld (Hudson) krijgt een relatie met een verpleegster (Jones) en ze proberen samen tijd door te brengen. Hemingways grote bijdrage aan het verhaal was de romantische reisbeschrijving? Wie weet wat deze twee geliefden gemeen hebben? Ze zijn zo volkomen alledaags. De film brengt niet eens de volslagen onverantwoordelijkheid ter sprake die het met zich meebrengt om het front te verlaten ten gunste van een liefdesavontuur. De twee hebben een seizoen in de Alpen, zo uit een catalogus van J. Crew. Een aantal betere scènes wordt ondermijnd door afgezaagd, conventioneel melodrama elders. De film stapelt steeds kleine, onwaarschijnlijke, ondefinieerbare details op elkaar die de epische behandeling in de weg staan. Het spelonkachtige ziekenhuis waarin juffrouw Barkley werkt, is praktisch leeg, zodat geen enkele secundaire verhaallijn het flinterdunne hoofdverhaal kan afleiden. Gecompliceerd is het in elk geval niet.
Het camerawerk is beter dan gemiddeld, met een paar verbazingwekkende locatiefoto's. Directeur Charles Vidor (of misschien Huston?) slaat het eerste uur al aan met een op locatie gemaakte breedbeeldcamera... er zijn geen tweede opnames gemaakt. Vidor laat enorme, panoramische tableaus zien, pans over een rij van honderden soldaten die door de bergen trekken; en dan, met een draaiing van 90 graden, haalt zijn camera Hudsons ambulance in die op hem af komt denderen.
Hudson ziet er geweldig uit. Hij is een betere acteur dan hij zelf denkt, maar met dit soort niet-gevormde materiaal kan hij heel mechanisch worden. Mercedes McCambridge speelt een eendimensionale feeks. Jennifer Jones is pafferig en misplaatst in de matte vrouwelijke hoofdrol. De film is het best als zij niet op het scherm is. De liefdesscènes zijn net zo aangrijpend als een koffiereclame.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Voor producent David O. Selznick is geen regisseur goed genoeg. Daarom krijgen we in A Farewell to Arms (1957) twee regisseurs: Charles Vidor en John Huston. Hoewel beide mannen op hun eigen manier heel goed waren, konden ze geen van beiden ook maar iets maken van deze rampzalige remake van Hemmingways magnum opus. Hemmingway heeft in het algemeen nooit goed vertaald van boek tot film. Maar onder Selznicks ijver om het om te zetten in zijn volgende 'Gejaagd door de wind' is de excursie zowel slopend als uitputtend. Op dit punt in Selznicks carrière was hij niet langer de titaan die het gif uit de postbus kon omzetten in Gejaagd door de wind. Vermoeid, broos, zonder zijn studio en met het dreigende gevoel dat zijn tweede huwelijk met Jennifer Jones een vergissing was geweest, droeg Selznick de creatieve heerschappij over deze film over aan de Fox-studio's, maar hij hield genoeg van zichzelf over om een verdomde lastpost op de set te worden.
Inmiddels is men bekend met het bitterzoete, tragische liefdesverhaal van een verpleegster, Catharine Barkley (Jennifer Jones) en haar held, luitenant Frederick Henry (Rock Hudson). Hun passie zou moeten dienen als de stabiliserende kracht voor wat in wezen een oorlogsverslaggevingsverhaal is met voor de goede orde wat romantiek. Maar de chemie tussen Hudson en Jones is zowel gezwollen als saai. In de laatste film zijn de gezichtstrekkingen van Jones tijdens de bevalling zo erg dat het me verbaast dat geen van beide regisseurs ervoor heeft gekozen ze uit de film te knippen. Een deel van het probleem met Jones is dat ze op haar achtendertigste veel te verstandig is om de optimistische Catharine met veel overtuiging te spelen. Maar oudere actrices zijn er vaak in geslaagd een publiek discrepanties in leeftijd te laten vergeten. Dat is niet het geval met Jones. Je bent je er pijnlijk van bewust dat ze niet past in de rol die ze speelt, noch in de jaren die ze op deze planeet heeft doorgebracht. Hudsons laconieke charme heeft hopeloos weinig te maken met het stoïcisme van een legersoldaat wiens hart is gebroken, maar wiens hoofd sterk blijft. De bijrollen worden besprenkeld met sterren als Vittorio de Sica en Mercedes McCambridge, maar dat zijn verspilde stukjes onzin die geen enkele invloed hebben op de formidabele talenten van beide acteurs en die zich het best laten zien in hun eigen genre.
Het anamorfische beeldelement van 'A Farewell to Arms' ziet er goed uit, hoewel er in sommige scènes net iets te veel film grain aanwezig is naar de smaak van deze recensent. Over het geheel genomen zijn de kleuren subtiel en gedempt, hoewel de balans in overeenstemming is met de DeLuxe-kleurenanalyse die in deze tijd wordt toegepast. Er is een lichte vervaging te zien. Vleestinten lijken niet erg natuurlijk. Contrastniveaus zijn een beetje zwak. Zwarten zijn over het algemeen stevig. Witten bijna schoon. Deze film is niet erg aanbevelenswaardig op sonisch gebied. Het is in wezen een woordeloze film met geweerschoten als achtergrond. Er zijn geen extra's.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is verreweg de slechtste Hemingway-imitatie die ooit is gemaakt. Rock Hudson was totaal misplaatst en volkomen ongeloofwaardig als een door de wol geverfde soldaat/avonturier die zich tot de oorlog aangetrokken voelt. Jennifer Jones was veel te oud voor haar rol en Vittorio de Sica leek te denken dat hij in een heel andere film speelde. Ze probeerden een groots epos te maken van een onopvallende romantische roman en het resultaat is verschrikkelijk. En alsof dat nog niet genoeg is, is het hele verhaal zo traag, te lang en gedateerd dat je er bijna niet naar kunt kijken. Rock moet zichzelf wel voor zijn kop hebben geslagen dat hij 'Sayonara' en 'Ben Hur' had afgeslagen om dit afgrijselijke gelul te kunnen maken.<br />0/10. Te vermijden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Omdat ik een enorme fan van Laura Gemser ben, heb ik dit boek bij een verhuurbedrijf gekocht om nog een Emanuelle-film te zien. Tjonge, wat heb ik me vergist!<br />EMANUELLE IN EGYPTE heeft niets met Emanuelle te maken. Laura Gemser speelt er samen met haar man Gabriele Tinti in, maar dat is de enige connectie met Emanuelle. Hier speelt Laura 'Laura' (oorspronkelijk, hè?) een beeldschoon supermodel dat haar rijke vriendin Pia (Annie Belle) in Egypte gaat bezoeken. Ze wordt op sleeptouw genomen door haar waardeloze fotograaf Carlo (een afgetobde Gabriele Tinti) en een blonde vrouw die nooit een naam krijgt. Horatio (de sexy maar domme Al Cliver) woont ook in het huis van Pia (een mystiek type dat alleen maar onzin uitkraamt). Laura heeft twee dochters, de ene een kortharige lesbienne en de andere een brunette. Er wordt veel seks geïmpliceerd, maar nauwelijks getoond. Een knappe acteur speelt Ali, de Egyptische bediende, die het aan de stok krijgt met drie van de vrouwen in het landhuis. Laura heeft seks met de lesbienne, de lesbienne heeft seks met Horatio, Pia en de blondine hebben seks met Horatio tijdens een Egyptische orgie, Laura drinkt geitenbloed en wordt bezeten tijdens een Egyptische ceremonie, Carlo verkracht Laura. Het gebeurt allemaal met zo weinig flair dat _Emanuelle in Egypt_ een van de slechtste films is die ik ooit heb gezien. Verre van erotisch zien zelfs de acteurs er verveeld uit tijdens hun seksscènes. Als je bedenkt dat er twee beroemde stellen in deze film spelen (Laura, Gabriele, Al en Annie), is het aantal beschikbare seksscènes ontelbaar. In plaats daarvan zal een film die een eersteklas Eurocult-cast biedt en die nooit de gewenste resultaten oplevert, iedere kijker tegen zich in het harnas jagen, behalve de keiharde Laura Gemser-completist. Blijf verder uit de buurt van EMANUELLE IN EGYPT!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Overschat, slecht geschreven, slecht geacteerd. Heeft de academie hier ooit naar gekeken? Ik denk het niet. De politieke inhoud garandeerde een Oscarnominatie <0xE2><0x80><0x93> indo-pak-grens <0xE2><0x80><0x93> een kleine jongen, terrorisme. Alles met het woord 'terrorist' trekt aandacht.
Deze post 9-11-wereld. Het zijn net holocaustfilms die gegarandeerd een Oscarnominatie krijgen, ongeacht hun verdiensten.
en alsjeblieft, cinematografie betekent niet dat je landschappen moet schieten die <0xC3><0xBC>berhaupt mooi zijn. je moet een rottige schutter zijn om de woestijn mooi te maken. Dit heeft tenminste geen Oscar gewonnen. dat hebben ze tenminste goed gedaan. het zou een travestie zijn geweest.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film was echt slecht. Ik ging naar de bioscoop in de verwachting dat ik iets opwindends te zien zou krijgen, maar in plaats daarvan kreeg ik de gelegenheid om mijn 'raad de volgende plotwending voor het gebeurt'-vaardigheden op te vijzelen. In werkelijkheid was de plot geschreven met een extra dik krijtje, zodat iedereen het kon zien. Niets was echt schokkend. In feite werd zelfs het bloed zo volledig genegeerd dat het eigenlijk niet veel voorstelde.
Het buitensporige wijze taalgebruik en de agenten die op de plaatsen delict over hun werk praatten, maakten het des te onechter. En de scène waarin Lamberts personage worstelt met de aanwijzingen en zijn 'onderzoekende openbaring' bereikt, doet zijn uiterste best om het intellectuele niveau aan te geven dat van het publiek wordt verwacht <0xE2><0x80><0x93> weinig. Het meest irritante aspect van de cinematografie was waarschijnlijk de 'X-Files'-behandeling: elk gebouw in de film, of het nu het politiebureau is, of een huis om twaalf uur's middags, of een ziekenhuis, leed aan een gebrek aan waarneembare verlichting (om nog maar te zwijgen van een gebrek aan 'patiënten' in het geval van het ziekenhuis). Ik herinner me geen enkele scène waarin iemand het licht aandeed. Dat zou beslist leuk zijn geweest.
Meneer Lambert is echt geen eersteklas acteur, dus ik neem aan dat je deze film moet nemen voor wat hij waard is. Uiteindelijk ben ik tot de conclusie gekomen dat deze film alleen maar amusanter zou lijken als je hem had gezien na het zien van 'The Warriors'. De film wordt besloten met een saai en onorigineel verhaal dat in de verste verte niet kan tippen aan films van het genre zoals 'Silence of the Lambs'.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Oké. Ik wilde eerst weten of deze film een gemiddelde score van onder de 1 heeft of precies 1. Maar 5,9. Dit is zieker dan wat de moordenaars ook maar hebben geschreven. Dat maakte me nieuwsgierig naar wat de mensen hier schreven... wat me er uiteindelijk toe bracht om een account aan te maken om mijn twee centen in deze 'bron van waanideeën' die ik hier aantref, te steken.
Hoe durven jullie deze film zelfs maar in dezelfde zinnen als e.e.a. Zeven te beschrijven? Het enige wat ze gemeen hebben is dat ze verschillende misdaadscènes laten zien. Dat-is-het. En: 'Beste thriller van 1999!' Hebben jullie dat jaar wel eens een andere film gezien? Of een andere film in je leven? 1999 is geen jaar waarin de mensen worden herinnerd door RESURRECTION... wat is er aan echte VRIJHEID zoals 8mm, Eyes wijd open, Arlington Road, Double Jeopardy? (Die zijn eigenlijk meer een 'thriller' dan deze ooit zou kunnen zijn...). Resurrection verdient het zelfs niet om te worden gewijd aan A SECOND of 1999.
Echt, jullie kunnen niet serieus zijn. Ik heb gisteren die film gezien met mijn vriendin, die me door een vriendin van haar werd aanbevolen. Een 'geweldige film met Christopher Lambert'!... die ik nog niet had gezien? Hmm...?
Nou, de eerste blik op de Covers: oké, niets bijzonders. Bij de tweede blik hoef je geen bovennatuurlijke krachten te hebben om te zien dat ze gewoon Lamberts hoofd hebben nagedaan, dat ze zijn neus hebben afgesneden... En dan dit & dat, en dan nog een mooi negatief patroon erbovenop, om het beeld van de moordenaar op de COVER te krijgen. Je zou zelfs kunnen denken dat ze een of andere leerling een paar liter marshmallows hebben laten eten, alleen maar om dat enge (boem! ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Ik bedoel dat het bruut werd uitgevoerd door een dodelijke combinatie van het slechtst denkbare acteerwerk dat de mensheid ooit heeft gekend (elke acteur, maar de top is de 'ik kan 1-lezen!'-politiechef, Prudhommes Vrouw <0xE2><0x80><0x93> eigenlijk een betere detective dan Prudhomme als ze een aantal incidenten combineert met een nog volkomen onbekende aanwijzing in de zaak!!!!--en... ja, Prudhomme zelf) met een eskader onmenselijke valse gevoelens, logische fouten in een 1-minuten-cyclus, lichtjaren lang vergezochte conclusies die in mijn optiek een belediging zijn voor elk denkend mens en ten slotte een cameraman die duidelijk een hyperventilerende kangoeroe was. Dan moet je weten wie wie is en wat wat is na max. 30 minuten, gewoon omdat je elke scène na de eerste kent. Dat is opwindend. Opwindend omdat deze film je bijna doet denken dat je de toekomst kunt voorspellen.
Waar het op neerkomt: dit is de slechtste film die ik me kan herinneren. Geloof me, ik heb veel afschuwelijke films gezien die op zijn minst slechte pogingen of slechte kopieën van een andere film waren. Maar de verrijzenis is het beste voorbeeld van hoe je in alle mogelijke opzichten kunt falen. Het was zo erg dat ik, na geschokt te zijn door de onvoorstelbaar slechte kwaliteit van de e-v-e-r-y-t-h-i-n-g, vaker lachte dan in welke recente komedie ook, gewoon omdat ik gefascineerd was door de brutaliteit van de filmploeg om zo'n uitzonderlijke filmstrip te publiceren. Het was maar goed voor Lambert dat hij een jaar later in Highlander: Endgame zat, dus hij kan vergiffenis krijgen.

Hoe dan ook, ik raad IEDEREEN aan om deze film te gaan zien. Uiteindelijk hadden we veel plezier in het kijken ernaar. Ik garandeer je dat je, nadat je _Resurrection_ helemaal hebt gezien (wees dapper, je kunt het!) het niveau van het acteren in elke willekeurige dagelijkse soap zult aanbidden.
Of gewoon nog een keer naar _Highlander_ gaan kijken... dat is wat ik ga doen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het woord 'voorspelbaar' moet voor precies zo'n gelegenheid als deze uitgevonden zijn. Lambert is als altijd houterig (zijn ogenblikken van 'emotie' zijn lachwekkend, evenals zijn accent). De 'climax' is helemaal niet dat we zoveel signalen hebben gehad, en tegen het eind zijn we eenvoudig immuun voor vlees, rottend of anderszins. Alles bij elkaar een grote rotzooi.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als ik niet beter wist, zou ik denken dat Resurrection aan het eind van de jaren tachtig/vroeg in de jaren negentig is gemaakt, toen de shit in Hollywood als film werd verkocht.
Ik begrijp niet waarom mensen als Christopher Lambert willen spelen. Hij praat alsof hij een tarotkaart voorleest en verandert in een fontein als hij moet emotioneren. Hij was verreweg het zwakste aspect van de film. De andere acteurs waren oké, niets verschrikkelijks.
Het is gemakkelijk te zien waar het grootste deel van het budget naartoe is gegaan: de special effects. De moorden zien er behoorlijk professioneel uit, maar maken de saaiheid van de film nauwelijks goed.
Ik zou niet zo ver willen gaan om te zeggen dat Resurrection een exacte kopie van Se7en is, maar het vertoont er wel degelijk een zekere gelijkenis mee. De rechercheurs die onderzoek doen naar een religieus ingestelde moordenaar die zich op een moderne kruistocht stort, moeten het doen met passages uit de Bijbel en de christelijke geschiedenis om de puzzel van de moordenaar op te lossen. Maar Resurrection heeft niets van Se7ens slimme verhaallijnen, cinematografie, acteerwerk... nou ja, van alles wat het tot een goede film maakt. In plaats daarvan liegt Resurrection tegen het publiek en gebruikt het de Scooby Doo-methode van mysterie om het te verrassen.
De conclusie is dat Resurrection ongeveer zo slecht was als ik had verwacht. Ik vind het bijna jammer dat ik deze film heb bekritiseerd, want ik wist dat het slecht zou gaan, maar... geef me mijn zin.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Voorspelbaar, bloederig, te geavanceerd, middelmatig. Verspil je tijd niet <0xE2><0x80><0x93> er zijn veel betere films.<br />De verrijzenis begint goed, maar de plot wordt al snel een herhaling. Mijn belangstelling nam gestaag af. Tegen het eind van de film was ik alleen maar blij dat het eindelijk voorbij was. De personages zijn nooit helemaal ontwikkeld. De cinematografie is onduidelijk en de snelle omschakelingen van de camera <0xE2><0x80><0x93> die in 1999 misschien nog indrukwekkend waren, dienen tegenwoordig alleen nog maar om de film te betitelen als een poging om geniaal flitsende beelden te vervangen door plot en karakters. De gimmicks die in de film worden gebruikt dienen een bepaald doel (het oproepen van spanning en angst), maar worden voortdurend te veel gebruikt en werken uiteindelijk averechts. Al met al een schande <0xE2><0x80><0x93> de film/het verhaal had duidelijk potentie en de producenten/regisseurs en de acteurs hadden duidelijk technische vaardigheden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Normaal gesproken ben ik dol op Jackie Chan-films, maar deze was verschrikkelijk. Er zijn maar 2 of 3 vechtscènes, die allemaal min of meer normaal zijn. Het slechte aan deze film is dat hij veel gericht is op autoraces. De autorace is niet zo erg (hoewel niet zo opwindend als vechten), maar de autorace aan het eind is buitengewoon saai. Het komt er in feite op neer dat je alle dingen nodig hebt om van een Jackie Chan-film een Jackie Chan-film te maken en dat je alles weglaat behalve Jackie Chan. Zelfs de traditionele eindscènes missen hun gebruikelijke humor.
Ik denk dat het tot op zekere hoogte nog erger werd door het feit dat ik een van die afschuwelijke nagesynchroniseerde versies zag. Meestal probeer ik de ondertitelde versie te zien... Ik wou dat ik Chinees kon verstaan.
Ik heb maar één Jackie-film gezien die erger was dan deze, en dat was een van zijn eerste uitstapjes naar Hollywood-films die niet zo goed uitpakten.
Vermijd tenzij je echt nieuwsgierig bent of van motorsport houdt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'Thunderbolt' is waarschijnlijk de slechtste film van Jackie Chan sinds 'The Protector' in 1985. Ja, ik weet dat niemand naar zijn films kijkt vanwege hun verhaal, maar de plot van deze film is ongewoon slap, zelfs naar zijn maatstaven, en hoewel de vechtchoreografie aan zijn maatstaven voldoet, worden de vechtscènes (de hele twee) verpest, zoals anderen al hebben gezegd, door het jachtige, afleidende camerawerk. Zelfs de meest serieuze Jackie Chan-fans zouden zich niet druk moeten maken over dit aanstootgevende, lukraak in elkaar geflanste, met stunts en auto's gevulde gelul. Anita Yuens schattige en opgewekte optreden is een van de weinige deugden die het goed doen. Voor een goede'serieuze' Jackie-film adviseer ik 'Crime Story'.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik zie gewoon niet wat iedereen in deze film ziet. Het acteerwerk is gewoon verschrikkelijk, de muziekkeuze is, om het zachtjes uit te drukken, vreemd, er zijn niet genoeg vechtscènes, de plot is niet echt en het kleine beetje vermaak dat je uit deze film zou kunnen halen wordt verpest door de irritante manier waarop sommige scènes zijn gefilmd en je krijgt er een barstende koppijn van.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Jackie Chan-films zijn typische voorbeelden van hoe aanbod groter is dan vraag. Nou, om eerlijk te zijn, welke vraag? In deze film is Jackie Chan hoe hij ook mag heten, ik betwijfel of hij het zelf weet, en hij rijdt in een soort raceauto. Nou, hij rijdt 10 mijl per uur en dan wordt de film versneld, op die manier kan ik alle stunts ook zelf doen. Tijdens de grote finale, waarin Jackie Chan de slechterik wil arresteren door hem in een race te verslaan, krijgen we eindelijk te zien hoe slecht deze productie eigenlijk is. Chan vecht, vooral in de casinoscène is het redelijk, maar als we het over special effects hebben, lieve god. En moet iedereen crashen in deze race? Dat is gewoon stom. En hier is het echt niet veilig voor de chauffeurs, daar.' Er staat niet eens een betonnen muur in de buurt. En laat me nou niet beginnen over wat voor vreselijk verhaal dit is, ik bedoel, het is Hongkong, het is waarschijnlijk onder schot geschreven door achtjarigen, maar toch, wat een zooitje.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Kandidaat-kijkers worden gewaarschuwd: de huidige IMDb-beoordeling voor 'Morgen om zeven uur' is een anomalie met een lage opkomst. Het heeft een interessante premisse: een moordenaar laat een schoppenaas achter op de plaats van zijn misdaden, terwijl hij het slachtoffer van tevoren waarschuwt. De executie valt echter in het water, en als je zegt dat de film zijn aandeel aan gaten heeft, impliceer je dat er inderdaad een complot is.
Chester Morris speelt de detective Neil Broderick, die elementen van echte moorden door de schoppenaas in zijn laatste roman verweeft. Broderick is van plan een rijke zakenman te interviewen voor zijn boek, maar eerst moet hij langs de excentrieke secretaresse van de man zien te komen...' Als je zijn familieleden op een rij zet, heb je genoeg noten om een Ford bij elkaar te houden'. Die zin maakt hem zonder veel plichtplegingen verliefd op de dochter van de 'noten' Martha (Vivienne Osborne), die aanbiedt hen aan elkaar voor te stellen.
Broderick ontmoet Thornton Drake (Henry Stephenson) op het moment dat de laatste op het punt staat een legpuzzel te voltooien die die ochtend door een koerier is afgeleverd. De enige overgebleven stukken vormen, zoals we in de volgende scène te weten komen, de vette, zwarte vorm van de schoppenaas met de woorden 'Om zeven uur's avonds'. Welke persoon die een puzzel maakt, gebruikt nu niet eerst de stukken met de contrasterende kleuren? In eerste instantie werd ik geïntrigeerd door de verschijning van Frank McHugh en Allen Jenkins in hun rol van twee politierechercheurs die naar het huis van de Drakes waren ontboden. Over het algemeen zijn hun personages kleurrijk genoeg om een komische afwisseling te vormen, maar hier zijn ze ronduit irritant. Vooral de Clancy van McHugh eindigt met het schreeuwen van bezwaren tegen stompzinnige opmerkingen van zijn partner Dugan, en ze gaan meestal de andere kant op als er echt moeilijkheden dreigen.
En nu een vraag <0xE2><0x80><0x93> waarom zou hij, in het licht van de identiteit van de moordenaar van Ace, een romanschrijver en een paar agenten die hij net had ontmoet, hebben uitgenodigd op een vlucht naar zijn plantage in Louisiana? Als de eerste moord wordt gepleegd, zouden alle partijen een geboeid publiek aan boord van het vliegtuig zijn. Drake is echter niet dood, maar zijn secretaresse Austin Winters (Grant Mitchell). De eerste verdenking valt op piloot Henderson (Cornelius Keefe) die de plaats delict volgt, maar Henderson heeft de moord pas aan zijn chef gerapporteerd lang nadat hij met alle anderen op Drakes plantage is aangekomen. Kun je je voorstellen dat iemand dat vandaag zou proberen, tenzij je Ted Kennedy heette?
Nu de doodsoorzaak nog moet worden vastgesteld, wordt de plaatselijke lijkschouwer erbij gehaald, maar de eerste die zich meldt (een medeplichtige uit Broderick) is een bedrieger. Maar als de echte lijkschouwer zich meldt, verdwijnt hij meteen weer! In een tweede donkere buitenscène wordt op het punt van verschijnen een brief van het moordslachtoffer Austin Winters voorgelezen. Die wordt uiteindelijk vermist als het licht weer aangaat, en omdat hij misschien naar de moordenaar wijst, wordt het een aanwijzing die moet worden gevonden. Dus waar was de brief? Winters' dochter Martha heeft hem meegenomen en op de schoorsteenmantel in de woonkamer gelegd! Hoeveel tijd is hier aan besteed?
Kennelijk is de hele zaak zo onzinnig dat Morris' personage de zaak vrij gemakkelijk oplost. Ook al komt de film ongeveer een uur later binnen, het wordt bijna een opgave om naar te kijken met al die onzin. Het is eigenlijk maar één grappig moment dat de moeite van het herhalen waard is, terwijl de rechercheurs aan boord van het vliegtuig dit gesprek voeren: Dugan: 'Hé, Clancy, hoe vaak vallen die dingen?' Clancy: 'Eén keer!'
Afgezien van McHugh en Jenkins kan ik niet zeggen dat ik een van de andere spelers in de films van die tijd heb gezien, hoewel ik een fan ben van de meeste B-films van de jaren dertig tot en met de jaren vijftig. Gelukkig gaat het stel veel beter vooruit als ze Humphrey Bogart spelen in een maffe film uit 1938 <0xE2><0x80><0x93> 'Swing Your Lady', waar ze opzettelijk om lachen. Het beste wat ik over 'Morgen om zeven uur' te melden heb is een citaat van Martha Winters over het midden van deze onzin <0xE2><0x80><0x93> 'Dit is gewoon tijdverspilling.'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De eerste vijfentwintig minuten zijn misschien wel de slechtste uit de moderne Britse filmgeschiedenis. De regisseur/adviseur William Cartlidge heeft het origineel van Wilde met zoveel eerbied behandeld dat hij de behoeften van een bioscooppubliek volledig lijkt te hebben genegeerd. Gelukkig gaat het na het eerste halfuur een stuk beter met de regie en de montage, maar tegen die tijd is de schade al aangericht. Van de acteurs vegen Prunella Scales en Robert Hardy de vloer aan met de rest van de cast, elke keer dat ze op het witte doek verschijnen. De andere uitzonderingen zijn Arthur van Jonathan Firth en Mabel van Karen Hayley, die voldoende speelruimte krijgen om hun tekst uit te spreken met het komische gevoel dat Wilde voor ogen had. De hoofdrollen, die van James Wilby en Trevyn McDowell, zijn in vergelijking dof en houterig. In een overduidelijke poging om elke cent uit een karig budget te persen, is het stuk in naam aangepast aan dat van de jaren negentig, maar in combinatie met het oorspronkelijke script is het effect meer dat van een slecht geschreven tv-drama uit de jaren zeventig. Echte komediemomenten zijn schaars en ver uit elkaar, maar als ze zich voordoen, zijn ze hoogst amusant <0xE2><0x80><0x93> misschien een teken dat een meer doordachte opknapbeurt van de rest van het stuk tot een betere, gelijkmatiger film had kunnen leiden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit had geweldig moeten zijn. VH1 liet de traditionele diva's (Whitney Houston, Celine Dion, enz.) die de show in 2003 zo saai hadden gemaakt achter zich. Helaas werkte die zet averechts. De show had geen MC die de boel bij elkaar hield. Koningin Latifah gaf een fantastische show in de Diva's van 2003. De show begon met een afgrijselijke vertolking van Lady Marmalade met Patti Labelle, Cyndi Lauper en Jessica Simpson. Prima in de studio, met een beetje beheersing kunnen ze allemaal geweldig klinken.
Maar als ze met elkaar wedijveren (waarom?) klinkt het gewoon martelend! Jessica Simpson heeft de meest bizarre gezichtsuitdrukkingen als ze zingt waar ik ooit getuige van ben geweest! Cyndi Lauper deed ook Girl Just Wanna Have Fun. Cyndi en Patti Labelle werkten samen om Cyndi's hit 'Time After Time' op te voeren. Het was akoestisch en paste niet bij de rest van de show. Toch had het oké kunnen zijn als ze er niet allebei op hadden gestaan om te krijsen als mamedieren. Het was gewoon verschrikkelijk.
Debbie Harry (van Blondie) is altijd cool. Ze heeft haar eigen stijl, en hoewel ze misschien niet kan wedijveren met veel van de diva's, kan ze wel heel goed zingen. Debbie kwam naar buiten en voerde Blondies eerste hit 'Rapture' op. Met een paar prachtige stemmen. Ze zong de noten echt perfect. Ze zag er fantastisch uit. Rapper Eve zorgde voor een nieuwe, maar helaas inferieure rap. Het was goed. Debbies volgende optreden was een samenwerking met de nieuwe Joss Stone. Ze brachten de hit van de Blondie 'One Way or Another' ten gehore. Ik denk dat Joss de stijl van het nummer verkeerd begreep en Debbie gewoon overschreeuwde. Het was een beetje triest dat Debbie niet in staat was haar schreeuwerige stijl te evenaren, wat het een beetje bedierf. Ze had Joss gewoon moeten laten doorgaan met haar totaal ongepaste warballing. De hele Blondie bracht dit nummer ten gehore. Het laatste nummer dat Debbie ten gehore bracht was Blondies enorme hit 'Call Me'. Het was vrij slecht. Niet Debbies schuld, want je kon haar gewoon niet horen. Het geluid was de hele show door afschuwelijk. '
Joss Stone heeft ook een paar liedjes in haar eentje ten gehore gebracht. Ze waren heel goed. Ook Ashanti kwam opdraven om twee onverklaarbare coverversies te spelen. Eerst deed ze Diana Ross' 'I'm Coming Out', en toen Chaka Khans 'Ain'tNobody'. Ze is geen diva! Ze kan tot op zekere hoogte zingen, maar ze heeft geen enkele uitstraling. Waarom zou je niet gewoon de echte zangers binnenhalen. Chaka is zelfs in de show geïnterviewd...
Gladys Knight kwam ook opdraven en speelde een medley. Het was heel goed. Ze was waarschijnlijk het beste deel van de show. Ik weet niet veel van haar, behalve dat ze een doorgewinterde artieste is in Las Vegas en dat haar ervaring en klasse echt tot uiting kwamen. Patti Labelle paste deze keer in een andere uitvoering van 'New Attitude', haar hit uit 1980. Het was de finale en die was oké, maar het was te weinig om te laat te komen. Dit was een grote misser. Volgende keer VH1.
De versie die ik zag was een zwaar bewerkte 55-mins versie die in het Verenigd Koninkrijk op VH1 werd uitgezonden. Als dit de beste stukken waren...


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik hou het meest van de Vollemaan-films, dus ik bestelde deze film in de Verenigde Staten, want in Duitsland kun je hem nergens krijgen. Ik dacht dat hij net zo leuk en amusant zou zijn als de Subspecies of de Puppetmaster-serie, want die waren vol sfeer.
Ik was blij toen de film eindelijk kwam.
Maar nadat ik deze goedkope film had gezien, was ik erg teleurgesteld. De acteurs (ik denk dat je acteurs niet eens kunt noemen) zijn saai en ongetalenteerd. Het verhaal was een slechte voorstelling en zelfs de set en het monster waren erg goedkoop en slecht.
Ik hoop dat niemand ooit een vervolg of remake van deze verschrikkelijke film maakt.
)


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het wezen? Ja, het wezen en de film waarin het de hoofdrol speelt. De hel zou oneindig veel angstaanjagender lijken als de verdoemden gedwongen werden om dit tot in de eeuwigheid te zien. Zes studenten wonen in een veroordeeld ziekenhuis om geld uit te sparen en eindigen als slachtoffers van een oud monster dat vijf slachtoffers moet maken voordat hij terugkeert naar 'de schimmige wereld waar hij vandaan kwam'! Afgezien van grote problemen met logica en samenhang (en het feit dat hij onaf lijkt te zijn) is deze ramp vreselijk geacteerd, geschreven, geregisseerd (door J.R. Bookwalter) en geregisseerd, en de make-up FX is vrijwel afwezig. Hij is ook aanzienlijk korter dan hij zich voordoet (slechts 80 minuten), maar ik klaag niet. Het is de slechtste film die ik ooit heb gezien. Ik heb de productie van Vollemaan van uitvoerend producent Charles Band gezien en jezus, wat is dat slecht!<br />Let wel, ik had bijna geen recensie geschreven, maar dit heeft hier onverklaarbaar goede recensies over gekregen en ik vond dat een andere mening op zijn plaats was. Ga voorzichtig verder!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een berg troep die alleen de Vollemaan-studio's konden maken heeft een groep studenten die gratis in een oud ziekenhuis verblijven zonder dat iemand het weet, terwijl een demonisch wezen met twee gezichten (die nauwelijks zichtbaar zijn in de film vanwege de onbegrijpelijke belichting) door muren loopt en elk lid doodt dat een bepaald vel papier met oude tekens bij zich heeft. Iemand van hen (het zal niet moeilijk zijn om het te bewijzen, maar een kleine draaiing is zo weinig inspirerend en zo slap dat je er alleen maar de spot mee drijft) is het meesterbrein achter wie het beest doodt en dat moet worden onthuld voordat het iedereen doodt.

Goedkope, slecht gespeelde rotzooi heeft een soort 'Dat is het?!'-achtige zwakke afloop waardoor je je gaat afvragen waarom je je tijd hebt verspild. Als ze zich niet door een natte papieren zak heen kan werken, heeft ze de plichten van de heldin als het nieuwste lid van de kamerbewonersbende die Clark heet. O, en de titel verwijst naar het geluid dat het beest maakt voordat het zijn volgende slachtoffer aanvalt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Soms levert Vollemaan onderhoudende films op. Dit is er niet een van. Vollemaan is net een low-key Troma. Hun films zijn niet zo gewelddadig of buitenissig, maar ze bevatten meestal net zo weinig talent. Het acteerwerk in deze film is niet verschrikkelijk, maar het script is vrij slecht, en over het algemeen is het nogal saai en er zit niet eens naaktheid in (zoals in veel Vollemaan-films) om het enigszins goed te maken. sla deze maar over en huur 'Head of the Family'.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik geloof niet dat ik ooit zo'n slechte horrorfilm heb gezien sinds... jezus, ik geloof niet dat ik ooit zo'n slechte horrorfilm heb gezien. Het acteren alleen al was genoeg om je ineen te doen krimpen. Het slechte acteren ging veel verder dan griezelfilms. Het was gewoonweg afschuwelijk. En heb je die godvergeten afschuwelijke special effects gezien? Toen de demon (die er meer uitzag als een goedkoop geconstrueerde marionet) uit de muur kwam, kon ik niet zeggen of ik nu bang moest zijn of me rot moest lachen. Als enorme fan van het horrorgenre was deze film meer dan een beetje teleurstellend. Ik kon het niet helpen, maar het viel me op dat de regisseur uit Portland komt, OK, wat toevallig mijn geboorteplaats is. Ik moet zeggen dat ik me diep schaam. Als ik kon, zou ik deze film een negatieve 500 geven.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het beste aan Shrieker is de dialogen. Net als Scream en I Know What You Did Last Summer is deze film zich bewust van de conventies van dit soort horrorfilms en weet hij een paar goede zinnen en scènes te bedenken die aan die conventies voldoen. Helaas is Shrieker gewoon saai. De plot is een typisch Tien Kleine Indianenverhaal over een monster dat wordt bestuurd door een van de verdachten/slachtoffers. Je weet vanaf het begin dat alle personages worden uitgeschakeld tot alleen de held(in) overblijft om het kwaad te verslaan. En dat is precies wat er gebeurt. Absoluut geen verrassingen en geen spanning. Productiewaarden en acteerprestaties waren oké, maar ik had geen motivatie om tot het eind te kijken (hoewel ik dat wel deed) omdat ik al wist hoe de slotscène zou verlopen. Het einde verbaasde me wel een beetje, omdat het erin slaagde om weg te ebben, letterlijk, in plaats van een emmer met special effects weg te gooien. Misschien was het budget voor special effects aan het eind wel op.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

SHRIEKER is een Vollemaan-productie. Ik wist wat ik kon verwachten (heel weinig kwaliteit), maar ik had niet verwacht dat het net zo pijnlijk zou zijn als SHRIEKER zelf.
Het is gewoon afschuwelijk. Slechte acteerprestaties, verwarrend script en regie. Irritante personages die ik het liefst zou vermoorden. De hele film is waarschijnlijk in één week gemaakt. Ik heb afleveringen van HARMED gezien die ingewikkelder en overtuigender waren dan deze kutfilm.
Het ziet eruit en voelt als een aflevering van een slecht bedachte tv-serie die niemand ooit heeft gezien. Het was een hele klus om ernaar te kijken en ik voelde mijn gedachten met de minuut vager worden. Een film kijken zou niet zo moeilijk moeten zijn.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film amuseerde me met veel gelach om de acteurs die de film in allerlei rare richtingen lieten bewegen. Als je van suggestieve taal en sexy meiden houdt, ze kwamen allemaal in de film voor en de meiden en jongens zagen er allemaal uit alsof ze al opgebrand waren voordat ze van de middelbare school kwamen. Er is een scène waarin de tieners met hun auto tegen een heel nephert rijden en het vervolgens in een meer of oceaan gooien, wat keer op keer wordt herhaald. Er zit geen horror in deze film, behalve het woord _Afschuwelijk_ voor de hele film en Arnold, die een plastic agent speelt, is echt een zieke figuur. Verspil alsjeblieft je tijd niet met het bekijken van deze film.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik woonde naast de schrijver toen hij in 1980 met twee van zijn schoolvrienden vanuit Downer's Grove in Ill. naar Portland verhuisde. Hij leek me een doodnormale vent, hoewel hij een hoop artistieke pretenties had. Binnen een paar jaar sprong hij met vriend Phil en een paar anderen in de postpunkscene van Portland, met een band die absoluut nergens heen ging, hoewel het hem een hoop actie opleverde, inclusief een avontuurtje met Courtney Love in haar Portlandse groupietijd. Hij leek te denken dat zijn muzikale vooruitzichten goed genoeg waren om naar San Francisco te verhuizen, en daarna naar N.Y.C.<br />Het verbaasde me te horen dat hij in 1995 een publikatiedeal kreeg nadat de band was gecrasht en afgebrand. De naam Courtney Love leek de doorslag te geven. Ik heb geen idee hoe de film tot stand is gekomen, zeker niet met deze cast, maar ik betwijfel of Gus van Sant er iets mee te maken had. Hoe dan ook, de recensenten hier lijken niet zeker te weten of het gebrek aan verhaallijn opzettelijk is of niet, dus ik zou zeggen dat dit het werk is van een redelijk intelligente man die schrijver of kunstenaar of zoiets wil worden, maar die niets te zeggen heeft. Zoals Kerouac zonder de benzedrine.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als dit het idee van de auteur en de regisseur is van een stukje leven, dan zijn het klinisch manisch-depressieve films. Op zijn best een trieste, humeurige film, met alomtegenwoordig doelloze en ongelukkige personages die negatief reageren op de rampzalige gevolgen van hun daden. Deze film wordt gepresenteerd als een komedie. Wat was er zo grappig aan het verliezen van je huis aan een zogenaamd opzettelijke brandstichting of de gedwongen verkrachting van een van de hoofdpersonen? Is dit kunst die het leven imiteert? Waarom was zijn personage zo paranoïde, waarom deed hij het met een groep mensen die rechtstreeks uit Woodstock kwamen? Komt er dan nooit een eind aan onsamenhangende relaties, een plot zonder script, en scènes zonder samenhang of logische chronologie?


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het ziet er eerst uit alsof het ergens heen gaat, en dan leidt het de hoofdpersonen al snel in een driedubbele circus van opmerkelijke stompzinnigheid die elke sympathieke van de personages permanent vernietigt. Ik ben een enorme verzamelaar van stonerfilms, maar dit is iets wat ik niet als een waardevolle toevoeging zou beschouwen. Bong Water is troep uit de diepste regionen van de vuilcontainer, en ik zou me niet dood willen voelen met dit op mijn plank. Ik ben er eigenlijk van overtuigd dat deze film is gemaakt door een Partnership for A Drug Free America. Als je een fan van Jack Black bent, zou ik zeggen dat je misschien denkt dat 5 minuten film oké is omdat Jack Black zijn erfenis van liedjes voor achterlijke mensen voortzet. Ik heb genoeg slechte dingen over deze film gezegd.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Er zit niets in wat de kijker 'goed' zou kunnen noemen. Het acteerwerk was saai en gesedeerd. De sets en de film zien eruit alsof ze zijn ontwikkeld door iemand die is opgegroeid in een Starbucks en probeerde de perfecte reclamespot voor Gap te maken. Personages hebben geen drijfveer, motivatie of reden om zich om hen te bekommeren. Er is zo'n gebrek aan belangstelling en spanning dat het moeilijk is om de banale handelingen en dialogen te volgen. En de plot... als iemand die vindt, weet ik zeker dat die net zo saai zal zijn als al het andere.<br />Dit is niet grappig, het is niet romantisch, het heeft niets te maken met de menselijke conditie. Als je een goede blower comedy wilt, kijk dan naar Half-Baked; als je een goede blower drama wilt, kijk dan naar Trainspotting. De enige reden dat ik hier twee sterren aan geef in plaats van één, is omdat het best leuk is om een paar bekende gezichten te zien in de cast van halverwege de jaren negentig. Wat een oppervlakkige reden is om de film ook maar één ster te geven, maar ja, dit is dan ook een oppervlakkige film.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het is moeilijk te geloven dat deze film, met zo'n sterke cast als deze, zo'n miskleun kan zijn. Het is zo'n ongelooflijk afschuwelijke film. Hoe is hij ooit gemaakt? Hoe zijn zoveel goede acteurs in zo'n vreselijke film terechtgekomen? Verspil je leven niet. Kijk geen moment naar deze film.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wat een verspilling van een geweldige cast. Dacht dat ik het wel zou natrekken omdat het eruitzag als een goede komedie over een blower met een heleboel redelijk bekende acteurs. Wat het bleek te zijn, was een zinloze verzameling saaie, met elkaar verweven verhalen over verschillende personages met een minimale band met elkaar. Personages die er in het begin als fatsoenlijke mensen uitzien, maar die uiteindelijk geen enkele sympathieke of interessante eigenschap hebben. Het was ook nog een beetje vergezocht om het een komedie te noemen... Het enige waar ik om moest grinniken was het nummer van Jack Black, dat in wezen Oplossend D was. Ik wachtte tot er iets groots zou gebeuren, maar uiteindelijk waren er niet meer dan zevenennegentig minuten van mijn leven verspild.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Er is absoluut niets grappigs, interessants of relevants aan deze film. Afgezien van twee personages die aan het eind bij elkaar komen, wordt er nooit iets opgelost en is er geen plot. En trouwens, hoe zit het met het omslag van de dvd? Er staat een vrouwenkontje op in een korte broek met madeliefjes... waar was die scène in de film ook alweer? In deze film droeg niemand madeliefjes! Vreemd genoeg is bijna al het acteerwerk in deze film goed, en jack russell speelt een volledige rol (zou een vasthoudende d-track kunnen zijn... weet het niet)... maar dat zijn de enige positieve waarden. Al met al is het gewoon tijdverspilling.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ongeveer 5 minuten na het begin van de film zit je midden in een lauwe kat-en-muis-romance tussen de twee hoofdpersonen en het wordt alleen maar erger. Het grootste probleem zijn de hoofdpersonen en hoe ongelooflijk ze zijn. Dit is wat vijftigjarige producenten en onervaren Hollywoodscriptschrijvers denken over het blowen, alsof ze de cast van Friends wat wiet hebben gegeven. Nietszeggend, saai, irritant en volkomen onrealistisch. Ik verafschuw deze film.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film was een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Deze film werd bijna afgedraaid, maar ik heb hem toch maar opgenomen. Ik verwachtte niet iets geweldigs, maar ik verwachtte meer dan dit. Het is een goed ding dat ik in een videotheek werk en dit voor niks heb gezien, want ik zou nog geen minuut van deze film willen verspillen. Ik heb deze film opgenomen omdat ik erger heb gezien. Als ik jou was, zou ik hier vandaan blijven, heel ver weg.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De titel geeft de kijkers het idee dat dit een leuke film is om naar te kijken en waarschijnlijk veel beter als je onder invloed bent, maar hij is helemaal niet goed. Eén scène van 15 minuten waarin Jack Black een van zijn liedjes prachtig speelt en over acid struikelt terwijl hij zich door het bos waagt, redt deze film helemaal niet. Elke acteur in deze film heeft betere dingen gedaan, behalve de belangrijkste meisjes. Ik kon geen enkele film bedenken waarin ik hen eerder had gezien. Ik heb een hekel aan films, maar ik heb er ook een hekel aan als ik in films niets fatsoenlijks kan vinden. De film is triest, niet erg grappig en met zijn geweldige cast had hij zoveel potentieel. Als hij opnieuw zou worden afgedraaid en overgeschreven, zou hij geweldig zijn. Als je een goede film wilt zien om stoned van te worden, kijk dan naar _Grandma's Boy_ of _Half Baked_ of _Dazed and Confused_, maar dit is helemaal geen film om te zien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Films als deze geven onafhankelijke films een slechte naam! Dit is gewoon een saaie compilatie van _ vingettes_, zonder enige structuur. Het zou me niet verbazen als de scenarist helemaal stoned was. Als je een goede stonede komedie wilt zien, kijk dan naar _Half Baked_. Het is geen prijswinnende film, maar ik moest er in elk geval om lachen. De film is duidelijk met een klein budget gemaakt. Elke scène speelt zich af in iemands huis, iemands appartement of ergens buiten. Als de tekst goed was en de dialogen interessant, zou ik het budget van de film hebben genegeerd (zoals in het geval van de films van Edward Burns), maar dat is deze keer kennelijk niet het geval.
Ik citeer Robert DeNiro uit _A Bronx Tale_ als ik zeg: 'Daar.' Iedereen in de cast heeft talent. Luke Wilson, Alicia Witt, Brittany Murphy, Jeremy Sisto <0xE2><0x80><0x93> allemaal getalenteerde acteurs! En ze hebben allemaal in veel betere films gespeeld. De acteurs doen hun uiterste best, maar met zo'n slap script komen ze niet ver. De enige scène die ik interessant vond, was de cameo van Jack Black, waarin hij een liedje zingt over in het bos zijn. En natuurlijk was er de korte stripclubscène in het begin, die ik ook aantrekkelijk vond.
De personages zijn oninteressant en het verhaal bestaat nauwelijks. Veel films zijn afschuwelijk, maar je begrijpt tenminste hun bedoelingen. Wat was 'Bongwater's' bedoeling? De wereld zal het nooit weten.
Mijn score: 2 (uit 10)


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als Exploiters evangelist worden, exploiteren ze nog steeds in naam van de armoede!
Mijn eerste reactie na het zien van de film is dat God me moge zegenen dat ik geen vis of andere niet-vegetarische producten eet!
De documentaire gaat over het Victoriameer in Tanzania, waar talloze soorten prachtige vissen leefden, en op een dag in de jaren zestig kwam iemand en injecteerde de machtige vis Perch, die het exportartikel voor Tanzania werd voor de Europese en Japanse markt. De gevolgen waren ernstig: ten eerste stierven alle kleine en grote plaatselijke vissen uit; ten tweede kon het vliegtuig dat de vissen kwam ophalen niet leeg reizen, omdat het commercieel/zakelijk/kapitalistisch niet zinvol was, dus zat het vol wapens en munitie (dat is wat Europa deze wereld kan geven); ten derde moeten de piloten (zoals alle migranten en reizende vrachtwagenchauffeurs) hun seksuele behoeften zien te overleven door goedkope Afrikaanse prostituees voor hen te ronselen; ten vierde worden de makelaars, dealers en tussenpersonen in de keten (voornamelijk Indiase zakenlieden van Indiase afkomst) rijker en blijft de armoede in Tanzania hetzelfde; ten vijfde drijft de armoede de kinderen tot misdaad, drugs enzovoort.
De premisse om deze documentaire te maken was uitstekend. Maar is de regisseur Hubert Sauper erin geslaagd een goede documentaire te maken? Het is een groot 'nee'.
Ik noem de redenen: net als in India is er een hogere kaste van brahmanen nodig om op te staan en de wereld te vertellen over de Indiase armoede en de onaanraakbaren; op dezelfde manier is er een geboren Europese documentairemaker uit Austrain nodig om de wereld het verhaal te vertellen van Tanzania en zijn afbrokkelende en verwoestende economie en armoede. Het is het zielige motief van de onwetende voortplanting van die rijke klasse (die nooit armoede heeft gezien en ook nooit armen heeft gezien), die overleeft, leeft, verdient en beroemd is en zich vastklampt aan het projecteren van armoede op de wereld zodra ze het ziet. Er is niets anders dan verachting van arme mensen in Afrika en India die zulke beelden van zichzelf zien.
De bedoelingen en motieven van de Hubert lijken volkomen scheef. De beelden, personages, plaatsen, interviews zijn te ernstig en duister, duister en verontrustend. Hij gebruikt overdreven onwetendheid als stem om zijn zaak te bepleiten. Wat we uiteindelijk voelen is medelijden en droefheid voor Afrikanen. We beginnen ook de Tanzaniaanse regering en de mensen als schurken te beschouwen. Misschien dat sommige westerlingen die in hun airconditioned kamers zitten de tijd zouden vinden om te discussiëren over de deerniswekkende leefomstandigheden van Afrikanen, maar meer dan dat zou er niet zijn. De regisseur houdt zich in om zich zelfs maar één keer op het scherm te laten zien om niet te worden herkend door de Europeanen die dit arme land exploiteren.
Deze regisseur kan het alleen overleven als hij zelf uitbuiter is, zoals de mediagiganten van tegenwoordig. Hubert had niet het lef of het gezonde verstand om te praten met Europeanen die eten of met bedrijven die deze visproducten importeren. Een volkomen buitensporig, flinterdunne poging! Maar ik begrijp de redenen van dezelfde <0xC3><0x9C>ber Hubert, die alleen maar zijn roem wilde opvijzelen, terwijl hij glimlachend met onderscheidingen in zijn Europese gerief zat.
Geen woorden meer over voor deze pathetische poging. Ik geef de documentaire aarzelend een hogere cijferwaarde 3. 5 Stars uit 10, alleen omdat het thema juist was; maar op een zielige manier uitgebuit en weggeblazen door een amateuristisch slecht bedachte regisseur, alleen gemaakt voor onintelligente westerse publieken!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het spijt me dat ik het moet zeggen, maar dit is echt een van de slechtste documentaires die ik ooit heb gezien.
Vanwege de naam 'Darwins Nachtmerrie' verwachtte ik een documentaire over problemen met betrekking tot de baars in de Nijl in het Victoriameer.
Wat ik in deze 'documentaire' zag, is een losse verzameling van individuele verhalen, waarvan de meeste niets te maken hebben met vis of meer. En voor een groot deel kun je het nauwelijks verhalen noemen <0xE2><0x80><0x93> het is meer een verzameling scènes die geen betekenis hebben...
Waarom verspilt deze film tijd? <0xE2><0x80><0x93> Laat ons niet ter zake doende informatie zien over de gezinnen van de Russische piloten (verscheidene minuten worden verspild aan bijvoorbeeld hun privékiekjes van echtgenotes en dochters). <0xE2><0x80><0x93> Rouwt om de dood van een Afrikaans kind dat door een krokodil is gebeten (alsof dat niet gebeurd zou zijn zonder de Nijl-steiger). <0xE2><0x80><0x93> Laat ons ongeveer honderd keer zien hoe vliegtuigen landen en opstijgen op het vliegveld. <0xE2><0x80><0x93> Laat ons enkele minuten lang vreemde religieuze gebeurtenissen zien. <0xE2><0x80><0x93> Bespreekt tot in detail het leven en de dood van een hoer op het vliegveld. Dat zijn maar een paar voorbeelden, ik kan nog wel een paar bladzijden doorgaan...
Deze film is absoluut ongericht en weet helemaal niet wat hij de kijker wil vertellen. Als je nog nooit van Afrika hebt gehoord en geen idee hebt dat dit continent maatschappelijke/gezondheid/hygiëne/geweld/oorlogsproblemen heeft, dan is deze film misschien wel iets voor je. Als je de afgelopen decennia je ogen niet hebt gesloten, zal 90 procent van wat deze film laat zien niet nieuw voor je zijn <0xE2><0x80><0x93> en de manier waarop hij hier wordt gepresenteerd zal zijn best doen om je in slaap te laten vallen.
Misschien waren mijn verwachtingen van deze film hooggespannen, maar dat was niet zo. 'Ik vind het niet leuk, ook al is het een onderwerp dat ik meestal interessant zou vinden. Als deze film wil laten zien hoe de armoede verband houdt met de Nijlpier, dan had hij misschien wat tijd moeten besteden aan het bespreken van die kwestie... '


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De titel van deze documentaire is erg misleidend. In geen enkele aflevering van deze documentaire wordt getoond hoe de introductie van de Nijlbaars in het Victoriameer tot de problemen met betrekking tot de stad Mwanza in Tanzania heeft geleid. De film probeert de problemen van Tanzania te plaatsen in het licht van het milieu, maar de waarheid is dat de problemen voortkomen uit een parasitaire kracht van buitenaf. De documentaire is erg traag, zonder enig verhaal. In plaats daarvan berust hij op kleine fragmenten tekst tussen niet met elkaar verband houdende segmenten om stukjes informatie te tonen die weinig toevoegen of uitbreiden aan het onderwerp. Er zijn slechts twee pogingen om de milieueffecten van de Nijlbaars te bespreken. De ene is een klein fragment van ongeveer 10 seconden waarin de fabrieksmanagers worden geïnterviewd die de vis verwerken en waarin hij kort vertelt hoe de Nijl Perch vijftig jaar geleden in het meer werd gebracht en de andere vissoorten verorberde. De filmmaker doet geen poging de zaak nader te onderzoeken of dieper in te gaan. De tweede poging is wanneer in deze documentaire een andere documentaire wordt vertoond die gaat over de milieueffecten die de Nijl Perch heeft veroorzaakt, en opnieuw wordt er geen echte poging gedaan om uit te weiden over hoe vernietigend het probleem is geworden. Het onderwerp waar deze documentaire wel op ingaat, heeft niets te maken met de Perch-vis zelf en meer met de problemen waarmee de meeste Afrikaanse landen te kampen hebben. De film probeert de introductie van de Perch-vis in verband te brengen met aids, armoede en verontreiniging in Tanzania, maar legt nooit een direct verband. Zoals elke intelligente persoon die goed op de hoogte is van de problemen in Afrika, zijn de problemen die hier worden getoond niet uniek voor Tanzania, maar hebben ze wel invloed op het grootste deel van Afrika en hebben ze niets met de vis te maken. Het zou geweldig zijn geweest als de filmmakers hadden laten zien hoe de plaatselijke economie of het leven was voordat de vis werd geïntroduceerd en hoe die negatief werd beïnvloed door de introductie van de vis, maar dat doen ze niet. Het is een feit dat veel van de mensen die ze interviewen zeggen dat de vis banen en kansen heeft geboden voor velen. Ja, in de stad Mwanza is het slecht, maar in andere delen van het land en op het continent is het nog veel slechter.
Een zwakke poging van de filmmakers om de vis in verband te brengen met de hongersnood in Tanzania wordt al snel door de documentaire zelf onderuitgehaald. Eerst is Tanzania een heel groot land en het Victoriameer is maar een klein deel van het land. Veel mensen die geïnterviewd worden, zeggen dat ze in Mwanza, het vissersstadje aan het meer, een baan kunnen vinden en hun gezin te eten kunnen geven omdat het in andere delen van het land zo slecht ging.
Deze documentaire is heel zwak, heeft geen verhaal en doet geen enkele poging om iets wat ze laten zien in verband te brengen met de Nijl Perch. Hij speelt in op de emoties van de mensen door beelden te laten zien van de verwoesting van armoede, honger en aids, en doet geen enkele poging om je te laten zien dat dit alles uniek is voor het Victoriameer in Tanzania of direct verband houdt met de Perch Fish. Feit is dat de meeste problemen meer te maken hebben met Oorlog, Globalisering en het christendom dan met het milieueffect van de Perch zelf.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze documentaire was saai en behoorlijk stom.
Ik bedoel... de maker van de documentaire weet kennelijk niet eens hoe de darwinistische evolutie in elkaar zit? Het is een theorie, en de naam is gewoon stom. Het lezen van een biologieboek op de universiteit had de maker van de documentaire kunnen vertellen wat darwinisme in werkelijkheid is. darwinisme is een goede theorie, maar slecht als je het als politiek ziet.
Ook was er in deze documentaire geen echt bewijs voor het interviewen van een paar mensen... geen getuigenverklaringen van deskundigen en schimmige aanwijzingen...
De documentaire was ook saai. Ik bedoel, hij had teruggebracht kunnen worden tot 35 minuten, en dan zou hij veel beter zijn geweest.
Er zijn veel betere documentaires dan deze... dit was niet de moeite waard om naar te kijken... 'Verpest je geld en je tijd niet!'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Nadat je Darwins _Nachtmerrie_ hebt gezien, krijg je de indruk dat Tanzania een hel is. De bevolking bestaat uit quasi-slaven die de beste vis aan de weldoorvoede Europeanen leveren, terwijl ze de vissenbotjes aan de uitgehongerde bevolking overlaten. In ruil voor de vis krijgen ze wapens uit het Westen, die de voornamelijk werkloze bevolking maar al te graag wil gebruiken, omdat het feit dat ze soldaat zijn hun enige bron van inkomsten is.
Dus alles is donker, met de handel als de incarnatie van het kwaad en de bron van alle ellende? Niet helemaal. Gelukkig toont Darwins _Nachtmerrie_ alleen de duistere kanten en bespaart hij de positieve aspecten volledig. De documentaire vertelt nauwelijks iets over het economische en ecologische belang dat de victoria's voor de regio hebben. Voor de landen rond het Victoriameer is het victoriastrand de op twee na belangrijkste bron van inkomsten. De lonen in de visindustrie liggen ver boven het gemiddelde. Tanzania heeft grote trawlers verboden om de banen van duizenden vissers veilig te stellen. De aangrenzende staten hebben overeenkomsten gesloten om op een duurzaam niveau te blijven vissen. Steden aan het meer profiteren van de belasting die de vissers moeten betalen voor elke kilo gevangen vis en van de belastingen op de export en de winst van de fabrieken. Bovendien heeft Tanzania de export van de plaatselijke traditionele vis verboden, die nog steeds een belangrijke rol speelt bij het voeden van de plaatselijke bevolking.
<0x3E> Door deze positieve tekenen te negeren, ontmoedigt de documentaire de zo broodnodige westerse consumenten en investeerders en dreigt zo de situatie van de Afrikaan te verergeren.

Voor verdere lectuur kan ik twee artikelen aanbevelen die de Duitse alternatieve krant over dit onderwerp heeft geschreven: http://www.taz.de/pt/2006/09/02/a0013.1/textdruck http://www.taz.de/pt/2005/03/17/a0151.1/textdruck http://www.taz.de/pt/2005/03/17/a0151.1/textdruck http://www.taz.de/pt/2005/03/17/a0151.1/textdruck http://www.taz.de/pt/2005/03/17/a0151.1.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Mijn moeder en ik zijn naar die film gaan kijken omdat mijn broer bij het Vredeskorps van de Verenigde Staten zit, in dezelfde regio waar de film zich afspeelt. Halverwege de film besloot ik dat de titel pretentieus is, omdat hij niet voldoet aan wat hij pretendeert te bereiken. Het onderwerp waar de film over gaat had een uitstekende documentaire kunnen worden, maar door de slechte uitvoering ervan was ik veel minder op de hoogte van het onderwerp dan ik had gehoopt te worden. Ik ben het met de opmerking van een gebruiker eens dat 'een les beter geleerd kan worden als we de conclusies zelf trekken'; maar onze conclusies kunnen niet anders dan slecht gefundeerd zijn als we weinig relevante informatie krijgen om ze uit te trekken.
De hoofdpunten van de documentaire leken te zijn: 1) De Afrikaanse mensen die in de buurt van het Victoriameer wonen, zijn erg arm en lijden erg. 2) De introductie van de baars in het Victoriameer, veroorzaakt door Europeanen, heeft het ecosysteem geruïneerd. 3) De gemeenschappen rondom het Victoriameer zijn financieel afhankelijk van de baarseconomie. Het beste wat ik over de film kan zeggen, is dat hij probeerde de perspectieven van de gemiddelde mens in Afrika ten zuiden van de Sahara weer te geven, wat helaas een anomalie is in de filmwereld, en dat hij de armoede probeerde af te schilderen als het gevolg van een disfunctioneel economisch systeem in plaats van een universeel, onvermijdelijk fenomeen. Ik vond de ironie van de film wel leuk, zoals de enorme hoeveelheid vis die het land verliet in het aangezicht van een hongersnood. Ik vond het mooi om te zien hoe weinig contact het VN-team dat aan de regio was toegewezen met de mensen had. Zoals bijna alle documentaires die het woord 'vrouw' niet in de titel hebben, doet deze film niet erg zijn best om vrouwen te vertegenwoordigen. De meeste gesprekken die in een verhoor worden gevoerd, worden door mannen gevoerd.
Misschien moet ik de film nog een keer bekijken om een paar belangrijke punten op te pikken die ik misschien over het hoofd heb gezien, maar ik ben er niet in geslaagd om Saupers theorie te ontrafelen over het verband tussen de introductie van de baars in het Victoriameer en de onrechtvaardige leefomstandigheden van de Afrikanen die in de buurt van het meer wonen. Bovendien zou ik het mis kunnen hebben, maar het viel me op dat Sauper er goed aan zou kunnen doen om zijn ondervragingstechnieken te verbeteren. Niet alleen leken de vragen die hij stelde en de antwoorden die hij erbij gaf willekeurig, maar hij leek er ook een handje van te hebben om de ondervraagden zich ongemakkelijk en ongemakkelijk te laten voelen. De meest overtuigende ontwikkeling in de film is de suggestie dat de export van baars nu dient om de import van wapens te maskeren en dat de echte economie die de Tanzanianen in de luren legt die van de oorlog is, en niet die van het vissen. Helaas schrikt Sauper ervoor terug om het idee grondig aan de kaak te stellen (of in elk geval het interview met de journalist die leek te weten waar hij het over had met betrekking tot de import van wapens) en komt hij met een 'beslis voor jezelf'-benadering.
Als Darwins _Nachtmerrie_ bedoeld was om de mythe te ontkrachten dat de uitbuiting van de eerste wereld door de derde wereld hen 'een kans op een beter leven' geeft, dan is dat niet helemaal gelukt. Als het de bedoeling was om te laten zien dat de wapenindustrie in de Verenigde Staten en Europa verantwoordelijk is voor veel gewapende conflicten in de wereld, dan is dat niet goed gelukt. Als het de bedoeling was om te laten zien wat mensen tot prostitutie drijft, dan is dat niet goed gelukt. Als het de bedoeling was om licht te werpen op het onvermogen van de VN om haar missie uit te voeren, dan is dat niet goed gelukt. Als het de bedoeling was om te laten zien dat het schamele inkomen dat Tanzanianen van de plantage verdienen niet opweegt tegen de menselijke kosten van knoeien met de natuur om een winstgevend product te creëren, dan is dat niet goed gelukt. Als het bedoeld was om te suggereren dat Tanzania veel beter af zou zijn als er geen Europeanen zouden komen, dan slaagde het daar niet in.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik denk dat de film één kant op ging. Ik heb hem onlangs nog gezien en vond dat de documentaire, zoals zo vaak met westerns, oppervlakkig was. Het is een feit dat prostitutie overal ter wereld voorkomt, niet alleen in Tanzania en niet alleen vanwege die vishandel, er waren al prostituees in Mwanza lang voordat de Russen en andere zakenmensen er kwamen. Armoede is inderdaad endemisch in Afrika, laat staan in Tanzania, en dat komt niet door de visfilethandel, in feite heeft de visindustrie miljoenen mensen geholpen in hun dagelijks leven. Deze film bezoedelt alleen maar het goede imago van dit vredelievende land. Wat de wapenhandel betreft, de film zou niet kunnen aantonen of er enige waarheid in schuilt dat je, als je de films kritisch bekijkt, twijfelt aan de authenticiteit van de filmmaker, dat het lijkt alsof ze hun gelijk proberen te bewijzen door een paar personages te gebruiken die echt voor alles gebruikt kunnen worden. Ja, Tanzania is een arm land ja, er zijn prostituees en straatkinderen maar die zijn niet het product van deze handel, het is gewoon een veel voorkomend scenario in de meeste arme landen over de hele wereld zelfs in de westerse wereld... Wat een onzin. De piloot zelf heeft het erover om wapens naar Angola te sturen, dat meer dan 2000 kilometer ten zuiden van Tanzania ligt, en de oorlog was in de DRC, ook kilometers van Mwanza vandaan, de regisseur kon niet verklaren hoe die wapens van Mwanza naar de DRC werden getransporteerd!<br />Kortom, de films zijn niet scherp en respectabel, het is heel gemakkelijk om het personage ergens in Afrika te vinden en heeft niets te maken met de nachtmerrie van Darwin of de visfilet... Wat een onzin! In tegenstelling tot wat de film laat zien, heeft de Nijl niet alle andere soorten in het meer gedecimeerd, en minder dan 25% van alle vangsten uit het Victoriameer wordt geëxporteerd. De rest wordt ter plaatse geconsumeerd, dus laten we het daar maar op houden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als deze film alleen maar schandalig slecht was, zou dat prima zijn, maar het probleem is dat velen hem serieus nemen. Om het kort te houden: een paar punten.
- Er is geen verhaal, geen focus, geen enkele aanwijzing, en alle vragen die gesteld worden, leveren geen antwoord op. Over het geheel genomen is de film buitengewoon eentonig en saai (ik ben een paar keer in door oorlog verscheurde Afrikaanse landen geweest en vond al het gezwelg in plaatselijke ellende en hopeloosheid erg pijnlijk om naar te kijken, maar ik had er nog steeds geen benul van).
- De vragen die gesteld worden, zijn pure manipulatie en de waarheid is dat het geen vragen zijn, maar mededelingen.
- Ik ben geen doc-filmer, maar wat? Wat heeft het voor zin om bijvoorbeeld de kwestie van wapensmokkel ter sprake te brengen als het enige wat het publiek te horen krijgt de verklaring van een plaatselijke verslaggever is? De regisseur neemt niet eens de moeite om ons ten minste een scène te laten zien waarin hij in de buurt van het vliegveld staat te wachten om te proberen zwaarbeladen vrachtwagens te zien vertrekken vlak nadat er een vliegtuig is geland.
<0xE2><0x80><0x93> Het verhaal van de vis neemt minder dan 5 m in beslag en wordt alleen gesteund door een scène waarin de regisseur een documentaire filmt die tijdens een plaatselijk congres wordt vertoond. Heeft die vent eigenlijk wel gewerkt????
<0xE2><0x80><0x93> Abjecte armoede wordt de hele tijd in eindeloze reeksen getoond, maar wat heeft het voor zin? Je kunt bijna overal in Afrika met een handcamera komen en jammer genoeg dezelfde beelden maken. Waar is het grote nieuws?
-Het filmen van de prostituees die huilend kijken naar beelden van hun vermoorde vriend en collega-prostituee is de ergste emotionele manipulaties waard die je tegenwoordig op tv kunt zien.
-De parallel tussen de hongersnood die het land verwoest met meer dan twee miljoen verhongerende mensen en de export van vis is volkomen zinloos, oneerlijk en heeft geen andere zin dan kijkers te manipuleren met de typische antiglobaliserings- en antiwesterse gevoelens.
<0x3E> Er vindt een interessant debat plaats in Frankrijk nadat een academicus een zeer gedetailleerd commentaar op de film heeft gepubliceerd, wat een aantal journalisten die al tientallen jaren in Afrika werken ertoe bracht om een nader onderzoek in te stellen naar een aantal details. Dat blijkt zo te zijn:
<0x3E> De visafval die in de zon ligt te drogen en door sommige mensen uit de buurt wordt verzameld, is helemaal niet bedoeld om door mensen te worden opgegeten, maar wordt verzameld om voor redelijk veel geld te worden geëxporteerd om als diervoer te dienen. Ik denk dat ik niet de enige ben die de indruk had dat de regisseur precies het tegenovergestelde suggereerde.
<0x3E> Armsmokkel is een realiteit (maar ja, waar is het grote nieuws?). ), maar niet de manier waarop deze film het probleem verklaart. Als de lege vliegtuigen die in Mwanza landen aan de smokkel deelnemen, lossen ze hun lading op een andere locatie in Afrika en gaan dan naar Mwanza om vis op te halen om de terugreis niet leeg te laten verlopen (wat betekent dat ze in Mwanza inderdaad leeg aan land gaan...).
<0xE2><0x80><0x93> Mensen eten ter plaatse vis, in tegenstelling tot wat de film suggereert (ongeveer 40-60% van wat er uit het meer wordt gehaald) en duizenden mensen verdienen er de kost mee. Goed zo! Het zijn dat soort privé-zaken die op een dag de armoede van Afrikaanse landen zullen verdrijven en niet het geklaag van het Westen en de eindeloze buitenlandse hulp. Ik kan niet zeggen hoe geschokt ik ben bij het zien van het succes van deze film!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb de film in het oorspronkelijke Italiaans gezien. Ik moet zeggen dat het acteren en de interpretatie het zwaarst worden bezoedeld door de tv-genereerde trend om met een zwaar gedempte stem te spreken, zonder lippen te bewegen, met een gespannen toon, zoals naar voren kwam in de 'Dat is het echte leven'-producties en 'Laten-we-ons-publiek-met-een-paar-tranen-verheffen'-toneelteksten. Wijlen Massimo Girotti torent boven de andere personages uit vanwege de intensiteit, helderheid van uitdrukking en intellectuele eerlijkheid. De film heeft een paar goede aanwijzingen, maar (zoals in een andere opmerking vóór de mijne) mist hij een focuspunt en kwijlt hij weg in vele plotnetjes van minder of meer belang, een andere trend die is meegesleept door de tv-producties en die de Italianen maar al te goed kennen. Een paar stijlvolle druppels kunnen aan het publiek worden overgelaten, zoals de reclamespot voor de patisserie (Charme en esthetiek van het koken plus sensuele ladingen snoep, zie Chocolat, Babette's lunch, Vatel etc.) Hammam en de elfjes zijn beslist waarheidsgetrouwer, Ozpetek schijnt in het begin van de jaren 2000 de melodie van Italië te hebben geleerd en neuriet mee... Maar ik zal hem een laatste kans geven...


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik vond deze film echt goed. Nummer 5, de sterrobot van de film, wordt door de bliksem getroffen en er gebeurt iets met zijn circuits. Hij gedraagt zich en denkt meer als een mens. De robot herhaalt reclamespotjes die hij heeft geleerd na het kijken van tv. Vervolgens past hij deze uitdrukkingen toe op zijn omstandigheden. Nummer 5 is snel van begrip en grappig. Het personage imiteert stemmen van sterren en probeert te dansen als John Travolta in Staying Alive en nog een heleboel andere dingen. Hij heeft voor de meeste van zijn omstandigheden een uitdrukking die hij uit zijn hoofd heeft geleerd. De handelingen van de robots zijn echt goed. Nummer 5 wil Stefany laten rijden, koken en bedienen met alle eigenschappen van een mens. De manier waarop de robots zich bewegen en zich opstellen is echt hysterisch. Ik ben teleurgesteld dat de schrijvers dit niet geheim hebben kunnen houden voor alle kijkers. Deze film heeft een verrassend einde dat je niet zou verwachten. Ik haat films met vloeken erin ook al vind ik ze leuk ik geef ze een lagere waardering. Deze film had vloekende woorden. Jezus Christus werd gebruikt als vloekend woord wat me tegen de borst stuit het wordt minstens 3 keer gebruikt. G-d D-m, Bull sh-t enzovoort. Het had een prachtige film kunnen zijn met al die beledigende taal. Er zit geen seks in deze film, wel wat geweld zoals robots die auto's en machines opblazen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is pure tijdverspilling, een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. En als je het mij vraagt, wil dat heel wat zeggen. Ik wou dat ik hem een negatieve beoordeling had kunnen geven in plaats van hem alleen maar te bestempelen als een zielige, eendagsvlieg.
Toen ik deze film huurde, had ik een open geest. Ik vind de legende van de chupacabra interessant en ik heb een voorliefde voor goedkope horrorfilms. Maar bij deze film trek ik een grens.
Het acteren was waardeloos. De hoofdrolman geeft een van de slechtste voorstellingen die ik ooit heb gezien. Hij ziet er onnatuurlijk uit en zijn stem klinkt onnatuurlijk als hij zijn slecht geschreven zinnen uitspreekt. De hoofdrolvrouw geeft een iets aangenamere voorstelling, maar dat doet er eigenlijk niet toe.' Er is niet veel voor nodig.
De chupacabra... tja, als je bedenkt hoe goedkoop deze film moet zijn geweest, was het wezen draaglijk. Het ziet er echter precies uit als iemand met een masker en een bodystocking. Het masker is vrij gedetailleerd en ziet er in het echt misschien cool uit, maar niet op het scherm.
Over het scherm gesproken, je zou denken dat ze op zijn minst een betere camera hadden kunnen gebruiken. Het ziet eruit alsof het met een camcorder is opgenomen. En niet eens zo'n goede.
Ik weet niet wat degene die deze gruwel heeft geschreven dacht. De dialoog is waardeloos en gewoon... Ik kan niet beschrijven wat ik ervan vind. In elk geval niet zonder problemen te krijgen met de site.
Mijn advies? Vermijd dit ten koste van alles. Het is het gewoon niet waard. Als het op tv komt en je hebt niets anders te doen of te kijken, zoek dan iets anders om te doen of te kijken. Lees een boek, luister naar muziek, wat dan ook. Als je jezelf hier maar niet aan blootstelt. Als je dat wel doet, kun je niet zeggen dat je niet gewaarschuwd bent. En in's hemelsnaam, huur dit ding niet. Het is het niet waard, ook al krijg je de kans om het voor vijftig cent te huren. Geloof me, ik weet het.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Volgens dit meesterwerk van het scenario van de filmmaakster (algemeen bedoeld) zat Charles Darwin vol onzin toen hij zijn evolutietheorie presenteerde, omdat hij absoluut geen melding maakte van enig buitenaards ingrijpen. Want zie je, buitenaardse wezens hebben Chupacabras naar de aarde gestuurd en zij vormen de ontbrekende schakel in de evolutietheorie. Maar de rest van de film lijkt duidelijk te benadrukken dat Chupacabras een typisch Puerto Ricaans fenomeen zijn, dus ik weet eigenlijk niet waar dat op slaat. Zeggen ze dat alle Puerto Ricanen buitenaardse wezens zijn? Hoe dan ook, het is allemaal tamelijk irrelevant. Het enige wat je moet onthouden is dat 'El Chupacabre' een uiterst goedkope en imbeciele amateurfilm is, zonder enige spanning, karakterontwikkeling en enige vorm van stijl. Verscheidene duo's mensen jagen dit geiten kauwend monster (dat in de verte lijkt op de dwergversie van de Pumpkinhead-demon) door de straten en getto's van een lelijke stad achterna. We hebben een ongetalenteerde hondenvanger en een zeurende schrijfster, een stel onhebbelijke agenten en de zogenaamd slechte wetenschapper met zijn achterlijke handlanger. Aangezien ze allemaal buitengewoon incompetent zijn in wat ze doen, kan het monster zorgeloos doorgaan met het verslinden van alle latino-immigranten uit de buurt. Het monster zelf ziet er goed uit en de make-up-effecten op de restjes van zijn slachtoffers zijn acceptabel grof en bloederig. De acteerprestaties zijn onherstelbaar afschuwelijk en veroorzaken hoofdpijn. Vooral Eric Alegria is meelijwekkend in zijn eerste en enige hoofdrol als overambitieuze medewerker van de Dierenbescherming. Ja, het is een ongelooflijk stomme film, maar je hebt je toch zeker wel door ergere en minder amusante goedkope rotzooi heen geworsteld.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Boyle Heights, Los Angeles: legendarische Zuid-Amerikaanse vampier die op geiten zuigt, El Chupacabra, is op vrije voeten en voedt zich met iedereen die de pech heeft zijn pad te kruisen. Dierenbeschermer Navarro (Eric Alegria) en Chupacabra-expert/schrijfster Starlina Divide (Elina Madison) proberen het wezen op te sporen, maar worden daarbij gehinderd door een paar domme agenten, geldbeluste plaatselijke bewoners die het beest graag gevangen willen nemen voor een dikke beloning, en een paar snode wetenschappers die het monster voor hun experimenten willen hebben.
<0x3E> El Chupacabra, die erger stinkt dan een twee weken oude taco, is een ongelooflijk slechte horrorfilm waar zelfs fans van ongelooflijk slechte horrorfilms moeite mee zouden hebben. Met zijn afgrijselijke script, afgrijselijke regie (door niet één, maar twee talentloze broodschrijvers <0xE2><0x80><0x93> Brendan Jones en Paul Wynne) en lachwekkende dialogen, en een paar van de slechtste scènes aan deze kant van een pornofilm, kan ik deze film ongeveer net zo aanbevelen als het drinken van kraanwater in Mexico.
Terwijl Navarro en Starlina hun onderzoek voortzetten, worden de kijkers getrakteerd op een of ander ongelooflijk zwak bloederig tafereel, het slechtst ontworpen boekomslag in de geschiedenis, de minst overtuigende dode die ik heb gezien sinds het knipperende lijk in Dr. Butcher MD, en een hightech gecomputeriseerd beveiligingssysteem dat bestaat uit een aan een paal gespijkerd toetsenbord.

Om eerlijk te zijn, voor een vent in een rubber pak is het monster zelf nogal eng (harig, met grote klauwen en een gezicht als een bijzonder lelijke vleermuis), maar het komt maar zelden voor, en er wordt meer tijd besteed aan de saaie beproevingen en beproevingen van de zeurderige agent Navarro dan aan de levensgevaarlijke capriolen van de titularis (hoe vaak moet je Navarro nou zijn papierwerk zien inleveren bij zijn krengerige baas?).
Als je, zoals ik, de fout begaat om je zuurverdiende geld te verspillen aan dit vreselijke latino-gedoe (in mijn geval was het een hele 50 pence), overweeg dan om de schijf als onderzetter voor je tequila te gebruiken in plaats van ernaar te kijken.