inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De weergave van het personage van Ichabod Crane was zo verschrikkelijk onsympathiek dat mijn vrouw en ik hoopten dat de ruiter (of een ander personage) niet alleen Cranes hoofd zou afhakken, maar het ook nog langzaam en pijnlijk zou doen.
Ik bedoel, die Brent Carver speelde het over de top <0xE2><0x80><0x93> alsof hij op Broadway zat. En hij was zo'n meedogenloze eikel dat we geen greintje sympathie voor hem voelden.
Ik zou door kunnen gaan met specifieke kritieken op de manier waarop deze film faalde, maar ik besteed er liever geen energie aan.
Sla hem gewoon over en ga voor de Johnny Depp-versie. Of huur de spookpompoen van Sleepy Hollow (geanimeerd). Die is best goed <0xE2><0x80><0x93> amusement voor kinderen en volwassenen. Beter nog, lees Washington Irvings oorspronkelijke verhaal.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik vind het ongelooflijk dat de beste weergave van dit verbazingwekkende verhaal nog steeds een tekenfilm is, gemaakt door Walt Disney in de jaren veertig, maar het is wel waar. Hier zou een andere onhandige poging, verwarrend en vervreemdend, met bewonderenswaardige doeltreffendheid de kijkers, die degenen die het verhaal daadwerkelijk hebben gelezen, met succes tegen zich in het harnas hebben gejaagd. Irvings oorspronkelijke werk is naar alle maatstaven kort en het maken van een film over de hele lengte zal een uitdaging zijn. Je kunt het verhaal óf helemaal herschrijven <0xC3><0xA0> la Tim Burton, wat een discussie voor een andere keer is, óf de buste van de oude dame onbedoeld gedetailleerd bewerken. Dat laatste wordt hier geprobeerd, en ik mag wel zeggen dat het erbarmelijk is. De fantasieloze en uiterst moderne nieuwe facetten van karakterpersonages als religieus fanatisme in Crane of zwerflust in die goeie ouwe Bram Bones verpesten de bedoeling van het verhaal en verraden een ernstig gebrek aan talent bij de filmmakers. Tegen de tijd dat de beroemde climax van het verhaal naderde, had ik mijn belangstelling volledig verloren. Het is het soort film waarin je een toneelknecht op de achtergrond verwacht te zien roken.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het is moeilijk om in deze film iets te vinden dat de moeite waard is. Het is niet de slechtste film die ooit gemaakt is, maar dat zegt niet veel. De plot is heel onsamenhangend en ongelooflijk; het lijkt erop dat de producers een ruimtefilm wilden maken, maar besloten die onder water te maken om het succes van _The Abyss_ te belonen. In sommige scènes lijkt het er inderdaad op dat het verhaal oorspronkelijk voor de ruimte bedoeld was; de onderzeeër heeft een landingsgestel, de technici maken zich zorgen over een scheur in een rubber duikpak op een diepte van verscheidene kilometers, waar de druk de duiker en het pak zou verpletteren als een leeg bierblikje.
De film begint goed, met de planning van het terugvinden van een verloren marineonderzeeër. Daarna maakt de film een duikvlucht samen met de Siren 2.
De effecten zijn zo-zo. De navigatieschermen zijn allemaal op Commodore 64 (denk eraan, dit is 1990, niet 1983), de onderzeeër wordt bestuurd als geen andere onderzeeër ooit; in plaats van regelpanelen hebben de officieren toetsenborden waarmee ze lange cijferreeksen invoeren om verschillende functies van het schip te besturen. Het interieur van het schip is ook niet al te overtuigend.
De laatste scènes springen van onbeholpen naar absurd. Welkom in de jaren vijftig, je kunt je ongeloof bij de deur controleren.
Ik zie hier geen plezierfactor. De film is niet goed en ook niet hilarisch slecht in de stijl van MST3k (tot je bij de laatste scène komt), het is alsof je een ietwat rotte appel opeet.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een afgrijselijke B-film op zijn best met videokwaliteit die te vergelijken is met die van Dead Alive. Ik daag iedereen die fan is van 'Aliens (James Cameron 1986)' uit om te tellen hoe vaak de tekstregels of bijna hele scènes van de eerste twee 'Alens'-films werden afgerukt om dit klassieke stuk vullis te maken.
Acteurs als R. Lee Ermey en Ray Wise waren de enige twee acteurs met enig talent, en de hoofdrol in 'Jack Scalia' was werkelijk afschuwelijk. Ik denk dat ze hem hadden gecast vanwege zijn enorme kin met het kuiltje. Ik ergerde me ook aan de stereotiepe rol van de enige zwarte man op de set, John Toles-Bey, die deze film moet hebben gezien en zich dat moet hebben afgevraagd. Zoek hem maar eens op, want hij heeft een heleboel interessante films gemaakt.
Maar deze film: het script, zoals ik al eerder zei, was een rip-off van buitenaardse wezens die veranderd waren in een onderzeese 'thriller'. Er stonden regels in als: 'Ik heb hier een slecht gevoel over' en 'Maak me dood' als een bemanningslid wordt besmet door een van de mutanten en zijn buik de 'buitenaardse hop' doet vlak voordat hij uit zijn maag tevoorschijn komt. Er is ook een rip-off van de klassieke 'neem er een paar!' via Bill Paxton. We hebben ook een stel marinelui die door grotten rennen met enge kruipers die uit de muren schieten. Zelfs de explosies van de gemuteerde schepsels lijken veel op de explosies van ruimtewezens als ze mariniers aanvallen in de film _Aliens_. En het leuke is dat sommige van de mutanten zuur spugen (in tegenstelling tot bloedzuur). Er zijn nog veel meer belangrijke voorbeelden. Dus als je dit script wilt zien, moet je de eerste twee klassiekers _Aliens_ en _Aliens_ (met Sigourney Weaver) maar eens bekijken. Dan zul je je een stuk prettiger voelen.
De plot had interessant kunnen zijn en had beter kunnen zijn als er geen verwarrende scènes in het begin van de film waren geweest en als de montage niet zo slecht was geweest. De camerashots waren nogal saai en eerlijk gezegd was het...' Het valt niet mee om er niet meer naar te kijken en de kamer rond te lopen om iets te eten te halen of je e-mail te checken. Veel interacties tussen personages hadden weinig of geen betekenis en gingen vaker wel dan niet de mist in. De hele commandostructuur tussen bemanning en kapitein was slecht uitgevoerd. Ik weet niet eens zeker of er wel kapiteins in het leger zijn die de volledige controle hebben over nucleaire onderzeeërs. In het algemeen laat dit alleen maar zien dat er weinig onderzoek is gedaan naar achtergrondinformatie om de film op zijn minst een beetje respectabel te laten lijken, en er zijn veel andere soortgelijke voorbeelden (zoals duikdiepte etc.). Als je van afgrijselijke films houdt of een grote fan bent van Alien en Aliens en je wilt iets om te lachen en je hoofd over te schudden, dan is deze film misschien wel iets voor jou. Wat mij betreft gaat deze film terug op de plank... voorgoed.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

ZERO-sterren uit **** ZERO-sterren uit **** ZERO-sterren uit **** ZERO-sterren uit **** ZERO-sterren uit **** ZERO-sterren uit **** ZERO-sterren uit **** ZERO-sterren uit **** ZERO-sterren uit **** ZERO-sterren uit **** ZERO-sterren uit **** ZERO-sterren uit **** ZERO-sterren uit **** ZERO-sterren uit **** ZERO-sterren uit **** ZERO-sterren uit **** ZERO-sterren uit **** ZERO-sterren uit **** ZERO-sterren uit **** ZERO-sterren uit **** ZERO-sterren uit **** ZERO-sterren uit **** ZERO-sterren uit **** ZERO-sterren uit **** ZERO-sterren uit **** ZERO-sterren uit **** ZERO-sterren uit **** ZERO-sterren uit **** ZERO-sterren uit **** ZERO-sterren uit **** ZERO-sterren uit **** ZERO-sterren uit **** ZERO-sterren uit **** ZERO-sterren uit **** ZERO-sterren uit **** ZERO-sterren uit **** ZERO-sterren uit **** ZERO-sterren uit **** ZERO-sterren uit Ten eerste is het acteerwerk gewoonweg afgrijselijk. Jack Scalia is tien keer zo erg als Sylvester Stallone, een prestatie die al moeilijk genoeg is. De bijrollen zijn niet echt beter. En dat geldt ook voor de acteur Luis Lorenzo, de man die de kok speelt, Francisco. Hij heeft een hoge stem en een accent dat passend lijkt voor een komedie, niet voor een sciencefiction-horrorfilm.
De special effects zijn nog erger. De schepsels variëren van bizar ogende palingen tot reuzenstervissen en'mostquita's'. De effecten zien eruit als iets wat je in een muppetfilm zou zien, en ik geloof niet dat ik in deze kwestie verder hoef te graven.
Directeur J.P. Simon heeft een zekere cultstatus vanwege alle verschrikkelijke films die hij heeft gemaakt. Ik weet zeker dat sommigen van _Eindeloze Afgrond_ op een Ed Wood-achtige manier zullen genieten, maar ik geloof niet eens dat het zo goed is. Alles wat hij doet is prullerig, vooral het camerawerk. De man kan geen film regisseren, dat is alles.
Dit was de laatste van vier films die zich onder water afspeelden, en daarmee beginnen Leviathan en Deep Star Zes (beide op zichzelf al slechte films) er in vergelijking meesterlijk uit te zien. Hoe dan ook, blijf bij _De Afgrond_.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het is een schande hoe die dingen worden gemaakt, maar aan de andere kant zouden we dan ook niet de beste 'Dummy-scène' te zien krijgen die ooit is opgenomen. Ahhh, de schoonheid van lowbudget-Bigfoot-films, hoe meer je ernaar kijkt, hoe meer je de schoonheid ervan gaat zien, als je hersens niet eerst smelten. Zoals ik al eerder zei, dit heeft de beste dummy-scène ooit! Woorden kunnen het niet uitdrukken, je moet het met eigen ogen zien. Schitterende regels als 'Ruikt naar decaanvlees', 'Zijn menselijk...' (Deze ken je vast als je hem ziet) Het schepsel maakt een Bla, Bla!-geluid en de scène waarin de baby wordt neergeschoten zal je aan het huilen (van het lachen) maken, je zult het terugspoelen. Heeft een auto-achtervolging, een sneeuwscooter-achtervolging, een folksong van Bigfoot en een disco-song. Daar houdt het niet mee op, terwijl hij naar de credits kijkt die een vriend heeft opgemerkt: 'Wardrobe verschaft door K-Mart'. Je vraagt je af hoe je zelfs maar bij de credits kunt komen en ze dan nog kunt bekijken. Ik kan dit alleen maar uitleggen als een soort schok voor de hersenen, je bent geestelijk zo uitgeput dat je je niet kunt bewegen en ik denk ook dat je moet weten wie er achter die rotzooi zat. Al met al is dit een must, vooral als je jezelf mentaal wilt straffen. Het is een bewaarmiddel!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Bill Rebane's 'The Capture of Bigfoot' is een van de afschuwelijkste horrorfilms die ooit zijn gemaakt. Een inhalige houtzager, Harvey Olsen (Richard Kennedy) besluit dat hij Bigfoot ten koste van alles gevangen wil hebben. Maar de plaatselijke gameranger Dave Garrett (Stafford Morgan) hoort dat de Bigfoot vroeger in vrede leefde, maar door een geologische expeditie is verstoord, en hij neemt zich voor het schepsel te beschermen. Er is niets in dit stuk vreten dat ook maar in de verste verte interessant is. De film is buitengewoon saai en zit vol met afschuwelijke liedjes en goedkope special effects. Geen bloed, geen spanning <0xE2><0x80><0x93> alleen gigantische verveling. Vermijd deze afschuwelijke rotzooi als de pest.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De gevangenneming van Bigfoot is een van de idiootste en slechtste films aller tijden. Ik ben dol op Sasquatch en Bigfoot, maar deze film is gewoon pure tijdverspilling. Verschrikkelijk, verschrikkelijk, verschrikkelijk! Ik heb gisteravond naar deze film gekeken en ik kon het niet opbrengen om hem uit te kijken. Ik begreep dat deze rare, krankzinnige man Bigfoot wilde vangen, maar dat was het enige logische in deze film. Er waren wel een paar amusante delen. Er was een heel ranzige, afgezaagde discoclub met heel slecht discodansen dat veel te lang leek te duren. Ik denk dat de regisseur de tijd probeerde te vullen. Het ergste was hoe de Bigfoot eruitzag. De voor de hand liggende man in pak zag eruit als een roze nepvarken van Bigfoot. Het was lachwekkend. Als je een heel slechte Bigfoot-film wilt zien, stel ik voor dat je deze film koopt. Persoonlijk heb ik mijn tijd en mijn geld aan deze film verspild.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film is naar alle waarschijnlijkheid de slechtste die ooit is gemaakt. Het is in elk geval de slechtste die ik ooit heb gezien, en ik heb A LOT of bad movies gezien.
In deze film gebeurt er helemaal niets interessants tijdens de film. Je zou de film letterlijk kunnen beginnen, een dutje kunnen doen en dan wakker worden met de zekerheid dat er niets interessants is gebeurd terwijl je slaapt. En ik heb deze film drie keer gezien en ben al die tijd wakker gebleven. Ik heb het gevoel dat ik gefeliciteerd moet worden.
De film gaat zoals je zou verwachten, volgens een formule, zonder enige variatie. Jagers vangen baby's met grote voeten, worden gedood door de ouders, en het nabijgelegen stadje komt in een moordlustige toestand terecht. Dit is verrassend saai voor een Troma-uitgave.
Doe jezelf dus een plezier en sla deze film over. Als je hem moet zien, zul je begrijpen waarom.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film is de allerergste die ik ooit heb gezien. Je zou denken dat je in je leven wel een paar slechte films hebt gezien, maar als je deze nog niet hebt gezien, weet je niet hoe verschrikkelijk een film kan zijn. Maar wacht, er is nog erger nieuws! De studio zal dit meesterwerk binnenkort opnieuw uitbrengen (ik zeg het ironisch) zodat iedereen het kan zien! De enige dingen die nog erger zijn dan de plot van deze film zijn de effecten, het acteerwerk, de regie en de productie. Bill Rebane, de arme sloeber Ed Wood (niet dat er een rijke sloeber Ed Wood is) (al hou ik wel van de films van Ed Wood) slaagt erin de boel gedurende deze hele film met een slakkengang in beweging te houden. Het begint met de gevangenneming van een baby met een grote voet (een Kleinvoet? <0xE2><0x80><0x93> sorry, ik kon er niets aan doen) door een stel onsympathieke jagers, die door de ouder worden gedood. Dit zorgt ervoor dat de hele stad waar de jagers woonden op jacht gaat naar de Grote Voet. Dat is het wel zo'n beetje voor de plot. Er gebeurt niets wat ook maar in de verste verte interessant is, en wij, de kijkers, zijn nooit in staat om iets om de personages te geven. Als iemand geïnteresseerd is in de films van Rebane, zou ik hem of haar dit van harte aanbevelen. Maar zoals ik al zei, zal Troma ze binnenkort heruitgeven om een nieuwe generatie bioscoopbezoekers te vervelen.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als het niet om het schrappen van scheldwoorden en het over elkaar heen leggen van vage termen ging, zou het niet moeilijk zijn om deze lowbudgetkluns te houden voor een Sci-Fi-kanaalpiloot. De plot over de pogingen van de overheid om een groep telekineten te vernietigen die ze oorspronkelijk als militaire wapens heeft opgeleid, eindigt dubbelzinnig genoeg met de held, die zelf begaafd is, die achter een telekinetische overlevende aanzit die op wraak uit is. Helaas is de film spraakzaam, saai, voorspelbaar en zelfs verstoken van interessante special effects. De beroemde Louis Gossett jr. heeft een kleine rol als de kwaadaardige overheidsbureaucraat die het programma heeft bedacht en nu alle sporen wil uitwissen. Hij speelt die rol en het is moeilijk te begrijpen waarom hij die moeite heeft genomen. Andere leden van de cast doen hun werk goed met een script dat weinig vereist.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De films van het Science Fiction Channel (Sci-Fi Channel) zijn saai en voorspelbaar geworden. Ze lijken weinig budget, originaliteit en plot te hebben.
In deze creatie is de regering erop uit om een stel telekineten te krijgen en rekruteert ze een arme ziel door middel van slinkse wegen om te helpen. Er zijn heel wat overwerkte herwerkte wendingen op het thema van de kwaadaardige regeringsorganisatie. Zwarte jassen, schaduwen, korte, betekenisloze regels maken dit eendimensionale cartoons.
Daniel Dae Kim valt op als een goede acteur in een kleine rol. Hij brengt iets van de stijl van zijn 'Engel'-personage in de rol. Het verband tussen zijn 'Crusade'-personage was een telepaat en dit is een film over telekinetiek. Was dit een poging van Sci-Fi om fans te werven voor het andere programma? Wie zal het zeggen. Gelukkig is hij een redelijke acteur en een genoegen om naar te kijken.
De film is absoluut lowbudget. Hij weerspiegelt het huidige model van de Canadese locatie, met weinig bekende personages, weinig effecten en een vreselijk slechte plot en karakterontwikkeling. Je zou denken dat sciencefictionfans alles wat'scifi' wordt genoemd wel zullen zien.
Als je een goede telekinese-film wilt, moet je eens naar 'The Fury' (1978) kijken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ken veel mensen die zo'n programma leuk vinden en ik bied mijn excuses aan voor mensen die het geweldig vinden, maar het is het slechtste programma dat ooit is gemaakt. Ik weet zeker dat ik een grote fan van dit programma zou zijn als Jeremy Clarkson er niet in zat. Ik bedoel, ik vind het geweldig om auto's te testen en dingen te doen zoals kijken of een auto een vliegtuig kan verslaan! Maar Jeremy Clarkson is gewoon zielig. Dit zijn de redenen waarom ik deze man haat:... Hij vindt het cool om met snelheidscamera's je gemiddelde snelheid te meten door afstand en tijd te meten door 200 kilometer te rijden en dan twee uur te rusten. Hij denkt duidelijk dat hij beter is dan Richard Hammond en James May. Hij laat mijn beste vriendin zielige dingen zeggen. Hij schreeuwt tegen kinderen alleen maar omdat ze een foto van hem hebben genomen. Het spijt me, beste man, maar Jeremy Clarkson is een freak.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'Haaaarrghhh!'
'Haaaarrghhh!'
De versterkte, emotieloze vrouwenstem had die van Leona Helmseley kunnen zijn, maar nee, hij is van Allison Hayes als Nancy Archer, de 50-voetige vrouw van de titel. In de beruchtste rol van haar filmcarrière scheurt Allison letterlijk van het dak. Sterker nog, maak er maar een paar daken van.
'Aot50FW' is het verhaal van Nancy, een neurotische, aan de drank geraakte erfgename en haar liefdeloze echtgenoot Harry (William Hudson, die ook de hoofdrol speelde in _The Amazing Colossal Man_ ). Nancy heeft een ontmoeting van de derde soort, in de woestijn, met een kale reus uit de ruimte die een minirok en gladiatorsandalen draagt en die een zwak heeft voor Nancy's sieraden. Wat hij met haar doet als hij haar eenmaal heeft weggedragen is waarschijnlijk een raadsel, maar Nancy begint al snel te groeien.
Terwijl ze het centrum van de stad binnenstapt op tranquillizers, stevig ingepakt in niets anders dan de beddenlakens, loopt de weelderige reuzin naar de goedkope kroeg waar Harry een beetje aan het dollen is met een sloerie die Honey heet (Yvette Vickers). De confrontatie loopt uit de hand.
De Armoedewijk f/x maakt dat de buitenaardse reus en Nancy doorzichtig lijken, dankzij incompetent vervormde beelden. Je zult begrijpen waarom regisseur Nathan Juran bij de aftiteling zijn naam in Nathan Hertz heeft veranderd. Juran was niet onbekend met het regisseren van reuzenwezens, zowel mensen als niet-mensen, en regisseerde ook 'De Dodelijke Wesp', 'De Zevende Reis van Sinbad'. 'Jack, de Reuzenmoordenaar', plus een aantal afleveringen van 'Wereld van de Reuzen' en 'Land van de Reuzen'.
Een hoop gelach om de verkeerde redenen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is een redelijke film, goed voor een enkele keer kijken. De plot zelf is vrij goed uitgewerkt voor een film van dit soort, wat een plezierige verrassing is, net als het acteerwerk, dat weliswaar een beetje bekakt is, maar beter dan normaal voor dit soort films.
De'speciale effecten' zijn hilarisch <0xE2><0x80><0x93> een doorzichtige reus en een overduidelijk van polystyreen en papier gemaakte machete die weinig overtuigend aan een stuk ijzerdraad bungelt.
Beslist een keer te bekijken voor de kitsch- amusementswaarde.

5/10.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is het soort film dat BEGS's ochtends om drie of vier uur op de televisie willen zien, als ze dat al willen.
Ongetwijfeld dachten de filmmakers die verantwoordelijk waren voor 'Attack of the 50 Foot Woman' dat ze een relevante uitspraak deden over vrouwen en escapades en de gevaren van de demonrum, allemaal verpakt in een sciencefiction-allegorie.
Of misschien was het een belastingaftrekpost.
Hoe dan ook, 'Attack' is het beste voor de kijker onder de volgende omstandigheden: a) extreme dronkenschap, b) gezien op een dubbel billboard met een van die films van Jacqueline Suzanne (misschien 'Once is Not Enough'?) of c) gewoon een avond waarop je je onzeker voelt en de wereld om je heen een beetje te perfect is. Als je 'Attack' intoetst, zul je je gegarandeerd geweldig voelen!
Het is goed voor een lach ten koste van het malle schrift, de rubberachtige speciale FX en die vierogige sheriff. En ik denk dat de laatste regel gegraveerd moet worden in een monument ergens in Washington D.C. <0xE2><0x80><0x93> zo gedenkwaardig is het.
Vier sterren voor 'Attack of the 50 Foot Woman'; koop een exemplaar, stuur het naar Gloria Steinem <0xE2><0x80><0x93> ze zal je er dankbaar voor zijn.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb die film gezien omdat er een reus in voorkwam en hij een monsterfilm werd genoemd. Ik begrijp niet waarom het een monsterfilm wordt genoemd. De film is een drama. Ik verwachtte een hoop ellende, maar wat kreeg ik? Het grootste deel van de film ging over relatieproblemen en mensen die dachten dat een vrouw gek was omdat ze om onverklaarbare redenen een ruimteschip zag neerstorten met een reus erin. De actie begon een paar minuten voor het einde. Aangezien de vrouw werd vermoord, is dat toch moord? Hadden ze niet iets anders kunnen doen dan haar vermoorden? Als je naar deze film kijkt omdat je verwacht dat er actie in zit omdat hij een monsterfilm wordt genoemd, kijk dan niet. Het is geen monsterfilm. Het is een drama.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik was al geïnteresseerd in deze film sinds hij werd genoemd als de slechtste film aller tijden in een artikel over sciencefictionfilms uit de jaren vijftig in een Brits tijdschrift uit het begin van de jaren tachtig, onder de titel renthemovies. Toen de film vorig jaar op dvd verscheen, was ik geïnteresseerd geraakt in de rencult Camp Classics-doosset waarin hij was opgenomen (samen met koningin van de ruimte 1958 en de geniale behemot 1959). Maar nadat ik koningin op dvd-r had gekocht, had ik het idee laten varen. Maar gelukkig stuitte ik net op de film op DivX <0xE2><0x80><0x93> de afdruk was niet afkomstig van de dvd van Warners (die er naar verluidt een verrassend mooi uitziend beeldmateriaal op na houdt), maar van een modderige tv-afdruk... maar niet zo modderig dat de details verloren gaan (met andere woorden, het was alsof je de film in sepia zag in plaats van zwart-wit!). Hoe dan ook, om op de zaak terug te komen: ik moet toegeven dat ik in zekere zin teleurgesteld was dat de film niet het lachfestijn bleek te zijn waar ik al die tijd op had gerekend (Maltin noemt het lachwekkend en afschuwelijk); in werkelijkheid vond ik het heel onderhoudend en godzijdank kort, iets meer dan een uur. Er zijn nog een paar ontegenzeggelijk amusante stukjes, zoals wanneer de oude verpleegster begint te gillen bij het zien van de vrouw van 1 meter 50, en wanneer de hulpsheriff van de sheriff bijna over zijn baas en de butler van de vrouw van de sheriff heenrijdt in zijn enthousiasme om in zo'n ongebruikelijk geval van dienst te kunnen zijn. Evenmin vond ik de special effects tussen de grappigste von (Maltin weer) op de film, hoewel ze zeker g<0xC3><0xAA>nant slecht zijn!
O.K., dus het idee dat een buitenaards wezen (in de reusachtige menselijke gedaante, gekleed in holenman-vodden, en nog radioactief ook!) naar de Aarde komt in een grote bal (! Het personage van de overspelige echtgenoot is niet erg interessant, maar zijn twee vrouwen wel: de rijke, maar zeurende alcoholische echtgenote Allison Hayes en de ambitieuze, feeksachtige vriendin Yvette Vickers. Ook speelt Hayes een rol in het verhaal (hij wordt al genoemd), een paar agenten (een van hen is, zoals elders al is opgemerkt, een beminnelijke mafkees) en net zoveel artsen (een van hen heet dokter Cushingdean en een andere is een specialist die wordt ingeschakeld als Hayes na blootstelling aan straling groter begint te worden). Natuurlijk zou je de film kunnen zien als de omgekeerde vrouwelijke versie van THE INCREBLE SHRINKING MAN (1957), hoewel het niet eerlijk zou zijn om die twee films verder te vergelijken, aangezien de Jack Arnold/Richard Matheson-klassieker veel psychologisch/intellectueel van aard is; in feite lijkt het er niet op dat Hayes zich druk maakt om haar uiterlijk en er zelfs gebruik van maakt om haar man een lesje te leren! Maar de manier waarop ze tekeergaat, overdreven in de filmposters van het tijdperk blazer, is nogal eigenaardig (vooral als je bedenkt dat het alleen maar in de laatste tien minuten gebeurt); als je de schade niet ziet die haar enorme, maar hoogst onovertuigende hand aanricht (vooral als ze de pop optilt die haar man moet voorstellen! ), maar Hayes' dood via elektrocutie (wanneer ze tegen een elektriciteitskabel opbotst) is vakkundig uitgevoerd.
Ten slotte volgde de tv-versie uit 1993 met Daryl Hannah als de hoofdpersoon, die ik speciaal voor dit doel had gehuurd.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een vrouw die zo rijk is als ze onzeker is, heeft een voorgeschiedenis van alcoholisme en zenuwinzinkingen, ongetwijfeld geholpen door een gladde gigoloman die haar openlijk bedriegt. Natuurlijk gelooft niemand haar als ze beweert dat ze is lastiggevallen door een reus van een man die uit een reuzensatelliet is gestapt. Tot grote vreugde van haar echtgenoot zou dit het incident kunnen zijn waardoor ze uiteindelijk voorgoed wordt opgesloten.<br />Vanaf de eerste openingsscènes, met het belachelijke nieuws en de belachelijke satellietontmoeting, zul je er waarschijnlijk van overtuigd zijn dat de enige troost van deze film is dat hij zo slecht is dat hij grappig is. Hoewel dat er niet ver naast zit, is dat zeer zeker niet waar. In tegenstelling tot de meeste films van dit genre is dit niet echt een sciencefiction- of horrorfilm, maar een serieus drama dat intelligent een sciencefictionscenario in de plot inbouwt. Het is geen goed of zelfs maar middelmatig drama, maar het zal je verwachtingen overtreffen als je helemaal geen legitiem drama verwachtte. De acteerprestaties zijn verrassend goed voor zo'n laag budget en, het belangrijkste, het is goed geconstrueerd en uitstekend van tempo. Het is nooit saai en slaagt erin om meer dan een beetje belangstelling te wekken voor wat er hierna komt. Niettemin is dit een film uitsluitend voor degenen die de kans niet kunnen laten schieten om een film uit de jaren vijftig te zien met een titel als: ' 'Aanval van de 50 Vrouw met de Hond'!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik hou van sciencefictionfilms uit de jaren vijftig. Ik hou van de echt goede (zoals _The Day the Earth Stood Still_, _When Worlds Collide_, _Invasion of the Body Snatchers_ en vele andere) en soms van de echt slechte, omdat ze heel grappig kunnen zijn en geweldig om met vrienden te zien (zoals _Plan 9 From Outer Space_ ). Maar als een sciencefictionfilm slecht is, maar niet slecht genoeg om leuk te zijn, moet je hem echt vermijden. Deze film is net zo'n film. Door de posters lijkt het alsof een of ander sexy vrouwtje de mensheid aanvalt, terwijl de echte plot veel minder interessant is. Een vrouw is getrouwd met een rokkenjager. Ze is besmet en begint uit te groeien tot een gigantische omvang en besluit die worm op te sporen en hem een schop onder zijn kont te geven, en dat is het wel zo'n beetje. Bovendien stinken veel van de special effects echt <0xE2><0x80><0x93> vooral de gigantische papier-maché hand die de kamer binnenkomt om de verdorven man te grijpen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De plot van deze film is erg mager en er is niet veel acteerwerk. Val Kilmer <0xE2><0x80><0x93> ik weet niet waarom hij ermee instemde om deze film te maken <0xE2><0x80><0x93> speelt een kleine rol als bendeleider. Kortom, de film is saai om naar te kijken.<br />Een man, die een beetje op een professor in de archeologie/religie lijkt, verkent een onderaards gebied in Moskou dat een geschiedenis heeft die verband houdt met de bouw van de spoorwegen en de bolsjewistische revolutie. Een kerkdrama in die geschiedenis maakt dat de verkenning'spiritueel' wordt en geesten met kwade bedoelingen rondspoken in de ondergrondse ruïnes. Een vriend van de professor besluit zijn vriend te gaan zoeken in de ondergrondse en huurt een paar Russische gidsen in. De hele film is gebaseerd op deze plot en bevat veel herhaalde beelden van de ondergrondse en wat camera-effecten; ongeveer zoals die in 'Day Watch', 'Night Watch', enz.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

In Moskou huurt de priester Owen (Vincent Gallo) een team in om hem door de onderwereld te loodsen, op zoek naar zijn vriend Sergei (Rade Serbedzija) die wordt vermist terwijl hij onderzoek doet naar de legende over het bestaan van demonen en een ingang naar de hel onder de stad.
Ik heb deze dvd gekocht op basis van de naam Val Kilmer en de interessante foto's op het omslag. Ik ben diep teleurgesteld, want dit is een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Ik begrijp niet hoe Val Kilmer heeft geaccepteerd om mee te doen aan deze productie. Er staan twee beschamende recensies op IMDb over deze film en die zijn meestal nep, geschreven door gebruikers die maar één recensie op deze site hebben staan. Er zijn twee manieren om deze saaie, afschuwelijke film te zien: mijn vrouw en ik hebben vele malen een dutje gedaan vanwege de eentonigheid van dit zinloze verhaal, en we hebben de terugspoelknop van de dvd gebruikt om elke verloren scène te herhalen. Maar de juiste manier had het gebruik van de fast forward of de stopknop moeten zijn, om sneller een eind aan deze shit te maken.
Titel (Brazilië): 'Cidade Sombria' ('Dark City')


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Nadat ik deze film had gezien, besloot ik dat hij zo afschuwelijk was dat ik me bij IMDb moest aanmelden om een recensie te schrijven om andere mensen te waarschuwen voor de valkuilen van het huren/kopen van deze film. Eerlijk is eerlijk: er is maar één goed stuk in deze film en dat is de aftiteling, want dan weet je dat deze rotzooi echt voorbij is. Ik heb hem tot het eind bekeken in de hoop dat ik een beetje plezier aan de film zou beleven. Alleen maar tunnels nog meer tunnels en een oude man die in zichzelf praat (als je te vaak naar deze film kijkt, doe je dat ook). Wat Val betreft, als hij dit soort films blijft selecteren, kan hij net zo goed afscheid nemen van zijn acteercarrière. Het heeft geen zin om zelfs maar te schrijven over wat er in de film zit, want dat is al gedaan. Bewaar je geld en je gezonde verstand en blijf uit de buurt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ga anderhalf uur in je kelder zitten met het licht uit. Dat is ongeveer hetzelfde als kijken naar deze onderaardse zoektocht naar de deur van de duivel. Een Amerikaanse onderzoeker, Owen (Vincent Gallo) reist naar Moskou en verzamelt een reddingsteam om zijn vriend Sergei (Rade Serbedzia) te zoeken, een archeoloog die is verdwenen in de catacomben onder de Russische hoofdstad. Ze zullen geschokt zijn als ze ontdekken dat er onderaardse bewoners leven die gedijen in het klamme en donkere stelsel van grotten en tunnels. De zoekers zullen de poortwachter van de hel tegenkomen, Andrey (Val Kilmer), en een overeenkomst sluiten om hun speurtocht voort te zetten; alleen om bijna gek van angst te worden als ze beseffen dat ze zich tussen wandelende doden bevinden. Ook in de cast: Joaquin de Almedia, Oksana Akinshina, Sage Stallone, Joss Ackland en Julio Perillan.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Er zijn goede films en er zijn slechte films, en dan is er Moskou Nul, een film die zo vreselijk slecht is dat een maand in eenzame opsluiting met een verzekeringsagent een aantrekkelijk amusementsalternatief is.
Met een onbegrijpelijke plot over de poorten van de hel die zich openen in een labyrint van tunnels onder Moskou, is de film een warboel van herhalingen en onzinnige beelden van een klein meisje dat door tunnels rent, rode lichten die rondzweven en vreemde muurschaduwen, die geen van alle een gevoel van angst of spanning oproepen, maar in plaats daarvan de reactie van de kijker oproepen van 'daar gaan ze weer met het meisje (of de lichten)'. Ik kan alleen maar concluderen dat Mar cranea Lidón, die om redenen die ik alleen maar kan uitleggen als schaamte, in de film Luna werd gespeeld door de filmsterren Vince Gallo en Owen, een Amerikaanse priester die naar Moskou reist op zoek naar Sergei (Rade Serbedzija), een vriend en collega die in de tunnels is verdwenen. Hij schakelt de hulp in van een reeks plaatselijke bewoners die, met uitzondering van Oksana Akinshina, allemaal worden geportretteerd door Spaanse acteurs die met beperkt succes proberen een Russisch accent te imiteren.
Onderweg kruisen hun paden die van leden van een of andere ondergrondse, in leer geklede religieuze maffia onder leiding van een gezette Val Kilmer, wiens carrière zo'n vrije val lijkt te maken dat hij niet meer kan functioneren. s nemen hun toevlucht tot dit soort kutfilms, en tot handlanger Sage Stallone (de zoon van Sly), die alleen maar gecast schijnt te zijn om de naam Stallone in de affiche van de film te kunnen laten opnemen.

Afgezien van het kijken naar de groep die zich met behulp van een komisch getekende kaart een weg door de tunnels probeert te banen, en de steeds herhaalde beelden van hoe ze worden gevolgd of ontweken door een bleek meisje, gebeurt er verder niet veel. De dialoog wisselt regelmatig tussen Engels en Russisch, waarbij de acteurs om beurten in elke taal spreken, en hele gesprekken half in de ene en half in de andere taal worden gevoerd, met als enige voor de hand liggende reden dat ze daar zin in hadden. Het voegt een frustrerende dimensie toe voor de kijker, terwijl die bovenal probeert het idiote, in elkaar geflanste verhaal te doorgronden.
Het enige wat Moskou Nu echter klopt, is de titel, die alleen een accuratere beschrijving van deze film had kunnen geven als het woord Moskou was weggelaten.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is misschien niet de slechtste film die ooit is gemaakt, maar wel de saaiste. Ik vraag me af waarom hij voornamelijk in het donker is opgenomen, en vooral met Vincent Gallo die bij de camera vandaan loopt, of naar beneden kijkt. Omdat hij zijn gezicht niet wil laten zien omdat hij er echt in heeft toegestemd om in deze film te spelen. Ik vond zijn eerste stukken leuk, maar de pretentieuze 'Brown Bunny' en het feit dat hij een rol in deze kletskoek heeft gekregen, hebben hem een toontje lager laten zingen. En Val Kilmer? Ik wil hem eigenlijk een kaartje sturen om mijn medeleven te betuigen. De 'deuren' naar dit??? Eigenlijk was de casting de enige reden waarom ik deze film heb gezien, en Val komt pas opdagen als de film al meer dan halverwege is. Gewoon een trieste film.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb hier op IMDb nooit iets gezegd, maar toen ik deze film zag, kon ik mijn mond niet houden. Ik heb hier alleen maar een account aangemaakt omdat het zo'n afschuwelijke film is. In twee woorden: deze film is PURE CRAP. De film slaat helemaal nergens op! Niets slaat ergens op in deze film. Het kijken naar deze film was een marteling. Ik begrijp niet waarom Val Kilmer erin heeft toegestemd om deze film te maken. Hij speelt een kleine rol als bendeleider, zegt niet veel en hij is er in totaal maar 5 minuten.<br />Ik heb deze dvd alleen gekocht omdat de naam Val Kilmer op de doos stond en vanwege de interessante foto's op het omslag. De titel van de film zelf gaf de hint over de waardering die iedereen hem zou moeten geven: ZERO.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb vorige maand tijdens het festival van Sitges naar deze film moeten kijken. Als er een mogelijkheid zou zijn om een film 'niet te filmen' om het bestaan ervan te vermijden, zou dit de eerste van de lijst moeten zijn. Mar Bergera Lidón is geen regisseur, ze is gewoon een domme vrouw die doet alsof ze een camera vasthoudt en 'actie' roept, waardoor ze een professionele filmmaakster wordt. Wat een vergissing! De film zelf is zinloos en een totale verspilling van goede acteurs die iets beters zouden kunnen doen in een ander project. Val Kilmer doet niets anders dan zijn gezicht voor de camera plaatsen. Zijn personage heeft geen specifiek gewicht in de film. Hetzelfde kan gezegd worden van Joss Ackland, Vincent Gallo of Joaquim De Almeida. Het is jammer dat het personage van Rade Serbedzija zo geschreven is. WAARSCHUWINGEN SPOILERS
Hij brengt het grootste deel van de tijd alleen door in de tunnels en praat in zichzelf (nu doe ik dit, nu heb ik geen vleermuizen meer, ik zoek in mijn tas, nu ga ik naar links, nu ga ik naar rechts...) om het publiek alleen maar een duidelijk idee te geven van wat hij doet. Het is gewoon onzin en bewijst het gebrek aan talent van de regisseur.
EINDE SPOILERS
De gebruikelijke grap over dit stuk vullis onder het publiek was dat de titel van de film zelf de aanwijzing gaf over de beoordeling die iedereen eraan moest geven: ZERO.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze zin is een goede samenvatting van deze film. Als je hem hebt gelezen en 20 minuten van de film hebt gezien, weet je precies hoe de rest van de film zich zal gedragen. Een of andere onderzoeker, Surgei (uitgesproken als SirGay) is in de onderwereld van Moskou op zoek naar de hel. Maar hij schijnt verdwenen te zijn, en zijn vriend Oven volgt hem met een team om hem te zoeken. Zouden ze een saaier plot hebben kunnen vinden? Een paar slechte acteurs die een oude man in de onderwereld moeten beschermen. Het acteerwerk is heel slecht, de romantiek voelt echt zinloos en onwaar, vaak is er geen goede reden voor de manier waarop de personages acteren, niets is eng en bovenal: er is niets.' In de hele film gebeurt er niets interessants. Ze lopen gewoon, vragen een paar bendeleiders en andere jongens hoe ze moeten lopen, lopen nog wat verder, klagen een beetje, vinden de oude man, en dan gaan ze ervandoor, en eindelijk vinden ze de weg uit de ondergrondse.
Het enige wat me ervan weerhoudt deze film de laagste score van allemaal te geven, is de sfeer. Als je daar alleen maar een film voor wilt zien, is dit misschien een goede keus. Het is donker, en het is mystiek en somber. Maar de rest van de film is echt saai. Je zit daar de hele tijd maar te wachten tot de film begint of tot er iets gebeurt. Er gebeuren wel een paar dingen, maar ze worden niet erg goed gespeeld. Ik heb bijvoorbeeld niet echt gemerkt dat een van de personages verdween, en ik zweer dat ik niet sliep of zo. En ik begrijp niet wat er gevaarlijk is aan die kinderen... Ze rennen gewoon samen in de ondergrondse rond en krassen er met stokken tegen de muren (ik neem aan dat het op de een of andere manier eng moet zijn).
Kijk alleen maar naar deze film als je onmiddellijk behoefte hebt aan een duistere sfeer.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Onder Moskou is de poort naar de hel geopend. Een priester, gespeeld door Vincent Gallo, gaat naar de stad om een vriend te zoeken die in de tunnels onder de stad is verdwenen in een poging de poort te vinden. Terwijl hij onder de grond rondzwerft, krijgen hij en zijn collega's te maken met de tunnelsbewoners die zowel menselijk als demonisch zijn. Goed idee met een goede cast van tweederangs acteurs, maar het gaat helemaal niet zo goed als de tunnels die de setting vormen. Ik heb dit nu twee keer gezien en ik heb nog steeds geen idee waarom dit eng zou moeten zijn als er niet zo heel veel gebeurt en dan praten de mensen over het kwaad en zien we schaduwvormen. Niets is duidelijk en eerlijk gezegd heb ik dat ook niet.' Het idee is echt goed, de uitvoeringen zijn prima, het script gaat nergens heen. Volg de raad op van een aantal personages in de film en steek de rivier niet over om dit te zien.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De poorten van de hel openden zich en spuwden deze film uit, en sloten zich toen weer.
Als ik naar deze film kijk, krijg ik waardering voor andere films die ik heb gezien, net als voor alle andere films. Niets is logisch in deze film.
Het zou echt te lang duren om alle plotproblemen te noemen. Sterker nog, behalve als waarschuwing is het echt niet de moeite waard om een deel van de bijna oneindige ruimte op het internet te verspillen aan het schrijven over deze film.
Van nu af aan zal ik IMDb controleren voordat ik een film ga kijken.
Verdraaid, IMDb dwingt me om meer over deze film te schrijven. Ik denk dat ik je moet waarschuwen voor Edison Force, nu ik toch bezig ben. Maar als je tussen die twee moest kiezen, koos je voor Edison Force.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Moskou Nul heeft mijn geld gestolen en ik wil het terug! Dit is een horrorfilm, geen thriller, geen thriller vol spanning, een horrorfilm. Ja, deze film is een horrorfilm. Afschuwelijk slecht. Na vele jaren hier op IMDb te hebben rondgehangen, voel ik me geroepen om een rekening te openen zodat ik (net als ten minste één andere recensent hier) de mensen kan waarschuwen dat ze niet naar deze film moeten kijken! Het zal je ziel breken, of in elk geval je verlangen om te leven in een wereld die films zo slecht maakt, of minstens anderhalf uur van je leven als je niet zo verstandig bent om op de snel-door-knop te drukken.
Serieus, ik zou dolgraag de stem van de regisseur horen op een'verbeterde' dvd (daar). <0xE2><0x80><0x93> nog zo'n afschuwelijke gedachte <0xE2><0x80><0x93> om te zien wat ze in godsnaam dachten. De producenten moesten ervan uitgaan dat er genoeg sukkels waren die in de naam Val Kilmer trapten om deze film zelfs in de internationale distributie te laten slagen.
Ik had het ongeluk om deze film uit te kiezen om op video te bekijken, want er was geen ondertiteling bij de Russische dialoog. Niet dat het veel uitmaakte. Als je je inspant om het Russisch te horen, het in je hoofd te vertalen (als je dat kunt), kom je er alleen maar achter hoe saai het is en hoe het je alleen maar kwetst.
Ik geef deze film een '1' omdat ik hem geen lagere score kan geven en omdat hij één opmerkelijk ding heeft bereikt. Op de een of andere manier voelde een bijna volledig onderaardse film NIET claustrofobisch aan. Dat is pas een twijfelachtige prestatie.
En het einde, lieve moeder (niet grappig bedoeld) het is net alsof ze door hun geld heen zijn en besloten hebben te stoppen met filmen. De 'climax' van de film vindt letterlijk enkele seconden voor het einde plaats en wordt opgelost door de eenvoudigste ontsnapping die ik ooit op film heb gezien. Oefen ook je eenvoudige ontsnappingsmechanisme als je merkt dat je naar dit kijkt <0xE2><0x80><0x93> de uit-knop.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ging ervan uit dat de show over demonen ging. Uit de hel. En een poort naar de hel. Wat ik niet besefte, was dat ik naar een paar kerels zou kijken die door tunnels renden, achternagezeten door kleine kinderen die misschien <0xE2><0x80><0x93> misschien niet <0xE2><0x80><0x93> de hele film lang demonen waren. Er zat natuurlijk wel wat dialoog tussen, en een geweldig ondergronds decor, maar er was geen plot, er waren geen personages, geen enkele wending of ontwikkeling in het verhaal. O, en uit belangstelling, er waren geen special effects. Het hele budget ging op aan acteurssalarissen, decors en veel tijd om met een ondergrondse camera rond te rennen. Het einde was een van die typische doffe, saaie eindes waardoor je zegt: 'Daarvoor heb ik deze film uit verveling moeten zien!' Als je demonen en een deur naar de hel wilt zien, dan kan ik je verzekeren dat je beter af zou zijn als je naar de trailers van de game Hellgate: London zou kijken, die weliswaar korter zijn dan deze film en maar 5 minuten duren, maar meer dialoog, karakterontwikkeling, actie, plot en bevredigende conclusies bevatten dan deze.<br />De tweede ster is voor moeite, maar over het geheel genomen een lage score omdat hij niet in staat was een film te maken die opviel, en omdat hij in de titeltekst veel meer beloofde dan wat hij bracht.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als ze een Nul van de 10 hadden gehad, zou ik erin zijn gegaan. Iedereen die bij deze film betrokken is, zou zich moeten schamen dat hij geld aanneemt van het publiek. Ik weet niet hoe dit soort films op de video- of betaalzenders terechtkomt. Ik ben teleurgesteld in Vincent Gallo. Val Kilmer heeft er ongeveer 8 minuten in gezeten, dus ik kan niet zo kwaad op hem worden. Alleen de persoon die hem als de ster heeft genoemd. Het is net Marlon Brando in Superman. Er is geen plot, behalve dat Gallo zijn vriend in de catacomben zoekt en vindt. Waarom ze op zoek waren naar de poorten van de hel weet alleen de regisseur. Ze hadden deze film in Moskou moeten houden en hem in brand moeten steken om alle daklozen warm te houden voor de nacht. Er valt over deze film niets meer te zeggen dat alle andere recensenten hebben geschreven. Ik wou dat ik deze film kon vergeten, hij doet pijn aan mijn hersens.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Toen ik in Madrid was, heb ik een kopie van deze film kunnen zien. Wauw! Gallo is er verbazingwekkend goed in. Hij geeft een zeer ongebruikelijke voorstelling. Afgezien van Gallo's genialiteit is de film echter de saaiste die ik ooit heb gezien en soms is hij zo slecht dat het bijna lachwekkend is. Ik ben ook een fan van Val Kilmer, dus hij was een van de redenen waarom ik zo mijn best deed om de film te zien. Het probleem is dat Val eigenlijk maar in één scène voorkomt. Zijn naam in de hoofdrol is een belediging voor mijn intelligentie en voor de rest van de cast. Ik heb alleen Stranded van de regisseur in andere films gezien. Beide films zijn ver onder het gemiddelde, maar beide bevatten zeer interessante Vincent Gallo-optredens. Als je net zo'n Gallo-fan bent als ik, dan moet je deze film zien, hoe slecht hij ook is. Als je Gallo niet leuk vindt, dan is er nog ZERO over om van te houden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik kan me de slechtste film die ik ooit heb gezien niet herinneren. Totale verspilling van acteurs en publiekstijd. Als je liever voor de tv zit en nadenkt over wanneer deze film voorbij zal zijn, dan is dit de juiste film voor je. Misschien is deze film opgenomen om de mensen te laten geloven dat Moskou een mystiek verleden heeft. Maar ik moet zeggen dat ik niets anders van Rade Serbedzija heb verwacht, maar meer van Vincent Gallo. De film mist plot, karakter, ontwikkeling, ontknoping. De hele film gaat over ondergrondse tunnels en hoe mystiek ze zijn. Ik moet eerlijk bekennen dat er een beetje cameraeffect is, maar zelfs dat is te weinig. Steeds weer dezelfde films. Totale tijdverspilling.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Wauw... waar moet ik beginnen? Ik heb deze film gehuurd omdat hij me interessant leek. Met een naam als Val Kilmer in de hoofdrol, dacht ik: hoe erg kan het zijn? Dit moet de ergste film zijn die ik ooit heb gezien met zo'n grote naam. Ik vroeg me af waarom hij door de mazen van het net is geglipt en ik kan me niet herinneren dat ik er iets over heb gehoord toen hij voor het eerst werd vertoond. Hij begint vrij goed en doet een beetje denken aan de intro van de barbaarse identiteit, maar na zo'n 30 minuten gaat het van kwaad tot erger en dan waagt hij zich in WTF-land. 'Als je dit hebt gezien, doe jezelf dan een lol en huur/koop hem niet, tenzij je een masochist bent of op zoek bent naar elke Val Kilmer-film die er is. Er zijn veel meer titels die je tijd meer waard zijn. Deze film (als je het zo kunt noemen) is pure tijdverspilling. Ik wil mijn 82 minuten terug.'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is een complete klerezooi. Ik ben dol op Val Kilmer en was eerder dit jaar erg verbaasd over 'Felon' (een goede film!). De hele dvd-doos is misleidend. Val Kilmer, die wordt afgeschilderd als een van de hoofdpersonen in deze film, zit ongeveer 2 minuten in de film. Zelfs de samenvatting op de achterkant van de dvd is niet helemaal waar. Dit had een goede film kunnen zijn, maar de regie was afschuwelijk en de plot was zo dun als een vel papier. Meestal kun je, als een film zo afschuwelijk is, achteroverleunen en erom lachen. Maar deze film is zo slecht en saai dat ik er zelfs bij in slaap ben gevallen (wat ik nooit doe tijdens een film). VERBODEN TOEGANG VOOR ALLE KOERSEN!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het lijkt erop dat de verhaallijn van deze film de moeite van het bekijken waard is. Het acteerwerk was vlak en het verhaal miste diepgang. Er werd te veel afgegaan op het camerawerk, dat een paar hoogtepunten had. Ik moet het eens zijn met de andere negatieve opmerkingen. Ik wou alleen dat ik ze gelezen had voordat ik de dvd kocht. De film is misschien de moeite van het bekijken waard en je verveelt je van tevoren tot tranen toe. Er had veel meer plotontwikkeling kunnen zijn over waarom er daklozen zijn in Moskou (d.w.z. post-sovjet 'kapitalisme', wild drugsgebruik (d.w.z. toegenomen heroïnehandel uit Afghanistan); meer ontwikkeling over waarom de Russisch-orthodoxe kerk na de val van de Sovjet-Unie weer is ontstaan; meer ontwikkeling over waarom de Russisch-orthodoxe kerk na de val van de Sovjet-Unie weer is ontstaan. De archeologen zelf, of nog meer in de strijd tegen het nihilisme.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Val Kilmer is bijna nergens te zien in deze film <0xE2><0x80><0x93> wat een geluk voor hem! Hij speelt misschien 30 seconden filmtijd en zijn rol is volkomen irrelevant. Nadat ik de film had gezien, kon ik je niet vertellen welke 'rol' hij in de film speelt!!??? Oké... ze zuigen je in het eerste uur helemaal op door je onder te dompelen in donkere ondergrondse tunnels. Enge films die in donkere ondergrondse tunnels zijn opgenomen, zuigen de meeste mensen gemakkelijk de eerste 30 minuten tot een uur op. Dan begin je je af te vragen: 'Waarom kijk ik hiernaar?' Ik weet nog dat ik dacht hoe gemakkelijk het voor een regisseur/schrijver moet zijn om donkere ondergrondse labyrinten te gebruiken om een film te maken. Gewoon filmmensen die ronddwalen in donkere tunnels en je hebt onmiddellijk'surfen'. Maar daar houdt de film op! We vragen ons allemaal af wat er in de nacht gebeurt, maar in deze film is er niets anders in het donker dan nog meer duisternis. Het verhaal is nog erger. Blijkbaar zit er een verhaal achter de film dat ik 'erna' te weten ben gekomen toen ik de film had gezien. Maar de film gebruikt zo'n slechte voice-over dat hij niet duidelijk overkwam tijdens de screening. Ik begrijp nog steeds niet wat de schrijver/regisseur bedoelde te zeggen. Een paar kinderen die in Rusland door een misleide zuster gevangen worden gehouden? Waarom? Zijn ze in onze tijd <0xE2><0x80><0x93> in dezelfde tijd als de personages? Zijn het geesten? Ik schreef mijn eerste IMDb-recensie om anderen te waarschuwen het niet te doen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is verreweg de slechtste film die ik ooit heb gezien, hij heeft bijna geen plot en de plot die hij wel heeft, is erg verspreid. De verhaallijn ontbreekt zowel in inhoud, spanning als ondertiteling, aangezien wat een verhaallijn zou moeten zijn, in het Russisch is. Het decor lijkt slechts één ruimte te zijn met verschillende belichtingseffecten en op het moment dat je denkt dat er iets goeds gaat gebeuren, word je teleurgesteld door het totale gebrek aan acteerwerk, drama, spanning, horror, bloed, verhaallijn en mythologie. De regiestijl is overboord gegooid (De fisheye-camera). Het lijkt erop dat de enige actie in deze film zich afspeelt in de laatste 10-15 minuten en de actie wordt nog verergerd door het onvermogen van de acteurs om de spanning op de juiste manier over te brengen. Het enige interessante aan deze film was mijn hond die blafte bij het geluid van de film.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als je het leuk vindt om anderhalf uur lang letterlijk en figuurlijk in het donker te zitten, dan is dit de film voor jou.
Een verspilling van acteurs, middelen en publiekstijd. Uiteindelijk een verspilling van ruimte. Laat je niet verleiden door het cv. Daarachter zit niets van enige betekenis. De film mist alle basiskenmerken die je van het genre zou kunnen verwachten: plot, karakter, ontwikkeling, ontknoping. De cast zou misschien moed kunnen putten uit de wetenschap dat hun inspanningen in dit geval volkomen vergeten zullen worden en dat hun carrière, na verloop van tijd, misschien zal verbeteren.
Absolute onzin.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Neem een paar donkere en stormachtige nachten, mist die van de kust komt, obsessie en twijfel, twee broers die een mysterieuze connectie hebben die gebaseerd is op haat, een verdachte verdwijning, een schoen in de nacht die stilletjes een gloeiende sigarettenpeuk uittrapt, en ten slotte een beverige heldin die zich evenzeer bedreigd voelt door haar eigen twijfels als door een <0xE2><0x80><0x93> maar welke? <0xE2><0x80><0x93> van de mannen om haar heen. Het lijkt erop dat we een goede _noir_ van zo'n tachtig minuten krijgen. In plaats daarvan wordt _Undercurrent_ onder leiding van Vincente Minnelli en met twee hoofdrollen, Katharine Hepburn en Robert Taylor, een bijna twee uur durend matinee melodrama, een lange opeenvolging van dreigende angst te midden van de perfect verzorgde, opgemaakte en geklede cast. Als je halverwege een film op je horloge kijkt en tot je ontsteltenis ziet dat je nog een uur te gaan hebt, zit zowel jij als de film waarschijnlijk in de problemen.
Minnelli, in een van zijn eerste niet-commerciële films, legt de rococo-bioscoopbenadering niet zo zwaar aan als hij later zou doen. Toch wordt wat in wezen een simpel verhaal is over hebzucht, moord en obsessie, omgetoverd tot een eindeloos verhaal van Katharine Hepburn. Hepburn laat ons in zorgvuldig belichte close-ups zien hoe je angst, liefde, angst, lichtzinnigheid, geluk, twijfel, achterdocht en doodsangst kunt uitbeelden. Robert Taylor doet min of meer mee.
Hepburn begint de film als de onstuimige Ann Hamilton, een energieke jonge vrouw in lange broek die haar vader helpt met zijn uitvindingen. Hun huishoudster is vastbesloten haar te laten trouwen. Als dr. Hamilton besluit een belangrijke formule aan Alan Garroway (Robert Taylor) te verkopen, is het liefde op het eerste gezicht. Garroway is de gladde, knappe, dynamische uitvinder van de Garroway-afstandscontrole, die van vitaal belang was in de oorlog en die hem heeft veranderd in een hardwerkende fabrikant van miljonairs. Hij is een industrieel, zoals een van zijn vele vrienden in Washington zegt. Ann Hamilton, nu Ann Garroway, mag dan nog steeds een beetje een wildebras zijn, maar haar man leert haar hoe ze zich moet kleden en hoe ze een succesvolle gastvrouw moet zijn voor al die Congresleden en rechters die haar man kent. Ze leert snel en gretig. Ze zijn duidelijk allebei smoorverliefd.
Maar wacht. De kanker staat op het punt om te gaan knagen. Ann beseft dat ze niets van de familie van haar man weet. Geen van zijn werknemers of vrienden lijkt geneigd om met haar over hen te praten. Als ze er stukje bij beetje achter komt dat Alans moeder is gestorven in het oude familiehuis in Middleburg, waar ze aan de piano zat, of dat hij een broer heeft, Michael, die is verdwenen, wordt Alan heel stil. en soms wordt hij woedend. Hij biedt altijd zijn verontschuldigingen aan. Maar wacht eens even. Speelde zijn moeder echt piano? Is ze niet echt in bed gestorven? Werd Michael niet betrapt toen hij geld van het familiebedrijf aannam en stuurde Alan hem weg? Dit alles speelt zich af tegen de prachtige hotelsuites, het gemanicuurde buitenhuis in Middleburg met de paardenstallen en het smaakvolle landhuis aan zee. Iedereen in de film, behalve de werknemers, is tot in de puntjes gekleed. Er zijn exclusieve cocktailparty's en intieme diners voor twintig personen. Zelfs in een zwart-witfilm geeft Minnelli ons onwillekeurig eettafels vol kristal en porselein, smaakvol en elegant meubilair en een heleboel avondjurken. Als alles eindelijk bekend is, als Ann te paard over een hoog, buitengewoon goed ontworpen bergpad wordt achtervolgd door de slechterik op een ander paard, als ze met de dood door een rotsblok wordt bedreigd en haar achtervolger eindelijk de dood door een paard tegenkomt, is dat een opluchting. Zelfs Robert Mitchum, die Michael speelt, is niet in staat om veel spanning in de film te brengen. Wat in mindere handen een strakke B-film had kunnen zijn, is in plaats daarvan een overspannen melodrama, te groot voor zijn eigen beenderen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De rolbezetting (en de richting) in _Onderstroom_ is eerder banaal dan geïnspireerd in deze noir-kluns die van het begin af aan niet van de grond komt. Robert Taylors houten stijl vormt bijna onmiddellijk een wegversperring voor de hooggestemde Kate Hepburn, en vanaf het begin is er sprake van een slechte chemie.
<0x3E> Naïeve en onschuldige Ann Hamilton (Hepburn) valt voor de knappe vliegtuigfabrikant Alan Garroway (Taylor) en rent met hem naar het altaar. Ze komt er al snel achter dat er veel is wat ze niet van hem weet. Naarmate Alan afstandelijker wordt, duikt ze dieper in het duistere verleden en al snel merkt Ann dat ze in een nachtmerrie leeft in plaats van in de Amerikaanse droom. De onderstroom doet denken aan een paar Hitchcock-scenario's, maar Vincent Minnelli komt er al snel achter dat hij geen meester is in het vertolken van spanning. Hepburn is geen breekbaar viooltje en het valt niet mee om een personage te vinden dat beter past bij de terughoudende stijl van Teresa Wright of Joan Fontaine. Minnelli slaagt er nooit echt in om Kate op een wanhopige manier te laten berusten in Taylors beperkte acteertalent. Haar pogingen komen over als zwijgzame Gish, terwijl Taylors waanzinnige afdaling in de waanzin wordt gespeeld door de beheerste Bela Lugosi. Robert Mitchum maakt de misplaatste rol van de gevoelige broer compleet.
Cinematographer Karl Freund zorgt voor een paar zeer gestileerde noir-interieurbeelden, maar Minnelli en de cast gebruiken de atmosferische middelen gedwee en de spanning blijft lauw. Met Minnelli ver van zijn forte (de muziek) en Hepburns slachtofferrol die haar als een slecht pak past.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'Onderstroom' bevat een eersteklas cast van geweldige acteurs, die zo in een perfecte komedie hadden kunnen spelen. Helaas zijn ze zo goed als verspild aan een 'vrouwenperspectief' <0xE2><0x80><0x93> en nog een flinterdun ook. Katharine Hepburn straalt inderdaad als een robbedoes/oude vrijster die uiteindelijk trouwt, maar haar echtgenoot is ernstig gestoord en koestert duistere familiegeheimen. Regisseur Vincente Minnelli heeft absoluut geen idee hoe hij deze buitenissige plot moet inkleden, bedacht door Edward Chodorov uit een verhaal van Thelma Strabel, en de vriendelijke, eersteklas cast (onder wie Robert Taylor, Robert Mitchum en Edmund Gwenn) wordt in troebel water achtergelaten.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Misleidende, misplaatste, troebele, eindeloze krankzinnigheid, gezien de gelikte A-budgetbehandeling van MGM. Kate Hepburn speelt een bruid die haar rijke, knappe echtgenoot (Robert Taylor) gaat verdenken en ontdekt dat hij niet de droomman is met wie ze is getrouwd, maar een psychotische moordenaar. De poging van MGM om een Hitchcock-achtige thriller uit te brengen is vanaf het begin gedoemd te mislukken door een opgeblazen, warrig, belachelijk script, en de idiote casting van Hepburn als een in gevaar gebrachte vrouw die voor haar leven vreest (wie had ooit kunnen denken dat Hepburn ergens bang voor was?) Louis B. Mayer is vergeten tegen Vincent Minnelli te zeggen dat hij een thriller regisseerde, geen musical. Taylor is g<0xC3><0xAA>nant. De betoverende cinematografie creëert beelden van griezelige schoonheid <0xE2><0x80><0x93> en werd verspild aan de verkeerde film. Eindresultaat: Metro's 'Parnell' van de jaren veertig.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

In Japan en elders in Europa stelt de nieuwe technologie filmmakers in staat om de gesloten wereld van de Hollywood mainstream te omzeilen en Ed Wood te mijden als de zichtbare lowbudgetproductiewaarden die nodig zijn voor het produceren van meeslepende films. Wat jammer dat we in Engeland voorbeelden kunnen vinden als 'Avatar' (de naam van vele videogames) waarin hersendode pogingen worden gedaan om zoveel films <0xE2><0x80><0x93> en consolegames waar tieners zonder vriendin dol op zijn <0xE2><0x80><0x93> te imiteren dat het goedkope fotokopieën zijn van clichés, als met testosteron volgepompte kangoeroes. Bekijk een stukje van de synopsis.
'In het futuristische Londen 2024 vertelt het het verhaal van een team van Virtual Reality Virus Exterminators dat het opneemt tegen het ultieme internetvirus.' Ga terug en lees dat citaat nog eens <0xE2><0x80><0x93> vermijd bulderend gelach <0xE2><0x80><0x93> en probeer er één oorspronkelijk idee in te vinden. Dit had in 1993 een vermoeid, triest idee moeten lijken, laat staan in 2003. Ah, maar er is meer <0xE2><0x80><0x93> het 'laatste virus' heeft al vliegtuigen laten neerstorten, het luchtverkeersleidingscentrum geïnfecteerd, enzovoort. Het is ontwikkeld door een 'kinderlijk genie' en manifesteert zich als een schaars geklede, atletisch gebouwde, borsten schuddende, goedkope Lara Croft-imitator die een geweldige lijn in grommen doet en die met oosterse vechtsporten recht uit het speelveld stapt <0xE2><0x80><0x93> het levende product van puberfantasie. O, en ze gaat vergezeld van 'Predator'-geluidseffecten om haar opmerkelijke krachten te benadrukken. Het hele geval heeft een 'futuristische' visie van verbluffende originaliteit <0xE2><0x80><0x93> het Lloyds-gebouw gefilterd met AfterEffects om er een beetje groen uit te zien. Het budget is echt te zien <0xE2><0x80><0x93> wat in deze tijd niet zou moeten. Over het geheel genomen een zinloze bende van kaas, ham en clichés die Roger Corman in zijn meest schaamteloze, wanhopige momenten op de vloer van de snijkamer zou hebben laten liggen. Jammer dat zo'n zogenaamd liefdeswerk negen minuten verspilde celluloid opleverde.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Donkere werkelijkheid is een film van Saw, maar dan een die een beetje aftands is. De plot en het verhaal zijn goed, maar er is iets te veel overbodige naaktheid. Hoewel ik vind dat de film technisch goed in elkaar zit, was het acteerwerk een beetje prullerig, het was gewoon een beetje te donker voor mijn stemming terwijl ik ernaar zat te kijken. Het komt er in feite op neer dat er een heleboel vermiste mensen zijn die nooit gevonden zullen worden en die misschien worden gemarteld door zieke mafkezen. Ik heb het gevoel dat wat informatie over de ontvoerders en hun redenen om zo ziek te zijn een beetje geholpen zou hebben. De film is gemaakt als een snuffmovie, alleen gemaakt voor de gewelddadige inhoud. Als je het leuk vindt om vrouwen te zien die geslagen, gemarteld en vermoord worden, dan is dit voor jou. Als je op zoek bent naar iets wat wat meer inhoud heeft en wat expressiever en logischer is, sla deze dan maar over.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

8 dagen zonder script <0xE2><0x80><0x93> dat is volgens de dvd de manier waarop de film is gemaakt. Hij is opgenomen in een wazige video die af en toe voor een goed effect wordt gebruikt, maar in werkelijkheid zitten er tijdens het grootste deel van de film halfnaakte vrouwen in een kamer. Het is heel goed gespeeld en dat helpt heel erg. Maar de moordenaar duikt alleen af en toe op en de meisjes/vrouwen zitten te mokken <0xE2><0x80><0x93> ze proberen niet te ontsnappen of iets anders interessants te doen <0xE2><0x80><0x93> dus na ongeveer 20 minuten komt de hele zaak tot stilstand. Dat zou een goeie korte film zijn geweest, misschien zelfs krachtig. Zelfs acht dagen lang doen ze heel weinig. Waarom? Omdat ze geen script hadden. Hoeveel films zijn er gemaakt zonder script? Niet al te veel. Ik vraag me af hoe dat komt. Hoeveel geweldige films zijn er gemaakt met een slecht script? Niet al te veel. Hoe komt dat? Tegenover dit grote probleem probeert de regisseur interessante dingen te doen, maar wat is in wezen niets? Topless meisjes die in donkere, korrelige, kleurloze video's rondhangen, houden het een tijdje vol, maar niet voor de korte maar te lange scènes. Acteurs verdienen weer lof, als er maar een script was.<br />Ook is de videokwaliteit, of het gebrek daaraan, eigenlijk van slechte kwaliteit, ze proberen er hun voordeel mee te doen en soms zien sommige opnamen eruit alsof ze van Miami Vice zijn, de recente film is dat. Maar dat is geen compliment voor Miami Vice of deze mislukte onderneming.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Om te beginnen moet ik zeggen dat de actrices en de acteur uitstekend werk hebben geleverd. Het probleem in de Donkere Realiteit is dat je een slechte regisseur had die zo zijn best deed om vernieuwend en prikkelend te zijn dat hij uiteindelijk de film verpestte. Van het begin tot het eind kun je zien dat de film zelf slecht is, maar de arme bliksem en de beverige camera beschadigen de film alleen maar door te verdoezelen wat er gaande is. Het geluid is gedempt en vaak niet te verstaan. Ik weet zeker dat Huston (de regisseur) zou beweren dat dit was om het publiek in paniek te brengen, maar hij had meer dan genoeg materiaal om dat te doen. Het feit dat het zo uitpakte met camera en belichting was een teken van een overmatig syndroom.<br />Het verhaal is goed. Een elementair sadistisch verhaal over een vrouwelijke ontvoerder dat clichés vermijdt door het meisje de hele tijd, en met reden, in een staat van wanhoop te houden. Billy Bob van Silence of the Lambs behandelde zijn slachtoffers beter dan Netwon. Het grootste probleem met het verhaal is dat dode mensen de hoofdpersoon in haar gedachten voortdurend lastigvallen, en toen ze voor de tweede keer opdoken, ging ik snel door, omdat dit een poging was om het enige fatsoenlijke deel van de film te vernietigen. Uiteindelijk werd de film door de manier waarop de regisseur het geheel in elkaar zette, met willekeurige, wazige beelden en voortdurende, nauwelijks waarneembare scènes (niet vanwege de gruwelen, maar vanwege de belichting, de hoeken en de camera) uiteindelijk vernietigd. Huston deed duidelijk te veel zijn best, en het leek in niets op een project van een slechte filmschool. Als je een fatsoenlijk verhaal wilt zien, dan is dat prima, maar wees gewaarschuwd: de kwaliteit van de film is voor de meeste mensen voldoende om hem af te zetten.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De niet de beste film ter wereld???? Dat was een understatement. Persoonlijk vond ik deze film helemaal niet leuk. Niet vanwege de verhaallijn, niet vanwege de beeldende gewelddadigheid en de naaktheid. Naaktheid hoefde er niet echt in voor te komen, het deed niets voor het verhaal, behalve misschien dat de meisjes een moeilijke tijd doormaakten en dat ze waarschijnlijk nog meer in de war raakten als ze naakt waren. Maar een van de dingen in de film waar ik een hekel aan had... was dat het zoooo donker was. Je kon niet echt zien wat er gebeurde. Ik denk dat als het niet zo donker was en je kon zien waar ze waren, het misschien niet zo erg was geweest. Je weet alleen maar dat het ergens in een kelder is. Je ziet geen huis, geen weg, de moordenaar zit erin, je zag alleen maar de helft van zijn gezicht, ongeveer 5 seconden. Ik wil wel eens wat in een film zien. Het wordt saai na 20 minuten van vrij veel duisternis en het enige wat je af en toe ziet is een zaklamp of een muur. Dan hoor je het meisje snikken. Er was niets echt goeds aan de film, misschien de spanning in de eerste 10 minuten van de film... maar niet de spanning van hoe de film zal eindigen, maar de spanning van... ' Ik weet niet of ik in deze film iets anders te zien zal krijgen dan een paar naakte lichamen en flitsende lichten. Maar eerlijk waar, mensen, dit was een wannabe van het Blair Witch Project. Allebei topfilms, en allebei met de juiste belichting om te zien wat er aan de hand was. Vergeet deze film maar als je kunt zien... als je blind bent... dan wil je hem misschien wel huren om het gegil te horen... als je in dat soort dingen geïnteresseerd bent. Maar aan de andere kant, als je blind bent, lees je dit waarschijnlijk ook niet... dus hoe dan ook... Slechte film!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film zag eruit alsof hij was opgenomen met een videotelefoon, hij had heel weinig plot en onnodige naaktheid. De film kwam nooit echt goed op gang en was ook niet echt zinnig, en voor een film als deze waren er natuurlijk een paar overbodige tietenshots. De regisseur probeerde de film duidelijk subjectief en anders te maken, maar hij gaf gewoon nooit genoeg informatie over wat er werkelijk aan de hand was, zelfs uiteindelijk bleef ik achter met een mengeling van woede en verwarring. Verwarring vanwege het gebrek aan plot, en woede omdat ik mijn twee dollar terug wilde van de kaskraker en een uur van mijn leven terug wilde. Ze zouden een betalingsregeling moeten hebben voor mensen die deze film per ongeluk huurden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Mijn vriendin en ik zijn gek op goedkope horrorfilms. Vooral die met veel onnodige naaktheid. Toen we de hoes van deze film in de bioscoop zagen, dachten we dat het een perfecte film voor de avond zou zijn. We begonnen ernaar te kijken, al verwachtten we niet dat hij geweldig zou zijn, maar we dachten dat hij in elk geval onze belangstelling zou wekken. Twintig minuten later beseften we dat het tempo uiteindelijk niet omhoog zou gaan en dat het een ongelooflijk saaie film was. We probeerden erin te komen, maar de plot was erg onlogisch, zelfs nadat we de achterkant van de dvd-doos keer op keer hadden gelezen. De film was heel donker opgenomen en het was behoorlijk irritant om te proberen erachter te komen wat er in elke scène gebeurde. Elke gewelddadige scène was heel moeilijk te onderscheiden en je krijgt nooit de kans om het geweld te zien dat je verwacht. Dit is absoluut een film zonder motief die slecht en heel uitgerekt is opgenomen. Elke scène was ongeveer 20 minuten van hetzelfde en ik had het gevoel dat ik na de eerste 5 de pointe had. Als je deze film overslaat en nog een keer naar een andere film van Freddy of Jason kijkt, ben je veel tevredener.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Als ik een lowbudgetfilmer was, zou ik waarschijnlijk op deze pagina kijken om te zien wat de mensen erover zeggen. Dus ik hoop echt dat de makers van de film dit lezen! Ik denk dat je een manier moet vinden om me terug te betalen voor de anderhalf uur die ik heb verspild met het kijken naar deze troep. Stop alsjeblieft met het maken van films over iets waar je waarschijnlijk over fantaseert. Stop gewoon met het maken van alle films samen... Jij bent een van de redenen waarom het zo moeilijk is voor onafhankelijke filmmakers om groot te worden. Doe de wereld een plezier en neem een baan bij McDonalds of zo, zodat je iets productiefs met je leven kunt doen! Ik heb zin om de _blockbuster_ te bellen en te klagen dat ze deze film in hun winkel hebben opgenomen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Misschien heb ik een opgeschoonde versie gezien, maar afgezien van een paar flitsen van borsten, weet ik niet zeker wat die andere commentaren over de top naaktheid noemen.
Alles bij elkaar niet zo erg als ik verwachtte van de eerdere commentaren, hoewel je je aan het eind afvraagt... WTF? Het was donker, maar niet zo donker dat je de scènes niet meer kon onderscheiden, en ik denk dat het alleen maar bijdroeg aan de griezeligheid en de verschrikking van de situatie.
Filmkwaliteit had beter kunnen zijn, maar het acteerwerk was behoorlijk goed.
Al met al een redelijk enge (en ja, brute) film met een teleurstellend einde.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze 'film' zal me nachtmerries bezorgen, ik zal badend in het zweet wakker worden en schreeuwen: 'Ik heb deze film niet gemaakt, geef mij daar alsjeblieft de schuld niet van!' Ik denk echt dat het leuker zou zijn geweest om een uur of twee naar een dikke vent te kijken die reuzel zat te eten in de kelder van zijn moeder dan naar deze troep te kijken. Ik begrijp dat het krap bij kas was, maar godverdomme wat dachten ze wel dat er geen gedachte, plot of moeite in gestoken was? Deze film heeft een waarschuwing nodig: 'In godsnaam, fondsgelden voor de drama-afdeling van de plaatselijke jc zijn niet welkom.' Maar dit zijn de minst sympathieke figuren die ik ooit heb gezien, en ik heb films met Hitler gezien. Dus ten slotte wil ik je aanraden de volgende keer dat je erover denkt om dit te huren gewoon een paar honderd Adivl te nemen en de slaap te laten komen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Overdreven ambitieus en prullerig; en soms te donker verlicht. Het scenario van _donkere realiteit_ komt niet eens in de buurt van het origineel. Donkere, bedompte kelder. Gekidnapte gevangenen. Angstige overleving. Carey (Alisha Seton) vertelt haar familie en vrienden dat ze met een rugzak door Europa zal trekken. Ze haalt het niet om de stad uit te komen. Ze wordt van een regenachtig trottoir geplukt, gedrogeerd, en ontwaakt geketend in een kerker. Uiteindelijk beseft ze dat ze niet alleen is, en als ze een paar van haar medegevangenen ontmoet, komen er andere gedachten over overleven bij haar op. Haar celgenoten sterven een voor een af. Kan ze genoeg kracht en moed verzamelen om het daglicht weer te zien? Andere leden van de cast: Laila Dagher, Rachel Oliva, Eva Derreck, Arthur Bullock en Jen Parker.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Van wat ik op de achterkant van de doos las, was mijn eerste gedachte dat dit waarschijnlijk een kopie was van Saw 2. Ik kon niet verder van de waarheid af zitten. Het kwam me voor dat ze iemand met downsyndrom een videotelefoon en 10.00 uur gaven en zeiden dat hij een film moest maken. De plot bestond niet en het acteerwerk ook niet. Het was bijna alsof ik naar een stomme film keek over gras dat groeit. Het verbaasde me helemaal niet toen ik later ontdekte dat de hele film 'geimproviseerd' was. Tegen het eind van deze 'film' had ik de wil om te leven verloren en misschien had ik wel aids gekregen alleen al door naar deze filmische troep te kijken. Het was ongeveer 70 minuten die ik had kunnen besteden aan iets wat minder pijnlijk was. Zoals van een gebouw springen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De man die zei dat hij de 1,5 uur van zijn leven zou verspillen, daar kan ik het niet mee oneens zijn. De film begon als een of ander schoolprojectcam-ding en eindigde in een donkere kamer. Telkens wanneer de meisjes waar ze helemaal naakt waren op magische wijze overal licht begonnen te geven, wist ik dat ik het script niet had geschreven of er iets over te zeggen had. Maar deze film is net een slechte remake van een boek met een slechte afloop. Als je bedenkt dat de man die dit verhaal heeft geschreven, ziek is. Dit is echt een schokkende film, maar ik kan niet zeggen dat het afschuwelijk is, want dat is het niet. Het zijn alleen de wreedheid en het geweld die me ziek hebben gemaakt. Het is echt frustrerend om een film te zien zonder dat er een eind aan komt, het is net _boem_, in je gezicht. De film is afgelopen nu kun je naar huis.
<0x3E><0x3E> Cons <0xE2><0x80><0x93> camera <0xE2><0x80><0x93> belichting (althrue dacht ik) <0xE2><0x80><0x93> overdadig <0xE2><0x80><0x93> misselijkmakend
<0x3E><0x3E> Cons <0xE2><0x80><0x93> echt in je gezicht <0xE2><0x80><0x93> acteren was goed naar mijn mening <0xE2><0x80><0x93> het zuigt je naar binnen
<0x3E><0x3E> Over het geheel genomen is de film NIET mijn smaak <0xE2><0x80><0x93> de slimmerik wilde ons laten weten dat die dingen gebeuren, en de man schreef zijn eigen kleine fantasie. Als je de films ooit hebt gezien <0xE2><0x80><0x93> hebben ze allemaal een moment van troost gehad, iets om je aan vast te houden. Deze niet. Misschien ligt het aan mij, dat ik te zacht ben, maar deze film deed me beven, en het verhaal is heel kort, zieke man doodt meisjes langzaam. Maar de acteurs zuigen je in deze film zo hard dat je het bijna kunt voelen.
En om eerlijk te zijn, ik zou deze film snel beoordelen, is het een verschrikkelijke film? nee, dat is het niet. het is een overdreven voorbeeld van de werkelijkheid, zo echt als het maar kan. Maar kijk niet naar deze film als je een groot mysterie of een echte plot verwacht, of zelfs maar een verhaal. de man krijgt meisjes in een donkere kamer en vermoordt ze een voor een, dat is het echt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film heeft de sfeer van een project van de universiteit erboven. Wie wil er nu een blair witch project doen met een zaagthema? Maar hij heeft geen succes. De filmografie is slecht, en het acteerwerk nog slechter. De personages komen naar mijn mening helemaal niet geloofwaardig over. De montage van de film werkt ook niet helemaal zoals de bedoeling was. Er zijn een heleboel slechte effecten, die naar mijn idee erin zijn gestopt om een afschuwelijk effect te creëren. Maar ik krijg er alleen maar een gevoel van onverschilligheid van.<br />Ik zou bij deze film uit de buurt blijven, tenzij je een fanatieke filmfreak bent, die graag 'andere' en 'horror' films ziet. Maar ik denk dat deze film voor de gemiddelde mens niet de moeite van het kijken waard is. Je zult geen plezier beleven aan de armzalige effecten en het handycam-gevoel dat deze film aan zijn kijkers schenkt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik had me erop verheugd om deze film te zien, het leek wel of iedereen die hem had gezien hem geweldig vond. Ik was volkomen teleurgesteld. Het acteerwerk was zo overdreven. Het script leek wel of de schrijver 25 verschillende scripts uit verschillende films had verzameld, willekeurig de dialoog had gekozen en ze aan elkaar had gevoegd om één geplagieerd script te vormen.
Spoilers: waren er in deze film ook clichés weggelaten? Er was een maffiamoord, homoseksualiteit, prostitutie, een seriemoordenaar, een brand, talloze peetvaders die het in hun broek deden van angst, de hoofdfiguur die verliefd was op de prostituee, een kruisverhoor, foltering door de politie, verminkingen in de stijl van Hannibal Lechter, ik kon nog wel even doorgaan.
Line is net als (de peetvader die het in zijn broek deed van angst)
' _Ben senin arik calismani istemiyorum_ ' Ik wil dat je gaat werken)
'Ben calismasam kirayi kim odeyecek?' (Wie zou de huur betalen als ik niet werkte?)
Onrealistische scènes: tijdens de seriemoordenaarsscènes hebben we nooit een politieagent gezien, maar toen de hoofdfiguur verdween, werd zijn vader door de politie opgepakt en wekenlang gemarteld.
De enige manier waarop ik iets van deze hele film kan begrijpen, is als de versie die ik van de scène heb gemaakt, zwaar is bewerkt van het origineel. Ik kan het absoluut niet aanbevelen en zou het heel graag verder bespreken met iemand die dat wel zou willen doen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

MGM probeerde jonge mannen te koppelen aan de Goddelijke en hen te laten optreden als hoofdrolspelers. Gable en Garbo hadden chemie in SUSAN LENOX, maar het was een waardeloze film. Hier in INSPIRATION is er helemaal geen chemie tussen Garbo en Robert Montgomery en het script is ook niet best. Wat dachten ze wel? De moderne, snel pratende, spitsvondige Montgomery en de lankmoedige Garbo? Het is een verhaal als CAMILLE. Jonge student valt voor vrouw van de wereld en walgt als hij over haar verleden hoort, wijst haar af, neemt haar terug, wijst haar af... je snapt het wel. Garbo is volkomen geloofwaardig als topkunstenaar van Parijs.' Ze is niet alleen model, maar ze voelt zich ook volkomen thuis, hoewel ze zich verveelt, met haar leven aan de top van de maatschappij te midden van haar artistieke vrienden en hun losbandige moraal. Plotseling is ze gefascineerd door deze onschuldige vrouw. Uiteindelijk geeft ze haar leven voor hem op en zakt weg in armoede, om vervolgens door hem te worden gered en een eigen huis te krijgen. Ironisch genoeg is hij van plan met haar te trouwen en haar aan de kant te houden <0xE2><0x80><0x93> dat is dus zijn zuivere morele ethiek van vroeger.<br />De scènes zijn ongelooflijk saai en saai en er gebeurt niet veel. Alleen Marjorie Rambeau als Lulu is in staat de gebeurtenissen nieuw leven in te blazen met zinnen als: 'Helaas hebben zwakke vrouwen een sterke eetlust' en 'Odette, waar is je angel?' Alleen voor Garbo-fans.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het geluid in deze film is een nachtmerrie. Dat is het beste wat ik van deze film kan zeggen. Zodra deze films beginnen, is elke kans op een goed verhaal verkeken. De premisse van de film klinkt goed. Een playboy die in het reine komt met de mensen om hem heen. De plot is voorspelbaar en erg saai. De natte T-shirtwedstrijd is misschien wel de slechtste scène die ik ooit heb gezien en is bijna de moeite van het kijken waard in een soort detectivefilm. Het geluid is soms moeilijk te horen en de hoofdrolspeler lijkt niet te weten hoe hij duidelijk moet praten. Zijn accent maakt hem heel moeilijk te verstaan. De enige leuke sport is het spelen van Penelope Ann Miller. Haar rol is onderontwikkeld, maar ze speelt hem goed. Kortom, verspil je tijd niet.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ondanks de degelijke acteerprestaties van Penelope Ann Miller was deze film een g<0xC3><0xAA>nante puinhoop. Het Amerikaanse accent van de hoofdrolspeelster was belachelijk en hij leek zich daardoor nooit op zijn gemak te voelen. Er was geen chemie tussen de twee acteurs en ik weet nog steeds niet wat Ann-Margaret daar deed.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Onderwerp: De moeite waard om te spelen: Eerlijk (voor een deel) Plot: Belachelijk<br />Details: De geluidssterkte varieert van krijsend hoog tot bijna onhoorbaar; muziek is niet helemaal afschuwelijk (maar meestal wel); dialogen en karakterisering zijn lachwekkend; de ontdekkingstocht van de hoofdfiguur is voor iedereen, behalve voor hemzelf (en kennelijk ook voor de schrijver); dierenscènes zijn gewoonweg stom (zoals het urenlang zingen van 'Moon River' in een vals, vergeten lyrische duet met een 'kudde' wilde zwijnen). Tot slot is de 'natte-t-shirt-wedstrijd' zo overdreven stom dat je wel moet geloven wat je ziet.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een feministisch traktaat waarin, als de kijker dat gelooft: i) wilde dieren worden zelden door zingen getemd, maar in plaats daarvan aangevallen, gedood en opgegeten (de regel dat grizzlyberen nooit worden aangevallen tenzij ze worden uitgedaagd was een giller <0xE2><0x80><0x93> tenzij 'uitgelokt' betekent dat ze vlees zien); ii) homoseksualiteit is per definitie immoreel <0xE2><0x80><0x93> en de acceptatie ervan wordt door de hele geschiedenis heen geassocieerd met tekenen van een samenleving.' i) weinig vrouwen zijn biseksueel (in dit geval wordt vrijwel iedere vrouw voorgesteld die geen voorkeur heeft voor mannen of vrouwen) iv) scheiding is veel erger dan ontrouw v) het land is er voor mensen om te gebruiken, te ontwikkelen en te genieten v) het is even belangrijk voor een moeder van een volwassen zoon om contact te houden als voor de zoon vi) een moeder die haar zoon alleen opvoedt is een ongelukkige en echte tragedie voor het kind viii) de verheerlijking van een ouder voor waardevolle idealen is een goede en gezonde zaak ix) volwassenen blijven verantwoordelijk voor hun seksuele gedrag, ongeacht hun leeftijd, en hebben de plicht om zich in te zetten voor dit meest intieme en waardevolle iets. Geloof me, deze film zal je NIET bevallen! In wezen gaat het over een Howard Stern-achtige kerel die ten val wordt gebracht door een Jane Fonda-achtige vrouw (denk maar aan The Electric Horseman). Het is een lelijke film omdat de waarden, de idealen van het script allemaal zo schadelijk zijn.
Ik deel de andere bezwaren tegen de vreemde dingen die in het script staan: a) waarom zou deze man al zijn vriendinnen kwijtraken <0xE2><0x80><0x93> omdat hij weigert te onthullen dat hij door de dood van zijn moeder en de begrafenis geen afspraakjes met haar kon maken? Het is een raadsel waarom hij maar blijft zeggen dat het 'persoonlijk' was. Als je geconfronteerd wordt met boze en teleurgestelde vrouwen. Hè?

b) er is sprake van een enorme inconsistentie (d.w.z. de scenarist wil van twee walletjes eten) door ons te vertellen dat de moeder van de hoofdpersoon van de vader hield met alles wat ze in zich had <0xE2><0x80><0x93> en later krijgen we te horen dat er maar één grote liefde in haar leven was: haar lesbische vriendin.
c) de onderliggende juridische veronderstellingen zijn onzin. Er wordt ons nooit verteld dat de executeur-testamentair enig recht heeft om op het perceel te wonen <0xE2><0x80><0x93> alleen dat zij het tijdstip van de erfopvolging en het recht om het perceel te bewonen zal bepalen. Toch lijkt het op de een of andere manier alsof de executeur-testamentair de rechtmatige bewoner is <0xE2><0x80><0x93> en dat is krankzinnig. (Probeert u zich een executeur-testamentair voor de geest te halen die het eigendomsrecht van de overledene gebruikt voordat de legaten uit het testament zijn voldaan <0xE2><0x80><0x93> dat gebeurt niet).

d) in deze film wordt aangenomen dat vrouwen zich evenzeer tot mannen als tot vrouwen aangetrokken voelen <0xE2><0x80><0x93> dat is gewoon absurd. Zo wordt ons verteld: i) dat het personage van Penelope Ann Miller tegen het eind van de film met andere mannen omgaat <0xE2><0x80><0x93> nadat ze vijf jaar met de overledene samen is geweest <0xE2><0x80><0x93> en daarvoor in een bevredigende relatie met de hoofdpersoon, ii) dat de huishoudster van de hoofdpersoon, die haar hele volwassen leven aan haar vriendelijke echtgenoot is toegewijd, nu met een andere vrouw omgaat i) dat één vriendin die boos is op de hoofdpersoon daarom nu 'een vrouw zou willen proberen'.

iv) dat een mannelijke transseksueel de hoofdpersoon graag wil daten v) dat het personage van Mary Kay Place op de universiteit natuurlijk naar andere vrouwen keek ('en zij keken terug,' zegt ze met een idiote, triomfantelijke hoofdbeweging).
Dit is allemaal gewoon belachelijk.

Ik ben het met anderen eens over het geluid van de dvd (ik moest hem op maximaal volume draaien en herhaaldelijk terugspoelen om namen en zinnen te begrijpen).
Dit is een film door iemand die echt een hekel heeft aan de traditionele heldendaden van welke man dan ook, aan het idee dat er een man nodig is om een kind groot te brengen, aan het idee dat er een noodzakelijk verband bestaat tussen het huwelijk en seks. De film is erop uit om te preken <0xE2><0x80><0x93> en dat soort propaganda van valse boodschappen zit me niet lekker.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Doe gewoon wat onderzoek naar de totstandkoming van deze film. Iets simpels als googelen. De film is gefinancierd door het Amerikaanse leger en is net op tijd voor de verkiezingen uitgebracht. Het is een geweldig idee, maar ik zie veel liever een DOCUMENTAIRE, niet iets wat door de regering-Bush is geredigeerd en waarin de werkelijkheid wordt verteld. Het tijdstip waarop de film is uitgebracht, de toon en het feit dat MS&L hem heeft gepromoot, riepen vragen op over de bedoeling van de film. 'Volgens Joe Gleason, de directeur van MS&L, brengen hij en zijn collega's ook belangrijke berichten over de oorlog in Irak naar bepaalde regio's,' schreef Eartha Melzer. 'Behoorde de linksgeoriënteerde kunstwereld tot die regio's? 'Neemt de regering documentairemakers in dienst om de Amerikaanse bevolking te promoten? Niemand die bij de film betrokken is, wil zeggen wie er in eerste instantie het geld voor de film heeft gefourneerd of hoe ze bij de legerPR-firma terecht zijn gekomen.'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Nou, er zijn een paar dingen aan deze film. Iedereen zou hem moeten zien. Je ziet het land Irak zoals je het nog nooit hebt gezien, gedekt door de media en gefilmd vanuit een perspectief waar de meeste Amerikanen nauwelijks bij stilstaan, waar de film zijn grootste publiek heeft. Maar al die glorieuze dingen in gedachten laten ook een paar andere feiten van de film zien. Er werden 150 camera's uitgedeeld aan de Irakezen, die de oorlog en de onderwerping van de bezettingsmacht als een groeiend probleem voor de verbetering van hun land zien. En in vergelijking met Saddam is het niet meer dan een zwak gekrab op de huid. Bovendien adverteerde de belangrijkste distributeur van de film voor de grappige verkiezing die we net achter de rug hadden, door een massale e-mail naar zijn hele personeelsbestand te sturen om de film te zien. Veel van de meningen die door de geïnterviewde Irakezen als feiten werden afgeschilderd, kloppen niet. Als we de Rode Kruis-verslagen over de martelingen in Abu Ghraib moeten geloven, waren het niet Saddams trawanten die gemarteld werden, maar een fijne mengeling van 80-90% onschuldige burgers en 10-20% rechtmatige arrestanten. Nooit is onthuld dat een van die 10-20% Saddams Henchman of avondklokovertreders was. Bovendien heeft de Arabische wereld de 'democratie' nooit als een van haar tegenstanders genoemd, eerder de Verenigde Staten. Ik ben het met je eens dat de media een complete verdraaiing zijn, maar deze film toont diezelfde verdraaiing. Ik ben bang dat het Irakese volk dat in deze film voorkomt is bewerkt om met een yankee-stem te spreken. Ja, het is waar dat Saddam een hufter is en dat velen door zijn verdwijning het beste in hem zien. Het is waar dat sommige Irakezen een goed salaris krijgen. Het is ook waar dat geen enkel Irakees volk de controle heeft over hun kostbaarste oliebronnen en dat Amerikaanse bedrijven dat wel hebben. Ook staat er niet in dat twintigduizend burgers zijn omgekomen als gevolg van uitsluitend Amerikaanse artilleriebeschietingen. 15% van het land dat ooit stromend water en elektriciteit had, heeft dat nog steeds niet. Ook staat er niet in dat van 1993 tot 2003 door de Amerikaanse regering opgelegde VN-sancties meer dan 200.000 Iraakse burgers het leven hebben gekost. Ook staat er niet in dat er Democratie is in tijden dat mensen de regering kiezen en niet een enorme oorlogsmachine die de boodschap stuurt: 'Dood of Obey'. Ik ben bang dat er op de vloer van de snijkamer heel wat Irakezen liggen die niet zo blij zijn met de bezetting. Net zoals de overgrote meerderheid van de wereld niet voor de oorlog was. In feite zijn Amerika, Groot-Brittannië, Spanje en de rest van de wereld geen dragers van de democratie. Ze hebben de democratie de rug toegekeerd toen ze zagen hoe vol hun zakken konden zijn. Hoera, Saddam is niet meer aan de macht, maar ik ben bang dat er nog geen Iraki aan de macht is. Bedrijven zijn aan de macht, de media zijn aan de macht. Lees, doe je eigen onderzoek en laat je niet blinddoeken.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik verheugde me op het kijken naar deze film, en hij bevat inderdaad heel interessante perspectieven van Irakezen uit het hele land, niet alleen uit belangrijke gebieden.
Maar naarmate de film vorderde en steeds eenzijdiger werd, begon ik me af te vragen wie de film had geredigeerd. Om enkele honderden uren te reduceren tot slechts 80 minuten moesten er natuurlijk beslissingen worden genomen. Ik zou echt hebben genoten van een film die liet zien hoe alledaagse Irakezen zich voelden aan alle kanten van de kwestie, maar met de krantenkoppen in contrast met wat de mensen zeiden, en met het feit dat iedereen in de film aan het eind dezelfde mening was toegedaan, leek het me duidelijk dat de montage met voorbedachten rade was gedaan.
Het had zo'n geweldige film kunnen zijn.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb mijn best gedaan om dit programma leuk te vinden, echt waar, maar ik kan geen enkele reden bedenken waarom iemand het leuk zou vinden. De verhaallijnen zijn zwak, het acteerwerk is zwak en ongelooflijk. Het lijkt wel of elk lid van de cast willekeurig van de straat is geplukt. En het lijkt mij dat het hele programma alleen maar een middel is om Jamie Lynn Spears in staat te stellen films te gaan maken. In elke aflevering is Zoey te zien als het meisje dat elk meisje als haar beste vriendin wil hebben en dat elke jongen met haar uit wil. Ze is altijd perfect en in het echte leven is niemand zo. Hoe kunnen mensen omgaan met een personage dat alleen maar een barbiepop is? Het spijt me als je mijn opmerkingen te hard vindt, maar als je in deze serie een betekenisvol en diep moment kunt vinden dat niet snel wordt gericht op een strandfeest, accepteer dan alsjeblieft mijn mening en zoek iets wat de moeite waard is om naar te kijken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is absoluut de slechtste serie uit de geschiedenis van Nickelodeon. Om te beginnen heeft geen enkele kostschool een Sushi Bar, een flatscreen-tv en krijgt elke leerling een laptop. Dat maakt de serie zo onrealistisch en saai. De plot is zinloos en ongelooflijk saai. De acteurs zijn zo slecht dat ik het liefst een eind aan mijn leven zou maken. Ik vind het echt vreselijk dat Zoey in de serie het populairste meisje van de school is, en de knapste en slimste, en dat ze de beste cijfers haalt zonder te werken. Ze heeft nooit echte problemen en elke jongen wil met haar uit. Ze is zo perfect. Zo is er niemand. Ik vind het ook vreselijk dat iedereen alles voor haar doet, en dat iedereen haar uitkiest voor elk team, of elke club. Het is zo irritant. Quinn is zo onuitstaanbaar. Haar experimenten zijn zielig, zinloos en nep. Chase is zo'n watje. Hij zegt dat hij van Zoey houdt, maar als hij dat tegen haar zou zeggen, zou dat hun vriendschap kapotmaken. Wat zielig. Michael probeert grappig te zijn, maar hij bereikt nooit iets. Nichole is zo parmantig, en ze schreeuwt veel. Je ziet haar nooit werken, of studeren, maar ze haalt altijd hoge cijfers. Lola denkt dat ze actrice is, maar ze is waardeloos (Excuseer mijn taalgebruik). Moet ik nog meer zeggen? Ik denk het niet. Voor je eigen bestwil, blijf uit de buurt van deze show, tot elke prijs.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Toen ik voor het eerst met mijn zus naar Zoey101 keek, dachten we dat het een waardeloos programma was. Niemand is zo rijk en woont in een studentenflatje aan de pacifistische kust. In het programma is Zoey een superpopulair rijk meisje dat iedereen altijd om advies vraagt. Zoey is altijd degene met het goede idee en iedereen is het met haar eens, hoe stom haar idee ook is. Ze is altijd perfect in alles, inclusief haar perfecte figuur. En ze is zo'n dieetfreak dat ze het over koolhydraten heeft alsof ze weet wat die zijn. Als ze ziet dat haar vriendinnen chocola eten, neemt ze die in beslag. En nog iets wat me dwarszit is dat ze altijd op een stukje pepermunt zit te kauwen als je naar haar kijkt. En iedereen wil iets met haar doen, bijvoorbeeld in een aflevering waarin die Logan 44.000 pond biedt om haar en haar vriendinnen te laten juichen om alles wat hij in zijn zielige leventje doet. En haar vriendin Nicole is een al te parmantige freak die veel gilt. En Lola kleedt zich als een hoochie Houdini-dame. 80-plussers zeggen dat ze hun wilde haren terug willen. Kunnen ze net zo goed afscheren. Dit programma geeft kinderen overal ter wereld de slechte boodschap dat ze zichzelf zullen haten als ze niet de nieuwste I-Pods en designerkleding hebben.
Deze show is een duim naar beneden.
We haten je, Jamie Lynn.
Veel liefs, Ryan, en Kara L.