inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

SPOILER ALERT! Lees niet verder tenzij je voorbereid bent op een paar spoilers.
Ik denk dat deze film heel wat te bieden had. Behalve de kennelijke connecties met 'Oldboy' (en de andere films van Parkwook) vond ik een incestueuze relatie in deze film werkelijk verontrustend, en ook het subtiele erotische thema dat rond alle vampirische, fysieke actie hing.
De hoofdrolspeler, Kang-ho Song, is geweldig in de rol van de priester Sang-hyeon <0xE2><0x80><0x93> toevallig betekent'sang' in sommige talen 'bloed' <0xE2><0x80><0x93> die werkelijk van Tae-ju hield, gespeeld door OK-bin Kim. Hun relatie doet me veel denken aan die tussen Martin Sheen en Sissy Spacek in 'Badlands', waar het meisje een psychopathische indruk maakt en de man Hun relatie is één ding, maar de moeder van het meisje is totaal anders. Als ze beweegt, is ze stijf, eendimensionaal en gespannen, maar verlamd, zegt ze, door niet te bewegen, of door een oogwenk.

Parkwook heeft zijn filmografie in deze film echt, echt onder de knie gekregen en heeft veel aan Stanley Kubrick te danken; er zijn een heleboel prachtige opnamen door de hele film heen, sommige voor eenvoudige effecten en andere waarvoor je een paar keer moet kijken en waarschijnlijk nog een keer moet kijken om alles goed te kunnen zien.
De muziek is heel gewoon, met voornamelijk snaren om de monotone stem van de hoofdrolspeler te begeleiden; het is maar goed dat het personage net zo teruggetrokken is als hij. Hoewel hij heel weinig doet en daarbij ook nog eens verliest, lijkt hij in plaats daarvan iemand te zijn die veel nadenkt. Zijn liefde voor haar zegt en doet veel, maar haar handelingen laten heel weinig gedachten zien. Naar mijn bescheiden mening.
Al met al een zeer verontrustende film die niet gemaakt is voor actie, die zelfs niet in dezelfde dimensie zit als de meeste dingen die tegenwoordig over vampiers gaan; hij is schitterend en tegelijkertijd afstotend.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film geeft een krachtig beeld van de strijd van twee verliefde vrouwen in een cultuur die zo diep geworteld is in rituelen en tradities. Dit alles tegen de achtergrond van een India dat zelf worstelt om zich te bevrijden van diezelfde waarden. Deze film is zowel politiek als persoonlijk en op geen van beide fronten te prekerig of idealistisch. Het is gemakkelijk te begrijpen waarom 'Brand' rellen in India heeft veroorzaakt, maar toch is het tragisch. Een echte film als deze verdient het om door alle mensen ter wereld gezien te worden, niet alleen door bevoorrechte westerlingen.

targets: Het antwoord is positief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een tamelijk interessante blik op enkele figuren uit India's ontluikende middenklasse. Hoewel India snel moderniseert, is haar cultuur niet bij te benen. Deze film gaat over de patriarchale samenleving, waar vrouwen nog niet echt vrije burgers zijn. Een land van gearrangeerde huwelijken, mannen die ongestraft met ma<0xC3><0xAE>tresses dwepen en vrouwen van wie verwacht wordt dat ze dat allemaal tolereren. Ik was onder de indruk van Nandita Das, die heel aantrekkelijk was en haar rol heel serieus speelde. Maar ik was nog meer onder de indruk van Shabana Azmi, die naar ik begrijp al heel lang een vast onderdeel van Bollywood is. Haar stille schoonheid en ingetogen psychische lijden waren uitstekend. De lesbische subtekst van deze film was nooit bijzonder erotisch en nooit prikkelend. De moeite waard voor mensen die geïnteresseerd zijn in totaal verschillende culturen.

targets: De beoordeling hier is positief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wat 'Vuur' des te aantrekkelijker maakt om naar te kijken, afgezien van de magische artisticiteit, is het vleugje feminisme en rebellie. In mijn ogen is het personage dat door Shabana Azmi wordt gespeeld een symbool van het Indiase vrouwelijke protest tegen de Indiase maatschappij. De naam van de film en de scène waarin Radha in haar keuken door de vlammen loopt, zijn symbolisch voor de hindoemythologie waarin de vrouw van Heer Rama, Sita, door het vuur loopt om haar onmannelijkheid te bewijzen, zoals ook in de film wordt verteld. De film zou een grote inspiratiebron kunnen zijn voor vrouwen, vooral die op het subcontinent, om naar hun vrijheden te zoeken en de controle over hun leven te krijgen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze intelligente, ontroerende en prachtige film is een studie naar de manier waarop mensen reageren op traditie (doet me denken aan de romans van William Faulkner).
De personages voelen zich allemaal gevangen door het gewicht van de rol die ze verondersteld worden op zich te nemen, en zoeken een manier om binnen die rollen te leven in plaats van ze er helemaal uit te gooien. Maar naarmate het verhaal zich ontwikkelt, trekken de twee vrouwen, gevangen in liefdeloze huwelijken, naar elkaar toe. Ze putten uit de kracht van hun vriendschap en liefde en geven elkaar de moed om hun rollen op te geven.
Ze hebben ontdekt dat leven binnen hun tradities helemaal geen leven is, het is een soort levende dood: zonder hartstocht, zonder ware verbondenheid met anderen, zonder vervulling. Hoewel ze weten dat er een prijs zal worden betaald voor hun rebellie en vrijheid, is het een prijs die veel minder hoog is dan de opoffering die wordt gevraagd voor een comfortabel, voorspelbaar bestaan.
Het scenario is fantastisch, de acteerprestaties fantastisch. Bijna perfect!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het is de moeite waard om eerst het hindoeïstische pantheon te bestuderen voordat je naar deze film kijkt. Drie belangrijke vrouwelijke godheden <0xE2><0x80><0x93> de wijze Sita, die Lakshmi en Kali de Transformer voedt <0xE2><0x80><0x93> en drie belangrijke mannelijke godheden <0xE2><0x80><0x93> de ernstige Rama, de speelse Krishna en Shiva de Ender <0xE2><0x80><0x93> worden allemaal genoemd. Omdat je de folklore kent zoals je die van elk Indiaas publiek kent, wordt het verhaal van het heden rijker verteld. Er wordt zelfs een volksverhaal verteld, eerst op het toneel als onderdeel van een les in spiritualiteit, en daarna in het 'echte leven' van de film. De film spreekt zich uit tegen de vrouwenhaat en de homofobie in de samenleving waar de producenten vandaan komen, en dat doet hij met een schoonheid die de boodschap verweeft met de verschillende niveaus van het bewustzijn van de kijker, waardoor het een uiterst bevredigende presentatie wordt. Dit is de mooiste film die ik in de afgelopen tien jaar heb gezien; zeer aanbevolen!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is zo'n vereerde en bestudeerde film, zo'n klassieker onder de vele van Hitchcock, dat er geen vleierij voor nodig is om hem nog eens te willen zien. Toch denk je: kan hij standhouden, zelfs als de enorme (en slimme, en verbazingwekkende) truc van de plot geen verrassing is?
Ja.
En om te beginnen is er het begin, een intens mooi en gelikt verhaal over in feite het hele verhaal, de essentie ervan. Twee taxi's, twee mannen met hun schoenen aan, die allebei de trein in lopen, dan tegenover elkaar gaan zitten, en, oeps, een vergissing, een duwtje, en het gesprek begint, en we zien de mannen zelf. Ze zijn onderling verwisselbaar. De toon hier is karakteristiek voor Hitchcock, zoals in veel horror- en thrillerfilms: opgewekt en luchtig. Maar we weten bij het kijken naar de film dat dit niet het geval zal zijn, dus maken we ons nu al zorgen. Wat gaat er per slot van rekening mis?
Heel veel. In de ware Hitchcock-stijl is het een zuiver onschuldige man (bijna altijd een man) die geconfronteerd wordt met onrecht, die in de val zit van de omstandigheden die bedreigen wat het waardevolst voor hem is. De onschuldige in dit geval, tennisspeler Guy Haynes, wordt gespeeld met een onschuld die geloofwaardig is: zijn ontwikkelde beleefdheid in die eerste scène bijvoorbeeld, wanneer hij beseft dat de andere man een klein kind is, is precies wat jij en ik zouden doen. De niet-zo-onschuldige man is het egocentrische en griezelig intelligente, verwende kind, Bruno Anthony, met de grootste genialiteit gespeeld door Robert Walker. (Deze griezelige vertoning staat gelijk aan die van een andere Hitchcock-gek, gespeeld door Anthony Perkins in _Psycho_.) Dus vanaf de eerste scène, in de trein (en de trein, echt schitterend!), hebben we de twee hoofdrollen en hebben we de verbijsterende en volstrekt eenvoudige en uiteindelijk vernietigende plot, vanaf de eerste roman van Patricia Highsmith, die ook de boeken schreef achter de twee _Mr. Ripley-_ films. En het kan ook geen kwaad dat het scenario mede geschreven was door Raymond Chandler zelf, die iets weet van economie en slimme dialoog. En misdaad.
En natuurlijk is er meer dan alleen de eerste scène. Wat moet ik opmerken? Nou, die slimme dochter van een senator (ik vond haar geweldig) is de dochter van Hitchcock, Patricia, die nog steeds bij ons is (sinds 2009; ze had ook een rol in Psycho). En er is een karakteristieke locatie voor een belangrijke scène in de film: de tennisbanen in de Hamptons, bij ons bekend als de locatie van de U.S. Open. De fantastische laatste volledige scène met de carrousel is de enige plek waar Hitchcock overgaat op een soort langzame en gestage montage, om de spanning op te bouwen door het surrealistisch te maken. De angst wordt absoluut vetgemest door de lachende kinderen en de oude man die eronder kruipt. Het is allemaal geprojecteerd op een set, een van de meer naturalistische toepassingen van een regisseur die erom bekendstaat dat hij zich geen zorgen maakt over het realisme van zijn achterwaartse projecties.
De fotografie is die volmaakte Hollywood-verbluffendheid zonder zo gestileerd te worden (zoals in sommige noir-films) dat het een object op zich is. Kijk nog eens naar de eerste scène, of naar de opname (en montage) van Haynes die het huis binnengaat voor wat het publiek een moord noemt. Dit is een geraffineerde constructie. Als we niet helemaal verbaasd zijn dat het Bruno in het bed is, bewijst dat alleen maar dat de regisseur ons op het verkeerde been heeft gezet. Er wordt altijd iets onverwachts verwacht.
Zijn er onvolkomenheden? Wie zal het zeggen? Het hangt ervan af wat voor valsheid je als mooie stijl kunt accepteren (of omhelzen). De scène waarin Bruno op een feestje de oude vrouw wurgt, is zowel briljant (de vrouw, gespeeld door Norma Varden, is een zo geloofwaardige karikatuur dat het je de adem beneemt) als ontsierd door de manier waarop hij naar de dochter van de senator kijkt en in een dodelijke trance wordt gebracht door haar bril en haar gelijkenis met zijn eerdere slachtoffer. Dit is een midden twintigste-eeuwse opvatting van de psychologie die veel van Hitchcocks inspanningen verstoort. (Het einde van _Psycho_, om te beginnen.)
Het Wikipedia-artikel over de film legt de nadruk op de voortdurende verdubbeling van de dingen in de film, van de hoofdpersonen tot het moordslachtoffer en de dochter van de senator. Dit komt op allerlei kleine manieren terug: twee mannen volgen hem naar de tennisbaan, twee mannen begeleiden het slachtoffer naar het pretpark, enzovoort. Er kan te veel van gemaakt worden, maar het levert wel een esthetische consistentie op die boven en onder ons bewustzijn ligt. Vergeet niet dat er twee moorden in het spel zouden zijn <0xE2><0x80><0x93> het is het ontbreken van de tweede moord, het onvermogen om in dat geval een verdubbeling te creëren, dat Bruno doet ontrafelen.
Walker de acteur had emotionele problemen en werd opgenomen in het jaar voordat deze film werd opgenomen, en kort daarna stierf hij aan een reactie op een middel dat werd gebruikt om een van zijn uitbarstingen te kalmeren. Hoewel hij in andere films heeft gespeeld, is Strangers on a Train verreweg zijn beste film. Farley Granger heeft een lange carrière achter de rug waarin hij nooit echt een ster is geworden, hoewel zijn stijl soms een merkwaardige nerveuze charme heeft die echt goed werkt, vooral in Ze leven bij nacht.
En als je deze film voor de eerste of derde keer bekijkt, moet je uitkijken naar de ijzingwekkende en hilarische scène bij de tenniswedstrijd, waarin alle hoofden van het publiek eensgezind heen en weer bewegen <0xE2><0x80><0x93> behalve dat van Bruno. Hij staart naar buiten zonder zijn hoofd recht naar ons toe te bewegen. Zoals de trailer van de film zegt: na deze film praat je niet meer tegen 'vreemden in een trein'.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik gebruik deze film al meer dan 10 jaar bij mijn colleges Ethiek op de universiteit (evenals Woody Allens 'Crimes and Misdemeanors' <0xE2><0x80><0x93> nog zo'n geweldige, veelomvattende ethische studie).
Het is fictie. Ik concentreer me niet te veel op de onrealistische eigenschappen van 'Strangers' omdat alle fictieve films op veel niveaus duidelijk vals zijn. Ik hou van de film als galgenkomedie, strak verteld, met veel ironische wendingen en visuele genoegens <0xE2><0x80><0x93> zelfs als hij 'ongelooflijk' is. Het verhaal wordt zo goed verteld dat ik er niet eens aan denk om de geloofwaardigheid ervan te bekritiseren (hoewel ik moet toegeven dat de tenniswedstrijd me het zwakste deel lijkt <0xE2><0x80><0x93> te veel Hollywood-onzin en te weinig echte tenniswedstrijden).
Enkele problemen die in de film aan de orde komen en die een belofte inhouden voor realistische morele opvoeding en ethische discussie:

1. Ethische Passiviteit: sommige zwakheden van de Guy-figuur zijn door Hitchcock bedoeld. Een primair ethisch inzicht in de film is het gevaar van het onvermogen om je morele standpunten onder woorden te brengen. Guy is niet in staat om Bruno's krankzinnige voorstellen aan het begin effectief tegen te houden. Een interessante vraag is waarom en hoe Guy zich zo passief, ineffectief gedraagt. Een mogelijk antwoord is zijn depressie vanwege zijn intense en ingewikkelde scheidingsproces.
2. Miscommunicatie: Guy pleegt in het begin nog een mislukking: in de trein, om snel weg te komen, is hij het ermee eens dat Bruno's ideeën allemaal goed zijn. De letterlijke betekenis van het woord is in tegenspraak met de vervormde, sarcastische betekenis. Bruno ziet de letterlijke betekenis als een overeenkomst voor de kriskras door elkaar lopende moorden. Guy ziet de sarcastische betekenis als een ontsnapping aan elke moordovereenkomst. Tot op zekere hoogte kan Bruno in het begin gedeeltelijk doen alsof er een overeenkomst is gesloten, om Guy verder in een web van medeplichtigheid te lokken. Bruno manipuleert Guy; Guys linguïstische ambiguïteit in de trein geeft Bruno een kans om Guy in een ethische'wurggreep' te nemen. Bruno die Guy manipuleert, kan ook andere betekenissen krijgen.
3. Geheimhouding: Sommigen speculeren over een seksuele relatie tussen Guy en Bruno. Eerst lijkt het belachelijk, vooral omdat Guy duidelijk heteroseksueel lijkt in zijn relaties met Miriam en Anne. Maar vergeet niet dat Guy bij beide vrouwen ook ineffectief is. Guy lijkt (stereotypisch <0xE2><0x80><0x93> het is 1951, weet je nog) verwijfd, vooral in relatie tot Bruno. Guy, de sterke atleet, is vanbinnen zwak. Bruno is ook in conflict met zichzelf (door 'tegen zichzelf' te spelen) en lijkt eerst gezichts- en lichamelijk sterk, maar vertoont dan enkele'verwijfde' trekken (Bruno's mode- en voetenwerk; zijn emotionele uitbarstingen tegen Guy in andere situaties; het feit dat hij een manicure krijgt van zijn liefhebbende moeder; Bruno die wanhopig de hand van zijn moeder kust en betast; andere meer subtiele stereotypen van homo's die vanuit Hitchcocks standpunt een cryptische betekenis hebben). Ik wou dat ik Hitchcock hier zijn bedoeling kon horen verduidelijken.
4. Oprechtheid en Wantrouwen: Guy maakt een paar kolossale blunders door waarheden over Bruno voor zijn familie en de politie verborgen te houden. Guy begrijpt niet volledig dat het sneller toegeven van een fout misschien beter is dan het in de doofpot stoppen of het uitstellen van een bekentenis. Weer wordt Guy gedreven door passiviteit, onzekerheid, angst <0xE2><0x80><0x93> en misschien een zelfhaat die dichter bij Bruno's zelfhaat ligt dan wij willen zien of willen toegeven. Zowel Guy als Bruno speelt hun eigen parabel van impotentie.
5. Gebrek aan bewijs: Guy voelt een probleem bij het verzamelen van bewijs om zichzelf vrij te pleiten. Hoewel snel naar de politie gaan een enorm probleem zou oplossen, houdt Guy zichzelf gevangen met zijn eigen twijfels en onzekerheden: het ontbreken van gewenste alibi's; het onvermogen van de alcoholistische professor om voor Guy te getuigen; de obsessieve behoefte om politiek ongerept te lijken; en andere persoonlijkheidsfactoren die Guy het gevoel geven dat hij weerloos is. Hij is net zo disfunctioneel als Bruno, alleen niet zo gevaarlijk (al zou je Guy deels de schuld kunnen geven van de moord op Miriam). 's falen is als een man die de politie niet belt wanneer een zieke vriend dreigt zelfmoord te plegen en de dood volgt. Je zou kunnen stellen dat er meer dan één misdaad is gepleegd en dat Guy een emotioneel gehandicapte medeplichtige is.
Deze en vele andere kenmerken van de film maken 'Strangers on a Train' tot een juweel van een moraliteitsspel, een diamant voor filosofische en filmische bespiegelingen.

targets: De recensie is positief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als ik terugkijk op de carrière van Alfred Hitchcock, verbaast het me altijd weer dat zo'n briljante en visionaire man niet voldoende erkenning kreeg voor hoe revolutionair hij was voor de filmindustrie. Het is waarschijnlijk een teken van hoe ver Hitchcock zijn tijd vooruit was, dat hij altijd probeerde de dingen naar zijn hand te zetten en nooit meedeed met een film die alleen maar was gemaakt om vermaak te bieden, maar altijd met een dieper, aangrijpender motief in zijn hoofd. De eerste en meer onderschatte successen van Strangers on a Train zijn een perfect voorbeeld van deze karaktertrekken <0xE2><0x80><0x93> een onderhoudend en spannend verhaal, zelfs als je het meer dan vijftig jaar later bekijkt, dat wel, maar zo zorgvuldig en intelligent geconstrueerd dat het tegenwoordig als een meesterwerk in filmtechniek geldt.

Hoewel Strangers on a Train misschien een van de pioniers is op het gebied van de'suite-thriller', komt hij in bepaalde opzichten misschien wat gedateerd over, maar hij bewaart nog steeds elk greintje voortreffelijk gekunstelde spanning zoals hij dat in 1951 deed (hoewel misschien iets minder schokkend). Het briljante gebruik van cinematografie en belichting en de snelle, zorgvuldige montage maken de film echt opvallend, waardoor elk mogelijk greintje spanning wordt uitgerekt en het publiek zelfs in tragere scènes geboeid blijft. Als er ooit enige twijfel heeft bestaan over wat voor een meesterlijk filmmaker Hitchcock was, dan zou alleen al het kijken naar vijf minuten Strangers on a Train genoeg moeten zijn om dergelijke gevoelens te verwerpen; elk shot is zo zorgvuldig gekozen en geconstrueerd, en allemaal dienen ze om de verhaallijn op een bijzonder vernieuwende manier vooruit te helpen. Helaas zijn er in het verhaal bepaalde momenten die zo misplaatst zijn dat we onze aandacht afwenden van de schitterende filmografie en montage <0xE2><0x80><0x93> dat Bruno in staat is om naar de bodem van een rioolbuis te reiken is gewoonweg ongelooflijk, en de figuur van een stereotiepe oude man die onder een wild uit de hand gelopen carrousel kruipt, zorgt onbedoeld voor een komische opluchting in wat de film had moeten zijn.' 's Spannendste en aangrijpendste scène. Het zijn maar korte momenten, maar ze zijn voldoende om pijnlijk zwak te lijken in een verder schitterende film.
Maar wat Strangers on a Train zo bijzonder maakt, is het verhaal als uitgangspunt. Aangezien de Hollywoodfilms van de laatste tijd het risico lopen om steeds verder af te dalen in het vat vol opgeblazen clichés, is het heerlijk verfrissend om een vijftig jaar oude film te zien met een uitgangspunt dat in werkelijkheid slim en origineel overkomt. Natuurlijk is het vrij rechttoe rechtaan, maar het concept van'moorden uitwisselen' is er domweg een dat vandaag de dag niet meer in films voorkomt, wat het des te vermakelijker maakt om naar te kijken; de film.' Het briljante scenario van Hitchcock zorgt ervoor dat de actie in een snel tempo verloopt en verschaft ons ondertussen een aantal prachtige, memorabele zinnen. Je kunt het niet helpen dat je ook de diepere thema's opmerkt waarop Hitchcock overal zinspeelt, vooral het concept van 'duisterheid in het hart van de mensheid', gedemonstreerd door bejaarde dames die gefascineerd en opgetogen zijn door het vooruitzicht van een moord, en door Bruno's eigen nonchalante houding ten opzichte van de dood. Hitch werkt ook in op momenten van duistere humor (het is onbetaalbaar dat Bruno een kinderballon met zijn sigaret laat knappen) en ironie, door spannende scènes te filmen in gelukkige, ontspannen omgevingen, zoals de iconische carnavalsscènes, om een nog griezeliger sfeer te creëren. Dit mag dan wel een spannende thriller zijn, maar het zou gewoon onvergeeflijk zijn om de hersenen die eronder verborgen zitten over het hoofd te zien.

De antagonistische figuur van Bruno (door Robert Walker tot perverse perfectie verheven, helaas in zijn laatste filmrol, maar hij wist de film met gemak van zijn zeer getalenteerde medespelers te stelen) is zonder twijfel wat Strangers on a Train zo gedenkwaardig maakt, want het personage is een wonder om te aanschouwen. We hebben hier te maken met een eenvoudig maar voortreffelijk geconstrueerde schurkachtige figuur, die des te intrigerender is omdat hij zo gewoon en onopvallend lijkt. In plaats van als een gek te kakelen en de held op elk mogelijk moment te dwarsbomen, is Bruno een kalme, beheerste, psychotische puinhoop. Hij spreekt op zo'n nonchalante toon over moord, maar toch blijft er een hartstochtelijke glinstering in zijn ogen als hij het heeft over de verschillende manieren waarop mensen gedood kunnen worden. Bruno lijkt de 'Id' te vertegenwoordigen, zoals Freud het zou stellen, de innerlijke, duistere en ongeremde aspecten van de mens. Het vormt een interessant contrast met de held Guy Haines, en hoe nietszeggend en oninteressant hij lijkt, bijna alsof hij wil benadrukken dat het vooruitzicht van het kwaad veel interessanter en aantrekkelijker is dan het voortdurende streven naar het goede.
Maar ondanks deze impliciete boodschap verdraait Hitch onze emoties nog steeds zodanig dat we Guy bij elke stap steunen en juichen bij elk nieuw obstakel dat hij moet overwinnen. Als bewijs van het talent van acteur Farley Granger, die ondanks het feit dat de schurk van Robert Walker met gemak de show steelt, nog steeds sympathiek overkomt en onze steun heeft, ook al valt hij ten prooi aan een veel minder meeslepend personage. Geweldige steun krijgen we van Ruth Roman, die het cliché weet te overwinnen en een veel innovatievere en complexere romantische belangstellingsfiguur wordt, van Kasey Rogers, die een verbluffende prestatie levert als Guys afschuwelijk manipulatieve en hedonistische eerste vrouw, en van Patricia Hitchcock, die bewijst dat ze veel meer talent heeft dan 'de dochter van de regisseur' zou doen vermoeden. De uitmuntende cast (onder leiding van de gewoonweg fantastische Walker) brengt de film echt tot leven en voegt veel meer verdienste aan de film toe dan alleen Hitchcocks adembenemende styling. Al met al komt Strangers on a Train voor sommige kijkers misschien nog steeds een beetje te gedateerd over, maar het is nog steeds een schok hoe modern en aantrekkelijk het voor een modern publiek lijkt, in aanmerking genomen dat de film een halve eeuw geleden werd uitgebracht. Opnieuw bewijst Hitchcock zijn ongeëvenaarde beheersing van spanning en filmtechniek, en de verrassend originele en aangename premisse van de film is alleen al een bezoek waard. Hooggeprezen voor iedereen die een briljant gemaakte maar buitengewoon onderhoudende filmervaring wil beleven!

-9/10/10.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Nou, beter dan dit kun je het niet hebben. Er zijn discussies over de vraag of Hitchcock alleen maar een'meester van de commerciële spanning' was of misschien een 'dwangmatige technicus' <0xE2><0x80><0x93> of dat hij echt 'diep' was. Niemand weet precies wat dat soort termen betekent, maar het is legaal om te vragen of hij, op zijn best, niet alle drie tegelijk kon zijn.
In dit verhaal lijkt hij op zijn hoogtepunt te zijn. Er zit bijna niets toevalligs in. Het wemelt van de twijfel, dubbelzinnigheid en geestigheid. En het verhaal is boeiend, omdat Patricia Highsmith kennelijk net zulke complexe verschijnselen heeft als Hitchcock. Ik zal er maar vijf aanwijzen op het witte doek waar Hitchcock ongetwijfeld verantwoordelijk voor is.
Bruno Antony (Walker) is Miriam (Laura Miller) en haar twee vriendjes's avonds naar een kermis gevolgd met de bedoeling haar te vermoorden. Ze heeft zijn aandacht opgemerkt en voelt zich onschuldig gevleid.
1. Laura en haar twee vriendinnen huren een elektrische boot om door de Tunnel der Liefde te varen en dan naar een eiland in het midden van het meer. Walker zit vlak achter hen, glimlachend, in zijn boot <0xE2><0x80><0x93> Pluto. 'Pluto' is geen verwijzing naar de tekenfilmfiguur van Walt Disney. Het is een verwijzing naar Pluto, ook wel Hades genoemd, een god van de onderwereld in de Griekse en Romeinse mythologie. Het kan geen toeval zijn. En de 'onderwereld' die Walker vertegenwoordigt, is niet alleen een letterlijke hel, maar de onderwereld van de menselijke geest. Ik zeg niet graag dat hij een Jungiaanse'schaduw' is, maar dat is hij wel. (Heeft Carl Jung deze film gezien? Hij leefde nog op het moment dat hij werd uitgebracht, maar waarschijnlijk niet.) 2. Welnu, dit is een dodelijk serieuze scène, nietwaar? Walker is een gek die op het punt staat een vrouw te vermoorden die hij niet eens kent. Stel je voor hoe de meeste regisseurs dit zouden hebben ingekleed. Een nachtelijke besluiping door een drukke kermis, van schaduw naar schaduw sluipen, de moordenaar die van achter de canvas wanden gluurt, enzovoort. Als Walker door het hek komt en zich op zijn slachtoffer concentreert, rent een jongetje in een cowboypak met een ballon in zijn hand naar hem toe en roept: 'Beng! Beng! Je bent dood!' Walker gooit verbaasd zijn hoofd in zijn nek en kijkt verontwaardigd op het kind neer. En als het kind weg wil lopen, schiet Walker zijn sigaret naar de ballon en laat hem knallen, waarna hij zonder nog een blik op het kind te werpen zijn achtervolging voortzet. Dat is een van de manieren waarop Hitchcock dreigende onheilen aanpakt.
3. De beroemde wurging weerspiegeld in de gevallen brillenglazen, die talloze malen zijn nageaapt.
4. Miriam en haar vrienden blijven staan bij een van die apparaten die je met een grote hamer moet inslaan, zodat er een soort ijshockeypuck door de schacht omhooggaat om de kracht van je slag te meten. Een van haar vriendjes slaat hem met een klap neer en de puck komt niet bij de bel aan de bovenkant. Onder Miriams verrukte en bewonderende blik wrijft Walker glimlachend in zijn handen, pakt dan de hamer op, slaat hem omlaag en de puck slaat tegen de bel. Ze is opgetogen. Hij legt de hamer neer, kijkt haar aan, grijnst, en kijkt haar met grote ogen aan als een tienjarige die wil pronken! 5. Terwijl het publiek fluit en roept, verlaat Walker de kermis en komt hij een blinde man tegen die bij de stoeprand staat te wachten. Walker neemt de oude man bij de arm en leidt hem over het kruispunt, waarbij hij ernstig zijn hand opsteekt om het verkeer tot stilstand te brengen. Een macabere grap.
Deze en andere incidenten vinden allemaal plaats tijdens de tien of vijftien minuten van het kermisbezoek. (Robert Walkers optreden is gedurende de hele voorstelling uitzonderlijk.) Het is in wezen een soort uitnodiging om noir te zijn. (Cf: 'Ride the Pink Horse') Maar de dreiging van de scène wordt ondermijnd door Hitchcocks nadruk op ironie en afstand. Geen van de bekende noir-technieken wordt gebruikt. Er is niets echt 'engs' aan. En de moord zelf is nauwelijks een beestachtige moord. Ik denk niet dat een andere regisseur dan Hitchcock het op die manier zou hebben aangepakt. Het zou een en al dreiging en schaduwen zijn geweest, schuilplaatsen, mislukte pogingen, boze blikken in plaats van grijnzen.
Niet dat het een volkomen foutloze film is. Een foutloze film bestaat nog niet. Een deel van het middenstuk gaat een beetje langzaam en Farley Granger, hoewel een aardige vent, is flegmatiek, saai en nogal dom. Zijn nieuwe vriendin is gewoon saai.
Hitchcock zou de miskenning van schuld met dodelijke ernst behandelen in 'De foute man'. Ik weet niet of Hitchcock ooit heeft nagedacht over het verschil tussen wettelijke schuld en morele schuld. Dat laatste werd hem al op jonge leeftijd door zijn katholieke opvoeding opgedrongen. 'Oorspronkelijke zonde' <0xE2><0x80><0x93> je bent ermee geboren <0xE2><0x80><0x93> en dat soort dingen. In gefilmde interviews legde hij altijd vlot zijn angst voor de politie en voor autoriteiten weg door een verhaal te vertellen over zijn vader die hem naar het politiebureau had gebracht om hem na een of andere zonde de stuipen op het lijf te jagen. We hebben het recht om te vragen of dat alleen maar was wat psychoanalyse een'schermgeheugen' noemt. Ik hoop dat je de woordspeling begrijpt. Ik weet het, ik weet het. Het is geforceerd en onbeholpen, maar ik heb er heel wat kostbare tijd aan besteed om het uit te denken.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is een van Alfred Hitchcocks beste films, en een van zijn meest onderschatte. Ik denk dat hij zeker beter is dan een 'Psycho' of 'The Birds' vanwege de technische kunstzinnigheid en genialiteit. Het is een macaber, gespannen, duister humoristisch product dat je nog een hele tijd met ontzag zal vervullen.
Robert Walker creëert een van Hitchcocks meest gedenkwaardige schurken als de vaderhatende, moedergefixeerde (maar zijn de meeste schurken van Hitchcock niet de zoons van hun moeder?) Bruno. Het is een verontrustende, verbluffende prestatie die de hele film verlevendigt. Zijn personage is obsessief, kennelijk homoseksueel (kijk naar die opzettelijk verwijfde stropdassen en hoor hoe hij wordt beschreven als 'Europees'), vreemd charmant en gevaarlijk om te dwarsbomen. Farley Granger weet dit in elk geval als hij in Bruno verstrikt raakt. Nadat de twee mannen elkaar in de trein hebben ontmoet, maakt Bruno, die wat inside-information over Guys zaken heeft, een voorstel voor de twee 'ruilmoorden'. Walker zal Grangers sletterige, achterbakse vrouw vermoorden, die zijn huwelijk met de mooie Anne belemmert, terwijl Granger Bruno's vader zal vermoorden, aan wie hij zo'n grote hekel heeft. Iedereen tevreden, nietwaar? Een win-winsituatie, zoals Bruno beweert? Fout. Granger vergeet het onfatsoenlijke voorstel, maar een geobsedeerde Walker vergeet dat niet. Hij pleegt zijn moord en is vastbesloten om Granger net zo lang op te jagen tot ook hij zijn deel van de afspraak nakomt. 'Vreemdelingen' wordt in de bekwame handen van Hitch een fascinerend, spannend kat-en-muisspel.
Hitchcock was absoluut verbazingwekkend in het creëren van intrigerende kleine personages en het creëren van scènes. Annes ex-vrouw is zwanger van een andere man. Ze slurpt wellustig van een fallisch ijsje terwijl ze Bruno openlijk met haar ogen verslindt. Barbara Morton, de zus van Anne, is een bedrieglijk lief maar slim en sluw jong meisje dat de grofste opmerkingen maakt die je ooit van een bebrild meisje uit de jaren vijftig zult horen. Senator Morton is autoritair en in zichzelf gekeerd. Dit is een van de meest gewaagde films die Hitchcock ooit heeft gemaakt, en het is, kenmerkend voor een Hitch-film, subtiel seksueel in detail.
Dit past in de filmnoir-categorie waarin het draait om moord, leugens en bedrog en schimmige cinematografie. Walkers mafkees is er eentje voor de eeuwigheid, en Granger is een overtuigende, gekwelde hoofdpersoon. Roman is misschien zwakker dan de andere twee, en ik heb nooit geloofd dat ze een relatie met Granger had. Maar toch, de overweldigende positieve punten maken een eind aan de negatieve, en je kunt gerust zeggen dat dit een van de beste Amerikaanse films is die ooit gemaakt zijn.
Kijk maar eens naar wat Hitch hier doet: de originaliteit, de technische vaardigheid. We zien de moord op Miriam weerspiegeld in haar verbrijzelde bril. Een partijtje tennis verandert in een van de meest opwindende, intense scènes die je ooit zult zien. Een onschuldig kermisterrein verandert in een plaats van moord en verderf. De ballon van een jongetje wordt hardhandig opgeblazen door Walker (Hitch vond het kennelijk mooi wat hij zag in 'The Third Man!'). Het plezier van kinderen om in de draaimolen te zitten verandert in krijsende doodsangst. Hitch ondermijnt normale, alledaagse gebeurtenissen als geen ander.
Het camerawerk hier behoort tot de beste die ooit in een Hitchcock-film zijn vertoond, en de premisse is om van te smullen. Het is gelikt, druipt van verfijning en duivelse charme. Het kruisen van de karakters van Walker en Granger is schitterend <0xE2><0x80><0x93> de tenniswedstrijd van Granger is van even groot belang als Walkers redding van een belastend bewijsstuk dat in een afvoerputje is verdwenen. Hitch bouwt zijn schurk opnieuw op tot een akelig, afstotelijk, maar sympathiek en merkwaardig charmant personage (Heeft iemand hem vreemd genoeg aantrekkelijker gevonden dan Granger?) <0xE2><0x80><0x93> we zijn net zo gespannen als Walker in onze hoop dat hij de aansteker uit de afvoerput kan halen. We hebben hem in elk geval nodig. Hij heeft de sleutel tot het verhaal in handen.
Je zult nooit meer op dezelfde manier naar een benadering van een vreemde kijken als je deze film hebt gezien.
Verbazingwekkend.

10/10.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het is duidelijk dat Big Al's angst voor de politie dateert uit zijn jeugd. Zijn vader stuurde hem met een briefje naar het politiebureau. Op het briefje stond: 'Hij is stout geweest, sluit hem een uur in de cel.' De politie was hem ter wille en sinds die tijd is Hitchcock doodsbang dat hij ten onrechte wordt beschuldigd en door de politie wordt opgepakt.
'Strangers on a Train' is waarschijnlijk een van de beste van zijn'misdadigers op het verkeerde spoor'-serie. De film is gebaseerd op een roman van Patricia Highsmith. Dat is dezelfde schrijfster die de Ripley-serie heeft geschreven. Ze is altijd gefascineerd geweest door slimme misdadigers.
' De openingsscène is heel sterk en brengt je meteen naar de hoofdrolspelers: Guy Haines, een beroemde tennisspeler, en Bruno Anthony, de ambitieuze crimineel. De twee mannen hebben iets met elkaar wat in die tijd waarschijnlijk veel meer was dan het publiek kon bevatten. Bruno probeert Guy ervan te overtuigen dat ze de perfecte moord zouden kunnen plegen (zonder aanwijzingen achter te laten), als ze van slachtoffer zouden wisselen. Bruno zal Guys vrouw vermoorden, die niet van hem wilde scheiden, en Guy zou Bruno's vader vermoorden. De motieven zijn respectievelijk liefde en geld.
Bruno's optreden is bedoeld om verleidelijk en homo-erotisch te zijn. Dit is niet iets wat per ongeluk is gebeurd. In feite heeft Hitchcock twee versies van de film gemaakt: een Amerikaanse en een Engelse. In de Amerikaanse versie werd het volume van Bruno's verleidingskunsten behoorlijk teruggeschroefd.
'Strangers on a Train' is een heel diepgaande film, maar wat nog belangrijker is, is dat dit weer een uitstekende Hitchcock-thriller is. Een uitstekend voorbeeld van een opwindende scène is wanneer Guy de trap op loopt naar de kamer van Bruno's vader. Hitchcock redeneerde dat de aandacht van het publiek op dat moment afgeleid moest worden, zodat ze er niet achter komen wat Guy in die kamer zal aantreffen. Hitch trakteert ons op een geweldige, dreigende hond boven aan de trap, die voor de benodigde afleiding zorgde.
De beroemdste scène in de film speelt zich af tijdens een tenniswedstrijd. Bruno heeft Guy voortdurend gestalkt zodat Guy zijn deel van de afspraak nakomt (zijn vader vermoorden). Als Guy naar het publiek kijkt, draaien alle hoofden heen en weer. Allemaal, op één na <0xE2><0x80><0x93> dat van Bruno. Hij kijkt Guy recht aan met een 'ik haal je wel in'-glimlach.
Het einde is weer zo'n voorbeeld van spanning. Beide mannen vechten om één belangrijk bewijsstuk op een draaimolen die met waanzinnige snelheid ronddraait. Er kruipt een arbeider onderdoor zodat hij bij de bediening kan komen. Als we eindelijk uit de draaimolen komen en de film eindigt met Guy die zijn onschuld bewijst, zijn we uitgeput en hebben we geen nagel meer over (voor diegenen onder ons die nog op hun nagels bijten!).
'Strangers on a Train' is zonder enige twijfel een van Hitchcocks beste 'fout beschuldigde' films. Sommige mensen rekenen hem ook nog eens tot een van de beste schurken (Bruno). Al met al ziet de film er misschien een beetje gedateerd uit, maar dat is een les in thriller maken van de meester zelf. Ik zal Leonardo niet afwijzen als hij me renaissanceschilderen komt leren, dus dat moet jij ook niet doen.
'Recensie geplaatst op FilmDailies.com?'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

In Alfred Hitchcocks bewerking van Patricia Highsmiths 'Strangers On A Train' ontmoeten Guy Haines (Farley Granger) en Bruno Anthony (Robert Walker) elkaar voor het eerst tijdens een treinreis en bespreken ze het idee om twee moorden uit te voeren. De nogal opdringerige Anthony stelt voor dat hij Haines' ontrouwe vrouw zou kunnen vermoorden en Haines Anthony's dominante vader. Het ontbreken van enig verband tussen de moordenaar en het slachtoffer zou ervoor moeten zorgen dat beide misdaden onopgelost zouden blijven. De teneur van het gesprek geeft de gemakkelijkste Haines de indruk dat het voorstel niet helemaal serieus is. Er doen zich later complicaties voor als Anthony Haines' vrouw vermoordt in een pretpark en Haines vervolgens achter zich aan krijgt om zich aan zijn deel van de afspraak te houden. De verschillen tussen de twee mannen zijn vanaf het begin duidelijk. Haines is een professionele tennisspeler, respectabel en nogal bescheiden over zijn prestaties, terwijl Anthony's leven nergens toe leidt en hij toegeeft dat hij uit drie universiteiten is gegooid wegens drinken en gokken. Haines heeft een relatie met de dochter van een senator met wie hij wil trouwen. Anthony interpreteert dit als een cynische manoeuvre van Haines om zichzelf een kortere weg naar een carrière te bezorgen. De verschillen in karakter worden ook visueel versterkt. Anthony woont vaak in schaduwgebieden en reist in een boot die 'Pluto' heet, terwijl Haines vaak in het meer heldhaftige perspectief van lage camerahoeken wordt gefilmd.
<0x3E> Er zijn enkele opvallende visuele sequenties zoals: <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> Tijdens het hele verhaal, bijvoorbeeld, worden Haines en Anthony aanvankelijk voorgesteld als 2 paar voeten die uit hun taxi's stappen en naar de trein lopen. Als de trein het station uitrijdt, zijn er 2 paar sporen die elk een keuze bieden uit 2 mogelijkheden om vooruit te komen. De 2 mannen bespreken de moord op 2 potentiële slachtoffers en bestellen 2 dubbele whisky's. De Hitchcock- camee ziet hem worstelend met een dubbele bas aan boord van de trein gaan. Haines voelt zich belazerd als zijn vrouw zich niet houdt aan een afspraak die ze met een advocaat heeft gemaakt om een scheiding te regelen. Haines' vrouw gaat met 2 vriendjes naar het pretpark. Als Anthony haar voor de moord confronteert, steekt hij zijn aansteker aan en laat 2 weerspiegelingen in haar bril zien. Anthony raakt in verwarring als hij de jongste dochter van de senator ontmoet, die hij ziet als een dubbelganger van Haines' vrouw. Anthony voelt zich ook dubbel bedrogen als Haines weigert de tweede moord door te zetten. Als Haines in zijn eentje in de trein naar Metcalf zit, ziet hij 2 mannen in hetzelfde rijtuig per ongeluk hun voeten tegen elkaar schoppen, net zoals hij en Anthony dat hadden gedaan.
De actie in de film verloopt in een hoog tempo en de optredens van Robert Walker en Patricia Hitchcock (als de jongste dochter van de senator) zijn bijzonder krachtig.

targets: Deze recensie is positief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit heb ik nog nooit in de bioscoop gezien, mijn tweede bezichtiging was vanavond op een dvd met groot scherm, in plaats van op een oude videoband van een verhuurbedrijf.
<0x3E><0x3E> Alsjeblieft, het is tijd, en ik weet zeker dat de Hayes-code tot het uiterste werd opgerekt.
<0x3E><0x3E> Het pallet van Hitch hier is het'spel' tussen twee strijders. En ja, als Guy meteen de politie op Bruno afstuurt, is de film 63 min korter, mensen, je maakt altijd de beste of de meest logische keuze. Hoe vaak heb je in iemands schoenen gestaan en de juiste keuze gemaakt? In godsnaam, het heet dichterlijke vrijheid. Maar als Guy de situatie waarin hij zich bevindt in ogenschouw neemt, neemt hij het op zich die recht te zetten. Hij vraagt geen hulp en hij liegt ook niet tegen zijn nieuwe vrouw. Haar verdediging van hem zorgt ervoor dat Bruno uiteindelijk het gevoel krijgt dat hij nog één troef in handen heeft.
Voor de agent die een onschuldige neerschoot in de tijd van voor de videorecorder en voor de contactregels. In de Rodney King-wereld steunde een presidentskandidaat de politie door 43 kogels af te vuren op een ongewapende man. Als je geen buitensporig politiegedrag hebt gezien of meegemaakt, ben je blind of heb je een aanvraag voor de universiteit.
Terug naar de film... Probeer een post-ww2-filter op te zetten en doe alsof je een spannende film ziet, zoals velen in die tijd voor het eerst deden, en hij is natuurlijk gekopieerd, maar voor velen was het een bron van inspiratie voor de rest van hun leven.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Toen Alfred Hitchcock _STRANGERS_ maakte op een trein, was dat een voorbode voor het grootste deel van de film die in de openbaarheid kwam, dat hij weer de beste van zijn klas was. Van 1946 tot 1950 waren zijn films geen kassuccessen, en daardoor eindigde zijn contract met David O. Selznick. In feite maakte hij in die tijd een paar echt goede films, zoals _NOTORIUS, SPELLBOUND, ONDER CAPRICORN, ROPE_ en (naar mijn mening) _STAGESTRUCK._ Maar hoewel _NOTORIUS_ en _SPELLBOUND_ populair waren, werd het publiek afgeschrikt door de pogingen van Hitch om te experimenteren: zijn gebruik van een droomsequentie van Salvator Dali in _SPELLBOUND_ was acceptabel, net als de setting van de films van de psychiaters. Maar het experiment met lange opnamen in ROPE bracht het publiek in verwarring (door de verdiensten van die film te negeren), en de bereidheid van Hitch om het publiek in de luren te leggen met een leugen die werd verteld door een hoofdrolspeelster in een flashback werd gehaat <0xE2><0x80><0x93> veel meer dan het verdiende te worden gehaat <0xE2><0x80><0x93> in STAGESTRUCK. Een kwestie van slechte timing voor ONDER CAPRICORN (het werd uitgebracht op het moment dat het schandaal rond de ster Ingrid Bergman en Roberto Rosallini uitbrak) maakte dat het een mislukking leek (wat het niet was). De PARADISE-zaak was ook een mislukking <0xE2><0x80><0x93> en een die weinig goeds voorspelde. Met Hitchcock in een trein schrok Hitchcock terug voor de speciale trucs die hem in de laatste films interesseerden. In plaats daarvan concentreerde hij zich op zijn favoriete thema's van gedeelde schuld en persoonsverwisseling. Op basis van een roman van Patricia Highsmith ging het verhaal over hoe Guy Haines, een proftennisser, een fan van hem ontmoet <0xE2><0x80><0x93> Bruno Anthony, een playboy <0xE2><0x80><0x93> die tegelijk met de sportman in een trein door het land reist. Bruno is spraakzaam en kruiperig, en Guy beschouwt hem als een van de typische fans die hij heeft ontmoet... zij het een beetje excentriek, met zijn verhaal over dat hij de eerste raket naar de ruimte wil zijn. Maar Bruno weet alles van Guys persoonlijke problemen. Hij is getrouwd met een promiscue jonge vrouw die Miriam heet, en is verliefd op Anne Morton, dochter van een senator. Bruno weet dat Miriam niet van haar succesvolle, beroemde echtgenoot wil scheiden. Bruno zegt dat hij met haar meevoelt <0xE2><0x80><0x93> hij haat zijn stiefvader, die hem voortdurend bekritiseert. Dan noemt Bruno (een beetje in het wilde weg) een idee dat hij heeft over twee mannen <0xE2><0x80><0x93> technisch gezien vreemden <0xE2><0x80><0x93> die moorden voor elkaar plegen en dan twee volmaakte, onoplosbare misdaden begaan in plaats van ze te plegen. Guy luistert naar het idee <0xE2><0x80><0x93> en is het ermee eens dat het een interessant idee is. De trein bereikt Guys bestemming, en zijn laatste opmerking is als een bevestiging van het idee. Hij beseft alleen niet dat de 'excentrieke' Guy 'excentriek' is. Bruno is een sociopaat, en hij gelooft dat Guy er zojuist mee heeft ingestemd dat de twee elkaars vijand doden!
Het is eigenlijk een heerlijk simpel complot. Bruno vermoordt Miriam natuurlijk, maar hij verwacht van Guy dat hij zich aan de moordovereenkomst houdt en zijn stiefvader vermoordt. Guy is ontzet <0xE2><0x80><0x93> en erger nog, hij ontdekt dat hij de hoofdverdachte van de politie is. Als Bruno, om Guy aan te moedigen, zegt dat hij de aansteker van de laatste heeft (die hij in de trein in zijn zak heeft gestopt) en die op de plaats van de moord kan neerleggen, komt Guy voor een nog groter probleem te staan: hoe kan hij de politie ontlopen en hoe kan hij de krankzinnige Bruno in bedwang houden (als dat mogelijk is)?
<0x3E> Hitch maakte de opnamen van zijn film altijd zorgvuldig, zodat we vanaf het begin zien hoe onze 'helden' vanaf hun voeten op weg zijn naar hun noodlottige ontmoeting in de trein met elkaar. Er worden voortdurend kruiscontacten in de film gebruikt om te laten zien hoe de twee mannen in elkaars baan worden gebracht. Het is alsof het lot hen naar elkaar toe trekt. Toch hebben ze allebei hun eigen persoonlijkheid <0xE2><0x80><0x93> en Hitch, met zijn typische draai, maakt de gekke Bruno eigenlijk een aantrekkelijker figuur. Zijn plan mag dan vals zijn (het zal twee mensen doden als het slaagt, en hij zal ervoor zorgen dat Guy zich aan de afspraak houdt, wat er ook gebeurt) maar hij heeft levenslust. Het vermoeden bestaat dat ook Guy ooit een vrouw heeft gehad, maar het mislukken van zijn huwelijk, in combinatie met het feit dat hij nu met een vooraanstaand vrouwspersoon omgaat, heeft hem behoedzamer en saaier gemaakt dan hij was.
De cast is ook goed. Robert Walker had waarschijnlijk zijn beste rol in deze film (slechts een jaar voor zijn dood). Het was een heel andere rol dan die van de huis-tuin-en-keukenjongen uit SIDY OF THE CLOCK. Zijn lenige gestalte zag er in verschillende scènes ook heel elegant uit. Zoals Guy Farley Granger zich in ROPE gedraagt als een neef van zijn medemoordenaar, vooral omdat de omstandigheden hem steeds achterdochtiger maken tegenover de autoriteiten (zoals zijn eerdere rol zijn nerveuze gedrag steeds achterdochtiger maakte tegenover Jimmy Stewart). Wat de dames betreft, Kasie Rogers speelt Miriam zoals het een slet betaamt <0xE2><0x80><0x93> door het publiek voor te bereiden op haar verscheiden (in een beroemde scène in de weerspiegeling van haar bril) zodat ze Bruno daadwerkelijk toejuichen bij zijn daad van kwaad. Patricia Hitchcock speelt de jongere zus van Anne (Ruth Roman), die veel op Miriam lijkt en Bruno per ongeluk op het verkeerde been zet bij een sociale gelegenheid. Ze speelt deze zeldzame rol goed. Ruth Roman steunt Granger op de juiste manier, maar haar rol is beperkt omdat ze op de achtergrond aanwezig is en een beetje op de achtergrond blijft. Andere ondersteunende spelers zijn Leo G. Caroll als de senator, Marion Lorne (meestal een komiek) als Bruno. De gestoorde moeder, en Norma Varden als een onverwachte ontvanger van geweld van de Loper <0xE2><0x80><0x93> ze worden allemaal op hun best getoond <0xE2><0x80><0x93> allemaal door een meester.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Inderdaad veiliger. Hitchcock is de tijdverstoorder van de film; maar we weten allemaal dat zijn perversiteiten ook de onze zijn, dus vergeven we hem. En we vergeven hem niet alleen, maar applaudisseren ook voor zijn slimme manier om ons uit te nodigen voor een onvergetelijke treinreis.
Ik beken dat ik 1953 van Hitch een week eerder heb gezien, en ik plaatste beide in dezelfde categorie als deel van zijn handelsmerk. Deze handelsmerken zaten in zijn genialiteit, in het vragen stellen en het kloppen van zijn artistieke aderen die psychologische druppels bloed op de kijker laten vallen zonder sporen van schuld achter te laten, maar in plaats daarvan een heel subtiel besef van schaamte. De pen is altijd machtiger dan het zwaard en Hitch heeft met zijn pols de meest weerbarstige vragen geschreven, waarna hij met zijn handen camera's vasthield die altijd de dorst naar bloed van mensen weerspiegelden (de meeste mensen hebben dat), anders zou komedie meestal niet tragisch zijn en zou het niet zo ingewikkeld zijn om mensen aan het lachen te maken.
Het verhaal, dat alle duistere elementen van de 'hogere maatschappij' combineert met een rijke psychopaat Bruno en een ambitieuze tennisspeler die politicus wil worden, Guy, is een van de best geconstrueerde en geleide films van Hitch, die veel filmmakers heeft geïnspireerd, niet alleen met de plot, maar ook met de listige beelden die duistere glimlachjes en gelukkige nachtmerries opwekken.
Nauwelijks perfect!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een van Alfred Hitchcocks drie beste films, samen met 'Psycho' en 'The 39 Steps', 'Strangers On A Train', is even briljant onbeheersbaar als een draaimolen in Metcalf, en bijna even dodelijk. Het is het soort film waar je zoveel plezier aan beleeft dat je je er pas echt schuldig over kunt voelen als je tijd hebt om op adem te komen.
Toptennisser Guy Haines (Farley Granger) ontmoet in een trein een bijzonder vreemde, louche vreemdeling die Bruno Anthony heet (Robert Walker). Dankzij de roddelpagina's weet Bruno alles over Guys problemen met zijn waardeloze vrouw Miriam, en hij stelt nogal vrolijk voor dat ze elkaar een dienst bewijzen: Bruno zal Miriam vermoorden en Guy zal Bruno vermoorden. Bruno's vader, die Bruno in een inrichting wil stoppen. Guy lacht het weg, maar Bruno maakt geen geintje, want Guy komt er tot zijn schrik achter.
Het is een geweldig uitgangspunt voor een moordverhaal, en Hitchcock krijgt 'Strangers On A Train' alle lof toegezwaaid, met de hulp van Walker in misschien wel de beste rol in welke Hitchcock-film dan ook, waaronder die van Anthony Perkins in 'Psycho'. Terwijl Perkins zijn stempel op de film drukt door gepikeerd tegen het graan in te gaan, is Walker als Anthony iemand die zich volkomen thuis voelt, of het nu gaat om het insmeren van oude dametjes bij een chic etentje of het wurgen van een jonge vrouw in een pretpark.
Wat drijft Bruno? Veel commentatoren suggereren dat zijn kennelijke homoseksualiteit een partner vindt in de knappe Guy. Ja, Bruno steekt de oude homodar aan, maar Guy lijkt best gelukkig met de liefde van de beau monde Anne Morton (Ruth Roman). Bruno's belangstelling voor Guy zou net zo goed jaloezie kunnen zijn, voor iemand die naam maakt in de wereld terwijl hij thuis woont en mama zijn nagels laat vijlen.
'O, ik heb zeker bewondering voor mensen die dingen doen,' zegt Bruno spinnend, als een kat die naar een muis kijkt. 'Weet je, het moet best opwindend zijn om zo belangrijk te zijn.'
Later noemt Bruno zichzelf een 'bum', heel accuraat, afgezien van onze groeiende belangstelling voor hem, ook al maakt hij Guys leven kapot met zijn moorddadige bemoeizucht. Het is het ultieme, perverse verhaal van de underdog. Bruno heeft een gevoel van integriteit, in zijn koppige toewijding, dat ons respect afdwingt en waar Hitchcock zo briljant op inspeelt. Als Bruno wegzweeft van de plaats delict van zijn grote misdaad, ben ik dan de enige zieke persoon in deze wereld die echt blij voor hem is? Ik denk het niet, maar toch houdt Hitchcock het verhaal op de juiste weg, zodat we beseffen hoe diep we zijn gezonken. We willen niet echt dat Bruno wint, maar we genieten van zijn elan terwijl hij het probeert.
Al het andere is zo perfect, of in elk geval zo dichtbij, dat elke opname gedenkwaardig is. Hitchcock slaagde er altijd in om minstens 2-3 goede scènes per film te maken; hier krijg je er alleen al in het pretpark een stuk of tien. '20 Grote Shows' staat er in neonletters bij de ingang, en ze maken geen grapje.) Scenario, camerawerk, een spannende tenniswedstrijd, de adembenemende figuur van Ruth Roman, het is allemaal te veel van het goede voor één film. Zelfs Granger speelt zijn jonge-jongens-ding hier met een lachwekkende plausibelheid dan Gregory Peck ooit voor elkaar heeft gekregen.
Je kunt dit een kliniek voor het maken van films noemen, maar 'kliniek' klinkt te saai. 'Strangers On A Train' is leuk, maar ook heel vervelend, van begin tot eind, en het laat je achter met een slimme stekel in je staart als je beseft dat je al die tijd al achter de verkeerde vreemdeling aan zat. Verdorie, ik neem dat ritje zo weer over!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Toen ik de film nog eens bekeek, vond ik dat hij tot Hitchcocks beste films behoorde. De eerste keer dat ik hem zag, was ik gewoon onder de indruk van de spanning, de actie en de beelden. Hij heeft een pakkend einde, de gestoorde moordenaar, de onschuldige man die door de omstandigheden wordt ingelijst of tot slachtoffer wordt gemaakt, een paar geweldige locaties, zoals het Jefferson Memorial in Washington en Penn Central in New York. Hij heeft ook geweldige acteurs die hem ondersteunen, zoals Hitch' dochter Patricia in de rol van het jongere zusje van Ruth Roman en de stoere Leo G. Carroll in een andere Hitchcock-film. De draaimolenscène aan het eind is een van de meest zenuwslopende in Hitchcocks hele oeuvre. Als Bruno Anthony (zijn laatste volledige film) geeft Robert Walker een geweldige voorstelling als de gestoorde vreemdeling in de trein, die zich in het leven van de nietsvermoedende tennisster Guy Haines (Farley Granger) wurmt. Granger speelt de aardige man die verwikkeld is in een rommelige scheiding. De film begint met de camera die de schoenen van twee mannen laat zien als ze uit hun taxi stappen om in de trein te stappen. Uiteindelijk ontmoeten ze elkaar en neemt het verhaal het over. De vreemdeling toont een ongebruikelijke belangstelling voor de tennisster en naarmate de film vordert, wordt de vreemdeling een stalker. De actie verplaatst zich van de ene plaats naar de andere, waaronder Washington, het fictieve stadje Metcalf, het tenniskampioenschap van Forest Hills en een passagierstrein die de twee leidende mannen op verschillende missies heen en weer brengt. Tegen het einde is het tempo van een tenniswedstrijd verweven met de plot, terwijl ze tegen de tijd racen. De camera zoomt in op de gezichten van de sporters terwijl ze in een opmerkelijke reeks shots aanvallen en serveren. Als de felle strijd voorbij is, vindt de climax plaats. Hitchcock houdt van treinen en het is geweldig om Penn Station te zien, dat al lang niet meer bestaat. Treinen komen voor in de 39 Steps, de Lady Vanishes, Shadow of a Doubt, Spellbound, North by Northwest en deze film.<br />Deze klassieke Hitchcock-thriller speelde zich af aan het begin van een periode van grote creativiteit voor de meester van de spanning <0xE2><0x80><0x93> de jaren vijftig <0xE2><0x80><0x93> en ik ben ervan overtuigd dat hij op een dag zijn plaats zal krijgen in de Hitchcock-hal der roem.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik kende de premisse van deze film, en het is duidelijk dat ik een goed klinkende film niet kan missen, vooral niet van de regisseur van 'Master of Suspense', Sir Alfred Hitchcock. In wezen tenniskampioen Guy Haines (Farley Granger) ontmoet excentrieke vreemdeling, Bruno Anthony (Robert Walker) in een trein van Washington naar New York. Bruno heeft het over een perfecte moord, Guy haat zijn vrouw, en Bruno haat zijn vader, dus stelt Bruno voor om moorden uit te wisselen. Het is duidelijk dat Guy hem niet serieus nam, tot natuurlijk het moment dat Guys vrouw Miriam Joyce Haines (Kasey Rogers (of Laura Elliott)) vermoord wordt aangetroffen in een pretpark. Guy is natuurlijk de hoofdverdachte, en Bruno blijft hem 'tegenkomen' om hem te herinneren aan hun 'plan'. Bruno beseft dat Guy hem niet zal vermoorden, dus besluit hij het bewijsmateriaal op de plaats van het misdrijf te leggen om hem schuldig te verklaren, Guys aansteker met monogram in het pretpark. Na zijn tenniswedstrijd rennen Guy en Anne (die kennelijk achter het'moordplan' is gekomen) naar het pretpark om Bruno tegen te houden, en ze krijgen ruzie op de uit de hand gelopen carrousel. Ook met Patricia Hitchcock (de dochter van de regisseur) als Barbara Morton, en Marion Lorne als Mrs. Anthony, Jonathan Hale als Mr. Anthony, Howard St. John als politiekapitein Turley en John Brown als Prof. Collins, en Hitchcocks cameo is de Man aan boord van een trein met een dubbele bas. Een paar interessante dialogen en karakterwisselingen, een paar spannende momenten, en natuurlijk de onvergetelijke carrouselfinale, een goede klassieke film. Hij werd genomineerd voor een Oscar voor de beste cinematografie. Sir Alfred Hitchcock was nummer 75 in The 100 Greatest Pop Culture Icons, de film was nummer 32 in 100 Years, 100 Thrills. Heel goed!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

In mijn niet-aflatende streven om in mijn leven zo veel mogelijk kwaliteitsfilms te zien, stuitte ik op deze film op de kabel. Ik had Hitchcock al drie keer eerder geprobeerd, en ik heb nooit het gevoel gehad dat het werk van de man de lof waard was die hij had gekregen. Ik heb altijd het gevoel gehad dat hij goed was, niet geweldig (van wat ik heb gezien). Dit was de beste van zijn films die ik tot nu toe heb gezien. Robert Walker is absoluut huiveringwekkend, zijn optreden neemt de film mee naar waar Hitchcock hem wilde hebben. Zelfs een gemiddeld optreden hier beschadigt het totale produkt. Mijn favoriete scène was zijn obsessie om de aansteker uit de afvoer te halen (hoe komt hij daar trouwens precies met zijn arm omlaag? Bruno is een boeiend personage, maar ik vond ook de rol van Patricia Hitchcock als Barbara geweldig. De rest van de familie Morton en Guy waren een beetje saai en droog, maar ze gaf de film wat pit, en had ook een paar van de betere dialogen in het script.<br />Ten slotte, in elke spannende film, ga je leven en sterven aan de hand van je einde. In deze film zit water, in tegenstelling tot een paar andere Hitchcock-films die ik heb gezien. Ik was echt onzeker over hoe het zou aflopen, wat me op het randje hield terwijl ik keek en wachtte.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik had het geluk dat deze film op TCM werd uitgebracht, zodat ik de gelegenheid had hem te zien. Hij is nogal moeilijk te vinden, ondanks het feit dat het een Hitchcock-klassieker is. Jammer genoeg heeft hij ook zijn tekortkomingen, waarvan Hitchcock er een paar later heeft herhaald. Om te beginnen is het einde een beetje te netjes en 'perfect'. In de laatste paar scènes, tot de laatste vijf minuten, is er een verbazingwekkende hoeveelheid spanning; daarna maken die vijf minuten alles gewoon perfect... heel onbevredigend. Het einde is ook overdreven dramatisch, voor een Hitchcock-film. Hij is, was en zal altijd de meester van de spanning zijn... waarom zou hij zich verlagen tot zoiets laags als een goedkope actiescène voor het einde? Afgezien van de paar tekortkomingen is de film geweldig. De plot is uitstekend; een van de beste en meest universele ooit. Het thema? Eenvoudig. Je ontmoet een vreemde. Een volslagen vreemde. Hij biedt aan iemand voor je te vermoorden... je weet dat je iemand hebt die je (onbewust) dood wilt hebben. Het addertje onder het gras? Hij vraagt jou hetzelfde voor hem te doen... wil je deze bizarre maar ingenieuze regeling accepteren? Je bent vrij van verdenking, en hij ook... jullie kenden tenslotte geen van beiden het slachtoffer. En jullie kennen elkaar ook niet... jullie zijn gewoon 'vreemden in een trein'. Een briljant idee, en een waar zo ongeveer iedereen mee uit de voeten kan. Het heen en weer lopen is goed, je verliest nooit je belangstelling of geduld. De cinematografie is goed, maar lang niet zo goed als in andere, betere Hitchcock-films. Het acteerwerk is vlekkeloos. De personages zijn goed geschreven, geloofwaardig en realistisch. Hitchcock gebruikt een aantal van de elementen die hij vaak gebruikt: de dominerende moeder, het moederskindje et cetera. De film is heel goed, maar hij voelt een beetje waterig aan. Hij heeft niet die beroemde extra kilometer afgelegd die hem zo geweldig zou hebben gemaakt. Hij is gestopt voordat hij de grens overschreed tussen wat gewoon is en wat gewaagd is. Dat is de voornaamste reden waarom de film niet geweldig is, maar voor het grootste deel goed blijft, met mogelijkheden om meer te zijn dan dat. Het einde laat je onbevredigd en teleurgesteld achter. Maar alles wat voorafgaat aan het einde is heel goed, dus de film krijgt nog steeds een 8/10. Goed, maar niet geweldig. Iedere fan van Hitchcock zou hem moeten zien, want het is een van zijn beste... een beetje laag op de lijst, maar hij staat er nog steeds. Ik kan hem aanbevelen aan iedere fan van Hitchcock.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is positief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een van de beste films die Hitch ooit heeft gemaakt. Prachtige opnamen, met een grote premisse voor spanning, en een seksscène, verzorgd door de mooie Ruth Roman. Vanwege die premisse heb je het gevoel dat je tot het eind moet blijven kijken. Als je het vertrouwen in Hitch verliest en twijfelt aan zijn titel als Meester van de Suspense, kan ik je dit leuke filmpje aanbevelen als tegengif.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Rating: 8 van de 10. Geregisseerd door Alfred Hitchcock.

Tennisster Guy Haines (Farley Granger) ontmoet de mysterieuze Bruno Anthony (Robert Walker) in een trein. Kort daarna voelt Guy zich aangetrokken tot het psychotische rijk van Bruno's wereld.
Guy is gescheiden van zijn vrouw en heeft nu een relatie met de dochter van een senator. Guy wil na zijn tenniscarrière de politiek in. Bruno wil zijn eigen vader vermoorden, maar wil het niet zelf doen.
Bruno stelt voor dat hij Guys vrouw uit de weg ruimt, terwijl Guys aandeel in de afspraak is dat hij Bruno's vader uit de weg ruimt. Guy wijst dit idee van de hand omdat hij er geen belang bij heeft dat zijn lastige vrouw wordt vermoord.
Bruno gaat door met zijn helft van het voorstel. Terwijl Guy de hoofdverdachte wordt van de moord op zijn vrouw. Terwijl de politie Guy blijft onderzoeken, blijft Bruno Guy kwellen, omdat hij wil dat hij de andere helft van het voorstel afmaakt.
'Strangers on a Train' heeft een van de opwindendste eindes van alle Hitchcock-films.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is een goed gemaakt stuk van ieders favoriete meester in het spannende. Zoals gewoonlijk zijn de technische elementen, zoals camerawerk en belichting, uitstekend (vooral in het begin van de film). Ik vond het eerste deel van de film niet erg opwindend, maar het laatste deel maakte dat ruimschoots goed met de ene opwindende scène na de andere.
Het enige wat ik niet leuk vond aan deze film was de keuze van Farley Granger voor de rol van Guy Haines. Op de een of andere manier vond ik hem niet erg geloofwaardig. Aan de andere kant is Robert Walker de sinistere 'bad guy' Bruno Anthony.
Over het geheel genomen zou ik dit ten zeerste aanbevelen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het is al eerder gezegd <0xE2><0x80><0x93> _Strangers on a Train_ is Hitchcocks beste film <0xE2><0x80><0x93> en hij heeft zo veel goede gemaakt! Net als bij andere Hitchcocks vereist _Strangers on a Train_ je volledige aandacht om hem echt te waarderen, maar als je dat eenmaal kunt... zul je het ook doen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is weer een van Hitchcocks beste films, en terecht. Dit is een verhaal over twee mannen die elkaar in de trein ontmoeten en speels over moordfantasieën praten. Een van hen (Robert Walker) neemt het serieus en dat leidt tot problemen met de politie. Weer een snel draaiende Hitchcock-film met veel mooie scènes (de carrouselscène en de tenniswedstrijd zijn de moeite van het vermelden waard). Geen film om te missen <0xE2><0x80><0x93> het is jammer dat niemand dit op dvd zal uitbrengen met een heleboel extra's <0xE2><0x80><0x93> alleen een goedkope Warner Brothers-dvd is nu nog beschikbaar.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit was een fantastische film. Het is absoluut een van de 5 beste hitchcock-films. De regie en de camera-opnamen zijn bijna vlekkeloos (afgezien van de hondenscène als hij de mannen de hand likt, duidelijk in slow motion). De plot is goed geschreven en realistisch. Het was heel geloofwaardig dat een onschuldig man in zo'n val kon lopen.
Ik zou Bruno als op één na interessant personage op de eerste plaats zetten. Robert Walker speelt een zeer geloofwaardige maniak. Hij overdreef de rol die het geloofwaardig maakte niet (zoals Perkins zijn rol niet overdreef). Over het geheel genomen is dit een uitstekende film, een absolute must voor alle hitchcock-fans.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De eerste scène is een van de beste moorden uit de filmgeschiedenis (bijna net zo goed als de douchescène in Psycho) en de acteerprestaties van Robert Walker zijn fantastisch. Een psychopaat die een tennisster vermoordt in ruil voor een paar moorden. Dat is het verhaal, en over het geheel genomen is deze film heel goed, maar er is één probleem: waarom ging Guy Haines eigenlijk naar de politie?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De eerste scène is een van de beste moorden uit de filmgeschiedenis (bijna net zo goed als de douchescène in _Psycho_ ) en de acteerprestaties van Robert Walker zijn fantastisch. Een psychopaat die een tennisster vermoordt in ruil voor een moord. Dat is het verhaal en over het geheel genomen is deze film erg goed, maar er is één probleem: waarom ging Guy Haines naar<br />de agent in de eerste plaats.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb net deze thriller opnieuw bekeken, een film waarvan ik eerder had gedacht dat het een van Hitch' mindere werken was. Hoe kun je het mis hebben? Misschien omdat ik ouder ben, of misschien omdat de film beter wordt met elke keer dat je hem bekijkt, maar nu vind ik hem geweldig. Elke spanning wordt uit het kleinste detail gewrongen, en die laatste scène op de draaimolen is adembenemend! Perfect in alle opzichten, ten zeerste aanbevolen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Omdat CARMEN de op een na laatste van Chaplins Essanay-films is, is het een parodie op het drama van Cecil B. Demille, met dezelfde titel. Het ligt voor de hand dat Demilles beroemde film niet zoveel indruk op de komiek maakte, iets wat hij later in zijn autobiografie toegaf.
Parodies waren geen nieuw experiment voor Chaplin. Hij had er al een aantal gemaakt, namelijk zijn historische films en zijn nieuwe baan, en dat zou hij blijven doen tot het einde van zijn filmcarrière (bijvoorbeeld in A KING IN NEW YORK).
Chaplin doet het heel goed in Don José, en die van Edna Purviance is net zo goed als Carmen. Niet zoals wij gewend zijn; Charlie is niet de beminnelijke Tramp en Edna is verre van een onschuldig vrouwtje, maar dat was ook niet de bedoeling van Chaplin. A BURLESQUE ON CARMEN is een ietwat vreemde Chaplin-film, heel anders, maar niettemin goed materiaal.
Het hoofdverhaal is, hoewel heel anders gestructureerd, zoals in het oorspronkelijke drama. Don José is heel erg verliefd op Carmen, maar hij is niet de enige op dat gebied; 'Carmen, Carmen, (de) mooie Carmen, (is) geliefd bij alle mannen onder de 96,' maar hij heeft het grote voordeel dat hij een officier is, en daar zijn we dan; dit is het beroemde verhaal over rivaliteit, liefde, hebzucht en eer, gezien vanuit een humoristisch perspectief. Dank aan Chaplin en Purviance. Het zou een bijna komisch meesterwerk kunnen zijn, als we de tijd in aanmerking nemen. Maar helaas vind ik het niet eerlijk om mensen die beweren dat A BURLESQUE OF CARMEN geen meesterwerk is, de schuld te geven. Maar het is belangrijk om in gedachten te houden dat dit niets te maken heeft met een gebrek aan talent, maar eerder met conflicten met betrekking tot de zakelijke kant. Toen Chaplin weigerde het contract met Essanayy te heronderhandelen nadat hij zijn laatste film voor Police had gemaakt, namen ze wraak door alle scènes die Chaplin oorspronkelijk voor CARMEN had bewerkt, te regisseren. Daarom is de film een beetje verwarrend en zitten er een paar zinloze scènes in die eerder irritant dan grappig zijn, en de film bleek meer een Ben Turpin-stukje <0xE2><0x80><0x93> Turpin speelde Remendado's <0xE2><0x80><0x93> dan een Chaplin-kortfilm. Natuurlijk was Chaplin wanhopig toen hij ontdekte wat Essanay had gedaan en moest hij een paar dagen in bed blijven.
Ondanks de overduidelijke tekortkomingen wordt A BURLESQUE OF CARMEN ten zeerste aanbevolen voor Chaplin-fans en bewonderaars van prachtige muziek.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een van Chaplins langste films tot op dat moment is _Burlesque_ op Carmen, een slimme en verrassend complexe parodie op wat toen 'Prosper Merimees' bekende verhaal over 'Carmen' was. Ik was een beetje in de war over het verschil tussen de IMDb-lijst van de _Burlesque_ uit 1915 op Carmen en de versie uit 1916. Op basis van de looptijd neem ik aan dat ik de versie uit 1915 heb gezien, want die uit 1916 is ruim twintig minuten langer, en voor zover ik heb gelezen, zijn dat twintig onnodige en weinig indrukwekkende minuten.
Vanaf het allereerste begin is het duidelijk dat _Burlesque_ op Carmen er een van Chaplin is. Het is een van de meest complexe en ambitieuze pogingen die ik tot nu toe heb gedaan, te beginnen met een lang achter verhaal, met tussentitels, over de tragische liefdesgeschiedenis van Carmen.
Carmen wordt door een groep zigeuners ('een groep die de GYP in zigeuners heeft veranderd') gestuurd om een Spaanse officier te verleiden, zodat ze hun smokkeloperatie kunnen uitvoeren. Het is een slimme, Chaplines-achtige groep misdadigers, waarvan de leider, Lillas Pastia, 'vijftig jaar lang heeft leren stelen, in de veronderstelling dat hem een baan in de politiek zou worden aangeboden'.
Bij wijze van terzijde: ik heb in sommige van Chaplins eerdere werk een paar bijna vrouwenhatende boodschappen en grappen gezien, maar waarschijnlijk niet één zo openlijk als in dit werk. Tegen het begin van de film, als de groep zigeuners op reis is, is er een scène waarin de muilezels en de vrouwen aan het laden zijn, en in een tussentiteling wordt uitgelegd dat 'de muilezels degenen zijn met de lange oren'. Voor het geval je dat niet wist, neem ik aan.
Chaplin speelt de rol van Don José, de ongelukkige officier die door Carmen verleid moet worden. Hij wordt beschreven als 'een dappere soldaat en liefhebber van vrouwen'. Dat was niet bepaald vergezocht voor Chaplin, die een paar jaar later in de briljante Shoulder Arms elke twijfel wegnam over zijn vermogen om een overtuigende komische soldaat te spelen. En hij hoefde natuurlijk niet te spelen dat hij een liefhebber van vrouwen was.
Wat hier natuurlijk anders is, zijn zijn gepolijste militaire uniform en zijn kaarsrechte disciplinaire houding, die uiteraard worden onderbroken door een aantal van zijn traditionele handbewegingen. Hij komt op me over als een klein mannetje in een gezaghebbende positie, die zijn best doet om het respect van zijn ondergeschikten te behouden door een nors, onaangedaan uiterlijk aan te nemen.
Algauw komt Carmen binnen ('Geliefd door alle mannen onder de zesennegentig jaar'), en ze begint onmiddellijk met Charlie te flirten. Ik moet erbij zeggen dat de film voor een groot deel verrassend trouw is aan het oorspronkelijke verhaal, dat vol jaloezie en tragedie was. Chaplin is op een vreemde manier overtuigend als jaloerse minnaar, in staat een jaloerse passie op te roepen die ik nooit eerder bij hem heb gezien. In minstens één scène is hij echt een beetje eng.
Chaplin heeft in de film een paar geweldige goocheltrucs, zoals een hilarische tafeldans en een paar klassieke zwaardgevechten tegen het eind. En zijn jongensachtige charme en de rol van soldaat zijn ook beslist een winnende combinatie, hoewel er nog een andere merkwaardige stunt is waarbij een groep mannen een enorme deur heen en weer duwt die aanvankelijk niet erg effectief was, maar gewoon doorging en doorging, waarschijnlijk vijf keer zo lang als hij waard was. Hoewel het interessant was dat toen hij uiteindelijk omviel hij duidelijk als filmrekwisiet te zien was. Ik kan zulke glimpen van de oude filmdecors altijd waarderen.
Het einde van de film is het sterkste deel. Het heeft een treffende gelijkenis met Romeo en Julia, maar net als je denkt dat Chaplin een groot thematische experiment gaat uitvoeren door ver van zijn traditionele stijl af te wijken, is er een hilarische wending die ik nog nooit van Chaplin heb gezien. Mooi werk!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik zou het sterk oneens moeten zijn met de vorige slappe opmerking. Ik heb dit gezien zonder er al te veel van te verwachten. Het is een feit dat de cast voortreffelijk was. Vooral de hoofdrol in _The lead Teen Female_. De duistere kanten van hen kwamen allemaal aan de orde, ze waren allemaal op een niet-waarneembare manier in de war. Er was een onderstroom die door de film van tienerangst en seksualiteit liep. De rol van de seriemoordenaar werd ook goed gespeeld, zoals je kon voelen dat hij had doorgemaakt wat zij als kinderen hadden doorgemaakt. Wat deze film is, is een sterk drama/thriller. Ja, ik ben het met je eens dat ze niet het voor de hand liggende doen, maar je kon het met de in de war gebrachte tienerkoppen eens zijn dat ze deden wat ze deden en het is geloofwaardig. Ook een behoorlijk donkere afloop, in plaats van wat zo gemakkelijk een opt out uit happy ending had kunnen zijn. De aandacht voor details in de film was ook fantastisch. Ik was heel goed met een 7 uit 10. Een beetje traag soms, maar dan ziet een denkend mens waar de personages vandaan komen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb Acoliet van Jon Hewitt gezien, naar mijn mening de beste Australische film van het jaar tot nu toe.
Acoliet is een stijlvolle thriller met een moordende invalshoek. Je ziet twee gekoeioneerde tieners die een plaatselijke seriemoordenaar in hun buitenwijk ontdekken en hem chanteren om de bullebak die hen heeft gemolesteerd te vermoorden. Hewitt heeft een topcast samengesteld, onder wie de uitstekende nieuwe acteurs Sebastian Gregory, Josua Payne en Hanna Mangan Lawrence, die de tieners spelen. Voeg daar nog eens drie aan toe, ja, dat zijn inderdaad drie geweldige psycho's! De hoofdrol wordt gespeeld door Joel Edgerton in een uitmuntende seriemoordenaar van de bovenste plank, Belinda McClory als zijn gestoorde echtgenote en Michael Dorman als de verkrachtende bullebak, met hakenkruistatoeages. Als je deze tieners en deze bedreigende volwassenen bij elkaar optelt, breekt de pleuris uit.' Hewitt heeft de muurthriller die zo verdomd origineel en succesvol is, helemaal naar zijn hand gezet. Je kunt de invloed van Larry Clark en David Lynch' Twin Peaks zien, maar Hewitt maakt hem helemaal tot de zijne, in een achterbuurt in een provinciestadje, waar het altijd gonst van de leegte. Het script van Shayne Armstong, Shane Krouse en Hewitt is strak.
Als deze film op de juiste manier op de markt wordt gebracht, zou het een doorbraakfilm voor tieners kunnen worden. De volgende Wolf Creek? Dat zou heel goed kunnen. Hij maakt alle juiste bewegingen. De tieners zijn echt Larry Clark. Ze zijn niet spraakzaam, zien er goed uit en zijn hip. De moordenaars zijn duister en dreigend. Joel Edgerton steelt zijn scènes als de goedgemanierde plaatselijke Ted Bundy, die op zijn 4WD een vlinder najaagt op John Fowles The Collector. De benzinehoofdverkrachter van Dorman stort zich op de dreiging die _Suburban Mayhem_ overtreft en levert een enge boef op die je niet kunt wachten om de boerderij te kopen.
De film heeft een snel tempo, is hard en wreed. En dat niet alleen, de regisseur heeft Hewitt zo goed onder de knie dat hij vast en zeker een IF of AFI-nominatie krijgt, zo niet een prijs! De genuanceerde en poëtische stijl van de film, het briljante geluidsontwerp, de uitstekende filmografie en de strakke structuur maken duidelijk dat dit een van de beste Oz-films is die ik dit jaar heb gezien.
De film laat je trillend, denkend en van je stuk gebracht achter. Het is echt een geweldige heropvoering van het genre dat op dit moment in de Australische filmwereld aan de gang is. Hij zal beslist de belangstelling van Hollywood wekken. O, en had ik al gezegd dat hij in Toronto in première is gegaan? Welke andere Oz-films kunnen zoveel zeggen? De wereld moet zich voorbereiden op een nieuwe auteur, Jon Hewitt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ben al zo lang als ik me kan herinneren een fan van Mario, ik herinner me nog heel goed dat ik als kind Super Mario World speelde, deze game heeft veel van die herinneringen teruggehaald en er iets nieuws aan toegevoegd. Super Mario Galaxy is de nieuwste aflevering van de fantastische Mario-franchise. Deze game is veel anders dan alle andere Mario-games van daarvoor, terwijl de belangrijkste elementen van Mario intact zijn gebleven, is het eerste merkbare verschil dat het verhaal zich in de ruimte afspeelt.
Het verhaal begint ongeveer zoals bij alle andere Mario-games, Mario ontvangt een brief van prinses Peach waarin ze hem uitnodigt voor een feest in haar kasteel in het koninkrijk van de Champignons. Op het kasteel vindt Mario Bowser en zijn zoon (Bowser jr.) die het kasteel met hun luchtschepen aanvallen. Bowser ontvoert Prinses Peach en tilt haar kasteel de ruimte in. Terwijl het kasteel de ruimte in wordt getild valt Mario eraf en landt op een onbekende planeet. Mario wordt gevonden door een pratende ster die Luma heet en wordt teruggebracht naar het huis van Luma, een zwevend ruimtestation. Daar komt Mario veel andere Luma's tegen en ook hun leidster, een vrouw die Rosalina heet. Rosalina vertelt Mario dat Bowser de Power Stars van het ruimtestation heeft meegenomen en over het hele universum heeft verspreid. Het is aan Mario om de Luma's te helpen ze te vinden en Peach te redden, en zo begint het avontuur. De manier waarop je het spel speelt, is door van het ruimtestation naar andere melkwegstelsels te vliegen. Elk melkwegstelsel bestaat uit meerdere planeten waar Mario tussendoor reist via deze vallende sterren om de Machtssterren terug te halen. Mario kan vele malen om planeten heen lopen zonder zijn zwaartekracht te verliezen, sommige planeten zijn klein en andere groot, veel planeten lijken op de klassieke Mario-omgevingen. Het beste aan het spel zijn de bedieningsorganen, alles wat met springen en zo te maken heeft is nog steeds hetzelfde, maar de _wiimote_ wordt in dit spel op vele unieke manieren gebruikt. Je schudt aan de afstandsbediening, Mario voert een draai uit die wordt gebruikt als de primaire aanval in het spel, en dan worden ook de vallende sterren geactiveerd. Je kunt de afstandsbediening ook op het scherm richten en de aanwijzer gebruiken om sterretjes af te vuren op vijanden of voorwerpen in de omgeving. Dan zijn er de graphics, die zijn verreweg de beste op de Wii, het is alleen zo moeilijk te beschrijven hoe geweldig dit spel eruitziet, je zou bijna kunnen zeggen dat het er net zo goed uitziet als zo'n 360 games.
Mijn enige kleine klachten zijn dat het ondersteboven keren even wennen is, en ook het verhaal is vrij zwak. Het ergste is dat je al je levens verliest als je het spel uitschakelt, hoeveel levens je ook had toen je er voor het laatst mee ophield, je begint opnieuw met 4 levens. Maar afgezien van deze kleine problemen is het een geweldig spel dat heel onderhoudend is en heel uitdagend. Dit is het soort spel waar we op hebben zitten wachten op de Wii.
Een perfecte 10 van de 10!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wauw... de beste game sinds Super Mario 64. Ik kreeg deze game op de eerste dag dat hij uitkwam, en voordat ik hem kreeg, ging ik naar een paar websites om naar de scores te kijken (ja, ze hadden hem al bekeken voordat hij uitkwam) en ik was geschokt. Ik had zoiets als Sunshine verwacht, want de laatste tijd worden alle Mario-games steeds slechter. Maar deze is nog beter dan de andere games. De scores van deze game zijn zelfs beter dan Halo 3! Het is gewoon ongelooflijk. VERHAAL: Niet de beste, Mario-games staan niet bekend om hun plot, en dit is niet echt een groot verschil. Bowser ontvoert opnieuw Peach, maar deze keer valt hij het Camelot-koninkrijk binnen op een festival dat eens in de honderd jaar werd gehouden en krijgt hij een vliegende schotel die laserstralen op de grond afvuurt, en dan plaatsen ze ankers in de grond en rukken ze het kasteel met zijn fundering de ruimte in.
GRAFIEK: Absoluut schitterend, de beste graphics op de Wii tot nu toe. De watereffecten zijn ook heel mooi, als je het water ooit ziet, lijkt het zo echt omdat ze er zo'n effect in stoppen.
MUSIC: Gewoonweg verbazingwekkend, de muziek in dit spel is georkestreerd. Niet alles, maar zelfs de spellen die niet zijn georkestreerd, klinken nog steeds heel leuk.
GamePLAY: Heel onderhoudend, je gaat er steeds meer van houden, en voor mij, omdat ik meestal heel gefrustreerd raak van spelletjes als ik veel doodga, ik bedoel, ik ben echt niet de enige, maar bij dit spelletje was dat niet zo. Nu wel een beetje, maar niet zo erg als Mario 64 waar ik helemaal gek van word en het spel uiteindelijk uitzet omdat ik er gek van word, dat is bij dit spelletje nooit gebeurd. Er zijn twee soorten problemen, want je kunt het spel technisch gezien met maar 60 sterren winnen, wat volgens mij vrij makkelijk is, maar om 100% te winnen, moet je 120 krijgen, zoals altijd, en dat is veel moeilijker, maar tegelijkertijd ook heel leuk.
lange: Goede lengte, beslist niet te kort. Het kostte me 15-16 uur om het met maar 60 sterren te winnen, maar 120 kostte me meer 45-50 uur. Nu speelde ik het niet voortdurend, ik speelde eerst de ene dag veel, dan de volgende dag een paar uur per dag, en de volgende twee dagen speelde ik de hele dag. Maar volgens mij was de queeste naar 60 sterren een tikkeltje kort, dus als je een lang spel wilt, stel ik voor dat je ze allemaal krijgt.
PRESENTATIE: Welnu, de filmscènes in deze film zijn fantastisch. Zoals ze zijn, lijkt het net iets wat ik in de bioscoop zou zien. Het zijn tot nu toe de beste filmscènes van alle Mario-games.
bovenal: dit spel is absoluut een geweldig spel, en ik raad je aan om niet tot Kerstmis te wachten, maar het zo snel mogelijk te kopen. Dit spel is ook een goede mengeling van oud en nieuw, je krijgt een paar zijwaartse spelniveaus waarin je alleen heen en weer beweegt, of op en neer, omdat dat zo hoort.' Ik zal de zwaartekracht veranderen, maar zelfs in de muziek zitten een paar oude klassiekers. Dus dit spel lijkt wel een meesterwerk. Voor mij is het het favoriete Mario-spel aller tijden, maar anderen zijn het daar misschien niet mee eens. Maar het blijft een geweldig spel. Ik kan elke gamer aanbevelen die plezier in een spel wil hebben om dit te bereiken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De mario-serie is terug, en naar mijn mening beter dan ooit. Galaxy is de creatiefste mario tot nu toe; nog creatiever dan de super mario 64. De besturing is geweldig; sommige van de beste voor de wii. De levels zijn heel groot, en de goeie ouwe bazen zijn terug. Er zijn tonnen te verkennen in dit spel; absoluut een hoge herhalingswaarde. Ik heb maar 2 klachten: 1: het verhaal lijkt een beetje op mario 64; en 2: de moeilijkheidsgraad is niet erg hoog; hoewel er wel wat geduld voor nodig is. mario-fans: het spel waarop je hebt gewacht. Vrijblijvende gamers: dit spel is de aanschaf meer dan waard.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Zoals sommige andere mensen hebben geschreven, ben ik een fervent mario-fan en ik was dol op dit spel.
Dit spel begint een beetje saai, maar geloof me, het is het waard. Zodra je begint, ben je aan de haak! De levels zijn leuk en je komt er weer uit. Ze zullen je aan de haak slaan tot je geest een brij is. Ik maak geen grapje. Dit spel is ook georkestreerd en het is prachtig gedaan.
Om deze spoiler vrij te houden, moet ik mijn mond houden over details. Maar probeer dit spel alsjeblieft! Het is het waard!
Verhaal: 9.9 Action: 10.1 (Zo goed is het!) Hardheid: 10 Attention Grabber: 10 Gemiddelde: 10.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Laat Rosalina Mario de weg wijzen en glimlach omdat dit spel je dag zal opvrolijken.
120 sterren vereist geluk en vaardigheid, maar 60 sterren zal je net zo'n kick geven!
Door de sterren vliegen laat Mario en Luigi zien en wat voor reizigers ze nu zijn!
Op zijn kop lopen is nog nooit zo leuk geweest, vooral een laatste gevecht met Koopa bij de Zon!
Dit is echt een supergeweldig spel en het verdient absoluut een plaats in de Hall of Fame van Nintendo!
Dit is echt een supergeweldig spel en het verdient absoluut een plaats in de Hall of Fame van Nintendo!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Al sinds 1981 maakt Nintendo geweldige videogames zoals Super Mario en Zelda. De meeste ideeën zouden na 20 jaar een beetje saai worden. Spellen van Nintendo lijken nooit saai te worden, omdat ze altijd iets nieuws toevoegen. Het ging van arcadegames naar de Wii en ik heb gehoord dat er in 2011 een nieuwe versie van de Wii op de markt komt. Wat Wii-games zo anders maakt, is het feit dat je echt iets doet in plaats van alleen maar op de bank knoppen in te drukken.<br />En ik heb nog meer goed nieuws. Super Mario Galaxy 2 komt in 2010 uit.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is zo'n spel waar je helemaal weg van bent of waar je een bloedhekel aan hebt. Zelfs als je een fanatieke Mario-fan bent, kan het zijn dat je een hekel aan dit spel krijgt. Je kunt er een hekel aan hebben omdat het kort en een beetje saai en makkelijk is. Of je kunt er een hekel aan hebben omdat het een mengeling is van fantastische graphics (geen Nintendo-fans die dol zijn op opwinding) muziek of spelregels. Ik ken een heleboel mensen die zeggen dat het geweldig is, en anderen die het de slechtste Mario ooit vinden. Het hangt er helemaal van af wat voor soort Nintendo-fan je bent. Ik persoonlijk ben dol op dit spel en ik vind het het beste Wii-spel, maar dat moet je zelf weten. Dus ik vind dat je het absoluut moet kopen als je de juiste Nintendo-fan bent. Maar als je te veel van De klassieken houdt, vind je het misschien niet mooi. Probeer het dan zelf.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wat verwachten mensen precies als ze naar een film van Al Adamson kijken? Verwachten ze een klassieke film die ongelooflijk mooi is en blijvende herinneringen bij hen opwekt? Je zou denken van wel, als je de recensies leest. De films van Al Adamson zijn goedkoop, smoezelig en goedkoop, niet veel meer, dus als je ze bekijkt in de wetenschap dat het al helpt, helpt dat ook. Bovendien zijn ze niet altijd even goed, vooral niet als ze zoveel onbedoelde amusementswaarde hebben. Om te beginnen wordt de eindthemamuziek van Outer Limits gedraaid, zodat je weet dat het er veelbelovend uitziet. Dit is het verhaal van een of andere gestoorde sekte die in de heuvels woont, en terwijl ze proberen een lijk op te wekken, krijgt de leider een hartaanval en belandt in het ziekenhuis. Natuurlijk zorgt zuster Sherri goed voor hem en zo, en als er een operatie moet worden uitgevoerd, hangt ze toevallig in de operatiekamer rond als de man overlijdt, zodat zijn geest bij haar binnendringt. En zuster Sherri begint te veranderen. Ze is niet langer de aardige zuster, ze krijgt een voorliefde voor bloed en scherpe voorwerpen. Er zijn een paar bijkomstigheden, zoals mensen die proberen het lichaam van de dode sekteleider te verbranden en een verblinde footballster die het liefdesobject is geworden van een van Sherri's collega's, die ook toevallig in voodoo liefhebbert. Dat is niet zo erg als je een fan van cultfilms bent, maar het kan wel erg zijn als je een liefhebber van 'Spiderman' bent, want dat zal je niet aanstaan. Soms neigt dit zelfs naar'respectabiliteit' (voor Adamson in elk geval), maar dan wordt het weer ongedaan gemaakt door de een of andere belachelijke gebeurtenis. Als je van Adamsons films en soortgelijke rotzooi houdt, vind je dit misschien wel leuk, voor iedereen die op zoek is naar een verloren schat: blijf graven.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ben dol op zo ongeveer alles wat wijlen Al Adamson in zijn lange en gevarieerde carrière heeft geregisseerd, maar 'The Possession of Zuster Sherri' staat met kop en schouders boven de pret, maar is wel een schoolvoorbeeld van kluchten als 'Horror of the Blood Monsters' en 'Dracula Vs. Frankenstein'. Deze film is echt eng! Of ik wil zeggen dat je opspringt van je stoel als je 'Zuster Sherri' ziet? Nee, natuurlijk niet. Maar deze pastiche van elementen uit 'The Exorcist', 'Ruby' en 'Carrie' is een van die leuke, griezelige horrorfilms uit de jaren zeventig. Je kunt niet precies zeggen wat er zo eng aan is, maar de film druipt van de sfeer. (En wat een einde! Maak je geen zorgen, ik zal het niet voor je bederven. Adamson en producent Sam Sherman hebben het met deze film echt voor elkaar gekregen, en het doet er niet toe of 'Zuster Sherri' een berekend succes was of een gelukkig ongeluk. Jill Jacobson is sympathiek, maar niet uitmuntend als de ongelukkige verpleegster die bezeten raakt van de geest van een onlangs overleden sekteleider (Bill Roy, die in zijn korte rol schittert). Geoffrey Land is oké als haar knorrige vriendje, de dokter. Er zitten een paar blasfemische elementen in (het uiteindelijke doel van deze goedkope drive-infilms was tenslotte winst maken), maar ze dragen in feite bij aan de plot in plaats van dat ze alleen maar als decor dienen. 'Zuster Sherri' was een productie van Poverty Row, en dat is af en toe te zien (sets, special effects, enz.). Toch heeft de film een hart, voor het merendeel fatsoenlijk acteerwerk en regie, en een paar echte huiveringen. Sam Sherman vond het ook gepast om Harry Lubins themamuziek te gebruiken voor de televisieserie 'One Step Beyond' aan het eind van de jaren vijftig/vroeg in de jaren zestig, wat zeker bijdraagt aan de griezelige sfeer. De dvd bevat twee beduidend verschillende versies van de film (de eerste versie bevat een heleboel T&A die op de vloer van de montagekamer eindigen om plaats te maken voor nog meer afgrijselijke dingen), plus de theatertrailer, de tv-spot en een geweldig commentaar van Sherman. Weet iemand trouwens wat er met Bill Roy is gebeurd? Naast John Carradine is hij de beste acteur die ik ken. Ik heb hem ooit in een film van Al Adamson gezien, en hij speelt de sekteleider alsof hij het meent.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'_Ontmoet Sherri... voor een avondje Pleasure and Terror!_'Goedkope special effects, goedkope tekst, ja, het is de originele film uit 1978, _Nurse Sherri_, met Geoffrey Land als Peter Desmond, en Jill Jacobson als Sherri Martin, en geregisseerd door Al Adamson.
De film gaat over een boosaardige, oeroude geest die bezit neemt van een verpleegster in een ziekenhuis, en dan begint ze artsen een voor een te vermoorden. Het acteerwerk was oké, maar een deel van het acteerwerk was robotachtig. De verhaallijn was goed, maar de seksscènes werden er gewoon in gegooid, waarschijnlijk om meer beelden te krijgen. De regie was slecht. En de special effects zagen eruit als een tekening, niemand liet zich voor de gek houden door de effecten. De seksscènes, de naaktheid, de footballspeler en nog veel meer lijken allemaal op elkaar.
Overal is het een goede film, maar niet de beste.

7 uit 10.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Reanhauer (Bill Roy) is de leider van een sekte in de woestijn die een van zijn mensen probeert te laten herrijzen, maar zelf een hartaanval krijgt! Hij sterft op een operatietafel en om wraak te nemen neemt zijn geest het lichaam over van het titelpersonage (Jill Jacobson), die vervolgens begint te hakken en te hakken tot haar collega-verpleegsters weten wat er gedaan moet worden om de demon uit te drijven.
Hoewel ik genoeg weet van de filmografie van de regisseurs om te weten dat die voornamelijk uit regelrechte flauwekul bestaat, is 'Zuster Sherri' helemaal niet zo slecht. Natuurlijk, het is duidelijk dat het allemaal heel goedkoop spul was, maar het enige wat ik er vreselijk goedkoop aan vond, waren de visuele effecten. De acteerprestaties zijn ook niet zo slecht als je zou verwachten.
Er zijn twee verschillende versies van deze film op dvd verkrijgbaar. Een veel meer op seks gerichte versie met overvloedige hoeveelheden t & a is de originele versie, met hilarisch onnozele scènes waarin het slachtoffer en haar geliefde hun'stijfste seks'-momenten delen, waaronder een waarin fellatio voorkomt tijdens een college!
Vervolgens wordt de film opnieuw ingedeeld in een theatrale versie, waarbij de horrorelementen sterker naar voren komen. Sommige scènes worden geschrapt en er worden nieuwe aan toegevoegd (met Stevens, de rol die J.C. Wells speelde, uitgebreid). De meest memorabele scène in deze versie is een scène in een gieterij, en die werkt heel goed. Deze versie van de film is in het algemeen interessanter; ik zou aanbevelen dat de kijker ze allebei ziet en vergelijkt.
Beide versies kwamen in de laatste derde versie op dreef, en genoten van een schitterend staaltje decorvervalsing van Bill Roy als de verdwaasde Reanhauer, en een humeurige climax die zich afspeelde op een kerkhof (hoewel in werkelijkheid gefilmd in Adamsons achtertuin!). Ook Marilyn Joi is het vermelden waard als de schattige verpleegster die zich aangetrokken voelt tot de footballspeler die veranderd is in een patiënt, Marcus Washington (Prentiss Moulden), die zijn ogen heeft verloren bij een auto-ongeluk, en die tussen haakjes de sleutel vormt tot het oplossen van het verhaal met zijn kennis van voodoorituelen. De film maakt ook een amusant gebruik van muziek van de componist Harry Lubins. Ik heb ook een persoonlijke collectie, met inbegrip van composities voor tv-series als 'One Step Beyond' en 'The Outer Limits'.
'Nurse Sherri' (bekend onder meer alternatieve titels (zoals 'Beyond the Living' en 'Hospital of Terror') dan welke andere Adamson-film ook) is in feite een redelijk onderhoudende lowbudgetfilm. Ik vond het uiteindelijk best leuk om ernaar te kijken.

19.00 uur.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb deze film gezien op het Toronto International Film Festival van 2002.<br />Dit is de eerste Indiase film die ik in het Tamil heb gezien, en hoewel hij overeenkomsten vertoont met andere Indiase films (fantastische muziek en choreografie, meeslepende verhaallijn), probeert de regisseur meer dan alleen maar te vermaken. De film vertelt het verhaal van Amudha, een vroegrijpe negenjarige, wier ouders haar vertellen dat ze geadopteerd is, waarmee een odyssee begint die hen allemaal van India naar het door oorlog verscheurde Sri Lanka brengt. Schitterende beelden vermengen zich nadrukkelijk met gruwelijke geweldscènes om iets duidelijk te maken, hoewel het een simplistische boodschap is. Amudha wordt gespeeld door P.S. Keerthana, en zij is een van de weinige kindacteurs die ik ken. 'Ik heb iemand gezien die vroegwijs kan zijn en toch niet irritant.' Haar charme en schoonheid hielden de film in stand.