inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dat wil nog niet zeggen dat deze film goed is. Ik vond hem in veel opzichten echt frustrerend. Het is een beetje het topje van de ijsberg als het om bukowski gaat. Hé, ik heb die vent op de universiteit gelezen <0xE2><0x80><0x93> laten we eens kijken wat matt dillon met hem doet. en ik vind matt dillon leuk. Ik vond dat hij er bijna een beetje als hank uitzag, maar dan vooral de blozende wangen. Maar ik moet wel om een personage geven, en er was hier gewoon niet veel om om te geven. Ik denk dat de tijd wreed kan zijn voor bukowski, en dat zit me heel erg dwars, want de tekst was solide in een soort post-tegencultuurtijd. Moeilijk om naar te luisteren, scènes die nergens heen gingen, en een soundtrack waar ik bijna van moest overgeven. Ik vraag heel weinig, heb nog minder gekregen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een saaie film over een miserabele loser... dat is Factotum in een notendop. Matt Dillon speelt Henry Chinaski, het alter ego van de schrijver Charles Bukowski op wiens roman de film is gebaseerd. Als we Chinaski leren kennen is hij dan misschien schrijver, maar hij is zeker niet succesvol. Hij zweeft door het leven, wordt van het ene ondergeschikte baantje na het andere ontslagen en geeft er geen snars om. Het feit dat hij altijd dronken is heeft misschien iets te maken met het feit dat hij er geen snars om geeft. Hij ontmoet een vrouw, Jan, gespeeld door Lili Taylor, en er ontstaat een relatie. Chinaski trekt in bij Jan en in plaats van in zijn eentje dronken te worden kan hij nu dronken worden met iemand anders. Het zijn mooie tijden. 'Ik heb genoeg van deze relatie, dus Chinaski gaat op eigen houtje op zoek. Helaas kan hij nog steeds geen baan houden en zo gauw hij die heeft is hij blut. Op dat moment duikt Marisa Tomei op en om de een of andere reden besluit haar personage, Laura, om die ellendige dronken loser te redden die ze niet eens kent. We ontmoeten al gauw een paar kennissen van Laura en de film verhuist naar een soort van bizarre wereld met dit nogal eclectische groepje. Al gauw zijn Tomei en zijn vrienden uit beeld en zitten we weer met Chinaski en zijn drank en zijn ellendige leventje. Er wordt nog wat meer tijd doorgebracht met Jan, maar het grootste deel van die tijd is alleen maar besteed aan het zijn van een dronken, werkloze loser. 94 minuten van absolute monotonie en het lijkt oneindig veel langer naarmate de film zich voortsleept. Er gebeurt niets. Er gebeurt nooit iets. Als je anderhalf uur van je leven wilt doorbrengen met kijken naar Matt Dillon die drinkt, dan is dit de film voor jou. Als je op zoek bent naar een meeslepend verhaal, goed ontwikkelde personages of wat voor amusement dan ook, dan ben je aan het verkeerde adres. Dillons optreden is helemaal niet slecht. Jammer dat de film die hem omringt eigenlijk nogal slecht is.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ongeveer twintig jaar geleden was Charles Bukowski een held van me. Ik accepteerde blindelings het beeld dat door intellectuele types werd geschapen en dat ik in verschillende films zag. Natuurlijk heb ik nooit de intellectuele types ontmoet die Bukowski als een held afschilderden. Meestal kon je ze veilig achter de toonbank van hippe videotheken en platenzaken vinden. Deze mensen praatten nauwelijks en als je ze iets vroeg, grijnsden ze en knikten ze vaag in een bepaalde richting. Ze waren nutteloos als het ging om het vinden van een bepaalde titel, maar hun schappen stonden altijd vol met vreemde en unieke titels. Om lid te worden van de geheime hippe club geloofde ik dat ik mijn burgerlijke opvoeding moest afschudden en de tegencultuur moest omarmen. Mijn kennismaking met Bukowski begon met de film Barfly, de film uit het eind van de jaren tachtig met Mickey Rourke en Faye Dunnaway in de hoofdrol. Ik was in die tijd een fan van Rourke. Hij belichaamde ook een soort moderne, mannelijke, fantastische antiheld, een broeierig intellectueel type. In die tijd sprak me dat aan. Barfly's held dreef de spot met de conventies. Een zwerver van halverwege de dertig, die een leven leidt zonder banden, aan niemand verantwoording aflegt <0xE2><0x80><0x93> o <0xE2><0x80><0x93> en door een hete, literaire snob als genie wordt erkend, wat de kers op de taart was. Naderhand las ik Post-Office en Hollywood, en later las ik Bukowski's visie op zijn ervaringen met de film. Nu wil ik graag doorspoelen naar de nieuwste film, gebaseerd op Bukowski's boek Factotum, dat ik heb gelezen en waar ik van heb genoten. Bukowski neemt in dit boek de vorm aan van Chinaski. Ik vraag me vaak af waar Bukowski eindigde en Chinaski begon. Twintig jaar na Barfly is de fictieve film Bukowski nog steeds hetzelfde. Ik heb ongeveer een uur naar de film gekeken en ik heb nog steeds geen tekenen gezien dat de fa<0xC3><0xA7>ade aan het afbrokkelen is. Dit is waarom Factotum Bukowski mijn held was. Chinaski is knap (gespeeld door Matt Dillon). Hij heeft schoon, keurig haar, in een goede coupe, maar niet overdreven. Als Dillon rookt en schrijft, ziet hij er cool uit. Chinaski gaat van baan naar baan, negeert en/of vecht met verschillende bazen. Hij neukt met twee sletten, van wie hij er met één samenwoont, gaat ervandoor, maar komt daar weer terug zonder veel gevolgen. Chinaski is zijn eigen baas en we zien hem nooit emotioneel. Hij is een steriel, eendimensionaal, 30-nog-wat, James Dean-archetype. Factotum liegt de kijker voor. Dat doet hij door het idee van een man (een schrijver) zonder gevolgen op de korrel te nemen. Een arme man, die lijdt voor zijn kunst. Wat kan er nou cooler zijn dan dat? Nou, laten we zeggen dat er een paar waarheden in Factotum zitten, in die zin dat de gebeurtenissen hebben plaatsgevonden. Wat het publiek mist is de pijn die Chinaski's bestaan omhult. Misschien is het doel van deze film, en van de meeste films, dat we gedurende 80 minuten moeten ontsnappen aan de wereld die gevuld is met gevolgen en pijn en die we plaatsvervangend moeten opzuigen met een antisociale rokkenjager, die rookt, praat en drinkt met een afstandelijke koelheid. Eentje die het conventionele gedrag van werk en gezin afwijst. Mijn held was vroeger Movie Bukowski. Lang geleden zou dat hebben gewerkt. Toen was het gemakkelijker. Nu moet ik nog een held hebben. De dingen zijn niet zo gemakkelijk. Hipsterlogica en filmvertoningen van tegencultuuriconen bieden geen oplossingen of stellen zelfs geen vragen.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Na Matt Dillons fenomenale optreden in crash zullen de meeste mensen zich waarschijnlijk haasten om een exemplaar van FACTOTUM op te halen om te zien of Dillon echt bestaat of dat het gewoon een toevalstreffer van een geweldig script is.
Nou, _Factotum_ heeft zeker zijn momenten, maar de alledaagsheid van... alles zal de kijkers hoogstwaarschijnlijk afschrikken. Maar er mag niets van Dillon worden afgepakt. Zijn optreden is prachtig en zit vol uitstekende droge humor, wat bewijst dat hij een degelijke acteur is met een behoorlijke dosis lef; het is alleen jammer van de regie en het script.
Het verhaal gaat over Henry 'Hank' Chinaski (Dillon) en zijn weigering om zich aan te passen aan iets dat ook maar in de verste verte op normaal lijkt. Hij neemt ontslag of wordt binnen een paar minuten ontslagen, om vervolgens weer in een saaie pub met nog saaiere vrouwen te zitten praten terwijl hij een non-conformistische roman probeert te schrijven. We weten nooit precies waar de roman over gaat, behalve dat het 'alles' betreft (kanker, films, jij, ik).
<0x3E><0x3E> Terwijl hij van de ene werkplek naar de andere huppelt en voortdurend terugkeert naar Jan (Lili Taylor, THE HAUTSING), een loser met een vriendin die net zo ontmoedigend is als hijzelf, probeert Hank vergeefs te ontdekken wat zijn leven voor hem in petto heeft. Of hij er ooit achter komt is een kwestie van interpretatie. Sommigen zeggen dat hij er nooit achter komt, anderen beweren dat zijn leven gewoon een weg naar de vergetelheid is. Zelfs met Matt Dillons voortreffelijke optreden levert Factotum niet veel substantie op. Het verhaal kronkelt door Hanks leven zonder dat er veel over wordt nagedacht waar het het publiek heen moet voeren. En dat is jammer. Dillons optreden zou nog beter hebben gestraald als hij een fatsoenlijk script had gehad.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit heb ik gehuurd bij mijn plaatselijke Blockbuster onder de titel SPECK <0xE2><0x80><0x93> misschien is dat de manier om ernaar op zoek te gaan als je na deze recensie nog steeds de behoefte voelt om het te zien.
Het is een film over de seriemoordenaar Richard Speck, die in de jaren zestig in Chicago een aantal verpleegsters heeft vermoord. Als je naar de film kijkt, krijg je het gevoel dat hij de misdaden tot op de letter volgt. Helaas is dat geen goede film.
Een ander probleem dat ik had, was dat de bijna constante muziek ons liet weten dat dit een STERKE MOVIE was, en dat een of ander godvergeten verhaal ons liet weten wat Speck dreef. Het acteerwerk was gemiddeld voor dit soort film; als ik eerlijk ben, moet ik toegeven dat de film naar mijn smaak erg mooi gefotografeerd is. Uw kilometers kunnen variëren.
Over het geheel genomen, als u geïnteresseerd bent in het onderwerp, is het misschien uw tijd waard.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb de ongecensureerde versie van deze film gezien en als iemand die het leven en de misdaden van Speck nauwkeurig heeft bestudeerd, moet ik zeggen dat deze film een gebrekkige, maar ambitieuze kijk op het echte verhaal geeft. Terwijl hij de ware gruwelen van Speck en de moorden vastlegt, maakt deze film de volgende feitelijke fouten. 1. Speck injecteerde geen drugs op de plaats van het misdrijf, zoals in de film. In werkelijkheid was hij voornamelijk een alcoholist en een pillendraaier die zelden drugs via een spuit innam. 2. De Aziatische verpleegster die de slachting van Speck overleefde, kroop niet onder de bank in de woonkamer, zoals in de film. Dat zou onmogelijk zijn geweest. In het echte leven verstopte ze zich onder een bed, terwijl Speck zijn acht slachtoffers methodisch uit de weg ruimde. 3. In de film wordt Speck gewelddadig en wreed tegenover de vrouwen zodra hij ze ontmoet. Dat is niet waar. In werkelijkheid was Speck aanvankelijk kalm en zachtaardig en stelde hij de vrouwen gerust dat hij hen geen kwaad zou doen. Zo kon hij hen allemaal vastbinden. 4. De echte Richard Speck was niet de diepzinnige denker die hij in de film is. Fbi-profiler Robert Ressler interviewde Speck in de jaren tachtig en zei dat Speck niet alleen n<0xC3><0xAD>ét wist waarom hij de moorden had gepleegd, maar dat hij er ook niet in geïnteresseerd was om erachter te komen waarom, en dat hij ook geen licht kon werpen op het waarom. Speck stond bekend als iemand met een ondergemiddelde intelligentie en niet als de filosoof-koning die deze film regisseert. Als het verhaal niet zo tragisch en afschrikwekkend was, zou de voice-over lachwekkend zijn geweest. Al met al is de rol van Doug Cole voldoende dreigend en koelbloedig, ook al geloof ik niet dat de echte Speck zo vrijpostig was in zijn gewelddadigheid. Ongetwijfeld was hij een zeer gewelddadig persoon als hij onder invloed was, maar hij stond ook bekend als een vrij gehaaide oplichter die mensen op hun gemak kon stellen voordat hij ze tot slachtoffer maakte. De rol van Beverly Ann Sotelo als de overlevende verpleegster is de beste in de film. Ze is een heel goede actrice. Als je ook maar een beetje teergevoelig bent, moet je deze film niet zien. Hij is erg beeldend en verontrustend.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Waar met 'Speck' het ware verhaal begint van Richard Speck, een moordenaar van acht verpleegsters in de jaren zestig. Regisseur Keith Walley heeft gewerkt aan een paar van de extreem goedkope films over de bevrijding van Vollemaan (zoals 'Geboorteriten') en hier werkt hij met een script van (destijds) de vaste scenarist van Vollemaan, Don Adams. Hoewel de film een accurate weergave van de gruwelijke misdaad lijkt, is het script helaas niet geweldig, misschien omdat het gebazel van de echte Speck niet erg interessant was! Ondanks de moeite die is gedaan om dit authentiek te maken, is het een goedkope kopie van de populaire filmseriemoordenaarsfilms uit dezelfde periode (zoals 'Ed Gein'). Gefilmd in een vuilbruine kleur, niet helemaal sepia, voor het grootste deel ingesproken door de ster Doug Cole, weet de film de gruwelen van de misdaad niet goed over te brengen, omdat het verhaal irritant is, de kleuring afleidt van het verhaal en de misdaad, hoewel gruwelijk en schokkend om te zien, niet meer is dan dat, en er lijkt geen redactioneel werk te zijn verricht bij het bekijken van de gebeurtenissen met wat zo'n beetje een zeer slechte kwaliteit camcorder is. Er is geen onderzoek gedaan naar de motivatie of het leven van Speck, alleen maar een goedkope opname van een gruwelijke misdaad. Band introduceerde trouwens een speciaal label voor deze films, genaamd 'Shadow Entertainment'. Band heeft gezegd dat hij de periode van Vollemaan naast Tempe Entertainment (wiens schepper J.R. Bookwalter en de bekende Danny Draven ook heel slecht over Charles Band spreken) betreurt. Het Tempe-tijdperk biedt uniforme Apple Mac-correctie en brute handmatige camera-opnamen, die veel weg hebben van een huisfilm. Speck heeft deze eigenschappen behouden en in tegenstelling tot bijvoorbeeld Witchouse 3, die er goed gebruik van wist te maken, is Speck alleen maar saai en grof.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'Speck' was kennelijk bedoeld als een biopic over de seriemoordenaar Richard Speck. Er is echter niet veel moord te zien in deze film, en niets ervan wordt expliciet getoond. De meest verontrustende scène in de hele film is misschien die waarin Speck een van de acht onfortuinlijke verpleegsters doodtrapt in haar eigen badkuip, maar zelfs dat wordt alleen geïmpliceerd en niet getoond, afgezien van een paar weinig overtuigende neerwaartse stoten van Specks been. Het meest onderhoudende deel van de film is waarschijnlijk de commentaarstem, die een bewijs zou moeten zijn van de geestdodend saaie aard van deze film. Elk aspect van deze film is afschuwelijk. Als je niet van verveling houdt, doe dan geen moeite. Deze film loopt maar 72 minuten, maar het voelt als een eeuwigheid.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film is verschrikkelijk. Een echte ijshockeyfan moet ervan uitgaan dat de mensen die in deze film verschijnen en hem produceren nooit een echte ijshockeywedstrijd hebben gezien. Ik hoopte dat het een'mannenfilm' zou zijn, maar de enige mensen die waarschijnlijk van deze film zouden genieten zijn vrouwen van 13 tot 17 jaar. De ijshockeyscènes zijn verschrikkelijk, verdedigers die spelen alsof ze 5 jaar oud zijn, doelverdedigers die duiken voor schoten die 10 voet breed zijn van het net, enzovoort. Maar het is zo moeilijk om het einde van deze film te voorspellen! Voor degenen die hem hebben gezien, wie zou het hebben geraden? Voor degenen die hem niet hebben gezien, verspil je tijd niet! Halverwege de film had ik het door. Het is belachelijk om deze film een drama te noemen!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik had beter moeten weten. Ik heb te veel van Rob Lowes vroege werk gezien om iets goeds te verwachten van deze film, ook al gaat hij over ijshockey.
Weer hebben we een vermoeid sportthema. De jongen heeft een groot potentieel, heeft het voor het zeggen als zijn arrogante houding de zaak niet verziekt. En, boem, hij komt eruit als zo'n fantastische speler die kampioen wil worden. Is dat het enige wat je van sportfilms kunt zeggen? Er moeten toch ook andere prestaties zijn die sporters leveren?
Niettemin moet deze film een van de grootste flauwekul zijn. De interacties van iedereen zijn gewoon stom, en niet op een stom-grappige manier. Ik kan geen enkele bijkomstige eigenschap bedenken die mijn positie zou kunnen verlevendigen. Niet de acteurs (en zeker niet Swayze, die Lowes onwillige mentor speelt), niet het verhaal, niet de muziek, en heel weinig van de schaatsscènes.
Normaal gesproken ben ik dol op films uit de jaren tachtig, ook al zitten er wel eens wat haken en ogen aan (d.w.z. North Shore, de Karate Kid), maar dit is niet eens goede jaren tachtig-spul. Voor een goede sportfilm uit de jaren tachtig moet je ergens anders zijn. Er zijn er genoeg.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Laat me niet lachen. Hoe kan iemand zeggen dat dit een 'goede ijshockeyfilm' is? Ik weet dat films de neiging hebben om het ijshockey niet goed over te brengen op het grote publiek. En ja, deze film is gemaakt in een tijd dat de Verenigde Staten onze sport nog niet zo omarmden als vandaag de dag, maar echt waar. Ik heb mijn hele leven ijshockey gespeeld en ik heb zelfs nog vaker gekeken, en dit zijn mijn vrienden. De scènes op het ijs waren verbijsterend bizzare... het specifieke moment waarop ik doel is het 'zwaardgevecht', en ik bedoel het'stokgevecht' aan het eind van de film. '... en iedereen staat er maar naar te kijken, niet omdat hij gefascineerd is door wat er gebeurt, maar omdat hij zich afvraagt wie het duel tussen Youngblood en zijn aartsvijand Rakkie zal winnen. Ja, het verhaal op het ijs is iets beter, met de nadruk op NIET GOED.<br />Ik weet het niet, misschien heeft het geen zin om door te gaan... ik bedoel, laten we eerlijk zijn: de film is goed. IJshockey is gewoon één groot gevecht... o ja, met een klein stukje gevulkaniseerd rubber dat heen en weer stuitert... en af en toe een 'doelpunt'. Youngblood is óf weerzinwekkend óf hysterisch, ik weet niet wat het is... misschien heeft iemand anders meer geluk.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Weer zo'n afschuwelijke film over ijshockey. Als ik nooit naar ijshockey had gekeken en de Hollywood-versie had gezien, zou ik de sport hebben gehaat. In deze film ziet Canada er ook niet zo geweldig uit. Ik kan erom lachen zonder het al te serieus te nemen. Toch is het een afschuwelijke film, met alles wat je in een film uit de jaren tachtig kunt stoppen. Uiteindelijk kijk je hem niet eens op tv.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het ijshockeyspel dat ik speel en waar ik naar kijk heeft iets wat'speed' heet en de echte ijshockeyscènes in deze slappe film komen daar bij lange na niet bij in de buurt. Voeg daar een verhaal aan toe dat clichématig is, voorspelbaar en meer dan stompzinnig, met een paar van de slapste muziek uit de jaren tachtig die je zintuigen in elke scène verdoven, en je hebt 'Youngblood'. O, Keanu als Frans-Canadees, ja, wat je maar wilt. Geef mij maar Dunlop, Braden en de Hansons, wanneer je maar wilt... 1 van de 10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film gaat in mijn dossier 'De slechtste films die ooit gemaakt zijn'. Ik heb een kopie van deze film die ik kijk als ik eens goed wil lachen, en dit is niet eens een komedie. Ik ben teleurgesteld dat zulke geweldige acteurs erin toestemmen om in zo'n stuk vuiligheid te spelen. Deze film is onnauwkeurig (in zijn weergave van ijshockey), beledigend (voor Canadezen) en ik was niet eens zo erg onder de indruk van het acteerwerk. Zelfs het verhaal was een beetje zwak. Als je deze film nooit hebt gezien, heb je geluk. Als je hem wel hebt gezien, spijt me dat.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

DE PLOT: Een vrachtwagenchauffeur (Kristofferson) voert strijd tegen een corrupte sheriff (Borgnine) door zijn collega's bij elkaar te brengen en een onstuitbaar konvooi te vormen dat zich over vele kilometers uitstrekt en al snel een nationale mediahype veroorzaakt.
DE NEGATIEF: De opzet van de film is zwak en het einde nog zwakker. De film heeft alle clichés van de goeie ouwe vrachtwagenchauffeur zonder er iets nieuws aan toe te voegen. Het eind is dat SMOKEY AND THE BAND er briljant en geïnspireerd uitziet. Kristofferson is veel te ontspannen voor een hoofdrol en kan de film niet waarmaken. Borgnines personage wordt onhandig geportretteerd. In het begin wordt hij afgeschilderd als een echte klootzak van een sheriff die te veel reageert op een kleinigheid waardoor de hele zaak op gang komt. Aan het eind van de film lijkt hij iets sympathieker te worden en zelfs in het geheim de kant van Kristofferson te kiezen, wat helemaal niet werkt. In beide gevallen is Jackie Gleason een veel betere acteur voor dit soort rollen. Het ergste aan de film is echter de poging van regisseur Peckinpah om een'serieuze boodschap' te leggen in deze dwaze actiefilm die niets anders doet dan vertragen en bombarderen.
DE POSITIE: De enige goede scène in de hele film is de vechtscène in het truckersrestaurant.  regisseur Peckinpah geeft een grappige draai aan zijn kenmerkende'slow motion'-geweld en het resultaat is amusant. Helaas zet hij alle actie tijdens de rest van de film in slow motion, tot het uiteindelijk vermoeiend wordt. McGraw is altijd een genot om naar te kijken, maar helaas krijgt ze heel weinig te zeggen of te doen.
DE LAATSTE: Als je de synopsis hebt gelezen, heb je in wezen de film 'gezien'. Het nummer waarop deze film is gebaseerd, is vrij goed, maar de film voegt er niets aan toe en had nooit gemaakt moeten worden. Dit is allemaal erg ongeïnspireerd voor zo'n onafhankelijke regisseur.
DE LAATSTE: 3 van de 10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Net als een andere gebruiker kreeg ik dit goedkoop <0xE2><0x80><0x93> dacht ik. 85 kronen (maan 8). Hoewel het niet zoveel geld waard is, is het een absolute klassieker die ik <0xE2><0x80><0x93> net als de andere gebruikers <0xE2><0x80><0x93> voor het eerst zag toen ik een kind was en me erop verheugde om hem zo'n 20 jaar later weer te zien. Het verhaal is verbazingwekkend dun (daarom had het voor kinderen misschien wel gewerkt), maar alle radiotaal en truckersjargon maken het goed. Het zal er in de komende jaren goed uitzien op mijn dvd-plank. First viewing (1980): 10/10. Second viewing (2002): 4/10.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ze hebben een verhaal genomen dat de inwoners van Edinburgh na aan het hart ligt, een waar gebeurd verhaal, en hebben dat, net als Hollywood eerder heeft gedaan, veranderd in vele verhalen. Het eindresultaat is een film, hoe goed ook gemaakt voor degenen die het verhaal niet kennen, maar toch totaal anders en onnauwkeurig. De oorspronkelijke film van dit verhaal, die door Walt Disney zelf werd geregisseerd, gebruikte het juiste ras dat cruciaal is voor dit verhaal, en maakte John Grey niet tot iets bijzonders - hij was een arme Shepard die in armoede in de herberg stierf. Als je van het verhaal houdt, kijk dan naar de oorspronkelijke Disney-film voor een beter hartverwarmend verhaal. Jammer dat de cast en het potentieel aanwezig waren voor een geweldige remake van een klassiek verhaal. Lees het boek voor een accurate weergave van het verhaal. En als je het echt mooi vindt, kun je de echte Kirkyard in Edinburgh bezoeken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Maar net als de Disney-film van twee generaties geleden faalde deze film ook op het gebied van de nauwkeurigheid. Maar Disney gebruikte tenminste een Skye Terrier.
Is het ware verhaal te alledaags voor filmproducenten? Ik denk het niet. Er is voldoende documentatie om het ware verhaal nauwkeurig te beschrijven in plaats van de geromantiseerde verhalen die we hebben moeten doormaken.
Op een dag zal een film Bobby's eigenaar, John Gray, correct afschilderen als de politieman uit Edinburgh die hij was, en Bobby's vergunning als iemand die door de burgemeester wordt betaald. Als dat gebeurt, ben ik in de bioscoop.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Greyfriars Bobby was n<0xC3><0xAD>ét een westie <0xE2><0x80><0x93> Bobby was een skye-terriër. Een van de hoogtepunten van de dagtochtjes die ik als kind naar Edinburgh maakte, was naar het monument voor Bobby gaan. Ik ben opgegroeid met het verhaal van het dappere en trouwe hondje, zoals elk kind van mijn generatie, en ik weet nog dat ik met mijn moeder in de rij stond voor de bioscoop <0xE2><0x80><0x93> samen met heel veel andere kinderen uit Dundee en hun moeders <0xE2><0x80><0x93> om de prachtige Disney-film te zien. Hoe kon er nou een film op zo'n prachtig verhaal worden gemaakt met een westie in de hoofdrol? Dat is net zoiets als een film maken over het leven van Robert Burns, bijvoorbeeld, en hem afbeelden als een Engelsman. Ik zeg: geef Bobby zijn ras terug!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Omdat ik in Edinburgh woonde en een grote dorst had naar geschiedenis, was ik erg van mijn stuk gebracht door de 'rotzooi' die er was gemaakt. Om te beginnen van het verkeerde ras! Bobby's eigenaar, Old Jock, was een oude ongetrouwde man die naar Edinburgh was gekomen en daar als pauper was gestorven, helemaal niet zoals in de film. Voor iedereen die naar Edinburgh komt in de hoop iets van de film te zien, zul je de begraafplaats in Princes St. Gardens niet vinden! Er waren een paar momenten dat een tissue geweldig zou zijn geweest. De acteurs waren fantastisch in het uitwerken van een nogal mager script. Ik heb het gevoel dat die arme kleine Bobby eigenlijk niet genoeg tijd op het witte doek kreeg, misschien omdat hij op een gegeven moment'verloren' ging. Dat gezegd hebbende, de film was prima en iedereen van acht jaar en ouder zal ervan genieten.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb vanavond de film in de voorvertoning gezien en het is alleen maar een film voor kinderen. Hij verbetert of voegt op geen enkele manier iets toe aan de oorspronkelijke Disney-film. Er zit een afgezaagde Schotse pastiche-stijl in, niet geholpen door zwakke teksten (waar de motieven met de schep vol worden ingegooid) en acteren dat is onevenwichtig en vaak oninteressant (ondanks wat er als een fatsoenlijke cast uitziet). Ik heb geen problemen met het hondje <0xE2><0x80><0x93> hoewel er een zekere 'Skippy de Bush Kangoeroe' (zie onder) in zijn shots zit.
<0xE2><0x80><0x93> Voor degenen die het niet weten: 'Skippy' was een Australische kinderserie uit de jaren zestig, waarin de kangoeroe een essentieel onderdeel van alle verhalen zou zijn. Men zegt dat ze om die arme Skippy 'te laten acteren' een elastiekje om zijn snuit hebben geknoopt dat hij er vervolgens met zijn poten af probeerde te krijgen <0xE2><0x80><0x93> alsof hij zo'n beetje communiceerde met de menselijke acteurs!!! Bobby heeft een soortgelijk bereik en zijn reeks heldhaftige reddingen zijn gewoon niet te koop.
Het advies zou zijn om kinderen van 8-12 jaar te nemen. Daaronder zouden ze misschien bang worden. Daarboven, als ze of jij het leuk vinden, veel geluk ermee, maar dit is een strikt uit karton geknipte film <0xE2><0x80><0x93> voor degenen die niet te veeleisend zijn. Het is een gemiste kans, want het verhaal van Bobby heeft echt iets aandoenlijks en schattigs en deze film slaagt er niet in dat over te brengen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Genoeg talent en oprechtheid zijn gestoken in het maken van deze film, en ik zou willen dat hij beter werd. Iedereen doet duidelijk zijn best om een intrigerende hypothese waar te maken, maar het is een te diepe visie, een te betrokken poging om een geestelijke waan te ontwarren om een overgang naar het scherm te overleven. Het is een poging om de dimensionaliteit van ragfijne patronen op celluloid vast te leggen <0xE2><0x80><0x93> het resultaat is verward en traag. Ik geef het een 10 voor de moeite, maar een 5 voor het totaal.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film definieert het woord'verward'. Alle acteurs blijven trouw aan het script. Jammer, want het acteerwerk is prima, maar het script is een warrige pastiche van pseudo-psycho-analytische willekeurige ideeën. Het tempo is slaapverwekkend traag en de zachte-focuslens cinematografie werkt snel op de zenuwen. Ik geef hem 4 van de 10.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik had de pech dat ik dit kortgeleden tijdens een vlucht te zien kreeg. Ik had nog meer pech dat het tijdens mijn retourvlucht werd afgespeeld. Het is duidelijk dat Demi's poging om een beetje geloofwaardig over te komen, de film een puinhoop heeft gemaakt vanwege haar beroerde acteertalent. Een betere actrice had hier misschien iets van kunnen maken, maar een simpele blik op het gezicht van Moore toont de leegte vanbinnen. Ze verpest deze keer in elk geval de Amerikaanse literatuur niet.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ging naar _Passion of Mind_ kijken omdat ik meestal een kick krijg van het genre van alternatieve realiteitsromans, d.w.z. _Sliding Doors_, _Me, Myself, I_ enz.
Maar dit was de ergste die ik ooit heb gezien! Ik moest mezelf dwingen om te blijven zitten. Ik heb zelfs de aftiteling niet bijgehouden, wat ongehoord is voor mij.
Het magische realisme ontbrak volledig omdat Demi Moore grimmig was en de minnaars die ze bedroog mannen waren die meestal de schurk uithingen, hoewel ze allemaal een beetje sexy en aantrekkelijk waren.
In feite was er een psychologische verklaring voor de dubbele levens, met een smakeloze versie van _Het Elektra Complex_ ; misschien zou de magie dat moeten doen. Er is geen verklaring voor het feit dat dit genre werkt.
(origineel geschreven: 28/5/2000)


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Voordat ik mijn verhaal afmaak, wil ik graag een paar dingen duidelijk maken: 1) Ik ben een meisje dat niet van meidenfilms houdt ('Kate & Leopold' en 'Someone Like You' zijn EXTREEM uitzonderingen <0xE2><0x80><0x93> de kont van Hugh Jackman). 2) Ik heb deze film alleen maar gekozen omdat ik een fan van Fichtner ben en me erop verheugde hem in een badkuip te zien. 3) Ik ben geen fan van Demi, hoewel ik haar optredens in 'Immortal' en 'A Few Good Men' subliem vond en plaatsen in mijn filmbibliotheek hebben verdiend. Bovendien vind ik haar een beetje gek (er is geen sprake van dat ze NIET meer met Bruce slaapt).

Als dit een karakterstudie is van een onvervulde vrouw die een dubbelleven van onafhankelijkheid en geluk leidt, dan ben ik het niet met je eens. We hebben één narcoleptisch melodrama. Marty: literair agent. Verdient een salaris van zes cijfers. Woont in een chic penthouse in Manhattan. Ze kan gemakkelijk een paar honderd manuscripten lezen en achter haar bureau in slaap vallen voor een of ander hooggeprezen nachtelijk escapisme. Of misschien door een interdisciplinair portaal stappen? Ze heeft de carrière, het uiterlijk, een coole auto, een geweldig huis, maar waar zijn de man en de kinderen? Daar gaat onze jongen Aaron... een echt escapisme. Wat zijn architecten? Het zijn kunstenaars die kunnen rekenen, dromers die echt geld verdienen. Aaron geeft Marty de droom van veiligheid en vult een leegte waar zij duidelijk geen zelfvertrouwen heeft.
'Aan de andere kant van de munt, daar.' Marie, die nog steeds haar schoolmeisjesfantasieën najaagt terwijl ze zich door het moederschap heen worstelt. Haar kinderen zijn haar carrière en haar leven. Maar hoe zit het met Marie, bestaat ze alleen maar door haar kinderen? In de dans van William, een Parijse vreemdeling die haar helpt zich te concentreren op het enige waar ze geen contact meer mee heeft: zichzelf.
Een zogenaamde reis van zelfontdekking en een late overgang naar de volwassenheid, door sommigen met angst en sommigen met wrok jegens Marty/Maries eigen moeder. Dit krijgt een 3/10. Ik kan alleen maar God danken voor de BPL multimedia-afdeling, ik zou mijn neur2,99 bij Blockbuster hier niet aan verspillen, het op een Harlequin Blaze-titel zetten.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het jaar heeft nog drie weken te gaan, maar tenzij er voor die tijd een echt afgrijselijke kalkoen opduikt, is Passion of the Mind misschien wel de winnaar van mijn beroerdste film van het jaar. Een interessant idee dat slecht is uitgevoerd. En, wat dat betreft, ook slecht geacteerd. Demi Moore is er heel goed in om haar lip op te trekken en sigaretten te roken, maar is dat alles wat ze doet? En waarom zoveel sigaretten? Hebben Ligitt en Myers of een van de andere jongens met nicotineverslaving een deel van hun illegale winst in deze productie geïnvesteerd? Het is verwarrend, stom en doet denken aan het uitzinnige verleden van een reumatische regenworm. Ik heb er een 3 voor gegeven. Het had een 2 moeten zijn!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ben dol op bizarre animatie, ik ben dol op veel Aziatische films, maar ik was niet dol op dit specifieke Japanse product. De Fuccons zijn naar verluidt een Amerikaanse familie (het zijn allemaal mannequins) die naar Japan zijn verhuisd, en ze zijn zo'n beetje een 50's sitcom-familie, met af en toe iets modernere gevoeligheden. De dvd bevat een paar heel korte afleveringen (bijvoorbeeld minder dan 5 minuten per aflevering?) en ik vond het niet grappig of onderhoudend, zelfs niet op een rare manier. Ik weet niet zeker wat hier de aantrekkingskracht van is. Ik heb hier en daar wel wat satire opgepikt, goh, wie zou dat niet doen, maar satire is meestal nogal humoristisch, nietwaar? En niets wat ik zag of hoorde kreeg ook maar een klein glimlachje. Ik heb dit gebruikt en het klonk beslist aantrekkelijk, maar ik denk dat ik het mis heb of dat het gewoon LAAT is. Op de doos staat zelfs dat het een hilarische Fuccon is, op de voorkant, maar daar ben ik het niet mee eens. 2 van de 10.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik zou mezelf geen grote fan van het genre inventieve dwaasheid noemen, dus misschien ben ik niet het beste publiek voor deze show. Hoewel, als criticus heb ik wel gevoel voor wat ik persoonlijk leuk en niet leuk vind, dit is het latere werk.

Gebrek aan humor is een grote afknapper als het op komedie aankomt, dingen kunnen 4 minuten lang vermakelijk, cool en parmantig zijn en daarna begin je je te vervelen tenzij het die dassenanimatie van een paar jaar geleden is (?) Dit is precies het tegenovergestelde, met een stijf script en alle overacting voice-overs is het gewoon stom en heel erg saai om aan onderworpen te worden. Helaas wel, want het had een grote markt voor zich en veel potentieel.
Tijdverspilling.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb Cheats een paar jaar geleden samen met mijn vriend gezien. Hij maakte er een geweldige grappige film van die een van de beste komedies aller tijden is. Ik geloof dat hij aan de crack was of zo. Ik heb onlangs gehoord dat deze film niet in de bioscopen is vertoond, ik kan heel goed begrijpen waarom.
Deze basis plot gaat over een groep jongens die zo'n beetje al hun opdrachten op school verprutsen om goede cijfers te krijgen. Dat is het voornaamste probleem van deze film, dat de moraal allemaal slecht is. Er zijn andere tienerkomedies waarin leerlingen slechte dingen doen, maar dat zijn meestal dingen die niet op school gebeuren. Dus ik denk dat het idee van een hele film waarin kinderen eigenlijk overal mee knoeien, behoorlijk slecht is.
Ik vond de personages in deze film ook niet leuk. De hoofdfiguur is een volkomen zelfvoldane, arrogante idioot die geen goede hoofdpersoon is. Ik weet eigenlijk niet of je kunt zeggen dat er een hoofdpersoon is omdat ze allemaal op school knoeien, wat verkeerd is. De andere bijrollen waren helemaal niet grappig en in deze film knoeit de hele cast.
Deze film heeft een slechte boodschap en het acteerwerk en de personages zijn nog slechter. Er zijn andere tienerfilms die veel beter zijn dan deze film. Je hoeft deze dus niet te zien en dat is maar goed ook, want ik kan deze film helemaal niet aanbevelen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Andrew Gurlands 'Cheats' is zijn geromantiseerde 'ware verhaal' over vier middelbareschoolvrienden die zich in allerlei bochten wringen om te frauderen met proefwerken. Het kwartet is: de hooghartige schoolhatende Trevor Fehrman (als Knappe Davis), zijn al even knappe vriend Matthew Lawrence (als Victor), hun mollige schoolhatende makker Elden Henson (als Sammy) en de nerd Martin Starr (als Applebee). De volwassenen zijn Mary Tyler Moore, het schoolhoofd van North Point (als Mrs. Stark) en vader Griffin Dunne (als Mr. Davis). De hoogdravende grappen beginnen met Mr. Fehrman en Mr. Lawrence die zogenaamd urineren op het cijferboek van een leraar. Zet dit onder aan de stapel, en wees blij dat het niet op iemands permanente lijst komt.<br />***Cheats (2002) Andrew Gurland van Trevor Fehrman, Matthew Lawrence, Elden Henson.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Over het algemeen ben ik geen fan van schoolkomedies, die leunen zwaar op humor die naar slechte smaak smaakt, en ze wijken zelden af van clichés, verhaallijnen en personages en ronduit saaie dialogen. Maar ik heb mijn portie schuldige genoegens wel gehad, vooral toen ik zelf nog op de middelbare school zat. Als ik zag hoe de o zo herkenbare leraren op hun donder kregen, vrolijkte me dat altijd op, en af en toe lachen kon ook geen kwaad. Deze films werken alleen als ten minste één van de personages meteen sympathiek is, dat was niet het geval bij 'Cheats', en zeker niet bij de hoofdpersoon. Het hielp natuurlijk ook niet dat de acteur in het spel een van de irritantste, minst getalenteerde, arrogante kinderen was die ik ooit in een komedie heb gezien.
<0x3E><0x3E> Acteren in een komedie is geen grap, het is moeilijk om grappig te zijn: de uitvoering moet precies goed zijn, anders gaat het materiaal verloren. In dit geval was er om te beginnen al niet veel goeds en de half grappige grappen werden door de cast professioneel verknald.
<0x3E><0x3E> Deze film leek 3 uur te duren, de regisseur had duidelijk nog nooit van ijsberen gehoord. Blijf uit de buurt van deze film, er zijn nog veel meer leuke tienerkomedies zoals 10 Things I Hate About You, Who's Your Daddy en Superbad.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Volstrekt on-grappige 'grappen' die niets voorstellen, amateuristisch acteerwerk (op een of twee uitzonderingen na), saaie personages en dialogen die op z'n best middelmatig zijn. Als je deze film hebt gezien, vraag je je vast af hoe een producer in vredesnaam op een project als dit kan komen en denken: 'Ik moet deze film maken.' Geen wonder dat hij geen bioscoopuitgave kreeg.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dus... wat kan ik je over deze film vertellen? Als je op de middelbare school vaak vals hebt gespeeld, herken je wel een paar valse tips...
Dit is het beste wat ik je over deze film kan vertellen!
Als je van Amerikaanse tienerfilms houdt, vind je hem misschien ook wel leuk!
Maar ik zie dit soort films niet als iets grappigs... het spijt me dat ik het moet zeggen, maar als je ouder bent dan 10 jaar, raad ik je dit niet aan.
Want er is één shot met een paar mooie vrouwen (meisjes... in deze film) en ik geef het een tarief van: 2!
dus... deal voor jezelf! veel succes!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ga ervan uit dat dit een 'alternatieve realiteit'-tienerfilm is... Eerder een Ferris Bueller-personage als de leider van een afpersingsbende. Ja, ik weet dat het niet bedoeld is om te worden vergeleken met Ferris Bueller, in elk geval niet op een'sinaasappel-naar-sinaasappel'-manier, maar dat zal ook niet gebeuren.
Waar het op neerkomt: het is nog een heel eind verwijderd van zelfs maar een kleine klassieker. Het is om naar te kijken, maar alleen als je er niet te veel van verwacht. Dat gezegd hebbende, het hoofdpersonage heeft enige charme, maar de premisse slijt omdat het schrijven gewoon niet slim is. De film heeft gewoon niet genoeg gelach, kronkels en spanning opgeleverd om mijn belangstelling vast te houden.
Om eerlijk te zijn bleef ik kijken... Ik bleef kijken in de hoop dat er iets zou gebeuren. Dat gebeurde niet. Dus, hoe stijlvol ook, ik zou deze film niet aanbevelen. BTW, het lijkt vreemd om Mary Tyler Moore als de directrice te zien. Ze is echt een miscast, ik hoop dat het salaris buitensporig hoog was.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik dacht dat ik misschien wel een beetje zou kunnen lachen om deze lang uitgesponnen film, maar ik werd teleurgesteld. Deze film gaat over losers die het grootste deel van de tijd proberen een voldoende te halen en zelfs proberen een boek te openen of iets anders te bereiken. In de film worden ook leraren en de directrice, Mary Tyler Moore (mevrouw Stark), als volslagen idioten geportretteerd. Ik weet dat dit een komedie had moeten zijn, maar ik heb er nooit om kunnen lachen en ik vond de hele film een ongelooflijke tijdverspilling! Maar alle acteurs gaven uitstekende voorstellingen en hadden de zware taak om van deze film een plezierige en onderhoudende film te maken! Gewoon studeren en goede cijfers halen is de enige manier om te GAAN!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Gewoonlijk ben ik dol op tiener- en middelbare-schoolfilms, maar in deze film ontbrak het echt aan originaliteit. De enige premisse die deze film heeft, is dat vier vrienden zich door hun middelbareschooltijd heen worstelen en de spanning die dat met hun vriendschap doet. Er zit gewoon niet genoeg diepgang in het verhaal of de personages om de aandacht van de kijkers de volle lengte van de film vast te houden. Het acteerwerk is niet eens zo slecht, hoewel de acteurs niet echt veel hebben om mee te werken omdat de dialogen flauwekul en clichés zijn... Als je deze film hebt gezien, vraag je je af hoe een producer in vredesnaam op een project als dit kan komen en denken: 'Ik moet deze film maken.' Geen wonder dat hij geen bioscoopuitgave kreeg. Andrew Gurland is een huurmoordenaar, vermijd hem of verbrand hem.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is een oude donkere-huisfilm. Een jong stel sluipt rond in een vreemd landhuis waarvan wordt gezegd dat het door Satan wordt gerund, waar ze de een na de ander van een slecht bij elkaar passende ploeg tegen het lijf lopen: een dame in nood, een aap, een aapmens, een lilliputter, verschillende vreemd uitziende mensen en (om de een of andere reden) twee Chinezen. Ze komen terecht in een troonzaal waar de held een soort 'Price Is Right'-wedstrijd moet spelen waarbij hij zeven treden op moet klimmen met zeven verlichte voetafdrukken; vandaar de titel. Naar mijn smaak is het te veel van hetzelfde. Het rondsluipen door de gangen van het huis is een tijdje amusant, maar wordt dan eentonig. Vergeleken met Harold Lloyd of Buster Keaton of Laurel and Hardy die in twee delen hetzelfde doen, is het niet echt grappig. Het is ook niet angstaanjagend, en dat was blijkbaar ook niet de bedoeling: het huishouden is te absurd. De meeste films in dit genre balanceren de komedie op het randje van een echte dreiging, en meestal ook op het randje van twee <0xE2><0x80><0x93> het ene waarvan de personages geloven dat het echt is, en het andere waarvoor het een dekmantel is. Hier kan de dekmantel niet serieus worden genomen, en hetzelfde geldt voor de dekmantel. Er komen een paar momenten van lol uit de mix, maar het is nogal zwaarmoedige lol. De roman waarop de film was gebaseerd, was een rechttoe rechtaan thriller, en ik denk dat hij beter rechttoe rechtaan had kunnen spelen <0xE2><0x80><0x93> en dat zou nog steeds kunnen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik denk dat als je het leuk vindt om te zien hoe kerels tot buitensporige afmetingen worden 'opgepompt', dit precies in je straatje past. Verder is het een oefening in ego. Ik hoef het geen van beide te doen. Hoe dan ook, het is van historisch belang, denk ik, om te zien hoe die spier positieve en hersen negatieve sukkels zo zijn geworden (voor/erna/en tussen de steroïden door) <0xE2><0x80><0x93> maar verder zal dit niet veel mannen beïnvloeden en wat vrouwen betreft, nou, ik ben er niet een, dus ik kan het niet zeggen...


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze oude stinkerd doet de Flash Gordon-films er chic uitzien. Hij is zo vreselijk dat ik hem prachtig vind en ik wou dat ik een bandje kon vinden, maar in geen van de catalogi die ik heb bekeken, komt hij voor. De leider van de rockband die zich commandant Cody noemt, moet hem ook prachtig hebben gevonden, want hij heeft zijn band naar hem genoemd.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

In de commentaren op Commune klinkt het als een heel interessante film, een waarin ik zeer geïnteresseerd zou zijn. Jammer genoeg vonden de producenten het niet gepast om voor dove en slechthorende mensen verborgen ondertiteling op te nemen. Daardoor vallen ik en talloze anderen zoals ik, die afhankelijk zijn van verborgen ondertiteling om een film te kunnen volgen, volledig buiten de boot.<br />Dit is onvergeeflijk voor elke film die in het jaar 2005 is geproduceerd. In een wereld waarin allerlei handicaps en handicaps worden opgelost, is het om razend van te worden en ironisch dat de altijd zo schijnheilige amusementsindustrie er niet in slaagt te eisen dat alle producties en bioscopen verborgen ondertiteling hebben.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is precies zo'n Pre-Code-film die de kijker er ten onrechte van zou kunnen overtuigen dat films uit deze periode waardeloos zijn <0xE2><0x80><0x93> en dat zijn ze n<0xC3><0xAD>ét <0xE2><0x80><0x93> het is alleen dat deze specifieke film afschuwelijk is. Verschrikkelijk omdat, hoewel de film zijn uiterste best doet om 'hip' en 'volwassen' te zijn, hij ook zo hopeloos ouderwets, saai en nep is dat ik heen en weer werd geslingerd tussen lachen om de film of gewoon in slaap vallen! Dit is op zijn zachtst gezegd een unieke combinatie.
Dus waarom had ik er eigenlijk zo'n hekel aan? Nou, de film is ongelooflijk smerig maar heeft geen stijl en de film is bedoeld om te choqueren maar mist subtiliteit en neemt te veel belachelijke wendingen om geloofwaardig te zijn. De film begint met een cliché <0xE2><0x80><0x93> een hoer met een hart van goud. Dorothy Mackaill is een prostituee en het lijkt erop dat ze per ongeluk een man vermoordt! Kort nadat ze is ontsnapt, ontmoet ze een ex-vriendje dat per se met haar wil trouwen (hij beseft haar beroep niet). Als ze de aangeboren goedheid van deze man ziet, besluit ze haar leven te veranderen en geen wild leven meer te leiden. Dat valt niet mee als ze zich schuilhoudt op een verzonnen Caribisch eiland. Hier, alleen en wachtend op de terugkeer van haar man, is niets te doen en het wemelt er van de supergeil uitziende en totaal onaantrekkelijke mannen. Dit deel van de film is zelfs zo saai dat het publiek moeite heeft zich te concentreren. De mannen op het eiland zijn zo opgewonden door de aanwezigheid van Mackaill dat ze voortdurend op het punt lijken te staan haar te verkrachten <0xE2><0x80><0x93> alleen maar om afgewezen te worden omdat ze niet meer zo'n soort meisje is. Eerlijk gezegd werd ik al die wellustige scènes beu <0xE2><0x80><0x93> er is gewoon te veel gedraai en geklets om het op iets anders te laten lijken dan een heel slechte film. En naar al die lelijke hoornblazers kijken was gewoon irritant en stom.
Maar wacht... het wordt nog veel erger. De man van wie ze denkt dat ze hem heeft vermoord komt op dit kleine eilandje (hoe groot is de kans?!) en hij probeert haar ook te verkrachten. Maar ze laat zich niet van haar voornemen afbrengen en uiteindelijk schiet ze om haar pas ontdekte deugd te redden. Terwijl de jury op het eiland op het punt staat haar vrij te spreken, haast ze zich terug naar de rechtszaal en liegt ze <0xE2><0x80><0x93> ze vertelt hun dat ze van plan was de man te vermoorden en dat het met voorbedachten rade was (?) omdat ze, zelfs als ze wordt vrijgesproken, weet dat de boosaardige cipier zijn gang met haar zal gaan als ze naar de gevangenis wordt gestuurd voor het in bezit hebben van een vuurwapen. Gezien het feit dat de cipier haar het wapen zelf heeft gegeven om haar erin te luizen, leek het echt heel, heel dom dat ze de rechtszaal in rende en zei dat ze schuldig was. Waarom heeft ze hun niet gewoon het verknipte plan van de cipier verteld? Ze zou dit hebben gedaan om haar deugdzaamheid te bewaren, maar om toe te geven dat ze iemand heeft vermoord zodat de mensen zullen denken dat je nog maagd bent?! Dus om een korte gevangenisstraf te vermijden (en opnieuw de dreiging van verkrachting), overweegt ze niet om de rechtbank te vertellen dat hij haar in een seksueel compromitterende situatie probeert te dwingen (de cipier heeft beloofd haar te verkrachten als ze opgesloten zit). En vlak voordat ze naar de galg wordt gebracht (om de verkrachting te vermijden), komt de vriend op tijd opdagen om hem weg te sturen en begint de aftiteling.
Onmogelijke situaties en toevalligheden zijn er in overvloed <0xE2><0x80><0x93> zo vaak dat de film gewoon stom is. In combinatie met al die seksuele toespelingen, zorgt dit voor een slechte en smerige puinhoop van een film die alleen de meest doorgewinterde fans van Pre-Code-films zullen aanspreken. Alle anderen, pas op, dit is van het begin tot het eind erg kleverig en dwaas!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ben diep onder de indruk van het aantal mensen dat deze film fatsoenlijk vindt... en veel minder geweldig! Heeft de meerderheid van de mensen wel een basisnorm voor een film waar ze naar kijken? Ik weet het gewoon niet meer.
Dit 'commerciële filmproduct' verdient het niet echt om een film genoemd te worden. Dean Cain talentvol noemen is een grove onrechtvaardigheid voor iemand die echt talent heeft. Ik heb veel respect gehad voor Lori Petty, maar het meeste daarvan is in rook opgegaan. Haar rol was in elk geval extreem klein. Misschien had ze een rekening die dringend betaald moest worden.
De onwetendheid die ik zag bij het zien van 'Firetrap' was verbazingwekkend. Laat ik beginnen met dit te zeggen: als je het vuur niet realistisch kunt laten zien, laat het dan helemaal niet zien. Oké?! Het is voor alle betrokkenen een g<0xC3><0xAA>nante vertoning als je lamme effecten laat zien die niet eens in de buurt komen van het simuleren van een echt brandend gebouw.
Een paar interessante weetjes: 1. Een conciërge doet de deur van een grote voorraadkast open en ziet dat de hele ruimte in vlammen is opgegaan. Wat doet hij? Hij probeert het vuur te blussen met zijn bezem! 2. Dezelfde conciërge (die weet dat het gebouw in brand staat) komt later een deur tegen met het opschrift 'gevaarlijke stoffen'. Zijn briljante geest vertelt hem dat het een geweldig idee zou zijn om die deur te openen. Grote vergissing! 3. Een vrouw geeft een ongelooflijk gulle donatie van 100.000 dollar aan een windhondenfonds, maar... ze draagt een bontjas bij het liefdadigheidsevenement dat ze aan het organiseren zijn! (Zouden mensen die iets om dieren geven niet een beetje de wenkbrauwen fronsen over zoiets?) 4. Verschillende mensen in de film worden gedwongen een soort kluis binnen te gaan met massieve stalen wanden waar zelfs een elektromagnetische puls (!!) niet doorheen zou kunnen dringen. Toch hebben ze een ruime luchtkoker die rechtstreeks naar de achterkant van het ding leidt waar iedereen doorheen zou kunnen kruipen. Dat lijkt me echt een verslapping van de beveiliging.
Ik kan nog wel even doorgaan, maar ik ben het zat om over deze slappe film na te denken. De man waar we om zouden moeten juichen is een beroepscrimineel die al in het begin probeert een paar politiemensen te vermoorden. Wat een geweldige vent! Als het grote publiek zijn tijd wil verdoen met dit soort onzin, dan is dat hun goed recht. Ik wou alleen dat ik het uit mijn geheugen kon wissen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Nog een stinkerd van de PM Entertainment-groep, en gelukkig een van hun laatste.
'Firetrap' is in feite een heel goedkope remake van 'The Towering Inferno'. Ik heb niets tegen lowbudget-B-films, zolang er maar een beetje moeite voor wordt gedaan <0xE2><0x80><0x93> er is helemaal geen moeite gedaan voor 'Firetrap', de film met Dean 'Superman' Cain, die een verschrikkelijke acteur is, echt waar, hij heeft alle acteerkwaliteiten van een pornoster, maar hij blijkt hier de beste acteur te zijn, en dat wil wat zeggen, de rest is gewoon een zootje ongeregeld dat de bons heeft gekregen van verschillende soaps. De speciale FX zijn gewoon rotzooi, opnamen van het brandende gebouw vanaf de grond behoren tot de ergste die ik ooit heb gezien.' Ik heb nog nooit zo'n vuur gezien, het ziet eruit alsof iemand met een oranje pen op de voorkant van de camera heeft gekrabbeld. Bovendien is er niet één personage waar je echt iets in ziet <0xE2><0x80><0x93> je haat iedereen en hoopt dat ze allemaal doodgaan voordat de negentig minuten voorbij zijn.
Het script is g<0xC3><0xAA>nant <0xE2><0x80><0x93> die van de valse aanwijzingen zijn ruim van tevoren aangegeven, iemand anders heeft het erover gehad, maar 'De scène waarin de conciërge een laaiend vuur van zich afslaat dat het gebouw met zijn bezem omhult... hilarisch, of dezelfde conciërge die een kamer binnengaat waar 'gevaarlijk materiaal' op staat. Ik kan het niet aanbevelen <0xE2><0x80><0x93> kijk maar naar 'The Towering Inferno' <0xE2><0x80><0x93> ik betwijfel het op de een of andere manier.

Het enige goede punt en maar één goed punt was dat er behoorlijk wat actie was in de soaps van overdag die mijn aandacht vasthielden, maar er werd zo weinig aandacht besteed aan alles in de film, dat ik het niet kan aanbevelen <0xE2><0x80><0x93> kijk maar naar 'The Towering Inferno' in plaats daarvan.

3/10/10/'10/'10/'10/'10/'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film was zo slecht dat het leuk werd. Als je wilt zien hoe een cast van een soapserie besluit een actiefilm te maken, dan is dit iets voor jou! Overacting, irrelevante incidenten, onwaarschijnlijke dialogen <0xE2><0x80><0x93> het heeft alles. De hoofdfiguur heeft een gespleten persoonlijkheid en kan niet beslissen of hij een dief is, een liefhebbende vader of een held die zijn leven op het spel zet voor anderen. Hij is in geen van deze rollen geloofwaardig. Dit stelt de norm voor veel van de andere personages. De baas van het bedrijf waarvan het gebouw in brand staat vertoont dezelfde onvoorspelbaarheid, en zijn vrouw ook. En de clou <0xE2><0x80><0x93> wie de 'chip' heeft genomen <0xE2><0x80><0x93> is niet te geloven. Ik betrapte mezelf erop dat ik hartelijk lachte, en daarom raad ik je aan om goed op te letten.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dean Cain, die ene Super-Man, speelt Max Hooper de superdief. Hij kan bij elk bedrijf inbreken en voor de juiste prijs iets stelen. Helaas eindigt zijn laatste inbraak in een flatgebouw waar iemand anders een brand heeft gesticht om zijn eigen pogingen om het product te stelen te verbergen. Nu moet de dief de held zijn die iedereen in het gebouw redt. Helaas is de andere dief nog steeds in het gebouw en staan de F.B.I. & C.I.A. buiten op Max te wachten.<br />De film is nauwelijks geloofwaardig. Dean Cain is een leuke acteur en heeft het veel beter gedaan met beter materiaal, maar hier zit hij opgezadeld met een zwak script en een vrij slechte regie.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Firetrap is weer zo'n slechte actiefilm over een vent die <0xE2><0x80><0x93> blablabla <0xE2><0x80><0x93> en een goede afloop en vuur, en overacting, en slechte spanning, en voorspelbaar, en <0xE2><0x80><0x93> ik snap het gewoon niet.
(Decaan Cain zit vast in de rol van Superman op Lois en Clark en kan geen goede rollen meer krijgen. Dus ik weet niet of hij een goede of een slechte acteur is.
Dit is niet goed.
Waarom kan niemand die slechte mensen tegenhouden die die dingen blijven maken? Ik zweer dat ze ze gewoon op een lopende band zetten en hopen dat ze goed zijn. Ze moeten iemand hebben die gewoon de films die er slecht uitzien verbrandt, gewoon een emmer karton naast zich heeft staan om de zaken in te dumpen. En dan aan het eind van de dag de zaak aansteekt en naar huis gaat.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit zou wel eens de ergste film kunnen zijn die ik ooit in mijn leven heb gezien. Normaal kijk ik niet naar dit soort films, maar ik moest dit op school wel zien. Wat een kwelling!
Het verhaal is zo gemiddeld en saai als het maar kan: jongen ontmoet meisje aan Spaanse kust, jongen en meisje worden verliefd, maar de liefde tussen de twee lijkt onmogelijk en alles en iedereen is tegen hun liefde. Aan het eind van de film wordt de film een soort rare kungfu-film, waarin de jongens in het wit tegen de jongens in het zwart vechten. Vreselijk!
De actie is zo slecht dat je erom moet lachen. De dansnummers in de film die volgens mij cool moeten zijn, zijn zo simpel en lachwekkend dat zelfs ik ze kan doen! En Georgina Verbaan is misschien wel de irritantste persoon die ik ooit op het witte doek heb gezien.
Johan Nijenhuis is op weg om de Nederlandse Ed Wood te worden. Zijn films zijn zo slecht dat je erom moet lachen.
Victor Lerw geeft echter een verrassend goede voorstelling en ook Daan Schuurmans doet het goed.
Dus kijk alsjeblieft niet naar deze film, voor je eigen bestwil. Maar als je van soaps houdt, zou dit best eens je tijd waard kunnen zijn.
Jakkes!

2/10/2010.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Laten we beginnen met te zeggen dat als een Nederlandse film slecht is, hij echt slecht is. Er komt hier in Nederland zelden iets met een beetje kwaliteit voorbij (Lek, Karakter) maar niet vaak. Costa! gaat over 4 meisjes die naar Spanje gaan om op vakantie te gaan, te feesten, dronken te worden, seks te hebben (je weet hoe het gaat). Het gaat ook over de wereld van de Clubbers of Proppers. Pro's die proberen het publiek in hun club te lokken.
Ik weet niet precies hoe lang het duurde om het script te schrijven, maar ik vermoed ergens tussen de 15 en 20 minuten omdat je een stel willekeurige scènes 90 minuten lang ziet. Niets, en ik bedoel niets is geloofwaardig in deze film. De film verandert plotseling in een soort karate-actie. Met een een-op-eengevecht met 'de slechterik in het zwart' en clichématige achtervolgingsscènes in een watertankwagen (kan het nog smakelozer?). Ook de woorden 'personageontwikkeling' en 'rolbezetting' komen de makers niet bekend voor.
Nadat ik 3 dagen geleden 'Traffic' had gezien, viel ik van pure genialiteit af, van een kunstwerk naar dit. Dit is filmen op zijn slechtst. En begin niet over het lage budget. Want zelfs met een laag budget kun je een beter script schrijven. Het lijkt bijna alsof de makers het te druk hadden met feesten om een fatsoenlijke film te maken. Maar goed, de kuikens in het water aan het eind hebben het een beetje gehaald, maar voor de rest: verspil je geld niet aan zulke rotzooi.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Hoe trots ik ook ben op het feit dat ik een Hollander ben, toch ben ik diep geschokt door dit soort films. Waarom? Waarom dit goedkope acteerwerk? Waarom deze verhaallijn die nergens op slaat? Waarom een stuk of tien vervolgen? Waarom o waarom? Ze voegen er een hoop Nederlandse meiden aan toe in een poging de film van de ondergang te redden, en wat denk je? Alle minderjarige meiden in Nederland gaan hem bekijken. Ik moest er op een feestje naar kijken. Alle meisjes gingen uit hun dak toen Daan Schuurmans in beeld kwam, alle jongens namen nog een biertje en mopperden... Maar wat me echt dwarszit, is dat dit soort films het enige soort films is dat Nederlandse filmmakers kunnen maken... (afgezien van 'Van God Los'). Dit bewijst onze superioriteit niet tegenover andere landen. Het voegt niets toe aan onze verbeeldingskracht... Het maakt alleen de hersenen van dertienjarige meisjes groter... Johan Nijenhuis, ik hoop dat je eeuwig zult branden!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als je van soapseries houdt, vind je deze film misschien wel leuk. Ik beveel deze film aan bij fans van Nederlandse soapseries als GTST, Westenwind of zelfs Amerikaanse series als The Bold & The Beautiful. Als je daar niet van houdt: blijf dan uit de buurt van deze film. Hij heeft dezelfde visuele stijl, dezelfde kwaliteit van acteren, regie en schrijven. De film was een grote hit in Nederland, maar werd buiten Nederland en België nergens anders verkocht. Nogal vreemd voor een commercial als deze.<br />Misschien zegt het iets...


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit moet een van de slechtste films zijn die ik ooit heb gezien. Ik probeerde van deze film te houden, maar ze slaagden erin praktisch elk persoonlijk aspect dat bij deze film hoort te verpesten! Goedkope dialoog, geen karakterontwikkeling, geen spanning, niet genoeg verhaal om je mee te slepen, geen actie behalve een paar ECHT goedkope scènes. Het schijnt dat ze een paar dingen op de set hebben geprobeerd en tegen elkaar hebben gezegd: 'Hé, dit ziet er best cool uit, waarom zetten we dit er niet in?' waarna de regisseur waarschijnlijk zei: 'Ja... Ja, dit is geniaal!' en vervolgens weer coke ging snuiven of zoiets. Als het op acteren aankomt, denk ik dat Daan Schuurmans de enige was die heeft geprobeerd de film te maken, maar uiteindelijk is het allemaal voor niets geweest.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De combinatie van Dan Haggerty (Elfen) en Linda Blair (Exorcist) is genoeg om elke horrorfan enthousiast te maken voor deze film. En als je eenmaal de coverart ziet van deze film van een bevroren zombie die uit hun cryogeenkamer komt, denk je dat je in de B-Movie Horror Heaven bent. Tenminste, zo benaderde ik deze film. Maar jeetje, wat stond me te wachten?<br />Ik ben dol op horrorfilms. Ik ben ook dol op B-Movies. Niets maakt mijn dag mooier dan een goedkope film over zombies, monsters, moordenaars, dat soort dingen. Maar zeggen dat deze film tekortschoot, is een understatement. Deze film was pure rotzooi. Je zou denken dat de zombies een beetje zouden lijken op wat er op de omslag van de doos te zien is, maar in plaats daarvan zie je acteurs met maskers die duidelijk bij elke Halloween-uitstalling verkocht worden. Bovendien is het script meer dan meelijwekkend. Ons hoofdpersonage, Joseph, lijdt onder het verlies van zijn vrouw en zoon en zoekt troost bij de warmhartige Maria, gespeeld door Blair. Niet één keer zie je enig teken van verdriet of ongemak bij Josephs personage. In plaats daarvan zien we het hoofd van de cryogene laboratoria, een man die dr. Miller heet, die graag de dode lichamen wil hebben en met hun organen wil experimenteren. Er is geen enkele emotie of iets wat je het idee geeft dat je ook maar iets om iemand in deze film zou moeten geven. Het was allemaal erg teleurstellend. Alle elementen om een grote horrorfilm te maken waren aanwezig. Je had je zombies, je fatsoenlijke acteurs en je verhaal. Maar het gebrek aan een goed verhaal en weinig of geen richtingsgevoel maakten deze film tot een enorme mislukking.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Toen ik besloot naar een film over cryogene zombies ('cryonoïden') te kijken, verwachtte ik er niet veel van. Dat is precies wat ik kreeg, en toen nog minder. Afgezien van een tekort aan special effects (skybs?) en een ernstig gebrek aan acteertalent, heeft 'The Chilling' ook het absoluut slechtste script dat ik ooit in een film heb gezien. Ik moest de band gedurende de eerste 45 minuten talloze keren stopzetten om de schade te herstellen die mijn intellect had opgelopen door getuige te zijn van zo'n afgrijselijke dialoog als hier wordt vertoond.
Bovendien is de verzameling personages zo formulair en eendimensionaal dat het belachelijk is: de corrupte dokter; zijn assistente, gespeeld door Linda Blair (we weten dat zij zijn 'assistente' is). De onlangs weduwnaar geworden zakenman met een hart van goud die een romantische belangstelling ontwikkelt voor het personage van Blair; zijn misdadige zoon; het alcoholische, gewelddadige, werkloze vriendje van de Blair-figuur, aan wie we worden voorgesteld in het meest gekunstelde gebruik van een flashback; en natuurlijk de ruwe, geharde, bebaarde bewaker die de held wordt.
Blijkbaar is de conserveringsvloeistof die sommige cryogene laboratoria op hun lichamen gebruiken zeer geleidend, wat natuurlijk tot rampspoed leidt wanneer alle containers van het lab buiten terechtkomen in een opmerkelijke opeenvolging van gebeurtenissen tijdens een onweersbui (op de avond van Halloween nog wel). Wat de zombies zelf betreft, als je ervan houdt om mensen in groene latex maskers in pakken van aluminiumfolie rond te zien lopen, dan is 'The Chilling' de film voor jou. De zombieactie is op zijn best heel zwak; de belangrijkste moordmethode van de zombies lijkt te zijn om mensen bij de schouders te pakken en ze dood te schudden. De zakenman en de bewaker doen het grootste deel van de zombiegevechten, inclusief een uiterst spannende scène waarin de ondoden opnieuw worden bevroren met vloeibare stikstof. Ik kan je wel vertellen dat de scène in de staalfabriek in 'T2' niets te maken heeft met 'The Chilling', waarin een vijand op die manier wordt bevroren. Het is inderdaad een raadsel hoe Linda Blair midden in deze klerezooi terecht is gekomen. Toegegeven, haar carrière is in de jaren tachtig niet bepaald van een leien dakje gegaan, maar deze film is een g<0xC3><0xAA>nante aangelegenheid voor haar. Het script heeft niet eens het fatsoen om haar een nuttige rol te geven. Het enige wat haar personage te doen krijgt is dingen schreeuwen als 'Daar komen ze', 'Doe iets', 'Schiet op!' Het enige wat ik kan bedenken is dat de arme Linda gecompenseerd werd voor haar werk in deze film door voedselrantsoenen. De held wordt gespeeld door Grizzly Adams in eigen persoon, Dan Haggerty. Op deze foto staat hij tegenover een keiharde concurrentie van zijn baard en de beveiligingshond, en hij doet zijn best om hen allebei te overtreffen.
Het enige angstaanjagende aan 'The Chilling' is de introductie die de feitelijke elementen van de cryogenica naar voren brengt en die suggereert dat 'de film die u gaat zien, in uw eigen gemeenschap zou kunnen plaatsvinden'. Terwijl ik het aantal keren telde dat een paar van de namen in de aftiteling worden herhaald, was ik verbijsterd toen ik plotseling zag dat Lucasfilm werd genoemd. Gelukkig was dat alleen voor de geluidsproductie van de film.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben helemaal in de ban van de wandelende doden, maar mijn geest is nog steeds onzeker over de wandelende, bevroren doden. Helaas heeft de moord niet geholpen om tot een besluit te komen. Dit gaat heel langzaam omdat er de eerste drie kwartier niets gebeurt, waardoor ik een paar keer op de 'filmversterking'-knop druk. Tegen de tijd dat de goed ontworpen zombies opduiken, is het te laat en heeft de regisseur (er gaan geruchten dat hij dit heeft gefilmd) geen idee hoe hij ze moet filmen. Haggerty, Blair en Donahue zien er allemaal moe/gegeneerd/op de een of andere manier herstellend uit. Ik moet de film de eer geven dat hij nog van voor de T2 komt en eindigt met boeven die door vloeibare stikstof bevroren worden. De dvd van _The Shriek Show_ biedt een uitgebreide promotiefilm van vroeger die 8 minuten duurt, en dat zou ik eigenlijk eerder aanbevelen dan de film in zijn geheel te bekijken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Zoals te verwachten is, is er een vrij goede reden waarom deze film zo obscuur en onbekend is, ondanks het feit dat hij gaat over de altijd populaire premisse van zombies en met in de hoofdrol de B-filmkoningin van 1980, Linda Blair, in de hoofdrol, namelijk: hij is waardeloos! 'The Chilling' doet zijn uiterste best, veel te hard zijn best, om een verhaal met diepgang en een feitelijke achtergrond te zijn, terwijl het gewoon een lichthoofdige, met bloed doordrenkte horrorfilm over bevroren zombies had moeten zijn. Het duurt ongelooflijk lang voordat er iets gebeurt wat ook maar in de verste verte interessant of belangrijk is. Er is een hoop gezeik over cryogenica, wat ik bij natuurkunde heb geleerd is het bestuderen van producten en hun gedrag bij extreem lage temperaturen. In deze film bestuderen dus een stel mensen het gedrag van menselijke lijken die diep ingevroren zijn. Onnodig te zeggen dat dit buitengewoon saai is, tot twee onbenullige nachtwakers tijdens een stroomstoring besluiten dat het een goed idee is om de met metaal geconstrueerde koelcellen buiten te zetten op het hoogtepunt van een onweersbui. De koelcellen worden natuurlijk door de bliksem getroffen en de lichamen ontdooien spontaan en komen tot leven om een moorddadige zombie-razzia uit te voeren. 'The Chilling' is een saaie en verrassend (voor een griezelfilm uit het eind van de jaren tachtig, tenminste) bloedloze griezelfilm die nog geen kwart van zijn potentieel verbruikt. Alle pijnlijke pogingen om een sfeer van spanning en griezeligheid op te bouwen mislukken jammerlijk en ik kan het niet. Er is geen enkele reden te bedenken waarom de zombieaanvallen zo bloedeloos moesten zijn. Zelfs ondanks het lage budget dat beschikbaar was, hadden ze het beter kunnen doen. De decorstukken, make-upeffecten en kostuums zijn meelijwekkend. Het onderzoekslab ziet er bijvoorbeeld uit als een echte flat, terwijl de zombies er met hun groene gezichten en in folie verpakte outfits niet minder dreigend hadden uit kunnen zien. Hoe Linda Blair erin is geslaagd om opnieuw betrokken te raken bij zo'n g<0xC3><0xAA>nante lowbudget horrorfilm is een compleet raadsel. Ze voelt zich aangetrokken tot waardeloze B-films zoals bijen zich aangetrokken voelen tot honing.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Woef! Nogal saai, en ze hadden het net zo goed in zwart-wit kunnen opnemen, zo kleurloos was het.
De film begint met rollende tekst over cryogenie en de vraag of god of Satan erachter zit. Er zijn wat protesten voor een cryogenisch lab. Sommige mensen beroven een bank en veel van de overvallers en bewakers worden neergeschoten. De vader van een van de overvallers regelt (denk ik) dat zijn zoon ingevroren wordt. In het begin wordt er veel heen en weer gesprongen tussen de verschillende scènes om personages te introduceren zonder dat we weten hoe ze in elkaar zitten.
Er is een stroomstoring en de blikken met bevroren mensen worden door de bliksem getroffen en komen als zombies tevoorschijn. Ze dragen allemaal een zilverkleurig mylar-achtig pak, en hun huid is donkergroen en gerimpeld (geen idee waarom ze er zo slecht uitzien <0xE2><0x80><0x93> dat ze bevroren zijn, heeft hun uiterlijk kennelijk niet bewaard) en ze hebben zilveren ogen. Ze lopen rond en vermoorden mensen, soms wankelend als zombies, soms bewegen ze zich als normale mensen.
Linda Blair komt af en toe langs, maar ik weet niet precies met welk doel. Ik denk dat haar personage in het cryogenisch lab werkt, maar ze is niet erg belangrijk voor de plot, en haar rol is erg klein.
De film eindigt met een paar stilstaande beelden met tekstondertitels die ons vertellen wat er daarna met de personages gebeurde, en die zijn nogal dwaas.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'The Chilling', geregisseerd door Deland Nuse en Jack A. Sunseri, is een van de slechtste zombiefilms die ik ooit heb gezien. Waarom Linda Blair ('The Exorcist', 'Witchery') in deze stinkfilm is verschenen, is me een raadsel. De plot is echt stompzinnig: de bevroren lichamen in een cryogenisch lab worden na lichter wordende aanvallen weer tot leven gewekt en veranderen in kannibalistische zombies. De personages zijn volkomen eendimensionaal en stom, de zombies zien er afschuwelijk uit en er is geen bloed te zien. Vermijd dit goedkope stuk vreten als de pest.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Nou, ik kijk graag naar slechte horrorfilms, want ik vind het interessant om te zien hoe dom en onvolwassen makers zijn om echt goede films te maken. (Ik vergelijk deze films altijd met <0xE2><0x80><0x93> bijvoorbeeld <0xE2><0x80><0x93> de werken van Spielberg, en dan begrijp ik weer niet dat er zo'n enorm verschil is in wat ik zie.) Ik kijk graag naar films van Ed Wood, want die zijn zo onbeholpen dat ze heel grappig zijn. Maar mensen!!! 'The Chilling' is niet grappig en zelfs niet 'interessant'. Het is een fantastische griezelfilm zonder iets wat zelfs slechte films leuk maakt. Er is geen acteerwerk, geen scenario, geen regie, geen spanning en zelfs geen bloed. Het is een buitengewoon onbeholpen, amateuristische film. Het is absoluut de slechtste film die ik ooit heb gezien (en ik heb een heleboel'slechtste films' gezien). Ik heb je gewaarschuwd!!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Voor een korte film die er peperduur uitziet, is dit eigenlijk niet meer dan een met suiker besmeerd stuk crp. Het doet zo zijn best om van hout te zijn. Maar zelfs verhalen van hout hebben een goed verhaal (soms). Geld verspild aan een poging om van hout te zijn. Verspilling van bijna een half uur tijd voor de kijkers. Voor de liefhebber van korte films, kijk elders...


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze korte film haalt het niet. Een 'cliché' en geen erg grappige poging tot zwarte humor. Humor is niet grappig genoeg om je belangstelling te wekken en de hoofdpersoon is niet sympathiek dus kan het je eigenlijk niet schelen wat er gebeurt. Producer heeft wat geld aan deze flop besteed en dat is te zien aan de productiewaarde die het enige voordeel is.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Iedereen die deze film ziet, zal opmerken dat de makers er veel geld voor hebben neergeteld. Het is interessant dat ze hem 'Het gat' hebben genoemd! De productiewaarden zijn goed voor een korte film. Het gat probeert er groots uit te zien, wat in sommige opzichten ook zo is, maar het wordt belemmerd door het videoformaat waarop hij is opgenomen. Ik denk dat als deze film op 35mm zou zijn opgenomen, hij ongelooflijk zou lijken en de inhoud iets zou verheffen. Veel films op hout zien er goed uit en dat is genoeg voor een publiek, ongeacht verhaal of inhoud.<br />Mijn eerlijke mening: drie van de tien voor deze poging. Misschien levert Ishimoto's volgende film iets op.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit was een afschuwelijke korte film die op een duistere manier grappig probeert te zijn, maar helemaal niet grappig was. Laten we zeggen op een filmfestival in Chicago. Het is echt wat de titel zegt en ik was er gewoon helemaal niet in geïnteresseerd. Het kwam door het slechte verhaal. Als je het herschreef en opnieuw opnam, zou het 'zou kunnen' werken. Deze poging viel in 'het gat'. Afschuwelijke film.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De komedie is moeilijk te veroveren. Ishimoto als schrijver en regisseur faalt in alle opzichten. Sommige dingen, zoals grappige films maken, moeten gewoon aan de professionals worden overgelaten. 1 van de 10. Vreselijk. Het was niet grappig. Ik probeerde te lachen, maar het was gewoon niet grappig. Ik was niet de enige, niemand anders op het festival in Chicago lachte, althans niet op de vertoning die ik heb gezien. Gewoon heel erg, sorry.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Geregeerd door dezelfde Jin Ishimoto die Neoedision en flixer.com (een ooit veelbelovende online filmgemeenschap) tijdelijk uit de lucht en van het net heeft gehaald vanwege zijn regisseursstijl en filmmethode bij zijn volgende film Girl's BEST.
De Hole lijdt onder deze 'kijk naar mij, ik ben filmmaker'-stijl van filmen, die tegenwoordig zo ongeveer de standaard is geworden in het hulsthout, ten nadele van de inhoud.

De Hole begint eigenlijk met een uniek concept, maar dat concept en de belofte van het fascineren van de inhoud worden al snel vernietigd door de 'kijk naar mij'-regisseursstijl van filmen.
Er zijn nog een paar grappige momenten die door de schijn heen schijnen, maar het is een pijnlijk kort filmpje. Wat is het toch triest als het nieuwe soort 'filmmakers' ervoor kiest niet het verhaal te dienen, maar eerder te proberen het op en buiten het scherm te domineren. Verdorie, het kan ze niet schelen, zolang ze hun studiocontract maar krijgen, een huis aan het strand en een nieuwe auto, de inhoud en de presentatie zijn secundaire zaken.
Het echte trieste van dit alles is dat Hollywood de 'kijk naar mij'-houding zozeer omarmt dat de hele esthetiek van het filmen aan het veranderen is. In plaats van een verhaal te presenteren op een directe manier die het verhaal op de eerste plaats zet, worden de regisseurs van vandaag 'experimenteel' d.w.z. 'kijk naar mij'.
Is het aan mij of ben ik de enige die echt afknapte op Sena?' De openingsminuten van _WORDFISH_. Die film was Sena's pogingen om een 'kijk mij eens'-film te maken te boven gegaan, maar deze korte film van de heer Ishimoto helaas niet.
3 van de 10 punten van Elec Tv.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het is triest wat ze tegenwoordig op filmfestivals laten zien. Ik moest meer dan twintig minuten van dit saaie korte filmpje zitten dat helemaal niet grappig was om een goede zitplaats te krijgen voor een speelfilm die ik op een plaatselijk filmfestival wilde zien. De organisatoren koppelden dit afschuwelijke korte filmpje aan een geweldige film. Ik ben alleen maar blij dat de film goed was, anders zou ik niet zo'n gelukkige kampeerder zijn geweest!<br />Voor een komische korte film werd er niet gelachen. De titel zegt alles.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film had een paar grappige momenten. Louie, de hoofdfiguur was goed gecast, samen met een paar andere fatsoenlijke bijrollen. De openingsscène van de film zette de toon, maar vanaf dat moment gingen de richting en het verhaal bergafwaarts. Afgezien van een draai aan het eind (ook interessant en grappig) zou ik willen dat deze film een betere richting en een meer ontwikkeld verhaal had. Zonder iets van de plot prijs te geven is het hele idee beter - goed! Ik zou alleen willen dat hij beter was uitgevoerd in deze korte film. Het potentieel was er, maar het leverde gewoon niet de gewenste resultaten op.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Slecht gerichte korte 'film' (zo te zien opgenomen op hd-def of bètacam). Studentenfilm en -video door elkaar. Het bereik is beperkt en de korte film voelt veel langer aan dan hij in werkelijkheid is. Een paar interessante acteermomenten en een redelijke productiewaarde, maar niet genoeg om deze film uit 'het gat' te tillen waar hij in gevallen is.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is een slecht geschreven en slecht geregisseerde korte film, zo simpel is het. Wat interessant is en me tot op zekere hoogte boeit, is de kwaliteit van de film. Hij wordt op video opgenomen, met een slecht script en een slechte montage, en je zou denken dat hij dan ook verschrikkelijk slecht moet zijn. Dat verwacht de kijker van een film die verschrikkelijk is en op video wordt opgenomen. Maar in dit geval hebben ze wat geld uitgegeven en dat is te zien. Het boeit me maar een heel klein beetje om te zien wat er daarna komt, gewoon om te zien!<br />Waarschijnlijk de slechtste korte film die ik ooit heb gezien die eruitzag als een duur stuk hout, ook al was hij opgenomen op een of ander videoformaat. In plaats van het geld dat ze moeten hebben uitgegeven aan een nogal indrukwekkend decor, zou het leuker zijn geweest om een beter uitgevoerd verhaal te zien met een goede richting. Maar ja, hoe kunnen we van nieuwe filmmakers verwachten dat ze dit doen als zelfs hollywood het niet doet?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Na de geestigheid en levendigheid van Highway 61 en Roadkill verwachtte ik dat deze film zou schitteren, maar hij was net zo opgeblazen en misleidend als de hardrocksterren die hij parodieerde. Het tempo was traag, niet geholpen door een te lange hallucinatie, de personages waren vlak en onherkenbaar, en Art Bergmann is geen Jello Biafra. Ik moest mezelf porren om wakker te blijven.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het publiek zat bijna de hele film in stilte, met slechts een enkel, zeldzaam, incidenteel gegrinnik. Het personage van Maxwell Smart was zo inconsequent dat ik het gevoel had dat ik een zweepslag kreeg. Als het in het kader van de plot uitkomt, gedraagt Smart zich als een meesterspion. Op andere momenten gedraagt hij zich als een imbeciel. Ze halen veel klassieke zinnen uit de tv-serie, maar die werken niet in deze versie. Het klassiekertje 'ik heb het zo gemist' is grappig als het met een poging tot opschepperij wordt uitgesproken door iemand die duidelijk een mislukkeling is <0xE2><0x80><0x93> maar het verliest alle humor als het wordt uitgesproken door iemand die gekwalificeerd is. In iets mindere mate bewegen veel van de andere personages zich in een duizelingwekkend tempo van vakbekwaam tot cartoonachtig incompetent. Siegfried, de hoofdschurk, lijkt intelligent, maar hij neemt beslissingen die nergens op slaan. Toch is geen van de personages in de film zo incompetent als de schrijvers van deze puinhoop. Ik ben diep terneergeslagen dat zoveel IMDb-gebruikers dit goed vinden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film was waardeloos. Het probleem zat hem niet in de cast. Ik vond de cast geweldig, veel talent, veel goed acteerwerk. Maar het script was verschrikkelijk! Het leek voornamelijk een kaderwerkstuk waarin Steve Carrell zijn improvisatie kon doen. En dat is wat hij het beste doet, maar hier werkte het gewoon niet. Het script was moeilijk te volgen, het verhaal was niet logisch en de scènes waren willekeurig en misten richting. Bovendien was een groot deel van de actie extreem gekunsteld en slecht doordacht. Het was een goede poging, maar zoals Max zegt, ze hebben het bij lange na niet gehaald! Ik ben geschokt te zien hoeveel lovende recensies er zijn over deze stinkerd hier op IMDb. De filmproducenten laten mensen natuurlijk veel positieve recensies over hun films schrijven en de IMDb vullen. Als je de positieve recensies leest en ze vergelijkt met de negatieve, is het vrij duidelijk welke recensies van normale mensen zijn.
Deze film zat vol problemen en grappen die gewoon niet werkten. Ik hield van Steve Carrell in Anchor Man en ik hou van zijn humor en stijl. Maar ik zal je vertellen dat ik niet één keer heb gelachen terwijl ik naar deze film keek. Ja, ik heb een paar luchtige momenten gehad, wat gegrinnik, maar geen echte lach. Niets wat me raakte.
Spoiler Alert! Een van die belachelijke scènes was toen Max' handen in het vliegtuig waren vastgebonden en hij naar de wc ging om te proberen te ontsnappen. Hij gebruikte zijn speciale Zwitserse zakmes... maar in plaats van THE BLADE OF THE KNIFE te gebruiken, probeerde hij met zijn miniatuurkruisboog de bindingen kapot te schieten. En terwijl de kruisboog het vuur mist en steeds kleine pijlen in hem schiet (waarbij hij zijn OOG bijna uitschakelt), geeft Max het niet op en probeert hij het lemmet... nee, hij blijft zichzelf met de kruisboog doodschieten. Wat verwachtte hij nou eigenlijk met die kruisboog te doen? Het leek wel THE WORST OF THE KNIGHT van het mes te zijn om te proberen de bindingen los te krijgen. Het sloeg gewoon nergens op. Dat is een goed voorbeeld van de typische omstandigheden in de scènes waaruit deze film is voortgekomen. Ze waren belachelijk, slecht doordacht, slecht gemotiveerd en bestonden uit pure onzin. En dat leidde me echt af.
Zoals ik al zei, deze film was een grote teleurstelling en ik raad je aan hem te mijden. Een aantekening voor de IMDb: je moet iets doen aan die neprecensies die mensen achterlaten. Dat ondermijnt de authenticiteit van de site.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

In de zoveelste miserabele poging om een van de grootste meesterwerken van de televisie snel in de kassa te krijgen, heeft Peter Segal een monster gecreëerd. Als je Brooks' werk niet kende voordat je hem zag, zou de film uit zijn verband zijn gerukt en een waardeloze grote budgetfilm zijn geweest die niet zeker wist of hij een dikke grap of een domme komedie wilde zijn, of gewoon een gewone actiefilm met niets om op af te gaan. Maar als Y'er van de jonge generatie, die nog maar net twee maanden geobsedeerd is geweest door de vijf seizoenen van Get Smart, de tv-serie uit de jaren zestig, deed deze film me pijn vanaf het moment dat ik binnenkwam en zag dat Steve Carell de rol aan het afstompen was. De voorgeschiedenis, agent 99 die plastische chirurgie ondergaat en 86 als analist die vroeger ziekelijk dik was, beschaamt de complexiteit van het oorspronkelijke duo en schildert een saaie herwaardering van hen af. Het lijkt erop dat de scenaristen, die niet in staat waren om zowel in de dialoog als in de situatie echt grappig te zijn, terugvielen op slappe scènes over beroemde dialogen van Don Adams, flashbacks over vetkuiven, verwijzingen naar Carells rol in het kantoor in de interviewstijl die ze hebben, en een vrouwelijk chauvinisme dat plat op zijn gezicht valt.
Voor degenen die het origineel hebben gezien, dachten de schrijvers van deze film dat ze ook wat herinneringen zouden opnemen. Ze hebben het over Herbie, Fang (nu een waardeloze kleine harige hond die Carell graag zou willen hebben), de schoentelefoon, de kegel van stilte, en zijn klassieke rode auto en de deuren en de telefoon die de show inleidden. De klassieke muziek is terug, maar nu is alles bijgewerkt, meestal ten kwade. De kegel van stilte is nu een of ander vreemd blauw telekinetisch krachtveld, het hoofdkwartier van de controle is vlak onder een museum dat het verleden van de controle bewaart. De film heeft geen enkele creatieve willekeurige tech, en wordt vervangen door kruisbogen in soepele legermessen. Veel 'humor'. In de film is het Carrel die zichzelf verwondt, of een ander personage dat gewond raakt, of het nu een soldaat is die twee minuten lang per ongeluk zichzelf met een kruisboog neerschiet, of die door bewakers wordt geslagen, of die in vliegtuigen overgeeft. In de oorspronkelijke film zou Smart een grote vijand beledigen, hem zonder succes aanvallen en proberen met hem op de vuist te gaan voordat hij verpulverd werd. In deze film valt hij zonder succes aan en wordt hij afgeranseld. Het lijkt erop dat de scenarioschrijvers niet begrepen dat er met de dialoog een bepaalde humor werd bedoeld en niet met het zinloze geweld. Het is alsof ze de namen uit de show hebben weggelaten en alles hebben weggelaten wat er <0xC3><0xBC>berhaupt goed aan was.
De poster verbergt Carells gezicht achter dat van Hathaway. Ook de film schrikt terug voor alles wat het goed zou kunnen maken. Ze vervlechten de klassieke muziek met de overdreven dramatische actie en romantische muziek in grote budgetfilms. Terwijl de originele zich voedde met een kitscherig gevoel, vervangt deze kwaliteit door enorme hoeveelheden cgi-explosies en pow-geluidseffecten. Ik keek hier echt naar uit, want ik had de oorspronkelijke serie nog maar twee maanden geleden voltooid en hij stond in mijn top vijf van beste films aller tijden. Maar dit was een enorme teleurstelling. In de aftiteling staat dat ze samenwerkten met Mel Brooks en Buck Henry, maar in alle dingen die ik op internet heb gelezen, werden ze grotendeels buiten het schrijfproces gehouden. Tot slot: als je je geld wilt verkwisten aan een cash-in met weinig waarde en geen respect voor zijn naamgenoot, ga je gang. Maar wees erop voorbereid dat de rit niet is zoals je hem je herinnerde.
P.S.: Ik was bijna de humor van George Bush vergeten. Ze hebben het over 'Nuculor', in slaap vallen bij de schone kunsten, de president die voor hun verdorvenen werkt, en waarderen aanvallen op het oplossen van echte problemen. Als je graag dezelfde moppen wilt horen die je 3-4 jaar geleden in de vorm van grote budgetfilms hebt gehoord, gooi je geld hier dan maar neer.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is van dezelfde klasse als Ishtar. Een hoop verspilde talenten. Wie heeft deze bom laten ontsnappen? Toen Sigfried zei dat er een voorbeeld moest worden gesteld met betrekking tot een atoombom, zei ik: 'Laat het alsjeblieft dit theater zijn!' Verspil je tijd niet. Het is zelfs geen gratis huur waard! En waar hebben ze die shills vandaan om de commentaren op IMDb te vullen? Ik kan niet geloven dat iemand die de oorspronkelijke serie ooit heeft gezien, van deze stinkerd heeft genoten. Steve Carell is geen fysieke komiek. Als ze de 'komedie' weglieten en er een regelrechte actiefilm van maakten, kon het ermee door. Wat was in godsnaam het doel van de dansscène? Bovendien waren de dikke grappen en verwijzingen smakeloos. Deze film liet geen kans voorbijgaan om voor de laagste gemene deler te gaan en de scènes eindigden gewoon, leek het wel, alsof niemand erover had nagedacht. Vreselijk! Bespaar je de moeite, zo niet je geld, en laat deze film voor wat hij is!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Geloof de hype niet. Als je hoge verwachtingen hebt of deze film tot op zekere hoogte had verwacht, ben je misschien teleurgesteld. Zelfs de hilarische en getalenteerde Steve Carrell kan deze slecht geschreven, langdradige stomme spionagefilm niet redden. Voor de puristen (fans van de oorspronkelijke tv-serie) vertoont deze film weinig gelijkenis met de oorspronkelijke personages en invloeden. Agent 99 en Maxwell (op hun namen na) zijn gewoon niet dezelfde personages. Er zijn verschillende verwijzingen naar het origineel, maar niet genoeg om deze fan ervan te overtuigen dat het meer is dan een armzalige afspiegeling van de tv-versie. Voor degenen die niet bekend zijn met de oorspronkelijke tv-serie ben je misschien niet teleurgesteld, maar de kans is groot dat je je zult vervelen. Er zijn ook een paar goedkope politieke films uit Hollywood (echt zielig en o zo typisch voor een verkiezingsjaar). We vertrokken na het eerste uur en waren niet alleen. Sommigen vertrokken na 20 minuten.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Nog zo'n tv-serie wordt een film. Steve <0xE2><0x80><0x93> _The Officede Carell_ <0xE2><0x80><0x93> speelt de domme agent Maxwell Smart in een film die zo slecht is dat de slechtste film die je ooit hebt gezien de op een na slechtste wordt. Het zevenderangsverhaal <0xE2><0x80><0x93> als je het zo kunt noemen <0xE2><0x80><0x93> waarin een megalomaan de wereld probeert te veroveren. Het is zo niet grappig, het is gewoon zielig. Ongeveer het enige wat Anne Hathaway als agent 99 doet, is er goed uitzien <0xE2><0x80><0x93> ze lijkt niet in staat iets anders te doen. Bill Murray is zo verstandig om zijn schermtijd tot ongeveer 90 seconden te beperken, en een paar gezichten uit de tv-serie krijgen heel kleine rolletjes. De film wordt geacht deels thriller en deels actiefilm te zijn. Het is geen van beide. Ook al was ik echt geen fan van die tv-serie, hij lag in elk geval lichtjaren op dit stuk ellende. Het enige wat dit doet, is het door het slijk halen en de goede herinneringen die we eraan hadden, tenietdoen. Godzijdank is Don Adams er niet om het te zien. Ga zo door in Hollywood! Blijf dit soort waardeloze films maken en blijf ze wekelijks naar de multiplexen sturen. Geen wonder dat de filmindustrie naar de knoppen gaat. Deze film is zo rot dat hij zelfs NIET GOED is om te lachen. Als deze film een krant was, zou hij gebruikt kunnen worden om de onderkant van een vogelkooi mee te bekleden. Er is absoluut geen reden om deze film te zien. Een wortelkanaalbehandeling is veel leuker dan dit. De beoordeling <0xE2><0x80><0x93> nul minus vijf sterren. Tenzij je een masochist bent, blijf uit de buurt. Nog beter, doe wat de titel zegt <0xE2><0x80><0x93> Get Smart en bespaar negen dollar. Je kunt er ongeveer veertig liter benzine mee kopen. Leg hem in je auto en wees blij dat je hem niet hebt verspild door naar een bioscoop te gaan om deze bom te zien!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Wat een trieste verrassing.
Als fervente fan van de oorspronkelijke serie (met Don Adams in de hoofdrol) keek ik hier echt naar uit. Arme sukkel. Dit is dwazer en hersendooder dan de kont van een aap.
Om te zeggen dat het slecht was, zou een zwaar understatement zijn. Het is/was de slechtste film (nou ja, de eerste 30 minuten) die ik in lange tijd heb gezien. Ik kon niet langer dan het eerste half uur verdragen, omdat ik liever mijn harde schijf wilde zien de-fragmenteren.
Ik kan slecht verdragen... slecht is oké, soms zelfs leuk. MET die Hollywood-onzin (en dit moet de slechtste in vele jaren zijn) wil ik niet te maken hebben. Deze film is een grove belediging voor de collectieve intelligentie van de mensheid! Mijn vijfjarige dochter had beter kunnen schrijven <0xE2><0x80><0x93> en ze is niet eens gebrekkig!!! Ik kom echt in de verleiding om de rest te gaan kijken, maar ik ben bang dat ik wel wat beters te doen heb... zoals pizzadeeg maken en het zien rijzen.
Wat een trieste teleurstelling. Nee... ik ben de lul! Wat een zwendel! Zoals Mel Brookes eens zei: 'Wat een stuk!'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb de tv-series nog nooit gezien, en de vorige films ook niet. Dat is waarschijnlijk de reden dat ik er niet zo van genoot. Saai en gewoon niet grappig, dat is het wel zo'n beetje.
Als je kijkt naar het budget dat de film leek te hebben, is het g<0xC3><0xAA>nant dat ze er niet eens een redelijke film van konden maken.
We gingen naar de bioscoop, zonder uitzonderingen, en hoopten een grappige film te zien die niet al te veel van je geest vergt. Mijn vriend viel halverwege de film in slaap en de volgende 2 uur zat ik te hopen dat de film eindelijk zou gaan lopen. Een hoop die met de aftiteling vervloog.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Get Smart zou Get Stupid moeten heten. In de hele film komt geen enkele grappige zin of grap voor. Deze film is zo slecht dat de Austin Powers-films op Shakespeare lijken. Nog een paar van dit soort films en Steve Carell kan zijn carrière wel op zijn buik schrijven. En wat Anne Hathaway betreft, wat doet zij in deze film? Ze is een goede actrice, maar ze is gewoonweg verschrikkelijk.
De tekst is aandoenlijk slap. Er is niet één grappige, slimme of geestige zin. Er is niet één goede beeldknevel.
De regie is verschrikkelijk. De komedie is afhankelijk van de timing. Iemand zou dat tegen de regisseur moeten zeggen. Elke zin die grappig zou moeten zijn (en is) is...' t) wordt gebracht met absoluut het ergste gevoel voor komische timing dat ik ooit heb gezien.

0 sterren.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Je hebt de spanning van lowbudgetfilm noir. En je hebt de frustratie van meanderende, oninteressante films die goedkoop zijn gemaakt. Deze behoort tot de tweede categorie.
De Spot is de naam van een nachtclub. De film gaat over een politieman wiens vader door gangsters is vermoord. Hij gaat op pad om hen op te sporen.
Misschien kwam het door de slechte afdrukken. Misschien lag het aan mij. Maar ik had het gevoel dat ik dit al honderd keer had gezien, en de meeste keren was het beter dan dit.
Het heeft ook iets veelbelovends: de agent is gefascineerd door een vrouw die platen draait die ze boven jukeboxen laat horen. Dan ontmoeten ze elkaar. Hoewel deze al lang voor mijn geboorte was gemaakt, heb ik wel eens zo'n jukebox gezien. En hij is ongelooflijk fascinerend: toen ik een tiener was, liep ik een bar binnen waar nog zo'n apparaat stond. Ik hield altijd al van jukeboxen, in bars of in eettentjes. Maar deze was anders. Je praatte ertegen en een zwoele vrouwenstem sprak terug! Die is hier geadresseerd, maar in de algemene, oninteressante stoofpot gedropt.
De film heeft één voordeel: in een kleine rol speelt hij de heel jonge Anne Jeffreys. Wat een schoonheid was ze, en dat is ze ongetwijfeld nog steeds!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wauw, zelfs _American Idol_ en _So You Think You Can Dance_ hebben tegenwoordig meer volwassen materiaal dan _WKG_ (er zijn in elk geval een paar mensen die de juryleden misbruiken) en hier is _WKG_, ploeterend met een van de slechtste manoeuvres uit de geschiedenis van de televisie, door zichzelf in _PG_ te veranderen. Als ik nu af en toe van zender verander om te zien wat er aan de hand is, is dit wat ik te zien krijg:
1) Hoornblazer, de lelijke lilliputter die zijn ruimte met de hoofdacts deelt, kennelijk alleen maar om de jonge fans op te winden en natuurlijk om Chavo Guerrero, een bekwame worstelaar, bij elke wedstrijd te verslaan.
2) Gastvrouw (arghhh...!) elke week om het theelepeltje plezier dat er anders was te bederven. Het zijn allemaal goedkope B-klasse-beroemdheden die proberen weer beroemd te worden, door afgrijselijke, vijf jaar oude moppen te tappen en dwaze toespelingen te maken.
3) _Cryme Time_ en een worstelaarster (vergeten hoe ze heet, waarschijnlijk Eve) die lesgeeft over verschillende'straatwoorden' (snik) die geen straatwoorden zijn en ook niet cool. Vroeger waren ze leuk, ze stalen dingen en waren luidruchtige monden.
4) De diva's zijn gekleed in dingen die niet om aan te zien zijn en doen hun best om er'sexy, slim en machtig' uit te zien (tussen haakjes, ik heb een hekel aan die uitdrukking). Weet je nog toen Torrie, Trish en Sable er waren? Dat waren nog eens tijden. Bovendien zijn deze diva's slechte worstelaars, wat de ellende nog verergert. Ik heb een paar oude wedstrijden van WWE in de Vintage-collectie gezien en de diva's daar waren 'professioneel' en niet amateuristisch.
5) PG-verandering beperkt zoveel dingen: bijna geen bloed tijdens wedstrijden, dx vreselijk irritant, John Cena doet nog meer van zijn vaderlandsliefde-act, menigte met veel kinderen (zo irritant), bijna geen 'haken' enzovoort.
6) En ja, waarom houden ze PPV's zo vaak? Eén per maand, zijn ze die kwijt? Er is nooit een echte vete of rivaliteit ontstaan en de wedstrijden die gehouden worden lijken nep en net-niet-tot-de-PPV-overspoelt-vetes.

7) Vintage Michael Cole en een paar van zijn citaten:
'Dames en heren, u kijkt naar de langste tv-show in de geschiedenis' (elke week).

' De felle en gewelddadige aanval door (hij gebruikt het voor niemand anders) Randy Orton/Legacy'
'Een gewelddadige aanval op Stephanie McMohan, de echtgenoot van Triple-H!!!???'
WWE is nu bijna ten dode opgeschreven. Hope Vince staat op uit zijn sluimer en doet iets (haal de tv-14 of het tijdperk van de houding terug) 2 uit 10 voor de huidige staat van WWE.