inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het voornaamste uitgangspunt van deze film is de fantasie van elke vrouw: een vagina die mannen doodt en opeet. Nou ja, het is in elk geval een fantasie voor elke vrouw die ooit tegen een man heeft gevochten. Wat is dat, 99,999% van de vrouwen? Maar maak je geen zorgen, het is geen bloederige manier om mannen op te eten. Het is meer als een komische manier om ze naar binnen te slurpen, als een afvoerplug. Er wordt geen bloed of lichaamsdelen achtergelaten. Dus voor bloed, ingewanden en bloedfanaten, vergeet deze film maar, hier is niet veel bloed te zien.<br />De twee hoofdpersonen van de film zijn enigszins onrealistisch. Helen is een braaf meisje dat prostituee wordt. Intussen is Dennis een aardige jongen die Helen stalkt. Het verhaal is op dat moment al een beetje dwaas, maar dan komen er nog twee even dwaze subverhalen bij die deze film het slechte B-gebied in sturen. Het eerste nieuwe subverhaal gaat over Dennis die een nieuwe liefde vindt bij een paar aan elkaar geketende tweelingen; en dan uiteindelijk een van hen vermoordt en een voortvluchtige bankrover wordt. Het tweede nieuwe subverhaal gaat over Helen die een nieuwe liefde vindt bij een aardige politieman die haar redt van een aan prostitutie gerelateerde slechte date en besluit dat hij met haar wil trouwen. Dennis en Helen komen elkaar uiteindelijk aan het eind van de film onder ongelooflijke omstandigheden weer tegen, en als bij toverslag is Helens moorddadige vagina genezen!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dus eh... die vrouw heeft een vagina die mensen d'r in zuigt als ze eh... het doen en er is een gast die haar eh... overal volgt... en eh... hij is eh... verliefd op haar en zij kan niet van hem houden vanwege haar dingetje. Nou haar dingetje begint tegen haar te praten... zo'n beetje... het zegt steeds maar weer dat ze me moet voeren en ze probeert het hotdogs te voeren maar dat werkt niet want het eh... wil vers vlees?!?!?!?!?!?!?!?!?!?! Dus die vrouw gaat naar de rosse buurt waar ze toeristen oppikt maar alleen de echt slonzige want ik denk dat die het verdienen en na een tijdje komt die gast haar zoeken en ook al is ze daar zo'n beetje, hij komt d'r niet tegen. 'Hij ziet haar niet, dus uiteindelijk krijgt hij iets met een tweeling, maar hij vindt de ene alleen maar leuk omdat de andere een echte sloerie is. Dit is niet zo erg als ik dacht dat het zou zijn, want het nieuwtje is er al na een uur of twee af en het gaat nog een uur door. Ik denk dat het een paar hersencellen heeft gedood, want ik heb het hele verhaal aangehoord en nu zijn mijn hersenen een beetje beschadigd. Hoe dan ook, man, dit is de ergste mannenverslindende vaginafilm die ik ooit heb gezien.'

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ben ik de enige die denkt dat dit een slechte film is?
Ik geef toe dat er in horrorfilms vaak dingen ontbreken als een goed verhaal, goed acteerwerk of zelfs goede special effects. Maar de manier waarop deze tekortkomingen in deze film samenkomen, is verbazingwekkend meelijwekkend.
Ellendig verhaal: Het idee van een verkrachte vagina die wraak neemt door in een mannenverslindster te veranderen, klinkt heel grappig, maar wat de schrijver ervan heeft gemaakt, is stom.
Slecht acteerwerk: De acteurs bewegen als marionetten. Ze spelen en zien eruit als mensen die echt hun best doen, maar er totaal niet in slagen om te acteren.
Slecht acteerwerk: Vooral de explosie van de bestelwagen ziet er onuitsprekelijk goedkoop uit. Het is verbazingwekkend dat een regisseur die een paar aardige films heeft gemaakt tijdens zijn carrière overgaat op zulke rommelige dingen.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Hallo allemaal <0xE2><0x80><0x93> voor wat het waard is: ik ben bezig met een doctoraalscriptie over de Indonesische politiek en ben dit semester teruggekomen na ongeveer een jaar veldwerk, voor het grootste deel in Jakarta.
Ik ben in het algemeen een grote filmfan, dus ik ging zo vaak ik kon uit en kocht tonnen plaatselijke vc's toen ik daar was. Deze zag ik in de bioscoop, want hij ging open toen ik er was, en gelukkig kort daarna weer dicht.
Wie was het beoogde publiek voor deze film? De verwende vrouwen en dochters van de Indonesische superelite wier fratsen zwak en ineffectief worden geïmiteerd? De overgrote meerderheid van de Indonesiërs die zich nooit ook maar één gerecht, laat staan een volledige maaltijd, konden veroorloven in het centrale restaurant van de film? Of homoseksuele Indonesische mannen, wier dilemma in de door moslims gedomineerde samenleving van het land is teruggebracht tot een absurd simplistische, hoe-respecteer-je-je-zelf-preek.
En alsof dat allemaal nog niet erg genoeg was, was de soundtrack ook nog eens zo slecht opgenomen of gemengd dat zelfs de inlandse Indonesiërs niet veel van de tekst konden verstaan.
Kortom, als je op zoek bent naar een hypermoderne homofilm uit een deel van de wereld dat de minste kans lijkt te hebben om zo'n beest te produceren, vergeet het dan maar. 'Westler' uit het begin van de jaren tachtig, of 'My Beautiful Laundrette' uit dezelfde periode, slagen er veel beter in om een vrolijker gezicht op te zetten bij het omgaan met homofobie, en dat doen ze door geen woord te zeggen in onophoudelijke, woordeloze scènes. Al met al een betreurenswaardige geldverspilling in een land dat nog steeds niet in staat is al zijn kinderen op te voeden of ze gezond te houden.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Hoe moet ik deze film beschrijven? O ja, ik heb het er verschrikkelijk moeilijk mee!!!<br />Ik ben niet zo'n liefhebber van kotssokken, maar dit is gewoon troep. Iemand die zijn geld zou verspillen om te betalen om hem te zien, is gewoon te triest voor woorden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik was klaar voor een Crouching Tiger-achtige film en het enige wat ik kreeg was de slechtste film die ik in jaren heb gezien. Hij was bijna net zo slecht als Baron Von Munchhuasen. Het script was waardeloos. Het acteerwerk was waardeloos. Alles was waardeloos.<br />Ik geef toe dat er een paar goede vechtscènes in zaten, maar daar houdt de positieve kant op. Als deze film bij jou thuis arriveert, ren dan naar een telefoon en bel 911 en zeg: 'Help me alsjeblieft, er is een film in mijn huis die mensen tot zelfmoord wil dwingen.'


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Natuurlijk, het valt niet mee om homo te zijn, vooral niet in het zuiden. We krijgen het wel voor onze kiezen. Steeds weer.
Wat opviel was dat de filmmakers zich bijna volledig concentreerden op de meer 'extreme' figuren in deze kleine homobars: de travestieten, de slonzige, lang gesloten kroegen, en een man die op brute wijze was vermoord omdat hij homo was, maar die niets te maken had met een van de bars waar deze film over ging.
Er waren fragmenten van interviews met andere mensen, mensen met wie de kijkers misschien beter zouden kunnen meeleven. Maar die werden verdoezeld, bijna overgeslagen, en misschien op de achtergrond in een glimp getoond. Het zou interessanter zijn geweest, in elk geval voor mij, om de ervaringen te horen van de gewonere homoseksuele mannen en vrouwen die ofwel rijker waren geworden ofwel op een andere manier waren verrijkt door de ervaringen van een homobar in een klein stadje en/of de afwezigheid van die gemeenschap.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Misschien is het niet eerlijk om een hekel aan een film te hebben om wat hij niet is, in plaats van wat hij wel is, maar ik benaderde dit in de hoop dat een filmmaker uiteindelijk een film zou maken over homoseksuele mannen en vrouwen op het platteland van een klein stadje. In plaats daarvan is de focus voornamelijk gericht op de schandalige onverdraagzaamheid (groot nieuws!) van de plaatselijke bevolking (en die in de omliggende gebieden) en de echt gruwelijke marteling/moord op een jonge homo.
Zoveel tijd besteed aan domme mensen die tekeergingen over aids, zonde, hellevuur en perverselingen. Zoveel tijd besteed aan de demonische prediker die tekeerging over de Bijbel en homo's die krijgen wat ze verdienen.
Ik wilde meer mensen zien die naar de 'kleine homobar' kwamen, niet degenen die ertegen waren. Bovendien komt de jongeman die is vermoord niet eens uit deze stad.
De hele film werkt eerder als een waarschuwing dan als een feest, en hij is erg verdacht.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Nadat ze een halfuur hebben besteed aan het bekijken van Rumors, een homobar even buiten Tupelo, Mississippi, verlegt de kleine gemeentepolitie van Alabama haar aandacht naar de moord op Scotty Weaver in Bay Minette, om de risico's te demonstreren die de ondervraagde personen lopen. Maar er is een probleem. Bay Minette ligt niet in de buurt van Tupelo, zoals de film suggereert. Het ligt niet eens in dezelfde staat. Het ligt ongeveer vijfhonderd kilometer verderop in het kustgebied van Alabama.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> Hij doet niet eens moeite om me op dit feit te wijzen, noch neemt hij de moeite om te zeggen dat hoewel Bay Minette zelf weinig meer is dan een uitloper van de weg, het in feite maar twee ademtochten verwijderd is van de grote stad Mobile, Alabama <0xE2><0x80><0x93> waar een opvallende homogemeenschap is, een groot aantal homobars, en zelfs een gemeente van de Metropolitan Community Church. Als Ingram op dit punt onoprecht is, moet je je afvragen of hij dat op andere punten ook is.
Als iemand die geboren en getogen is in Mississippi, moet ik zeggen dat ik het grootste deel van de homobars in Klein Dorp een hoop gezeik vind. Noch Meridian, noch Tupelo, de gemeenschappen waar Ingram zich op richt, zijn zo landelijk, klein of geïsoleerd als hij je wil doen geloven, en homobars komen inderdaad vaker voor in deze staat dan de film doet vermoeden. Dat gezegd hebbende, negeert Ingram nogal zorgeloos het feit dat de afwezigheid van een homobar niet betekent dat er geen homogemeenschap is, en daarmee geeft hij blijk van een nogal diepe onwetendheid op het gebied van de zuidelijke cultuur, die de mensen die in bars komen <0xE2><0x80><0x93> of ze nu homo of hetero zijn <0xE2><0x80><0x93> niet erg hoog aanslaat.
Klein stadje <0xE2><0x80><0x93> homobar <0xE2><0x80><0x93> is naar mijn mening een voorbeeld van een filmmaker die met een persoonlijke agenda naar zijn onderwerp kwam en vervolgens de agenda ging filmen. Worden homo's en lesbiennes die op het platteland van Mississippi wonen soms met grote uitdagingen geconfronteerd? Reken maar van wel <0xE2><0x80><0x93> maar dat is geen excuus om in zo'n mate met de werkelijkheid te knoeien. De dvd bevat een commentaartrack en een aantal verwijderde scènes, maar ik vond de film zelf zo belachelijk dat ik er geen tijd aan verspilde.

GFT, Amazon Reviewer.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Wat een onzin, is er eigenlijk wel een deel II? Als deze film echt zo eindigt, zou iedereen die bij deze film betrokken is, zich moeten schamen. Deze film lijkt in niets op een film als _Outbreak_, die eigenlijk best een aardige film was. Deze film werd overhaast gemaakt in de hoop een paar gemakkelijke dollars te verdienen. Ik begon naar de film te kijken in de veronderstelling dat hij slecht zou zijn, maar ik had nooit gedacht dat hij zo slecht zou zijn. Deze film was niets meer dan een manier om de angsten van het Amerikaanse volk uit te buiten voor winst! Als je deze film niet hebt gezien, doe dan geen moeite. Deze film zit vol slecht ontwikkelde personages en slecht acteerwerk. Ik hoop echt dat de productie van deze film maar een paar weken heeft geduurd. Blijf uit de buurt! Laat je niet misleiden door de hype!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Door de C-klas-cast en de slecht in beeld gebrachte scènes, compleet met afschuwelijk acteerwerk, ben ik ervan overtuigd geraakt dat dit een goede tv-uitzending alleen maar beter zou maken, zoals de FX-presentatie van een uitbraak van pokken. Maar bij mijn plaatselijke hitparade staan er zo'n negen exemplaren op de plank, die geen van alle zijn nagekeken toen ik de titel huurde (ik vraag me af waarom...). Hoe dan ook, deze titel was bijna belachelijk in de 'angstfactor' waar de regisseur het op had gemunt. Het hele'sterfcijfer' onder aan het scherm sprak de plot soms volledig tegen, zoals toen de helikopter boven Angola vloog en de tol met een halsbrekende snelheid van 23 miljoen naar 24 vloog. Maar aan het eind van de film (misschien een paar uur of zelfs een dag nadat de helikopter is geland) wordt ook het aantal doden teruggedraaid naar het moment dat de helikopter het gebied naderde. Het einde van de film laat een enorm geheel achter in de hele plot, en god weet dat niemand op het vervolg zit te wachten. Hoe dan ook, dit moet je niet huren, ik raad het je alleen aan te kijken als je de titel hebt gekregen zonder geld te verliezen, en als je in de stemming bent voor een goedkope, spannende film.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Fatal Contact: Vogelgriep in Amerika: 3 van de 10: Deze film is zowel grappig als triest. Het grappige is vrij duidelijk, aangezien dit zeker geen nuchtere blik is op een mogelijke dreigende crisis. Dit is een moderne versie van The Zwerm. En net als die dodelijke bijen (en de zogenaamde dodelijke bijencrisis die tot hun komst leidde) heeft Vogelgriep zich aangesloten bij een pantheon van door de media geïnspireerde eindes van de wereldscenario's (SARS, Y2K, Global Warming) die eenvoudigweg weigeren echt te gebeuren.
Het trieste deel is de schaamteloze poging van de filmmakers om paniek te zaaien. Ziekten pandemieën waren in het verleden vrij gewoon, aangezien mensen niet allemaal op hun veertigste aan een hartkwaal stierven. Zelfs de recente pandemie, zoals die van aids, is een afspiegeling van de ouderwetse VD-crisis (denk aan syfilis) die vroeger meer soldaten doodde dan kogels.

De griepepidemie van het begin van de jaren twintig was een akelige zaak waarbij miljoenen mensen omkwamen, maar het leven ging gewoon door. Ik vraag me af of onze meer dramatische media en hun machtsbeluste, hongerige regeringsbondgenoten het leven van nu nog als normaal zouden beschouwen.
De film zelf zwenkt wild van redelijk bekwame scènes (Triage in grand Central Station) tot het belachelijke (Rednecks proberen de nationale garde in Manhattan in een hinderlaag te lokken).
De scenario's zelf zijn vrij nutteloos, zoals de filmmakers kunnen vaststellen. Het lijkt er niet op dat ze precies weten hoe besmettelijk de vogelgriep is, en of de symptomen nu een ebola-crash zijn of gewoon een langdurige ziekte. In de ene scène is iedereen in beschermende pakken te zien, en in de volgende heeft niemand zelfs maar een masker op.
De film weigert ook duidelijk om praktisch advies te geven over wat je moet doen in een Vogelgriepcrisis. (Behalve je handen wassen, wat een duct-tape!) Het acteren en regisseren zijn goed voor een tv-film, maar het script is niet te volgen. De laatste keer dat de film werd vertoond, was er een vreemd niet-exponentieel sterfgeval onder aan het scherm. Net als bij de Zwerm.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Gisteravond keek ik naar een film op tv, in de hoop een realistisch beeld te krijgen van wat er zou kunnen gebeuren als er een uitbraak was van een of andere besmettelijke ziekte. Ik was teleurgesteld, en ik denk dat de film flauwekul was. Ik vond hem niet echt. Sommige acteurs waren afschuwelijk, vooral die van de dokter. Zij was zo ongeveer het slechtste wat ik ooit heb gezien. Het hele gebeuren speelde zich af als een'slechtste geval'-scenario van CNN. Zelfs de verplichte rampenfilms over menselijke relaties leken niet oprecht. Ik heb een paar rampenfilms gezien, vooral die over het weer, die zo slecht zijn dat ze amusant zijn. Deze is bijna net zo slecht, maar hij is niet eens amusant, hij is saai en saai. Deze keer zou ik me er niet mee bemoeien.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het is duidelijk dat Andreas Bethmann graag de kroon van Jess Franco zou dragen, terwijl hij (op z'n minst filmisch) de vrouw van het oude werkpaard, Lina Romay, begeert. Romay speelt een corrupte, wellustige, masturberende gevangenisbewaarder in deze moderne, ambitieuze W.I.P.-film. Op enkele uitzonderingen na zijn veel van Franco's films onbeholpen geproduceerd en op een slonzige, gehaaste manier geregisseerd. Foto's passen niet altijd bij elkaar en de geluidsmixen kunnen afschuwelijk zijn. Toen ik 'Angel of Death 2' (ook wel bekend als 'Prison Island Massacre') bekeek, vroeg ik me af of Bethmann opzettelijk Franco's typische slordigheid probeert na te bootsen, of is hij gewoon van nature net zo slordig als zijn mentor? Is deze film opzettelijk slecht, wat zelfvernietigend zou zijn, of is hij gewoon slecht door verwaarlozing? Nadat een liftster onder bedreiging van een vuurwapen is gedwongen zich te pijpen, vult haar verkrachter haar mond en vult vervolgens haar vagina met drugs. Een paar minuten later wordt ze om niet nader verklaarde redenen naar een gevangenis boven op een klif gesleept en onderworpen aan de wellustige blikken en ruwe behandeling van personeel en andere gedetineerden. Aangezien dit een WIP-film is, zijn er veel lesbische scènes en veel gewelddadig gedrag. Het bloederige is ook bloederig en sadistisch, met verrukkingen als tanden trekken en scalperen (met dank aan Olaf Ittenbach). Het acteerwerk is behoorlijk afschuwelijk en de vechtscènes zijn slap, maar er zit een voorliefde voor smeerlapperij in elk beeld en een begrip voor wat vuilnismannen leuk vinden. Helaas is het vlakke script voor een vlakke film. Dus ondanks talloze wreedheden, keiharde seks en een gastoptreden van Jess Franco is het een lege ervaring. Maar is dat niet wat de meeste Jess Franco-films zijn?


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik vond het een heel slechte film. De hele tijd dat ik naar die film zat te kijken, moest ik er steeds weer aan denken hoe slecht hij was, en dat dat 3,69 was. De plot was zo zenuwachtig. Ze deden het uitstekend toen ze begonnen uit te leggen wie er met wie uitging op de middelbare school, maar daarna hebben ze nooit meer echt iets uitgelegd. Was het een bovennatuurlijke thriller? Was het een gewone thriller? Kennelijk kun je dat zelf bepalen, want ze vonden het niet nodig om het uit te leggen. Ik denk dat ik in grote lijnen wel begreep wat er was gebeurd. Waar ik verward over was, was alles wat daarvoor was gebeurd, hoe zat het met die bloedneuzen, die telefoontjes, enzovoort? Kwam die vent nog terug? Was de vrouw 'Carrie' aan het nadoen of zo? Wie zal het zeggen? Jij in elk geval niet als je deze film hebt gezien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik had deze film keer op keer opgepakt in de verhuurwinkel, terwijl ik me afvroeg of ik hem moest proberen. Vandaag ging ik door de knieën en draaide ik hem om, en dat had ik waarschijnlijk beter niet kunnen doen.
Hoewel de schrijver/regisseur zijn uiterste best deed, was de film verre van innemend. De personages, hoewel je voor ze wilde voelen, hadden gewoon niet genoeg ontwikkeling of diepgang om echt met ze mee te kunnen voelen. Sara's seksuele uitbarstingen werden vermoeiend <0xE2><0x80><0x93> en snel. Ik heb niets tegen seks in films, en ik heb ook niets tegen bitchy personages, maar dat je een'slecht' meisje bent, wil niet zeggen dat je geneigd bent om mensen op goed geluk te vragen of ze seksuele gunsten willen. Tegen de tijd dat bekend werd wat er met de personages was gebeurd, verveelde ik me, en was ik klaar om door te spoelen naar de climax, het einde, alles wat maar opwindend was... en zonder dat er iets gebeurde. De dingen waarover de mensen in het verhaal je uiteindelijk inlichten, lijken geforceerd en onrealistisch, en het was gewoon niet helemaal goed gespeeld. Als ze er wat meer ellende in hadden gestopt, had het me misschien geïnteresseerd. Dit had meer een thriller/dramafilm moeten zijn, en had zich moeten houden aan de titel 'Jon Goods Vrouw' in plaats van de hele 'rode rechterhand' en de horrorfilmachtige cover. Verdomme... dit had spanning moeten hebben, punt.
Hoe dan ook... kijk dit op een regenachtige dag of een late avond als er niets op de televisie is. Hoe graag ik het ook had gewild, ik zou dit bij een paar infomercials laten zien.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Jon Goods Vrouw (een van de slechtste titels die ooit voor een film is gemaakt) of De Rode Rechterhand (nog zo'n afschuwelijk klinkende titel die niets betekent & niets met de film te maken heeft) is gesitueerd in 'Salem, Massachusettes 1978' (het jaar waarin ik werd geboren, wat waarschijnlijk het beste was wat er in die 365 dagen is gebeurd) waar vijf oude studievrienden bij elkaar komen voor een schoolre<0xC3><0xBC>nie, homoschurk Roger Mather (John Kuntz, is dat een echte achternaam? Martha Alden (Kim Brockington), Rebecca Lawson (Jenna Stern) & haar vriend Jake Stabler (John Doe), Alan Hobbes (Michael Kevin Walker) & zijn vrouw Sandy (Megan Rawa) plus John Good (Marc Ardito, waarom is 'John' anders gespeld in de titel?) & zijn vrouw Sara (Abigail Morgan). Vanaf het begin hangt er een ongemakkelijke spanning in de lucht & als iemand het over zijn'vermist' vriend Calef (Jason Winther) heeft, komen er allerlei onaangename herinneringen boven. Dan komen de telefoontjes, de mysterieuze bloedneuzen, de hallucinaties & het schuldgevoel als de ware verschrikking van de gebeurtenissen van al die jaren geleden eindelijk aan het licht komt...
Geproduceerd, geproduceerd en geregisseerd door Kurt Gioscia die ook het boek heeft geschreven & Kurt St. Thomas krijgt ook de eer voor de art-directie & alsof dat nog niet genoeg was spelen ze allebei mee in de film! Persoonlijk vond ik de Vrouw van Jon Good afschuwelijk, ik bedoel ze kan niet koken of zo! Ha ha ha, maar dat was maar een grapje! Maar serieus, ik vond de film niet zo goed, om te beginnen gaat het allemaal nogal langzaam & de eerste 30 minuten zijn alleen maar slaapverwekkend materiaal van de re<0xC3><0xBC>nie met een heleboel bijpraten & saaie karakterschetsen. De film verklaart zichzelf nooit, wat is dat met die rare bloedneuzen voor god' sja, de mysterieuze telefoontjes, de bijna onbenullige dood van een van de leden van de groep die al dan niet natuurlijk was & waar was Sara in godsnaam mee bezig? Ze komt over als een nieuwsgierige, seksbeluste, schunnige, schaamteloze, verbitterde, chanterende, betweterige, betweterige hoer die met zo ongeveer elke man die ze ontmoet naar bed gaat! Een deel van de dialogen die ze uitkraamt zou niet misstaan in een pornofilm & het lijkt gewoon totaal niet te passen bij de rest van de film die meer een drama is dan de horror/thriller die hij had moeten zijn. Dan is er nog het einde, als dat er is.' Het is een slechtere manier om een film te beëindigen dan om letterlijk alles in de lucht te laten hangen zonder enige afsluiting die ik nog moet zien. De hele zaak was ook heel voorspelbaar, ik bedoel is er iemand die dit ziet die niet weet dat als ze allemaal zeggen dat hun vriend Calef "vermist" is er niet meer aan de hand zou zijn?
De regisseurs Gioscia & Thomas maken een om gek van te worden film, boven op de voorspelbaarheid & irritante climax is er een terugblikkend verhaal van Alan wat ik gewoon niet begrijp omdat hij niet meer of minder betekenis heeft dan ieder ander & vanaf welk punt in de tijd vertelt hij? De redenen achter dit verhaal worden nooit duidelijk gemaakt of uitgediept. Er is geen spanning omdat alles zo volgens de regels gaat.
Technisch gezien is de film oké maar niets bijzonders & sommige locaties & kleren zagen er voor mij niet bepaald authentiek uit, dit overtuigde me er nooit van dat het zich afspeelde in de late jaren zeventig. Het acteerwerk was oké & hoe zat het met de acteur John Kuntz zijn achternaam? Ik neem aan dat als zijn vrouw naast hem stond we ze konden beschrijven als een stel Kuntz, toch?
Ik had niet zo'n hoge dunk van Jon Goods Vrouw (een opblaaspop zou beter zijn geweest! Ha ha ha) & ik weet niet zeker wie het zou aanspreken. Vergeet alle bloed, gruwel, geweld, angst, sfeer of opwinding, vergeet in feite alles wat deze film kijkbaar had kunnen maken omdat hij er niet is. Niet wordt aanbevolen.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het gebeurt niet vaak dat ik me sterk genoeg voel om iets over een film te posten. Dit was echter gewoon de slechtste film die ik ooit heb gezien. De uitvoeringen waren op z'n best lachwekkend, op z'n slechtst waren ze, nou ja, er is geen ander woord voor, afschuwelijk. Vooral de hoofdrolspeelster, een willekeurige seksslaaf, moet je zien en horen om te geloven. Eerlijk, de plot is onzinnig, de dialoog weerzinwekkend en de karakterisering... die is er niet. Het verbaast me dat het geen film van Alan Smithee is. Ik kan dit niet sterk genoeg benadrukken... dit moet ik tot elke prijs vermijden. Hoe worden zulke films ooit gemaakt? Dit is geen budgetfilm op z'n allerergst.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik geloof niet dat ik ooit eerder iets een 1/10 heb gegeven, maar deze krijgt met gemak de hoogste score. Ik vind het al moeilijk om een van zijn moppen aan te horen. Het is niet alleen dat de moppen zo slecht zijn, maar dat gecombineerd met het feit dat Carson Daily geen greintje charisma heeft, geen clou kan bedenken of afmaken, en je hebt een recept voor een late komedie waar je maag echt van omdraait.<br />Ik heb het programma gezien, nooit in zijn geheel, maar wel heel vaak. Het besluipt me gewoon na Conan. Meestal kijk ik een minuut of twee om te zien of Carson Daily nog steeds de slechtste talkshowpresentator is. Als je hem ooit een gast ziet interviewen, is het niet meer dan dat, een interview. Ik heb er zo'n spijt van als hij een gast te gast heeft en hun verwarde glimlach hun lichaamstaal probeert te maskeren, die schreeuwt: 'Haal me verdomme weg bij die freak!' Ik raad je wel aan naar het programma te kijken, niet om te lachen, maar om te peinzen hoe hij in de uitzending is gekomen en wat hij daar nog steeds doet. Kijk zo veel mogelijk, ik denk dat je de totale onhandigheid... interessant zult vinden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Carson Daly moet wel de enige presentator van een late talkshow zijn die geen komiek is. Wat dacht NBC wel niet! Hij is niet grappig! Het schrijven is afschuwelijk! Alle sketches zijn pijnlijk om naar te kijken. De nieuwste karaoke is helemaal niet grappig, vooral omdat hij je vertelt wat ze gaan zingen voordat ze het zingen! De interviews met de roltrap zijn gewoon stom en onnodig om te zeggen dat ze helemaal niet grappig zijn. Alle grappen die hij maakt, vooral tijdens de monoloog, zijn de minst slimme, domste, niet grappige grappen die ooit op tv zijn gebracht! Ik bedoel, elke keer dat hij een Jessica Simpson-grap maakt, eindigt hij ermee 'omdat ze stom is', wat alle grappigheid die in de grap zat, die toch al erg flauw was, tenietdoet. Iedere driejarige had de grappen en schetsen kunnen maken die ze op dit slappe excuus voor een programma maakten. Echt, kijk dit programma niet, tenzij je op het punt staat zelfmoord te plegen en iets wilt hebben dat je over de rand duwt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Niets van wat Carson Daly NOOIT heeft gezegd of gedaan in deze show heeft me ooit aan het lachen gemaakt, of zelfs maar een klein beetje. Ik begrijp niet hoe deze show al die jaren heeft kunnen voortbestaan.
Zelfs het 'grappige' lid van de band is net een van die kinderen op de middelbare school die denken dat niemand goed genoeg is om zelfs maar naar hem te kijken. Daly en die gast zijn gewoon arrogante corpsballen. Het lijkt wel alsof ze niet eens proberen een beetje grappig te zijn.
AWFUL AWFUL AWFUL show.
Het maakt mijn ziel aan het huilen.
Ik kan niet genoeg benadrukken hoe AWFUL deze show is. Niet naar kijken. Maar als het echt niet anders kan, raad ik je aan van tevoren je ogen uit te krabben en je oren met cement dicht te stoppen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Vóór de laatste uitzending van Carson Daly was er op mijn plaatselijke NBC-omroep veel interessantere programmering na _Late Night with Conan_, zoals tweede stadstelevisie, herhalingen van _3rd Rock From the Sun & Carlline in the City_ en een paar komische programma's. Tegenwoordig is er niets interessants meer om naar te kijken, want het enige wat ik te zien krijg is Carson Daly en zijn afschuwelijke programma. Hij is geen komiek, hij is geen acteur, hij verdient het niet om beroemd te zijn omdat hij geen goede spreker of komiek is.<br />Op zijn programma van 21 juni probeerde hij een internetmeme te gebruiken die de 'Rickroll' heette. Dat mislukte jammerlijk. Die gebeurtenis bevestigt dat Carson Daly afschuwelijk is.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Hij lijkt een controlfreak te zijn. Ik heb hem horen zeggen dat hij 'de controle over de show kwijtraakte' en dat hij tegen een andere gast die levende dieren had meegebracht, zei dat hij maar één regel had: 'Geen slangen'. Hij moet een schrijver van komedies inhuren, want zijn grappen zijn waardeloos. De enige reden dat ik naar hem kijk, is omdat hij een paar geweldige gasten en bands heeft.
Ik heb een tijdje naar de show van Craig Ferguson gekeken, maar zijn show is nog erger. Hij vindt het leuk om tijd te rekken. Ik denk dat geen van beide mannen veel toekomst heeft in talkshows op de late avond.
Daily heeft ook de irritante gewoonte om zijn tong uit te steken en zijn lippen te likken. Hij moet dit minstens 10 keer per show doen. Ik ben dol op de Joe Firstman-band. Carson Daily moet wat vrolijker worden voordat het te laat is.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een tijdlang had ik, als ik ergens tussenin zat, de gewoonte om alle late talkshows te bekijken. Een tijdlang had ik een goede selectie: Conan, Leno, Letterman, Ferguson, Kimmel...
Tot ik bij de tijdsloting van halftwee kwam. De tijd tussen Conan en X-Fies, op SciFi. En de enige show die op dat tijdstip werd uitgezonden was (en merkwaardig genoeg nog steeds) Carson Daly.
Zijn show intrigeerde me aanvankelijk. Jong, nonchalant gekleed en met de hippe uitstraling van een MTV-presentator, dacht ik dat Carson een jongere esthetica naar de late avond zou lokken. Ik had me niet erger kunnen vergissen.
Hij heeft geen komische timing. Zijn grappen zijn duidelijk niet grappig en zijn monoloog is een pijnlijke vertoning van zelfbewust gebrabbel. Ik begon te denken dat hij gewoon niet in staat was om komedie te spelen (en ik heb gelijk, dat is hij niet), maar na verloop van tijd werd het duidelijk dat de schrijvers van het programma de pik op hem hadden. De teksten waren idioot en veel te hoogdravend en de parodieën waren schreeuwend slecht. En tegen het eind van het programma, toen ze in de studio waren, lieten de schrijvers Carson op de set met smaak alcohol drinken, terwijl een nietsvermoedende Carson van de ene uitgemergelde wang naar de andere grijnsde terwijl hij zich door de interviews heen werkte.
Geen interviewvaardigheden. Geen enkele. Hij probeert vriendelijk te zijn en te kletsen, maar uiteindelijk is hij onbeschoft en onbeschoft. Hij praat te veel. Hij stelt hun onbeschofte of g<0xC3><0xAA>nante vragen <0xE2><0x80><0x93> als hij al een vraag weet te bedenken. En zoals iemand al had opgemerkt, staren de gasten hem letterlijk aan of ze kronkelen op hun stoel, duidelijk niet op hun gemak.
Nu heeft de show de studio verlaten en ziet het eruit alsof hij is opgenomen met één handige camera. Toch weigert Carson de hint van NBC op te volgen. Op een gegeven moment kreeg Carson niet eens een cameraman, hij moest zichzelf filmen voor een aflevering! Wakker worden, Carson... dat handschrift staat overal op de muur.
Ik zie dat de show wordt geproduceerd door Carson. Ik kan me alleen maar voorstellen dat dat de reden is dat hij nog steeds in de lucht is, dat hij er zelf voor betaalt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Misschien is het beste van de show nog wel dat hij opduikt vlak nadat Conan O'Brien en de fans van Late Night plotseling nietsvermoedend naar Carsons show zitten te kijken. Carson Daly kan niet tippen aan Leno, Letterman, O'Brien of welke andere talkshowpresentator dan ook, en Last Call lijkt in dit genre meer te missen dan een hit. De shows zijn alleen maar goed omdat ze zo kort zijn. Maar ik zou het geen rotzooi noemen. Carson Daly is oprecht en verbergt niet dat zijn show niet geweldig is (die eerlijkheid is hier eigenlijk wel handig), en hoewel een deel van de grappen en het materiaal van Last Call gestolen lijkt te zijn, komen ze soms toch over. De montages van de programma's zijn heel amusant, en de grappen hebben af en toe hun momenten van redelijke komedie.
Als interviewer is Carson best oké, zelfs met maar één gast, niet echt iemand voor's avonds laat, maar nog altijd boven het niveau van een AV-team van een middelbare school. Maar hij heeft niet de snelle geest die Conan zo hilarisch maakt. Ik hou niet van zijn muzikale gasten, maar dat is meer omdat ik geen fan ben van dat soort muziek, dus ik neem het hem niet kwalijk.
En dan de huisband. Ik ken de Joe Firstmans-band niet en zou ze niet willen vergelijken met het CBS Orchestra, de Tonite Show Band met Kevin Eubanks of de Max Weinberg 7. Zelfs Cleeto and the Cleetones zijn beter. Maar de Firstmans-bandleden doen het naar mijn mening nog steeds goed. Vooral de Alto Sax-speler die soms optreedt (hij heeft lang donker haar en een zonnebril en speelt altijd in de hoogste regionen), ik kijk liever voor hem naar de show.
Kortom, deze show is niet eens een zak brokjes waard. Maar hij heeft wel een publiek en is aantrekkelijker voor de jongere'mtv-generatie'. Als je geen kabel hebt en om 1.37 uur's nachts opstaat, is er niet veel meer om uit te kiezen, en tot je verrassing is er in dat tijdsbestek nog iets ergers. Als je wacht tot Poker Na Duisternis begint, gaat een 30-minuten Laatste Bericht niet dood tijdens het wachten.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Weer krijgen we een melange van thema's die in al die eerdere films goed aan bod zijn gekomen. Het verhaal van de goede en de slechte zoon, met dank aan East of Eden. Het verhaal van de held van de Amerikaanse marine, die zichzelf niet als een held beschouwt vanwege wat hij weet. En het verhaal van de treurende vrouw die mogelijk verliefd wordt op een andere man.
Het feit dat die verhalen alomtegenwoordig zijn, is echter niet zo'n groot probleem. Omdat ze in theorie nog steeds beter gepresenteerd en behandeld kunnen worden. Maar deze keer is het niet gelukt, omdat alle drie de draden uiteindelijk toch doodlopen.
Zoals de slechte zoon nooit echt met zijn vader kan praten, zo wordt dat conflict nooit goed opgelost. Afgezien van de vader begin ik de slechte zoon een beetje te waarderen dankzij de laatste die de keuken van de treurende echtgenote heeft opgeknapt. Wat is dat toch bevredigend.
Vervolgens wordt het verrassende thuiskomen van de marinier die zijn vrouw verdenkt van ontrouw nooit opgelost. Omdat hij nooit echt praat met de man die onder verdenking staat, namelijk zijn eigen broer. Dus krijgen we hier weer een los eindje aangereikt.
En ten slotte, het hypocriete thema van de Amerikaanse militaire heldhaftigheid, waarbij de marinier publiekelijk als een held wordt beschouwd terwijl hij, vanwege de smerigheid van de oorlog die hij heeft doorgemaakt, niet echt een held naar zijn eigen maatstaven mag worden genoemd, dat derde thema valt evengoed in het niet. Want de film eindigt precies op het moment dat hij, voor de eerste keer, een held is.' Hij is alleen in staat om met zijn vrouw te praten over wat hij heeft doorgemaakt. Waar het echte verhaal eigenlijk op dat moment zou beginnen, namelijk zijn herstelproces, hoe dat eruit zou zien en hoe hij eindelijk de familie onder ogen zou komen aan wie hij een groot schuldgevoel zou moeten bekennen. Dat alles, alle echt interessante stukjes worden overgeslagen en genegeerd.
Dus hoewel deze film qua verhaal een serieuze, en dan bedoel ik ook serieuze, teleurstelling is, geef ik hem toch een pluim voor de indrukwekkende cast. Hoewel geen enkele film Maguire zou moeten gebruiken als voice-over, want dat is Spiderman. Vooral een volwassen Gyllenhaal lijkt aan alle verwachtingen te voldoen die hij als jonge, ambitieuze acteur had gewekt. Zozeer zelfs dat ik hem dolgraag een heel diepe en veeleisende hoofdrol in een passend profiel zou zien spelen.
Dus hoewel de cast echt lijkt te doen wat ze kunnen, beschouw ik deze film als totaal niet de moeite waard. Een oppervlakkige en uiteindelijk pretentieuze, volstrekt onbevredigende tranentrekker. _Boodschap du jour_ aan de schrijvers: we kennen de wonden al, kijk naar de vele Vietnamfilms. Als je wat krediet wilt verdienen, laat ons dan een geloofwaardige genezing zien.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als de openingsscène gaat over Amerikaanse mariniers die de Amerikaanse vlag ernstig schenden, ligt er een moeilijke weg voor de film open, maar helaas ging het vanaf dat moment bergafwaarts. Er wordt een militair adviseur opgevoerd, die ook een gepensioneerde Amerikaanse marinier blijkt te zijn, wat het nog verbijsterender maakt dat deze ongelooflijke schending van protocol en wet onopgemerkt is gebleven. Nog verbijsterender is de manier waarop ze simpelweg verdoezelen dat een marinier KIA is gemeld en vervolgens in zeer korte tijd is begraven, zonder ook maar de geringste uitleg over hoe ze het lichaam hebben geïdentificeerd, en of er <0xC3><0xBC>berhaupt wel een lichaam was. De Amerikaanse regering is nog steeds bezig met het opsporen van vermisten uit de Tweede Wereldoorlog, en het duurt maanden om het stoffelijk overschot te identificeren. Militairen die worden neergeschoten, blijven maanden of jaren vermist en worden pas tot KIA verklaard als de stoffelijke resten zijn geïdentificeerd, of na jaren van bureaucratische rompslomp. Hier wordt van ons verwacht dat we geloven dat het een kwestie van dagen of weken is. Misschien gebeurt dit in Denemarken, maar niet in de Verenigde Staten. Het is duidelijk dat geen van de betrokkenen ook maar enige betrokkenheid of respect voor het Amerikaanse leger heeft gehad.<br />Afgezien daarvan zijn er nog een aantal volkomen lachwekkende momenten waarop personages uit het niets met zinspelingen komen. Er moeten heel lange gesprekken zijn geweest tussen de auteur en de acteurs terwijl ze hun best deden om hun motivatie voor die flauwekul te vinden. Het zou misschien hebben geholpen als het script goed was geweest, maar dit lijkt ter plekke verzonnen te zijn, gebaseerd op Cliffs Notes. Het is onmogelijk te zeggen of het oorspronkelijk zo'n vreselijke film was, of dat het de auteur was, of de middenkaderstudenten van de studio die de verantwoordelijkheid dragen. Hoe dan ook, dit is een afschuwelijke film die nooit gemaakt had moeten worden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Gloria Grahame leidt het soort weeshuis waar straffen worden uitgedeeld met een hakmes, wezen aan vleeshaken worden gehangen om ze te straffen en de lichamen in de diepvries worden bewaard zodat ze tevoorschijn kunnen worden gehaald als de sociale dienst langskomt. Dat het weeshuis krap bij kas zit, weten we omdat Gloria alle wezen aan het werk zet, en ook omdat er niet genoeg kleren zijn voor iedereen <0xE2><0x80><0x93> vooral niet voor de oudere, huwbare, vrouwelijke weeskinderen (leeftijdscategorie is zo'n 12-30 jaar). De nieuweling blijkt echter meer dan Gloria te kunnen evenaren <0xE2><0x80><0x93> en heeft inderdaad net haar eigen moeder en moeder meegenomen. Gloria's minnaar (in een grappige openingsscène met een klauwhamer en brandstichting). Zoals te voorspellen was, eindigt Gloria zelf op een vleeshaak. Deze was voor ongeveer een kwartje gemaakt, maar was/is een megahit op het grindcircuit. Mijn dvd-hoesje beloofde'verontrustende en politiek incorrecte scènes', en het loog zeker niet. Ik geloof dat het wordt beschouwd als de Burger Kane van de martelpornofilms uit het weeshuis.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb dit in een drive-in gezien toen ik 9 was. Ik herinner me alleen een paar scènes (de scènes waarin de hoofdfiguur Elle achterna wordt gezeten door een man met een masker) en ben doodsbang. Nu ik het zie, zijn mijn meningen veranderd. Het is een zielige 'horror' film over een ophanel die wordt gerund door Gloria Grahame (droevig) en over een jong, talentloos meisje, Elle, die daarheen wordt gestuurd om haar moeder, de stadshoer, te zoeken, die met een hamer is doodgeslagen (grafisch weergegeven). In de film worden adolescenten (in feite acteurs van in de 20) geslagen, gemarteld, vermoord, uitgehongerd, aangevallen met vleesbijlen, verkracht enzovoort. De wrede hamermoord is de openingsscène en daarna wordt het steeds erger. Er valt niets te zeggen over deze onzin. De plot is stompzinnig, alle dialogen zijn slecht en het acteerwerk... hoe minder er gezegd wordt, hoe beter. Hoe heeft deze zieke man het gered met een GP (nu PG)-rating? Die zou nu een R krijgen. Waardeloos. Nog één ding... een echt afstotelijke wending aan het einde wijst op incest!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit gebeurt er als je een toneelstuk uit het theater probeert te halen. Kijk naar het eind van de film, volkomen theatraal.
<0x3E> Met een verwijzing naar _Les liaisons dangereuses_, de laatste stoomloze toespraak, probeert men ons te laten denken dat het hele (en diepe) thema van deze kwestie de mannelijkheid was. Wie kan het op dat moment nog iets schelen? Het ging om manipulatie. En zo voelt het publiek zich nadat deze film is afgelopen.
<0x3E> Jonge regisseurs: een toneelstuk wordt meer verteld met de woorden dan met de daden. Een film is meestal het tegenovergestelde.
<0x3E> En ik heb het niet over het homothema, dat overdreven wordt uitgebuit zonder dat er een punt achter wordt gezet (want er is geen verklaring voor dit onderwerp, gezien de zogenaamde 'filosofie'). op het niveau waarop deze film had moeten heten 'Grand Gay' (of 'op het niveau van 'op het niveau van 'op het niveau van 'op het niveau van 'op of op het niveau van 'op of op het niveau van 'op of op het niveau van 'op of op het niveau van 'op of op het niveau van 'op of op het niveau van 'op of op het niveau van 'op of op het niveau van 'op of op het niveau van 'op of op het niveau van 'op of op het niveau van 'op of op het niveau van 'op of op het niveau van 'op of op het niveau van 'op of op het niveau van 'op of op het niveau van 'op of op het niveau van 'op of op het niveau van 'op of op het niveau van 'op of op het niveau van 'op of op het niveau van 'op of op het niveau van 'op of op het niveau van 'op of op het niveau van 'op of op het niveau van 'op of op het niveau van 'op of op het niveau van 'op


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'Grande Ecole' is geen kunstige verkenning van gemengde seksualiteit, maar een film voor een kanaal met een hoge kijkdichtheid. Hoewel ik vermoed dat er voor een gewillige kijker niets in deze film is om te bederven, is de plot gewoon een excuus voor paringen van man op vrouw en van man op man in de weinig overtuigende context van een wedstrijd tussen een Parijse school voor toekomstige topmanagers en een grote school voor degenen die een hogere opleiding in de vrije kunsten willen volgen. Ook is er een huiveringwekkende culturele botsing tussen de hoge en de lagere Franse jeugd, plus een maatschappelijk conflict tussen inheemse Fransen en Arabische immigranten uit Noord-Afrika. Dat alles.' Het enige wat ontbreekt is een paring van man en vrouw, die gemakkelijk met niet meer dan een kleine wijziging in de plot had kunnen plaatsvinden.<br />Het acteerwerk is op een wat hoger niveau dan in de gebruikelijke pornografische film <0xE2><0x80><0x93> maar 'Grande Ecole' is, om het maar ronduit te zeggen, niet meer dan pornografie met artistieke aspiraties. Ik ben niet beledigd door de seks. Het is alleen maar herhaling en binnen niet al te lange tijd saai. Waar is het Hays-kantoor als je het echt nodig hebt?


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film was niets meer dan uitbuitende homo-cheesecake. Het was geen 'kunstfilm'; alleen maar een excuus om een aantal overbodige, uitbuitende, overdreven naaktscènes te laten zien. Er was een kleedkamerscène met meer dan een dozijn naakte mannen. De camera zoomt in op de konten en penissen van de mannen terwijl ze een paar minuten worden geportretteerd met hun pik in het volle zicht. Er zijn verschillende scènes in deze film die de ene penis na de andere laten zien. Het wordt snel overbodig REAL en maakt het onmogelijk om deze film serieus te nemen. Ik vroeg me af of ik per ongeluk naar een Playgirl-video keek. Als deze zelfde scènes met vrouwen waren gefilmd (ex: volledig naakt en herhaaldelijk hun vagina laten zien) zou het al snel zijn afgedaan als gewoon softporno en een excuus om een hoop lekkers te laten zien... en dat is alles wat deze film is. Elke artistieke verdienste is door de afvoerput van de homoseksuele gettomentaliteit gespoeld. De thema's klassenverschillen, homoseksualiteit, verlangen, enzovoort, waren eenvoudig en oppervlakkig; niet meer ontwikkeld dan je zou verwachten van een eerstejaarsstudente filosofie. Gewoon ter zake komen en in plaats daarvan een homopornofilm huren.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb die film gezien op het New Festival in New York. Het was verreweg de slechtste film die ze daar hadden. Het gebruik van onbesneden frontale naaktheid, een slap script en een regisseur die zich niet vastlegt op een heropvoering van 'Maurice' of besluit dat het een Neil LaBute-film is, liet me achter met het gevoel: 'Waarom zou iemand zo'n prima cast kapotmaken?' Er zit geen ironie in en het vacu<0xC3><0xBC>m wordt gevuld met sentiment, wat de keren dat de film zichzelf afdraait tot gevolg heeft dat je je gezicht wilt afvegen als je geest en hart zoeken naar wat er in de film zou kunnen gebeuren, maar niet gebeurt. Ik wou dat de regisseur en redacteur de film hadden herschreven, want misschien...' Nog meer verhalen die konden worden bevrijd van een verder onplezierige ervaring.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb Grande Ecole gezien tijdens de wereldpremière op het Rotterdam Film Festival. Ik had geen idee wat ik binnen zou komen, en als ik dat wel had geweten, was ik niet naar binnen gegaan. Dit is de meest pretentieuze film die ik in lange tijd heb gezien. Hij probeert provocerend te zijn, maar ook diepzinnig, met zijn frontale homoseksuele seksscènes <0xE2><0x80><0x93> het lukt hem niet! Het is niets anders dan het zoveelste slechte excuus om naakte mensen op het witte doek te laten zien.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Niet zo'n slechte film <0xE2><0x80><0x93> mijn zoontje van tien vond hem geweldig, en hij zou het doelwit zijn, dus ik denk dat ze wel aansloegen. Maar wel behoorlijk saai voor een volwassene.
Moeilijk om in te leven in geanimeerde legofiguren, zelfs mod-high-techfiguren.
Ik vond de keuze van de drie grote deugden van de Bionicle-wereld een beetje vreemd <0xE2><0x80><0x93> eenheid, plicht en lot. Ben ik de enige die dat een beetje fascistisch vindt klinken? Vooral lot. Hoe zit het met vrijheid, gelijkheid, rechtvaardigheid enz.?
Nou ja, het verkoopt lego. Een beetje saai voor een film, maar niet slecht voor een advertentie van 74 minuten. Had veel erger kunnen zijn.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Antonio Margheriti, de regisseur van de lekker goedkope cult-horror _Cannibal Apocalypse_, leidt deze gothische griezelfilm met Jane Birkin in de hoofdrol (een icoon uit de jaren zeventig met een gespleten gebit) en Serge Gainsbourg, haar Franse minnaar van die tijd met een dikke nek).
Jammer genoeg eindigt _Seven Deaths in the Cat's Eye_, ondanks het feit dat er een smakelijke biseksuele leraar en een vreselijk onrealistische moordenaar van orang-oetans in voorkomen, in een naargeestige bende die je maar moeilijk kunt verdragen.

Het knappe schoolmeisje Corringa (Birkin) keert na vele jaren terug naar het Schotse landgoed van haar familie en ontdekt dat een maniak haar familieleden een voor een vermoordt. Ze gebruikt de hele verzameling'spookhuizen'. Margheriti verzint allerlei trucs (verborgen deuren, donkere gangen, enge begraafplaatsen, met spinnenwebben overdekte kamers) om een verwarrend verhaal in elkaar te flansen dat af en toe een bovennatuurlijke gang van zaken belooft, maar uiteindelijk eindigt met een slap aftreksel dat uiterst fantasieloos is.
"En waar past de kat precies in dit alles?" hoor ik je vragen. Nou, een nogal mollige kater is getuige van elke moord, wat Margheriti's nogal cool klinkende titel rechtvaardigt.
"Gore, stijlvolle lol", beweert de dvd-hoes; "Saai hoopje stront" zeg ik.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wat kun je zeggen over een korrelige, slecht gefilmde 16mm-hertenfilm, waarin de beste en aantrekkelijkste artiest een Duitse herder is? Niets positiefs. Vermijd deze karikatuur ten koste van alles. In elk geval zou hij moeilijk te vinden zijn, aangezien bestialiteit een taboe en illegaal onderwerp in de Verenigde Staten blijft. Ik raad IMDb dringend aan hun formule voor het vaststellen van kijkcijfers te herzien, aangezien een 8,8 voor dit stuk fecale materie absurd is! Ik ben absoluut niet preuts en heb vele uren genoten van de klassieke pornofilms uit de jaren zeventig en tachtig; maar dit is een inferieur product, zelfs naar de losser gestelde normen van de (toen nog illegale) hertenloop.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Linda Lovelace was het slachtoffer van een sadistische vrouwenhater, Chuck Traynor. Ik begrijp niet hoe je het hebben van seks met een hond (wat ook dierenmishandeling is) vermakelijk of grappig kunt vinden. Linda Lovelace was in feite een gevangene die gedwongen werd om deze films te maken. Ik weet dat sommige mensen deze opmerking zullen bekritiseren, maar ik ben ervan overtuigd dat dit soort films het vuur van de haat en nog meer vrouwenhaat aanwakkert. Deze samenleving blijft vrouwen afschilderen als seksuele objecten in plaats van mensen. We noemen onszelf 'beschaafd', maar ik heb het gevoel dat we nog een lange weg te gaan hebben voordat we ooit het oppervlak van de beschaving kunnen bereiken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het begin van de film is goed. Het wat saaie verhaal krijgt veel steun van de twee hoofdrolspelers en er is een soort karakterstudie aan de gang, maar de film gaat snel bergafwaarts als Carrie Snodgress een aap koopt. Niet zo'n schattig klein aapje. Ze koopt een heel grote chimpansee!!!<br />Dit plotselinge plot is in feite de doodsteek voor de film. Het is gewoon ondenkbaar dat een vrouw als Carrie Snodgress, die het moeilijk heeft vanwege haar dominante vader, zomaar uit het niets een chimpansee koopt. Ik bedoel, kom op! Vergeet het maar!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Trage, vreemde film die zich (en dan bedoel ik echt PLODS) voortsleept naar zijn teleurstellende climax. Aan het eind verwacht je misschien een soort climax, maar die is er niet. Zowel Milland als Snodgress geeft onhandige optredens; het is zelfs mogelijk dat de vreemdheid van de film het enige is wat erop wijst. De over het algemeen atmosferische score bevat een paar absurde delen (zoals de muziek die te horen is bij de eerste verschijning van een aap), en er is een werkelijk afschuwelijke fantasiescène waarin... een gorilla voorkomt. (**)


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

O, ik ben meestal niet zo'n type dat een film minder dan 5 punten geeft. Meestal alleen maar vanwege de inspanningen van acteurs en regisseurs.
3/10 voor Keyman van mij. Als iemand vindt dat het hoofdpersonage (of wie dan ook) een Oscar verdient, dan verdien ik de Nobelprijs voor de vrede.
Serieus. Ik kan niet geloven dat deze film Europa heeft gehaald. Het acteerwerk was afschuwelijk, de plot was afschuwelijk en dan die griezelmuziek uit de jaren zeventig. Doe me een lol.
'Popeye'. Wat is er met hem? Waarom is hij daar, hij heeft niets met de film te maken.
En hoe zit het met het praten van de Keyman? De ene keer kan hij geen fatsoenlijk woord uitbrengen, de volgende keer praat hij alleen maar. Hij gaat ook bijna dood als-ie wakker wordt en d'r wat zonlicht door z'n bunker schijnt. Maar als-ie over straat loopt, lijkt het zonlicht helemaal niks te doen.
Kijk alleen maar naar deze film als je op het punt staat dood te gaan van verveling.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Nee, ik ben geen radicale vrouw die het hentai- en yaoi-genre verafschuwt, ik vind het alleen maar saai en zinloos. Mijn god, ik heb dit voor de inwijding gezien van een of andere stomme punker en mijn god, zelfs een MST3K-film heeft een verhaallijn, om nog maar te zwijgen over het feit dat die HENTAI-onzin Anime over de hele wereld een slechte naam bezorgt (kijk uit voor Sailor Moon!). Helaas beseffen de mensen niet dat niet alle Anime (of welke andere Aziatische stijl dan ook) ordinaire porno is. Dood aan het stereotype!!!<br />**Begint Ultima**


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Voordat ik deze film zag, was de versie uit 1998 mijn enige ervaring met dit verhaal over de duivel. Ik vond die film niet zo leuk, maar deze verfilming uit 1974 gaat op een bijzonder vermoeiende manier verder.

de acteurs blinken niet uit, het hoofdpersonage michael york en sarah miles zijn vooral houten kratten. het enige karakter dat echt interessant voor me was, waren de intelligente jokers van Anthony Quayle.
de zogenaamde plot is belachelijk, maar het verhaal zelf is geweldig. het is een echte les over hoe je verwrongen waarden en obsessieve principes je kunnen vernietigen. leef met een open geest en geef niet om wat andere mensen zeggen, je bent wat je bent, als anderen het niet kunnen verdragen, dan zij niet. Dat was Pim al in het begin verteld, maar hij luisterde niet.
Het meisje dat door de vreemde oude dame werd geadopteerd, deed me een beetje denken aan het oude kaspar hauser-verhaal, niet op hetzelfde afschuwelijke niveau, maar door de manier waarop ze het kind kneedde om de executeur te creëren van haar persoonlijke vendetta tegen de hele andere sekse, waarvan ze dacht dat die haar had bedrogen. Pims jeugd zag er niet veel beter uit. het einde leek niet te passen bij de rest van het verhaal. de sets zagen er goedkoop uit, en toen ik bijkwam verbaasde het me niet te zien dat dit inderdaad een tv-film was (waarvan ik geen idee had toen ik hem uit de bibliotheek leende).
<0x3E><0x3E> 'Leven en leren. Zoveel goede films, zo weinig tijd.' 'Daarom staan de recensies hier. Zodat je je tijd niet hoeft te verdoen aan dit soort films.'

'3/10/'10.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Alles aan deze film is slecht. Alles. Belachelijke kapsels uit de jaren tachtig. Belachelijke snorren. Belachelijke actie- en vechtscènes waarin je echt kunt zien dat de tegenstanders elkaar niet eens slaan. Slechte, slechte muziek uit de jaren tachtig. Herhalingen van scènes met mensen die door het bos rennen. Een slechterik met een zilveren plastic hand en raar haar. Stomme dialogen. Het acteerwerk is niet goed. Alles ziet er extreem goedkoop uit. Deze film overtreft zelfs 'Plan 9 vanuit de ruimte' in zijn totale slechtheid.<br />Het is niet 'grappig slecht' het is gewoon slecht.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze Canadese 'film' is de ergste die ik ooit heb gezien! Verbijsterend amateuristisch. Als de slechteriken een boot beroven, zien we twee vrouwen met machinegeweren en een van hen zegt heel zacht: 'We beroven je schip!' Ze knippert met haar ogen en is totaal verlegen! Heel intimiderend. ROTFLOL!!!
De twee karatehelden zijn 40-en-nog-wat, tweelingbroers van 1,5 meter! Het zijn echt slechte acteurs. In feite is iedereen die bij deze productie betrokken is, niet-acteur.
Er zitten zoveel continuïteitsfouten in deze goedkope productie dat het verbazingwekkend is. In de ene scène dragen de mannen één soort badpak. In de volgende film dragen ze totaal verschillende badpakken.
Absoluut verschrikkelijk! Een must see voor elke fan van slechte films. Ik heb het op VHS. Het is heel zeldzaam. Ik koester het.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik... ik weet niet waar ik moet beginnen. _Drakenjacht_ zou wel eens de slechtste film uit de filmgeschiedenis kunnen zijn. Zelfs _Anus Magilicutty_ was beter dan dit, omdat het opzettelijk slecht was. Showgirls? Nee, het had kitschwaarde en was technisch gezien een goed gemaakte film. Maar _Drakenjacht_ neemt de taart, eet hem op, braakt hem dan weer uit en voert hem aan een dakloze. Zo'n travestie is het.
Het acteren, als je het al zo kunt noemen, is ruw. Het heeft niet de charme van improviserend acteren, dus moet het een script hebben, maar het wordt opgedist op een bijna kwaadaardige toon van slechte kwaliteit. Verscheidene zinnen werden uitgesproken op een manier die aantoont dat de acteurs (of eigenlijk de mensen op het scherm) het betreurden dat ze met deze film in verband werden gebracht, of dat ze dachten aan een bijzonder grappige grap uit Saturday Night Live, die ze hadden gezien voordat ze voor de camera verschenen. Ik zou nog drie alinea's kunnen schrijven over de kwaliteit van de acteurs in deze film, maar jij en ik willen het allebei niet horen.
De make-up en de special effects (wat bij de meeste films het enige goede is) waren lachwekkend slecht. De tegenstander, wiens naam zo belachelijk is dat ik hem niet kan onthouden, heeft een hanenkam op zijn hoofd geplakt. Ja, op zijn hoofd geplakt. En dat kun je zien.' En als je naar de plek kijkt waar het op zijn pokdalige schedel aansluit, zie je een plastic strook, net als die op nepwimpers. Gelukkig is hij zo'n beetje het enige voorbeeld van make-up-no-no's in de film.
Er is ook een verschrikkelijke karakterontwikkeling, om het zachtjes uit te drukken. De vrouwen, die vreemd ruw worden behandeld door de zogenaamd welwillende, muizige broers (en ik bedoel, ze worden echt gemanipuleerd), zijn niet alleen lelijk, maar... o nee... ze weten niet wat ze doen! In een van de scènes keren ze zich tegen hun ogenschijnlijke minnaars, sluiten zich aan bij de nog lelijker slechterik en snuiven wat coke. Blijkbaar zijn ze erin geslaagd om echt goede cocaïne in handen te krijgen, want ze begonnen al te trillen en te lachen voordat het allemaal hun neusgaten in ging. Geweldige timing, meisjes! Bovendien dragen ze echt afschuwelijke dingen, kleren die alleen in de late jaren tachtig en het begin van de jaren negentig thuishoren.
Al met al is deze film, deze film, deze tijdverspilling, moet ik eigenlijk zeggen, ook tijdverspilling. Het kijken ernaar zal je pijn doen, en het zal niet alleen je geloof, maar ook je hele verstand op non-actief zetten. Als je met je vrienden stoned wilt worden en lekker wilt lachen, kijk dan of je deze film kunt krijgen (je zult hem waarschijnlijk moeten downloaden), anders hoef je er niet eens aan te denken. Ik hoop dat ik behulpzaam ben geweest.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Hoe komt het toch dat er in Canada in elk genre een goede film te vinden is, en in elk genre ook een goede actiefilm? Ik zag Dragon Hunt laatst op tv en het was net een treinongeluk. Ik kon gewoon niet van zender veranderen, het was pure stompzinnigheid die mijn wilskracht had ondermijnd. Het is heel veelzeggend dat de imdb-credits van deze monstruositeit blijkbaar nooit meer hebben gewerkt.<br />Slecht acteren, slecht schrijven, slecht vertellen, slechte muziek, slecht haar, slechte cinematografie. Het gaat maar door en door. De film heeft echt niets om het aan te bevelen. Als je op zoek bent naar slechte actiefilms om van te genieten door je te verkneukelen, zijn er massa's andere films waarvoor je je netvliezen niet hoeft te verschroeien. Ik hoop dat deze film geen geld van de regering heeft gekregen voor de financiering, anders betaal ik nooit meer belasting.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is verreweg het ergste wat ik ooit op film heb gezien. De homevideo's van mijn oom hebben daar meer talent voor dan dit stuk stront.
De plotbeschrijving houdt in dat deze twee kickboksers een of ander ziek survivalspelletje spelen met een man en zijn privéleger op een of ander eiland. De man heeft een heel goedkope, papier-maché uitziende hand.
Het acteerwerk is in deze film afschuwelijk. Bij het minste of geringste veranderen de scènes. We zien bijvoorbeeld minstens 30 seconden lang een vent een liedje voor zich neuriën dat niets aan de film toevoegt. Dit heeft de slechtste dialoog waar ik ooit van mijn leven van heb gehoord. Ik denk dat deze film nog erger kan worden dan hij al is. Ik zou het omschrijven als een actiefilm van Norris die uit de hand is gelopen. En ik haat Norris.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Weet je, ik was heel verbaasd toen ik die film zag. Hij werd een keer overdag uitgezonden toen ik ziek was, en omdat ik niets anders te doen had, bleef ik kijken. Dit is verreweg de slechtste film aller tijden! Maar tot mijn verbazing bleef ik kijken. Ik zat daar en zei: dit is verschrikkelijk, maar ik zapte toch niet van de ene zender naar de andere omdat ik het zo grappig vond hoe slecht het was. Misschien kwam het door die vent die eruitzag als de Grote kater uit _Ontsnapt_, of door die afschuwelijke snorren en hanenkammen van die figuren, dat ik bleef kijken. Maar de meisjes waren helemaal niet slecht, maar als je dat wilt, is er veel beter. O, en dan heb je nog _Ninja_'s en _PAJAMA_'s!
Dus als je van ninja's houdt...' Dan is deze film voor jou. Hij is zo slecht dat hij goed is. Maar ik moest hem gewoon een 1 van de 10 geven. Ik had er geen 10 van kunnen maken bij _The Lord of the Rings_.
_ENJOY!!!!!!!!!_:)


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb deze film een paar keer gezien, het is beslist een van de goedkoopste actiefilms uit de jaren tachtig. Dus ik denk dat veel kijkers beslist van kanaal zouden veranderen als ze deze film zagen. Maar als je van slechte troep houdt, is 'Dragon Hunt' voor je gemaakt. De hoofdpersonen (de McNamara-tweeling) hebben een grote snor en zien er belachelijk uit in hun camouflagejurken. Een van de beste scènes is wanneer een van hen in zijn been wordt geschoten en zijn vijanden nog steeds naar het nirwana schopt. Deze film is echt afschuwelijk, maar het is ook een geweldige feestfilm!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film begon geweldig; de eerste 30 minuten zijn heel grappig en slim, met een paar interessante personages. Dat is het goede nieuws. Het slechte nieuws is dat de film zich dan te vaak herhaalt en ronduit stom wordt.
Wat we uiteindelijk krijgen, is een kerstman met'magische' krachten en een hoop new age-onzin. Het is gewoon belachelijk en niet bepaald het soort 'kerstfilm' dat ik zou verwachten van 'Ernest' van Jim Varney.
Om eerlijk te zijn, er werd nog steeds aardig om gelachen en het is geen godslasterlijke film, maar gewoon geen film die ik kan aanbevelen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'Ernest redt Kerstmis' is de kerstspecial van de komiek Ernest. In deze film moet Ernest een opvolger voor de Kerstman vinden om Kerstmis door te kunnen laten gaan. Onderweg ontmoet hij een jong meisje dat een dievegge is en dat uiteindelijk iets heel belangrijks van de Kerstman steelt (ik zal je niet vertellen wat dat is, je zult de film zelf moeten bekijken). Zoals in de meeste Ernest-films is er veel slapstickhumor in het spel.<br />Deze film is waarschijnlijk een van Ernests beste. Hij is grappig, en er zitten een paar belangrijke lessen in over vriendschap en familie en niet bang zijn om liefde te tonen. Het is niet de beste kerstfilm die er is, maar het is een goede om in de kerstsfeer te komen. Het is een beetje jammer dat de film nu een beetje gedateerd is.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De eerste Robocop had een cynische humor en een ziekelijk gevoel voor geweld. Het was een mooie lijn om te volgen, maar Paul Verhoeven kreeg het voor elkaar en de film deed het zo goed dat ze er een vervolg op maakten. Wat afschuwelijk. (Voor ons zijn er misschien nog Spoilers <0xE2><0x80><0x93> maar ik zou niet weten wat dit zou kunnen bederven).
Irvin Kershner is niet de regisseur van dit soort films. Hij begreep duidelijk niets van de humor van het origineel en als gevolg daarvan ziet het massale, zinloze geweld er heel slecht uit <0xE2><0x80><0x93> en nog erger is heel weerzinwekkend. Nog erger is de muziek. Leonard Rosenman was een oude man uit een ander tijdperk en de heroïsche, lichte muziek past helemaal niet bij de beelden op het scherm! Wat scoorde hij?! De Grote Amerikaanse Held?! Het ergste van alles was dat hij het thema van Robocop uit de eerste film, die zo gedenkwaardig en perfect was, volledig wegliet. Kun je je een Superman-film voorstellen zonder John Williams' fanfare, of Indiana Jones, enz.? Hoe kon hij dat doen?!
De plot is gewoon een verzameling ideeën die niet kloppen. In het begin zien we Robo zijn oude vrouw'stalken'. Prima, goed idee. Maar daarna laten ze het helemaal vallen. Dan is er dat stomme idee van het bedrijf dat Robo herprogrammeert om aardig te zijn. Dat wordt er 10 minuten ingegooid en wordt dan meteen weer losgelaten. Of, het dwaze idee dat de weerzinwekkende tienjarige drugsbaron Robo aan zijn zoon doet denken <0xE2><0x80><0x93> nogmaals, een zwak motief dat twee keer kort wordt getoond en dan wordt weggelaten. Dat werkt misschien in een stripboek, maar niet op film, en Frank Miller was op dat moment helaas te onervaren en heeft alle ideeën samen met de gootsteen in de keuken gegooid. Het werkt niet als geheel.
Sommige mensen hier schijnen de mishandelingen in het bedrijfsleven in deze film en de privatisering van de politie te prijzen. Dat is het beste deel van de film dat overeenkomt met het eerste. Maar in het origineel was de oude man een harde zakenman die op winst uit was, maar uiteindelijk toch eerlijk. In deze film is hij alleen maar het pure kwaad in zijn honger naar geld en macht. Zulke personages kun je niet zomaar zonder reden veranderen. En het personage van Nancy Allen is in deze film nutteloos, terwijl ze in de eerste film van essentieel belang was voor Robo's zoektocht naar zichzelf. Ze is even nutteloos als het geweld in deze film.
En het geweld, ja, het geweld. Ik geniet van veel gewelddadige, bloederige films als ze een doel dienen en bedoeld zijn om een verhaal te vertellen. Irvin Kershner lijkt geil te worden van mensen die aan stukken worden geblazen, aan flarden worden geschoten, kinderen die hunkeren naar dood en marteling en mensen die hunkeren naar drugs. Hij weet niet wanneer hij moet ophouden. Moeten we echt zien hoe alle onschuldige omstanders (zelfs mensen die anderen proberen te helpen) worden neergeknald??? Als we de slechte Robocop-opnamen herhaaldelijk zien, zou je denken van wel! In plaats daarvan bewijst meneer Kershner dat hij heel weinig smaak heeft voor dit soort werk en creëert hij een afschuwelijke rotzooi die een verschrikkelijk stuk popkunst is en, erger nog, een walgelijke boodschap van geweld voor ieder jong mens dat naar deze film kijkt.
Nee, deze film is niet bedoeld als boodschap en om die reden kijk ik zeker niet naar Robocop-films of Alien- of Predator-films. Maar als je te ver gaat en de grens overschrijdt, moet veel van wat je doet in twijfel worden getrokken. En wat deze film betreft, in de woorden van de laatste woorden van de kwaadaardige jonge drugsdealer als hij sterft: 'Het is nog steeds klote.'


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik was een enorme fan van de oorspronkelijke Robocop.
Maar om nu te zeggen dat ik teleurgesteld was in dit eerste vervolg, zou een understatement zijn.
De problemen zijn talrijk.
Hoewel de film er glimmerend uitziet, zijn er genoeg bloopers die iedereen kan zien, kabels, cameramensen enzovoort, iets wat ik volstrekt onaanvaardbaar vind voor iemand van Irvin Kreshners afkomst.
Robocop is een robot geworden. Er is geen sprankje menselijkheid meer te bekennen in het personage. Een ware teleurstelling als je bedenkt dat zijn 'ziel' aan het eind van de eerste film was teruggekeerd. Hier toont zijn houding geen menselijke kant en is het moeilijk om sympathie voor hem op te brengen.
Caine is een slechte schurk. Oké, ik weet dat Boddiker uit de eerste film beter was dan het gemiddelde, vooral dankzij de prestatie van Kurtwood Smith, maar de gewoonlijk zo solide Tom Noonan creëert een personage dat je op de een of andere manier geen zier kan schelen.
Wat is er met de Ouwe gebeurd???? Ik begrijp dat hij niet is gekomen waar hij nu is door 'aardig' te zijn, maar de verandering in zijn karakter hier is ronduit verbijsterend. In de eerste film werd duidelijk dat hij de tactiek en houding van Dick Jone verafschuwt en toch is hij hier geen haar beter dan Jones. Het slaat nergens op.
Dokter Faxx is een armzalige vervanging voor Bob Mortons charismatische, zij het onaangename, inwonende genie. De actiescènes, behalve de scène waarin Murphy vastzit aan de zijkant van Caines pick-up, zijn hard en gemeen en eerder afstotelijk dan onderhoudend.
En ten slotte: hoe zit het met de muziek? Zeg nou niet dat Poledouris het niet had kunnen doen omdat hij op dat moment aan Total Recall werkte. De soundtrack van een serie (tv of film) is een deel van de persoonlijkheid. Een deel van het personage. Als je dat weghaalt, raakt dat de vertrouwdheid van de personages naar wie we kijken. Dus het is al erg genoeg, maar Leonard Rosenman moet zich schamen. Zijn score hier is luguber, schunnig en ronduit walgelijk.
Het verhaal heeft zijn momenten om eerlijk te zijn. Er zit een hoop originaliteit in. Maar het probeert te veel nieuwe dingen om die in één film op te nemen. Hob is een goed bedachte slechterik en de enige echt onsympathieke slechterik in de actie, met zijn duim omhoog naar Gabriel Damon.
De laatste krachtmeting tussen Robocop en Robocop 2 is ook leuk.
Maar het grootste deel van de veel te lange looptijd is het een grote teleurstelling.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Voor de meeste mensen is RoboCop 3 de film die echt de grote schande is voor de Robo-serie. Hij heeft weinig fans en de meeste mensen hebben er een hekel aan omdat het een schaamteloze commerciële PG-13-benadering is. Nu ga ik niet zeggen dat RoboCop 3 goed is. Eerlijk gezegd is het een waardeloze film. Maar wat betreft het feit dat het een goed geschoten en uitgevoerde film is, overstijgt hij dit stuk circuitchaos. Ja, de waarheid is dat RoboCop 2 de ergste van twee slechte en onnodige vervolgen op een bijna meesterwerk is. Wat maakt het uit dat RoboCop 3 Robo verandert in een cartoonachtige superheld in een ultra mainstreamproductie waar kinderen van kunnen genieten <0xE2><0x80><0x93> hij doet het tenminste openlijk. Ik weet niet waar RoboCop 2 begint en eindigt, ik weet niet waar het over gaat, ik begrijp niet wat er gebeurt, ik begrijp niet welke grappen opzettelijk zijn en welke niet, ik word gek als ik de personages probeer te begrijpen, ik zie niets van waarde in alles wat er gezegd wordt, ik kan niet geloven dat iemand naar het scenario heeft gekeken en heeft gedacht dat het zou werken en ik kan niet geloven dat Irvin Kirshner het eindresultaat heeft gezien en heeft gedacht dat wat hij zag hem zou bevallen. Waarschijnlijk heeft hij dat trouwens niet gedaan, noch Miller, noch Weller, noch Allen. Het is niet moeilijk te begrijpen waarom niet.
RoboCop 2 heeft fans, dat weet ik. Voor het grootste deel behoren ze tot deze categorie van absolute anti-pretenties, waarbij ze iedereen die enige diepgang of onderwerp van de eerste film verwachtten afwijzen als academische Roger Ebert Sith-leerlingen. Het is gewoon een hoop lol, een goed stuk actie en geweldig amusement, wordt er beweerd. Nou ja, ik denk dat als je gewoon niet luistert naar wat de personages zeggen, je jezelf net zo goed voor de gek kunt houden door te denken dat we net zo goed Arnold in het pak kunnen hebben in plaats van Weller. Begrijp me niet verkeerd, ik hou van een goede actiefilm, met pure amusementswaarde omdat het alleen maar <0xE2><0x80><0x93> de meest bevredigende <0xE2><0x80><0x93> deugd is. Maar RoboCop 2, meneer, is dat niet.
Kijk naar de eerste paar scènes. Deze afschuwelijke acteur laat Robo herhalen dat hij alleen maar een machine is, en begint dan aan een theatrale toespraak over dat hij nooit een man zou kunnen zijn, waarna Murphy's vrouw (die de keuringsdienst van waren aanklaagt wegens het stalken van robots) uit het niets binnenwandelt en dat droeve moment met hem doorbrengt, en daarna wordt er nooit meer iets van haar vernomen! Ik zou deze filmscène zeker scène voor scène willen bekijken, want in alle scènes komen dit soort absurditeiten voor. Het is alsof een twaalfjarige fan het scenario heeft geschreven, de personages spelen volkomen willekeurig en zeggen eerst dit en dan dat. De keuringsdienst van waren wil een eind maken aan de misdaad met een nieuwe Robo, vooral met die drug die 'nuke' heet. De schurk (gespeeld door Tom Noonan, die er een betere versie van heeft gespeeld in Last Action Hero, en dat zegt heel wat) is verslaafd, maar wordt nog steeds gebruikt voor deze machine. De vrouw achter dit alles heeft een agenda die onmogelijk te begrijpen is.
Over twaalfjarigen gesproken, deze film heeft de beruchte rol van 'Hub', een gestoorde jongen die vloekt en mensen vermoordt, gespeeld door een kindacteur. Ik zal er niet moralistisch over doen, hoor.' Het is een vrije wereld en als je een psychopaat in je actiefilm wilt hebben, moet je het doen. Ik weet niet hoeveel van Frank Millers oorspronkelijke visie hierin is verwerkt, maar de aftiteling geeft in elk geval aan dat hij de verteller van het'verhaal' is. En als ik uitzoom, zou ik dit best als een cool personage kunnen zien. Het is in elk geval grimmig om een maniakale moordenaarszoon te hebben, maar ja, dit is dan ook de wereld van RoboCop en wie zou daar verbaasd over zijn? Dit hele gedoe met de OCP die een gigantisch monopolie op alles probeert te krijgen, is behoorlijk dystopisch en ook nog eens goed. Bovendien zou het idee dat RoboCop contact opneemt met zijn vrouw en kind, hen op de een of andere manier in het verhaal laat integreren, ook geweldig zijn, en voor zover ik het kan bekijken een natuurlijke en logische stap als ze nu een vervolg op RoboCop zouden moeten maken.
Maar dat zijn natuurlijk alleen maar ideeën. Zoals veel mensen al hebben gezegd, is het scenario voor de volle honderd procent een puinhoop. Het kind heeft één scène (de martelscène) waarin wordt gesuggereerd dat hij in feite gewoon een stereotiep verknipt kind is, en dan hebben we die onvoorstelbare scène waarin hij stervende is en helemaal zacht en vriendelijk wordt tegen zijn ouwe tinnen hoofd. Grijpt hij gewoon zijn uzi en probeert hij hem met zijn laatste adem te doden? Zou zijn personage dat niet doen? Denkt hij nog even na over zijn leven daar op zijn doodsbed? Niet per se, aangezien zijn laatste woorden zijn: 'Het is klote', dus waarom? Het slaat echt nergens op, en dat kun je van iedereen in deze film zeggen, niet alles. Is er een staking bij de politie? Is RoboCop een machine of een mens? Waarom moet Robo 10 minuten lang in zo'n gemeenschapsdienstmachine veranderen? Ik bedoel, natuurlijk, het is best grappig dat ik dat niet zou ontkennen. Maar waarom zou je het opbouwen en dan weggooien? En waarom wordt Allen in godsnaam zo misdadig weinig gebruikt? en wat is het? Weller heeft een duidelijke drang om zijn personage uit te drukken en ja, nou ja, de draden zijn lang en de rotzooi is enorm.
Deze recensie is al net zo'n zootje als de film. De enige reden waarom ik er een extra ster aan geef, is vanwege de acteurs van de eerste film, ik weet zeker dat ze er goede bedoelingen mee hadden. Ik bedoel dat het iets stabiels is, een soort anker in deze zee van slechte films.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb kortgeleden alle drie de Robocop-films in één doos gekocht, nogal goedkoop, en de enige reden dat ik dat deed was voor de speciale editie van de eerste. Ik heb Robocop 2 al eerder gezien, maar niet in 17 jaar, het jaar dat de film uitkwam. Ik heb hem sindsdien nooit meer gezien omdat ik me nog steeds kan herinneren hoe teleurgesteld ik was toen ik ontdekte hoe afschuwelijk hij eigenlijk is. Het is eigenlijk een complete puinhoop, het heeft alle kenmerken van een problematische productie met zoveel subplots die tegelijkertijd plaatsvinden. Het heeft ook een heel ongelijke toon en het is ook een van de akeligste films die ik ooit heb gezien. Het enige positieve dat ik van deze film kan zeggen, is dat er een paar leuke grappen in zitten, zoals het bedankje voor het niet roken en het honkbalteam dat een elektronicawinkel berooft. Om de jongen die de schurk speelt te citeren: 'Het is klote.'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik begrijp echt niet op wie deze film is gericht. Alleen al door de absurditeit ervan, om nog maar te zwijgen van het belachelijk slechte acteerwerk, de smakeloze dialogen en het feit dat de schurk een kind is, zou ik denken dat dit bedoeld was als kinderfilm... maar ik denk dat er misschien wel meer scheldwoorden in zitten dan in Pulp Fiction, om nog maar te zwijgen van de voortdurende verwijzingen naar drugs en algehele chaos en moord <0xE2><0x80><0x93> welke doelgroep probeert hij dus te behagen? Deze film is te schizofreen, net als een poging om countrymuziek te combineren met heavy metal, uiteindelijk zal niemand het leuk vinden omdat het een verdomde paradox is. Het is zo grappig (op een nare manier) alleen zijn de acteurs zo overduidelijk onverdraaglijk dat ik niet wil suggereren dat het niet zo is.<br />Ik meen het volkomen als ik zeg dat ik hier niet langer dan 15 minuten naar kan kijken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

STAR RATING: *** Zaterdagnacht **** Vrijdagnacht **** *** Vrijdagochtend **** Zondagnacht *** Maandagochtend

Het oude Detroit is terug en de reusachtige Omni Consumenten Corporation verzwelgt nog steeds alles wat op zijn pad komt, terwijl de bouw van het nieuwe Delta City doorgaat en er een nieuwe dreiging op de loer ligt in de vorm van Cain, een wrede drugsbaron met waanvoorstellingen die op die van Christus lijken, die op straat een dodelijk nieuw verslavend middel verkoopt dat kernwapens heet. Terwijl hij nog steeds worstelt met de herinneringen aan zijn vorige leven die hem achtervolgen, maakt de gepantserde held zich op om deze schurk ten val te brengen <0xE2><0x80><0x93> om uiteindelijk in stukken schroot te worden gehakt. Nu Robocop niet meer werkt, stelt een meedogenloze OCP-zakenvrouw plannen voor voor haar nieuwe androïde <0xE2><0x80><0x93> een stampend, grauwend beest van een machine die net zo'n gemene proefpersoon nodig heeft om hem aan de praat te krijgen <0xE2><0x80><0x93> die Cain perfect past. Na een korte storing in zijn systeem komt Robo terug om gerechtigheid op straat te brengen en de rekening met Cain te vereffenen.

De oorspronkelijke Robocop is een film die je telkens weer versteld doet staan, hoe vaak je hem ook hebt gezien, zo'n film die gewoon niet meer gemaakt kan worden. Dat neemt niet weg dat het geen verrassing is dat er een vervolg is gemaakt <0xE2><0x80><0x93> het is zelfs nog minder verrassend dat dat vervolg echt verbleekt bij het origineel. De regisseur van Empire Strikes Back, Irvin Kirschner, heeft een onplezierige, enigszins onsamenhangende en veel te lange film gemaakt die de magie van de eerste film niet weet te vangen, hoe hard hij zijn best ook doet. En dat lukt hem zeker, want de grappige reclamespotjes van de eerste film lopen als een trein, de bedrijfssatire is erop gericht om net iets scherper te zijn en de actie is net zo snel en woest als daarvoor, maar met nog meer bloeddorstigheid dan in de eerste film. De eerste film kreeg een naam voor wat akelig, bloederig geweld (inclusief een man). Maar hoewel dat gedenkwaardiger was, is het geweld dat hier te zien is van een sadistischer en gratuiter aard, met een zeer onaangename en boosaardige ondertoon.
Maar over het geheel genomen bezorgt de film je een gevoel van algehele apathie <0xE2><0x80><0x93> waarom kijk je hiernaar terwijl je in plaats daarvan naar het origineel zou kunnen kijken?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het gewelddadige vervolg op RoboCop, geregisseerd door Irvin Kershner (Never Say Never Again, The Empire Strikes Back), zal nooit zo goed worden als het origineel, omdat het bijna humorloos is, en het is buitengewoon gemeen, en het had een NC-17 moeten worden, vanwege scènes met baby's die betrokken zijn bij vuurgevechten, mensen die dreigen heel jonge baby's op brute wijze te vermoorden met ECHTE automatische wapens, en zelfs scènes met een 12-jarige die veel expliciete godslasteringen uitkraamt, drugs geeft aan een heleboel willekeurige mensen, politieagenten en SWAT-agenten schiet en tekent en doodt, het vuur opent op politieagenten terwijl er een heleboel kleine en jonge kinderen bij zijn, en een hele groep kinderen die sterke godslasteringen uitkraamt en de eigenaar van de winkel in elkaar slaat (die de winkelier (die sterk godslasterlijke taal uitslaat) in elkaar slaat). Het is een heel oude man die in een elektronicawinkel werkt en daar een heleboel spullen steelt en vernielt. Deze film geeft een nieuwe betekenis aan het woord'verschrikkelijk gemeen', maar de effecten en de actiesequenties zijn buitengewoon ongelooflijk. Over het geheel genomen een OK-film.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Jammer genoeg weten producenten niet wanneer ze het met rust moeten laten, of zijn ze zo bezig met recyclen dat elk snippertje rotzooi dat Hollywood produceert in Alpo terechtkomt. Het lijkt wel of elke sf-avonturenfilm een treurige lijst met vervolgfilms moet doorstaan, en Robocop is een tragisch voorbeeld. De eerste film was, onder leiding van Paul Verhoven, een wilde, stijlvolle rit en er was zelfs tijd voor een beetje sociaal commentaar op wat de duistere kant van de biotech ons kan laten worden. Deze film heeft daar niets van, behalve misschien dat hij ons vertelt dat drugs slecht voor je zijn en je dingen kunnen laten doen waar je spijt van krijgt als je nuchter bent. Robocop 2 mist de visie, de angstaanjagende visie van wat we aan het worden zijn, en neemt ons in plaats daarvan onhandig mee op een boottochtje naar hoe misselijkmakend drugsdealers en hun slachtoffers in werkelijkheid zijn. Sociale commentaren kunnen de pot op. Dit was echt de klapper voor mij. Als je niets anders wilt dan de sfk, ga je gang, vriend. Verspil verder je tijd niet met deze gistloze zure taart en bewaar de nauwkeurig afgemeten, zwaargewicht pompernickle van de eerste film warm uit de oven. Zo simpel is het.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Waarna de geroemde update begint en zichzelf door het hoofd schiet. Nogal toepasselijk, gezien de treurige staat waarin deze film verkeert, een vervolg op een film die er duidelijk geen nodig had.
Wat echt irriteert aan Robocop 2 is dat de makers kennelijk niet begrepen waarom het origineel zo goed was. Robocop 7 was een geestige, levendige satire op slechte actiefilms. Robocop 2 is gewoon een slechte actiefilm.

Dun van de dialogen, met name in de saaie finale na de schietpartij, trekt hij weinig belangstelling en bezit niets van de energie of geestdrift van het origineel. De spotjes, nu een beetje smakeloos ('Waarschuwing: herhaald gebruik kan huidkanker veroorzaken') lijken er alleen maar bij te horen. En het noemen van een nieuw designerdrug 'kernbom' is bij lange na niet zo subtiel of grappig als het familiespel in de originele film, 'kernbom blieem!'
De stop-motionanimatie, die het zwakste element van de oorspronkelijke film vormt, wordt uitgebreider gebruikt, terwijl in dit humorloze vervolg geen aftiteling zit, waardoor het er nog goedkooper en gehaaster uitziet. Ach, humorloos, zou je kunnen zeggen. Maar hoe zit het met de grappige burgemeester, of de manier waarop Robo is geherprogrammeerd om clichés te spuien? Ja, dat zijn pogingen tot luchtigheid, net als Robo die zich met een schroevendraaier aanspant ('Wij zijn ook maar mensen') voor de clou van de film, maar het is niet waarschijnlijk dat ze iemand aan het lachen maken. Net als de rest van de film zijn het bezadigde en debiele pogingen tot vermaak. De derde en laatste film in de serie (met een fantasierijke naam: Robocop 3; 5) ging over Peter Weller, die werd vervangen door Robert John Burke, die het goed doet in een weinig veeleisende rol. Met zijn geaffecteerde taal en geweld was het een duidelijke smeekbede aan de kindermarkt, een Robo-actiefiguur die overal ingestopt was. Omdat het sociale geweten te veel werd overdreven en Robocops pas ontdekte armbevestigingen en jetpack te dwaas werden, zou de laatste film nooit een meesterwerk worden. Maar de vloeiende regie van Fred Dekker en het vloeiende tempo maakten deze film tot een plezierige wegwerpfilm.
Robocop is dus de juiste film. Robocop 3 is het vervolg dat je zou kunnen zien als er niets beters was. Waardoor de tweede film in het midden blijft hangen, een ongeziene treurzang van een film. Een franchisevoertuig dat niets te zeggen heeft, afgezien van de pondtekens die oplichten. Irvin Kershner is geen Paul Verhoven, net zoals de komiek Frank Miller en zijn partner Walon Green niet de schrijvers zijn die Edward Neumeier en Michael Miner waren. Een tragische verspilling van een goed, zij het beperkt, concept.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het is jammer dat ze het origineel niet genoeg vertrouwden om erop te bouwen.
Maar 'RoboCop 2' neemt de grote ideeën, de verbeelding en de personages van het origineel en vervangt ze door alle stereotypen die vervolgfilms te bieden hebben.

De eerste reclamespot was leuk en dat was de scène die erop volgt ook (die doet denken aan het begin van _Guys and Dolls_!), maar afgezien van hier en daar een gedachteflits, is dit een film die een langzame, smerige tocht naar de rimboe is.
Ideeën worden geïntroduceerd en weer terzijde geschoven, interessante personages van het origineel krijgen hier nauwelijks speeltijd, de meeste nieuwe personages (Cain, Juliette Faxx) zijn zo saai dat ze niet eens op het witte doek zouden komen. Het houdt stand, ongeacht de film, en dan is er nog de toon.

In de Blessed Original wist Paul Verhoeven hoe hij moest regisseren met het soort houding waarbij zelfs het meest weerzinwekkende geweld nog vermakelijk zou zijn als je de houding en de gevoeligheid van een goede pulpstrip opvoerde. Kershner (hoewel hij een vervolg op Star Wars regisseerde) deed dat niet. En scène na scène doet je ineenkrimpen, je de andere kant op kijken of je er helemaal buiten houden.
En hoe zit het met RoboCop? Hij zou hier het belangrijkste moeten zijn, toch? Maar er zijn hele scènes waarin hij niet eens op komt dagen, en de scènes waarin hij wel verschijnt zijn zo half bedacht en zo bibberig geschreven dat je niet weet of hij er wel is of dat het je niets kan schelen. Hij is deels mens, deels cyborg - want hij is een en al saaiheid.
Nooit heb ik zo'n snelle val uit de gratie gezien. Waarom maakt Hollywood zulke slechte vervolgen? Met opzet? Waarom; hadden de filmmakers een weddenschap lopen?
Slechts één ster voor 'RoboCop 2'; de FX zijn goed maar het verhaal probeert ze niet eens te evenaren.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een nutteloze inruil met niets anders te bieden dan smerigheid, dit is beslist een geval van slordige seconden voor Robocop. Irvin Kershners verdovende, in elkaar geflanste, vermoeide puinhoop van een vervolg is kijkbaar en zelfs licht vermakelijk op een dubieuze, onaangenaam ordinaire manier, maar het heeft vrijwel niets van de flair, emotie, intelligentie of opwinding van het origineel. In plaats daarvan hebben we weer zo'n leeg spektakel van een blockbuster waarvan de enige reden om te bestaan lijkt te zijn om de kijker met meedogenloos geweld misselijk te maken, wat veel hersenlozer en onnodiger is dan alles in het origineel. Omni Consumer Products, dat de oorspronkelijke Robocop-cyborg maakte, is meer dan ooit een totalitaire macht geworden, met de verdachte nazi-banieren, de bewaking door stormtroepers en de tanks die te huur zijn aan het eind. Wat de anonieme Ouwe (Daniel O'Herlihy) betreft, die is niet zozeer een goedwillende beschermer als wel een afzichtelijk Mr. Burns-type dat zich omringt met achterlijke lakeien die oprecht geloven dat het een goed idee is om het brein van een moordzuchtige psychopaat in het lichaam van de gloednieuwe Robocop 2 te stoppen. O, en de eerste Robocop krijgt ergens te midden van al deze ellende een blik in de toekomst, hoewel je je afvraagt wat een goede acteur als Peter Weller in het script heeft gezien. De komische Tom Noonan heeft als de schurk niets om mee te werken, terwijl Nancy Allen als de partner van Robocop helemaal niets voorstelt. Er zijn gedurende de hele film een paar hilarische momenten, zoals de openingsreclame voor Magnavolt, maar dit is een slecht vervolg op het werkelijk geweldige origineel.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is een mooi voorbeeld van wat er gebeurt als een studio koste wat kost een vervolg wil maken op een goede film. Alleen is het met deze film bijna mis. Alles lijkt in orde om Robocop 2 een waardige vervolgfilm te maken op de baanbrekende eerste film. De volledige oorspronkelijke cast (afgezien van de slachtoffers natuurlijk) komt terug en doet zijn best. Jammer dat een afgezaagd script en een incompetente regisseur hun inspanningen zo goed als tenietdoen.
Irvin Kershner had de ideale hoofdrolspeler kunnen zijn voor George Lucas om de Empire Strikes Back-film te regisseren. Voor een amateurfilmer als Kershner valt er niet veel te verpesten in Lucas' charmeloze filmserie. Een waardige opvolger van een klassieker als _Robocop_ zou óf Paul Verhoeven hebben moeten terughalen, óf een regisseur met genoeg pit om er zijn eigen draai aan te geven. Kershner weet niet hoe hij ergens zijn eigen draai aan moet geven (daar heeft Lucas hem voor ingehuurd) en hij is beslist geen Verhoeven.
'Dus wat we hier krijgen is een film die alle moeite doet om de eerste film na te bootsen, maar zonder de frisheid, humor of durf die de eerste film wel had. Kershner dacht waarschijnlijk dat hij Verhoeven kon overtreffen door er nog meer bloed en zinloos geweld aan toe te voegen, maar in plaats daarvan laat hij zien hoe hard hij als regisseur werkte in plaats van als hartstochtelijk filmmaker. En dat is alles.' Het is jammer, want alles was in orde om er weer een klassieker van te maken. Zoals gezegd doen de acteurs hun best, maar Phill Tippet brengt een paar baanbrekende stop-motioneffecten en Frank Miller, die geboren is om een Robocop-film te maken, heeft een paar geweldige ideeën in zijn verhaal. Had de studio maar een regisseur aangenomen die competent genoeg was om alle mogelijkheden te benutten.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dat was oké, maar eigenlijk een beetje teleurstellend omdat ik meer gelach had verwacht. Gezien de verhaallijn en de hoofdrolspeler (Bill Murray), had het een stuk grappiger moeten zijn dan het bleek te zijn. Slechts een deel daarvan maakte me echt aan het lachen, zoals toen Murray de macht over het stuur verloor en onder een vreemde hoek de weg op reed. (Je moet het zien, je moet het waarderen.)<br />De bijrollen waren allesbehalve sympathieke mensen. Kijk maar eens naar een staaltje van de namen: Matthew McConaughey, Janeane Garofalo en Linda Fiorentino. Tjee! McConaugheys rol als Tip Tucker was ronduit irritant. Hij was de ergste. De mensen die de film regisseerden, vonden dat hij een paar charmante momenten had, maar over het algemeen werd hij niet aanbevolen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het grote probleem met deze film is dat hij Bill Murray niet naar zijn beste vermogen kan gebruiken, alleen maar vanwege de tegenspeler.<br />Als dit een roadmovie met een andere komische acteur was, zou het misschien lukken. Zelfs als ze allebei probeerden de olifant naar de andere kant van het land te krijgen, zouden ze in elk geval een amusante dialoog met elkaar kunnen hebben. Zoals het er nu voor staat, praat Murray met een olifant die niet met geestige grappen kan antwoorden. In wezen betekent het dat Murray tegen zichzelf praat, en dat maakt de film nog saaier dan hij had kunnen zijn als hij een ander personage had gehad om op af te ketsen. Kinderen zouden van deze film genieten, alleen al vanwege de olifant, maar iedereen die Bill Murrays bijtende vertoning wil zien en van een uitstekend script wil genieten, moet ergens anders gaan kijken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

LTL is het soort formulaire, hopeloze komedie waar het soort schapen van geniet dat blijft staan om te luisteren als ze een band in een winkelcentrum horen spelen.
Ik herinner me dat Murray LTL heeft geadverteerd in Larry King's waardeloze CNN-show, waar hij iets zei in de trant van 'als deze film geen hit wordt, stop ik met het maken van films (of komedies)'. Hij was lang niet zo joviaal als je zou denken; hij moet het gevoel hebben gehad dat LTL een gegarandeerde hit zou worden en dat het mislukken ervan zou betekenen dat zijn status als ster aanzienlijk was gedaald <0xE2><0x80><0x93> vandaar een soort ultimatum in de lucht voor zijn fans om hun zuurverdiende geld uit te geven aan een stomme olifant-komedie. Of misschien realiseerde hij zich tijdens het schieten (of toen hij de laatste snede zag) gewoon wat een klerezooi dit was, dus probeerde hij wanhopig iedereen ervan te overtuigen hoeveel optimisme hij had over de kwaliteit van LTL. 'Ga maar kijken, het is echt goed!' Acteurs zijn prostituees die samen met autoverkopers zijn gefokt.
LTL is het soort beroerde project dat afkomstig is van de komedieschool van 'Vrienden'; hun motto: 'Als je ooit zonder ideeën komt te zitten <0xE2><0x80><0x93> of als je er om te beginnen nooit een hebt gehad <0xE2><0x80><0x93> stop dan een dier in de plot en dat zal op zijn minst een element van schattigheid inbrengen.' Liefheid was een trieste vervanging voor gebrek aan grappige grappen. De film eindigt zo voorspelbaar met de woorden: 'Wat ze vergeten zijn je te vertellen is dat je een olifant nooit mag vergeten.' Misschien geen olifant, maar deze kalkoen kon ik gemakkelijk vergeten, die ik vele jaren geleden heb gezien. Ik moest er opeens aan denken toen ik er vandaag een scène uit zag op tv (vandaar deze even zinloze recensie).
Murray verspilt zijn talent aan deze kalkoen (vermomd als olifant), maar hij is lang niet zo oninteressant/slecht als McConaughey (of hoe die man ook gespeld mag worden); je zou denken dat M.M. zich gemakkelijk zou kunnen vertolken, d.w. Hij is een boerenkinkel, maar hij is zo pijnlijk weinig grappig en overtuigend dat ik het nauwelijks kon aanzien dat hij zichzelf zo voor schut zette. Het was kruiperig. Om deze onzin af te ronden: we hebben die hansworst van de generatie X, Garofalo, in een tamelijk nutteloze rol. Aan de andere kant, alles aan LTL is nutteloos...
Na LTL, dat voor zover ik weet flopte, werd Murray meer een'serieuze acteur'. Wat is dat toch met die komieken en hun minderwaardigheidscomplex? Gaat het alleen maar om prijzen, d.w.z. 'herkenning door hun gelijken' (lees: stemmen van hun imbeciele collega's)? Dit stuk vullis was het einde van een reeks goede en geweldige films die Murray in het begin en midden van de jaren negentig maakte, zoals 'Groundhog Day', 'Quick Change', 'Mad Dog & Glory', 'Kingpin', 'What about Bob?' en 'Ed Wood'. De laatste tijd hebben we het onmetelijke genoegen gehad hem te zien in afval/middelmatige films als 'Hamlet', 'Lost In Translation' (je kunt niet om deze 'ultratalentvolle Coppola's' heen) en 'Broken Flowers'. Vergelijk die twee batches maar eens.
Een van de mannen omschreef LTL als 'zo grappig als wat'. Nou, dat is het soort publiek waar deze film op hoopte... Winkelcentra en caravanparken...


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit had een verbazingwekkend grappige film moeten zijn... maar hij valt plat op zijn gezicht. (Ik ben zelfs halverwege gestopt met kijken, iets wat ik zelden doe...) <0xE2><0x80><0x93> Bill Murray speelt Jack Corcoran, een tweederangs motiverende spreker die een olifant krijgt van zijn vader (van wie hij voor zijn geboorte aannam dat hij dood was). Vervolgens heeft hij een week de tijd om de logge pachyderm naar de andere kant van het land te krijgen. Zijn avonturen onderweg zijn op z'n best matig amusant. Janeane Garofalo's aanzienlijke komische talenten blijven grotendeels onaangeroerd. Anita Gillette is indrukwekkend in haar kleine rol als Jacks moeder (die veel uit te leggen heeft) en Pat Hingle valt op als een voormalige circuspartner van Jacks vader. Misschien was de tweede helft van de film beter dan de eerste, maar dat vind ik moeilijk te geloven.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb Bill Murray altijd wel gemogen in films als Lost in Translation, en de trailer voor deze film zag er echt goed uit, maar het resultaat was erg teleurstellend. Murray speelt in feite Jack Corcorin, die er onlangs achter is gekomen dat zijn vader is overleden, en er wordt van hem verwacht dat hij zijn testament voorleest. Hij komt erachter dat zijn vader een clown was, omdat hij een grote schoen heeft achtergelaten, zijn piepneus, en zijn voornaamste erfenis, een olifant! De enige manier waarop Jack zich van die olifant kan ontdoen is door in vier dagen 6000 kilometer af te leggen en hem aan een veilige dierentuin te geven voor 30.000 dollar. Met Pat Hingle als Vernon in de hoofdrol. De voorkant van de auto buigt naar voren, en Murray schreeuwt, maar al met al is het zinloos.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Voornamelijk een biografie van een wellustige dokter, 'Robert Merivel' (Robert Downey), die in de eerste helft van de film zijn zin krijgt in het paleis van de koning en vervolgens in de tweede helft de vertrapten helpt, voornamelijk 'Katharine' (Meg Ryan).
De GOOD - Fantastic-decoratie (d.w.z. het weelderige paleis van de koning) en het kostuumwerk maken dit tot een visuele traktatie. De taal is ook erg tam. Ian McKellen en Hugh Grant geven interessante steun.
De BAD - Na 50-60 minuten wordt deze film gewoon te saai. Na een uur had hij wanhopig behoefte aan een vonk, maar hij doet het tegenovergestelde: hij sleept zich voort. Het script had in elk geval een broodnodige'restoratie' nodig, zullen we maar zeggen. De film ziet er misschien leuk uit, maar het is twee lange uren zitten... te lang.