inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het is een vriendelijker, zachtere Cyborg-film met een liefdesverhaal. Aaah. Het is niet zo erg als het klinkt. De actie, als die er is, is fatsoenlijk en Jack Palance, Elias Koteas en Angelina Jolie zijn altijd betrouwbaar. Het is het feit dat dit een vervolg is op de verschrikkelijke Jean Claude Van Damme-film, of is dat de clou van de Masters of the Universe-trilogie? Daar ben ik nog steeds niet uit. Hoe dan ook, deze film was niet echt nodig. Waar was hij dan wel voor nodig? Angelina Jolie. Ze mag dan een moordrobot spelen die midden in de coïtus kan ontploffen, maar wat een manier om te gaan en ook al is dit haar eerste film, ze heeft nog steeds de uitstraling die haar tot een prijswinnaar heeft gemaakt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als sciencefiction- en nonchalante Angelina Jolie-fan, dacht ik dat deze overduidelijk lowbudgetfilm het bekijken waard was... misschien waren er een paar scènes of een verhaal dat al zijn andere tekortkomingen kon goedmaken. Bovendien was het misschien interessant om Angelina te zien terwijl ze haar sterretjescarrière begon.
O, wat had ik het mis. Eén ding had ik geleerd: op haar achttiende kon Angelina niet acteren. Dus om het haar gemakkelijk te maken, castten de producers deze hele film met mensen die niet konden acteren. Toen Jack Palance dit zag, besloot hij te overdrijven. 10 minuten kijken naar dit soort dingen is genoeg om je ogen uit te branden. Aan het afgrijselijke acteerwerk en overacting voeg je een onzinnig script, een stompzinnige dialoog, een film van onder tot boven... in feite voeg je alles aan het onder-tot-de-loopje toe.
Het verhaal speelt zich af met Angelina als een cyborg die door haar bedrijfsleiders is geprogrammeerd als moordenaar. Ze ontsnapt aan het bedrijfshoofdkwartier met de hulp van haar gevechtsinstructeur. Het bedrijf stuurt premiejagers achter hen aan. Er gebeuren stomme dingen. Einde. Ik zou je nog meer kunnen vertellen, maar ik wilde mijn leven niet verspillen door naar deze troep te kijken.
Ik smeek je - dit is het niet waard om naar te kijken. Het is niet eens de moeite waard om naar te kijken. Bespaar jezelf de pijn en ga verder.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is een cyborg op zichzelf: half nonsense/half Lifetime Original Movie.
Als cyborg heeft deze film maar één doel: je te laten wensen dat je de hele film in een donkere kamer had doorgebracht en jezelf in je ballen had gestompt.
In tegenstelling tot veel andere mensen huurde ik deze film niet vanwege Angelina Jolie (ik zal uitleggen waarom ik hem zo kort heb gehuurd). Ik ben geen grote fan van Angelina Jolie, maar ik moet zeggen dat haar optreden fantastisch was! Haar lege blik en robotachtige gedrag deden me echt geloven dat ze een androïde hoer was. 'Als u me kunt vertellen hoe ze zich op deze rol heeft voorbereid, stuur hem dan alstublieft naar mij toe. Ik zal hem zeker gebruiken als ik James Lipton probeer voor Misdaden tegen de Integriteit.'
Dus wat dreef me om deze film te huren? Je zou denken dat het de hoop was om Angelina Jolie's tepels te zien, maar dat was niet zo. Nee, de reden voor deze huur was alleen maar gebaseerd op een van de foto's op het omslag van de dvd, die van Jack Palance' gezicht! De helft van zijn gezicht was zwart! Toen ik dat zag, stelde ik me legioenen van 'Palance's' voor die langzaam door een woestenij marcheerden en alles verwoestten wat ze tegenkwamen. Voor mijn ogen had elk lid van dit Heilige Leger van Palances een roodgloeiend oog; een roodgloeiend oog dat naar de mensen keek en alleen 'vlees' zag. Zij zouden de Architecten van de Vergetelheid worden... een koude, staalharde Apocalyps... een Nachtmerrie waaruit de Mensheid nooit zou ontwaken. Het is een prachtig beeld dat ik tot het eind van mijn jaren zal koesteren.
Zoals de meeste dingen in mijn leven, voldeed de film niet aan mijn verwachtingen. Nee, er was maar 'één' Jack Palance, en de enige zichtbare cybernetische verbeteringen die hij had, bevonden zich op zijn benen. Jammer genoeg'verfraaiden' die verbeteringen niets. Dat wil zeggen, tenzij je 'lopen als een polio-slachtoffer' als een supermacht beschouwt. In elk geval was er een scène waarin Jack <0xE2><0x80><0x93> grijnzend als een schietgrage alzheimerpatiënt <0xE2><0x80><0x93> een paar mensen overhoop schoot. Ik wachtte tot hij zou roepen: 'Ik ben het verdomme zat om te veel te betalen voor medicijnen!' Helaas waren er maar weinig uitbarstingen van geriatrische woede.
Waar de film wel een overvloed aan had, was een slecht ontwikkelde liefdesgeschiedenis over een man (Elias Koteas, ook wel bekend als de armeluis-De Niro) en een cyborg (Angelina Jolie, ook wel bekend als het Demonengebroed van John Voigt). O man, kan de liefde tussen een Romeo van vlees en een Julia van Silicon ooit standhouden?!?!! Dat kan, als je Jack Palance' eenvoudige advies opvolgt: 'Je moet elkaars tijd TEGENHOUDEN.'
'Ja, ik.' Ik weet niet zeker wat dat betekent. Maar ik weet zeker dat ik niet wil dat Jack Palance degene is die het me uitlegt. Ik wil zeker weten dat hij het me niet laat zien! Bij wijze van experiment stel ik voor dat je je wederhelft vraagt of hij/zij 'denkt dat we een niveau in onze relatie hebben bereikt waarop we kunnen beginnen elkaars tijd te TASTEN'.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Cybrog 2: Glasss Shadow als Elias Koteas als Colton Hicks (rijmt op schoppen!) een karateleraar die een Cash (Jolie) uit Pinwheel helpt ontsnappen, haar scheppers die erop uit zijn haar tot ontploffing te brengen en een rivaliserende maatschappij te vernietigen. Onderweg komen Billy Drago en Karen Shepherd opdagen om het duo te vervangen, terwijl Jack Palance er is om leiding te geven aan het duo dat op de vlucht is. De derde is met William Katt, Zach Galligan en Malcom McDowell. (Oké, zo indrukwekkend is de cast van Cyborg 3 nou ook weer niet.) Ik heb Cyborg 3 nooit gezien, maar ik heb hem wel op het Sci-Fi-kanaal gezien en ik moet toegeven dat ik niet onder de indruk was. Cyborg 2 is eigenlijk een film die er vaak heel mooi uitziet, hij is met een uitstekende stijl opgenomen en de visuele details maken het gemakkelijk voor het oog. Hoe dan ook, Cyborg 1 was net zo, de film werd zelfs met een zekere stijl, slowmotion en muziek opgenomen, waardoor het allemaal gemakkelijk voor het oog was. De meeste ideeën zijn afkomstig van Blade Runner en Max Headroom, dus om verschillende redenen heeft de film niet veel meer te bieden dan zijn uiterlijk. Een ander aspect is het vreselijke acteerwerk. Karen Shepherd en Billy Drago zijn absoluut verschrikkelijk en Angelina Jolie is niet veel beter. Elias Koteas en Jack Palance komen er goed vanaf, maar Palance speelt serieus een cyborgkrijger en Koteas is karateleraar. Ik denk dat je Michael Schroeder niet kunt verwijten dat hij niet ambitieus is als het op casting aankomt. Toch is het een saaie film en heb ik na een kwartier al geen belangstelling meer voor het verhaal. En waarom hebben ze het trouwens met Cyborg in verband gebracht? Het heeft niets te maken met zijn voorganger, en dit is nog erger.<br />* uit 4 (Slecht)

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Twee dingen wijzen er altijd op dat je niet naar een slechte film gaat kijken:
2. Als je tijdens de titelsequentie wordt herinnerd aan andere films als THE TERMINATOR, HARDWARE of BLADE RUNNER
3. Als er vlak na de titelsequentie een sterfgeval in een seksscène plaatsvindt
4. Er is een derde waarschuwingssignaal en dat is een bijschrift dat een luie verhandeling aangeeft waarin het arme, onwetende, naïeve publiek wordt gewaarschuwd voor de gevaren van hebzucht in het bedrijfsleven. Raad eens? CYBORG 2 begint met een bijschrift dat ons waarschuwt voor hebzucht in de toekomst, gevolgd door een titelsequentie die me deed denken aan THE TERMINATOR, HARDWARE en BLADE RUNNER, gevolgd door een sterfgeval in een seksscène! Hé, je denkt toch niet dat ik toevallig naar een slechte film zit te kijken?
Zoals je kunt raden is dit een slechte film. Hij bevat in wezen een serie actiescènes die zijn geschreven rond een kaal stuk tekst over een cyborg die op de vlucht is voor een hebzuchtige onderneming. Hij is slecht geschreven, geregisseerd en geacteerd, en in het bijzonder is hij slecht belicht, wat betekent dat het heel moeilijk is om te zien wat er op het scherm gebeurt, hoewel ik er niet helemaal zeker van ben dat dit in feite een slechte film is. Het enige belang dat eraan verbonden is, is dat hij het filmdebuut bevat van Angelina Jolie die de cyborg op de vlucht speelt en die de profetische zin uitspreekt: ' 'Ze zijn niet mooi, ik vraag me af of ze wel echt zijn?' en dat vraag ik mezelf ook altijd af als ik een van haar films zie.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Gewoonweg afschuwelijk. Ik geef hier alleen een waarschuwing mee vanwege een paar grappen uit de film <0xE2><0x80><0x93> er valt verder niets te bederven, want de film is al verrot. Deze rotzooi is gemaakt in wat een van Sellers' 'For A Few Dollars More'-periodes moet zijn geweest, toen hij voor een paar dollar meedeed aan elke vorm van rotzooi. Ik had dit als 15-jarige middelbare scholier in 1972 gezien en vond het toen afschuwelijk. Het is niet nodig om het nog eens te zien; na 35 jaar herinner ik het me als een van de vijf slechtste films die ik als kind heb gezien. Als ik het me goed herinner, had Sellers meer een bijrol dan een hoofdrol, maar zelfs zijn aanwezigheid kon dat niet.' In een van de scènes houdt hij zijn open hand op voor een groep artsen, en door zijn vingers te vouwen bekrachtigt hij de groepen waarvoor een ziekenhuis bestaat <0xE2><0x80><0x93> de co-assistenten, de verpleegsters, de administrateurs, enzovoort <0xE2><0x80><0x93> tot alleen zijn middelvinger nog opsteekt, waarna hij zegt: '... en de patiënten!' Har Har. In een andere scène steekt hij, om kostbare laboratoriumtests te vermijden, een vinger in een urinemonster en steekt die in zijn mond om te kijken of er suiker in zit, waarna hij de co-assistenten die om hem heen staan aanspoort hetzelfde te doen, wat ze ook doen. Vervolgens deelt hij hun mee dat hij...' Hij had zijn middelvinger in de urine gezet, maar op zijn wijsvinger gezogen en hen vermaand om op te letten. Hee Hee. (De enige reden dat ik me dit en deze film herinner en dat ik deze recensie schrijf, is omdat een vriend me vandaag een nog stommere versie van deze 'grap' heeft verteld.) Als je dit leest, zul je blij zijn dat je dit leest. Zo niet, lees dan 'Hospital', met George C. Scott (uitgebracht in hetzelfde jaar, 1972) voor wat echte, fantastische zwarte medische humor. Of nog beter, lees 'Het Huis van God', van Samuel Shem, en als je kunt, kijk dan naar de filmversie ervan, die nooit is uitgebracht (maak er alsjeblieft een kopie van en stuur hem naar me toe <0xE2><0x80><0x93> ik zou hem dolgraag eindelijk willen zien).


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb 35 minuten van mijn leven aan deze kalkoen verspild voordat ik het opgaf. De hoofdpersoon heeft geen flauw benul en is verbazingwekkend onsympathiek, maar er zit geen humor in zijn blunders. Zodra hij in Duitsland arriveert, haalt de scenarist de oude 'er is maar één kamer in het hotel, je zult een kamer moeten delen met een mooi meisje'-stunt uit. Kom op, je zou ze in elk geval eerst hun relatie een beetje kunnen laten ontwikkelen. Kijk naar 'It Happened One Night' om te zien hoe je het goed moet doen <0xE2><0x80><0x93> of naar een van de duizend films daarna.
Het acteerwerk is consequent derderangs, en de geïmproviseerde dialoog had op de vloer van de montagekamer moeten blijven liggen. Het draait zonder enig plan, ondanks het feit dat de film de bestemming van de relatie schetst vanaf het moment dat Greta wordt geïntroduceerd.
Het eerste nummer, in de directiekamer, is lichtelijk grappig maar slecht gezongen. De rest van de nummers (nou ja, om eerlijk te zijn heb ik die alleen maar in het eerste halfuur gehoord) zijn alleen maar zinloos en afschuwelijk. De meeste zangers zijn pijnlijk vals, maar niet op een opzettelijk grappige manier.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film ging naar mijn smaak veel te langzaam. Het verhaal is verfrissend anders in die zin dat het de gezinsdynamiek van het leven met een geestelijk gehandicapt familielid verkent op een manier die ik nog niet eerder op het scherm heb gezien. Maar de uitvoering van het concept was gebrekkig. Elke figuur werd volledig ontwikkeld binnen de scène van haar eerste verschijning, daarna moest je het gevoel ondergaan dat elke figuur de rest van de tijd watertrappelde. Dat wil zeggen, elke figuur spartelde onhandig in haar interpersoonlijke relaties met anderen in de film, wat ik een vorm van emotionele en sociale achterlijkheid vond. Ik neem aan dat dit artistieke waarde heeft, gezien de ironie dat het verhaal draait om een intellectueel achterlijk individu omringd door veel meer dan gemiddeld intelligente vrienden en familie. Het acteerwerk was, hoe dan ook, goed, zonder uitzondering. Ik ben het met andere recensenten eens dat de filmografie prachtig was. Kortom, ik vind dat de film veel artistieke waarde heeft vanwege het goede acteerwerk en de mooie filmbeelden, maar emotioneel tekortschiet door de tekortkomingen die beschreven worden.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik had eindelijk een dvd van deze productie te pakken gekregen en was razend nieuwsgierig, omdat ik zoveel mensen had gelezen die hem de hemel in hadden geprezen, in het bijzonder Angela Lansbury's vertolking van mevrouw Lovett. Ik had een paar maanden geleden de film van Tim Burton gezien en vond hem overdreven en overdreven bloederig; gelukkig is deze versie niet zo afschrikwekkend en bloederig, maar lijdt hij in te veel andere opzichten zo onder de gevolgen dat ik er geen enkele voldoening aan beleef.
Om te beginnen de casting. George Hearn is goed genoeg en laat tenminste enige expressie zien (in tegenstelling tot Johnny Depps eindeloze houten gezicht in de film). Angela Lansbury is eenvoudigweg irritant. In elk geval heeft ze genoeg kracht in haar stem om de boodschap over te brengen, in tegenstelling tot de schrille en uitdrukkingsloze meisjesstem van Helena Bonham Carter, maar voor mevrouw Lansbury lijkt subtiliteit slechts een woord in het woordenboek te zijn. Je kunt je niet in het verhaal verplaatsen als een van de hoofdpersonen de hele tijd zit te knipogen en te schelden op een 'kijk, ma, ik acteer!'-manier en zich veel te veel bewust is van het publiek. De hemel weet dat dit niet typerend is voor toneelproducties <0xE2><0x80><0x93> ik ben jarenlang regelmatig aanwezig geweest bij veel producties op het Stratford Festival, en toneelspelers gedragen zich in de regel NIET op die manier (tenminste, degenen die een vaste baan willen houden doen dat niet!)...
Betsy Joslyn. O jee, o jee, o jee. Is het behalve mij nog iemand opgevallen dat ze deze rol niet eens een beetje gepast kan zingen? En dat ze de dochter van George Hearn speelt is gewoon eng, als je bedenkt dat ze destijds met hem getrouwd was. Is ze niet een lief meisje van zestien? Ja, ik realiseer me dat het om het acteren gaat, maar ze heeft me er niet één keer van weten te overtuigen dat ze jonger was dan een jaar of vijfendertig, en de uitdrukking 'als een lam gekleed' lijkt speciaal voor haar te zijn bedacht. Toen ze 'Green Finch and Linnet Bird' afslachtte, knarste ik met mijn tanden en stond ik op het punt de dvd-speler meteen uit te zetten. Dat nummer was zo goed in de film van Tim Burton, en dat was een trieste schok. Het nummer heeft het stembereik van Julie Andrews in de jaren zestig nodig en een zuiverheid van stem die alleen maar te vergelijken is met die van een jongenssopraan. Joslyn zat de hele tijd zo hard te zingen dat ik bang was dat ze van haar ladder zou vallen, zo erg trilde ze van de inspanning die het haar kostte om coloratuurnoten aan te houden met een stem die op zijn best een mezzo is. Laten we even voorbijgaan aan het feit dat ze minstens een kwart toon vlak op minstens drie van de hogere noten trilt... Dit is gewoonweg geen coloratuurrol en misschien had een kritischer regisseur haar dat moeten vertellen <0xE2><0x80><0x93> maar het feit dat ze met de ster getrouwd was, zou de regisseur wel eens aan het denken kunnen zetten.
Cris Groenendaal was voldoende, maar ook hij was duidelijk veel te oud voor de rol en er is geen enkele chemie tussen hem en mevrouw Groenendaal. Joslyn, waardoor het hele subplot in duigen valt. Het doet me een beetje denken aan toneelproducties uit de Ring-cyclus van Wagner, waar de zangers vanwege de vocale kracht die ze nodig hebben om boven het geluid van een volledig Wagneriaans orkest uit te bulderen, zouden moeten regisseren op basis van hun vermogen om vocale diepgang te bereiken, in tegenstelling tot hun uiterlijke of acteertalent of zelfs hun goede stem, wat de reden is dat je een karikatuur hebt van de massieve, reusachtige, met Vikinghorens getooide Brunhilde met een drievoudige kin en een baard, wanneer het libretto om een etherische schoonheid vraagt die eeuwig jong en betoverend is. De casting van de 'jongeren'-rollen is precies hetzelfde <0xE2><0x80><0x93> als je je ogen dichtdoet, kun je bijna in meneer Groenendaal geloven.' De rest van de productie is voor mij volkomen verloren gegaan omdat drie van de vier hoofdpersonen zo duidelijk niet de juiste rol hadden. Ik kan geen goede recensie geven over de rest, omdat ze zo afleidend waren dat ze de rest van de productie hebben verpest. Ik begrijp echt niet waarom mensen zo enthousiast zijn over het slechte camerawerk en de onhandige manier waarop een toneelstuk wordt gefilmd. Er is toch zeker wel meer voor nodig om in het theater met een camera te werken dan alleen maar een camera op de eerste rij te zetten? Ik ga naar een fatsoenlijk toneelstuk, bij voorkeur op het Stratford Festival, waar ze in elk geval samen aan de productie werken en niet de hele tijd voor de camera staan. Ik geef het alleen maar drie sterren omdat de kwaliteit van de productie, afgezien van de capriolen van Lansbury en Joslyn, voldoende, zo niet spectaculair, lijkt.
Het beste wat je kunt doen is waarschijnlijk de soundtrack van de film en een opname van de cast van dit toneelstuk kopen en die twee samenvoegen tot een draaglijk geheel. Dat ga ik doen, en ik zal proberen te vergeten dat ik ooit de moeite heb genomen om deze volkomen onopvallende productie te huren.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Sommige aspecten van deze productie zijn goed, zoals de optredens van Angela Lansbury, George Hearn, Cris Groenendaal en Sal Mistretta. Maar ben ik de enige die wordt afgeleid door de afschuwelijke rol van Betsy Joslyn als Johanna? Ze is verschrikkelijk! Ze kaatst de liedjes terug met haar schelle stem en overdrijft in een rol die ze duidelijk niet begrijpt. Ik denk ook dat het koor niet goed genoeg is. Ze vertragen het tempo en trekken de slechtste gezichten. Over het geheel genomen vind ik deze productie goed, maar Sweeney Todd kan zoveel meer zijn als hij het goed doet. Deze productie haalt het niveau van het materiaal niet. De concertversie met George Hearn en Patti LuPone is veel beter.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een van de vele loftuitingen voor deze film was afkomstig van een individu wiens commentaar vroeg of hij/zij de enige was (die er niet zo van onder de indruk was) <0xE2><0x80><0x93> d.w.z. of hij/zij de enige was die deze film 3 sterren gaf. Maar het commentaar gaf verder aan dat iedereen het verhaal wel aardig vond, en dat hetzelfde gold voor de andere film. Nou, deze persoon is niet de 'enige', die deze film niet goed vond (behalve ik!), maar daar ga ik zelfs met hem/haar uit elkaar. Als je een pistool tegen mijn hoofd zette en me vroeg of ik wilde kiezen tussen mij neerschieten of deze film nog een keer bekijken, zou ik hem zeker nog een keer bekijken <0xE2><0x80><0x93> maar ik zou er waarschijnlijk 10 seconden over nadenken. Ik geef er echter de voorkeur aan in eenzame opsluiting te zitten, of naar droge verf op een muur te kijken. Bovendien zou ik dit verhaal nooit meer willen zien, nooit meer, nergens, en ook niet bij een andere presentatie. Soms voel je je net de komiek George Gobel met zijn 'paar bruine schoenen terwijl de rest van de wereld een smoking is', en dit is zo'n gelegenheid. Ik vond Angela Lansbury leuk in een van mijn favoriete films, 'Long Hot Summer', en hoewel ik geen grote fan van de show was, vond ik 'Murder, She Wrote' leuk. Het was als een eindeloos vervolg op Audrey Hepburns even 'over-de-top' hinnikende Cockney-imitatie van Rex Harrison <0xE2><0x80><0x93> in de eerste delen van 'My Fair Lady'. Maar dat was een bijkomstigheid van de plot, gepresenteerd als licht, komisch effect en (gelukkig) kort. Gelukkig was dit alles allesbehalve kort, en het leek mij dat het zo'n 10 uur had geduurd (Einsteins lekenverklaring van de'relativiteit' in zijn werk). Als ik niet bij vrienden was geweest, zou mijn bezichtiging kort zijn geweest. Maar ik lachte om het 'Seinfeld'. De aflevering waarin Elaine iedereen tegen zich in het harnas jaagt omdat ze hun vertelt dat ze een hekel had aan 'The English Patient'. Mijn vrienden bekeken me min of meer op dezelfde manier als ik hen tijdens het wassen in extase onderbrak met deze film.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film was een van de slechtste die ik ooit heb gezien (met inbegrip van iets van of met Pauly Shore). Ik kon niet geloven dat een film zó slecht kon zijn!
Coolio moet wel de slechtste acteur zijn (met inbegrip van Pauly Shore) om ooit'ster' te zijn in een film. De verleiding om tijdens deze film op de STOP-knop te drukken was enorm (als er op mijn videorecorder een STOWER-knop had gezeten, zou ik de neiging hebben gehad die in te drukken).
Doe jezelf een lol en doe iets interessanters dan naar deze film kijken, zoals naar het groeien van het gras, of naar golf op tv.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Oké, ik moest er gewoon even tegenaan... Als een enorme mentale klap heb ik deze film in zijn geheel zitten doornemen.
Je zult opmerken dat de trivialiteiten van IMDB erop wijzen dat delen van het opstijgen van de 747 werden 'geleend' van luchthaven 1977. Dit doet echt geen afbreuk aan het beeld... Vrijwel alle buitenopnamen van het vliegtuig dat over de oceaan scheert, landt, zinkt, en zelfs de laatste foto's zijn geleend van luchthaven 1977. Alle 'opstijgende' foto's zijn uit 1977, inclusief de meeste binnenopnames, met uitzondering van Dennis Weavers verdrinking. Ik vroeg me onwillekeurig af of Olivia Dehavilland elk moment langs kon komen drijven, of misschien een 'dode' Tom Sullivan. Nog een blikvanger: Dennis Weavers naam in deze film is Stevens, wat een compensatie is voor het feit dat het vliegtuig van Airport '77 eigendom is van de Stevens Corporation (onder leiding van Jimmie Stewart, uiteraard).
Dit is een ware kudde acteurs die niet veel werken, of in elk geval al een tijdje niet hebben gewerkt, wat de eerste aanwijzing had kunnen zijn dat het een echte stinker zou worden.
Ik heb deze film een 2 gegeven <0xE2><0x80><0x93> hij is een 1 zeker een 2 waard, maar als deze film geen andere verzachtende omstandigheid kan bieden, heeft in elk geval iemand Coolio, Max Caulfield, Nicolle Eggert en Dennis Weaver die maand geholpen hun auto af te betalen!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Saai, belachelijk en stom 'Onder water' is tijdverspilling. De schietpartijen waren een lachertje, echte mensen staan niet zomaar in het open veld, zonder enige dekking, in de hoop als eerste neergeschoten te worden! Er zijn zoveel dingen verkeerd of slecht, niet de moeite waard om op te noemen, behalve één grote fout. Als je 500 kilometer ten westen van L.A. 20 minuten 500 kilometer hebt gereden en het water is 100 ft diep? Zelfs dan zou geen van de mensen de decompressie hebben overleefd van 100 ft waterdruk toen ze naar boven werden gebracht, langer dan 20 uur. Gewoon verschrikkelijk.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is een vreselijke film die alleen maar erger wordt en nooit lijkt op te houden. Het acteerwerk was slecht, de plot was nog slechter en de special effects leken te zijn gemaakt door een scheikundeklas uit de vijfde. Dennis Weaver is zo'n geweldige acteur dat hij nooit zo'n rol had moeten spelen. Mijn advies: kijk niet naar deze film!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film moet het opnemen tegen films van Ed Wood. Een verschrikkelijk scenario en slecht, slecht acteerwerk.
Een gevecht met een machinegeweer voor een raam van spiegelglas; er gaan minuten voorbij voor er iemand geraakt wordt en niemand dekking heeft <0xE2><0x80><0x93> niet één raam breekt ooit. Je zou denken dat na zo'n vuurgevecht de grote vrachtwagen met oplegger wel doorzeefd zou zijn <0xE2><0x80><0x93> geen schrammetje.
Schreeuwen cia-agenten en aannemers van de regering geheime informatie uit op een cocktailparty met honderden mensen in de buurt.
Er is geen enkele acteur die je iets kan schelen; iedereen is oppervlakkig en in wezen onsympathiek.
Een aan Hawaii gebonden 747 vliegt Los Angeles uit en stort twintig minuten later in de Stille Oceaan '...in dertig meter water...' Er gaat een korte tijd voorbij waarin de stewardess de vijf andere passagiers meedeelt dat ze nog maar twee uur lucht hebben; in een 747?
De volgende dag komen de reddingsteams en tot hun verbazing zijn de zes passagiers nog in leven.
Een film die middelmatig begint en van kwaad tot erger gaat.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'Submerged' is absoluut NIET 'de slechtste film aller tijden'. Hij heeft zijn tekortkomingen, zoals geleende beelden, een idioot script en niet-bestaande special effects (die zijn het ergst), maar hij heeft ook een paar goede punten. Het acteerwerk is verrassend goed, er zijn VEEL bekende gezichten die je waarschijnlijk wel kent als je net als ik een b-filmfan bent.
Ik was erg blij toen ik Brent Huff een van de helden zag spelen, die ik vooral kende van zijn actiefilms uit de jaren tachtig, en ik moet toegeven dat hij helemaal geen slechte acteur is. Fred Williamson, Maxwell Caulfield & Tim Thomerson krijgen wat beperkte speeltijd, maar zijn in hun rol geloofwaardig. In deze Fred Olen Ray-film spelen Yvette Nipar en Nicole Eggert, die er allebei heel sexy en heel gemeen uitzien. Michael Bailey Smith voegt wat spierkracht aan de achtergrond toe als Navy SEAL. Helaas is Coolio de enige acteur die (naar mijn mening) totaal niet op zijn plaats is. Hij gedraagt zich helemaal niet, praat alsof hij het script niet eens heeft gelezen, en omdat hij aan het begin van de film een stoere bink was, wordt hij een uur later als een watje doodgeschoten. Geen goede keus.
Om deze film samen te vatten: dit is niet zo'n slechte keus voor laat amusement. Als je over die special effects heen kunt komen (zoveel wapens, zo veel vuur en niemand gewond), over Coolio's irritante optreden en over de gerecyclede beelden van Airport 77 heen kunt komen, zou je deze no-nonsensefilm misschien toch wel leuk vinden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Er is een gedeelte van een scène waarin wat water het gezonken vliegtuig binnenstroomt, al het andere dat in deze film gebeurt, is voorraadopnamen van Airport 77. Je kunt in sommige opnamen zelfs Jack Lemmon en Christopher Lee zien. Een totale rip-off? Nou, bijna per definitie. Er zijn misschien meer voorraadopnamen in deze film dan in Plan 9 Van het Heelal.
Al het nieuwe materiaal, de acteurs die in een vliegtuigdecor zitten te praten, is op elk niveau saai en verschrikkelijk. Dennis Weaver is volkomen aan zijn trekken gekomen in een carrièrefilm, hoewel dat geldt voor iedereen behalve die filmregisseur Fred Olen Ray, die een van de vele noodzakelijke valse namen gebruikt om aan het werk te blijven. Het gebrek aan professionaliteit maakt deze film zo'n tijdverspilling dat het eigenlijk beter zou zijn als hij werd gemaakt door iemand zonder enige technische kennis, want Ray heeft net genoeg kennis over hoe je een scène in elkaar zet die zo slecht is als de tv-programma's van vroeger dat deze film, net als de meeste van zijn films, totaal gespeend is van leven. Het ergste soort knipwerk. Het ergste soort film. Saai.
Dit soort film is geldverspilling, een geval waarin de crew op alle niveaus geesten zijn die hopen zoveel mogelijk geld los te krijgen en dat niemand zal zien of weten dat ze zijn verschenen/aan deze afpersing hebben deelgenomen. Er zijn zoveel mensen die films willen maken dat het walgelijk is om Ray het geld te zien verkwisten dat hij krijgt om niets anders te doen dan tijd te winnen.
Zijn commentaartrack is interessant in die zin dat hij moet beginnen met uit te leggen dat hij in werkelijkheid Fred Ray is aangezien hij niet op de film zelf is gebaseerd. Dat heeft me ertoe gebracht het te zien - laat je er niet door misleiden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Je moet deze film zien, het is een grote voetnoot in de geschiedenis van de film. Toen deze film werd gemaakt, had de Amerikaanse filmindustrie het dieptepunt bereikt. Zie deze film, lach en heb medelijden met jezelf omdat je de laatste 2 uur van je leven hebt verspild. Het is het slechtste acteerwerk dat ik ooit heb gezien en het is nog erger als je hem regisseert. De schurken lachen alsof ze uit een clownscircus zijn gehaald en als de jongens die _Scary Movie_ hebben gedaan een parodie willen maken op superheldenfilms hoeven ze alleen maar het script uit deze film te halen en een remake te maken, genaamd _Black Scorpion III: De dreiging van echt heel slechte films_, die de productiemaatschappijen op de een of andere manier weet te verleiden tot een tweede zelfmoord.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is echt een verschrikkelijke film volgens de vaste maatstaven. Plot, verhaal, acteerwerk, effecten, richting <0xE2><0x80><0x93> ik kan nog wel even doorgaan. Laat ik volstaan met te zeggen dat hij slecht is. Maar hij heeft een zekere aantrekkingskracht. Er komen veel seksscènes in voor die volkomen uit hun verband zijn gerukt, het is leuk om naar Batman-verwijzingen te zoeken. Hmmm <0xE2><0x80><0x93> dat is het. Jammer eigenlijk, doe geen moeite.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het is een lowbudget actie-/horrorfilm voor Don Wilsons vermogen om dingen te schoppen, gemaakt voor direct-to-videogebruik.
De plot: Wilson is een humorloze vampierjager die onder vuur komt te liggen van de plaatselijke politie nadat hij gedwongen is's nachts schepsels af te slachten die voor het publiek toegankelijk zijn. De politie zit hem op de hielen, vampiers zitten hem op de hielen, en hij reageert door te schoppen... heel vaak.
Er zit nog wat meer in het verhaal, maar het is zo inconsequent dat ik het me eerlijk gezegd niet kan herinneren. Ik geloof dat er in de film echt mensen hebben gesproken, maar dat valt nog te bezien. De plot is niets meer dan een opzetje voor Wilson om in de loop der tijd zo veel mogelijk vampiers te doden, meestal door ze te schoppen. De technische specificaties zijn in één woord bloedeloos. Weinig kleurgebruik, amateuristisch gebruik van belichting, simplistisch gebruik van camera en invalshoek. Bloed en geronnen bloed zijn opvallend beperkt, wat vreemd is voor dit soort films. Het pijnlijkst van de filmfouten is de schokkende overgang naar superbewogen camera tijdens elke vechtscène. Als de camera begint te stuiteren als een aap op speed, dan weet je dat Don op het punt staat om alles wat in de buurt is een trap te geven.
Al met al is dit het soort slechte film dat met een paar vrienden en een hoop cynische humor goedgemaakt kan worden. Kijk anders niet, tenzij je echt graag wilt zien hoe dingen een trap krijgen.

3/10.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Don Wilson speelt een vampierdoder die het opneemt tegen een vampierleger, zie je, en het verhaal is een beetje anders omdat vampiers niet gedood kunnen worden met zilver, kruisen of zonlicht, maar eerder door hun nek te breken (handig, want dat bespaart op het budget) en hier komt Cutter een verslaggever tegen (Melanie Smith van Trancers III-beroemdheid) en de actiescènes van Night Hunter schudden zonder reden heen en weer tijdens de vechtscènes, en hoewel het de stemming benadrukt, maakt het de film alleen maar erger. Wat erger is, is dat deze vechtscènes ongelooflijk verknald worden terwijl Wilsons vechtkunst verhuld wordt door onsamenhangende montage. De meeste belangstelling gaat natuurlijk uit naar het feit dat dit inderdaad van voor Blade is, maar het probleem is dat het met een klein budget is gedaan en dat Don Wilson in de film speelde. Hij is van Roger Corman en in wezen is dit een film waarvoor de meeste mensen NIET zouden betalen. Ik ben helaas een bodem voeder en ik lever aan het deel van de winkel dat op zoek is naar edelstenen, in dit soort werk kom je altijd drollen tegen. Met Night Hunter heb ik misschien wel de smerigste drol van de wereld.<br />1/2* van de 4 (Afschuwelijk)


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik vind vampierfilms (meestal) verdorven. Ook al is de film zelf niet zo goed, ik vind hem nog steeds goed omdat er vampiers in spelen. Maar dit stinkt. Het bezorgt vampierfilms echt een slechte naam.
Om te beginnen is de goedkoopte echt opvallend. Meestal heb ik niet zoveel op met lowbudgetfilms <0xE2><0x80><0x93> een van mijn lievelingsfilms is El Mariachi die maar n<0xC3><0xAD>éuws n<0xC3><0xAD>é7000 kostte <0xE2><0x80><0x93> maar dit vind ik vreselijk. De handelingen zijn ook een hoop gelul, waarbij je je toevlucht moet nemen tot een'stijlvolle' wiebelende camera die je hoofdpijn bezorgt.
Er valt niet veel meer te zeggen, behalve dat ik dit niet wil zien. Ik heb hem voor n<0xC3><0xAD>ét gekocht. 50 omdat het een ex-huurder is en ik voel me beroofd van mijn geld, zelfs voor die lage prijs.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Hoewel dit een Tom en Jerry-cartoon is, is dit niet het kat-en-muis-team, maar een eerdere Mutt-en-Jeff-imitatie waarin ze naar Afrika gaan en zich vermommen met de stereotiepe gebrande kurken make-up om te proberen niet op te vallen. Hoewel de dialecthumor grotendeels slap is, is er een korte muzikale scène met 'zwarte skeletten' die onderhoudend was. Maar ik moet me afvragen hoe Tom en Jerry hun make-up nog konden hebben, zelfs nadat ze een paar keer in het water waren gegooid. Een van de vele producties van de Van Beuren Corporation voor de distributie door RKO Radio Pictures voordat RKO een deal met Disney sloot. Alleen de moeite waard om te zien als je het mij vraagt. een animatiefan of geïnteresseerd is in hoe bepaalde etnische groepen vroeger als amusement werden getypeerd.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Tom en Jerry vervoeren goederen per vliegtuig naar Afrika. Maar omdat ze blank zijn, zijn ze bang dat ze niet veilig zijn, dus zetten ze een zwart gezicht op om erbij te horen. Als ze het eenmaal dragen, nemen ze een zwart dialect aan en bewonen ze hun nieuwe karakters volledig. Ze storten zich in de oceaan en gebruiken de vleugel van het vliegtuig als vlot. Voordat ze aan land komen, hebben ze last van de avances van een al te aanhankelijke octopus en ernstiger gevaren van haaien, een zwaardvis en een walvis. Eenmaal aan land worden ze bang van fantastische wezens en duiken een grot in. Daarbinnen is het nog erger als ze levende skeletten met een zwart gezicht tegenkomen. En als ze de grot weer verlaten, is het nog erger als ze door kannibalen worden ontdekt.
'Vliegtuigje' Een voorbeeld: een leeuw, die Tom en Jerry niet kennen, komt eerder de grot binnen dan zij. Maar de animators moeten het zijn vergeten, want de leeuw komt nooit meer terug. Een ander voorbeeld is het einde dat geen einde is: het is gewoon een willekeurige stop.
Volgens een YouTube-poster was de tekenfilm oorspronkelijk bedoeld om de stemmen en karikaturen te laten zien van een populair "negerkomedieteam" dat bekendstond als Miller & Lyles. Maar Aubrey Lyles stierf aan tuberculose voordat de opnamesessie was afgerond, en de regisseurs John Foster & George Rufle waren gedwongen de tekenfilm om te zetten in een verhaal over Tom en Jerry.'
Ze hadden de moeite niet moeten nemen. De grove animatie en slecht uitgevoerde grappen maken de film van begin tot eind waardeloos.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik ging ervan uit dat dit het kat-en-muis duo was, maar dat was het niet. Het was iets wat niet gemaakt had mogen worden, zelfs niet voor zijn tijd. Ze vermommen zich op de manier van'met een zwart gezicht' omdat ze naar Afrika vliegen en ze gedragen zich zelfs als Stepin Fetchit en alle anderen in één. Er zijn een paar cartoons die racistisch zijn, maar dat zijn klassiekers, omdat ik een gemengde vrouw ben heb ik het recht om dit te zeggen, maar als je geïnteresseerd bent in het historische aspect van deze cartoons moet je Merrie Melodies 'Coal Black en de Sebben Dwergen' of 'Angel Puss' eens proberen.' Ze zijn niet op dvd te vinden omdat de distributeurs hebben beloofd ze niet op de gewone dvd te zetten, maar je kunt ze wel vinden op een site als YouTube. Ik raad het niet aan als je kleine kinderen dit wilt laten zien, maar als je wilt zien hoe vroeg Amerika racistisch en onwetend was, dan zijn dit betere suggesties, om nog maar te zwijgen over het feit dat deze tekenfilm slecht getekend is, ik weet dat het 1932 was, maar ik heb betere gezien in zijn tijd.<br />'Vliegtuig' onnodig. -1 van de 10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Mijn god, de dingen die in dit land voor amusement doorgingen...

Dit is n<0xC3><0xAD>ét de 'Tom en Jerry' waar je op zaterdagochtend misschien van hebt genoten, met een ongelukkige kat en een slimme muis. Dit is een veel oudere animatieserie, met een paar Mutt-en-Jeff-klonen die in allerlei situaties verzeild raken, wat weer resulteert in van die typische dansskeletten-achtige grappen die zo'n groot deel van de vroege animatieserie uitmaakten.
Dit bijzonder weerzinwekkende uitje, dat kennelijk oorspronkelijk bedoeld was als vervoermiddel voor een stel echte zwarte toneelkomieken uit die tijd, laat het tweetal in de oceaan neerstorten terwijl ze naar Afrika vliegen, waarbij ze zich noodgedwongen moeten opmaken voor zwarte make-up, overdreven 'negertaal' en 'Feets, laat me nu niet in de steek'-situaties. Het toont alleen maar aan dat in de zeventig jaar tussen de emancipatie en deze film de Amerikaanse kijk op Afrikanen niet veel vooruit was gegaan. Aan de andere kant had minstens een van hen blijkbaar een vliegbrevet.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Voor een wetenschappelijk gefabriceerde superhond die het antwoord op petit crime moest zijn, was CHOMPS een sukkel.
Het enige wat ik Chomps ooit heb zien doen was zitten, of lopen, of rennen. Of rennen, dan lopen, dan zitten... en dan weer opstaan en je uitrekken, en dan lopen, en dan joggen naar danshits van K-Tel. En soms had hij alle antwoorden op de dagelijkse Jumbo. Maar meestal zat hij alleen maar veel.
Het enige wat ik zeg is: in een Celebrity Death Match kon Chomps meneer Bigglesworth niet uitschakelen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

C.H.O.M.P.S. lijkt erg veel op de goedkope Disney-familiekomedies uit het eind van de jaren zeventig <0xE2><0x80><0x93> The Cat from Outer Space of Unidentified Flying Oddball, bijvoorbeeld. Volstrekt gespeend van enig creatief gevoel, waarbij dezelfde clichés doodgezwegen worden, maar toch op een hersenloze manier vaag amusant. De acteurs zullen geen prijzen winnen, noch de regisseur, de schrijver of de FX-ploeg, maar in zijn onbeschaamde onbenulligheid en nietszeggende hachelijke toestand is er toch wel enig vaag vermaak te vinden. Het idee van de robothond als beveiligingssysteem zit zo vol gaten dat je hem als vergiet zou kunnen gebruiken. De ongelooflijk repeterende discosoundtrack zal in je hoofd blijven hangen, dus pas op.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik vind het zuidelijke park hilarisch, en ik heb er geen moeite mee dat ze op mensen aan de linkerkant schieten, maar je zou toch denken dat ze, nadat ze een hele film hebben gemaakt om beroemdheden aan te vallen die hun carrière op het spel hebben gezet door een illegale oorlog te beginnen, en vervolgens ook nog eens GASP zijn, wel zo verstandig zouden zijn om w. en de rotzakken die het land ruïneren een paar schoten te geven.<br />Maar wat moeten de republikeinen doen? Wat moeten ze doen om het land weer op de rails te krijgen voordat die kerels zich eindelijk gedragen alsof ze dat misschien wel doen? Het is niet alleen dat ze hun uiterste best doen en dat ze het echt verknald hebben... of dat ze gewoon achter de rooien aan gaan... hij is een goed doelwit... of dat ze alleen maar de draak steken met condoléancerijst.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een afschuwelijke film; slecht geschreven, slecht geacteerd, clichés, clichés, onzin. De premisse is zo goed en het is een kans om iets te leren over zwarte cowboys, maar de film is echt verschrikkelijk. Het is een merkwaardige mengeling van een slechte Randolph Scott B-film uit de jaren vijftig en een slechte spaghettiwestern uit de jaren zeventig. De schurken zijn van karton, de flashbacks lachwekkend, de dialoog ondraaglijk.
De opzettelijke anachronismen (zoals 'Victoriaanse' rapzangers en moderne scheldwoorden als'motherf****er') zijn extreem irritant.
Een Frankenstein-monster dat op de laboratoriumtafel is gestorven.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is in zoveel opzichten een slechte zet dat ik niet eens weet waar ik moet beginnen. Oké <0xE2><0x80><0x93> de goede punten <0xE2><0x80><0x93> Peebles is mooi als een vuile bandiet in zwart leer. Sommige landschapsfoto's waren verbluffend. Dat is het wel zo'n beetje. O, en het was een leuke vondst om de buffelkop boven de bar in Freemanville te hangen, ik denk dat het een knipoog was naar de Buffalo Soldiers. De film begint redelijk goed, maar de personages zijn zo vlak, zo stripboekachtig, zo'veel', de slechteriken zijn net iets te slecht, ik verslik me als ik ze nader probeer te beschrijven. De Spaans-Cubaans-Amerikaanse oorlog duurde van 1895-1898 en Amerika was er alleen van april tot augustus 1898 bij betrokken. Ik geloof dat in de film staat dat het in 1893 is gebeurd (ik kan me vergissen, maar ik wil er niet meer naar kijken om het te controleren). Een groot deel van die film draaide om de moord op Jessies vader door de KKK. Nou jongens, de oorspronkelijke KKK begon in 1865 en werd in 1871 door president Andrew Johnson vernietigd. In die tijd bestond de Klan nog niet eens. Natuurlijk kregen die gemene kerels het weer druk in 1915 en de rest weten we. MAAR voor het doel van de film is het historisch onjuist en dat was een belangrijk deel van de plot. Ik denk dat ik mezelf gek zou kunnen maken door er nog veel meer in te duiken, dus hier nog een paar steekjes en dan ben ik klaar. Ik wist niet dat Boyz2Men en andere bands als deze hun inspiratie haalden uit straatzangers uit New Orleans in de jaren 1890. Ik wist ook niet dat fetisjkettingen in de jaren 1890 een rage waren voor Sioux-vrouwen... maar toen zag ik tot mijn verbazing een barzangeres jazz spelen met acryl 1-nagels aan... We moesten bijna lachen en ik vind een goedkope western leuker dan de meeste mensen. Zo'n verspilling van talent en geld <0xE2><0x80><0x93> dit gaf echt de kans om een deel van de Amerikaanse geschiedenis te laten zien dat niet zo bekend is. Dit had zo goed kunnen zijn, maar het was gewoon... slecht van 1-10 dit krijgt een 1 in plaats van een nul omdat Mario er goed uitziet met zijn hoed op en er was een Appaloosa-paard in de film.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het is niet alleen dat de film slap is. Het is meer dan dat. Deze film is gewoon overbodig. Hebben we nog een western nodig? Wat dacht je van een western met afro-Amerikanen in de hoofdrollen? Klinkt stom, ongeloofwaardig en een slappe poging om het genre te moderniseren? Dat is hij ook. Ongelooflijk slap en vooringenomen. Het is net als die slappe Baz Luhrman-film 'Romeo en Julia', die hij in de moderne tijd heeft gemaakt om jonge mensen aan te trekken en een of andere hype te creëren met zijn vernieuwing van een klassiek verhaal. Nou, Baz Luhrman heeft jammerlijk gefaald en dat geldt ook voor deze puinhoop. Het verhaal is eigenlijk niet slecht, maar het hele idee om het racisme uit een racistisch genre te verwijderen door een geheel afro-Amerikaanse cast te casten, is op zichzelf al racistisch. Hé (ik hoor je zeggen) dit is geregisseerd door Mario Van Peebles! Hij zit ook in de film! Hoe kan dat nou racistisch zijn? Dat is het niet. Ik zei dat het idee om afro-Amerikanen in te zetten in plaats van blanken racistisch is. De film is niet racistisch, hij is alleen zinloos, stom en heel erg saai.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is de slechtste film aller tijden! Hij is zo belachelijk en het acteerwerk is zo slecht dat je de video uitzet zodat je je tijd kunt gebruiken voor betere dingen, zoals het schoonmaken van de wc. Als je echt naar de hele film kijkt, moge God je bijstaan.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Wauw, wat een racistisch, godslasterlijk stuk celluloidafval, en wat een belediging voor het grote westerngenre.
Explosive? Seksscènes in overvloed, godslastering in overvloed, geweld en bloed in overvloed... alles wat moderne films zo'n goede naam geeft, vooral onder degenen die de voorkeur geven aan films uit het klassieke tijdperk. Dit is het soort smerigheid dat de oude mensen munitie geeft tegen de films van vandaag.
Op de een of andere manier kan ik me gewoon geen naakte, mannelijke badscènes voorstellen in Randolph Scott- of Gene Autrey-films. Evenmin kan ik me voorstellen hoe het is om hier en daar'_motherf---uh!_'te horen roepen. Ik betwijfel ten zeerste of dat woord meer dan honderd jaar geleden bestond. Toch is het _f-woord_ hier zo algemeen dat je zou denken dat je naar een verhaal kijkt dat zich afspeelt in de tijd van vandaag.' '... in de stedelijke gebieden, niet in het oude westen van de negentiende eeuw.
Vooroordeel? Nou, stel dat alle blanken de goeien waren en dat elke zwarte persoon de gemene, brute schurk was? Denk je dat er dan iemand over een racistische film zou klagen? Hoort men thuis dan geen klacht als het tegenovergestelde <0xE2><0x80><0x93> zoals in deze film te zien is <0xE2><0x80><0x93> in honderden bioscopen in het hele land wordt vertoond?
Mario Van Peeples schreef, regisseerde en speelde de hoofdrol in deze bom. Vergeet die naam niet. Blijkbaar is hij de 'Ed Wood' van de hedendaagse filmmakers. Zelfs Spike Lee zou niet zo'n racist zijn. Erger dan deze film kun je niet krijgen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Naar mijn mening was de film lachwekkend <0xE2><0x80><0x93> slechte dialoog. Wie het script ook heeft geschreven <0xE2><0x80><0x93> hou alsjeblieft je baan. Het is beslist geen Godfather of Goodfellas. Het is goed om aan de andere kant van de tafel te zitten <0xE2><0x80><0x93> slechte woordkeuze. Sommige personages waren clowns. Maar wat kun je verwachten van een lowbudgetfilm zonder naamacteurs?


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Soms is het niet alleen noodzakelijk om romans te veranderen als er een film van wordt gemaakt, het is ook iets goeds. Maar in het geval van Northanger Abbey is het iets heel, heel ergs. Niet alleen is het verhaal zelf aan flarden gescheurd, maar de satire is bijna volledig afwezig in de film, en het is een mengeling van romantiek en intrige die niet eens aanslaat bij het bijtende commentaar dat Austen aan haar werk toevoegt. Het is helemaal niet amusant of satirisch, het verandert de fascinatie van het personage voor haar fantasiewereld in een soort drama.
Dit heeft ook invloed op de romantiek. Het is meanderend en doelloos. Scheikunde en belangstelling komen nooit tot stand. De redenen waarom Tilney zich aangetrokken voelt tot Catherine komen helemaal niet in de film voor, zodat het publiek zich afvraagt wat hij <0xC3><0xBC>berhaupt in haar ziet.
Hopelijk krijgen we binnenkort een meer getrouwe versie als het een satire van Austen is.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Die arme Jane Austen zou blij moeten zijn dat ze dit vreselijke wrak van een verfilming niet meer hoeft te zien. Er zijn de laatste tijd zo veel geweldige Jane Austen-films uitgekomen dat deze het verdient om permanent begraven te worden, samen met twee andere films die ik verafschuw: The Man in the Gray Flanel Suit en de versie uit 1969 van David Copperfield. Mijn grootste probleem met de film is dat hij de essentie van het boek volledig mist. Jane Austen placht de draak te steken met de gotische manie in haar samenleving, en een groot deel van de roman is ronduit grof. De film is echter serieus en komt vreselijk melodramatisch over. De luchthartige, pretentieuze sfeer van Austens film. Het schrift van Catherine is volledig en opvallend afwezig in dit zwaarwichtige uitstapje van horror naar periodedrama. De scènes uit Catherines verbeelding zijn zowel onnodig als oninteressant. Bovendien is Henry Tilney vreselijk onaantrekkelijk. Waarom, vraag ik, zou iemand voor hem vallen? Als je uit bent op een vrolijke Jane Austen-avond, kijk dan liever naar Emma!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Normaal gesproken zijn de BBC-producties van Jane Austen vrij goed, maar Northanger Abbey is gewoon raar. Wat dachten ze wel niet? Deze film heeft weinig van Austens charme en imiteert ironisch de gotische romans waar Austen zo prachtig de draak mee stak. En dat niet alleen, de 'gothische' scènes zijn smakeloos, overdreven en ronduit dwaas. De actrice die Miss Morland speelt is slecht gecast zonder duidelijke aantrekkingskracht om de aandacht van een begerenswaardige vrijgezel te trekken, en hoewel ik de enge Peter Firth als Mr. Tilney wel aardig vond, lijkt hij helemaal niet op de roman, zelfs niet als hij rechtstreeks uit het boek dialogen spreekt. Robert Hardy als generaal Tilney gaf een van zijn weinige afgrijselijke 'ham'-optredens. Deze film was zo bizar en vreemd dat ik hem nog een keer bekeek, gewoon om te proeven hoe bizar verkeerd hij was.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Is het mogelijk om een 0 van de 10 te geven? Want deze verdient het. Hoewel ik geen grote fan ben van de boeken van Jane Austen, heb ik deze film uitgezeten met twee vrouwen die dat wel zijn. Nou ja, we hebben in elk geval hard gelachen om hoe slecht deze film is. Robert Hardy was de enige acteur met enig charisma in het hele geval, hoewel hij het overdreef, zoals hij meestal doet (bijna net zo slecht als William Shatner). Maar dat was niet genoeg om deze stinkerd voor totale zuipschuit te behoeden. Het is vaak moeilijk om de droomsequenties van het meisje te scheiden van wat er 'echt' gebeurt, en er zijn zoveel gaten in het verhaal dat je nauwelijks kunt begrijpen wat er aan de hand is. Te veel losse eindjes en het einde voelt aan als een 'volgende week nog een keer afdraaien'-tune. De hoofdrolspeelster is te excentriek en ziet er te raar uit om een heldin te zijn, de hoofdrolspeler ziet er te maf en te verwijfd uit om een overtuigende heldin te zijn en de muziek klinkt als een of ander goedkoop, newageachtig troetelprojectje van de hippiedochter van de regisseur (ik bedoel saxofoon??? vermengd met een of ander ruimtelijk, opera-achtig vrouwengejammer?). Dus tot slot stel ik voor dat je het budget verknalt en zo snel mogelijk een dvd van deze bestelt. Vooral als je van teleurstellingen houdt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Mijn eerste enorm teleurstellende BBC/Jane Austen-film. De toon is anders, de kostuums zijn anders, het haar is anders, de muziek komt uit de ruimte, en Robert Hardy, de schat, ziet eruit alsof hij zich echt ergert dat hij in zo'n stinkfilm zit. Zelfs een deel van de casting is anders. Nee, dat neem ik terug, een goede regisseur kan van een varkensoor een zijden buideltje maken, zogezegd. De optredens in deze film zijn zo overdreven en melodramatisch dat het bijna een farce van een Jane Austen-verhaal is, wat ironisch is aangezien Northanger Abbey een soort eerbetoon is/het begin van de gotische roman. Na een tijdje had ik zin om de vrouwelijke hoofdrol te slaan; wie had besloten dat ze zo'n uilskuiken moest zijn? Ik moest Trots en vooroordeel (1995) onmiddellijk zien om de nare smaak uit mijn mond te krijgen. Poeh!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Mijn moeder, mijn neven en nichten en ik zijn grote fans van Jane Austen. We kennen alle woorden van het meesterwerk Pride and Prejudice uit 1995 en hebben een g<0xC3><0xAA>nant aantal keren naar Emma van Gwyneth Paltrow gekeken. Ik heb alle boeken gelezen en zelfs een paar keer _Sense and Sensibility_ en _Persuasion_ uitgezeten. Dus mijn moeder en ik dachten dat het leuk zou zijn om Northanger Abbey op film te zien.
Slecht idee! Dit is zo ongeveer de slechtste film die ik ooit heb gezien. Hij is nog erger dan de versie uit 1998 van _Alice Through the Looking Glass_ of de film uit 1939 met Nancy Drew die ik in de Wal-Mart heb gekocht (mijn vorige'slechte films'). Het eerste wat er mis is, wat je in de openingsscène al opmerkt, is dat de 'heroïne', Catherine, een gruwelijke en bizarre fantasie heeft, geïnspireerd door goedkope romans waar een Jane Austen-heldin nooit aan zou beginnen. Ze heeft de hele roman dromen (dag en nacht) waarin ze wordt meegenomen door een of andere afzichtelijke man met een vettige pruik, over een veld wordt gesleept op weg naar god-weet-wat en plotseling wordt gered door een knappe vent op een wit paard.
Het tweede wat een kijker van de film onmiddellijk zal opvallen, is het hoge gejammer en de saxofoonmuziek die de soundtrack zou moeten zijn. Hier geen sierlijke klassieke muziek of Engelse volksdansen! Het is ook duidelijk, bijna op het eerste gezicht, dat de actrice (bij gebrek aan een beter woord) die gekozen is om Catherine te spelen, er helemaal naast zit. Ten eerste is ze nogal onaantrekkelijk, en dat wordt nog erger gemaakt door haar on-Austenachtige gedrag. Haar uiterlijk en bewegingen zijn gewoon geschift! Bovendien zijn ze volkomen aanstellerig en ongelooflijk.
Dit trieste gebrek aan acteertalent beïnvloedt zo'n beetje alle acteurs in de film. Zelfs Mr. Tilney, de zogenaamde 'flonkerende jonge aanbidder', is niet fatsoenlijk.

Naarmate er meer personages worden geïntroduceerd, wordt een vreemde smaak in kostuums van de kant van de filmmakers duidelijk. Enorme, Marie Antoinette-achtige hoofdtooien botsen met de (voor het merendeel) correct gestylede Empire-japonnen. Een Franse vrouw, kennelijk een vriendin van generaal Tilney, is helemaal in het zwart opgemaakt als een soort oeroude Goth-nachtmerrie; ze heeft een opvallende gelijkenis met Michael Jackson in een zwarte jurk. Haar verschijning wordt nog dwazer door een groot halfmaantje op haar wang. Ik moest me ook verbazen over de historische juistheid van de felrode lippenstift die bijna alle vrouwen droegen.
Een andere anomalie die mijn moeder en ik ongeveer tien minuten aan het lachen hield, was de 'badscène'. Het eerste wat ons opviel was dat mannen en vrouwen samen in een groot badhuis baadden <0xE2><0x80><0x93> waarschijnlijk niet erg waarschijnlijk in het begin van de negentiende eeuw. Toen zagen we dat alle vrouwen grote porseleinen of plastic borden bij zich leken te hebben, die ze met touwtjes om hun hals droegen. De borden dreven horizontaal op het water en bevatten mysterieuze stukken van... iets. We vermoedden dat het zeep was, daarna aromatische kruiden en ten slotte, toen de mysterieuze substantie tussen de opnamen door begon te verdwijnen, concludeerden we dat het voedsel was. Maar ik ben er nog steeds niet zeker van.
En dat is nog niet de helft van wat er mis is met Northanger Abbey. Mijn waarschuwing aan iedereen die overweegt deze film te huren: hou je mond. En als iemand overweegt hem te kopen <0xE2><0x80><0x93> tja, ik weet niet eens wat ik daarop moet zeggen.
Je zou denken dat, toen de acteurs en anderen die deze film hebben gemaakt ongeveer 1/4 van de weg hadden afgelegd, ze...' Ze beseften wat een monster ze creëerden en hielden op. Helaas gebeurde dat niet, en Northanger Abbey werd in de wereld losgelaten.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film begon goed genoeg, hij bleef redelijk goed hangen in de sfeer van het boek, ook al was het acteerwerk niet geweldig. De soundtrack was kwellend slecht. Saxaphone en elektrische gitaren? Het was irritant ongerijmd. De zangeres was ronduit saai! In de tweede helft van de film neemt het verhaal een duidelijk donkerder wending. Te donker voor Austen. Northanger Abbey wordt een donkere en angstaanjagende plek, terwijl het in het boek teleurstellend tam en gemoderniseerd werd in Catherines ogen.
Wie is in godsnaam die markiezin met die afgrijselijke make-up en pruik? Een volkomen overbodige en overbodige figuur. Een van de sleutelelementen in het boek is dat de Generaal geen gotisch monster is, zoals de personages in Catherines boeken. Zijn monsterlijkheid is veel ingewikkelder in zijn onderdrukking van de geest van zijn kinderen en zijn behandeling van Catherine alleen op basis van geldzaken. Hij sluit zijn vrouw niet op en vermoordt haar niet, maar hij stuurt Miss Morland in haar eentje in een gehuurd rijtuig op een reis van 150 kilometer naar huis, zonder genoeg geld om thuis te komen. Alleen de attentheid van haar vriendin Miss Tilney, die haar onderweg wat geld geeft, voorkomt dat ze gestrand is. Dit hele punt wordt in de film ernstig vertroebeld. Ze maken de Generaal van het begin af aan te duister.
Peter Firth had niet moeten zingen! Dit deel was pijnlijk om te zien. Zijn weergave van Tilney was niet al te slecht, maar hier en daar was het een tint donkerder. Henry Tilney uit het boek hield Miss Morlands verbeeldingskracht voor de gek tijdens de reis naar Northanger, maar hij was nooit donker. Firth zou een betere richting hebben gehad. De jongedame die Isabella speelde had een betere acteercoach nodig. John Thorpe was gepast verfoeilijk. Het gestreepte vest en de jaspanden die hij droeg waren afschuwelijk! Het paste beslist bij zijn karakter.
Ik denk dat de film veel beter zou zijn geweest met een totaal andere soundtrack. Die wierp een benauwende sluier over de hele film. Als ik hem nog een keer kijk, is het geluid uit en staat de ondertiteling aan. Misschien geef ik de film dan een 4.
De geluidskwaliteit van de dvd was vrij slecht. De beeldkwaliteit was niet veel beter. Dat is op een digitale televisie duidelijk te zien.
Als ik denk aan wat deze film had kunnen zijn, denk ik aan Persuasion met Amanda Root en Ciaran Hinds.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De bbc en het Arts & Entertainment Network zouden zich moeten schamen dat ze deze onfortuinlijke productie aan de wereld hebben opgedrongen. Het acteerwerk is, met uitzondering van Robert Hardy als generaal Tilney, op zijn best amateuristisch en op zijn slechtst ondraaglijk pijnlijk. De kostuums zijn over de top en vertonen een paar werkelijk demonische uitspattingen <0xE2><0x80><0x93> was de kostuumontwerper geobsedeerd door veren voor vrouwenhoeden? Iedere vrouw in Bath had in het begin van de negentiende eeuw toch zeker geen veren in haar hoofddeksel? De kwaliteit van de film is slecht en het tempo van de film geeft je het gevoel dat hij op het laatste moment haastig en onhandig is bewerkt. Al met al een kwellende film die ik mezelf moest dwingen tot het eind te bekijken. Het is jammer, want de producenten hebben duidelijk veel geld uitgegeven aan kostuums en locatieopnamen. Vergeleken met het sublieme 'Sense and Sensibility' van Emma Thompson, of de buitengewone productie van 'Pride and Prejudice' uit 1995, of de subtiele intensiteit van 'Persuasion' uit 1995, zal deze productie van 'Northanger Abbey' Jane Austen beslist in haar graf doen omkeren.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Met bevende handen camera's vasthouden (dit stuk is gefilmd voor de televisie, niet voor de film) houdt je er niet alleen volledig van bewust hoe afschuwelijk de cinematografie in deze film is, maar maakt het je ook absoluut onmogelijk om helemaal in het verhaal op te gaan. Die arme Miss Austen zal zich wel in haar graf omdraaien. Ik kan alleen maar zeggen: als je van de roman hebt genoten, hou daar dan mee op, tot de BBC een van hun slimme & verstandige meesterwerken uit die periode heeft gemaakt (zoals Pride & Prejudice met Colin Firth, dat Austen naar mijn idee zou hebben bewonderd, als ik voor hem mocht spreken). De BBC zou het nooit wagen om overdreven groezelige saxofoonsolo's te spelen en Indigo Girl brult boven een opname van een historisch kasteel en een liefdevolle omhelzing. Giles Foster leek het vaak verwarrend te vinden dat ze de muziek voor The Specialist regisseerden. 'Als je Austen wilt zoals je van haar houdt, moet je het logo van de bbc zoeken.'


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De filmmakers waren duidelijk aan de drugs. Dat is de enige verklaring die ik heb. Hoe verklaar je anders deze karikatuur van een Jane Austen-bewerking? Northanger Abbey is een parodie op een gothic roman. Maar deze film is gemaakt alsof het een gothic roman was. De bizarre muziek en de droomsequenties doen mij eerder denken aan door drugs veroorzaakte hallucinaties dan aan een naïef, onschuldig meisje met een overactieve verbeelding, zoals Catherine van de roman is... '
De actrice die Catherine speelde staat de hele tijd met uitpuilende ogen te kijken. Peter Firth lijkt minstens 10 jaar te oud om Henry te spelen en hij leek me eigenlijk een beetje aan de vrolijke kant. Ik zie de aantrekkingskracht tussen hem en Catherine niet. Het beeld van Isabella was nogal vreemd, maar zo slecht was ze nu ook weer niet. Maar niets kon deze kutfilm redden! Nog één ding: in deze film komt een personage voor dat niet in het boek voorkomt, een Franse vriendin van generaal Tilney, 'de markiezin'. Waarom ze haar erbij hebben gedaan is me een raadsel. Vast door de drugs. Ze ziet er angstaanjagend uit <0xE2><0x80><0x93> ongelooflijk, met witte foundation, rode lippen en zwarte lijnen die lukraak op haar gezicht zijn geschilderd (de kuiltjes?).
Je zou denken dat dit op z'n minst vermakelijk zou zijn in de trant van 'zo slecht is het nou ook weer niet', maar dat is het helaas niet. Het is gewoon slecht.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Northanger Abbey is niet mijn favoriete roman van Jane Austen, maar het heeft zijn charmes. Deze film niet. Er zitten een paar personages in die naar hetzelfde boek zijn vernoemd, maar het verhaal is drastisch veranderd, en de liefste man in de hele Austen-canon (tenzij Emma's Mr. Knightley een ereplaats krijgt) wordt afgeschilderd als een harteloze en geldbeluste engerd. Er worden een of twee totaal niet ter zake doende personages geïntroduceerd, en dat alles wordt omgeven door een tastbare sfeer van ingesnoerde perversiteit. Ik was zo teleurgesteld toen ik hem voor het eerst zag in 1986; tot op de dag van vandaag staat hij hoog op de lijst van films die de boeken waarop ze zijn gebaseerd te schande maken. Zelfs fans van Robert Hardy zouden met een grote boog om deze film heen moeten lopen. Het heeft niets, en dan bedoel ik N-O-T-H-I-N-G, om het aan te bevelen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Wat een afschuwelijke aanpassing. Het ergste was de muziek. Saxofoonmuzak en synthesizers in een verhaal uit het begin van de negentiende eeuw?????? Het enige personage dat me niet in slaap verveelde was Robert Hardy. Ik moest mijn best doen om mijn ogen open te houden bij deze film, en ik ben meestal dol op Jane Austen-films. Ik heb hem niet eens gehuurd, ik heb hem geleend uit de bibliotheek. Ze hadden me moeten betalen om hem mee te nemen. Ik begrijp niet goed hoe Catherine en Henry aan het eind een hartstochtelijke kus konden uitwisselen zonder dat er tijdens de hele film sprake was van enige chemie of enige aanwijzing dat ze om elkaar gaven. Isabella en haar broer waren veel te opzichtig; het was voor mij meteen geen geheim dat zij en haar broer de'slechteriken' waren en een deel van de opwinding van Jane Austen-films is de ontdekking dat je denkt dat je goed bent en dat niet bent. Dit staat waarschijnlijk op mijn lijst van de tien slechtste films die ik ooit heb gezien.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik ben bang dat deze aanpassing me niet aanstond. Toen ik ernaar begon te kijken, had ik het vreemde gevoel dat ik naar een tv-serie uit de jaren zeventig keek, vanwege de filter en de muzieknoten. De laatste scène beviel me niet. Mr. Tilney verschijnt alleen in zijn vest. Jane Austen zou nooit een heer laten wegrijden zonder een geklede jas. Ziet ernaar uit dat de producers een moderne misinterpretatie hebben gemaakt van de droom van een romantisch meisje. Ik waardeer de modernere JA-versies veel meer, die een oog hebben voor deze details, die de BBC-serie zo de moeite waard maken. Sorry, ik verheug me op de versie uit 2007. Ik hoop dat die beter zal zijn en de voordelen zal laten zien van 20 jaar Jane Austen-versies.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Arme Jane Austen. Deze klungel van een productie doet haar prachtige, sarcastische verhaal geen recht. Te beginnen aan de top... slecht in elkaar gezet. De scenarist verdient extra lage cijfers omdat hij - nu ik erover nadenk, ik weet niet wat ze probeerde te bereiken, maar laat ik volstaan met te zeggen dat ze het doel met lichtjaren heeft gemist!! Als je daar nog bij optelt dat dit, met al dat overdreven acteerwerk en die afschuwelijke productiewaarden, een aanpassing is die nooit had mogen gebeuren. Het zou veel beter zijn geweest als ze al het geld dat ze in deze flop hebben gegoten gewoon aan een goed doel hadden geschonken. Doe jezelf een lol, lees het boek. Het is bijna zeker dat je er duizend keer meer van zult genieten dan van deze martelende vertoning!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

(Dit zou wel eens een spoiler kunnen zijn)

Toen ik deze film voor het eerst zag, dacht ik dat hij wel oké was. De muziek was goed en die bizarre droomsequentie kon ik nog wel vergeven, maar het gebrek aan uiterlijk vertoon van de hoofdfiguur en van alle andere hoofdpersonen maakte dat ik geen zin had om de rest van de film te bekijken. (Ik weet het, volkomen ijdel.) De muziek in het begin was levendig en passend, ik dacht dat het voor een namaakgotische roman was. Maar kom op! Saxofoonmuziek voor een film uit het begin van de negentiende eeuw? Dat paste helemaal niet bij elkaar. Deze film was ontzettend saai en als je een goede film uit die periode wilt zien, moet je niet naar Northanger Abbey gaan! Ik geef 30% korting. 30% <0xE2><0x80><0x93> een onvoldoende!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is een verschrikkelijke film, die uit het boek nauwelijks te herkennen is, hoewel ze min of meer dezelfde plot hebben. De tijd die het kost om deze film te bekijken (die maar 1,5 uur duurt) zou veel beter besteed kunnen worden aan iets anders, zoals gras zien groeien. De toevoeging van slecht uitgevoerde fantasiescènes maakt dat Catherine onuitstaanbaar dwaas lijkt. De actrice die Catherine speelt komt ook dwaas over als een en al goedheid en kijkt voortdurend verbaasd, zelfs als ze verondersteld wordt haar Tilney liefdevol in de ogen te kijken. Eerlijk!! De film eindigt met een fantasieachtige scène waarin je je onwillekeurig afvraagt of het echt gebeurd is of dat zij...' Het enige goede aan de film is de titel, die is geschreven door mevrouw Austen zelf. Over het algemeen ben ik dol op de producties van de BBC, maar deze is afschuwelijk.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het valt niet mee voor een liefhebber van de roman Northanger Abbey om naar deze BBC-bewerking te kijken en geen voorwerpen naar het tv-scherm te gooien <0xE2><0x80><0x93> als Jane Austen dit zelf zou zien, zou ze er zelfs een beetje om moeten lachen en er misschien zelfs boos om worden. De bewerking van Maggie Wadey heeft van Northanger Abbey gemaakt wat het werd genoemd, de gotische roman (en voor de lezers van gotische romans).
De rol van Catherine Morland in de bewerking is vrij dicht gesitueerd bij Austens Catherine, een open, vrijgevig meisje wier verbeelding gewoon met haar op de loop gaat. Maar de Henry Tilney uit de roman is geen snoevende, met een stok zwaaiende, slijmerige held uit een gotische roman <0xE2><0x80><0x93> hij is een plaaggeest, een bijna knappe man met een rommelige kamer en een inkomen (ja, Henry Tilney is een geestelijke, een charme die volledig uit het script is geschrapt). Een paar van de beste scènes uit de roman, waarin Henry, met een uitgestreken gezicht, de letterlijke Catherine plaagt met dictie, dagboeken, Mrs. Radcliffe enzovoort, worden niet in de aanpassing afgebeeld. Een groot deel van Henry's persoonlijkheid gaat verloren als die scènes niet worden aangepast. Bovendien klopt het uiterlijk van Peter Firth niet <0xE2><0x80><0x93> Henry Tilney zou 24 of 25 moeten zijn, met donker haar en een bruine huid, niet 35 of 40 en blond. Binnen de aanpassing zitten nog zoveel andere absurditeiten die verbazing en walging oproepen <0xE2><0x80><0x93> wie is de markiezin, en wat doet zij in het verhaal? Waarom is John Thorpe niet zozeer een domkop als wel een intrigant? Waarom is Northanger Abbey een kasteel? Catherine van de roman, met haar romantische visioenen, verwacht verborgen gangen en donkere wandtapijten, maar is erg teleurgesteld als ze ontdekt dat Northanger Abbey in werkelijkheid een comfortabel, modern huis is <0xE2><0x80><0x93> nog een element van satire! Waarom zou je generaal Tilney afschilderen als een dronkaard? Waarom heeft Catherine die vreemde visioenen van Mrs. Allen die een draad door haar vinger steekt, enzovoort? Catherines verbeelding gaat alleen met haar op de loop in Northanger, met Henry erbij om haar vriendelijk te corrigeren. En ten slotte, waarom zijn zoveel feiten met betrekking tot de familie Tilney en de dood van Mrs. Tilney onnodig veranderd? Om het verhaal nog afschuwelijker te maken?' Al deze vreemde dingen en nog vreemdere dingen zijn te vreemd om over het hoofd te worden gezien.
<0x3E> <0x5C>-


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

We weten echt niet waar we moeten beginnen als we het over deze film hebben. Maar we beginnen met de plot. We vermoeden oprecht dat degene die deze film heeft geschreven, geproduceerd en geregisseerd, het boek nooit heeft gelezen. Omdat hij het hele punt over het hoofd heeft gezien. SATIRICAL, geen horror. Gewoon een hint. Ten tweede, de badscène. Genoeg gezegd. Ten derde, de bijfiguren. De vluchtige gothische dame en haar zwarte page die het leuk vinden om elkaars hand vast te houden en radslagen te maken. We begrijpen ook niet waar dit vandaan komt. En dan was er nog de casting. Ze waren allemaal heel onsympathiek. We vonden het heel erg dat Catherine en Mr. Tilney bij elkaar kwamen, omdat ze zo onsympathiek waren dat niemand ze ooit gelukkig zou willen zien. En... de muziek. We denken dat de producenten van de bbc door hun geld heen waren en dus de zolder van hun grootmoeder hebben geplunderd. En ze hebben een paar oude platen gevonden. Saxofoons, jammerende vrouwenstemmen, en af en toe een elektrische gitaar.
Plus de mooiste zin ooit: 'Sinds je weg bent, is de witte rozenstruik gestorven van verdriet.' Als iemand een verklaring heeft, zouden we die graag willen horen. Want het slaat helemaal nergens op.
We vragen ons nog steeds af wat iedereen die erbij betrokken was in vredesnaam bezielde toen ze dit zielige excuus voor een film op het publiek loslieten. We vinden dat het als een federaal misdrijf moet worden beschouwd. Marteling is illegaal.
Deze film is verreweg de ergste die we tot nu toe hebben gezien. En ik heb een heleboel films gezien. Onze aanbeveling: geef deze film aan wie je ook maar haat. Ze zullen ernaar kijken en zichzelf van kant willen maken. En we zijn het eens met een eerder bericht dat we deze film 0 sterren zouden geven, als het maar enigszins mogelijk was. NIET ZOEKEN!! En we hebben het sterke vermoeden dat iedereen die tot nu toe commentaar heeft geleverd op deze film, betrokken was bij de productie ervan. Of geestelijk gestoord was. Dat zijn de enige redenen die we hebben kunnen bedenken om een gunstige recensie uit te brengen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb in mijn tijd een paar verschrikkelijke boek-naar-filmbewerkingen gezien, maar deze overtreft ze allemaal! De bizar onaantrekkelijke cast doet afbreuk aan het verhaal, dat op zich niet klopt met het boek. Mr. Tilney is helemaal niet knap; wat Catherine Morland betreft, een ratachtig uiterlijk maakt deze heldin moeilijk te verkopen aan een sympathiek publiek. Isabella lijkt in niets op de Aphrodite over wie je in de oorspronkelijke tekst leest, en James Morland komt in de film veel te weinig voor om de kijker enig idee te geven van zijn belangrijke rol in het verhaal. Ook, zoals anderen al eerder hebben opgemerkt, was deze roman bedoeld om de gotische rage te bespotten die in Austens tijd aan de orde was, maar het lijkt erop dat deze 'zachte gruwel', zoals anderen het noemen, bedoeld was om de rage te bespotten die in Austens tijd aan de orde was, maar het lijkt erop dat deze 'zachte gruwel', zoals de titel luidt, bedoeld was om de rage te bespotten die in Austens tijd aan de orde was. De film was ontworpen en bedoeld om serieus te worden genomen. Ik weet zeker dat Jane Austen zich elke keer in haar graf omdraait als een van haar fans teleurgesteld is over deze afschuwelijke interpretatie van wat een grap had moeten zijn.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Verschrikkelijk, verschrikkelijk, verschrikkelijk. De acteurs zijn slecht, de muziek is belachelijk en de film is zielig. Ik heb de dvd gehuurd en mezelf gedwongen hem tot het eind te bekijken.
Mijn advies: lees het boek, het is veel beter en je hoeft niet al die malle beelden en belachelijke dromen van Catherine te verdragen.
Ik denk dat ik nog nooit zo'n slechte film heb gezien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Af en toe komt er puur bij toeval een film uit die je aan je verstand doet twijfelen. We hadden net op school de roman 'Northanger Abbey' bestudeerd en besloten onze herinnering aan dit oninteressante, humorloze stuk vullis met de BBC-bewerking op te frissen.<br />Het grappige van Northanger Abbey is dat je er eigenlijk dood van zou willen gaan. De film is helemaal NIET zoals het boek bijvoorbeeld, de subtiel kwaadaardige personages lijken in doorzichtige stereotypen te zijn veranderd. John Thorpe ziet eruit als een dwerg die aan de drugs is, terwijl Isabella de rol van slet speelt. Op sommige punten van de film raakt de plot volledig uit de rails, ik weet niet wat de regisseur in godsnaam dacht toen een 7-jarig zwart kind dat we nooit eerder hebben ontmoet, zonder enige reden, de hoofdpersoon uit de abdij haalt en voor haar begint te radslagen te maken. Ja, dat klopt, radslagen maken. Dit soort onzin wordt af en toe onderbroken door Catherines 'fantasieën' waarin ze door een monster door een kathedraal wordt gedragen. Als je je baas wilt vermoorden of zoiets, heeft de bbc in feite een nieuwe manier ontdekt om iemand te vermoorden. Northanger is een nauwelijks lachwekkend slechte film. Kijk er niet naar, tenzij je in een gecapitonneerde cel zit.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik heb _Fuckland_ lang geleden gezien. Ik loog als ik zou zeggen dat ik het me in detail herinner; wat ik me het levendigst herinner is de irritatie die het bij me opriep en het gevoel van totale verspilling van kostbare tijd en geld, niet alleen van mijn tijd en geld geïnvesteerd in het kijken naar de film, maar ook van die van de regisseur.
Naar verluidt is _Fuckland_ een criticus van Argentijnen, die ons (ik ben ook Argentijns) afschildert als kleine mensen die de eer opeisen voor en zelfs opscheppen over onbeduidende, belachelijke overwinningen en denken dat wij het beste zijn wat God (die ook Argentijn is) ooit heeft geschapen. Dat zal ik niet bestrijden. Het is waarschijnlijk een waarheid als een koe over een vrij groot deel van de bevolking (het deel dat ik veracht, trouwens). En zelfs als dat niet zo was, dan nog gaat het niet om wat ik zeg. De ergste zonde die 'Fuckland' beging, was het uiten van een dergelijke waarheid over zijn eigen regisseur.
De voortdurende indruk die ik kreeg, was dat de regisseur het te druk had met indruk op ons te maken omdat hij stiekem een camera naar de eilanden had gesmokkeld om zich druk te maken over het maken van een goede (of zelfs een middelmatige) film. Veel van de opnamen die met een verborgen camera zijn gemaakt, zijn zinloos. De regisseur kiest ervoor te pronken met een malle uitgave van oude oorlogsopnamen en zijn eigen opnamen. En er is helemaal geen plot. Bovendien presenteert deze film trots een Dogme-certificaat voor de openingstitels, om vervolgens zijn principes te schenden (bijvoorbeeld door de regisseur in de aftiteling op te nemen <0xE2><0x80><0x93> nog een teken van zijn trots?).
Ik vond de film beledigend, niet als Argentijn, maar als toeschouwer. Ik voelde me onderschat. 'Fuckland' is gewoon een van de slechtste films die ik ooit heb gezien.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik moet bekennen dat ik, toen ik eenmaal naar deze film was gaan kijken, er zo door in de ban raakte dat ik hem tot het einde toe moest blijven zien. Het is heel goed mogelijk dat dit een latente voyeuristische neiging was die wilde zien hoe onze held het met zijn slachtoffer deed, of misschien fascinatie dat ze geld kregen om deze film te maken, te distribueren en te vertonen, waardoor ik bleef zoeken naar de verdienste ervan, of misschien een of andere bizarre wensdroom dat er aan het eind van alle pijn een punt zou zijn. Maar dat geluk had ik niet.
Dus je wordt gewaarschuwd om er niet meteen naar te gaan kijken, omdat anders hetzelfde met jou kan gebeuren. Er is hier niets wat het waard is om je anderhalf uur aan te verspillen.
Het eerste-persoons namaakverhaaltje en de kletskoek over Fabians 'queeste' om vrouwen van de Falklandeilanden zwanger te maken lijken nog meer op een (misschien eerstejaars <0xE2><0x80><0x93> dat wil zeggen: eerstejaars van de middelbare school <0xE2><0x80><0x93> filmstudentenproject dan je je zou kunnen voorstellen. Het effect is uiteindelijk zowel een sneer naar de plaatselijke bewoners (die, afgezien van de twee professionele hoofdpersonen, in feite echte mensen zijn) als een nogal weerzinwekkende seksuele intrige (of je het nu letterlijk of symbolisch opvat, het is zinloos en seksistisch).
De reden waarom ik er uiteindelijk helemaal in meeging is dezelfde reden waarom je, als je eenmaal aan een korstje begint te pulken, ook aan dat korstje begint te peuteren.' Het is een onweerstaanbare fascinatie om dat te blijven doen tot het helemaal uit is, zelfs als je weet dat het slecht voor je is. Je wilt alleen maar zien wat er gebeurt.
Uiteindelijk is dit nogal oneerlijke filmmaken, omdat het uiteindelijk geen morele basis lijkt te hebben, geen verheldering van de plaatselijke politieke situatie, geen enkele plaats in het soort politiek-seksuele-persoonlijke-filmuniversum <0xC3><0xA0> la Goddard. Kortom, het heeft niets te zeggen en doet heel lang alsof dat wel zo is. Zelfvoldaan zou de slogan zijn.
Ik stel voor dat de filmmakers 'Waiting for Guffman' een paar keer verhuren, of zelfs 'Blair Witch Project', als ze de film met iets meer stijl en iets meer oprechte emotie willen volgen. Of in elk geval de amusementswaarde.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Het bespottelijke uitgangspunt van deze film is dat Argentinië, dat in 1982 een mislukte poging heeft gedaan om de Falkland-eilanden op te eisen, de Europese vrouwelijke bewoners van dat land heeft bevrucht met Argentijns zaad, waardoor de etnische zuiverheid van de Europese bevolking werd aangetast, totdat Argentinië uiteindelijk de voorkeur gaf aan Argentinië. Ja hoor, tuurlijk. De verkenning wordt gedaan door onze held/schelm en ploert Fabian, die met zijn fisheye-camcorder van hot naar her reist om zijn ontmoetingen met de Falkland-eilanden te filmen, inclusief zijn hofmakerij en uiteindelijke verovering van een vrouw, Camilla. Deze film is een onfortuinlijke documentaire van een onbekende en frauduleuze filmmaker, die ons bevoordeelt met een hoop saai toerisme dat vanaf de heup wordt gefilmd... blablabla. De film heeft geen plot en begint pas interessant te worden als Fabian en Camilla zich een weg banen door de gebruikelijke momenten van onbeholpenheid en onzekerheid als ze van de handdruk naar het bed gaan. 'Fuckland' is alleen voor die filmpuristen die de sombere, zonder franje, de wispelturige soberheid van de Dogme-indies kunnen waarderen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is een absoluut afschuwelijk excuus voor een show. De mensen zeggen dat het geestig en intelligent is? Ik zie niet in hoe? Misschien omdat de personages mooie woorden gebruiken? Misschien omdat ze verwaand zijn, droge humor gebruiken en 2-dimensionale persoonlijkheden hebben. Ik ging naar een Ivy League-school en niemand gedroeg zich ook maar bij benadering zo verfoeilijk als deze personages. Als ik iemand als zij had ontmoet, zou ik ze waarschijnlijk gewurgd hebben! De mannen gedragen zich als emotionele meisjes van nog geen vijftien en alle minderheidspersonages zijn gebaseerd op stereotypen... De personages zijn helemaal niet AT ALL THAT THAT. Simpel gezegd, ze klinken als een gezin in een trailerpark dat rijk en wereldwijs probeert te zijn. Dit programma is gewoon weer zo'n koekje van eigen deeg dat de hersendode prime time-kijkers op regelmatige basis naar binnen werken.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als ik een programma op de originele zender niet zie, vind ik het later op de kabel en dan besef ik dat het een juweeltje is. 'Gimore Girls' is een van die zeldzame uitzonderingen. Ik ben blij dat ik het heb gemist.
Ik heb echt een hekel aan programma's die elke minuut van de acteursruimte vullen met onsamenhangend, stom, saai geklets. Dit is een uur van precies dat. Door de moeder, Lorelei, vroeg ik me af of ze Bipolair is en van haar lithium af is. Ze bleef maar praten, elke minuut, elke seconde, tegen iedereen met wie ze in contact kwam. Erger nog, haar spraak is kinderlijk en zooooo, zoiets als Valley Girl. Ze praatte over jongens, haar haar, haar moeder, haar kleren. Zoals: wat is er aan de hand? (voor situatie). Ik heb dit programma al drie keer gezien en ik snap nog steeds niet waar het over gaat. Het is geen komedie, het is geen drama, het heeft geen enkele zin, behalve dat het drie generaties vrouwen in één familie doet lijken op de'meisjes' uit Planet Mars. De mannen zijn in vergelijking daarmee slim en maken het programma een beetje kijkbaar. Als Lorelei ooit zou bestaan en zou proberen me te verleiden tot een gesprek, zou ik haar moeten slaan om van haar af te komen. Ze weet duidelijk niet hoe ze moet reageren op een subtiele hint om op te houden met praten en naar iemand anders te gaan luisteren. Ze weet ook niet hoe ze het bestaan van anderen echt moet opmerken.
In een van de programma's komt Lorelei thuis van een afspraakje dat tegen tien uur's avonds was. Ze krijgt de date nadat ze achter een man aan heeft gezeten die ze op een veiling heeft ontmoet. Ze gaat naar de kamer van haar dochter en die vraagt hoe het is gegaan. Ze blijft maar zeuren over hoe saai die man was. Haar date heeft er op de een of andere manier een paar woorden tussen gekregen. Lorelei klaagde dat de man maar bleef praten (schokkend). Hopelijk heeft de date ontdekt hoe gelukkig hij was.
Een ander zei dat de moeder zich gedraagt als een tiener en de dochter de volwassen persoonlijkheid is. Lorelei kleedt zich zelfs als haar kind. Deze moeder van in de veertig kleedt zich en ziet eruit alsof ze naar het winkelcentrum gaat met haar schoolvriendinnen in haar kielzog.
Ik vond dat dit programma gevolgd had moeten worden door 'Just Shoot Me'. want dat is precies hoe ik me voelde.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik had al een paar keer een poging gedaan om naar het programma 'Gilmore Girls' te kijken, maar ik kon er geen touw aan vastknopen. Het ging over een jonge vrouw die een jong kind krijgt en nooit volwassen wordt. Ging het over een dochter die meer verantwoordelijkheidsgevoel heeft dan haar moeder? Ging het over een opstandig rijk meisje en haar niet-rebellendochter? Waar gaat dit in godsnaam over? Uiteindelijk kon het me niet meer schelen. Ik krijg de neiging om te gaan gillen. De tekst is niet'slim' of 'intelligent', maar stroperig en saai.
Waarom heb ik dan gekeken? Want ik heb hier zo veel goede dingen over gehoord en ik ben niet iemand die zijn mening geeft voordat hij heeft gekeken. Knee-Jerk-reacties kloppen meestal niet, dus heb ik een paar keer gekeken. De eerste keer dat ik dit zag, zag ik de moeder rondrennen alsof ze 12 was en de dochter doen alsof ze 40 was. Misschien vond ik dat niet aantrekkelijk. Ik heb nooit van die 'Freaky Friday'-films gehouden <0xE2><0x80><0x93> niet dat dit zo is, maar er zijn wel wat overeenkomsten.
Ik heb ook een vriendin die elke week naar dit programma kijkt. Dus vroeg ik haar: 'Waar gaat dit programma over?' Een heel intelligente jongedame, meestal welbespraakt, die me nooit een eerlijk antwoord kon geven. Dus vroeg ik het aan anderen, die er lyrisch over waren <0xE2><0x80><0x93> zij weten het ook niet echt.
Gilmore Girls blijkt een tv-programma te zijn dat lijkt op een 'arthousefilm'. Velen van ons zullen het niet begrijpen, maar degenen die het wel begrijpen, proberen wanhopig een betekenis te vinden die er eigenlijk niet is, alleen maar om 'hip' te zijn. Ja, ik vind Lorelai van Lauren Graham irritant <0xE2><0x80><0x93> jengel, jengel, nasaal WHINE. Een heel uur lang. Wauw. En de rest van de cast is ongeveer net zo gedenkwaardig als de kaassandwich van gisteren. De stad is kitscherig, de mannen zijn watjes, de grootouders zijn saai, en helaas vind ik niets goeds aan deze personages of aan wat ze doen. Het is alsof je verf op de muur ziet drogen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Toen ik voor het eerst naar deze serie keek, kreeg ik de indruk dat de personages charmant en grappig waren, Lorelai en Rory in het bijzonder waren geestig en intelligent, al waren ze een beetje te spraakzaam. Maar nadat ik er een tijdje naar had gekeken, veranderde mijn mening.
De hoofdpersonen ontpopten zich langzaam tot egocentrische, egocentrische narcisten, die kleine wonden aan hun trots als de ergste beledigingen van hun bestaan beschouwden. Rory wilde bijvoorbeeld maandenlang niet met haar moeder praten als Lorelai haar niet om raad vroeg over haar impulsieve huwelijk, terwijl Lorelai Luke dumpte omdat hij gewoon wat tijd nodig had om aan zijn nieuwe levensomstandigheden te wennen. Deze mensen zijn oppervlakkig, ze zien zichzelf als het middelpunt van het universum, waar iedereen zich precies volgens hun eigen strenge regels zou moeten gedragen, en als ze dat niet doen, zullen ze een eeuwigheid wrok tegen hen blijven koesteren. Ze willen de problemen van anderen niet zien en beschouwen zelfs de kleinste belediging als een ernstig vergrijp. De meeste personages lijken niet in staat zich volwassen te gedragen. Ze vinden dat ze moeten doen wat ze willen en dat alle anderen naar de hel kunnen lopen.
De serie is gebaseerd op de hoofdpersonen, dus toen de hoofdpersonen zo onsympathiek werden, werd het ook onmogelijk om naar de serie te kijken. Ik heb de rest van de serie nog, maar ik betwijfel of ik die ooit zal afmaken. Ik zal ook iedereen die een hoge dunk heeft van de show en zijn afschuwelijke personages met de grootste argwaan bejegenen <0xE2><0x80><0x93> ze moeten net zo afschuwelijk zijn als Lorelai e.a.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik besloot naar die show te kijken en het te proberen, maar ik vond het saai, en nog belangrijker, saai... Saai.
Er is veel te veel sarcasme en de personages zijn allemaal saai, er wordt veel te veel gepraat en het personage Lorelai... blijft maar praten en praten en praten... Bij een tweede blik had ik het gevoel dat ik de personages verstikte, de grappen werken niet en dat hele gedoe met liefde en romantiek verpest wat toch al een waardeloze show is... Ik kan niet geloven dat deze show het heeft overleefd voorbij de piloot... Dit lijkt een show te zijn die de 'Luister naar je ouders'-lijn moet handhaven... Er bestaat geen echt drama...
Had piloot moeten blijven... en alleen maar piloot...


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Anderen hebben het over de zinloze dialogen in deze serie gehad en ik ben het met ze eens.
Als mam en dochter echt zo scherpzinnig waren, zouden ze koningin en prinses van het heelal zijn en niet in een of ander klein stadje rondscharrelen.
Ik heb echt geprobeerd een paar afleveringen te kijken maar als het gevatte staccato gemompelde popcultuurgezever begint, zet ik het toestel op een andere zender.
Ik heb een stukje van een nieuwe aflevering gekeken om te zien of er iets veranderd was (ik had gehoopt dat het beter zou zijn), maar nee hoor, hetzelfde liedje: 'We zijn zo slim met onze verwijzingen naar popcultuur' dat ik er bijna van moest kotsen.
Lang leve de fans die zijn... Het geluk met de nieuwere seizoenen zou wel eens kunnen wegebben en plaatsmaken voor de opgekropte pablum die nooit ophoudt.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is een van de vier films uit de jaren zeventig van tv-schrijver Lane Slate over sensationele moorden in kleine stadjes. Er komen aardige tv-persoonlijkheden in voor als politiecommandanten en grillige figuren als gewone burgers, waaronder figuren die van seks houden. De andere zijn: They Only Kill Their Masters (James Garner, 1972), en The Girl In The Empty Grave en Deadly Game (beiden Andy Griffith, 1977).
Alda's filmt in de buurt van Vermont ('Mount Angel' naast 'Horse Creek'), de andere in Californië, Garners filmt aan zee ('Eden Landing') en Griffith in de bergen ('Jasper Lake'). Allemaal proberen ze de sfeer van een kleine stad te vangen, zich in een ontspannen tempo tussen gerieflijke personages te bewegen en een mysterie te vertellen met in elk geval een of andere ingewikkelde draai of wending. Op dat niveau zijn ze enigszins vermakelijk (dat ze vaak opnieuw werden geregisseerd, suggereert dat ze op zichzelf ook iets aantrekkelijks hebben). Maar ze lijden aan slappe verhalen en dialogen, slap heen en weer geloop, nietszeggende decors, vlakke of overdreven personages en ontmoedigende, geforceerde pogingen (vaak jeugdig of grof) om kleur of humor te gebruiken.
De verhalen van Alda en Garner zijn het serieusst wat betreft verhaal, personages, heen en weer geloop en toon. Zij hebben de beste ondersteunende cast, hoewel die van Alda beter wordt gebruikt; de rollen van Griffith vallen daarbij in het niet. Alda heeft de beste regisseur.
'Schokkend' heeft iets verrassends en dramatisch. De methode van de moordenaar is inventief. De toon is gelijkmatiger en de dialoog natuurlijker dan die van Griffith. De Griffith-film lijdt niet, zoals de andere, aan zelfvoldane, grotestadstransplantaties naar de stad of aan overdreven, overdreven plaatselijke personages, die allebei overkomen als verzinsels van een scenarioschrijver uit Hollywood, niet als echt (de ergste overtreder is de miezerige, mompelende imbeciel 'Whit' van de Griffith-films, die, zo krijgen we te horen, probeerde een jeep vast te zetten en ervandoor te gaan met een aanhangwagen die dienstdeed als tijdelijk bankfiliaal, de kade op de politieboot afsleepte, tomaten stal uit een boerenwagen maar er niets voor kreeg, en het formulier voor het opnemen van 'Spiro T. Babylis' invulde om door de kassier ontdekt te worden). Gelukkig ontbreekt de lompe, houterige, repetitieve dialoog van de Griffith-films ('Whit', die, zo krijgen we te horen, probeerde een jeep vast te zetten en ervandoor te gaan met een aanhangwagen die dienstdeed als tijdelijk bankfiliaal, 'Whit', die de haven op de politieboot afsleepte, tomaten stal uit een boerenwagen maar er niets voor kreeg, en 'Spiro T. Babylis' invulde en door de kassier werd ontdekt). 'Ga je lunchen?' 'Ik ga met de boot het meer op.' 'Ga je met de boot het meer op?' 'Ik ga niet met de boot het meer op.' 'Ga je niet met de boot het meer op?' 'Er zit geen vis in dit meer. Waarom zit je hier te vissen?' 'Het is verboden in de Horse Mountain.' 'Het is hier ook opgehangen, je overtreedt de wet.' 'Wat een wet. Er zit geen vis in dit meer.' 'Waarom zit je hier dan te vissen?' Maar Alda is te bescheiden en te weinig indrukwekkend om serieus te worden genomen als zelfs maar een onbeduidende politiechef, en zeker niet als een heetgebakerde wetshandhaver die door een rivaliserende stad wordt gevraagd. Slate laat het personage dat hij speelt dat toegeven als hij te laat komt op het toneel van een inmiddels voor de hand liggende aanwijzing, als gevolg van een toevallige herkenning van de naam. In plaats van een onderzoek in te stellen of de zaak te onderzoeken, stort Barnes zich blindelings in een emotionele ontkenning. Zijn secretaresse Lasser geeft hem een belangrijke aanwijzing ('Waarom heb ik daar zelf niet aan gedacht?' zegt hij!). Een g<0xC3><0xAA>nante begrafenisscène, plus een intrige, leidt tot een andere aanwijzing over een geschenk. Erger is dat Barnes meer geïnteresseerd is in het bespotten van de militaire helmen van de politie die naar hem toe is gestuurd ( _Deadly Game_ suggereert ook dat Slate iets tegen het leger heeft) dan in het effectief leidinggeven aan hen of zijn eigen mensen. Hij laat een late moord plegen door een bekend doelwit onbekwaam te bewaken. Barnes laat zijn auto herhaaldelijk rammen door de moordenaar die wegvlucht van de plaats van het misdrijf, zonder zijn pistool te trekken of te proberen de macht over het stuur over te nemen. Ook nu weer slaagt hij er niet in effectief en bijna dood te zijn op het kritieke moment, dat het gevolg is van een aantal fouten van zijn kant die slechts gedeeltelijk zijn gecorrigeerd, per ongeluk. Het onregelmatige Noordoosten-accent dat Alda aanneemt, maakt het er niet geloofwaardiger op.
Er zijn gaten in het plan. Waarom zou de moordenaar na al die jaren nog toeslaan? En het lijkt onwaarschijnlijk dat hij de eerste twee moorden zonder een spoor achter te laten heeft gepleegd. Maar die zijn niets vergeleken met de latere moorden: een stel dat samen opereerde, een winkelier die tijdens kantooruren in zijn winkel was, een volledig geklede hulpsheriff die in zijn kantoor zat en, ongelooflijk genoeg, zijn hond!
Alda's film heeft ook te lijden onder een aantal aanstootgevende elementen die Slate in alle films verwerkt. Barnes verschijnt als eerste in het bed van een receptioniste van een motel. Vervolgens behandelt hij haar bij elke gelegenheid en beledigingen en probeert hij haar kinderen te ontlopen. Dit, en het praten over de vrouwelijke arts, riekt naar een grof, laaghartig patroon (Garners film wordt omschreven als'slonzig'). In een scène waarin hij en een hulpsheriff lachen om een meisje op de achterbank van een auto die op een hobbel in de weg is gebotst, wordt een deel van haar anatomie afgebeten door een man die bij haar in de auto zit. Griffiths stuk bevat een namaak-Ropers-act, waarin de vrouw de man g<0xC3><0xAA>nant genoeg naar 'de voorraadkast' probeert te lokken; een gratis, kleedkamerachtig gesprekje met een hulpsheriff over de dood van een jonge vrouw als gevolg van een auto-ongeluk ('Heb je haar mee uit genomen?' 'Ik heb haar een keer mee uit genomen.'); een verwijzing naar bankmedewerkster 'Bernice' als 'op sommige plaatsen opgezwollen' en 'een speld in haar gestoken'; en naar 'haten' en ontslaan van'secretaresse Maude' omdat ze 'te harig' was; een beschrijving van de vrouwelijke dokter.' s's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's's'


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Eerst dacht ik dat 'nasaan ka man' misschien zo'n progressieve nieuwe filipinofilm was. Zoals iemand al eerder opmerkte, ziet de film er niet slecht uit. Het is duidelijk dat de regisseurs duurdere camera's hebben gebruikt om te filmen, betere hoeken, betere geluidsapparatuur, knappe acteurs en betere locaties.
hoe dan ook, de verbeteringen zijn allemaal puur oppervlakkig. Zonder al die polijst- en dure filters zou 'nasaan ka man' net zo aanvoelen als een doorsnee tweederangs plaatselijke film: hyperactief drama, voorspelbare plotwendingen, 'ja, ja!'-momenten, huilen, schreeuwen en personages waar je geen snars om geeft, allemaal door je strot geduwd.
een paar dingen aan deze film ergerden me. Ten eerste: sinds wanneer is het oké om seks te hebben met geadopteerde familieleden? dat niet-bloedverwante argument maakt geen greintje verschil. Ten tweede: zou een vrouw echt veertig jaar lang aan niemand vertellen dat ze was verkracht, alleen maar omdat de vader haar had gezegd dat ze het geheim moest houden? En, waar was verdomme het licht in die film? Ik weet dat de regisseur het er heel dramatisch probeerde uit te laten zien, maar ik was gewoon gedwongen om het felle licht op mijn tv aan te zetten.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Derek Jarman heeft ons keer op keer laten zien dat dialoog niet zijn sterkste punt is. Hij is schilder, en hij schildert. Zijn films zijn bijna altijd visueel schitterend, maar ongeveer net zo opwindend om naar te kijken als verf die al droog is. Kijk naar zijn films in snel tempo, de heel snelle setting die je alleen op dvd kunt krijgen. In De storm doet Jarman heel weinig met het script of de personages, hij gebruikt ze gewoon als een latwerk om een heel lange en goed in elkaar gezette cinematografische lijst aan op te hangen. Hij gaat zelfs zo ver dat hij Shakespeares oorspronkelijke script tegenspreekt om deze tergend langzame en levenloze scènes te bereiken. Er is niets van de romantiek, magie, trucage of urgentie die het script nodig heeft, alleen een beetje spontaniteit, en het karakter van Caliban in het bijzonder is gereduceerd tot een bibberende, krankzinnige idioot, net als Gaveston in Jarmans Edward II. Het is jammer dat dit zo ongeveer de enige filmversie van De storm is die beschikbaar is.