inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Hoewel 'The Amazing Spider-Man' een van de beste tv-versies was van een beroemde stripheld. Alleen 'Wonder Woman' (Lynda Carter) (de beste van het genre) en 'The Incredible Hulk' (Bill Bixby, Lou Ferrigno) waren beter.
'The Amazing Spider-Man' overtreft de 'Batman' uit 1966-1968, omdat de hoge kampelementen van de laatsten vaak het avontuur bederven. 'Spider-Man' overtreft alle drie de tv-versies van 'Superman' <0xE2><0x80><0x93> 'Lois en Clark', 'Smallville' en natuurlijk de 'Superman' van George Reeves, die de achterhoede vormt.
'The Amazing Spider-Man' was een actiefilm aan het eind van de jaren zeventig, het pre-CGI-tijdperk, toen stunts door stuntmannen moesten worden uitgevoerd, niet in de database van een computer. De serie had zijn eigen zeer getalenteerde stuntman die de dood tartte met gewaagde acrobatische toeren. Zijn naam was Fred Waugh, die het flodderpak aantrok voor de actiescènes. Nicholas Hammond, beter bekend als een van Julie Andrews kinderen uit de klassieker 'The Sound of Music', was Spider-Man tijdens de dialoogscènes. Hammonds Spider-Man had ook zijn eigen geheime identiteit als Peter Parker, vergelijkbaar met Christopher Reeve-Superman/Clark Kent, Adam West-Batman/Bruce Wayne, en natuurlijk Lynda Carter als Wonder Woman/Diana Prince.
Het is jammer dat de serie maar dertien afleveringen had. Want toen de eerste aflevering in november 1977 de ether in ging, zat het hele land er die woensdagavond naar te kijken. In alle eerlijkheid moet ik erbij zeggen dat CBS deze pilot-aflevering, evenals 'The Deadly Dust', de 'Captive Tower' enz. binnenkort op dvd zal uitbrengen. 'Spider-Man' had maar kort bestaan, maar had wel een cultstatus en was naar mijn mening een stuk beter dan de filmversie van de beroemde stripheld met Toby McGuire in de hoofdrol.
CBS zou om twee redenen kunnen aarzelen om deze afleveringen uit te brengen. (A) Er zou geen brede markt voor zijn, omdat de serie niet zo lang heeft bestaan en er een generatie kinderen en jonge mensen was die nog niet geboren waren toen de serie in de jaren zeventig voor het eerst werd uitgezonden. De afleveringen gingen over een terrorist die het op het World Trade Center had gemunt, dat twee keer was aangevallen, in 1993, en natuurlijk de vernietigende aanval op dit land op 11 september 2001, waarbij de torens werden vernietigd en vele onschuldige levens verloren gingen.
Ik denk echter niet dat het van slechte smaak zou getuigen om deze aflevering van 'Spider-Man' uit te brengen, ook al was het een avontuur, afgeleid van een stripboek, en kamp in de natuur. De live action-versie van 'Amazing Spider-Man' heeft geen grote aanhang, maar wel een cult-aanhang. Als CBS de film op dvd uitbrengt, kan deze cultfilm worden verklaard met de episode waarin Spiderman in 1978 de torens redt, maar waarin in september 2001 blijkt dat het echte leven anders is dan in de film. Ik vind het leuk om het nieuws te volgen, maar ik hou ook van Science Fiction/Fantasy. Daarom wacht ik vol spanning op de release van 'The Amazing Spider-Man op dvd'.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Toen ik een kind was herinnerde ik me deze show, maar ik dacht dat de show nu als volwassene misschien een beetje gedateerd was. Nou ja, dat is ook zo, maar voor mij maakt dat de show een beetje retro (en de muziek is erg funky).
Deze show is over het algemeen goed geschreven. Ik vind het wel bespottelijk dat deze show na één seizoen al werd afgelast, vooral omdat deze show populairder was dan de Incredible Hulk.
Ik vind dat fans de slechte special effects over het hoofd moeten zien en van de verhalen moeten genieten. De volgende zin bevat spoilers: Mijn favoriete episode als kind was toen er twee spinmannen tegen elkaar vochten, een interessant idee dat in de film Spiderman 3 is bedacht. Ik vond de ideeën in deze tv-serie leuk, al zullen sommigen het vreselijk vinden. Ik geloof niet dat Stan Lee een fan was.

targets: Het antwoord is positief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Sommige mensen denken dat het een nogal slechte tv-serie was, met goedkope effecten (als je bedenkt dat hij tussen 1977 en 1979 werd gefilmd), maar als je terugkijkt naar die jaren, zou je denken: 'We hadden toen nog geen computers.' Dus als je erover nadenkt, is het een vrij goede tv-serie.
Ik heb altijd gedacht dat slechte kijkcijfers de serie de das om hadden gedaan, maar nee. het netwerk deed dat wel. ze lieten hun thema als 'het superheldennetwerk' vallen en lieten een korte, levende spinman-serie vallen. Als die was doorgegaan, zou hij waarschijnlijk tot ver in de jaren tachtig zijn doorgegaan, en als hij echt geluk had (en ik bedoel echt geluk), de vroege jaren negentig.
En niemand wilde deze serie oppikken. Hoe dan ook, Jolly oude (of jonge) Nicholas Hammond, van The Sound of Music, wordt op het tv-scherm gebracht als pikparker, de Geheime identiteit van de verbazingwekkende spinman. In de hele serie heeft pik te maken met een kloon, een mooi meisje uit een ander land en een corrupte politicus.
Terwijl de tijdlijn van de serie ver te zoeken is (omdat pik al afgestudeerd is aan de universiteit en op dat moment gebeten wordt en oom Ben al dood is) wordt het publiek getrakteerd op actie, spanning en de houding van de personages ten opzichte van pik en zijn alter ego, de spin.
Hoewel het enigszins teleurstellend is dat Robert F. Simon in niets lijkt op J.J. Jameson, is het niet zo teleurstellend dat Betty don't' Betty vond het wel leuk, maar een sexy Afro-Amerikaanse meid (die me doet denken aan Halle Berry, die een van de sexy vrouwen op aarde is), dus eigenlijk was deze niet zo slecht.
Maar gezien de tijd, en hoeveel drama er in deze zat, is het een voorbode van wat er vandaag de dag met slechte tv gebeurt. Hoe dan ook, het is vermakelijk, zelfs voor vandaag.

10/8/10.

targets: De recensie is positief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Alleen al door te lezen waarom deze show werd afgelast, word ik woedend. Dit was een favoriet van me als kind en ik keek er altijd naar als hij werd uitgezonden, hoe vaak ik de aflevering ook zag. De effecten waren niet geweldig, maar ook niet afschuwelijk. Ze deden het vrij goed met het kostuum en het had die prettige 70-vibe die altijd prettig is om te zien en te horen omdat de muziek ook heel 70-achtig was. Er zaten niet echt schurken uit de stripverhalen in, maar aan de andere kant hadden de meeste live-versies van stripboeken maar heel weinig echte superschurken uit de strips. De kracht van Spidey was hier ook een beetje anders, hij had zijn Spidey-zintuig en hij kon over muren klimmen, maar hij was lang niet zo sterk als de Spiderman uit de strips. Hij was supersterk, maar ik herinner me een aflevering waarin hij in een kamer inbrak door de deurknop af te breken, hij was gewoon niet zo'n gooier met een auto als die uit de strips. De show was in Los Angelos opgenomen, dus er waren geen gebouwen uit de tijd van de mannen, maar ze deden het goed op het web. Het is leuk dat deze show de webschutters heeft en niet de organische schutters uit de film. Ik ben dol op films, maar ergens zou ik willen dat ze opnieuw begonnen met de slimmere Spidey met zijn mechanische webschieters. Deze show had een goede ster als Peter Parker en hij was best goed als Spiderman, het is leuk om een Spidey te zien die niet in een achterbuurt woont zoals in de film. Maar deze show noch de film heeft een Spiderman die zo snel een belediging uitdeelt als in de strip. Toch was deze show leuk zonder zo afgezaagd te zijn als de Batman-show.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is positief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb gisteren de film gezien en ik was geschokt, maar nog meer geschokt door sommige opmerkingen die ik hier heb gelezen. Iemand schreef dat het dubbelzinnig was of het slachtoffer van de marteling schuldig was of niet <0xE2><0x80><0x93> daarom... Iemand schreef dat omdat hij geen Amerikaans staatsburger was, daarom... Sommige mensen zeggen dat de mensen in het Midden-Oosten ons haten en ons dood willen hebben, daarom... Moeten we dan zeggen dat het goed is om iemand te martelen die schuldig is aan een misdaad? Moeten we zeggen dat het goed is om iemand te martelen die geen Amerikaans staatsburger is? Moeten we zeggen dat het goed is om iemand te martelen die ons misschien haat en ons dood wil hebben? Moeten we zeggen dat, zoals in de Conventie van Genève, de Verklaring van de Rechten van de Mens en de Grondwet van de Verenigde Staten staat geschreven: "marteling is verkeerd, maar sommige marteling is minder verkeerd dan andere?" Wanneer wordt het'recht' op marteling? Daarom is deze film zo krachtig <0xE2><0x80><0x93> hij is dubbelzinnig, maar niet over marteling. Marteling is altijd verkeerd, en als we bereid zijn het te doen, zelfs in naam van gerechtigheid en 'Nationale Veiligheid' of 'vrijheid en democratie', dan zijn we verkeerd en zijn we slecht; we doen precies datgene waarvan we onze vijanden beschuldigen (en we noemen hen in één adem'verkeerd'). Mijn favoriete zin in de film was 'als je het niet doet'. 'Ik wil me niet aansluiten bij Amnesty International.'


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De vertoning is een zeer actuele aangelegenheid in de vorm van een zeer gespannen thriller. Het is een pakkende film, en geen preek. Het feit dat hij in een Arabisch land werd vertoond, met een mengeling van Arabisch en Europees publiek, gaf hem een extra sfeer. Het publiek was helemaal in de ban van de film en gaf hem na afloop een luid applaus. Het verhaal van een Egyptenaar, getrouwd met een Amerikaanse, die verdacht werd van banden met terroristische organisaties en naar een bevriend (met de Verenigde Staten) Arabisch land werd overgebracht voor een'versterkte ondervraging' (zoals Meryl Streeps personage in de film zegt: 'We hebben geen martelingen in de Verenigde Staten') lijkt van de voorpagina van het nieuws van vandaag te komen. Er is een keurig verband tussen de verschillende personages die in de film voorkomen en het tempo van de film zakt geen moment. De filmboodschap schijnt te zijn (zoals Jake Gyllenhals personage in de film zegt) dat je door het ontvoeren en martelen van verdachten veel meer terroristen creëert. De acteerprestaties zijn allemaal even uitstekend bij Streep en Reese Witherspoon. Niet te missen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik denk dat dit de meest gedurfde, gewaagde thriller was die ik in lange tijd heb gezien. Het onderzoek voor de film was grondig, de schrijfster Kelly Sane heeft geen losse eindjes achtergelaten. De cast was doorgewinterd (allemaal fantastische optredens). Omar Metwally was uitmuntend.
De cinematografie is poëtisch, de muziek betoverend en het algehele effect uiterst bevredigend.
Rente gaat een terrein op dat zelfs de media niet durven betreden. Het is in feite een wake-up-call voor degenen die betrokken zijn bij spionage en het juridische web dat de 'Oorlog tegen de Terreur' is.
Een vrouw liep het theater uit en vroeg me: 'Gebeurt dit echt?' Dat op zichzelf spreekt al van Gavin Hoods meesterlijke prestatie.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Stel je voor dat je net 18 uur in een vliegtuig hebt gezeten. Je hebt een zakenreis naar Zuid-Afrika gemaakt. Je bent een goedbetaalde professional. Je hebt 20 jaar in de Verenigde Staten gewoond. Je bent in de dertig, je hebt een vrouw <0xE2><0x80><0x93> een kleine jongen <0xE2><0x80><0x93> en nog een baby op komst. Eén ding: ook al heb je een verblijfsvergunning, je bent nog steeds een Egyptenaar. Bij het instappen wordt je gevraagd met 2 bewakers mee te komen, voor je het weet word je overmeesterd, geblinddoekt en geketend en na een korte (maar redelijk beschaafde) ondervraging word je afgemaakt! Dat gebeurt er met Anwar el Ibrahimi aan het begin van de film. Het is een verhaal over pijn en <0xE2><0x80><0x93> letterlijk <0xE2><0x80><0x93> marteling. Het is een van de verschillende verhaallijnen. De ene volgt de pogingen van zijn vrouw om meer informatie te krijgen. De andere volgt de (koude) bureaucraten achter de vertolking. Een ander verhaal gaat over de familie van de man die de ondervraging van Anwar el Ibrahimi leidt. Er zijn nog een paar andere verhalen, en op het eind komen ze allemaal netjes bij elkaar. Hoewel de beroemdste acteurs als Reese Witherspoon (als de radeloze zwangere vrouw) Jake Gyllenhaal (als het groentje van de CIA dat de ondervraging in Noord-Afrika moet bijwonen) en Meryl Streep (als CIA-hotshot Corine Whitman) het verhaal vertellen en het een hart geven. Voor mij was de acteur die de onfortuinlijke meneer El Ibrahimi ( Omar Metwally) speelde het hart en de ziel van deze film. Zijn vertolking van een man in nood was schokkend goed. Het was bijna alsof hij echt werd gemarteld! Ook was de Israëlische acteur Yigal Naor erg indrukwekkend als de deels bezorgde gezinsvader en deels extreem wrede leider van de martelpraktijken. Moeilijk om naar te kijken en niet echt leuk, maar toch zeer de moeite waard.

targets: Deze recensie is positief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik vond deze film goed. Ik zag hem op de dag na de openingsavond van het Toronto International Film Festival, die goed moet zijn gevallen. De regisseur, Gavin Hood, zou vandaag aanwezig zijn bij de vertoning, maar helaas was zijn tweeling een paar uur eerder geboren en moest hij met het vliegtuig terug. 'Twee bevallingen in 24 uur,' grapte hij.
Rendition verwijst naar 'buitengewone rendition', een term waarmee vermoedelijke terroristen in de Verenigde Staten zonder de wettelijke toestemming van hun moederlanden naar gevangenissen in het buitenland kunnen worden gestuurd om daar ondervraagd en vastgehouden te worden.
Het is vrij voorspelbaar <0xE2><0x80><0x93> onschuldige Egyptische Amerikaan die er ten onrechte van wordt beschuldigd een terrorist te zijn, 'wordt vermist'. Terwijl hij op weg is van Zuid-Afrika naar Washingon D.C. wordt hij naar het buitenland gestuurd, terwijl zijn vrouw thuis (Reese Witherspoon) vecht om hem te vinden en te bevrijden. Maar wat deze film zo bijzonder maakt, zijn een paar mooie keuzes in het verhaal: 1) een menselijk aandoend verhaal over wat er gebeurt op de plaats waar een zelfmoordbom ontploft; 2) de menselijkheid van een cia-agent die probeert te begrijpen en eerlijk te zijn over wat er werkelijk aan de hand is; en 3) de chronologie van het verhaal, waardoor het een strak, strak verhaal wordt dat op de juiste momenten beweegt en schokt. Ah - opluchting! En een mengeling van emoties die rondwervelen terwijl het verhaal vecht om een einde.

Alleszins sterk acteerwerk met Meryl Streep als een opvallende feeks.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

In deze tijd, waarin bijna elk nieuwsbericht gaat over waterboarding, beelden van Abu Ghraib of verhalen over gedwongen detentie in Guantanamo Bay, is Gavin Hoods 'Rendition' de meest actuele en tijdige film die er in de amusementsindustrie van Hollywood te vinden is. Het is in de verste verte geen perfecte film, maar hij verdient ook niet de klaaglijke minachting die hij van critici uit het hele ideologische en politieke spectrum heeft gekregen.

De term'rendition' 'Anwar El-Ibrahimi is een Egyptische man die al twintig jaar in de Verenigde Staten woont. Hij heeft een Amerikaanse vrouw, een jonge zoon en een nieuwe baby op komst.' Hij lijkt een zeer onwaarschijnlijke kandidaat voor een terrorist, maar op een dag wordt Anwar zonder enige waarschuwing of verklaring opgepakt en naar een geheime locatie gebracht, waar hij wordt gemarteld tot hij toegeeft dat hij betrokken is bij een terroristische organisatie waar Anwar niets van afweet.
Van de andere kant: 'Rendition' heeft zo nu en dan moeite met het vertellen van een verhaal, en bijt zich vaak iets meer af dan het aankan in termen van plot en karakter. Het zogenaamde brandpunt is Douglas Freeman, een beginnend CIA-agent die wordt ingeschakeld om Anwars 'ondervraging' door Egyptische functionarissen bij te wonen. Het probleem is dat Freeman, zoals bedacht door de schrijfster Kelley Sane en gespeeld door Jake Gyllenhaal, te veel op een naïeve 'jongens scout' lijkt om een heel geloofwaardige agent te zijn, en hij krijgt niet de tijd die hij nodig heeft om zich als personage volledig te ontwikkelen. We weten weinig over hem in het begin en nog minder, zo lijkt het, aan het eind. Hij speelt zijn rol, maar we komen bitter weinig te weten over de man die hij is. Dus zonder een sterk zwaartekrachtcentrum om alles bij elkaar te houden, voelt de film soms aan alsof hij uit elkaar valt, met verhaalelementen die alle kanten op vliegen. Een soortgelijk probleem doet zich voor met Anwars film. 'Rendition' wordt gespeeld door de radeloze echtgenote van Reese Witherspoon, een vrouw over wie we nooit veel te weten komen, afgezien van wat we aan de oppervlakte kunnen zien. Gyllenhaal en Witherspoon hebben onder andere omstandigheden al bewezen goede acteurs te zijn, maar hier worden ze ingeperkt door een restrictief scenario, waardoor ze zelden verder komen dan een enkele terugkerende noot in hun optreden.
Wat 'Rendition' echter tot een uiteindelijk krachtige film maakt, is de extreme ernst van het onderwerp en de manier waarop twee parallel lopende plotlijnen in het slot van de film elegant in elkaar overlopen. Het zou een iets meer gekunsteld verhaal kunnen opleveren dan we misschien op dit punt hadden gewild, maar hé, we zijn tenslotte in Hollywood, en de film moet wel enige eerbied betonen aan het grote publiek als hij zichzelf groen wil verlichten, laat staan het daglicht zien als een voltooid project.
Twee van de ondersteunende optredens zijn bijzonder boeiend in de film: Omar Metwally, die de angst tastbaar maakt van een man die gevangen zit in een kafkaëske nachtmerrie waaruit hij niet kan ontwaken, en Yigal Naor, die van de hoofdondervrager/folteraar een verrassend ingewikkeld personage maakt. Meryl Streep, Alan Arkin en Peter Sarsgaard maken ook hun opwachting in kleinere rollen. Bijzondere vermelding verdient ook de warme en rijk getinte cinematografie van Dion Beebe.
Wordt de kwestie te simpel voorgesteld? Waarschijnlijk wel. Gaat het over het martelslachtoffer en de kwaadaardige regeringstroepen? Absoluut. (Je vraagt je af hoe de film zou zijn gegaan als Anwar echt een terrorist was.) Toch heeft de film het lef om zich op omstreden terrein te begeven. Hij is niet bang om lastige vragen op te werpen of de afkeuring van sommigen te riskeren vanwege de politieke standpunten die eraan ten grondslag liggen. Hij denkt openlijk na over de vraag hoe een land zijn moeizaam bevochten principe van 'burgerlijke vrijheden voor iedereen' bewaart in het aangezicht van terrorisme en angst. En hoeveel moed is ervoor nodig om mensen met een goede wil eindelijk te laten zeggen dat het genoeg is, zelfs met het risico dat ze door de machthebbers worden gebrandmerkt als terroristen-verzoenend en onvaderlandslievend? (De film ontkent ook op geen enkele manier de realiteit van extreem islamitisch terrorisme.)
Dus als je 'Rendition' meteen afwijst, laat je de perfecte vijand de vijand van de goede vijand worden. 'Rendition' is dan misschien niet perfect, maar het is wel goed, en het heeft iets belangrijks te zeggen over de wereld waarin we nu leven. En dat alleen al maakt het de moeite waard om het te zien.

targets: De beoordeling hier is positief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'Ik vrees dat je op de pijnbank spreekt, waar mannen gedwongen zijn alles uit te spreken.' Deze shakespeariaanse regel uit The Merchant of Venice wordt opnieuw herhaald in de nieuwe film Rendition, die de kijker kennis laat maken met de'verbeterde ondervragingsmethoden', vertolkingen die in de regering-Clinton zijn begonnen en sinds de terreuraanslagen van 11 september 2001 gewoner zijn geworden.
De film bevat een all-star cast, met Oscar-winnaars Meryl Streep, Alan Arkin en Reese Witherspoon, evenals Peter Sarsgaard, Jake Gyllenhaal en Omar Metwally. Ondersteunende rollen van onbekende acteurs spelen ook mee, nemen het publiek mee in de plot, en laten zien hoeveel mensen beïnvloed kunnen worden door terreuraanslagen overzee en hoe wij die kunnen onderzoeken. De film gaat over een in Egypte geboren verdachte van terrorisme (Metwally) die na zijn vlucht van Zuid-Afrika naar Washington dc door Amerikaanse ambtenaren naar een overzeese gevangenis wordt gebracht. Zijn zwangere vrouw (Witherspoon) waagt zich naar Washington dc om via een vriend van de familie en een werknemer van de senator (Sarsgaard) te horen te krijgen dat hij verdwenen is. Gyllenhaal speelt een jonge cia-analist in het overzeese detentiecentrum die toezicht houdt op de gewelddadige ondervragingen.
Deze film gaat over de emotionele toestand van het slachtoffer van de marteling (Metwally) en de mensen die betrokken zijn bij het verkrijgen van de veronderstelde informatie. Sommigen, zoals de cia-analist (Gyllenhaal), zijn zichtbaar geschokt en ontzet over de gebruikte methoden, terwijl anderen, zoals de strenge senator (Streep) en de buitenlandse ondervrager (Yigal Naor) het noodzakelijk en effectief vinden. De film kan door sommigen worden omschreven als een politiek stuk, maar is uiteindelijk een emotioneel stuk. Metwally's vertolking van de gemartelde gevangene is een Oscar waardig. De film is niet bedoeld om te preken, maar om het publiek vragen te stellen en te informeren over een onderwerp waar niet vaak een menselijk gezicht aan te pas komt. Er zijn gevallen bekend waarin een voorstelling van zaken werkte, maar er zijn ook gevallen bekend waarin onschuldige gevangenen valse informatie hebben verstrekt. De film schetst eenvoudigweg de emotionele worstelingen van degenen die bij dergelijke ernstige zaken betrokken zijn en doet dat op een manier die iedere kijker anders zal beïnvloeden. De film zal uw belangstelling vasthouden en u betrekken bij de beproevingen van elk van de personages.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De film snijdt het hier en nu van de gruwelen van de 'uitroeiing' aan met een multi-cast verslag van alle betrokkenen over de hele wereld. Niemand komt er gemakkelijk vanaf, want we zien de blindheid van de spelers terwijl ze hun eigen deel van het wereldwijde spel uitsnijden en in gelijke mate haat en ellende over hun 'vijanden' en over zichzelf uitstorten.
De wisselwerking tussen de sympathieke senatorsassistent (in sprankelende stijl gespeeld door Peter Sarsgaard) en de echte machtswellustelingen in Washington is adembenemend. Intussen ondergaat de nieuwe CIA-man (Jake Gyllenhaal) in het veld een drastische verandering in zijn houding ten opzichte van de nieuwe, door marteling verkregen, Amerikaanse man. Hoe onverwacht zijn afwijzing van wat hij aanvankelijk stilzwijgend vergoelijkte ook is, toch moet je je toch afvragen waarom iemand die zichzelf een beschaafd mens noemt in vredesnaam zou staan toekijken hoe iemand op zo'n manier wordt vernederd en misbruikt. De film heeft maar weinig helden <0xE2><0x80><0x93> misschien is Gyllenhaals gebrekkige en weifelachtige CIA-man de uitzondering op de regel en een noodzakelijke toegeeflijkheid om de film een sprankje hoop te bieden.
Het trieste feit is natuurlijk dat deze film helemaal geen fictie is, maar een wake-up call voor degenen die nog een greintje fatsoen in zich hebben. De afschuwelijke waarheid is dat wij in Groot-Brittannië en de Verenigde Staten de morele plot kwijt zijn en dat deze film laat zien hoe laag we bereid zijn te gaan. Dit alles in naam van de vrijheid! Er staat een prachtige zin in het script die zegt dat martelen een zekere manier is om de aantallen van onze vijanden te laten groeien. Dit gebeurt al in het echte leven en we zouden moeten luisteren naar de boodschap die deze film overbrengt en onze macht en geld veel intelligenter moeten gebruiken! De boodschap lijkt te zijn dat ieder van ons die beweert dat uitzetting, marteling en het misbruiken van fundamentele mensenrechten nodig zijn om onze manier van leven te beschermen, net zo dom en ongelooflijk dom is als de Jihadisten en zelfmoordterroristen.
<0x3E> Alle lof voor de gevoeligheden van een getalenteerde Zuid-Afrikaanse regisseur die oog heeft voor de grove oneerlijkheid van de manier waarop de macht wordt uitgeoefend, en een cast van principiële doorsneeacteurs uit de Verenigde Staten en daarbuiten. O, en trouwens, de film heeft een addertje onder het gras: de afloop is een slimme en weloverwogen provocerende verrassing (die ik niet zal verklappen).
<0x3E> Ik heb de film in een vroeg Londens voorvertoning gezien, dus hij is nog niet wijd en zijd gepubliceerd, maar ik ben blij te kunnen zeggen dat het tij van niet al te lovende recensies lijkt te keren. De recensie in de bbc is een grote steun geweest en zij (en ik) vermoeden dat veel van de negatieve commentaren afkomstig zijn van degenen die de wereld zien door de eenvoudige bril van Hollywood <0xE2><0x80><0x93> waar de goeden en de slechten uit karton zijn gesneden. Vandaar dat veel van de echt grote films van het jaar in toenemende mate in eigen beheer en/of niet-Amerikaanse films worden uitgebracht.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het grootste deel van deze politieke thriller was een voortzetting van de fabrieksfilm met een iets betere ontwikkeling van veel van de hoofdpersonen, wat zeer gewaardeerd werd, tot de GROTE wending en krachtige climax die deed denken aan de wendingen uit 'Silence of the Lambs' of 'The Sixth Sense'. Reese Witherspoon als de radeloze vrouw van de vermiste Egyptische echtgenoot en Yigal Naor als de verhoorder met de sterke armen leveren sterke prestaties. Jake Gyllenhaal krijgt helaas een meer tweedimensionaal personage en moet worstelen met een stereotiepe presentatie van de emotioneel verscheurde cia-analist die al vele malen eerder in andere films is vertoond. In het begin is er een leuke scène met een explosie die lijkt op een scène aan het eind van 'The Sixth Sense'. De 'Reding Private Ryan', de zwijgende scène die zo effectief werd gebruikt om een van de gevolgen van geweld weer te geven. Het script geeft ook iets meer inzicht in de gedachtewereld van de 'vijand', maar laat het publiek nog steeds niet echt veel begrip zien, waardoor het publiek zich weer in een stereotiepe karakterschets kan wentelen. De cinematografie en de fotografie zijn ook een beetje een afknapper, want in tegenstelling tot 'Jarhead' of 'Blackhawk Down' ontbreekt het in de pittige, rauwe, diepgewortelde presentatie niet aan de mogelijkheid dat het publiek echt aanwezig is in de film, er is een zekere afstand die het publiek ervan weerhoudt de intensiteit van de emoties te beseffen die op het scherm plaatsvinden. Maar over het geheel genomen maakt de film zich tegen het eind van de film weer goed en biedt het publiek een afgemeten blik op de complexiteit van het gebruik dat de Verenigde Staten van de verfilming maken en de mogelijke complicaties en gevolgen die door dat gebruik kunnen ontstaan.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Beschouw het als een extreme vorm van opsluiting zonder berechting. Zonder commentaar en zonder partij te kiezen voor de Amerikaanse buitenlandse politiek, omvat het proces van de Buitengewone Opsluiting het overbrengen van personen die verdacht worden van terroristische activiteiten naar een ander land, het tegenovergestelde van een uitlevering als je wilt, naar een plaats waar marteling geen misdaad is maar een middel om illegale informatie te verkrijgen. In plaats van je grond te bezoedelen met bloed van potentieel onschuldige personen, doe je dat in een ander land, waar dergelijke tactieken geaccepteerde ondervragingstechnieken zijn. Natuurlijk, gezien de ernst van de tactiek en de pogingen om iemand te breken, krijg je soms wat je wilt als je eenmaal door het verzet heen bent, of je krijgt helemaal niets, of, en dat is nog het ergste, je krijgt een bekentenis, alleen maar omdat de geest zo is gebroken dat de persoon in kwestie akkoord gaat met alles wat je zegt. Het is een akelig proces, en hoe kun je het beter doen dan als je de kampioen van de mensenrechten bent, die toestemming geeft om alle middelen te gebruiken die nodig zijn om meer levens te beschermen, in een tijd waarin informatie de sleutel is tot de strijd tegen terreur, en dat in een land waar waarschijnlijk het rechtenregister twijfelachtig is.
' 's Siërra's, hoewel we in de aanloop naar het nieuwe jaar een aantal politieke thrillerkandidaten hebben die die kroon zouden kunnen dragen, met allereerst Rendition, gevolgd door de film Lions for Lambs van Robert Redford met Tom Cruise en Meryl Streep (alweer, zij het nu aan de andere kant van het hek) en The Kingdom met Jamie Foxx en Jennifer Garner, hoewel deze waarschijnlijk meer actie zou bevatten. Geregisseerd door Gavin Hood, die Tsotsi heeft gespeeld en de nieuwe Wolverine-film zal regisseren, is Rendition een redelijke thriller met een uitstekende cast, in een verhaal dat de laatste tijd erg populair is gebleken: de split, die een aantal interessante perspectieven biedt in combinatie met de andere rollen.
Anwar El-Ibrahimi (Omar Metwally), chemisch ingenieur, wordt op weg naar huis gerekruteerd door Corrine Whitman (Meryl Streep), een hoge functionaris van de CIA. In een detentiecentrum buiten de Verenigde Staten begint Jake Gyllenhaals CIA-analist Douglas Freeman (o zo profetisch) aan zijn eerste verhoorsessie, ongetwijfeld in een positie waarvoor hij niet heeft getekend. Thuis zoekt een hoogzwangere Reese Whitherspoon koortsachtig naar antwoorden op de verdwijning van haar man, en hij zoekt hulp bij een voormalige vlam van Alan Smith (Peter Sarsgaard), aangezien hij voor senator Hawkins (Alan Arkin) werkt. Als je daar J.K. Sinmmons bij optelt, een terroristisch complotonderzoek en een ontluikende verboden liefdesgeschiedenis tussen Fatima (Zineb Oukach) en Khalid (Moa Khouas), heb je nogal wat te doen in een drukke film.

Gezien een aantal afgietsels, locaties, tijdlijnen en dergelijke, was de Rendition helemaal niet verwarrend, en het speelt zich af met een vaardige behandeling van het materiaal, nooit snel oordelend, ideeën en gedachten van beide kanten van de vergelijking presenterend. Ieder personage heeft zijn eigen agenda, en de onthulling van die agenda is interessant genoeg om je niet te vervelen of in verwarring te brengen. En het mooiste van alles is dat ze in verschillende vormen, en helaas ook in verschillende situaties waarin ze verliezen, oprecht buigen voor zelfbehoud. Het liet je ook in het ongewisse <0xE2><0x80><0x93> deed hij het of deed hij het niet, en het speelde voortdurend met je geest over de vraag of Anwar verdiende wat hij kreeg. Het maakte gebruik van een bijzonder slimme goocheltruc die ik pas zag aankomen toen het te laat was (daar gaat de eer) <0xE2><0x80><0x93> hoewel het wel bezweek voor de gebruikelijke stereotypering van terroristische militanten, en zonder veel tijd te besteden aan het onderzoeken van hun motieven.
Misschien deed het dat ook niet. Dat was ook niet nodig, gezien het feit dat er al zoveel films zijn die op dit onderwerp zijn gebaseerd (Paradise Now, Day Night Day Night, zelfs in het Syrisch). Hoewel het nogal eendimensionaal bleek te zijn (persoonlijke tragedie over het vastmaken van bommen om een zelfmoordterrorist te worden), vond ik dat Rendition het recht had om geen suikerzoete afloop te hebben, omdat deze strijd tegen een negatieve, destructieve ideologie niet iets is wat in een film van twee uur kan worden behandeld, en ik ben blij dat het dergelijke onwaarschijnlijkheden uit dit sprookje heeft weggenomen. Wat we in plaats daarvan hebben is een goed bedacht verhaal dat zijn vizier richt op de kwestie van de Rendition, en dat waarschijnlijk sterk genoeg is om discussies op gang te brengen zodra het licht aangaat, bij welk kamp jij hoort <0xE2><0x80><0x93> steun je het toebrengen van ernstige pijn tijdens een ondervraging? Ja of nee? Dit is de wezenlijke vraag van onze tijd. Ja of nee?


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De decors trekken de aandacht van het publiek in het theater, ondanks de onheilspellende titel. Jake Gyllenhaal was te gast bij Conan O'Brien om de film te promoten en legde uit dat 'Rendition' een eufemisme was voor het verkrijgen van informatie door middel van marteling. Sinds 11 september 2001 stond 'Extraordinary Rendition' de inlichtingendienst van de regering toe om mensen zonder enige vorm van proces te ontvoeren en alle noodzakelijke middelen te gebruiken in ruil voor informatie.
Gyllenhaal speelt de onervaren CIA-analist Douglas Freeman (let op de ironie) die in tweestrijd verkeert over zijn opdracht, die hem tot slechts waarnemer maakt bij onorthodoxe ondervragingen in een ondergronds detentiecentrum buiten de Verenigde Staten.
Omar Metwally speelt de vermoedelijke terrorist Anwar El-Ibrahimi, de Egyptische man van Isabella Fields El-Ibrahimi (Reese Witherspoon). Isabella en haar zoon wachten tot Anwar thuiskomt van een wetenschappelijke conferentie als hij plotseling uit de passagierslijst van het vliegtuig verdwijnt. Ze zoekt hulp bij haar studievriendin die bij de overheid werkt en ontdekt dat het hoofd van de inlichtingendienst, Corrine Whitman (Meryl Streep) achter dit alles zit.
Rendition wordt geregisseerd door de nieuweling Gavin Hood uit Hollywood (die X-Men Origins: Wolverine gaat maken) en vraagt zich af of een dergelijke 'buitengewone vertolking' in het echte leven ook wordt uitgevoerd. De film werd ter plaatse uitgebracht in het kielzog van de Glorietta-explosie (bombardement/ongeluk?), en een cruciale scène in de film is wanneer een bom op een openbaar plein ontploft, dus dat moet elke bioscoopbezoeker de rillingen hebben bezorgd. Het zien van het exploderende tableau met een eenzaam rood met geel bord Aajala (Ayala?) op de rechterbovenhoek van het scherm, plus het effect van stilte en traag bewegende beelden, vergrootte de impact van het levensechte toeval van de scène.
Er zijn lessen te leren uit deze film en het komt allemaal neer op persoonlijke beslissingen die we dagelijks nemen. We hebben allemaal keuzes die we naar eigen goeddunken kunnen maken, en vaak zien we niet altijd (willen we niet) hoe dit anderen beïnvloedt, die uiteindelijk het ongelukkige slachtoffer van de omstandigheden kunnen worden. Wat 'het grotere goed' is, zou geen gedwongen keuze hoeven te zijn die onze leiders moeten maken als we elk al een juiste beslissing nemen bij de bron. Dat is pas een utopie die het bouwen waard is.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Sommige films zijn bedoeld om je te vermaken, andere om je aan het lachen te maken, of aan het huilen, of aan het opbeuren te maken, en weer andere, zoals deze, zijn bedoeld om je te provoceren, om je aan het denken te zetten en om je kwaad te maken. Ik was kwaad tijdens deze film, niet op de film, maar op het feit dat het waar was, dat Amerika, de vrije natie, martelen doet in de onlogische veronderstelling dat het dat doet voor een hoger doel. De martelscènes in deze film waren hartverscheurend, de onverschilligheid van de mensen was verpletterend, de film was meeslepend in zijn betoog en liet zien hoe verkeerd het is om mensen te martelen. Natuurlijk maakt me dat nu tot een 'bloedende liberaal'. De film heeft me er niet toe aangezet Amerika te haten, hoewel ik me kan voorstellen dat het zou kunnen, maar hij heeft me wel aan het denken gezet over de manier waarop Amerika heeft gereageerd op de wereld na 11 september. Er staat een belangrijk citaat in de film, vlak nadat we hebben gehoord dat er 19 mensen zijn omgekomen en dat er 75 mensen gewond zijn geraakt op de plaats van de bomaanslag. Het citaat luidt: 'Er is één Amerikaan dood'. <0xE2><0x80><0x93> dat maakt het verschil. Je kunt een Amerikaan niet doden, Amerika kan duizenden doden, maar je kunt geen enkele Amerikaan doden, anders zullen ze alles doen wat nodig is, inclusief marteling om gerechtigheid te laten geschieden. Dat is kennelijk de Amerikaanse manier van doen. Noem me liberaal, noem me naïef (hoewel ik denk dat de mensen die denken dat martelen prima is, naïef zijn), noem me misleid, noem me wat je maar wilt, maar deze film is een schitterend voorbeeld van wat er tegenwoordig mis is in Amerika en het westen. Ik zou willen dat deze film aan alle schoolkinderen werd getoond, op zijn minst. Deze film zal me nog heel lang bijblijven. Aan de ene kant zou ik willen dat ik hem kon vergeten, want ik zou willen dat dit soort dingen nooit was gebeurd, maar ik weet dat dat wel zo is. Aan de andere kant zou ik willen dat ik hem nooit zou vergeten, want we moeten ons deze beschamende gebeurtenissen herinneren om te voorkomen dat ze nog eens gebeuren. Wat er ook met me gebeurt, deze film zal me nog heel lang bijblijven, en ik zal tegen iedereen die ik ken zeggen dat ze ernaar moeten kijken, niet om vermaakt te worden, maar om geprovoceerd te worden, want soms moeten we allemaal geprovoceerd worden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

cia-analist Douglas Freeman (Gyllenhaal) krijgt zijn eerste geheime ondervraging op een geheime locatie te zien als Anwar (Metwally) ervan wordt beschuldigd contact te hebben gehad met een bekende terrorist en bommenmaker. Anwars vrouw (Witherspoon) maakt zich grote zorgen over de verblijfplaats van haar man.
Vind je het niet vreselijk als de titel van een film je naar een woordenboek stuurt? Ik moet een oude uitgave hebben, want deze Rendition is geen muziekstuk. Nee, het is de manier van de overheid om een bewoner of een burger op legale wijze ergens heen te brengen om hem te ondervragen en misschien wat martelingen te gebruiken om de gewenste informatie los te krijgen. Terwijl ik naar deze film zat te kijken, moest ik denken aan een soortgelijke verhaallijn in het tv-programma Crossing Jordan (dat nu niet meer wordt uitgezonden), en ik verwacht dat we nog meer van deze verhaallijnen te zien zullen krijgen. Het is onvermijdelijk. De gebeurtenissen van 911 zijn de katalysatoren.
Dit is een moeilijke film om naar te kijken, want we zien niet graag dat mensen worden gemarteld en onze regering vertelt niet graag de waarheid over dingen. We houden van het idee dat we ergens heen kunnen gaan om antwoorden te vinden, wat er ook gebeurt of gebeurd is, maar als die deur voor ons wordt gesloten, zijn we echt verloren en zonder hoop, net als Anwars vrouw.
'
De voorstellingen waren voor iedereen eersteklas en het was geweldig.' Het is mogelijk dat we meer van Igai Naor te zien krijgen (ik heb geen idee hoe ik het moet uitspreken) omdat hij op Telly Savalas lijkt en zich ook zo kan gedragen. Echt waar.
Geweld: Ja, Seks: Nee, Naaktheid: Nee, Taal: Ja.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Buitengewoon Rendition is een angstaanjagende praktijk die, verrassend genoeg onder Clinton, door de Amerikaanse regering is toegestaan en die het mogelijk maakt om iedereen aan te houden die, schijnbaar om welke reden dan ook, verdacht wordt van terrorisme tegen de Verenigde Staten. Dit is een gevoelige kwestie, vooral na 9/11, omdat aanhangers van deze praktijk altijd kritiek zullen leveren op de oppositie omdat ze de Verenigde Staten de vitale macht ontzeggen die het land nodig heeft om effectief tegen terreur te vechten. Fanatieke aanhangers noemen de oppositie op hun beurt terroristen.
Maar net als een recente film die een vergelijkbaar menselijk niveau aan de doodstraf gaf, The Life of David Gale, toont Rendition ons een verhaal over het misbruik van buitengewone rendition, of in elk geval het gemak waarmee het kan worden gebruikt en valselijk kan worden toegepast. Het verhaal gaat over Anwar El-Abrahimi, een Amerikaanse scheikundig ingenieur, geboren in Egypte, die op de terugweg naar Amerika wordt opgepakt nadat hij een lezing in Egypte heeft gegeven. De reden die wordt opgegeven is dat hij een bekende terrorist heeft gebeld. Er wordt geen bewijs gegeven (en dat is ook niet nodig) dat het Anwar was die de telefoontjes heeft gepleegd en dat zijn telefoon nooit gestolen is.
Ondertussen is Anwars hoogzwangere vrouw Isabella in de Verenigde Staten en probeert ze wanhopig haar man te vinden, die op een vliegtuig naar Chicago is gestapt, maar er blijkbaar nooit is uitgestapt. De flinterdunne verklaring dat hij daar nooit is geweest verdampt als ze ontdekt dat hij met zijn creditcard een ticket heeft gekocht.

De laatste tijd heb ik onderzoek gedaan naar de moderne Chinese geschiedenis, met name die van de verbazingwekkend egoïstische en brute dictatuur die door Mao Tse-toeng is opgezet, en het is meer dan een beetje beangstigend om de overeenkomsten te zien tussen uitzonderlijke verminkingen en enkele van Mao's wrede schrikaanjagende tactieken, waaronder zijn openbare terechtstellingen (die de mensen gedwongen waren te zien) en een uitgebreid gebruik van martelingen die speciaal werden gebruikt om 'bekentenissen' los te krijgen.
Het is nogal verontrustend om te zien dat Mao deze dingen specifiek deed om een omgeving van angst te creëren om gehoorzaamheid van het Chinese volk te verkrijgen. Om te zeggen dat de regering-Bush geen omgeving van angst heeft gecreëerd en die blijft uitmelken voor alles wat het doet.' De waarde van de film zou extreem naïef zijn, en hoewel er onder Bush geen uitzonderlijke vertolkingen zijn gemaakt, is het duidelijk dat hij meer kwaad dan goed doet.
De film wordt nog versterkt door Douglas Freeman (Jake Gyllenhaal), die achter een bureau voor de CIA werkt en weinig veldervaring heeft, tot zijn baas wordt vermoord en hij plotseling de leiding krijgt over het martelen van een man aan wie hij al snel twijfelt of hij wel iets te onthullen heeft. Fatima's (Freemans) dochter speelt ook een cruciale rol, net als een assistent van de senator, gespeeld door Peter Sarsgaard, die misschien wel de meest bevredigende rol in de film heeft. Meryl Streep is ook gepast kil en klinisch als een kille senator met een dogmatische steun voor de noodzaak en de praktijk van uitlevering.
Als politieke thriller is de film opmerkelijk goed gemaakt en geritmeerd. Maar het engste aan de film is dat dit allemaal echt is. Het doel van de film is om mensen echt te laten nadenken over de dingen die in naam van Amerika worden gedaan, vooral als ze beweren dat die dingen worden gedaan om diezelfde dingen te voorkomen. Angst zaaien in naam van het voorkomen van angst zal geen sympathie voor ons opwekken, en ook geen bekentenissen loskrijgen door wrede marteling, wat de laagste vorm van crimineel onderzoek is.
Helaas gaan we geleidelijk aan die kant op, dat we deze dingen meer doen dan minder. De angstaanjagende vraag is wat er op een bepaald moment in de toekomst gaat gebeuren om ons ervan te overtuigen dat we moeten stoppen en de andere kant op moeten gaan, naar beschaving en vrede, of blijven we gewoon op weg naar een militaire dictatuur tot we daar eindelijk aankomen?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik ben een Egyptenaar. Ik heb een verblijfsvergunning. Ik woon al sinds 1991 in de Verenigde Staten. Ik heb een heel gewone Arabische naam. Ik ben getrouwd (niet-Amerikaans maar niet-Egyptisch, niet-Arabische echtgenote). Ik heb kinderen die in de Verenigde Staten zijn geboren. Ik heb een graad in de celbiologie in de Verenigde Staten en ik reis voor congressen. Ik verdien een inkomen van 6.000 dollar per jaar en ik heb een huis in Washington, D.C. Ik betaal mijn belasting en buiten 1 of 2 parkeerbonnen heb ik geen smet op mijn staat van dienst sinds ik in 1991 naar dit land ben gekomen. Ik zie er Egyptischer uit dan de Ibrahimi, maar mijn gesproken Engels is net zo goed als het zijne. Een paar maanden geleden kwam ik van een bespreking in Spanje via Duitsland via M<0xC3><0xBC>nchen naar Washington, D.C. (Thuis). Ik werd op het vliegveld van M<0xC3><0xBC>nchen opgepikt door een Duitse officier zodra ik uit het vliegtuig uit Madrid was gestapt. Hij stond me op te wachten. Hij stond op het punt me te gaan ondervragen, maar ik zei alleen maar: 'Ik heb niets in Duitsland te zoeken, ik ben alleen maar op doorreis.' Hij had me uiterst teleurgesteld laten gaan. Dat was niets vergeleken met wat er op het vliegveld Dulles in Washington gebeurde (wat lang niet zo erg was als wat er in de film met Ibrahimi gebeurde). De douanier stelde me een paar vragen over de duur en het doel van mijn reis. Vervolgens schreef hij een letter C op het formulier van mijn standaardverklaring en liet me gaan. Nadat ik mijn ingecheckte tas had opgehaald, werd ik aangehouden op het laatste vertrekpunt (sommige Homeland Security-onzin). Daar zat ik 3 uur, samen met een heleboel verschillende mensen van allerlei nationaliteiten. Ik kreeg niet te horen waarom ik werd vastgehouden. Ik mocht mijn telefoon niet gebruiken, of welke andere telefoon dan ook. Eerst was ik nogal opvliegend en vroeg ik of ik de reden te horen kreeg of dat hij me zou laten gaan, maar ik besloot het er maar bij te laten en gewoon af te wachten. Ik vroeg of ik mijn vrouw mocht bellen om te zeggen dat ik later zou komen, maar dat mocht niet. Toen ik mijn telefoon probeerde te gebruiken en mijn vrouw 'hallo' zei, rukte een bewaker de telefoon uit mijn hand en dreigde hem in beslag te nemen. Toen ik vroeg of ik naar huis moest bellen omdat mijn familie op me wachtte, zeiden ze: 'Drie uur is niets, we nemen contact op na vijf uur.' Toen ik vroeg of ik naar de wc mocht, ging een bewaker met me mee. Het was een rare wc; ik denk dat het een gevangenisachtige wc was die helemaal van metaal was en geen wc-bril. Ten slotte riepen ze mijn naam en gaven me mijn paspoort/green card en zeiden je kunt gaan. Ik vroeg wat het probleem was, ze zeiden 'niets'! Ik weet dat het maar 3 uur was, maar ik was doodmoe en wilde naar huis om mijn vrouw en kinderen te zien.<br />Wat de film betreft, die was heel goed gemaakt. In tegenstelling tot de meeste films over Arabieren en niet-Arabische acteurs die alleen maar wartaal uitslaan, was het Arabisch in deze film voor de volle honderd procent correct. Ik neem aan dat het land Marokko is (Noord-Afrika).


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Heel goede politieke thriller over de nasleep van het terrorisme en het gebruik van politieke marteling om je doel te bereiken en de terroristen te verjagen.
Het verhaal is verweven met twee gezinnen die negatief worden beïnvloed door de terroristische gebeurtenissen.
Dit is een van de beste rollen die Meryl Streep in jaren heeft gespeeld. Ze speelt een kille, berekenende, sluwe CIA-directeur die dit soort dingen toelaat. Ze behoort tot de George Bush-Dick Cheney-school van de oorlog tegen het terrorisme. Als haar rol was uitgebreid, zou juffrouw Streep zeker een Oscar hebben gewonnen.
Jake Gyllenhaal is onze held. Een CIA-agent die echt niet kan verdragen wat er gebeurt. We hebben een terrorist die echt een hart heeft, en dat kost hem zijn leven in deze goed gedoseerde film.
Alan Arkin verschijnt even in de rol van een achterbakse senator. Meneer Arkin lijkt met de jaren beter te worden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Om een uitdagend probleem op te lossen, moet je beginnen met de juiste vragen te stellen. Zonder die vragen is zelfs de grootste bibliotheek van informatie nutteloos. Deze film doet precies dat <0xE2><0x80><0x93> waar andere films je denken langs een storyboard leiden, trekt deze film aan je emoties en je begrip van gerechtigheid en wat toelaatbaar is. Deze vragen zullen aan je blijven trekken en je veronderstellingen uitdagen naarmate de personages zich ontwikkelen. Deze film is belangrijk. Hij is relevant en iedereen die op de hoogte wil blijven van de laatste ontwikkelingen moet hem zien. Het feit dat hij uiterst onderhoudend is en een hele rits filmsterren bevat, verbetert de uitvoering alleen maar. In dit geval is er één verschil: de antwoorden zullen van jezelf komen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit was een uitstekende film met goed acteerwerk, die je aandacht tot het einde toe vasthoudt. Misschien zijn de mensen moe of voelen ze zich niet op hun gemak bij het onderwerp, en is het daarom zo'n slechte film. Maar het kan ook zijn dat hij te diep gaat voor veel kijkers die meer waardering hebben voor films als _The American Pie_.<br />Jake Gyllenhaal is een CIA-analist, geen agent, die een ondervraging van een Egyptische man moet bijwonen door Marokkanen, niet door Egyptenaren. Hij wordt niet geacht een geharde agent te zijn en komt dus naïef over door de gebruikte ondervragingstechnieken. Dat is geloofwaardiger dan wanneer hij zou overkomen als een 'ouwe lul'. Het verhaal springt een beetje van de hak op de tak en kan verwarrend zijn, maar het zorgt er ook voor dat je je blijft concentreren op wat er aan de hand is, tot aan het eind, als alles op zijn plaats valt en alles op zijn plaats valt. De acteurs die de film speelden, hebben goed hun best gedaan. Ik vond de film krachtig en prikkelend.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De recensies voor _RENDITION_ zijn over het algemeen niet gunstig geweest, dus wachtte ik tot de film naar de plaatselijke bioscoop ging om hem te zien. De film vertelt het verhaal van Anwar El-Ibrahimi, een Amerikaans-Egyptisch wetenschapper die van zijn internationale vlucht wordt gehaald en voor verhoor naar het politiebureau wordt gebracht na een vreemd toeval dat hem in verband brengt met een recente terroristische aanslag in een niet nader genoemd Noord-Afrikaans land. Niet zo erg als ik had gevreesd, het is een interessante en tot nadenken stemmende inleiding in het genre van de 'uit de hoofdlijnen gescheurde' thriller.
De film stelt uiteindelijk harde vragen over de Amerikaanse methoden om informatie uit politieke gevangenen los te peuteren: is het doorkruisen van de voorheen niet-doorkruiste lijn van ( openlijk) martelen van vermoedelijke terroristen iets wat ons land zou moeten doen? Brengt het bruikbare informatie aan het licht die levens kan redden? En zo ja, tegen welke prijs? Wat voor monsters creëren we als onschuldige mensen gevangen worden genomen en gemarteld? Wat voor monster worden we als land als we het gebruik van marteling goedkeuren? Het is altijd teleurstellend als een film met zulk provocerend materiaal slordig omgaat met de details die goede films groots maken. Ik zou me bijvoorbeeld graag in Anwars vrouw hebben kunnen verplaatsen, die de hele film bezig is hem op te sporen, maar het enige herkenbare karaktertrekje dat ze heeft, is een vergevorderde zwangerschap. REDENEN lijkt ook te impliceren dat Arabische vrouwen die niet instemmen met het gearrangeerde huwelijk van hun vader, alleen maar om moeilijkheden vragen, en zo...' Het is een slecht bedacht plakboek dat wordt bijgehouden door een van de hoofdpersonen van de film, dat maar al te handig alle informatie opsomt die zijn geliefde op dat moment maar al te graag zou willen hebben. Ik lachte hardop, terwijl het moment eigenlijk vol angst had moeten zijn.
De film bevat een goede centrale voorstelling van Jake Gyllenhaal en sterke (maar te korte) optredens van de Hollywood-veteranen Meryl Streep en Alan Arkin, evenals indrukwekkende wendingen van Omar Atwally als Anwar El-Ibrahimi en van de acteurs Moa Khouas, Zineb Oukach en Yigal Naor, die ik allemaal graag in toekomstige films zou zien die niets met terrorisme te maken hebben. Veel succes ermee. De ongeveer vijf verhalen die uit _Revival_ voortkomen, zijn keurig verweven, tot de filmmakers er een weinig maar wel doeltreffende draai aan geven, die uiteindelijk verwijst naar de eindeloze cyclus van slachtpartijen die gewelddadige terreuraanslagen teweegbrengen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Is martelen ooit goed? Nee. Het antwoord is eenvoudig en absoluut, zonder voorbehoud. De reden, zoals deze film liet zien, is het effect dat martelen heeft op een samenleving. De waarden waar in de westerse samenleving eeuwenlang voor gevochten is en waarvoor eeuwenlang gevochten is, zijn dat alle mannen en vrouwen in een vrije en open samenleving mogen leven. Een samenleving waarin individuen gelijk behandeld worden en hun fundamentele rechten als mens gerespecteerd worden. Om deze samenleving te beschermen zijn er instituten ontwikkeld om openlijk, eerlijk en eerlijk met misdragingen om te gaan. Deze instituten zijn door generaties van hard werken aangepast en geperfectioneerd. Je zou kunnen aanvoeren dat deze de ware basis van de democratie vormen, omdat ze aan ons allemaal toebehoren en ons allemaal het recht geven om gehoord te worden. Als we ondemocratische, onmenselijke daden in onze naam laten begaan, als we onze samenleving opsplitsen in diegenen die rechten hebben en diegenen die die niet hebben, dan maken we het werk van onze voorouders ongedaan. Bovendien zijn we allemaal medeplichtig en allemaal schuldig en besmet. Of degenen die we beschuldigen schuldig zijn of niet is niet van belang. We worden gedefinieerd door onze houding en onze reacties.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Gedisciplineerde, actuele politieke thriller, die recht doet aan het controversiële Amerikaanse uitleveringsbeleid, met weer zo'n ontstellende Orwell-uitdrukking (een bijkomstige schade?) voor de illegale ondervraging van zelfs de marteling van terroristische verdachten door de wet te overtreden. De onmenselijke ondervraging wordt geleid door de Egyptische politiechef, die zelf het doelwit is van een fundamentalistische zelfmoordaanslag, waardoor de twee hoofdlijnen van de film vervlochten raken. Beide werken heel goed, de bomaanslag beeldschoon en huiveringwekkend in zijn realisme, met de ontknoping in een stijlvolle Tarantino-achtige flashback en de martelscènes van een onschuldige man die tot in de bloederigste details onverschrokken worden geportretteerd. De film geeft een goed beeld van het gebruik van martelen als een geloofwaardige manier van inlichtingen verzamelen in de oorlog tegen terroristen en tegen de ongeregistreerde, anonieme bureaucratie (hier belichaamd door een passende, koelbloedige Meryl Streep als de CIA-baas die terloops opdracht geeft tot uitlevering) die onschuldige levens kan verwoesten. Kafka's verzinsels doen niet ter zake, je moet meer denken aan de recente moord op de onschuldige Braziliaan in Londen in 2005, toen het hoofd van de Londense politie nog steeds aan het werk was en niemand de moord op de arme man kon bewijzen. Het acteerwerk is uitstekend <0xE2><0x80><0x93> de twee sleutelrollen van de onschuldige man en de terroristische bomaanslag zijn realistisch en veelzeggend gespeeld door de onbekende acteurs Omar Metwally en Moa Khouas. Evenals Yigal Naor als de intimiderende hoofdcommissaris van politie en Zineb Ouhach als zijn idealistische, verliefde dochter, zijn ook zij geloofwaardig door hun optredens, waarbij hun gebrek aan vertrouwdheid (in elk geval voor mij) de geloofwaardigheid van hun personages vergroot. Van de grotere namen uit Hollywood groeit het aanzien van Gyllenhaal met de volgende films, waarin hij de aanvankelijk afstandelijke, maar later gekwelde man van de regering speelt, die uiteindelijk het juiste doet. Witherspoon speelt haar radeloze vrouw-rol voornamelijk in één rol, maar is niettemin geloofwaardig, terwijl David Fabrizio en Alan Arkin overtuigend zelfingenomen senatoren en hun lakeien spelen, die alleen maar zover gaan om je te helpen tot hun carrièrekansen in gevaar komen. Er zijn een paar zwakke punten in de plot; daar.' De kleine theatrale behoefte om de'sfeer' rond El-Ibrahimi's ontsnapping en Streps personage te creëren, is misschien te opvallend voor een boeman/vrouw. Het ergste is nog wel dat de vriendin van Gyllenhaal ter plekke is ingevoegd, alleen maar ter versiering en voor een korte, gratis liefdesscène. Maar al met al een fascinerende gedachte <0xE2><0x80><0x93> een prikkelende filmervaring.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik kwam uit 'Rendition' met een lijst van onvolkomenheden van een kilometer lang, dus hoe komt het dat mijn algemene indruk is dat het een behoorlijk goede film was? Het is beslist een film waarvan de optelsom beter is dan de delen.
Die delen omvatten een cast van grote namen, van wie er niet één een gedenkwaardig optreden gaf (Omar Metwally, een betrekkelijk onbekende, is degene die je je zult herinneren); een nuttige, zij het weinig opvallende regie; en een scenario dat tegelijkertijd te ingewikkeld en te simplistisch is. Metwally is een in Egypte geboren Amerikaanse burger die wordt ontvoerd door het uitleveringsprogramma van de Amerikaanse regering, ook wel bekend als het proces waarbij Amerika vermoedelijke terroristen martelt om informatie los te krijgen, ongeacht of die ook maar enigszins klopt. Reese Witherspoon speelt zijn zwangere vrouw, die de hulp inroept van een oude studievriend (Peter Saarsgard), die voor een senator (Alan Arkin) werkt en haar man opspoort. Meryl Streep speelt het hoofd van het opsporingsprogramma; Jake Gyllenhaal is een jonge agent die bij het verhoor wordt ingezet en wiens geweten hem in de weg zit. Ondertussen volgt er een hele parallelle verhaallijn, met in de hoofdrol de dochter van een hoge Egyptische functionaris die een bondgenoot is van het Amerikaanse opsporingsprogramma en haar vriend, die in opleiding is om een zelfmoordterrorist te worden.
'Ay-yi-yi dat.' Er is veel plot om in een film van twee uur te stoppen, en ik stond op het punt mijn handen van de hele zaak af te trekken, vooral van het Egyptische Romeo en Julia-subplot dat niet meer dan een afleiding leek. Maar tegen het einde van de film brengt een wending van de chronologie alle plotdraden bij elkaar op een manier die maakt dat je alles wat je dacht te weten over de motivaties van de verschillende personages opnieuw wilt bekijken, en dat maakt 'Rendition' een veel interessantere film dan hij lijkt te worden.
Witherspoon, Gyllenhaal en Sarsgaard zien eruit als middelbare scholieren die voor volwassenen spelen die twintig jaar ouder zijn dan ze in werkelijkheid zijn <0xE2><0x80><0x93> vooral Gyllenhaal, meestal een goede acteur, kijkt zo verveeld dat je je afvraagt of hij nog wel de energie heeft om zijn tekst uit te spreken. En de scenarist zou gearresteerd moeten worden omdat hij zo'n goede actrice als Meryl Streep tot zijn beschikking heeft en haar niet meer te bieden heeft dan deze eendimensionale drakenvrouw. De film streeft natuurlijk naar relevantie, maar in plaats van het warrige web van argumenten rond de kwestie van de nationale veiligheid aan te pakken, gaat hij helemaal door tot het midden van het debat, op een voorspelbare manier. Er zijn momenten dat je denkt dat de film misschien een interessante kant op gaat <0xE2><0x80><0x93> wat als Witherspoon bijvoorbeeld echt aan het verleden van haar man begon te twijfelen? Wat als Metwally daadwerkelijk in contact was geweest met terroristen, zoals zijn ondervragers beweren? Maar nee, de film kiest de weg van de minste weerstand.
Maar zoals ik al zei, ik beveel deze film van harte aan. Ik weet dat ik niets anders heb gedaan dan een aantal van zijn gebreken opsommen, maar hij heeft het hoofd op de juiste plaats, en hij is onderhoudend, of in elk geval zo onderhoudend als een film over martelen en ondervragen maar kan zijn.
Een cijfer: Boog.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

RENDITION is een film die je niet mag missen, met een goed geschreven boek van Kelley Sane en de regie van Gavin Hood, die ons meeneemt op een verhaal dat een rit door de hel is. Opnieuw Meryl Streep in een overtuigende rol van de CIA van vandaag de dag, en geweldige prestaties van een cast van uitmuntende acteurs in Reese Witherspoon, Jake Gyllenhall en Alan Arkin, samen met acteurs met een Midden-Oosterse achtergrond die aan de realiteit van het verhaal bijdragen.<br />In RENDITION zie je hoe 'terrorisme terrorisme kan voortbrengen', en naarmate de film vordert en het verhaal in verband wordt gebracht met wat zich in het Midden-Oosten afspeelt, wordt de werkelijkheid op het scherm gebracht. De buitenopnamen dragen bij aan de intensiteit van het verhaal en Peter Sarsgaard speelt de rol van assistent op de 'kont kussende' manier van de Amerikaanse politiek. Jammer dat er voor deze film geen groter publiek is, want naast THE VALLEY OF ELAH en LIONS FOR LAMBS, speeltRENDITION een belangrijke rol om een publiek te laten zien hoe de strijd voor en de bescherming van de democratie ernstig op losse schroeven kunnen komen te staan.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een Arabische Amerikaan wordt ontvoerd van een Amerikaans vliegveld en naar 'ergens in Noord-Afrika' gevlogen, waar hij wordt gemarteld. De reden? Zijn mobiele telefoon kreeg een telefoontje van een bekende terrorist. De CIA besluit wettelijke middelen te vermijden om vast te stellen of het telefoontje een gevolg is van schuld of gewoon een vergissing. Na het zien van deze film kunnen we alleen maar bidden dat de een of andere terrorist niet per ongeluk een verkeerd nummer intoetst!
Naast de vertolking zijn er nog een aantal aan elkaar gerelateerde bijverhalen. Een daarvan betreft de dochter van het hoofd van de inlichtingendienst (geheime politie?) die de verdachte martelt, en haar relatie met haar minnaar die toevallig een avondschool voor zelfmoordterroristen bijwoont. Dit verhaal is veel te gekunsteld, maar desalniettemin intrigerend, vooral als we zien hoe het afloopt. De directeur gebruikt een keurige tijdlijnwisseling om het publiek te boeien.
Het tweede verhaal is de poging van de vrouw van de verdachte om erachter te komen wat er met haar vermiste man is gebeurd. Ze krijgt hulp van een oude minnaar. Hij (een zwijgzame Saarsgard) is adjudant van een senator (Alda) en wordt al snel bang als hij beseft dat zijn werk het niet waard is om de waarheid te achterhalen. Witherspoon laat haar kans voorbijgaan. Het enige wat ze doet is er verloren en zwanger uitzien, met een korte woede-uitbarsting. Streep is goed en koud en stereotype als de president. ) functionaris die een Cheney-kloon schijnt te zijn.
Gylenhall wordt ook verkwist als een kleine analist die in een gebied wordt geduwd waar hij tot over zijn oren in zit, hoewel hij uiteindelijk het 'juiste' doet.
Ik vond de film boeiend, zij het wat lijzig, maar ik vond dat hij weinig aan het onderwerp toevoegde. Hij mag zeker niet als definitief worden beschouwd, en hij heeft zeker iets om over te peinzen. Net als 'Het Koninkrijk' krast hij over het oppervlak van een zeer ingewikkeld onderwerp.
De film doet erg zijn best om ons een idee te geven van vertolking, maar kan alleen eindigen als een 'voorzichtig verhaal' over één verknoeide film. De hele bedoeling van vertolking is niet om te'martelen'. maar om 'terroristische verdachten' in staat te stellen informatie te geven door wettelijke (daardoor hinderlijke) barrières te omzeilen. Het is zeker waar dat er martelingen worden toegepast, vooral als de uitlevering uit onze handen is <0xE2><0x80><0x93> hoewel we in deze kwestie duidelijk niet onschuldig zijn <0xE2><0x80><0x93> maar informatie die levens kan redden is van vitaal belang in deze'schaduwoorlog'.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

We beginnen al onze recensies met de volgende informatie. Mijn vrouw en ik hebben de afgelopen 15 jaar bijna 100 films per jaar gezien. Onlangs zijn we vereerd met een levenslange filmpas voor elke film die we maar willen, gratis en voor niets! Dus we kunnen zien wat we willen en wanneer we maar willen. Het punt is dat CRITICS voor nul komma nul telt. Jouw plaatselijke critici of de nationale critici zoals Ebert zijn eigenlijk niet anders dan jij en ik. Het enige verschil is dat zij over de film mogen schrijven en gedwongen zijn honderden films te zien, of ze dat nu willen of niet. Daarom zijn wij van mening dat, als u uw geld voor twee uur plezier waard vindt, dat voor ons goed genoeg is! Wij luisteren of lezen de recensenten nooit. Wij geven alleen om onze vrienden en degenen die wij kennen en die van dezelfde dingen houden als wij. Daarover zijn we het eens.
Als Meryl Streep, het hoofd van de NSC in de film zegt: 'De Verenigde Staten martelen niet', werd er hard om gelachen. Het is natuurlijk een leugen die de regering Bush keer op keer heeft ontkend. Het is een heel goede film en hij is angstaanjagend in wat ze ons kunnen aandoen als we al onze burgerrechten verliezen. Ze kunnen je overal 'ontvoeren' en dan zeggen dat je weet dat ze het gedaan hebben. In dit geval ontvoeren ze een man die dezelfde naam heeft als degenen die duizenden mensen hebben gedood op 9-11. Hij is natuurlijk net als jij en ik. En dus brengen ze hem naar een geheime locatie buiten de Verenigde Staten om hem te martelen en te waterboarden.
Heel angstaanjagend. Goed gespeeld door Jake en Reese en de hele cast.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Als ik naar de Rendition ging, verwachtte ik een opwindende film over een controversieel onderwerp met acteurs van naam. Ik verwachtte niet zo'n boeiende, opwindende, poëtische en droevige film die me van het begin af aan inpakte en me niet liet gaan, zelfs niet nadat ik het theater had verlaten. Een goede raad voor iedereen die de Rendition nog niet heeft gezien: laat je politiek je niet in de weg staan bij het genieten (of niet genieten) van deze film. Neem het zoals het is. Ik zag dit met mijn conservatieve joodse familie (ik ben het zwarte schaap, de pseudo-liberale student) en ik dacht dat ze het zouden afschrijven als 'liberale propaganda'. In plaats daarvan zeiden ze dat het een geweldige film was met uitstekende acteerprestaties (ze verbeelden zich graag dat ze filmrecensenten zijn).
Het is jammer dat een film als deze op de markt moet worden gebracht door acteurs die aan een Oscar zijn verbonden, terwijl ze de voortdurend onderschatte Sarsgaard en nieuw talent als de werkelijk uitmuntende Metwally buiten beschouwing laten. De hele cast gaf goede voorstellingen, waarbij sommigen veel meer opvielen dan anderen. Mijn enige probleem was dat er van alles gebeurde waardoor de personages niet veel tijd hadden om op het witte doek te verschijnen. Ik had zelfs het gevoel dat de'subplot' met Fatima en Khalid net zo prominent op het witte doek verscheen als Anwars aandeel in het verhaal. De personages hebben allemaal het potentieel om in stereotypen te vervallen, maar de acteurs doen hun werk goed genoeg om ze diepte te geven in de weinige schermtijd die ze hebben. Streep is echt geweldig als harteloze senator, en hoe graag ik de actrice ook niet in zo'n verschrikkelijke rol wil zien, ik kan haar onmogelijk n<0xC3><0xAD>ét geloven. Gyllenhaal, die waarschijnlijk een van de Oscars voor deze film zal krijgen, lijkt af en toe een beetje onzeker in zijn rol. H. probeert zijn innerlijke conflict te beschrijven, maar komt meestal over alsof hij zijn tekst is vergeten of niet weet hoe hij zich zou moeten voelen. Sarsgaard gaf een uitstekende voorstelling; zijn onvergetelijke confrontatie met Streep is zonder meer een van de beste delen van de film. Metwally was ook weer geweldig en ik hoop hem in meer mainstreamfilms te zien. Het is jammer dat Gyllenhaal waarschijnlijk voor hem wordt genomineerd. Yigal Naor is, zoals op IMDb te zien is, al in een paar films te zien geweest, maar in mijn ogen is hij een nieuwkomer. Hij gaf, samen met Mohammed Khouas en Zineb Oukach, een geweldige voorstelling.
Het verhaal van Fatima en Khalid werd niet in de reclames genoemd, maar het geeft het verhaal een trieste menselijkheid. Het verhaal was interessant omdat ik probeerde de twee verhalen met elkaar in verband te brengen tot het aan het eind duidelijk was. Ik heb hier een paar opmerkingen gelezen die zeggen dat het liefdesverhaal zinloos was, maar daar ben ik het niet mee eens. Ik denk dat het beslist een andere kant van de controversiële kwestie laat zien, en van de mensheid in het algemeen. Khalid was de echte terrorist, maar hij deed het om zijn broer te wreken, en ook al is hij verantwoordelijk voor de aanval, je ziet een humane kant aan hem door het verhaal met Fatima. Niet dat ik vind dat we medelijden moeten hebben met echte terroristen, maar ik denk dat het thema 'we zijn allemaal mensen' beslist relevant was.
Wat je ook vindt van terrorisme, politiek enz. Het komt erop neer dat dit een interessant verhaal is met een boodschap die we allemaal moeten horen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film was een verbazingwekkend eerbetoon aan iedereen die dit soort pijn en lijden heeft meegemaakt. Het acteerwerk was niet geweldig, dat geef ik toe, maar de boodschap was duidelijk: het is wreed en ongebruikelijk om mensen zonder zelfs maar een advocaat of een proces naar de gevangenis te sturen. Ze hadden zelfs een proces tegen Saddam, dus waarom heeft niet elke verdachte terrorist een eerlijk en gerechtvaardigd proces of hoort hij waarom hij <0xC3><0xBC>berhaupt is veroordeeld? Ik ga niet in op de film, maar ik vind het de moeite waard om iets te zeggen over dat zieke, gestoorde idee van de regering. De manier waarop de film het verhaal en de achtergrond vertelt, was een groot mysterie. De hele film, ik probeerde de dochter in verband te brengen met de plot, en dat is uiteindelijk heel duidelijk geworden. De regie was zonder twijfel ongelooflijk, maar het enige wat me niet aanstond was dat er niet zoveel nadruk werd gelegd op de belangstelling en strijd van het personage van Reese Witherspoon voor het ideaal dat ze voor ogen had, en dat er veel werd geknipt. Verder was het eigenlijk best vermakelijk, en de twee uur die de film duurde hielden vooral mijn aandacht en belangstelling vast.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Heel typerend voor Almodóvar van die tijd, en op zijn eigen manier niet minder grappig dan veel van zijn latere werken. En hoe komt dat? Er valt niets te provoceren of te choqueren, en ik neem aan dat een dergelijk effect eerder toevallig dan opzettelijk is. Nee, de grote humor komt voort uit een onderliggende, bijna surrealistische absurditeit die in het decor is verweven: het bijna volledige gebrek aan taboes bij de personages. Het is hetzelfde soort 'komische spanning' dat je in zijn latere werken aantreft, hoewel je het hier in een ruwere versie zult aantreffen. Hij bouwt op voor zijn meesterwerken, maar is er nog niet.<br />De enige recensent die eerder een opmerking over deze film maakte dan ik, beweerde dat het een'meesterwerk' moest zijn. 'Ik ben een heel selecte groep mensen die deze film hilarisch zouden vinden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'Labyrinth of Passion' <0xE2><0x80><0x93> mogelijk met uitzondering van 'Matador' <0xE2><0x80><0x93> is Almodovars beste film. Hij toont zijn unieke persoonlijkheid op zijn best en minst gecensureerd, voordat hij meer mainstream werd. Almodovar is zo'n beetje de enige moderne regisseur die Preston Sturges' fantastische soort krankzinnigheid kan benaderen. Het heeft geen zin om te proberen uit te leggen waar de film over gaat, aangezien het in feite gaat om Almodovars bereidheid en vaardigheid om zijn situaties tot de uiterste grenzen van het gezonde verstand te brengen, en soms ook van geloofwaardigheid en smaak.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik was dolblij toen ik zag dat mijn man _Labyrinth of Passion_ had gehuurd. Ik ben dol op de films van Almodovar. We waren allebei dol op de film. We konden allebei niet ophouden met lachen. We genoten vooral van de scène waarin de travestiet een fotoboek fotografeert en, terwijl hij zogenaamd wordt bedreigd door een moordenaar met een elektrische boor, de telefoon opneemt en zegt: 'Ik kan nu niet met je praten, ik word aangevallen door een sadistische seriemoordenaar. Als ik het overleef, bel ik je terug.' (Dat zou een geweldige boodschap op het antwoordapparaat zijn, als je erover nadenkt.) We hielden ook van de dame die tegen haar nieuw gevonden geliefde zegt: 'Ik ben na het concert naar een orgie gegaan, maar ik moest steeds aan jou denken.' 'Labyrinth of Passion' is een uitbundige klucht met veel hilariteit, hilarische dialogen en oogverblindende beelden voor iedereen. De film is goed gerijpt: de kostuums en kapsels uit de jaren tachtig dragen bij aan de mafheid. Ik zou hem een tien van de tien geven, maar ik geef hem een acht om twee redenen. De eerste is de scène waarin laxeermiddelen een rol spelen en waarin een dame zichzelf bevuilt: volkomen onnodig, en het haalt de toon van de film even naar beneden in Hollywoods obscene komedie. De tweede is de suggestie dat Queti met haar vader naar bed gaat: schokkend, ja, maar opnieuw verpest het de toon van de film. Toch zou ik de film aanbevelen aan iedereen die een verfijnde, pittige en leuke tijd wil hebben.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als je voorin zit en moe bent, kan het eerste uur traag zijn. De opbouw van het verhaal heeft een natuurlijk, ontspannen tempo, ongehaast <0xE2><0x80><0x93> het geeft ons de tijd om te genieten van het leven van alledag en de situaties waarin de hoofdpersonen zich bevinden. Als je eenmaal bij het klimatologische deel van de verhaallijn bent aangekomen, zal de wending die de gebeurtenissen nemen je geboeid houden: hoe zal het aflopen, wat zal er met onze dierbare Fanda gebeuren (tot in de kleinste, volmaakte perfectie geconstrueerd door de ervaren Tsjechische acteur Vlastimil Brodsk), hoe zal zijn vrouw (verrukkelijk gespeeld door Stella Zázvorková) hem behandelen, wat gebeurt er met Fanda?' s beste vriend Ed (gespeeld door Stanislav Zindulka <0xE2><0x80><0x93> een perfecte sidekick van Brodsk<0xC3><0xBD>) en Jára de zoon met een zelfzuchtige verborgen agenda, blind voor de vriendelijkheid van zijn ouders (zucht!).

Vlad Voronovitsj Michálek was zo verstandig om de film met hier en daar wat humor te regisseren, waarbij hij het doordachte script van Jirs Hubac behield. Dankzij de subtiele ondertoon kon ik bij elke 'klagerige' zin die Fanda's vrouw uitspreekt, een zweem van 'zorgzaamheid' tussen de regels door zien/begraven <0xE2><0x80><0x93> zoals de oordeelkundige vrouwelijke rechter opmerkte. Fanda is '76 en loopt tegen de 80' en de genegenheid voor hun duurzame (hartverwarmende) huwelijk manifesteert zich zelfs in hun schertsende ruzies. Zijn speelsheid kan aanstekelijk zijn.
Dit is 'Growing Old Together 101' De film roept ons vriendelijk op zo veel mogelijk van het leven te genieten zolang het nog kan. (Hint: het is heerlijk om te blijven kijken hoe de aftiteling voorbij rolt.)
We hebben het geluk dat we af en toe een Tsjechische film kunnen zien. De Sverák ('Kolya') vader & zoons 'Dark Blue World' uit 2001 was ontroerend ontroerend. Het is goed om het af en toe rustig aan te doen en een buitenlandse juweel te waarderen <0xE2><0x80><0x93> de ondertitels, het decor, de melodieuze score en een innemend menselijk verhaal met elegante uitvoeringen. Babston Léto is verkrijgbaar op dvd. Geniet ervan!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Als Tsjech ben ik heel blij als ik deze commentaren hier lees. Ik ben er absoluut zeker van dat deze film geweldig is. En wat u misschien niet weet is dat het verhaal speciaal geschreven is voor de heer Brodsk<0xC3><0xBD>. De man die u kunt zien is hij en zijn typische houding <0xE2><0x80><0x93> leven en de dood weerstaan. Hij was een van de grote acteurs en we hebben heel veel geluk dat hij tijdens zijn leven zoveel mooie films heeft gemaakt. U hebt geluk dat u er tenminste één hebt kunnen zien. Geniet ervan.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Verreweg de bekendste Tsjechische acteur, Vlastimil Brodskón, die vooral bekend is in Noord-Amerika vanwege zijn hoofdrol als Jacob in de oorspronkelijke Estduitse/Tsjechische productie van Jacob de Leugenaar (Jakob, der L. Hingner 1974) geeft ons een laatste briljante vertolking van een 80-jarige grappenmaker die weigert toe te geven dat hij op het punt staat te sterven.
Jirston Hubacs scenario is voortreffelijk. Grappig, ontroerend en goed ontwikkeld. Het verkent goed zowel het onderwerp van gevorderde ouderdom als de drijfveren van personages die hachelijk sterk en broos zijn, gelukkig en onrustig.

Frantisek (Vlastimil Brodskón) en zijn beste vriend Eda (Stanislav Zindulka) voeren allerlei streken uit en zorgen ervoor dat ze van hun laatste dagen het beste maken. Zijn vrouw bereidt zich voor op hun dood, spaart voor de begrafenis en berispt Frantisek voor zijn eindeloze kinderlijkheid en onverantwoordelijke houding. Hun zoon staat op het punt hun appartement over te nemen en hen in een bejaardentehuis onder te brengen, maar dat wil Frantisek allemaal niet horen. Hij wil van het leven genieten en de mensen om hem heen aan het lachen maken. Hij wil helpen en liefhebben en geven... maar tegen welke prijs?
Dit mooie stuk film van de getalenteerde regisseur Vladimr Michálek is zowel ontroerend als grappig. Het zet je aan het denken over hoe we leven en waarom we leven. Het brengt het eenvoudige verhaal van een charmante, koppige oude man naar voren en stelt ons in staat te reflecteren en te voelen waar het in het leven om draait.
Na een actieve carrière die meer dan 40 jaar heeft geduurd, is het een beetje somber te weten dat Vlastimil Brodsk in april 2002 is overleden, niet langer in de greep van terminale kanker. Maar het is een opbeurende gedachte dat hij de kans had om deel uit te maken van zo'n ontroerend script en de katalysator te zijn van deze ode aan een vreugdevolle oude dag die nog niet eens begonnen is de golven te veroorzaken die hij op het punt staat te veroorzaken in de Noord-Amerikaanse repertoirefilm.
<0x3E> Na het internationale succes van Jan Hrebejks 'Divided We Fall (2000)' Het begint duidelijk te worden dat de Tsjechische cinema inderdaad iets te bieden heeft aan de wereld. Deze film is in elk geval de moeite waard.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is op zijn zachtst gezegd een charmante film. Het hoofdpersonage, Fanda, is een oude man die weigert zich onder de levende doden te begeven die hem omringen. Hij en zijn medeplichtige halen streken uit en raken overal in de stad in de problemen. Intussen is zijn familie in rep en roer over wat ze met hem moeten doen. Van daaruit zie je hoe Fanda's relaties met zijn vrouw, beste vriend en zoon zich ontwikkelen. Het leidt uiteindelijk tot een van de beste filmafleveringen die ik ooit heb gezien.
De personages in deze film zijn rijk en diepzinnig. Ze ontwikkelen zich goed in de loop van de film. De film kent een groot aantal stemmingen. Het gaat van licht en grappig naar grimmig en duister. De langzame delen in deze film zullen uiteindelijk worden goedgemaakt.
De herfst van het jaar brengt een soortgelijke boodschap mee als veel andere Europese films <0xE2><0x80><0x93> verlies de kleine genoegens in het leven niet uit het oog. Als je Amelie, The Eighth Day of Life is Beautiful (alle grote films BTW) leuk vond, zul je deze film waarschijnlijk ook leuk vinden.

8.5/10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Om mijn gebruik van het woord'realistisch' in de samenvatting te rechtvaardigen: er zijn niet veel oude mensen die ik ken die doen alsof ze beroemde maestro's, blinde mensen enzovoort zijn - en ik ben ook nooit bejaard geweest. Die onbelangrijke kwesties waren uit de weg geruimd, de relaties tussen de personages in deze film en de emoties die daarin tot uiting kwamen, waren volkomen realistisch en oprecht. In feite kon ik, hoewel we nog geen 30 zijn, veel kenmerken van mijn relatie met mijn vrouw zien in de interacties tussen de hoofdfiguur en zijn vrouw. Voor degenen die niet jong sterven (er is een prachtige regel in de film waarin de twee beste vrienden het hebben over jong sterven en een van hen zegt - en ik parafraseer, we hebben onze kans gemist - we hebben onze kans gemist). Ik weet dat veel filmbezoekers liever met de neus op de feiten worden gedrukt dan ermee geconfronteerd te worden, maar zelfs zij zouden kunnen genieten van de zoete herinnering aan onze sterfelijkheid <0xE2><0x80><0x93> en het belang om het leven ten volle te leven <0xE2><0x80><0x93> die deze film is.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is een uitzonderlijke film. Hána is een heel oude man met een heel jong hart. Hij weet hoe hij zijn leven tot in de puntjes moet leven door samen met zijn vriend overal grappen over te maken, zelfs over zijn eigen dood. Hoewel zijn vrouw zijn 'onverantwoordelijke' gedrag niet aankan, weet ze ook dat dat precies de reden is waarom ze al bijna een halve eeuw van haar man houdt. Ik zou graag met deze oude man optrekken, want hij weet hoe hij van het leven moet genieten zonder bang te hoeven zijn voor de dood. Hij is vrolijk, geestig, ondeugend en nooit saai. Vlastimil Brodsk-snaar speelde Hána op de leeftijd van negenenzeventig op een briljante manier. Elke blik uit zijn ogen en elke beweging van zijn ouder wordende spieren brengt iets van het personage over op het publiek. Dit is een film die na afloop een brede glimlach op mijn gezicht achterlaat, en die maakt dat ik naar mijn eigen leven iets dichterbij kijk. Morgen ga ik een villa voor mezelf kopen en wat plezier maken. Als Hána het kan, kan ik het ook. Maar ik denk dat ik het roken maar oversla.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Niet veel meer te zeggen dan dat het gewoon een meesterwerk is. Deze film bevat talloze boodschappen die iedereen ter harte zou moeten nemen. Vooral <0xE2><0x80><0x93> vrouwen drukken de dromen van je man niet de kop in <0xE2><0x80><0x93> ze eren ze <0xE2><0x80><0x93> daarom hield je in de eerste plaats van hem! Degenen die plannen maken om te sterven, zullen in het graf leven. Degenen die sterven, zullen degenen wekken die in angst leven. Zelfs onze Heer sprak hierover toen hij degene die zijn talent begroef, berispte omdat hij bang was dat hij een fout zou maken en de Meester zou mishagen. Neem een risico, stap uit de boot en je zult over water lopen. Het leven is een reis die niet in het graf eindigt, maar in onze geest en ziel.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film heeft zojuist de prijs voor de beste film gewonnen op het Cleveland International Film Festival. De Amerikaanse titel is blijkbaar 'Autumn Spring'. De acteerprestaties zijn voortreffelijk. Het verhaal neemt je mee naar het leven van een oudere man die neemt wat het leven hem te bieden heeft en het een beetje opkrikt. Gevangen door zijn beste vriend (en partner in niet-zo-serieuze misdaad) neemt hij bij elke gelegenheid mensen in de maling, maar toont toch vaak zijn hart van goud. Zijn lankmoedige vrouw is ten einde raad en neemt een levensveranderende beslissing die hartverscheurend is om te zien. De afsluiting van het verhaal is prachtig.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'Herfst Lente' vertelt over de tegenslagen van een kwieke, walrusachtige, 78 (ongeveer) jaar oude Tsjechische man, die iedereen die hem kent met zijn ondeugende manier van doen in de war brengt en voor de gek houdt, terwijl zijn vrouw haar begrafenis zorgvuldig voorbereidt. In het middenstuk Hana (Brodsknare) laat ons zien hoe je ervoor kunt zorgen dat de meisjes je kussen als je 78 bent, en hoe je een gevoel in een lift kunt krijgen en daar dan voor wordt bedankt, terwijl hij zich van dag tot dag van de een naar de ander sleept met zijn warme, stralende blik op de ouderdom en de creatieve, amusante, maar sociaal onaanvaardbare manieren om van het leven te genieten, terwijl hij weigert zich naar het bejaardenhuis te laten verbannen. is een moeizame, subtiele komedie met boodschappen voor alle leeftijden, die de meeste aantrekkingskracht zal hebben op rijpere buitenlandse filmliefhebbers.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik vond deze film een van die geweldige hartverwarmende juweeltjes. De verhaallijn is strak verweven en de karakterontwikkeling gedurende de hele film is fantastisch! Ik ben trouwens een grote fan van niet-Amerikaanse films en dit is er een uit de categorie 'Happenstance', 'The Closet' en zelfs 'King of Hearts'. Vlastimil Brodsky als Fanda is fantastisch. Het is een liefdesverhaal in de ware zin van het woord en de kronkels en bochten die nodig zijn om de kijker te laten begrijpen/genieten van Fanda's kijk op het leven (die hem bijna meer kost dan hij bereid is te geven) zijn fantastisch. Zijn medespeler Stelle Zazvorkova is onvergetelijk als zijn doorgedraaide vrouw. Ik kan deze film ten zeerste aanbevelen voor het hele gezin <0xE2><0x80><0x93> mijn kinderen vonden hem geweldig.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De hoofdrollen:

_Vlastimil Brodsk be..._ Frantisek Hána Stella Zázvorková... _Emmerlie Hánová Stanislav Zindulka..._ Eda
_Directeur Vladimir Michalek geeft dit charmante verhaal over oude mensen een betoverende draai, waardoor de personages aantrekkelijk worden, echt universeel.
_Frantisek Hana is gepensioneerd en heeft een pensioen, zijn vorige beroep is onbekend. Hij woont in een heel mooi appartement met zijn vrouw Emilie, die al vierenveertig jaar zijn vrouw is. Zijn zoon Jara wil het ruime appartement graag hebben omdat het hem in staat stelt problemen op te lossen als hij een van zijn ex-vrouwen en een aantal van hun kinderen moet onderbrengen. Gewoon een man met een boosaardige intrigant, gewoon een man met een ex-echtgenoot die hem te veel is geworden en die een oogje dichtknijpt voor de band die zijn vader heeft met het appartement (waar hij in is getrokken nadat zijn zoon er zijn intrek had genomen).

Hana en zijn eveneens al wat oudere goede vriend Ed brengen daar meer dan genoeg vrije tijd door met het doen van kleine oplichterijtjes, niet voor het geld, maar om mensen als makelaars een rad voor ogen te draaien. Een van Hana's favoriete trucs is om zich voor te doen als een gepensioneerde sloeber van de New Yorkse Metropolitan Opera die op de terugweg naar huis een groot landhuis nodig heeft. Ed is zijn metgezel als goedgelovige makelaars zich te buiten gaan aan limousines met chauffeur en heerlijke maaltijden in Franse restaurants in de hoop op een lucratieve verkoop.
Als ze niet bezig zijn met goed voorbereide zwendelpraktijken, gaan ze snel te werk, bijvoorbeeld door te doen alsof ze spoorwegveiligheidsagenten zijn, zodat ze kushandjes kunnen uitdelen aan ademloze tieners zonder kaartje die in treinen proberen te glippen. Dat wil zeggen, kuise kushandjes: er is hier geen sprake van wellust.

Hana's lankmoedige vrouw is geobsedeerd door het sparen van genoeg geld om ervoor te zorgen dat het stel, individueel en gezamenlijk, een grootse begrafenis krijgt, een gebeurtenis die de levensgenieter Frantisek niet graag wil meemaken.
Verschillen van mening over geld en over Frantisek's eigen leven. Michalek vist naar de emoties van de kijker, maar hij doet het openlijk, eerlijk en effectief.
'Autumn Spring', ondertiteld natuurlijk, is een product van een steeds levendiger wordende Tsjechische bioscoop. In de Verenigde Staten werd de film niet veel vertoond, maar omdat hij nu op dvd verkrijgbaar is, zal deze aangrijpende film hopelijk een breed publiek aanspreken. Helaas is Brodski onlangs aan kanker bezweken, dus deze film is een afscheidsrede voor een goede acteur die zijn karakter doordrenkt heeft met een passie voor het leven die de waarden van de acteur zelf moet hebben weerspiegeld.
9/10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De titel van de film lijkt heel toepasselijk gezien het personage van de hoofdrolspeler, Fanda. Hij is een oudere man die in de late herfst van zijn leven leeft, en toch zo uitgelaten als een jubelende schooljongen die net een lenteweide heeft betreden. De zwakheden van de ouderdom en de waarschuwingssignalen van de dood zijn voor hem allemaal illusies. Zijn vrouw steunt dit idee als ze opmerkt: 'Fanda lacht om begrafenissen en de dood.' Met andere woorden, de dood is niet iets wat Fanda al te serieus neemt; hij heeft belangrijker dingen te doen dan zich zorgen te maken over wat al onvermijdelijk is. Maar het leven, en het voluit leven, is de filosofie die het bestaan van Fanda beheerst. Hij is niet iemand die alleen maar bestaat, maar die moet leven voor elke dag en elk voorbijgaand moment, want morgen is niet gegarandeerd.
De film lijkt een sterk commentaar te geven op leven alsof er geen morgen is, laat staan de dood. Te veel mensen nemen het leven veel te serieus en missen daardoor het eigenlijke leven van het leven. Fanda's vrouw bijvoorbeeld; ze maakt zich zo druk over de voorbereiding op de dood, niet op een of andere godsdienstige, associatieve manier, maar op een veel te praktische, zelfs levenloze manier dat ze vergeet hoe ze moet glimlachen, lachen en gewoon plezier maken. Haar menselijkheid lijkt getransformeerd te zijn tot zombie-autopilootmodus. Fanda daarentegen is misschien te opgewekt en verstrooid voor zijn eigen bestwil. Hij heeft iemand als zijn vrouw Emilie nodig om hem in evenwicht te houden.
Het is alsof Fanda de onoverwinnelijke geest van een kind bezit, als een kind dat gevangen zit in het lichaam van een oudere man. Hij wordt voorgesteld als het avontuurlijke type; hij doet zich voor als mensen die hij niet nodig heeft om winst te maken, verkwist geld, liegt en is altijd in voor een lolletje. Maar diep in zijn hart is hij een goedhartige en zachtaardige oude man die onderdanig wil zijn aan zijn al te pragmatische vrouw. De twee staan heel aardig tegenover elkaar, hoewel ze geen van beiden de binaire kwaliteit van hun relatie echt op prijs stellen tot ze metaforisch op de dood stuiten: wat hun scheiding betekent. Het is tijdens deze scène in de rechtszaal dat Fanda zich de realiteit van de dood realiseert en wat het betekent als hij gescheiden wordt van zijn enige liefde. Zijn vrouw herinnert zich emotioneel al zijn tekortkomingen, maar voelt zich toch teder aangetrokken om van hem te blijven houden, ondanks zijn krankzinnige gedrag. Op het moment dat ze hem vergeeft, realiseert Fanda zich zijn egoïstische gedrag door zijn vrouw gek te maken en neemt hij zich voor haar gelukkig te maken.
Ironisch genoeg wordt hij echter, nadat hij zich dat heeft voorgenomen, wat zijn vrouw later 'een levend lijk' noemt. Het levensbloed in hem sijpelt weg naarmate hij meer op haar zombie van de dag gaat lijken. Hij lijkt niet meer te leven, maar te bestaan. Hij geeft bijvoorbeeld zijn malle streken op, verkwist geen geld, houdt op met roken vanwege zijn vrouw (niet vanwege zijn gezondheid) en berust in alles wat ze van hem wil. Kortom, hij verandert omdat hij haar gelukkig wil maken. Zo begint de binaire aard van hun relatie langzaam te verdwijnen. Als ze beseft dat haar man niet meer is wie hij was, mist Emilie een deel van de oude Fanda. Ze mist haar man.' De film gaat over de liefde, de afstandelijkheid en de ruzies die ze vroeger hadden, omdat ze op die momenten echt leefden, niet alleen maar bestonden.
Ik geloof dat de filmmakers probeerden een bepaalde boodschap over te brengen: dat ware en liefdevolle relaties niet altijd gemakkelijk of gemakkelijk zullen zijn, maar dat er vaak offers en uithoudingsvermogen nodig zijn om door de schijnbaar slechte tijden heen te komen. De mogelijkheid dat je op elk moment kunt sterven, herinnert mensen eraan dat ze voor elk moment moeten leven. Het leven wordt vaak als vanzelfsprekend beschouwd, maar wanneer er met de dood wordt gedreigd, worden letterlijke of figuurlijke filmmakers wakker uit hun ondankbare slaap en komen ze in actie om het leven ten volle te leven. Ze zullen nooit meer leven, dus kunnen ze er maar beter het beste van maken zolang ze het hebben. Fanda en Emilie waren 44 jaar getrouwd en hadden onderweg heel wat ruzies gehad, maar pas toen ze allebei werden bedreigd met de mogelijkheid van een scheiding als de dood, begonnen ze hun ware aard te tonen. Zoals het oude gezegde luidt: 'De liefde kent haar eigen diepte pas in het uur van scheiding.' Ze beginnen allebei te zien wat het belangrijkste is in het leven en dat zijn de mensen die ze onderweg tegenkomen. En wat nog belangrijker is, de intieme relaties die ze aangaan met hun naasten.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De Michael van 1996 is een warme, meeslepende komedie-fantasie die een van mijn favoriete voorstellingen uit de John Travolta-bibliotheek bevat. Travolta geeft een van zijn charmantste en meest innemende voorstellingen als Michael, een aartsengel wiens rustige bestaan in het huis van een eenzame herbergierster genaamd Pansy (Jean Stapleton) wordt verstoord wanneer Pansy Michaels aanwezigheid in haar huis aan een 'National Enquirer'-achtige krant meldt en de redacteur (Bob Hoskins) verslaggevers (William Hurt, Andie McDowell, Robert Pastorelli) naar het motel stuurt om een kijkje te nemen. Hij speelt de dikbuikige, suiker-etende, naar koekjes ruikende, naar Aretha houdende, op stieren jagende Michael, een engel die niet is wat je denkt dat je bent als je aan engelen denkt. En je moet wel van de scène in de bar houden als hij en de dames dansen op 'Chain of Fools'. Ik ga steeds meer van deze film houden als ik ernaar kijk en dat komt voornamelijk door de volkomen winnende voorstelling van John Travolta.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Waarschijnlijk de beste John Travolta-rol ooit. Saturday Night Fever was een geweldige film & rol, maar een hele tijd geleden. Ik kan me niet veel van zijn films of rollen herinneren die ik zelfs maar leuk vond, en het is makkelijk om aan rotfilms te denken. Hij kan gemene dingen doen zoals in Pulp Fiction, maar hij is de perfecte funky engel, en het is moeilijk voor te stellen dat iemand er een beter (even slonzig) karwei mee zou kunnen doen. Plotsamenvattingen zijn overal te vinden, maar het gaat niet om de plot. Ga gewoon voor het ritje en geniet van de slimmigheidjes van de kleine geintjes onderweg. Er is niets om een hekel aan te hebben aan deze film, tenzij je op zoek bent naar iets diepzinnigs. Ik wou dat er meer van dit soort films waren. We hebben een onderbreking nodig van het diepe of ontzagwekkende of weerzinwekkende of complexe of hysterische.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Engelen zijn een beetje een obsessie voor de Amerikanen, maar ze zijn vaak nogal saai. Het zijn de boodschappers van God, en de engelen van de boog zijn grote strijders (Lucifer was de taaiste en knapste engel tot hij uit de hemel werd getrapt).
Dus wat gebeurt er als je nergens in gelooft, laat staan in engelen, en je wordt erop uitgestuurd om een verhaal over engelen te onderzoeken, om er dan eentje tegen te komen met vleugels en een minder dan engelachtige houding.
Misschien is dat wat Amerika nodig heeft: een puritein zijn is iets anders dan goed zijn. Michael is een onbeschofte, onhebbelijke, rokkenjagende boodschapper van de hemel, die je wensen zal vervullen en ervoor zal zorgen dat je genoeg om de wereld geeft om aangeraakt te worden. Het is grappig, maar niet bijzonder, ontroerend, maar niet overdreven sentimenteel, intelligent zonder slim te zijn... het is gewoon een goede, eenvoudige komedie.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb echt genoten van deze film om wat hij is: een grappige, kleine film die zichzelf niet al te serieus neemt. Er zijn overal samenvattingen van scènes te vinden, dus ik zal niet in details treden. Michael gaat trouwens niet over een complexe plot. Hij bouwt gewoon voort op een geweldig uitgangspunt en neemt de kijker mee op een fantastische reis.
John Travolta's optreden als kettingrokende, vrouwenminnende, aan de bar hangende, taart etende engel is gewoon perfect. En wie houdt er niet van Sparky?
Kijk hier maar eens naar als je zin hebt in een beetje lol en een gezellige avond. Zeer aanbevolen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

John Travolta was uitstekend als 'Michael' in de film, die dezelfde naam heeft. Ik geloof niet dat er een betere rolverdeling had kunnen zijn. De film was grappig, maar ook ontroerend. Michael is een zeer'menselijke engel' (als ze dat tenminste zijn). Andie MacDowell is voortreffelijk in haar rol als verslaggeefster, waarbij ze van ongeloof naar geloof gaat. Bill Hurt en Robert Pastorelli zijn geweldig als collega-verslaggevers, allebei erop gebrand het bedrog van de engel op aarde te bewijzen. Elk van de bijrollen is fantastisch, vooral de oudere vrouw (ik weet niet hoe ze op het scherm heet) die Michaels moeder speelt! Een van de schattigste films die ik in jaren heb gezien... ik zou deze film tientallen keren kunnen kijken!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is een van mijn favoriete 'Capra-achtige' komedies. Deze film is alleen bedoeld om van te genieten, niet om te worden gereconstrueerd, microscopisch geanalyseerd. Het is geen religieus commentaar. Het is leuk. Het is fantasie. De verrassend negatieve commentaren (IMHO) weerspiegelen een verwachtingsniveau waarvan professionele filmcritici ons hebben wijsgemaakt dat het bij elke film hoort.
Anderen hebben de rol van Travolta beschreven (dat is de reden waarom je de film steeds opnieuw zult zien) en de uitstekende bijrollen (waaronder Sparky!).
Soms is een sigaar gewoon een sigaar; soms is een film gewoon leuk.
Geniet ervan!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik zag die film op tv en ik heb hem nog een keer bekeken. Ik zei tegen mezelf: het is lang geleden dat ik die film heb gezien, dus waarom niet? En weer vond ik die film geweldig. Hij is zo gemakkelijk, zo menselijk, zo gemakkelijk om naar te kijken, dat ik niet weet waarom sommige mensen er een hekel aan hebben.
John Travolta speelt Michael (zijn dans en elke beweging), engel die nauwelijks iets met dit woord te maken heeft. Hij rookt, drinkt en eet als een wilde, maar hij heeft een groot hart. Onderweg helpt Michael alle mensen die hij ontmoet. Dorothy Winters (Andie MacDowell) in haar zingen en het vinden van de juiste man. Michael heeft zelfs die goeie ouwe Pansy Milbank (Jean Stapleton) geholpen <0xE2><0x80><0x93> die laatste scène is prachtig als ze op straat dansen.
Travolta heeft veel hulp gehad bij de andere acteurs. Andie MacDowell is zo mooi en innemend, William Hurt is geweldig zoals gewoonlijk, wijlen Robert Pastorelli toont zijn talent. Jean Stapleton en Teri Garr zijn ook goed, maar mijn favoriete bijrol in deze film is die van Bob Hoskins als de eigenaar van het roddelblad.
Dus we hebben hier een solide film over mensen, met een goed verhaal en een aantrekkelijke cast. Als je deze film maar niet serieus neemt, dan garandeer ik je dat je plezier zult hebben.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is weer zo'n 'terugkom'-film van John Travolta, en als hij doorgaat met personages en films zoals deze, zal zijn 'terugkom' aanslaan.
Dit is zo lief... en walgelijk, dus als je niet van romantische komedies houdt, dan is dit een van de innovatieve RomComs. Elke vertolking (inclusief die van Skippy the Dog) was prachtig, zonder veel meer dan een spoor van de oneerbiedigheid die je in 'Dogma' aantrof. (Hoewel ik, wat films betreft, Dogma geweldig vond!)
Travolta is lang niet zo vrijpostig in zijn vertolking als de voorvertoningen je willen doen geloven. Hij is een engel, en als je jezelf als welbespraakt beschouwt, dan begrijp je dat engelen verre van perfect waren. Je zult je dus niet beledigd voelen door deze film. Zelfs degenen die overgevoelig zijn voor dat soort dingen zouden zich niet beledigd moeten voelen door dit werk, aangezien Nora haar uiterste best heeft gedaan om ervoor te zorgen dat het zo min mogelijk schurend was, gezien het onderwerp.
Ik vind dit prachtig, en ik vind het steeds mooier naarmate ik er langer naar kijk. Het is mooi en lief, innemend en vertederend.
Het levert een 7,3/10 op van...
de Duivel.