inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

* Verschrikkelijk * * Onder par * * * Niet slecht * * * Goed * * * * Briljant

WAREN * WAARSCHUWINGEN * MINIMUM SPOILERS

Homoseksualiteit is tegenwoordig niet meer zo'n taboeonderwerp als veertig jaar geleden. Hoe je het ook wendt of keert, hier in Engeland kan het nog steeds een gevoelig onderwerp zijn. Kijk maar naar het hele debacle van de homobeweging een paar jaar geleden in de Verenigde Staten. In _In and Out_ maakt de schrijver Paul Rudnick gebruik van de kleine-stadsmentaliteit van het midden-Amerika en de manier waarop de pers in de Verenigde Staten (en ook in Groot-Brittannië) zo'n ophef maakt over het buiten de publiciteit houden van een beroemdheid. Je hoeft alleen maar naar Will Young en Stephen Gately van Boyzone te kijken als ze uit de kast komen.
De filmcentra van Howard Brackett (Kevin Kline), een leraar Engels van de middelbare school in zijn geboortestad. De plaatselijke bevolking bereidt zich voor op de Oscaruitreiking als een van de genomineerden, Cameron Drake (Matt Dillon) uit hun stad komt en vroeger een leerling van Howards was. Cameron, die een homoseksuele soldaat speelt in een vietnam epische film, wint de prijs, maar laat Howard tijdens zijn dankwoord weten dat hij homo is. Dit komt niet op een slechter moment voor Howard, die op het punt staat te trouwen met zijn verloofde en collega-leraar Emily (Joan Cusack). Het leven van Tom Howard staat op zijn kop. Niet alleen probeert hij zijn familie en vrienden ervan te overtuigen dat hij geen homo is, maar hij ontloopt ook nog eens de louche nieuwsverslaggever Peter Malloy (Tom Selleck).
Hoewel dit werd afgeschilderd als een idiote komedie, is het duidelijk dat Rudnick en regisseur Frank Oz ook proberen satirisch te zijn. Je hoeft alleen maar te kijken naar de eerste scènes op het Oscargala en naar de manier waarop de inwoners van Bracketts geboortestad en het schoolbestuur op zijn uitje reageren.
Jammer genoeg voldoet de film niet aan de belofte die we al in het begin van de film zien. Dit is een vrij botte poging om een maffe komedie te maken van sociaal commentaar. Een goede cast is jammer genoeg verspild aan een script dat nooit echt tot de lachspieren doordringt en bij lange na niet zo inzichtelijk is als het zelf denkt.
Kline geeft ons dezelfde innemende rol als in zijn eerdere komedie 'Dave', waardoor Howard meteen een sympathiek personage wordt. Cusack doet het ook goed als Howards door zijn gewicht geobsedeerde verloofde, terwijl Tom Selleck heel goed tegengestelde rollen speelt als homojournalist. Bob Newhart is ook een genot om naar te kijken, als het hoofd van de middelbare school waar Howard werkt. Het is geweldig om hem voor de verandering eens op het witte doek te zien. Het is jammer dat het zo moest. De voorstellingen, hoe goed ze ook zijn, kunnen weinig doen om te voorkomen dat de film een nogal saaie aangelegenheid wordt. Hoewel een paar scènes wel enig vermaak bieden. Bijvoorbeeld de geïnspireerde scène waarin Howard probeert zich mannelijker voor te doen door naar een zelfhulptape te luisteren. Er valt weinig te genieten, en als het allemaal niet erger lijkt te kunnen worden, neemt Rudnick zijn toevlucht tot een misselijkmakende finale die te sentimenteel wordt. Ik had ook het gevoel dat mijn intelligentie werd beledigd. Malloy lijkt een te smerig personage te zijn om de man te worden die zijn ethiek op het spel zet voordat hij een goed verhaal krijgt, terwijl Cammeron in de film uiteindelijk te hulp komt.' De climax lijkt op het eerste gezicht te zelfbetrokken voor een personage om zich ook maar iets aan te trekken van wat er met zijn vroegere leraar gebeurt. Per slot van rekening was hij degene die al die problemen veroorzaakte.
'In and Out' is niet bepaald afschrikwekkend. Maar als je naar Klines betere werk kijkt, zoals 'A Fish genaamd Wanda', krijg je onwillekeurig het gevoel dat hier een groot talent wordt verspild.
********************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik vond deze film extreem homofoob... de hoofdpersoon weet pas dat hij homo is als hij merkt dat hij Barbra Streisand leuk vindt en een slappe pols heeft!!! Ik was zo beledigd dat ik na de vertoning op het Toronto Film Festival naar de regisseur ben gegaan om mijn beklag te doen over deze film. Dit is het soort film dat door GLAAD verboden moet worden.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De basisgedachte van deze film is dat iedereen in de wereld kan weten dat iemand homo is, behalve die persoon zelf. En dat een man die van musicalmuziek houdt, een goede smaak heeft en er netjes uitziet, homo móét zijn. Ja, de film is deels grappig, maar de basisgedachte is dat de film zo homofoob en beledigend is dat hij uiteenvalt in iets wat behoorlijk pijnlijk is om naar te kijken. De uitvoeringen, vooral die van Joan Cusak en Kevin Kline, zijn heel goed.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Nou, waar moet ik beginnen met het beschrijven van dit celluloiddebacle? Jullie weten al dat het grote vette NADA een plot heeft, dus laten we er even op wijzen dat dit zo PC is dat het aanstootgevend is. Moeilijk te geloven dat Frank Oz, dezelfde man die ons aan het lachen maakte met relletjes als Little Shop of Horrors en Bowfinger, deze niet-leuke puinhoop heeft gemaakt.
Dus deze man weet niet dat hij homo is tot deze acteur hem erop wijst. Oké, oké. Als iemand ooit zegt dat ik homo ben, dan weet ik de waarheid, ook al hou ik op dit moment meer van meisjes dan George Luca van een dollar.
En hoe moet ik de ware aard van mijn seksualiteit leren kennen? Nou, als ik van klassieke literatuur, dansen en Barbra Streisand hou, dan ben ik homo. Als ik me haastig kleed als een blinde (waarbij de helft van mijn hemd uit mijn broek hangt), ben ik hetero. O, zeker.
En dit is het grote cliché van de clichés: hoe je er ook uitziet, er is altijd een heel aantrekkelijke Hollywood-acteur die dol is op elk beetje vet onder je huid, of een topmodel dat dol is op je lage IQ, je lelijke kont en je naar buiten wijzende oren. Als al die homobars al niet genoeg waren om me kwaad te maken, dan was dit dat wel. In de echte wereld ziet de wereld eruit als een stuk materie, mensen, en ik weet het zeker.
Ik zie het al aankomen: nu ga je zeggen: 'Relax! Het is een komedie! Neem het niet zo serieus!' Als komedie je ook maar iets 'carte blanche' geeft. Ik denk dat de wereld een ernstig probleem heeft. Zou het niet veel beter (en grappiger) zijn om een film te maken die die oude, vermoeiende clichés ontkracht in plaats van ze steeds maar weer te vergroten?
Dus een van de vreselijkste films die ik ooit heb gezien. 1 van de 10. Als het geven van deze score iets te maken heeft met mijn seksuele geaardheid, laat het me dan weten. Ik ben geïnteresseerd.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik moest bijna overgeven van In & Out. Ik heb nog nooit zo'n schaamteloze film gezien! De film wilde heel graag zeggen dat homo zijn iets geweldigs en vreugdevols is, maar heeft geen idee hoe hij dat moet zeggen. Voor mij was dit geen komedie, tenzij wrede, misselijke grappen iets zijn om te lachen als een slachtoffer erin trapt.
Voor zover ik kon zien, had deze film vier (4) grote tekortkomingen, te beginnen met (A) Matt Dillions personage als hij aankondigt dat Howard Brackett (Kevin Kline) <0xE2><0x80><0x93> voormalig leraar <0xE2><0x80><0x93> homo is. Hoe ongelooflijk het ook is dat Matt Dillions personage een Oscar won voor iets wat leek op een serieuze rol op het randje van een zenuwinzinking. Maar waarom zou hij zoiets zeggen? Dit was tenslotte nooit een probleem voor Howards studenten, zijn vrienden, zijn familie, of zijn veulen. Niemand. Dus waarom zou hij zoiets zeggen als het niet waar was? Belangrijker nog, waarom levert de film ons geen antwoord op de vraag waarom hij het zei? De reden is dat er geen antwoord is, en voor het gemak van de plot is er ook geen antwoord. De tweede (B) fout zit hem in het feit dat de film vergeten lijkt te zijn wat homoseksualiteit is: de aantrekkingskracht en de seksuele relatie met leden van hetzelfde geslacht. In deze film is het homo zijn gebaseerd op het houden van van musicals van Barbara Streisand en van literatuur. Het is allemaal gebaseerd op stereotypen!
Beide tekortkomingen komen weer aan het licht bij die-moet-geloofd-worden-afscheidsceremonie. Matt Dillion komt erachter dat er zoveel opschudding is in dat kleine stadje en de film lijkt klaar om ons te laten weten waarom hij zoiets zegt. Als hij bij de ceremonie arriveert, zegt hij niets, en ik vraag me af waarom hij daar in vredesnaam naartoe is gegaan. Hij heeft niets opgelost. En toen het hele publiek opstond om aan te kondigen dat ze homo waren, was ik zo geroerd dat ik wel kon kotsen! Die mensen stonden op om Howards homo-zijn te verdedigen door al die stereotypen te bespotten. Wat de film vergat, is dat hij die stereotypen gebruikte om te laten zien waarom Howard homo was. Die filmmakers hebben zichzelf gewoon in de voet geschoten! Maar wacht eens even, er is meer!

Tijdens de plechtigheid leek (C) Howard op het punt te staan zijn baan als leraar te verliezen, omdat de mensen geloofden dat hij zijn leerlingen zou beïnvloeden om homo te worden. Wat de film probeerde te zeggen, was dat homo's NOOIT rekruteren, en dat hij zijn leerlingen niet zou beïnvloeden. Maar zagen we niet dat het personage Tom Selleck Howard eindeloos onder druk zette, zelfs zo erg dat hij hem onverwachts kuste, om uit de kast te komen, terwijl er volgens mij geen kast was om uit te komen? Daaruit blijkt duidelijk dat homoseksuelen in staat zijn mensen te werven. De film schiet zichzelf dan weer in de voet.
En (D) toen Howard uit de kast kwam, heeft iemand dan niet gezien hoe het script hem voor de rest van de film het zwijgen oplegde? Ik heb maar drie zinnen geteld die hij daarna zei: 'Yep!' tegen zijn ouders, 'Hé daar!' tegen een student, en 'Ben je er klaar voor?' tegen Tom Selleck voor de laatste kotsscène. Ik mag er dan een beetje doorheen zitten, maar het punt is dat hij ons niet mag vertellen waarom hij besloot dat hij homo was. Ik wilde weten wat er in zijn hoofd omging, want voor één keer geloofde ik niet dat hij homo was. Als extraatje bevat de film ook nog een aantal echt aanstootgevende scènes. Eentje waarin Howard een biechtvader om advies vraagt over wat hij moet doen voor een vriend (hij), die verloofd is en nog geen seks met zijn verloofde heeft gehad. 'Maakt dat hem homoseksueel?' vraagt hij. De priester antwoordt: 'O ja, hij is absoluut homoseksueel.' Uh-huh. Of wat dacht je van de scène waarin alle oude dames om Howards moeder heen zitten en haar vertellen dat ze niet verdrietig hoeft te zijn over het diepe, duistere geheim van haar zoon, want, nou ja... iedereen heeft ze. Dan biecht een van de dames op dat ze _The Bridges of Madison County_ nog nooit heeft gezien. Grappig? Nee! Becuase toont aan dat de film ongevoelig is en er geen idee van heeft hoe vernederend het voor de familie kan zijn als een van de leden laat weten dat hij of zij homo is. Ik weet het. Ik heb verscheidene vrienden die homo zijn, en geen van hun families nam het goed op. Dat was een slechte manier om de hele situatie te verdoezelen.
De laatste druppel voor mij was de laatste scène waarin ze deden alsof Tom en Kevin gingen trouwen. De camera draaide heel langzaam naar de voorkant van de kerk toen... Het was niet wat je dacht! Ik had het op dat moment walgelijk gevonden, en ik heb die misselijke grap nooit kunnen vergeven. Ik heb niets tegen films over homoseksualiteit of homoseksualiteit. 'Philadelphia' en 'Longtime Companion' waren heel eerlijk en waarachtig in wat ze te zeggen hadden. 'In & Out' schreeuwt alleen maar om politieke correctheid, maar heeft geen idee van de corruptie in de kern. Wat ik uit de film heb begrepen is dat als je voor 99 procent hetero bent en voor 1 procent homo, wat betekent dat je zonder enige twijfel hetero bent, je ook absoluut homo bent. Het is alsof homoseksualiteit een dominante eigenschap in de genetica is geworden. Als iedereen je keer op keer zou vertellen dat je waardeloos en stom bent, zou je dat uiteindelijk ook geloven, nietwaar? Dat is wat er met Howard Brackett gebeurde toen hij homo was. Ik verliet het theater verdrietig en boos. Het hele weekend was hij kwaad. Dit was een ernstig zieke en wrede film, het WORST van 1997.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Misschien had ik te veel verwacht van deze film, maar een komedie zou op zijn minst grappig moeten zijn, en deze heeft heel weinig amusante momenten. Het lukt hem om homoseksuelen, heteroseksuelen, vrouwen, dikzakken en waarschijnlijk ook verschillende andere groepen te beledigen. De scène bij de diploma-uitreiking waarin iedereen beweert dat hij homo is, is een van de walgelijkste die ik ooit heb gezien.
Tom Selleck en Matt Dillon zijn belachelijk slecht gecast en Kevin Kline lijkt het grootste deel van de tijd in de war.
Andere recensenten vergelijken de film met 'Will and Grace', maar 'Will and Grace' is tenminste grappig.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik neem aan dat Hollywood in 1997 nog niet op het punt stond openlijk homoseksualiteit te vieren, dus misschien zou je de mensen die deze film hebben gemaakt enige eer willen bewijzen omdat ze een beetje moed hebben getoond. Je zou alleen willen dat je hun enige eer kon geven omdat ze een echt goede film hebben gemaakt, en naar mijn mening valt "In & Out" in dat opzicht niet onder die categorie. Het is het verhaal van Howard Brackett (Kevin Kline) <0xE2><0x80><0x93> een leraar Engels op een kleine middelbare school in een stad die aan de vooravond van zijn huwelijk wordt ontmaskerd door een ex-leerling die toevallig een Oscar wint en vervolgens een periode van zelfontdekking doormaakt waarin hij zich eindelijk verzoent met het feit dat hij homoseksueel is. Voor mij was dat het eerste probleem met deze film. Howard hoefde niet per se homo te zijn. De film zou grappiger zijn geweest (en misschien nog meer mensen aan het denken hebben gezet) als Brackett ondanks de stereotiepe homo-aspecten van zijn leven en het feit dat de hele stad na de toespraak van de Oscarwinnaar geloofde dat hij homo was, zijn leven uitdagend recht had gehouden. Ik dacht zelfs dat het nogal beledigend zou zijn voor de homogemeenschap om hem als homo te bestempelen, gezien de aanwezigheid van die stereotypen, en ook voor hetero's die van poëzie houden en vinden dat je je netjes moet kleden!)
Kline was in de rol heel fatsoenlijk en speelde hem grotendeels. Afgezien van hem waren de meeste andere leden van de cast (hoewel goede acteurs) mensen die niet bekendstonden om hun succes op het witte doek. Mensen als Tom Selleck en Wilford Brimley en Bob Newhart zijn goede acteurs, maar geen grote filmsterren. Ik vond eigenlijk dat de grappigste (zij het heel kleine) rol in de film die van het supermodel Sonya was, gespeeld door een actrice die Shalom Harlow heette (over stereotypen gesproken, ik was dol op haar o zo stereotiepe model-uitdrukking: 'Ik heb beloofd dat ik vanmiddag die fotoshoot zou doen. Ik moet douchen en kotsen!') Wat me uiteindelijk echt tegen de borst stuitte aan deze film was het belachelijke einde, te beginnen met de diploma-uitreiking (en, om eerlijk te zijn, zelfs als iemand had besloten dat de diploma-uitreiking echt noodzakelijk was, had de film daar moeten eindigen in plaats van verder te gaan met de totaal onnodige huwelijksvoltrekking aan het eind).
Het komt erop neer dat ik hier en daar wat gegrinnik uit kreeg, maar meer ook niet.

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik geloof dat deze film een verschrikkelijke verspilling van mijn tijd was, en dat zou ik weten als ik hem 5 keer in de klas had gezien. deze film laat niet helemaal perfect zien wat er in die tijd precies gebeurde. Niemand kan echt met de hand overschrijven wat d'r in die tijd gebeurde. De enige goede rol zouden de acteurs zijn, ook al waren ze echt echt waardeloos. Ze lazen het script met een uitdrukkingsloze blik. behoorlijk saai. Ik zou liever naar een toneelstuk op school kijken, dus ik zou deze film beslist nooit van m'n leven meer willen zien. Het is pure tijdverspilling, tenzij je wilt dat je tijd wordt verspild en als je een onrealistische kijk wilt hebben op wat er in 1981 is gebeurd.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Nou, over het algemeen hou ik van Iraanse films, en nadat ik de vorige avond '10' van Kiarostami had gezien, verwachtte ik een geweldige film. Ik was erg teleurgesteld. Dit is verreweg de slechtste Iraanse film en een van de saaiste Aziatische films die ik ooit heb gezien. Als je nog nooit een Kiarostami-film hebt gezien, kijk dan naar '10'. Als je een paar goede Iraanse films wilt zien, kun je ook 'Sib' proberen, ook wel 'The Apple' genoemd. Deze film is in 5 delen verdeeld, en alleen het vierde deel, met een paar grappige eenden, is de moeite waard. Als dit de eerste Iraanse film is die je ziet, wil je waarschijnlijk niet meer zien. Ik neem het je niet kwalijk, maar je zult een paar geweldige films missen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Omdat ik van Kiarostami kom, is deze visuele en geluidsexpositie een verrassing. Voor een regisseur die bekendstaat om zijn verhalen en scherpe observaties van mensen, vooral van kinderen, roept deze excursie in de minimalistische cinematografie allerlei vragen op: waarom deed hij dit? Was het om hem bezig te houden tijdens een vakantie aan de kust?
'Vijf, vijf lange opnamen' bestaat, raad je het al, uit vijf lange opnamen. Dat zijn ze (de titels zijn van mij en de tijdsduur komt er ongeveer op neer):
'Driftwood and waves'. De camera staat bijna stil naar een klein stukje drijfhout te kijken dat door kleine golven op het strand wordt meegevoerd. Tien minuten.
'Kijken naar mensen op de promenade.' De camera staat stil en kijkt naar de horizon van de oceaan en een plankenpad. Mensen lopen door het beeld, hun gezichten te ver en te wazig om interessant te zijn. Elf minuten.
'Zes honden aan de waterkant.' De camera staat stil en kijkt naar de horizon van de oceaan met een stuk zandstrand in de buurt. Ver weg aan de waterkant doen zes honden niet veel, ze ontspannen zich alleen maar. Zestien minuten.
'Eenden in de rij, eendensnavelaars.' De camera staat stil en kijkt naar de horizon van de oceaan bij de waterkant. Tientallen eenden lopen in een lange rij van links naar rechts. Ik neem aan dat Kiarostami ze geleidelijk heeft losgelaten. De laatste twee eenden blijven stokstijf op hun spoor staan en plotseling rolt er een troep eenden rustig van rechts naar links. Ik neem aan dat Kiarostami de eenden heeft verzameld en tegelijkertijd weer heeft losgelaten. Het is niet de eerste keer dat hij te maken krijgt met het contrast tussen georganiseerd en ongeorganiseerd gedrag.
'Kikkersymfonie, oeps, ik bedoel kakofonie, voor een stormachtige nacht.' De camera staat's nachts boven een vijver. Het is pikdonker, afgezien van wat de weerspiegeling van de maan lijkt te zijn op het golvende water. Het is een stormachtige nacht en de wolken vliegen over de maan. Het scherm wordt zwart. Wat overblijft is de kakofonie van kikkers, jankende honden en, uiteindelijk, hanen. Sla me op mijn hoofd als dit in één take is opgenomen. Ik zag dit fragment als een geluidsmontage die in de montagekamer in elkaar is gezet en vergezeld gaat van een eenvoudige visualisatie. Zevenentwintig minuten!
Afgezien van de licht amusante eenden liet deze oefening in minimalisme me koud. Een niet-essentiële film voor bewonderaars van de Kiarostami.
Ik dacht dat ik 'Vijf' een vijf zou geven, maar vier is wat hij verdient.
De film is opgedragen aan Yasujiru Ozu.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Kan deze 'film' als een film worden beschouwd? Stel je de situatie voor: iemand zet een handcamera op een statief en filmt mensen die langs een promenade langs de zee lopen of joggen. Dan zet hij de camera op een strand, koopt een paar eenden in een dierenwinkel, opent hun kooien en laat ze voor de camera rennen. Later filmt hij alleen het wateroppervlak en het geluid van vogels en insecten in een absolute duisternis. Is het een experiment of alleen maar een belediging voor de intelligentie van het publiek? Wat zou er gebeuren als een onbekende regisseur zo'n film zou maken? Zouden we zijn werk dan met een 10 markeren? Ik stel regisseurs altijd teleur die geloven dat ze alles kunnen doen wat ze willen als ze eenmaal beroemd zijn.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het is opgezet als een romantische komedie die zich afspeelt in de eerste jaren van de Tweede Wereldoorlog, maar het levert niets op. Het probleem is dat de film, hoewel prachtig gefotografeerd, geen consistent verhaal of verhaallijn heeft. Hij begint als een moordmysterie en biedt de acteurs geen hoop terwijl hij door de recente geschiedenis kronkelt. Depardieu verdoet zijn tijd met een triviale rol die hij duidelijk niet graag speelt. Adjani kan de film niet overbrengen. De held wel; het is duidelijk een imitatie van een 'fout beschuldigde' rol van Hitchcock, maar hij mist evenwicht. Hij is niet heroïsch, komisch of spannend.<br />Dit had een goede film kunnen zijn. Ik moet denken aan 'The Lady Vanishes', een combinatie van spanning, romantiek en komedie in een serieuze film over fascisme.

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben net in de bioscoop in de stad Praag geweest om deze film te zien.
<0x3E><0x3E> Niet vanwege de poster. Ik vond hem erg Holywood-ouderwets heldhaftig
<0x3E><0x3E> Niet vanwege de hoofdrolspeelsters van hoog niveau die me eraan herinneren dat de meeste
<0x3E><0x3E> van die Franse films met hoofdrolspeelsters meestal pathetisch zijn. Maar gewoon
<0x3E><0x3E> omdat er in mijn Franse moedertaal niet zoveel films zijn in een
<0x3E><0x3E> stad als Praag. En omdat ik van Adjani, Depardieu en Rappenau hou
<0x3E><0x3E> Cyrano. Toen besloot ik deze kleine opmerking op te schrijven omdat ik denk
<0x3E><0x3E> Ik ben het echt niet eens met het hoofdcommentaar op deze film op imdb.
<0x3E><0x3E> Ik was niet teleurgesteld. De film lijkt gewoon op de poster. De personages zijn net zo stom als ze eruitzien.
Een tijdlang dacht ik dat Adjani een soort karikatuur zou zijn <0xE2><0x80><0x93> gewoon een grappig personage.
Daar kun je om lachen. Nee, dat is ze niet! Bijvoorbeeld als ze besluit om het te vertellen
Depardieu, zij is degene die de dikke vermoordt die ze vermoordt bij het begin van de film, dan komen de violen in een grote, dikke, pathetische scène.

muziek die je aan het huilen zou moeten maken en je zou moeten doen beseffen dat Adajani's personage een
dieper persoon is dan ze lijkt. Misschien was dit humor bij de 10e?
maar het spijt me dat mijn gevoel voor humor niet zo groot is! Als ik een grappige Franse film uit de Tweede Wereldoorlog wil zien, kijk ik weer naar La Grande
<0x3E><0x3E> Vadrouille! Dat is beslist leuker!
<0x3E><0x3E> Ik heb ook gelezen dat Lemoine in deze film een geweldige voorstelling geeft.
<0x3E><0x3E> Ik moet zeggen dat ik nog nooit zo'n slecht acteerwerk heb gezien! (Nou ja, ik heb nog nooit een film van Ed Wood gezien).
<0x3E><0x3E> Toch is de film goed, met veel goeds erin!
<0x3E><0x3E>  scènes zoals die met het Pantheon in de ochtend, bijvoorbeeld.
<0x3E><0x3E> wanneer het Duitse leger in Parijs arriveert of wanneer de vluchtelingen zich daar vestigen
<0x3E><0x3E> op een brug in Bordeaux. Ik denk dat Rappeneau een goede filmmaker is, maar...
Ik denk dat Rappeneau een goede filmmaker is, maar... dat hij het beter doet met een goed script. Het was gemakkelijk met Cyrano.
Hij moest de dialogen niet schrijven!
Ik geef 1/10.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De 33 procent van de nitwits die nog steeds achter W. Bush staan, zouden er goed aan doen deze film te zien, waarin de nasleep van de Franse revolutie en de verschrikkingen van 1794 opvallend veel lijken op het socio-politieke landschap van na 9/11. Misschien zouden ze dan ophouden zich zorgen te maken over het redden van hun gezicht en de klap in hun gezicht krijgen die ze verdienen. Het is echt jammer dat als een politicus het land ruïneert, degenen die op hem hebben gestemd, niet het recht kunnen worden ontzegd om ooit weer te stemmen. Ze hebben duidelijk laten zien dat ze geen gevoel voor karakter hebben.
Wat in deze film echt opvalt, is de dubbelzinnigheid van een personage dat zo hopeloos doctrinair is als Robespierre; een gekwelde, lege man die met een simplistische reductieve ideologie kan omgaan.' Het zal hem helpen de grenzen tussen veiligheid en totalitarisme te verduidelijken. Executie en moord. Zelfverdediging en patriottisme. Zijn legalistische lakmoestests verergeren de hopeloze situatie die hij heeft helpen creëren. Klinkt dat als een van die strijdlustige, overbevoorrechte, achterlijke cheerleaders van Yale?
Wojciech Pszoniak blaast de slonzige Deparidieu van het scherm. Hoe sympathiek de situatie in Robespierres ook is, het is een troostrijke gedachte dat hij kort na de aftiteling zijn kaak zal laten wegschieten en naar de guillotine zal worden gestuurd.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het opmerkelijkste aan 'Talk Radio' is dat het zo slecht is. De stemmen van de bellers hebben allemaal een namaak-lees-ik-uit-een-script-klank. Een avond met een irritante schreeuwlelijk op een radiostation in Dallas wordt verteld met de gewichtigheid van een Sartre-blik in de hel. Stone probeert een existentiële openbaring en krijgt in plaats daarvan een onbedoelde komedie. Telkens als een beller een 'diep' (leeg) punt maakt over iets, duwt Stone de camera naar het gezicht van een van zijn personages, terwijl ze worden getroffen door een traumatisch besef dat nooit aan het publiek wordt getoond. Bogosian-overdaad tijdens een van de irritantste optredens die ooit op celluloid zijn afgedrukt. Ondergewaardeerde klassieker? Doe me een lol.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een zeer teleurstellende film van Oliver Stone, die, in tegenstelling tot zijn recente epos 'J.F.K.', geen enkele echte emotie weet op te wekken. 'Talk Radio' gaat over de praatprogramma-presentator 'Barry Champlain', een heel luidruchtige, eigenwijze man die het voor elkaar krijgt om een heleboel mensen van streek te maken en toch een publiek te trekken, van wie de meesten het niet kan schelen dat je hem wilt opbellen om hem uit te schelden. Zijn baas in de film (Alec Baldwin) geeft zijn personage een goede samenvatting door te zeggen dat hij gewoon een schoenverkoper is met een grote mond. En aangezien Barry (Eric Bogosian) de ene na de andere doodsbedreiging krijgt, is de uiteindelijke uitkomst bijna onvermijdelijk. verzuimt een serieuze opmerking te maken en blijft een frustrerende, zinloze film.

Donderdag 17 september 1992 - Video.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film zou van mij in het algemeen veel meer stemmen krijgen en ik zal vertellen waarom, maar in de eerste plaats krijgt hij vier sterren en zou hij vier sterren moeten blijven houden vanwege de belachelijk smakeloze vertoning van verkrachting en seksuele mishandeling door de regisseur. Niet ver in de film verkracht Oyama een vrouw die hij eerder heeft gered, en hoewel ze even een beetje gepikeerd is over zijn daden, duurt deze houding maar vijf minuten voordat liefhebbende aanbidding de overhand krijgt en haar personage door de rest van de film heen sleept. Om te voorkomen dat hij elke keer dat ik hem zie volkomen smakeloos wordt.<br />Wat ik echter ter verdediging van deze film wil aanvoeren, is dat het nogal verfrissend is om een vechtsport, of zelfs een actiefilm, te zien waar de kijker geen echte held in het vizier krijgt. Oyama wordt afgebeeld als een verkrachter en moordenaar; een maatschappelijke verschoppeling wiens enige leerling volledig uit zijn evenwicht raakt voordat hij door de politie wordt neergeschoten. De laatste shots van de film geven je het gevoel dat Oyama zelf op het punt staat een enorme zenuwinzinking te krijgen en dat hij niet langer lijkt te geven om de vrouw die hij eerder heeft aangerand om van hem te gaan houden en die hem sindsdien met hondse toewijding is gevolgd. Of dit nu echt de bedoeling van de film was of niet, je kunt er niets aan doen dat je een beetje hoop koestert dat Oyama op het punt staat zelfmoord te plegen tegen de tijd dat de film is afgelopen. Dit is een zeldzame emotionele behandeling uit het genre van de vechtsporten en het is interessant om een film te zien die je het gevoel geeft dat het geweld ervan niet geëerbiedigd mag worden. Als Karate-Stierenvechter het onderwerp van seksueel geweld beter had behandeld, hetzij door meer emotionele diepte en herkenning te creëren tussen de twee betrokken personages, hetzij door het allemaal bij elkaar weg te laten, zou dit een veel interessantere film zijn geweest.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik denk aan een paar dingen voor deze film: Ten eerste is het eigenlijk een heel slechte film. Dit is eigenlijk 'Superbad'. De film zag er in de trailers heel veelbelovend uit, maar viel in het water... Misschien was het oorspronkelijke idee goed, maar door een slecht script en slecht acteerwerk werd de film saai en leeg. Ik raad je aan geen twee uur van je kostbare tijd te verspillen. Je bent gewaarschuwd. Dit is de eerste film die ik een ster van 1 heb gegeven op IMDb.com... Ten tweede zijn geen van de personages sympathiek. Het kan je echt niet schelen wat er met ze is gebeurd... Ten derde is de schurk heel gemakkelijk te identificeren. De kleinzoon vermoordt zijn vader, verkracht de zoon van een vriend, maakt het dienstmeisje zwanger, smoort zijn grootvader... Zoals JT zegt: ' Als je van het kwaad zonder vergelding houdt, dan is dit je film.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik en mijn vriend lazen de zomerverhalen en keken naar de trailer en waren heel geïnteresseerd en opgewonden om de film te huren. Slecht idee. We dachten dat een film met acteurs die zo invloedrijk waren een gegarandeerde hit zou zijn, maar onze verwachtingen waren heel laag. Ten eerste zijn de trailer en de zomerverhalen zo misleidend dat het bijna leugens zijn. De film begon de eerste 1,2 uur langzaam (herinnering, hij is ongeveer 2 uur lang) en toen hij eindelijk vaart begon te krijgen, was het waardeloos. Bovendien waren de intriges heel moeilijk te volgen. We waren in de war omdat hij steeds van het ene verhaal naar het andere oversloeg in willekeurige volgorde. De personages waren niet erg realistisch als het om de werkelijkheid ging. Natuurlijk konden de moeder en de zoon in werkelijkheid echte mensen zijn, maar alle anderen leken tot het ene of het andere uiterste te zijn doorgeslagen. Als je iemand bent die van zieke, gestoorde, ongewone films houdt, ga er dan voor. Maar we raden je aan geen twee uur van je leven te verspillen die je niet meer terug kunt krijgen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Hoewel dit geen klassieke komedie is, is het een aardig filmpje om naar te kijken als je het op een regenachtige zaterdagmorgen bekijkt, als er verder niet veel te doen is.
Harold Lloyd speelt Ezekiel Cobb, een Amerikaan die naar huis komt nadat hij was opgegroeid in China, waar zijn vader zendeling was. Hij is uit China teruggekomen om een Amerikaanse vrouw te zoeken en is van plan terug te keren naar China om het werk van zijn vader voort te zetten. Cobb wordt zonder het te weten gerekruteerd om zich kandidaat te stellen als burgemeester van zijn corrupte geboortestad, als de bestaande politieke machinerie die de stad in haar greep houdt beseft dat hij een perfecte zondebok zou zijn om het op te nemen tegen de huidige burgemeester, die ook het hoofd van de onderwereld van de stad is. Ze gaan ervan uit dat de stuntelende, stuntelende Cobb geen kans heeft om te winnen en daarom blijft de huidige burgemeester de stad besturen en zijn plannen uitvoeren die hen allemaal rijk maken.
Lloyd speelt hier niet de fysieke komedie zoals hij dat in zijn stomme films deed. Hij geeft een overtuigende weergave van Cobb met een gereserveerde, ingehouden waardigheid. Het acteerwerk was goed van alle betrokkenen en het verhaal en het scenario waren ook heel goed.
Omdat de film in 1934 is gemaakt, heeft hij nogal racistische taal als het over de Chinezen gaat en hij heeft ook een typisch zwart personage uit die tijd, maar die stereotypen zijn lang niet zo gemeen als ik uit andere films uit die tijd heb gezien.
Hoewel het niet in de buurt komt van Lloyd's.' 's beste film, deze film is onderhoudend en Lloyd is heel goed als Cobb. Je zult er niet van ondersteboven zijn, maar misschien is het genoeg om je belangstelling voor Lloyd te wekken en ervoor te zorgen dat je meer van zijn werk wilt zien.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als je zou terugkeren naar de dageraad van de film, zou je een stralende toekomst voorspellen voor Harold Lloyd. In tegenstelling tot zijn concurrenten was hij een komische acteur die was getraind op het legale toneel, niet op een voorstelling die werd opgevoerd in het vagevuur van de concertzaal of het vaudevillecircuit. Hij had een goede stem die bij zijn imago paste. Bovendien hadden zijn'stille' films vanaf 1924 scènes opgenomen die waren gebaseerd op geluiden die het publiek niet meer kon horen (bijvoorbeeld de klok in de Fall Frolic van THE FRESHMAN en de aap in THE KIDS BROEDER). Maar Lloyds geluidstechniek faalde voortdurend bij de kassa toen de nieuwigheid van WELKOM  gevaar was weggeëbd. Lloyd gaf zijn val veel externe oorzaken, maar besefte nooit dat de vijand van de Glass-figuur niet de Grote Depressie was, maar de Grote Depressie zelf. Het publiek van vóór de Depressie was misschien lichtzinnig van optimisme en had een zwak voor deze ambitieuze doorzetter in wie ze hun surrogaat zagen; het publiek van de Depressie verachtte hem omdat hij de persoon was die waarschijnlijk hun hypotheek zou opzeggen en hen in de goot zou gooien. Dit probleem van karakterkeuze wordt nog versterkt door Lloyds opvatting dat hij een oprechte, blije hulp was. Oprechtheid is natuurlijk een subjectieve beoordeling, maar het valt niet te ontkennen dat Lloyd, ondanks zijn eigen tragische opvoeding, nooit een overtuigende lanterfanter kon spelen. Misschien omdat hij bang was voorgoed in die toestand terug te keren. S-PAW faalt om deze redenen, maar alleen de onthulling van Lloyds pro-fascistische agenda lijdt eronder. Veel filmwetenschappers geloven dat Lloyd ertoe werd aangezet deze film te maken omdat hij het presidentschap van Franklin D. Roosevelt zag als een dictatuur die eropuit was de rijken en de zwakken van de misdaad te beroven. We moeten niet vergeten dat hij niet de enige was die zich zo voelde. DeMille had DIE DAG EN DAG, een drama over de politie, het jaar daarvoor geregisseerd. We moeten ook niet vergeten dat Amerika is gesticht door heethoofdige belastingdemonstranten en nog steeds wordt gemotiveerd door mensen die iets willen zonder ervoor te betalen. TCP leed eronder omdat het het fascisme luchtig behandelde in een 'comedy' en omdat de release ervan bijzonder slecht getimed was, gezien de gebeurtenissen in Duitsland in dat jaar. De produktiecode van 1934 zou uiteindelijk de verheerlijking van burgerrechten inperken en, hoe omslachtig ook, de regels van de constitutionele wetgeving bevestigen. Het ideaal van de welwillende despoot, de goedbedoelende almachtige leider die een utopie tot stand brengt die eens bevrijd was van de controles en balansen van deze almacht, dateert uit de klassieke oudheid. Om die reden zijn totalitaire regimes bang voor gelach, ook al werkt het als een veiligheidsklep. Ironisch genoeg toont het bestaan van TCP, een film die de democratische ervaring van het land van oorsprong demoniseert, aan dat het Amerika van Roosevelt zeker genoeg was om kritiek te accepteren. In Hitlers Duitsland, Stalins Sovjet-Unie en Mussolini's Italië zie je geen vergelijkbare kritiek. Maar kan je lachen om de galgenhumor van het ophanden zijnde fascisme? De ongenuanceerde film is schuin naar rechts gedraaid en had natuurlijk geschreven kunnen zijn door dr. Goebbels zelf als hij gevoel voor humor had gehad. Hij geeft blijk van een alternatieve geschiedenis waarin een uitverkorene de orde herstelt en zijn eer herwint door middel van alle middelen, en dat doet met goedmoedigheid en plezier. Het fascisme dat door links wordt benaderd is natuurlijk Chaplins THE GREAT DICTATOR. Deze laatste film heeft het voordeel dat hij in een ander land speelt en is gebaseerd op een nauwelijks verhulde feitelijke persoon en gebeurtenissen. THE GREAT DICTATOR levert vandaag de dag weinig lachsalvo's op omdat hij de omvang van het menselijk kwaad onderschatte, maar hij slaagt, ondanks zijn ongekunstelde en ongepaste toespraken, omdat hij het duidelijke voordeel heeft dat hij door de geschiedenis wordt gecompenseerd. Maar er moesten twee dingen aan Lloyd worden toegeschreven: ten eerste maakte hij tijdens de oorlog geen pro-fascistische films meer en produceerde hij evenmin hypocriete pro-Engelse films. Ten tweede verkocht hij nooit TCP aan de televisie. De wereld van na 1945 had het gezicht van het fascisme gezien en dat was niet amusant.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze slappe Harold Lloyd-soundfilm heeft geen greintje humor en je vraagt je af of deze Lloyd wel dezelfde is die al die verrukkelijke en hilarische stiltes heeft veroorzaakt.
Lloyds jongensachtige innemendheid wordt grillig en slap als we hem horen praten, en een traag, ingehouden tempo vervangt de malle fratsen van zijn stiltes. Lloyd speelt een jonge zendeling die in China opgroeit en dan naar het hedendaagse New York City wordt overgeplaatst zonder enig benul te hebben van het leven buiten zijn Chinese dorp. Hij blijkt een onwaarschijnlijke winnaar te zijn bij de verkiezing tot burgemeester en wekt al snel de woede van alle overheidsinstanties, omdat hij weigert de andere kant op te kijken als hij oog in oog staat met ongebreidelde corruptie. Als hij erin wordt geluisd in een poging hem ten val te brengen, besluit hij net zo'n smerig spelletje te spelen als alle anderen, en voert hij een nepexecutie van elke misdadiger in New York op om de mensen bang te maken. Dit duister satirische einde voelt misplaatst naast al het andere in de film, maar het is het enige deel van de film dat enigszins tot leven komt. Al het andere is saai en vervelend.
 Ik vind het niet leuk om toe te moeten geven dat een film met Harold Lloyd mislukt, omdat ik hem zo graag mag, maar ik heb met deze geen keus.
<0x3E> cijfer.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Mogelijke Spoiler-alarm, hoewel er niet veel aan deze film te verpesten valt. Ik heb Project A deel II gezien zonder de eerste film te hebben gezien. Ik geloof niet dat ik veel heb gemist. Project A deel II is niet alleen de slechtste Jackie Chan-film die ik tot nu toe heb gezien (ja, erger dan _Fantasy Mission Force_ ), deze film is ook een van de meest onkijkbare films die de wereld ooit heeft gezien. Hij zit er helemaal bovenop met _Plan 9 From Outer Space_ op de slaapinducerende schaal. De plot is verknald en verknoopt als een vijftien meter lange kluwen garen waarmee de kat heeft zitten spelen en hem ten slotte voor dood heeft achtergelaten. Het lijkt geschreven te zijn door een irritante eerstejaars van de middelbare school, die ondanks het feit dat hij van iedereen te horen krijgt dat hij niet geestig is, vastbesloten is zijn slappe humor tentoon te spreiden, hoe pijnlijk een film ook is gemaakt. En deze film is pijnlijk slecht. De plot draait om Jackie Chan, een marineofficier die door de politie is gerekruteerd om 'alle bekende criminelen' op te pakken. Hij pakt ze op in het eerste halfuur van de film, en ik bad om een snel einde dat ik niet kreeg. Ik heb geen idee waarom de film vanaf dat moment verdergaat. De film sleept zich eindeloos voort, zonder doel, zonder plot, en met pogingen tot humor die zo hopeloos mislukken dat Carrot Top op een komisch genie lijkt. De Kung Fu in deze film is lam, en vergeetbaar. Er is een betere Kung Fu in die film over de 3 Ninja-kinderen. Project A deel II is geen actiefilm en ook geen kungfufilm, maar het is wel een totale verspilling van de talenten van Jackie Chan en Maggie Cheung, die de wereld van de film superieur hebben gemaakt. Terwijl Jackie Chan herhaaldelijk aan een zekere dood ontsnapt, ga ik over op de 'Blair Witch'-modus en vraag (en wens) ik: 'Gaat hij n<0xC3><0xBA> dood, zodat de film kan eindigen?' Voorbeeld van hoe bespottelijk deze film is: Jackie Chan wordt met handboeien aan een andere man vastgemaakt. Een bende piraten (die er helemaal niet als piraten uitzien) gooit bijlen naar Jackie. Grijpt Jackie een van de onhandelbare bijlen en breekt hij de ketting van de handboeien? Nee! Je ziet dat dat de hilarische grap zou bederven dat hij aan een andere persoon vastzit. Als je een vriend hebt die om alles lacht, raad ik je aan om deze film met hem of haar te kijken, en te kijken of zelfs zij geen grinniklachje uit deze film krijgen. Als je aan slapeloosheid lijdt, zal deze film je zeker in slaap brengen. Gebruik geen zware machines terwijl je naar plan A deel II kijkt. Mogelijke bijwerkingen zijn hoofdpijn, beschadiging van het netvlies en dood door verveling.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Herinneren jullie je die oude kungfufilms nog die we op vrijdag- en zaterdagavond laat keken, als onze oppas dacht dat wij de baas waren? Nou, deze film speelt precies als zo'n film. Patsy Kensits grootste roem was de verliefdheid op Mel Gibsons personage in _Lethal Weapon 2_, en deze vertoning was een van de redenen waarom ze het nooit ver heeft geschopt: ze is een verschrikkelijke actrice.
In _Lethal Weapon 2_ vond ik haar leuk. Leuk genoeg om een paar van de andere films te bekijken waar ze in had gespeeld, waaronder _Loves Music, Loves to Dance_, ook een grote flop, waar ik duidelijk ook niet van onder de indruk was. Maar hoe aantrekkelijk ze in mijn ogen ook is, mijn ziel schreeuwde tegen me dat ik hem uit moest zetten omdat ze weer zo'n goedkope, voorspelbare rol speelde, en dat deed ze heel slecht.
In deze film speelt Kensit een comédienne (en ook geen goede), die in de Franse clubs werkt (in haar eigen land kon ze het niet maken, dus laten ze hun oren bloeden), die pech heeft, maar, erger nog, de Franse regering wil haar eruit gooien vanwege een verlopen visum (of misschien hebben ze haar gewoon te pakken gekregen). Maar ze trouwt met die Casanova (Freiss), die net zo'n pech heeft, en de voorspelbaarheid begint... verschrikkelijk! Is er een manier om deze film een NEGATIGE rating te geven? 1 van de 10 sterren heeft het niet goed!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb weinig toe te voegen aan de snedige opmerking van bowlofsoul23. Maar als de eerste Braziliaan (geboren, getogen en wonend in Rio de Janeiro, in een buurt op slechts een paar kilometer afstand van de favela van Vigário Geral, afgebeeld in de film) die hier op imdb commentaar levert op de door de Verenigde Staten gefinancierde 'Favela-opleving', krijg ik gemengde gevoelens: aan de ene kant is het goed dat de verschrikkelijke situatie van de Braziliaanse favela's meer aandacht krijgt van filmmakers en de media, zowel uit Brazilië als uit het buitenland, aangezien de plaatselijke overheden het blijkbaar al lang geleden hebben opgegeven. Aan de andere kant is het ongelooflijk frustrerend dat 'Favela-opleving' zo'n frustrerende naam heeft. Het blijkt zo'n gemiste kans te zijn om het niet-Braziliaanse publiek over dit onderwerp te informeren, want de regisseurs Jeff Zimbalist en Matt Mochary (die uit de Verenigde Staten komen en de kwestie begrijpelijkerwijs nog niet kennen) veranderen de biografie van Afro-Reggae-leider Anderson Sá in deze oppervlakkige, eenzijdige, onderbelichte en misleidende documentaire in een glamoureuze canon. Goede bedoelingen, onduidelijke resultaten. 'Favela Rising' ziet eruit als een tv-spotje, is oppervlakkig als een primetime tv-interview en bevooroordeeld als een promotievideo.
'Favela Rising' voelt ongemakkelijk nep aan voor een Braziliaanse kijker, en niet alleen vanwege de gehypete visuele behandeling van een naargeestige werkelijkheid en het misplaatste happy-end. 'Favela Rising' is een duidelijke verwijzing, met COG-acteurs Leandro Firmino en Jonathan Haagensen die om geen andere reden dan 'hype' meespelen. 'Favela Rising' is naar verluidt een documentaire over de Afro-Reggae-groep en hun leider Anderson Sá, maar pas op: als je de scènes in favela's ziet die uitkijken op de prachtige kustlijn van Rio, kun je maar beter weten dat Vigário Geral (de thuisbasis van Afro-Reggae en Anderson) zich in een deel van Rio bevindt dat ver van ieder strand ligt. Een vreemde keuze, om het zacht uit te drukken.
'Favela Rising' is waarschijnlijk verwarrend voor niet-Brazilianen, die niet veel van de geïnterviewden zullen kennen (en de film wel). Ze zullen niet weten dat belangrijke kwesties gewoon onuitgesproken zijn gebleven: waarom wil de film de indruk wekken dat Afro Reggae een eenmansproject is? Waarom erkennen ze niet de vele partners die het project financieel en logistiek ondersteunen, zoals de gemeenteraad van Rio, particuliere Braziliaanse bedrijven, multinationale platenmaatschappijen en internationale ngo's, zonder wie Afro Reggae misschien niet eens in leven zou blijven? Waarom niet duidelijk zeggen dat Vigário Geral nog steeds wordt geteisterd door gewelddadige drugsoorlogen en dat de bewoners nog steeds in voortdurende angst leven voor aanvallen door drugshandelaren en politiemensen? Waarom niet duidelijk zeggen dat veel van de archiefopnamen met politiegeweld en corruptie NIET in Vigário Geral hebben plaatsgevonden? Hóé en WAAROM is dat joch Richard Murilo uiteindelijk bij Afro-Reggae gegaan? WAAROM, op de hele wereld, is hij aan het eind van de film niet opnieuw geïnterviewd?
Wat Anderson zelf betreft, de film laat een heleboel losse eindjes achter voor de kijker: wat is het verhaal dat Anderson 'twee' moeders heeft? Is de baby die hij in zijn armen houdt zijn zoon? Waarom wordt hij geïnspireerd door Shiva? Is hij boeddhist? Waarom verschijnt er een Candomblé-vrouw op het strand als de films melding maken van Andersons 'wonderbaarlijke' herstel na het ongeluk? Is hij een volgeling van de Candomblé-groep? Waarom laat hij niet de tegenstrijdigheid uitleggen van het oprichten van een groep die tegen drugs vecht en tegelijkertijd Bob Marley prijst? Als Afro-Reggae ook een trotsmakende beweging is voor zwarte mensen uit de favela's, waarom zijn de meisjes van de Afro-Reggae-band dan beperkt tot het opzwepen van de toeschouwers? Nee, op deze vragen zul je ook geen antwoord krijgen.
In plaats daarvan zijn de filmmakers geïnteresseerd in het veranderen van Anderson Sá in een compositie van popsterren, Malcolm X, Gandhi en Christus (zie dat laatste beeld van het beeld van Christus de Verlosser boven op de Corcovado-heuvel, onmiddellijk nadat Anderson na zijn operatie 'wonderbaarlijk' heeft gelopen). En dat is het allerergste wat de filmmakers met Anderson en zijn zaak konden doen: ze maakten een speciale CHOSEN-man van hem (tegen de tijd dat ze zijn litteken van de operatie lieten zien, was je bereid te geloven dat het een teken van God was).
Want het opmerkelijke aan Anderson <0xE2><0x80><0x93> die de gewoonste man is die je ooit kunt tegenkomen <0xE2><0x80><0x93> is dat hij zijn omgeving NIET heeft helpen veranderen door 'bijzonder' te zijn, maar door winnende projecten (zoals de Olodum-beweging in Bahia, onder andere) te kopiëren en aan te passen aan zijn eigen gemeenschap, met sterke steun van vrienden, kunstenaars, intellectuelen, politici, zakenlieden en de media. Hij is niet bijzonder intelligent of welbespraakt (in tegenstelling tot zijn scherpzinnige partner José Junior), net zomin als hij bijzonder getalenteerd is als zanger, songschrijver of muzikant. Toch had zijn 'gewoonheid' de ware 'inspirerende' kern van de film kunnen zijn: om te laten zien dat iedereen met idealisme, volharding en constante steun in feite een belangrijke bijdrage kan leveren aan zijn of haar gemeenschap, is het niet nodig om de vleesgeworden Jezus te zijn. Want waar het echt om gaat, is de beweging <0xE2><0x80><0x93> Afro-Reggae <0xE2><0x80><0x93> niet de man, snap je? Hebben we nog niet genoeg van de persoonlijkheidscultus?
Tegen het eind van 'Favela Rising' weet je waarschijnlijk niet veel meer over de favela's van Rio dan toen je er binnenliep <0xE2><0x80><0x93> je hebt alleen maar gezien hoe sommigen van hen eruitzien.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De inhoud: verbazingwekkende man, verbazingwekkende beweging die hij begonnen is, verbazingwekkende verhalen <0xE2><0x80><0x93> de meeste ervan moeten nog verteld worden.
Celluloidbehandeling: Nike Ad. Sorry, ik heb hier niets anders over te zeggen dan dat je kunt zeggen wat je wilt over de verschrikkelijke omstandigheden in de favela's, maar... als je probeert die bewering te staven met flitsende en geromantiseerde beelden en camerawerk van dat leven, gaat de nederigheid die nodig is om dit leven als buitenstaander filmmaker te laten zien het raam uit. En daarmee verdwijnt de legitimiteit van het verhaal. Bovendien is het tijd-ruimtecontinu<0xC3><0xBC>m in de film helemaal weg, en ik...' Ik ben niet noodzakelijkerwijs tegen dat gebruik in films als hulpmiddel, maar hier dient het alleen om de kijker in verwarring te brengen, zodat hij zich afvraagt wat er wanneer is gezegd; wat me op de vraag brengt: is dit een documentaire of een docudrama?

cococravescinema.blogspot.com.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Let's Get Tough is een van die films waar mensen jaren later waarschijnlijk spijt van hebben dat ze hem hebben gemaakt. Vol afschuwelijke racistische Jappenpraat en grappen, vertelt dit East End Kids-verhaal hoe de kinderen bij het leger willen om de Jappen te verslaan. Omdat ze te jong zijn, besluiten ze de stad te zuiveren van die laffe Jappen. Ze vinden er een, gooien er fruit naar (zonder dat iemand iets doet om ze tegen te houden) en hij trekt een kort zwaard om ze te bedreigen! De politie zegt dat ze moeten ophouden hem lastig te vallen! Het is maar een Chinees! Hij staat aan onze kant! Als de kinderen teruggaan om hun excuses aan te bieden, is de Chinees dood! Het hoort allemaal bij die enorme Japanse en Duitse spionagekring! De kinderen zorgen ervoor dat dit tegen Alle Kosten wordt tegengehouden! Ik weet zeker dat dit allemaal prima was toen het werd gemaakt (1942), maar als je het nu bekijkt, besef je natuurlijk dat dit duidelijk een product van de tijd is. Vol met stereotypen, Duits en Japans. Grappig dat de East End Kids een zwarte jongen in de groep hebben, en hij wordt ook niet gespaard. Gossiemijne.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Propaganda pro-Amerikaanse oorlogsfilm die in 1942 uitkwam, zorgt ervoor dat de East Side-jongens zich hard opstellen tegen elke Japanner die ze in hun eigen buurt tegenkomen, als ze erachter komen dat ze te jong zijn om dienst te nemen. Uiteindelijk komen ze erachter dat ze zich hebben vergist in hun wantrouwen jegens sommige individuen, maar ze stuiten ook toevallig op een spionnenbende die ze willen oprollen. De film is op zijn eigen manier onschuldig genoeg, hoewel sommigen er misschien aanstoot aan zullen nemen, gezien het feit dat onschuldige Aziaten tijdens de Tweede Wereldoorlog echt werden uitgedaagd. Maar over het geheel genomen is het een vrij algemene poging en zowel Leo Gorcey als Huntz Hall zou betere momenten hebben, waarvan de beste zich hier voordoen als ze komedie spelen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Na de Japanse aanval in de Tweede Wereldoorlog op de Amerikaanse strijdkrachten in Pearl Harbor, 'The Eastside Kids': Leo Gorcey (als Muggs), Bobby Jordan (als Danny Connors), Huntz Hall (als Glimpy), David Gorcey (als Peewee), Ernest Morrison (als Scruno) en Bobby Stone (als Skinny) willen hun land dienen. Maar zowel het Amerikaanse leger als de marine wijst hen af omdat ze te jong zijn. Omdat ze nog steeds 'zo'n miljoen Jappen af willen maken', vallen de 'jongens' een Aziatische klerk aan, die een Chinees blijkt te zijn. Het ongelukkige incident is echter wel de aanleiding voor de bende om een paar echt gemene Japanners en Duitsers te ontmaskeren.
Als 'te jong' wordt gedefinieerd als 'onder de eenentwintig', zouden alleen meneer Jordan en meneer Stone worden afgewezen voor militaire dienst. 'Let's Get Tough!' werd gemaakt tijdens wat het script nauwkeurig omschrijft als 'het open seizoen van de Jappen' <0xE2><0x80><0x93> om deze en andere redenen is het niet erg oud geworden. Het is verspilde moeite, maar de vaste acteurs spelen het goed, met Tom Brown als Jordans spionnenbroer.
**Let's Get Tough! (29/5/42)** Wallace Fox tegen Leo Gorcey, Bobby Jordan en Tom Brown.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het overgrote deel van de film bestaat uit losse fragmenten... het sjokkende monster, twee vrouwen die aan het trainen zijn, het sjokkende monster weer, een stel mensen in het zwembad, het sjokkende monster weer, niets aan de hand ondanks het feit dat hij gewond is geraakt... je snapt het wel. Ik heb mezelf er een paar keer van weerhouden om te roepen: 'Ga door met waar je mee bezig was'.
En het helpt ook niet dat de beelden die ze gebruikten slecht werden geproduceerd. Het geluid klopt verontrustend genoeg niet met het beeld. En in die ene scène waarin ze probeerden 'artistiek' te worden met de belichting en cameratechnieken, is de belichtingsman, die de zaklantaarn vasthoudt die de enige verlichting biedt, duidelijk zichtbaar op de foto. Ik hoop dat de productie het slachtoffer is geworden van een of andere afschuwelijke ramp waarbij de oorspronkelijke geluidsband en het grootste deel van de film zijn vernietigd, maar ze hebben besloten hem toch uit te brengen, in elkaar geflanst van de vloer van de montagekamer, ter nagedachtenis aan de heldhaftige leden van de crew die hun leven hebben gegeven in een poging de echte film te redden <0xE2><0x80><0x93> de film met de plot en de interessante dialogen. Helaas is daar geen enkel bewijs voor, en ik moet wel tot de conclusie komen dat het ze, in de onsterfelijke woorden van Joel en de Boten, gewoon niets kon schelen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is afschuwelijk. Nee, echt, dit is, om maar iets te noemen, het allerergste... het allerergste... Ik aarzel zelfs om het een film te noemen. Het is een visueel wortelkanaal van negentig minuten. De plot is zo goed als nihil: een gestoorde wetenschapper die eruitziet als de frontman van 'The Cars' bevrucht een vrouw in zijn geheime lab, een tuinstoel in wat volgens mij een garage kan zijn, met een injectie van Palmolive. Binnen een paar uur krijgt ze een volwassen monster ter wereld dat vervolgens op hol slaat. Dat is de hele film. De sterfscènes: die zijn slecht opgezet, duren een eeuwigheid, en het acteerwerk... hoe kun je het schreeuwend verpesten? De slachtoffers staan daar terwijl de grommende, hijgende, verstopte freak op hen afkomt en hen drie dagen lang slap begint te wurgen. De sets zijn goedkoop, de belichting voor het grootste deel van de film bestaat uit een enkele zaklantaarn (ja, een grote lantaren), de geluidskwaliteit is slecht, er zijn maar ongeveer 40 woorden dialoog voor de hele film en het acteerwerk wordt royaal beschreven als houterig. Voetstappen worden schaamteloos gerecycled om de film te dempen. En door de special effects zouden alle bbc-sci-fiproducties hun hoofd schudden en uitroepen: 'Ze hebben het niet eens geprobeerd.' Het'monster' is een naamloze figuur in een n3-halloweenmasker van rubber met een paar pleisters erop geplakt. Bij zijn treffen met de enige smeris uit de film vuurt de smeris flitsende, rookloze, onzichtbare kogels af die kennelijk zo langzaam gaan dat het monster ze op vijf passen afstand kan ontwijken. _Niet naar deze film kijken_. Nee, echt, dat is geen uitdaging. _Niet naar deze film kijken_. De regisseur zou moeten worden doodgeschoten. De schrijver zou aan een reusachtige rots moeten worden geketend waar zijn lever elke ochtend door Ed Wood wordt verslonden. Genoeg gehuurd en er zou een vervolg kunnen komen, laat dat niet gebeuren!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een montageproloog, duidelijk in elkaar geflanst door de gezegende maniakken die er werkelijk voor gekozen hebben dit ding te distribueren, probeert ons ervan te overtuigen dat de komische impact van dit verbijsterend incompetente stukje niets helemaal opzettelijk is. Geloof het maar niet: dit is voor Lloyd Kaufman zoals Andy Warhol voor Herschel Gordon Lewis. Het project om zijn hypothetische publiek te kwellen is zo doortastend dat het op een soort misantropische negationistische kunstinstallatie lijkt, alleen kan dat niet omdat het zo volkomen gespeend is van zelfbewustzijn. Zo onuitstaanbaar en lelijk als 'Dingen' of 'Bevroren Schreeuw' weet dit de inzet te verhogen door zichzelf te recyclen met een gekmakend kale volharding die gezien moet worden om geloofd te worden. Een shot-by-shotanalyse in Hitchcock-stijl van, laten we zeggen, de aanval op de cardio-meisjes zou zo'n twintig bewerkingen en misschien drie minuten beeldmateriaal opleveren <0xE2><0x80><0x93> alleen is de reeks tien minuten lang! Je wilt graag geloven dat dit leven begon als een iets draaglijker kort onderwerp, behalve als je de herhaling weghaalde <0xE2><0x80><0x93> wat overbleef zou veel minder fascinerend zijn <0xE2><0x80><0x93> e.e. wanneer de 'duivel' de kamer binnenkomt inspireert hij alleen maar verlengde, uiterst apathische, volkomen wezenloze blikken van zijn ophanden zijnde (buiten beeld) slachtoffers. Herhaal dit scenario ongeveer vier keer, in wisselende settings; overbrug deze met misschien dertig zinnen dialoog in totaal; bied acteurs aan die nog hatelijker en lethargischer zijn dan die in de hierboven genoemde klassieken; en verblijd ons met een monster dat bestaat uit gaas, ketchup en een geel oor van Spock, en je hebt een film die zo verbijsterend is dat je hem niet kunt weigeren, een werkende definitie van slecht.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is verreweg de slechtste film die ooit gemaakt is. Daar twijfel ik niet aan. Ik heb zulke rotzooi gezien als _Manos_, _Space Mutiny_ en wat al niet meer, en ik kan je in alle eerlijkheid vertellen dat ze bij _Wetenschapsgekken_ geen knip voor de neus waard zijn.
_Wetenschapsgekken_ heeft geen duidelijke plot. Het heeft iets te maken met een vent die een vrouw zwanger maakt via een injectiespuit met kalkoensap, en het kind dat _uren_ later wordt geboren is volwassen en klaar om te doden. Omdat hij een pasgeborene is, heeft hij natuurlijk ongeveer een uur nodig om mensen te doden. De regisseur maakt voortdurend opnamen en het duurt ongeveer een kwartier om een pijnlijke dood te bewerkstelligen. Er is ongeveer een pagina dialoog voor de hele film, maar de dialoog komt ongeveer een minuut nadat hij is uitgesproken. Het monster loopt door een gang. Dat weten we, omdat er ongeveer tien minuten is besteed aan het filmen van zijn voeten. Tussen de opnamen door worden we getrakteerd op twee vrouwen die aan het trainen zijn. Ongeveer 20 minuten lang herhalen we ad nauseam. Als het monster eindelijk komt opdagen, verroert niemand zich en ziet iedereen eruit als herten in het licht van koplampen, terwijl het monster nog eens 10 minuten nodig heeft om bij hen te komen en hen te doden. Afgaande op het niveau van het acteerwerk zou je denken dat de mensen al dood zijn.
Ik weet dat mijn beschrijving niet al te beroerd klinkt, maar geloof me, ik kan de pijn die Science Crazed is niet volledig beschrijven.
Blijf uit de buurt en boycot alle videotheken waar het te koop is. :))


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Weet je, na de eerste paar films met Chuck Norris was ik zover dat ik kon zeggen dat een film door Golan-Globus werd geproduceerd, zelfs als ik halverwege afstemde, zonder ooit naar de titel of de aftiteling te kijken. Sterker nog, ik wist binnen een minuut na het begin van de film dat het Golan-Globus was. Het had iets te maken met de verhaalstructuur, de maffe relaties tussen de personages, de welgemanierde dialogen, het houterige acteerwerk (met af en toe een ronduit verschrikkelijke uitvoering), de scènetempo's en -ritmes die Albert Pyun deden lijken op John McTiernan, de flinterdunne intriges en de niet-klaar-voor-de-gevechtschoreografie... Golan-Globus is in de loop der jaren ongelooflijk consistent gebleven in stijl, onderwerp en standpunt.
Wat kun je zeggen, het moet voor hen wel werken, aangezien ze...' 'We hebben letterlijk tientallen films geproduceerd. Als je naar een van hun producties gaat, weet je precies wat je te zien krijgt. En het is geen hersenvoedsel, mensen.
'
'Ninja 3' is ook een staaltje hakwerk in een lange reeks producten uit de worstfabriek van G-G en biedt de typische beperkte genoegens van de filmbezoeker. Je hebt een Slechte Ninja die agenten en criminelen en iedereen die hem voor de voeten loopt aan mootjes hakt. Je hebt een Goeie Ninja die heeft gezworen hem tegen te houden. Je hebt een westerling in het mengsel, zodat wij Amerikanen ons met hem (of haar in dit geval) kunnen identificeren en gerustgesteld kunnen worden dat 'we die irritante Aziaten nog steeds op hun eigen terrein kunnen verslaan'. Je hebt een _Love Interest_ (die meestal ook de slechtste acteur/actrice in de film is) die met de _Hero_ aan het schermen is. Je hebt je eindeloze reeks aan aanvallen, moorden en talmende opnamen van mannen die gorgelen van de pijn terwijl een pijl of werpster niet overtuigend uit hun oog, hals of borst steekt. Je hebt je Vette Witte Man/lijfwachten in smoking die een Ninja een 'Son of A B*tch' noemen en hem een zwaaistoot geven, alleen maar om zijn _ss_ te krijgen. Je hebt een Laatste Confrontatie tussen de Goede Man en de Slechte die 20 minuten duurt en gewoon ophoudt als een RoadRunner in plaats van een climax of een resolutie te bereiken.
<0x3E> Ninja 3 is een beetje anders, in die zin dat de plot draait om een strijdlustig, atletisch type vrouw dat bezeten raakt van de Slechte Ninja, zodat ze uiteindelijk een heleboel agenten, criminelen en Vette Witte Bodyguards vermoordt in een broek terwijl ze in zijn ban is. Maar alle andere elementen zijn aanwezig, op hun manier net zo formeel als een Kabuki-stuk of een Noh-drama.
<0x3E> Ik vond Lucinda Dickey eigenlijk best aardig in deze film. Ze is lekker gespierd en welgevormd, heeft prachtige jukbeenderen en een atletisch 'oehoe' in haar bewegingen, en je kunt je geloof echt voldoende laten zakken om te accepteren dat haar personage een paar van de kunststukjes kan uithalen die ze in de film tot een goed einde brengt. Ze kan dit ding bijna, maar niet helemaal, dragen. Een extra start voor haar deelname en haar positieve energie.
Natuurlijk komt Sho Kusugi in beeld, en hij domineert zo'n beetje de laatste 10-15 minuten van de film. En om je te laten zien hoe derderangs en ongeïnspireerde G-G-films kunnen zijn, brengen de regisseur en de redacteur het laatste gevecht tussen Kosugi en de Bad Ninja-scène door met talloze reacties van Dickey en haar vriend, die de strijd op leven en dood met lichte verbijstering gadeslaan. Ik meen het... ondanks alle emotie en reacties die ze tonen, zouden ze net zo goed naar een zeeschildpad in een aquarium in Marineland kunnen kijken. Ik kan me alleen maar voorstellen hoe Dickey zich moet hebben gevoeld toen ze het eindproduct zag <0xE2><0x80><0x93> waarschijnlijk wilde ze de redacteur echt met een katana te lijf gaan, want door die reactiefoto's lijkt ze wel een volslagen idioot.
Een aangename tijdverspilling... maar het is zeker een tijdverspilling. Misschien zou je het de moeite waard vinden als je een fan van Sho Kusugi bent, of zelfs een fan van Linda Dickey.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik herinner me dat ik die film op een van de Showtime-kanalen heb gezien. Wat me opviel, was dat de film zich helemaal in Phoenix, Arizona, afspeelde. Daar kom ik vandaan, dus ik kan de plaatsen gemakkelijk vinden.
Hoe dan ook, een ninja doodt een wetenschapper, omdat ze gele truien dragen en golf spelen, en die wordt door de politie achtervolgd. Er is ongeveer de helft van de politiemacht voor nodig om hem te pakken te krijgen en als ze hem uiteindelijk doden, zijn er geen zichtbare kogelwonden. Maar zijn geest leeft voort als een vrouw haar vindt en zijn katana aanraakt.
Vanaf dat moment wordt ze van tijd tot tijd bezeten en doodt ze de politieagenten die de oorspronkelijke ninja hebben gedood. Dan komt er een andere ninja uit Japan om de kwaadaardige ninja te doden. Dit zou een plotwending uit de vorige twee films kunnen zijn, of misschien een plotgat. Het enige wat ik weet is dat deze film erg camp is, slecht en onderhoudend. Dit is iets om met een bak popcorn en een paar vrienden naar te kijken en het de MST3K-behandeling te geven.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Je kunt dit maar met één woord beschrijven en dat is Wow!!! Wow, ik had echt niet gedacht dat dit stuk vreten ooit zou worden uitgebracht. Als je een film ziet die ninja heet, dan verwacht je toch op zijn minst een paar coole vechtsporters te zien? Maar geen van die kerels kent ook maar een greintje vechtsport en het lijkt wel alsof ze naar de bioscoop zijn gegaan en de eerste de beste man die ze op straat zien hebben uitgekozen en een dagje hebben getraind in vechtsport, zo hoog is hun kennis van vechtsport! De acteurs zijn veel te overdreven, de special effects zijn belachelijk en er is geen plot dat ergens op slaat. Dit is de ergste vechtsportfilm die ik ooit heb gezien. Ik heb nog nooit zoiets gezien en ik heb er genoeg gezien!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een vrouwelijke telefoniste wordt gegrepen door de geest van een onlangs overleden ninja, kleedt zich uit tot op haar ondergoed, giet tomatensap over haar lichaam zodat haar vriendje het eraf kan likken, voert een verleidelijke dans uit en vertrekt dan om de politiemannen te vermoorden die de ninja hebben gedood door wie ze bezeten is. Om vervolgens te worden opgejaagd door een eenogige ninja-meester. Net als in het echte leven, hè? Alleen maar verlevendigd door de martial-artschoreografie van Sho Kosugi (en het feit dat hij weigert zijn verfoeilijke kinderen hierin te laten optreden), moet je dit echt zien om het te geloven. Het is de ultieme mix van totaal oninteressante genres.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Na de film die het hoogtepunt van het Ninja-genre uit de jaren tachtig vertegenwoordigt, namelijk 'The Revenge of the Ninja', werden de kwijlende fans 'behandeld' met dit bizarre aanbod dat ninjatrucs vermengt met spirituele bezetenheid... het eindresultaat is niet anders dan die enigszins angstaanjagende ervaring wanneer je in een openbaar zwembad een klompje menselijk uitwerpsel ziet dat dreigend op je af komt drijven.
Neem bijvoorbeeld de zogenaamde 'actiefilm' die op alle plaatsen op een golfbaan te zien is (!) Hier zien we hoe een kwaadaardige, in het groen geklede ninja zonder aanwijsbare reden een groep golfers afslacht (hoewel ik moet toegeven dat de oppervlakkige elitistische houding die veel deelnemers aan deze specifieke sport aannemen me enigszins ergert...). hmmmm misschien heeft hij ze daarom vermoord... ja, daar kan ik me wel iets bij voorstellen). Later in de film krijgen we te horen dat een van de golfers een topwetenschapper was, maar dat verhaal wordt nooit verder uitgewerkt en er wordt ook nooit meer op gezinspeeld!
<0x3E><0x3E> Hoe dan ook, terug naar het intro, de politie omsingeldt de golfbaan en schiet de moordenaar in feite aan flarden... en ze moeten blijven schieten omdat hij niet wil blijven liggen! Ja, er worden letterlijk honderden kogels in hem gepompt en hij staat nog steeds op om de wetshandhavers af te maken.
<0x3E><0x3E> Uiteindelijk (na wat een eeuwigheid lijkt) laat onze onverlaat een rookbom ontploffen en verdwijnt. Inderdaad, zo lijkt het althans, want in werkelijkheid houdt hij zich alleen maar schuil onder de aarde en als onze beslist onnozele agenten het toneel verlaten om naar zijn lijk te zoeken, kruipt hij uit zijn schuilplaats te voorschijn en strompelt weg.
Vervolgens zien we de lieftallige Lucinda Dickey, een waarlijk beeldschone actrice en in een voortreffelijke lichamelijke conditie, die hier een telefoonreparateur speelt. Vanaf haar hoge uitkijkpost ziet ze toevallig de stervende (op het laatst!!!!!) ninja. Maar bij nadere beschouwing springt de man, die zogenaamd op zijn laatste benen loopt, plotseling op haar af en sleurt haar tegen de grond. Na een korte worsteling slaagt onze pittige heldin erin zich gelukkig te bevrijden, maar ze doet het niet.' Reken er maar op dat de ninja's over hypnotische krachten beschikken en ze bezwijkt er onvermijdelijk voor. Op dat moment projecteert de stervende ninja zijn ziel in onze heldin! Het is zijn bedoeling om haar fysieke vorm te gebruiken om de officieren te doden die hem hebben gedood (de paar die hij aanvankelijk niet wist te elimineren!).
Vanaf dat moment wordt onze heldin, telkens wanneer ze een van de voornoemde officieren in het oog krijgt, onderworpen aan een overweldigende hoeveelheid afschuwelijke filmscènes met flitsende lichten, rookeffecten en het zwaard dat de ninja haar heeft nagelaten dat op een uiterst wankele manier naar haar toe zweeft! Om het nog ingewikkelder te maken, probeert een bijzonder irritante politieagent (die genoeg haar op zijn rug en schouders heeft om de gemiddelde jak te overtreffen!) haar genegenheid te winnen (op een bloederige, irritante manier!!!)... Nou ja, natuurlijk is er geen vooropgezet idee voor nodig om aan het eind van de film in een nogal zwakke'schok' (mindere) draai te ontdekken dat hij een van de agenten is die ze moet doden!
Maar wacht, er is nog hoop!
Stap naar voren, de enige echte Sho Kosugi!
Ja, de ninja in eigen persoon, en hij ziet er net zo koel uit als altijd! Het nieuws van de golfclub gaat natuurlijk als een lopend vuurtje rond en als hij hoort wat zich daar heeft afgespeeld, vliegt hij helemaal uit Japan om de situatie op te lossen (en het ergste te vrezen!) In een kort vervolgverhaal (dat maar een paar seconden in beslag neemt!) wordt aangetoond dat Sho's belangstelling voor deze ninja persoonlijk is, nadat is aangetoond dat de genoemde schurk Sho's vader/leraar (?) heeft vermoord en een van Sho's ogen heeft blindgemaakt (waardoor Sho genoodzaakt was een werkelijk decoratief ogenlapje te dragen!)
Nadat hij zijn dode Nemesis had gestolen' De film eindigt met een scène waarin het lichaam van de boosaardige ninja uit het mortuarium wordt gehaald, waarna hij onze heldin opspoort, die zonder het te weten een onderkomen biedt aan de boosaardige ziel, en eindigt met een hoogtepunt in een oosterse tempel (zo te zien ergens in de rimboe) waar onze man Sho erin slaagt de twee onsamenhangende aspecten te herenigen.
De boosaardige ninja en Sho, die weer tot leven zijn gewekt uit de dood, vechten het in traditionele ninjastijl uit met zwaarden, waarbij de winnaar... nou ja, dat kun je waarschijnlijk wel raden.
Deze film heeft eigenlijk maar twee dingen goed, namelijk de altijd voortreffelijke Kosugi (die er zoals altijd absoluut fantastisch uitziet in zijn rol) en de lieftallige Miss Dickey. Wat jammer dat het materiaal waarin ze zich hier bevinden zo'n ranzige hoop uitwerpselen is. Eerlijk gezegd heb ik in mijn leven heel wat ergere dingen gezien, al kan ik dit alleen maar aanbevelen aan mensen die wanhopig hun Sho Kosugi/Ninja-filmverzameling willen voltooien.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik heb die film een paar jaar geleden gezien, en man, ik wil nooit meer golfen. Ik bedoel, ninja's hebben kennelijk geen respect voor het golfspel of voor de manier waarop het zich heeft ontwikkeld. En dan heb ik het niet over'slachtofferloos' gedoe zoals het vervalsen van scorekaarten. Nee, nee, nee. Afgaande op wat ik hier heb gezien, slachten ze schaamteloos politiemensen en golfers af op het terrein van een gewijde country club. Rechter Smailes zou zich omdraaien in zijn graf. En hebben ze berouw over voornoemde zonden? Nee, nee, op grond van wat ik hier heb gezien, is de typische reactie van een vermoorde ninja dat hij het lichaam van een wulpse telefoniste overneemt en wraak neemt. Ik vind dit moreel verwerpelijk en het hoeft geen betoog dat ik na het zien van deze onzin niet alleen ophield met golfen en telefoneren, maar ook besloot op te houden met het voeden van daklozen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wauw, dit is een slechte film. Denk maar aan 'Flashdance' met ninja's. Het ergste is als er een zwaard in de lucht zou moeten zweven, maar je de snaren kunt zien. Of misschien is de gigantische ooglap (die eruitziet als een onderzetter) die de goede ninja draagt wel het ergste. Eigenlijk zijn er zo veel slechte stukken dat ik niet kan beslissen wat het ergste is. Ik kan niet geloven dat iemand echt geld heeft neergeteld om dit ding te laten maken. Het enige positieve eraan is dat het leuk is om naar te lachen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

'Ninja III' is niet zo slecht als 'Enter The Ninja', het eerste deel van deze 'trilogie', maar het is nog steeds een heel slechte film. De fans van martial-artsfilms zullen er niet blij mee zijn, want er is niet genoeg actie, maar zelfs de actiescènes worden vaak verpest door lachwekkende excessen en nodeloos geweld. Alsof de film al niet zwak genoeg was, maken de filmmakers er gedeelten van in een idiote 'The Exorcist'-imitatie. Het enige positieve is de innemende aanwezigheid van de actrice die de 'gedomineerde' heldin speelt; ze is een mooie en atletische vrouw, die de regisseur niet vergeet op allerlei smerige manieren uit te buiten <0xE2><0x80><0x93> ze is toevallig ook nog eens aerobicslerares. Ik heb niets tegen een beetje softe uitbuiting, maar het moet niet lijken alsof het iets anders is.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De andere twee ninjafilms heb ik nooit gezien en ik weet niet eens of ze bekend zijn, maar om de een of andere reden heb ik deze wel gezien. Deze begint nogal snel, want deze ene ninja gaat als een dolle tekeer. Hij is bijna niet te stoppen, want er zijn heel wat kogels voor nodig om hem neer te halen. Maar hij is nog niet helemaal uitgeteld als hij uiteindelijk een vrouw in zijn macht krijgt en haar als zijn werktuig blijft gebruiken. Een andere ninja begeeft zich in het strijdgewoel en blijkbaar kun je een ninja alleen met een andere ninja doden, dus doet hij mee. Dit leidt aan het eind tot een grote strijd als de dode ninja weer in zijn lichaam gaat en ze een totale oorlog uitvechten. Klinkt beter dan het in werkelijkheid was, maar het was in elk geval niet saai.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ik ben ook een SF-fan, onder andere van andere genres, en ik ben vooral gek op die films uit de jaren zestig en zeventig met hun 'ideas over effects'-premisse die zoveel intelligente en sympathieke verhalen op het scherm bracht. In een notendop: ik ben het helemaal eens met de recensie van scott-886 over deze film. Ik had van deze film gehoord, en omdat ik, zoals ik al eerder zei, een SF-fan uit de jaren zestig en zeventig was, met een voorliefde voor SF-verhalen met een vleugje 'Twilight Zone', verwachtte ik veel, en mijn verwachtingen werden nog verhoogd door recensies die de effecten van deze film op de tweede plaats brachten na die van Kubricks '2001 Space Odyssey'. Wat een bedrog. Het was een doodgewone, ingewikkelde, halfbakken, malle film, met lachwekkende amateurspecial effects (en vergeet niet dat ik dol ben op films uit die tijd en een hekel heb aan CGI), en hij kan beter worden vergeleken met de SF-rampen van de jaren zestig, zoals 'Marooned', waar 'Journey' me erg aan deed denken. Het idee erachter is niet zo slecht, maar om de plot te bouwen van een verhaal over een tweelingplaneet naar de Aarde, waarop dezelfde wereld op zijn kop staat, vroeg ik een meester als Kubrick om de film te regisseren. Needles om te zeggen dat Robert Parish daar helemaal niet op leek, dus maakte hij een saaie, stomme film die eruitzag en aanvoelde als een matinee-tv-serie uit die tijd. Niet de moeite waard om je tijd aan te verspillen, ook al ben je een absolute fan van het genre.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Omdat ik een sf-fan ben, ben ik altijd nieuwsgierig geweest naar deze film. Ik was dan ook heel blij toen ik zag dat Journey to the Far Side of the Sun eindelijk werd uitgebracht op een betaalbare dvd (de vorige afdruk had 100 dollar opgebracht op eBay <0xE2><0x80><0x93> ik weet zeker dat die mensen graag hun geld terug wilden <0xE2><0x80><0x93> maar daar vertel ik zo meer over).
Hoe dan ook, het uitgangspunt van deze film (net als The Parallel van Twilight Zone) is dat er een onontdekte planeet aan de 'andere kant van de zon' is die op de aarde lijkt. Deze planeet is natuurlijk precies zoals de onze, alleen is hij omgekeerd. Dat betekent in feite dat hun letters omgekeerd zijn en dat mensen aan de verkeerde kant van de weg rijden.
Klinkt intrigerend? Nou, dat is in feite alles wat er aan deze film te beleven valt. Het eerste uur is gewijd aan de voorbereidingen voor de reis naar deze andere planeet. Het zijn alleen maar saaie scènes waarin schakelaars worden overgehaald, banale dialogen enzovoort. Het heeft totaal geen zin. Gerry Anderson heeft kans gezien om de saaiste Britse acteurs uit de geschiedenis van de filmwereld te vinden voor de meeste rollen. Ik bedoel, ze zijn zo saai dat het me verbaast dat de filmploeg wakker kon blijven om hem af te maken. Maar goed, als de bemanning eindelijk op de planeet landt (na een eindeloze reeks astronauten die letterlijk zitten te slapen in de cockpit), ziet Roy Thinnes dat de kopie helemaal achterstevoren op een flesje eau de cologne staat en springt hij terug op een ander schip om de mensen te vertellen wat hij heeft ontdekt. Oeps, hij krijgt de kans niet om dat te doen als hij neerstort en doodgaat. Het einde! O wacht, er is nog een bonusscène waarin een van de astronauten zich aan het eind in zijn rolstoel in de spiegel werpt. Ik denk dat hij ook weg wilde uit deze film.
Ik ben echt verbaasd dat een film als deze zelfs in de jaren zestig gemaakt kon worden. Huur hem als het moet. NIET KOOP.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit is een heel saaie film met slecht ontwikkelde personages, subplots die nergens toe leiden en nauwelijks acceptabele acteurs. Hij komt over als een slecht bedachte rip-off van '2001'.<br />Het enige wat hem de moeite waard maakt zijn de decors en kostuums en visuele effecten. Maar zelfs dat was niet genoeg om me ervan te weerhouden in slaap te vallen. Ik zou graag de soundtrack willen hebben, vooral de muziek tijdens de ruimtevluchten, voor de nachten dat ik moeite heb om in slaap te komen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is echt een heel slechte film. Maar het is goed om te lachen om de afschuwelijke ideeën en de 'bijzondere' effecten. De plot speelt zich af rond een EU-ruimtevaartorganisatie die een tiende planeet ontdekt die recht tegenover de aarde in een baan rond de zon draait. Ze sturen een manenmissie (ze zijn op Mars geweest en hebben deze planeet nog niet ontdekt? Is er iemand stom genoeg om daarin te trappen?) naar de planeet en geloof het of niet, het is het spiegelbeeld van de planeet waar ze vandaan komen. Vanaf dat moment is bijna alles voorspelbaar. Eerlijk gezegd kun je uit de titel van de film zo'n beetje alles raden. Het enige verbazingwekkende hier is een manedroom-ruimteprogramma van Eurpoeans:) Er is werkelijk geen excuus te bedenken voor het plotconcept of de uitvoering. Het is dus goed voor de lach of misschien als je in een andere bewustzijnstoestand verkeert.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film is echt een van de beste films aller tijden... als je aan slapeloosheid lijdt. Het is een onfeilbare manier om te garanderen dat je uren achter elkaar kunt slapen. Naarmate de film vordert, raakt het publiek in een toestand van bewusteloosheid en verliest het geleidelijk elk idee van een plot dat in de film zou kunnen zitten. Dit effect wordt ongetwijfeld veroorzaakt door het gebrek aan spannende actie/mooie meiden.
Ook was meneer Eisenstein duidelijk niet in staat de montagekunst onder de knie te krijgen. Een goed voorbeeld hiervan is de scène op de trap van de ODESSA. Zonder aanwijsbare reden verandert een gebeurtenis die in het echte leven slechts enkele seconden zou hebben gekost, voor een gezonde kijker in een nachtmerrie van zeven minuten. Deze montagefout tast elk soort realisme in de hele film aan. Echt, ik heb realistischer montage gezien bij het kijken naar tekenfilms.
Sommige mensen die commentaar hebben geleverd op deze titel hebben Slagschip Potemkin aangeprezen als: 'Een van de grootste films aller tijden', en: 'Echt een meesterwerk'. Nou, ik schrijf dit commentaar om lezers ervan te overtuigen dat ze deze film koste wat het kost moeten vermijden. Ik vermoed dat mijn collega-recensenten van Potemkin gewoon de verkeerde woorden in hun recensies hebben gezet. Wat ze bedoelden te zeggen was vast: 'Een van de grootste slaapfeesten aller tijden', en: 'Echt een episch fiasco'.
Tot slot: verspil je tijd niet. Als je geïnteresseerd bent in een film van een veel betere kwaliteit, ga dan naar www.youtube. Als ik de film 'Battleship Potemkin' speelde in een spel van doder tegen wachter, zou ik hem in zijn gezicht schieten met mijn scherpschuttersgeweer en dan zijn dode lichaam in een theezakje stoppen. VREDE!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Bovendien is de in New South Wales gemaakte, in New South Wales opgenomen, Australische film Brandende man en vuurpijl van begin af aan problematisch voor de producenten vanwege diverse persoonlijkheidsconflicten en een lange opnametijd die voortijdig het toegestane budget opslokt, en hoewel de verhaallijn bij tijd en wijle mooi gedetailleerd is, wordt de film onder de standaardafronding van de productie en door te veel knippen en plakken niet afgemaakt. Tom Skerritt speelt Howard Anderson, een Amerikaanse ondernemer met 'een passie voor bouwen'. die bezig is een toeristenhotel te bouwen in de Blue Mountains, terwijl hij zich er niet van bewust is dat zijn zakenpartner, Julian Fane (Guy Doleman) het onvolledige gebouw heeft verzekerd voor tien miljoen dollar, veel meer dan de werkelijke waarde, en de vernietiging ervan beraamt als gevolg van normale zomerbranden om via fraude een flinke som geld te incasseren. In overeenstemming met dit clandestiene plan regelt Fane dat een brandstichter de brandstichtende daad verricht, een jongeman die toevallig ook de vriend is van Andersons dochter, en die ook in het toekomstige hotel logeert.' Omdat de plaatselijke verzekeringsmaatschappij die het slachtoffer is geworden van het misdrijf voor het grootste deel eigendom is van Fane, hebben de van nature sceptische verzekeraars van het beleid, Lloyd's of London, hoofdonderzoeker George Engels (James Mason) ingeschakeld om de aard van het misdrijf, dat nog sinisterder is gemaakt door de dood, mogelijk een moord, van een onderzoeker van de verzekeringsmaatschappij (Wendy Hughes) die, door aanwijzingen te volgen, blijkbaar dicht bij de oorzaak van de brandstichting was gekomen. De setting voor de film is de week voor Kerstmis, de afsluiting van de zomer aan de andere kant van de aardbol, een dramatische achtergrond, maar de verbanden binnen het verhaal zijn niet op een soepele manier verweven, wat resulteert in de presentatie van gebeurtenissen die voor een kijker nogal moeilijk te volgen zijn, een probleem dat nog wordt verergerd door de onregelmatige montage, de zware belichting en de slechte geluidskwaliteit. Skerritts half-coma- en zeurderige stijl wordt fataal verstoord door deze zwakke geluidsbewerking, maar Mason is zoals altijd heel effectief en geniet van de beste dialoog met Hughes, die als de te vroeg uitgeschreven onderzoeker indrukwekkend is; Doleman wint een Oscar voor zijn rol als de kwaadaardige Julian Fane.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb een paar slechte films gezien. Dit is een klucht over een brandstichtingscomplot en een psychopaat. Tom Skerrit, die ik echt heel leuk vind, was hier nog vrij jong. Hij is een bouwvakker met een passie, maar hij heeft een partner die zich te buiten gaat aan brandstichten en andere excessen. In het verhaal spelen een agent, die is verdronken, zijn dochter en haar gestoorde vriendje een rol. James Mason speelt de verzekeringsinspecteur. Elke idioot die een kleine waarschuwing kreeg, zou weten dat er iets mis was in het land Australië. Toch blijven ze hun eigen weg gaan. Het interessantste voor mij was dat het enorme hotel dat zou worden gebouwd, nooit meer is geworden dan een stel stokken. Low budget, denk ik. Het plot had interessant kunnen zijn. Misschien hadden ze een filmregisseur moeten inhuren (de deed?). De helft van de tijd weet je niet waar de personages zijn, maar ik garandeer je dat een omkoopsom van vijf miljoen waarschijnlijk de verplichte structuur scherp in de gaten zou hebben gehouden. Het werkt niet. Hoewel er een heleboel keurig vuur is.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Ontwricht en verwarrend branddrama dat te maken heeft met een sinister plan om voor nieuwjaarsdag een groot vakantieoord in de as te leggen. Omdat de man achter Valley View Estates in de Blue Mountains in Australië voor tien miljoen dollar verzekerd is, is Julian Fane, Guy Doleman, vastbesloten zijn eigen project in vlammen te laten opgaan om het te incasseren. Dat moet voor 1 januari, over twee weken, gebeuren, voordat de verzekering op het project afloopt.
Tom Skerritt, die helemaal in beslag wordt genomen door zijn werkaannemer en architect Howard Anderson, heeft er geen idee van dat zijn baas, Julian Fane, van plan is het vakantieoord dat hij aan het bouwen is in de as te leggen en hem mogelijk als zondebok te gebruiken. Anderson wordt een beetje achterdochtig als Sophie McCann, de onderzoekster van de verzekeringsmaatschappij Proud Alliance, hem op de hoogte brengt van een paar heel verdachte gebeurtenissen tussen Fane en de verzekeringsmaatschappij Proud Alliance. Het blijkt dat Proud Allience in feite eigendom is van Fane zelf, of in elk geval van 60 procent van de aandelen! Dat verklaart waarom Fane al die brandstichtingen laat plegen om de tien miljoen dollar van de verzekering te incasseren die minstens twee keer zoveel is als de hele Valley View Estates waard is!
Later hebben we Sophie McCann laten vermoorden, bij een nep-zwemongeluk, om te voorkomen dat ze erachter komt wat er aan de hand is met de verdachte frietjes in en rond Valley View Estates. Het was toen Lloyd's of London, wie?' In Proud Alliance laat George Engles, de onderzoeker van de verzekeringsmaatschappij, zien dat Fane zijn brandstichter in de steek laat en dat hij niet in staat is Fanes hele plan uit te voeren.
Intussen heeft Anderson zowel Fane als Engles door, die in tegenstelling tot Fane wil dat de Valley View Estates ten onder gaan om redenen die nooit helemaal duidelijk worden gemaakt. Kijk alleen maar naar de laatste paar seconden van de film om je te realiseren dat het om de schrijver en de regisseur gaat. De brandstichter wordt ontmaskerd omdat hij op het punt staat zijn vriendin te vermoorden, en Anderson komt haar te hulp. Dan krijgen we een wilde achtervolgingsscène waarin de brandstichter verdwaalt op het bouwterrein in Valley View en het gebouw in brand wordt gestoken, met hulp van Howard Anderson, die uiteindelijk tot op het bot verbrandt tegen de tijd dat de brandweer komt om hem te blussen.
De plotselinge en onverklaarde afloop heeft nooit duidelijk gemaakt wat er precies is gebeurd met de grote jongen in dit hele plaatje, de sinistere en boosaardige Julian Fane. Het is alsof Fane er zonder kleerscheuren van af is gekomen en alleen zijn labiele en gestoorde handlanger, de brandstichter, die alleen maar het werktuig was van Fanes misdaden, uiteindelijk de enige is die ervoor heeft geboet.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Deze film is meer dan afschuwelijk! Er was een goed verhaal voor nodig om er een schizofrene film van te maken. De fotografie is EXTREEM amateuristisch... ziet eruit als een zelfgemaakte film uit de vijfde klas, met slecht werkende 8mm-kindercamera's... het montagewerk lijkt te zijn gedaan door iemand met psychotische flashbacks (terwijl hij aan de drank en de drugs was), met korte scènes, gevolgd door andere, niets met elkaar te maken hebbende scènes, en daarna in stukjes geknipte scènes die in elkaar zijn geplakt... volkomen onnodige en gratuite naaktheid... ontbrekende scènes... dagscènes die op onverklaarbare wijze in nachtscènes veranderen, en dan plotseling weer terug naar de dag... duidelijk geen continuïteit. De film is een goede kandidaat voor een remake, zelfs met Skerritt en Hughes... laat het deze keer gewoon professioneel doen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Alweer niet zo erg dat je er plezier aan beleeft. Eigenlijk is deze gewoon saai. Hij is redelijk goed gemaakt, ook al is het script slecht, de effecten zijn oké en het acteerwerk gemiddeld. (Afgezien van James Mason die altijd geweldig is, maar in deze niet echt wordt gebruikt)
Ik denk dat het moeilijk is om iets over deze film te schrijven omdat hij geen enkele reactie bij me opriep.
Saai, saai, saai, saai, saai.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een man is met een partner een hotel aan het opkopen. Hij ontdekt dat het hotel oververzekerd is. Het wordt alleen maar erger. Deze film bevat een enorme hoeveelheid scènes. Ze moeten in iemands slaap zijn gemaakt. Hij springt van de ene plek naar de andere. Hij blijft nergens lang op gefocust. Het einde begint op de kerstochtend met een hotelbrand. Dan gaat hij over op een nachtscène van die brand en dan weer terug naar de dag. De dvd-soundtrack is afschuwelijk. Er is een behoorlijke plot voor nodig en het wordt de slechtste film die ik in lange tijd heb gezien.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Elfriede Jelinek, nog niet echt een bekende naam, is een van de winnaars van de Nobelprijs voor de literatuur. Haar roman leverde een film op die de tweede prijs won in Cannes en de hoogste prijzen won voor de mannelijke en vrouwelijke hoofdrollen. Ben ik een dinosaurus op het gebied van esthetische waardering of is de kunst zo gedegenereerd dat alles kan?
'Gobble, gobble' is de favoriete orthografische weergave in Groot-Brittannië van het borrelende geluid dat een kalkoen maakt. In de filmwereld is een kalkoen een monumentale flop, gemeten aan de kassabonnen of de kritieke ontvangst. 'Gobble, gobble' en The Piano Teacher zijn perfecte partners.
De g<0xC3><0xAA>nante gruwelijkheid van deze alom geprezen film kan niet worden overschat. Het begint heel slecht, alsof het is gemaakt om de kijker te irriteren. Credits onderbreken inconsequente scènes meer dan 11 minuten. We worden voorgesteld aan professor Erika Kohut, kennelijk het alter ego van de gelauwerde schrijfster, een ijzige professor in de piano. Ze woont samen met haar potige, dominante moeder. Pa is een gehuisveste gek die ongezien sterft tijdens wat voor de actie doorgaat.
Het recenseren van _De pianoleraar_ is moeilijk, niet meer dan het registreren van de onaangenaamheid ervan. Wat we in de film zien (en misschien in het boek lezen, voor zover ik weet) is een smakeloos, uitbuitend, onzinnig verhaal over een emotionele slinger die heen en weer slingert zonder verder te gaan.

Erika, wier naam zo weinig mogelijk wordt gebruikt, wordt aanvankelijk afgeschilderd als iemand met een intense muzikale gevoeligheid, maar verder volkomen in zichzelf gekeerd. Niet helemaal, want er is een scène met handtassen op twee passen afstand, waarin haar knarsende maman zich al vroeg verontschuldigt. Als een recensent (gaap) een leitmotif moet aanhalen (waarom geen pretentieus woord wanneer een eenvoudiger woord beter zou zijn), zou hij Elrika's heftig wisselende stemmingen moeten gebruiken.
Een jonge lekkere jongen, Walter, die studeert om een 'laagspanningstechnicus' te worden, wat dat ook mag zijn, en die in zijn schaarse vrije tijd ijshockey speelt, is ook een getalenteerde pianist. Hij ontmoet Elrika bij een ouderwets recital in een luxueus appartement in wat al dan niet Parijs is. Op de gladde manier van zoveel kunst wordt hij onmiddellijk verliefd en begint 'cherchez la femme' te zingen.
Verzwegen Erika heeft een voorliefde voor keiharde pornografie, die kort maar grafisch wordt getoond terwijl ze aan een tissue snuffelt die uit de prullenmand in het privéhokje wordt gehaald waar ze naar kijkt.

Walter voert een briljante auditie uit en wordt met tegenzin als privéleerling geaccepteerd door Erika, wier leerstijl gekenmerkt wordt door afstandelijkheid, vijandigheid, ontmoediging en vernedering.
Hij verklaart haar al snel zijn liefde en al snel volgt hij Erika naar het damestoilet, waar ze zich bezighouden met zacht gefriemel en onvolledige orale seks. Erika houdt de controle over haar verliefde vrijer. Ze belooft hem een brief met instructies te sturen voor verdere plezierige uitwisselingen.
Ondertussen vult Erika, huiveringwekkend jaloers vanwege Walters vriendelijkheid jegens een nerveuze leerling die letterlijk staat te schijten voor een repetitie voor een volgend concert, de jaszak van de leerling met glasscherven, die ernstige snijwonden veroorzaken aan die tere pianospelende handen.
De volgende grote scène (door de genitale zelfverminking, etc.) brengt Walter naar het appartement dat Erika met haar moeder deelt. Erika wil vernederd, vastgebonden, geslagen worden, etc. Verstandige Walter is, voor het moment, vervuld van weerzin en marcheert de nacht in.
Op dit moment hebben we nog bijna een uur te gaan. De kijker kan alleen maar het ergste vrezen. Erika volgt Walter naar de ijsbaan waar hij zijn ijshockeytraining geeft. Ze trekken zich terug in een achterkamer. Lusty Wally kan de handen die aan zijn broek rukken niet weerstaan. Zijn 'babyjus' wordt al snel samen met andere maaginhoud uitgebraakt. Ho, hum.
Afkerig maar aan de haak geslagen, misschien verlangend naar wraak voor de belediging die zo kort geleden op de vloer is uitgekotst, keert Walter terug naar Erika's appartement. Kun je raden wat er nu gebeurt? Het is niet erg diep of moeilijk. Ja, hij wordt een bruut terwijl Erika een slachtoffer wordt. Het ene moment sluit hij Maman op in haar kamer en slaat hij Erika, het volgende moment schopt hij haar in het gezicht, heeft hij seks met haar en hernieuwt hij zijn liefdesverklaring.
Ben ik oneerlijk in deze samenvatting? Kijk de film als je wilt, maar ik raad je aan dat niet te doen.
Iedereen kan de eeuwigheid zien in een zandkorrel als hij in de juiste stemming is. Ik zou kunnen uitweiden over de uitdagende weergave van menselijke relaties die deze film weergeeft, als ik dat wilde. Maar ik geef er de voorkeur aan dat niet te doen, want dit is een goedkope, akelige film die aanspoort tot laag-bij-de-grondse instincten en niets zegt.
Ik word geacht te zeggen dat Erika, die door haar ouders verdrukt is, naar liefde verlangt, die tevergeefs in pornografie zoekt, die op ongepaste wijze verwerpt wanneer die letterlijk, roze en kloppend, onder haar neus verschijnt, die zich te laat realiseert dat ze het niet prettig vindt gekwetst te worden, bla, bla, bla. De wereld heeft haar, om redenen die ik niet kan verklaren, in de steek gelaten. Ze maakt kennelijk een monster van iemand die op het eerste gezicht liefhebbend lijkt, maar we weten allemaal dat elke man potentieel een gewelddadige verkrachter is, want dat is zijn wezenlijke aard, hoezeer hij zichzelf en de wereld ook iets anders probeert wijs te maken.
Aan het eind, als je het geduld kunt opbrengen om erbij te zijn, is er een kleine wending. Voordat ze naar de laatste scène gaat, waar ze moet optreden als vervanging voor de studente in het ondergoed met de opengereten handen, pakt Erika een mes uit haar handtas. Voor Walter?
Ja, je bent me voor. Ze steekt zichzelf in een niet-levensbedreigende plek en vertrekt. Als dit de tweede prijs in Cannes had gewonnen, hoe slecht was dan de rest van de inzendingen?


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film pretendeert een karakterstudie van perversie te zijn. Sommige recensenten hebben zich laten misleiden door de veronderstelling dat de film, omdat er perversie in voorkomt, psychologisch diepzinnig is; in werkelijkheid is de film, gezien het wellustige materiaal, verrassend saai en oppervlakkig, zonder enige motivatie. Waarom is de hoofdpersoon zoals ze is? Dat zul je niet uit het script opmaken. Voor een betere behandeling van hetzelfde thema (en een onderhoudender film) kun je Bunuels Belle de Jour proberen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Isabelle Huppert is een geweldige actrice. De regisseur van 'La Pianiste' begrijpt dat en geeft de kijker lange shots van Hupperts gezicht, en die zijn een genoegen om te zien. Huppert is geen geanimeerde actrice <0xE2><0x80><0x93> ze laat haar emoties zien met een heel licht opgetrokken wenkbrauw of een zweem van een glimlach.
Afgezien van het genoegen om een ervaren actrice te zien uitblinken in haar vak, is er niets in deze film wat ik zou willen aanbevelen. (Nou ja, als je houdt van zelfverminking, sadomasochisme en bizar gedrag, dan zou 'La Pianiste' wel eens iets voor je kunnen zijn. Afgezien van deze eigenschappen zou ik er niet veel aan hebben.)
In al dit vreemde materiaal zit een kern van waarheid. Mensen die op het allerhoogste niveau met elkaar wedijveren <0xE2><0x80><0x93> muzikaal, atletisch, wat dan ook <0xE2><0x80><0x93> beginnen als vreemde mensen en worden door de competitieve omgeving tot vreemde mensen gevormd.
Niet de moeite waard om naar een bioscoop te gaan om deze levensles opnieuw te leren.