inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik had nog een beetje hoop voor deze uur durende film, die bestond uit beelden van oude Poverty Row-films. Het was in elk geval mogelijk dat het meer zou lijken dan een homevideo die aan de wereld werd verkocht. Jammer genoeg voelt deze film, hoe grappig ook, nog steeds aan als een homevideo, maar dan met beeldmateriaal uit de voorraad.
De plot gaat over de geplande voorlezing van een testament op een passagiersschip ergens in de tropen om middernacht. Het schip zinkt en tja... dat is de film.
De film belooft dat Karloff, Lugosi, Chaney en anderen uit oude films worden gehaald om met nieuwe beelden te interacteren. Dat krijgen we wel, maar meestal krijgen we een heleboel nieuwe video-opnamen die eruitzien als een krasserige zwart-witfilm, waarin nieuwe acteurs rondhuppelen. Oude opnamen zijn meestal doorgesneden om de scène te plaatsen, maar van de oude en de nieuwe komt maar heel weinig overeen, dus het is duidelijk alleen maar een scène. Het is niet erg overtuigend en het is erg teleurstellend, want iemand als ik was op zoek naar een beter geconstrueerde film.
Maar als je de oude Poverty Row-films kent en ervan houdt (het is erg spetterachtig) is het misschien de moeite waard om ze te bekijken. Ik zou je willen aanraden dit niet te kopen, maar je kunt het voor ongeveer vijf dollar krijgen, de prijs van een huurauto), dus de keus is aan jou (Hoewel, als je er ongestraft mee weg kunt komen, doe dat dan).
Teleurstellend.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Neem maar van mij aan dat ik als cameraman van 1946 tot 1950 bij Republic Studios heb gewerkt, en daarna bij Warners Bros en Paramount van 1950 tot 1993, dat dit een waardeloos filmpje is. Natuurlijk zou het geweldig zijn om het op een feestje aan je favoriete vrienden te laten zien, maar om dit op een dvd te verkopen is absoluut belachelijk.<br />Ik heb in mijn tijd wel slecht acteerwerk gezien, maar dit is NO acteerwerk. De held is bijna lachwekkend en hij denkt echt dat hij iets is, te oordelen naar zijn commentaar op de special effects. Ik vind het vreselijk om zijn fanclub te zien. De oude films pasten in veel scènes niet bij de actie. Wat was dat in godsnaam voor een tuinscène met drie van de slechtste actrices? Ik heb nog nooit een tuin op een schip gezien. Ze konden niet eens empathie opbrengen. Ik zou het niet erg vinden als ze een greintje acteertalent hadden, maar de enige was die vent met het accent van Transvaal. Het spijt me, maar dit is geen slimme film, zoals sommige mensen beweren. Ik zou denken dat horrorfans beledigd zouden zijn door dit stuk film.

targets: De recensie is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is niet 'zo erg dat het goed is' <0xE2><0x80><0x93> het is 'zo erg dat het het verbod van de Geneefse Conventie op wrede en ongebruikelijke bestraffingen schendt'! Alleen door de synopsis te lezen kun je zelfs het 'complot' van deze Recht naar Video-ramp ontrafelen. Het is een allegaartje van korrelige stockbeelden die aan elkaar zijn geplakt met een paar van de allerergste acteerprestaties die je ooit zult mogen aanschouwen. Als je deze incompetente, opgeblazen, humorloze rotzooi vergelijkt met 'Dead Men Don't Wear Plaid', kun je net zo goed zeggen dat 'Gigli' lijkt op 'Citizen Kane'. De talentloze acteurs zijn gekleed in goedkope kleren, J.C. Penneys 'Gain' to Church'-kleren, en er is geen enkele poging gedaan om hun kapsel of make-up te veranderen. Als je echt wilt zien hoe dit soort 'homage' kan werken, moet je eens kijken naar ' Het Verloren Skelet van Cadavra' - het is slim, goed geschreven, en het beste van alles, uitgevoerd door echte acteurs, die niet zo'n kwelling zijn om naar te kijken. Zoek trouwens ook het werk van de kunstenaar Paul Wilson uit Phoenix, wiens korte film 'The Attack of the 70-foot Courtesy Lady' deze film in het stof laat bijten. De mensen in 'Terror In the Tropics' zien eruit en klinken alsof ze van de straat zijn geplukt en hun script hebben gekregen om tijdens de ene en enige opname te lezen. Dit is een belediging voor Bela Lugosi, Boris Karloff, Lon Chaney en ieder ander die betrokken is bij de films die ze hebben gekaapt om dit klerefestijn te maken! Geld is het probleem niet - veel kan met heel weinig kosten worden bereikt. Een goed script, fatsoenlijke acteurs, en bovenal de kostuums en het productieontwerp hadden een gegeven moeten zijn voordat de zogenaamde regisseur deze stinkende hoop filmafval creëerde. Laten we hopen dat de 'belofte' van een vervolg niet uitkomt <0xE2><0x80><0x93> dat was verreweg het engste wat er in de hele film te zien was!

targets: Deze recensie is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik was een fan van Bela Lugosi, Boris Karloff en Lon Chaney jr. en ik moest dit zien. Wat een onzin. Het enige goede hieraan zijn de clips van Lugosi, Karloff en Chaney jr., samen met al die oude clips, die niet passen bij de nieuwe zwart-witfilmpjes. Ze komen niet eens in de buurt van Steve martins doden dragen geen ruitjes, dat was geweldig. Waarom is dit niet beter? Als je van plan bent 5 dollar en wat kleingeld uit te geven, wees dan gewaarschuwd, dit is echt slecht. Maar als je van Lugosi Karloff en Chaney jr. houdt, kijk dan in plaats daarvan naar hun films. De clips die ze gebruiken zijn: de aap, meneer Wong, het gevaarlijkste spel, de verloren wereld, de onverwoestbare mens, en de duivelse vleermuis, die beruchte Bela Lugosi-klassieker. Ik geloof dat deze productie erg goedkoop was, en dat blijkt. 1 van de 10.

targets: Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Problemen: 1) Hoewel de film 'een liefdevol eerbetoon aan de armen' is, zijn veel oude beelden niet eens afkomstig uit de films van de armen <0xE2><0x80><0x93> een groot deel is afkomstig uit RKO's 'The Most Dangerous Game' (1932), en een deel uit de zwijgende (!?) versie van 'The Lost World' (1926).
2) Veel van de oude beelden zijn alleen maar gebruikt als vulling (de oude beelden van het schip) of als stille opnamen (bijvoorbeeld van Bela die loopt, kijkt of staart) en worden vaak herhaald.
3) Waar is het pantheon van de Master Thespians van de armen (Bela, Boris, Lon Chaney Jr., George Zucco, John Carradine, Buster Crabbe, Tom Neal, enz.) die hun tekst als punchline gebruiken voor de grappen van de 'nieuwe' personages (zoals in Woody Allens 'What's Up Tiger Lily?'? of Steve Martins 'Dead Men Don't Wear Plaid'? Zelfs Mike Nelsons zwakke commentaar op de gekleurde versie van 'Reefer Madness' is grappiger dan dit.
Hoogtepunt: De lange, maar buitengewoon verhelderende lezing van Gregory Mank, waardoor je opnieuw respect en bewondering krijgt voor Bela, John Carradine en George Zucco. Dat is alleen al de prijs van de dvd waard!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Wat een tijdverspilling. Ik had er een minuut of vijf in zitten en werd ontzettend ongedurig, en al gauw was ik een beetje aan het doorspoelen, en al gauw had ik geen zin meer om mijn duim van de doorgespoelde knop te halen. De acteurs Mark Redfield en Barry Murphy deden het heel goed, dacht ik, maar niemand anders die ik zag gaf ook maar iets van een goede voorstelling. Nogmaals, neem deze recensie met een korreltje zout, want de film was zo ondraaglijk dat ik het einde niet kon halen. Verdorie, ik kon het midden in de stad niet halen!<br />Ik merk dat ik deze recensie niet kan inzenden, omdat hij niet lang genoeg is. Misschien zal deze laatste zin het overdrijven.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film is leuk als je van films over armoede in de eerste helft van de twintigste eeuw houdt, of als je van amateurfilms houdt. De film is een aaneenschakeling van thrillers over armoede in de eerste helft van de twintigste eeuw en scènes die pas zijn opgenomen en waarin de 'acteurs' (met uitzondering van Redfield die een bijna-dood-scène in Lugosi doet, want alle 'acteurs' zijn gewoon vreselijk!) proberen om met de standaardbeelden in contact te komen. De 'nieuwe' beelden zijn bedekt met digitaal toegevoegde krassen, net als sommige van de toch al ondermaatse oude beelden (??!!). Voor zover ik kan nagaan, heeft de plot iets te maken met een stel vreemden die op een eiland bij elkaar worden gebracht voor een voorlezing van het testament (??!!). Deze film, die zich mag verheugen in een creatieve premisse ala 'Dead Men Don't Wear Plaid', is een technisch en creatief wrak. In één verschrikkelijk lange scène beschrijft een gewonde zeeman op een schip een mislukte reis naar 'Mist Island', wat dat ook mag zijn! De 'flits' weeft dan onsamenhangend oude beelden van totaal verschillende tijdperken en van totaal verschillende kwaliteit aan elkaar. Onsamenhangende scènes uit 'The Lost World' (1925), The Most Dangerous Game (1932), White Zombie (1932), Bela Lugosi Meets A Brooklyn Gorilla (1952) en een paar andere filmproducties uit de armoede. Dit wordt gedaan met een ongelooflijk slechte stem die te veel echo lijkt te hebben, alsof het geluid is opgenomen met een goedkope videocamera.
De 'filmmakers' Ze schijnen te denken dat ze eer bewijzen aan de grote acteurs van vroeger door personages de achternamen van beroemde acteurs te geven (Carradine, Zucco, Ouspenskaya, etc. etc.). Deze tactiek is slim uitgevoerd, en subtiel in 'Einde Bestemming' - het is gewoon verfoeilijk! Bizarre, en pijnlijk on-grappige grappen over Spiderman, Dracula en Superman zijn in overvloed te vinden. Zelfs de ouderwetse verwijzing naar 'Dewey, Cheetam en Howe', de advocaten, is hier gebruikt - dit was oud en afgezaagd toen de Three Stooges het in de jaren dertig gebruikten.
De filmvoorraad en de audio komen niet overeen met de scène, en voor Lugosi zijn tientallen verschillende bronnen gebruikt. Het uiteindelijke effect is dat hij ouder, jonger, ouder, magerder, zwaarder, jonger en ouder lijkt te worden, van minuut tot minuut. Vreemd genoeg gebruikte de film dit niet als subplot voor een komedie en verkwist zo een goede kans op een komedie.
De waarheid is echter dat het heel leuk was om zo laat op de avond in bed te kijken. Misschien was dat wel wat ze wilden!

targets: Het antwoord is negatief.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Nadat ik de meeste lovende opmerkingen over deze film had gelezen, besloot ik hem te huren, ondanks mijn vermoedens over tv-films. Ik had mijn intuïtie moeten volgen.
Ik deed zo mijn best om warm te lopen voor de film en er iets van te leren, maar het lukte me gewoon niet. Het verhaal trekt je nooit en klinkt nooit echt en het acteerwerk is in het beste geval plichtmatig en in het slechtste geval lachwekkend. Alles in deze productie is amateuristisch.
Altijd leuk om naar te kijken, Mary McDonnell is misschien de enige artiest die aan deze ramp kan ontsnappen zonder haar carrière of reputatie te beschadigen. Ik zal niet eens de moeite nemen de naam van de hoofdrolspeler na te trekken <0xE2><0x80><0x93> hopelijk is hij weer bezig met reclamespotjes. Zelfs die arme Vanessa Redgrave, op wie ik dol ben en voor wie ik veel respect heb, deed de hele tijd alsof Katherine Hepburn echt gedrogeerd was in dat huis. Misschien had ze het geld nodig.
Als ik één persoon kan besparen 100 minuten te verspillen aan deze onzin, zal ik me van alle blaam gezuiverd voelen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een meer gedetailleerde beschrijving is elders in het web te vinden. Dit is een goede weergave, hoewel ik het er niet helemaal mee eens ben. Taran is een commerciële man en bekijkt dus alleen vanuit zijn gezichtspunt.
<0x3E> Ram Gopal Varma (RGV, lijkt me een politieke partij) heeft in Rangeela een wonder geschapen, dus dit lijkt in sommige opzichten een bleke afspiegeling van dat... Ik ga Urmila en Anthara niet eens met elkaar vergelijken... ze zijn allebei goed! De eerste heeft meer acteertalent, hoewel de tweede het aardig aan het inhalen is.
<0x3E> Hoe dan ook, ik mag Anthara's personage wel. Ze is trouw aan haar kunst, niet geraakt door onnodige emoties en zeker niet te praktisch. Ze is een wetenschapper op het gebied van de dans, ze is zelfs zo zeker van haar theorieën dat ze zelfs beledigd zou zijn als iemand haar met een wetenschapper vergeleek. Hé... Donald Trump... misschien moet je Melania dumpen, hier heb je Anthara en je hebt al een Taj Mahal gebouwd... is dat niet makkelijk? Abhishek daarentegen is een praktische kerel, die geld, macht, roem enzovoort wil. Vandaar dat deze twee, hoewel ze moeite hadden om een doorbraak in de filmindustrie te krijgen, niet met elkaar overweg kunnen, gezien hun verschillende stijlen en levensopvattingen. Dat is heel typerend, maar wat ik zo leuk vind aan de film is dat hij in zijn geheel zegt wat een Abhiaan zou zeggen, in één scène! Wat is dat nou weer? Deze film bekijkt de filmindustrie vanuit een andere hoek en je ziet hoe verschillend mensen erin opgaan. Er is altijd wel iets anders aan de films van de RGV, deze is ook anders, veel te traag naar zijn maatstaven. Op sommige momenten word je er bijna door in slaap gewiegd.
Opmerkzaam. Het is moeilijk om in de eerste helft van de film iets anders op te merken dan Anthara. Ik denk dat deze huidshow nodig was voor de dansscènes die eraan te pas kwamen:-) Het lijkt er ook op dat Anthara een prof is in yoga, ze is veel te flexibel, bijna als een Prabhu Devi. Aby Baby gaat met elke film vooruit als acteur. Ik weet zeker dat zijn filmsterrenbloed zijn vruchten afwerpt. De titelsong was echt goed, de muziek was bovengemiddeld.

targets: De beoordeling hier is negatief.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

In de meeste opzichten een dodelijk saaie onderneming gaat Naach over een danser/choreograaf (Antara Mali) die zichzelf beschouwt als een soort auteur, buiten de kleinzielige commerciële compromissen waar de mensen om haar heen, onder wie haar acteur _beau_ (Abhishek Bachchan) hun carrières op bouwen. Leuk idee, alleen blijkt ze de meest stuitende ideeën te hebben over kostuums en dansbewegingen, dingen die zo verrot zijn dat zelfs de krachten achter die ultragoedkope Zuid-Indiase pottenbakkers van zich af moeten bijten.
Het verhaal volgt een gapend voorspelbaar patroon... de danser en de _beau_ hebben een verhouding (ja, ook seks)... _beau_ heeft succes, maar ze wijst zijn pogingen om haar te helpen van de hand. danser ontmoet een hoogst onwaarschijnlijke regisseur die wil dat ze 'doet wat ze wil'... ongerijmde inspanning bags nog ongerijmder populariteit...beaus pogingen om contact met haar te krijgen worden afgekapt tot een climax waarin hij uitbarst dat hij niet zonder haar kan leven... D-uh.
Eigenlijk had ik niet echt verwacht dat deze film veel goeds zou brengen. Dus waarom heb ik hem dan bekeken? Omdat ik een Antara Mali-fetisj heb. Zij is een actrice met voldoende IMO-talent om grote hoogten te bereiken als ze de kans krijgt. Helaas ziet haar rol in de film er op papier veel beter uit dan in de praktijk, wat ironisch is voor een film die verondersteld wordt te gaan over een onbuigzaam personage. Het siert haar dat ze haar uiterste best doet, en dat ze het goed doet in de paar scènes die eigenlijk van haar als actrice vragen. Ik wou alleen dat de film haar waardiger was geweest. Abhishek Bachchan doet ook een paar goede stoten, en de laatste scène wordt enigszins gered door een sudderende draai die je aangenaam aan zijn vader doet denken.
- Alleen aanbevelen als je door enorme stapels hondenpoep heen kunt kijken om een paar greintje goede momenten terug te krijgen van de hoofdrolspelers.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ram Gopal Verma maakt meestal zo-zo-koekjes-snijpasta, die hij uit een of andere Hollywoodfilm haalt. Elke film die hij na Shiva maakt, is in het koekjes-snij-genre. Zo nu en dan maakt hij een echt afschuwelijke film zoals deze.
De eerste 55 minuten worden we voorgesteld aan de enige 2 personages: een worstelende atleet die zich voordoet als een bekwame danser (ga maar na!) en een wannabe-acteur die rijk probeert te worden in Bollywood. Ze worden verliefd, nul wordt held, danser/gymnast krijgt geen kans, gymnastiek, angst, het gebruikelijke hartzeer, nog meer gymnastiek, angst, zang, dans, angst, nog meer gymnastiek, nog meer belachelijke gymnastiek en voor je het weet, ben je diep in slaap. En dat ondanks het HOT SEXY HOT SEXY HOT-lichaam van de hoofdrolspeelster- annex-gymnast- annex-danseres.
Maar hé, je bent niet alleen!! De redacteur, de regisseur, de fotograaf, de hele cast en de hele crew liggen te slapen tijdens de hele productie. Het enige verschil is dat zij zijn betaald om te slapen terwijl jij geld hebt betaald voor deze onzin, dus jij verliest. Ha, de grap gaat alleen jou aan. Je moet geen medelijden met jezelf hebben, maar met ons arme, gebroken meisje dat elke dag haar stem laat horen in haar penthouse in haar meest sexy balletpakje en trainingspak. Puh-leese, wanneer krijgt die arme donder eens een kans, ze is STARR-VINNNG?!
Antara Mali kan niet acteren. RGV is door het dolle heen. Abhishek heeft zijn best gedaan, maar het is hem niet gelukt. Geen plot. Geen verhaal. Niets. Ze moet RGV een hoop geld hebben betaald om niet alleen gratis gymnastieklessen op zijn castingbank te krijgen, maar ook nog eens al die onzin. Wat een superdeal. Geen behoefte aan een acteercarrière.
Zulke absolute onzin kan natuurlijk alleen maar 'Made in Bollywood' zijn!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Naach zou in 2004 een Razzie voor de slechtste film hebben gewonnen (misschien ook wel de belangrijkste) als het een wereldwijde film was geweest. Als het op slecht acteerwerk aankomt (waarbij houding/geeuwen/overdreven (niet) acteerwerk wordt vertoond), is Halle Berry geen partij voor Antra Malli. Terwijl de katvrouw een winkelhaak had, een zogenaamd hotte actrice in een microscopisch kostuum en een paar actiescènes, had Naach helemaal niets.
Een van die films waardoor ik me afvraag waarom IMDb een film een 0/10 toestaat. Maar weer denk ik dat die film niet eens een 0 verdient. Het moet iets negatiefs of minus de oneindigheid zijn.
Oké, hoe zit het met de plot? Het is een veelbelovende, arrogante, volgepropte choreograaf die een nutteloze, talentloze nietsnut tegen het lijf loopt die acteur wil worden. Het verhaal is zo kort dat als het alleen maar een zin was, IMDb me misschien zou verbieden een spoiler te schrijven. Over het vertellen van het verhaal? Het is net een stel (sorry 2 mensen) mensen die zich in superslow motion voortbewegen. Probeer deze film niet als je een nieuwe dvd-speler hebt gekocht. Je zou uiteindelijk gaan geloven dat of de dvd in slechte staat is, of dat de dvd-speler kapot is. Helemaal niet zijn schuld.
Aan het eind geef je de regisseur wat credits. Hij besefte in elk geval dat zowel Antra Malli als Abhishek Bachan (in elk geval in die tijd) niet overtuigend dialogen kunnen spreken, dus er zitten niet al te veel dialogen in deze film. Dus je kunt je in elk geval door de film heen slapen, met wat irritante geluiden uit die Antra-malli-liedjes.
Kijk deze film als je nieuw bent bij Bollywood Cinema. Als je deze film eenmaal hebt getolereerd, kun je elke Bollywood-film zien en ervan genieten.
Er kan geen ergere marteling zijn dan dit!


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Leonard kan wel teksten schrijven, maar zingen kan hij beslist niet. En hij heeft ook nooit een origineel idee in zijn leven gehad, alleen maar een idee. Te oordelen naar dit akelige, opgeblazen stukje (waaraan zijn publishers, McClelland en Stewart hebben meegewerkt), wist hij ook niet hoe hij moest leven. De vrouw van wie hij houdt wordt slechts terloops genoemd en in deze onzinnige advertentie mag geen vrouw het woord voeren. Hoewel Irving Layton een eer in de wacht werd gesleept, zou de andere dichter, Earle Birney, naamloos blijven. Ik kom van de generatie vlak na Cohen, waar alle jongens hem schenen te verafgoden. Zijn gebrek aan betrokkenheid was waarschijnlijk alleen maar een oproep. Het drong tot me door wat een teleurstellende poseur hij toen was. Ik was bereid hem het voordeel van de twijfel te geven vanwege zijn leeftijd.
Kleine, rijke prins, en geen enkele memorabele regel in zijn oeuvre. Geen toewijding aan maatschappelijke veranderingen, behalve op het seksuele vlak.
Je spreekt niet voor mijn generatie, Lennie, en niet voor mijn sekse. Ga terug naar het klooster en blijf uit de buurt van het scherm.
Wat mijn plaatselijke omroep betreft, ik zal ze laten weten wat ik ervan vind dat ze mijn tijd aan die vent verspillen. Geen oude rot in het vak, nooit geweest...


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

De film begint in Letland, vlak na de Tweede Wereldoorlog. Als geschiedenisleraar wist ik dat een groot deel van Rusland in die tijd door multinationale troepen werd bezet. Men maakte zich ernstige zorgen over de verspreiding van het bolsjewisme en de troepen waren daar zogenaamd om de belangen van de naties te beschermen. Maar soms vlogen ze missies uit of hadden ze gewapende conflicten met het communistische leger, omdat de betrokken landen de zogenaamde 'Witten' echt wilden zien winnen. Maar de Witten waren sterk gecompromitteerd <0xE2><0x80><0x93> sommigen wilden de terugkeer van een tsaar, anderen een republiek en weer anderen iets daartussenin. Door deze gemengde doelen en het ontbreken van een echte verbintenis door de buitenlandse legers was de hele expeditie gedoemd en na slechts een jaar of twee verlieten ze de ussr. Maar wat ik n<0xC3><0xAD>ét wist, was dat er ook Duitse troepen bij betrokken waren. Dat verbaasde me, want die hadden net de Tweede Wereldoorlog verloren en waren niet in de beste conditie om zo'n expeditie op touw te zetten.<br />Dit is de achtergrond van de film, maar het gaat ook over een pro-communistische rijke dame en haar noodlottige liefde voor een jeugdvriend die bij de Duitse troepen zit. Ze stort zich herhaaldelijk op hem, maar in alle gevallen wijst hij haar af. Dus sublimeert ze deze verlangens door verschillende affaires. Hoewel niets van deze seks niet echt visueel is, maakt dit, en de onderliggende reden dat de man niet geïnteresseerd is, dit tot een tamelijk volwassen film die ik niet aan een jonger publiek zou willen laten zien. Het decor voor deze film is interessant, maar de film zelf is zo grijs en levenloos als ik nog nooit heb gezien. Ik kan hem niet aanbevelen, tenzij je een verbazingwekkend geduldig persoon bent of echt van overschatte Duitse films houdt. Ik waarschuw vooral iedereen die aan depressies lijdt, want die zullen het ongetwijfeld erger maken. Het is gewoon een feit dat er zoveel betere Duitse films op de loer liggen <0xE2><0x80><0x93> zoals MOESTIGE MARTHA, DAS BOOT, MOEDER KUSTERS GAAN NAAR DE HEMEL, VINGEN VAN DESIRE of ALI, FEAR HEET THE SOUL (onder andere).


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze fantasie was pure flauwekul. Ik dacht dat Michael Moore de markt had veroverd met zijn belachelijke anti-overheidsfilms, maar deze was veel erger dan alles wat hij ooit heeft gemaakt. Geen wonder dat de critici van de Britse media klagen dat hij wordt aangestuurd door de roddelpers. Deze film is de grootste fantasie van een linkse mafkees die tot leven is gekomen op het witte doek. Iedereen die ook maar een beetje rechts is van zulke fanatieke Bush-haters zou geschokt moeten zijn dat er ooit geld voor is ingezameld. Maar ik weet zeker dat hij het goed zal doen in Syrië, Iran, Pakistan en Noord-Korea. Het is moeilijk te geloven dat er in deze tijd van krankzinnige moslims die onschuldige forensen opblazen, iemand in het Verenigd Koninkrijk is die vindt dat Engeland zich moet overgeven in de oorlog tegen het terrorisme. Het is niet langer het land dat ik bewonderde omdat het bijna zeventig jaar geleden op eigen benen stond tegenover de nazi's.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik las een heleboel hoopvolle verwachtingen van de lezers van het boek dat dit een getrouwe versie van Nora Roberts' verhaal zou zijn. Omdat ik het boek niet heb gelezen, weet ik niet of deze versie getrouw was, maar ik weet wel dat het niet goed was. Eigenlijk was het scenario het beste deel van de film, dus Nora Roberts heeft er veel aan gehad.
Ik had me voorbereid en keek naar Carolina Moon vanwege Claire Forlani. Ik ben er nooit zeker van geweest of ze een goede actrice is. In sommige films was ze best aardig, in andere gewoontjes en in deze heel slecht. Maar Forlani was niet de enige. De optredens waren overal. Oliver Hudson was houterig en saai. Josie Davis was aanstellerig. En dan was er nog al dat B-rolgedoe.' Jacqueline Bisset! Ze had niet veel anders te doen dan verbittering te veinzen, maar zelfs als slaapwandelaarster was ze de anderen mijlenver voor.
Toch blijft Forlani een van de meest adembenemende vrouwen in films, en in dat opzicht werd ik niet teleurgesteld. Ik geloof dat Forlani meer dan een lust voor het oog kan zijn, maar totdat ze een goede rol in een goede film speelt, blijft ze daarin uitblinken. En ik zal trouw blijven kijken naar alles waarin ze meespeelt. Fandom is op die manier leuk.
Maar deze film, Carolina Moon, was behoorlijk slecht. Afgezien van het slechte acteerwerk (valse zuidelijke accenten leiden echt af) was de richting voetgangers. Het was niet vreselijk. Het was gewoon zo'n saaie tv-film van het kaliber dat je gewend bent van Lifetime te zien.
Als je een fan bent van een van de sterren, kun je om die reden waarschijnlijk net als ik van Carolina Moon genieten. Als je een fan van het boek bent, vind je het verhaal misschien wel leuk om op het scherm te zien, zij het in een wat saaie vorm. Voor de rest is deze film niets bijzonders.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik heb die film gezien voor die lekkere jongen <0xE2><0x80><0x93> en zelfs hij was waardeloos! Hij was de slechtste <0xE2><0x80><0x93> nou ja, oké, ik moet die gestoorde verkrachter van een politieagent ook een rekwisiet geven, hij was nog erger. Die jongen was uiteindelijk niet zo knap, hij had een verschrikkelijk accent en hij was de meest uitgesproken definitie van een boerenkinkel die het niet kan opnemen tegen zijn moeder voor de jongen van wie hij 'houdt'. Over het geheel genomen, en als je dit begrijpt, als ik films ga halen bij de videotheek, denk ik bij mezelf als ik de achterkant lees van een film die er zo/zo uitziet: 'Nou, het kan in elk geval niet erger zijn dan Carolina Moon.' De vreselijkste film die ik ooit heb gezien, en dan ook nog eens in zo'n afgrijselijke regie en met zo'n afgrijselijk script <0xE2><0x80><0x93> alles in die film maakte dat mijn kokhalsreflexen achterwaartse salto's wilden maken. Het was de afschuwelijkste film die ik ooit zal zien, en Gabriela speelde ook nog eens in die film. Ik had er een bloedhekel aan, en geloof me, als er een nummer onder 1 IMDb was geweest, had ik dat meteen gekozen.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Allereerst wil ik zeggen dat ik geen idee heb wie Nora Roberts is. Het boek mag dan geweldig zijn geweest, maar de film is dat niet.
Ik woon al mijn hele leven in de Peidmont-regio van NC. Ik heb nog nooit zo'n belachelijk zuidelijk accent gehoord als in deze film. Ik heb in twee kleine NC-stadjes gewoond, Charlotte en Raleigh. Soms kom je mensen tegen met een sterk zuidelijk accent, maar ik ben nog nooit een stad tegengekomen waar iedereen praat als een slechte imitatie van _Gejaagd door de wind_.
In antwoord op _Gore_ Won van de atheïstische gemeenschap. Je opmerkingen onthullen meer over je verwrongen psyche dan over de film. Als we onze verbeeldingskracht zouden aanwenden en zouden doen alsof er iets realistisch in deze film zit <0xE2><0x80><0x93> wat niet zo is <0xE2><0x80><0x93> dan zullen slechte mensen zoals Tory's vader altijd een rechtvaardiging voor hun daden vinden. De auteur heeft religie gekozen als tegenwicht voor Tory's bovennatuurlijke vermogens. Jouw veronderstelling dat 'de ware aard van de evangeliën' een man ertoe aanzet zijn dochter te slaan, is de meest perverse en onjuiste interpretatie die ik ooit heb gehoord. Voordat je over de evangeliën begint, zou je ze misschien eerst moeten lezen.
Terug naar de film. De dialoog is meestal vlak, onnatuurlijk en ongelooflijk. Vooral veel van de dingen die Kade tegen Tory zei zijn ongepast en passen niet bij de stemming, de context of de manier waarop ze worden gezegd.
De 'opwindende wending' aan het eind van de film is slap, voorspelbaar en mist elke geloofwaardigheid. Sommigen hebben ook beweerd dat Jacqueline Bisset het fantastisch doet in deze film, maar de waarheid is dat het verbitterde moederpersonage ook een oudbakken, voorspelbaar, eendimensionaal personage is. Is dat Bissets schuld? Ik weet het niet.
Als je de keus hebt tussen deze film en een twintig jaar oude herhaling van de Muppet Show, kan ik de Muppet Show aanbevelen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het verhaal gaat over een helderziende vrouw, Tory, die terugkeert naar haar geboorteplaats en haar traumatische jeugd herbeleeft (de dood van haar jeugdvriendin en gewelddadige vader). Tory ontdekt dat haar vriendin slechts de eerste in een reeks moorden was die nog steeds worden gepleegd. Kunnen haar helderziende gaven helpen om de misdaden op te lossen en een eind te maken aan de moorden die nog steeds worden gepleegd?<br />Je hoeft het echt niet uit te zoeken, want, o mijn god! Dit was zo vreselijk! Ik weet dat alle fans van Nora Roberts naar deze film zullen komen en er tonnen 10's voor over zullen hebben. Dan zal de rest van ons een IMDb-score van 6 krijgen en deze film echt de moeite waard vinden. Het einde was voorspelbaar, het acteren afschuwelijk (maak me niet aan het schrikken met die zuidelijke accenten _y'all_ ) en het verhaal was afgezaagd. Vergeet niet... je was gewaarschuwd!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Een totale en absolute verspilling van tijd. Slecht acteerwerk. Slecht verhaal. Voorspelbaar. Simpel. Zielig. Na een tijdje keek ik alleen nog maar om te zien wat er gebeurde, omdat ik mijn tijd er al in had gestoken. Totaal verrast dat mevrouw Forlani in zo'n zwakke film als deze speelde. Eerlijk, doe geen moeite. Totaal en absolute tijdverspilling. Slecht acteerwerk. Slecht verhaal. Voorspelbaar. Simpel. Zielig. Na een tijdje keek ik alleen nog maar om te zien wat er gebeurde, omdat ik mijn tijd er al in had gestoken. Totaal verrast dat mevrouw Forlani in zo'n zwakke film als deze speelde. Eerlijk, doe geen moeite. Totaal en absolute tijdverspilling. Slecht acteerwerk. Slecht verhaal. Voorspelbaar. Simpel. Zielig. Na een tijdje keek ik alleen nog maar om te zien wat er zou gebeuren, aangezien ik mijn tijd er al in had gestoken. Tot mijn stomme verbazing speelde mevrouw Forlani mee in zo'n zwakke film als deze. Echt waar <0xE2><0x80><0x93> doe geen moeite.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ik geef geen commentaar op IMDb als het om films gaat, maar deze... deze film was slecht. Heel slecht. Ik spoelde het grootste deel van de film snel door, stopte waar ik hoopte dat het acteerwerk sinds de laatste scène was verbeterd, en spoelde toen door met de snelle vooruitspoelen. De opzet van de film was duidelijk: als je de voor de hand liggende moordenaars buiten beschouwing liet, bleef er maar één over. En dat was in de eerste vijf minuten. Ik had het gevoel dat ik het script al eerder had gelezen, want er waren geen verrassingen, geen mysteries. Het personage van Tori... slecht, slecht acteerwerk. Echte tijdverspilling op dvd en beslist een 'laten we maar vroeg naar bed gaan'-optie als het het enige is wat er op tv te zien is. Als je naar deze film kijkt, zul je merken dat je beseft dat je de tijd die je hebt verspild nooit meer terug zult kunnen krijgen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

'Carolina Moon' is een goede tv-film over een meisje met paranormale gaven dat terugkeert naar de stad waar haar beste vriendin uit haar jeugd is vermoord. Het blijkt dat er elk jaar op dezelfde datum een ander meisje wordt vermoord.
'Carolina Moon' is een goede tv-film over een meisje met paranormale gaven dat terugkeert naar de stad waar haar beste vriendin in haar jeugd is vermoord.
'Carolina Moon' is een goede tv-film over een meisje met paranormale gaven dat terugkeert naar de stad waar haar beste vriendin in haar jeugd is vermoord.
'Carolina Moon' is een film over een jong meisje dat wordt vermoord en Tori, gespeeld door Claire Forlani, moet het mysterie oplossen voordat ze doodgaat. Claire Forlani ( _Meet Joe Black_, CSI New York) heeft de vrouwelijke hoofdrol en doet het vrij goed, kundig gesteund door de nogal verrukkelijke Oliver Hudsom en een nog altijd stralende Jacqueline Bisset. Het script, dat is ontleend aan een roman van Nora Roberts, is een prutswerk en de plot is saai en voorspelbaar.
' Maar dat wordt weer gecompenseerd door, zoals ik al zei, de tamelijk verrukkelijke Oliver Hudson.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deze film leek in niets op het boek.
Alles was verward of veranderd. Het grootste deel van de film bestond uit dingen die niet eens in het boek voorkwamen.
Deze film had nooit bekeken mogen worden. Het was een grote teleurstelling voor me toen ik zo van het boek genoot en daarna te zien hoe deze film het hele boek verpestte.
Ik zou deze film nooit aanbevelen aan iemand die een fan is van Nora Roberts of J.D. Robb.
Eerlijk gezegd is deze film niet de moeite waard om naar te kijken omdat hij zo van het boek afstaat.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Dit heeft veel te maken met de plot van _CAPTAINS COURAGEOUS_. Hoewel hij al behoorlijk volwassen is, is het deels het verhaal van een rijke jongen die als bemanningslid aan boord van een vrachtschip wordt gesjacherd en daarbij een man wordt. De Moran van die titel is een jongensachtige jonge vrouw die ook is opgegroeid op een schip dat van haar vader is. Als de lading brandt, worden zij en de bemanningsleden geëvacueerd naar het schip van onze jongen. Maar de kapitein heeft smokkelpraktijken in zijn hoofd en zijn bedoelingen zijn niet eerbaar als het om Moran gaat. Het onvermijdelijke gebeurt <0xE2><0x80><0x93> onze jongen valt voor de mannelijke Moran en zij voor hem. Uiteindelijk wordt het kwaad onderdrukt en zijn de geliefden verenigd. Een interessante dialoog wijst erop dat Moran aan geen enkele man toebehoort <0xE2><0x80><0x93> 'en aan geen enkele vrouw'. (Hier een knikje naar Sappho.) Dorothy Dalton is gepast seksloos als Moran en ook niet al te aantrekkelijk. Valentino doet het goed in een romantische actierol. Zijn sexy bouw en lichaam komen goed uit en de rol is behoorlijk mannelijk. Hij is erg aantrekkelijk. Dit is geen geweldige film, maar hij verdrijft de tijd. Waar hij echt in uitblinkt is Valentino's schoonheid en sexyheid.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Trekkies is niet echt een film over het fandom van Star Trek. Het is een freakshow over Star Trek-fans die geen enkel besef van de werkelijkheid hebben. Als freakshow is het prima. Maar het is een vergissing om te denken dat deze film je inzicht geeft in de Star Trek-fans. De meeste Star Trek-fans krimpen ineen bij wat deze film laat zien.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is verreweg de slechtste Britse komedie die ik ooit heb gezien, laat staan dat ik kan zeggen hoe hij het tot voorbij de eerste aflevering heeft geschopt. De acteerprestaties zijn zwak, van de hoofdfiguur die door Ben Miller wordt gespeeld tot en met Sarah Alexander (vanwege de fantastische paring) en dan heb ik het nog niet eens over de rest van de cast. De plot en de verhaallijn waren niet grappig en heel erg voorspelbaar, met gebruikmaking van veel versleten ideeën. Een heel pijnlijke serie om te moeten doorstaan, maar helaas in een rek tussen twee uitstekende series gezet. Groot-Brittannië had moeten leren dat afpersing vanuit andere landen nooit werkt als je kijkt naar de treurige pogingen van Amerika om dat te doen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Hoewel dit de eerste Hunter S. Thompson-documentaire was die ik had gezien, was hij op zijn best gemiddeld, ondanks het feit dat er grote sterren in voorkwamen als Johnny Depp, Bill Murray, Gary Busey en nog een paar anderen. Ik voelde me hierdoor in de steek gelaten en toch was het nog steeds een beetje interessant. Ik bleef kijken naar een paar oude clips van Fear and Loathing in Las Vegas en Where the Buffalo Roam. Niet zo goed, vooral vanwege de oude kerels die maar doorzeurden en dingen die elke fan al wist. Ik denk nog steeds dat ze het uitmolken omdat het met minstens de helft kon zijn uitgemolken. Maar als je een fan bent, zou je alles wat met jager te maken heeft leuk vinden. Beste groeten.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Deep Sea 3D is een verbluffend inzicht in een onderwaterwereld die slechts weinigen met eigen ogen hebben kunnen aanschouwen.
Vanaf de openingsscène, wanneer een golf op het publiek afstormt en ons even in de oceaan verzwelgt, maken de filmmakers volledig gebruik van het IMAX-formaat. Het hele theater lijkt te worden gevuld met een smurrie-visveld, een haai komt op ons af, roofdieren springen vanachter rotsen tevoorschijn en verslinden hun prooi. Het is een prachtig onder water opgenomen feest voor de ogen.
Onze oren daarentegen krijgen niet dezelfde behandeling. De film wordt geregisseerd door Hollywood-sterren Jonny Depp en Kate Winslet. Beiden klinken zo belachelijk dat ze het plezier van de beelden volledig bederven. Depp klinkt lichtelijk verveeld, terwijl Winslet klinkt alsof ze de dorpsidioot een verhaaltje voor het slapengaan voorleest. Ik was geschokt dat een actrice van haar status haar optreden zo verkeerd kon inkleden. Het script is tamelijk onbenullig en bevat weinig diepgang. De soundtrack zit vol met vreemde, onrealistische geluidseffecten die naar ik aanneem grappig bedoeld zijn, maar in feite de aandacht afleiden van het materiaal dat voor zichzelf had moeten spreken.
Danny Elfman heeft een uitstekende score geleverd die veel invloed heeft op de ups en downs van het leven onder de zee, als het zich mag afspelen zonder de stomme belletjes of kreeftengeluiden die peper laat zien. De film is een technisch wonder, maar door het kinderlijke script, het irritante verhaal en de misplaatste geluidseffecten kan hij niet serieus worden genomen.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Op het punt van de doodstraf kan ik eerlijk gezegd kiezen tussen twee kwaden. Het probleem dat ik met deze documentaire heb, ligt in het feit dat er geen greintje sympathie voor de moordenaar in te vinden is. In The Execution of Wanda Jean werd mijn opvatting dat ze voor haar misdaden terechtgesteld had moeten worden, alleen maar versterkt. Er werd geprobeerd aan te voeren dat ze geestelijk gehandicapt was, maar niets in de video ondersteunde die opvatting. Ze leek onontwikkeld, maar dat gold ook voor haar hele familie, maar dat wil niet zeggen dat ze allemaal achterlijk waren. Ik kan me heel goed voorstellen dat iemand tegen de doodstraf is, maar om dan de misdaad volledig te negeren, alsof die dat niet is...' Het gebeurt niet, en proberen Wanda op een of andere morele bergtop te zetten, is van nature beledigend, en dat is niet de kant van de zaak waarmee ik geassocieerd zou willen worden.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Het hoofdgedeelte van dit lichtgewicht musicalverhaal speelt zich af op het fictieve Midwick College, waar Peter Kendricks (Peter Lind Hayes) naartoe gaat vanwege de vrijgevigheid van toneelspeelster Grace Hayes, zijn echte moeder die hier dezelfde rol speelt, en die zijn liefde weet te bevredigen via haar secretaresse Mary (Healy) die zijn echte vrouw is. Deze film, slecht geregisseerd en bovendien gehinderd door overdreven knip- en plakwerk en slechte montage, levert inderdaad een aantal schatten op aan liedjes, waaronder het titelnummer, en wordt mooi afgewisseld door de sopraan Healy, Benny Rubin als de eigenaar van een snackbar en de dynamische tapdansende Roland Dupree.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Omdat ik nog wat tijd over had voordat ik naar mijn werk ging, keek ik naar mijn '50 comedy klassiekers'-dvd-collectie en koos de meest obscure titel uit het pakket: Zis Boom Bah met een vergeten Grace Hayes in de hoofdrol. 'Klassiek' is hier duidelijk het sleutelwoord, aangezien ik van de meeste titels nog nooit heb gehoord en ik vermoed dat ze allemaal openbaar zijn. Hoe dan ook, in deze film spelen haar zoon Peter Lind en zijn vrouw Mary Healy (ik ben er net achter gekomen dat ze uit New Orleans komt, uit de staat waar ik woon, Louisiana) met Benny Rubin als eigenaar van een mouterij en Huntz Hall, die even pauze neemt van de East Side Kids, als Peters maatje. De plot, over een vaudevillemoeder die probeert van haar rijke, zorgeloze zoon een verantwoordelijke te maken zonder dat hij weet wie ze is, is voor de vogels en heeft niet veel grappige scènes, hoewel ik Peters sterrenimitaties en zijn dans met Hall in travestie wel leuk vond. En de liedjes en dansjes zijn op zichzelf al vermakelijk. Maar Rubin is overal met zijn verwarring van de Amerikaanse taal van die tijd en bijna alles wat met hem te maken heeft slaat nergens op (hoewel ik zijn grappige dans wel leuk vond). Ik zal aardig zijn en dit exemplaar een 3 geven voor de paar onderhoudende stukjes waar ik het over had.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

O, jezus. Ik heb zin om terug te reizen naar de Monogram Studio's en iemand in hun 2-kamer-voorkantoor te wurgen voor deze slordige musical. 60 van de 61 minuten is de film één watt boven het vlak en dan blijkt (voor die ene ijle minuut, in milliseconden over het hele uur uitgestrooid) dat er echt talent slecht gefotografeerd wordt. Ik zie er gewoon het nut niet van in om enige moeite te doen om deze film te maken die gemakkelijk energiek en zelfs grappig zou kunnen zijn en waarbij de lethargie het hoofdonderwerp zou kunnen zijn. De vreemde verhaallijn laat zien hoe de chagrijnige variétéartieste Grace Hayes zich met een bulldozer een college inwerkt waar haar slungelige zoon de rijke studentenclown is. Haar echte zoon (die er raar uitziet) Peter Hays speelt haar rol in de film. Zijn echte vrouw speelt haar secretaresse. Over nepotisme gesproken. Ik vermoed dat dit talentpakket bijna de raison d'<0xC3><0xAA>tre was voor Monogram om deze achterlijke musical te financieren, geproduceerd door de inwonende schlemiel Sam Katzman. Net als bij andere Monogram-musicals lijkt het alleen maar een reden te zijn om recente aankopen van nieuwe meubelen en lampen te filmen om bij andere studio's de indruk te wekken dat Monogram Pictures 'overdadig' is op hun B-niveau. Kijk maar eens naar de SWING PARADE of 1946 om te zien of je daar echt iets van kunt vinden: ze hebben die gigantische nachtclubtent gewoon gebouwd en vonden toen een smoes om acteurs en muzikanten de kans te geven eroverheen te rennen. Verhaal? Niets. Trouwens, ZIS BOEM BOEM is meer BOEM dan BOEM. Waar waren Gale Storm en Mantan Mooreland toen Monogram ze echt nodig had? Waarschijnlijk bij het hek van PRC Pictures, waar ze zich afvroegen of het wel veilig was om naar binnen te gaan. Junior jive-drummer Roland Dupree komt tot leven en slaat met zijn tienerbenen twee wiebelige dansnummers aan, vooral in de finale van de 'grote show' in de nieuwe en uitgebreide moutshoppe/club-set. De gebruikelijke verkreukelde gordijnen hangen losjes tegen de achterwand, en het decor van slecht bij elkaar passende draperieën heeft zelfs één donkere hoofddoek die heen en weer wordt gerukt als de amateurs zich langs de vorige steken. De meisjes in het koor en hun heel gewoon uitziende partners zien er in deze finale uit als het personeel van een Monogram-kantoor, geleend (van typen en timmeren) voor de ochtend van de filmopnamen. Ze hebben absoluut geen danstalent en zien er op het scherm zo gewoon uit... Alle meisjes zien eruit alsof ze allemaal Joyce heten. Er is zelfs een calamiteit met kostuums waarbij ze kanten slipjes dragen... alleen aan één been. Het is allemaal zo afschuwelijk en sjofel... Het enige wat merkwaardig interessant is, is de dialoog tussen Grace en haar zoon/dochter in de advocatuur: die wordt zo terloops gebracht dat het ondanks het script en de logica werkt. Ze heeft een soort uitstraling die het enige is waardoor het belachelijke verhaal een beetje meeslepend wordt. De jongen van Dupree is de echte ster. Hij kan echt iets... ondanks het feit dat hij eruitziet als een dikke tapdansende tiener van Liberace... Dat klopt.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Grace Hayes speelt de hoofdrol in deze obscure kleine film. Na jaren op het toneel te hebben gestaan, gaat ze naar een klein universiteitsstadje om te kijken hoe het met haar zoon gaat, die door zijn grootvader wordt grootgebracht. De jongen weet niet wie zijn moeder is en als ze hem in een plaatselijke mouterij ziet, is hij een lompe eikel. Een deel van het probleem is dat hij een clown van de universiteit is, maar het andere deel is dat hij echt verwend is.
Interessant genoeg blijkt mama eigenlijk heel rijk te zijn en heeft ze niet alleen het leven van haar zoon gefinancierd, maar ook een flinke bijdrage geleverd aan de universiteit. Dus is ze op het idee gekomen om de jongeman te dwingen volwassen te worden. Ze praat met de man die Peter opvoedt en laat zijn toelage helemaal stopzetten <0xE2><0x80><0x93> in de hoop dat hij het wel zal redden. Het blijkt ook dat ze de school de duimschroeven aandraait, omdat ze vindt dat al die kinderen moeten ophouden met spelen en zich verantwoordelijker moeten gedragen.
En dan komt het moment dat het behoorlijk stom wordt. Om te laten zien dat ze de waarde van hard werken kennen, huurt ze een stel van hen in om te zingen en te dansen in de mouterij die ze net heeft gekocht. Over gekunsteld gesproken! Wat er daarna gebeurt is zoiets als een lange en niet bepaald goede talentenshow of misschien een armzalige versie van een Judy Garland/Mickey Rooney-musical! Ik stel voor dat de kinderen iets anders gaan doen om geld te verdienen. of misschien zingen en dansen tot de mensen ze betalen om te stoppen! Ik weet dat ik ze zou betalen.

Gezien het feit dat het talent verre van getalenteerd is, is Peter een slechte acteur en hij verandert bijna onmiddellijk van een pummel in een verantwoordelijke volwassene, het is allemaal een beetje moeilijk te verteren. Het is geen erg goede film, naar normale maatstaven gemeten, dit is een obscuur epos dat obscuur had moeten blijven!
Tussen haakjes, het is interessant dat de zoon van mevrouw Hayes in de film, Peter, in werkelijkheid haar echte zoon is. Het enige probleem daarmee is dat Peter Lind Hayes echt een vreselijke acteur is. Hij is niet knap genoeg om een hoofdrol te spelen en hij komt over als saai en oninteressant of ronduit irritant. Vooral al die stomme indrukken die hij maakt zijn heel erg en hij heeft het charisma van de gelatine die je afschraapt van smac. Ondanks deze verschrikkelijke vertoning heeft hij toch een redelijk succesvolle acteercarrière gehad. Wie zou het hebben geloofd als je hem had gezien in ZIS BOOM BAH <0xE2><0x80><0x93> want hier is hij ongeveer net zo welkom als de builenpest!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit voelt in hoge mate gekunsteld en betuttelend aan. De hele plot is extreem geforceerd <0xE2><0x80><0x93> vooral de 'galante' poging om het college van de ondergang te redden, en de moralistische ondertoon (vooral van de hoofdrolspeelster) irriteert me een beetje.
Maar er zijn een paar komische momenten die helpen de verveling te verdrijven, en het dansen is heel leuk (vooral voor vermeende amateurs <0xE2><0x80><0x93> ha, ha!)
De winkeleigenaar en de jonge vent die spectaculair tapdanste waren bijzondere hoogtepunten. En ik vond Peter Hayes indrukken van Charles Laughton en Ronald Coleman ook leuk.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik zal nooit, maar dan ook nooit, vergeten hoe ik op mijn dertiende naar die show keek. Zelfs op die jonge leeftijd nog dacht ik: dit is een Baywatch-imitatie zonder dat ene dat Baywatch draaglijk maakt. De meisjes in badpak. Niettemin was ik in die tijd te klein om de afstandsbediening in huis te hebben. Het hoogtepunt van Pacific Blue was een aflevering waarin een stel gangsters iemand met machinepistolen te lijf ging... op fietsen!!! Als dertienjarige heb ik nog nooit zo hard gelachen om iets wat serieus bedoeld was. Zelfs ik wist dat de taak om naar buiten te gaan en Uzi's (voor moord) te bemachtigen een taak is die nooit moet worden uitgevoerd voordat je iemands auto voor een dag hebt geleend. Dat was het bepalende moment van deze show geweest. Simpele Misdaden en Plaats van handeling werden op maat gemaakt door middel van steno, zodat ze konden worden afgehandeld door de ongeziene held van de wereld van de misdaadbestrijding, de Motoragent. Krijgt niet veel Dumber.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Elke kans om Katharine Hepburn te zien in iets wat ik niet heb gezien of uit haar vroege filmcarrière is een traktatie, en op dat niveau is de film amusant, maar ze is een vreselijke miscast als een Hill Billy. Haar beroemde New England-accent glipt erdoorheen en maakt zinnen als 'Ik kan maar beter wat Vittles opscharrelen' behoorlijk belachelijk. Ze is zo knap en zo jong <0xE2><0x80><0x93> het overstijgt bijna deze grote tekortkoming. Het verhaal is een ouderwets melodrama, en daar vooraan mag een jongere generatie dit nogal afgezaagd vinden, maar dit was de basis van American Entertainment tot ver in de jaren veertig. Het heeft zijn momenten, maar misschien moet je een doorgewinterde filmliefhebber zijn om het te kunnen waarderen.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Katharine Hepburn als een bergvrouw die gebed vermengt met positief denken <0xE2><0x80><0x93> en door de plaatselijke bevolking als een heks wordt beschouwd. Kate doet overdreven haar best om ons ervan te overtuigen dat ze een boerenmeid uit de rimboe is (met de naam Trigger Hicks!), maar je kunt zien dat ze niet eens in dit onbedoeld komische scenario gelooft. De altijd glimlachende Robert Young speelt een voorman die bezig is met de bouw van een dam in de bergen, die Triggers eerste liefde wordt... maar helaas, hij is getrouwd! Geen enkele hoeveelheid witte magie kan deze formule weer tot leven wekken, gebaseerd op een toneelstuk dat door de r.k.o. met een al te grote boerse zwier op het scherm wordt gebracht. Het is goddeloos, en zo goed als ongezien.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is echt een belachelijke rolverdeling <0xE2><0x80><0x93> ongeveer net zo erg als Hepburn die een Chinese vrouw speelt in DRAGON SEED. De hoofdrol die Hepburn speelt is een combinatie van Granny van de Beverly Hillbillies en een gebedsgenezeres! Deze film is nog erger dan Bogart' Swing Your Lady, want Bogart speelde tenminste geen hillbilly <0xE2><0x80><0x93> hij werd er gewoon door omringd. En de dialogen klinken alsof ze rechtstreeks uit een film van Li'l Abner komen! De problemen houden echter niet op bij de belachelijke casting, want de plot is volkomen verward en van het 'liefdesverhaal' krijg je hoofdpijn. Zonder enige reden valt WHATSOEVER, die met Robert Young getrouwd is, voor deze vos uit Ozark. Was het haar mooie persoonlijkheid die zijn hart heeft veroverd? Ik betwijfel het, want ze was de vurige'spuuglul' naar wie de film is genoemd en ze leek echt van vechten en knokken en schreeuwen te houden! Waren het haar vrouwelijke charmes? Zonder make-up en met kleren die eruitzagen alsof ze door ma Kettle waren ontworpen, betwijfel ik of dat ook het geval was. En als klap op de vuurpijl viel Ralph Bellamy uiteindelijk ook voor haar, hoewel het ook nu weer nergens op lijkt te slaan.<br />Dus hier hebben we twee stadsjongens die vallen voor een vechtlustige, onvrouwelijke vrouw, gespeeld door mevrouw Hepburn <0xE2><0x80><0x93> dat is een recept voor een goede film!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Spitfire (1934)** John Cromwell <0xE2><0x80><0x93> Katharine Hepburn, Ralph Bellamy, Robert Young.

De boerendochter Katharine Hepburn (als Trigger Hicks) is een gelovige wasvrouw. 'Tegen de achttien' begint ze de aandacht van de mannen te trekken, en ze reageert door met stenen te gooien. De komst van een dambouwersploeg wekt romantische dromen bij mevrouw Hepburn. Ze trekt al snel de aandacht van de beminnelijke ingenieur Robert Young (als John Stafford), die flirterig zijn huwelijkse staat verbergt. Hoofdingenieur Ralph Bellamy (als George Fleetwood) is ook geïnteresseerd in Hepburn, maar om andere redenen; Bellamy wil meer weten over Jezus Christus, die door Hepburn wordt aanbeden.
Nadat Hepburn de kracht van het gebed heeft gebruikt om een kind te genezen, vermoeden de mensen uit de buurt dat ze een heks is. Als het niet zo ernstig was, zou 'Spitfire' misschien amusanter zijn; het is een atypisch en totaal ongepast voertuig voor zijn ster, die absoluut niet overtuigend is. Van de hoofdrollen speelt de heer Bellamy de beste. Maar de beste rol wordt gespeeld door Sarah Haden (als Etta Dawson), die in de toneelversie van George Cukor verscheen, samen met Louis Mason (als Bill Grayson). Will Geer (als West Fry), 'Grandpa Walton' in de jaren zeventig, heeft een kleine rol. Een onverwacht einde helpt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Deze film is echt ongelooflijk, in elke betekenis van het woord. Ik kon niet geloven wat ik zag en hoorde, en ik geloofde het toch al niet. Hepburn is waarschijnlijk mijn favoriete actrice, maar dit was belachelijk. Omdat ik zelf een hillbilly ben, weet ik hoe het zou moeten klinken, en het is niet Kates Back Bay-accent. Het enige wat ik grappiger vond, was het feit dat de man die zo vaak Charlie Chan speelde, Sydney Toler, de rol van een van de andere hillbilly's speelde, met een bijpassend accent. Misschien was dit een practical joke, nu ik erover nadenk. Ik kan geen andere reden bedenken voor zo'n merkwaardige casting. 'S Island, verscheen in dit toneelstuk op Broadway. Kun je je voorstellen welke rol ze gespeeld zou kunnen hebben?'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Zoals iemand op dit forum al heeft gezegd, is het heel moeilijk om een nepdocumentaire te maken. Er is een enorme vaardigheid voor nodig, ijsberen, geduld, regisseursafstand, een plausibele premisse, een verhaalstroom en ECHT BELANGRIJK acteerwerk (ook wel GROTE acteerwerk genoemd).
Dat is niet het geval met 'Love Machine'. De nephand begint zich te tonen over het tijdsbestek van 20 minuten (met nog 60 minuten om te kijken) en de kijker begint te beseffen dat hij of zij in de maling wordt genomen. Vanaf dat moment gaat het bergafwaarts.
Directeur Gordon Eriksen was gewoon te snel. Maar om Eriksen eerlijk te zeggen, zijn problemen begonnen al vroeg: zoals hij in de extra's uitlegt, begon hij een ECHTe doc te willen doen, kon hij niet...' Eriksen kreeg geen financiering en nam genoegen met een goedkopere manier om zijn film te maken.
De premisse <0xE2><0x80><0x93> mensen die een geheim leven leiden door zichzelf op een pornowebsite te plaatsen <0xE2><0x80><0x93> was in 1997-98, toen de film werd gemaakt, misschien interessanter. Eriksen doet een hoop ingewikkelde dingen <0xE2><0x80><0x93> een opdringerige 'host', camera's die in de hand worden gehouden, inzoomen, korrelige zwart-witbeelden <0xE2><0x80><0x93> allemaal om een gevoel van authenticiteit te creëren, maar het werkt gewoon niet. De film is verwarrend en geforceerd, maar wat hem uiteindelijk naar beneden haalt, zijn de geloofwaardigheid van de acteurs en de nogal verschrikkelijke dialoog.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

BELANGRIJK SPOILERS <0xE2><0x80><0x93> MAAR JE WEET ZEKER DAT DE PLOT BEKEND IS!<br />Vrouw wordt verkracht en besluit haar woede op de hele mensheid af te reageren. O, had ik al gezegd dat het slachtoffer van de verkrachting stom was? Dat is het probleem met MS 45, Thana, het slachtoffer van de verkrachting, besluit dat ze mannen gaat vermoorden, maar is er een logische verklaring voor dit alles? De hele film zou beter zijn als we Thana een stem hadden gegeven waarom ze het vertikt om elke man die ze tegenkomt te vermoorden? Er is gewoon niet genoeg ontwikkeling in deze plot. Het ziet er veel beter uit dan IK SPIT OP JOUW GRAAF en pseudo-intellectuelen zullen het geweldig vinden om te wijzen op de ironie van het feit dat de vrouw een mes als een penis vasthoudt terwijl Thana aan het eind van de film aan het moorden slaat. Maar het script is een beetje dwaas en onderontwikkeld en belemmert serieuze opmerkingen die over de film gemaakt hadden kunnen worden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het misselijkmakende uitbuitingsgedoe speelt zich af als een slechte (en omgekeerde) 'doodswens' <0xE2><0x80><0x93> maar door de lelijke en ongetalenteerde Tamerlis lijkt Charles Bronson met haar optreden op Al Pacino. Wat de'stijlvolle' regie van Ferrara betreft, als een film zo smerig, dom en diep beledigend is, is het moeilijk voor de kijker om aandacht te schenken aan dergelijke details.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Een troep onaangename stadsbewoners daalt af naar Le Touquet voor een weekje vakantie. Verhalen verweven zich, personages maken ruzie, maken vrienden, bedriegen elkaar, hebben seks...
Blanc heeft een stel sterren verzameld voor zijn versie van Connolly's boek, maar met weinig succes. Wat hilarisch zou moeten zijn, is in plaats daarvan saai en irritant. Alle personages zijn of pathetisch, of onaangenaam, of allebei, en uiteindelijk heeft deze kijker, ondanks de kluchtige aard van de dingen, weinig te maken met wat er met een van hen gebeurt.
Complimenten voor de altijd schitterende verfilming, plus Bouquet en Viard, maar dat is het dan ook. En Dutronc ziet eruit alsof hij nogal overdreven de puntjes op de i zet, als je het mij vraagt...


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is een afschuwelijke film, het spijt me. Ik heb hem gekocht om Star Worms te kunnen zien, en ik had eigenlijk verwacht dat hij beter zou zijn na mijn teleurstelling over Star Worms. O gek, dit blijkt de ergste film te zijn die ik ooit heb gezien. De acteurs zijn waardeloos, niet dat er echt acteurs zijn, en het hoofdpersonage is een grote stomme doos die wordt aangevallen door iets of zo. Ik weet het eigenlijk niet. De special effects zijn zo slecht dat je de strijdende dinosaurussen niet eens kunt zien, die trouwens geen oorlog voeren, maar gewoon staan en zo'n beetje hun monden bewegen, of wat die dingen dan ook zijn. De film is een ramp. Het is heel duidelijk dat de regisseur een heelal probeert op te bouwen. Hahahahahahahaha... Echt, deze film is gewoon afschuwelijk, zelfs naar Troma's maatstaven. Het enige goede dat ik ervan kan zeggen is dat Lloyd Kaufman erin meespeelt, omdat hij ons weer eens verleidt naar iets te kijken wat niet voor consumptie geschikt is.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Naar mijn mening is het uiteindelijke einde de totale mislukking. Het aanvankelijke idee dat iemand zich plotseling realiseerde dat hij de zoon van god was en dat de wederkomst nabij was, was nogal slim. Mensen begonnen te geloven dat hij en zijn vrienden de nieuwe discipelen werden. Mensen werden gek, demonen namen mensen in bezit, allerlei leuke dingen. Natuurlijk ging het toen allemaal mis. Het was al erg genoeg dat ze de onmogelijke taak op zich moesten nemen om in vijf dagen een enorme hoeveelheid geschriften door te nemen om het 'derde testament' te vinden, maar toen werd het aan het eind een belachelijke humanistische fantasie. Ik zal het niet bederven, maar ik ben er kapot van.' 'Ik kan alleen maar zeggen dat het overkomt alsof het is geschreven door een tiener met een zeer beperkte kennis van theologie. Ik heb gehoord dat ze een Amerikaanse versie van dit verhaal gaan maken, ik hoop maar dat ze de afloop veranderen.'


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

De film zegt dat je alert en gewetensvol moet zijn. Hij vernietigt ook alles en iedereen, zoals de Bijbel beweert. Voor mensen als ik was de eerste episode interessant en de tweede rampzalig. Het is 'blasfemie' genoemd, en dat is het ook, als je gelovig bent. Het is triest om te horen dat veel mensen het zien als een goed vervolg op de Bijbel. Maar de film laat je een heleboel dingen en onderwerpen zien die je kunt interpreteren als een filmische versie van de 'Openbaring'. Sommigen van ons denken dat zulke dingen niet misbruikt mogen worden. Een goed ding aan de film is dat hij een sterk aanmoedigend effect heeft op ethisch bewustzijn en dat je je daden twee keer moet overwegen. De regisseur lijkt gewoon te vergeten dat sommige mensen zich alleen op die manier gedragen, gebaseerd op het feit dat ze geloven en liefhebben zoals voorgeschreven in de Bijbel... Waarom zou je proberen daar verandering in te brengen, tenzij je zelf de duivel bent?


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Waarom ik zo'n hekel had aan de film, afgezien van de pure lelijkheid van de acteurs zelf, is dat iemand zulke onzin zou kunnen geloven.
Ten eerste zal _De wederkomst van Christus_ aan het eind van de woorden zijn, en als Jezus Christus op de dag des oordeels zal komen, zal hij niet komen zoals hij eerder is gekomen, in menselijke gedaante. Hij zal komen in zijn volle glorie als God, en we zullen niet alleen worden beoordeeld op onze zonden, maar ook op de gevolgen van onze daden. Dat zal iedereen gebeuren! Ten tweede heb ik de eeuwige trots van de homo gezien, die in deze film wordt geïllustreerd met het onomstotelijke 'Ik heb gisteravond in de Bijbel gelezen en het staat nergens geschreven'. Nou, dat staat er wel. Mozes zegt bij drie verschillende gelegenheden dat mannen die de liefde bedrijven met andere mannen, of vrouwen die de liefde bedrijven met elkaar, alsof man en vrouw gedood moeten worden omdat zij nooit het koninkrijk Gods zullen erven, omdat ze slecht zijn! Als we de Bijbel woord voor woord zouden volgen, zouden er nu toch executies zijn? Maar ik denk dat het meer kwaad doet om mensen verkeerd te informeren dan dit... Dat stond in het Oude Testament.
Er zijn een heleboel gekken op psychiatrische afdelingen die denken dat ze de Zoon van God zijn, maar als je een film na afloop maakt, denk je echt na over hoeveel idioten daarbuiten een film kunnen maken.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Erg slechte kwaliteit en de acteerprestaties zijn al even slecht. Deze film is een schoolvoorbeeld van de hedendaagse wereld en de mentaliteit. Jezus komt in deze film niet voor en de film is ook niet in overeenstemming met de christelijke leer zoals de meeste mensen die kennen.
Ik ben ook erg verbaasd omdat deze film een programma van de BBC is en de BBC is welbekend om zijn kwaliteitsprogramma's, maar het ziet ernaar uit dat de poging van de BBC om te wedijveren met de Hollywood-drama's volledig mislukt is.
Slecht acteerwerk, slechte plot, slechte cultuur die zonder religie lijkt te zijn. Ik zou niet eens de moeite nemen deze te kopen, maar beter kunnen proberen deze te huren of te kopen als hij naar de vuilnisbak gaat.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Iets niet-zo-geweldigs. 'Silence of the Lambs' blijft Demmes enige goede film, en ik doe natuurlijk mee aan alle overschatte linkse oefeningen op het witte doek, waarvan ik er een paar niet heb gezien <0xE2><0x80><0x93> en ook nooit zal zien.
Dit is een lichte komedie die halverwege een thriller een andere wending neemt. De eerste helft is een beetje lastig om naar te kijken; het is niet grappig en ook niet bijzonder interessant. Daniels speelt een overdreven domme, naïeve imbeciel die zo goedgelovig en goedgelovig is dat het bijna niet te geloven is. Zijn geanimeerde acteerwerk is vaak irritant en nauwelijks grappig. Hij liegt in het begin zelfs tegen Griffith en vertelt haar dat hij getrouwd is en kinderen heeft, terwijl hij in werkelijkheid gescheiden is! In de hele geschiedenis van de mensheid en in de film zal iedere man die getrouwd is en een vrouw ontmoet die hij leuk vindt, liegen <0xE2><0x80><0x93> als hij liegt <0xE2><0x80><0x93> en zeggen dat hij NIET getrouwd is. (Later werd de absoluut niet geloofwaardige of geloofwaardige reden hiervoor onthuld: hij wilde 'zichzelf beschermen'. Wat een gelul...) Het feit dat zijn personage alle verkeerde beslissingen neemt en alle stomme dingen in de film doet, deed me er werkelijk naar uitkijken dat Liotta hem in elkaar zou slaan als hij hem in het appartement van de eerste zou inhalen.
Wat er dan in het appartement van Daniels gebeurt, is het klassieke einde-van-de-film-gevecht-op-de-dood dat de goeierik <0xE2><0x80><0x93> zij het de zeer domme goeierik <0xE2><0x80><0x93> voorspelbaar wint. Toch is er in elk geval in het laatste halfuur wat actie, is er iets gaande, en Daniels krijgt niet meer de kans om geanimeerd te doen. De film heeft geen geloofwaardige personages (hoofd- of bijrollen) en de sfeer is te jaren tachtig, wat betekent dat de film er nogal saai uitziet; visueel lelijk. Sayles maakt weer eens zijn opwachting als politieman. De film is misschien ook een beetje te veel op het toeval gericht. Griffith speelt weer eens een zacht pratende, dom klinkende slet, maar zoals gewoonlijk is ze overtuigend omdat ze een zacht pratende, dom klinkende slet is. Dit was een eerdere film, voor haar lipvergroting en borstvergrotingsoperatie; vergelijk de natuurlijke borsten die ze in deze film laat zien met de kant-en-klare ballonnen die ze jaren later kort laat zien in 'Nobody's Fool'.
Als je mijn 'biografieën' van Griffith en andere Hollywood-intellectuelen wilt lezen, neem dan per e-mail contact met me op.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Er moet een 0/10-optie zijn voor dit soort rotzooi.
Het was pijnlijk om te zien, maar toch op een vreemde manier fascinerend. Bewonderenswaardig omdat het ongelooflijk leek dat een film zo slecht kon zijn. Ik bleef maar denken 'het moet beter worden'. Het werd erger. En erger.
Ik zal nooit weten hoe mensen in vredesnaam zo'n categorisch stuk troep hebben kunnen produceren. Maar het meest verbazingwekkende van alles zijn al die recensies die ik krijg van mensen die de film echt geweldig vinden. Ja, het acteerwerk was goed, maar de film was heel erg heel erg slecht. De slechtste film aller tijden!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

De film begint met Charlie (Jeff Daniels), een zakenman die net zijn lunch in een buurttentje heeft verorberd. Het lijkt erop dat hij niet genoeg geld heeft om de rekening te betalen. In plaats van zijn portemonnee te pakken, kijkt hij steels om zich heen om te zien of de kust veilig is en glipt het tentje uit zonder te betalen. Zonder dat Charlie het weet, heeft 'Lulu' (Melanie Griffith) hem vanaf de andere kant van het tentje gadegeslagen.
'Lulu' is gekleed in wat in de jaren tachtig voor cool doorging, met een brunette pagekapsel. Ze volgt hem naar buiten om hem te laten weten dat ze heeft gezien wat hij heeft gedaan. Hij probeert het te ontkennen, maar kan niet aan haar beschuldiging ontsnappen. Omdat hij denkt dat hij erin meespeelt, is Charlie verbaasd als 'Lulu' (Melanie Griffith) hem vanaf de andere kant van het tentje gadeslaat. zegt dat ze niet voor de delicatessenzaak werkt en hem dan een lift naar zijn werk aanbiedt.
Als ze in de tegenovergestelde richting loopt, begint hun dolle pret over de Middle Atlantic Seaboard.
We worden verondersteld opgewonden te raken omdat 'Lulu', een uiterst moderne vrouw, Charlie in vernederende situaties brengt. Het is niet erg als de twee volwassen die het met elkaar eens zijn een beetje aan de rol gaan in een motelkamer, maar het is wel erg als ze zich uit de voeten maken als ze de rekening in een gezinsrestaurant willen betalen. Het ontfutselen van werk van hardwerkende mensen is niet mijn idee van 'wild'. Charlie is een hufter.
'Lulu' is een gestoorde hufter. Ze begint Charlie voor haar man te laten doorgaan. Eerst naar haar moeder (die de schertsvertoning vrolijk tolereert) en vervolgens naar haar tienjarige middelbareschoolre<0xC3><0xBC>nie (een gebeurtenis die later werd gebruikt voor een andere te-cool-voor-het-eigen-goede-film 'Grosse Pointe Blank').
Het 'huwelijk' komt als een verrassing voor 'Lulu's echte echtgenoot (Ray Liotta) die net uit de gevangenis is ontslagen wegens een gewapende roofoverval. Ray bezorgt de twee een welkome afstraffing en laat hun zien hoe gemeen misdaad eigenlijk is.
Ik kan er geen ironie aan toevoegen door te schrijven dat ik dit voor het eerst heb gezien door de bioscoop binnen te sluipen. Nee, dat soort dingen doe ik niet. Ik heb het van de kabel gehaald en verzeker je dat ik het uitsluitend in de beslotenheid van mijn eigen huis bekijk. Dus begon ik me af te vragen waarom ik het op de band had gezet, terwijl ik het helemaal niet leuk vind, en kwam ik tot de conclusie dat ik 20 jaar geleden op een reggae-kick zat en dat de soundtrack van 'Something Wild' een prominente rol speelt in de reggae. De aftiteling begint met de traktatie van zuster Carol die haar versie van 'Wild Thing' ten gehore brengt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Dit is het soort film dat verscheidene carrières had kunnen ruïneren, als de vuiligheid van tegenwoordig de carrières van filmsterren zou kunnen ruïneren.
Melanie Griffith trok haar shirt uit, en in de tijd dat ze nog niet geopereerd was, had ze zich echt moeten blijven aankleden.

Jeff Daniels was een volslagen mislukkeling, maar gelukkig voor hem en voor ons is hij overgestapt op veel betere dingen sinds dit... dit... dit... nou ja, verdomme, dit stuk vullis.
Vreemd genoeg zijn alle hoofdrolspelers overgestapt op grotere en betere dingen, onder wie regisseur Jonathan Demme. Zijn werk hier was ook verspild, maar verdiende een schoorvoetende bewondering. Ik bedoel, alles wat niet de moeite waard is om te doen, is niet de moeite waard om goed te doen. Maar hij deed het toch goed. En toch was er één lichtpuntje: Ray Liotta, die helemaal onderaan de lijst van beroemdheden staat, heeft gewoon alles gestolen. Liotta was schitterend fascinerend! Hypnotisch! Enthousiast.
Ik zag dit stuk vullis toen het nog relatief nieuw was, in het privétheater van een vriend. Om de een of andere vreemde reden was mijn vriend er dol op. Ik denk dat het kwam doordat Melanie Griffith haar blouse had uitgetrokken (en eerlijk gezegd had ze dat beter niet kunnen doen), hoewel hij beweerde dat het om andere, meer artistieke redenen was.
Hoe dan ook, zelfs toen, na zijn eerste scène, dacht ik al dat Ray Liotta een grote ster zou worden, of in elk geval een grote, zeer gerespecteerde acteur. Ondanks de rommelige aspecten van het rommelige script, de pure lelijkheid van het hele verhaal, maakte Liotta het bijna de moeite waard om naar te kijken. In feite is het de moeite waard om het één keer te zien, alleen maar om te zien hoe ver Ray Liotta het heeft geschopt. Ik bedoel, om te beginnen staat zijn naam nu meestal bovenaan of bijna bovenaan.
Zelfs toen, zelfs in een berg afval, straalde Ray Liotta als een diamant.
Als je dit afval ziet, moet je je neus dichtknijpen. Elke hoofdpersoon is of immoreel of amoreel. Verschrikkelijke film. Verschrikkelijk filmidee.
Bijgevoegd commentaar: Te veel mensen antwoorden 'Heeft deze opmerking geholpen?' met een 'nee' omdat ze het niet eens zijn met de mening van de ander. Misschien moest IMDb die vraag in plaats daarvan stellen: 'Bent u het eens met deze mening?'


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

De eerste helft van de film is eigenlijk niet zo slecht. Hoewel de personages niet echt veel diepgang hebben, is het verhaal op de een of andere manier grappig en over het algemeen oké, met mogelijkheden om beter te worden, wat niet het geval is.
In de tweede helft begint het slechter te gaan, niet alleen voor de personages in de film, maar ook voor de kijker, die in feite wacht tot het verhaal tot zijn voor de hand liggende einde komt.
De vorige gebruikerscommentaar vermeldde: 'Het is een liefdesverhaal, een roadfilm, een thriller, een komedie vol fouten, een film uit de jaren tachtig en bovenal, het is een film van Jonathan Demme.'
Nou, sta me toe dat ik dat herhaal: 'Het' Als een jongen een meisjesverhaal krijgt, rijden ze toevallig in auto's rond, de opwinding is verdwenen omdat het maar al te duidelijk is hoe de dingen zich zullen ontwikkelen, er was geen enkele scène in deze film waar je hardop om zou kunnen lachen, hij heeft wel iets van de jaren tachtig en ja, Jonathan Demme was echt de regisseur.'


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Na het succes van _Star Wars_ was er een opleving van de belangstelling voor sci-fi-films. Dit was een van die goedkope pogingen om snel geld te verdienen.
Een groep overlevenden van een ruimteschip landt op een planeet die wordt bewoond door dinosaurussen in slow motion, waar de helft van hen systematisch wordt uitgeroeid (de mensen niet de dinosaurussen). Pornofilm-niveau. Goedkope special effects, zelfs voor die tijd, hoewel het lijkt alsof er veel moeite voor is gedaan.
De kostuums waren pure jaren zeventig, net als de kapsels. Ah, de jaren zeventig. Ik verwachtte dat er elk moment een disco zou losbarsten.
Niets echt aan te bevelen in deze film.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Welnu, ik ben net zo dol op slechte oude skifffilms als de meeste mensen. En ik begrijp dat een budget een budget is. Dat gezegd hebbende, _Planet of the Dinosaurs_ is zo slecht als een slechte film maar kan zijn. Het ding heeft geen acteurs, en slechts één aantrekkelijke vrouw die ze twee minuten nadat ze aan land zijn gezwommen uitroeien. Er zijn letterlijk geen verlossende eigenschappen te vinden in deze stapel weggegooid celluloid. Het enige dat niet weggegooid was, was papier... het script moet niet meer dan vier pagina's lang zijn geweest. Er is toch zeker niemand die zulke zinloze dialogen schrijft? Ik sta er voortdurend versteld van dat zulke films ooit zijn gemaakt, laat staan dat ze zijn uitgebracht. Ik ben alleen maar blij dat ik niet heb betaald om deze tijdverspilling te zien. 75 minuten van mijn leven zal ik nooit meer terugkrijgen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Een ruimteschip in een niet nader gespecificeerde toekomst waar menselijke wezens zijn uitgerust voor ruimtereizen en laserpistolen als wapens hebben, landt op een vreemde jonge planeet waar dinosaurussen toevallig ook geëvolueerd zijn en alleen op deze wereld, is nog niet uitgestorven... nog niet. De overlevenden van het neerstorten, ruwweg tien nietszeggende figuren in blauwe, witte en gele pakken, vechten om te overleven tegen buitenaardse prehistorische monsters.
'De planeet van de dinosaurussen' is een eigenaardige film. Zoals ik in mijn opsomming hierboven heb gezegd, zijn de stop-motion-geanimeerde dinosaurussen in de film de enige kleurrijke acteurs. De modellen zijn primitief, maar doeltreffend geanimeerd. En ze zijn veel fascinerender en intrigerender dan de personages die worden geportretteerd door onervaren acteurs en die tekstregels uitspreken uit een script dat van de ene dag op de andere geschreven moet zijn, zonder ook maar één enkele herziening. Het is duidelijk dat het grootste deel van het budget naar de dinosaurussen ging, en hoewel er een behoorlijk aantal van zijn, is er bij lange na niet genoeg om ons voor onze verveling te behoeden. Deze menselijke personages zijn er alleen maar om te schreeuwen, rond te rennen en die slecht geschreven en breedsprakige toespraken over overleven te houden. En helaas worden er bij lange na niet genoeg door de dinosaurussen opgegeten.
Over het geheel genomen is 'De planeet van de dinosaurussen' geen film die ik van plan ben nog een keer te zien. Sommige mensen zullen hem gewoon geweldig vinden omdat hij zo goedkoop is en zo slecht gemaakt. Soms vind ik dit soort films wel leuk. Maar deze film is gewoon te lang, te saai en erg uitputtend.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

1. Slecht acteerwerk.

2. Voor een stel schipbreukelingen op een buitenaardse planeet zag het er beslist als thuis uit, vooral met de huizen en wegen die je op de achtergrond kunt zien.
3. Vreselijk verhaal met stomme karikaturen die idiote beslissingen nemen en onbezorgd hun kostbare overlevingsuitrusting en kleding verliezen, links, rechts en in het midden.
4. De scifi-outfits van Cool 70 (misschien het enige goede aan deze film).
5. Interessant schip in het begin (de bemanning moet vaak naar Space 1999 hebben gekeken). Jammer dat het zo vroeg de lucht in gaat. Het ontsnappingsschip ging ook te snel tot zinken.
6. Antropologen zouden sommige aspecten van de film interessant kunnen vinden in termen van het gedrag van primatengroepsgedrag.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

Ten eerste: Deze film is gemaakt in 1978. Dus dat betekent dat de film hoe dan ook slecht zal zijn. Maar ik zeg niet dat alle oude films slecht zijn. Ten tweede: De special effects zijn zelfs in die tijd al verschrikkelijk. Ten slotte: Het acteren was zo slecht dat Bozo The Clown het beter had kunnen doen. Je vraagt je af hoe mensen het geld bij elkaar krijgen om zulke zielige films te maken. Deze film is waardeloos!


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Ik zeg: Ben Johnson en mijn mede-Canadezen zeggen: 'Ben Johnson?!' <0xE2><0x80><0x93> hij was een godvergeten MOVIE STAR-kerel, een COWBOY, en in 1976 verdiende hij de kost door een stomme sheriff te spelen die gemaakt was voor tv-rampfilms zoals deze, en hij verdiende zijn geld met de DODE SCHADELIJKE SCHADELIJKE BEESTEN waarvan iedereen blijkbaar dacht dat ze ons op dat moment kwamen halen. Dus er zijn bijen, en ze doden een paar mensen door in hun bek te vliegen en onder water achter ze aan te gaan. Uiteindelijk vinden die idioten de zwerm en ze gaan dood en die vrouw zit in haar auto gevangen door de hele zwerm. De smerissen zeggen: wat doen we? Eh, bijen gaan dood als het koud is. Waar zouden we het dan koud kunnen maken? Ik weet het <0xE2><0x80><0x93> het stadion in New Orleans! Dus rijden ze met die auto en zijn zwerm dodelijke bijen almaar door de straten van New Orleans, met een megafoon die zegt: 'Ga de straat op of je gaat eraan!' En het toekomstige tehuis voor tienduizenden overstromingsslachtoffers met zijn kapotte toiletten wordt zo de bedwelmende verdoemenis van dit specifieke stel bijen. Ik weet niet wat de grootste vernedering is in deze geweldige stad... nou, ik wel, maar deze is ook waardeloos. Heel toepasselijk afgebeeld op een uiterst verbleekte, oranjeachtige 16mm-afdruk, hoewel Betamax een goed alternatief is!


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Ik heb echt genoten van de film. Hij was af en toe echt ranzig. (Ze vernietigen de schurk met haardrogers <0xE2><0x80><0x93> maar waar zitten die aansluitingen?) Maar het is een unieke film, en ik heb genoten van de acteerprestaties van Courtney Draper en Tamara Hope. Ik heb ook genoten van Fanuel (hoe je het ook schrijft...) en van Megans scheldkanonnade omdat ze hem een sukkel noemde. Afgezien van het acteren, het 'terugspoelen' en het laten zien van wat er in Ariels en Megans gezichtspunt gebeurde, was het een heel interessante film. Ik heb hem twee keer gezien en ik zou hem nog een keer zien.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Het is gewoon een slechte film. Niet zo slecht als R.I.C.C.O., maar slecht. Bij het begin raakte ik al aan de film verslingerd en daarna raakte ik helemaal de kluts kwijt. Het acteren ging helemaal de verkeerde kant op en toen ging het de verkeerde kant op en toen ging het de verkeerde kant op. Zie deze film ten koste van alles niet, ik smeek u met heel mijn hart!!!! De regisseurs, dat zijn broers, zijn niet de volgende HUGHES BROTHERS, die echt geweldige films hebben gemaakt, zoals DODE PRESSEN, VAN DE HELL, AMERIKAANSE PIMP en MENACE II SOCIETY. De enige die me dit liet zien was Paris Campbell, die op een dag een groot acteur zal zijn als hij betere films maakt dan deze. Christina Caparoula heeft ook goed werk geleverd voor wat ze heeft gekregen. Ik hoop dat THE FITTEST tien


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Als je alle clichés over stadsbrandweerlieden in 105 minuten samenvat, heb je Ladder 49.
Het heeft een verhaal, maar wordt zwaar vertroebeld door alle clichés. Het verandert het in een film die bij elke gebeurtenis zo voorspelbaar wordt dat het niet de moeite waard is om naar te kijken. Het verhaal heeft geen diepgang en zelfs het acteerwerk lijkt oppervlakkig.
Het zag eruit alsof het een eerbetoon aan brandweerlieden wilde zijn, maar uiteindelijk saai en pretentieus werd. De parallel tussen Jack Morrison die dodelijk vast kwam te zitten onder een ontoegankelijk deel van een gebouw en brandweerlieden die vastzaten onder het puin van de Twin Towers was maar al te duidelijk.
'Dat is het niet.' Hij is niet te vergelijken met films als _Backdraft_ en is zeker geen voorbeeld voor toekomstige films over brandweerpersoneel.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Het spijt me, misschien maakt dit deel uit van de golf van lof voor de brandweerman sinds 911, misschien is het een ouderwets verhaal, misschien is het niet bedoeld om je de stuipen op het lijf te jagen, maar het spijt me, deze film is afschuwelijk. Net als de titel, cliché 49, denk ik dat er minstens zoveel clichés in zitten. Het is een saai verhaal (indrukwekkend dat je erin slaagt om saai te zijn als er gevaarlijke branden zijn en levens worden gered) over een brandweerman. En zijn saaie leven, verteld in een zinloze,'scène van nu'- flashback naar de stijl van vroeger. We beginnen de film met de held in gevaar in een instortend brandend gebouw. De hele film draait erom dat we van die vent gaan houden, dus we persen er een paar tranen uit als hij aan zijn einde komt in de finale van de scène vanaf het begin van de film. Het kon me niet veel schelen en ik wou dat hij eerder in rook was opgegaan. Het barst van de clichés, zoals: dood beste vriend, liefde op het eerste gezicht, ontgroening in een nieuwe baan, eerste kind, een bezorgde vrouw met een man met een gevaarlijke baan, een vaderfiguur als baas/superieur, 2,4 kinderen (nou ja, 2 maar het scheelt niet veel), je leven opofferen om anderen te redden, onderscheidingen voor moed... en ga zo maar door. Het is het leven van elke brandweerman, elke politieagent, verpleegkundige, dokter op de een of andere manier. Het was lui, als het bedoeld was als een 'leven dat voor zijn ogen voorbijflitste' toen hij stierf, dan moge God de arme kerel bijstaan, het verbaast me dat hij niet meer rook heeft ingeademd om sneller te gaan. De flashbacks zijn voor het grootste deel alledaags en voorspelbaar, saai geacteerd en met een soundtrack die De Lachende Koe de das om zou kunnen doen was het zo goedkoop dat het echt klonk als muzak of copyrightvrij liftgedoe!!! Dat moet je koste wat het kost vermijden, tenzij je op zondagavond iets nodig hebt om met oma naar te kijken. Of misschien als je familie familie is van een brandweerman <0xE2><0x80><0x93> ik waarschuw je <0xE2><0x80><0x93> je leven zal op een afschuwelijke manier eindigen of je zult je hele leven littekens houden als je volgens deze film een dappere brandweerman bent. Tenzij je John Travolta (vreemd klittenband kapsel in dit geval!)


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Dit is een armzalige, armzalige film. Vol clichés, onrealistische momenten: in de lucht stompen om het te vieren nadat je een brand hebt geblust, het doet er niet toe dat iemand zijn huis en zijn bezittingen kwijt is!, een zwangerschap aankondigen in een bar met al je vrienden voordat je het eerst in je eentje vertelt, zonder aanwijsbare reden op het dak van een brandend gebouw lopen, de stereotiepe begrafenissen en gespannen relaties, de heel louche, goedkope muziek aan het eind, de onrealistische behandeling van het meisje dat uit haar flat werd gered, de heel onrealistische explosie uit diezelfde flat!! Hadden ze een paar zuurstofflessen op zolder of zo!!? Iedereen met een greintje verstand kan zien dat deze film een grap was. Het is jammer, want brandweerlieden doen geweldig werk en ze verdienen het om een goede film te maken over wat ze doen, maar niet ten koste van hun gezonde verstand.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Hoezeer ik ook respect heb voor wat brandweerlieden doen, ik was niet onder de indruk en de film verveelde me. Het acteerwerk was oké, maar Joaquin Phoenix was op zijn zachtst gezegd een slechte castingkeuze.
Wat me het meest stoorde aan deze film was de Keltische muziek die op het slechtst mogelijke moment van de film maar door bleef blèren. De regie en de continuïteit waren ook al niet best!
**SPOILER** : nadat Phoenix' personage een paar keer valt en ernstig gewond raakt, kan hij zich nauwelijks bewegen om op de radio met zijn baas te praten. Dan lukt het hem op wonderbaarlijke wijze om door een enorme, met puin en vuur bedekte ruimte te kruipen en een manshoge opening in een dubbele, dikke bakstenen muur te forceren door alleen maar een dertig centimeter lang stuk spijl te gebruiken??? En als klap op de vuurpijl wordt hij dan ook nog eens superzwak en weer in elkaar geslagen.
Is het iemand ook opgevallen dat er in de hele film, als je beelden ziet van Joaquin die branden blust en mensen redt, weinig of geen rook is in de gebouwen? Ik zou denken dat de rook in een door vlammen overspoeld gebouw behoorlijk dik zou moeten zijn.
Ik kreeg er ook genoeg van om het reddingsteam te horen roepen: 'Ik heb hier apparatuur nodig!!!'. Ik dacht echt dat ik van deze film zou genieten, maar ik vond het een zwakke poging om het ware leven van een brandweerman te vertegenwoordigen. De bedoeling was er wel, maar ik denk eerlijk dat deze film zoveel beter had kunnen zijn. Ik kon het niet helpen dat ik dacht dat de producent met deze film een deadline probeerde te halen en dat hij zich moest haasten om hem in de bioscopen te krijgen. Hij had meer tijd moeten besteden aan het monteren en zorgen dat de film goed liep.
De special effects waren in sommige scènes indrukwekkend, maar in andere teleurstellend en bijna belachelijk. Een beetje als een Jerry Bruckheimer-film.
Noem me kritisch maar ik zie gewoon niet wat...' Het is zo geweldig aan deze film. Hij was tenminste niet zo slecht als 'The Whole Ten Yards', die verreweg de slechtste film is die ik de afgelopen maanden heb gezien.
Ik hoop echt dat er geen Ladder 50 in de maak is!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Is er een cliché over brandweermannen dat NIET in deze film wordt gebruikt? Van de openingszin 'Ik word hier te oud voor', via de 'kunstgrepen' van de brandweermannen, tot de 'zorgwekkende vrouw', het verlies van zijn beste vriend in de brandweerkazerne, tot de laatste begrafenis van de gevallen broeders, ziet deze film eruit en klinkt hij alsof hij is geschreven door de marketingafdeling van Disney ('Uit ons onderzoek blijkt dat het publiek het echt leuk vindt als...') en dat ze het er toen in hebben gestopt.<br />Er is hier niets origineels aan. Elke emotie die we voor deze mannen voelen, wordt gebruikt voor onze bewondering en gevoelens voor brandweermannen. Als je echte helden wilt zien, moet je naar Rescue Me kijken: mannen van alledag met gebreken die het helemaal niet erg vinden om een brandend gebouw in te rennen om vreemden te redden.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Wauw <0xE2><0x80><0x93> godzijdank zat ik in een vliegtuig en kon ik uit het raam kijken. Slechte Hollywood-brandscènes, voorspelbaar, vreselijk geacteerd (wie was in godsnaam die vreselijke vrouw die de echtgenote speelde?), slecht gecast, vreselijk slecht geschreven. Deze film was kennelijk gemaakt voor het soort mensen dat bereid is te knielen voor het alter ego van ofwel brandweerlieden in het bijzonder, ofwel 'helden' of goden in het algemeen, neem ik aan. Ik heb gewoon niet genoeg slechte dingen over deze film te zeggen. Hij kan ook niet goedkoop zijn geweest, met al die sterren die erin voorkwamen plus al die special effects en brandscènes. Hij moet een fortuin hebben gekost, maar toch is het de slechtste film die ik ooit heb gezien. Begrafenisscène? Verbazingwekkend slecht. Verkering tussen een brandweerman en voornoemde afschuwelijke vrouw? Afgezaagd, gekunsteld, banaal. Brandweergrappen? Zouden we niet allemaal willen dat we allebei zo mannelijk en tegelijk zo lomp konden zijn?


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Een van de slechtste films die ooit gemaakt zijn. Laten we beginnen met het oppervlakkige: om te beginnen is Joaquin Phoenix te dik om een nieuwe brandweerman te kunnen zijn. De NYFD rekruteert geen Pillsbury-deegjongens. John Travolta is slecht geverfd, en de vreemde glinstering in zijn ogen tijdens de film deed me vermoeden dat hij aan de een of andere uitgebreide scientology-bevlieging leed. De plot is gebaseerd op alle clichés over hoe het leven van de gemiddelde brandweerman er in werkelijkheid uitziet: ze worden allemaal dronken, raken betrokken bij vechtpartijen, vinden het moeilijk om hun emoties te uiten, hun vrouwen blijven allemaal huilend thuis, ze hebben allemaal problemen met hun vader, iedereen heeft een Bostons accent, enzovoort. Een waardeloos stuk schwarmerei dat inspeelt op de culturele heldenverering van de brandweerlieden na 9-11, wat trouwens een geldige culturele heldenverering was. Deze film biedt helaas geen geloofwaardige helden om te aanbidden.


inputs:
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?

Dit is echt een walgelijke oefening. Het is verkleed als een eerbetoon aan vuurvechters en bevat stomme scènes van 'we zijn gewoon een stel mafkezen' te midden van de'mijn hemel, dit kan echt heel gevaarlijk zijn'-delen. Het is over het algemeen gewoon stom. Je kunt je niet voorstellen dat echte vuurvechters zich zo gedragen. Het is zo vreselijk dat ik het soms niet kon aanzien. Als mijn dochter het niet had gehuurd en er vervolgens op had gestaan het tot het einde toe vol te houden, had ik geen andere keus gehad dan het uit te zetten.<br />Het punt is dat ik een fan van John Travolta ben. Elk interview dat ik met hem heb gezien, heeft mijn mening over hem alleen maar versterkt. Ik denk dat dit alleen maar om het geld was. Ik weet zeker dat hij blij zal zijn als dit vergeten wordt.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Deze film probeert in wezen de heldhaftigheid van de brandweerlieden af te schilderen door de hele film te laten draaien om een Amerikaanse vader met een goed hart dat anderen boven zichzelf stelt. Nu weet ik dat ze Jack Morrison (Joaquin Phoenix) proberen af te schilderen als een typische Amerikaanse vader die brandweerman is maar dat er gewoon niets interessants in hem zit wat ooit zal gebeuren, zodat er als de film op zijn hoogtepunt is gewoon weinig tot geen emotie is. Deze film probeert in wezen het leven van een brandweerman opwindend te maken maar het komt er net zo saai uit als alle andere banen behalve dat je levens redt of eigendommen redt door het vuur te doven. John Travolta speelt de brandweercommandant, maar iedereen had zijn rol kunnen spelen, en hij is net zo'n saaie figuur als de rest van de film. Wat een goede film had kunnen zijn, is dat de brandweerman helemaal als held wordt neergezet omdat hij brandweerman is, waardoor het hele scenario in een oninteressant melodrama verandert.

4.9/10.


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

Om te beginnen ben ik geen brandweerman, maar ik zit wel in een soort para-brandweereenheid (de jongens die worden opgeroepen als er een aardbeving is en de echte brandweer heeft meer mensen nodig voor de reddingsoperatie), dus ik heb wat training en simulatie gehad, maar ik heb geen echte levenservaring.
Maar toch zijn er een paar dingen die je absoluut niet kunt geloven. Ik begrijp dat ze de mond- en neusstukken van de maskers hebben verwijderd en dat er niet genoeg rook is, omdat het publiek anders niets zou zien. Maar sommige dingen tarten de logica.
- Geen tweede masker aan de zuurstof bevestigd. Hoe wil je in godsnaam mensen redden die de rook ingaan zonder een masker?
-Mensen opjagen. Nee, zo gaat het niet. Ik zou ook schreeuwen als iemand op die manier een touw om me heen bond en me aan een gebouw ophing. Dat wil zeggen, als ik kon schreeuwen en niet buiten westen raakte door gebrek aan lucht omdat het touw mijn longen dichtknijpt. De tweede keer dat ze Jack abseilen is het beter, maar nog steeds raar.
-'Richt hoog.' Nee, dat doe je verdomme niet. Je vecht altijd zo laag mogelijk tegen vuur. Je vecht niet als je vlammen wilt sproeien, je wilt het vuur doven, en dat is onder de vlammen.
- Geen discipline. Ze rennen rond als kippen zonder kop. En ze schreeuwen de hele tijd, in plaats van radio te gebruiken en de discipline te bewaren.
- Geen tactiek. Waarom werken ze niet in teams van minstens twee? Je kunt nog steeds van elkaar worden gescheiden, maar daar is veel meer voor nodig dan wanneer iedereen in zijn eentje rondrent op zoek naar slachtoffers.
<0xE2><0x80><0x93> Gaan ze echt gebouwen binnen zonder water mee te nemen? In Europa zouden brandweerlieden nooit een brandend gebouw binnengaan zonder water.
<0xE2><0x80><0x93> Brandweerlieden op het dak. Wat denken ze dat ze daar doen, zonder bewakingslijnen of water? <0xE2><0x80><0x93> Explosievenkamers. Hout en baksteen 'ontploffen' niet plotseling.
De betere punten zijn in feite camaraderie en de andere niet-brandweergedeelten van de film. Het is een hoop kitsch, maar dat geeft niet. Ik geef het een punt.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

In de nasleep van 11 september in New York was dit drama over Amerikaanse brandweermannen bedoeld als een eerbetoon aan hun professionalisme. Het verhaal wordt verteld met een reeks flashbacks, waarin brandweerman Jack Morrison (Joaquin Phoenix) door de vloer van een brandend gebouw zakt en alleen via de radio in contact staat met kapitein Mike Kennedy (John Travolta). De flashbacks laten in grote lijnen zien hoe Jack van rekruut, die Kennedy als vaderfiguur ziet, een brandweerlegende wordt. De andere brandweerlieden proberen hem te bereiken, maar ze zijn te laat, en uiteindelijk laat hij hen gaan, en zo gaat het verder met zijn begrafenis, waar hij wordt geprezen als een van de beste brandweerlieden die ze ooit hebben gekend. Ook met Jacinda Barrett als Linda Morrison, Robert Patrick als Lenny Richter in Terminator 2, Morris Chestnut als Tommy Drake, Billy Burke als Dennis Gauquin, Balthazar Getty als Ray Gauquin en Tim Guinee als Tony Corrigan. Het vuur van de film is uiteindelijk het enige waar ik aandacht aan kon besteden en van kon genieten, en de rest is een beetje te spraakzaam naar mijn zin. Toereikend!


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

Jeff Fahey heeft zulke alerte ogen en zo'n smoezelige, verraderlijke glimlach dat elk personage dat hij speelt een schurk lijkt; daarom is het niet zo'n goed idee om hem als de brave jongen van het stuk te casten, want het publiek wacht gewoon tot zijn personage doorslaat en de mensen omverblaast. Drew Barrymore, die net haar beroemde rol als 'Poison Ivy' heeft gespeeld, moet deze film alleen maar hebben gedaan om de regisseur Phedon Papamichael (die de filmregisseur van 'Ivy' was) een plezier te doen. Ze speelt een personage dat Daisy Drew heet (!), maar ze gaat er meteen vandoor, zodat we niemand anders hebben om naar te kijken dan Jeff Fahey en Sean Young (die sinds 'Blade Runner' geen enkel subtiel moment meer voor de camera heeft gehad). Dit stompzinnige scenario, door Michael Angeli, gaat over een politietekenaar die het gezicht van zijn eigen vrouw uit de getuigenis van een moordgetuige haalt, en hoewel dat geen slecht idee is voor een plot, zou het veel beter passen bij een tv-serie van een uur. Deze kabelfilm heeft weinig inspiratie (beginnend met de casting) en veel minder verrassingen.


inputs:
Is deze recensie positief of negatief?

'Wagons East' was een grote teleurstelling voor me. Maar het treurigste van deze film is dat het John Candy's laatste filmrol bleek te zijn (hij stierf vlak voordat de opnamen hiermee voltooid waren). Er is maar een paar keer gelachen tijdens deze western-spoof, en voor een komedie is dat te weinig. Als je een opzwepend western-spoof wilt zien, ligt het antwoord voor de hand. Zie Mel Brooks' klassieke 'Blazing Saddles'. Of als je Candy in veel beter materiaal wilt zien, zie 'Summer Rental', 'Spaceballs' of 'Oom Buck' (om er maar een paar te noemen). Deze drie films (evenals andere) laten zien wat een geweldige komische acteur hij was. Helaas doet 'Wagons East' dat niet. Wat jammer! <br />* (van de vier)


inputs:
Wat voor toon heeft de volgende recensie?

John Candy was een heel goede komische acteur. Zijn dood was een tragedie en we missen hem allemaal heel erg, maar WAGONS EAST, waarin hij een stuntelige wagenmenner speelt die een groep pioniers uit het wilde westen wil weghalen, is nog triester. Ik begrijp niet eens waarom die film is uitgebracht. Het verhaal is zinloos en zwak, en de grappen zijn er niet. Het doet me nog meer verdriet dat Candy's laatste film de allerslechtste zou zijn die hij ooit heeft gemaakt. Laten we deze dus maar vergeten en aan zijn betere films denken, zoals SUMMER RENTAL, PLANES, TRAINES AND AUTOMOBILES en UNCLE BUCK.<br /><0x3E> 0 van de 5.


inputs:
Wat is het sentiment van de recensie?

'Wagons East' is algemeen bekend als John Candy's laatste film, omdat hij op de set stierf. Dat maakt het juist zo triest: niet alleen dat Candy een fatale hartaanval kreeg, maar dat het op de set van zo'n waardeloze film gebeurde. Serieus, ik weet niet wat ze dachten toen ze met dit stuk stront op de proppen kwamen, maar de film heeft NIET BELANGRIJKE eigenschappen. Het is alsof ze elk ongebruikt script voor stomme westerns hebben gepakt, ze door elkaar hebben gehusseld en het hebben gefilmd. Geen wonder dat John Candy de film niet wilde maken; misschien was het zijn contractuele deelname die hem de das omdeed.<br />Hoe dan ook, het punt is dat Candy in zijn hele carrière veel beter werk heeft gemaakt dan dit. Voor alle zekerheid had hij 'Canadian Bacon' van Michael Moore, waarin de Verenigde Staten de oorlog aan Canada verklaren, al af. Als je je aan dat nummer houdt, kun je zeggen dat Candy een eervol einde aan zijn carrière heeft gemaakt. Wat Richard Lewis betreft <0xE2><0x80><0x93> die eerder met Candy had meegespeeld in Eugene Levy's absurde maar hilarische 'Once Upon a Crime' <0xE2><0x80><0x93> die maakte dat stuk ellende goed door in latere jaren vaak in 'Countdown with Keith Olbermann' op te treden.